Справа № 149/1830/18
Ухвала
Іменем України
"31" липня 2018 р. Слідчий суддя Калинівського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року заступник начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області з клопотанням про арешт майна.

З причин неможливості розподілу судової справи між суддями, оскільки не вистачало потрібної кількості суддів, головою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області було направлено подання про направлення клопотання до іншого суду (в порядку ст. 34 КПК).

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 26.07.2018 року подання голови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області було задоволено та направлено клопотання до Калинівського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

31.07.2018 року на адресу Калинівського районного суду Вінницької області з Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали вищевказаного клопотання, системою автоматизованого розподілу справ обрано слідчим суддею ОСОБА_1 .

Клопотання мотивовано тим, що 08.07.2018 року близько 13.30 години ОСОБА_3 , перебуваючи на території ринку ТК «Центральний» за адресою м. Хмільник вул. Соборності, 6, таємно, умисно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону "Samsung J 2" який належить ОСОБА_4 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на загальну суму близько 3000 гривень.

13.07.2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення було внесено відомості до ЄРДР та відкрито кримінальне провадження №0000340 за ознаками складу злочину передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

16.07.2018 року ОСОБА_3 добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон «Samsung J 2 Gold», який було оглянуто та поміщено до спеціального пакету №0045617 та вилучено в Хмільницький ВП для подальшого проведення товарознавчої експертизи.

Вищевказаний мобільний телефон «Samsung J 2 Gold» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 вилучений в ході огляду місця події на даний час зберігається в кімнаті для зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Мобільний телефон «Samsung J 2 Gold» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 вилучений у ОСОБА_3 потрібен для подальшого проведення товарознавчої експертизи, для встановлення вартості телефону. Таким чином, у зв`язку із тим, що зазначений мобільний телефон «Samsung J 2 Gold» необхідний для забезпечення проведення подальших слідчих дій, для встановлення наявності чи відсутності фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження, та які будуть процесуальним джерелом доказів, вказаний мобільний телефон «Samsung J 2 Gold» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

На даний час існують підстави вважати, що вилучений в ході огляду місця події мобільний телефон «Samsung J 2 Gold» є доказом злочину. При цьому накладення арешту на вилучений мобільний телефон «Samsung J 2 Gold» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 необхідно для запобігання можливості її приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або ж відчуження.

Беручи до уваги те, що вилучений мобільний телефон «Samsung J 2 Gold» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 являється речовим доказом у кримінальному провадженні, а тому з метою збереження вказаного речового доказу на мобільний телефон «Samsung J 2 Gold» необхідно накласти арешт.

У поданій письмовій заяві заступник начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій капітан поліції ОСОБА_2 області підтримав заявлене ним клопотання, просить розглядати клопотання без його участі та без фіксації процесуальних дій за допомогою технічних засобів.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 171 КПК України, підтвердженням права власності на майно, що належить арештувати, є відповідні документи або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження таким майном підозрюваним, потерпілим третіми особами, у даному випадку вказаними документами є відповідні протоколи проведення слідчих дій у вказаному кримінальному провадженні в яких відображено вилучені об`єкти та обставини за яких їх було вилучено.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Зважаючи на вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки воно має значення речового доказу та доведено наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України, а тому клопотання про арешт майна є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 131, 132, 170, 171, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон «Samsung J 2 Gold» ІМЕІ 1 НОМЕР_1 та ІМЕІ 2 - НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_4 , який був вилучений в ході огляду місця події в приміщенні Хмільницького ВП за адресою: Вінницька область, м. Хмільник вул. Небесної Сотні № 47.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: