Провадження № 11-п/782/227/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області подання голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про направлення справи № 426/10293/18 за клопотанням ОСОБА_6 про скасування арешту на майно- до іншого суду, -

В С Т А Н О В И Л А:
З змісту подання голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 вбачається, що 11.04.2018 року до Сватівського районного суду Луганської області надійшло клопотання ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про скасування арешту на майно повністю.

Голова Сватівського районного суду Луганської області в поданні, зазначає, що під час розгляду зазначеного клопотання ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про відвід слідчого судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 426/10293/18 про скасування арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження № 43/08/0050/06. У задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід слідчому судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 від розгляду справи № 426/10293/18 ухвалою судді ОСОБА_7 від 25.06.2018 року відмовлено.

06.07.2018 року суддя Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_7 заявила про самовідвід по розгляду заяви ОСОБА_6 про повторний відвід судді Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 від розгляду провадження № 426/10293/18 про скасування арешту майна, в якій зазначила, що як вбачається зі змісту заяви про відвід та доданих до неї документів, ОСОБА_6 при викладенні обставин в обґрунтування доводів своєї заяви, поміж іншого зазначає, що суддя ОСОБА_7 є упередженою та такою, що діє на користь судді ОСОБА_5 , який є головою суду, оскільки 25.06.2018 року вже розглядала заяву про відвід судді ОСОБА_5 в розгляді провадження № 426/10293/18 про скасування арешту майна та відмовила у її задоволенні, проігнорувавши його доводи, не виклавши їх в ухвалі та не надавши належної юридичної оцінки. 10.07.2018 року суддя ОСОБА_8 відповідною ухвалою суду задовольнила заяву судді ОСОБА_7 про самовідвід. А 13.07.2018 року суддя ОСОБА_8 відповідною ухвалою суду задовольнила заяву ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 .

Також в поданні зазначено, що до матеріалів справи додана копія дисциплінарної скарги ОСОБА_6 до Вищої ради правосуддя з метою притягнення до дисциплінарної відповідальності як відносно судді ОСОБА_7 так і відносно судді ОСОБА_5 .

Голова суду в поданні вказав, що в зв`язку з заявами ОСОБА_6 він як голова суду був вимушений звернутися із зверненням до Вищої Ради правосуддя та Генерального прокурора України про втручання в його діяльність як судді Сватівського районного суду Луганської області щодо здійснення правосуддя.

Мотивуюче подання голова зазначив, що на даний час в Сватівському районному суді Луганської області працює шість суддів: суддя ОСОБА_5 , суддя ОСОБА_9 , суддя ОСОБА_10 , суддя ОСОБА_8 , суддя ОСОБА_7 та суддя ОСОБА_11 . Судді ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на теперішній час перебувають у відпустках. У судді ОСОБА_10 закінчились п`ятирічні повноваження. Таким чином, після задоволення відводів неможливо утворити новий склад для судового розгляду справи № 426/10293/18.

Учасники судового провадження для розгляду подання не з`явились, але були повідомлені належним чином.

У відповідності до ч. 4 ст. 34 КПК України їх неприбуття не перешкоджає розгляду цього питання.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали подання, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:

1.до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності;

2.після задоволення відводів(самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;

3.обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження;

4. ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Тобто ч.1 ст.34 КПК України передбачено вичерпний перелік підстав для направлення кримінального провадження до іншого суду.

В поданні голови Сватівського районного суду Луганської області не вказано ні однієї з підстав, вказаних в ч.1 ст.34 КПК України, а факт знаходження суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у відпустках не є підставою, передбаченою законом для направлення кримінального провадження до іншого суду.

Але, враховуючи, що відповідно ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, для забезпечення оперативності та дотримання розумного строку розгляду вказаного клопотання, з метою забезпечення дотриманості вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також оперативності, ефективності й дотримання розумного строку судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе визнати цей випадок винятковим і направити кримінальне провадження за клопотанням про скасування арешту на майно до іншого суду.

На підставі викладеного та керуючись ч.2, 4 ст.34, ст. 32 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Сватівського районного суду Луганської області ОСОБА_5 про вирішення питання про направлення кримінального провадження за клопотанням ОСОБА_6 , про скасування арешту на майно - до іншого суду Луганської області.

Кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_6 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про скасування арешту на майно передати на розгляд до Новопсковського районного суду Луганської області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3