27.07.2018 Справа № 756/9573/18
№ 756/9573/18
№ 1-кс/756/1942/18
У Х В А Л А
Іменем України

27 липня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року щодо зобов`язання внести відомості за заявою про вчинення злочину від 30.10.2017 року до ЄРДР,

В С Т А Н О В И В :

27.07.2018 року захисник - адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , звернувся до Оболонського районного суду міста Києва із скаргою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року щодо зобов`язання внести відомості за заявою про вчинення злочину від 30.10.2017 року до ЄРДР.

Адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі зазначає, що в даний час в Оболонському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження № 0000151, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України відносно ОСОБА_3 .

Обвинувальний акт по даному кримінальному провадженню, який надійшов до суду для розгляду, був затверджений 23 листопада 2017 року прокурором Київської місцевої прокуратури №5 молодшим радником юстиції ОСОБА_5 .

Як вказується у скарзі 16.08.2017 року відносно ОСОБА_6 був складений протокол про адміністративне правопорушення БД № 433502 про те, що близько 12 год. 00 хв., за адресою: м. Київ, вул. Дніпроводська, ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Хюндай Елантра» д.н.з. НОМЕР_1 , рухаючись по проїзній частині вул. Дніпроводської, зі сторони м. Вишгород, не врахувала дорожньої обстановки, чим порушила п. 12.1, п. 11.4 ПДР України.

24.10.2017 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.286 КК України.

В цей же день їй було повідомлено про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування у відповідності до ст. 290 КПК України.

Крім того, адвокат ОСОБА_2 вказує, що 30.10.2017 року стороною захисту була подана заява слідчому ОСОБА_7 про те, що необхідний час для збирання доказів по кримінальному провадженню та повідомлення про кримінальне правопорушення в порядку ст. 60 КПК України, щодо порушення відповідальними особами Шляхово-експлуатаційного управління по ремонту та утриманню автомобільних шляхів та споруд на них Оболонського району м. Києва правил, норм і стандартів, що стосуються убезпечення дорожнього руху, в бездіяльності яких вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ст. 288 КК України, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Слідчий ОСОБА_8 повідомив про те, що повідомлення в порядку ст. 60 КПК України долучене до матеріалів кримінального провадження № 0000151, а отже досудове розслідування стосовно вищевказаної заяви не було розпочато, а також відсутні відомості щодо внесення відомостей до ЄРДР, хоча ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, скарга на бездіяльність слідчого задоволена та зобов`язано посадових осіб вчинити процесуальні дії, визначені ст. 214 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним адвокат ОСОБА_2 просить зобов`язати старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 розпочати досудове розслідування та вчинити у відповідності до КПК України слідчі (розшукові) дії по заяві від 30.10.2017 року.

Вивчивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слід відмовити у відкритті провадження, оскільки скарга подана на бездіяльність, яка не підлягає оскарженню відповідно до приписів ч. 1 ст. 303 КПК України.
Так, особа, яка подала скаргу на бездіяльність слідчого, не посилається на жодне з рішень, дій чи бездіяльності, що передбачені ст. 303 КПК України, як на правову підставу для подання такої скарги під час досудового розслідування, оскільки адвокат ОСОБА_2 у своїй скарзі просить постановити ухвалу щодо зобов`язання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_9 виконати ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 14 листопада 2017 року, якою зобов`язано посадових осіб Оболонського УП ГУНП у м. Києві вчинити процесуальні дії, визначені ст. 214 КПК України за його заявою від 30.10.2017 року.

Частина 1 ст. 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Відповідно до ч. 2 ст. 303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню відповідно до правил, передбачених ч. 1 ст. 303 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304 ч. 4 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити захиснику - адвокату ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченої ОСОБА_3 , у відкритті провадження за скаргою, поданою на бездіяльність слідчого Оболонського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 14.11.2017 року щодо зобов`язання внести відомості за заявою про вчинення злочину від 30.10.2017 року до ЄРДР.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1