У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3257/18

№ 1-кс/183/594/18

11 червня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному 02.03.2016 року до ЄРДР за № 0000784, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що 02 березня 2016 року приблизно о 12.30 годині ОСОБА_4 знаходився в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , де побачив раніше йому не знайомого хлопця ОСОБА_6 , який знаходився за вищевказаною адресою з мобільним телефоном марки «Iphone 5s Gold 16 Gb», та в цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння вищевказаним мобільним телефоном, шляхом обману.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 02 березня 2016 року приблизно о 12.35 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння мобільним телефоном шляхом обману, знаходячись у вищевказаній квартирі, ОСОБА_4 попросив у ОСОБА_6 належний останньому мобільний телефон, щоб зателефонувати та сказав, що зараз поверне, тим самим ввів в оману ОСОБА_6 , на що останній погодився та передав ОСОБА_4 свій телефон. Взявши в руки вказаний телефон, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину втік та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на суму 7.224 грн. 15 коп.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 1 ст. 190 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство).

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 02 липня 2016 року приблизно о 23.00 годині ОСОБА_4 знаходився поблизу магазину «Мінімаркет», розташованого за адресою: вул. Сучкова, м. Новомосковська Дніпропетровської області, де біля вказаного магазину побачив моторолер марки «XINLING» синього кольору, який належить ОСОБА_7 . У вказаний час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом.

02 липня 2016 року приблизно о 23.10 годині ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, повторно, знаходячись у вищевказаному місці, підійшов до моторолера, де знаходився ОСОБА_8 , який на той момент користувався зазначеним моторолером. Не зважаючи на це, ОСОБА_4 у притул підійшов до моторолера, усвідомлюючи, що діє відкрито, шляхом ривку заволодів вказаним моторолером у ОСОБА_8 , який згідно талону про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 .

Взявши до рук моторолер, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з вказаним моторолером втік, тим самим незаконно заволодів транспортним засобом - моторолером марки «XINLING», спричинивши потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 2.812 гривні 27 копійок.

Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 289 КК України - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

15.08.2016 року ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 0000784 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України.

Під час досудового розслідування було встановлено наявність ризику, передбаченому у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України:

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, які відповідно до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості та тяжкого, відповідальність за якими передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому що останній після вчинення злочину одразу виїхав за межі Дніпропетровської області, на даний час переховується та може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування, суду.

На підставі викладеного, слідчий вважає, що з урахуванням реальної наявності вказаного ризику забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та належної поведінки ОСОБА_4 можливо лише при застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, запобігання вищезазначеному ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не можливо.

Тому слідчий просить надати дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 .

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_5 клопотання підтримав, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив клопотання задовольнити.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що дане клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 189 КПК України слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено доведеним, що зазначені у клопотанні обставини вказують на наявність підстав для затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою приводу.

При вирішенні питання про затримання підозрюваного з метою приводу слідчий суддя враховує, що підозра у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 289 КК України, обґрунтована. Також вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, одне з яких віднесено законом до категорії тяжких. Крім того, 10.04.2018 року постановою слідчого Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 02.03.2016 року до ЄРДР за № 0000784, ОСОБА_4 оголошено у розшук. Тому підозрюваний, розуміючи наслідки розгляду клопотання про його затримання з метою приводу, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Аналізуючи вищевикладене, слідчий суддя прийшла до висновку, що існують обставини, зазначені у п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 189 КПК України, що має важливе значення для прийняття рішення про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 110, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1