Справа № 308/6792/16-к
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 червня 2018 року м. Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді об"єднане кримінальне провадження про обвинувачення:
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Розівка, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Минай, Ужгородського району, Закарпатської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_2 , раніше судимого
- 13.03.2015 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області за ч.1 ст. 15 ч.1 ст. 289 КК України, до трьох років одного місця позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком два роки з покладенням обов"язків відповідно до ст.76 КК України
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, -
Крім того, 07.05.2016 року близько 01 год. 00 хв. ОСОБА_10 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном шляхом пошкодження вхідних дверей проникли до приміщення лотомаркету стандарт ТОВ «»Євротрейд Карпати», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 23, звідки таємно викрали принтер марки НР Laser Jet Р1102, вартістю 1004,00 грн., телевізор марки LG M2250D, вартістю 1503,60 грн., комп`ютер R-LINE з материнською платою Intel D2500HN, вартістю 1847,23 грн, сейф L.17 К, вартістю 543,00 грн., комп`ютер R-LINE з процесором Intel Celeron G550, вартістю 1450,00 грн., монітор марки Philips 196V3LSB562, вартістю 1350,00 грн., чим спричинив ТОВ «Євротрейд Карпати» матеріальної шкоди на загальну суму 7698,03 грн., а також належні потерпілій ОСОБА_12 грошові кошти в сумі 700,00 грн., які знаходились у викраденому сейфі.
Також, 03.01.2017 року близько 15 год. 00 хв. ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні кафе «Рубін», що знаходиться по вул.. Минайська, 38 у м. Ужгороді, умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, шляхом обману і зловживання довірою, виманив в ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , належний їй мобільний телефон марки «Nomi», модель і506, чим спричинив останній, матеріального збитку на суму 2421,55 грн.
Крім цього, 11.01.2017 року близько 13 год. 30 хв. ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні інтернет-клубу «Навігатор», який розташований по пр. Свободи, 42 в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав зі столу даного закладу, належний потерпілому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , мобільний телефон марки «Леново», модель «А2020а40», чим спричинив останньому матеріального збитку на суму 2534,60 грн.
Крім цього, 12.01.2017 року о 14 год. 48 хв. ОСОБА_10 , знаходячись в приміщенні магазину «Бравос», який розташований по вул. І.Ваша, 2 Є в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, відкрито викрав із прилавку даного закладу скриньку для пожертв в якій знаходились грошові кошти в сумі близько 400,00 грн., яка була встановлена там на підставі Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації» від 05.07.2012 року, чим спричинив ОСОБА_15 матеріального збитку на вказану суму.
Крім цього, 21.01.2017 року близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_10 , знаходячись неподалік будинку АДРЕСА_3 , діючи з прямим умислом усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, без будь-якої на те причини відкрито викрав із лівого вуха потерпілої ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ювелірні вироби, а саме золоту сережку, чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 1021,60 грн, після чого зник у невідомому напрямку.
Крім того, 23.01.2017 року о 18 год. 28 хв. ОСОБА_10 , знаходячись біля входу в супермаркет «Сільпо», що знаходиться по вул. Швабська, 3 в м. Ужгороді, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, повторно, з метою заволодіння чужим майном, без будь-якої на те причини штовхнув в область спини потерпілу ОСОБА_17 та відкрито викрав з її руки гаманець, вартість якого становить 585 грн., в якому знаходилися грошові кошти в сумі 1200 грн. та документи, а саме: посвідчення водія серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , чим спричинив останній матеріальної шкоди на суму 1785,00 грн.
Враховуючи, що такі фактичні обставини справи ніким не оспорюються, а обвинувачені ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 , а також інші учасники судового провадження правильно зрозуміли зміст цих обставин і сумнівів у добровільності їх позиції немає, суд, роз`яснивши обвинуваченим та іншим учасникам кримінального провадження, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржувати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, в порядку ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів, щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинувачених ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 і дослідженням характеризуючих особи обвинувачених документів.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 свою вину у вчиненні всіх епізодів інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повніст. Показав, що 07.04.2016 року біля 01 год. 00 хв. вони з ОСОБА_19 гуляли на пл. Театральній в м. Ужгороді, підібравши ключ до вхідних дверей вони відкрили двері до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на пл. Театральній, 7 в м. Ужгороді після чого спрацювала сигналізація, і вони відійшли, а потім знову повернулися до магазину, зайшли всередину і викрали звідти 15 мобільних телефонів різних марок, один монопод та п`ять акумуляторів для Айфон, які в подальшому здали в ломбард.
Також показав, що 26.04.2016 року близько 01 год. 00 хв. вони разом з ОСОБА_6 йшли до інтернет-клубу, по дорозі пошкодивши металевою арматурою вхідні двері проникли до торгового павільйону «Форнетті», що розташований в м. Ужгороді по вул. Минайській, біля культосвітнього училища, та викрали звідти дві кавоварки - марки «Saeco Magic Fort» та марки «Saeco Royal Cappuccinо», а також гроші в сумі 300 грн. Одну з вищевказаних кавоварок вони продали, а іншу у них вилучили працівники поліції.
Крім цього, показав, що 07.05.2016 року близько 01 год. 00 хв. вони разом з ОСОБА_6 пошкодивши вхідні двері проникли до приміщення лотомаркету стандарт ТОВ «»Євротрейд Карпати», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 23, звідки викрали два комп`ютери, монітор, принтер, телевізор, а також сейф в якому знаходилося 700,00 грн.
Також, показав, що 03.01.2017 року близько 15 год. 00 хв. він перебуваючи в приміщенні кафе «Рубін», що знаходиться по вул. Минайській в м. Ужгороді виманив у ОСОБА_20 її мобільний телефон «Nomi», яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Крім цього, показав, що 11.01.2017 року близько 13 год. 30 хв. перебував у приміщенні інтернет-клубу «Навігатор», який розташований по пр. Свободи, 42 в м. Ужгороді побачивши на столі мобільний телефон «Леново», який належав відвідувачу вказаного інтернет-клубу, підійшов та в присутності власника телефону викрав вказаний телефон.
Також, показав, що на наступний день, 12.01.2017 року біля 15 год. 00 хв. він перебуваючи у магазині «Бравос», який знаходиться по вул. І.Ваша в м. Ужгороді, не звертаючи увагу, що його бачать продавець та відвідувачі магазину викрав з прилавку магазину скриньку для пожертв та вийшов з магазину. У вказаній скриньці було приблизно 400 грн.
Крім цього, показав, що 21.01.2017 року близько 16 год. 30 хв. вони він знаходячись біля будинку № 33 по вул. Тихого в м. Ужгороді викрав від перехожої з лівого вуха золоту сережку
Також, показав, що 23.01.2017 року приблизно о 18 год. 30 хв. біля входу в супермаркет «Сільпо», що розташований по вул. Швабській в м. Ужгороді штовхнув в спину жінку, яка виходила з супермаркету та вирвав у неї з рук гаманець, в якому були грошові в сумі 1200 грн., а також документи, які він разом з гаманцем викинув.
Також показав, що у вересні 2015 року, точний час да дату не пам"ятає, він у Боздошському парку знайшов кущ коноплі та зірвав з нього листя та суцвіття, які приніс додому висушив, подрібнив та зберігав деякий час за місцем свого проживання, а потім побоюючись щоб коноплю не знайшли працівники піліції помістив її в пакет та відніс до свого знайомого ОСОБА_18 , попросивши щоб пакет деякий час побув у нього, не повідомляючи, що в пакеті знаходиться наркотична речовина.
У судовому засіданні ОСОБА_10 щиро розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину та стан його здоров"я.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 врахувати особу обвинуваченого та його щире каяття.
Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні свою вину у вчиненні всіх епізодів інкримінованого йому правопорушення визнав повністю. Показав, що 07.04.2016 року біля 01 год. 00 хв. вони з ОСОБА_10 підібрали ключ до вхідних дверей та проникли до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що розташований на пл. Театральній, 7 в м. Ужгороді звідки викрали 15 мобільних телефонів різних марок, один монопод та п`ять акумуляторів для Айфон, якими в подальшому розпорядилися на власний розсуд.
Також показав, що 26.04.2016 року близько 01 год. 00 хв. він разом з ОСОБА_10 пошкодивши металевою арматурою вхідні двері проникли до торгового павільйону «Форнетті», що розташований в м. Ужгороді по вул. Минайській, біля культосвітнього училища, та викрали звідти дві кавоварки - марки «Saeco Magic Fort» та марки «Saeco Royal Cappuccinо», а також гроші в сумі 300 грн.
Крім цього, показав , що 07.05.2016 року близько 01 год. 00 хв. вони разом з ОСОБА_10 пошкодивши вхідні двері проникли до приміщення лотомаркету стандарт ТОВ «»Євротрейд Карпати», що розташоване за адресою: м. Ужгород, вул. Минайська, 23, звідки викрали два комп`ютери, монітор, принтер, телевізор, а також сейф в якому знаходилося 700,00 грн.
У судовому засіданні ОСОБА_6 розкаявся у вчиненому, просив суворо його не карати, врахувати повне визнання вини, щире каяття, сприяння розкриттю злочину.
Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні просив суд при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 врахувати особу обвинуваченого та його щире каяття.
Представник потерпілого ТОВ «Євротрейд-Карпати» - в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника потерпілого про розгляд справи без його участі, в якій також зазначає, що матеріальних та моральних претензій не має, питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду
Потерпілий ОСОБА_11 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява потерпілого про розгляд справи без його участі, питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду
Потерпіла ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява потерпілої про розгляд справи без її участі, в якій вона також зазначає, що матеріальних та моральних претензій не має, питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява потерпілого про розгляд справи без його участі, в якій також зазначає, що питання щодо міри покарання залишає на розсуд суду, цивільного позову на даний час не заявляє.
Потерпіла ОСОБА_17 та її представник адвокат ОСОБА_21 в судове засідання не з`явилися, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. В матеріалах справи міститься заява представника потерпілої про розгляд справи без його та потерпілої участі, стосовно міри покарання просять призначити міру покарання в межах санкції статті за якою обвинувачується ОСОБА_10 .
Потерпіла ОСОБА_13 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява потерпілої про розгляд справи без її участі.
Потерпіла ОСОБА_15 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином. В матеріалах справи міститься заява потерпілої про розгляд справи без її участі.
Потерпіла ОСОБА_16 в судове засідання не з`явилася, хоча про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.
Потерпілий ОСОБА_14 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. В матеріалах справи міститься заява потерпілого про розгляд справи без його участі.
Згідно довідки Ужгородської районної лікарні від 20.05.2016 року № 640/2016, ОСОБА_6 на обліку у лікарів, нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Згідно довідки Ужгородської районної лікарні від 31.01.2017 року № 48/17, ОСОБА_10 на обліку у лікарів, нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.
Згідно довідки приймального відділення Ужгородської ЦМКЛ від 04.05.2018 року, ОСОБА_4 має діагноз наслідки токсичної енцефалопатії.
Згідно характеристики директора ДКП "Розівка", ОСОБА_4 за місцем свого проживання характеризується позитивно.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_10 за ч.3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, за ч.2 ст. 186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчинений повторно, за ч.2 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману і зловживання довірою (шахрайство) вчинене повторно, за ч.2 ст. 309 КК України незаконне придбання, виготовлення та зберігання наркотичних засобів у великих розмірах, без мети збуту.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_10 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 не встановлено.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного, обставини, які пом`якшують покарання, відсутність обставини, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_10 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_10 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_10 а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_10 , так і іншими особами.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Суд, оцінивши кожен із доказів по справі, вважаючи їх належними, допустимими та достовірними, а сукупність зібраних доказів достатніми та взаємопов`язаними по справі, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
При призначенні обвинуваченому ОСОБА_6 міри та виду покарання на основі всебічного врахування фактичних обставин справи в їх сукупності, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання..
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є рецидив злочинів.
Враховуючи тяжкість злочину, конкретні обставини справи, особу винного який будучи раніше судимий на шлях виправлення не став а під час іспитового строку визначеного за вироком суду вчинив нові злочини , обставини, які пом`якшують покарання, обставини, які обтяжують покарання, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, що виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_6 можливе лише в умовах його ізоляції від суспільства.
На думку суду, саме таке покарання ОСОБА_6 буде відповідати вимогам ст. 50 КК України, а саме буде сприяти виправленню ОСОБА_6 а також запобіганню вчинення нових злочинів як ОСОБА_6 , так і іншими особами.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільні позови у кримінальному провадженні - не заявлено.
Речові докази - мобільний телефон марки HTC Wildfire S, ІМЕІ: НОМЕР_4 , мобільний телефон «LENOVO Р 706», ІМЕІ НОМЕР_5 , чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia СЗ», ІМЕІ НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Nokia 5530», ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон марки One-Plus One, ІМЕІ НОМЕР_8 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 .
Речовий доказ по справі - кавоварка «Saeco Magic Fort», серійний номер № 9004ММ40683079, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - повернути - ОСОБА_11 .
Речові докази по справі - принтер марки НР Laser Jet Р1102, телевізор марки LG M2250D, комп`ютер R-LINE з материнською платою Intel D2500HN, монітор марки Philips 196V3LSB562, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Євротрейд Карпати» - повернути ТОВ «Євротрейд Карпати».
Речові докази - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які упаковано в спецпакет № 3558473, та які знаходяться у камері зберігання речових доказів при Ужгородському ВП повернути потерпілій ОСОБА_17 .
Судові витрати по справі вартість проведених у справі експертиз у розмірі 4244,57 грн. стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.
Судові витрати по справі вартість проведених у справі експертиз у розмірі 2462,88 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
Керуючись ст. ст. 349, 369, 370, 373, 374, 376, 392, 395 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 190, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст.309 КК України, призначивши покарання:
-за ч.2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки
-за ч.3 ст. 185 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки
-за ч.2 ст. 186 КК України - у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки
-за ч.2 ст. 309 КК України - у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_22 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_22 рахувати з дня його затримання 09.03.2017 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України( в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII), зарахувати період перебування ОСОБА_8 під вартою з 09.03.2017 року по 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_10 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 71 КК України до покарання призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.03.2015 року і за сукупністю вироків визначити ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 3 (три) місяці.
Строк відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_6 рахувати з дня його затримання 27.05.2016 року.
Відповідно до ч.5 ст. 72 КК України( в редакції Закону України від 26.11.2015 №838-VIII), зарахувати період перебування ОСОБА_6 під вартою з 27.05.2016 року по 20.06.2017 року включно у строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили залишити без змін.
Цивільні позови у кримінальному провадженні не заявлено.
Речові докази - мобільний телефон марки HTC Wildfire S, ІМЕІ: НОМЕР_4 , мобільний телефон «LENOVO Р 706», ІМЕІ НОМЕР_5 , чорного кольору, мобільний телефон марки «Nokia СЗ», ІМЕІ НОМЕР_6 , мобільний телефон марки «Nokia 5530», ІМЕІ НОМЕР_7 , мобільний телефон марки One-Plus One, ІМЕІ НОМЕР_8 , які передані на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_9 - повернути ОСОБА_9 .
Речовий доказ по справі - кавоварка «Saeco Magic Fort», серійний номер № 9004ММ40683079, яка передана на зберігання потерпілому ОСОБА_11 - повернути - ОСОБА_11 .
Речові докази по справі - принтер марки НР Laser Jet Р1102, телевізор марки LG M2250D, комп`ютер R-LINE з материнською платою Intel D2500HN, монітор марки Philips 196V3LSB562, які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «Євротрейд Карпати» - повернути ТОВ «Євротрейд Карпати».
Речові докази - посвідчення водія серії НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , які упаковано в спецпакет № 3558473, та які знаходяться у камері зберігання речових доказів при Ужгородському ВП повернути потерпілій ОСОБА_17 .
Судові витрати по справі вартість проведених у справі експертиз у розмірі 4244,57 грн. стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.
Судові витрати по справі вартість проведених у справі експертиз у розмірі 2462,88 грн. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд - протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення їй копії вироку.
Суддя Ужгородського
міськрайонного суду: ОСОБА_1