Справа № 522/5763/18
Провадження № 1-кп/522/852/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
представника потерпілого - ОСОБА_6 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Одеса, обвинувальний акт із угодою про примирення у кримінальному провадженні, яке зареєстроване в ЄРДР за № 0000711 від 29.03.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Затишшя, Фрунзівського району, Одеської області, громадянин України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимий,
- за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 , вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, за наступних обставин.
Так, 15.03.2018 року приблизно о 04 год. 50 хв., ОСОБА_4 , за попередньою змовою з особою, матеріали щодо котрої виділено в окреме провадження (далі- Особа), знаходячись поблизу буд. 25, по вул. Піроговській, що в Приморському районі в м. Одесі, умисно, таємно з корисливих мотивів викрали кабель "ТПП еп З 200х2х0.4" довжиною 22 метри, що належить ПАТ "Укртелеком" загальною вартістю 4141.50 грн., чим завдав матеріальної шкоди ПАТ "Укртелеком" на вказану суму, з місця вчинення злочину зникли, викраденими розпорядилися на власний розсуд.
Під час досудового розслідування 29.03.2018 року між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілим ПАТ "Укртелеком" в особі представника ОСОБА_6 на підставі ст. ст. 468, 469, 471 КПК України була укладена угода при примирення. Угода містить положення, стосовно події злочину із коротким викладом обставин, дії підозрюваного правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, він повністю визнає свою вину, також враховано той факт, що ОСОБА_7 викрадене майно повернув потерпілому у повному обсязі, у зв`язку з чим сторони погодили міру покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 4-ри місяці.
Сторони розуміють наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про примирення, потерпілий чи прокурор відповідно мають право звернутися до суду який затвердив угоду, з клопотанням про скасування вироку, яким затверджена угода, та таке клопотання може бути подано протягом встановлених строків притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення.
Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом.
В судовому засіданні обвинувачений підтвердив добровільність укладення угоди про примирення між ним та потерпілим, просить її затвердити і призначити узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про примирення йому зрозумілі.
Представник потерпілого вказав, що шкода відшкодована повністю, ніяких претензій до обвинуваченого він немає, угоду укладено добровільно. Наслідки угоди передбачені п.2 ч.1 ст.473 КПК України йому роз`яснені.
Прокурор не заперечувала проти такої угоди.
Суд, заслухавши думку сторін, вивчивши матеріали обвинувального акту з угодою про примирення, приходить до висновку, що угоду про примирення слід затвердити і призначити обвинуваченій узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Дії ОСОБА_7 правильно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб. Відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.
Зміст угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про примирення, передбачені положеннями ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про примирення добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченим. Суд також бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення.
На підставі вище викладеного, суд вважає, що необхідно затвердити дану угоду про примирення, та призначити покарання, відповідно до угоди у виді арешту строком на 4 місяці.
Керуючись ст.ст. 314, 370, 374-375, 474, 475 КПК України, суд
у х в а л и в:
Затвердити угоду, укладену 29 березня 2018 року про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ПАТ "Укртелеком" в особі представника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні зареєстрованому в ЄРДР за № 0000711 від 29.03.2018 року.
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 4 (чотири) місяці.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_7 , а саме з 15.03.2018 року.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання зарахувати строк утримання ОСОБА_4 в Одеській установі виконання покарань в період з 15.03.2018 року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день арешту.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 вважати продовженим.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 від 16.03.2018 - скасувати.
Речовий доказ кабель "ТПП еп З 200х2х0.4" довжиною 22 метри переданий на відповідальне збереження представнику потерпілого ПАТ "Укртелеком" ОСОБА_6 вважати переданим за належністю.
Апеляційна скарга на вирок може бути подана обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

16.05.2018