Справа № 137/785/17
УХВАЛА
20.07.2018

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі колегії суддів : головоючого судді ОСОБА_1

суддів : ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8 ОСОБА_9

законного представника потерпілої ОСОБА_10

представника потерпілої адвоката ОСОБА_11

потерпілої ОСОБА_12

обвинувачених: ОСОБА_6

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 18.02.2017 відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Селище Літинського району Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, гр. України, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Селище Літинського району Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, одруженого, працюючого провідником пасажирських вагонів ПАТ «Укрзалізниця», раніше судимого, обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Козятинського міськрайонного суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000054 від 18.02.2017 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України та ОСОБА_8 , обвинуваченого у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 153, ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 строку тримання під вартою на 60 днів. Свої вимоги мотивував тим, що 25.05.2018 ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області відносно ОСОБА_6 було продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з 25.05.2018 по 23.07.2018 включно.

Згідно ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотання суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двохмісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого такого заходу та продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор просив продовжити термін тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на два місяці, посилаючись на подальшу тривалість попередньо визначених ризиків та тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі встановлення його винуватості.

Потерпіла, її законний представник та представник потерпілої- адвокат ОСОБА_11 підтримали клопотання прокурора.

Обвинувачені та їх захисники проти продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечили . Просили обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту, посилаючись на наявність у обвинуваченого сім`ї та визначеного місця постійного проживання, відсутність підстав невиконання ним процесуальних обов`язків та інших ризиків, передбачених ст.177 КПК України, піддали власному сумніву вагомість наразі досліджених судом доказів стосовно доведеності винуватості ОСОБА_6 .

Заслухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали судового провадження суд доходить наступного.

Суд вважає, що за перебігом судового розгляду певною мірою змінилися обставини застережених ризиків, з яких фактично відпали поредньо враховувані ризики, пов`язаний з можливістю знищення ОСОБА_6 доказів, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; загрози його незаконного впливу на потерпілу та свідків, з огляду на перебування відповідних доказів кримінального проваджененя у повному розпорядженні сторони обвинувачення, а також проведення безпосереднього допиту в судовому засіданні свідків за обставин чого потреба можливість вчинення обвинуваченим будь-яких дій в межах даних ризиків в теперішній час не є очевидною.

За таких обставин, суд не вважає доведеним прокурором необхідності застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_6 виключного виду запобіжного заходу у виді тримання під вартою задля запобігання решті первісно окреслених ризиків, та визнає достатньою можливість їх запобігання при застосуванні стосовно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово із покладенням на нього певних обов`язків, передусім, носити електронний засіб котролю, а тому з підстав зазначеної недоведеності передбаченої законом обов`язкової умови клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою підлягає відхиленню судом.

Натомість на підставі наведеного, враховуючи вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_6 , його вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому в разі визнання його винуватості, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, зокрема, що обвинувачений, може переховуватись від суду та вчиняти інші кримінальні правопорушення, тобто з огляду на подальшу тривалість частини ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також за наявності пред`явленого ОСОБА_6 обвинувачення, що на даному етапі судового розгляду формально є обґрунтованим, суд визначає можливим в межах клопотання сторони захисту змінити запобіжний захід обвинуваченому з тримання під вартою на інший більш м`який, а саме: на цілодобовий домашній арешт, визнаючи його встановлення судом на відповідний строк достатнім для запобігання відповідних ризиків та виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.176, 181, 183, 193-196, 202, 205, 314, 331, 369-372 КПК України, -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 - відмовити.

Клопотання захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу останньому на більш м`який - задоволити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , застосований ухвалою Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 25.05.2018, у виді тримання під вартою замінити на цілодобовий домашній арешт, заборонивши ОСОБА_6 цілодобово

залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 такі обов`язки:

- цілодобово носити електронний засіб контролю;

- прибувати до Козятинського міськрайонного суду Вінницької області за першою вимогою.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 положення ч.5 ст.181 КПК України, згідно яких працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

У відповідності до вимог п.1 ч.3 ст.202 КПК України обвинуваченого ОСОБА_6 негайно доставити до місця його проживання по АДРЕСА_1 , де звільнити з-під варти.

Строк дії ухвали в частині застосування домашнього арешту та вказаних обов`язків - до 17.09.2018.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_6 , прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув"язнення, а також направити для виконання та контролю органу внутрішніх справ за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - підпис ОСОБА_1

Судді : підписи ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом вірно:

Головучий суддя

Секретар

Дата документу 20.07.2018