Справа № 1/445/11-к
Номер провадження:1/521/9/18
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий - суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретар: ОСОБА_4

прокурор: ОСОБА_5

захисники: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілі: ОСОБА_12 , ОСОБА_13

підсудні: ОСОБА_14 ; ОСОБА_15 ; ОСОБА_16 ; ОСОБА_17 ; ОСОБА_18 ; ОСОБА_19 ; ОСОБА_20 ; ОСОБА_21 ; ОСОБА_22 ; ОСОБА_23 ; ОСОБА_24 ; ОСОБА_25 ; ОСОБА_26 ; ОСОБА_27 ; ОСОБА_28 ; ОСОБА_29

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву сторони захисту про відвід головуючого судді ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

Під час судового засідання сторона захисту в особі захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 висловили заяву про відвід головуючого судді ОСОБА_1 за кримінальним провадженням мотивуючи свою думку тим, що існують підстави, які викликають сумнів у його неупередженості.

Підставою заяви про відвід, на думку заявників є те, що головуючий за провадженням є чоловіком особи, яка уклала угоду про надання юридичних послуг із захисником за кримінальним провадженням ОСОБА_7 ..

Прокурор в судовому засіданні заперечувала проти задоволення відводу, не наводячи доводи на підтримку своєї позиції.

Підсудний ОСОБА_24 заперечував проти задоволення заяви, вважаючи що наявність договірних відносин між дружиною головуючого судді та захисником не може бути підставою для відводу.

Інші участникі процессу свою думку з приводу заяви про відвід не висловлювали.

Вивчивши заяву та матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява про відвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 54 КПК України (1960) встановлені обставини, що виключають участь судді в розгляді кримінального провадження. Вказані обставини не є вичерпними, оскільки п. 4 вказаної статті передбачає загальну обставину: а саме при наявності інших обставин, які викликають сумнів в об`єктивності судді.

Вирішуючи питання про відвід суд виходить не лише з вимог КПК України, а й враховує практику Європейського суду з прав людини.

Так, у справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 року Європейський суд з прав людини зазначає: п. 49 Рішення - Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Суд вважає, що з точки зору суб`єктивного критерію відсутні будь-які підстави для задоволення відводу.

Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду.

В даному випадку за критерієм об`єктивної безпристрасності суду необхідно з`ясувати чи існують факти, встановлення яких може викликати сумніви щодо безсторонності судді, з точки зору забезпечення довіри, яку суд повинен викликати у громадян, і передусім у сторін, які беруть участь у судовому проваджені.

В ході розгляду заяви встановлено, що дружина судді ОСОБА_1 07.02.2018 року уклала угоду із адвокатом ОСОБА_30 , який є захисником підсудного ОСОБА_14 про надання юридичних послуг як ФОП та такі послуги надаються з 07.02.2018 року по теперішній час (останній акт виконання робіт 23.04.2018 року). При укладанні угоди адвокат ОСОБА_30 не був обізнаний про те, що його клієнт є дружиною судді за кримінальним провадженням де він є захисником підсудного. Відомості щодо вказаних обставин стали відомі судді в кінці квітня 2018 року, про що він повідомив сторонам під час першого судового засідання, яке відбулося до початку судового слідства.

Таким чином, за об`єктивним критерієм, з урахуванням вказаних вище обставин в їх сукупності, суд не зможе в подальшому при розгляді кримінального провадження забезпечити відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву сторони захисту про відвід судді Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_14 за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 225; ч.4 ст.28, ч.4 ст. 190; ч.4 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190; ч.4 ст.28, ч.3 ст. 209; ч. 4 ст. 28, ч.1 ст. 162; ч. 4 ст. 28, ч.5 ст. 186 КК України; ОСОБА_31 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч.2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 4 ст. 190; ч. 2 ст. 27; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 186 КК України; ОСОБА_32 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_33 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 190; ч. 3 ст. 209 та ч. 2 ст. 27, ч.5 ст. 186 КК України; ОСОБА_15 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 28, ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 185, ч.3 ст. 289 КК України; ОСОБА_16 за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 28, ч. 4 ст. 190 ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_17 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27 , ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_18 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_19 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч.4 ст. 28, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_20 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_21 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч. 4 ст. 190 КК України; ОСОБА_34 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст 28, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_22 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 та ч.2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_23 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209 КК України; ОСОБА_24 - за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст. 190, ч.2 ст. 27, ч. 2 ст. 209, ч. 2 ст. 358, ч. 2 ст. 27, ч. 3 ст. 358 КК України; ОСОБА_25 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 289 КК України; ОСОБА_26 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.2 ст. 15, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_27 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_28 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України; ОСОБА_29 - за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 27, ч. 4 ст. 28, ч.4 ст. 190 КК України задовольнити.

Кримінальну справу 1/445/11, провадження №1/521/9/18 направити до канцелярії Малиновського району м. Одеси для розподілу через автоматизовану систему документообігу.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2