overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8191/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000498, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про арешт майна.

Необхідність арешту майна обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000498, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000498, про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпропетровська клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0001122 від 22.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

24.09.2017 близько 10 год. 10 хв. в Новокодацькому районі м. Дніпро по вул. Панаса Мирного зі сторони вул. Набережної Заводської у напрямку пр. Свободи рухався автомобіль «Chevrolet Aveo», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 , який в районі б.13 вул. Панаса Мирного зіткнувся з автомобілем «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 , який рухався у зустрічному напрямку.

Внаслідок ДТП водію ОСОБА_3 і пасажиру автомобіля «BMW X5», реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_5 спричинені тілесні ушкодження. ІНФОРМАЦІЯ_1 в 12 год. 45 хв. водій ОСОБА_3 помер у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

На даний час, для встановлення фактичних обставин справи у досудового слідства виникла необхідність отримання тимчасового доступу до історії хвороби ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка знаходяться в КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 , яка містить інформацію охоронювану законом, яка може бути використана при доведені факту вчинення кримінального правопорушення, правильного кваліфікування злочину та ін., враховуючи, що отримати вказану у клопотанні інформацію іншим способом не виявляється можливим, слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволені.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, так як іншим шляхом отримати інформацію, яка може бути використана при доведенні факту вчинення кримінального правопорушення та вини осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, тобто сприяти встановленню істини у справі, у слідчого не має. Тому документи, зазначені слідчим у клопотанні, можуть мати значення для досудового розслідування та бути доказами під час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 104, 110, 159-166, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання - задовольнити.

Зобов`язати головного лікаря КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » за адресою: АДРЕСА_1 надати слідчому СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ історії хвороби (з можливістю їх вилучення) ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Наслідки невиконання ухвали про тимчасовий доступ передбачені ст.166 КПК України.

Строк дії ухвали до 01.12.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 ,-

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 .

Розгляд клопотання призначався 27.10.17 р. та 01.11.17 р., але було відкладено на 06.11.17 р. у звязку з неявкою захисника.

06.11.17 р. прокурор надав копію ухвали, згідно якої вбачається, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 знаходиться на розгляді у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська.

Згідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу … .

З 02.11.17 р. по вказаному кримінальному правопорушенню досудове розслідування не здійснюється, що є підставою для закриття провадження за клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 201, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за клопотанням захисника ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчої ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчої СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 про примусове відібрання біологічних зразків, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на примусове відібрання біологічних зразків крові у підозрюваного ОСОБА_5 у зв`язку з необхідністю встановити: чи маються на вилучених предметах біологічні сліди підозрюваного ОСОБА_5 .

У судовому засідання прокурор ОСОБА_2 та слідча ОСОБА_3 підтримали доводи та обгрунтування клопотання.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що під час вилучення речей приймали участь декілька працівників поліції, які могли залишити на тих предметах свої біологічні сліди.

Дослідивши клопотання, додатки до нього, заслухавши доводи прокурора, вважаю за необхідно клопотання задовольнити, враховуючи наступне.

Нормами КПК України конкретно не передбачено вирішення питання про примусове відібрання саме - крові, але ст. 245 КПК України передбачено отримання зразків для проведення експертизи. Тому за таких обставин, враховуючи необхідність вказаної слідчої дії, вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого ОСОБА_3 задовольнити.

Надати слідчій СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 дозвіл на примусове відібрання у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічних зразків - крові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши його скаргу про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що його заява від 25.10.17 р. про злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України, яка надійшла до Шевченківського ВП не внесена до ЄРДР.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи скарги.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянина ОСОБА_2 , яка надійшла до Шевченківського ВП 25.10.17 р. за ст. 367 ч. 1 КК України.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні тогож суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженю внесеному до ЄРДР під №0003612, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.11.2017 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2017 близько 17 год. 30хв. у м.Дніпрі по вул.Байкальській біля буд.07 автомобіль «ЗАЗ-Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 був учасником ДТП. Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, тому відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути приховано, тобто необхідно зберегти цей речовий доказ саме шляхом накладення на нього арешту на підставі п.1 ч.2 ст.170 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «ЗАЗ-Lanos» д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_3 , проживаючий у АДРЕСА_1 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання заступника начальника управління захисту економіки у Дніпропетровській області Департаменту захисту економіки Національної поліції України підполковника поліції ОСОБА_2 , про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю, -

В С Т А Н О В И В:

27.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане клопотання по оперативно-розшуковій справі 111/39/103-2017 від 13.07.2017 року, для викриття злочину передбаченого ч.5 ст.191 КК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання задоволенню не підлягає за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Особа, яка звертається із даним клопотанням до суду не є ані стороною кримінального провадження, ані слідчим, ані прокурором.

Окрім того, за фактом кримінального правопорушення, викладеного у клопотанні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідування не внесені, тобто фактично на час звернення із клопотанням немає органу досудового розслідування, що унеможливлює визначити чи підсудне дане клопотання слідчому судді саме Бабушкінського районного суду м.Днгіпропетровська.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання заступника начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 підполковника поліції ОСОБА_2 , про отримання дозволу на інформацію, яка містить охоронювану законом таємницю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003419 від 11.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про підстави для обшуку та речі, житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи де планується провести обшук.

Згідно п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, відомості які маються у відшукуваних речах і документах можуть бути доказами під час судового розгляду та що зазначені речі і документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володіння особи.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, що саме він бажає відшукати, та що саме відшукувані речі і документи можуть підтвердити по даному кримінальному провадженню, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0003419 від 11.11.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9620/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002874 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, до клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими прокурор, слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання.
В порушення вищевказаної норми, слідчим не додано жодного документа в його обґрунтування.
Окрім того, з даним клопотанням слідчий звертається за погодженням із керівником Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , а не прокурором як передбачено КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0002874 від 15.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146 КК України, про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6932/17
Провадження №1-кс/200/4137/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004063 від 15.10.2014 року року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою -

В С Т А Н О В И В:

24.04.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вказане клопотання.

Одночасно із вищевказаним клопотанням, слідчий звернувся до суду із клопотанням про отримання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу до суду, для участі у судовому засіданні з розгляду клопотання про обрання відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 24.04.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного, строком дії до 24.10.2017 року, або її виконання.

Тобто, строк дії вищевказаної ухвали - сплинув.

У зв`язку із вищевикладеним, вважаю за необхідне клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.188, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0004063 від 15.10.2014 року року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.309, ч.2 ст.186 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повернути слідчому з усіма доданими до нього матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9397/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000769, про надання тимчасового доступу до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

13.09.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до суду із клопотанням про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Необхідність надання доступу до документів обґрунтовує тим, що ним здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000769, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду, так як слідчий за викликом суду у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив та не прохав розглянути клопотання за його відсутності, чим позбавив слідчого суддю можливості розглядати його по суті, оскільки невідомо, чи підтримує слідчий своє клопотання, а також внаслідок відсутності до цього обґрунтувань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 110, 163, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000769, про надання тимчасового доступу до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні того ж суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про залишення його клопотання про арешт майна, без розгляду,-

В С Т А Н О В И В:

24.10.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

24.10.2017 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про залишення його клопотання без розгляду.

Розглянувши клопотання, приходжу до висновку про необхідність залишення клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1