30.08.2018
УХВАЛА

Іменем України

30 серпня 2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 10.04.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, в якому просив накласти арешт на грошові кошти, вилучені вході проведення обшуку в обмінному пункті, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: грошові кошти на суму 500 (п`ятсот) доларів США, номіналом: 100 (сто) та 50 (п`ятдесят) доларів США, в кількості 7 (семи):

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США CE 62973566 A

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США АВ 71282856 Q

- купюра номіналом 100 (сто) доларів США LL 12190052 J

- купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США MG 63990016 A

- купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США MG 05655546 B

- купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США MG 80047541 A

- купюра номіналом 50 (п`ятдесят) доларів США MB 30061557 A;

В обґрунтування поданого клопотання стороною кримінального провадження зазначено, що слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 10.08.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Нагляд за додержанням законів під час здійснення досудового розслідування у формі процесуального керівництва здійснюється військовою прокуратурою Одеського гарнізону Південного регіону України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на початку квітня 2018 старшого лейтенанта ОСОБА_5 призначено на посаду тимчасово виконуючого обов`язки командира рейдового судна «Балта», 30-го дивізіону надводних кораблів (військова частина НОМЕР_1 НОМЕР_2 А) ВМС України.

Однак, діючи в порушення вимог законів, ОСОБА_5 , як службова особа, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди вчинив корупційний злочин при наступних обставинах.
На рейдовому судні «Балта» військовій частині НОМЕР_3 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.03.2018 проходить військову службу за контрактом на посаді кока команди постачання матрос ОСОБА_6 , для якого старший лейтенант ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. ст. 28-32 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, є начальником за посадою та військовим званням, тобто вони перебувають у відносинах підлеглості.
10.08.2018 приблизно о 19:00 годині, старший лейтенант ОСОБА_5 , будучи службовою особою, яка обіймає посаду тимчасово виконуючого обов`язки командира корабля рейдового судна «Балта» 30-го дивізіону надводних кораблів, діючи умисно, протиправно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, перебуваючи у каюті зазначеного судна на території військової частини НОМЕР_3 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , під час розмови з ОСОБА_6 поставив перед останнім вимогу надати йому ОСОБА_5 , неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 10.08.2018 складало 67 775 тисяч гривень) за вчинення ним, ОСОБА_5 , як службовою особою в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, які полягали у сприянні переводу по службі ОСОБА_6 до іншої військової частини, при цьому у разі ненадання ОСОБА_6 вказаної неправомірної вигоди, ОСОБА_5 погрожував останньому, вжити дій, з використанням наданої йому влади та службового становища щодо створенням штучних перешкод для переводу по службі ОСОБА_6 з військової частини НОМЕР_4 А до іншої військової частини.
Не маючи іншого вибору кок команди постачання рейдового судна «Балта» 30-го дивізіону надводних кораблів ОСОБА_6 вимушено погодився задовольнити протиправні вимоги ОСОБА_5 з приводи надання останньому неправомірної вигоди.
Разом із цим, 06.08.2018 кок команди постачання рейдового судна «Балта» 30-го дивізіону надводних кораблів ОСОБА_6 , розуміючи послідовність озвучених старшим лейтенантом ОСОБА_5 протиправних його дій, пов`язаних з вимаганням неправомірної вигоди, звернувся до правоохоронних органів з заявою про вчинюваний злочин та у подальшому діяв під контролем на викриття злочинної діяльності ОСОБА_5
23.08.2018 близько 21 год. 00 хв., старший лейтенант ОСОБА_5 , обіймаючи посаду тимчасово виконуючого обов`язки рейдового судна «Балта» 30-го дивізіону надводних кораблів, тобто будучи службовою особою, перебуваючи на території військової частини НОМЕР_3 , яка дислокується за адресою: АДРЕСА_2 , діючи у визначений ним спосіб, поєднуючи свої дії з вимаганням, умисно, з корисливих мотивів, та з метою особистого збагачення, використовуючи надану йому владу та службове становище, одержав від підлеглого ОСОБА_6 , для себе, частину неправомірної вигоди у сумі 500 (п`ятсот) доларів США (що відповідно до даних НБУ станом на 23.08.2018 складало 13 940 гривень), від загальної суми неправомірної вигоди у сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, за вчинення ним, ОСОБА_5 , як службовою особою в інтересах ОСОБА_6 , як того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої їй влади та службового становища, які полягали у сприянні переводу по службі ОСОБА_6 до іншої військової частини.
23.08.2018 після одержання неправомірної вигоди ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України працівниками військової прокуратури Одеського гарнізону спільно з працівниками СУ ГУНП в Одеській області, а його протиправні дії припинено.
Після чого слідчим в порядку ст. 233-234 КПК України, 23.08.2018 в період часу з 22.54 по 23.48 годин, без ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, було проведено обшук транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_5 , з метою збереження та недопущення знищення грошових коштів отриманих ОСОБА_5 у якості неправомірної вигоди.

В результаті проведення обшуку транспортного засобу марки «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_5 , в присутності двох незацікавлених осіб, залучених у якості понятих, а також підозрюваного ОСОБА_5 , виявлено та вилучено наступне:

-Грошові кошти, на загальну суму 10 000 гривень, банкнотами номіналом 500 гривень, у кількості 20 штук: СЗ 9123183, МВ 8968153, УБ 9673224, ВГ 3875189, ФЗ 5720014, МБ 7465982, УЖ 4894012, ЗД2247184, ЗФ 9700513, СГ 6283905, ЗД 4529397, УД 0912288, МБ1700594, ЛЗ 0068837, УД 9705921, УІ 6802972, ЛВ 9456414, ФЖ2400650, ЛБ 8582141, ФЗ 7081514. Які поміщені в паперовий конверт та опечатані, на якому поставили свої підписи поняті та підозрюваний ОСОБА_5 ;

-Страховий поліс на транспортний засіб «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 від 04.08.2018, який поміщено в паперовий конверт та опечатані, на якому поставили свої підписи поняті та підозрюваний ОСОБА_5 ;

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю, посилаючись на викладені в ньому дані та обставини та просив задовольнити.

Вислухавши слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Як визначено ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Статтею 98 КПК України, визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Враховуючи що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані грошові кошти, на загальну суму 10 000 гривень, які було вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_5 , відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема є предметом злочину та зберегли на собі його сліди, тобто є доказом злочину, та можуть бути використані як докази факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий суддя з огляду на конкретні обставини справи та враховуючи що необхідно виконати ряд слідчих дій, спрямованих на всебічне, повне та об`єктивне розслідування всіх обставин кримінального правопорушення, вважає наявними підстави для накладення арешту на тимчасово вилучене майно з метою збереження речових доказів, оскільки слідчим доведено, що у разі незастосування такого заходу забезпечення існують ризики зникнення, втрати речових доказів.

Також слідчий суддя вважає, що в даному випадку та на данній стадії кримінального провадження, таке обмеження права власності є розумним та співмірним завданням кримінального провадження.

Що стосується, клопотання слідчого в частині накладення арешту на страховий поліс на транспортний засіб «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 від 04.08.2018, то вказане майно, на яке слідчий просить накласти арешт, не відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України, оскільки матеріали клопотання не містять доказів того, що вказаний документ, здобутий за обставин, викладених в фабулі кримінального правопорушення, є предметом кримінального правопорушення чи містить на собі його сліди. Також матеріали клопотання не містять доказів того, що може бути звернене стягнення вказаного документу, у разі засудження ОСОБА_5 за вчинення зазначеного злочину, що виключає можливість накладення арешту з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання; та виключає застосування такої підстави для накладення арешту, як забезпечення спеціальної конфіскації. Відсутність в провадженні цивільних позовів виключає арешт майна з метою забезпечення відшкодування шкоди.
Таким чином, вважаю, що слідчим в цій частині клопотання не доведено необхідності арешту майна, а протягом розгляду клопотання встановлено відсутність на даний час для цього правових підстав.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 309, 376 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором військової прокуратури Одеського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 , про арешт майна, в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000119 від 10.04.2018 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,- задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони розпорядження і використання, на майно, що було вилучено під час проведення обшуку транспортного засобу «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_5 , а саме на грошові кошти, на загальну суму 10 000 гривень, банкнотами номіналом 500 гривень, у кількості 20 штук: СЗ 9123183, МВ 8968153, УБ 9673224, ВГ 3875189, ФЗ 5720014, МБ 7465982, УЖ 4894012, ЗД2247184, ЗФ 9700513, СГ 6283905, ЗД 4529397, УД 0912288, МБ1700594, ЛЗ 0068837, УД 9705921, УІ 6802972, ЛВ 9456414, ФЖ2400650, ЛБ 8582141, ФЗ 7081514. Які поміщені в паперовий конверт та опечатані, на якому поставили свої підписи поняті та підозрюваний ОСОБА_5 .

В решті вимог - відмовити.

Зобов`язати слідчого в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження № 0000119, повернути страховий поліс на транспортний засіб «Daewoo Lanos», д/н НОМЕР_5 , серії НОМЕР_6 від 04.08.2018, його власнику або його представнику.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: