АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа №645/3043/18 Головуючий 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/1009/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м.Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
з участю заявника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою повернуто скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого.

Як вбачається зі змісту ухвали, приймаючи рішення про повернення скарги, слідчий суддя керувався положеннями п.3 ч.2 ст.304 КПК України, у відповідності до якого скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першої цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Слідчий суддя зазначив, що у поданій скарзі ОСОБА_6 не порушував питання про поновлення строку на подання скарги, тому відповідно до п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню заявнику (а.с.1-5).

Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 22 червня 2018 року ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року та задовольнити його скаргу.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою що підлягає скасуванню внаслідок порушення вимог КПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення ОСОБА_6 , який просив задовольнити його апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_6 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст.303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги обчислюється з дня отримання особою її копії.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 06.06.2018 року ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова зі скаргою. (а.с.1-5)
Слідчий суддя зазначив, що первісне рішення про відмову у внесенні відомостей до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 13.02.2018 року прийнято 26.02.2018 року, а додаткове рішення прийнято 14.05.2018 року, рішення про відмову у внесенні до ЄРДР за заявою ОСОБА_6 від 14.04.2018 прийнято 11.05.2018 року, про що заявник був повідомлений. Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України заявником пропущений строк подання скарги, а з доданих до скарги документів не вбачається підстав для його поновлення.
Судова колегія не погоджується з даним висновком суду першої інстанції.
Як вбачається з доданих до заяви ОСОБА_6 документів, які містяться в матеріалах справи та були направлені до Апеляційного суду Харківської області, ОСОБА_6 була подана заява про поновлення строку на подачу скарги.
Тому висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 не подавав клопотання про поновлення строку для подачі скарги є передчасним.
Оскільки, встановивши помилковість висновків суду першої інстанції, апеляційний суд позбавлений процесуальної можливості постановити судове рішення за скаргою ОСОБА_6 без розгляду її по суті слідчим суддею, а тому, за відсутності іншого законодавчо визначеного способу забезпечення виконання завдань кримінального провадження (ст. 2 КПК України), колегія суддів застосовує найприйнятніший спосіб захисту порушеного права через відновлення процедури оцінки скарги заявника слідчим суддею з точки зору можливості її прийняття.

За наведених обставин ухвала слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06.06.2018 року є передчасною і підлягає скасуванню, а матеріали за скаргою ОСОБА_6 підлягають поверненню для вирішення питання про можливість відкриття провадження та відновлення процедур, передбачених ст.ст.304 -306 КПК України до Фрунзенського районного суду м. Харкова.

Між тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що слідчим суддею не виконано вимоги ч.3 ст.304 КПК України відповідно до якої копія ухвали щодо повернення скарги невідкладно надсилається особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Слід також звернути увагу апелянта на те, що при викладенні апеляційних вимог необхідно враховувати, які процесуальні рішення має право винести апеляційний суд у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України адже слідчий суддя по суті його скаргу не розглядав.

Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 06 червня 2018 року щодо повернення скарги ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого, яка полягає у не внесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 повернути до Фрунзенського районного суду м. Харкова для відновлення процедур, передбачених ст.ст. 304-306 КПК України та вирішення питання щодо можливості її розгляду по суті за відсутності інших процесуальних перешкод.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді