Справа 688/3080/18
№ 1-кс/688/1012/18
Ухвала

10 вересня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілої ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.07.2018 року. про закриття кримінального провадження №0001323,

встановив:

06.09.2018 року потерпіла ОСОБА_3 звернулася до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги вказала, що в провадженні слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження №0001323 від 10.10.2013 року за ст. 120, ч. 1 ст. 115 КК України.

31.07.2018 року слідчим ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Вважає постанову необґрунтованою та передчасною, просила її скасувати, оскільки слідчий не вжив всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи. Зокрема, виконана комісійна судово-медична експертиза за №260/17 ДУ ГБСМЕ від 06.03.2018 року, на її думку, є неповною та необ`єктивною та необгрунтованою, оскільки слідчим не було надано експертам необхідних документів, внаслідок чого низка поставлених ним запитань залишилась без відповідей. Зазначає, що її клопотання по допит експерта ОСОБА_6 залишилось слідчим не виконаним.

В 2015 року вона подала письмове клопотання про проведення додаткових слідчих дій, а саме: провести в її присутності зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 слідчі експерименти обставин, які мали місце 09.10.2013 року із застосуванням відеозапису на іншому дереві з аналогічно приблизною висотою гілки із використанням манекену та не в домоволодінні родини ОСОБА_9 , а в іншому місці на розсуд слідчого та після проведення слідчих експериментів призначити комісійну судово-медичну експертизу до Головного Бюро СМЕ МОЗ України. Однак, на вказане клопотання вона отримала повідомлення про проведення слідчих дій, жодних постанов про часткову чи повну відмову у задоволенні клопотання не отримувала, а тому відповідно є підстави вважати про задоволення в цілому її клопотання, однак слідчі дії проведені не були, постанови про відмову в задоволенні даного клопотання вона не отримувала, вважає, що її сина вбили шляхом удушення та інсценували як самогубство, а проведене досудове розслідування є неповним та необ`єктивним.

Заслухавши пояснення потерпілої, яка скаргу підтримала, слідчого та прокурора, які заперечили проти задоволення скарги, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню.

10.10.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001323 було внесено відомості за фактом смерті ОСОБА_10 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 120 КК України. Крім того, 14.10.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000945 було внесено відомості за фактом смерті ОСОБА_10 , кваліфіковані за ч. 1 ст. 115 КК України. 16 жовтня 2014 року кримінальні провадження №0001323 та №0000945 об`єднані в одне провадження та присвоєно №0001323.

Згідно з витягом із кримінального провадження №0001323 10 жовтня 2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що 09 жовтня 2013 року близько 17 години 50 хвилин в чергову частину Шепетівського МВ УМВС Хмельницької області від диспетчера невідкладної медичної допомоги надійшло повідомлення про те, що за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , намагався покінчити життя самогубством через повішання. Останній був госпіталізований у відділення інтенсивної терапії та анестезіології Шепетівської ЦРЛ. 30.10.2013 року, знаходячись на лікуванні у вказаному відділенні, ОСОБА_10 помер.
31.07.2018 року слідчим ОСОБА_4 , винесено постанову про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закриється у разі, ящо встановлена відсутность в діянні складу кримінального правопорушення.

Так, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути законна, обґрунтована і вмотивована.

Статтею 9 КПК України визначено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього кодексу, інших актів законодавства, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оскаржувана постанова зазначеним вимогам закону не відповідає.

В обґрунтування постанови слідчий послався на показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_11 про те, що ОСОБА_10 зустрічався із ОСОБА_8 , постійно її ревнував, через що остання розірвала з ним стосунки. При цьому ОСОБА_10 повідомляв, що покінчить життя самогубством, якщо ОСОБА_8 не відновить з ним стосунки. 09.10.2013 року до них на подвір?я прийшов ОСОБА_10 , а згодом побачили його повішаним на дереві. ОСОБА_7 перерізала ножем ремінь, на якому він повісився, а ОСОБА_8 викликала швидку; показання свідка ОСОБА_3 про те, що її син ОСОБА_10 зустрічався з дівчиною на ім?я ОСОБА_12 та хотів з нею одружитися, проте її батько ОСОБА_11 був проти їхніх стосунків, через що ОСОБА_10 мав психологічні проблеми; показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 про те, що зі слів ОСОБА_8 . ОСОБА_10 погрожував їй самогубством; показання свідка ОСОБА_16 про те, що під час її стосунків з ОСОБА_10 останній її ревнував та погрожував вчинити самогубство; показання свідка ОСОБА_17 , яка не бачила на тілі ОСОБА_10 інших пошкоджень, крім странгуляційної борозни та подряпин з правої строни шиї на рівні странгуляційної борозни; показання свідків ОСОБА_18 та ОСОБА_19 про те, що під час огляду речей ОСОБА_10 виявили рапорт про звільнення та прощальну записку; показання свідків ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 про наявність на шиї ОСОБА_10 однієї странгуляційної борозни та відсутність інших пошкоджень; висновок експерта № 271 від 11.12.2013 року про те, що смерть ОСОБА_10 настала внаслідок механічної асфексії через повішання, будь-яких інших тілесних ушкоджень, які б свідчили про боротьбу чи самооборону, на його тілі не виявлено; висновок експерта № 18 від 25.03.2014 року, згідно якого у ОСОБА_10 виявлене тілесне ушкодження у виді одиночної нерівномірно-вираженої незамкненої косо-висхідної странгуляційної борозни в ділянці шиї, яка явилась причиною розвитку механічної асфексії від стиснення шиї, коматозного стану, гострого порушення мозкового кровообігу з розвитком ділянок некрозу речовини головного мозку та набряку його, запалення легень, патологічних змін внутрішніх органів, поліорганної недостатності, від яких настала смерть ОСОБА_10 . Виявлена странгуляційна борозна могла виникнути внаслідок здавлення тканинним ремінем 3,5 см; висновок експерта № 37-мк від 17.03.2014 року про те, що на одягу ОСОБА_10 будь-яких проникаюче-наскрізних чи непроникаючих поверхневих пошкоджень тканин та з?єднуючих швів, які б свідчили про насильницькидії, не виявлено; висновки експерта № 496, 497, 498 від 06.12.2013 року про те, що на лицевих поверхнях светра, правої штанини, куртки та лівого рукава одягу ОСОБА_10 виявлені плями крові, яка може належати потерпілому, причиною виникнення яких була кровотеча з носа ОСОБА_10 внаслідок різкого стиснення петлею органів шиї і судин; огляд мобільного телефону ОСОБА_10 , яким виявлено смс-повідомлення, надіслані на абонентський номер ОСОБА_8 з погрозами вчинити самогубство; прощальну записку ОСОБА_10 , рапорт про звільнення, рукописний текст яких згідно висновку почеркознавчої експертизи №101п виконаний ОСОБА_10 ; висновок додаткової комісійної судово-медично-криміналістичної експертизи № 70 від 17.06.2015 року, згідно якого при самовільному піднятті чи відкиданні ніг померлого ОСОБА_10 в момент повішання з вільною довжиною ремня 30 см, з урахуванням довжини його тіла 190 см, могла розвинутись механічна асфексія, від якої помер ОСОБА_10 , через додаткове натягнення петлі на шиї та її стиснення. Факт можливого самовільного підняття чи відкидання ніг померлим може підтверджуватись наявністю сліду ковзання шириною 14 см, довжиною 25 см. який був розташований на грунті від дерева, на якому повісився ОСОБА_10 , та накладення засохлого бруду сірого кольору на підметковій частині подошви обох туфель у вигляді паралельно розташованих повздовжніх смуг, спрямованих в напрямку спереду назад довжиною від 28 до 81,4 мм, шириною від 6,5 до 14 мм; висновок судової-хімічної експертизи №892 про те, що рідина у пляшці не містить отруйних та сильнодіючих засобів, що відкидає можливість отруєння ОСОБА_10 ; висновок судово-психіатричної експертизи №154 від 26.12.2015р. про те, що в період, що передував самогубству ОСОБА_10 перебував в стані підвищеного психоемоційного збудження (стан фрустрації), що обумовило те, що протягом останнього часу він перебував у пригніченому стані, який носив ситуативно обумовлений характер, була присутня наявність несприятливих обставин (тривале загострення конфлікту у сфері любовних відносин, застрягання на негативних переживаннях) і психологічний стан останнього перед смертю міг схилити його до самогубства.

На підставі вказаних доказів слідчий дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_11 складу злочинів, передбачених ч. 1 ст. 120, ч. 1 ст. 115 КК України, оскільки ОСОБА_10 сам заподіяв собі смерть, при його огляді тілесних ушкоджень кримінального характеру не виявлено, крім странгуляційної борозни у вигляді крововиливу в ділянці шиї та прощальна записка, виконана ним власноручно до загибелі. Будь-яких даних, які б вказували на доведення до самогубства сторонніми особами не встановлено.

Слідчий суддя вважає, що приймаючи рішення про закриття кримінального провадження, слідчий в порушення вимог ч. 2 ст. 9 КПК України не дослідив повно та всебічно обставини кримінального провадження.

Так, порушуючи кримінальне провадження за статтею умисне вбивство, слідчим не розглянуто версію потерпілої про інсценування самого самогубства.
В резолютивній частині постанови слідчий вказує на закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, тим самим підтверджуючи, що фактично мала місце дана подія - умисне вбивство, розслідування по якій проводилось.
Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Як вбачається з матеріалів справи, потерпілою ОСОБА_3 27.04.2018 року було заявлено клопотання про проведення додаткових слідчих дій, зокрема допитати експерта ОСОБА_6 та провести у присутності потерпілої слідчі експерименти зі свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8

02.05.2018 року слідчим винесено формальну постанову про відмову в задоволенні даного клопотання. Однак, слідчі дії проведені не були. А тому, слідчий суддя вважає, що слідчому слід усунути ці суперечності, та, в разі задоволення клопотання провести вказані дії або винести вмотивовану постанову про відмову в задоволенні клопотання потерпілої.

Крім того, слідчим не з`ясовано питання щодо причин відсутності на ремені, представленому на судово-цитологічне дослідження, слідів крові та епітеальних клітин людини з ядрами (їх немає або недостатньо для встановлення, обставини за яких вони не лишаються тощо). Вказані питання, щодо яких у потерпілої є сумніви і на що вона неодноразово вказувала слідчому, слід з`ясувати шляхом проведення допиту експерта в порядку, визначеному КПК України.

Крім того, як заявила потерпіла ОСОБА_3 вона не згідна з висновком почеркознавчої експертизи №101п від 27.11.2013 року, оскільки вважає, що прощальна записка написана не її сином, а іншою особою, з наслідуванням почерку сина.

Таким чином, у судовому засіданні встановлено неповноту проведення досудового розслідування, в цілому слідчим не використано такої сукупності доказів, яка б не залишала місця сумнівам і обґрунтовувала би зроблений висновок про те, що в даному випадку немає події або складу злочину.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно з ч. 5 ст. 40 КПК слідчий, здійснюючи свої повноваження, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку забороняється, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 91-92, 94, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу потерпілої ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 31.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0001323 скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1