Справа № 212/3830/18
У Х В А Л А

06 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , внесене в кримінальному провадженні № 0000169 від 17 січня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

06 червня 2018 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначив що протягом 2018 року на території Покровського району м. Кривого Рогу невстановленими особами вчинений ряд крадіжок чужого майна з проникненням до приміщень, шляхом злому вхідних дверей та вікон (ролетів).

За даним фактом Покровським ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області внесено відомості до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за попередньою правовою кваліфікація кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України.

05 червня 2018 року на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг від 21 травня 2018 року проведено обшук, в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: документи на SIM-карти з абонентськими номерами: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , НОМЕР_6 , робочі рукавиці, молоток, кліщі та стамеску.

Дане майно вважається тимчасово вилученим майном, адже є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, а також можуть бути предметом кримінального правопорушення. В зв`язку з чим слідчий з метою збереження речових доказів, а саме: запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, просив накласти арешт на вищезазначене тимчасово вилучене майно.

Перевіривши копії матеріалів доданих до клопотання, а саме витяг з кримінального провадження 0000169 від 17 січня 2018 року, ухвалу слідчого судді від 21 травня 2018 року, протокол обшуку від 05 червня 2018 року, якими обґрунтовується необхідність арешту майна, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно повернути прокурору для усунення недоліків виходячи з наступного.

Відповідно до положень ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Згідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Так, у даному клопотанні слідчим зазначено що 05 червня 2018 року прийнято рішення про визнання тимчасово вилучених речей речовими доказами, однак в постанові про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 05 червня 2018 року слідчим не зазначено, яке саме майно визнано речовими доказами, таким чином слідчий зазначаючи в клопотанні про накладення арешту з метою збереження речових доказів, не надав перелік цих доказів. Також в клопотанні слідчий просить заборонити ОСОБА_4 , тимчасово відчужувати, розпоряджатись та користуватись вилученим майном, тоді як згідно до протоколу обшуку від 05 червня 2018 року, та протоколу допиту свідка від 05 червня 2018 року, обшук було проведено, та тимчасово вилучено майно в квартирі АДРЕСА_1 , за місцем мешкання ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене приходжу до висновку, що клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна слід повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, зазначених вище.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 171, 172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0000169 від 17 січня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України - повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1