Єдиний унікальний номер 205/3641/18
Єдиний унікальний № 205/3641/18
Провадження №1-кс/205/602/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , слідчого СВ Новокодацького ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , розглянувши матеріали клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця с. Пролетарське Магдалинівського району Дніпропетровської області,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

перевіривши надані матеріали клопотання, наглядового провадження та дослідивши докази по даних матеріалах,-

ВСТАНОВИВ:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшлозазначене клопотання, в якому слідчий посилався на необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 , 27.05.2018 року близько 21.35 год., знаходячись біля СШ № 95, що розташована за адресою: м. Дніпро, вул. Велика Діївська, 213-Б, керуючись раптово виниклим умислом, спрямованим на відкрите заволодіння чужим майном, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, наблизився до раніше не знайомої йому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , при цьому реалізуючи свої злочинні наміри, з метою подолання опору потерпілої, схопив рукою її за шию та стиснув, спричинивши ОСОБА_7 фізичний біль. Після чого, ОСОБА_6 продовжуючи реалізувати свій злочинний намір, шляхом ривку відкрито заволодів з її рук мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J7Neo» вартістю 4415,83 грн., в якому знаходились сім картка оператора мобільного зв`язку «Лайфсел», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, сім картка оператора мобільного зв`язку «Київстар», яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, на рахунку якої грошових коштів не було, чохол, який матеріальної цінності для потерпілої не представляє, навушники, вартість яких входила у вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy J7Neo». Утримуючи викрадене майно ОСОБА_6 , з місця злочину зник та розпорядився викраденим на свій розсуд, спричинивши своїми діями потерпілій ОСОБА_7 , майнову шкоду на суму 4415,83 гривень.

Умисні дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України.

Заслухавши думку прокурора та слідчого, які підтримали клопотання і просили його задовольнити, обґрунтовуючи свою позицію наявними у вказаному кримінальному провадженні ризиками, вказаними у клопотанні, заслухавши пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання слідчого, дослідивши матеріали клопотання та наглядового провадження, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, серед іншого вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, що зазначений у клопотанні.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, у зв`язку з чим, підозрюваному ОСОБА_6 слід обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, та вважає, що саме такий запобіжний захід є достатнім запобіжним заходом для запобігання ризиків, зазначених у клопотанні слідчого.

Згідно з ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Слідчий суддя, проаналізувавши дані про особу підозрюваного, враховує, що ОСОБА_6 раніше судимий, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні малолітню дитину 2008 року народження, працює на ТОВ «Дніпро-Гранули» помічником грануляторщика, за місцем роботи характеризується задовільно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

Також слідчий суддя погоджується з доводами прокурора та слідчого про те, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Однак слідчий суддя критично ставиться до посилань прокурора та слідчого на тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_6 , як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що на думку органів досудового розслідування може свідчити про те, що підозрюваний, з метою уникнення відповідальності, може переховуватись від органів досудового розслідування чи суду, оскільки вказане посилання суперечить вимогам КПК України, положенням Конституції України та практиці Європейського суду з прав людини. Так Конституційний Суд України у рішенні від 8 липня 2003 р. № 14-рп (справа про врахування тяжкості злочину при застосуванні запобіжного заходу) констатував, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється або обвинувачується особа, враховується лише разом з іншими обставинами. Такої ж думки притримується Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, який в своєму Узагальненні «Про судову практику застосування судами першої та апеляційної інстанцій процесуального законодавства щодо обрання, зміни та продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою» від 19 грудня 2014 року, зазначив, що тяжкість обвинувачення не може слугувати єдиним обґрунтуванням для обрання, зміни чи продовження запобіжного заходу.

З урахуванням того, що підозрюваний за місцем реєстрації не проживає, недоведеності наявності ризику, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та недоведеності того, що тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою сприятиме забезпеченню належної процесуальної поведінки підозрюваного, слідчий суддя вважає доцільним застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177-179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього такі обов`язки:

- не виїжджати за межі міста Дніпро без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця мешкання;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що в разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

Контроль за додержанням виконання особистого зобов`язання підозрюваним ОСОБА_6 покласти на прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Строк дії ухвали до 24 липня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1