overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/8351/18
Провадження № 1-кп/520/938/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

06.07.2018 року суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001192 від 06.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001192 від 06.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності не пізніше п`яти днів з дня його надходження, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши надані матеріали, суддя вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314, 314-1 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001192 від 06.04.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України на 10 годин 30 хвилин, 13.09.2018 року, у приміщенні Київського районного суду м. Одеси.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1248/18
Номер справи місцевого суду: 518/890/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.09.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоміхайлівського районного суду Одеської області від 30.08.2018 року, яким обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України повернуто прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, для виконання вимог,

В С Т А Н О В И В:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 13.09.2018 року про відкриття апеляційного провадження .

Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду вважати закінченою.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу Великоміхайлівського районного суду Одеської області від 30.08.2018 року, яким обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 , , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.3 КК України повернуто прокурору Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області, для виконання вимог - призначити до розгляду на 9 годин 30 хвилин 16 жовтня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали направити всім учасникам судового розгляду.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/2487/17
Провадження № 1-кс/591/4045/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,-

встановив:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України. В процесі слухання вказаної справи захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_5 заявлено відвід судді ОСОБА_6 .
Підставами для відводу вважає те, що суддя ОСОБА_6 відмовив в задоволенні його відводу прокурору. На думку заявника, суддя займає позицію обвинувачення, сприяє та заохочує прокурора до подальших порушень прав обвинуваченого та його захисника. Вважає, що суддя упереджений при розгляді справи.
Прокурор Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти заяви заперечив, подав письмові заперечення.
Інші учасники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені.
Суд, вислухавши пояснення з`яивишихся учасників, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні в т. ч. за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Європейський суд з прав людини у справі «Мироненко і Мартиненко проти України» вказав, що наявність безсторонності має визначатися для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення у справах «Веттштайн проти Швейцарії», «Фей проти Австрії», рішення від 24.02.1993, серія А, N255, с. 12, п. 27,28, 30).
Докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді ОСОБА_6 в розгляді справи чи його упередженість в матеріалах справи відсутні. Той факт, що суддя ОСОБА_6 прийняв рішення про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурору ОСОБА_3 не свідчить про його упередженість в розгляді справи. Будь-яких доказів, що суддя займає позицію обвинувачення та порушує права обвинуваченого суду не надано.

Тобто відсутні підстави, передбачені ст.75 КПК України, для відводу судді.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80-81 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/5334/15-к
Провадження № 1-кс/591/853/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 вересня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 408 КК України, ухиляється від явки до слідчого, а тому відповідно ст. 183 КПК України до нього може бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, місце знаходження підозрюваного не встановлено, підозрюваний ухиляється від участі у слідчих діях, тому, просив надати дозвіл на його затримання з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.03.2018 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_4 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали встановлено до 12.09.2018 року включно.

Однак ухвала про надання дозволу на затримання виконана не була ОСОБА_4 в судове засідання для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не доставлений.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Слідчий суддя може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук (ч.6 ст.193 КПК України).

Отже, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваного, доказів його оголошення в міжнародний розшук суду не надано.

Тому, оцінюючи надані слідчим докази в сукупності слідчий суддя доходить висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131, 132, 176-178, 183, 187-188 КПК України,

п о с т а н о в и в:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Сумського гарнізону ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000251 від 16.07.2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 588/1573/18
провадження № 1-кп/588/154/18
У Х В А Л А

про призначення кримінального провадження

до підготовчого судового засідання

13 вересня 2018 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суд Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудового розслідування 19.07.2018 за № 0000255, відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Тростянецького районного суду Сумської області 13.09.2018 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 19.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України.

До обвинувального акта додано:

1) реєстр матеріалів досудового розслідування;

2) розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акта, реєстру матеріалів досудового розслідування;

3) угода про примирення від 10 вересня 2018 року.

Ураховуючи викладене відповідно до частини першої статті 314 КПК є підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

За таких обставин, керуючись положеннями статей 31, 314, 372 КПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 КК України, на 16 год. 00 хв. 24 вересня 2018 року в залі судових засідань у приміщенні Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9, м. Тростянець Сумська область).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання провести з участю прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/592/303/18
УХВАЛА

13 вересня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому в залі суду матеріали відносно засудженого ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Суми, громадянин України, зареєстрований і проживаючий у АДРЕСА_1 , м.т. НОМЕР_1 , 08.12.2017 засуджений вироком Ковпаківського районного суду м.Суми за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді штрафу розміром 850 грн.
Засуджений не повідомив про сплату штрафу, а тому орган пробації подав клопотання про заміну покарання або скасування вироку.
В судове засідання призначене 13.09.2018 року о 11-00 належним чином викликався засуджений. Однак він на виклик суду не з`явився.
Представник органу пробації заявив клопотання про вжиття заходів забезпечення явки засудженого, виконання якого доручити органам внутрішніх справ.
Прокурор погодився.
Заслухавши учасників розгляду, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого привід в судове засідання через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 140, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 11-00 02 жовтня 2018 року засудженого ОСОБА_5 .
Копію ухвали направити для виконання Сумському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі суду : головуючого судді - ОСОБА_1
за участі секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 ,-
09.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 заявив в судовому засіданні при розгляді кримінального провадження як захисник обвинуваченої ОСОБА_5 відвід судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
Так, пояснив, що кримінальне провадження відносно його підзахисної ОСОБА_5 перебувало в провадженні судді ОСОБА_6 ,по якому був проведений підготовчий судовий розгляді.
24.04.2018 року відповідно до повторного автоматизованого розподілу кримінальне провадження було передано до розгляду судді ОСОБА_4
09.07.2018 року стороною захисту, а саме ним було заявлено клопотання про повернення обвинувального акту прокурору ,оскільки вважали правильним ,що суд повинен повернутись до стадії підготовчого засідання.
Однак, суддею ОСОБА_4 було відмовлено в цьому клопотанні , вона продовжила судовий розгляд ,а тому вважає ,що це порушує права його підзахисної.
Тому адвокат ОСОБА_3 просив задовольнити відвід судді ОСОБА_4 , оскільки її дії викликають сумніви щодо її неупередженості.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_5 підтримали заявлений відвід.
Суд , вислухав заявника приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Перелік обставин , які виключають участь судді в розгляді справи міститься в ст. 75 КПК України .
Суд вважає , що об`єктивних даних для задоволення клопотання захисника не має.
Всі вищевказані обставини адвокатом , стосуються оцінки дії головуючого при розгляді конкретної справи , а у складу суду ,який розглядає заяву про відвід немає таких повноважень .
Такі повноваження , а саме перевірка наявності істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді кримінального провадження , має право вирішувати апеляційна інстанція при розгляді скарг на вирок суду.
Із заяви адвоката не встановлено обставин, які б свідчили про упередженість і особисту зацікавленість судді ОСОБА_4 при вирішенні кримінального провадження відносно ОСОБА_5 .
Керуючись ст. ст. 75 , 80, 81 КПК України ,-
Відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
№ 1-кп/760/1103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

в складі:колегії судді : головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,.

розглянувши у судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0012107 від 20.10.2017 року за фактом вчинення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кримінального правопорушення , передбаченого ст. 115 ч.1 КК України ,-

за участю прокурора - ОСОБА_6
обвинуваченого - ОСОБА_7 , Гасимли
захисника - ОСОБА_8
потерпілої ОСОБА_9
представника потерпілої - ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

До провадження Солом`янського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.
Ухвалою суду від 02.08.2018 року строк тримання під вартою обвинуваченому було продовжено на 45 днів, тобто до 15.09.2018 року .
До вказаного строку провадження не може бути розглянуто по суті.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України незалежно від клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_6 просила продовжити ОСОБА_5 , . запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.
Просила врахувати ,що, обвинувачується ОСОБА_5 у вчиненні особливо тяжкого злочину , не має постійного місця проживання в м. Києві , міцних соціальних зв`язків і вважає ,що перебуваючи на волі останній зможе продовжити вчиняти інші правопорушення , переховуватись від суду.
Потерпіла та її представник підтримали позицію прокурора .
Обвинувачений та його захисник покладались на розсуд суду.
Суд вислухав думку учасників процесу, приходить до наступного.
Суд при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою , враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: ризики ,що передбачені ст.. 177 КПК України суттєво не змінились, тяжкість покарання ,яка загрожує особі в разі визнання його винним складає до 15 років позбавлення волі; у обвинуваченого відсутні постійне місця проживання , законні засоби до існування, міцні соціальні зв`язки.,
А тому суд вважає ,що ризик ухилення від суду існує і інший запобіжний захід не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого та контролю за його поведінкою .

Керуючись ст. 331 ч. 3, , 178,183 КПК України, суд -,

У х в а л и в:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на60 днів, тобто до 10 листопада 2018 року 17 г.30 хв.
Відкласти судове засідання на 05.11.2018 р. 17.00.
Копію ухвали вручити обвинуваченому , прокурору та уповноваженій службовій особі по місцю ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя:
судді:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000192 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Гардабані Республіки Грузії, громадянина Грузії, раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, у кримінальному провадженні №0000192 від 27 листопада 2012 року. Одночасно з вказаним клопотанням прокурором внесено клопотання про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте був повідомлений належним чином.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, вважаю за необхідне у його задоволенні відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.188 КПК України слідчий або прокурор має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою приводу для забезпечення його участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Так, згідно ч. 1 ст. 189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання здійснюється за участю прокурора.
Таким чином, сукупність наведених вище обставин дає підстави слідчому судді для відмови у задоволенні клопотання.
Керуючись ст.ст. 177, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному 27 листопада 2012 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000192 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На ухвалу прокурором, підозрюваним, його захисником упродовж п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового судового засідання

17 травня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

17.05.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду в порядку ст. 291 КПК України надійшов складений обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 31, 314 КПК України, суд

у х в а л и в :

Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання в залі судових засідань в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 305) на 14 год. 30 хв. 11 червня 2018 року.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження (прокурора, обвинувачену, захисника, потерпілого).

Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_3