Справа № 523/3668/18
Провадження №1-кп/523/794/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності підсудного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001062 від 07.03.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт.Близнюки Харківської області, українця за національністю, громадянина України, з середньою освітою, перебуває у цивільному шлюбі, працює за наймом у сфері будівництва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 14.03.2012 року Комінтернівським районним судом Одеської області за ч.3 ст.185 КК України до 3-х років 6 місяців позбавлення волі, звільненого 19.06.2014 року умовно-достроково на невідбутий строк 1 рік 15 днів,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
19.02.2018 року, більш точного часу не встановлено, підсудний ОСОБА_5 , маючи не зняту й непогашену судимість за попереднім вироком Комінтернівського районного суду Одеської області від 14.03.2012 року, перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де виконував ремонтні роботи за згодою потерпілої ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності уваги з боку інших осіб, діючи умисно і повторно, з корисливим мотивом, таємно викрав електродриль-шуруповерт марки «BOSCH GSB 13RE», вартістю 1221 гривень, заволодівши яким, зазначений підсудний з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом та спричинивши таким чином матеріальну шкоду вказаній потерпілій на означену суму.
Крім того, в період часу з 20.02.2018 по 03.03.2018 року, більш точного часу не встановлено, підсудний ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_3 , де виконував ремонтні роботи за згодою потерпілої ОСОБА_6 , впевнившись у відсутності уваги з боку інших осіб, діючи умисно і повторно, з корисливим мотивом, таємно викрав жіночу жилетку з хутра лисиці чорнобурки, вартістю 5389 гривень, заволодівши якою, вказаний підсудний з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись викраденим за власним розсудом та спричинивши таким чином матеріальну шкоду зазначеній потерпілій на наведену суму.
В зв`язку з неявкою в судове засідання потерпілої ОСОБА_6 , яка належним чином повідомлялась про день, час і місце судового засідання та яка звернулась до суду із заявою про розгляд кримінального провадження без її участі, суд з огляду на відсутність заперечень з цього приводу від інших учасників процесу та з метою дотримання розумності строків судового провадження, вирішив провести судовий розгляд цього провадження за відсутністю вказаної потерпілої.

Підсудний ОСОБА_5 свою вину за пред`явленим та викладеним в обвинувальному акті обвинуваченню, - визнав повністю і будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив суду про час, місце, спосіб та мотиви скоєного ним при вказаних вище обставинах, не оспорюючи при цьому докази, які містяться в матеріалах досудового розслідування, а також фактичні обставини скоєних ним злочинів.

Втім, суд вважає, що винність підсудного ОСОБА_5 у скоєнні ним інкримінованих злочинів, фактичні обставини яких підсудним та ніким із учасників процесу не оспорюються, об`єктивно та повністю підтверджується наявними у матеріалах досудового розслідування доказами, дослідження яких не здійснювалось у повному обсязі, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.

Згідно з ч.3 ст.349 КПК України, суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюють ся. При цьому суд з`ясовує, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснює їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, вияснивши правильність розуміння підсудним ОСОБА_5 та іншими учасниками судового розгляду змісту вказаних обставин, а також роз`яснивши їм про відсутність права оскарження фактичних обставин інкримінованих вказаному підсудному злочинів в апеляційному порядку, суд упевнився в добровільності та істинності їх позиції.

Приймаючи до уваги наведені обставини, судом встановлено, що підсудний ОСОБА_5 своїми умисними діями за обома епізодами скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, а тому дії зазначеного підсудного вірно кваліфіковані органом досудового розслідування за ч.2 ст.185 КК України.

Так, з огляду на ч.2 ст.185 КК України, кримінальна відповідальність за цією нормою настає за таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене потворно, а за п.1 примітки до цієї ж статті закону, повторним у статтях 185, 186 та 189-191 визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 262 цього Кодексу.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів, та при призначенні покарання суду слід врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також слід виходити з того, що покарання має бути призначене відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу й у межах санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, яке передбачає відповідальність за вчинений злочин.

Внаслідок означених вимог закону, при призначенні покарання підсудному ОСОБА_5 , суд приймає до уваги характер і обставини вчиненого ним та те, що скоєне ним відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, а також судом враховується викладена в письмовій заяві думка потерпілої ОСОБА_6 з цього приводу та відсутність у неї матеріальних претензій до підсудного, стан здоров`я останнього та його особу офіційно не одружений і не працевлаштований, має місце реєстрації на території України та тимчасово проживав в Одеській області, на обліку в КУ «Одеський обласний медичний центр психічного здоров`я» та КУ «Міський психіатричний диспансер» не перебуває, але має непогашену й не зняту у встановленому законом порядку судимість, раніше притягувався та в теперішній час притягується до кримінальної відповідальності у Комінтернівському районному суді Одеської області за аналогічні майнові злочини, що свідчить про наявність у підсудного стійкої позиції до скоєння протиправних діянь корисливої спрямованості.

За приписами ст.ст.66, 67 КК України, до обставин, що пом`якшують покарання підсудному ОСОБА_5 , суд відносить щире каяття, а обставин, що обтяжують покарання зазначеному підсудному, як зазначено в обвинувальному акті та з чим також погоджується і суд, не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п.20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 04.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», передбачені законом правила призначення покарання за сукупністю злочинів (ст.70 КК) застосовуються у випадках самостійної кваліфікації вчиненого як за різними статтями, так і за різними частинами однієї статті кримінального закону, якими передбачено відповідальність за окремі склади злочинів і які мають самостійні санкції, а за окремими епізодами злочинної діяльності або за окремими пунктами статті (частини статті) КК, які не мають самостійної санкції, покарання не призначається.

На підставі викладеного, при визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_5 , суд не приймає до уваги висловлену прокурором ОСОБА_3 пропозицію стосовно застосування правил призначення підсудному покарання окремо за кожним епізодом злочинів та остаточного покарання - за їх сукупністю, у зв`язку з суперечністю такої позиції представника публічного обвинувачення наведеним правовим висновкам Верховного Суду України, а за сукупністю вищенаведеного, суд доходить висновку про те, що покарання вказаному підсудному має бути призначено у виді арешту, оскільки виправлення останнього й попередження вчинення ним нових злочинів можливе тільки в умовах тимчасової ізоляції від суспільства, з відбуванням покарання у кримінально-виконавчій установі.

Речові докази у кримінальному провадженні електродриль-шуруповерт марки «BOSCH GSB 13RE» та жіночу жилетку з хутра лисиці чорнобурки, які передані під розписки на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - належить вважати повернутими за належністю вказаній особі.

Керуючись ч.3 ст.349, ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначивши покарання у виді арешту строком на 6 (шість) місяців.

Відповідно до ст.72 КК України, строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання під час досудового розслідування на підставі відповідної ухвали слідчого судді, тобто з 01.03.2018 року.

В порядку ст.100 КПК України, речові докази у кримінальному провадженні - електродриль-шуруповерт марки «BOSCH GSB 13RE» та жіночу жилетку з хутра лисиці чорнобурки, які передані під розписки на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , - належить вважати повернутими за належністю вказаній особі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» УДПтСУ в Одеській області, - залишити без змін.

Копії вироку надати для відома заінтересованим особам та направити до ДУ «ОУВП №21» УДПтСУ в Одеській області.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження та подання апеляції через Суворовський районний суд міста Одеси до Судової палати по кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області, протягом 30 днів з дня проголошення.

С у д д я: ОСОБА_1