Справа № 369/8021/17
Провадження №1-кп/369/388/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4
представника потерпілого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Маньківка Черкаської області, який має середньо-технічну освіту, не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину 2014 р.н., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження, за наступних обставин.

03.06.2017 близько 19 години 40 хвилин водій ОСОБА_7 , керуючи автобусом марки «Рута» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався заднім ходом по вул. Машинобудівників м. Вишневе в напрямку вул. Європейська.

Рухаючись у вказаному напрямку, в районі будинку №9 вулиці Машинобудівників, ОСОБА_7 проявив неуважність, не правильно оцінив дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що його маневр буде безпечним та не створить перешкоду чи небезпеку іншим учасникам руху та для забезпечення безпеки руху не звернувся за допомогою до інших осіб, в результаті чого скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 , який рухався позаду автобуса та перетинав проїжджу частину вул. Машинобудівників з ліва на право відносно напрямку руху автобуса.

В результаті ДТП пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого багатоуламкового перелому шийки правої плечової кістки; численних саден обличчя та кінцівок.

Згідно висновку експерта №136/Д від 14.07.2017 перелом відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для його зрощення необхідно більше 21 дня.

В даній дорожній обстановці, водій ОСОБА_7 грубо порушив вимоги п.п.: 1.5. (Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків); 2.3. «б» (Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний - бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом на дорозі); 10.1. (Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.), 10.9. (Під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб), Правил дорожнього руху України.

Порушення ОСОБА_7 вимог п.п. 1.5., 2.3. «б», 10.1., 10.9. Правил дорожнього руху України стало умовою та причиною виникнення і настання даної дорожньо-транспортної пригоди і знаходиться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

В судовому засіданні потерпілим заявлено клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки йому обвинуваченим відшкодовано шкоду завдану злочином і він примирився з обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_7 просив суд задовольнити клопотання потерпілого та звільнити його від кримінальної відповідальності за нереабілітуючою підставою, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання потерпілого не заперечував.

Вивчивши клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 підлягає закриттю, а він звільненню від кримінальної відповідальності, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно статті 12 Кримінального кодексу України, злочин, передбачений ч. 1 ст. 286 КК України, є злочином невеликої тяжкості, вчинений з необережності.

Таким чином, ОСОБА_7 який вчинив злочин невеликої тяжкості, раніше не судимий, примирився з потерпілим, проти закриття відносно нього кримінального провадження за нереабілітуючих підстав не заперечує, підлягає звільненню від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Судові витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.
Доля речових доказів вирішується відповідно до ст. 100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 46 КК України, а також ч. 2 ст. 284 та ст. 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання потерпілого про звільнення обвинуваченого ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності.

ОСОБА_7 звільнити від кримінальної відповідальності, кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, закрити у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави судові витрати за проведення авто технічної експертизи у сумі 1484 ( одну тисячу чотириста вісімдесят чотири) грн. 40 коп.

Речові докази:автобус марки «Рута», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який повернутий власнику, залишити у його користуванні.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом семи днів з дня її винесення.

Суддя ОСОБА_1