У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2018 року, якою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Себіно, Новоодеського району, Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 310 КК України

-обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб

учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7
захисник: ОСОБА_5
підозрюваний: ОСОБА_6

В с т а н о в и в :

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/4812/47/18 Слідчий суддя: ОСОБА_8

Категорія: оскарження ухвали Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1

про обрання запобіжного заходу

у вигляді тримання під вартою

Короткий зміст вимог апеляційних скарг.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний із триманням під вартою.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в шістдесят діб, до 02.12.2018 року.
Визначено розмір застави у 500 000 гривень, за умови внесення якої на призначений для цього депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації в Миколаївській області, ОСОБА_6 слід негайно звільнити з-під варти.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Захисник ОСОБА_5 вважає, що слідчим суддею при обранні міри запобіжного заходу, не враховано такі обставини, як наявність у підозрюваного постійного місця проживання та тісних соціальних зв`язків, позитивну характеристику з місця проживання, щире каяття в скоєному, визнання вини, співпрацю зі слідством та дачу послідовних свідчень під час досудового розслідування, наявність на утриманні малолітньої дитини.

Стверджує, що наявність ризиків, на які посилається слідчий у своєму поданні нічим не обґрунтована і не підтверджена.

Зазначає, що посилання на можливість знищити, сховати або спотворити будь- яку із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин вчинення кримінального правопорушення є безпідставним, оскільки всі обшуки в місцях, до яких мав доступ ОСОБА_6 на даний час проведені.

Вважає, що посилання на можливість вплинути на свідків та інших підозрюваних є безпідставним і необґрунтованим, оскільки на даний час всі співучасники знаходяться під вартою, а запобігти вказаному ризику можливо навіть шляхом призначення такого запобіжного заходу, як домашній арешт.

Крім того, вважає, що ризик, що підозрюваний може вчинити інші кримінальні правопорушення чи продовжити свою злочинну діяльність є нічим не підтвердженим припущенням.

Також, на думку захисника слідчий суддя визначив непомірно високий розмір застави, що майже в два рази перевищує вищу межу встановленого розміру застави за злочини такої тяжкості.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Під час розгляду клопотання слідчого СУ ГУ НП у Миколаївській області погодженого з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_9 про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за № 0000027 слідчим суддею встановлені наступні обставини.

Органом досудового розслідування встановлено, що в період з квітня 2018р. по теперішній час, точної дати слідством не встановлено, не працюючий мешканець Миколаївської області ОСОБА_10 , володіючи злочинними зв`язками з особами, які займаються незаконним виготовленням та обігом наркотичних засобів, керуючись корисливим мотивом і переслідуючи мету незаконного збагачення шляхом збуту наркотичних засобів, обрав як джерело накопичення коштів діяльність, пов`язану з незаконним посівом та вирощуванням конопель, тобто вирощування без спеціального дозволу - ліцензії на здійснення відповідного виду діяльності, з метою їх подальшого збуту.

Так, ОСОБА_10 у квітні 2018р., залучив до вказаної злочинної діяльності мешканців Миколаївської області ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , довівши останнім деталі розробленого ним злочинного плану, що об`єднував зусилля всіх осіб для досягнення єдиного злочинного результату, та відвівши їм чіткі функції. Згідно попередньої домовленості ОСОБА_13 надав територію свого домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , для незаконного посіву та вирощування конопель.

Після чого ОСОБА_10 у квітні 2018р. придбав насіння сортів канабісу, забезпечив співучасників необхідними знаряддями праці, зрошувальною системою та добривами, а також надавав ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 вказівки по догляду за рослинами, дотримання конспирації та організував охорону домоволодіння.

В квітні 2018р. ОСОБА_10 на вищевказаній присадибній ділянці, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_6 та ОСОБА_12 , посіяли зерна рослин коноплі. Після чого, вищевказані особи, діючи умисно, незаконно, посягаючи на встановлені законодавством України суспільні відносини у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, суспільні відносини, що охороняють здоров`я населення України, в період вегетації вирощували, здійснюючи догляд за ними шляхом прополювання та поливання.

08.08.2018р. було обстеженно домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , під час якого було зафіксовано вирощування 38 кущів зовні схожих на канабіс та вилучено гілки з листям зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1150 від 14.08.2018р., надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

17.09.2018р. було обстежено домоволодіння яке розташоване за адресою: АДРЕСА_3 . під час якого було зафіксовано вирощування 58 кущів зовні схожих на канабіс та вилучено гілки з листям зеленого кольору.

Згідно висновку експерта № 1472 від 02.10.2018р., надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабіс.

03.10.2018р. при проведенні санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_3 , працівниками поліції були виявлені рослини в кількості 40 (сорок) штук, які мають ботанічні ознаки (кольори, запах), характерні до рослину роду коноплі .

Вказані вище дії підозрюваного ОСОБА_6 стороною обвинувачення кваліфіковано за ч. 2 ст. 310 КК України, як незаконний посів та незаконне вирощування конопель, вчинене за попередньою змовою групою осіб з метою збуту.

Слідчий суддя, прийшов до висновку про обгрунтованість підозри по кримінальному провадженню № 0000027 відносно ОСОБА_6 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 310 КК України, та доведеність існування заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Зважаючи на вищевказані обставини, слідчий суддя застосував до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки прийшов до висновку, що запобігти вказаним ризикам шляхом обрання іншого запобіжного заходу не можливо, а також визначив розмір застави.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_5 на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

При розгляді клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею в повній мірі дотримані як загальні положення про запобіжні заходи, передбачені ст.ст. 176-178 КПК України, так і спеціальні положення, що регламентують підстави та порядок застосування виняткового запобіжного заходу тримання під вартою (ст. 183 КПК України).
Також слідчим суддею при вирішенні питання щодо обрання підозрюваному запобіжного заходу дотримані всі визначені у ч. 1 ст. 194 КПК України критерії та враховані докази таких обставин:
1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий та прокурор;
3) недостатність застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику, зазначеному у клопотанні.

Так, слідчим суддею взято до уваги, що СВ ГУ НП у Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 24.04.2018 року.

Зауважено, що 03.10.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Колегія суддів погоджується із висновком слідчого судді про те, що здобуті на даний час органом досудового розслідування докази в достатній мірі свідчать про наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину.

Така обгрунтованість підтверджується доданими матеріалами, а саме протоколу допиту свідка ОСОБА_14 , який підтвердив факт вирощування рослин коноплі ОСОБА_10 та іншими; протоколів проведення негласних слідчих дій у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, якими зафіксовано розмови про факти вирощування та купівлі рослин коноплі ОСОБА_10 ; протоколів негласних слідчих дій у вигляді обстеження публічно недоступного місця, житла чи іншого володіння особи з метою виявлення та вилучення зразків для дослідження, а саме обстеження домоволодіння яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 . в ході проведення яких виявлені рослини, із специфічним запахом та ззовні схожі на рослини коноплі; висновків експерта № 1150 від 14.08.2018р. та № 1472 від 02.10.2018р.. згідно яких надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено канабіс; протоколоми обшуку домоволодінь за адресами: АДРЕСА_3 . та АДРЕСА_4 , під час яких виявлено та вилучено рослини із специфічним запахом коноплі, висушену рослину із специфічним запахом коноплі.

Зважаючи на сукупність отриманих в процесі розгляду клопотання відомостей та даних, є правильним висновок слідчого судді про існування заявлених слідчим ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Існування даних ризиків, а саме ризику переховування від органів досудового розслідування та суду, знищення або спотворення будь - яких із речей чи документів, які мають суттєве значення для встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, ризику незаконного впливу на свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному проваджені, перешкоджанню кримінальному провадженню та вчиненню інших кримінальних правопорушень, об`єктивно підтверджується матеріалами доданими до клопотання.

Так, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до семи років, ніде не працює, крім того, на теперішній час встановлені не всі особи які причетні до даного кримінального правопорушення, і на яких перебуваючи на свободі підозрюваний буде мати можливість незаконно впливати, з метою примушення зміни свідчень у кримінальному провадженні.
Крім того, застосування відносно підозрюваного саме такого виду запобіжного заходу обгрунтоване сукупністю доказів вчинення підозрюваним умисного тяжкого злочину та наявністю вищевказаних ризиків.

Доводи захисника, що при обранні запобіжного заходу у виді взяття під варту не були враховані такі обставини як наявність у підозрюваного сталих соціальних зв`язків, позитивна характеристика з місця проживання, щире каяття в скоєному, визнання вини, співпрацю зі слідством та дачу послідовних свідчень під час досудового розслідування, наявність на утриманні малолітньої дитини є безпідставними.
Так, захисником про дані обставини зазначалось під час розгляду клопотання, але слідчий суддя прийшов до висновку, що сукупність ризиків, доведених слідчим та прокурором, надають достатньо підстав вважати, що тільки застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 саме такого виняткового найсуворішого запобіжного заходу, як тримання під вартою, забезпечить належне виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків і дані обставини не можуть впливати на висновок при обранні виду запобіжного заходу підозрюваному, враховуючи сукупність всіх інших факторів, оскільки суттєво не зменшують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Щодо визначення розміру застави, то відповідно до ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування застави, як альтернативного запобіжного заходу, та врахувавши тяжкість та мотив злочину, а також врахувавши дані про особу підозрюваного та ступінь ризиків, призначив більше за 80 мінімальних прожиткових мінімумів, а саме 500 000 грн.

Тому твердження захисника про те, що ухвала слідчого судді, щодо визначення розміру застави, необґрунтована та несправедлива, є безпідставними.
Слідчим суддею при розгляді клопотання не було допущено істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які б могли вплинути на правильність прийнятого ним рішення.

З огляду на наведене апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 05 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_6 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: