Справа № 464/1186/18
пр.№ 1-кп/464/233/18
У Х В А Л А

18 червня 2018 року м.Львів
Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого-судді ОСОБА_1
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
а також прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінальне провадження №464/1186/18 про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.
Ухвалою від 02.05.2018 обвинуваченим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 30 червня 2018 року включно без визначення розміру застави.
У судовому засіданні захисник обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ОСОБА_4 заявив клопотання про скасування обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покликаючись на те, що потерпілий ОСОБА_6 під час допиту у судовому засіданні не впізнав обвинувачених та ствердив, що невпевнений, чи це саме вони вчиняли відносно нього кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 186 КК України.
Захисник ОСОБА_7 ОСОБА_5 та обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 заявлене клопотання підтримали у повному обсязі, вважають таке підставним та обгрунтованим, а відтак таким, що підлягає до задоволення.
Прокурор ОСОБА_3 щодо задоволення даного клопотання заперечив.
Потерпілий ОСОБА_6 при вирішенні даного клопотання покликається на розсуд суду.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Відповідно до положень ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод законне, тобто передбачене внутрішнім законодавством тримання особи під вартою з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, не є порушенням права особи на свободу та особисту недоторканість. Крім цього, відповідно до зазначеної норми Конвенції, звільнення особи повинно обумовлюватися гарантіями явки в судове засідання.
Згідно з ст.2 «Про попереднє ув`язнення» метою попереднього ув`язнення є запобігання можливому ухиленню особи, взятої під варту, від органів досудового розслідування та суду, перешкоджанню кримінальному провадженню або зайняттю злочинною діяльністю, а також забезпечення виконання вироку та видачі особи (екстрадиції) або її транзитного перевезення.
Клопотання захисника про скасування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим оцінюються судом критично, оскільки при обранні, а в подальшому і при продовженні обвинуваченим строку дії такого суд враховував не лише показання потерпілого під час досудового розслідування, але і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень; особу обвинувачених, їх вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, місце проживання, недотримання ОСОБА_7 умов раніше застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, майновий стан, вагомість інших наведених доказів про вчинення обвинуваченими кримінальних провопорушень. Разом із тим суд звертає увагу, що потерпілий ОСОБА_6 під час допиту у судовому засіданні не зміг ствердно пригадати, чи саме даними обвинуваченими вчинено кримінальне правопорушення відносно нього, як і не ствердив протилежнього, судом не здійснено допит свідків, не досліджено письмові та інші докази у межах даного кримінального провадження, а відтак клопотання захисника ОСОБА_4 є передчасним та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 369-372 КПК України,

п о с т а н о в и в:

у задоволенні клопотання захисника обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_7 ОСОБА_4 про скасування запобіжного заходу обвинуваченим відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1