АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/902/18 Справа № 334/8491/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

його адвоката ОСОБА_7 ,

особи, відносно якої направлено

обвинувальний акт до суду ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду кримінальне провадження № 0000273 від 16.05.2017 за апеляційною скаргою прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях прокуратури Запорізької області ОСОБА_6 на ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клевань Рівненського району Рівненської області, українця, громадянина України, працюючого суддею Орджонікідзевського суду м.Запоріжжя, розлученого, маючого на утриманні малолітню дитину, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 ,-

обвинуваченого за ч. 1 ст. 375 КК України, -

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо судді Орджонікідзевського суду м.Запоріжжя ОСОБА_8 , обвинуваченого за ч. 1 ст. 375 КК України, повернуто прокурору.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що згідно ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.481 КПК України, відповідної категорії осіб, до яких відноситься суддя ОСОБА_8 , повідомлення про підозру здійснюється виключно Генеральним прокурором України або його заступником.

Далі суд вказав, що відповідно до положень ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор може здійснювати свої повноваження виключно у формі процесуального керівництва. Зазначені положення розповсюджуються в тому числі й на здійснення повідомлення про підозру.

Єдиним підтвердженням повноважень прокурора, відповідно до положень КПК України, а також п.п. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які здійснюються у формі процесуального керівництва є витяг з ЄРДР. При цьому дані щодо процесуального керівника (прокурора в кримінальному провадженні), відповідно до п.п. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, вносяться до ЄРДР - невідкладно.

Обвинувальний акт, як зазначив далі суд містить дані щодо процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні, однак в ньому відсутні дані щодо Генерального прокурора або його заступників, що вказує на вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 особою, не наділеною процесуальними повноваженнями.

Вказані вище обставини, як зазначено в ухвалі суду, вказують на відсутність у ОСОБА_8 відповідного процесуального статусу підозрюваного, а відтак обвинувальний акт складено в кримінальному провадженні відносно особи, яка не набула, в силу положень КПК України, статусу підозрюваної особи.

Крім цього судом вказано, що обвинувальний акт не містить обов`язкової інформації про місце проживання обвинуваченого, та не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В апеляційній скарзі:

- прокурор просить ухвалу про повернення обвинувального акту скасувати, у зв`язку з істотним, на його думку, порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Обставини які мали місце під час ухвалення оспорюваного рішення, вважає свідчать про невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та винесення судом ухвали з порушенням вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст.. 291 КК України, а підозру судді ОСОБА_8 оголошено та вручено належною особою, за дорученням заступник Генерального прокурора.

В апеляційному суді ОСОБА_8 та адвокат ОСОБА_7 вважали ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою, вмотивованою, пославшись на ст. 48 Закону України «Про статус суддів», та ст. 481 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора та прохав ухвалу суду скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції, думку ОСОБА_8 та адвоката, які заперечували проти апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_8 відповідно до Указу Президента України від від 23.08.2012 № 484/2012 призначений на посаду судді.
Згідно ст. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та ст.481 КПК України вказаній категорії осіб повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, повинно здійснюватися виключно Генеральним прокурором України або його заступником.
Відповідно до положень ч.2 ст. 36 КПК України, прокурор може здійснювати свої повноваження виключно у формі процесуального керівництва.
Районним судом вірно вказано, що єдиним підтвердженням повноважень прокурора, відповідно до положень КПК України, а також п.п. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, які здійснюються у формі процесуального керівництва, є витяг з ЄРДР. При цьому дані щодо процесуального керівника (прокурора в кримінальному провадженні), відповідно до п.п. 2 п. 3.1 розділу 3 Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться до ЄРДР - невідкладно.
Тобто, в даному кримінальному провадженні дані про процесуального керівника (Генерального прокурора, його заступника) повинні бути належно оформлені. Але як вбачається з наявних матеріалів, такі дані відсутні.

Ст.291 КПК України передбачає, що обвинувальний акт повинен містити відомості, які зазначені у п.п.1-9 цієї статті. В даному випадку порушено вимоги п.2 ч.2 ст. 291 КПК України.

Також згідно п.3 ч.3 ст.314 КПК України, суд має право, у підготовчому судовому засіданні, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст.ст. 291, 292 КПК України, зокрема, якщо ці документи містять положення, що суперечать одне одному.

Колегія суддів вивчивши надані матеріали, дійшла висновку, що в обвинувальному акті містяться дані щодо процесуальних керівників у вказаному кримінальному провадженні, однак в ньому відсутні дані щодо Генерального прокурора або його заступника, тобто щодо легітимних осіб в кримінальному провадженні щодо судді ОСОБА_8 .. Вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 особою не наділеною процесуальними повноваженнями, а саме прокурором першого відділу процесуального керівництва Запорозької області, не відповідає вимогам ст.. 48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», та ст. 481 КПК України.
Посилання прокурора про те, що заступник Генерального прокурора доручив слідчому вручити підозру судді ОСОБА_8 , не ґрунтується на вимогах ст. 481 КПК України, яка не передбачає дію процесуального документу у даному випадку - доручення.

При цьому колегія суддів зазначає, що згідно ст.19 Конституції України, посадові особи повинні діяти в межах закону.

Оскаржувана ухвала за своїм змістом є обґрунтованою. вмотивованою та законною.

Отже підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 15 березня 2018 року, якою обвинувальний акт відносно судді ОСОБА_8 , повернуто прокурору, - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: