Справа № 357/9698/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

в ході розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, маючий вищу освіту, не працюючого, одруженого, уродженця м. Біла Церква, Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.191КК України,-

В С Т А Н О В И В:
01.12.2017 року займаючи посаду начальника відділу доставки будівельно-господарського гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, тобто перебуваючи у трудових відносинах з 01.12.2017 року із ТОВ «Епіцентр К» відповідно наказу від 28.11.2017 року №307-К, а також будучи матеріально-відповідальною особою за ввірені йому товарно-матеріальні цінності, розташовані в відділі доставки будівельно-господарського гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К», розташованого за адресою: Київська область, м. Біла Церква, вул. Леваневського, 83, згідно договору про колективну матеріальну відповідальність укладеного між трудовим колективом ТОВ «Епіцентр К» м. Біла Церква та генеральним директором ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_7 , 13.06.2016 року прийняв на себе матеріальну відповідальність за забезпечення ввірених йому товариством матеріальних цінностей, та відповідно до якого він зобов`язаний дбайливо ставитись до переданих йому на цінностей, вживати заходів до запобігання шкоди, своєчасно інформувати Адміністрацію про всі обставини, які загрожують забезпеченню збереження довірених їм цінностей.

Згідно статі 139 КЗпП України працівники зобов`язані працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

Так, ОСОБА_6 будучи особою яка несе матеріальну відповідальність, з можливістю доступу до цінностей, які перебувають у його віддані в період здійснення трудової діяльності з 14.08.2018 року по 16.08.2018 року умисно, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна ТОВ «Епіцентр К», реалізовуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, в порушення договору про колективну матеріальну відповідальність, без відповідного дозволу та відома власника цінностей, використовуючи паливну картку №00009898 мережі АЗС ПІІ «АМІК УКРАЇНА» вчинив розтрату дизельного пального, шляхом заправки приватних транспортних засобів свого знайомого ОСОБА_8 , а саме: 50 літрів 14.08.2018 року вартістю 1389,50 гривень; 50 літрів 16.08.2018 року вартістю 1389,50 гривень;

Всього за період часу з 14.08.2018 року по 16.08.2018 року начальник відділу доставки будівельно-господарського гіпермаркету ТОВ «Епіцентр К» ОСОБА_6 умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна вчинив розтрату товарно-матеріальних цінностей у вигляді 100 літрів дизельного пального належного ТОВ «Епіцентр К», які перебували в його віданні, на загальну суму 2779,00 гривень, чим завдав ТОВ «Епіцентр К» майнової шкоди на вказану суму.

В ході підготовчого судового засідання представник потерпілого ОСОБА_4 звернувся до суду з письмовою заявою від 25 вересня 2018 року про відмову від обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.191 КК України, кримінальне провадження просить відносно обвинуваченого закрити у зв`язку із відмовою від обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_5 підтримав заявлене клопотання, просив суд його задовольнити, а кримінальне провадження закрити. Також зазначив, що щиро кається у скоєному, всі завдані збитки представнику потерпілого він відшкодував в повному обсязі.

Прокурор в судовому засідання підтримав заявлене клопотання.

Суд, вислухавши представника потерпілого ОСОБА_4 , який в ході підготовчого засідання звернувся до суду з письмовою заявою від 25 вересня 2018 року про відмову від обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.191 КК України, кримінальне провадження просить відносно обвинуваченого закрити у зв`язку із відмовою від обвинувачення, прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку відмовою у формі приватного обвинувачення, обвинуваченого, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до ст. 477 ч.1 п.3 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінальних правопорушень, передбачених: статтею 125 (умисне легке тілесне ушкодження).

Відповідно до ст. 26 ч.4 КПК України відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.

Відповідно до ст. 284 ч.1 п.7, ч.7 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Якщо обставини, передбачені пунктами 5,6,7.8,9 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2,3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Враховуючи те, що представник потерпілого ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, також повідомив суду, що шкода заподіяна обвинуваченим ОСОБА_5 відшкодована повністю, кримінальне провадження підлягає закриттю.

Долю речові доказів слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати, цивільний позов відсутні.

Відносно ОСОБА_5 запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 284, 477 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.191 КК України закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відмовою представника потерпілого ОСОБА_4 від обвинувачення.

Речові докази два ДВД-Р диски із записами відеоспостережень на території та у приміщенні супермаркету ТОВ «ЕПІЦЕНТР К» та АЗС «АМІК» № 1016, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження № 0003437 у прокурора зберігати в матеріалах кримінального провадження № 0003437 у прокурора.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом семи днів з дня її оголошення.

СуддяОСОБА_1