печерський районний суд міста києва
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.05.2018 року

Печерський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Романівка, Брусилівського району, Житомирської області, громадянина України, українця, маючого середню-спеціальну освіту, одруженого, офіційно не працюючим, зареєстрованим за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючим за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працював на посаді продавця - консультанта в магазині «Зара», який розташований за адресою: м. Київ, вул.. Хрещатик, 23.
30.08.2017, приблизно о 10 год. 00 хв. приїхав на роботу в магазин «Зара» та виконував свої службові обов`язки.
Знаходячись на своєму робочому місці у ОСОБА_5 , приблизно о 20 год. 30 хв., передивляючись речі, які знаходились на полицях, побачив підготовлений для продажу товар. Переглянувши товар, йому сподобались дві майки чоловічі, а саме майка білого кольору, з малюнком, артикул 0495/318/052/02, розмір S, вартістю 479 гривень 20 копійок та майка чоловіча, чорного кольору, артикул 0495/318/052/02, розмір S, вартістю 319 гривень 20 копійок, на загальну суму 798 гривень 40 копійок, які належать ТОВ «ЗАРА Україна» .
Користуючись раптово виниклим умислом ОСОБА_5 , діючи з корисливих мотивів, знаходячись на складі магазину, вирішив таємно викрасти вказані вище майки, оскільки грошових коштів на їх придбання у нього не було.
Останній, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів,знаходячись в приміщенні складу магазину «Зара», взяв зазначені вище майки, які належать ТОВ «ЗАРА Україна», після чого скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, та вони залишаються таємними та не помітними для оточуючих, зняв з майок антикрадіжкові кліпси, після чого, одягнув під свій одяг, таким чином, щоб його дії не були не помітними для оточуючих.
В подальшому, ОСОБА_5 пішов в напрямку виходу маючи намір здійснити таємне викрадення чужого майна, а саме зазначених вище чоловічих майок.
Однак довести до кінця свій злочинний умисел ОСОБА_5 не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як після виходу з приміщення вказаного магазину з чужим майном, був зупинений та затриманий працівниками охорони магазину.
Таким чином, ОСОБА_5 своїми умисними діями, які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), але не доведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України.
18.09.2017 року між потерпілим ТОВ «Зара Україна» в особі представника ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469 та 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою, представник потерпілого ТОВ «Зара Україна» ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ОСОБА_4 кожний окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.
Прокурор не заперечував щодо затвердження угоди.
Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_5 та представник потерпілого ТОВ «Зара Україна» ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між потерпілим ТОВ «Зара Україна» в особі представника ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження даної угоди згідно з якої узгоджене покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.
Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до положень ст.100 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,-
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 19.09.2017 між потерпілим ТОВ «ЗАРА УКРАЇНА» в особі представника ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1190 (тисяча сто дев`яносто) грн. 00 коп.

Процесуальні витрати у справі відсутні, цивільний позов не заявлено.

Речові докази:

- майка білого кольору, з малюнком, артикул 0495/318/052/02, розмір S, вартістю 479 гривень 20 копійок та майка чоловіча, чорного кольору, артикул 0495/318/052/02, розмір S, вартістю 319 гривень 20 копійок - залишити ТОВ «Зара Україна» за належністю;

- CD-R диск з відеозаписом з камер спостереження, який зберігається при матеріалах досудового розслідування - залишити в матеріалах досудового розслідування.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 КПК України.

Копію вироку вручити учасникам судового провадження після його оголошення.

Суддя ОСОБА_1