1Справа № 335/7436/16-к 1-кп/335/41/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 р. колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

процесуального прокурора ОСОБА_5 ,

захисників адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 6 за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, клопотання прокурора про застування запобіжних заходів у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 199 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_9 , ОСОБА_8 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 199, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 199 Кримінального кодексу України.

Прокурором заявлено клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , із покладенням обов`язків не залишати цілодобово житло, прибувати до суду за першим викликом для розгляду кримінального провадження, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не спілкуватися особисто або через своїх представників зі свідками у даному кримінальному провадженні. Клопотання мотивовано наявністю ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а також тим, що раніше обвинуваченому обирався даний запобіжний захід, строк дії якого закінчився.

Крім того, прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 , із покладенням обов`язків не залишати цілодобово житло, прибувати до суду за першим викликом для розгляду кримінального провадження, не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи, не спілкуватися особисто або через своїх представників зі свідками у даному кримінальному провадженні. Клопотання мотивовано наявністю ризиків, визначених статтею 177 КПК України, а також тим, що раніше обвинуваченому обирався даний запобіжний захід, строк дії якого закінчився.

Прокурор у судовому засіданні заявлені клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник у судовому засіданні проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечували, оскільки ОСОБА_9 не порушував умов попередньо застосованого запобіжного заходу, і щодо нього не доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 та її захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора з аналогічних підстав.

Заслухавши учасників процесу в межах вирішуваного питання, вивчивши надані суду матеріали, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ч. 6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому для продовження строку тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурором доведено обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, зважаючи на покарання, яке загрожує ОСОБА_9 , він зможе переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, які ще не допитувались у судовому засіданні, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, відповідно до рапортів працівників поліції, ОСОБА_9 порушувалися умови раніше застосованого запобіжного заходу, що свідчить про те, що ризики стосовно нього існують, та є реальними.

Також прокурором доведено існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, щодо обвинуваченої ОСОБА_8 , оскільки усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує обвинуваченій, вона може переховуватися від суду, незаконно впливати на свідків, змусити давати їх інші показання та перешкоджати кримінальному провадженню, чим вчинити інший злочин проти правосуддя. Застосування іншого запобіжного заходу не зможе попередити спроби ухилення від суду, забезпечити виконання процесуальних рішень та покладених обов`язків.

З огляду на викладене, колегія суддів доходить висновку про достатність застосування даного запобіжного заходу як до ОСОБА_9 , так і до ОСОБА_8 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи дані про особу обвинуваченого ОСОБА_9 , стан здоров`я, сімейний, майновий стан, дані про міцність соціальних зв`язків, наявність судимостей, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці шляхом заборони залишати житло у період часу з 18:00 години до 06:00 години доби, за адресою його фактичного мешкання: АДРЕСА_1 .

Враховуючи дані про особу обвинуваченої ОСОБА_8 , стан здоров`я, сімейний, майновий стан, дані про міцність соціальних зв`язків, відсутність судимостей, з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, колегія суддів дійшла висновку про необхідність застосування до обвинуваченої ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці шляхом заборони залишати житло у період часу з 18:00 години до 06:00 години доби, за адресою її фактичного мешкання: АДРЕСА_2 .

Разом із тим, суд вважає необґрунтованими доводи прокурора в частині необхідності застосування цілодобового домашнього арешту до обвинувачених, оскільки в такому разі буде порушене їх право на працю.

Відповідно до частини 5 статті 194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.

Таким чином, керуючись вимогами ст. 194 КПК України, слід покласти на обвинувачених обов`язки прибувати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою для участі у розгляді даного кримінального провадження, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Необхідність покладення інших обов`язків, крім вищезазначених, прокурором у клопотаннях не обґрунтована, а тому в цій частині клопотання не підлягає задоволенню.

Отже, клопотання прокурора про застосування до обвинувачених запобіжного заходу слід задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 331, 372 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Клопотання прокурора про застування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_9 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 18:00 години до 06:00 години доби за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 місяці з 14 травня 2018 р. до 14 липня 2018 р. включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_9 прибувати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою для участі у розгляді даного кримінального провадження, утримуватись від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
В задоволенні іншої частини вимог клопотання прокурора відмовити.

Клопотання процесуального прокурора про застування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період часу з 18:00 години до 06:00 години доби за адресою: АДРЕСА_2 , строком на 2 місяці з 14 травня 2018 р. до 14 липня 2018 р. включно.

Зобов`язати обвинувачену ОСОБА_8 прибувати до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за першою вимогою для участі у розгляді даного кримінального провадження.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_8 положення ч. 5 ст. 181 КПК України, у відповідності до якої, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.
В разі невиконання покладених обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
В іншій частині вимог у задоволенні клопотання прокурора відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Вступна та резолютивна частини ухвали ухвалені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 травня 2018 року.
Повний текст ухвали буде оголошено 18 травня 2018 р. о 08:35 год.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3