Справа № 520/5045/16-к
Провадження № 1-кп/520/545/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25.04.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000469 від 25.06.2015 року, відносно обвинуваченого:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Саврань, Савранського району, Одеської області, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Савранської селищної ради Одеської області «№ 2-VI від 10.11.2010 року» на підставі ч. ч. 4, 8 статті 76 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» визнано повноваження селищного голови ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_6 , був керівником органу місцевого самоврядування, що відповідно до примітки до ст. 368 КК України надає службовій особі статусу такої, що займає відповідальне становище.

Згідно статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» селищний голова:

1) забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади;

2) організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету;

3) підписує рішення ради та її виконавчого комітету;

4) вносить на розгляд ради пропозицію щодо кандидатури на посаду секретаря ради;

5) вносить на розгляд ради пропозиції про кількісний і персональний склад виконавчого комітету відповідної ради;

6) вносить на розгляд ради пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, апарату ради та її виконавчого комітету, їх штатів, встановлених відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України;

7) здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету;

8) скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради;

9) забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належать до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання;

10) призначає на посади та звільняє з посад керівників відділів, управлінь та інших виконавчих органів ради, підприємств, установ та організацій, що належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, крім керівників дошкільних, загальноосвітніх та позашкільних навчальних закладів;

11) скликає загальні збори громадян за місцем проживання;

11-1) вносить на розгляд ради пропозиції про утворення спеціалізованої установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

11-2) вносить на розгляд ради пропозиції щодо кандидатури на посаду керівника установи з надання безоплатної первинної правової допомоги;

12) забезпечує виконання рішень місцевого референдуму, відповідної ради, її виконавчого комітету;

13) є розпорядником бюджетних коштів, використовує їх лише за призначенням, визначеним радою;

14) представляє територіальну громаду, раду та її виконавчий комітет у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об`єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями незалежно від форм власності, громадянами, а також у міжнародних відносинах відповідно до законодавства;

15) звертається до суду щодо визнання незаконними актів інших органів місцевого самоврядування, місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права та інтереси територіальної громади, а також повноваження ради та її органів;

16) укладає від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради;

17) веде особистий прийом громадян;

18) забезпечує на відповідній території додержання законодавства щодо розгляду звернень громадян та їх об`єднань;

18-1) бере участь у здійсненні державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в межах та у спосіб, встановлені Законом України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності";

19) здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів;

20) видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Згідно частини 5 статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Зокрема, ОСОБА_6 , як голова Савранської селищної ради організовував роботу відповідної ради та її виконавчого комітету, здійснював керівництво апаратом виконкому, юристами, підбір та розстановку кадрів, відав питаннями фінансів та бюджету, розвитку місцевого господарства, охорони навколишнього середовища, курирував бухгалтерію, організовував приймання громадян та інше.

Крім цього, ОСОБА_6 , відповідно до частини 5 статті 12 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», як службова особа, на яку поширювались повноваження та гарантії депутатів рад, передбачених статтею 8 Закону України «Про статус депутатів місцевих рад» №93-IV від 11.07.2002 року, повинен був дотримуватись правил етики, керуватись загальнодержавними інтересами та інтересами територіальної громади, керуватись у своїй діяльності та поведінці загальновизнаними принципами порядності, честі і гідності, не приймати будь-яких гонорарів, подарунків, не отримувати винагород безпосередньо чи опосередковано за дії, пов`язані зі здійсненням ним повноважень.

Однак, ОСОБА_6 , будучи службовою особою органу місцевого самоврядування, порушив зазначені принципи і положення діючого законодавства, став на шлях скоєння злочину, використавши своє службове становище в особистих корисливих цілях.

Так, 25.06.2015 року ФОП ОСОБА_7 звернулася до Савранської селищної ради Одеської області з заявою про надання в оренду приміщень «Центру культурних та побутових послуг», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 терміном на 2 роки 11 місяців для розміщення підприємства з надання послуг швидкого харчування з наступним викупом.

ОСОБА_6 , як керівник органу місцевого самоврядування, тобто особа, яка займає відповідальне становище, у цей же день, знаходячись біля будівлі Савранської селищної ради Одеської області, розташованої за адресою: Одеська область, смт Саврань, вул. Горького, 1, діючи з корисливих мотивів, повідомив представника ФОП ОСОБА_7 - ОСОБА_8 , діючого на підставі довіреності від 16.06.2015 року, про необхідність надати йому неправомірну вигоду у сумі 200000 гривень, за сприяння у розгляді депутатами Савранської селищної ради заяви ФОП ОСОБА_7 про надання в оренду приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 терміном на 2 роки 11 місяців для розміщення підприємства з надання послуг швидкого харчування, укладання договору оренди та послідуючого викупу вказаних приміщень.

Крім того, під час вказаної зустрічі ОСОБА_6 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на одержання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_8 про необхідність передати йому грошові кошти у сумі 50000 гривень за сприяння у розгляді депутатами Савранської селищної ради заяви ФОП « ОСОБА_7 » про надання в оренду приміщень « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 терміном на 2 роки 11 місяців для розміщення підприємства з надання послуг швидкого харчування, підписання та видачу відповідного рішення з метою укладання договору оренди.

ОСОБА_8 , не бажаючи порушення прав та інтересів довіреної особи, розуміючи, що ОСОБА_6 , використовуючи своє службове становище та надану йому владу може вжити заходів та перешкодити здійсненню підприємницької діяльності ФОП « ОСОБА_7 », вимушено погодився з незаконною пропозицією ОСОБА_6 про передачу йому неправомірної вигоди у сумі 50000 гривень.

26.06.2015 року, знаходячись у салоні автомобіля марки DAEWOO LANOS, державний знак НОМЕР_1 , під час руху до будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 передав йому частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 15000 гривень, за сприяння у розгляді депутатами Савранської селищної ради заяви ФОП « ОСОБА_7 » про надання в оренду приміщень « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого за адресою: АДРЕСА_2 терміном на 2 роки 11 місяців для розміщення підприємства з надання послуг швидкого харчування.

Рішенням Савранської селищної ради № 1275-VI від 26.06.2015 року

надано дозвіл на укладання угоди про надання в оренду ФОП « ОСОБА_7 » в строкове платне користування 168,40 м. кв., які є частиною нежитлової будівлі «Центру культурних та побутових послуг» по АДРЕСА_2 на

3-му поверсі, терміном на 2 роки 11 місяців, з послідуючим викупом, для розміщення підприємства з надання послуг швидкого харчування.

03.07.2015 року ОСОБА_6 видав ОСОБА_8 підписане ним рішення

№ 1275-VI від 26.06.2015 та під час руху на автомобілі DAEWOO LANOS, державний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_6 будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, діючи з корисливих мотивів, одержав від ОСОБА_8 решту раніше обумовленої неправомірної вигоди у сумі 35000 гривень за підписання та видачу рішення Савранської селищної ради № 1275-VI від 26.06.2015 року «Про надання в оренду частини будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 та укладання угоди про надання в оренду ФОП « ОСОБА_7 » в строкове платне користування

168,40 м. кв., які є частиною нежитлової будівлі «Центру культурних та побутових послуг» по АДРЕСА_2 на 3-му поверсі, терміном на 2 роки 11 місяців, з послідуючим правом викупу, для розміщення підприємства з надання послуг швидкого харчування.

Після одержання грошових коштів ОСОБА_6 затримано на місці скоєння злочину та при ньому виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 35 000 гривень, отримані ним в якості неправомірної вигоди.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні відмовився від дачі показань на підставі ст. 63 Конституції України.

Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що на момент подій працював приватним підприємцем. Дане кримінальне провадження пов`язане з подіями, які відбулись влітку 2015 року. Події були пов`язані з вирішенням питання щодо виділення в оренду з подальшим викупом приміщення центру культурно-побутового обслуговування, яке було розташоване за адресою: Одеська область, смт. Саврань, підприємцю ОСОБА_7 , для подальшого розміщення там закладу швидкого харчування ресторану. З ОСОБА_7 він познайомився декілька років тому, підтримував з нею дружні стосунки. Приблизно навесні 2015 року вона повідомила йому про те, що є приватним підприємцем, займалась роздрібною торгівлею. У зв`язку з тим, що в той час був оголошений мораторій на розміщення нових торгівельних точок, він запропонував їй прийняти участь в інвестиційному проекті пов`язаному з розміщенням мережі об`єктів швидкого харчування по Одеській області. 15 червня 2015 року вони разом з ОСОБА_7 приїхали в смт. Саврань для пошуку приміщення безпосередньо під сам об`єкт ресторан швидкого харчування, а також приміщення під цех по виготовленню напівфабрикатів для таких закладів. Підшукуючи приміщення, вони звернули увагу на розміщений в центрі смт. Саврань будинок культури, зайшли всередину та звернули увагу на те, що частина приміщення пуста. Сама будівля знаходилась в доброму стані. Вони звернулись до директора ОСОБА_9 з питанням, чи можливо у неї орендувати пусте приміщення, на що вона відповіла що у неї неможливо, так як це приміщення заклад культури, є інші об`єкти комунальної власності та те, що такі питання вирішує голова районної державної адміністрації Савранського району ОСОБА_10 . В їх присутності вона йому зателефонувала, потім дала їм його номер телефону та домовилась про те, що він їх прийме. Після цього вони зідзвонились з ОСОБА_10 та зустрілись з ним в будівлі райдержадміністрації Савранського району в його робочому кабінеті, який був розташований на другому поверсі будівлі. Виклали йому свої плани, на що він сказав, що готовий допомагати. Серед варіантів, які можуть бути розглянуті, була будівля колишньої загальноосвітньої школи на околиці смт. Саврань, яка є власністю районної ради та знаходиться на балансі районного відділу освіти райдержадміністрації, а також цей об`єкт планувалось використовувати для розміщення цеху по виготовленню напівфабрикатів, а також безпосередньо під ресторан, та частина будівлі центру культурно побутових послуг, яка знаходилась за адресою: АДРЕСА_2 , яка є власністю селищної ради. Після цього вони разом з ОСОБА_10 розглянули перший варіант, поїхали подивились школу, після чого приїхали в селищну раду смт. Саврань, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , де ОСОБА_10 познайомив їх з головою селищної ради смт. Саврань ОСОБА_6 . Дана зустріч відбулась в робочому кабінеті ОСОБА_6 . Він пояснив ОСОБА_6 мету їх приїзду та те, що вони бажають взяти в оренду частину будівлі центру культурно-побутового обслуговування для розміщення закладу громадського харчування. ОСОБА_6 розповів про те, що будівля являла собою капітальну трьохповерхову будову, яка мала вигідне місцезнаходження, з точки зору використання для бізнесу, раніше перший поверх будівлі орендував « ОСОБА_11 », але на теперішній час він згортає свою діяльність та виїжджає, другий поверх орендують різні орендатори, приватні підприємці, третій поверх пустує та можливо вже казати про передачу його в оренду. Вони сказали, що подумають, подивляться та обмінялись телефонами для того, щоб в подальшому зідзвонитися. Після цього вони з ОСОБА_7 обговорили обидва варіанти та вирішили, що вони їм підходять. 16 червня 2015 року ОСОБА_7 виписала на нього довіреність для представлення інтересів її як приватного підприємця в органах державної влади та місцевого самоврядування, у зв`язку з тим, щоб всіма питаннями які пов`язані з оформленням та проходженням документів повинен був займатися він, а вона би підключилася пізніше на стадії, коли були б отримані документи на право оренди або право власності на дані об`єкти. Після цього, його наступний приїзд в смт. Саврань відбувся 22.06.2015 року, де він зустрівся з ОСОБА_10 та той показав йому будівлю центру культурно-побутових послуг. В ході розмови, він повідомив ОСОБА_10 про те, що ця будівля його цікавить тільки за умови оренди першого та третього поверху, на що ОСОБА_10 відповів що він поговорить з депутатами по цим двом об`єктам. Потім він поїхав. 24 червня 2015 року йому зателефонував ОСОБА_10 та повідомив, що все вирішив та сказав, щоб він приїхав в селищну раду писати заяву на передачу в оренду певної частини. На наступний день 25 червня 2015 року він разом з ОСОБА_7 приїхали в смт. Саврань де зустрілись з ОСОБА_10 в райдержадміністрації, який повідомив що домовився також за перший поверх даного об`єкту. Після чого вони втрьох вирушили в селищну раду, де відбулась розмова з ОСОБА_6 , який сказав що за перший поверх він подумає. ОСОБА_7 написала заяву про оренду приміщення без зазначення поверху. Дану заяву їй продиктував ОСОБА_6 та сказав, що в цей день відбудеться сесія, на якій буде розглянута дана заява. Потім він, ОСОБА_12 , ОСОБА_10 та ОСОБА_6 поїхали на об`єкт, а саме в центр культурно-побутового обслуговування, ще раз його оглянули. В ході розмови, додатково ОСОБА_6 повідомив, що можна також розглянути оренду та викуп другого поверху та підвальних приміщень. Тобто стало зрозуміло, що сільрада готова передати в оренду, з подальшою приватизацією через викуп, весь цей об`єкт. ОСОБА_6 поїхав, а вони з ОСОБА_10 ще залишились та розмовляли. В ході розмови, ОСОБА_10 сказав, що йому необхідно проїхати до ОСОБА_6 в сільраду самому, що ОСОБА_6 його чекає та хоче поспілкуватись та пояснить, що треба робити. ОСОБА_7 стояла в стороні та не чула про що вони говорили. Попрощавшись з ОСОБА_10 , вони поїхали до ОСОБА_6 . У нього з ОСОБА_6 відбулась розмова. ОСОБА_6 сказав, щоб він не хвилювався, все буде нормально, питання буде вирішено позитивно, що ОСОБА_6 буде цим займатися, якщо він буде готовий передати в якості неправомірної вигоди за вирішення всього питання в цілому грошові кошти в сумі 200 000 гривень частинами, першу частину у розмірі 50 000 гривень за вирішення питання оренди третього поверху, дані грошові кошти також повинні бути передані частинами. В якості авансу на наступний день він повинен був привезти 15 000 гривень, решту, а саме грошові кошти в сумі 35 000 гривень, передати за рішення сесії про оренду СПД «Щур» третього поверху та підписання договору оренди. У нього не були іншого вибору як погодитись, тому що він розумів, що від позиції ОСОБА_6 залежить позитивне вирішення даних питань. З іншого боку, він розумів, що якщо передасть дані грошові кошти, то сам скоїть злочин. Тому в цей же день він звернувся із завою про те, що з нього вимагає посадова особа, а саме голова селищної ради смт. Саврань, передати неправомірну вигоду за вирішення питання оренди з подальшим викупом об`єкту комунальної власності, до правоохоронних органів, а саме в обласний слідчий відділ Управління національної поліції в Одеській області. Також 25 червня 2015 року о 18 годині 45 хвилин йому зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що сесія прийняла позитивне рішення та він чекає на нього завтра. Після чого, в цей же день він передав співробітникам СБУ належні йому грошові кошти в сумі 20 000 гривень для помітки та для подальшої передачі. 15 000 гривень він повинен був передати ОСОБА_6 , а 5000 гривень за вимогою ОСОБА_10 . Передача грошових коштів співробітникам СБУ була оформлена відповідним протоколом отримання та огляду грошових коштів від 25.06.2015 року з 21:00 до 22:00 години. Частина грошових коштів була номіналом 500 гривень, а саме 22 купюри, а частина номіналом по 200 гривень у кількості 45 купюр. Дана передача відбулась у присутності понятих біля будівлі обласного управління СБУ в Одеській області в машині одного із співробітників СБУ. 26 червня 2015 року він отримав грошові кошти назад, що було також оформлено протоколом. Він приїхав в смт. Саврань та спочатку передав 5000 гривень ОСОБА_10 , а біля 11:00 години приїхав в сільраду, де зустрівся в робочому кабінеті з ОСОБА_6 , який сказав, що все нормально та буде позитивне рішення, потім покликав якусь жінку співробітницю сільради, сказав що потрібно буде переписати заяву. Жінка сказала, що потрібно переписати заяву, так як не вказано цільове призначення. Грошові кошти в сумі 15 000 гривень передавав ОСОБА_6 в автомобілі, не пам`ятає чи була в той день на ньому звукозаписна техніка. Потім вони виїхали на об`єкт, а саме до будівлі школи, так як цікавило питання, яку земельну ділянку в подальшому виділить сільрада для обслуговування даного об`єкту, де безпосередньо будуть проходити межі земельної ділянки. 30 червня 2015 року вони зідзвонились приблизно в 15:20 години з ОСОБА_6 , який сказав, що необхідно приїхати та зустрітись з його замом ОСОБА_13 , який оформить виписку з рішення сесії та оформить договір оренди. Він повідомив, що буде готовий приїхати в кінці тижня. 2 липня 2015 року приблизно в 13:30 він зідзвонився з ОСОБА_6 та сказав, що приїде на наступний день. 03 липня 2015 року приблизно з 03:00 до 03:15 він передав належні йому грошові кошти в сумі 35 000 гривень купюрами номіналом 200 гривень співробітникам СБУ для помітки, після чого дані грошові кошти співробітники СБУ передали йому, це відбулось з 04:00 до 04:15, був оформлений відповідний протокол вручення, це відбувалось в присутності понятих. В цей же день приблизно в 09:00 він зустрівся з ОСОБА_6 в робочому кабінеті в будівлі сільради, де ОСОБА_6 покликав свого зама ОСОБА_13 , який за вказівкою ОСОБА_6 в його присутності підготував виписку з рішення сесії про передачу СПД «Щур» в оренду частини об`єкту нерухомого майна центру культурно-побутових послуг, а також договір оренди даного нерухомого майна. Він надав заяву, яка вимагалась. ОСОБА_13 сказав, що знову потрібно переписати заяву, після чого перевірив дані документи. Потім вони пішли до робочого кабінету ОСОБА_6 , де ОСОБА_6 підписав рішення сесії та договір, який передав потім йому. Після чого він з ОСОБА_6 сіли в автомобіль та поїхали до об`єкту. В автомобілі він передав ОСОБА_6 35 000 гривень, які були передані та потім отримані назад співробітниками СБУ. Додатково він уточнив у ОСОБА_6 те, що повинен передати ще 150 000 гривень. Потім вони розійшлись.

Відповідаючи на запитання в судовому засіданні, свідок також пояснив, що ОСОБА_6 передавались грошові кошти за позитивне рішення питання про оренду з подальшим викупом об`єкту нерухомого майна комунальної власності сільради для розміщення об`єкту громадського харчування. За передачу всього об`єкту потрібно було передати 200 000 гривень, з яких 50 000 гривень за позитивне рішення сесії про передачу в оренду третього поверху даного об`єкту та укладення договору оренди третього поверху об`єкту. ОСОБА_6 пояснював йому, що з депутатами буде проводити відповідну роз`яснювальну роботу, також пояснив, що раніше був оголошений конкурс на оренду даного майна комунальної власності, але не було бажаючих, тому конкурс не відбувся та він готовий передати в оренду дане майно, але без конкурсу, за скороченою процедурою. ОСОБА_7 він казав, що вимагають грошові кошти. ОСОБА_7 сказала приймати рішення самостійно. Якщо б він відмовився надавати неправомірну вигоду ОСОБА_6 , то не зміг би отримати в оренду будівлю. ОСОБА_6 сказав, що від його позиції залежить те, як сприймуть це депутати. Помітка грошових коштів в його присутності не відбувалась, та як вони були помічені йому не відомо. Апаратура йому надавалась, яка саме не пам`ятає. Пам`ятає, що була аудіо та відео фіксація. 3 липня 2015 року з 03:00 до 03:15 годині він передав грошові кошти біля будівлі СБУ, оформлявся протокол в присутності понятих. Співробітники СБУ пішли з грошовими коштами в будівлю та приблизно через одну годину вручили назад грошові коштами.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що на момент подій працювала приватним підприємцем, займалась роздрібною торгівлею продуктів харчування. Обвинуваченого бачила один раз. У зв`язку з тим, що в той час був мораторій на оренду землі в м. Одесі, а вона хотіла займатися роздрібною торгівлею та поставити свої магазини, звернулась до ОСОБА_8 та поцікавилась яким чином себе можна проявити в даній діяльності. Він запропонував спробувати себе менеджером по розвитку фастфуду в Одеській області, тому вони поїхали в смт. Саврань подивитись які б приміщення їм підійшли для взяття в оренду з послідуючим правом викупу. Приїхали туди, у місцевих жителів почали питати за будівлі, які не діють, вони сказали звернутися в будинок культури до жінки. Жінка сказала, що вона нічого не знає та можна звернутися до голови райадміністрації ОСОБА_10 . ОСОБА_10 сказав, що є будинок побуту, третій поверх якого пустий та є занедбана школа. Потім вони поїхали подивились школу, після чого будинок побуту на третьому поверсі. Їм все підійшло, вона погодилась та, в подальшому, більше не їздила. Видала довіреність ОСОБА_8 , який, в подальшому всім займався. Зі слів ОСОБА_8 вона потім дізналась про те, що вимагали неправомірну вигоду.

Відповідаючи на запитання в судовому засіданні, свідок також пояснила, що вона писала заяву про те, що хоче взяти в оренду приміщення з подальшим правом викупу. ОСОБА_8 не пояснив, у зв`язку з чим вимагають грошові кошти, не казав також хто вимагає. Сказав суму приблизно 200 000 гривень. Їздила в смт. Саврань не більше двох разів, точно не пам`ятає коли саме. Особисто з ОСОБА_6 не спілкувалась, особисто від неї нічого не вимагав. На ОСОБА_8 довіреність виписувала, не пам`ятає що саме було вказано в довіреності. ОСОБА_8 не надавав їй рішення сесії. Не відомо чи передавав ОСОБА_8 грошові кошти.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засідання пояснив, що на початку липня 2015 року, точну дату не пам`ятає, приблизно з 4 до 5 години ранку в м Одесі на ж/д вокзалі його та ще одного чоловіка зупинили співробітники СБУ, та попросили бути присутніми у якості понятих. Коли вони сіли в автомобіль їм повідомили, що це буде в Савранському районі. Приблизно о 9 годині ранку вони приїхали туди, потім зайшли в селищну раду, де відбувались слідчі дії. В приміщенні виявили грошові кошти, потім в автомобілі на вулиці.

Відповідаючи на запитання в судовому засіданні, свідок також пояснив, що співробітники СБУ повідомили про те, що буде проводиться виявлення отримання хабара посадовою особою. В селищній раді зайшли до кабінету він, ще один свідок, співробітники СБУ, поліції. В кабінеті знаходився обвинувачений. Коли заходили в кабінет, їм сказали, що обвинуваченому давали хабар та в кабінеті знаходяться грошові кошти. Коли знаходились в кабінеті у обвинуваченого спитали чи отримував він грошові кошти, на що обвинувачений відповів, що не отримував. Це все фіксувалось на камеру. Потім почали приладом світити руки обвинуваченому, руки були зеленого кольору, він побачив світіння. Обвинувачений спочатку відмовлявся, але потім показав грошові кошти. Також брали змиви з рук та запаковували, він ставив свій підпис на цьому. Обвинувачений потім дістав грошові кошти з-під штанів та ще з кишень. Грошові кошти також світили, на них було написано «хабар». Грошові кошти були в сумі 15 000 гривень. Потім грошові кошти розклали на столі, переписували кожну купюру, перераховували грошові кошти, потім всі запаковували в файли та опечатували, він на них розписувався. Після чого вони вийшли на вулицю, біля селищної ради стояв автомобіль чорного кольору «Ланос». Відчинили задні двері автомобіля, точно не пам`ятає за яким саме сидінням, в задньому кармані дістали грошові кошти купюрами по 200 гривень в сумі 20 000 гривень. На скільки він пам`ятає, це був службовий автомобіль селищної ради. Грошові кошти також розкладували, переписували номери, просвічували, світіння було. Під час проведення слідчих дій складались протоколи. Перед складанням протоколу слідчий казала про зупинення відеозйомки на час складання протоколу, заперечень на це не надходило. Не пам`ятає, чи пояснював обвинувачений звідки у нього грошові кошти. Ознайомлювався зі змістом протоколу, повністю перечитував, в протоколі все було вірно, він підписувався під кожним документом. В його присутності в м. Одесі грошові кошти не передавались іншій особі, не помічались, копії не робили, не переписували. Автомобіль, в якому знайшли грошові кошти був зачинений. Коли вийшли всі разом з будівлі шукали водія та ключі, потім якийсь чоловік підійшов та відкрив автомобіль. Коли оглядались грошові кошти в кабінеті світились всі грошові купюри.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснив, що приблизно 3 липня 2015 року близько 4 години ранку він з ОСОБА_14 знаходились на площі ж/д вокзалу, до них підійшли чоловіки, один з яких представився співробітником СБУ, надав своє посвідчення та попросив прийняти участь в слідчих діях. Їм пояснили, що потрібно поїхати з тією метою, що можливо будуть незаконні дії громадянина. Вони погодились та поїхали в смт. Саврань до селищної ради. Зайшли до кабінету, слідчий зачитала права та обов`язки обвинуваченому. Він бачив як обвинувачений дістав пачку грошових купюр, коли вони зайшли до кабінету зі співробітниками міліції, СБУ. Обвинуваченому просвічували руки лампою неоновою, на руках залишились відбитки жовто-зеленого кольору, на купюрах була надпис «Хабар». Це все було знято на відеокамеру, періодично зйомка була призупинена для складання протоколу слідчим. Обвинувачений дістав грошові кошти з-під поясу та поклав на стіл. Коли у обвинуваченого спитали чи це його грошові кошти, він відповів, що це не його грошові кошти та він за них нічого не знає. На скільки він пам`ятає, грошові кошти були в сумі 15 000 гривень номіналом по 200 гривень. Слідчий перерахував кожну купюру, склав протокол, грошові кошти поклали в поліетиленовий пакет, опечатали. Більше в кабінеті нічого не знайшли. Потім вони вийшли на вулицю, там стояв автомобіль «Део ланос» обвинуваченого. У нього спитали чи можна провести обшук в автомобілі, він погодився. На пасажирському сидінні в задньому кармані були грошові кошти. Їх витягнули, перерахували на вулиці, переписали номінали купюр, це також було зафіксовано на камеру. Були знайдені грошові кошти в сумі 20 000 гривень. Їх світили лампою, світіння було. Після чого він ознайомився з документами, які складались, все було вірно вказано, потім поставив свій підпис. Двері автомобіля відкривали співробітники міліції, не пам`ятає у кого саме були ключі від автомобіля. Більше ніяких слідчих дій за його участю не проводилось.

Крім показань свідків, вина обвинуваченого ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в повній мірі підтверджується безпосередньо дослідженими судом доказами, наданими стороною обвинувачення, а саме:

- витягом з кримінального провадження № 0000469, згідно якого 25.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання посадовими особами органу місцевого самоврядування Одеської області неправомірної вигоди за передачу в оренду об`єкту комунальної власності;

- витягом з кримінального провадження № 0000482, згідно якого 01.07.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за фактом вимагання та отримання посадовою особою неправомірної вигоди;

- рапортом старшого оперуповноваженого в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області від 25.06.2015 року, згідно якого у червні 2015 року, старшим оперуповноваженим в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ Управління СБУ в Одеській області, у встановленому законом порядку, отримана інформація стосовно можливого факту протиправної діяльності з боку посадових осіб Савранської районної державної адміністрації та Савранської селищної ради. Так, згідно рапорту під час перевірки було встановлено, що в.о. голови Савранської районної державної адміністрації ОСОБА_10 та Савранський селищний голова ОСОБА_6 за участі невстановленої особи організували протиправну діяльність пов`язану з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди від підприємців, що мають на меті орендувати приміщення комунальної власності, які перебувають на балансі районної адміністрації та селищної ради;

- рапортом слідчого СУ ГУМВС України в Одеській області від 25.06.2015 року, згідно якого до СУ ГУМВС України в Одеській області надійшли матеріали УСБУ в Одеській області про те, що посадові особи організували протиправну діяльність, пов`язану з вимаганням та отриманням неправомірної вигоди від підприємців, що мають на меті орендувати приміщення комунальної власності, які перебувають на балансі районної адміністрації та селищної ради. У діях посадових осіб вбачаються ознаки вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 25.06.2015 року, згідно якого заявник ОСОБА_8 просить прийняти міри до в.о. голови Савранської районної державної адміністрації ОСОБА_10 та голови Савранської селищної ради Савранського району Одеської області ОСОБА_6 , які вимагають у нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів на загальну суму 400 000 гривень за надання в оренду об`єктів комунальної власності, а саме: будівлі колишньої Савранської загальноосвітньої школи, розташованої на околиці смт. Саврань та приміщень Центру культурно-побутових послуг, розташованого по АДРЕСА_2 , з правом послідуючого викупу;

- копією довіреності від 16.06.2015 року, згідно якої ФОП ОСОБА_7 уповноважує ОСОБА_8 , представляти інтереси ФОП ОСОБА_7 , зокрема, в центральних та місцевих органах виконавчої влади, органах місцевого самоврядування, їх структурних підрозділах, судових та правоохоронних органах, фінансових установах, банках, підприємствах зі всіма правами, наданими законодавством, строком до 16.06.2018 року;

- протоколом отримання та огляду грошових коштів від 25.06.2015 року з додатками у вигляді фототаблиць, згідно якого старшим оперуповноваженим в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, в присутності начальника 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, на виконання постанов прокурора відділу прокуратури Одеської області про проведення контролю за вчиненням злочину №21/2-2729т від 25.06.2015 року та про використання заздалегідь ідентифікованих засобів №21/2-2730т від 25.06.2015 року у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000469 від 25.06.2015 року, в присутності понятих, а також заявника, проведено отримання та огляд грошових коштів по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 22 (двадцять дві) купюри на зальну суму 11 000 (одинадцять тисяч) гривень, а також номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 45 (сорок п`ять) купюр на загальну суму 9 000 (дев`ять тисяч) гривень. Загальна суму оглянутих грошей становить 20 000 (двадцять тисяч) гривень. Вказані грошові кошти належать ОСОБА_8 та будуть вручені йому для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди працівниками Савранської районної державної адміністрації та Савранської селищної ради, що вимагають неправомірну вигоду у розмірі понад 200000 (двісті тисяч) гривень за підготовку рішення селищної ради, щодо передачі в оренду майна комунальної власності з подальшим укладанням договору оренди об`єкту нерухомого майна;

- протоколом вручення грошових коштів від 26.06.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, в присутності начальника 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, на виконання постанов прокурора відділу прокуратури Одеської області про проведення контролю за вчиненням злочину №21/2-2729т від 25.06.2015 року та про використання заздалегідь ідентифікованих засобів №21/2-2730т від 25.06.2015 року у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000469 від 25.06.2015 року, в присутності понятих, а також заявника, заздалегідь оглянуті грошові кошти номіналом по 500 (п`ятсот) гривень в кількості 22 (двадцять дві) купюри на суму 11 000 (одинадцять тисяч) гривень, номіналом 200 (двісті) гривень в кількості 45 (сорок п`ять) купюр на суму 9 000 (дев`ять тисяч) гривень, на загальну суму 20 000 (двадцять тисяч) гривень пред`явлені понятим та заявнику ОСОБА_8 . За допомогою лампи, яка випромінює ультрафіолетове освітлення, грошові кошти в присутності понятих та заявника були просвічені. В ультрафіолетовому освітленні на грошових коштах не спостерігається характерне світіння. Грошові кошти вручені громадянину ОСОБА_8 для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди посадовими особами Савранської районної державної адміністрації та Савранської селищної ради;

- протоколом отримання та огляду грошових коштів від 25.06.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, в присутності начальника 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, на виконання постанов прокурора відділу прокуратури Одеської області про проведення контролю за вчиненням злочину №21/2-2729т від 25.06.2015 року та про використання заздалегідь ідентифікованих засобів №21/2-2730т від 25.06.2015 року у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000469 від 25.06.2015 року, в присутності понятих, а також заявника, проведено огляд та отримання грошових коштів номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 175 (сто сімдесят п`ять) купюр на загальну суму 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень. Вказані грошові кошти пред`явлені понятим та заявнику ОСОБА_8 . За допомогою лампи, яка випромінює ультрафіолетова освітлення, грошові кошти в присутності понятих та заявника були просвічені. В ультрафіолетовому освітленні на грошових коштах не спостерігається характерне світіння. Грошові кошти отримані у громадянина ОСОБА_8 для складання протоколів, з метою отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди посадовими особами Савранської селищної ради;

- протоколом огляду та помітки грошових коштів від 03.07.2015 року з додатками у вигляді фототаблиць, згідно якого старшим оперуповноваженим в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, в присутності начальника 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, на виконання постанов прокурора відділу прокуратури Одеської області про проведення контролю за вчиненням злочину №21/2-2729т від 25.06.2015 року та про використання заздалегідь ідентифікованих засобів №21/2-2730т від 25.06.2015 року у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000469 від 25.06.2015 року, проведено огляд грошових коштів номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 175 (сто сімдесят п`ять) купюр на загальну суму 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень. Вказані грошові кошти були помічені спеціальним препаратом люмінофор жовтого кольору. Зразок препарату поміщено в конверт білого кольору. Конверт опечатано печаткою №30 «Для пакетів УСБУ в Одеській області». Вказані грошові кошти належать ОСОБА_8 та будуть вручені йому для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди працівниками Савранської державної адміністрації та Савранської селищної ради, що вимагають неправомірну вигоду у розмірі понад 200 000 (двісті тисяч) гривень за підготовку рішення селищної ради, щодо передачі в оренду майна комунальної власності з подальшим укладанням договору оренди об`єкту нерухомого майна;

- протоколом вручення грошових коштів від 03.07.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, в присутності начальника 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, на виконання постанов прокурора відділу прокуратури Одеської області про проведення контролю за вчиненням злочину №21/2-2729т від 25.06.2015 року та про використання заздалегідь ідентифікованих засобів №21/2-2730т від 25.06.2015 року у зв`язку із розслідуванням кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000469 від 25.06.2015 року в присутності понятих, а також заявника, заздалегідь оглянуті грошові кошти номіналом по 200 (двісті) гривень в кількості 175 (сто сімдесят п`ять) купюр на загальну суму 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, пред`явлені понятим та заявнику ОСОБА_8 . За допомогою лампи, яка випромінює ультрафіолетове освітлення, грошові кошти в присутності понятих та заявника були просвічені. В ультрафіолетовому освітленні на грошових коштах не спостерігається характерне світіння. Грошові кошти вручені громадянину ОСОБА_8 для отримання доказів злочинної діяльності та повного розкриття схеми, пов`язаної з вимаганням та одержанням неправомірної вигоди посадовими особами Савранської селищної ради;

- протоколом за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відеоконтролю особи від 04.08.2015 року, згідно якого старший оперуповноважений в ОВС ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, на підставі ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області №5787т про аудіо-, відео контроль особи від 25.06.2015 року, з дотриманням вимог ст.ст. 104-107, 252, 258, 260 КПК України, із застосуванням засобів з обмеженим доступом провів аудіо-, відеоконтроль ОСОБА_6 . Так, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, 03.07.2015 року зафіксовано, зокрема, розмову заявника ОСОБА_8 з головою Савранської селищної ради ОСОБА_6 . Повний текст розмови мовою оригінала (російською) зафіксований у вказаному протоколі;

- постановою про виділення матеріалів досудового розслідування від 01.07.2015 року, згідно якої старшим прокурором відділу прокуратури Одеської області виділено з кримінального провадження №0000469 від 25.06.2015 року в окреме провадження матеріали досудового розслідування (в копіях) за фактом вимагання неправомірної вигоди з боку посадової особи районної державної адміністрації Одеської області, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- протоколом за результатами проведення негласного розшукового заходу за кримінальним провадженням №0000469 від 02.07.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим в ОВС 1 сектору 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області, на підставі частини 3 статті 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та за ухвалами слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року №5787т, 5782т, за результатами проведення оперативно-технічним підрозділом УСБУ в Одеській області негласної слідчої дії аудіо-, відеоконтроль особи отримано фактичні дані про злочин та особу, які могли би бути використані в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000469. Так, в ході проведення негласної слідчої (розшукової) дії, 26.06.2015 року, шляхом здійснення аудіо, відео контролю особи, зафіксовано розмову громадянина ОСОБА_8 з ОСОБА_10 та ОСОБА_6 . Повний текст розмови мовою оригінала (російською) зафіксований у вказаному протоколі;

- протоколом огляду місця події від 03.07.2015 року з додатком у вигляді аркушу з серіями та номерами купюр на загальну суму 15 000 гривень, згідно якого старшим слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області, в присутності понятих, за участю ОСОБА_6 , проведено огляд в службовому кабінеті голови Савранської селищної ради, розташованому за адресою: Одеська область, смт. Саврань, вул. Горького, 1. На момент огляду в приміщенні кабінету знаходився чоловік. На прохання представитись, останній представився головою Савранської селищної ради ОСОБА_6 . На питання, чи отримував він неправомірну вигоду, ОСОБА_6 відповів, що не отримував. Далі ОСОБА_6 оголошено постанову прокурора про проведення освідування. З постановою ОСОБА_6 ознайомився та дав добровільну згоду на освідування. Після чого було проведено освідування, в ході якого здійснено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 . На питання чи є при собі грошові кошти, ОСОБА_6 відповів, що є. Після чого йому було запропоновано викласти все наявне майно. ОСОБА_6 підняв футболку і із-за пояса брюк дістав грошові кошти перемотані резинкою, а також із карману брюк три грошові купюри: 20, 5 та 2 гривень. На питання, що це за гроші, ОСОБА_6 повідомив, що загальна кількість грошей, які він дістав із-за пояса, йому не відома. Вказані грошові кошти йому передав представник (анкетні дані не пам`ятає) за підписання договору оренди на будівлю центру культурно-побутових послуг. Всі купюри еквівалентні 200 гривень загальною кількістю 75 штук на загальну суму 15 000 гривень. В ході огляду грошових купюр із застосуванням лампи глибокого світіння виявлено світіння жовто-зеленим кольором, а також надпис «ХАБАР». Серії та номера купюр зазначені в додатку. Також ОСОБА_6 показав, що грошові кошти в сумі 27 гривень належать йому. Грошові кошти в сумі 15 000 гривень та 27 гривень опечатані в різні паперові конверти та скріплені підписами ОСОБА_6 , понятих та слідчого. Далі здійснено змиви з живота ОСОБА_6 в місті, де із застосуванням лампи глибокого світіння виявлено світіння жовто-зеленого кольору. За результатами огляду місця події виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 15 000 гривень, 27 гривень, змиви з правої та лівої рук, а також живота ОСОБА_6 . Протокол прочитаний, записано вірно, зауважень і доповнень не має;

- протоколом освідування від 03.07.2015 року, згідно якого старшим слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області, на підставі постанови прокурора про проведення освідування особи, в присутності понятих, проведено освідування ОСОБА_6 . Так, при візуальному огляді долонь рук ОСОБА_6 із застосуванням лампи глибокого світіння на обох руках виявлено світіння жовто-зеленого кольору, після чого здійснено змиви з правої і лівої рук ОСОБА_6 . Тампони зі змивами опечатані в окремі полімерні пакети та скріплені підписами понятих, ОСОБА_6 та слідчого. Крім того, при візуальному огляді живота ОСОБА_6 із застосуванням лампи глибокого світіння, на животі виявлено світіння жовто-зеленого кольору, після чого здійснено змиви. Тампон зі змивами опечатаний в полімерний пакет та скріплений підписами понятих, ОСОБА_6 та слідчого. Протокол прочитаний, заяв та доповнень не має;

- протоколом огляду від 03.07.2015 року з додатком у вигляді аркушу з серіями та номерами купюр на загальну суму 20 000 гривень, а також додатком з зображенням фототаблиць свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, згідно якого старшим слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області, в присутності понятих, за участю ОСОБА_6 , проведено огляд в службовому автомобілі Савранської селищної ради «Daewoo Lanos» д/з НОМЕР_1 , чорного кольору. В ході огляду салону автомобіля в кармані, розташованому на передньому пасажирському кріслі ззаду, виявлено грошові кошти купюрами номіналом по 200 гривень в кількості 100 штук на загальну суму 20 000 гривень. Серії та номера купюр зазначені в додатку. При огляді грошових купюр із застосуванням лампи глибокого світіння, виявлено світіння жовто-зеленого кольору. Виявлені грошові кошти вилучені, упаковані в поліетиленовий пакет та скріплені підписами понятих, ОСОБА_6 та слідчого. Під час огляду виявлено та вилучено грошові кошти у сумі 20 000 гривень. Протокол прочитаний, записано вірно, зауважень не має;

- рішенням Савранської селищної ради №2-VI від 10.11.2010 року про інформацію селищної виборчої комісії по виборах селищного голови 31 жовтня 2010 року, згідно якого інформацію Савранської селищної виборчої комісії по виборах Савранського селищного голови щодо визнання обраним Савранським селищним головою ОСОБА_6 взято до відома. Визнано повноваження селищного голови ОСОБА_6 з 10.11.2010 року;

- відповіддю секретаря Савранської селищної ради від 03.07.2015 року №02-17/362, згідно якої станом на 03.07.2015 року, ОСОБА_6 являвся селищним головою Савранської селищної ради відповідно до рішення №2-VI від 10.11.2010 року;

- рішенням Савранської селищної ради від 21.03.2007 року №163а-У, згідно якого селищному голові ОСОБА_6 присвоєно 7-й ранг посадової особи місцевого самоврядування;

- копією свідоцтва про право власності від 23.05.2008 року, згідно якого об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на праві комунальної власності належить Савранській селищній раді;

- витягом з Савранського бюро технічної інвентаризації про реєстрацію права власності на нерухоме майно, згідно якого об`єкт, розташований за адресою: АДРЕСА_2 , на праві комунальної власності належить Савранській селищній раді;

- копією заяви ФОП ОСОБА_7 про надання приміщення в центрі культурних побутових послуг по АДРЕСА_2 , в оренду терміном на 2 роки 11 місяців з послідуючим викупом;

- випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, згідно якої ФОП ОСОБА_7 17.10.2014 року за номером 2 556 000 0000 113476 зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.07.2015 року, згідно якого старший слідчий СУ ГУМВС України в Одеській області, в присутності ст. о/у в ОВС ГВБКОЗ УСБУ в Одеській області, затримав ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України безпосередньо після вчинення злочину. Згідно вказаного протоколу в графі пояснень ОСОБА_6 вказав, що у скоєному свою вину визнає повністю, на даний час являється інвалідом II групи;

- копією рішення Савранської селищної ради від 26.06.2015 року №1275-VI про надання в оренду частини будівлі « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_7 , згідно якого дозволено голові Савранської селищної ради укласти угоду терміном на 2 роки 11 місяців з вирішенням питання послідуючого викупу за результатами виконання умов Договору оренди. Вказане рішення Савранської селищної ради підписане селищним головою ОСОБА_6 ;

- копією договору оренди частини нежитлової будівлі №24 від 01.07.2015 року, згідно якого між Савранською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 , що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування», з однієї сторони, та ФОП ОСОБА_7 , яка дії на підставі виписки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб, з іншої сторони, укладено договір про передачу в платне строкове користування частини нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , загальною площею 168,40 кв. м. для розміщення підприємства з надання послуг швидкого харчування строком на 2 роки 11 місяці;

- копією акту прийому-передачі виконаних робіт до договору оренди нерухомого майна №24 від 01.07.2015 року, згідно якого Савранською селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_6 , передано в строкове платне користування частину нежитлової будівлі ФОП ОСОБА_7 по АДРЕСА_2 , загальною площею 168,40 кв. м. для розміщення підприємства з надання послуг швидкого харчування;

- копією ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року, згідно якої клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ ГУМВС України в Одеській області задоволено та накладено арешт майна на помічені грошові кошти в сумі 35 000 гривень; змиви з лівої, правої рук, а також живота ОСОБА_6 , які вилучені 03.07.2015 року під час огляду місця події в службовому кабінеті голови Савранської селищної ради ОСОБА_6 за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Горького, 1 та службового автомобіля Савранської селищної ради «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1 ;

- висновком №4578/17 криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000469 від 28.08.2015 року, згідно якого на наданих на дослідження ватних дисках зі змивами з правої та лівої рук ОСОБА_6 , на момент дослідження, є люмінесцентна органічна речовина. Визначити, чи є дана органічна речовина спецбарвником і чи має вона загальну родову приналежність зі спецбарвником люмінесцентним порошком, який використовувався при помітці купюр і наданим в якості зразка порівняння та зі спецбарвником-люмінесцентним порошком на наданих на дослідження грошових коштах у сумі 15000 гривень НБУ і грошових коштах у сумі 20000 гривень НБУ не є можливим з причин, зазначених у синтезуючій частині висновку. На наданому на дослідження ватному диску зі змивами з живота ОСОБА_6 , на момент дослідження, є слідова кількість спеціальної хімічної речовини (спец барвника) люмінесцентного порошку, який має загальну родову приналежність зі спеціальною хімічною речовиною (спецбарвником) люмінесцентним порошком, який використовувався при помітці купюр і наданий в якості зразка порівняння. На наданих на дослідження грошових коштах у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, вилучених під час огляду місця події в робочому кабінеті голови Савранської селищної ради Савранського району Одеської області ОСОБА_6 за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Горького, 1, на момент дослідження, є спеціальна хімічна речовина (спецбарвник) люмінесцентний порошок, який має загальну родову приналежність зі спеціальною хімічною речовиною (спецбарвником) люмінесцентним порошком, який використовувався при помітці купюр і наданий в якості зразка порівняння. Крім того, на наданій на дослідження купюрі номіналом двісті гривень НБУ серією ЄЖ 9433350, на момент дослідження, є спеціальна хімічна речовина (спецбарвник) люмінесцентна речовина, якою виконана напис «ХАБАР». На наданих на дослідження грошових коштах у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, вилучених під час огляду місця події в службовому автомобілі Савранської селищної ради Савранського району Одеської області «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1 , на момент дослідження, є спеціальна хімічна речовина (спецбарвник) люмінесцентний порошок, який має загальну родову приналежність зі спеціальною хімічною речовиною (спецбарвником) люмінесцентним порошком, який використовувався при помітці купюр і наданий в якості зразка порівняння. Крім того, на наданій на дослідження купюрі номіналом двісті гривень НБУ серією КК 5780520 на момент дослідження, є спеціальна хімічна речовина (спецбарвник) люмінесцентна речовина, якою виконана напис «ХАБАР»;

- актом №4578/17 здачі-приймання висновку судового експерта від 28.08.2015 року, згідно якого вартість криміналістичної експертизи спеціальних хімічних речовин по матеріалах досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000469 від 28.08.2015 року становить 1843, 20 (тисяча вісімсот сорок три) гривні (двадцять) копійок;

- копією ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року, згідно якої задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності СУ ГУМВС України в Одеській області та накладено арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,029 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0010; земельну ділянку площею 0,150 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0011;

- постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речових доказів від 15.09.2015 року, згідно якої слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області копію рішення Савранської селищної ради №1275-VI від 26.06.2015 року «Про надання в оренду частини будівлі «Центру культурних та побутових послуг» ФОП ОСОБА_7 , копію договору оренди частини нежитлової будівлі № 24 від 01.07.2015 року, а саме: нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , загальною площею 168,40 кв. м. для розміщення підприємства з надання послуг швидкого харчування ФОП ОСОБА_7 , копію акту прийому-передачі виконаних робіт до договору оренди нерухомого майна № 24 від 01.07.2015 року, копію заяви ОСОБА_7 від 25.06.2015 року на Савранську селищну раду про надання в оренду приміщення в центрі культурно-побутових послуг з подальшим викупом визнано речовими доказами;

- постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речових доказів від 15.09.2015 року, згідно якої слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області грошові кошти у сумі 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, номіналом по 200 (двісті) гривень кожна в кількості 75 (сімдесят п`ять) купюр, та грошові кошти у сумі 20 000 (двадцять тисяч) гривень, номіналом по 200 (двісті) гривень кожна в кількості 100 (сто) купюр визнано речовими доказами;

- постановою про приєднання до матеріалів кримінального провадження як речових доказів від 15.09.2015 року, згідно якої слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області електронні носії, що містять результати проведених НСРД визнано речовими доказами;

- протоколом контролю за вчиненням злочину від 07.09.2015 року, згідно якого старшим оперуповноваженим в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області на виконання доручення прокуратури Одеської області №21/2-2731т від 25.06.2015 року в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, на підставі постанови про проведення контролю за вчиненням злочину №21/2-2729т від 25.06.2015 року було складено протокол, в якому за результатами проведення контролю за вчиненням злочину було зафіксовано факт передачі заявником ОСОБА_8 голові Савранської селищної ради ОСОБА_6 26.06.2015 року у службовому автомобілі останнього неправомірної вигоди у розмірі у розмірі спочатку 15 000 (п`ятнадцять тисяч) гривень, а 03.07.2015 року у службовому автомобілі ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 35 000 (тридцять п`ять тисяч) гривень, а ОСОБА_6 в свою чергу, було передано ОСОБА_8 договір оренди об`єкту нерухомості, після чого ОСОБА_6 повернувся на робоче місце в адміністративну будівлю Савранської селищної ради. В ході проведення контролю за вчиненням злочину застосовувалися аудіо-, відео контроль;

- дорученням оперативному підрозділу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (у порядку ст. 40 КПК України) від 25.06.2015 року, згідно якого слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, доручено ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області проведення негласної слідчої (розшукової) дії строком до двох місяців у вигляді установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- дорученням оперативному підрозділу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (у порядку ст. 40 КПК України) від 25.06.2015 року, згідно якого слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, доручено ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області проведення негласної слідчої (розшукової) дії строком до двох місяців у вигляді спостереження за особою, річчю або місцем в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- дорученням оперативному підрозділу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (у порядку ст. 40 КПК України) від 25.06.2015 року, згідно якого слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, доручено ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області проведення негласної слідчої (розшукової) дії строком до двох місяців у вигляді зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- дорученням оперативному підрозділу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії (у порядку ст. 40 КПК України) від 25.06.2015 року, згідно якого слідчим СУ ГУМВС України в Одеській області, на підставі п. 3 ч. 2 ст. 40 КПК України, доручено ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області проведення негласної слідчої (розшукової) дії строком до двох місяців у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи в рамках кримінального провадження №0000469 від 25.06.2015 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України;

- дорученням від 25.06.2015 року в порядку ст. 36 КПК України щодо проведення негласних слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №0000469 від 25.06.2015 року, згідно якого старший прокурор відділу прокуратури Одеської області просить доручити заступника начальника управління начальника ГВ БКОЗ УСБУ України в Одеській області підлеглим працівникам УСБУ України в Одеській області виконання постанови про проведення контролю за вчиненням злочину та про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів;

- постановою про проведення контролю за вчиненням злочину №21/2-2729т від 25.06.2015 року, згідно якої старший прокурор відділу прокуратури Одеської області постановив провести контроль за вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, шляхом спеціального слідчого експерименту щодо ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та невстановленої особи;

- постановою про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів № 21/2-2730т від 25.06.2017 року, згідно якої старший прокурор відділу прокуратури Одеської області постановив при проведенні контролю за вчиненням кримінального правопорушення виконувачем обов`язків голови Савранської районної адміністрації Одеської області ОСОБА_10 , головою Савранської селищної ради Одеської області ОСОБА_6 та невстановленою особою використовувати заздалегідь ідентифіковані (помічені) гроші та інші засоби;

- клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 25.06.2015 року, згідно якого слідчий СУ ГУМВС України в Одеській області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області просять слідчого суддю Апеляційного суду Одеської області надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення спостереження за ОСОБА_6 , за його діями та розмовами у житлі або іншому володіння особи, або ж в інших приміщеннях, транспортних засобах, інших місцях, що не є житлом чи іншим володінням особи, на строк до двох місяців з моменту надання дозволу суду;

- клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 25.06.2015 року, згідно якого слідчий СУ ГУМВС України в Одеській області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області просять слідчого суддю Апеляційного суду Одеської області надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття інформації з транспортної телекомунікаційної мережі телефонних терміналів з абонентських номерів НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Астеліт» та НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «МТС», якими він користується на строк до двох місяців з моменту надання дозволу суду;

- клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії проведення візуального спостереження за особою від 25.06.2015 року, згідно якого слідчий СУ ГУМВС України в Одеській області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області просять слідчого суддю Апеляційного суду Одеської області надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом проведення візуального спостереження за особою та місцезнаходженням речових доказів (документів, грошових коштів, отриманих злочинним шляхом та ін.), з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження за ОСОБА_6 на строк до двох місяців з моменту надання дозволу суду;

- клопотанням про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу від 25.06.2015 року, згідно якого слідчий СУ ГУМВС України в Одеській області за погодженням з прокурором відділу прокуратури Одеської області просять слідчого суддю Апеляційного суду Одеської області надати дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу з абонентськими номерами НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Астеліт» та НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «МТС», якими він користується на строк до двох місяців з моменту надання дозволу суду;

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контролю особи ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом здійснення спостереження за його діями та розмовами у житлі або іншому володіння особи або ж в інших приміщеннях, транспортних засобах, інших місцях, що не є житлом чи іншим володінням особи, строком до двох місяців, тобто до 23.08.2015 року;

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом зняття інформації з телефонного терміналу з абонентськими номерами НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Астеліт» та НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «МТС», якими він користується, строком до двох місяців, тобто до 23.08.2015 року;

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом установлення місцезнаходження радіоелектронного засобу мобільних телефонів з номерами НОМЕР_2 оператора мобільного зв`язку «Астеліт» та НОМЕР_3 оператора мобільного зв`язку «МТС», якими він користується, строком до двох місяців, тобто до 23.08.2015 року;

- ухвалою слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року про дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії, згідно якої надано дозвіл на проведення негласної слідчої (розшукової) дії візуального спостереження за особою у публічно доступних місцях ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця Одеської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та місцем знаходження речових доказів (документів, грошових коштів, набутих злочинним шляхом та ін.) з використанням відеозапису, фотографування, спеціальних технічних засобів для спостереження строком до двох місяців, тобто до 23.08.2015 року.

Крім того, в судовому засіданні було безпосередньо оглянуто грошові кошти у сумі 15000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 75 штук, а також грошові кошти у сумі 20000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень кожна у кількості 100 одиниць, які були предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а також переглянуто матеріали негласних слідчих (розшукових) дій, зокрема відеозапис їх проведення, який міститься на диску DVD-R № 65/4/1874 від 26.06.2015 року, на якому, зокрема, зафіксовано факт першої передачі неправомірної вигоди у розмірі 15 000 гривень (о 10 годині 57 хвилин 34 секунди), на диску DVD-R № 65/4-1941 від 03.07.2015 року, на якому, зокрема, зафіксовано факт другої передачі грошових коштів у розмірі 35 000 гривень (о 10 годині 42 хвилини 59 секунд), а також диск DVD-R, з відеозаписом проведення слідчої (розшукової) дії у вигляді огляду місця події 03.07.2015 року.

Таким чином, на підставі викладеного, вислухавши покази свідків, дослідивши надані докази, взявши до уваги доводи сторони обвинувачення та захисту, повно та всесторонньо оцінивши всі обставини у сукупності, суд обґрунтовано приходить до висновку, що безпосередньо під час розгляду справи по суті в суді, стороною обвинувачення доведено наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Зокрема, щодо законності, обґрунтованості та вмотивованості висновку суду про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 2, 6 постанови Пленуму Верховного суду України (далі ВСУ) «Про судову практику у справах про хабарництво» № 5 від 26.04.2002 року, відповідальність за одержання хабара настає лише за умови, що службова особа одержала його за виконання чи невиконання таких дій, які вона могла або повинна була виконати з використанням наданої їй влади, покладених на неї організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських обов`язків, або таких, які вона не уповноважена була вчинювати, але до вчинення яких іншими службовими особами могла вжити заходів завдяки своєму службовому становищу. Давання хабара полягає в передачі службовій особі майна, права на майно або вчиненні на її користь дій майнового характеру за виконання чи невиконання дії, яку та повинна була або могла виконати з використанням службового становища чи наданої їй влади.

Відповідно до постанови судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 05.09.2013 року, кваліфікація діяння за ознаками одержання хабара (основний склад злочину, передбачений статтею 368 КК) завжди потребує встановлення спеціального суб`єкта злочину службової особи, визначення якої дається у примітці до статті 364 КК, предмета злочину будь-якої матеріальної вигоди, способу одержання хабара, який може бути будь-яким, причинного зв`язку між незаконною винагородою та згодою службової особи використати свої службові повноваження чи становище, залежності між оплаченим хабарем результатом та спроможністю і/або реальним застосуванням або ж незастосуванням службових повноважень чи можливостей суб`єкта злочину.

Як вбачається з постанови судової палати у кримінальних справах Верховного суду України від 13.11.2014 року, Верховний Суд України у контексті різних видів фактичних обставин справи раніше зазначав про те, що за нормативними приписами заборони одержувати незаконну винагороду, визначення яких міститься у статті 368 КК, представник влади, одним із яких є керівник органу місцевого самоврядування, не вправі одержувати будь-якої винагороди у зв`язку зі здійсненням своїх службових повноважень. Вказане законодавче положення передбачає, що кримінальна відповідальність за порушення цієї заборони настає у тому разі, коли особа, яка дає хабар службовій особі, зокрема голові міської ради, усвідомлює, що дає його саме такій особі й у зв`язку із можливостями її посади, а особа, яка одержує незаконну винагороду (хабар), розуміє (не може не розуміти) значущість займаної нею посади, її статусність та можливості; ураховується також вагомість цієї посади у сприйнятті хабародавцем, мета, яку переслідує останній, та його переконаність в тому, що ця мета може бути досягнута завдяки можливостям посади, яку обіймає хабароодержувач.

Згідно п. 2 примітки ст. 368 КК України (в редакції від 14.10.2014 року), службовими особами, які займають відповідальне становище, у статтях 368, 369 і 382 цього Кодексу є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, органів місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць. Службовими особами, які займають особливо відповідальне становище, у статтях 368, 369 і 382 цього Кодексу є особи, зазначені у частині першій статті 9 Закону України "Про державну службу", та особи, посади яких згідно із статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до першої та другої категорій".

Як вбачається з рішення Савранської селищної ради Одеської області «№ 2-VI від 10.11.2010 року», останнім на підставі ч. ч. 4, 8 статті 76 Закону України «Про вибори депутатів Верховної ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів», визнано повноваження ОСОБА_6 як селищного голови.

З урахуванням викладеного, ОСОБА_6 станом на 25.06.2015 року мав статус службової особи, яка займає відповідальне становище, й, відповідно, ОСОБА_6 являється суб`єктом злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до п.п. 1, 2, 3, 7, 8, 9, 16 ч. 4 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова: забезпечує здійснення у межах наданих законом повноважень органів виконавчої влади на відповідній території, додержання Конституції та законів України, виконання актів Президента України та відповідних органів виконавчої влади; організовує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; підписує рішення ради та її виконавчого комітету; здійснює керівництво апаратом ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; забезпечує підготовку на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, місцевого бюджету та звіту про його виконання, рішень ради з інших питань, що належить до її відання; оприлюднює затверджені радою програми, бюджет та звіти про їх виконання; укладає, від імені територіальної громади, ради та її виконавчого комітету договори відповідно до законодавства, а з питань, віднесених до виключної компетенції ради, подає їх на затвердження відповідної ради.

Згідно ч. 5 ст. 42 Закону України «Про місцеве самоврядування», сільський, селищний, міський голова несе персональну відповідальність за здійснення наданих йому законом повноважень.

Як вбачається з досліджених в судовому засіданні та оцінених матеріалів даного кримінального провадження, ОСОБА_8 перед тим як надати неправомірну вигоду звертався до ОСОБА_6 , як до голови селищної ради, розраховуючи на те, що ОСОБА_6 використає можливості своєї посади і за неправомірну вигоду виконає дії в його інтересах.

Наявними матеріалами кримінального провадження підтверджується, що ОСОБА_6 станом на 25.06.2015 року в повній мірі виконував обов`язки голови селищної ради; заява ОСОБА_7 про надання в оренду приміщень «Центру культурних та побутових послуг», розташованого за адресою: Одеська область, смт. Саврань, вул. Леніна, 2, терміном на 2 роки 11 місяців з наступним викупом, була зареєстрована в Савранській селищній раді та за резолюцією ОСОБА_6 для підготовки проекту рішення передана ОСОБА_13 ; в подальшому вказана заява була включена до порядку денного сесії Савранської селищної ради, а 26.06.2015 року, Савранською селищною радою за головуванням ОСОБА_6 , до повноважень якого віднесено, зокрема, формування порядку денного сесій ради, підготовка на розгляд ради проектів програм соціально-економічного та культурного розвитку, цільових програм з інших питань самоврядування, було ухвалено рішення, яке в повній мірі відповідала інтересам хабародавця, та яке було підписано ОСОБА_6 .

Згідно пояснень ОСОБА_8 , наданих безпосередньо в судовому засіданні, останній усвідомлював значущість займаної ОСОБА_6 посади та був переконаний, що мета отримання в оренду приміщення «Центру культурних та побутових послуг», розташованого за адресою: Одеська область, смт. Саврань, вул. Леніна, 2, терміном на 2 роки 11 місяців з наступним викупом, напряму залежить від ОСОБА_6 та може бути досягнута завдяки можливостям займаної ОСОБА_6 посади. Вочевидь, наявність такої можливості, обумовлювалася авторитетом займаної ОСОБА_6 посади голови селищної ради керівника органу місцевого самоврядування. Крім того, ОСОБА_6 , одержуючи неправомірну вигоду, не міг не розуміти, що така неправомірна вигода йому надається за використання ним можливості своєї посади.

Таким чином, вищевикладене в повній мірі підтверджує обґрунтованість висновків суду про наявність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Попри це, дотримуючись основних засад кримінального провадження, серед яких забезпечення права на захист, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд також надає належну правову оцінку доводам сторони захисту в частині визнання недопустимими ряду доказів, наданих суду стороною обвинувачення.

Так, в частині доводів сторони захисту про порушення процедури при здійсненні негласних слідчих (розшукових) дій, а саме в частині отримання дозволу на їх проведення, а також не відкриття окремих процесуальних документів щодо їх проведення стороні захисту, що в свою чергу в сукупності, на думку сторони захисту, свідчить про недопустимість матеріалів негласних слідчих (розшукових) дій, суд зазначає наступне.

Як вбачається з реєстру матеріалів кримінального провадження № 0000469 від 25.06.2015 року, в розділі 1 «Проведені в ході досудового розслідування процесуальні дії», вказано про наявність, зокрема, протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу аудіо-, відео контролю особи від 02.07.2015 року, протоколу за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контролю особи від 04.08.2015 року, протоколу про результати проведення контролю за вчиненням злочину від 07.09.2015 року. Розпискою про отримання копій обвинувального акта, цивільного позову та реєстру матеріалів досудового розслідування від 26.05.2016 року, підтверджується, що стороні захисту були відкриті матеріали кримінального провадження № 0000469 від 25.06.2015 року в порядку ст. 290 КПК України, перелік яких міститься у вищевказаному реєстрі матеріалів кримінального провадження, та, відповідно, сторона захисту реалізувала своє право на ознайомлення з ними. З урахуванням викладеного, стороні захисту було достовірно відомо про проведення в рамках кримінального провадження негласних слідчих (розшукових) дій, на підставі яких процесуальних документів та ким здійснювалося їх проведення, водночас будь-які дані про наявність клопотань сторони захисту про розсекречення та надання доступу до окремих процесуальних документів, які стосувалися проведення негласних слідчих (розшукових) дій у суду під час судового розгляду були відсутні.

При цьому, під час судового розгляду, стороною обвинувачення було долучено ряд процесуальних документів, які стосувалися санкціонування та процедури проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та які, в свою чергу, в судовому засіданні було досліджено за участю, зокрема, сторони захисту. Відтак, судом в повній мірі було перевірено наявність ухвал слідчого судді Апеляційного суду Одеської області про надання дозволів на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; кримінальне провадження, в рамках якого надавалися такі дозволи на їх проведення; особу, відносно якої ухвалами слідчого судді апеляційного суду було надано дозволи на проведення негласних слідчих (розшукових) дій; строк дії вищевказаних ухвал; наявність постанови прокурора про проведення негласної слідчої (розшукової) дії; постанови про використання заздалегідь ідентифікованих (помічених) засобів, відповідних клопотань, доручень тощо. Вказані докази, які були надані стороною обвинувачення в ході судового розгляду, були долучені до матеріалів кримінального провадження. При цьому, клопотань сторони захисту про надання можливості ознайомитися з матеріалами кримінального провадження до суду не заявлялося.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі «Мірілашвілі проти Росії» від 11.12.2008 року, п. 200, вбачається, що у змагальному процесі повинні розглядатися не лише докази, які безпосередньо стосуються фактів справи, а й інші докази, які можуть стосуватися допустимості, достовірності та повноти останніх.

Згідно ч. 1 ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вказує, що стороною обвинувачення було надано всі необхідні процесуальні документи, які стосувалися процедури отримання дозволу та проведення негласних слідчих (розшукових) дій, в судовому засіданні останні за участю сторони захисту були досліджені, внаслідок чого суд перевірив законність втручання у приватне спілкування та відповідність такого втручання нормам національного законодавства, а тому, суд приходить до переконання, що матеріали, які стосуються проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також отримані за результатами їх проведення дані, які зафіксовані у відповідних протоколах, є допустимими доказами в рамках кримінального провадження № 0000469 від 25.06.2015 року на підтвердження винуватості ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а доводи сторони захисту про їх недопустимість, в свою чергу, є необґрунтованими.

Щодо доводів сторони захисту про відсутність у протоколах за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій відомостей про те, хто проводив такі процесуальні дії, суд приходить до переконання про необґрунтованість таких доводів сторони захисту виходячи з наступного.

Зокрема, як вбачається з протоколу за результатами проведення негласного розшукового заходу аудіо-, відео контролю особи від 02.07.2015 року, негласну слідчу (розшукову) дію аудіо-, відео контроль особи, було проведено оперативно-технічним підрозділом УСБУ в Одеській області. В протоколі за результатами негласних слідчих (розшукових) дій, а саме аудіо-, відео контролю особи від 04.08.2015 року, вказано, що негласну слідчу (розшукову) дію проводив старший оперуповноважений в ОВС 1 відділу ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області.

Відповідно до ч. 6 ст. 246 КПК України, проводити негласні слідчі (розшукові) дії має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням - уповноважені оперативні підрозділи Національної поліції, органів безпеки, Національного антикорупційного бюро України, Державного бюро розслідувань, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового і митного законодавства, органів Державної кримінально-виконавчої служби України, органів Державної прикордонної служби України. За рішенням слідчого чи прокурора до проведення негласних слідчих (розшукових) дій можуть залучатися також інші особи.
Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні доручення слідчого від 25.06.2015 року, останній доручив проведення негласної слідчої (розшукової) дії, передбаченої ст. 260 КПК України ГВ БКОЗ УСБУ в Одеській області.

З урахуванням викладеного, проведення негласної слідчої (розшукової) дії у вигляді аудіо-, відеоконтролю особи співробітниками оперативно-технічного підрозділу УСБУ в Одеській області було правомірним та відповідало вимогам чинного законодавства, а тому доводи сторони захисту про відсутність відомостей про суб`єкта проведення негласних слідчих (розшукових) дій свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли.

В частині відсутності відомостей про те, ким надавався дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також відомостей про строк дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, суд вважає дані доводи безпідставними та такими, які не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки в судовому засіданні було досліджено ухвали слідчого судді Апеляційного суду Одеської області від 25.06.2015 року, в яких вказані відомості в повній мірі відображено.

Суд також зазначає, що в судових дебатах стороною захисту зазначалося про те, що ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 , який фактично надавав неправомірну вигоду, будь-яких дій не вчиняв, а тому в цілому кримінально-правова кваліфікація дій ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 368 КК України є невірною та в діях ОСОБА_6 відсутній склад даного злочину. При цьому, поза увагою сторони захисту залишено наявність довіреності від 16.06.2015 року, згідно якої ФОП ОСОБА_7 уповноважила ОСОБА_8 , зокрема, на укладення договорів, у тому числі договорів оренди та купівлі-продажу нерухомого майна, отримання необхідних документів. Крім того, ОСОБА_8 , згідно довіреності, мав право розписуватися від імені довірителя. З урахуванням викладеного, суд приходить до переконання, що в частині укладення договору оренди та вчинення необхідних для укладення такого договору дій, ОСОБА_8 в повній мірі володів необхідними правами та фактично діяв в інтересах ОСОБА_7 . Таким чином, вищевикладені доводи сторони захисту про відсутність в діях ОСОБА_6 складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України є безпідставними та необґрунтованими.

Крім того, в ході судового розгляду стороною захисту заявлялося клопотання про проведення допиту в судовому засіданні заступника голови Савранської селищної ради та секретаря Савранської селищної ради, які, на думку сторони захисту, могли б підтвердити, що рішення про надання дозволу на укладення договору оренди приміщень «Центру культурних та побутових послуг», розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , терміном на 2 роки 11 місяців з наступним викупом приймалося колегіальним органом, а ОСОБА_6 в свою чергу лише підписав таке рішення, при цьому будь-яких інших дій в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не вчиняв. Суд вказує, що у задоволенні вказаного клопотання в судовому засіданні було відмовлено, так як по-перше, в судовому засіданні факт прийняття колегіальним органом рішення про надання дозволу на укладення договору оренди нежитлового приміщення ніким не оспорюється; по-друге, проводити допит вищевказаних осіб для можливого підтвердження останніми того факту, що ОСОБА_6 жодних дій, крім підписання рішення Савранської селищної ради в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не вчиняв є недоцільним, оскільки, згідно постанови Пленуму ВСУ № від 26.04.2002 року «Про судову практику у справах про хабарництво», судам слід мати на увазі, що об`єктивна сторона злочину, передбаченого ст. 368 КК, полягає в одержанні хабара в будь-якому вигляді. Оскільки виконання чи невиконання службовою особою відповідних дій перебуває за межами об`єктивної сторони даного злочину, відповідальність настає незалежно від того, до чи після вчинення цих дій було одержано хабар, був чи не був він обумовлений до їх вчинення, виконала чи не виконала службова особа обумовлене, збиралася чи ні вона це робити. Викладене в повній мірі узгоджується з постановою судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 13.11.2014 року, а тому суд вказує, що посилання на те, що ОСОБА_6 будь-яких дій в інтересах хабародавця не вчиняв, не виключає наявності складу інкримінованого йому одержання неправомірної вигоди, оскільки ці дії знаходяться поза межами об`єктивої сторони такого складу злочину. Відтак, проведення допиту вищевказаних осіб в судовому засіданні є недоцільним.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до переконання, що доводи сторони захисту в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, надані суду та досліджені судом в судовому засіданні докази є належними, допустимими та достатніми для прийняття відповідного кінцевого судового рішення за результатами розгляду даного кримінального провадження.

Згідно ч. 1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до ч. 1 ст. 8 КПК України, кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, на підставі повного, всебічного та об`єктивного дослідження доказів, враховуючи надані безпосередньо в судовому засіданні показання свідків, беручи до уваги доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд приходить до переконання про необхідність ухвалення відносно ОСОБА_6 обвинувального вироку за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України за кваліфікуючими ознаками: одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 є вік обвинуваченого та його стан здоров`я.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 в судовому засіданні встановлено не було.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд, з дотриманням вимог ст.ст. 50, 65-67 КК України, беручи до уваги положення Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 року № 7, враховуючи характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, його вік, сімейний стан, стан здоров`я, зокрема ту обставину, що ОСОБА_6 , згідно довідки до акта огляду медико-соціальною експертною комісією серії 10 ААВ №812517 являється інвалідом ІІ групи, враховуючи також, що обвинувачений має вищу освіту, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування з конфіскацією майна та позбавлення рангу посадової особи місцевого самоврядування.

Цивільний позов в рамках кримінального провадження не заявлявся.

Питання речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Питання процесуальних витрат підлягає вирішенню відповідно до положень ст. 124 КПК України.

Згідно положень ч. 4 ст. 174 КПК України, накладені арешти майна підлягають скасуванню.

Спеціальна конфіскація, відповідно до ч. 5 ст. 96-2 КК України у даному кримінальному провадженні не застосовується.

Підстав для зміни відносно обвинуваченого міри запобіжного заходу в судовому засіданні встановлено не було.

Строк попереднього ув`язнення обвинуваченому підлягає зарахуванню у строк покарання, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 366, 367, 368-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винним ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК Українита призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 6 (шість) років з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади та органах місцевого самоврядування строком на 3 (три) роки з конфіскацією майна, за винятком майна, що не підлягає конфіскації згідно з Законом та позбавленням 7 (сьомого) рангу посадової особи місцевого самоврядування.

До набрання вироком законної сили, запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у вигляді застави залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.

На підставі абз. 1, ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати строк попереднього ув`язнення в межах даного кримінального провадження ОСОБА_6 , з 03.07.2015 року по 06.07.2015 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Внесену заставодавцем заставу в сумі 200 000 (двісті тисяч) гривень, відповідно до ухвали слідчого судді від 04.07.2015 року, платіжне доручення № 45573915 (#90218903) від 06.07.2015 року повернути заставодавцю, в 5 (п`ятиденний) термін з дня набрання вироком законної сили.

Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07.07.2015 року арешт на помічені грошові кошти в сумі 35 000 гривень; змиви з лівої, правої рук, а також живота ОСОБА_6 , які вилучені 03.07.2015 року під час огляду місця події в службовому кабінеті голови Савранської селищної ради ОСОБА_6 за адресою: Одеська область, Савранський район, смт. Саврань, вул. Горького, 1 та службового автомобіля Савранської селищної ради «Daewoo Lanos», д/з НОМЕР_1 скасувати.

Накладений ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.08.2015 року арешт на майно ОСОБА_6 , а саме: нерухоме майно, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,029 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0010; земельну ділянку площею 0,150 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер :02:006:0011 скасувати.

Речові докази по кримінальному провадженню, після набрання вироком законної сили, а саме:

Грошові кошти у сумі 15000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень у кількості 75 штук, а також грошові кошти у сумі 20000 гривень, купюрами номіналом по 200 гривень кожна у кількості 100 одиниць, які були предметом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України повернути законному володільцю;

Електронні носії, що містять результати проведених НСРД, копію рішення Савранської селищної ради №1275-VI від 26.06.2015 року «Про надання в оренду частини будівлі «Центру культурних та побутових послуг» ФОП ОСОБА_7 , копію договору оренди частини нежитлової будівлі № 24 від 01.07.2015 року, а саме: нежитлової будівлі по АДРЕСА_2 , загальною площею 168,40 кв. м. для розміщення підприємства з надання послуг швидкого харчування ФОП ОСОБА_7 , копію акту прийому-передачі виконаних робіт до договору оренди нерухомого майна № 24 від 01.07.2015 року, копію заяви ОСОБА_7 від 25.06.2015 року на Савранську селищну раду про надання в оренду приміщення в центрі культурно-побутових послуг з подальшим викупом зберігати при матеріалах кримінального провадження №0000469.

Змиви з лівої, правої рук, а також живота ОСОБА_6 знищити.

Процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судово-хімічної експертизи № 4578/17 від 28.08.2015 року у сумі 1843 гривень 20 копійок стягнути на користь держави з ОСОБА_6 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Київський районний суд м. Одеси.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1