УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Вінниці, громадянки України, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Клопотання мотивовано тим, що ЛВП ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003399 від 24.08.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , маючи незняту і непогашену судимість за вчинення корисливого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України вчинила новий корисливий злочин.
05.08.2018 близько 16:14 год. перебуваючи в м. Вінниці по вул. Коцюбинського 4 зайшла до приміщення магазину «Аврора» де побачила 3 банки шампуню для волосся: HEAD&SHOLDERS 400 мл/ - 1шт.; PANTINE 360 мл 2 шт. в цей час у ОСОБА_4 виник прямий умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 усвідомлюючи протиправність своїх дій і настання негативних наслідків, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, керуючись жагою до легкої наживи, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, викрала 3 банки шампуню для волосся: HEAD&SHOLDERS 400 мл/ - 1шт.; PANTINE 360 мл 2 шт, вартість яких згідно висновку експерта Вінницького КНДІСЕ № 5192/18-21 від 26.09.2018 становить 237 (Двісті тридцять сім) грн. Після чого, з місця скоєння злочину зникла та викраденим розпорядилая на власний розсуд.

Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 завдала матеріального збитку ФОП « ОСОБА_5 » яка здійснює господарську діяльність в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою; АДРЕСА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 237 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка міста Вінниці, громадянка України, зареєстрована та фактично проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимій; 20.11.2015 Вінницьким міським судом м. Вінниці за ч. 1 ст. 185, ч.2 ст.185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнена від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік,-

07.07.2016 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ч.2 ст.185, 71 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строком на 2 роки, відповідно до ст.71 КК України приєднано частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців. 23.11.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області за ст.15ч.2 , ст.185. ч.2 ,ст 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки, відповідно до ст.71 КК України приєднано частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строк на 2 роки 6 місяців.28.11.17 року Вінницьким міським судом Вінницької області за ст. 185 ч.2 ,ст. 70 ч.4 КК України призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки відповідно до ст.71 КК України приєднано частину покарання за попереднім вироком і остаточно призначене покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців, відповідно до ст. 86 КК України звільнено від відбування покарання.27.06.2018 Вінницькою місцевою прокуратурою направлено до суду обвинувальний акт за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинено повторно.

« ».09.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Допитана в якості підозрюваної ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, свою вину визнала.

Вина підозрюваної ОСОБА_4 підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами.

ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк., яке відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У вказаному кримінальному провадженні існують ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваної ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із цим, існує необхідність застосування до підозрюваної ОСОБА_4 забіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просила задовольнити клопотання.
Слідчий в судове засідання не з`явилася.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання слідчого, прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_4 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника.
Оскільки слідчим та прокурором не було доставлено підозрюваного в судове засідання, що унеможливлює розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, тому у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу слід відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ ЛВП ВВП у Вінницькій області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя