Провадження №1-кп/127/658/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2018 р. за № 00001395 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України,-
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не вбачає. Просить призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження та свідків.

Крім того, прокурор заявив клопотання про продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, впливати на потерпілих та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення. Зазначив, що запобіжний захід до обвинуваченого застосований вірно, підстав для його зміни, скасування немає, а тому з метою попередження вчинення нових правопорушень просить продовжити дію застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Вважає, що застосування інших більш м`яких запобіжних заходів, окрім виняткового, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти вказаним ризикам. Заперечив проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт.

У підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 вважав за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою заперечив, підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт. Пояснив, що обвинувачені відшкодували завдану йому шкоду, тому претензій до них він немає.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_7 вважають за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження, в який викликати сторони кримінального провадження.

У підготовчому судовому засіданні захисник ОСОБА_7 , позицію якого підтримав обвинувачений ОСОБА_3 , заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби, оскільки обвинувачений має постійне місце проживання, де проживав з матір`ю та бабусею, працював, а отже має стійкі соціальні зв`язки. Обвинувачений раніше не судимий, нові підозри у вчиненні кримінальних правопорушень йому не пред`являлися. Обвинувачений немає наміру ухилятися від суду та впливати на потерпілих і свідків. Крім того, обвинувачений відшкодував потерпілим завдану кримінальним правопорушенням шкоду. Зазначив, що тяжкість злочину не може бути єдиною підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді позбавлення волі. Вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, прокурором не доведені.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження. Проти задоволення клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою заперечив, підтримав клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 на домашній арешт.

У підготовче судове засідання потерпілий ОСОБА_8 , потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 не прибули, однак потерпілий ОСОБА_9 та його представник ОСОБА_10 надали до суду заяви, в яких просять підготовче судове засідання здійснювати без них.

Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається, зокрема, за участю потерпілого, та його представника. Відповідно до ст. 325 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення підготовчого судового засідання без потерпілого ОСОБА_8 , потерпілого ОСОБА_9 та його представника ОСОБА_10 , вважає за можливе проведення підготовчого засідання без потерпілих та представника.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, проаналізувавши матеріали кримінального провадження, суд дійшов таких висновків.

Частиною 1 статті 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Так, відповідно до положень ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Частиною 1 статті 194 КПК України встановлено, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. (ч. 4 ст. 194 КПК України).

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 11.05.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартоюна строк 60 днів до 05.06.2018 року включно.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 01.06.2018 року було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 06.07.2018 року.
Судом встановлено, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, раніше не судимий, до затримання працював на договірній основі, не одружений, до затримання мав постійне місце проживання у м. Вінниці, де проживав разом з членами своєї родини. Відтак, соціальні зв`язки обвинуваченого за місцем фактичного проживання можливо визнати стійкими.
Повідомлення про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення обвинуваченому не вручалися.
Крім того, як вбачається із пояснень в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_6 , розписки потерпілого ОСОБА_9 , пояснень обвинуваченого та його захисника, обвинувачений відшкодував завдану кримінальним правопорушенням шкоду.
При цьому суд, враховучи вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», враховує також наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення, особу обвинуваченого у їх взаємозв`язку з можливими ризиками у кримінальному провадженні.
Згідно положень ч.ч. 1-2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
У відповідності до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене вище, суд не вбачає підстав для продовження дії запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого у вигляді тримання під вартою, оскільки прокурором не доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку суду, наявні підстави вважати, що інший (більш м`який) запобіжний захід, передбачений ст. 176 КПК України, а саме, домашній арешт, може на даному етапі забезпечити виконання обвинуваченим його процесуальних обов`язків та запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт в певний період доби слід задовольнити, клопотання прокурора про продовження застосованого до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід залишити без задоволення.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого потрібно змінити на домашній арешт в певний період доби, звільнивши його з-під варти в залі суду, та покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

В підготовчому судовому засіданні встановлено, що підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Враховуючи вимоги ст. 27 КПК України, судовий розгляд слід здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Клопотань щодо складання досудової доповіді згідно ч. 5 ст. 314 КПК України від учасників кримінального провадження не надходило.
В судове засідання необхідно викликати сторони судового провадження.

Вислухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що слід призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 176, 177, 183, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України у відкритому судовому засіданні об 11 год. 00 хв. 13 липня 2018 року в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, зал судових засідань №28.

В судове засідання викликати сторони судового провадження.

В задоволенні клопотання прокурора про продовження дії застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну застосованого до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, застосований до обвинуваченого ОСОБА_3 - змінити на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, а саме з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня, строком на 60 календарних діб з 05.07.2018 року до 02.09.2018 року, звільнивши його з-під варти в залі суду.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме, не відлучатися із місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 19 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступного дня без дозволу суду; прибувати до Вінницького міського суду Вінницької області за першою вимогою; повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи, носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали про застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - 60 днів, починаючи з 05.07.2018 року до 02.09.2018 року.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для контролю за виконанням.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому.

Копію ухвали направити начальнику Державної установи "Вінницька установа виконання покарань (№1) для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя