Провадження № 1-кс/582/379/18
Справа № 582/539/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 вересня 2018 року

Слідчий суддя Недригайлівського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 06 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

з участю власника майна ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному 06 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме на автомобіль марки «ВАЗ», 2002 року випуску зеленого кольору, модель 21099, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 зареєстрований за ним, та був вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.04.2018 і знаходиться на зберіганні в Недригайлівському ВП ГУ НП в Сумській області. Своє клопотання власник майна обґрунтовує тим, що потреба у арешті автомобіля на даний час відпала, оскільки експертні дослідження автомобіля вже проведені, зокрема, висновки призначених транспортно - трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу вже отримані слідчим, всі пошкодження та інші сліди зафіксовані, слідчий експеримент проведений. Подальший арешт автомобіля лише порушить його права як власника та спричинить матеріальну шкоду, з цих підстав просить скасувати арешт автомобіля.

Власник майна ОСОБА_3 у судовому засіданні заявлені в клопотанні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, проте надав заяву, в якій просив здійснювати розгляд клопотання про скасування арешту без його участі, клопотання підтримав.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення власника майна, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

З матеріалів клопотання вбачається, що 06 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про те, що близько 14 год. 50 хв. 06.04.2018 в с. Засулля Недригайлівського району водій автомобіля «ВАЗ 21099» р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись по вул. Будівельна в напрямку смт. Терни, допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виїхав на проїзну частину автодороги з другорядної дороги з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.06.2018, за результатами розгляду клопотання старшого слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , погодженого начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному 06 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000075 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ», 2002 року випуску зеленого кольору, модель 21099, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_3 , вилучений під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди 06.04.2018 року.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

За змістом ч.ч. 3, 4 ст. 132 КПК України арешт, як один із заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження № 0000075 вбачається, що вилучений у заявника автомобіль більше чотирьох місяців перебуває у розпорядженні слідчого, всі необхідні експертизи з вказаним автомобілем проведені, що підтверджується висновками транспортно-трасологічної експертизи та експертизи технічного стану транспортного засобу.

На думку слідчого судді, вказаного часу слідчому було достатньо, щоб без невиправданих затримок провести усі необхідні слідчі дії та експертні дослідження з використанням цього автомобіля.

Будь-яких доказів або серйозних аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання цього автомобілю на території Недригайлівського ВП для виконання завдання кримінального провадження, слідчим не надано.

Цивільний позов, який би міг додатково виправдовувати утримання автомобілю у кримінальному провадженні, не заявлено.

Таким чином, враховуючи те, що на даний час слідчим вже більше чотирьох місяців розслідуються обставини можливого скоєння кримінального правопорушення, за відсутності достатньо вагомих аргументів, які б свідчили про необхідність подальшого утримання автомобілю, на який накладено арешт саме на території Недригайлівського ВП, слідчий суддя доходить висновку про відсутність потреби досудового розслідування, які б виправдовували такий ступінь втручання у права і свободи особи, а тому клопотання про скасування арешту слід задовольнити, скасувавши арешт частково шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 із забороною його відчуження, що не позбавляє слідчого після повернення вказаного речового доказу власнику попередити його про обов`язок збереження речового доказу та його пред`явлення за першою вимогою.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 174, 309, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання про скасування арешту майна, накладеного ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.06.2018 у кримінальному провадженні №0000075, яке внесене до ЄРДР 06.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити частково.

Арешт на автомобіль марки «ВАЗ», 2002 року випуску зеленого кольору, модель 21099, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 , зареєстрований за ОСОБА_3 , накладений за ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 01.06.2018, скасувати частково, шляхом передачі вказаного майна на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , із забороною його відчуження.

Негайно передати ОСОБА_3 автомобіль марки «ВАЗ», 2002 року випуску, зеленого кольору, модель 21099, номер шасі НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , на відповідальне зберігання.

В іншій частині відмовити.

Копію ухвали негайно направити на виконання слідчому та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає і вступає в законну силу з моменту її проголошення.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1