Справа № 376/1967/18 Головуючий у І інстанції Віговський
Провадження № 11-сс/780/575/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 18.09.2018
УХВАЛА
Іменем України

18 вересня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участю прокурора ОСОБА_7 , ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
підозрюваного ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києвіапеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 24 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий СВ Сквирського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області звернулася до слідчого судді Сквирського районного суду Київської областіз клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченогоч. 1 ст. 307КК України.
Органами досудового розслідування встановлено, що 11.07.2018 року, о 15 год. ОСОБА_10 , знаходячись на території домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення, при особистій зустрічі збув ОСОБА_11 (особа, яка залучена до конфіденційного співробітництва та проведення негласних слідчих (розшукових) дій та до якої застосовані заходи забезпечення безпеки, при цьому справжні анкетні дані змінено на ОСОБА_11 ), за грошові кошти у сумі 300 грн. шляхом передачі із рук в руки кристалічної речовини, яка знаходиться у згортку фольги.
Тоді ж, 11.07.2018 року, відразу після зустрічі з ОСОБА_10 , у ОСОБА_11 вилучено один згорток фольги із кристалічною речовиною.
Згідно висновку експерта № 11-2/3880 від 06.08.2018 року у наданій на дослідження кристалічній речовині виявлено наркотичний засіб, обіг якого обмежено, мета дон (фена дон) масою 0,045 г.
Своє клопотання слідчий обґрунтовував тим, що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, що є тяжким злочином, за який передбачено покарання строком від 4 до 8 років позбавлення волі, в минулому неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, не має роботи та міцних соціальних зв`язків, систематично займається діяльністю, пов`язаною зі збутом наркотичних засобів, що свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України та свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвалою від 24.08.2018 року слідчий суддя клопотання слідчого задовольнив та застосував щодо ОСОБА_10 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 20.10.2018 року включно.
Встановив розмір застави для звільнення ОСОБА_10 з під варти -80 мінімальних заробітних плат.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що існує ризик незаконного ОСОБА_12 на свідків у даному кримінальному провадженні та ризик вчинення іншого кримінального правопорушення і можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.
Не погоджуючись із даним рішенням, захисник підозрюваного ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_10 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту з можливістю здійснювати лікування в умовах стаціонару, в медичному закладі за місцем реєстрації підозрюваного, або застави у значно меншому розмірі.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що обрання тримання під вартою із заставою з максимальним розміром, передбаченим щодо особи підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину 80 мінімальних заробітних плат відповідно до п. 5 ст. 182 КПК України є занадто суворим запобіжним заходом, розходиться з практикою ЄСПЛ та практикою України та є непомірно великою сумою для підозрюваного.
Вказує, що відповідно до матеріалів клопотання (повідомлення про підозру та протоколу затримання особи) інкримінований злочин ОСОБА_10 нібито вчинено 11.07.2018 року (про що складено відповідні матеріали за результатами НРСД), при цьому затримано його було лише 22.08.2018 року, що в сукупності виключає підстави для затримання особи в порядку ст. 208 КПК України. Отже у даному кримінальному провадженні ОСОБА_10 є незаконно затриманою особою та негайно має бути звільнений з-під варти.
Вважає, що такі дії правоохоронних органів та слідчого судді суперечать діючому КПК України, з процесуальних документів не зрозуміло обґрунтованість підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.
Вказує і те, що в судовому засіданні ним зверталась увага слідчого судді на те, що слідчим до клопотання додано копію повідомлення про підозру ОСОБА_10 , яке датовано 23.03.2018 року. Вказана дата є надуманою стороною обвинувачення та не відповідає дійсним обставинам справи.
Посилається і на те, що у зв`язку із суттєвим погіршенням стану здоров`я ОСОБА_10 потребує лікування в умовах стаціонару.
Вказує, що жодний ризик, передбачений ст. 177 КПК України слідчим та прокурором не доведений. ОСОБА_10 не має сенсу переховуватись від органів слідства, так як останній розуміє, що при переховуванні він сам собі нашкодить, також не має сенсу впливати на інших підозрюваних, оскільки він вже надав органам досудового розслідування показання та роль останнього у даному злочині є дещо іншою, тому їх показання ситуації жодним чином змінити не можуть.
Вказує те, що у клопотанні про обрання запобіжного заходу слідчим вказано, що обшук за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_10 проведено 23.05.2018 року, що не відповідає дійсності, оскільки обшук за адресою проживання підозрюваного ОСОБА_10 проведено 22.08.2018 року, після чого підозрюваного і було фактично затримано.
Таким чином, враховуючи те, що підозрюваний раніше не судимий, на утриманні в нього перебуває хвора матір, вина не доведена, а пред`явлена підозра не обґрунтована та не підтверджена доказами, тому утримання ОСОБА_10 під вартою є незаконним, затримання не обґрунтоване, жоден ризик не доведений.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного ОСОБА_10 , які подану захисником апеляційну скаргу підтримали, прокурора, який апеляційну скаргу захисника вважав необґрунтованою, просив залишити її без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчий суддя при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та дійшов вірного висновку про доведеність наявності обставин, передбачених п.п.1, 2, 3 ч.1 ст.194 КПК України, обґрунтовано пославшись на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватись від слідства та суду, вчинити інший злочин. Про наявність указаних ризиків указує характер та спосіб вчиненого злочину, дані про особу підозрюваного, факт вчинення злочинів в минулому.

З урахуванням тяжкості злочину інкримінованого ОСОБА_10 та даних про особу підозрюваного, є підстави вважати, що жоден більш м`який запобіжний захід, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому обґрунтовано застосував до ОСОБА_10 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження, підозра у вчиненні ОСОБА_10 злочину, передбаченого ч.1 ст.307 КК України є обґрунтованою.

Такий висновок слідчого судді є законним, обґрунтованим і знайшов своє підтвердження в ході перевірки матеріалів провадження. Обґрунтованість підозри підтверджується встановленими досудовим розслідуванням фактичними даними про обставини вчинення злочину, які були встановлені за допомогою: показань свідка ОСОБА_11 , протоколу огляду речей, протоколу обшуку, показань свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,висновком судово-хімічної експертизи від 06.08.2018р., іншими доказами. Сукупність обставин, встановлених за допомогою цих доказів є такими, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_10 міг вчинити злочин, у якому він підозрюється, що вказує на обґрунтованість підозри. При цьому колегія суддів звертає увагу на те, що на даному етапі кримінального провадження питання про оцінку конкретних доказів з точки зору їх належності та допустимості не вирішується.

Доводи захисника щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді є безпідставними, оскільки слідчим суддею були належним чином перевірені та досліджені докази, надані як стороною обвинувачення, так і стороною захисту, враховані дані, які характеризують особу підозрюваного, його вік, сімейний, майновий стан, а також враховано те, що ОСОБА_10 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення аналогічного злочину. Свої висновки слідчий суддя належним чином мотивував та навів обґрунтовані підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_10 під вартою.

Не є обґрунтованими доводи апеляційної скарги щодо надмірно великого розміру застави, оскільки такий розмір відповідає вимогам ч.5 ст. 182 КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, відсутності міцних соціальних зав`язків, тяжкості вчиненого злочину і його суспільної небезпечності саме такий розмір застави зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та попередити ризики вчинення дій, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.

Щодо доводів апеляційної скарги про незаконність затримання ОСОБА_10 в порядку ст. 208 КПК України та, як наслідок, необхідність звільнення його із-під варти, то вони не можуть бути підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу не пов`язаного із триманням під вартою. Так, на даному етапі кримінального провадження, зокрема розгляду апеляційної скарги на ухвалу про застосування запобіжного заходу, питання законності затримання особи в порядку ст. 208 КПК України не є предметом розгляду. Окрім того, колегія суддів враховує те, що законність та обґрунтованість затримання особи в порядку ст. 208 КПК України не відносяться до підстав для застосування щодо цієї особи запобіжного заходу, в тому числі і у виді тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про допущені порушення закону при повідомленні ОСОБА_10 про підозру не ґрунтуються на матеріалах справи. Так, ОСОБА_10 підозрюється у злочину, який був вчинений 11.07.2018 року, що унеможливлює повідомлення про підозру у вчиненні цього злочину саме 23.03.2018 року. Зважаючи на дату вчинення злочину, дату затримання ОСОБА_10 , даних про вручення йому повідомлення про підозру та дати звернення до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку про те, що повідомлення про підозру було складене та вручене ОСОБА_10 саме 23.08.2018 року.

Підстав для скасування ухвали слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 24 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_10 колегія суддів не вбачає, а тому залишає цю ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405,407, 419, 422 КПК України. колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Сквирського районного суду Київської області від 24 серпня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_10 залишити без змін.

Судді:

_________________ ______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3