overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 566/788/17
провадження № 51-6227ск18
УХВАЛА

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2
ОСОБА_3 ,
розглянув у судовому засіданні у м. Києві 21 червня 2018 року спільну касаційну скаргу засудженого та його захисника ОСОБА_4 на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 .

Перевіривши матеріали провадження за касаційною скаргою, суд дійшов висновку, що скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою колегії суддів Верховного Суду від 22 травня 2018 року спільну касаційну скаргу засудженого та його захисника залишено без руху через її невідповідність вимогам статті 427 КПК України і встановлено, що недоліки можуть бути усунені протягом десяти днів з дня отримання ухвали.
Вказана ухвала суду касаційної інстанції була отримана захисником 05 червня 2018 року, згідно з даними рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.
На виконання вказаної ухвали до Верховного Суду від захисника, в межах наданого строку, надійшла повторно касаційна скарга. Проте скаржник не усунув допущених раніше недоліків. Зокрема, висловлюючи незгоду із судовим рішенням щодо ОСОБА_5 захисник повторно не наводить обґрунтування необхідності скасування вироку і ухвали, на підставах, передбачених частиною 1 статті 438 КПК, з огляду на положення статей 412- 414 цього Кодексу у їх взаємозв`язку.
Суд вважає, що захисник не усунув недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, і що касаційну скаргу слід повернути на підставі пункту 1 частини третьої статті 429 КПК.
Керуючись частиною першою статті 429, Суд постановив:
Повернути касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого на вирок Рівненського районного суду Рівненської області від 21 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Рівненської області від 20 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 , разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
21 червня 2018 р.
м. Київ
Справа № 634/569/16-к-к
Провадження № 51-641км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
розглянув в судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000236 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК.
До початку судового розгляду в суді касаційної інстанції від прокурора, який подав зазначену касаційну скаргу, відповідно до ст. 432 КПК, надійшла заява про відмову від касаційної скарги.
Відповідно до вимог ст. ст. 403, 432 КПК, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали касаційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги, суд своєю ухвалою закриває касаційне провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження прокурор надав заяву про відмову від поданої ним касаційної скарги, при цьому інші учасники судового розгляду судове рішення у касаційному порядку не оскаржили.
За таких обставин, керуючись статтями 403, 432, 433, 441, 442 КПК, Верховний Суд вважає, що касаційне провадження відносно ОСОБА_6 підлягає закриттю.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційне провадження відносно ОСОБА_6 за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 07 лютого 2017 року у кримінальному провадженні № 0000236 по обвинуваченню ОСОБА_6 закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
22 червня 2018 року

м. Київ
справа № 135|84|17
провадження № 51-5195км18
Суддя Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
встановив:
Ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 26 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.

04 травня 2018 року ухвалою судді Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду витребувано кримінальне провадження щодо ОСОБА_3 .
Перевіривши кримінальне провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд, про який обов`язково повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України, яким, крім того, також роз`яснити положення ст. 435 КПК України щодо письмового касаційного провадження.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку касаційного провадження до касаційного розгляду.
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_2 , який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 10 січня 2018 року щодо ОСОБА_3 призначити на 11 годину 30 хвилин 20 грудня 2018 року.
Повідомити учасників судового провадження про день, час і місце його розгляду.
Відповідно до положень ст. 435 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8874/18
Провадження № 1-кс/161/4746/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 червня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання Прокурора Луцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, в рамках кримінального провадження № 0001430 від 19.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Луцької місцевої прокуратури юрист 1 класу ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи для встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження № 0001430 від 19.04.2018 року, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро СМЕ.

В судове засідання прокурор не прибув, однак подав до суду письмову заяву, в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

З метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , а також з метою об`єктивного, всебічного і повного розслідування усіх обставин справи, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, до проведення якої залучити судово-медичного експерта Волинського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Який характер, локалізація, механізм і давність утворення виявлених на тілі ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , тілесних ушкоджень?

2. До якого ступеню тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження?

3. Чи могли утворитись виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження, згідно медичної документації в спосіб вказаних в постанові?

Зобов`язати сторону кримінального провадження особисто отримати в експертній установі висновок експерта та об`єкти дослідження, а у разі неможливості надати відповідне доручення іншим службовим особам.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №173/1430/18
Провадження №5/173/7/2018
У Х В А Л А
іменем України

20 червня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

У складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

інспектора ОСОБА_3

засудженого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Верхньодніпровську подання начальника Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Дніпровське Верхньодніпровського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 06.03.2008 року вироком Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області за ч.2 ст. 121 КК України до 7 років позбавлення волі;

ВСТАНОВИВ:

До Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області звернувся начальник Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області підполковник поліції ОСОБА_5 з поданням про встановлення адміністративного нагляду по відношенню до ОСОБА_4 , терміном на один рік з метою запобігання вчинення ним повторних правопорушень.

Інспектор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав.

В судовому засіданні ОСОБА_4 щодо встановлення адміністративного нагляду заперечував та пояснив, що він не скоював дані адміністративні правопорушення та таким чином підстави для задоволення клопотання про встановлення відносно нього адміністративного нагляду відсутні.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання начальника Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , за наступних підстав.

Відповідно до ст.2 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами звільненими з місць позбавлення волі", завданням адміністративного нагляду є запобігання вчиненню злочинів окремими особами, звільненими з місць позбавлення волі і здійснення виховного впливу на них. Так, суд вважає, що в ході судового розгляду подання судом не встановлено наявність підстав для задоволення подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 2,5,6, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання начальника Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області, про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_6
Провадження №1-кс/200/6458/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську клопотання ТОВ «Анапура» про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2018 року накладено арешт на майно в рамках кримінального провадженя №0000658. На даний час ТОВ «Анапура», рішенням Індустріального суду м.Дніпропетровська визнано власником вказаного у клопотанні майна, тобто необхідність у арешті відпала.

Представник заявника у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

Прокурор та слідчий за викликом суду не з`явились, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки ризики передбачені ст. 170 КПК України на даний час відпали отже арешт підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити

Арешт накладений ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 23.03.2018 року на майно а саме: Ресторан з господарськими будівлями та спорудами, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смтОбухівка (попередня назва смтКіровське), пров.Набережний,4-Т (чотири,літераТ), технічний опис: ресторан літ.В, загальною площею 439,5кв.м.; сторожка човнової станції літ.А, загальною площею 156кв.м.; вбиральня літ.Б; альтанка літ.Г; майстерня літ.Д; очисні споруди з/я; огорожа №1-4; причал для човнів №5; замощенняI, реєстраційний номер обєкту нерухомого майна:214 - скасувати.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляціного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
( вступна та резолютивна частина ухвали суду )

Справа № 210/3200/18
Провадження № 1-в/210/277/18

"20" червня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
з участю предст. КВК 80 ОСОБА_4
з участю засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в режимі відео конференції з КВК № 80 клопотання начальника Державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» про застосування до засудженого ОСОБА_5 , 1989 року народження, заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу,-

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаної з наведенням доводів, суд вважає необхідним проголосити резолютивну частину ухвали.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, ст.ст.132-134 КВК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Подання начальника державної установи «Криворізька виправна колонія № 80» про застосування до засудженого ОСОБА_5 , 1989 року народження, заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу задовольнити.

Засудженого ОСОБА_5 , 1989 року народження, перевести до приміщення камерного типу строком на 1 місяць.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Проголошення повного тексту 22.06.2018 року о 09 год.00 хв.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 135/653/18
Провадження № 1-в/135/62/18
ПОСТАНОВА
іменем України

(вступна та резолютивна частини)

07.06.2018 Ладижинський міський суд Вінницької області у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
представника Ладижинської ВК ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в державній установі «Ладижинська виправна колонія (№39)» сел. Губник подання начальника державної установи «Ладижинська виправна колонія (№39)» ОСОБА_5 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого:
- 10.05.2006 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 307, ст.69, ч.1 ст.312, ст.70 КК України до 2 років позбавлення волі. Звільнений 26.01.2008 року після відбуття строку покарання.

- 04.05.2011 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 307, ст.69 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнений 22.04.2013 року умовно-достроково на 10 місяців.

- 02.11.2016 року - Шевченківським районним судом м. Чернівці за ч.2 ст. 307, ст.69 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, відповідно до положень ч.5 ст.72 КК України зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 25.09.2015 року по день набрання вироком законної сили.
Згідно ст.376 КПК України суд проголошує вступну та резолютивну частини постанови.
ПОСТАНОВИВ:
Подання задовольнити частково.
Встановити адміністративний нагляд ОСОБА_4 строком на один рік, та застосувати до нього такі обмеження:
а) заборонити відлучатись з постійного місця проживання в період з 22.00 до 06.00 годин за винятком днів і годин роботи;
б) заборонити відвідування підприємств торгівлі де проводиться продаж спиртних напоїв в розлив з метою їх придбання за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсякденного попиту;
в) заборонити виїзд за межі постійного місця проживання без дозволу керівництва територіального органу внутрішніх справ;
г) зобов`язати з`являтися на реєстрацію до службового приміщення територіального органу внутрішніх справ два рази на місяць у години та дні, визначені начальником територіального органу внутрішніх справ за місцем постійного проживання піднаглядного.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Ладижинський міський суд Вінницької області до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя:
Справа № 210/3254/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

"22" червня 2018 р. м. Кривий Ріг Суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської областіОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002316 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 , ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України,

встановив:
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.06.2018 визначена підсудність кримінального провадження за обвинувальним актом щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , за Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.
22 червня 2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадження щодо ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст. 307 , ч.1 ст.263 КК України, та ОСОБА_4 , яка обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за за ч.2 ст. 307 КК України надійшов у провадежння головуючого судді ОСОБА_1 .
Суд, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, визначити дату, час та місце його проведення, викликати учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 309, 314 КПК України, суддя -

постановив:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002316 за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст. 307, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 307, ч.2 ст. 306, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 за ч.2 ст. 307 , ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України на 13:30 23.06.2018 року, в залі судових засідань №307 Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.
Викликати у підготовче судове засідання для судового розгляду прокурора, захисників та обвинувачених.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя ОСОБА_1
Провадження№ 1-кп/127/1838/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 0005639 відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Літин, Літинського району, Вінницької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.12.2017 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначене до підготовчого судового засідання, -
ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч. 2 ст. 376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.ст. 314, 315, 370-372 КПК України, суд

Ухвалив

Обвинувальний акт в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду в залі Вінницького міського суду Вінницької області на 26 червня 2018 року о 10 годині 20 хвилин.

Судовий розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово, у відкритому судовому засіданні.

У відкрите судове засідання для розгляду кримінального провадження викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого та представника потерпілого.

Кримінальне провадження № 127/28149/17 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне провадження із кримінальними провадженнями № 127/10146/17, присвоївши об`єднаному кримінальному провадженню № 127/10146/17.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений 23.06.2018 о 09 год. 30 хв.

Суддя
Справа № 127/6425/18
Провадження №11-сс/772/424/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову у відкритті апеляційного провадження
21 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_1
розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 05.06.2018

в с т а н о в и в:
до Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 17.05.2018, якою задоволено заяву слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід у скарзі ОСОБА_2 на рішення Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області від 17.01.2018.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 зазначає, що не згоден із самовідводом ОСОБА_3 , однак побудувати мотиви не в змозі, оскільки не отримав повний текст оскаржуваної ухвали.

Перевіривши матеріали справи в межах апеляційної скарги вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 слід відмовити.
Стаття 309 КПК України визначає вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування в апеляційному порядку, в тому числі і ухвала про арешт майна та відмову у ньому.
Як вбачається з поданої скарги, апелянт оскаржує ухвалу слідчого судді про про задоволення заяви про самовідвід, яка в апеляційному порядку не оскаржується.
Згідно ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Керуючись ст.ст. 309, 399 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :
відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду від 05.06.2018.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня проголошення.

Суддя: ОСОБА_1