Справа № 685/898/18
Провадження № 1-кп/675/128/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 , його представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Ізяславського районного суду кримінальне провадження № 0000031 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ізяслав, Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не працюючого, військовозобов`язаного, одруженого, на утриманні двоє малолітніх дітей, в силу ст. 89 КК України рахується раніше не судимим,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

30 січня 2018 року, у нічну пору доби, ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , прийшов до гаражного приміщення належного ОСОБА_6 , де усвідомлюючи протиправність своїх дій, діючи умисно та керуючись корисливим мотивом на заволодіння чужим майном, шляхом віджимання металопластикового вікна із віконної рами, проник у дане приміщення. Звідки таємно у свою користь викрав бувші у використанні електроінструменти, а саме: електродриль «Протон ДЭ-400», вартістю 383,46 грн.; електродриль «Інтерскол» Д-10/350 ЭР, вартістю 626,66 грн.; електрозварювальний апарат марки «Луч профі» моделі ММА-250, вартістю 2481,47 грн.; електролобзик марки BOSCH моделі PST 900 PEL в комплекті з 2 насадками, 10 пилками та пластиковою коробкою, вартістю 2337,07 грн.; електроперфаратор марки «Вектор» моделі ВЭП-920 в комплекті з 5 свердлами та пластиковою коробкою, вартістю 1069,60 грн.; плоскогубці марки «KING» W.GERMANY, вартістю 63,93 грн.; вимірювальну рулетку «МТХ» довжиною 3 м., вартістю 40 грн.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спричинив матеріальну шкоду ОСОБА_6 на загальну суму 7002,19 грн.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину визнав повністю, в скоєному щиро розкаюється. Не заперечив того, що ним 30.01.2018 у нічну пору доби було викрадено з гаражного приміщення ОСОБА_6 електроінструменти зазначені в обвинувальному акті на загальну суму 7002,19 грн. Крім того вказав, що більше ніяких інструментів ним не викрадалося, тому посилання потерпілого, що ним було викрадено ще й інше майно, яке не зазначено в обвинуваченні не відповідають дійсності. Також вказав, що наданий час викрадені ним інструменти знаходяться на зберіганні у поліції, та які будуть повернуті для потерпілого, тому цивільний позов не визнає. Просить суд суворо його не карати.
При повному визнанні обвинуваченим вини, його вина знайшла підтвердження в ході судового розгляду, зокрема.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що на початку лютого 2018 року, ним було виявлено зникнення інструментів у приміщенні гаража, після чого було повідомлено поліцію. Електроінструменти, які вказані в обвинувальному акті належать йому, але крім даних інструментів ОСОБА_5 було викрадено ще й інше майно, а саме: зварювальний апарат, шліфувальну машинку, зарядний пристрій до акумулятора, перфоратора, тощо, які по невідомим для нього причинам слідчим не було взято до уваги. Цивільний позов підтримує у повному обсязі. Щодо міри покарання, вважає, що воно має бути пов`язане з позбавленням волі.
Показами свідка ОСОБА_8 , яка являється дружиною потерпілого, суду показала, що на початку лютого 2018 року вона разом із чоловіком прийшовши до гаража, що по АДРЕСА_2 , виявили зникнення значної кількості інструментів, про що повідомили поліцію. Вказує, що окрім викрадених речей, які зазначені в обвинувачені, також було викрадено інше майно, зокрема: зарядний пристрій до акумулятора, перфоратор, та інше. Однак, дане майно не зазначено в обвинуваченні, хоча про вказане вона та її чоловік неодноразово повідомляли слідчого.
Показами свідка ОСОБА_9 , який суду показав, що він являється товаришем сім`ї ОСОБА_10 , та неодноразово перебував у їхньому гаражі та інколи позичав інструменти. Вказав, що у гаражі він бачив також електродриль, зварювальний апарат, шліфувальну машинку, зарядний пристрій до акумулятора, перфоратора, які після викрадення не було знайдено.
Протоколом огляду місця події від 02.02.2018 з фототаблицею до нього, згідно якого було оглянуто гаражне приміщення, що розташоване по АДРЕСА_2 , та в якому відображено загальний вигляд даного приміщення, як зовні так і з середини. Також загальний вигляд пластикового вікна у гаражному приміщенні та сліди його віджиму. При огляді на подвір`ї було виявлено автоматичну мийку та механічний підйомник.
Протоколом огляду місця події від 07.02.2018, згідно якого ОСОБА_5 видав працівникам поліції електроінструменти, які викрадені ним були 30.01.2018, а також їх детальний опис (марки, колір, тощо). Перелік вказаних інструментів повністю узгоджується з переліком зазначеним в обвинувальному акті.
Висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0176:18 від 21.03.2018, згідно якого встановлено, що ринкова вартість рулетки «МТХ» довжиною 3 м. станом на 30.01.2018 могла становити 40 грн.

Висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0173:18 від 14.03.2018, згідно якого встановлено, що ринкова вартість плоскогубців марки «KING» W.GERMANY станом на 30.01.2018 могла становити 63,93 грн.

Висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0177:18 від 16.03.2018, згідно якого встановлено, що ринкова вартість електроперфаратора марки «Вектор» моделі ВЭП-920 в комплекті з 5 свердлами та пластиковою коробкою станом на 30.01.2018 могла становити 1069,60 грн.

Висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0172:18 від 14.03.2018, згідно якого встановлено, що ринкова вартість електролобзика марки BOSCH моделі PST 900 PEL в комплекті з 2 насадками, 10 пилками та пластиковою коробкою станом на 30.01.2018 могла становити 2337,07 грн.

Висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0174:18 від 14.03.2018, згідно якого встановлено, що ринкова вартість електрозварювального апарата марки «Луч профи» моделі ММА-250 станом на 30.01.2018 могла становити 2481,47 грн.

Висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0175:18 від 21.03.2018, згідно якого встановлено, що ринкова вартість електродрилі «Протон ДЭ-400» без врахування шестигранної «біти» станом на 30.01.2018 могла становити 383,46 грн.

Висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0178:18 від 16.03.2018, згідно якого встановлено, що ринкова вартість електродрилі «Интерскол» моделі Д-10/350 ЭР без урахування зенкера для обробки циліндричних заглиблень (насадки для свердління) станом на 30.01.2018 могла становити 626,66 грн.

Протоколом слідчого експерименту від 07.07.2018 з відеозаписом до нього, на якому ОСОБА_5 відтворив обставини подій від 30.01.2018, у нічну пору доби, а саме послідовно вказав на гаражне приміщення з якого вчиняв крадіжку, що по АДРЕСА_2 , спосіб проникнення до даного гаража, та яким чином він виніс викрадене майно, яке в подальшому заховав.

Постановою про визнання речових доказів від 08.02.2018, якою бувші у використанні: електродриль «Протон ДЭ-400» в комплекті із 1 насадкою; електродриль «Інтерскол» Д-10/350 ЭР в комплекті із 1 насадкою для свердління; електрозварювальний апарат марки «Луч профі» моделі ММА-250; електролобзик марки BOSCH моделі PST 900 PEL в комплекті з 2 насадками, 10 пилками та пластиковою коробкою; електроперфаратор марки «Вектор» моделі ВЭП-920 в комплекті з 5 свердлами та пластиковою коробкою; плоскогубці марки «KING» W.GERMANY; вимірювальну рулетку «МТХ» довжиною 3 м., визнано речовими доказами.

Крім того, згідно ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 05.04.2018, у зв`язку із переховуванням ОСОБА_5 від слідства було надано дозвіл на його затримання для участі в розгляді клопотання про застосування заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до протоколу затримання, ОСОБА_5 було затримано 06.07.2018, та під час чого було виявлено та вилучено речі, які знаходилися при ньому, а саме: грошові кошти 20 грн. ТЗ37900382, 20 грн. МЖ2430343, 1 грн. ВБ7633495, 1 грн. КВ4842282; паспорт гр.України ОСОБА_5 НВ380084 від 22.03.2006; пластикову картку Ощадбанк НОМЕР_1 ; посвідчення УБД АА311594 від 18.09.2015; бувший у використані мобільний телефон чорного кольору Nokia моделі RM-969 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картами Київстар №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; бувший у використані МПЗ плеєр чорного кольору марки CANYON моделі CNR-MPV6H 4 GB; USB-кабель Kodak чорного кольору; USB-кабель чорного кольору; зарядний пристрій Samsung білого кольору; набір різних документів, які знаходяться в книжечці для документів; чек № 803658 від 06.07.2018 17:43 Хмельницький-Тернопіль, відправлення 19:20, які постановою органу досудового слідства від 06.07.2018 визнано речовими доказами.

Разом з тим, посилання потерпілого щодо викрадення іншого майна крім того, що вказане в обвинувальному акті, судом не можуть братися до уваги, оскільки відповідно до ст. 337 КПК України суд оцінює докази в межах пред`явленого обвинувачення.

За таких обставин, сукупність досліджених в ході судового розгляду справи доказів та їх оцінка переконують суд, що вина обвинуваченого доведена, його дії вірно кваліфіковані по ч. 3 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна, поєднаному із проникненням у приміщення.
Призначаючи покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують і пом`якшують покарання.
Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставини, що пом`якшують покарання суд визнає щире каяття обвинуваченого.
Посилання в обвинувальному акті, як ще на одну пом`якшуючу обставину - активне сприяння розкриттю злочину, спростовується оглянутими в судовому розгляді матеріалами справи, відповідно до яких ОСОБА_5 під час досудового слідства зник з місця свого проживання, та відповідно перебував у розшуку, що суперечить цьому, а тому вказану обставину суд не може визнати як пом`якшуючу його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання судом не встановлено.
Що стосується особи обвинуваченого ОСОБА_5 , суд враховує, що він у силу ст. 89 КК України рахується раніше не судимим, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, не працюючий,за місцем проживання та проходженням служби як військовослужбовця характеризується позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Однак, слід зауважити, що ОСОБА_5 хоча і рахується раніше не судимим, але досліджуючи його попередні судимості слід відмітити, що він неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за вчинення корисливих злочинів,за якими був звільнений від відбуття покарання на підставі ст. 75 КК України, та після закінчення іспитового строку знову вчиняв злочини.

Зокрема, ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 29.01.2018, його було звільнено від призначеного покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку, та наступного дня - 30.01.2018, ним було скоєно вищезазначений злочин, що свідчить про схильність ОСОБА_5 до незаконного заволодіння чужим майном та відсутність будь-якого бажання перевиховуватися та стати на шлях виправлення, що, у свою чергу, вказує на підвищену суспільну небезпеку особи обвинуваченого, а отже і про необхідність призначення йому покарання лише з реальним його відбуттям.
Крім того, суд звертає увагу на наявність на утриманні ОСОБА_5 двох малолітніх дітей 2011 та 2016 років народження, однак це не перешкоджало останньому вчинювати кримінальні правопорушення після їх народження про що свідчать попередні вироки щодо нього.
Як вбачається із досудової доповіді Теофіпольського районного сектору з питань пробації, результати оцінки ризику вчинення повторного кримінального правопорушення відносно обвинуваченого ОСОБА_5 оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспілсьва, у тому числі для окремих осіб оцінюється як високий. Враховуючи дану оцінку, орган пробації вважає, що виправлення цієї особи не можливе без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк.

З урахуванням тяжкості скоєного обвинуваченим, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, пом`якшуючих його покарання обставин, думку потерпілого, досудової доповіді, суд приходить до висновку, що обвинувачений, як особа представляє суспільну небезпеку, та як наслідок виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства і саме таке покарання на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України, є справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, а також відповідатиме цілям покарання.

Таким чином, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України, у виді мінімального розміру позбавлення волі.

На переконання суду саме покарання у виді позбавлення волі у вказаному розмірі в цьому випадку буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчинення ним нових злочинів.

Підстав для призначення ОСОБА_5 покарання із застосуванням ст. 69 КК України (нижче від найнижчої межі), враховуючи наявність лише однієї пом`якшуючої обставини, характер і ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, думку потерпілого, суд не вбачає.

З цих же обставин, суд не знаходить підстав для застосування відносно нього ст. ст. 75, 76 КК України

Оскільки ОСОБА_5 засуджується до покарання у виді позбавлення волі реально, раніше неодноразово судимий, офіційно не працює, дає підстави вважати, що, перебуваючи на волі, він може ухилитись від суду та відбування покарання, тому останньому з метою забезпечення виконання судового рішення до набрання вироком чинності слід залишити запобіжний захід у виді тримання під вартою. Лише такий запобіжний захід може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 2046-VIII від 18.06.2017 р.) та ст. 1 Закону України «Про попереднє ув»язнення» ОСОБА_5 в строк відбуття покарання слід зарахувати строк його попереднього ув`язнення з 06.07.2018 р. (дня затримання) до вступу вироку в законну силу із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Вирішуючи цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

По кримінальному провадженню потерпілим ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про стягнення матеріальної шкоди на суму 7002,19 грн., та моральної шкоди на суму 25000 грн.

Згідно з роз`ясненнями, наведеними у п.8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1989 року №3 «Про практику застосування судами законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна», суд, вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Як передбачено нормами цивільного законодавства, закріпленими у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи, що внаслідок вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 було завдано майнову шкоду в розмірі вартості викрадених речей на загальну суму 7002,19 грн.: електродриль «Протон ДЭ-400», вартістю 383,46 грн.; електродриль «Інтерскол» Д-10/350 ЭР, вартістю 626,66 грн.; електрозварювальний апарат марки «Луч профі» моделі ММА-250, вартістю 2481,47 грн.; електролобзик марки BOSCH моделі PST 900 PEL в комплекті з 2 насадками, 10 пилками та пластиковою коробкою, вартістю 2337,07 грн.; електроперфаратор марки «Вектор» моделі ВЭП-920 в комплекті з 5 свердлами та пластиковою коробкою, вартістю 1069,60 грн.; плоскогубці марки «KING» W.GERMANY, вартістю 63,93 грн.; вимірювальну рулетку «МТХ» довжиною 3 м., вартістю 40 грн., які на даний час знаходяться у кімнаті речових доказів, та на підставі ст. 100 КПК України будуть повернуті для потерпілого, тому у задоволенні вимоги про стягнення майнової шкоди слід відмовити.

Що стосується вимог по відшкодуванню витрат пов`язаних з переїздом потерпілого з смт. Теофіполь до залу судового засідання м. Ізяслав для розгляду даного кримінального провадження, а саме на купівлю пального в загальній сумі 1310,85 грн., підлягає задоволенню, оскільки вказані витрати підтвердженні чеками: № 7254 від 02.10.2018; № 53876 від 28.08.2018; № 142751 від 17.08.2018; № 4181 від 19.09.2018, та окрім того визнаються обвинуваченим.

За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема, у фізичної болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_6 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому в результаті протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_5 було заподіяно моральну шкоду, яка виразилась у душевних стражданнях, емоційній напрузі, побоюванням за збереження свого майна, яке він використовував у власним потребах, як засіб заробити собі на прожиття.

Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного, цивільний позов потерпілого про стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню в розмірі 5000 грн., що буде співрозмірним, справедливим і розумним.

Судові витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз № 12.1-0176:18, № 12.1-0173:18, № 12.1-0177:18, № 12.1-0172:18, № 12.1-0174:18, № 12.1-0175:18, № 12.1-0178:18 по встановленню ринкової вартості викраденого майна - 3718 грн., слід стягнути з ОСОБА_5 .

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту вступу вироку в законну силу, зарахувавши в строк відбуття покарання час його попереднього ув`язнення з 06.07.2018 до дня вступу вироку в законну силу включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 витрати пов`язанні з явкою до суду в розмірі 1310 (одна тисяча триста десять) грн. 85 коп.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду в сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн.

В решті позовних вимог відмовити.

Речові докази: електродриль «Протон ДЭ-400» в комплекті із 1 насадкою; електродриль «Інтерскол» Д-10/350 ЭР в комплекті із 1 насадкою для свердління; електрозварювальний апарат марки «Луч профі» моделі ММА-250; електролобзик марки BOSCH моделі PST 900 PEL в комплекті з 2 насадками, 10 пилками та пластиковою коробкою; електроперфаратор марки «Вектор» моделі ВЭП-920 в комплекті з 5 свердлами та пластиковою коробкою; плоскогубці марки «KING» W.GERMANY; вимірювальну рулетку «МТХ» довжиною 3 м. - повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Речові докази: грошові кошти 20 грн. ТЗ37900382, 20 грн. МЖ2430343, 1 грн. ВБ7633495, 1 грн. КВ4842282; паспорт гр.України ОСОБА_5 НВ380084 від 22.03.2006; пластикову картку Ощадбанк НОМЕР_1 ; посвідчення УБД АА311594 від 18.09.2015; бувший у використані мобільний телефон чорного кольору Nokia моделі RM-969 ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 із сім-картами Київстар №№ НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; бувший у використані МПЗ плеєр чорного кольору марки CANYON моделі CNR-MPV6H 4 GB; USB-кабель Kodak чорного кольору; USB-кабель чорного кольору; зарядний пристрій Samsung білого кольору; набір різних документів, які знаходяться в книжечці для документів; чек № 803658 від 06.07.2018 17:43 Хмельницький-Тернопіль, відправлення 19:20 - повернути ОСОБА_5 .

Стягнути на користь держави з ОСОБА_5 витрати по проведенню судових товарознавчих експертиз № 12.1-0176:18, № 12.1-0173:18, № 12.1-0177:18, № 12.1-0172:18, № 12.1-0174:18, № 12.1-0175:18, № 12.1-0178:18 по встановленню ринкової вартості викраденого майна - 3718 грн.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення через Ізяславський районний суд Хмельницької області.

Суддя ОСОБА_1