Справа № 562/1956/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14.06.2018 року Здолбунівський районний суд Рівненської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Здолбунів кримінальне провадження внесене до Єдиниго реєстру досудових розслідувань за № 0000270 від 16.05.2018 року по обвинуваченнюОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на військовому обліку не перебуває та не перебував, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2018 року, близько 22:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи неподалік магазину «SANDY», що по вул. Заводська, 6 в м. Здолбунів Рівненської області, будучи в стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, відкрито, із застосуванням фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, що виразилось у нанесенні ним декількох ударів в область голови, інші ділянки тіла потерпілого ОСОБА_5 , від яких останній впав на землю, а ОСОБА_4 із кишені його штанів відкрито викрав мобільний телефон марки «Nokia 105» вартістю 250 гривень, в якому містилася сім карта оператора мобільного зв`язку «Київстар» вартістю 25 гривень та грошові кошти в сумі 15 гривень, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 майнову шкоду в загальній сумі 290 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та в своїх показах повідомив, що у травні 2018 року, точну дату пригадати не зміг, близько 22.00 год. біля магазину, що по вул. Заводській у м. Здолбунів, він, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи на меті заволодіти чужим майном, наніс потерпілому ОСОБА_5 декілька ударів в голову та тулуб, від яких останні впав на землю. Після цього, він відкрито викрав у потерпілого із кишені грошові кошти в сумі 15 гривень та мобільний телефон марки «Nokia 105» із сім картою оператора мобільного зв`язку «Київстар». Повідомив, що сім карту він віддав потерпілому, мобільний телефон працівникам поліції, а викраденими коштами розпорядився на власний розсуд. Також повідомив, що завдану потерпілому матеріальну шкоду ним відшкодовано. Просив суд суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмову заяву про розгляд справи без його участі, учасником судового процесу бути не бажає, претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, що з огляду на положення ст. 325 КПК України не перешкоджає розгляду справи за його відсутності.
Беручи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину у вчиненому злочині, його показання відповідають суті пред`явленого обвинувачення, суд за згодою обвинуваченого та учасників судового розгляду, враховуючи, що не оспорювалися фактичні обставини кримінального провадження, відповідно до вимог ч. 3 ttp:/search ІНФОРМАЦІЯ_2 /pravo1/ НОМЕР_1 .html?pravo=1#2568" title="Кримінальний процесуальний кодекс України; нормативно-правовий акт № 4651-VI від 13.04.2012">ст. 349 КПК України визнає їх встановленими в судовому засіданні та вважає недоцільним дослідження доказів щодо цих обставин. При цьому суд переконався у тому, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, які б підлягали б доказуванню і ними не заперечуються, та сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.
Виходячи з наведеного, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує його умисні дії за ч. 2 ст. 186 КК України, які виразилися в відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
При обранні виду і міри покарання суд ураховує конкретні обставини провадження, думку потерпілого, який претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має, позицію прокурора, який вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а також те, що кримінальне правопорушення, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України є тяжким злочином, особу винного, його ставлення до скоєного, характеризуючі данні за місцем проживання, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває.
До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченго, суд відносить його щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення та запобігання вчиненню інших злочинів, суд вважає, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку уповноваженого органу з питань пробації, а тому обирає йому покарання у виді позбавлення волі із застосуванням положень ст. ст. 75, 76 КК України.

При визначенні тривалості іспитового строку суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, виду і строку призначеного основного покарання, обставин, що характеризують особу обвинуваченого, середовище, в якому він перебуває.
Питання про долю речових доказів вирішено відповідно до ст. 100 КПК України.
Цивільний позов не заявлено.
Запобіжні заходи по кримінальному провадженні не застосовувалися.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-
З А С У Д И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком 4/чотири/ роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, якщо він протягом 1 /одного/ року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Зобов`язати ОСОБА_4 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили не обирати.
Речовий доказ по справі, а саме: мобільний телефон «Nokia 105», який здано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Здолбунівського ВП ГУНП в Рівненській області- повернути власнику.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Здолбунівський районний суд протягом 30 днів з моменту його проголошення а обвинуваченому в той же строк з моменту вручення копії вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, а копія вироку обвинуваченому та прокурору підлягає врученню негайно після проголошення.
Суддя: ОСОБА_1