overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа №619/546/18
провадження №1-кп/619/243/18
Ухвала
11 травня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинувачених - ОСОБА_6 ОСОБА_7
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харкова, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,-
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України,
встановив:
Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання, зазначивши, що строки досудового розслідування не порушено, оскільки передачею до суду обвинувального акту строк зупиняється, відновлення досудового слідства будь-яким процесуальним документом не передбачено, з метою усунення недоліків обвинувального акту були вчинені певні процесуальні дії.
Вислухавши клопотання та думку учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.
Пунктом 10 ч.1 ст.284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування, визначений статтею 219 цього Кодексу, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи.
При цьому, суд зазначає, що частину першу статті 284 доповнено пунктом 10 згідно із підпунктом 19 пункту 7 §1 Закону № 2147-VIII від 03.10.2017.
Відповідно до п.4 §2 Прикінцевих положень Закону № 2147-VIII, який набрав законної сили 15.12.2017, підпункти 11-27, 45 пункту 7 §1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Враховуючи, що відомості про кримінальне правопорушення по даному кримінальному провадженню внесені до ЄРДР 23.02.2016, що унеможливлює застосування положень п.10 ч.1 ст.284 КПК України щодо обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Керуючись п.2 ч.3 ст.314 КПК України, суд
постановив:
Відмовити у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження на підставі п.10 ч.1 ст.284 КПК України.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

14 травня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченогоч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :
Подана апеляційна скарга на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року, відповідає вимогам ст. 396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в :
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0000491 від 13.11.2016 року за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у суді першої інстанції ОСОБА_2 на вирок Млинівського районного суду Рівненської області від 28 березня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Копію апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом п`яти днів з моменту отримання копії апеляційної скарги.

Суддя Апеляційного суду

Рівненської області ОСОБА_1
Справа № 461/2698/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/303/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 19 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , -

Керуючись ст.ст.376, 405, 407, 419, 424 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 19 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 14 травня 2018 року о 09 год. 15 хв..

Головуючий:

Судді:
Справа № 441/702/16-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/442/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року,

в с т а н о в и в :

вироком Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання три роки обмеження волі.
На підставі п. «в» ст. 1 ЗУ «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання призначеного за цим вироком.
Цим же вироком ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України та призначено йому покарання два роки шість місяців обмеження волі.
Застосовано ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на один рік.
В порядку ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнуто з ОСОБА_3 і ОСОБА_4 , солідарно, в користь ОСОБА_6 633 грн. 94 коп., матеріальної і 14 000 грн. моральної (немайнової) шкоди, а всього 14 633 грн. 94 коп.
В задоволенні решти вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_3 і ОСОБА_4 відмовлено.
На вирок суду захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить дослідити докази, які знаходяться в матеріалах справи, надати їм належну оцінку та допитати свідків сторони захисту, які заявлені в суді першої інстанції, скасувати даний вирок та закрити провадження по справі.
Відповідно до ст. 396 КПК України подана апеляційна скарга відповідає вимогам зазначеним у цій статті.
З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.
Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України, суддя,

у х в а л и в:

відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на вирок Городоцького районного суду Львівської області від 29 березня 2018 року.
Встановити учасникам судового провадження строк для подання заперечення на апеляційну скаргу до 25 травня 2018 року.

Суддя Апеляційного суду

ОСОБА_7 області
Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

ПОПЕРЕДНЬОГО РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

03лютого 2010 року суддя Кам»янка-Бузького районного суду Львівської області

И.Л., з участю секретаря Лазарєвій Г.М., прокурора Пайтри А.Г., розглянувши

и кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.

КК України,

встановив:

дана справа підсудна ОСОБА_2янка-Бузькому районному суду Львівської області.

У справі немає підстав для її закриття або зупинення.

Обвинувальний висновок складено відповідно до вимог КПК України.

Підстав для скасування чи зміни запобіжного заходу - підписку про невиїзд

обвинуваченої ОСОБА_1 - немає.

Під час порушення справи, провадження дізнання або досудового слідства порушень

вимог КПК України, без усунення яких страва не може бути призначена до судового

розгляду, не допущено.

Клопотання від прокурора, обвинуваченої про кваліфікацію дій обвинуваченої за

статтями КК України, яка передбачає відповідальність за більш тяжкий злочин чи для

предявлення йому обвинувачення, яке до цього не було пред»явлено не поступали.

Заслухавши доповідь прокурора про можливість призначення справи до судового

розгляду та керуючись ст.ст.237, 240, 244 КПК України, суддя

постановив:

кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 309

України, призначити до судового розгляду у відкрите судове засідання в приміщенні

ОСОБА_2янка-Бузького районного суду Львівської області на 11 год. 00 хв. 23 лютого 2010

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 - підписку про невиїзд - залишити без змін.

В судове засідання викликати осіб, зазначених у списку доданому до

обвинувального висновку та повідомити прокурора, підсудного, захисника.

Постанова оскарженню не підлягає, на неї не може бути внесено подання

прокурором
УХВАЛА
про відновлення провадження
Справа № 564/2523/17

Рядок статзвіту № 35

14 травня 2018 року

Суддя Костопільського районного суду Рівненської області ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 199 КК України

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 199 КК України.

Ухвалою суду від 06.03.2018 року зупинено провадження по справі та оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_2 .

05.05.2018 року на адресу суду від заступника начальника Костопільського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 надійшло повідомлення №3913/212/04-18 про те, що обвинуваченого ОСОБА_2 було розшукано та доставлено до суду. На даний час обвинувачений ОСОБА_2 перебуває за місцем свого проживання. ОРС №28 від 30.03.2018 року закрито 04.05.2018 року відповідно до п. 1 ст. 9.2 Закону України "Про оперативно-розшукову діяльність".

З урахуванням вказаних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження підлягає відновленню.

Керуючись ст. ст. 335, 369, 372 КПК України
УХВАЛИВ:
Відновити кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 199 КК України.

Призначити підготовче судове засідання на 14 травня 2018 року о 13 год. 45 хв.

СуддяОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/636/18
Провадження № 1-кп/644/403/18
У Х В А Л А
14 травня 2018 року колегія суддів Орджонікідзевського районного суду м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , суддів: ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , за участю: прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 , захисника адвоката ОСОБА_6 , секретаря ОСОБА_7 , розглянувши питання про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України та ч. 4 ст. 187 КК України.
У зв`язку з закінчення строку тримання обвинуваченого під вартою судом поставлене питання про доцільність продовження цього виду запобіжного заходу.
Прокурор посилався на необхідність продовження тримання ОСОБА_8 під вартою, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зберігаються.
Захисник та обвинувачений покладались на рішення суду.
Вислухавши пояснення сторін, колегія суддів приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за один з яких, а саме, передбачений п. 6 ч.2 ст. 115 КК України, в разі доведеності його вини, може бути призначене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, до затримання не працював, легальних джерел доходів не має, не одружений і не має утриманців, що свідчить про відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків, відтак продовжують зберігатись ризики того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, може здійснити спробу переховуватися від суду, вчинити інший злочин, і інший, більш м`який запобіжний захід, не забезпечить його належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.
Оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочинів із застосуванням насильства, яке спричинило загибель людини, суд не визначає застави обвинуваченому.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 331 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-в/641/174/2018 Справа №1-535
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_3 про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заява ОСОБА_3 про зняття арешту.

05.05.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 в якій просить залишити його клопотання без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження за заявою ОСОБА_3 закрити.

Керуючись ст. ст. 303, 309,395 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Провадження за заявою ОСОБА_3 - закрити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 591/6450/17
Провадження № 1-кс/591/2018/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 в справі №591/6450/17 (провадження №1-кс/591/2002/18) за клопотанням про обшук, -

в с т а н о в и в :
В провадження слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_3 надійшла справа № 591/6450/17 (провадження № 1-кс/591/2002/18) за клопотанням старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу управління СБ України в Сумській області ОСОБА_4 про обшук.

У цьому провадженні слідчий суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, оскільки в цьому провадженні в якості процесуального керівника приймає участь прокурор ОСОБА_5 , з яким він перебуває у дружніх стосунках.

В судове засідання слідчий, слідчий суддя не з`явилися, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, їх неявка в судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, дійшов до такого висновку.

Згідно ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених, зокрема ст. 75 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід, який має бути обґрунтований.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Оскільки слідчий суддя ОСОБА_3 підтримує з ОСОБА_5 , який являється процесуальним керівником у кримінальному провадженні №0000040, в рамках якого слідчий СВ УСБУ в Сумській області ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про обшук, дружні відносини, то суд вважає, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 , ці обставини виключають його участь у розгляді даної справи і є підставою для відводу.

З врахуванням викладеного, суд вважає, що самовідвід, заявлений суддею ОСОБА_3 , підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80-81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Задовольнити заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід у справі №591/6450/17 (провадження №1-кс/591/2002/18) за клопотанням про обшук.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №578/771/17-к Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/618/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 травня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 27 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 КПК України виконано.

Суддею-доповідачем в порядку підготовки до апеляційного розгляду з`ясовані всі питання, а отже є підстави для призначення апеляційного розгляду.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку апеляційного провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 27 березня 2018 року відносно ОСОБА_6 .

Апеляційний розгляд за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 на вирок Великописарівського районного суду Сумської області від 27 березня 2018 року, яким ОСОБА_6 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, призначити на 14.00 год. 30 серпня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 28).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду, шляхом надсилання повідомлень.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7046/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/107/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - домашній арешт
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року,-

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, якщо судове рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваної ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 24 квітня 2018 року щодо ОСОБА_7 - без змін.

Ухвала остаточна, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити учасникам провадження 11 травня 2018 року о 16 год. в приміщенні Апеляційного суду Тернопільської області.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2
Придніпровський районний суд м.Черкаси
УХВАЛА
Номер провадження 1-кс/711/1336/18

Справа № 711/3684/18

14 травня 2018 року

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26.04.2018р. про закриття кримінального провадження №0000226 від 22.09.2017р.,

ВСТАНОВИВ:
Заявник звернувся до суду зі скаргою, в якій просив скасувати постанову слідчого прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 від 26.04.2018р. про закриття кримінального провадження №0000226 від 22.09.2017р., а слідчого відсторонити від розслідування даного кримінального продовження.

Підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою або її повернення не встановлені.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303, ст.306 КПК України скарга підлягає розгляду в судовому засіданні за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 303, 304КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 .

Призначити судове засідання з розгляду скарги, яке провести 29 травня 2018 року о 11год 00хв в приміщенні Придніпровського районного суду м. Черкаси за адресою: вул. Гоголя, буд.316, м. Черкаси.

В судове засідання викликати заявника та посадову особу, дії якої оскаржуються.

Витребувати з прокуратури Черкаської області матеріали кримінального провадження №0000226 від 22.09.2017р. в межах якого винесено оскаржувану постанову.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1