Справа № 740/4374/18
Провадження № 1-кс/740/1166/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року м.Ніжин

Слідчий суддя Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП - ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, погоджене з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , заявлене у межах кримінального провадження, внесеного 06.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000154, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИЛА:

18 вересня 2018 року слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому зазначив, що 08.06.2018 з Ніжинської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування надійшли матеріали кримінального провадження № 0000154 від 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Підставою внесення відомостей до ЄРДР стала заява жителів с.Сальне Ніжинського району Чернігівської області про факти вчинення кримінального правопорушення з боку службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме голови ОСОБА_5 , будучи головною посадовою особою територіальної громади села і займаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарські функції протягом жовтня-листопада місяців 2016 року уклала Договори підряду на виконання будівельних робіт з ФОП « ОСОБА_6 ».

Так, та підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 19.09.2016 року між Радою в особі її голови ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 » було укладено Договір підряду на виконання будівельних робіт №35 від 10.10.2016 на суму 100000 грн.

Того ж дня, 10.10.2016року ОСОБА_5 склала Акт приймання виконаних робіт №35 за жовтень 2016року на суму 100 000 гривень, в який внесла неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт, відповідно до якого ФОН « ІНФОРМАЦІЯ_2 » фактично виконав роботу за договором №35 в повному обсязі.

Згідно Акту виконаних робіт за один робочий день ФОП « ОСОБА_6 », який згідно класифікатора (КВЕД) не має права займатися будівельними роботами та не має найманих працівників виконав робіт на загальну суму 100 000 грн.

В подальшому, на підставі рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 від 25.10.20Іб року між Радою в особі її голови - ОСОБА_5 та ФОП « ОСОБА_6 » було укладено Договір підряду №36 від 15.11.2016 року на суму 50 000 грн.

Того ж дня, 15.11.2016 року ОСОБА_7 склала Акт приймання виконаних робіт №36 від 15.11.20Іброку на суму 50 000 гривень, в який внесла неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт, відповідно до якого ФОП « ОСОБА_6 » фактично виконав роботу за договором №36 в повному обсязі.

Згідно Акту виконаних робіт за один робочий день ФОП « ОСОБА_6 », який згідно класифікатора ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) не має права займатися будівельними роботами та не має найманих працівників виконав робіт на загальну суму 50 000 грн.

По факту роботи відповідно договорів та проектоно-кошторисної документації у повному обсязі не виконані.

З метою перевірки виконаних будівельних робіт приміщення (покрівлі) сільського клубу головою ІНФОРМАЦІЯ_4 було видано Розпорядження №65 від 03.10.2017 року про утворення комісії по обстеженню покрівлі даху сільського клубу в с. Сальне для встановлення недоліків.

06.10.2017 року тимчасова комісія по обстеженню покрівлі даху сільського клубу в с. Сальне у складі голови ОСОБА_8 , заступника ОСОБА_9 , та членів комісії: ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_11 , - встановила наступне.

«Відповідно до акту № 35 пригинання виконаних будівельних робіт за жовтень 2016 року та Акту № 36 приймання виконаних будівельних робіт за 15 листопада 2016 року перевірено та обстежено даний об`єкт й було встановлено, що деякі роботи щодо ремонту покривки даху сільського клубу с. Сальне були не виконані в повному обсязі.

Комісія вважає, що не в повному обсязі були проведені роботи з ремонту покрівлі даху сільського клубу в с. Сальне. Підрядник відповідно до укладеного договору не виконав умови договору, а сільський голова ОСОБА_5 не проконтролювала та не відповідально поставилась до посадових обов`язків прийнявши даний об`єкт, по якому не в повному обсязі виконані ремонтно-будівельні роботи.

Всі результати обстеження оформлені у Акті №1 від 06.10.20 Проку.

На підставі вказаних фіктивних актів приймання-виконаних будівельних робіт ІНФОРМАЦІЯ_5 в особі її голови - ОСОБА_5 проведено перерахунок та виплату ФОП « ОСОБА_6 » бюджетних коштів.

Крім того, відповідно до п.2.1. Договору Підряду *№35 від 10.10.2016 року вартість виконання робіт за цим договором складає 100 000грн..

Відповідно до Договору Підряду №36 від 15.11.2016 року вартість виконання робіт за цим договором складає 50 000 грн.

Таким чином, загальна вартість за Договорами підряду складає 150000 грн.

Відповідно до поданих Звітів про укладення договорів на поточний ремонт сільського клубу ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) загальна сума витрачених коштів складає 300 000грн. Отже різниця використаних коштів між поданими Звітами та наданими Договорами підряду складає 150 000 грн..

Відповідно до «Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертиз» від 11.05.2011 року №560, обов`язковій експертизі підлягають проекти будівництва об`єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, а також кредитів, наданих під державні гарантії, якщо їх кошторисна вартість перевищує 300 тис. гривень, - щодо кошторисної частини проекту будівництва.

Якщо брати до уваги поданим ІНФОРМАЦІЯ_5 Звітам про укладення договорів на ремонт сільського клубу ( ІНФОРМАЦІЯ_6 ) загальна сума витрачених коштів складає 300 000грн.

Таким чином, службовою особою ІНФОРМАЦІЯ_1 не проводилася обов`язкова державна експертиза кошторисної документації.

Крім того, перебуваючи на посаді сільського голови, ОСОБА_5 знаходилась у тісних (близьких) стосунках з директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - ОСОБА_12 .. Так, за попередньою змовою у гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_12 виник злочинний умисел на відчуження комунального майна ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: нежитлової будівлі, загальною площею 116,2кв.м. по АДРЕСА_1 та нежитлову будівлю загальною площею 111,5 кв.м по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел 19.08.2016 року на сесії ІНФОРМАЦІЯ_1 гр. ОСОБА_5 звернулася до депутатів сільської ради з пропозицією відчужити комунальне майно, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 116,2 кв.м. по АДРЕСА_1 , та нежитлову будівлю загальною площею 111,5 кв.м. по АДРЕСА_2 . Про що було прийнято рішення про включення нерухомого майна, що належить до комунальної власності, а саме, нежитлову будівлю, загальною площею 116,2кв.м. по АДРЕСА_1 , та нежитлову будівлю загальною площею 111,5 кв.м. по АДРЕСА_2 , до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом.

Примітно, що згідно довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданої попередньою головою ОСОБА_13 , зазначені нежитлові приміщення не входили до комунального майна ІНФОРМАЦІЯ_1 , та не перебували у неї на балансі. Рішення про прийняття на баланс вищезазначених будівель відсутні.

Документи на участь у конкурсі подало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » та з метою набуття ознак законності ФОН « ОСОБА_14 , який був підставною особою.

Звіт про оцінку майна був зроблений із заниженням вартості майна, крім того, варто зазначити, що сама оцінка проводилася до рішення сесії сільської ради, а заздалегідь ще 12.05.20Іб року, що вказує на наявність запланованого умислу на відчуження майна з боку гр.. ОСОБА_5 в інтересах службової особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » - ОСОБА_12 ..

У результаті злочинного умислу майно, а саме: нежитлова будівля, загальною площею 116,2кв.м. по АДРЕСА_1 , та нежитлова будівля загальною площею 111,5 кв.м. по АДРЕСА_2 , - було відчужене за заниженою вартістю, та за ознаками фіктивності конкурсу на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 ».

На підставі злочинних дій гр. ОСОБА_5 з користування громади села вибуло пожежне ДЕПО, загальною площею 116,2кв.м. по АДРЕСА_1 , яке відносилося до об`єктів соціальної сфери та взагалі не підлягало приватизації.

Договір купівлі - продажу від 31.01.2017року пожежного ДЕПО не погоджувався органом приватизації, та ІНФОРМАЦІЯ_8 , не використовується за призначенням, не підлягав приватизації як об`єкт соціальної сфери. Так, згідно ч.2 ст. 4 ЗУ «Про приватизацію державного та комунального майна», приватизації не підлягають казенні підприємства та об`єкти, необхідні для виконання державою своїх' основних функцій, для забезпечення обороноздатності держави, та об`єкти права власності Українського народу, майно, що становить матеріальну основу суверенітету України, зокрема: майнові комплекси підрозділів пожежної охорони (пожежні депо, пости, адміністративні приміщення), транспортні засоби спеціального призначення, що забезпечують виконання робіт, пов`язаних з ліквідацією пожеж, наслідків стихійного лиха.
Відповідно до статуту ІНФОРМАЦІЯ_9 на підставі рішення восьмої сесії ІНФОРМАЦІЯ_4 сьомого скликання «Про добровільне об`єднання територіальних громад» прийнято 18 липня 2016 року, ІНФОРМАЦІЯ_10 утворена шляхом добровільного об`єднання територіальних громад селища міського типу Лосинівка, сіл Погребець, Шатура, Терешківка, Шняківка, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , Вікторівка, Леонідівка та Степ.

Беручи до уваги вищевикладене, враховуючи, що можливо використати як докази відомості, що містяться в оригіналах зазначених документів та неможливість іншим способом довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів, які мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_3 ) та можливість їх вилучити.
У судовому засіданні слідчий СВ Ніжинського ВП ГУНП ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.
Відповідно до ч.4 ст.163 КПК України неприбуття представника особи, у володінні якої знаходиться зазначена інформація, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає в наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити виїмку).
Перевіривши додані до клопотання матеріали, заслухавши слідчого, слідчий суддя дійшла висновку про можливість задоволення клопотання, оскільки доведено наявність підстав вважати, що зазначена у клопотанні інформація перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а відповідно до ст.161 КПК України вона не становить собою або не включає речей і документів, до яких заборонено доступ, та доведено неможливість встановити обставини іншими способами, які передбачається довести за допомогою зазначених у клопотанні документів.
Керуючись ст.ст.159,163, 164 КПК України, слідчий суддя
ПОСТАНОВИЛА:
Клопотання слідчого СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 задовольнити.
Надати слідчому Ніжинського ВП ГУПП в Чернігівській області ОСОБА_3 право на тимчасовий доступ та можливість вилучення оригіналів документів, що знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), з можливістю їх вилучення, а саме:
-Договорів підряду на виконання робіт (надання послуг) з поточного ремонту покрівлі сільського клубу с. Сальне Ніжинського району з додатковими угодами до них та розрахунками договірної ціни;

- Проектно-кошторисної документації (в т.ч. акти обстеження,дефектні акти).

-Довідок про вартість виконаних будівельних робіт (ф.№КБ-3).

-Актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в.

-Локального кошторису.

-Розрахунків загальновиробничих витрат.

-Підсумкових відомостей матеріальних ресурсів.

-Накладних (рахунків) на придбання основних матеріалів для виконання робіт.

-Платіжних документів, які стали підставою для оплати виконаних робіт.

-Звіту про оцінку майна нежитлових приміщень (нежитлових будівель загальною площею 116,2 кв.м. по АДРЕСА_1 та площею 111,5 кв. м. по АДРЕСА_2 ) та рецензії до звіту.

-Тендерної документації

-Рішеннь ІНФОРМАЦІЯ_1 про включення об`єктів нерухомого майна до переліку об`єктів, що підлягають приватизації шляхом продажу за конкурсом,про затвердження результатів конкурсу, оцінки нерухомого майна (нежитлових будівель загальною площею 116,2 кв.м по АДРЕСА_1 та площею 111,5 кв. м. по АДРЕСА_2 ), договорів купівлі-продажу вище вказаних нежитлових приміщень,платіжних доручень про перерахування коштів за купівлю нежитлових приміщень.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання у місячний строк з дня її винесення.
Особа, яка пред`являє дану ухвалу до виконання,зобов`язана вручити її копію особі, яка зазначена в ухвалі як володілець речей і документів та залишити володільцю опис документів, які вилучаються на підставі ухвали слідчого судді, а на вимогу володільця - залишити копії вилучених документів.
Наслідком невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів може бути постановлення ухвали про дозвіл на проведення обшуку відповідно до норм КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя

Ніжинського міськрайонного суду ОСОБА_1