АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 624/281/18
Провадження № 11-п/790/822/18 Суддя доповідач ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові подання в. о. голови Сахновщинського районного суду Харківської області щодо вирішення питання про зміну підсудності і направлення клопотання слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про проведення судово-автотоварознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

12 червня 2018 року до апеляційного суду Харківської області надійшло вказане подання, яке обґрунтоване тим, що у суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду вище зазначеного клопотання.

Учасники кримінального провадження повідомлені про час та місце розгляду подання, клопотань про розгляд подання за їх участі не надавали.

За таких обставин, згідно з ч.4 ст.34 КПК України, неприбуття зазначених учасників провадження не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Заслухавши доповідь судді та дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи подання, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 11.06.2018 року при автоматизованому розподілі судової справи між суддями призначення судді не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу справи (протокол щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.06.2018 року).

Відповідно до подання в Сахновщинському районному суді Харківської області працює троє суддів.

Судді ОСОБА_6 судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки, не розподіляються.
У судді ОСОБА_7 , відповідно до Указу Президента України №391/2013 від 25.07.2013 року, 25 липня 2018 року закінчується п`ятирічний строк повноважень на посаді судді.
У судді ОСОБА_8 , відповідно до Указу Президента України №246/2011 від 24.02.2011 року, закінчився п`ятирічний строк повноважень судді, пройшовши при цьому кваліфікаційне оцінювання на відповідність займаній посаді, до цього часу не призначена на посаду.

Відповідно до п.п. 1, 4 п. 4 розділу VIII Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України №30 від 26 листопада 2010 року(в редакції рішення Ради суддів України від 12.04.2018 року за №16 ) не розподіляються щодо конкретного судді судові справи та матеріали кримінального провадження, що надійшли за шістдесят календарних днів включно до закінчення повноважень судді; за чотирнадцять календарних днів включно до початку відпустки або відрядження судді, якщо її тривалість становить більше чотирнадцяти календарних днів, а у табелі обліку робочого часу щодо такого судді наявні відповідні відомості, підтверджені первинними документами.
Таким чином, у Сахновщинському районному суді Харківської області утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання неможливо у зв`язку з відсутністю суддів, що є підставою для направлення цього провадження до іншого суду відповідно до ч.1 ст.34 КПК України.

Враховуючи викладене, подання в.о. голови суду підлягає задоволенню, а вказане клопотання слідчого про призначення судово-товарознавчої експертизи належить передати для розгляду до Красноградського районного суду Харківської області.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Сахновщинськогорайонного суду Харківської області задовольнити.

Матеріали провадження за клопотанням слідчого СВ Кегичівського ВП Сахновщинського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про проведення судово-автотоварознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000131 від 27.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, із Сахновщинського районного суду Харківської області передати на розгляд Красноградському районному суду Харківської області.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий -
Судді -