10 вересня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження №1кп/686/112/18 на підставі обвинувальних актів по обвинуваченню
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Базалія, Теофіпольського району, Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, розведеного, на утриманні 2-є малолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого:
30.05.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч.1 ст. 186 КК України до штрафу в розмірі 1700 грн.,
14.08.2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком на 3 місяці,
відданого до суду за ч. 2 ст. 185 КК України,
Обвинувачений протягом серпня жовтня 2017 року повторно вчинив ряд крадіжок чужого майна на території міста Хмельницького та Хмельницького району.
Так, 28 серпня 2017 року, перебуваючи близько 12 години 00 хвилин у коридорі Давидковецької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, що розташована по вулиці Гавришка, 70 в селі Давидківцях Хмельницького району Хмельницької області, та побачивши, що двері до навчального класу № 3 відчинені, ОСОБА_11 вирішив вчинити крадіжку майна із зазначеного класу.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений через відчинені двері пройшов у середину навчального класу № 3, де на стільці, що знаходився біля вчительського стола, побачив належну ОСОБА_9 жіночу сумку з речами, після чого підійшов до вказаного стола та, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, переконавшись при цьому, що за його діями ніхто не спостерігає, вчинив крадіжку жіночої шкіряної сумки чорного кольору, вартістю 600 грн, в якій знаходились блокнот-записник формату А5 із твердою обкладинкою на 96 сторінок, вартістю 60 грн., шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 250 грн., із грошовими коштами в розмірі 200 грн., механічна парасолька синього кольору, вартістю 150 грн., мобільний телефон марки «Samsung Е-900», вартістю 213 грн. 33 коп., із SIM-карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 , вартістю 40 грн., паспорт громадянина «України» на ім`я ОСОБА_9 , а всього належного потерпілій майна на 1513 грн. 33 коп., яке виніс із приміщення школи та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Внаслідок вищевказаних дій ОСОБА_11 завдав ОСОБА_9 матеріальної шкоди на 1513 грн. 33 коп.
Винність обвинуваченого по даному епізоду обвинувачення стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_11 в суді свою вину у вчиненні крадіжки майна потерпілої ОСОБА_9 визнав повністю, пояснивши, що, дійсно, 28 серпня 2017 року близько 12 години, перебуваючи в приміщенні Давидковецької загальноосвітньої школи 1-111 ступенів, що знаходиться в селі Давидківцях, вул. Гавришка, 70, Хмельницького району, через незачинені двері зайшов до навчального класу № 3, де побачив жіночу сумку з речами, яка знаходилась на стільці біля вчительського стола, і вирішив її вкрасти. Впевнившись у тому, що в класі нікого немає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, він вчинив крадіжку жіночої шкіряної сумки чорного кольору, в якій знаходились блокнот-записник формату А5 із твердою обкладинкою на 96 сторінок, шкіряний гаманець з коштами 200 грн., механічна парасолька синього кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_9 та мобільний телефон «Samsung E-900» із SIM- карткою мобільного оператора ПрАТ «Київстар» із номером НОМЕР_1 . Викрадену сумку з речами він виніс із школи. Частину речей з сумкою там же в селі викинув на вулиці, кошти та телефон привласнив і розпорядився ними на власний розсуд. З вартістю викраденого згоден.
Із показань в суді потерпілої ОСОБА_9 видно, що, знаходячись вдень 28 серпня 2017 року по місцю роботи в Давидковецькій загальноосвітній школі 1-111 ступенів, вона залишила на стільці в незачиненому класі свою жіночу сумку з речами, пропажу якої виявила через деякий час. Пізніше було встановлено, що цю крадіжку вчинив обвинувачений, викинувши сумку з частиною викраденого одразу же на вулиці біля школи, це майно було знайдено майже через півроку зіпсованим, а телефон був виявлений в ломбарді та їй повернутий.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України суд вважає можливим при дослідженні доказів по даному епізоду обвинувачення обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілої, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Крім цього, 23 вересня 2017 року близько 12 години 00 хвилин Мельник, перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Катіон», що розташована по вул. Львівське шосе в м. Хмельницькому, та, достовірно знаючи, що на території дачного масиву «Електроніка», розташованого на території Шаровечківської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, на неогородженій земельній ділянці з координатами 49,402133; 26,915361 знаходиться металевий контейнер, вирішив вчинити крадіжку останнього.
З метою реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений в той же день, близько 14 години 00 хвилин викликав до зупинки громадського транспорту «Катіон» автомобіль, марки «MERCEDES BENZ», державний номерний знак НОМЕР_2 , на якому приїхав до зазначеної вище неогородженої земельної ділянки, яка розташована на території дачного масиву «Електроніка» і якою користується потерпілий ОСОБА_8 .
Побачивши на земельній ділянці металевий контейнер, ОСОБА_13 вирішив його викрасти. Діючи при цьому умисно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, обвинувачений, приблизно о 14 годині 20 хвилин, за допомогою маніпулятора та водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_14 , якому не було відомо про протиправний характер дій ОСОБА_13 і який не усвідомлював факту викрадення майна останнім, завантажив на зазначений автомобіль належний ОСОБА_8 металевий контейнер, вагою 185 кг, вартістю 832 грн. 50 коп., таємно викравши його у такий спосіб, з викраденим покинув місце злочину та відвіз викрадене на територію гаражного масиву по вулиці Трудовій в м. Хмельницькому, відвантаживши його там.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_13 завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на загальну суму 832 грн. 50 коп.
Винність обвинуваченого по даному епізоду обвинувачення стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді підтвердив, що, знаючи, що на розташованій на території дачного масиву «Електроніка» неогородженій земельній ділянці з координатами 49,402133; 26,915361 розташований металевий контейнер, вирішив його викрасти. З цією метою, перебуваючи 23 вересня 2017 року вдень на зупинці громадського транспорту «Катіон», викликав автомобіль марки «Мерседес-Бенц» під керуванням ОСОБА_14 . Даним автомобілем приїхав на зазначену земельну ділянку, на якій за допомогою маніпулятора та ОСОБА_15 , який не був обізнаний про його злочинні плани, завантажив металевий контейнер на автомобіль, у такий спосіб вчинивши його крадіжку, після чого відвіз викрадене на територію гаражного масиву по вулиці Трудовій в м. Хмельницькому, де здав контейнер на металобрухт, отримавши за нього 850 грн., гроші витратив на власні потреби.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 27 жовтня 2017 року та фототаблицях до нього, ОСОБА_11 детально розповів та показав, яким чином викликав для вчинення крадіжки водія автомобіля «Мерседес-Бенц» ОСОБА_14 , як вчиняв крадіжку зазначеного майна, перевозив та здавав на металобрухт контейнер в пункт прийому металобрухту по вулиці Трудовій в м. Хмельницькому.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_8 видно, що він є членом дачного масиву «Електроніка» і власником розташованої на території масиву земельної ділянки та металевого контейнера на ній. 23 вересня 2017 року в кінці дня він виявив пропажу зазначеного контейнера. Прийшовши на місце, він також побачив на землі сліди коліс автомобіля і зрозумів, що за допомогою автомобіля контейнер був вивезений з участка і у такий спосіб викрадений. Пізніше вияснилось, що цю крадіжку вчинив обвинувачений, в цьому зізнався, указав, куди вивіз викрадений контейнер, де останній і був виявлений працівниками поліції.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що є власником автомобіля-евакуатора «Мерседес-Бенц», держномер НОМЕР_2 . 23 вересня 2017 року йому зателефонував обвинувачений і попросив допомогти забрати з належної його тещі земельної ділянки металевий контейнер для здачі його на металобрухт. Він разом з ОСОБА_13 під`їхав на територію дачного масиву «Електроніка», де з указаної обвинуваченим земельної ділянки забрали контейнер, завантаживши його на автомобіль, та завезли на гаражний масив по вулиці Трудовій в м. Хмельницькому, де здали на металобрухт. Пізніше виявилось, що обвинувачений його обманув, цей контейнер ОСОБА_13 викрав у потерпілого і здав на металобрухт.
При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, як свідчать дані відповідного протокола від 15 жовтня 2017 року, свідок ОСОБА_14 впізнав на фотознімку № 4, на якому зображений ОСОБА_11 , особу, якій надавав послугу по перевезенню металевого контейнера з дачного масиву «Електроніка» до пункту прийому металобрухту по вулиці Трудовій в м. Хмельницькому.
Під час слідчого експерименту, що зафіксовано у відповідному протоколі від 20 жовтня 2017 року та фото таблицях до нього, свідок ОСОБА_14 детально розповів та показав, звідки обвинувачений за його допомогою перевозив завантажений на автомобіль металевий контейнер і в якому місці здавав його та металобрухт.
Про місце та спосіб вчинення злочину свідчать відповідний протокол огляду місця події від 23 вересня 2017 року та фототаблиці до нього, із яких вбачається, що при огляді розташованої на території дачного масиву «Електроніка» і належної потерпілому земельної ділянки виявлені сліди розташування на ній споруди, розміром 2х1 м.
Сам обвинувачений в суді підтвердив, що зазначені сліди залишені металевим контейнером, який перед цим знаходився на даній земельній ділянці і ним викрадений.
При огляді території гаражного масиву по вулиці Трудовій в м. Хмельницькому, як свідчать дані відповідного протокола огляду місця події від 17 жовтня 2017 року та фото- таблиці до нього, було встановлено, що на зазначеній території знаходиться пункт прийому металобрухту, на території якого був виявлений зданий на металобрухт ввечері 23 вересня 2017 року металевий контейнер, вагою 185 кг.
При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, як свідчать дані протокола від 17 жовтня 2017 року, працівник пункту прийому металобрухту ОСОБА_16 впізнав на фотознімку № 3, на якому зображений обвинувачений, особу, яка здала 23 вересня 2017 року в пункт прийому на металобрухт металевий контейнер.
Об`єктивно вина ОСОБА_13 у вчиненні даної крадіжки стверджується самим речовим доказом-металевим контейнером, який органами досудового розслідування залишений на зберігання в пункті прийому металобрухту по вулиці Трудовій в м. Хмельницькому, та довідкою про вартість викраденого.
Також04 жовтня 2017 року близько 09 години 00 хвилин ОСОБА_11 , перебуваючи біля гаражного приміщення № НОМЕР_3 , секції «Л», гаражного масиву «Мир», що розташований по АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку майна з припаркованого біля зазначеного вище гаража і належного ОСОБА_10 автомобіля, марки «ЗАЗ 1102», держномер НОМЕР_4 .
З цією метою обвинувачений, впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись також відсутністю власника автомобіля, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з - під капоту автомобіля стартер, вартістю 564 грн. 25 коп., втягуюче реле стартера, вартістю 127 грн. 45 коп., пасок приводу генератора, вартістю 25 грн. 93 коп., а всього належного ОСОБА_10 майна на 717 грн. 63 коп., з викраденим покинув місце злочину, розпорядившись останнім на власний розсуд.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_13 завдав потерпілому матеріальної шкоди на зазначену вище суму.
Винність обвинуваченого по даному епізоду обвинувачення стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_13 в суді свою вину у вчиненні крадіжки запчастин з автомобіля ЗАЗ визнав повністю, пояснивши, що 04 жовтня 2017 року близько 09 години 00 хвилин з метою скоєння крадіжки чужого майна на таксі приїхав до гаражного масиву «Мир», що по вул. Степана Бандери, 60/3 «Б» в м. Хмельницькому, де побачив біля гаражного приміщення № НОМЕР_3 , секції «Л», легковий автомобіль, марки «ЗАЗ» із відчиненою кришкою капоту. Він вирішив викрасти запчастини з даного автомобіля. Впевнившись у тому, що за його діями ніхто не спостерігає та відсутній власник автомобіля, обвинувачений, реалізовуючи свій злочинний умисел на крадіжку автомобільних деталей, відкрутив та викрав стартер, втягуюче реле стартера і пасок приводу генератора, які завантажив на таксі, вивіз з території гаражного масиву, а вподальшому викрадене добровільно видав працівникам поліції.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_10 видно, що вранці 04 жовтня 2017 року до нього зателефонував його тесть ОСОБА_17 та повідомив, що невідома особа знаходиться біля належного потерпілому автомобіля, марки «ЗАЗ», який залишений для ремонтних робіт після ДТП біля гаражного приміщення № НОМЕР_3 , секції «Л», гаражного масиву «Мир», що по вул. Степана Бандери, 60/3 «Б» в м. Хмельницькому. Прибувши на місце події, ОСОБА_18 виявив крадіжку деталей з автомобіля, а саме були викрадені стартер, втягуюче реле стартера та пасок приводу генератора. Пізніше було встановлено, що крадіжку вчинив обвинувачений, добровільно видав викрадені деталі, які потерпілому працівниками поліції були повернуті.
Свідок ОСОБА_19 суду пояснив, що, перебуваючи вранці 4 жовтня 2017 року на території гаражного масиву «Мир», побачив підозрілих осіб, які знаходились біля належного ОСОБА_10 автомобіля «ЗАЗ», що стояв у гаража № НОМЕР_3 секції «Л». Запчастини з автомобіля розкручував і витягував обвинувачений, інша особа стояла біля автомобіля, яким вони приїхали до місця події. Свідок зрозумів, що відбувається крадіжка запчастин з автомобіля, про що по телефону повідомив тестя власника автомобіля ОСОБА_17 . Обвинувачений погрузив запчастини на автомобіль, яким приїхав, і вони втекли. Свідок записав номер автомобіля і повідомив його ОСОБА_20 , який незабаром приїхав на місце злочину. Останній встановив відсутність запчастин на автомобілі «ЗАЗ», були викликані на місце події працівники поліції.
При пред`явленні особи для впізнання за фотознімками, як свідчать дані відповідного протоколу від 20 листопада 2017 року, свідок ОСОБА_19 на фотознімку за № 1, на якому зображений ОСОБА_11 , впізнав особу, яка 4 жовтня 2017 року вчинила крадіжку запчастин з належного потерпілому ОСОБА_18 автомобіля «ЗАЗ».
Із показань в суді свідка ОСОБА_17 видно, що вранці 4 жовтня 2017 року із телефонної розмови з ОСОБА_19 взнав, що відбувається крадіжка запчастин з належного його зятю автомобіля. Приїхавши на місце події, виявив пропажу стартера, втягуючого реле стартера та паска приводу генератора, в зв`язку з чим викликав працівників поліції. Пізніше вияснилось, що цю крадіжку вчинив обвинувачений і викрадені запчастини повернув.
За даними протоколу огляду місця події від 4 жовтня 2017 року та фототаблиць до нього, при огляді території гаражного масиву «Мир» біля гаража № НОМЕР_3 було виявлено автомобіль «ЗАЗ» із слідами крадіжки з нього автомобільних запчастин.
Сам обвинувачений в суді підтвердив, що саме з цього автомобіля він вчинив крадіжку його запчастин.
Причетність ОСОБА_13 до вчинення даного злочину підтверджується його власноручною про це заявою від 14 листопада 2017 року, із якої також видно, що він добровільно видав працівникам поліції викрадене внаслідок своїх злочинних дій майно.
Дане майно, як свідчить відповідний протокол огляду від 14 листопада 2017 року та фототаблиці до нього, було оглянуто працівниками поліції та повернуто потерпілому ОСОБА_10 , як у нього викрадене, що стверджується відповідною розпискою.
Вартість викраденого підтверджується висновком товарознавчої експертизи про його оцінку від 17 листопада 2017 року.
Об`єктивно вина обвинуваченого стверджується самими речовими доказами- стартером, втягуючим реле стартера та паском приводу генератора до автомобіля «ЗАЗ 1102».
Таким чином, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів- з точки зору достатності, приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні крадіжок чужого майна по всім трьом епізодам обвинувачення доведена, він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_11 по всім епізодам обвинувачення, а саме по епізодам викрадення майна у потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_8 та ОСОБА_10 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна / крадіжка /, вчинене повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що Мельник щиро розкаявся в скоєному, активно сприяв розкриттю злочинів, частково добровільно усунув заподіяну шкоду, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей, що пом`якшує покарання.
Судом також враховано, що обвинувачуваний вчинив злочин майна у ОСОБА_8 щодо особи похилого віку, що обтяжує покарання.
Згідно ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів. Відповідно до вимог ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення і попередження нових злочинів.
Згідно даних досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації з оцінки статистичних та динамічних факторів ризик вчинення обвинуваченим повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки для суспільства- високий. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, історію правопорушень, а також високу ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_11 без позбавлення волі або обмеження волі є неможливим.
Враховуючи вищенаведене, конкретні обставини справи, кількість злочинних посягань, кількість та вартість викраденого, характер дій обвинуваченого по кожному епізоду обвинувачення, дані досудової доповіді уповноваженого органу з питань пробації, схильність обвинуваченого до вчинення умисних корисливих злочинів, його неодноразову судимість, реалізуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, а також, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, має також бути відповідним до скоєного, тобто необхідним та достатнім для виправлення особи, яка вчинила злочини, а також для попередження вчинення нових злочинів самим обвинуваченим та іншими особами, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе тільки в ізоляції від суспільства. Підстав для застосування більш м`якого покарання суд не находить.
Таке покарання, на думку суду, буде відповідати вимогам закону, є справедливим, необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити ОСОБА_13 у вигляді тримання під вартою, адже обвинувачений засуджується до позбавлення волі на певний строк. Враховуючи тяжкість вчиненого, особу обвинуваченого, суд приходить до переконання, що, перебуваючи на волі, він ухилятиметься від суду та займатиметься злочинною діяльністю. Лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Понесені судові витрати підлягають відшкодуванню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 129, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_11 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.
На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до призначеного покарання частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 14 серпня 2017 року та остаточно визначити 2 роки 2 місяці 5 днів позбавлення волі.
Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню- тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з 10 вересня 2018 року.
Зарахувати в строк відбуття покарання період відбування покарання у виді арешту за попереднім вироком з 22 червня по 9 вересня 2018 року включно із розрахунку одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 3000 / три тисячі / грн.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави судові витрати в розмірі 858 грн. за проведення НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області судових експертиз.
Речові докази: Металевий вагончик, що знаходиться на зберіганні у працівника пункту прийому брухту чорних металів ОСОБА_16 за адресою : АДРЕСА_3 , повернути потерпілому ОСОБА_8 ,
стартер, втягуюче реле стартера, пасок приводу генератора від автомобіля «ЗАЗ 1102», що передані на зберігання ОСОБА_10 , залишити у ОСОБА_10 ,
паперовий конверт із спеціальним пакетом № НОМЕР_5 із слідом низу підошви взуття, що знаходиться на зберіганні в Хмельницькому РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області, знищити,
мобільний телефон «Samsung E-900 / IМЕI НОМЕР_6 , переданий на зберігання ОСОБА_9 , залишити у ОСОБА_9 .
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а для засудженого- з дня вручення копії вироку.