Номер провадження: 11-кп/785/557/18
Номер справи місцевого суду: 494/127/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.05.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретар судового

засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області, від 13 лютого 2018 року, у кримінальному провадженні № 0000410, внесеному до ЄРДР 11.11.2017 року, стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Березівка Одеської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України

встановив:

Оскарженою ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000410, внесеному до ЄРДР 11.11.2017 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України було повернуто прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури.

Підставами для повернення обвинувального акту зазначена його невідповідність вимогам КПК України.

Як зазначив суд першої інстанції, формулювання обвинувачення є неконкретним, та таким, що суперечить положенням ч.ч.1,2 ст.91 КПК України, оскільки відсутні дані про місце, спосіб та інші обставини, за якими особливо небезпечний наркотичний засіб було виявлено та вилучено з незаконного обігу працівниками поліції, яким саме чином де і як незаконні дії обвинуваченого були припинені.

Крім того, в оскарженій ухвалі зазначено, що з реєстру матеріалів досудового розслідування, а саме розділу проведених в ході досудового розслідування процесуальних дій вбачається, що обвинувачений був 12 листопада 2018 р. та 5 січня 2018 р. допитаний як свідок, а згодом 26 січня 2018 р. йому була пред`явлена підозра і він був допитаний в якості підозрюваного, що є істотним порушенням прав людини і основних свобод.

На думку суду першої інстанції вказані недоліки унеможливлюють якісно, в повній мірі здійснювати обвинуваченим захист від пред`явленого обвинувачення, що безперечно, порушує право обвинуваченого на захист, яке гарантується кожній особі приписами п. «с» ч.3 ст.6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», положення якої імплементовані у ст. 20 КПК України.
На зазначену ухвалу суду, прокурором Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 була подана апеляційна скарга, в якій він стверджує, що зазначена ухвала є незаконною та підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Прокурор в апеляційній скарзі вказує на те, що відповідно до ст. 91 КПК України в обвинувальному акті вказані місце, час і спосіб вчинення злочину, крім того, ст. 91 КПК України не передбачає доказування місця, способу та інших обставин вилучення працівниками поліції наркотичного засобу, таким чином обставини, які підлягають доказуванню було викладено чітко і коректно.

Крім того, прокурор вказує на те, що суд, повертаючи обвинувальний акт, не зобов`язав прокурора усунути жодного недоліку, а зазначені судом недоліки не порушують прав обвинуваченого і є такими, що не відповідають дійсності.

За таких обставин, прокурор просить скасувати ухвалу Березівського районного суду Одеської області, від 13 лютого 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000410, внесеному до ЄРДР 11.11.2017 року, стосовно ОСОБА_8 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України було повернуто прокурору і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Заслухавши прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

Перелік вимог щодо змісту обвинувального акту визначений положеннями ст. 291 КПК України.

Доводи оскарженої ухвали відносно того, що обвинувачення є некоректним, оскільки відсутні доведені дані про місце, спосіб та інші обставини, за якими особливо небезпечний наркотичний засіб було виявлено та вилучено з незаконного обігу працівниками поліції, якім саме чином де і як незаконні дії обвинуваченого були припинені апеляційний суд вважає необґрунтованими з таких підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).
Апеляційний суд звертає увагу на те, що в обвинувальному акті чітко зазначений час, місце і спосіб вчинення злочину ( а.к.п. 2-3).
Крім того, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора відносно того, що КПК України не передбачає обов`язку доказування місця, способу та інших обставин вилучення працівниками поліції наркотичного засобу.

Що стосується доводів оскарженої ухвали відносно недоліків реєстру матеріалів досудового розслідування, які полягають у тому, що ОСОБА_8 був допитаний як свідок, а потім йому було пред`явлена підозра, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи прокурора відносно того, що судом не було зазначено, як може бути виправлений вказаний недолік, крім того такі висновки суду першої інстанції, на думку апеляційного суду, не є підставою для повернення обвинувального акту, оскільки ч. 3 п. 3) ст. 314 КПК України, передбачена можливість повернення обвинувального акту у разі невідповідності вимогам КПК України. Між тим, норми діючого законодавства не передбачають повернення обвинувального акту через недоліки реєстру матеріалів кримінального провадження.

З обвинувального акту вбачається, що в ньому міститься чіткий виклад обставин вчинення злочину, які прокурор вважає доведеними, зокрема час, місце, спосіб та інші обставини злочину, а наведені в ньому фактичні дані у своїй сукупності дають повне уявлення стосовно кожного з елементів складу злочину.

За таких обставин, апеляційний суд вважає твердження суду першої інстанції про невідповідність обвинувального акту відносно ОСОБА_8 вимогам КПК України, необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, в зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 370-372, 376, 404, 407, 409, 412, 419, 532 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 , задовольнити.

Скасувати ухвалу Березівського районного суду Одеської області, від 13 лютого 2018 року, якою повернуто прокурору обвинувальний акт в кримінальному провадженні, № 0000410, внесеному до ЄРДР 11.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000410, внесеного до ЄРДР 11.11.2017 року, за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.309 КК України в Березівському районному суді Одеської області, в іншому складі суду, зі стадії підготовчого провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2