ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

за участю прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинуваченого ОСОБА_11 , його захисника ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №521/4310/16-к щодо

ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Одесі, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до формулювання обвинувачення, викладеного в обвинувальному акті, ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що він, знаходячись на посаді директора комунального підприємства «Одескомунтранс», будучи службовою особою, який діє на умовах контракту, укладеного з Одеським міським головою, 06.08.2014 перебуваючи у своєму робочому кабінеті за адресою: м. Одеса, вул. Братів Поджио, 4 умисно затвердив своїм підисом офіційний документ, зміст якого щодо кількості матеріальних цінностей не відповідає дійсності, а саме інвентаризаційний опис товарно-матеріальних цінностей КП «Одескомунтранс» від 06.08.2014, у зв`язку з чим наявність перелічених в описі матеріальних цінностей під час інвентаризації не було перевірено взагалі, тобто обвинувачується у видачі службовою особою завідомо неправдивого офіційного документу (службове підроблення).

Разом с цим, суд визнає вказане обвинувачення недоведеним, в зв`язку із чим ОСОБА_14 підлягає виправданню.

Підставами для виправдання обвинуваченого є наступне.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_14 свою вину в інкримінованих йому діях не визнав і пояснив, що на підприємстві «Одескомунтранс» він пропрацював біля 20 років. В 2011 році він був призначений на посаду директора цього підприємства за контрактом. В вересні 2014 року розпорядженням Одеського міського голови його було звільнено в зв`язку з закінченням строку контракту. Перед звільненням він видав наказ про проведення щорічної інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, яким був визначений склад інвентаризаційної комісії та строк проведення інвентаризації. Члени комісії проводили інвентаризацію відповідно до напрямку своєї діяльності, згідно посадових обов`язків. Він особисто, а також члени комісії ОСОБА_15 та ОСОБА_16 приймали дані від інших членів комісії ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та інших. Коли були сумніви у даних, він особисто виїжджав на місце дислокації об`єктів та перераховував їх. За результатами проведеної інвентаризації недостачі ТМЦ на підприємстві виявлено не було. Будь-якого примусу чи умовлянь з його боку до членів комісії щодо підписів в інвентаризаційному описі він не здійснював. Він особисто цей опис не складав і нікому його не видавав. Йому відомо, що після його звільнення з посади, новим керівництвом була призначена повторна інвентаризація майна підприємства, під час якої було виявлено недостачу ТМЦ.

Допитані у судовому засіданні свідки сторони обвинувачення, ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , кожен окремо, підтвердили свою участь у складі комісії по інвентаризації ТМЦ, яка була визначена на підставі наказу директора КП «Одескомунтранс» №34 від 06.08.2014 року, надали суду свідчення про обставини її проведення, у тому числі підтвердили фактичну перевірку членами комісії відповідності даних бухгалтерського обліку реальної наявності матеріальних цінностей, будь якої нестачі контейнерів під час проведення інвентаризації встановлено не було.

Свідки ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , надали в суді свідчення про те, що вони підписали акт інвентаризації товарно-матеріальних цінностей КП «Одескомунтранс», проведеної на підставі наказу директора КП «Одескомунтранс» №34 від 06.08.2014 року, але фактичну перевірку обліку товарно-матеріальних цінностей підприємства здійснювали інші члени комісії;

Свідки ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , кожен окремо, пояснили, що під час керування КП «Одескомунтранс» ОСОБА_14 вони на вказаному підприємстві не працювали, але після його звільнення з посади директора, новим директором підприємства був виданий наказ про створення комісії для проведення інвентаризації, до складу якої вони входили. За результатами роботи комісії була встановлена нестача більш 1000 одиниць контейнерів; щодо обставин проведення інвентаризації в серпні 2014 року ім нічого не відомо;

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , пояснили, що підприємствами ТОВ «ТВ-сервіс» та «Термінал Юг», на яких вони працюють, на підставі договорів здійснювалася поставка сміттєвих контейнерів підприємству «Одескомунтранс». Після здійснення оплати, контейнери були відвантажені на підприємство.

Окрім показань свідків, судом були досліджені інші докази сторони обвинувачення, а саме:

- копію наказу директора КП «Одескомунтранс» ОСОБА_26 №34 від 06.08.2014 року «Про щорічну інвентаризацію основних фондів, нематеріальних активі, товарно-матеріальних цінностей», яким визначений склад інвентаризаційної комісії та строк проведення інвентаризації;

- копію інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей (далі по тексту ТМЦ) КП «Одескомунтранс», складену на підставі наказу директора КП «Одескомунтранс» №34 від 06.08.2014 року, відповідно до якого комісією у складі, зазначеному у наказі було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей КП «Одескомунтранс» та відповідно до якого кількість ТМЦ за даними бухгалтерського обліку відповідає їх фактичної наявності. Як вбачається з записів, зроблених в інвентаризаційному опису від імені матеріально відповідальних осіб КП «Одескомунтранс» ОСОБА_17 та ОСОБА_14 , останніми підтверджено, що всі цінності, перелічені в опису перевірені в натурі, в їх присутності і занесені до опису, в зв`язку із чим претензій до інвентаризаційної комісії вони не мають; цінності, перелічені в опису знаходяться на їхньому відповідальному зберіганні;

- копію інвентаризаційного опису ТМЦ КП «Одескомунтранс», складену на підставі наказу директора КП «Одескомунтранс» №42 від 14.10.2014 року, відповідно до якого комісією у складі, зазначеному у наказі було проведено інвентаризацію товарно-матеріальних цінностей КП «Одескомунтранс» та відповідно до якого різниця між кількістю ТМЦ за даними бухгалтерського обліку та їх фактичною наявністю складає 969 контейнерів. Як вбачається з запису, зробленого в інвентаризаційному опису членом комісії ОСОБА_17 , останній від підпису відмовився, оскілки комісії не надано договір про повну матеріальну відповідальність;

- копію розпорядження Одеського міського голови №1219к від 01.08.2011, згідно якого ОСОБА_14 призначено на посаду директора КП «Одесакомунтраанс» за контрактом (копія контракту додається)

- копію розпорядження Одеського міського голови №1210к від 30.09.2014, згідно якого ОСОБА_14 звільнено з посади директора КП «Одесакомунтранс» в зв`язку із закінченням строку дії контракту;

Суд надає оцінку наявним доказам сторони обвинувачення, з урахуванням часу їх отримання, процесуального порядку їх отримання та обставин за якими їх було отримано, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши вищевказані докази сторони обвинувачення, в їх сукупності, проаналізувавши їх на предмет належності та допустимості, суд визнає ці докази обвинувачення непереконливими та не належними, оскільки вони не підтверджують існування обставин, які підлягали доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження.
При цьому, аналізуючи на предмет наявності в показах свідків обвинувачення фактичних даних, які б вказували на вчинення обвинуваченим будь-яких протиправних дій, суд не знаходить підстав для визнання таких показань свідків джерелом доказів вчинення ОСОБА_14 службового підроблення. Навпаки, покази свідків ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 спростовують твердження обвинувачення про те, що фактична інвентаризація майна КП «Одесакомунтранс» не здійснювалась.

Оцінюючи у якості доказу копію інвентаризаційного опису товарно-матеріальних цінностей КП «Одескомунтранс», складену на підставі наказу директора КП «Одескомунтранс» №34 від 06.08.2014 року, суд не вбачає в його змісті обставин, на які посилається орган досудового слідства в обвинувальному акті, а саме затвердження цього опису ОСОБА_14 , оскільки зміст цього опису взагалі не має посилань на будь-яке затвердження будь-якою посадовою (службовою) особою, а містить лише запис про те, що матеріально відповідальними особами ( ОСОБА_17 та ОСОБА_14 ) підтверджено, що всі цінності, перелічені в опису перевірені в натурі, в їх присутності і занесені до опису, в зв`язку із чим претензій до інвентаризаційної комісії вони не мають; цінності, перелічені в опису знаходяться на їхньому відповідальному зберіганні;

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що при оцінки доказів, наданих досудовим слідством, суд не розглядає факт можливої нестачі товарно-матеріальних ціностей КП «Одескомунтранс», встановленою комісією, визначеною на підставі наказу директора КП «Одескомунтранс» №42 від 14.10.2014 року, як доказ видачі ОСОБА_14 завідомо неправдивого офіційного документу, оскільки можлива наявність факту нестачі на підприємстві, встановлена працівниками підприємства після звільнення обвинуваченого, жодним чином не підтверджує факт видачі ним неправдивого документа.

Окрім недоведеності вини обвинуваченого у вчиненні злочину з причин відсутності достатніх доказів, суд приймає до уваги наступне. Відповідно до диспозиції статті 366 КК України, винні дії особи (серед інших) полягають у видачі нею завідомо неправдивих офіційних документів. Згідно обвинувального акта, ОСОБА_14 обвинувачується саме у видачі такого документа. Разом із цим, дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що органом досудового слідства не встановлено, що завідомо неправдивий офіційний документ був виданий ОСОБА_14 з прямим умислом будь-якій зацікавленій фізичній чи юридичній особі, органом досудового слідства також не встановлені мотиви таких дій обвинуваченого, що унеможливлює кваліфікацію дій обвинуваченого за ст. 366 КК України.

Відповідно до приписів ч. 2 ст.17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправденим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Положення ч.4 цієї норми, а також положення ст. 62 Конституції України, яка є нормою прямої дії, вказують на те, що усі сумніви щодо доведенності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що (серед іншіх) в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 284 КПК України у разі, якщо не встановлені достатні докази для доведення винуватості особи в суді і вичерпані можливості їх отримати, кримінальне провадження закривається.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов до висновку, що стороною обвинувачення не доведена наявність в діях ОСОБА_14 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, а тому обвинуваченого необхідно виправдати на підставі п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України, кримінальне провадження щодо нього закрити з підстав, встановлених п.3 ч.1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373, 374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_13 , визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України та виправдати його зв`язку з недоведеністю наявності в діях обвинуваченого складу цього злочину.

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_13 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.366 КК України, закрити в зв`язку з не встановленням достатніх доказів для доведення його винуватості в суді.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Головуючий: ОСОБА_27