Справа № 699/1052/15-к
Номер провадження № 1-кп/699/3/18
УХВАЛА
про судове доручення

01.11.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Корсунь - Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000348 щодо обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто в тому, що він 17.08.2015, близько 22 год. 00 хв., порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем «ВАЗ-21033», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у темну пору доби по вулиці Шевченка в селі Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, зі сторони села Селище в напрямку центру села Сухини, порушив вимоги п. 2.3 б) Правил дорожнього руху України, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не відреагував на її зміну, порушив вимоги п.п. 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, у момент виникнення перешкоди для руху у вигляді мопеда "Альфа" під керуванням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що рухалася в попутному напрямку та яку він об`єктивно спроможний був виявити, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки керованого ним транспортного засобу та скоїв зіткнення з вищевказаним мопедом.
Унаслідок вказаної дорожньо-транспортної пригоди потерпіла ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці пригоди.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 88 від 19.08.2015, смерть ОСОБА_7 настала від шоку, який розвинувся внаслідок тупої травми шиї із розривом атланто-потиличного сполучення, про що свідчать: повний вивих в правому та лівому атланто-потиличному суглобах із зміщенням потиличних виростків вперед і повним розривом їх капсули, повний розрив передньої атланто-потиличної мембрани, повний розрив верхньої ніжки хрестоподібної зв`язки атланта, повний розрив крилоподібних зв`язок атланта, повний розрив покривної перетинки, крововиливи в навколишні м`які тканини, крововиливи над та під оболонки довгастого мозку, дряблість та деформація довгастого мозку, крововиливи на поверхні серця та легень, венозне повнокров`я внутрішніх органів, рідка темно-червона кров в порожнинах серця і в великих судинах, набряк головного мозку. Між тілесними ушкодженнями у вигляді тупої травми шиї із розривом атланто-потиличного сполучення: повного вивиху в правому та лівому атланто-потиличному суглобах із зміщенням потиличних виростків вперед і повним розривом їх капсули, повного розриву передньої атланто-потиличної мембрани, повного розриву верхньої ніжки хрестоподібної зв`язки атланта, повного розриву крилоподібних зв`язок атланта, повного розриву покривної перетинки, крововиливу в навколишні м"які тканини, крововиливів над та під оболонки довгастого мозку та настанням смерті ОСОБА_7 мається прямий причинний зв`язок. Всі вищевказані тілесні ушкодження могли утворитися при дорожньо-транспортній пригоді 17.08.2015.
Органи досудового розслідування вважають, що порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «ВАЗ-21033», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 2.9 а), 2.3 б) та 12.2, 12.3 Правил дорожнього руху України, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді смерті потерпілої ОСОБА_7 .

За таких обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Будучи допитаним у суді обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, визнав частково і показав, що 17.08.2015 року, близько 22 год. 00 хв., їхав з увімкненим ближнім світлом в с. Сухини Корсунь-Шевченківського району Черкаської області у вечірній час. Зустрічний транспорт його засліпив на в`їзді в с. Сухини, а потім він відчув удар в кузов автомобіля в праву передню сторону в момент роз`їзду із зустрічним автомобілем. Вважав, що його автомобіль після зіткнення з мопедом міг вдаритися в дерево. Потерпілу на дорозі він не бачив, на вулиці було темно, нічого видно не було Зупинившись, він вийшов з автомобіля та почув плач хлопчика, став шукати його матір. В цей час приїхав потерпілий ОСОБА_8 та вдарив його. Потім вони виявили жінку під машиною, далі машину відтягли і він став надавати допомогу жінці, але спасти її не вдалося. До даної події був на роботі, спиртне не вживав. Їхав зі швидкістю приблизно 60-70 км./год. Від удару були тріщини на лобовому склі і зігнуло кермо. Мопед лежав справа від його автомобіля, а жінка була під заднім правим колесом. В лікарні ознак сп`яніння у нього виявлено не було.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про надання судового доручення СУ ГУ НП в Черкаській області провести слідчий експеримент за участю статиста шляхом відтворення обстановки та обставин події, що відбулися 17.08.2015 року. Клопотання обгрунтовано тим, що у межах досудового розслідування проведено слідчий експеримент за участю обвинуваченого ОСОБА_5 з умовою того, що на мопеді «Альфа», під час дорожньо-транспортної пригоди, електролампа задніх світлових приладів горіла.
Вказаний факт відповідав висновку експерта технічного стану транспортного засобу №4/352 від 30.10.2015, згідно з яким спіраль електролампи задніх світлових приладів мопеда «Альфа», на момент дорожньо-транспортної пригоди перебувала під напругою, тобто горіла.
Однак, під час судового розгляду вказаного вище обвинувального акту за клопотанням сторони обвинувачення призначеного комплексну судово-технічну експертизу.
Згідно з п. 4 висновку комплексної судово-технічної експертизи №19/12-1/101 -СЕ/18 від 16.07.2018 встановлено, що електрична лампа мопеда «Альфа» в момент потужного механічного впливу не перебувала під напругою, а саме не випромінювала світло.
Під час досудового розслідування стороні обвинувачення не могли бути відомі обставини того, що електрична лампа мопеда «Альфа» в момент потужного механічного впливу не перебувала під напругою, а саме не випромінювала світло, так як існував інший висновок експерта№4/352 від 30.10.2015 на підставі якого був проведений слідчий експеримент.

Потерпіла не заперечила щодо задоволення клопотання.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання не заперечили, просили слідчий експеримент провести за участю обвинуваченого.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, з урахуванням встановлених нових обставин справи, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення, оскільки виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, ніж наданням у порядку ст. 333 КПК України доручення слідчому управлінню Головного управління Національної поліції провести слідчий експеримент з урахуванням висновку комплексної судово-технічної експертизи №19/12-1/101-СЕ/18 від 16.07.2018, яким встановлено, що електрична лампа мопеду «Альфа» в момент потужного механічного впливу (пошкодження лампи) не перебувала під напругою, а саме не випромінювала світло, з метою перевірки показань обвинуваченого.

Ч.3 ст.333 КПК України визначено, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. У разі прийняття такого рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників судового провадження з її результатами.

Статтею 240 КПК України передбачено, що з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

За необхідності слідчий експеримент може проводитися за участю спеціаліста. Під час проведення слідчого експерименту можуть проводитися вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складатися плани і схеми, виготовлятися графічні зображення, відбитки та зліпки, які додаються до протоколу.

До участі в слідчому експерименті можуть бути залучені підозрюваний, потерпілий, свідок, захисник, представник.

Проведення слідчого експерименту допускається за умови, що при цьому не створюється небезпека для життя і здоров`я осіб, які беруть у ньому участь, чи оточуючих, не принижуються їхні честь і гідність, не завдається шкода.

Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Про проведення слідчого експерименту слідчий, прокурор складає протокол згідно з вимогами цього Кодексу. Крім того, у протоколі докладно викладаються умови і результати слідчого експерименту.

Керуючись ст.ст. 240, 333 КПК України,
Суд
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора про надання судового доручення, задовольнити.
Доручити слідчому управлінню Головного управління Національної поліції в Черкаській області провести слідчий експеримент шляхом відтворення обстановки та обставин події, що відбулися 17.08.2015 року, з урахуванням висновку комплексної судово-технічної експертизи №19/12-1/101-СЕ/18 від 16.07.2018, з метою перевірки показань обвинуваченого ОСОБА_5 .
Провести даний слідчий експеримент при погодних умовах, максимально наближених до тих, які відбулися 17.08.2015 року, в темну пору доби, окремо за участю обвинуваченого ОСОБА_5 (жит. АДРЕСА_1 , моб. тел. НОМЕР_2 ) та окремо за участю статиста.

У розпорядження слідчого надати:
-копію обвинувального акту;
-копію протоколу огляду місця події від 18.08.2015;
-копію протоколу огляду транспортного засобу мопеду «Альфа» від 18.08.2015;
-копію протоколу огляду транспортного засобу автомобіля ВАЗ-21033 від 18.05.2015;
-копії протоколу проведення слідчого експерименту від 19.11.2015;
-копію висновку експерта від 16.07.2018 №19/12-1/101-СЕ/18.
З протоколом проведення слідчого експерименту ознайомити сторони кримінального провадження в порядку, визначеному ст. 290 КПК України.
Строк для виконання доручення встановити 14 днів з дня отримання даної ухвали суду.
Копію ухвали направити начальнику слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1