ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/4846/18
Номер провадження 1-кс/201/3666/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року Жовтневий районний суд
міста Дніпропетровська
у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений КПК України строк у кримінальному провадженні № 0001088, -
встановив:
ОСОБА_3 подав скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні № 0001088 ознайомити його з матеріалами кримінального провадження № 0001088, допитати його як потерпілого, проводити слідчі дії в режимі відеоконференції за його участю, провести почеркознавчу експертизу всіх документів, на яких він наполягає.
В якості доводів поданої скарги ОСОБА_3 указує, що в межах кримінального провадження № 0001088 направив до прокуратури Дніпропетровської області клопотання про проведення ряду слідчих дій, яке не було розглянуто у відповідності до вимог статті 220 КПК України.
ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги без його участі. Скаргу підтримав, просив її задовольнити.

Уповноважена особа прокуратури Дніпропетровської області у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, причини неявки не повідомили, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги за їх відсутністю.

Суд, дослідивши матеріали за скаргою, співставивши їх з вимогами закону, приходить до висновку про необхідність часткового задоволення поданої скарги виходячи з наступного.

Як вбачається із листа УВП № 4, отриманого на запит суду, ОСОБА_3 згідно із журналом обліку закритих пакетів № 5-5 нт у кримінальному провадженні № 0001088 направив до прокуратури Дніпропетровської області клопотання від 17 квітня 2018 року за № Ю-21.

Дане клопотання 17 квітня 2018 року у закритому пакеті було направлено за допомогою засобів Укрпошти до прокуратури Дніпропетровської області працівниками УВП № 4.

Відповідно до статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Скаржник ОСОБА_3 указує у скарзі, що вимоги вищенаведеної норми виконані станом на 25 квітня 2018 року не були.

Дані твердження скаржника органом прокуратури спростовані не були, у матеріалах за скаргою відомостей про виконання вимог статті 220 КПК України за наслідками розгляду цього клопотання не міститься.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно із ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Слідчий суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому КПК України, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, звертає увагу на те, що при розгляді конкретної скарги, має керуватися вищенаведеними вимогами закону, які закріплені у Главі 26 КПК України «Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», а тому вважає за необхідне частково задовольнити скаргу, оскільки вимоги щодо задоволення викладених у клопотанні вимог до прокурора та зобов`язання прокурора їх вчинити відносяться до його виключної компетенції і повинні вирішуватися прокурором при розгляді цього клопотання.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст. ст. 220, 303, 304, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області, яка здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001088, розглянути клопотання ОСОБА_3 від 17 квітня 2018 року за № Ю-21, відповідно вимог статті 220 КПК України, про що повідомити ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1