overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/724/18 Справа № 192/2937/16-к Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження,-

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2018 року дане кримінальне провадження було передано з Апеляційного суду Дніпропетровської області до Дніпровського апеляційного суду судді-доповідачу відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.
Суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області за даною апеляційною скаргою було відкрито провадження.
Перевіривши апеляційну скаргу захисника на відповідність вимогам закону прихожу до висновку, що вона підлягає повернення з огляду на наступне.
Так, відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо таке рішення було постановлено без виклику особи, що його оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії рішення. Якщо таке рішення було постановлено без виклику особи, що її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для даної особи починається з моменту вручення їй копії рішення.

Згідно ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга, подана після закінчення строку апеляційного оскарження повертається, якщо особа, що її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або суд апеляційної інстанції за заявою такої особи не знайде підстав для його поновлення.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що оскаржуване рішення районного суду було проголошено 17 серпня 2018 року, за особистою участю ОСОБА_4 та її захисника ОСОБА_3 . При цьому апеляційну скаргу захисником ОСОБА_3 було складено та подано до суду першої інстанції лише 27.08.2018р, що є за межами строку апеляційного оскарження даного рішення та апелянт не ставить питання про його поновлення.

Зважаючи на те, що строк апеляційного оскарження ОСОБА_3 пропущений та він не порушує питання про його поновлення, апеляційна скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 395, 399 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 , що діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 17 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження повернути особі, що її подала.
Роз`яснити апелянту його право на повторне подання апеляційної скарги з одночасним поданням вмотивованої заяви про поновлення строку апеляційного оскарження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо Касаційного кримінального суду Верховного Суду впродовж трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-кп/803/642/18 Справа № 176/1573/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА

25 жовтня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_4 та його захисника про застосування умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання, -
В С Т А Н О В И Л А :
У зв`язку з ліквідацією Апеляційного суду Дніпропетровської області та створенням Дніпровського апеляційного суду, на виконання плану заходів з утворення апеляційних судів, кримінальне провадження за апеляційною скаргою було передано до Дніпровського апеляційного суду та протоколом автоматизованого розподілу зазначеної судової справи між суддями від 22.10.20.18 року визначено новий склад колегії та обрано суддею-доповідачем ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів провадження, які були передані судді-доповідачу, 31 серпня 2018 року закінчено підготовчі дії за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 та призначено апеляційний розгляд.
З огляду на те, що апеляційне провадження за цією апеляційною скаргою вже відкрито, а підготовка до апеляційного розгляду у відповідності з вимогами ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, провадження підлягає прийняттю до свого провадження та призначенню до апеляційного розгляду.
Окрім цього, 17 вересня 2018 року засуджений ОСОБА_4 надіслав до апеляційного суду заяву про згоду проведення судового розгляду в режимі відеоконференції.
Згідно ч.1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватись в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), крім іншого, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або інших поважних причин.
З огляду на викладені обставини, відповідно до ст. 336 КПК України, суд вважає за необхідне призначити розгляд провадження в порядку дистанційного судового провадження у режими відеоконференції.
Керуючись ст. 336, 398, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Прийняти до свого провадження матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 30 липня 2018 року про відмову у задоволенні клопотання засудженого
ОСОБА_4 та його захисника про застосування умовно-дострокове звільнення від відбуття покарання.
Призначити апеляційний розгляд в порядку дистанційного судового провадження у режими відеоконференції за участю засудженого у приміщенні Дніпровського апеляційного суду на 09.00 годину 07 листопада 2018 року.
Копію ухвали направити до Державної установи Жовтоводська виправна колонія №26 для забезпечення участі ОСОБА_4 у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/125/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/1907/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури у кримінальному провадженні № 0000057 від 04 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали відповідно до частини 2 статті 376 КПК України буде проголошено учасникам судового провадження об 11 годині 00 хвилин 30 жовтня 2018 року.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м.Києва клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016 за №0000243, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016 за №0000243.

До початку розгляду клопотання по суті адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ТОВ НВП «Енергія-Новояворівськ», подала заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали клопотання, заяву, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, оскільки чинним КПК не передбачена можливість залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При цьому, відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

За таких обставин, неявка особи, яка подала клопотання, та подана заява про залишення клопотання про скасування арешту майна без розгляду свідчать про фактичне непідтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.

Керуючись ст.ст. 26, 170-174, 309 КПК слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничого підприємства «Енергія-Новояворівськ», про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2016 за №0000243 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6408/2018 У Х В А Л А
03.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. 1 Воєнна, 2-а.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування технічного стану велосипеду "Україна", для чого необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СУ ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Чи в справному стані знаходиться робоча гальмівна система, рульове керування, ходова частина велосипеду "Україна"?
2. Якщо ні, то чи міг водій виявити несправність завчасно перед виїздом?
3. Якщо малася технічна несправність, то чи знаходиться вона в причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди?
4. Чи обладнаний велосипед "Україна" ліхтарем (фарою) та чи перебував він (вона) у справному стані на момент ДТП?
Для дослідження експертам надати велосипед "Україна" в стані після ДТП. Обов`язок щодо його надання експертам та відповіді на всі клопотання експертів покласти на слідчого у провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/7048/2018 У Х В А Л А
22.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи,
Слідчий звернувся до суду із клопотанням про проведення судово-медичної експертизи у вказаному кримінальному провадженні, на вирішення якої поставити ряд питань та доручити її виконання експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 138.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий вказав, що у ході проведення досудового розслідування встановлено, що 20.10.2018р. за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Однак на даний час в органу досудового розслідування відсутні відомості про причини смерті останньої, внаслідок чого виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи трупу, що в подальшому дасть можливість підтвердити чи спростувати факт застосування насильства до ОСОБА_3 , яке могло спричинити її смерть.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадження, з`ясування безпосередньої причини смерті ОСОБА_3 , наявності чи відсутності тілесних ушкоджень на тілі померлої, встановлення причинно-наслідкового зв`язку, для чого необхідні спеціальні знання в області судової медицини, у зв`язку з чим вважаю можливим клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Миколаївського РВП Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи - задовольнити.
На виконання експертів поставити наступні питання:
1. Яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?
2. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, локалізація, давність утворення, механізм спричинення, ступінь тяжкості кожного з виявлених тілесних ушкоджень? Якщо на тілі ОСОБА_3 наявні тілесні ушкодження, то чи є медичні дані про прижиттєвість чи посмертність їх утворення, якщо так, то яких саме?
3. Чи перебувають тілесні ушкодження виявлені на трупі ОСОБА_3 у причинно-наслідковому зв`язку із настанням смерті?
4. Чи є на тілі ОСОБА_3 тілесні ушкодження, характерні для самооборони?
5. Чи є судово-медичні дані про посмертне переміщення трупу ОСОБА_3 .?
6. Чи наявний у крові (сечі) трупу ОСОБА_3 алкоголь, якщо так, то яка його концентрація?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків експертів за ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/6207/2018 У Х В А Л А
23.10.2018 року слідчий суддя Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,
Слідчий СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва з погодженим із прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів (в тому числі електронних), які містять охоронювану законом таємницю, і які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: усієї медичної документації на імена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 09.09.2018 в період часу з 16:20 год. по 16:30 год. перебуваючи за місцем проживання: АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 здійснив постріл зі зброї в бік малолітніх ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , чим спричинив настання тяжких наслідків для останніх. Слідством встановлено, що 09.09.2018 підозрюваний ОСОБА_7 , а також потерпілі ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_4 , були направлені каретою швидкої медичної допомоги до ІНФОРМАЦІЯ_1 , де їм надавалася медична допомога. Таким чином отримання вищезазначеної медичної документації необхідне для призначення та проведення відповідних експертиз.
Враховуючи наведене, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, оскільки отримання усієї медичної документації на імена ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 необхідне для проведення відповідних експертиз та встановлення обставин, які мають доказове значення у розслідуванні кримінального провадження, у зв`язку з чим вважаю необхідним клопотання задовольнити.
Керуючись ст.ст. 164, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити, надати слідчому СУ ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю вилучення оригіналів документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: усієї медичної документації на імена ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , як у паперовому, так і в електронному вигляді.
Строк пред`явлення ухвали до виконання 30 діб. Уразі відмови в наданні тимчасового доступу, слідчим суддею на підставі ст. 166 КПК України може бути наданий дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3569/2018
У Х В А Л А
17.10.2018р. слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Центрального ВП ГУ НП в Миколаївської області ОСОБА_4
В С Т А Н О В И В:
05.01.2018р. адвокат ОСОБА_3 , як представник ОСОБА_5 , звернувся до слідчого з клопотанням про отримання тимчасового доступу до документів, щодо майна ТОВ "НИВА-СЕРВІС" та осіб, що мали можливість ним розпорядитися, що знаходяться у володінні: реєстраційної служби Братського РУЮ в Миколаївської області; БТІ м. Вознесенська; Южноукраїнської ОДПІ ГУ ДФС в Миколаївської області; ГУ статистики в Миколаївської області; ГУ Держгеокадастру в Миколаївської області; Державної інспекції сільського господарства в Миколаївської області. 09.01.2018р. слідчим на адресу адвоката ОСОБА_3 направлений лист, зі змісту якого вбачається, що клопотання задоволено. Вказане свідчить про те що ОСОБА_5 у провадженні користується правами потерпілого, оскільки слідчий на заявлені клопотання надає відповіді.
23.05.2018р. адвокат ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на бездіяльність слідчого, просив встановити розумні строки для виконання слідчих дій, щодо яких клопотання задоволено, та зобов`язати слідчого вчинити ці слідчі дії у визначені строки.
В судові засідання 19.06.2018р., 11.07.2018р., 13.09.2018р., 09.10.2018р. слідчий не з`явився, матеріали кримінального провадження не надав.
Адвокат ОСОБА_3 надав заяву про можливість розгляду скарги в його відсутності.
Вивчивши скаргу та додані матеріали, вважаю за необхідне скаргу задовольнити з наступних підстав.
Оскільки слідчий не з`явився, заперечень не надав, то виходячи з тексту наданої ним 09.01.2018р. відповіді ОСОБА_5 користується у провадженні правами потерпілого та має право на звернення з клопотаннями про проведення слідчих дій. Оскільки клопотання адвоката ОСОБА_3 фактично було задоволено, про що свідчить відсутність постанови про відмову в задоволенні клопотання, то такі слідчі дії слідчим мають бути виконані. Відповідно до ст. 28 КПК України будь яка слідча дія має бути виконана в розумний строк, т.т. в такий що є об`єктивно необхідний для її проведення. Оскільки в клопотанні йшлося про звернення з клопотаннями про здійснення тимчасового доступу до документів, то таким об`єктивно достатнім строком, навіть з урахуванням завантаження слідчого іншими провадженнями, є 1 місяць. За такого вбачається, що розумний строк слідчим порушений.
Керуючись ст. 28, 307, 309 КПК України
Скаргу адвоката ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
"26" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.10.2018 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання, -
ВСТАНОВИВ:
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 , на постанову слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 від 05.10.2018 р. про часткову відмову у задоволенні клопотання.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 523/9695/18
Провадження №1-кс/523/3012/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт, ?

встановив:

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт.

На обґрунтування доводів заявник зазначає, що СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003330 в рамках якого, 14.07.2018 ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Звертаючись з клопотанням, заявник посилається, що підставою для застосування до його підзахисного запобіжного заходу були ризики передбачені ст. 177 КПК України. Однак, на теперішній час обставини значно змінилися, а ризики зменшилися.

Судом встановлено, що обвинувальний акт з доданими до нього матеріалами відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України вже перебуває в провадженні суду та 10.10.2018 відносно нього було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі докази додані до клопотання, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що клопотання не підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 196, 201, 202, 205 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:

клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу відносно його підзахисного з тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без розгляду.

Провадження по справі, - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1