overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/7109/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 у закритому судовому засіданні у кримінальному провадженні № 0000207, за підозрою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 за ч.1 ст. 408 КК України,
ВСТАНОВИВ:
слідчим суддею розглядається клопотання про дозвіл на затримання підозрюваної з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, яке подане прокурором військової прокуратури Кіровоградського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_4 (м. Кропивницький, вул.Шевченка, 3, тел./факс НОМЕР_1 ).
Органом досудового розслідування ОСОБА_3 підозрюється у тому, що у травні 2014 року не прибула до нового місця служби військової частини, яка дислокується за адресою АДРЕСА_2 , вчинивши дезертирство, тобто нез`явлення до військової частини з метою ухилитися від виконання обов`язків з військової служби. , тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 КК України.
Прокурор на розгляд клопотання не з`явився, звернувся з заявою про розгляд справи без його участі, клопотання підтримав.
Відповідно до ч.1 ст.189 КПК України, слідчий суддя не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Обґрунтованість даної підозри підтверджується матеріалами клопотання із додатками. При цьому, матеріали клопотання, які обґрунтовують підозру свідчать, що існує ризик, зазначений у клопотанні про застосування запобіжного заходу та обставини про те, що одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрювана до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, переховування від органу досудового розслідування, суду. Враховуючи, що підстав відповідно до ч.4 ст.189 КПК України для відмови під час розгляду не встановлено, дане клопотання необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.176-199, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
клопотання прокурора - задовольнити.
надати дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_3 , з метою її приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою.
Ухвала втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваної, закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, добровільного з`явлення підозрюваної до слідчого судді або відкликання ухвали прокурором
Строк дії ухвали визначити до 24.11.2018 року.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/520/2906/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2018 року cлідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 в порядку ст. 303 КПК України відмовити.

Повний текст ухвали слідчого судді буде оголошено 25.07.2018 року о 15 годині 00 хвилин.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/311/2018
Справа № 537/2886/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого суді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , засудженого - ОСОБА_4 розглянувши у в судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання, -

В С Т А Н О В И В:

Засуджений ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою де просить звільнити його умовно-достроково на невідбуту частину покарання.
В судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 прохав залишити його заяву без розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, який не заперечували проти задоволення заяви засудженого про залишення заяви про умовно-дострокове звільнення без розгляду, перевіривши матеріали справи, підстав для відмови у задоволенні заяви засудженого не знаходить.
А тому, заява засудженого ОСОБА_4 про залишення поданої ним заяви про застосування до нього ст. 81 КК України без розгляду підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 537, ст. 539 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_4 про умовно-дострокове звільнення в порядку ст. 81 КК України на невідбуту частину покарання залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 525/1004/17 Номер провадження 11-кп/786/277/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000312 від 02.09.2017 року відносно ОСОБА_6 за ч.3 ст. 185 КК України, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 на ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.10.2017 року,
за участі
прокурора ОСОБА_8
захисника ОСОБА_9
обвинуваченого ОСОБА_6
законного представника обвинуваченого ОСОБА_10

В С Т А Н О В И Л А :

Приймаючи до уваги, що складання судового рішення в формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає можливим обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ч.2 ст.376, статтями 404,407,409,411,415,418 КПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_7 задовольнити.
Скасувати ухвалу Великобагачанського районного суду Полтавської області від 17.10.2017 року про повернення прокурору обвинувального акту щодо ОСОБА_6 та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено о 9 год. 30.07.2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_2
Судді: ОСОБА_3
ОСОБА_4
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2126/18 № 1-кс/610/707/2018

м. Балаклія 25.07.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000744 за ч. 1 ст. 125 КК України встановлено, що ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .?

2)якщо так, то які їх локалізація, механізм, час утворення, ступінь тяжкості?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1908/18 № 1-кс/610/706/2018

м. Балаклія 25.07.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000657 за ч. 1 ст. 286 КК України встановлено, що внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)чи є тілесні ушкодження у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

2)якщо так, то які їх локалізація, механізм, характер, час утворення, ступінь тяжкості?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок автомобільної травми?

4)якщо так, то який механізм їх утворення?

5)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4449/15-к
Провадження № 1-кс/638/2833/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000207 від 12.08.2014 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

Установив:

Прокурор військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, в якому просить надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу до Дзержинського районного суду міста Харкова для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою суду від 18.07.2018 року відмовлено у задоволенні вказаного клопотання про надання дозволу на затримання.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч.3 ст.190 КПК України). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про залишення без розгляду даного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст.188,189,190 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000207 від 12.08.2014 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа №639/3875/18
Провадження №1-кс/639/1782/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву слідчо-заарештованого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність медичних працівників Харківської установи виконання покарань №27, яка пов`язана із ненаданням медичної допомоги та притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:
До Жовтневого районного суду м. Харкова із заявою про порушення прав під час тримання у Харківській УВП №27, в порядку ст.206 КАК України звернувся слідчо-заарештований ОСОБА_2 .

В заяві ОСОБА_2 посилаючись на порушення його прав з боку лікарів МСЧ ДУ «ХУВП №27» просить порушити кримінальну справу за ст.ст. 139, 367 КК України відносно медичних працівників медичної частини установи з приводу навмисного не надання медичної допомоги.

Перевіривши доводи скарги вважаю, що така підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки не підлягає розгляду в Жовтневому районному суді м. Харкова з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.206 КПК України, кожен слідчий суддя, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно п.2 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до вимог ст.214 КПК України, внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань віднесено виключно до компетенції слідчого або прокурора.

За таких обставин, вимоги викладені у заяві ОСОБА_2 виходять за межі компетенції слідчого судді, у зв`язку з чим скарга підлягає поверненню особі, які її подала.

З урахуванням наведених ОСОБА_2 у заяві обставин, щодо навмисного ненадання особі, яка тримається під вартою медичної допомоги, вважаю за необхідне направити копію заяви ОСОБА_2 від 20.07.2018 року до Харківської місцевої прокуратури №2 для розгляду в порядку ст.214 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.206, 214, 304 КПК України,

у х в а л и в :

Заяву слідчо-заарештованого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на бездіяльність медичних працівників Харківської установи виконання покарань №27, яка пов`язана із ненаданням медичної допомоги та притягнення до кримінальної відповідальності, подану в порядку ст.ст.206, 214 КПК України, повернути ОСОБА_2 .

Копію зави ОСОБА_2 від 20.07.2018 року направити в порядку ст.214 КПК України до Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня винесення ухвали, обвинуваченою, яка тримається під вартою в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.07.2018
Справа № 642/3568/18,
Провадження 1-кп/642/630/18
УХВАЛА
24 липня 2018 року

Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.125, ст.128 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
17 липня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова від Харківської місцевої прокуратури №1 надійшло кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.125, ст.128 КК України.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечував проти призначення обвинувального акту до розгляду.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відповідно до ст. 314 -1 КПК України, враховуючи, що кримінальне правопорушення, передбачене ст.128 КК України, є злочином середньої тяжкості, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання, представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду для долучення до матеріалів кримінального провадження, форма, зміст та порядок складання якої визначені законодавством.
Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обвинувачується за ч.1 ст.125, ст.128 КК України, у відкритому судовому засіданні на 06.08.2018 року на 11-25 годину.
Розгляд кримінального провадження проводити суддею одноособово.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України доручити представнику Холодногірського районного відділу філії Державної установи центр пробації Харківської області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого для долучення до матеріалів кримінального провадження у строк до 03.10.2018р.
Про час і місце проведення судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/2354/17
Номер провадження 1-в/629/123/18
У Х В А Л А

24 липня 2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку,-

в с т а н о в и в :

23 липня 2018 року до Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшло подання Лозівського міськрайонного відділу Лозівського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області у відношенні ОСОБА_2 про звільнення від відбування покарання з випробуванням по закінченню іспитового строку, в обґрунтування якого зазначено, що засуджений протягом іспитового строку не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності. В даний час офіційно не працевлаштований, живе за рахунок випадкових заробітків, розлучений, за місцем проживання характеризується задовільно, за межі України на постійне проживання без дозволу органу пробації не виїжджав, повідомляв органам пробації про зміну місця проживання, з`являвся на реєстрацію до Лозівського МРВ з питань пробації.

Підстав, які б перешкоджали призначенню судового засідання, не вбачається.
Керуючись ст. 539 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити судове засідання у приміщенні Лозівського міськрайонного суду Харківської області у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2018 року на 09-00 годину, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження, направивши їм копію ухвали для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2011/9715/12
Провадження № 1-в/638/314/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Шевченківського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 14.05.2015 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.1 ст.286, ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на 3 роки, -

в с т а н о в и в :

Шевченківський районний сектор Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного Міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду із поданням про звільнення ОСОБА_3 від призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 р. покарання по закінченню іспитового строку.

Засуджений у судовому засіданні підтримав подання, просив задовольнити.

Представник відділу з питань пробації та прокурор до суду не з`явилися, однак їх неявка не перешкоджає розгляду подання.

Вислухавши засудженого, дослідивши матеріали особової справи, суд вважає, що подання підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Вироком Дзержинського районного суду міста Харкова від 14.05.2015 року ОСОБА_3 засуджений за ч.1 ст.286, ч.1 ст.307 КК України до 4 років позбавлення волі, відповідно до ст.ст. 75,76 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, покладено обов?язок періодично з?являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

За період іспитового строку ОСОБА_3 у дні, встановлені для явки на реєстрацію, з?являвся вчасно. В період іспитового строку відомостей про притягнення засудженого до кримінальної чи адміністративної відповідальності не надходило. Місця проживання без відома відділу пробації не змінював, відомостей про виїзд за межі України не надходило. За місцем проживання характеризується задовільно.

Враховуючи викладене, з огляду на те, що ОСОБА_3 не вчинив в період іспитового строку нового злочину, до адміністративної відповідальності не притягувався, суд дійшов висновку про задоволення подання.

Керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд,

у х в а л и в :

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від покарання, призначеного вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 14.05.2015 р. по закінченню іспитового строку.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу протягом 7 діб з дня її оголошення до апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова.

Головуючий