Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6906/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17.08.2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси, у складі

слідчого судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника слідчого відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_6 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000025 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, одружений, має неповнолітню дитину 2004 року народження, раніше не судимий, тимчасово не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст. 366-1, ч.2 ст. 368-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчим відділом прокуратури Черкаської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000025 від 15.03.2017 за ст. 366-1, 368-2 ч.2, 364 ч.2 КК України.

16.08.2018 органом досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру у кримінальних правопорушеннях передбачених ст. 366-1 та ч.2 ст. 368-2 КК України.
Так, за даними органу досудового розслідування ОСОБА_5 , рішенням другої сесії Черкаської міської ради № 2-927 від 20.09.2016 прийнятий на службу в органи місцевого самоврядування та затверджений на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади.

Таким чином, ОСОБА_5 , будучи прийнятим на службу в органи місцевого самоврядування та затвердженим на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, являючись суб`єктом декларування, діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2016 рік, шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, маючи всі необхідні умови та можливість подати зазначену декларацію, свідомо проігнорував чинні законодавчі норми із запобігання та протидії корупції, 30.03.2017 перебуваючи у невстановленому в ході слідства місці, за допомогою персонального комп`ютеру на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, заповнив та подав щорічну декларацію про доходи за 2016 рік, яку розміщено 30.03.2017 на сайті о 22 год.13 хв.

Згідно поданої декларації за 2016 рік ОСОБА_5 задекларував:

-земельну ділянку, загальною площею 934 м2, власник ОСОБА_7 ;

-житловий будинок, загальною площею 83,5 м2, власник ОСОБА_8 ;

-автомобіль «Mini Cooper Clubman», 2008 р.в., власник ОСОБА_5 ;

-водний засіб «UMS 450», 2008 р.в., власник ОСОБА_5 ;

-водний засіб «Tracker Bass», 1999 р.в., власник ОСОБА_5 ;

-заробітну плату, отриману за основним місцем роботи ОСОБА_5 в сумі 109255 грн.;

-заробітну плату, отриману за основним місцем роботи ОСОБА_7 в сумі 5032 грн.

Разом із тим, ОСОБА_5 , будучи заступником Черкаського міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, розуміючи сутність пред`явлених до нього вимог Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 №1700-VII щодо фінансового контролю, достовірно знаючи, що він зобов`язаний відображати повну та достовірну інформацію в усіх розділах декларації, діючи умисно, вніс завідомо недостовірні відомості у щорічну декларацію про доходи за 2016 рік.

Так, 02.02.2016, у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , перебуваючи на території сервісного центру МВС м. Черкаси 7141, за адресою вул. Лесі Українки, 21, м. Черкаси продав ОСОБА_9 автомобіль «Renault Clio Symbol», 2006 р.в., шасі (кузов) № НОМЕР_1 , за 50000 грн., який він отримав у спадщину, згідно свідоцтва про право на спадщину від 21.01.2016.

При цьому, ОСОБА_5 в порушення п. 7 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» в Розділі 11 «Доходи, у тому числі подарунки» своєї декларації не зазначив дохід в розмірі 50000 грн., одержаний в результаті відчуження вказаного автомобіля.

Окрім цього, 08.09.2016 у невстановлений слідством час, ОСОБА_5 , перебуваючи у невстановленому місці, здійснив продаж ОСОБА_10 згідно договору 100 % частки у статутному капіталі ПП «Техбуднагляд», який становив 200000 грн. та в порушення п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» в Розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування» не зазначив відомості про вказаний правочин на суму 200000 грн.

Також у порушення п. 8 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» в Розділі 12 «Грошові активи» своєї декларації ОСОБА_5 не вказав відомості про залишок грошових коштів в АТ «Укрсиббанку» на рахунку № НОМЕР_2 (EUR) в сумі 409,19 євро, що еквівалентно сумі 11629,18 грн. по курсу НБУ станом на 30.12.2016, на рахунку № НОМЕР_3 (UAH) в сумі 64992,75 грн., на рахунку № НОМЕР_4 (USD) в сумі 3220,14 доларів США, що еквівалентно сумі 87555,60 грн. по курсу НБУ станом на 30.12.2016.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи на меті приховання наявних у нього грошових коштів, розміщених на вказаних банківських рахунках, а також приховання зазначених вчинених протягом 2016 року правочинів, діючи умисно, завідомо не вказав у поданій щорічній декларації за 2016 рік відомості про наявні у нього залишки грошових коштів на особистих рахунках, вчинені ним правочини, на загальну суму 414177,53 грн., яка відрізняється від достовірних відомостей на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому вчинив дії щодо внесення недостовірних відомостей у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Він же, будучи згідно рішення другої сесії Черкаської міської ради № 2-927 від 20.09.2016 прийнятим на службу в органи місцевого самоврядування та затвердженим на посаду заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, являючись суб`єктом декларування, діючи умисно, маючи реальну можливість та достовірно знаючи про обов`язок подання до Єдиного державного реєстру декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2017 рік, шляхом заповнення на офіційному сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, маючи всі необхідні умови та можливість подати зазначену декларацію, свідомо проігнорував чинні законодавчі норми із запобігання та протидії корупції, 16.01.2018 перебуваючи у невстановленому в ході слідства місці, за допомогою персонального комп`ютеру на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції, заповнив та подав щорічну декларацію про доходи за 2017 рік, яку розміщено 16.01.2018 на сайті о 23 год. 08 хв.

Згідно поданої декларації за 2017 рік ОСОБА_5 задекларував:

-земельну ділянку, загальною площею 934 м2, власник ОСОБА_7 ;

-житловий будинок, загальною площею 83,5 м2, власник ОСОБА_8 ;

-житловий будинок, загальною площею 59,8 м2, власник ОСОБА_5 ;

-водний засіб «UMS 450», 2008 р.в., власник ОСОБА_5 ;

-водний засіб «Tracker Bass», 1999 р.в., власник ОСОБА_5 ;

-заробітну плату, отриману за основним місцем роботи ОСОБА_5 , в сумі 434395 грн.;

-дохід від відчуження нерухомого майна на суму 970700 грн.;

-дохід від відчуження рухомого майна на суму 445740 грн.;

-готівкові кошти 1850835 грн., власник ОСОБА_5 .

Разом із тим, ОСОБА_5 , будучи заступником Черкаського міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, розуміючи сутність пред`явлених до нього вимог Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII щодо фінансового контролю, достовірно знаючи, що він зобов`язаний відображати повну та достовірну інформацію в усіх розділах декларації, діючи умисно, вніс завідомо недостовірні відомості у щорічну декларацію про доходи за 2017 рік.

Так, 04.02.2017 близько 15-16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території Територіального сервісного центру МВС 8047 РСЦ МВС в м. Київ, за адресою Велика Кільцева, 4, м. Київ придбав у ТОВ «Укркредит-Авто», в особі директора ОСОБА_11 автомобіль марки «Audi A4», 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , сплативши готівкою грошові кошти в сумі 1295000 грн.

З метою приховати належність ОСОБА_5 вказаного автомобіля, договір купівлі-продажу від 04.02.2017 оформлено на ОСОБА_8 , на ім`я якого в той же день оформлено держану реєстрацію зазначеного автомобіля.

У подальшому, з метою укриття вчиненого ним правочину з придбання даного транспортного засобу, ОСОБА_8 18.07.2017 видано довіреність (реєстраційний № 45815594) на право керування та розпорядження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 даним майном, яке було придбане за грошові кошти ОСОБА_5 , і яким останній та його дружина фактично володіють і користуються по даний час.

При цьому, ОСОБА_5 в порушення п. 3 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» в Розділі 6 «Цінне рухоме майно транспортні засоби» своєї декларації не зазначив право користування придбаного ним за 1295000,00 грн. автомобіля марки «Audi A4», 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_5 та в порушення п. 10 ч. 1 ст. 46 Закону України «Про запобігання корупції» в Розділі 14 «Видатки та правочини суб`єкта декларування», не зазначив видатки в розмірі 1295000,00 грн. на здійснення правочину щодо придбання автомобіля марки «Audi A4», 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , на підставі якого в ОСОБА_5 виникло право володіння, користування та розпорядження вказаним автомобілем.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи на меті приховання наявного рухомого майна, а також вчиненого протягом 2017 року правочину, діючи умисно, завідомо не вказав у поданій щорічній декларації за 2017 рік відомості про право користування, придбаного ним за 1295000,00 грн. автомобіля марки «Audi A4», 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , та вчинений з цього приводу правочин на суму 1295000,00 грн., яка відрізняється від достовірних відомостей на суму понад 250 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а тому вчинив дії щодо внесення недостовірних відомостей у декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції».

Окрім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника керівника органу місцевого самоврядування займав відповідальне становище.

Згідно поданої на офіційному веб-сайті Національного агентства з питань запобігання корупції 30.03.2017 щорічної декларації, за 2016 рік, ОСОБА_5 задекларував:

-земельну ділянку, загальною площею 934 м2, власник ОСОБА_7 ;

-житловий будинок, загальною площею 83,5 м2, власник ОСОБА_8 ;

-автомобіль «Mini Cooper Clubman», 2008 р.в., власник ОСОБА_5 ;

-водний засіб «UMS 450», 2008 р.в., власник ОСОБА_5 ;

-водний засіб «Tracker Bass», 1999 р.в., власник ОСОБА_5 ;

-заробітну плату, отриману за основним місцем роботи ОСОБА_5 , в сумі 109255 грн.;

-заробітну плату, отриману за основним місцем роботи ОСОБА_7 , в сумі 5032 грн.

При цьому, у поданій декларації ОСОБА_5 у розділі 12 «Грошові активи» відобразив відомості про відсутність у нього та членів його сім`ї об`єктів для декларування.

Разом із тим, ОСОБА_5 , будучи заступником Черкаського міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, розуміючи сутність пред`явлених до нього вимог Законом України «Про запобігання корупції» від 14.10.2014 № 1700-VII щодо фінансового контролю, достовірно знаючи, що він зобов`язаний відображати повну та достовірну інформацію в усіх розділах декларації, діючи умисно, вніс завідомо недостовірні відомості у щорічну декларацію про доходи за 2016 рік.

Так, він в Розділі 12 «Грошові активи» своєї декларації не зазначив залишок грошових коштів в АТ «Укрсиббанку» на рахунку № НОМЕР_2 (EUR) в сумі 409,19 євро, що еквівалентно сумі 11629,18 грн. по курсу НБУ станом на 30.12.2016, на рахунку № НОМЕР_3 (UAH) в сумі 64992,75 грн., на рахунку № НОМЕР_4 (USD) в сумі 3220,14 доларів США, що еквівалентно сумі 87555,60 грн. по курсу НБУ станом на 30.12.2016.

Таким чином, ОСОБА_5 станом на 31.12.2016 мав грошові кошти, розміщені на його банківських рахунках, на загальну суму 164177,53 грн.

Ураховуючи наведене, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади в період з 01.01.2017 до 04.02.2017 не мав можливості заощадити кошти, законність підстав набуття яких підтверджено доказами, для подальшого придбання у власність активів у значному розмірі.

У той же час, 04.02.2017 близько 15-16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи на території Територіального сервісного центру МВС 8047 РСЦ МВС в м. Київ, за адресою Велика Кільцева, 4, м. Київ, попередньо знявши 01.02.2017 зі своїх банківських рахунків готівкою грошові кошти в розмірі 400 євро, еквівалентом 11648 грн. по курсу НБУ станом на 01.02.2017 та 1500 доларів США еквівалентом 40620 грн. по курсу НБУ станом на 01.02.2017, придбав у ТОВ «Укркредит-Авто», в особі директора ОСОБА_11 автомобіль марки «Audi A4», 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_5 , сплативши готівкою грошові кошти в сумі 1295000 грн., розмір яких значно перевищує його офіційні доходи.

З метою приховати належність ОСОБА_5 вказаного автомобіля договір купівлі-продажу від 04.02.2017 оформлено на ОСОБА_8 , на ім`я якого в той же день оформлено держану реєстрацію зазначеного автомобіля.

У подальшому, з метою укриття вчиненого ним правочину з придбання даного транспортного засобу, ОСОБА_8 18.07.2017 видано довіреність (реєстраційний № 45815594) на право керування та розпорядження ОСОБА_5 та ОСОБА_7 даним майном, яке було придбане за грошові кошти ОСОБА_5 , і яким останній та його дружина фактично володіють і користуються по даний час.

Таким чином, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді заступника Черкаського міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, набув у власність активів у значному розмірі, а саме на суму 1242732 грн., законність підстав набуття яких не підтверджено доказами, і яка становить різницю між видатками здійсненими ОСОБА_5 на придбання автомобіля марки «Audi A4», 2016 р.в., номер кузова НОМЕР_5 та знятими із банківських рахунків грошовими коштами.

Таким чином, за даними слідства є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ст. 3661 невеликої тяжкості, який карається штрафом від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або позбавленням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, та передбачений ч. 2 ст. 3682 середньої тяжкості, який карається позбавленням волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
Слідчий та прокурор посилалися на те, що метою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_5 у виді домашнього арешту є забезпечення проведення досудового розслідування та судового розгляду вказаного кримінального провадження в розумні строки, виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків перед органами досудового розслідування та судом, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Ураховуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, на час вчинення інкримінованого кримінального правопорушення працював на посаді заступника Черкаського міського голови з питань діяльності виконавчих органів влади, а тому, як вважає сторона обвинувачення, в силу набутих ним дружніх, службових стосунків та зв`язків може безпосередньо впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння, підкупу, погроз, схиляння їх до зміни чи дачі неправдивих показань під час досудового розслідування та у суді, а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв`язку, через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню зокрема вчиненням активних дій, спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставами для застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на думку сторони обвинувачення, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім злочинів за які Законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна.
В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, вважаючи, що відсутні будь-які докази на підтвердження мети та підстав застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу. Слідчий не врахував, що ОСОБА_5 вже не працює у Черкаській міській раді. Незрозумілою є позиції сторони обвинувачення щодо застосування одного із найбільш суворих запобіжних заходів до особи, яка підозрюється у вчиненні злочинів невеликої та середньої тяжкості. Крім того відповідність Конституції України положень ст. 368-2 КК України на даний час перевіряється Конституційним Судом України. Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 не підтверджена належними доказами, а ґрунтується на припущеннях. Законність протоколу допиту свідка ОСОБА_11 викликає сумніви. Слідчий не додав до клопотання жодного документу, який би міг охарактеризувати ОСОБА_5 ..

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав доводи захисника. Додатково просив врахувати, що жодного разу не ухилявся від слідства та з`являвся на всі виклики слідчого. Намірів перешкоджати слідству він не має, а навпаки бажає щоб суд об`єктивно розібрався у даній справі.
Слідчий суддя вислухавши прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши надані сторонами докази приходить до наступних висновків.

Не вирішуючи питання про винуватість або невинуватість підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що на даній стадії досудового розслідування підозра ОСОБА_5 за ст. 366-1 та ч. 2 ст. 368-2 КК України про яку йому повідомлено 16.08.2017, достатньо обґрунтована зібраними стороною обвинувачення доказами, зокрема:

- рішенням Черкаської міської ради №2-927 від 20.09.2016 про затвердження ОСОБА_5 заступником міського голови;

- копіями декларацій ОСОБА_5 за 2016-2017 роки, як особи уповноваженої на виконання функцій місцевого самоврядування;

- відомостями АТ «УкрСиббанк» про наявність станом на 01.01.2017 грошових коштів на рахунках ОСОБА_5 , відомості про які відсутні у декларації за 2016 рік;

- показаннями свідка ОСОБА_11 , викладеними у протоколі допиту від 26.05.2017, згідно із якими він будучи директором ТОВ «Укркредит-авто» у лютому 2017 року домовився із ОСОБА_5 щодо продажу за 1 млн. 295 тис. грн. автомобіля Аudi A4 2016 р.в.. Гроші за придбаний автомобіль йому передав ОСОБА_5 , однак за ініціативою останнього покупцем автомобіля було вказано іншу людину, - ОСОБА_8 ;

- копією довіреності від імені ОСОБА_8 на право ОСОБА_5 розпоряджатися та користуватися автомобілем Аudi A4 2016 р.в. реєстраційний номер НОМЕР_6 .

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисних злочинів невеликої та середньої тяжкості, за які передбачене покарання у виді штрафу від двох тисяч п`ятисот до трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або громадськими роботами на строк від ста п`ятдесяти до двохсот сорока годин, або позбавленням волі на строк до двох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років (ст. 366-1 КК) та позбавлення волі на строк від двох до п`яти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років з конфіскацією майна (ч.2 ст. 368-2 КК); слідством проводяться слідчі дії спрямовані на встановлення та фіксацію всіх обставин кримінального правопорушення.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що існують зазначені прокурором ризики передбачені п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України того, що ОСОБА_5 , з метою уникнути можливого покарання у виді позбавлення волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, відповідно до ст. 178 КПК України, - при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Суд враховує, що слідство у кримінальному провадженні №0000025 триває з березня 2017 року, та за цей час орган досудового розслідування провів значну кількість слідчих дій, в ході яких зокрема вилучив необхідні документи. А тому слідчий суддя вважає недоведеним наявність ризику того, що ОСОБА_5 може знищити документи, що мають значення для справи.

ОСОБА_5 було повідомлено про підозру 16.08.2018. При цьому не будучи затриманим, та знаючи про подання слідчим клопотання щодо застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту ОСОБА_5 не вчинив дій для переховування або затягування справи, а добровільно прибув до суду на першу вимогу для участі у розгляді вказаного клопотання.

ОСОБА_5 раніше не судимий, має постійне місце проживання, на даний час не працює в органах державної влади чи місцевого самоврядування, має родину та утримує неповнолітню дитину 2004 року народження.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, - під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання (ч. 4 ст. 194 КПК України).

Відповідно до п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини обмеження прав особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Запобіжний захід та обов`язки, пов`язані із тимчасовим обмеженням прав і свобод людини, з огляду на презумпцію невинуватості, не можуть виконувати функцію покарання, а мають застосовуватися виключно в тому обсязі, якій є достатнім та необхідним для забезпечення виконання підозрюваним своїх обов`язків та запобігання доведеним ризикам з урахуванням їх ступеню.

Слідчий суддя вважає, що прокурором не доведено, що на даний час більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе забезпечити належне виконання ОСОБА_5 своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам передбаченим ч.1 ст. 177 КПК України.

З урахуванням ступеня наявних ризиків, обставин встановлених у кримінальному провадженні, особи підозрюваного, на даній стадії досудового розслідування достатнім та необхідним для досягнення мети запобіжного заходу буде застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання із покладенням обов`язків передбачених п. 3, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

Прокурор не заявляв про необхідність покладення на ОСОБА_5 обов`язку передбаченого п.4 ч.5 ст. 194 КПК України та не вказав осіб із якими необхідно обмежити спілкування підозрюваного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 179 ,193-196, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні №0000025.
Покласти на ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк до 16.10.2018 (включно) наступні обов`язки:

1)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

2)не пізніше 16.00 години 17.08.2018 здати слідчому або прокурору свій паспорт (за наявності декількох, паспорти) для виїзду за кордон.

У задоволення клопотання слідчого в частині застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відмовити.
Копію ухвали негайно вручити слідчому, прокурору, підозрюваному, захиснику.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі порушення застосованого запобіжного заходу та покладених обов`язків, до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 352,4 гривень до 3524 гривень.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню.

Ухвала про відмову у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1