Справа № 600/815/14-к
Справа № 1-кс/600/151/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року Козівський районний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козова заяву ОСОБА_3 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває справа за заявою ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за № 0000016 від 27.09.2013 року за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України.

15.08.2018 року від ОСОБА_3 до суду поступила повторна заява від 15.03.2018 року про відвід слідчому судді ОСОБА_4 .
Заява ОСОБА_3 про відвід судді мотивована тим, що 15.03.2018 року ним було подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від перегляду рішення суду за нововияленими обставинами у кримінальному провадженні за № 0000016 від 27.09.2013 року за ознаками ч.1 ст. 384 КК України. ОСОБА_3 зазначив, що його заява від 15.03.2018 року про відвід судді ОСОБА_4 не розглянута належним чином, грубо порушені вимоги КПК України, а тому залишає за собою право щодо звернення із такою завою. Також заявник повідомив, що ним подавались заяви про відвід судді ОСОБА_4 у цивільній справі № 600/501/16-ц та у кримінальному провадженні № 1-кс/593/21/2018, які ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 05.12.2017 року та ухвалою Бережанського районного суду Тернопільської області від 08.02.2018 року було задоволено.
З огляду на викладене, з метою недопущення прийняття суддею ОСОБА_4 завідомо неправдивих рішень, грубого порушення норм процесуального права, з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді ОСОБА_4 просив його заяву задовольнити, а матеріали провадження за його заявою передати керівнику апарату для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.
Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 згідно автоматизованого розподілу 16.08.2018 року розподілено судді ОСОБА_1
28.08.2018 року на адресу суду поступила електронна форма звернення від ОСОБА_3 , у якій останній ставить питання щодо повторного розгляду поданої ним заяви про відвід судді ОСОБА_1 від 20.08.2018 року, який розглядає заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_4 , яка не підлягає розгляду, як така, що не передбачена положеннями КПК України, у зв`язку з чим долучена до матеріалів справи. Окрім того, дане питання було предметом розгляду у судовому засіданні 20.08.2018 року, за результатами якого, ухвалою Козівського районного суду Тернопільської області від 20.08.2018 року заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_1 залишено без розгляду.
Суддя ОСОБА_4 на розгляд заяви про відвід не з`явилася, про час та місце її розгляду повідомлена у встановленому законом порядку, подала заяву про розгляд справи без її участі.
Представники Козівського відділу Теребовлянської місцевої прокуратури та Козівьского відділення поліції в судове засідання не з`явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їх участі.
20.08.2018 року заявник ОСОБА_3 без жодних пояснень покинув залу судового засідання, у зв`язку із чим судом було оголошено перерву у розгляді заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 до 23.08.2018 року з повторним викликом осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні. 23.08.2018 року заявник до суду також не з`явився, надіслав електронну форму звернення від 23.08.2018 року, в якій зазначив, що зайнятий у розгляді трьох скарг у Тернопільському міськрайонному суді, при цьому жодних доказів на підтвердження зазначеного суду не надав. На повторний виклик ОСОБА_3 в судове засідання 28.08.2018 року знову не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені КПК України строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відкладення судового засідання з розгляду заяви про відвід судді, через неявку учасників судового розгляду, належним чином повідомлених про дату і місце розгляду справи, не забезпечить дотримання розумних строків розгляду справи та вимог ст.ст. 28, 306 КПК України.
Враховуючи, що судом вживалися заходи щодо виклику учасників провадження в судове засідання, та зважаючи на передбачені законом стислі строки розгляду справ даної категорії, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід без участі заявника, прокурора та слідчого на підставі наданих матеріалів, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.
Суд, дослідивши матеріали справи та матеріали заяви про відвід, дійшов такого висновку.
Положеннями статей 75, 76 КПК України перебачено виключний перелік підстав, що виключають участь слідчого судді, судді в кримінальному провадженні, у випадку наявності яких згідно з ч. 2 ст. 80 КПК України слідчому судді, судді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Зокрема, згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах провадження та за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості. Виходячи зі змісту заяви, саме на ці підстави для відводу покликається заявник.
При тлумаченні змісту поняття «інші підстави, які викликають сумніви у неупередженості суду» необхідно дотримуватися балансу між виправданою необхідністю застосування широкого тлумачення цієї категорії та недопустимістю зловживання наявністю такого права.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (див. рішення у справі «Мироненко і Мартенко проти України», заява N4785/02, рішення від 10 грудня 2009 року, п. 66, 67).
Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Для висновку про наявність у конкретній справі правомірної підстави сумніватися у безсторонності судді думка особи може враховуватися, але вона не має вирішального значення. Вирішальним є те, чи можна вважати такі сумніви об`єктивно виправданими (див. рішення у справі : «Хаусшільдт проти Данії», рішення від 24 травня 1989 року, п. 48).
В заяві про відвід заявник зазначає про наявність суб`єктивного критерію, тобто особистої заінтересованості в результатах провадження та упередженого ставлення судді ОСОБА_4 . Проте, суб`єктивний критерій не знайшов свого підтвердження в судовому засіданні, оскільки базується виключно на особистому сприйнятті заявником особистості судді ОСОБА_4 .
Те, що заявник внаслідок суб`єктивного тлумачення норм діючого законодавства не згідний з процесуальними діями та рішеннями судді ОСОБА_4 при розгляді заяви, не свідчить про упередженість та необ`єктивність судді і, як наслідок, не тягне за собою усунення судді від розгляду кримінального провадження.
Стосовно об`єктивного критерію, суд зауважує, що не погодження з процесуальними діями та рішеннями судді, тим паче, в іншому кримінальному (цивільному) провадженні, котре не стосується кримінального провадження щодо розгляду заяви ОСОБА_3 про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами у кримінальному провадженні за № 0000016 від 27.09.2013 року за ознаками ч. 1 ст. 384 КК України, не є підставою для відводу судді, передбаченою ч. 1 ст. 75 КПК України та не порушує положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо безсторонності суду.
Як вбачається із заяви про відвід, заявник не навів жодних підстав, визначених законом для відводу слідчого судді. При цьому схожі за змістом заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 вже були предметом розгляду у даному кримінальному провадженні і відхилені ухвалами Бережанського районного суду Тернопільської області від 12.01.2018 року та 08.05.2018 року, як безпідставні.
З наведеного випливає, що заявником ОСОБА_3 повторно подано заяву про відвід судді, що може свідчити про зловживання останнім правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, що відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України дає право суду, який здійснює провадження, залишити таку заяву без розгляду.
Оскільки під час розгляду заяви про відвід не доведено наявність обставин, що виключають участь слідчого судді ОСОБА_4 у розгляді даного кримінального провадження, то суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про відвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_4 у справі № 600/815/14-к відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1