Справа № 585/1527/16-к
Номер провадження 1-кп/585/72/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, освіта неповна вища педагогічна, не одруженого, працюючого верстатником в Державному підприємстві «Дослідне господарство «Іскра» ІСГ ПС НААН», раніше не судимий, житель АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ,

по ст. 286 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.01.2016 року водій автомобіля ЗАЗ 110206 р.н. НОМЕР_2 ОСОБА_4 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, рухався по вул. Комсомольській м. Ромни в напрямку центру м. Ромни, та не обравши безпечної швидкості на даній ділянці проїзної частини, не врахував дорожньої обстановки та під час виконання маневру обгону виїхав на середину проїзної частини, втратив керування над транспортним засобом де в подальшому виїхав на зустрічну смугу руху, в результаті чого відбулося зіткнення з автомобілем ВАЗ 21041 р.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця м. Ромни, який в цей час рухався в зустрічному напрямку.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів водій ОСОБА_6 та пасажир автомобіля ВАЗ 21041 ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 отримали середньої тяжкості тілесні ушкодження та для надання медичної допомоги доставлені до Роменської ЦРЛ.
Згідно п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі - Правила дорожнього руху України) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Обвинувачений ОСОБА_4 вину визнає частково, від дачі показів відмовився, цивільні позови потерпілих не визнає.

Потерпілий ОСОБА_6 , суду надав пояснення, що 05 січня 2016 року вони з дружиною ОСОБА_8 вранці були на базарі, потім десь о 10 годині заїхали в аптеку купити ліки, після чого вони їхали до дому на Засулля. Погода була сонячна, дорога гарна, нормальна, спускались з гори, а по лівій полосі на гору їхав автобус з людьми, автомобіль «Газель» обганяв автобус, був клуб диму з автомобіля «Газель», в цей момент в ліву сторону машини був удар, машина не рухалась, задню частину машини занесло на тротуар, ОСОБА_6 викликав швидку та поліцію. Обвинувачений ОСОБА_4 не надавав медичну допомогу. У пасажира ОСОБА_4 прізвище він не пам`ятає була кров на лобі. Швидка допомога забрала ОСОБА_6 та його жінку ОСОБА_8 та пасажира який був з ОСОБА_4 . Коли на швидкій їх привезли до відділення то пасажир, що був з ОСОБА_4 , сказав, що просив його не обганяти. Після зіткнення важко було дихать, текла кров з переносиці, пошкоджене праве коліно, однак про це ніде не записано, операцій не було, блокади встановлювали в коліно, був сильний забій правої легені, рентген показав переломані ребра. У жінки не зросталися два три місяці ребра. Мати ОСОБА_4 надала 2000 грн. на ліки. ОСОБА_4 не вибачився, більше допомоги не надавав. Позивні вимоги підтримує в повному обсязі. Щодо міри покарання вважав за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_8 , суду пояснила, що 05.01.2016 року вона їхала з чоловіком ОСОБА_6 вранці в м. Ромни з базару по вул. Комсомольській з гори по правій стороні в сторону Засулля, з невеликою швидкістю, нікуди не звертали, дорога була нормальна. Потім з лівої сторони був удар, сталася аварія, чоловік викликав медичну допомогу, 10 днів вона лікувалася на стаціонарному лікуванні, потім амбулаторно, наразі лікується під наглядом лікаря, позовні вимоги підтримує. В заяві до суду просила розгляд даного кримінального провадження проводити без її участі.

Свідок ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , громадянин який їхав з ОСОБА_4 в автомобілі, суду пояснив, що 05.01.2016 року їхав з обвинуваченим, сидів на правому сидінні, їхали за автобусом в гору в сторону прокуратури зі швидкістю не більше 30 км/г, почали обгон автобуса, видимість була обмежена машину почало заносити на зустрічну полосу і відбулося зіткнення на середній полосі оскільки машину викинуло на голольоді, він був поранений, прийшов до тями коли приїхала швидка, лікувався вдома.

Свідок ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , начальник слідчого відділу Роменського ВП ГУ НП в Сумській області, суду пояснила, після ДТП, що сталося 05.01.2016 року вона складала протокол огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.01.2015 року, в протоколі вказано 2015 рік, що є механічною помилкою, малося на увазі 2016 рік. Чи були при складанні протоколу обвинувачений та потерпілий не пам`ятає, протокол відповідає вимогам закону.

Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної події від 05.01.2015 р., плану схеми та фото таблиці до нього, оглянуто ділянку місцевості розташованої за адресою: м. Ромни вул. Комсомольська, від вул. Соборної до вул. Полтавської, орієнтир край проїзної частини, виявлено зіткнення двох транспортних засобів, а саме: ЗАЗ 110206, реєстраційний номер НОМЕР_2 , на якому пошкоджено лобове скло, капот, передні стійки, бампер, крило, і в якому на момент зіткнення перебував пасажир, та ВАЗ 21041, реєстраційний номер НОМЕР_3 , на якому пошкоджено лобове скло, передня ліва частина автомобіля, в якому на момент зіткнення перебували пасажири. Вказані автомобілі знаходяться на майданчику тимчасового утримання Роменського ВП. Відсутні нерівності та пошкодження дорожнього покриття (а.с.117-124 том1).
Враховуючи пояснення слідчої ОСОБА_10 , що написання дати протоколу 05.01.2015 замість 05.01.2016 є механічною помилкою, суд визнає зазначений документ як належний доказ.
Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 21 січня 2016 року та плану схеми до нього, було встановлено, що 05.01.2016 року водій ОСОБА_6 на автомобілі ВАЗ 21041 рухався по вул. Комсомольській в м. Ромни, в напрямку вул. Полтавської м. Ромни зі швидкістю 50 км/год. Автомобіль був завантажений одним пасажиром, технічно справний на момент руху. Під час руху він почав спостерігати як у зустрічному напрямку на крайній правій смузі руху їхав автобус ПАЗ, яка його швидкість водій не вказав. На лівій смузі руху їхав автомобіль Газель, яка його швидкість водій теж не вказав. Передній лівий габарит автомобіля Газель знаходився на відстані 1,2 м від лінії дорожньої розмітки та 13,1 м від орієнтиру. Водій вказав, що в цей момент його автомобіль знаходився на відстані приблизно 5 м від вказаних транспортних засобів. В той час коли його автомобіль знаходився на відстані 18,1 м до орієнтиру швидкість його автомобіля складала 50 км/год. з автомобіля Газель з`явився клуб диму, який повністю обмежив видимість його смуги руху. Водій ОСОБА_6 пояснив, що він відразу помітив автомобіль, який рухався йому назустріч, швидкість якого була аналогічною швидкості автомобіля ВАЗ на той момент, тобто 50 км/год. і відбулося зіткнення передньою лівою частиною автомобіля ВАЗ та передньою лівою частиною автомобіля Таврія. До цього моменту автомобіля Таврія водій ВАЗ взагалі не бачив на проїзній частині і в стані заносу. Чи застосовував водій автомобіля ВАЗ гальмування вказати не може (а.с.125-126 том1).
Протоколом проведення слідчого експерименту від 21 січня 2016 року та плану схеми до нього, було встановлено, що 05.01.2016 року водій ОСОБА_4 на автомобілі ЗАЗ 110206, рухався по вул. Комсомольській в м. Ромни в напрямку вул. Соборної м. Ромни зі швидкістю 40 км/год. Автомобіль був завантажений одним пасажиром, технічно справний на момент руху. Під час руху він почав спостерігати як у попутному напрямку попереду нього рухався автобус ПАЗ, швидкість якого була приблизно 20 км/год. В момент коли його автомобіль передньою частиною знаходився на відстані 21,3 м до орієнтиру та лівим габаритом на відстані 3,85 м відносно лівого краю проїзної частини, він почав спостерігати як із-за автобуса ПАЗ з`явився пар, який в подальшому поширювався на всю зустрічну смугу руху. В цей момент автобус ПАЗ, розташувався задньою його частиною на відстані 6 м до орієнтиру та лівим габаритом на відстані 3,85 м від лівого краю проїзної частини. В цей час водій автомобіля увімкнув лівий покажчик повороту та почав здійснювати маневр обгону автобуса ПАЗ. З початку зміни напрямку до початку перетину суцільної дорожньої розмітки, переднім лівим габаритом його автомобіля, він подолав відстань 30м. Під час виконання маневру обгону, автомобіль виїхав на середину проїзної частини, яка була частково обледенілою і автомобіль почало носити по проїзній частині, внаслідок чого виїхав на зустрічну смугу і в цей час він помітив, як на зустріч йому рухався автомобіль ВАЗ 21041, яка його швидкість та відстань між транспортними засобами він не вказав. В момент зіткнення швидкість руху автомобіля Таврія становила 40 км/год., при цьому даний автомобіль своїм лівим габаритом знаходився на відстані 1, 85 м від лівого краю проїзної частини, а автобус ПАЗ в цей момент розташовувався своїм лівим габаритом на відстані 3,85 м відносно лівого краю проїзної частини та його серединою в умовній лінії місця зіткнення. Водій вказав, що через появу пару, видимість зустрічної смуги була відсутня (а.с.127-128 том1).
Висновком експертного автотоварознавчого дослідження №90/16 про оцінку транспортного засобу ВАЗ 21041 від 22.03.2016 року, встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21041 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 в результаті його пошкодження під час ДТП без урахування фізичного зносу запчастин, може складати: 86 256,67 гривень; матеріальна шкода завдана власнику автомобіля ВАЗ 21041 державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 в результаті його пошкодження під час ДТП може складати: 57 507,81 гривень (а.с.28-61 том1).
Згідно висновку експерта від 25.02.2016 року № 26, водій автомобіля ВАЗ в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.12.3 ПДР України, водій автомобіля ЗАЗ в даній дорожній обстановці повинен був діяти відповідно до вимог п.12.1 ПДР України, водій ВАЗ не міг технічно уникнути зіткнення з автомобілем ЗАЗ, в діях водія ЗАЗ маються невідповідність вимогам п. 12.1 ПДР України, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП, в діях водія ВАЗ невідповідностей вимогам пунктів ПДР України не встановлено, визначити швидкість руху автомобіля ВАЗ неможливо, водій автомобіля ВАЗ не мав технічної змоги зупинитися до місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху (а.с.135-138 том1).
Висновком судової авто технічної експертизи №19 від 02.02.2016 року виявлені технічні несправності ходової частини та несправності системи рульового керування автомобіля ЗАЗ у вигляді відсутності тиску в шинах передніх коліс та у вигляді деформації та зміщення деталей підвіски лівого переднього колеса, характерні для виникнення після ДТП (а.с. 143-150 том1).
Висновком експерта від 26.02.2016 року №13 з фото таблицею до нього встановлено, що первинний контакт між автомобілем ВАЗ та автомобілем ЗАЗ в повздовжній площині, відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ відбувся перед початком сліду юзу автомобіля ЗАЗ, але не ближче, ніж на відстані 0,68 м до його початку, та в поперечній площині, в межах смуги руху автомобіля ВАЗ на відстані близько 1,77 м ?2,17 м від правого краю проїзної частини. На момент первинного контакту, який відбувся між передніми лівими частинами передніх бамперів транспортних засобів, кут між умовною поздовжньою віссю автомобіля ВАЗ та умовною поздовжньою віссю автомобіля ЗАЗ складав близько 180°±7° (а.с.153-167 том1).
З акту огляду транспортного засобу ВАЗ 2104 від 04.11.2016 року, власником якого є ОСОБА_6 , встановлено характер пошкоджень та найменування деталей вказаного автомобіля (а.с.225 том1).
Висновком судової автотоварознавчої експертизи за №917 від 10.11.2016 року та фото таблицею до неї, встановлено, що ринкова вартість автомобіля ВАЗ - 21041 складає: 42717,18 грн., вартість відновлювального ремонту автомобіля ВАЗ 21041 складає: 55 897,71 грн., вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки ВАЗ 21041 складає: 45892,41 грн. (а.с.221-224, а.с. 226-242 том1).
Висновком експерта №48 від 04.02.2016 року по медичній документації ОСОБА_8 встановлено, що остання знаходилася на стаціонарному лікуванні у відділенні Роменської ЦРЛ з 05.01.2016 року по 15.01.2016 року з діагнозом: «ЗТГК. Перелом 1-5 ребер з правого боку, перелом 3-7 ребер з лівого боку, відкритий вивих нігтьової фаланги 5 пальця лівої кисті. Остеохондроз, синдром вертебальної артерії. По часу пошкодження можуть відповідати 05.01.2016 року і могли утворитися в результаті травматичних контактів з тупими, твердими предметами, можливо під час ДТП, що підтверджується медичною документацією і не суперечить матеріалам справи. Вищевказані травми відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.129-130 том1).
Висновком експерта №63 від 11.02.2016 року по медичній документації ОСОБА_11 встановлено, що останній знаходився на стаціонарному лікуванні у відділенні Роменської ЦРЛ з 05.01.2016 року по 15.01.2016 року з діагнозом: «ЗТГК. Перелом нижньої частини грудної клітини, перелом 3-5 ребер з обох сторін. Забійні зсадини носу. По часу пошкодження можуть відповідати 05.01.2016 року і могли утворитися від дії виступаючих частин салону легкового автомобіля під час ДТП, що підтверджується медичною документацією і не суперечить матеріалам справи. Вищевказані травми відносяться до середньої тяжкості тілесних ушкоджень (а.с.131-132 том1).
Висновком судово-психіатричного експерта від 16.03.2016 року №57 встановлено, що ОСОБА_4 1986 року народження, страждає «Психічними розладами та розладами поведінки внаслідок комбінованого вживання декількох психоактивних речовин. Синдром залежності». Під дію ст.ст. 19, 20 КК України не підпадає (а.с.170-172 том1).
Висновком Комунального закладу Першої обласної спеціалізованої лікарні №1 м. Ромни результатів медичного огляду ОСОБА_4 від 05.01.2016 року встановлено, що останній під час проведення огляду перебував в стані наркотичного сп`яніння (а.с.173 том 1).
Ухвалою Роменського міськрайонного суду від 14.06.2018 року залишено без задоволення клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення технічної експертизи документа постанови від 06.01.2016 року про призначення групи прокурорів у складі ОСОБА_12 та ОСОБА_13 датованої 06.01.2016 року підписаної заступником Роменського прокурора ОСОБА_14 , в зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує: за ч. 1 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Як обставину, що пом`якшує покарання, суд визнає щире каяття.

Як обставину, що обтяжує покарання, суд визнає вчинення злочину особою яка перебуває у стані викликаному вживанням наркотичних засобів та щодо осіб похилого віку.

Призначаючи обвинуваченому ОСОБА_4 вид та міру покарання, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого злочину, який є злочином невеликої тяжкості, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, особу винного, який за місцем роботи та проживання характеризується з позитивної сторони, офіційно працює, раніше не судимий, перебуває під наглядом у лікаря-нарколога, у лікаря-психіатра під наглядом не перебуває, завдану шкоду потерпілим, яка на час розгляду справи не відшкодована.

В матеріалах справи відсутня досудова доповідь Роменського міськрайонного відділу з питань пробації, в зв`язку з помилковим не витребуванням її ухвалою суду з органу пробації, та відсутністю зауважень з цього приводу сторін по справі, тому враховуючи, те суд перебуваючи в нарадчій кімнаті для ухвалення вироку, згідно вимог кримінально-процесуального закону, не може повернутися до стадії з?ясування обставин справи, суд приймає рішення за відсутності зазначеного документу.

Беручи до уваги дані про особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючих та обтяжуючих обставин, реалізуючи принцип законності, справедливості та індивідуалізації покарання, з метою його виправлення і попередження вчинення ним нових злочинів суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Потерпілими ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заявлено цивільний позов, з урахуванням заяви ОСОБА_6 про зменшення розміру позовних вимог, про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_6 803, 32 грн. у відшкодування витрат на лікування, 45392, 14 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, та 40, 17 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 46 235, 63 грн.; про стягнення з ПАТ «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_8 571, 88 грн. у відшкодування витрат на лікування, 28, 59 грн. у відшкодування моральної шкоди, а всього 600, 47 грн.; про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 10505, 57 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, 19959, 83 грн. у відшкодування моральної шкоди, 600 грн. витрат на експертне авто товарознавче дослідження ТЗ ВАЗ 21041, 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги, а всього 34065, 40 грн.; про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 14971, 41 грн. у відшкодування моральної шкоди, 3000 грн. витрат на оплату правової допомоги, а всього 17971, 41 грн., з посиланням на положення ч. 2 ст. 127, ч.1 ст. 128 КПК України, п.3 ч.1 ст. 988, ст. 1166, 1167, ч.2 ст. 1187, 1194 ЦК України, п.22.1 ст. 22, ст. 23, 24, 29, 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

ПАТ «Страхова компанія «Провідна» в запереченнях проти позову просить відмовити в задоволенні цивільного позову до ПрАТ «СК «Провідна» та роз`яснити позивачу право на звернення до суду з позовом в порядку цивільного судочинства в разі постановлення обвинувального вироку суду та в подальшому невиконання добровільно страховиком своїх зобов`язань в передбачені законом строки. Зазначене заперечення мотивоване тим, що згідно Звіту №70-16 від 11.04.16 про вартість матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту з урахуванням зносу транспортного засобу марки ВАЗ-21041 з державним номером НОМЕР_3 складає 43 175, 53 грн.. Відповідно до розділу 2 Полісу страхування, розмір безумовної франшизи становить 500 грн., таким чином сума страхового відшкодування, що підлягає сплаті потерпілому складає 43 175, 53 грн. за мінусом розміру безумовної франшизи 500 грн., згідно договору страхування дорівнює 42 675, 53 грн. Надані позивачами до суду чеки на придбання лікарських препаратів не підтверджені документально відповідним медичним закладом. Позивачем з урахуванням положень ст. 26-1 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.2 ст. 9 Закону України «Про страхування» невірно визначено розмір моральної шкоди.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 КПК України шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №3 від 31.03.1989 року "Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином, і стягнення безпідставно нажитого майна" при розгляді кримінальної справи суд зобов`язаний на основі всебічного, повного й об`єктивного дослідження обставин справи з`ясувати характер і розмір матеріальної шкоди, заподіяної злочином, наявність причинного зв`язку між вчиненим і шкодою, що настала, роль і ступінь кожного з підсудних в її заподіянні, а також чи відшкодовано її повністю або частково до судового розгляду справи, і у вироку дати належну оцінку зазначеним обставинам.

Згідно з ст.16 Закону України «Про страхування» договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов"язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов?язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

За приписами ч. 1 ст. 25 Закону України «Про страхування» передбачено, що здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

З урахуванням обставин справи, суд вважає необхідним стягнути з ПАТ «СК «Провідна» на користь потерпілого ОСОБА_6 матеріальну шкоду в розмірі 45392, 14 грн. у відшкодування матеріальної шкоди, завданої пошкодженням автомобіля, з урахуванням висновку судової авто товарознавчої експертизи №917 від 10.11.2016 року. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до ПАТ «СК «Провідна» відмовити в зв`язку з необґрунтованістю, оскільки з наданих потерпілими товарних чеків на купівлю ліків не вбачається хто саме з них купував медичні препарати, та в товарних чеках зазначені товари які не передбачені в лікувальних рекомендаціях в епікризах (а.с. 19, 21, 22, 23, 24, 25 том 1).

Щодо позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної шкоди на підставі ст. 1194 ЦК України, то суд дійшов висновку, що протиправні дії ОСОБА_4 , які виразились у спричиненні виникненню дорожньо транспортної пригоди, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з негативними наслідками, які настали для ОСОБА_6 у виді заподіяння матеріальної шкоди на суму 10505, 57 грн. завданої пошкодженням автомобіля. Розмір заподіяної матеріальної шкоди підтверджується висновком судової автотоварознавчої експертизи за №917 від 10.11.2016 року (а.с.221-224, а.с. 226-242 том1).
При визначенні розміру моральної шкоди, яка була завдана потерпілому ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння обвинуваченого, фізичні та моральні страждання потерпілого, а також інші негативні наслідки, що виразились у тому що був порушений звичайний життєвий уклад ОСОБА_6 , він отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження, відчував фізичний біль, після ДПТ лікування триває, тривалий час позбавлений можливості користуватися своїм транспортним засобом, а тому з урахуванням майнового стану обвинуваченого, розумності та справедливості, на підставі викладеного суд вважає необхідним розмір моральної шкоди визначити в сумі 19 900 грн., вказану суму стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілого ОСОБА_6 .

Також враховуючи положення ст. 118, 120, 122, 124 КПК України, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_6 в частині стягнення з ОСОБА_4 витрат на експертне авто товарознавче дослідження ТЗ ВАЗ 21041 в розмірі 600 грн. та витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн.. (а.с. 27, 62 том1).

Щодо позовних вимог ОСОБА_8 до ОСОБА_4 про стягнення моральної шкоди то суд дійшов висновку, що протиправні дії ОСОБА_4 , які виразились у спричиненні дорожньо транспортної пригоди, знаходяться в причинно-наслідковому зв`язку з негативними наслідками, які настали для ОСОБА_8 у виді заподіяння моральної шкоди.

При визначенні розміру моральної шкоди, яка була завдана потерпілій ОСОБА_8 , відповідно до вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України, суд враховує суть позовних вимог, характер діяння обвинуваченого, фізичні та моральні страждання потерпілої, а також інші негативні наслідки, що виразились у тому, що був порушений звичайний життєвий уклад ОСОБА_8 , вона отримала середньої тяжкості тілесні ушкодження, відчувала фізичний біль, після ДПТ лікування триває, а тому з урахуванням майнового стану обвинуваченого, розумності та справедливості, на підставі викладеного суд вважає необхідним розмір моральної шкоди визначити в сумі 14 900 грн., вказану суму стягнути з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_8 ..

Також враховуючи положення ст. 118, 120, 124 КПК України, суд задовольняє позовні вимоги ОСОБА_8 в частині стягнення з ОСОБА_4 витрат на правову допомогу в розмірі 3000 грн.. (а.с. 63 том1).

Запобіжний захід обвинуваченому не обирався і суд не вбачає підстав для його обрання до вступу вироку в законну силу.

Відповідно до ст. 122, 124 КПК України судові витрати по справі у вигляді витрат на проведення експертиз по кримінальному провадженню у сумі 4225 грн. 60 коп. підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Питання речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18.12.2017 року у даній справі зобов`язано Роменське ВП ГУНП у Сумській області повернути тимчасово вилучене майно- автомобіль ЗАЗ 110206 р.н. НОМЕР_2 , у кримінальному провадженні №0000016 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2018 року у даній справі зобов`язано Роменське ВП ГУНП у Сумській області повернути тимчасово вилучене майно - автомобіль ВАЗ-21041, р.н. НОМЕР_3 , у кримінальному провадженні №0000016 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Керуючись ст.ст. 100, 368, 370 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення - злочину передбаченого ч.1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання за цим законом у вигляді обмеження волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (три) роки.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави понесені по справі процесуальні витрати у розмірі 4225 (чотири тисячі двісті двадцять п`ять) грн. 28 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 матеріальної шкоди завданої пошкодженням автомобіля на суму 10505 (десять тисяч п`ятсот п`ять) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 моральної шкоди на суму 19 900 (дев`ятнадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_6 витрати на експертне авто товарознавче дослідження ТЗ ВАЗ 21041 в розмірі 600 (шістсот) грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (трьох тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_4 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 моральної шкоди на суму 14900 (чотирнадцять тисяч дев`ятсот) грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 витрати на правову допомогу в розмірі 3000 (трьох тисяч) грн.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 до ОСОБА_15 відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на користь ОСОБА_6 матеріальну шкоду завдану пошкодженням автомобіля в розмірі 45392 (сорок п`ять тисяч триста дев`яносто дві) гривні 14 коп.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_6 та ОСОБА_8 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» відмовити.

Речові докази по справі: автомобіль ЗАЗ 110206 р.н. НОМЕР_2 , що повернутий ОСОБА_4 залишити в власності останнього; автомобіль ВАЗ-21041, р.н. НОМЕР_3 , що повернутий ОСОБА_6 залишити в власності останнього.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис:

Копія вірна...

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1