Справа №: 398/446/16-к
провадження №: 1-кп/398/106/18
ВИРОК
Іменем України

"11" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , у присутності обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 28.12.2015 року за №0001060 за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Костянтинівка Олександрійського району Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 24.12.2009 року за ч.1 ст. 185 КК України до 1 (одного) року позбавлення волі, на підставі ст. 75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 04.10.2010 року за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України до 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі, 21.02.2012 року постановою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 13.02.2012 року звільнений умовно-достроково з невідбутою частиною 1 рік 7 місяців 13 днів;

- вироком Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06.06.2014 року за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, ст.ст.70,71 КК України до 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі, 09.12.2015 року звільнений по відбуттю строку покарання,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України:-

ВСТАНОВИВ:

25 грудня 2015 року близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 , з прямим умислом, проходячи повз продуктовий магазин, який розташований в Будинку культури за адресою: Кіровоградська область, Олександрійський район, с.Костянтинівка, вул. Леніна, 30, шляхом вільного доступу, таємно, шляхом буксирування незаконно заволодів належним ОСОБА_7 мопедом червоного кольору марки «Alpha ZS50 F49», реєстраційний № НОМЕР_1 з об`ємом двигуна 49.9 кубічних сантиметрів, який стояв біля приміщення Будинку культури. В подальшому за допомогою своїх навиків та знань привів у роботу двигун мопеда марки «Alpha ZS50 F49», реєстраційний № НОМЕР_1 , та отримавши можливість керувати мопедом, поїхав на ньому по дорозі місцевого значення сполученням с.Аудиторівка - м.Глинськ в напрямку с.Федірки Світловодського району Кіровоградської області. Під час руху на відстані близько 200 метрів від знаку 5.46 Правил дорожнього руху «Кінець населеного пункту» з позначенням «с.Аудиторівка» закінчився бензин, після чого обвинувачений залишив мопед на узбіччі близько 137 метрів від проїзної частини та попрямував пішки в с. Федірки Світловодського району Кіровоградської області, чим завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальних збитків в розмірі 5850 гривень 00 копійок.

Своїми умисними діями обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обвинувачений на початку судового розгляду вину у вчиненні інкримінуємого злочину не визнавав, надавав показання, відповідно до яких 25 грудня 2015 року до нього зателефонував його брат ОСОБА_8 ,який проживає в с.Федірки Світловодського району Кіровоградського району та попросив обвинуваченого терміново приїхати до нього, оскільки у нього померла мати та допомогти організувати поховання. Цього ж дня приблизно о 20 год. 00 хв. години, він пішов до продуктового магазину, який розташований в Будинку культури в с. Костянтинівка, з метою попросити когось відвезти його в с. Федірки, де зустрів потерпілого, з яким домовився, що обвинувачений дасть потерпілому 50 гривень, за що візьме мопед для поїздки у село до брата, вони домовилися, що обвинувачений поверне мопед потерпілому через два дні. Під час руху закінчився бензин, в зв`язку з чим він залишив мопед у кущах на узбіччі, та попрямував пішки до с. Федірки. Через негоду повернувся до с. Костянтинівка за місцем свого проживання тільки після Новорічних свят, приблизно через тиждень з дня, коли він взяв мопед, повертався пішки тією ж дорогою, але мопед не став забирати, оскільки не хотів його котити таку значну відстань. Він мав намір піти до потерпілого, щоб вирішити питання про повернення мопеду але його затримали працівники поліції. Потім в судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні інкримінуємого злочину визнав повністю, показав, що коли 25.12.2015 року біля магазину він побачив потерпілого та попросив його надати йому мопед для поїздки до с.Федірки, потерпілий йому відмовив та пішов до магазину. Під час перебування потерпілого в магазині обвинувачений без дозволу потерпілого заволодів мопедом шляхом його буксування, потім зміг завести мотор та поїхав до с. Федірки. Показання щодо всіх інших обставин вчинення злочину, надані під час попередніх судових засідань, підтримав, зазначив, що вони відповідають дійсності, корисливих мотивів у нього не було, він не бажав продавати мопед, дійсно хотів його повернути потерпілому, у скоєному щиро каявся, просив суворо не карати.

Крім визнання обвинуваченим вини у вчиненому інкримінованому злочині вина підтверджується фактичними даними, які містяться у наступних джерелах доказів:

- протоколі огляду місця події від 06.01.2016 року з фототаблицями, проведеного за участю обвинуваченого на ділянці місцевості в Світловодському районі, розташованої на відстані 137 м від автодороги с. Аудиторівка м.Глинськ, під час якого обвинувачений вказав, що 25.12.2015 року він знаходився в с. Костянтинівка та проходив повз місцевого клубу, де побачив мопед «Альфа», який без дозволу власника взяв з метою проїзду до брата в с. Федірки Світловодського району, в с. Адиторівка закінчився бензин, тому обвинувачений залишив його в посадці. Обвинувачений показав місце, де знаходився мопед червоного кольору Alpha ZS50 F49, на рамі містяться написи: Model ZS50F49, DATE 2007.11 без державного номерного знаку, який має сліди експлуатації, в баку знаходиться частина дерев`яної палки;

- протоколі огляду місця події від 16.01.2016 року з фототаблицями, проведеного на ділянці місцевості в АДРЕСА_3 , під час якого потерпілий вказав, що 25.12.2015 року він залишив належний йому мопед «Альфа» біля Будинку культури близько 19 год. 30 хв. та коли вийшов з магазину, виявив відсутність мопеду;

- протоколі огляду предмета від 23.01.2016 року з фототаблицями, відповідно до якого проведений огляд мопеду Alpha ZS50 F49 реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під час якого виявлено, що на рамі міститься металева табличка чорного кольору з літерами: Model ZS50F49, DATE 2007.11, в баку міститься поліетиленовий пакет з дерев`яною палицею, на всій поверхні мопеду є сліди експлуатаційного характеру, нашарування мастила, бруду;

- висновку експерта № 30 від 15.01.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість представленого на дослідження мопеда марки «Alpha ZS50F 49», придбаного у 2012 році з урахуванням зносу станом на 25.12.2015 року складає 5850,00 грн;

- протоколі проведення слідчого експерименту від 04.02.2016 року з фототаблицями за участю ОСОБА_6 , під час якого він показав, що 25 грудня 2015 року близько 20 год. 00 хв. він вийшов з дому в с. Костянтинівка по вул. Кірова, 6 та направився в бік с. Федірки Світловодського району Кіровоградської області. По дорозі він проходив біля місцевого Будинку культури, в якому знаходиться продуктовий магазин, по вулиці Леніна в с. Костянтинівка, та там помітив мопед «Альфа». Підійшовши до мопеду, він не знайшов в ньому ключів, та зрозумів, що двигун мопеду можливо привести в роботу без ключів, відкотив мопед до дороги, де завів та поїхав в с. Федірки. По дорозі в с. Федірки за с. Аудиторівка Світловодського району в нього закінчилося пальне, він відкотив мопед від проїзної частини, де його і залишив, наміру викрадати мопед він не мав, хотів його пізніше повернути потерпілому, але можливості не було. Під час проведення слідчого експерименту обвинувачений вказав місце, де він незаконно заволодів мопедом, місце, де він привів в роботу двигун мопеду, напрямок свого подальшого руху в с. Федірки Світловодського району, місце в с. Аудиторівка, де закінчився бензин та місце на узбіччі дороги с. Аудиторівка м. Глинськ, де він сховав мопед.

- висновком експерта №1773/17-27 від 18.01.2018 року, відповідно до якого двигун, який встановлено на колісному транспортному засобі Alpha ZS50 F49, реєстраційний № НОМЕР_1 по типу належить до бензинового чотирьохтактного з потужністю 7к.с. та робочим об`ємом 107,82см3, мопед Alpha ZS50F 49, реєстраційний № НОМЕР_1 являється транспортним засобом.

Також судом досліджені наступні процесуальні рішення та документи: витяг з Єдиного реєстру досудового розслідування №0001060 від 28.12.2015 року, протокол прийняття заяви ОСОБА_7 про вчинене кримінальне правопорушення від 28.12.2015 року, відповідно до якого 25.12.2015 року близько 20 год. 00 хв. в с. Костянтинівка на вул. Леніна біля Будинку культури невідома особа таємно викрала належний потерпілому мопед «Альфа» червоного кольору д.н.з. НОМЕР_1 , повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно, які підтверджують достовірність, можливість використання та допустимість інших досліджених судом доказів.

Суд зазначає, що досліджені судом докази є належними та допустимими, оскільки прямо підтверджують існування обставин, які підлягають доказуванню та мають значення для даного кримінального провадження, отримані у порядку, передбаченому КПК України.

При вирішенні питання про винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину суд виходить із практики Європейського суду з прав людини, зокрема з правової позиції, викладеної у п. 43 рішення ЄСПЛ від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» (Заява N 16437/04), відповідно до якої

при оцінці доказів Суд керується критерієм доведення "поза

розумним сумнівом", яке повинно випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою.

Суд не погоджується з зазначенням в обвинувальному акті наявності в діях обвинуваченого корисливого мотиву вчинення злочину з огляду на таке. Корисливий мотив злочину виражається у прагненні злочинним шляхом одержати матеріальні блага для себе чи інших осіб, або зберегти певні майнові права, уникнути матеріальних витрат чи обов`язків, досягти іншої матеріальної вигоди. Користю є прагнення задовольнити індивідуальну життєву потребу шляхом завідомо протиправного, передбаченого кримінальним законом заволодіння чужим майном,, яке не належить винному. З показань обвинуваченого вбачається, що він незаконно заволодів мопедом з метою доїхати в село до брата, після того, як закінчився бензин, обвинувачений просто кинув мопед, та пішки пішов до брата. Зазначені показання стороною обвинувачення не спростовані, інших доказів наявності корисливого мотиву вчинення злочину обвинуваченим не надано, тому суд вважає за необхідне виключити з обвинувачення посилання на наявність корисливого мотиву в діях ОСОБА_6 .

Таким чином, оцінюючи всі досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінуємого злочину доведена поза розумним сумнівом та його дії слід кваліфікувати за ч.2 ст. 289 КК України за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Визначаючи ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд виходить з того, що відповідно до ст. 12 КК України вчинений обвинуваченим злочин є тяжким злочином. Обвинувачений вчинив умисний злочин, якими завдано майнової шкоди потерпілому.

Обвинувачений має не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за злочини середньої тяжкості та тяжкі умисний корисливий злочин, знову вчинив умисний злочин, не працює, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується негативно через схильність до вживання спиртних напоїв, схильність до крадіжок, за висновками органу пробації ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб оцінюються як високі, враховуючи інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого та його спосіб життя, історію правопорушень, орган пробації вважає що виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, в тому числі для окремих осіб.
Виходячи з зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, даних про його особу, його вік та стан здоров`я, враховуючи висновок досудової доповіді, поведінку до вчинення злочину, з якої вбачається, що обвинувачений не бажає стати на шлях виправлення, суд, керуючись ч. 2 ст. 50 КК України, вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання, пов`язане з позбавленням волі в межах мінімальної санкції ч.2 ст. 289 КК України, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Вирішуючи питання про призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, суд зазначає наступне. Відповідно до ч.2 ст.59 КК України конфіскація майна встановлюється за тяжкі та особливо тяжкі корисливі злочини, а також за злочини проти основ національної безпеки України та громадської безпеки незалежно від ступеня їх тяжкості і може бути призначена лише у випадках, спеціально передбачених в Особливій частині цього Кодексу. Оскільки судом не встановлено корисливого мотиву вчинення обвинуваченим злочину, мопед повернутий потерпілому, відсутні незворотні наслідки, тому суд не вбачає підстав для призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна обвинуваченого.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України суд вважає за необхідне зарахувати обвинуваченому у строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі по день ухвалення вироку
Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Для забезпечення виконання вироку в частині призначеного обвинуваченому покарання, яке слід відбувати в місцях позбавлення волі, та з метою забезпечення виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, пов`язаних з виконанням вироку, суд вважає за необхідне продовжити обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 09.11.2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 370,371,373,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна.

Строк відбування покарання рахувати з 11.09.2018 року.

Речові докази: мопед Alpha ZS50 F49, реєстраційний № НОМЕР_1 повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Запобіжний захід відносно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою продовжити до набрання вироком законної сили, але не більше ніж на шістдесят днів, тобто до 09.11.2018 року.

На підставі ч.5 ст.72 КК України зарахувати ОСОБА_6 в строк покарання за цим вироком строк попереднього ув`язнення з 17 березня 2016 року по 11 вересня 2018 року включно із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1