ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/112/18 Справа № 200/6299/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2018 року Дніпровський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді доповідача ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі, апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року про повернення скарги, -

Зміст оскаржуваного судового рішення та встановлені слідчим суддею обставини

Ухвалою слідчого судді повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та на відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

Обґрунтовуючи прийняте рішення слідчий суддя зазначив, що скаргу було подано після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України та скаржник не надав відповідних доказів отримання саме 28 березня 2018 року відповіді від прокурора, а також не ставить питання про поновлення строку, у зв`язку з чим слідчий суддя повернув скаргу.

Вимоги апеляційної скарги та узагальненні доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задовольнити подану ним скаргу до слідчого судді.

Свої вимоги апелянт мотивує тим, що ухвала є незаконною, так як слідчий суддя не взяв до уваги, що 12 жовтня 2017 року ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду було скасовано постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000106, після чого він звернувся з клопотанням до прокурора в порядку ст. 220 КПК України, за результатами розгляду якого 28 березня 2018 року за вих. № 21-5178-17 отримав від заступника прокурора області лист який не містив даних про відновлення досудового розслідування та виконання слідчих дій, порядку і способу внесення відомостей до ЄРДР. Таким чином апелянт вважає, що бездіяльність прокурора є триваючою, а тому питання про поновлення строку не потрібно порушувати.

Позиція учасників апеляційного провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 405 КПК України, в судове засідання ОСОБА_5 не з`явився, про день, час та місце повідомлений, в апеляційній скарзі просив апеляційний розгляд провести без його участі, що не перешкоджає проведенню розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Мотиви Суду.

Висновки слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Так, як видно з матеріалів справи, що 31 березня 2018 року ОСОБА_5 , через відділення пошти, подав скаргу до слідчого судді на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк та на відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій, яку обґрунтував тим, що 28 березня 2018 року ним було отримано лист від 07 березня 2018 року заступника прокурора області ОСОБА_6 щодо розгляду поданого ним клопотання до СУ ГУНП в Дніпропетровській області.
В той же час, ОСОБА_5 подавши скаргу слідчому судді не надав до неї відповідних доказів того, що дійсно ним 28 березня 2018 року було отримано лист заступника прокурора області. До апеляційної скарги відповідних даних також не надано.
Відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України, тобто ОСОБА_5 усунувши зазначені недоліки в ухвалі слідчого судді може звернутися із скаргою повторно.
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді про повернення скарги ОСОБА_5 є законним, тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Керуючись, ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 квітня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_5 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3