Справа № 646/4013/18
№ провадження 1-кс/646/3673/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27.06.18року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000701 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваній ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням в якому просив обрати підозрюваній ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Сього числа у судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 підтримала подане через канцелярію суду клопотання про повернення даного клопотання для доопрацювання. Зазначила, що на даний час у визначений кримінально процесуальним законодавством спосіб не зібрані всі необхідні докази в обґрунтування поданого клопотання, зокрема на підтвердження посади підозрюваної. Наполягала на задоволенні даного клопотання.

Сторона захисту, а саме підозрювана ОСОБА_6 та її захисник ОСОБА_4 , проти повернення клопотання про обрання запобіжного заходу не заперечували. Проте захисник ОСОБА_4 зазначила, що слідчому в ході допиту надані відповідні докази на підтвердження посади, що обіймає ОСОБА_6 .

Суд, вислухавши сторони кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до частини 6 статті 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 19 частини першої статті 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться диспозитивність.
Відповідно до положень статті 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Висловлена прокурором у клопотанні позиція щодо повернення клопотання про обрання ОСОБА_7 запобжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків є її волевиявленням. На задоволенні даного клопотання прокурор у судовому засіданні наполягала. Таке клопотання прокурора унеможливлює подальший розгляд слідчим суддею питання про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу..
Тому слідчий суддя вважає правильним клопотання прокурора про повернення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов*язків задовольнити.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 371, 372, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Повернути до прокуратури Харківської області клопотання старшого слідчого першого слідчого відділу управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000701 за ст. 366-1 КК України про обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням певних обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1