Справа № 520/4846/17
Провадження № 1-кп/520/753/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.09.2018 року м.Одеса

Київський районний суд м.Одеси у складі судді ОСОБА_1 , який здійснює кримінальне провадження одноособово,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщені суду у відкритому судовому засіданні об`єднані кримінальні провадження № 0000980 від 21.03.2017 року та за № 0001275 від 08.04.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_3 , уродженця м. Багні Центральної Африканської Республіки, громадянина України, українця, із середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого:
20.09.2002 року Київським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 19.01.2004 року умовно-достроково (строк не вказаний),
30.03.2005 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 КК України до покарання у виді 6 років позбавленні волі, на підставі ст.71 КК України частково приєднане невідбуте покарання у виді трьох місяців позбавлення волі за попереднім вироком, до відбування 6 років 3 місяця позбавлення волі, звільнений 15.09.2010 року по відбуттю строку призначеного покарання;
17.04.2014 року Київським районним судом м. Одеси за ст.185 ч.3 КК України до покарання у виді 3 років позбавлення волі, звільнений 08.04.2016 року на підставі ч.5 ст.72 КК України по відбуттю строку покарання,
зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:
Повторно, 20.03.2017 року об 11:30 год. ОСОБА_3 з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав електричний інструмент - дриль-міксер марки «Фіолет», вартістю 2250 грн., яка належить потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив майнову шкоду потерпілому на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України за кваліфікуючими ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, повторно, 01.04.2017 року о 17:35 год. ОСОБА_3 з метою особистої наживи, маючи корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через двері проник до приватного будинку АДРЕСА_4 , звідки таємно викрав електричні інструменти, а саме: перфоратор марки «Бош», вартістю 4000 грн., дриль марки «Альбіна 2М», вартістю 1200 грн., дві турбінки марки «Макіта», вартістю 1900 грн. і 2000 грн. відповідно, дриль марки «Макіта» вартістю 1400 грн., електропилку, вартістю 2500 грн., електропилку «Хілті», вартістю 9350 грн., зварювальний апарат марки «Оріон», вартістю 2900 грн., подовжувач, вартістю 750 грн., які належать потерпілому ОСОБА_7 , спричинивши йому тим самим матеріальну шкоду на загальну суму 22004 грн. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, 05.04.2017 року о 09:00 год. ОСОБА_3 з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до приватного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung UE-32ES5507K», вартістю 4450 грн., який належить потерпілому ОСОБА_8 , спричинивши останній матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у житло.

Крім того, повторно, 08.04.2017 року об 11:50 год. ОСОБА_3 з метою особистої наживи, маючи корисний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки викрав велосипед марки «PROFI sensor FN», синього кольору вартістю 3000 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на вказану суму. Після чого ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, отримавши можливість розпорядитись викраденим майном на власний розсуд.
Вказані умисні дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Наведене обвинувачення підтверджується наступними доказами, безпосередньо дослідженими судом у судовому засіданні.

Так, обвинувачений ОСОБА_3 вину у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, щиро покаявся та показав, що під впливом життєвих обставин, оскільки після звільнення з місць позбавлення волі не міг працевлаштуватися, маючи матеріальні труднощі, він 20.03.2017 року приблизно об 11:30 год., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, через хвіртку проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 звідки викрав дриль-міксер марки «Фіолет», яку згодом продав, а виручені кошти витратив на власні потреби. Крім того, 01.04.2017 року приблизно о 17:35 год., він, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, через двері, які відімкнув ключем, який знайшов під килимом, проник до приватного будинку №87 по вул.Костанді у м.Одесі, звідки таємно викрав: перфоратор, дві дрилі, дві турбінки, дві електропилки, зварювальний апарат та подовжувач, які продав, а виручені кошти витратив для власних потреб. В подальшому, 05.04.2017 року біля 09:00 год., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, він через незачинені двері проник до приватного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав телевізор марки «Samsung», який приніс до дому. Далі, 08.04.2017 року приблизно об 11:50 год., скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігав, через незачинені двері проник до підсобного приміщення, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_6 , звідки викрав велосипед марки «PROFI» синього кольору, на якому він поїхав до дому. Незабаром його затримав потерпілий ОСОБА_9 на вул. Луніна в м. Одесі разом із викраденим велосипедом. В завершення обвинувачений ОСОБА_3 показав, що він не оспорює встановлену слідством вартість викрадених ним речей. Крім того, він повернув ОСОБА_9 велосипед, ОСОБА_8 телевізор, ОСОБА_6 і ОСОБА_7 відшкодував грошима заподіяну шкоду, надавши від них письмові розписки.

Витяги з ЄРДР про реєстрацію кримінальних правопорушень, розписки потерпілих ОСОБА_9 і ОСОБА_8 про отримання викрадених речей, розписками ОСОБА_6 і ОСОБА_7 про відшкодування шкоди доповнюють показання обвинуваченого про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень.

Судом згідно ч.3 ст.349 КПК України на підставі відсутності заперечень з боку учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження інших доказів, що є у справі, відносно фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_3 належного потерпілому ОСОБА_6 майна, вчиненого повторно, фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_3 належного потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 майна, вчиненого повторно, поєднаних з проникненням у житло, фактичних обставин таємного викрадення ОСОБА_3 належного потерпілій ОСОБА_9 майна, вчиненого повторно, поєднаного з проникненням в інше приміщення, які правильно розуміються учасниками судового провадження та ніким не оспорюються.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує обставинами, які пом`якшують покарання, повне визнання вини, щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину, відсутність претензій до обвинуваченого з боку потерпілих, яким фактично були повернуті викрадені речі та відшкодовані збитки.

Згідно висновку сектору пробації перевиховання ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства за умови здійснення з боку органу пробації інтенсивного нагляду та застосування соціально-виховних заходів.

Наведені дані про особу винного в їх сукупності з урахуванням наявності у ОСОБА_3 реєстрації і постійного місця проживання, характеру, тривалості і обставин вчинення злочинів, зайняття ОСОБА_3 суспільно-корисною працею, суд дійшов висновку, що він не являється суспільно небезпечною особою, яка потребує обов`язкової ізоляції від суспільства, а тому його виправлення можливе в рамках звільнення від покарання з випробуванням на підставі ст.75 КК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-370, 373-374 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, на підставі яких призначити йому покарання у виді:

- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Відповідно до ч.1 ст.70 КК України остаточне покарання ОСОБА_3 за сукупністю злочинів визначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим позбавлення волі на строк 4 роки.

В строк відбування покарання ОСОБА_3 зарахувати строк ув`язнення в період з 08.04.2017 по 10.04.2017.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом іспитового строку в три роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази у справі після набрання вироком законної сили:
- велосипед марки «PROFI sensor FN» та телевізор марки «Samsung UE-32ES5507K» вважати повернутими за належністю потерпілим ОСОБА_9 та ОСОБА_8 відповідно.

На вирок учасниками кримінального провадження може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо апеляційну скаргу не подано, то вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копію вироку надіслати не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1