Комсомольський міський суд Полтавської області
Справа № 1-195-2011 р.
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 грудня 2011 року Комсомольський міський суд Полтавської області

у складі : головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

з участю прокурорів Павловського С.О.,Фірсової М.С.,Рябих С.В.

захисника ОСОБА_1

потерпілого ОСОБА_2

підсудних ОСОБА_3,ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу в залі суду в м. Комсомольську кримінальну справу про обвинувачення :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_3, ніде не працюючого, неодруженого , проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 , судимого : 03.11.2008 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.1 ст.162 КК України - штраф у розмірі 850 грн; 27.04.2009 року Кременчуцьким районним судом Полтавської області за ч.2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком 1 рік , звільненого 25.05.2010р. по закінченню іспитового строку ,- за ч.3. ст.187 КК України ,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7 , не одруженого, не працюючого, не судимого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_9,

- за ч.3 ст.187, 304 КК України,

в с т а н о в и в :

06.02.11р. близько 21 години , знаходячись у приміщенні будинку №12 по вул. Піонерській у с. Дмитрівка м. Комсомольська Полтавської області ОСОБА_4, за попередньою змовою з ОСОБА_3, шляхом маскування обличчя, одягнувши на голови заздалегідь приготовлені ними калоші спортивних штанів та узявши з будинку №12 по вул. Піонерській у с. Дмитрівка заготовки для ножів, із метою нападу, спрямованого на заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, прибули до будинку ОСОБА_2, розташованого по вул. Піонерській, 10 у с. Дмитрівка м. Комсомольська.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 таємно зняли шибку з вікна кухні будинку, після чого ОСОБА_4 проник через отвір до середини будинку та, відчинивши вхідні двері, впустив до будинку ОСОБА_3

Знаходячись у будинку, ОСОБА_4, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад із метою заволодіння чужим майном, поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров'я потерпілого, за попередньою змовою із ОСОБА_3, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, вчинили напад на ОСОБА_2 При цьому, ОСОБА_3, переслідуючи мету залякування шляхом погрожування взятою заздалегідь заготовкою кухонного ножа, розмахував та притуляв її до горла потерпілого, вимагаючи добровільно видати їм наявні гроші. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, нанесли удари ногами та руками в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_2, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому в області кута нижньої щелепи справа та в області суглобного відростка зліва, множинних синців на обличчі, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров'я, та заволоділи належними йому коштами в сумі 1000 грн. та рушницею марки «ГЖ-12», серійний номер КО 9174, вартістю 3500 грн..

ОСОБА_4 та ОСОБА_3 , завдавши потерпілому ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 4500 грн. з місця скоєння злочину зникли, викраденим розпорядилися на власний розсуд.

Підсудний ОСОБА_4 свою вину визнав частково і показав суду , що 06.02.2011р. під час розпивання спиртного його знайомий ОСОБА_5, натякав, що його сусід ОСОБА_2 має дуже велику пенсію ,але заборгував йому гроші і вмовляв розібратись з останнім. Після чого вони з ОСОБА_3 прийшли до будинку потерпілого. Витягли шибку з квартирки , він проник через вікно до будинку і відкрив двері ОСОБА_3 Вдвох вони здійснили напад на потерпілого . Він наніс декілька ударів кулаком в голову потерпілого,а ОСОБА_3 стояв позаду потерпілого і висловлював словесно погрози ,щоб той віддав гроші і декілька разів також вдарив потерпілого. Потерпілий сказав де знаходяться гроші. ОСОБА_3 погрожував потерпілому заготовкою ножа і відвів його до іншої кімнати і ,де вони знайшли і забрали гроші в сумі 1000грн і рушницю, повернулись до ОСОБА_6, але він не відчинив і вони пішли на станцію. По дорозі рушницю викинули ,гроші в сумі 300 грн знаходились у ОСОБА_3, а решта у нього.

ОСОБА_4 в судовому засіданні не визнав своєї вини за ст. 304 КК України, посилаючись на те , що не знав про неповнолітній вік іншого підсудного, оскільки останній набагато вищий і міцніший, тому вважав, що ОСОБА_3 старший за нього.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину визнав частково і показав суду , що 06.02.2011р. в вечірній час під час розпивання спиртного знайомий підсудного ОСОБА_4 ОСОБА_5 скаржився на свого сусіда ОСОБА_2, ніби останній вчиняє крадіжки та заборгував йому гроші. Вони погодились з ним розібратись. Він запропонував ОСОБА_4 зробити маски , але вони виявились дуже незручними і вони поклали їх до кишень ,перелізли через паркан . ОСОБА_4 витяг шибку у вікні, проліз у будинок і відчинив йому двері . В будинку хтось сидів у кріслі. Він запропонував не бити потерпілого, а збити його з крісла і забрати гроші. Він зайшов до кімнати і вдарив по кріслу ногою, крісло перекинулось ,але потерпілий не випав з нього. Він сказав ОСОБА_4 виключити телевізор, а сам виключив світло і побачив як останній двічі наніс удари кулаком по голові потерпілого. Він вимагав у потерпілого віддати гроші ,той спочатку відмовлявся, а потім погодився, вони пішли до спальні, де потерпілий замість грошей почав давати їм якісь коробочки ,але вони були порожні. Потім ОСОБА_4 штовхнув потерпілого рукою і він плечем вдарився об стінку. Вони стали самі шукати гроші . ОСОБА_4 покликав його і показав, що знайшов тільки 1000грн і сказав положити їх у кишеню. Він пропонував піти геть, а ОСОБА_4 наполягав продовжити пошук грошей . Розізлившись на ОСОБА_4 він вдарив рукою по склу і сильно порізав руку , потекла кров, прийшлось руку замотувати простирадлом . В нього було лише 300 грн, інші гроші були в ОСОБА_4 Потім повели потерпілого в кімнату, побачили рушницю, яку ОСОБА_4 повісив собі на плече, а потерпілого посадили в крісло і зв»язали ,щоб він не побіг за ними. По дорозі ОСОБА_4 викинув рушницю. Гроші вони потратили на власні потреби. Про те, що він має неповнолітній вік ОСОБА_4 не казав, вони знайомі по училищу , по гуртожитку .

Потерпілий ОСОБА_2 показав суду, що підсудні проникли до його будинку в лютому 2011р., в час коли він заснув у кріслі біля телевізору, прокинувся від удару в щелепу, потекла кров. ОСОБА_3 ніж до горла приставляв та вимагав віддати долари, але доларів не було , підсудні затягли його до спальні, де забрали в нього 1000грн та рушницю ІЖ 12. Як його били підсудні вже не пам»ятає , але вони перебили йому щелепу і завдали струс головного мозку.

Крім того, вина підсудних в скоєному злочині підтверджується також : заявою ОСОБА_2 від 07.02.2011 року, щодо розбійного нападу відносно нього та викрадення грошей і рушниці (т. 1 а.с. 5);протоколом огляду місця події від 07.02.2011 року, а саме приміщення будинку № 10 по вул. Піонерській, с. Дмитрівка, м. Комсомольська.(т.1 а.с. 7-18);протоколом огляду місця події від 07.02.2011 року, а саме території поблизу станції «Потоки» с. Дмитрівка, м. Комсомольська, де у чагарниках було виявлено рушницю марки «ІЖ-12», серійний номер КО 9174 та клаптик тканини (т.1 а.с. 19-23) ;висновком товарознавчої експертизи від 15.03.2011 року, згідно якої вартість рушниці марки «ІЖ-12», серійний номер КО 9174 складає 3500 гривень.(т.2 а.с. 57-58); протоколом очної ставки від 18.03.2011 року між обвинуваченим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_3М.(т.1 а.с.139-140);протоколом очної ставки від 18.03.2011 року між потерпілим ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_4М.(т. 1 а.с 144-145) ;протоколом огляду речей ОСОБА_3 від 09.02.2011 року, згідно якого було оглянуто та вилучено: кросівки, куртку та штани. (т. 1 а.с 186-189); протоколом огляду речей ОСОБА_4 від 08.02.2011 року, згідно якого було оглянуто та вилучено: кросівки, куртку та штани. (т. 1 а.с. 180-184); висновком імунологічної експертизи № 269 від 11.02.2011 року, згідно якого кров ОСОБА_4 належить до Ав/11/групи, якій властиві антиген А та ізогемаглютиніни анти - В; кров ОСОБА_3 належить до Ов/1/групи, якій властиві антиген Н та ізогемаглютиніни анти -А та анти В (т. 1 а.с. 197-200);висновком імунологічної експертизи № 293 від 18.02.2011 року, згідно якого кров ОСОБА_2 належить до АВ/1 У/групи, якій властиві антиген АтаВ(т. 1 а.с. 211-214); висновком імунологічної експертизи № 294 від 04.03.2011 р., згідно якого на підодіяльнику та тканині виявлена кров людини, де виявлений антиген Н, що свідчить, що дана кров може походити від ОСОБА_3М.(т.1 а.с. 222-229); висновком імунологічної експертизи № 295 від 04.03,2011 року, згідно якого на куртці ОСОБА_3 виявлена кров людини, де виявлений антиген Н, що свідчить, що кров може походити від ОСОБА_3М.(т. 1 а.с. 236-241);висновком імунологічної експертизи № 296 від 04.03.2011 року, згідно якого на красовках ОСОБА_3 виявлена кров людини, де виявлений антиген Н, що свідчить, що а кров може походити від ОСОБА_3(т.2а.с. 5-11); висновком дактилоскопічної експертизи № 83 від 25.03.2011 року, згідно якого сліди рук вилучені на липку стрічку в ході ОМП за адресою: с. Дмитрівка, вул. Піонерська ,10 залишені ОСОБА_4 (т. 2 а.с. 66-67);висновком судово-медичної експертизи № 163 від 10.02.2011 року, згідно якої у ОСОБА_2 виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому в області кута нижньої щелепи справа та в області суглобного відростка зліва, множинних синців на обличчі, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, що спричинили довготривалий розлад здоров'я.(т. 2 а.с. 109-110);висновком судово-медичної експертизи № 299 від 24.03.2011 року, згідно якої покази обвинуваченого ОСОБА_3.М., отримані в ході відтворення обстановки та обставин події не суперечать об'єктивним судово-медичним даним, отриманих при судово-медичній експертизі ОСОБА_2П.(т.2а.с. 117); висновком судово-медичної експертизи № 300 від 24.03.2011 року, згідно якої покази обвинуваченого ОСОБА_4, отримані в ході відтворення обстановки та обставин події не суперечать об'єктивним судово-медичним даним, отриманих при судово-медичній експертизі ОСОБА_2 (т. 2 а.с 123);протоколом відтворення обстановки та обставин події від 09.02.2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_3, де він вказав як саме проник до будинку № 10 по вул. Піонерській, с. Дмитрівка та вказав механізм нанесення ним та ОСОБА_4 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 та вказав на місце, де в подальшому викинули рушницю та калоші від штанів для маскування.(т.1 а.с. 123-128) ;протоколом відтворення обстановки та обставин події від 08.02.2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4, де він вказав як саме проник до будинку № 10 по вул. Піонерській, с. Дмитрівка та вказав механізм нанесення ним та ОСОБА_3 тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_2 та вказав на місце , де в подальшому викинули рушницю та калоші від штанів для маскування. (т.1 а.с 129-132) ; показаннями в судовому засіданні свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, які показали, що 07.02.2011р. в нічний час підсудні запросили їх до вагону - ресторану і пригощали спиртними напоями , ОСОБА_4 розраховувався за спиртне та розмахував наявними у нього декількома грошовими купюрами номіналом по100 грн .

Умисні дії підсудних ОСОБА_3, ОСОБА_4, які виразились у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаним із насильством, небезпечним для життя і здоров»я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло, суд кваліфікує за ч.3 ст.187 КК України.

До показань підсудних ОСОБА_4 і ОСОБА_3 щодо наявності у потерпілого боргових зобов»язань перед ОСОБА_5 та застосування до ОСОБА_3 недозволених методів досудового слідства, внаслідок чого він був вимушений зізнатись в інкримінованому злочині , суд ставиться критично і розцінює їх, як спосіб обраного ними захисту направлений на пом»якшення відповідальності , оскільки ці ствердження спростовуються дослідженими в судовому засіданні доказами та результатами відповідної прокурорської перевірки .

Оцінивши зібрані в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина ОСОБА_4 в скоєнні злочину, передбаченого ст. 304 КК України не доведена і не знайшла свого підтвердження , тому його за цією статтею необхідно виправдати за відсутністю в його діях складу злочину. ОСОБА_4 не заперечував , що знав про те, що ОСОБА_3 навчався з ним в одному училищі на один курс менше за нього, вони разом пили горілку і вино, на зріст ОСОБА_10 значно вищий і він вважав,що останній старший від нього. Крім того , в матеріалах справи відсутні будь які докази, щодо застосування підсудним ОСОБА_4 фізичного насильства чи психічного впливу на ОСОБА_3, який раніше сам притягувався до кримінальної відповідальності і був засуджений за злочини, передбачені ч.1 ст.162, ч.2 ст.186 КК України. Сам ОСОБА_3 на застосування такого впливу з боку ОСОБА_4 ні в ході досудового слідства, ні в суді не посилався. А тому за відсутності ознак втягнення неповнолітнього ОСОБА_3 в злочинну діяльність, ОСОБА_4, який вчинив злочини в групі з неповнолітнім, повинен нести відповідальність за співучасть у конкретному злочині. Сама обізнаність ОСОБА_4 про неповнолітній вік ОСОБА_11 не утворює втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність , зазначену в диспозиції ст.304 КК України , оскільки втягнення неповнолітнього в таку діяльність - це психічний чи фізичний вплив на нього, вчинений дорослою особою з метою схилити його до вчинення злочину або до участі в ньому в ролі співвиконавця або пособника. В матеріалах справи відсутні докази, пов»язані з безпосереднім впливом ОСОБА_4, якому на час скоєння злочинів виповнилось 22 роки , на неповнолітнього ОСОБА_3 будь яким способом : погрози, шантажу, обману , переконання , поради , обіцянки , тощо , для втягнення останнього в злочинну діяльність .

Призначаючи міру покарання підсудним, суд приймає до уваги як помякшуючі покарання обставини те, що вони щиро каються в скоєному, активно сприяли розкриттю злочину і встановленню істини по справі .

Як обставини, що помякшують покарання ОСОБА_4, суд враховує : щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину і встановленню істини по справі ,молодий вік підсудного.

Як обставини, що помякшують покарання ОСОБА_3, суд враховує : щире каяття у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину і встановленню істини по справі, також те, що злочин він вчинив у неповнолітньому віці, його рівень розвитку та умови виховання в сім»ї, характерологічні особливості його особистості(т.2 а.с.86-92).

Суд вважає, що обставина , скоєння злочину підсудними ОСОБА_3 і ОСОБА_4 в стані алкогольного сп»яніння підлягає виключенню , оскільки ця ознака не підтверджується матеріалами справи.

Як обставину , що обтяжує покарання підсудних, суд враховує те , що вони скоїли злочин щодо особи похилого віку .

За місцем проживання підсудні характеризуються позитивно.

За місцем навчання підсудні характеризуються негативно(т.2 а.с. 139,159).

Згідно з висновками ЛКК підсудні ОСОБА_3,ОСОБА_4 здорові, працездатні ,примусового лікування від хронічного алкоголізму та наркоманії не потребують (т.2а.с147,167).

Згідно з висновком судової психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_4,будь-яким психічним захворюванням та тимчасовим розладом психічної діяльності не страждав і не страждає, в період часу, що відносить до інкримінованого йому діяння не знаходився в стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, під дію п.п.2,3 ст.ст.19, 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує і може предстати перед слідством та судом (т.2 а.с.98-102).

Згідно з висновком судової психолого - психіатричної експертизи ОСОБА_3,будь-яким хронічним психічним захворюванням не страждає, як і не виявляє ознак тимчасового розладу психічної діяльності ,недоумства чи іншого хворобливого стану психіки і в період часу, що відносить до інкримінованого йому діяння не знаходився в стані тимчасового розладу психічної діяльності і міг в повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними, під дію п.п.2,3 ст.ст.19, 20 КК України не підпадає, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує і може предстати перед слідством та судом, при дослідженні особистісних особливостей виявляє достатню активність темпу психічних процесів і станів , низьку вразливість ,відсутність імпульсивності ,емоційну нестійкість ,ознаки акцентуації характеру нестійкого типу, які не могли суттєво вплинути на його свідомість і діяльність в момент скоєння інкримінованого йому діяння так само як і вплинути на характер його свідчень по матеріалам даної кримінальної справи. Враховуючи індивідуальні особливості ОСОБА_3,рівень його розумового розвитку та конкретні умови в яких було здійснено протиправне діяння він міг правильно сприймати , запам»ятовувати і в наступному правильно відтворювати факти та події, що мають значення по даній кримінальній справі, а також міг повністю усвідомлювати значення своїх протиправних дій та їх наслідків.

У момент інкримінованого йому діяння він не знаходився в фізіологічного афекту (як психологічної підстави сильного душевного хвилювання) або в іншому особливому емоційному стані, який міг істотно вплинути на його свідомість і діяльність у досліджуваній ситуації (т.2 а.с.86-92).

З урахування осіб підсудних, характеру та ступеня суспільної небезпеки скоєного ним злочину, обставин, що помякшують їх покарання та обставини, що обтяжує їх покарання, суд вважає, що виправлення підсудних можливо лише в умовах ізоляції їх від суспільства, таке покарання буде необхідним і достатнім для їх виправлення та попередження вчинення ними нових злочинів.

Суд вважає, що всі приведені вище обставини , що пом»якшують покарання підсудних і з урахуванням осіб підсудних, ці обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, а тому доцільно на підставі ст.69 КК України призначити ОСОБА_3 і ОСОБА_4 більш м»яке покарання, ніж передбачене законом за ч.3 ст.187 КК України, без застосування додаткової міри покарання у виді конфіскації майна для неповнолітнього ОСОБА_3 відповідно до ст.98 КК України .

Судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 225 грн 12 коп відповідно до ст.93 КК України підлягають до стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_3 в солідарному порядку на користь експертної установи.

Питання про речові докази вирішено судом у відповідності із ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324 КПК України суд,

з а с у д и в :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченому ч.3 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України призначити йому покарання у виді - 3 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна;

- за ст. 304 КК України - виправдати .

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні злочину , передбаченому ч.3 ст.187 КК України і із застосуванням ст.ст.69,98,103 КК України призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі без конфіскації майна .

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_4, ОСОБА_3 залишити попередній тримання під вартою. Строк відбування покарання засудженим ОСОБА_4,ОСОБА_3 відраховувати з 07.02.2011 року.

Стягнути з ОСОБА_4,ОСОБА_3 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Полтавській області витрати, повязані з проведенням дактилоскопічної експертизи у сумі 225 грн. 12 коп в солідарному порядку (т.2 а.с.65)

Речові докази по справі : рушницю ІЖ -12 КО 9174 та документи на неї , тканину прямокутної форми , підодіяльник, тканину білого кольору - передати потерпілому ОСОБА_2,як йому належні ; куртку ,пару кросівок та джинси ОСОБА_3 передати ОСОБА_3 чи його рідним,як йому належні; куртку ,пару кросівок та брюки ОСОБА_4 передати ОСОБА_4 чи його рідним,як йому належні ; (т.2 а.с.127-128).

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області засудженими протягом 15 днів з моменту вручення їм копії вироку, іншими учасниками процесу в той же строк з моменту його проголошення.

Суддя підпис ОСОБА_12

З оригіналом вірно :

Суддя Т.О.Куц