справа № 278/1440/18
У Х В А Л А

13 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області
у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України (далі - КК України),

в с т а н о в и в:

До Житомирського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт із додатками у названому кримінальному провадженні № 0000135.

Прокурор вважав за можливе призначити справу до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого клопотав про повернення прокурору обвинувального акта, оскільки він, на думку сторони захисту, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 291 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України), оскільки підпис прокурора не скріплений печаткою прокуратури; в обвинувальному акті невірно зазначені по батькові обвинуваченого та місце його народження; обвинувальний акт дублює повідомлення про підозру; реєстр матеріалів досудового розслідування має низку недоліків (не вказано час проведення процесуальних дій, інформацію про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинення кримінального правопорушення певною особою, про складення обвинувального акта та вручення його копії, строки застосування заходів забезпечення кримінального провадження тощо); обвинувачення сформульовано як констатація факту вчинення обвинуваченим злочину.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника, на підтвердження доводів клопотання надав суду оригінал та копію паспорту громадянина України, оригінал посвідчення офіцера.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання, оскільки вважає, що особа обвинуваченого встановлюється на стадії судового розгляду, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 відповідає вимогам КПК України, а доводи захисту є безпідставними.

Розглянувши питання можливості призначення справи до судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Вичерпний перелік вимог до обвинувального акта встановлений ч. 2 ст. 291 КПК України. Невідповідність акта вимогам інших нормативно-правових актів, в тому числі й щодо діловодства в органах прокуратури, не є підставою для його повернення прокурору, рівно як і будь-які недоліки додатків до нього (реєстру матеріалів досудового розслідування, розписок тощо). Відповідно до ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення. А згідно із п. 13 ч. 1 ст. 3 КПК України обвинувачення це твердження про вчинення особою певного діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. Таким чином, формулювання прокурором у обвинувальному акті обвинувачення як констатація факту вчинення особою певного діяння, яке є злочином за КК України, з точки зору процесуального законодавства не є порушенням принципу презумпції невинуватості особи.

Разом з цим, обвинувальний акт повинен містити анкетні відомості обвинуваченого (зокрема, його прізвище, ім`я, по батькові, місце народження, п. 2 ч. 2. ст. 291 КПК України).

В обвинувальному акті відносно ОСОБА_4 зазначено його по батькові " ОСОБА_6 " та місце народження "с. Сережи", проте з наданих стороною захисту оригіналів паспорту громадянина України та посвідчення офіцера правильним по батькові обвинуваченого є " ОСОБА_7 ", а місце народження с. Середи. Ці доводи сторони захисту прокурором не спростовані, а надана суду копія паспорта ОСОБА_4 із зазначенням його анкетних даних, вказаних у обвинувальному акті, не приймається судом до уваги, оскільки не є в розумінні ч. 4 ст. 99 КПК України дублікатом документа, так як не виготовлена тим саме способом, як і оригінал, а сторони в силу ч. 3 ст. 99 КПК України зобов`язані надати суду оригінал документа.

Суд не погоджується з доводами прокурора про те, що оскільки встановлення особи обвинуваченого здійснюється на стадії судового розгляду, то суд має призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта. Суд звертає увагу прокурора, що судовий розгляд відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта. При цьому на відміну від судових рішень, виправлення описок в обвинувальному акті КПК України не передбачено. Передбачена ч. 1 ст. 338 КПК України можливість під час судового розгляду зміни обвинувачення прокурором стосується лише зміни правової кваліфікації та/або обсягу обвинувачення у випадку встановлення нових фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 не відповідає вимогам ст. 291 КПК України (невірно вказане по батькові обвинуваченого та його місце народження), що перешкоджає розгляду питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду і є підставою для повернення обвинувального акта прокурору.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 314, ст. 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України, повернути прокурору як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Учасники судового розгляду мають право отримати в суді копію ухвали.

Головуючий ОСОБА_1