ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/3246/16-к
Провадження № 1-кп/210/70/18

"27" червня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , потерпілий- ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000314 від 18 травня 2016 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області, громадянин України, працює на КП «Автобаза № 1» водієм, одружений, раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

В С Т А Н О В И В :
Так, 10.08.2015 року, приблизно в 15 годин 25 хвилин водій ОСОБА_7 керуючи технічно справним автомобілем «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїзної частини вул. 22-го Партз`їзду в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, з боку вул. Землячки в напрямку пр. Металургів. Водій ОСОБА_7 пропустивши групу пішоходів, що перетинали проїзну частину вул. 22-го Партз`їзду навпроти ТРК «Юніон», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30-г в невстановленому для цього місці зупинився.
В цей час, в районі ТРК «Юніон», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30-г в невстановленому для перетину проїзної частини місці не впевнившись у відсутності небезпеки для себе, в порушені п.п. 1.5; 4.7; 4.14 (а, г) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
-«1.5.... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ... загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-«4.7. Пішоходи повинні переходити проїзну частину по пішохідних переходах, у тому числі підземних і надземних, а у разі їх відсутності - на перехрестях по лініях тротуарів або узбіч»;
-« 4.14. Пішоходам забороняється:
а) виходити на проїзну частину, не впевнившись у відсутності небезпеки для себе та інших учасників руху;
г) переходити проїзну частину поза пішохідним переходом, якщо є роздвоювальна смуга або дорога має чотири та більше смуг для руху в обох напрямках, а також в місцях, встановлено огорожу,
зліва направо по ходу руху автомобілю «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 перетинав проїзну частину вул. 22-го Партз`їзду пішохід ОСОБА_5 .
Водій ОСОБА_7 в момент поновлення руху керованого ним автомобілю «Дача Логан», реєстраційний номер НОМЕР_1 , повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1 Правил дорожнього руху України.
Однак, водій ОСОБА_7 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, не переконався, що це буде безпечно і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
-«1.5. ... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ... загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, ...»;
-«10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.».
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем «Дача Доган», реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти ТРК «Юніон», який розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Димитрова, 30-г допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 .
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: черезвиросткового перелому лівої стегнової кістки зі зміщенням, саден лівого колінного суглобу, які відносяться до тілесних ушкоджень СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості, за ознакою тривалого розладу здоров`я (більше 21 доби).
Між порушенням ОСОБА_7 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_5 , є прямий причинний зв`язок.
Отже, ОСОБА_7 , обвинувачується у скоєнні злочину передбаченогоч.1 ст. 286 КК України, за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_5 було заявлено письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, оскільки вони з обвинуваченим примирились та обвинувачений відшкодував матеріальну та моральну шкоду потерпілому. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_7 він не має.

Обвинувачений ОСОБА_7 у судовому засіданні, просив звільнити його від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, та закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, зазначив, що відшкодував завдані ним збитки.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого.

Відповідно до положень ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Обвинувачений ОСОБА_7 раніше не судимий (Т.1 а.с.106), на обліку у лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (Т.1 а.с.105), перебував під профілактичним наглядом лікаря-нарколога з 1998 року з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, в листопаді 2001 року знятий з нагляду через відсутність відомостей (Т.1 а.с. 104), примирився з потерпілим, за місцем роботи характеризується з позитивної сторони, за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

За таких обставин, суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим та відшкодуванням завданих ним збитків.

Речові докази відсутні.

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 372, 474 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим на підставі статті 46 КК України.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_5 .

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави - витрати на проведення судово-автотехнічної експертизи № 19/10.1-99 від 24.06.2016 року у розмірі 879,60 грн. (вісімсот сімдесят дев`ять гривень) 60 коп.

Матеріали кримінального провадження № 0000314 від 18 травня 2016 року залишити при обвинувальному акті, справа № 210/3246/16-к, пр. № 1-КП/210/70/18.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1