Справа № 646/8434/17
№ провадження 1-кс/646/2156/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.04.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000461 від 24.05.2017 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця, м. Запоріжжя, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні доньку ОСОБА_7 , 2011 року народження, працюючого заступником голови Запорізької обласної ради, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

та клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України,

в с т а н о в и в :

13.04.2018 прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить продовжити підозрюваному ОСОБА_6 строк дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з дією покладених на нього обов`язків до 19.06.2018.

Свої вимоги прокурор мотивував тим, що прокуратурою Харківської області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000461 від 24.05.2017 за підозрою ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. Строк дії попередньої ухвали слідчого судді про обрання домашнього арешту підозрюваного ОСОБА_6 був визначений по 19.04.2018, проте закінчити досудове розслідування по кримінальному провадженню неможливо оскільки по справі не проведено ряд слідчих та процесуальних дій, в зв`язку з чим продовжено строк досудового розслідування до 21.06.2018. Посилаючись на наведене, а також на наявність обґрунтованої підозри та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, просив продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Також, 17.04.2018 в провадження слідчого судді надійшло клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, через те що підозра необгрунтована та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, відсутні.

Ухвалою слідчого судді від 18.04.2018 перелічені клопотання були об`єднані в одне провадження.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний та захисники заперечували проти продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважають недоведеною ані підозру, ані ризики, зазначені прокурором, а також підтримали клопотання щодо зміни запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя, вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до них матеріали, прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України, у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що прокуратурою Харківської області розслідується кримінальне провадження №0000462, відомості несені до ЄРДР 24.05.2017 за правовою кваліфікацією ст. 368 ч. 3 КК за фактом вимагання та отримання неправомірної вигоди працівниками правоохоронних органів та 08.12.2017 внесенні відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ст. 191 ч. 5 КК з приводу того, що посадові особи органів державної влади та місцевого самоврядування, у змові з посадовими особами комунальних підприємств, суб`єктів господарювання та співробітниками правоохоронних органів запровадили та реалізують схему незаконного збагачення та розкрадання бюджетних коштів під час проведення та реалізації публічних закупівель.

Серед осіб, яким повідомлено про підозру за ч. 5 ст. 191 КК України є ОСОБА_6 .

Зі змісту копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21.12.2017 року вбачається, що ОСОБА_6 підозрюється в тому, що заволодів чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Конкретні відомості про підозру зазначені у копії повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення від 21.12.2017, яка додана до клопотання про продовження.

Ухвалою слідчого судді від 23.12.2017 підозрюваному ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою; не залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; носити електронний пристрій; утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим; здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування, свій паспорт для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою апеляційного суду від 11.01.2018 вище вказаний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування скасовано в частині способу застосування домашнього арешту та в цій частині заборонено ОСОБА_6 залишати житло з 14-00 поточної доби до 10-00 наступної доби.

Цими ж ухвалами відповідно слідчого судді та апеляційного суду було встановлено наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України та встановлено наявність лише ризиків, передбачених п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Ухвалою слідчого судді від 28.12.2017 року у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення ОСОБА_6 від посади заступника голови Запорізької обласної ради в межах досудового розслідування відмовлено, яка ухвалою апеляційного суду від 15.01.2018 року залишена в силі.

Ухвалою слідчого судді від 12.02.2018 змінено підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід домашній арешт, в частині способу його застосування, з забороною залишати житло з 23-00 год. до 6-00 год., залишивши в силі раніше покладені обов`язки за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 19.02.2018 продовжено до 19.04.2018 строк дії зазначеного запобіжного заходу разом з покладеними на підозрюваного обов`язками.

Постановою заступника прокурора Харківської області від 12.04.2018 строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню продовжено до 21.06.2018.

На думку слідчого судді, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, що підтверджується окрім ухвал слідчого судді та апеляційного суду про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту також свідченнями, які містяться у відповідних копіях протоколів: підозрюваного ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ОСОБА_13 , що може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити кримінальне правопорушення, і такі факти є досить переконливими.

При вирішенні клопотання про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з дією покладених обов`язків, слідчим суддею враховується й те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до 3 років та з конфіскацією майна.

Також враховується слідчим суддею шкода від заявленого злочину, яка носить характер особливо великих розмірів.

Наявність попередньо заявлених ризиків, передбачених п. п. 1,4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу та підтверджені судом апеляційної інстанції під час розгляду апеляційних скарг на останню не відпали та продовжують існувати, про що зазначається прокурором у викладених ним обставинах у клопотанні, що виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під домашнім арештом та з чим погоджується слідчий суддя.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про домашній арешт є необхідність проведення ряду процесуальних і слідчих дій, які мають суттєве значення для кримінального провадження, про що вказано у постанові заступника прокурора Харківської області від 12.04.2018 про продовження строку досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені обставини, передбачені п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, а тому слід продовжити строк тримання підозрюваному ОСОБА_6 під домашнім арештом на два місяці, підстав, для застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 , не вбачається.

Згідно з положеннями ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя також зважає на дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , який займає посаду заступника голови Запорізької обласної ради та не відсторонений від посади судом, а також здійснює повноваження депутата та виконує завдання політичної партії «Об`єднання «Самопоміч»; має родину: дружину та неповнолітню дитину, позитивно характеризується, раніше не судимий. При цьому, слідчий суддя справедливо зважає на забезпечення підозрюваним ОСОБА_6 виконання мети застосування запобіжного заходу щодо належної процесуальної поведінки та відсутності з цього приводу претензій до нього з боку органів досудового розслідування, а тому вважає за необхідне залишити йому домашній арешт у нічний час доби з покладенням раніше визначених обов`язків.

Разом з тим, враховуючи той факт, що в даному кримінальному провадженні запобіжний захід продовжується в третій раз, при цьому процесуальна поведінка жодного разу з боку підозрюваного не була порушена, про що не заперечує сторона обвинувачення, слідчий суддя вважає за доцільне не продовжувати покладений на підозрюваного обов`язок носити електронний засіб контролю.

З урахуванням наведеного клопотання підлягають частковому задовленню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 194, 196, 199, 201, 376 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000461 від 24.05.2017 про продовження строку дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах підзахисного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу в порядку ст. 201 КПК України задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід домашній арешт з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 23-00 год. до 6-00 год., залишивши в силі раніше покладені обов`язки за ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 24.12.2017 року.

Скасувати обов`язок носити електронний засіб контролю.

В іншій частині клопотань відмовити.

Строк дії ухвали до 19.06.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 23.04.2018 о 10 год. 10 хв.

Слідчий суддя - ОСОБА_1