УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Категорія ст. 422 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
07 вересня 2018 року колегія суддів палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого,
в с т а н о в и л а :
Прийняте рішення слідчий суддя мотивував тим, що ч. 1 ст. 303 КПК України, встановлено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування та до цього переліку не входить можливість оскарження невиконання вимог скаржника про бездіяльність органів досудового слідства, які полягають ненаданні їй інформації щодо ходу досудового розслідування в строк згідно ст. 220 КПК України.
Відповідно до положень КПК України, надання інформації по кримінальному провадженні є не процесуальною дією та можливість оскарження таких дій слідчого КПК України не передбачає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою визнати дії слідчого Житомирського відділу поліції ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 протиправними, в частині ненадання відповіді на її клопотання від 13.08.2018 року, в строк, передбачений ст. 220 КПК України. Зобов`язати його розглянути її клопотання, згідно положень ст. 220 КПК України.
Вказує, що вона звернулась до суду першої інстанції зі скаргою про зобов`язання слідчого ОСОБА_8 розглянути її клопотання згідно вимог статті 220 КПК України, а не про зобов`язання слідчого надати інформацію, як суд вказав в ухвалі.
Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та суперечить вимогам КПК України, а тому підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, міркування прокурора про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, колегія суддів вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно з ч. 4 ст. 304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Згідно положень ст. 56 КПК України потерпілий має право заявляти відводи та клопотання; оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом; одержувати копії процесуальних документів та письмові повідомлення у випадках, передбачених цим Кодексом; користуватися іншими правами, передбаченими цим Кодексом.
Як вбачається з матеріалів провадження, потерпіла ОСОБА_7 звернулася з відповідним клопотанням до слідчого - 13.08.18 року, однак відповіді у строк, передбачений ст. 220 КПК України, на своє клопотання вона не отримала.
За таких обставин, колегія суддів вважає висновки слідчого судді про те, що бездіяльність слідчого, яка полягає у ненаданні відповіді на клопотання потерпілої про надання інформації щодо ходу досудового розслідування в строк згідно ст. 220 КПК України не підлягає оскарженню помилковими та такими, що не ґрунтуються на Законі.
З врахуванням наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала слідчого судді не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки порушує право ОСОБА_7 на доступ до суду, а тому вважає за необхідне скасувати її та постановити нову ухвалу, якою повернути зазначену скаргу до суду першої інстанції для розгляду.
Доводи апеляційної скарги про необхідність розгляду її скарги по суті задоволенню не підлягають, оскільки слідчим суддею судове рішення по суті викладений у скарзі вимог не приймалось.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 22 серпня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого - скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_7 направити до суду першої інстанції для розгляду.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: