Справа № 522/6852/18
Провадження по справі за № 1-«кс»/ 522/7975/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , представника власника майна адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000335 від 15.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на понтон «GOLIATH 1», який орендований ТОВ «ТІС-Гідротехніка» та перебуває у власності TOB «М.В. Карго», із забороною його використання.
Досудовим розслідуванням встановлено наступне.
Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 0000335 від 15.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України.
Відповідно до клопотання, 14.04.2018 року на території ТОВ "ТІС-Гідротехніка", розташованого за адресою: Одеська область, Лиманський район, селище Візірка, у водонепроникненому відсіку понтону «GOLIATH 1» виявлено тіла ОСОБА_6 , 1986 р.н. та ОСОБА_7 , 1981 р.н., які загинули під час виконання робіт на підприємстві у зв`язку із порушенням правил безпеки. Попередня причина смерті асфіксія від недостатності кисню у замкненому просторі.
За даним фактом 15.04.2018 слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Одеській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000335 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 ЮС України.
На території понтону «GOLIATH 1» 14.04.2018 проведено огляд місця події, під час якого було виявлено та зафіксовано сліди кримінального правопорушення, частина з яких була вилучена, а саме два електроди та електрошлак, які вказують, що у підпалубному відсіку понтону «GOLIATH 1» проводилися зварювальні роботи. Крім того, 16.04.2018 в ході додаткового проведення огляду місця події у приміщеннях понтону «GOLIATH 1» виявлено та вилучено робочу куртку зі слідами механічного пошкодження у вигляді термічних цяток, робочі рукавиці (краги), які призначені для зварювальних робіт, у приміщенні зварювальної будки, на підлозі розташовано два зварювальних апарати.
В ході досудового розслідування до матеріалів кримінального провадження долучено договір №2510-01 від 25.10.2016 із додатковою угодою №1 від 01.03.2017, згідно якого ТОВ «ТІС-Гідротехніка» «Орендатор», в особі директора ОСОБА_8 , та ТОВ «М.В.Карго» «Орендодавець», в особі заступника директора ОСОБА_9 , згідно зазначеного Договору Орендодавець передає, а Орендатор приймає в тимчасове користування Техніку згідно Специфікаціям (Додаток №1, Додаток №2). Згідно додатку №2 Специфікація Понтон на закольних палях «GOLIATH 1», Орендатор - ТОВ «ТІС-Гідротехніка» юридична адреса Одеська область, Комінтернівський район, с. Визирка, вул. Чапаєва, буд. 60, корпус 2/26, Орендодавець, який є власником - TOB «М.В.Карго» Одеська область, Лиманський район, с. Визирка, вул. Олексія Ставінцера, буд. 60.
Так, на території понтону «GOLIATH 1» скоєно кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 272 КК України. На ньому зберігаються сліди злочину, які можуть бути знищені, крім того на території понтону «GOLIATH 1» заплановано проведення ряд слідчих дій та судових експертиз, які у випадку відсутності понтону, здійснити буде неможливо, що в свою чергу може призвести до втрати слідів злочину та неможливості встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення.
Прокурор в судовому засіданні повністю підтримав клопотання слідчого, вважав що мета та цілі накладення арешту повністю доведені та відповідають вимогам КПК України.
Адвокат ОСОБА_4 , який представляє інтереси власника майна ТОВ «М.В.КАРГО», в судовому засіданні заперечував проти накладення арешту на майно, оскільки це завадить здійсненню господарської діяльності товариства, посилаючись на те, що з 15.04.2018 року проводиться досудове розслідування, ТОВ «М.В.КАРГО» не перешкоджає проведенню необхідних слідчих дій, вони не збираються знищувати, сховати або спотворити вказане майно. Понтон знаходиться більше двох років в акваторії парку «Южний».
Вивчивши клопотання та матеріалів доданих до нього, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Згідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та (або) матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагорода за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Проте, орган досудового розслідування вже провів огляд місця події, додатковий огляд місця події, а також здійснив першочергові слідчі дії в рамках кримінального провадження № 0000335 від 15.04.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, а тому немає підстав щодо накладення арешту на зазначений понтон в частині заборони права користування, оскільки відсутні докази того, що власник майна або інші особи збираються знищити, сховати або спотворити вказане майно.
При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; наявність об`єктивних обставин, які вказують на вчинення кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження. Слідчий суддя вважає, що арешт майна із забороною права користування зазначеним майном буде перешкоджати здійсненню господарської діяльності ТОВ «М.В. КАРГО», а досягти мети кримінального провадження, а саме провести необхідні слідчі дії з вказаним майном можливо наклавши на вказане майно арешт із забороною відчуження вказаного майна.

У зв`язку з викладеним, приходжу до висновку про можливість накладення арешту на понтон «GOLIATH 1», який орендований ТОВ «ТІС-Гідротехніка» та перебуває у власності TOB «М.В. Карго» в частині заборони права відчуження зазначеного майна.

Керуючись ст. ст. 132, 167, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на понтон «GOLIATH 1», який орендований ТОВ «ТІС-Гідротехніка» та перебуває у власності TOB «М.В. Карго» із забороною його відчуження.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 02.05.2018