Провадження № 1-кс/344/8274/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строків тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000061 від 19.02.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором в обґрунтування якого посилався на те, що Відділом розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000061 від 19.02.2018 за підозрою ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 18 лютого 2018 року ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою вчинення розбійного нападу та заволодіння чужим майном приїхали на автомобілі марки «Мазда 626», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 з м. Рівне у с. Уторопи, присілок Насарат, Косівського району, Івано-Франківської області.

19 лютого 2018 року приблизно о 01 год. ОСОБА_7 , знаючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , маючи на меті вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ними з метою забезпечення швидкого виїзду з вказаного села після вчинення злочину залишився чекати на них у своєму автомобілі.

ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб між собою та ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих спонукань, маючи на меті вчинити напад з метою заволодіння чужим майном, зайшли на подвір`я господарства ОСОБА_9 , що в с. Уторопи, присілок Насарат, Косівського району, Івано-Франківської області та шляхом пошкодження скла у віконній рамі веранди, відчинили із внутрішньої сторони за допомогою ключа, який знаходився у серцевині замка, вхідні двері, проникли до приміщення житлового будинку, де перебували потерпілі ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які в той час спали.

Перебуваючи в приміщенні кімнати вказаного житлового будинку, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб між собою та ОСОБА_7 , вчинили напад з метою заволодіння чужим майном на ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та застосували щодо ОСОБА_9 фізичне насильство, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме почали його душити, стискаючи руками шию, після чого нанесли ОСОБА_9 заздалегідь підготовленим предметом, ззовні схожим на сокиру, два удари в ділянку правого плеча, спричинивши йому згідно висновку експерта № 34 судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці правого плеча, правого плечового суглоба та грудної клітки, синця та садна в ділянці лівого кульшового суглобу, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також пригрозили застосуванням такого насильства щодо ОСОБА_10 .

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , після застосування фізичного насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я щодо ОСОБА_9 та погрози такого насильства щодо ОСОБА_10 , відкрито заволоділи майном потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а саме грошовими коштами в сумі 6 900 доларів США, які згідно курсу Національного банку України станом на 19.02.2018 становлять 186 237 гривень.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з викраденими грошима покинули місце події, сіли в автомобіль «Мазда 626», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 та поїхали за межі с. Уторопи, Косівського району, Івано-Франківської області.

Крім того, 24 березня 2018 року ОСОБА_6 за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою заволодіння чужим майном приїхали на автомобілі марки «Мазда 626» реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 з м. Рівне у с. Садки, Острозького району, Рівненської області.

Цього ж дня, приблизно о 22 год. ОСОБА_7 , знаючи, що ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , мають на меті відкрито заволодіти чужим майном, за попередньою змовою групою осіб з ними з метою забезпечення швидкого виїзду з вказаного села після вчинення злочину залишився чекати на них у своєму автомобілі.

ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб між собою та ОСОБА_7 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, маючи на меті відкрито викрасти чуже майно, прикриваючи обличчя масками, прийшли до господарства ОСОБА_11 , що в АДРЕСА_1 та шляхом пошкодження скла відчинили із внутрішньої сторони металеву застібку вхідних дверей, проникли до приміщенні житлового будинку, де перебувала потерпіла ОСОБА_11 , яка в той час спала.

Перебуваючи в приміщенні кімнати вказаного житлового будинку, ОСОБА_6 спільно із ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою групою осіб між собою та ОСОБА_7 , вчинили відкрите заволодіння чужим майном ОСОБА_11 із застосуванням щодо неї фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а саме силою її утримували на ліжку, закривали рукою рота, щоб не кричала, умисно нанесли три удари кулаком в ділянку обличчя, спричинивши їй згідно висновку експерта № 58 судово-медичної експертизи тілесні ушкодження у вигляді рани на спинці носа посередині, синців на верхній та нижній повіках лівого ока, на лівій щоці, на верхній губі зліва біля зовнішнього кута, на підборідді зліва з переходом на ліву верхню бокову поверхню шиї, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

В подальшому ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та ОСОБА_8 , після застосування фізичного насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я щодо ОСОБА_11 , відкрито заволоділи її майном, а саме грошовими коштами в сумі 5000 грн., мобільним телефоном «Нокіа» чорного кольору, вартістю 800 грн., а також золотим кільцем із рожевим каменем, вартістю 5000 грн., яке зняли проти волі потерпілої з її пальця.

Після вчинення злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 з викраденими грошима і майном покинули місце події, сіли в автомобіль «Мазда 626», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_7 та поїхали за межі с. Садки, Острозького району, Рівненської області.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень обґрунтовано підозрюються:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель АДРЕСА_2 , зареєстрований АДРЕСА_3 , українець, громадянин України, освіта середня, не працює, не одружений, не судимий.

30 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

05 липня 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду.

05 липня 2018 року Косівським районним судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 02 вересня 2018 року.

21 серпня 2018 року прокуратурою Івано-Франківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.10.2018.

29 серпня 2018 року Івано-Франківський міський суд продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 28.10.2018.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

Обґрунтованість підозри, повідомленої ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , протоколами огляду місця події, висновком експерта № 34 судово-медичної експертизи, показаннями свідка ОСОБА_12 , показаннями свідків ОСОБА_13 , висновком молекулярно-генетичної експертизи № 10/259 згідно якої є збіг генетичних ознак слідів біологічного походження вилучені під час огляду місця події із зразками вилученими під час НСРД у ОСОБА_4 , протоколами негласної слідчої (розшукової) дії аудіо, відео контроль особи, а саме ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , показаннями підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , слідчим експериментом проведеним із підозрюваним ОСОБА_7 , показаннями потерпілої ОСОБА_11 , показаннями свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , висновком експерта № 58 судово-медичної експертизи та іншими доказами в їх сукупності, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Однак, закінчити досудове розслідування та прийняти кінцеве рішення у даному кримінальному провадженні в строк передбачений Кримінальним процесуальним законодавством не представилось можливим, оскільки необхідно завершити та провести наступні слідчі та процесуальні дії: зняти грифи таємності з ухвал слідчих суддів про надання дозволу на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, долучити до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичної, судової трасологічної та судової товарознавчої експертиз, які знаходяться на виконанні у судових експертів Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України та Львівського НДЕКЦ МВС України, встановити інших осіб, причетних до вчинення даних злочинів, провести тимчасовий доступ до речей та документів, а саме ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитиний дім», що в м. Луцьку, вул. Винниченка, 16 з метою вилучення викраденого золотого кільця з каменем, оголосити остаточні підозри, які без завершення судових експертиз реалізувати не можливо.

Зазначені процесуальні та слідчі дії, які необхідно провести, мають суттєве значення для судового розгляду, оскільки спрямовані на здобуття доказів, які в подальшому дадуть змогу судді, стороні захисту та стороні обвинувачення, повно та об`єктивно дослідити обставини вчинених злочинів, правильно кваліфікувати дії підозрюваних, а відповідно прийняти законне, обґрунтоване кінцеве рішення.

Строк, необхідний для проведення слідчих, процесуальних дій, проведення яких заплановано у кримінальному провадженні, становить не менше 2-х місяців, в зв`язку із особливою складністю кримінальних правопорушень.

Обставини, що перешкоджали здійсненню вищезазначених процесуальних дій раніше, це кількість та тривалість проведення призначених експертиз, приєднання кримінального провадження стосовно підозрюваних, які вчинили на території Рівненській області злочин, передбачений ч. 3 ст. 186 КК України, , кількість попередньо проведених першочергових невідкладних слідчих, негласних слідчих (розшукових) дій, процесуальних дій, заходів забезпечення кримінального провадження, спрямованих на отримання доказів злочинної діяльності, їх аналізі та оцінці, кількість підозрюваних у кримінальному провадженні.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 продовжено Івано-Франківським міським судом до шести місяців, тобто до 30.12.2018.

Приймаючи до уваги, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочини у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відносяться до категорії тяжкого, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 186 КК України передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років та особливо тяжкого злочину, за вчинення якого відповідно до ч. 3 ст. 187 КК України передбачено позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

- п. 1 - переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний являється жителем іншої області, не працює, джерело його доходів не відоме, а також усвідомлює неминучість призначення покарання, пов`язаного з позбавленням волі, за вчинення ним особливо тяжкого злочину;

- п. 3 - незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших підозрюваних;

- п. 5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

З викладеного вище вбачається, про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, необхідно продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 ще на шістдесят днів.

З урахуванням п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 враховуючи, що злочин у вчиненні якого він підозрюється вчинений із застосуванням насильства та погрозою його застосування - просив не визначати розмір застави.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного щодо задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до його підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту або застави.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати запобіжний захід у вигляді нічного арешту, щоб він мав можливість працювати.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

05 липня 2018 року підозрюваний ОСОБА_4 затриманий на підставі ухвали слідчого судді Косівського районного суду.

05 липня 2018 року Косівським районним судом підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів - до 02 вересня 2018 року.

21 серпня 2018 року прокуратурою Івано-Франківської області строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.10.2018.

29 серпня 2018 року Івано-Франківський міський суд продовжив строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 до 28.10.2018.

18 жовтня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 186 КК України.

22.10.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000061 продовжено Івано-Франківським міським судом до шести місяців, тобто до 30.12.2018 року.

Відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

У п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» визначено, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

В справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч.3 ст. 186 КК України.

В той же час 28.10.2018р. закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою.

Прокурором також доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 вказаного вище злочину характеризуючі особу підозрюваного дані, його молодий вік, задовільний стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, а також відсутність судимості.

В той же час обставини, які зазначені захисниками підозрюваного, не можуть бути підставами для відмови в задоволенні даного клопотання, оскільки такі не виключають обґрунтованості підозри та наявність встановлених в судовому засіданні ризиків, а запропонований запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та не буде достатнім для запобігання встановленим в судовому засіданні ризикам.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що клопотання слід задоволити, продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою до 24.12.2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309, 376, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_2 , зареєстрованого в АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого, до 24 грудня 2018 року в межах строку досудового розслідування.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення, про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1