Справа № 296/7219/18
УХВАЛА
Іменем України

27 липня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 , погодженого прокурором відділу прокуратури Житомирської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернопіль, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого відповідно до ст. 89 КК України,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні СУ ГУНП в Житомирській області знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесені 23.10.2017 до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №005618, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

31.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Корольовським районним судом м. Житомира 01.06.2018 підозрюваному ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 29.07.2018.

27.07.2018 заступником прокурора Житомирської області ОСОБА_7 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців, тобто до 30.09.2018.

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, в якому просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2018.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які клопотання підтримали, підозрюваного та його захисника, які просили обрати більш м"який запобіжний захід, не по"вязаний із триманням під вартою, а саме домашній арешт, слідчий суддя приходить до висновку про обгрунтованість клопотання з огляду на наступне.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основних свобод людини, передбачає «наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин» (див. рішення О"Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, п.34).

Розумна підозра не означає, що винуватість підозрюваного має бути встановлена на цій стадії. Саме у чіткому доведені як події, так і характеру того злочину, у якому підозрюється особа, і полягає мета розслідування. Стаття 5 п. 1 (с) наявність не передбачає, що поліція має одержати достатні докази для висунення обвинувачення як на час арешту, так і під час перебування апелянта під вартою (N.C. v. Italy of 11 January 2001, п. 45).

Згідно ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а прокурор при розгляді клопотання, довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідчий зазначає, що метою продовження застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необхідність запобігання наявним ризикам, передбачених п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України. Вказані ризики полягають в наступному: з метою уникнення відповідальності ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки не має міцних соціальних зв"язків, не одружений, не працює та може безперешкодно залишити своє місце проживання; перебуваючи на волі, підозрюваний може знищити, сховати або спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час слідством не встановлено місцезнаходження наркотичних засобів та інших речей, які мають суттєве значення для досудового розслідування; орган досудового розслідування не виключає можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків та інших учасників у даному кримінальному провадженні з метою побудови власної версії захисту та виправдання своїх дій, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином; також слідчий вказує на достатність підстав вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_5 може продовжувати вчиняти інші злочини, про що свідчить те, що він не працює та не має засобів до існування, а також те, що він раніше був засуджений за вчинення злочинів, пов"язаних із незаконним обігом наркотиків, при цьому на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний злочин.

Враховуючи викладене та наявність обставин, зазначених в ч. 3 ст. 199 КПК України, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_5 під вартою, а також те, що прокурором доведено, що ризики, передбачені п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України не зменшились, що свідчить про неможливість їх запобіганню застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, а продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином забезпечить проведення слідчих та процесуальних дій і виконання процесуальних рішень у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав згідно вимог ст.199 КПК України для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2018 року.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 176178, 183, 184, 194, 199 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_6 - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у межах строку досудового розслідування, тобто до 29.09.2018 року.

Строк дії ухвали - до 29.09.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1