overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження 1-кс/127/7522/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 звернулася до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим провадиться досудове розслідування, кримінального правопорушення внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000051 від 12.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 212 КК України, в зв`язку з чим їй необхідно накласти арешт на майно ТОВ "ВПТ - Україна", яке знаходиться у ПАТ КБ "Приватбанк".

В судове засідання слідчий не з`явилася, про день, час та місце розгляду клопотання була повідомлена завчасно та належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання слідчого, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин необхідності накладення арешту на майно, також слідчий не надав суду матеріали кримінального провадження в підтвердження свого клопотання, тому слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про арешт майна, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 234, 237, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ГУ ДФС у Вінницькій області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно ТОВ "ВПТ - Україна", яке знаходиться у ПАТ КБ "Приватбанк" відмовити.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
21.08.2018 заявник ОСОБА_2 , подав до Вінницького міського суду Вінницької області скаргу, в порядку ст. 303 КПК України, в рамках кримінального провадження № 0000254.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги вважає можливим прийняти дану скаргу до свого провадження та призначити судовий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 304, 306, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Справу за скаргою ОСОБА_2 , в порядку ст. 303 КПК України, на постанову від 31.07.2018 старшого слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження № 0000254, внесеного до ЄРДР 07.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України прийняти до свого провадження та призначити судове засідання.
Розгляд скарги відбудеться 23.08.2018, о 10:10 год. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області, за адресою: м. Вінниця, вул. Грушевського, 17, зал судових засідань №9, 2-й поверх.
В судове засідання викликати заявника ОСОБА_2 , старшого слідчого Вінницького РВП ВВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 0000254, якого зобов`язати надати суду матеріали вказаного кримінального провадження.
Надіслати особам які беруть участь у справі копії ухвал про призначення судового розгляду скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та підлягає негайному виконанню.

Слідчий суддя
Справа № 149/2156/18
Провадження №11-п/772/1564/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000396.
Як убачається з подання, в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки у суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному на невизначений час. Інших суддів в штаті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області немає.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду, а тому подання слід задовольнити та передати справу до іншого суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд

у х в а л и в :

Подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання слідчого про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000396 - направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 4 ст. 532 КПК України судові рішення апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту проголошення.

Судді
Згідно з оригіналом: ОСОБА_1
Справа № 182/6225/18
Провадження № 1-кс/0182/2494/2018
У Х В А Л А

22.08.2018 м. Нікополь
Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..
ОСОБА_1 ,
розглянувши в м. Нікополь клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 за № 0001228 про тимчасовий доступ до документів в компанії мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »,-

в с т а н о в и в :

21 серпня 2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 за № 0001228 про тимчасовий доступ до документів в компанії мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
При дослідженні матеріалів справи було з`ясовано, що дане клопотання погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Разом з тим, слідчий суддя ОСОБА_1 згідно протоколу зборів суддів Нікопольського міськрайонного суду № 1 від 29.01.2016 на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції» з метою недопущення потенційного конфлікту інтересів усунена від розгляду кримінальних проваджень за участю прокурора ОСОБА_3 .
Тому, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що при зазначених обставинах зазначене клопотання підлягає передачі іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Керуючись ст. 75, 81 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Задовольнити самовідвід слідчого судді Нікопольського міськрайонного суду ОСОБА_1 , яка розглядає клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській обл. ОСОБА_2 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.04.2018 за № 0001228 про тимчасовий доступ до документів в компанії мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Клопотання передати для розгляду іншому слідчому судді Нікопольського міськрайонного суду, визначеному у порядку, встановленому ч. 3 ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 143/1876/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 серпня 2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/143/6/2017, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000344 від 17.10.2016 року про обвинувачення ОСОБА_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 317 КК України,-
Встановив:

Незважаючи на виклик до суду на 17.08.2018р. обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, що перешкоджає своєчасному розгляду справи.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про необхідність приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_5 в судове засідання Погребищенського районного суду.
Згідно зі ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Таким чином, приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином, суд вважає за доцільне застосувати привід відносно обвинуваченого через Національну поліцію України, з метою доставки його в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

Постановив:

На 10 год. 00 хв. 11.09.2018р. в судове засідання Погребищенського районного суду Вінницької області приводом доставити обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію ухвали надіслати для виконання до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУ НП України у Вінницькій області.

Суддя
Справа № 143/1004/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

потерпілої ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні питання щодо можливості призначення судового розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, -

Встановив:
25.08.2018 року до Погребищенського районного суду Вінницької області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000177 від 04.07.2018р. відносно ОСОБА_5 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

26.08.2018 року ухвалою судді вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання .

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник, ОСОБА_6 підтримали думку прокурора та не заперечували щодо призначення справи до судового розгляду.

Потерпіла ОСОБА_3 підтримала думку прокурора та не заперечувала щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Кримінальне провадження підсудне Погребищенському районному суду.

Підстав для закриття кримінального провадження чи його направлення прокурору немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмежень щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 314-316,369 КПК України, суд -

Ухвалив:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України на 27.08.2018р. о 14 год. 20 хв. в приміщенні Погребищенського районного суду.

В судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, його захисника та потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлагає.

Суддя
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 129/2083/17
Провадження № 1-кп/140/87/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"22" серпня 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
У зв`язку з неявкою свідків виносились ухвали про їх привід, однак по даний час привід не було виконано, пояснення щодо не доставки свідків працівниками поліції суду не надано, ухвали суду працівниками поліції ігноруються.
В зв`язку тим, що судом неодноразово направлялись ухвали про привід даних свідків, привід не виконаний, розглянути справу неможливо, тому прошу посприяти щодо виконання ухвали про привід.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про повторний привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 329 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність даних свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати повторний привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 08.10.2018 року на 11:00 год. до свідків:
- ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_7 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , жителя АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , жительки АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_6 ;
- ОСОБА_11 , жителя АДРЕСА_7 .
Копію ухвали направити начальнику Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області, начальнику відділення національної поліції в м. Харкові ГУНП у Харківській області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 149/2135/18
Провадження №11-п/772/1556/2018
Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області про направлення до іншого суду скарги ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" на бездіяльність начальника Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,
в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду скарги.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження до Хмільницького міськрайонного суду скарги, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 17.08.2018 у суддів Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився термін повноважень, суддя ОСОБА_8 перебуває на лікарняному.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду скарги в Хмільницькому міськрайонному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду.
Керуючись ст. 34 КПК України, суд
у х в а л и в:
Подання задовольнити.
Скаргу ПАТ "Укртелеком" в особі Вінницької філії ПАТ "Укртелеком" на бездіяльність начальника Хмільницького ВП ГУНП у Вінницькій області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, направити на розгляд до Літинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи) Згідно з оригіналом. Суддя:
Провадження № 1-кс/200/8169/18
УХВАЛА

23 серпня 2018 року

23 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 29.09.2014 року про накладення арешту на майно, -

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2018 року ОСОБА_3 , звернулася до суду із заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді від 29 вересня 2014 року по кримінальному провадженню №0004656 про накладення арешту на майно, що належить на праві власності підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: автомобіль марки MITSUBISI PAJERO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 .

Підставами для роз`яснення зазначеної ухвали вказав наступне. Так, 29 вересня 2014 року слідчим суддею Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 прийнята ухвала про накладення арешту на майно. Як вбачається з тексту ухвали слідчого судді, клопотання слідчого ОСОБА_5 про накладення арешту на майно задоволено, та накладено арешт на автомобіль марки MITSUBISI PAJERO, державний номер НОМЕР_1 , 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , який належить на ОСОБА_3 з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та забезпечення заявленого цивільного позову, позбавлення можливості відчужувати майно, в зв`язку з чим просять роз`яснити, заборонено чи ні, користування вищевказаним майном, на яке накладено арешт.
Вислухавши пояснення заявника, дослідивши заяву та надані до неї додатки, прихожу до висновку про те, що заява задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог статті 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
При цьому, у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №10-1332/0/4-13 від 22.08.2013 року про підстави та порядок роз`яснення судового рішення встановлені в ст. 380 КПК України, вказано, що предметом роз`яснення є судове рішення, прийняте судом під час судового провадження, ст. 369 КПК України встановлено, що судове рішення може бути викладене у формі вироку або у формі ухвали суду. Тобто ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом роз`яснення в порядку, передбаченому ст.380 КПК України.
Окрім того, резолютивна частина ухвали слідчого судді від 29.09.2014 року про накладення арешту майна є вичерпною та зрозумілою, а тому не підлягає роз`ясненню.

Враховуючи викладене, у задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення в Апеляційний суд Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 234/7341/18
Номер провадження 11-сс/775/314/2018

У Х В А Л А
про поновлення строку на апеляційне оскарження
23 серпня 2018 року місто Бахмут
Апеляційний суд Донецької області у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
скаржника ОСОБА_5 ,
З ухвалою не погодився скаржник та подав апеляційну скаргу, разом з клопотанням про поновлення строку. В своєму клопотанні скаржник зазначив, що пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин. Так, при оголошенні повного тексту ухвали скаржник не був присутній. Копію повного тексту оскаржуваної ухвали ОСОБА_5 отримав в суді лише 09 серпня 2018 року.
Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою суду.
Заслухавши суддю - доповідача, учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, оскільки підстави, зазначені скаржником для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду є повнажними.
Керуючись ст. 117, 395 КПК України, апеляційний суд, -
Задовольнити клопотання ОСОБА_5 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 11 червня 2018 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді: