Номер провадження: 11-сс/785/1773/18
Номер справи місцевого суду: 523/3453/18 , 1-кс/523/2338/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваний ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року про повернення скарги захисника ОСОБА_7 на дії та бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000047 від 15 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 30 липня 2018 року повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 на дії та бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , яка полягає у винесенні постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000047 від 15 листопада 2017 року, у зв`язку із хворобою підозрюваних.

Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити йому строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою його скаргу направити на новий судовий розгляд іншому слідчому судді Суворовського районного суду м. Одеси.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що у зв`язку із тим, що адвокатське об`єднання «АК Чудновський і партнери» змінило поштову адресу та місцезнаходження компанії, оскаржувану ухвалу слідчого судді захисник одержав лише 22 жовтня 2018 року. У зв`язку із вищевикладеним, апелянт не мав можливості вчасно оскаржити дане судове рішення.

Доводи апеляційної скарги обґрунтував тим, що ухвала слідчого судді є незаконною та постановленою з порушенням норм кримінального процесуального права, оскільки:

- в порушення вимог ст.280 КПК України прокурор безпідставно прийняв процесуальне рішення про зупинення досудового розслідування, про що не було повідомлено належним чином захисника ОСОБА_7 та підозрюваних;

- прокурор тривалий час не надавав стороні захисту можливість ознайомитись із доказами, які слугували підставою для початку притягнення ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до кримінальної відповідальності та приймав відповідні процесуальні рішення про відмову у задоволенні клопотань сторони захисту;

- прокурор повідомив ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про зміну раніше повідомленої підозри поза межами процесуального строку досудового розслідування.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_7 та підозрюваних ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які підтримали подану апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти її задоволення, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи наведені в апеляційній скарзі, апеляційний суд дійшов висновку про таке.

Апеляційним судом встановлено, що 27 липня 2018 року захисник ОСОБА_7 подав в інтересах ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Суворовського районного суду м.Одеси скаргу на дії та бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , пов`язану з винесенням постанови від 12 березня 2018 року про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000047 від 15 листопада 2017 року, у зв`язку із хворобою підозрюваних.

У своїй скарзі захисник ОСОБА_7 порушив питання про поновлення йому процесуального строку на оскарження постанови прокурора про зупинення досудового розслідування та просив скасувати вказану постанову, як незаконну, навів відповідні доводи.

Постановляючи ухвалу про повернення скарги захисника ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що захисник ОСОБА_7 , порушуючи питання про поновлення пропущеного строку на звернення зі скаргою, в обґрунтування наведеного питання будь-яких доказів щодо підтвердження поважності причин цього пропуску не надав, а єдиний доданий до скарги поштовий конверт, на який посилався адвокат, містить лише відбиток поштового штемпелю від 27 березня 2018 року, що у взаємозв`язку з ненаданням скаржником до суду відповідних відомостей на підтвердження отримання оскаржуваної постанови саме 17 липня 2018 року, свідчить про подачу скарги до суду після закінчення 10-денного строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України.

З цього приводу апеляційний суд вважає за необхідне зазначити про таке.

Параграфом першим Глави 26 КПК України передбачений порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності органу досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Частиною 1 ст.304 КПК України, передбачено, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Частиною 2 вказаної норми права встановлений вичерпний перелік випадків, коли слідчий суддя має право повернути скаргу заявника на дії та бездіяльність слідчого, прокурора подану в порядку ст.303 КПК України.

Так, згідно з ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо:

1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу;

2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді;

3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Інших підстав для повернення скарги заявника чинним Кримінальним процесуальним Законом не передбачено.

Повертаючи скаргу захисника ОСОБА_7 слідчий суддя послався на те, що захисником був пропущений 10-ти денний строк на подачу скарги і він не надав доказів щодо підтвердження поважності цього пропуску.

Разом з цим слідчий суддя розглянув вказане питання без виклику особи, що звернулась до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України.

Згідно з ч.1 ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на вказані норми права апеляційний суд вважає, що слідчий суддя мав розглянути питання про поновлення строку на оскарження постанови прокурора ОСОБА_6 про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000047 в судовому засіданні за обов`язкової участю захисника ОСОБА_7 , з метою забезпечення права останньому на доступ до суду, яке випливає з п.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд.

Таким чином, слідчий суддя розглянувши питання про поновлення строку на оскарження постанови прокурора про зупинення досудового розслідування без участі заінтересованої особи захисника ОСОБА_10 допустив істотне порушення вимог кримінального-процесуального закону, позбавив його можливості подати нові докази та надати пояснення щодо порушеного питання, що у відповідності до ст.412 КПК України є підставою для скасування ухвали слідчого судді.

Відповідно до статей 409, 412 КПК України судове рішення підлягає скасуванню або зміні, якщо суд допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Частиною 3 ст. 407 КПК України передбачено, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:

-залишити ухвалу без змін

-скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

Враховуючи те, що слідчий суддя повернув скаргу захисника ОСОБА_7 не розглянувши її по суті, апеляційний суд позбавлений можливості переглянути ухвалу слідчого судді в порядку ст.422 КПК України, а тому оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, а скарга захисника - поверненню до суду першої інстанції для розгляду питання про поновлення строків на оскарження дій прокурора.

Керуючись статтями 303, 304, 306, 309, 376, 405, 407, 409, 412, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , подану в інтересах підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 30 липня 2018 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_7 на дії та бездіяльність прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 , що полягає у винесенні постанови про зупинення досудового розслідування кримінального провадження №0000047 у зв`язку із хворобою підозрюваних скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд скарги захисника ОСОБА_7 на дії прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 в Суворовському районному суді м.Одеси іншим слідчим суддею.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4