overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

09.07.2018 року суддя Городоцького районного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні на неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 і 2 ст. 186 КК України,-

в с т а н о в и в :

ухвалою Апеляційного суду Львівської обл. від 23.05.2018р. направлено на розгляд в Городоцький районний суд Львівської обл. обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000474, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.04.2018р., на неповнолітнього ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 і 2 ст. 186 КК України.

Перевіривши обвинувальний акт, додатки, вважаю, що це кримінальне провадження на слід внести на розгляд у закритому підготовчому судовому засіданні.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,
у х в а л ю ю :

призначити закрите підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на неповнолітнього ОСОБА_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 і 2 ст. 186 КК України на 12 год. 00 хв. 13.07.2016р. в приміщенні Городоцького райсуду Львівської обл. (81500, м.Городок, майдан Гайдамаків, 30, Львівської обл.).

Про день, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, захисника, представників органу пробації, ювенальної привенції та служби у справах дітей.

Викликати в підготовче судове засідання обвинуваченого і його законного представника, потерпілих.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/8541/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні № 0001252, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.12.2012 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчим суддею Солом`янського районного суду м. Києва 09.07.2018 відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою гр. ОСОБА_5 .
Вказане рішення суду вмотивоване недотриманням стороною обвинувачення передбаченого законом порядку, оскільки прокурор в судове засідання з розгляду клопотання не з`явився.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ухвалу слідчого судді від 09.07.2018, дійшов наступного висновку.
Частиною 2 статті 188 КПК передбачено, що клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного подається одночасно або після подання клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Таким чином, клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу має допоміжний характер при розгляді основного клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під ватою, отже останнє не може бути розглянуте у разі відмови у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного.
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 09.07.2018 у задоволенні клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 відмовлено.
Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 110, 186, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання слідчого СВ Солом`янського управління поліції ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8824/18
Номер провадження 1-кп/643/1079/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.07.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0002529 від 09.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

04.07.2018 року в провадження Московського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання у приміщені Московського районного суду м. Харкова на 11 годину 40 хвилин 15 серпня 2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 128/1821/18
УХВАЛА
11 липня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , отримавши заяву ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:
09.07.2018 року до Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_3 , яка автоматизованою системою документообігу суду була розподілена судді ОСОБА_1 ..

Згідно із положеннями п. 14 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків, суд має право вирішувати інші питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Відповідно до частини 5 статті 539 КПК України у судове засідання викликаються засуджений, його захисник, законний представник, прокурор. Про час та місце розгляду клопотання (подання) повідомляються орган або установа виконання покарань, що відає виконанням покарання або здійснює контроль за поведінкою засудженого.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Враховуючи вищевикладене, дослідивши матеріали заяви заяви ОСОБА_2 щодо застосування ст.72 ч.5 КК України відносно її чоловіка засудженого ОСОБА_3 , вважаю, що наявні достатні підстави для прийняття та призначення її до судового розгляду без проведення відеоконференції.

Про час та місце розгляду вищезазначеної заяви повідомити прокурора, начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» та засудженого.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_2 про проведення перерахунку строку попереднього ув`язнення у строк покарання на підставі ч.5 ст.72 КК України засудженому ОСОБА_3 прийняти до свого провадження та призначити до судового розгляду без проведення відеоконференції.

Судовий розгляд призначити на 21 серпня 2018 року на 12:30 год. в залі судових засідань № 5 Вінницького районного суду Вінницької області (м. Вінниця, вул. Винниченка, 29).

Про час та місце розгляду заяви повідомити прокурора, адміністрацію Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» , заявника та засудженого .

Зобов`язати начальника Державної установи «Стрижавська виправна колонія (№81)» в строк до 21.08.2018 року надати суду характеристику, довідку про наявність чи відсутність дисциплінарних стягнень і заохочень та особову справу на засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 148/607/18
Провадження №1-кп/148/156/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
11 липня 2018 року Тульчинський районний суд
Вінницької області
В складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт, який надійшов від прокурора Немирівської місцевої прокуратури у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Копіївка, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта неповна середня, одруженого, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Копіївка, Тульчинського району, жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, освіта неповна середня, одруженого, не працює, не судимий, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України,
До Тульчинського районного суду з Немирівської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , ОСОБА_5 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України.
У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, з викликом в судове засідання обвинувачених та потерпілого.
Обвинувачені вважають можливим призначення судового розгляду, погодившись з позицією прокурора.
Вислухавши думку учасників судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи відносно обвинувачених суд приходить до висновку про можливість призначення справи до судового розгляду, з наступних підстав:
Угод про визнання винуватості в порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 кримінально-процесуального кодексу України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Тульчинському районному суду Вінницької області.
Клопотань зі сторони учасників судового розгляду щодо застосування заходів забезпечення кримінального провадження не надходило.
Таким чином, є наявні достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч.2 КК України у відкритому судовому засіданні на 20.07.2018 о 14:00 годині.
В судове засідання викликати: обвинувачених, потерпілого повідомити прокурора Немирівської місцевої прокуратури.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 138/700/18
Провадження №11-кп/772/838/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

10 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , при проведенні необхідних підготовчих дій до розгляду в апеляційній інстанції апеляційної скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 07.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 14.09.2018 року на 14 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя:
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 140/594/18
Провадження № 1-кп/140/182/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" липня 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
законного представника потерпілого ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
кримінальне провадження за обвинувальним актом внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань№ 40000004 від 01.01.2018 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
В судове засідання неодноразово не з`являються свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , хоча були належним чином повідомлені про дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленнями про вручення судових повісток.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні заявлено клопотання про привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутність не можливий.
Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 329 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Оскільки у відсутність даних свідків розглянути справу неможливо, тому суд вважає, що до зазначених осіб необхідно застосувати привід до суду.
На підставі викладеного та керуючись ст. 327 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідків задовольнити.
Застосувати привід до Немирівського районного суду Вінницької області на 20.08.2018 року 09:00 год. до свідків:
- ОСОБА_10 , жителя АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_14 , жиителя АДРЕСА_2 ;
- ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_13 , жителя АДРЕСА_3 .
Копію ухвали направити начальнику Немирівського ВП ГУНП у Вінницькій області для організації виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №133/1651/18
УХВАЛА

10.07.18 року.

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

В складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятині клопотання слідчого СВ Козятинського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № № 0000591 від 08.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий просить накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на дитячий велосипед «ARDIS TWISTER 14» біло-червоного кольору, що належить ОСОБА_4 , який було вилучено під час проведення огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий посилається на те, що в його провадженні перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000591 від 08.07.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, згідно з якими 30.06.2018 в період часу з 12:00 год. по 18:00 год., невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку дитячого велосипеду «ARDIS TWISTER 14» біло - червоного кольору, що належить ОСОБА_4 , який був спертий на паркан домолодіння, що за адресою АДРЕСА_1 .
Під час огляду місця події 08.07.2018 в АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 добровільно видав працівникам поліції дитячий велосипед «ARDIS TWISTER 14» біло - червоного кольору.
Зазначене майно, яке було вилучено під час проведення огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні визнано речовими доказами.

Суд вважає, що клопотання про накладення арешту на майно слід задовольнити.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів..
Керуючись ст. ст. 131-132,, 167, 170,172,173,175 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: на дитячий велосипед «ARDIS TWISTER 14» біло - червоного кольору, що належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 та після проведення необхідних слідчих дій, залишити на відповідальне зберігання потерпілому.
Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня проголошення.

Слідчий суддя підпис

Згідно оригіналу:

Слідчий суддя

секретар

10.07.18 року.
№ 243/6334/18
Провадження № 1-кс/243/1420/2018
УХВАЛА
про відкриття провадження

11 липня 2018 року Слідчий суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянув скаргу ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

10 липня 2018 року у Слов`янський міськрайонний суд звернулася ОСОБА_2 зі скаргою на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що:

- вказана скарга підсудна Слов`янському міськрайонному суду;
- скарга подана особою, яка має право подавати скаргу;
- дана скарга подана у встановлений законом строк;

- підстав для відмови у відкритті провадження не має.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 , на бездіяльність уповноважених посадових осіб Слов`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області, що полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення.

Призначити дану скаргу до судового розгляду на 13 годин 30 хвилин 13 липня 2018 року, про що повідомити сторони кримінального провадження.

Слідчий суддя

Слов`янського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 212/4787/18
У Х В А Л А
11 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , представника власника адвоката ОСОБА_4 , представника особи, у якій було вилучено майно адвокат ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 0001842 від 01.07.2018 за ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадження слідчого судді надійшло вищезазначене клопотання, в судовому засіданні під час розгляду якого адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_5 були заявлені усні відводи прокурору ОСОБА_3 з огляду на наявність сумнівів у неупередженості останнього з огляду на те, що під час проведення досудового розслідування кримінального провадження як слідчим так і прокурором були допущенні порушення Кримінального процесуального закону, зокрема в період визнання речовими доказами автомобілів, про яке ставиться питання про їх арешт, були відчужені ОСОБА_7 іншій особі, знаючи про цей факт прокурор погодив клопотання про арешт автомобілів, тим самим ввів в оману слідчого суддю. Також, зазначили про те, що прокурором було втручання в цивільно-правові відносини між подружжям з приводу права власності на автомобілі, які були придбані під час шлюбу.
Прокурор ОСОБА_3 вважав доводи заявленого йому відводу не обґрунтованим, оскільки під час досудового розслідування ним були дотримані норми кримінального процесуального закону, він відреагував внесенням до ЄРДР відповідних відомостей про кримінальне правопорушення щодо незаконного відчуження ОСОБА_7 автомобілів, які були йому передані як речові докази на законних підстав на відповідальне зберігання.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання в межах необхідних для вирішення питання про відвід прокурору, приходить до таких висновків.
Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Прокурор не може брати участь у кримінальному провадженні при наявності обставин, зазначених у пунктах 1-3 ч.1 ст.77 КПК України.

Обставини наведені адвокатами, на думку слідчого судді, є тими обставинами, які мають бути розглянуті під час розгляду клопотання про арешт майна по суті, стосуються процесуальних питань, які є предметом розгляду клопотання по суті і яким слідчий суддя повинен надати оцінку при вирішенні питання саме про арешт майна.

З наведених в усних заявах адвокатів про відвід прокурору слідчий суддя не вбачає обставин, які б свідчили про упередженість прокурора, визначені в зазначених вище нормах КПК, та унеможливлювали би участь прокурора в розгляді даної справи, за таких підстав вбачається, що заяви про відвід прокурора є безпідставною та задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 37, 77, 81 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:
Відмовити у задоволенні заяви адвокатів ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1