Справа № 477/1677/17
Провадження № 1-кп/477/29/18
УХВАЛА

04 червня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого суді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 , його ОСОБА_7 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження із затвердженими обвинувальними актами.

В судовому засіданні 04 червня 2018 року прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_6 , умисно вчинив тяжкі кримінальні злочини, він не має постійних джерел доходу, у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочинів, може переховуватися від суду та впливати на недопитаних свідків і потерпілих.

ОСОБА_6 та його захисник в судовому засіданні просили відмовити в задоволенні клопотання оскільки він не збирається переховуватися, а відсутність соціальних зв`язків та роботи викликано саме триманням його в СІЗО. Якщо б він був на волі то у нього була і робота і місце проживання і зв`язки. Також вказував, що не має намір переховуватися від суду, на підтвердження чому були його явки до суду в справі, де потерпілим був ОСОБА_8 .

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, обвинуваченого та його захисника, думку інших учасників, перевіривши клопотання та обвинувальний акт з матеріалами провадження, суд встановив наступне та прийшов до такого висновку.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених, ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 та

ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_6 була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області від 09 лютого та 03 квітня 2018 року було продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою з кінцевим терміном - по 11 червня 2018 року включно.

Однак до цього часу розгляд справи у суді завершити не виявляється за можливе.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_6 підозрюється у скоєні тяжких злочинів, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років.

І хоча раніше він не судимий, однак вчинення декількох злочинів, в яких він підозрюється у даному кримінальному провадженні, та їх характер, вказують, що з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, як наприклад: знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність, усвідомивши тяжкість можливого призначеного покарання ухилятися від суду та перешкоджати розгляду справи або ж впливати на недопитаних свідків та потерпілих. Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 10 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає, її оскарження або ж заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок у разі його оскарження.

Суддя ОСОБА_1