06.09.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/1626/18
Провадження № 1-кс/533/160/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року Козельщинський районний суд Полтавської області

в складі: судді - ОСОБА_1 ,

прокурора ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_6 ,

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження № 524/1315/18 за обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

22.08.2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області, після зміни підсудності Апеляційним судом Полтавської області, надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого судді ОСОБА_7 в розгляді кримінального провадження № 524/1315/18 за обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.
Заява мотивна тим, що суддею під час проведення судових засідань порушено порядок прийняття процесуальних рішень зокрема не вирішено питання, які пов`язані з призначенням справи до розгляду.

В судовому засіданні обвинувачений надав письмові доповнення до заяви про відвід судді, де зазначив, що не бажає щоб розгляд вищезазначеного кримінального провадження здійснювався в Кобеляцькому районному суді Полтавської області, зокрема суддею ОСОБА_7 , оскільки участь судді під час розгляду кримінального провадження викликає небезпідставні сумніви щодо її об`єктивності, неупередженості та в майбутньому недовіру до ухваленого судом рішення в справі. Також, суддя ОСОБА_7 приймала участь у розгляді заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді Новосанжарського районного суду ОСОБА_8 , при цьому не забезпечила його участі в розгляді зазначеної заяви. Суддею ОСОБА_7 в супереч норм КПК України в підготовчому судовому засіданні вирішено питання щодо продовження тримання під вартою. Суддею ОСОБА_7 безпідставно двічі продовжувався строк тримання під вартою, при цьому суддя не вирішувала клопотання про обрання йому більш м`якого запобіжного заходу.

В судовому засіданні обвинувачений, захисники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заяву про відвід судді підтримали та прохали задовольнити.

В судове засідання суддя ОСОБА_7 не з`явилася, але направила заяву про розгляд заяви про відвід без її участі з дотриманням норм КПК України.

Потерпіла ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, але телефонограмою повідомила, що розгляд заяви про відвід судді проводити без її участі.
Прокурор у судовому засіданні заяву обвинуваченого про відвід судді ОСОБА_7 не підтримав та прохав відмовити за необґрунтованістю, оскільки відсутні підстави для задоволення заяви, які передбачені КПК України.
Суд, вислухавши учасників кримінального провадження та вивчивши заяву про відвід судді, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Ч. 4 ст. 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Недопустимість повторної участі судді в кримінальному провадженні передбачено статтею 76 КПК України.

Суд, не приймає до уваги доводи, які викладені обвинуваченим в заяві та в доповненнях до заяви про відвід, а також доводи захисників, які підтримали заяву обвинуваченого, оскільки в судовому засіданні не встановлено наявність підстав для відводу судді ОСОБА_7 , що передбачені вищезазначеними нормами КПК України, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

Крім цього, суд звертає увагу на те, що під час вирішення питання щодо відводу судді ОСОБА_7 , суд позбавлений можливості надавити правову оцінку діям судді в частині задоволення клопотання про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою, а також щодо відмови у задоволенні клопотання захисників про обрання обвинуваченому більш м`якого запобіжного заходу, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України вбачається, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Під час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_7 , суд позбавлений можливості надати правову оцінку того, що прокурором доведено, а судом під час підготовчого судового засідання встановлено доцільність продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою.
Також, суд вважає, що не є підставою для відводу судді ОСОБА_7 те, що останньою в ухвалі про відвід судді ОСОБА_8 від 29.05.2018 року зазначено розгляд заяви здійснюався слідчим суддею ОСОБА_7 , виходячи з наступного.

Згідно ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. Усі інші відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.
В судовому засіданні встановлено, що на час розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 досудове розслідування кримінального провадження за обвинувачення ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України закінчилося.
Після зміни підсудності, матеріали кримінального провадження передані на розгляд до Новосанжарського районного суду Полтавської області для вирішення питання що призначення та проведення підготовчого судового засідання.
Суддею ОСОБА_10 під час проведення підготовчого судового засідання вирішено питання щодо обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою строком на 60 днів до 24 червня 2018 року.
Під час проведення підготовчого судового засідання захисником ОСОБА_4 заявлено відвід судді ОСОБА_8 , який переданий на розгляд до Кобеляцького районного суду Полтавської області, а тому, суд вважає, що згідно ст. 81 КПК України зазначений відвід розглядався в складі головуючого судді ОСОБА_7 .

Отже, з врахуванням вищевикладеного, суд вважає, що у задоволенні заяви обвинуваченому про відвід судді ОСОБА_7 необхідно відмовити, оскільки судом не встановлено підстав для відводу судді.
Керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя