Справа № 600/815/14-к
Справа № 1-о/600/1/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року слідчий суддя Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Козова заяву ОСОБА_4 про перегляд ухвали Козівського районного суду Тернопільської області від 22.10.2014 року за нововиявленими обставинами, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про перегляд ухвали слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі №600/815/14-к, згідно якої у задоволенні скарги відмовлено. Просить суд скасувати ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2014 року.
Подану заяву ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 22 жовтня 2014 року, яка була залишена без змін ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04 листопада 2014 року, постановлена із грубим порушенням КПК України; слідчим суддею під час судового розгляду не було досліджено всіх обставин наведених у скарзі від 18.07.2014 року по суті до обставин наведених у «к/п та постанові про закриття її», а також не почутим того, що слідчим СВ Козівського РВ не виконано вимог ухвали апеляційної інстанції №11-сс/789/61/2014 від 15.04.2014 року; потураючи безпідставним поясненням представнику прокуратури у їх бездіяльності та корумпованості, які явно виражались у зловживаннях слідчого у підробленні доказів, неправдивих показаннях свідків, зловживання процесуального прокурора виніс неправосудну ухвалу суду якою вигородив і прикрив бездіяльність та корумпованість прокуратури у приховуванні кримінальних злочинів; зазначені обставини є істотними для постановлення правильного рішення у справі, так як на їх підставі можна зробити висновок про попередню домовленість прокуратури із суддями, а у заявника гарантованого Конституцією України права про перегляд справи відповідно до вимог п.2 ст. 463 КПК України та інших. Окрім цього, вказані обставини не були і не могли бути відомими заявнику, оскільки про домовленість прокуратури із суддями стало відомо останньому після винесення незаконного та необґрунтованого рішення з грубим порушенням процесуального права і даної ними ж присяги принижуючи цим честь та гідність громадянина України.
Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04.11.2014 року ухвалу Козівського районного суду Тернопільської області від 22.10.2014 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області від 24.06.2014 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000016 від 27.09.2013 року залишено без змін.
Заявник ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився без поважних причин, хоча був належним чином повідомлений про дату, місце та час розгляду його заяви (а.с.136). Про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні щодо задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечив, зазначивши про відсутність законних підстав для її задоволення.
Відтак, з врахуванням положень ч.2 ст.466 КПК України, вважаю за необхідне здійснювати розгляд заяви ОСОБА_4 та перегляд судового рішення за відсутності заявника.
Дослідивши матеріали заяви та матеріали справи №600/815/14-к, заслухавши пояснення прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
21.07.2014 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області із скаргою на постанову слідчого СВ Козівського РВ УМВС України в Тернопільській області ОСОБА_5 від 24.06.2014 року про закриття кримінального провадження № 0000016 від 27.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 384 КК України.
Ухвалою слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від 22.10.2014 року в задоволенні вказаної скарги відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Тернопільської області від 04 листопада 2014 року, вказана ухвала слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області залишена без змін.
Відповідно до ст.459 КПК України (в редакції, яка діяла на момент звернення особи із цією заявою) судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.
Частиною 2 цієї ж статті (в редакції, яка діяла на момент звернення особи із цією заявою) встановлено, що нововиявленими обставинами визнаються: 1) штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; 2) зловживання слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду під час кримінального провадження; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 4) визнання Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом; 5) інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
При цьому, згідно з ч.3 зазначеної статті, обставини, передбачені пунктами 2 і 3 частини другої цієї статті, повинні бути встановлені вироком суду, що набрав законної сили, а при неможливості ухвалення вироку підтверджені матеріалами розслідування.
Норми цієї статті, під час розгляду справи судом були змінені і п.2 ч.2 ст.459 КПК України виключили, а п.3 ч.2 цієї статті було викладено в новій редакції, а саме «скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути».
За змістом вказаної правової норми нововиявлені обставини це встановлені судовим рішенням (яким скасовано рішення суду, яке стало підставою для ухвалення вироку/постановлення ухвали) юридичні факти, які знаходяться в органічному зв`язку із елементами предмета доказування у кримінальній справі і спростовують їх через попередню невідомість та істотність висновків, що містяться у вироку чи ухвалі, як такі, що не відповідають об`єктивній дійсності.
Для визнання обставин нововиявленими кримінальний процесуальний закон визначає дві обов`язкових умови:
-ці обставини об`єктивно існували на момент вирішення кримінальної справи;
-не були відомі і не могли бути відомі на той час суду та хоча б одній особі, яка брала участь у справі.
Наявність обох цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов`язковою.
Оцінюючи доводи заявника на предмет наявності нововиявлених обставин, суд вважає за необхідне зазначити, що такі обставини повинні впливати на юридичну оцінку фактів, існувати на час ухвалення судового рішення, але залишатися невідомими суду на час ухвалення такого рішення та свідчити про його неправильність.
За наведених обставин суд вважає, що посилання заявника ОСОБА_4 на те, що ухвала слідчим суддею була постановлена через попередню домовленість прокуратури із суддями голослівна, а підстава для перегляду судового рішення, визначена п.2 ч.2 ст.459 КПК України законодавцем виключена як така Законом №2147-VIII від 03.10.2017 року. При цьому, заявником не доведено наявність інших нововиявлених обставин, визначених іншими пунктами ч.2 ст.459 КПК України.
Керуючись ст.ст. 459,467 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення ухвали слідчого судді Козівського районного суду Тернопільської області від 22.10.2014 року, за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1