УХВАЛА

Справа № 569/14835/18

30 серпня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу, скасування додаткових обов`язків покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.
Згідно протоколу автоматичного визначення слідчого судді від 09 серпня 2018 року дане клопотання передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 .
17 серпня 2018 року захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_7 з підстав, передбачених ст.75 КПК України.
У поданій заяві про відвід вказує на те, що клопотання сторони захисту 09 серпня 2018 року було передано на розгляд слідчому судді ОСОБА_7 , однак станом на 16 серпня 2018 року клопотання до розгляду не призначалось, рішень щодо залишення клопотання без розгляду не приймалось, вважає що згідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України, наявні обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
До початку судового засідання адвокат ОСОБА_6 подав заяву про розгляд клопотання без його участі, подану заяву підтримує в повному обсязі просив задоволити.
Прокурор у судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про відвід.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_7 у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.
Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Заслухав прокурора, дослідив заяву та матеріали справи, оцінив їх у сукупності з іншими доказами, суд прийшов до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити із наступних підстав.

Згідно положень п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Посилання адвоката на обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді, а саме не призначення клопотання до розгляду, не являються обставинами, що відповідно до ст.ст.75,76 КПК України виключають участь слідчого судді в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, скасування додаткових обов`язків покладених судом на підозрюваного при обранні запобіжного заходу.
Виходячи з положень кримінального судочинства, завданням якого є охорона прав та законних інтересів сторін, які беруть участь у кримінальному провадженні, суд приходить до висновку про відсутність підстав для відводу слідчого судді і задоволення заяви.
Керуючись ст. ст.35, 75, 76, 81, 82 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_7 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий