overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу Справа № 1
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/525/18 Доповідач у 2-й інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
05 травня 2018 року м.Запоріжжя

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2018 року,

в с т а н о в и в:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 .

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що апеляційна скарга подана особою, яка має на це право, при подачі апеляційної скарги апелянтом дотримано вимоги пункту 2 частини 2 статті 395, статті 396 КПК України щодо строку апеляційного оскарження вказаного судового рішення та форми і змісту апеляційної скарги, а тому перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі наведеного, керуючись ст. 393, п. 2 ч. 2 ст. 395, 396, 398 КПК України, суд

у х в а л и в:
відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 02 травня 2018 року.

Витребувати відповідні матеріали.

Розгляд апеляційної скарги призначити на 09 годину 30 хвилин 08 травня 2018 року у судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за адресою місто Запоріжжя, проспект Соборний, 162.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/3260/18
Провадження № 1-кс/461/3197/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши подання начальника Державної установи «Львівської установи виконання покарань (№19)» ОСОБА_3 про передачу в дохід держави мобільного телефону,

в с т а н о в и в :

Начальника Державної установи «Львівської установи виконання покарань (№19)» ОСОБА_3 звернувся в суд з поданням про передачу в дохід держави мобільного телефону марки «Lenovo» А1000, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який належить засудженому ОСОБА_4 1987 року народження.

У відповідності до абз.2 ч.7 ст.102 КВК України, зберігання засудженими при собі грошей, цінних паперів і речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені в засуджених гроші, цінності та інші речі за рішенням суду можуть бути передані в доход держави. Про вилучення грошей, цінних паперів та речей посадовою особою колонії складається протокол.

Вивчивши матеріали подання, суд при до висновку, що його слід задовольнити, оскільки засудженим забороняється зберігати цінні речі, не дозволені до використання в місці відбування покарання.

Керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, ч.4 ст.59, ч.7 ст.102, ч.4 ст.107 КВК України, суд

у х в а л и в :

Подання начальника Державної установи «Львівської установи виконання покарань (№19)» ОСОБА_3 задовольнити.

Вилучений згідно висновку від 12.04.2018 року та згідно Акту №28 про оприбуткування особистих грошей, цінностей і речей, мобільний телефон марки «Lenovo» А1000, імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який належить засудженому ОСОБА_4 1987 року народження, передати в дохід держави.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала не набрала законної сили.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 462/2571/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Львів

Суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000989 від 16.03.2018 року про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

встановив:
03.05.2018 року до Залізничного районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №000989 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до якого долучено реєстр матеріалів досудового розслідування та розписка підозрюваного про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п?яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України,

ухвалив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні №000989 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України на 10.15 год. 18 травня 2018 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів вул. Степана Бандери, 3, каб. 8).

В підготовче судове засідання викликати прокурора Залізничного відділу Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1
З оригіналом згідно.
Суддя: ОСОБА_1
Справа №463/2416/18
Провадження №1-кс/463/705/18
У Х В А Л А
судового засідання
03 травня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, -

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова зі скаргою на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 щодо невнесення відомостей до ЄРДР про кримінальні правопорушення, за його заявами від 05.03.2018 року.

В судове засідання від ОСОБА_3 надійшла заява про залишення скарги без розгляду, зазначене питання просив вирішити без його участі.

Згідно із ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч. 1, 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, скарга підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє скаржника права повторного зверненення з такою скаргою.

Керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303, 306 КПК України, -

постановив:
Залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора Львівської місцевої прокуратури № 1 щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3247/18
У Х В А Л А
07 травня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря с/з ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.04.2018 про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в:

02.05.2018 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.04.2018 про закриття кримінального провадження.

Постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 від 07.05.2018 оскаржувану постанову скасовано.

В судовому засіданні ОСОБА_3 заявив клопотання про закриття провадження за скаргою, так як оскаржувана постанова скасована.

Згідно ч. 2 ст. 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи наведене, у відповідності до вимог ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою підлягає закриттю, оскільки постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 від 07.05.2018 оскаржувана постанова слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.04.2018 про закриття кримінального провадження скасована.

Керуючись ст. ст. 303, 305 КПК України, слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову слідчого слідчого відділення Шевченківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 від 20.04.2018 про закриття кримінального провадження закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/1902/18
пр.№ 1-кс/464/944/18
У Х В А Л А
про тимчасовий доступ до речей і документів
04 травня 2018 року м.Львів
Слідчий суддя Сихівського районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , з участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
клопотання задовольнити частково.
Надати захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 тимчасовий доступ до інформації, тобто можливість її копіювання, а саме: до відеозапису з камер спостереження відділення банку, у якому здійснювалась операція (на підставі квитанції №140 від 11.04.2018, виданій в ТВБВ № НОМЕР_1 ), зокрема камер спостереження з операційного залу за 11.04.2018 в період часу з 10 год. по 13 год., та інформації про час та місце (відділення банку) здійснення операції (на підставі квитанції №140 від 11.04.2018 року, виданій в ТВБВ № НОМЕР_1 ), які зберігаються в Львівському обласному управлінні Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Обов`язок надати тимчасовий доступ до даної інформації покласти на Львівське обласне управління Публічного акціонерного товариства « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Надати захисникам ОСОБА_3 , ОСОБА_4 тимчасовий доступ до документів, які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , із можливістю копіювання на цифровий носій, в період часу з 08 год. 01.04.2018 по 23 год. 11.04.2018, а саме: роздруківок телефонних дзвінків, в тому числі телефонних дзвінків нульової тривалості абонентів із зазначенням часу їх здійснення, їх тривалості та з прив`зкою до базових станцій мобільного зв`язку та їх азимутів абонента мобільного зв`язку за № НОМЕР_2 .
Обов`язок надати тимчасовий доступ до документів покласти на ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 .
В решті клопотання відмовити.
Строк дії ухвали становить один місяць з дня її постановлення (ст.164 КПК України).
Відповідно до ст.309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлений і проголошений о 13 год. 45 хв. 08.05.2018 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 466/3423/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

07 травня 2018 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001585 від 27.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

07 травня 2018 на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001585 від 27.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка обвинуваченого про отримання копії обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування.

Вивчивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважаю, що у слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 372 КПК України, суд

постановив:

призначити підготовче судове засідання з розгляду обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001585 від 27.04.2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Січових стрільців, 12, 4 поверх, кабінет 22) на 15 травня 2018 року о 17 годину 30 хвилин.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 466/9812/16-к
У Х В А Л А
07 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про відсторонення від посади ОСОБА_4 , що обвинувачується за ч. 3 ст. 368 КК України , -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України, в ході розгляду якого прокурор заявив клопотання про відсторонення обвинуваченої від посади . Свої вимоги мотивує тим, що ОСОБА_4 обвинувачується в отриманні неправомірної вигоди в період виконання нею обов`язків на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області , тобто у вчиненні тяжкого злочину з ознаками корупції. Ухвалою Шевченківського райсуду м. Львові від 12.03.18 р. обвинувачену було відсторонено від посади строком на два місяці. Оскільки перебування ОСОБА_4 на вказаній посаді безпосередньо сприяло вчиненню корупційного злочину, в якому вона обвинувачується, робота на посаді заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області даватиме можливість обвинуваченій впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, просив задовольнити клопотання.

Заслухавши думку учасників, суд приходить до висновку про наступне.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 131 КПК України відсторонення від посади є заходом забезпечення кримінального провадження.

На думку суду відсторонення від посади є необхідним заходом забезпечення дієвості даного кримінального провадження, оскільки саме перебування обвинуваченої на посаді сприяло вчиненню кримінального правопорушення, в якому вона обвинувачується.

Обставини, що були підставою для відсторонення обвинуваченої від посади на даний час не змінились. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Враховуючи викладене , керуючись ст.ст. 131,156,157,314 КПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити. Відсторонити обвинувачену ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади заступника начальника ГУ Держпродспоживслужби у Львівській області строком на два місяці .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 484/1834/18
Провадження № 1-кс/484/346/18
У Х В А Л А
про призначення судово-медичної експертизи
07 травня 2018 року м. Первомайськ

Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий 02.05.2018 року звернувся до суду з наданим клопотанням, мотивуючи тим, що СВ Первомайського ВП ГУНП проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001040, внесеного до ЄРДР 01.05.2018 року за заявою ОСОБА_3 про спричинення йому тілесних ушкоджень невідомою особою.

Посилаючись на необхідність встановлення всіх обставин справи, ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, слідчий просить призначити в даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу щодо встановлення тяжкості та механізму тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , яку доручити експерту Первомайського МРВ Миколаївського бюро СМЕ.

Слідчий просив розглянути клопотання в його відсутність.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього документами, приходжу до висновку, що клопотання не обґрунтоване, не відповідає вимогам ч.1,2 ст. 244 КК України, а тому не підлягає задоволенню.

У клопотанні не зазначено, які медичні обстеження проходив потерпілий, чи було йому призначене лікування, чи проходив він таке лікування, чи закінчене таке лікування. Слідчим у межах кримінального провадження не зібрано і суду не надано жодного медичного документу.

У клопотанні не зазначено, на підставі яких документів слід провести експертизу, чи потрібно направляти на дослідження потерпілого.

Частиною 4 ст. 244 КПК України встановлено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Частиною шостою ст. 244 КПК України передбачено, що слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Оскільки слідчий не дотримався вимог п.3 ч.2 ст. 244 КПК України, вважаю за необхідне повернути клопотання для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути для дооформлення клопотання слідчого СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0001040.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 484/530/18
Провадження № 1-кс/484/347/18 р.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 вивчивши в порядку підготовки до розгляду матеріали клопотання підозрюваного у кримінальному провадженні № 000091 ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання та матеріали клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИВ:

27.04.2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні № 000091 (провадження № 1-кс/484/335/18, справа № 484/530/18), про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання.

03.05.2018 року в межах того самого кримінального провадження до суду надійшло клопотання прокурора про продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до п`яти місяців (провадження № 1-кс/484/347/18, справа № 484/530/18).

Обидва клопотання автоматизованою системою розподілу справ в суді були передані раніше визначеному слідчому судді ОСОБА_1 .

Поскільки вирішення питання про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_2 може виключити можливість продовження вже обраного запобіжного заходу, вважаю, що клопотання взаємопов`язані, а тому розгляд цих справ доцільно провести в межах одного провадження.

В силу ст. 2 КПК України, з метою виконання завдань кримінального провадження, вважаю за доцільне об`єднати клопотання ОСОБА_2 , (провадження № 1-кс/484/335/18, справа № 484/530/18), про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з клопотанням прокурора про продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до п`яти місяців (провадження № 1-кс/484/347/18, справа № 484/530/18) в одне провадження, для спільного розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 2, 183, 206 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Об`єднати клопотання ОСОБА_2 , (провадження № 1-кс/484/335/18, справа № 484/530/18), про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання з клопотанням прокурора про продовження ОСОБА_2 строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до п`яти місяців (провадження № 1-кс/484/347/18, справа № 484/530/18) в одне провадження, для спільного розгляду.

Об`єднаним справам присвоїти № провадження № 1-кс/484/335/18, справа № 484/530/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 489/1091/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/398/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
7 травня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

07.05.2018 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, на 21.05.2018 р. на 09.30 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Інгульського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий