Справа № 550/477/18
Провадження №1-кп/550/90/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2018 року
Чутівський районний суд Полтавської області
в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове кримінальне провадження №0000136 від 01.05.2018 про обвинувачення:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новобогданівка Мелітопольського району Запорізької області, росіянина, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , є особою з інвалідністю ІІІ групи, має статус внутрішньо переміщеної особи, раніше судимий:
-12.03.2004 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
-27.02.2009 Шахтарським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 187 ч.3, 71 КК України до 7 років 3 місяців позбавлення волі. Згідно постанови Ленінського районного суду м. Дніпропетровськ від 23.05.2013 звільнений умовно достроково 30.05.2013, невідбутий строк 1 рік 4 місяці 9 днів;
- 14.02.2018 Чутівським районним судом Полтавської області за ст.185 ч.2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробуванням з іспитовим строком 1 рік;
в скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, -
у с т а н о в и в:
Епізод № 1. 15.09.2017 р., ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , з послідуючим проникненням до спальної кімнати останньої, де на дерев`яній шухляді помітив та таємно викрав належний останній, ювелірний виріб, а саме золотий ланцюг, виготовлений із золота 585 метричної проби, масою 36,06 грам, віртість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №896 від 11.05.2018 року становить 29275,67 грн. Викраденим ювелірним виробом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 29275,67 грн.
Дії ОСОБА_4 по епізоду № 1 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Епізод № 2. 15.10.2017 р., ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення дверей, проник до приміщення житлового будинку ОСОБА_5 , з послідуючим проникненням до спальної кімнати останньої, де на дерев`яній шухляді помітив та таємно викрав належний останній, ювелірний виріб, а саме золотий ланцюг, виготовлений із золота 585 метричної проби, масою 28,05 грам, віртість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №895 від 11.05.2018 року становить 22772,67 грн. Викраденим ювелірним виробом ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 22772,67 грн.
Дії ОСОБА_4 по епізоду № 2 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Епізод № 3. В один із днів на початку березня 2018 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав бензиновий генератор «SENCI» SC 10000-Е, що належить ОСОБА_5 , віртість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №893 від 14.05.2018 року становить 15934,28 грн. Викраденим бензиновим генератором ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 15934,28 грн.
Дії ОСОБА_4 по епізоду № 3 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
Епізод № 4 В один із днів середини березня 2018 року, ОСОБА_4 , перебуваючи в приміщенні будинку в якому він тимчасово проживав, що розташований по АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу таємно викрав пральну машину «Electrolux», модель EWF 1020, що належить ОСОБА_5 , віртість якої згідно висновку товарознавчої експертизи №892 від 11.05.2018 року становить 3033,33 грн. Викраденою пральною машиною ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3033,33 грн.
Дії ОСОБА_4 по епізоду № 4 кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України.
Епізод № 5. В один із днів середини березня 2018 року, ОСОБА_4 , перебуваючи на території господарства ОСОБА_5 , що розташоване по АДРЕСА_2 , діючи повторно, з прямим умислом з корисливих спонукань, з метою крадіжки чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом відчинення дверей проник до приміщення садового будинку, за вищевказаною адресою, звідки таємно викрав електроскутер дитячий акумуляторний, що належить ОСОБА_5 , віртість якого згідно висновку товарознавчої експертизи №894 від 14.05.2018 року становить 812,50 грн. Викраденим електроскутером акумульторним ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 812,50 грн.
Дії ОСОБА_4 по епізоду № 5 кваліфіковані за ч.3 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду визнав повністю та пояснив, що дійсно він вчинив злочин при вказаних в обвинуваченні обставинах.
Показання обвинуваченого повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він не заперечує. З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведених злочинів, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності їх позиції, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначених злочинів, а його дії правильно кваліфіковані по епізодам № 3,4 за ст. 185 ч.2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, а по епізодам № 1,2,5 за ст. 185 ч.3 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), повторно, поєднану з проникненням в житло.
Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочинів.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 суд не вбачає.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, враховує характер та ступінь тяжкості вчинених злочинів; дані про особу обвинуваченого, який раніше неодноразово засуджувався за корисні злочини та скоїв нові злочини в період звільнення від відбування покарання з випробуванням; також судом приймаються до уваги обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин, які обтяжують покарання, а також беручи до уваги висновок, викладений у досудовій доповіді органу з питань пробації, згідно з яким виправлення обвинуваченого без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства, і вважає, що покарання ОСОБА_4 , яке необхідне і достатнє для його виправлення, перевиховання і попередження вчинення нових злочинів, повинно бути призначено в межах санкції ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, у вигляді позбавлення волі та не вбачає підстав для застосування ст. 75 КК України.
У п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 р. № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено про те, що, коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші після постановлення першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК: спочатку за правилами ч. 1 ст. 70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього за правилами ч. 4 ст. 70 КК; потім за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно за сукупністю вироків.
Як встановлено судом, ОСОБА_4 епізод № 1 та епізод № 2 за ч. 3 ст. 185 КК України вчинив до постановлення попереднього вироку Чутівського районного суду Полтавської області від 14.02.2018 р., а епізоди № 3, № 4 за ч.2 ст. 185 КК України та епізод № 5 за ч.3 ст. 185 КК України вчинив після постановлення зазначеного вище вироку.
За таких обставин, суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання по злочинам (епізоди № 1,2) за ч.3 ст. 185 КК України, вчиненим до постановлення попереднього вироку із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тотожні злочини по цим епізодам, суд призначає покарання за всіма епізодами № 1 та № 2 , а не за кожен із них окремо.
По Епізодам № 3, 4 за ч.2 ст. 185 КК та епізоду № 5 за ч.3 ст. 185 КК України суд прийшов до висновку про необхідність призначення ОСОБА_4 покарання за сукупністю злочинів із застосуванням ч. 1 ст. 70 КК України. Враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив тотожні злочини по епізодам № 3,4 суд призначає покарання за всіма епізодами № 3 та № 4 , а не за кожен із них окремо.
Остаточне покарання ОСОБА_4 слід визначити на підставі ч.1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків.
З урахуванням особи ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий та знову вчинив ряд злочинів під час іспитового строку, суд вважає за необхідне залишити йому, до набрання вироком законної сили, запобіжний захід тримання під вартою.
Долю речових доказів слід вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 349 ч.3, 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом часткового складання покарань, призначених даним вироком та попереднім вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 року, визначити покарання ОСОБА_4 у виді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст.71 КК України, за сукупністю вироків, до покарання, призначеного даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за попереднім вироком Чутівського районного суду Полтавської області від 14 лютого 2018 р. і остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання виром законної сили залишити тримання під вартою.
Строк відбуття покарання ОСОБА_4 обчислювати з часу затримання з 03.05.2018 р. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України ОСОБА_4 зарахувати у строк покарання його попереднє ув`язнення у період з 03.05.2018 р. по 22.06.2018 р. з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Речові докази по справі золотий ланцюг, виготовлений із золота 585 метричної проби, масою 36,06 грам; золотий ланцюг, виготовлений із золота 585 метричної проби, масою 28,05 грам; бензиновий генератор «SENCI» SC 10000-Е; пральну машину «Electrolux», модель EWF 1020; електроскутер дитячий акумуляторний, що передані на зберігання потерпілій ОСОБА_5 вважати повернутими за належністю.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 2860,00 грн. в рахунок відшкодування витрат на проведення експертизи.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Чутівський районний суд, а ОСОБА_4 - протягом 30 днів з дня отримання копії вироку.
Роз`яснити, що учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати потерпілій, яка не була присутня в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1