Справа № 191/820/18
Провадження № 1-кп/191/73/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000938 від 24 грудня 2016 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1995 році січні місяці 16 дня в м. Дніпропетровську Дніпропетровської області, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого в ТОВ «НІКО-Дніпро» слюсарем по ремонту автомобілів, маючого середню технічну освіту, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, українця, громадянина України, не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2016, приблизно о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , виданого 25.07.2014 належить ТОВ «Дніпропетровський хлібокомбінат №5», здійснював рух за межами населеного пункту по автодорозі Т-04-01 сполученням «Дніпропетровськ-Васильківка-Покровське-Гуляйполе-Токмак-Мелітополь», яка проходить по території Синельниківського району Дніпропетровської області, зі сторони м. Синельникове в напрямку м. Дніпро.
В цей же час, у зустрічному напрямку, по вказаній автодорозі, в бік м. Синельникове зі сторони м. Дніпро, рухався автомобіль «ВАЗ 21070» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 виданого 04.12.2001 належить ОСОБА_8 , під керуванням водія ОСОБА_9 .
Так, 24.12.2016, приблизно о 15 годині 00 хвилин, водій ОСОБА_3 під час руху на автомобілі «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , по автодорозі Т-04-01 сполученням «Дніпропетровськ-Васильківка-Покровське-Гуляйполе-Токмак-Мелітополь», маючи об`єктивну можливість при необмеженій видимості та оглядовості завчасно виявити автомобілі, що рухаються по зустрічній смузі для руху зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Синельникове, при відсутності зовнішніх факторів, що змушували негайно виконувати ті або інші вимоги Правил дорожнього руху України, проявляючи злочинну самовпевненість, але легковажно розраховуючи на їх відвернення, не врахував дорожню обстановку, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя та здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змінам, нехтуючи перевагою автомобілів, що рухались по зустрічній смузі для руху, змінив напрямок свого руху вліво, своєчасно не виявив автомобіль «ВАЗ 21070» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по своїй смузі для руху в напрямку м. Синельникове, де в подальшому виїхав на смугу зустрічного руху по якому рухався автомобіль «ВАЗ 21070», реєстраційний номер НОМЕР_3 , внаслідок чого в районі 31 км автодороги Т-04-01 сполученням «Дніпропетровськ-Васильківка-Покровське-Гуляйполе-Токмак-Мелітополь», яка проходить по території Синельниківського району Дніпропетровської області, приблизно о 15 годині 00 хвилин без гальмування допустив з ним зіткнення.
Своїми діями водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п. п. 1.3., 1.5., 2.3. б), 10.1., 10.3., 12.3. Правил дорожнього руху України, які свідчать:
п. 1.3.: «Учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими»;
п. 1.5.: «Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
п. 2.3. (б): «Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі»;
п. 10.1.: «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
п. 10.3.: «У разі перестроювання водій повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі, на яку він має намір перестроїтися»;
п. 12.3.: «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди».
Порушення п.10.1. Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_3 знаходиться з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події, в результаті якої ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді:
- відкритої черепно-мозкової травми: численні осколкові переломи кісток обличчя, кісток та хрящі носу, перелом нижньої щелепи зліва, крововиливи у товщі прилеглих до місць переломів м`яких тканин; синці верхнього та нижнього повік ока, синець у ділянці внутрішнього кута правого ока; численні садна шкіри обличчя; садно шкіри у тім`яній ділянці голови зліва; поширене садно шкіри та забита рана ділянці кінчика носу і його правого крила; садно шкіри та забита наскрізна забита рана шкіри у ділянці підборіддя посередині і зліва. Вогнищевий крововилив у товщі м`яких покривних тканин тім`яної ділянки голови зліва. Розповсюджені крововиливи під м`якими оболонками головного мозку. Рідка кров у просвітках бокових шлуночків мозку.
- тупа травма шиї; переривчасте горизонтальне смуго-подібне садно шкіри на передній поверхні шиї посередині і справа, з пронизуючими крововиливами у товщу підлеглих м`яких тканин шиї; повний поперечний перелом під`язичної кістки та щитоподібного хряща з крововиливами у прилеглі м`які тканини.
- закрита тупа травма грудної клітини: численні двобічні згинальні переломи ребер без пошкодження пристінкової плеври та з крововиливами у товщу прилеглих м`яких тканин.
- дрібні садна шкіри на тильних поверхнях 2-5 пальців правої кисті. Синець та садна шкіри на тильній поверхні лівої кисті. Поширена рвано-забита, скальпована рана шкіри на тильній поверхні правої кисті.
- відкритий багато-уламковий перелом лівого стегна у нижній третині з забитою раною по передній поверхні лівого колінного суглобу. Садна шкіри на передній поверхні лівої гомілки у верхній третині. Садно шкіри на внутрішній поверхні лівого гомілковостопного суглобу. Повний відрив правого наколінника від зв`язок правої великогомілкової кістки.
- рідка кров та однорідні згортки у порожнинах серця та просвітках великих судин. Венозне повнокров`я внутрішніх органів. Набряк легень, головного мозку і м`яких мозкових оболонок.
Характер, локалізація та масивність комплексу встановлених зовнішніх та внутрішніх тілесних пошкоджень голови, тулуба та кінцівок, свідчать за їх прижиттєве (незадовго до настання смерті) утворення, у зазначені строки, тобто 24.12.2016, при значній силі (швидкості, вазі), травматичного впливу тупих, жорсткої конструкції, травмуючих предметів, що є більш властивими для дії твердих елементів салону транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди, що не заперечує механізму.
В даному випадку, у наявності удари тіла постраждалого об виступаючі жорсткі частини салону транспортного засобу під час дорожньо-транспортної пригоди (як з зіткненням так і без нього), під час перебування загиблого за кермом транспортного засобу.
Комплекс всіх встановлених зовнішніх та внутрішніх тілесних ушкоджень трупу ОСОБА_6 , відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя та перебувають у прямому причинному зв`язку з настанням смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 2 ст. 286 КК України, а саме: у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 ,свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 24 грудня 2016 року, о 15 годині 00 хвилин, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, він працював водієм в ТОВ «Дніпропетровський хлібокомбінат № 5», та знаходячись на робочому місці, за кермом технічно справного автомобіля «ГАЗ 3302» не справився з керуванням та здійснив зіткнення з автомобілем потерпілого на зустрічній смузі, він намагався надати допомогу потерпілому ОСОБА_9 . Йому дуже прикро, що так сталося, просить вибачення у потерпілих. При призначенні покарання просить суд врахувати, що він має на утриманні малолітніх дітей і дружину, та призначити йому покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що в ДТП загинула значна в його житті людина, його батько, його діти втратили дідуся, це назавжди змінило його життя, його ритм, подія і досі викликає сильні емоційні переживання та страх перед життям, йому спричинено тяжкі моральні страждання. Особисто до обвинуваченого він не має претензій та враховуючи всі обставини просить призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Потерпіла ОСОБА_7 суду показала, що в ДТП загинув її батько, це для неї велике горе, яке змінило її життя та його ритм. Подія і досі викликає сильні емоційні переживання, спричиняє тяжкі моральні страждання. Особисто до обвинуваченого не має претензій та враховуючи всі обставини просить призначити покарання з застосуванням ст. 75 КК України.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 та потерпілі не заперечували проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, потерпілих наданими ними безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 286 КК України, а саме: порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили смерть потерпілого.

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжкого злочину, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем роботи характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, наявність на утриманні двох малолітніх дітей та дружини.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням вимог ст.ст.75, 76 КК України, з застосуванням додаткового покарання позбавлення права керувати транспортними засобами.

Судові витрати за проведення судових експертиз слід стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 .

Позовні вимоги потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за їх заявою слід залишити без розгляду.

Речові докази у справі, після набрання вироку законної сили автомобіль «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано ЧП «Автоклуб» ОСОБА_10 , фрагмент болта, два фрагменти різьбових стержнів з гайками, дві шайби та «LOCARUS» GPRS, mod 702 (2EF006651) чорного кольору та дві стрем`янки слід передати ТОВ «Дніпропетровський хлібокомбінат №5» за належністю; «ВАЗ 21070» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано ЧП «Автоклуб» ОСОБА_10 слід передати потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за належністю.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання:

за ч.2 ст. 286 КК України у виді 5 років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на 2 роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, 2 ч.1, п.2 ч.2 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Позовні заяви ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , до ТОВ «Дніпропетровський хлібокомбінат №5, третя особа ОСОБА_3 про відшкодування шкоди заподіяної злочином, за заявою потерпілих залишити без розгляду.

Речові докази у справі, після набрання вироку законної сили автомобіль «ГАЗ 3302», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано ЧП «Автоклуб» ОСОБА_10 , фрагмент болта, два фрагменти різьбових стержнів з гайками, дві шайби та «LOCARUS» GPRS, mod 702 (2EF006651) чорного кольору та дві стрем`янки передати ТОВ «Дніпропетровський хлібокомбінат №5» за належністю; «ВАЗ 21070» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який передано ЧП «Автоклуб» ОСОБА_10 передати потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за належністю.

Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_5 , до державного бюджету судові витрати за залучення експерта:

при проведенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 6/10.2-2 від 20.03.2017 у сумі 703,68 грн.;
при проведенні судової експертизи технічного стану транспортного засобу № 6/10.2-1 від 23.03.2017 у сумі 2 751,25 грн.;
при проведенні судової транспортно-трасологічної експертизи № 6/10.4-10 від 16.03.2017 у сумі 2 199,0 грн.;
при проведенні судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 686/22525/23199 від 28.11.2017 у сумі 10 283,0 грн.;
при проведенні судової авто-товарознавчої експертизи № 545-17 від 31.01.2018 у сумі 5 720,0 грн.;
при проведенні судово-психологічної експертизи № 964 від 29.12.2017 у сумі 13 392,0 грн.;
при проведенні судової авто-технічної експертизи № 5/10.1/86 від 06.02.2018 у сумі 1 144, 0 грн.
на загальну суму 36192 (тридцять шість тисяч сто дев`яносто дві) грн. 93 коп. Одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області, р/р: 0004, МФО: 805012, , найменування установи банку: ГУДКСУ у Дніпропетровській області, призначення платежу: за проведення експертизи № 6/10.2-2 від 20.03.2017, № 6/10.2-1 від 23.03.2017, № 6/10.4-10 від 16.03.2017, № 686/22525/23199 від 28.11.2017, № 545-17 від 31.01.2018, № 964 від 29.12.2017, № 5/10.1/86 від 06.02.2018.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1

-