Справа № 362/4424/18 Головуючий у І інстанції Кравченко
Провадження № 11-сс/780/552/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 29.08.2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження ОСОБА_5 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 19 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2016 року за №40000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

13 серпня 2018 року ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області зі скаргою на постанову заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 19 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2016 року за №40000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України.

Ухвалою слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Постановлену ухвалу слідчий суддя мотивував тим, що при закритті кримінального провадження слідчим були дотримані вимоги ст.284 КПК України, а його висновки стосовно необхідності закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення ґрунтуються на досліджених в судовому засіданні матеріалах кримінального провадження, що і стало підставою винесення оскаржуваної постанови. Також, слідчий суддя при прийнятті оскаржуваної ухвали врахував, що слідчий під час розслідування кримінального провадження вичерпав та реалізував існуючі можливості щодо збирання та дослідження доказів, а також провів усі необхідні слідчі дії, у зв`язку з чим прийшов до висновку про те, що подана ОСОБА_5 скарга не підлягає задоволенню.

Не погоджуючись із судовим рішенням, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого про закриття кримінального провадження скасувати.

На переконання апелянта, під час постановлення оскаржуваної ухвали слідчий суддя не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки, що призвело до невідповідності ухвали фактичним обставинам кримінального провадження. Зокрема, як указує ОСОБА_5 , слідчим суддею не надано оцінки доказам, які були долучені ним до скарги, а саме відомостям щодо наявності кримінального провадження стосовно слідчого за невиконання судового рішення. Також, на переконання ОСОБА_5 , кримінальний процесуальний закон не передбачає повноважень виносити постанову про закриття кримінального провадження у слідчого, щодо рішень, дій чи бездіяльності якого у цьому ж кримінальному провадженні внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, апелянт вказує про те, що мотивувальна частина оскаржуваної ухвали слідчого судді не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.372 КПК України, так як у ній не зазначено мотивів неврахування доданих ним до скарги доказів.

Таким чином, на переконання апелянта, оскаржувана ухвала слідчого судді не відповідає вимогам кримінального процесуального закону щодо її законності, обґрунтованості та вмотивованості, передбаченим ст.370 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи особи, за скаргою якої здійснюється судове провадження, який підтримав подану апеляційну скаргу, доводи прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 370 КПК України передбачено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно із ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.40 КПК України, слідчий органу досудового розслідування уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених цим Кодексом, у тому числі щодо закриття кримінального провадження за наявності підстав, передбачених статтею 284 цього Кодексу.

Згідно із ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1,2,4,9,10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Крім того, ч. 5 ст.110 КПК України встановлено вимоги до постанови слідчого, зокрема, мотивувальна частина якої повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; а резолютивна частина постанови повинна містити, в тому числі, відомості про зміст прийнятого процесуального рішення.

Однак, під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий під час прийняття постанови від 19 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2016 року за №40000979, не повністю дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, що призвело до прийняття ним постанови, яка не відповідає вимогам щодо її вмотивованості.

Зокрема, зі змісту вказаної постанови слідчого неможливо встановити, з яких саме підстав, передбачених ст.284 КПК України, слідчим прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Слідчий викладає обґрунтування постанови з посиланням на земельне законодавство, не вказуючи конкретно, чи встановлено відсутність події кримінального правопорушення, чи відсутність в діянні певних осіб складу кримінального правопорушення. При прийнятті вказаної постанови слідчий керувався п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак у резолютивній частині постанови слідчий вказав про закриття кримінального провадження на підставі п.2 ст.284 КПК України, без зазначення частини вказаної статті.

Таким чином, неоднозначність формулювання висновків слідчого у постанові про закриття кримінального провадження є підставою для скасування вказаного процесуального рішення.

Зі змісту ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року видно, що невідповідність постанови слідчого про закриття кримінального провадження вимогам ст.ст. 9, 110, 284 КПК України залишилася поза увагою слідчого судді.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно скасувати на підставі п.2 ч.1 ст.409 КПК України у зв`язку з невідповідністю висновків слідчого судді, викладених в ухвалі, фактичним обставинам кримінального провадження, та постановити нову ухвалу, якою постанову слідчого від 19 липня 2018 року про закриття кримінального провадження скасувати зв`язку з її невідповідністю п. 5 ст.110 КПК України та направити матеріали кримінального провадження для проведення подальшого досудового розслідування.

При цьому, доводи апеляційної скарги ОСОБА_5 щодо відсутності повноважень у слідчого для прийняття оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 309, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 17 серпня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 19 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2016 року за №40000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Васильківського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_7 від 19 липня 2018 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 квітня 2016 року за №40000979 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.357 КК України, скасувати, а матеріали кримінального провадження направити для подальшого проведення досудового розслідування.

Судді:

________________ ________________ ________________

ОСОБА_1 ОСОБА_8 ОСОБА_3