УХВАЛА

Справа № 569/4442/18

23 березня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 звернулась до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року.
В обґрунтування клопотання вказав, що ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року накладено арешт на 3 блокноти із чорновими записами, документація та записи, що стосуються лісо продукції, зошит із чорновими записами, 40 предметів зовні схожих на набої в коробці з написом «Remington», мобільний телефон марки Самсунг IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки LG IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон Hokia IMEI НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень шістдесят купюр номіналом по 500 гривень, 3100 доларів США 31 купюра номіналом по 100 доларів США, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 . При розгляді клопотання ОСОБА_6 присутній не був. Просить скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, оскільки арешт накладено необґрунтовано і в накладенні арешту відпала потреба.

У судовому засіданні представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 клопотання про скасування арешту підтримала, просила задовольнити.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 , вказував, що гроші накопичував усе життя, його власністю, а не сина.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання про скасування арешту вказали, що арешт накладено обґрунтовано, підстав для його скасування немає. Оскільки вилучені речі та грошові кошти були передбачені в ухвалі про надання дозволу на обшук. В задоволенні клопотання просили відмовити.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши клопотання та надані матеріали, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити із наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 22 січня 2018 року накладено арешт на 3 блокноти із чорновими записами, документація та записи, що стосуються лісо продукції, зошит із чорновими записами, 40 предметів зовні схожих на набої в коробці з написом «Remington», мобільний телефон марки Самсунг IMEI НОМЕР_1 , мобільний телефон марки LG IMEI НОМЕР_2 , мобільний телефон Hokia IMEI НОМЕР_3 , грошові кошти в сумі 30 тисяч гривень шістдесят купюр номіналом по 500 гривень, 3100 доларів США 31 купюра номіналом по 100 доларів США, вилучених під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою АДРЕСА_1 .

Згідно ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Представник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_3 , вказує, що скільки ОСОБА_6 не був присутнім при розгляді клопотання про застосування заходу забезпечення кримінального провадження звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, посилаючись на те, що арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, в поданому клопотанні і в судовому засіданні при розгляді ініціатором звернення не наведено наявних достатніх підстав для скасування заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Показання свідка ОСОБА_6 , суд оцінює критично, оскільки доказів належності йому кошті суду не надано.
Тому, з метою досягнення дієвості вищевказаного кримінального провадження слідчий суддя вважає, що клопотання слід залишити без задоволення.
Враховуючи те, що арешт на майно вилучене під час обшуку накладено обґрунтовано, а в подальшому застосуванні цього заходу потреба не відпала, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 170-173, 174, 175 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя