Провадження № 1кп/202/59/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0001553 від 29.07.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_7 , що народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України
ВСТАНОВИВ :

29.07.2017 року о 10:00 годині, ОСОБА_7 , перебуваючи на території садового товариства «Ромашка» по вул. Лісна, ділянка 24 у м. Дніпро, розпивав алкогольні напої з малознайомим чоловіком потерпілим ОСОБА_6 , в ході чого між ними виник конфлікт на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, який перейшов у бійку, в ході якої ОСОБА_7 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень, взяв у праву руку ніж, що знаходився поряд з ним та умисно наніс два удари ножем в область грудної клітини та один удар ножем в область черева ОСОБА_6 .
Відповідно до висновку експерта № 3169е від 19.09.2017 року, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення грудної клітини праворуч, яке розпочинається раною по передній поверхні по навкологрудинній лінії (на відстані 128,5 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 1 см праворуч від умовної серединної лінії тіла) далі переходить в раньовий канал, який направлений справа наліво та вниз, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини та сліпо закінчується в м`яких тканинах в області реберної дуги, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, як такі, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, тривалістю понад 6 діб, але не більше, як три тижні (21 день).
Крім того, у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження, які відносяться до тяжких, як небезпечних для життя, у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітини ліворуч, яке розпочинається раною по передній поверхні по навкологрудинній лінії (на відстані 132 см вгору від підошовної поверхні стоп та на 3 см ліворуч від умовної серединної лінії тіла) переходить в раньовий канал, який направлений назовні зверху до низу, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, пересіченням хрящової частини 6-го ребра, проникає у плевральну порожнину з подальшим ушкодженням лівого куполу діафрагми та розвитком лівостороннього гемопневмотораксу; проникаючого колото-різаного поранення передньої черевної стінки, яке розпочинається раною на передній черевній стінці ліворуч (на відстань 120 см вгору від підошовної поверхні стоп та практично по серединній лінії тіла), переходить у раньовий канал зліва направо та знизу вверх, з ушкодженням по ходу якого: шкіри, підшкірно-жирової клітковини, проникає у черевну порожнину з ушкодженням внутрішніх органів: наскрізне поранення шлунку, поранення голівки підшлункової залози, лівої долі печінки, з явищами поза черевної гематоми та розвитком внутрішньочеревної кровотечі.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину визнав частково, суду пояснив, що 28.07.2017 року він разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 приїхав на дачу, де вони випили пиво. Наступного дня близько 10:00 години ранку він пішов до магазину, по дорозі зустрів ОСОБА_6 , який вже був напідпитку і почав вимагати у обвинуваченого цигарки, на що останній запропонував піти з ним на дачу, так як при собі у нього їх не було. ОСОБА_6 спочатку зайшов до магазину, а потім вони пішли на дачу ОСОБА_7 , потерпілий залишив свій велосипед на вулиці і запропонував обвинуваченому випити алкогольні напої, на що останній відмовився і ОСОБА_6 почав пити горілку сам, а потім вимагати, щоб обвинувачений ще пішов до магазину за горілкою. Між ними почалась розмова з приводу ножа-метелика, який лежав на столі, ОСОБА_7 пояснив, що ця річ йому необхідна для самозахисту, а потерпілий розповів, що володіє прийомами рукопашного бою, почавши при цьому демонструвати їх на обвинуваченому, а саме душити та видавлювати очниці. Після цього, ОСОБА_7 відмахнувся від потерпілого рукою, в якій був ніж і можливо поранив його. У ході боротьби, ОСОБА_7 почав вириватись і ОСОБА_6 опинився поверх нього, взяв столовий ніж, яким намагався видавити йому кадик, у зв`язку з чим, обвинувачений вставив пальці перед кадиком, щоб той його не задушив, а потім ОСОБА_6 намагався видавити йому великими пальцями очні яблука. З метою самозахисту, обвинувачений почав відмахуватись ножем, який знайшов поруч, хватка ослабла, ОСОБА_6 підвівся і ОСОБА_7 помітив на ньому кров та запропонував допомогу, але той забрав свій велосипед і пішов. Вказаний велосипед перед цим відкотився та впав і ОСОБА_8 піднімала та везла його до хвіртки, просячи при цьому ОСОБА_6 йти з двору та більше не провокувати конфлікт. Обвинувачений пояснив, що потім переодягнувся через те, що вимазався під час боротьби з потерпілим, а пішов з дачі, тому що боявся, що потерпілий повернеться знову з друзями, оскільки той висловлював такі погрози.
Потерпілий ОСОБА_6 суду показав, що 29.07.2017 року він випадково познайомився з ОСОБА_7 , з яким на території садового товариства розпивав алкогольні напої. Обвинувачений запросив його до себе на дачу, щоб продовжити випивати, ОСОБА_6 погодився і вони прийшла на дачу. Випивали у літній кухні втрьох, разом зі знайомою ОСОБА_7 , зараз йому відомо, що її прізвище ОСОБА_8 ..
Через деякий час ОСОБА_8 вийшла на вулицю і почала котити його велосипед з двору, він зробив їй зауваження і вона зупинилась. Але через деякий час ця вона знову почала котити велосипед за межі дачної території, вже не реагуючи на зауваження ОСОБА_6 , через що він з метою запобігти викраденню велосипеду вибіг на вулицю, але ОСОБА_7 намагався його зупинити і між ними розпочалась бійка. В ході якої обвинувачений утримував ОСОБА_6 руками за одяг, той пручався намагаючись в свою чергу заблокувати рухи ОСОБА_7 , але останній вирвався і наніс потерпілому декілька ударів ножем в область черева. Потім потерпілий втратив свідомість, а коли прийшов до тями, вже був за територією дачі і його забрала швидка допомога.
Свідок ОСОБА_8 суду пояснила, що 28.07.2017 року вони разом з ОСОБА_7 на дачі святкували день народження її онука, після чого у неї був дуже сильний похмільний синдром. 29.07.2017 року, коли вони разом з ОСОБА_7 та потерпілим розпивали алкогольні напої на дачі у обвинуваченого, ОСОБА_6 насміхався з неї та ОСОБА_7 і словесно їх ображав, а в подальшому вимагав, щоб свідок пішла в магазин за горілкою. Коли ОСОБА_8 відмовилась йти до магазину, потерпілий накинувся на ОСОБА_7 , схопив його за шию і між ними почалась бійка, в ході якої ОСОБА_6 давив обвинуваченому на очі, шию, ніс, махав перед його обличчям ножем, а останній тільки відмахувався з метою самооборони. В цей час ОСОБА_8 злякалась і вибігла з кухні до сараю. В ході бійки ОСОБА_7 кликав її на допомогу, а потерпілий кричав, щоб вона викотила його велосипед на вулицю під погрозою вбивства обвинуваченого, що ОСОБА_8 і зробила, залишивши велосипед біля воріт. Під час подальшого конфлікту чоловіків, свідок знаходилась в сараї, звідки чула, як ОСОБА_7 гукав потерпілого, щоб надати йому допомогу. Зі слів свідка, обвинувачений повідомляв їй про те, що на його думку, він міг порізати ОСОБА_6 , оскільки у нього крові не було, а у потерпілого була. Після вищевказаного конфлікту, вона втекла з дачі обвинуваченого, при цьому ні ОСОБА_7 , ні потерпілого більше не бачила, де подівся велосипед ОСОБА_6 їй невідомо.
Свідок ОСОБА_8 зазначила, що правдиві покази надала в судовому засіданні, а все, що пояснювала на допиті під час досудового слідства - не відповідає дійсності, оскільки тоді вона знаходилась у стані алкогольного сп`яніння.
Свідок ОСОБА_9 , дружина потерпілого, суду показала, що її чоловік, 29.07.2017 року близько 08:40 години поїхав на велосипеді до магазину, приблизно о 09:30 вона телефонувала йому і з ним все було добре. Зателефонував він їй об 11:00 годині, то повідомив, що малознайомий чоловік на ім`я ОСОБА_10 відібрав у нього велосипед і порізав його ножем. Після цього, ОСОБА_9 шукала чоловіка на вулицях садового товариства, а потім дізналась, що швидка допомога відвезла його до реанімації. Після цього, свідок разом із співробітниками поліції поїхали до магазину, де продавець сказав, що знає чоловіка, який до нього заходив разом з потерпілим і показав, де той проживає. Коли вони зустріли обвинуваченого на вказаній вулиці, у нього при собі була сумка, в якій знаходився одяг та великий металевий ніж, після цього ОСОБА_7 затримали та відвезли до поліції.
Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що того дня, перебуваючи у себе на дачі, він почув крики чоловіка, який лежав на дорозі та просив про допомогу, у нього були тілесні ушкодження у виді трьох колото-різаних ран в районі черева. Потерпілий пояснив свідку, що він розпивав спиртні напої з товаришем на дачі, де всі і сталося. Свідок пам`ятає, що велосипеду біля потерпілого не було, а сам ОСОБА_6 був у нетверезому стані. Потім ОСОБА_11 викликав для потерпілого швидку допомогу, але останнього вже на тому місці не було.
В судовому засіданні досліджено протокол огляду від 29.07.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого об`єктом огляду є територія домоволодіння АДРЕСА_2 , але будь яких обставин, що мають доказове значення - слідів боротьби, підозрілих речей та сторонніх предметів візуально виявлено не було.
Судом досліджено: висновки судово-імунологічної експертизи №914/Н від 28.08.2017 року, кров гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 належить до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0; висновки судово-імунологічної експертизи №915/Н від 28.08.2017 року, кров підозрюваного ОСОБА_7 належить до групи 0 з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В за ізосерологічною системою АВ0; висновки судово-імунологічної експертизи №917/Н від 25.09.2017 року, в якій зазначено, що на представленій для дослідження футболці ОСОБА_6 встановлена наявність крові людини. При її серологічному дослідженні, в сліді крові були виявлені антигени А і Н, що не виключає можливості утворення його за рахунок крові групи А з ізогемаглютиніном анти-В з вмістом супутнього антигену Н або за рахунок змішування в цьому сліді крові кількох осіб, груповій характеристиці крові яких властиві антигени А і (або) Н. Таким чином, не виключається можливість походження крові на футболці від потерпілого ОСОБА_6 , крові якого властиві виявлені в цьому сліді крові підозрюваного ОСОБА_7 можлива тільки в якості домішки, так як його крові властивий лише один з двох, виявлених в ньому антигенів, а саме антиген Н.
В судовому засіданні досліджено протокол огляду від 29.07.2017 року з фототаблицею до нього, відповідно до якого, об`єктом огляду є речі, надані гр. ОСОБА_7 , серед них сумка темно-синього кольору, в якій знаходяться шорти джинсові синього кольору, викрутка хрестова з рукояткою червоного кольору, складний ніж сріблястого кольору, посвідчення, медична довідка, картка Приват банку, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_1 , водійське посвідчення НОМЕР_2 , продукти харчування, договори фінансового кредиту у кількості 3 шт., лікарські препарати, блокнот з записами.
Судом досліджено протокол огляду від 30.07.2017 року з фототаблицею до нього, огляд проводився в приймальному відділенні КЗ ДМКЛ №16 за адресою: м. Дніпро, вул. Б. Хмельницького, 19. Предметом огляду є футболка сірого кольору, вироблена із «хб» матеріалу, яка належить ОСОБА_6 . Візуальним оглядом на футболці будь-яких маркувань виробника не виявлено. При детальному огляді футболки, на правій грудній частині зверху на відстані 42,5 см. від нижнього краю футболки є пошкодження лінійної форми довжиною 1,5 см. з орієнтовним нахилом 450 відносно низу, друге пошкодження на правій грудній частині зверху на відстані 32,5 см. від нижнього краю футболки мається пошкодження лінійної форми довжиною приблизно 1,5 см. з орієнтовним нахилом 450, відносно низу, третє пошкодження на правій грудній частині на відстані 32,5 см. від нижнього краю футболки мається пошкодження лінійної форми довжиною приблизно 1,5 см. з горизонтальною орієнтацією відносно низу. На футболці наявні чисельні пошкодження та потертості, які були утворені внаслідок зносу, а також просочення речовиною бурого кольору, зі слів медичних працівників медичного закладу, футболка була розрізана вертикально спереду, з метою безпечного зняття з потерпілого.
Судом досліджено протокол огляду місця події від 30.07.2017 року з фототаблицею до нього, огляд проводився на території садового товариства «Ромашка» у м. Дніпро, а саме на території дачного володіння АДРЕСА_3 . На території вказаного дачного володіння знаходиться дві будівлі. При огляді будівлі, в приміщенні виявлено два кухонні ножі, на яких маються сліди РБК. Також, при проведенні огляді вказаної будівлі на підлозі виявлено одяг гр. ОСОБА_7 , а саме майку кольору хакі, сорочку блакитну, шорти кольору хакі зі слідами РБК та тапочки резинові чорні. Виявлені два ножі та одяг у присутності понятих було влучено до Індустріального ВП ДВП.
Відповідно до протоколу огляду особи та особистих речей від 30.07.2017 року, на час огляду, ОСОБА_7 був одягнений в штани чорного кольору, футболку чорного кольору, чорні туфлі. При огляді у ОСОБА_7 на шиї виявлені численні подряпини, на обличчі над бровою виявлено синець. На лівій руці в районі великого пальця є порізи, на правій руці в районі великого пальця синець округлої форми.
Під час досудового слідства проведено слідчий експеримент від 19.09.2017 р. за участю підозрюваного ОСОБА_7 , під час якого останній показав, що 29.07.2017 року близько 10:00 годині він знаходився за адресою: м. Дніпро, вул. Лісна, ділянка №24 та пішов до магазину, по дорозі з якого він зустрів чоловіка на ім`я ОСОБА_12 , який попросив у нього цигарку, на що він відповів, що сигарети у нього вдома. Даний чоловік пішов до магазину, де щось придбав, а після цього разом з ОСОБА_7 пішов до нього додому. Далі, ОСОБА_7 пояснив, що коли він знаходився з даним чоловіком у себе на дачі за вищевказаною адресою, останній там випивав, а коли все випив, почав вимагати, щоб ОСОБА_7 купив йому ще. Коли ОСОБА_7 відмовився, виник конфлікт. Далі, ОСОБА_7 показав, як чоловік на ім`я ОСОБА_12 захватив його ззаду рукою за шию та тримаючи у такому задушливому положенні, почав наносити йому удари в область голови, спини, поясниці. Після цього, як пояснив ОСОБА_7 , чоловік на ім`я ОСОБА_12 штовхнув його ззаду і він впав обличчям на землю та перевернувся на спину. Чоловік на ім`я ОСОБА_12 сів зверху на ОСОБА_7 , який лежав на спині, та тримаючи ніж у руках тупою стороною ножа приклав його до шиї ОСОБА_7 , при цьому, надавлюючи. Далі, вказаний чоловік великими пальцями рук почав надавлювати на очні яблука, після чого ОСОБА_7 перестав бачити, що відбувається та для того, щоб вирватися, правою рукою нащупав щось на землі та взявши даний предмет у руки, не бачачи куди та чим, почав відбиватися махаючи даним предметом по осі біля себе, перед ОСОБА_12 , який сидів на ньому. Далі, ОСОБА_12 перестав надавлювати на очі та встав з ОСОБА_7 , при цьому погрожуючи, що ще повернеться і зі слів ОСОБА_7 , у цей момент він побачив кров на нозі у ОСОБА_12 , яка текла. Після цього ОСОБА_12 пішов.
Відповідно до висновку експерта №3171е від 20.09.2017 року, у ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді: 4-х внутрішньо-шкіряних крововиливів в надбрівній області ліворуч, на нижній повіці лівого ока, у виличній області ліворуч, в завушній області праворуч, 16-ти саден в проекції завитка правої вушної раковини, по задній поверхні лівого ліктьового суглобу, в проекції 1 міжпальцьового проміжку лівої кисті, по тильній поверхні лівої кисті в проекції основної фаланги 3 пальця, по долонній поверхні лівої кисті в проекції нігтьової фаланги 2 пальця, по передній поверхні обох колінних суглобів праворуч та ліворуч, 6-ти синців по задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині, по долонній поверхні правої кисті в проекції 2-3-х п`ясних кісток з переходом на основну фалангу 1 пальця, в проекції правого кульшового суглобу в проекції гребня лівої клубової кістки; 2-х саден по правій бічній поверхні шиї у середній третині, 5-ти синців по внутрішній поверхні лівого плеча у нижній третині, по задній поверхні лівого плеча у нижній третині, по передній поверхні грудної клітини праворуч по навкологрудинній лінії в проекції 6 міжребір`я; 4-х саден в надплічній області праворуч, по задній поверхні правого плечового суглобу, по задній поверхні правого плеча у нижній третині, по внутрішній поверхні правого передпліччя у верхній третині. Локалізація та характер тілесних ушкоджень в області обличчя, голови, верхніх та нижніх кінцівок не суперечить механізму їх утворення, на який вказує ОСОБА_7 в ході проведення слідчого експерименту за його участю.
Відповідно до висновку експерта №2628е від 07.08.2017 року, виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синців, внутрішньо-шкіряних крововиливів та саден могли утворитися від дії тупого твердого предмету (предметів), частина при ударі об такий (такі) та частина яких з обмеженою контактуючою поверхнею. Тілесні ушкодження у вигляді саден в області лівої кисті спричинені від не менш як 3-х механічних дій твердого предмету (предметів) можливо з загостреним краєм.
Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння (внутрішньо-шкіряні крововиливи багряного кольору, садна під темно-червоною коринкою на рівні оточуючої шкіри, синці синюшного кольору з чіткими межами), виявлених у нього тілесних ушкоджень в області обличчя, правої вушної раковини, лівого ліктьового суглобу, лівого передпліччя, лівої та правої кисті, обох колінних суглобів, правого кульшового суглобу та в проекції гребня лівої клубової кістки, можливо вказати, що вони могли утворитися в термін 2-4 доби до моменту огляду; виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження в області шиї, лівого плеча, грудної клітини праворуч могли утворитися в термін 3-5 діб до моменту огляду, а ушкодження в надплічній області праворуч, правого плечового суглобу, правого плеча та правого передпліччя у термін 7-9 діб до моменту огляду.
Виявлені тілесні ушкодження у ОСОБА_7 не є характерними для спричинення їх при падінні з висоти власного зросту та за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.
Відповідно до висновку експерта № 3169е від 19.09.2017 року, виявлені у ОСОБА_6 тілесні ушкодження спричинені від дії гострого предмету (предметів), який (які) володіє (володіють) колюче-ріжучими властивостями, що діяв (діяли) в область грудної клітини праворуч та ліворуч, в область черева практично по центру, що підтверджується характером ран (краї ран рівні, кінці гострі) та наявністю раньових каналів. Враховуючи характер, локалізацію та ступінь ознак загоєння виявлених у ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, дані медичної документації, можливо вказати, що ушкодження утворилися незадовго до надходження на стаціонарне лікування. Локалізація та характер тілесних ушкоджень не суперечать механізму їх утворення, на який вказує гр. ОСОБА_6 в ході проведення слідчого експерименту за його участю, а саме при ударі ножем в область тулуба.
Відповідно до довідки, виданої КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» Дніпропетровської обласної ради» від 29.07.2017 року, у ОСОБА_6 були виявлені колото-різані рани грудної клітини та черевної порожнини, проникаюче поранення в черевну порожнину з пошкодженням внутрішніх органів.
Відповідно до висновку судово-трасологічної експертизи №25/4.2/1229 від 12.10.2017 року, на футболці ОСОБА_6 , вилученій 30.07.2017 року за адресою: АДРЕСА_4 , наявні численні наскрізні пошкодження тканини, а також пошкодження у вигляді розділення тканини. Три пошкодження на передній поверхні футболки та одне пошкодження на задній поверхні лівого рукава футболки утворені внаслідок дії колючо-ріжучого предмету, який має клинок з вістрям, обухом та лезом. Інші наскрізні пошкодження на поверхнях футболки утворені в результаті вирізання тканини інструментом типу ножиці. Пошкодження на передній поверхні футболки у вигляді розділення тканини утворено в результаті розрізу гострим предметом типу ножиці. Колото-різані пошкодження на передній поверхні футболки та задній поверхні лівого рукава футболки могли бути утворені як ножем, наданим на дослідження, вилученим 30.07.2017 року в ході огляду місця події за адресою: м. Дніпро, вул. Лісна, №24, так і іншим предметом, що має клинок, схожий по конструкції і розмірним характеристикам з клинком представленого ножа.
Під час досудового слідства проведено слідчий експеримент від 19.09.2017 р. за участю потерпілого ОСОБА_6 .. Покази потерпілого під час слідчого експерименту, аналогічні його показанням наданих під час судового розгляду.
За клопотанням прокурора, 22.01.2018 року судом було призначено амбулаторну судово-психіатричну експертизу.
Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи №99 від 06.04.2018 року, ОСОБА_7 на період інкримінованого йому діяння на хронічне психічне захворювання, недоумство, тимчасовий хворобливий розлад психічної діяльності, інший хворобливий стан психіки не страждав та в теперішній час не страждає, як і на даний час, міг віддавати собі звіт в своїх діях (бездіяльності) і керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Виявляв раніше і виявляє в теперішній час психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіоїдів.
Суд допитав обвинуваченого, потерпілого, свідків, дослідив докази, надані сторонами, вирішив вся заявлені клопотання, заслухав прокурора, потерпілого, захисника, обговорив всі доводи сторін та потерпілого і дійшов висновку про зазначене нижче.
Сторона захисту(обвинувачений та захисник) стверджують, що обвинувачений в ситуації, що знаходиться на розгляді, перебував у стані необхідної оборони, оскільки захищався від суспільно небезпечного посягання з боку ОСОБА_6 ..
Згідно із частиною першою статті 36 КК необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.
Перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту (частина третя статті 36 КК).
До критеріїв визначення правомірності необхідної оборони належать: наявність суспільно небезпечного посягання, його дійсність та об`єктивна реальність, межі захисних дій, які б не перевищували меж необхідності, а шкода особі, яка здійснює посягання, не перевищувала б ту, яка для цього необхідна.
Для вирішення питання про кваліфікацію складу злочину, пов`язаного з умисним тілесним ушкодженням, зокрема щодо відсутності чи наявності стану необхідної оборони, перевищення її меж, суд у кожному конкретному випадку, враховуючи конкретні обставини справи, повинен здійснити порівняльний аналіз та оцінити наявність чи відсутність акту суспільно небезпечного посягання й акту захисту, встановити їх співвідношення, відповідність чи невідповідність захисту небезпечності посягання.
З фактичних обставин та матеріалів справи вбачається, що потерпілий та обвинувачений розпиваючи алкогольні напої перебували у нормальних стосунках між собою.
Зі слів обвинуваченого між ними виникла сварка, під час якої потерпілий напав на нього, а він захищаючись наніс декілька ударів ножем, при цьому не розуміючи, що наносить удари саме ножем.
Зі слів потерпілого обвинувачений та свідок ОСОБА_13 намагались вкрасти у нього велосипед, виникла сварка, потім бійка, під час якої обвинувачений наніс йому декілька ударів ножем.
Аналізуючи викладені вище обставини суд зазначає, що між обвинуваченим та потерпілим дійсно відбувалась боротьба, але ці події и не свідчать про те, що ОСОБА_14 зазнав суспільно небезпечного посягання достатньої інтенсивності з боку потерпілого, яке було реальним, і що він мав підстави побоюватися за своє життя і здоров`я.
Обвинувачений, зайняв позицію захисту, що нібито на нього був здійснений напад і ніж випадково опинився у нього в руках. Разом з тим, відповідно до висновку дослідженої судом експертизи у ОСОБА_14 виявлені легкі тілесні ушкодження, що мають незначні скороминущі наслідки, будь-яких тілесних ушкоджень характерних для вдавлення кадик столовим ножем, вдавлення великими пальцями очних яблук, на чому наполягає обвинувачений, не виявлено, тобто твердження ОСОБА_7 про суспільно небезпечне посягання об`єктивного нічим не підтверджено.
Судом досліджено та оцінено всі надані докази і не встановлено небезпечного нападу або погрози такого нападу з боку потерпілого відносно до обвинуваченого. Так, дійсно була боротьба, але обвинувачений не перебував у стані необхідної оборони.
Суд вважає, що поза розумним сумнівом, стороною обвинувачення доказано під час судового розгляду, що ОСОБА_7 умисно наніс тяжке тілесне ушкодження ОСОБА_6 ..
Невизнання обвинуваченим своєї вини суд розцінює як спосіб захисту, його показання, щодо того, що він оборонявся випадково знайденим ножем від нападу потерпілого ОСОБА_6 , який його душив, внаслідок чого наніс останньому вищевказані тілесні ушкодження, спростовуються як показами потерпілого, так і дослідженими в судовому засіданні доказами, висновками експертиз.
Крім того, поведінка обвинуваченого після вчинення злочину, зміна одежі, залишення міста злочину, неодноразова зміна показів, як ним так і свідком ОСОБА_13 свідчить про намагання обвинуваченого уникнути відповідальності за вчинений злочин.
Суд вважає, що вина ОСОБА_7 у вчинені інкримінованого йому злочину доведена повністю.
ОСОБА_7 повинен нести кримінальну відповідальність за умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння потерпілому.
Дії ОСОБА_7 суд кваліфікує за ч.1 ст.121 КК України.
При визначенні виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який раніше не судимий, характеризується задовільно, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом «розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів, синдром залежності», обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено, разом з тим, суд враховує стан здоров`я обвинуваченого, який має хронічні захворювання на ВІЧ, шлунку та печінки.
З врахуванням наведених обставин справи та особи обвинуваченого, суд вважає, що необхідним та достатнім покаранням для його виправлення буде покарання у виді позбавлення волі, але, з урахуванням його стану здоров`я, в мінімальному розмірі, передбаченому санкції статті. На думку суду, саме таке покарання, буди сприяти виправленню обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Питання про речові докази підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. 367-374 КПК України суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_7 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити без змін.
Строк покарання обчислювати з 01 серпня 2017 року.
Речові докази: викрутку з рукояткою червоного кольору у спец.пакеті №0021686, розкладний ніж сріблястого кольору у паперовому конверті, металевий ніж у паперовому конверті, зразок крові ОСОБА_7 у паперовому пакеті; зразок крові ОСОБА_6 у паперовому конверті; залишки змивів з об. №1-8 та витяжки з об.№4,7 на ниточках марлі, контрольний зразок марлевої серветки у паперовому пакеті- знищити; шорти джинсового кольору у спец.пакеті №0012001; договори фінансового кредиту у кількості 3 шт. у спец.пакеті №0021687, майку кольору хакі, шорти кольору хакі, сорочку блакитного кольору, тапки резинові чорного кольору у поліетиленовому пакеті темно-синього кольору - повернути обвинуваченому чи його близьким особам, футболку зі слідами РБК та пошкодженнями у спец.пакеті №3474852- повернути потерпілому ОСОБА_6 ..
Диск DVD-R з відеозаписом з камер відеоспостереження зберігати у матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1