Справа №522/7319/18
Провадження № 1-кс/522/8040/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на автомобіль «АUDI А6» р/н НОМЕР_1 , кузов НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000321 від 06.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 13.12.2017 року, водій ОСОБА_5 , знаходячись у стані алкогольного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «AUDI A6», р/н НОМЕР_1 , разом із пасажиром вказаного автомобілю ОСОБА_6 рухався по асфальтованому, сухому дорожньому покриттю вулиці Центральна в смт Великодолинське Овідіопольського району Одеської області грубо порушив пункти: 2.9 а), 2.3 б), 12.1, 12.4 Правил дорожнього руху України.

В результаті зазначених дій трапилось ДТП, яке призвело до заподіяння пішоходу ОСОБА_7 тілесні ушкодження, від яких згідно висновку судово-медичної експертизи № 450 від 14.12.2017, він загинув на місці пригоди.

В ході досудового розслідування, 25.04.2018 потерпілим у кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 подано цивільний позов в порядку ст. 128 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 , про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої неправомірними діями ОСОБА_5 , на загальну суму 562000 гривень.

Одночасно, в цивільному позові потерпілий ОСОБА_8 клопоче про вжиття заходів щодо забезпечення цивільного позову.

Тому слідчий просить накласти на нього арешт.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити з наведених підстав.

Власник майна в судове засідання не з`явився.

Зважаючи на приписи частини першої статті 172 КПК України, вважаю можливим розгляд клопотання за його відсутності.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання та заслухавши прокурора, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У поданому клопотанні слідчий в якості мети арешту посилається на необхідність забезпечення цивільного позову.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 не є власником вказаного транспортного засобу.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, призведе до порушення прав власника майна.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

22.05.2018