Справа № 524/8182/18
Провадження № 1-кс/524/3375/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2018 слідчий суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука - ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні в м.Кременчуці скаргу адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання,-
ВСТАНОВИВ:
04.10.2018 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із скаргою в порядку ст. 206 КПК України в якій просив визнати затримання ОСОБА_4 о 15:00 03 жовтня 2018 року незаконним та негайно звільнити його з-під варти.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 підтримав скаргу та просив її задовольнити. Вказав, що в провадженні СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області перебуває кримінальне провадження №0003610.

03 жовтня 2018 року працівниками поліції о 15:00 фактично затримано ОСОБА_4 у нього вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В момент затримання ОСОБА_4 не було повідомлено про підстави його затримання та не роз`яснення його права. З 15:00 до 19:45 03 жовтня 2018 року ОСОБА_4 тримали під вартою без захисника. Крім того вважав, що на час фактичного затримання ОСОБА_4 підстава, передбачена п.2 ч.1 ст.208 КПК України була відсутня.

Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав скаргу свого захисника.

Прокурор Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував.

Допитана в судовому засіданні як свідок ОСОБА_6 повідомила суду, що вона є співмешканкою ОСОБА_4 03 жовтня 2018 року в період з 15:00 до 16:00 за місцем їх проживання: АДРЕСА_1 невідомі особи затримали ОСОБА_4 .. На її запитання один з них повідомив про те, що вони є працівниками поліції. Їй та ОСОБА_4 про причини затримання останнього не повідомляли.

Слідчий Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_7 повідомив слідчому судді про те, що 03 жовтня 2018 року близько 18:00 до нього в службовий кабінет з`явився ОСОБА_4 , ознаки зовнішності та одяг якого співпадали із описанням особи, яка вчинила напад на потерпілу ОСОБА_8 .. У зв`язку із чим ним було прийнято рішення про затримання ОСОБА_4 в порядку статті 208 КПК України. Вважає, що затримання ОСОБА_4 відбулось без порушення вимог КПК України.

Статтею 29 Конституції України визначено, що у разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його припинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід. При цьому обґрунтованість затримання протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом.
Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 01.11.1996 № 11 «Про застосування Конституції України при здійснення правосуддя», оскільки Конституція України, як зазначено в її ст. 8, має найвищу юридичну силу, а її норми є нормами прямої дії, суди під час розгляду конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону з точки зору його відповідності Конституції і в усіх необхідних випадках застосовувати Конституцію як акт прямої дії. Судові рішення мають ґрунтуватися на Конституції, а також чинному законодавстві, яке не суперечить їй.
Отже, вказаним положенням Конституції України визначений орган, яким перевіряється обґрунтованість затримання, а також встановлений часовий проміжок, упродовж якого має бути проведена відповідна дія.
Крім того, наведена вище стаття Конституції України надає кожному затриманому право у будь-який час оскаржити у суді своє затримання.
З огляду на те, що стаття 3 КПК не розкриває зміст поняття «затриманий», такою особою слід вважати підозрюваного, до якого застосований тимчасовий запобіжний захід у вигляді затримання.
Враховуючи, що затримання не може тривати понад сімдесяти двохгодинний строк і закінчується застосуванням або ж відмовою у застосуванні запобіжного заходу, саме протягом вказаного періоду підозрюваний має статус затриманого, тобто у будь-який час сімдесяти двохгодинного відрізку може скористатися своїм правом на оскарження затримання.
Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити наявність трьох складових - наявність обґрунтованої підозри, наявність передбачених ст. 177 КПК ризиків, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Однак, не дивлячись на те, що ч. 1 ст. 194 КПК не узгоджується з положеннями ст. 29 Конституції України, оскільки прямо не покладає на слідчого суддю обов`язок здійснити перевірку обґрунтованості затримання, враховуючи, що норми Конституції України є нормами прямої дії, саме під час розгляду клопотання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу слідчий суддя має встановити, чи є затримання обґрунтованим.
Наведений висновок підтверджується також вимогами, закріпленими статтею 206 КПК.
Так, у силу вимог ч. 2 ст. 206 КПК за наявності обґрунтованої підозри, що у межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності чинного судового рішення, слідчий суддя зобов`язаний вжити заходи для її доставки до суду для з`ясування підстав позбавлення цієї особи свободи.
У той же час, як регламентовано частиною 4 статті 206 КПК, якщо до доставляння такої особи до слідчого судді прокурор або слідчий звернуться з клопотанням про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний забезпечити розгляд клопотання у найкоротший строки.
Тлумачення наведених норм у їх сукупності та взаємному зв`язку з ст. 29 Конституції приводить до висновку, що питання перевірки обґрунтованості затримання віднесене до компетенції того слідчого судді, яким здійснюється розгляд клопотання про обрання до підозрюваного запобіжного заходу.
Додатковим доводом на користь вищезазначеного висновку є сформульований статтею 12 КПК принцип забезпечення прав на свободу та особисту недоторканість, частиною 2 якої визначено, що кожен, кого затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, повинен бути у найкоротший строк доставлений до слідчого судді для вирішення питання про законність та обґрунтованість його затримання.
Отже, обґрунтованість затримання перевіряється слідчим суддею упродовж сімдесяти двох годин з моменту затримання, тобто під час вирішення питання про наявність підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу.
Вищевикладене узгоджується з підпунктом c) пункту 1 статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), який з-поміж іншого допускає законне затримання особи з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчий суддя відзначає, що затримання ОСОБА_4 за місцем його проживання у період з 15:00 до 16:00 не підтверджуються жодними об`єктивними даними. Слідчий суддя критично оцінює показання свідка ОСОБА_6 , з огляду на її близькі стосунки з ОСОБА_4 ..
На переконання слідчого судді не відповідають фактичним обставинам доводи скарги в частині несвоєчасного залучення захисника затриманого, оскільки останній прибув на місце затримання під час складання відповідного протоколу, про що свідчить наявність у вказаному документі підпису захисника ОСОБА_5 ..
Крім того, слідчий суддя вважає необґрунтованими доводи скарги про те, що слідчий не звернувся із клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , оскільки 04 жовтня 2018 року до Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшло клопотання старшого слідчого СВ Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0003610 від 03 жовтня 2018 року відносно ОСОБА_4 .

За результатами розгляду скарги адвоката ОСОБА_5 слідчим суддею не отримано відомостей, які б створювали обґрунтовану підозру про те, що ОСОБА_4 утримується під вартою незаконно, оскільки, відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 03 жовтня 2018 року, ОСОБА_4 затримано 03 жовтня 2018, о 18 годині 05 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, а саме з підстав викладених у п. 2 ч. 1 вказаної статті.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 на незаконне затримання залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів, з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1