Справа № 754/6769/18
У Х В А Л А
Іменем України

29 травня 2018 року місто Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні суду клопотання слідчого СВ ВП №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0004572 від 27.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Макошине, Менського р-ну, Чернігівської обл., громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ ВП №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

Клопотання мотивує наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи повідомленим про підозру у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0003221 від 15.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, та перебуваючи під особистим зобов`язанням, повторно вчинив умисне корисливе кримінальне правопорушення злочин при наступних обставинах.

Так, 27.05.2018 року приблизно о 05:00 год. ОСОБА_5 , знаходячись за адресою: пр. Лісовий, 3, м. Київ, шляхом відкриття люка проник до телефонного колодязя та за допомогою пилки по металу, яку мав при собі, відрізав 38 відрізків кабелю ТПП 600*2*0,5, загальною довжиною 60,9 м, загальною вартістю 59937,17 грн., що належить ПАТ «Укртелеком».

Після чого виніс 33 відрізки кабелю з телефонного колодязя, з яких 24 відрізки поклав на землю, 7 відрізків кабелю поклав до автомобіля, марки «Audi A6», н.з. НОМЕР_1 , також 5 відрізків кабелю утримав біля себе в телефонному колодязі.

Таким чином, ОСОБА_5 виконав всі дії, які вважав необхідними для вчинення кримінального правопорушення - злочину, однак, не довів кримінальне правопорушення - злочин до кінця, оскільки був затриманий працівниками охорони магазину.
В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище, вчинене повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий покладає наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а також враховує характеризуючи дані підозрюваного ОСОБА_5 , а саме те, що він не має постійного місця роботи, постійного джерела доходу та постійного місця проживання в м. Києві.

Крім того, ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва 16.04.2018 року стосовно ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0003221, однак, останній покладені на нього обов`язки не виконав, повторно вчинивши корисливий злочин.

Слідчий зазначає про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не виключить ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на викладене, слідчий ОСОБА_4 просить слідчого суддю застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 підтримали клопотання за викладених обставин та просили слідчого суддю про його задоволення. Також прокурор ОСОБА_3 зазначив, що до матеріалів клопотання було додано проект постанови про призначення групи прокурорів, надавши в судовому засіданні оригінал вказаної постанови від 27.05.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що свідомо забирав і доставав кабелі у мішках, однак, не різав їх. Також зазначив, що орендує квартиру АДРЕСА_2 , в якій проживає на даний час.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив слідчого суддю про застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний період доби.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання певним ризикам встановленим в частині першій даної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язанний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

- наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до приписів пп.пп. а, b, c п. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: a) законне ув`язнення особи після засудження її компетентним судом; b) законний арешт або затримання особи за невиконання законного припису суду або для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом; c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого СВ ВП №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0003221 від 15.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
15.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення злочину.
Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 16.04.2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено на останнього певні обов`язки на строк до 13.06.2018 року.
Крім того, в провадженні слідчого СВ ВП №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 перебуває кримінальне провадження №0004572 від 27.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.

27.05.2018 року в рамках кримінального провадження №№0004572 від 27.05.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 , кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, враховуючи наявні докази та проведені слідчі дії.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , будучи особою, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення злочин, слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.

На підтвердження існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні слідчим надано копію корінця повістки про виклик на ОСОБА_5 для забезпечення його участі у допиті в кримінальному провадженні №0003221 на 15.04.2018 року та 20.04.2018 року, з відміткою про вручення від 17.04.2018 року.

Також прокурором в судовому засіданні було надано слідчому судді для долучення до матеріалів клопотання копію постанови про зупинення досудового розслідування від 08.05.2018 року в кримінальному провадженні №0003221 від 15.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 185 КК України, в рамках якого 15.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру, та копію доручення про проведення слідчих (розшукових) дій від 08.05.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_5 оголошено в розшук.

Однак, слідчий суддя вважає, що вищевикладені обставини в кримінальному провадженні №0003221 від 15.04.2018 року не вказують на спроби підозрюваного ОСОБА_5 переховуватися від органів досудового розслідування в кримінальному провадженні №0004572 від 27.05.2018 року.

Таким чином, стороною обвинувачення не доведено наявність ризику, передбаченого п.1 ст. 177 КПК України, а також необхідності застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом.

Крім того, в матеріалах, долучених до клопотання міститься витяг з ЄРДР в кримінальному провадженні №0004572 від 27.05.2018 року, який не підписаний слідчим ОСОБА_4 , та постанова про створення слідчої групи від 27.05.2018 року, в якій відсутній підпис начальника СВ ВП №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 , який затверджує дану постанову. Будь-яких інших доказів, які підтверджують право слідчого ОСОБА_4 на звернення з даним клопотанням у вказаному кримінальному провадженні, в матеріалах, доданих до клопотання відсутні.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, слідчий суддя дійшов до переконання про відмову у задоволенні клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Керуючись ст.ст. 177, 181, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №1 Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 в кримінальному провадженні №0004572 від 27.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.

Підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , негайно звільнити з під варти в залі судового засідання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя