Справа № 686/9057/18
27 червня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальне провадження №1-кп/686/852/18 на підставі обвинувального акту по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красилів, Хмельницької області, громадянина України, українця, тимчасово не працюючого, із середньо спеціальною освітою, одружений, має на утриманні неповнолітнього сина 2018 року народження, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме:
- 12.05.2004 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.4 ст.185 КК України до 5-и років позбавлення волі та на підставі ст.75 КК України звільнений від покарання з встановленим іспитовим строком терміном на 3 роки;
- 14.06.2004 Хмельницьким міськрайонним судом за ч.5 ст.185 КК України до 5-и років позбавлення волі з конфіскацією майна;
- 21.01.2010 Красилівським районним судом Хмельницької області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України до штрафу в розмірі 5000 гривень;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 358 КК України,
У невстановленої досудовим розслідуванням особи та у невстановленому досудовим розслідуванням місці ОСОБА_4 придбав посвідчення водія серія НОМЕР_1 від 23.05.2013 року, бланк якого не відповідає бланкам встановленого зразка та виготовлене струменево-крапельним способом за допомогою кольорового струменевого принтера.
Крім того, 05 березня 2017 року о 03 годині 00 хвилин, ОСОБА_4 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Hyundai Coupe» д.н.з. НОМЕР_2 на відрізку проїжджої частини по Старокостянтинівському шосе 6 м. Хмельницький допустив зіткнення з автомобілем марки «Volkswagen Passat». В ході встановлення водіїв, які керували транспортними засобами та стали учасниками ДТП ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що посвідчення водія серія НОМЕР_3 від 23.05.2013 № НОМЕР_4 , підроблене, надав працівнику патрульної поліції УПП в місті Хмельницькому ДПП водійське посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 від 23.05.2013, як особа, що керувала транспортним засобом і як документ, що надавав право керування транспортним засобом, тим самим незаконно використав завідомо підроблений документ.
В судовому засіданні обвинувачений вину визнав частково, вказав, що кілька років тому він звернувся в МРЕО для отримання прав, там зустрів чоловіка, який вказав, що для отримання прав йому треба зібрати документи, оплатити кошти, він зібрав документи передав гроші, а потім отримав права. Вказав, що не знав, що права підроблені, оскільки використовував їх тривалий час та надавав працівникам міліції та поліції і ніхто не зауважував з цього приводу.
Суд заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши зібрані докази приходить до висновку, що відповідними доказами окремо так і в сукупності підтверджується винуватість ОСОБА_4 у скоєнні злочину.
Так, показами самого обвинуваченого ОСОБА_4 , про те, що він керував і надав та використав завідомо підроблений документ. До показів обвинуваченого ОСОБА_4 в частині того, що він не знав яким чином отримуються посвідчується водія, суд відноситься критично, як до способу захисту.
Відповідно до рапорту інспектора роти № 4 батальйону УПП у м. Хмельницькому ДПП лейтенанта поліції ОСОБА_6 виявлено факт використання підробленого документу і внесено відомості до ЄРДР за ч. 4 ст. 358 КК України. Згідно протоколу огляду від 05.03.2017 року оглянуто та вилучено посвідчення на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 від 23.05.2013р. Висновком експерта за № 52т. від 17.03.2017 року встановлено, що бланк посвідчення водія серія НОМЕР_1 виданого 23.05.2013р. МРЕВ ДАІ м. Хмельницького на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 не відповідає встановленому зразку, бланк виготовлений струменево-крапельним способом за допомогою кольорового струменевого принтера.
Допитаний в суді експерт ОСОБА_7 підтвердив наданий ним висновок, повідомив, яким чином було здійснено виготовлено даного бланку і яким чином було встановлено невідповідність наданого на дослідження бланку бланкам встановленого зразка.
Самим речовим доказом - посвідченням на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , серія НОМЕР_1 від 23.05.2013. підтверджується факт використання підробленого документу.
Відповідно до повідомлення із Регіонального сервісного центру в Хмельницький області МВС України від 22.08.2017р. за № 31/22-3629 встановлено, що видача посвідчення на ім`я ОСОБА_4 , 29.11.1984 року згідно баз даних «Автомобіль» та Єдиного державного реєстру МВС не виявлено, посвідчення водія серія НОМЕР_1 видавалось на ім`я ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Повідомленням від 12.03.2018 року за № 319 Територіального сервісного центру № 1844 Регіонального сервісного центру в Житомирський області МВС України із бази даних НАІС ДДАІ МВС України гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 06.07.2013 року звертався до Новоград-Волинського МРЕВ УДАІ в Житомирський області із заявою про заміну посвідчення водія серія НОМЕР_5 та отримав посвідчення водія серія НОМЕР_1 .
Згідно до постанов про накладення адміністративного стягнення від 09.02.2017р., 05.03.2017р., 03.05.2017р., 15.07.2017р. ОСОБА_4 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.ч. 1,2,3 ст. 126 КУпАП. Відповідно до постанов суддів Хмельницького міськрайонного суду від 15.03.2017р., 22.06.2017р, 27.06.2017р., 18.09.2017р., 02, 13.10.2017 р. ОСОБА_4 притягувався до адміністративної від повільності за частиною 1, 2 статті 130 КУпАП. Дані обставин і рішення підтверджують, що ОСОБА_4 знав про існування в нього відповідного посвідчення водія, використовував його у вигідних йому випадках, а у не вигідних не використовував.
За таких обставин суд вважає, що в ході судового розгляду відповідними доказами доведена вина ОСОБА_4 у вчинені злочину і його дії суд кваліфікує за частиною 4 статті 358 КК України, як умисні дії, що виразились у використанні завідомо підробленого документа.
При обранні ОСОБА_4 виду та міри покарання судом враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особа винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_4 по місцю проживання характеризується посередньо. Обвинувачений на обліках у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність судом не встановлено. ОСОБА_4 є судимий, вчинив злочин, який відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, одружений, має на утриманні неповнолітню дитину і за таких обставин, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_4 можливе, тому йому слід призначити покарання у межах санкції частин 4 статті 358 КК України у вигляді штрафу в максимальному розмірі. Саме така міра покарання є необхідною та достатньою для виправлення та перевиховання обвинуваченого.
Відповідно до положень статті 100 КПК України речовий доказ посвідчення водія серія НОМЕР_1 виданого 23.05.2013р. МРЕВ ДАІ м. Хмельницького на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити в колекції сектору Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
Відповідно до вимог частини 2 статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі 550 грн. 25 коп.( витрати за проведення експертизи).
Запобіжний захід на досудовому слідстві та в ході судового розгляду не обирався, підстав для обрання запобіжного заходу суд також не вбачає.
Керуючись статтями 100,124, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому йому обвинуваченні за частиною 4 статті 358 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.
Речовій доказ посвідчення водія серія НОМЕР_1 виданого 23.05.2013р. МРЕВ ДАІ м. Хмельницького на ім`я ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 слід залишити в колекції сектору Хмельницького НДЕКЦ МВС України.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта кошти в сумі в сумі 550 грн. 25 коп. за проведення експертизи.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1