Справа № 461/5112/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/545/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої - судді ОСОБА_2 ,

Суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши по кримінальному провадженні №0002879 у відкритому судовому засіданні у м. Львові, в залі судових засідань апеляційного суду Львівської області, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2018 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ,-

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

перекладача ОСОБА_9

встановила:
ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2018 р. задоволено клопотання слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі «Львівська установа виконання покарань (№19)».

Строк дії ухвали становить шістдесят днів з моменту застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до ОСОБА_7 , тобто до 08.09.2018 року включно.

Визначено заставу в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240,00 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Роз`яснено ОСОБА_7 , його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок суду №0757; банк отримувача ДКС України, м.Київ; МФО 820172; , одержувач ТУ ДСА в Львівській області. Внесення застави визначеної слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є підставою для звільнення особи з-під варти.

Встановлено ОСОБА_7 , у випадку внесення застави, наступні обов`язки строком на два місяці з моменту внесення такої: 1.прибувати до слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 , або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме дане кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом; 2.здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_7 , що у випадку невиконання вищезазначених обов`язків та в подальшому розгляду питання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на підставі п.3 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя матиме право не визначати розмір застави.

Контроль за виконанням ухвали покладено на слідчого слідчого відділу Галицького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_10 .

Своє рішення слідчий суддя постановив з врахуванням особи підозрюваного, який є громадянином Республіки Білорусь, немає постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків на території України, офіційно не працевлаштований та не має законних джерел доходів на території України, що свідчить про можливість підозрюваного продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення; а також наявність, передбачених ст.177 КПК України, ризиків невиконання ОСОБА_7 процесуальних обов`язків, а саме: переховуватись від органу досудового розслідування та суду. При цьому, слідчим суддею визначено заставу в розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240,00 грн.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_7 жодним чином не давав підстав вважати, що останній буде переховуватись від органу досудового розслідування чи суду. Перебуваючи та проживаючи у Львові останній добровільно з`являвся на виклики слідчого, брав участь в слідчих діях. Відомостей про переховування останнього, застосування відносно ОСОБА_7 судових приводів стороною обвинувачення суду надано не було.
Звертає увагу, що в ході судового розгляду судом не були взяті до уваги доводи сторони захисту про наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, а саме батька і матері в Республіці Білорусь, які забезпечили ОСОБА_7 грошовими коштами достатніми для проживання у м. Львові для можливості подальшої легалізації останнього на території України.
На думку апелянта, стороною обвинувачення, всупереч ст. 183 КПК України не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, наприклад такий як особисте зобов`язання не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника і просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.
Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_7 11.07.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України.
Санкцією ч.2 ст.185 КК України, передбачено покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий.

На переконання колегії суддів, слідчим суддею перевірено обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, клопотання слідчого містить виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини досудового розслідування для застосування запобіжного заходу.
Також слідчим суддею перевірено, що за матеріалами провадження існує явний ступінь ризиків, яким необхідно запобігти, шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органу досудового розслідування та суду.

Так, відповідно до ст. 177, 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігти їм іншим шляхом, ніж взяття під варту, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного.
На думку колегії суддів, слідчий суддя даних вимог дотримався та всупереч покликанням в апеляційній скарзі про необґрунтованість ризиків, належним чином їх мотивував, при цьому врахував особу підозрюваного, який є громадянином Республіки Білорусь, немає постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків на території України, офіційно не працевлаштований та не має законних джерел доходів на території України, що свідчить про можливість підозрюваного продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Враховуючи вищенаведене в сукупності, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Доводи викладені в апеляційній скарзі були враховані слідчим суддею при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу.
На переконання колегії суддів, відносно ОСОБА_7 обґрунтовано застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначеним розміром застави, який забезпечить та буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, в зв`язку з чим відмовляє захиснику в задоволенні поданої апеляційної скарги.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
постановила:
апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 11.07.2018 р. про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 - без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4