Номер справи 243/3010/15-к
Номер провадження 1-кп/243/214/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
Головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
представника потерпілого КП «Слов`янського тролейбусного управління» Слов`янської міської Ради Донецької області - ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Слов`янська Донецької області, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, який має на утриманні малолітню дитину, не працюючого, інвалідом не являється, зареєстрований та мешкає за адресою АДРЕСА_1 раніше судимого:
- 04 листопада 2003 року Слов`янським міським судом Донецької області за ст.ст. 185 ч.3, 185 ч.4, 263 ч.1, 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк шість років;
- 12 лютого 2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.ст. 289 ч.2, 290, 70 ч.1, 71 ч.1 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років;
- 04 вересня 2008 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст. 286 ч.1 КК України до покарання у вигляді обмеження волі на строк два роки. В силу ст. 70 ч.4 КК України приєднано строк призначений за вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 12 лютого 2008 року - остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років і один місяць. ; Звільнений з місць позбавлення волі 19 червня 2012 року, у відповідності до вимог ст. 81 КК України умовно-достроково на два роки два місяці і п`ять днів.
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України
27 січня 2015 року приблизно о 15 годині 00 хвилин у ОСОБА_7 , засудженого за вчинення даного кримінального правопорушення Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2016 року, який знаходився по вулиці Добровольського в місті Слов`янську, виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме: металевого мідного дроту марки МФ-85 ( тролеї), що належить Комунальному підприємству « Слов`янське тролейбусне управління» та розташований між бетонними опорами по вулиці Добровольського в місті Слов`янську.
27 січня 2015 року приблизно о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_5 прийшов в гості до ОСОБА_7 , засудженого за вчинення даного кримінального правопорушення Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2016 року, який мешкає за адресою АДРЕСА_2 де останній запропонував ОСОБА_5 вчинити крадіжку металевого мідного дроту марки МФ-85 ( тролеї), який він бачив по вул. Добровольського м. Слов`янська, на що ОСОБА_5 погодився.
Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який засуджений за вчинення даного кримінального правопорушення Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2016 року, діючи умисно, з корисливих мотивів, за попередньою змовою та разом, за допомогою заздалегідь приготовленої дробини та мотузки, натягнувши на себе металевий мідний дріт марки МФ-85 ( тролею), заздалегідь приготовленими металевими ножицями, шляхом перекушування дроту між бетонними опорами від №30 до №18, демонтували та викрали декілька його частин, загальною довжиною 247 погонних метрів, вартістю 1 метру 33 грн. 02 коп, який перебуває на балансі та належить КП «Слов`янське тролейбусне управління», після чого з місця вчинення кримінального правопорушення, з викраденим майном втекли та розпорядились викраденим на власний розсуд.
Своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , який засуджений за вчинення даного кримінального правопорушення Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 08.04.2016 року спричинили комунальному підприємству «Слов`янське тролейбусне управління» матеріальну шкоду на загальну суму 8155, 94 грн.
Під час судового провадження 07 червня 2018 року укладено угоду про примирення між представником потерпілого директором КП «Слов`янське тролейбусне управління» Слов`янської міської ради ОСОБА_8 та обвинуваченим ОСОБА_5 на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 474 КПК України якщо угоди досягнуто під час судового провадження, суд невідкладно зупиняє проведення процесуальних дій і переходить до розгляду угоди.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні просив суд затвердити угоду про примирення.
Представник потерпілого під час судового засідання наполягав на затвердженні угоди про примирення між ним та обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про примирення укладену між обвинуваченим та представником потерпілого, зазначив, що вона відповідає вимогам чинного законодавства.
Суд вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження та зміст угоди про примирення прийшов до наступного.
Можливість укладення угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим у кримінальному провадженні передбачено ч. 1 ст. 468 КПК України.
Згідно ч. 3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно ст. 477 ч.1 п.3 КПК України крадіжка входить до злочинів, згідно яких можливо розпочати кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, який згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Судом роз`яснені обвинуваченому права та наслідки укладання та затвердження угоди у відповідності до ст. ст. 474 ч. 5; 473 КПК України.
Судом роз`яснені представнику потерпілого наслідки затвердження угоди про примирення у відповідності до ст. 473 КПК України.
При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч.5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п.1 ч.1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.
Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п.2 ч.1 ст.473 КПК України.
Так згідно угоди про примирення від 07 червня 2018 року укладеної між представником потерпілого та обвинуваченим, представник потерпілого та обвинувачений дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.185 КК України, крім того обвинувачений визнає себе винуватим у вчиненні кримінального правопорушення та погоджується з визначеним покаранням у виді двох років позбавлення волі, відповідно до ст.75 КК України з випробуванням, визначивши іспитовий строк тривалістю один рік і покладенням обов`язків на обвинуваченого, передбачених п.1,2 ч.1 ст.76 КК України.
Крім того в судовому засіданні представник потерпілого підтвердив, що обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував матеріальні збитки КП «Слов`янське тролейбусне управління» Слов`янської міської ради в повному обсязі, а саме в розмірі 7812 грн. 00 коп., у зв`язку з чим претензії матеріального та морального характеру до обвинуваченого відсутні.
Відповідно до змісту угоди про примирення іншу частину матеріальної шкоди потерпілий буде стягувати з ОСОБА_7 .
Під час судового засідання суд переконався, що укладення угоди є добровільним, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови угоди не суперечать вимогам чинного Кримінального кодексуУкраїни та Кримінального процесуального кодексу України, зокрема не суперечать вимогам ст. ст. 65, 69 КК України, інтересам суспільства, не порушують права, свободи, чи інтереси сторін або інших осіб, відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, вивчені судом документи кримінального провадження свідчать про наявність підстав для визначення винуватості.
Угода про примирення являє собою ключовий інструмент узгодження інтересів учасників кримінально-правового конфлікту та забезпечення їх балансу. Адже сторони шляхом компромісних і взаємовигідних рішень між собою адаптують норму права про примирення щодо конкретного (їх) випадку, чим задовольняють свої інтереси, а в результаті і суспільні (публічні) інтереси.
Під час вирішення кримінально-правових конфліктів Європейський суд з прав людини зобов`язує національні суди дотримуватись балансу між приватними і публічними інтересами.
Існує така група суспільних відносин, охоронюваних кримінальним правом, у яких приватні інтереси їх учасників можуть переважати над суспільними (публічними) інтересами настільки, що волевиявлення потерпілого може мати вирішальне значення для кримінальної відповідальності винної особи.
Законодавець зобов`язує суд у таких випадках віддавати перевагу узгодженим сторонами рішень і ухвалити їх своїм рішенням.
У зв`язку з цим суд зазначає, що прокурор зобов`язаний здійснювати нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням (стаття 36 КПК), що покладає на нього відповідальність за додержання закону як під час досудового розслідування, так і за кінцеве законне рішення у кримінальному провадженні.
Це, в свою чергу, повинно сприяти активній правовій позиції прокурора при укладенні відповідних угод у кримінальному провадженні. Варто зазначити, що ступінь активності прокурора у процесі укладення відповідних угод залежить безпосередньо від виду угоди, яка укладається у кримінальному провадженні, але, ініціювання та укладення угоди про примирення не підконтрольне прокурору, на відміну від угоди про визнання винуватості.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між потерпілим КП «Слов`янське тролейбусне управління» Слов`янської міської ради в особі директора ОСОБА_8 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого, і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри та виду покарання.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не вбачається.
Обставин, які б вказували на неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань не встановлено.
Відповідно до ч.2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені розходи по залученню експерта.
Керуючись ч. 2 ст. 373, ст. ст. 374, 474, 475 КПК України, суд -
Затвердити угоду про примирення від 07 червня 2018 року, укладену між потерпілим КП «Слов`янське тролейбусне управління» Слов`янської міської ради в особі директора ОСОБА_8 з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з іншого.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від відбування призначеного покарання з випробуванням, визначивши йому іспитовий строк тривалістю один рік.
Відповідно до ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не буде скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення Апеляційним судом Донецької області.
Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1