УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

підготовчого судового засідання

26.09.2018 року колегія суддів Приморського районного суду м. Одеси у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2 ,
судді - ОСОБА_3 ,
за участю секретаря - ОСОБА_4 ,

розглянувши обвинувальний акт, який надійшов із Генеральної прокуратури України, який зареєстрований у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000468 від 21.12.2016 року за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Одеси, громадянки України, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
- обвинуваченої за ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.3 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Одеси, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженця м. Кишинів, громадянина республіки Молдова, раніше не судимого,
-обвинуваченого за ч.5 ст.27, ч.3 ст.28, ч.1 ст.111, ч.1 ст.263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_9 ,

захисника обвинуваченої ОСОБА_5 ,
адвоката - ОСОБА_10 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_7
адвоката - ОСОБА_11 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_8
адвоката - ОСОБА_12 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_6
адвоката - ОСОБА_13 ,

обвинуваченої - ОСОБА_5 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
перекладача - ОСОБА_14 ,колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_9 заявив письмове та усне клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на 60 днів, посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

У судовому засіданні захисник обвинуваченої ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_10 заперечував проти тримання обвинуваченої під вартою, та вважав, що прокурор не навів доказів існування зазначених ризиків.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_13 заперечував проти тримання обвинуваченого під вартою, та просив обрати домашній арешт, вважав, що прокурор не надав доказів про наявність нових ризиків, та підозра є необґрунтованою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_11 заперечувала проти тримання цього обвинуваченого під вартою, та вважала, що прокурор не надав доказів про наявність нових ризиків, посилалась на необґрунтованість підозри, просила не продовжувати тримання під вартою.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_12 заперечувала проти тримання цього обвинуваченого під вартою, та просила обрати домашній арешт або визначити розмір застави, вважала, що прокурор не довів наявність зазначених ризиків.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,кожний окремо, у судовому засіданні погодились із думками захисників.

Колегія суддів вислухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного.
Вирішуючи питання про продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 на підставі ст.9 Конституції України, на підставі ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів приходить до висновку, що тривале тримання під вартою зазначених обвинувачених може бути виправданим у зазначеній справі, так як є специфічні ознаки суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає правило поваги до свободи особи (рішення Європейського суду «W. v. Switzerland judgement» of 26 January 1993, Series A no.254-A, p.15, §30).
Колегія суддів вважає, що єризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання їй м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Колегія суддів вважає, що єризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Колегія суддів вважає, що єризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_7 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Колегія суддів вважає, що єризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, так як ОСОБА_8 обвинувачується у скоєнні тяжкого та особливо тяжкого кримінального правопорушення, у разі обрання йому м`якого запобіжного заходу, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Відповідно до ч.5 ст.176 КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260, 261 Кримінального кодексу України.

При продовженні запобіжного заходу, колегія суддів, враховуючи підстави, передбачені ч.5 ст. 176 КПК України, вважає неможливим змінити запобіжний захід на домашній арешт, або заставу обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , оскільки вони обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.28, ч.1 ст.111 КК України. Колегія суддів вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вигляді тримання під вартою, так якінша міра запобіжного заходу не здатна забезпечити належної поведінки цих обвинувачених. Керуючись ст.ст. 27, 177, 178, 183, 197, 314-316, 331, 371, 372, 392, 395 КПК України (2012 року), колегія судів

УХВАЛИЛА:
У задоволенні клопотань про зміну запобіжних заходів захисникам обвинувачених адвокатам ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , та обвинуваченим ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 відмовити.

Продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 обчислюється з 26.09.2018 р. і припиняє свою дію 25.11.2018 р.

Продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 обчислюється з 26.09.2018 р. і припиняє свою дію 25.11.2018 р.

Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 обчислюється з 26.09.2018 р. і припиняє свою дію 25.11.2018 р.

Продовжити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 строк дії міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Одеській установі виконання покарань (№21)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України строком на 60 /шістдесят/ днів.

Строк дії ухвали про продовження міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 обчислюється з 26.09.2018 р. і припиняє свою дію 25.11.2018 р.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, та направити уповноваженій службовій особі в місця ув`язнення обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

суддя - ОСОБА_2 , суддя - ОСОБА_3 .
26.09.2018