Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2200/2018 Справа №641/4674/18
УХВАЛА
30 липня 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова у ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
У ході досудового розслідування встановлено:
У вказаному кримінальному провадженні 10.07.2018 року слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області затримано ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України.
11.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.
Того ж дня, 16.06.2018 приблизно о 16 год. 22 хв. особа з вигаданими анкетними даними ОСОБА_6 перебуваючи поблизу території міського парку «Парк Машинобудівників», що розташований за вищевказаною адресою, добровільно видав працівникам поліції придбаний у ОСОБА_5 одноразовий медичний шприц ємкістю 20 мл., який частково заповнений рідиною коричневого кольору та згідно з висновком експерта, всередині якого знаходиться рідина, що є особливо небезпечним наркотичних засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,504 г.
Отже, своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 307 КК України, а саме незаконне зберігання та збут наркотичних засобів в місцях масового перебування громадян.
12.07.2018 року Комінтернівським районним судом м. Харкова відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 27.06.2018 року , підозрюваному ОСОБА_5 на праві приватної спільної сумісної власності належить 1/3 частина квартири АДРЕСА_1 .
Враховуючи що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину , санкція статті якої передбачає в тому числі як вид покарання й конфіскацію майна, слідчий просив накласти арешт на вищевказане майно, що належить підозрюваному.
Слідчим до суду подана заява про розгляд клопотання без його участі.
У відповідності до ч. 1 ст. 172 КІІК України неприбуття слідчого до суду , не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, дійшов наступного.
Згідно ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою;
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведено, що майно, на яка слідчий просить накласти арешт та яке перебуває у власності підозрюваного, до якого можуть бути застосовані заходи кримінально-правового характеру, та з метою забезпечення кримінального провадження та можливого застосування до підозрюваного, як виду покарання конфіскації майна , з метою запобігання його приховування та зникнення, а також враховуючи правову підставу для такого арешту майна, оскільки незастосування такої заборони , може привести до втрати та відчуження вказаного майна, у зв`язку з чим суд приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-175 КПК України, -
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , заборонивши розпорядження та відчуження вказаного частини квартири.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1