Справа № 703/3894/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2018 року м.Сміла

Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід слідчому судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0001972, внесеному до ЄРДР 25.10.2018 року

за участю

прокурора ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

встановив:

26.10.2018 року до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 , подано під час проведення досудового розслідування кримунального провадження № 0001972 , внесеного до ЄРДР 25.10.2018 року.

Слідчим суддею ОСОБА_3 , якій розподілено розгляд вказаного клопотання подано заяву про самовідвід з огляду на те, що захисник, який здійснює захист підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_5 являється чоловіком ОСОБА_8 - секретаря судового засідання судді Смілянського міськрайоного суду Черкаської області ОСОБА_3 та вказаний факт вважала тією обставиною, яка може викликати сумнів у її неупередженості.

У судовому засіданні прокурор заперечував проти заявленого клопотання та вказав, що в даній ситуації є підстави для заявлення відводу секретарю судового засідання, а заява про відвід судді необгрунтована.

Захисник ОСОБА_5 залишив розгляд вказаного питання на розсуд суду, вказавши, що між ним та суддею лише робочі стосунки.

Дослідивши заяву, вислухавши учасників судового засідання та дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосується підстав заявленого відводу, вважаю заяву обґрунтованою з огляду на наступне.
Частиною 4 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його упередженості.
На думку суду «інші обставини» це існування особистої зацікавленості судді або його упередженість, що є підставою для відводу. Крім того, в даному випадку необхідно встановити чи забезпечував суд достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності.
Відповідно до ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суди здійснюють правосуддя самостійно. Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу.
Таким чином, хоча й судом не встановлено будь-якої упередженості у діях слідчої судді, однак приймаючи до уваги, що родинні стосунки між захисником та секретарем судового засідання можуть викликати сумнів у неупередженості судді, заяву про самовідвід слідчого судді слід задовольнити.
Вказаний висновок суд робить також враховуючи практику Європейського суду з прав людини, а саме, відповідно до п. 53 Рішення ЄСПЛ від 09.11.2006 року у справі "Білуха проти України" заява N 33949/02 зазначається: «З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, "правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться" (див. рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" (DeCubberv. Belgium), від 26 жовтня 1984 року, п. 26). Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (див. вищевказане рішення у справі "ВетштайнпротиШвейцарії" (Wettsteinv. Switzerland) та рішення у справі "КастіллоАльгар проти Іспанії" (CastilloAlgarv. Spain), від 28 жовтня 1998 року, п. 45), заяву про відвід слід задовольнити.
Керуючись ст.75-82 КПК України суд,
постановив:

Заяву про самовідвід слічого судді ОСОБА_3 - задольнити.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по матеріалам кримінального провадження № 0001972 передати на розгляд іншому слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст проголошений 29.10.2018р. о 14 годині.

суддя