Справа № 671/1293/16-к
Провадження № 1-кп/685/1/18
УХВАЛА

Іменем України

30 травня 2018 року смт Теофіполь

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

пр`окурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7

законного представника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Теофіполь кримінальне провадження, внесене 09 травня 2016 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000225, про обвинувачення

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Волочиськ Хмельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, з вищою освітою, непрацюючого, військовозобов`язаного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Волочиськ Хм`ельницької області, проживає по АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей немає, із повною середньою освітою, студента Львівського ветеринарного університету ім.Гжицького, військовозобов`язаного, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В :

підсудні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються в тому, що 08 травня 2016 року близько 22.30 год. за попередньою змовою між собою, реалізовуючи свій попередній злочинний намір, спрямований на побиття потерпілого ОСОБА_9 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки у виді заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому та свідомо припускаючи їх настання, використовуючи малозначний привід, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи при цьому громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю та виразилось у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки у суспільстві, самоутвердженні за рахунок приниження інших людей, в присутності інших осіб, принижуючи при цьому гідність потерпілих ОСОБА_9 , його дружини ОСОБА_10 та матері ОСОБА_4 , без будь-якого дозволу та згоди мешканців, застосовуючи при цьому фізичну силу, увірвались в житло потерпілої ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2 , де тримаючи в руках предмети, спеціально пристосовані та заздалегідь заготовлені для нанесення тілесних ушкоджень, умисно почали наносити ними удари в голову та інші частини тіла потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_4 та ОСОБА_10 . Внаслідок таких протиправних дій, потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на заднє-зовнішній поверхні правого плеча, двох крововиливів на тильній поверхні лівої кисті, крововиливу на зовнішній поверхні лівого стегна та припухлості м`яких тканин по всіх поверхнях лівого гомілково-ступневого суглобу, які могли виникнути від дії якогось тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, та які згідно висновку експерта №114 від 12.05.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин на скронево-тімяній ділянці та крововиливу по задній під пахвинній лінії зліва, в ділянці верхньої третини грудної клітки, які могли виникнути від дії якогось тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею та які згідно висновку експерта №115 від 12.05.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Досудовим слідством дії ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кваліфіковано по ч. 4 ст.296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, із застосуванням предметів, спеціально пристосованих та заздалегідь заготовлених для нанесення тілесних ушкоджень.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.4 ст.296 КК України не визнав, та показав, що за тиждень до того його брат ОСОБА_11 посварився з ОСОБА_9 , а 08 травня 2016 року вечором вони знову зустрілися і знову посварилися і ОСОБА_12 пішов додому. Після чого ОСОБА_12 зателефонував ОСОБА_11 , щоб зустрітися, ОСОБА_11 попросив його, як брата, щоб він пішов з ним на зустріч, однак ОСОБА_12 на зустріч не прийшов. Назарій зателефонував, він з ним переговорив і той знову йому нагрубив. Для того, щоб з`ясувати відносини, чому ОСОБА_13 постійно обзиває нецензурними словами їх сім`ю, вони прийшли до ОСОБА_14 додому, в під`їзді вони побачили зламану дерев`яну швабру, і кожний взяв по частині швабри, знаючи неадекватний характер ОСОБА_15 та почали стукати в двері. Їм відкрила мати ОСОБА_16 . ОСОБА_12 хотів втекти з хати, а вони його не пускали. Мати та дружина ОСОБА_9 втрутилися, почавши їх розбороняти, в ході сутички вони їх ненароком вдарили . Бити вони їх не хотіли. ОСОБА_12 розвернувся і побіг в квартиру на балкон. Вийшли сусіди, він розвернувся і пішов, але ОСОБА_11 пішов перший. Зазначив, що всі події були біля вхідних дверей у коридорі. У вчиненому розкаявся.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину за ч.4 ст.296 КК України не визнав, дав аналогічні покази, додав також, що вони з ОСОБА_9 познайомилися у барі м.Волочиськ, між ними виник словесний конфлікт, а потім вони з ним побилися. Через тиждень вони з ОСОБА_9 знову зустрілися , той знову його обізвав нецензурними словами і він хотів з`ясувати, чого той до нього вчепився. ОСОБА_9 не хотів з ним говорити, а потім зателефонував і почав нецензурно висловлюватися. Вказав, що він з братом ОСОБА_5 пішли до ОСОБА_9 додому. Двері відкрила мати, а ОСОБА_12 хотів вибігти з квартири, але він його затримав, вдарив кулаком, від чого той впав, а він нахилився над ним. В цей час мати та дружина ОСОБА_15 почали кричати і він відвернувся до них, а ОСОБА_17 вибіг через балкон. Тоді він забіг в зал, побачив, що ОСОБА_9 немає, розвернувся і вибіг з будинку . У вчиненому розкаявся. Також показав, що він не бив ні дружину ОСОБА_14 , ні його матір, бо мав намір з`ясувати відносини лише з ОСОБА_18 .

Потерпіла ОСОБА_19 в судовому засіданні показала, що 08.05.2016 року вечором в двері квартири почали сильно стукати, вона відкрила двері, в квартиру зайшли, відштовхнувши її, двоє хлопців, яких вона в даний час знає, як ОСОБА_20 та ОСОБА_21 та почали бити її сина ОСОБА_9 . Вона почала їх розбороняти, влізла між ними, внаслідок бійки отримала тілесні ушкодження в плече, кисть та в стегно. Хто її вдарив, вона не знає, однак на другий день її боліла нога. В даний час вона з підсудними примирилася, претензій не має.

Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що весною (приблизно тижнів за два до 8 травня 2016 року) він разом із дружиною святкував День Народження подруги ОСОБА_22 , біля бару в м.Волочиськ у нього виник конфлікт із ОСОБА_23 і вони побилися. 8 травня 2016 року він вечором біля бару знову зустрів ОСОБА_21 , і знову у них виник конфлікт, вони пошарпалися і він пішов до дому за адресою АДРЕСА_2 , а ОСОБА_24 побігли за ним. Прийшовши до дому, він сказав матері та дружині, щоб вони нікому не відкривали двері, бо знав, що ОСОБА_24 можуть за ним прибігти. Через пів години, до нього зателефонував ОСОБА_11 та сказав, щоб він вийшов на вулицю з`ясувати відносини, однак він відмовився. Через кілька хвилин в двері почали грюкати, мати відкрила їх і в квартиру ввірвалися ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які почали його бити, ОСОБА_27 вдарив дерев`яною битою його по голові, він впав і вони почали його бити ногами, жінка та дружина почали їх відтягувати від нього, він цим скористався, вибіг в кімнату та через балкон зіскочив на вулицю та побіг від будинку. Пізніше дружина розповіла, що її та матір побили. Додав також, що з підсудними примирився, претензій не має, судово-медичну експертизу не проходив, бо відмовився.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 08.05.2016 року біля 22 год в квартиру за їх місцем проживання прийшов її чоловік ОСОБА_13 та попросив не відкривати нікому двері. Через пів години у двері постукали, свекруха відкрила, в квартиру вбігли ОСОБА_26 та ОСОБА_25 з дерев`яними палицями в руках, почали кликати ОСОБА_15 , він вийшов з кімнати і вони почали його бити, він впав, вона та свекруха почали їх розбороняти, ОСОБА_11 її відштовхнув та вдарив дерев`яною палицею по спині та виштовхав на кухню, в цей час ОСОБА_12 вибіг в кімнату та через балкон зіскочив на вулицю, ОСОБА_11 та ОСОБА_27 побігли за ним в кімнату, а потім вибігли на вулицю. Що вони робили в кімнаті, вона не бачила. Додала також, що приблизно за місяць до цих подій у її чоловіка та ОСОБА_28 вже був конфлікт, вони побилися, однак причину вона не знає, в даний час з підсудними примирилася, претензій не має.

Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показав, що біля 22 год 8 травня 2016 року в сусідній квартирі в АДРЕСА_2 він почув крики, розбилося скло, однак на це не відреагував, бо там часто були сварки. Тато ОСОБА_30 сказав викликати поліцію і він зателефонував у поліцію, що було він не знає, оскільки на коридор не виходив. Батько розповів, що з під`їзду вибігли 2 хлопці з дерев`яними палицями в руках.

Відповідно змісту висновків експерта №114, 115 від 12.05.2016 року, потерпілій ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді крововиливів на заднє-зовнішній поверхні правого плеча, двох крововиливів на тильній поверхні лівої кисті, крововиливу на зовнішній поверхні лівого стегна та припухлості м`яких тканин по всіх поверхнях лівого гомілково-ступневого суглобу, які могли виникнути від дії якогось тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; потерпілій ОСОБА_10 спричинено тілесні ушкодження у вигляді припухлості м`яких тканин на скронево-тімяній ділянці та крововиливу по задній під пахвинній лінії зліва, в ділянці верхньої третини грудної клітки, які могли виникнути від дії якогось тупого твердого предмета (предметів) з обмеженою контактуючою поверхнею які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Згідно змісту протоколу огляду місяця події від 9 травня 2016 зафіксоване та оглянуте приміщення квартири АДРЕСА_3 .

Оцінюючи викладені докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку про таке:

норми, передбачені частиною першою статті 296 КК України хуліганство (основний склад злочину) та частиною четвертою цієї самої статті, з-поміж інших ознак, хуліганство, вчинене групою осіб із застосуванням предмету, спеціально пристосованого або заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, визначають обсяг (стан, зміст, певну сукупність) суспільних відносин, які охороняються їх дією, й водночас визначають умови, характер, підстави застосування заходів примусу до суб`єктів, які порушили встановлений ними обов`язок утримуватися від учинення дій певного змісту. Об`єктом захисту цих норм є громадський порядок, який слід розуміти як стан суспільних відносин, що виник, сформувався, змінюється та існує під впливом дії правових норм (значною мірою), моральних засад, звичаїв, етичних правил, традицій, інших позаюридичних чинників і знаходить свій вияв (відображається) у безпечності громадського спокою, охороні здоров`я, честі та гідності людини, її прав та свобод, зокрема, права на відпочинок, усталених правил співжиття, комунікації (спілкування), у поведінці в побуті, у повазі і ставленні членів спільноти один до одного, у нормальному функціонуванні органів державної влади, місцевого самоврядування, різних установ, організацій, громадських об`єднань, інших інституцій, які займаються корисною суспільною діяльністю. Посягання на ці відносини здійснюються в активній формі, в основному з ініціативи правопорушника або через використання незначного (нікчемного) приводу, як правило, відбуваються в публічних (громадських, людних) місцях, супроводжуються ненормативною (брутальною, нецензурною) лексикою та/або фізичним насильством і призводять до заподіяння моральної та матеріальної шкоди. Правильну кримінально-правову оцінку хуліганства та відмежування його від, зокрема, посягань проти життя і здоров`я людини, а звідси визначення однаковості чи неоднаковості застосування норми закону про кримінальну відповідальність, належить проводити за сукупністю ознак суспільно небезпечного діяння, які згідно із законом про кримінальну відповідальність охоплюються поняттям склад злочину і визначають діяння як злочинне та кримінально каране. В основі відмежування хуліганства від злочинів проти здоров`я, крім інших ознак, перебувають об`єкт злочину, який значною мірою визначає правову природу (характер) кожного із цих діянь та їхню суспільну небезпечність, і така ознака суб`єктивної сторони злочину, як його мотив.

Хуліганські дії завжди посягають на громадський порядок та інші зазначені вище об`єкти захисту. Зміст та спрямованість цього діяння висновуються із характеру дій особи, яка їх вчиняє, а також із стосунків, які склалися між такою особою та потерпілим.

Відповідно постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 10 «Про судову практику у справах про хуліганство», суди мають відрізняти хуліганство від інших злочинів залежно від спрямованості умислу, мотивів, цілей винного та обставин учинення ним кримінально караних дій. Дії, що супроводжувалися погрозами вбивством, завданням побоїв, заподіянням тілесних ушкоджень, вчинені винним щодо членів сім`ї, родичів, знайомих і викликані особистими неприязними стосунками, неправильними діями потерпілих тощо, слід кваліфікувати за статтями Кримінального кодексу України, що передбачають відповідальність за злочини проти особи. Як хуліганство зазначені дії кваліфікують лише у тих випадках, коли вони були поєднані з очевидним для винного грубим порушенням громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства та супроводжувались особливою зухвалістю чи винятковим цинізмом.

В судовому засіданні знайшов підтвердження факт наявності тривалих неприязних відносин між ОСОБА_31 та ОСОБА_9 через конфлікт у квітні 2016 року, що отримав негативний подальший розвиток, саме внаслідок неприязних відносин з метою з`ясування причин поведінки потерпілого ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли за місцем проживання потерпілих за адресою АДРЕСА_2 . Суд враховує також ту обставину, що потерпіла ОСОБА_4 сама відкрила їм двері, провадження по ч.1 ст 162 КК України закрито ухвалою Теофіпольського райсуду від 11 вересня 2017 року у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення.

Оцінюючи докази у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що суду не надано доказів наявності у діях підсудних ОСОБА_6 та ОСОБА_5 суб`єктивної сторони хуліганства усвідомлення вчинення діяння з мотиву явної неповаги до суспільства, тобто у їх діях відсутній склад злочину, передбачений ч.4 ст.296 КК України.

Разом з тим, суд приймає до уваги, що внаслідок дій ОСОБА_5 та ОСОБА_6 потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_32 заподіяні легкі тілесні ушкодження, що дає підстави суду кваліфікувати дії підсудних за ч.1 ст 125 КК України - умисне легке тілесне ушкодження.

Згідно ст.49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі .

Згідно ст.12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відноситься до категорії невеликої тяжкості, за ним передбачене покарання, не пов`язане з обмеженням волі.

На підставі наведеного, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 підпадають під дію ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків давності. З часу вчинення злочину з 08.05.2016 року двохрічний термін притягнення до кримінальної відповідальності минув.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 283-288, 314 КПК України, ст.44,49 КК України, районний суд

постановив:

Звільнити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст 125 КК України у зв`язку із закінченням строків давності, провадження № 0000225 від 09.05.2016 року закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області через районний суд протягом 7 днів з дня її оголошення

Головуючий