Справа № 635/9668/15-к
Провадження № 1-кп/635/263/2018

ВИРОК

Іменем України

07 травня 2018 року
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар - ОСОБА_2 ,
розглянувши в судовому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004181 від 29.10.2015 р., № 0003998 від 13.10.2015 р., № 0002478 від 22.06.2016 р., № 0003161 від 05.08.2016 р., № 0003773 від 26.09.2016 р., № 0004207 від 08.11.2016р. за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, який не працює, не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309, КК України;
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Мерефа Харківського району Харківської області, громадянина України, з середньо-технічною освітою, який офіційно не працевлаштований, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;
за участю:
сторони обвинувачення:
прокурора - ОСОБА_7 ,

сторони захисту:
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_8 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , в середині березня 2015 року, точної дати в судовому розгляді не встановлено, у ранковий час, в супермаркеті «Посад», розташованому в м. Мерефа, по вул. Дніпропетровській Харківського району Харківської області, з метою подальшого виготовлення наркотичних засобів, придбав насіння маку снодійного. Придбані насіння маку, ОСОБА_3 переніс до свого місця мешкання, в квартиру АДРЕСА_3 , де шляхом їх подрібнення, виварювання та екстрагування, незаконно, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб - концентрат макової соломи, частину, якого вжив шляхом ін`єкцій, а іншу частину, незаконно зберігав у своїй квартирі за вищевказаною адресою, для особистого вживання, без мети збуту.
28 березня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, в ході проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_3 , співробітники міліції виявили чотири пляшки з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 534 від 03.04.2015 р. є особливо небезпечним наркотичним засобом - концентратом з макової соломи, загальна маса якого у перерахунку на суху речовину становить 8,4995 грама, який ОСОБА_3 незаконно виготовив та зберігав, без мети збуту.
Крім того, ОСОБА_3 в середині жовтня 2015 року, приблизно о 16 годині, діючи умисно та з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, за попередньою змовою та разом з ОСОБА_5 , через відсутню частину огорожі зайшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де шляхом пошкодження віконної рами проникли до будинку за вказаною адресою, звідки таємно викрали: ніж мисливський у шкіряному чохлі, вартістю 150 грн., плиту чавунну пічну на 2 конфорки, розміром 70x40 см, вартістю 300 грн., колосняки у кількості 4-х штук, загальною вагою 5 кг., вартістю 2 грн. за один кг, на загальну суму 10 грн., верхню плиту циркулярки, розміром 24x75 см, вартістю 350 грн., електричну плиту на одну конфорку, вартістю 130 грн. та електричну плиту на дві конфорки, вартістю 400 крн. Після цього, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 обернули викрадене майно на свою користь та розпорядились ним на власний розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди, згідно судово-товарознавчої експертизи № 10919 від 23.11.2015 р. на загальну суму 1340 грн.
Крім того, 21 червня 2016 року, близько 18.00 години ОСОБА_3 , маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, шляхом вільного доступу, перебуваючи в приміщенні музею « ІНФОРМАЦІЯ_5 », який розташований в АДРЕСА_5 , таємно викрав гроші в сумі 900 гривень, банківські карточки «Приватбанку» та мобільний телефон «LG D325», вартістю 1499 гривень 60 копійок згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 7645 від 21.07.2016 р. Після чого ОСОБА_3 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник та в подальшому розпорядився викраденим за власним розсудом, чим спричинив ОСОБА_10 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Крім того, 04 серпня 2016 року, близько 20.00 годині ОСОБА_3 , діючи повторно, із корисливих мотивів, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, попередньо переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, продавивши вхідні двері маршрутного автобусу № 1609 «Мерефа - Харків», який знаходився за територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , зайшов до салону автобусу, де таємно викрав грошові кошти в сумі 1349 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_11 . Після цього ОСОБА_3 , знаходячись в салоні вказаного автобусу, був помічений через огорожу домоволодіння потерпілим ОСОБА_11 , який підійшов до автобусу. В свою чергу, ОСОБА_3 , побачивши потерпілого ОСОБА_12 , намагався відчинити двері автобусу та вийти з нього, але потерпілий ОСОБА_11 перешкоджав йому, тримаючи двері з іншої сторони. Таким чином, ОСОБА_3 не виконав всі дії, необхідні для вчинення вказаного злочину та не довів до кінця свого умислу, направленого на таємне викрадення грошових коштів в сумі 1349 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_11 та не зміг розпорядитись викраденим з причин, незалежних від його волі, так як був затриманий потерпілим та свідками на місці вчинення злочину.
Крім того, 26 вересня 2016 року, приблизно о 10.00 годині ОСОБА_3 , будучи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись поблизу кафе «Чернігівське», яке розташоване по вул. Леонівській в м. Мерефа на відстані 80 метрів від залізничного вокзалу за адресою: Харківська область, Харківський район, м. Мерефа, вул. Леонівська, 75, діючи умисно та повторно, з метою відкритого викрадення чужого майна, підійшов до ОСОБА_13 , з котрим сумісно вживав спиртні напої, та застосував до нього насильство, яке не є небезпечним для його життя, яке виразилося в нанесенні кулаком декількох ударів в ділянку обличчя ОСОБА_13 , спричинив йому при цьому наступні тілесні ушкодження: синці у лівій та правій навколо очних ділянках, в ділянці лівої носо-губної складки, садно на спинці носу у верхній третині, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, при цьому ігноруючи зауваження потерпілого, усвідомлюючи що діє відкрито, заволодів мобільним телефоном «Samsung Galaxy S3 mini», вартістю, згідно судово-товарознавчої експертизи №10374 - 980 грн., з вставленою сім-картою мобільного оператору «МТС», вартістю 10 грнивень, з нульовим балансом на рахунку, чим потерпілому ОСОБА_13 завдав матеріального збитку на загальну суму 990 гривень.
Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину зник, обернувши здобутий злочинним шлях мобільний телефон на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд.
Крім того, 07 листопада 2016 року, приблизно о 19.00 годині ОСОБА_3 , переслідуючи корисний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 . Далі ОСОБА_3 переконався, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, свідки та потерпілий відсутні, підійшов до житлового будинку де у кутку знаходились вудочки, звідки таємно викрав чохол марки «Daiwa» для вудочок, вартістю 699,20 грн., підсак для риби Карпа, чотирьох колінний, вартістю 576,20 грн., спінінг марки «Golden Baby 3007», вартістю 172,80 грн., вудку-штекер марки «Robinson Scorpio Spin Champion», вартістю 243,20 грн., вудку-штекер марки «Hong Sheng 300», вартістю 243,20 грн., вудку-штекер марки «Golden Baby», вартістю 205,20 грн., вудку-штекер марки «Deep Zone Fishing Equiment», вартістю 235,60 грн., вудку-штекер марки «Trabucco Empire Spinner», вартістю 325,60 грн., спінінг марки «Golden Baby» - 1 шт., вартістю 158,40 грн., які належать ОСОБА_14 . Після цього ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 2859,20 грн.
Крім того, 31 грудня 2016 року, приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 , переслідуючи корисний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, переліз через паркан та проник на територію домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 . Далі ОСОБА_3 , переконався, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, свідки та потерпілий відсутні, шляхом розбиття скла на домоволодінні, проник до нього, звідки таємно викрав перфоратор марки «Hammtr Skil», вартістю 1091,48 грн., електричний кабель 3x4, моножільних, «ШВВП», 50 м, вартістю 1078,98 грн., електричний кабель 3x4, моножільних, «ШВВП», загальною довжиною 10 м, вартістю 215,80 грн., електричний кабель 2x4, моножільних, «ШВВП», загальною довжиною 100 м, вартістю 1577,52 грн., електричний кабель 2x4, моножільних, «ШВВП», загальною довжиною 30 м, вартістю 473,26 грн., алюмінієві тази в кількості 3 шт. об`ємом по 15 л., вартістю 1080,00 грн., алюмінієвий таз об`ємом 12 л., вартістю 100 грн.; алюмінієву каструлю «Чудо піч», з кришкою з ручками пластмасовими чорного кольору, об`ємом 3,5 л., вартістю 600 грн.; алюмінієву сковорідку сірого кольору, діаметром 26 см, , вартістю 50 грн.; алюмінієву сковорідку, сіро-чорного кольору, без ручки, діаметром 26 см, вартістю 50 грн.; алюмінієву сковорідку, чорного кольору, без ручки, діаметром 25 см, вартістю 50 грн.; електричну пилку марки «Bosch GKE 40 ВС», вартістю 4409,60 грн.; фланці в кількості 2 шт., вартістю 687,88 грн.; два крана з фільтром грубого очищення, вартістю 1080,00 грн., які належать ОСОБА_15 . Після цього, ОСОБА_3 з викраденим майном зник з місця вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 12544,52 грн.
Крім того, 14 січня 2017 року, близько 16.50 годині ОСОБА_3 , перебуваючи поблизу будинку АДРЕСА_9 , побачив неповнолітню ОСОБА_16 , у якої на плечі була сумка з планшетом ТМ «Lenovo TAB 3 ESSENTTAL», вартістю 2080 грн., та шокером ТМ «HEAVY DUTY STUN GUN WS - 928», вартістю 756 грн., та її мати ОСОБА_17 , які проходили вздовж гаражів по вул. Конституції у м. Мерефа. Після чого, ОСОБА_3 , діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, реалізовуючи свій злочинний намір, напралений на відкрите заволодіння чужим майном, підійшовши до ОСОБА_16 , та шляхом ривку намагався відкрито заволодіти сумкою ОСОБА_16 , однак, противоправні дії ОСОБА_3 намагалась припинити її мати ОСОБА_17 , шляхом нанесення йому ударів. Проте ОСОБА_3 , продовжуючи свої протиправні дії, наніс удар кулаком в область правої скули ОСОБА_17 та зірвав сумку з плеча ОСОБА_16 . Далі, ОСОБА_3 з місця вчинення злочину втік, обернувши викрадене майно на свою користь та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 2836 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочинів та розповів про обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до пред`явленого обвинувачення.
У вчинених злочинах ОСОБА_3 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій.
Так, допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_3 пояснив наступне.
В середині березня 2015 року в супермаркеті «Посад» в м. Мерефа, по вул. Дніпропетровській придбав насіння маку. Придбані насіння маку переніс до свого місця мешкання, де шляхом їх подрібнення, виварювання виготовив наркотичний засіб - концентрат макової соломи, частину, якого вжив шляхом ін`єкцій, а іншу частину зберігав у своїй квартирі для особистого вживання. 28 березня 2015 року о 13 годині 30 хвилин, в ході обшуку у його квартирі співробітники міліції виявили чотири пляшки з концентратом з макової соломи, який він незаконно виготовив.
В середині жовтня 2015 року, приблизно о 16 годині він разом з ОСОБА_5 , через відсутню частину огорожі зайшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де пошкодивши віконну раму, проникли до будинку, звідки викрали: ніж мисливський у чохлі, плиту чавунну пічну на 2 конфорки, колосняки 4-х штуки, верхню плиту циркулярки, електричну плиту на одну конфорку та електричну плиту на дві конфорки.
21 червня 2016 року, близько 18.00 години він знаходився в музеї «Українська хата», який розташований в с. Нижня Озеряна та з одного з приміщення музею викрав гроші в сумі 900 гривень, банківські карточки «Приватбанку», мобільний телефон.
04 серпня 2016 року, близько 20.00 годині він, продавивши вхідні двері маршрутного автобусу № 1609 «Мерефа - Харків», який знаходився за територією домоволодіння за адресою: АДРЕСА_6 , зайшов до салону автобусу, де викрав гроші в сумі 1349 гривень. Після цього, коли він, знаходився ще в салоні автобусу, підійшов до автобусу чоловік. ОСОБА_3 намагався відчинити двері автобусу та вийти з нього, але чоловік перешкоджав йому, тримаючи двері з іншої сторони. В подальшому його затримали потерпілий та свідки.
26 вересня 2016 року, приблизно о 10.00 годині, поблизу кафе «Чернігівське по вул. Леонівській в м. Мерефа недалеко від залізничного вокзалу він підійшов до ОСОБА_13 , з котрим сумісно вживав спиртні напої, та вдарив його декілька разів кулаком в обличчя і забрав мобільний телефон Самсунг.
07 листопада, приблизно о 19.00 годині він переліз через паркан та проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_7 , підійшов до житлового будинку де у кутку знаходились чохол з вудочками, який він забрав.
31 грудня 2016 року, приблизно о 14.00 годині він переліз через паркан та проник на територію домоволодіння по АДРЕСА_8 , розбив скло у домоволодінні, проник до нього, звідки викрав перфоратор, електричні кабелі, алюмінієві тази, алюмінієву каструлю, алюмінієві сковорідки, електричну пилку, фланці.
14 січня 2017 року, близько 16.50 годині він знаходився недалеко від залізничного вокзалу, по вул. Конституції в м. Мерефа, побачив двох дитину та жінку, у дитину на плечі була сумка з планшетом. Коли вони проходили вздовж гаражів по вул. Конституції у м. Мерефа, він, підійшовши до дівчини, намагався вирвати у неї сумку, але жінка стала наносити йому удари, він ударив жінку кулаком в обличчя та зірвав сумку з плеча дівчини.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, підтвердив в судовому засіданні встановлені судом обставини вчинення злочину та розповів про обставини вчиненого кримінального правопорушення відповідно до пред`явленого обвинувачення.
У вчиненому злочину ОСОБА_5 щиро розкаявся та зазначив, що зібрані під час досудового розслідування матеріали кримінального провадження відповідають дійсності, він не має заперечень щодо повноти пред`явленого йому обвинувачення та кваліфікації його дій.
Так, допитаний в ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 пояснив, що в середині жовтня 2015 року, приблизно о 16 годині він разом з ОСОБА_3 , через відсутню частину огорожі зайшли до домоволодіння АДРЕСА_4 , де пошкодили віконну раму та проникли до будинку, звідки викрали: ніж мисливський у чохлі, плиту чавунну пічну на 2 конфорки, колосняки 4 штуки, верхню плиту циркулярки, електричну плиту на одну конфорку та електричну плиту на дві конфорки.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_5 у скоєному, окрім повного визнання ними своєї вини, повністю доводиться сукупністю досліджених у ході судового розгляду наступних доказів.
За епізодом незаконного виготовлення, зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Протоколом обшуку від 28.03.2015р. за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого були вилучені чотири пляшки з рідиною коричневого кольору; наперсток, який має нашарування на внутрішній поверхні; пігулки у кількості 47 шт.; речовину рослинного походження, спресовану у грудку коричневого кольору, порошкоподібну речовину світло-сірого кольору; насіння, коричневого кольору (т.3 а.с. 2-5).
Змістом протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 17.12.2015р. з ілюстративною таблицею, де ОСОБА_3 показав у своєму місці мешкання на місце в кухонній кімнаті, де він зберігав чотири пляшки з виготовленим ним концентратом макової соломи (т.3 а.с. 24-27).
Висновком судової експертизи № 533 від 03.04.2015р., згідно якого речовина масою: 1,1243 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом. Речовина масою: 1,1243 грам є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабіс. Маса канабісу (у перерахунку на суху речовину) становить: 1,0423 грам. Нашарування на внутрішній поверхні предметів, містять у своєму складі діюче наркотичне начало - ТГК (тетрагідроканабінол) та інші канабіноїди. Масу сухого залишку нашарувань визначити не є можливим із-за малої кількості (т.3 а.с.8-9).
Висновком судової експертизи № 534 від 03.04.2015р., згідно якого рідина об`ємом: 498,0 мл, 453,0 мл, 362,0 мл, 507,0 мл містить у своєму складі наркотичний засіб. Рідина об`ємом: 498,0 мл, 453,0 мл, 362,0 мл, 507,0 мл містить у своєму складі наркотичний засіб - концентрат з макової соломи. Маса концентрату з макової соломи (у перерахунку на суху речовину) склала: 2,3008 грам, 2,3012 грам, 1,5856 грам, 2,3119 грам (т.3 а.с.11-12).
Протоколом огляду предметів від 07.04.2015р. чотирьох пляшок із полімерного матеріалу, ємністю по 1 л. кожна, в яких знаходиться рідина; поліетиленового пакету, прозорого кольору з речовиною рослинного походження в висушеному та подрібненому вигляді; металевого предмету «наперсток» з ковпаком; згортку із пакету чорного кольору з м`яким вмістом усередині (т.3 а.с.18).
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 07.04.2015р., 25.04.2015р. - рідини об`ємом: 498мл., 453мл., 362мл., 507мл., яка містить у своєму складі наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину: 2,3008г., 2,3012г., 1,5856г., 2,3119г.).; речовини, масою 1,1243г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (у перерахунку на суху речовину 1,0423г.); наперстка, який має нашарування на внутрішній поверхні та містить у своєму складі діюче наркотичне начало тетрагідроканабінол та інші канабіноїди; речовини, масою 0,3170г., яка наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, їх аналогом не являється, які були виявлені та вилучені при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Управління МВС України на Південній залізниці; пігулок у кількості 47 шт.; речовини рослинного походження, спресованої у грудку, коричневого кольору; порошкоподібної речовини, світло-сірого кольору; насіння, коричневого кольору, які наркотичних, психотропних речовин, прекурсорів, сильнодіючих, отруйних лікарських засобів в собі не містять, які передані на зберігання ОСОБА_3 , (т.3 а.с. 19, 20, 22, 23).
За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_9 .
Показаннями в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_9 про те, що в АДРЕСА_4 у ї сім`ї є дачне домоволодіння, куди вона приїжджає у літній період часу. 13 жовтня 2015 року вона приїхала на дачу і побачила, що речі знаходяться не на своїх місцях, також виявила, що пропало майно: ніж мисливський у шкіряному чохлі, плита чавунна пічна на 2 конфорки, колосняки у кількості 4-х штук, верхня плита циркулярки, електрична плита на одну конфорку, електрична плита на дві конфорки.
Протоколом огляду місця події від 14.10.2015р. з ілюстративною таблицею території домоволодіння АДРЕСА_4 . Озеряни, де у приміщенні прихожої виявлена та вилучена металева хвіртка, (т.3 а.с. 29-33).
Протоколом огляду предметів від 28.10.2015р. автомобіля ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 , на якому ОСОБА_3 , ОСОБА_5 перевозили викрадені речі, після крадіжки з домоволодіння АДРЕСА_4 . Озеряни, (т.3 а.с. 35-36).
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 28.10.2015р. - автомобіля ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання ОСОБА_3 (т.3 а.с. 37, 38).
Протоколом огляду місця події від 29.10.2015р. з ілюстративною таблицею за участю ОСОБА_5 домоволодіння АДРЕСА_10 , де проживав ОСОБА_5 , де у сараї, який розташований на території даного домоволодіння, виявлений та вилучений мисливський ніж № Ж 8679 (т.3 а.с. 39-43).
Протоколом огляду речей від 30.10.2015р. з ілюстративною таблицею за участю потерпілої ОСОБА_9 ножа мисливського у шкіряному чохлі. Присутня при огляді потерпіла пояснила, що зазначений ніж був викрадений в середині жовтня 2015 року за адресою: АДРЕСА_4 (т.3 а.с. 44-45).
Протоколом огляду місця події від 11.11.2015р. з ілюстративною таблицею за участю потерпілої ОСОБА_9 домоволодіння АДРЕСА_11 , яке належить ОСОБА_18 , де виявлено та вилучено плиту, чавунну пічну на 2 конфорки, розміром 70x40 см, колосники у кількості 4-х штук, загальною вагою 5 кг., верхню плиту циркулярки, розміром 24x75 см. Присутня при огляді потерпіла ОСОБА_9 пояснила що дані речі належать їй та були у неї викраденні в середині жовтня 2015 року (т.3 а.с. 46-52).
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 11.11.2015р. - мисливського ножа № Ж 8679, плити, чавунної пічної на 2 конфорки, розміром 70x40 см, колосників у кількості 4-х штук, загальною вагою 5 кг., верхньої плити циркулярки, розміром 24x75 см, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (т.3 а.с. 53, 54,).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 10919 від 23.11.2015, згідно якого ринкова вартість викраденого майна складає 1332,00 гривні (т.3 а.с.56-59).
Змістом протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 від 19.12.2015р. з ілюстративною таблицею, де ОСОБА_5 вказує на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де він з ОСОБА_3 скоїли крадіжку (т.3 а.с. 60-65).
Змістом протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 19.12.2015р. з ілюстративною таблицею, де ОСОБА_3 вказує на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , де він з ОСОБА_5 скоїли крадіжку (т.3 а.с. 66-71).
За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_10 .
Показаннями в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_10 про те, що вона разом з матір`ю 21.06.2016р. поїхали на екскурсію в музей «Українська хата» в с. Н.Озеряни. Сумку вона залишила в приміщенні музею, а екскурсія проходила у дворі музею. З ними приймав участь чоловік, на якого вона звернула увагу. Бачила як він проходив до будинку музею, вхід в будинок був вільний. Коли закінчилася екскурсія, то виявилося, що з сумки пропали: гаманець, зеленого кольору, в якому були гроші 900 гривень, банківські карточки «Приватбанку» та мобільний телефон «LG D325».
Протоколом огляду місця події від 21.06.2016р. з ілюстративною таблицею за участю потерпілої ОСОБА_10 території музею «Українська хата», який знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Нижні Озеряни, вул. Садова, 3, де потерпіла показала на місце в приміщенні музею, де вона залишила сумку, з якої було викрадені її речі (т.3 а.с. 79-81).
Протоколом огляду предмета від 19.07.2016р. з ілюстративною таблицею мобільного телефону «LG D325», який разом з трьома банківськими картками «Приватбанка», дисконтною карткою добровільно видав ОСОБА_3 , які він викрав в приміщенні музею «Українська хата» в с. Н.Озеряни, (т.3 а.с. 82, 83-85).
Протоколом пред`явлення предметів для впізнання від 28.07.2016р., в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала свій мобільний телефон «LG D325», який було у неї викрадено 21.06.2016р. в приміщенні музею «Українська хата» в с. Н.Озеряни (т.3 а.с.86-87).
Протоколом огляду предмета від 28.07.2016р. з ілюстративною таблицею трьох банківських карток «Приватбанка», дисконтної картки, які разом з мобільним телефоном «LG D325» добровільно видав ОСОБА_3 , які він викрав в приміщенні музею «Українська хата» в с. Н.Озеряни, (т.3 а.с. 88-89).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2016р., в ході якого потерпіла ОСОБА_10 впізнала на фотознімку ОСОБА_3 , як особу, яка 21 червня 2016 року знаходилася біля будинку музею «Українська хата» (т.3 а.с.90-92).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2016р., в ході якого свідок ОСОБА_19 впізнала на фотознімку ОСОБА_3 , як особу, яка 21 червня 2016 року знаходилася біля будинку музею «Українська хата» (т.3 а.с.93-95).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.07.2016р., в ході якого свідок ОСОБА_20 впізнала на фотознімку ОСОБА_3 , як особу, яка 21 червня 2016 року знаходилася біля будинку музею «Українська хата» (т.3 а.с.96-97).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 7645 від 21.07.2016р., згідно якого ринкова вартість мобільний телефон «LG D325» складає 1499,60 гривень (т.3 а.с.74-76).
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 19.07.2016р. - мобільного телефону «LG D325», трьох банківських карток «Приватбанка», дисконтної картки, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 (т.3 а.с. 77, 78).
Змістом протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 08.08.2016р. з ілюстративною таблицею, де ОСОБА_3 вказує на домоволодіння музею «Українська хата» за адресою: АДРЕСА_5 , де він скоїв крадіжку (т.3 а.с. 98-101).
За епізодом незакінченого замаху на викрадення майна потерпілого ОСОБА_11 .
Показаннями в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_11 про те, що він працює водієм маршрутного автобусу № 1609 «Мерефа - Харків». Після робочого дня залишає десь 1000 гривень у салоні на наступний день мілкими купюрами, які він скріплював металевим затискачем. 04 серпня 2016 року після робочого дня він приїхав до дому біля 19.20 годині, автобус залишив біля будинку, прибрав в автобусі та пішов до дому. Через деякий час він побачив, що в автобусі знаходиться чоловік та намагається вийти з автобусу. Підійшовши до автобусу, він витягнув чоловіка з салону, вийшла дружина, покликали на допомогу, прибігли сусіди Волошини, які допомогли йому затримати чоловіка. Чоловік зізнався, що вкрав з коробки біля водійського сидіння гроші та положив у лівий карман. Коли приїхали робітники поліції, то він дізнався, що прізвище цього чоловіка ОСОБА_3 .
Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_21 про те, що він є сусідом ОСОБА_11 , який працює водієм маршрутного автобусу № 1609 «Мерефа - Харків». 04 серпня 2016 року біля 20.20 годині він почув крики, на вулиці побачив автобус сусіда, підійшовши ближче, побачив, що сусід та його дружина тримають чоловіка. Він разом з батьком, який теж прибіг, допомогли затримати цього чоловіка. Чоловік зізнався, що вкрав гроші, положив у лівий карман джинсів. Коли приїхали робітники поліції, то він дізнався, що прізвище цього чоловіка ОСОБА_3 .
Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_22 про те, що вона є дружиною ОСОБА_11 , який працює водієм маршрутного автобусу № 1609 «Мерефа - Харків». Чоловік ставить автобус біля домоволодіння. 04 серпня 2016 року після робочого дня чоловік приїхав до дому біля 19.20 годині, автобус залишив біля будинку. Через деякий почула крики, чоловік був на вулиці. Коли вона вийшла, то побачила, що її чоловік тримає незнайомого хлопця і кричить на допомогу, прибігли сусіди Волошини, які допомогли її чоловікові затримати цього хлопця, який пізніше зізнався, що вкрав з коробки біля водійського сидіння гроші та положив у лівий карман джинсів. Вона витягувала з кармана хлопця гроші. Коли приїхали робітники поліції, то вона дізналася, що прізвище цього чоловіка ОСОБА_3 .
Протоколом огляду місця події від 04.08.2016р. з ілюстративною таблицею за участю потерпілого ОСОБА_11 місцевості, розташованої на узбіччі біля будинку 22 по вул.. Лозівська в м. Мерефа, де знаходиться автобус «БАЗ А079 14» д.н. НОМЕР_2 , № 1609 «Мерефа - Харків», де із салону праворуч від водійського місця виявлена та вилучена пластикова коробка (т.3 а.с. 107-111).
Протоколом огляду місця події від 04.08.2016р. з ілюстративною таблицею за участю потерпілого ОСОБА_11 місцевості, розташованої на узбіччі біля будинку 22 по вул.. Лозівська в м. Мерефа, де знаходиться автобус «БАЗ А079 14» д.н. НОМЕР_2 , № 1609 «Мерефа - Харків», де біля автобусу перед передніми пасажирськими дверима виявлені та вилучені грошові кошти та металевий затискач (т.3 а.с. 112-115).
Протоколом огляду предметів від 11.08.2016р. з ілюстративною таблицею пластикової коробки, зеленого кольору на п`ять відсіків, яка була вилучена 04.08.2016р. при огляді автобусу «БАЗ А079 14» д.н. НОМЕР_2 , № 1609 «Мерефа - Харків» (т.3 а.с. 116-118).
Постановами про визнання предметів речовими доказами від 11.08.2016р. грошових коштів у сумі 1349,00 грн., металевого затискачу, пластикової коробки, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 (т.3 а.с. 103,104,105,106).
Змістом протоколу слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 від 30.08.2016р. з ілюстративною таблицею, де ОСОБА_11 вказує на місце, де знаходився автобус «БАЗ А079 14» д.н. НОМЕР_2 , № 1609 «Мерефа - Харків», в якому положенні стояв автобус, як витягнув з автобуса ОСОБА_3 , як затримував разом з дружиною ОСОБА_22 , сусідами Волошинами ОСОБА_3 , який викрав його гроші (т.3 а.с. 119-122).
За епізодом грабежу потерпілого ОСОБА_13 .
Показаннями в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_13 про те, що він 26 вересня 2016 року о 9.00 годині знаходився у кафе «Чернігівське», яке розташоване по вул. Леонівській в м. Мерефа, пив пиво, до нього за столик присів незнайомий хлопець, який назвався ОСОБА_23 . Він пригостив хлопця горілкою. Через декілька хвилин він пішов розмовляти по телефону, відійшов від ларьку кафе та присів розмовляти на лавку. До нього підійшов ОСОБА_23 і вдарив його кулаком в обличчя, від удару він упав на землю, а ОСОБА_23 ще наніс удар в обличчя та з його руки забрав мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 mini». Після чого ОСОБА_23 пішов.
Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_24 про те, що є сусідом ОСОБА_13 , який йому розповів про події, які з ним сталися 26 вересня 2016 року. Також, зазначив, що він займається перевезенням пасажирів біля залізничного вокзалу в м. Мерефа. 26 вересня 2016 року о 9.45 годині знаходився на зупинці залізничного вокзалу, до нього підійшов хлопець на ім`я ОСОБА_23 , якого він знав в обличчя, та попросив його підвезти.
Висновком судово-медичної експертизи № 5751-Ая/16 від 28.09.2016р., згідно якого тілесні ушкодження, які було виявлено у потерпілого ОСОБА_13 синці у лівій та правій навколо очних ділянках, в ділянці лівої носо-губної складки, садно на спинці носу у верхній третині. Дані ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, індивідуальні особливості діючих поверхонь яких не відобразились, синці - за механізмом удару або удару-стиснення, садна - за механізмом тертя-ковзання, та, враховуючи їх морфологічні ознаки, могли бути отримані за 1-3 доби до проведення огляду. Цей висновок підтверджується загальним виглядом ушкоджень, а також стадією загоєння садна і кольором синців. За ступенем тяжкості: синці та садно викликають незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відносяться до легких тілесних ушкоджень (т.3 а.с.124-125).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.10.2016р. з ілюстративною таблицею, в ході якого потерпілий ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яка 26 вересня 2016 року вчинила щодо нього грабіж, заволоділа його мобільним телефоном «Samsung Galaxy S3 mini» (т.3 а.с.136-139).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 06.10.2016р. з ілюстративною таблицею, в ході якого свідок ОСОБА_24 впізнав ОСОБА_3 , як особу, яку він 26 вересня 2016 року підвозив з вул. Леонівська м. Мерефа (т.3 а.с.132-135).
Протоколом огляду предмета від 13.10.2016р. з ілюстративною таблицею - мобільного телефону «Samsung Galaxy S3 mini», який добровільно видав свідок ОСОБА_25 та який останній придбав на початку жовтня 2016 року у незнайомого чоловіка в м. Мерефа (т.3 а.с.140, 141-143).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 10374 від 19.10.2016р., згідно якого ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy S3 mini» складає 980,00 гривень (т.3 а.с.126-129).
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 13.10.2016р. мобільного телефону «Samsung Galaxy S3 mini», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 (т.3 а.с. 130,131).
Змістом протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 22.10.2016р. з ілюстративною таблицею, де ОСОБА_3 вказує на приміщення торгового ларьку по АДРЕСА_6 , де він 26 вересня 2016 року вживав спиртні напої, показує механізм нанесення ударів потерпілому ОСОБА_13 (т.3 а.с. 144-149).
За епізодом викрадення майна потерпілого ОСОБА_14 .
Показаннями в ході судового розгляду потерпілого ОСОБА_14 про те, що 07 листопада 2016 року він, знаходячись за своїм місцем мешкання, виявив, що зник чохол з вудочками та рибацьким знаряджанням. Коли передивився відеозапис з камери спостереження, то побачив, що в 19.01 годину чоловік проходить вздовж забору, ховається за автомобілем, проходить вздовж стіни, приміщення будинку, а потім цей же чоловік повертається вже з чохлом у руці. Чоловіка впізнали як ОСОБА_3 , який є їхнім сусідом. Пізніше донька ходила до дому ОСОБА_3 і останній повернув їй чохол з вудочками.
Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_26 про те, що 08 листопада 2016 року він бачив відеозапис від 07 листопада 2016 року з камери спостереження будинку ОСОБА_14 , де побачив, що в 19.01 годину чоловік проходить вздовж забору, ховається за автомобілем, проходить вздовж стіни, приміщення будинку, а потім цей же чоловік повертається вже з чохлом у руці. Чоловіка він впізнав як ОСОБА_3 , який є їхнім сусідом.
Протоколом огляду місця події від 07.11.2016р. з ілюстративною таблицею території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 (т.3 а.с. 180-182).
Протоколом огляду предметів від 12.12.2016р. за участю потерпілого ОСОБА_14 диску DVD-R «Datex Provide» з відеозаписом із камери відеоспостереження на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , на якому є відеозапис від 07.11.2016р., понеділок, у період часу з 17 години 14 хвилин 28 секунд по 19 годину 12 хвилин 52 секунд, на якому чоловік заходить до будинку та виходить з нього тримаючи у руці чохол (т.3 а.с. 185-186, 187).
Протоколом огляду предметів від 16.12.2016р. з ілюстративною таблицею за участю потерпілого ОСОБА_14 чохла марки «Daiwa» для вудочок; підсака для риби Карпа, чотирьох колінний; спінінгу марки «Golden Baby 3007»; вудки-штекер марки «Robinson Scorpio Spin Champion»; вудки-штекер марки «Hong Sheng 300»; вудки-штекер марки «Golden Baby»; вудки-штекер марки «Deep Zone Fishing Equiment»; вудки-штекер марки «Trabucco Empire Spinner»; спінінгу марки «Golden Baby», які викрадені з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 (т.3 а.с. 190-200).
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 16.12.2016р. - чохла марки «Daiwa» для вудочок; підсака для риби Карпа, чотирьох колінний; спінінгу марки «Golden Baby 3007»; вудки-штекер марки «Robinson Scorpio Spin Champion»; вудки-штекер марки «Hong Sheng 300»; вудки-штекер марки «Golden Baby»; вудки-штекер марки «Deep Zone Fishing Equiment»; вудки-штекер марки «Trabucco Empire Spinner»; спінінгу марки «Golden Baby», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 , (т.3 а.с. 155-156, 157).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 13793 від 12.01.2017, згідно якого ринкова вартість викраденого майна складає 2859,20 гривень (т.3 а.с.158-162).
Змістом протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 07.02.2017р. з ілюстративною таблицею, де ОСОБА_3 вказує на механізм проникнення на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 , зазначає місце викрадення чохлу з вудочками у зазначеному домоволодінні (т.3 а.с. 208-218).
За епізодом викрадення майна потерпілої ОСОБА_15 ..
Показаннями в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_15 про те, що вона є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , на території якого знаходяться два будинки, де проводяться ремонтні роботи. В одному з будинків знаходяться будівельні матеріали, інструменти, металеві вироби, електрокабеля. Вона та її зять ОСОБА_27 на цю адресу приходять часто. 01 січня 2017 року десь в 14.30 годин прийшов зять і розповів, що йому дзвонив сусід ОСОБА_28 з вул. Театральна та повідомив, що на території їх домоволодіння знаходяться якісь люди. Коли зять туди поїхав, то побачив, що навколо безлад, в коридорі одноповерхового будинку розбиті два скла, пошкоджені двері, виявив, що відсутнє майно: перфоратор марки «Hammtr Skil», електричні кабелі, алюмінієві тази, алюмінієва каструля «Чудо піч», алюмінієві сковорідки, фланці, електрична пилка марки «Bosch GKE 40 ВС», два крана з фільтром грубого очищення. Пізніше, вона неодноразово ходила до їх сусідів ОСОБА_29 . Після чого, ОСОБА_3 повернув їй вкрадене майно.
Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_27 про те, що він є зятем потерпілої ОСОБА_15 , яка є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , на території якого знаходяться два будинки, де проводяться ремонтні роботи. В одному з будинків знаходяться будівельні матеріали, інструменти, металеві вироби, електрокабеля. 01 січня 2017 року десь в 14.30 годин він прийшов додому і розповів ОСОБА_15 , що йому дзвонив сусід ОСОБА_28 з АДРЕСА_8 та повідомив, що на території її домоволодіння знаходяться якісь люди. Коли він туди поїхав, то побачив, що навколо безлад, в коридорі одноповерхового будинку розбиті два скла, пошкоджені двері, виявив, що відсутнє майно: перфоратор, електричні кабелі, алюмінієві тази, алюмінієва каструля «Чудо піч», алюмінієві сковорідки, фланці, електропила, два крана з фільтром грубого очищення. Пізніше, ОСОБА_3 повернув ОСОБА_15 вкрадене майно.
Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_30 про те, що вона є донькою потерпілої ОСОБА_15 , яка є власником домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , на території якого знаходяться два будинки, де проводяться ремонтні роботи. ОСОБА_27 є її чоловіком. 01 січня 2017 року її чоловікові дзвонив сусід з вул. Театральна та повідомив, що на території домоволодіння ОСОБА_15 знаходяться якісь люди. Коли вона туди прийшла, то побачила, що на території двору знаходяться речи з будинку матері, розбито вікно.
Протоколом огляду місця події від 01.01.2017р. з ілюстративною таблицею за участю свідка ОСОБА_30 домоволодіння АДРЕСА_8 , де виявлено пошкодження вікна, розбито скло (т.3 а.с. 201-204).
Протоколом огляду предметів від 11.01.2017р. перфоратору марки «Hammtr Skil», електричного кабелю 3x4, моножільних, «ШВВП», 50 м, електричного кабелю 3x4, моножільних, «ШВВП», загальною довжиною 10 м, електричного кабелю 2x4, моножільних, «ШВВП», загальною довжиною 100 м, електричного кабелю 2x4, моножільних, «ШВВП», загальною довжиною 30 м, алюмінієвих тазів в кількості 3 шт. об`ємом по 15 л., алюмінієвого тазу, об`ємом 12 л., алюмінієву каструлю «Чудо піч», з кришкою з ручками пластмасовими чорного кольору, об`ємом 3,5 л., алюмінієву сковорідку сірого кольору, діаметром 26 см, алюмінієву сковорідку, сіро-чорного кольору, без ручки, діаметром 26 см, алюмінієву сковорідку, чорного кольору, без ручки, діаметром 25 см, електричну пилку марки «Bosch GKE 40 ВС», фланці в кількості 2 шт., два крана з фільтром грубого очищення, які викрадені з домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_8 (т.3 а.с. 206-207).
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 11.01.2017р. - перфоратору марки «Hammtr Skil», електричного кабелю 3x4, моножільних, «ШВВП», 50 м, електричного кабелю 3x4, моножільних, «ШВВП», загальною довжиною 10 м, електричного кабелю 2x4, моножільних, «ШВВП», загальною довжиною 100 м, електричного кабелю 2x4, моножільних, «ШВВП», загальною довжиною 30 м, алюмінієвих тазів в кількості 3 шт. об`ємом по 15 л., алюмінієвого тазу, об`ємом 12 л., алюмінієву каструлю «Чудо піч», з кришкою з ручками пластмасовими чорного кольору, об`ємом 3,5 л., алюмінієву сковорідку сірого кольору, діаметром 26 см, алюмінієву сковорідку, сіро-чорного кольору, без ручки, діаметром 26 см, алюмінієву сковорідку, чорного кольору, без ручки, діаметром 25 см, електричну пилку марки «Bosch GKE 40 ВС», фланці в кількості 2 шт., два крана з фільтром грубого очищення, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15 , (т.3 а.с. 163-164, 165).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 1076 від 30.01.2017, згідно якого ринкова вартість викраденого майна складає 10940,58 гривень (т.3 а.с.167-172).
Змістом протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_3 від 07.02.2017р. з ілюстративною таблицею, де ОСОБА_3 вказує на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_8 , з якого він 31 грудня 2016 року вчинив крадіжку, зазначає механізм та місце викрадення майна у зазначеному домоволодінні (т.3 а.с. 208-218).
За епізодом грабежу потерпілої ОСОБА_17 .
Показаннями в ході судового розгляду потерпілої ОСОБА_17 про те, що вона 14.01.2017р. о 16.00 годині разом з донькою ОСОБА_16 , яка є неповнолітною, поверталися з лікарні додому. Коли вони проходили залізничний міст станції «Мерефа» по вул.. Леонівська, звернули увагу на незнайомого чоловіка, який поліз під вагон. Коли спустились з мосту, знову побачили цього чоловіка. Далі чоловік став до них наближатися, вони пішли швидше. Поблизу будинку АДРЕСА_9 коли чоловік приблизився, то у доньки намагався зірвати сумку, яка висіла у неї через ліве плече. Вона стала кричати та відтягувати чоловіка від доньки. Чоловік зірвав сумку і вдарив її рукою в обличчя, сумка випала з його рук, вона її забрала, але чоловік вихватив з її рук сумку і втік. В сумці знаходився планшет ТМ «Леново», електрошокер. 17 лютого 2017 року о 9.00 годині вона вийшла до магазину і побачила біля калитки пакет, зеленого кольору, подумала, що пакет для брата ОСОБА_31 , який проживає в другій частині її будинку. Пізніше з`ясувалося, що пакет не брата. Біля 12.30 годині вирішила подивитися, що в цьому пакеті. В пакеті заходився завернутий в файл та ганчірку її планшет, який був викрадений 14.01.2017р.
Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_32 про те, що вона є матір`ю потерпілої ОСОБА_17 та бабусею неповнолітньої ОСОБА_16 14 січня 2017 року біля 17.00 годині зателефонувала донька і повідомила, що незнайомий чоловік напав на неї та онуку, вдарив доньку кулаком у обличчя та вирвав у онуки сумку, в якій знаходився планшет і електрошокер. Зустрів на вулиці доньку з онукою, побачила, що вони знаходяться в стресовому стані.
Показаннями в ході судового розгляду свідка ОСОБА_31 про те, що він є братом потерпілої ОСОБА_17 . З сестрою у них один будинок, де в одній частині будинку проживає сестра зі сім`єю, а в другій він зі сім`єю. 14 січня 2017 року він знаходився дома, біля 17.00 годині до нього прибігла сестра і розповіла, що незнайомий чоловік напав на неї та її доньку, вдарив сестру кулаком у обличчя та вирвав у племінниці з плеча сумку, в якій знаходився планшет і електрошокер. Бачив на обличчі сестри почервоніння.
Протоколом огляду місця події від 14.01.2017р. з ілюстративною таблицею за участю потерпілої ОСОБА_17 відкритої місцевості на відстані 35 м. від залізничних шляхів залізничної станції «Мерефа», де був вчинений 31.12.2016р. грабіж на потерпілу ОСОБА_17 (т.3 а.с. 223-228).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 28.01.2017р., в ході якого свідок ОСОБА_16 впізнала на фотознімку ОСОБА_3 , як особу, яка 31 грудня 2016 року зірвала з її плеча сумку з планшетом ТМ «Леново», електрошокером та вдарила у обличчя її матір ОСОБА_17 (т.3 а.с.229-231).
Протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.01.2017р. та дослідженим у ході судового розгляду відеозаписом пред`явлення особи для впізнання, в ході якого потерпіла ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 31 грудня 2016 року зірвала з плеча її доньки ОСОБА_16 сумку з планшетом ТМ «Леново», електрошокером та вдарила її рукою у обличчя (т.3 а.с.232-236).
Протоколом огляду предмету від 17.02.2017р. з ілюстративною таблицею полімерного пакету, зеленого кольору, в якому знаходиться планшет ТМ «Леново», який 14 січня 2017 року поблизу будинку АДРЕСА_9 був відкрито викрадений ОСОБА_3 у потерпілої ОСОБА_17 (т.3 а.с. 237-239).
Постановою про визнання предметів речовими доказами від 17.02.2017р. планшету ТМ «Леново», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_17 , (т.3 а.с. 178, 179).
Висновком судової товарознавчої експертизи № 761 від 23.01.2017, згідно якого ринкова вартість викраденого майна складає 2836,00 гривень (т.3 а.с.174-177).
Висновком судово-психіатричної експертизи № 133 від 15.02.2017р., згідно якого ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів. Відповідно до свого психічного стану може усвідомлювати свої дії та керувати ними. У період часу, якому відповідають правопорушення, ОСОБА_3 перебував у стані вищевказаного хронічного психічного захворювання, поза тимчасового розладу психічної діяльності. Міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На теперішній час ОСОБА_3 відповідно до свого психічного стану застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.3 а.с. 219-222).
Судом також був досліджений протокол огляду предметів від 25.04.2015р. (т.3 а.с. 21). Зміст зазначеного письмового доказу не містить жодних фактичних даних, що мають значення для вирішення справи.
Оцінюючи викладені у вироку докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про їх достовірність та допустимість. Сукупність доказів, викладених у вироку, визнаються судом такими, що відповідають дійсним обставинам вчинення ОСОБА_5 , ОСОБА_3 інкримінованих злочинів. Показання обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 у судовому розгляді є послідовними, узгоджуються з встановленими судом обставинами вчинення злочинів, узгоджуються з показаннями потерпілих, свідків, відомостями, викладеними у протоколах огляду місця події, слідчих експериментів, впізнання особи, з висновками експертів, та з іншими доказами по справі, а тому розцінюються судом як правдиві.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, оскільки, він, діюче умисно, вчинив незаконне виготовлення та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки, він, діюче умисно, групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілої ОСОБА_9 , поєднане з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки, він, діюче умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілої ОСОБА_10 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки, він, діюче умисно, повторно вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_11 .
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки, він, діюче умисно, повторно вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж) потерпілого ОСОБА_13 , потерпілої ОСОБА_17 , поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки, він, діюче умисно, повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілого ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_15 , поєднане з проникненням у житло.
Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки, він, діюче умисно, групою осіб вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку) потерпілої ОСОБА_9 , поєднане з проникненням у житло.
Винуватість обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_3 в обсязі підозри суд вважає доведеною.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 12 КК України злочини, які вчинив ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості, за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України є тяжкими злочинами.
Щодо особи винного, то ОСОБА_3 не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, не працює, не одружений, має малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується негативно, за місцем утримання характеризується посередньо, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває, суд також, враховує стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_3 . Згідно висновку судово-психіатричної експертизи № 133 від 15.02.2017р. ОСОБА_3 на теперішній час страждає на хронічні психічні захворювання у формі синдрому залежності внаслідок вживання опіоїдів.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, часткове добровільне відшкодування завданого збитку потерпілим.
Обставинами, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 відповідно до вимог ст. 67 КК України суд визнає скоєння злочину особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
За сукупністю обставин вчиненого злочину, його ступені тяжкості, даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливо тільки в умовах ізоляції від суспільства. Суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 і попередження вчинення ним нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті Особливої частини КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд у відповідності зі ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до положень ст. 12 КК України злочин, який вчинив ОСОБА_5 , за ч. 3 ст. 185 КК України є тяжким злочином.
Щодо особи винного, то ОСОБА_5 не судимий, до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, офіційно не працевлаштований, одружений, має малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , має постійне місце мешкання, за місцем проживання характеризується задовільно, на обліку у лікаря психіатра, нарколога не перебуває.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 66 КК України суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 67 КК України судом не встановлено.
За сукупністю обставин вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, який не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, з урахуванням поведінки обвинуваченого ОСОБА_5 на досудовому розслідуванні, повне визнання ним своєї вини, щире каяття обвинуваченого ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що виправлення й перевиховання ОСОБА_5 можливо без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення за його поведінкою постійного й обов`язкового контролю. Відповідно до вищевикладених обставин суд вважає за можливе застосувати щодо ОСОБА_5 вимоги ст.ст. 75-76 КК України.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 19 січня 2017 року до ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Законом України «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину 5 статті 72 КК України змінено: попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування.
Відповідно до ст. 8 Основного Закону в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тому суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституції України і в усіх необхідних випадках застосовувати її як акт прямої дії.
Конституційний Суд України в своєму рішенні № 17-рп/2010 від 29 червня 2010 року зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3).
Відповідно до положень ч. 1 ст. 3 КПК України законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 4 КК України злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
З огляду наведеного суд вважає, що при зарахуванні ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк його попереднього ув`язнення необхідно застосовувати редакцію закону, яка діяла на момент вчинення ОСОБА_3 злочинів на підставі вимог статей 4, 5 КК України.
Оскільки, ОСОБА_3 станом на 20 червня 2017 року мав право на застосування до нього положень, передбачених ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, тому, відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України відсутні підстави для застосування відносно нього положень Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» від 18 травня 2017 року, яким погіршуватиметься становище ОСОБА_3 .
Така ж позиція по зазначеному питанню викладена у постанові Верховного суду колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду від 13 березня 2018 року (№ 440/853/17).
Отже, строк попереднього ув`язнення ОСОБА_3 , виходячи з аналізу положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року та Закону України «Про попереднє ув`язнення», складає період з моменту затримання ОСОБА_3 по день ухвалення вироку, а саме з 19 січня 2017 року по 07 травня 2018 року, який підлягає зарахуванню з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Судові витрати на залучення експерта для проведення експертиз: № 532 від 03.04.2015 р. у розмірі 460,80 грн.; № 533 від 03.04.2015 р. у розмірі 614,40 грн.; № 534 від 03.04.2015 р. у розмірі 614,40 грн.; № 603 від 20.04.2015 р. у розмірі 553,98 грн.; № 604 від 20.04.2015 р. у розмірі 553,98 грн.; № 605 від 20.04.2015 р. у розмірі 553,98 грн.; № 606 від 20.04.2015 р. у розмірі 553,98 грн.; № 7645 від 21.07.2016р. у розмірі 440,50 грн.; № 10374 від 19.10.2016р. у розмірі 176,20 грн., № 13793 від 13.01.2017р. у розмірі 1409,60 грн., № 1076 від 30.01.2017р. у розмірі 528,60 грн., № 761 від 23.01.2017р. у розмірі 528,60 грн. відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.
Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 10919 від 23.11.2015 р. у розмірі 492 гривні відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь держави.
Запобіжний захід до обвинуваченого ОСОБА_5 не зстосовувався.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 373, 374 КПК України,
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 3 ст. 15-ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 185 КК України у виді двох років шість місяців позбавлення волі;
за ч. 3 ст. 185 КК України у виді чотирьох років позбавлення волі;
за ч. 2 ст. 186 КК України у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі;
за ч. 1 ст. 309 КК України у виді одного року шість місяців позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді чотирьох років шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 залишити той же тримання під вартою у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27)».
Початок строку відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання - з 19 січня 2017 року.
Зарахувати ОСОБА_3 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення період з моменту затримання ОСОБА_3 по день ухвалення вироку, а саме з 19 січня 2017 року по 07 травня 2018 року відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26 листопада 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст.ст. 75-76 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування основного призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, поклавши на нього обов`язки:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази рідину об`ємом: 498мл., 453мл., 362мл., 507мл., яка містить у своєму складі наркотичний засіб концентрат з макової соломи, масою (у перерахунку на суху речовину: 2,3008г., 2,3012г., 1,5856г., 2,3119г.).; речовину масою 1,1243г., яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, масою (у перерахунку на суху речовину 1,0423г.); наперсток, який має нашарування на внутрішній поверхні та містить у своєму складі діюче наркотичне начало тетрагідроканабінол та інші канабіноїди; речовину масою 0,3170г., яка наркотичним засобом, психотропною речовиною, прекурсором, їх аналогом не являється, які були виявлені та вилучені при проведенні обшуку за місцем проживання ОСОБА_3 , які знаходяться на зберіганні в камері зберігання Управління МВС України на Південній залізниці, - знищити.
Речові докази - пігулки у кількості 47 шт.; речовину рослинного походження, спресовану у грудку, коричневого кольору; порошкоподібну речовину, світло-сірого кольору; насіння, коричневого кольору, які наркотичних, психотропних речовин, прекурсорів, сильнодіючих, отруйних лікарських засобів в собі не містять, які передані на зберігання ОСОБА_3 , повернути ОСОБА_3 .
Речові докази мисливський ніж № Ж8679, плиту, чавунну пічну на 2 конфорки, розміром 70x40 см, колосники у кількості 4-х штук, загальною вагою 5 кг., верхню плиту циркулярки, розміром 24x75 см., які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_33 ;
автомобіль ВАЗ 2108, д.н. НОМЕР_1 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 ;
3 банківські картки «Приватбанку», мобільний телефон «LG D325», дисконтна картка, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_10 ;
грошові кошти у сумі 1349,00 гривень, металевий затискач, пластикову коробку, які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_11 ;
мобільний телефон «Samsung Galaxy S3 mini», який переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_13 ;
чохол марки «Daiwa» для вудочок; підсак для риби Карпа, чотирьох колінний; спінінг марки «Golden Baby 3007»; вудку-штекер марки «Robinson Scorpio Spin Champion»; вудку-штекер марки «Hong Sheng 300»; вудку-штекер марки «Golden Baby»; вудку-штекер марки «Deep Zone Fishing Equiment»; вудку-штекер марки «Trabucco Empire Spinner»; спінінг марки «Golden Baby», які передані на зберігання потерпілому ОСОБА_14 ;
перфоратор марки «Hammtr Skil», електричний кабель 3x4, моножільних, «ШВВП», 50 м, електричний кабель 3x4, моножільних, «ШВВП», загальною довжиною 10 м, електричний кабель 2x4, моножільних, «ШВВП», загальною довжиною 100 м, електричний кабель 2x4, моножільних, «ШВВП», загальною довжиною 30 м, алюмінієві тази в кількості 3 шт. об`ємом по 15 л., алюмінієвий таз, об`ємом 12 л., алюмінієву каструлю «Чудо піч», з кришкою з ручками пластмасовими чорного кольору, об`ємом 3,5 л., алюмінієву сковорідку сірого кольору, діаметром 26 см, алюмінієву сковорідку, сіро-чорного кольору, без ручки, діаметром 26 см, алюмінієву сковорідку, чорного кольору, без ручки, діаметром 25 см, електричну пилку марки «Bosch GKE 40 ВС», фланці в кількості 2 шт., два крана з фільтром грубого очищення, які передані на зберігання потерпілій ОСОБА_15 ;
планшет ТМ «Леново», який переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_17 - повернути власникам.
Резовий доказ - диск DVD-R «Datex Provide» з відеозаписом із камери відеоспостереження на території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , який знаходиться в матеріалах провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Судові витрати на залучення експерта для проведення експертиз: № 532 від 03.04.2015 р. у розмірі 460 гривень 80 копійок; № 533 від 03.04.2015 р. у розмірі 614 гривень 40 копійок; № 534 від 03.04.2015 р. у розмірі 614 гривень 40 копійок; № 603 від 20.04.2015 р. у розмірі 553 гривні 98 копійок; № 604 від 20.04.2015 р. у розмірі 553 гривні 98 копійок; № 605 від 20.04.2015 р. у розмірі 553 гривні 98 копійок; № 606 від 20.04.2015 р. у розмірі 553 гривні 98 копійок; № 7645 від 21.07.2016р. у розмірі 440 гривень 50копійок; № 10374 від 19.10.2016р. у розмірі 176 гривень 20 копійок, № 13793 від 13.01.2017р. у розмірі 1409 гривень 60 копійок, № 1076 від 30.01.2017р. у розмірі 528 гривень 60 копійок, № 761 від 23.01.2017р. у розмірі 528 гривень 60 копійок, а всього у розмірі 6989 гривень 02 копійки стягнути з ОСОБА_3 на користь держави.
Судові витрати на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 10919 від 23.11.2015 р. у розмірі 492,00 гривні стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_5 на користь держави.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Суддя ОСОБА_1