Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2357/2018 Справа №641/5552/18
УХВАЛА
Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,
За участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
До суду надійшло вказане клопотання слідчого.
В обґрунтування свого клопотання слідчий посилається на те, що 07.08.2018 до ЧЧ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 07.08.2018, близько 16:30 год., невстановлена особа, перебуваючи біля будинку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом довіри, заволоділа належним йому мобільним телефоном ТМ «Benq Siemens», модель «E61» красно-чорного кольору (IMEI НОМЕР_1 ), чим завдала останньому матеріальної шкоди.
В ході виїзду слідчо-оперативної групи на адресу: м. Харків, просп. Героїв Сталінграду, буд. 6/5, на відкритій ділянці місцевості, поблизу вищевказаного будинку було виявлено особу, яка представилась на ім`я ОСОБА_6 , 1992 р.н., який в подальшому, у присутності двох понятих, добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон ТМ «Benq Siemens», модель «E61» красно-чорного кольору (IMEI НОМЕР_1 ), та пояснив, що вищезазначеним телефоном він 07.08.2018, приблизно о 16:30, шляхом довіри заволодів у раніше невідомого йому чоловіка.
В подальшому, у присутності двох понятих, вищезазначений мобільний телефон був поміщений до полімерного сейф-пакету № 2814554, на якому маються підпис особи, у якої був вилучений даний мобільний телефон, підписи двох понятих, експерта та слідчого.
Слідчий вважає, що є достатні підстави вважати, що вказані в клопотанні мобільний ТМ «Benq Siemens», модель «E61» красно-чорного кольору (IMEI НОМЕР_1 ), є предметом вчинення вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 повідомлений про місце та час розгляду в судове засідання не з`явився. У відповідності до ч. 3 ст. 172 КІІК України його неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Слідчий суддя вважає, що слідчим доведені обставини, передбачені ст. 173 КПК України, а також те, що зазначене в клопотанні майно, є предметами вчинення злочину, а тому мають силу речового доказу по даному кримінальному провадженню.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя -
Накласти арешт на на вилучене 07.08.2018 біля будинку АДРЕСА_2 , у гр. ОСОБА_6 , 1992 р.н. майно, а саме на мобільний ТМ «Benq Siemens», модель «E61» красно-чорного кольору (IMEI НОМЕР_1 ), який був поміщений до полімерного сейф-пакету № 2814554, на якому маються підпис особи, у якої був вилучений даний мобільний телефон, підписи двох понятих, експерта та слідчого.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали покладається на слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя- ОСОБА_1