Справа № 456/897/17
Провадження № 1-кс/456/622/2018
УХВАЛА

09 серпня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

08 червня 2018 року, ОСОБА_4 звернувся з заявою про відвід слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 , мотивуючи свою заяву тим, що у судді ОСОБА_5 одночасно на розгляді перебувають дві скарги ОСОБА_4 № 456/897/17, провадження №1-кс/456/693/2017 та №456/897/17, провадження №1-кс/456/694/2017 на дві постанови слідчого ОСОБА_6 від 02.03.2017 року та 30.03.2017 року про відмову в задоволенні клопотань 27.02.2017 року, 23.03.2017 року, які на даний час перебувають на розгляді в Стрийському міськрайонному суді Львівської області. Йому достовірно відомо, що представник ОСОБА_7 протягом 2017 року, протягом розгляду всіх скарг ОСОБА_4 на дії та рішення слідчих Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які перебувають в провадженні судді ОСОБА_5 , всіма можливими способами, в тому числі особисто та/або і через інших осіб, в тому числі через суддів апеляційного суду Львівської області впливав і продовжує впливати на суддю ОСОБА_5 для вирішення питання про розгляд справи та прийняття рішень в його користь. На даний час у нього немає правових підстав сподіватись на прийняття суддею ОСОБА_5 законних і справедливих рішень по даній справі.

В судове засідання адвокат ОСОБА_9 не з`явився, хоча був повідомленим про час та місце розгляду справи.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення заяви про відвід судді ОСОБА_5 , вважає таку безпідставною та необґрунтованою.

Суд, оглянувши матеріали заяви, заслухавши думку прокурора, вважає, що така підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Суд звертає увагу, що вичерпний перелік підстав для відводу судді передбачений ст.75 КПК України.

Так, частиною 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваною, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення судді для розгляду справи.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 від 23.10.2017 р. ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0002147.

Зокрема, вказаною ухвалою встановлено, що отримані в процесі досудового розслідування докази, та приймаючи до уваги те, що в процесі здійснення кримінального провадження не встановлено фактичних даних, які б вказували на вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, слідчим Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 26.07.2017 р. винесено постанову про закриття кримінального провадження №0002147 у зв`язку з відсутністю в діянні будь-якої особи кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, копії постанови скеровано начальнику УПП у м. Львові та начальнику УПП у м. Рівне для притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 та ОСОБА_10 за ст.124 КУпАП, а тому слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 , після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, прийшов до правильного висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України та закрив провадження по справі.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області від 23.04.2018 року, ухвалу слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 залишено без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_10 та адвоката ОСОБА_9 без задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
Як визначено в рішенні Європейського суду з прав людини від 9 листопада 2006 р. у справі «Білуха проти України», наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. Згідно з об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.

Окрім того, ст. 22 КПК України визначена змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Суд вважає, що ті обставини, які викладені у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або певну зацікавленість судді у наслідках розгляду цієї справи, і тому не є підставою для задоволення заяви про відвід. Будь-яких інших підстав, які викликали б сумнів в об`єктивності та неупередженості судді, не виявлено.
Разом з тим, зважаючи на прийняття слідчим суддею Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_5 23.10.2017 р. ухвали, згідно якої ОСОБА_10 відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0002147, та дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосередньої оцінки отриманих фактичних даних, аналіз слідчим суддею постанови про закриття кримінального провадження по суті, з метою запобігання недопущення в подальшому затягування розгляду справи, та подання нових заяв про відвід судді, написання безпідставних скарг, з метою недопущення виникнення будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді у розгляді справи, вважаю за доцільне заявлений відвід задоволити.
Керуючись ст.ст. 75-83 КПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 задоволити.

Матеріали справи №456/897/17, провадження 1-кс/456/10/2018 передати до канцелярії Стрийського міськрайонного суду Львівської області для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1