Справа № 361/5287/17
Провадження № 1-кп/361/188/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
===============================================================================
23 червня 2018 року м. Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
за участю потерпілого ОСОБА_4
за участю представника потерпілого ОСОБА_5
за участю обвинуваченого ОСОБА_6
за участю захисника обвинуваченого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бровари обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002853 від 21 липня 2017 року про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Арбузинка Миколаївської області, громадянина України, із середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не є особою з інвалідністю, має на утриманні малолітніх дітей 2009 та 2017 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:
20 липня 2017 року близько 10 години 00 хвилин водій ОСОБА_6 (посвідчення водія серія НОМЕР_1 ), керуючи технічно справним транспортним засобом «OPEL CALIBRA 2.0 І», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , що підтверджується висновком інженерно-технічної експертизи № 12-1/1552 від 16.08.2017 року, рухаючись по вулиці Короленка у місті Бровари Київської області у напрямку від бульвару Незалежності до вулиці Степана Бандери зі швидкістю приблизно 40 км/год, не був уважним та не стежив за дорожньою обстановкою, чим порушив п. 2.3 «б» Правил дорожнього руху України, відповідно до якого для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Після чого, перед зміною напрямку руху, для безпечного об`їзду транспортного засобу, який рухався в попутній смузі руху та напрямку, не переконався, що це буде безпечним і не створить небезпеки іншим учасникам руху, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що перед початком руху,перестроюванням та будь-якою зміною напрямку водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам.
Після чого транспортний засіб «OPEL CALIBRA 2.0 І», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, що підтверджується висновком транспортно-трасологічної експертизи № 12-1/1554 від 28.08.2017 року, де допустив зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з передньою частиною транспортного засобу «SMART CITY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в зустрічному напрямку відносно руху транспортного засобу «OPEL CALIBRA 2.0 І», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 .
В результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир транспортного засобу «SMART CITY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Броварської Центральної районної лікарні за адресою: Київська область, місто Бровари, вул. Шевченка, 14, для надання екстреної первинної медичної допомоги.
Згідно висновку судово-медичної експертизи від 28.08.2017 року № 103 ОСОБА_4 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді: струс головного мозку, забійна рана потилочної області голови, перелом 4-го шийного хребця та підвивих 3-го шийного хребця, які за критерієм небезпечні для життя.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог пунктів 2.3 «б» та 10.1 Правил дорожнього руху України, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень потерпілому.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому. Показав суду, що дійсно, 20 липня 2017 року приблизно о 10 годині ранку керуючи технічно справним транспортним засобом «OPEL CALIBRA 2.0 І», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв зіткнення передньою лівою частиною свого автомобіля з передньою частиною транспортного засобу «SMART CITY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в зустрічному напрямку, в результаті чого пасажир транспортного засобу «SMART CITY» ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та приймаючи до уваги, що показання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам, які ніким із учасників кримінального провадження не оспорюються, зміст цих обставин вказаними особами розуміється правильно, сумнівів стосовно добровільності та істинності їх позиції у суду немає, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно цих обставин, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, що узгоджується з ч.3 ст.349 та ст.351 КПК України.

Учасникам кримінального провадження роз`яснено, що вони в такому випадку будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_6 у порушенні правил безпеки дорожнього руху під час керування транспортним засобом, що заподіяло тяжких тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_4 , тому засуджує його за ч. 2 ст. 286 КК України.
При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілого ОСОБА_4 , дані про особу обвинуваченого, що вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем проживання, де мешкає з дружиною та малолітніми дітьми, має на утриманні хвору мати, яка є особою з інвалідністю І групи, на обліку лікарів психіатра і нарколога не перебуває.
Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття, сприяння розслідування злочину та притягнення обвинуваченого до кримінальної відповідальності вперше.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_6 судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, суд вважає доцільним призначити обвинуваченому покарання у виді 4 років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортним засобами, зі звільненням його від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, оскільки саме такого виду покарання буде необхідно і достатньо для виправлення ОСОБА_6 запобігання вчиненню ним нових злочинів.
Разом із тим, оскільки обвинувачений є батьком ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно якого не позбавлений батьківських прав на день набрання чинності Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року та не заперечував проти застосування щодо нього амністії, суд звільняє ОСОБА_6 від призначеного покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 37.
Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта за проведення інженерно-технічної експертизи (дослідження технічного стану транспортного засобу) - висновок експерта № 12-1/1552 від 16.08.2017 року в сумі 1 484 грн. 40 коп. та витрати на залучення експерта за проведення інженерно-технічної експертизи (транспортно-трасологічне дослідження) висновок експерта № 12-1/1554 від 28.08.2017 року в сумі 988 грн. 70 коп.
Цивільний позов у кримінальному провадженні залишено без розгляду на підставі ухвали суду від 19 квітня 2018 року.

Речові докази:

транспортний засіб марки «OPEL CALIBRA 2.0 І», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_6 , повернути власнику для вільного користування та розпорядження
транспортний засіб марки «SMART CITY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , , який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_3 , повернути власнику для вільного користування та розпорядження
Міра запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_6 не застосовувалась.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 37, суд -

З А С У Д И В:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі без позбавлення права керувати транспортними засобами.
Звільнити засудженого ОСОБА_6 від відбування основного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, встановивши йому іспитовий строк 2 (два) роки.
Зобов`язати ОСОБА_6 відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України в період іспитового строку періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

На підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року № 37 звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання.

Речові докази у кримінальному провадженні:

Транспортний засіб марки «OPEL CALIBRA 2.0 І», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , номер кузова НОМЕР_4 , повернути власнику ОСОБА_6 для вільного користування та розпорядження
Транспортний засіб марки «SMART CITY», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , повернути власнику ОСОБА_3 для вільного користування та розпорядження

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд Київської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.

Копію вироку негайно вручити прокурору і обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1