Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

12 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

власника майна ОСОБА_6 ,

представника власника майна адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2018 року у кримінальному провадженні №0000038 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС 2-го відділу розслідування кримінальних проваджень СУФР ГУ ДФС в Рівненській області ОСОБА_8 , яке погоджено з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 , щодо накладення арешту на видаткову накладну №РН-0000071 від 22.06.2018 року; посвідчення якості №71 від 22.06.2018 року; товарно-транспортну накладну №71 на переміщення алкогольних напоїв від в двох примірниках; 24480 (1680 пл. об. 0,25 л та 22800 пл. об. 0,5 л) пляшок алкогольної продукції згідно етикетки СLUBVODKA ПШЕНИЧНА, виробник ТОВ «Концерн БІГ-М», адреса виробничих потужностей м. Полтава, вул. Продовольча, 2-В, яка має ознаки підробки, що вилучені відповідно до протоколу огляду від 25.06.2018 року по кримінальному провадженню №0000038. В задоволенні решти вимог відмовлено.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, що слідчим управління фінансових розслідувань ГУДФС у Рівненській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом незаконного транспортування з метою збуту ОСОБА_9 незаконно виготовлених алкогольних напоїв, які обклеєні підробленими марками акцизного податку за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України.

Працівниками податкової міліції ГУ ДФС у Рівненській області 25.06.2018 року за адресою м. Рівне, вул. Відінська, 12 навпроти ГУ ДФС у Рівненській області, на підставі письмової розписки ОСОБА_9 , проведено огляд транспортного засобу «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував останній, в напівпричепі якого виявлено 24480 (1680 пл. об. 0,25 л та 22800 пл. об. 0,5 л) пляшок алкогольної продукції згідно етикетки СLUBVODKA ПШЕНИЧНА, виробник ТОВ «Концерн БІГ-М», адреса виробничих потужностей м. Полтава, вул. Продовольча, 2-В, яка має ознаки підробки. Всі пляшки наповнені прозорою рідиною, яка має характерний запах горілки, кожна пляшка обклеєна підробленою маркою акцизного податку.

Згідно представлених водієм товаросупровідних документів: видаткової накладної №РН-0000071 від 22.06.2018 року, посвідчення якості №71 та ТТН №71 від 22.06.2018 року, транспортувалась алкогольна продукція Горілка «Пшенична» об. 0,5 л в кількості 24000 пл., постачальник ТОВ «Концерн «БІГ-М», код 24392909, м. Полтава, вул. Продовольча, 2-В, одержувач Волинська філія ТОВ «ТО-НАР», м. Луцьк, вул. Володимирська, 55 (пункт розвантаження м. Луцьк, вул. Волинська, 1). Однак проведеним оглядом напівпричепу встановлено 24480 пл., з яких 1680 пл. об. 0,25 л та 22800 пл. об. 0,5 л.

Перед початком огляду водієм ОСОБА_9 було надано два свідоцтва про реєстрацію: на автомобіль «DAF» та напівпричіп, згідно яких встановлено, що власником автомобіля та напівпричепу є ОСОБА_6 .

В ході огляду встановлено, що на деяких марках акцизного податку, які наклеєні на пляшки наявна невідповідність коду регіону виробника та сум сплати акцизного податку на момент виготовлення.

Рішення слідчого судді мотивоване тим, що з метою збереження речових доказів потрібно накласти арешт до прийняття процесуального рішення у даному кримінальному провадженні.

У апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_5 зазначає, що ухвала слідчого судді Рівненського міського суду від 27 червня 2018 року є необгрунтованою, невмотивованою та такою, що підлягає скасуванню через невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження. Обґрунтовує апеляційну скаргу тим, що вилучені під час огляду речі і документи є речовими доказами. Крім того, автомобіль «DAF» та напівпричіп є засобом вчинення кримінального правопрушення, а не застосування арешту майна може призвести до зникнення, втрати або пошкодження засобу вчинення злочину або настання інших наслідків, які можуть перешкодити у кримінальному провадженні. Просить ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду від 27 червня 2018 року в частині відмови в накладенні арешту на автомобіль та напівпричіп скасувати та постановити нову, якою клопотання слідчого про накладення арешту на вказане майно задовольнити повністю.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора ОСОБА_5 , яка просила апеляційну скаргу задовольнити, пояснення власника майна ОСОБА_6 та його представника адвоката ОСОБА_7 , перевіривши матеріали клопотання й обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Відповідно до вимог п.п.1-3 ч.2 ст.171 КПК України, у клопотанні про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати. До клопотання також можуть бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Вказані норми узгоджується із ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідної до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Під час розгляду клопотання про арешт майна слідчий суддя дослідив наявні в матеріалах судового провадження дані та вірно врахував правові підстави для відмови в арешті автомобіля марки «DAF» реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_6 , належним чином вмотивувавши прийняте рішення.

При цьому, слідчим суддею правомірно взято до уваги, що в даному кримінальному провадженні №0000038 від 25.06.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.204, ч.1 ст.199 КК України, підозра будь-кому, в тому числі власнику транспортного засобу ОСОБА_6 не пред`явлена.

Також прокурор ОСОБА_5 ні в апеляційній скарзі, ні в судовому засіданні апеляційного суду не навела переконливих доводів щодо настання наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню у разі незастосування арешту на автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричепу реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , належить ОСОБА_6 (а.с.10), і стосовно якого будь-які процесуальні дії не проводяться.

За таких обставин, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала про відмову в задоволенні клопотання в частині накладення арешту на автомобіль марки «DAF», реєстраційний номер НОМЕР_1 та напівпричіп реєстраційний номер НОМЕР_2 є законною, і підстав для її скасування не вбачається.

Що ж до арешту видаткової накладної №РН-0000071 від 22.06.2018 року; посвідчення якості №71 від 22.06.2018 року; товарно-транспортної накладної №71 на переміщення алкогольних напоїв та 24480 пляшок алкогольної продукції, то слідчий суддя в ухвалі навів правові підстави для такого арешту, виходячи з необхідності проведення в кримінальному провадженні експертиз та з метою не відчуження, знищення або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню на момент його розслідування.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 27 червня 2018 року щодо накладення арешту на майно виробника ТОВ «Концерн БІГ-М», залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: ___________________ ОСОБА_1

Судді:_________________ ОСОБА_2 __________________ ОСОБА_3