Справа №146/815/18
Провадження по справі №1-кс/150/85/18
УХВАЛА
04 червня 2018 року с. Мазурівка

Слідчий суддя Чернівецького районного суду Вінницької області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів Подільського відділу поліції ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,

з участю підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання начальника СВ Томашпільського ВП Могилів Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Андруш Кагульського району Республіки Молдова, молдована, громадянина Республіки Молдова, із неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні неповнолітніх та малолітніх дітей не має, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 28.07.1993 Ренійським районним судом Одеської області за ст.17, ч.3 ст.81, ст.44, ч. 2 ст. 89, ст. 42 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі до 2 років 6 місяців;

- 02.06.1995 Бердичівським районним судом Житомирської області за ч.2 ст.17, ч.3 ст.81, ст.42 КК України (1960 року) до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 2 роки 6 місяців;

- 13.03.1997 Ренійським районним судом Одеської області за ч.3 ст. 81, ч.1 ст.117, ч.2 ст. 142, ст.42 КК України (1960 року)до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 9 років, з конфіскацією майна;

- 12.09.2006 Томашпільським районним судом Вінницької області за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 3 роки 3 місяці;

- 18.05.2015 Здолбунівським районним судом Рівненської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 2 роки. 12.09.2016 умовно достроково звільнений з Вінницької ВК № 86 згідно ухвали Вінницького міського суду від 02.09.2016 з не відбутим терміном покарання 6 місяців 8 днів

в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 17.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник начальника СВ Томашпільського ВП Могилів Подільського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 в матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000404 від 17.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше засудженим за вчинення корисливого злочину, на шлях виправлення не став та скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 16 жовтня 2016 року, біля 20 години 30 хвилин, ОСОБА_5 , продовжуючи свою злочинну діяльність, діючи повторно, умисно, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном, шляхом віджиму вікна проник всередину будинку, в якому проживає ОСОБА_7 , який розташований по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав ювелірні вироби, а саме: золоту підвіску у формі надпису «Nataliya», до якої кріпиться золотий ланцюжок загальна вага якої 15,0 грам, жіночу золоту обручку вагою 4,32 грами, чоловічу золоту обручку вагою 6,05 грам, чоловічий золотий перстень у формі печатки вагою,8,4 грам, пару золотих сережок у формі «квітки» із 6-ма вставками кубічного цирконію вагою 12,5 грам, пару золотих сережок у формі «пера» із 5-ма вставками кубічного цирконію вагою 14,3 грам, пару золотих сережок у формі «прямокутника» вагою 6,6 грам, жіночий золотий підвіс у формі хрестика вагою 10,4 грам, чоловічий золотий підвіс у формі хрестика вагою 7,2 грами, золотий підвіс у формі хрестика вагою 2,2 грами, жіночий золотий підвіс у формі «квітки» із 7-ма вставками кубічного цирконію вагою 6,3 грами, жіночу золоту підвіску у формі знаку зодіака «тилець» вагою 6,4 грами, браслет у формі суцільного кільця із комбінованого золота вагою 15,5 грам, золотий браслет плетіння «бісмарк» вагою 10 грам, золоту підвіску у формі «колодки» вагою 2 грам, золотий браслет у формі «плетіння потрійний бісмарк» із 150 вставками каміння кубічного цирконію вагою 30 грам, жіночу золоту каблуку у формі « гілки» із 7 вставками каміння кубічного цирконію вагою 8,98 грам, жіночу золоту каблучку у формі «равлика» зі 21 вставкою каміння кубічного цирконію вагою 9,53 грами, жіночу каблучку округлої форми зі 8 вставками каміння кубічного цирконію вагою 6,21 грам, жіночу каблучку з комбінованого золота із 45 вставками каміння кубічного цирконію вагою 12,54 грами, жіночу золоту каблучку у формі «квітки» із 7 вставками каміння кубічного цирконію вагою 6,12 грам, жіночу каблучку округлої форми із 5 вставками каміння кубічного цирконію вагою 5,32 грами, жіночу золоту каблучку з верхівкою у формі «корони» із 5 вставками каміння кубічного цирконію вагою 6,02 грами, жіночу золоту каблучку округлої форми із 7 вставками каміння кубічного цирконію вагою 5,42 грами, шийний золотий ланцюжок довжиною 50 см. плетіння «кардинал» вагою 26,5 грам, шийний золотий ланцюжок довжиною 55 см. плетіння «бісмарк» вагою 28,4 грами, шийний золотий ланцюжок довжиною 45 см. плетіння «снейк» вагою 8,7 грам, шийний золотий ланцюжок довжиною 35 см. плетіння «якірне», вагою 2,5 грами. Загальна ринкова вартість вищевказаних ювелірних виробів згідно висновку експерта № 5971-5997/17-21 від 05.12.2017 становить 310282 гривень 94 копійки. Крім цього, ОСОБА_5 вчинив крадіжку ноутбука марки «Dell» моделі «inspiron 3520» вартість якого згідно висновку експерта № 1060 від 18.10.2017 становить 3733 гривні 34 копійки, цифрового фотоапарату марки «Nikon» моделі «D 3100 18-105 VR Kit» вартість якого згідно висновку експерта № 1059 від 20.10.2017 становить 9275 гривень 75 копійок, мобільного телефону марки « Samsung Galaxy Win Duos I 8552» вартість якого згідно висновку експерта №1016 від 20.10.2017 становить 1500 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця злочину зник, заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 324792 гривень 03 копійки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

У вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , який 02 червня 2018 року о 02 годині 00 хвилин затриманий в порядку ст.208 КПК України та фактично затриманий працівниками Томашпільського відділення поліції ГУНП у Вінницькій області 02 червня 2018 року о 8 годині 30 хвилин.

22 грудня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

- протоколами огляду місця події від 16.10.2016 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ;

- висновком експерта № 264 від 22.09.2017;

- висновком експерта № 5971-5997/17-21 від 05.12.2017;

- висновком експерта № 1060 від 18.10.2017;

- трафіком телефонних дзвінків, відповідно до яких в момент вчинення крадіжки мобільний телефон, яким користувався ОСОБА_5 перебував в зоні дії смт. Томашпіль, а наслідуй чий день сім картка з даним номером запрацювала в мобільному телефоні, що був викрадений у ОСОБА_8 ;

- протоколом добровільної видачі від 04.09.2017, відповідно до якого ОСОБА_9 добровільно видав працівникам поліції свій телефон та сім картку.

Представник Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області заступник начальника СВ ОСОБА_4 просить задоволити клопотання та застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечують проти застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор наголосив на необхідності застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зауважив, що у підозрюваного відсутнє постійне місце роботи, у нього відсутні міцні соціальні зв`язки,раніше неодноразово судимий, що дає законні підстави вважати, що останній може вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та незаконно впливати на свідків та потерпілого з метою схиляння їх до зміни показів.

Вислухавши думку представника Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області заступника начальника СВ ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 , дослідивши та оцінивши в сукупності матеріали, додані до клопотання, приходжу до висновку про задоволення клопотання та застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.

Частиною 4 статті 176 КПК України встановлено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, подане заступником начальника СВ Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 , відповідає вимогам статті 184 КПК України, підстав для його повернення ініціатору не встановлено.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 , враховую те, що надані слідчим Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області докази, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відповідно до статті 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до шести років; докази про вчинення ОСОБА_5 вказаного кримінального правопорушення є вагомими; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені статтею 177 КПК України, на які вказує слідчий, зокрема, те, що підставою вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, є те, що за вчинення злочину, у якому він підозрюється, передбачено міру покарання від трьох до шести років позбавлення волі. Крім того, підозрюваний не має постійного місяця проживання та місця роботи, або ж доходів, які б забезпечували його своєчасну явку з інших адміністративних територій.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, є те що він вчинив злочин на території Томашпільського району Вінницької області, місце злочину покинув та зник у невідомому напрямку, а сам фактично проживає в АДРЕСА_2 , що дає є підстави вважати, що останній не буде з`являтися на виклики слідчого, прокурора та суду, оскільки являється громадянином Молдови та таким чином буде намагатися уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, 29.01.2018 ОСОБА_5 було оголошено в розшук , місцезнаходження якого слідству до 02.06.2018 було невідоме. Однак, 02.06.2018 ОСОБА_5 працівниками поліції затримано в порядку ст.208 КПК України.

Крім цього, є підстави вважати, що ОСОБА_5 буде переховуватись від органів досудового слідства, оскільки, він вчинив тяжкий злочин, тому з метою ухилення від покарання останній може переховуватись і надалі від органів досудового розслідування та суду, крім того, останній являється громадянином іншої держави, а саме Республіки Молдова, має закордонний паспорт та з метою ухилення від кримінальної відповідальності має реальну можливість покинути територію України.

Окрім того, ОСОБА_5 не має постійного місця проживання, постійного місця роботи, доходу та заробітку, являється не одруженим, на утриманні не має малолітніх та неповнолітніх дітей, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

Підставою вважати, що ОСОБА_5 буде вчиняти інші кримінальні правопорушення є те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів. Крім того, на даний час ніде не працює, тобто не має постійного заробітку, необхідного для проживання та може вчиняти корисливі злочини з метою особистого збагачення.

Оцінюючи в сукупності всі вище наведені обставини, в силу статей 177, 178, 183 КПК України приходжу до висновку, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, слід застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені статтею 176 КПК України не зможуть запобігти вищезазначеному ризику, що й доведено прокурором в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Пунктом 5 частини 2 статті 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім, як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

При цьому, суд виходить з того, що статтею 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 Конвенції», і є частиною національного законодавства України, встановлено, що кожна людина має право на свободу і особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, інакше ніж відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, у випадку законного арешту або затримання особи, здійснення з метою її присутності перед компетентним судовим органом на підставі обґрунтованої підозри у вчиненні злочину або якщо обґрунтовано визнається за необхідне запобігти вчиненню нею злочину або її втечі після його вчинення.
Отже, для запобігання ризикам, вказаним у ст.177 КПК України, та враховуючи суспільний інтерес, що полягає у виконанні завдань, які передбачені ст.2 КПК України, зокрема, у захисті інтересів суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охороні прав, свобод та інтересів інших учасників кримінального провадження, а також забезпеченні швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до кримінальної відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура, і який, незважаючи на презумпцію невинуватості обвинуваченого, превалює над принципом поваги до свободи особистості, про що зазначено у п.79 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 року, слідчий суддя вважає виправданим застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та недостатнім застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.
Частиною 4 статті 197 КПК України встановлено обов`язок суду визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого КПК України.
Строк дії ухвали про тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів (ч.1 ст.197 КПК України).
Частиною 3 статті 183 КПК України встановлено обов`язок суду при постановленні ухвали про застосування (продовження) запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобовязаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обовязків, передбачених КПК України.
Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.
В ухвалі суду зазначаються обов`язки, перелік яких визначено статтею 194 КПК України, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні (ч.3 ст.183 КПК України).
З огляду на характер злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 , та з урахуванням особи останнього, який підозрюється у скоєнні умисного корисливого тяжкого злочину, не має місця роботи та самостійного заробітку, розмір завданого збитку потерпілій внаслідок вчинення кримінального правопорушення становить 324792 грн. 03 коп., тому розмір застави слід визначити у сумі 500000 грн.
Крім того, у разі внесення застави, на підозрюваного слід покласти обов`язки, визначені п.п.2, 3 ч.5 ст.194 КПК України.
Керуючись ст., ст. 40, 131, 132, 170, 176-178, 183 184, 197, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Томашпільського ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Верхній Андруш Кагульського району Республіки Молдова, молдована, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 .

Строк дії ухвали відповідно до вимог ч.1 ст.197 КПК України встановити терміном 60 (шістдесят) діб, який рахувати з 18 години 10 хвилин 04 червня 2018 року до 18 години 10 хвилин 02 серпня 2018 року.
Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

У випадках, передбачених ч.ч.3, 4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_5 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків, передбачених КПК України з врахуванням тяжкості вчиненого злочину та розміру завданої матеріальної шкоди складає 500000 (п`ятсот тисяч) гривень (одержувач коштів - ТУ ДСАУ в Вінницькій області, депозит 37 315 033 000 401, , банк Державне казначейство України, м. Київ, МФО 820 172, призначення платежу: застава, Чернівецький районний суд Вінницької області).
У випадку внесення застави у встановленому судом розмірі ОСОБА_5 зобов`язаний з`являтися за кожною вимогою до суду, не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
У випадку, якщо ОСОБА_5 після внесення застави, будучи належно повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого та/або суду без поважних причин чи не повідомить причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави.
При зверненні застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до ОСОБА_5 застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу із застосуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.309, п.3 ч.2 ст.395 КПК України на ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні під час досудового розслідування може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1