ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 556/356/15-к
Рядок статзвіту № 34

01.10.2015 року. смт.Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

захисника обвинувачено ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

потерпілої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали кримінального провадження № 0001030 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України,-

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне правопорушення обвинуваченим ОСОБА_5 було вчинено за таких обставин:

26 жовтня 2014 року, приблизно о 15 год., ОСОБА_5 , в порушення пунктів 2.3 підпункту б), 2.9 підпункту а), 31.4, 31.4.2 підпункту а), правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керуючи автомобілем марки «Volkswagen GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , з технічними несправностями гальмівної системи при наявності яких експлуатація транспортного засобу забороняється, що виразились у заклепуванні гальмівного трубопроводу, що підключається до заднього лівого колеса, рухаючись по вул. Шкільній, зі сторони вул. Київська, в смт. Володимирець, Рівненської області, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Шкільна-Вишнева, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не виконав вимоги пункту 16.11. Правил дорожнього руху, згідно яких на перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху, виїхав на вищевказане перехрестя, де допустив зіткнення із мотоциклом марки КМЗ «ДНЕПР» НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 , що рухався по вул. Вишневій зі сторони вул. Грушевського під керуванням ОСОБА_7 , який не мав можливості його уникнути по незалежних від нього технічних причинах.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла марки КМЗ «ДНЕПР» МТ 1036, реєстраційний номер НОМЕР_3 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: відкритого перелому велико-гомілкової кістки в нижній третині зі зміщенням, відкритого подвійного перелому лівої мало-гомілкової кістки зі зміщенням, обширної забійно-рваної-лоскутної рани верхньої третини лівої гомілки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя на момент їх заподіяння, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень.

Порушення ОСОБА_5 вимог пункту 16.11 Правил дорожнього руху, що вимагають від водія перед початком руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перебуває у прямому безпосередньому причинному зв`язку з скоєнням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали.

Дії ОСОБА_5 органами досудового розслідування кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України визнав повністю щиро розкаявся та пояснив суду, що дійсно 26.10.2014 року він керував автомобілем «Volkswagen GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись по вул. Шкільній, зі сторони вул. Київська, в смт. Володимирець, Рівненської області, під`їжджаючи до перехрестя вулиць Шкільна-Вишнева, проявив неуважність до дорожньої обстановки, не надав дорогу мотоциклу, який рухався по головній дорозі, де допустив зіткнення із мотоциклом марки КМЗ «ДНЕПР» НОМЕР_2 , що рухався по вул. Вишневій зі сторони вул. Грушевського під керуванням ОСОБА_7 , який не мав можливості його уникнути. У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мотоцикла ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, а транспортні засоби зазнали механічних пошкоджень. Також пояснив, що добровільно надавав кошти на лікування потерпілій та відшкодував їй приблизно збитків в сумі 40 000,00 грн.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні просила суд призначити покарання обвинуваченому відповідно до санкції ст.286 ч. 2 КК України, але не пов`язане з позбавленням волі. Також підтвердила, що обвинувачений повністю відшкодував їй матеріальні збитки спричинені кримінальним правопорушенням в сумі 30 000,00 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснив, що 26.10.2014 року керуючи КМЗ «ДНЕПР» МТ 1036, реєстраційний номер НОМЕР_3 та рухаючись по головній дорозі по вул. Вишневій зі сторони вул. Грушевського в смт.Володимирець виїхавши на перехрестя вулиць Шкільна-Вишнева де отримав удар в лівий бік від автомобіля «Volkswagen GOLF» як виявилося в подальшому під керуванням ОСОБА_5 . В результаті чого пасажирка мотоцикла ОСОБА_6 яка сиділа позаду водія отримала тілесні ушкодження з якими була доставлена в лікарню, а мотоцикл отримав механічні пошкодження.

Наявність провини у вчиненні обвинуваченим ОСОБА_5 інкримінованого кримінального правопорушення за ст.286 ч.2 КК України, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

- протоколом огляду місця події від 26.10.2014 року з ілюстрованою таблицею до нього та схемою ДТП (Том. 1 а.к.п. 6-11);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.12.2014 року та схемою до нього, згідно якого було встановлено обставини вчинення кримінального правопорушення (Том. 1 а.к.п.27-28);

- висновком експерта №203-Д/21 від 20.07.2015 року, згідно якого за ступенем тяжкості травми ОСОБА_6 відносяться до тяжких тілесних ушкоджень як небезпечних для життя на момент їх заподіяння. (Том 2 а.к.п.66-67).

Оцінюючи зібрані по справі докази суд, вважає, що провину обвинуваченого ОСОБА_5 доведеною та його дії органами досудового розслідування вірно кваліфіковано за ч.2 ст.286 КК України, оскільки, він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху України, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 №1306, що спричинило заподіяння потерпілій тяжкі тілесні ушкодження.

Визнаючи винним обвинуваченого ОСОБА_5 і обираючи йому міру покарання, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення-злочину, що відноситься, відповідно до ст. 12 КК України, до тяжких злочинів, також повною мірою вивчена особа обвинуваченого: ОСОБА_5 який раніше не судимий, на обліку в лікаря нарколога та психіатра не перебуває, характеризується позитивно.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст. 66 КК України є: визнання своєї провини повністю, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення-злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обставиною, яка обтяжує, відповідно ст. 67 КК України, покарання обвинуваченого ОСОБА_5 є вчинення кримінального правопорушення встані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_5 обставини справи, обставини, які пом`якшують та обтяжують провину обвинуваченого, враховуючи думку потерпілої, суд вважає, що покарання повинно бути призначено відповідно до санкції ст.286 ч.2 КК України. Суд також враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 позитивно характеризується за місцем проживання, не працює, і при таких обставинах рахує за доцільне призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, із застосуванням відносно обвинуваченого ст.75 КК України з покладенням на нього певних обов`язків, оскільки, враховуючи тяжкість злочину, особу винного, суд вважає, що виправлення засудженого можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах постійного контролю за його поведінкою з боку органів кримінально-виконавчої системи, тому вважає за можливе звільнити його від покарання з випробовуванням, поклавши на нього певні обов`язки.

Що стосується додаткового покарання, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, суд вважає за доцільне не застосовувати додаткове покарання у вигляді позбавлення права керувати транспортними засобами так як згідно постанови Володимирецького районного суду від 11.11.2014 року ОСОБА_5 було вже позбавлено права керувати транспортними засобами.

Таким чином, із огляду на зазначене, суд приходить до висновку про доцільність призначення покарання ОСОБА_5 не пов`язаного з ізоляцією від суспільства. На думку суду, дане покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Прокурором заявлено цивільний позов в інтересах КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 , 3814,80 грн. витрат на лікування потерпілої від злочину.

Обвинувачений ОСОБА_5 цивільний позов визнав в повному обсязі.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 65-67, ч. 2 ст. 286 КК України, ст.ст. 373, 374, 394, 395 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ст.75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Згідно ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на засудженого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання або роботи;

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції.

Цивільний позов прокурора задовольнити, стягнувши з ОСОБА_5 (жителя АДРЕСА_1 ) на користь КЗ «Володимирецька центральна районна лікарня» витрати, понесенні на лікування потерпілої від злочину ОСОБА_6 в сумі 3814 (три тисячі вісімсот чотирнадцять) грн. 80 коп.

Речові докази: автомобіль «Volkswagen GOLF» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відданий під зберігальну розписку його власнику - повернути ОСОБА_5

- мотоциклом марки КМЗ «ДНЕПР» МТ 1036, реєстраційний номер НОМЕР_3 , який відданий під зберігальну розписку його власнику - повернути ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається учасникам процесу.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Володимирецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1