overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 147/1079/18
Провадження №11-п/772/1921/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці в порядку ч. 4 ст. 107 КПК України подання Тростянецького районного суду Вінницької області про направлення до іншого суду клопотання кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000029 від 01.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
Подання мотивовано тим, що в Тростянецькому районному суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду даного клопотання.
Розглянувши подання, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів вважає подання таким, що підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Після надходження клопотання слідчого до Тростянецького районного суду, було проведено автоматичний розподіл справи, однак призначення судді не відбулось у зв`язку з тим, що не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

В Тростянецькому районному суді не здійснюється правосуддя через відсутність суддів в штаті суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів, самовідводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи неможливість визначити склад суду для розгляду клопотання слідчого в Тростянецькому районному суді, колегія суддів вважає за необхідне передати судове провадження на розгляд до іншого найбільш територіально наближеного суду

Керуючись ст. 34 КПК України, суд, -
у х в а л и в:
Подання Тростянецького районого суду Вінницької області -задовольнити.

Криімнальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000029 від 01.02.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України, за ч.1 ст. 185 КК України, направити на розгляд до Ладижинського міського суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Згідно з оригіналом:
Єдиний унікальний номер 236/2431/16-к
Номер провадження 11-кп/775/983/2018

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

28.09.2018р. м. Бахмут

Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 , прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.08.2018р., відносно ОСОБА_3 обвинуваченого за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.08.2018р. ОСОБА_3 визнано винуватим за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 70 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на п`ять років дев`ять місяців.

На вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.08.2018р. захисником обвинуваченого та прокурором подано апеляційні скарги, які разом із матеріалами провадження надійшли до суду.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані до Апеляційного суду Донецької області протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України, -

п о с т а н о в и л а :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 , прокурора Лиманського відділу Слов`янської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_4 на вирок Краснолиманського міського суду Донецької області від 20.08.2018р., яким ОСОБА_3 , визнано винуватим за ч. 2, 3 ст. 185 КК України та відповідно до ст. 70 КК України призначено покрайня у виді позбавлення волі строком на п`ять років дев`ять.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 303/4824/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному 17 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4
інших учасників потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

До Мукачівського міськрайонного суду надійшло кримінальне провадження внесене 17.04.2018 року до ЄРДР за №0000438 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.
Кримінальне провадження підсудне Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області, обвинувальний акт складено у відповідності до положень КПК України, підстав для закриття кримінального провадження судом під час підготовчого судового засідання не встановлено, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_3 до судового розгляду.
Окрім цього, відповідно до вимог ст.314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст.314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст. 314, 314-1, 316, 369, 371,372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні внесеному 17 квітня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000438 відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 04 жовтня 2018 року.
Доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та подати таку у судове засідання до 04 жовтня 2018 року.
Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого та потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу WOUX TEAM s.r.o., в особі адвоката ОСОБА_3 , на постанову Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 14.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0002367 від 27.07.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана скарга WOUX TEAM s.r.o., в особі адвоката ОСОБА_3 , згідно з якою представник заявника просить:

скасувати постанову старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову в задоволенні клопотання від 14.09.2018 року в межах кримінального провадження № 0002367;

зобов`язати старшого слідчого слідчого відділу Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції України в Закарпатській області ОСОБА_4 передати транспортний засіб марки «Hyundai І 30», номерний знак Чеської Республіки НОМЕР_1 , та технічний паспорт до нього власнику WOUX TEAM s.r.o. або уповноваженій ним особі.

Адвокатом ОСОБА_3 через канцелярію суду подано клопотання про залишення без розгляду скарги.

Згідно з п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26 КПК України однією з загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні суб`єктами кримінального провадження своїми процесуальними правами в межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Представник заявника звернувся до слідчого судді із заявою про залишення без розгляду поданої скарги, що є його правом, яке реалізовується ним на власний розсуд.
Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу, в тому числі і принцип аналогії закону.
Беручи до уваги наведене та виходячи із принципу диспозитивності кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми підстави для розгляду по суті поданої скарги, а тому скарга підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 9, 26, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу WOUX TEAM s.r.o., в особі адвоката ОСОБА_3 , на постанову Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області від 14.09.2018 року про відмову в задоволенні клопотання в межах кримінального провадження № 0002367 від 27.07.2018 року та зобов`язання вчинити певні дії залишити без розгляду.
Ухвала оскаржена не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1
Справа № 299/3742/17
Провадження № 11-кп/777/602/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

28.09.2018 м. Ужгород

Суддя Апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 підготував до апеляційного розгляду кримінальне провадження №11-кп/777/602/2018 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.07.2018 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Всі питання, необхідні для апеляційного розгляду провадження вирішені.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження №11-кп/777/602/2018 за апеляційною скаргою прокурора Виноградівського відділу Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Виноградівського районного суду Закарпатської області від 28.07.2018 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України закінчити і призначити апеляційний розгляд на 10:00 20.12.2018.

Про прийняте рішення повідомити учасників судового розгляду. Визнати обов`язковою участь обвинуваченого ОСОБА_3 .

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002820 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

До слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 21.08.2018 р. надійшло клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 погоджене із прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , арешт майна при проведенні досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002820 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.
Розгляд клопотання був призначений об 23.08.2018 року об 14.00 годині, за участю слідчого, прокурора, власника.
В судове засідання призначене на 14.00 год. 23.08.2018 року слідчий та прокурор не з`явились з невідомої суду причини.
Згідно ч.1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, власника майна, і за наявності - також захисника.
Так, неявка слідчого або прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ст. 173 КПК України. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про арешт майна, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне відстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.170-173,40, 107, 110, 131, 132, 309 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання слідчого Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про арешт майна - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№ 336/606/18
пр. № 1-кп/336/278/2018
УХВАЛА

про примусовий привід

27 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районній суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 не прибув за викликом у судові засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений безпосередньо під час минулого судового засідання, що підтвержується розпискою (а.с. 29), причини неявки не повідомив,

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого, оскільки його дії свідчать про ухилення від явки до суду та затягування судового розгляду.

Враховуючи те, що обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин і не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за необхідне здійснити його примусовий привід.

Керуючись ст.ст. 42, 139, 140-143 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя.

Судове засідання призначено об 14-00 годину 22 листопада 2018 року.

Виконання ухвали доручити Шевченківському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Запорізькій області.

ОСОБА_5 зобов`язаний прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі про здійснення приводу час у супроводі особи, яка виконує ухвалу.

У випадку невиконання особою, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування.

Перевищення повноважень щодо застосування заходів фізичного впливу тягне за собою відповідальність встановлену законом.

У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до судуз письмовим поясненням причин невиконання.

Копію ухвали для виконання направити до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Запорізькій області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 1309/172/12
УХВАЛА

26 вересня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: Бориславського Ю.Л.,

при секретарі судових засідань: Каралюс Т.Р.,

за участі заявника: ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Магда» про видачу дубліката виконавчого листа, суд

в с т а н о в и в :

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Магда» Магас В.Д. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 1309/172/12 від 11.05.2012 року виданого Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магда» - 33740 (тридцять три тисячі сімсот сорок) грн. 33 коп. матеріальної шкоди, оскільки оригінал втрачено.

У судовому засіданні заявник подану заяву підтримав з підстав та мотивів наведених у ній, просив таку задовольнити.

Інші сторони виконавчого провадження в судове засідання не з`явились, про час, дату та місце розгляду справи судом повідомлені, а неявка боржника не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до переконання, що заява підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи № 1309/172/12, 11.05.2012 р. вироком Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_2 засуджено за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.191 КК України та стягнуто на користь ТОВ «Магда» 33740,33 грн. матеріальної шкоди. На підставі вказаного вироку суду було видано виконавчий лист.

Станом на 13.08.2018р. боржником ОСОБА_2 вказані кошти в повному обсязі не сплачено.

При зверненні стягувача до Личаківського відділу Державної виконавчої служби Львівського міського управління юстиції, йому було надано відповідь про втрату виконавчого листа №1309/172/12/12.

Відповідно до п.17.4. Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання, що заява стягувача підставна, слід видати дублікат виконавчого листа № 1309/172/12.

Керуючись п.17.4. Перехідних положень ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Видати дублікат виконавчого листа № 1309/172/12 від 11.05.2012 року, виданий Залізничним районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Магда» - 33740 (тридцять три тисячі сімсот сорок) грн. 33 коп. матеріальної шкоди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, або в порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа №463/452/17
Провадження №1-кп/463/96/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 р. Личаківський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002705 від 19.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Львова, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

та матеріали кримінального провадження № 0000207 від 26.01.2017 року про обвинувачення ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця с. Широке Солонянського району Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , громадянина України, уродженця с. Вільшанка Зборівського району Тернопільської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

Згідно направлених на адресу суду обвинувальних актів, затверджених прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, які об`єднані в одне провадження ухвалою суду від 17.03.2017 року, ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачуються у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Дане кримінальне перебуває на розгляді Личаківського районного суду м. Львова.

Судовий розгляд справи (підготовче судове засідання) було призначено неодноразово, востаннє на 26.09.2018р., однак обвинувачені в судове засідання не прибули, про причини неприбуття суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялися судом про час та місце судового розгляду.

Оскільки явка обвинувачених в судове засідання є обовязковою, суд вважає, що відносно них слід застосувати примусовий привід в судове засідання через органи внутрішніх справ.

Заслухавши думку учасників судового розгляду та керуючись ст.ст. 139,140-143,323 КПК України, -

ухвалив:

Відкласти судовий розгляд (підготовче судове засідання) у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч.2 ст. 186 КК України на 02 листопада 2018 року на 12.30 год.

Доручити працівникам Личаківського відділу поліції ГУНП у Львівській області здійснити привід в судове засідання 02 листопада 2018 року на 12 год. 30 хв. обвинувачених:

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали направити в Личаківський відділ поліції ГУНП у Львівській області - для виконання, Прокурору Львівської місцевої прокуратури № 1 для контролю.

Суддя: ОСОБА_1