УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення технічної експертизи документів в рамках кримінального провадження №0006020 від 02.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 про проведення технічної експертизи документів в рамках кримінального провадження №0006020 від 02.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006020 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Як вказано в клопотанні, до Солом`янського управління поліції надійшла заява ОСОБА_4 про злочинні дії працівників ТОВ «Під-ключ» і ТОВ «Енергія», а саме, підробки офіційного документу договору №18-26к купівлі-продажу майнових прав від 16.08.2013, укладеного між ОСОБА_4 та директором ТОВ «Під-ключ» ОСОБА_5 .
Слідчий зазначає, що в органу досудового розслідування виникла необхідність у дорученні експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України проведення технічної експертизи документів, поставивши на вирішення експертам питання:
- чи відповідає давність виконання документа договору №18-26к купівлі-продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року, вказаній на ньому даті?
- чи відповідає давність виконання документа квитанція до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р., вказаній на ньому даті?
- чи відповідає давність виконання документа квитанція до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. (другий екземпляр з підписом бухгалтера), вказаній на ньому даті?
- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в документ договір №18-26к купівлі продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року?
- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в документ квитанція до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р.?
- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в документ квитанція до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. (другий екземпляр з підписом бухгалтера)?
- чи можливо, що підпис у договір №18-26к купівлі-продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року, виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?
- чи можливо, що підпис у квитанції до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. (другий екземпляр з підписом бухгалтера), виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?
- чи можливо, що договір №18-26к купівлі-продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року певної давності був підписаний саме такими друкарськими засобами?
- чи можливо, що документ квитанція до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. певної давності був підписаний саме такими друкарськими засобами?
- чи можливо, що документ квитанція до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. (другий екземпляр з підписом бухгалтера) певної давності був підписаний саме такими друкарськими засобами?
- яка черговість внесення обов`язкових реквізитів документа договору №18-26к купівлі-продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року?
- яка черговість внесення обов`язкових реквізитів документа квитанції до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р.?
- яка черговість внесення обов`язкових реквізитів документа квитанції до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. (другий екземпляр з підписом бухгалтера)?
- чи міг документ квитанція до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. (другий екземпляр з підписом бухгалтера) бути створений раніше певного року?
- чи міг документ квитанція до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. бути створений раніше певного року?
- чи міг документ договір №18-26к купівлі-продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року бути створений раніше певного року?
- яка давність нанесення відбитку печатки на всіх аркушах договору №18-26к купівлі продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року?
- яка давність нанесення відбитку печатки в квитанції до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р.?
- яка давність нанесення відбитку печатки в квитанції до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. (другий екземпляр з підписом бухгалтера)?
- яка черговість нанесення реквізитів в документі договорі №18-26к купівлі-продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року?
- яка черговість нанесення реквізитів в квитанції до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р.?
- яка черговість нанесення реквізитів в квитанції до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. (другий екземпляр з підписом бухгалтера)?
- чи виконані підписи в договорі №18-26к купівлі-продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року одночасно чи в різний час?
- чи наявні в договорі №18-26к купівлі-продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?
- чи наявні в квитанції до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?
- чи наявні в квитанції до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. (другий екземпляр з підписом бухгалтера) дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?
В судове засідання слідчий не з`явився, подав до суду заяву, в якій клопотання підтримав, просив його задовольнити, проводити розгляд справи без його участі.
Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність задоволення даного клопотання, виходячи з такого.
Відповідно до частини 1 статті 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно частини 3 статті 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Встановлено, що 02.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006020 внесено кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Відповідно до статті 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Відповідно до частини 1 статті 101 КПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Згідно статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.
Приписами частини 1 статті 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до статті 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 7 статті 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в межах досудового розслідування даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, з переліком запитань, які поставлені у даному клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 243-245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Призначити проведення технічної експертизи документів в рамках кримінального провадження №0006020 від 02.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (м. Київ, вул. Володимирська, 15).
На вирішення експертам поставити питання:
- чи відповідає давність виконання документа договору №18-26к купівлі-продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року, вказаній на ньому даті?
- чи відповідає давність виконання документа квитанція до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р., вказаній на ньому даті?
- чи відповідає давність виконання документа квитанція до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. (другий екземпляр з підписом бухгалтера), вказаній на ньому даті?
- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в документ договір №18-26к купівлі продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року?
- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в документ квитанція до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р.?
- чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, допечаток) в документ квитанція до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. (другий екземпляр з підписом бухгалтера)?
- чи можливо, що підпис у договір №18-26к купівлі-продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року, виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?
- чи можливо, що підпис у квитанції до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. (другий екземпляр з підписом бухгалтера), виконано друкарськими речовинами, виробленими в недавній час (кілька років)?
- чи можливо, що договір №18-26к купівлі-продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року певної давності був підписаний саме такими друкарськими засобами?
- чи можливо, що документ квитанція до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. певної давності був підписаний саме такими друкарськими засобами?
- чи можливо, що документ квитанція до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. (другий екземпляр з підписом бухгалтера) певної давності був підписаний саме такими друкарськими засобами?
- яка черговість внесення обов`язкових реквізитів документа договору №18-26к купівлі-продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року?
- яка черговість внесення обов`язкових реквізитів документа квитанції до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р.?
- яка черговість внесення обов`язкових реквізитів документа квитанції до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. (другий екземпляр з підписом бухгалтера)?
- чи міг документ квитанція до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. (другий екземпляр з підписом бухгалтера) бути створений раніше певного року?
- чи міг документ квитанція до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. бути створений раніше певного року?
- чи міг документ договір №18-26к купівлі-продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року бути створений раніше певного року?
- яка давність нанесення відбитку печатки на всіх аркушах договору №18-26к купівлі-продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року?
- яка давність нанесення відбитку печатки в квитанції до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р.?
- яка давність нанесення відбитку печатки в квитанції до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. (другий екземпляр з підписом бухгалтера)?
- яка черговість нанесення реквізитів в документі договорі №18-26к купівлі продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року?
- яка черговість нанесення реквізитів в квитанції до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р.?
- яка черговість нанесення реквізитів в квитанції до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. (другий екземпляр з підписом бухгалтера)?
- чи виконані підписи в договорі №18-26к купівлі-продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року одночасно чи в різний час?
- чи наявні в договорі №18-26к купівлі-продажу майнових прав від 16 серпня 2013 року дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?
- чи наявні в квитанції до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?
- чи наявні в квитанції до прибуткового ордера №1/101 від «04» листопада 2013 р. (другий екземпляр з підписом бухгалтера) дописки, коментарі, виправлення, які не збігаються за давністю виконання основного тексту документа?
Надати дозвіл експертній установі, у разі необхідності, на часткове або повне знищення об`єктів дослідження або речових доказів, якщо таке передбачено методикою дослідження.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.
Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам статті 102 КПК України.
Встановити термін проведення технічної експертизи документів до одного місяця.
Висновок експерта надати слідчому слідчого відділу Солом`янського управління Головного управління Національної поліції України в м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1