ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/539/18
Провадження № 1-кс/210/1943/18

"05" вересня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у кримінальному провадженні №0000998 від 13.04.2017року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
05.09.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у кримінальному провадженні №0000998 від 13.04.2017року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в провадженні СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області, перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні відомості якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№0000998 від 13.04.2017року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що 14.03.2016 року до Металургійного відділення поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області надійшло повідомлення від посадових осіб ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» про те, що невідомими особами з території 9-ї доменної печі доменного цеху №2 ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг», за адресою: м. Кривий ріг, вул. Криворіжсталі, 1 вчинено крадіжку майна.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, 14.03.2016 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань слідчим слідчого відділення Дзержинського (Металургійного) відділу поліції Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області молодшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 за №0000671.

Під час здійснення досудового розслідування у вчиненні вказаного кримінального правопорушення були викриті ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та невстановлена особа на ім`я ОСОБА_13 .

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , перебуваючи на території Металургійного району міста Кривого Рогу, вступив у злочинну змову із раніше знайомими йому ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, з метою таємного викрадення стрілочного переводу залізничної колії на території доменного цеху №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», шляхом демонтування його на частини, при цьому розподіливши між собою злочинні ролі, згідно до яких ОСОБА_12 , користуючись газо-ріжучим обладнанням мав демонтувати стрілочний перевід СП №42 типу Р-50 М 1/7, залізничної колії №17 станції Металургійна ЦРШ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», ОСОБА_8 під час вчинення правопорушення мав спостерігати за визначеним ними місцем та попереджати інших учасників злочину у разі появи охоронців підприємства, ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановлена слідством особа, мали переносити частини стрілочного переводу з території підприємства для подальшого їх вивозу з місця вчинення злочину. Так ОСОБА_5 13 березня 2016 року, близько 17 години 00 хвилин, разом із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, на мотоциклі «Днепр» моделі МТ-10, без номерного знаку, що належить ОСОБА_11 , мотоциклі «Днепр» моделі МТ-11, без номерного знаку, що належить ОСОБА_9 та мотоциклі «Днепр» моделі МТ-10-36, без номерного знаку, належному ОСОБА_10 , прибули до лісопосадки, у місце, де знаходиться територія доменного цеху №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 1, де реалізуючи раніше виниклий злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи у відповідності до раніше розподілених ролей, ОСОБА_12 користуючись газо-ріжучим обладнанням заздалегідь заготовленим ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , розрізав стрілочний перевід СП №42 типу Р-50 М 1/7, залізничної колії №17 станції Металургійна ЦРШ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», на частини та склав їх для подальшого викрадення з території підприємства. У цей час ОСОБА_8 , знаходячись біля ґрунтового насипу де проходить залізнична колія, спостерігав за визначеним ними місцем, з метою попереджати інших учасників злочину у разі появи охоронців підприємства та інших сторонніх осіб. У свою чергу ОСОБА_11 разом із ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та невстановленою слідством особою, користуючись відсутністю працівників підприємства, винесли частини стрілочного переводу та загрузивши викрадені частини стрілочного переводу на мотоцикли, ОСОБА_9 разом із ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , вивезли їх з території підприємства, таким чином з місця вчинення злочину з викраденим майном зникли, розпорядившись викраденим майном на свою користь. Тим самим ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 та невстановленою слідством особою, таємно з території ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», за адресою: Дніпропетровська область, місто Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, викрали частини стрілочного переводу СП №42 типу Р-50 М 1/7, залізничної колії №17 станції Металургійна ЦРШ ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме: фрагмент лівої рамної рейки Р-50, довжиною 8,9 метрів, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1583 від 14.07.2016 року, становить 1 468,50 гривень; фрагмент правої рамної рейки Р-50, довжиною 6 метрів, вартість якої у відповідності до вказаної вище експертизи становить 990 гривень; вістряк з стрілочного переводу довжиною 4,6 метрів, у кількості 2-х штук, вартість якого у відповідності до вказаної вище експертизи становить 759 гривень кожен; рельсова рубка з стрілочного переводу довжиною 6,75 метрів, у кількості 4-х штук, вартість якої у відповідності до вказаної вище експертизи становить 1 113,75 гривень кожна; контррельса з стрілочного переводу довжиною 12,5 метрів, у кількості 2-х штук, вартість якої у відповідності до вказаної вище експертизи становить 2 062,25 гривень кожна, завдавши при цьому ПАТ «АрселорМітал Кривий Ріг» майнову шкоду на загальну суму 12 556 гривень.

29.12.2016 року відносно невстановленої особи, яка вчинила дане кримінальне правопорушення за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_5 зареєстровано по даному факту окреме кримінальне провадження №0003791.

10.04.2017 року ОСОБА_12 та ОСОБА_5 за погодження із прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_14 здійснено повідомлення про підозру заочно за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, шляхом вручення повідомлення про підозру у вчиненні даного злочину батькові ОСОБА_12 ОСОБА_15 та батькові ОСОБА_5 - ОСОБА_16 , оскільки ОСОБА_12 та ОСОБА_5 за місцем реєстрації та проживання не перебувають, місце знаходження їх не відоме, так як останні переховуються від слідства та 13.04.2017 року виділено матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000671, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14.03.2016 року за ознаками ч. 2 ст. 185 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_12 та ОСОБА_5 в окремі провадження (відповідно кримінальні провадження №0000997 та №0000998).

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000671 від 14.03.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, направлено 20.04.2017 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу.

У вчиненні злочину підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який народився у селі Малосербулівка, Єланецького району, Миколаївської області, громадянин України, освіта повна середня, не одружений, не працевлаштований, не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .
Своїми умисними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме матеріалами з кримінального провадження №0000671 від 14.03.2016 року:

- оглядом місця події, від 14 березня 2016 року;

- показами свідка ОСОБА_17 , від 15 березня 2016 року;

- показами свідка ОСОБА_18 , від 15 березня 2016 року;

- оглядом місця події, від 15 березня 2016 року;

- речовими доказами 30 штук фрагментів рейок залізничної колії, загальною вагою 3,1 тони;

- показами свідка ОСОБА_19 , від 15 березня 2016 року;

- оглядом місця події, від 16 березня 2016 року;

- оглядом місця події, від 16 березня 2016 року;

- речовими доказами металевий балон «під кисень», різак з трьома вентилями, два гумових шланги довжиною 10 метрів кожен, кисневий редуктор з двома манометрами, пропановий редуктор;

- показами свідка ОСОБА_20 , від 20 квітня 2016 року;

- показами свідка ОСОБА_21 , від 05 квітня 2016 року;

- показами свідка ОСОБА_22 , від 06 червня 2016 року;

- висновком судово-товарознавчої експертизи №1583 від 14.07.2016 року;

- показами представника потерпілого ОСОБА_23 , від 19 липня 2016 року;

- оглядом місця події, від 13 вересня 2016 року;

- речовим доказом мотоцикл марки «Днепр МТ 10-36»;

- показами підозрюваного ОСОБА_11 , від 04 листопада 2016 року;

- показами підозрюваного ОСОБА_10 , від 08 листопада 2016 року;

- показами підозрюваного ОСОБА_8 , від 10 листопада 2016 року;

- показами підозрюваного ОСОБА_9 , від 15 листопада 2016 року;

- протоколом тимчасового доступу до речей і документів та вилученими в ході тимчасового доступу до речей і документів матеріалами, від 07 грудня 2016 року;

- показами свідка ОСОБА_24 , від 08 грудня 2016 року;

- протоколом слідчого експерименту, від 22 грудня 2016 року;

- протоколом слідчого експерименту, від 22 грудня 2016 року;

- протоколом слідчого експерименту, від 26 грудня 2016 року;

- висновком судово-психіатричної експертизи, від 08 грудня 2016 року;

- протоколом слідчого експерименту, від 28 грудня 2016 року.

В діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, тобто за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

Згідно ст. 12 ч. 4 КК України, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого, відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України, передбачається кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, а відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

-переховуватися від органів досудового слідства та/або суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України), тому як ОСОБА_5 під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим за наявності достатніх доказів йому заочно було повідомлено про підозру, повідомлення про підозру вручено його батькові ОСОБА_16 , досудове розслідування зупинене, ОСОБА_5 оголошено у розшук.

Беручи до уваги вищевикладене, та з метою попередження можливості підозрюваного ОСОБА_5 ,переховуватися від органів досудового слідства та/або суду слідчий просив суд застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор, кожен окремо, клопотання підтримали, просили задовольнити, окрім того просили здійснювати розгляд справи без фіксації технічними засобами, визнаючи законність проведеної процесуальної дії та її результатів.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо, в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання, просили здійснювати розгляд справи без фіксації технічними засобами, визнаючи законність проведеної процесуальної дії та чинність її результатів.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, за письмовою заявою учасників судового засідання, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не здійснювалась.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні, прокурор та слідчий довели наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , таким чином, оскільки підозрюваний під час досудового розслідування переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим останнього було оголошено у розшук, тому виникла необхідність запобігання спробам в подальшому переховуватися від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України вбачається наявність ризиків, передбачених у п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також продовжити вчиняти кримінальні правопорушення, що свідчить про не можливість запобігання вищезазначеним ризикам застосуванням більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно ч.6 ст. 181 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

Зазначені обставини дають слідчому судді обґрунтовані підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з 20-00 год. до 08-00 год. з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашній арешт у кримінальному провадженні №0000998 від 13.04.2017року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 ,такі обов`язки:

-не відлучатися без дозволу слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 за межі міста Кривого Рогу;

-повідомляти слідчого СВ Металургійного ВП КВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зміну місця проживання або реєстрації;

-не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 , в період часу з 20:00 до 08:00 годин, строком до 04.11.2018 року.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , покласти на Металургійне ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя: ОСОБА_1