Ухвала
Іменем України
05 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 759/8801/14-к

провадження № 51-9108 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу представника ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року,
встановив:
Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року задоволено заяву генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні та виправлено допущену механічну помилку в резолютивній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі № 759/8801/14-к, де абзац другий після слів: «Накласти арешт на цінні папери, а саме пакет акцій ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» () у кількості 3100 штук, що становить 29,95 % статутного капіталу Товариства і належить територіальній громаді м. Києва, та заборонити власнику вказаних корпоративних прав розпоряджатись такими будь-яким чином та використовувати їх», виключено абзац третій та п`ятий, вважати абзац третій «Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з часу проголошення».
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою в відмовлено у задоволенні заяви генерального директора ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» ОСОБА_5 про виправлення описки в судовому рішенні, а саме в резолютивній частині ухвали слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 26 травня 2014 року у справі № 759/8801/14-к.
У касаційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить перевірити ухвалу апеляційного суду, вказуючи на її незаконність.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши додану до скарги копію ухвали апеляційного суду та інші матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з таких підстав.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 424 КПК України у касаційному порядку можуть бути оскаржені вироки та ухвали про застосування або відмову у застосуванні примусових заходів медичного чи виховного характеру суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також судові рішення суду апеляційної інстанції, постановлені щодо зазначених судових рішень суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в касаційному порядку якщо вони перешкоджають подальшому кримінальному провадженню, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Заперечення проти інших ухвал можуть бути включені до касаційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками апеляційного провадження.
Як убачається з долученої до скарги копії ухвали суду апеляційної інстанції, таке рішення не перешкоджає подальшому кримінальному провадженню, а отже не може бути перевірене в касаційному порядку.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню у касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 428 КПК України, суд

постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргоюпредставника ПАТ «Науково-виробничий центр «Борщагівський хіміко-фармацевтичний завод» адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 10 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3