Справа №127/7403/18
Провадження №1-кп/127/337/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретарі судового засідання:

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.03.2018 р. за № 0000882 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, із середньою освітою, розлученого, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 Кримінального кодексу України, -
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 06.03.2018 року близько 09 год. 00 хв., перебуваючи в магазині "Люкс" по вулиці Келецькій, 66 в м. Вінниці, помітив на торговому прилавку мобільний телефон марки "Lenovo Vibe Plma 40" в корпусі білого кольору в силіконовому чохлі, який належить потерпілій ОСОБА_6 . В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, шляхом вільного доступу, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_4 підійшов до торгового прилавку та вчинив крадіжку мобільного телефону марки "Lenovo Vibe Plma 40" в корпусі білого кольору в силіконовому чохлі IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , вартістю 1 833 грн. 34 коп. згідно з висновком експерта № 209 від 20.03.2018 року. Після чого ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду в розмірі 1 833 грн. 34 коп.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. Телефон того ж дня вилучили працівники поліції. У вчиненому щиро кається, просить вибачення у потерпілої та завіряє суд, що подібне більше не повториться, згоден з думкою прокурора щодо призначення покарання у виді громадських робіт.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 показала, що вона працювала продавцем в магазині "Люкс" по вулиці Келецькій, 66 в м. Вінниці. 06.03.2018 року близько 09 год. 00 хв. з торгового прилавку було викрадено належний їй мобільний телефон марки "Lenovo Vibe Plma 40", який вона залишила на торговому прилавку на декілька хвилин. Момент крадіжки вона не помітила, оскільки вийшла до підсобного приміщення. Зазначила, що жодних майнових претензій до обвинуваченого немає, тедефон на даний час їй не повернуто, щодо призначення покарання підтримує думку прокурора та вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого та потерпілої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, потерпілу, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого та потерпілої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності їх позицій.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Призначаючи обвинуваченому покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочином середньої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше не притягувався, за місцем проживання характеризується позитивно.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що у вчиненому він щиро кається та просить вибачення у потерпілої, завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Суд також враховує, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачений не перебуває.
Обставиною, яка, згідно статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд також враховує думку потерпілої, яка в судовому засіданні зазначила, що жодних майнових претензій до обвинуваченого немає, вважала за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді громадських робіт.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів буде покарання у виді громадських робіт в межах санкції частини 1 статті 185 Кримінального кодексуУкраїни.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого не застосовувався.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року на вилучений під час огляду місця події 06.03.2018 року телефон марки "Lenovo Vibe Plma 40" в корпусі білого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
На підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта: висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 209 від 20.03.2018 року в розмірі 572 грн. 00 коп.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 124, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді громадських робіт на строк 200 (двісті) годин.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експерта в розмірі 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. 00 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні - копії документів на мобільний телефон марки "Lenovo Vibe Plma 40" та копію товарного чеку, всього на трьох аркушах, які долучені до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - телефон марки "Lenovo Vibe Plma 40" в корпусі білого кольору в силіконовому чохлі IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який відповідно до квитанції про отримання речових доказів № 1293 від 27.03.2018 року переданий до кімнати зберігання речових доказів Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області повернути власнику ОСОБА_6 .

Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 26.03.2018 року на вилучений під час огляду місця події 06.03.2018 року телефон марки "Lenovo Vibe Plma 40" в корпусі білого кольору IMEI 1: НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 - скасувати.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя