Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа 498/1121/17
Номер провадження: 1-кп/511/66/18

27 вересня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі :
колегії суддів :
судді- доповідача ОСОБА_1 ,
судді - ОСОБА_2

судді ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю:

прокурорів : ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

представників потерпілого :

ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Роздільна обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області, освіта середня, громадянина України, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , несудимого згідно ст. 89 КК України,

у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,внесеного в ЄРДР за № 0000364 від 06 жовтня 2017 року -у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
06.10.2017 року біля 04:00 годин по АДРЕСА_2 , знаходячись в приміщені жилої кімнати після розпиття спиртних напоїв, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин між ОСОБА_13 , який знаходився в стані алкогольного сп`яніння та ОСОБА_10 , який також знаходився в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка,із за того , що ОСОБА_13 попросив обвинуваченого ОСОБА_10 йти з будинку , яка переросла в бійку. Під час даної бійки ОСОБА_10 , діючи умисно та цілеспрямовано, з метою протиправного заподіяння смерті іншій людині, за допомогою кухонного ножа, який лежав на столі в приміщені, де знаходилися учасники бійки, спричинив ОСОБА_13 , колоте-різане ушкодження правої половини обличчя. Внаслідок подальшої бійки ОСОБА_13 , упав на підлогу, де ОСОБА_10 , наніс йому декілька ударів ногами в область грудної клітини та іншим частинам тіла, тим самим спричинив потерпілому ОСОБА_13 , тілесні ушкодження. Удари також наносив металічним совком. Від зазначених ушкоджень ОСОБА_13 помер на місці пригоди.

Згідно висновку експерта №69 від 06.11.2017 року при дослідженні трупа ОСОБА_13 , виявлені наступні ушкодження: забита рана волосистої частини голови (в тім`яної ділянці справа); забита рана на лобі посередині, дві забиті рани шкіри перенісся посередині; одне проникаюче колото-різане поранення правої половини обличчя, рана правої половини обличчя з повним перетином зовнішньої сонної артерії, яке могло бути утворене колото- ріжучим предметом типу ножа;; закрита травма грудей: переломи 3-10 ребер по передньо-пахвовій лінії справа, переломи 4-10 ребер по передньо- пахвовій лінії ліворуч.; синець лівої навколо очної області; садно лівого плеча в верхній треті по передній поверхнею. Усі ушкодження нанесені за життя та заподіяні в короткий проміжок часу. Смерть ОСОБА_13 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням правої половини обличчя з повним перетином зовнішньої сонної артерії. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 , явилася гостра крововтрата. Дане ушкодження (проникаюче колото-різане поранення правої половини обличчя з повним перетином зовнішньої сонної артерії) має ознаки тяжких тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

ОСОБА_10 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч.1 ст.115 КК України який кваліфіковано за ч. 1 ст. 115 КК України - умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяні смерті іншій людині.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 пояснив , що він перебуваючи в с. Великоплоске Великомихайлівського району Одеської області провів свою дружину на зупинку , це було біля 15-16 години 06.10.2017 року ,зустрів ОСОБА_14 , де згодом він , його син та ОСОБА_15 перевезли на возі , запряженому кіньми дрова ОСОБА_16 . Розгрузили дрова , загрузив бочку та камінь і повіз все добро повз ОСОБА_17 . ОСОБА_18 запросив випити , він зайшов до нього , випив вина та й знову поїхав . Взяв риштовку до воза та поїхав до ОСОБА_19 . Син ОСОБА_20 залишився у ОСОБА_19 . Обвинувачений завіз риштовки додому , розгрузив і поїхав до ОСОБА_14 випити вина. ОСОБА_21 не було дома , тому вирішив їхати додому , проїзжав повз ОСОБА_13 . Біля будинку АДРЕСА_2 побачив ОСОБА_13 , який говорив з двома жінками , ОСОБА_13 до цього часу не знав ,. Зупинився біля них ,заговорили , познайомилися , попросив випити. Він з ОСОБА_13 зайшли в будинок , почали випивати , . ОСОБА_13 вийшов з хати , а він вирубився за столом і заснув. Проснувся в 3 годині ночі . Побачив ОСОБА_13 лежачого на спині Він , ОСОБА_10 лежав в калюжі води на речах. Відкрив очі і побачив ОСОБА_13 в крові. ОСОБА_13 хрипів. Він встав зайшов в іншу кімнату і шукав в що одітися. Потім пішов до ОСОБА_22 . Прийшов назад з ОСОБА_22 , викликали «Швидку допомогу» .Пішов додому де його затримала поліція біля 6 -7години ранку. У ОСОБА_13 випив біля 5 гранчастих стаканів вина . Раніше ОСОБА_13 не знав і був у нього перший раз. Він , ОСОБА_10 , ( при допиті слідчого ОСОБА_23 ) пояснив , що слідчий при проведенні слідчих дій огляду місця події та проведенні слідчого експерименту не здійснював на нього тиск , він все показував та давав пояснення добровільно. Вину не визнає.

Не зважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні вказаного кримінального правопорушення , вина обвинуваченого підтверджується поясненнями свідків та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд в сукупності визнає належними та допустимими , а саме:

Представники потерпілого ОСОБА_11 , ОСОБА_12 надали суду заяву про слухання справи за їх відсутності , пояснивши , що їм фактично нічого невідомо , вони нічого про трагедію не знають , пояснити їм нічого.

Свідок ОСОБА_24 , сестра обвинуваченого пояснила , що фактично самого вбивства не бачила , прийшла до будинку , коли вже проводилися слідчі дії. З розмов присутніх дізналася про пригоду , говорили , що у покійного ОСОБА_13 була велика п.янка. Поліцію визвав ОСОБА_25 . Сама особисто нічого не бачила в слідчих діях участі не брала.

Свідок ОСОБА_26 пояснила в судовому засіданні , що вона приймала участь в якості понятої , пояснила в судовому засіданні , що вона живе від ОСОБА_13 метрів зо 500 , доглядала за ОСОБА_13 ранком віднесла йому поїсти , а на другий день він уже був мертвий , Це була осінь , середина осені 2017 року. Вона побачила , що ОСОБА_10 ( обвинувачений ) стояв біля будинку ОСОБА_13 , біля нього були працівники поліції, була підвода запряжена конем. Коли появилась підвода не може сказати так , як їздила за паспортом. Раніше ОСОБА_10 не ходив до ОСОБА_13 , вони були незнайомі. 05.10.2017року в ОСОБА_13 нікого не бачила , ОСОБА_13 ні з ким не конфліктував , часто заходив у запої, тоді всіх зазивав та пригощав. Після пригощання всіх випроваджував з будинку. ОСОБА_10 знала раніше. Бачила вилучені ножі , на одному ножі була кров , а на других (2 шт.) ножах нічого не було .Ножі були в кінці підводи. Всього бачила та оглядала три ножі. В коридорі та в будинку все було розкидано , на дверях в кімнату та на стіні була кров . Шльопок ( тапок) був у коридорі , в будинок не заходила бо було дуже грязно. Бачила на столі розлите вино. ОСОБА_10 був одягнений в штани білого кольору , які були випрані ( застірані ). У ОСОБА_13 був металічний совок , старий і трохи ржавий. ОСОБА_10 був у шоковому стані. Надані на підпис документи по закінченню слідчих дій підписувала

Свідок ОСОБА_23 пояснила , що вона проводила досудове розслідування , проводила слідчі дії . При проведенні слідчих дій обвинувачений ОСОБА_10 давав пояснення добровільно , поняті на місце пригоди їхали в одному автомобілі з обвинуваченим. При понятих було вилучено три ножі з воза , який належить ОСОБА_10 , і металічний совок з будинку. Жодного тиску на обвинуваченого не було.

Свідок ОСОБА_27 допитаний в судовому засіданні , пояснив , що він приймав участь в проведенні слідчого експерименту в якості понятого . Було два понятих, адвокат обвинувачений , слідчий та інші особи. Обвинувачений ОСОБА_10 добровільно показав як наніс удар металічним предметом (совком ) ОСОБА_13 в область тіла , як наносив удари ОСОБА_13 ножем , ногами по ребрах. ОСОБА_10 поясняв , що ОСОБА_13 почав його виганяти з хати та штовхати .У ОСОБА_13 в руках був совок, ОСОБА_10 , щоб оборонитися взяв ніж на столі та почав ним відмахуватися на рівні голови , ОСОБА_13 несподівано впав , він був у крові . ОСОБА_10 переступаючи через ОСОБА_13 став ногами на грудну клітку , забрав з столу всі ножі і вийшов з будинку , все показував впевнено , при цьому зробив зауваження , що в кімнаті пересунули ( змістили ) стіл. ОСОБА_10 не сказав за що точно вбив ОСОБА_13 , тільки пояснив , що виник між ними якийсь конфлікт , ніби ОСОБА_13 його виганяв з хати , почалась сварка , ОСОБА_13 ніби погрожував йому якимось предметом ( совком ) предметом , ОСОБА_10 ударив ОСОБА_13 ножем в область сонної артерії. Все це знімалось камерою. Після закінчення він підписав протокол. Зауважень на все що відбувалось ні від кого не поступало.

Свідок ОСОБА_28 , допитаний в судовому засіданні пояснив , що він приймав участь в проведенні слідчого експерименту в якості понятого . Приймало участь два понятих, адвокат , обвинувачений , слідчий та інші особи. Обвинувачений ОСОБА_10 показав як наніс удар металічним предметом , совком ОСОБА_13 , як наносив удари ОСОБА_13 ножем та ногами по тілу . ОСОБА_10 поясняв , що ОСОБА_13 почав його виганяти з хати та штовхати .У ОСОБА_13 в руках був совок, ОСОБА_10 , щоб оборонитися взяв ніж на столі та почав ним відмахуватися на рівні голови , ОСОБА_13 несподівано впав , він був у крові . ОСОБА_10 переступаючи через ОСОБА_13 став ногами на грудну клітку , забрав з столу всі ножі і вийшов з будинку. Все показував впевнено , добровільно , ніхто нічого йому не говорив , не підказував , при цьому зробив зауваження , що пересунули стіл. ОСОБА_10 сказав що спочатку пив з ОСОБА_13 , потім виникла сварка , ОСОБА_13 попросив його йти додому , це не сподобалось ОСОБА_10 , він ударив металічним предметом, потім ножем , після всього пішов до воза .Пояснив , що між ними виник якийсь конфлікт , ОСОБА_13 ніби погрожував ОСОБА_10 . ОСОБА_10 в свою чергу взяв ніж і наніс удар в область сонної артерії. Все це знімалось камерою. Після закінчення він підписав протокол. Зауважень на все що відбувалось ні від кого не поступало , пояснення давав добровільно .

Свідок ОСОБА_22 в судовому засіданні , пояснив , що вони не є родичами , просто однофамільці. 06.10.2017 року близько 03 годин 40 хвилин до нього постукав у хвіртку ОСОБА_29 ( обвинувачений по справі ) , і сказав , що там лежить людина . Я пішов з ним до будинку ОСОБА_13 і побачив в кімнаті № 3 ( розташування кімнат) , що ОСОБА_13 лежить на полу , на спині , лицем вверх , головою до виходу. Попробували підняти його , але не змогли. Він викликав «Швидку допомогу « , вона приїхала через хвилин 5-7 .Коли йшли до ОСОБА_13 в будинок то ні про що з ОСОБА_10 не говорили. Подзвонив дільничному інспектору. Після цього він пішов додому. Близько 7-8 годин ранку приїхав дільничний і взяв у нього пояснення. Обвинувачений був в стані алкогольного сп.яніння , одітий в довгу одежу. ОСОБА_13 був у калюжі в крові. ОСОБА_10 обвинувачений пояснив , що він відпочивав у ОСОБА_13 , більше нічого не пояснював Ніяких транспортних засобів біля будинку не було. Слідів транспортних засобів не було , було видно тільки слід воза ОСОБА_10 . Зі слів дільничного ОСОБА_13 лежав на металічному совку . Проводилось вилучення речей : тапочки, куртка . Ножі ( три штуки ) найшли у повозці ( на возі ) , який належить ОСОБА_10 . ОСОБА_10 був у адекватному стані , ходив нормально.. Звідки прийшов до нього обвинувачений ОСОБА_10 сказати не може так , як не говорили. Був запрошений в якості понятого , разом з іншою жінкою , підписував протоколи та інші документи. В той день він гуляв з внуком , нічого дивного , підозрілого , що могло насторожити не бачив . Ніяких автомобілів марки «Волга « ( які на думку обвинуваченого ОСОБА_10 були біля будинку ОСОБА_13 ) він не бачив , були тільки одні сліди від повозки з конем , яка належить обвинуваченому. Автомобіль « Волга « який є в селі десяток років поломаний і не виїзжає. ОСОБА_13 проживав на відстані близько 250 метрів від нього . У ОСОБА_13 недругів та ворогів не було. ОСОБА_13 не агресивна і не конфліктна людина , навіть коли був п.яний , то нікого не чіпав, йшов спати. Пошуком воза займався дільничний. Віз свідок побачив після 08 години ранку біля двору ОСОБА_13 .

Свідок ОСОБА_30 пояснила , що бачила , як ОСОБА_31 вийшов з двору свого будинку з жінкою та й пішли в сторону автобусної зупинки. На наступний день узнала від свого сина ОСОБА_32 , що приїздив дільничний інспектор ОСОБА_33 і питав за ОСОБА_10 сусіда. Питав , коли додому прийшов сусід. Спитав про підводу. Під,їхало 2 машини з поліцією , побачили коня і підводу , які належать ОСОБА_34 , дільничний інспектор ОСОБА_33 біля городу сів на підводу ОСОБА_10 і поїхав до домоволодіння ОСОБА_13 . Згодом знову приїхав дільничний і почав розпитувати про ОСОБА_10 . Свідок дільничному пояснила , що якщо тверезий , то хороша людина , а як вип.є , то починає лаятися та скандалити. Дільничний записав усе і вона підписала. В якості понятих участі не приймала.

Свідок ОСОБА_33 пояснив , що він працює дільничним , йому біля 05 годин 20 хвилин зателефонував фельдшер Великоплоського медпункту. Вона сказала , що вбили чоловіка . Він подзвонив у чергову частину в смт Великомихайлівку та приїхав до будинку ОСОБА_13 . Біля будинку вже був автомобіль « Швидкої допомоги « , який викликав ОСОБА_22 . Фельдшер назвала прізвище ОСОБА_35 « ОСОБА_36 ».. Він підійшов і глянувши через вікно побачив труп . В приміщення будинку не заходив . Фельдшер сказала , що ОСОБА_29 знаходиться за будинком. Він став шукати ОСОБА_10 , за будинком його не було. На оперативній машині ( автомобілі) пприбули до будинку ОСОБА_10 , його вдома не було . Проїхали далі , зупинилися біля будинку ОСОБА_37 і стали чекати, вийшов її син і запитав , кого ми чекаємо. Десь через 15-20 хвилин побачили ОСОБА_10 на вулиці , який був весь в крові ( футболка і штани , взуття трап.яне ) . Посадили ОСОБА_10 в автомобіль і поїхали до будинку ОСОБА_13 . Почали шукати підводу , її місце знаходження вказала ОСОБА_38 . Віз ( підвода) була в городі. Він розпутав коня , запріг, сів на підводу і під,їхав до будинку ОСОБА_13 та підійшов до понятих. Віз по дорозі не оглядав і нічого у возі не чіпав. Згодом почув , що слідчий знайшов три ножі в підводі , які були чимось прикриті. Особисто йому ОСОБА_10 говорив , що нічого не пам.ятає. Жодних скарг , заяв від обвинуваченого ОСОБА_10 в той ранковий час на його адресу не поступало. Стан у ОСОБА_10 був психічно подавлений.

Свідок ОСОБА_39 в судовому засіданні пояснив , що 06.10.2017 року він побачив біля 6 години ранку на відстані близько 30 метрів. Орлов Був у білих станах , а футболки не розгледів. Близько 7 годин 15 хвилин , коли виганяв худобу ( бичків ) на пасовище то побачив підводу ОСОБА_10 на дальному городі близько 200 метрів від себе та від двору (будинку ) ОСОБА_10 . Підвода завжди стояла в дворі у ОСОБА_10 . Якщо конем не керувати , то кінь завжди йде додому , а чому підвода була в іншому місці пояснити не може . Для цього потрібно , щоб коня хтось направляв , тобто хтось приїхав на підводі на дальній город . Поліція шукала ОСОБА_10 , це йому стало , коли поліцейські зупинилися коло нього і питали , чи я не бачив ОСОБА_10 . Бачив , як поліція забирала в автомобіль ОСОБА_10 , в руках поліцейських ніяких речей не було. Він сказав своїй мамі про підводу, а саме де вона стоїть , більше нічого не говорив так , як йому нічого не було відомо. Про цю подію з поліцейськими нічого не обговорював , а поліцейські йому нічого неговорили.

Незважаючи на не визнання вини ОСОБА_10 , його вина у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується поясненнями свідків , а також зібраними та дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які суд в сукупності визнає належними та допустимими , а саме:

- витягом з кримінального провадження №0000364 (том.№1, а.к.п. 61), щодо внесення 06.10.2017 року відомостей до ЄРДР за повідомленням ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцем АДРЕСА_3 , про те, що 06.10.2017 року по АДРЕСА_2 , в жилій кімнаті домоволодіння, виявлено труп ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 з ознаками насильницької смерті, а саме різані рани обличчя, зламана грудна клітина та гематоми різних частин тіла;

- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 06.10.2017 року (том.№1, а.к.п. 62-86) за участю понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_40 , відповідно до якого огляду підлягала територія домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , де при вході в кімнату №3 (т. №1.к.п.78) на порозі виявлено труп. Труп ( чоловічої статті ) ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Також при детальному огляді будинку було виявлено та вилучено речі: 2 змиви речовини бурого кольору, полімерні тапки з речовиною бурого кольору, совок з нашаруванням речовини бурого кольору, відкривачка з речовиною бурого кольору, три недопалка цигарок («Прилуки», «Київ», без назви), футболку та полотенце з нашаруванням речовини бурого кольору, штани з трупу з речовиною бурого кольору, куртку з речовиною бурого кольору, дві склянки, три пляшки 0.5 л., тулуб, металевий фрагмент з речовиною бурого кольору, 5 слідів папілярних узорів пальців рук, піднігтьовий зміст з обох рук трупа, та змиви з долонь з трупу, фото фрагменти низу підошви взуття;

- протоколом огляду предмету від 06.10.2017 року (том №1, а.к.п.87-88), за участю понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 відповідно до якого було оглянуто тимчасово вилучені речі, а саме: 2 змиви речовини бурого кольору, полімерні тапки з речовиною бурого кольору, совок з нашаруванням речовини бурого кольору, відкривачка з речовиною бурого кольору, три недопалка цигарок («Прилуки», «Київ», без назви), футболку та полотенце з нашаруванням речовини бурого кольору, штани з трупу з речовиною бурого кольору, куртку з речовиною бурого кольору, дві склянки, три пляшки 0.5 л., тулуб, металевий фрагмент з речовиною бурого кольору, 5 слідів папілярних узорів пальців рук, піднігтьовий зміст з обох рук трупа, та змиви з долонь з трупу;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.10.2017 року (том №1, а.к.п. 89-90), відповідно до якої виявлені та вилучені під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , а саме: 2 змиви речовини бурого кольору, полімерні тапки з речовиною бурого кольору, совок з нашаруванням речовини бурого кольору, відкривачка з речовиною бурого кольору, три недопалка цигарок («Прилуки», «Київ», без назви), футболку та полотенце з нашаруванням речовини бурого кольору, штани з трупу з речовиною бурого кольору, куртку з речовиною бурого кольору, дві склянки, три пляшки 0.5 л., тулуб, металевий фрагмент з речовиною бурого кольору, 5 слідів папілярних узорів пальців рук, піднігтьовий зміст з обох рук трупа, та змиви з долонь з трупу визнано речовими доказами у кримінальному №000364.

Згідно ухвали слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року на все вище перелічене тимчасово вилучені речі накладено арешт. (а.к.п. 91-92);

- протоколом огляду місця події з фото таблицями від 06.10.2017 року (том.№1, а.к.п. 93-97) за участю понятих ОСОБА_26 та ОСОБА_22 відповідно до якого підлягала територія пустиря, розташованого неподалік вул. Центральна в с. Великоплоське, Великомихайлівського району Одеської області. На території пустиря було виявлено підводу. Під час огляду підводи було виявлено та вилучено речі: три кухонні ножі, один ніж з білою ручою, довжиною 28 см., другий чорно-коричневого кольору, перемотаний червоною ізолентою, довжиною 14 см., третій з чорно-коричневою ручкою, перемотаний проволокою, довжиною 25,5 см., з нашаруванням бурого кольору, схожої на кров. Три кухонні ножа поміщено до спеціального експертного пакета за № 3104962;

- протоколом огляду предмету від 06.10.2017 року (том №1, а.к.п.98), за участю понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 відповідно до якого предметом огляду було тимчасово вилучені речі, а саме: три кухонні ножі, один з яких має нашарування речовини бурого кольору змиви речовини бурого кольору, що були виявлені та вилучені в гужовому візку, який належить ОСОБА_10 під час проведення огляду місця події 06.10.2017 року. полімерні тапки з речовиною бурого кольору, совок з нашаруванням речовини бурого кольору, відкривачка з речовиною бурого кольору, три недопалка цигарок («Прилуки», «Київ», без назви), футболку та полотенце з нашаруванням речовини бурого кольору, штани з трупу з речовиною бурого кольору, куртку з речовиною бурого кольору, дві склянки, три пляшки 0.5 л., тулуб, металевий фрагмент з речовиною бурого кольору, 5 слідів папілярних узорів пальців рук, піднігтьовий зміст з обох рук трупа, та змиви з долонь з трупу;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.10.2017 року (том №1, а.к.п. 99-100), відповідно до якої виявлені та вилучені під час огляду домоволодіння по АДРЕСА_2 , а саме: три кухонні ножі, один з яких має нашарування речовини бурого кольору змиви речовини бурого кольору, визнано речовими доказами у кримінальному №000364;

Згідно ухвали слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року на все вище перелічене тимчасово вилучені речі накладено арешт. (а.к.п. 101);

- протоколом огляду предмету від 06.10.2017 року (том №1, а.к.п.104), за участю понятих ОСОБА_41 та ОСОБА_42 відповідно до якого предметом огляду був одяг в якому був одягнений ОСОБА_10 , в момент затримання: штани з нашаруванням речовини бурого кольору, взуття з нашаруванням речовини бурого кольору, також відібрано піднігтьовий зміст з обох рук, змиви з долонь;

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.10.2017 року (том №1, а.к.п. 102-103), відповідно до одягу в якому був одягнений ОСОБА_10 , в момент затримання: штани з нашаруванням речовини бурого кольору, взуття з нашаруванням речовини бурого кольору, також відібрано піднігтьовий зміст з обох рук, змиви з долонь, визнано речовими доказами у кримінальному №000364;

Згідно ухвали слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 09.10.2017 року на все вище перелічене тимчасово вилучені речі накладено арешт. (а.к.п. 105);

Відповідно до акту передачі речових доказів (том №1, а.к.п.106) передано на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області:

oпаперові конверти у кількості 14 шт.;

oполімерні пакети у кількості 5 шт.

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 07.10.2017 року (том №1, а.к.п. 108), згідно якої призначено судово-медичну експертизу, провадження якої доручено судово-медичному есперту Великомихайлівського районного відділення обласного бюро СМЕ ОСОБА_43 ;

- висновком судово-медичного експерта Великомихайлівського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 69 від 06.11.2017 року (том №1, а.к.п.109-116), згідно якого, смерть ОСОБА_13 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням правої половини обличчя з повним перетином зовнішньої сонної артерії. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 явилася гостра крововтрата. При дослідженні трупа ОСОБА_13 , 1947 р.н., (70 років), виявлені наступні ушкодження:

а) забита рана волосистої частини голови (в тім`яної ділянці справа); забита рана на лобі посередині, дві забиті рани шкірі перенісся посередині;

б) одне проникаюче колоте-різане поранення правої половини обличчя: рана правої половини обличчя з повним перетином зовнішньої сонної артерії. Раневий канал по зонду має напрям з переду назад, зверху донизу. Загальна товщина пересічених тканин по ходу раневого каналу - 8,5 см;

в) закрита травма грудей: переломи 3-10-го ребер по передньо-пахвовій лінії справа, переломи 4-10-го ребер по передньо-пахвовій лінії ліворуч;

г) синець лівої навколоочної області; садно лівого плеча в верхній треті по передній поверхні.

Морфологічні особливості шкірної рани правої половини обличчя, описаної в п. 3б) справжніх підсумків, які встановлені при дослідженні трупа ОСОБА_13 , а також з урахуванням результатів дослідження у відділенні судово-медичної криміналістики: рівні, чіткі, добре порівнянні при зближенні, синцеві, осаднені у вигляді вузької смужки краю ушкодження; наявність раневого каналу - свідчать про те, що ця рана є колото-різаною. Дане пошкодження могло бути утворене пласким колюче-ріжучим предметом, типу ножа.

Характер ушкоджень, описаних в п.3 а,в,г) справжніх підсумків, які виявлені при дослідженні трупа ОСОБА_13 : синець, рани, переломи, свідчать про те, що вищезгадані ушкодження є наслідком дії тупого предмета (предметів), індивідуальні особливості яких в ушкодженнях не відобразилися. Наявність обмежених по розмірах локальних ушкоджень (утворених безпосередньо в місці додатка сили) свідчить на користь предмета з обмеженою контактуючою поверхнею.

За даними медико-криміналістичного дослідження (акт №549 від 12.10.17р.): Різана рана на клапті шкіри правої половини обличчя, яка могла бути утворена гострою ріжучою крайкою (лезом) травмуючого предмета; забиті рани (пошкодження на клапті шкіри лоба, а також пошкодження на клапті шкіри тім`яної ділянки справа), які могли бути утворені тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро або ребра, що сходяться під кутом.

Спричинення ушкоджень, вказаних в п.3 справжніх підсумків, самим потерпілим не представляється можливим.

Усі ушкодження, що були у ОСОБА_13 , мають морфологічні ознаки ушкоджень, які нанесені за життя (наявність кровотечі з колото-різаної рани, забиті рани з кровотечею країв та наявністю крововиливів у надлежачі м`які тканини, багровий колір синця, садно покрите вологою западаючою поверхнею червоного кольору).

Об`єктивних судово-медичних даних для відповіді на питання про послідовність спричинення ушкоджень ОСОБА_13 немає (відсутні пересічні раневі канали і інформативні потьоки крові ушкодження мають однакову ступінь реактивних змін, тобто заподіяні в короткий проміжок часу).

Ушкодження у вигляді забитої рани волосистої частини голови (в тім`яної ділянці справа), забитої рани на лобі посередині, забитих ран шкірі перенісся посередині, переломів ребер, синця лівої навколоочної області, садна лівого плеча не супроводжувалися розладом функцій організму і тому не позбавляли можливості потерпілого здійснювати будь-які самостійні дії і не впливали на час настання смерті. Після спричинення колото-різаного поранення у вигляді рани правої половини обличчя з пошкодженням зовнішньої сонної артерії, що супроводжувалися гострою крововтратою, вірогідність збереження можливості потерпілим здійснювати які- небудь самостійні дії: наприклад, пересуватися, кричати теоретично допустима в межах обмеженого часу (обчислюваного хвилинами) до моменту розвитку критичного об`єму крововтрати і гіпоксії мозку.

Ушкодження, описані в пункті 36) справжніх підсумків, а саме: одне проникаюче колоте-різане поранення правої половини обличчя з повним перетином зовнішньої сонної артерії, є небезпечними для життя і згідно п.2.1.2, п.2.1.3о, п.2.1.3п "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Київ, 1995р.)", мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за критерієм небезпеки для життя.

Оцінити ступінь тяжкості ушкоджень, описаних в п.3 в), а саме: переломів 3-10-го ребер по передньо - пахвовій лінії справа, переломів 4-10-го ребра по передньо-пгхвовій лінії ліворуч не представляється можливим, оскільки клінічний перебіг залишився неясним результат цієї травми не визначився.

Ушкодження, описані в пункті За) справжніх підсумків, а саме: забита рана волосистої частини голови (в тім`яної ділянці справа), забита рана на лобі посередині, дві забиті рани шкірі перенісся посередині, як окремо так і у своїй сукупності при звичайній своїй течії у живих осіб викликають розлад здоров`я, тривалістю більше шести днів, але не більше 21 дня і за цим критерієм згідно п.2.3.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (Київ, 1995 р.) мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень що спричинили короткочасний розлад здоров`я. Ушкодження, що були у ОСОБА_13 , вказані в пункті Зг) синець лівої навколоочної області; садно лівого плеча в верхній треті, по передній поверхні, як кожне окремо, так і в сукупності при звичайній своїй течії у живих осіб мають незначні скороминучі наслідки, тривалістю не більше шести днів і за цим критерієм мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень ("Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень" п. 2.3.5).

Поза потерпілого ОСОБА_13 (стоячи, сидячи, лежачи) у момент спричинення ушкоджень могла бути різною.

Яких-небудь слідів, що вказують на можливу боротьбу або самооборону на трупі ОСОБА_13 при судово-медичній експертизі не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 4,08%о (лаб. акт 4846/69 від 17.10.2017р.). Вказана концентрація етилового спирту за життя могла відповідати стану важкого отруєння алкоголем.

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 07.10.2017 року (том №1, а.к.п. 117), згідно якої призначено судово-медичну експертизу, провадження якої доручено содово-медичному експерту Великомихайлівського районного відділення обласного бюро СМЕ ОСОБА_43 ;

- висновком судово-медичного експерта Великомихайлівського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 73 від 06.11.2017 року (том №1, а.к.п.118-119), згідно якого, у громадянина ОСОБА_10 , 1967 року народження, яких-небудь видимих тілесних ушкоджень не виявлено;

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 10.10.2017 року (том №1, а.к.п. 120-121), згідно якої призначено трасо логічну експертизу за напрямком експертної спеціальності 4.6 (дактилоскопічні дослідження) проведення якої доручено експертам Одеського НДЕКЦ МВС;

Згідно висновку Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1236-Д від 27.10.2017 року (том №1, а.к.п. 124-134), надані на дослідження сліди пальців та долонних поверхонь рук не придатні для ідентифікації за ним особи (осіб), що їх залишила.

- постановою про призначення судово-медичної експертизи від 21.11.2017 року (том №1, а.к.п. 135-136), згідно якої призначено трасо логічну експертизи за експертною спеціальністю 4.1. (дослідження слідів людини та тварини), проведення якої доручено експерту НДЕКЦ при ГУМВС України в Одеській області;

Згідно висновку Одеського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №1102-Т від 08.12.2017 року та ілюстративних таблиць (том №1, а.к.п. 139-150), На цифрових фотознімках «Изображение 893», «Изображение 894» та «Изображение 898», зафіксованих при огляді місця події за місцем виявлення трупу ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , наявних на наданому на дослідження CD-R диску, зафіксовані три сліди низу підошви взуття найбільшими розмірами 79x155 мм, 66x97 мм та 65x84 мм, які придатні для встановлення групової приналежності взуття, яке могло залишити дані сліди.

На цифрових фотознімках «Изображение 891» та «Изображение 895», зафіксованих при огляді місця події за місцем виявлення трупу ОСОБА_13 по вул. Больнична 12 в с. Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області, зафіксовані два сліди структури матеріалу найбільшими розмірами 108x253 мм та 112x176 мм, які не придатні для ідентифікації чи встановлення групової приналежності об`єкта, які залишили дані сліди.

Цифровий фотознімок «Изображение 903», зафіксований при огляді місця події за місцем виявлення трупу ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , не придатний для проведення дослідження.

Слід структури матеріалу найбільшими розмірами 79x155 мм на фотознімку у файлі під назвою «Изображение 893» міг бути залишений підметковою частиною низу підошви взуття, з таким же рельєфним малюнком підошви взуття, як і малюнок підошви взуття черевика на ліву ногу, наданого на дослідження. І в тому числі, вищевказаний слід міг бути залишений низом підошви черевика на ліву ногу, вилученого у підозрюваного ОСОБА_10 .

Слід структури матеріалу найбільшими розмірами 66x97 мм на фотознімку у файлі під назвою «Изображение 894» міг бути залишений каблучною частиною низу підошви взуття, з таким же рельєфним малюнком підошви взуття, як і малюнок підошви взуття черевика на ліву ногу, наданого на дослідження. І в тому числі, вищевказаний слід міг бути залишений низом підошви черевика на ліву ногу, вилученого у підозрюваного ОСОБА_10 .

Слід структури матеріалу найбільшими розмірами 65x84 мм на фотознімку у файлі під назвою «Изображение 898» міг бути залишений підметковою частиною низу підошви взуття, з таким же рельєфним малюнком підошви взуття, як і малюнок підошви взуття черевика на праву ногу, наданого на дослідження. І в тому числі, вищевказаний слід міг бути залишений низом підошви черевика на праву ногу, вилученого у підозрюваного ОСОБА_10 надані на дослідження сліди пальців та долонних поверхонь рук не придатні для ідентифікації за ним особи (осіб), що їх залишила.

- постановою про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 06.10.2017 року (том №1, а.к.п. 151-152), згідно якої відібрано зразки крові, слини, волосся з голови, піднігтевий вміст пальців рук та змиви з рук підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-медичних експертиз;

- постановою про призначення молекулярно-генетичної експертизи від 09.10.2017 року (том №1, а.к.п. 158-160), згідно якої призначено молекулярно-генетичну експертизу проведення якої доручено експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України;

Згідно висновку Миколаївського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру №563 від 19.11.2017 року (том №1, а.к.п. 163-189), встановлено генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт № 2), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

Встановлено генетичні ознаки зразка крові потерпілого ОСОБА_13 (об`єкт № 1), які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

У піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкти №№ 3,4) виявлено кров людини, клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

У піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_13 (об`єкти №№ 5,6) виявлено клітини з ядрами без домішки крові, генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

На руків`ї та клинку ножа (об`єкти №№ 10,11) виявлено кров людини, клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

На стакані №№ 1,2 (об`єкти №№ 8,7) виявлено клітини з ядрами без домішки крові та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

На пляшці "Краля" (об`єкт № 9) та на пляшці "Янтар" (горловина) (об`єкт №13) виявлено клітини з ядрами без домішки крові генетичні ознаки яких не встановлено у зв`язку з недостатньою кількістю біологічного матеріалу.

На пляшці "Янтар" (об`єкт № 12) виявлено кров людини, клітини з ядрами та встановлено їх генетичні ознаки, які наведено в таблиці результатів дослідження (таблиця 1.1 додаток 1).

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених: на руків`ї та клинку ножа (об`єкти №№ 10,11), на пляшці "Янтар" (об`єкт № 12) та клітин з ядрами без домішки крові виявлених на стакані №№ 1,2 (об`єкти №№ 8,7) збігаються між собою та збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_13 (об`єкт № 1) і не збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт № 2).

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_13 (об`єкт № 1) та в об`єктах №№ 8,7,11 складає 2,78 х 10-23. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 3,60 х 1022 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_13 (об`єкт № 1) та в об`єкті № 10 складає 1,64 х 10-15. Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктах, зустрічається не частіше, ніж у 1 з 6,10 х 1014 осіб.

Ймовірність випадкового збігу генетичних ознак, встановлених у зразку крові потерпілого ОСОБА_13 (об`єкт № 1) та в об`єкті № 12 складає 5,71 х

Сукупність генетичних ознак, встановлених у вказаних об`єктахи зустрічається не частіше, ніж у1з1,75х1018 осіб.

Генетичні ознаки слідів крові та клітин з ядрами виявлених у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої та правої руки підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкти №№ 3,4) збігаються між собою, є змішаними містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_13 (об`єкт № 1), підозрюваного ОСОБА_10 (об`єкт № 2).

Висловитися про походження клітин з ядрами без домішки крові виявлених у піднігтьовому вмісті нігтьових зрізів з лівої та правої руки потерпілого ОСОБА_13 (об`єкти №№ 5,6), на пляшках "Краля" (об`єкт № 9) та "Янтар" (горловина) (об`єкт № 13) від ОСОБА_13 та ОСОБА_10 не представляється за можливе у зв`язку з зазначеним у п. 5,6,8.

- постановою про призначення судово-криміналістичної (технічної) експертизи від 08.10.2017 року (том №1, а.к.п. 190-191), згідно якої призначено судово-криміналістичну (технічну) експертизу, до проведення якої залучено експертів Одеського обласного бюро Судово-медичної експертизи;

Згідно висновку судово-медичного експерта криміналіста №558 від 16.11.2017 року (том №1, а.к.п. 193-200), на штанах ОСОБА_10 , 1967 року народження, по передній і задній поверхнях розташовані множинні сліди червоно-коричневого кольору ,схожі на пдсохлу кров.

Дані сліди представлені:

помарками, які розташовані на передній і задній поверхнях брюк, праворуч і ліворуч, мають неправильну геометричну форму, різні розміри; насиченість забарвлення вказує на товщину шару накладень. Дані сліди утворені в результаті динамічного контакту з будь- якої поверхнею, що має накладення, схожі на кров;

бризками круглої і овальної форми різної орієнтації, які розташовані на передній поверхні брюк у верхній третині, утворені при падінні частинок речовини, схожої на кров, на зазначену поверхню брюк, звернену до джерела слідо утворення ;

слідами-відбитками, які розташовані на задній поверхні лівої половини брюк і утворені в результаті статичного контакту з рельєфною поверхнею, рельєфний малюнок якої представлений вузькими лінійними виступами, розташованими на відстані близько 0,2см один від одного;

двома слідами у вигляді вузької смужки, які розташовані на передній поверхні лівої половини брюк в середній третині, могли утворитися при скачуванні крапель речовини, схожої на кров, по поверхні брюк в напрямку зліва направо, дещо зверху вниз;

ділянками просочування, які розташовані в області нижнього краю лівої половини брюк по передній поверхні, в області нижнього краю правої половини брюк спереду і ззаду. Межі ділянок нерівні, звивисті, в безпосередній близькості від них розташовано безліч дрібних бризок круглої і овальної форми.

На взутті накладення, схожі на кров, у вигляді практично суцільного шару розташовані в крайових відділах підошви, на ділянках рантового з`єднання з верхом взуття, на шкіряному верху майже на усій поверхні у вигляді ділянок, що зливаються, розташованих на бічних поверхнях взуття, на заднику, на союзці (в області носка ). Ці сліди не мають морфологічних особливостей, що дозволяють віднести їх до тої або іншої групи, а також висловитися про механізм їх утворення.

Сліди на штанях і взутті мають різну локалізацію, відрізняються по механізму, утворені не одночасно, що вказує на те, що положення ОСОБА_10 у момент їх утворення було динамічним, змінювалося.

Група слідів в області нижнього краю брюк (ділянки просочення, безліч дрібних бризок) могла утворитися при нанесенні ударів ногами по скривленій поверхні, якою могли бути і ділянки тіла людини з ушкодженнями, які супроводжуються зовнішньою кровотечею;

- постановою про призначення судово-криміналістичної (технічної) експертизи від 08.10.2017 року (том №1, а.к.п. 201-202), згідно якої призначено судово-криміналістичну (технічну) експертизу, до проведення якої залучено експертів Одеського обласного бюро Судово-медичної експертизи;

Згідно висновку судово-медичного експерта криміналіста відділення судово-медичної криміналістики Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №548 від 16.11.2017 року (том №1, а.к.п. 204-208), забиті рани на клаптях шкіри, вилучених від трупа ОСОБА_13 не могли бути заподіяні представленими на експертизу ножами (№1-2). Ступінь гостроти леза представлених ножів не дозволяє заподіяти різане ушкодження, схоже з різним ушкодженням на клапті шкіри правої половини обличчя.

На клаптях шкіри, вилучених від трупа ОСОБА_13 , 1947 року народження, виявлено різана рана на клапті шкіри правої половини обличчя, яка могла бути утворена гостроюріжуючою крайкою (лезом) травмую чого предмета;

Забиті рани (пошкодження №1,2 на клапті шкіри лоба, а також пошкодження на клапті шкіри тімяної ділянки справа), які могли бути утворені тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро або ребра ,що сходиться під кутом. Відповідь на це питання входить до компетенції експерта, який досліджував труп ОСОБА_13

-постановою про призначення судово-криміналістичної (технічної) експертизи від 11.10.2017 року (том №1, а.к.п. 209-210), згідно якої призначено судово-криміналістичну (технічну) експертизу, до проведення якої залучено експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи;

Згідно висновку судово-медичного експерта криміналіста відділення судово-медичної криміналістики Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №632 від 01.12.2017 року (том №1, а.к.п. 212-219), забиті рани на клаптях шкіри голови, вилучених від трупа ОСОБА_13 могли бути заподіяні представленими на експертизу совком, можливість спричинення різаної рани виключається. На клаптях шкіри, вилучених від трупа ОСОБА_13 , 1947 року народження, виявлено:

-різана рана на клапті шкіри правої половини обличчя, яка могла бути утворена гострою ріжуючою крайкою (лезом) травмуючого предмета;

-забиті рани (пошкодження №1,2 на клапті шкіри лоба, а також пошкодження на клапті шкіри тімяної ділянки справа), які могли бути утворені тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро або ребра, що сходиться під кутом. Відповідь на це питання входить до компетенції експерта, який досліджував труп ОСОБА_13

-постановою про призначення судово-криміналістичної (технічної) експертизи від 03.12.2017 року (том №1, а.к.п. 220-221), згідно якої призначено судово-криміналістичну (технічну) експертизу, до проведення якої залучено експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи;

Згідно висновку судово-медичного експерта криміналіста відділення судово-медичної криміналістики Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №667 від 06.12.2017 року (том №1, а.к.п. 223-226), різана рана на клапті шкіри правої половини обличчя, вилученого від трупа ОСОБА_13 , 1947 року народження, могла бути заподіяна лезом представленого на експертизу ножа.

-постановою про призначення судово-імунологічної (цитологічної) експертизи від 08.10.2017 року (том №1, а.к.п. 227-228), згідно якої призначено судово-імунологічної (цитологічну) експертизу, до проведення якої залучено експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи;

Згідно висновку судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №947 від 19.10.2017 року (том №1, а.к.п. 230-231), кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи крові В з ізогемаглютиніном анти А за системою АВО.

-постановою про призначення судово-імунологічної (цитологічної) експертизи від 08.10.2017 року (том №1, а.к.п. 232-233), згідно якої призначено судово-імунологічної (цитологічну) експертизу, до проведення якої залучено експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи;

Згідно висновку судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №948 від 19.10.2017 року (том №1, а.к.п. 235-236), кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною ерітроцитарною системою АВО.

-постановою про призначення судово-імунологічної (цитологічної) експертизи від 08.10.2017 року (том №1, а.к.п. 237-238), згідно якої призначено судово-імунологічної (цитологічну) експертизу, до проведення якої залучено експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи;

Згідно висновку судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №977 від 17.11.2017 року (том №1, а.к.п. 240-243), кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною ерітроцитарною системою АВО, кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи крові В з ізогемаглютиніном анти А за системою АВО. На двох марлевих тампонах зі змивами, вилученими під час огляду місця події за місцем виявлення трупа ОСОБА_13 по АДРЕСА_2 , виявлена кров людини, при визначенні групової прилежності якої виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що не виключає походження крові від будь-якої особи з даною груповою належністю, у тому числі і від потерпілого ОСОБА_13 . Даних, що свідчать про наявність антигену А, властивого підозрюваному ОСОБА_10 не отримано.

постановою про призначення судово-імунологічної (цитологічної) експертизи від 08.10.2017 року (том №1, а.к.п. 244-245), згідно якої призначено судово-імунологічної (цитологічну) експертизу, до проведення якої залучено експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи;

Згідно висновку судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №966 від 13.11.2017 року (том №1, а.к.п. 247-250), кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною ерітроцитарною системою АВО, кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи крові В з ізогемаглютиніном анти А за системою АВО. На тампонах зі змивами, зробленими в області нігтів обох рук трупа ОСОБА_13 , знайдена кров людини, при визначенні групової належності якої за системою АВО виявлені антигени А і В, властиві носію чи носіям виявлених групових факторів, у тому числі самому потерпілому ОСОБА_13 а також підозрюваному ОСОБА_10 при наявності у нього тілесних ушкоджень з зовнішньою кровотечею на момент події;

постановою про призначення судово-імунологічної (цитологічної) експертизи від 08.10.2017 року (том №2, а.к.п.1-2), згідно якої призначено судово-імунологічної (цитологічну) експертизу, до проведення якої залучено експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи;

Згідно висновку судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №965 від 13.11.2017 року (том №2, а.к.п. 4-7), кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною ерітроцитарною системою АВО, кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи крові В з ізогемаглютиніном анти А за системою АВО. На тампонах зі змивами, з правої та лівої долонь потерпілого ОСОБА_13 , знайдена кров людини, в якій виявлений антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що відповідає групі крові потерпілого ОСОБА_13 . Даних про наявність крові підозрюваного ОСОБА_10 не отримано.

постановою про призначення судово-імунологічної (цитологічної) експертизи від 08.10.2017 року (том №2, а.к.п.8-9), згідно якої призначено судово-імунологічної (цитологічну) експертизу, до проведення якої залучено експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи;

Згідно висновку судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №964 від 15.11.2017 року (том №2, а.к.п. 11-14), кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною ерітроцитарною системою АВО, кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи крові В з ізогемаглютиніном анти А за системою АВО. На штанах потерпілого ОСОБА_13 , знайдена кров людини, групи крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО, що відповідає групі крові потерпілого ОСОБА_13 та не відповідає групі крові підозрюваного ОСОБА_10

постановою про призначення судово-імунологічної (цитологічної) експертизи від 08.10.2017 року (том №2, а.к.п.15-16), згідно якої призначено судово-імунологічної (цитологічну) експертизу, до проведення якої залучено експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи;
Згідно висновку судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №1090 від 01.12.2017 року (том №2, а.к.п. 18-21), кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи крові А з ізогемаглютиніном анти В за ізосерологічною ерітроцитарною системою АВО, кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи крові В з ізогемаглютиніном анти А за системою АВО. На парі чоловічих туфель підозрюваного ОСОБА_10 знайдена кров людини. При визначенні групової належності за системою АВО в об`єктах №1-4, 6 виявлений антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В, що відповідає групі крові потерпілого ОСОБА_13 . В об`єкті №5 виявлені антигени А, В системи АВО, властиві групі АВ у разі походження крові від однієї особи, але не виключається змішення крові потерпілого ОСОБА_13 та підозрюваного ОСОБА_10

постановою про призначення судово-імунологічної (цитологічної) експертизи від 08.10.2017 року (том №2, а.к.п.22-23), згідно якої призначено судово-імунологічної (цитологічну) експертизу, до проведення якої залучено експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи;
Згідно висновку судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №1088 від 06.12.2017 року (том №2, а.к.п. 25-28), кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО. На спортивних штанах підозрюваного ОСОБА_10 знайдена кров людини. При визначені групової належності за системою АВО в об`єктах №1-3;5;7;9 виявлено антиген А, властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО ( ізогемаглютинін анти-В виявлений в об`єктах №2,7,9), що відповідає групі крові потерпілого ОСОБА_13 но не відповідає групі крові підозрюваного ОСОБА_10 . В обьєктах №4,6,8 антиген А,В системи АВО не виявлені, тому висловитись про походження крові від конкретної особи у даних об`єктах не представилось можливим.

- постановою про призначення судово-імунологічної (цитологічної) експертизи від 08.10.2017 року (том №2, а.к.п.29-30), згідно якої призначено судово-імунологічної (цитологічну) експертизу, до проведення якої залучено експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи;

Згідно висновку судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №976 від 17.11.2017 року (том №2, а.к.п. 32-35), кров потерпілого ОСОБА_13 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А за системою АВО. На светрі, вилученому у підозрюваного ОСОБА_10 , виявлена кров людини з домішкою поту, при визначенні групової приналежності яких за системою АВО, виявлені антигени А і В (ізогемаглютиніни не виявлені), властиві особі (особам), носію (носіям) даних групових факторів. У зв`язку з відсутністю предмето-носія (при встановленні наявності поту) категорично висловитись про походження виявлених антигенів від конкретної особи не є можливим, але не можна виключити змішування крові потерпілого ОСОБА_13 , який є носієм антигену А, з потом підозрюваного ОСОБА_10 - носія антигену В.

-постановою про призначення судово-імунологічної (цитологічної) експертизи від 08.10.2017 року (том №2, а.к.п.36-37), згідно якої призначено судово-імунологічної (цитологічну) експертизу, до проведення якої залучено експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи

-Згідно висновку судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №972 від 14.11.2017 року (том №2, а.к.п. 39-42), кров потерпілого ОСОБА_13 , ізосерологічною системою АВО відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В. Кров підозрюваного ОСОБА_10 , за ізосерологічною системою АВО відноситься до групи В з ізогемаглютиніном анти-А.

На полотенці ( рушнику) , вилученому при ОМП (вул. Больнична, 12 в с.Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області), виявлена кров людини, при визначенні групової приналежності якої виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені), властивий групі крові А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключає походження крові від потерпілого ОСОБА_13 . Даних про наявність антигену В, властивого крові підозрюваного ОСОБА_10 , не отримано.

-постановою про призначення судово-імунологічної (цитологічної) експертизи від 08.10.2017 року (том №2, а.к.п.43-44), згідно якої призначено судово-імунологічної (цитологічну) експертизу, до проведення якої залучено експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи;

Згідно висновку судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №1144 від 07.12.2017 року (том №2, а.к.п. 46-48), кров потерпілого ОСОБА_13 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО.

-Кров підозрюваного ОСОБА_10 , відноситься до групи В, з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО.

-На металічній частині совка, вилученого під час огляду місця події (вул.Больнична 12 в с.Великоплоське Великомихайлівського району Одеської області) виявлено кров людини, при визначенні групової приналежності якої, за системою АВО, виявлений антиген А (ізогемаглютиніни не виявлені) властивій особі групи А з ізогемаглютиніном анти-В, що не виключаєлоходження крові від потерпілого ОСОБА_13

-постановою про призначення судово-імунологічної (цитологічної) експертизи від 08.10.2017 року (том №2, а.к.п.49-50), згідно якої призначено судово-імунологічної (цитологічну) експертизу, до проведення якої залучено експертів Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи;

Згідно висновку судово-медичного експерта імунолога відділення судово-медичної імунології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №1073 від 07.12.2017 року (том №2, а.к.п. 52-54), кров потерпілого ОСОБА_13 , відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В, за ізосерологічною системою АВО. Кров підозрюваного ОСОБА_10 , відноситься до групи В, з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною системою АВО. При дослідженні зразка слини підозрюваного ОСОБА_10 у реакції абсорбції-елюції виявлений антиген В, властивий групі крові В з ізогемаглютиніном анти-А. На ручці совка, вилученого під час огляду місця події ( АДРЕСА_2 ), виявлені сліди поту, при визначенні групової приналежності якого виявлений антиген В, властивий групі крові В за системою АВО, у тому ж числі і поту підозрюваного ОСОБА_10

-постановою про призначення комплексної амбулаторної судово психолого-психіатричної експертизи від 10.11.2017 року (том №2, а.к.п.59-60), згідно якої призначено амбулаторну судово психолого-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам КУ « Одеський обласний медичний центр психічного здоровя»;

Згідно висновку судово-психіатричних експертів №482 від 16.12.2017 року (том №2, а.к.п.61-65), згідно якого підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим, у тому числі і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, не страждав, у зв`язку з чим, він був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними.

За матеріалами кримінального провадження, та з пояснень самого підозрюваного

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до часу скоєння

кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, він міг знаходитися у стані

простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння. Однак його дії не були обумовлені

будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно

порушеною свідомістю, тому він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час підозрюваний ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на хронічне психічне захворювання та недоумство.

Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може

приймати участь у слідчих діях, та предстати перед судом. Застосування примусових

заходів медичного характеру не потребує.

Згідно висновку судово-медичного експерта токсиколога відділення судово-медичної токсикології Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №4845 від 17.10.2017 року (том №2, а.к.п. 66), в крові ОСОБА_10 виявлений етиловий спирт концентрації 1,35 %.

Суд, оцінивши вказані докази в сукупності, вважає, що приведений об`єм доказів є достатнім, самі докази допустимими, такими, що повністю підтверджують вину ОСОБА_10 , суд кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України, як умисне вбивство, тобто протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Не зважаючи на те , що обвинувачений не визнав свою вину повністю, свою причетність до вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.115 ч. 1 КК України ОСОБА_10 підтверджував при проведенні слідчого експерименту, підтвердженого протоколом слідчого експерименту з фототаблицями від 15 грудня 2017 року ( Т.2 а.к.п. 165-175) ( який був досліджений в судовому засіданні з демонструванням фотозйомки) за участю підозрюваного, в ході якого ОСОБА_10 на місці події детально і добровільно розказав і показав як наносив удари потерпілому ОСОБА_13 , як він особисто скоїв вбивство потерпілого.

На А.к п. 167 Т.2 , обвинувачений пояснив , що ОСОБА_13 почав його виганяти з хати та штовхати .У ОСОБА_13 в руках був совок, ОСОБА_10 , щоб оборонитися взяв ніж на столі та почав ним відмахуватися на рівні голови, ОСОБА_13 несподівано впав , він був у крові . Орлов переступаючи через ОСОБА_13 став ногами на грудну клітку , забрв з столу всі ножі і вийшов з будинку.

В своїх поясненнях в судовому засіданні не зміг спростувати , чому давав саме такі пояснення та добровільно підписав протокол слідчого експерименту та без зауважень.

Вказана слідча дія була проведена з дотриманням вимог законодавства у присутності понятих, захисника підозрюваного та інспектора криміналіста, при цьому всім , в тому числі і ОСОБА_10 було роз`яснено його права. Окрім того, вказана слідча дія фіксувалася за допомогою видеокамери та всі події зафіксовані на DVD-R носії, який є речовим доказом по справі (Т. а.к.п. ), вказаний носій був відтворений судом у повному обсязі та фактично відповідає змісту зазначеного протоколу, будь-яких порушень вимог законодавства не містить .

Обвинувачений ОСОБА_10 при проведенні слідчого експерименту вказав , що він наносив тілесні ушкодження спочатку лопаточкою( корчиком ) , а потім ножем, а потім ногами.. Ножів було три , які згодом викинув , куди саме не пам.ятає. При цьому ніхто з присутніх при проведенні слідчого експерименту металічний совок лопаточкою ( корчиком ) , крім самого ОСОБА_10 не називав , що свідчить про те , що він тримав вказаний совок в руках( встановлені його жиро-потові виділення на ручці совка) та наносив удари.

Судом проводилася перевірка доводів обвинуваченого щодо порушення права на захист обвинуваченого та недотримання норм кримінально-процесуального законодавства Обвинуваченим зазначалося про недозволені методи слідства здійснення психологічного та фізичного тиску на ОСОБА_10 .

Так, посилання ОСОБА_44 на застосування відносно останнього психічного тиску з боку співробітників органу досудового розслідування з метою примусу надати необхідні їм показання не ґрунтуються на вимогах закону та матеріалах кримінального провадження, суд їх оцінює критично, вказані доводи до уваги не приймає, оскільки вони не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом та проведеною перевіркою ( Т.2 А.к.п..145, 146).

З протоколу проведення слідчого експерименту вбачається, що обвинувачений добровільно надавав показання про обставини вчинення злочину, розповідаючи про деталі його вчинення, йому було забезпечено присутність захисника та понятих, скарг на застосування відносно нього психічного тиску під час слідчого експерименту та під час досудового розслідування ані захиснику, ані прокурору, ані слідчому судді не надходили.

Між тим, тільки під час знаходження справи в суді (майже після спливу 4-х місяців, а саме 2018 року) обвинуваченим було подано скаргу щодо неправомірних дій співробітників Великомихайлівсьткого ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області відносно ОСОБА_10 (Т. а.к.п. ) .

Вказане питання також було предметом ретельної перевірки з боку Головного управління Національної поліції в Одеській області, за висновками якого встановлено, що в ході проведення слідчих розшукових заходів працівниками Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області було встановлено, що до скоєння вбивства ОСОБА_13 може бути причетний ОСОБА_10 , якого 06.10.2017 року було затримано та доставлено до чергової частини Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, де його було супроводжено до службового кабінету. Порушень не встановлено (Т.2 а.к.п. 145,146)

Під час допиту ОСОБА_10 та проведення інших слідчих дій працівниками поліції проводилася відеозйомка. 08.10.2017 року ухвалою Великомихайлівського районного суду відносно ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, був доставлений до ІТТ Великомихайлівського ВП ГУНП, де йому було проведено первинне медичне обстеження, згідно якого ніяких тілесних ушкоджень у останнього виявлено не було, про що було зроблено відповідний запис до журналу первинного медичного обстеження осіб, ніяких скарг на погане самопочуття або погіршення здоров`я не заявляв.

Встановлено , що під час затримання, доставки в ІТТ та перебування ОСОБА_10 ніяких неправомірних дій, в тому числі побиття, знущання, погроз, психологічного впливу відносно останнього не здійснювалося, усі слідчі дії здійснювалися за участю прокурора, адвоката та з проведенням аудіо відеозапису на технічні записи (т. а.к.п. ).

Згідно листа Головного управління національної поліції в Одеській області №

, проведеною перевіркою встановлено, що відомості про безпідставне затримання та знаходження ОСОБА_10 в Великомихайлівському ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області в період з 06.10. 2017 року по 12.10. 2017 року, де шляхом погроз змусили зізнатися Орлова у злочині, не знайшли свого підтвердження (т.2 а.к.п. 145, 146 ).

Оскільки статтею 216 ч. 6 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді забезпечення невідкладного проведення судово-медичного обстеження особи; доручення відповідному органу досудового розслідування провести дослідження фактів, викладених в заяві особи; або вжиття необхідних заходів для забезпечення безпеки особи згідно із законодавством навіть без наявності заяви особи, якщо її зовнішній вигляд, стан чи інші відомі слідчому судді обставини дають підстави для обґрунтованої підозри порушення вимог законодавства під час затримання або тримання в уповноваженому органі державної установі.

Однак, згідно ухвали слідчого судді Великомихайлівського районного суду Одеської області від 08.10.2017 року під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 слідчому судді про будь-який наявний тиск відносно себе або інших осіб не повідомляв, на стан свого почуття не скаржився, а навіть не заперечував про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та в подальшому вказаний запобіжний захід не оскаржував. Тому суд вважає, що під час доставки до відділу поліції та затримання ОСОБА_10 будь-які вимоги закону порушені не були та недозволені методи відносно нього не застосовувалися.

Таким чином, оскільки будь-яких інших об`єктивних даних щодо неправомірних дій співробітників поліції матеріали кримінального провадження не містять, будь-якими об`єктивними доказами не підтверджено, стороною захисту під час судового розгляду будь-які додаткові клопотання по цим обставинам суду не заявлялися; окрім того вказаний висновок перевірки ані обвинуваченим ані його захисником в установленому порядку не оскаржений, тому суд повністю вказаний висновок перевірки приймає до уваги та робить висновок, що будь-які недозволені методи слідства відносно ОСОБА_44 не здійснювалися, а останній був правомірно затриманий саме 06.10.2017 року.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 52 КПК України у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів обов`язковою є участь захисника, яка забезпечується з моменту набуття особою статусу підозрюваного.

Вказаного процесуального статусу особа набуває виходячи з положень ч. 1 ст. 43 цього Кодексу одразу після повідомлення про підозру або затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення.

Згідно частин 1-3 статті 278 КПК України письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту затримання особи. У разі якщо особі не вручено повідомлення про підозру після двадцяти чотирьох годин з моменту затримання, така особа підлягає негайному звільненню.

У відповідності до п. 3 ч. 3 ст. 42 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право:на першу вимогу мати захисника і побачення з ним до першого допиту з дотриманням умов, що забезпечують конфіденційність спілкування, а також після першого допиту - мати такі побачення без обмеження їх кількості й тривалості; на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій; на відмову від захисника в будь-який момент кримінального провадження; на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 52 КПК України при проведенні із підозрюваним чи обвинуваченим усіх подальших процесуальних дій участь захисника є обов`язковою.

Судом встановлено, що згідно постанови слідчого про доручення призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням було доручено Одеському центру вторинної правової допомоги призначити адвоката для здійснення захисту підозрюваного ОСОБА_10 та забезпечити його прибуття до Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області (Т.1 а.к.п.35 ).Матеріали кримінального провадження містять свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю адвокатом ОСОБА_9 (Т1. а.к.п.35 ) та ордер серії ОД № 215731 згідно якого адвокат ОСОБА_9 здійснює захист ОСОБА_10 ..

Окрім того, факт присутності адвоката ОСОБА_9 під час допитів ОСОБА_44 та при проведенні всіх інших слідчих дій в судовому засіданні підтвердили і відповідні поняті, які приймали участь у вказаних слідчих діях та були допитані безпосередньо судом з цих питань та покази яких викладі раніше.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження та встановлено судом 06.10.2017 року ОСОБА_10 було затримано за підозрою у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та судом обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою також за участю захисника.

Питання щодо допустимості доказів у справі - це насамперед предмет регулювання національного законодавства і, як правило, саме національні суди уповноважені давати оцінку наявним у справі доказам. ЄСПЛ, зі свого боку, повинен переконатися, що провадження в цілому, зокрема спосіб отримання доказів, було справедливим / рішення від 23.04.1997 р. у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів»; рішення від 09.06.1998 року у справі «Тейксейра де Кастро проти Португалії». У такому випадку ЄСПЛ зобов`язаний не визначати, чи певні докази було отримано незаконно, а перевіряти, чи така «незаконність» не спричинила порушення іншого права, гарантованого Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, тобто Конвенції з прав людини. В зв`язку з чим, суд вважає, що в даному випадку, під час всього часу досудового розслідування та проведення всіх слідчих дій, судом будь-яких суттєвих порушень вимог законодавства встановлено не було, тому всі надані стороною обвинувачення докази по справі є належними та допустимими.
Обвинувачений підчас судового розгляду неодноразово змінював свої пояснення , вказуючи на причетність до вбивства інших осіб .Судом перевірялася версія обвинуваченого , висунута 29.01.2018 року ( протокол судового засідання ( Т.2 а.к.п.88) та захисту про можливість причетності до вказаної події інших осіб , яка була спростована свідком ОСОБА_22 , який пояснив , що ніякого транспорту ( автомобіля «Волга», про який заявляв обвинувачений ОСОБА_10 ) біля будинку ОСОБА_13 він не бачив , живе недалеко від будинку ОСОБА_13 , і 06.10.2018 року знаходився на вулиці з внуком , були тільки одні сліди від підводи запряженої конем , яка належить ОСОБА_10 .. Після таких пояснень свідка і сам обвинувачений визнав в присутності свідка , що автомобіль на який він посилався десяток років стоїть не справний і не виїзджав . Тобто суд розцінює вказаний факт , як спробу оговорити невинних осіб та ввести в оману суд. , розраховуючи на сприятливий для себе результат розгляду справи.

Обвинуваченим в судовому засіданні підчас судових дебатів висунута нова версія , що він бачив двох осіб в масці ніби наяву , ніби ві сні , які могли вчинити вбивство. ( З його слів дільничний сказав йому , що це можуть бути галюцинації ( « білочка « ). Але при допиті в якості свідка в судовому засіданні дільничний інспектор ОСОБА_33 ( Т.2 а.к.п 179-182 ) не підтвердив таких висловлювань. Крім цього доводи ОСОБА_10 спростовуються наступним , а саме обвинувачений ОСОБА_10 осудна особа , що підтверджується висновком судово-психіатричних експертів № 482 від 16.12.2017 року (том №2, а.к.п.61-65), згідно якого підозрюваний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в період часу, що стосується вчиненню кримінального правопорушення, у якому він підозрюється, хронічним психічним захворюванням, недоумством, іншим, у тому числі і тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, не страждав, у зв`язку з чим, він був здатний у повній мірі усвідомлювати свої дії та керувати ними. За матеріалами кримінального провадження, та з пояснень самого підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до часу скоєння кримінального правопорушення, в якому його підозрюють, він міг знаходитися у стані простого (не патологічного) алкогольного сп`яніння. Однак його дії не були обумовлені будь-якими переживаннями психотичного рівня (марення, галюцинації), якісно

порушеною свідомістю, тому він був здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними.

У теперішній час підозрюваний ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , також не страждає на хронічне психічне захворювання та недоумство.

Здатний усвідомлювати свої дії та керувати ними. За своїм психічним станом може

приймати участь у слідчих діях, та предстати перед судом. Застосування примусових

заходів медичного характеру не потребує. Обвинувачений фізично здорова людина.

В судових дебатах обвинувачений , знову змінив свої покази , та сказав , слідуюче , що як би він вчинив вбивство , то у нього була можливість сховати труп в лісопосадці . або викинути в ставок.

Будь-які підстави ставити під сумнів вказані докази судом не встановлено, вони узгоджуються і взаємодоповнюють один одного, свідки ОСОБА_28 та ОСОБА_27 , які підтвердили факт того , що ОСОБА_10 в їх присутності говорив , як наніс удари потерпілому совком , а згодом ножем , ногами . Вони раніше взагалі не знайомі із учасниками судового провадження та не мають жодної зацікавленості у справі, а тому вони покладені в основу вироку.

Суд вважає, що всі доводи обвинуваченого та захисту повністю спростовані матеріалами кримінального провадження, дослідженими доказами, тому їх до уваги не приймає і вважає захисною позицією обвинуваченого, тому підстави для виправдання обвинуваченого у суду відсутні.

Суд не бере до уваги позицію захисту щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_10 до вчиненого правопорушення мотивуючи своє рішення тим, що вина встановлена на підставі досліджених доказів, які суд визнав належними і допустимими та посилається на них при обґрунтуванні вини ОСОБА_10 , встановивши , що саме ОСОБА_10 спричинив встановлені суд мед експертизою тілесні ушкодження ОСОБА_13 в наслідок чого наступили такі трагічні та тяжкі наслідки для ОСОБА_13 .
Доводи захисту спростовуються наступним:

Висновком судово-медичного експерта Великомихайлівського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 69 від 06.11.2017 року (том №1, а.к.п.109-116), смерть ОСОБА_13 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням правої половини обличчя з повним перетином зовнішньої сонної артерії. Безпосередньою причиною смерті ОСОБА_13 явилася гостра крововтрата.
Поза потерпілого ОСОБА_13 (стоячи, сидячи, лежачи) у момент спричинення ушкоджень могла бути різною. Яких-небудь слідів, що вказують на можливу боротьбу або самооборону на трупі ОСОБА_13 при судово-медичній експертизі не виявлено.

При судово-токсикологічному дослідженні крові від трупа ОСОБА_13 в крові виявлений етиловий спирт у концентрації 4,08%о (лаб. акт 4846/69 від 17.10.2017р.). Вказана концентрація етилового спирту за життя могла відповідати стану важкого отруєння алкоголем. Тобто це свідчить про те , що ОСОБА_13 фізично не міг оборонятися та дати відсіч так. як в силу такого сп.яніння був у безпорадному стані. .

Згідно висновку судово-медичного експерта криміналіста №558 від 16.11.2017 року (том №1, а.к.п. 193-200), на штанах ОСОБА_10 , 1967 року народження, по передній і задній поверхнях розташовані множинні сліди червоно-коричневого кольору ,схожі на підсохлу кров.

Сліди на штанях і взутті мають різну локалізацію, відрізняються по механізму, утворені не одночасно, що вказує на те, що положення ОСОБА_10 у момент їх утворення було динамічним, змінювалося.

Група слідів в області нижнього краю брюк (ділянки просочення, безліч дрібних бризок) могла утворитися при нанесенні ударів ногами по скривленій поверхні, якою могли бути і ділянки тіла людини з ушкодженнями, які супроводжуються зовнішньою кровотечею; Тобто кров потрапила на штани ( брюки) при нанесенні ударів ОСОБА_13 в лежачому положенні ( експерт зазначив , що поза ОСОБА_13 могла бути і лежачою) ( Т.1 а.к.п.109-116) .

Вказаний доказ не спростований і доказує , що саме ОСОБА_10 наніс удари ОСОБА_13 в в область тіла , саме тоді кров ОСОБА_13 потрапила йому на брюки , а тому спростовує доводи захисту , що вилучених ножів , один з яких відповідно до висновків експертизи причетний до злочину і є знаряддям злочину.

Цей доказ є беззаперечним та підтверджується висновком судово-медичного експерта Великомихайлівського районного відділення Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи № 69 від 06.11.2017 року (том №1, а.к.п.109-116), згідно якого, смерть ОСОБА_13 знаходиться в прямому причинному зв`язку з проникаючим колото-різаним пораненням правої половини обличчя з повним перетином зовнішньої сонної артерії. Саме поранення сонної артерії з допомогою ножа призвело до крововиливу , частинки ( крові під час ударів ногами і попали на брюки ОСОБА_10 ).

На а.к п. 167 Т.2 ( який підписав обвинувачений в присутності захисника та понятих ) , обвинувачений пояснив , що ОСОБА_13 почав його виганяти з хати та штовхати .У ОСОБА_13 в руках був совок, ОСОБА_10 , щоб оборонитися взяв ніж на столі та почав ним відмахуватися на рівні голови , ОСОБА_13 несподівано впав , він був у крові . ОСОБА_10 переступаючи через ОСОБА_13 став ногами на грудну клітку , забрв з столу всі ножі і вийшов з будинку, це повністю узгоджується з висновком експерта , яким встановлена закрита травма грудей: переломи 3-10-го ребер по передньо-пахвовій лінії справа, переломи 4-10-го ребер по передньо-пахвовій лінії ліворуч. Це вказує , яким чином ОСОБА_13 у вузькому коридорі було нанесено вказані травми , а також , як кров ОСОБА_13 потрапила на брюки ( штани ) ОСОБА_10 ..

Висновок експерта підтверджує те , що удари ногами , совком і ножем наносилися в динаміці , тобто в русі і спростовує пояснення ОСОБА_10 , що він непричетний до нанесення вказаних ударів та заподіяння ОСОБА_13 вказаних тілесних ушкоджень.

Згідно висновку судово-медичного експерта криміналіста відділення судово-медичної криміналістики Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №632 від 01.12.2017 року (том №1, а.к.п. 212-219), забиті рани на клаптях шкіри голови, вилучених від трупа ОСОБА_13 могли бути заподіяні представленими на експертизу совком, можливість спричинення різаної рани виключається. На клаптях шкіри, вилучених від трупа ОСОБА_13 , 1947 року народження, виявлено:

-різана рана на клапті шкіри правої половини обличчя, яка могла бути утворена гострою ріжуючою крайкою (лезом) травмуючого предмета;

забиті рани (пошкодження №1,2 на клапті шкіри лоба, а також пошкодження на клапті шкіри тімяної ділянки справа), які могли бути утворені тупим предметом з обмеженою контактуючою поверхнею, що має ребро або ребра, що сходиться під кутом.

Згідно висновку судово-медичного експерта криміналіста відділення судово-медичної криміналістики Одеського обласного бюро судово-медичної експертизи №667 від 06.12.2017 року (том №1, а.к.п. 223-226), різана рана на клапті шкіри правої половини обличчя, вилученого від трупа ОСОБА_13 , 1947 року народження, могла бути заподіяна лезом представленого на експертизу ножа. Вказаний ніж ( містить пото- жирові сліди , які належать обвинуваченому ) був вилучений у повозці , яка належить ОСОБА_10 .. Доступу до вказаної повозки ніхто з сторонніх осіб не мав і не спростував докази.

Поясненням свідка ОСОБА_45 , який підтвердив , що конем міг управляти тільки господар , тобто вказана повозка не могла самостійно без керувальника ( погонича коняки) поїхати не додому до свого будинку ( подвір.я) , а на дальній город , та там і залишилася.Хто направив підводу до дального городу ? На це питання ОСОБА_10 не відповів, що свідчить про його не бажання співпрацювати зі слідством.

Суд приходить до висновку , що позиція обвинуваченого( нічого не пам.ятаю)і зміна неодноразово пояснень в судовому засіданні направлена на ухилення від відповідальності та свідчить про спробу ввести суд в оману , його вина встановлена наданими не спростованими ніким , суд підкреслює ніким письмовими доказами ( проведеними експертизами) свідчить про те ,що обвинувачений не розкаявся.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд, згідно з вимогами ст.ст. 65 - 67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особливості конкретного кримінального правопорушення й обставини його вчинення, особу винного, поведінку до вчинення кримінального правопорушення і після його вчинення, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та вимоги ч.2 ст.50 КК України, відповідно до якої, покарання має на меті не тільки кару, а і виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень засудженим. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення особи та попередження нових кримінальних правопорушень.

Зазначене узгоджується із положеннями ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст.9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 Конвенції" і є частиною національного законодавства України, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 113 рішення ЄСПЛ в справі "Коваль проти України" від 19.10.2006 року, суд наголосив, що "основна мета статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у рамках кримінального провадження забезпечити справедливий розгляд справи судом, який встановить обґрунтованість "будь - якого кримінального обвинувачення".

Так, обставиною, що пом`якшує покарання, суд вважає наявність неповнолітніх дітей на його утриманні , відсутність матеріальних претензій від потерпілих.

Обтяжуючою покарання обставиною, суд визнає вчинення злочину( кримінального правопорушення ) в стані алкогольного сп`яніння та відносно особи похилого віку.

Окрім того, суд приймає до уваги, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності в тому числі за нанесення тілесних ушкоджень в стані алкогольного сп.яніння ( Т.2 А.к.п. 73 ), в стані алкогольного сп.яніня веде себе агресивно ( т.2 а.к.п., ( що вказує на його неадекватну і агресивну поведінку в стані алкогольного сп.яніння ) , характеризується за місцем проживання швидше негативно , чим позитивно ( Т2 а.к.п.72) , не працевлаштований , доказів того , що працює не надано. .

Також судом враховується особисте ставлення обвинуваченого до вказаної події .

Тому при призначенні покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального злочинув, враховуючи наявність як обтяжуючих так і пом`якшуючих обставини, приймаючи до уваги думку потерпілої сторони щодо необхідності призначення покарання винному, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання обвинуваченому у виді позбавлення волі на певний строк в межах санкції інкримінованої статті , оскільки призначення більш м`якого покарання не буде достатнім для його виправлення та попередження вчиненню нових злочинів, а призначення більш суворого покарання не буде відповідати тяжкості скоєного та особі винного, який має неповнолітніх дітей.

Злочин вчинено навмисно на грунті раптово виниклих недружніх особистих стосунків в стані алкогольного сп.,яніння, неправомірні дії обвинуваченого знаходяться в причинному зв.язку з наслідками у виді смерті потерпілого. Обвинувачений ОСОБА_10 є осудною особою, є суб.єктом злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В нарколога та психіатра на обліку неперебуває, примусових заходів лікування не потребує.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлено. Майнові претензії відсутні.

Запобіжний захід, обраний ОСОБА_10 у виді тримання під вартою необхідно залишити незмінним до набрання вироком законної сили.

Речові докази по справі вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судових експертиз складають 27556,48 гривень та підлягають стягненню з ОСОБА_10 на користь держави .

на підставі ч.1 ст.115 КК України та керуючись ст.ст. п.1 ч.1 94, 100, 369-376 КПК України, суд , -

У Х В А Л И В :
ОСОБА_10 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину ) , передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України і призначити йому покарання у виді 9( дев,яти ) років позбавлення волі з відбуванням покарання в кримінально-виконавчій установі закритого типу.

Термін відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту фактичного затримання , тобто з 06.10.2017 року.

Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу залишити у виді тримання під вартою.

Позовні вимоги матеріального характеру не заявлялися, відсутні.

Речові докази по справі , які знаходяться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області, а саме:

2 змиви речовини бурого кольору, полімерні тапки з речовиною бурого кольору, совок з нашаруванням речовини бурого кольору, відкривач з речовиною бурого кольору, три недопалка цигарок («Прилуки», «Київ», без назви), футболку та полотенце з нашаруванням речовини бурого кольору, штани з трупу з речовиною бурого кольору, куртку з речовиною бурого кольору, дві склянки, три пляшки 0.5 л., тулуб, металевий фрагмент з речовиною бурого кольору, 5 слідів папілярних узорів пальців рук, піднігтьовий зміст з обох рук трупа, та змиви з долонь з трупу; паперові конверти у кількості 14 шт.;полімерні пакети у кількості 5 шт.

після набрання вироку законної сили, знищити, як такі, що не мають цінності.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню: за проведення судових експертиз: трасологічної ( 989,6 грн) , трасологічної ( 1581,92 грн ), молекулярно- генетичної ( 24984,96 грн) складають 27556,48 грн. , які необхідно стягнути з ОСОБА_10 на користь держави.

Скасувати арешт накладений відповідно до ухвал слідчого судді на тимчасово вилучено майно після набрання вироком законної сили.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили ) після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Роздільнянський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Копія вироку негайно вручається прокурору , обвинуваченому , потерпілому та захиснику після проголошення.

Суддя доповідач ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2