Справа № 646/4798/18
№ провадження 1-кс/646/4292/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 16.05.2018 року,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 , 23.07.2018 звернувся до Червонозаводського районного суду м. Харкова із скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 16.05.2018, в якій просив зазначену постанову скасувати , як необґрунтовану, з посиланням на те, що доводи заявника належним чином не перевірені

Заявник в судове засідання не з`явився, через канцелярію суду надав заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий та прокурор, повідомлені належним чином про день та час слухання справи, в судове засідання не прибули, через канцелярію суду 10.08.2018 надано матеріали кримінального провадження, 13.09.2018 через кнцелярію суду прокурорм надано заяву, в якій просить розглядати справу за її відсутністю та зазначає, що підстав для скасування процесуального рішення слідчого немає.

Неявка слідчого, прокурора не перешкоджає, відповідно до ч. 3ст. 306 КПК України, розгляду скарги.

Дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області перебували матеріали кримінального провадження № 0000589 від 16.05.2018 за ч. 2 ст. 365 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення Представника Уповноваженого Верхровної Ради України з прав людини щодо перевищення влади або службових повноважень працівниками Печенізького відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, які 26.10.2017застосували до ОСОБА_4 заходи фізичного та психологічного впливу.

Достовірно встановлено, що старшим слідчим першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 26.06.2018 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 16.05.2018 року за п.1.ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України, а саме перевищення влади або службових повноважень працівниками Печенізького відділення Чугуївіського ВП ГУ НП в Харківській області, щодо застосування 26.10.2017 до ОСОБА_6 заходів фізичного та психологічного впливу.

Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадженняу справі і обумовлюють її закриття, щоє однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Як вбачається із оскарженої постанови, слідчий прийшов до висновку про відсутність події кримінального правлпорушення, а саме перевищення влади або службових повноважень працівниками Печенізького відділення Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області

Такий висновок не відповідає вимогам діючого кримінально-процесуального законодавства.

У відповідності до вимог ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи (установи), яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

В сво. чергу, на слідчого суддю, відповідно до норм КПК України, покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, перевіряти законність прийнятої слідчим постанови.

Відповідно до ст. 124 Конституції Українита вимог ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий суд та вирішення справи в розумні строки незалежним та неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обовязковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Відповідно до ч. 2ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ході проведення досудового розслідування у справі, слідчим допитаний ОСОБА_4 , що є заявником, та долучені до справи копії матеріалів кримінального поводження № 0001814 від 26.10.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, в якому 26.10.2017 пред`явлено підозру ОСОБА_4 , а також долучені матеріали щодо затримання ОСОБА_4 , та поміщення його до ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області, медичної документації щодо перебування останнього у ХМКЛШНД ім. проф. О.І. Мещанінова.

Також, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим в ході проведення досудового розслідування у справі не допитані співробітники слідчо-оперативної групи, яка затримувала ОСОБА_4 , відповідно до листа Чугуївської місцевої прокуратури від 08.06.2018 за № 04-02-3513-17: слідчий Немишлянського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_7 , слідчий Чугуївського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_8 , т.в.о. начальника Печенізького ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 , та особи, що здійснювали конвоювання ОСОБА_4 до ІТТ № 1: інспектори СРПП № 1 Печенізького ВП Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . До матеріалів справи не долучені відомості щодо перебування ОСОБА_4 на обліку у лікаря- психіатра та лікаря-нарколога, відомості, що підтверджують наявність у останнього діагнозу щодо розладу здоров`я, який може спричинити епілептичні нападки, оскільки заявник спростовує наявність в нього раніше епілептичних нападів.

Не допитані працівники ІТТ № 1 ГУНП в Харківській області, які проводили обстеження ОСОБА_4 на момент поміщення до ізолятору 26.07.2017, не дотримані особи, які перебували у камері разом із ОСОБА_4 на час падіння останнього із нар.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, доводи заявника слідчим не спростовані, в той час як заявник, допитаний в ході проведення досудового слідства, на них наполягає, а тому рішення слідчого про його закриття є невмотивованим та необгрунтованим, передчасним і підлягає скасуванню, а скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 110,303,304,307,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ :

Скаргу ОСОБА_3 , в інтересах заявника ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 16.05.2018 - задовольнити.

Скасувати постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 26.06.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000589 від 16.05.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1