Номер провадження: 11-сс/785/1724/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю заявника ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду у режимі відео конференції апеляційну скаргу заявника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_6 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси зі скаргою на бездіяльність СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про скоєння ним низки кримінальних правопорушень за ст. ст. 185, 187, 358, 194 КК України до ЄРДР та проведення досудового розслідування.

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.09.2018 року вказана скарга була повернута заявнику.

Будучи незгодним з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді від 21.09.2018 року, матеріали за скаргою направити до суду першої інстанції для нового судового розгляду іншим слідчим суддею, посилаючись на незаконність, необґрунтованість та невмотивованість ухвали, адже, на його думку, висновки слідчого судді не відповідають фактичним обставинам, прийняте слідчим суддею рішення не передбачено діючим КПК України, оскільки слідчий суддя мав би зобов`язати орган досудового розслідування надати матеріали за його заявою про скоєні злочини, а після дослідження зазначених матеріалів, прийняти обґрунтоване рішення. Крім того, вказуючи, що він є громадянином Чеської Республіки та Республіки Білорусь, що він не володіє українською мовою, просив призначити йому захисника та перекладача.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування ухвали слідчого судді.
З метою забезпечення прав особи, яка подала апеляційну скаргу, суддею-доповідачем при відкритті провадження за апеляційною скаргою, вирішено питання про призначення перекладача та захисника. Перекладач прийняв участь в апеляційному розгляді. В той же час, Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Одеській області відмовив у виконанні ухвали судді апеляційного суду про призначення захисника з посиланням на Положення про вказаний центр, затверджене наказом Координаційного центру з надання правової допомоги № 133 від 06.04.2015 року та п.п.3-7 ч.1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», відповідно до яких така допомога може бути надана особам: затриманим, підозрюваним, обвинуваченим та засудженим у кримінальних провадженнях, а також особам, до яких застосовано адміністративне затримання та адміністративний арешт згідно КУпАП. ОСОБА_6 же відповідно до поданих ним скарги та апеляційної скарги, є заявником, він не має статусу осіб, що передбачено вищеприведеними нормами закону, у зв`язку з чим зазначений центр надання безоплатної вторинної правової допомоги не може видати доручення адвокатам для надання йому такої допомоги у даному провадженні. Апелянт ОСОБА_6 погодився із змістом вказаних норм закону, просив розглядати його справу без захисника і це його клопотання апеляційним судом задоволено.
Статтею 303 КПК України визначено перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні. Вказаний перелік є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню.

Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, може бути оскаржена заявником, потерпілим.

З вказаної норми Закону слідує, що обов`язковою умовою та підставою для звернення до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого є, зокрема, отримання слідчим або прокурором заяви про скоєне кримінальне правопорушення та подальша бездіяльність слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Із судових матеріалів вбачається, що ні в скарзі заявника ОСОБА_6 , ні в додатках до його скарги, ані в апеляційній скарзі не міститься жодної вказівки про дату надіслання ним заяви про вчинення кримінальних правопорушень до Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, відповідних доказів про отримання слідчим відділом його заяви про скоєні кримінальні правопорушення заявник суду також не надав.

Більше того, в судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_6 не заперечував, що дійсно не зазначив жодних письмових даних у своїй скарзі до слідчого судді про дату звернення із заявою про кримінальне правопорушення до відділу поліції, а також заявив, що не пам`ятає навіть приблизно дату, коли саме він надіслав заяву про вчинення злочинів до СВ Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області, бо у нього є декілька десятків аналогічних звернень до правоохоронних органів у різних областях України, жодних доказів на підтвердження факту подачі вказаної заяви у нього на даний час немає і надати суду він їх не може. Також він не зміг пояснити апеляційному суду чому у своїй скарзі до слідчого судді він не зазначив час та місце скоєння злочинів, відомості про вчинення яких він просив внести до ЄРДР.

З огляду на викладене, висновки ухвали слідчого судді про неможливість прийняття до розгляду скарги через відсутність у скарзі ОСОБА_6 посилання про час звернення з заявою до СВ відділу поліції про вчинення кримінального правопорушення, обґрунтовані.

Враховуючи, що в матеріалах провадження за скаргою ОСОБА_6 відсутні відомості про його звернення з заявою про кримінальне правопорушення до відділу поліції, під час апеляційного розгляду він не навів жодних конкретних даних з цього питання, висновки слідчого судді про повернення скарги обґрунтовані, оскільки, за таких обставин, дійсно відсутні відомості щодо порушення прав ОСОБА_6 та про те, що він є суб`єктом оскарження в розумінні ч. 1 ст. 303 КПК України.

Доводи ОСОБА_6 про те, що слідчий суддя був зобов`язаний витребувати матеріали за його заявою із Малиновського ВП, перевірити доводи його скарги, колегія суддів, за встановлених обставин, не може визнати обґрунтованими, враховуючи факт недотримання ним порядку звернення зі скаргою до слідчого судді в порядку судового контролю за досудовим розслідуванням та обмежений термін розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, передбачений ч. 2 ст. 306 КПК України.

Таким чином, слідчий суддя, виходячи із приписів п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, обґрунтовано прийшов до висновку про необхідність повернення скарги, оскільки скаргу подала особа, яка не надала жодних доказів на підтвердження факту подачі нею заяви про кримінальне правопорушення. При цьому слідчий суддя роз`яснив заявнику ОСОБА_6 його право звернення до суду повторно після виправлення недоліків його скарги.

З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя належним чином дослідив доводи скарги та прийняв обґрунтоване рішення про її повернення, тож доводи апеляційної скарги заявника про невідповідність рішення слідчого судді вимогам КПК України не можуть бути прийняті до уваги, як надумані і необґрунтовані.

За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 405,407,419,422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 21.10.2018 року про повернення його скарги на бездіяльність СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3