Провадження № 11-сс/792/378/18
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2018 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задоволено частково.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, перебуваючого на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції НП України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком по 21 серпня 2018 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали по 21 серпня 2018 року включно.
ОСОБА_8 звільнено з під варти з зали суду негайно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді тимчасово виконувача обов`язків начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції НП України, поставив вимогу ОСОБА_10 передати неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень за прискорення погодження дозволу на участь у дорожньому русі транспортного засобу, вагові або габаритні параметри якого перевищують нормативи, необхідного для перевезення великогабаритного транспорту, а також пообіцяв за вказану неправомірну вигоду надасти вказівку підлеглим працівникам здійснити його супровід на службовому автомобілі, за наступних обставин.
Так, 15.06.2018 року близько 16 години ОСОБА_10 , з метою виготовлення дозволу на участь у дорожньому русі транспортного засобу, вагові або габаритні параметри якого перевищують нормативи, необхідного для перевезення великогабаритного транспорту, прибув до приміщення управління патрульної поліції м. Хмельницького де зустрівся з ОСОБА_8 . Під час вказаної розмови останній поставив вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 3 000 гривень за прискорення погодження дозволу на участь у дорожньому русі транспортного засобу, вагові або габаритні параметри якого перевищують нормативи, необхідного для перевезення великогабаритного транспорту. Окрім цього, ОСОБА_8 пообіцяв, що за вказану неправомірну вигоду надасть вказівку підлеглим працівникам здійснити його супровід на службовому автомобілі.
25.06.2018 року близько 11 год. 30 хв. в ході зустрічі між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 останній підтвердив поставлену раніше вимогу про передачу йому неправомірної вигоди, з розрахунку 1500 гривень за одну одиницю техніки прискорення погодження дозволу на участь у дорожньому русі транспортного засобу, вагові або габаритні параметри якого перевищують нормативи, необхідного для перевезення великогабаритного транспорту, а також здійснення його супроводу на службовому автомобілі.
Водночас, з метою побоювання його викриття, вказав неправомірну вигоду передати в ході зустрічі його підлеглим. При цьому ОСОБА_8 надав номер мобільного телефону на який ОСОБА_10 мав зателефонувати.
Під час телефонної розмови по номеру, який був наданий ОСОБА_8 , ОСОБА_10 домовився про зустріч на АЗС по вул. Тернопільській, 13, м. Хмельницького.
Цього ж дня, 25.06.2018 року близько 12 години ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. Тернопільській, 13 м. Хмельницького, неподалік автозаправочної станції, зустрівся із підлеглим ОСОБА_8 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції м. Хмельницького ОСОБА_11 . В ході розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обговорили деталі транспортування великогабаритної техніки та її супровід, також, ОСОБА_10 , на виконання поставленої раніше вимоги ОСОБА_8 , передав, а ОСОБА_11 одержав неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень для її подальшої передачі своєму керівнику ОСОБА_8
25 червня 2018 року близько 13 год. 28 хв. (час фактичного затримання) ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
26 червня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому застосування цілодобового домашнього арешту, з повідомленням про місце його перебування слідчого, вважав достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.08.2018 року, з визначенням застави у розмірі 300 900 грн.
Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог ст.ст.177, 178, 183, 193 КПК України, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

На думку прокурора, слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, до зазначеного покарання заборонено застосовувати вимоги статей 69 та 75 КК України.

Вказує, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя повинен був виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення прав, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці суспільства.

Апелянт звертає увагу на те, що такі дії ОСОБА_8 підривають авторитет правоохоронних органів в цілому, що підвищує суспільну небезпечність його особи.

Стверджує прокурор і про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, та з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на особу, яка подала заяву, свідків (які до його затримання були підлеглими) та інших осіб, які дають показання відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя правильно врахував, що обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та намагання ним будь-яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не встановлено, а наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, де санкція статті передбачає максимальну межу покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, не дає підстави вважати про бажання підозрюваного змінити місце проживання з метою уникнення відповідальності.

Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 буде намагатися ухилитися від досудового розслідування та суду. Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та раніше ОСОБА_8 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховувався від слідства не має, в матеріалах кримінального провадження відсутні і будь-які офіційні дані про те, що підозрюваний незаконно впливає на свідків, інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.3 постанові Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15), взяття під варту визначається найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги характеризуючі дані на особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що слідчим у поданому клопотанні не наведено наявність достатніх ризиків для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 21 серпня 2018 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2018 року клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 задоволено частково.
Застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, перебуваючого на посаді тимчасово виконуючого обов`язки начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції НП України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 строком по 21 серпня 2018 року включно.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не відлучатись з населеного пункту, в якому проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
Строк дії ухвали по 21 серпня 2018 року включно.
ОСОБА_8 звільнено з під варти з зали суду негайно.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді тимчасово виконувача обов`язків начальника відділу безпеки дорожнього руху Управління патрульної поліції у Хмельницькій області Департаменту патрульної поліції НП України, поставив вимогу ОСОБА_10 передати неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень за прискорення погодження дозволу на участь у дорожньому русі транспортного засобу, вагові або габаритні параметри якого перевищують нормативи, необхідного для перевезення великогабаритного транспорту, а також пообіцяв за вказану неправомірну вигоду надасти вказівку підлеглим працівникам здійснити його супровід на службовому автомобілі, за наступних обставин.
Так, 15.06.2018 року близько 16 години ОСОБА_10 , з метою виготовлення дозволу на участь у дорожньому русі транспортного засобу, вагові або габаритні параметри якого перевищують нормативи, необхідного для перевезення великогабаритного транспорту, прибув до приміщення управління патрульної поліції м. Хмельницького де зустрівся з ОСОБА_8 . Під час вказаної розмови останній поставив вимогу передати йому неправомірну вигоду в сумі 3 000 гривень за прискорення погодження дозволу на участь у дорожньому русі транспортного засобу, вагові або габаритні параметри якого перевищують нормативи, необхідного для перевезення великогабаритного транспорту. Окрім цього, ОСОБА_8 пообіцяв, що за вказану неправомірну вигоду надасть вказівку підлеглим працівникам здійснити його супровід на службовому автомобілі.
25.06.2018 року близько 11 год. 30 хв. в ході зустрічі між ОСОБА_10 та ОСОБА_8 останній підтвердив поставлену раніше вимогу про передачу йому неправомірної вигоди, з розрахунку 1500 гривень за одну одиницю техніки прискорення погодження дозволу на участь у дорожньому русі транспортного засобу, вагові або габаритні параметри якого перевищують нормативи, необхідного для перевезення великогабаритного транспорту, а також здійснення його супроводу на службовому автомобілі.
Водночас, з метою побоювання його викриття, вказав неправомірну вигоду передати в ході зустрічі його підлеглим. При цьому ОСОБА_8 надав номер мобільного телефону на який ОСОБА_10 мав зателефонувати.
Під час телефонної розмови по номеру, який був наданий ОСОБА_8 , ОСОБА_10 домовився про зустріч на АЗС по вул. Тернопільській, 13, м. Хмельницького.
Цього ж дня, 25.06.2018 року близько 12 години ОСОБА_10 , перебуваючи по вул. Тернопільській, 13 м. Хмельницького, неподалік автозаправочної станції, зустрівся із підлеглим ОСОБА_8 старшим інспектором відділу безпеки дорожнього руху управління патрульної поліції м. Хмельницького ОСОБА_11 . В ході розмови ОСОБА_10 та ОСОБА_11 обговорили деталі транспортування великогабаритної техніки та її супровід, також, ОСОБА_10 , на виконання поставленої раніше вимоги ОСОБА_8 , передав, а ОСОБА_11 одержав неправомірну вигоду в сумі 3000 гривень для її подальшої передачі своєму керівнику ОСОБА_8
25 червня 2018 року близько 13 год. 28 хв. (час фактичного затримання) ОСОБА_8 затриманий в порядку ст.208 КПК України.
26 червня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, тому застосування цілодобового домашнього арешту, з повідомленням про місце його перебування слідчого, вважав достатнім для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати, постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.08.2018 року, з визначенням застави у розмірі 300 900 грн.
Свої вимоги аргументує тим, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням вимог ст.ст.177, 178, 183, 193 КПК України, висновки, викладені в ухвалі, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим, ухвала слідчого судді є незаконною, необґрунтованою та підлягає скасуванню.

На думку прокурора, слідчим суддею не взято до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, до зазначеного покарання заборонено застосовувати вимоги статей 69 та 75 КК України.

Вказує, що при застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя повинен був виходити з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, визначення прав, як підкреслює Європейський суду з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці суспільства.

Апелянт звертає увагу на те, що такі дії ОСОБА_8 підривають авторитет правоохоронних органів в цілому, що підвищує суспільну небезпечність його особи.

Стверджує прокурор і про те, що підозрюваний, перебуваючи на волі, та з метою уникнення кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на особу, яка подала заяву, свідків (які до його затримання були підлеглими) та інших осіб, які дають показання відносно ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя правильно врахував, що обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та намагання ним будь-яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не встановлено, а наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, де санкція статті передбачає максимальну межу покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, не дає підстави вважати про бажання підозрюваного змінити місце проживання з метою уникнення відповідальності.

Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 буде намагатися ухилитися від досудового розслідування та суду. Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та раніше ОСОБА_8 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховувався від слідства не має, в матеріалах кримінального провадження відсутні і будь-які офіційні дані про те, що підозрюваний незаконно впливає на свідків, інших осіб.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.3 постанові Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15), взяття під варту визначається найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги характеризуючі дані на особу підозрюваного, який раніше не судимий, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, а також те, що слідчим у поданому клопотанні не наведено наявність достатніх ризиків для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_8 під час досудового розслідування кримінального провадження та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 27 червня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту по 21 серпня 2018 року включно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2