Справа № № 585/2809/18
Номер провадження 1-кс/585/992/18
У Х В А Л А

22 серпня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря- ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5

розглянувши клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000565, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,українець, громадянин України, одружений, з середньою освітою, непрацюючий, раніше судимий:

21.03.2009 року Роменським міським судом за ч. 2 ст. 289, ч.3ст.186,ч.3ст.187 ч.1ст.70 КК України до 8-ми років позбавлення волі; звільнений з місць позбавлення волі на підставі постанови Ковпаківського районного суду від 30.12.2013 р. на невідбутий строк 3 роки 3 місяці 1день на підставі ст. 84 КК України,- за хворобою;

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий Роменського ВП ГУНП в Сумській області звернувся до суду з відповідним клопотанням в рамках кримінального провадження №0000565 від 16.07.2018 року.

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 28.06.2018 року близько 01-00 годин вчинив крадіжку майна шляхом проникнення до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_2 , де із сараю викрав алюмінієвий бідон без кришки об`ємом 40 л., два рожкові ключі, розвідний металевий ключ та двоє пласкогубців, на загальну вартість432,00 гривні, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в тому, що він 29.06.2018 року близько 01-30 годин вчинив крадіжку майна шляхом проникнення до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_3 , де із сараю викрав газовий балон об`ємом 50 л., вартістю 333,00 гривні, чим завдав потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на зазначену суму.
Крім того, ОСОБА_4 ,підозрюється в тому, що він 12.07.2018 року близько 02-30 годин вчинив крадіжку майна з домогосподарства за адресою: АДРЕСА_4 , де викрав телескопічний спінінг, який стояв біля сараю, вартістю 546,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_9 матеріальної шкоди на зазначену суму .
Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він 12.07.2018 року близько 01-45 годин вчинив крадіжку майна шляхом проникнення до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_5 , де із сараю викрав алюмінієві каструлі об`ємом 3 та 5 літрів, вартістю 90,00 грн. та 137,00 грн, що в сумі становить 227,00 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріальної шкоди на зазначену суму;
Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він 16.07.2018 року близько 01-00 годин вчинив крадіжку майна шляхом проникнення до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_6 , де із сараю викрав металевий візок, вартістю 600,00 гривень, чим завдав потерпілій ОСОБА_11 матеріальної шкоди на зазначену суму;
Крім того, ОСОБА_4 , підозрюється в тому, що він 16.07.2018 року близько 01-00 годин вчинив крадіжку майна шляхом проникнення до домогосподарства за адресою: АДРЕСА_7 , де із сараю викрав кролицю вагою 4,08кг, вартістю 346,80 грн., чим завдав потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на зазначену суму;
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в тому, що скоїв таємне викрадення майна (крадіжку) належного потерпілим ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України та скоїв таємне викрадення майна (крадіжку) належного потерпілій ОСОБА_9 , вчинене повторно, яке досудовим слідством кваліфіковано за ч. 2 ст. 185 КК України.

Вказані факти було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000565від 16.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2,3 ст.185 КК України.

17 серпня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України.
Підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий вважає наявність ризиків передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України .

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити з підстав, викладених у клопотанні.
Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні розповів про обставини вчинених ним кримінальних правопорушень. Пояснив, що дійсно здійснив крадіжки речей за обставин викладених в клопотанні. Погодився на застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив покласти на нього обов`язок не полишати житло вночі.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 не заперечував проти застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але просив ннадати йому дозвіл полишати житло в денну пору доби, аби він міг заробляти собі на життя. Просив врахувати, що ОСОБА_4 вчиняв крадіжки в ночі, а тому достатнім для запобігання ризику вчинити інше кримінальне правопорушення буде зобов`язання його не полишати житло в ночі.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу домашнього арешту, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність об`єднаного кримінального провадження № 0000208, в рамках якого розглядається вказане клопотання.

17.08.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, 3 ст. 185 КК України .
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 , слідчий суддя оцінив наявність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, та на підставі наданих слідчим матеріалів оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК.

Слідчий суддя вважає, що прокурор у судовому засіданні довів, що ОСОБА_4 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2,3 ст. 185 КК України.

Обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, підтверджується показами підозрюваного, який повідомив обставини вчинених злочинів, що відповідають викладеним у клопотанні; та сукупністю доказів, зібраних в ході досудового розслідування: витягом з ЄРДР від 16.07.2018 р. (а. с. 5-6); протоколом прийняття заяв про крадіжку майна (а.с. 7); протоколом огляду предметів; протоколами допиту потерпілих;висновками експертиз (а.с.8-65) протоколом допиту підозрюваного (а.с.67) та поясненнями наданими підозрюваним у судовому засіданні.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий зазначає в клопотанні, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , покладається необхідність запобігання вчинити інше кримінальне правопорушення.

Під час судового розгляду вищевказаного клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: слідчий суддя вважає, що оскільки ОСОБА_4 , підозрюється в умисному вчиненні декількох епізодів тяжких злочинів, є ранішесудимим за корисливі злочини, раніше відбував покарання в виправній установі, а тому існує висока ймовірність того, що ОСОБА_4 , може вчинити інший злочин.
Враховуючи обставини вчинення злочинів, в яких підозрюється ОСОБА_4 ,., наявність судимості за корисливі злочини, приходжу до висновку, що прокурор довів необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, для запобігання існуючих ризиків, передбачених п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

При прийнятті вказаного рішення слідчий суддя враховує обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість доказів прокурора у підозрі; тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному до 6 років позбавлення волі; наявність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків оскільки він проживає з батьками; дані про особу підозрюваного, який раніше судимий, відбував покарання у вигляді позбавлення волі; підозрюваний не працює, не має постійного джерела прибутку, злочини вчинив у нічну пору, що свідчить про антисоціальну спрямованість його поведінки. Таким чином, є об`єктивні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Згідно пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

При цьому, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися віл органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків). Сама лише тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, хоча і є визначеним елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість, для запобігання вищезазначених ризиків, застосування відносно ОСОБА_4 , більш м`якого запобіжного заходу ніж просить слідчий у поданому клопотанні.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, та з метою їх запобігання, а також забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та оцінюючи сукупність обставин встановлених під час розгляду клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим, оскільки вони не забезпечать належної поведінки ОСОБА_4 , а тому йому необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з покладенням не полишати житло у нічний час, та у вихідні та святкові дні цілодобово, а також покласти обв`язки передбачені ч.5ст.194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.132, 177, 178, 181, 194, 195,211 КПК України, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання слідчого СВ Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №0000565 ОСОБА_4 , задовольнити частково.
Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та мешканець АДРЕСА_1 ,українецю, громадянину України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:
1) прибувати до слідчого Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, прокурора та суду за першою вимогою;
2) заборонити з 17 години до 09 год. наступного дня, а у вихідні та святкові дні- цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) носити електронний засіб контролю.
Копію ухвали для виконання надіслати Роменському ВП ГУНП в Сумській області.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвала діє протягом двох місяців з моменту її винесення до 22 жовтня 2018 року.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:підпис…
Копія вірна:

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1