Справа № 646/2715/18
№ провадження 1-кс/646/2475/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.05.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання начальника слідчого відділу управління ДКВСУ Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

УСТАНОВИВ:
В провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання начальника слідчого відділу управління ДКВСУ Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0002169 від 13.11.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказує, що в ході досудового розслідування встановлено, що 30.07.2006 року ОСОБА_5 будучи слідчо заарештованим ЛВ на ст. Харків Пассажирський ЛУ на ПЗД УМВС України на транспорті за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1 та 305 ч.2 КК України за постановою місцевого суду Ленінського району м. Харкова по кримінальній справі №18060131, знаходячись на охоронюваній території Харківського СІЗО, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 99, вчинив втечу з місця тримання під вартою, шляхом пошкодження інженерно технічних засобів охорони.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, тобто у втечі з місця позбавлення волі, вчиненій особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні з пошкодженням інженерно технічних засобів охорони.

01.12.2016 ОСОБА_5 у спосіб, передбачений гл.гл. 6, 11 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України та вжиті всі вичерпні заходи з метою належного повідомлення про підозру останньому.

Крім того було встановлено, що з рідними ОСОБА_5 зв`язок не підтримує, тобто в останнього відсутні міцні соціальні зв`язки.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, тобто у скоєнні тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та має можливість продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим, на думку органу досудового розслідування, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого та прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.
Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.
Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.
Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.
Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.
Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу управління ДКВСУ Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції перебуває кримінальне провадження за 0002169 від 13.11.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.11.2014 року були внесені відомості за ч. 2 ст. 393 КК України, про те, що що 30.07.2006 року ОСОБА_5 будучи слідчо заарештованим ЛВ на ст. Харків Пассажирський ЛУ на ПЗД УМВС України на транспорті за вчинення злочинів, передбачених ст.ст. 309 ч.1 та 305 ч.2 КК України за постановою місцевого суду Ленінського району м. Харкова по кримінальній справі №18060131, знаходячись на охоронюваній території Харківського СІЗО, що розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський Шлях 99, вчинив втечу з місця тримання під вартою, шляхом пошкодження інженерно технічних засобів охорони.

01.12.2016 ОСОБА_5 у спосіб, передбачений гл.гл. 6, 11 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.2 ст. 393 КК України та вжиті всі вичерпні заходи з метою належного повідомлення про підозру останньому.

02.05.2018 слідчим, за погодженням із прокурором, до суду внесене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, про те, що в ході досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що фактично своєю поведінкою підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджає можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим з метою запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, існують підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Так, підозрюваний, перебуваючи на свободі, може і надалі, переховуючись від органу досудового розслідування та правосуддя, скоїти інше кримінальне правопорушення, зокрема проти свободи волі, честі, та гідності особи та інших прав і свобод, оскільки перебував в умовах ДУ «ХУВП (№27)» за обґрунтованою підозрою у скоєнні тяжкого злочину, а саме ч. 1 ст. 305 та ще ч. 1 ст. 309 КК України.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, без попереднього висновку про його винуватість, а також ту обставину, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, його місце перебування не встановлено, вважаю, що клопотання слідчого, в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0002169 від 13.11.2014 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 393 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
ПОСТАНОВИВ :
Клопотання начальника слідчого відділу управління ДКВСУ Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовільнити.
Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 02.11.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1