Справа № 464/645/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/143/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
представника ТзОВ «Стильбуд» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу представника ТзОВ «Стильбуд» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :

ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року відмолено в задоволенні скарги ТзОВ «Стильбуд» про скасування постанови старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 про закриття кримінального провадження № 0002348 від 20.07.2016 року.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року представник ТзОВ «Стильбуд» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, скасувати ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 27 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002348 від 20.07.2016 року, визнати ТзОВ «Стильбуд» потерпілим в даному кримінальному провадженні.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянт зазначає, що повний текст ухвали слідчого судді від 15 лютого 2018 року було проголошено 19 лютого 2018 року, тому останнім днем подачі апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді є 24 лютого 2018 року. Зазначає, що апеляційна скарга на адресу апеляційного суду була надіслана 23 лютого 2018 року поштовим відправленням. А тому вважає, що строк на подання апеляційної скарги підлягає поновленню.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги про незаконність рішення слідчого судді зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження порушує права ТзОВ «Стильбуд», оскільки невиконання посадовими особами ТзОВ «Мальви-Маркет» рішення Господарського суду Львівської області від 4.04.2016 року у справі за позовом ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» до ТзОВ «Мальви-Маркет» спричинило ТзОВ «Стильбуд» значні збитки, котрі виявилися у стягненні з нього на користь Львівської міської ради майна та коштів в рахунок оплати заборгованості з внеску на розвиток транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова в сумі понад 1 500 000 грн.

Незважаючи на те, що невиконанням вищевказаного рішення господарського суду посадовими особами ТзОВ «Мальви-маркет» завдано ТзОВ «Стильбуд» шкоди на суму понад 1 500 000 грн., слідчим не було допитано посадових осіб чи працівників ТзОВ «Стильбуд», котрі приймали участь в судовому засіданні в господарському суді, чи вчиняли дії щодо виконання судового рішення. Слідчий формально підійшов до розслідування провадження, не вивчивши всі необхідні обставини справи.

Вказує, що ТзОВ «Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» в подальшому ТзОВ «Стильбуд»», мало бути визнаним потерпілим в даному кримінальному провадженні, а його працівники допитані як свідки у ньому.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТзОВ «Стильбуд» - ОСОБА_7 на підтримання доводів апеляційного скарги, думку прокурора ОСОБА_6 - про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що представнику ТзОВ «Стильбуд» - ОСОБА_7 слід поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та апеляційну скаргу задоволити частково.

Щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, то з матеріалів судової справи вбачається, що 15.02.2018 року було проголошено резолютивну частину оскаржуваної ухвали. Повний текст ухвали було проголошено 19.02.2018 року. Представник ТзОВ «Стильбуд» - ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді 23.02.2018 року, надіславши таку на адресу суду апеляційної інстанції, що стверджується даними повідомлення про надіслання рекомендованого повідомлення. Тому колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає поновленню.

Ухвала слідчого судді відповідно до вимог п.2 ч.3 ст. 407 КПК України підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, оскільки така всупереч вимогам законодавства не містить обгрунтування законності прийнятого рішення старшим слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 27 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002348 від 20.07.2016 року.

Як встановлено при розгляді апеляційної скарги 19.07.2016 року до Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся Сихівський ВДВС м. Львова з поданням про внесення даних до ЄРДР про те, що ТзОВ «Мальви-Маркет» ухиляється від виконання рішення суду за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

20.07.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002348 було внесено відомості подання та старшим слідчим Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 було розпочате досудове розслідування у даному кримінальному провадженні за ч.1 ст. 382 КК України.

Постановою старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 27.08.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002348 від 20.07.2016 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України. Приймаючи дану постанову старший слідчий виходив з того, що невиконання службовою особою наказу господарського суду або іншого виконавчого документа, крім рішення, вироку, ухвали чи постанови суду, не становить склад злочину, передбаченого ст. 382 КК України. Слідчий дійшов такого висновку, виходячи зі змісту коментаря ст. 382 КК України.

Не погоджуючись з даною постановою старшого слідчого представник ТзОВ «Стильбуд» звернувся зі скаргою до слідчого судді.

Відмовляючи в задоволенні скарги представника ТзОВ «Стильбуд», слідчий суддя виходив з того, що з поданням (повідомленням) про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення до відділу поліції звернувся Сихівський ВДВС м. Львова, який відповідно до вимог КПК України і є заявником на досудовому розслідуванні, а ТзОВ «Стильбуд» в розумінні ст. ст. 55, 303, 304 КПК України не є суб`єктом оскарження рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення.

Зважаючи, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, то прийняття даного рішення можливе після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин провадження та оцінки слідчим зібраних та перевірених доказів у їх сукупності.

Однак, слідчий суддя не перевірив і в ухвалі не зазначив, чи відповідає постанова слідчого вимогам закону, при цьому, належним чином не дослідив доводи скарги представника ТзОВ «Стильбуд» та прийшов до невірного рішення про відмову в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що підставою внесення відомостей до ЄРДР було подання (повідомлення) Сихівського ВДВС м. Львова Головного територіального управління юстиції у Львівській області щодо невиконання ТзОВ «Мальви-Марке» наказу № 914/219/16, виданого 20.04.2016 року господарським судом Львівської області про зобов`язання ТзОВ «Мальви-Маркет» виконати пункт 2.2.2 Договору про будівництво № 0704/10 від 7.04.2010 року, укладеного між ТзОВ Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс», яке в подальшому згідно протоколу загальних зборів змінило найменування на ТзОВ «Стильбуд», та ТзОВ «Мальви-Маркет» та сплатити пайовий внесок на створення і розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Львова при будівництві багатоквартирного будинку за адресою: м. Львів, вул. Сумська, 8-10.

Згідно ч.ч.1, 2, 7 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою.

Разом з тим, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим на досудовому розслідуванні не було допитано сторін судової справи ТзОВ «Стильбуд» та ТзОВ «Мальви-Маркет», не з`ясовано питання щодо встановлення осіб, яким кримінальним правопорушенням завдано шкоди (потерпілих).

Крім того, колегія суддів вважає необгрунтованими висновки слідчого судді про те, що ТзОВ «Стильбуд» жодного разу не зверталося до слідчого з заявою про вчинення щодо юридичної особи злочину чи про залучення його до кримінального провадження як потерпілого.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься лист (а.с. 25) представника ТзОВ Компанія «ВЕЕМ-Будсервіс» - ОСОБА_7 , який надійшов на адресу Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області 27.04.2017 року, в якому повідомлено про те, що товариству була завдана майнова шкода, в результаті вчинення посадовими особами ТзОВ «Мальви-Маркет» кримінального правопорушення, передбаченого ст. 382 КК України. Також 28.12.2017 року директор ТзОВ «Стильбуд» ОСОБА_9 звертався до начальника ГУ НП у Львівській області зі скаргою на бездіяльність слідчого (а.с. 32, 33).

Згідно ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги представника ТзОВ «Стильбуд» - ОСОБА_7 про те, що слідчим не було дано оцінки та аналізу доказів, на підставі яких слідчий дійшов висновку про закриття кримінального провадження.

Отже, при розгляді скарги представника ТзОВ «Стильбуд» - ОСОБА_7 слідчим суддею були допущені неповнота судового розгляду та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до вимог п.1, п.3 ч.1 ст. 409, п.2 ч.3 ст. 407 КПК України є підставами для скасування судового рішення та постановлення нової ухвали.

Колегія суддів вважає перевірку за заявою представника ТзОВ «Стильбуд» такою, що не грунтується на належному розслідуванні, тому постанова старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 27 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002348 від 20.07.2016 року підлягає скасуванню з направленням матеріалів провадження у слідчий відділ Сихівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для продовження розслідування, під час якого необхідно вжити заходів, направлених на усунення встановлених колегією суддів недоліків слідства з метою проведення ефективного розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

поновити представнику ТзОВ «Стильбуд» ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження.

Апеляційну скаргу представника ТзОВ «Стильбуд» ОСОБА_7 задоволити.

Ухвалу слідчого судді Сихівського районного суду м. Львова від 15 лютого 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою постанову старшого слідчого Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 від 27 серпня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002348 від 20.07.2016 року скасувати та матеріали кримінального провадження направити у слідчий відділ Сихівського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4