УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю заявника - ОСОБА_3

представників заявника - адвокатів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 17.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004983 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 17.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004983 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, згідно якої просить скасувати зазначену постанову.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою, оскільки під час проведення досудового розслідування не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та представники заявника - адвокати ОСОБА_4 , ОСОБА_5 підтримали скаргу та просили її задовольнити.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про день та час удового засідання був повідомлений належним чином, причину неявки суду не сповістив.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 306 КПК України вважаю можливим розгляд скарги за відсутності прокурора.

Матеріали кримінального провадження № 0004983 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, на неодноразові запити суду органом досудового розслідування не надано.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме прокурор та слідчий мали забезпечити особисту явку та подання доказів на спростування доводів, викладених у скарзі.

Ненадання прокурором та слідчим матеріалів закритого кримінального провадження для дослідження під час судового розгляду скарги є фактично невикористання цими суб`єктами права довести безпідставність тверджень заявника про незаконність оскаржуваної постанови.

Тому з урахуванням наданих заявником матеріалів, з метою дотримання передбачених законом скорочених строків розгляду скарги, суд ухвалив рішення про здійснення судового розгляду за відсутності матеріалів закритого кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга ОСОБА_3 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.

31.07.2018 року ОСОБА_3 звернулась до Приморського ВП ГУНП в Одеській області із заявою про вчинення злочину, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України.

Постановою слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 17.08.2018 року кримінальне провадження № 0004983 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, закрито у зв`язку із наявністю цивільно-правового спору між заявником та свідком, та відсутністю складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Зазначені вимоги КПК України слідчим виконано не в повному обсязі, а тому рішення слідчого про закриття кримінального провадження є передчасним.

Під час судового розгляду прокурор та слідчий не спростували доводи заявника про те, що в процесі досудового розслідування не були перевірені всі обставини, необхідні для повного, об`єктивного та всебічного досудового розслідування, не виконано необхідні слідчі та процесуальні дії з метою встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення.

Зокрема, під час проведення досудового розслідування слідчим не було допитано самого заявника - ОСОБА_3 , не встановлено обставин перереєстрації транспортного засобу.

Обов`язковість проведення таких слідчих дій обумовлена самим завданням кримінального провадження.

Таким чином слідчим, в порушення вимог ст. ст. 9, 92-94 КПК України, не були проведені всі необхідні слідчі дії для повного і всебічного висвітлення обставин кримінального правопорушення, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно та підлягає скасуванню.

За таких обставин вважаю, що постанова слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 17.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004983 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України, підлягає скасуванню з наведених підстав.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 22, 25, 303-307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 17.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004983 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України задовольнити.

Постанову слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 від 17.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0004983 від 01.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 289 ч. 3 КК України скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
10.10.2018