Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №733/801/18
№ 1-кп/733/85/18
Вирок
Іменем України

"25" червня 2018 р.

Ічнянський районний суд Чернігівської області в складі:

Головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня кримінальне провадження № 0000229 по обвинуваченню:

ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Красноперекопськ АР Крим, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину сина, не працюючого, раніше не судимого, в здійсненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

27 травня 2018 року близько 22 години 00 хвилин ОСОБА_5 прибув до господарства за місцем проживання ОСОБА_4 , розташованого в АДРЕСА_1 . Переслідуючи мету на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання у вигляді матеріальної шкоди, діючи умисно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу здійснив крадіжку бензопили марки «ДОКА БЛ-139», що належить ОСОБА_4 , після чого переніс та зберігав бензопилу за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно висновку експерта судово-товарознавчої експертизи № 653 від 14 червня 2018 року вартість бензопили марки «ДОКА БЛ-139» бувшої у використанні з вересня 2017 року, станом на 27 травня 2018 року становить 980 гривень 64 копійки. Загальна сума збитків, завданих ОСОБА_4 злочинними діями ОСОБА_5 , становить 980 (дев`ятсот вісімдесят) гривень 64 копійки.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Одночасно із обвинувальним актом до суду надано угоду про примирення, укладену між потерпілою ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 у порядку передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України розгляд угоди проведений судом під час підготовчого судового засідання.

Виходячи зі змісту даної угоди потерпіла ОСОБА_4 , з однієї сторони та обвинувачений ОСОБА_5 , з другої сторони, дійшли згоди щодо формулювання підозри та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України істотних для даного кримінального провадження обставин, розміру шкоди, відшкодування її до затвердження угоди про примирення.

Також сторонами угоди узгоджено наявність обставин, які пом`якшують покарання: визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення, добровільне відшкодування завданої шкоди, відсутність обтяжуючих обставин, покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України у вигляді 120 (ста двадцяти) годин громадських робіт. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілій.

Розглядаючи в порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення між потерпілою та обвинуваченим, суд виходить з наступного.

В судовому засіданні ОСОБА_5 визнав себе винним у вчиненні даного кримінального правопорушення та повідомив про добровільність своєї позиції при укладенні угоди про примирення, розуміння характеру обвинувачення, наслідків укладення та затвердження угоди про примирення, просив вказану угоду з потерпілою ОСОБА_4 затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.

Потерпіла ОСОБА_4 також не заперечувала проти укладення угоди про примирення з обвинуваченим, також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, підтвердила в суді, що обвинувачений повністю відшкодував шкоду, завдану злочином ще до підписання угоди про примирення.

Прокурор не заперечував проти затвердження угоди про примирення та просив призначити узгоджену міру покарання.

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може буди укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, вчинений ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України, за яким останній визнав себе винним, згідно із ст. 12 КК України, є злочином середнього ступеня тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права визначені ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладання та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. Потерпіла також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд, переконавшись, що сторони примирилися і укладення угоди є добровільним, умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, не суперечать вимогам закону та інтересам суспільства, правова кваліфікація кримінального правопорушення є вірною, зобов`язання взяті за угодою обвинуваченим виконані повністю, узгоджена міра покарання відповідає характеру і тяжкості обвинувачення, суд вважає можливим затвердити угоду про примирення від 21 червня 2018 року, визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, встановивши йому узгоджене сторонами покарання.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався, питання щодо речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення у кримінальному провадженні № 0000229, укладену між потерпілою ОСОБА_4 з одного боку та обвинуваченим ОСОБА_5 з другого боку.

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити міру покарання у вигляді 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речовий доказ: бензопилу марки «ДОКА БЛ-139», яка знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_4 , вважати повернутою за належністю.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 429 (чотириста двадцять дев`ять) гривень 00 копійок за проведення судово-товарознавчої експертизи № 653 від 14.06.2018 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Чернігівської області через Ічнянський районний суд Чернігівської області протягом 30 діб з моменту його проголошення : обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Суддя ОСОБА_1