Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6066/18
Провадження № 1-кс/711/2410/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю:
слідчого ОСОБА_3
прокурор ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Черкаси клопотання слідчого ВРЗСТ СУ ГУ НП в Черкаській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000164, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Слідчий ВРЗСТ СУ ГУ НП в Черкаській області старший лейтенант поліції ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м.Черкаси з клопотанням, за погодженням прокурора відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_8 , що винесене у кримінальному провадженні № 0000164, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2017, в якому просить застосувати щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний час, а саме з 22:00 год. до 06:00 год.
В обґрунтування клопотання зазначено, що 23.04.2017, близько 15 години 50 хвилин на 159 км а/д Київ-Одеса, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 в порушення вимог п.п. 2.3. б), 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, перед початком руху, а саме в момент здійснення розвороту ліворуч не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не надав дорогу зустрічному транспортному засобу, а саме автомобілю «Skoda Octavia», реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_9 виїхав на смугу руху останнього, де відбулось зіткнення вказаних транспортних засобів.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_10 загинула на місці, згідно з висновком судово-медичної експертизи № 05-7-02/165 від 24.04.2017, смерть останньої настала внаслідок поєднаної травми грудної клітки, грудного відділу хребта, правого передпліччя та правого стегна, множинні двосторонні переломи ребер з правостороннім гемоторакс, перелому грудного відділу хребта.

Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Renault Kangoo», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , а саме вимог п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 № 1306, згідно висновку експерта № 4/2404 від 12.12.2017 та №6323/18-52/12623/18-52 від 27.06.2018, знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілої ОСОБА_10 .

В клопотанні також зазначено, що 19.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Як вказує слідчий органу досудового розслідування вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1)даними протоколу огляду місця події дорожньо-транспортної пригоди від 23.04.2017 року та додатків до нього;

2)показаннями свідка ОСОБА_11 ;

3)показаннями потерпілої ОСОБА_12 ;

4)показаннями свідка ОСОБА_13 ;

5)показаннями свідка ОСОБА_14 ;

6)показаннями свідка ОСОБА_9 ;

7)показаннями свідка ОСОБА_15 ;

8)показаннями свідка ОСОБА_16 ;

10)даними висновку транспортно-трасологічної експертизи № 4/986 від 30.08.2017;

11)даними висновку судово автотехнічної експертизи № 4/2404 від 12.12.2017;

12)даними висновку судово автотехнічної експертизи № 4/78 від 24.01.2018;

13) даними висновку комплексної судової атотехнічної транспортно-трасологічної експертизи №6323/18-52/12623/18-52 від 27.06.2018.

Крім того, беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, а під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків передбачених п.1, 3, 4 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого та експертів у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу чи інше, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків слідчий органу досудового розслідування звернувся до слідчого судді із вказаним клопотанням.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту підтримали та просили його задовольнити. Крім того, на думку слідчого, запобігти вказаним ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
В судовому засіданні захисник підозрюваного зазначив, що по даному провадженню досудове розслідування триває понад 01 року 03 місяці. Протягом всього розслідування підозрюваний ОСОБА_5 з?являвся за викликами слідчого, прокурора та не уникає досудового слідства. Крім того просив врахувати те, що ОСОБА_5 являється пенсіонером, має постійне місце проживання, має міцні соціальні зв`язки. На підставі викладеного просив суд обрати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку захисника та просив суд при обранні запобіжного заходу врахувати його похилий вік підозрюваного, те що він має міцні соціальні зв`язки, має постійне місце проживання, а тому просили застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов?язання.
Заслухавши пояснення осіб, що беруть участь у розгляді клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

Статтею 177 КПК України передбачено, що метою і підставою застосування запобіжних заходів є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором наведені, у відповідності до ст.ст.177-178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також, враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.
Так, слідчий суддя враховує: особу підозрюваного, його вік та стан здоров`я, відсутність судимості, ту обставину, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, який відповідно до санкції ч.2 ст.286 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого, останній має зареєстроване місце проживання та фактичне місце проживання; мету застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, зокрема, - забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам з його боку переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілих та експертів у кримінальному провадженні, шляхом умовлянь, погроз, підкупу, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Крім того, слідчий суддя враховує, що під час розгляду клопотання прокурором та слідчим доведено, що на даному етапі жоден більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт не зможе забезпечити належне виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків та запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим п.п.1, 2, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, а тому, перебуваючи на волі підозрюваний матиме можливість спілкуватися та незаконно впливати на свідків, потерпілих, експертів у кримінальному провадженні, чим також буде перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту в певний час відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує положення Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини і вважає, що на даному етапі досудового розслідування вказаного кримінального провадження, можливо подане клопотання задовольнити частково, а саме, - з метою забезпечення підозрюваному ОСОБА_5 ведення ним нормального способу життя обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього обов?язків, передбачених п.п.1,2,3,4 ч.5 ст.194 КПК України, оскільки на думку суду такого запобіжного заходу буде достатньо для

У відповідності до вимог ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти певні обов`язки.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 194, 196, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зелений Ріг, Жашківського району Черкаської області, українця, громадянина України, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Відповідно до ч.5 ст. 194 КПРК України, зобов`язати ОСОБА_5 :

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

4) утриматись від спілкування з потерпілою ОСОБА_17 , експертами, а саме: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 ' ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , свідками ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області - для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Ухвала мені оголошена, вимоги КПК України, порядок та строк її оскарження роз`яснені, копія вручена:

« ____» ________________2018 року ______________________