У Х В А Л А

Справа № 184/1941/18
Номер провадження 1-кс/184/684/18

20 вересня 2018 рокум. Покров

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ст..слідчого СВ Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 20.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000715, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2018 року, за підозрою:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Покров Дніпропетровської області Україна, громадянина України, неодружений, дітей на утриманні не має, освіта середньо-спеціальна, не працюючий, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України,
за участю: слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим подано до суду погоджене прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В обґрунтування поданого клопотання прокурор та слідчий у судовому засіданні посилаються на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, існування ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчинені злочину, який відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, санкція статті за який передбачає максимальне покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний ніде не працює, власної родини не має, будь-яких соціальних чинників, які б стримували підозрюваного ОСОБА_4 в місті Покров Дніпропетровської області не має, що дає достатні підстави вважати, що він може виїхати за межі м. Покров Дніпропетровської області, з метою уникнення покарання за вчинений злочин. Окрім цього, ОСОБА_4 знайомий з багатьма свідками по даному кримінальному провадженню, з огляду на що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 , з метою уникнення відповідальності може незаконно на них впливати.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували, з огляду на відсутність зазначених слідчим ризиків та просили застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин.
Як встановлено у судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України умисне заподіяння працівникові правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цим працівником службових обов`язків.
Також встановлено, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Поряд з наведеним, обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.345 КК України підтверджується наявними в матеріалах справи витягом з ЄРДР №0000715 від 18.09.2018р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 .
Таким чином, із матеріалів справи вбачається наявність підстав обґрунтовано підозрювати, що ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 345 КК України.
Також, слідчий суддя погоджується із доводами слідчого щодо наявності ризику, передбаченого п.1 ст.177 КПК України, а саме переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, а тому тяжкість покарання може спонукати останнього ухилятись від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, у тому числі і від явки до органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання.

Крім того, зважаючи на те, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, а відтак наявна об`єктивна необхідність у з`ясуванні всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, а підозрюваний знайомий із деякими свідками, можливість його впливу на останніх з метою зміни ними своїх показань може обґрунтовано існувати, а тому ризик, передбачений п.3 ч.1 ст.177 КПК України, на даний час наявний.

Отже в судовому засіданні слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Разом з тим, посилання слідчого на неможливість застосування відносно підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, слідчий суддя вважає необґрунтованими, оскільки застосування запобіжних заходів, які не пов`язані із триманням під вартою зможуть реально запобігти спробам підозрюваного ухилитись від явки до органу досудового розслідування та суду, а також спробам впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Крім того, під час розгляду вказаного клопотання, слідчий суддя враховує приписи п.3 ч.2 ст.183 КПК України, відповідно до яких запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Водночас, слідчим у поданому клопотанні та у процесі розгляду справи наявність таких обставин належними та допустимими доказами доведена не була. Більше того, у процесі розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою встановлено відсутність будь-яких фактів, які б свідчили, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, перешкоджав кримінальному провадженню чи йому повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Натомість слідчим суддею встановлено, що у підозрюваного наявне постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у якому він зареєстрований та яке, окрім іншого належить підозрюваному на праві спільної сумісної власності. Також встановлено, що у підозрюваного є родина, зокрема, матір з якою він спільно проживає.

З огляду на наведене, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання слідчого та можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за місцем постійного проживання підозрюваного з цілодобовою забороною залишати місце проживання.
Також, на виконання вимог ч.5 ст.194 КПК України на підозрюваного слід покласти відповідні обов`язки.
Враховуючи, що строк дії ухвали слідчого судді про домашній арешт не може перевищувати двох місяців та одночасно обмежується строком досудового розслідування (підозру пред`явлено 19.09.2018 року), тому строк дії запобіжного заходу слід встановити в межах строку досудового розслідування.
Керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Покровського відділення поліції Нікопольського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області від 20.09.2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0000715 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18 вересня 2018 року за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України - відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці.
Заборонити ОСОБА_4 залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 - цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- не відлучатися з м. Покров Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- невідкладно повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд про зміну свого місця проживання, реєстрації та роботи;
- утриматись від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.
Встановити строк дії ухвали в частині покладених на підозрюваного обов`язків - до 20.11.2018 року.
ОСОБА_4 негайно доставити до місця відбування домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали для виконання направити начальнику Покровського ВП Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, для контролю прокурору Орджонікідзевського відділу Нікопольської місцевої прокуратури.
Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подача апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя Орджонікідзевського міського суду ОСОБА_1