Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/319/18
УХВАЛА
26 квітня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

законного представника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ярмолинці клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000025, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , зареєстрований по АДРЕСА_2 , із неповною середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:
11 квітня 2018 року старший слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області розслідується кримінальне провадження за №0000025, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.01.2018, за підозрою ОСОБА_7 і ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в тому, що 24 січня 2018 року близько 22 години 30 хвилин за попередньою змовою з ОСОБА_8 шляхом відчинення дерев`яної рами вікна за допомогою лома проникли в приміщення будинку ОСОБА_9 , по АДРЕСА_3 , звідки таємно викрали стаціонарну транзисторну радіолу "ВЕГА" моделі 323-СТЕРЕО та п`ять вінілових платівок.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 за допомогою лома зірвали металеву скобу дерев`яних вхідних дверей, на якій кріпився навісний замок, та проникли в приміщення сараю, який знаходиться на території вищевказаного домоволодіння ОСОБА_9 , звідки таємно викрали металеву двохколісну тачку.

Своїми протиправними діями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 завдали потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 1076 грн.

Окрім цього, 24 січня 2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з метою викрадення чужого майна шляхом пошкодження дерев`яної фанери, через вікно проникли в приміщення будинку ОСОБА_10 , по АДРЕСА_4 , звідки таємно, повторно викрали особисті речі ОСОБА_10 на загальну суму 3647,89 грн.

26 березня 2018 року Гнатюку повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а 11 квітня 2018 року ОСОБА_11 було оголошено в розшук у зв`язку з тим, що місце знаходження підозрюваного було невідоме.

В ході досудового розслідування поважних причин неприбуття ОСОБА_11 на виклики слідчого, передбачених ст. 138 КПК України, встановлено не було.

В обґрунтування клопотання слідчий, як на підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_11 , покладається на необхідність запобігання спробам останнього продовжувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали.
Крім того слідчий вказала, що після затримання ОСОБА_12 , йому також було оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по кримінальному провадженню за №0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2018, по факту вчинення 09.02.2018 близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_7 та ОСОБА_13 за попередньою змовою крадіжки із будинку ОСОБА_14 в АДРЕСА_5 майна потерпілого на загальну суму 14720 грн.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили застосувати більш м`який запобіжний захід. Зокрема ОСОБА_11 вказав, що він має постійне місце проживання, від органів досудового розслідування він не переховувався, повістки про виклик він не отримував, а телефон, номер якого він дав слідчому для виклику до відділу поліції, він втратив.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника та законного представника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Частиною 1 ст. 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно зі змісту ст. 194 КПК України вбачається, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які передбачені пунктами 1-3 частини першої даної статті.

Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_11 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими стороною обвинувачення доказами про обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: даними протоколу огляду від 26.01.2018; висновками товарознавчих експертиз №12.1-0095:18 від 13.02.2018, №12.1-0088:18 від 20.02.2018; №12.1-0083:18 від 13.02.2018; №12.1-0090:18 від 20.02.2018; №12.1-0082:18 від 13.02.2018; №12.1-0084:18 від 15.02.2018; показаннями свідка ОСОБА_15 , підозрюваного ОСОБА_8 .

Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з вимогами КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення Чеботарь проти Молдови), у відповідності до якої слова обґрунтована підозра означають наявність фактів чи інформації, котрі могли б переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального провадження, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.

26 березня 2018 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, а 25 квітня 2018 року ОСОБА_11 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Крім того, слідчий суддя вважає, що стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу. При цьому слідчий суддя враховує, що ОСОБА_11 , знаючи, що він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, переховувався від органів досудового розслідування, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а тому є підстави вважати, що ОСОБА_11 може знову ухилитися від слідства і суду.

Однак, під час розгляду даного клопотання прокурором не надано доказів обставин про недостатність застосування до ОСОБА_11 більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, ніж тримання під вартою.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_11 є неповнолітнім, виховувався без матері, яка померла, що також могло вплинути на його поведінку.

Також слідчий суддя бере до уваги, що під час обрання запобіжного заходу ОСОБА_11 ствердив, що буде виконувати відповідні процесуальні обов`язки підозрюваного у кримінальному провадженні, про що також зазначив законний представник підозрюваного.

Враховуючи доведеність прокурором обставин, що зазначені у п. 1, 2 ч. 1 ст. 194 КПК України (наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор), але недоведеність обставин, передбачених у п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України (недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів), слідчий суддя приходить до висновку, що з метою забезпечення виконання ОСОБА_11 покладених на нього процесуальних обов`язків, до останнього слід застосувати більш м`який запобіжний захід - у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний являється неповнолітнім, має постійне місце проживання, вважається раніше не судимим.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Згідно ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд враховує вагомість наявних в матеріалах провадження доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_11 у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного.

Вказані обставини дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід як домашній арешт може забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. 131, 132, 176-179, 193, 194 КПК України, -

постановив:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_7 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк один місяць - до 26 травня 2018 року.

Заборонити ОСОБА_7 залишати будинок АДРЕСА_1 , де він має постійне місце проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду цілодобово.

Зобов`язати ОСОБА_7 :

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування з особами, які мають відношення до даного кримінального провадження.

Строк дії ухвали до 26 травня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис

Копія вірна:

Слідчий суддя ОСОБА_1