АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/656/18 Справа № 197/488/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року щодо визначення підсудності, за поданням начальника РС з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ :
14 червня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року щодо визначення підсудності, за поданням начальника РС з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_5 , про звільнення ОСОБА_6 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку.
В обґрунтування подання, суд першої інстанції зазначив, що згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи, так як не вистачає потрібної кількості суддів. Штатна чисельність суддів 3 одиниці. Суддя ОСОБА_7 згідно наказу суду №73-В від 12.12.2016р., надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, тобто по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суддя ОСОБА_8 з 23 квітня 2018 року по 12 липня 2018 включно перебуває у відпустці без збереження заробітної плати по догляду за дитиною. Також одна посада є вакантною з 20 жовтня 2016 року.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, апеляційний суд вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, у випадку, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно ч. 2 ст. 34 КПК питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
Наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів, у зв`язку з неможливістю провести автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів.
Отже подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Матеріали провадження підлягають направленню до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу, який є найбільш територіально наближеним судом до Широківського районного суду та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Подання Широківського районного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2018 року щодо визначення підсудності, за поданням начальника РС з питань пробації майора внутрішньої служби ОСОБА_5 ,- задовольнити.
Матеріали кримінального провадження направити до Інгулецького районного суду міста Кривого Рогу для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: