У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , власника майна ОСОБА_3 розглянувши клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 від 03.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -
в с т а н о в и в :
старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві підполковник поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 03.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, в якому просить слідчого суддю накласти арешт на автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS», д.н.з. НОМЕР_1 належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовує тим, що відділом розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за фактом дорожньо-транспортної пригоди, відомості про який 03.09.2018 були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000864 03.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 02.09.2018, приблизно о 21 годині 20 хвилин на проїзній частині Є. Коновальця, 33 в м. Києві автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка отримала тілесні ушкодження у вигляді перелому правої гомілки та була доставлена на лікування до лікарні «Охматдит».
02.09.2018 після огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS», д.н.з. НОМЕР_1 було поміщено на майданчик тимчасового утримання транспортних засобів по вул. Фанерній, 4 у м. Києві.
Як зазначає слідчий метою арешту майна є забезпечення збереження речового доказу, у разі незастосування заборони на відчуження автомобіля «MITSUBISHI GRANDIS», д.н.з. НОМЕР_1 це може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі, відчуження та негативно вплинути на подальше досудове розслідування.
Слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.
Власник автомобіля в судовому засіданні не заперечував щодо того, щоб автомобіль на час досудового розслідування перебував на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів, однак заперечив щодо накладення арешту на автомобіль.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно із ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.
Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Як вбачається з долучених до матеріалів клопотання документів, зокрема з реєстраційної картики транспортного засобу, автомобіль марки MITSUBISHI GRANDIS, д.н.з. НОМЕР_1 на праві власності належить ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 .
Постановою старшого слідчого СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_4 від 03.09.2018 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом.
З врахуванням зазначеного, на даний час є достатні підстави вважати, що мало місце вчинення кримінального правопорушення, а також, що автомобіль марки «MITSUBISHI GRANDIS», д.н.з. НОМЕР_1 був безпосереднім об`єктом кримінально-протиправних дій, зберіг на собі сліди злочину, та є об`єктом, що може бути використаний, як доказ факту чи обстивин, що встановлюються під час кримінального провадження.
За вказаних обставин, зазначене майно відповідає критеріям, наведеним у ст. 98 КПК України, а тому, з метою його збереження, підлягає арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 7, 98, 131, 132, 170-173, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у місті Києві підполковника поліції ОСОБА_4 про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000864 03.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, розпорядження, та права користування, на наступне майно: автомобіль «MITSUBISHI GRANDIS», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить громадянину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Слідчий суддя ОСОБА_1