Справа 688/1705/18
№ 1-кп/688/140/18
Вирок
Іменем України

05 вересня 2018 року м.Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000522, по обвинуваченню -
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Старі Бейзими Шепетівського району, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , українця, із середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29.04.2018 року близько 18 год. ОСОБА_5 знаходячись поблизу будинку за адресою АДРЕСА_1 вступив у словесний конфлікт з ОСОБА_4 , який виник на ґрунті неприязних відносин, через конфлікт між її сином ОСОБА_6 та ОСОБА_5 .

Внаслідок вказаних обставин, у ОСОБА_5 виник умисел на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілій.

З цією метою, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці, наблизившись до ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно наніс ОСОБА_4 один удар дерев`яним держаком від мітли, яку вирвав з рук останньої, в ділянку правого ока, після чого у конфлікт втрутилися ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які припинили неправомірні дії ОСОБА_5 .

В результаті вказаних умисних протиправних дій ОСОБА_5 . ОСОБА_4 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді садна на поверхні лоба, синця навколо правого ока з переходом на надбрівну ділянку справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи відноситься до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заперечуючи факт нанесення тілесних ушкоджень потерпілій, свою вину у скоєнні інкримінованого злочину не визнав.
Так, обвинувачений ОСОБА_5 показав суду, що 29.04.2018 року близько 18 год. їхав зі свого городу на велосипеді повз домоволодіння ОСОБА_4 . З її сином у нього був нещодавно конфлікт. В цей момент ОСОБА_4 вибігла зі свого подвір`я з мітлою та почала до нього кричати, обзивати та замахуватися мітлою. Він зупинився та відбив мітлу рукою в сторону. В цей час мітла відлетіла та вдарила потерпілу по обличчю. Стверджує, що зробив це не на злості, а лише оборонявся від ОСОБА_4 . Конфлікт припинила його мати, яка саме в цей час їхала на велосипеді, та відібрала мітлу у потерпілої, а йому наказала їхати звідти.

Винність ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 125 КК України підтверджується доказами.
Так, допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 суду показала, що обвинуваченого добре знає, оскільки проживають в одному селі. 29 квітня 2018 року її син допомагав садити картоплю сусідам. Вона в цей час підмітала своє подвір`я та побачила, що її син повертається додому в порваному одязі та побитий. На її запитання про те, що сталося, пояснив, що його побив ОСОБА_8 . За що саме, не знає, напевно за те, що побачив як він виходив від односельця на ім`я ОСОБА_9 , з яким у обвинуваченого ОСОБА_5 був раніше конфлікт. Побачивши в цей день ОСОБА_5 , який їхав по вулиці на велосипеді, вийшла на дорогу з мітлою. Переживала, щоб ОСОБА_5 не почав знову конфліктувати з її сином. ОСОБА_5 зупинився та наказав їй, щоб вона не показувалась йому на очі. Тоді вона махнула мітлою і лише сказала йому «їдь». В цей момент ОСОБА_5 вирвав з її рук мітлу та вдарив дерев`яним держаком мітли по обличчю, попавши їй по брові. Конфлікт припинила мати обвинуваченого, яка саме в цей час їхала по вулиці на велосипеді, та забрала його.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що 29.04.2018 року мав конфлікт із ОСОБА_5 , через деякий час після даного конфлікту бачив як ОСОБА_5 махнув мітлою до ОСОБА_4 спричинивши її даною мітлою тілесні ушкодження. Після чого мати ОСОБА_5 забрала його до місця проживання.

Крім того, вина ОСОБА_5 підтверджується:
- даними протоколу огляду місця події із фототаблицями від 30.04.2018 року;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 07.05.2018 року;
-даними висновку експерта від 02.05.2018 року №198 відповідно до якого у ОСОБА_4 виявлені: садно на поверхні лоба, синець навколо правого ока з переходом на надбрівну ділянку справа. Дані тілесні ушкодження утворилися від дії тупих твердих предметів, могли утворитися в строк та при обставинах вказаних в ухвалі та обстежуваною, за своїм характером відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступення тяжкості;
-даними додаткового висновку експерта від 17.05.2018 року №222 відповідно до якого механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 може відповідати обставинам на які вказувала ОСОБА_4 під час проведення допитів та слідчих експериментів. Спричинення тілесних ушкоджень для ОСОБА_4 при обставинах на які вказують свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_7 під час проведення їх допитів є малоймовірним, так як для їх утворення потрібна достатня ударна сила;
-даними протоколу огляду речових доказів від 07.05.2018 року;
-постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 07.05.2018 року відповідно до якої визнато та приєднано до матеріалів кримінального провадження речовий доказ метлу з дерев`яним держаком, та передано на зберігання для ОСОБА_4 ;
-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 08.05.2018 року.
З огляду на викладене, зазначені докази та встановлені на їх підставі обставини свідчать про те, що стосовно заподіяння потерпілій тілесних ушкоджень легкої тяжкості обвинувачений діяв умисно, адже передбачав можливість настання шкідливих наслідків своїх дій.
Наведені вище докази винності ОСОБА_5 у своїй сукупності є логічними і послідовними та відтворюють реальні події, що мали місце між ним та потерпілою.
Оцінюючи зазначене, суд дійшов висновку про те, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, доведена повністю, а його умисні дії правильно кваліфіковано, як умисне спричинення легких тілесних ушкоджень.
При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд призначає покарання у межах, установлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів.
При призначенні покарання суд відповідно до вимог ст. 50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Суд також бере до уваги, що обвинувачений вину не визнав, раніше не судимий, позитивно характеризується, на обліку в лікаря-нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено.
Таким чином, з урахуванням наведеного, суд вважає, що покарання обвинуваченому слід призначити в межах санкції ч.1 ст. 125 КК України у виді громадських робіт, і саме таке покарання на думку суду буде необхідним та достатнім для виправлення та запобігання вчиненню ним нових злочинів у майбутньому.
Крім наведеного, при визначенні міри покарання суд враховує дані досудової доповіді на обвинуваченого, згідно якої ризик вчинення ним повторних кримінальних правопорушень та ризик небезпеки для суспільства оцінюється як середній, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі.
Цивільний позов потерпілою не заявлявся.
Запобіжний захід не обирався.
Долю речових доказів слід вирішити у порядку ст.100 КПК України.
Витрати на залучення експерта відсутні.
Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України та призначити йому покарання у вигляді 180 (сто вісімдесят) годин громадських робіт.
Речовий доказ: мітла з дерев`яним держаком, яка передано на зберігання ОСОБА_4 залишити останній як власниці.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Хмельницької області через Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено,вважається, що вирок не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1