УХВАЛА
про розгляд заяви щодо відводу судді
31.05.2018 року суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 його представника та представника заявниці ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 , захисника виправданих судом - ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 , що подана потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому провадженні № 1-кс/465/857/18 з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у кримінальній справі № 1326/8163/12, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до заяви потерпілих ОСОБА_4 та ОСОБА_3 від 29 травня 2018 року, у судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 перебуває на розгляді заява про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у кримінальній справі № 1326/8163/12., де вони визнані потерпілими.
Згідно змісту заяви, основним аргументом відводу заявники вважають те, що суддя ОСОБА_8 підлягає відводу від розгляду справи за нововиявленими обставинами , оскільки є головою Франківського районного суду м. Львова, яка неналежно здійснює керівництво апаратом суду та не контролює рух кримінальної справи, що вказує на її упередженість.
При цьому, заявники також вважають, що ОСОБА_8 , здійснюючи загальне керівництво діяльністю Франківського районного суду м. Львова була обізнана про факти протиправної поведінки суддів вказаного суду при розгляді справи.
Звертають увагу, що ними подавалася заява про відвід судді ОСОБА_8 з інших підстав, у розгляді якої суддя ОСОБА_9 заявила самовідвід, а суддя ОСОБА_10 відмовив у задоволенні відводу.
Також просять звернути увагу, на задоволення відводу судді апеляційного суду Львівської області ОСОБА_11 , з підстав того, що він є головою апеляційного суду Львівської області.
Просять задоволити відвід судді ОСОБА_8 у розгляді заяви про перегляд за ново- виявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у кримінальній справі № 1326/8163/12., а матеріали справи передати до канцелярії Франківського районного суду м. Львова для визначення судді у порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.
Відповідно до ухвали судді від 29 травня 2018 року, заява призначена до судового розгляду з викликом в судове засідання осіб , які беруть участь у кримінальному провадженні та особи якій заявлено відвід.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_5 , який також діяв в інтересах заявника ОСОБА_4 , заяву підтримали, пояснення надали аналогічні викладеним у письмовій заяві. При цьому, заявник ОСОБА_3 надав додаткові письмові пояснення із змісту яких, вбачається аналіз та оцінка процесуальних дій та рішень інших суддів, які на думку заявників, повинні були контролюватися ОСОБА_8 , яка також, як зазначають заявники не взяла до уваги публікації, що друкувалися в часописі «Львівська пошта» та не вжила заходів реагування на них.
Особа якій заявлено відвід - суддя ОСОБА_8 в судове засідання, як і заявниця ОСОБА_4 , не прибули, хоч були повідомлені належним чином про час та місце розгляду заяви про відвід судді, однак їх неявка не є перешкодою розгляду заяви даної категорії, а тому вважаю за доцільне провести судове засідання у їх відсутності.
Прокурор в судовому засіданні заяву і доводи заяви підтримав у повному обсязі та просив задоволити таку.

Захисник виправданих судом у кримінально мій справі - адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні проти відводу заперечила, просить суд визнати дії заявників зловживанням своїми процесуальними правами та звернути увагу, що за логікою заявників голова суду взагалі не може розглядати справ як суддя, а це суперечить вимогам Закону України «Про судоустрій і статус суддів».
Для повного всебічного і об`єктивного розгляду заяви, із Франківського районного суду м. Львова витребувано матеріали судового провадження № 1 кс/465/429/ 18.
Розглянувши заяву про відвід судді, дослідивши додані до неї матеріали та матеріали судових проваджень, заслухавши пояснення та доводи сторони заявників , прокурора та захисника виправданих судом у кримінальній справі, приходжу до висновку, що заява задоволенню не підлягає.
Так, матеріали заяви з перегляду судового рішення за ново виявленими обставинами передані судді Мартьяновій 29 листопада 2017 року. З даного часу розгляд справи по суті не розпочався у зв`язку з вирішенням заяв потерпілих про визначення підсудності даної справи, у тому числі й заяв про відвід головуючому судді.
Згідно ухвали судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_10 , що постановлена за результатами розгляду заяви про відвід судді ОСОБА_8 , вбачається, що підставами відводу є факт перебування судді ОСОБА_8 на адміністративній посаді голови суду, яка на думку заявників, неналежно контролює роботу апарату суду, процесуальну діяльність суддів , не здійснює належний контроль за рухом справи.
За змістом повторної заяви про відвід судді, заявники хоч і стверджують про наявність інших підстав, проте покликаються на ті ж, що уже були предметом попереднього розгляду, інтерпретуючи їх як такі, що голова суду не може розглядати справ, оскільки вона здійснює загальне адміністративне керівництво.
За даних обставин, вважаю, що заявники використовують своє право на заявлення відводу безпідставно, тобто їх дії у даному випадку, мають ознаки зловживання правом на відвід.
Що стосується доводів заявників, у тому числі й на невиконання суддею, як на їх думку, обов`язків голови суду, то такі є безпідставними, оскільки, вказані норми закону та процесуальні дії на які звертають увагу заявники стосуються іншої, не процесуальної, а адміністративної діяльності, що не може повязуватися з процесуальними обов`язками судді при розгляді судових справ, і зокрема конкретної кримінальної справи.
З огляду на викладене, вважаю, що дані факти не можуть бути підставою для відводу судді, передбаченою п.4 ч.1 ст. 75 КПК України.
Інших підстав для відводу судді заявники не вказали, не виявлено таких і вході розгляду заяви.
Відтак, заяву потерпілих ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 24 травня 2018 року про відвід головуючому судді ОСОБА_8 , вважаю безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.
Приймаючи дане рішення, керуюсь виключно вимогами ст.. 75 та ст. ст.. 7-9, 81 КПК України з урахуванням ч. 1 ст. 6 Конвенції «про захист прав людини і основоположних свобод» згідно якої, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його права та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь - якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Недотримання судом зазначених положень означає в принципі порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, що ратифікована Україною, і такі обставини знайшли своє підтвердження в ряді рішень Європейського Суду з прав людини, та самі по собі є обов`язкові для врахування судами України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 9 КПК України, Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

При цьому враховую також практику Європейського Суду з прав людини, що знайшла своє висвітлення у справі Golder v. United Kingdom від 21.02.1975 року, згідно якої, право на суд не є абсолютним, то воно може бути обмеженим особливо щодо умов прийнятності скарг, у тому числі й на дії судді, що відповідають вимогам процесуального законодавства, проте, не подобаються стороні. Правила застосування головуючим процесуальних норм, що

забезпечують порядок в ході судового процесу і послідовність здійснення своїх прав сторонами, хоч і не подобається стороні, проте, безумовно мають на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи, повинні розраховувати на те, що ці правила будуть застосовані та розуміти, що їх право закінчується там, де починається право іншої сторони, а тим більше там, де починається обов`язок та право головуючого у процесі.

Зважаючи на вищенаведені положення національного законодавства, практику міжнародного суду та встановлені обставини, приходжу до висновку, що у даному випадку дії заявників мають ознаки зловживання процесуальними правами.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.. 75,76, 80, 81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву про відвід судді Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_8 , що подана потерпілими ОСОБА_4 та ОСОБА_3 у судовому провадженні № 1-кс/465/857/18 з розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Франківського районного суду м. Львова від 10 лютого 2014 року у кримінальній справі № 1326/8163/12, залишити без задоволення..

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_12