Справа № 277/1070/17
У Х В А Л А

"07" травня 2018 р. смт. Ємільчине

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_1 , погодженого прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_1 за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, про надання тимчасового доступу до інформації слідчому Ємільчинського ВП капітану поліції ОСОБА_1 , з можливістю доручення проведення цієї слідчої дії уповноваженій особі оперативного підрозділу Ємільчинського ВП ГУНП в Житомирській області, а саме: майору поліції ОСОБА_3 , лейтенанту поліції ОСОБА_4 , лейтенанту поліції ОСОБА_5 , лейтенанту поліції ОСОБА_6 , лейтенанту поліції ОСОБА_7 , яка знаходиться в операторів мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який розташовується по АДРЕСА_1 ; ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 , який розташовується по АДРЕСА_2 ; ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташовується по АДРЕСА_3 , отримання роздруківок з`єднань мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій:
38-й квартал Барашівського лісництва:
-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 24254; CID 4253; 4201; 2291;
-ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC8321; CID 42223; 28932;
-ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 12502; CID 50105; 50236;
Територія ПСП « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в с. Несолонь Новоград-Волинського району:
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » LAC 24154; CID 4483; 4481; 4482; 2292; 4173; 1263; 4253; 4171; 4183;
- ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » LAC8321; CID 28081;
- ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » LAC 12502; CID 50106; 50105.
В період часу з 25.07.2017 року по 27.07.2017 року з наданням виду, дати, часу, тривалості з`єднання номера абонента А, ІМЕІ абонента А, номера абонента Б, LAC, CID, азимут базової станції і адреси розташування перерахованих базових станцій, з яких виходили на зв`язок власники мобільних терміналів.
В обґрунтування клопотання слідчий СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області посилається на те, що в ніч 25.07.2017 року на 26.07.2017 року невідома особа здійснила незаконну порубку деревини породи дуб в 38 кварталі Барашівського ліснитва ДП « ІНФОРМАЦІЯ_5 ».
В ході досудового розслідування не вдалось встановити осіб, причетних до скоєння даного кримінального правопорушення.
Враховуючи, що є підстави вважати, що на місці вчинення кримінального правопорушення міг працювати мобільний(і) телефон(и) правопорушника із сім-карткою(ами) операторів мобільного зв`язку, яку(і), можливо, було активовано і працювала(и) в телекомунікаційних мережах відповідних операторів мобільного зв`язку і могла(и) використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, яка зможе надати показання, що мають значення по кримінальному провадженню.
Аналіз отриманої інформації від оператора мобільного зв`язку дасть можливість прослідкувати і встановити коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також забезпечить можливість проведення негласної слідчої дії як встановлення місця знаходження радіоелектронного засобу зв`язку.
Враховуючи те, що на даний час відомостей про те, що невідома особа користується послугами ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_1 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », юридична адреса: АДРЕСА_4 ); ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », юридична адреса: АДРЕСА_5 , від якого можна отримати необхідні дані, у вигляді сформованих ними письмових роздруківок або (чи) електронних візуальних таблиць, які мають значення для кримінального провадження, і які у інший спосіб отримати неможливо, що підлягатимуть вилученню та зберіганню при матеріалах кримінального провадження для подальшого використання як доказ, не встановлено. Процедура такого вилучення вказаної інформації не може негативно вплинути на діяльність як оператора мобільного зв`язку, так і на життєдіяльність невстановленої особи, в користуванні якої знаходиться абонентський номер, конституційні права якої тим самим не обмежуються, бо тим самим не розголошуються її персональні данні. Крім того, такого роду інформація не є в документах, до яких згідно ст. 161 КПК України, заборонений доступ, а згідно ч. 7 ст. 162 КПК України, відноситься до інформації, що містить таємницю охоронювану законом, доступ до якої передбачений шляхом подання клопотання та отримання дозволу судді місцевого суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
Таким чином, в обґрунтування необхідності отримання такої інформації, саме у порядку розгляду клопотання слідчим суддею Ємільчинського районного суду, слід зазначити, що у разі отримання в паперовому вигляді чи в електронному виді на цифровому носії оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », інформації про з`єднання мобільних телефонів, які працювали в зоні дії наступних базових станцій, орган досудового розслідування матиме можливість отримати фактичні дані, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема місце вчинення злочину, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення чи навпаки. Наявність такої інформації на вилученому в оператора носії, відповідатиме вимогам ст. 99 КПК України і буде вважатися документом, спеціально створеним з метою збереження інформації, яка може бути використаною як доказ факту користування тієї чи іншої особи, а в кращому випадку й особою, яка і вчинила вказане кримінальне правопорушення, що встановлюється під час кримінального провадження. Необхідність саме цим шляхом отримання такої інформації полягає в тому, що докази повинні бути допустимими, тобто отриманими у порядку встановленому цим законом, бо в інакшому випадку ця інформація в майбутньому, отримана з порушенням встановленого порядку, може бути недопустима як доказ. Це саме, можна покласти й обґрунтування того, що дана інформація на тому чи іншому носію, з метою використання як доказу, повинна бути вилучена. Крім того, в главі 20 КПК України існує перелік слідчих (розшукових дій) серед яких немає слідчих дій, в результаті проведення яких можна було б досягти визначеної мети, а в главі 21 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії, існує перелік негласних слідчих дій з яких для досягнення мети, встановлення місцезнаходження радіоелектронного засобу, є лише одна, яка передбачена ст.268 КПК України, і її результат проведення може забезпечити факт встановлення обставини, які підлягають доказуванню. Технічні можливості радіоапаратури, яка використовується при проведенні даної негласної слідчої дії обмежені у радіусі дії і за інших обставин, тобто без інформації від операторів мобільного зв`язку, не представляється можливим досягнути загальної її мети, тому приходжу до висновку, що діючим КПК України, не передбачено іншої законної можливості отримати від операторів мобільного зв`язку вищевказаної, необхідної інформації, яка матиме значення доказу у кримінальному провадженні і в свою чергу забезпечить можливість проведення негласної слідчої дії. Цим самим я аргументую обставини того, що отриману від операторів інформацію, можна буде в даному кримінальному провадженні використати як доказ, і неможливість іншим способом встановити важливі обставини, не інакше як за допомогою інформації від оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Разом з тим, враховуючи, що необхідна для органу досудового розслідування інформація, має значення для кримінального провадження як доказ, зберігається у операторів мобільного зв`язку на відповідних серверах, тому вона має властивість самознищуватися за встановлених операторами умов, наприклад через певний проміжок часу або ж у разі певного накопичення об`єму, про, що нам достовірно не відомо. Це дає підстави вважати, дана інформація може бути автоматично знищена.
Вищевказана, мотивована обставина, щодо необхідності звертатися до оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » дає підстави вважати, що виклик його представників, юридична адреса якого знаходяться у м. Києві, займе тривалий час, вважаю доцільності виклику представників оператора мобільного зв`язку до суду при розгляді цього клопотання, як осіб у володінні яких знаходиться інформація, немає.
Ураховуючи, що є підстави вважати, що на місці вчинення кримінального правопорушення міг працювати мобільний телефон злочинця та очевидців із сім карткою одного з операторів мобільного зв`язку, яку, можливо було активовано і працювала в телекомунікаційних мережах даних операторів мобільного зв`язку і могли використовуватись для спілкування особою, що скоїла злочин, або особою очевидцем, які зможуть надати показання, що мають значення по кримінальному провадженню, а також мобільний термінал є речовим доказом та іншими способами не можливо отримати вказану інформацію.
В судове засідання слідчий не з`явилась, надала до суду заяву, в якій просила справу розглянути без її участі, клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.
Представники операторів мобільного зв`язку в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання були повідомлений належним чином.
Відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, не є перешкодою для розгляду клопотання.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:
1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;
2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;
3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 162 КПК України, до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належить інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Відповідно до ухвали слідчого судді Ємільчинського районного суду Житомирської області від 21.12.2017 року слідчому СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, було надано тимчасовий доступ до речей і документів за аналогічним клопотанням строком дії ухвали на один місяць. Причини невиконання вказаної ухвали суду невідомі.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 159, 160 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання слідчого СВ Ємільчинського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області капітана поліції ОСОБА_1 , погодженого прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000240 від 27.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя: ОСОБА_8