Справа № 175/3207/18
Провадження № 1-кс/175/1048/18
Ухвала

Іменем України

21 серпня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна,

встановив:

16 серпня 2018 року адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 13.07.2018 року по матеріалам кримінального провадження №0001063 від 11 серпня 2018 року.

В обґрунтування свого клопотання заявник зазначає, що 13 серпня 2018 року слідчий суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області, розглянувши клопотання т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування, внесеного серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, виніс ухвалу якою клопотання задовольнив та наклав арешт на транспортний засіб «КАМАЗ 55111», д/н НОМЕР_1 , право власності на який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » зареєстровано за ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ); свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 »; екскаватор марки «Komatsu» з номером « НОМЕР_3 спецтехнагляд» та ключі від екскаватора.

У свою чергу, адвокат в інтересах ОСОБА_6 зазначає, що на даний час існування даного арешту є протиправним його має бути скасовано, оскільки з матеріалів кримінального провадження не вбачає ться, що майно, на яке було накладено арешт є предметом чи доказом вчинення будь якого злочину та воно підлягає конфіскації у підозрюваного чи на нього накладений арешт в рамках цивільного позову. Крім того, кримінальне провадження відкрите по факту вчинення злочину, а не відносно заявника чи будь якої іншої конкретної особи. На підставі чого, заявник просить суд задовольнити його клопотання та скасувати арешт на належне йому на праві власності майно.

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав заявлене клопотання, надав суду копію свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 07.07.2016 року, згідно якого Ескаватор реєстраційний номер НОМЕР_5 марки Komatsu PC 210LC-5, заводський номер НОМЕР_6 належить ОСОБА_8 . Також надано суду копію свідоцтва про шлюб від 28.08.2015 року, згідно якого ОСОБА_7 змінила прізвище на « ОСОБА_9 ».

У судовому засідання прокурор заперечував проти заявленого клопотання. Посилався на те, що клопотання подано в інтересах особи « ОСОБА_10 » проте, вона три роки тому змінила прізвище. Крім того, вважав, що арешт накладено правомірно та клопотання не підлягає задоволенню. Пояснив, що згідно свідоцтв про реєстрацію транспортного засобу, ОСОБА_6 не є власником арештованого Екскаватору.

Суд, дослідивши матеріали клопотання, матеріали справи, що були підставою для накладення арешту, суд приходить до висновку, що наявність ухвали про арешт на транспортні засоби перешкоджає власнику Ройзіній ОСОБА_11 розпоряджатися належним їй майном.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Як встановлено у судовому засіданні майно, на яке було накладено арешт не є предметом чи доказом вчинення будь якого злочину і не підлягає конфіскації у підозрюваного чи на нього накладений арешт в рамках цивільного позову. Разом з тим, кримінальне провадження відкрите по факту вчинення злочину, а не відносно заявника ОСОБА_6 чи будь якої іншої конкретної особи.

Крім того, ОСОБА_7 не повідомлялося про підозру в вчиненні злочину в рамках даного кримінального провадження та його процесуальний статус взагалі не є визначеним в даній справі. Більш того станом на час накладення арешту підозра не пред`являлась жодній особі.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Згідно зі ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном. Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

Враховуючи вищевказані обставини справи та приймаючи до уваги норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що підстави які обумовлювали застосування арешту на транспортний засіб, на даний час відпали, а тому вважає за доцільне задовольнити клопотання про скасування арешту майна, накладеного відповідно до ухвали слідчого судді від 13.07.2018 року по матеріалам кримінального провадження №0001063.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 170-174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою суду від 13 серпня 2018 року слідчого судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по справі №175/3207/18 (провадження № 1-кс/175/1010/18) кримінальне провадження №0001063, а саме:

- транспортний засіб «КАМАЗ 55111», д/н НОМЕР_1 , право власності на який згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 » зареєстровано за ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ); (згідно протоколу огляду від 11.08.2018 року, транспортний засіб передано на відповідальне зберігання до автотранспортного підприємства по вул.. Виробничій смт. Слобожанське)
- свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 »; (згідно протоколу огляду від 11.08.2018 року, вилучено до Дніпровського ВРП ДВП ГУНП)
- екскаватор марки «Komatsu» з номером « НОМЕР_3 спецтехнагляд» та ключі від екскаватора. (згідно протоколу огляду від 11.08.2018 року, екскаватор передано на зберігання «Дніпропетровськгазбуд», ключі від екскаватора вилучені до Дніпровського ВРП ДВП ГУНП)
Зобов`язати відповідальних осіб, на зберіганні яких знаходиться вищевказане майно, згідно протоколу огляду, негайно повернути ОСОБА_6 (що проживає за адресою АДРЕСА_1 ) належне їй майно транспортний засіб «КАМАЗ 55111», д/н НОМЕР_1 ,; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу « НОМЕР_2 »; екскаватор марки «Komatsu» з номером « НОМЕР_3 спецтехнагляд» та ключі від екскаватора.

У відповідності до ст.ст. 174, 309 КПК України, ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1