overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала
(постановлена в порядку ч. 4 ст. 371 КПК)
26 липня 2018 року

м. Київ
Справа № 127/13649/16-к

Провадження № 51-1545км18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
у відкритому судовому засіданні під час розгляду касаційних скарг захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_9 та захисника ОСОБА_7 в інтересах засудженого ОСОБА_10 на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 9 грудня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Вінницької області від 14 вересня 2017 року, а також касаційну скаргу засудженого ОСОБА_9 на вказану ухвалу апеляційного суду у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002704, за обвинуваченням
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хмельницького, зареєстрованого у

АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
неповнолітнього ОСОБА_10 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бухари (Республіка Узбекистан), громадянина Узбекистану, жителя АДРЕСА_3 , зареєстрованого у тому АДРЕСА_4 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК.
встановив:
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 було призначено до розгляду у Верховному Суді на 11:00 26 липня 2018 року.
До початку розгляду кримінального провадження по суті захисник ОСОБА_8 надала суду доповнення до касаційної скарги засудженого та просила відкласти розгляд на іншу дату для забезпечення участі засудженого ОСОБА_11 у касаційному розгляді кримінального провадження в режимі відеоконференції.
Також на адресу суду надійшло клопотання ОСОБА_9 , який відбуває покарання в Державній установі «Літинська виправна колонія № 123», про проведення касаційного розгляду кримінального провадження за його участі в режимі відеоконференції.
Заслухавши думку прокурора, захисників, суд вважає, що розгляд кримінального провадження слід відкласти на іншу дату для надіслання учасникам судового провадження доповнень до касаційної скарги засудженого та забезпечення його участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 336, ч. 4 ст. 371, ст. 432, ч. 3 ст. 403 КПК, Суд
постановив:
Клопотання захисника ОСОБА_8 задовольнити.
Відкласти розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на 14:00 год. 19 вересня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження, яким надіслати копії доповнень до касаційної скарги засудженого ОСОБА_9 .
Здійснювати дистанційне судове провадження, що відбудеться о 14:00 19 вересня 2018 року між Касаційним кримінальним судом у складі Верховного Суду та Державною установою «Літинська виправна колонія № 123», за участю засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в режимі відеоконференції у порядку, передбаченому ст. 336 КПК.
Участь захисника ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 52 КПК, є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

26 липня 2018р.
м. Київ

Справа № 370/911/16-к
Провадження № 51- 7659 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:
прокурор, не погоджуючись із судовим рішенням, ухваленим щодо ОСОБА_4 , звернувся до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою.
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, передбаченого ст. 426 КПК України, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Оскільки в суді касаційної інстанції склалися різні правові позиції щодо неоднакового застосування положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакціях законів України від 21 листопада 2015 року № 838-VIII та від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, що набрав чинності 21 червня 2017 року, у зв`язку з цим Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 14 червня 2018 року касаційну скаргу за скаргами прокурора та захисника ОСОБА_5 в інтересах засудженого ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Херсонської області

від 12 січня 2018 року у провадженні № 51-2973 км 18 з аналогічного питання передав на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
Станом на сьогодні Великою Палатою Верховного Суду рішення ще не прийнято.
З урахуванням наведеного вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
ухвалив:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 04 червня 2018 року щодо ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Постанова
27 липня 2018 року

м. Київ
справа № 10/796/8/2017

Провадження № 51- 7655 ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року щодо ОСОБА_2 ,
встановила:
У липні 2018 року до Касаційного кримінального суду Верховного Суду надійшли касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у яких вони порушують питання про перевірку зазначеного судового рішення в касаційному порядку, передбаченому КПК в редакції 1960 року, у зв?язку з істотними порушеннями вимог кримінально-процесуального закону, порушеннями положень Конституції України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та Конвенції «Про права дитини», не врахування судом практики Конституційного Суду України і Європейського суду з прав людини. Просять розглянути скарги за їх участю, здійснювати технічний запис судового засідання, задовольнити касаційні скарги та скасувати вирок суду першої інстанції, а кримінальну справу щодо ОСОБА_2 закрити на підставі ст. 376 КПК в редакції 1960 року.

Однак, касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в частині оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року, подані поза межами строку касаційного оскарження, визначеного положеннями ч.2 ст.386 КПК в редакції 1960 року, відповідно до якої касаційні скарги на судові рішення, зазначені у ч.2статті 383 цього Кодексу можуть бути подані протягом 3 місяців з моменту набрання ними законної сили.
Відповідно до положень ч.4 ст. 386 КПК в редакції 1960 року питання щодо поновлення строку вирішується у випадках і в порядку, передбачених ст. 353 КПК в редакції 1960 року, судом, який постановив судове рішення.
За змістом ч. 4 ст. 386 КПК 1960 року в разі подачі касаційної скарги з пропуском встановленого частинами першою і другою цієї статті строку і при відсутності клопотання про його відновлення касаційна скарга постановою судді визнається такою, що не підлягає розгляду.
Згідно із ч. 2 ст. 388 КПК 1960 року справа не витребовується, якщо скарга відповідно до вимог ст. 350, ч. 2 ст. 383, ст. 384, ч. 2 ст. 386, ч. 1 ст. 398 цього Кодексу не може бути предметом розгляду суду касаційної інстанції.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 383, 384, 386, 388 КПК України в редакції 1960 року, п.15 Перехідних положень Закону України №4651-VI від 13 квітня 2012 року, §3 розділу 4 Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року №2147-VIII,
постановила:
Касаційні скарги засудженого ОСОБА_2 , законного представника ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 про оскарження вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 29 червня 2016 року визнати такими, що не підлягають розгляду.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Справа № 199/5458/18
УХВАЛА

27.07.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 304, 306 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 30 липня 2018 року у залі судових засідань № 18 Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
27 липня 2018 року Справа № 137/420/16-к

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Колегія суддів в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисників ОСОБА_9 , ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Козятин обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000393 від 02.12.2015 р. відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання не з?явився захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_11 , оскільки зайнятий в інших судових процесах.

У зв?язку з цим, прокурор заявила клопотання про призначення захисника обвинуваченому ОСОБА_7 для проведення окремої процесуальної дії продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , оскільки участь захисника в такій категорії справ є обов?язковою.

Згідно ч. 1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.
Колегія суддів, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що обвинуваченим слід призначити захисників з числа адвокатів Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для проведення окремої процесуальної дії продовження строку тримання під вартою, так як захисник ОСОБА_7 зайнятий у інших судових процесах.

Керуючись ст. ст. 49, 53 КПК України, ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Доручити директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвоката в судове засідання для проведення окремої процесуальної дії - продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке відбудеться 27.07.2017 р. о 15-00 год.

Оплату праці захисників провести за рахунок держави відповідно до вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 305 від 18.04.2012 р.

Копію ухвали направити на виконання директору Вінницького обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:

Дата документу 27.07.2018
Справа № 149/1939/18
Провадження №11-п/772/1124/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши в порядку ч.4 ст. 107 КПК України подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 для вирішення питання про направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 за №0000237 на розгляд іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду Вінницької області,

в с т а н о в и в:

У поданні порушується питання про направлення клопотання слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 за №0000237 з Хмільницького міськрайонного суду до іншого з тих підстав, що для судового розгляду вказаного провадження неможливо утворити склад суду.

Перевіривши матеріали клопотання та доводи подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню.

Як убачається з матеріалів клопотання, на розгляд до Хмільницького міськрайонного суду вказане клопотання передано на реєстрацію в автоматизованій системі документообігу суду, однак призначення не відбулось через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Так, у суддів Хмільницького міськрайонного суду ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 закінчився термін повноважень, а суддя ОСОБА_10 перебуває на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Хмільницького відділення поліції Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 за №0000237 направити для розгляду до Калинівського районного суду Вінницької області.

Судді: (підписи)

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 .
Згідно з оригіналом:
Провадження №1-кс/127/8710/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

27 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.07.2018 р.,

ВСТАНОВИВ:

З підстав, передбачених ч.2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя вважає можливим скласти і оголосити вступну та резолютивну частину ухвали.

Повний текст ухвали виготовити 31.07.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР за заявою від 10.07.2018 р. - відмовити.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 202/4260/18
Провадження № 1-кс/202/3471/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

23 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Керуючись ст. 303, 304 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України та призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська в залі № 5 на 12 год. 00 хв. 27 липня 2018 року.
У судове засідання викликати скаржника, прокурора, слідчого.
Зобов`язати начальника СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді матеріали ЖЄО № 14198 від 23.05.2018 за заявою ОСОБА_2 , поданої до Індустріального ВП ДВП ГУНП, до 12 год. 00 хв. 27 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 179/822/18
УХВАЛА

про привід обвинуваченого

"26" липня 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальну справу відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
місце народження: с. Минівка Магдалинівського району
Дніпропетровської області; зареєстрований та проживає за адресою:

АДРЕСА_1 ;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 Кримінального Кодексу України,

В С Т А Н О В И В

Ухвалою суду від 17.05.2018 справу призначено до підготовчого судового засідання.
Обвинувачений у підготовче судове засідання призначене на 26.07.2018 о 14.30 годині не з`явився без поважних причин, про дату час, та місце розгляду провадження був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Явка обвинуваченого є обов`язковою.
Прокурор заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.
Суд вислухавши думку прокурора, виходить з такого.
Відповідно до ст. 318 КПК України, судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Розглянути справу у відсутності обвинуваченого не надається можливим, так як підготовче судове засідання відбувається з обов`язковою участю обвинуваченого.
Відповідно до ст. 323 КПК України, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Відповідно до ст. 143 КПК України, виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене зокрема відповідним підрозділам органів Національної поліції. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Враховуючи, що участь обвинуваченого у судовому провадженні є обов`язковою та беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає за доцільне клопотання прокурора задовольнити та застосувати до обвинуваченого примусовий привід в підготовче судове засідання.

Керуючись статтями 134-140, 142-143, 318, 323, 327, КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В

Клопотання прокурора про здійснення приводу обвинуваченого задовольнити та здійснити привід:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , в якості обвинуваченого до залу № 2 судових засідань Петриківського районного суду Дніпропетровської області на 31 липня 2018 року на 11:00 годину.

Виконання ухвали доручити Магдалинівському відділенню поліції Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Петриківський районний суд Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 186/1013/18
Провадження № 1-кп/0186/121/18
У Х В А Л А
27 липня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4

ОСОБА_5

захисника - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000253 від 19 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Авдіївка, Донецької області, перебуваючого в державній установі виконання покарань №4 по вул.Надії Алексєєнко, буд.80, м.Дніпро,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с.Долгівка, Нікопольського району, Дніпропетровської області, перебуваючої в державній установі виконання покарань №4 по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 та захисник заявили клопотання про заміну адвоката, у зв`язку з тим що обвинувачені мають різні позиції щодо лінії захисту.
Обвинувачена ОСОБА_5 та прокурор проти задоволення клопотання не заперечували.
Суд, вислухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 та захисника, думку прокурора та обвинуваченої ОСОБА_5 , які не заперечували проти задоволення клопотання, приходить до висновку про наявність підстав передбачених для задоволення клопотання про заміну захисника.
Так згідно ст. 54 КПК України обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Враховуючи відсутність в обвинуваченого коштів для залучення іншого захисника суд на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання обвинуваченого та призначити йому іншого захисника.
Керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 54 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у судове засідання Першотравенського міського суду, 06 серпня 2018 року на 15 годину 00 хвилин.

Суддя ОСОБА_1