Провадження №1-кп/760/1355/18
Справа № 760/8279/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві обвинувальний акт у кримінальному проваджені внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002929 від 19.03.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області Шаргородського району с. Івашківці, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Так, 18.03.2018 року приблизно о 17.37 годині, ОСОБА_4 знаходячись у приміщенні магазину «Фора», що розташований за адресою: м. Київ, вул. І. Пулюя,5, вирішив таємно викрасти чуже майно.
Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та особистого матеріального збагачення ОСОБА_4 , перебуваючи в торговому залі магазину «Фора» взяв з торгових полиць супермаркету дві упаковки льодяників «Halls» зі смаком ментолу вартістю 7 гривень 32 копійки кожна, загальною вартістю 14 гривень 65 копійок, мідії «Vici» вагою 200 грам, вартістю 38 гривень 24 копійки, сир Гайсин Сулугуні вагою 944 грам, вартістю 137 гривень 03 копійки, а всього на загальну суму 189 гривень 92 копійки, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, сховав вказаний товар у кишені свого верхнього одягу. Після чого, ОСОБА_4 таємно викравши чуже майно, що належить ТОВ «ФОРА», утримуючи його при собі, намагався зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення та направився до виходу з магазину «Фора», однак не зміг довести свої злочинні дії з причин, що незалежали від його волі, оскільки перетнувши касову зону даного магазину був зупинений охороною вище вказаного магазину з викраденим майном.
Таким чином, в результаті злочинних дій ОСОБА_4 товариству з обмеженою відповідальністю «ФОРА» була завдана майнова шкода на загальну суму 189 гривень 92 копійки без ПДВ.
Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна і крадіжка), виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його з лі, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України визнав повністю та підтвердив всі обставини його вчинення вказані в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаявся та просив суворо його не карати та призначити покарання у виді штрафу.

В судове засідання представник потерпілого ТОВ "ФОРА" ОСОБА_5 не з"явився, про день та час розгляду кримінального провадження судом повідомлені належним чином. Цивільний позов не заявлявся.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів, щодо тих фактичних обставин які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позиції немає; судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку.

Тому суд обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням таких матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу, та дійшов до висновку про те, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ч. 2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України кваліфіковано вірно.

Суд приймає до уваги матеріали, які характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_4 : відомості про те, що обвинувачений на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності.

Підстав, у відповідності до ч.3 ст.337 КПК України, для виходу за межі пред`явленого обвинувачення суд не вбачає, оскільки в ході судового розгляду обставин, які б перешкоджали ухваленню справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод не встановлено.

Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому суд, виходить із встановленої ст. 50 КК України його мети, кари, виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів, заснованої на вимогах виваженості та справедливості.

При цьому суд враховує визначені ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання стосовно обставин цієї справи, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), особу винного та обставини,що пом`якшують та обтяжують його покарання.

Відповідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" вказано, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст.12 КК України), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали тощо).

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 ,суд визнає щире каяття.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення,а саме класифікацію за ст.12 КК України, особливості й обставини вчинення, його поведінку під час та після вчинення злочинних дій та вважає за необхідне призначити покарання у межах санкції статті ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді мінімального штрафу.

Судові витрати відсутні.

Цивільний позов не зааявлявся.

Питання речових доказів в кримінальному провадженні вирішено,згідно положень ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст.368-371,373,374,376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти ) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 ( вісімсот п`ятдесят ) грн. в дохід держави.

Речовий доказ: дві упаковки льодяників «Halls» зі смаком ментолу, мідії «Vici» вагою 200 грам, сир Гайсин Сулугуні вагою 944 грам, передані на відповідальне зберігання представнику ТОВ « ФОРА»- залишити у власності ТОВ « ФОРА».
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом 30 - ти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя: