У Х В А Л А

"30" травня 2018 р. Справа153/936/17

Провадження1-кп/153/90/17-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань у приміщенні Ямпільського районного суду Вінницької області у місті Ямпіль Вінницької області розглянувши кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000043 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України,
за участю прокурора - ОСОБА_4 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
У провадженні Ямпільського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за №0000043 про обвинувачення ОСОБА_3 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.240 КК України.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 в судовому засіданні заявив клопотання про розгляд справи в розумні строки та просить суд змінити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, а саме виключити з доказів, що підлягають дослідженню, допит свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 . Клопотання мотивовано наступним: сторона обвинувачення зобов`язана застосовувати всі необхідні заходи для оптимізації строків судового розгляду, однак з їх боку вбачається бездіяльність, нехтування та зволікання. Виходячи з усіх обставин справи, прокурор, який підтримує обвинувачення створює затримки на етапі судового розгляду справи внаслідок безвідповідальності, процес розгляду справи необґрунтовано затягується, витрачається невиправдано багато часу на проведення заходів, щодо доставлення свідків, тому термін розгляду справи має бути визнаний нерозумним, так як своєю бездіяльністю сторона обвинувачення гальмує розгляд справи, чим порушує розумні строки розгляду справи. Так 04 вересня 2017 року ухвалою суду закінчено підготовче судове засідання і призначено справу до розгляду. Здійснено виклик свідків. 14 вересня 2017 року свідки в судове засідання не з`явились. 30 жовтня 2017 року допитаний свідок ОСОБА_7 , 29 листопада 2017 року свідки не з`явилися. 20 грудня 2017 року здійснено допит свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та ухвалою суду здійснено привід свідка ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , 24 січня 2018 року допитано свідка ОСОБА_10 та здійснено привід свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_6 26 лютого 2018 року свідки в судове засідання не з`явилися та здійснити привід свідків не представилось можливим, так як за місцем проживання вказані особи відсутні. 26 березня 2018 року в судове засідання свідки знову не з`явилися. 30 квітня 2018 року свідок ОСОБА_11 та ОСОБА_6 не з`явилися. Тобто за проведених дев`ять судових засідань, вищевказані свідки по справі не з`явилися, про причини неявки не повідомили, привід вказаних осіб здійснити теж не представилось можливим, стороною обвинувачення не забезпечено явку останніх до зали суду на дату та час розгляду справи, а тому враховуючи вищевикладене та в зв`язку із розумністю строків розгляду справи необхідно змінити обсяг доказів, які будуть досліджуватись в судовому засіданні.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання.
Відповідно до п.21 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: розумність строків.
Відповідно до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. Кожен має право, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрите.
Європейський суд вважає, що у розумінні п.1 ст. 6 Конвенції важливе тільки те зволікання, яке тим чи іншим чином залежить від держави ( «Мертін проти України») Якщо в розгляді справи бере участь державний орган, то затримка з його боку при наданні доказів ставиться на провину держави.
Частиною 1 ст. 318 КПК України передбачено, що судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.
Згідно ч. 2 ст. 349 КПК України обсяг доказів, які будуть досліджуватися, та порядок їх дослідження визначаються ухвалою суду і в разі необхідності можуть бути змінені.

Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про необхідність зміни обсягу доказів, а саме виключити з доказів, які підлягають дослідженню допит свідка ОСОБА_6 .. З огляду на наступне: сторона обвинувачення згідно ч.3 ст.23 КПК України, зобов`язана забезпечити присутність під час судового розгляду свідків обвинувачення з метою реалізації права сторони захисту на допит перед незалежним та неупередженим судом. Стороною обвинувачення протягом проведених дев`яти судових засідань не було забезпечено явку свідка ОСОБА_6 , при цьому суд застосовував до даного свідка привід, який не було виконано у зв`язку із відсутністю останнього за місцем проживання. Тому враховуючи вищевикладене та в зв`язку із розумністю строків розгляду справи, суд вважає за необхідне змінити обсяг доказів, які будуть досліджуватись в судовому засіданні.
Керуючись ст. ст.7, 11, 28,318, ч.2 ст. 349 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_5 про розгляд справи в розумні строки - задоволити.
Змінити обсяг доказів, які підлягають дослідженню під час судового розгляду, а саме виключити з доказів, що підлягають дослідженню, допит свідка ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_1 .
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1