279/2023/18
1-кс/279/546/18
У Х В А Л А
іменем України
11 травня 2018 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Сидоровичі Іванківського району Київської області, громадянина України, з середньою освітою, працюючого, одруженого, згідно ст.89 КК України несудимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ст.115 ч.1 КК України,
В С Т А Н О В И В:
09.05.2018 о 23 год. 50 хв. в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ст.115 ч.1 КК України, був затриманий ОСОБА_5 , 10.05.2018 року йому повідомлено про підозру за ст.115 ч.1 КК України.
Слідчим до суду подано клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке мотивовано тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1,3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти переліченим ризикам, оскільки останній вчинив особливо тяжкий злочин, проживає разом та спілкується з потерпілою та свідками, тому, перебуваючи на волі матиме можливість впливати на потерпілу та свідків.
Слідчий своє клопотання підтримала.
Прокурор клопотання підтримала, зробив висновок про доцільність застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки вчинено особливо тяжкий злочин, ОСОБА_5 свою вину згідно пред`явленого обвинувачення не визнає.
Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що вказані в ньому ризики не лише не підтверджені, а взагалі відсутні, клопотали про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 є інвалідом, пенсіонером, працює, має родину, місце проживання та реєстрації, утримує та доглядає престарілих батьків, характеризується позитивно.
Захисник зазначила про те, що кваліфікація дій ОСОБА_5 не відповідає обставинам злочину, ОСОБА_5 не заперечує факту нанесення синові удару, однак пояснює це тим, що захищався від його дій.
ОСОБА_5 зазначив про те, що вину свою визнає частково, оскільки наміру на заподіяння тілесних ушкоджень чи смерті потерпілому не мав, а лише захищався від його неправомірних дій, від яких отримав тілесні ушкодження.
Судом встановлено, що відомості про вчинення злочину, передбаченого ст.115,ч.1 КК України внесено до ЄРДР 10.05.2018 року, 09.05.2018 року ОСОБА_5 було затримано, 10.05.2018 року оголошено про підозру за ст.115,ч.1 КК України.
Вислухавши пояснення слідчого, висновок прокурора, пояснення затриманого та його захисника, дослідивши матеріали судового та досудового кримінальних проваджень, встановлено наступне:
Внесене клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України, його копія вручена підозрюваному в передбачені законом строки.
Відповідно до вимог ст.184,ч.1,п.4 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у ст.177 ч.1 п.1 КПК України: можливість переховуватись від органу досудового розслідування. Існування інших зазначених ризиків можливість впливати на свідків, перешкоджати розслідуванню іншим чином, є лише припущенням, оскільки не ґрунтується на достовірних даних.
ОСОБА_5 на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7-15 років.
Затриманий є інвалідом, пенсіонером, має ряд тяжких хронічних захворювань, працює, має місце реєстрації та постійного проживання, стійкі соціальні зв`язки, характеризується виключно позитивно, співпрацює з органом досудового розслідування, оскільки дає зізнавальні показання, не чинив будь-яких спроб уникнути відповідальності чи знищити (спотворити) сліди злочину.
Суд наголошує на тому, що незгода підозрюваного з висунутою органом досудового розслідування версією події не може розцінюватись як невизнання вини та намагання уникнути відповідальності, що свідчить про наявність певних ризиків.
Крім того, на тілі підозрюваного виявлено та зафіксовано тілесні ушкодження, які свідчать про можливу неправомірну поведінку відносно нього загиблого, що підтверджується і показаннями допитаних свідків.
Вказані обставини свідчать про те, що запобігти вказаному встановленому судом ризику та належна процесуальна поведінка підозрюваного може бути забезпечена застосуванням більш м`якого запобіжного заходу - домашнього арешту.
Відповідно до правових позицій Європейського суду з прав людини навіть і лише обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання особи під вартою, має бути розглянута можливість застосування альтернативних запобіжних заходів (справи "Єлоєв проти України", "Нечипорук-Йокало проти України", "Ткачов проти України", "Доронін проти України", "Харченко проти України", "Колєсніков проти України", "Боротюк проти України", "Іловецький проти Польщі", "Смирнов проти Росії", "Вренчев проти Сербії", "Беловитський проти Росії", "Яблонський проти Польщі", "Єцюс проти Литви" та інших).
Враховуючи, що ОСОБА_5 як несудима особа, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, існує ризик того, що він може переховуватись від органу досудового розслідування, однак не доведено, що запобігти вказаному ризику не можливо застосуванням більш м`якого запобіжного заходу, а саме: домашнього арешту, оскільки ОСОБА_5 є пенсіонером, інвалідом, має місце реєстрації та проживання, міцні соціальні та родинні зв`язки, тому з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки достатнім, доцільним та обґрунтованим є на час досудового провадження обрання йому запобіжного заходу у виді домашнього арешту по місцю його проживання в межах строку досудового розслідування.
За вище вказаних обставин клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 183,193, 194,196,206 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 09 липня 2018 року.
Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з 20.00 години до 07.00 години наступного дня.
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою слідчого до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області, не відлучатись з м.Коростень Житомирської області без дозволу слідчого.
Зобов`язати Коростенський ВП ГУ НП в Житомирській області негайно поставити на облік ОСОБА_5 , про що повідомити Коростенський міськрайонний суд.
Попередити підозрюваного ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосовано більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.
Ухвала в частині запобіжного заходу діє до 09.07.2018 року.

Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, слідчому, направити для виконання Коростенському ВП ГУ НП України в Житомирській області.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з дня отримання копії ухвали, що не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Копія згідно оригіналу