У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.05.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000129 від 22.02.2018, за обвинуваченням:
- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Комсомольське, м. Воркута, Республіка Комі Російської Федерації, громадянина Російської Федерації, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого 07.10.2015 Жмеринським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 185 КК України, покарання відбув; 25.02.2016 за ч. 1 ст. 125 КК України до штрафу в розмірі 816 грн., судимість не погашена,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 4 ст. 296 КК України;
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мала Жмеринка Жмеринського району Вінницької області, громадянин Російської Федерації, не працюючого, з професійно-технічною освітою, одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с. Комсомольське, м. Воркута, Республіка Комі Російської Федерації, громадянин Російської Федерації, не працюючого, з професійно-технічною освітою, не одруженого, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України;
за участі: прокурора ОСОБА_6 ,
обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
захисників: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
представника потерпілих ОСОБА_11 ,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засідання прокурор ОСОБА_6 , з урахуванням обґрунтованої підозри, заявив про потребу продовження відносно обвинувачених: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, попередньо застосованого щодо обвинуваченихо ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 24.02.2018 року, який був продовжений 19.04.2018 ухвалою цього ж суду, наразі термін якого закінчується 22.05.2018 року, а попередньо визначені ризики, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України не зникли та продовжують існувати.
Зокрема, ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, ніде не працює та не навчається, є громадянином іншої країни (Російської Федерації), не має постійного законного джерела доходів, вчинив тяжкий злочин та перебуваючи на волі, може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу;
ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ніде не працює та не навчається, є громадянином іншої країни (Російської Федерації), не має постійного законного джерела доходів, вчинив тяжкий злочин та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до семи років, ніде не працює та не навчається, є громадянином іншої країни (Російської Федерації), не має постійного законного джерела доходів, вчинив тяжкий злочин та перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та потерпілих, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , представник потерпілих ОСОБА_11 клопотання прокурора про необхідність продовження запобіжного заходу обвинуваченим тримання під вартою, підтримали.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечив проти клопотання прокурора, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Пояснив, що являється громадянином Російської Федерації, нещодавно переїхав проживати в м. Жмеринку до батьків, має намір залишитись в Україні, в даний час оформляє для цього документи. Своєї сім`ї ще не має.
Обвинувачений ОСОБА_5 заперечив проти клопотання прокурора, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Пояснив, що являється громадянином Російської Федерації, нещодавно переїхав проживати в м. Жмеринку до батьків, має намір залишитись в Україні, в даний час оформляє для цього документи. Своєї сім`ї ще не має.
Обвинувачений ОСОБА_4 заперечив проти клопотання прокурора, просив суд застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Пояснив, що являється громадянином Російської Федерації, нещодавно переїхав проживати в м. Жмеринку до батьків, має намір залишитись в Україні, в даний час оформляє для цього документи. Одружений, має неповнолітнього сина. Дружина та син в даний час проживають в Російській Федерації. Планує перевести їх на Україну.
Захисник ОСОБА_3 - ОСОБА_9 заперечила щодо продовження її підзахисному строку тримання під вартою, надала копію свідоцтв про народження доньки та встановлення батьківства ОСОБА_3 відносно дитини ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Пояснила, що клопотання прокурором не обґрунтовано, зокрема не надано суду доказів про існування ризиків, вказаних прокурором.
Захисник обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - ОСОБА_10 заперечив щодо продовження його підзахисним строку тримання під вартою. Просив обрати більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, або ж домашнього арешту. Адже його підзахисні раніше до кримінальної відповідальності не притягувались, у розшук не оголошувались, даних про те, що вони будуть переховуватись від суд не має. Його підзахисні мають намір відшкодувати потерпілим спричинену злочином шкоду, пов`язану з пошкодженням автомобіля. Обвинувачення за ч. 4 ст. 296 КК України не обґрунтоване та не підтверджене належними доказами. Його підзахисні мають постійне місце проживання в Україні АДРЕСА_1 , де проживають разом з батьками. Також його підзахисні з об`єктивних причин не можуть внести заставу, рані визначену судом.
Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , суд враховує таке.
Відповідно до ухвали слідчого судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 19.04.2018 року раніше обраний відносно обвинувачених ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 24.02.2018 року, запобіжний захід у виді тримання під вартою закінчується 22.05.2018 року.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , попередньо встановлений термін якого спливає 22.05.2018 року, та в межах якого відсутні об`єктивні можливості закінчення судового розгляду, суд вважає, що попередньо застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню судом з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам, які на даний час продовжують існувати, та необхідність забезпечення виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків.
При цьому, суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи (наявність обґрунтованої підозри на якій ґрунтується арешт), особу обвинуваченого ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не спростовані стороною захисту, а саме, що обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , досить вірогідно з урахуванням наведеного можуть з метою уникнення притягнення їх до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, а також перебуваючи на волі можуть незаконно впливати на потерпілих та свідків.
При цьому на користь утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_3 свідчать наявність судимостей, відсутність постійного місця проживання (власного житла) на території України, роботи, утриманців (оскільки суду не представлено відомостей про проживання неповнолітньої дитини з ним), він офіційно не одружений, є громадянином Російської Федерації, який тимчасово перебуває на території України.
На користь утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_4 свідчать відсутність постійного місця проживання (власного житла) на території України, роботи, він є громадянином Російської Федерації, який тимчасово перебуває на території України, одружений, його сім`я (дружина з сином) живуть в Росії.
На користь утримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 свідчать відсутність постійного місця проживання (власного житла) на території України, роботи, він є громадянином Російської Федерації, який тимчасово перебуває на території України, не одружений, своєї сім`ї не має.
За таких обставин суд не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків та виконанню останніми процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо них у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 20.07.2018 року.
Продовжуючи обвинуваченим ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та ОСОБА_5 строк тримання під вартою, суд вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності більш вагомий суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинувачених від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10.02.2011).
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 331, 177 -183 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 20.07.2018 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 20.07.2018 року включно
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у виді тримання під вартою, продовжити на 60 днів, тобто до 20.07.2018 року включно
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1