Справа № 507/1771/17
Провадження № 1-кп/493/34/18
УХВАЛА
12 липня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
ГОЛОВУЮЧОЇ-СУДДІ ОСОБА_1
ПРИ СЕКРЕТАРІ ОСОБА_2
ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3
ПОТЕРПІЛОГО ОСОБА_4
ОБВИНУВАЧЕНОЇ ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Балті Одеської області клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 строком на 60 днів,

В С Т А Н О В И В:

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. ч. 2 та 3 ст. 185 КК України встановлено, що ухвалою суду від 18.05.2018 р. відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно спливає 17.07.2018 року.
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_6 , мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_6 обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжкого злочину, ризики, які існували на час обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, зокрема переховуватися від суду, не зменшилися.
Потерпілий підтримав клопотання прокурора.
Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечувала проти клопотання прокурора.
З`ясувавши в учасників судового провадження їх думки, суд дійшов висновку, у відповідності до п. 4 ч. 2 ст. 183, ст. 177, ч. 3 ст. 331 КПК України, про необхідність продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді домашнього арешту з наступних підстав.
Згідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченої ОСОБА_6 відповідно спливає 17.07.2018 року.
З огляду на те, що частина ризиків, які стали підставою для застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, продовжує залишатись, а саме ризик переховування від суду, та з метою забезпечення її належної процесуальної поведінки під час судового розгляду кримінального провадження, продовження запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у вигляді домашнього арешту є обґрунтованим.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченій ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Продовжити обвинуваченій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки м. Житомир Житомирської області, із середньо-спеціальною освітою, не працюючої, не заміжньої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої АДРЕСА_2 , раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 17.09.2018 року без використання електронного засобу контролю.
Заборонити обвинуваченій ОСОБА_6 залишати житло, розташоване в АДРЕСА_2 , з 22:00 год. до 06:00 год.
Зобов`язати ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою суду, не відлучатися без дозволу з місця мешкання та повідомляти про зміну місця свого проживання.
Копію ухвали направити Житомирському ВП ГУНП в Житомирській області для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Заперечення проти ухвали може бути включене до апеляційної скарги на судове рішення.
СУДДЯ