Справа № 307/1704/18
Провадження № 1-кс/307/807/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000690 від 12.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000690 від 12.06.2018 року. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_5 згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу є власником автомобіля марки «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_1 . Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 13 червня 2018 року з метою забезпечення речових доказів в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0000690 від 12.06.2018 року було накладено арешт на вказаний автомобіль. Також зазначив, що згідно постанови слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 13 липня 2018 року кримінальне провадження №0000690 від 12.06.2018 року закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України. А тому, на даний час відпала потреба в застосуванні арешту на майно ОСОБА_6 .
Просить скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 13 червня 2018 року арешт на майно шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Адвокат ОСОБА_4 надіслав до суду заяву про розгляд клопотання в його відсутності, клопотання підтримав та просить його задовольнити.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання.
Вивчивши матеріали клопотання, суд дійшов до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області перебувало кримінальне провадження за №0000690 від 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Ухвалою слідчого судді від 13 червня 2018 року було накладено арешт на тимчасово вилучене майно з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, а саме: автомобіль марки «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_1 шляхом заборони його відчуження та розпорядження.

Постановою слідчого СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 13 липня 2018 року кримінальне провадження за №0000690 від 12.06.2018 рокузакрито, у зв`язку з відсутністю ознак складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним. Порядок скасування арешту майна встановлюється ст. 174 КПК України.

Згідно п.2 ч.1 ст. 174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі "Ісмаїлов проти Росії" від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права".

Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі "Бакланов проти Російської Федерації", Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі "Фрізен проти Російської Федерації", судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу N 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.

В зв`язку з тим, що кримінальне провадження, у якому було накладено арешт на майно, яке знаходиться у власності ОСОБА_5 , закрито, та рішення про скасування арешту майна прокурором в даному провадженні не приймалося, враховуючи, що у арешті майна відпала потреба, слідчий суддя вважає, що арешт накладений на вказане майно підлягає скасуванню слідчим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_4 в інтересах володільця майна ОСОБА_5 про скасування арешту майна в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, задовольнити.

Скасувати в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000690 від 12.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України,накладений ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду від 13 червня 2018 року арешт на майно шляхом заборони відчуження та розпорядження автомобілем марки «Volkswagen T4», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та оголошено 6 вересня 2018 року.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду : ОСОБА_1