11-сс/775/246/2018(м)
263/9778/18

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі на строк до 60 днів, тобто до 13.09.2018 року включно,

ВСТАНОВИЛА:

Рух справи, короткий зміст оскарженого судового рішення.

15 листопада 2017 р. згідно даних Єдиного реєстру досудових розслідувань було відкрито кримінальне провадження №0000307 за ч.1ст.258-3 КК України за фактом сприяння посадовими особами ТОВ «Авто-Експрес» терористичній діяльності організації Донецька народна республіка шляхом надання незаконним збройним формуванням цієї терористичної організації послуг з перевезення автомобільним транспортом, забезпечення їх топливно-мастильними матеріалами та продуктами харчування, а також матеріально-технічного та фінансового забезпечення НЗФ терористичної організації ДНР для будівництва захисних споруд на лінії розмежування.

16 липня 2018 року по вказаному провадженню о 12-45 год підозрюваного ОСОБА_6 було затримано.

17.07.2018 р. ОСОБА_6 оголошено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.258-3 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 липня 2018 року клопотання слідчого в ОВС слідчого відділу 2 управління ГУ СБУ в Донецькій та Луганській областях задоволено, відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі на строк до 60 днів, тобто до 13.09.2018 року включно.

Узагальнені доводи апеляції та позицій учасників судового провадження.

На вказану ухвалу надійшла апеляційна скарга ОСОБА_10 , в якій він, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження, просив вищезазначену ухвалу скасувати, відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 в повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 вказав наступне.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу було проголошено 19.07.2018 року о 23:00, після спливу 72 годин з моменту фактичного затримання.

Окрім цього, вказує, що з липня 2015 року діяльність ТОВ «Авто-Експрес» на непідконтрольній території була припинена. Окрім цього, сам факт ведення господарської діяльності на непідконтрольній території не є злочином, сплата податків та подання звітності проводилась по законам України. ОСОБА_6 не є власником ТОВ «Авто-Експрес» і не приймає рішення про припинення чи продовження діяльності товариства. ОСОБА_6 здійснював заходи для переміщення майна Товариства на підконтрольну територію України.

Також вказує, що ОСОБА_6 ООО» Авто-Експрес» в «ДНР» не реєстрував, ніяких рахунків в «ЦБ ДНР» не відкривав. Захисник вказує, що перевезення невстановлених осіб, надання автобусів, щомісячна сплата коштів невстановленим особам, якщо мали місце, не є злочином.

Окрім цього, захисник ОСОБА_7 вказує, що будь-якого мотивування в ухвалі слідчого судді не міститься, без аналізу наданих доказів та визнання деяких з них взагалі неналежними.

Також вказує, що згідно ЗУ «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» всі органи «ДНР» є частиною окупаційних сил, а не терористичною організацією, що також виключає наявність складу злочину.

Захисник ОСОБА_11 також в своїй апеляційній скарзі ставить питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 як незаконної та необґрунтованої. Крім підстав, вказаних в апеляції захисника ОСОБА_7 захисник ОСОБА_11 звертає увагу на порушення права ОСОБА_6 на захист під час його затримання, відсутність законних підстав для затримання останнього. Захисник також вважає що оголошена ОСОБА_6 підозра є необґрунтованою, оскільки не підтверджується допустимими доказами. Вважає недоведеними ризики, на які посилався слідчий та суддя, обґрунтовуючи необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а приписи частини 5 ст.176 КПК України про безальтернативність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, передбаченого ст.258-3 КК України вважає такими, що суперечать практиці Європейського Суду з прав людини.

Підозрюваний ОСОБА_6 у своїй апеляції з тих же підстав, що і його захисники, ставить питання про скасування ухвали слідчого судді про обрання йому запобіжного заходу.

Мотиви суду.

Заслухавши доповідача, думку підозрюваємого та його захисників, які підтримали апеляційні скарги та просили ухвалу слідчого судді скасувати, думку прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали провадження та доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до приписів частини п`ятої статті 176 цього КПК України запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого ст.258-3 КК України.

Системний аналіз приведених норм процесуального закону вказує на те, що в разі наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ст.258-3 КК України, відносно підозрюваного може бути обрано слідчим суддею, судом лише один вид запобіжного заходу тримання під вартою. При цьому не потребує доказуванню, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 цього КПК України.

Законодавцем таке суворе обмеження у обранні виду запобіжного заходу встановлено із врахуванням ступеню тяжкості злочину, передбаченого ч.1ст.258-3 КК України, який є особливо тяжким злочином проти громадської безпеки. Таке встановлення відповідає суспільному інтересу, має на меті застосування найбільш ефективних методів припинення діяльності, пов`язаної із тероризмом.

Відповідно висновкам Європейського Суду з прав людини, викладеним у справі Нечипорук і Йонкало проти України, термін обґрунтована підозра означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Сприяння терористичній діяльності, згідно ЗУ «Про боротьбу з тероризмом», полягає зокрема у фінансуванні терористів, наданні коштів, інших фінансових активів чи економічних ресурсів, відповідні послуги безпосередньо чи опосередковано для використання в інтересах фізичних осіб, які вчиняють терористичні акти або сприяють чи беруть участь у їх вчиненні, чи в інтересах юридичних осіб, майно яких безпосередньо чи опосередковано перебуває у власності чи під контролем терористів або осіб, які сприяють тероризму, а також юридичних і фізичних осіб, які діють від імені чи за вказівкою зазначених осіб, наданні допомоги особам, які брали участь у вчиненні терористичних актів.

Звертаючись до слідчого судді із клопотанням про обрання відносно ОСОБА_12 запобіжного заходу в вигляді тримання під вартою орган досудового розслідування надав матеріали кримінального провадження, з яких вбачається підтвердження фактів контактів підозрюваного, як директора ТОВ «Авто-Експрес», із керівництвом структурних підрозділів ДНР, вирішення з ними питань про надання представникам «ДНР» транспортних засобів, паливно-мастильних матеріалів, грошових коштів.

Слідчий суддя дав належну оцінку наданим матеріалам та прийшов до вірного висновку про обґрунтованість оголошеної ОСОБА_6 підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.1ст.258-3 КК України.

Визнання ЗУ «Про особливості державної політики із забезпечення державного суверенітету України на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях» всіх органів «ДНР» частиною окупаційних сил не виключає визнання «ДНР» терористичною організацією, а так само і кваліфікації сприяння їх діяльності за ч.1 ст. 2583.

Встановлення у ДНР ознак терористичної організації, доведеність наявності всіх ознак складу злочину передбаченого ст.258-3ч.1 КК України, оцінка зібраних по справі доказів буде здійснення в ході судового розгляду справи в разі завершення досудового розслідування складанням обвинувального акту та направлення його в суд.

Доводи захисника з приводу незаконності розгляду клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу після спливу 72 годинного терміну затримання підозрюваного без ухвали слідчого судді не є спроможними, оскільки, як вбачається з матеріалів провадження, підозрюваний ОСОБА_6 ухвалою суду від 19.07.2018 року був звільнений. Сплив передбаченого ст..211 КПК України 72 годинного строку з моменту затримання підозрюваного тягне негайне його звільнення з-під варти, що і було зроблено слідчим суддею. В той же час сплив цього строку ні є підставою для відмови у розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу. ОСОБА_6 був взятий під варту в залі суду із зарахуванням часу тимчасового затримання за протоколом від 16.07.2018 року.

Обираючи запобіжних захід у виді тримання під вартою слідчий суддя врахував наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків, зокрема, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину проти громадської безпеки, зареєстрований та мешкає разом із родиною на тимчасово окупованій території, коло свідків остаточно не визначено, не виключена можливість незаконного впливу на них та знищення доказів злочину. Стійких соціальних зв`язків на території, що контролюється українською владою не має, а тому є реальний ризик того, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового слідства та суду. Крім того, залишаючись на свободі ОСОБА_6 може продовжити вчинення інкримінованого йому злочину.

Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору їх конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 , підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів не вбачає.

Питання про порушення прав підозрюваного під час його затримання були розглянуті слідчим суддею в порядку ст.260 КПК України, з приводу чого було постановлено ухвалу від 18 липня 2018 р., яка ні є предметом апеляційної перевірки, оскільки не підлягає оскарженню.

Як вбачається із журналу судового засідання підозрюваємому було роз`яснено його права, відводів складу суду ним заявлено не було, в судовому засіданні приймали участь його захисники, що також підтверджується аудіо записом судового засідання (т.1, а.с. 144).

Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, слідчим суддею ухвалено законну та обґрунтовану ухвалу, обрано запобіжний захід, який є найбільш доцільним.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скарги підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 19 липня 2018 року, якою відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Маріупольському слідчому ізоляторі на строк до 60 днів, тобто до 13.09.2018 року включно, залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3