Справа № 635/5099/18
Провадження № 1-кс/635/1574/2018
У Х В А Л А

30 липня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, -

встановив:

26 липня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна, в якому слідчий просить накласти арешт на автомобіль марки ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 , та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , власником автомобілю за довіреністю НОМЕР_3 є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 , оскільки вказаний автомобіль має суттєве значення у кримінальному провадженні, як речовий доказ та для запобігання відчуження вказаного автомобіля.

Як зазначено в клопотанні слідчого, 25.07.2018 експертами Харківського НДЕКЦ за адресою: Харківська область, Харківський район, смт Пісочин, вул. Надії, 15 в автомобілі ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 було виявлено зміну номеру кузова шляхом вварювання (ЖЄО 4961).

Вказане повідомлення слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 290 КК України.

25 липня 2018 року слідчим СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 було проведеного огляд автомобіля ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 , який у подальшому згідно діючого законодавства України було тимчасово вилучено у зв`язку з тим, що без вилучення авто сліди злочину могли бути знищені, а саме, авто передане іншим особам, що унеможливило б у подальшому проведення досудового розслідування та доказування складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України.

За кермом автомобіля ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 перебував громадянин ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає: АДРЕСА_1 , який керує даним транспортний засобом на підставі довіреності ННІ 765678.

ОСОБА_5 пояснив, що вирішив придбати даний автомобіль у гр. ОСОБА_6 , але при переоформленні в сервісному центрі ХНДЕКЦ у вказаному автомобілі експертами було виявлено ознаки вварювання номеру кузова.

Власником автомобіля згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мешкає: АДРЕСА_2 , який пояснив що вирішив продати даний автомобіль гр. ОСОБА_5 , але при переоформленні в сервісному центрі ХНДЕКЦ у вказаному автомобілі експертами було виявлено ознаки вварювання номеру кузова. Також ОСОБА_6 пояснив, що будь-яких змін до автомобілю не вносив.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що під час досудового слідства необхідно буде провести судову експертизу з метою встановлення або ж спростування зміни ідентифікаційного номеру двигуна автомобіля.

Слідчий Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання повідомлений про час, дату та місце розгляду клопотання не з`явився. Згідно положень частини першої статті 172 КПК України, неприбуття осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до вимог частини четвертої статті 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя вивчивши надані документи, якими обґрунтоване клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статі 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора.

Згідно частини другої статті 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, проведення процесуальних дій, передбачених КПК України.

Згідно пункту 7 частини другої статті 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Пунктом 2 частини першої статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно частини другої статті 170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів (пункт 1).

Відповідно частини третьої 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК, а саме є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно частини другої статті 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, відповідно до статей 91 та 98 КПК України зазначене в клопотанні майно, а саме, автомобіль марки ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 , має важливе доказове значення в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України.

Також, слідчим доведено необхідність арешту на зазначений автомобіль, оскільки можливе його використання як доказу у кримінальному провадженні.

Тоді як, слідчим не доведено необхідності накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

З урахуванням викладеного, вважаю, що приведено достатньо підстав вважати, що вказаний у клопотанні автомобіль відповідає критеріям, визначеним у статті 98 КПК України, та існує необхідність накласти арешт на нього.

При цьому, слідчим в клопотанні не зазначено у який спосіб згідно з вимогами частини першої статті 170 КПК України, він вважають за необхідне накласти арешт на тимчасово вилучене майно.

Докладно дослідивши всі додані до справи матеріали та матеріали кримінального провадження, проаналізувавши обставини справи, відповідно до вимог частини четвертої статті 173 КПК України, приходжу до висновку, що накладаючи арешт на автомобіль марки ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 , необхідно застосувати найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а саме тимчасове позбавлення власника права відчужувати арештоване майно, без заборони розпорядження та користування майном, сприятиме збереженню даного майна як речового доказу у справі, проте не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись статтями 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000475 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст.290 КК України, про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на вилучене в ході огляду місця події 25.07.2018 майно, а саме, на автомобіль марки ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував згідно довіреності ННІ 765678 від 21.07.2018, посвідченої приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області ОСОБА_8 та зареєстрованої в реєстрі за №1439, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а власником згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 є ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом встановлення заборони відчуження.

В іншій частині клопотання слідчого - відмовити.

Майно, яке вилучено в ході огляду місця події від 25.07.2018 та на яке арешт накладено даною ухвалою шляхом встановлення заборони відчуження (автомобіль марки ГАЗ 24 д.н.з. НОМЕР_1 ), а також майно, на яке арешт не накладено даною ухвалою (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 ) підлягає негайному поверненню особам, у яких його було вилучено.

Копію ухвали надіслати слідчому СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , ОСОБА_5 (м. Харків, вул. Новокомсомольська, 20) та ОСОБА_6 ( АДРЕСА_2 ).
Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1