УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5686/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 травня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого судді ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря ОСОБА_5
за участю : прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2018 року,
в с т а н о в и л а :
Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, щодо
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білоярськ, Тюменської області, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
При обранні запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких кримінальних правопорушень та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, не має постійного доходу, раніше судимий, на даний час має непогашену судимість за вчинення умисного корисливого майнового злочину, але незважаючи на це продовжує вчиняти корисливі умисні злочини, не має місця постійного проживання в місті Житомирі, а вчинення кримінальних правопорушень, що відносяться до корисливих майнових злочинів є єдиним джерелом доходів останнього.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді захисник ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу в якій ухвалу суду просить скасувати та постановити нову, якою зменшити розмір застави відповідно до п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій ухвалу слідчого судді просить скасувати та постановити нову, якою застосувати до ОСОБА_9 запобіжний захід у виді домашнього арешту або визначити співмірний розмір застави. Вказує, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною. Зазначає, що прокурором не доведена наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України, а судом безпідставно без належного дослідження доказів обраний підозрюваному ОСОБА_9 найбільш суворий запобіжний захід. Посилається на те, що обраний розмір застави не співмірний з вчинюваним злочином та особою підозрюваного.
Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_7 , про задоволення поданих апеляційних скарг, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам в тому числі переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, в тому числі, до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 суддею було досліджено матеріали провадження та доводи захисту, вислухано з цього приводу думку сторін кримінального провадження та встановлено наявність підстав для застосування запобіжного заходу, якими як зазначено в ухвалі слідчого судді є наявність ризиків передбачених ст.177 КПК України переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інше кримінальне правопорушення. обґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких кримінальних правопорушень та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, не працює, не має постійного доходу, раніше судимий, на даний час має непогашену судимість за вчинення умисного корисливого майнового злочину, але незважаючи на це продовжує вчиняти корисливі умисні злочини, не має місця постійного проживання в місті Житомирі, а вчинення кримінальних правопорушень, що відносяться до корисливих майнових злочинів є єдиним джерелом доходів останнього.
З таким висновком слідчого судді погоджується і колегія суддів.
Перевіряючи наявність обґрунтованої підозри, колегія суддів вважає, що сукупність матеріалів судової справи, на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі, є достатньою для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу, оскільки обґрунтованість підозри - це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують об`єктивного спостерігача, що особа могла бути причетною до вчинення конкретного злочину.
Крім того, це випливає також з практики Європейського Суду з прав людини, де розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин.
Доводи, на які послались в апеляційних скаргах захисники, не можуть бути підставами для скасування судового рішення, оскільки були враховані судом при прийнятті рішення, в зв`язку з чим до підозрюваного застосовано запобіжний захід, який на думку колегії суддів співмірний з існуючими ризиками, особою підозрюваного, тяжкістю злочину та його наслідками, і підстав для зміни запобіжного заходу у виді тримання під вартою на більш м`який, немає.
Щодо апеляційних доводів захисника про завищення розміру застави то колегія суддів вважає їх безпідставними.
Відповідно до ч.5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.
Як вбачається з оскаржуваного рішення слідчий суддя при визначенні розміру застави врахував, що ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, дані про його особу та ризики передбачені ст.177 КПК України, а тому обґрунтовано визначив суму застави, яка перевищує розмір передбачений п.2 ч.5 ст.182 КПК України.
Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для скасування ухвали слідчого судді, як про це просять захисники, немає, а тому ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги- без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:
Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які діють в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 11.05.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 - без змін.
Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді: