Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/172/16-к
Провадження №: 1-кс/332/991/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 р. м. Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному проваджені № 0002065, -

в с т а н о в и в:

13.09.2018 р. слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи у кримінальному проваджені № 0002065.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що 02.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0002065 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, щодо безпідставної невиплати працівникам ДП «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ» заробітної плати. 07.06.2016 р. на підставі заяви представника КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» стосовно посадових осіб того ж підприємства було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0002178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. 30.01.2018 р. вказані кримінальні провадження були об`єднані прокурором в одне під № 0002065. В ході досудового слідства слідчий дійшов висновку про необхідність проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи з метою встановлення обсягу виконаних робіт за договорами підряду між ДП «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ» і КОНЦЕРНОМ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» і визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням.

Слідчий СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 , повідомлений про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку (а.с. 14), до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутності та підтримання клопотання (а.с. 17).

Дослідивши клопотання слідчого та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя дійшов таких висновків.

В обґрунтування клопотання про проведення експертизи слідчий посилається на вимоги ст.ст. 242-244 КПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р. Але, з вказаними доводами сторони обвинувачення слідчий суддя не може погодитись з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 КПК України процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення.

Згідно із загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в частині ч. 1 ст. 58 Конституції України, відповідно до якого дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з утратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце. Офіційне тлумачення цього конституційного положення наведено в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року № 1-рп/99.

Водночас, слід враховувати, що ст. 58 Конституції України допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Формою реалізації ч. 1 ст. 58 Конституції України є положення ч. 1 ст. 5 КПК України, яка регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі та згідно з якою процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається відповідно до положень цього Кодексу, чинних на момент початку виконання дії або прийняття такого рішення.

Таким чином, на відміну від кримінального матеріального закону, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження, а тому повернення процесу (процесуальних дій) неможливе.

Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII (далі за текстом Закон № 2147-VIII) статті 243 і 244, які стосуються порядку залучення експерта та розгляду слідчим суддею клопотання про проведення експертизи у кримінальному проваджені, було викладено у іншій редакції.

Згідно з п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII підпункти 11-27, 45 пункту 7 § 1 цього розділу вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не мають зворотньої дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018 р.

З урахуванням вимог ч. 2 ст. 1 КПК України Закон № 2147-VIII, яким внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України також є частиною кримінального процесуального законодавства України, а тому підлягає застосуванню наряду з іншими джерелами кримінального процесуального права.

На підставі наведеного, слідчий суддя уповноважений розглядати питання про проведення експертизи у порядку, передбаченому ст. 244 КПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р. у кримінальних провадженнях, по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань після введення в дію вищезгаданих змін, а саме з 16.03.2018 р.

Під час розгляду цієї справи встановлено, що 02.09.2015 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0002065 за фактом кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України, щодо безпідставної невиплати працівникам ДП «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ» заробітної плати (а.с. 7).

07.06.2016 р. за заявою представника КОНЦЕРНУ «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» стосовно посадових осіб ДП «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ» було розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0002178 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України (а.с. 7).

30.01.2018 р. вказані кримінальні провадження були об`єднані прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 Запорізької області в одне під № 0002065.

Статтею 244 КПК України у редакції до внесення змін Законом № 2147-VIII від 03.10.2017 р. була передбачена можливість розгляду слідчим суддею клопотання про залучення експерта у кримінальному проваджені у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні відповідного клопотання сторони захисту.

Виходячи з наведеного, слідчим ОСОБА_3 у цій справі ініційоване перед слідчим суддею питання, яке не належить до повноважень слідчого судді відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства України.

Вирішуючи питання про рішення за результатами розгляду цієї справи, слідчий суддя виходить з таких положень закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Пунктом 18 ч. 1 ст. 3 КПК України визначено, що слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному проваджені.

Частиною 3 статті 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Положення КПК України не регулюють порядок дій слідчого судді у разі ініціювання слідчим питання, яке не належить до повноважень слідчого судді.

Враховуючи викладене та, приймаючи до уваги той факт, що клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи не підлягає розгляду слідчим суддею по суті, провадження у цій справі необхідно закрити.

Одночасно слід звернути увагу на те, що ухвалою від 03.04.2017 р. слідчий суддя, відмовляючи у задоволені клопотання прокурора про надання дозволу на проведення позапланової документальної перевірки дотримання вимог законодавства України про працю ДП «ЗАПОРІЖЖЯКОМУНЕКОЛОГІЯ» у цьому кримінальному провадженні, звернув увагу сторони обвинувачення на законодавчо врегульовані підстави витребування первинної документації підприємства та призначення судової економічної експертизи у справі (а.с. 15-16).

Незважаючи на це, питання про проведення експертизи у цій справі ініційоване слідчим ОСОБА_3 через 1 рік та 4 місяці, до того ж - без дотримання вимог КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 3, 5, 9, 26 КПК України, п. 4 § 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закону № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 р. № 2147-VIII, -

у х в а л и в:

Провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному проваджені № 0002065, відомості про кримінальне правопорушення по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02.09.2015 р. - закрити.

Копію ухвали надіслати слідчому ОСОБА_3 , керівнику органу досудового розслідування та прокурору, який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1