Дата документу 01.08.2018
Справа № 501/3679/14-к
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Судак Автономної Республіки Крим, громадянин України, одружений, працює по найму, інвалід ІІІ групи, раніше не судимий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, ч.3, ч.4 ст. 190 КК України, за матеріалами кримінального провадження №0000304 від 04.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:
24.04.2018 року в суд з зазначеним клопотанням звернувся слідчий Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , просить застосувати запобіжний захід відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою.

25.04.2018 року ухвалою Іллічівського міського суду Одеської області задоволено клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 , узгоджене із прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_6 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в 2013 році, більш точний час слідством не встановлено, ОСОБА_9 , повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, вступила в попередню злочинну змову з ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 та для реалізації своїх злочинних намірів, 13.08.2013, заснувала Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія Діамант», (), яке зареєструвала за адресою: м. Одеса, вул. Левітана, буд. №118, відповідно до довідки АА№897171 з Єдиного реєстру підприємств та організацій України, ТОВ «БК Діамант» було відкрито вид діяльності за КВЕД-2010 «41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель».

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_9 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_10 , який відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «БК Діамант», наказу №1 ТОВ «БК Діамант» обраний на посаду директора ТОВ «БК Діамант», займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.08.2013 по 14.10.2014, ОСОБА_11 , який з 14.08.2013 по 14.10.2014 займав посаду заступника директора ТОВ «БК Діамант», а відповідно до протоколу зборів засновників ТОВ «БК Діамант» обраний на посаду директора ТОВ «БК Діамант», займав посаду директора ТОВ «БК Діамант» в період з 14.10.2014 по 20.07.2017, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, достовірно знаючи, що для будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку І-ІІІ категорії складності, відповідно до ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», в редакції від 19.04.2014, «Порядку виконання підготовчих робіт», затвердженого постановою «Про деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт» Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №466, в редакції від 31.12.2013, встановлено декларативний принцип на отримання права на виконання підготовчих робіт і будівельних робіт, що належать до І-ІІІ категорії складності, та відповідно до яких, замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт, розуміючи, що ТОВ «БК Діамант» не має дозвільних документів на початок будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, почали рекламну компанію ТОВ «Будівельна компанія Діамант» в засобах масової інформації, щодо будівництва багатоквартирного багатоповерхового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , та продаж квартир у вказаному будинку за низькими цінами.

З метою введення в оману громадян, які бажають придбати квартири, для надання вигляду законності будівництва будинку, підприємством ТОВ «БК Діамант» перед майбутніми покупцями, 16.08.2013 директор ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_12 , не маючи наміру набувати у власність земельну ділянку, уклав договір оренди землі, з правом викупу, з власником земельної ділянки, площею 0,25га, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11 - ОСОБА_13 , відповідно до якого орендодавець - ОСОБА_13 передала в оренду ТОВ «БК Діамант» вищевказану земельну ділянку, а орендар ТОВ «БК Діамант», в свою чергу зобов`язано своєчасно сплачувати орендну плату в розмірі 25628,22 гривень за місяць з урахуванням індексації, та за умови повного розрахунку у розмірі 307538,65 гривень, майно земельна ділянка переходить у власність ТОВ «БК Діамант».

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на заволодіння чужим майном, з метою введення громадян, які бажають придбати квартири, в оману, для надання вигляду законності будівництва будинку підприємством ТОВ «БК Діамант» перед майбутніми покупцями, для отримання, потребуючих для надання їм на ознайомлення документів, що нібито надають право на будівництво, 11.10.2013, ОСОБА_12 , будучи директором ТОВ «БК Діамант», уклав договір №11/10/13 від 11.10.2013 з ТОВ «БФ КМП «Моноліт», на розробку проектної документації «Трьох поверхового, 2х секційного, 52х квартирного житлового будинку з мансардним поверхом», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, однак за відсутністю фінансування, зі сторони замовника - ТОВ «БК Діамант», проектування об`єкта було зупинено, однак передпроектна документація, розроблена ТОВ «БФ КМП «Моноліт», яку ОСОБА_12 під час її розробки отримав для узгодження, в подальшому була використана ним в рекламній компанії ТОВ «БК Діамант».

13.05.2014 за вхідним № 3821/14 до інспекції ДАБК в Одеській області, надійшла декларація про початок виконання підготовчих робіт будівництва житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , подана від імені власника земельної ділянки - ОСОБА_13 , в якості «замовника», та зареєстрована інспекцією ДАБК в Одеській області 14.05.2017 за №ОД53. Відповідно до висновка експерта №382п від 21.10.2015, текст «Столярова» у декларації про початок виконання підготовчих робіт, яка зареєстрована у інспекції ДАБК в Одеській області 13.05.2014 за вх. №3821/14, виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою. Відповідно до ч. 3 ст. 35 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 19.04.2014, зареєстрована декларація про початок виконання підготовчих робіт не дає права на виконання будівельних робіт. Відповідно до ч.2 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» в редакції від 19.04.2014, виконувати будівельні роботи, підключати об`єкт будівництва до інженерних мереж та споруд без реєстрації декларації про початок будівельних робіт забороняється.

Директор ТОВ «БК Діамант» ОСОБА_12 умови договору з ОСОБА_13 , не виконав, орендну плату за вищевказану земельну ділянку не сплачував, чим порушив умови договору, однак для залучення громадян, які бажають придбати у власність житло, ОСОБА_12 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , не маючи права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_13 на праві приватної власності та проектної документації будівництва, технічного нагляду за будівництвом, зареєстрованої відповідно до вимог Закону України «Про містобудівну діяльність» декларації про початок будівельних робіт, достовірно знаючи, що не мають реальної можливості завершити будівництво, з метою надання своїм діям вигляду законності, щодо продажу майнових прав на квартири, перед особами які придбали або бажають придбати майнові права на квартири в ТОВ «БК Діамант», почали будівництво багатоповерхового будинку на вищевказаній земельній ділянці.

За наявності достатніх доказів 04.04.2017, ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України, за ознаками: заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

За сукупністю скоєного ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, 3, 4 ст.190 КК України.

Вина ОСОБА_6 , повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами:

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_15

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_16

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_17

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_18

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_19

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_20

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_21

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_22

?Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_23

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_24

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_25

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_26

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_27

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_28

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_29 , який пояснив, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 належить його дружині ОСОБА_13 , на праві приватної власності, та 16.08.2013, між ним та директором ТОВ «Діамант» ОСОБА_30 було укладено договір оренди землі, з правом викупу, з власником земельної ділянки, площею 0,25га, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 - ОСОБА_13 , відповідно до якого орендодавець - ОСОБА_13 передала в оренду ТОВ «БК Діамант» вищевказану земельну ділянку, а орендар ТОВ «БК Діамант», в свою чергу зобов`язано своєчасно сплачувати орендну плату в розмірі 25628,22 гривень за місяць з урахуванням індексації, та за умови повного розрахунку у розмірі 307538,65 гривень, майно земельна ділянка переходить у власність ТОВ «БК Діамант». Однак він не отримав жодної оплати за вищевказаним договором, про що неодноразово звертався до керівництва ТОВ «БК Діамант», у зв`язку з чим звертався з позовами до суду, та заявами до правоохоронних органів, в ході судового розгляду було встановлено, що невідомою особою від імені його дружини ОСОБА_13 було подано декларацію про початок проведення підготовчих робіт, в якій підпис від імені його дружини виконаний не нею. В ході судових розглядів, та всього проміжку часу з 2013 року, за вищевказаним договором, ТОВ «БК Діамант» не було здійснено жодного платіжу в рахунок оренди.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_31 , яка пояснила, що працювала в ТОВ «БК Діамант» бухгалтером, та звільнилася звідти, за період часу роботи, з багатьма особами були укладені договори купівлі-продажу майнових прав на квартири в будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , однак керівники установи, не вели порядковий номерний облік договорів, в роботі керівництва було багато порушень, керівник та засновник підприємства виписували собі матеріальну допомогу у великих розмірах по 300 000 та 500 000 гривень.

?- протоколом допиту свідка ОСОБА_32 , який пояснив, що надавав допомогу в будуванні вищевказаного будинку, та пояснив, що заступником директора на той момент був ОСОБА_11 , який займався набором будівельників, та іншими роботами пов`язаними з будівництвом будинку, будівельникам яких наймали, могли не платити, у зв`язку з чим вони кожну неділю мінялися.

?- протоколом допиту свідка ОСОБА_33 , який пояснив, що він не здійснював технічний нагляд за будівництвом будинку, як це вказано в декларації, як працівник ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт» він займався розробкою проекту будівництва, відповідно до договору з ТОВ «БК Діамант», однак у зв`язку з тим, що не було здійснено оплату за вищевказаним договором, проектування об`єкту було зупинено.

?лист з ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт», про те що між ТОВ «БК Діамант» та ТОВ «Будівельна фірма КМП Моноліт», укладено договір №11/10/13 від 11.10.2013 з ТОВ «БФ КМП «Моноліт», на розробку проектної документації «Трьох поверхового, 2х секційного, 52х квартирного житлового будинку з мансардним поверхом», за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11, однак за відсутністю фінансування, зі сторони замовника - ТОВ «БК Діамант», проектування об`єкта було зупинено.

?договір оренди землі, з правом викупу, з власником земельної ділянки, площею 0,25га, розташованої за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с. Молодіжне, вул. Міська, 18/11 - ОСОБА_13 , відповідно до якого орендодавець - ОСОБА_13 передала в оренду ТОВ «БК Діамант» вищевказану земельну ділянку, а орендар ТОВ «БК Діамант», в свою чергу зобов`язано своєчасно сплачувати орендну плату в розмірі 25628,22 гривень за місяць з урахуванням індексації, та за умови повного розрахунку у розмірі 307538,65 гривень, майно земельна ділянка переходить у власність ТОВ «БК Діамант».

?декларація про початок виконання підготовчих робіт будівництва житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_2 , подана від імені власника земельної ділянки - ОСОБА_13 , в якості «замовника», та зареєстрована інспекцією ДАБК в Одеській області 14.05.2017 за №ОД53.

?висновок експерта №382п від 21.10.2015, відповідно до якого текст «Столярова» у декларації про початок виконання підготовчих робіт, яка зареєстрована у інспекції ДАБК в Одеській області 13.05.2014 за вх. №3821/14, виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою.

?а також іншими матеріалами кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_12 , вчинив ряд тяжких та особливо тяжких злочинів, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те що підозрювана ОСОБА_9 може:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; оскільки за вчинені кримінальні правопорушення, законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, з конфіскацією майна, а встановлена кримінальними правопорушеннями матеріальна шкода потерпілим, складає 3 901443 гривні, з метою невідшкодування шкоди ОСОБА_12 може покинути межі Одеської області та України, оскільки ОСОБА_12 є уродженцем м. Судак Автономної республіки Крим, що не виключає можливості що ОСОБА_12 буде переховуватись за межами Одеської області, та на даний час його місцезнаходження не встановлено;

2) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

3) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

Беручи до уваги те, що підозрюваному ОСОБА_14 повідомлено про підозру у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, за який законом передбачено покарання виді позбавлення волі від 5 до 12 років, та те, що підозрюваний ОСОБА_12 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності та заслуженого покарання, переховується від органів досудового розслідування, може скоїти нове кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали заявлене клопотання, просять його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечують проти клопотання, просять обрати будь-який інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, пропонують домашній арешт, але при цьому не назвали адресу.

Присутні в судовому засіданні потерпілі, підтвердили, що дійсно передавали ОСОБА_14 грошові кошти і з ним підписували договори на будівництво квартир.

Заслухавши думку прокурора, слідчого, захисника та підозрюваного, дослідивши надані слідчому судді матеріали (докази), слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, як обґрунтоване та законне.

Судом у відповідності з вимогами ст.ст.178 і 183 КПК України враховуються всі обставини при обрані запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, це скоєння тяжкого злочину.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 КПК України, вважає можливим застосування до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді застави 2380000 (два мільйони триста вісімдесят тисяч) гривень, що є сумою спричиненої матеріальної шкоди потерпілим, та у разі її внесення на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

;

банк: Державна казначейська служба України;

р/р 5435;

МФО 820172;

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_12 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк 60 діб:

- прибувати до слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області кожного понеділка о 10-00 год.;

- не відлучатись з м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;

- повідомляти слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України вважає необхідним роз`яснити заставодавцю та ОСОБА_14 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 177, 183, 184, 193, 194, 196, 205 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Задовольнити клопотання слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Застосувати до ОСОБА_6 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб. Утримувати під вартою до 29 вересня 2018 року.

Запропонувати підозрюваному застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави - 2380000 (два мільйони триста вісімдесят тисяч) гривень, що є сумою спричиненої матеріальної шкоди потерпілим, та у разі її внесення на:

отримувача: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Одеській області;

;

банк: Державна казначейська служба України;

р/р 5435;

МФО 820172;

призначення платежу: відповідно ухвали Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_12 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

покласти на ОСОБА_6 обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, на строк 60 діб:

- прибувати до слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області кожного понеділка о 10-00 год.;

- не відлучатись з м.Чорноморська Одеської області без дозволу слідчого під час досудового розслідування та суду під час судового розгляду справи;

- повідомляти слідчого Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області під час досудового розслідування та суд під час судового розгляду справи про зміну свого місця проживання.

Окрім того, слідчий суддя, відповідно до вимог ч.3 ст.183 та ч.8 ст.182 КПК України вважає необхідним роз`яснити заставодавцю та ОСОБА_14 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Окрім того, слідчий суддя вважає необхідним роз`яснити, що відповідно до вимог ч.4 ст.202 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою. Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена підозрюваним або його захисником в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з моменту вручення підозрюваному, який перебуває під вартою, копії судового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Іллічівського міського суду
Одеської області ОСОБА_1