Тернівський районний суд м. Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/2562/16-к
номер провадження № 1-кс/215/893/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні, клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 15.12.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в:
09 липня 2018 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_5 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР №0000171 від 15.12.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Як убачається із клопотання, органом досудового розслідування ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи раніше судимий Тернівським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст.222 КК України, підозрюється в тому, що 29.11.1999р. за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли на територію бази ПП «Саліонов» розташованої біля зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. 23-Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, де шляхом підбору ключа, проникли до магазину розташованого в приміщенні бази ПП «Саліонов» розташованої біля зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. 23-Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу та скориставшись відсутністю свідків та очевидців таємно викрали продукти харчування що належать ОСОБА_8 .

З викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядились ним на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 186,00 гривень.

Повторно, 29.11.1999 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи з корисливих мотивів з метою таємного викрадення чужого майна, прийшли на територію бази ПП «Саліонов» розташованої біля зупинки громадського транспорту «Інтернат » по вул. 23-Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу, та скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_10 , та інших очевидців, таємно викрали автомобіль марки ВАЗ -2106 д/н НОМЕР_1 , котрий знаходився на території бази ПП «Саліонов» розташованої біля зупинки громадського транспорту «Інтернат» по вул. 23-Лютого в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

З викраденим майном ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зникли, обернувши викрадене майно на свою користь, та розпорядились ним на свій розсуд, чим спричинили ОСОБА_10 матеріальний збиток на суму 8000,00 гривень

Слідчий вважає, що своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України, за ознаками таємного викрадення майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Також, слідчий вказує у клопотанні, що вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: постановою про залучення в якості обвинуваченого, постановою про виділення матеріалів в окреме провадження, протоколом допиту обвинуваченого ОСОБА_11 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_7 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , постановою про обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 у вигляді підписки про невиїзд, постановою про зупинення досудового слідства та об`явлення обвинуваченого в розшук.

На теперішній час місцезнаходження ОСОБА_4 не встановлено, за вищевказаною адресою останній не мешкає, що на думку слідчого свідчить про те, що ОСОБА_4 переховується від органів слідства, з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

З огляду, на викладене, слідчий просив надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, подали клопотання, в якому вказали, що на клопотанні наполягають, просили проводити розгляд у їх відсутності.

Органом досудового розслідування 09.07.2018р. подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Вивчивши клопотання, долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
09.07.2018р. слідчий звернувся з клопотанням про застосування запобіжного захожу у вигляді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначає, що 11.04.2000 р. постановою слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській ОСОБА_4 оголошено у розшук.

Однак до клопотання додана копія постанови від 17.02.2002р., яка є нечитабельною та з якої не можливо встановити її зміст.

Також слідчим суддею звертається увага слідчого, що долучені до матеріалів клопотання, а саме копії: постанови від 17.02.2000р.; протоколи допиту обвинуваченого від 22.12.1999р.; протоколи допиту свідка від 28.01.2000р. та від 27.01.2000р.; вирок суду; є нечитабельними, а отже позбавляють слідчого суддю пересвідчитися в обґрунтованості клопотання.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 188 КПК України, прокурор додає до клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 цього Кодексу обставини.
Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Відповідно до п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Слідчим до клопотання не долучено копії постанови слідчого СВ Тернівського РВ КМУ ГУМВС України в Дніпропетровській від 11.04.2000р. про оголошення в розшук ОСОБА_4 , на яке він посилається у своєму клопотанні, а долучена копія постанови від 17.02.2002р. є нечитабельна, що позбавляє слідчого суддю пересвідчитися, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку.

Також інших доказів, які б підтверджували, що ОСОБА_4 переховується від органів досудового розслідування, до клопотання не долучено.
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що слідчим та прокурором не обґрунтовано підстав вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, також в клопотанні відсутня актуальна інформація щодо вжитих заходів по встановленню місцезнаходження підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання не підлягає до задоволення.
Також матеріали клопотання не містять відомостей про те, що ОСОБА_4 належним чином отримав виклики слідчого чи ознайомлений із їх змістом, оскільки досудовим слідством не надано жодних відомостей, що ОСОБА_4 перебуває у розшуку та в результаті розшукових заходів встановити його місце знаходження не вдалося.
Враховуючи вище викладене, керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 189, 309, 310, 372, 375, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000171 від 15.12.2012р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, - залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя