Справа № 202/2006/18
Провадження № 1-кс/0202/1231/2018
УХВАЛА

Іменем України

14 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Бєльченко Л.А., за участю:

секретаря судового засідання Федорченко А.І.,

представника заявника – адвоката Ільєнка Р.П.,

слідчого Плюкала М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Н’ю-Лайн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000147, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Торговий дім «Н’ю-Лайн» звернулося до суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2018 року.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку 0193 (гривня), котрий відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО: 305299; , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) та належить ТОВ «ТД «Н’Ю-ЛАЙН» ().

Заявник вважає ухвалу слідчого судді про накладення арешту передчасною, а арешт таким, що підлягає скасуванню, оскільки стороною обвинувачення у ході проведення досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням жодній службовій особі ТОВ «Торговий дім «Н’ю-Лайн» не пред’явлено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчим не доведено необхідність арешту грошових коштів на вказаному рахунку, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України. Окрім того, слідчий суддя не врахував наслідки такого арешту, оскільки арешт рахунку ТОВ «Торговий дім «Н’ю-Лайн» призвів до надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності товариства.

У зв’язку з викладеним заявник просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000147 на грошові кошти, що знаходяться на рахунку 0193 (гривня), котрий відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО: 305299; , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) та належить ТОВ «ТД «Н’Ю-ЛАЙН» ().

В судовому засіданні представник заявника адвокат Ільєнко Р.П. підтримав заявлене клопотання та наполягав на його задоволенні.

Слідчий в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність.

Вислухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання, кримінального провадження № 0000147 від 05.01.2018 року, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000147 від 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2018 року накладено арешт на грошові кошти, що знаходяться на рахунку 0193 (гривня), котрий відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО: 305299; , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) та належить ТОВ «ТД «Н’Ю-ЛАЙН» ().

За статтею 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, котрий застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об’єкти, котрі були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, що можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об’єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за котрих жодна особа не була б підданою необґрунтованому процесуальному обмеженню.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, що отримана юридичною особою; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти Росії» висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку – вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Відповідно до узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276-279 КПК України, повідомлено про підозру або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особами, обвинувальний акт щодо яких передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК України) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями, підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.

Враховуючи наведене, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

В даному випадку жодній особі у вказаному кримінальному провадженні не пред’явлено підозри.

Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що клопотання ТОВ «Торговий дім «Н’ю-Лайн» підлягає задоволенню, оскільки заявником було доведено, що арешт грошових коштів, що знаходяться на рахунку 0193 (гривня), котрий відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО: 305299; , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) та належить ТОВ «ТД «Н’Ю-ЛАЙН» (), було накладено необґрунтовано. Жодній службовій особі ТОВ «Дніпропетровська трубна компанія» у встановленому кримінально-процесуальним законодавством не було вручено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, зазначений захід забезпечення кримінального провадження порушує права заявника, оскільки призводить до надмірного обмеження його підприємницької діяльності, тому арешт підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 171, 174, 369-372, 376 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Н’ю-Лайн» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000147, внесеного до Єдиного державного реєстру досудового розслідування 05.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 26.04.2018 року у кримінальному провадженні № 0000147 від 05.01.2018 року на грошові кошти, що знаходяться на рахунку 0193 (гривня), котрий відкритий в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО: 305299; , юридична адреса: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) та належить ТОВ «ТД «Н’Ю-ЛАЙН» ().

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бєльченко Л.А.