Справа № 305/461/18
Номер провадження 1-кс/305/249/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2018. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючої судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2018 року за № 0000059 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_6 .

08.06.2018 від ОСОБА_4 , який діє, як захисник за договором про правничу допомогу від імені та в інтересах обвинуваченого, ОСОБА_5 до суду надійшла заява про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2018 року за № 0000059 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України.

Заяву мотивує тим, що згідно обвинувального акту у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 20 лютого 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000059, громадянин ОСОБА_5 згідно рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2017 року (справа №305/786/17), яке набрало законної сили, був зобов`язаний усунути перешкоди у користуванні громадянкою ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканкою АДРЕСА_1 , земельною ділянкою, а також не здійснювати будь-яких дій щодо пошкодження, перекриття чи блокування іншим чином полотна під`їзної дороги та привести в попередній стан полотно під`їзної дороги, що веде до земельної ділянки та дворогосподарства, яке належить ОСОБА_7 , та яке розташоване у АДРЕСА_1 . Однак, ОСОБА_5 , у порушення вимог вказаного рішення Рахівського районного суду Закарпатської області, діючи умисно, перешкод у вигляді ями для облаштування колодязя на під`їзній дорозі не усунув, полотно вказаної дороги в попередній стан не привів, чим ухилився від виконання рішення суду. Таким чином, своїми незаконними діями, згідно обвинувального акту, громадянин ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 382 Кримінального кодексу України, як умисне невиконання рішення суду, що набрало законної сили. Кримінальне провадження розглядається головуючим суддею ОСОБА_6 . Аналізуючи всі об`єктивні обставини даної кримінальної справи, які мали місце з часу винесення суддею ухвали про відкриття провадження, призначення підготовчого судового засідання по справі та подання даної заяви про відвід судді, виходячи із інших об`єктивних обставин, вважає, що головуючому судді ОСОБА_6 слід заявити відвід з наступних підстав. Як убачається із матеріалів кримінального провадження, обвинуваченому ОСОБА_5 інкримінується невиконання судового рішення, яке набрало законної сили, винесене 17 жовтня 2017 року по справі №305/786/17, в якій головуючою суддею була ОСОБА_6 . Не зважаючи на те, що дане рішення стороною Відповідача в цивільному процесі, яким являвся, в тому числі, ОСОБА_5 , до суду апеляційної інстанції не оскаржувалося, у зв`язку із чим останнє набуло законної сили, вважаю, що суддя ОСОБА_6 матиме свою вже сформовану правову позицію при розгляді даної кримінальної справи, в тому числі, виходячи із обставин, встановлених рішенням суду по цивільній справі №305/786/17, а отже, наявні об`єктивні обставини, які викликають сторони захисту сумнів щодо неупередженості судді. Вважає, що в даному випадку головуючий суддя ОСОБА_6 може в силу певних об`єктивних обставин діяти упереджено при вирішенні питань, пов`язаних з розглядом даного кримінального провадження, виходячи із обставин, які наводяться ним вище.

Заявник ОСОБА_4 заяву підтримує, просить таку задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_5 та потерпіла ОСОБА_7 в судове засідання не з?явилися. Про день, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлені належним чином.

В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району - ОСОБА_3 , заяву про відвід вважає безпідставною, у задоволенні відводу просить відмовити.

Суддя ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилася, надала заяву, в якій просить заявлений їй відвід розглянути без її участі.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Згідно ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_4 про відвід головуючому по кримінальному провадженні судді ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що воно не містить підтверджених даних, які б свідчили про наявність передбачених ст.75 КПК України підстав для відводу судді, а також доказів, що вказують на необ`єктивність чи упередженість судді під час розгляду кримінального провадження, тому заявлений відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20 лютого 2018 року за № 0000059 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.382 КК України - відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1