Справа №474/617/18
Провадження № 1-кс/485/162/18
У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу

13.07.18 року смт. Врадіївка

Слідчий суддя Врадіївського районного суду Миколаївської області - ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

слідчого Врадіївського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 ;

прокурора ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника підозрюваного ОСОБА_6

розглянув клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000217 від 01 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, освіта н/середня, не працюючого, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично за вказаною адресою не проживаючого, постійного місця проживання немає, раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000217 від 01 липня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України, обґрунтоване тим, що останній може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки підозрюється у вчиненні в період часу з 27.06.2018р. по 01.07.2018р. п`яти кримінальних правопорушень, за один з яких передбачене покарання у виді позбавлення волі до 6 років, перебуваючи на волі може переховуватися від органів слідства так як не має постійного місця проживання, та впливати на потерпілого ОСОБА_7 , оскільки знаходиться з ним у дружніх відносинах та проживав у нього як до вчинення крадіжки належного йому велосипеду, що на думку слідчого свідчить про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

11.07.2018р. о 15.40 год., на підставі ст.ст. 276-278 КПК України, підозрюваному ОСОБА_5 , його захиснику ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, якого передбачена ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України вчинення 27.06.2018р. крадіжки велосипеда марки "Аист" червоного кольору належного ОСОБА_7 , 28.06.20.18/р. вчинення крадіжки велосипеду марки "Азимут" жовто гарячого кольору належного ОСОБА_8 , 29.06.2018р. відкрите викрадення чужого майна (грабіж) велосипеду марки "Азимут" чорно білого - червоного кольорів належного ОСОБА_9 , 30.06.2018р. вчинення крадіжки велосипеду марки "Салют" зеленого кольору належного ОСОБА_10 , 01.07.2018р. вчинення крадіжки велосипеду марки "Аист" бірюзового кольору належного ОСОБА_11 .

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_6 заперечили, щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи наявністю інших більш м`яких запобіжних заходів, які міг би обрати суд, зокрема домашнього арешту, оскільки його двоюрідна сестра ОСОБА_12 прихистила його та висловила думку що на даний час він може проживати з нею, оскільки вона проводе ремонт і він допомагає їй з ним. Ризик впливу на потерпілого не доведено стороною обвинувачення. Підозрюваний доповнив, що тимчасово проживає в сестри. До цього проживав у потерпілого ОСОБА_7 , потім знаходився на лікуванні у ЦРЛ, а потім знову почав проживати у ОСОБА_7 , а потім знову у сестри.

Слідчий, прокурор підтримали клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний постійного місця проживання не має, по місцю реєстрації за даними селищної ради фактично не проживає, згідно довідки про судимість раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних корисливих злочинів передбачених ст. 185 КК України, підозрюється у вчиненні на протязі короткого проміжку часу (5 днів) п`ятьох кримінальних правопорушень, в тому числі щодо потерпілого ОСОБА_7 , з яким проживав за однією адресою як до так і після вчинення крадіжки, а тому може впливати на потерпілого, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Заслухавши сторони обвинувачення та захисту, дослідивши надані ними докази, вважаю наявними:

-обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст.185, ч.2 ст. 186 КК України, з огляду на вагомість наявних доказів про вчинення кримінальних правопорушень в яких він підозрюється: витяги з ЄРДР №0000217 від 01.07.2018р., внесеного за ч.2 ст. 185 КК України, на підставі заяви ОСОБА_10 , внесеного 01.07.2018р. за ч.2 ст. 185 КК України на підставі заяви ОСОБА_11 , внесеного 02.07.2018р. за ч.2 ст. 185 КК України на підставі заяви ОСОБА_7 , внесеного 02.07.2018р. за ч.2 ст. 185 КК України на підставі заяви ОСОБА_8 , внесеного 02.07.2018р. за ч.2 ст. 186 КК України на підставі заяви ОСОБА_9 , протокол прийняття заяви від 30.06.2018р., протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 , протокол допиту потерпілого ОСОБА_11 , протокол допиту свідка ОСОБА_13 , протокол огляду речей, постанову про визнання речових доказів, протокол прийняття заяви ОСОБА_7 , протокол допиту ОСОБА_7 як потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_14 , протокол огляду та постанову про визнання речовим доказом велосипеду марки «Аист» добровільно виданого ОСОБА_14 , як такого що був придбаний ним у підозрюваного, а також протокол прийняття заяви ОСОБА_8 , протокол допиту його як потерпілого, протокол допиту свідка ОСОБА_15 , протокол огляду та постанову про визнання речовим доказом велосипеду марки Азимут жовтогарячого кольору, виданого ОСОБА_15 як такий, що придбаний ним у ОСОБА_5 , та протокол прийняття заяви ОСОБА_9 , протокол допиту її як потерпілого, в якій вона вказала на ОСОБА_5 як особу яка відкрито викрала в неї велосипед, та на її зауваження залишити його не реагував, відкотивши залишив його лише, коли вона почала його наздоганяти, протокол огляду речей та постанову про визнання речових доказів, протокол слідчого експерименту від 04.07.2018р. з ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_16 , протокол допиту свідка ОСОБА_17 , в якому він зазначив, що ОСОБА_5 пропонував йому придбати в нього велосипед марки «Салют», протокол допиту свідка ОСОБА_18 про придбання велосипеду «Салют», постанову про визнання його речовим доказом; висновком експерта про ринкову вартість викраденого;
-ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів слідства та недостатність застосування більш м`якого виду запобіжного заходу, для його запобігання оскільки підозрюваний відповідно до довідки бази «Армор», вироку Врадіївського районного суду № 1-106/2009р. за ч.1 ст. 162 КК України, протоколу допиту свідка ОСОБА_19 , в якому вона охарактеризувала ОСОБА_5 який являється її двоюрідним братом та проживає на час досудового розслідування по її ж адресі, як особу яка не має постійного місця проживання, систематично зловживає алкогольними напоями, постійних джерел заробітку немає, часто зникає на невизначений час не повідомивши куди,схильний до вчинення крадіжок, веде антигромадський спосіб життя, довідки Миколаївського обласного наркологічного диспансеру про перебування на обліку МОНД з 2014р. з діагнозом зловживання алкоголем, довідки ЦРЛ, що він був виключений з лікарні в зв`язку з систематичним порушенням режиму, негативно характеризується по місцю проживання, як особа, яка зловживає спиртними напоями, схильна до крадіжок, за короткий проміжок часу змінив декілька місці проживання та підозрюється у вчиненні на протязі 5 днів п`яти кримінальних праворушень, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, підозрюється в вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання до 6 років.
За таких обставин слідчий суддя вважає доведеним наявність вищевказаних ризиків і неможливість їх запобігання при вжитті більш м`яких запобіжних заходів, передбачених КПК України та вважає доцільним обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає доводи сторони захисту на можливість проживання підозрюваного у сестри, ОСОБА_12 та її згоди на це, неспроможними оскільки в протоколі свого допиту вона зазначила, що підозрюваний постійного місця проживання немає, проживає часто в інших місцях, по знайомим, з якими вживає горілку, її про зміну місця проживання не повідомляє, постійно вживає спиртне, схильний до вчинення крадіжок, веде антигромадський спосіб життя, та часто, увійшовши в довіру, робить по своєму.

Суд не бере до уваги доводи сторони обвинувачення про наявність ризиків впливу обвинуваченим на потерпілого ОСОБА_7 за відсутності в матеріалах справи відповідних доказів на підтвердження цього ризику. А також наявну в матерілах клопотання характеристику сільської ради за №473, як таку, що суперить іншим доказам.

У силу ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

На підставі ч.5 ст.182 КПК України, враховуючи, що особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суд вважає, з урахуваннямвідомостей про особу, достатнім мінімальний розмір застави в сумі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, належить покласти на обвинуваченого обовязки, які забезпечать його належну процесуальну поведінку.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 182,183, 184, 193, 194, 196 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого Врадіївського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Сирове, Врадіївського району, Миколаївської області, проживаючого по АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст.185, ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Визначити йому розмір застави з урахуванням матеріального стану обвинуваченого у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що еквівалентно 36820 грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави, в такому випадку покласти на ОСОБА_5 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

Ухвала підлягає негайному виконанню Врадіївським ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Строк дії ухвали до 17.50 год. 10.09.2018 р.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом пяти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1