Справа№487/475/18
Провадження №1-р/487/3/18
УХВАЛА
Іменем України

25.06.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду,

В С Т А Н О В И В:
20.06.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою, в якій просив роз`яснити ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2018 року про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000201, а саме зазначити дані про особу, якій може бути повернуто майно, арешт якого скасовано.

Свої вимоги мотивував тим, що у резолютивній частині ухвали зазначено про скасування арешту майна, однак, відсутні посилання на особу, яка може отримати майно на підставі даної ухвали. Тому існує ймовірність неправильного виконання судового рішення у разі повернення майна неналежній особі.

Заявник в судове засідання не з`явився. Його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з вимогами ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Як вбачається з матеріалів судової справи, 11.06.2018 року ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна задоволено частково.
Частково скасовано арешт, накладений ухвалами слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 27.03.2018 року та 03.04.2018 року на майно, вилучене в ході проведення обшуку 22.03.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 , у тому числі і грошові кошти, а саме: 16 113 (шістнадцять тисяч сто тринадцять) доларів США, 1125 (тисяча сто двадцять п`ять ) гривень, 32 (тридцять два) болгарські леви, 2335 (дві тисячі триста тридцять п`ять) Євро; 905 (дев`ятсот п`ять) доларів США.
Однак, як слідує з тексту вказаної ухвали, вона не містить відомості про зобов`язання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області повернути зазначене вище майно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Враховуючи наведене, заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 380 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про роз`яснення рішення суду задовольнити.

Роз`яснити ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 11.06.2018 року (провадження №1-кс/487/1680/18) про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000201, а саме зазначити наступне: зобов`язати слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області повернути аркуші паперу у вигляді грошових коштів: 16 113 (шістнадцять тисяч сто тринадцять) доларів США, 1125 (тисяча сто двадцять п`ять ) гривень, 32 (тридцять два) болгарські леви, 2335 (дві тисячі триста тридцять п`ять) Євро; 905 (дев`ятсот п`ять) доларів США ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1