У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

27 липня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційні скарги захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_2 не погодившись із вироком суду оскаржили його в апеляційному порядку.

У поданій обвинуваченим апеляційній скарзі він, вважаючи рішення суду першої інстанції неправомірним, просить змінити правову кваліфікацію щодо вчиненого ним злочину на ч.1 ст.185 КК України, та призначаючи йому покарання застосувати щодо нього положення ст.75 КК України звільнивши від відбування покарання із іспитовим строком. Свою позицію мотивує тим, що при призначенні йому покарання суд не врахував пом`якшуючих покарання обставин: позитивної його характеристики за місцем проживання, міцні соціальні зв`язки, наявність сімї та трьох малолітніх дітей на утриманні, відшкодування ним матеріальної шкоди завданої злочином, відсутність матеріальних претензій з боку потерпілого. Вважає, що суд оцінюючи характеризуючі його особу дані та наявність пом`якшуючих вину обставин, повинен був призначити основне покарання нижче найнижчої межі, передбаченої санкцією інкримінованої статті. Також зазначає, що безпосередньо в судовому засіданні місцевого суду дав покази, що здійснював викрадення таємно й володілець майна не був присутній, в полі зору не перебував, - тому не розумів, що його дії помічені іншими особами й оцінені як грабіж (відкрите викрадення майна). Вважає кваліфікую його дій за ч.2 ст.186 КК України помилковою. Також, не розуміє, чому йому кваліфіковано саме ч.2 вищевказаної статті, яка передбачає «повторність», оскільки суд розглядав вчинене ним кримінальне правопорушення лише по одному епізоді.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_2 у поданій апеляційній скарзі вважаючи рішення суду не відповідним фактичним обставинам справи та особі обвинуваченого, просить вирок скасувати та ухвалити новий вирок, в межах якого здійснити перекваліфікацію дій ОСОБА_3 на ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання із застосуванням положень ст.75 КК України звільнивши від відбування покарання із іспитовим строком. Також просить викликати та повторно допитати в судовому засіданні апеляційного суду свідка ОСОБА_4 та потерпілого ОСОБА_5 , з метою перевірки невірного тлумачення судом їх показів. Свої вимоги мотивує тим, що в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 та свідок ОСОБА_4 дали покази, в яких однозначно та ствердно не змогли підтвердити той факт, що в момент вчинення злочину обвинувачений знав, що його було викрито власником автомобіля та іншими особами. Також, кожен з них підтвердив, що обвинувачений не обертався на їх вигуки, оскільки місце вчинення злочину було шумним й між ними та обвинуваченим була значна відстань. Вважає наведене критичним для правильної кваліфікації дій обвинуваченого, оскільки суб`єктивне відношення обвинуваченого до вчиненого ним злочину інше (крадіжка) ніж при вчиненні грабежу (ч.2 ст.186 КК), що йому кваліфіковано судом. Також зазначає, що судом не достатньо враховано й особу обвинуваченого та наявність пом`якшуючих його вину обставин. (малолітні діти на утриманні, відшкодування заподіяної потерпілому шкоди, примирення з потерпілим)

Подані апеляційні скарги відповідають вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягають до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у провадженні за апеляційними скаргами захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 11 травня 2018 року щодо обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.186 КК України.

Копії апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційні скарги можуть бути подані протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання їх копій.

Суддя ОСОБА_1