Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/2025/18
Провадження №: 1-кс/332/609/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 р. м.Запоріжжя

Слідчий суддя Заводського районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002174 за ч.1 ст.364 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду із вищезазначеним клопотанням, в якому вказано, що в провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002174 від 15.08.2017, за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України. Предметом злочину є будівля гуртожитку інвентарний № 10320013, А-5, загальною площею 4198,85 кв.м., розташованою за адресою по вулиці Павлокічкаська, будинок 2-Б у м.Запоріжжі, яка належить ТОВ «Інвест М 2007», та яка постановою слідчого від 27.06.2018р. визнана речовим доказом по справі. 14.08.2017 до Заводського ВП ДВП ГУ НП в Запорізькій області надійшло повідомлення про те, що за адресою: вул. Павлокічкаська (Орджонікідзе) 2-Б в м. Запоріжжя, не встановлені особи, незаконно, без відповідних документів здійснюють демонтаж вказаної будівлі гуртожитку. Крім того, 18.06.2018 до Заводського ВП надійшло нове повідомлення про продовження демонтування невстановленими особами зазначеної будівлі. 27.06.2018р. під час огляду місця події, а саме вказаної будівлі гуртожитку, був виявлений вантажний автокран марки «КАМАЗ» держномер НОМЕР_1 . Вказаний автомобіль було вилучено та 27.06.2018р. визнано речовим доказом, оскільки, на думку слідчого, вказаний автомобіль є доказом злочину.

У зв`язку з викладеним ставиться питання про накладення арешту на вказаний автомобіль з метою збереження цього речового доказу.

Заслухавши слідчого, який підтримав доводи клопотання та надав суду пояснення, аналогічні тим, що викладені ним у клопотанні, а також заслухавши думку прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, заслухавши пояснення представника власника автомобіля ОСОБА_5 , який проти клопотання заперечував з тих мотивів, що вказаний автомобіль ніякого відношення не має до злочину, який розслідується органами поліції, перевіривши надані до клопотання матеріали і дослідивши подані докази у його обґрунтування, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та зазначено в клопотанні, в провадженні слідчого відділення Заводського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 0002174 від 15.08.2017, за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України. Предметом злочину є будівля гуртожитку інвентарний № 10320013, А-5, загальною площею 4198,85 кв.м., розташованою за адресою по вулиці Павлокічкаська, будинок 2-Б у м.Запоріжжі, яка належить ТОВ «Інвест М 2007», та яка постановою слідчого від 27.06.2018р. визнана речовим доказом по справі.

Згідно з витягу з ЄРДР № 0002174 від 15.08.2017р., злочинні дії мали місце 23.03.2008р., тобто при укладанні додаткової угоди до договору від 03.05.2007р. щодо відчуження вищезазначеного нерухомого майна (а.с.5).

У власність громадянина ОСОБА_6 вказаний автокран марки «КАМАЗ» держномер НОМЕР_1 перейшов 12.04.2018р., що підтверджується відповідним реєстраційним техпаспортом на автомобіль (а.с.14).

Отже, вказаний автомобіль не має та фізично не міг мати будь-якого відношення до злочину, який розслідується органами поліції та мав місце у 2008 році.

Окрім того, з матеріалів справи видно, що вищезазначений гуртожиток був визнаний речовим доказом та на нього накладено арешт судом тільки 27.06.2018р., що підтверджується відповідною ухвалою суду (а.с.21-23). Після цього дій по демонтажу будівлі не здійснювалось. Демонтаж до цього ознак протиправності не мав, оскільки були відсутні будь-які заборони з цього приводу.

Слід також зазначити, що огляд автокрана марки «КАМАЗ» держномер НОМЕР_1 здійснювався слідчим поліції 27.06.2018р. без згоди власника ОСОБА_6 , та без ухвали слідчого судді. В подальшому дозвіл суду на проведення такого огляду слідчим отримана не була.

Також в якості підтвердження того, що вказаний автомобіль визнано речовим доказом по справі, суду надана постанова слідчого поліції від 27.06.2018р. (а.с.43-44). Але в резолютивній частині цієї постанови відсутні відомості про визнання цього автомобіля речовим доказом. Таким чином, суду ее надано доказів про причетність вказаного автокрана до будь-якого злочину.

Отже, суд вважає, що прокурором не доведена необхідність арешту вказаного майна.

Керуючись ст.ст.171-174 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання слідчого про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом п`яти днів з дня її проголошення відповідно до п.9 ч.1 ст.309, ст.395 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1