Справа № 456/1793/18
Провадження № 1-кс/456/469/2018
УХВАЛА
про повернення клопотання

14 травня 2018 року Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000901 від 09.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України. В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 09.03.2018 року о 17. год. 03 хв. на лінію «102» надійшло телефонне повідомлення від невстановленої особи чоловічої статі, яка повідомила про замінування залізничного вокзалу ст.. Львів, на сходах якого знаходиться пакет з вибухівкою, після чого кинув слухавку. При обстеженні залізничного вокзалу ст. Львів та прилеглої території будь-яких вибухонебезпечних предметів не виявлено. У зв`язку з цим слідчий звернулась з клопотанням про призначення фоноскопічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, хоча про час та місце розгляду клопотання була належним чином повідомлена, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання відповідно до ст. 244 КПК України.

На підставі ч. 4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.

Дослідивши матеріали клопотання приходжу до висновку, що таке не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 244 КПК України у клопотанні про призначення експертизи слідчим зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у звязку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи вищенаведене, приходжу до переконання, що вказане клопотання подане без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст. 244 КПК України, оскільки в такому слідчим жодним чином не обґрунтовано та не вмотивовано необхідність проведення фоноскопічної експертизи.
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України,

ухвалив:
Клопотання слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення фоноскопічної експертизи в кримінальному провадженні № 0000901 від 09.03.2018 року - повернути, як таке, що подане без додержання вимог п. 3 ч. 2 ст.244 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1