Справа №211/3738/17 Провадження № 1-кп/211/42/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кривий Ріг об`єднані кримінальні провадження, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001101 від 19.06.2017року, №0000223 від 03.02.2017 року відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою 9 класів, який не одружений, неповнолітніх та малолітніх дітей на утриманні не має, не працює, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий: 27.01.2017 року Довгинцівським районним судом м. Кривого Рогу за ч.1 ст.185 КК України до 100 годин громадських робіт,-

обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 389 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора - ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

встановив:

Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2017 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді громадських робіт строком на 100 годин. Після набрання вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу законної сили 29.03.2017 року, Довгинцівським районним сектором Центрально міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, засудженого ОСОБА_3 поставлено на облік. Про що його було ознайомлено під підпис та роз`яснені умови відбування покарання у вигляді громадських робіт, а також попереджено про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у вигляді громадських робіт, передбачену ч. 2 ст. 389 КК України.
Так, ОСОБА_3 достеменно знаючи про наявність вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 27.01.2017 року про встановлення годин відпрацювання громадських робіт, умисно ухиляється від покарання не пов`язане з позбавленням волі, а саме від відбування громадських робіт строком 100 годин, порушуючи порядок і умови відбування даного покарання.
Крім того, ОСОБА_3 , на підставі ст. 37 Кримінально Виконавчого Кодексу України попереджено про те, що він повинен додержуватися встановлених відповідно до закону порядку і умов відбування покарання, а саме: сумлінно ставитися до праці, працювати на визначених для них об`єктах і відпрацьовувати встановлений судом строк громадських робіт. Поважними причинами неявки засудженого за викликом уповноваженого органу з питань пробації у призначений строк є несвоєчасне одержання виклику, хвороба та інші обставини, що фактично позбавляють його можливості своєчасно прибути за викликом і документально підтверджені.
29.03.2017 року ОСОБА_3 особисто оголошено порядок виконання громадських робіт з 30.03.2017 року, згідно з вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, безоплатно з графіком роботи з 09.00 години до 13.00 годин кожного дня, окрім суботи та неділі для виконання робіт з благоустрою території. Надалі, згідно направлення Довгинцівським районним сектором Центрально міськрайонного відділу з питань пробації м. Кривого Рогу Південно - східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 29.03.2017 (вих.1092) року, ОСОБА_3 був направлений до відбування 100 годин громадських робіт до Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, керівництвом якого було винесено наказ за №132 від 30.03.2017 року про прийняття його для виконання громадських робіт.
Однак, починаючи з 30.03.2017 року по теперішній час ОСОБА_6 умисно ухилявся від відбування громадських робіт. Незважаючи на отримане у вказаний період часу письмове попередження від 29.03.2017 року та 13.05.2017, ОСОБА_7 , за вказаний період не виходив на роботу для відбуття покарання у вигляді громадських робіт, не надавши документів, що свідчили про поважні причини.
Крім того, ОСОБА_3 приблизно о 13 годин 00 хвилин 02.02.2017 року перебував у квартирі АДРЕСА_2 , де у нього раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь. Діючи повторно, реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_3 умисно, шляхом вільного доступу, користуючись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, переслідуючи корисливу мету зі столу, що розташований у спальній кімнаті квартири, таємно викрав належний ОСОБА_8 планшет марки Bravis модель NB 107 3G. Після цього, маючи бажання у подальшому розпорядитись вищевказаним майном як своїм власним та використати кошти від продажу на свої особисті потреби, місце вчинення злочину покинув. У подальшому, цього ж дня ОСОБА_3 викрадений планшет збув до ПТ «Ломбард» Гроші Тут», який розташований на мікрорайоні 5 Зарічний, 7 м.Кривого Рогу, та отримані від реалізації викраденого планшету грошові кошти використав на власні потреби, тим самим обернувши викрадене майно на свою користь. Своїми умисними діями ОСОБА_3 завдав матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_8 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №427 від 11.02.2017 на суму 2384 грн. 89 коп.
В суді обвинувачений ОСОБА_3 вину визнав повністю, підтвердив всі обставини, викладені в обвинувальних актах та пояснив, що він знав, що його засуджено до покарання у вигляді громадських робіт, та знав, що їх потрібно відпрацювати. Але не зміг прийти, так як знаходився на іншій роботі, йому винесено було 2 попередження. З приводу крадіжки пояснив, що він 02.02.2017 року забрав у брата планшет "Бравис", поки нікого не було, потім здав його в ломбард, а гроші витратив на власні потреби. У вчиненому щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Суд, враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним у повному обсязі щодо фактичних обставин вчинення злочинів та вказані обставини ніким не оспорюються, а його свідчення в судовому засіданні дають достатні підстави не сумніватися у добровільності його позиції, на підставі ч.3 ст. 349 КПК України, вважає необхідним визнати недоцільним дослідження доказів, що маються у кримінальному провадженні, щодо обставин, які ніким не оспорюються та обмежити обсяг доказів, що підлягають дослідженню, допитом обвинуваченого та дослідженням документів, що характеризують його особу.

На підставі всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, беручи до уваги повноту належність та допустимість наданих суду доказів, позиції обвинуваченого, суд приходить до висновку про доведеність обвинувачення, яке пред`явлене ОСОБА_3 та кваліфікує його дії:

- за ч. 2 ст. 185 КК України за ознаками: таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно;

- за ч. 2 ст. 389 КК України за ознаками: ухилення засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт.

Керуючись вимогами ст. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує, що ОСОБА_3 вчинив злочини, які відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів невеликої тяжкості та середньої тяжкості, раніше судимий за злочин проти власності, під наглядом лікаря-психіатра перебував з 2009 року з приводу легка розумова відсталість, в 2012 році знятий з нагляду по тривалому не зверненню, під наглядом у лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.

Обставиною, що пом`якшує покарання згідно вимог ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставиною, що обтяжує покарання згідно вимог ст. 67 КК України, суд визнає рецидив злочину.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому, враховуючи дані про його особу, ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, фактичних обставин та його наслідків, обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання, суд вважає, що покарання обвинуваченому повинно бути призначено у виді арешту, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.

При цьому, при призначенні покарання слід керуватись положеннями ст.71 КК України.

З урахуванням положень п.4 ч.1 ст.72 КК України, відповідно до яких одному дню обмеження волі або арешту відповідають вісім годин громадських робіт, невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2017 року, яка складає 100 годин громадських робіт, слід перевести в покарання у виді арешту на строк 12 днів.

Запобіжний захід по даним кримінальним провадженням на стадії досудового розслідування не обирався.

Судові витрати по справі відсутні.

Речові докази по справі відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 370, 373, 374 КПК України, суд

засудив:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 389 ч. 2 КК України та призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України арешт на строк 3 (три) місяці;

- за ч. 2 ст. 389 КК України арешт на строк 2 (два) місяці.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 (чотирьох) місяців арешту.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків до покарання за даним вироком приєднати невідбуту частину покарання за вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.01.2017 року у вигляді 100 годин громадських робіт, виходячи з розрахунку згідно з п. 4 ч. 1 ст. 72 КК України, де одному дню арешту відповідають вісім годин громадських робіт, та остаточно призначити покарання ОСОБА_3 у виді арешту строком 4 (місяці) місяці та 12 (дванадцять) днів.

Початок строку покарання обчислювати з дня затримання засудженого в порядку виконання даного вироку.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити прокурору, обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1