Провадження № 1-кс/761/9077/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , представників заявника адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001093 за ознаками ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 382 КК України, яка полягає у не розгляді клопотання від 21.03.2018 року, в порядку ст.220 КПК України,-

В С Т А Н О В И В:

10.04.2018 року до слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0001093 за ознаками ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 382 КК України, в якій ставить питання про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , розглянути його клопотання у досудовому розслідуванні від 21.03.2018 року, в порядку та в строк, визначені ст.220 КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його представники скаргу підтримали та просили її задовольнити з підстав у ній зазначених.

Уповноважена особа СУ ГУНП у м.Києві в судове засідання не з`явилась. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу, заслухавши пояснення сторін, дослідивши надані матеріали, дійшов таких висновків.

Як встановлено з матеріалів скарги, в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 перебуває кримінальне провадження №0001093 за ознаками ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 382 КК України.

21.03.2018 року ОСОБА_3 поштовим зв`язком направив на адресу СУ ГУНП у м.Києві клопотання в порядку ст.220 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.110 КПК України рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови.

Виходячи зі змісту статті 220 КПК України визначає, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Для наявності підстав для зобов`язання слідчого, прокурора вчинити дії по розгляду клопотання, підстав для висновків про вчинену слідчим чи прокурором бездіяльність у суду мають бути наявні достатні дані про те, що прокурор чи слідчий дійсно отримав клопотання подане ОСОБА_3 , однак не розглянув його.

Таким чином, предметом оскарження за ст. 220 КПК України є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо нерозгляду клопотання в строк не більше трьох днів з моменту отримання клопотання.

Як слідчим суддею встановлено, з матеріалів скарги ОСОБА_3 не вбачається, що відповідне клопотання дійсно надійшло до СУ ГУНП у м.Києві, також до скарги не додані додатки щодо відомостей про отримання уповноваженою особою СУ ГУНП у м.Києві такого клопотання, підтвердженням чого може слугувати зворотне повідомлення про вручення поштового відправлення з відміткою про отримання. При цьому фактично в скарзі ОСОБА_3 ставить питання про зобов`язання старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 розглянути клопотання. Дані про направлення клопотання поштовим зв`язком не є тому належним підтвердженням.

Отже, враховуючи, що в матеріалах скарги відсутні будь-які відомості, які б могли свідчити про надходження клопотання ОСОБА_3 до СУ ГУНП у м.Києві, в додатках до скарги такі відомості відсутні, в суді ОСОБА_3 та його предстаники не підтвердили такі обставини, слідчий суддя приходить до висновку про те, що особою, яка звернулась зі скаргою не доведено, що слідчим, іншою уповноваженою особою СУ ГУНП у м.Києві допущено бездіяльність, яка полягає у нерозгляді клопотання відповідно до ст. 220 КПК України.

Таким чином з урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 220, ст. 303 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні №0001093 за ознаками ч.4 ст. 190, ч.4 ст. 191, ч.2 ст. 382 КК України залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1