Справа № 1411/742/2012
Провадження № 1/1411/63/2012
УХВАЛА

31 липня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі: головуючого суді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000666 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області перебуває зазначене об`єднане кримінальне провадження із затвердженими обвинувальними актами.

В судовому засіданні 31 липня 2018 року прокурор заявив клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 на 60 днів.

В обґрунтування клопотання вказував, що ОСОБА_5 , умисно вчинив тяжкі кримінальні злочини, не працює та не має постійного джерела доходу роботи, у нього, раніше судимий, що вказує на наявність ризику вчинення ним інших злочинів. Також зазначив, що відсутні стійкі соціальні зв`язки, тому, усвідомлюючи можливу відповідальність за вчинення злочинів, може переховуватися від суду. Крім того вказав, що покази свідків та потерпілих та обставини, за яких вчинено злочинів дають підстави вважати, що існує ризик незаконного впливати на недопитаних свідків та потерпілих.

Його захисник, діючи в інтересах свого підзахисного, просив відмовити в задоволенні клопотання і обрати йому більш м`яку міру запобіжного заходу не пов`язану із позбавленням волі. Вказував, що ризики, за яких йому було обрано міру запобіжного заходу на теперішній сильно зменшилися. Він мав постійне місце проживання та сім`ю, не офіційну роботу, він ні від кого не переховувався, що було підтверджено слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва, ухвалою якого визнано його затримання незаконним, а даних про можливий негативний вплив на свідків і про переховування від суду не надано. В зв`язку з цим просив змінити йому міру запобіжного заходу на домашній арешт.

ОСОБА_5 підтримав посилання свого захисника.

Вислухавши думку прокурора на підтримання клопотання, обвинуваченого та його захисника, перевіривши клопотання та обвинувальний акт з матеріалами провадження, суд встановив наступне та прийшов до такого висновку.

В даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених, ч. 1 ст. 122, ч.2 та ч. 4 ст. 296, ч. 2 ст. 345 КК України.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 23 жовтня 2017 року відносно нього була обрана міра запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, яка в подальшому ухвалами Жовтневого районного суду Миколаївської області була продовжена і кінцевий термін якого складає 10 серпня 2018 року.

Однак до такого строку завершити розгляд справи у суді не виявляється за можливим.

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України при продовженні строку тримання під вартою, суд враховує наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився.

У відповідності до ч. 2 ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Тримання під вартою, згідно ст. 183 КПК України, є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєні тяжких злочинів, за вчинення яких йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі строком до семи років, він раніше неодноразово судимий в тому числі і до реального відбуття покарання. Тому на переконання суду існує ризик вчинення ним інших злочинів та можливість ухилення від судового розгляду.

Крім того, під час розгляду справи потерпілий ОСОБА_8 підтвердив, що ОСОБА_5 висловлював погрози на його адресу, що вказує на існування ризику по незаконному впливу на недопитаних свідків і потерпілих з метою схилення до надання неправдивих свідчень.

Таким чином, клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підлягає задоволенню, оскільки з часу обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не змінилися підстави для обрання такого запобіжного заходу та ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: знаходячись на волі він може продовжити свою злочинну діяльність, усвідомивши тяжкість можливого призначеного покарання ухилятися від суду та перешкоджати розгляду справи або ж впливати на недопитаних свідків та потерпілих.

Посилання захисника про існування у обвинуваченого ОСОБА_5 стійких соціальних зв`язків, постійного місця проживання, та роботи не скасовують реальне існування зазначених ризиків, які слугували на обрання йому найсуворішої міри запобіжного заходу.

За наявності ризиків, які слугували для обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд не знаходить підстав для зміни її на іншу більш мяку, в тому числі і домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись статтями 177, 178, 183, 199, 331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Миколаївської місцевої прокуратури №2 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 60 днів по 10 серпня 2018 року включно.

В задоволенні захисника про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, її оскарження або ж заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок у разі його оскарження.

Суддя ОСОБА_1