233 № 233/1147/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з вищою освітою, пенсіонера, одруженого, який зареєстрований та мешкав до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України -
В С Т А Н О В И В:
15 травня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.1 ч.2 ст.115 КК України, який спливає 19 травня 2018 року.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на продовження існування ризиків передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого ОСОБА_7 та вчинити і інші кримінальні правопорушення, а також на необхідність виконання наступних слідчих та процесуальних дій: - отримати ухвалу Костянтинівського міськрайонного суду відповідно до клопотання від 11.05.2018 року про уточнення об`єктів дослідження та їх кількості під час проведення експертизи зброї; - отримати висновок експертизи зброї, призначеної відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 29.03.2018 року; - скласти повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, вручити копії повідомлення вказаним учасникам; - здійснити відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження; - скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Для виконання вказаних слідчих, процесуальних дій потрібно не менш одного місяця.
Копії клопотання про продовження строку тримання під вартою та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 14 травня 2018 року о 17 годині 20 хвилин, що підтверджується розпискою останнього.
Слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 20 червня 2018 року включно .
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не заперечував проти клопотання слідчого, пояснив, що дійсно 21 березня 2018 року він здійснив постріли з належної йому зброї у невідомого чоловіка і дружину.
Заслухавши слідчого, підозрюваного, захисника, прокурора, дослідивши долучені до клопотання матеріали, слідчий суддя приходить наступного.
Відповідно до ст. 208 КПК України фактично ОСОБА_6 , був затриманий 21 березня 2018 року о 16 годині 40 хвилин.
21 березня 2018 року о 21 годині 30 хвилин ОСОБА_6 в присутності захисника ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 2 п.1 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
22 березня 2018 року, відповідно до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області відносно підозрюваного ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ДУ « Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області на строк шістдесят днів, з моменту затримання з 21 березня 2018 року, терміном до 19 травня 2018 року включно.
19 травня 2018 року спливає строк запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється в тому, що 21 березня 2018 року приблизно о 16 години 00 хвилин, більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у себе дома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час за вказаною адресою, прийшла його дружина ОСОБА_9 , разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_10 , які мали на меті забрати особисті речі останньої. ОСОБА_6 побачивши свою дружину ОСОБА_9 почав її ревнувати до нового співмешканця ОСОБА_10 . У цей час між ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , та ОСОБА_6 на ґрунті ревнощів відбувся словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_6 почав відчувати неприязнь до ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в наслідок чого у нього на ґрунті ревнощів, виник злочинний намір спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме своїй дружині ОСОБА_9 та її співмешканцю ОСОБА_10 . Реалізуючі свій злочинний намір, 21 березня 2018 року приблизно о 16 годині 10 хвилин ОСОБА_6 , знаходячись у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 , у спальній кімнаті на дивані взяв зареєстровану за ним, мисливську гладкоствольну рушницю ТОЗ 34 ЕРШ серії НОМЕР_1 , яка була споряджена двома набоями, після чого зайшов до кухні вказаного будинку, де будучі в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, маючи намір на умисне протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та бажаючи їх настання, здійснив із вказаної рушниці, один прицільний постріл в область грудної клітини ОСОБА_10 після чого одразу зробив другий прицільний постріл в область правого плеча своєї дружини ОСОБА_9 , внаслідок чого ОСОБА_10 від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці, а ОСОБА_9 від отриманих тілесних ушкоджень померла у кареті швидкої медичної допомоги.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися у вбивстві двох осіб, тобто умисному протиправному заподіянні смерті двом особам, вчинив злочин, передбачений ст. 115 ч. 2 п. 1 КК України.
Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме:
- протоколі огляду місця події від 21 березня 2018 року, а саме домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено труп ОСОБА_10 та зафіксовано обстановку скоєння кримінального правопорушення;
- протоколі допиту потерпілого ОСОБА_7 від 21 березня 2018 року, згідно якого останній розповів про події кримінального правопорушення, які йому відомі;
- протоколі допиту підозрюваного ОСОБА_6 , від 21 березня 2018 року, згідно якого останній повністю визнав свою вину та розповів про обставини скоєння ним кримінального правопорушення;
- висновку судового медичного експерта № 70 від 24 квітня 2018 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_9 є сліпе вогнестрільне дробове поранення грудної клітини і правого плеча з пошкодженням правої плечової кістки, двоглавого м`яза правого плеча, правої плечової артерії, 5,6,7,8,9,10 ребер справа, правої легені, ускладнене розвитком гострої крововтрати, правостороннього гемотораксу;
- висновку судового медичного експерта № 69 від 24 квітня 2018 року, згідно якого причиною смерті ОСОБА_10 є сліпе вогнестрільне дробове поранення грудної клітини з пошкодженням внутрішніх органів, ускладнене розвитком гострої крововтрати;
- висновку судово-психіатричної експертизи № 394 від 18 квітня 2018 року, ОСОБА_6 на момент вчинення кримінального правопорушення, будь-яким хронічним захворюванням тимчасовим розладом душевної діяльності, слабоумством не страждав. Виявляв органічний розлад особистості с порушенням потягів у вигляді синдрому залежності від алкоголю. За своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. В момент вчинення правопорушення ОСОБА_6 в стані тимчасового розладу душевної діяльності не перебував, перебував в стані простого алкогольного сп`яніння середнього ступеню. При цьому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 за своїм психічним станом у застосуванні примусових заходів медичного характеру не потребує. В період часу, що відповідає інкримінованому діянню ОСОБА_6 не перебував в стані фізіологічного афекту (стані сильного душевного хвилювання).
Відповідно ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою або продовження тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких та особливо тяжких злочинів.
Згідно з ч.4 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Згідно ч.5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Прокурор, слідчий в судовому засіданні довели наявність достатніх підстав вважати, що продовжують існувати та не зменшились ризики, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, існування яких на поточний час доводами сторони захисту об`єктивно не спростовано, а саме: - ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років, або довічне позбавленням волі. ОСОБА_6 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, оскільки наслідки та ризик втечі для нього можуть бути визнаними як менш небезпечні, що тим самим допускає тяганину досудового розслідування, у зв`язку з чим запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у подальшому може вплинути на неупереджене, повне та всебічне розслідування кримінального провадження. Окрім того, підозрюваний ОСОБА_6 не має стійких соціальних зав`язків;- незаконно впливати на потерпілого, який ще не допитаний в суді, з метою зміни ним показань, будь-яким іншим шляхом незаконно впливати на нього;- вчинити інші кримінальні правопорушення або продовжити вчиняти кримінальні правопорушення.
Крім того, прокурором та слідчим доведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою ОСОБА_6 , а саме, необхідність в отримані ухвали Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області відповідно до клопотання від 11 травня 2018 року про уточнення об`єктів дослідження та їх кількості під час проведення експертизи зброї; отриманні висновку експертизи зброї, призначеної відповідно до ухвали Костянтинівського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року; складанні повідомлення підозрюваному ОСОБА_6 про зміну раніше повідомленої підозри, врученні копії повідомлення вказаним учасникам слідства; здійсненні відкриття сторонам матеріалів кримінального провадження; складанні обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування. Для виконання вказаних слідчих, процесуальних дій слідчому потрібно не менш одного місяця.
Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року вказав, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Така ж позиція відображена в рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року.
Тобто із зазначених рішень Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване. Суд зобов`язаний врахувати всі дійсні обставини справи і за наявності підстав, вичерпний перелік яких визначений в ст. 183 КПК України, застосувати винятковий вид запобіжного заходу.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 є умисним, особливо тяжким. Приймаючи до уваги вагомість наявних доказів, які вказують на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; дані про особу підозрюваного, відсутність у нього міцних соціальних зв`язків, конкретні обставини інкримінованого особливо тяжкого злочину, та наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України; а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою; слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання і продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування.
Слідчий суддя вважає, що продовження відносно підозрюваного ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, за вказаних обставин, та серйозність підозри, повідомленої йому, з урахуванням встановлених ризиків, не є надмірним та таким, що принижує його гідність у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З урахуванням ч. 4 ст. 183 КПК України, зокрема вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 , що спричинило загибель людей, підстав для визначення розміру застави у кримінальному провадженні немає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-184, 193-199 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_4 про продовження ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 1 ч.2 ст. 115 КК України строку тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , прокурора Костянтинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1