Справа № 577/2849/18
Провадження № 1-кп/577/411/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
головуючого судді ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
представника потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Липова Долина Липоводолинського району Сумської області, прописаної в АДРЕСА_1 , фактично мешкаючої без реєстрації в АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, маючу вищу освіту, незаміжньої, працюючої на посаді фармацевта в ТОВ «Аптеці низьких цін», паспорт НОМЕР_1 , виданий Конотопським МВ ГУМВС України в Сумській області 04.02.2010 року, маючу на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимої,,
в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ :
Соціальний захист малозабезпечених родин гарантується шляхом надання їм допомоги згідно із Законом України "Про державну соціальну допомогу малозабезпеченим сім`ям" залежно від майнового стану та сукупного доходу сім`ї. Розмір такої допомоги дорівнює різниці між прожитковим мінімумом для сім`ї та середньомісячним сукупним доходом, який визначається за Методикою обчислення сукупного доходу для всіх видів соціальної допомоги.
Рівень забезпечення прожиткового мінімуму встановлюється, виходячи з реальних можливостей видаткової частини державного бюджету України і затверджується одночасно з прийняттям закону про Державний бюджет України на відповідний рік.
Згідно з пунктом 2 Порядку призначення і виплати державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім`ям, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 24.02.2003 року № 250 (зі змінами), та поданим документами заявниці ОСОБА_5 була призначена державна соціальна допомога як малозабезпеченій сім`ї.
01 вересня 2011 року у ОСОБА_5 виник єдиний злочинний корисливий умисел, направлений на шахрайське заволодіння грошовими коштами шляхом обману.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні вказаного злочину визнала повністю, при обставинах, визначених в обвинувальному акті, вказавши, що події, а також час та спосіб скоєння нею злочину, зазначені в обвинувальному акті, викладені вірно та відповідають дійсності, вона їх в повному обсязі підтверджує. Щиро розкаюється у вчиненому.
Показання обвинуваченої відповідають фактичним обставинам справи і нею не оспорюються.
Згідно вимог ч.3 ст. 349 КПК України, враховуючи, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів відносно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому суд впевнився в правильному розумінні учасниками судового провадження змісту цих обставин і у суду немає сумнівів в добровільності і істинності їх позиції, а також судом роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати у апеляційному порядку ті фактичні обставини справи, які не досліджувались у суді.
Таким чином вина обвинуваченої ОСОБА_5 повністю доведена і її дії суд кваліфікує за ч. 1 ст. 190 КК України заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
При призначенні покарання обвинуваченій суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю злочину, часткове відшкодування завданих збитків.
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
При обранні виду та міри покарання для ОСОБА_5 суд, реалізовуючи принципи справедливості та індивідуалізації покарання, враховуючи, що призначене покарання повинно бути не тільки карою, але і переслідувати цілі загальної та спеціальної превенції, вважає, що покарання повинно бути відповідним скоєному і сприяти виправленню обвинуваченої та запобіганню вчинення нею нових злочинів.
На підставі викладеного суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нею нових злочинів буде покарання у виді штрафу.
При цьому, суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченої, складену Конотопським міськрайонним відділом філії Державної установи «Центр пробації» в Сумській області Міністерства юстиції України, відповідно до якої орган пробації, вважає, що виправлення особи без позбавлення або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі окремих осіб. На думку органу пробації виконанння покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень.
Керуючись ст.ст. 124, 368, 370, 371 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винною за ч. 1 ст. 190 КК України і призначити їй покарання в виді штрафу в розмірі 30 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 510 (п`ятсот десять) грн.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Конотопський міськрайонний суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити засудженій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1