Справа № 202/4685/18
Провадження № 1кс/202/4547/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , про проведення амбулаторної судової-психіатричної експертизи по кримінальному провадженні №0001244 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

16 серпня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , про проведення амбулаторної судової-психіатричної експертизи.

Відповідно до клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за вчинення злочинів проти власності, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову вчинив аналогічний злочин. Так, 07 серпня 2018 року приблизно о 12:45 год., ОСОБА_4 знаходився біля будинку, який розташовано за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 60, де побачив незнайому йому жінку ОСОБА_5 , у якої на лівому плечі знаходилась жіноча сумка «VICTORIA», чорного кольору. У цей момент у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що належить ОСОБА_5 , а саме зазначеної жіночої сумки «VICTORIA» та ймовірного майна, яке в той час перебувало в ній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , 07 серпня 2018 року, приблизно о 12:50 год., діючи умисно, повторно, відкрито, із корисливих мотивів, з метою незаконного власного збагачення, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії є очевидними для потерпілої, підійшов до ОСОБА_5 та схопив останню за зап`ястя лівої руки. Після чого, ОСОБА_4 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, утримуючи ОСОБА_5 за руку, тобто застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілої, шляхом ривку зірвав з плеча останньої жіночу сумку «VICTORIA»» чорного кольору, в якій на той час знаходились: грошові кошти в розмірі 250 гривень та 40 євро. Після чого, ОСОБА_4 з місця скоєння злочину з викраденим майном втік, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду.

Під час досудового розслідування отримано відповідь на запит від

КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1» ДМР, у якій міститься інформація про те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , перебуває на обліку у лікаря-психіатра з 2013 року з діагнозом: Адаптаційний розлад.

08 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.

Слідчий зазначає, що в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні №0001244 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (визначення психічного стану підозрюваного) та проведення судової психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 .
В судове засідання слідчий не з`явився, в клопотанні зазначив, що просить проводити розгляд клопотання за його відсутністю. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити судовим експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_3 , про проведення амбулаторної судової-психіатричної експертизи по кримінальному провадженні №0001244 від 07.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Призначити судово-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні №0001244 від 07.08.2018 року за ч. 2 ст. 186 КК України, проведення якої доручити судовим експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР» за адресою: м. Дніпро, вул. Бєхтерева, 1.

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Чи страждав підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будь яким психічним захворюванням, якщо так, то яким саме?

-Чи позбавляло це психічне захворювання ОСОБА_4 здатності віддавати звіт у своїх діях, або керувати ними в момент вчинення злочину, а саме: 07.08.2018 року?

-Чи являється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , душевно хворим в теперішній час. Якщо так, то яким саме захворюванням він страждає та чи може він давати звіт своїм діям, керувати своїми діями?

-Чи потребує підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в теперішній час в застосуванні до нього примусових заходів медичного характеру? Якщо так, то яких саме ?

У разі необхідності доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення судовому експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001244 від 07.08.2018 року та копію ухвали направити для виконання судовим експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР».

Роз`яснити експерту його права та обов`язки передбачені ст. 69 КПК України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об`єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати старшому слідчому СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровський області ОСОБА_6 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1