УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 жовтня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В :

04 жовтня 2018 року в судовому засіданні під час розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000560 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 .

Згідно заяви про відвід підозрюваного ОСОБА_3 вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу від участі у розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, оскільки відповідно до інформації розміщеної на офіційному веб-сайті Шевченківського районного суду м. Києва суддя ОСОБА_4 є суддею, який має спеціалізацію з розгляду цивільних та адміністративних справ, спеціалізації з розгляду кримінальних справ не має, а отже не уповноважений відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема ст. 35 Кримінального процесуального кодексу України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду, розглядати клопотання сторони обвинувачення про продовження заходів забезпечення кримінального провадження та/або процесуальних обов`язків, пов`язаних з Їх застосуванням.

У судове засідання підозрюваний ОСОБА_3 , слідчий суддя ОСОБА_4 та інші особи, що беруть участь у кримінальному провадженні не з`явились, про час та місце розгляду заяви про відвід були повідомлені належним чином, їх неявка, відповідно до положень КПК України, не є перешкодою для розгляду заяви по відвід по суті.

Прослухавши звукозапис судового засіданні від 04 жовтня 2018 року, дослідивши журнал (протокол) судового засідання, врахувавши доводи заяви підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , вивчивши матеріали клопотання про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , суд приходить до висновку про залишення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_4 без задоволення, виходячи з наступного.

Положеннями ст.75, ст.76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

У заяві про відвід підозрюваний посилається, на те, що слідчий суддя ОСОБА_4 підлягає відводу на підставі п. 5 ч.1 ст.75 КПК України.

Зі змісту п.5 ч.1 ст.75 КПК України слідує, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи.

Частиною третьою статті 35 КПК України встановлено порядок визначення слідчого судді для розгляду справи, а саме: визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Як вбачається із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2018, вимоги положення ч.3 ст.35 КПК України щодо вірогідності визначення слідчого судді ОСОБА_4 для розгляду клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 , дотримані в повному обсязі.

У зв`язку із чим, посилання підозрюваного ОСОБА_3 у своїй заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_4 на положення п.5 ч.1

ст.75 КПК України, як на підставу для відводу слідчого судді є безпідставним.

Інших передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_4 , судом не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-76, 80-81 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву підозрюваного ОСОБА_3 про відвід слідчому судді ОСОБА_4 від 10 жовтня 2018 року від участі у розгляді клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 про продовження строку дії обов`язків покладених на підозрюваного ОСОБА_3 на підставі п.5 ч.1 ст.75 КПК України, - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1