Справа № 442/3925/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 червня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі кримінальне провадження, по обвинувальному акту, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000173 від 04.02.2017 року відносно :
ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України;
в с т а н о в и в:
Обвинувальний акт, затверджений прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_6 за підозрою у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190, ч.1 ст. 361, ч.2 ст. 361 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 оскільки такий спливає, а розгляд справи ще не завершився і ризики за яких йому було обраний такий запобіжний захід не змінилися.

Обвинувачений ОСОБА_4 щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження йому терміну запобіжного заходу заперечив та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечила щодо задоволення заявленого прокурором клопотання про продовження ОСОБА_4 терміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просить суд про зміну запобіжного заходу на особисте зобов`язання мотивуючи тим, щоб суд прийняв до уваги стадію розгляду кримінального провадження, тривалість його знаходження під вартою, наявність постійного місця проживання, допит свідків обвинувачення, потерпілих, який унеможливлює подальший вплив на них з боку обвинуваченого з метою зміни показань та докази надані до даного клопотання про сімейний стан та стан здоров`я його дружини та матері.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та його захисника, суд вважає за доцільне задоволити клопотання прокурора та продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою.

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, зі ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відтак, суд вважає за доцільне продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою терміном 60 (шістдесять) днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 27, 177, 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволити.

Продовжити строк дії обраного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на термін 60 (шістдесять) днів, тобто, до 11 серпня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та прокурору, а також направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення обвинуваченого ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1