Справа № 473/3254/18
Номер провадження1-кп/473/333/2018
Категорія: ч.3 ст.185 КК України
ВИРОК
іменем України

"27" вересня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Нова Збур`ївка Голопристанського району Херсонської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , судимого 03 березня 2014 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.3 ст.185 КК України до 04 років позбавлення волі, із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 03 роки, за ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 16 лютого 2015 року звільнення від відбування покарання скасовано та замінено на відбування покарання в виді позбавлення волі строком на 04 роки у кримінально виконавчій установі закритого типу, за ухвалою Херсонського міського суду від 19 липня 2017 року невідбутий строк покарання 01 рік 07 місяців 16 днів позбавлення волі, в порядку ст.82 КК України замінено на більш м`який вид покарання в виді обмеження волі на той же строк, за ухвалою Новобузького районного суду Миколаївської області від 29 листопада 2017 року звільнений від основного покарання умовно достроково в порядку ст.81 КК України на 01 рік 03 місяця 07 днів обмеження волі,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України

Учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілі ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисник ОСОБА_9 ,

обвинувачений ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

1. В одну із ночей першої декади липня 2018 року біля 02 години обвинувачений ОСОБА_10 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_2 , де мешкає потерпіла ОСОБА_8 .. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_10 виник умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_10 переліз через паркан на подвір`я звідки через незачинену квартирку проник до приміщення будинку, де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку чужого майна, а саме: мобільного телефону моделі «Nomii 5010» вартістю 350 гривень, який належав потерпілій ОСОБА_8 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 350 гривень.

2. Крім того, 24 липня 2018 року, в нічний час доби біля 03 години обвинувачений ОСОБА_10 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 , де мешкає потерпіла ОСОБА_5 .. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_10 виник умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_10 переліз через паркан на подвір`я звідки через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку, де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку чужого майна, а саме: мобільного телефону моделі «Nokia 2330c-2» вартістю 200 гривень, мобільного телефону моделі «Ergo F-184» вартістю 345 гривень, грошових коштів в сумі 90 гривень, які належали потерпілій ОСОБА_5 , чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 635 гривень.

3. Крім того, 25 липня 2018 року, в нічний час доби біля 01 години обвинувачений ОСОБА_10 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_4 , де мешкає потерпілий ОСОБА_6 .. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_10 виник умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_10 переліз через паркан на подвір`я звідки через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку, де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку чужого майна, а саме: грошових коштів в сумі 7000 гривень, які знаходились на тумбочці в коридорі та належали потерпілому ОСОБА_6 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 7000 гривень.

4. Крім того 02 серпня 2018 року, в денний час доби біля 14 години обвинувачений ОСОБА_10 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_5 , де мешкає потерпілий ОСОБА_7 .. В цей момент у обвинуваченого ОСОБА_10 виник умисел та корисливий мотив на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння чужим майном, обвинувачений ОСОБА_10 переліз через паркан на подвір`я, звідки через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку чужого майна, а саме: велосипеду моделі «Flint Discoveri» вартістю 2700 гривень, який належав потерпілому ОСОБА_7 , чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 2700 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 визнав свою вину повністю та підтвердив вчинення ним даних злочинів при викладених вище обставинах. Він погодився з видом та вартістю майна, яким він заволодів при його таємному викраденні шляхом проникнення до житла потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ..

Докази на підтвердження встановлених судом обставин

Підстав для сумнівів в показаннях обвинуваченого ОСОБА_10 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 24 липня 2018 року потерпіла ОСОБА_5 звернулася до посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій повідомила, що в ніч на 24 липня 2018 року із її житла була здійснена крадіжку двох мобільних телефонів моделі «Nokia 2330c-2» та моделі «Ergo F-184», а також грошових коштів в сумі 90 гривень. /а.к.п. 32/.

Протоколом огляду місця події від 24 липня 2018 року, з фототаблицею до нього, під час якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 05 години 20 хвилин до 05 години 50 хвилин оглянуто житло потерпілої ОСОБА_5 , а саме кімнати житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , та виявлена відсутність в житловому будинку мобільних телефонів. /а.к.п. 33 - 38/.

Протоколом огляду предмета від 30 липня ня 2018 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто мобільний телефон моделі «Nokia 2330c-2», який був викрадений 24 липня 2018 року в нічний час доби біля 03 годин 00 хвилин з житла потерпілої ОСОБА_5 , а саме: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . /а.к.п. 41 43/.

Зберігальною розпискою потерпілої ОСОБА_5 , відповідно до якої, її повернуті мобільні телефони моделі «Nokia 2330c-2» та «Ergo F-184», які були у неї викрадені 24 липня 2018 року в нічний час доби із її житла, тобто житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 . /а.к.п. 44/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 03 серпня 2018 року заявник ОСОБА_11 , звернувся до посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій повідомив, 02 серпня 2018 року із приміщення літньої кухні домоволодіння, де він мешкає була здійснена крадіжка велосипеду моделі «Flint Discoveri». /а.к.п. 45/.

Протоколом огляду місця події від 03 серпня 2018 року, з фототаблицею до нього, під час якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 12 години 40 хвилин до 13 години 00 хвилин оглянуті приміщення домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_5 , та виявлена відсутність в приміщеннях даного домоволодіння велосипеду моделі «Flint Discoveri». /а.к.п. 46/.

Зберігальною розпискою потерпілого ОСОБА_7 , відповідно до якої, йому повернуто його велосипед моделі «Flint Discoveri», який був викрадений 02 серпня 2018 року в денний час доби, біля 14 години із приміщення літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 . /а.к.п. 47/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 03 серпня 2018 року потерпіла ОСОБА_8 звернулася до посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій повідомила, що в період з 08 липня 2018 року по 03 серпня 2018 року із житлового будинку АДРЕСА_2 була здійснена крадіжка належного її мобільного телефону моделі «Nomii 5010». /а.к.п. 48/.

Протоколом огляду місця події від 03 серпня 2018 року, з фототаблицею до нього, під час якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 12 години 15 хвилин до 12 години 45 хвилин оглянуто житло потерпілої ОСОБА_8 , а саме кімнати житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , та виявлена відсутність в житловому будинку мобільних телефонів. /а.к.п. 49 50/.

Протоколом огляду предметів від 03 серпня 2018 року, з фототаблицею до нього, відповідно до якого слідчим органу досудового розслідування Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто мобільний телефон моделі «Ergo F-184», який був викрадений 24 липня 2018 року в нічний час доби біля 03 годин 00 хвилин з житла потерпілої ОСОБА_5 , а саме: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , велосипед моделі «Flint Discoveri», який належить потерпілому ОСОБА_7 , і який був викрадений 02 серпня 2018 року в денний час доби, біля 14 години із приміщення літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , а також мобільний телефон моделі «Nomii 5010», який був викрадений в першій декаді липня 2018 року в нічний час доби із житла потерпілої ОСОБА_8 , а саме: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 . /а.к.п. 54 61/.

Відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи по визначенню залишкової вартості майна від 03 серпня 2018 року, середня ринкова вартість предметів, які визнані речовими доказами за кримінальним провадженням, складає: міського велосипеда моделі «Flint Discoveri» - 2700 гривень, мобільних телефонів моделі: «Nomii 5010» - 350 гривень, «Nokia 2330c-2» - 200 гривень, «Ergo F-184» - 345 гривень. /а.к.п. 62/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 03 серпня 2018 року, речовими доказами за кримінальним провадженням визнано: велосипед моделі «Flint Discoveri», який належить потерпілому ОСОБА_7 , і який був викрадений 02 серпня 2018 року в денний час доби, біля 14 години із приміщення літньої кухні домоволодіння за адресою: АДРЕСА_5 , мобільний телефон моделі «Nomii 5010», який був викрадений в першій декаді липня 2018 року в нічний час доби із житла потерпілої ОСОБА_8 , а саме: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також мобільні телефони моделі «Nokia 2330c-2» та моделі «Ergo F-184», які були викрадені в ніч на 24 липня 2018 року із житла потерпілої ОСОБА_5 , а саме: житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , і які повернуті потерпілим, відповідно до їх зберігальних розписок. /а.к.п. 63, 44, 47, 52/.

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 10 серпня 2018 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: мобільний телефон моделі «Samsung SM J120H» в корпусі чорного кольору, з акумуляторною батареею та ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який був придбаний обвинуваченим ОСОБА_10 за частину грошових коштів, які були викрадені ним у потерпілого ОСОБА_6 в ніч на 25 липня 2018 року із житлового будинку за адресою: АДРЕСА_4 , та який відповідно до квитанції з порядковим номером 2/141 від 10 серпня 2018 року переданий на зберігання до камери збереження речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно якого застосований захід забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2018 року /справа №473/2798/18, провадження №1-кс/473/750/2018/./а.к.п. 64 65/.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 25 липня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 звернувся до посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій повідомив, що в ніч на 25 липня 2018 року із житлового будинку АДРЕСА_4 була здійснена крадіжка належних йому грошових коштів в сумі 7000 гривень. /а.к.п. 66/.

Протоколом огляду місця події від 25 липня 2018 року, з фототаблицею до нього, під час якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області в період часу з 06 години 50 хвилин до 07 години 25 хвилин оглянуто житло потерпілого ОСОБА_6 , а саме кімнати житлового будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_4 , та виявлена відсутність в житловому будинку грошових коштів. /а.к.п. 67 71/.

Протоколом проведення слідчого експерименту від 09 серпня 2018 року з фото таблицею до нього, з участю обвинуваченого ОСОБА_10 , відповідно до якого обвинуваченим ОСОБА_10 відтворені обставини таємного викрадення ним грошових коштів в сумі 7000 гривень, які належали потерпілому ОСОБА_6 , і яке мало місце в ніч на 25 липня 2018 року із житлового будинку АДРЕСА_4 . /а.к.п. 72 83/.

Дані докази за кримінальним провадженням, досліджені в судовому засіданні, суд визнає належними, так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України, і як наслідок вони можуть прийняті судом для обгрунтування вироку за кримінальним провадженням.

Аналіз та оцінка приведених в сукупності доказів приводять суд до переконання доведенності вини обвинуваченого ОСОБА_10 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_10 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_10 , суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, поєднана з проникненням у житло. Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд визнає його щире каяття та активне сприяння розкриттю вчинених ним злочинів.

Обставин, які б відповідно до ст. 67 КК України обтяжували покарання обвинуваченому ОСОБА_10 судом не встановлено.

Висновок органу досудового розслідування, що обставиною, яка обтяжує покарання може бути визнано судом вчинення обвинуваченим ОСОБА_10 злочину, щодо особи похилого віку, судом не визнаний, і підлягає виключенню з обвинувального акту за кримінальним провадженням, як не доведений в судовому засіданні. В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_10 не був обізнаний про вік потерпілих, так як ним вчинялись злочини з таємним викраденням чужого майна, і він не знав хто є власником майна, яке ним викрадалось, та не знав хто буде визнаний потерпілим за кримінальним провадженням.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, а також положення закону, якими керувався суд.

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_10 , суд виходить з наступних обставин та враховує характер та ступінь тяжкості скоєних ним злочинів, які є тяжкими злочинами проти власності. Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_10 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Також суд враховує стать та вік обвинуваченого ОСОБА_10 , який задовільно характеризуються за місцем проживання, є судимим. /а.к.п. 86 99/.

Суд вважає, що основний вид покарання в виді позбавлення волі, відносно обвинуваченого ОСОБА_10 буде необхідним та достатнім для його виправлення, та попередження вчинення ним нових злочинів, відповідно до ст.65 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 , суд враховує, що він вчинив тяжкі злочини проти власності, які вчинені ним з прямим умислом за кваліфікуючою ознакою повторності, в період умовно дострокового звільнення від основного покарання в виді обмеження волі, після застосування статті 82 КК України, в порядку статті 81 КК України за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року /справа №654/631/14-к, провадження №1-кп/654/89/2014/, за яким його було визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, що істотно підвищує ступінь суспільної небезпеки вчинених ним злочинів за даним кримінальним провадженням.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України, до призначеного покарання за цим вироком суду обвинуваченому ОСОБА_10 підлягає частковому приєднанню при складанні покарань за сукупністю вироків, коли менш суворий вид покарання в виді обмеження волі, переводиться в більш суворий вид покарання в виді позбавлення волі, виходячи з такого співвідношення, що одному дню позбавлення волі відповідають два дні обмеження волі, відповідно до вимог п.п б/ п.1 ч.1 ст.72 КК України, невідбута частина основного покарання в виді 01 /одного/ року 03 /трьох/ місяців 07 /семи/ днів обмеження волі, за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року /справа №654/631/14-к, провадження №1-кп/654/89/2014/.

До даного висновку при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_10 суд виходить із змісту ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до пунктів 5 та 6 частини 9 статті 100 КПК України. /а.к.п. 63, 44, 47, 52, 64 - 65/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_10 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання в виді 04 /чотирьох/ років позбавлення волі.

Відповідно до ч.1 ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину основного покарання за вироком Голопристанського районного суду Херсонської області від 03 березня 2014 року та остаточно до відбування покарання обвинуваченому ОСОБА_10 призначити 04 /чотири/ роки 03 /три/ місяці позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_10 до набрання вироком законної сили залишити без зміни тримання під вартою в Державній установі «Миколаївський СІЗО», обчислюючи строк відбування основного покарання з дня його взяття під варту за ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06 серпня 2018 року, зарахувавши в строк відбування покарання тримання його під вартою з 03 серпня 2018 року по 06 серпня 2018 року, за правилами ч.5 ст.72 КК України, відповідно до якої попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: велосипед моделі «Flint Discoveri», який належить потерпілому ОСОБА_7 та який відповідно до його зберігальної розписки, переданий йому на відповідальне зберігання залишити потерпілому ОСОБА_7 , як законному власнику даної речі. /а.к.п. 47, 63/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Nomii 5010», який належить потерпілій ОСОБА_8 та який відповідно до її зберігальної розписки, переданий її на відповідальне зберігання залишити потерпілій ОСОБА_8 , як законному власнику даної речі. /а.к.п. 52, 63/.

Речові докази за кримінальним провадженням: мобільні телефони моделі «Nokia 2330c-2» та моделі «Ergo F-184», які належить потерпілій ОСОБА_5 та які відповідно до її зберігальної розписки, передані її на відповідальне зберігання залишити потерпілій ОСОБА_5 , як законному власнику даних речей. /а.к.п. 44, 63/.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мобільний телефон моделі «Samsung SM J120H» в корпусі чорного кольору, з акумуляторною батареею та ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 , який відповідно до квитанції з порядковим номером 2/141 від 10 серпня 2018 року переданий на зберігання до камери збереження речових доказів Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, відносно якого застосований захід забезпечення кримінального провадження в виді арешту майна, відповідно до ухвали слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 10 серпня 2018 року /справа №473/2798/18, провадження №1-кс/473/750/2018/ - передати в дохід держави, як майно, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення. /а.к.п. 64 65/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1