Справа № 694/770/17
Провадження №1-кп/694/40/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАІНИ
06.07.2018 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю:прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця м.
м.Звенигородка,Черкаської області,зареєстрованого та проживаючого по
АДРЕСА_1 , не працюючого, не
одруженого, українця, громадянина України, військовозобов`язаного, освіта
середня-спеціальна, має на утриманні дитину- ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_2 ,раніше неодноразово судимого,останній раз 29.03.2011 року
Звенигородським районним судом до 5 років позбавлення волі,звільненого
29.10.2014 року на підставі ст.82 КК України,судимість в установленому
законом порядку не знята та не погашена
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст.395 КК України,-
ОСОБА_6 01.03.2016 року близько 17 години 10 хвилин знаходячись у стані алкогольного сп`яніння та перебуваючи у торговій залі магазину «ПроСтор» - 7732 ТОВ «Стіль Д», що розташований по проспекту Шевченка,28 в м.Звенигородка Черкаської області, умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що діє непомітно для власника та сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, викрав жіночу туалетну воду Bies MM Black Glam 100 мл. вартістю 179 грн., шоколадний батончик «Milky Way» 35 г.вартістю 8,00 грн., жувальні цукерки «Mamba» 26,5 г., вартістю 8,00 грн., після чого з місця кримінального правопорушення разом із викраденим зник, чим заподіяв магазину «ПроСтор»-7732 ТОВ «Стіль Д» матеріальних збитків на загальну суму 195 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинена повторно.
Він же, 03.03.2016 року близько 18 години 50 хвилин в м.Звенигородка Черкаської області по проспекту Шевченка,48 перебуваючи в магазині «Продукти-361» ТОВ «АТБ-маркет», повторно, з метою крадіжки чужого майна, впевнившись у тому, що його дії непомітні для сторонніх осіб, умисно, таємно, з корисливою метою намагався викрасти дві пляшки бренді марки «Шустов» ємкістю 0,5 л.вартістю 74 грн.90коп. за одну пляшку на суму 149 грн.80 коп., але не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так як був затриманий охоронцями.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин передбачений ст.15 ч.2,ст..185 ч.2 КК України,як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно,якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин,що не залежали від його волі.
Він же, 14.04.2016 року близько 15 години 00 хвилин шляхом відгинання руками огороджувальної сітки, проник на територію будинковолодіння за адресою: АДРЕСА_2 , звідки умисно, таємно, з корисливих мотивів, повторно, впевнившись, що діє непомітно для власника та сторонніх осіб, викрав металевий каналізаційний люк, завдавши потерпілому ОСОБА_9 матеріальних збитків на суму 350 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин передбачений ст.185 ч.3 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),поєднане з проникненням у сховище,вчинене повторно.
Він же,повторно,20.04.2017 року близько 14 години 00 хвилин, з метою викрадення чужого майна,перебуваючи в приміщенні магазину «Меркурій» по просп.Шевченка,28 в м.Звенигородка Черкаської області, діючи умисно, з корисливих мотивів,таємно, шляхом вільного доступу викрав належне ОСОБА_10 майно, а саме: нетбук марки «LENOVO», вартістю 2500 гривень,який знаходився на столі каси магазину, після чого з місця вчинення злочину зник, чим спричинив потерпілому збитків на вказану суму.(Обвинувачення змінено в частині зміни правової кваліфікації з ст.186 ч.3 КК України на ст.185 ч.2 КК України від 28.11.2017 року)
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин передбачений ст.185 ч.2 КК України,як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),вчинене повторно.
27.05.2016 року Звенигородським районним судом Черкаської області ОСОБА_6 після звільнення з місць позбавлення волі встановлено адміністративний нагляд терміном 1 рік із зобов`язанням вести законослухняний спосіб життя, не порушувати громадський порядок та не порушувати обмеження у вигляді: 1.Заборони виходу з будинку за місцем проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня; 2.Заборони відвідування підприємств торгівлі, де проводиться продаж спиртних напоїв та з метою їх придбання, за винятком придбання продуктів харчування та інших товарів повсягденного вжитку; 3.Заборони виїзду в особистих справах за межі Звенигородського району Черкаської області без дозволу Звенигородського відділу поліції в Черкаській області; 4. Реєстрація в Звенигородському ВП ГУНП в Черкаській області чотири рази на місяць, у визначений час. ОСОБА_6 проігнорував рішення суду і з метою ухилення від адміністративного нагляду, не повідомляючи Звенигородський ВП ГУНП в Черкаській області, 07.08.2016 року умисно покинув своє місце проживання в АДРЕСА_1 та виїхав за межі міста Звенигородка Черкаської області.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин передбачений ст.395 КК України,як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину у вчинених злочинах,а саме за ст.185 ч.2,ст.15 ч.2 ст.185 ч.2,ст.185 ч.3, ст.395 КК України та пояснив,що дійсно 01.03.2016 року близько 17.00 год. зайшов до магазину «Простор», який розташований по пр-ту Шевченка,28 в м.Звенигородка,Черкаської області та почав ходити по торговій залі і роздивлятися товар,а через хвилин десять скориставшись нагодою,що біля нього нікого немає підійшов до прилавку,де знаходилася парфумерія взяв флакон туалетної води та поклав у праву кишеню своєї куртки і пішов до виходу,де з вітрини із солодощами взяв шоколадку та жувальну гумку,які також поклав до кишені куртки,проходячи через активовані ворота пролунав тривожний сигнал,але він не зупинився ,а вийшов з магазину та пішов по пр-ту Шевченка,в цей час до нього підбігла продавець із магазину і попросила показати кишені куртки,з кишень куртки він дістав викрадений товар та повернув продавцеві і повернувся з нею до магазину,а в подальшому приїхали працівники поліції. 03.03.2016 року близько 18.30 год. він зайшов до магазину «АТБ-маркет»,що розташований по пр-ту Шевченка,78 в м.Звенигородка на вітрині побачивши бренді « ОСОБА_11 » вирішив його викрасти,взявши з вітрини дві пляшки даного бренді ємкістю по 0,5 л поклав до внутрішніх кишень куртки та пішов до виходу з магазину і в цей час до нього підійшов охоронець який попросив пройти з ним та дочекатися приїзду працівників поліції,він погодився та добровільно видав викрадені ним дві пляшки бренді.14.04.2016 року близько 15.00 год. він проходив по вул.Горького в м.Звенигородка,Черкаської області побачив огороджене металевою сіткою домоволодіння, з якого вирішив щось викрасти,побачив каналізаційний люк ,який вирішив викрасти та здати на прийом металобрухту.Відігнувши металеву сітку проник на територію будинковолодіння та викрав каналізаційний люк і пішов по вул..Дружби,підійшовши до магазину «Продукти» запропонував невідомому чоловіку купити у нього каналізаційний люк,але він відмовився і сказав,що він мабуть крадений.Пішовши по вул.Дружби до нього підійшов невідомий чоловік і сказав,що цей люк викрадений у нього із подвір`я,але він повідомив,що це люк його ,так як не хотів його повертати і в цей час невідомий чоловік викликав працівників поліції,по приїзду яких він видав їм добровільно викрадений ним люк.20.04.2017 року близько 14.00 год. він зайшов до магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 »,що розташований по пр-ту Шевченка,28 в м.Звенигородка,Черкаської області.Умисел на викрадення нетбука марки «Леново» в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у нього виник під час перебування в магазину,після того,як переконався,що продавець-консультант вказаного магазину перебуває в залі та проводить консультацію іншого клієнта магазину,а також продавцю обмежений рядом холодильників огляд столу каси магазину на якій знаходився нетбук.Після цього він переконавшись,що за його злочинними діями ніхто не спостерігає,від`єднав нетбук від кабелів живлення,інтернету,маніпулятора курсора-«миші» та сховавши викрадене під куртку,в яку був одягнутий,швидко вийшов з магазину.Також 26.05.2016 року йому було встановлено адміністративний нагляд,яким заборонено виходити з будинку по місцю проживання за адресою АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 наступного дня,заборонено відвідувати торгівельні заклади,які продають алкогольні напої на розлив,заборонено виїжджати за межі Звенигородського району без дозволу начальника Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області,зобов`язали з`являтися щосуботи до Звенигородського ВП для реєстрації кожного місяця з 09.00 год. до 10.00 год.,але з 29.09.2016 він поїхав до реабілітаційного центру в с.Хотів Київської області,де проходив курс лікування від алкогольної залежності ,а поїхав до центру ,оскільки йому немає ,де проживати ,за вищевказаною адресою проживає його колишня дружина із сім`єю.Він проживав за зазначеною адресою у літній кухні,а потім почалися неприязні відносини із чоловіком його колишньої дружини і він залишив дане місце проживання не повідомивши працівників поліції.За адресою вул.Бульварна,60-б в м.Звенигородка він зареєстрований,але за даною адресою не проживає.В скоєнні вищевказаних злочинів свою вину визнає повністю,щиро кається та просить суд його суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить призначити покарання на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_9 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить призначити покарання на розсуд суду.
Представник потерпілого ТОВ «Стиль Д» ОСОБА_12 в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд справи без її участі, просить призначити покарання на розсуд суду.
Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_13 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи без його участі, просить призначити покарання на розсуд суду.
Відповідно до ст.325 КПК України та за ухвалою суду справа розглядається у відсутності вищезазначених потерпілих і представників потерпілих.
Показання ОСОБА_6 по фактах вчинення ним крадіжок відповідають фактичним обставинам обвинувачення і учасниками процесу не оспорюються.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового розгляду, визнав недоцільним дослідження інших доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істинною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини.
Вина обвинуваченого ОСОБА_6 підтверджується,як його показаннями, даними ним в судовому засіданні, так і тими доказами, які були зібрані органами досудового розслідування і які він визнав в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 та ст.395 КК України доведене.
Відтак суд кваліфікує дії ОСОБА_6 :
- за ч. 2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно;
- за ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, якщо при цьому злочин не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі;
- за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у сховище, вчинене повторно;
- за ст. 395 КК України самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який по місцю проживання характеризується посередньо,на утриманні має дитину- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,на обліку у лікаря психіатра не перебуває,а у лікаря нарколога перебуває з 1999 року з діагнозом опіоїдна залежність.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 відповідно ст. 67 КК України судом не встановлено.
Відтак суд вважає, що необхідним і достатнім покаранням буде покарання в межах санкцій статей особливої частини КК України .Суд вважає таке покарання необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів і можливе лише в умовах ізоляції від суспільства,а остаточне покарання визначити в порядку ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Заходи забезпечення кримінального провадження,а саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою,залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Цивільні позова по кримінальному провадженню не заявлялися.
Доля речових доказів повинна бути вирішена на підставі ст.100 КПК України.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -
Визнати ОСОБА_6 винним у вчиненні злочинів передбачених ст.ст.185 ч.2,ч.2 ст.15,ч.2 ст.185,185 ч.3,395 КК України та призначити покарання за:
- ч. 2 ст. 185 КК України 2 (два) роки позбавлення волі,
- ч. 2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України 1 (один) рік позбавлення волі ;
- ч. 3 ст. 185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі ;
- ст. 395 КК України 3 (три) місяці) арешту.
На підставі ст. 70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
Згідно ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №838-VIII від 26.11.2015 зарахувати у строк відбуття покарання ОСОБА_6 строк його попереднього ув`язнення з 22.04.2017 по 20.06.2017 включно, з розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі.
Заходи забезпечення кримінального провадження,а саме запобіжний захід у виді тримання обвинуваченого під вартою,залишити в силі до набрання вироком законної сили.
Початок строку відбування покарання рахувати з часу обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,а саме з 22.04.2017 року.
Цивільні позова по кримінальному провадженню не заявлялися.
Речові докази жіночу туалетну воду Bies MM Black Glam 1, шоколадний батончик «Milky Way», жувальні цукерки «Mamba», які передано на зберігання керуючій магазину «ПроСтор» -7732 ТОВ «Стіль Д» ОСОБА_12 залишити у власника, звільнивши останню від обов`язків за зберігальною розпискою; дві пляшки бренді марки «Шустов», які повернуто керуючому магазину «Продукти-361» ТОВ «АТБ-маркет» ОСОБА_14 залишити у власника, звільнивши останнього від обов`язків за зберігальною розпискою; нетбук марки «ЛЕНОВО», який передано на зберігання власнику залишити у ОСОБА_10 , звільнивши останнього від обов`язків за зберігальною розпискою;металевий каналізаційний люк,який передано на зберігання ОСОБА_9 залишити у власника, звільнивши останнього від обов`язків за зберігальною розпискою після вступу вироку в законну силу.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі апеляційної скарги через Звенигородський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1