Справа № 520/7671/18
Провадження № 1-кс/520/2420/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.06.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002244 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

20.06.2018 року в провадження слідчого суді надійшло клопотання про арешт майна.

Як вбачається з клопотання, 19.06.2018 до ЧЧ Київського ВП в м. Одесі надійшло повідомлення оператора "102" про те, що судовим експертом ОСОБА_5 було виявлено автомобіль марки "Chevtolet Aveo" в кузові сірого кольору, д.н.з НОМЕР_1 , в якому було виявлені ознаки зміни ідентифікаційного номера кузова, шляхом видалення фрагменту номерної деталі з ідентифікаційним номером кузова.

За даним фактом СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розпочато кримінальне провадження № 80002244 від 20.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є злочином невеликої тяжкості.

В ході проведення огляду місця події від 19.06.2018 слідчим СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , за адресою: м. Одеса, вул. Ак. Філатова 15-а було виявлено та вилучено автомобіль "Chevrolet Aveo", cірого кольору 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 номер кузову НОМЕР_2 під час перевірки якого встановлено ознаки зміни ідентифікаційного номера кузова, шляхом видалення фрагменту номерної деталі з ідентифікаційним номером кузова. Табличка виробника має ознаки перезакріплення.

20.06.2018 по матеріалам кримінального провадження винесено постанову про визнання речовим доказам вилученого автомобіля "Chevrolet Aveo", cірого кольору 2008 року випуску, р/н НОМЕР_1 .

Слідчий звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи клопотання необхідністю забезпечення збереження речових доказів.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі та просив слідчого суддю його задовольнити. Також надав в судовому засіданні рапорт, згідно якого власник майна повідомлявся про дату та час судового засідання належним чином.

Власник майна в судове засідання не з`явився, згідно долученого рапорту, про дату та час судового засідання був повідомлений належним чином.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку прокурора в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно повинно бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучене.

Відповідно ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.
Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього документів, факт можливої зміни ідентифікаційного номера кузову підтверджується поясненнями ОСОБА_7 від 19.06.2018 року. Зокрема, у вказаних поясненнях зазначається про проведення експертного дослідження зазначеного у клопотанні транспортного засобу «Chevrolet Aveo», НОМЕР_1 .
Разом з тим, до матеріалів клопотання не долучається висновок за результатами експертного дослідження, якими б викладені у клопотанні обставини підтверджувалися.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що стороною обвинувачення не доведено наявності обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, що в свою чергу свідчить про відсутність правових підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в місті Одеса ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №0002244 від 20.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України відмовити.

Тимчасово вилучений транспортний засіб «Chevrolet Aveo», сірого кольору, 2008 року випуску, р/н НОМЕР_3 повернути особі, у якої їх було вилучено.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1