Справа № 739/710/18
Номер провадження 1-кс/739/161/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
25 квітня 2018 року м. Новгород-Сіверський

Слідчий суддя Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у судовому засіданні погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП Чернігівській області ОСОБА_4 , внесене у кримінальному провадженні № 0000152 від 24.04.2018 року, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Рогівка, НовгородСіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не працюючий, студент Шосткинського вищого професійного училища № 19, не одружений, депутатом різних рівнів рад не являється, в силу ст.ст. 88,89 КК України не судимий,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст.187 КК України, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новгород Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відповідно до клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що 23.04.2018 року, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь підготовлені пістолет травматичної дії та дерев`яну ніжку від стільця, проникли до приміщення, належного ФОП ОСОБА_8 магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , демонструючи наявну зброю та словесно погрожуючи продавцям зазначеного магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосувати зброю, а саме вистрілити із пістолета, заволоділи скринькою Благодійному фонду «Щастя в долонях» з грошовими коштами в сумі близько 280 грн. та мармеладом вагою 1 кг., заявленою вартістю 63 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 та Благодійного фонду «Щастя в долонях» майнової шкоди на загальну суму близько 343 грн. Дане клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією (60 км. до кордону з іноземною державою), та перебуваючи на волі зможе в найближчий час перетнути кордон та розпочати переховуватися від органів слідства та суду. Крім того, останній власного житла та сім`ї не має (неодружений). Хоча він являється і несудимим у порядку ст.ст. 88, 89 КК України, однак в минулому притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого корисливого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (вирок Новгород Сіверського районного суду від 30.05.2014 року), органом досудового розслідування до цього часу не встановлено місцезнаходження знаряддя скоєння злочину пістолет, тому перебуваючи на волі ОСОБА_5 матиме змогу знищити або сховати даний предмет, який має істотне значення для доказування у даному кримінальному провадженні. Так, перебуваючи на свободі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема безпосередніх очевидців скоєння злочину, мешканців м. Новгород-Сіверський свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 з метою зміни їх свідчень, або ж взагалі відмови від дачі показів. Також ОСОБА_5 може іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, з метою уникнення чи пом`якшення покарання, може створити штучні докази та підбурити осіб, які не були свідками кримінального правопорушення, до дачі завідомо неправдивих свідчень на підтвердження висунутих ним у подальшому захисних версій. Інший (більш м`який) запобіжний захід застосувати не можливо, оскільки враховуючи вищевикладене, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання чи домашнього арешту, не забезпечить виконання покладених на обвинуваченого обов`язків, запобіжний захід у вигляді особистої поруки обрати неможливо, так як в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які відомості про осіб, які заслуговують на довіру.

Слідчий ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, обравши підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою. Оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.3 ст. 187 КК України, що є умисним особливо тяжким злочином, за який законом передбаченого покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, про що свідчать зібрані докази у кримінальному провадженні. Враховуючі наявні ризики, передбачені п.1, п.3, п.4 ч.1 ст.177 КПК України, вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що погодив дане клопотання слідчого і зважаючи на ризики викладені в клопотанні, просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні просив запобіжний захід у виді тримання під вартою до нього не застосовувати та обрати інший більш м`який запобіжний захід, заявив, що вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнає повністю, буде нормально себе поводити. На запитання прокурора, відповів, що постійно проживає в с. Рогівка разом з матір`ю і вітчимом, вони тримають підсобне господарство, обробляють земельну ділянку 0,3 га, також він неофіційно працював на пилорамі та в м. Києві. Будучи неповнолітнім він був засуджений за вчинення крадіжки до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, під час іспитовий строк він виконав всі покладені на нього обов`язки, кожного тижня їздив відмічатися, ніяких зауважень до нього за цей час не було, судимість на даний час погашена. Ініціатором даного злочину був він, вони дійсно випили по 50 гр. горілки, але п`яними не були. Також визнав, що скоював інші злочини викрав у сусідів мотор від човна та пару сіток.
Захисник підозрюваного ОСОБА_12 просив суд не обирати його підзахисному запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувавши до нього інший, більш м`який запобіжний захід. Так як ОСОБА_5 не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчим не доведено, що він може незаконно впливати на свідків, а головне не надано доказів того, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належну поведінку підозрюваного. Дійсно ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні розбійного нападу, але по суті цей напад не становив ніякої небезпеки, пістолет був не заряджений, куль у них взагалі не було, спитавши про касу, та отримавши відповідь, що виручку продавці здали господарю, він тільки взяв коробку мармеладу, інших дій спрямованих на заволодіння грошима чи майном не вчиняв. Враховуючи його молодий вік - 19 років, в Європі особа такого віку взагалі вважається підлітком, та обставини даного злочину просив застосовувати до ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. До ризиків, передбаченим ст. 177 цього Кодексу належать: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; намір знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» від 25.04.2003 року №4 взяття під варту є найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Згідно з частини четвертої статті 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Під час розгляду даного клопотання прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, а саме в тому, що 23.04.2018 року, близько 22 год. 50 хв., ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, використовуючи заздалегідь підготовлені пістолет травматичної дії та дерев`яну ніжку від стільця, в приміщенні належному ФОП ОСОБА_8 магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , демонструючи наявну зброю та словесно погрожуючи продавцям зазначеного магазину ОСОБА_9 та ОСОБА_10 застосувати зброю, а саме вистрілити із пістолета, заволоділи скринькою Благодійного фонду «Щастя в долонях» з грошовими коштами в сумі близько 280 грн. та мармеладом вагою 1 кг., заявленою вартістю 63 грн., чим завдали потерпілій ОСОБА_8 та Благодійному фонду «Щастя в долонях» майнової шкоди на загальну суму близько 343 грн. В зв`язку з чим 25.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, тобто у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаного з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого за попередньою змовою групою осіб та поєднаний з проникненням в інше приміщення. Із клопотання та долучених до нього матеріалів кримінального провадження, зокрема показань потерпілої ОСОБА_8 та свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 вбачається, що магазин "Звездный" має встановлений графік роботи з 07. 00 год. по 23.00 год., а напад був скоєний 23.04.2018 року о 22 год. 48 хв., магазин в цей час працював, хоча покупців вже нікого не було. Тобто доступ в приміщення магазину був вільний. Відповідно до п.22 Постанови Пленуму ВСУ від 06.11.2009 року №10 під проникненням слід розуміти незаконне вторгнення ( з використанням засобів подолання перешкод, підробних документів, шляхом обману або за допомогою інших засобів), яке дозволяє винуватій особі викрасти майно без входу в житло, інше приміщення або сховище. В постанові ВСУ від 08.09.2016 року у справі №5-2 13кс16 відмічається, що у випадку коли особа мала намір викрасти товар із магазину і безперешкодно потрапила до торгової зали , такі обставини не можуть визнаватися «проникненням» у кримінально-правовому значенні. Вирішальним при визначенні законності чи незаконності потрапляння особи до відповідного приміщення чи знаходження у ньому під час здійснення розбою, є режим доступу до об`єкта ( вільний/обмежанний). У випадку, якщо доступ був вільним, то перебування в приміщенні вважається законним, і як наслідок застосування кваліфікуючої ознаки «проникнення» виключено, навіть якщо особа мала наміри на заволодіння чужим майном.

На підставі викладено слідчий суддя приходить до висновку про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину з кваліфікуючою ознакою - проникнення в інше приміщення та відповідно кваліфікації дій ОСОБА_5 за ч.3 ст.187 КК України.
Обгрунтовуючи дане клопотання слідчий зазначає про наявність ризику передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України - переховування від органів досудового розслідування та суду, доводячи його тим, що ОСОБА_5 проживає в достатній близькості до державного кордону з Російською Федерацією (60 км. до кордону з іноземною державою), та перебуваючи на волі зможе в найближчий час перетнути кордон та розпочати переховуватися від органів слідства та суду. Крім того, останній власного житла та сім`ї не має (неодружений). Слідчий суддя погоджується з наявністю даного ризику виходячи з того, що згідно протоколу допиту підозрюваного ОСОБА_13 - 24.04.2018 року близько 10.00 год. він та ОСОБА_14 , прийшли на автостанцію, яка знаходить в м. Новгород-Сіверський, Чернігівської області, звідки доїхали в м. Шостка на таксі на автомобілі марки «Шкода» темно-синього кольору. Близько 11.00 год. вони приїхали в м. Шостка, Сумської області на зупинку «Гарніка», він та ОСОБА_14 , вийшли, та цілий день гуляли в м.Шостка. Згідно рапорту заступника начальника Н-Сіверського ВП ГУНП в Чернігівській області в ході проведення оперативно-розшукових заходів 25.04.2018 року о 07.45 год. в м. Шостка Сумської області було затримано ОСОБА_5 , що на думку слідчого судді свідчить про спробу переховуватись від органів досудового розслідування. Проте сам факт проживання підозрюваного в прикордонному районі не може бути достатнім доказом існування вказаного ризику. Проте в судовому засіданні прокурором не доведено наявності такого ризику, як здійснення підозрюваним незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні та створення інших перешкод кримінальному провадженню, оскільки в ході судового розгляду з`ясовано, що підозрюваний беззаперечно визнає свою вину, шкодує про вчинене, взяв участь у проведенні необхідних слідчих дій, під час яких розповів всі обставини вчиненого, також у кримінальному провадженні було проведено необхідні слідчі дії та проведений допит свідків злочину, у вчиненні якого він підозрюється. З протоколу додаткового допиту підозрюваного вбачається, що ОСОБА_5 повідомив, що пістолет на тимчасове зберігання віддав ОСОБА_15 і слідчий повідомив, що згідно оперативної інформації пістолет вилучений у даної особи. Також у ході судового розгляду прокурором не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу. Твердження слідчого про те, що ОСОБА_5 власного житла та сім`ї не має (неодружений), тобто не має міцних соціальних з`язків, у судовому засіданні спростовані, адже ОСОБА_5 проживає разом з матір`ю та вітчимом в АДРЕСА_1 , де і зареєстрований, має постійне місце навчання являється студентом Шосткинського ВПТУ №19. Також слідчий суддя враховує, що ОСОБА_5 раніше був засуджений за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 1 рік, відповідно до ст.ст.88, 89 КК України вважається не судимим. Враховуючи поведінку ОСОБА_5 під час відбування ним умовного покарання за вироком суду (зі слів підозрюваного) він виконав всі покладені на нього обов`язки, кожного тижня їздив відмічатися, ніяких зауважень до нього за цей час не було. Також враховуючи молодий вік підозрюваного ОСОБА_5 та обставини вчинення злочину, а саме розмір заподіяної шкоди - на загальну суму близько 343 грн., відсутність заподіяння фізичного насильства потерпілим та інших тяжких наслідків.
За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та вважає за необхідне обрати йому більш м`який запобіжний захід, а саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосування якого може запобігти настанню ризиків, передбачених статтею 177 КПК України.
Строк дії даної ухвали необхідно визначити тривалістю у 60 днів.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, зважаючи на встановлені під час розгляду клопотання обставини, на підозрюваного ОСОБА_5 необхідно також покласти такі обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 ; не відлучатися за межі Новгород-Сіверського району Чернігівської області без дозволу слідчого, прокурора, або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 194, 196, 197, 395, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити частково.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати будинок АДРЕСА_1 протягом доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 додатково такі обов`язки:
1)прибувати до слідчого СВ Новгород-Сіверського відділу поліції Головного
управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 ;
2)не відлучатися за межі Новгород-Сіверського району Чернігівської області
без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання.
Строк дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту встановити тривалістю 60 днів до 23 червня 2018 року до 08 год.30 хв.
Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного покласти на працівників Новгород-Сіверського ВП ГУ НП в Чернігівській області.
Ухвала протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути оскаржена безпосередньо до суду Апеляційного суду Чернігівської області.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Повний текст ухвали оголошено о 16 год. 00 хв. 04 травня 2018 року.