Справа № 395/522/18
Провадження № 1-кс/395/274/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ про призначення проведення судової інженерно-транспортної експертизи

06 липня 2018 року м.Новомиргород

Слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши винесене в кримінальному провадженні № 0000241 від 01 травня 2018 року слідчим СВ Новомиргородського ВП Маловисківського відділу ГУНП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 клопотання про призначення проведення судової інженерно-транспортної експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

01.05.2018 року до Новомиргородського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.04.2018р. близько 23:30 год., він рухаючись мотоциклом марки ІЖ-Юпітер-5 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Постишева в смт. Капітанівка разом з пасажиркою ОСОБА_4 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_5 , який рухався мотоциклом марки Дельта без н/з. Під час ДТП всі учасники отримали тілесні ушкодження.
За вказаним фактом СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП України в Кіровоградській області 01.05.2018 року внесено відомості про вказане кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000241 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
Суд вважає за можливе розглянути вищевказане клопотання без участі слідчого та прокурора у відповідності до ч.3 ст. 244 КПК України, оскільки неприбуття особи, що подала клопотання не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Вивчивши клопотання з додатками, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання.
Так, доказами в кримінальному провадженні, відповідно до ст. 84 КПК України, є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів. Частиною 1 статті 101 КПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.05.2018 року до Новомиргородського ВП надійшла заява від ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що 30.04.2018р. близько 23:30 год., він рухаючись мотоциклом марки ІЖ-Юпітер-5 д.н.з НОМЕР_1 по вул. Постишева в смт. Капітанівка разом з пасажиркою ОСОБА_4 , потрапив у дорожньо-транспортну пригоду за участю ОСОБА_5 , який рухався мопедом невстановленої марки без номерного знаку, моделі DR 48Q-1, рама № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 . Під час ДТП всі учасники отримали тілесні ушкодження. Під час проведення слідчого експерименту 14.06.2018 р. за участю свідка ОСОБА_3 встановлено, що 30.04.2018 року близько 23:30 год., на своєму мотоциклі марки ІЖ-Юпітер-5, д.н.з. НОМЕР_1 , рухався в сторону вул. Бобринського по вул. Промисловій у смт. Капітанівка разом із пасажиркою ОСОБА_4 , на швидкості 60 км/год., на 4 передачі, з увімкненим дальнім світлом фар, мотоцикл був розташований по середині дороги, перед перехрестям з вулицею Тишківською, на відстані близько 30 м. з правої сторони, ОСОБА_3 побачив мопед, який виїжджав з вул. Тишківської у ліву сторону, в сторону вул. Смілянської, без покажчиків повороту, в цей момент ОСОБА_3 почав гальмувати, і проїхавши близько 7 метрів із зупиненим колесом, мотоцикл ОСОБА_3 впав на ліву сторону, на захисну дугу мотоцикла і сунув в такому положенні до моменту зіткнення із мопедом близько 3 метрів, який виїхав з вул. Тишківської на вул. Промислову в напрямку вул. Смілянської, який на той момент до кінця не закінчив поворот, та вдарив його переднім колесом у правий бік в моторну частину мопеду. Внаслідок ДТП пасажирка ОСОБА_4 та інші учасники ДТП отримали тілесні ушкодження. ОСОБА_4 вилетіла на відстань близько 3-4 метрів від того місця, де залишився лежати мотоцикл після удару на обочину асфальтованої дороги навпроти колишнього магазину «Кристал». Мопед від місця зіткнення відкинуло на відстань близько 3-4 метрів в сторону вулиці Бобринського. Мотоцикл відкинуло після зіткнення на відстань близько 7 метрів.
Враховуючи вимоги ст. 242 ч. 2 КПК України, вказані обставини справи, з метою встановлення об`єктивної істини, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя вважає за необхідне призначити проведення судової інженерно-транспортної експертизи,
Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання слідчого.
З метою встановлення об`єктивної істини, призначити проведення судової інженерно-транспортної експертизи, до проведення якої залучити експерта Кіровоградського НДЕКЦ МВС України. На вирішення експерта поставити такі питання:
-Як повинен був діяти водій мотоцикла ІЖ-Юпітер-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
- Чи мав технічну можливість водій мотоцикла ІЖ-Юпітер-5 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_3 запобігти ДТП?
-Як повинен був діяти водій мопеда марки Альфа, без реєстраційного номера ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?
-Чи мав технічну можливість водій мопеда марки Альфа, без реєстраційного номера ОСОБА_5 запобігти ДТП?
-Дії кого з учасників ДТП з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з подією, яка сталась.
Для проведення експертизи експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000241 від 01.05.2018 року.
Після проведення експертизи матеріали кримінального провадження № 0000241 від 01.05.2018 року повернути до СВ Новомиргородського ВП Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис
Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя ОСОБА_1