УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання в приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000986 від 03.09.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити експерта (ів) Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-балістичної експертизи. На вирішення експерта поставити такі питання: чи є наданий на дослідження предмет вогнепальною зброєю; яким способом він виготовлений; чи придатний він для здійснення пострілів? Дозволити використовувати руйнуючи методи дослідження, які можуть призвести до повного або часткового знищення об`єкта дослідження. Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово - балістичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не формульовані) питання в межах компетенції судово-балістичного експерта. Для дослідження експертам направити картонний коробок опечатаний биркою з пояснювальними записами, та підписами понятих, в якому знаходиться предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , який був вилучений 12.09.2018 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в провадженні СУ ГУ НП в області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000986 від 03.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2,3 ст. 27, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 у серпні - вересні 2018 року вчинив особливо тяжкий злочин проти життя та здоров`я особи за наступних обставин.

Так, у серпні 2018 року, точний час досудовим розслідуванням не встановлений, ОСОБА_4 , який на той час не мав постійного місця роботи та не бажав займатись суспільно-корисною діяльністю, став обмірковувати можливості швидкого збагачення, у тому числі шляхом вчинення злочинів.

Підшукуючи людину, щодо якої можна вчинити корисливий злочин, ОСОБА_4 згадав про ОСОБА_5 , з якою познайомився у 2017 році під час спілкування через Всесвітню інформаційну мережу «Інтернет» та підтримував із нею інтимні стосунки, а також був обізнаний про наявність у неї значної суми грошових коштів як готівкою, так і на банківському рахунку. Вважаючи, що наявної у нього інформації про майновий стан, розпорядок та образ життя, конфігурацію житла, а також інші дані щодо ОСОБА_5 достатньо для планування та вчинення злочину, ОСОБА_4 вирішив заволодіти грошовими коштами останньої.

Обмірковуючи шляхи реалізації свого злочинного умислу, ОСОБА_4 , вирішив вбити ОСОБА_5 з метою заволодіння її майном та розробив план дій, відповідно до якого під приводом дружнього візиту він проникне до квартири, де, застосовуючи фізичне насильство, небезпечне для життя та здоров`я, подолає волю останньої до опору, заволодіє її грошима та банківською карткою, а також отримає відомості щодо ПІН-коду до неї, після чого щоб забезпечити собі можливість безперешкодного залишення квартири потерпілої з викраденим майном, а також його утримання у своїй власності, позбавить життя ОСОБА_5 . У разі незгоди потерпілої добровільно повідомити ПІН-код до банківської картки, ОСОБА_4 запланував застосувати відносно неї тортури з метою отримання від неї даної інформації.

Крім того, усвідомлюючи, що самостійно реалізувати свій умисел у повному обсязі, а саме спричинити смерть ОСОБА_5 , він не зможе, ОСОБА_4 вирішив залучити до вчинення злочину сторонню особу.

Підшукуючи співучасника, що безпосередньо вчинить вбивство ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у Всесвітній інформаційній мережі «Інтернет» розмістив оголошення про можливість погашення боргу за третіх осіб, плануючи підібрати особу, яка має скрутне матеріальне становище і погодиться вчинити злочин з метою заволодіння майном потерпілої.

06.09.2018 ОСОБА_6 відповів на оголошення ОСОБА_4 і 08.09.2018 за спільною домовленістю вони зустрілись у м. Черкаси. Під час зустрічі ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_6 вчинити вбивство його знайомої, заволодіти її майном та розділити його порівну, із чим останній погодився.

Таким чином, ОСОБА_4 вступив у злочинну змову із ОСОБА_6 , спрямовану на вчинення умисного вбивства ОСОБА_5 із корисних мотивів.

З метою забезпечення реалізації злочинного умислу групи у повному обсязі, ОСОБА_4 того ж дня, привів ОСОБА_6 до будинку АДРЕСА_2 , де проживає ОСОБА_5 , та повідомив йому розроблений ним план їх дій під час вчинення злочину, згідно з яким вдвох вони увійдуть до квартири потерпілої, де він оглушить потерпілу та зв`яже її. Після цього вони обшукають квартиру і заберуть цінності та банківські картки, ПІН-код до яких їм повідомить потерпіла. У разі відмови ОСОБА_5 повідомити інформацію про ПІН-коди до банківських карток, вони застосують до неї тортури. Отримавши цінності та необхідну інформацію, згідно із розробленим планом, ОСОБА_6 спричинить ОСОБА_5 смерть. Крім того, ОСОБА_4 повідомив, що за мірою розвитку подій буде особисто виконувати будь-які із оговорених дій, окрім вбивства потерпілої.

Вступивши таким чином у змову, ОСОБА_4 , як організатор вчинення злочину: ініціював вчинення злочину проти життя особи та визначив майбутню жертву; розробив план вчинення злочину; підшукав співучасника та залучив останнього в якості виконавця скоєння злочину; розподілив між ними ролі.

12.09.2018 біля 09:45 ОСОБА_4 та ОСОБА_6 під час телефонної розмови запланували вчинити злочин того ж дня об 19:00.

Реалізуючи злочинний умисел групи, 12.09.2018 біля 19.00 ОСОБА_4 зустрівся із ОСОБА_6 біля будинку АДРЕСА_3 . При собі він мав пістолет, зовні схожий на бойовий, який збирався використати під час вчинення злочину. Оговоривши ще раз план дій, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 перейшли до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_4 , діючи згідно із розробленим планом, з метою забезпечення вільного доступу до приміщення квартири потерпілої, зателефонував на мобільний телефон ОСОБА_5 . Під час розмови ОСОБА_4 запропонував останній прийти до неї в гості, на що ОСОБА_5 , яка не підозрювала про небезпеку, дала свою згоду.

Продовжуючи свої злочинні дії групи, біля 20:20 того ж дня, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 підійшли до вхідних дверей квартири АДРЕСА_4 , де проживає ОСОБА_5 . Діючи згідно відведеної йому ролі, ОСОБА_4 постукав у вхідні двері квартири. Почувши, що потерпіла відімкнула замок, ОСОБА_4 з метою реалізації злочинного умислу групи, спрямованого на вбивство ОСОБА_5 та заволодіння її майном, діючи узгоджено із співучасником, дістав пістолет і, тримаючи його в руках, тобто погрожуючи застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, увійшов до квартири. ОСОБА_6 , діючи в межах злочинного умислу групи, увійшов разом із ОСОБА_4 .

Реалізувати свій злочинний умисел ОСОБА_4 та ОСОБА_6 не змогли, оскільки були затримані працівниками поліції, які не надали їм можливості вчинити усі дії, необхідні для його завершення.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми діями вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 3 ст. 15, ч. 2, 3 ст. 27, п. п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме: незакінчений замах на організацію та виконання умисного протиправного заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, яке не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі.

12.09.2018 в ході проведення обшуку на підставі ухвали Київського районного суду м. Харкова, за адресою: АДРЕСА_1 , було вилучено предмет пістолет з маркуванням НОМЕР_1 .

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити, обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме з метою встановлення чи відноситься пістолет вилучений в ході обшуку до вогнепальної зброї, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого СУ ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 , в якій він просить розглядати клопотання без його участі. Клопотання підтримує, просить задовольнити.

Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню.

Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 40, 107, 242-244, КПК України, слідчий суддя, -

Ухвалив:

Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.

Доручити експертній установі залучити експерта (ів) Харківського НДЕКЦ МВС України для проведення судово-балістичної експертизи.

На вирішення експерта поставити такі питання:

1. Чи є наданий на дослідження предмет вогнепальною зброєю?

2. Яким способом він виготовлений?

3. Чи придатний він для здійснення пострілів?

Дозволити використовувати руйнуючи методи дослідження, які можуть призвести до повного або часткового знищення об`єкта дослідження.

Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-балістичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не формульовані) питання в межах компетенції судово-балістичного експерта.

Для дослідження експертам направити картонний коробок опечатаний биркою з пояснювальними записами, та підписами понятих, в якому знаходиться предмет схожий на пістолет з маркуванням НОМЕР_1 , який був вилучений 12.09.2018 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Попередити експертів про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків (ст. 384, ст. 385 КК України).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1