Справа №573/946/18
Номер провадження 1-кс/573/322/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2018 року слідчий суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , користувача ОСОБА_4 , розглянув в залі суду в м. Білопілля клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:
07 червня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором, про арешт майна.

Слідчий мотивує своє клопотання тим, що СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2018 року за №0000273, за фактом таємного викрадення невстановленими особами у ніч з 05 на 06 червня 2018 року з неогородженої території колишнього корівника, що належить ФГ «Князівське», 4 бетонних корита для корму на орієнтовну суму 16000 грн., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

06 червня 2018 року у ході проведення огляду на узбіччі ґрунтової дороги між с. Шпиль та с. Волфине Білопільського району Сумської області було виявлено та вилучено покинутий тракторний причеп марки 2 ПТС-4, р.н. НОМЕР_1 , на якому знаходилися 4 бетонних корита, металевий лом та три металевих ланцюга.

Постановою слідчого від 07 червня 2018 року вилучене майна визнано речовими доказами.

По даному кримінальному провадженню про підозру нікому не повідомлялося.

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучені в ході огляду тракторний причеп, металевий лом та металеві ланцюги відповідають критеріям речових доказів, визначених ст. 98 КПК України, з метою повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування кримінального провадження, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження зазначеного вище майна, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на тракторний причеп, металевий лом та металеві ланцюги, які вилучені під час проведення 06 червня 2018 року огляду, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування. З метою забезпечення арешту майна слідчий просить провести розгляд справи без повідомлення власника майна або його представника.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Користувач майна ОСОБА_4 заперечував пртти задоволення клопотання, зазначив, що у 2012 році придбав причеп, але без оформлення документів. Бетонні корита він не викрадав, а купив по оголошенню.

Заслухавши слідчого ОСОБА_3 , користувача майна ОСОБА_4 , вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2018 року за №0000273, за фактом таємного викрадення невстановленими особами у ніч з 05 на 06 червня 2018 року з неогородженої території колишнього корівника, що належить ФГ «Князівське» та знаходиться в с. Павлівська Білопільського району, 4 бетонних корита для корму на суму 16000 грн. за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (а. с. 5-8).

06 червня 2018 року при проведенні огляду на узбіччі ґрунтової дороги між с. Шпиль та с. Волфине Білопільського району Сумської області в напрямку с. Волфино було виявлено та вилучено покинутий тракторний причеп марки 2 ПТС-4, р.н. НОМЕР_1 , на якому знаходилися: 4 бетонних корита П-образної форми, металевий лом, довжиною 127 см, діаметром 3 см, металевий ланцюг довжиною 408 см із ланок діаметром 1 см, металевий ланцюг довжиною 260 см із ланок діаметром 0,5 см з двома металевими гачками по краях, металевий ланцюг довжиною 320 см із ланок діаметром 0.5 см з металевим гачком на одному краю та петлею з ланок на іншому краю.

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 07 червня 2018 року зазначене вище вилучене майно визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 червня 2018 року за №0000273 та передано на зберігання ФГ «Князівське».

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК Українизаходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Таким чином, ст. 172 КПК України передбачено обов`язковий виклик власника майна в разі вирішення судом питання про арешт тимчасово вилученого майна.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
При зверненні з клопотанням до слідчого судді слідчий не надав суду ніякої інформації про власника, лише в судовому засіданні представив ксерокопію свідоцтва про реєстрацію причепа 2 ПТС-4 реєстраційний номер НОМЕР_2 від 01.08.2003, де вказано, що власником даного причепу є ОСОБА_6 .
Але доказів на підтвердження того, що дана особа або будь-яка інша особа є власником вказаного причепу станом на червень 2018 року слідчим не надано.
Також слідчий ОСОБА_3 забезпечив до суду прибуття ОСОБА_4 , якого представив користувачем вказаного причепа, але доказів на підтвердження того, що останній є користувачем причепу, ні слідчий, ні ОСОБА_4 не надали.
З огляду на викладене, враховуючи те, що слідчим не надано суду будь-яких документів про право власності на тимчасово вилучене під час огляду майно, а саме - на причеп 2 ПТС-4, хоча в нього така можливість була, оскільки даний причеп має державний номерний знак, за яким можна встановити його власника та викликати його до суду як того вимагає ч. 1 ст. 172 КПК України, суд вважає за необхідне повернути клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків встановивши йому для цього строк в 72 години.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна у зв`язку з недодержанням вимог КПК України повернути прокурору Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , надавши строк для усунення недоліків в 72 години.

Копію даної ухвали негайно вручити прокурору та слідчому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає чинності з дня її постановлення.

Слідчий суддя