АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/119/18 Справа № 202/4155/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000439 від 17 квітня 2017 року, за апеляційною скаргою прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Дніпрі, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд послався на те, що він не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки містить відомості, які не відповідають дійсності, зокрема стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 , який за адресою, вказаною в обвинувальному акті, як місце проживання та місце реєстрації, не проживає та його місцезнаходження невідоме. Зазначив, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_9 призначалося до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні: 23.06.2017 року, 17.07.2017 року, 11.08.2017 року, 20.09.2017 року, 09.10.2017 року, однак обвинувачений у жодне з перелічених засідань не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлявся шляхом направлення судової повістки. 23.06.2017 року, 11.08.2017 року судом були постановлені ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_9 , які були направлені для виконання начальнику Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, а для контролю виконання прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1, однак ухвали суду виконані не були, до суду обвинувачений не доставлений та надано рапорти, відповідно до яких місцезнаходження ОСОБА_9 встановити не виявилось можливим. На переконання суду, невідповідність зазначених в обвинувальному акті відомостей позбавляє можливості суд першої інстанції належним чином, у відповідності до вимог ст. 314 КПК України, за обов`язковою участю обвинуваченого провести підготовче судове засідання. При цьому, суд зауважив, що у судовому засіданні прокурор заявив клопотання про оголошення ОСОБА_9 в розшук або застосування повторного приводу відносно останнього через органи поліції.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду скасувати у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та призначити підготовче судове засідання у суді першої інстанції.

Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що прокурором до обвинувального акта внесено достовірні відомості про місце реєстрації та фактичного проживання обвинуваченого, оскільки вищевказані відомості органом досудового розслідування встановлені на підставі копії паспорта на особу обвинуваченого, відповідно до якого ОСОБА_9 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; вимоги про судимість на особу обвинуваченого, згідно якої ОСОБА_9 зареєстрований та фактично проживає по АДРЕСА_1 ; протоколом допиту підозрюваного, згідно якого підозрюваний підтвердив місце своєї реєстрації та фактичного місця проживання. Вважає, що ухвала про повернення обвинувального акта постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та суперечить завданням, які визначені ст. 2 КПК України.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, доводи прокурора, який вважав за необхідне ухвалу суду скасувати і направити справу на новий судовий розгляд, позицію захисника, який проти задоволення апеляційної скарги прокурора не заперечував, перевіривши матеріали обвинувального акта в межах апеляційної скарги та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Так, відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити відомості, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).

Повертаючи обвинувальний акт прокурору суд першої інстанції правильно вказав на те, що він містить відомості, які не відповідають дійсності стосовно місця проживання обвинуваченого ОСОБА_9 .

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_9 зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

З матеріалів провадження вбачається, що кримінальне провадження відносно останнього призначалось до розгляду у відкритому підготовчому судовому засіданні на 23.06.2017 року, 17.07.2017 року, 11.08.2017 року, 20.09.2017 року, 09.10.2017 року, однак обвинувачений ОСОБА_9 у жодне з перелічених засідань не з`явився, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася шляхом направлення судової повістки.

Неодноразові ухвали суду від 23.06.2017 року та 11.08.2017 року про примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_9 виконані не були.

Співробітниками поліції було надано рапорти, відповідно до яких, місце знаходження ОСОБА_9 встановити не виявилось можливим, оскільки за зазначеним в обвинувальному акті місцем мешкання останнього він не перебуває.

Вимоги прокурора, заявлені під час судового розгляду про необхідність оголошення обвинуваченого у розшук є безпідставними, оскільки ст. 314 КПК України взагалі не передбачає прийняття такого рішення в підготовчому судовому засіданні.

Отже, враховуючи на те, що судом першої інстанції вживались всі передбачені законом заходи по забезпеченню судового розгляду справи, колегія суддів вважає, що посилання суду на порушення вимог ст. 291 КПК України, як на підставу повернення обвинувального акта, є обґрунтованим, у зв`язку з чим апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 09 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_9 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: