ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/170/18 Справа № 202/2592/18 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001104 18 вересня 2017 року , -

Учасники судового провадження:
заявника ОСОБА_6

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001104 18 вересня 2017 року в частині накладення арешту на легковий автомобіль ЗАЗ TF696Р CAA 765600 від 23.06.2010 р. видане ВРЕР № 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, НОМЕР_1 , білий, кузов VIN НОМЕР_2 , 2010 року випуску, та скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині накладення арешту та заборони будь яким особам відчужувати, розпоряджатись та користуватися легковим автомобілем ЗАЗ LANOS, НОМЕР_3 від 28.11.2017 р. НОМЕР_4 , 2010 ріку випуску.

В обґрунтування зазначено, що вона з 28листопада 2017 року їй на праві власності належить легковий автомобіль ЗАЗ Ланос, НОМЕР_3 від 28.11.2017 року НОМЕР_5 , білий, VIN НОМЕР_4 , 2010 року випуску. 16 жовтня 2018 року вона звернулась до Територіального сервісного центру МВС України із метою зняття належного їй легкового автомобіля з реєстрації,однак останній було повідомлено про те, що на автомобіль накладено арешт та заборону відчуження, розпорядження, користування відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська. Вказує на те, що накладення арешту на майно є незаконним, необґрунтованим, та таким, що не відповідає вимогам законодавства. Вказує на те, що вона є добросовісним набувачем майна. Зазначає що в ухвалі зазначено марку автомобіля ЗАЗ TF696H замість ЗАЗ LANOS, його VIN код НОМЕР_6 замість НОМЕР_7 , а також держаний номерний знак та серію і дату видачі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу за старим свідоцтвом,недійсним із 28.11.2017 року.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2018 року було задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_8 про арешт майна, та накладено арешт та заборонибудь яким особам відчужувати, розпоряджатись та користуватись майном, що передавалось ТОВ «ПКВ МДС» () у заставу за кредитним договором № 50114К4 від 13.10.2014 року, а саме на автотранспорт: - SKODA FABIA COMBI, САК 575229 від 14.03.2012р. видане ВРЕР ДАІ № 1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, НОМЕР_8 , Бежевий, кузов VIN- НОМЕР_9 , 2011р.; - FORD MONDEO TITANIUM, САК 061610 від 23.09.2011р. видане ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, НОМЕР_10 , світло-коричневий, кузов VIN- НОМЕР_11 , 2011 рік; - ВАЗ 210934-20, НОМЕР_12 від 06.10.2009 р. видане ВРЕР № 1 ДАІ УМВС України в Дніпроп. області, НОМЕР_13 , світло-сірий, кузов VIN- НОМЕР_14 , 2009 рік; - ГАЗ 3302 СПГ, САЕ НОМЕР_15 від 20.08.2011р. видане ВРЕР № 1 УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, НОМЕР_16 , Синій, кузовт VIN- НОМЕР_17 , НОМЕР_18 , 2006 рік; - ЗАЗ TF696P, САА 765600 від 23.06.2010р. видане ВРЕР № 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, НОМЕР_1 , Білий, кузов VIN - НОМЕР_19 , 2010 рік; - DAEWOO LAN OS TF69Y, AEC 331726 від 22.01.2009 p. видане ВРЕР № 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, НОМЕР_20 , червоний, кузов VIN- НОМЕР_21 , 2008 рік;- LEXUS RX 350, НОМЕР_22 від 11.03.2009р. видане ВРЕР № 1 ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, НОМЕР_23 , чорний, кузов VIN- НОМЕР_24 , 2008 р.; - EAGL MD 1043, САЕ НОМЕР_25 від 20.08.2011р. видане ВРЕР № 1 УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, НОМЕР_26 , білий, кузов VIN- НОМЕР_27 , 2006 р; - МАЗ 5337, САК НОМЕР_28 від 08.12.2011р. видане ВРЕР ДАІ №1 ГУМВС України в Дніпропетровській області, НОМЕР_29 , сірий, кузов VIN- НОМЕР_30 , 1994 рік; обладнання: - вакуум-формування установки з інфрачервоним нагрівом VFS-001-FP, заводський № 005; - радіально-свердлильного станка R40 арт. 101550, заводський № 10013024; - фрезерного деревообробного станка з ЧПУ моделі Артмастер 3015, заводський № 1025, із забороною розпорядження, користування, укладення договорів купівлі-продажу.

Обґрунтовуючи своє рішення, слідчий суддя зазначив, що клопотання слідчого є законним, обґрунтованим таким, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України та підлягає задоволенню, оскільки накладення арешту на майно необхідне з метою встановлення всіх обставин скоєння кримінального правопорушення направленого на незаконне заволодіння вищевказаним майном, забезпечення збереження речового доказу, запобігання можливості продажу даного майна іншим особам, пошкодження або псування майна, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення,а також з метою забезпечення цивільного позову, повернення незаконно здобутого майна законним власникам, тобто АТ «Укрексімбанк», тому слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт.

Заслухавши ОСОБА_6 яка просила скасувати арешт на автомобіль ЗАЗ LANOS, НОМЕР_3 від 28.11.2017 р. НОМЕР_4 , 2010 ріку випуску, перевіривши матеріали клопотання, співставивши їх з доводами апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Аналізуючи доводи апеляційної скарги щодо необґрунтованості оскаржуваної ухвали слідчого судді, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Колегія суддів приходить до висновку, що зазначених вимог закону слідчий суддя дотримався.

Вивчивши надані суду матеріали клопотання та докази на його обґрунтування, колегія суддів приходить до висновку, що заявником не було надано достатніх доказів на обґрунтування необхідності скасування вжитого ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська арешту майна заявника, зокрема те, що відпала потреба у подальшій наявності арешту на майні, провадження по справі закрито тощо.

З огляду на викладене та враховуючи те, що на автомобіль з якого ОСОБА_6 просить скасувати арешт а саме ЗАЗ LANOS, CXK 018958 від 28.11.2017 р. Y6DTF696PA0232926, 2010 року випуску, не входить до майна на яке було накладено арешт ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18.05.2018 року, необхідність накладення арешту не відпала, а також з метою захисту законних інтересів держави, оцінивши в сукупності надані докази, колегія суддів приходить до висновку про те, що зазначені вимоги в апеляційній скарзі не ґрунтуються на вимогах чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя діяв у спосіб та у межах діючого законодавства.

Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, зі змісту апеляційної скарги колегією суддів не виявлено.

Рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтвердженні достатніми даними, дослідженими судом, а тому апеляційна скарга цивільного позивача задоволенню не підлягає.

Арешт накладено з метою збереження речових доказів та недопущення зникнення, втрати або пошкодження зазначеного майна, яке є засобом і знаряддям вчинення вищезазначеного кримінального правопорушення, та яке має доказове значення по кримінальному провадженню.

Заявником порушено 5 денний строк звернення до суду зі скаргою на постанову, але заявлено клопотання про поновлення такого строку у зв`язку із несвоєчасним отриманням відомостей про винесення оскаржуваної постанови. За вказаних обставин строк оскарження підлягає поновленню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 18 травня 2018 року, про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001104 від 18 вересня 2017 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4