АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер судової справи 766/5358/18
Провадження №11-сс/791/185/18 Головуючий у 1-й інст.: ОСОБА_1
Категорія: скарга на ухвалу про
обрання запобіжного заходу у вигляді тримання
під вартою. Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2018 р. щодо підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця смт. Брилівка Олешківського району Херсонської області, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, останній раз 15.03.2016 року вироком Цюрупинського районного суду Херсонської області за ч.1 ст. 205-1 КК України до покарання у вигляді штрафу 8500 грн., в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0002704 за ч.2 ст. 307 КК України, -

встановила:

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2018 р. задоволено клопотання слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 28.05.2018 року.

Визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 у розмірі 35240, 00 грн.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки не зрозуміло на підставі чого слідчий прийшов до висновку, що ОСОБА_8 збув закупнику саме наркотичний засіб, адже на момент затримання останнього не було висновку експерта щодо епізоду від 29.03.2018 року, такі слідчі дії як огляд місця події та обшук автомобіля ОСОБА_8 були проведені після затримання останнього, автомобіль був у відкритому стані, ОСОБА_8 заявляв, що під час затримання співробітники поліції поклали до його кишені невідомі речі, відразу після затримання слідчий провів освідування ОСОБА_8 без захисника.

Крім того зазначає, що ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення не встановлені та не доведені.

Просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, підозрюваного ОСОБА_8 та захисника ОСОБА_7 , які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, в судових дебатах залишилися на своїх позиціях, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

При вирішенні питання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею встановлено доведеність прокурором обставин, передбачених ст.194 ч.1 КПК України, а саме:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи і такий висновок підтверджується перевіреними слідчим суддею доказами, яким дана належна оцінка.
Відповідно до оголошеної ОСОБА_10 підозри, він переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичний засіб та незаконно перевозив та зберігав з метою збуту в автомобілі ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні, який 12.02.2018 року в обідній час, знаходячись по вул. Гагаріна в с. Мирне Олешківського району Херсонської області, незаконно, шляхом продажу за 200 грн. збув ОСОБА_11 особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований в ін`єкційному медичному шприці разового застосування, градуйованому на 2 мл., який згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину, становить 0,048 г., який ОСОБА_11 після придбання одразу видав працівникам поліції.
Крім того, ОСОБА_8 повторно, переслідуючи прямий умисел, спрямований на порушення правового режиму обігу наркотичних засобів, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, у невстановленому досудовим розслідуванням місці та часі, незаконно придбав у невстановленої досудовим розслідуванням особи, наркотичний засіб та незаконно перевозив та зберігав з метою збуту в автомобілі ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 , що перебуває у його користуванні, 29.03.2018 року в обідній час, знаходячись по вул. Центральна в смт. Брилівка Олешківського району Херсонської області, незаконно, шляхом продажу за 200 грн. збув ОСОБА_12 особливо-небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований в ін`єкційному медичному шприці разового застосування, градуйованому на 2 мл., у вигляді рідини коричневого кольору об`ємом 1,5 мл., який ОСОБА_13 після придбання одразу видав працівникам поліції.
Відповідно до положень ст. ст. 177, 183 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання переховування від органів досудового розслідування чи вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити вище вказані дії.
Так, відповідно до матеріалів кримінального провадження, 29.03.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.п. 38-40), а 30.03.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 307 КК України. (а.п.49,50) і ця підозра підтверджена матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом допиту свідків ОСОБА_14 , ОСОБА_11 ; рапортом о/у СКП Олешківського ВП ОСОБА_15 ; протоколом огляду грошових коштів купюрою 200 грн. та медичного шприца об`ємом 5 мл. з голкою та ковпачком до неї у заводській упаковці від 12.02.2018 року; протоколом огляду закупника ОСОБА_11 від 12.02.2018 року; протоколом огляду медичного шприца об`ємом 5 мл. з голкою та ковпачком до неї в середені якого знаходилася рідина коричневого кольору об`ємом близько 2 мл. та порожнього медичного шприца у заводській упаковці від 12.02.2018 року, які добровільно видав закупник ОСОБА_11 після придбання у ОСОБА_8 ; висновком експерта від 14.02.2018 року, відповідно до якого вилучена 12.02.2018 року в ході проведення огляду рідина у шприці є особливо небезпечним наркотичним засобом опій ацетильований; протоколом проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки наркотичної речовини у ОСОБА_8 від 12.02.2018 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 від 16.02.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.02.2018 року та від 30.03.2018 року; протоколом огляду грошових коштів та медичного шприца від 29.03.2018 року; протоколом огляду закупника ОСОБА_12 від 29.03.2018 року; протоколом медичного шприца об`ємом 2 мл. з голкою та ковпачком до неї в середині якого знаходилася рідина коричневого кольору об`ємом близько 1,5 мл. з порушеною заводською упаковкою в середині якого знаходяться дві пігулки у медичній обрізаній пластинці зеленого кольору; протоколом затримання особи від 29.03.2018 року; протоколом обшуку автомобіля ВАЗ 2107, р/н НОМЕР_1 від 29.03.2018 року.
Відповідно до положень п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі понад три роки.

Як встановив слідчий суддя і це підтверджується матеріалами провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі від 6 до 10 років.
Слідчий суддя правильно звернув увагу, що є ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити новий злочин.

У даному кримінальному провадженні, зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами, сукупність яких дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_18 до вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України є обґрунтованою.

Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства ( «Летельє проти Франції»).

Таким чином, доводи апеляційної скаргиадвоката ОСОБА_7 про можливість звільнення ОСОБА_10 з-під варти є безпідставними. Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у якому оголошено про підозру ОСОБА_10 , дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим суддею правильно обраний такий запобіжний захід.
Зазначені обставини, а також те, що підозрюваний ОСОБА_8 не має постійних джерел заробітку, не працевлаштований, за місцем реєстрації не проживає, раніше притягувався до кримінальної відповідальності та тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення, а так само тяжкість покарання, що загрожує, у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень, вказують на існування ризиків переховування від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушенні.

Перевіряючи доводи клопотання сторони обвинувачення на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на суспільну небезпечність кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , на тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та конкретні обставини кримінального провадження.

Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається орган досудового розслідування у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, скоїти інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на свідків, продовжити злочинну діяльність, що у свою чергу дає підстави для застосування до нього одного з запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, з метою забезпечення кримінального провадження.

Ці ризики відповідно до ч.2 ст. 177, ст.183 КПК виправдовують застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та нівелюють доводи захисника.

Крім того, доводи в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_7 про те, що ухвала слідчого судді є незаконною у зв`язку невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи та те, що відразу після затримання слідчий провів освідування ОСОБА_8 без захисника є необґрунтованими, оскільки затримання особи було проведено 29.03.2018 року о 16.02 годині про що свідчить протокол затримання, який було складено в присутності адвоката ОСОБА_7 (а.п.38-40) та на думку колегії суддів є передчасними, так як слідчий суддя перевірив вагомість наявних доказів, які дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_8 у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а не під час розгляду клопотання про продовження запобіжного заходу щодо особи, якій повідомлено про підозру у вчиненні злочину.

Більш того, якщо виходити з поняття "обґрунтована підозра", приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри. Отже, колегія суддів, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.

Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про необхідність обрання запобіжного заходу тримання під вартою щодоОСОБА_8 відповідає фактичним обставинам справи, а тому цю ухвалу необхідно визнати законною і обґрунтованою у зв`язку з чим підстав для її скасування і задоволення апеляційної скарги захисника немає.
Керуючись ст. ст. 407 ч. 3 п. 1; 422 КПК колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 30.03.2018 р. якою задоволено клопотання слідчого СВ Олешківського ВП Новокаховського ВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання строком на шістдесят днів та визначено розмір застави підозрюваному ОСОБА_8 у розмірі 35240 грн., без змін.

Ухвала набуває законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

(підпис) (підпис) (підпис)

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2