Справа № 163/1753/17
Провадження № 1-кп/163/21/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

23 липня 2018 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області кримінальне провадження №0000604 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що він близько 14 години 01.12.2016 року на 503 км + 400 метрів дороги М-07, керуючи технічно справним автомобілем «Фіат Добло», номерний знак НОМЕР_1 (далі автомобіль «Фіат»), порушив п.п.1.5, 2.3б, 2.3д, 11.5, 12.3, 13.1 Правил дорожнього руху, що призвело до зіткнення з вантажним автомобілем «Вольво», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Кроне», номерний знак НОМЕР_3 (далі автомобіль «Вольво»), яким керував ОСОБА_7 , що спричинило потерпілій ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Ухвалою від 17.11.2017 року в даній справі за клопотанням прокурора було призначено повторну судову інженерно-транспортну експертизу, а ухвалою від 04.01.2018 року уточнено вихідні дані.

07.03.2018 року у суд надійшов висновок експерта №474 від 16.02.2018 року.

У висновку не надано відповіді на питання №№5, 6, 7 ухвали, що стосувались обвинуваченого ОСОБА_5 , з огляду на допущену судом помилку у формулюванні питання №5: замість прізвища « ОСОБА_5 » прізвище обвинуваченого вказано як « ОСОБА_7 ».

В цьому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про призначення експертизи з виправленим ім`ям обвинуваченого.

Обвинувачений, його захисник та потерпіла при вирішенні клопотання поклались на розсуд суду.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд приходить до такого висновку.

В ухвалі від 17.11.2017 року суд визнав за необхідне провести повторну експертизи з огляду на нові обставини, які було встановлено в ході судового засідання і які неправильно були протрактовані у висновку експерта №186 щодо технічної можливості ОСОБА_5 уникнути зіткнення транспортних засобів.

Оскільки питання про таку технічну можливість потребує спеціальних знань, а з врахуванням нових обставин у висновку експерта №474 не досліджувалось і не вирішувалось, проведення експертизи з цього питання має істотне значення для встановлення істини по справі.

У зв`язку з цим суд вважає клопотання прокурора обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

З врахуванням раніше визначених фактичних обставин, в тому числі, шляхом їх обговорення і узгодження в судовому засіданні, для проведення експертизи слід надати такі вихідні дані.

Час і місце пригоди, розташування транспортних засобів на проїжджій частині, пошкодження транспортних засобів, характеристики ділянки дороги і погодні умови відповідають даним протоколу огляду місця події із схемою та фото-таблицями до нього, висновку експерта №132, висновку експерта №263 в частині характеристики пошкоджень автомобілів, контактуючих частин та кута зіткнення.

З огляду на об`єм обвинувачення і надані докази при виконанні експертизи слід виходити із того, що точні відомості про відстань, подолану автопоїздом до місця зіткнення, та затрачений ним на це час відсутні, а автомобілі рухались із дозволеною в межах населеного пункту швидкістю, а також врахувати характеристики обох транспортних засобів(модель, розміри, повна та споряджена маса тощо).

Згідно з показаннями обвинуваченого ОСОБА_5 він виявив небезпеку для руху у вигляді автопоїзда, що почав маневр повороту ліворуч, на відстані 10-15 метрів перед своїм автомобілем.

Перед зіткненням автомобіль «Фіат» рухався по лівій смузі руху.

Автомобіль «Вольво» рухався по правій смузі і частково правій обочині та почав здійснювати маневр розвороту ліворуч в місці, де такий розворот не дозволений(відсутні дорожні знаки, смуги руху, передбачений для маневру проїзд в дорожньому відбійнику).

В місці ДТП права смуга руху мала сліди ямкового ремонту, в результаті якого дорожнє полотно правої смуги було значно гіршої якості, ніж на лівій смузі, і створювало незручності для руху транспортного засобу.

Керуючись ст.ст.101, 322, 332, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні №0000604 додаткову інженерно-транспорту експертизу, виконання якої доручити експертам Волинського НДЕКЦ.

На вирішення експерту поставити такі питання.
1.Чи мав в заданій дорожній ситуації водій ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з напівпричепом «Кроне», номерний знак НОМЕР_3 ?
2.Чи здійснював ОСОБА_5 дії з метою уникнення зіткнення з автомобілем «Вольво», номерний знак НОМЕР_2 , і напівпричепом «Кроне», номерний знак НОМЕР_3 ?
3.Чи відповідали в заданій дорожній ситуації з технічної точки зору дії ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху?

Попередити експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.

Для проведення експертизи надати експерту кримінальне провадження №0000604.

Розгляд справи відкласти до часу надходження висновку експерта.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя ОСОБА_1