overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 11.07.2018 Справа № 554/3743/18
Справа № 554/3743/18
Провадження № 1-кс/554/4539/2018
УХВАЛА
Іменем України
10 липня 2018 року м. Полтава

слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

представника заявника ОСОБА_3

розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого,

встановила:

21.05.2018 року до суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 про відвід слідчого.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.
Представник заявника заяву підтримав та прохав її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення заяви, з наступних підстав.

Слідчим Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0005174 внесеного до ЄРДР 26.ж11.2017 року, за фактом нанесення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесних ушкоджень.

Процесуальне керівництво здійснюється прокурором Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_6 .

На даний час досудове розслідування злочину невеликої тяжкості триває шостий місяць, так як слідчим не належним чином виконуються свої обов`язки. На даний час жодній особі не повідомлено про підозру, не проведено усього обсягу необхідних слідчих дій.

Згідно наданої відповіді керівником Полтавської місцевої прокуратури М.Дубинкою №131-16-16 від 04.05.2018 року прокурором. Який здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування слідчому надані грунтовні письмові вказівки та вказано на необхідність активізації досудового розслідування.

Слідчим вказівки не виконано.

Згідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Відповідно до вимог ст. 80, 81 КПК України заява про відвід подається учасниками кримінального провадження, питання про відвід під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, відвід має бути мотивований.
Враховуючи те, що представник заявника скаргу підтримав та те, що слідчим дійсно не вчиняється ніяких процесуальних дій по даному кримінальному провадженню та не виконано процесуальних вказівок прокурора, слідчий суддя вважає, за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Заяву представника потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про відвід слідчого задовольнити.
Відвести старшого слідчого Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від кримінальному провадженні провадження №0005174 внесеного до ЄРДР 26.11.2017 року

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

17 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі :

Суддів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3

З участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

Апелянта ОСОБА_5

Представника апелянта адвоката ОСОБА_6

Прокурора ОСОБА_7

Слідчого ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Рівне апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 08 червня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою залишено без задоволення скаргу представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000104 від 31 січня 2018 року, внесеного до ЄРДР 05.07.2017 року за ч. 1 ст. 367 КК України.

Не погодившись з прийнятим процесуальним рішенням, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, у якій ставиться питання щодо скасування ухвали.

До початку апеляційного розгляду ОСОБА_5 подала письмове клопотання про відвід складу колегії суддів з мотивів наявності обставин, які викликають сумнів в їх неупередженості ( п. 4 ст. 75 КПК України).

Заслухавши доводи ОСОБА_5 та її представника-адвоката ОСОБА_6 , думку прокурора, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обгрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 10 грудня 2009 року в справі «Мироненко і Мартенко проти України» зазначив, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, при визначенні наявності у відповідній справі підстав сумніватися в безсторонності певного судді чи суддів позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими.

Враховуючи, що ОСОБА_5 категорично заперечує проти розгляду її скарги колегією суддів, сумніваючись у їх безсторонності у зв`язку з розглядом її попередніх скарг, колегія суддів вважає, що з метою недопущення сумнівів у колегії суддів щодо розгляду апеляційної скарги ОСОБА_5 , клопотання апелянта про відвід колегії суддів слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 75, 76, 81 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Задоволити заявлений ОСОБА_5 відвід колегії суддів у складі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №613/1340/17 Провадження № 1-кп/613/62/18
УХВАЛА
18 липня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Слов`янськ Донецької області, українки, громадянки України, не заміжньої, не працюючої, яка має на утриманні 4 неповнолітніх дітей, освіта професійно технічна, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_4 , 1984 року народження, обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовче судове засідання на 18 липня 2018 року не з`явилася, хоч а про дату судового засідання була повідомлена належним чином.
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про привід ОСОБА_4 в судове засідання. Потерпілий в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 не з`явилася за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст. 143, ст.323, 369-372 КПК України, суд -
Відкласти підготовче судове засідання на 11 год. 00 хв. 9 серпня 2018 року.
На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , жительки: АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити прокурору Богодухівського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.
Суддя
Справа № 638/3110/18
Провадження № 1-кп/638/779/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

провівши в залі суду в м. Харкові, підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000569 від 09.02.2018, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України, підготовче судове засідання призначено ухвалою суду від 12.03.2018, -
В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду міста Харкова перебуває кримінальне провадження № 0000569 від 09.02.2018, з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 1 КК України
У судовому засіданні виникла необхідність в направленні доручення уповноваженому органу з питань пробації про складення досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає на необхідне доручити представнику персоналу органу пробації Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 314-315 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Доручити представнику персоналу Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації МЮУ скласти та подати до Дзержинського районного суду м. Харкова в строк до 28.08.2018 досудову доповідь у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою : АДРЕСА_1 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 190 ч. 1 КК України.
Роз`яснити обвинуваченому, що йому надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.

Копію ухвали надіслати начальнику органу пробації для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала надрукована в нарадчої кімнаті в одному примірнику.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення справи до розгляду

18 липня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Володимирецького районного суду Рівненської області від 14 травня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в :

Необхідні підготовчі дії до апеляційного розгляду справи суддею-доповідачем проведені.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України, суддя, -

у х в а л и в :

Проведення підготовчих дій до апеляційного розгляду вважати закінченими.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Рівненської області на 12:30 год. 13 вересня 2018 року.

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/8826/18
Номер провадження 1-кп/643/1081/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.07.2018 р. м. Харків

Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинувальним актом відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без місця реєстрації, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням наступного, керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання 09.08.2018 р. на 11-45 годину, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/1772/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2191/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Терористичний акт
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху
9 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,-
В С Т А Н О В И В:
Не погоджуючись з даним вироком, обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам чинного КПК України.

В апеляційній скарзі обвинувачений ОСОБА_3 просить скасувати вирок та ухвалити відносно нього виправдувальний вирок.
Проте, ухвалення виправдувального вироку не відноситься до компетенції апеляційного суду.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 407 КК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Згідно з ч.1 ст.399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст.396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги та встановлюється достатній строк для їх усунення.

На підставі викладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу обвинуваченого залишити без руху з наданням йому достатнього строку для усунення її недоліків, зазначених в ухвалі.

Керуючись ч.1 ст.399 КПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Жовтневого районного суду м. Харкова від 12 березня 2018 року відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - залишити без руху.

Встановити обвинуваченому ОСОБА_3 десятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали для усунення зазначених недоліків апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа № 727/7381/18
Провадження № 1-кс/727/2646/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 перевіривши матеріали клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 про призначення експертизи (матеріали кримінального провадження ЄРДР№0000067 від 09.01.2018 року),

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення експертизи.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Відповідно до ч.2 ст. 244 КПК України у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

З клопотання вбачається, що в ньому не викладено обставин, якими обґрунтовується необхідність у проведенні експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні за фактом крадіжки, без внесення відповідних відомостей до ЄРДР за ст.263 КК України, при тому, що зберігання холодної зброї не заборонено законом.

Враховуючи те, що клопотання слідчого про призначення експертизи подано без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, то його слід повернути заявнику.

Керуючись ст.ст. 242, 244, 309, 370-371 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Повернути старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ЧВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_2 клопотання про призначення експертизи холодної зброї по матеріалам кримінального провадження ЄРДР №0000067 від 09.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає, на неї можуть бути поданні заперечення під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 754/8599/18
У Х В А Л А
Іменем України

10 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника особи, що подала скаргу, розглянувши скаргу ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві та зобов`язати вчинити певні дії,-
ВСТАНОВИВ:
ТВО ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва в порядку глави 26 КПК України зі скаргою на бездіяльність компетентних осіб слідчого відділу Деснянського управління поліції Національної поліції України в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Вказану скаргу мотивує тим, що 25.06.2018 року до Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ТВО ІНФОРМАЦІЯ_2 було подано повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.
В судове засідання представник ІНФОРМАЦІЯ_1 не з"явилась, до суду подала заяву про розгляд у її відсутність, вимоги скарги підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явились, у відповідності до вимог ст.306 ч.3 КПК України їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Вивчивши матеріали скарги, приходжу до наступного висновку.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений ч.1 ст.303 КПК України. Зокрема, у відповідності до п.1 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Виходячи зі змісту ч.1 ст.214 КПК України бездіяльність слідчого, прокурора щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР і є предметом оскарження в порядку ст.303 КПК України, полягає у невнесенні вказаними особами відповідних відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР впродовж 24 години після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, зміст повідомлення про вчинення злочину, порушення слідчим вимог ч.1 ст. 214 КПК України, вважаю, що скарга підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Скаргу ТВО Військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 на бездіяльність компетентних осіб СВ Деснянського УПГУНП в м. Києві - задовольнити.
Зобов`язати компетентних осіб Деснянського УП ГУНП в м. Києві внести до ЄРДР відомості за повідомленням ТВО ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 від 25.06.2018 року про вчинення кримінального правопорушення.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя-
Справа № 755/222/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
"09" січня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 перевіривши виконання вимог ст. 314 КПК України у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006712 від 14.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 ККУкраїни,

в с т а н о в и в :
03.01.2018 в провадження суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, з урахуванням положень ст. ст. 75, 76 КПК України, було визначено головуючого суддю, - ОСОБА_1 та передано кримінальне провадження 09.01.2018.

Суд, дослідивши отримані матеріали, вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до розгляду у підготовчому судовому засіданні з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження, однак із урахуванням положень ч. 8 ст. 135 КПК України, призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Відповідно до п. 10, 24 ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 31 КПК України, кримінальне провадження в суді першої інстанції (підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення) здійснюється професійним суддею одноособово.

Згідно ч. 2 ст. 30 КПК України, відмова у здійсненні правосуддя не допускається.

Крім того, враховуючи вимоги ч. 1 ст. 320 КПК України, підстави для призначення запасного судді відсутні.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :
Призначити у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006712 від 14.05.2017 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч. 1 ст. 289, ч. 4 ст. 358 КК України підготовче судове засідання в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 16 годину 50 хвилин 16 січня 2018 року, в яке викликати учасників судового провадження.
Кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснювати професійним суддею одноособово.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

С у д д я: ОСОБА_1