overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 600/567/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/320/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_1

Суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю - при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Тернопільської області клопотання ст. слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про направлення клопотання про проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті, на розгляд до іншого суду в межах юрисдикції Апеляційного суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Ст. слідчий СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області звернувся з клопотанням про направлення клопотання про проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті, на розгляд до іншого суду.

Як вбачається з клопотання, ст. слідчим СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області 16 липня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000111 від 16 липня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України до слідчого судді Козівського районного суду подано клопотання за №2718/108/03-2018 про проведення судово-медичної експертизи, однак розподіл даної справи між суддями не відбувся, оскільки на даний час в суді працює лише один суддя ОСОБА_5 , яка згідно наказу №27-В від 09 липня 2018 року з 9 по 18 липня 2018 року перебуває у відпустці.

Заслухавши суддю доповідача та дослідивши доводи клопотання слідчого, колегія суддів приходить до переконання, що воно підлягає до задоволення, виходячи з таких міркувань.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін.

Оскільки на даний час у Козівському районному суді Тернопільської області працює лише один суддя ОСОБА_5 , яка на даний час перебуває у відпустці, інших суддів у місцевому суді немає, - колегія суддів вважає за необхідне направити матеріали даного клопотання до Бережанського районного суду Тернопільської області для розгляду по суті.

На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання ст. слідчого СВ Козівського ВП Бережанського ВП ГУНП в Тернопільській області про направлення клопотання про проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення причин смерті на розгляд до іншого суду задовольнити.

Матеріали за вказаним клопотанням направити в Бережанський районний суд Тернопільської області для розгляду по суті.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
13.09.2018
Провадження №1-кс/760/7900/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Вулвер» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 25.01.2017 року, -
в с т а н о в и в:

07.06.2018 заявник звернувся до слідчого судді із клопотання про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 25.01.2017 року.
Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року накладено арешт на грошові кошти та інші цінності, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «Вулвер» () № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , № НОМЕР_5 , відкритих в ПАТ КБ «Приватбанк» (МФО 305299, який розташовано за адресою: вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпро) та обов`язок зупинення видаткових операцій по даним рахункам.
Заявник вважає, що арешт накладено необґрунтовано, а тому звертається з клопотанням про скасування арешту майна в порядку ст.174 КПК України.
Заявник на неодноразові судові виклики в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подав.
Дослідивши матеріали клопотання, на які посилається заявник, обґрунтовуючи доводи заяви, вбачається наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
У судові засідання заявник не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. Будь-яких заяв чи клопотань щодо поважності причин неявки до суду не подав.
За таких обставин, неявка без поважної причини особи, яка звернулась до суду з клопотанням, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та недоведення вказаних у ньому обставин.
Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «Вулвер» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 25.01.2017 року, - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 397/1261/18
н/п : 1-кс/397/430/18
У Х В А Л А
17.09.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 15.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 15.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно.
Подане клопотання відповідає вимогам ст. 171 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 172 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання про арешт майна, не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/ або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання, власника та володільця майна.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 170, 172 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського відділу поліції ГУ НП України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно, погоджене з прокурором Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000521 від 15.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України на 19 вересня 2018 року о 13 годині 00 хвилин.
В судове засідання викликати слідчого СВ ОСОБА_2 власника та володільця майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
Копія вірна.
Слідчий суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 349/1489/18
Провадження № 1-кп/349/128/18
У Х В А Л А

19 вересня 2018 року м. Рогатин

Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0000167, про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Липівка Рогатинського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України,

учасники підготовчого провадження:

прокурор ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5

потерпіла ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

З прокуратури до суду надійшов обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.152 КК України.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п. п. 1 4 ч. 3 ст. 314 КПК України, немає.

Учасники підготовчого судового розгляду не заперечували щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого необхідно доручити органу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та подати її до суду .
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.152 КК України, у закритому судовому засіданні в залі засідань № 3 Рогатинського районного суду Івано-Франківської області на 09 год. 00 хв. 19 жовтня 2018 року.

Доручити Рогатинському районному сектору філії Державної установи "Центр пробації" в Івано-Франківській області скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого та подати її до суду до 18 жовтня 2018 року .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кп/753/788/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 будучи належним чином повідомленим про час, день та місце проведення судового засідання, в судове засідання, призначене на 31.07.2018 р. не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ст. 139 КПК України до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому КПК України порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причинисвого не прибуття може бути застосований привід.
Вислухавши думки учасників кримінального провадження та враховуючи той факт, що відсутність свідків позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження по суті і винести законне і обґрунтоване рішення, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про його привід.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323 КПК України, суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом до Дарницького районного суду м. Києва (м. Київ, вул.Севастопольська, 7/13 зал. № 6) на 21 серпня 2018 року на 15 год. 00 хв., в якості обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , м.т. НОМЕР_1 ;
Виконання ухвали доручити СВ Дарницького УП ГУНП України в м. Києві.
Копію ухвали направити до Київської місцевої прокуратури № 2 для організації контролю за належним виконанням ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ: ОСОБА_5
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1127/18 Справа № 696/968/18 Категорія: : ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000329 від 20.06.2018, -

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000329 від 20.06.2018.

З даного подання вбачається, що на даний час в Кам`янському районному суді штатна чисельність суддів складає 3 посади, вакантних посад 2. У судді ОСОБА_6 25 липня 2018 року закінчились повноваження на здійснення правосуддя.

Відтак, утворити склад суду для розгляду справи неможливо.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора, який підтримав подання, дослідивши матеріали справи та подання районного суду, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 34 КПК України 2012 року питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Оскільки в Кам`янському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000329 від 20.06.2018, то колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність передачі матеріалів справи до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, що територіально знаходиться найближче до суду, який вніс подання і має достатній штат професійних суддів для розгляду даної справи.

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання керівника апарату Камянського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 .

Матеріали клопотання про призначення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню №0000329 від 20.06.2018 направити на розгляд до Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Головуючий :

Судді :
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/1406/18
У Х В А Л А

18.09.2018м.Красилів

Суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , отримавши кримінальне провадження № 0000351 від 27.07.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

17.09.2018 відповідно до ухвали Апеляційного суду Хмельницької області від 13.09.2018 на розгляд до Красилівського районного суду Хмельницької області надійшло кримінальне провадження № 0000351 від 27.07.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Керуючись ст. 314 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000351 від 27.07.2018 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, на 08.10.2018 о 14 год. 00 хв. у Красилівському районному суді Хмельницької області, в залі суду № 1.

Повідомити прокурора, представника потерпілого про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання.

В підготовче судове засідання доставити обвинуваченого.

Суддя ОСОБА_1
н/п 1-кс/640/9506/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"11" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 11.10.2018 року.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2703/17
Провадження № 1-кп/644/396/17
У Х В А Л А

18 вересня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові матеріали кримінального провадження № 0000492 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вироком Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 20.07.2017 року ОСОБА_3 було засуджено за ч.3 ст. 185, ч.2 ст.289 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі.

10.07.2018 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 про поновлення строку апеляційного оскарження та ознайомлення його з матеріалами судового провадження.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 31.07.2018 року засудженого ОСОБА_3 переведено з Роменської виправної колонії №56 Сумської області до Харківської установи виконання покарань (№27) для ознайомлення його з матеріалами судового провадження (а.с.134).

12.09.2018 року, 13.09.2018 року, 17.09.2018 року та 18.09.2018 року засуджений ОСОБА_3 був доставлений до суду і йому були надані для ознайомлення матеріали судового провадження з якими він мав можливість знайомитися на протязі робочого дня. За результатами ознайомлення ОСОБА_3 письмово зазначив, що він ознайомився з матеріалами судового провадження 12.09.2018 року з 1 по 46 сторінку, 13.09.2018 року - з 46 по 70 сторінку, 17.09.2018 року - з 70 по 83 сторінку, 18.09.2018 року з 85 по 100 сторінку. При цьому обмежений у часі ознайомлення з матеріалами судового провадження ОСОБА_3 не був.

Відповідно до акту від 17.09.2018 року ОСОБА_3 ознайомився з 14 сторінками судового провадження і без пояснення причин відмовився від подальшого ознайомлення з матеріалами справи (а.с.149).

Викладене свідчить про те, що ОСОБА_3 умисно затягує строки ознайомлення з матеріалами судового провадження, а тому йому слід встановити графік ознайомлення з метою недопущення необґрунтованого затягування строку ознайомлення з матеріалами судового провадження.

Матеріали судового провадження до вироку суду містять 93 сторінки, загалом 150 сторінок (враховуючи матеріали щодо виконання вироку суду), для ознайомлення з якими, з урахуванням принципу розумності і того, що ОСОБА_3 чотири рази був доставлений до суду для ознайомлення з матеріалами судового провадження, достатньо 1 дня, а тому ОСОБА_3 слід встановити графік ознайомлення з матеріалами судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.395 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Встановити засудженому ОСОБА_3 наступний графік ознайомлення його з матеріалами судового провадження № 644/2703/17:

День № 1 (з 11.00 до 16.00 годин) для ознайомлення з сторінками 100-150 матеріалів судового провадження.

Копію ухвали вручити ОСОБА_4 у під розписку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1