ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження № 11-сс/818/125/18 Головуючий 1 інстанції ОСОБА_1
Справа № 610/1907/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: у порядку КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури у кримінальному провадженні № 0000057 від 04 травня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2018 року ОСОБА_6 звернулась до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого прокуратури, в якій просила встановити місце знаходження матеріалів справи по кримінальному провадженню №0000057 від 04.05.2018 року; визнати дії слідчого прокуратури бездіяльними, злочинними та неправомірними по кримінальному провадженню №0000057 від 04.05.2018 року; зобов`язати слідчого прокуратури визнати її, як потерпілу особу по кримінальному провадженню №0000057 від 04.05.2018 року; зобов`язати слідчого прокуратури допитати її, як потерпілу особу за місцем її реєстрації та постійного місця проживання; зобов`язати слідчого прокуратури приєднати до матеріалів кримінальної справи №0000057 від 04.05.2018 року, як доказ по справі постанову Балаклійського районного суду Харківської області від 23.05.2018 року по справі № 610/1092/18; 3/610/266/2018 та постанову Апеляційного суду Харківської області від 22.06.2018 року по справі № 610/1092/18, провадження №33/790/601/18.

Ухвалою слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури по кримінальному провадженню, встановлення місця знаходження та витребування матеріалів справи по кримінальному провадженню № 0000057 від 04 травня 2018 року відмовлено.

Не погодившись з зазначеною ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу скасувати, встановити місце знаходження матеріалів справи по кримінальному провадженню № 0000057 від 04 травня 2018 року, визнати дії слідчого прокуратури бездіяльними, злочинними та неправомірними по кримінальному провадженню № 0000057 від 04 травня 2018 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилалась на те, що на підставі ухвали слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 02 травня 2018 року прокурором Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області внесено відомості до ЄРДР про скоєне відносно неї кримінальне правопорушення за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України. Про хід кримінального провадження вона, як потерпіла, не повідомляється, її навіть не допитали у якості потерпілої. Вона неодноразово зверталась зі скаргами на дії слідчого прокуратури та клопотаннями про відвід, проте відповіді на них не отримувала.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури, слідчий суддя виходив з тих обставин, що вимоги, які викладені в поданій до суду скарзі ОСОБА_6 не передбачені в частині 1 статті 303КПК України та не входять до компетенції слідчого судді при проведенні досудового розслідування, а тому вбачав підстави для відмови у відкритті провадження.

З таким висновком слідчого судді колегія суддів погоджується та вважає його обґрунтованим, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.

Згідно з частиною 4 статті 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що скарга ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури, не містить відомостей про наявність підстав оскарження бездіяльності слідчого прокуратури, передбачених частиною 1 статті 303 КПК України, а отже слідчий суддя мав підстави для відмови у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 .

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку щодо відсутності підстав для скасування ухвали слідчого судді про відмову у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого прокуратури.

Порушень кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та вмотивоване рішення, колегією суддів не виявлено, а наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів не вбачає достатніми для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Балаклійського районного суду Харківської області від 26 вересня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий

Судді