АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження № 11-кп/790/110/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біловодськ, Луганської області, українця, громадянина України, непрацюючого, раніше не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , за ч. 4 ст. 191 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 закрито на підставі ст. 284 ч. 1 п. 7 КПК України у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення у справі приватного обвинувачення.
На обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що згідно обвинувального акту ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч.4 ст.191 КК України, тобто привласнення чужого майна, яке було ввірено особі, вчиненому у великих розмірах при обставинах, викладених в обвинуваченні. Частина 4 ст. 191 КК України віднесена до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
Згідно до ч. 4 ст. 26 КПК України кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Представник потерпілого ОСОБА_9 у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про відмову від обвинувачення та просив закрити провадження по справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 477, п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України. Клопотання було підтримано обвинуваченим та захисником.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду про закриття кримінального провадження № 0002806 від 24.11.2016, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відмовою потерпілого від обвинувачення, скасувати у зв`язку з істотним порушенням кримінального процесуального закону. Просить призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що суд не перевірив заяву потерпілого - генерального директора ПАТ «ФК Металист» про перебування ОСОБА_8 в трудових відносинах з ним, не встановив - чи укладався між ними трудовий договір, як того вимагають вимоги КзпП, не з`ясував - якими доказами підтверджується факт використання потерпілим найманої праці обвинуваченого.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні, думку обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти апеляції і просили залишити ухвалу без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Висновок суду про обґрунтованість підозри, оголошеної ОСОБА_8 за ч.4 ст.190 КК України в апеляційній скарзі не оспорюється, а тому, відповідно до вимог ст.404 КПК України, судове рішення в цій частині судом апеляційної інстанції не переглядається.
Як вбачається із змісту ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність закриття даного кримінального провадження, встановивши, що воно має ознаки приватного обвинувачення відповідно до поняття, визначеного п.3 ч.1 ст. 477 КПК України, та виходячи із поданого представником потерпілого клопотання про відмову від обвинувачення.
До такого висновку суд першої інстанції дійшов, дослідивши матеріали кримінального провадження, зокрема наказ №366 від 01.10.2012 року про зарахування ОСОБА_8 на посаду відеооператора відділу прес-центра ПАТ ФК «Металіст» та копію трудової книжки обвинуваченого НОМЕР_1 . Колегія суддів вважає правильним висновок суду , що злочин вчинено особою, яка була найманим працівником потерпілого, оскільки згідно з положеннями ст. 24 КЗпП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу.
Достовірність даних доказів не була спростована прокурором під час апеляційного розгляду, а тому колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги прокурора про неналежну перевірку обставин перебування ОСОБА_8 в трудових відносинах з потерпілим та наявність між ними трудового договору.
Судом першої інстанції було встановлено, що матеріальна шкода діями ОСОБА_8 була заподіяна виключно потерпілому - ПАТ ФК «Металіст», представник якого в суді відмовився від обвинувачення .
Наведені обставини, на думку колегії суддів, дають підстави для закриття кримінального провадження відповідно до п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України.
Виходячи із цього , суд в підготовчому судовому засіданні в межах своїх повноважень, визначених п.2 ч.3 ст. 314 КПК України, прийняв законне та обґрунтоване рішення про закриття провадження.
Тому колегія суддів залишає без задоволення апеляційну скаргу прокурора.
Керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні залишити без задоволення.

Ухвалу Комінтернівського районного суду м. Харкова від 10 березня 2017 року про закриття кримінального провадження на підставі п. 7 ч.1 ст. 284 КПК України у відношенні ОСОБА_8 - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий :

Судді :