Справа №463/4806/18
Провадження №1-кс/463/1459/18
У Х В А Л А
про обрання запобіжного заходу

13 серпня 2018 рокуслідчий суддя - ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженці м. Львова, українці, громадянці України, тимчасово не працюючі, із середньою освітою, одруженій, раніше не судимій, зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючій за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

слідчий Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова, погодженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1 про застосування щодо підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 підозрюється в тому, що за попередньою змовою із чоловіком ОСОБА_7 , з корисливих мотивів, вчиняли незаконний збут наркотичних засобів, а саме: 16 листопада 2017 року ОСОБА_8 та 14 травня 2018 року ОСОБА_9 збули речовину зеленого кольору у подрібненому та висушеному стані канабіс. Тобто вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст.307 КК України.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність взяття під варту підозрюваної є обґрунтованою, оскільки злочин у скоєнні якого вона підозрюється передбачає покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років. Підозрювана може продовжувати злочинну діяльність та уникати слідчих органів чи суду, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, з наведених в ньому мотивів.

Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечила, просила обрати їй менш суворий запобіжний захід у виді домашнього арешту по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 Пояснила, що страждає важким інфекційним захворюванням, яке викликає загноєння нижніх кінцівок в зв`язку з чим вона потребує постійного лікування та стороннього догляду. Також зазначила, що на утримані має малолітнього сина та на даний час перебуває в стані вагітності терміном три місяці. При цьому пояснила, що свою вину у скоєнні вказаного злочину визнає повністю.

Захисник відносно задоволення клопотання заперечила, вважає таке не достатньо мотивованим і просить в задоволенні клопотання відмовити та обрати підозрюваній менш суворий запобіжний захід. Просить також врахувати вагітність підозрюваної, стан її здоров`я та наявність у неї малолітнього сина.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 повідомили, що підозрювана ОСОБА_5 являється їх невісткою та постійно проживає в належній їм на праві власності квартирі за адресою АДРЕСА_2 . Свідки зазначили, що у випадку необхідності дають свою згоду на обрання стосовно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту за вказаною адресою. Свідок ОСОБА_10 додатково повідомив, що дійсно ОСОБА_5 страждає на важке захворювання та потребує медичної допомоги, на даний момент планується її стаціонарне лікування відсутність якого може привести до ампутації нижніх кінцівок.

Заслухавши пояснення прокурора, захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що в задоволенні клопотання слід відмовити виходячи з наступного.

До Єдиного реєстру досудового розслідування внесені дані за вказаним вище злочином з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 307 КК України та розпочато кримінальне провадження № 0000237 від 27 січня 2018 року.

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_5 повідомлено 11 серпня 2018 року.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні наведеного злочину, підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами, а саме: протоколами огляду покупця, протоколам огляду грошових коштів, протоколами огляду місця події, висновками експертиз, показаннями свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , протоколом обшуку, показаннями підозрюваного ОСОБА_7 та підозрюваної ОСОБА_5 , даними проведених негласних слідчих (розшукових) дій та іншими матеріалами провадження в їх сукупності.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, санкція якого передбачає позбавленням волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна.

Згідно із наявної в матеріалах клопотання довідки ОСОБА_5 раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, в тому числі за скоєння злочинів, пов`язаних з незаконним обігом наркотиків, що свідчить про схильність підозрюваної до скоєння кримінальнокараних дій.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Враховуючи наведені обставини вважаю, що в ході розгляду клопотання було доведено лише наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у скоєнні злочину та наявність ризику вчинення нею іншого кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини в тому числі особу підозрюваної та її стан здоров`я.

Частина 3 ст. 176 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти доведеним під час розгляду ризику або ризикам.

Враховуючи наведені обставини, щодо стану здоровя підозрюваної та наявність у неї малолітньої дитини, а також можливу вагітність вважаю, що підстав для застосування щодо неї найбільш суворого запобіжного заходу у виді взяття під варту немає.

Однак, беручи до уваги, що при розгляді клопотання було доведено наявність вказаних вище обставин, передбачених п. 1 та 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, а саме: ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину а також наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик продовження нею злочинної діяльності, приходжу до висновку, що до підозрюваної слід застосувати запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, за місцем її проживання.

Керуючись вимогами статей 176-178, 181, 194, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого Личаківського ВП ГУ НП у Львівській області про обрання підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою : АДРЕСА_2

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

1.) Цілодобово знаходитись в житлі за адресою : АДРЕСА_2 ;

2.) Прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;

Строк дії ухвали становить два місяці з часу проголошення ухвали 13 серпня 2018 року до 13 жовтня 2018 року.

Ухвалу передати в Личаківський ВП ГУ НП у Львівській області для негайного виконання і постановки на облік підозрюваної ОСОБА_5 , про що необхідно повідомити слідчого.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого Личаківського ВП ГУ Національної поліції у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1