overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 393/601/18
пров. 1-кс/393/180/18

09 жовтня 2018 року смт. Новгородка
Новгородківський районний суд Кіровоградської області
в складі слідчого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 3 жовтня 2018 року до Новгородківського відділення поліції надійшла заява ОСОБА_4 про те, що в період часу з 25.09.18р. по 03.10.18р. ОСОБА_5 шляхом відривання прибою запірного пристрою приміщення господарського типу, розташованого на подвір`ї домоволодіння останнього таємно викрала два півні 1,5 річного віку та дві курки 1,5 річного віку, які були придбаними в одномісячному віці за гроші 80 грн. кожен.
Для визначення розміру матеріальних збитків завданих потерпілому необхідні спеціальні знання, а тому слідчий просить призначити товарознавчу експертизу машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання.
В судове засідання слідчий не з`явився, в тексті клопотання просить суд розглянути справу без його участі. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України неявка слідчого не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши надані документи, суд з`ясував наступне.
Згідно з ч.1 ст.242, п. 6 ч.2 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Виходячи з того, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, зокрема для встановлення розміру матеріальних збитків завданих потерпілому, необхідно провести експертизу, то клопотання слідчого про призначення товарознавчої експертизи машин, обладнання, сировини та товарів народного споживання підлягає задоволенню.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.242-244 КПК України суд,-
Для проведення експертизи залучити експерта Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність визначену в ст. ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити питання:
Яка ринкова вартість не представленої на експертизу курки 1,5 річного віку породи хай-лайн, станом цін на третю декаду вересня 2018 року?
Яка ринкова вартість не представленого на експертизу півня 1,5 річного віку голошийної породи, станом на 02 жовтня 2018 року?
Копію ухвали направити слідчому.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 397/1103/18
н/п : 1-кс/397/480/18
У Х В А Л А

09.10.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Начальник СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , з метою розкриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000457 від 17.08.2018 року, звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Подане клопотання відповідає вимогам ст. 160 КПК України.

Відповідно до ч.4 ст. ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи у володінні якої знаходяться речі і документи.

А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити клопотання до розгляду та викликати в судове засідання начальника СВ, якою було подано клопотання та представників юридичних осіб, у володінні яких знаходяться речі та документи відносно яких необхідно надати доступ ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 160, 163-164 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Призначити до судового розгляду клопотання начальника СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУ НП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до речей і документів, погоджене з начальником Олександрівського відділу Знам`янської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_3 , по матеріалам кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000457 від 17.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області на 11 жовтня 2018 року о 10 годині 45 хвилин.
В судове засідання викликати начальника СВ ОСОБА_2 , представників ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа №613/1485/17 Провадження № 1-кп/613/75/18
УХВАЛА
10 жовтня 2018 року м. Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 , при розгляді у судовому засіданні обвинувального акту по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,-
До Богодухівського районного суду від Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у відношенні ОСОБА_6 , 1980 року народження, обинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_6 в судове засідання на 10 жовтня 2018 року не з`явився, хоча про час, дату та місце слухання справи повідомлявся, причини неявки суду не повідомив, в зв`язку з чим суд позбавлений можливості провести по даній справі судове засідання. Ухвала про привід від 1 серпня 2018 року виконана не була, згідно змісту повідомлення Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_6 за місцем проживання відсутній.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_6 в судове засідання.
Потерпілий та представник потерпілого не заперечували проти задоволення клопотання, захисник обвинуваченого поклався на думку суду.
Відповідно до ст.323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В зв`язку з викладеним вище, клопотання прокурора підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, беручи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_6 не з`явився за викликом суду, керуючись ст.ст. 139-141, ст.323 КПК України, суд -
Відкласти судове засідання на 10 год. 00 хв. 9 листопада 2018 року.
На вказану вище дату здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Богодухівському відділу поліції ГУНП в Харківській області.
Ухвалу направити на виконання до Богодухівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, а також копію ухвали направити Богодухівському відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області для відома та забезпечення контролю за її виконанням.
Суддя
Справа № 639/8571/16-к
Провадження № 1-в/639/2092/16
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м.Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Харкові заяву засудженого ОСОБА_4 , 1972 року народження про роз`яснення судового рішення,

встановив:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 28.11.2016 р. клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання за вироком суду, повернуто ОСОБА_4 на підставі ст.539 КПК України, для звернення до суду за місцем відбування покарання, оскільки засуджений ОСОБА_4 , 16.11.2016р. був направлений для відбування покарання з ДУ «ХУВП №27 до Темнівської вправної колонії №100 в Харківській області.
03.10.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали суду від 28.11.2018 року, в обґрунтування якої посилається на те, що йому не зрозуміла мотивувальна частина ухвали через юридичні терміни, викладені на українській мові.

У судовому засіданні ОСОБА_4 заяву підтримав, прокурор вважав, що заява не підлягає задоволенню, оскільки підстав для роз`яснення ухвали суду не має.

Суд вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи приходить до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви, оскільки така подана не з приводу незрозумілості судового рішення, в якому зазначені вимоги закону, яким керувався суд при прийнятті такого рішення та підстави повернення заяви засудженого.

На підставі викладеного, керуючись ст.380 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 , 1972 року народження про роз`яснення судового рішення, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кп/641/515/2018 Справа №641/2754/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

09 жовтня 2018 року суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 18.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 04 жовтня 2018 року, у зв`язку із закінченням повноважень судді Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_3 , надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 18.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Вважаю за необхідне призначити його в підготовче судове засідання.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000643 від 18.03.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, призначити в підготовче судове засідання на 07 листопада 2018 року на 10 годину 30 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова, зал № 7.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суддя- ОСОБА_1
Справа № 629/5394/18
Номер провадження 1-во/629/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Лозова Харківської області матеріали клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001759, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2018 року клопотання слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було задоволено.
09.10.2018 року на адресу суду надійшло клопотання про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 02.10.2018 року, посилаючись на те, що при виготовленні ухвали було допущено описку, а саме в другому та шостому абзаці резолютивної частини ухвали не вірно вказано назву експертної установи, а саме: «Харківський НДЕКЦ при МВС України» замість вірного «Харківський НДЕКЦ МВС України».
Дана описка є очевидною, на суть ухвали не впливає, тому і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2018 року по справі № 629/5394/18, номер провадження 1-кс/629/1670/18 за клопотанням слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001759, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.09.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, а саме другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:
«Доручити експертній установі та залучити експертів товарознавчої експертизи Харківського НДЕКЦ МВС України, яким поставити на вирішення наступні питання:»
Шостий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:
«Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам-товарознавцям Харківського НДЕКЦ МВС України»
Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 02.10.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі в 5- денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/1287/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018

09 жовтня 2018 року м. Харків Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Московського районного суду м. Харкова надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України.

Підстави для спрощеного провадження в порядку ст.ст. 381,382 КПК України відсутні.

Відносно ОСОБА_2 запобіжний захід не обирався.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на 15.11.2018 о 12:30, в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 635/4363/17
Провадження № 1-кп/635/405/2018
УХВАЛА

Іменем України

10 жовтня 2018 року

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому розгляді у відкритому судовому засіданні в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000072 від 12.05.2017, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України;

за участю:

сторони обвинувачення:

прокурора - ОСОБА_4 ,

сторони захисту:

обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Харківського районного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення участі у судовому процесі захисника для здійснення його захисту за призначенням.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про призначення захисника за призначенням.

Згідно ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений, який заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Відповідно до п. 3 ст. 49 КПК України ухвала про доручення призначити адвоката негайно відправляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання. Невиконання, неналежне або несвоєчасне виконання постанови (ухвали) про доручення призначити адвоката тягнуть відповідальність, встановлену законом.

На підставі вимог ст. 49 КПК України суд задовольняє клопотання обвинуваченого ОСОБА_3 про забезпечення участі у судовому процесі захисника для здійснення його захисту за призначенням.

Суд вважає необхідним залучити захисника для захисту інтересів ОСОБА_3 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Керуючись ст. 49 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити ОСОБА_3 адвоката для здійснення захисту його інтересів за призначенням під час розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 263КК України та забезпечити прибуття захисника у судове засідання, призначеного на 16 листопада 2018 року на 12.30 годину в Харківський районний суд Харківської області для участі у розгляді провадження за адресою: Харківська область, Харківський район, смт. Покотилівка, вул.. Сковороди, 18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 646/1311/17
№ провадження 1-кс/646/4405/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.09.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого прокуратури Харківської області від 11.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000130,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова із вказаною скаргою.
Заявник подав до суду клопотання про витребування матеріалів кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013 року, необхідних для розгляду скарги по суті.
Слідчим суддею Червонозаводського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013 року витребовувалися, проте станом на 13.09.2018р. вказані матеріали слідчому судді на запит суду не надано.
Таким чином, з метою повного, своєчасного та об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне клопотання скаржника задовольнити та витребувати матеріали кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013 року з прокуратури Харківської області.
Керуючись ст.ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:
Клопотання ОСОБА_3 -задовольнити.
Витребувати з прокуратури Харківської області матеріали кримінального провадження № 0000130 від 16.08.2013 року.
Встановити строк виконання ухвали до 10.10.2018 року.
Призначити розгляд скарги на 14-30 год. 10.10.2018 року в приміщенні Червонозаводського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні 36, 3 під`їзд.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8421/18
У Х В А Л А

(резолютивна частина)

09 жовтня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід слідчим по кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0006670 від 24.09.2018 р.,

у х в а л и в:

Задовольнити заяву потерпілого ОСОБА_2 про відвід у кримінальному провадженні № 0006670 від 24.09.2018 р. слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 .

Відмовити в задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_2 про відвід у кримінальному провадженні № 0006670 від 24.09.2018 р. слідчих слідчого управління Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 і ОСОБА_10 .

Копію ухвали надіслати керівнику органу досудового розслідування.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено і проголошено о 08 год. 05 хв. 11 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1239/18 Справа № 711/7814/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання яке наведене в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР,

в с т а н о в и л а :

До апеляційного суду Черкаської області надійшло подання яке наведене в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 про направлення матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР до іншого суду для розгляду по суті в межах юрисдикції суду апеляційної інстанції.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ від 17.09.2018 року визначено слідчого суддю ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_7 заявила клопотання про передачу справи до апеляційного суду Черкаської області для визначення підсудності.

Прокурор ОСОБА_8 та скаржник ОСОБА_6 підтримали заявлене клопотання.

ОСОБА_6 у своїй скарзі просив зобов`язати прокурора внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення передбачене ст.375 КК України, вчинене, на його думку, суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_9 .

За змістом п.3 ч.1 ст. 34 КПК України, - кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював в суді, до підсудності якого залежить здійснення кримінального провадження.

Відповідно до ч.2 ст. 32 КПК України, кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у чиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Заслухавши доповідача, перевіривши подання яке наведене в ухвалі районного суду, приймаючи до уваги, що вказані обставини унеможливлюють розгляд суддями Придніпровського районного суду м. Черкаси матеріалів скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР, колегія суддів вважає за необхідне направити вказані матеріали скарги на розгляд до Соснівського районного суду м.Черкаси.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Подання яке наведене в ухвалі слідчого судді ОСОБА_5 задоволити.

Матеріали скарги ОСОБА_6 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури щодо внесення відомостей до ЄРДР направити до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :