Справа № 615/1528/17
Провадження № 1-кп/615/43/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурорів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

законних представників - ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Валки Харківської області матеріалів кримінального провадження № 0000192 за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.186, ч.1 ст.121, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_10 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.186, ч.1 ст.357 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заявив клопотання про повернення йому мобільного телефону Леново з сім-картою оператора МТС, який було вилучено під час його затримання та який на даний час перебуває у Валківському ВП, посилаючись на неможливість спілкування, оскільки знаходиться під цілодобовим домашнім арештом, а коштів на новий телефон, не має.
Всі учасники судового провадження не заперечували проти задоволення клопотання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, перевіривши надані докази, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Як вбачається із протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 01.10.2017 року під час обшуку затриманої особи ОСОБА_10 виявлено та вилучено мобільний телефон моделі Леново S960.
На підставі постанови слідчого Валківського ВП від 24.11.2017 року зазначений телефон разом з іншими предметами визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000192 та переданий на відповідальне збереження до камери схову Валківського ВП, що підтверджується квитанцією порядковий № 386 в книзі обліку № 57.

Ч.1 ст.167 КПК України передбачено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Положенням ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як встановлено у судовому засіданні, клопотання про накладення арешту органом досудового розслідування в межах кримінального провадження № 0000192 не подавалося, відповідна ухвала слідчим суддею не постановлювалась, доказів іншого не надано.
Постанова слідчого від 24.11.2017 року про визнання мобільного телефону Леново S960 речовим доказом не містить обґрунтування та обставин, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених ч.5 ст.171, ч.6 ст.173 цього Кодексу.
Згідно положень статті 1 Першого протоколу до Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
У відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі "Іатрідіс проти Греції" від 25 березня 1999 року). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі "Антріш проти Франції" від 22 вересня 1994 року, "Кушоглу проти Болгарії" від 10 травня 2007 року).
Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції" від 23 вересня 1982 року). Таким чином, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства" від 21 лютого 1986 року).
Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.
Враховуючи, що клопотання про арешт тимчасово вилученого майна не подавалося, ухвала про арешт тимчасово вилученого майна слідчим суддею або судом не постановлялася, таке майно повинно бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 задовольнити.
Повернути обвинуваченому ОСОБА_10 мобільний телефон моделі Леново S960, що визнаний речовим доказом на підставі постанови слідчого від 24.11.2017 року та переданий на відповідальне збереження до камери схову Валківського ВП, на підставі квитанції порядковий № 386 в книзі обліку № 57.
Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1