УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна,-

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 11 грудня 2017 року по справі № 766/21610/17 на автомобіль марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить (володілець) ОСОБА_3 .

Мотивуючи клопотання заявник вказує, що 11 грудня 2017 року Херсонським міським судом Херсонської області за клопотанням слідчого ОСОБА_4 , погодженого прокурором Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_5 постановлено Ухвалу по справі № 766/21610/17 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, а саме автомобіль марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить заявнику ОСОБА_3 , вилучений 04 грудня 2017 року.

Заявник зазначає, що в обґрунтуванні накладення арешту судом, зокрема, зазначено, «...що під час досудового розслідування встановлені факти, які не виключають ризики приховування, пошкодження. Псування, зникнення, втрати, знищення вищезазначеного транспортного засобу...». «В ході проведення вказаної експертизи відповідному експерту Херсонського НДЕКЦ МВС України необхідно надати доступ до вказаного автомобіля з метою його огляду та фіксації необхідних елементів, то ризик приховування, пошкодження, псування…вказаного автомобіля, або його складових частин підтверджується беззаперечно, 1 виключно такий захід забезпечення кримінального провадження як арешт тимчасово вилученого майна здатен запобігти вказаному ризику».

Заявник вказує, що відповідно до висновку експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 252ТЗ від 21 грудня 2012 року, ідентифікаційний номер та номер двигуна автомобіля марки Ореі Уесіга, реєстраційний номер НОМЕР_1 - є первинними, нанесеними у заводських умовах та змінам не піддавались (копія перебуває в матеріалах кримінального провадження).

Заявник зазначає, що 05 січня 2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області відмовив у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_6 про зняття арешту із посиланням на те, що 07 грудня 2017 року постановою слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області призначено по даному кримінальному провадженню судово-технічну експертизу. На даний час така експертиза проведена.

Посилаючись на те, що на даний час відпали ті обставити та ризики, які виступали підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, у зв`язку із чим заявник просить клопотання задовольнити.

Заявник в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином. Представник заявника на адресу суду надав заяву в якій просив розглядати клопотання про скасування арешту майна без його участі. Вимоги клопотання підтримав повністю просив його задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином причини неявки не повідомив.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херосонській області знаходиться кримінальне провадження № 0004823 від 04.12.2017 року за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 11.12.2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 про арешт майна, а саме: на автомобіль марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити, оскільки ОСОБА_3 , не надано обґрунтованих доказів, які б свідчили що, обставини які передували вчиненню такої процесуальної дії як накладення арешту на майно змінились, чи відпали, легковий автомобіль марки Opel Vectra, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0004823 від 04.12.2017 року, має значення для останнього, наразі досудове слідство триває та на нього обґрунтовано накладено арешт, крім того заявником не доведено, що в подальшому у застосування такого заходу як накладення арешту відпала потреба, у зв`язка із чим відсутні підстави для його скасування.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1