Єдиний унікальний номер 236/1849/18
Номер провадження 11-сс/775/267/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:

судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 року за скаргою ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від 29.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 18.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 року скаргу ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від 29.05.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 18.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України (разом із доданими до неї матеріалами) - повернуто заявнику.

Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та направити на новий судовий розгляд.

В обґрунтування апеляційних вимог посилається на те, що Краснолиманським міським судом прийнято протилежне рішення Жовтневому районному суду м. Маріуполя, відповідно до якого, із скаргою на дії або бездіяльність слідчого необхідно звертатись за фактичним місцем знаходження слідчого, дії або бездіяльність якого оскаржується.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження та проаналізувавши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просив скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження внесеного в ЄРДР № 0000880, як незаконну.

Ухвалою слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 року зазначену скаргу повернуто.

Повертаючи скаргу ОСОБА_5 , слідчий суддя зазначив, зареєстроване місце знаходження юридичної особи - Прокуратури Донецької області є м. Маріуполь, тому скарга ОСОБА_5 на постанову ст. слідчого третього слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Донецької області ОСОБА_6 від 29.05.2018 року про закриття кримінального провадження підлягає розгляду у Жовтневому районному суді м. Маріуполя Донецької області.

Проте, з таким висновком слідчого судді не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

Так, незважаючи на те, що, відповідно до вимог п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя вправі повернути скаргу, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку слідчий суддя Краснолиманського міського суду Донецької області не мав достатніх правових підстав для повернення скарги ОСОБА_5 , оскільки висновки, наведені в оскаржуваній ухвалі не в повній мірі ґрунтуються на вимогах закону та роз`ясненнях, які містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Зокрема, відповідно до норм КПК України, а саме норм § 1 Глави 26 цього Кодексу, встановлено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування, та визначено коло осіб, які наділені правом подавати відповідні скарги.

З огляду на встановлений законом порядок подання та розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, незважаючи на відсутність про це прямої вказівки в законі, можна зробити висновок про те, що такі скарги повинні подаватись до відповідного суду в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган, який здійснює досудове розслідування конкретного кримінального провадження, в рамках якого подається скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.

Саме такий висновок, наведений у роз`ясненнях, які містяться в листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.04.2013 року № 223-559/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», в яких зазначається про те, що законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 КПК), а тому, з урахуванням положень ч. 6 ст. 9 КПКУкраїни, буде правильним застосування зазначеного правила й до розгляду скарг, які подаються в порядку ст. 303 цього Кодексу, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України усі клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження подаються до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, що здійснює відповідне розслідування.

Відповідно до структури апарату прокуратури Донецької області третій слідчий відділ слідчого управління прокуратури Донецької області розташований за адресою Донецька область, м. Краматорськ, вул. Рум`янцева, 4а; м. Слов`янськ, вул. Вчительська, 47.

Та обставина, що Прокуратура Донецької області є юридичною особою публічного права, зареєстрована за адресою: Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, буд.6 (Жовтневий район), в даному конкретному випадку, не може служити підставою для висновку про те, що скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, необхідно подавати за юридичною адресою вказаної прокуратури, а не за місцем знаходження органу, який здійснює досудове розслідування.

З огляду на це, колегія суддів визнає обґрунтованими доводи апеляційної скарги про те, що ухвала слідчого судді про повернення скарги підлягає скасуванню, оскільки її постановлено з порушенням вимог кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді ухвалу слідчого судді Краснолиманського міського суду Донецької області від 20 червня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000880 від 18.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 366 КК України, скасувати.

Призначити новий розгляд за скаргою ОСОБА_5 в суді першої інстанції зі стадії відкриття провадження.

Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: