Номер провадження: 11-сс/785/1140/18
Номер справи місцевого суду: 500/3932/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 , підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду в режимі відеоконференції апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Петропавловськ-Камчатський Камчатської області Російської Федерації, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, працюючого теслею в ЧАО «УДП», проживаючого в незареєстрованому шлюбі, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів раніше судимого,
підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, до 15 серпня 2018 року. ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 15.06.2018 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, будучи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , в ході виниклої сварки, на ґрунті особистих неприязних відносин з ОСОБА_9 , маючи умисел на заподіяння смерті потерпілому, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у результаті своїх дій, наніс удар кухонним ножем в область лівої частини грудної клітини, спричинивши при цьому ОСОБА_9 тілесне ушкодження, від якого потерпілий ОСОБА_9 помер на місці.
В апеляції адвокат, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною, просить скасувати ухвалу, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що підозрюваний не переховувався, а сам з`явився до органів досудового розслідування з метою каяття у вчиненні вбивства з необережності, допитаний свідок ОСОБА_10 не був присутнім під час вчинення злочину, а може підтвердити факт дружніх відносин між підозрюваним та потерпілим, в протоколі затримання не зазначене точне місце затримання, а вказано лише м. Ізмаїл, суд також не врахував міцність соціальних зв`язків в місці простійного проживання підозрюваного, наявність родини, наявність постійного місця роботи у підозрюваного, повідомлення про підозру, що було вручено ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 115 КК України з попередньою кваліфікацією, ґрунтується лише на протоколі допиту свідка, який не був присутнім в час скоєння злочину, та протоколу огляду місця події, що є недостатнім. Вислухавши доповідача, захисника про задоволення апеляційної скарги, який вважав, що ухвала не відповідає вимогам законодавства, підозрюваний наніс потерпілому удар ножем з необережності, суд не врахував дані про особу підозрюваного, який має постійне місце роботи, має сім`ю, не переховувався від слідства, сам прийшов до поліції, надав допомогу потерпілому, підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу захисника та пояснив, що умислу на вбивство він не мав, злочин скоїв з необережності, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, та наголосив, що підозрюваний прийшов до поліції вже після того, як його стали розшукувати, колегія суддів, дослідивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 цієї статті. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Зі змісту ст. 178 КПК України слідує, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, в тому числі, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного постійного місця роботи, тощо. Відповідно до вимог ч. 1, ч. 4 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Із наданих суду апеляційної інстанції протоколу допиту свідка ОСОБА_11 , протоколу огляду місця події від 15.06.2018 року, протоколу затримання підозрюваної особи, протоколу допиту підозрюваного, вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого йому кримінального правопорушення та спростовуються відповідні доводи апеляції.

Прокурор в ході розгляду клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою довів наявність передбачених законом для цього підстав і ризиків та навів вагомі докази обрання йому саме такого запобіжного заходу.

В ході розгляду апеляції обставин, які відповідно до ч. 2 ст. 183 КПК України, є перешкодою для застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено. Колегія суддів вважає, що, розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, тяжкість покарання, яке загрожуватиме підозрюваному в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, а також наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_8 , який підозрюється в скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або незаконно впливати на свідка. Доводи апеляції захисника про відсутність ризиків та підстав для обрання відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спростовуються викладеними обставинами. Твердження захисника про те, що ОСОБА_8 самостійно явився до поліції зі щирим каяттям, спростовуються поясненнями прокурора, який в судовому засіданні наголосив, що підозрюваний явився до поліції вже після того, як його стали розшукувати, таким чином, доводи захисника про можливість забезпечення належної поведінки підозрюваного шляхом обрання йому іншого запобіжного заходу не можуть бути прийняті колегією суддів, виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження та особи підозрюваного.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляції і скасування ухвали слідчого судді.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді слідчого судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 18.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 - без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду ОСОБА_2 Одеської області.
ОСОБА_3

ОСОБА_4