Справа № 542/680/18
Кримінальне провадження № 1-кп/542/177/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нехвороща Новосанжарського району Полтавської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, учасника АТО, раніше судимого:

- вироком Новосанжарського районного суду Полтавської області від 15.02.2017 року за ст.. 263 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 120 (сто двадцяти) годин громадських робіт, 10.05.2017 року знятий з обліку по відбуттю громадських робіт,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, 05.05.2018 року ввечері прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу з території домогосподарства ОСОБА_5 таємно викрав ударну дриль Wintech WID-650, відповідно висновку товарознавчої експертизи № 81/18 від 15.05.2018 року, вартістю 490,00 грн., та свердло по бетону (побідитове) з хвостиком 10-160 мм марки SDS-Plus, відповідно висновку товарознавчої експертизи № 81/18 від 15.05.2018 року, вартістю 24,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 514,00 грн. Викраденим ОСОБА_4 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_4 , маючи прямий умисел на таємне викрадення чужого майна, 11.05.2018 року ввечері прийшов на територію домогосподарства ОСОБА_5 , яке розташоване по АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння і бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю небезпеки викриття зі сторони власника та інших осіб, ОСОБА_4 шляхом вільного доступу, діючи повторно, з території домогосподарства ОСОБА_5 таємно викрав електричну болгарку Craft-tec РХАG228, відповідно висновку товарознавчої експертизи № 81/18 від 15.05.2018 року, вартістю 635,00 грн., та круг відрізний ЗАК 230x2,5x22,23, відповідно висновку товарознавчої експертизи № 81/18 від 15.05.2018, вартістю 15,00 грн. Своїми умисними діями ОСОБА_4 заподіяв ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 650,00 грн. Викраденим ОСОБА_4 в послідуючому розпорядився на власний розсуд.

18 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000248 від 12.05.2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_4 в порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471, 473 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно даної угоди потерпілим ОСОБА_5 було заявлено та підтверджено те, що матеріальна та моральна шкода вказаним кримінальним правопорушенням йому відшкодована, ніяких матеріальних та моральних претензій з його боку до ОСОБА_4 він не має.
Сторони угоди узгодили покарання для обвинуваченого за вчинення кримінального правопорушення, в межах санкції ст. 185 ч. 1 КК України, у виді 1 року позбавлення волі, та в межах санкції ст. 185 ч. 2 КК України 2 роки позбавлення волі, на підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, призначити ОСОБА_4 покарання у вигляді 2 років позбавлення волі. Також сторони дійшли згоди, що для виправлення підозрюваного (обвинуваченого) та попередження скоєння ним нових злочинів, відповідно ст. 75 КК України, враховуючи особу винного, тяжкість вчинених ним злочинів, які відповідно ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, шкода відшкодована в повному обсязі, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, про можливість звільнення ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк.
В суді обвинувачений ОСОБА_4 підтримав угоду про примирення і прохав її затвердити. При цьому обвинувачений пояснив, що укладення угоди є цілком добровільним, він повністю розуміє характер обвинувачення, вид покарання, обмеження щодо права оскарження вироку та не бажає проведення судового розгляду по даному кримінальному провадженню.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання на з`явився, надав письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, та про затвердження угоди про примирення між ним та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Заслухавши думку прокурора, яка не заперечує щодо затвердження судом угоди про примирення, перевіривши угоду, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.
Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.
Як убачається з наданих матеріалів кримінального провадження, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 1 та ч. 2 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України відносяться до злочинів середньої тяжкості.
Суд також переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст укладеної сторонами угоди відповідає вимогам ст. 471 КПК України, підстави для відмови в її затвердженні, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.
Таким чином, умови угоди про примирення між потерпілим та обвинуваченим відповідають вимогам закону, покарання, про призначення якого дійшли згоди сторони угоди, визначене в межах санкції ст. 185 ч. 1 та ч. 2 КК України, не суперечить інтересам суспільства.
Також угода не порушує законні права, свободи та інтереси сторін, що дає суду підстави для її затвердження.
Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.
Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 .
Вирішуючи питання речових доказів, суд враховує вимоги ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись 370, 374, 376 КПК України, суд,
З А С У Д И В :
Затвердити угоду про примирення, укладену 18 травня 2018 року, між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000248 від 12.05.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

-за ч. 1 ст. 185 КК України 1 рік позбавлення волі;

-за ч. 2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів визначити ОСОБА_6 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази ударну дриль Wintech WID-650, свердло по бетону (побідитове) з хвостиком 10-160 мм марки SDS-Plus, електричну болгарку Craft-tec РХАG228 та круг відрізний ЗАК 230x2,5x22,23, що передані на зберігання до кімнати речових доказів при Новосанжарському ВП ГУНП в Полтавській області, повернути власнику.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не обирати.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до Апеляційного суду Полтавської області через Новосанжарський районний суд Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_7 Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1