Справа № 185/4016/18
Провадження № 1-кс/185/941/18
У Х В А Л А

25 травня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря cудового засідання ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, за ч. 1 ст. 259 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2018 року за № 0001180
В С Т А Н О В И В:
Клопотанням слідчий порушує питання про накладення арешту шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування на мобільний телефон марки Nokia 101 ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
З клопотання вбачається, що 19.05.2018 року приблизно о 14:40 годині ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на вчинення неправдивого повідомлення про підготовку підпалу, вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками достовірно знаючи, що поширена ним інформація є неправдивою, розуміючи, що такі повідомлення викликають обстановку страху в населення, порушують громадську безпеку, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки у вигляді шкоди громадській безпеці, бажаючи настання таких наслідків, та бажаючи їх настання, посягаючи на громадську безпеку, з власного мобільного телефону «Нокиа», у якому знаходилась сім-картка оператора «Водафон» з абонентським номером НОМЕР_3 , умисно зателефонував на спеціальну лінію оператора «102» Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив неправдиву інформацію про підпал та підрив шляхом вибуху Павлоградського відділення ПрАТ «Водафон Україна», що знаходиться по вул. Соборній 93/3, в м. Павлограді, Дніпропетровської області. При цьому ОСОБА_5 розумів, що поширена ним завідомо неправдива інформація, на яку відбулось відповідне реагування правоохоронних органів, загрожує загибеллю людей та іншими тяжкими наслідками.
Слідчий та прокурор підтримали клопотання, просили задовольнити в повному обсязі.
Власника майна було повідомлено про час та місце розгляду клопотання, його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання, відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України.
Розглянувши клопотання, вивчивши додані до нього документи, з`ясувавши думку прокурора, слідчого та обґрунтування останніх щодо вмотивованості поданого до суду клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
19.05.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001180, відповідно до якого, 19.05.2018 року невстановлена особа по телефону вчинила завідоме неправдиве повідомлення про підготовку вибуху салону «Водафон» за адресою: вул. Соборна, 93/3 м. Павлоград.
23.05.2018 року був оглянутий вищевказаний телефон та 24.05.2018 року постановою слідчого визнаний в якості речового доказу, долучений до матеріалів кримінального провадження за № 0001180 та переданий на зберігання до камери схову Павлоградського ВП ГУНП.
Слідчим у клопотанні зазначено, що арешт вилученого майна необхідно здійснити у зв`язку із тим, що існує реальна загроза знищення або приховування вказаного майна.
Відповідно до заяви ОСОБА_5 він добровільно видав працівника поліції свій мобільний телефон марки Nokia 101 ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 170 КПК УКраїни, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Вказаний мобільний телефон відповідає критеріям, зазначеним в ст. 98 КПК України, бо є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом в кримінальному провадженні № 0001180.
З огляду на вказані обставини розумним та співрозмірним буде накладення арешту на вищевказаний мобільний телефон шляхом накладення заборони розпоряджання, відчуження та користування вказаним майном.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області підполковника поліції ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження, за ч. 1 ст. 259 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 19.05.2018 року за № 0001180 - задовольнити.
Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування, на мобільний телефон марки Nokia 101 ІМЕЙ 1: НОМЕР_1 , ІМЕЙ 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення, підозрюваним, обвинуваченим, третіми особами, а особою, що утримується під вартою - протягом того ж строку з моменту вручення копії ухвали, та виконується негайно слідчим.

Слідчий суддя ОСОБА_1