справа №619/1895/18
провадження №1-кп/619/363/18
УХВАЛА
15 червня 2018 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5
обвинуваченої - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Рубіжне Луганської області, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.358 КК України,
Ухвалою судді від 21.05.2018 призначено підготовче судове засідання, під час якого захисником ОСОБА_5 заявлено клопотання про відвід прокурора ОСОБА_3 яке підтримав захисник ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 . В обґрунтування клопотання зазначено, що дане кримінальне провадження вдруге направлено до суду з обвинувальним актом від 04.05.2018, який затверджений прокурором Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 . На підставі п.3 ч.1 ст.77 КПК України є обґрунтовані підстави вважати, що прокурор переслідує особисті цілі, які суперечать завданням публічного обвинувачення у даній справі. Досудове слідство проводилось прокуратурою Харківської області і на час повернення обвинувального акту 10.10.2017 Дергачівським районним судом даний прокурор до групи не входив, а всі прокурори з групи відмовилися від підтримання обвинувачення. В реєстр матеріалів включена постанова про зміну прокурорів, яка стороні захисту не відкривалася, крім того, даний прокурор не є працівником Харківської обласної прокуратури. Крім того, відповідно до ст..37 КПК України ОСОБА_7 не є керівником прокуратури, тому не міг визначати групу прокурорів.
Прокурор у судому засіданні заперечувала проти клопотання, вважала його безпідставним та пояснила, що з січня місяця 2017 року вона відряджена до прокуратури Харківської області та 04.04.2018 була включена у групу прокурорів по даному кримінальному провадженню.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Заявляючи відвід прокурору захисник не довів жодну обставину, яка б викликала сумнів в неупередженості прокурора, через це клопотання є безпідставним та не підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі в судовому провадженні.
Отже, обставини для відводу, які зазначені захисником не відносяться до тих з якими кримінально-процесуальне законодавство пов`язує обов`язковість підводу прокурора.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81, 369-372 КПК України, суд,
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч.1,2 ст.358 КК України - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1