В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.18 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ( в режимі відеоконференції), обвинуваченого ОСОБА_7 , захисника обвинуваченого ОСОБА_8 , представника служби з питань пробації ОСОБА_9 розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000320 від 03.07.2017 року по обвинуваченню
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хорол Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, не судимого,
у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
18.06.2017 року в обідній час ОСОБА_7 виконував за усною домовленістю підрядні роботи з утеплення фасаду будинку мешканцям 3 квартир багатоквартирного будинку, який розташований в АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Перебуваючи в цей час у приміщенні гаража ОСОБА_11 , розташованого у дворі біля вказаного багатоквартирного будинку, де тимчасово зберігалися будівельні матеріали, заготовлені замовниками робіт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , таємно, шляхом вільного доступу, викрав належний потерпілому ОСОБА_11 електричний перфоратор марки «RH 26-92С», вартість якого згідно висновку експерта № 506 від 11.07.2017 року становить 770 грн.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 перевіз викрадений перфоратор на замовленому автомобілі служби таксі та в той же день його продав ОСОБА_12 , розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд,

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_11 , матеріальної шкоди на суму 770 грн.

В кінці червня 2017 року в денний та вечірній час, ОСОБА_7 , виконував за усною домовленістю підрядні роботи з утеплення фасаду мешканцям 3 квартир багатоквартирного будинку, який розташований в АДРЕСА_3 ОСОБА_5 , . ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Перебуваючи в цей час у приміщенні гаража ОСОБА_11 , розташованого у дворі біля вказаного багатоквартирного будинку, де тимчасово зберігалися будівельні матеріали, заготовлені замовниками робіт, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу, викрав належні потерплій ОСОБА_5 : три мішки вагою по 25 кг. кожен будівельного клею марки «Будмайстер» по ціні одного мішка, згідно довідки вартості, становить 92 грн., на загальну суму 276 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_7 переніс у господарській сумці в руках по одному викрадені мішки з будівельним клеєм та в той же день продав ОСОБА_13 , розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 276 грн.

Крім цього, в кінці червня 2017 року в денний час, ОСОБА_7 виконував за усною домовленістю з ОСОБА_6 підрядні роботи з утеплення фасаду будинку мешканцям багатоквартирного будинку, який розташований в АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в цей час у підвальному приміщенні цього ж багатоквартирного будинку, де тимчасово зберігалися придбані будівельні матеріали, усвідомлюючи спільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, ОСОБА_7 , повторно, таємно, шляхом вільного доступу викрав належні потерпілому ОСОБА_6 чотири мішки по 25 кг. кожен будівельного клею марки «БСХ 39» по ціні одного мішка, згідно довідки вартості, становить 98 грн., на суму 392 грн., та фасадну фарбу марки «MGF Есо» білого кольору у 1 пластиковому відрі ємністю 7 кг, вартістю 224 грн.

Після вчинення крадіжки, ОСОБА_7 переніс у господарській сумці в руках по одному мішки з будівельним клеєм та відро з фарбою та в той же день і продав ОСОБА_13 , розпорядившись таким чином викраденим майном на власний розсуд.

Своїми умисними діями ОСОБА_7 завдав потерпілому ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 616 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 вину визнав повністю та пояснив, що домовився з мешканцями багатоквартирного будинку про утеплення фасаду. Були закуплені будівельні матеріали. Під час виконання вказаних робіт, виникли матеріальні труднощі і вирішив продати, як будівельні матеріали, так і перфоратор, щоб розрахуватися за квартиру та таке інше. Вказані речі здав до будівельного магазину за пів-ціни. У вчиненому розкаюється. З потерпілими розрахувався грошовими коштами у повному обсязі.
Потерпіла ОСОБА_5 у суді повідомила, що обвинувачений виконував роботи по утепленню фасаду будинку у якому вона проживає. Під час проведення робіт виявили, що відсутній будівельний клей. У подальшому звернулась до працівників поліції. На сьогоднішній день, до обвинуваченого претензії відсутні.
Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що побачив, що ОСОБА_7 працює над утепленням фасаду будинку у якому він проживає. Попросив утеплити і його квартиру. Під час проведення робіт виявив нестачу будівельного клею та фасадної фарби. На даний час претензій до обвинуваченого не має.
Потерпілий ОСОБА_11 пояснив, що обвинувачений здійснював будівельні роботи по утепленню фасаду будинку. Мав ключі від приміщення гаража, який йому належить. Під час користування гаражем зник перфоратор. Зрозумів, що до вказаного причетний саме ОСОБА_7 . На даний час збитки, завдані злочином відшкодовано.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що він правильно розуміє зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності його позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин, із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.
Дії обвинуваченого ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України правильно, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Таким чином, оцінюючи в сукупності всі докази, що досліджені в судовому засіданні, суд знаходить винність обвинуваченого доведеною повністю.
Щодо призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд враховує, що відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання є щире каяття та сприяння у розкритті злочину. Обтяжуючих обставин в силу ст. 67 КК України не встановлено.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання суд повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Також при призначенні покарання, суд бере до уваги ступінь тяжкості вчинених злочинів, а саме те, що злочини, передбачені ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України є злочинами середньої тяжкості. Суд враховує також особу винного, який характеризується посередньо. Згідно медичної довідки у лікаря нарколога на обліку не перебуває. Разом з тим має певні вади психіатричного характеру, що не позбавляє його можливості постати перед судом ( висновок судово-психіатричного експерта № 398 від 06.09.2017 року). Суд вважає, що покарання за даний злочин має бути призначено у вигляді штрафу та обмеження волі з урахуванням положень ч.1 ст. 70 КК України. З урахування характеризуючих даних, пом`якшуючих вину обставин, суд вважає за можливе застосувати до обвинуваченого положення ст. 75 КК України стосовно призначення іспитового строку. Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання. Обставин, що перешкоджали б призначенню такого покарання в суді не встановлено, що відповідає положенням ст..ст. 53, 61 КК України.
Висновок служби пробації від 14.05.2018 року містить інформацію щодо безпечності ОСОБА_7 для суспільства та призначення покарання, що не пов`язано з позбавленням волі.
Таке покарання є достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, обраний відповідно до ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 27.03.2018 року підлягає скасуванню з набранням вироком законної сили. Цивільні позови по справі не заявлялися. Судові витрати, що пов`язані з проведенням експертизи стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст.ст. 368, 373-376 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_7 визнати винуватим та призначити покарання:

- за ч. 1 ст.185 КК України у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, 850 грн. ;

- за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді обмеження волі терміном 1 рік.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_7 покарання в виді обмеження волі строком 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнити з іспитовим строком терміном 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_7 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання
Речові докази: 1 банку фасадної фарби MGF Eco fassad, об`ємом 7 літрів та 4 мішки клею ВСХ-39 вагою 29 кг,, які передані на зберігання до Хорольського ВП ГУНП у Полтавській області, повернути потерпілому ОСОБА_6 ; 3 мішки будівельного клею, що знаходиться у Хорольському ВП ГУНП у Полтавській області, повернути власнику ОСОБА_5 ; перфоратор марки «Форте», який зберігається в Хорольському ВП ГУНП У Полтавській області, повернути ОСОБА_11 , як йому належний.
Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту обраний відносно ОСОБА_7 , відповідно до ухвали Хорольського районного суду Полтавської області від 27.03.2018 року підлягає скасуванню з набранням вироком законної сили
Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави суму витрат на проведення експертизи у розмірі 395,48 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 349 КПК України, до апеляційного суду Полтавської області через Оржицький районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя