Справа № 199/8375/17
ВИРОК
іменем України

15.08.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0002680 від 20.10.2017відносно:

ОСОБА_3 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженцясмт. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області,громадянинаУкраїни, освітанеповна середня,не одруженого,офіційно не працевлаштованого,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

1) 13.03.2018 Покровським районним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік;

2) 25.04.2018 Кіровським районним судом міста Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки,

який обвинувачується у вчинені злочинів, передбаченихч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 185 КК України, згідно зміненої редакції обвинувального акта від 30.07.2018,

за участю:прокурора ОСОБА_4 , потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 ,обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 , будучи особою, яка 01.08.2017 вчинила таємне викрадення майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення, знову вчинив злочини проти власності за наступних обставин.
Так, 06.10.2017 близько 11:00 години ОСОБА_3 , знаходячись біля будинку № 81по вул. Калинова у місті Дніпрі, побачив раніше незнайому ОСОБА_6 , у якої на шиї був одягнутий ланцюжок із жовтого металу.
В цей час у ОСОБА_3 повторно виник злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж),що належить ОСОБА_6 , а саме: ланцюжка із жовтого металу.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_3 в цей же день і час, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, розуміючи, що його злочинні дії мають відкритий характер, підійшов до потерпілої ОСОБА_6 та, знаходячись у безпосередній близькості з останньою, шляхом ривка, своєю правою рукою зірвав із шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок, вагою близько 8,8 г.
Після цього ОСОБА_3 , доводячи свої дії до кінця, утримуючи викрадений у ОСОБА_6 золотий ланцюжок у своїй руці, втік з місця вчинення злочину у напрямку двору будинку АДРЕСА_2 , розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними протиправними діями спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_6 на суму 9680 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 2 ст. 186 КК України як такі, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчинені повторно.

19.10.2017 в період часу з 10:30 години до 12:00 ОСОБА_8 ,повторно маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникнення у житло, прибув на АДРЕСА_3 , де обрав об`єктом свого злочинного посягання будинок АДРЕСА_3 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи повторно, ОСОБА_3 19.10.2017 в період часу з 10:30 години до 12:00 години, переліз через паркан, тим самим незаконно проник на територію домоволодіння АДРЕСА_3 , де, відчинивши вхідні двері житлового будинку, які були не замкнені, проник всередину житла. Знаходячись в коридорі будинку біля входу, ОСОБА_3 побачив жіночу сумку синього кольору та, припускаючи, що в ній містяться цінні речі, визначив її об`єктом свого злочинного посягання.
Далі ОСОБА_3 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на крадіжку, вчиняючи злочин повторно, з проникненням у житло, в коридорі будинку АДРЕСА_3 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, заволодів жіночою сумкою синього кольору вартістю 501 гривня, в якій знаходились грошові кошти в сумі 125 гривень, що належать потерпілій ОСОБА_5 .
Після чого ОСОБА_3 , утримуючи в своїх руках сумку потерпілої ОСОБА_5 з грошима, вийшов з будинку АДРЕСА_3 , перелізши через паркан домоволодіння, та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник.
Таким чином, ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 626 гривень.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України як такі, що виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, поєднані з проникненням у житло.

Допитавши обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , дослідивши письмові матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку про винність обвинуваченого у вчиненні інкримінованихйому діянь при вищевикладених обставинах.
Так, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчинені злочинів за двома епізодами обвинувачення, тобто за ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України, визнав у повному обсязі, заявив про щиросердне каяття, висловивши жаль з приводу вчиненого.Обвинувачений ОСОБА_3 показав, що06.10.2017 близько 11:00 годинивін, знаходячись у місті Дніпрі по вул. Калинова, біля будинку № 81,шляхом ривка, відкрито викрав золотий ланцюжок ОСОБА_6 , який знаходився у потерпілої на шиї.Надалі він 19.10.2017 приблизно з 10:30 години до 12:00 години прибув на вул. Галана у місті Дніпрі, де переліз через паркан домоволодіння АДРЕСА_4 та,відчинивши вхідні двері будинку, проник до нього, де побачив жіночу сумку синього кольору. Він взяв вказану сумку, в якій знаходились кошти в сумі 125 гривен та з викраденим залишив територію домоволодіння.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що у денний час 06.10.2017 вона йшла повз стадіон по вул. Калинова та біля будинку № 81 їй назустріч прямував раніше незнайомий хлопець ОСОБА_3 , який раптово на неї напав. Внаслідок нападу він зірвав з її шиї золотий ланцюжок, вагою приблизно 8 г., та втік. Також потерпіла вказала, що на цей час матеріальних претензій до обвинуваченого не має та не наполягає на суворій мірі покарання.
Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні показала, щов першій половині дня 19.10.2017 раніше незнайомий обвинувачений ОСОБА_3 проник до її будинку по АДРЕСА_3 , де викравналежну їй сумку синього кольору, в якій знаходились грошові кошти в сумі 125 грн. Сам момент крадіжки вона не бачила, але, побачивши як ОСОБА_3 переліз через паркан її домоволодіння, пішла в будинок, де виявила факт відсутності в коридорі її сумочки з грошима.
Відповідно до протоколу огляду з фото-таблицею до нього від 19.10.2017встановлено, що при огляді території домоволодіння АДРЕСА_5 , в сараївиявлений ОСОБА_3 , який у руках тримав сумку синього кольору в середині якої знаходилися грошові кошти в сумі 125 гривень, дисконтні картки та фрагмент паперу. ОСОБА_3 пояснив, що вказану сумку він викрав 19.10.2017 приблизно о 09:30 годині в будинку АДРЕСА_3 .
Як слідує з протоколу пред`явлення особи для впізнання з фото-таблицею до нього від 20.10.2017 потерпіла ОСОБА_5 в присутності понятих впізнала під № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка 19.10.2017 приблизно об 11:00 годині викрала її майно.
Відповідно до протоколу пред`явлення речей для впізнання разом з фото-таблицею до нього від 26.10.2017 потерпіла ОСОБА_5 серед пред`явлених їй жіночих сумок під № 4 впізнала сумку, яка належить їй та яка була вилучена у ОСОБА_3 .
Згідно висновку експерта № 300/17 від 25.10.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість жіночої сумки шкірозамінника розміром 30*15 см. синього кольору станом на 19.10.2017, з урахуванням її зносу, складає 501 гривню.
Згідно протоколу пред`явлення особи для впізнання з фото-таблицею до нього від 20.10.2017 потерпіла ОСОБА_6 в присутності понятих під № 3 впізнала ОСОБА_3 , як особу, яка 06.10.2017 приблизно об 11:00 годині біля будинку № 81 по вул. Калинова у м. Дніпрі відкрито, шляхом ривка, викрала її майно.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту з фото-таблицею до нього від 31.10.2017 ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_6 розповіли детально, як саме ОСОБА_3 06.10.2017 приблизно об 11:00 годині по вул. Калинова, біля будинку №81 у м. Дніпрі,зірвав з шиї ОСОБА_6 золотий ланцюжок.
Згідно висновку експерта № 351/17 від 30.10.2017 за результатами судово-товарознавчої експертизи ринкова вартість золотого ланцюжка довжиною 50см.,бісмарк, вагою 8,8 г., яка була придбана у 2012 році, станом на 06.10.2017, з урахуванням зносу, складає 9680 гривень.
Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, суд вважає, що всі докази є належними, допустимими, достовірними, а в сукупності та їх взаємозв`язку достатніми для прийняття рішення про визнання обвинуваченого ОСОБА_3 винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185та ч. 2 ст. 186КК України.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд визнає: повне визнання ОСОБА_3 своє вини та його щире каяття у вчиненому; активне сприяння ОСОБА_3 в розкритті злочинів.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 ,судом не встановлено.
Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 вчинив умиснізлочини, які згідно ст. 12 КК України відносяться до тяжких злочинів, ОСОБА_3 ранішедвічі судимий за аналогічні корисливі злочини,на обліку у лікарівнарколога та психіатра не перебуває, на час скоєння злочинів офіційно суспільно-корисною працею не займався, характеризується задовільно.
З урахуванням вищевикладеного судприходить до висновкупро те, що ОСОБА_9 свідчить про його схильність до вчинення умисних корисливих злочинів, про небажання ставати на шлях виправлення і поважати Закон, а тому з метою попередження вчинення ним нових злочинів ОСОБА_3 необхідно і доцільно призначити покарання як за ч. 2 ст. 186, так і за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі з урахуванням вимог ч. 1 та ч. 4 ст. 70 КК України, оскількиобвинувачений ОСОБА_3 вчинив злочини до постановлення 25.04.2018 вироку Кіровським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 186 КК України, яким ОСОБА_3 призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, яке останній повинен відбувати реально.

Призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, а тому воно повинно бути визначено із реальним його відбуттям в межах санкції, визначеноїдля складів злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 та ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, призначаючи ОСОБА_3 остаточне покарання, суд враховує роз`яснення, яке міститься в п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання», відповідно до якого коли особа, щодо якої було застосовано звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку у першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

За таких обставин вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 відносно ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 КК України, яким йому призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на 1 рік, слід виконувати самостійно, оскільки обвинувачений ОСОБА_3 за даним вироком засуджується до покарання, що належить відбувати реально, а тому застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається.

Це покарання, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.

Питання про відшкодування витрат на залучення експертасуд вирішує у відповідності до приписівст.ст. 122, 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 371-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки шість місяців;

- за ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України призначеним покаранням поглинути покарання за вироком Кіровського районного суду міста Дніпропетровська від 25.04.2018 і остаточно призначити обвинуваченому ОСОБА_3 у виді позбавлення волі на строк чотири роки один місяць.

Початок строку відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_10 Геннадійовичурахувати з 14.11.2017.

Після набрання вироком законної сили обвинуваченого ОСОБА_3 , який тимчасово залишений в Державній установі «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)» у зв`язку з розглядом справи в суді, направити для відбуття покарання у виді позбавлення волі.

Вирок Покровського районного суду Дніпропетровської області від 13.03.2018 відносно ОСОБА_3 ч. 3 ст. 185 КК України, яким ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки, на підставі ст.ст. 75, 76, 104 КК України з іспитовим строком на один рік , виконувати самостійно.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь судового експерта ОСОБА_11 витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчих експертиз (звіт № 300/17 від 25.10.2017 за експертизу № 300/17 від 25.10.2017, звіт № 351/17 від 30.10.2017 за експертизу № 351/17 від 30.10.2017, р/р в КБ Приватбанк №825655) на загальну суму 600 (шістсот) гривень.

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення,а обвинуваченим, який перебуває під вартою, з моменту вручення йому копії вироку,до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1