Провадження № 1-кп/127/979/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
потерпілого ОСОБА_11 ,
представника потерпілого ОСОБА_12 ,
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про які внесені 14.07.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002914, суд

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.10.2018 року кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 призначене до підготовчого судового засідання.

В підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_8 заявив відвід прокурору у вказаному провадженні ОСОБА_3 , який мотивовано тим, що прокурор під час досудового розслідування не забезпечив належне процесуальне керівництво у даному кримінальному проваджені, порушив норми КПК України. Також захисник вказує на те, що прокурор не реагував на зауваження та звернення підозрюваного ОСОБА_4 під час розгляду клопотань слідчого про продовження дії запобіжного заходу, погоджених прокурором. Його підзахисний неодноразово повідомляв прокурора, що понад два місяці з ним не проводилось жодних слідчих дій і його безпідставно утримумували в умовах слідчого ізолятору. Також зазначив, що обвинувальний акт його підзахисному було вручено не прокурором, а слідчим, що також є порушенням норм КПК України. За даних обставин адвокат ОСОБА_8 вважає, що даний прокурор є упередженим та зацікавленим у результатах розгляду обвинувального акту.

Потерпілий ОСОБА_11 та його представник ОСОБА_12 заперечували проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_8 .

Захисник ОСОБА_9 та його підзахисний ОСОБА_5 підтримали заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору та просили її задовольнити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_10 також підтримали заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору та просили її задовольнити.

Обвинувачена ОСОБА_7 підтримала заяву адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору.

Прокурор ОСОБА_3 заперечив щодо заявленого відводу, оскільки не наведено жодних підстав визначених КПК України для відводу прокурора.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимог ст. 80 КПК України обвинувачений, захисники мають право заявити відвід прокурору з підстав, визначених ст. 77 КПК України.

Відповідно до положень ст. 77 КПК України визначає виключний перелік підстав для відводу прокурора. Прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його упередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, у провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України як прокурора не є підставою для його відводу.

Перевіривши заяву про відвід, суд не вбачає підстав для її задоволення, оскільки підстав визначених ст. 77 КПК України, що можуть свідчити про недопустимість участі прокурора, захисником обвинуваченого ОСОБА_4 адвокатом ОСОБА_8 не наведено та не встановлено судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.37, 77, 80, 81, 371 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурору ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала остаточна оскарженню не підлягає.

Суддя: