Ухвала
Іменем України
1 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 1-3/2004
провадження № 51-6102 ск 18

Верховний Суд колегією суддів Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 7 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 7 лютого 2018 року,
встановив:
Ухвалою Чортківського районного суду Тернопільської області від 7 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяви засудженого ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільського області від 14 травня 2004 року щодо нього.
Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 7 лютого 2018 року вказану ухвалу районного суду залишено без змін.
У касаційній скарзі засуджений ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення з підстав, як убачається з його касаційної скарги, істотного порушення вимог кримінального процесуального закону.
В обґрунтування зазначає, що місцевим судом не була надана належна оцінка його доводам, а судом апеляційної інстанції, в свою чергу, належним чином не перевірено доводів його апеляційної скарги щодо допущених місцевим судом порушень, та залишено його вимоги без задоволення, а рішення цього суду без змін.
Також, засуджений ОСОБА_4 вважає, що судом апеляційної інстанції порушено його право на захист, оскільки не було надано можливості висловитися під час судового засідання.
Вважає, ухвалу апеляційного суду недостатньо обґрунтованою та вмотивованою, постановленою без додержання вимог ст. 370 КПК.
Перевіривши доводи касаційної скарги та надані до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити з огляду на таке.
Як убачається з наданої копії ухвали Чортківського районного суду Тернопільської області від 7 листопада 2017 року, заяву засудженого про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року щодо нього залишено без задоволення, оскільки суду не надано жодних належних та достатніх доказів, які б свідчили про наявність нововиявлених обставин, зокрема, тих, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухвалені судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку, що належить переглянути.
При цьому місцевий суд у своєму рішенні обґрунтовано вказав, що доводи наведені у заяві засудженого були предметом оцінки під час перегляду вироку Апеляційного суду Тернопільської області від 14 травня 2004 року щодо нього в суді касаційної інстанції, а тому не можуть бути визнані нововиявленими обставинами.
Апеляційний суд Тернопільської області ухвалою від 7 лютого 2018 року апеляційну скаргу засудженого залишив без задоволення, мотивуючи своє рішення тим, що у заяві засуджений ОСОБА_4 посилався на ті ж самі підстави, які ним були викладені в касаційній скарзі, яка була предметом перегляду у суді касаційної інстанції, а також на ті обставини, які були відомі слідчим органам і суду та були предметом дослідження і оцінки як на досудовому слідстві так і у суді, тому не можуть бути визнані нововиявленими.
При цьому судом зазначено, що твердження засудженого про те, що він оговорив себе на досудовому слідстві, не може бути розцінена як нововиявлена обставина, оскільки ця обставина перевірялася судом при ухваленні вироку та при його перегляді судом касаційної інстанції, оскільки при досудовому слідстві у явці з повинною, при неодноразових допитах з участю захисника та у власноручних доповненнях до своїх показань засуджений ОСОБА_4 детально розповідав як і при яких обставинах він вчинив вбивства ОСОБА_5 і подружжя ОСОБА_6 .
Будь-яких інших нововиявлених обставин засудженим ОСОБА_4 наведено не було.
Викладені в ухвалі апеляційного суду мотиви залишення без задоволення апеляційної скарги, є обґрунтованими.
Вважати ці висновки неправильними чи сумнівними підстав немає. Ухвала апеляційного суду відповідає вимогам чинного КПК.
Довід касаційної скарги засудженого про порушення його права на захист, оскільки йому не було надано апеляційним судом можливості висловитися в судовому засіданні, не може бути прийнятним, оскільки, як убачається з наданої копії ухвали суду апеляційної інстанції, ОСОБА_4 був присутній у залі судового засідання і підтримав доводи поданої апеляційної скарги.
З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що у поданій скарзі не наведено обставин чи інших доводів, які би свідчили, що у даному провадженні, було допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, що перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги, наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК, Cуд
постановив:
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Чортківського районного суду Тернопільської області від 7 листопада 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Тернопільської області від 7 лютого 2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3