Справа № 577/803/18
Провадження № 1-кп/577/229/18

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Конотопі Сумської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000846 від 23 квітня 2016 року, по обвинуваченню

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, українця, громадянина України, освіта професійно-технічна, неодруженого, непрацюючого, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-12 січня 2017 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 квітня 2016 року близько 1 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , перебуваючи в смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області, з метою скоєння крадіжки чужого майна вступили у злочинну змову. Реалізуючий свій злочинний корисливий намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прибули до підсобних приміщень - сараїв, які розташовані у дворі будинку АДРЕСА_3 .

Усвідомлюючи протиправність та караність своїх дій, розуміючи, що їх дії є таємними, 23 квітня 2016 року близько 1 години ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , шляхом зривання навісного замка, проникли підсобного приміщення АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_7 , звідки скоїли крадіжку велосипеда марки «Аrdis Fold» вартістю 1 033 грн 00 коп, насоса ручного вартістю 73 грн 00 коп та насоса ножного вартістю 167 грн 00 коп, всього скоїли крадіжку належного ОСОБА_7 майна на загальну суму 1273 грн 00 коп.

Потім ОСОБА_5 та ОСОБА_6 шляхом зривання навісного замка проникли до підсобного приміщення АДРЕСА_5 та належить ОСОБА_8 , звідки скоїли крадіжку велосипеда марки «України» вартістю 850 грн 00 коп та велосипеда марки «LAGUNA» вартістю 1 300 грн 00 коп, всього викрали належне потерпілій ОСОБА_8 майно на загальну суму 2 150 грн 00 коп.

З викраденим майном ОСОБА_5 та ОСОБА_6 залишили місце скоєння злочину.

Згідно висновку експерта № 2317 від 8 червня 2016 року, вартість викраденого у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 майна станом цін на 23 квітня 2016 року, з урахуванням зносу, могла становити: велосипеда марки «Україна» - 850 грн 00 коп, велосипеда марки «LAGUNA» - 1 300 грн 00 коп, велосипеда марки «Аrdis Fold» - 1 033 грн 00 коп, насоса ручного 73 грн 00 коп, насоса ножного 167 грн 00 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю та пояснив, що він знає ОСОБА_6 з дитинства і вони товаришують. 22 квітня 2016 року близько 20 години він і ОСОБА_6 пішли на дискотеку та 23 квітня 2013 року близько 1 години поверталися в смт. Дубов`язівка Конотопського району Сумської області. Коли вони йшли по АДРЕСА_6 та дійшли до будинку АДРЕСА_7 , то вирішили скоїти крадіжку майна із підсобних приміщень сараїв, які знаходилися у дворі вказаного будинку, оскільки мали намір продати викрадене майно та заробити кошти. Він вже не пам`ятає, хто саме запропонував скоїти крадіжку майна, але ніхто проти цього не заперечував. Вони підійшли до сараїв та він зірвав навісний замок із сараю АДРЕСА_8 . З вказаного сараю вони викрали велосипед марки «Аrdis Fold», ручний та ножний насоси. Вони намагалися відкрити сарай АДРЕСА_6 , але їм це не вдалося. Тоді ОСОБА_6 зірвав навісний замок на сараї АДРЕСА_7 та з вказаного сараю вони викрали велосипед «Україна» та велосипед «LAGUNA». Вказані речі у подальшому вони сховали у сараї, який не використовується, що розташований на подвір`ї будинку ОСОБА_6 . Через декілька днів до ОСОБА_6 прийшли працівники поліції, яким вони видали викрадені речі. Він згоден з тим, що вартість викраденого у ОСОБА_7 майна становила 1 273 грн 00 коп, а у ОСОБА_8 2 150 грн 00 коп. Після скоєння злочину він та ОСОБА_6 зустрічалися з потерплими, прохали у них пробачення. Щиро розкаюється у вчиненому та прохає не призначати йому суворе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину визнав повністю та пояснив, що він повністю підтверджує пояснення щодо обставин скоєння злочину, надані ОСОБА_5 . Згоден з тим, що вартість викраденого у ОСОБА_7 майна становила 1 273 грн 00 коп, а у ОСОБА_8 2 150 грн 00 коп. Дійсно він та ОСОБА_5 зустрічалися з потерплими та прохали у них пробачення. Щиро розкаюється у вчиненому та прохає не призначати йому суворе покарання.

Таким чином вина обвинуваченого ОСОБА_5 повністю доведена та своїми діями, які виразилися у таємному викраденні за попередньою змовою з ОСОБА_6 належного потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 майна, з проникненням у приміщення, ОСОБА_5 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вина обвинуваченого ОСОБА_6 також повністю доведена та своїми діями, виразилися у таємному викраденні за попередньою змовою з ОСОБА_5 належного потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 майна, з проникненням у приміщення, ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особи винних, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 , суд не вбачає.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд не вбачає.

До обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить: обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, позитивно характеризується за місцем проживання.

Ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудові доповіді з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинувачених, складені Конотопським міськрайонним відділом з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції, відповідно до яких орган пробації, вважає, що виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та їх особи не становлять високої небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, виправлення обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально-виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень (а.с. 38-48).

Суд враховує, що, відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню ним нових злочинів.

Зазначене узгоджується із положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, якою встановлено, що кожен при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію і практику Суду як джерело права.

У п. 33 рішення Європейського Суду з прав людини від 19 лютого 2009 року у справі «Христов проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч. 1 ст. 6 Конвенції, слід тлумачити в контексті преамбули Конвенції, яка, зокрема, проголошує верховенство права як складову частину спільної спадщини Договірних держав.

Європейський Суд з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» (п. 38 рішення від 6 листопада 2008 року), вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»». Також, у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), та у справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принцип законності і воно не було свавільним».

Виходячи з принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_5 , досудову доповідь органу пробації, а також приймаючи до уваги, що тяжких наслідків від скоєного ОСОБА_5 злочину не настало, обвинувачений раніше не судимий, на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, є особою молодого віку, враховуючи думку потерпілих, які не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, прохають не призначати йому покарання, пов`язане з реальним позбавлення волі, суд вважає, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_5 злочину, а тому при призначенні ОСОБА_5 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме до покарання у виді громадських робіт.

При призначенні покарання ОСОБА_6 , суд також виходить із принципу індивідуалізації та співмірності заходів примусу та, враховуючи обставини, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 , досудову доповідь органу пробації, ту обставину, що тяжких наслідків від скоєного обвинуваченим злочину не настало, ОСОБА_6 на обліку у лікаря-нарколога не перебуває, є особою молодого віку, стан його здоров`я, думку потерпілих, які не мають до нього претензій матеріального та морального характеру, прохають не призначати йому покарання, пов`язане з реальним позбавлення волі, суд вважає, що вказані обставини істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим ОСОБА_6 злочину, а тому при призначенні ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України слід застосувати ст. 69 КК України та перейти до іншого більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного у санкції ч. 3 ст. 185 КК України, а саме до покарання у виді громадських робіт.

Перешкод для призначення відповідного виду покарання ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , передбачених законом, судом не встановлено.

Покарання у виді громадських робіт, яке полягає у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування. на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 і попередження скоєння ними нових злочинів.

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року ОСОБА_6 був визнаний винним та засуджений за скоєння злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки (а. 81 наданих матеріалів).

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку.

При цьому суд враховує, що Пленум Верховного Суду України у своїй постанові «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003 № 7 орієнтує, що, коли особа, щодо якої було застосоване звільнення від відбування покарання з випробуванням, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно.

Злочин, за який даним вироком засуджується ОСОБА_6 , був скоєний ним 23 квітня 2016 року, тобто до постановлення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року, а тому при призначенні ОСОБА_6 покарання слід застосувати ч. 4 ст. 70 КК України та покарання за вказаним вироком і вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року виконувати самостійно.

Процесуальні витрати, що складаються з вартості проведеної судової товарознавчої експертизи в розмірі 351 грн 84 коп (а. 45 наданих матеріалів) підлягають стягненню з обвинувачених, у відповідності зі ст. 124 КПК України, на користь держави - по 175 грн 92 коп з кожного.

Речові докази у справі: велосипед марки «Україна», велосипед марки «LAGUNA», велосипед марки «Аrdis Fold», ручний насос та ножний насос, які повернуті під розписку потерпілим ОСОБА_8 та ОСОБА_7 (а. 53, 54 наданих матеріалів) слід залишити останнім.

Керуючись ст.ст. 100, 124, 128, 368, 370, 371 КПК України , -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_5 не застосовувати.

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, остаточно до відбування ОСОБА_6 призначити покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт за вказаним вироком та за вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року у виді позбавлення волі на 3 (три) роки із застосуванням ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років встановленого йому іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання. При цьому вказаний вирок та вирок Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 12 січня 2017 року виконувати самостійно.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили до ОСОБА_6 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової товарознавчої експертизи в розмірі по 175 грн 92 коп (сто сімдесят п`ять грн 92 коп) з кожного.

Речові докази у справі: велосипед марки «Аrdis Fold», ручний насос та ножний насос, які повернуті потерпілій ОСОБА_7 , та велосипеди марки «Україна» та марки «LAGUNA», які повернуті потерпілій ОСОБА_8 - залишити останнім.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Інші учасники судового провадження мають право відповідно до ч. 6 ст. 376 КПК України отримати копію вироку в суді.

Суддя ОСОБА_1