КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/4060/18
Провадження № 1-кс/488/1180/18
УХВАЛА
іменем України
14.09.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі : слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Чапаєвка, Березанського району, Миколаївської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та не має постійного місця проживання,раніше судимого:

- 31.10.2016 Березанським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185, ч. 2 ст.185, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення вол, на підставі ст.75 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном 1 рік;

- 27.02.2017 Березанським районним судом Миколаївської області за ч.2 ст.185, ч.1 ст. 70 КК України до 5 років позбавлення вол, на підставі ст.75 КК України від покарання звільнений з випробувальним терміном 3 роки;

- 13.04.2018 Заводським ВП ГУНП в Миколаївській області повідомлено про підозру за ч. 3 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України;

На даний момент притягується до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 185 КК України за матеріалами кримінального провадження №0000237 від 13.04.2018 року, по яким Миколаївською місцевою прокуратурою №1 Миколаївської області 27.04.2018 скеровано обвинувальний акт до суду;

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.09.2018 року за № 0001869 за ознаками ст.185 ч.3 КК України.

Як вбачається з повідомлення про підозру від 13.09.2018 року, 01.09.2018 ОСОБА_4 , прибув до садового будинку АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_5 , маючи на меті корисливий намір на заволодіння чужим майном, переслідуючи мету наживи та незаконного збагачення, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків та бажаючи їх настання, діючи повторно, через калитку проник до території вказаної садової ділянки. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 , знаходячись на території вищевказаної садової ділянки, впевнившись у відсутності сторонніх осіб, та в тому, що його дії є таємними для оточуючих, шляхом зняття захисної москітної сітки, проник до приміщення будинку, звідки викрав майно, яке належать ОСОБА_5 , на загальну суму 7000 грн, а саме:

- велосипед марки «ARDIS» вартістю 5700 грн.;

- лазерну заливку марки «BIG», модель BE013 вартістю 1300,

З викраденим майном ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми противоправними діями завдав ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на загальну суму 7000грн.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ст.185 ч.3 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло, вчинена повторно.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за яке передбачає покарання у видгляді позбавлення волі на строк до 6 років, вчинив корисливий злочин під час іспитового строку, який було йому призначено вироком суду від 27.02.2017 року; не має легального доходу, міцних соціальних зв`язків та належної адаптації до суспільних відносин.

Вказані обставини в достатній мірі свідчать про можливість підозрюваного переховуватися від органів слідства та суду, вчинити інше корисливе кримінальне правопорушення, тобто підтверджують наявність ризиків, передбачених ч.ч. 1,3,5 ст. 177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину стосовно обставин інкримінованого злочину, пояснив, що працює не офіційно, має намір відшкодувати вартість вкраденого потерпілому та примиритися з ним, тому просив не позбавлюти його волі, а застосувати до нього домашній арешт за місцем реєстрації.

Заслухавши пояснення осіб, які брали участь у судовому розгляді, дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Зібрані докази дають підстави стверджувати, що ОСОБА_4 причетний до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло, вчиненого повторно, відтак, він обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі на строк понад три роки, і причетність до якого останній визнав під час судового засідання.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя вважає доведеним і обґрунтованим ризики вчинення нового злочину, можливого переховування від слідства та суду та вважає доведеними неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст.176, 177, 182, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Миколаївському слідчому ізоляторі на строк шістдесят днів до 12 листопада 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню, але протягом п`яти днів з дня оголошення на неї може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1