Справа № 635/7219/18
Провадження 1-кс/635/2355/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року смт. Покотилівка
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Харківського районного суду Харківської області в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
09 жовтня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою звернулася ОСОБА_1 , в якій просить зобов`язати відповідальну особу Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області внести відомості скаржника про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчинення службовими особами Міськрайонного управління Держгеокадастру у Харківському районі та м. Люботин злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

На обґрунтування скарги ОСОБА_1 зазначає, що спільно з її чоловіком ОСОБА_2 , на підставі рішення виконкому Циркунівської сільської ради від 15.11.1996 № 697, вони отримали у приватну власність земельну ділянку площею 0,14 га. по АДРЕСА_1 , на території Циркунівської сільської ради, в подальшому, назву вулиці змінено на Благодатну (рішення Циркунівської сільської ради від 12.04.2005 № 96).
Вказану ділянку передано за цільовим призначенням - будівництво та обслуговування житлового будинку.
Право приватної власності ОСОБА_2 на вказану земельну ділянку підтверджено державним актом на право приватної власності на землю серії ХР 25-97-44658 від 18.11.1996, про що свідчить запис в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за № 1764. Однак 14.09.2009, її чоловік ОСОБА_2 помер.
З витягу з технічної документації з грошової нормативної оцінки земельної ділянки від 08.04.2010 № 129, виданого управлінням Держкомзему у Харківському районі Харківської області вбачається, що власником земельної ділянки площею 0,14 га. на території Циркунівської сільської ради по АДРЕСА_2 ), є ОСОБА_2 на підставі державного акту на право приватної власності на землю серії ХР 25-97-44658 від 18.11.1996. Вказана земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови для обслуговування житлового будинку.
На підставі заповіту, та згідно зі свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 05.07.2010, посвідченого державним нотаріусом Десятої Харківської державної нотаріальної контори (спадкова справа № 126/10), скаржник отримала у спадщину вказану земельну ділянку площею 0,14 га. по АДРЕСА_1 , на території Циркунівської сільської ради на праві приватної власності на землю.

Скаржник вирішила продати свою земельну ділянку і 16.05.2018 вона уклала договір з ТОВ «Земсервіс-Б» з метою виготовлення технічної документації із землеустрою на вказану земельну ділянку та подальшої її реалізації. Вказана технічна документація виготовлена у відповідності до умов договору, здійснено узгодження її меж, у тому числі з Циркунівською сільською радою Харківського району Харківської області 11.06.2018, після чого технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) для будівництва і обслуговування житлового будинку і споруд по АДРЕСА_1 04.07.2018 направлена до Міськрайонного управління Держгеокадастру у Харківському району та м. Люботин для внесення відповідних відомостей до Державного земельного кадастру.

Державний кадастровий реєстратор Міськрайонного управління Держгеокадастру у Харківському районі та м. Люботин ОСОБА_3 рішенням від 12.07.2018 № РВ-018 відмовила у внесенні відомостей (змін) до Державного земельного кадастру мотивуючи це тим, що схеми та площа перетину її земельної ділянки з земельною ділянкою кадастровий номер :00:028:0097 співпадає на 78,102%, тобто її землельна ділянка отримана невідомими їй людьми.

В подальшому, ОСОБА_1 стало відомо, що ОСОБА_4 , звернувся до службових осіб Міськрайонного управління Держгеокадастру у Харківському районі та м. Люботин. Останні, на думку скаржника, зловживаючи службовим становищем, умисно, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, використовуючи своє службове становище всупереч інтересам служби, порушили її право на власність надали останньому офіційний документ, у відповідності до якого її земельна ділянка по АДРЕСА_1 вільна, господарів не має.

Після отримання відповідних документів з Міськрайонного управління Держгеокадастру у Харківському районі та м. Люботин ОСОБА_4 звернувся до ФОП ОСОБА_5 , яка виготовила проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок, а останній зареєстрував право власності 31.07.2017 на земельну ділянку скаржника за собою (кадастровий номер :00:028:0097).

Більш того, дізнавшись, що ОСОБА_1 затверджує в Міськрайонному управлінні Держгеокадастру у Харківському районі та м. Люботин технічну документацію на свою земельну ділянку по АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 здійснив реалізацію цієї земельної ділянки ОСОБА_6 , яка 13.07.2018, тобто через день, після надання скаржнику відповіді про відмову у внесенні відомостей (змін) до Державного земельного кадастру, здійснила реєстрацію права власності на вказану земельну ділянку.
Таким чином, скаржник вважає, що службові особи Міськрайонного управління Держгеокадастру у Харківському районі та м. Люботин скоїли злочини, передбачені ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, їх діями ОСОБА_7 спричинені тяжкі матеріальні наслідки у вигляді втрати її власності - земельної ділянки по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим просить службових осіб Харківського ВП ГУНП у Харківській області відомості за вказаним фактом до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З моменту звернення з відповідною заявою до ОВС пройшло 8 днів, однак службові особи Харківського ВП ГУНП в Харківській області, діючи усупереч вимогам ст. 214 КПК України, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за вказаним фактом не внесли, заяву направили до Липецького ВП, відповідь за моїм зверненням не надали.

За таких обставин скаржник вважає, що є всі підстави для постановлення ухвали про зобов`язання службових осіб Харківського ВП ГУНП у Харківській області вчинити певну дію - внести до Єдиного реєстру досудових рішень відомості про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, надала заяву, в якій просила скаргу розглянути у її відсутність, підтримала подану скаргу, просила її задовольнити.
Представник Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги Харківський відділу поліції ГУ НП в Харківській області повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, до суду не надана інформація щодо звернення 01 жовтня 2018 року ОСОБА_1 з заявою від 01 жовтня 2018 року про вчинення посадовими особами Міськрайонного управління Держгеокадастру у Харківській області та м. Люботин кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.
Слідчий суддя, дослідивши надані матеріали та оцінивши докази, якими заявник обґрунтовує скаргу, приходить до наступного.
Частиною 1 статті 303 КПК України визначені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження, серед яких, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Слідчому судді не надано жодного доказу, що підтверджує факт внесення відомостей за заявою ОСОБА_1 від 01 жовтня 2018 року про вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, до ЄРДР.
З огляду на викладене, враховуючи факт звернення ОСОБА_1 до Харківського відділу поліції ГУ НП в Харківській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, та невнесення у встановлений законом строк та порядок відомостей до ЄРДР, слідчий суддя вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 214, 303 - 307, 309, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити.
Зобов`язати службових осіб Харківського ВП ГУНП у Харківській області внести до Єдиного реєстру досудових рішень відомості про вчинення службовими особами Міськрайонного управління Держгеокадастру у Харківському районі та м. Люботин злочинів, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 366 КК України, викладені у заяві ОСОБА_1 від 01.10.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_8