П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
16.11.2012 года г.Павлоград
Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
Председательствующего судьи Щербины А.А.
при секретаре - Довженко Е.В.,
с участием прокурора - Онуфриенко Л.Г.,
потерпевшего - ОСОБА_1,
защитника - адвоката ОСОБА_2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Павлограде уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, разведенного, ІНФОРМАЦІЯ_3, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка сына ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, работающего на ПСП шахта «Благодатная»ПАО «ДТЭК Павлоградуголь», проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 185 УК Украины, -
У С Т А Н О В И Л :
06.09.2012 года, примерно в 03.55 час., ОСОБА_3 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство на основании постановления Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 16.11.2012 года, проезжая по ул. Днепровской в г. Павлограде Днепропетровской области на транспортном средстве марки «ВАЗ 2106», регистрационный номер которого «АЕ 2561 ВВ»мимо здания «Автомойки»расположенного по ул. Днепровской д. 293/а в г. Павлограде Днепропетровской области, располагая достоверной информацией о креплении на стенах указанного здания камер наружного видеонаблюдения, и приняв для себя решение о незаконном завладении камерой видеонаблюдения, в 04.01 час. того же дня подъехал на транспортном средстве к указанному зданию «Автомойки», принадлежащего ОСОБА_1
Руководствуясь возникшим умыслом, направленным на тайное похищение чужого имущества, ОСОБА_3 обратился к лицу, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с предложением о совместном тайном похищении камеры наружного видеонаблюдения, с целью последующего распоряжения похищенным и получения вследствие распоряжения похищенным имуществом материальной выгоды, на что получил согласие лица, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, договорившись, таким образом, с последним, о совместном совершении кражи.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное, совместное похищение чужого имущества, с целью совершения кражи, ОСОБА_3 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, в 04.02 час. 06.09.2012 года, направились к зданию «Автомойки», расположенного по ул. Днепровской д. 293/а в г. Павлограде Днепропетровской области, обойдя которое, удостоверились в наличии камер наружного наблюдения, которые крепились к стенам указанного строения.
Продолжая свои преступные действия, руководствуясь противоправным умыслом, направленным на тайное совместное похищение камер наружного видеонаблюдения, имея цель незаконного обогащения за счет имущества им не принадлежащего, осознавая преступный характер совершаемых действий и понимая, что таковые являются средством к достижению противоправной цели, ОСОБА_3, в 04.16 час., 06.09.2012 года, руководствуясь корыстными мотивами и стремлением к получению материальной выгоды вследствие распоряжения похищенным, будучи уверенным в том, что его действия являются незаметными, тайно, путем свободного доступа, используя заранее приготовленный спиннинг, при помощи которого, набрасывая петлю, сорвал камеру, наружного видеонаблюдения «КРС», стоимостью 900 грн., принадлежащую ОСОБА_1 в то время как, лицо, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, действуя совместно с ОСОБА_3, будучи уверенным в том, что отсутствуют посторонние лица и его действия являются незаметными, в 04.16 час., 06.09.2012 года, тайно путем свободного доступа, поднявшись по лестнице, которая крепилась к стене здания «Автомойки», и, приблизившись, таким образом, к местонахождению камеры, дотянувшись рукой, похитил (сорвал) одну камеру наружного видеонаблюдения «КРС», стоимостью 900 грн., принадлежащую ОСОБА_1
Обратив похищенное в свою пользу, ОСОБА_3 совместно с лицом, материалы уголовного дела в отношении которого выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, преследуя цель дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив тем самым ОСОБА_1 материальный ущерб на общую сумму 1800 грн.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 полностью признал свою вину в совершении данного преступления, заявил о раскаянии, сожалении о совершенном и, показал, что 06.09.2012 года, примерно в 03.55 час., он совместно с ОСОБА_5 проезжая по ул. Днепровской в г. Павлограде на транспортном средстве марки «ВАЗ 2106», регистрационный номер которого «АЕ 2561 ВВ»мимо здания «Автомойки»расположенного по ул. Днепровской д. 293/а в г. Павлограде, зная о том что на стенах указанного здания прикреплены камеры наружного видеонаблюдения, решил их похитить. Совершить кражу он предложил ОСОБА_5, на что последний согласился. Для этого они примерно в 04.02 час. 06.09.2012 года, направились к зданию «Автомойки», обойдя которое, удостоверились в наличии камер наружного наблюдения, которые крепились к стенам указанного строения.
В 04.16 час., 06.09.2012 года, используя заранее приготовленный спиннинг, при помощи которого, набрасывая петлю, он сорвал камеру, наружного видеонаблюдения «КРС», в то время как, ОСОБА_5 поднявшись по лестнице, которая крепилась к стене здания «Автомойки», и, приблизившись, таким образом, к местонахождению камеры, дотянувшись рукой и сорвал одну камеру наружного видеонаблюдения «КРС».
Дополнил, что в настоящее время он полностью возместил причиненный потерпевшему вред.
Потерпевший ОСОБА_1 в судебном заседании суду показал, что 06.09.2012 года, примерно в 12.00 час. к нему на мобильный телефон позвонил ОСОБА_6, который сообщил, что с наружной стороны здания, со стороны ул. Славянской и месторасположения жилых домов в г. Павлограде, похищены две камеры наружного видеонаблюдения, которые он приобрел в 2012 году и прикрепил на стенах здания «Автомойки»расположенного по ул. Днепровской д. 293/а в г. Павлограде. По приезду к зданию он удостоверился в отсутствии двух камер. В последствии просмотрев запись с камер наружного видеонаблюдения, он увидел как похищались данные камеры.
В настоящее время часть ущерба ему возмещена, претензий именно к подсудимому ОСОБА_3 он не имеет.
Кроме личного признания своей вины, и показаний потерпевшего, виновность подсудимого ОСОБА_3 в совершении инкриминируемого преступления полностью подтверждается следующими процессуальными доказательствами.
Так, согласно протокола осмотра от 06.09.2012 года установлено отсутствие похищенных подсудимым камер наружного видеонаблюдения /л.д. 4-5/.
Протоколом выемки от 28.09.2012 года зафиксирована выемка у потерпевшего ОСОБА_1 DVD-R диска, с записями, имевших место событий в ночное время суток 06.09.2012 года по ул. Днепровской д. 293/а в г. Павлограде /л.д. 57/.
Протоколом осмотра от 01.10.2012 года которым зафиксировано воспроизведение DVD-R диска изъятого в ходе проведения выемки у потерпевшего ОСОБА_1 /л.д. 58-68/
Кроме того, подсудимый ОСОБА_3 просил суд допустить по рассматриваемому в отношении него уголовному делу положения части 3 статьи 299 УПК Украины, поскольку он полностью признает свою вину в совершенном преступлении, ничего не оспаривает, считает собранные по делу доказательства его виновности достоверными, допустимыми и достаточными, в связи с чем вызывать для допроса и подтверждения его вины в судебное заседание не явившихся участников процесса нет никакой необходимости.
Выслушав мнение прокурора, который не возражал применить по делу положения ч. 3 ст. 299 УПК Украины, выяснив у подсудимого, правильно ли он понимает содержание разъясненных ему правовых последствий применения указанных положений Закона, нет ли сомнений в добровольности и искренности его признательной позиции, разъяснив ему, что он будет лишен права оспаривать установленные фактические обстоятельства дела, которые никем не оспариваются в апелляционном порядке, суд признал нецелесообразным исследование доказательств в отношении фактических данных по делу, которые никем не оспариваются, и допустил применение по делу положений ч. 3 ст. 299 УПК Украины.
Таким образом, виновность подсудимого ОСОБА_3 в содеянном доказана полностью, а его действия следует правильно квалифицировать по ч. 2 ст.185 УК Украины, как тайное похищении чужого имущества (кража)
Также, до окончания судебного следствия по данному делу подсудимый ОСОБА_3 представил суду ходатайство трудового коллектива участка РВР ПСП шахты «Благодатная»ПАО «ДТЭК «Павлоградуголь», где он работает, о передаче его на поруки трудовому коллективу для исправления и перевоспитания.
Изучив представленное ходатайство, выслушав мнение прокурора, который не возражал удовлетворить представленное подсудимым ходатайство, проанализировав и сопоставив данное ходатайство с материалами уголовного дела, а также, разъяснив подсудимому ОСОБА_3 правовые последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям и его право возражать против прекращения уголовного дела по данным мотивам, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 47 УК Украины лицо, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести и искренне раскаялось, может быть освобождено от уголовной ответственности с передачей его на поруки коллективу предприятия, учреждения или организации по их ходатайству при условии, что данное лицо на протяжении года со дня передачи его на поруки оправдает доверие коллектива, не будет уклонятся от мероприятий воспитательного характера и не будет нарушать общественный порядок.
В силу ст. 12 УК Украины, преступление, совершенное подсудимым ОСОБА_3 является преступлением средней степени тяжести.

Подсудимый ОСОБА_3 ранее не судим, полностью признал свою вину в совершенном преступлении, раскаялся, о чем свидетельствует возмещение установленного досудебным следствием вреда потерпевшему, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Трудовой коллектив, в котором работает подсудимый, ходатайствует о передаче на поруки для исправления и перевоспитания.
Сам подсудимый не возражает, чтобы ходатайство трудового коллектива относительно взятия его на поруки было удовлетворено.
При таких обстоятельствах, подсудимый ОСОБА_3 подпадает под действие ст. 47 УК Украины, и, следовательно, может быть освобожден от уголовной ответственности, а уголовное дело в отношении него производством прекращено с передачей его на поруки трудовому коллективу для исправления и перевоспитания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 282 УПК Украины 1960 года суд, -

П О С Т А Н О В И Л:
Ходатайство трудового коллектива участка РВР ПСП шахты «Благодатная»ПАО «ДТЭК «Павлоградуголь»- удовлетворить.
Передать ОСОБА_3 на поруки для исправления и перевоспитания трудовому коллективу участка РВР ПСП шахты «Благодатная»ПАО «ДТЭК «Павлоградуголь».
Освободить ОСОБА_3 от уголовной ответственности и уголовное дело в отношении него по ч. 2 ст. 185 УК Украины производством прекратить, при условии, что он в течении одного года, со дня передачи его на поруки, оправдает доверие трудового коллектива, не будет уклоняться от мероприятий воспитательного характера и не будет нарушать общественного
Меру пресечения в отношении ОСОБА_3 подписку о невыезде с места жительства отменить.
Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 7 суток.

СУДЬЯ ЩЕРБИНА А.А.