АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2058/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
07 травня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року,
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 17 травня 2018 року включно з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Клишки Шосткинського району Сумської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не одруженого, але його цивільна дружина є вагітною, який працює в ТОВ «Свема» оператором поліуретану, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивовано тим, що при вирішенні цього питання слідчий суддя прийшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, та про існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування чи суду і знищення, приховування або спотворення будь-яких із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. При цьому слідчий суддя визнав необґрунтованими доводи слідчого та прокурора, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.
Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про особу підозрюваного, а тому вирішив застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби.
Не погоджуючись з таким рішенням, прокурор Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, а саме до 18 травня 2018 року. Зокрема, апелянт стверджує, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.На думку прокурора, слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, а тому, враховуючи тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним за вказаною статтею КК України, ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Крім того, апелянт наголошує, що ОСОБА_8 зареєстрований та проживає у Сумській області, ніде не працює, не навчається, заробляє на прожиття випадковими заробітками, що свідчить, на думку прокурора, про недостатність моральних цінностей, котрі стимулюватимуть його до подальшої протиправної поведінки (мабуть, мається на увазі належної процесуальної поведінки). Також автор апеляції вважає, що ОСОБА_8 не бажає співпрацювати з органами досудового розслідування з метою встановлення істини у справі, оскільки не повідомляє відомостей про місцезнаходження грошових коштів, які були викрадені у потерпілого під час розбійного нападу, а також про місцезнаходження предмету, схожого на ніж, яким співучасник злочину ОСОБА_12 погрожував потерпілому в автомобілі. Як стверджує прокурор, вищенаведене дає достатні підстави вважати очевидним існування стосовно ОСОБА_8 ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ст. 177 КПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
19 березня 2018 року о 13 год. 00 хв. ОСОБА_8 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України, а 20 березня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
21 березня 2018 року (датоване 20 березня 2018 року) слідчий СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , за погодженням із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року в задоволенні клопотання слідчого було відмовлено та відносно ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 17 травня 2018 року включно з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах. Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні слідчого дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх існування з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, та суспільну небезпечність самого кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється.
Також слідчий суддя, всупереч ствердженням прокурора, правильно встановив, що жодним чином є недоведеними та необґрунтованими ствердження слідчого і прокурора, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, буде недостатнім для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам. Про це свідчать дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , його вік та інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, яким слідчим суддею дана належна оцінка в оскаржуваній ухвалі.
Отже, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує вирішення питань про застосування запобіжних заходів, в тому числі і у вигляді домашнього арешту на певний період доби, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.
Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувану ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 без задоволення.
Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 21 березня 2018 року, якоювідмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Броварського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 , погодженого із прокурором Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони до 17 травня 2018 року включно з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв. наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_1 , щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргупрокурора Броварської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_9 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4