Справа № 539/2590/18
Пров. 1-кс/539/821/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання представника володільця арештованого майна адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Представник володільця арештованого майна адвокат ОСОБА_4 звернувся в суд до слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про скасування арешту майна в кримінальному провадженні №0001125.

В клопотанні зазначено, що ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області 29.06.2016 року було накладено арешт на майно, вилучене в ході огляду, а саме автомобіль «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 , належний ОСОБА_5 .

Арешт на вищевказане майно накладався з метою збереження речових доказів та слідової інформації в межах вищевказаного кримінального провадження внесеного до ЄРДР 22.06.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Представник володільця арештованого майна стверджує, що при накладенні арешту на майно слідчий суддя не звернув увагу щодо законності проведення огляду транспортного засобу та відсутності згоди володільця чи власника майна на проведення огляду його транспортного засобу. Враховуючи, що слідчим поліції умови проведення огляду у володінні особи не дотримані, слідчим суддею такий огляд не погоджено, а тому вважає, що арешт накладено необґрунтовано. Крім того, арешт згідно ухвали накладено на майно ОСОБА_5 , тоді як згідно свідоцтва про реєстрацію вищевказаного транспортного засобі, автомобіль зареєстрований за ОСОБА_6 .

На підставі вищевикладеного представник володільця арештованого майна прохає скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду від 29.06.2016 року на вищевказане майно, а саме автомобіль «Fiat Ducato» д.н.з. НОМЕР_1 .

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 при розгляді клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, вивчивши матеріали наданого кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню виходячи із наступного.

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих слідчому судді матеріалів кримінального провадження №0001125 розпочатого за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 КК України вбачається, що 22 червня 2016 року близько 17 години 30 хвилин невстановлена особа, здійснила наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , яка внаслідок ДТП отримала тілесні ушкодження у вигляді заритого перелому нижньої третини лівої променевої кістки зі зміщенням та забійні рани голови.

По даному факту 22.06.2016 року Лубенським ВП ГУ НП Полтавській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001125 за ч. 1 ст.286 КК України.

23.06.2016 року під час огляду місця події вилучено та доставлено на майданчик тимчасового тримання транспортних засобів автомобіль марки «Fiat Ducato» державний номер НОМЕР_1 на якому виявлено сліди ДТП у вигляді відсутності правого зовнішнього дзеркала заднього виду та на правих передніх пасажирських дверях є деформація металу. Цього ж дня постановою слідчого автомобіль марки «Fiat Ducato» державний номер НОМЕР_1 згідно ст.98 КПК України визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001125.

В подальшому ухвалою слідчого судді Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2016 року на вказане майно, а саме автомобіль «Fiat Ducato» державний номер НОМЕР_1 , що знаходяться на майданчику тимчасового тримання транспортних засобів Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області, який належить ОСОБА_5 накладено арешт.

При цьому, арешт на майно накладався з метою збереження речових доказів та слідової інформації в межах вищевказаного кримінального провадження.

Дослідивши зміст клопотання представника ОСОБА_4 суд встановив, що воно зводиться до переоцінки висновків суду, наданих під час накладення арешту на вилучене майно, що є неприпустимим, оскільки в цьому випадку суд фактично перебирає на себе повноваження апеляційної інстанції.

Що стосується доводів представника про надто тривале розслідування цього злочину, то суд їх не приймає.

Під час досудового розслідування з`ясовно, що вилучений автомобіль Фіат Добло був причетний до ДТП, внаслідок якого потерпіла отримала тілесні ушкодження.

Як пояснив в судовому засіданні слідчий наразі не вдалося встановити особу, яка здійснювала керування цим автомобілем. Внаслідок цього також не проведено судову автотехнічну експертизу.

В свою чергу повернення автомобіля унеможливить проведення цієї експертизи, а сліди цього злочину можуть бути безповоротно втрачені.

Отже, наразі потреби кримінального провадження виправдовують втручання у право власності на вказаний автомобіль.

Керуючись ст. ст. 174, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника володільця арештованого майна - адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1