Провадження № 1-кс/200/9701/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.153 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 ..

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ОСОБА_6 10.02.2018 приблизно о 17 год. 00 хв., знаходячись у спальній кімнаті будинку АДРЕСА_2 , разом з раніше знайомою йому ОСОБА_7 достеменно знаючи що остання є неповнолітньою, вирішив вступити з нею в статеві зносини, неприродним способом, всупереч волі останньої.

Реалізуючи злочинний умисел, направлений на задоволення своєї статевої пристрасті неприродним способом ОСОБА_6 почав погрожувати застосуванням фізичного насильства щодо неповнолітньої ОСОБА_7 та вимагати щоб вона вступила з ним в статеві зносини неприродним способом, а коли остання відмовила йому, використовуючи до неповнолітньої ОСОБА_7 фізичне насильство, силою стягнув з неї одяг, та розвернув неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 обличчям до ліжка, після чого, утримуючи неповнолітню потерпілу ОСОБА_7 в такому положенні вступив з нею в статеві зносини неприродним способом всупереч її волі.

22.09.2018 року гр. ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , було повідомлено про підозру у вчинені ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.153 КК України.

Підозра, оголошена ОСОБА_6 , ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР від 11.02.2018 року, протоколом огляду місця події від 10.02.2018 року, висновком експерта від 20.03.2018 року, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) потерпілого ОСОБА_7 від 11.02.2018 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 17.09.2018 року, протокол допиту неповнолітніх свідка ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновок експерта від 25.06.2018 року, протокол допиту підозрюваного від 22.09.2018 року, повідомлення про підозру ОСОБА_6 від 22.09.2018 року.
Під час досудового слідства, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, слідством встановлено ризик, передбачений п.п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілого в кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, слідчий звертається до суду із даним клопотанням.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримали, підозрюваний проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Злочин, в якому підозрюється ОСОБА_6 відноситься до тяжкого злочину. Однак, тяжкість скоєного злочину сама по собі не є достатньою підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Крім того, зазначені у клопотанні слідчого ризики, передбачені п. п 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення не обґрунтовані і не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказують слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В судовому засіданні прокурором не доведені обставини, які б свідчили, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України - слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.194 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_11 - відмовити.
На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1