УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 від 29.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 361, ст. 366-1, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ).

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000994 від 29.03.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченого ч.ч. 1, 4 ст. 358, ч. 1 ст. 361, ст. 366-1, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 368-2 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що народний депутат України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , набув депутатських повноважень 27 листопада 2014 року у зв`язку з обранням у загальнодержавному багатомандатному окрузі за списками Радикальної партії ОСОБА_7 та складенням присяги на вірність українському народові.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про статус народного депутата» є обраний відповідно до Закону України "Про вибори народних депутатів України" представник Українського народу у Верховній Раді України і уповноважений ним протягом строку депутатських повноважень здійснювати повноваження, передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до ч. 3 примітки статті 368 КК України народні депутати України є службовими особами, які займають особливо відповідальне становище.

ОСОБА_6 є народним депутатом України з 2006 року. Так, з 25.05.2006 по 12.06.2007 ОСОБА_6 був народним депутатом України V скликання, з 23.11.2007 по 12.12.2012 VI скликання, з 12.12.2012 по 27.11.2014 VII скликання. За вказаний період жодної підприємницької діяльності він не займався та доходів, окрім заробітної плати за основним місцем роботи та доходів від продажу нерухомого майна, не отримував.

Разом з тим за час виконання функцій представника влади ОСОБА_6 , а також найближчі члени його родини його мати ОСОБА_8 та громадянська дружина ОСОБА_9 , набули у власність низку коштовних об`єктів нерухомого і рухомого майна, вартість яких значно перевищує як офіційні доходи ОСОБА_6 та і членів його родини.

Так, 26.03.2007 ОСОБА_6 набув у власність квартиру за адресою: АДРЕСА_2 ; 12.08.2009 - гараж у м. Києві площею 23,6 кв.м; 16.06.2009 - ряд земельних ділянок у с. Княжичі, Броварського р-ну, Київської обл.; 07.04.2010 - квартиру за адресою: АДРЕСА_3 ; 05.09.2013 - офісні приміщення, розташовані за адресою: АДРЕСА_4 ; 29.08.2011 - гараж за адресою; АДРЕСА_5 .

Крім цього, відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна 20.01.2017 ОСОБА_6 придбав житловий будинок площею 357.1 кв.м. та дві земельні ділянки площею 0.45 га (кадастровий № :05:114:0115) та 0.1423 га (кадастровий №:05:114:0127) відповідно, що розташовані за адресою: АДРЕСА_6 (Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 31) вартістю 11 188 000 грн. Загальна вартість придбаного набутого 20.01.2017 у власність ОСОБА_6 майна склала 15 000 000 грн.

При цьому, загальний розмір доходів ОСОБА_6 , з яких сплачено загальнообов`язкові податки, платежі та збори за період з 1 кварталу 1999 року по 1 квартал 2017 року склав 3 403 410.21 грн, з них 991 792.18 грн - доходи отримані у 2010 році від операцій з продажу нерухомого майна, а також доходи, отримані внаслідок відчуження земельних ділянок сільськогосподарського призначення, земельних часток, майнових паїв, безпосередньо отриманих ним у власність у процесі приватизації згідно з нормами земельного законодавства.

Водночас у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2015 рік, поданої ОСОБА_6 , у розділі «12. Грошові активи» відображено дані про наявність у власності ОСОБА_6 готівкових грошових коштів у розмірі 740 000 доларів США, 90 000 Євро, 890 000 грн., банківських вкладів: у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на якому розміщено 190 700 грн. та ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », на якому розміщено 1 844 775 грн., а також дані про наявність у ОСОБА_9 готівкових грошових коштів у розмірі 200 000 доларів США, 40 000 Євро, 760 000 грн.

У декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, передбаченої Законом України «Про запобігання корупції» за 2016 рік, поданої ОСОБА_6 , у розділі «12. Грошові активи» відображено дані про наявність у власності ОСОБА_6 готівкових грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США, 70 000 Євро, 400 000 грн., банківських вкладів: у АТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ), на якому розміщено 390 985 грн та ПАТ АКБ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), на якому розміщено 1 933 853 грн. , а також дані про наявність у ОСОБА_9 готівкових грошових коштів у розмірі 30 000 доларів США, 20 000 Євро, 500 000 грн.

Таким чином, у діях народного депутата України ОСОБА_6 можуть вбачатись ознаки кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 368-2 КК України, а саме набуття особою, уповноваженою на виконання функцій держави, у власність активів у значному розмірі, законність підстав набуття яких не підтверджене доказами, вчинене службовою особою, яка займає особливо відповідальне становище.

Крім того, встановлено, що до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік (виправлена), поданої ОСОБА_6 17.02.2017 у розділі «11. ДОХОДИ, У ТОМУ ЧИСЛІ ПОДАРУНКИ» відображено дохід від відчуження рухомого майна (крім цінних паперів та корпоративних прав) у розмірі 2 245 500 грн., одержаний від фізичної особи ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідно до декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 рік, поданих ОСОБА_6 , станом на 2015 рік у ОСОБА_6 задекларовано наявність транспортного засобу автомобіля MERCEDES-BENZ, S 500L 4MATIC д.н.з. НОМЕР_4 , Ідентифікаційний (VIN) номер НОМЕР_5 .

Відповідно до отриманих даних ІНФОРМАЦІЯ_5 та ІНФОРМАЦІЯ_6 транспортний засіб MERCEDES-BENZ, S 500L 4MATIC, Ідентифікаційний (VIN) номер НОМЕР_5 , 21.07.2015 перереєстрований з ОСОБА_6 на ім`я ОСОБА_10 . Перереєстрація права власності на вказаний транспортний засіб відбулась на підставі довідки-рахунка ААЕ № 297130 від 21.07.2015.

Допитана як свідок ОСОБА_10 заперечила факт придбання зазначеного транспортного засобу у ОСОБА_6 , підписання з цього приводу будь-яких документів, факт володіння транспортним засобом та факт передачі ОСОБА_6 будь-яких грошових коштів, фактів надання своїх документів для оформлення на її ім`я зазначеного транспортного засобу.

Допитаний як свідок ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , працюючий на даний час на посаді помічника народного депутата України ОСОБА_12 , повідомив, що саме він, діючи, на його думку в інтересах ОСОБА_10 , за попередньою домовленістю із ОСОБА_6 здійснював купівлю у ОСОБА_6 зазначеного транспортного засобу MERCEDES-BENZ та передавав за зазначений транспортний засіб грошові кошти ОСОБА_6 у готівковій формі. При цьому ОСОБА_11 повідомив, що він не пам`ятає точних обставин переоформлення зазначеного транспортного засобу, в тому числі хто при цьому був присутнім.

Оглядом документів, що оформлені від імені ОСОБА_10 встановлено, що підписи від імені ОСОБА_10 мають візуальну схожість із підписом ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , помічника консультанта народного депутата України ОСОБА_14 .

В ході досудового розслідування призначено судову почеркознавчу експертизу документів, на вирішення якої поставлені питання щодо ідентифікації виконавця підпису від імені ОСОБА_6 у документах, на підставі яких відбувалась реєстрація зміни власника зазначеного транспортного засобу MERCEDES-BENZ, належності підписів у банківських документах, щодо сплати адміністративних послуг за зняття з реєстрації та постановлення на реєстрацію зазначеного транспортного засобу ОСОБА_11 , ОСОБА_13 .

В ході виконання призначеної експертизи надійшло клопотання експерта від 04.06.2018 про необхідність надання в тому числі вільних зразків підписів в тому числі ОСОБА_13 у кількості не менше 15 різних документів по кожній особі.

Пункт 1.1. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 «Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», передбачає, що для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.
В ході розслідування встановлено, що 03.06.2016 між ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та Радикальною партією ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_15 , укладено договір найму (оренди) транспортного засобу автомобіля CADILLAC ESCALADE, державний номер НОМЕР_6 . Встановлено, що ОСОБА_6 упродовж 2015-2016 років користувався автомобілем CADILLAC ESCALADE, державний номер НОМЕР_6 . При цьому інформація факт користування зазначеним транспортним засобом не внесена ОСОБА_6 до поданих ним декларацій особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування за 2015 та 2016 роки. З

Зазначений договір посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) за реєстровим номером 285 від 03.06.2016 та підписаний в тому числі і від імені ОСОБА_13 .

Таким чином, у ході досудового розслідування виникла необхідність проведення тимчасового доступу до речей та документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Органом досудового розслідування зазначено, що договір найму (оренди) транспортного засобу із реєстровим номером 285 від 03.06.2016, а також документи (в тому числі копії документів, що встановлюють особу ОСОБА_13 власника транспортного засобу, завірені його підписом) містять містить оригінал підпису, виконаного від імені ОСОБА_16 тобто містять зразок підпису особи, що необхідні для проведення експертиз під час досудового розслідування, а також можуть бути визнані речовим доказом у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 .
Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, можуть відноситись таємниця вчинення нотаріальних дій.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_3 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 тимчасовий доступ до документів приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ), а саме: договору найму (оренди) транспортного засобу із укладеного між ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_9 та Радикальною партією ОСОБА_7 , в особі ОСОБА_15 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 реєстровим номером 285 від 03.06.2016, документів на підставі яких було укладено зазначений договір, які надавались нотаріусу для його укладення, із можливістю вилучення оригіналу договору та інших документів, що містять підпис ОСОБА_13 .

Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1