Справа № 565/1725/16-к
Провадження № 1-кс/565/471/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області заяву про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 в справі за клопотанням ОСОБА_4 про повернення застави в кримінальній справі №565/1725/16-к,

в с т а н о в и в :

18.10.2018р. суддя Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 заявила про самовідвід у справі з розгляду питання за заявою про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , який був визначеним суддею для розгляду клопотання ОСОБА_4 про повернення застави в кримінальній справі №565/1725/16-к. Заява судді ОСОБА_3 про самовідвід ґрунтується на неможливості її участі в цьому провадженні в суді першої інстанції, оскільки вона приймала участь в зазначеній справі під час досудового розслідування, зокрема, розглядала клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваних ОСОБА_5 і ОСОБА_6 з метою їх приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Для розгляду заяви про самовідвід судді учасники провадження не з`явилися, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Згідно із нормами ст.75 ч.1 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до норми ст.76 ч.1 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

За результатами розгляду заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 , виходячи із наданих матеріалів справи, суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого самовідводу судді, яка була шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначена для розгляду і вирішення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 , який був визначеним суддею для розгляду клопотання ОСОБА_4 про повернення застави в кримінальній справі №565/1725/16-к. При цьому, суд зважає, що суддя ОСОБА_3 з дотриманням принципу випадковості шляхом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.10.2018р. була визначена як суддя, компетентна розглядати лише заяву про самовідвід судді ОСОБА_1 , та не була визначена для участі в кримінальному провадженні для розгляду в суді першої інстанції заяви про повернення застави по суті. Обставина, на яку суддя ОСОБА_3 посилається у заяві про самовідвід не перешкоджає, згідно із процесуальним законом, здійснити розгляд заяви про самовідвід судді.

А отже, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 не має підстав для задоволення.

Керуючись ст.ст.75 ч.1, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви про самовідвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області ОСОБА_3 від 18.10.2018р. у справі №565/1725/16-к (провадження 1-кс/565/469/18), через безпідставність.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

С у д д я :