Дата документу 23.08.2018 Справа № 554/5719/18
Провадження № 1-кс/554/7950/2018
У Х В А Л А

іменем України

про тимчасовий доступ до речей і документів

23 серпня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання, подане старшим слідчим слідчого управління ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000242 від 21.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ст.366-1 КК України, погодженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління з нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до документів,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий за погодженням із прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, посилаючись на те, що слідчим управлінням ГУ Національної поліції в Полтавській області здійснюється досудове розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні №0000242 від 21.07.2017 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.366-1, ч.1 ст.364 КК України.

Слідчий зазначає, що підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366-1 КК України, слугувало вивчення публікації в Інтернет-виданні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.07.2017 року. Відповідно до зазначеної публікації начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 придбав квартиру у Києві за 3 860 103 грн. Де посадовець мешкав до цього не відомо: в електронній декларації за 2016 рік він не вказав жодного житла. Відсутні в нього й транспортні засоби. Торік Трояновський заробив 205 599 грн. Крім того, жодна з посад, які він обіймав раніше, не була пов`язана з підприємницькою діяльністю чи бізнесом. Проте, посадовець задекларував 486 тис. грн., 187 тис. доларів США та 96 тис. доларів США, які він позичив третім особам.

Клопотання мотивоване тим, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 27.06.2017, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , останній придбав у власність квартиру АДРЕСА_1 , загальною площею 163,3 кв. м., за 3 860 103, 00 грн.

Слідчий вказує, що ОСОБА_5 повідомив Національне агентство про суттєві зміни майнового стану лише 19.07.2017 року. Окрім того, ОСОБА_5 за 2016 рік задекларовано 187000 доларів США та 486000 грн. готівкових коштів, у тому числі 96000 доларів США, позичених третім особам.

Також відповідно до інформації підсистеми НАІС Єдиного державного реєстру МВС, у 2016 році за ОСОБА_5 були зареєстровані наступні транспортні засоби: TOYOTA CAMRI, д.н.з. НОМЕР_1 (первина реєстрація від 18.06.2013), а також LEXUS RX 350, д.н.з. НОМЕР_2 (первинна реєстрація від 28.05.2013).

Однак, у декларації ОСОБА_5 за 2016 рік відсутні будь-які відомості щодо володіння або користування зазначеними транспортними засобами.

Окрім того, прокуратурою області розглянуто звернення представника Всеукраїнського руху проти політичної корупції «Під контролем» в частині можливого вчинення кримінального правопорушення начальником ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 .

Відповідно до звернення начальник ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 замовив у ФОП ОСОБА_7 послугу миття та чистки автомобілів, яких немає в автопарку Служби.

14.05.2018 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000242 від 21.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, та матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000166 від 07.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, об`єднані в одному провадженні під спільним реєстраційним номером 0000242.

З метою перевірки даних, викладених у поясненні ОСОБА_5 , а саме встановлення чи, дійсно, йому було невідомо, та не було іншої можливості встановити персональні дані особи продавця квартири ОСОБА_6 , слідчий вважав необхідним отримати дозвіл на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , а саме: документів, які подавалися нотаріусу для оформлення та реєстрації договору купівлі-продажу квартири від 27 червня 2017 року, між ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі за №3283), з можливістю вилучити завірені копії зазначених документів.

Беручи до уваги викладене, а також неможливість отримати відомості в інший спосіб, та враховуючи, що у матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, слідчий просить задовольнити клопотання.

Крім того, слідчий на підставі положень ч.2 ст.163 КПК України просив проводити розгляд даного клопотання за відсутності представника особи, у володінні якої знаходяться витребувані документи, оскільки існує реальна загроза внесення змін або знищення вищевказаних документів.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні, просив його задовольнити.

Заслухавши слідчого, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність в матеріалах кримінального провадження достатніх даних, що дають підстави вважати, що вищевказані речі і документи, питання про надання тимчасового доступу до яких ставиться в клопотанні органу досудового слідства, містять дані, що мають значення для встановлення істини по справі, а також з метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування, суд вважає клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стор оні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Згідно ч.1 статті 163 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Клопотання слідчого відповідає вимогам статті 160 КПК України.

Слідчим зазначені достатньо повні та конкретні відомості про документи та інформацію, тимчасовий доступ до яких планується отримати. Також слідчим доведено наявність підстав вважати, що ці документи можуть перебувати у володінні вищевказаної юридичної особи.

Так, у клопотанні слідчим ставиться питання про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 а саме документів, які подавалися нотаріусу для оформлення та реєстрації договору купівлі-продажу квартири від 27 червня 2017 року, з можливістю ознайомлення та вилучення копій документів.

У судовому засіданні встановлено, що 21.07.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № №0000242 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.364, ст.366-1 КК України, та згідно витягу зазначені дані про те, що вивченням публікації в Інтернет-виданні « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від 20.07.2017 року, декларації начальника ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 за 2016 рік та його повідомлення про суттєві зміни у майновому стані від 19.07.2017 року установлено, що останнім не зазначено житла, в якому він проживав у 2016 році, повідомлення про суттєві зміни у майновому стані подано несвоєчасно, що може свідчити про подання завідомо недостовірних відомостей у декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави; крім того 07.05.2018 року до ЄРДР внесені відомості про те, що до прокуратури області надійшло звернення Всеукраїнського руху проти політичної корупції «Під контролем» в частині можливого вчинення кримінального правопорушення службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 . Відповідно до змісту звернення службові особи ІНФОРМАЦІЯ_2 замовили у ФОП ОСОБА_7 послугу миття та чистки автомобілів, яких немає в автопарку Служби.

До клопотання надано також копію службової записки від 21.07.2017 року щодо кримінального правопорушення з додатком публікацією з Інтернет-ресурсу та копією декларації ОСОБА_5 за 2016 рік, копію листа від 21.07.2017 року щодо проведення перевірки ОСОБА_5 , копію пояснень ОСОБА_5 щодо купівлі квартири АДРЕСА_1 ., копію договору купівлі-продажу квартири від 27.06.2017 року, укладеного між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі за №3283) та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 .

Як вбачається, згідно відомостей Єдиного реєстру нотаріусів ОСОБА_8 , номер свідоцтва 1081, є приватним нотаріусом та здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 .

Відповідно до п.6 ч.1 статті 164 КПК України в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і документи, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом.

Дослідивши матеріали клопотання, повно, всебічно, з`ясувавши наведені обставини, та врахувавши доводи слідчого, слідчий суддя дійшов до висновку, що матеріали кримінального провадження дають достатні підстави вважати, що інформація щодо документів, зазначених у клопотанні слідчого, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, і цю інформацію та відомості можливо отримати шляхом тимчасового доступу, а також здійснення виїмки документів.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Щодо надання тимчасового доступу до інших документів, які подавалися приватному нотаріусу, крім тих, що стосуються купівлі-продажу квартири ОСОБА_5 , то слідчий суддя вважає необхідним відмовити щодо таких документів, оскільки слідчим не доведено їх значення для встановлення конкретних обставин у даному кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 107, 110, 131, 132, 159-164, 370, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати слідчому СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_3 , старшому слідчому в ОВС СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_9 , старшому слідчому СУ ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до документів, які подавалися нотаріусу для оформлення та реєстрації договору купівлі-продажу квартири від 27 червня 2017 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 (зареєстровано в реєстрі за №3283), договору купівлі-продажу квартири від 27 червня 2017 року, та журналу реєстраційних дій стосовно вказаного договору, які знаходяться у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_8 , номер свідоцтва 1081, що здійснює діяльність за адресою: АДРЕСА_2 з можливістю ознайомлення з оригіналами та вилучення належним чином завірених копій вказаних документів.

В іншій частині клопотання відмовити.

Строк дії ухвали становить 1 (один) місяць з дня її постановлення.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей та документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням кримінально-процесуального кодексу України з метою відшукування та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1