Справа №701/973/18
Провадження №1-кс/701/254/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 вересня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-слідчого судді -ОСОБА_1
при секретарі -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
з участю захисника - ОСОБА_4
розглянувши клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,
Слідчий СВ Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
01 серпня 2018 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в ході раптово виниклого конфлікту на ґрунті ревнощів, що виникли у ОСОБА_6 відносно його співмешканки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, усвідомлюючи протиправність своїх дій, і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, направлених на позбавлення життя, в ході бійки між ним та ОСОБА_8 , завдав останньому кулаками обох рук близько п`яти ударів в область голови та близько трьох ударів в область грудної клітки, що спричинили смерть ОСОБА_8 на місці події.
Правова кваліфікація дій ОСОБА_6 , визначена ч. 1 ст. 115 КК України, а саме вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.
Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_6 у пред`явленій йому підозрі у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, від дачі показів відмовився.
Причетність ОСОБА_6 до вчинення даного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:
- протоколом огляду місця події, від 01.08.2018 року, в ході якого було виявлено та вилучено: 1) зріз ковра з приміщення коридору розмірами близько 30х50 см. із слідами речовини бурого кольору зовні схожої на кров, що упакований в п/п чорного кольору; 2)три пластикові пляшки об`ємом 0,5 л., 1 л., 1,5 л., дві кружки, два стакани, дві рюмки, що упаковані в поліетиленовий пакет чорного кольору; 3) марлевий тампон із змивами слідів бурого кольору, зовні схожих на кров, що упаковані в паперовий конверт білого кольору; 4)15 слідів пальців рук, що упаковані в п/п експертної служби №4390981;
- протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, в ході чого при особистому обшуку вилучено: 1) футболку з поперечними полосками білого та чорного кольорів із слідами бурого кольору; 2) мобільний телефон «Nokia-101» з IMEI1: НОМЕР_1 ; IMEI2: НОМЕР_2 з сім-карткою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» з номером: НОМЕР_3 ,
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка повідомила про те, що ОСОБА_6 та його колишня співмешканка ОСОБА_7 проживали в домоволодінні за адресою: АДРЕСА_1 , протягом останніх двох місяців, а саме з червня 2018 р., яке останні орендували у ОСОБА_12 , жителя м. Умані. ОСОБА_7 зловживала спиртними напоями. 01.08.2018 свідок ОСОБА_11 була залучена в якості понятої під час проведення огляду місця події у вказаному вище домоволодінні, де було виявлено труп ОСОБА_8
- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , від 01.08.2018, яка пояснила: що вона проживала в с. Максимівка Уманського району спільно з ОСОБА_6 , однак через побутові конфлікти, переїхала до с. Городецьке, Уманського району, та з червня 2018 року почала проживати окремо в будинку по АДРЕСА_1 . Однак після цього ОСОБА_6 декілька разів приїздив в с. Городецьке, та йому була відома адреса її проживання. 27.07.2018 року між ними знову була сварка, та повідомила ОСОБА_6 , що в подальшому не бажає його бачити. 30 липня 2018 року в день до неї зателефонував її знайомий ОСОБА_13 , який повідомив, що він 31 липня буде проїздом в місті Умань та хоче з нею зустрітись. 31 липня 2018 року близько 16 години зустрілась з ОСОБА_8 в м. Умань в районі залізничного вокзалу. В ході розмови запропонували поїхати в с. Городецьке, до місця її проживання на що він погодився. За місцем проживання вжили пляшку горілки, та близько 23 години пішла відпочивати, а ОСОБА_8 ще залишився в кухонній кімнаті. Близько 03 години відчула, що її хтось будить, та прокинувшись побачила в своїй кімнаті ОСОБА_6 при цьому в кімнаті було увімкнено світло. ОСОБА_6 був агресивний та почав запитувати стосовно ОСОБА_8 . Виходячи з кімнати побачила в коридорі ОСОБА_8 , який лежав на підлозі, та він був в крові, та кров була на стіні. При цьому ОСОБА_14 лежав обличчям до стіни, та було видно, що він живий та дихав. ОСОБА_6 при цьому наніс йому два удари ногою в область нирок. Побачивши дане злякалась та втекла з будинку до своєї сестри ОСОБА_15 . В подальшому вже від працівників поліції дізналась про те, що ОСОБА_14 помер, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , від 01.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , від 01.08.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , від 01.08.2018 р; протоколом отримання зразків для експертного дослідження, від 01.08.2018 р., а саме нашарувань з долоней рук ОСОБА_6 ; протоколом отримання зразків для експертного дослідження, від 01.08.2018 р., а саме зразків крові ОСОБА_6 ; протоколом огляду предметів, від 01.08.2018 року, а саме предметів вилучених в ході огляду місця події в будинку АДРЕСА_1 та особистого обшуку в ході затримання в порядку статті 208 КПК України; постановою визнання предметів речовими доказами, від 01.08.2018 р.; протоколом затримання ОСОБА_6 від 01.08.2018 року;
02.08.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 30 днів, починаючи з моменту фактичного затримання з 01 серпня 2018 року. Та визначено, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 02 вересня 2018 року.
15 серпня 2018 року заступником начальника Головного управління Національної поліції начальником слідчого управління в Черкаській області винесено постанову про створення слідчої групи до складу якої включено слідчих слідчого відділу Маньківського відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, слідчих слідчого відділу Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, та визначено старшим групи слідчого СВ Уманського районного відділення поліції Уманського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області майора поліції ОСОБА_5
28.08.2018 року підозрюваному ОСОБА_6 , слідчим суддею Маньківського районного суду Черкаської області продовжено строк запобіжного захід у вигляді тримання під вартою та визначено, що дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 02 жовтня 2018 року.
У кримінальному провадженні слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області, слідчим суддею Маньківського районного суду Черкаської області задоволено ряд клопотань та винесено ухвали про призначення ряду судових експертиз, зокрема судової-психіатричної експертизи підозрюваному ОСОБА_6 та судово-медичних для встановлення причини смерті ОСОБА_8 , наявності на тілі підозрюваного ОСОБА_6 тілесних ушкоджень, по біологічним об`єктам виявленим на місці події та отриманим в ході проведення слідчих та процесуальних дій; які направлено на виконання до відповідних експертних установ, та на даний час знаходяться на виконанні в експертних установах, та висновки до матеріалів кримінального провадження не долучені.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України: переховуватись від органів досудового розслідування або суду, так як санкція статті злочину за який ОСОБА_6 було пред`явлено підозру, передбачає позбавлення волі до 15 років; незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, а саме на свідків, які були запрошені в якості понятих під час огляду, затримання, освідування ОСОБА_6 , також відносно свої співмешканки ОСОБА_7 , через ревнощі до якої останній і вчинив вбивство, впливати на неї різними шляхами з метою виправдання своїх дій, так як отримавши матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_6 стане відоме їхнє місце проживання та з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин може шляхом погроз, залякувань, вмовити, щоб вони змінили свої свідчення на його користь; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки за даним фактом встановлено, що ОСОБА_6 має схильність до вчинення злочинів проти життя і здоров`я людини.
Дані ризики ґрунтуються на тому, що ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком до 15 років, тобто вчинив умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до категорії особливо тяжких, перебуваючи на волі може продовжувати вчиняти нові умисні кримінальні правопорушення, оскільки не займається суспільно корисною працею, перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на свідків, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тому обрання відносно нього будь якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
По даному кримінальному провадженню виконуються слідчі дії, спрямовані на отримання та перевірку отриманих доказів у ньому. Разом з тим, закінчити розслідування у зазначений в ухвалі строк взяття під варту немає можливості, оскільки, по даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих дій, з яких отримати висновки призначених експертиз, а саме судовї медичної експертизи по встановленню причини настання смерті потерпілого ОСОБА_8 , наявності на тілі підозрюваного ОСОБА_6 тілесних пошкоджень та встановлення механізму їх отримання, на основі отриманих експертиз оголосити остаточну підозру ОСОБА_6 , залучити в якості потерпілого рідних загиблого ОСОБА_8 , ознайомити потерпілих та підозрюваних з матеріалами кримінального провадження, у зв`язку з чим неможливо провести повне досудове розслідування та зібрати необхідні докази для доведення вини підозрюваного ОСОБА_6 також відкрити всім учасникам процесу матеріали досудового розслідування та вручити обвинувальний акт.
У зв`язку з викладеним, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою до закінчення строку досудового слідства, а саме до 01 листопада 2018 року.
Враховуючи викладене, з метою забезпечення судового розгляду кримінального провадження, виконання покладених на ОСОБА_6 , процесуальних обов`язків та запобігання наявних ризиків, а саме запобігання вказаним спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосування більш м`яких запобіжних заходів, у зв`язку з викладеним, виникла необхідність у продовженні строку тримання під вартою до закінчення строку досудового слідства, а саме до 01 листопада 2018 року.
Слідчий в судовому засіданні підтримав дане клопотання.
Прокурор в судовому засіданні просив задоволити дане клопотання.
Підозрюваний заперечував проти продовження тримання його під вартою та заявив клопотання щодо заміни виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Захисник ОСОБА_4 , заперечував проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного та підтримав клопотання ОСОБА_6 , щодо заміни виду запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.
Слідчий та прокурор в свою чергу заперечували проти задоволення клопотання ОСОБА_6 підтримане його захисником ОСОБА_4 , щодо заміни запобіжного заходу на домашній арешт.
Вислухавши учасників судового процесу, вивчивши матеріали подання та додані матеріали, обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного та його захисника, враховуючи ступінь тяжкості злочину у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , суд приходить до висновку, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, а клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає до задоволення, оскільки при обґрунтуванні рішення про продовження строків тримання під вартою слід враховувати вимоги статей 177, 178 КПК України, статей 5, 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини тривале безперервне тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції. Кожне наступне продовження строку тримання під вартою має містити детальне обґрунтування ризиків, що залишаються, та їх аналіз як підстави подальшого втручання у право особи на свободу.
При цьому таке продовження даного запобіжного заходу обвинуваченому не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою, завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Летельє проти Франції" від 26.06.1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє увязнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу. Тобто із зазначеного рішення Європейського суду з прав людини вбачається, що у справах, де особа обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, виходячи з самої тяжкості обвинувачення, попереднє ув`язнення може бути застосоване.
Згідно ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому ст. 199 КПК України.
Ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою, для прийняття законного та обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, суд повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для застосування цього запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Згідно ч. 1 ст. 177 КПК України застосування запобіжного заходу здійснюється з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також спробам незаконно переховуватись від органів досудового розслідування, та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити його.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою з?ясовано, що відносно ОСОБА_6 , висунуто обґрунтовану підозру у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, вагомість доказів про його вчинення, а також з урахуванням того, що під час досудового розслідування ризики, передбачені ст. 177 КПК України, при наявності яких приймалося рішення про застосування запобіжного заходу, не змінились (переховуватися від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу, вчиняти інше кримінальне правопорушення).

Дослідивши доводи клопотання щодо обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного та, з урахуванням виконання ряду слідчих і процесуальних дій, є підстави вважати про наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 , під вартою.

Докази та обставини, на які присутні посилання в клопотанні досліджені в судовому засіданні, а саме: протокол огляду місця події від 01.08.2018 року; протокол затримання ОСОБА_6 ; протокол допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , від 01.08.2018; ОСОБА_16 , від 01.08.2018; ОСОБА_17 , від 01.08.2018; протоколів отримання зразків для експертного дослідження від 01.08.2018 року; протокол огляду предметів від 01.08.2018 року; постанову про визнання предметів речовими доказами від 01.08.2018 року, дають достатні підстави вважати, що запобігти ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного шляхом застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не є можливим.

На підставі вищевикладеного слідчий суддя дійшов висновку, що оскільки строк тримання під вартою закінчується 01.10.2018 року, а ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу продовжують існувати, то існує доцільність продовження строку тримання ОСОБА_6 , під вартою до тридцяти днів, в межах строку досудового розслідування, що фактично виключає можливість задоволення клопотання ОСОБА_6 , підтримане його захисником ОСОБА_4 стосовно зміни запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 186, 193, 194, 197, 199, 205, 206 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Уманського РВП УВП ГУНП України в Черкаській області ОСОБА_5 ,- задоволити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою в СІЗО м. Черкаси ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, на строк до тридцяти днів (в межах строку досудового розслідування), а саме з моменту закінчення дії попередньої ухвали по 1 листопада 2018 року.
Копії ухвали вручити підозрюваному, захиснику, прокурору та направити уповноваженій службовій особі СІЗО м. Черкаси.

В задоволенні клопотання ОСОБА_6 , підтримане його захиснико ОСОБА_4 , щодо зміни запобіжного заходу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1