Справа № 461/3885/18
Провадження № 1-кс/461/3927/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.06.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання cтаршого слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 та начальника Західного офісу Державної аудиторської служби ОСОБА_3 про продовження строку проведення планової ревізії

в с т а н о в и в :

Залізничним відділом поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному проваджені, відомості про яке 28.03.2018 р. внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №001121.

Західним офісом Держаудитслужби, відповідно до п. 1.1.4.2 плану роботи на І квартал 2018 року проводиться планова ревізія фінансово-господарської діяльності Служби автомобільних доріг у Львівській області за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 року.

Старший слідчий Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_4 та начальник Західного офісу Державної аудиторської служби ОСОБА_5 , звернулися до суду з клопотанням, в якому просять винести рішення щодо продовження термінів проведення планової ревізії фінансово-господарської Служби автомобільних доріг у Львівській області Західним офісом Держаудитслужби, за період з 01.03.2015 по 28.02.2018 року, строком на 15 робочих днів з 13.06.2018 по 04.07.2018 року. Клопотання мотивують тим, що в ході проведення досудового розслідування виникла необхідність дослідження питання законності та відповідності Закону України «Про публічні закупівлі» укладення договорів протягом 2017-2018 р.р. між Службою автомобільних доріг у Львівській області та філією «Львівський ВЕТВЗ «ДП Укрдорзв`язок» на надання послуг на влаштування систем моніторингу за станом доріг та умовами руху на дорогах Львівської області.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчим суддею є суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

За змістом ч.3 ст.9 КПК України закони та інші нормативно-правові акти України, положення яких стосуються кримінального провадження, повинні відповідати цьому Кодексу. При здійсненні кримінального провадження не може застосовуватися закон, який суперечить цьому Кодексу.

Частиною 3 статті 26 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

У ст.131 КПК України закріплено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Заходами забезпечення кримінального провадження є: 1) виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід; 2) накладення грошового стягнення; 3) тимчасове обмеження у користуванні спеціальним правом; 4) відсторонення від посади; 4-1) тимчасове відсторонення судді від здійснення правосуддя; 5) тимчасовий доступ до речей і документів; 6) тимчасове вилучення майна; 7) арешт майна; 8) затримання особи; 9) запобіжні заходи.
Слідчий суддя звертає увагу, що стаття 131 КПК України містить вичерпний перелік видів заходів кримінального провадження.

Разом з тим, кримінально-процесуальне законодавство не передбачає можливості звернення до слідчого судді з клопотанням про проведення ревізії, у тому числі і про продовження такої, також не передбачає порядку розгляду цього клопотання, повноваження судді під час вирішення такого клопотання та можливість і порядок оскарження ухвали за результатами розгляду клопотання.

Таким чином, вирішення слідчим суддею клопотання про продовження строку проведення планової ревізії не охоплюється повноваженнями слідчого судді, що мають реалізовуватися в спосіб, передбачений процесуальним законом, оскільки призначення ревізії не відноситься ані до заходів забезпечення кримінального провадження, ані до слідчих дій, ані до негласних слідчих дій.

В той же час, відповідно до правової позиції викладеної в Рішенні ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України» від 10.12.2009 (п. 25 Рішення) зазначається, що вираз «згідно із законом» насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві, він також стосується якості відповідного законодавства і потребує, аби воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права.

Ті ж самі обґрунтування стосуються і посилань слідчого судді на положення ч. 2 ст. 93 КПК України, адже дана норма передбачає, що сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК і не містить окремого права прокурора, слідчого звертатися до слідчого судді з даними клопотанням.

За таких обставин, клопотання про продовження строку ревізії не ґрунтується на вимогах процесуального закону, відтак, не підлягає задоволенню.

Окрім того, відповідно до п.5 ч.4 ст. 40 Кримінального процесуального кодексу України слідчий уповноважений звертатися за погодженням із прокурором до слідчого судді з клопотаннями про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, подане клопотання не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, оскільки подане без погодження з прокурором.

Керуючись ст.ст. 1, 3, 9, 26, 40, 93, 131 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання cтаршого слідчого Залізничного відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_2 та начальника Західного офісу Державної аудиторської служби ОСОБА_3 про продовження строку проведення планової ревізії відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1