Справа №601/1929/13-к
Провадження № 1-кп/601/2/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременець кримінальне провадження № 0000081, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 16.05.2013 року, що надійшло з прокуратури Тернопільської області із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайськ, Луганської області та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, розлученого, тимчасово не працюючого, раніше не судимого ,

- обвинуваченого за ч. 2 ст. 286 КК України,

за участю прокурора: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

представника потерпілих ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2013 року приблизно о 23 години 30 хвилин водій ОСОБА_3 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем DAEWOO-MATIZ р.н. НОМЕР_1 та без пасажирів рухався вул. 107 Кременецької дивізії м. Кременець, в напрямку від с. Великі Млинівці Кременецького району Тернопільської області до центру м. Кременець Тернопільської області. Рухаючись у вказаному напрямку зі швидкістю біля 78...82 км/год., водій ОСОБА_3 в порушення вимог пункту 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, не був уважний, не стежив за дорожніми умовами, дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на їх зміну, чим порушив вимоги пунктів: 1.5 ч. 1, 2.3 (б), 12.4 Правил дорожнього руху України, які зобов`язували його рухатися у населеному пункті із швидкістю не більше 60 км/год., і своїми діями не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю чи здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Надалі під час руху, навпроти території станції технічного обслуговування та автомийки, водій ОСОБА_3 маючи об`єктивну можливість завчасно виявити пішохода ОСОБА_9 , який рухався проїзною частиною дороги, а саме смугою руху до центру м. Кременець у попутному напрямку, відповідно до вимог п. п. 1.10 (в частині визначення поняття перешкода для руху і виконання його вимог), 12.3 ПДР України, виявивши перешкоду для свого руху, тобто зміну дорожньої обстановки - появу об`єкту, що рухається попутно в межах цієї смуги, негайно не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди, хоча мав технічну можливість застосовуючи екстрене гальмування, до моменту контактування з пішоходом, знизити швидкість транспортного засобу до швидкості руху пішохода ОСОБА_9 і тим самим уникнути наїзду на останнього, а продовжив рух.

Внаслідок порушення вказаних пунктів Правил дорожнього руху України, ОСОБА_3 не забезпечив безпеку дорожнього руху та під час руху вчинив наїзд передньою правою частиною керованого автомобіля DAEWOO-MATIZ на пішохода ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми з переломами кісток основи та склепіння черепа, з крововиливами у речовину головного мозку та під його мозкові оболонки від яких у короткий проміжок часу, що може вимірюватися секундами, або кількома хвилинами, настала його смерть на місці пригоди.

Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди із смертельним наслідком ОСОБА_3 , в порушення вимог п. п. 2.10 (а, б, в, г, д, е) ПДР України, негайно не зупинив керований автомобіль DAEWOO-MATIZ на місці ДТП, не увімкнув аварійну сигналізацію і не встановив знак аварійної зупинки, не вжив можливих заходів для надання першої медичної допомоги потерпілому ОСОБА_9 , не викликав карету швидкої медичної допомоги та не звернувся за допомогою до присутніх, не повідомив про вчинення ДТП підрозділ міліції, не вжив всіх можливих заходів для збереження слідів пригоди, а залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, поїхавши на пошкодженому автомобілі DAEWOO-MATIZ до будинку АДРЕСА_2 , де проживає.

Порушення водієм ОСОБА_3 вимог пунктів 1.5, 2.3 (б), 1.10 ( в частині визначення поняття «перешкода для руху» і виконання його вимог), 12.3, 12.4 Правил дорожнього руху України, перебуває у прямому причинному зв`язку із настанням даної дорожньо-транспортної пригоди та спричиненням смерті потерпілого ОСОБА_9 .

ОСОБА_3 визнається виним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 286 КК України за ознакою порушення правил безпеки дорожнього руху, що заподіяли смерть потерпілому ОСОБА_9 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за ч.2 ст.286 КК України визнав частково та пояснив, що 15.05.2013 року біля 16 год. він забрав свій автомобіль Део Матіс з автосервісу і з 20 год. знаходився на рибалці на ставу в с. В.Млинівці Кременецького району куди приїхав вказаним технічно-справним автомобілем. Після 23 години завершив риболовлю та своїм автомобілем поїхав додому в м. Кременець через с. В.Млинівці. Швидкість руху його автомобіля була біля 60 км/год. Наближаючись до перехрестя, побачив, що по правій стороні дороги біля узбіччя рухаються в попутному з ним напрямку двоє людей йому не знайомі (потерпілий ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ) . Дана частина дороги освітлювалася фарами його та зустрічного автомобіля, також біля та на території СТО та автомийки було освітлення. В цей час на зустріч рухався автомобіль типу бус білого кольору на ближньому світлі фар. Після того як він розминувся з цим зустрічним автомобілем, до пішоходів залишалося 20-25 метрів. Потерпілий ОСОБА_9 знаходився в вертикальному положенні правою стороною повернутим до нього. ОСОБА_11 знаходилася більше на узбіччі біля ОСОБА_9 .. В цей час ОСОБА_9 опинився перед його автомобілем. ОСОБА_3 не встиг зреагувати і відчув удар в праву частину автомобіля. Після зіткнення, рухаючись прямо, загальмував, зменшив швидкість, зупинився на обочині дороги, подивився в дзеркала заднього виду, нічого не виявив та поїхав далі. Через декілька сотень метрів, виїхавши на освітлену територію зупинки громадського транспорту зупинився, подивився на ушкодження свого автомобіля, побачив розбите лобове скло, крило, сів за кермо та поїхав додому. Злякався, тому не залишився на місці зіткнення. Приїхавши до себе на подвір`я по вул. Б.Хмельницького в м. Кременець, вийшов з автомобіля, згадав що в нього в машині є декілька пляшок пива. Діставши їх, випив відразу 2-3 пляшки, потім ще одну, (всього 4 пляшки). Десь біля 2 години ночі до нього прийшов працівник міліції та попросив проїхати з ним до місця пригоди. Після того, як він добровільно дістався до місця ДТП його направили на медичне освідчення для визначення стану сп`яніння. В лікарні він дихав в прилад Алконт, який показав наявність алкоголю 1.6 промілле. Під час освідчення понятих не було, були тільки він, працівник міліції, лікар та медсестра. Також ОСОБА_3 добровільно надав кров для дослідження, яка була поміщена в два флакони та в холодильник. 16 травня 2018 року біля 8 год. 30 хв. в лікарні в нього повторно взяли кров для дослідження та сечу. Йому відомо, що працівники міліції відразу забрали два флакони крові, а тому він повторно здавав кров. Він визнає той факт, що збив людину, але не згідний, що перебував в стані алкогольного сп`яніння, та що порушив вимоги правил дорожнього руху. Вважає, що потерпілий, порушив правила дорожнього руху та раптово опинився перед його автомобілем і він не міг уникнути зіткнення.

Не дивлячись на те, що обвинувачений вину у скоєнні інкримінованому йому злочину визнав частково, суд, об`єктивно дослідивши та оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник потерпілих ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що заявлені цивільні позови потерпілими про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, спричиненої їм діями обвинуваченого в сумі по 500000 гривень підлягають до задоволення, оскільки дійсно потерпілі зазнали від дій обвинуваченого моральних збитків, що виразились у душевних стражданнях після смерті, як чоловіка потерпілої, який в свою чергу є і сином та батьком інших потерпілих, оскільки вони залишилися без рідної їм людини, а діти без батька. Діями обвинуваченого порушився встановлений ними звичайний спосіб життя та сім`ї, спокій в родині. Також просить призначити покарання - 8 років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, оскільки обвинувачений не вибачився та не відшкодував спричинену шкоду.

Крім того, вина ОСОБА_3 доведена показами свідків та іншими доказами, які досліджені в судовому засіданні.

Судом на підставі Європейської конвенції про взаємну допомогу у кримінальних справах 1959 року надано доручення Кіровському районному суду м. Курськ про вручення виклику в судове засідання та про допит свідка ОСОБА_10 у випадку її відмови з`явитися в суд. Перелік запитань, які надсилались судом, надані прокуром та обвинуваченим, а також його захисниками. Судом забезпечено права учасників процесу ставити запитання свідку. Після виконання вказаного доручення, Кіровським районним судом м. Курськ надіслано в Кременецький районний суд протокол судового засідання від 19 вересня 2016 року у якому зазначено, що вручено свідку ОСОБА_10 повістку про виклик до суду і після її відмови з`явитись у суд за станом здоров`я, проведено допит. Згідно пояснень ОСОБА_11 зазначених в протоколі судового засідання від 19.09.2016 року, де вона допитана як свідок, їй роз`яснено права свідка та попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення та за відмову від надання свідчень, вона познайомилась з ОСОБА_9 в березні 2013 року в м. Почаїв у Лаврі, де він працював екскурсоводом. 15 травня 2013 року біля 23 години 30 хвилин ОСОБА_10 прогулювалася зі своїм знайомим ОСОБА_9 , залишивши його машину недалеко від монастиря, в сторону центру м. Кременець, з правої сторони асфальтованої дороги по узбіччю. Був теплий вечір, дощу або туману не було, асфальт був сухий, було темно. Трохи відсвічувало від шиномонтажу. ОСОБА_9 йшов ліворуч від неї ближче до дороги, а вона правіше від нього на відстані 10-20 см. Вона почула шум машини, повернула голову і побачила як по узбіччю на них на відстані 10-15 метрів на великій швидкості, більше 100 км/год., їде автомобіль . Вона хотіла відсмикнути ОСОБА_9 але не встигла. Машина його збила через 2-3 секунди передньою правою частиною і відкинула метрів 30 вперед. Тіло ОСОБА_9 впало на грунтову дорогу навпроти шиномонтажа. Після цього машина проїхала трохи вперед метрів 40, зупинилась на кілька секунд і швидко поїхала. Навпроти їхав автомобіль, який зупинився і пасажири викликали швидку. Також з шиномонтажа вийшли люди на допомогу. До цього часу вони були самі. Чи працювало якесь світло фар в цього автомобіля вона повідомити не може, оскільки не знає, але думає, що даний автомобіль рухався без увімкненого світла фар. Траєкторія руху цього автомобіля проходила по смузі руху до центру м. Кременець, ближче до правого узбіччя, якщо дивитися в тому ж напрямку. Після наїзду або в момент самого наїзду водій автомобіля, який скоїв наїзд застосував гальмування, і в подальшому виїхавши на праве узбіччя зупинився. З автомобіля ніхто не виходив, він постояв секунд 10 на правому узбіччі, розпочав рух знову та залишив місце ДТП.

Обвинуваченим ОСОБА_3 та його захисниками в ході судового розгляду заявлялось клопотання про визнання вказаного доказу недопустимим, оскільки він отриманий з порушенням КПК України.

Ухвалою Кременецького районного суду від 27 червня 2017 року відмовлено у задоволенні вканого клопотання, оскільки, відповідно до ст. 89 КПК України воно вирішується судом в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.

Суд вважає, що вказаний доказ, а саме допит свідка ОСОБА_10 . Кіровським судом є належним та допустимим, оскільки прямо підтверджує існування обставин, що підлягають доказуванню та отриманий в порядку встановленому КПК України. Окрім того, судом забезпечено право сторони захисту та обвинуваченого ставити свідку питання, які надсилались в подальшому в Кіровський суд.

Пояснення свідка ОСОБА_10 щодо місця вчинення злочину, а саме «неподалік Почаївської Лаври» суд вважає не суттєвою помилкою, оскільки свідок не є місцевим жителем і не в повній мірі орієнтується на місцевості. І з врахуванням відстані від місця її проживання м. Курськ, Росія до м. Почаєва, відстань від місця скоєння злочину до м. Почаєва є дійсно незначною - приблизно 20 км.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що він був запрошений працівниками міліції понятим при огляді автомобіля ОСОБА_13 біля будинку по місцю проживання ОСОБА_3 .. Окрім того він є сусідом ОСОБА_3 15.05.2013 року він бачив ОСОБА_3 на риболовлі біля 18-19 години на ставу на Королівському мості в с. В. Млинівці, що не далеко від місця події. Запаху алкоголю від ОСОБА_3 чути не було. Свідок поїхав додому десь біля 22 години, а ОСОБА_3 ще залишався. Він не бачив, щоб ОСОБА_3 вживав спиртні напої чи був п`яний.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що 15.05.2013 року бачив ОСОБА_3 на риболовлі біля 22 год. 30 хв. на Королівському мості, що не далеко від місця події. Він не бачив, що ОСОБА_3 вживав спиртні напої чи був п`яний. ОСОБА_3 приїхав на автомобілі ДЕУ Матіс червоного кольору.

Покази вказаних свідків в частині не перебування ОСОБА_3 в стані алкогольного сп`ягніння суд оцінює критично, оскільки у вечірню пору доби свідки могли не виявити стану алкогольного сп`яніння у ОСОБА_3 , а також вони спростовуються іншими доказами, дослідженими в ході судового розгляду.

Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні пояснила, що вона є сімейним лікарем. В ніч з 15 на 16 травня 2013 року чергувала в приймальному відділенні Кременецької лікарні. Близько 02 год. 15 хв. працівники міліції привезли ОСОБА_3 на освідування на стан алкогольного сп`яніння. Вона брала кров на дослідження разом з медсестрою ОСОБА_16 .. Також ОСОБА_3 дув в трубку апарата Алконт. По ньому було видно, що він знаходиться в стані сп`яніння. Вів себе агресивно, наявний запах алкоголю з рота. Кров ОСОБА_3 давав добровільно. Кров 10 мл. була поміщена в 2 флакона. Слідчий забрав їх на дослідження. Другий раз працівники міліції ОСОБА_3 привезли на обстеження о 08 год. 30 хв. Він вів себе спокійно та сказав, що збив людину. З порожнини рота був запах алкоголю. При відборі крові був присутній слідчий ОСОБА_17 , медсестра ОСОБА_16 та ОСОБА_3 .. Також відбирали сечу. Згідно наказу по лікарні, вона вправі відбирати біологічні зразки.

Свідок ОСОБА_16 , пояснила, що вона працює медсестрою в Кременецькій лікарні. 15.05.2013 року чергувала в приймальному відділенні. В ніч на 16 травня 2013 року слідчий ОСОБА_17 привіз на освідування ОСОБА_3 на вживання алкоголю. Римар добровільно здав кров. Взяли 10 мл., помістили в 2 флакони. Один забрав слідчий, другий залишився. Зразки вона сама упаковувала. Було складено протокол про відібрання зразків. Другий раз зранку повторно, під час освідування у ОСОБА_3 взяли 5 мл. крові. У нього був запах алкоголю з рота. Зауважень з боку ОСОБА_3 не було. Під час відбирання зразків крові ОСОБА_3 було пред`явлено вату, щоб він пересвідчився, що на ній немає слідів спирту. Згідно наказу по лікарні, вона вправі відбирати біологічні зразки.

Свідок ОСОБА_18 в судовому засіданні пояснив, що оскільки його власний автомобіль Део Матіс є точно таким, яким, як йому пояснили працівники міліції, керував ОСОБА_3 під час ДТП то він був запрошений понятим при слідчому експерименті за участю ОСОБА_3 . Під час експерименту, який проводився у нічну пору доби в районі між с. В. Млинівці і м. Кременець автомобіль, за кермом якого сидів його батько ОСОБА_19 , їздив, світив фарами так як вказували ОСОБА_3 , потерпіла, працівники міліції, інші особи. ОСОБА_3 вказував при яких обставинах відбувся наїзд на пішохода. Зауважень з боку ОСОБА_3 до слідчого експерименту не було, тиску на нього не чинилося. Протокол був прочитаний слідчим та підписаний понятим.

Свідок ОСОБА_19 в судовому засіданні надав аналогічні покази показам свідка ОСОБА_18 та зазначив, що свідок ОСОБА_10 давала покази російською мовою і поряд з нею був перекладач, яка перекладала їй запитання.

Свідок ОСОБА_20 суду пояснила, що вона була запрошена працівниками міліції як перекладач з російської на українську мову при допиті свідка ОСОБА_10 та при проведенні з нею слідчих дій. У неї наявна відповідна освіта. Свідок ОСОБА_10 була в шоковому стані та схвильована. Всі пояснення та запитання свідка перекладені точно і вірно.

Свідок ОСОБА_21 суду пояснив, що він разом з ОСОБА_22 їхав з м. Почаїв в м. Кременець 18 липня 2013 року вночі і був зупинений працівниками міліції та запрошений як понятий на слідчий експеримент ДТП біля с. В. Млинівці. Особисто він здійснював заміри та фотографував, а також йому працівниками міліції роз`яснювались права та зачитувались вихідні дані. Це відбувалось за участю автомобіля Део Матіс червоно кольору та його водія. Ніхто з присутніх не висловлював зауваження.

Свідок ОСОБА_22 дала суду аналогічні покази .

При допиті судом вказаних свідків, які були залучені понятими при проведені слідчого експерименту, щодо здобутих органом досудового слідства вихідних даних при проведені з ними слідчих дій, судом безпосередньо перевірено об`єктивність цих відомостей.

Судово-медичний експерт ОСОБА_23 пояснив, що досліджував зразки крові, які доставлені правоохоронними органами по події ДТП, яка сталася в ніч з 15 на 16 травня 2013 року в м. Кременець. Флакони з кров`ю і сечею доставлені 31 травня 2013 року слідчим ОСОБА_24 .. За результатами проведеної експертизи крові в ній було виявлено алкоголь. Надані на дослідження зразки крові відповідали нормам, були належно збережені та опечатані, не було порушено цілісності упакування. Якби були виявлені якісь порушення, експертизу не можна було б провести.

Судово-медичний експерт ОСОБА_25 пояснив, що він є завідуючим відділення судово-медичної токсикології. Разом з експертом ОСОБА_23 , проводили додаткову судово-медичну експертизу взірців крові ОСОБА_3 , які доставлені правоохоронними органами по події ДТП, яка сталася в ніч з 15 на 16 травня 2013 року в м. Кременець. За результатами проведеної експертизи крові в ній було виявлено алкоголь 2,5 промілле. Надані на дослідження зразки крові відповідали нормам, були належно збережені та опечатані, не було порушено цілісності упакування. Якби були виявлені якісь порушення, експертизу не можна було б провести та складався б акт про порушення цілісності упаковки Також пояснив, що 410 гр. горілки 40% переходить у сечу через 6 годин. Різниця у показниках: 2.5 проміллє в крові по висновку експерта; 1,6 % в крові по Драгеру та 6.89 проміллє в сечі по висновку експерта допускається, про що вказано у їх висновку.

Вина обвинуваченого ОСОБА_3 доведена також іншими належними та допустимими доказами, зібраними у справі та дослідженими в ході судового розгляду.

Витягом з ЄРДР доведено, що 16.05.2013 р. внесено відомості за ч. 2 ст.286 КК України № кримінального провадження 0000081, фабула: 15.05.2013 року водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем Део Матіс р.н. НОМЕР_1 та, рухаючись по вул. 107 Кременецької дивізії м. Кременець в напрямку від с. В Млинівці до центру м. Кременець навпроти території СТО та автомийки, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_9 , який внаслідок ДТП загинув на місці пригоди, після чого місце пригоди залишив.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть № 00000336, від 16.05.2013 р., смерть ОСОБА_9 наступила ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: відкрита черепно-мозгова травма з переломами кісток черепа, крововиливами у речовину та під оболонки головного смозку.

Постановами від 16 травня 2013 року призначено, відповідно, заступником начальника СУ УМВС України в Тернопільській області підполковником міліції ОСОБА_26 групу слідчих у даному кримінальному провадженні та заступником прокурора області старшим радником юстиції О. Комуніцьким групу прокурорів.

Протоколом огляду місця події від 16 травня 2013 року, схемою та фототаблицею до нього доведено, що дорожньо транспортна пригода відбулася по вул. 107 Кременецької дивізії м. Кременець в напрямку від с. Великі Млинівці до центру м. Кременець, навпроти території СТО та автомийки біля заїзду до воріт. Дана ділянка дороги в цьому місці пряма. В місці ДТП пішохідні переходи відсутні. За лівим узбіччям, на трав`яному газоні, навпроти місця ДТП встановленні три електроопори на яких працюють на час огляду ліхтарі дорожнього освітлення. Швидкість в даному місці обмежена до 60 км/год. На місці виявлено таку слідову інформацію: 1) слід гальмування транспортного засобу (одинарний), який на своєму початку має прямолінійну форму. 2) справа від слід №1 розпочинається ще один слід гальмування транспортного засобу. З даного сліду було проведено залиття гіпсового розчину та виконано гіпсовий злиток, який потім поміщено в сейф-пакет. 3) осип спочатку дрібних частин скла, більших уламків скла. Труп ОСОБА_9 після огляду буде доставлено до моргу ТОБСМЕ. 4) за вказаним осипом виявлено осип уламків транспортного засобу, виготовлені з полімерного матеріалу, сірого кольору неправильної форми; 5) труп ОСОБА_9 , який лежить на спині. 6) окуляри з прозорими лінзами.

Протоколом огляду місця події від 16 травня 2013 року, схемою та фототаблицею до нього доводиться, що при огляді виявлено пошкоджений червоний автомобіль ДЕУ МАТІС р.н. НОМЕР_1 , що знаходився на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , передня частина якого обернена до стіни. При огляді виявлено наступне: на поверхні декоративної накладки переднього бампера в правій частині є чисельні потертості із зняттям шару бруду та нашаруванням речовини світлого кольору, є тріщина матеріалу накладки; передня права фара частково зірвана з місця кріплення та зміщена до моторного відсіку; капот моторного відсіку в правій частині та верхня частина переднього правого крила деформовані спереду назад і зверху вниз, на згину металу відбулось відшарування лакофарбового покриття; переднє вітрове скло в правій частині містить численні тріщини у вигляді павутини; передня права стійка в середній та верхній частинах вм`ятини із напрямком деформуючого зусилля спереду назад та зверху вниз, по краях верхньої вм`ятини відбулося відшарування лакофарбового покриття, в дні цієї вм`ятини спостерігається нашарування речовини бурого кольору, яка схожа на кров. Автомобіль припаркований під будинком ОСОБА_3 .

Також вина ОСОБА_3 доводиться протоколом проведення слідчого експерименту від 18 липня 2013 року схемою та фототаблицею до нього за участю ОСОБА_3 та його захисника, згідно яких обвинувачений показав як він рухався автомобілем 15.05.2013 року біля 23 год. 30 хв. та місце зіткнення з потерпілим ОСОБА_9 .. Вказав, що рухався автодорогою по вул. 107 Кременецької дивізії м. Кременець в напрямку центру м. Кременець зі швидкістю біля 60 км/год., на ближньому світлі фар. Траєкторія його руху проходила по центру смуги руху до центру м. Кременець. Коли наближався до території СТО та автомийки, то побачив, що його автомобіль обігнав легковий автомобіль, який рухався в напрямку центру м. Кременець зі швидкістю 70 км/год. Після цього обгону, коли відстань від передньої частини його автомобіля до території СТО складала 50 метрів, і він рухався в межах перехрестя, перед територією СТО, то побачив, що назустріч йому рухається автомобіль типу бус, світлого кольору. Даний автомобіль рухався по своїй смузі руху на ближньому світлі фар. Коли передня частина розминулася із передньою частиною зустрічного буса, то він проїхавши ще близько 20-30 м. відчув удар в праву бокову частину керованого ним автомобіля Деу Матіс, відразу після чого почав гальмувати та змінив траєкторію свого руху ліворуч, ближче до центру проїжджої частини дороги. Надалі він почав зміщатися праворуч до правого узбіччя, і після удару, оглянувши дзеркала заднього виду проїзну частину дороги та узбіччя нічого не виявив, а тому продовжив рух в напрямку центру м. Кременець. Що саме сталося з його автомобілем вказати не може, оскільки ніяких перешкод не бачив. Також вказав, що після наїзду та застосування гальмування рухався зі швидкістю 65 км/год. на ближньому світлі фар, і він до наїзду на пішохода гальмування не застосовував. Після чого ОСОБА_3 показав, як керував автомобілем та як сталася дана пригода. Встановлено, що з робочого місця водія автомобіля ОСОБА_27 пішоходів можна виявити та відстані 90,25 м. від своєї передньої частини до місця наїзду на пішохода ОСОБА_9 , і в цей час віддаль від передньої частини автомобіля ДЕУ МАТІС до пішоходів складає 87,75 м., тобто саме на такій відстані настає конкретна видимість пішоходів з робочого місця водія, і автомобіль вказану відстань при швидкості 65 км/год., без застосування гальмування долає за 5 секунд. Також встановлено, що з робочого місця водія автомобіля ОСОБА_27 пішоходів можна виявити та відстані 111,1м. від своєї передньої частини до місця наїзду на пішохода ОСОБА_9 , і в цей час віддаль від передньої частини автомобіля ДЕУ МАТІС до пішоходів складає 108,6м., тобто саме на такій відстані настає конкретна видимість пішоходів з робочого місця водія, і автомобіль вказану відстань при швидкості 80 км/год., без застосування гальмування долає за 5 секунд.

Дана слідча дія відбувалась за участю обвинуваченого та його захисника та в присутності понятих, які допитані судом в якості свідків. А ні обвинувачений, а ні його захисник зауважень чи клопотань при проведенні вказаного відтворення не заявляли. Однак, 11.06.2014 р. ОСОБА_3 та його захисниками додано до апеляційної скарги та надано Тернопільському апеляційному суду висновок експертного дослідження від 10.06.2014 р. №774/13-22, яке проведено за зверенням адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та протокол перевірки доказів обвинуваченого ОСОБА_3 на місці ДТП від 8 травня 2014 р. адвокатами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в присутності понятих ОСОБА_28 та ОСОБА_29 .. Вказані докази суд вважає недопустимим, оскільки вони отримані не в порядку, встановленому КПК України, а тому суд не може на них посилатись при ухваленні судового рішення, відповідно до вимог ст. 86 КПК України.

Для перевірки спроможності показань ОСОБА_3 , які той давав у суді, вказував при дослідженні та вищезазначеному відтворенні про те, що він не мав можливості уникнути наїзду, а також для виконання вказівок вказаних в ухвалі Тернопільського апеляційного суду від 08.10.2014 року, ухвалою Кременецького районного суду від 30.08.2017 року доручено органу досудового розслідування слідчому відділу розслідування ДТП СУ ГУНП в Тернопільській області проведення слідчого експерименту, яким відтворити обстановку та обставини події ДТП яка відбулась 15.05.2013 року приблизно о 23.30 год. з врахуванням показів обвинуваченого ОСОБА_3 , які дані ним в ході судового розгляду.

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 13.10.2017 р. на виконання вказаної ухвали суду, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 в присутності понятих, ОСОБА_3 повідомив, що відмовляється відтворювати обставини ДТП на даний час, оскільки погодні умови не відповідають тим, що були на час ДТП.

Суд вважає, що вказане не відповідає дійсності та має на меті затягування судового процесу, оскільки вказаний протокол підписаний ОСОБА_3 і зауважень до нього не має. В протоколі зазначено, що час доби та погодні умови: нічна (темна) пора доби, без опадів, проїзна частина дороги в сухому стані. В місці ДТП працюють ліхтарі дорожнього освітлення, а саме ліхтар навпроти в`їзду в СТО, після чого на двох електроопорах не працюють і далі знову увімкненні, які встановлені зліва від проїзної частини дороги вул. 107 Кременецької дивізії м. Кременець, якщо рухатись в напрямку центру м. Кременець, навпроти СТО та автомийки, як і на час вчинення ДТП, а також освітлення, яке встановлене на території СТО та автомийки.

Окрім того, те, що вказані погодні умови та обстановка відповідали тим, які були на час скоєння ДТП підтверджується довідкою Тернопільського обласного центру гідрометеорології від 31.05.2013 року, а також актом обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги місце ДТП, складеним ст. державним інспектором ВДАІ Кременецького РВ капітаном ОСОБА_30 та головним інженером Кременецької ДСД ОСОБА_31 .

Окрім того вина ОСОБА_3 доводиться протоколом проведення слідчого експерименту від 24.05.2013 року, схемою та фототаблицею до нього за участю свідка ОСОБА_10 та перекладача з російської мови ОСОБА_20 , згідно якого ОСОБА_10 пояснила, що 15.05.2013 року біля 23 години 30 хвилин прогулювалася зі своїм знайомим ОСОБА_9 по вул. 107 Кременецька дивізія в м. Кременець. Спочатку вони рухалися в бік с. В.Млинівці. Після того, як пройшли СТО та автомийку через 10-15 метрів розминулися та рухалися в напрямку м. Кременець. ОСОБА_9 рухався ближче до центру дороги , а вона по правому краю проїзної частини дороги. Траєкторія руху ОСОБА_9 проходила на віддалі близько 0,3-0,4 метра від правого краю проїзної частини дороги та узбіччя, а її по правому краю дороги. Вони рухалися один біля одного, і за руки не трималися. В цей час поблизу них інші пішоходи не рухалися, і вони були самі. Коли вони доходили до території СТО, а саме до заїзду на вказану територію вона почула звук руху автомобіля. Даний автомобіль рухався позаду неї в напрямку м. Кременець. Коли вона почула звук роботи двигуна цього автомобіля, то зловила ОСОБА_9 за праву руку, і дещо потягнула в напрямку правого узбіччя. При цьому вона зробила невеликий крок в напрямку правого узбіччя. Також вона повернула голову назад та побачила, що на віддалі близько до 10 метрів від них рухається легковий автомобіль. Даний автомобіль рухався в напрямку центру м. Кременець, на великій швидкості, більше 100 км/год., це вона може стверджувати з впевненістю. Чи працювало якесь світло фар в цього автомобіля вона повідомити не може, оскільки не знає, але думає, що даний автомобіль рухався без увімкненого світла фар. Траекторія руху цього автомобіля проходила по смузі руху до центру м. Кременець, ближче до правого узбіччя, якщо дивитися в тому ж напрямку. Відразу після цього вона побачила, як даний автомобіль своєю передньою частиною (більш точно вказати не може) допустив наїзд на ОСОБА_9 , який рухався по проїзній частині дороги, в напрямку центру м. Кременець, по траєкторії яка проходила на віддалі 0,3-0,4 метра від правого краю проїзної частини дороги. Вона в момент наїзду вже знаходилася на узбіччі, оскільки встигла зробити крок вправо, побачивши автомобіль. Місце наїзду автомобілем на пішохода ОСОБА_9 знаходиться на проїзній частині смуги руху до центру м. Кременець, на віддалі близько 0,3-0,4 м від правого краю проїзної частини дороги, перед заїздом до території СТО, якщо дивитися до центру м. Кременець. Після наїзду або в момент самого наїзду водій автомобіля, який скоїв наїзд застосував гальмування, і в подальшому виїхавши на праве узбіччя зупинився. Тіло ОСОБА_9 після контакту з автомобілем відлетіло на віддаль близько 15 м вперед, і впало на праве узбіччя, напроти заїзду до території СТО. Після чого ОСОБА_10 показала на місці ДТП, яким чином рухалася разом з ОСОБА_9 по дорозі. Проведеним замірами встановлено, місце наїзду на пішохода знаходиться на смузі руху до центру м. Кременець, перед базовою лінією, якщо рухатися в тому ж напрямку, на відстані - 0,5 м від правого краю проїзної частини дороги та -18,6 м до базової лінії. Також, проведеними замірами встановлено, що траєкторія руху автомобіля ДЕУ- МАТІС р.н. НОМЕР_1 до наїзду на пішохода проходила на відстані - 0,3 м від правих коліс до правого краю проїзної частини дороги, якщо переміщатися до центру м. Кременець. Крім того, проведеними замірами встановлено, що траєкторія руху пішохода ОСОБА_9 на час ДТП проходила по проїзній частині смуги руху до центру м.Кременець, на віддалі - 0,5 м від правого краю проїзної частини дороги, а траєкторія руху пішохода ОСОБА_10 проходила по правому краю проїзної частини дороги та правого узбіччя, якщо рухатися до центру м. Кременець. Також слідчим експериментом встановлено, що швидкість руху пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на час дорожньо-транспортної пригоди становила 0,5 м/с, ((6 : 12) = 0,5) або 1,8 км/год., (0,5 х 3,6 = 1,8).

Пояснення свідка ОСОБА_10 , які вона давала суду та при проведенні слідчого експерименту є повними, послідовними, доповнюють одні одних, а тому суду немає підстав сумніватися у їх достовірності та правдивості.

А також протоколом проведення слідчого експерименту від 08.07.2013 року, що проведений з метою перевірки показань свідка ОСОБА_10 . Під час проведення експерименту відновлена слідова інформація події, також позначено траєкторію руху пішоходів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які були вказані свідком ОСОБА_10 , під час слідчого експерименту 24.05.2013 року.

Понятими встановлено, що з робочого місця водія автомобіля ДЕУ- МАТІС р.н. НОМЕР_2 пішоходів, зокрема пішохода який рухається по проїзній частині дороги - смузі руху до центру м. Кременець, об`єктивно можна виявити та побачити коли даний автомобіль знаходиться на відстані - 88,88 метрів від своєї передньої частини до місця наїзду на пішохода ОСОБА_9 , і в цей час віддаль від передньої частини автомобіля ДЕУ- МАТІС р.н. НОМЕР_2 до пішоходів складає - 86,88 метра, тобто саме на такій відстані настає конкретна видимість пішоходів з робочого місця водія автомобіля ДЕУ- МАТІС р.н. НОМЕР_2 , і автомобіль вказану відстань при швидкості 80 км/год., без застосування гальмування долає за - 4 секунди. При вимірювані встановлено, що видимість в напрямку руху з робочого місця водія автомобіля ДЕУ- МАТІС р.н. НОМЕР_2 на ближньому світлі фар становить - 43 метра, а видимість з врахуванням освітлення дорожніх ліхтарів, які встановленні зліва від проїзної частини дороги, якщо рухатися до центру м. Кременець становить - 180 метрів. Крім того, понятими встановлено, що з робочого місця водія автомобіля ДЕУ- МАТІС р.н. НОМЕР_2 (при виключеному світлі фар) пішоходів, зокрема пішохода який рухається по проїзній частині дороги - смузі руху до центру м. Кременець, об`єктивно можна виявити та побачити коли даний автомобіль знаходиться на відстані - 88,88 метрів від своєї передньої частини до місця наїзду на пішохода ОСОБА_9 , і в цей час віддаль від передньої частини автомобіля ДЕУ- МАТІС р.н. НОМЕР_2 до пішоходів складає - 86,88 метра, тобто саме на такій відстані настає конкретна видимість пішоходів з робочого місця водія автомобіля ДЕУ- МАТІС р.н. НОМЕР_2 , і автомобіль вказану відстань при швидкості 80 км/год., без застосування гальмування долає за - 4 секунди.

Також вина обвинуваченого ОСОБА_3 доводиться проведеними по справі експертизами.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 16.05.2013 року, за даними акту медичного огляду особи, що керує транспортним засобом, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 26, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був оглянутий лікарем Кременецької районної лікарні ОСОБА_15 на стан алкогольного сп`яніння, висновок - 16.05.2013 року о 02 годині 16 хвилин ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння, в крові 1,6 проміллє алкоголю.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 637 від 07 червня 2013 року, при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі ОСОБА_3 , відібраних 16 травня 2013 року о 02 годині 15 хвилин (кров) та 16 травня 2013 року о 08 годині 30 хвилин (сеча) відповідно, в приміщенні приймального відділення Кременецької ЦРКЛ , знайдено етиловий спирт в кількості: в крові 2,5 проміллє, в сечі - 6,89 проміллє. Метилового, пропілового, бутилового, алілового спиртів та їх ізомерів не виявлено. Враховуючи швидкість зниження концентрації алкоголю в крові живих осіб у зв`язку з окисленням, виведенням його ( в середньому цей показник становить 0,15 проміллє за 1 годину ), можна припустити, що на момент ДТП - 15 травня 2013 року близько 23 години 30 хвилин, концентрація етилового спирту в крові ОСОБА_3 , із врахуванням часу забору даного об`єкта дослідження (16.05.2013 року о 02 годині 15 хвилин), могла становити приблизно - 2,91 проміллє, що за функціональною оцінкою концентрації алкоголю в крові може відповідати показникам сильного алкогольного сп`яніння.

Згідно додаткового висновку судово-медичної експертизи № 722/675 від 20.06.2013 року, за даними висновку експерта № 637 від 07 червня 2013 року при газохроматографічному дослідженні взірця крові ОСОБА_3 , відібраного 16 травня 2013 року о 02 годині 15 хвилин, знайдено етиловий спирт в кількості 2,5 проміллє. Згідно методичних рекомендацій Судово-медична діагностика смертельних отруєнь етиловим алкоголем, Київ, 2004 р., для проведення розрахунків щодо встановлення кількості алкоголю, що був прийнятий у складі спиртних напоїв, застосовується формула Відмарка: А = С х r x P, де А загальна кількість етанолу в грамах; Р вага тіла (77кг); r - фактор редукції (0,7); С концентрація алкоголю в крові (2.5 проміллє). Таким чином, А= 2,5х 0,7х77=134,75 абсолютного етилового спирту, що в перерахунку ( 134,75х3,04) відповідає близько 410 мл.40 градусів горілки. Однак зважаючи на виявлену велику кількість етанолу в сечі (6,89 проміллє) кількість вжитого громадянином ОСОБА_3 алкоголю могла бути значно більша вищезазначених показників. Встановити кількість спожитого алкоголю відповідно концентрації етилового спирту в сечі ОСОБА_3 , не має можливості, у зв`язку з відсутністю відповідних методичних вказівок та рекомендацій. Більша концентрація етанолу в сечі ОСОБА_3 (6,89 проміллє) в порівнянні з концентрацією етанолу у його крові (2,5 проміллє) вказує на фазу елімінації (виведення) алкоголю з організму, тривалість якої може бути від 3-4 годин до 1-2 діб. Факторами тривалості фази елімінації може бути ряд як зовнішніх так і внутрішніх факторів: індивідуальна переносимість алкоголю, привикання до прийому спиртних напоїв, стан організму, характер та кількість їжі прийнятої разом з алкоголем, склад та концентрація спиртних напоїв, фізична загрузка, емоційний фактор, температура навколишнього середовища, інтенсивності діурезу в різні проміжки алкогольної інтоксикації або його відсутність, не однократний повторний прийом спиртних напоїв.

ОСОБА_3 та його захисником ОСОБА_7 при дослідженні доказів заявлено клопотання про визнання доказу щодо перебування обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння недопустимим, оскільки відібрання крові у ОСОБА_3 відбувалось з порушення інструкції « Про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувають під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» затвердженою спільним наказом МВС та МОЗ України від 09.09.2009 року № 400/666, Методичним рекомендаціям МОЗ України від 18.01.2011 р. та вимогам КПК України, а саме: відібрання взірців крові та сечі відбувалось у відсутності свідків та понятих.

Суд, заслухавши пояснення свідків ОСОБА_15 та ОСОБА_16 , які згідно наказу уповноважені відбирати біологічні взірці, а також експертів, вважає, що вищевказані докази перебування ОСОБА_3 у стані алкогольного сп`яніння під час ДТП є допустимими.

Висновком судової-автотехнічної експертизи № 5-196/13 від 09.06.2013 року, доведено, що на момент експертного дослідження рульове керування автомобіля DAEWOO-MATIZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , знаходиться в працездатному стані, та вимогам п.31.4.2. ПДР України відповідає. На момент експертного дослідження технічних несправностей (невідповідностей) вимогам п.31.4.1. ПДР України (гальмові системи) робочої гальмової системи автомобіля DAEWOO-MATIZ , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не виявлено робоча гальмова система знаходиться в працездатному стані. Колеса та шини наданого на експертне дослідження автомобіля DAEWOO-MATIZ , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам ПДР України відповідають. На момент експертного огляду приладів зовнішнього освітлення автомобіля DAEWOO-MATIZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , виявлено технічну несправність (пошкодження), корпус фари головного світла скомпонованої справа спереду зміщений, яке спричинене зіткненням з перешкодою під час (внаслідок) ДТП. Інших невідповідностей приладів вимогам п. 31.4.3. (зовнішні світлові прилади) ПДР України, щодо технічного стану транспортного засобу, не виявлено освітлювальні прилади знаходяться в працездатному стані. Проведеним експертним дослідженням встановлено, що наявні на момент експертного огляду несправності (пошкодження) елементів системи зовнішнього освітлення ( зміщення корпусу правої фари) автомобіля DAEWOO-MATIZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , є наслідком зіткнення з перешкодою під час ДТП. Інших несправностей (невідповідностей) в системах при наявності яких забороняється експлуатація, що могли бути до ДТП і вплинути на керування автомобілем експертним дослідженням не виявлено. Оскільки наявні несправності (пошкодження) елементів приладів зовнішнього освітлення (змішення корпусу передньої правої фари автомобіля DAEWOO-MATIZ державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 ), виникли в результаті пригоди, то питання чи міг водій виявити дані несправності до ДТП, втрачає сенс з технічної точки зору і по цій причині не вирішувалось.

Висновком трасологічної експертизи № 1-564/13 від 12.06.2013 року доведено, що слід протектора шини колеса автомобіля, зафіксований у гіпсовому зліпку і вилучений при огляді місця події за фактом ДТП в м.Кременець по вул.107-ї Кременецької дивізії, залишений шиною колеса з таким же малюнком протектора (однотипним), як і ті, що встановлені на передніх колесах автомобіля DAEWOO-MATIZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску.

Висновком судової експертизи лакофарбових матеріалів і покритів від 01.07.2013 року № 2-558/13, доведено, що частинка речовини пластинчатої неправильної трапецієвидної форми, максимальними розмірами 7х12 мм., в якій одна сторона темно-червоного кольору, а інша сірого кольору, вилучена з автодороги під час огляду місця ДТП на правому узбіччі вул.107-ї Кременецької дивізії м.Кременець, якщо рухатися до центру м.Кременець, біля правої руки трупа ОСОБА_9 , є чотирьохшаровою системою лакофарбового покриття автотранспортного засобу з поверхневим напівпрозорим шаром з блідо-коричневим відтінком кольору, схожого на лак та має спільну групову належність з чотирма шарами частинок чотирьохшарової системи лакофарбового покриття автотранспортного засобу з поверхневим напівпрозорим шаром з блідо-коричневим відтінком кольору, схожого на лак, які вилучені з правої стійки даху і з правого переднього крила автомобіля DAEWOO-MATIZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, за однаковими морфологічними і хімічними властивостями та природою плівкоутворюючого полімеру.

Згідно висновку судово-трасологічної експертизи від 04.06.2013 року № 1-563/13, було встановлено, що уламок під цифрою 1, вилучений з місця ДТП на проїзній частині дороги в м.Кременець, навпроти території СТО і автомийки та надісланий на дослідження, раніше був частиною корпусу правої фари автомобіля DAEWOO-MATIZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Встановити чи складали об`єкти під цифрами 2-23 одне ціле із деталями автомобіля DAEWOO-MATIZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , не видається можливим у зв`язку з тим, що вони мають малі розміри і так званим терміном мінус матеріал, тобто недостача деяких уламків, вищерблення та викрошення на представлених на дослідження уламках.

Вина ОСОБА_3 , а саме, що він керував автомобілем Део Матіс червоного кольору, який був учасником ДТП також доводиться висновком судової експертизи волокнистих матеріалів та виробів з них № 2-595/13 від 04 липня 2013 року, де серед мікрооб`єктів, вилучених 16 травня 2013 року з сидіння водія автомобіля DAEWOO-MATIZ , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску виявлено волокна бавовни сіро-фіолетового кольору, що мають спільну родову належність (родові ознаки-природа, колір, відтінок, клас барвника) з аналогічними текстильними волокнами, які входять в склад сорочки ОСОБА_3 , яка була ним добровільно видана. Серед мікрооб`єктів, вилучених 16 травня 2013 року з сидіння водія автомобіля DAEWOO-MATIZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, 2007 року випуску, виявлено волокна бавовни сірого кольору, що мають спільну родову належність (родові ознаки природа, колір, відтінок, клас барвника) з аналогічними текстильними волокнами, які входять в склад штанів ОСОБА_3 , які ним добровільно видані. Встановити спільну групову належність текстильних волокон бавовни, що порівнювались, не виявляється можливим у зв`язку з малою кількістю матеріалу та слабким насиченням волокон барвником.

А також висновком судової дактилоскопічної експертизи № 09/22/13 від 20.06.2013 року, де зазначено, що чотири з дев`яти слідів вилучених в ході огляду автомобіля від 16.05.2013 року за фактом ДТП по вул.107-ї Кременецької дивізії в м. Кременець, придатні для ідентифікації по них особи, п`ять слідів для ідентифікації особи непридатні. Придатні сліди залишені: слід пальця руки розміром 16х16мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 4 розміром 24х33мм, вилучений з внутрішньої поверхні скла дверки водія, на відстані 8 см. від верху скла, 10 см. від лівого торця вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; слід пальця руки розміром 15х10мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 5 розміром 24х30мм, вилучений з внутрішньої поверхні скла дверки водія, на відстані 14 см. від верху скла, 22 см. від лівого торця вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 ; слід пальця руки розміром 13х21мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 6 розміром 24х37мм, вилучений з внутрішньої поверхні скла дверки водія, на відстані 18 см. від верху скла, 20 см. від лівого торця вказівним пальцем лівої руки ОСОБА_3 ; слід пальця руки розміром 14х18мм, відкопійований на відрізок липкої стрічки № 3 розміром 24х33мм, вилучений з внутрішньої поверхні скла дверки водія, на відстані 15 см. від правого торця, 1 см. від верху залишений не ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , дактилокарта якого надана на експертизу, а іншою особою.

Згідно висновку судово-медичної експертизи трупа громадянина ОСОБА_9 , 1976 року народження, що проживав в АДРЕСА_3 від 10 червня 2013 року, при судово-медичній експертизі трупа гр-на ОСОБА_9 встановлені такі травматичні зміни: 1. відкрита черепно-мозкова травма: з переломом кісток склепіння черепа,з повним відривом кісток лицевого черепа від його основи; з ушкодженнями твердої, м`якої мозкових оболонок та базальних судин мозку в проекції ушкоджень кісток черепа; з ділянками порушення анатомічної цілості сірої та білої речовини головного мозку, в ділянках розташування життєво важливих центрів базальної поверхні мозку; 2.закрита травма органу заочеревинного простору підкапсулярні тріщини правої нирки; 3.відкритий уламковий перелом кісток правої гомілки у середній третині; 4.садно спинки носа, дві рани тім`яно-потиличної ділянки голови, чисельні подряпини центру тім`яної ділянки, ділянка внутрішньо-шкірних крововиливів на рівні проекції правої лопатки, синець та садно задньої поверхні правого ліктя, дванадцять дрібних саден правої поперекової ділянки, чотири садна верхньої третини зовнішньої поверхні правого стегна, два синця на межі верхньої та середньої третин задньої поверхні лівого стегна, синець задньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, синець внутрішньої поверхні середньої третини правого стегна, тріщини шкіри п`ятки правої стопи. Морфологічні властивості тілесних ушкоджень (блідо-синюшне забарвлення синців; запалі рожево-коричневі поверхні саден; відсутність ознак загоєння в ранах та тріщинах; відсутність ознак консолідації (зрощення) переломів кісток; виражені темно-червоні крововиливи у м`які тканини в місцях ушкоджень, без травматичного набряку); наявність зовнішньої кровотечі з ран голови та правої гомілки, з отворів носа та обох зовнішніх слухових проходів; макро- та мікроскопічно встановлені ознаки прижиттєвої крововтрати (відносне малокрів`я внутрішніх органів); відсутність різниці у проявах вираженості крововиливів в місцях ушкоджень та відсутність виражених макроскопічних і мікроскопічних проявів тканинних та клітинних реакцій, вказують, що всі травматичні зміни у потерпілого, утворилися прижиттєво, незадовго до настання його смерті, у короткий проміжок часу, що не дає можливості розмежувати їх по терміну утворення. Види ушкоджень (крововиливи, садна, переломи, тріщини внутрішніх органів ) свідчать, що всі вони спрчиненні значною за силою дією тупих предметів.

Вказані вище травматичні зміни, за ознакою небезпеки для життя в момент їх

спричинення, стосовно живих осіб, кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження.

Масивність, множинність, різноманітний характер тілесних ушкоджень

(садна, синці, крововиливи, надриви, переломи кісток тощо), переважна правобічна їх локалізація, морфологічні особливості переломів кісток скелету та ушкоджень внутрішніх органів, наявність ознак різкого загального струсу тіла (у вигляді крововиливів у фіксуючо-підвішуючий апарат внутрішніх органів судинну ніжку селезінки та правої нирки, праву легеню, зв`язковий апарат печінки), в сукупності, з даними медико-криміналістичної експертизи перелому правої великогомілкової кістки, дають підставу вважати, що в даному випадку мала місце транспортна травма, наїзд(удар виступаючими частинами) зокрема легкового автомобіля (на що вказує висота розташування тілесних пошкоджень) на потерпілого, котрий перебував у вертикальному чи близькому до нього

положенні і був обернений до автомобіля правою половиною задньої поверхня тіла, з послідуючим відкиданням тіла на підлягаючу поверхню та короткочасним ковзанням по ній.

Судово-медичних даних щодо встановлення "рухався чи стояв потерпілий ОСОБА_9 в момент первинного контакту з транспортним засобом", при експертизі трупа потерпілого не виявлено. Будь-яких судово-медичних даних, щодо здійснення наїзду на потерпілого ОСОБА_9 двох транспортних засобів, при експертизі його трупа не виявлено. Специфічних та характерних ознак переїзду колесом транспортного засобу, а також ознак волочіння транспортним засобом, в ході проведення судово-медичної експертизи трупа потерпілого не виявлено. Специфічних ушкоджень (відбитки обідка фари, над- чи підфарника, облицювання радіатора, гака, голівки болта, гайки або іншої частини автомобіля певної форми), які б повторювали форму виступаючих частин машини, якою скоєно удар (наїзд), та за якими можна ідентифікувати цей транспортний засіб, при експертизі трупа ОСОБА_9 не виявлено.

Смерть гр-на ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-

мозкової травми з перелом кісток основи та склепіння черепа, з крововиливами у речовину головного мозку та під його мозкові оболонки, що підтверджується виявленням в ході проведення судово-медичної експертизи трупа: вказаних ушкоджень ділянки голови, результатами мікроскопічного дослідження шматочків внутрішніх органів (субарахноїдальний крововилив в головному мозку, крововиливи в речовину мозку, ділянки незначного набряку мозку, дистрофія нейронів). Таким чином, між спричиненням потерпілому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди тілесних ушкоджень і настанням його смерті існує прямий причинно-наслідковий зв`язок.

Прогноз, щодо життя потерпілого, після отримання такого характеру травми кісток черепа, речовини головного мозку та його оболонок (повний відрив кісток лицевого черепа від його основи, з ушкодженнями твердої і м`якої мозкових оболонок з ушкодженням базальних судин мозку; ділянки порушення анатомічної цілості сірої та білої речовини головного мозку, в ділянках розташування життєво важливих центрів базальної поверхні мозку - зорове перехрестя, турецьке сідло тощо), неблагоприємний. Смерть у такому випадку настає в короткий проміжок часу, що може вимірюватися секундами, або кількома хвилинами. При розтині трупа гр-на ОСОБА_9 запаху алкоголю від органів і порожнин не відмічено. Судово-токсикологічною експертизою у крові та сечі з трупа не виявлені метиловий, етиловий, ізопропіловий, н-пропіловий, ізобутиловий, бутиловий, ізоаміловий, аміловий спирти. Отже, судово-медичних даних, щодо вживання потерпілим незадовго до настання смерті алкогольних напоїв, не має.

Згідно висновку судово-медичної експертизи крові від трупа ОСОБА_9 , 1976 року народження, № 285 від 18.05.2013 року, кров від трупа ОСОБА_9 належить до групи 0(І) з ізогемаглютинінами анти-А анти-В за ізосерологічною системою АВ0

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 580 від 21 травня 2013 року, при газохроматографічному дослідженні взірців крові та сечі від трупа ОСОБА_9 метилового, етилового, пропілового, бутилового, амілового спиртів та їх ізомерів не виявлено.

Згідно висновку експерта судово-медичної експертизи біологічних об`єктів № 43 від 29 травня 2013 року, на фрагменті діалізу (тіла) правої великогомілкової кістки виявлено багатоуламковий перелом, який спричинений локальною дією тупого предмету обмеженої площі з місцем прикладання сили на задньозовнішній поверхні кістки.

Згідно висновку судово-медичної експертизи речових доказів № 44 від 06.06.2013 року, на наданих речових доказах виявлено пошкодження і сліди, які могли утворитися під час ДТП, зокрема:

а) на піджаку:

невелику і злегка сірувату вертикальну ділянку тертя чистої тканини на задньозовнішній поверхні правого рукава у верхній третині, яка утворилася від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з основним напрямом руху зверху вниз дещо зліва направо; підсохлі сліди просякнутої крові на правій половині коміра з прилягаючою невеликою частиною лацкана та прилягаючою до коміра вертикальною ділянкою на спинці вздовж серединного шва, що є наслідком стікання рідкої крові з вище розташованих закривавлених частин тіла та її наступного висихання.

б) на штанах:

переривчасто-простору ділянку тертя тканини та нещільних накладань ґрунту на задній поверхні правої штанини у верхній третині і на її фоні зліва біля входу кишені 2 невеликі вертикальні пошкодження тканини, які виникли одномоментно від короткочасної динамічної дії тупої ґрунтнесучої поверхні в напрямі зверху вниз зліва направо; переривчасто-простору косовертикальну темно-сіру ділянку тертя на задній поверхні правої штанини в середній третині і прилягаючих невеликих частинах верхньої та нижньої третин, яка утворилася від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з відповідним покриттям в напрямі зверху вниз зліва направо; простору суцільну вертикальну ділянку просякнутої крові на задній поверхні правої штанини в нижній половині з більшою інтенсивністю в нижніх 2/3 довжини і на її фоні в середній третині зі сторони внутрішньої поверхні штанини невелике вертикальне пошкодження тканини, що є наслідком дії уламків кістки з відкритого перелому на передньо-внутрішній поверхні правої гомілки в середній третині і подальшої масивної зовнішньої кровотечі з утворених 2-х ран на гомілці; чорнуватий відбиток у вигляді контурів-ліній і деформованих елементів на задній поверхні лівої штанини в нижній третині, який не характерний для складок тканини та утворився від короткочасної локальної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з відповідним рельєфом в напрямі справа наліво знизу вверх, найімовірніше, від деталі (деталей) легкового транспортного засобу з відповідною рельєфною поверхнею та без чітких ідентифікаційних ознак її належності; 2 переривчасті ділянки тертя нещільних ґрунтоподібних накладань на передньовнутрішній поверхні обох штанин (на правій - в середній третині і слабовиражена, на лівій - в нижній половині з більшою інтенсивністю на межі середньої і нижньої третин), які виникли від короткочасної динамічної дії тупої слідоутворюючої поверхні з відповідним покриттям в напрямі зліва направо знизу вверх.

в) на ходовій поверхні підошви лівої туфлі - сліди ковзання, наявність і характер яких свідчать про вертикальне положення потерпілого, можливість їхнього утворення під час наїзду транспортним засобом, щільне ковзання носковою частиною туфлі у косопоперечному напрямі справа наліво ззаду наперед та нещільне ковзання її каблучною частиною у косопоздовжньому напрямі ззаду наперед дещо зліва направо.

2(2). Судово-медичних даних про контактування потерпілого гр-на ОСОБА_9 з декількома транспортними засобами під час наїзду в ході проведеної експертизи речових доказів не отримано.

3(3,5). Характер, локалізація та механізм утворення вищевказаних пошкоджень і слідів на наданих речових доказах, враховуючи характер тілесних ушкоджень у потерпілого та дані протоколу огляду місця події і транспорту, у сукупності, свідчать про найімовірніше їх утворення під час наїзду легковим транспортним засобом (не виключено вказаним у постанові легковим автомобілем марки "DAEWOO-MATIZ") на потерпілого, який в момент первинного контакту з транспортом перебував у вертикальному положенні і був обернений до нього правою задньобоковою поверхнею тіла, що супроводжувалося закиданням гр-на ОСОБА_9 на автомобіль з одномоментним контактуванням його тіла із різними виступаючими частинами та наступним відкиданням потерпілого на дорожнє покриття з короткочасним ковзанням по ньому.

4(4). Відповідь на питання № 4 постанови про стан потерпілого (стояв чи перебував в русі) в момент первинного контакту з транспортним засобом не уявляється можливою через ненадання слідчим правої туфлі від трупа гр-на ОСОБА_9 , яка в момент наїзду була знята з нижньої правої кінцівки потерпілого і на місці події не знайдена.

5(6). Характерних і специфічних ознак переїзду колесом (колесами) транспортного засобу та слідів волочіння на одязі і взутті від трупа гр-на ОСОБА_9 не виявлено.

Вина обвинуваченого у скоєнні інкримінованого йому злочину доводиться також висновком судової траспортно-трасологічної експертизи № 5-197/13 від 10.06.2013 року, якою встановлено, що первинний контакт автомобіля DAEWOO-MATIZ , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , при наїзді на пішохода відбувся його передньою правою частиною на висоті 0,15-0,61м від поверхні дорожнього покриття (декоративна накладка переднього бампера, облицювальна решітка радіатора, фара) з наступним закиданням тіла пішохода на капот, крило, вітрове скло та стійку даху. Виявлені пошкодження утворились внаслідок дії тупого предмету обмеженої ширини, деформуюче зусилля яких було скероване у напрямку спереду назад та дещо зверху вниз. Наїзд автомобіля DAEWOO-MATIZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , на пішохода відбувся у поперековому напрямку по відношенню до елементів дороги на смузі руху до центру м. Кременець. У повздовжньому напрямку - передує розміщенню ділянки осипу скла та уламків транспортного засобу. Встановити в абсолютних величинах місце наїзду автомобілем на пішохода не надається можливим в зв`язку з відсутністю уточнюючої слідової інформації, зафіксованої під час огляду місця пригоди. Можливий механізм наїзду автомобіля DAEWOO-MATIZ , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 має три фази (передуюча контактуванню, контактування і подальша взаємодія з транспортним засобом та іншими предметами). В первинний момент наїзду тіло пішохода контактує із право частиною декоративної накладки переднього бампера, облицювальною решіткою радіатора та правою фарою автомобіля DAEWOO-MATIZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 . Тіло, проковзуючи по праві частині капота моторного відсіку і крилі закидається догори та вдаряється у переднє вітрове скло та передню праву стійку даху автомобіля, про що свідчить руйнування останнього та деформація стійки даху. При цьому різко наростає швидкість тіла і виникає, відповідно цьому наростанню, сила взаємодії між частинами транспортного засобу та тіла, яка може досягати великих показників. У цьому випадку тіло прижимається до контактуючої з ним поверхні з такою силою інерції, що його зміщення у поперечному напрямку ( у площині контакту) стає неможливим до моменту її зниження, коли тіло набирає швидкості, яка рівна швидкості транспортного засобу. Далі воно падає на поверхню дороги. Кінцеве розташування трупа вказано у протоколі огляду місця події та схемі до нього.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5-317/13 від 23.07.2013 року, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля DAEWOO-MATIZ , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2,12.3,12.4 Правил Дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля DAEWOO-MATIZ , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з моменту настання конкретної видимості пішохода, як при фактичній швидкості так і при умові руху транспортного засобу з дозволеною швидкістю, мав технічну можливість застосовуючи екстрене гальмування, до моменту контактування з пішоходом, знизити швидкість транспортного засобу до швидкості руху пішохода і тим самим уникнути наїзд на останнього. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля DAEWOO-MATIZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам п.12.2 ПДР України не вбачається. При заданому слідством комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля DAEWOO-MATIZ , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України і дана невідповідність перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому слідством комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля DAEWOO-MATIZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України , однак невідповідність не перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля DAEWOO-MATIZ вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля DAEWOO-MATIZ зазначеним вимогам пункту Правил.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5-294/13 від 10.07.2013 року, в умовах даної дорожньо-транспортної ситуації, що склалася, водій автомобіля DAEWOO-MATIZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.п.12.2,12.3,12.4 Правил дорожнього руху України. При заданому слідством комплексі вихідних даних, водій автомобіля DAEWOO-MATIZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з моменту настання конкретної видимості пішохода, як при фактичній швидкості так і при умові руху транспортного засобу з дозволеною швидкістю, мав технічну можливість застосовуючи екстрене гальмування, до моменту контактування з пішоходом, знизити швидкість транспортного засобу до швидкості руху пішохода і тим самим уникнути наїзд на останнього. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідностей в діях водія автомобіля DAEWOO-MATIZ , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , вимогам п.12.2 ПДР України не вбачається. При заданому слідством комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля DAEWOO-MATIZ , державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.12.3 ПДР України і дана невідповідність перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому слідством комплексі вихідних даних, дії водія автомобіля DAEWOO-MATIZ, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 не відповідали вимогам п.12.4 ПДР України , однак невідповідність не перебуває в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної пригоди. При заданому слідством комплексі вихідних даних, невідповідність дій водія автомобіля DAEWOO-MATIZ вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України привела до виникнення дорожньо-транспортної пригоди, тобто причиною настання даної ДТП - наїзд транспортного засобу на пішохода, з технічної точки зору були обставини, які пов`язані з невідповідністю дій водія автомобіля DAEWOO-MATIZ зазначеним вимогам пункту Правил.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 5-228/13 від 14.06.2013 року, виходячи із заданої довжини слідів гальмування, швидкість руху автомобіля DAEWOO-MATIZ перед застосуванням водієм екстреного гальмування, могла наближено складати 78..82 км/год., в залежності від коефіцієнта зчеплення коліс з дорожнім покриттям.

Відповідно до висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 329 від 27 червня 2013 року, ОСОБА_3 психічними розладами не страждає. Про це свідчать дані анамнезу. Ріс і розвивався нормально. Освіта вища військово-інженерна. В армії служив за фахом 1 рік і звільнився в запас. Працював за інженерним фахом на різних установах та підприємствах. Займався будівельним бізнесом. До психіатрів, наркологів не звертався, на Д обліку не перебуває. З 05.06.13 р. по 14.06.13 р. перебував на обстеженні та лікуванні в 7-му відділенні ТОККПНЛ в зв`язку з суїцидальною спробою (поріз лівого передпліччя) скоєного в стані алкогольного сп`яніння на грунті складних життєвих обставин (ДТП). Виписаний з діагнозом: розлади адаптації. Реакції із змішаним розладом емоцій і поведінки. Стан при виписці задовільний. Вказаний діагноз (психічно здоровий) підтверджується висновком СМК та відсутністю порушень мислення, інтелекту та критичних здібностей при оцінці комісією психічного стану підекспертного. В період, який відноситься до інкримінованого йому злочину ОСОБА_3 тимчасовими хворобливими розладами психічної діяльності не страждав, а виявляв ознаки простого алкогольного сп`яніння (висновок експерта № 637 від 07.06.2013 року - може відповідати показникам сильного алкогольного сп`яніння). Про це свідчать дані матеріалів досудового розслідування та результати обстеження психічного стану: в його поведінці, висловлюваннях були відсутні ознаки маячення, галюцинацій, розладів свідомості, дії носили послідовний, цілеспрямований характер.

Висновки всіх проведених у справі судових експертиз належно аргументовані з наукової точки зору, відповідають фактичним обставинам справи та іншим зібраним доказам, а тому суд немає підстав сумніватися в їх достовірності.

Зазначені докази по справі зібрані відповідно до вимог кримінального процесуального закону, є допустимими та належними, та такими, що в їх сукупності безпосередньо вказують на вчинення обвинуваченим ОСОБА_3 діяння за ч. 2 ст. 286 КК України, інкримінованого йому стороною обвинувачення, відповідають показанням потерпілої та свідків по справі.
Дослідивши зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані досудовим слідством за ч. 2 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_9 ..
При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , на підставі ст.ст. 65,66,67 КК України, суд враховує тяжкість злочину, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих вину обставин, обтяжуючу вину обставину, що обвинувачений скоїв злочин перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, також враховує думку представника потерпілих, а тому вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання у вигляді позбавлення волі з позбавлення права керування транспортним засобом.

Призначаючи міру покарання, суд також враховує, те, що ОСОБА_3 по місцю проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався та вважає необхідним не призначати йому максимальне покарання передбачене санкцією статті.

На думку суду, призначене покарання є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Що стосується заявлених цивільних позовів потерпілих про відшкодування моральної (немайнової) шкоди, нанесеної їм діями обвинуваченого в сумі по 500000 гривень, то суд вважає, що вони підлягають до часткового задоволення, оскільки дійсно потерпілі зазнали від дій обвинуваченого моральних збитків, що виразилося у душевних стражданнях після смерті як чоловіка потерпілої, який в свою чергу є і сином та батьком інших потерпілих, оскільки вони залишилися без рідної їм людини, а діти без батька. Діями обвинуваченого порушився встановлений ними звичайний спосіб життя та сім`ї, спокій в родині. Також при визначенні моральної шкоди враховуються вимоги розумності та справедливості.

За таких обставин позов про відшкодування майнової шкоди, спричиненої злочином підлягає до часткового задоволення.

По справі проведено судові експертизи, за які з обвинуваченого слід стягнути в користь держави кошти в сумі 6 093 грн. 68 коп. за проведення дактилоскопічної, хімічної, трасологічної, автотехнічної та транспортно-трасологічної експертиз.

Питання речових доказів вирішити в порядку визначеному ст.100 КПК України.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту з 22 год. вечора до 7 год. ранку, яка обрана ухвалою Кременецького районного суду 25.12.2014 року - залишити до набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст. 374, 394, 395 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років з позбавленням права керування всіма видами транспортних засобів строком на два роки.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_32 150000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_33 150000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_34 150000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_35 150000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_36 150000 грн. моральної шкоди.

Стягнути із ОСОБА_3 в користь ОСОБА_37 150000 грн. моральної шкоди.

Речові докази по справі: автомобіль марки ДЕУ МАТІС д.н.з. НОМЕР_1 повернути власнику ОСОБА_38 ; уламки транспортного засобу, уламки скла, частини лакофарбованого покриття автомобіля, гіпсовий злиток сліду кочення, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області - знищити; зразки лакофарбованого покриття автомобіля Део Матіс р.н. НОМЕР_1 , мікроволокна з поверхні сидіння водія цього транспортного засобу, речовина бурого кольору, яка схожа на кров, що виявлена на поверхні вм`ятини правої передньої стійки даху вказаного автомобіля, які зберігаються в камері зберігання речових доказів ГУНП в Тернопільській області - знищити; 9 слідів узорів папілярних ліній, які виявлені на поверхні авто знаходяться на додатку огляду до протоколу огляду місця ДТП від 16.05.2013 року у матеріалах провадження - залишити при матеріалах; паспорт для виїзду за кордон на ім`я ОСОБА_3 серії НОМЕР_3 , виданий 11.06.2009 року - направлений 03.06.2013 р. на зберігання до Управління Міграційної служби Тернопільської області - повернути ОСОБА_3 ; одяг ОСОБА_3 (сорочка та джинси) повернутий на зберігання останьому- йому залишити; сліди папілярних узорів пальців рук ОСОБА_3 , які знаходяться на додатку до протоколу отримання зразків для експертизи від 03.06.2013р. дактилоскопічній карті в матеріалах провадження- залишити при матеріалах; одяг та взуття ОСОБА_9 у якому він був одягнутий на час ДТП повернутий на зберігання дружині загиблого ОСОБА_39 їй залишити; взірці крові та сечі ОСОБА_3 , які вподальшому направлені на судово- медичну експертизу та використані в процесі проведення такої експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 в користь держави судові витрати за проведення експертизи в розмірі 6093 гривень 68 копійок ( отримувач коштів УК у Кременецькому районі/Кременецький район / 24060300, код отримувача: 37766394, банк отримувача: ГУДКСУ у Тернопільській області, МФО 838012, рахунок 316.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту з 22 год. вечора до 7 год. ранку, яка обрана ухвалою Кременецького районного суду 25.12.2014 року - залишити до набрання вироком законної сили.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

На вирок може бути подана апеляція протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Кременецький районний суд.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий: