ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 р.
м. Київ

Справа № 326/352/17 к

Провадження № 51-445 км 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати
Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря
судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційною скаргою прокурора на вирок Приморського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року щодо
ОСОБА_6 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця та мешканця

АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 296 КК України.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини

Вироком Приморського районного суду Запорізької області від 31 травня 2017 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року, ОСОБА_7 засуджено за:
- ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки,
- ч. 4 ст. 296 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначено ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.
На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки з покладенням на нього обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України.
За вироком суду ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за те, що він на початку березня 2016 року, при невстановлених досудовим слідством обставинах зустрівся за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 , з невстановленою особою, у якої незаконно безоплатно придбав: автомат «Калашникова» зразка 1974 року (АКС-74У), калібру 5.45 х 39 мм; 46 військових патронів калібру 5.45 х 39 мм, зразка 1974 року; корпус бойової ручної осколкової наступальної гранати РГН промислового виготовлення із зарядом вибухової речовини бризантної дії А-ІХ-І (гексоген), вагою 90 г.; бойову реактивну протитанкову гранату РПГ-22 промислового виготовлення із зарядом вибухової речовини бризантної дії окфол, які став незаконно зберігати за своїм місцем мешкання без передбаченого на те дозволу.
Крім того, 06 березня 2016 року ОСОБА_6 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшовши на міст вищезазначеного населеного пункту, що по вул. Перегудова, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, із застосуванням вогнепальної зброї автомату «Калашникова», здійснив приблизно 5 пострілів у напрямку буд. АДРЕСА_2 , в якому знаходились власник будинку ОСОБА_8 та його родина, у результаті чого було пошкоджено майно потерпілого на загальну суму 120 грн.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, ухваленими щодо ОСОБА_6 , через неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить їх скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився й суд апеляційної інстанції, в достатній мірі не врахував тяжкість вчинених злочинів, наявність обтяжуючої обставини вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, у зв`язку з чим необґрунтовано прийняв рішення про призначення засудженому покарання із застосуванням положенням ст. 75 КК України.
На касаційну скаргу прокурора засудженим спільно з захисником та потерпілим подано письмові заяви, в яких вони просили залишити касаційну скаргу прокурора без задоволення, а судові рішення без зміни.
Позиції учасників судового провадження
Прокурор частково підтримав подану касаційну скаргу та просив призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є, зокрема, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Відповідно до вимог ст. 65 КК України суд при призначенні покарання повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Положенням ч. 1 ст. 75 КК України визначено, що, якщо суд, крім випадків засудження за корупційний злочин, при призначенні покарання у виді виправних робіт, службового обмеження для військовослужбовців, обмеження волі, а також позбавлення волі на строк не більше п`яти років, враховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, він може прийняти рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Як убачається з апеляційної скарги, прокурор просив скасувати вирок суду першої інстанції та постановити новий вирок, оскільки місцевий суд не врахував те, що ОСОБА_6 вчинив два злочини, один із яких є тяжким, і цей злочин він вчинив у стані алкогольного сп`яніння.
Між тим, суд апеляційної інстанції, відмовляючи прокурору у задоволенні його апеляційної скарги, не навів мотивів, з яких він визнав наведені у скарзі доводи прокурора необґрунтованими, а лише формально послався на врахування місцевим судом ступеню тяжкості вчинених злочинів та даних про особу винного.
Крім того, суд апеляційної інстанції, погоджуючись із рішенням суду першої інстанції про можливість звільнення ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України, в достатній мірі не врахував підвищеної суспільної небезпеки вчиненого діяння, того, що ОСОБА_6 вчинив злочини, пов`язані з незаконним обігом вогнепальної зброї та її застосуванням у громадському місці.
З огляду на викладене ухвалу апеляційного суду не можна визнати законною та обґрунтованою, а тому її слід скасувати, призначивши новий розгляд провадження щодо ОСОБА_6 у суді апеляційної інстанції, під час якого необхідно з дотриманням вимог закону розглянути провадження та постановити законне й обґрунтоване рішення.
Якщо за наслідками нового апеляційного розгляду провадження суд дійде висновку про доведеність винуватості ОСОБА_6 в інкримінованих йому злочинах, то застосування інституту звільнення від відбування покарання, відповідно до ст. 75 КК України, слід уважати необґрунтованим.
Керуючись статтями 433, 434, 436, 441, 442 КПК України, пунктом 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора задовольнити частково.
Ухвалу Апеляційного суду Запорізької області від 21 вересня 2017 року щодо ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3