Справа № 638/9491/18
Провадження № 1-кс/638/2741/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року Дзержинський райсуд м. Харкова в складі :

головуючого слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Харків клопотання ст. слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002551 від 03.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України у відношенні :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в селі Базавлючок, Софіївського району, Дніпропетровської області, громадянина України, українця, з середньо-спеціальною освітою, не одруженого, військовозобов`язаного, не судимого, курсанта 1 курсу Харківського національного університету Повітряних Сил ім. Івана Кожедуба, який зареєстрований за адресою : АДРЕСА_1 , фактично мешкає за адресою : АДРЕСА_2 , казарма ХНУПС,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, -

за участю :

прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_7

підозрюваного

ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

12.07.2018 ст. слідчий СВ Шевченківського ВП ГУНП в Х/О ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 03.07.2018 о 10:30 годині, ОСОБА_5 перебуваючи біля будинку 41/2 по вул. Сумській у м. Харкові побачив вивіску «Швидкі гроші», де здійснює свою підприємницьку діяльність ТОВ «Споживчий центр». Після чого, у ОСОБА_5 виник умисел спрямований на напад з метою заволодіння грошовими коштами поєднаний із проникнення у приміщення та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілої.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 зайшов до вказаного приміщення, заздалегідь приготувавши для вчинення злочину револьвер фірми «ЛАТЭК Safari РФ-461», який тримав у рюкзаку.

Знаходячись у приміщенні, ОСОБА_5 посаді керівника відділення ТОВ «Споживчий центр» потерпілу ОСОБА_8 та переслідуючи корисливий мотив та мету незаконного збагачення за рахунок чужого майна дістав з рюкзака заздалегідь приготовлений вищевказаний револьвер та направив його останню, з метою подавити її волю та висунув вимогу віддати йому грошові кошти, які знаходились у сейфі. Потерпіла ОСОБА_8 , сприймаючи погрозу своєму життю та здоров`ю як реальну, віддала ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 21 310 грн., які знаходились у сейфі.

Після чого, ОСОБА_5 , з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «Споживчий центр», матеріальну шкоду в зазначеній сумі.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_6 вказане клопотання підтримали повністю, просив його задовольнити, з підстав на які слідчий посилається в своєму клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні свою провину у вчиненні злочину передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України визнав повністю, та пояснив, що при вказаних обставинах, ним було вчинено зазначене кримінальне правопорушення, а саме збройний напад на потерпілу ОСОБА_8 та заволодіння грошовими коштами ТОВ «Споживчий центр». При цьому зазначив, що аналогічний збройний напад ним було вчинено у грудні 2017 року на це ТОВ «Споживчий центр». Напади ним були вчинені цілеспрямовано, з метою заволодіння грішми, у зв`язку з наявними матеріальними труднощами. Кається у скоєному, просить суд застосувати до нього менш суворий запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_7 в судовому засіданні, не оспорюючи кваліфікації протиправних дій ОСОБА_5 , з огляду на його характеристики та відношення до скоєного, просив суд застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Допитаний в якості свідка начальник курсу ХНУПС ОСОБА_9 , курсантом першого курсу якого є ОСОБА_5 , в судовому засіданні останнього характеризував з позитивної сторони, як особу, яка за час навчання порушень військової дисципліни не допускала.

Суд, заслухавши думки прокурора, слідчого, захисника, пояснення свідка, підозрюваного та вивчивши письмові матеріали, надані на підтвердження заявленого клопотання, вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, судом встановлено наступне :

Матеріал досудового розслідування внесено до ЄРДР за № 0002551 від 03.07.2018 за фактом збройного розбійного нападу на ТОВ « Споживчий центр », за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України.

10.07.2017 о 20 годині 18 хвилин, ОСОБА_5 було затримано в порядку ст.ст. 40, 104, 131, 132, 208-211, 213 КПК України ст. слідчим СВ Шевченківського ВП ГУНП в Х/О ОСОБА_3

11.07.2018 о 12:30 годині слідчим було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

11.07.2018 копія клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України надана підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Метою запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Слідчим у своєму клопотанні та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України, яка фактично не заперечується як самим ОСОБА_5 та підтверджується показаннями потерпілої ОСОБА_8 , свідка ОСОБА_10 , протоколом огляду місця події, протоколом затримання ОСОБА_5 та вилучення речових доказів, протоколами пред`явлення ОСОБА_5 для впізнання, протоколом слідчого експерименту за участю ОСОБА_5 .

За вчинення вказаного злочину, передбачено покарання, лише у вигляді позбавлення волі строком від 7 до 12 років, так як вказаний злочин віднесено, відповідно до ст. 12 КК України, до категорії особливо тяжкого злочину.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Феррарі - Браво проти Італії» не можна ставити питання про те, що арешт є виправданим лише тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, оскільки це є завданням органів досудового розслідування (попереднього слідства).

Також Європейський суд з прав людини у справі «Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначив, що «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.

Практика Європейського суду з прав людини свідчить про те, що суд своїм рішенням має забезпечити не лише права підозрюваних, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

У якості ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчим зазначено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме впливати на потерпілу, свідків.

Зазначений факт, на думку суду, підтверджений матеріалами кримінального провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, і хоча раніше не був судимим за вчинення кримінальних правопорушень, але в судовому засіданні зазначив про вчинення аналогічного кримінального правопорушення збройного розбійного нападу, в такий же самий спосіб та при аналогічних обставинах, що свідчить про те, що ОСОБА_5 становить для суспільства підвищену небезпеку, з великим відсотком ризику вчинення повторних корисливих злочинів у вибраний ним спосіб, шляхом збройного розбійного нападу.

Крім того, як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 не має стабільного доходу, у зв`язку з чим у нього наявні матеріальні ускладнення, що також свідчить про ризик вчинення ним повторних злочинів, постійної реєстрації місця мешкання в м. Харкові не має, сім`ї та не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних та сімейних зв`язків, що свідчить про можливість переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за скоєння особливо тяжкого злочину.

Також, як встановлено в судовому засіданні інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення має зухвалий та цинічний характер, так як було вчинено останнім в громадському місці, в денний час, при наявності очевидців.

Вказані обставини свідчать про аморальну поведінку ОСОБА_5 , зухвале ігнорування ним правопорядку, загально прийнятних норм поведінки, що свідчить про наявність ризику вчинення інших кримінальних правопорушень, а також чинення перешкод кримінальному провадженню з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину та можливості переховування від слідства та суду, в разі застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, характер інкримінованого ОСОБА_5 кримінального правопорушення, мета, з якою останній вчинив збройний розбійний напад, наполегливість в здійсненні своєї мети, свідчить про те, що підозрюваний ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню, з метою уникнення покарання за вчинення особливо тяжкого злочину та продовжити свою злочинну діяльність.

Аналізуючи наведене, а також дані про особу ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні слідчого, а також не зможуть забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тому у відношенні ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на максимальний строк шістдесят днів.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

Разом з тим, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення щодо злочину, вчиненого з погрозою застосування насильства, приймаючи до уваги обставини вчиненого кримінального правопорушення та особу ОСОБА_5 , в порядку положень ч. 4 ст. 183 КПК України, відсутні підстави для визначення розміру застави.

Аналізуючи вище наведене, слідчий суддя, приходить до висновку, про застосування у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Таким чином, у суду відсутні підстави для обрання у відношенні ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 205, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ст. слідчого Шевченківського ВП ГУНП в Харківської області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_4 « Про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою » по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002551 від 03.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч. 3 КК України у відношенні підозрюваного ОСОБА_5 , - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі « Харківська установа виконання покарань (№27) », строком до 07 вересня 2018 року до 20 години 18 хвилин.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1