Справа № 185/2289/18
У Х В А Л А
іменем України

18.05.18 року слідчий суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду смт. Юр`ївка, скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення,

В с т а н о в и в:

Адвокат ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, звернувся до суду зі скаргою в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Згідно поданої скарги адвокат ОСОБА_3 просить визнати протиправною бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, щодо невнесення ним до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення після отримання заяви, поданої ОСОБА_3 про вчинення злочину, зобов`язавши слідчого внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.

В обґрунтування поданої скарги адвокат ОСОБА_3 зазначає, що слідчий Павлоградського ВП неправомірно не здійснив реєстрацію в ЄРДР відомостей, викладених в заяві останнього від 17.03.2018 року про вчинення злочинів, яка направлена до Павлоградського ВП та отримана такими 20.03.2018 року, щодо вчинення невідомою особою службового підроблення офіційних документів, а саме підписання ухвали суду від 12.03.2018 року, ухвали суду від 22.02.2018 року та супровідного листа від 05.03.2018 року, що, в свою чергу містить ознаки злочину передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України (складання, видача службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення офіційних документів), а також щодо вчинення суддею Павлоградського міськрайонного суду ОСОБА_5 дій, які містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України (службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб).

Так, в заяві про злочин ОСОБА_3 зазначав, що в отриманих ухвалах суду від 12.03.2018 року та від 22.02.2018 року відповідно за підписом судді ОСОБА_5 і супровідному листі від 05.03.2018 року за підписом вищевказаного судді, тобто документах, підписаних однією і тією самою особою, однією і тією самою рукою, за порівнянням, вбачаються різні підписи однієї і тієї самої особи (руки) за графічним та геометричним зображенням, а саме точок початку і закінчення руху, а окрім того, в ухвалі від 22.02.2018 року підпис виконаний ще і більш з нахилом до горизонтальної частини, але в усіх трьох документах кінцівка руху різна за конфігурацією, а відтак вбачається, що підписання ухвал суду та супровідного листа відбулось не тією особою, яка ухвалювала рішення, тобто не тим суддею, який розглядав справу та всі ці три документа підроблені, а тому невідомою особою, яка працює в апараті Павлоградського міськрайонного суду скоєно службове підроблення офіційних документів, тобто злочин, відповідальність за який передбачено ч. 1 ст. 366 КК України. З викладеного, як зазначено в заяві про злочин, також вбачається, що суддя ОСОБА_5 проявила службову недбалість у вигляді невиконання або неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, а тому суддею ОСОБА_5 скоєно злочин, передбачений ч. 1 ст. 367 КК України (ас. 6-8).

Скаржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином (ас. 55), причини своєї неявки суду не повідомив.

Начальник слідчого відділу Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги був сповіщений належним чином (ас. 56, 57, 58), при цьому відсутність останнього не є перешкодою для розгляду скарги (ч. 3 ст. 306 КПК України).

Слідчий суддя дослідивши матеріали скарги дійшов висновку про залишення такої без розгляду з наступних підстав:

-відповідно до ч. 2 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Зміст зазначеної правової норми свідчить про обов`язкову явку скаржника в судове засідання.

Крім того, при винесенні вказаної ухвали слідчий суддя враховує правову позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ викладену в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», відповідно до якої у разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Оскільки скаржник ОСОБА_3 в судове засідання для розгляду скарги не з`явився, тобто не виконав свого процесуального обов`язку, внаслідок чого розгляд скарги з дотриманням вимог ч. 3 ст. 306 КПК України є неможливим, приймаючи до уваги обмежений строк розгляду справи цієї категорії, належне повідомлення скаржника про дату, час та місце розгляду скарги, вважаю, що скаргу необхідно залишити без розгляду, що, в свою чергу, не позбавляє скаржника права повторно звернутися до слідчого судді зі вказаною скаргою.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 309 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1