печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисників адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Маріуполя, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання заступника начальника третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 погоджене прокурором четвертого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу, подане разом з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий обґрунтовує тим, що Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001976 від 20.06.2017, відомості стосовно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрами ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

У зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру в день його складання, слідчим це повідомлення вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Цінними листами № 109 та № 125 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного 11.07.2018 надіслані ОСОБА_6 за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Ураховуючи те, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме, слідчим Генеральної прокуратури України 16.07.2018 оголошено розшук ОСОБА_6 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий вважає наявними підстави для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

Також слідчий вважає наявними ризики, передбачені ст.177 КПК України, які зможуть перешкоджати виконанню покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, зокрема, що ОСОБА_6 у зв`язку із тим, що вчинив тяжкий особливо злочин та з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі та використовуючи свої зв`язки та стійкі зв`язки родичів у правоохоронних органах, беззаперечно буде вчиняти дії спрямовані на знищення, приховування або спотворення будь-яких речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та ОСОБА_9 відомо про їх місцезнаходження, а органом досудового розслідування такі речі не вилучені, а також впливати на осіб, які є свідками, потерпілими, а також співучасниками вчиненого кримінального правопорушення, тому є необхідність застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вказані обставини на думку слідчого виправдовують запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів, не зможе в повній мірі забезпечити виконання завдань кримінального провадження та не матиме можливості запобігти вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала, посилаючись на його доводи, а також на обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просила клопотання задовольнити.

Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеність існування ризиків, зазначених у клопотанні.

Захисник адвокат ОСОБА_5 також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просив суд при прийнятті рішення врахувати особу ОСОБА_6 , який має на утриманні неповнолітню дитину, одружений, постійне місце проживання, а також те, що підозрюваний раніше не судимий, та просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Підозрюваний ОСОБА_6 підтримав думку своїх захисників.

Слідчий суддя, вислухавши доводи сторін, дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Управлінням з розслідування кримінальних проваджень у сфері економіки Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0001976 від 20.06.2017, відомості стосовно якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрами ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 190 КК України, ОСОБА_9 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, а також за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 209, ч. 1 ст. 345, ч. 1 ст. 263 КК України.

У зв`язку з неможливістю вручення повідомлення про підозру в день його складання, слідчим це повідомлення вручено у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень. Цінними листами № 109 та № 125 письмове повідомлення про підозру ОСОБА_6 разом з пам`яткою про процесуальні права та обов`язки підозрюваного 11.07.2018 надіслані ОСОБА_6 за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та за місцем проживання: АДРЕСА_2 .

Ураховуючи те, що під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не відоме, слідчим Генеральної прокуратури України 16.07.2018 оголошено розшук ОСОБА_6 , здійснення якого доручено оперативному підрозділу Департаменту внутрішньої безпеки Національної поліції України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.07.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

24.07.2018 року о 16:23 год. ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_6 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за викладених у клопотанні обставин, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, в особливо великих розмірах.

Разом з цим, доводи, які зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу та підтримані прокурором в судовому засіданні щодо можливості переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду не знайшли свого підтвердження наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Так, затримання ОСОБА_6 відбулось на п`ятий день, після звернення органу досудового розслідування до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного, в приміщенні аеропорту «Київ», при вильоті з м. Києва до м. Варшава по робочим питанням, що спростовує твердження органу досудового розслідування про його умисне ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду, а також те, що останній був дійсно оголошений в розшук.

Долучені до клопотання докази, які перераховані у мотивувальній частині ухвали вище, містять дані виключно щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого діяння, однак не містять жодних доказів стовно наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б передбачали застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу.

Також, ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав для підтвердження необхідності застосування тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.

Разом з цим, слідчий суддя враховує, що відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Однак прокурором в судовому засіданні не зазначено та не доведено того, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, в заподіянні якої підозрюється особа.

Слідчим суддею встановлено, що підозрюваний хоч і обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, однак раніше не судимий, працює, має постійне місце проживання, сталі соціальні зв`язки, утриманців неповнолітню дитину та вагітну дружину, яка не працює, що свідчить про відсутність, перерахованих в ст.177 КПК України ризиків, на які посилається в клопотанні слідчий, які б унеможливлювали його перебування за межами установи ДПТС під час досудового розслідування, відтак ні в самому клопотанні, ні прокурором в судовому засіданні не було наведено індивідуальних підстав та об`єктивних даних, які б свідчили про те, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе лише в умовах його тримання під вартою.

Таким чином, оцінивши в сукупності тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 за інкримінованою статтею, конкретні обставини вчинення правопорушення, дані про особу підозрюваного, викладені в мотивувальній частині ухвали вище, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного передбачений ст. 179 КПК України запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, зобов`язавши ОСОБА_6 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, що буде достатнім та забезпечить уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України.

Застосовуючи такий вид міри запобіжного заходу слідчий суддя виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого, аргументів щодо можливості підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого підозрюваному злочину.

Крім цього, застосовуючи до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на нього додаткові обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утриматися від спілкування із свідками, потерпілими та підозрюваними в цьому кримінальному проваджені, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , громадянином Республіки Індії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст. 177, 178, 179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та зобов`язати останнього прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокурора та суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає (м. Київ), без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утриматися від спілкування із свідками, потерпілими та підозрюваними в цьому кримінальному проваджені, а саме: ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , громадянином Республіки Індії ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_35 , ОСОБА_36 , ОСОБА_37 ;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язку, покладеного судом, визначити з часу застосування особистого зобов`язання та покладення вказаних обов`язків ухвалою слідчого судді в межах строку досудового розслідування до 23.09.2018 року включно.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваного письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, а якщо справа перебуватиме у провадженні суду - на прокурора.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1