Справа № 202/5328/16-к
Провадження № 1в/202/108/2018
УХВАЛА
Іменем України

07 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська в складі

головуючого судді: ОСОБА_1

за участю секретаря: ОСОБА_2

прокурора : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

представника заявника : адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 щодо повернення речових доказів та зняття арешту з грошових коштів, що були накладені під час досудового слідства у кримінальному провадженні № 0000493

ВСТАНОВИВ:

Заява мотивована тим, що під час досудового слідства, в рамках кримінального провадження № 0000493, слідчим суддею Перерського районного суду м.Київа було накладено арешт на грошові кошти, які під час обшуку, який проведено у будинку ПАТ «Сбербанк» що знаходиться по вул. Соборній (Леніна), 46 у м.Запоріжжя, та особистого огляду гр. ОСОБА_7 ,який знаходився в приміщенні, вилучено особисто належні ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 98 630 грн..

Посилаючись на те, що при розгляді вказаного провадження судом не вирішене питання, щодо накладених на грошові кошти арештів та вилученого майна, просить, в порядку виконання вироку вирішити питання щодо зняття арешту та повернення грошових коштів.

Під час судового розгляду заявник підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Прокурор висловив думку, що заява підлягає задоволенню.

Заслухавши сторони, дослідивши представлені докази суд приходить до нижчевикладеного.

Вироком Індустріального районного суду від 06 вересня 2016 року розглянуто кримінальне провадження № 0000493, затверджено угоду про визнання винуватості від 12 серпня 2016 року, укладену в м. Київ між підозрюваним ОСОБА_8 та прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 ..

ОСОБА_8 визнано винним у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст.205 КК України та призначено йому узгоджене сторонами покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян- 17000( сімнадцяти тисяч) гривень.

Відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів, що були надані суду, вирішується судом під час ухвалення рішення, яким закінчується кримінальне провадження, статтею 368 ч.1 КПК України на суд, що ухвалює вирок, покладено обов`язок щодо вирішення питання долі арештованого майна .

У зв`язку з тим, що на розгляді суду знаходилась угода про визнання винуватості, суду не надавались ні докази щодо винуватості обвинуваченого ні речові докази ні документів щодо арештованого майна, тому судом не вирішувалась доля речових доказів.

При розгляді цієї заяви, заявником суду наданий протокол обшуку у приміщенні за адресою : вул. Соборна (Леніна), 46 в м.Запоріжжя, у будинку ПАТ «Сбербанк» та особистого огляду гр. ОСОБА_7 , який знаходився в приміщенні, під час якого були вилучені зазначені вище грошові кошти.

До клопотання також надана відповідь органу досудового слідства, що вилучені під час обшуку грошові кошти визнані речовими доказами, копія ухвали Індустріального районного суду, якою відмовлено у їх поверненні у зв`язку з тим, що не встановлено їх власника.

Розглядаючи клопотання про повернення речових доказів, що не надавались суду, суд розуміє, що стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до частини четвертої статті 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Судом встановлено, що під час проведення в рамках кримінального провадження № 0000493, на підставі ухвали слідчого судді, обшуку в приміщенні за адресою : вул. Соборна (Леніна), 46 в м.Запоріжжя, у будинку ПАТ «Сбербанк» та особистого огляду гр. ОСОБА_7 , який знаходився в приміщенні, вилучено особисто належні ОСОБА_6 грошові кошти в розмірі 98 630 грн., належність грошових коштів саме ОСОБА_6 підтверджено дослідженими судом договором поворотної фінансової допомоги від 30 березня 2016 року, укладеним між ПП « Пневмотехніка_Квант» та ОСОБА_6 , а також рахунком в АТ «Сбербанк» на ім`я ОСОБА_6 , довіреністю , якою ОСОБА_6 уповноважила ОСОБА_7 здійснювати операції з грошовими коштами, що знаходяться на її рахунку.

Судом допитано ОСОБА_7 , який підтвердив, що вилучені у нього під час особистого огляду грошові кошти в сумі 98 630 грн. належать ОСОБА_6 ..

Відповідно до вимог ст. 374 КПК при прийнятті остаточного рішення по справі, суд повинен вирішити питання щодо речових доказів, оскільки судом встановлено, що зазначені вище кошти визнано речовими доказами, належність яких до кримінально правопорушення не встановлена, то суд вважає за необхідне скасувати накладений на них арешт та повернути їх власнику ОСОБА_6 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 537, 539 КПК України, суд

п о с т а в н о в и в :

Клопотання задовольнити.

Речові докази, вилучені під час обшуку в рамках кримінального провадження № 0000493, на підставі ухвали слідчого судді, в приміщенні за адресою: вул. Соборна (Леніна), 46 в м. Запоріжжя, у будинку ПАТ «Сбербанк» та особистого огляду гр. ОСОБА_7 , який знаходився в приміщенні, а саме: 98630 грн.- повернути власнику ОСОБА_6 . Скасувати арешт на зазначені грошові кошти, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду від 04 червня 2016 року

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_10