Справа № 749/669/18
Номер провадження 1-кс/749/122/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 червня 2018 року м. Сновськ

Слідчий суддя Щорського районного суду ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , представника Сновської міської ради ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної фінансової ревізії у кримінальному провадженні №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
Слідчий Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про надання дозволу на проведення позапланової виїзної фінансової ревізії діяльності з розподілу та використання бюджетних коштів Сновської міської ради, , фактична та юридична адреса: Чернігівська обл., м. Сновськ, вул. Банкова, буд. 5 щодо перевірки додержання законодавства під час виділення грошових коштів з бюджету міста Сновськ Чернігівської області для преміювання голови Сновської міської ради та заступників голови Сновської міської ради, у кимінальному провадженні № 0000048 від 19.07.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Клопотання вмотивоване тим, що посадові особи Сновської міської ради з використанням службового становища вчинили розтрату бюджетних коштів шляхом свого незаконного преміювання протягом 2016-2017 років.
Відомості за вказаним фактом внесено 19.07.2017 року до ЄРДР за №0000048.
Посилаючись на те, що в ході досудового розслідування для проведення повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин вищевказаного кримінального провадження необхідно призначити позапланову виїзну ревізію діяльності з розподілу та використання бюджетних коштів Сновської міської ради щодо перевірки додержання законодавства під час виділення грошових коштів з бюджету міста Сновськ Чернігівської області для преміювання голови Сновської міської ради та заступників голови Сновської міської ради, проведення якої доручити Управлінню Північного офісу Держаудитслужби у Чернігівської області, а тому керуючись ч.2 ст.93 КПК України, Законом України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» та пунктом 2.4 наказу №346/1025/685/53 від 19.10.2016 року «Про затвердження Порядку взаємодії органів державної контрольно-ревізійної служби, органів прокуратури, внутрішніх справ, Служби безпеки України» просить клопотання задовольнити.
У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав з підстав наведених у ньому.
У судовому засіданні представник Сновської міської ради заперечував проти задоволення клопотання, оскільки положення чинного КПК України не відносять до компетенції слідчого судді вирішення питання про призначення позапланової виїзної ревізії в тому числі звертатися з подібним клопотанням прокурора, по даному факту 16.01.2018 року вже виносилось рішення слідчим суддею.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до виновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Статтями 2 та 7 КПК України, визначенні завдання кримінального провадження, одним з яких є принцип застосування під час цього провадження належної правової процедури, та загальні засади кримінального провадження, зміст і форма якого повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема відносяться: верховенство права та законність.
Порядок кримінального провадження врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України, а відповідно до положень ст.ст.84, 99 КПК України, висновки ревізій та акти перевірок відносяться до документів як процесуальних джерел доказів.
Положення ст.ст. 40, 91, 92, 93 КПК України визначають обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, обовязок доказування та порядок збирання доказів.
В той же час, законом України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14.10.2014 року, було внесено зміни до Кримінального процесуального кодексу України, які набули чинності 25.04.2015 року, зокрема виключено п.6) ч.2 ст.36 і п.4) ч.2 ст.40, які передбачали право прокурора та слідчого на призначення ревізій та перевірок.
Разом з тим, частина шоста статті 11 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» передбачає, що позапланова виїзна ревізія може здійснюватися лише за наявності підстав для її проведення на підставі рішення суду.
Таким чином, системний аналіз положень законодавства України в цій частині, вказує на те, що з моменту набуття чинності положень Закону «Про прокуратуру» в частині змін до Кримінального процесуального кодексу України, прокурор та слідчий втратили визначене законом право на призначення своїми постановами позапланових перевірок та ревізій, в той час, як слідчий суддя не набув права на розгляд клопотань про призначення позапланових перевірок, ревізій в тому числі надання дозволу на їх проведення, в КПК України відсутній порядок розгляду таких клопотань, а також порядок їх оскарження.
Рішенням ЄСПЛ, від 14 жовтня 2010 року, у справі «Щокін проти України» визначено концепцію якості закону, зокрема з вимогою того, щоб він був доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у своєму застосуванні. Відсутність у національному законодавстві необхідної чіткості і точності порушує вимогу «якості закону». В разі коли національне законодавство припустило неоднозначне або множинне тлумачення прав та обов`язків осіб, національні органи зобов`язані застосувати найбільш сприятливий для осіб підхід. Тобто вирішення колізій у законодавстві завжди тлумачиться на користь особи.
Пункт 25 Рішення ЄСПЛ «Михайлюк та Петров проти України" від 10 грудня 2009 року (Заява N 11932/02) зазначає, що «вираз "згідно із законом" насамперед вимагає, щоб оскаржуване втручання мало певну підставу в національному законодавстві; він також стосується якості відповідного законодавства і вимагає, щоб воно було доступне відповідній особі, яка, крім того, повинна передбачати його наслідки для себе, а також це законодавство повинно відповідати принципу верховенства права (див., серед багатьох інших, рішення у справі "Полторацький проти України" (Poltoratskiy v. Ukraine) N 38812/97, п. 155, ЄСПЛ 2003-V).
Надання дозволу на проведення позапланової виїзної ревізії не є ні слідчою (розшуковою) дією, ні гласною слідчою ( розшуковою) дією, ні заходом забезпечення кримінального провадження, з клопотаннями про проведення яких вправі звертатись слідчий за погодженням з прокурором до слідчого судді.
Статтею 26 ч.3 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
З наведеного можливо дійти до висновку про те, що питання стосовно можливого звернення слідчого, за погодженням з прокурором, та/або прокурором до слідчого судді з клопотанням про призначення позапланових перевірок, ревізій в тому числі надання дозволу на їх провадення, підконтрольних установ, а також розгляд слідчим суддею таких клопотань та порядок оскарження ухвали слідчого судді, постановленої за результатами розгляду такого клопотання, потребує законодавчого визначення.
Враховуючи, що Кримінальний процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік слідчих і процесуальних дій, дозвіл на проведення яких надається слідчим суддею у передбаченому ним порядку, і в цьому переліку не закріплено повноважень слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових перевірок, ревізій та/або призначати позапланові перевірки та ревізій підконтрольних установ, у задоволенні клопотання слід відмовити.
Крім того, як вбачається з порданого клопотання, останнє подане в рамках кримінальному провадженні №0000048, однак до матеріалі справи додано витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань в іншому кримінальному провадженні.

На підставі викладеного керуючись ст..ст.7, 9, 110 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого Сновського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення позапланової виїзної фінансової ревізії у кримінальному провадженні №0000048, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1