УХВАЛА
(про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою)
Справа № 348/1593/18
Провадження № 1-кс/348/559/18

03 серпня 2018 року м. Надвірна
Слідчий суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Надвірнянської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , фактично проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , одруженому, на утриманні одна неповнолітня дитина, з повною загальною середньою освітою, не працюючому, раніше судимому: 06.04.2017 р. вироком Мукачівського міського суду за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гр.; 17.10.2017 р. вироком Рівненського суду за ст. 185 ч. 2 КК України до покарання у вигляді 1 року обмеження волі, на підставі ст. 75 КК України звільненому від відбування покарання із випробувальним терміном 1 рік, громадянину Грузії, підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання надійшло до суду 03.08.2018 р.

Суд перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000516 від 01.08.2018 року щодо кримінального провадження, у межах якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням, погодженим з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обгрунтування своїх вимог слідчий посилається на те, що слідчим відділенням Надвірнянського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000516 від 01.08.2018 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за вчинення корисливих злочинів проти власності, а саме крадіжок чужого майна з автомобілів, в період випробувального терміну згідно вироку Рівненського районного суду від 17.10.2017 р., на шлях виправлення не став, а повторно вчинив корисливий злочин.

Так, ОСОБА_5 вступив у злочинну змову з громадянином України ОСОБА_7 та ОСОБА_8 з метою вчинення крадіжок чужого майна з автомобілів на території Івано-Франківської області. Для вчинення злочинів, з метою пересування по території області та підшукання об`єктів вчинення злочинів вирішили використовувати автомобіль марки «Фіат-Добло», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який перебував у користуванні ОСОБА_8 та належить на праві власності жителю АДРЕСА_3 ОСОБА_9 . З метою проникнення у транспортні засоби ними заздалегідь приготовлено спеціальну відмички дверних замків.

Реалізовуючи свої злочинні наміри, спрямовані на викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, на автомобілі «Фіат-Добло», державний оеєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 31.07.2018 р. прибули в м. Івано-Франківськ. З метою маскування своєї злочинної діяльності ОСОБА_8 змінив на автомобілі «Фіат-Добло» державні реєстраційні номера, встановивши державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , який рахується за автомобілем «Фіат-Добло», що належить ОСОБА_10 , зареєстрованого ВРЕР м. Нововолинськ, Волинської області.

В подальшому, реалізовуючи вій злочинний намір, спрямований на викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 на автомобілі «Фіат Добло» із зміненими державними реєстраційними номерами НОМЕР_2 , 01.08.2018 р. біля 12 год. прибули в м. Надвірна, припаркувались на автомобільній стоянці поблизу торгового центу «Захід» та центрального продуктового ринку, що знаходиться в м. Надвірна, майдан Шевченка та почали спостерігати за навколишньою обстановкою, з метою відшукання автомобілів, з яких могли б вчинити крадіжку.

В цей час на автомобільній стоянці з вантажного автомобіля марки «Mersedes-benz Sprinter 416»,реєстраційний номер НОМЕР_3 працівники ФОП ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 здійснювали відвантаження продукції в торговий центр «Захід». Незважаючи на те, що вказаний вантажний автомобіль знаходився в людному місці, в безпосередній близькості від нього здійснюється роздрібна торгівля, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_5 вирішили вчинити відкрите викрадення чужого майна з автомобіля марки «Mersedes-benz Sprinter 416», реєстраційний номер НОМЕР_3 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, розподіливши між собою ролі та постійно підтримуючи мобільний зв`язок, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний та суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх шкідливі наслідки і свідомо бажаючи настання таких наслідків, з метою відкритого заволодіння чужим майном, ОСОБА_8 залишився в автомобілі спостерігати за навколишньою обстановкою та у разі необхідності швидкої втечі з місця вчинення злочину. ОСОБА_7 та ОСОБА_5 діючи згідно відведених ролей направились до місця вчинення злочину. ОСОБА_7 підійшов до автомобіля «Mersedez-benz Sprinter 416», реєстраційний номер НОМЕР_3 , а ОСОБА_5 зупинився біля входу до магазину «Захід» та спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб попередити ОСОБА_7 в разі настання небезпеки. Перебуваючи біля водійських дверей ОСОБА_7 , використовуючи заздалегідь приготовлений пристрій, зламав замок у дверях автомобіля марки « Mersedes-benz Sprinter 416» та проник до салону даного автомобіля. Перебуваючи у салоні вище вказаного автомобіля ОСОБА_7 , усвідомлюючи що за його діями спостерігають сторонні особи, які усвідомлюють протиправність його дій, відкрито викрав із закритої полички автомобіля грошові кошти в сумі 25400 грн., що належать ФОП ОСОБА_11 , мобільний телефон марки «Xiaomi redmi 4», вартістю 3999 грн., із сім картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» вартістю 25 грн. та картою пам`яті «microSD» об`ємом 32 Гб, вартістю 349 грн., що належать ОСОБА_12 , а всього майна на загальну суму 29773 грн.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 через торгівельні ряди вийшли на вул. Чорновола, де їх згідно з попередньою домовленістю на автомобілі «Фіат Добло» підібрав ОСОБА_8 , та разом виїхали з м. Надвірна в напрямку м. Коломиї та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд.

01.08.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.08.2018 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Обставинами, що підтверджують обгрунтовану підозру у вчиненні злочину підозрюваним ОСОБА_5 є: протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , постанова про визнання речовим доказів, протоколи впізнання, та інші матеріали кримінального провадження у їх сукупності.

В клопотанні слідчий зазначає про наявність ризиків, передбачених п.п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що є підставою для обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою без застави.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні заперечили щодо застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, ствердили, що підозрюваний не має на меті ухилятися від слідства та суду, впливати на свідків та потерпілого, а також вчиняти інші правопорушення. Захисник зазначила про відсутність вагомих доказів про причетність ОСОБА_5 до вчинення даного злочину, та неправильну кваліфікацію дій підозрюваного. Також вказали, що підозрюваний має постійне місце проживання, одружений та має на утриманні неповнолітню дитину. Тому просять застосувати до нього інший більш м`ягкий запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, чи обрати альтернативний запобіжний захід у вигляді застави.

Заслухавши думку сторін, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У процесі розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Про обґрунтованість підозри, пред`явленої ОСОБА_5 та причетність його до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення свідчать вище зазначені долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, зокрема протоколи огляду місця події, протокол допиту потерпілого ОСОБА_12 , протоколи допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , постанова про визнання речовим доказів, протоколи впізнання, та інші матеріали і їх сукупності, яких на даній стадії достатньо для висновку про обґрунтованість підозри.
01.08.2018 р. ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

02.08.2018 р. ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Як свідчить практика Європейського Суду з прав людини, «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину", про яку йдеться у ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, визначає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин (рішення в справі "Нечипорук і Йонкало проти України").
Згідно із положеннями ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченимпокладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується наступним:
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а тому усвідомлюючи можливість призначення відносно нього такого покарання, підозрюваний буде намагатись ухилитись від кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_5 офіційно не працює, немає постійного джерела прибутку, є громадянином іншої держави, на утриманні в Україні нікого немає, статус перебування в Україні не відомий, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків.
Наявність обґрунтованих ризиків вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення підтверджується наступним:
ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, та повторно вчинив новий корисливий злочин.
Ризик незаконно впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні підтверджується тим, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, свідків, оскільки досудове розслідування триває, встановлено ряд свідків - очевидців даного злочину, проводяться необхідні слідчі дії, спрямовані на встановлення усіх обставин кримінального правопорушення.
Суд не бере до уваги посилання захисника підозрюваного щодо правильності кваліфікації злочину, оскільки при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу дане питання не вирішується.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 368 КПК України такі питання: чи мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа; чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений; чи винен підозрюваний у вчиненні цього кримінального правопорушення, суд повинен вирішити, ухвалюючи вирок.

Таким чином, враховуючи конкретні обставини справи та дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від 4 до 6 років позбавлення волі, не працює, не має постійного джерела доходу, неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, є громадянином іншої держави, на утриманні в Україні нікого немає, що в сукупності свідчить про відсутність у нього міцних соціальних зв`язків у зв`язку із чим наведені в клопотанні обставини свідчать про існування значних ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.
Враховуючи вказане, з метою запобігти спробам підозрюваного ухилитись від досудового провадження та суду, продовження кримінально караної діяльності, незаконного впливу на потерпілого та свідків і для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

П. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України зазначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченими обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч. 3 ст. 183 КПК України). Розмір застави, у відповідності до ч. 5 ст. 182 КПК України, визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурором та слідчим доведено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків по кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Тому, враховуючи всі дані про особу підозрюваного та міцність соціальних зв`язків; тяжкість покарання, що загрожує йому за дії, у вчиненні яких він підозрюваного, а також те, що підозрюваний, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні, суд вбачає підстави для застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вважає, що на даний час наявні ризики, з якими закон пов`язує можливість застосування або продовження такого запобіжного заходу як тримання під вартою, а в матеріалах клопотання та кримінального провадження наявні обставини, які виправдовують подальше обмеження права підозрюваного на свободу і таке обмеження не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Оскільки на сьогоднішній день триває досудове розслідування даного кримінального провадження, та наявні обставини, які слугують підставою для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а інших обставин, які б давали суду підстави змінити запобіжний захід підозрюваному на більш м`який, судом не встановлено, суд прийшов до висновку, що підозрюваному ОСОБА_5 слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи тяжкість вчиненого злочину та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених ч. 3 або 4 ст. 183 КПК України, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, встановленому в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного такі обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 131,132, 176-178, 182-184, 193, 194,197, 199, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України слідча суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Надвірнянського ВП ГУПН України в Івано-Франківській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Надвірнянської місцевої прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 - задовільнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів із моменту затримання, тобто до 21 год. 30 хв. 29 вересня 2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в ДП «Івано-Франківська установа виконання покарань (№ 12)» Міністерства юстиції України.

Розмір застави визначити в межах 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 92050 (дев`яносто дві тисячі п`ятдесят) гривень 00 коп., яка може бути внесена підозрюваним чи іншою особою на р/р 2265 ТУ ДСА України в Івано-Франківській області, код 26289647, банк одержувача ДКСУ м.Київ, МФО 820172.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.

Порушення вищевикладених умов запобіжного заходу у вигляді застави має наслідком звернення застави в дохід держави та зарахування до спеціального фонду Державного бюджету України. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя/ суд вирішуватиме питання про застосування до підозрюваного/обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Якщо підозрюваний/обвинувачений виконає всі покладені на нього цією ухвалою зобов`язання, застава повертається підозрюваному/обвинуваченому/заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1