Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1568/18
Провадження № 1-кс/644/385/18
У Х В А Л А

25 квітня 2018 року Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря - ОСОБА_2 , заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянувши в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м.Харкова скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13.04.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню №0003479,-

В С Т А Н О В И В :

В своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , просить суд скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.04.2018 року та зобов`язати слідчого провести слідчий експеримент в темний час доби, одночасно за участю потерпілої ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 . Скарга обґрунтована тим, що 13.04.2018 року адвокатом ОСОБА_3 було подано клопотання про проведення слідчого експерименту в рамках кримінального провадження №0003479 за вказаних умов. Постановою слідчого від 13.04.2018 року клопотання адвоката ОСОБА_3 задоволено частково та постановлено проведення слідчого експерименту за участю лише ОСОБА_5 . З вказаною постановою адвокат ОСОБА_3 не згоден з тих підстав, що подія, яку слід відтворити під час слідчого експерименту, відбулася в нічний час, тому слідчий експеримент слід провести в темний час доби. Також зазначає, що при проведенні слідчого експерименту лише за участю підозрюваного ОСОБА_5 неможливо відтворити повну обстановку подій.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити, слідчий заперечував проти задоволення скарги.

Відповідно до п. 7 ч.1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені зокрема рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.
Судом встановлено, що 13.04.2018 року слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчого експерименту одночасно за участю потерпілої ОСОБА_6 та свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_5 в задоволенні клопотання відмовив в частині проведення слідчого експерименті одночасно за участю вказаних осіб, в іншій частині, а саме в проведенні слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 клопотання задоволено.

Відповідно до ч.1 ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань.

Відповідно до матеріалів кримінального провадження №0003479 в ході слідства було проведено слідчі експерименти за участю ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 . Слідчі експерименти за участю свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_11 не проводились. Свідок ОСОБА_11 була допитана 12.03.2018 року. Із пояснень свідка вбачається, що вона була безпосереднім учасником подій, тобто бачила як відбувався конфлікт, як підозрюваний наніс удар пляшкою по голові, тощо. Свідок ОСОБА_8 також був допитаний під час проведення досудового слідства, однак із його пояснень вбачається, що він не бачив обставин кримінального правопорушення. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що наявні підстави для проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 .

Крім того, судом враховується, що проведення слідчого експерименту одночасно за участю всіх осіб, як прохає захисник підозрюваного, а не окремо з кожним з них, не є доцільним і не буде сприяти об`єктивності перевірки і уточненню відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд також не вбачає підстав для проведення слідчого експерименту саме в темний час доби, як прохає захисник ОСОБА_3 , з наступних підстав. Темне освітлення можливо відтворити в окремому приміщенні і в денний (робочий) час доби. Відповідно до ч.4 ст.223 КПК України, проведення слідчих (розшукових) дій у нічний час (з 22 до 6 години) не допускається, за винятком невідкладних випадків, коли затримка в їх проведенні може призвести до втрати слідів кримінального правопорушення чи втечі підозрюваного. Крім того, суд приймає до уваги, що захисник ОСОБА_3 у своєму клопотанні про проведення слідчого експерименту від 13.04.2018 року не зазначав про необхідність його проведення саме у темний час доби, а зазначив про це лише у скарзі до суду.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що скаргу адвоката ОСОБА_3 слід задовольнити частково, а саме скасувати постанову слідчого в частині відмови в проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 та зобов`язати слідчого провести такий слідчий експеримент. В іншій частині в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.214, 303-307, 309 КПК України, - слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого від 13.04.2018 року про часткову відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту по кримінальному провадженню №0003479 задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 13.04.2018 року по кримінальному провадженню №0003479 в частині відмови в проведенні слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_11 .

Зобов`язати слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 провести слідчий експеримент по кримінальному провадженню №0003479 за участю ОСОБА_11 .

В іншій частині в задоволенні скарги відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1