У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19.09.2018 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Жмеринка скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся із скаргою на відмову Жмеринської місцевої прокуратури у внесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язання вчинити дії.
Після задоволення заяв про самовідводи, згідно протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 10.09.2018 року справа передана слідчому судді ОСОБА_1 та відкрито провадження за вказаною скаргою в частині бездіяльності, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відмовляючи у відкритті провадження в частині інших вимог «визнання порушення строків надання відповіді з боку нацполіції», слідчий суддя виходив із того, що вказані обставини при їх належності до предмета доказування, можуть бути встановлені в мотивувальній частині ухвали, прийнятої за результатом розгляду скарги в межах тих вимог, які можуть бути заявлені у спосіб, визначений позивачем, виходячи із вимог ст. 303 КПК України.
Скарга мотивована тим, що на заяву про злочин ОСОБА_3 , оформлену відповідно до вимог КПК України, нацполіція надала відповідь всупереч вимогам ст. 12 Закону України «Про звернення громадян», на підставі цього закону, відмовляючи в його вимозі внести його заяву до ЄРДР. (а.с. 1)
У судове засідання скаржник ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву в якій просив справу розглядати без його участі. (а.с. 45)
Представник Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, будучи належним чином повідомленим про час та місце проведення судового засідання (а.с. 44), до суду не з`явився, причин неявки не повідомлено, суду надано для огляду матеріали перевірки звернення ОСОБА_3 №3020.
Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 - 380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, так як у судове засідання не прибули всі особи, які беруть у ньому участь.
Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:
1) скасування рішення слідчого чи прокурора;
2) зобов`язання припинити дію;
3) зобов`язання вчинити певну дію;
4) відмову у задоволенні скарги.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, заяву особи, яка подала скаргу, матеріали перевірки звернення №3020, вважає, що неявка ОСОБА_3 в судове засідання, у якому його участь визначена законом як обов`язкова, свідчить про фактичне не підтримання поданої скарги та не доведення вказаних в ній обставин. Дана обставина в сукупності із оцінкою дослідженими матеріалів перевірки звернення ОСОБА_3 №3020, заяви про злочин від 29.06.2018 року свідчить про незгоду ОСОБА_3 із вироком суду та доказами, на підставі яких вирок постановлено, із скаргою про закриття кримінального провадження та оцінюється судом як підстава для відмови у задоволенні скарги.
В заяві про злочин поданій 29.06.2018 року до Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_3 зазначає, що в постанові від 30.06.2017 року (в додатку) слідчий на другому аркуші у другому та третьому абзаці зазначає, що закриває провадження на підставі акту відсутності талона з відповідними печатками і підписами паспортного відділу про зняття з реєстрації ОСОБА_4 . На підставі цього факту, він засуджений. Надає цей талон з печатками та підписом. При цьому факті він визначає істотну шкоду для себе. Просить знову порушити (або поновити провадження) кримінальну справу за ст. 162 КК України про незаконне проникнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до місця його проживання, внести його заяву до ЄРДР.
Постановою від 15.02.2018 року слідчим СВ Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 закрите кримінальне провадження №0000021 від 12.08.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 162 КК України.
З посиланням на вищевказану постанову, яка була оскаржена ОСОБА_3 до суду, однак набула законної сили, а також на наявність кримінального провадження за ч.1 ст. 358 КК України щодо факту видачі талону Жмеринським РС УДМС у Вінницькій області, Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області листом №7015/212/01-2018 від 06.07.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про відсутність підстав для задоволення його заяви про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань або відновлення провадження за ст.162 КК України за незаконне проникнення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до місця його проживання (а.с.2).
Враховуючи наведене, виходячи із вказаних вище норм закону, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні скарги ОСОБА_3 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 214, 303, 306, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 бездіяльність Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення відмовити.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1