Справа № 202/4633/18
Провадження № 1-кс/202/3941/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

08 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,
представника ТОВ ВКП «Проммонтаж Реконструкція» - ОСОБА_4
представника ТОВ ВКП «Проммонтаж Реконструкція» ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000722, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.08.2018 року за № 0000722, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.
06 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000722.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 06 серпня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 04.08.2018 приблизно о 01 год. 30 хв. в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпро по пр. Слобожанського з боку вул. Столєтова у напрямку пр. Мануйлівського рухався автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 , який на шляхопроводі пр. Слобожанського в районі е/о №459 здійснив наїзд на невстановлених пішоходів жінку та чоловіка, які перетинали проїзну частину справа наліво по ходу руху вказаного автомобіля.

Внаслідок ДТП невстановленим пішоходам жінці та чоловіку спричинено тілесні ушкодження та останні померли на місці пригоди.

Під час огляду місця ДТП був оглянутий автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому виявлені сліди від контакту з пішоходами, а саме стертості пилу на передньому бампері, відбита заглушка буксирувального гака на передньому бампері, фрагмент волосся.

Автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2014 року випуску, колір коричневий, свідоцтво про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 від 04.10.2014, належить ТОВ ВКП «ПРОММОНТАЖ-РЕКОНСРУКЦІЯ».

Вказаний автомобіль з місця ДТП був вилучений та розміщений на території спецмайданчика ПП «Автоклуб», за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22К-1.

04.08.2018 автомобіль «LEXUS RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000722.

Слідчий в обґрунтування поданого клопотання та необхідності накладення арешту із забороною користування, відчуження та розпорядження зазначив, що автомобіль «Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є речовим доказом у кримінальному провадженні, його арешт зумовлений необхідністю його збереження в якості речового доказу, проведення низки експертиз у кримінальному провадженні, а необхідність заборони користування, відчуження та розпорядження викликана реальною загрозою знищення, переробки або приховування автомобіля.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.
Представники ТОВ ВКП «Проммонтаж Реконструкція» у судовому засіданні просили відмовити у задоволенні клопотанні, зазначаючи про неможливість використання автомобіля в якості речового доказу.
Слідчий суддя, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно зі свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 , власником автомобіля Lexus RX 350, реєстраційний номер НОМЕР_1 , є Товариство ВКП Промммонтаж-Реконструкція.
Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_3 автомобіль «Lexus RX 350», вилучений під час проведення огляду 04.08.2018 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 , визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Слідчий суддя не приймає до уваги посилання представників ТОВ ВКП «Проммонтаж Реконструкція» щодо неможливості використання автомобіля в якості речового доказу, оскільки зазначене спростовується матеріалами клопотання, зокрема, встановленими під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди обставинами: стертість пилу на передньому бампері, відбита заглушка буксирувального гака на передньому бампері, фрагмент волосся, що відповідає обставинам кримінального правопорушення.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя із врахуванням розумності та співрозмірністі обмеження права власності на вилучено завданню кримінального провадження, можливості використання майна, як доказу у кримінальному провадженні, дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню, у зв`язку з тим, що слідчим доведено необхідність накладення арешту на тимчасово вилучений під час проведення огляду 30.04.2018 року транспортний засіб «Lexus RX 350», реєстраційний номер НОМЕР_1 , як доказу у кримінальному провадженні.

Також, слідчий суддя враховує, що незастосування заборони користування, розпорядження майном може призвести до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000722 задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене під час проведення огляду 04.08.2018 року майно, а саме на: автомобіль Lexus RX 350, номер шасі НОМЕР_3 , власником якого є ТОВ ВКП «Проммонтаж Реконструкція», державний номер НОМЕР_1 , шляхом накладення заборони відчуження, розпорядження та користування із подальшим зберіганням цього майна на спеціальному майданчику ПП «Автоклуб», за адресою: м. Дніпро, вул. Дніпросталівська, 22к-1.
Ухвала слідчого судді про арешт майна підлягає негайному виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1