У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.05.2018 року слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1

З участю секретаря ОСОБА_2

Прокурора ОСОБА_3

Скаржника ОСОБА_4

розглянувши скаргу ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження,-

в с т а н о в и в

скаржниця звернулася до суду із скаргою на постанову про закриття кримінального провадження,внесеного в ЄРДР 08.09.15р.за №0002541, посилаючись на те, що Франківським ВП ГУНП у Л/о проводилось досудове розслідування в кримінальному проваженні за ознаками вчинення кримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.358 ,ч.1ст.366КК України ,посилаючись на те,що 3.05.2018р. вона отримала копію постанови слідчого Франківського ВП ГУНП у Л/о про закриття даного кримінального провадження.З такою постановою вона не погоджується,оскільки, досудове розслідування проведено неповно- не виконано вказівки прокурора, не допитано нотаріуса щодо здійснення оцінки вартості квартири,не встановлено чи додержано нотаріусом при укладенні договору купівлі-продажу вимог нотаріального діловодства; не встановлено хто був дійсним замовником інвентаризаційної оцінки її квартири;не досліджено попереднього договору від 4.02.11р.,в якому ОСОБА_5 зазначена продавцем,тоді як на цей момент вона власником квартири не була,бо право власності зареєстровано за нею лише 7.02.11р. Просить постанову про закриття кримінального провадження скасувати та повернути провадження для відновлення досудового розслідування.

У судовому засіданні скаржниця скаргу підтримала,дала аналогічні пояснення просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.Крім того,подала доповнення до скарги,додатково повідомила,що Шевченківським ВП також здійснюється досудове розслідування по факту шахрайського заволодіння її квартирою.

Прокурор щодо задоволення скарги заперечила та пояснила,що в ході слідства проведено всі необхідні слідчі дії.В матеріалах справи наявна оцінка вартості квартири,що була дійсною на момент укладення договору,а також відповідь з управління юстиції щодо правомірності дій нотаріуса,у зв`язку з чим відпала потреба у виконанні її вказівки.Провадження у справі закрито за відсутності складу злочину.Просить у задоволенні скарги відмовити.

Слідчий належним чином повідомлений про час та місце слухання скарги, однак, в судове засідання не з`явився.Відповідно до ст.306ч.3 КПК України, вважаю за можливе скаргу розглядати у його відсутності.

Заслухавши пояснення скаржниці, прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
В судовому засіданні встановлено,що копію постанови про закриття провадження від 01.03.18р.скаржниця отримала 03.05.18р.,скарга подана до суду 07.05.18р.,а тому вважаю,що строк на подачу скарги не пропущено.
Як встановлено у судовому засіданні відомості по заяві ОСОБА_4 від 18.08.15р. про вчинення кримінального правопорушення ,передбаченого ч.2ст.364,ч.2ст.366 КК України державним нотаріусом ОСОБА_6 , внесено до ЄРДР 08.09.15р.за правовою кваліфікацією за ст.358 ч.1 КК України- 4.02.11р.невідома особа,перебуваючи у 5держнотконторі підробила договір купівлі-продажу квартири ,належної ОСОБА_4 з метою приховання інших правочинів,які були вчинені насправді,що вбачається з витягу з кримінального провадження №0002541.

Крім того, 3.10.17р.на підставі ухвали слідчого судді Франківського районного суду м.Львова внесено відомості в ЄРДР за №0003248 за правовою кваліфікацією за ст.366 ч.1 КК України про те,що нотаріус ОСОБА_6 здійснила службове підроблення,а саме-не здійснила експертної оцінки квартири щодо купівлі-продажу квартири по АДРЕСА_1 .

Постановою прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 від 11.12.17р.зазначені провадження об`єднані в одне.

Згідно постанови слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 01.03.18р. кримінальне провадження закрито,у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення,передбаченого ч.1 ст.358,ч.1 ст.366 КК України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.284 КПК України,кримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

За правилами ч. 1 ст.92 КПК України,обов`язок доказування обставин,передбачених ст..91 КПК України,покладено на слідчого,прокурора.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчим вчинено всі необхідні слідчі дії для встановлення обставин,що мають значення для доказування обставин,передбачених ст..91 КПК України,зокрема-зібрано всі необхідні докази по справі, вилучено всі документи,що були підставою для укладення договору купівлі-продажу квартири,оглянуто книги обліку вчинення нотаріальних дій, оглянуто договори,допитано осіб,що були присутні під час підписання договорів,проведено одночасний допит свідка ОСОБА_6 та ОСОБА_4 ,окрім цього, ОСОБА_4 за її клопотанням допитувалась повторно.

Безпідставними є посилання скаржниці на недослідження попереднього договору купівлі-продажу від 4.02.11р.та витягу про право власності ,як вбачається з матеріалів кримінального провадження ,такі наявні в матеріалах справи та були предметом дослідження.

Окрім того,досліджено рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 16.10.14р.по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,3 особи ОСОБА_8 про розірвання договорів купівлі-продажу квартири,яким встановлено,що договір підписано лише у присутності нотаріуса,у задоволенні позову відмовлено.Дане рішення залишено без змін ухвалою апеляційного суду Львівської обл.від 18.02.15р. Рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 06.06.12р.по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 ,3 осіб державного нотаріуса ОСОБА_6 , КП Червоноградське МБТІ про визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири та попереднього договору купівлі-продажу цієї ж квартири,яким позов задоволено.Рішення апеляційного суду Львівської області від 26.11.12р.,яким вказане рішення Червоноградського міського суду Львівської області скасовано та ухвалено нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Досліджено також рішення Франківського районного суду м.Львова від 15.05.15р.про відмову в позові ОСОБА_4 про визнання незаконними дій державного нотаріуса 5 ЛЬвівської держнотконтори ОСОБА_6 ,оскільки,обраний позивачем спосіб захисту не передбачений нормами цивільного законодавства, яке скасоване апеляційним судом Львівської області 1.02.16р.та постановлено нове рішення про відмову в задоволенні позову за безпідставністю позовних вимог. Постанову від 24.10.12р.про відмову в порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_9 на підставі п.2ст.6 КПК України,розписки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 ,роздруківку технічної фіксації судового засідання Червоноградського міського суду Львівської обл.від 3.03.12р.

Крім того, за зверненням слідчого СВ Франківського ВП ОСОБА_12 ,на підставі постанови слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області від 29.03.17р.проведено виокремлення матеріалів кримінального провадження №0000003 від 22.11.12р. за ознаками кримінальних правопорушень,передбачених ч.1,2ст.190,ч.1 ст.355 КК України в частині протоколів допиту свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 ,одночасного допиту ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_14 .

Приймались заходи щодо виклику ОСОБА_5 ,однак виклики повернуто,у зв`язку з відмовою кримської сторони щодо прийняття кореспонденції.

За зверненням слідчого отримано роз`яснення Головного управління юстиції у Львівській області щодо вчинення нотаріальних дій.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження,оцінивши пояснення скаржниці, приходжу до висновку про те, що доводи скаржниці не дають підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження та відновлення досудового слідства, а зводяться до переоцінки скаржником доказів у вказаному кримінальному провадженні і не спростовують висновку слідчого про відсутність в діях осіб, щодо яких винесено постанову, складу кримінального правопорушення. Вказане є підставою для відмови у задоволенні скарги.
Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування виносить ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, приходжу до висновку, що оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою, винесеною з врахуванням вимог ст.110,284 КПК України ,з всебічним урахуванням усіх доказів та обставин справи, досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проведено об`єктивно та повно, з`ясовано всі необхідні обставини та обгрунтовано прийнято рішення про закриття кримінального провадження.
За наведених обставин,заявлені вимоги щодо скасування постанови безпідставні та до задоволення не підлягають.

Керуючись ст. 306,307КПК України, -

У х в а л и в

у задоволенні скарги ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 від 01.03.2018р.про закриття кримінального провадження ,внесеного в ЄРДР за № 0002541 08.09.2015р.- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1