24.04.18
Провадження № 1-кс/200/2425/18
Справа № 200/3095/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі
слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпро матеріали клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна, -
В С Т А Н О В И Л А:
22 лютого 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , в якому вона просить скасувати арешт та заборону розпорядження автомобілем марки «Renault Magnum» н.з. АЕ. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що було накладено в межах кримінального провадження № 0000931, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

В обґрунтування заявленого клопотання адвокат зазначає, що ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 липня 2017 року у справі № 200/12427/17 з метою забезпечення кримінального провадження № 0000931 задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , накладено арешт та заборонено розпоряджатись автомобілем марки «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Постановою слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 від 05 грудня 2017 року кримінальне провадження № 0000931 закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України, однак, арешт накладений ухвалою слідчого судді не знятий. З підстав, передбачених ч. 3 ст. 174 КПК України, просить скасувати арешт, у зв`язку з відсутністю потреби у застосуванні такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, надала письмову заяву, в якій клопотання підтримала та просила судове засідання повести за її відсутності.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.
Неявка слідчого та прокурора не перешкоджає розгляду цього клопотання.
Розглянувши клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про його задоволення, за наступних підстав.
Встановлено, що слідчим суддею Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 27 липня 2017 року було винесено ухвалу, якою задоволено клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , накладено арешт та заборонено розпоряджатись автомобілем марки «Renault Magnum» н.з. НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 . Даний арешт було накладено в межах кримінального провадження №0000931 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 05 грудня 2017 року винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000931 відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Автомобіль, на який ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 27 липня 2017 року накладено арешт, належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

Відповідно до вимог ч.2 ст.8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Згідно з вимогами ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч.3 ст.174 КПК України, прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 170 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що у зв`язку із закриттям кримінального провадження №0000931, відпали потреби у подальшому застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, у вигляді арешту майна, у зв`язку з чим клопотання адвоката підлягає задоволенню.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.103, 110, 170, 174, 369, 371-372 КПК України,-
У Х В А Л И Л А:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майна - задовольнити.
Скасувати арешт та заборону розпорядження автомобілем марки «Renault Magnum» номерний знак НОМЕР_3 , шасі № НОМЕР_2 , який належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , що було накладено в межах кримінального провадження № 0000931, відомості щодо якого внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Бабушкінського районного суду
м.Дніпропетровська ОСОБА_1