Справа № 308/2920/18
Провадження № 11-сс/777/366/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.08.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів: ОСОБА_1 (головуючий), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участі: секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали провадження № 11-сс/777/366/18 за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2018 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.152 КК України.

16.07.2018 слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_8 звернувся до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з погодженим прокурором клопотанням про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання слідчого обґрунтовано наступним.

Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000647 від 26.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.152 КК України.
Відповідно до матеріалів кримінального провадження, 25 лютого 2018, біля 19 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, наніс потерпілій ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у вертикальному положенні декілька ударів стиснутою у кулак рукою по обличчю внаслідок чого потерпіла отримала травму правового ока, яку слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження.
Далі ОСОБА_6 затиснутими в кулак руками наніс вже лежачій на землі ОСОБА_9 не менше п`яти ударів у різні частини тіла, а саме грудну клітину, праву сідницю, нижню частину спини, верхні кінцівки, обличчя, чим спричинив останній згідно висновку експерта № 121 від 22.03.2018 тілесні ушкодження у вигляді синців на шкірних покривах правої орбітальної ділянки з набряком повік та значним виступанням очного яблука з орбіти; саден на шкірних покривах пахової ділянки справа ближче до крила тазової кістки; синців на шкірних покривах нижньої третини лівого передпліччя по передньо-внутрішній поверхні, саден пахової ділянки справа ближче до крила тазової кістки, які згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, яке небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій.
Продовжуючи свій злочинний умисел, за вказаною адресою, метою здійснити насильницький статевий акт з ОСОБА_9 , роздягнув її та силоміць повалив лежати на матрац у кімнаті, притиснув зверху своїм тілом, після чого, скориставшись необмеженим простором кімнати, почав зв`язувати ременями кінцівки потерпілої ОСОБА_9 , а саме ноги та руки, затуливши шарфом її рот й, не даючи їй можливості покликати на допомогу, подолав її фізичний опір, пов`язаний із небажанням вступати у статевий зв`язок, розвів силоміць ноги ОСОБА_9 та вступив з нею в насильницький статевий акт природнім способом.
Продовжуючи свій злочинний умисел, після марних намагань покінчити життям самогубством ОСОБА_6 повернувся у кімнату до зв`язаної ОСОБА_9 та діючи умисно, з метою вчинити насильницький статевий акт, подолав її фізичний опір, пов`язаний із небажанням вступати у статевий зв`язок, розвів ноги ОСОБА_9 та знову вступив з нею в насильницький статевий акт природнім способом.
Таким чином, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, а саме зґвалтування, тобто статеві зносини із застосуванням фізичного насильства.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_6 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2018, 26.02.2018; протоколами огляду місця події від 26.02.2018; постановою про визнання речовим доказом від 26.02.2018; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_10 ; висновками експерта №№ 121, 122 від 22.03.2018..
22.03.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121, ч.1 ст.152 КК України в умисному тяжкому тілесному ушкодженні та зґвалтуванні.
22 березня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 17.05.2018.
16 травня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою, який закінчується о 20 год. 17.06.2018.
15 червня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_6 продовжено строк тримання під вартою до 22.07.2018.
18 червня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні постановою призначено проведення психіатричної експертизи, яка проводиться у Берегівській психіатричній лікарні, по встановленню осудності підозрюваного ОСОБА_6 , яку по теперішній час не проведено.
Оскільки строк досудового слідства в цьому кримінальному провадженні закінчується 22 липня 2018 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, органу досудового слідства необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2018 вказане клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 задоволено.

Задовольняючи клопотання слідчого, місцевий суд визнав, що строк тримання під вартою ОСОБА_6 закінчується, а підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду врахував, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, є дорослою людиною, яка повинна усвідомлювати значення своїх дій та надавати їм належну оцінку; належними доказами суду не доведено наявність у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , проживає спільно із матір`ю, не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, будь яких збережень не має, поряд з вказаними обставинами.
Також місцевий суд врахував те, що слідчим відділом Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженні № 0000669, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.122, ч.2 ст.194 КК України, в межах якого він тривалий час перебував у розшуку, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст.178 КПК України, продовження існування на цей час всіх ризиків, які були підставою для застосування саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 20.07.2018 та постановити нову, якою обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційних вимог захисник зазначає, що ОСОБА_6 визнає свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, а саме в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, завданому потерпілій ОСОБА_9 та заперечує свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.152 КК України, а саме у зґвалтуванні.
Підозрюваний ОСОБА_6 знайомий з потерпілою ОСОБА_9 на протязі декількох років та постійно підтримував з нею зв`язки, в тому числі по телефону.
Починаючи з січня 2018 року, ОСОБА_6 почав спільно проживати разом з ОСОБА_9 та її мамою у орендованій квартирі. У другій половині січня 2018 року мама ОСОБА_9 поїхала до Чеської Республіки на заробітки, після чого підозрюваний та потерпіла почали проживати удвох.
Захисник вказує, що за весь час знайомства та спільного проживання ОСОБА_6 та ОСОБА_9 неодноразово добровільно вступали в статеві стосунки.
25.02.2018 між підозрюваним та потерпілою сталася чергова сварка з побутових питань під час якої ОСОБА_9 почала замахуватися на ОСОБА_6 та подряпала, після чого підозрюваний не стримав себе та вдарив ОСОБА_9 , від чого вона впала та травмувала хворе око. Жодних дій, спрямованих на зґвалтування потерпілої ОСОБА_6 не вчиняв, статевий акт між ними відбувався добровільно.
З приводу кримінального провадження, що розслідується Перечинським ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_7 зазначає, що ОСОБА_6 26.02.2018 оголошено підозру за ч.1 ст.122 та ч.2 ст.194 КК України, за діяння, які трапились 14.05.2015.
ОСОБА_6 з початку досудового розслідування відвідував всі слідчі дії.

Тимчасову відсутність ОСОБА_6 за місцем проживання захисник пояснив тим, що ОСОБА_6 періодично виїжджав за кордон на заробітки, у зв`язку з чим жодних ухилянь від слідства і суду не проявляв.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного ОСОБА_6 на підтримання апеляційної скарги захисника, прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги захисника, посилаючись на обґрунтованість оскарженої ухвали слідчого судді, обговоривши доводи сторін та вивчивши матеріали провадження за клопотанням слідчого, апеляційний суд визнає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з таких підстав.

Продовжуючи підозрюваному ОСОБА_6 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя надав обґрунтовану оцінку фактичним обставинам кримінального провадження.

Із зазначеної ухвали слідчого судді від 20.07.2018 та матеріалів провадження за клопотанням слідчого вбачається, що наведені слідчим суддею місцевого суду обставини, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність продовження підозрюваному ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, перевірялися при розгляді клопотання.

З урахуванням наведених вище обставин вчинення дій, у яких підозрюється ОСОБА_6 , існують ризики, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків шляхом погроз та впливу з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним чи обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищення, схову або спотворення будь-яких речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконного впливу на свідка, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити правопорушення, в якому підозрюється чи обвинувачується.

Розглядаючи клопотання слідчого про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , слідчий суддя дослідив обставини, з якими закон пов`язує можливість обрання вказаного запобіжного заходу, а саме: мети і підстав застосування запобіжного заходу; обставини, що враховуються при його обранні і дав їм належну оцінку.

Підставами застосування запобіжного заходу є: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, яка підтверджується наведеними вище доказами; 2) наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Апеляційний суд визнає, що з урахуванням, тих обставин, що 18.07.2018 постановою прокуратури Закарпатської області строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні № 0000647 від 26.02.2018 було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22 серпня 2018 року, з метою остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, при відсутності підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу, місцевий суд дійшов до правильного висновку про необхідність продовження тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , у зв`язку з чим підстав для скасування оскарженої ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.02.2018 не має.

Керуючись ст.ст. 404,407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, а оскаржену ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2018 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: