Справа № 405/6318/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на дії слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000282 від 30.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України, та на дії детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000282 від 01.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,
встановив:
заявник звернувся з вказаною скаргою до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України, в якій просить визнати незаконними дії слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо неналежного вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 , у кримінальному провадженні № 0000282 від 30.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України; визнати не вчиненими дії щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000282 від 30.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України; рішення слідчого щодо вручення повідомлення про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000282 від 30.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч.4 ст. 368 КК України скасувати; зобов`язати уповноважену на те особу вчинити дію щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_2 , а також щодо виключення з ЄРДР відомостей щодо набуття ОСОБА_2 статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000282 від 30.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 368 КК України; визнати незаконними дії детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо вручення повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000282 від 01.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України; рішення детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000282 від 01.12.2017р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, скасувати; зобов`язати уповноважену на те особу вчинити дію щодо виключення з ЄРДР відомостей про дату та час повідомлення про підозру ОСОБА_2 , а також щодо виключення з ЄРДР відомостей щодо набуття ОСОБА_2 статусу підозрюваного в рамках кримінального провадження № 0000282 від 01.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Порядок оскарження на досудовому розслідуванні рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора, регламентований положеннями ст.ст.303-307 КПК України.
Відповідно ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності прокурора і слідчого, які можуть бути оскаржені на досудовому розслідуванні.
Відповідно до п.10 ч.1 ст.303 КПК України повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом-підозрюваним, його захисником чи законним представником.
При цьому, частину першу статті 303 доповнено пунктом 10 згідно із Законом № 2147-VIII від 03.10.2017. Відповідно до п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень цього Закону зазначені зміни вводяться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом (з 16 березня 2018 року), не мають зворотної дії в часі та застосовуються до справ, по яким відомості про кримінальне правопорушення, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань після введення в дію цих змін.
Таким чином, оскільки згідно даних скарги кримінальне провадження №0000282, у якому оскаржується повідомлення про підозру, розпочато 30.11.2017, тобто до введення в дію зазначених змін, підстави для оскарження повідомлення про підозри у даному кримінальному провадженні в порядку ст.303 КПК України відсутні.
Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про наявність підстав згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за скаргою в частині незгоди з діями слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000282 від 30.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України як такою, що подано на рішення та дію слідчого, що не підлягають оскарженню.
Щодо скарги ОСОБА_2 в частині незгоди з діями детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 слідчий суддя відмічає, щоскарги на рішення, дії чи бездіяльність розглядаються за правилами глави 26 КПК України 2012 року слідчим суддею того місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог ст.ст. 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.

З доданого до скарги повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 05.07.2018 підозра вручена детективом Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 . Місце розташування Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України є територія м. Києва. Отже, ОСОБА_2 оскаржує дії слідчого, місце розташування якого знаходиться поза межами юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.

Відповідно до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді. Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає необхідним повернути скаргу ОСОБА_2 в цій частині, як таку, що не підлягає розгляду в цьому суді, у відповідності до положень п.2 ч.2 ст. 304 КПК України. При цьому, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку, передбаченому КПК України.

Керуючись п.4 параграфу 2 Прикінцевих положень Закону № 2147-VIII від 03.10.2017, ст.ст. 2, 3, 303-304, 308, 309,372 395 КПК України,

постановив:
відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 в частині незгоди з діями слідчого СВ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 щодо повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000282 від 30.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.364, ч.4 ст.368 КК України.
Скаргу ОСОБА_2 в частині незгоди з діями детектива Національного бюро Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 щодо повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні № 0000282 від 01.12.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України,- повернути заявнику.

Копію даної ухвали невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом зі скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 , що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду з дотримання територіальної підсудності в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5