Ухвала

31 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 466/896/17
Провадження № 51-7795ск18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду м. Львова

від 05 лютого 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області

від 15 травня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0003185,
встановила:
Захисник звернувся до суду з касаційною скаргою на вищевказані судові рішення.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів пунктів 4 та 5 ч. 2 зазначеної статті.
Так, згідно зі вказаною статтею в касаційній скарзі має бути наведено вимоги особи, яка подала касаційну скаргу з їх обґрунтуванням і зазначено, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
Підстави для скасування або зміни судового рішення судом касаційної інстанції визначено у ч. 1 ст. 438 КПК. При вирішенні питання про наявність зазначених підстав суд касаційної інстанції має керуватися статями 412414 КПК.
Отже, посилаючись на незаконність судових рішень, особа, яка подає касаційну скаргу, повинна вказати на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК,

що є підставою для їх зміни чи скасування, а також належним чином обґрунтувати свої доводи.
У поданій скарзі ОСОБА_4 порушує питання скасування вищевказаних судових рішень, однак не вказує на конкретні порушення закону, передбачені у ст. 438 КПК, що є підставою для їх зміни чи скасування та належним чином не обґрунтовує свої доводи. Крім того, у касаційній скарзі захисник вказує на неповноту судового розгляду, не погоджується з оцінкою доказів, наявних у матеріалах провадження,

що згідно зі статтями 433, 438 КПК не є предметом перевірки суду касаційної інстанції. Також захисник не зазначає, яких саме порушень допущено судом апеляційної інстанції та які доводи апеляційної скарги залишилися поза увагою суду.

Відсутність у скарзі належного обґрунтування з огляду на те, що суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах касаційної скарги, перешкоджає вирішенню питання про відкриття касаційного провадження.
Також, усупереч п. 5 ч. 2 ст. 427 КПК, касаційна скарга не містить чітких вимог до суду касаційної інстанції, викладених у відповідності з положеннями ст. 436 КПК.

Так, захисник просить скасувати вирок суду першої інстанції й ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді першої чи апеляційної інстанції,

що позбавляє можливості встановити дійсну позицію захисника щодо результатів касаційного розгляду.
За таких обставин, на підставі ч. 1 ст. 429 КПК колегія суддів вважає за необхідне залишити без руху касаційну скаргу, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 подану в інтересах засудженого ОСОБА_5 залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3