Справа № № 585/2962/18
Номер провадження 1-кс/585/863/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

27 липня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Роменського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу - особисте зобов`язання підозрюваному ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 272 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого СВ Роменського МВ УМВС України в Сумській області вбачається, що 30.05.2014 р. до чергової частини Роменського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від медичної сестри Роменської ЦРЛ про те, що до даного медичного закладу із тілесними ушкодженнями було доставлено ОСОБА_6 , який від отриманих тілесних ушкоджень помер в Роменській ЦРЛ. Попередньо проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_6 , котрий працював водієм НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», отримав тілесні ушкодження 30.05.2014р. близько 13 год. 40 хв. на території автотранспортного гаража автоколони 4 Цеху технологічного транспорту (АК-4 ЦТТ) НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта», що по вул. 9 Травня, 24, в м. Ромни, під час виконання ОСОБА_4 , який працює електрозварювальником ремонтно-механічної дільниці РАТ НГВУ «Охтирканафтогаз ПАТ «Укрнафта», робіт з підвищеною небезпекою, а саме, зварювальних робіт по автоцистерні АЦ-10 автомобіля «КрАЗ 260», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , належного ПАТ «Укрнафта». У автоцистерні даного автомобіля, що був закріплений за ОСОБА_6 , перевозились небезпечні вантажі (газовий конденсат).
За даним фактом 30.05.2014 року в єдиний реєстр досудових розслідувань було зареєстровано кримінальне провадження № 0000746, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень та наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини.
Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000746 від 30.05.2014 року внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.272 КК України ( а.с.6).
26 липня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 272 ч.2 КК України ( а.с.19-22).
Згідно зі ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Суд вважає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, це підтверджується зокрема: витягом з ЄРДР (а.с.6), протоколом огляду місця події від 30.05.2014 року (а.с.7-8), протоколами допиту свідка ОСОБА_7 від 31.05.2015 року (а.с.9-10), висновком судової комплексної комісійної пожежно-технічної та в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності експертизи № 1953/6243 від 07.09.2016 року ( а.с.16-18), протоколом допиту ОСОБА_4 ( а.с.23) та його показами в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 8 років, а тому може вчинити дії з метою ухилитись від слідства та/або суду.
Отже, приймаючи до уваги те, що запропонований слідчим запобіжний захід є найбільш м`яким, із передбачених чинним кримінальним процесуальним законодавством, слід задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
За таких обставин, застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ймовірно забезпечить запобігання ризиків, передбачених п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 179,184,193,196 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Застосувати запобіжний захід особисте зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 і зобов`язати його:
1)прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2)не відлучатися з м.Ромни Сумської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та / або місця роботи.
Строк дії ухвали не може перевищувати двох місяців з моменту її винесення.

Ухвала не оскаржується.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Слідчий суддя підпис:
Копія вірна…
СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1