Провадження №1-кс/760/8861/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива заступника керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, у зв`язку зі зверненням з запитом про міжнародну правову допомогу, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001408 від 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

до слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива про надання дозволу для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Кіпр на отримання тимчасового доступу до речей і документів та можливість їх вилучення в паперовому та електронному вигляді у кіпрському банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), SWIFT Code: ERBKCY2N, інформації та оригіналів документів щодо товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ).
Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Так, п.1 ч.1 ст.558 КПК України встановлює, що центральний орган України з міжнародної правової допомоги або орган, уповноважений здійснювати відповідно до ч.3 ст.545 цього Кодексу, за результатами розгляду запиту компетентного органу іноземної держави про міжнародну правової допомоги приймає рішення про доручення його виконання органу досудового розслідування, прокуратури або суду з одночасним вжиттям заходів щодо забезпечення умов конфіденційності.
Згідно ст.ст.545, 554 КПК України Генеральна прокуратура України розглядає відповідні запити іноземних компетентних органів і в межах своїх повноважень має право давати вказівки щодо належного, повного і своєчасного виконання такого запиту, які є обов`язковими для виконання відповідним компетентним органом України.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 2 ст. 562 КПК України у разі, якщо при зверненні за допомогою в іноземній державі необхідно виконати процесуальну дію, для проведення якої в України потребується дозвіл прокурора або суду, така процесуальна дія може запитуватися лише після надання відповідного дозволу прокурором або судом у порядку, встановленому цим Кодексом.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001408 від 06.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що 24.05.2018 до Генеральної прокуратури України надійшов запит від 16.03.2018 Вищої прокуратури у Празі (Чеська Республіка) про прийняття кримінального провадження за підозрою у скоєнні пособництва за літ. ц) абз. 1 ст. 24 КК в злочині, передбаченому літ. а) абз. абз. 1,5 ст. 206 КК розтрата, який, за даними слідства, вчинили громадяни України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 та інших осіб.

Згідно із запитом про прийняття кримінального провадження правоохоронними органами Чеської Республіки було встановлено, що особи, які представляли торгівельну компанію ІНФОРМАЦІЯ_7 , у зв`язку з проектами цієї компанії в галузі енергетики в Україні уклали в листопаді 2008 р. Угоду про співпрацю ( ІНФОРМАЦІЯ_8 ), № JAD-PM/380/08, між компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 , в особі голови правління ІНФОРМАЦІЯ_9 й члена правління ОСОБА_9 , й компанією ІНФОРМАЦІЯ_10 , з місцезнаходженням у АДРЕСА_3 , в особі президента компанії ОСОБА_10 . До наведеної угоди про співпрацю було згодом укладено додатки № 1-4. ІНФОРМАЦІЯ_7 виплатила згодом, на підставі цієї угоди й додатків, компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 за уявний консалтинг у процесі отримування замовлень в ід українського державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_11 (просування обладнання і послуг на українському ринку, допомога в переговорах і надання інформації щодо проектів у галузі енергетики в Україні) комісійні в розмірі 15 18% від вартості замовлень на банківській рахунок, відкритий у банку ІНФОРМАЦІЯ_12 (раніше ІНФОРМАЦІЯ_13 ) у Швейцарії, всього в розмірі 3.623.317 Євро. Далі, ІНФОРМАЦІЯ_7 виплатила комісійні компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 на банківській рахунок, відкритий у банку ІНФОРМАЦІЯ_14 у Швейцарії, всього в розмірі 2.777.460 Євро. Жодних дійсних консалтингових послуг, проте, не було надано.

Крім того встановлено, що особи, які представляли компанію ІНФОРМАЦІЯ_7 , у зв`язку з проектами цієї компанії в галузі енергетики в Україні, уклали угоду про співпрацю № JS-OBCH/150/14 від 24.04.2014 р. і додаток № 1 з компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 , з місцезнаходженням у Кіпрській Республіці, в особі директорки ОСОБА_11 . ІНФОРМАЦІЯ_7 . виплатила компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 за уявний консалтинг у процесі отримування замовлень від українського державного підприємства ІНФОРМАЦІЯ_15 сплачувались на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у банку ІНФОРМАЦІЯ_1 , усього в розмірі 390.560 Євро. Жодних дійсних консалтингових послуг, проте, не було надано.

За результатами розслідування правоохоронними органами Чеської Республіки було встановлено, що ОСОБА_8 , тодішній народний депутат Верховної Ради України й голова комітету з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки, який був фактичним власником (т.зв. ІНФОРМАЦІЯ_16 ) фінансових коштів, внесених на банківські рахунки компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 № НОМЕР_2 , відкритих у ІНФОРМАЦІЯ_12 (раніше ІНФОРМАЦІЯ_13 ), Швейцарія, і № НОМЕР_3 , у банку ІНФОРМАЦІЯ_14 , Швейцарія. Микола Мартиненко знав, що компанія ІНФОРМАЦІЯ_10 уклала консалтингову угоду з компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 і за уявний консалтинг їй були виплачені на рахунки у швейцарських банках вищенаведені суми. Водночас також знав, що уявний консалтинг не надавався й фінансові кошти були виплачені без відповідного виконання. ОСОБА_8 знав, що документи, передавані як результати діяльності компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , не містили даних, придатних до використання компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 , а документи складалися тільки з метою вдавати діяльність, зазначену в угодах про співпрацю й приховати, або ж легалізувати виведення фінансових коштів із компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь споріднених осіб і торгівельних компаній. ОСОБА_8 , в свою чергу знав, що й переговори, здійснені між представниками компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 і представником компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , були тільки формальні, причому вищенаведена діяльність слугувала тільки прикриттям для діяльності, дійсною метою якої було розтратити фінансові кошти компанії ІНФОРМАЦІЯ_17 .s. через компанію ІНФОРМАЦІЯ_10 . Згодом, ці фінансові кошти отримували особи, які мали змогу впливати, нелегальним способом, на тендери або на процес публічних закупівель у компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 , в першу чергу прямо ОСОБА_8 . ОСОБА_8 , в свою чергу, знав, що вищенаведені фінансові кошти, сплачені на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , були включені компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 до загальних витрат, потрібних для виробництва й поставки обладнання, про яке йде мова. Таким чином, дійшло до того, що вартість обладнання, яке поставлялося компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 . компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 , була на цю суму вищою, а покупець енергетична компанія ІНФОРМАЦІЯ_11 заплатив вищу ціну. Таким чином, з компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 , у власності держави, були виведені фінансові кошти на її шкоду й на користь компаній

ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_12 як колишній співпрацівник з української компанії « ІНФОРМАЦІЯ_18 » і знайомий народного депутата ОСОБА_13 , голови ІНФОРМАЦІЯ_19 , й, водночас, як директор компанії ІНФОРМАЦІЯ_20 , дочірнього підприємства компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 , у період часу від 07.01.2010 р. до 27.06.2014 р., спілкувався через електронну пошту з представником компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_14 , коли предметом комунікації було, між іншими, й вирішення питань про співпрацю між компаніями ІНФОРМАЦІЯ_10 . У рамках листування обговорювалися й ухвалювалися, заздалегідь, протоколи окремих переговорів між представниками наведених компаній, пропозиція угоди про закінчення співпраці між компаніями ІНФОРМАЦІЯ_10 та інші документи. ОСОБА_15 знав, що документи, передавані як результати діяльності компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , не містили даних, придатних до використання компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 , а документи складалися тільки з метою вдавати діяльність, зазначену в угодах про співпрацю й приховати, або ж легалізувати виведення фінансових коштів із компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь споріднених осіб і торгівельних компаній. ОСОБА_15 , в свою чергу знав, що й переговори, здійснені між представниками компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 і представником компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 (протоколи які ОСОБА_15 ухвалював), були тільки формальні. Наведена діяльність ОСОБА_16 слугувала тільки прикриттям для діяльності, дійсною метою якої було розтратити фінансові кошти компанії ІНФОРМАЦІЯ_17 .s. через компанію ІНФОРМАЦІЯ_10 . Згодом, ці фінансові кошти отримували особи, які мали змогу впливати, нелегальним способом, на тендери або на процес публічних закупівель у компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_17 .s. ОСОБА_15 , в свою чергу, знав, що вищенаведені фінансові кошти, сплачені на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , були включені компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 до загальних витрат, потрібних для виробництва й поставки обладнання, про яке йде мова. Таким чином, дійшло до того, що вартість обладнання, яке поставлялося компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 . компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 , була на цю суму вищою, а покупець енергетична компанія ІНФОРМАЦІЯ_11 заплатив вищу ціну. Таким чином, з компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 , у власності держави, були виведені фінансові кошти на її шкоду й на користь компаній

ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_17 , як колишній співпрацівник з української компанії « ІНФОРМАЦІЯ_18 » і знайомий народного депутата ОСОБА_13 , голови ІНФОРМАЦІЯ_19 . У період часу від 03.05.2009 р. до 22.06.2012 р., на підставі листа від представника компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 від лютого 2008 р., і, після того, на підставі довіреності від офіційних представників ІНФОРМАЦІЯ_10 від 01.02.2011 р., брав на території України участь від імені компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 у переговорах з представниками компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 і брав участь у виписуванні й надсиланні фактур для компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 , за діяльність компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , хоча знав, що за надані фінансові кошти не надається жодного виконання. ОСОБА_18 передавав, водночас, представникові компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 . Петерові Луптачіку різні документи, будучи свідомий того, що документи, передавані як результат діяльності компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , частково містили дані загально доступні з публічних джерел, технічні матеріали, щорічники й статистики центрального банку України кілька десятків річної давності. Документи не містили даних, придатних до використання компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 . Інформацію з документів не можна було використати при укладанні договорів між компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 і ІНФОРМАЦІЯ_11 . Документи складалися тільки з метою вдавати діяльність, зазначену в угодах про співпрацю, і приховати, або ж легалізувати виведення фінансових коштів із компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 на користь споріднених осіб і торгівельних компаній. Так само переговори, здійснені між представниками компанії ІНФОРМАЦІЯ_17 a.s. і представниками компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , були переважно тільки формальні, в деяких випадках був предметом переговорів тільки спосіб виписування фактур і виконання оплати за виписані фактури, виплачування комісійних, угода про подальшу співпрацю або закінчення попередньої співпраці. Описана діяльність ОСОБА_19 слугувала тільки прикриттям для діяльності, дійсною метою якої було розтратити фінансові кошти компанії ІНФОРМАЦІЯ_17 a.s. через компанію ІНФОРМАЦІЯ_10 . Згодом, ці фінансові кошти отримували особи, які мали змогу впливати, нелегальним способом, на тендери або на процес публічних закупівель у компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 , передусім ОСОБА_8 . ОСОБА_18 , в свою чергу, був свідомий того, що вищенаведені фінансові кошти, сплачені на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , були включені компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 до загальних витрат, потрібних для виробництва й поставки обладнання, про яке йде мова. Таким чином, дійшло до того, що вартість обладнання, яке поставлялося компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 . компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 , була на цю суму вищою, а покупець енергетична компанія ІНФОРМАЦІЯ_11 заплатив вищу ціну. Таким чином, з компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 , у власності держави, були виведені фінансові кошти на її шкоду й на користь компаній

ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_20 , як колишній співпрацівник з української компанії « ІНФОРМАЦІЯ_18 » і знайомий народного депутата ОСОБА_13 , голови комітету з питань паливно-енергетичного комплексу, ядерної політики та ядерної безпеки Верховної Ради України. У січні 2007 р., від імені компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , на підставі рішення офіційних представників компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 від 15.01.2007 р., відкрив у банку ІНФОРМАЦІЯ_21 , філіал Zurich, Switzerland, банківський рахунок № НОМЕР_2 , причому на цей рахунок перераховувались, згодом, фінансові кошти, виведені з компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 , усього в розмірі, як мінімум, 3.623.317 Євро. Далі, 04.02.2011 р., від імені компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , на підставі довіреності від 02.02.2011 р., відкрив у банку Hottinger & Cie, Цюріх, Швейцарія, банківський рахунок № НОМЕР_3 , причому на цей рахунок перераховувались, згодом, фінансові кошти, виведені з компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 , усього в розмірі, як мінімум, 2.777.460 Євро. Далі, так само ОСОБА_21 спілкувався через електронну пошту з представником компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 , даючи консультації й вирішуючи справи стосовно співпраці між компаніями ІНФОРМАЦІЯ_17 .s. і ІНФОРМАЦІЯ_2 , хоча він не був офіційним представником компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 , ані особою, уповноваженою на підставі довіреності. Із змісту комунікації електронною поштою між ОСОБА_14 і ОСОБА_22 слідує, що ОСОБА_23 з ОСОБА_22 обговорювали предмет і зміст окремих переговорів між компаніями ІНФОРМАЦІЯ_17 a.s. і «консалтинговою» компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 . Водночас, ОСОБА_23 дав Павлові Скаленкові ухвалювати зміст протоколів переговорів і додатків до договорів з компанією ІНФОРМАЦІЯ_2 , причому ОСОБА_21 раніше вже був представником попередньої консалтингової компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 . Описане діяння ОСОБА_24 слугувало прикриттям для діяльності, дійсною метою якої було розтратити фінансові кошти компанії ІНФОРМАЦІЯ_17 .s. через компанію ІНФОРМАЦІЯ_10 і через компанію ІНФОРМАЦІЯ_2 . Згодом, ці фінансові кошти отримували особи, які мали змогу впливати, нелегальним способом, на тендери або на процес публічних закупівель у компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 , на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_17 .s. ОСОБА_21 був свідомий того, що фахові й організаційні справи, обговорювані під час окремих переговорів, та документи, які передавалися як черговий результат діяльності консалтингової компанії ІНФОРМАЦІЯ_2 і консалтингової компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , ніяк не сприяли тому, щоб між компаніями ІНФОРМАЦІЯ_7 і ІНФОРМАЦІЯ_11 були укладені договори експорту й поставки обладнання, та навіть ніяк не могли сприяти тому, щоб з боку компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 були вчасно й у встановленому порядку здійснені оплати на рахунок компанії ІНФОРМАЦІЯ_17 a.s., за вже поставлене обладнання. З документів не слідує нічого конкретного для компанії ІНФОРМАЦІЯ_7 , що принесло б вигоду при укладенні договорів експорту з компанією ІНФОРМАЦІЯ_11 , або при забезпеченні належних і вчасних оплати за поставлене обладнання. Причому ОСОБА_21 був також свідомий того, що вищенаведені фінансові кошти, сплачені на користь компаній ІНФОРМАЦІЯ_10 і ІНФОРМАЦІЯ_2 , були включені компанією ІНФОРМАЦІЯ_17 a.s. до загальних витрат, потрібних для виробництва й поставки обладнання, про яке йде мова. Таким чином, дійшло до того, що вартість обладнання, яке поставлялося компанією ІНФОРМАЦІЯ_7 . компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 , була на цю суму вищою, а покупець енергетична компанія ІНФОРМАЦІЯ_11 заплатив вищу ціну. Таким чином, з компанії ІНФОРМАЦІЯ_11 , у власності держави, були виведені фінансові кошти на її шкоду й на користь компаній ІНФОРМАЦІЯ_10 і ІНФОРМАЦІЯ_2 .

З огляду на викладене встановлено, що починаючи з квітня 2014 року за аналогічних обставин як у період 2008-2012 років на користь компанії ІНФОРМАЦІЯ_10 , товариство ІНФОРМАЦІЯ_7 почало здійснювати відрахування на банківський рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у банку ІНФОРМАЦІЯ_1 ., усього в розмірі 390.560 Євро на розрахунковий рахунок ІНФОРМАЦІЯ_2 , яке жодних дійсних консалтингових послуг не надавало. При цьому також встановлено, що представником компаній ІНФОРМАЦІЯ_10 та ІНФОРМАЦІЯ_2 була одна й та ж особа ОСОБА_25 .

На даний час для встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, зокрема щодо всіх осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, механізму відкриття банківських рахунків товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та руху грошових коштів по таких рахунках, а також щодо розміру коштів, якими заволоділи бенефіціарні власники вказаної компанії, необхідно отримати доступ до документів та інформації, які містять охоронювану законом банківську таємницю стосовно британського товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (Nicosia, Cyprus), ІНФОРМАЦІЯ_22 (EUR): НОМЕР_4 , ІНФОРМАЦІЯ_23 : АДРЕСА_4 , де знаходяться документи у друкованому та електронному вигляді, які стосуються відкриття та використання рахунку № НОМЕР_1 .

Зазначені документи та інформація про відкриття товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » рахунку № НОМЕР_1 у банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та подальшого руху грошових коштів можуть бути використані в порядку ст. ст. 84, 99, 550, 553 КПК України як докази для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відсутність вказаної інформації унеможливить належне розслідування кримінального провадження, оскільки в інший спосіб неможливо довести обставини одержання хабара (неправомірної вигоди) службовими особами ДП « ІНФОРМАЦІЯ_11 », його відокремленого підрозділу « ІНФОРМАЦІЯ_20 » та представниками державної влади.

Володільцем вказаної інформації є кіпрський банк « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_4 .

Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі і документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати дозвіл на отримання компетентним органом Республіки Кіпр тимчасового доступу в паперовому та електронному вигляді, з можливістю їх вилучення у кіпрському банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), SWIFT Code: ERBKCY2N, інформації та оригіналів документів щодо товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), оскільки відомості, отримані в результаті виконання запиту про міжнародну правову допомогу, можуть бути використані в порядку ст. ст. 84-99, 550, 553 КПК України як докази для підтвердження обставин, що мають значення для кримінального провадження.
Ст.561 КПК України встановлює, що на території України з метою виконання запиту про надання міжнародної правової допомоги можуть бути проведені будь-які процесуальні дії, передбачені цим Кодексом або міжнародним договором.
Згідно ч.5 ст.132 КПК України при розгляді питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя виносить постанову про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не являють собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання, оскільки отриманні в результаті виконання запиту про міжнародну правову допомогу документи, мають суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
клопотання задовольнити.
Надати старшому детективу заступнику керівника Першого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 та прокурорам Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, які здійснюють процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ОСОБА_26 , як передумову для звернення із запитом про міжнародну правову допомогу до компетентних органів Республіки Кіпр на отримання тимчасового доступу до оригіналів документів та можливість вилучення в паперовому та електронному вигляді в кіпрському банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (юридична адреса: АДРЕСА_1 ), SWIFT Code: ERBKCY2N, інформації та оригіналів документів щодо товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (юридична адреса: АДРЕСА_2 ), а саме:

- усіх банківських карток із зразками підписів, заяв, копій паспортів, доручень, установчих договорів, статутів, свідоцтв про реєстрацію, договорів, а також інших документів, які надавалися товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » при відкритті (подальшій зміні поточних даних) рахунків, у тому числі рахунку IBAN number: НОМЕР_1 ;

- платіжних доручень та меморіальних ордерів, які свідчать про надходження та використання коштів по рахунках товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі по рахунку IBAN number: НОМЕР_1 , з дня відкриття рахунку по день винесення ухвали;

- заяв на зняття грошових коштів (переведення на корпоративний рахунок), видаткових касових ордерів на отримання готівки, грошових чеків з контрольною маркою на отримання готівки, доручень, інших документів щодо отримання грошових коштів з рахунків товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі з рахунку IBAN number: НОМЕР_1 , з дня відкриття по день винесення ухвали;

- документів про рух грошових коштів по рахунках товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі по рахунку IBAN number: НОМЕР_1 , у друкованому та електронному вигляді з обов`язковим чітким зазначенням номерів платіжних документів, конкретного часу та дати платежу, суми коштів, повних даних платника та одержувача коштів (в тому числі клієнтів іншого банку), з зазначенням коду, номера рахунків та коду банківської установи, призначення платежу (куди і за що відправлено кошти та звідки і за що отримано кошти), з моменту відкриття рахунків по день винесення ухвали;

- виписок з номерами телефонів, з яких проходило з`єднання системи «Клієнт банк» між комп`ютером банку та комп`ютером товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », із зазначенням часу і дати проведення вказаних з`єднань, а також інформації щодо ІР - адрес з яких відбувалося управління розрахунковими рахунками товариства за допомогою системи «Клієнт-Банк», у друкованому та електронному вигляді з моменту відкриття рахунків по день винесення ухвали;

- документів щодо проведення співробітниками банку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » фінансового моніторингу банківських операцій по рахунках товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », у тому числі по рахунку IBAN number: НОМЕР_1 , а саме: реєстрів фінансового моніторингу, файлів-повідомлення, файлів-запитів, файлів-відповідей, файлів-додатків, файлів-квитанцій, довідок щодо обґрунтування рішення про недоцільність інформування Уповноваженого органу про фінансову операцію, яка підлягає фінансовому моніторингу, анкети клієнта, а також інших документів з моменту відкриття рахунків по день винесення ухвали;

- документів щодо здійснення товариством « ІНФОРМАЦІЯ_2 » операцій з цінними паперами, зокрема: договорів на придбання бланків векселів, реєстру виданих-погашених векселів, договорів купівлі-продажу цінних паперів, актів приймання-передачі цінних паперів, актів виконаних зобов`язань, розпоряджень щодо зарахування-списання цінних паперів, документів про відкриття рахунків в цінних паперах, інших документів, з моменту відкриття рахунків по день винесення ухвали;

- депозитних, кредитних справ товариства « ІНФОРМАЦІЯ_2 », з наявними договорами, додатковими угодами, заявами і дорученнями, анкетами, договорами застави та іншими документами справи.
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1