АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві з застосуванням відеоконференцзв`язку апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 липня 2018 року, відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Постановлене рішення мотивоване тим, що стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованого йому кримінального правопорушення та існування заявлених ризиків у його поведінці, що в сукупності з даними про особу підозрюваного дають підстави для застосування відносно нього виняткового запобіжного заходу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та підозрюваний ОСОБА_7 подали апеляційні скарги, в яких просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Так, апелянти посилаються не доведеність стороною обвинувачення існування заявлених ризиків, а також того, що запобігти їм в змозі лише запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Згідно доводів апеляційних скарг, ОСОБА_7 не має наміру ухилятися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків чи потерпілих у даному кримінальному провадженні, іншим чином перешкоджати здійсненню досудового розслідування. Також, апелянти просять врахувати і дані про особу підозрюваного, який офіційно працює, позитивно характеризується, має постійне місце проживання, міцні соціальні зв`язки, в силу ст. 89 КПК України не судимий.

Одночасно захисник ставить питання про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на ті обставини, що повний текст ухвали ним було отримано 29 травня 2018 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного і його захисника, які підтримали подані апеляційні скарги і просили їх задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних скарг, вважаючи ухвалу слідчого судді законною і обґрунтованою, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Враховуючи ті обставини, що 24 травня 2018 року було проголошено лише резолютивну частину постановленого судом рішення, а повний текст ухвали слідчого судді захисник ОСОБА_6 отримав 29 травня 2018 року, колегія суддів вважає за можливе поновити захиснику строк на оскарження судового рішення, вважаючи його пропущеним з поважних причин.
Що стосується доводів апеляційних скарг про незаконність ухвали слідчого судді, то колегія суддів, дослідивши надані їй матеріали вважає їх безпідставними виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
Під час апеляційного перегляду ухвали суду встановлено, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано.
Так, обираючи відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, судом перевірено та встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні останнім інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
В сукупності із вищезазначеними обставинами, для вирішення справи у відповідності до вимог закону, слідчий суддя врахував і дані, які характеризують особу підозрюваного та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_7 , у разі доведення його винуватості у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, на підставі чого дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі запобігти існуючим ризикам та забезпечити належну процесу поведінку підозрюваного.
З такими висновками слідчого судді колегія суддів погоджується.
Так, у відповідності до вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, колегія суддів враховує тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких та характеризується підвищеним рівнем суспільної небезпеки, розмір покарання, який загрожує останньому у разі визнання його винуватості, конкретні обставини справи, дані про особу підозрюваного, а саме його вік, стан здоров`я, сімейний стан, соціальні зв`язки, спосіб життя взагалі, на підставі чого вважає, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ті дані про особу підозрюваного, на які в своїх апеляційних скаргах посилаються захисник та підозрюваний ОСОБА_7 , були враховані слідчим суддею під час розгляду клопотання слідчого про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, вони не зменшують існуючих ризиків, а тому не можуть бути підставою для зміну останньому запобіжного заходу.
Таким чином, доводи апеляційних скарг захисника та підозрюваного з приводу того, що слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу не було дотримано вимог чинного кримінального процесуального законодавства та не з`ясовано всіх обставин з якими пов`язана можливість його застосування, є безпідставними.
Також, не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи і посилання апелянтів на те, що слідчим не доведено наявності заявлених ним ризиків, оскільки доводи клопотання і додані до нього матеріали містять достатньо відомостей, що вказують на існування заявлених стороною обвинувачення ризиків і, що більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, не в змозі їм запобігти.
Таким чином, на підставі вище наведеного, колегія суддів приходить до висновку щодо наявності підстав для застосування відносно ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки стороною обвинувачення доведено ті обставини, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не в змозі забезпечити його належну процесуальну поведінку та запобігти існуючим ризикам.
За таких обставин, ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_7 не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , про поновлення пропущеного строку на оскарження ухвали слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 24 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в місті Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_9 , та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком до 22 липня 2018 року, відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без зміни, а апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , та підозрюваного ОСОБА_7 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/3073/2018 Категорія ст. 183 КПК України
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_10
Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1