Справа № 129/3236/16-к
Провадження по справі № 1-кп/129/61/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"27" квітня 2018 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

в складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

його захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Гайсині кримінальну справу № 0000805 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малі Ключі Спаського району Приморського краю Росія, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, із середньою освітою, неодруженого, працюючого на тимчасових заробітках, судимого 23.05.2011р. Гайсинським районним судом за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 рік 4 місяці, звільнений 19.07.2013 р. умовно-достроково на 11 міс. 22 дні,-

у скоєнні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, 395 КК України, -

Установив:

07.10.2016 року близько 01:20 год., ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння перебуваючи біля будинку АДРЕСА_2 , переконавшись, що власник будинку відсутній, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння чужим майном та збагачення за рахунок чужої власності через незачинені вхідні двері проник в літню кухню цього будинковолодіння, звідки таємно повторно викрав належну ОСОБА_7 електром`ясорубку «Супра» вартістю 1155грн., завдавши потерпілій матеріальної шкоди на зазначену суму, викраденим розпорядився на власний розсуд; на даний час потерпілій шкода відшкодована, будь-яких претензій до обвинуваченого не має.

08.11.2017 р. близько 08:00год. ОСОБА_5 з метою ухилення від встановленого щодо нього 24.11.2016 р. Гайсинським районним судом адміністративного нагляду строком на один рік самовільно без повідомлення правоохоронних органів та поважних на те причин залишив визначене йому місце проживання по АДРЕСА_1 та проживав у свого знайомого в м. Гайсині до 28.11.2017 р.
Дії ОСОБА_5 кваліфікуються:

-за ч.3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у приміщення, вчинена повторно;

-за ст.395 КК України як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
З урахуванням позицій прокурора, обвинуваченого та його захисника, які заявили про спрощений порядок дослідження доказів, заяви потерпілої про розгляд справи без неї, покарати просила на розсуд суду (а.с. 88), суд відповідно до ч.3 ст.349 КПК України обмежився допитом лише ОСОБА_5 , оскільки він розуміє зміст обставин, які ніким не оспорюються, немає сумніву в добровільності та істинності його позиції, йому роз`яснено і зрозуміло неможливість оскарження цих обставин в апеляційному порядку.

ОСОБА_5 вину визнав повністю, щиросердечно каявся і пояснив, що 07.10.2016 року близько 01:20 год. він в стані алкогольного сп`яніння прийшов до подвір`я своєї знайомої ОСОБА_7 АДРЕСА_2 переконавшись, що власник будинку відсутній, та за ним ніхто не спостерігає, через незачинені вхідні двері зайшов в літню кухню, таємно повторно викрав електром`ясорубку, яку продав ОСОБА_8 , кошти витратив на власні потреби; 08.11.2017 р. близько 08:00год. він з метою ухилення від встановленого щодо нього 24.11.2016 р. Гайсинським районним судом адміністративного нагляду строком на один рік самовільно без повідомлення правоохоронних органів, посварившись зі своїм батьком, залишив визначене йому місце проживання по АДРЕСА_1 та проживав у свого знайомого до 28.11.2017 р.

Обираючи покарання ОСОБА_5 , пом`якшуючими його обставинами суд враховує щире каяття і правдиві показання, сприяння ним встановленню дійсних обставин справи, відшкодування заподіяної шкоди, відсутність у потерпілої будь-яких претензій до обвинуваченого; обтяжуючою покарання обставиною суд враховує скоєння злочину в стані алкогольного сп`яніння.

Разом з тим суд приймає до уваги прохання потерпілої покарати ОСОБА_5 на розсуд суду, скоєння тяжкого стосовно ст. 12 КК України злочину в період непогашеної судимості за попереднім вироком, а також посередні характеристики обвинуваченого з місця проживання, те, що ОСОБА_5 перебуває на обліку у лікаря-нарколога з діагнозом алкогольна залежність. За таких обставин суд визнає, що виправити обвинуваченого і запобігти скоєнню ним нових злочинів можливо лише за умови призначення йому остаточного покарання у виді позбавлення волі за правилами ст.70 КК України.

Вартість експертизи № 3048/16-21 від 15.11.2016р. в сумі 176,20 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази вирішується на підставі ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 369,370,371,373,374 КПК України, -

Присудив:
ОСОБА_5 визнати винуватим в скоєнні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, 395 КК України, і призначити покарання:

-за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк три роки;

-за ст. 395 КК України у виді арешту на строк три місяці.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно визначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишити попередній тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з 29.11.2017 р.- дня взяття під варту.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави 176,20 грн. витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази електром`ясорубку «Супра» - залишити потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб.

Суддя: