overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 390/720/18
Провадження № 1-кп/390/192/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" липня 2018 р. Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши в м. Кропивницькому кримінальне провадження № 0001438 від 28 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року, застосовано до обвинуваченого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання на 09.30 год. 03 серпня 2018 року.

Судом встановлено, що внаслідок описки в першому абзаці резолютивної частини ухвали вказано невірно час та дату наступного судового засідання, а саме: «10.00 год. 21 червня 2018 року» замість «09.30 год. 03 серпня 2018 року».

Відповідно ч.1 ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Зваживши у сукупності наведені вище обставини суд вважає, що ухвала суду від 21 червня 2018 року містить описку, яка підлягають виправленню.
Керуючись ст.ст.370, 379КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в першому абзаці резолютивної частини ухвали Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 21 червня 2018 року по кримінальному провадженню № 0001438 від 28 жовтня 2017 року, відносно ОСОБА_2 , який підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України, а саме: вказавши вірно час та дату наступного судового засідання, а саме: «09.30 год. 03 серпня 2018 року».
Ухвала може бути оскаржена протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Кіровоградської області.

Суддя «підпис»

З оригіналом згідно

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 401/1633/18
Провадження № 1-кс/401/442/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року. Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області:

- ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність Світловодського ВП ГУПН в Кіровоградській області та Світловодського відділу Знам`янської місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ОСОБА_3 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин, поданої ним до Світловодського ВП щодо незаконної, на його думку, вирубки зелених насаджень в межах села Подорожнє Світловодського району Кіровоградської області.

В своїй скарзі заявник зазначає, що він після звернення до ВП звернувся до прокурора із заявою про бездіяльність ВП по невнесенню відомостей про скоєний злочин до ЄРДР. Разом з тим, прокурор на його звернення також не відреагував. Просив зобов`язати Світловодський ВП внести відомості про злочин за його заявою.

В судове засідання заявник не з`явився, про час та місце його проведення повідомлявся належним чином. До початку розгляду скарги по суті, подав копію повідомлення про початок досудового розслідування за його заявою від 03.07.2018 року, відповідно до якого відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 внесено до ЄРДР 30.05.2018 року

В судове засідання не з`явився прокурор, що не перешкоджає розгляду справи по суті.

Під час розгляду справи було встановлено, що слідчим СВ Світловодського ВП 30.05.2018 року внесено відомості до ЄРДР за № 0000958 за заявою ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Отже, враховуючи, що Світловодським ВП була припинена бездіяльність шляхом внесення до ЄРДР відомостей про злочин, відповідно до ч. 2, ст. 305 КПК України, провадження за скаргою повинно бути закрите.

Керуючись: ст. ст. 303 307, 309, 369 372, 392, 393, 395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність Світловодського ВП ГУПН в Кіровоградській області та Світловодського відділу Знам`янського місцевої прокуратури щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань заяви про злочин - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

10.07.2018
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/218/18 Головуючий у суді І-ї інстанції
ЄРДР № Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про направлення кримінального провадження
з одного суду до іншого

11.07.2018 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення кримінального провадження до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

Голова Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області із поданням про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України.

Подання умотивоване наступними доводами.

Утворити склад суду для розгляду кримінального провадження не виявляється за можливе з підстав відсутності достатньої кількості суддів.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та зваживши доводи подання, колегія суддів приходить до висновку, що подання судді не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно із п. 2.3.27. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.
В Долинському районному суді Кіровоградської області, наразі, на посаді професійного судді працюють судді ОСОБА_6 , ОСОБА_4 .

Суддя ОСОБА_6 позбавлений права брати участь у даному кримінальному провадженні з підстав, передбачених ст. 76 КПК України (участь під час досудового розслідування).

Разом із тим, перебування судді ОСОБА_4 у відпустці у конкретному випадку не є підставою до направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Зважаючи на зазначене, відсутні підстави до направлення даного кримінального провадження до іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні подання голови Долинського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_4 про направлення до іншого суду кримінального провадження стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України відмовити.

Матеріали кримінального провадження повернути до Долинського районного суду Кіровоградської області.

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 461/994/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/515/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

встановила:

цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

Не погоджуючись з ухвалою суду, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання захисника.

Захисник ОСОБА_8 заявив клопотання про розгляд апеляційної скарги у режимі відеоконференції з ДУ «ЛУВП №19».

Відповідно до ст. 336 КПК України, за клопотанням учасників процесу судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції.

Заслухавши думку учасників процесу колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відкласти для розгляду її у режимі відеоконференції з ДУ «ЛУВП №19».

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 336, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,

постановила:

апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 13 березня 2018 року про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відкласти для розгляду її у режимі відеоконференції з ДУ «ЛУВП №19» на 14 год. 30 хв. 24 липня 2018 року.

Доручити ДУ «ЛУВП №19» виконати вимоги частин 4 і 6 статті 336 КПК України для забезпечення розгляду справи у режимі відеоконференції.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №460/1446/18
Провадження №1-в/460/71/18
УХВАЛА
/про привід/
11.07.2018 року м.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
інспектора - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Яворові, подання інспектора Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від відбуття покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого Шевченківським районним судом м.Львова 05.04.2017 року за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік,-
В С Т А Н О В И В:
Інспектор Яворівського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 звернувся до суду з поданням про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням випробувального терміну ОСОБА_6 ..
В судове засідання, призначене на 14 год. 10 хв. 10.07.2018 року засуджений ОСОБА_6 не з`явився, хоч про дату, час і місце судового розгляду був повідомлений судовою повісткою, про причини своєї неявки суду не повідомив.
В судовому засіданні представник органу пробації заявила клопотання, в якому просить визнати явку засудженого ОСОБА_6 обов`язковою та застосувати до нього примусовий привід в судове засідання, яке відбудеться о 09 год. 00 хв. 14 вересня 2018 року.
Відповідно до ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, з метою забезпечення всебічного та об`єктивного розгляду подання суд приходить до висновку про необхідність застосування до засудженого ОСОБА_6 примусового приводу в судове засідання, оскільки явка його визнана обов"язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Застосувати до засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід в судове засідання в приміщення Яворівського районного суду Львівської області (м.Яворів, вул.Будівельна, 5 Львівської області) на 14 вересня 2018 року на 09 годину 00 хвилин.

Доручити працівникам Яворівському ВП ГУ НП у Львівській області доставити приводом в судове засідання засудженого.
Контроль за виконанням ухвали від 11.07.2018 року про примусовий привід обвинуваченого покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.
Про виконання приводу або неможливості виконання із вказанням причин інформувати суд до початку судового засідання письмово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/3984/18
Провадження № 1-кс/552/1815/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :
04.07.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001659 від 09.07.2018 року за фактом смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З метою встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення причини смерті гр. ОСОБА_4 , необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи трупа, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0001659 від 09.07.2018 року судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Яка причина смерті гр. ОСОБА_4 ?

2.Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо маються, то який їх характер, кількість, локалізація, механізм, час їх виникнення та ступінь тяжкості кожного з них та чи перебувають вони у причинному зв`язку з настанням смерті?

3.Чи перебувала гр. ОСОБА_4 на момент смерті в стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в стані якого алкогольного сп`яніння вона знаходилась?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення поліції №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 485/1145/18
№ 1-кс/489/1594/2018
У Х В А Л А
Іменем України
11 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000393, за фактом нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 , за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи, з метою встановлення у ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, їх локалізації, давності та механізму утворення, до якої категорії відносяться.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень у ОСОБА_3 , що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- які тілесні ушкодження були наявні у потерпілої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який механізм їх утворення, характер, локалізація та давність їх настання?

- до якого ступеню тяжкості відносяться тілесні ушкодження?

- в результаті чого могли утворитися дані тілесні ушкодження?

- чи могли утворитися дані тілесні ушкодження від ударів руками, кулаками, штовханням обома руками на землю та від падіння на неї?

- яка кількість ударів була нанесена потерпілій ОСОБА_3 .?

- чи могли наявні тілесні ушкодження утворитись від падіння з висоти власного зросту?

В розпорядження експерта надати медичну документацію на ім`я ОСОБА_3 (довідку, видану 04.07.2018 року черговим лікарем Снігурівської ЦРЛ на ім`я потерпілої ОСОБА_3 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/7193/16-к
№ провадження 1-кс/495/412/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
26.09.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
04.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 495/6510/17
№ провадження 1-кс/495/272/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И В :
30.08.2017 року слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
05.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного стосовно ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11.07.2018
Справа № 508/594/18
Провадження № 1-кп/494/96/18
УХВАЛА
11.07.2018 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження по справі №508/594/18 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 23.06.2018 року вищевказане кримінальне провадження направлено для розгляду до Березівського районного суду Одеської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вказана справа передана канцелярією суду до розгляду судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
За таких обставин, суд вважає необхідним прийняти кримінальне провадження по справі №508/594/18 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України до свого провадження та призначити його до розгляду в підготовчому судовому засіданні.
На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 31, 318, 372 КПК України,-
ПОСТАНОВИВ:
Кримінальне провадження по справі №508/594/18 щодо обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст.125 КК України прийняти до провадження судді Березівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 .
Розгляд кримінального провадження призначити в підготовче судове засідання, яке відбудеться 23 липня 2018 року о 11 годині 30 хвилин, в приміщенні Березівського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область, м. Березівка, вул. Миру,17.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1