Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 291/942/18
Ружинський районний суд Житомирської області
В И Р О К
І м е н е м У к р а ї н и
07 вересня 2018 року
Ружинський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинувачених ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер - освіта середня - спеціальна, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер - уродженця м. Славута Хмельницької області, жителя АДРЕСА_2 , освіта середня, українця, громадянина України, не працюючого, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
29 липня 2018 року близько 21 год. 45 хв. (точний час не встановлено) ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 перебували по АДРЕСА_3 .
В цей же день, час та в цьому ж місці у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на грунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час у вказаному місці ОСОБА_5 умисно наніс 1 удар правою рукою в область обличчя зліва ОСОБА_6 від якого останній впав в положенні на праве коліно. Після чого ОСОБА_5 умисно наніс 1 удар правою ногою в область правого ліктя ОСОБА_6 . В послідуючому ОСОБА_5 умисно наніс численні удари автомобільним насосом в область спини та тулуба ОСОБА_6 . В подальшому ОСОБА_4 сів на ОСОБА_6 та умисно наніс 4 удари в область обличчя та правого плеча ОСОБА_6 . В результаті чого ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна на переніссі, на правому передпліччі, крововиливів на верхній та нижній повіках лівого ока в ділянці правої лопатки, в лівій підлопаточній ділянці, в задньо-підзухвалій ділянці, на лівому лікті, в ділянці лівого плечового суглоба, які відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я.
До обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення укладену 10.08.2018р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_6 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 10.08.2018р. ОСОБА_4 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 та потерпілий ОСОБА_6 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_6 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_4 по ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_7 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Крім того, до обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного додано Угоду про примирення укладену 10.08.2018р. в смт.Ружині Ружинського району Житомирської області обвинуваченим ОСОБА_5 та потерпілим ОСОБА_6 з додержанням наступних умов.
Із змісту угоди вбачається, що слідчим Ружинського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області за погодженням із прокурором 10.08.2018р. ОСОБА_5 висунута підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_6 під час досудового слідства примирились між собою. ОСОБА_5 повністю визнав свою винуватість у зазначеному діянні та повністю відшкодував потерпілому ОСОБА_6 заподіяну шкоду.
При цьому сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_5 по ч.2 ст.125 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Із вказаним видом та мірою покарання ОСОБА_5 згоден. Наслідки укладання та затвердження зазначеної угоди згідно ст.ст. 473, 394, 424, 474, 476 КПК України оговорені сторонами.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, оскільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_4 , не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому провадженні пояснив, що права надані йому законом у зв`язку з укладенням Угоди про примирення розуміє; з наслідками укладення та затвердження Угоди про примирення обізнаний; характер обвинувачення та його суть зрозумілі; обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим; виконати взяті на себе відповідно до Угоди про примирення зобов`язання він в змозі реально, остільки свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, визнає повністю.
Судом, на виконання вимог ст.474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_5 , не встановлено. Суд, переконаний, що укладення Угоди про примирення є добровільним і не вбачає необхідності витребовувати додаткові документи та викликати в судове засідання інших осіб і опитувати їх, обмежуючись наданими суду доказами.
Судом встановлено, що потерпілий ОСОБА_6 , цілком розуміє наслідки затвердження угод, передбачені ст.473 КПК України.
З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку: ОСОБА_4 умисно наніс легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 125 КК України, ОСОБА_5 умисно наніс легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоровя, і його дії підлягають кваліфікації по ч.2 ст. 125 КК України .
При призначенні покарання обвинуваченим, суд враховує, що узгоджені сторонами в угодах про примирення вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, та розміру призначеного покарання, які встановлені Кримінальним кодексом України.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_4 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання. Обвинувачений ОСОБА_4 вибачився перед потерпілим ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_6 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.
Досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд, враховує, що ОСОБА_5 раніше не судимий, свою вину в скоєнні злочину визнав повністю, щиро розкаюється у скоєному, позитивно характеризується по місцю проживання. Обвинувачений ОСОБА_5 вибачився перед потерпілим ОСОБА_6 , в результаті чого ОСОБА_6 будь-яких претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого не має.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_5 , є його щире розкаяння у скоєному та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_5 судом не встановлено.
При вирішенні питання про відповідність вищевказаних Угод вимогам ст.474 КПК України, суд, враховує, що умови Угод про примирення не суперечать вимогам КПК України, правова кваліфікація дій кримінального правопорушення вірна, умови угод відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод, чи інтересів сторін або інших осіб, не встановлені підстави вважати, що укладення угод не було добровільним, не є очевидною можливість не виконання обвинуваченим взятих на себе зобов`язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.
Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_4 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
За таких обставин суд, вважає, що виправленню та перевихованню обвинуваченого ОСОБА_5 може сприяти покарання не пов`язане з його ізоляцією від суспільства і призначає йому покарання узгоджене сторонами угоди про примирення.
З врахуванням вищенаведеного, суд, приходить до висновку про можливість затвердження: Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_4 , а також Угоди про примирення між потерпілим ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченим узгодженого сторонами покарання.
Цивільний позов потерпілим ОСОБА_6 заявлено не було. Арешт на майно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не накладався. Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженню відсутні. Речові докази відсутні.
Керуючись ст.ст.368, 370, 374, 394, 475, 476 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити покарання - штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України, і призначити покарання штраф в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Роз`яснити ОСОБА_5 , що умисне невиконання Угоди про примирення є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з підстав передбачених ч.3 ст.394 КПК України:

-обвинуваченим виключно з підстав призначення судом покарання суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 5-7 ст.474 КПК України, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

-потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання: нероз"яснення наслідків укладення угоди, невиконання судом вимог, встановлених частинами 6 чи 7 ст.474 КПК України;

-прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити засудженим, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1 .