АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2946/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 199 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з доповненнями, внесеними останніми до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора групи прокурів Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 тапродовжено строк тримання під домашнім арештом до 21 липня 2018 року включно, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України,щодо
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Баку Республіки Азербайджан, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, який має двох неповнолітніх дітей, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Згідно з ухвалою суду першої інстанції, при вирішенні питання про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 зазначених кримінальних правопорушень, а також наявні ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту і які на момент розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту не зменшилися. У зв`язку з цим слідчий суддя дійшов висновку про неможливість застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт на певний період доби.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисники ОСОБА_7 та ОСОБА_9 подали в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною і необґрунтованою, просять її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання прокурора. Зокрема, апелянти стверджують, що повідомлена ОСОБА_8 підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України, є необґрунтованою. На думку захисників, прокурором не було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Крім того, автори апеляції вважають, що відхилення слідчим суддею клопотання захисників про допит свідка ОСОБА_10 свідчить про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, а саме положень ст. 99 КПК України та законних прав сторони захисту, визначених ст. ст. 20, 22 КПК України. При цьому апелянти звертають увагу, що ОСОБА_11 у кримінальному провадженні має статус підозрюваного і його показання як свідка, відповідно до ст. 87 КПК України, є недопустимими і не можуть бути прийняті до уваги. Також захисники стверджують, що ОСОБА_8 неодноразово з`являвся за викликами для участі у слідчих діях, під час яких давав вичерпні та ґрунтовні показання, добровільно здав свої паспорти для виїзду за кордон.

Далі апелянти зауважують, що ОСОБА_8 з літа 2013 року, тобто після звільнення з посади заступника голови правління ПАТ «НАК Нафтогаз України, не працює у вказаній компанії, ні з ким із колишніх колег не підтримує жодних стосунків, а більшість осіб, зазначених у повідомленні про підозру, не були підпорядковані ОСОБА_8 та не були йому знайомі.

Автори апеляції також звертають увагу, що ОСОБА_8 одружений, на утриманні у нього перебувають двоє неповнолітніх дітей та непрацездатні батьки його дружини. Крім того, апелянти стверджують, що підозрюваний нещодавно переніс хірургічну операцію, за наслідками якої потребує продовження лікування та медичного контролю з боку лікарів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисників ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , з доповненнями, внесеними останніми до неї, не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні слідчого відділу управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України перебуває кримінальне провадження № 0000582 від 14 березня 2018 року, виділене із кримінального провадження № 0000400 від 31 січня 2013 року, за фактом створення злочинної організації ОСОБА_12 , а також вчинення протягом 2010 року по теперішній час у її складі тяжких, особливо тяжких та інших злочинів у паливно-енергетичному та банківському секторі економіки, сфері оподаткування та інших, тобто за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 2 ст. 205; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 209; ч. 4 ст. 212 КК України, зокрема, стосовно заволодіння у складі злочинної організації грошовими коштами, отриманими під час проведення закупівель самопідіймальних бурових установок В 312 та В 319, в сумі більше 400000000 доларів США.

02 лютого 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

06 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва щодо ОСОБА_8 був застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною до 29 березня 2018 року включно з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання.

22 березня 2018 року постановою Генерального прокурора України ОСОБА_13 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні було продовжено до шести місяців, тобто до 29 липня 2018 року.

29 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_8 було продовжено строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною до 27 травня 2018 року включно з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби залишати місце проживання за адресою:АДРЕСА_2 .

21 травня 2018 року (клопотання датоване 18 травня 2018 року) прокурор у кримінальному провадженні прокурор групи прокурів Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом на 60 днів, із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України. Це клопотання мотивовано тим, що завершити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим у зв`язку з необхідністю отримання матеріалів за запитами про міжнародне співробітництво, які на даний час виконуються компетентними органами Республік Латвії, Литви, Сінгапуру, Швейцарської Конфедерації та інших країн, а також висновків призначених експертиз, проведення інших слідчих (розшукових) дій, а ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України,і ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які існували на час застосування щодо останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зменшилися та існують на теперішній час.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року дане клопотання прокурора було задоволено та ОСОБА_8 продовжено строк тримання під домашнім арештом до 21 липня 2018 року включно, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Під час розгляду клопотання про продовженняОСОБА_8 строку тримання під домашнім арештом слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявністьобґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та, всупереч доводам захисників, правильновстановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні прокурора дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 5 ст. 191; ч. 4 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення вищевказаних кримінальних правопорушень, в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленоїОСОБА_8 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_8 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів, а тому посилання захисників на необґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри слід визнати безпідставними.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч ствердженням захисників, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження, на тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, та суспільну небезпечність самих кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він підозрюється. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто ці ризики з часу застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не зменшилися та існують на теперішній час. Тому слідчий суддя обґрунтовано визначив, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти вказаним ризикам, а у провадженні необхідно провести ще ряд процесуальних дій, які приведені у клопотанні прокурора.

В сукупності із вищезазначеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_8 , та інші обставини, які вказані у ст. 178 КПК України, в тому числі і ті, на які міститься посилання в апеляційній скарзі захисників.

Таким чином, доводи захисників стосовно незаконності та необґрунтованості оскаржуваної ухвали є непереконливими, оскільки слідчий суддя при розгляді клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та продовження строку тримання під домашнім арештом, при цьому вислухавши та врахувавши пояснення всіх учасників судового розгляду.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з доповненнями, внесеними останніми до неї, без задоволення.

Керуючись ст. ст. 176 178, 181, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 21 травня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні прокурора групи прокурів Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та продовжено строк тримання під домашнім арештом до 21 липня 2018 року включно, із забороною залишати з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишити без змін, а апеляційну скаргу захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , з доповненнями, внесеними останніми до неї, в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4