overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/592/5769/18

УХВАЛА

04 вересня 2018 року м.Суми

Слідчий судя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянув клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 погодженого з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Під час судового розгляду клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, від останнього надійшла письмова заява про відмову від послуг адвоката ОСОБА_5 , призначеної для його захисту за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області у зв`язку з укладанням угоди на правову допомогу з адвокатом ОСОБА_4 .
Адвокат ОСОБА_5 підтримала вказана заяву та пояснила, що дійсно відмова повинна бути прийнята судом, оскільки вона не може надавати підозрюваному ОСОБА_7 безоплатну допомогу, так як він уклав угоду про надання оплачуваної правової допомоги.
Прокурор та слідчий теж підтримали вказану заяву, крім того прокурор пояснив, що в даному випадку інший захисник не є обов`язковим, а тому відмова може бути прийнята судом.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників процесу, дійшов висновку, що заява підозрюваного підлягає задоволенню за наступних підстав.
Так, на підставі доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги особі, яка відповідно до положень кримінального процесуального законодавства вважається затриманою та/або стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою від 02.09.2018 року №018-0001793, захисником підозрюваного ОСОБА_7 була призначена адвокат ОСОБА_5 .
Проте 02.09.2018 року між підозрюваним ОСОБА_7 та адвокатом ОСОБА_4 було укладено договір про надання адвокатських послуг.
Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Враховуючи те, що підозрюваним укладено угоду на правову допомогу з адвокатом ОСОБА_4 , тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність прийняття відмови підозрюваного ОСОБА_7 від послуг захисника ОСОБА_5 .
Керуючись ст. 54 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Прийняти відмову підозрюваного ОСОБА_7 від послуг адвоката ОСОБА_5 , призначеної для його захисту за дорученням Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області від02.09.2018 року №018-0001793 у зв`язку з укладанням угоди на правову допомогу з адвокатом ОСОБА_4 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення по суті справи.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/5780/17
Провадження № 1-кп/577/50/18
У Х В А Л А
"11" вересня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005035 по обвинуваченню

ОСОБА_7 за ст.185 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_8 за ст.185 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_9 за ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_10 за ст.187 ч.3, ст.309 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він за станом здоровя не зміг прибути до ІТТ Конотопського ВП і перебуває в ДУ Сумський слідчий ізолятор.

Учасники процесу не заперечують задоволенню клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст.336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання з обвинуваченим ОСОБА_7 в режимі відеоконференції 11 вересня 2018 року о 10.45 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Державну установу Сумський слідчий ізолятор м.Суми.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
Справа № 588/1088/18
провадження №1-кп/588/124/18
УХВАЛА
про закінчення підготовчого провадження та
призначення до судового розгляду

11.09.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Тростянці матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Середняки Гадяцького району Полтавської області, зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,
У С Т А Н О В И В:
Ухвалою Тростянецького районного суду Сумської області від 03.07.2018 року у цьому кримінальному провадженні було призначено підготовче судове засідання, яке відкладалось через неявку обвинуваченої та потерпілого
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 висловив думку про можливість призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, зазначивши про відсутність на його думку підстав для прийняття судом рішень про повернення обвинувального акту прокурору, закриття кримінального провадження чи надіслання його за територіальної підсудністю до іншого суду.
Обвинувачена ОСОБА_5 вважала за можливе призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні.
Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора, просив призначити провадження до судового розгляду по суті, повідомив, що не має наміру подавати цивільний позов.
Клопотань учасники кримінального провадження не подали.
Заслухавши учасників підготовчого судового засідання, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Тростянецькому районному суду Сумської області, під час підготовчого судового засідання не установлено підстав для прийняття рішень про закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору, а тому суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
За таких обставин, керуючись положеннями статей 314-316, 372 КПК України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, внесеному 02.02.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000044 відносно ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 КК України, на 16 годину 00 хвилин 25 вересня 2018 року, який відбудеться у залі судових засідань Тростянецького районного суду Сумської області (вул. Миру, 9 м.Тростянець).
Викликати в судове засідання прокурора, обвинувачену, потерпілого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Cуддя ОСОБА_1
Справа №576/1487/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/671/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Умисне тяжке тілесне ушкодження
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

04 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

виправданого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000425 за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 на вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 17 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Червоне, Глухівського р ну, Сумської обл., проживаючий по АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 15.02.1999 р. Глухівським міським судом Сумської обл. за ст. ст. 141 ч. 3; 206 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки з іспитовим строком 2 роки;

2) 26.02.2001 р. Глухівським районним судом Сумської обл. за ст. 81 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

3) 18.03.2004 р. Глухівським міським судом Сумської обл. за ст. ст. 296 ч. 3; 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців;

4) 23.06.2004 р. Глухівським райсудом Сумської обл. за ст. ст. 140 ч. 2 (1960 р.); 15 ч. 2 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;

5) 26.05.2011 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. ст. 185 ч. 3; 185 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки;

6) 4.05.2016 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської обл. за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту на строк 3 місяці;

7) 7.08.2017 р. Глухівським міськрайонним судом Сумської обл.. за ст. ст. 185 ч. 2; ст. 190 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки 3 місяці,

визнаний не винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 121 ч. 2; 185 ч. 3 КК України, у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінальних правопорушень,

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 409 412; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Сумської області ОСОБА_10 , задовольнити частково.

Вирок Глухівського міськрайонного суду Сумської області, від 17 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_9 , скасувати.

Призначити новий судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 за ст. ст. 121 ч. 2; 185 ч. 3 КК України у суді першої інстанції іншим складом суду.

Ухвала у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 10 вересня 2018 року о 16 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 604/581/18
провадження № 1-кп/598/147/2018
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

"11" вересня 2018 р. Збаразький районний суд Тернопільської області

в складі : головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Збаражі матеріали кримінального провадження №604/581/18 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Хмелиська Підволочиського району Тернопільської області, мешканки АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України,-

встановив:
До провадження Збаразького районного суду Тернопільської області надійшов для розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України.
Суд, перевіривши надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи те, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 та ч.2 ст.284 КПК України не вбачається, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору, кримінальне провадження підсудне Збаразькому районному суду Тернопільської області, у зв`язку з чим вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі даного обвинувального акту.

При цьому, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття провадження у справі з підстав, що нею відшкодовано заподіяну кримінальним правопорушенням шкоду, так як дане клопотання є безпідставним і таким, що не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд,-
ухвалив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження за №604/581/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.1 ст.190, ч.1, ч.4 ст.358 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Збаразького районного суду Тернопільської області (м.Збараж вул.Грушевського,13) о 10 годині 00 хвилин 20 вересня 2018 року.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_4 ..
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
03.07.2018 Справа №607/12383/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000323 від 06.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000323 від 06.06.2018 року, подана з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 303, 304 КПК України.
За таких обставин, вважаю, що слід відкрити провадження у справі та призначити її до судового розгляду, викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільської області ОСОБА_4 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0000323 від 06.06.2018 року , призначити її до судового розгляду на 05 липня 2018 року на 09 год. 45 хв. в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Викликати для обов`язкової участі у розгляді скарги особу, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.09.2018 року.

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,

ухвалив:

Скаргу залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 10.09.2018 року о 17.00 год.

Слідчий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.09.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання,

в с т а н о в и в :

Адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді зі скаргою в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання
Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст. ст. 304, 336 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання.
Призначити розгляд скарги на 14.30 годин 13 вересня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського,6/29, каб. 414.

Про дату, час та місце розгляду повідомити скаржника, прокурора, слідчого.

Зобов`язати слідчого надати до суду матеріали кримінального провадження №0000082.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа №766/8084/18
н/п 1-кп/766/1522/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.09.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судові засідання призначені на 09.07.2018 року та 11.09.2018 року не з`явилась, про день та час слухання справи повідомлена належним чином, про причини не явки суду не повідомила, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_5 в наступне судове засідання для проведення підготовчого судового засідання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченої привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 06.11.2018 року о 09 годині 00 хвилин, щодо обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Дніпровському відділу поліції ХВП ГУНПв Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 683/1192/18
У Х В А Л А
10 липня 2018 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Старокостянтинівському районному суді перебуває зазначене кримінальне провадження. В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про допит свідка ОСОБА_6 в режимі відеоконференції із Хмельницьким слідчим ізолятором, оскільки той утримується під вартою.

З метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне проводити розгляд справи в режимі відеоконференції з приміщенням Хмельницького слідчого ізолятора з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності забезпечення оперативності судового провадження.

Суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження. У разі якщо сторона кримінального провадження чи потерпілий заперечує проти здійснення дистанційного судового провадження, суд може ухвалити рішення про його здійснення лише вмотивованою ухвалою, обґрунтувавши в ній прийняте рішення. Суд не має права прийняти рішення про здійснення дистанційного судового провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.

Зважаючи на наведені обставини з метою забезпечення оперативності судового провадження, суд прийшов до висновку, що розгляд справи слід провести в режимі відеоконференції в приміщенні Хмельницького слідчого ізолятора, доручивши відповідній службовій особі відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 336 КПК України встановити особу свідка, вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки.

Керуючись ст.336 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Допит свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який перебуває під вартою у Хмельницькому слідчому ізоляторі провести в режимі відео конференції 29 серпня 2018 року об 11 годині.

Адміністрації Хмельницького слідчого ізолятора забезпечити проведення судового засідання за участю свідка ОСОБА_6 та доручити відповідній службовій особі відповідно до ч. 4-5 ст. 336 КПК України, встановити особу свідка та вручити йому пам`ятку про процесуальні права та обов`язки, перебувати поряд з ним до закінчення його допиту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 1-кс/742/1292/18
Єдиний унікальний № 742/2980/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 вересня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,

провівши у приміщенні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області розгляд заяви про відвід слідчому судді Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
07.09.2018 року автоматизованою системою документообігу, відповідно до вимог ст.35 КПК України, матеріали клопотання про арешт майна в порядку ч.1 ст.171 КПК України в рамках кримінального провадження №0001465 від 04.09.2018 року було розподілено слідчому судді ОСОБА_3 .
07.09.2018 року представником цивільного позивача до канцелярії Прилуцького міськрайонного суду було подано клопотання про відвід слідчому судді ОСОБА_3 з підстав, що визначені п.3 ч.1 ст.75 КПК України.
Відповідно до положень п.3 ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження.
В судове засідання представник цивільного позивача, який був належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з`явився. Оскільки приписами ст.81 КПК України не передбачено обов`язкової участі осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні при вирішення питання про відвід, суд вважає за можливе провести розгляд справи за його відсутності.
Відвід є законодавчо передбаченою процедурою, яка гарантує сторонам незалежність, неупередженість та об`єктивність судді у ставленні до кожного з них, а відтак, є гарантією реалізації цих принципів. Сам факт недовіри особи може створити враження необ`єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.
Враховуючи вище викладене, з метою усунення у учасників кримінального провадження будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним відвести суддю ОСОБА_3 .
На підставі наведеного, керуючись п.3 ч.1 ст.75, ст.ст.81,82 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника цивільного позивача про відвід судді ОСОБА_3 - задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду клопотання про арешт майна в порядку ч.1 ст.171 КПК України в рамках кримінального провадження №0001465 від 04.09.2018 року.
Передати клопотання про арешт майна в порядку ч.1 ст.171 КПК України в рамках кримінального провадження №0001465 від 04.09.2018 року до канцелярії суду для передачі іншому судді Прилуцького міськрайонного суду, визначеному в порядку ст.35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького міськрайонного суду ОСОБА_1