Справа №295/7916/18
УХВАЛА
Іменем України

26.06.2018 року м. Житомир

слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі клопотання про обрання запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працює, не одружений, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, що підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 185 КК України, -

встановив:
у провадженні слідчого перебувають матеріали кримінального провадження за №0002450 від 15.06.2018 року за ч. 2 ст. 185 КК України стосовно ОСОБА_5 ,., з посиланням на те, що останній 10.06.2018 року перебуваючи в магазині «Вопак», викрав майно. Своє клопотання слідчий та прокурор обґрунтовує тим, що підозрюваний обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, тому, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, слідчий клопоче про обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.
У судовому засіданні прокурор та слідчий просили задовольнити клопотання,застосувати домашній арешт, посилаючись на наявність визначених ст. 177 КПК України ризиків. Підозрюваний після роз`яснення права мати захисника, клопотань не заявив, просив обрати домашній арешт у нічний час. Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, вивчивши копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, суд встановив наступне.
Згідно з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається внесення відомостей щодо ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 185 КК України з посиланням на те, що останній 10.06.2018 року перебуваючи в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 », викрав майно. З копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, вбачається наявність обґрунтованої підозри вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, у вчинені якого він підозрюються.
Вирішуючи питання про вид заходу забезпечення кримінального провадження, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, його вік та, особу підозрюваного, який раніше судимий, на шлях виправлення не став, зважаючи на міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, приходжу до висновку про те, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному такого виду запобіжного заходу як цілодобовий домашній арешт, зможе запобігти ризикам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 184, 186, 193, 194, 196, 395 КПК України,
ухвалив:
клопотання задовольнити.
застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 . Визначити строк дії ухвали слідчого судді до 23.08.2018 р. включно. Покласти на підозрюваного наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до прокурора,слідчого на вимогу. Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу досудового розслідування, з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ознайомлений _______________________