Справа № 303/3658/18
Провадження № 1-кс/303/2066/18
У Х В А Л А
28 вересня 2018 року м. Мукачево

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
за участю: прокурора Мукачівської місцевої прокуратури ОСОБА_3
старшого слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6

розглянув клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 16.06.2018 року.
Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника
в с т а н о в и в:
Старший слідчий СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області капітан поліції ОСОБА_4 , 27 вересня 2018 року, звернувся до суду в порядку ст. 183 КПК України з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 16.06.2018 року.
Повідомлення про підозру ОСОБА_5 вручено 26.09.2018 року о 12.30 год..
Копія клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з доданими до нього матеріалами на 24 арк., слідчим вручена ОСОБА_5 у присутності його захисника адвоката ОСОБА_6 26 вересня 2018 року о 12:40 год., що стверджується його підписом та підписом захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ..
При цьому, вказані документи вручені підозрюваному ОСОБА_5 не раніше, як за три години до розгляду слідчим суддею по суті клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що ОСОБА_5 16 червня 2018 року близько 14 години 30 хвилин, під час руху в автомобілі марки «OPEL COMBO», д/н НОМЕР_1 по вул. Мукачівська (Мукачево-Рогатин) у селі В.Коропець Мукачівського р-ну, реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на збут психотропних речовин, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність на настання суспільно - небезпечних наслідків, незаконно збув за 400 гривень, особі під вигаданими анкетними даними ОСОБА_7 , кристалічну речовину бежевого кольору завернуту в згорток фольги, яка згідно висновку експерта Закарпатського науково дослідного експертнокриміналістичного центру при МВС України № 6/368 від 23.07.2018 містить психотропну речовину «метамфетамін» вагою 0,0342 грам, обіг якої обмежено. Ці дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, не одруженого, не працюючого, із середньою освітою, раніше не судимого кваліфіковано за ч. 1 ст. 307 КК України, - тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту та незаконний збут психотропних речовин, про що 26.09.2018 його повідомлено про підозру.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з наведених у ньому підстав та просили його задоволити. При цьому слідчий зазначає, що оголошена ОСОБА_5 підозра у вчиненні даного кримінального правопорушення обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами, а саме: протоколом про результати аудіо-відео контролю за особою від 12.07.2018 року, протоколом за результатами проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 15.06.2018 року, протоколом про результати контролю за вчиненням злочину від 25.09.2018 року, протоколом огляду місця події від 25.09.2018 року та іншими зібраними в ході проведення досудового розслідування матеріалами кримінального провадження. ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні: тяжкого злочину, за який відповідно до ч.1 ст.307 КК України передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8-ми років.
Відповідно до ст. 176 КПК України до підозрюваних осіб можна застосувати один з таких видів запобіжних заходів з метою сприяння не ухиленню підозрюваного від слідства та суду та не вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт, тримання під вартою.
У ході досудового розслідування здобуто відомості, що ОСОБА_5 не одружений, офіційно не працює, вживає психотропні та наркотичні речовини, вчинив умисний тяжкий злочин пов`язаний із незаконним обігом наркотичних та психотропних речовин, за який передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років позбавлення волі.
Також, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.1, п.2 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, може: - переховуватись від органів досудового розслідування та суду розуміючи невідворотність покарання за вчинений ним тяжкий злочин; - знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, які невстановлені органом досудового розслідування; - незаконного впливати на свідків, тобто чинити на них психологічний тиск чи фізичний вплив щоб вони змінили або відмовились від своїх показів, або схиляти свідків до дачі неправдивих показань з обставин вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; - перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, тобто перешкодити явці свідків до органу досудового розслідування та в суд, для проведення слідчих дій та дачі показів; - вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Вищенаведене характеризує підозрюваного ОСОБА_5 негативно, як особу схильну продовжувати злочину діяльність. Враховуючи вищевикладене орган досудового розслідування не в змозі запобігти вчиненню вищенаведеним ризикам, при застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 , більш м`яких запобіжних заходів.
Слідчим додано до матеріалів клопотання копію витягу з ЄРДР за №0000694 від 16.06.2018 року та копію повідомлення про підозру від 26 вересня 2018 року, ОСОБА_5 за ч.1 ст.307 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що повністю розуміє про мотиви та підстави заявленого клопотання щодо застосування відносного нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. З клопотання ознайомлений, знає суть та підстави пред`явленої йому підозри, та просив відмовити в задоволенні клопотання, оскільки відсутні ризики на які слідчий посилається в клопотанні.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_6 просив відмовити в задоволенні клопотання та подав письмові заперечення на подане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_5 , бо його підзахисний раніше не судимий, характеризується з хорошої сторони (додав копію характеристики зі школи від 27.09.2018 за №01-13/11), а тому він не має наміру ухилятися від слідства та суду.
Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя приходить до наступного висновку:
Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини. Відповідно до ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Вимоги ч. 1 ст.183 КПК України передбачають, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 КК України.
Згідно п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
В судовому засіданні прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, за яке може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк до 8-ми років.
Матеріали клопотання слідчого не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання міри запобіжного заходу стосовно підозрюваного у вигляді тримання під вартою. Прокурором, слідчим належно не мотивовано, чому інший запобіжний захід не може забезпечити проведення процесуальних дій, а посилання слідчого у клопотанні на те, що перебуваючи на волі ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідка; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, чим перешкоджатиме повному, всебічному та неупередженому проведенню досудового розслідування, мають характер припущення та не ґрунтуються на матеріалах справи.
Мотиви слідчого, прокурора щодо тяжкості вчиненого злочину не можуть бути визначальним фактором при вирішенні питань, пов`язаних із застосуванням запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_5 ..
Згідно вимог ч.2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного враховую вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Враховуючи те, що слідчим, прокурором не доведено наявність всіх обставин, передбачених частиною першою ст. 194 КПК України, а саме: недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що згідно ч. 4 ст. 194 КПК України відносно ОСОБА_5 слід застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, - у виді цілодобового домашнього арешту з використанням електронного засобу контролю строком на 60 (шістдесят) діб, а також покласти на підозрюваного, обов`язки, передбачені п.п.1, 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 198 КПК України,
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, відносно ОСОБА_5 відмовити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.307 КК України, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000694 від 16.06.2018 року, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосування електронного засобу контролю строком на 60 діб, тобто до 26 листопада 2018 року включно.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) прибувати до старшого слідчого в СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово заборонити залишати місце реєстрації та постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) носіння електронного засобу контролю.
Порушення умов домашнього арешту має наслідком можливість застосування більш суворої міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Після закінчення цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим. Продовження цього строку можливе у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.
Вручення копії цієї ухвали підозрюваному та його захиснику негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого СВ Мукачівського РВП Мукачівського ВП Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подано апеляція до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Мукачівського міськрайонного суду ОСОБА_1