УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника особи у володінні якої перебувають речі та документи - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001773 від 01.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до Шевечнківського районного суду м.Києва з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, які перебувають у володінні Дочірнього підприємства Державної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) в рамках досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001773 від 01.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Клопотання мотивовано тим, що у період 2012-2015 років службові особи ДП ДГЗІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » недбало виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, з метою захисту інтересів підприємства своєчасно не вжили заходів претензійно-правового характеру щодо стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості за договором від 15.02.2011 № 19 в розмірі 751 410 дол. США, в результаті чого завдано збитків ДП ДГЗІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на зазначену суму.

Так, відповідно до матеріалів проведеного аудиту встановлено, що 15.02.2011 між ДП ДГЗІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (виконавець) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (замовник) укладено договір № 19 та додаткові угоди до нього щодо ремонту літака ЯК-40, на загальну суму 751,41 тис. дол. США.

10.07.2012 між замовником та виконавцем підписано акт виконаних робіт, однак оплата за виконані роботи від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » так і не надійшла. При цьому службовими особами ДП ДГЗІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » попри наявність обов`язку своєчасно вживати заходи претензійно-позовного характеру з метою захисту інтересів підприємства, позовну заяву про стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості за указаним вище договором не подано, а враховуючи, що термін позовної давності сплив ще у липні 2015 року, ДП ДГЗІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » втратило боржника у зобов`язанні та можливість відшкодувати завдану шкоду.

Згідно матеріалів зустрічної звірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » встановлено, що відповідно до листа даного товариства станом на 01.01.2014 останні ніякої заборгованості не мали.

12.01.2018 до ДП ДГЗІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » направлено запит про надання копій договору № 19 від 15.02.2011, додаткових угод до нього від 22.06.201 № 1 та від 28.03.2012 № 2, а також актів виконаних робіт за указаним договором, однак останні відмовили у наданні зазначених документів.

З огляду на вищевикладене, на даний час у кримінальному провадженні виникла необхідність встановити чи були взаємовідносини між указаними вище суб`єктами господарювання, чи надавалися зазначені вище послуги та чи здійснювалася оплата за надані послуги. Без фактичної наявності указаних документів в органу досудового розслідування, слідство не матиме об`єктивної можливості повно, всебічно та всесторонньо здійснити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні, що буде можливим тільки після ознайомлення з вказаними документами та вилученням їх копій.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити.

Представник особи, у володінні якої перебувають речі та документи з приводу задоволення клопотання не заперечував.

Вивчивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, заслухавши думку слідчого та представника особи у володінні якої перебувають речі та документи, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями ст. 132 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Згідно з ч. 1, ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 160 КПК України у клопотанні зазначаються можливість використання як доказів відомостей, що містяться в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини під поняттям необхідності слід розуміти, що втручання відповідає нагальній суспільній необхідності та що воно пропорційне з правомірною метою, яку планується досягти (п. 67 справи «ОЛССОН (OLSSON) проти Швеції», п. 44 справи «Камензинд проти Швейцарії» та інші).

Також, з метою дотримання принципу верховенства права, органи влади повинні вживати усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання та збереження доказів, які стосуються події злочину. Це не є обов`язком досягнення результату, але обов`язком вжиття заходів. Зазначені усталені принципи були висловлені, у тому числі, у справах: «Холодков і Холодкова проти України» (заява 29697/08, рішення від 07 травня 2015 року), «Сердюк проти України» (заява 61876/08, рішення від 12 березня 2015 року), «Мащенко проти України» (заява №42279/08, рішення від 11 червня 2015 року).

Як встановлено слідчим суддею та вбачається з матеріалів кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого в провадженні СУГУ НП в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001773 від 01.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України.

Так, з доданих до клопотання копій матеріалів кримінального провадження, зокрема витягу із Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001773 від 01.06.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України вбачається, що у період 2012-2015 років службові особи ДП ДГЗІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » недбало виконуючи свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, з метою захисту інтересів підприємства своєчасно не вжили заходів претензійно-правового характеру щодо стягнення з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » заборгованості за договором від 15.02.2011 № 19 в розмірі 751 410 дол. США, в результаті чого завдано збитків ДП ДГЗІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » на зазначену суму.

Враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення за яким відкрите кримінальне провадження та в межах якого подано вказане клопотання, слідчий суддя вважає, що вказані слідчим у клопотанні документи можуть бути використані як докази у даному кримінальному провадженні.

Слідчим суддею встановлено, що зазначені в клопотанні обставини та надані до нього докази дають достатньо підстав вважати, що неможливо іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою вказаних слідчим документів, зокрема для встановлення осіб, які причетні до вчинення кримінального правопорушення, а тому необхідно надати до вказаних документів тимчасовий доступ з можливістю вилучення їх копій.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159 - 164 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл слідчому СУГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Дочірнього підприємства Державної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ) з можливістю вилучення належним чином завірених копій договору № 19 від 15.02.2011 року, додаткових угод до нього від 22.06.2011 № 1 та від 28.03.2012 № 2, а також актів виконаних робіт за указаним договором і додатковими угодами до нього, укладених між ДП ДГЗІФ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) .

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Роз`яснити посадовим особам Дочірнього підприємства Державної компанії « ІНФОРМАЦІЯ_1 » - Державна госпрозрахункова зовнішньоторговельна та інвестиційна фірма « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_1 ), що відповідно до ч.1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1