Справа № 308/7267/18
А П Е Л Я Ц І Й Н И Й С У Д З А К А Р П А Т С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

11.07.2018 м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі суддів:
ОСОБА_1 (головуючої),
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_6 та її захисника ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні судове провадження №11-сс/777/347/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2018 року, якою відсторонено від посади начальника управління майном департаменту міського господарства Ужгородської міської ради ОСОБА_6 , підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, відомості про яке внесено до ЄРДР 06.06.2018 за №0000209.
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області радника юстиції ОСОБА_5 про забезпечення кримінального провадження шляхом відсторонення від посади начальника управління майном департаменту міського господарства Ужгородської міської ради та відсторонено на час досудового розслідування, строком до 03.08.2018 від займаної посади
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українку, громадянку України, уродженку м. Ужгорода, Закарпатської області, зареєстровану за адресою АДРЕСА_1 , працюючу на посаді начальника Управління майном Департаменту міського господарства, з вищою освітою, одружену, на утриманні якої одна неповнолітня дитина, раніше не судиму, підозрювану у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Органом досудового розслідування ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, а саме у вимаганні для себе та для директора Департаменту міського господарства ОСОБА_8 неправомірної вигоди в розмірі 1000 доларів США від ОСОБА_9 , яка по довіреності представляє інтереси ОСОБА_10 , за вчинення в інтересах останнього дій з використанням службового становища, а саме у сприянні вирішення питання щодо надання йому в оренду нежитлового приміщення, яке перебуває у комунальній власності міста, розташоване за адресою АДРЕСА_2 , а в подальшому передачі йому цього приміщення у власність.
ОСОБА_6 затримана в порядку ст. 208 КПК України13.06.2018 року о 15.11 год..

14.06.2018 року о 13.35 год. ОСОБА_6 повідомлено про підозру за ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала слідчого судді мотивована тим, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а також доведеністю прокурором наявності ризиків того, що ОСОБА_6 , перебуваючи на займаній посаді, може здійснювати вплив на свідків та інших учасників кримінального провадження завдяки своїм соціальним зв`язкам серед службових осіб Ужгородської міської ради. Суд також вказав на вимоги ч. 5 ст. 65 Закону України «Про запобігання корупції», згідно з якими особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про відсторонення його підзахисної ОСОБА_6 від посади начальника управління майном департаменту міського господарства Ужгородської міської ради. Вважає, що слідчий суддя при розгляді клопотання прокурора не перевірив доводи прокурора щодо наявності достатніх підстав для застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження. Вказує, що перебуваючи на посаді ОСОБА_6 позбавлена можливості приховати, знищити чи підробити речі та документи, які мають значення для досудового розслідування, оскільки не має до них доступу внаслідок їхнього вилучення органом досудового слідства. Так само підозрювана не може впливати на свідків, адже такі вже допитані органом досудового розслідування, а також не може чинити вплив на заявницю ОСОБА_9 , оскільки остання також вже допита у кримінальному провадженні. На думку захисника, прокурором не наведено жодного вагомого доказу, який би підтвердив, що підозрювана, використовуючи займану посаду, має намір якимось чином перешкоджати кримінальному провадженню. При цьому захисник заперечує обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки посадові обов`язки його підзахисної не передбачають виконання прохання ОСОБА_9 щодо вирішення питання про передачу ОСОБА_10 у власність нежитлового приміщення, яке перебуває у комунальній власності міста, а також не вправі вирішувати будь-які інші питання щодо надання в оренду іншого нерухомого майна. Також захисник просить врахувати, що відсторонення ОСОБА_6 від посади позбавить її та інших осіб із числа її близьких родичів матеріальної підтримки.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника та підозрюваної про підтримання апеляційної скарги з доводами про необґрунтованість висунутої підозри та неправомірність відсторонення від посади, заперечення прокурора щодо доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження за клопотанням, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів провадження вбачається, що клопотання прокурора про відсторонення від посади для забезпечення кримінального провадження заявлене відповідно до ст. 155 КПК України в рамках досудового розслідування кримінального провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06.06.2018 року за номером 0000209 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У рамках даного кримінального провадження 14.06.2018 року ОСОБА_6 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Відсторонення від посади є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачених ст. 131 КПК України.

Статтею 154 КПК України визначено, що відсторонення від посади може бути здійснено лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, тяжкого чи особливо тяжкого злочину і незалежно від тяжкості злочину - щодо особи, яка є службовою особою правоохоронного органу. Відсторонення від посади здійснюється на підставі рішення слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження на строк не більше двох місяців, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до примітки 2 ст. 368 КК України службовими особами, які займають відповідальне становище, є особи, зазначені у пункті 1 примітки до статті 364 КК України (особа яка постійно здійснює функцію представника влади, обіймаючи посаду в органі державної влади, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій) , особи посади яких згідно зі статтею 25 Закону України "Про державну службу" віднесені до третьої, четвертої, п`ятої та шостої категорій, а також судді, прокурори і слідчі, керівники, заступники керівників органів державної влади та управління, місцевого самоврядування, їх структурних підрозділів та одиниць.

Розглядаючи клопотання органу досудового розслідування слідчий суддя перевірив, що ОСОБА_6 підпадає під юрисдикцію ч. 1 ст. 154 КПК України .

Відповідно до пункту в) ч.1 ст. 3 Закону «Про запобігання корупції », суб`єкти, на яких поширюється дія закону є, зокрема, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, до яких застосовуються обмеження щодо використання службових повноважень чи свого становища. Зокрема згідно ст. 22 цього закону таким особам, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.
Вказаний Закон також, передбачає наслідки за корупційні, або пов`язані з ними порушення. Так, особа, якій повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину у сфері службової діяльності, підлягає відстороненню від виконання повноважень на посаді в порядку, визначеному законом.
Таким чином, ОСОБА_6 будучи службовою особою, на підставі ч.5 ст. 65Закону України «Про запобігання корупції» та у порядку, визначеному КПК України підлягала відстороненню від займаної посади.
При вирішенні клопотання прокурора про відсторонення від посади, слідчим суддею був дотриманий порядок розгляду клопотання, встановлено, що надані стороною обвинувачення докази дають підстави вважати, що перебування ОСОБА_6 на посаді начальника управління майном департаменту міського господарства Ужгородської міської ради в подальшому негативно вплине на хід кримінального провадження.
Доводи захисника в судовому засіданні щодо перебування підозрюваної ОСОБА_11 під домашнім арештом згідно ухвали суду та неможливості виконання покладених на неї посадових обов`язків, виключає відсторонення від посади, апеляційний суд не бере до уваги.

Відповідно до ч.2 ст. 157 КПК України при розгляді клопотання враховується достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, правову підставу для відсторонення від посади, наслідки відсторонення від посади для інших осіб. Ці дані судом перевірені. Так, в ухвалі слідчого судді встановлено, що у даному кримінальному провадженні наявна обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, що підтверджується наявними матеріалами досудового провадження, що й підтверджено прокурором в апеляційній інстанції. Суд врахував і те, що ОСОБА_6 , займаючи посаду, має можливість впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні. Суд вірно вказав, що правовою підставою для відсторонення від посади є вимоги ст. 65 Закону України " Про запобігання корупції", оскільки ОСОБА_6 обіймає посаду начальника управління майном департаменту міського господарства Ужгородської міської ради і є службовою особою, негативних наслідків для інших осіб це відсторонення, не матиме.

З такими висновками колегія суддів погоджується, тоді як доводи апеляційної скарги захисника про безпідставність відсторонення ОСОБА_6 від займаної посади, а також те, що вказаний захід забезпечення кримінального провадження має негативні наслідки для близьких підозрюваної визнає такими, що не ґрунтуються на матеріалах судового провадження.
Апеляційний суд вважає, що потреби досудового розслідування виправдовують визначений законом ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_6 , відтак підстав для скасування ухвали апеляційний суд не знаходить.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд ,

П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 липня 2018 року про відсторонення ОСОБА_6 від посадистроком до 03.08.2018 - залишити без змін.
Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді