Справа № 461/968/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/649/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 задоволено та продовжено до 04 жовтня 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Стрий, українцеві, громадянину України, з вищою освітою, раніше не судимому, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 ,

строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати у період з 22.00 год по 06.00 год. без дозволу слідчого, прокурора або суду місце його проживання АДРЕСА_1 .
На ухвалу слідчого захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 відмовити.
В обґрунтування апеляційної скарги захисник ОСОБА_8 покликається на те, що судом не перевірено чи дотримано правил підслідності, чи уповноважений орган досудового розслідування проводити досудове розслідування та чи уповноважений прокурор звертатися з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу. Так, виходячи з п.2 розд. X «Прикінцеві положення» з 20 листопада 2017 року слідчі органів прокуратури втратили повноваження по розслідуванню злочинів, крім випадків внесення відомостей до ЄРДР до вказаної дати. У відповідності до пред`явленої підозри від 07 травня 2018 р. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28 - ч. 3 ст. 365 та ч. 1 ст. 119 КК України. Із змісту підозри вбачається, що він є працівником правоохоронного органу. У відповідності до матеріалів даного кримінального провадження, відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 були внесені 09 лютого 2018 року, тобто на вказаний час слідчі слідчого відділу прокуратури Львівської області не мали повноважень на розслідування злочинів такої категорії, так як це не є їх підслідністю. Те ж саме стосується і слідчих слідчого відділу прокуратури Тернопільської області. Проте, слідчим суддею було проігноровано даний факт, що досудове розслідування проводиться неуповноваженим органом досудового розслідування в порушення вимог ст. 216 КПК України. Наведене свідчить, що прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області юрист першого класу ОСОБА_9 не мав повноважень на складання та внесення клопотання на розгляд слідчого судді Галицького районного суду м. Львова.
Також, захисник звертає увагу на те, що слідчим суддею, який виніс оскаржувану ухвалу, не взято до уваги що Постанова про визначення групи прокурорів у кримінальному провадженні від 02 серпня 2018 року, яка винесена першим заступником прокурора Львівської області старшим радником юстиції ОСОБА_10 є незаконною і не могла бути винесена 02 серпня 2018 року, оскільки матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 09.02.2018 в кількості 6 томів та інші процесуальні документи були отримані прокуратурою Львівської області лише 03.08.2018.
Захисник ОСОБА_8 зазначає, що розгляд клопотання відбувся з порушенням підсудності. У відповідності до постанови про доручення досудового розслідування кримінального провадження іншому органу досудового розслідування від 25 травня 2018 року, винесеної заступником Генерального прокурора ОСОБА_11 досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000050 від 09.02.2018 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених, ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 365 та ч. 1 ст. 119 КК України, доручено здійснювати слідчому відділу прокуратури Тернопільської області. Тобто, вказане клопотання слід було подавати до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.
Також захисник стверджує, що слідчий суддя продовжив дію запобіжного заходу поза межами строків досудового розслідування, оскільки вважає, що постанова про продовження досудового розслідування від 06 серпня 2018 року є незаконною, оскільки першим заступником прокурора Львівської області ОСОБА_10 були проігноровані вимоги ст. 296 КПК України.
Також на думку захисника ухвала слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року винесена з порушенням вимог ст.ст. 9, 184, 194, 199 та 369 КПК України, зокрема в оскаржуваній ухвалі взагалі не обґрунтовано та не вмотивовано обґрунтованість підозри, як у клопотанні про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту, так і в оскаржуваній ухвалі, взагалі відсутнє обґрунтування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також відсутнє посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини. Звертає увагу, що слідчий суддя взагалі у оскаржуваній ухвалі не робить оцінки будь-яким ризикам, лише зазначає, що «у органу досудового розслідування є підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі може незаконними засобами впливати на потерпілого та свідків, протиправно перешкоджати кримінальному провадженню та ін…», тобто до такого висновку приходить не суд, а орган досудового розслідування. Судом не взято до уваги характеризуючих даних підозрюваного та не враховано тривалість досудового розслідування. Також, оскільки відповідно до ухвали слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 06 липня 2018 року ОСОБА_7 було продовжено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби до 00 год. 00 хв. 06 серпня 2018 року, захисник вважає, що станом на 06 серпня 2018 року у підозрюваного ОСОБА_7 не було запобіжного заходу, а тому суд не міг продовжити те, що припинило свою дію, що у свою чергу свідчить про незаконність рішення слідчого судді.
При апеляційному розгляді прокурор заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.
Захисник та підозрюваний підтримали подану апеляційну скаргу та в судовому засіданні навели аналогічні доводи, викладені в апеляційній скарзі.
Заслухавши доповідача про обставини справи і зміст апеляційної скарги, пояснення сторони обвинувачення та сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання, дослідивши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
При прийнятті рішення слідчий суддя суду першої інстанції допустив істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що відповідно до п.3 ч.1 ст. 409, ч.1 ст. 412 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Відповідно до ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Однак зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані не були.
У судовому засіданні суду апеляційної інстанції встановлено, що 09 лютого 2018 року до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за № 0000050 внесені відомості про кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 119 КК України, та визначено, що проведення досудового розслідування доручено слідчому відділу прокуратури Львівської області.
07 травня 2018 року ОСОБА_7 інспектору взводу по обслуговуванню доріг державного значення управління патрульної поліції у Львівській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 3 ст. 365, ч. 1 ст. 119 КК України.
Ухвалю слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 08 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю.
Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 17 травня 2018 року зазначену ухвалу слідчого судді скасовано та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год. наступного дня.

25 травня 2018 року постановою заступника Генерального прокурора ОСОБА_11 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000050 від 09.02.2018 за ч.1 ст. 28, ч.3 ст. 365, ч.1 ст. 119 КК України, доручено здійснювати слідчому відділу прокуратури Тернопільської області.

Необхідність доручення проведення досудового розслідування іншому органу досудового розслідування заступник Генерального прокурора мотивував необхідністю забезпечення об`єктивності та ефективності слідства. Тобто, процесуальним рішенням вищестоящого прокурора - заступника Генерального прокурора було змінено територіальну підслідність кримінального провадження № 0000050, й визначено підслідність у цьому провадженні за слідчим відділом прокуратури Тернопільської області.

06 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області, який діяв у межах своєї територіальної юрисдикції, частково задоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_12 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк дії запобіжного заходу - домашнього арешту до 00 год. 00 хв. 06 серпня 2018 року із забороною залишати місце свого проживання: АДРЕСА_1 з 22.00 год. до 06.00 год.

18 липня 2018 року прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_13 прийнято постанову про визначення територіальної підслідності у кримінальному провадженні № 0000050 за слідчим управлінням прокуратури Львівської області та прийнято рішення про скерування матеріалів кримінального провадження № 0000050 до прокуратури Львівської області.

Супровідним листом начальника Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_14 від 31.07.2018 за № 15/3-30656-18 кримінальне провадження № 0000050 у 6 томах надіслано першому заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_10 для організації подальшого розслідування.

03 серпня 2018 року прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року задоволено клопотання прокурора ОСОБА_9 та продовжено підозрюваному ОСОБА_7 строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 04 жовтня 2018 року.
Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно з ч.1 ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також, зокрема, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частина перша статті 4 КПК України визначає дію Кодексу в просторі, тобто, що кримінальне провадження на території України здійснюється з підстав та в порядку, передбачених цим Кодексом, незалежно від місця вчинення злочину.
Згідно з ч.2 ст. 218 КПК України, досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (територіальна підслідність).
Підслідність це врегульована законом сукупність ознак кримінального провадження, на підставі яких конкретне кримінальне провадження підлягає розслідуванню тим чи іншим органом досудового розслідування. Саме правила про підслідність обумовлюють правильний розподіл кримінальних проваджень як між окремими органами досудового розслідування, так і між окремими підрозділам в одному органі досудового розслідування.
Отже, згідно з територіальною підслідністю визначається питання про те, слідчий якого саме адміністративного району (області) повинен розслідувати кримінальне правопорушення. Тобто провадження розподіляються між однойменними ланками органів досудового розслідування з урахуванням їхньої територіальної юрисдикції.
Відповідно до п.3 ч. 2 ст. 36 КПК України прокурор, здійснюючи нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, уповноважений доручати органу досудового розслідування проведення досудового розслідування. Дана норма закону визначає повноваження процесуального прокурора щодо визначення (зміни) підслідності у кримінальному провадженні, однак такими повноваженнями він наділений лише в межах своєї територіальної юрисдикції.
Згідно з ч.5 ст. 36 КПК України Генеральний прокурор, керівник регіональної прокуратури, їх перші заступники та заступники своєю вмотивованою постановою мають право доручити здійснення досудового розслідування будь-якого кримінального правопорушення іншому органу досудового розслідування, у тому числі слідчому підрозділу вищого рівня в межах одного органу, у разі неефективного досудового розслідування.
Відповідно до ч.5 ст. 218 КПК України спори про підслідність вирішує керівник органу прокуратури вищого рівня.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження № 0000050 процесуальним рішенням заступника Генерального прокурора було доручено проведення досудового розслідування слідчому відділу прокуратури Тернопільської області, а тому змінити рішення заступника Генерального прокурора щодо підслідності конкретного кримінального провадження може Генеральний прокурор (в.о. Генерального прокурора).

Отже прокурор у кримінальному провадженні №0000050 прокурор відділу процесуального керівництва прокуратури Тернопільської області ОСОБА_13 не був наділений процесуальними правами щодо змінити територіальної підслідності даного кримінального провадження, яка була визначена вищестоящим прокурором, а тому процесуальне рішення прокурора ОСОБА_13 від 18 липня 2018 року не узгоджується з вимогами закону та суперечить змісту ст.ст. 36, 218 КПК України.

Згідно з ч.1 ст. 110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Частиною третьою статті 110 КПК України визначено, що рішення слідчого, прокурора приймаються у формі постанови.

У зв`язку з цим апеляційний суд звертає увагу на те, що начальник департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_14 , приймаючи 31 липня 2018 року, рішення про надіслання матеріалів кримінального провадження № 0000050 Першому заступнику прокурора Львівської області ОСОБА_10 для організації подальшого розслідування вказаного кримінального провадження, не дотримався вимог ч.3 ст. 110 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст. 132 КПК України клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема й щодо запобіжного заходу, на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Отже, виходячи із змісту вимог ст.ст. 132, 218 КПК України, прокурор першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 не наділений повноваженнями у кримінальному провадженні № 0000050 звертатись до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

Розглядаючи клопотання прокурора ОСОБА_9 слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова на ці обставини увагу не звернув і розглянув дане клопотання з порушенням правил територіальної підсудності.

Відповідно до ст. 412 КПК, порушення правил підсудності при розгляді справи є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення.
Згідно ст. 409 КПК, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.
Так як ухвала слідчого судді підлягає скасуванню через порушення правил підсудності, то питання про наявність чи відсутність підстав для продовження підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту колегія суддів не досліджує, в зв`язку з чим апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.
Відповідно до ч. 2 ст. 407 КПК, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту слід повернути прокурору ОСОБА_9 .

Керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 06 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Львівської області ОСОБА_9 та продовжено підозрюваномуОСОБА_7 строк домашнього арешту до 04.10.2018, скасувати.

Клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_9 від 03 серпня 2018 року про продовження строку запобіжного заходу домашнього арешту повернути прокурору ОСОБА_9 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4