Справа № 592/2483/18
Провадження № 1-кп/592/374/18
ВИРОК
11 травня 2018 року м.Суми Ковпаківський районний суд міста Суми в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора- ОСОБА_3 ,
обвинуваченої- ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Суми, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, не заміжньої, не працюючої, мешканки АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
за ст. 309 ч.1 КК України, -
в с т а н о в и в:
25.05.2016 року близько 19 год. ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 5 по вул. Металургів в м. Суми, на землі знайшла медичний шприц ємністю 2 мл, який до відмітки 1 мл заповнений рідиною коричневого кольору, який поклала до своєї сумочки, та у такий спосіб незаконно придбала та почала зберігати особливо небезпечний наркотичний засіб «опій ацетильований», для власного вживання без мети збуту. Цього ж дня, близько 20 год. 37 хв., неподалік будинку №17 по вул. Металургів в м.Суми, ОСОБА_4 була зупинена працівниками поліції, якими у останньої в сумочці було виявлено та вилучено медичний шприц ємкістю 2 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом - «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину - 0,142 г. У судовому засіданні ОСОБА_4 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення визнала повністю. Не заперечувала факту вчинення незаконного придбання, зберігання наркотичного засобу для особистого вживання без мети збуту за обставин, як про це вказано вище, щиро розкаялася. Вказувала, що раніше до 2016 року вживала наркотичні заходи і побачивши шприц, зрозуміла по кольору речовини, що там знаходиться «опій ацетильований»
Враховуючи, що учасники судового провадження визнали недоцільними дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ними не оспорюються (цивільний позов заявлено не було), з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій. А також їм роз`яснено, що вони у такому випадку позбавляються права оспорювати ці фактичні обставини провадження в апеляційному порядку, - суд відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України розглянув провадження за правилами, передбаченими даними нормами.
Показання обвинуваченої є достовірними, узгоджуються з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення за обставин, викладених у вироку, доведена в повному обсязі та її протиправні дії кваліфікує за: ст. 309 ч.1 КК України, так як вона незаконно придбала та зберігала без мети збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину - 0,142 г.
При призначенні ОСОБА_4 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, сукупність всіх обставин, що характеризують цей злочин, особу винної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Зокрема, ОСОБА_4 свою вину визнала, щиро розкаялася, не офіційно працює, збитки відсутні, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася.
Дані обставини суд визнає такими, що пом`якшують покарання. Обставин, що обтяжують покарання не виявлено.
Згідно висновку досудової доповіді, орган пробації вважає про можливість виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі на певний строк.
На підставі викладеного, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 покарання у виді штрафу, яке буде необхідним й достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів. У судовому засіданні адвокат ОСОБА_5 усно заявила про звільнення обвинуваченої ОСОБА_4 від покарання на підставі Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки вона має неповнолітню дитину і вчинений нею злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості. Особисто ОСОБА_5 також просить суд звільнити її від покарання і згодна про застосування відносно неї амністії, надавши письмову заяву. Так, з приводу клопотання адвоката, суд зазначає, що з 07.09.2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році». Статтею 13 названого Закону передбачено, що дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно. Згідно ст.10 вказаного Закону питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою обвинуваченого та його захисника. Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обовязковим зазначенням цього в журналі судового засідання. Пунктом «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не повязаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: яких на день набрання чинності цим Законом не позбавлено батьківських прав і які мають дітей, яким не виповнилося 18 років. Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_5 на момент набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» не позбавлена батьківських прав відносно неповнолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією про свідоцтва про народження дитини (а.с. 23) Будь-яких застережень щодо неможливості застосування до обвинуваченої амністії, передбачених ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» та ст.4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» не має. Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину середньої тяжкості, який вчинила до набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році», на момент набрання чинності цим Законом не позбавлена батьківських прав і мала неповнолітню дитину, подала письмову заяву про застосування до неї амністії, жодних перешкод у застосуванні амністії не існує, тому вона підлягає звільненню від покарання на підставі пункту «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
На підставі ст. 122, 124 КПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 660 грн. 30 коп.
Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:
- пакет № 787 поліетиленовий пакет з медичним шприцом ємкістю 2 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом - «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину - 0,142 г.- знищити.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд, -
З а с у д и в:
ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч.1 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн.
Звільнити ОСОБА_4 від призначеного їй покарання за даним вироком у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 грн. на підставі п. «в» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертизи в сумі 660 грн. 30 коп.
Речові докази у відповідності до ст. 100 КПК України суд вважає за необхідне:
пакет № 787 поліетиленовий пакет з медичним шприцом ємкістю 2 мл, з особливо небезпечним наркотичним засобом - «опій ацетильований», масою в перерахунку на суху речовину - 0,142 г.- знищити.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Ковпаківський районний суд міста Суми протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1