ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/3491/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання керівника Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 про продовження строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, жонатого, з повною середньою освітою, працюючого в ПП «Сервіс Траст» на посаді управляючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , несудимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Керівник Київської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження до трьох місяців строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження № 0003990 по підозрі ОСОБА_5 . ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в хуліганстві, вчиненому із застосуванням предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, скоєному за таких обставин.

03.05.2018 приблизно о 13-15 ОСОБА_9 , головний державний фінансовий інспектор Північного офісу державної аудиторської служби ОСОБА_10 , головний спеціаліст Департаменту земельних ресурсів КМДА ОСОБА_11 та головний спеціаліст КП «Київтраспарксервіс» ОСОБА_12 прибули на територію паркувального майданчика КП «Київтраспарксервіс», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Вишняківська, 1, з метою обстеження території паркувального майданчика, що проводилось на виконання доручення старшого слідчого з ОВС Генеральної прокуратури України у кримінальному провадженні.

Приблизно о 13-20 год. до вказаного паркувального майданчика прибув ОСОБА_7 разом з ОСОБА_8 , та ОСОБА_5 . В цей час ОСОБА_9 здійснював відеофіксацію проведених замірів на власний мобільний телефон. ОСОБА_7 без пояснення причин відібрав у ОСОБА_9 телефон та спільно з ОСОБА_8 та ОСОБА_5 стали перешкоджати членам ревізійної комісії проводити контрольне обстеження та не давали можливості здійснити вимірювання паркувального майданчика, чим створили конфліктну ситуацію.

Після цього ОСОБА_7 усвідомлюючи, що він перебуває в громадському місці, умисно, з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок і виражаючи явну неповагу до суспільства, діючи з особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві загальноприйняті правила поведінки, безпричинно завдав ОСОБА_9 удар кулаком в обличчя, внаслідок чого між ними виникла бійка, за ходом якої спостерігали ОСОБА_8 та ОСОБА_5 .

В подальшому ОСОБА_7 дістав заздалегідь принесений пристрій для відстрілу куль, споряджених гумовими набоями, моделі «Форт-17Р» № НОМЕР_1 калібру 9 мм та демонструючи явну зневагу до загальноприйнятих у суспільстві правил поведінки, направив зброю в бік ОСОБА_9 , біля якого стояли інші люди, внаслідок чого виникла реальна загроза завдання тілесних ушкоджень останнім. ОСОБА_9 почав рухатись в бік ОСОБА_7 , щоб відібрати зброю та відволікти його увагу від оточуючих людей. Проте ОСОБА_7 зробив один постріл в бік ОСОБА_9 , спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального наскрізного поранення м`яких тканин тіла і крайньої плоті статевого органа. Внаслідок поранення ОСОБА_9 упав на землю, після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_5 усвідомлюючи, що дії ОСОБА_7 носять явно хуліганський характер, бажаючи настання злочинних наслідків, приєднались до вчинення злочину і безпричинно завдали ОСОБА_9 численних ударів по різним частинам тіла, чим спричинили йому тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, забою м`яких тканин обличчя, голови та перелому нижньої щелепи.

Вказані хуліганські дії ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_5 відзначались особливою зухвалістю, явною неповагою до суспільства, порушенням громадського порядку, ігноруванням існуючих в суспільстві загальноприйнятих правил поведінки, моральності, добропристойності та застосуванням насильства із заподіянням тілесних ушкоджень з використанням предмету, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.

На обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що строк дії ухвали слідчого судді про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та строк покладених на нього обов`язків закінчуються, але закінчити досудове розслідування у вказаний термін неможливо по причині незавершення судово-медичної експертизи, при цьому ризики переховування від органу досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного та експерта у цьому кримінальному провадженні, знищення, сховання або спотворення будь-яких з речей і документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, іншого перешкоджання здійсненню досудового розслідування продовжують існувати, і підстави для скасування та зміни підозрюваному запобіжного заходу відсутні.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на порушення органом досудового розслідування вимог кримінального процесуального закону та невідповідність зазначених у клопотанні обставин фактичним обставинам вказуючи, що підозрюваний лише розбороняв бійку і пістолет щодо потерпілого не застосовував. Захисник просив врахувати, що підозрюваний працює, несудимий, має сім`ю, малолітню дитину, сумлінно виконував покладені на нього ухвалою слідчого судді обов`язки, а час, який пройшов з моменту обрання запобіжного заходу, вказує на істотне зменшення існуючих ризиків, що свідчить про невідповідність запобіжного заходу особі підозрюваного.

Підозрюваний підтримав захисника, просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Заслухавши учасників процесу та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, суд встановив такі обставини.

04.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Однак вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 інкримінованого йому злочину, в матеріалах досудового розслідування немає.

Так, з показань потерпілого, свідків та матеріалів відеозаписів вбачається, що причиною конфлікту між старшим оперуповноваженим з особливо важливих об`єктів СБУ ОСОБА_9 та ОСОБА_7 стало те, що потерпілий, будучи працівником правоохоронного органу, відмовився представитись та пояснити підстави свого перебування на території автостоянки. В подальшому, коли конфлікт перейшов в обопільну бійку, потерпілий взяв з свого автомобіля биту, а ОСОБА_7 у відповідь на це здійснив постіл з належного йому пристрою для відстрілу гумових куль. Коли ОСОБА_9 упав, ОСОБА_7 став завдавати останньому ударів руками по різним частинам тіла, і лише в цей момент у бійку вступили охоронник ОСОБА_8 та водій ОСОБА_5 .

Жодних даних, на підставі яких слідчий та прокурор дійшли висновку про те, що дії ОСОБА_5 спрямовувались проти громадського порядку, а мотивом його дій була явна неповага до суспільства, у клопотанні не наведено, не встановлені такі обставини і в суді.

Однак навіть при доведеності хуліганського характеру дій ОСОБА_5 не може нести відповідальність за хуліганство, вчинене із застосуванням зброї, оскільки зброю до потерпілого він не застосовував і згоди на її застосування не давав.

Наведене дає підстави вважати, що кваліфікація дій ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 296 КК України є необґрунтованою.

Ухвалою слідчого судді від 05.05.2018 щодо ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, проте ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24.05.2018 вказану ухвалу скасовано та постановлено нову ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на підозрюваного таких обов`язків: прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою, не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Застосовуючи другий за суворістю запобіжний захід колегія суддів Апеляційного суду м. Києва послалась на те, що ОСОБА_5 офіційно не працює і не має стабільних джерел прибутку, у зв`язку з чим вважала доведеним існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Дія вказаної ухвали закінчується 03.07.2018, проте закінчити досудове розслідування у вказаний строк неможливо з об`єктивних причин.

Так, з метою встановлення тяжкості та характеру наявних у потерпілого тілесних ушкоджень ухвалою слідчого судді від 05.05.2018 призначено судово-медичну експертизу, висновки якої мають значення для повного розслідування обставин злочину, проте через тривалий строк перебування потерпілого на стаціонарному лікуванні і велике навантаження експертних установ, експертиза до цього часу не завершена.

Окрім того органу досудового розслідування необхідно здійснити процесуальні дії, спрямовані на закінчення досудового розслідування.

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 2 від 26.06.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до трьох місяців.

За практикою Європейського суду з прав людини продовження тримання під вартою може бути виправдане тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, переважує принцип поваги до свободи особистості.

Зазначене правило можна віднести і домашнього арешту, оскільки він є другим за суворістю запобіжним заходом, який істотно обмежує право особи свободу.

Відтак даючи оцінку сукупності обставин, установлених при розгляді даного клопотання, суд дійшов до переконання, що незважаючи на існування об`єктивних причин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання ОСОБА_5 під домашнім арештом, прокурором не доведено, що за час досудового розслідування заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують продовження цього запобіжного заходу.
Отже з огляду на відсутність підстав для продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та ураховуючи сукупність даних про особу підозрюваного, який є несудимим, має постійне місце проживання, роботи, має родину і малолітню дитину, та сумлінне виконання ним обов`язків, покладених попередньою ухвалою, суд дійшов висновку, що на цій стадії провадження запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з продовженням дії раніше покладених судом обов`язків.
На підставі викладеного, керуючись статтями 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

У продовженні строку тримання під домашнім арештом підозрюваного ОСОБА_5 відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_5 змінити запобіжний захід з домашнього арешту на особисте зобов`язання, зобов`язавши його прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.

Продовжити до трьох місяців строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 наступних обов`язків:

?не відлучатися з м. Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду;
?здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Дія продовжених цією ухвалою обов`язків закінчується 3серпня 2018 р.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя:

Повна ухвала оголошена 09.07.2018.