АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 серпня 2018 року м.Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000653 від 16.05.2017 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15.08.2018 року,-
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
слідчого ОСОБА_8
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 про накладення арешту на майно. Накладено арешт на автомобіль «Mercedes-Benz E220» реєстраційний номер Литовської республіки НОМЕР_1 , який тимчасово вилучений під час санкціонованого обшуку 07.08.2018 року, зберігається на автомобільному майданчику СУ ГУНП в Чернівецькій області та визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, яким володіє ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає в АДРЕСА_1 .
На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати дану ухвалу та повернути вилучений автомобіль ОСОБА_6 . Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що слідчим було пропущено встановлений законом строк для звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з причин, які не є поважними. Вказує на безпідставність накладення арешту на автомобіль, оскільки клопотання обґрунтоване припущеннями, а не конкретними доказами.
Заслухавши суддю-доповідача, захисника та підозрюваного, які підтримали доводи апеляційної скарги та просили скасувати ухвалу слідчого судді районного суду, прокурора, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити оскаржувану ухвалу
_____________________________________________________________________
Справа№11-сс/794/175/18 Головуючий у І інстанції: ОСОБА_9
Категорія: в порядку КПК України Доповідач: ОСОБА_1
без змін, перевіривши матеріали клопотання в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права і відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав і розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, конфіскації майна як виду покарання чи відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Згідно ст. 98 ч. 1 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
З матеріалів клопотання вбачається, що 16.05.2017 року до ЄРДР за №0000653 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
07.08.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України.
07.08.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців проведено обшук в автомобілі марки «Mercedes-Benz E220» реєстраційний номер Литовської республіки НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , під час якого виявлено та вилучено кілька згортків з розфасованою порошкоподібною речовиною та вказаний автомобіль (а.с. 6-12).
08.08.2018 року вказаний автомобіль визнаний доказом у кримінальному провадженні №0000653 (а.с.13-14). 14.08.2018 року слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді про накладення арешту на автомобіль. Твердження апелянта про пропуск слідчим строку звернення до слідчого судді з клопотанням про арешт майна як підставу для скасування оскаржуваної ухвали, визнається колегією суддів безпідставним. Вказане клопотання слідчий аргументує тим, що після здійснення обшуку було проведено ряд невідкладних слідчих дій, що виключило можливість звернутися з клопотанням про арешт майна протягом 48-годинного строку, надавши перелік цих процесуальних дій.
Вказане клопотання визнане слідчим суддею обґрунтованим та було задоволено, а тому вимоги апелянта щодо скасування ухвали слідчого судді з цих підстав колегія суддів залишає без задоволення. Дата зазначена в клопотанні «13.10.2017» є технічною опискою.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Викладені у клопотанні слідчого та враховані слідчим суддею обставини надали у сукупності достатні підстави та свідчили про існування розумних підозр вважати,що транспортний засіб автомобіль «Mercedes-Benz E220» реєстраційний номер Литовської республіки НОМЕР_1 , який перебуває у володінні ОСОБА_6 , може бути доказом злочину та відповідає критеріям ст.98 КПК України.
Крім того, прокурор і слідчий у судовому засіданні суду апеляційної інстанції вказали, що по кримінальному провадженні є необхідність додатково оглянути даний автомобіль для відшукання інших доказів та призначення, за необхідності, відповідних експертиз, а також здійснити офіційний переклад техпаспорта автомобіля, оскільки у ньому латиницею записано прізвище « ОСОБА_10 ». Тому для надання правової оцінки вказаним обставинам на даному етапі автомобіль повинен знаходитись під арештом.
Дослідивши матеріали клопотання слідчого та зміст ухвали слідчого судді районного суду, колегія суддів доходить висновку про те, що слідчим суддею при винесенні оскаржуваної ухвали дотримано вимоги кримінального процесуального законодавства.
За таких обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника.
Керуючись ст.ст. 170-173,404,405,407,418,419,422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15.08.2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м.Чернівців від 15.08.2018 року про накладення арешту на автомобіль «Mercedes-Benz E220» реєстраційний номер Литовської республіки НОМЕР_1 без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Чернівецької області _________________ ОСОБА_1
(посада) (М.П., підпис) (ПІБ)

22.08.2018 року
(дата засвідчення копії)