Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2853/18
Провадження № 1-кп/644/558/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Харківської міської прокуратури № 3 Харківської області - ОСОБА_3 , потерпілого - ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харкові обвинувальний акт щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Харкова, українки, громадянки України, з середньою освітою, не заміжньої, офіційно не працевлаштованої, зареєстрованої та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_1 , такої, що раніше притягувалась до кримінальної відповідальності, раніше неодноразово судимої, останній раз 22.03.2016 вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки,
обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.03.2018 приблизно о 17:30, більш точний час не встановлено, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом зі своїм знайомим ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшли в гості до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де також знаходились ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та потерпілий ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
Знаходячись у вказаній квартирі, під час спільного вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 побачила на полиці, що розташована ліворуч від входу до прихожої кімнати, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А 2/16», який належав потерпілому ОСОБА_4 . В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел, направлений на таємне викрадення майна, а саме мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi Note 5А 2/16».
У подальшому, ОСОБА_5 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізовуючи свій прямий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок скоєння злочину, підійшла до вищевказаної полиці та, впевнившись у тому, що її подальші дії ніким помічені не будуть, шляхом вільного доступу, таємно викрала мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А 2/16», який належав потерпілому ОСОБА_4 , вартістю відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №1854 від 25.04.2018 - 2343 гривні 00 копійок.
Після вчинення зазначених вище дій, ОСОБА_5 з місця скоєння злочину разом із викраденим майном зникла, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши тим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальну шкоду на загальну суму 2343 гривні 00 копійок.
Допитана у судовому засіданні у якості обвинуваченого, ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, визнала повністю, надала суду свідчення про обставини скоєння інкримінованого їй злочину так, як про це викладено у вироку.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_5 вину визнала повністю, надала показання так, як про це викладено у вироку, суд у відповідності до ч.3 ст. 349 КПК України, з урахуванням відсутності проти цього заперечень учасників судового провадження, приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів стосовно викладених обставин, які ніким не оспорюються ( прокурор усно заявив у суді, думка потерпілого ОСОБА_4 з цього приводу надана суду у судовому засіданні також усно, а саме щодо відсутності заперечень проти розгляду кримінального провадження в порядку ч.3 ст. 349 КПК України у зв`язку з не оспорюванням фактичних обставин).

З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що обвинувачена ОСОБА_5 винувата у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, - таємному викрадені чужого майна ( крадіжці), вчиненій повторно.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує характер, ступінь важкості та суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення обвинуваченою, дані про її особу.

Судом досліджено, що обвинувачена ОСОБА_5 раніш судима, останній раз 22.03.2016 вироком Шевченківського районного суду Харківської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до міри покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України від відбування покарання звільнена з іспитовим строком 2 роки, не заміжня, позбавлена батьківських прав відносно дітей ОСОБА_9 , 1997 року народження та ОСОБА_10 , 2004 року народження ( з її слів), офіційно не працевлаштована, за місцем проживання характеризується задовільно, визнала себе винуватою у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення, обставин, що свідчать про щире каяття обвинуваченої та відшкодування спричиненої шкоди потерпілому в ході судового розгляду не встановлено, вчинила злочин середньої тяжкості.

Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_5 , є визнання вини у скоєнні інкримінованого їй кримінального правопорушення.

Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_5 є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння .

З урахуванням ступеню тяжкості, суспільної небезпеки скоєного, даних щодо особи обвинуваченої, суд вважає за пропорційне призначити покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.

Заходи забезпечення кримінального провадження відсутні.

Цивільний позов відсутній.

Процесуальні витрати підлягають стягненню з обвинуваченого.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 373 ч.2, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винуватою у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України до призначеного покарання приєднати частково не відбуту частину покарання за вироком від 22.03.2016 Шевченківського районного суду Харківської області відносно ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 2 роки, із застосуванням ст. 75 КК України терміном 2 роки, остаточно призначивши покарання ОСОБА_5 - 2 ( два ) роки 6 ( шість ) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту затримання для прибуття ОСОБА_5 до установи виконання покарань.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь Держбюджету України 429 грн.00 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Речовий доказ : мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi Note 5А 2/16», імей НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , в справному стані, без пошкоджень, без комплектуючих матеріалів, переданий на зберігання потерпілому ОСОБА_4 під зберігальну розписку повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Харківської області через Орджонікідзевський районний суд м.Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя