УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.07.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

суддів…………………. ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря....................... ОСОБА_4 ,

з участю прокурора….. ОСОБА_5 ,

захисника……………... ОСОБА_6 ,

обвинуваченого………. ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження № 0000697 про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, непрацюючого, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні злочину, передбаченого п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України, -

встановив:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира на стадії судового розгляду перебуває вказане кримінальне провадження.

На виконання вимог ч. 3 ст. 331 КПК України у судовому засіданні у зв`язку з спливом продовженого строку тривання під вартою обвинуваченого прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк два місяці у зв`язку з відсутністю підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому, оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання ОСОБА_7 та продовження запобіжного заходу, не відпали, так як обвинувачений, будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя, за який законом передбачено покарання у виді довічного позбавлення волі, не має міцних соціальних зав`язків, буде перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на свідків, які не допитані під час судового розгляду, буде ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти продовження строків тримання під вартою, посилаючись на відсутність доказів на обґрунтування продовження цього строку, тривалість перебування обвинуваченого під вартою, наявність інвалідності 1 групи та погіршення стану здоров`я, наявність батька та брата, які проживають у м. Житомирі, зазначили, що тримання під вартою не може ґрунтуватися лише на тяжкості можливого призначення покарання за вироком суду. Захисник послався на те, що сам по собі ризик втечі чи відсутність постійного місця проживання, тяжкість злочину або обґрунтованість підозри у вчиненні злочину не можуть бути окремою підставою для продовження строку тримання особи під вартою. Обвинувачений додав, що буде з`являтися у судові засідання. Просили змінити запобіжний захід на більш м`який.

Заслухавши думку учасників процесу, суд приходить до висновку, що обвинуваченому доцільно продовжити дію раніше обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк ло шістдесяти днів, оскільки як встановлено судом, він, будучи раніше судимим за вчинення особливо тяжкого злочину проти життя, обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого умисного злочину проти життя, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від десяти років, не працює, не має міцних соціальних зав`язків, може перешкоджати кримінальному провадженню, в тому числі незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, які на даний час не допитані, перебуваючи на волі може ухилятися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. А тому, оцінивши наявні ризики у їх сукупності, враховуючи, що продовження строку тримання під вартою не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, виходячи також з необхідності забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню, можливості вчинити інші кримінальні правопорушення, з урахуванням стадії судового розгляду, який лише розпочато у новому складі суду, суд приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам, а тому, враховуючи у тому числі і тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання винуватим у вчиненні інкримінованого злочину, даних про його особу, відсутності обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному запобіжному заході відпала, продовжує строк тримання обвинуваченого під вартою.

Доводи сторони захисту про те, що обвинувачений буде проживати у батька за неповідомленою суду адресою, погіршення стану здоров`я нічим не підтверджені, а тому не можуть бути покладені у основу для прийняття рішення про зміну запобіжного заходу, як і наявність у обвинуваченого інвалідності, а тому суд їх відкидає.

Керуючись ст. ст. 140, 177, 178, 183, 323, 331 КПК України, суд, -

ухвалив:

Клопотання прокурора задовольнити.

У задоволенні клопотання захисника та обвинуваченого про зміну запобіжного заходу на більш м`який - відмовити.

Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обраного обвинуваченому ОСОБА_7 на строк до 31 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді