Справа № 357/4210/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/838/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 18 12.09.2018
У Х В А Л А
іменем України

12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря : ОСОБА_5 ,

за участю прокурора: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали провадження за апеляційною скаргою засудженого на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 та щодо нього встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки з покладенням встановлених законом обмежень,

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України та остаточно призначено покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Ухвалою апеляційного суду м. Києва від 23 лютого 2017 року апеляційну скаргу обвинуваченого було задоволено частково, вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 03 листопада 2016 року змінено, виключено з мотивувальної частини вироку визнання судом обставиною, що обтяжує покарання, щирого каяття; в решті вирок залишено без змін.

23 квітня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» полковника внутрішньої служби ОСОБА_8 про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року вказане подання було задоволено та відносно засудженого ОСОБА_7 встановлено адміністративний нагляд строком на 2 роки з наступними обмеженнями: зобов`язати прибувати два рази на місяць кожного місяця до співробітників територіального органу Національної поліції, які проводять реєстраційну відмітку (дні тижня і години визначаються органом Національної поліції); заборонити виїзд за межі населеного пункту де проживає, по службовим і особистим справам без дозволу на те органів Національної поліції;

заборонити відвідування кафе, барів, ресторанів та інших громадських місць, де проводиться продаж спиртних напоїв на розлив; заборонити вихід з будинку (квартири) у період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня.

Своє рішення суд першої інстанції мотивував тим, що засуджений ОСОБА_7 підпадає під дію Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», так як згідно ст.133 КВК України він являється злісним порушником вимог режиму утримання.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, засуджений подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року скасувати і призначити розгляд питання про встановлення адміністративного нагляду щодо нього в іншому складі суду. Вимоги обґрунтовує тим, що розгляд в суді першої інстанції відбувався з обвинувальним ухилом, під час судового розгляду неодноразово згадувалися його попередні судимості, хоча він відбув покарання за ними в повному обсязі. На думку апелянта, суд першої інстанції був сконцентрований лише на його негативних рисах, однак, залишив поза увагою неналежну організацію роботи із засудженими в установі виконання покарання. Окрім того, апелянт вказує, що не можливо двічі засуджувати особу за однією й тією ж статтею, і це є порушенням вимог законодавства.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги; дослідивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Згідно ч. 1 ст. 412 КПК України під істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону розуміються такі порушення вимог КПК України, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Пунктом 7 частини 2 статті 412 КПК України передбачено, що судове рішення у будь-якому разі підлягає скасуванню, якщо у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження в суді першої інстанції.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді під час судового провадження є обов`язковим.

Частиною 6 наведеної статті передбачено, що незастосування технічних засобів фіксування кримінального провадження у випадках, якщо воно є обов`язковим, тягне за собою недійсність відповідної процесуальної дії та отриманих внаслідок її вчинення результатів, за винятком випадків, якщо сторони не заперечують проти визнання такої дії та результатів її здійснення чинними.

В матеріалах кримінального провадження наявний журнал судового засідання від 24 квітня 2018 року, на якому відображено фіксацію судового розгляду подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» /а.п.14/.

В апеляційній скарзі засудженим ставиться питання про дослідження фіксації судового розгляду щодо нього для з`ясування вказаних в апеляційній скарзі питань.

Разом з тим, при дослідженні робочої копії диску з технічним записом №9301, який міститься в матеріалах провадження було виявлено, що на ньому відсутній технічний запис фіксації судового засідання від 24 квітня 2018 року.

Отже, судом апеляційної інстанції встановлено відсутність технічного носія інформації, на якому зафіксовано судове засідання від 24 квітня 2018 року.

Таким чином, під час розгляду кримінального провадження в суді першої інстанції були допущені істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, усунути які в ході апеляційного розгляду неможиво, в зв`язку з чим колегія суддів приходить до висновку про доцільність скасування оскаржуваної ухвали з призначенням нового судового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу засудженого задовольнити частково.
Ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24 квітня 2018 року, якою задоволено подання начальника ДУ «Білоцерківська виправна колонія (№35)» про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_7 та щодо нього встановлено адміністративний нагляд строком на 2 (два) роки з покладенням встановлених законом обмежень скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

С У Д Д І:

__________________ __________________ ________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4