УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.08.2018 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Херсонської місцевої прокуратури Херсонської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , молдованина, громадянина України, уродженця м. Унгель Республіки Молдова, офіційно не працевлаштованого, неодруженого зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням в якому просив: застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, в межах строку досудового розслідування, з можливістю внесення застави, що становить п,ять розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 9205 грн.

В обґрунтування клопотання посилався на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що він будучи обвинуваченим у вчиненні злочину проти власності, на шлях виправлення не став і знову, повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 12.06.2018 року близько 18:00 години, переслідуючи умисел, направлений на викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, із корисливих мотивів, таємно, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, перелізли через паркан, після чого по даху пробрались на ганок другого поверху, та шляхом пошкодження віконної рами на другому поверсі, проникли до приміщення ПВНЗ «Міжнародного університету бізнесу і права» що розташований за адресою: м. Херсон, вул. 49 ХГД, 25-А (аудиторія №20), де демонтували провід ПВС 2*1,5 довжиною 60 метрів вартістю 1 500 гривень, який належав ПВНЗ «Міжнародного університету бізнесу і права» про те, свій злочинний намір не змогли довести до кінця з причин, що не залежали від їх волі та вчинили всіх дій, які вважали необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки були затримані охоронцями фірми «Арсенал» при спробі втечі із приміщення університету через вікно на другому поверсі.

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікуючою ознакою якого є: закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення, не доведений до кінця з причин, що не залежали від волі особи, яка виконала усі дії які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Даний факт зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0002127 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 12.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 19.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 19.07.2018 року; постановою про залучення до матеріалів речового доказу кабелю від 12.06.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 26.07.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.07.2018 року.

26.07.2018 року старший слідчим СВ Херсонського ВП ГУНП в Херсонській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 за погодженням із прокурором Херсонської місцевої прокуратури юристом 1 класу ОСОБА_3 повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого, повторного злочину проти власності, санкція за скоєння якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі строком від трьох до шести років, обвинувачується в іншому кримінальному провадженні у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, на даний час знову має статус підозрюваного, офіційно непрацевлаштований, не має постійного заробітку, існує ризик того, що перебуваючи на свободі підозрюваний може вчините інше кримінальне правопорушення (п.5 ч.1 ст.177 КПК України). Крім того, враховуючи, що ОСОБА_5 неодружений, неповнолітніх утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду (п.1 ч.1 ст.177 КПК України) або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, у тому числі шляхом незаконного впливу на потерпілого, свідків, іншого підозрюваного у кримінальному провадженні, таким чином більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання покладених на підозрюваного зобов`язань і останній може продовжити неналежну поведінку.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні просили клопотання задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що проживає за адресою реєстрації разом з матір`ю, дідксем та бабусею. Визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється. Просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

2. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчим суддею встановлено, що 27.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується наступними доказами: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 24.07.2018 року; протоколом огляду місця події від 12.06.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 19.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 19.07.2018 року; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_8 від 19.07.2018 року; постановою про залучення до матеріалів речового доказу кабелю від 12.06.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_9 від 26.07.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 27.07.2018 року.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого корисливого злочину, офіційно не працює та не має законного джерела доходу, є обвинуваченим за іншим кримінальним провадженням за вчинення корисливого злочину, що свідчить про його негативну репутацію та існування ризику вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Доказів наявності інших ризиків прокурором не надано, оскільки ОСОБА_5 визнає свою причетність до злочину, в якому підозрюється, надав покази в якості підозрюваного, добровільно з`явився до суду для розгляду даного клопотання та не вчиняв спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків з моменту пред`явлення йому підозри, а саме з 27.07.2017 року.

Крім того, прокурором не доведено, що застосування більш м`якого запобіжного заходу недостатнє для запобігання вказаному ризику. Так, підозрюваний не перебуває на обліках в наркологічному диспансері та психоневрологічній поліклініці, має зареєстроване постійне місце проживання, де мешкає разом з матір`ю, тобто має міцні соціальні зв`язки.
Відповідно до п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України» при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
З огляду на вказані обставини, а також беручи до уваги вимоги ст. 194 КПК України, враховуючи молодий вік підозрюваного, той факт, що він підозрюється у вчиненні злочину за межами свого житла, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, і вважає, що такий запобіжний захід зможе запобігти вищезазначеному ризику та забезпечить виконання процесуальних обов`язків підозрюваним. При цьому, суд враховує пояснення підозрюваного, що останній проживаєє разом з матір`ю, яка працює, має заробітну плату 7000-8000 грн. на місяць і здатна його утримувати, а також дідесем та бабусею, які, на погляд слідчого судді, зможуть контролювати поведінку підозрюваного.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-205, 207, 208, 309 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 .
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: цілодобово не покидати місце свого проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; прибувати до слідчого, прокурора чи суду за кожним викликом; не спілкуватися з ОСОБА_6 , представником потерпілого ОСОБА_7 та свідком ОСОБА_8 з приводу кримінального правопорушення, окрім як під час проведення слідчих дій.

Виконання ухвали покласти на СВ ХВП ГУНП в Херсонській області.

Встановити строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу до 27.09.2018 року (включно).
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1