АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1080/18 Справа № 202/5328/16-к Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши 19 червня 2018 року у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту по кримінальному провадженню №000493, -
в апеляції:

- адвокат ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити клопотання в повному обсязі, а саме скасувати заходи забезпечення кримінального провадження №000493 у вигляді арешту грошових коштів накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТБІЛД» (), які знаходяться на рахунку № НОМЕР_1 , відкритому у ПАТ «БАНК ВОСТОК» (МФО 307123), юридична адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, 24, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Гратіс» (), які знаходяться на рахунках № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , відкритих у ПАТ «АЛЬФА-БАНК» (МФО 300346), юридична адреса: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Біз-інформа» () № НОМЕР_4 , ТОВ «Будальтернатива» () № НОМЕР_5 , ТОВ «Мастекбуд» () № НОМЕР_6 , ТОВ «Нотат-плюс» () № НОМЕР_7 , ТОВ «РГ Євро медіа» () № НОМЕР_8 , ТОВ «Неймар» () № НОМЕР_9 , № НОМЕР_10 ,№ НОМЕР_9 , ТОВ «Гестора» () № НОМЕР_11 , ТОВ «Хостера» () № НОМЕР_12 , ТОВ «Сінкер» () № НОМЕР_13 , ТОВ «Люкс кепітал» () № НОМЕР_14 , ТОВ «ТПК гратіс» () № НОМЕР_15 , відкритих у ПАТ «Кредобанк» (МФО 325365), юридична адреса: м. Львів вул. Сахарова, 78, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року на грошові кошти, які знаходятьсяна рахунках ТОВ «НОТАТ-ПЛЮС» () № НОМЕР_7 , ТОВ «РГ ЄВРО МЕДІА» () № НОМЕР_8 , ТОВ «БУДАЛЬТЕРНАТИВА» () № НОМЕР_5 , TOB «ХОРНЕТ-М» () № НОМЕР_16 , відкритих у ПАТ «КРЕДОБАНК» (МФО 325365), юридична адреса: м. Львів вул. Сахарова, 78, ухвалою слідчогосудді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БУДАЛЬТЕРНАТИВА» () № НОМЕР_17 , ТОВ «СБ «КОМБАТ» () № НОМЕР_18 , ТОВ «РГ ЄВРО МЕДІА» () № НОМЕР_19 , відкритих у АТ «АРТЕМ-БАНК» (МФО 300885), юридична адреса: м. Київ, вул. Артема, буд. 103, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЕЛІЗЕТ» () № НОМЕР_20 , ТОВ «ТОРГШИЛД» ()№ НОМЕР_21 , ТОВ «ТРАНЗИТСЕРВІС» () № НОМЕР_22 (українська гривня, Євро, долар США, російський рубль), відкритих у ПАТ «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» (МФО 305749), юридична адреса: м. Київ вул. Мечникова, буд. 3, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2016 року, на грошові кошти у сумі 98 630 (дев`яносто вісім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_8 на праві приватної власності та повернути їх останній.
В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанції була постановлена передчасно, без належного дослідження всіх обставин справи, є такою що прямо порушує право на доступ до правосуддя, оскільки суду було надано довідки з банків по кожному підприємству із зазначенням сум , які знаходяться на розрахункових рахунках, на які накладено арешти. Тобто було повністю доведено факт, що грошові кошти і рахунки повністю належать підприємствам про які йдеться мова у клопотанні. Факт того, що грошові кошти належать ОСОБА_8 підтверджується договором позики грошових коштів.
Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_7 про скасування арешту накладеного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПЕРТБІЛД»; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «ТПК Гратіс»; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Біз-інформа», ТОВ «Будальтернатива», ТОВ «Мастекбуд», ТОВ «Нотат-плюс», ТОВ «РГ Євро медіа», ТОВ «Неймар», ТОВ «Гестора», ТОВ «Хостера», ТОВ «Сінкер», ТОВ «Люкс кепітал», ТОВ «ТПК гратіс»; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «НОТАТ-ПЛЮС», ТОВ «РГ ЄВРО МЕДІА», ТОВ «БУДАЛЬТЕРНАТИВА», TOB «ХОРНЕТ-М»; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 30 травня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «БУДАЛЬТЕРНАТИВА», ТОВ «СБ «КОМБАТ», ТОВ «РГ ЄВРО МЕДІА»; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 11 травня 2016 року на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «ЕЛІЗЕТ», ТОВ «ТОРГШИЛД», ТОВ «ТРАНЗИТСЕРВІС»; ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 червня 2016 року, на грошові кошти у сумі 98 630 (дев`яносто вісім тисяч шістсот тридцять) гривень 00 копійок, що належать ОСОБА_8 , які визнані речовими доказами по кримінальному провадженню №000493 від 17 лютого 2016 року.
В обґрунтування ухвали суд вказав, що адвокатом ОСОБА_7 у судовому розгляді не було надано належних доказів, що підприємства ТОВ «ЕКСПЕРТБІЛД», ТОВ «ТПК Гратіс», ТОВ «Будальтернатива», ТОВ «Мастекбуд», ТОВ «Нотат-плюс», ТОВ «РГ Євро медіа», ТОВ «Неймар», ТОВ «Гестора», ТОВ «Хостера», ТОВ «Сінкер», ТОВ «Люкс кепітал», ТОВ «ТПК гратіс», ТОВ «НОТАТ-ПЛЮС», ТОВ «РГ ЄВРО МЕДІА», ТОВ «БУДАЛЬТЕРНАТИВА», TOB «ХОРНЕТ-М», ТОВ «БУДАЛЬТЕРНАТИВА», ТОВ «СБ «КОМБАТ», ТОВ «РГ ЄВРО МЕДІА», ТОВ «ЕЛІЗЕТ», ТОВ «ТОРГШИЛД», ТОВ «ТРАНЗИТСЕРВІС» є дійсно власниками або володільцями грошових коштів, на які було накладено арешти ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва. Також не було надано жодних доказів адвокатом ОСОБА_7 що власником або володільцем грошових коштів у сумі 98 630 гривень є саме ОСОБА_8 , окрім того, пояснення їх походження взагалі містять суперечності, щодо знаходження зазначених грошових коштів на депозитному рахунку або у касі відділення банківської установи до початку проведення обшуку.
Вислухавши адвоката ОСОБА_7 , який підтримав доводи та вимоги апеляційної скарги, просив їх задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження, в межах поданої апеляційної скарги, обговоривши її доводи, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Доводи апеляційної скарги з приводу доведеності факту, що грошові кошти і рахунки повністю належать підприємствам про які йдеться мова у клопотанні, а також того, що грошові кошти належать ОСОБА_8 підтверджується договором позики грошових коштів, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки не відповідають фактичним обставинам справи.
Так, суд першої інстанції зробив висновок, що адвокатом ОСОБА_7 у судовому розгляді не було надано належних доказів, що, вказані у клопотанні підприємства, є власниками або володільцями грошових коштів, на які було накладено арешти ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва. Також, судом встановлено відсутність доказів, що підтверджують належність грошових коштів у сумі 98 630 гривень саме ОСОБА_8 .
З вказаним висновком цілком погоджується і суд апеляційної інстанції, оскільки як видно з матеріалів провадження, суд першої інстанції з`ясував всі обставини, в тому числі належно перевірив наведені в клопотанні адвокатом ОСОБА_7 доводи в підтвердження необхідності скасування арешту майна.
Що стосується саме договору позики грошових коштів на суму 98 630 грн., які, на думку адвоката, належать ОСОБА_8 , то оскільки адвокат навіть не вказав в апеляційні скарзі ні його номера, ні дати укладення, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що річ йде саме про договір повторної фінансової допомоги (договір позики) №П-30/03-9 (а.с.52-53), оскільки окрім нього в матеріалах справи інші договори позики відсутні. Тому, перевіряючи вказаний договір, апеляційним судом встановлено, що хоч і однією із сторін є ОСОБА_8 , однак встановити, що саме кошти в сумі 98 630 грн., які були визнані речовими доказами під час проведення обшуку та вилучені в приміщенні банку, встановити безсумнівно не можливо, оскільки предметом дослідженого договору є кошти в сумі 600 000 грн.
Отже, наведені в апеляції адвоката доводи були предметом перевірки та розгляду слідчим суддею і підстав для їх задоволення не встановлено. Зазначені мотиви не дають підстав для зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції.
Порушень норм кримінального процесуального закону, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, апеляційний суд не вбачає, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Керуючись ст.ст. 405,407, 419 КПК України, колегія суддів,-
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 квітня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування арешту - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3