overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 204/6132/18
Провадження № 1-в /204/1156/18
У Х В А Л А
про доручення призначити захисника

13 вересня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України» про продовження застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

встановив:

До суду надійшла зазначена заява представника ДЗ «Українська психіатрична лікарня з суворим наглядом МОЗ України».
Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного.
Згідно ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо відповідно до вимог КПК України участь захисника є обов`язковою.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 52 КПК України обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, стосовно яких передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішується питання про їх застосування.
Виходячи з положень п. 11 ч. 1 ст. 14 «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, щодо яких суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку. П. 1 ч. 1 ст. 15 вказаного закону передбачено, що суб`єктами надання безоплатної вторинної правової допомоги в Україні є центри з надання безоплатної вторинної правової допомоги.
Враховуючи, що у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку, що необхідно доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку захисника, для здійснення захисту за призначенням.
Керуючись ст.ст. 49, 52, 372, 507, 512, 514 КПК України, ст.ст. 1316 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» від 02.06.2011 року, суд

постановив:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття в судове засідання, яке відбудеться 05 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, пр. Пушкіна, 77-Б
Ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 178/1362/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в с.Кринички кримінальне провадження №0000571, 0000354, 0000176, 0000097 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України,-

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року по вказаному провадженню призначене підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували; прокурором заявлене клопотання про доручення представнику Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» скласти досудову доповідь.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, клопотання прокурора до задоволення.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Криничанському районному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:
Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190, ч.2 ст.186, ч.2 ст.185 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Криничанського районного суду с. Кринички 20 вересня 2018 року 13 год. 00 хв.
Доручити представнику Криничанського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» скласти досудову доповідь в строк до 20 вересня 2018 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

У судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
№ 787/53/18
провадження № 1-кп/563/107/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
13.09.2018 року м.Корець

Корецький районний суд Рівненської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання кримінального провадження №0000053 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До суду надійшов затверджений обвинувальний акт та додані до нього документи відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Обвинувачений не заперечив щодо призначення судового розгляду.

Вислухавши думку учасників, суд приходить до висновку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду з таких підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Корецькому районному суду Рівненської області, причин для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.314-316 КПК України, суд -

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0000053 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.3 ст.185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 01 жовтня 2018 року в приміщенні Корецького районного суду Рівненської області.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №562/2327/18
У Х В А Л А

13.09.2018 року Здолбунівський районний суд

Рівненської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

провівши у відкритому судовому засідання в приміщенні суду м. Здолбунів підготовче судове засідання за обвинувальним актом в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України суд -,

встановив:

В провадженні Здолбунівського районного суду перебуває кримінальне провадженя по обвинуваченню ОСОБА_4 ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суді по вказаному провадженню призначено підготовче судове засідання.

В ході підготовчого судового засідання учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечили.

Вивчивши обвинувальний акт , заслухавши учасників підготовчого судового засідання , суд прийшов до висновку , що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду , виходячи з наступного.

Підстав , передбачених ст.284 КПК України , для закриття провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. При затвердженні прокурором дотриманні вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено. Кримінальне провадження підсудне Здолбунівському районному суду Рівненської області.

Проти відкриття судового розгляду учасники підготовчого провадження не заперечили.

Судом зясовані питання про склад осіб, які братимуть участь в судовому розгляді; визначено, що проведення судового розгляду буде здійснюватися суддею одноособово; вирішено клопотання про приєднання до обвинувального акту матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, судом вчинено всі необхідні дії з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, а тому наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду

Керуючись статтями 314 316 КПК України, суд -

у х в а л и в :

Призначити до судового розгляду кримінальне провадження за обвинувальним актом в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.185 КК України.

Розгляд кримінального провадження в судовому розгляді здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати: осіб згідно реєстру.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
11 вересня 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області у складі - головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС, слідчого відділу УСБУ у Рівненській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні вилученого майна,
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 , підставою заяви про відвід зазначив те, що суддя ОСОБА_4 приймав участь у вказаному кримінальному провадженні щодо продовження запобіжного заходу ОСОБА_7 , що може свідчити про необ`єктивність судді.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до частини 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.
Для відводу судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Правовою підставою заявленогослідчому судді відводу є п.4 ч. 1 ст. 75 КПК України.
Під час розгляду заяви про відвід не знайшли свого підтвердження підстави заявленого відводу слідчому судді, оскільки відвід не вмотивований, відсутні аргументи, докази, які підтверджують наявність підстав для відводу, а обставини, які були покладені в основу заяви не передбачені ст.. 75 КПК України.
Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_4 не виявлено.
Таким чином, суд вважає, що підстав для відводу судді, передбачених ст. 75 КПК України, немає, відвід, заявлений слідчим СВ УСБУ України ОСОБА_3 є невмотивованим, а тому задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.75,80,81 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_4 у розгляді скарги адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС, слідчого відділу УСБУ у Рівненській області ОСОБА_6 , що полягає у неповерненні вилученого майна - відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 569/9509/18
УХВАЛА

12 вересня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_3 про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, суд -

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Рівненського міського суду від 30 серпня 2018 року клопотання міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_3 про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку задоволено.

У резолютивній частині зазначеної ухвали судом допущено описку, а саме в другому абзаці невірно вказано « ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 23 травня 2016 року в справі № 569/144/16-к по закінченню іспитового строку» замість « ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року в справі № 182/144/16-к по закінченню іспитового строку.».

Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

За наведених обставин, суд вважає за можливе усунути описку в резолютивній частині ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Виправити описку, допущену в резолютивній частині ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 30 серпня 2018 року по розгляду клопотання Рівненського міськрайонного відділу з питань пробації відносно ОСОБА_3 про звільнення його від покарання у зв`язку із закінченням іспитового та викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в такій редакції:

« ОСОБА_3 звільнити від призначеного покарання за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 травня 2016 року в справі № 182/144/16-к по закінченню іспитового строку».
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

11 вересня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2018 року про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000188 від 23.03.2017 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
представника ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 , підозрюваного ОСОБА_9 ,
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 18 липня 2018 року про накладення арешту на майно, залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , без задоволення.
Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 50 хв. 13.09.2018 року.
С У Д Д І :
_______________ _________________ ______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/4210/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" серпня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 , проаналізувавши провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дарницького Управління поліції ГУ НП України в м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

До Дарницького районного суду м. Києва надійшла вказана скарга 07 серпня 2018 року щодо не внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_2 .

Дослідивши подану скаргу з доданими до неї матеріалами, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Суд вважає, що заявником фактично не враховані норми, передбачені ст.ст.303, 304 КПК України.

Так, статтею 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а не відповідного органу. При цьому, зі змісту скарги, щодо особи, бездіяльність якої є предметом даного оскарження, вбачається, що вона звернена за суб`єктом оскарження до Дарницького Управління поліції ГУ НП України в м. Києві, а отже таке оскарження містить ознаки оскарження щодо суб`єкта владних повноважень в порядку КАС України.

При цьому, відповідно до п.2) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Проте, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п.3) ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

При цьому, вказана скарга подана із зазначенням щодо звернення до Дарницького Управління поліції ГУ НП України в м. Києві від 23.07.2018 року.

Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, суддя слідчий -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ОСОБА_2 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7442/18
Провадження № 1-КС/711/2956/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю:

прокурора ОСОБА_3

скаржника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід прокурору,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою в якій просить зобов`язати керівника Черкаської місцевої прокуратури організувати внесення в ЄРДР відомостей по заяві ОСОБА_4 від 03.04.2018 року про кримінальне правопорушення, надати ОСОБА_4 завірену належним чином паперову копію «Витягу з ЄРДР» на підтвердження внесення відомостей до ЄРДР по заяві ОСОБА_4 від 03.04.2018 року про кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 з підстав, передбачених ч. 3 ст. 306 КПК України, оскільки він оскаржує бездіяльність саме керівника Черкаської місцевої прокуратури, а не прокурора ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви про відвід, пояснивши, що йому в.о. керівника Черкаської місцевої прокуратури доручено брати участь в розгляді даної скарги.

Заслухавши пояснення ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , слідчий суддя приходить до на наступного висновку.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, з яких прокурор не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

В судовому засіданні, підстав, передбачених ст. 77 КПК України для відводу прокурору ОСОБА_3 , не встановлено. А тому в заяві про відвід прокурору слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81 КПК України, слідчий суддя,-

х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід прокурору відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" вересня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши питання щодо виправлення описки в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007739 від 17 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,
в с т а н о в и в :
ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчої Дніпровського УП ГУНП у місті Києві ОСОБА_3 та доручено експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Київ, вул. Володимирська, 15, 01601) у кримінальному провадженні №0007739 від 17 серпня 2018 року, проведення експертизи зброї.
При здачі клопотання у відділ кримінальних справ Дніпровського районного суду м. Києва була виявлена описка в ухвалі, а саме помилково зазначено вид експертизи - балістична, замість правильної експертизи зброї.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За таких обставин слідчим суддею з власної ініціативи було призначено судове засідання для розгляду питання про виправлення описки у даному судовому рішенні.
У судове засідання учасники кримінального провадження не з`явилися, однак слідчий суддя, враховуючи норми ч. 2 ст. 379 КПК України, приходить до висновку, що їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у судовому рішенні.
Як вбачається з матеріалів клопотання про проведення експертизи зброї в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року невірно вказано вид експертизи балістична, замість правильної експертиза зброї.
За таких обставин, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне виправити описку, допущену при ухваленні даного судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України,
п о с т а н о в и в :
виправити описку в ухвалі слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 22 серпня 2018 року про призначення експертизи у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007739 від 17 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України та вважати вірною назву експертизи експертиза зброї.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про відкриття провадження

13 вересня 2018 року слідчий суддя Великобілозерського районного суду Запорізької області Рогоза А.Ю., розглянувши скаргу Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року до Великобілозерського районного суду Запорізької області надійшла скарга Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

Скарга подана з дотриманням вимог ст.ст. 303, 304 КПК України і підлягає розгляду слідчим суддею Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Великобілозерської сільської ради Великобілозерського району Запорізької області на бездіяльність слідчого щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити на 16 годину 30 хвилин 13 вересня 2018 року в залі судових засідань Великобілозерського районного суду Запорізької області.

Про розгляд скарги повідомити заявника, Великобілозерський ВП Енергодарського ВП ГУНП в Запорізькій області, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Рогоза А.Ю.