Справа № 646/6936/18
№ провадження 1-кс/646/5916/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.10.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000262 від 07.02.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Лозова, Харківської області, громадянство України, українки, не заміжньої, не працюючої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.10.2018 до Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшло вищевказане клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , яке погоджено з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .

В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обгрунтованої підозри ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, ризиків, визначених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити, посилаючись на те, що у клопотанні доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана та її захисник заперечували проти задоволення клопотання, вважають, що прокурором не доведено наявність процесуальних ризиків, які є підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши прокурора, підозрюваного та захисника, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.

В провадженні Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000262 від 07.02.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

04.10.2018 о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

05.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) передбачених ч.2 ст. 307 КК України.

Підозра ОСОБА_4 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: копіями протоколів проведення негласної слідчої (розшукової) дії контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки без затримання особи від 10.09.2018, про результати проведення негласної слідчої (розшукової) дії аудіо-, відео контроль особи від 10.09.2018, допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , висновку експерта № 2369, протоколів огляду покупця, огляду грошових купюр та огляду від 06.09.2018, протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, протоколу огляду та помітки грошових купюр від 04.10.2018, протоколу огляду покупця й протоколу огляду від 04.10.2018 з яких вбачається, що підозрювана 06.09.2018 біля будинку 150 по пр. Героїв Сталінграду у м. Харкові збула ОСОБА_9 особливо небезпечну психотропну речовину PVP масою 0,0490 гр. а також 04.10.2018 вона разом з ОСОБА_10 збула ОСОБА_9 наркотичну речовину. Останній епізод підтверджено підозрюваною в ході судового засідання.

Обставинами, які свідчать про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України. а саме: можливість переховування від органів досудового слідства, суду, можливість вчинення нового злочину та обставинами, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам, є дані про особу підозрюваної, а саме відомості про те, що вона не працююча, законних джерел отримання заробітку не має, скоїла дії, через які обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину не тільки у сфері обігу наркотичних засобів, а й головне проти здоров`я населення, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до десяти років та який набув широку розповсюдженість.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно підозрюваної більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків, але прокурором доведено, що з урахуванням обставин по справі, кримінальне правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 , передбачене ч.2 ст.307 КК України є, згідно ст. 12 КК України, тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, що вказує на відсутність підстав для обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу.
Таким чином, оцінивши в сукупності всі обставини, передбачені ст.178 КПК України, приходжу до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого та обрання відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що буде запобігати вищенаведеним ризикам.

У відповідності до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу

Враховуючи особу підозрюваної, раніше не судимої, маючої зареєстроване у встановленому порядку місце проживання в Україні, її майновий стан заробітки у розмірі приблизно 350-370 грн. на тиждень, збут за грошові кошти наркотичних засобів в якому підозрюється ОСОБА_4 , а також те, що розмір застави повинен достатньо мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов`язків та не може бути завідомо непомірним для неї, на підставі п.2 ч.5 ст.182 КПК України, є доцільним для забезпечення виконання підозрюваною ОСОБА_4 покладених на неї КПК України обов`язків обрати заставу в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 70480,00 гривень (40 Х 1762,00), а також покладенням на підозрювану відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України визначених законом обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 219, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 - задовільнити.
Обрати в кримінальному провадженні № 0000262 від 07.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком шісдесят днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з моменту затримання з 04.10.2018 року о 10 годин 30 хвилин.
Дата закінчення дії ухвали 02.12.2018 року о 10 годин 30 хвилин.
Одночасно визначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 70480,00 гривень (40 Х 1762,00) при внесенні якої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з під варти звільнити.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний рахунок в будь-який момент до спливу терміну тримання під вартою.
Покласти на підозрювану ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000262 від 07.02.2018 року наступні обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, прокурора, слідчого; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваній, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розміру, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі установи виконання покарань.
Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника відділення СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1