УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, зареєстрованого за адресою: квартира АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: квартира АДРЕСА_2 , громадянина України, раніше неодноразово судимого для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , 16.10.2018 року звернулася до суду з клопотанням, яке погоджене з прокурором ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання з метою приводу щодо підозрюваного ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що 03.08.2018 близько 21.00 години ОСОБА_5 , маючи не зняті і не погашені судимості перебуваючи на вулиці біля будинку №9 по вул. Стельмаха в м. Вінниця, помітив у знайомого ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 s» та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння, шахрайським шляхом з корисливих мотивів, вказаним мобільним телефоном, що належить ОСОБА_6 .

Так, ОСОБА_5 ввівши ОСОБА_6 в оману, в ході розмови з останнім під приводом здійснення невідкладного телефонного дзвінка попросив у нього мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 s» та пообіцяв його повернути. Останній будучи введений в оману, знайомим йому ОСОБА_5 , надав йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3 s» IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 в корпусі сірого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №620 від 12.09.2018 становить 3000 гривні.

Після цього, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, підбурюваний жагою до легкої наживи та протиправного збагачення, з корисливих спонукань, діючи повторно, умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, ОСОБА_5 взяв вищевказаний телефон та роблячи вид, що він здійснює телефонний дзвінок відійшов на декілька метрів від потерпілого. Після цього, ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись вказаним телефоном на власний розсуд.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 3000 гривні.

Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно.

У вчиненні вищеописаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 .

Вина підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доводиться наступними матеріалами, які перебувають в кримінальному провадженні: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_6 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 ; протоколом допиту неповнолітнього свідка ОСОБА_7 ; протокол огляду місця події; протокол огляду предмету; постанова про визнання речового доказу; протокол пред`явлення особи для впізнання та іншими матеріалами провадження.

В ході проведення досудового розслідування ОСОБА_5 залишив місце свого проживання, змінив контактні номера телефону, що унеможливлює його виклик слідчим, так як на даний час місце перебування останнього невідоме.

16.10.2018 року ОСОБА_5 , у зв`язку з його відсутністю за місцем проживання та реєстрації, було вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України його рідному батьку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_3 , який 16.10.2018 року будучи допитаним в якості свідка також повідомив, що теперішнє місце перебування його сина не відоме.

16.10.2018 року повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_5 було оголошено.

Під час проведення досудового розслідування перевірялись місця можливої появи ОСОБА_5 , зокрема: заклади відпочинків, вокзали міста, ринки, місця масового скупчення людей та місця проживання, та реєстрації останнього, однак, проведеними заходами, встановити місце знаходження ОСОБА_5 не представилось можливим.
Враховуючи, що ОСОБА_5 будучи обізнаною про наявність відповідно до ст. 219 КПК України строків досудового розслідування, свідомо ігнорує прибуття до слідчого, зокрема: залишив постійне місце свого проживання, що за адресою: квартира АДРЕСА_2 , та вимкнув мобільний телефон та на зв`язок не виходить.

Вказані дії підозрюваного ОСОБА_5 свідчать про свідоме ігнорування норм діючого законодавства та нехтування встановлених законом нормативно правових актів, які є обов`язковими для учасників кримінального процесу та закріплені у кримінальному процесуальному законодавстві України.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 на даний час переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме, при цьому, не має постійного місця роботи, не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру та не безпідставно підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до трьох років позбавлення волі.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 , переховується від органу досудового розслідування та суду, тому слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала з підстав зазначених в ньому.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Враховуючи вищенаведене, судовий розгляд здійснювався за фіксації процесу технічними засобами.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши вказане клопотання та додані до нього матеріал, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 188 ч. 1 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно ст. 188 ч. 2 КПК України клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою;2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.
Відповідно до ст. 189 ч. 2, 3, 4 КПК України клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати:

1)підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2)одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду клопотання про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 КПК України.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду даного клопотання судом було з`ясовано, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за яким законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 3 років, 16.10.2018 року постановою старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 оголошено його в розшук, враховуючи наведене суд дійшов до висновку, що останній може не лише переховуватися від органів досудового розслідування, а також знищити, сховати або спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Старший слідчий СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 відповідно до вимог ст. 188 КПК України одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу було подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що є наявні підстави для надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 188, 189, 190, КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду або до добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: