overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5421/18
Провадження № 1-кс/552/2865/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2018 року Слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

11.10.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002323 від 18.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 18.09.2018 року о 00:17 до ВП №1 надійшло повідомлення на 102 про те, що за адресою м. Полтава, вул. Соборності 72, поряд з гриль-пабом «Ворскла» автомобіль марки «Daewo Lanos» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , здійснив наїзд на велосипедиста ОСОБА_5 , який в результаті ДТП отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до 1 МКЛ. З метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень гр.. ОСОБА_5 необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002323 від 18.09.2018 року судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Який характер, локалізація та механізм утворення тілесних ушкоджень, виявлених у ОСОБА_5 .?

2. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 .?

3.Чи відповідають тілесні ушкодження, виявлені у ОСОБА_5 часу і обставинам, викладеним у описовій частині ухвали?

Дозволити експерту самостійно приймати медичну документацію та рентген знімки у гр. ОСОБА_5 та його законних представників.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/520/5362/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000788 від 30.08.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , яке погоджено прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про відсторонення від посади ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в рамках кримінального провадження №0000788 від 30.08.2018 року, за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Тимчасово відсторонити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чорноморськ, Одеської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,від посади державного інспектора відділу митного оформлення № 3 митного поста «Чорноморський» Одеської митниці ДФС, строком до 09.12.2018 року, в межах строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копію ухвали направити до СУ ГУНП в Одеській області для виконання.
Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.
Повний тест ухвали буде оголошено 11.10.2018 року о 14 годині 30 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/520/1016/18
УХВАЛА
про виправлення технічної описки
10.10.2018 року місто Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002061 від 26.07.2018 року у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, громадянина України, українця, слухача 1 курсу Університету телекомунікації та зв`язку в м. Києві, раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Вироком Київського районного суду м. Одеси від 05.10.2018 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж) та призначено покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень. Станом на теперішній час штраф сплачено.
Разом з тим, під час виконання тексту вищезазначеного вироку суду була допущена технічна описка, а саме на першому аркуші у другому абзаці після формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним , помилково було зазначено ч.2 ст.186 КК України замість вірної ч.1 ст.186 КК України.
Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомленні про час, дату та місце розгляду клопотання про виправлення описки, в судове засідання не з`явилися. Відповідно до ч.2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки було проведено без їх участі.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню.

За таких обставин, суд вважає за необхідне вирішити питання про виправлення описки, допущенної на першому аркуші у другому абзаці після формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним у вироку суду від 05.10.2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 110, 369-372, 379, 392-395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Виправити технічну описку на першому аркуші у другому абзаці після формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним у вироку суду від 05.10.2018 року та вважати вірним ч.1 ст.186 КК України, тобто викласти його наступним чином

Таким чином, своїми умисними діями неповнолітній ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

Усе інше залишити без змін.

На ухвалу суду протягом 7 днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 17.07.2018 Справа № 554/153/18
Справа № 554/153/18
Провадження № 1-кс/554/6544/2018
У Х В А Л А
про відмову в задоволенні клопотання
17 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 23.12.2004 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились.

Так, неявка слідчого, прокурора свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, а також є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини. Це, у свою чергу, позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Крім того, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін (ст. 22 КПК), яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Відповідно до ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
У задоволення клопотання прокурора про дозвіл на затримання ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави від 16.07.2018 року було відмовлено.
Виходячи зі змісту норм діючого кримінально-процесуального законодавства, клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути розглянуто лише після надання дозволу на затримання з метою приводу.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що вказане клопотання задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 40, 107, 110, 131, 132, 159-166 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 в рамках досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 23.12.2004 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

Справа № 564/1954/18

10 жовтня 2018 року
Костопільський районний суд Рівненської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000607 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000598 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2018 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000607 від 30.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000598 від 26.07.2018 року про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

31.07.2018 року вказані обвинувальні акти надійшли у провадження судді ОСОБА_1 ..

03.08.2018 року судом постановлено ухвали про призначення підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Костопільському районному суду Рівненської області. Підстав для повернення кримінального провадження прокурору чи закриття провадження немає. Обвинувальний акт відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

Прокурор та інші учасники кримінального провадження вважають за можливе призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта та провести його у відкритому судовому засіданні.

Клопотань про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей чи документів та про вчинення інших дій, необхідних для підготовки до судового розгляду, від учасників судового провадження не надійшло.

Керуючись ст.ст.314-316,369,372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000607 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000598 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Судовий розгляд провести у відкритому судому засіданні в примiщеннi Костопільського районного суду о 11 год 30 хв 19 жовтня 2018 року суддею одноособово за участю прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2999/18 № 1-кс/610/1135/2018

м. Балаклія 11.10.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0001069 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що 10.10.2018р. було виявлено труп ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Балаклійському районному відділенню судово-медичної експертизи Комунального закладу охорони здоров`я «Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи» Управління охорони здоров`я Харківської обласної державної адміністрації, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) та час її настання?

2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, кількість, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб, відношення до настання смерті?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?

4)чи перебував устані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа №619/1331/18
провадження №1-кс/619/1589/18
УХВАЛА
про відкриття провадження за скаргою
10 жовтня 2018 року м. Дергачі

Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою,-

ВСТАНОВИВ:

10 жовтня 2018 року в провадження слідчого судді надійшла вищевказана скарга.
Дана скарга підсудна Дергачівського районного суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження, відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст.303,304,306 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого СВ Дергачівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про відмову у визнанні потерпілою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області на 12 жовтня 2018 року о 10-30 год.
Зобов`язати Дергачівський ВП ГУ НП в Харківській області надати суду у строк до 12 жовтня 2018 року кримінальне провадження №0000196 від 08.02.2018.
Викликати у судове засідання заявника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/4131/18
Провадження № 1-кс/639/707/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2018 року місто Харків
Суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про зарахування судом строку попереднього ув?язнення в строк покарання,

ВСТАНОВИВ:
02 серпня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшло клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув?язнення в строк покарання.

Згідно повідомлення в.о.начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень Харківської УВП (№27) ОСОБА_5 за № 12/12 16029/Гн від 23.08.2018 року засуджений ОСОБА_4 20.08.2018 року був звільнений з-під варти за відбуттям строку покарання.
Засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Прокурор надала до суду заяву про рогляд справи без фіксації технічними асобами.
Заслухавши думку прокурора, яка вважала можливим залишити клопотання без розгляду, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом (ч.3 ст.26 КПК України).

Таким чином, оскільки засуджений ОСОБА_4 в судові засідання не з`являється, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомляє, суд позбавлений можливості розглядати справу за відсутністю засудженого, з урахуванням думки прокурора, суд вважає, що вказане клопотання про зарахування судом строку попереднього ув?язнення в строк покарання необхідно залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9,26, 537, 539 КПК України, суд,

ухвалив:
Клопотання засудженого ОСОБА_4 , 1989 року народження, про зарахування судом строку попереднього ув?язнення в строк покарання залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 629/4954/18
Номер провадження 1-кс/629/1715/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в місті Лозова Харківської області матеріали клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001445 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

Ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2018 року клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 було задоволено.
При виготовленні ухвали було допущено описку, а саме в шостому абзаці резолютивної частини ухвали не вірно вказано вид експертного дослідження, а саме: «судово-медичні дослідження» та «питання в межах компетенції судово-медичного експерта» замість вірного «необхідні дослідження» та «питання в межах компетенції експерта-криміналіста».
Дана описка є очевидною, на суть ухвали не впливає, тому і підлягає виправленню.

Керуючись ст. 379 КПК України, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2018 року по справі № 629/4954/18, номер провадження 1-кс/629/1715/18 за клопотанням старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню №0001445 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме шостий абзац резолютивної частини ухвали викласти в такій редакції:
«Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта-криміналіста»
Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 10.10.2018 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвали слідчого судді можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст 309, 395 КПК України

Слідчий суддя ОСОБА_1