АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

з участю секретаря ОСОБА_4

представників власників майна ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги директора ТОВ «ІНІТІУМ +» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Компанія з управління активами «Юнайтед Кепітал» ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0000066 від 13.05.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Інітіум+» (код 41118587) - № НОМЕР_1 ; ТОВ «Компанія з управління активами «Юнайтед Кепітал» (код 41147356) - № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що знаходяться на рахунках відкритих в банківській установі АТ «Піреус Банк МКБ» (МФО 300658)
Задовольняючи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про доведеність тієї обставини,що майно, відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України є речовим доказом у кримінальному провадженні № №0000066 від 13.05.2017 року, а тому наявні достатні підстави для арешту, відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.170 та ч.3 ст. 171 КПК України.

В апеляційних скаргах директор ТОВ «ІНІТІУМ +» ОСОБА_7 , директор ТОВ «Компанія з управління активами «Юнайтед Кепітал» ОСОБА_8 просять поновити строк на апеляційне оскарження посилаючись на те, що присутніми ні вони, ні їх представники під час розгляду клопотання про накладення арешту не були, про ухвалу слідчого судді дізнався лише після надіслання та опублікування судом в Єдиний державний реєстр судових рішень, а саме 19.03.2018 року. Просять скасувати ухвалу слідчого судді про накладення арешту на кошти ТОВ «Інітіум+», ТОВ «Компанія з управління активами «Юнайтед Кепітал», постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування. В обґрунтування своїх вимог зазначають, що в клопотанні органу досудового розслідування відсутня аргументація накладення арешту на майно. В ухвалі слідчого судді невмотивовано яким чином грошові кошти вищезазначених товариств співвідносяться з обставинами кримінального провадження, що розслідується.

Також апелянти вказують і на те, що слідчий суддя помилково дійшов висновку, що вказане майно вищезазначених товариств відповідають критеріям, передбаченим ст. 98 КПК України, оскільки дане твердження належним чином необґрунтоване та невмотивоване. Крім того апелянти посилаються на те, що слідчим суддею не дано належної оцінки тій обставині, що діяльність товариств є правомірною і не забороненою законом. За таких обставин припинення законної господарської діяльності «ТОВ «Компанія з управління активами «Юнайтед Кепітал», ТОВ «Інітіум+» шляхом накладення арешту спричиняє товариству шкоди є не спів мірним із завданням кримінального провадження

Колегія суддів приймає до уваги доводи клопотання директорів товариства про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та вважає за необхідне поновити його з огляду на те, що під час розгляду клопотання про накладення арешту на майно директори зазначених товариств та їх представники. присутніми не були, про ухвалу слідчого судді згідно наявної в матеріалах судового провадження інформації 19.03.2018 року .

В судове засідання апеляційної інстанції прокурор не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, разом з тим причину неявки суду не повідомив.
Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «ІНІТІУМ +», ТОВ «Компанія з управління активами «Юнайтед Кепітал» ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали судової справи за клопотанням органу досудового розслідування, обговоривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду встановлено, що слідчий суддя в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Відповідно до положень ч. 2 п.1 ст. 171 КПК України в клопотанні слідчого про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень ст.170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту.

З матеріалів справи вбачається, що Головним управління ДФС у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000066 від 13.05.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.205, ч.4 ст.190, ч.1 ч.3 ст.212 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження орган досудового розслідування цілком слушно звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно, оскільки останнє відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України та є метою забезпечення збереження речових доказів.
Перевіривши доводи органу досудового розслідування з приводу необхідності накладення арешту, встановивши достатність даних, які містяться у доданих до клопотання матеріалах та які вказують на обґрунтованість доводів органу досудового розслідування щодо обставин вчинення злочину, врахувавши положення ст.ст. 98,170 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання органу досудового розслідування та накладення арешту на майно.
Колегія суддів погоджується з таким висновком слідчого судді та вважає, що матеріали судового провадження свідчать, що застосування зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження є виправданим і необхідним у даному кримінальному провадженні, оскільки сприятиме досягненню мети щодо всебічного, повного та неупередженого досудового розслідування, а також запобігатиме настанню будь-яких негативних наслідків

Відповідно до вимог ст.170 КПК України арешт допускається, зокрема з метою збереження речових доказів. Згідно ч.3 ст.170 КПК України арешт з метою збереження речових доказів може бути накладений на майно будь якої фізичної чи юридичної особи, якщо є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, визначеним ст.. 98 КПК України.

Оскільки з долучених до клопотання органу досудового розслідування вбачається факт кримінального правопорушення передбаченого за ч.2 ст.205, ч.4 ст.190, ч.1 ч.3 ст.212 КК України КК України то будь які речі можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні.

Також колегія суддів зважує і на ту обставину, що постановою органу досудового розслідування від 22 грудня 2017 року грошові кошти розміщені на рахунках вказаних вище товариств, визнано речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні.
Більш того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою запобігання відчуження, знищення чи пошкодження майна, що може перешкодити кримінальному провадженню, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

За встановлених обставин колегія суддів вважає доводи апеляції директора ТОВ «ІНІТІУМ +» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Компанія з управління активами «Юнайтед Кепітал» ОСОБА_8 такими, що не ґрунтуються на матеріалах судової справи та такими, що не підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного, ухвалу слідчого судді слід залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «ІНІТІУМ +» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Компанія з управління активами «Юнайтед Кепітал» ОСОБА_8 - без задоволення.

Керуючись ст.ст.117, 131, 132, 170, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Поновити директору ТОВ «ІНІТІУМ +» ОСОБА_7 , директору ТОВ «Компанія з управління активами «Юнайтед Кепітал» ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 грудня 2017 року, якою задоволено задоволено клопотання старшого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_9 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №6 м. Києва ОСОБА_10 та накладено арешт на грошові кошти ТОВ «Інітіум+» (код 41118587) - № НОМЕР_1 ; ТОВ «Компанія з управління активами «Юнайтед Кепітал» (код 41147356) - № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , що знаходяться на рахунках відкритих в банківській установі АТ «Піреус Банк МКБ» (МФО 300658) - залишити без змін, а апеляційні скарги директора ТОВ «ІНІТІУМ +» ОСОБА_7 , директора ТОВ «Компанія з управління активами «Юнайтед Кепітал» ОСОБА_8 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1937/2018 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції Новак
Доповідач: ОСОБА_1