Дата документу Справа № 320/3660/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження № 11-сс/778/590/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний № 320/3660/18Доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в порядку письмового провадження, матеріали провадження за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 задоволено частково.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за місцем його проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , строком на два місяці, без використання електронних засобів контролю.

Встановлено строк дії ухвали слідчого судді з 14 травня 2018 року по 14 липня 2018 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 , такі обов`язки: не відлучатись з місця проживання, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; не відвідувати розважальні заклади та заклади, де дозволено вживати алкогольні напої.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Крім того, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно зі змістом судового рішення, 14 травня 2018 року до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 . Клопотання обґрунтовано тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що 15 квітня 2018 року, приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_8 , знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, керуючись корисливими мотивами, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з подвір`я на підлозі біля паркану, таємно викрав майно потерпілого ОСОБА_9 на загальну суму 1600 гривень. ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, тобто у вчинені кримінального правопорушення (злочину), передбаченому ч.2 ст.185 КК України. 11 травня 2018 року о 16 годині 20 хвилин ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення. Враховуючи, те, що ОСОБА_8 притягався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних, тяжких корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення не став, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченому ч.2 ст. 185 КК України, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до п`яти років або позбавлення волі на строк до п`яти років, на теперішній час не працює, постійного джерела прибутку не має, не має реєстрації та перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 26 жовтня 2013 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та психоактивних речовин. Синдром залежності», тому слідчий вказує, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_8 , знаходячись на волі, продовжить вчиняти нові аналогічні корисливі кримінальні правопорушення. Підозрюваний чітко усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та невідворотність покарання у вигляді позбавлення волі, перебуваючи на свободі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Слідчий вважає, що запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України неможливо, при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу, більш м`якого, ніж взяття під варту строком на 60 днів.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя, виходячи з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, прийшла до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину за викладених у клопотанні обставин. Між тим, слідчий суддя вважала, що слідчим у клопотанні не наведено переконливих доказів, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що всі перелічені у клопотанні ризики, є підставою для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді саме тримання під вартою. Не міститься таких доказів і у доданих до клопотання матеріалах, не в повній мірі обґрунтована думка про те, що інші запобіжні заходи, зокрема домашній арешт, не зможуть забезпечити виконання ОСОБА_8 його процесуальних обов`язків. Враховуючи те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді обмеження волі строком до п`яти років або позбавлення волі на строк до п`яти років, характеризується за місцем проживання задовільно, має постійне місце проживання, знаходиться на обліку у лікаря-нарколога з 26 жовтня 2013 року з діагнозом «Психічні та поведінкові розлади внаслідок поєднаного вживання наркотиків та психоактивних речовин. Синдром залежності» в зв`язку з чим потребує лікування, слідчий суддя вважає, що з ризиків, заявлених у клопотанні слідчого, доведеним є лише існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_8 , усвідомлюючи тяжкість інкримінованого йому кримінального правопорушення та можливе покарання, може переховуватись від органу досудового розслідування або суду. При цьому слідчий суддя враховуючи вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, відомості про особу підозрюваного, у їх сукупності, вважає, що запобігти ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду можливо шляхом застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, а саме: запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ст.194 КПК України. На думку слідчого судді, зазначений запобіжний захід буде достатньою гарантією для виконання підозрюваним ОСОБА_8 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Не погодившись із вказаною ухвалою слідчого судді, прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 була подала на неї апеляційна скарга.

09 серпня 2018 року прокурор Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 до початку апеляційного розгляду відмовилась від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року.

Прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_10 , який уповноважений приймати участь у апеляційному розгляді, надав заяву, в якій підтримав відмову прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 від апеляційної скарги.

Всі учасники судового процесу звернулись до суду з заявами про здійснення розгляду матеріалів провадження за апеляційною скаргою в порядку письмового провадження.

Розглянувши вказані заяви, колегія суддів доходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 406 КПК України суд апеляційної інстанції має право ухвалити судове рішення за результатами письмового провадження, якщо всі учасники судового провадження заявили клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 403 КПК України, якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або, якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Оскільки, апелянт відмовився від своїх апеляційних вимог, а іншими учасниками судового провадження скарги на зазначену ухвалу слідчого судді суду першої інстанції не подані, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 підлягає закриттю.

Керуючись ст. 403 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

заяву прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про відмову від апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 14 травня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши підозрюваному в період дії запобіжного заходу залишати місце свого постійного проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, строком по 14 липня 2018 року закрити.

Ухвала Апеляційного суду Запорізької області набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а особою, яка тримається під вартою, в той самий строк, - з моменту отримання копії судового рішення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4