У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження
30 жовтня 2018 року м.Рівне

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження № 0000159 від 26.05.2018 року та апеляційною скаргою прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

Вироком Дубенського міськрайонного суду від 18 вересня 2018 року затверджено угоду від 22 серпня 2018 про визнання винуватості, укладену між прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 та підозрюваним ОСОБА_3 , якого визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України з призначенням покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речовий доказ посвідчення водія НОМЕР_1 від 05.01.2018 року вирішено зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Вказаний вирок оскаржено прокурором ОСОБА_4 , який в апеляційній скарзі ставить питання про неправильне вирішення долі речового доказу, внаслідок чого просить вирок змінити.

Перевіривши апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити з таких підстав.

Згідно ч. 4 ст. 394 КПК України вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений в апеляційному порядку:

1) обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання та невиконання судом вимог, встановлених частиною четвертою, шостою і сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі, не розяснення йому наслідків укладення угоди;

2) прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, та затвердження судом угоди в провадженні, у якому, згідно з частиною четвертою ст. 469 цього Кодексу, угода не може бути укладена.

Як вбачається з оскаржуваного вироку від 18 вересня 2018 року, між підозрюваним ОСОБА_3 та прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 укладено угоду про визнання винуватості ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та погоджено міру покарання.

Судом першої інстанції перед ухваленням рішення про затвердження угоди про визнання винуватості виконано вимоги ч.ч. 4, 6, 7 ст. 474 КПК України.

При цьому суд переконався, що укладення угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_3 , який, згідно цієї угоди, повністю визнав свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, та прокурором Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_2 є добровільним, і ОСОБА_3 було роз`яснено наслідки укладення та затвердження такої угоди, передбачені ст. 473 КПК України, з якими ознайомлений і прокурор.

Як слідує з апеляційної скарги, прокурор оскаржує вирок на підставі угоди про визнання винуватості з підстав неправильності вирішення долі речового доказу, що не передбачено п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України.

За вимогами ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, або судове рішення оскаржене виключно з підстав, з яких воно не може бути оскарженим, згідно з положеннями статті 394 цього Кодексу.

Що ж до вирішення долі речового доказу, то в даному випадку прокурор не позбавлений права звернення до суду в порядку ст. ст. 537, 539 КПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 вересня 2018 року щодо ОСОБА_3 .

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена у касаційному порядку.

Суддя ОСОБА_1