Справа № 461/7449/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/81/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 461/7449/18, за участю

представника скаржника ОСОБА_6

за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 жовтня 2018 року,

встановила:
цією ухвалою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на незаконні дії та бездіяльність слідчого Галицького ВП ГУНП у Львівській області.

Слідчий суддя з врахуванням того, що дії та бездіяльність слідчого, які оскаржує ОСОБА_7 не підлягають оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України, прийшов до висновку, що скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню.

На дану ухвалу ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу про задоволення скарги.
В мотивах апеляційної скарги зазначає, що відмовляючи у задоволенні скарги, слідчий суддя зазначив, що статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора, які можливо оскаржити на досудовому провадженні. А оскільки дії та бездіяльність слідчого, які оскаржує заявник, не підлягають оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, подана скарга є необгрунтованою і не підлягає задоволенню. При цьому слідчий суддя зазначив, що його ухвала оскарженню не підлягає.
Дійсно, частиною 1 статті 303 КПК України передбачено перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які можуть бути оскаржені до суду під час досудового розслідування, а також осіб, які мають право на їх оскарження.
Якщо формально керуватися цим переліком, то дії та бездіяльність слідчого, які оскаржуються скаржником, цим переліком не охоплюються.
Водночас правові наслідки оскарження тих рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які не можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначені законодавцем у статті 304 КПК України. Так, в силу положень ч. 4, 5 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Отже, єдиним можливим судовим рішенням у випадку оскарження на стадії досудового провадження тих рішень, дій або бездіяльності слідчого чи прокурора, які не підлягають оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України, є рішення у формі відмови у відкритті провадження у справі. Наслідком ухвалення такого рішення є повернення особі, яка звернулася до суду, скарги з усіма доданими до неї матеріалами. При цьому ухвала про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку, про що прямо зазначено у ч. 6 ст. 304 КПК України.
Натомість слідчий суддя прийняв рішення про відмову у задоволенні скарги, посилаючись на те, що дії та бездіяльність слідчого, які ним оскаржуються, не підлягають оскарженню відповідно до вимог ст. 303 КПК України. При цьому застосував приписи ч.3 ст. 307 КПК України, зазначивши, що ухвала оскарженню не підлягає.
При прийнятті оскаржуваної ухвали слідчим суддею було допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги з підстав, які не могли бути застосовані для прийняття цього рішення, оскільки вони є встановленими законом підставами для відмови у відкритті провадження у справі.
Таким чином його було неправомірно обмежено у праві на апеляційне оскарження судового рішення, яке відповідно до закону насправді може бути оскаржене.
Разом з тим, слідчий суддя повністю проігнорував усі його доводи щодо необхідності прийняття скарги до розгляду та її розгляду по суті.
В силу положень п. 16-1 ч. 1 ст.3 КПК України особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, є особа, стосовно якої (в тому числі щодо її майна) здійснюються процесуальні дії, визначені цим Кодексом.
Отже, враховуючи те, що в рамках кримінального провадження було проведено незаконний обшук житла скаржника, за чинним на сьогодні процесуальним законом, він належить до числа учасників вказаного кримінального провадження та є особою, законні права та інтереси якої були обмежені під час досудового розслідування.
Вирішуючи питання про прийняття до розгляду його скарги необхідно зважити на частину 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу. А це і принцип верховенства права, і принцип законності, і рівності перед законом та судом, і доступу до правосуддя, і забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій та бездіяльності тощо.
Відтак, прийнявши рішення про відмову у задоволенні його скарги виключно з тих підстав, що законом не передбачено оскарження відповідних дій та бездіяльності слідчого, слідчий суддя порушив його право на доступ до суду, гарантоване ст. 55 Конституції України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
До того ж, не навівши жодних мотивів неврахування доводів скарги в частині обґрунтування права на звернення до суду, слідчий суддя прийняв невмотивоване судове рішення і тим самим порушив вимоги ст. 370 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_6 на підтримання доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.
ОСОБА_7 подав скаргу на незаконні дії та бездіяльність слідчого, в якій просив: визнати незаконною відмову слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 у наданні інформації з приводу виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова № 461/5574/18 від 06.08.2018 у зобов`язальній частині та інформації щодо стану досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000304 від 27.01.2016;зобов`язати слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_8 надати інформацію про те, чи закрите кримінальне провадження № 0000304 від 27.01.2016, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України («Незаконне поводження зі зброєю, бойовими припасами або вибуховими речовинами»), і якщо закрите, то коли саме (із зазначенням календарної дати відповідного рішення), ким саме (із зазначенням прізвища відповідної посадової особи) та на підставі якого саме пункту частини 1 статті 284 КПК України.
Приймаючи рішення про відмову у задоволенні скарги, слідчий суддя обґрунтував таке лише тим, що дії та бездіяльність слідчого, які оскаржує ОСОБА_7 , не підлягають оскарженню відповідно до вимог ст.303 КПК України.
При цьому такий висновок не ґрунтується на положеннях закону та суперечить фактичним обставинам справи, оскільки чинним законодавством передбачено порядок вирішення скарги, поданої на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
В такому випадку, відповідно до положень ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя повинен відмовити у відкритті провадження, а не відмовляти у задоволенні такої, що мало місце в даному кримінальному провадженні.
Таким чином прийняте слідчим суддею за наслідками розгляду скарги ОСОБА_7 рішення суперечить чинному законодавству, а тому підлягає скасуванню.
При цьому апеляційну скаргу ОСОБА_7 слід задоволити частково, оскільки апеляційний суд не приймає остаточне рішення, а лише повертає матеріали скарги на новий судовий розгляд до Галицького районного суду м.Львова.
Керуючись ст. 376, 405, 407, 409 КПК України, колегія суддів,

постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задоволити частково.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 05 жовтня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_7 скасувати.

Матеріали скарги направити для розгляду в Галицький районний суд м.Львова.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4