Справа № 540/503/18
Провадження № 1-кп/540/136/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.08.2018 Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Машівка кримінальне провадження № 0000171 від 14.06.2018 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, не депутата, перебуває в цивільному шлюбі (зі слів), невійськовозобов`язаного (зі слів), згідно ст. 89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинив злочин за таких обставин.

06 червня 2018 року близько 14.30 год. ОСОБА_4 , перебуваючи в гостях в господарстві ОСОБА_5 в АДРЕСА_2 , помітив металошукач «Пірат TL» з котушкою глибиною 3 м, який належить ОСОБА_5 та цей час у ОСОБА_4 виник прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, а саме металошукачем «Пірат TL», шляхом зловживання довірою ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 реалізуючи свій прямий, корисливий злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, шляхом зловживання довірою з корисливою метою, попросив ОСОБА_5 надати йому для використання металошукач «Пірат TL», після чого отримавши металошукач «Пірат TL», продав його 7 червня 2018 р. ОСОБА_6 за ціною 300 грн. Вартість металошукача «Пірат TL» відповідно до висновку експертизи №98/18 від 18.06.2018 р. становить 783 грн.

За таких обставин, дії ОСОБА_4 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство).

В судовому засіданні обвинувачений просив звільнити його від кримінальної відповідальності, оскільки він цілком усвідомив свої протиправні дії, щиро розкаявся та відшкодував завдані збитки, пояснивши, що він повністю визнав винуватість та примирився з потерпілим.

Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про дату та час слухання справи повідомлений належним чином та завчасно, надав заяву з проханням розглянути кримінальне провадження за його відсутності, закрити провадження у зв`язку з тим, що обвинувачений відшкодував завдану йому шкоду, покаявся та попросив пробачення.

Прокурор не заперечував проти звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності.

Вивчивши клопотання обвинуваченого та потерпілого, заслухавши думку прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до такого висновку.

Статтею 284 ч. 2 п. 1 КПК України визначено, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

За вимогами ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставини, передбачені п.2 частини другої цієї статті виявляються під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Відповідно до вимог ч.1 ст.285 КПК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом про кримінальну відповідальність.

Відповідно до вимог ст.46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

В судовому засіданні шляхом опитування обвинуваченого ОСОБА_4 та вивченням матеріалів кримінального провадження встановлено, що діяння, яке поставлене в провину обвинуваченому, дійсно мало місце, діяння містить склад злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України та ОСОБА_4 винен у його вчиненні, відшкодував завдані збитки потерпілому та примирився з ним.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення невеликої тяжкості, згідно ст.89 КК України раніше не судимий, вчинив злочин вперше, злочин, передбачений ст. 190 ч.1 КК України, не є корупційним злочином.

Враховуючи вищенаведені обставини, які свідчать про наявність матеріально-правових підстав, передбачених ст.46 КК України, та процесуально-правових підстав звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим, враховуючи, що за наявності сукупності вказаних обставин таке звільнення є обов`язком, а не правом суду, суд вважає, що клопотання обвинуваченого та потерпілого про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 на підставі ст. 46 КК України за злочин, передбачений ст. 190 ч.1 КК України, підлягає задоволенню та приходить до висновку про необхідність звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням з потерпілим .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.284, 285 КПК України суд, -

у х в а л и в:

Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України на підставі ст.46 КК України, у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 190 ч.1 КК України на підставі ст.284 ч.2 п.1 КПК України, у зв`язку зі звільненням від кримінальної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів із дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Машівський районний суд.

Суддя ОСОБА_1