Справа № 359/7384/18
№1-КС/359/2132/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1

ВСТАНОВИВ:

До суду із даним клопотанням звернувся слідчий. В його обґрунтування послався на те, що 04 липня 2018 року до Бориспільського відділу поліції із заявою про вчинене щодо нього кримінальне правопорушення звернувся ОСОБА_6 , який заявив що невстановлена досудовим розслідуванням особа вчинила крадіжку його речей із його гаражного приміщення.

Відомості про вказану подію 09 липня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0001520.

Органом досудового розслідування кримінальне правопорушення (злочин) кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України.

Також слідчий зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено також те, що ОСОБА_4 раніше вчиняв злочини проти власності та йому прокурором висунуто обвинувачення:

- у кримінальному провадженні №0000987 від 19.06.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- у кримінальному провадженні №0000828 від 16.04.2015 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України;

- у кримінальному провадженні №0000922 від 22.04.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України;

- у кримінальному провадженні №0000061 від 09.01.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

- у кримінальному провадженні №0001012 від 06.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, обвинувальні акти у яких на теперішній час розглядаються в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, на шлях виправлення і перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив, та в силу ч. 3 ст. 32, примітки 3 до ст. 185 КК України, повторно вчинив умисний корисливий злочини за наступних обставин.

Так, 05.06.2018, близько 06 год. 00 хв. ОСОБА_4 проходив повз гаражні приміщення, що по АДРЕСА_2 де помітив одне з гаражних приміщень, та у нього виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна з даного гаражного приміщення.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно та з корисливих мотивів, розуміючи, що його дії носять протиправний характер, з метою власного збагачення за допомогою раніше заготовлених металевих ножиць пошкодив навісний замок на вхідних воротах до гаражного приміщення, та проник до нього. Перебуваючи в приміщенні гаражу ОСОБА_4 таємно викрав пилку для різки керамічних блоків «DeWALT DWE-398-qs» n195574, вартістю 8 461 грн. 67 коп. та шоломи: «Bell Rogue», вартістю 7 290 грн. 37 коп. «Blauer Pilot 1.1» вартістю 5 712 грн. 43 коп.

Своїми неправомірними діями ОСОБА_4 заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_7 на суму 21 464 грн. 47 коп.

Після вчинення крадіжки ОСОБА_4 викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

28 липня 2018 року о 13 годині 00 хвилин ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

10 вересня 2018 року досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001520 від 09 липня 2018 року було зупинене, а підозрюваний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 був оголошений у розшук.

Підозрюваний ОСОБА_4 під час допиту надав покази та повідомив, що дійсно він вчинив крадіжку із гаражного приміщення належного ОСОБА_6 .

Підозра ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України обґрунтовується наступними доказами:

- заявою ОСОБА_6 від 04.07.2018 року, про крадіжку його речей із гаражного приміщення.

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_6 від 30.07.2018.

- допитом свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2

- заявою ОСОБА_8 про надання доказів.

- протоколом огляду предмету від 07.08.2018 .

- протоколом опитування ОСОБА_9 про зовнішній вигляд особи, яка підлягає впізнанню від 16 серпня 2018 року.

- протоколом впізнання особи за фотознімками зі свідком ОСОБА_9

- запитом про витребування доказів до директора ломбарду ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД».

- листом ПТ «АЙ ТІ ЛОМБАРД» №129/7 від 09.07.2018.

- повідомленням ОСОБА_10 про підозру.

- протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Під час досудового розслідування встановлено наявність наступних ризиків: підозрюваний може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду, підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; підозрюваний може повторно вчинити новий злочин, підозрюваний перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Виходячи з вищевказаного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України, бо є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив тяжке кримінальне правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування, прокурора та/або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідка, у цьому ж кримінальному провадженні, або вчинити щодо них інші злочини.

Крім того, з урахуванням ст. 178 КПК України, підозрюваний ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків, не одружений, не має постійного місця роботи, щодо останнього у Бориспільському міськрайонному суді на розгляді знаходяться 5 обвинувальних актів.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти вказаним ризикам.

Виходячи з вищевикладеного, відповідно до вимог ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним зазначеним у п. п.1, 2 ч. 1 ст. 177, 178, 183 184, КПК України.

Прокурор в суді підтримав клопотання слідчого та просив суд його задовольнити, оскільки за наявності вказаних ризиків, відносно підозрюваного необхідно обрати саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Підозрюваний в суді просив суд обрати більш м`який запобіжний захід відносно нього ніж тримання під вартою,обставини скоєного визнав та розкаявся.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши прокурора та підозрюваного вважаю подане клопотання обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого СВ Бориспільського відділу поліції ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.07.2018 року за №0001520 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Згідно фабули з витягу з кримінального провадження №0001520 вбачається, що 05.06.2018р. невстановлена досудовим розслідуванням особа проникла до гаражного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 звідки викрала 2 мотошоломи та електропилу загальною вартістю 7860 грн. після чого з викраденими речами покинула місце вчинення злочину та розпорядилась ними за власним розсудом завдавши ОСОБА_6 матеріальної шкоди на суму 7860 грн.

28.08.2018року ОСОБА_4 винесено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, покарання за який передбачене у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.

Згідно характеристики виданої ДОП СП Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області ст.лейтенанта поліції ОСОБА_11 ОСОБА_4 характеризується посередньо.

Відповідно до довідок психіатра та нарколога Бориспільської ЦРЛ від 08.08.2018 року ОСОБА_4 на обліку у останніх не стоїть.

Згідно постанови слідчого Бориспільскього ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_12 від 10.09.2018 року ОСОБА_4 оголошено в розшук.

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

На підставі вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Враховуючи наведене, суд приходить до переконання про існування достатніх підстав вважати, що існують ризики, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_4 може ухилятися від органу досудового розслідування, прокуратури, суду та може повторно вчинити новий злочин.

Наявність інших ризиків прокурором в суді не було доведено.

Кім того, прокурор довів суду про наявність ризиків передбачених пунктами 1 і 5 ч.1 ст.177 КПК України та наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, кримінального правопорушення і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків .

Водночас, за правилом ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави. В ухвалі слідчого судді зазначаються обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 цього ж Кодексу застава щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в розмірі від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 відноситься до тяжких злочинів

За таких обставин, підозрюваному слід встановити заставу в розмірі 50 прожиткових мінімумумів для працездатних осіб, що становитиме 92050 грн. (50х1841), який з врахуванням обставин справи буде достатнім для забезпечення підозрюваним обов`язків передбачених КПК України.

У разі внесення застави підозрюваному необхідно:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-177, 178, 182-184, 193, 194, 196, 197, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Київ, зареєстрованого в АДРЕСА_1 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, утримуючи його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України строком 60 діб.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з моменту взяття під варту, тобто з 18 вересня 2018 і встановити до 16 листопада 2018 року включно.

Встановити розмір застави в сумі 92050 грн. та роз`яснити, що він або інша особа має право внести заставу на розрахунковий рахунок Бориспільського міськрайонного суду (отримувач: Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Київській області; ; розрахунковий рахунок: 8661; банк отримувача: (ГУ ДКСУ) Держказначейська служба України м. Київ; код банку (МФО): 820172).

У разі внесення застави підозрюваному необхідно:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту її проголошення захисником, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення копії ухвали, безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1