Провадження №1-кп/748/252/18
Єдиний унікальний № 748/1500/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області

в складі : головуючого - судді ОСОБА_1
секретарі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000337 від 22.01.2018 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого: 07.06.2001 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України вважався засудженим умовно з іспитовим строком 1 рік, штраф 680 гривень; 13.02.2003 Апеляційним судом Чернігівської області за ст. 69, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ст. 71 КК України до 2 років 1 місяця позбавлення волі; 18.02.2007 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 28.07.2008 Деснянським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 190, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі; 24.02.2011 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі; 19.08.2014 Новозаводським районним судом м.Чернігова за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 263, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі; 09.11.2017 Новозаводським районним судом м. Чернігова за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту, 20.04.2018 звільнений з ДУ «Черкаська виправна колонія №62» у зв`язку з відбуттям покарання; без постійного місця реєстрації та проживання,

у вчиненні злочинів передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України,

з участю прокурорів: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

його захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ :

12.01.2018, в денний час ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_1 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, діючи повторно, шляхом вільного доступу, із спальної кімнати таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-J320HZKDSER, вартістю 2811,06 грн., з захисною плівкою-склом Dengos для Samsung J3 (J320H), вартістю 173,63 грн., з чохлом-накладкою Drobak Elastic PU для Samsung J3, вартістю 63,05 грн., та із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 50 грн., а всього на загальну суму 3097,74 грн., що належить ОСОБА_8 , чим заподіяв останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 22.04.2018, о 23:30 год., ОСОБА_4 , знаходячись в садовому товаристві «Вогник», що неподалік від с. Березанка, Чернігівського району та області, з метою незаконного проникнення до житла та іншого володіння, всупереч волі власника ОСОБА_9 , діючи умисно, перелізши через паркан, проник на територію дачного господарства АДРЕСА_2 , де ривком руки відкрив вхідні двері та проник до будинку за вищевказаною адресою, чим порушив конституційне право власника ОСОБА_9 на недоторканість житла та іншого володіння.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.04.2018, о 01:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в садовому товаристві «Вогник», що неподалік від с. Березанка, Чернігівського району та області, з метою незаконного проникнення до житла та іншого володіння, всупереч волі власника ОСОБА_10 , діючи умисно, перелізши через паркан, проник на територію дачного господарства АДРЕСА_3 , де розбивши віконне скло ліктем правої руки, проник до будинку за вищевказаною адресою, чим порушив конституційне право власника ОСОБА_10 на недоторканість житла та іншого володіння.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 23.04.2018, о 06:00 год., ОСОБА_4 , знаходячись в садовому товаристві «Вогник», що неподалік від с. Березанка, Чернігівського району та області, з метою незаконного проникнення до житла та іншого володіння, всупереч волі власника ОСОБА_11 , діючи умисно, перелізши через паркан, проник на територію дачного господарства АДРЕСА_4 , де розбивши цеглиною віконне скло, проник до будинку за вищевказаною адресою, після цього, діючи з єдиним умислом, знаходячись на території господарства за вищевказаною адресою, розбив цеглиною віконне скло господарського приміщення та проник до нього, чим порушив конституційне право власника ОСОБА_11 на недоторканість житла та іншого володіння.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, у ніч з 25.04.2018 на 26.04.2018, ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом віджиму пластикового вікна, проник до дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки таємно викрав брухт міді, вагою 4,478 кг, вартість якої становить 604,53 грн., що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вказану суму.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 26.04.2018, близько «14» год. «00» хв., ОСОБА_4 , діючи умисно та повторно, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, через раніше віджате пластикове вікно проник до дачного будинку АДРЕСА_5 , звідки намагався таємно викрасти телевізор марки «Coson», модель «TV-608», вартістю 330 грн., та радіоприймач марки «Mason», модель «R 2121», вартістю 232,85 грн., а всього на загальну суму 562,85 грн., що належать ОСОБА_12 , однак не довів свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна до кінця, з причин, що не залежали від його волі, оскільки був затриманий потерпілим ОСОБА_12 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні злочинів визнав повністю, щиро каявся та зазначив, що після звільнення з місць позбавлення волі у нього не було місця проживання та засобів існування, бо його матір давно продала квартиру в якій він проживав та виїхала закордон, а батько має іншу сім`ю та з ним не спілкується. Спочатку він підробляв виконуючи ремонти та, оскільки йому вчасно не заплатили, то 12.01.2018 він викрав телефон, який заклав у ломбард та хотів потім викупити. Після звільнення з місць позбавлення волі він став проживати на дачах біля с.Березанка, бо йому ніде було жити. На одній з них знайшов мідний дріт та здав його на металобрухт. На виручені гроші придбав продукти харчування. Проникав до вказаних дач щоб заночувати, а потім повернувся на ту дачу, де викрав дріт щоб забрати телевізор та радіоприймач, але там його затримали.

Крім визнання вини обвинуваченим, його винуватість у вчиненні інкримінованих йому злочинів підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні.

Відповідно до протоколу огляду документу від 05.02.2018 було оглянуто договір від 12.01.2018 між ПТ «Ломбард 24» та обвинуваченим за яким той передав у заставу мобільний телефон марки «Samsung», модель SM-J320h.

Вартість цього мобільного телефону - 2811,06 грн., з захисною плівкою-склом Dengos для Samsung J3 (J320H), вартістю 173,63 грн., з чохлом-накладкою Drobak Elastic PU для Samsung J3, вартістю 63,05 грн., та із стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайфселл», вартістю 50 грн., згідно висновку експерта №828-831/18-24 від 21.02.2018, а всього на загальну суму 3097,74 грн.

Під час слідчого експерименту за участю обвинуваченого, який проводився 21.05.2018, той розказав та показав: яким чином 12 січня 2018 року вчинив крадіжку цього мобільного телефону з захисною плівкою, чохлом та стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку «Лайфселл» з табурету біля ліжку в кімнаті ОСОБА_8 в будинку АДРЕСА_1 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 26.04.2018 у будинку на дачній ділянці № НОМЕР_1 в садовому товаристві «Вогник» Чернігівському районі було виявлене розбите вікно та сліди рук на віконному склі, на годиннику на другому поверсі, які були вилучені.

Цього ж дня відповідно до протоколу огляду речей від 26.04.2018 був оглянутий мідний дріт вагою 4,478 кг, який був добровільно виданий ОСОБА_13 . Також вона при пред`явленні особи для впізнання за фотознімками впізнала обвинуваченого, як особу, яка принесла цей дріт, що підтверджується протоколом впізнання від 26.04.2018.

В ході слідчого експерименту 02.05.2018 ОСОБА_4 в господарстві №204 в садовому товаристві «Вогник» показав де і як перелазив через паркан, яке вікно розбив у будинку, також вказав місця, де знайшов мідні дроти, телевізор та радіоприймач. Крім цього він показав місце у цьому ж будинку, де він сховав телевізор та радіоприймач, які потім хотів продати.

Згідно з висновком експерта № 2599-2601/18-24 від 24.05.2018 вартість телевізору марки «Coson», модель «TV-608», становить 330 грн., радіоприймача марки «Mason», модель «R 2121», - 232,85 грн., а 4,478 кг міді (брухту) 604,53 грн.

Відповідно до протоколу про результати аудіо контролю особи від 14.05.2018 обвинувачений в приміщенні ІТТ під час розмови з іншою особою 27.04.2018 розповів, що здавав викрадену мідь та був затриманий власниками на дачі.

Згідно з протоколом огляду місця події від 05.05.2018 у будинку на дачній ділянці АДРЕСА_3 було виявлено сліди рук на віконному склі, які були вилучені.

За висновком судової трасологічної експертизи №699 від 22.05.2018 два з цих слідів є слідами однієї і тієї самої долоні руки і залишені долонею лівої руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Згідно з протоколом огляду місця події від 04.05.2018 у будинку на дачній ділянці АДРЕСА_4 було виявлено сліди рук на віконному склі, які були вилучені.

За висновком судової трасологічної експертизи №700 від 22.05.2018 два з цих слідів є також залишені особою, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Відповідно до протоколу огляду місця події від 05.05.2018 у будинку на дачній ділянці АДРЕСА_2 було виявлено сліди рук на міжкімнатних дверях, які були вилучені.

За висновком судової трасологічної експертизи №701 від 22.05.2018 вісім з цих слідів залишені пальцями руки особи, дактилокарта якої заповнена на ім`я ОСОБА_4 .

Заслухавши обвинуваченого, дослідивши докази у провадженні, суд вважає доведеною його винність у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, у незаконному проникненні до житла та іншого володіння особи, у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло та у незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчиненому повторно, поєднаному з проникненням у житло, а його дії кваліфікуються за ч.2 ст.185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України.

Вирішуючи питання про вид та розмір покарання суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, відомості про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставинами, що обтяжують покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину повторно та рецидив злочинів.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_4 раніше судимий, за час утримання в Чернігівському СІЗО негативні характеристики відсутні, не працює, притягувався до адміністративної відповідальності, не має постійного місця проживання.

Враховуючи викладене, а також вартість викраденого майна, відсутність претензій потерпілих до обвинуваченого, про що ними подані відповідні заяви, суд вважає достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення нових злочинів призначити йому покарання у виді позбавлення волі у межах санкцій передбачених ч.2 та ч.3 ст.185 КК України та у виді обмеження волі в межах санкції ч.1 ст.162 КК України. Також суд приходить до висновку про необхідність застосування принципу поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким при складанні покарань за сукупністю цих злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 6149 грн. необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Речові докази у проваджені: договір про надання ломбардом фінансових послуг, сліди рук та дактилокарти, диск з результатами аудіо спостереження за обвинуваченим, необхідно залишити зберігати в матеріалах провадження, брухт міді вагою 4,478 кг слід повернути потерпілому ОСОБА_12 ..

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили слід залишити у виді тримання під вартою.

В строк відбуття покарання обвинуваченому необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення та рахувати його з дня його затримання 26.04.2018.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України,

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 162 КК України, призначивши йому покарання:

-за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки;

-за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців;

-за ч. 3 ст. 15 ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки;

-за ч.1 ст.162 КК України у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів, застосувавши принцип поглинення менш тяжкого покарання більш тяжким, призначити йому остаточне покарання за ці злочини у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 6 (шість) місяців.

Процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 6149 грн. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Речові докази у проваджені: договір про надання ломбардом фінансових послуг, сліди рук та дактилокарти, диск з результатами аудіо спостереження за обвинуваченим, - залишити зберігати в матеріалах провадження, брухт міді вагою 4,478 кг - повернути потерпілому ОСОБА_12 ..

Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

В строк відбуття покарання ОСОБА_4 необхідно зарахувати час попереднього ув`язнення та рахувати його з дня його затримання 26.04.2018.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області через Чернігівський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1