УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу ВПП Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), -

В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу ВПП Державної фіскальної служби ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим старшим прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000130 від 27.04.2016 за фактами кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів з можливістю вилучення їх оригіналів, які перебувають у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ).

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим управлінням фінансових розслідувань Офісу ВПП Державної фіскальної служби здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадження внесеному до ЄРДР № 0000130 від 27.04.2016 за фактами кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 212, ч. 3 ст. 212 КК України, відносно службових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (код ЄДР НОМЕР_2 ).

Службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період з 01.01.2014 по 31.12.2014, внаслідок порушення вимог ст. ст. 137, 138, 153, 198, 201, 164 ПКУ з урахуванням ст. 14, ст. 168 ПКУ ухилилися від сплати податків в особливо великих розмірах на загальну суму 18 072 614 грн. Вказаний факт підтверджується актом планової податкової перевірки ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » №81/28-01-50-31816235 від 11.05.2016.

Разом з тим під час перевірки, службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », документально не підтвердили взаємовідносини із ФОП ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .. Також не надано документів, підтверджуючих надання згоди ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на здійснення виконання зобов`язань ОСОБА_9 та ОСОБА_10 у відповідності до ст. 520 Цивільного кодексу України. В порушення п.137.10 ст. 137 Податкового кодексу України, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » від ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у розмірі 13 985 507,29 грн. вважаються доходами за датою надходження коштів на банківський рахунок.

Окрім того згідно вищевказаного акту податкової перевірки встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало взаємовідносини із фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ).

Окрім того згідно вищевказаного акту податкової перевірки встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » мало взаємовідносини із підприємством фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ). ФОП ОСОБА_4 надавав послуги із транспортного з перевезень та транспортного експидирування для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » згідно договорів № 356 від 01.10.2011 та № LV637від 01.09.2014.

Таким чином, у ФОП ОСОБА_4 зберігаються наступні документи: договори № 356 від 01.10.2011 та № LV637від 01.09.2014 заключені із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », акти виконаних робіт до договорів № 356 від 01.10.2011 та № LV637від 01.09.2014, податкові накладні, видаткові накладні, додатки до даних договорів, товарно-транспортні накладні, доручення та інші документи видані на підставі договорів № 356 від 01.10.2011 та № LV637від 01.09.2014.

Крім того, розгляд клопотання про надання тимчасового доступу до документів слідчий просив провести без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться, оскільки існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких слідчий просить надати тимчасовий доступ.

У судовому засіданні старший слідчий з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу ВПП Державної фіскальної служби ОСОБА_3 не з`явився, про день та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду подав заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі, крім того зазначив, що підтримує вимоги клопотання в повному обсязі та просить суд його задовольнити.
Враховуючи ту обставину, що наявні підстави вважати, що існує реальна загроза знищення або зміна документів до яких надається доступ, слідчий суддя вважає за необхідне розглянути клопотання без виклику осіб, у володінні яких вони знаходяться на підставі ч. 2 ст. 163 КПК України.
Вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 132 КПК України, визначено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 4 цієї ж статті передбачено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно з ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.

При цьому, подане до суду клопотання слідчого не в повній мірі відповідає вимогам, регламентованим, зокрема, п.7 ч. 2 ст. 160 КПК України, а саме: слідчий у клопотанні не обґрунтував необхідності вилучення документів до яких просить надати тимчасовий доступ, враховуючи попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення, зазначену в Єдиному реєстрі досудових розслідувань.
Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи, що дана інформація міститься лише у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ), може бути використана під час досудового розслідування кримінального провадження, як докази факту протиправних дій суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині надання тимчасового доступу до речей і документів.
Однак, слідчим в переліку документів, до яких необхідно надати тимчасовий доступ, зазначено «інші документи», «тощо» без будь-якої конкретизації даного поняття, що є грубим порушенням вимог, які ставляться до зазначеного заходу забезпечення кримінального провадження, та позбавляють суд можливості визначити обсяг документів, які будуть надані за ухвалою слідчого судді.

Керуючись вимогами ст. ст. 132, 159, 163 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань Офісу ВПП Державної фіскальної служби ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) задовольнити частково.
Надати старшому слідчому з ОВС СУ ФР Офісу ВПП Державної фіскальної служби ОСОБА_3 або іншим слідчим, прокурорам які входять в групу по даному кримінальному провадженню, тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю, які перебувають у володінні, а саме:договорів № 356 від 01.10.2011 та № LV637від 01.09.2014 заключених фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 (код НОМЕР_1 ) із ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 »(код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ), акти виконаних робіт до договорів № 356 від 01.10.2011 та № LV637 від 01.09.2014, податкові накладні, видаткові накладні, додатки до даних договорів, товарно-транспортні накладні, доручення та інші документи видані на підставі договорів № 356 від 01.10.2011 та № LV637від 01.09.2014.

В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.
Роз`яснити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи, що у відповідності до ч. 1 ст. 166 КПК України, у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
При виконанні даної ухвали слідчий, в порядку ч. 2 та ч. 3 ст. 165 КПК України, зобов`язаний пред`явити особі, у володінні якої знаходяться речі та документи її оригінал та вручити копію.
Ухвала оскарженню не підлягає, між тим відповідно до ст. 309 КПК України, може бути оскаржена в разі надання дозволу на тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутністю яких фізична особа підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність.

Слідчий суддя