Дата документу 02.07.2018 Справа № 554/1702/18
Провадження № 1-кс/554/5816/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 липня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_3 , про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні № 0003374, -

В С Т А Н О В И В:

26.06.2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла заява ОСОБА_3 , про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , від досудового розслідування кримінального провадження № 0003374, в якій заявник посилаються на те, що останні зловживають своїми службовими повноваженнями і недбало ставляться до них. У зговорі зі слідчими проводять імітацію нагляду за досудовим розслідуванням вказаного кримінального провадження.

Так, 21.11.2016 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави була задоволена заява заявників, якою відведено процесуального прокурора ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000005.

06.04.2018 року ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави була задоволена заява заявників, якою відведено процесуального прокурора ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005.

Крім того, Генеральна прокуратура України відкрила кримінальне провадження № 0002664 відносно прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000211; Генеральна прокуратура України відкрила кримінальне провадження № 0000970 відносно прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_7 .

Крім того, Дзержинським районним судом м. Харкова розглянуто позов заявника про стягнення моральної шкоди, завданого вищевказаними посадовими особами прокуратури Полтавської області під час розслідування кримінальних проваджень № 0000240, № 0000211, № 0000005, № 0002664 та стягнуто на користь заявників відповідно 60000 грн., 10000 грн., 3000 грн., 7440 грн., 3723 грн.

На підставі викладеного заявник просить задовольнити заяву про відвід.

Заявник ОСОБА_3 , в судове засідання не з`явився, у заяві зазначив, що просить розглядати заяву про відвід прокурорів у його відсутність. Свою заяву підтримав та просив задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , в судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутність учасників справи.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали заяви, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Приписами параграфу 6 глави 3 КПК України визначений перелік осіб, яким може бути заявлено відвід. Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні окрім інших відвід може бути заявлено слідчому, прокурору.

Відповідно до ст. 77 КПК України прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сімї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ст. 36 КПК України прокурор здійснює нагляд за додержанням законів під час проведення досудового розслідування у формі процесуального керівництва досудовим розслідуванням, під час якого уповноважений здійснювати відповідні функції, передбачені даною нормою.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

В обґрунтування заяви про відвід заявник посилається на те, що існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурорів, оскільки ухвалами Октябрського районного суду м. Полтави були задоволені заяви заявників, якими відведено процесуального прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0000005, та Генеральною прокуратурою України відкриті кримінальні провадження № 0002664 відносно прокурора ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні № 0000211; кримінальне провадження № 0000970 відносно прокурора ОСОБА_4 та слідчого ОСОБА_7 , однак заявлений відвід не містить будь-яких об`єктивних даних про існування цих обставин або інших підстав, із якими процесуальний закон пов`язує можливість відводу прокурора у кримінальному провадженні № 0003374.

Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_3 , про відвід прокурорів відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , не містить підстав для задоволення відводу відповідно до вимог ст. 77 КПК України. Обставини, на які посилається заявник не є доказами в упередженості чи певної зацікавленості прокурорів у наслідках розгляду кримінального провадження, в зв`язку з чим заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.77,81,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_3 , про відвід прокурора відділу прокуратури Полтавської області у кримінальному провадженні № 0003374 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1