Справа № 504/338/18
Провадження № 1-кс/504/224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.05.2018 смт. Доброслав

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 4, заяву адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку вчинення певної процесуальної дії (в порядку статті 114 КПК України) в межах кримінального провадження №0000434, -

ВСТАНОВИВ:

06 грудня 2017 року адвокат ОСОБА_3 , діючи в інтересах ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі.» , звернулась до суду зі вищевказаною заявою.

Заява розподілена і передана судді ОСОБА_1 07.02.2018 року (протокол авторозподілу від 06.02.2018 року).

Заява підсудна Комінтернівському районному суду Одеської області оскільки досудове розслідування наведеного кримінального провадження здійснюється слідчим відділом Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 не з`явилась, подала заяву про розгляд справи у свою відсутність, повністю підтримала доводи своєї заяви.

Прокурор сповіщений про дату, час та місце проведення судового засідання, в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає розгляду справи у його відсутність.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов до наступного висновку:

Лиманським ВП ГУ НП в Одеській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000464 від 21.03.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України.

Так досудовим розслідування встановлено, що 20.03.2016 року водій автомобіля SCANIA R240, державний реєстраційний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 , перебуваючи на вказаному автотранспорті на автомайданчику ТОВ «Автотранс 72», що по вул. Лиманна в смт. Нові Біляри, Лиманського (Комінтернівського) району Одеської області, маючи намір на крадіжку чужого майна, таємно та навмисно викрав майно важіль підйому кабіни, ручний гайковий ключ, ключ редукторний 32/33, набір комбінованих ключів (25 шт), домкрат 20тн., радіостанцію, 370 літрів дизпального, за напівпричепу даного тягача марки «ROBUSTE» державний реєстраційни знак НОМЕР_2 , шляхом демонтажу викрав 2 колеса, які складаються з двох дисків 11.75+22,5 LT 983, обладнаних двома шинами «BRIDGESТOUNE», два кронштейна кріплення крила. Своїми незаконними діями ОСОБА_4 спричинив ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» матеріальну шкоду на загальну суму 49655,95 грн.

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Вантаж Бі.Ем.Джі» подала клопотання, яким просить встановити процесуальний строк на вчинення певної процесуальної дії в межах даного кримінального провадження.

Зокрема, 22.08.2017 року до органу досудового розслідування було направлено клопотання про необхідність повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Лиманським ВП за результатом розгляду даного клопотання листом від 20.09.2017 року № Б-930 повідомлено, що дане клопотання задоволено.

Разом із тим, до теперішнього часу процесуальне рішення слідчим Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області про повідомлення про підозру у кримінальному провадженні № 0000464 від 21.03.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України не прийнято.

На думку адвоката ОСОБА_3 органом досудового розслідування не дотримано розумних строку досудового розслідування, чим порушуються права та законні інтереси потерпілої сторони даного кримінального провадження.

Строки проведення досудового розслідування встановлені ст. 219 КПК України та залежать від часу пред`явлення особі підозри у вчиненні кримінального правопорушення.
На час розгляду клопотання досудове розслідування триває, підозру жодній особі не пред`явлено.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України зазначено, що головним обов`язком слідчого судді є здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженню.
Згідно ч. ч. 1-3 ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд.
Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Ст. 113 КПК України зазначає, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.
Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 114 КПК України, для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку слідчий суддя, суд має право встановлювати процесуальні строки у межах граничного строку, передбаченого цим Кодексом, з урахуванням обставин, встановлених під час відповідного кримінального провадження.
Будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.
Закріплення у ч.6 ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно- правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини.
Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (Конвенція ратифікована Законом України N 475/97-ВР від 17 липня 1997 року) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Дотримання розумних строків є основоположним завданням оперативного розслідування будь-якого злочину, закріпленим у ст. 2 КПК України, що відображає вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.
Відповідно до позиції ЄСПЛ, у кримінальних справах «розумний строк», про який йдеться у ч. 1 ст. 6, може починати відлік не тільки з моменту висунення офіційного обвинувачення. Це може відбутися раніше, ніж справа потрапить до суду (справа «Девеєр проти Бельгії» від 27.02.1980 р.); з дня, коли виписано ордер на арешт; з дати, коли зацікавлену особу було офіційно повідомлено, що проти неї порушено кримінальну справу; з дати, коли було почато досудове слідство (справи «Вемхов проти ФРН» від 25.06.1968 р., «Ноймастер проти Австрії» від 27.06.1968 р., «Рингейзен проти Австрії» від 16.07.1971 р.). «Обвинувачення» для цілей ч. 1 ст. 6 КЗПЛ можна визначити як офіційне повідомлення компетентною владою особи, що є підстави стверджувати про вчинення нею кримінального злочину.
Відповідно до практики ЄСПЛ обчислення строку провадження у кримінальній справі розпочинається з моменту винесення постанови про притягнення особи як обвинуваченого, затримання особи за підозрою у вчиненні злочину чи допиту її як підозрюваного (навіть допиту особи як свідка, якщо з протоколу допиту вбачається, що на момент допиту слідчий вже підозрював допитуваного у причетності до конкретного злочину) залежно від того, яка із зазначених подій сталася раніше, і закінчується винесенням остаточного рішення у кримінальній справі. У п. 253 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" зазначено, що "момент, з якого ст. 6 Конвенції починає застосовуватись до "кримінальних" питань, залежить від обставин справи. Провідне місце, яке займає в демократичному суспільстві право на справедливий судовий розгляд, спонукає Суд віддавати перевагу "сутнісній", а не "формальній" концепції "обвинувачення", про яке йдеться у п. 1 ст. 6 (п. 62 рішення ЄСПЛ від 18.01.2007 у справі "Шубінський проти Словенії" Subinski v. Slovenia))".
У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 у справі "Вітрук проти України" зазначено, що "в кримінальних справах "розумний строк", передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було "пред`явлено обвинувачення", тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце "суттєве погіршення становища [підозрюваного]", чи ні. Щодо закінчення "відповідного строку", то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі "Меріт проти України" (Merit v. Ukraine)".
Викладені вище обставини свідчать про необхідність встановлення органу досудового розслідування процесуальних строків для вчинення всіх необхідних слідчих (розшукових) дій та вжиття заходів забезпечення кримінального провадження у розумні строки, оскільки досудове розслідування даного кримінального провадження, на переконання слідчого судді, здійснюється повільно без достатньо вагомих аргументів.
В той же час, приймаючи до уваги тривалий строк досудового розслідування, слідчий суддя вважає можливим встановити розумний строк для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування (в порядку ст. 114 КПК України), по кримінальному провадженню № 0000464 від 21.03.2016 року за ст. 185 ч.1 КК України, встановивши строк в сорок п`ять діб з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 114, 309, ч. 2 ст. 336 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про встановлення процесуального строку вчинення певної процесуальної дії (в порядку статті 114 КПК України) в межах кримінального провадження №0000434 від 21.03.2016 року задовольнити частково.
Встановити строк в сорок п`ять діб з моменту отримання органом досудового розслідування даного рішення для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для вирішення питання оголошення певній особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення (або навпаки закриття даного кримінального провадження) в порядку ст. 114 КПК України), по кримінальному провадженню №0000434 від 21.03.2016 року .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1