Деражнянський районний суд Хмельницької області
Справа № 673/291/18
Провадження № 1-кп/673/42/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 р.м. Деражня

Деражнянський районний суд
Хмельницької області
в складі: головуючий - суддя ОСОБА_1
при секретарі судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Деражня кримінальне провадження № 0000350, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.11.2017 року за яким обвинувачується ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, житель АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, раніше не судимий,-

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 листопада 2017 року, біля 21 години 20 хвилин, перебуваючи в коридорі квартири АДРЕСА_2 , виявив залишену без нагляду куртку ОСОБА_4 в якій, завідомо для нього, знаходилися ключі центрального замка і запалення автомобіля марки LADA моделі Largus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , після чого вирішив незаконно заволодіти вказаним транспортним засобом, з метою задоволення особистих потреб.
Тоді ж, близько 21 години 20 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір на незаконне заволодіння транспортним засобом, з метою проведення автопрогулянки в межах смт. Вовковинці Деражнянського району Хмельницької області, ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , таємно викрав із кишені куртки ОСОБА_4 ключ центрального замка і запалення автомобіля марки LADA моделі Largus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , після чого вийшов у двір вказаного домогосподарства, де за допомогою вказаного ключа відкрив дверцята водія та проник у приміщення салону вказаного автомобіля.

Перебуваючи за вказаних обставин у салоні автомобіля марки LADA моделі Largus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , діючи умисно, всупереч волі власника автомобіля, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, помістив ключ в замок запалення, запустив двигун автомобіля і розпочав рух, виїхавши на проїзну частину вулиці Миру в смт.Вовковинці Деражнянського району, внаслідок чого незаконно заволодів автомобілем марки LADA моделі Largus, номер шасі (VIN) № НОМЕР_2 , рік випуску 2013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун бензиновий 1598 куб. см., тип універсал-В легковий, колір сірий, вартістю 139350 гривень 99 копійок, який належить ОСОБА_4 та розпорядився ним на власний розсуд.
У подальшому, під час руху вказаним автомобілем по вул. Миру смт. Вовковинці Деражнянського району, ОСОБА_5 , не впорався з керуванням та допустив виїзд за межі проїзної частини автодороги із подальшим перекиданням, внаслідок чого автомобіль марки LADA моделі Largus, номер шасі (VIN) № НОМЕР_2 , рік випуску 2013, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , двигун бензиновий 1598 куб. см., тип універсал-В легковий, колір сірий, належний ОСОБА_4 отримав механічні ушкодження, чим завдав потерпілому значної матеріальної шкоди на загальну суму 139 177 гривень 65 копійок.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину і дав показання, що дійсно 26.11.2017 року близько 21 год. 20 хв., при зазначених вище обставинах таємно викрав належний ОСОБА_4 автомобіль марки LADA моделі Largus та поїхав на ньому на прогулянку, однак не впоравшись з керуванням пошкодив його допустивши ДТП. У вчиненому він щиро розкаявся, зазначивши, що встановлені слідством фактичні обставини він не оспорює, відшкодував завданий збиток потерпілому у повному обсязі та став на шлях виправлення, тому просив суд його суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повідомив про обставини злочину наскільки вони йому були відомі та надав суду заяву, в якій зазначив, що претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого він не має, оскільки шкода обвинуваченим відшкодована йому в повному обсязі, тому також просив суд ОСОБА_5 суворо не карати.
Під час розгляду даної кримінальної справи, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України та при відсутності заперечень учасників судового провадження, судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, і що сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 судом кваліфікуються за ч. 2 ст. 289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, що завдало значної матеріальної шкоди.

При призначенні покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Зокрема, вивченням особи обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що він на «Д» обліку в лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, стан здоров`я його нормальний, по місцю фактичного проживання характеризується цілком задовільно, депутатом місцевих рад не являється, в силу закону раніше не судимий.

Матеріалами досудової доповіді Деражнянського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно обвинуваченого ОСОБА_5 встановлено, що ризик вчинення ним повторного кримінального правопорушення та ризик їх особистої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, оцінюються як середні.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом визнаються щире каяття, повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Суд також бере до уваги, що вчинений обвинуваченим злочин відноситься до категорії тяжких злочинів, цивільний позов потерпілим в суді не заявлявся, запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на певний строк ближче до нижчої межі санкції статті Особливої частини КК України, що передбачає покарання за вказаний злочин, як необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Водночас, з огляду на те, що виправлення обвинуваченого все ж можливе без ізоляції його від суспільства, він, у відповідності до ст. 75 КК України, може бути звільнений від відбування покарання з випробуванням, із встановленням для нього максимального іспитового строку.

Разом з тим, відповідно положень ст. 76 КК України, у разі звільнення від відбування покарання з випробуванням, суд покладає на обвинуваченого обов`язок періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання.

Крім того, з обвинуваченого на користь державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати за проведення судово-біологічної експертизи в сумі 742,20 грн., судово-трасологічної експертизи в сумі 989,60 грн., та судових-авто-товарознавчих експертиз відповідно в сумі 395,48 грн. та КНДІСЕ в сумі 5 291 грн., загальна вартість яких становить 7 418,28 грн.
Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 100, 368, 370 та 374 КПК України, ст.ст. 65-67 КК України, суд ,

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_5 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Відповідно до ст. 76 КК України, зобов`язати ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь державного бюджету України судові витрати за проведення судово-біологічної експертизи в сумі 742,20 грн., судово-трасологічної експертизи в сумі 989,60 грн., та судових-авто-товарознавчих експертиз відповідно в сумі 395,48 грн. та КНДІСЕ в сумі 5 291 грн., загальна вартість яких становить 7 418,28 грн.

Речові докази по справі: автомобіль LADA моделі Largus, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , повернути власнику ОСОБА_4 ; слід взуття вилучений за допомогою гіпсового зліпку та поміщений до картонної коробки, змиви біологічно речовини із панелі автомобіля LADA моделі Largus, зі слідами біологічного походження, які поміщені у паперовий конверт №1 та контроль марлі у паперовому конверті №2, шматок туалетного паперу із слідами біологічного походження поміщений до конверту № 3, квитанцію на суму 300 грн. поміщену в конверт № 4, та картонну коробку із фрагментом сліду протектора авто вилученого на гіпсовий зліпок - знищити; кросівки повернути ОСОБА_5 .

Цивільний позов потерпілим не заявлявся.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався.
Дане судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювались під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

З інших підстав вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Хмельницької області через Деражнянський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, яка негайно після проголошення вручається безпосередньо обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1