провадження № 1-кс/243/2410/2018
Справа № 243/5480/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ КРАЇНИ
24 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Слов`янського
міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Добровольського, 2) клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5

заявник ОСОБА_3
ВСТАНОВИЛА:
18 жовтня 2018 року в провадження слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що старшим ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_6 проводилось досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000144 від 15 серпня 2017 року. Цим же ж слідчим було повідомлено про підозру Добропільському міському голові ОСОБА_4 про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358 КК України, ч. 1 ст. 366 КК України, ч.2 та ч. 3 ст.191 КК України. Зазначене кримінальне провадження було передано старшому слідчому третього слідчого відділу слідчого управління прокуратури Донецької області ОСОБА_7 (вул. Вчительська 47, м. Слов`янськ Донецької області). Процесуальне керівництво здійснює прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Донецької області ОСОБА_5

15 травня 2018 року слідчий, за погодженням із процесуальним керівником, звертався до слідчого судді Краматорського міського суду із клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту. До суду було подано заперечення з цього приводу. І ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 серпня 2018 року було залишено без розгляду клопотання слідчого.

За змістом підозри пану ОСОБА_4 інкримінується використання завідомо підробленого документу.

У зв`язку із твердженням сторони обвинувачення щодо підробленості листка непрацездатності АГТ №706568, стороні захисту необхідно провести судову технічну експертизу документа листка непрацездатності АГТ № 706568 та медичної картки амбулаторного хворого №1906 ОСОБА_4 .

Тому 23 липня 2018 року стороною захисту було подано клопотання до слідчого, яке було отримано слідчим 24 липня 2018 року. Клопотанням просили провести судово-технічну експертизу листка непрацездатності.

Постановою від 26 липня 2018 року слідчого ОСОБА_6 було відмовлено у задоволенні клопотання. Не погодившись із відмовою слідчого призначити судово-медичну експертизу сторона захисту подала скаргу до слідчого судді. Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 14 серпня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги. Одночасно ухвалою роз`яснювалось право звернутись до слідчого судді стороні захисту із клопотанням про призначення експертизи в порядку ст. 244 КПК України.

Але сторона захисту вже зверталась до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи в порядку ст. 244 КПК України 23 липня 2018 року, і ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 24 липня 2018 року було з формальних причин повернуто клопотання без його вирішення.

Крім того, до цього сторона захисту двічі зверталась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого з проводу не повернення вилучених документів.

А саме, скаргою від 25 серпня 2018 року, у задоволенні якої було відмовлено ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 10 липня 2018 року. Ухвалу було оскаржено 24 липня 2018 року, але ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 26 липня 2018 року було відмовлено у відкритті провадження.

Об`єкти, які необхідно дослідити експертизою, були вилучені на підставі ухвал слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 22 вересня 2017 року, від 20 вересня 2017 року, від 20 вересня 2017 року. Тому 24 вересня 2018 року було подана ще одна скарга до слідчого судді, якою просили повернути власникам вилучені документи. Але суд не прийняв до уваги роз`яснення у листі листа ВССУ від 12 січня 2017 року № 9-49/0/4-17 та ухвалою від 06 серпня 2018 року було відмовлено у задоволенні скарги. Ухвалою встановлено, що вилучені документи були виділені у інше кримінальне провадження.

Постановою прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Донецької області ОСОБА_5 від 11 квітня 2018 року було виділено медичну карту амбулаторного хворого ОСОБА_4 та листок непрацездатності серія АГТ 706568 від 18 квітня 2017 року у кримінальне провадження № 0000183 від 11 квітня 2018 року.

За вищевказаним 183-м кримінальним провадженням Добропільським міськрайонним судом Донецької області було ухвалено вирок від 26 квітня 2018 року. Але у вироку не вказано, де повинні знаходитись речові докази. Тому до суду була подана заява від 20 серпня 2018 року, якою просили роз`яснити вирок щодо речових доказів листка непрацездатності АГТ №706568 та медичної картки амбулаторного хворого № 1906 ОСОБА_4 . У відповідь було отримано лист, яким повідомлялось, що роз`яснити вирок не має можливості, адже матеріали справи направлені за касаційною скаргою до Верховного суду.

22 серпня 2018 року сторона захисту звернулась до ІНФОРМАЦІЯ_3 із заявою на проведення судову технічної експертизи документа листка непрацездатності АГТ № 706568 та медичної картки амбулаторного хворого № 1906 ОСОБА_4 , на вирішення якої поставити питання: Чи є ознаки підробки (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) листка непрацездатності АГТ №706568?; Чи виготовлений листок непрацездатності АГТ №706568 на типографському бланку?, Якщо так, то якому саме, якої типографії?; Чи є ознаки підробки (підчистка, дописка, травлення, виправлення, заміна аркушів тощо) в медичній картці амбулаторного хворого № 1906 ОСОБА_4 ?.

Листом від 21 вересня 2018 року експертна установа повідомила, що необхідно надати оригінали об`єктів дослідження. Але вони знаходяться на даний час у розпорядженні Верховного суду.

Тому необхідно надати право стороні захисту на тимчасовий доступ до листка непрацездатності АГТ № 706568 та медичної картки амбулаторного хворого № 1906 ОСОБА_4 , що знаходяться у матеріалах кримінальної справи № 227/1325/18 у Верховному суді з можливістю отримати оригінали зазначених документів.

Ці документи необхідно використовувати для проведення вищезазначеної експертизи, висновки якої можуть спростувати доводи сторони обвинувачення щодо підробленості документів.

Володільцем вказаних документів є Верховний Суд України, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) телефон контакт-центру: 0-800-501-492 E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4

Іншим способом отримати зазначені документи неможливо, так як отримати оригінали документів із матеріалів кримінальної справи процесуальним законодавством не передбачено, крім того сторона захисту не є стороною у тому кримінальному провадженні.

За ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За ч.1 ст.163 КПК України, після отримання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд здійснює судовий виклик особи, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, за винятком випадку, встановленого частиною другою цієї статті.

За ч. 6 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

За п.6 ч.1 ст.164 КПК України, в ухвалі слідчого судді, суду про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено: розпорядження надати (забезпечити) тимчасовий доступ до речей і документів зазначеній в ухвалі особі та надати їй можливість вилучити зазначені речі і оригінали або копії документів, якщо відповідне рішення було прийнято слідчим суддею, судом. У зв`язку із наведеним, заявник просив суд надати йому тимчасовий доступ до документів, а саме:

- листка непрацездатності АГТ № 706568 та медичної картки амбулаторного хворого № 1906 ОСОБА_4 , що знаходяться у матеріалах кримінальної справи № 227/1325/18, яка перебуває у володільця Верховного Суду, ЄДРПОУ НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) фактичне місцезнаходження: АДРЕСА_2 ) телефон контакт-центру: 0-800-501-492 E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4 , з наданням можливості вилучення оригіналів зазначених документів.

Заявник, та прокурор були належним чином сповіщені про дату, час та місце розгляду справи, але у судове засідання не прибули. Їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Згідно із вимогами ч. 4 ст. 163 КПК України, розгляд клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання не носить імперативний характер, як зокрема положення ст. 306 КПК України, де явка особи, яка подала скаргу є обов`язковою, у зв`язку з чим, керуючись принципом дизпозитивності та змагальності, слідчий суддя приходить до переконання, що бажання заявника не бути присутнім під час судового засідання є його процесуальним правом, яке не суперечить нормам кримінально процесуального закону, а тому вважає за можливе розглянути по суті справу за відсутності заявника.
Представник особи, у володінні якої знаходяться документи, тимчасовий доступ до яких просить надати заявник до судового засідання не з`явився, належним чином був повідомлений про час та дату судового розгляду. Відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання заявника та додані матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у його задоволення з огляду на таке.
Тимчасовий доступ до речей і документів згідно із п. 5 ч.2 ст.131 КПК України, є заходом забезпечення кримінального провадження.
Відповідно до ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.
Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором.
Слідчий суддя зазначає, що згідно із рішенням Ради суддів України від 04 листопада 2016 року № 73, відповідно до Конституції та законів, порушенням принципів самостійності судів та незалежності суддів слід вважати, зокрема, витребування від судді пояснень з питань, які підлягають чи були предметом обговорення у нарадчій кімнаті або спроби розкриття таємниці постановлення рішення в інший спосіб, витребовування чи вилучення судових справ, розгляд яких не завершено, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, виписок з неї тощо) з порушенням встановленого законом порядку (неповноважним суб`єктом, без належного документального оформлення тощо).
Вилучення матеріалів судових справ, які перебувають у провадженні суду будь-якої юрисдикції, органами досудового розслідування не ґрунтується на кримінальному процесуальному законі та може бути передумовою грубого порушення прав учасників такого судового провадження.
Саме тому виїмка (вилучення) матеріалів судової справи або їх окремих частин є винятковою процесуальною дією, яка може бути здійснена лише у тому випадку, якщо потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи.
Також з огляду на те, що незалежність суддів є складовою права на справедливий суд, потрібно враховувати, що не може бути виправданим потребами досудового розслідування застосування заходів забезпечення кримінального провадження, зокрема тимчасовий доступ до речей і документів, а також отримання матеріалів судових справ (копій документів, які містяться у справі, тощо) щодо справ, які перебувають у провадженні судді, або справ, розгляд яких не є завершеним (рішення у справі не набрало законної сили; справа переглядається в апеляційному чи касаційному порядку,за нововиявленими обставинами; не вичерпані всі процесуальні можливості оскарження судових рішень). У разі звернення слідчого за погодженням з прокурором чи прокурора із клопотанням про надання тимчасового доступу до матеріалів справи відповідної судової юрисдикції слідчий суддя вправі надати тимчасовий доступ лише для ознайомлення з матеріалами справи, виготовлення їх копії, виписки. Вилучення матеріалів судових справ не допускається.
У зв`язку із наведеним, слідчий суддя зазначає, що вимоги заявника не ґрунтуються на законі, оскільки взагалі не передбачені процесуальним законодавством, крім того є прямим втручанням в діяльність Верховного Суду, порушенням принципу самостійності та незалежності судів та є передумовою грубого порушення прав учасників судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.159-164,165 КПК України, Рішенням Ради суддів України від 04 листопада 2016 року № 73, слідчий суддя, -
УХВАЛИЛА:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0000144 від 15 серпня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366 КК України, про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя
Слов`янського міськрайонного суду
Донецької області ОСОБА_1