Справа 288/345/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю:
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
слідчого ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Попільня скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого і прокурора,
ВСТАНОВИВ:
В поданій до суду скарзі захисник ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 , просить постанову старшого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 05 лютого 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000401 за підозрою ОСОБА_7 скасувати;
Зобов`язати прокурора Коростишівської місцевої прокуратури ОСОБА_8 у кримінальному провадженні № 0000401, вчинити дії щодо внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по кримінальному провадженню № 0000401 про відновлення досудового слідства з дати скасування судом постанови про зупинення досудового розслідування.
В обґрунтування доводів та вимог скарги, зазначає, що 05 лютого 2018 року старшою слідчою СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 винесено постанову про зупинення досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000401 у зв`язку з оголошенням в розшук підозрюваного ОСОБА_7 за частиною другою статті 296 КК України.
З даною постановою ОСОБА_4 не погоджується та вважає, що вона є передчасною, а тому її слід скасувати.
Відповідно до повідомлення про підозру від 22 грудня 2017 року ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 296 КК України.
Підтверджень отримання ОСОБА_7 та його батьками: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і сестрою ОСОБА_11 повістки про виклик або повідомлення про підозру за частиною другою статті 296 КК України та ознайомлення з її змістом іншим шляхом, що передбачено статтею 136 КПК України, слідчим не надано.
В матеріалах кримінального провадження містить конверт, яким направлялось повідомлення про підозру ОСОБА_7 з відміткою про повернення від 27 грудня 2017 року, оскільки адресат ОСОБА_7 тимчасово відсутній за місцем реєстрації АДРЕСА_1 . З якого неможливо зробити висновок, який саме документ був відправлений за адресою, де зареєстрований ОСОБА_7 .
Крім того, в матеріалах кримінального провадження міститься конверт, яким направлялось повідомлення про підозру ОСОБА_7 з відміткою про відправлення 23 листопада 2017 року та про повернення від 04 січня 2018 року, на якому зазначено відмову адресата в отриманні листа, однак ОСОБА_7 впродовж останніх 8 років підряд не проживає за місцем його реєстрації. З даного поштового відправлення, а саме конверту з відміткою про відправлення від 23 листопада 2017 року неможливо зробити висновок, який саме документ був відправлений за вищевказаною адресою. Листом від 23 листопада 2017 року не могло направлятись ОСОБА_7 повідомлення про підозру за частиною другою статті 296 КК України від 22 грудня 2017 року, оскільки станом на 23 листопада 2017 року даного повідомлення взагалі не існувало.
Батьки ОСОБА_7 ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і сестра ОСОБА_11 будь які листи за місцем проживання не отримували та не відмовлялись від отримання листів.
Направлення поштою ОСОБА_7 повідомлення про підозру не є доказом вручення повідомлення про підозру, так як останні не містять передбаченого частиною першою статті 136 КПК України розпису про його отримання ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 і ОСОБА_11 ..
Крім того, 05 лютого 2018 року винесена постанова про оголошення розшуку підозрюваного у кримінальному провадженні № 0000401.
ОСОБА_7 протягом останніх 8 років проживає з своєю сім`єю, а саме дружиною та дітьми за адресою: АДРЕСА_2 . За місцем його реєстрації він не проживає. Дана інформація відома слідчим з протоколів допиту сусідів та батьків ОСОБА_7 .. Також адресу свого проживання він зазначив у пояснення начальнику Городищенського ВП ГУНП в Черкаській області на виконання постанови слідчого про розшук.
З 15 січня 2018 року у слідчої по кримінальному провадженню та прокурора наявна інформація про місце проживання ОСОБА_7 : АДРЕСА_2 . Проте ОСОБА_7 не викликався для проведення слідчих дій і будь які повістки про виклик на його адресу не надходили.
ОСОБА_7 будь-яким чином не ухиляється від явки до органів досудового розслідування, і з часу проведення досудового розслідування, тобто з 01 лютого 2017 року лише один раз допитувався слідчою по справі в якості свідка.
Органом досудового розслідування не вжито заходів для вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у спосіб, передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України для вручення повідомлень, а також, що у органу досудового розслідування відсутні дані про належне підтвердження про факт вручення повідомлення про підозру ОСОБА_7 у будь-який інший спосіб, а тому ОСОБА_7 не набув статусу підозрюваного у кримінальному провадженні.
Також, з боку сторони обвинувачення не було надано доказів того, що станом на момент винесення постанови про зупинення досудового розслідування, 05 лютого 2018 року, ОСОБА_7 здобув статус підозрюваного у вказаному кримінальному провадженні.
З урахуванням викладеного, постанова про зупинення досудового розслідування від 05 лютого 2018 року підлягає скасуванню.
В ході досудового розслідування ОСОБА_7 не перебуває в процесуальному статусі підозрюваного, а тому останнього не можна оголосити у розшук.
В судовому засіданні особа, яка звернулась до суду з скаргою, доводи, які зазначені в скарзі, підтримала в повному обсязі. Просила скаргу задовольнити, постанову старшого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області від 05 лютого 2018 року скасувати, зобов`язати прокурора внести відомості про відновлення досудового слідства.
Слідчий проти задоволення скарги заперечував, оскільки по кримінальному провадженню встановлені всі обставини вчинення кримінального правопорушення, повідомлення про підозру винесене обґрунтовано та особа повідомлялась у встановленому законом порядку, але не з`являлась до органу досудового розслідування.
Прокурор в судовому засіданні проти скарги заперечував та просив відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі.
Слідчий суддя, вислухавши слідчого, вивчивши скаргу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.
Відповідно до пункту 2 частини першої статті303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржене рішення слідчого про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.
Відповідно до статті 281 КПК України, якщо під час досудового розслідування місцезнаходження підозрюваного невідоме або особа перебуває за межами України та не з`являється без поважних причин на виклик слідчого, прокурора за умови його належного повідомлення про такий виклик, то слідчий, прокурор оголошує його розшук. Про оголошення розшуку виноситься окрема постанова, якщо досудове розслідування не зупиняється, або вказується в постанові про зупинення досудового розслідування, якщо таке рішення приймається, відомості про що вносяться до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
З матеріалів кримінального провадження, наданих для огляду слідчим, вбачається, що СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000401 від 27 жовтня 2017 року за підозрою у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 296 КК України.
27 жовтня 2017 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_2 , повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого за частиною другою статті 125 КК України.
22 грудня 2017 року ОСОБА_7 змінено правову кваліфікацію раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого частиною другою статті 125 КК України на частину другу статті 296 КК України.
За приписами частини першої статті 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається в день його складення слідчим або прокурором, а у випадку неможливості такого вручення - у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.

Згідно вимог частини третьої статті 111 КПК України, повідомлення у кримінальному провадженні здійснюється у порядку, передбаченому главою 11 цього Кодексу, що регулює відносини, пов`язані з викликом особи до слідчого, прокурора, суду.
Згідно частини першої статті 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
Відповідно до частини першої статті 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
В ході судового розгляду слідчий не надав доказів того, що мало місце вручення ОСОБА_7 повідомлення про підозру у процесуальний спосіб.
Направлення поштою ОСОБА_7 повідомлення про підозру не є доказом вручення повідомлення про підозру, так як останні не містять передбаченого частиною першою статті 136 КПК України розпису про його отримання ОСОБА_7 .
У відповідності до частини першої статті 42 КПК України підозрюваним є особа, якій у порядку, передбаченому статтями 276-279 цього Кодексу, повідомлено про підозру, особа, яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, або особа, щодо якої складено повідомлення про підозру, однак його не вручено їй внаслідок не встановлення місцезнаходження особи, проте вжито заходів для вручення у спосіб, передбачений цим Кодексом для вручення повідомлень.
Старшим слідчим СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області в рамках кримінального провадження внесеного 27 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000401 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частино другою статті 296 КК України, 05 лютого 2018 року ОСОБА_7 оголошено в розшук та 05 лютого 2018 року винесено постанову про зупинення досудового розслідування.
Відповідно до мотивувальної частини постанови про зупинення досудового розслідування та зазначених в ній правових підстав, якими обґрунтовується необхідність таких дій, слідчим вказано, що слідчим відділенням в зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих дій за участю ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000401, який переховується на виклики слідчого не з`являється, місцезнаходження його не відоме.
Вищевказані висновки органу досудового розслідування є передчасними та необґрунтованими.
Порядок кримінального провадження на території України визнається лише кримінальним процесуальним кодексом України статтею 1 КПК.
Відповідно до частини другої статті 280 КПК України до зупинення досудового розслідування слідчий зобов`язаний виконати всі слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, проведення яких необхідне та можливе.
Положення цієї статті, з урахуванням принципу законності кримінального провадження, встановленого частиною другою статті 9 КПК України, передбачає повне та всебічне дослідження на дату зупинення провадження у справі всіх обставин кримінального провадження, виявлення обставин, які викривають, чи виправдовують підозрюваного, встановлення належними та допустимими доказами факту заподіяння збитків від вчинення дій службовою особою, їх розмір.
Відповідно до положень вимог пункту 2 частини першої статті 280 КПК передбачено, що досудове розслідування може бути зупинене після повідомлення особі про підозру у разі, якщо: підозрюваний переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження невідоме.
Проте органами досудового слідства формально виконується вимоги КПК при винесені згаданої вище постанови, оскільки не здобуто жодного доказу чи інших фактичних даних, які б підтверджували наявність підстав передбачених пунктом 2 частини першої статті 280 КПК, тобто переховування від органів слідства та суду з метою ухилення, що випливає з наступного. Обов`язок доказування обставин передбачених статтею 91 КПК покладається на слідчого та прокурора. Відповідно до вимог положень статті 135 КПК особа викликається до слідчого шляхом вручення повістки про виклик, тощо. Також разом з тим, цією ж статтею регламентується і порядок вручення повістки у разі її тимчасової відсутності особи.
Однак, слідством перед винесенням постанови не вживались заходи передбачені Кодексом щодо виклику підозрюваного на вимогу слідчого, тобто останній не володіючи даними про наявність таких вимог не міг виконати такі обов`язки слідчого, проте оголошений в розшук. Дані обставини не узгоджуються з вимогами статті 280 КПК, оскільки постанова не містить посилання на інші належні та допустимі докази, які б об`єктивно посвідчували наявність дій не виконання підозрюваним обов`язку передбаченого пунктом 1 частини сьомої статті 42 КПК у відсутність офіційного виклику та його вручення.

У разі переховування підозрюваного від органів слідства з метою ухилення від кримінальної відповідальності обов`язковою умовою зупинення досудового розслідування є проведення всіх дій, спрямованих на встановлення місцезнаходження підозрюваного, зокрема: допитів родичів, сусідів, знайомих, накладення арешту на кореспонденцію, її огляду та виїмки, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж та з електронних інформаційних систем, її дослідження, направлення запитів до різних установ.
Водночас законодавцем визначено ряд відповідних дій зі сторони обвинувачення у випадку не прибуття підозрюваного, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (за наявності підтвердження отримання ним повістки про виклик.. ) не з`явився без поважних причин. При цьому, мають бути відсутні поважні причини неприбуття або відсутні будь-які дані стосовно причини невиконання обов`язку з`явитися за викликом. За наявності таких обставин слідчий вправі звернутись з клопотанням про накладення грошового стягнення однак такого заходу не вживалось.
Отже, не вжито заходів офіційного виклику особи в рамках кримінального провадження. Крім цього не вжив обов`язкових вимог, що передують зупиненню досудового розслідування у встановленні реального місцезнаходження особи, а також не доведено і факт переховування та ухилення від органу слідства, безпідставно зупинено провадження оголосивши ОСОБА_7 в розшук.
Додатковою підставою скасування постанови про зупинення досудового розслідування у випадку розшуку підозрюваного виступає фактичне не оголошення у розшук останнього.
Відповідно до відомостей, отриманих у вільному доступі, скориставшись електронним ресурсом https://wanted.mvs.gov.ua/searchperson/, ОСОБА_7 оголошений в розшук 10 лютого 2018 року, постанова про зупинення в зв`язку з оголошенням його в розшук винесена 05 лютого 2018 року, отже на день винесення постанови про зупинення досудового розслідування в зв`язку з оголошенням його в розшук, ОСОБА_7 в розшуку не перебував. Також з відомостей даного ресурсу вбачається, що ОСОБА_7 оголошений в розшук за вчинення кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статті 125 КК України, а не частино другою статті 296 КК України, згідно повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри.
Відповідно до частини другої статті 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, постанова старшого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 05 лютого 2018 року про зупинення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000401, підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження - поверненню до СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
Відповідно до частини другої, третьої статті 282 КПК України, зупинене досудове розслідування також відновлюється у разі скасування слідчим суддею постанови про зупинення досудового розслідування. Відомості про відновлення досудового розслідування вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Щодо вимоги скарги про внесення прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про відновлення досудового слідства, слідчий суддя відмовляє в цій частині скарги оскільки у відповідності до статті 303 КПК України, слідчий суддя повинен перевірити лише законність підстав для зупинення досудового розслідування.
Керуючись статтями 303 -307, 369, 372 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 05 лютого 2018 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000401 від 27 жовтня 2017 року.
Матеріали кримінального провадження № 0000401 від 27 жовтня 2017 року повернути СВ Попільнянського ВП Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.
В задоволення інших вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1