overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Пустомитівський районний суд Львівської області
ПОСТАНОВА

судового засідання

26 січня 2010 року Пустомитівський районний суд Львівської області

в складі головуючого Кукса Д. А.

при секретарі Оленич О. І.

за участю прокурора Ліховин 3. С.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Пустомити постанову слідчого СВ

Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області про скерування кримінальної справи до суду для

закриття у зв'язку із спливом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності,

встановив:

В Пустомитівському районному суд Львівської області на розгляд надійшло подання слідчого СВ

Пустомитівського РВ ГУМВСУ у Львівській області, в якому він просить суд кримінальну справу

відносно ОСОБА_1, 16.04.1959 р. н., закрити у звязку із спливом строків давності

притягнення до кримінальної відповідальності на підставі ст. 11-1 КПК України.

Розглянувши постанову та дослідивши матеріали кримінальної справи судом встановлено, що в

2005 році ОСОБА_1 користувалась прізвищем ОСОБА_2, в кінці березня вона приїхала

в посольство республіки Польща для того щоб виробити візу для поїздки в Польщу. Поблизу Польського

посольства була велика черга і під час того як вона стояла в цій черзі до неї підійшов незнайомий чоловік

та запропонував їй за оплату в 200 доларів США, допомогти виробити візу. На таку пропозицію ОСОБА_1

М. М. погодилась та передала йому гроші та свій закордонний паспорт. Через деякий час вона знову

зустрілась з ним і він передав їй закордонний паспорт з виготовленою польською візою.

04.04.2005 року при перетині кордону між Україною та Польщею, польські прикордонники

виявили, що віза в її закордонному паспорті підроблена, після чого депортували її в Україну.

Повернувшись в Україну вона згодом змінила прізвище з ОСОБА_2 на

ОСОБА_1 та виготовила новий закордонний паспорт, отримала візу в польському

посольстві, після чого неодноразово пригинала кордон між. Польщею та Україною.

Слідчий у своєму поданні вказує на те, що злочин передбачений ст. 358 ч. З КК України і який

інкримінується ОСОБА_1 М,, є злочином невеликої тяжкості, за який передбачено покарання на строк

до трьох років позбавлення волі, або інше більш мяке покарання, а тому згідно п. 2. ч. 1 ст. 49 КК

України, якщо з моменту вчинення вказаного злочину, минуло три і більше років, то минає строк давності

притягнення до кримінальної відповідальності.

В судовому засіданні прокурор подання слідчого прокуратури підтримав і просить подання

задоволити.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що кримінальна справа порушена відносно

ОСОБА_1, 16.04.1959 р. н., за ознакою злочину, передбаченого ст. 358 ч. З КК України

підлягає закриттю по ст. 11-1 КПК України, - у звязку із закінченням строків давності притягнення до

кримінальної відповідальності передбачених ст. 49 ч. 1 п. З КК України.

Керуючись ст. 11-1 КПК України, 49 КК України суд, -

постановив:

Кримінальну справу порушену відносно ОСОБА_1, 16.04.1959 р. н., за ознакою

злочину, передбаченого ст. 358 ч. З КК України - закрити.

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом семи

діб з дня її винесення.

Суддя ' ОСОБА_3
Справа № 458/619/18
УХВАЛА
про привід

17 жовтня 2018 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Самборі Львівської області кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ :

26.07. 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
У судове засідання яке було призначене на 17.10.2018 року обвинувачений

ОСОБА_4 не з`явився.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Ураховуючи наведене, підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого привід у судове засідання через органи внутрішніх справ.

Керуючись ст. ст. 139, 323, 371, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 29 жовтня 2018 року на 09 год. 45 хв.

Застосувати привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Турківському відділенню поліції Самбірському ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала набирає законної сили негайно і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя
Справа № 468/1418/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Перед експертом слідчий просив поставити наступні питання:
- чи можливо використовувати в цілях ідентифікації слід взуття, який скопійовано на дактоплівку та поміщено до полімерного файлу з прикріпленою до нього пояснювальною биркою з написом «Слід взуття за фактом крадіжки майна з бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?
В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.
В ході огляду місця події 18.06.2018 року було виявлено слід взуття та його скопійовано на дактоплівку.
Встановлення придатності для ідентифікації вказаного сліду є суттєвим для розслідування даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вказане є підставою для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.242-244,309 КПК України слідчий суддя
1) чи придатний для ідентифікації слід взуття, який виявлений при огляді місця події 18.06.2018 року, скопійовано на дактоплівку та поміщено до полімерного файлу з прикріпленою до нього пояснювальною биркою з написом «Слід взуття за фактом крадіжки майна з бару « ІНФОРМАЦІЯ_1 »?
Для дослідження експерту надати полімерний файл з дактоплівкою сліду взуття.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1292/18 Справа № 711/7729/18 Категорія: ст. 34 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

17 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-судді суддів при секретарі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 щодо направлення матеріалів скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, до іншого суду, -

Керуючись ч.2 ст. 376, ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати, -

у х в а л и л а :

Подання слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 - задовольнити.
Матеріали скарги ОСОБА_7 на бездіяльність прокурорів прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, передати з Придніпровського районного суду м. Черкаси до Соснівського районного суду м. Черкаси для розгляду по суті.

Повний текст ухвали буде проголошено 17 жовтня 2018 року о 10.00 годині.

Головуючий :

Судді :
Справа № 489/890/18
Кримінальне провадження
№ 1-кп/489/363/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
17 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця м. Черчик, Ташкентської області Узбекистану, громадянина України, не працюючого, не одруженого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

17.10.2018 р. судом було призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, в яке обвинувачений не з`явився.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце проведення судового розгляду в судове засідання, не з`явився, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченого.

Керуючись ст. 140, 323, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти підготовче судове засідання у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.309 ч.2 КК України, на 14.11.2018 р. на 09.40 год. та здійснити привід обвинуваченого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання.

Копію ухвали направити до Корабельного відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 727/3188/16-к
Провадження № 1-в/727/240/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці справу за поданням фахівця 1 категорії Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, українки, засудженої 09.06.2016 року Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 121 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. ст. 75 КК України два роки, -

ВСТАНОВИВ:

Вироком Шевченківського районним судом м. Чернівці від 09.06.2016 року ОСОБА_5 була засуджена за ст. 121 ч. 1 КК України до п`яти років позбавлення волі, з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України два роки.

За період іспитового строку, який закінчився, засуджена виконувала покладені на неї обов`язки та не вчинила нового злочину.

Наведене підтверджується поясненнями представника Шевченківського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Чернівецькій області, самої засудженої та матеріалами контрольної справи на її ім`я.

Заслухавши думку прокурора, який вважав, що засуджену необхідно звільнити від покарання, та керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 372, 537, 539 КПК України, суд, -

ухвалив:

Звільнити від покарання засуджену ОСОБА_5 за вироком Шевченківського районного суду м. Чернівці від 09 червня 2016 року.

На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці протягом 7 діб з дня її проголошення.

Суддя:
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5476/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні в в м. Києві заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід,

В С Т А Н О В И В:

З 18.06.2018 в провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться скарга ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні № 0012087 (справа № 753/11221/18, провадження № 1-кс/753/3315/18).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_1 , якій ОСОБА_4 заявив відвід.

Після неодноразового заявлення самовідводів слідчим суддею ОСОБА_5 відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2018 для розгляду заяви ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_1 визначено слідчого суддю ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід у даному провадженні пославшись на те, що ОСОБА_4 звернувся до Дарницького УП ГУ НП у м. Києві із заявою про вчинення нею кримінального правопорушення і оскаржує до суду бездіяльність щодо невнесення до ЄРДР відомостей за цією заявою.

В судове засідання учасники судового розгляду не з`явилися.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю заяву слідчого судді ОСОБА_3 необґрунтованою, оскільки питання про відвід (самовідвід) є процедурним питанням, а за змістом положень ст. 75, 76, 81, 82 КПК України відвід (самовідвід) може бути заявлений суддею (слідчим суддею) лише при розгляді справи по суті.

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_3 про самовідвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
№ 1-кп/755/1340/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення підготовчого судового засідання

"22" серпня 2018 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004112 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2018 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0004112 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до вимог ст. 35 КПК України, автоматизованою системою документообігу суду, вказаний обвинувальний акт визначено для проведення судового провадження судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , який їй передано, згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції 22 серпня 2018 року.

Згідно з вимогами ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Відповідно до обвинувального акту, у підготовче судове засідання підлягають виклику прокурор з Київської місцевої прокуратури № 5, представник потерпілого, потерпілий, захисник та обвинувачений.

На підставі викладеного та керуючись ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання обвинувального акту в кримінальному № 0004112 відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, у Дніпровському районному суді м. Києва у відкритому судовому засіданні на 23 серпня 2018 року на 16 годину 00 хвилин, повідомивши про дату та час судового засідання учасників судового провадження.

Підготовче судове засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Кошиця, 5.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження №1-кс/498/17/16
Справа №498/201/16-к
УХВАЛА
про задоволення клопотання про арешт майна

24.02.2016> року смт. Велика Михайлівка
Слідчий суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , розглянув винесене в кримінальному провадженні № 0000036 старшим слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 і погоджене прокурором ОСОБА_3 клопотання про арешт майна та додані до клопотання матеріали.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 ,-

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про арешт речей у зв`язку з тим, що в ніч з 13.02.2016 року на 14.02.2016 року невідома особа, з метою заволодіння чужим майном, шляхом відпирання вікна проникла в приміщення будинку по АДРЕСА_1 , де здійснила напад, при якому умисно протиправно заподіяла смерть господарю домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Після чого з місця злочину зникла в невідомому напрямку. Труп ОСОБА_5 , було виявлено ОСОБА_6 , 14.02.2016 року о 23.10 годині за місцем мешкання потерпілого по АДРЕСА_1 .

20.02.2016 року з метою встановлення осіб, причетних до вчинення даного кримінального правопорушення та виявлення речових доказів, було проведено огляд домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 , в якому фактичного проживав ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який пояснив, що він разом з ОСОБА_8 вчинили вказане кримінальне правопорушення. В період скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_7 був одягнений в наступних речах: чоловічі штани сірого кольору, чоловічий светр сірого кольору та чоловічі черевики (кросівки) коричневого кольору. Старшим слідчим СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області майором поліції ОСОБА_4 з метою проведення відповідних експертиз, вказані речі були вилучені.

З метою проведення відповідних експертиз виникла необхідність накласти арешт на вилучені речі, а саме: чоловічі штани сірого кольору, чоловічий светр сірого кольору та чоловічі черевики (кросівки) коричневого кольору.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 170-175, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання старшого слідчого СВ Великомихайлівського ВП Роздільнянського ВП ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 задовольнити та накласти арешт на речі, а саме: чоловічі штани сірого кольору, чоловічий светр сірого кольору та чоловічі черевики (кросівки) коричневого кольору.

2. Ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
№1-КП/756/1222/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового провадження

02 жовтня 2018 року суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно обвинуваченого

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, військовослужбовця Національної гвардії України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

в с т а н о в и в:

Обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 01 жовтня 2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акту учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_2 , які викликаються в підготовче судове засідання.

За таких обставин є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання на 12 год. 30 хв., 17 жовтня 2018 року.
Викликати в судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 грудня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за клопотанням ТОВ «Скела Терциум», в особі представника-адвоката Вороницької- ОСОБА_3 , про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :
ТОВ «Скела Терциум», в особі представника-адвоката ОСОБА_4 , звернулося до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва із клопотанням, в порядку ст.ст.170, 174 КПК України,в якому просить скасувати арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2017 на грошові кошти, які знаходяться на рахунках ТОВ «Скела Терциум» (), відкритих в ПАТ «АЙБОКС БАНК» (МФО 322302), який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Ділова, 9-а.
Після звернення до суду зі скаргою, представником заявника подано заяву про залишення клопотання без розгляду.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи наведене, слідчий суддя вважає, що слід відмовити в задоволенні скарги.
Керуючисьст.ст. 170, 174, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання ТОВ «Скела Терциум», в особі представника-адвоката ОСОБА_4 , про скасування арешту майна відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1