КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 391/66/17
Провадження № 1-кп/391/3/18
У Х В А Л А

15.05.2018 р.селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча суддя ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого - ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка кримінальне провадження № 0000090 від 04.04.2014 року по обвинуваченню:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинська, Кіровоградської області, громадянина України , з середньою спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, зареєстрованого: в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , безробітного, раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Компаніївському районному суді Кіровоградської області знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що вчинив умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 Кримінального кодексу України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я за наступних обставин.

03.04.2014, близько 15:30 год., точніше часу в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, ОСОБА_7 , який перебував на земельній ділянці № НОМЕР_1 , розташованій на території с. Інженерівка, Компаніївського району, в ході сварки з жителем с. Інженерівка ОСОБА_4 , на грунті раптово виниклих неприязних відносин, розуміючи протиправність своїх дій, разом зі своїм батьком ОСОБА_8 , стоячи навпроти останнього, на ґрунтовому покритті, схопили ОСОБА_4 руками за верхній одяг, в ділянці грудної клітини та наступаючими рухами вперед звалили ОСОБА_4 з ніг, в результаті чого останній впав па ґрунтове покриття, на спину. Далі ОСОБА_8 сів ОСОБА_4 на праве стегно та тримав руками за верхній одяг, а ОСОБА_7 в свою чергу, сів останньому на ліве стегно після чого схопив ОСОБА_4 за ліву руку та знаходячись у положенні сидячи на колінах, на лівому стегні останнього, перегнув (переломив) її через своє праве стегно у ліктьовому суглобі, внутрішньою частиною догори, чим заподіяв ОСОБА_4 тілесне ушкодження. Від дії ОСОБА_7 на ліву руку ОСОБА_4 , останній відчув різкий біль у ліктьовому суглобі лівої руки.

Згідно висновку експерта № 524 від 29 травня 2014 у ОСОБА_4 згідно наданої медичної документації малось тілесне ушкодження у вигляді перелому вінцевого виростку лівої ліктьової кістки. Дане тілесне ушкодження могло утворитися, як при задньому вивиху передпліччя або внаслідок різкого скорочення плечового м`язу, який крупиця своїм сухожиллям до вінцевого відростку, так при падінні на випрямлену руку, який утворює навантаження по осі верхньої кінцівки. Не виключається утворення пошкодження і в строк вказаний в постанові та відноситься до категорії середнього ступеня тяжкості, яке викликало довготривалий розлад здоров`я. Пошкодження утворилось від не менше одного травматичного впливу. Індивідуальні ознаки травмуючого об`єкту в пошкодженні не відобразились.

В судовому засіданні представником потерпілого було заявлене клопотання про призначення комісійної судово-медичної експертизи.

Клопотання обґрунтоване тим, що в процесі досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була призначена і проведена судово-медична експертиза на предмет встановлення тілесних пошкоджень у потерпілого ОСОБА_4 .. Відповідно до висновку експерта № 524 від 29 травня 2014 року на дослідження експерту були представлені рентгенограми лівого ліктьового суглобу ОСОБА_4 від 04.04. та 25.04.2014 року, які експерт відправив на консультацію комісії лікарів-рентгенологів Кіровоградської обласної лікарні, яки надали категоричний висновок, що «на представленых рентгенограмах определяется перелом венечного отростка левой локтевой кости с последующей иммобилизацией. Выявленные изменения могут соответствовать указаному сроку травмы». Підписали висновок головний позаштатний рентгенолог УОЗ ОГА ОСОБА_9 та лікарі-ординатори Кузнецова і Свідерський. На підставі вивчених документів експерт дійшов висновку про наявність у ОСОБА_4 згідно наданої медичної документації тілесного ушкодження у вигляді перелому вінцевого виростку лівої ліктьової кістки, що відноситься до категорії середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

За клопотанням обвинуваченого судом 14.11.2017 року була призначена комісійна судово-медична експертиза і з висновку консультативної комісії лікарів-рентгенологів, в склад яких входив той же головний позаштатний рентгенолог УОЗ ОГА ОСОБА_9 , видно, що «На представленных рентгенограммах костно-травматических изменений не выявлено. Отмечаются признаки деформирующего артроза левого локтевого сустава», в результаті чого по підсумкам комісії травматичних змін з боку кісток лівого ліктьового суглобу не виявлено.

В зв`язку з таким висновком ОСОБА_4 , зробивши 04.04.2018 року контрольну рентгенограму, 06.04.2018 року знову звернувся до тих же лікарів-рентгенологів за консультацією, які підтвердили, що на рентгенограмах від 04.04 та 25.04.2014 року відображено перелом вінцевого виростку лівого ліктьового суглобу і на даний час мається посттравматичний артроз лівого ліктьового суглобу.

При таких обставинах, коли лікарі-рентгенологи обласної лікарні надають діаметрально протилежні консультативні висновки, тому просить призначити комісійну судово-медичну експертизу в незалежному судово-медичному інституті.

Прокурор, не заперечував проти задоволення даного клопотання.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник заперечили проти призначення експертизи.

Обговоривши доводи заявленого клопотання суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника потерпілого та призначення комісійної судово-медичної експертизи з метою усунення протиріч в висновках експертів № 524 від 29.05.2014 року та № 3 від 31.01.2018 року.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення комісійної судово-медичної експертизи задовольнити повністю.

Призначити комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам ДУ «Головне бюро Судово-медичної експертизи МОЗ України» вул. Оранжерейна, 9, м. Київ, поштовий індекс 04112.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити такі питання:

Які тілесні ушкодження відображені на рентгенограмах від 04.04. та 25.04.2014року?
Чи маються на рентгенограмах від 04.04. та 25.04. 2014 року тілесні ушкодження у вигляді перелому вінцевого виростку лівого ліктьового суглобу?
Чи на рентгенограмах від 29.12.2017 року та 06.04.2018 року є деформуючий артроз лівого ліктьового суглобу, чи це посттравматичний артроз, який наступив в результаті перелому?
До ступеню якої тяжкості відноситься перелом вінцевого виростку лівого ліктьового суглобу?
У розпорядження експертів надати матеріали кримінальної справи № 391/66/17, медичну карту та рентгенограми ОСОБА_4 від 04.04.2014 року (2 штуки), 25.04.2014 року (2 штуки), 29.12.2017 року, 06.04.2018 року (2 штуки).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Компаніївського районного суду

Кіровоградської області ____________І. ОСОБА_10