Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/120/2018 Справа № 641/4160/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю прокурора ОСОБА_2 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 ,
перекладача ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за N 0001393 від 06.06.2017 р., за обвинуваченням
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Фахрало Болніського району Грузії, громадянина України, з базовою загально-середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
раніше судимого:
-14.08.2017 року Московським районним судом м. Харкова за ч.ч 1,2 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 70, ст. 72 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі,-
- у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 , 02 червня 2017 року у період часу з 20 години 37 хвилин до 21 години 05 хвилин, знаходячись в торговому приміщенні супермаркету «Рост» (ФОП « ОСОБА_9 »), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на другому поверсі, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з торгових стелажів взяв та поклав до свого пакету майно, що належало ФОП « ОСОБА_9 », а саме туш для вій ТМ «Maybelline» «Lash Sensation», вартістю 368 гривень 00 коп., туалетну воду ТМ «Gucci Bamboo Lady» об`ємом 50 мл., вартістю 2142 грн. 00 коп., 4 пляшки лаку для волосся ТМ «Nivea» блиск та об`єм фіксація 24 години, об`ємом 250 мл., вартістю 62 грн. 60 коп. кожна, загальною вартістю 250 грн. 40 коп., лосьйон після гоління зволожуючий ТМ «Nivea men» для чутливої шкіри, об`ємом 100 мл., вартістю 146 гривень 70 коп., чотири пляшки масла дитячого перед сном ТМ «Jhonsons Baby», об`ємом 200 мл., вартістю 76 грн. 70 коп., кожна, загальною вартістю 306 грн. 80 коп., три тюбики зубної пасти ТМ «Sensodyne» Repair&Protect Whitening, об`ємом 75 мл., вартістю 83 грн. кожний, загальною вартістю 249 грн. 00 коп., три тюбики зубної пасти ТМ «Sensodyne» Repair&Protect, об`ємом 75 мл., вартістю 75 грн. 90 коп. кожний, загальною вартістю 227 грн. 70 коп., зубну пасту ТМ «Blend-a-med» Pro-expert, об`ємом 100 мл., вартістю 50 грн. 90 коп., туалету воду «Colonial Club EDT fm», об`ємом 100 мл., вартістю 399 грн. 00 коп., три пляшки шампуню ТМ «Head&Shoulders» об`єм від коріння, об`ємом 400 мл., вартістю 88 грн. 10 коп. кожна., загальною вартістю 264 грн. 30 коп. Таким чином, ОСОБА_5 таємно викрав майно ФОП « ОСОБА_9 » на загальну суму 4404 грн. 80 коп. Після цього, ОСОБА_5 з вказаними товарами покинув приміщення магазину та з місця скоєння злочину зник, тим самим, таємно викрав вищезазначене майно, та розпорядився викраденим на власний розсуд, чим спричинив ФОП « ОСОБА_9 » матеріальну шкоду на загальну суму 4404 грн. 80 коп.
Крім цього, 05 червня 2017 року, у період часу з 20 години 35 хвилин до 21 години 05 хвилин, ОСОБА_5 , знаходячись в торговому приміщенні супермаркету « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (ФОП « ОСОБА_10 »), який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на другому поверсі, маючи злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів , з метою особистого збагачення за чужий рахунок, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, взяв з торгівельного стелажу конструктор ТМ «Lego City Мобільний командний центр», артикул 60139, який належав ФОП « ОСОБА_10 », вартістю 1049 грн. 00 коп., та поклав конструктор до своєї сумки. Після цього, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, сховавши у свою сумку вказаний товар, минуючи зону касового контролю, направився до виходу з супермаркету , намагаючись таємно викрасти вищезазначене майно, однак, не зміг довести свій злочинний намір до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки був зупинений працівником охорони супермаркету.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, визнав та підтвердив обставини вчинених ним кримінальних правопорушень (злочинів), викладених в обвинувальному акті, пояснив, що скоїв злочини, у зв`язку тяжким матеріальним станом.
Разом з тим, обвинувачений заявив клопотання про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році», оскільки на день набрання чинності цим законом має матір, яка досягла 70 річного віку та інших працездатних дітей не має та вчинив злочин, що не належить до категорії тяжких.
Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованих йому органом досудового розслідування кримінальних правопорушень (злочинів) при обставинах, викладених в обвинувальному акті, і судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції роз`яснивши обвинуваченому положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що в такому випадку він буде позбавлений права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували проти розгляду кримінальної справи в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу у відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_5 вірно розуміє зміст обставин справи і у суду немає сумнівів в добровільності та істинності його позиції.
Представник потерпілої особи ФОП « ОСОБА_9 » - ОСОБА_11 надала суду заяву, в якій не заперечувала проти розгляду кримінального провадження (злочину), в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України. Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має. Просила призначити покарання ОСОБА_5 на розсуд суду. (а.с 50)
За таких обставин, суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень (злочинів) в судовому засіданні доведена повністю.
Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто вчинив кримінальне правопорушення (злочин) за ч. 2 ст. 185 КК України. Крім того, ОСОБА_5 скоїв закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно, та ці його дії, суд кваліфікує за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає те, що він щиро розкаявся у вчиненому кримінальному правопорушенні (злочині).
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, згідно ст. 67 КК України, судом не виявлено.
Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й, зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує пом`якшуючу та відсутність обтяжуючої покарання обставини, а також бере до уваги, що обвинувачений за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не працює, раніше судимий вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 року, на утриманні має матір похилого віку ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , має захворювання Z-21. Крім того, суд враховує, що відповідно до ст. 12 КК України, кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185 КК України, відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів.
Також, суд бере до уваги, що ОСОБА_5 вчинив злочини, за епізодами від 02.06.2017, 05.06.2017 - до постановлення вироку Московським районним судом м. Харкова від 14.08.2017 року.
Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_5 можливо лише в умовах його ізоляції та поміщення на певний строк до кримінально-виконавчої установи закритого типу.
За таких обставин, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання відповідно до ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки він вчинив кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, за епізодами 02.05.2017, 05.06.2017 року до постановлення вироку Московським районним судом м. Харкова від 14.08.2017 року.
Разом з тим, як встановлено ст. 85 КК України, на підставі закону про амністію засуджений може бути повністю або частково звільнений від основного і додаткового покарань.
Згідно з ч. 2 ст. 86 КК України законом про амністію особи, визнані винними у вчиненні злочину обвинувальним вироком суду, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили, можуть бути повністю або частково звільнені від відбування покарання.
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.
Відповідно до ч.1 ст. 5 Закону України «Про застосування амністії в Україні» дія закону про амністію поширюється на злочини, вчинені до дня набрання ним чинності включно.
Згідно п. «Є» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, які на день набрання чинності цим Законом мають одного чи обох батьків, які досягли 70-річного віку або визнані інвалідами першої групи, за умови, що в цих батьків немає інших працездатних дітей.
Так, з матеріалів кримінального провадження, а саме - свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 вбачається, що обвинувачений ОСОБА_5 є сином ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка на день набрання чинності ЗУ «Про амністію у 2016 році» - 07.09.2017 року, досягла 70-річного віку та не має інших працездатних дітей, злочини, які він вчинив належать до категорій невеликої та середньої тяжкості, відповідно до статті 12 КК України. Свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень (злочинів) обвинувачений визнає повністю, наслідки застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» йому роз`яснені та зрозумілі. Просить застосувати до нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Обмежень щодо застосування відносно обвинуваченого ОСОБА_5 амністії, передбачених ст. 4 ЗУ "Про застосування амністії в Україні" та ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році», судом не встановлено, амністія до нього не застосовувалась. Крім того, суд зазначає, що застосування до особи Закону України "Про амністію у 2016 році" є обов`язком, а не правом суду. Наслідки застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році», обвинуваченому роз`яснено.
За таких обставин суд вважає, що на обвинуваченого ОСОБА_5 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому він підлягає звільненню від відбування покарання.
Цивільний позов відсутній.
Відповідно до ст. 124 КПК України, судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 2847 від 15.06.2018 року в сумі 494 гривні 35 коп., № 2731 від 12.06.2017 року в сумі 197 гривні 74 коп., згідно довідок НДЕКЦ, підлягають стягненню з ОСОБА_5 на користь держави.
Долю речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи, що відносно ОСОБА_5 за даним кримінальним провадженням запобіжні заходи не обирались, на цей час обвинувачений відбуває покарання за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14.08.2017 року, тому в даному кримінальному провадженні питання щодо запобіжних заходів судом не вирішується.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України тапризначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1 рік 8 місяців (один рік вісім місяців) позбавлення волі;

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_5 призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

Згідно до ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом часткового приєднання до покарання, не відбутого за вироком Московського районного суду м. Харкова від 14 серпня 2017 року, призначити остаточне покарання ЧОТИРИ роки позбавлення волі.
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного цим вироком покарання у виді позбавлення волі, строком на ЧОТИРИ роки, на підставі п. «Є» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», звільнивши ОСОБА_5 з-під варти в залі суду негайно.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчих експертиз № 2847 від 15.06.2018 року в сумі 494 гривні 35 коп., № 2731 від 12.06.2017 року в сумі 197 гривні 74 коп.
Речові докази: - DVD-R-диск з камер відеоспостереження супермаркету «Рост» по вулиці Плеханівській 135/139 в м. Харкові від 02.06.2017 року, що знаходиться в кримінальному провадженні - зберігати в кримінальному провадженні, протягом всього часу його зберігання;
-DVD-R-диск з камер відеоспостереження супермаркету «Рост» по вулиці Плеханівській 135/139 в м. Харкові від 05.06.2017 року, що знаходиться в кримінальному провадженні - зберігати в кримінальному провадженні, протягом всього часу його зберігання;
-конструктор ТМ «Lego City Мобільний командний центр», артикул 60139, що переланий на відповідальне зберігання ФОП « ОСОБА_10 », згідно розписки від 05.06.2017 року - вважати повернутим потерпілому.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Комінтернівський районний суд м. Харкова з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя - ОСОБА_1