Ухвала
Іменем України

25 вересня 2018 року
м. Київ

справа № 526/2068/16-к

провадження № 51-1128км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_6 ,громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився у с. Римарівка Гадяцького району Полтавської області та проживає у м. Гадяч, з середньою освітою, працюючого електрозварником, несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Гадяцького районного суду Полтавської області від 13 січня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 286 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком тривалістю 1 рік з покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК.
Судом вирішено долю речових доказів.
Згідно з вироком, ОСОБА_6 визнаний винуватим та засуджений за те, що він, 21 листопада 2015 року близько 16 години, керуючи легковим автомобілем ВАЗ-21093 з реєстраційним номером НОМЕР_1 , під час руху по вул. Шляховій в с. Середняки Гадяцького району в напрямку центральної частини села, у порушення п. 13.3 Правил дорожнього руху, не дотримав безпечного інтервалу, не вжив заходів до безпечного об`їзду перешкоди, а саме: припаркованого автомобіля ВАЗ-2101, що призвело до зіткнення автомобілів та травмування потерпілого ОСОБА_7 , який знаходився біля свого автомобіля та ремонтував його. Внаслідок цієї ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.
Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року до вироку суду першої інстанції в порядку ст. 404 КПК внесено уточнення. Визначено вважати ОСОБА_6 на підставі ст. 75 КК звільненим від відбування основного покарання, призначеного за ч. 2 ст. 286 КК. У решті вирок залишено без змін.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які її подали
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Іншими учасниками кримінального провадження судові рішення ОСОБА_6 не оскаржено.
До початку касаційного розгляду кримінального провадження від прокурора, який подав касаційну скаргу, надійшла заява від 19 березня 2018 року № 09-24 вих.18 про відмову від своєї касаційної скарги в порядку ст. 432 КПК.
Разом з тим, до початку касаційного розгляду, до касаційного суду з прокуратури Полтавської області надійшов відклик на відмову від касаційної скарги прокурора ( у порядку ч. 4 ст. 36, ст. 432 КПК України), який датований 17 травня 2018 року та підписаний першим заступником прокурора Полтавської області ОСОБА_8 .
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор у судовому засіданні касаційного суду не підтримав відклик касаційної скарги та вважав за необхідне розглянути по суті подану скаргу, з огляду на згаданий відклик.
Заслухавши думку доповідача, думку прокурора, перевіривши матеріали цього провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Мотиви Суду
Статтею 432 КПК передбачено, що відмова від касаційної скарги, зміна і доповнення касаційної скарги під час касаційного провадження здійснюється згідно з положеннями статті 403 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 403 КПК, особа, яка подала скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 36 КПК прокурори вищого рівня мають право, зокрема, доповнити, змінити або відмовитися від апеляційної чи касаційної скарги, заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, внесених ними, керівниками, першими заступниками чи заступниками керівників або прокурорами прокуратури нижчого рівня. Отже, такої процедури як відклик прокурором вищого рівня відмови від касаційної скарги прокурора нижчого рівня законом не передбачено.
Відповідно до ст. ст. 403, 432 КПК, якщо судові рішення не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від скарги, суд своєю ухвалою закриває провадження.
Зважаючи на те, що від інших учасників судового провадження касаційних скарг не надходило, Суд приходить до висновку про необхідність закриття касаційного провадження.
Керуючись ст. ст. 403, 432, 434, 441 КПК України, п. 4 параграфу 3 розділу 4 Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, Суд

постановив:
Закрити касаційне провадження щодо ОСОБА_6 у зв`язку з відмовою прокурора від касаційної скарги.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3