Справа № 185/6228/18
Провадження № 1-кп/185/558/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 вересня 2018 року м. Павлоград
Дніпропетровської області
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Богданівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, розлученого, пенсіонера, не працюючого, маючого на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , 2005 року народження, зареєстрованого та проживаючого в буд. АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -
ОСОБА_4 , 19 травня 2018 року о 09.00 год. прийшов до салону Павлоградського відділення ПрАТ «Водафон Україна», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 93/3, з приводу несправності свого мобільного телефону. Після огляду мобільного телефону співробітниками салону Павлоградського відділення ПрАТ «Водафон Україна», ОСОБА_4 повідомлено про неможливість надати останньому допомогу із вказаного приводу. В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел направлений на вчинення неправдивого повідомлення про підготовку підпалу та вибуху, який загрожує загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 розуміючи, що на поширену ним завідомо неправдиву інформацію, відбудеться відповідне реагування правоохоронних органів, 19 травня 2018 року у період часу з 13.34 год. до 14.42 год. з власного мобільного телефону «Нокиа», у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора «Водафон» за абонентським номером НОМЕР_1 , умисно зателефонував на спеціальну лінію оператора «102» Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив неправдиву інформацію про підпал та підрив шляхом вибуху Павлоградського відділення ПрАТ «Водафон Україна», що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 93/3.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою провину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та дав показання про те, що він, дійсно, 19 травня 2018 року о 09.00 год. прийшов до салону Павлоградського відділення ПрАТ «Водафон Україна», розташованого за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 93/3, з приводу несправності свого мобільного телефону. Після огляду даного телефону співробітники салону, які взяли за ремонт 300 грн., повернули йому телефон та повідомили його про неможливість надати допомогу. Тоді він вирішив зателефонувати до поліції та повідомити про підготовку підпалу та вибуху, в даному салоні. Реалізуючи свій умисел, він 19 травня 2018 року у період часу з 13.34 год. до 14.42 год. з власного мобільного телефону «Нокиа», умисно зателефонував на спеціальну лінію оператора «102» Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області та повідомив неправдиву інформацію про підпал та підрив шляхом вибуху, внаслідок якого можуть загинути люди, Павлоградського відділення ПрАТ «Водафон Україна», що знаходиться за адресою: м. Павлоград, вул. Соборна, 93/3.
Вказав, що він розумів, що на поширену ним завідомо неправдиву інформацію, відбудеться відповідне реагування правоохоронних органів.
Додав, що щиро розкаюється у вчиненому.
Крім того, в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням допустити по справі застосування положень ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки він повністю визнає свою провину в скоєнні зазначеного кримінального правопорушення, і вважає зібрані в справі докази його провини достовірними, допустимими та достатніми, в зв`язку з чим досліджувати інші докази немає ніякої необхідності.
З`ясувавши думку прокурора, захисника, які не заперечували проти застосування у справі положень ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснивши обвинуваченому, в присутності його захисника, правові наслідки застосування вказаної норми закону, з якими останній погодився, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та застосував при розгляді даної справи положення ч. 3 ст. 349 КПК України.
Дослідивши, співставляючи та аналізуючи вивчені в справі докази суд приходить до висновку, що показання обвинуваченого ОСОБА_4 мають характер логічних, послідовних та об`єктивних, а відтак, винність обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України - доведена повністю.
Дії обвинуваченого ОСОБА_4 необхідно правильно кваліфікувати за ч. 1 ст. 259 КК України, як завідомо неправдиве повідомлення про підготовку вибуху, підпалу, які загрожують загибеллю людей чи іншими тяжкими наслідками.
При призначенні виду і розміру покарання суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_4 , підлягає покаранню за вчинене тяжке кримінальне правопорушення, не працює, є пенсіонером.
В якості пом`якшувальних обставин суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою провину, розкаявся у вчиненому, активно співпрацював з судовим слідством у справі, має на утриманні одну неповнолітню дитину сина ОСОБА_6 , 2005 року народження.
Обтяжуючих обставин у справі не встановлено.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що виправити обвинуваченого ОСОБА_4 та запобігти його злочинній діяльності можливо й без його ізоляції від суспільства, в зв`язку з чим обвинувачений ОСОБА_4 має бути засудженим за ч. 1 ст. 259 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі, в межах санкції, передбаченої вказаною статтею, але умовно, із застосуванням положень передбачених ст.ст.75,76 КК України..
Цивільний позов у справі не заявлений.
Крім того, у відповідності до ст. 174 КПК України, необхідно скасувати арешт майна накладений ухвалою Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 25 травня 2018 року на мобільний телефон марки «Нокіа 101» ІМЕЙ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Також, у відповідності до ч.2 ст. 124 КПК України, з ОСОБА_4 необхідно стягнути на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта у сумі 3432 грн. 00 коп.
Доля речових доказів має бути вирішена у відповідності до ст.100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_4 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні за ч. 1 ст. 259 КК України.
ОСОБА_4 призначити покарання за ч. 1 ст. 259 КК України - у виді позбавлення волі строком два роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного за цим вироком покарання у вигляді позбавлення волі строком два роки з іспитовим терміном один рік.
Зобов`язати ОСОБА_4 , у відповідності до п.п.1,2 ч.1 ст.76 КК України: 1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком чинності не обирати.
Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 3432 /три тисячі чотириста тридцять дві/ грн. 00 коп.
Зняти арешт з мобільного телефону марки «Нокіа 101» ІМЕЙ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2 НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_4 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
- мобільний телефон марки «Нокіа 101» ІМЕЙ 1 - НОМЕР_2 , ІМЕЙ 2 - НОМЕР_3 , котрий зберігається в камері схову Павлоградського ВП ГУНП конфіскувати.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області в строк тридцять днів з дня його проголошення.

СУДДЯ ОСОБА_7 .