Справа № 188/578/18
Провадження № 1-кп/188/89/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю - прокурора ОСОБА_3

- представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петропавлівка Дніпропетровської області кримінальне провадження № 0000155 від 21.03.2018 р. по обвинуваченню :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився с. Коханівка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює : ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП ШУ «Дніпровське» шахта «Сташкова», гірничий робітник підземний, одружений, має малолітню доньку 2011 року народження, раніше судимий:

1) 19.05.2017 року засуджений Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді штрафу 850 гривень;

2) 07.12.2017 року Петропавлівським РС Дніпропетровської області за ст. 15 ч. 3 ст. 185 ч. 2 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст. 75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , народився с Миколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, громадянин України, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , працює: ПАТ ДТЕК «Павлоградвугілля» ВСП ШУ «Першотравенське» шахта «Степова», прохідник підземний, одружений, має малолітню доньку 2008 року народження, раніше не судимий ,

у вчинення кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ;

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 в період чисел з 20 по 30 серпня 2017 року приблизно о 13.30 годині (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено), проїжджаючи на власному автомобілі «ВАЗ 2106» по автодорозі з с. Петрівка, до с. Маломиколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, разом із ОСОБА_6 , побачили на дерев`яних опорах повітряну лінію зв`язку, а саме металевий дріт діаметром 3мм з оцинкованої сталі, і в цей час у них виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

З метою його реалізації, ОСОБА_5 за попередньою злочинною змовою разом із гр. ОСОБА_6 діючи умисно та цілеспрямовано, керуючись корисливими намірами, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи за попередньою змовою групою осіб, в період чисел з 20 по 30 серпня 2017 року приблизно о 13.30 годині (точні дата та час в ході досудового розслідування не встановлено), перебуваючи на узбіччі автодороги вздовж якої розташовані дерев`яні опори по яким йде лінія зв`язку, а саме на східній околиці с. Петрівка та західній околиці с. Маломиколаївка, Петропавлівського району, Дніпропетровської області, скориставшись тим, що навколо нікого не має, впевнившись в тому, що їх ніхто не бачить і за їх злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний умисел, за допомогою плоскогубців, шляхом вільного доступу, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, викрав, вирізавши з дерев`яних опор № 32-33, № 82,83,84 1250 м дроту діаметром 3мм вартістю сталі оцинкованої діаметром 3мм вагою 70,34 кг, вартістю 1758,50 гривень, з розрахунку того, що 1 кг дроту з сталі оцинкованої діаметром 3мм згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1301/18 від 20.04.2018 року становить 25 гривень, який належить ДФ ПАТ «Укртелеком», спричинивши своїми діями матеріальну шкоду на загальну суму 1758,50 грн.

Викрадене ОСОБА_5 , за попередньою змовою із гр. ОСОБА_6 , привласнили, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ДФ ПАТ «Укртелеком», майнової шкоди на вищезазначену суму.

25.04.2018 р. між представником потерпілого ПАТ «Укртелеком» - ОСОБА_4 та підозрюваними ОСОБА_6 та ОСОБА_5 була укладена угода про примирення у відповідності до вимог ст.471 КПК України.

Згідно даної угоди підозрювані ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та представник потерпілої сторони ОСОБА_4 дійшли згоди щодо примирення, правової кваліфікації дій підозрюваних за ч. 2 ст. 185 КК України та міри покарання. А саме сторони узгодили наступне покарання :

1 . Підозрюваному ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік. На підставі п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

2. Підозрюваному ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді 1 року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань до цього покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року і за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки.

На підставі п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Також Сторони визнають розмір матеріальної шкоди, спричинений підозрюваними потерпілому ПАТ «Укртелеком» в сумі 1758,50 гривень, яка є відшкодована.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно за попередньою домовленістю з гр. ОСОБА_6 в кінці серпня 2017 р. викрали металеві дроти з опор лінії зв`язку між с. Петрівка та с. Маломиколаївка Петропавлівського району Дніпропетровської області. Викрадене здали на пункт прийому металобрухту, а отримані грошові кошти розділили порівну та витратили на власні потреби. У скоєному щиро розкаюється та просить суд угоду про примирення затвердити.

Обвинувачений ОСОБА_6 дав аналогічні пояснення щодо обставин вчинення крадіжки металевого дроту з опор лінії передач. Підтримав вищезазначену угоди та просить її затвердити.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_4 підтримав умови даної угоди , просить її задовольнити. Зазначив, що заподіяна шкода відшкодована в повному обсязі.

Прокурор не заперечує проти затвердження угоди. Вважає, що дана угода не суперечить чинному законодавству та не порушує права сторін даної угоди. Просить суд затвердити дану угоду.

Вислухавши кожного обвинуваченого, прокурора, представника потерпілого, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що угода про примирення підлягає затвердженню.

В судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна( крадіжка), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 повторно, ОСОБА_6 без ознак повторності.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом також з`ясовано, що обвинувачені цілком розуміють права визначені ст.474 ч.5 п.1 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст.473 ч.1 п.1 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом та наполягають на затвердженні угоди про примирення.

Умови угоди про примирення не суперечать вимогам кримінального процесуального закону, міра покарання, узгоджена обвинуваченими та представником потерпілого, визначена в межах санкції ч.2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Підстав для відмови в затвердженні угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.

Крім того, розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченими та представником потерпілого, суд виходить з наступного:

Відповідно до ст.468 ч.1 п.1 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Згідно ст.469 ч.3 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинувачених є щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання суд у справі не знаходить.

Речові докази - під час досудового розслідування вилучалися , а тому суд вважає за необхідне дані докази знищити , як малоцінні.

Цивільний позов не заявлено. Судові витрати по справі становлять 1444 грн. Суд вважає , що дані витрати слід стягнути з винних на користь держави в дольовому відношенні.

Міра запобіжного заходу не застосовувалася .

На підставі викладеного , керуючись ст.368, 370, 371, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення укладену між підозрюваними ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та представником потерпілого ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_6 та ОСОБА_5 визнати винними у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_6 призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком 1 рік.

На підставі п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

ОСОБА_5 призначити покарання у вигляді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом часткового складання покарань до цього покарання частково приєднати не відбуте покарання за вироком Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 07.12.2017 року і за сукупністю злочинів визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком два роки.

На підставі п. 1,2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Стягнути з ОСОБА_6 та ОСОБА_5 на користь держави по 722 (сімсот двадцять дві) грн. з кожного дольовими частинами, що є судовими витратами за проведення судових експертиз.

Речові докази - три відрізки металевого дроту та плоскогубці , які перебувають у камері речових доказів Петропавлівського ВП ПВП - знищити ( квитанція № 6 , а.с. 55 ) .

На вирок суду з підстав, передбачених ст.394 КПК України, може бути подана апеляція до Апеляційного суду Дніпропетровської області , через Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручити кожному обвинуваченому , прокурору та представнику потерпілого .

Суддя ОСОБА_1