Дата документу Справа № 330/1153/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/999/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №330/1153/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

підозрюваного ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції)

захисника ОСОБА_8 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мала Тернівка Якимівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого та продовжено ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.194, ч.1 ст.115 КК строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 22 вересня 2018 року.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просив ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого, посилаючись на те, що в клопотанні слідчого відсутні обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у ньому, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Під час апеляційного розгляду захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу та вимагали її задовольнити. Прокурор, заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив відмовити в її задоволенні.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що начальник СВ Кирилівського ВП Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 звернувся до суду з погодженим прокурором клопотанням про продовження ОСОБА_7 строку тримання під вартою.
В клопотанні зазначено, що 24.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні передбачених ч.2 ст.194 та ч.1 ст.115 КК злочинів.
27.06.2018 року підозрюваному ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 23.08.2018 року.
Постановою в.о. керівника Мелітопольської місцевої прокуратури ОСОБА_10 від 20.08.2018 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до трьох місяців, тобто до 25.09.2018 року.

З посиланням на неможливість завершити досудове розслідування до 25 серпня 2018 року оскільки по даному кримінальному провадженню призначено ряд експертиз, проведення яких на теперішній час не завершено, за їх результатами буде необхідно провести ряд інших процесуальних дій з метою встановлення деталей та обставин вчинених злочинів, а також наявність передбачених п.п.1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК ризиків, слідчий просив продовжити ОСОБА_7 строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого, посилаючись на доцільність продовження в межах строків досудового розслідування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Із зазначеним рішенням слідчого судді погоджується і колегія суддів виходячи з такого.

За змістом ст.199 КПК, слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку тримання особи під вартою, має дослідити надані йому матеріали на предмет законності й обґрунтованості застосування даного запобіжного заходу, та з`ясувати конкретні причини тривалого строку досудового розслідування і тримання особи під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 197 КПК, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного під час досудового розслідування не повинен перевищувати шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості, дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

На думку колегії суддів, слідчий суддя дотримався зазначених вимог закону при розгляді вищевказаного клопотання.

Під час судового розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя встановив, що клопотання та додані до нього матеріали підтверджують продовження існування передбачених ч.1 ст.177 КПК ризиків, а тому приймаючи до уваги, що заявлені ризики щодо неналежної поведінки підозрюваного не зменшилися, що виправдовує подальше тримання ОСОБА_7 під вартою, колегія знаходить слушними висновки слідчого судді щодо доцільності продовження стосовно підозрюваного раніше застосованого запобіжного заходу.

Щодо доводів викладених в апеляційній скарзі захисника ОСОБА_8 про відсутність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 інкримінованих злочинів, колегія суддів зауважує, що суд на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення.

У даному випадку слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінального правопорушення вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_7 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановила. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Відповідно до положень ст.ст. 5,18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення. Обмеження, дозволені згідно з цією Конвенцією щодо зазначених прав і свобод, не застосовуються для інших цілей ніж ті, для яких вони встановлені.

З огляду на те, що поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", колегія суддів вважає необхідним враховувати позицію Європейського суду з прав людини, що наведена у чисельних рішеннях Європейського Суду з прав людини ("Нечипорук, Йонкало проти України" №42310/04 від 21 квітня 2011 року, "Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства" №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, "Мюррей проти Сполученого Королівства" №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. "Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання" (справа "Чеботарь проти Молдови" № 35615/06 від 13 листопада 2007 року).

Матеріали кримінального провадження, на які послався слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтованою. Такий висновок цілком узгоджується із правовими позиціями, наведеними у рішеннях ЄСПЛ: у справі "Феррарі-Браво проти Італії" №9627/81 від 14 березня 1984 року, в якому суд зазначив, що "питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданими тільки тоді, коли доведеність факту вчинення та характер інкримінованих правопорушень ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому має й тримання під вартою"; у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" №14310/88 від 23 жовтня 1994 року "факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування".

Слідчим суддею належним чином перевірені доведеність наявної обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 злочинів, у об`ємі як вимагає закон, на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Відтак, ці доводи захисника є безпідставними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя встановила, що доводи слідчого є обґрунтованими, заявлені у клопотанні ризики на даний час існують.

З вказаними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів.

Так, враховуючи тяжкість злочину в якому підозрюється ОСОБА_7 та усвідомлення останнім невідворотності покарання за його вчинення, є ризик того, що підозрюваний буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були допитані під час досудового розслідування.

При цьому, колегія суддів нагадує, що у розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі "Ілійков проти Болгарії" №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що "суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів".

Обставини вчиненого кримінального правопорушення, а саме, те що після вбивства ОСОБА_16 , підозрюваний розкидав в приміщенні будинку всі речі, з метою інсценування крадіжки, у трьох кімнатах будинку з метою приховування вбивства здійснив підпал, потім місце злочину, а саме с. Мала Тернівка покинув та пішов до малознайомої жінки - ОСОБА_11 , намагаючись забезпечити собі алібі, свідчать про те, що ОСОБА_7 здійснив всі дії, щоб приховати сліди кримінального правопорушення, з метою перешкоджання в подальшому проведенню досудового розслідування та вказують на можливість подальшого впливу підозрюваного на свідків у вказаному кримінальному провадженні, що доводить існування ризиків передбачених п.п. 3, 4 ч.2 ст.177 КПК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий у своєму клопотанні про продовження строків застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, довів слідчому судді обставини, які виправдовують обмеження права ОСОБА_7 на свободу.

На переконання колегії суддів, сукупність обґрунтованої підозри і наявність зазначених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, свідчить про неможливість застосування щодо ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Також судом враховано особливості та заплановану тривалість досудового слідства, необхідність додаткового часу для проведення призначених судових експертиз та неможливість у зв`язку з цим проведення всіх необхідних слідчих дій, які в свою чергу свідчать про наявність однієї з підстав надання строку для продовження тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин, рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, яке ухвалено на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга захисника підозрюваного за викладеними в ній доводами задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Якимівського районного суду Запорізької області від 22 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4