АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 620/131/18-к Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11п/790/1658/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , при секретареві ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові подання в.о. голови Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо направлення заяви заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 до іншого суду,-

В С Т А Н О В И Л А:

21 серпня 2018 року до Апеляційного суду Харківської області звернувся в.о. голови Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо направлення заяви заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 у розгляді кримінального провадження № 0000101 за обвинуваченням ОСОБА_7 за ч.3 ст. 369 КК України, на розгляд з Зачепилівського районного суду Харківської області до іншого суду.

Подання обґрунтовано тим, що у Зачепилівському районному суді Харківської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.

Також зазначено, що:

-суддя ОСОБА_8 згідно наказу №02.04-17 від 24.08.2018 року перебуває у щорічній відпустці в період з 13.08.2018 року по 24.09.2018 року;

-у судді ОСОБА_9 з 23.08.2017 року закінчився 5-ти річний термін повноважень, як у судді призначеного вперше.

Відповідно до вимог ст.34 КПК України, присутність учасників судового провадження при розгляді клопотання не є обов`язковою.
Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи подання, дослідивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: 1) до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; 3)обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; 4) ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Вищевказаний перелік обставин для зміни підсудності кримінального провадження є вичерпним.

Що стосується перебування судді ОСОБА_8 у відпустці, то це не є підставою, згідно положень ст. 34 КПК України, для передачі кримінального провадження до іншого суду, а є виключно внутрішньою справою відповідного суду.

Окрім того, суддя може бути відкликаний з відпустки у разі службової необхідності.

У зв`язку з викладеним колегія суддів не вбачає підстав для зміни підсудності вказаного кримінального провадження у зв`язку з вищезазначеними обставинами. Відповідно до вимог п.2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини.

Керуючись ст. 34, ч.2 ст.369 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Відмовити в задоволенні подання в.о. голови Зачепилівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 щодо направлення заяви заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 про відвід судді ОСОБА_5 до іншого суду.

Матеріали кримінального провадження повернути до Зачепилівського районного суду Харківської області для розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді