Справа №635/3006/18
Провадження №1-кс/635/1983/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 серпня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000279 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Сєверодонецьк Луганської області, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, одружений, має чотирьох малолітніх дітей - 2007, 2008, 2016, 2017 року народження, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, -
встановив:
28 серпня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 у межах строків досудового розслідування, тобто до 30 вересня 2018 року.
В обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , 04.05.2018 приблизно о 16 годині 30 хвилин разом зі своїм знайомим ОСОБА_7 прибули на автомобілі «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_8 до пров. Ушакова в м.Люботин. Зупинивши автомобіль навпроти будинку №20, ОСОБА_9 та ОСОБА_7 вийшли з автомобіля та пішли убік будинку АДРЕСА_2 . Після цього, ОСОБА_7 під вигаданим приводом розповсюдження рекламних листівок, зайшов на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , де на той час знаходилась його власниця ОСОБА_10 , попивши з дозволу власниці води, вийшов з подвір*я та пішов убік автомобіля, на якому приїхав, а згодом зник з вказаного місця не вчинивши дій, які можуть містити склад кримінального правопорушення (злочину).
Через кілька хвилин, приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_6 , маючи умисел на здійснення нападу з метою заволодіння чужим майном, переслідуючи корисливий мотив, вдягнув на себе заздалегідь приготовлені речі, а саме: зав`язав обличчя темною тканиною, надів на голову кепку та окуляри, а на руки перчатки, після чого, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, реалізуючи свій злочинний намір, незаконно, проник на територію приватного домоволодіння АДРЕСА_2 , в якому перебувала його власниця - потерпіла ОСОБА_10 , яка є особою похилого віку та в силу своїх фізичних даних не могла протистояти нападнику, де погрожуючи останній ножем, який мав при собі та заздалегідь підготовив для вчинення нападу, та приставляючи його до шиї потерпілої, почав вимагати у останньої віддати йому усі грошові кошти, що знаходились у її будинку. При цьому, ОСОБА_6 пройшов разом з потерпілою до однієї з кімнат будинку, де штовхнув ОСОБА_10 на ліжко, та наніс їй кілька ударів рукою по обличчю та тулубу, спричинивши, згідно з висновком судово-медичної експертизи №09-2356/208 від 18.05.2018, легкі тілесні ушкодження та, погрожуючи потерпілій застосувати до неї насильство, небезпечне для її життя, змусив останню віддати наявні у неї грошові кошти у сумі 5000 грн. Після чого ОСОБА_6 забрав у ОСОБА_10 вказані грошові кошти, вийшов на вулицю, сів в автомобіль «DAEWOO», державний номерний знак НОМЕР_1 , у якому перебував водій ОСОБА_8 , який не був обізнаний про дії ОСОБА_6 , та зник з місця вчинення злочину, розпорядившись отриманими у результаті розбійного нападу грошовими коштами на свій розсуд.
01 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 року стосовно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а ухвалою того ж суду від 25 липня 2018 року його продовжено до 30 серпня 2018 року.
Обґрунтованість підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, вказуючи також, на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, однак у зв`язку з його особливою складністю для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз, призначених у кримінальному провадженні, а саме: судової трасологічної, судово-медичної, молекулярно-генетичної, проведення яких потребує значного часу, та висновки яких мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім того, необхідно провести допит у суді потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_8 , а також повідомити ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Сторона обвинувачення зазначає, що виконання вищевказаних процесуальних дій до спливу строку досудового розслідування не виляється за можливе, але воно необхідне для встановлення обставин, які мають значення для судового розгляду даного кримінального провадження.
Однак ризики, які були покладені в основу ухвалення рішення суду про обрання стосовно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та вони виправдовують тримання останнього під вартою.
В зв`язку з вище викладеним слідчий вважає, що необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 так як у разі перебування підозрюваного ОСОБА_6 без застосування до нього виключного запобіжного заходу, він може переховуватися від органів досудового розслідування, негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину шляхом тиску на свідків, потерпілу та вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 вчинив особливо тяжкий злочин, не працевлаштований, не має постійного місця проживання, тобто у нього відсутні міцні соціальні зв`язки, законних джерел заробітку він не має, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив його задовольнити.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 і його захисник- адвокат ОСОБА_5 заперечували проти клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили змінити підозрюваному запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, вислухавши думку учасників процесу та дослідивши надані докази, встановив, що СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000279 від 04 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
01 червня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 01 червня 2018 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№27) строком до 30 липня 2018 року.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №6 від 25 липня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 3 місяців, тобто до 30 серпня 2018 року
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 25 липня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений до 30 серпня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 28 серпня 2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 4 місяців, тобто до 30 вересня 2018 року, оскільки для закінчення досудового розслідування необхідно отримати висновки експертиз, призначених у кримінальному провадженні, а саме: судової трасологічної, судово-медичної, молекулярно-генетичної, проведення яких потребує значного часу, та висновки яких мають суттєве значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Крім того, необхідно провести допит у суді потерпілої ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_8 , а також повідомити ОСОБА_6 про підозру в остаточній редакції, виконати інші необхідні слідчі (розшукові) дії, відкрити сторонам матеріали досудового розслідування, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, що підтверджується: даними протоколу огляду місця події від 04 травня 2018 року; показаннями потерпілої ОСОБА_10 , свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_15 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; даними висновку експерта №09-2356/2018, слідчими експериментами зі свідком ОСОБА_8 та потерпілою ОСОБА_10 .
Відповідно до статті 29 Конституції України, кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність. Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Зі змісту положень частини п`ятої статті 199 КПК України вбачається, що слідчий суддя зобов`язаний продовжити строк тримання під вартою, якщо прокурором, слідчим буде доведено, що обставини, зазначені у частині третій названої статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою, зокрема, що заявлені ризики не зменшилися, а також є обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування.
Згідно зі статтею 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Вирішуючи питання доцільності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує у своїй сукупності доведеність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість та підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, тяжкість можливого покарання, яке загрожує підозрюваному за інкримінований злочин, а також наявність ризиків визначених пунктами 1, 3 та 5 частини першої статті 177 КПК України, існування яких бралося до уваги під час обрання відповідного запобіжного заходу та які на сьогоднішній день продовжують існувати.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про те, що заявлені ризики того, що підозрюваний ОСОБА_6 , маючи на меті уникнення від кримінальної відповідальності, може незаконно впливати на потерпілу та свідків, не маючи реєстрації у Харкові та Харківській області може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, крім того, не маючи постійного джерела доходу, будучи неодноразово судимим за корисліві злочини, може продовжити свою злочинну діяльність, не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити та продовжити строк тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування.
На підставі наведеного та керуючись статтями 176, 177, 197, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Клопотання слідчого СВ Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Продовжити застосування стосовно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарання» (№27) в межах строку досудового розслідування, тобто до 30 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1