1Справа № 335/5875/18 1-кп/335/548/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинувальними актами № 0001181 від 07.05.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Топила Томаківського району Дніпропетровської області, громадянина України, який повну середньо-технічну освіту, офіційно працевлаштований на ПАТ „Українська залізниця, не одружений, дітей на утриманні не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не засудженого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
07.05.2018 року, приблизно о 00 годині 40 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, знаходячись біля гуртожитку, за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 8, шляхом ривку, вирвав з рук у ОСОБА_5 мобільний телефон „Samsung Galaxy J7 в корпусі золотого кольору, після чого втік з місця вчинення злочину та направився в напрямку вул. Південноукраїнської у м. Запоріжжі, де біля будинку № 5 був затриманий працівниками поліції. Таким чином, ОСОБА_4 відкрито викрав мобільний телефон ОСОБА_5 , чим спричинив останній матеріальну шкоду на загальну суму 5 299 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним у інкримінованому йому злочині, щиро покаявся у скоєному, підтвердив вчинення кримінального правопорушення при викладених вище обставинах, підтвердив, що 07.05.2018 року відкрито викрав у ОСОБА_5 її мобільний телефон. Суду пояснив, що спричинена матеріальна шкода відшкодована, шляхом повернення майна.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України про позбавлення права на оскарження цих обставин в апеляційному порядку, провів судовий розгляд із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про особу обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.
За таких обставин суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину та кваліфікує дії останнього за ч. 1 ст. 186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує: ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України віднесено до категорії середньої тяжкості, спричинених наслідків: а саме: заподіяння потерпілим майнової шкоди, відсутність тяжких наслідків внаслідок вчинення злочинів, а також ту обставину, що заподіяна потерпілим у кримінальному провадженні шкода відшкодована шляхом повернення викраденого майна. Також суд враховує дані про особу обвинуваченого, який раніше не засуджений, вину у скоєнні злочинів визнав повністю, працевлаштований, не одружений, дітей на утриманні не має, на обліку лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , є щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд також враховує індивідуальні особливості особистості обвинуваченого, його вік, соціальний стан, спосіб життя, поведінку підозрюваного під час досудового розслідування та судового розгляду, який сприяв розкриттю злочину та не вчиняв будь-яких дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню або ухиленню від відповідальності, відшкодування матеріальної шкоди шляхом повернення майна.
З урахуванням всіх обставин справи, відомостей про особу обвинуваченого, негативного ставлення обвинуваченого до скоєного, тяжкості вчиненого злочину, а також предмета посягання, характеру діяння, способу, місця та часу скоєння злочину, форми, виду і ступеня провини, мотивів і мети злочину, обставин, що характеризують обвинуваченого, а також позиції прокурора, який вважав за доцільне призначити покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, суд приходить до висновку, що доцільним та необхідним для виправлення обвинуваченого та для попередження скоєння інших злочинів, є покарання, не пов`язане з ізоляцією від суспільства, у зв`язку з чим, суд вважає доцільним призначити покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 190 гривень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлений, судові витрати відсутні.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 не застосовано.
Питання про речові докази суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 70 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 1 190 (одна тисяча сто дев`яносто) гривень.

Речовий доказ - мобільний телефон „Samsung Galaxy J7 в корпусі золотого кольору, переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_5 повернути власнику.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1