Справа № 726/2032/13-к
Провадження № 1-кп/727/3/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 квітня 2018 року. Шевченківський районний суд м. Чернівців в складі суду присяжних :
головуючого судді - ОСОБА_1
судді - ОСОБА_2 присяжних - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 при секретарі - ОСОБА_6
з участю сторін судового провадження:
прокурора - ОСОБА_7 захисників - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,
обвинувачених - ОСОБА_13 , ОСОБА_14

потерпілого - ОСОБА_15 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернівці кримінальне провадження № 0000332 від 29 грудня 2014 року, яке надійшло з прокуратури Чернівецької області з обвинувальним актом по обвинуваченню :

ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, не працюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою спеціальною освітою, раніше судимого: 15.12.2000 року Дніпропетровським обласним судом за ст.ст. 69, 86 ч. 2, 142 ч. З (в редакції 1960 року), 187 ч. 4, 263 ч.І, 350 ч. 1 КК України до 12 років позбавлення волі; 02.09.2011 року Снятинським районним судом Івано-Франіквської області за ст.263 ч. 1 КК України до 6-ти місяців арешту
у вчиненні злочинів передбачених ст. ст. 187 ч.4, 15 ч. 2 - 115 ч.2 п.9, 263 ч.І КК України;

ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Горлівка Донецької області, проживаючого без реєстрації у АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, з середньо-технічною освітою, на утриманні якого перебуває неповнолітня донька, раніше судимого 08.12.2004 року вироком районного суду м. Прага-5 Чешської республіки до 9-ти років позбавлення волі, (вирок приведено у відповідність до законодавства України постановою Дарницького Районного суду м. Києва від 02.12.2009 року з визначенням судимості
у вчиненні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч. З - 185 ч. 5 КК України,

В С Т А Н О В И В :
В період часу до 01 год. 00 хв. 31.05.2013 року ОСОБА_13 діючи умисно, повторно, з метою вчинення незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 , проживаючого в с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, шляхом вчинення крадіжки, не виключаючи при цьому можливості вчинення розбійного нападу, та вважаючи, що за місцем проживання останнього наявні матеріальні цінності на суму понад 100 тисяч євро, що згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення складало 1034613 грн., та є у особливо великом" розмірі, вступив у злочинну змову, спрямовану на вчинення злочину з ОСОБА_14 . В подальшому, ОСОБА_16 діючи узгоджено та за вказівкою ОСОБА_14 підшукав транспортний засіб, який давав можливість їх спільного прибуття та втечі з місця вчинення злочину - автомобіль «Деу - Ланос» державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_17 , якого не було повідомлено про готування до вчинення злочину.

Крім цього, з метою вчинення незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 підшукали засоби вчинення злочину - маски на обличчя, рукавички, лікарський засіб «Ізоніазид», яким планувалося отруїти собаку потерпілого, а ОСОБА_13 - пістолет «Walther РРК» № НОМЕР_2 та боєприпаси до нього.

В ніч з 29.05.2013 року на 30.05.2013 року ОСОБА_16 та ОСОБА_14 прибули до місця проживання потерпілого в с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, оглянули його з метою визначення на місцевості можливості проникнення в будинок потерпілого та встановлення чи не проживають на території господарства інші особи, визначити шляхи підходу та втечі з місця вчинення злочину, розробили план його вчинення, згідно якого ОСОБА_16 повинен був спочатку проникнути па територію господарства потерпілого та отруїти собаку, а пізніше, спільно з ОСОБА_14 проникнути в будинок потерпілого та вчинити таємне викрадення його майна.

Так, 01 год. 00 хв. 31.05.2013 року ОСОБА_16 , прибувши в с. Драчинці Кіцманського району та діючи узгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , пройшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_15 з метою розвідки та усунення собаки потерпілого, шляхом її отруєння, а ОСОБА_14 , діючи згідно плану вчинення злочину, залишився неподалік від місця події, очікувати усунення перешкод, для прийняття участі у безпосередньому вчиненні злочину.

У подальшому, у зв`язку з тим, що ОСОБА_16 був викритий потерпілим ОСОБА_15 під час перебування на території його господарства, умисел першого був змінений з вчинення крадіжки на вчинення розбійного нападу. ОСОБА_16 прийняв рішення самостійно, без участі ОСОБА_14 розпочати вчинення злочину - заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 шляхом вчинення розбою. Для чого, самовільно в присутності потерпілого ОСОБА_15 , однак без дозволу останнього, через відчинені двері проник в приміщення його будинку за адресою с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області.

Перебуваючи у вказаному будинку та погрожуючи використанням наявного у нього пістолета ««Walther РРК» № НОМЕР_2 , який є вогнепальною зброєю, ОСОБА_16 самостійно розпочав вчинення розбійного нападу. Потерпілий ОСОБА_15 , в свою чергу, усвідомлюючи, що стосовно нього вчиняється розбійний напад, здійснив спробу припинити злочин схопивши ОСОБА_18 ззаду за руки. В подальшому, ОСОБА_16 побоюючись бути затриманим на місці вчинення злочину, та можливості його подальшого викриття потерпілим, намагаючись приховати вчинений ним злочин, з метою умисного вбивства потерпілого ОСОБА_15 здійснив три постріли у район черевної порожнини останнього, чим спричинив йому тяжкі тілесні ушкодження, однак все одно був затриманий потерпілим на місці вчинення злочину.

В результаті проведення вищевказаних пострілів, згідно висновку судово-медичної експертизи № 911 від 25.06.2013 року, потерпілому ОСОБА_15 нанесено тілесні ушкодження у вигляді множинних вогнепальних поранень порожнини живота, ділянок тазу, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень за ознакою «небезпечні для життя» в момент їх спричинення. Як правило тілесні ушкодження, подібні до вказаних без своєчасного надання спеціалізованої, висококваліфікованої лікарської допомоги закінчуються настанням смерті потерпілих.

Після вчинення ОСОБА_19 всіх дій, які він вважав за необхідні для настання смерті потерпілого ОСОБА_15 , з незалежних від його волі причин, злочин не був доведений до кінця, так як потерпілий терміново був доставлений до Кіцманської ЦРЛ.

31.05.2013 року біля 01 год. 00 хв. перебуваючи в с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області ОСОБА_16 з метою заволодіння майном ОСОБА_15 , в ході вчинення розбійного нападу, через вхідні двері, проник в житловий будинок останнього та використовуючи вогнепальну зброю у вигляді пістолета «Walther РРК» № НОМЕР_2 , здійснив три постріли у ОСОБА_15 .

В результаті вказаних дій ОСОБА_18 потерпілого було доставлено в Кіцманську ЦРЛ з діагнозом множинні вогнепальні поранення живота.

ОСОБА_16 був затриманий 31.05.2013 року на місці вчинення злочину. Під час проведення огляду місця події 31.05.2013 року, на території господарства ОСОБА_15 в с. Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, було виявлено та вилучено пістолет «Walther РРК» № НОМЕР_2 та 36 патронів калібру 7.65 мм до нього, які незаконно зберігалися та переносилися ОСОБА_19 з метою вчинення злочинів. Згідно висновку балістичної експертизи № 879-К від 04.06.2013 року, пістолет «Walther РРК» № НОМЕР_2 є нарізним короткоствольним самозарядним пістолетом та являється вогнепальною зброєю, 36 вилучених патронів калібру 7.65 мм. (Браунінга) є боєприпасами призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 7.65 мм.

Разом з тим ОСОБА_14 в період часу до 01 год.00 хв. 31.05.2013 року діючи умисно, повторно, з метою вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 , вважаючи, що за місцем проживання останнього в с.Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, наявні матеріальні цінності на суму понад 100 тисяч Євро, що згідно офіційного курсу НБУ на момент вчинення кримінального правопорушення складало 1034613 грн., та є у особливо великому розмірі, вчинив дії спрямовані на готування та замах на вчинення вказаного злочину.

З цією метою ОСОБА_20 підшукав співучасника - ОСОБА_13 , вступив з ним у злочинну змову спрямовану на вчинення таємного викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 , підшукав транспортний засіб, який давав можливість їх спільного прибуття та втечі з місця вчинення злочину - автомобіль «Деу - Ланос» д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_17 , якого не було повідомлено про готування до вчинення злочину.

Крім цього, з метою вчинення незаконного заволодіння майном потерпілого ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_14 підшукали засоби вчинення злочину - маски на обличчя, рукавички, лікарський засіб «Ізоніазид», яким планувалося отруїти собаку потерпілого. 29.05.3013 - 30.05.2013 року ОСОБА_16 та ОСОБА_14 прибули до місця проживання потерпілого в с.Драчинці Кіцманського району Чернівецької області, оглянули його з метою на місцевості визначити можливості проникнення в будинок потерпілого, встановити, чи не проживають на території господарства інші особи, визначити шляхи підходу та втечі з місця вчинення злочину, розробили план його вчинення, згідно якого ОСОБА_16 повинен був спочатку проникнути на територію господарства потерпілого та отруїти собаку, а пізніше, спільно з ОСОБА_14 , проникнути в будинок потерпілого та вчинити таємне викрадення його майна.

В подальшому, біля 01 год. 00 хв. 31.05.2013 року ОСОБА_16 , перебуваючи в с. Драчинці Кіцманського району та діючи узгоджено, за попередньою змовою з ОСОБА_14 , пройшов на територію господарства потерпілого ОСОБА_15 з метою розвідки та усунення собаки потерпілого, шляхом її отруєння, а ОСОБА_14 , діючи згідно плану вчинення злочину, залишився неподалік від місця події очікувати усунення перешкод, для прийняття участі у безпосередньому вчиненні злочину.

Однак, ОСОБА_16 , під час перебування на території господарства потерпілого, був викритий останнім, і використовуючи вогнепальну зброю у вигляді пістолета «Walther РРК» № НОМЕР_2 , самостійно розпочав вчинення розбійного нападу щодо потерпілого, та здійснив декілька пострілів у ОСОБА_15 , після чого був затриманий потерпілим та членами його сім`ї на місці вчинення злочину. ОСОБА_14 , почувши з території помешкання потерпілого постріли і галас та зрозумівши, що вчинити таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_15 неможливо з причин, що не залежать від його волі, та не вчинивши всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з місця події зник.

Обвинувачений ОСОБА_13 в судовому засіданні свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав, пояснив, що знайомий з ОСОБА_14 . Вирішили скоїти крадіжку, все це вирішували у телефонному режимі. Домовилися зустрітися у Чернівцях. Володимир вчасно не приїхав. Підійшов якийсь чоловік на ім`я, ОСОБА_21 , сіли у автомобіль і приїхали у село Драчинці. Коли вже було темно, під`їхали і ОСОБА_16 пішов заспокоїти собаку і подивитися чи є хтось у будинку. Підійшовши до сходів вийшов потерпілий ОСОБА_15 і почав говорити з ОСОБА_19 та запросив останнього до будинку. Обвинувачений ОСОБА_16 , зайшовши до будинку запропонував ОСОБА_22 присісти та сказав йому, що він винен кошти. Він це говорив, щоб відвернути увагу потерпілого та втекти. Але потерпілий відійшов назад і напав на обвинуваченого ОСОБА_18 та ударив його по голові, потім була потасовка, обвинувачений ОСОБА_23 почув якісь вистріли і отямившись чув, що дружина потерпілого, щось про ніж говорила, далі вже приїхали працівники міліції. Зазначив, що пістолет він не брав і не бачив його в очі. Тим більше не стріляв у потерпілого. Мета була скоїти крадіжку у ОСОБА_15 . ОСОБА_14 був весь час у нетверезому стані. У нього на голові було 13 ран, він втрачав свідомість. Медична допомога йому була надана майже через добу. Досудове розслідування було проведено поверхнево. На його думку будь-яких доказів його вини ані під час досудового розслідування ані під час судового слідства встановлено не було. Звернув увагу суду, що згідно експертиз у нього немає слідів пострілів, крові потерпілого на одязі. Просив виправдати.

Обвинувачений ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що він знає ОСОБА_13 . Приблизно в травні 2013 року до нього подзвонив ОСОБА_13 та повідомив, що є робота. Робота це означає крадіжка. Для цього йому 30 травня треба бути в Чернівцях. Він приїхав до Чернівців 29.05.2013 року та біля ж/д вокзалу зустрівся з ОСОБА_24 та ОСОБА_25 , які були на « ОСОБА_26 ». ОСОБА_24 сказав, що є будинок, де можливо вкрасти грошові кошти. Він погодився. Він переночував в отелі, після цього зустрівся із ОСОБА_23 та всі вони поїхали в село. Яке це село він не знає. Він заснув в машині, а коли прокинувся, то ОСОБА_24 сказав, що йде подивитись на будинок. Його розбудив ОСОБА_27 , який був переляканий та сказав, що чув шум, схожий на постріли. Вони з ОСОБА_25 поїхали. Він вживав алкогольні напої. Сума грошових коштів, які вони хотіли вкрасти зі слів ОСОБА_24 була 100000 Євро. Пістолета у ОСОБА_24 він не бачив, а про нього дізнався від працівників міліції. Вони думали, що будинок пустий, а господарі живуть у літній кухні. 31.05.2013 року працівники міліції у ресторані біля ж/д вокзалу затримували ОСОБА_28 , а він підійшов сам. У вчиненому розкаюється, намагається змінити своє життя, просив суворо не карати.

Потерпілий ОСОБА_15 суду пояснив, що 31.05.2013 року вночі прокинувся в своєму будинку та побачив, через вікно, що до дверей будинку йде людина. Почав слідкувати та побачив, що ця особа йде від гаража до будинку. Ворота на ніч він не закривав. Невідома на той особа піднялась по сходам та хотіла відкрити двері, в цей час від з іншої сторони також відкрив двері. Невідома на той час особа, як потім він дізнався ОСОБА_13 поздоровався на російській мові та сказав: « Здравствуй, ОСОБА_29 , мне тебя заказали!» і дістав пістолет. ОСОБА_23 запропонував присісти, поговорити. Потерпілий зрозумів, що це напад і схопив ОСОБА_23 за руки. Між ними почалась потасовка. Події відбувались в коридорі. ОСОБА_23 розвернувся та три рази вистрелів в нього. Кулі попали 1 в праву сторону в живіт і 2 в живіт навиліт. Потерпілий відштовхнув ОСОБА_23 на подвір?я. ОСОБА_23 впав на коліна. В цей час вибіг син та вдарив ОСОБА_23 декілька разів. Він в цей час взяв пістолет, який ОСОБА_23 виронив та вдарив рукояткою пістолета ОСОБА_23 в голову 2 рази. Прибіг сусід ОСОБА_30 . Він затримав та зв?язав ОСОБА_23 . Витягнув у останнього паспорт Йому стало погано та син відвіз його у лікарню Цивільнйи позов не пред?являв, грошових коштів в сумі 100000 Євро ніколи в житті у нього не було. Коридор приблизно 6 м.кв. Він пам?ятає, що між першим та другим пострілом була осечка, 2 постріли попали у стіну. Все це відбувалось 10-15 хвилин. Покарання залишає на розсуд суду.

Свідок ОСОБА_31 суду пояснила, що потерпілий являється її чоловіком. В ніч з 30.05 на 31.05.2013 року вночі вона прокинулась, чоловік в цей час не спав. Із приміщення санвузла чоловік сказав, що на подвір?ї хтось є. Чоловік пішов по сходам вниз і через деякий час вона почула російську мову. Потім почула хлопки з першого поверху та збігла вниз. Побачила вогники, вибігла до кімнати, викликала міліцію та подзвонила сусіду ОСОБА_32 . Знову побігла до чоловіка та побачила на дворі, як ОСОБА_30 скрутив невідомого чоловіка, як потім дізналась ОСОБА_23 . Чорней останнього обшукав та виявив паспорт на ім?я ОСОБА_13 , телефон. Також вона побачила пістолет та кулі. Прибіг син і коли чоловік впав, у нього була кров, син відвіз чоловіка до лікарні. Приїхали працівники міліції, проводили слідчі дії. Через деякий час вона прибирала та знайшла це одну гільзу, яку віддала працівникам міліції.

Свідок ОСОБА_33 суду пояснив, що він є сином потерпілого. Вночі 31 травня 2013 року він почувши крики та постріли вибіг з другого поверху на перший, побачив як невідомий чоловік на колінах поряд зі сходами житлового будинку а позаду його його батько і почав йому допомагати побороти невідомого чоловіка. Він декілька разів вдарив нападника. Батько, взяв поряд лежачий пістолет і ударив ОСОБА_13 по голові, той наче втратив свідомість, потім прийшов сусід, а ОСОБА_33 повіз потерпілого до лікарні.

Незважаючи на невизнання своєї вини ОСОБА_13 за ст.ст. 187 ч.4, 15 ч.2, 115 ч.2 п.9 КК України та визнання вини ОСОБА_14 за ст. 15 ч.3, 185 ч.5 КК України, їх вина також доведена належними та допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме: - протоколом огляду місця події від 31.05.2013 року з фотоілюстраціями з в АДРЕСА_3 (т.1 а -51-60)

- протоколом огляду від 21.06.2013 року в якому було досліджено паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 серії НОМЕР_3 , виданий 28.10.1995 року Нікопольським МВ УМВС України в Чернівецькій області, який був виявлений ОСОБА_34 при огляді нападника на місці події, (т. 1 а.с. 71, 73)

- Висновком судово-медичної експертизи № 911 мд від 25.06.2013 року з якої встановлено, що у ОСОБА_15 наявні наступні тілесні ушкодження:

2.1. Нашкірний рубець що розташований на 5см нижче передньо-верхньої ості лівої здухвинної кістки та нашкірний рубець який розташований по лівій задньопідпаховій лінії на 8 см нижче гребеня лівої здухвинної кістки, є наслідком загоєння ран ділянок даних, з урахуванням даних медичних документів, в даній ділянці діагностовано при поступленні гематома, з достатньою ступінню ймовірності можна припустити, що вищевказані нашкірні рани були зв`язані між собою одним раневим каналом, який проходив по зовнішній стінці тазу біля крила лівої здухвинної кістки, в м`яких тканинах даної ділянки, а з урахуванням вигляду наявних рубців, можна припустити що рубець, який розташований на 5см нижче передньо- верхньої ості лівої здухвинної кістки є наслідок загоєння вхідної рани, а рубець який розташований на 8 см нижче крила здухвинної кістки зліва по задньо-підпаховій лінії, є наслідок загоєння вихідної рани таким чином напрямок раневого каналу спереду-назад, незначно зверху вниз.

- нашкірний рубець по лівій боковій поверхні тазу на рівні середньо-підпахової лінії на 10см нижче гребеня здухвинної кістки, є наслідок загоєння нашкірної рани даної ділянки з урахуванням характеристик рубця та його витягнутої форми, можна припустити, що даний рубець, найбільш імовірно, виник внаслідок поверхневого травмування шкірних покривів даної ділянки, причому сила була направлена в передньо-задньому напрямку.

2.2 Нашкірний рубець, який розташований на передній черевній стінці справа по середньо-ключичній лінії на 10см нижче реберної дуги, є наслідком загоєння рани даної ділянки, а з урахуванням його форми та даних медичних документів, найбільш імовірно є наслідком загоєння вхідної вогнепальної рани, яка в подальшому переходить в раневий канал, проникає в черевну порожнину з ушкодженням петель тонкої кишки заочеревинний простір з ушкодженням кровоносних судин біля місця біфуркації аорти утворюючи раневий канал, напрямок якого спереду-назад, незначно справа-наліво дещо, зверху - вниз.

Всі вище перелічені тілесні ушкодження виникли внаслідок, окремих, поодиноких пострілів з вогнепальної кульової зброї. Тілесні ушкодження вказані в пункті 2.1 підсумків відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень, що призвели до короткочасного розладу здоров`я. Тілесні ушкодження вказані в п. 2.2 даних підсумків відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, як такі, що небезпечні для життя.

Вказано також, що цілком можливо виникнення всіх вищевказаних тілесних ушкоджень за обставин та в період часу, на які вказує потерпілий ОСОБА_15 , тобто коли сзаду знаходився позаду від нападника, тримаючи останнього за руки ззаду, при цьому він повис на спині нападника і в момент пересування міг здійснювати маятникоподібні рухи на нападнику, таким чином пояснюються ушкодження на потерпілому розташовані по лівій боковій поверхні тазу, (т.1, а.с.95-97)

- Протоколом проведення слідчого експерименту з застосуванням технічних засобів від 05.07.2013 року в ході якого потерпілий ОСОБА_15 в присутності понятих пояснив про події, які стались 31.05.2013 року та із допомогою статиста відтворив їх послідовність, чим підтвердив факт нападу на нього із застосуванням вогнепальної зброї ОСОБА_19 (т.1 а.с. 105-108, 116-121,127-131);

- Протоколом огляду мобільного телефону «Samsung Е-1202» на дві сім карти ІМЕІ НОМЕР_4 , 2. ІМЕІ НОМЕР_5 від 31.05.2013 року, який перебував у власності ОСОБА_18 . Під час огляду встановлено, що у вхідних повідомленнях наявні смс від абонента « ОСОБА_35 », з абонентським номером НОМЕР_6 із описанням будинку потерпілого, умов його життя, та факту що в будинок вночі не замкнений та в ньому заховано багато грошей на суму не менше 100 тисяч евро з детальним описом його місця розташування та вигляду, (т.1 а.с.72)

- Протоколом огляду від 13.06.2013 року, де об`єктом огляду є зокрема мобільний телефон «Samsung Т-1202 на дві сім картки оператора «Київстар» вилучений під час спинання протоколу затримання у ОСОБА_36 ( ОСОБА_14 ). (т. 2 а.с. 18)

- Протоколом огляду автомобіля «Део Ланос», державний номерний знак НОМЕР_7 від 31.05.2013 року, у якому знайдені особисті речі свідка ОСОБА_17 та обвинувачених та зокрема вилучено шапку- маску чорного кольору та штани, (т.1 а.с. -147)

-Висновком судової одорологічної експертизи № 128 від 17.07.2013 року згідно як;" виявлено, що при порівнянні запаху вилучених з середини: шапки-маски та штанів, зі зразками вилучених з крові у ОСОБА_18 та ОСОБА_36 ( ОСОБА_14 ) в ході дослідженні встановлено, що зразки запаху вилучені з середини шапки-маски та штанів - мають спільне джерело походження зі зразками запаху вилученими з крові ОСОБА_18 та ОСОБА_37 ( ОСОБА_14 ) (т.2. а.с.91-95)

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 04.06.2013 року згідно якого свідок ОСОБА_17 , впізнав особу « ОСОБА_38 »- ОСОБА_14 , спільно з яким вони пересувались по території Чернівецької області в період часу з 29.05.2013 року до 31.05.2013 року, а саме 31.05.2013 року з цією особою та ОСОБА_19 їхали разом в с. Драчинці. (т. 1 а.с.192-195)

-Висновком судово-цитологічної експертизи № 86 від 1.07.2013 року згідно якого в слідах слини на недопалках цигарок з фільтром «KENT», які були вилучені під час огляду місця події 04.06.2013 року знайдено епітельні клітини, які містять антиген Н (О). Даний фактор може походити від особи з О (І) групою крові по системі ABO, в тому числі виключено від ОСОБА_13 (т.1 а.с.237-239)

-Висновком комплексної експертизи № 239-Х, 240-1 від 23.07.2013 року згідно якої виявлена на трьох фрагментах бинту (об`єкти №№106-108) кров належить людині. При серологічному дослідженні виявленої на трьох фрагментах бинту (об`єкти №№106-108) крові встановлено антиген Н системи ABO. Дані сліди крові можуть походити від особи (осіб) з групою крові 0(1) системи ABO, в тому числі і від ОСОБА_13 . Походження виявлених слідів крові від ОСОБА_15 виключається. Виявлена на спортивній куртці (об`єкти №№1-4,7-1 1,15,17,20.23-26). спортивній куртці (об`єкти №№46-52,54-66) та штанах (об`єкти 67-74) кров належить людині. При серологічному дослідженні виявленої на спортивній куртці (об`єкти №№1-4,7-11,15,17,20,23-26), спортивній куртці (об`єкти №№46-52,54-66), штанах (об`єкти 67-74) крові встановлене антиген Н системи АБО. Дані сліди крові можуть походити від особи (осіб) з групою крові 0(1) системи ABO, в тому числі і від ОСОБА_13 . Походження виявлених слідів крові від ОСОБА_15 виключається (т.2 а.с.8-24)

-Висновком судово-балістичної експертизи № 0879-К від 03.06.2013 року згідно якої пістолет «WALHTER РРК» № НОМЕР_2 , який був вилучений при огляді події 31.05.2013 року в с. Драчинці, Кіцманського району являється вогнепальною зброєю, нарізним короткоствольним самозарядним пістолетом марки «WALHTER РРК» № НОМЕР_2 , калібру 7.65 мм, який є справним та придатним до стрільби. Надані на дослідження патрони являються патронами калібру 7.65 мм (Браунінга призначеними для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї калібру 7.65 мм (Arisaga, Walther РР, Walther РРК, Webley та ін.). Три гільзи, вилучені при огляді місця події 31.05.2013 року в Драчинці, Кіцманського району стріляні з пістолета «WALHTER РРК» № НОМЕР_2 вилученого під час цього ж огляду місця події. (Т.2 а.с.53-57)

-Висновком додаткової судово-балістичної експертизи № 1064 від 22.07.2013 року згідно якої куля добровільно надана свідком ОСОБА_31 та куля надана завідуючим хірургічним відділенням ОСОБА_39 , що надані на дослідження, стріляні з пістолету марки «WALHTER РРК» № НОМЕР_2 вилученого під час огляду місця події 31.05.2013 року в Драчинці, Кіцманського району, (т.2. а.с.75-78).

-Дослідженими в судовому засіданні речовими доказами, які наявні по справі.

Аналізуючи всі досліджені в судовому засіданні докази, враховуючи обставини, які були викладені захисниками в своїх скаргах та клопотаннях, суд вважає досліджені докази належними та допустимими, а покази обвинуваченого ОСОБА_13 щодо невизнання своєї вини та обставин нападу на потерпілого ОСОБА_15 лінією захисту, з метою уникнути відповідальності за більш тяжкий злочин та які спростовуються, встановленими в судовому засіданні обставинами, виходячи за наступного.

Так, згідно показів ОСОБА_13 , коли він підійшов до дверей в будинок, то потерпілий ОСОБА_15 відкрив двері та запросив його зайти. Він зайшов, при цьому заговорюючи потерпілого, щоб мати змогу втекти. Пістолету у нього не було. Такі покази спростовуються показами потерпілого та іншими доказами по справі, оскільки не зайшовши в будинок він мав змогу вийти з подвір`я або втекти. З показів свідків ОСОБА_31 та ОСОБА_40 , потерпілого ОСОБА_15 в їхньому будинку ніколи не було зброї. Окрім цього, нанести собі вогнепальні поранення потерплий ОСОБА_15 не мав можливості, згідно висновку судово-медичної експертизи. Протоком огляду телефону ОСОБА_23 було встановлено, що він отримав повідомлення про детальне місце розташування будинку потерпілого, описання, що можна знайти в будинку. ОСОБА_23 готувався до вчинення злочину, про що свідчать речі, які були виявлені в автомобілі Тарнавського, а саме шапки-маски, рукавички. Характер, кількість пострілів, локалізація та обставини нанесення тілесних ушкоджень потерпілому в область життєво-важливих органів спричинені пістолетом очевидно вказують про наміри ОСОБА_13 на спричинення умисного вбивства.

Що стосується пояснень потерпілого та свідків, суд присяжних вважає, що покази даних осіб є такими, що відповідають дійсності, оскільки їхні свідчення є послідовними та логічними на протязі всіх років, дають повний і докладний опис подій, що відбувались під час здійснення обвинуваченими протиправних дій відносно потерпілого, доповнюють одні одного, не є суперечливими та повністю узгоджуються між собою та іншими матеріалами кримінального провадження, а тому можуть бути покладені в основу обвинувачення. Також судом присяжних не встановлено причин з яких потерпілий та свідки могли оговорювати обвинувачених, давати неправдиві показання щодо них та обставин кримінального провадження, в тому числі і через те, що ніхто з них раніше ніхто з обвинувачених та не мав з ними неприязних стосунків.

Суд присяжних вважає, що само по собі відсутність порохових слідів, про що зауважував обвинувачений та його захисники, з урахуванням інших доказів, зібраних у кримінальному проваджені не заперечують висновків суду про винуватість ОСОБА_18 .

Що стосується інших обставин, які були зазначені захисником ОСОБА_41 в судовому засіданні, то суд присяжних враховує ті обставини, що в матеріалах кримінального провадження наявна ухвала колегії суддів Садгірського районного суду м.Чернівці від 07.04.2014 року згідно якої, скарги ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , адвоката ОСОБА_42 на незаконні дії працівників органу досудового розслідування було направлено до прокуратури Чернівецької області для здійснення перевірки.

Прокуратурою Чернівецької області зазначена ухвала суду була зареєстрована в ЄРДР від 17.04.2014 року та слідчим прокуратури Чернівецької області було організовано досудове розслідування, за результатами якого 30 вересня 2014 року була винесена постанова про закриття кримінального провадження. Про існування зазначеної постанови обвинувачені були обізнані, однак в установленому КПК України строк та порядку оскаржена не була.

Таким чином, всі зазначені докази повністю підтверджують винуватість обвинуваченого ОСОБА_13 в скоєнні злочинів, передбаченихо ст.ст. 15 ч.2, 115 ч.2 п.9 КК України як закінчений замах на умисне вбивствовчинене з метою приховати інший злочин, ст.ст. 187 ч.4 КК України розбій, вчинений особою, яка раніше вчиняла розбій та бандитизм, поєднаний з проникнення у житло і суд присяжних вважає, що його дії за цими статтями кваліфіковані правильно.

Кваліфікуюча ознака «за попередньою змовою группою осіб» підлягає виключенню з обвинувачення.

Також суж присяжних вважає, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження обвинувачення ОСОБА_14 за ст.ст. 15 ч.3, 185 ч.5 КК України та його дії кваліфіковані вірно, як замах на вчинення таємного викрадення чужого майна ( крадіжка) вчинений повторно, поєднаний з проникнення у житло, спрямований на заволодіння майном в особливо великих розмірах.

Кваліфікуюча ознака « за попередньою змовою групою осіб» підлягає виключенню з обвинувачення.

Що стосується пред?явленого обвинувачення ОСОБА_13 за ст. 263 ч.1 КК України, як вчинення незаконного придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї, бойових припасів то суд присяжних встановив наступне.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку. У справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06.12.1998 (п. 146) Європейський суд з прав людини встановив, що принцип презумпції невинності вимагає серед іншого, щоби, виконуючи свої обов`язки, судді не починали розгляд справи з упередженої думки, що підсудний скоїв злочин, який ставиться йому в провину; обов`язок доведення лежить на обвинуваченні і всі сумніви повинні тлумачитися на користь обвинуваченого.
Відповідно до ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
У відповідності до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинна відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких між іншим, відносяться: верховенство права, законність, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.
Так, зокрема, згідно з ст. 8, 9, 17 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до ч.1 ст.11 КК України злочином є передбачене цим Кодексом суспільно небезпечне винне діяння (дія або бездіяльність), вчинене суб`єктом злочину.
Суд приходить до висновку, що даним кримінальним провадженням неможливо виконати завдання кримінального провадження згідно ст. 2 КПК України в частині захисту особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення під час судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Згідно із положеннями ч. 1 ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, покладається на слідчого, прокурора.
Відповідно до ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.
Відповідно до ст.7 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини нікого не може бути визнано винним у вчиненні будь-якого кримінального правопорушення на підставі будь-якої дії чи бездіяльності, яка на час її вчинення не становила кримінального правопорушення згідно з національним законом або міжнародним законом.
Згідно ч.6 ст.13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" (у попередній та у діючій редакції) висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду (України), враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Згідно постанови ВСУ №5-49к13 від 03.03.2014 року, наявної в матеріалах судового провадження, зроблено висновок про те, що відсутність певного законодавства виключає можливість покарання за його порушення, оскільки не може бути покарання за порушення неіснуючого порядку.
Об`єктивна сторона злочину за ч.1 ст.263 КК України полягає у придбанні, перенесенні та зберіганні вогнепальної зброї та боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
Таким чином, законодавець визначив наявність (існування) закону, яким передбачено надання дозволу на носіння, придбання та використання вогнепальної зброї.
Відтак відповідні дії особи можуть вважатися злочинними за умови існування закону, який визначає порядок володіння вогнепальної зброї, але особа без такого дозволу носить зброю.
Таким чином, держава не вправі застосовувати до особи процесуальний примус у вигляді кримінальної відповідальності за відсутність дозволу, передбаченого законом, поки немає закону, який передбачає отримання цього дозволу.
Суд приходить до висновку про відсутність наразі Закону України, який би передбачав отримання дозволу на володіння вогнепальної зброї.
Відповідно слідчий та прокурор не зазначили в обвинувальному акті, на підставі якого Закону України обвинувачений мав отримати дозвіл для володіння вогнепальної зброї.
Наявність підзаконних актів Кабінету Міністрів України, Міністерства внутрішніх справ України, зокрема, наказу МВС №622 від 21.08.1998 року про затвердження відповідної Інструкції, не може свідчити про існування Закону України, яким передбачено порядок володіння вогнепальної зброї як такого.
Згідно з ч.4 ст.17 КПК України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь цієї особи, разом з цим будь-які сумніви у відсутності вини ОСОБА_13 за вказаним обвинуваченням відсутні.
За таких обставин, провівши всебічний, повний та об`єктивний розгляд всіх обставин справи в їх сукупності, суд приходить до переконання про відсутність події кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України: незаконне придбання, зберігання, носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу в діях ОСОБА_13 , а тому його за цією статтею необхідно виправдати.
Аналізуючи всі обставини, які були встановлені в судовому засіданні, суд присяжних приходить до висновку, що обвинуваченим необхідно призначити покарання в межах санкцій статей КК України . Призначення такого покарання буде відповідати принципу необхідності та достатності для виправлення обвинувачених, виплаває з дотримання судом принципів рівних можливостей та справедливого судового розгляду, встановлених ст. 6 Конвенції про захист прав людини.

При обранні обвинуваченому ОСОБА_43 міру покарання, суд присяжних приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень, які відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжкими злочином фактичні обставини справи та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, який вину не визнав, щиро не розкаявся у вчиненому, не відшкодував завдані збитки шляхом надання коштів на лікування потерпілого.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_18 відповідно до ст. 66 КК України не встановлено.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_18 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Суд присяжних, також враховуються і дані про особу ОСОБА_18 , який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, його стан здоров?я, характеризується посередньо, його вік, відсутність на його утриманні будь-яких осіб, той факт, що він не працює та раніше був засуджений за вчинення розбійних нападів та бандитизму.

При призначенні покарання ОСОБА_43 за вчинення ним кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15 - п.9 ч.2 115 КК України також враховуються положення ч. З ст. 68 КК України у відповідності до яких за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього кодексу.

Обираючи обвинуваченому ОСОБА_14 вид та міру покарання суд присяжних приймає до уваги характер та ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким злочином. Враховується також і те, що обвинувачений не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця з причин, які не залежали від його волі, а тому при призначенні покарання ОСОБА_14 враховуються положення ч. 3 ст. 68 КК України. Враховуються і ступінь його участі у вчиненні злочину, як співучасника за попередньою змовою без чіткого розподілу функцій між співучасниками, який брав участь у готуванні до злочину та замаху на нього, проте на місці скоєння злочину не вчинив активних дій з його реалізації та втік з місця вчинення злочину після почутих пострілів, побоюючись свого виявлення сторонніми особами. Також береться до уваги його відношення до вчиненого, те що він вину визнає, розкаюється у вчиненому, його процесуальну поведінку.

Суд присяжних бере до уваги дані про обвинуваченого ОСОБА_14 який має постійне місце проживання, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо, неофіційно працевлаштований, його вік, той факт, що він раніше був засуджений, наявність на його утриманні малолітньої дитини. З врахуванням всіх викладених обставин справи, особи винного, ступеню тяжкості вчинених злочинів, суд присяжних вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_14 не можливе без ізоляції від суспільства, проте строк призначеного йому покарання повинен бути наближений до найменшої межі передбаченої санкцією частини статті.

Враховуючи те, що злочин вчинено з корисливих мотивів, обвинуваченим необхідно призначити обов`язкове додаткове покарання у виді конфіскації майна, що належить їм на праві власності.

Згідно Постанови Верховного Суду у справі від 13 березня 2018 року за № 440/853/17, відповідно до ст. 8 Основного Закону в Україні визнається і діє принцип верховенства права, тому суди при розгляді конкретних справ мають оцінювати зміст будь-якого закону чи іншого нормативно-правового акта з точки зору його відповідності Конституціїі в усіх необхідних випадках застосовувати її як акт прямої дії.
Конституційний Суд України в своєму рішенні № 17-рп/2010 від 29 червня 2010 року зазначив, що одним із елементів верховенства права є принцип правової визначеності, у якому стверджується, що обмеження основних прав людини та громадянина і втілення цих обмежень на практиці допустиме лише за умови забезпечення передбачуваності застосування правових норм, встановлюваних такими обмеженнями (абз. 3 п.п. 3.1 п. 3).
Згідно з ч. 1 ст. 3 КПК законодавство України про кримінальну відповідальність становить Кримінальний кодекс України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права.
У силу ч. 2 ст. 4 КК злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.
Відповідно до ч. 2 ст. 5 КК закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Згідно з 5 статті 72 КК в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26 листопада 2015 року, зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. У строк попереднього ув`язнення включається, зокрема, строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду; затримання особи на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання; тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.
Відповідно до Закону України № 2046-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення`від 18 травня 2017 року, який набув чинності 21 червня 2017 року, ч. 5 ст.72 КК викладено у такий редакції: «попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.
За таких обставин, враховуючи ті обставини, що звужуються права та свободи ОСОБА_13 , суд присяжних вважає за необхідно при призначенні покарання обвинуваченим врахувати вимоги ч.5 ст. 72 КК України із розрахунку один день попереднього ув"язнення до два дні позбавлення волі.
Питання речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України та вирішити питання судових витрат.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.367-371, 373-374 КПК України, суд присяжних, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_13 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187; ч.2 ст.15 - п.9 ч.2 ст.115 КК України призначивши покарання:

За ч.4 ст.187 КК України 8 (вісім) років позбавлення волі із конфіскацією майна крім житла;

за ч.2 ст.15 - п.9 ч.2 ст.115 КК України 10 (десяти) років позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно ОСОБА_13 призначити 10 років позбавлення волі із конфіскацією всього належного йому майна крім житла.

За ст. 263 ч.1 КК України ОСОБА_13 виправдати.

Строк відбуття покарання ОСОБА_43 рахувати з 31.05.2013 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_43 залишити попередньо обрану - утримання під вартою.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_13 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 31 травня 2013 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі до вступу вироку в закону силу.

ОСОБА_14 визнати винним в скоєнні злочину передбаченого ст.ст. 15 ч.З - 185 ч.5 КК України призначивши покарання у виді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_14 рахувати з 01.06.2013 року.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу ОСОБА_14 залишити попередньо обрану домашній арешт.

На підставі ст.72 ч.5 КК України зарахувати ОСОБА_14 в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 01.06.2013 року по 02.12.2016 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. З врахуванням викладеного, вважати ОСОБА_14 таки, який повністю відбув покарання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів на загальну суму 4459 гривень 94 копійок, стягнути з ОСОБА_18 та ОСОБА_14 в рівних частках на користь держави.

Речові докази - пістолет «WALTHER РРК» № НОМЕР_2 з двома магазинами до нього та 4 кулі, 8 гільз від куль калібру 7,65 мм, 28 патронів калібру 7,65 мм передати на зберігання в довідково-інформаційну колекцію зброї при УМВС України в Чернівецькій області (Том 2 а.с.80-82).

Речові докази - автомобіль «Деу-Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , дві пластикові пляшки від води та молитовник повернути ОСОБА_17 ; три фрагмента бинта з залишками речовини бурого кольору, 5 пластинок з таблетками «Кодтерпін», пару рукавичок, фрагмент тканини з прорізом, шнурівку коричневого кольору, запальничку, картон білого кольору, два поліетиленові пакети, залишки недопалків від сигарет, що надійшли після проведення судово-цитологічної експертизи, автобусний квиток, на рейс №158 Львів Чернівці, папірець з зошита в клітинку з наявними на ньому рукописним записом 1 - знищити; спортивну куртку, ремінь, джинсові штани та туфлі чорного кольору, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_18 - повернути ОСОБА_43 ; мобільний телефон «SAMSUNG Е-1202» на дві СІМ карти 1.) ІМЕІ НОМЕР_4 , 2.) ІМЕІ НОМЕР_5 з номерами сім карт НОМЕР_8 та № НОМЕР_9 - звернути на користь держави та мобільний телефон «Самсунг» модель «SAMSUNG Е-1202» на дві СІМ карти 1.) ІМЕІ НОМЕР_10 , 2.) ІМЕІ НОМЕР_11 з номером СІМ карти НОМЕР_6 - звернути на користь Держави.

На вирок може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівців протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1

СУДДЯ ОСОБА_2
ПРИСЯЖНІ ОСОБА_4

ОСОБА_5
ОСОБА_3