Справа № 405/2648/18
Провадження №1-кп/405/104/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 14 травня 2018 року

Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
розглянувши в залі суду у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2018 за № 0002135, за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новоукраїнка, Новоукраїнського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта середня, не працює, не одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
-10.05.1993 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області (далі тим же судом) за ч. 2 ст. 140 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст.45 КК України з іспитовим строком 1 рік;
-06.07.1998 тим же судом за ч. 2 ст. 141 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст.45 КК України з іспитовим строком 1 рік та штраф 680 грн.;
-28.01.1999 Ленінського районного суду м. Кіровограда за ч.3 ст.140, 43 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 6 місяців;
-05.01.2005 Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області (далі тим же судом) за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки. На підставі ст.75 КК України з випробуванням, іспитовим строком 3 роки;
-26.12.2005 тим же судом за ч.2 ст.122, ч.2 ст.186 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
-11.05.2006 тим же судом за ч.1 ст.122 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років;
-15.03.2012 тим же судом за ч.2 ст.289 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років,
та
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, не працює, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в :

даний обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України надійшов на адресу суду 26.04.2018.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні просив суд призначити судовий розгляд, зазначивши, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстав для зупинення провадження та повернення обвинувального акту прокурору відсутні.
Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 вказано на неможливість призначення кримінального провадження до судового розгляду та заявлене клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке обґрунтовано порушенням слідчим вимог КПК України при проведенні досудового розслідування, зокрема порушенням права обвинуваченого ОСОБА_6 на захист, та складанням обвинувального акту з порушенням п. 5 ч. 2 ст. 291 та ч. 4 ст. 291 КПК України - не містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті та не зазначено про кількість аркушів у жодному з додатків обвинувального акту.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору та подав письмове клопотання про повернення обвинувального акту прокурору тотожне за змістом.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 підтримали вищевказане клопотання. Питання призначення кримінального провадження до розгляду залишили на розсуд суду.
Вирішуючи питання призначення кримінального провадження до розгляду та клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору суд керується нормами, закріпленими в п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, які визначають, що у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення - повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу (передбачені ст. 291 КПК України).
Перевіряючи твердження захисту, суд перевіривши зміст та форму обвинувального акту у даному кримінальному провадженні вказує на те, що останній відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а порушення про які зазначає захисник у клопотанні не є підставами для повернення обвинувального акту прокурору .
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана справа підсудна Ленінському районному суду м. Кіровограда, підстав для закриття справи або її зупинення немає. Підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України судом не встановлено.
Суд вважає, що є всі правові підстави призначити по даному кримінальному провадженню судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Захисником обвинуваченого ОСОБА_6 , адвокатом ОСОБА_4 подана скарга, за змістом якої останній просить суд зобов`язати слідчого у даному кримінальному провадженні розглянути клопотання ОСОБА_6 від 03.04.2018, визнати недопустимими докази, які зібрані внаслідок проведення слідчих і процесуальних дій проведених після звернення ОСОБА_6 з клопотанням від 03.04.2018 до слідчого, а також протоколи від 08.03.2018 пред`явлення особи для впізнання без забезпечення останнього захисником.
Обвинувачений ОСОБА_6 підтримав скаргу захисника.
Захисник-адвокат ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_7 залишили розгляд даної скарги на розсуд суду.
Прокурор заперечував щодо розгляду даної скарги з огляду на те, що порушені у ній питання не розглядаються судом під час підготовчого судового засідання, а можуть бути розглянуті в ході дослідження доказів у кримінальному провадженні при наданні оцінки щодо їх допустимості.
Суд вирішуючи питання розгляду скарги в підготовчому судовому засіданні керується положеннями пунктів 5 та 6 ч. 1 та ч. 3 ст. 303 КПК України, за змістом яких під час підготовчого судового засідання можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора про відмову у визнанні потерпілим та рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки.
Зважаючи на відсутність в нормах ст. ст. 303, 314-316 КПК України повноважень суду на розгляд заявленої стороною захисту скарги в підготовчому судовому засіданні в задоволенні такої скарги слід відмовити.

Обвинуваченим ОСОБА_6 заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_8 ( АДРЕСА_3 ) та ОСОБА_9 ( АДРЕСА_4 ), мотивоване тим, що вказаним особам відомі обставини, що підлягають встановленню у справі.
Прокурор вказав, що вказані свідки стороні обвинувачення не були відкриті.
Захисник ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_4 та обвинувачений вказали на те, що вказані свідки не були відкриті через те, що на момент закінчення досудового розслідування кримінального провадження стороні захисту не були відомі прізвища наведених осіб.
Відповідно до ч. 12 ст. 290 КПК України - якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
Зважаючи на те, що стороною захисту не відкриті данні щодо цих свідків стороні обвинувачення відсутні підстави для виклику цих осіб для допиту в якості свідків у даному кримінальному провадженні, внаслідок чого у задоволенні клопотання про виклик заявлених свідків слід відмовити.

Захисником-адвокатом ОСОБА_5 заявлено клопотання про зміну обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, яке мотивовано тим, що застосування до обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необґрунтованим, оскільки відсутні докази того, що обвинувачений може перешкоджати провадженню в справі, впливати на свідків, переховуватися від суду та вчинити інший злочин. ОСОБА_7 має постійне місце проживання, раніше не притягався до кримінальної відповідальності, одружений, має трьох неповнолітніх дітей.
Прокурор заперечив щодо зміни запобіжного заходуз посиланням на те, що ризики переховування від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, впливу на потерпілого та свідків не зменшилися. Обвинувачений ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, намагався зникнути з місця вчинення злочину.
Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд зазначає:

Обвинуваченому ОСОБА_7 застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк якого продовжений до 02.07.2018, 18 год. 20 хв.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Згідно з нормами ч. 4 ст. 201, ст. 194 КПК України розглядаючи клопотання про зміну запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, які виправдовують тримання особи під вартою, недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам.
Європейським судом з прав людини у справах Вемгофф проти Нмеччини, Летельєр проти Франції, Смирнова проти Росії визначено, що тримання особи під вартою можливе лише у виняткових чотирьох випадках: при ризику неявки обвинуваченого на судовий розгляд; при ризику перешкоджання з боку обвинуваченого, у випадку його звільнення, процесові здійснення правосуддя; при ризику вчинення ним подальших правопорушень; при ризику спричинення ним поршень громадського порядку. Усі чотири ризики мають бути реальними і обґрунтованим, аргументи на цей предмет не повинні бути загальними і абстрактними.

Поруч з цим, прокурор вказуючи на наявність ризиків переховування обвинуваченого від суду, впливу на потерпілого та свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, обґрунтував їх наявність притягненням ОСОБА_7 до кримінальної відповідальності за вчинені тяжкого злочину, тяжкістю покарання, що загрожує обвинуваченому вразі визнання його винним, та спробою ОСОБА_7 зникнути з місця вчинення злочину.

Враховуючи обов`язок сторони обвинувачення довести наявність ризиків, а також обґрунтувати недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, які у відповідності з вимогами ст. 177 КПК України виправдовують доцільність тримання обвинуваченого під вартою, та не наведення прокурором обставин такого обгрунтування, суд позбавлений можливості оцінки обставин недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам переховування обвинуваченого від суду та вчинення іншого кримінального правопорушення, які були встановлені судом при розгляді питання доцільності продовженні тримання під вартою ОСОБА_7 .

Суд бере до уваги надані стороною захисту копії документів, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_7 та підтверджують наявність міцних соціальних зв`язків останнього, оскільки ОСОБА_7 має зареєстроване місце проживання, одружений, має неповнолітню доньку ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_3 та двох малолітніх дітей ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_5 .

Суд зважає на те, що ОСОБА_7 обвинувачується, у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, санкції якого передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років з конфіскацією майна, раніше до кримінальної відповідальності не притягався.

Станом на момент розгляду даного клопотання у кримінальному провадженні не досліджені докази сторони обвинувачення, не допитані обвинувачені, потерпілий та свідки.

За таких обставин, суд вважає, що існують ризики переховування обвинуваченого від суду та вчинення обвинуваченим іншого кримінального правопорушення, проте достатнім запобіжним заходом для запобігання наведених ризиків та забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого є цілодобовий домашній арешт з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, тому обраний обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід змінити на цілодобовий домашній арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314- 316, 372, 376 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.03.2018 № 0002135 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, на 23.05.2018 о 10 год. 00 хв. в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, за адресою: м. Кропивницький, вул. В. Перспективна, 40, в залі судового засідання № 510.
Судовий розгляд проводити за участі прокурора, потерпілого, обвинувачених та їх захисників-адвокатів.
В задоволенні клопотання сторони захисту про повернення обвинувального акту прокурору, через невідповідність вимогам ст. 291 КПК України відмовити.
В задоволенні скарги сторони захисту щодо зобов`язання слідчого у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 08.03.2018 № 0002135 розглянути клопотання ОСОБА_6 від 03.04.2018 відмовити.
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 про виклик свідків відмовити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт строком на два місяці, з 14.05.2018 до 14.07.2018.

Після зміни запобіжного заходу заборонити ОСОБА_7 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 цілодобово, окрім випадків явки до суду пов`язаних з розглядом даного кримінального провадження.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 обов`язки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не відлучатися із м. Кропивницього та Кіровоградського району Кіровоградської області без дозволу суду;

2) повідомляти суд про зміну місця проживання;

3) утримуватися від спілкування зі потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити обвинуваченому, що наслідком невиконання будь-якого з покладених обов`язків, є підставою для вирішення питання про обрання відносно обвинуваченого іншого запобіжного заходу.

Виконання ухвали доручити Кропивницькому відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, в порядку, передбаченому ст. 202 КПК України.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 з-під варти в момент передання співробітникам Кропивницького відділу поліції ГУНП України в Кіровоградській області, якими виконуватиметься дана ухвала.

Час дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту обраховувати з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_13 Мягкий