ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/4731/18 Головуючий І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/818/1/18 Доповідач ОСОБА_2
Категорія: в порядку КПК
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківський апеляційний суд у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
за участю секретаря - ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
прокурора - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2018 року, якою у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 відмовлено, -

в с т а н о в и л а :

17.09.2018 року заявник адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 звернувся у суд зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 , в якій просив зобов`язати слідчого звернутися до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_10 .

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2018 року у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 18.09.2018 року по справі № 646/4731/18 та відкрити провадження по скарзі адвоката ОСОБА_6 від 17.09.2018 року на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області; зобов`язати слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 звернутися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_10 для проведення його допиту у кримінальному провадженні № 0000239.

Вислухав доповідь судді, думку учасників процесу, перевіривши матеріали судового провадження, судова колегія приходить до наступного.

Враховуючи, що в обґрунтування клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді адвокат ОСОБА_6 посилається на те, що оскаржувану ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова було отримано засобами поштового зв`ялку лише 26.09.2018 року, клопотання про поновлення строку судова колегія вважає таким, що підлягає задоволенню.

Відмовляючи адвокату ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 у відкритті провадження за його скаргою, слідчий суддя мотивував таке рішення тим, що вимога заявника, викладена ним у скарзі щодо зобов`язання слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 звернутися до Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_10 , не входить до предмету оскарження відповідно до частини 1 статті 303 КПК України.

Положеннями статті 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.
Відповідно до частини 1 статті 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим -особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником.
Встановлений частиною 1 статті 303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.
Скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
З огляду на викладене, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законом, зокрема, бездіяльність, що полягає у не здійсненні розгляду клопотання потерпілого в порядку статті 220 КПК України.
Крім цього, колегія суддів зазначає, що заявником передчасно поставлено питання щодо зобов`язання слідчого СВ Основ`янського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 звернутися до слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова з клопотанням про здійснення приводу ОСОБА_10 , оскільки адвокат ОСОБА_6 не звертався зі скаргою на бездіяльність слідчого СВ Основ`янського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_9 щодо не розгляду клопотання про допит ОСОБА_10 .

На підставі вищевикладеного, колегія суддів вважає рішення суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 законним і обґрунтованим. Відповідно, ухвала слідчого судді підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422, 424 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_8 відхилити.

Ухвалу слідчого судді Червонозаводського районного суду міста Харкова від 18 вересня 2018 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до частини 4 статті 424 КПК України.

Головуючий -

Судді