Справа № 201/6956/18
Провадження № 1-кс/204/1709/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю заявника ОСОБА_3 ,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Дніпро скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року до Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Дніпропетровської області, яка згідно ухвали апеляційного суду Дніпропетровської області від 06.07.2018 була передана до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду, та згідно протоколу автоматизованого визначення судді, 13.07.2018 була передана судді для розгляду.
В обґрунтування поданої скарги, заявник зазначив, що 15 червня 2018 року він звернувся до суб`єкта оскарження з клопотанням відповідно до свого процесуального права, визначеного ч.1 та ч.2 ст.220 КПК України про скоєння процесуальних дій, оскільки клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй. Станом на день розгляду скарги йому ніяких постанов суб`єкт оскарження, при його звернені до нього 20.06.18 року та 21.06.18 року не надавав. Також зазначив, що оскільки порушення його процесуального права відноситься до категорії інших процесуальних дій, виходячи з розуміння ст.303 КПК України, то він звертається до суду за поновленням його порушеного процесуального права, яке полягає у бездіяльності прокурора. Посилаючись на ст.ст. 303, 306, 307 КПК України, просив визнати порушення суб`єктом оскарження його процесуального права ст.220 КПК України щодо прийняття у 3 денний строк процесуального рішення за його клопотанням; зобов`язати прокурора - начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області заступника прокурора Дніпропетровської області - старшого радника юстиції ОСОБА_5 вчинити певну процесуальну дію, передбачену ст.220 КПК України, а саме скоїти процесуальну дію передбачену КПК та надати йому витяг з ЄРДР за кримінальним провадженням №0000103.
В судовому засіданні скаржник скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав, наведених у скарзі.
Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти скарги, зазначив, що ОСОБА_3 вже отримав копію витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням №0000103, а тому, просив закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Дніпропетровської області.

Вислухавши пояснення скаржника, прокурора, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні прокуратури Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження №0000103, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.07.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, заявником по якому є скаржник ОСОБА_3 .

15 червня 2018 року ОСОБА_3 подав до прокуратури Дніпропетровської області клопотання (у відповідності до ч.1 ст.220 та ст.56 КПК України) від 14 червня 2018 року про вчинення процесуальної дії, передбаченої КПК, та просив надати йому витяг з ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000103.
Під час розгляду скарги прокурор посилався на те, що листом прокуратури Дніпропетровської області на ім`я скаржника ОСОБА_3 , було направлено відповідь на його заяву від 14.06.2018 року та долучено до вказаного листа витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 0000103, та зазначив, що факт направлення вказаного листа та витягу підтверджується реєстром відправлення поштової кореспонденції прокуратури Дніпропетровської області.
Проте, доказів на підтвердження зазначеного прокурором, суду надано не було, крім того, скаржник в судовому засіданні спростував отриманням ним листа та витягу з ЄРДР за кримінальним провадженням № 0000103.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, а саме, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Відповідно до вимог ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

За приписами п.2 ч.2 ст.60 КПК України заявник має право отримувати витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 56 КПК України під час досудового розслідування потерпілий має право отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Отже, законом на слідчого або прокурора покладений обов`язок саме надати заявнику витяг з ЄРДР, а надання будь-якого документу передбачає наявність факту його отримання.

Враховуючи відсутність доказів про отримання скаржником витягу з ЄРДР, скарга ОСОБА_3 в частині зобов`язання надати йому витягу з ЄРДР підлягає задоволенню.

Що стосується вимог скарги щодо покладення такого обов`язку на начальника управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні та координації правоохоронної діяльності прокуратури Дніпропетровської області заступника прокурора Дніпропетровської області - старшого радника юстиції ОСОБА_5 , то в цій частині, скарга задоволенню не підлягає, оскільки доказів того, що ОСОБА_5 входить до групи прокурорів по кримінальному провадженню № 0000103 або здійснює по ньому процесуальне керівництво, матеріали справи не містять.

Отже, витяг з кримінального провадження повинен бути наданий заявнику уповноваженою особою прокуратури Дніпропетровської області, а саме прокурором, який здійснює процесуальне керівництво по кримінальному провадженню, або входить до групи прокурорів.

Вимога скаржника в частині визнання порушення суб`єктом оскарження процесуального права ст.220 КПК України щодо прийняття у 3-денний строк процесуального рішення, задоволенню не підлягає, оскільки у відповідності до приписів ч. 2 ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарг слідчий суддя може постановити ухвалу лише про зобов`язання вчинити певну дію.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 303-307, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадової особи прокуратури Дніпропетровської області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Дніпропетровської області - прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000103, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03 липня 2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 375 КК України, - витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000103.
В іншій частині скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1