АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/961/18 Справа № 212/3323/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 серпня 2018 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 08 жовтня 2015 року,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить поновити строк для оскарження цієї ухвали, оскільки повний її текст вона отримала 19.07.2018 року, також просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Жовтневого РВ Криворізького міського управління ГУМВС України в Дніпропетровській області (Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області) ОСОБА_7 від 08 жовтня 2015 року про закриття кримінального провадження № 0000021, та відновити проведення досудового розслідування.
Зазначає, що ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривий Ріг, від 25 червня 2018 року, є незаконною та необгрунтованою, постановленою з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, судовий розгляд скарги на постанову слідчого вважає неповним, оскільки вказана ухвала не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим Покровського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 досудове розслідування у кримінальному провадженні від 23.12.2012 року, № 0000021 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України проведено неповно та необ`єктивно. Слідчим не було повно і всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження та не проведено усі необхідні слідчі дії.

Так, слідчим не перевірено викладені у її заяві факти щодо успадкування майна її батька після його смерті, не підтверджено і не спростовано викладені в заяві доводи щодо правомірності успадкування майна спадкодавця. Не надано відповіді на поставлені нею певні запитання, відповідь на які може бути надана лише під час досудового розслідування, а тому розслідування слід відновити.
Крім того, слідчий умисно та безпідставно не бере до уваги долучену до матеріалів

кримінального провадження довідку житлово-експлутаційної організації від 02 квітня 2012 року, яка спростовує довідку адресного бюро від 11 березня 2009 року, на підставі якої нотаріус Другої Криворізької нотаріальної контори ОСОБА_8 встановила місце відкриття спадщини після смерті її батька - м. Кривий Ріг, замість с. Велика Костромка. Так, відповідно до довідки адресного бюро, від 11 березня 2009 року, її батько ОСОБА_9 виписаний 04 травня 2001 року за адресою АДРЕСА_1 та разом з ним проживав ОСОБА_10 (спадкоємець). Водночас, в довідці від 02 квітня 2012 року зазначено, що ОСОБА_9 знятий з реєстрації за вказаною адресою 03 жовтня 1997 року.

Таким чином, довідка адресного бюро від 11 березня 2009 року, на підставі якої
встановлено місце відкриття спадщини, є підробленим документом. Даним обставинам слідчий не надав правової оцінки, що свідчить про його упередженість, неповноту досудового розслідування та порушення зі сторони слідчого вимог кримінального процесуального закону та її процесуальних прав.
Вказує, що постанова слідчого містить суперечливі доводи. Слідчий стверджує про вчинення нотаріусом ОСОБА_8 злочину, передбаченого частиною першою статтею 364 КК України, а саме те, що державний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_8 зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи документи сумнівного походження, видала свідоцтво про право на спадщину померлого ОСОБА_9 , на ім`я ОСОБА_10 , який насправді із заявою про прийняття спадщини до нотаріуса не звертався та не отримував свідоцтво про право на спадщину. З наведеного слідує, що нотаріус ОСОБА_8 використала своє службове становище на користь третіх осіб, всупереч інтересам служби чим спричинила істотну шкоду спадкоємцям ОСОБА_9 . Однак, в ході здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000021 державному нотаріусу ОСОБА_8 не було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною першою статтею 364 Кримінального кодексу України (в редакції, яка була чинною до 21 лютого 2014 року).

Крім цього, постанова слідчого не містить інших необхідних відомостей, встановлення та викладення яких вимагає стаття 110 КПК України.
Як вбачається з оскаржуваного судового рішення, слідчим на підставі ухвали слідчого судді від 13.12.2012 року отримано тимчасовий доступ до спадкової справи № 314/2009 від 11 березня 2009 року. Однак, ні постанова слідчого, ні оскаржувана ухвала не містять даних про надання правової оцінки факту відкриття спадкової справи не за місцем відкриття спадщини. Відсутня правова оцінка діям нотаріусів Тімошиної та ОСОБА_11 , не звернуто увагу на вчинення нотаріальних дій за недійсним паспортом спадкоємця ОСОБА_10 . Не надано оцінку відсутності всіх передбачених законом документів. Не надано оцінку суперечностям в документах, зокрема в свідоцтвах про смерть, в графі щодо місця настання смерті та в довідках від 11 березня 2009 року та 02 квітня 2012 року. Нотаріус відкрила спадкову справу та видала свідоцтво про право на спадщину за законом за один день, всі документи, які стали підставою для відкриття спадкової справи та видачі свідоцтва про право на спадщину і саме: свідоцтва датовані 11 березня 2009 року. Отже нотаріус Тімошина всупереч вимог нотаріального законодавства не перевіряла достовірність наданих їй документів, не перевірила місце відкриття спадщини. Таким чином, державний нотаріус ОСОБА_8 використала службове становище всупереч інтересів служби, в своїх особистих інтересах та/або в інтересах третіх осіб.
Вказує, що твердження слідчого судді про здійснення іншим органом досудового розслідування у двох кримінальних провадженнях, з тих самих обставин, які були предметом кримінального провадження № 0000021, є помилковим.

Також висновок слідчого судді про те, що слідчий не зобов`язаний проводити усі слідчі дії, які вважають за необхідне проводити учасники кримінального провадження - не відповідає вимогам закону та завданням кримінального провадження і суперечить принципу верховенства права.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 рокубуло відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 08 жовтня 2015 року.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що під час досудового розслідування кримінального провадження не було отримано доказів того, що нотаріус ОСОБА_8 своїми діями чи бездіяльністю завдала істотної, в розумінні ст. 364 КК України, шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Доводи ОСОБА_6 щодо неповного, необ`єктивного розслідування кримінального провадження, а також про відсутність з боку слідчого правової оцінки зібраним доказам, не можуть бути прийняті слідчим суддею, оскільки усі вказівки як прокурора, так і слідчих суддів, постановами і ухвалами яких були неодноразово скасовані постанови про закриття кримінального провадження, слідчим враховані в повному обсязі, допитано усіх свідків, виконані необхідні слідчі (розшукові) дії щодо встановлення кола свідків, а також витребувані докази, у тому числі і спадкова справа, яка в подальшому була повернута нотаріусу ОСОБА_8 , тоді як копія цієї спадкової справи міститься в матеріалах кримінального провадження.

Зібрані слідством докази свідчать про те, що між ОСОБА_6 та ОСОБА_10

на протязі тривалого часу склалися суперечки з приводу спадкового майна померлого батька

ОСОБА_9 , що підтверджується наявними в матеріалах кримінального провадження

судовими рішеннями, постановленими у цивільній справі щодо спору про спадкове право.

При цьому, слідчий суддя враховує і той факт, що СВ Апостолівського ВП

здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000738,

внесене до ЄРДР 07.06.2017 року на підставі ухвали Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області за заявою ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_10 незаконно

заволодів майном її батька.

Як вбачається з копії ухвали слідчого судді Апостолівського районного суду

Дніпропетровської області від 20.11.2017 року, якою постанова про закриття кримінального

провадження № 0000738 була скасована, досудове розслідування у

кримінальному провадженні здійснюється з приводу неправомірного успадкування майна

померлого ОСОБА_9 ..

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що досудове розслідування у

кримінальному провадженні №0000021 проведено повно та об`єктивно, а

постанова слідчого ОСОБА_7 від 08.10.2015 про закриття кримінального провадження

на підставі п.2 ч.І ст. 284 КПК України є законною, обґрунтованою і підстави для її

скасування відсутні.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_6 , яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо їх задоволення, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 25.06.2018 підлягає задоволенню, оскільки розгляд скарги закінчився в її відсутність, потерпілою надана довідка щодо перебування її на амбулаторному лікуванні на час отримання ухвали слідчого судді, що є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження.

Заслухавши доповідь судді, доводи скаржника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, прокурора, який заперечував щодо їх задоволення, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ухвали слідчого судді від 25.06.2018 підлягає задоволенню, оскільки розгляд скарги закінчився в її відсутність, потерпілою надана довідка щодо перебування її на амбулаторному лікуванні після постановлення ухвали суду, що є поважною причиною пропуску строку апеляційного оскарження, копію ухвали вона отримала 19.07.2018 року, а звернулась до суду із апеляційною скаргою 23.07.2018 року, тобто в пятиденний строк.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України заявником, потерпілим, його представником чи законним представником на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Виходячи зі змісту ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження, зокрема з підстав, передбачених пунктами 1, 2, частини першої цієї статті встановлена відсутність події кримінального правопорушення; встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру.

Слідчим Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 08 жовтня 2015 року прийнята постанова про закриття кримінального провадження, відповідно до якої кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000021 від 23.11.2012 року, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України.
Зазначені висновки не вказують на те, у діях кого відсутній склад злочину та за якою статтею КК України.

Крім того, аналізуючи склад злочину , передбачений ч.1 ст.364 КК України, слідчий не вказав, яку вартість акцій ним було встановлено, у зв`язку з чим не мотивував свій висновок про відсутність істотної шкоди.

В постанові про закриття кримінального провадження слідчим приведено показання свідка ОСОБА_12 , однак на виконання доручення в порядку ст.40 КПК України також було допитано свідка ОСОБА_13 , яка надала інші показання, аніж ОСОБА_12 , однак їм у відповідності до вимог ст.94 КПК України не надано оцінку, протиріччя в показаннях свідків не усунуто, хоча прокурором Жовтневого району м.Кривого Рогу у постанові про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження від 07.08.2015 зазначалось, що не встановлено, на якій підставі 11.03.2009 була видана довідка адресного бюро. Отже, надане доручення не було виконано належним чином, а слідчим не надано аналізу розбіжностям у адресній довідці, в якій зазначено про проживання ОСОБА_9 у м.Кривий Ріг, та у показаннях самого ОСОБА_10 про те, що батько проживав з 1995 року та помер у с.Велика Костромка.

Також слідчим не надано аналізу здобутим доказам.

Крім того, висновки слідчого про те, що ознакою складу злочину, передбаченого ч.1 ст.364 КК України , є одержання будь-якої неправомірної вигоди службовою особою не відповідають змісту цієї статті, в якій зазначено «з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди», у зв`язку з чим висновки про відсутність складу злочину є передчасними.

Таким чином, слідчим під час прийняття постанови про закриття кримінального провадження допущено порушення вказаних вимог КПК України, на що не звернуто увагу слідчим суддею.

Отже, колегія суддів вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, постанова слідчого про закриття кримінального провадження та ухвала слідчого судді підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження слід направити для проведення досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Поновити строк ОСОБА_6 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 25 червня 2018 року,якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 08 жовтня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області, якою постанову слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження від 08 жовтня 2015 року-скасувати, матеріали кримінального провадження №0000021 направити до Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області для проведення досудового розслідування.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

____________ ________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4