1Справа № 335/3927/18 1-кс/335/2748/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, який має вищу освіту, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює директором ТОВ «Будмонтажснаб», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не засуджений,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З наданих суду матеріалів вбачається, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 21.04.2017 року, приблизно о 12 годині 01 хвилин, ОСОБА_5 , будучи службовою особою - директором ТОВ «Будмонтажснаб» та достовірно знаючи про наявність заборгованості ТОВ «Будмонтажснаб» зі сплати податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 3712,57 грн., податку на додану вартість у розмірі 44222,55 грн. та єдиного внеску у розмірі 15652,22 грн., під час проведення Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації процедури публічної закупівлі № UA-2017-03-30-000352-a (роботи з реконструкції «Каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області») на загальну суму 38,36 млн. грн., для виконання умов, передбачених тендерною документацією, та підтвердження відсутності у ТОВ «Будмонтажснаб» заборгованості зі сплати податків, зборів і платежів, маючи умисел на вчинення службового підроблення, склав та шляхом завантаження до інтернет-ресурсу «prozorro.gov.ua» у складі тендерної пропозиції, видав тендерному комітету Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) завідомо неправдивий офіційний документ, а саме довідку від імені ТОВ «Будмонтажснаб» про відсутність заборгованості зі податків і зборів (обов`язкових платежів) №06 від 19.04.2017.

У подальшому, 03.05.2017 року, приблизно о 16 годині 09 хвилин, ОСОБА_5 , будучи директором ТОВ «Будмонтажснаб» та достовірно знаючи про наявність заборгованості у ТОВ «Будмонтажснаб» зі сплати податків, зборів, платежів у розмірі 48293 гривні 40 копійок, після перемоги ТОВ «Будмонтажснаб» за результатом процедури публічної закупівлі № UA-2017-03-30-000352-a (роботи з реконструкції «Каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області»), яка проведена Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації,для виконання умов, передбачених тендерною документацією, та підтвердження можливості укладення договору між ТОВ «Будмонтажснаб» та «Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації», маючи умисел на використання завідомо підробленого документу, шляхом завантаження до інтернет-ресурсу «prozorro.gov.ua», надав до тендерного комітету Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (м. Запоріжжя, пр. Соборний, 164) завідомо підроблений документ, а саме довідку про відсутність заборгованості з податків, зборів, платежів, що контролюються органами державної фіскальної служби №7491/10/17 від 03.05.2017, яка нібито видана Запорізькою ОДПІ ГУ ДФС у Запорізькій області та складена невстановленими в ході досудового слідства особами.

Крім того, досудовим розслідуванням встановлено, що за результатом процедури публічної закупівлі № UA-2017-03-30-000352-a (роботи з реконструкції «Каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області»), яка проведена Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, 17.05.2017 між ТОВ «Будмонтажснаб» в особі директора ОСОБА_5 та Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації в особі начальника ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю робіт за державні кошти № 16-В (далі Договір) на загальну суму 34,199,998,82 грн. (будівельні роботи 12,347,012,59 грн., вартість обладнання 21,852,986,23 грн.).

Відповідно до п. 4.1 Договору, розрахунки за виконані роботи здійснюються з урахуванням положень Загальних умов на підставі актів приймання виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) проміжними платежами в міру виконаних робіт, а оплата за обладнання буде здійснюватись на підставі накладних наданих Генпідрядником.

Згідно із п. 4.2. Договору, оплата за обладнання здійснюється на підставі накладних наданих Генпідрядником протягом 30 календарних днів з моменту надання Генпідрядником накладних, при наявності бюджетних призначень.

Відповідно до Технічного завдання на об`єкт «Каналізаційні очисні споруди м. Вільнянськ Запорізької області» до переліку обладнання, яке Генпідрядник повинен поставити при виконанні Договору входить: Блок циркуляції стабілізаційного осаду БНА-50.30.10 у кількості 4 шт.; Блок аерації флоратора БНА-75.120.15 у кількості 2 шт.; Система автоматизованого керування SK 9-1-0 у кількості 2 шт.; Блок відкачування сирого осаду БСО-4.25.20 у кількості 4 шт.; Система автоматизованого керування SK 5-3-0 у кількості 2 шт.; система автоматизованого керування SK 1,5-2,0 у кількості 2 шт.; Блок глибинно-напірної аерації БНА-50.80.12 у кількості 4 шт.; система автоматизованого керування SK 5-3-2 у кількості 2 шт.

Статтею 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» із змінами та доповненнями (далі - Закону №996) визначено, що первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до ст. 9 Закону №996 первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

25.10.2017 директор ТОВ «Будмонтажснаб» ОСОБА_5 за попередньою змовою головним спеціалістом відділу підготовки виробництва та технічного нагляду УКБ ЗОДА ОСОБА_7 , будучи службовою особою та особою, відповідальною за здійснення господарської операції, достовірно знаючи, що господарська операція по поставці вищепереліченого обладнання не здійснена, тобто, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що таке обладнання у ТОВ «Будмонтажснаб» відсутнє, маючи умисел на заволодіння державними бюджетними грошовими коштами в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ТОВ «Будмонтажснаб», при невстановлених досудовим слідством обставинах, склав, підписав та надав Замовнику за Договором, Управлінню капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, офіційний документ, який містить завідомо недостовірні відомості, видаткову накладну № 151 від 25.10.2017 на вищевказане обладнання на загальну суму 6,974,813,40 грн.(т.ч. ПДВ 1,162,468,90 грн.), тим самим підтвердив нібито поставку такого обладнання.

У подальшому, ОСОБА_7 , достовірно знаючи, що господарська операція по поставці вищепереліченого обладнання не здійснена, тобто, достовірно знаючи та усвідомлюючи, що таке обладнання ТОВ «Будмонтажснаб» не поставило, а УКБ ЗОДА таке обладнання не приймало, маючи умисел на розтрату державних бюджетних грошових коштів в особливо великих розмірах, з корисливих мотивів, зловживаючи своїм службовим становищем та діючи в інтересах ТОВ «Будмонтажснаб», передав при невстановлених слідством обставинах накладну № 151 від 25.10.2017 керівництву УКБ ЗОДА для здійснення оплати за нібито поставлене обладнання.

26.10.2017 року на підставі накладної № 151 від 25.10.2017 року, між сторонами по Договору, а саме ТОВ «Будмонтажснаб» та Управлінням капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації, проведено розрахунки, - з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 , відкритого в ГУ ДКСУ у Запорізькій області, на розрахунковий рахунок ТОВ «Будмонтажснаб» № НОМЕР_2 , відкритого в Запорізькому РУ ПАТ «Приватбанк», перераховано державні бюджетні грошові кошти у розмірі 6,974,813,40 грн.(т.ч. ПДВ 1,162,468,90 грн.), проте, обладнання Генпідрядником фактично поставлено не було, а отриманими грошовими коштами ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

В результаті вищевказаних незаконних дій директора ТОВ «Будмонтажснаб» ОСОБА_5 , за попередньою змовою з головним спеціалістом відділу підготовки виробництва та технічного нагляду УКБ ЗОДА ОСОБА_7 , ТОВ «Будмонтажснаб» незаконно отримало на розрахунковий рахунок державні бюджетні грошові кошти у розмірі 6,974,813,40 грн.(т.ч. ПДВ 1,162,468,90 грн.), що більше, ніж у шістсот разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на момент скоєння кримінального правопорушення,чим спричинено шкоду державному бюджету в особі Запорізької обласної державної адміністрації.

22.01.2018 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, яке йому вручено 30.01.2018 року.

Посилаючись на те, що ОСОБА_5 , з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду та продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, зазначаючи, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, слідчий звернувся до суду з клопотанням, у якому просить суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просить його задовольнити на підставах, які викладені у клопотанні.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні проти клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність ризиків.

Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Вознесенівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000184 від 06.10.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, у якому 22.01.2018 року відносно ОСОБА_5 було складено повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, яке йому вручено 30.01.2018 року.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При вирішенні даного клопотання, слідчий суддя бере до уваги обставини, визначені ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 194 КПК України для обрання запобіжного заходу, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи з наявних в наданих суду матеріалах даних, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України.

Виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, про які зазначено у клопотанні слідчого.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , його вік, міцність соціальних зв`язків, стан здоров`я, та дані про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, працевлаштований, одружений, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, раніше не засуджений.

Вбачається, що ухвалою слідчого судді від 02.02.2018 року у даному кримінальному провадженні відносно підозрюваного ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту шляхом заборони підозрюваному залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня, строком до 22.03.2018 року. На час розгляду даного клопотання слідчого строк дії вказаної ухвали слідчого судді сплинув та не продовжувався.

Матеріали клопотання слідчого не містять об`єктивних даних, з урахуванням яких можливо дійти висновку, що з часу, коли відносно підозрюваного ОСОБА_5 сплинув строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останнім було вчинено дії щодо перешкоджання досудовому розслідуванню у даному кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний ОСОБА_5 самостійно з`явився до суду для участі у судовому засіданні по розгляду клопотання слідчого.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Так, в ході розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 стороною захисту надано достатньо доводів про те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя враховує обставини, встановлені в ході розгляду клопотання, які підтверджуються наданими доказами, зокрема дані, які характеризують підозрюваного з позитивної сторони.

Враховуючи, що у судовому засіданні доведено наявність обґрунтованої підозри, та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу. Однак, виходячи з наданих слідчому судді даних про особу підозрюваного, тієї обставини, що під час перебування під домашнім арештом та після спливу строку дії ухвали слідчого судді про його застосування ОСОБА_5 не порушувалися об`язки підозрюваного, слідчий суддя вважає не доведеним, що більш м`який запобіжний захід буде недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, та приходить до висновку про наявність підстав для застосування відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, ніж домашній арешт.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України , особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

З урахуванням вищезазначених обставин, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням наступних обов`язків: прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Враховуючи вимоги ст. 219 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, в межах строку досудового розслідування, строком до 20.06.2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 181, 184, 192-194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 358, ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, строком до 20.06.2018 року включно, а саме:

- прибувати на виклик до слідчого, в провадженні якого знаходяться матеріали досудового розслідування, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 положення ч. 2 ст. 179 КПК України, у відповідності до якої, у разі невиконання покладених обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1