печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження №0000400 від 31.01.2013 року прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України заступника начальника управління особливо важливих справ начальника процесуально-аналітичного відділу Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :

12.09.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000400 від 31.01.2013 року прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України заступника начальника управління особливо важливих справ начальника процесуально-аналітичного відділу Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 1 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Судовим розглядом встановлено, що слідчим відділом управління особливо важливих справ Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000400 від 31.01.2013 за фактом створення у лютому 2010 року злочинної організації з метою вчинення тяжких та особливо тяжких злочинів, вчинення таких злочинів у період з 2010 року до теперішнього часу на території України та інших держав, а також легалізації (відмивання) коштів, здобутих злочинним шляхом, у тому числі з використанням підконтрольних підприємств нерезидентів, за ознаками злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 209, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 258-5, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 212 та іншими статтями КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що злочинна організація, через підконтрольні підприємства та через пов`язаних осіб, зокрема ОСОБА_4 та наближених до нього осіб, володіє та управляє низкою підприємств, їх рахунками, розпоряджаючись злочинним шляхом здобутими коштами задля придбання активів на території Швейцарії, Королівства Монако та інших держав.

У своєму клопотанні прокурор вказує, що у ході досудового розслідування встановлено, що кошти, які перебувають на рахунках нерезидентів «Transeurope import/export limited», «Parrox corporation limited», «Ericson technology LLP», «BOVAR ENTERPRISES LLC», «ADDISON ALLIANCE LIMTED», «Alfa Energy System Corporation Commonwealth Trust Limited», «INFOCOMPLEX LLP», «GLOBE TOURS CORPORATION», «PROFBOND LLP», «PETROLEUM TRADE GROUP INC», «ORION TRADING (UK) LIMITED», «AMPEZZA LIMITED», «ALICOM INVESTMENT COMPANI LIMITED», «RICHVIEW CONSULT LIMITED», «FIREBROOK INCORPORATED», «KNOCKHILL LIMITED», «СODERT LIMITED», «WORLDWIDE TRADING AND INVESTMENT COMPANY INC», «IRETON COMMERCIAL LIMITED», «KENSOTA LLP», «INTERNATIOAL LAW SERVICES CORPORATION», «DEFENCE ADVISOR CORP», «REXELMO LTD», «ARIELSTAR LIMITED», «ESINI ALLIANCE LIMITED» є незаконно здобутим майном і є достатні підстави вважати, що останнім (нерезидентам) було відомо про злочинне походження таких коштів.

Разом з тим, доказів на підтвердження необхідності накладення арешту прокурором не надано.
Крім того, на час подання клопотання про накладення арешту запит про надання міжнародної-правової допомоги до матеріалів не додано.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено, зокрема, підставу та мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадках передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Так, при застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність та співмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження.
Відповідні дані і мають міститись і у клопотанні слідчого, прокурора, який звертається з клопотанням про арешт майна, оскільки у відповідності до п.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Враховуючи, що прокурором не доведено необхідність такого арешту, та не надано доказів на підтвердження обставин, викладених у клопотанні, а відсутність вказаних доказів позбавляє слідчого суддю можливості перевірити факти викладені у клопотанні, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000400 від 31.01.2013 року прокурора групи прокурорів Генеральної прокуратури України заступника начальника управління особливо важливих справ начальника процесуально-аналітичного відділу Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1