Справа № 561/722/16-к
Провадження № 1-кп/565/11/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року м.Вараш

Колегія суддів Кузнецовського міського суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі судового засідання ОСОБА_4
з участю: прокурора ОСОБА_5
захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
ОСОБА_10 , ОСОБА_11
обвинувачених: ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 (дистанційно із ДУ «Рівненський слідчий ізолятор»)
перекладачів: ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19 (дистанційно із Приморського районного суду м.Одеси)

провівши у залі судових засідань Кузнецовського міського суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 26.05.2016 року, про обвинувачення:
ОСОБА_13 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в селі Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_12 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 в селі Салтанівка Любашівського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
ОСОБА_14 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в смт.Любешів Волинської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 ;
ОСОБА_15 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 в селі Плахтіївка Саратського району Одеської області, громадянина України, несудимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 ;
ОСОБА_16 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_5 в м.Тараклія Республіка Молдова, громадянина України, несудимого, зареєстрованого: АДРЕСА_5 , проживаючого: АДРЕСА_6 ;
ОСОБА_17 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_6 в селі Надрічне Тарутинського району Одеської області, громадянина України, проживаючого: АДРЕСА_7 ;
-у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, -

в с т а н о в и л а:

Прокурором подані клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою. Клопотання обґрунтовуються тим, що перебуваючи на волі обвинувачені матимуть можливість ухилитись від явки в суд, здійснювати незаконний вплив на потерпілих і свідків, враховуючи дані про особи обвинувачених, тяжкість покарання за злочин у вчиненні якого вони обвинувачуються. Також вказано, що фактично місце проживання обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 Одеська область, а обвинуваченого ОСОБА_14 у Волинська область, що може дати обвинуваченим реальну змогу ухилитись від суду. Отже не перестали існувати і не зменшились ризики, у зв`язку з якими до обвинувачених застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Прокурор просив клопотання задовольнити та продовжити строк запобіжного заходу у виді тримання обвинувачених під вартою.
Захисники просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора про продовження строку тримання обвинувачених під вартою через безпідставність та недодержання вимог процесуального закону, відсутності ризиків, передбачених ст.177 КПК, за наявності яких обвинуваченим необхідно продовжити строк тримання під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 просили відмовити у задоволенні клопотань прокурора.
Під час судового засідання від обвинуваченого ОСОБА_12 поступило клопотання про зміну обраного запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт. В клопотанні вказано, що він злочину не вчиняв, раніше не судимий, має дружину і дитину, постійне місце проживання в Одеській області, тому просить змінити запобіжний захід.
Обвинувачений ОСОБА_12 також пояснив, що має міцні соціальні зв`язки в Одеській області у нього є дружина, дитина, тесть і теща, які мають власний будинок, де він має намір проживати.
Відповідно до ст.331 КПК, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно із ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Як передбачено ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши клопотання про продовження строку тримання під вартою, суд вважає, що клопотання прокурора підлягають задоволенню, а у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 слід відмовити. Підставами для такого висновку є наступні факти і обставини.
Строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 закінчується 11 червня 2018 року, строк тримання під вартою ОСОБА_16 та ОСОБА_17 закінчується 16 червня 2018 року, тому, слід вирішити питання доцільності тримання обвинувачених під вартою, через особливу складність кримінального провадження, кількість учасників процесу, складність залучення перекладача гагаузької мови для ОСОБА_16 , неодноразову неявку в судові засідання адвокатів ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , неможливо завершення судового розгляду до закінчення строків тримання обвинувачених під вартою з об`єктивних причин.
В судовому засіданні не наведено обґрунтованих доводів, на підставі яких суд прийшов би до висновку про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, наявність яких та обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину стали підставою для обрання обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Суд вважає, що на даний час не припинили існувати ризики, у зв`язку з якими ОСОБА_13 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_13 . Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_13 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
На думку суду не припинили існувати також ризики, у зв`язку з якими ОСОБА_12 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи дані про особу ОСОБА_12 , який до взяття під варту ніде не працював і не мав стабільного доходу, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_12 . Вказані обставини, зазначені у клопотанні прокурора не спростовано. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
Обвинуваченому ОСОБА_15 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою у зв`язку із наявністю достатніх підстав вважати, що обвинуваченим будуть вчинені спроби переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків обвинувачення, та з ураховуванням того, що він не мав постійної роботи, обґрунтованості підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкості покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розміру майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_15 . Відсутні обґрунтовані дані на користь того, що припинили існувати ризики, у зв`язку з якими обвинуваченому ОСОБА_15 був обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_15 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна раніше обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
Суд погоджується з доводами клопотання прокурора про відсутність чи зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК, що стали підставою для обрання до обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
За таких обставин суд вважає, що на даний час продовжують існувати ризики, у зв`язку з якими ОСОБА_14 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, враховуючи відсутність доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_14 . Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_14 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
Враховуючи, що в судовому засіданні не здобуто даних про те, що перестали існувати чи суттєво зменшились ризики, передбачениі ст.177 КПК, з метою запобігання яким обвинуваченому ОСОБА_16 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, суд приходить до висновку, що на даний час існують ризики, зокрема, можливість ухилення обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, враховуючи відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_16 . Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
На думку суду, не припинили існувати також ризики, у зв`язку з якими обвинуваченому ОСОБА_17 обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою, зокрема, переховування обвинуваченого від суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків обвинувачення, враховуючи ухилення від слідства, відсутність роботи, доходів, обґрунтованість підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим, розмір збитків, у завданні яких обвинувачується. Суд погоджується з доводами прокурора, що не перестали існувати чи суттєво знизились зазначені ризики. Тому слід продовжити обвинуваченому ОСОБА_17 запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, оскільки, зміна раніше обраного запобіжного заходу більш м"яким вищезазначеним ризикам запобігти не зможе.
При цьому посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_16 , який був присутній під час розгляду клопотання щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_16 , на те, що прокурором не вручено копії клопотання обвинуваченому ОСОБА_16 , як на причину відмови у задоволенні клопотання прокурора, суд вважає безпідставними, оскільки частинами 1 і 2 ст.199 глави 18 КПК України також не передбачено вручення підозрюваному, обвинуваченому клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою.

Як передбачено ч.1 ст.201 КПК, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. До клопотання мають бути додані: копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання.

Проте наведені у клопотанні ОСОБА_12 від 05.06.2018 року про зміну запобіжного заходу доводи не вказують на відсутність або зменшення ризиків, у зв`язку з наявністю яких обвинуваченому ОСОБА_12 було обрано запобіжний захід саме у виді тримання під вартою. Крім того клопотання, зокрема, не містить будь-яких фактичних даних про місце, в якому буде проживати ОСОБА_12 у разі зміни запобіжного заходу, джерела доходів, за які він буде існувати під час перебування під домашнім арештом. Будь-яких доказів на обґрунтування клопотання не надано.

Тому у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 від 05.06.2018 року про зміну запобіжного заходу слід відмовити через необґрунтованість.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 184, 199, 331, 372 КПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а:

Продовжити дію обраного обвинуваченим: ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів.
Ухвала суду в частині продовження строку тримання під вартою закінчує свою дію 04 серпня 2018 року.
Відмовити у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на домашній арешт через необґрунтованість.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08 червня 2018 року о 10 годині

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3