ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер судової справи 201/5372/18
Номер провадження 1-кс/201/3879/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі учасників судового провадження:

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000539,

встановив:
ОСОБА_4 подав до суду скаргу, в якій просить витребувати з прокуратури Дніпропетровської області матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000539. Скасувати постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000539.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_4 указує, що постанова про закриття кримінального провадження є безпідставною. Заявником указується у скарзі на те, що органом прокуратури було порушено порядок збирання доказів, не була надана їм належна оцінка. У скарзі указується, що з часу внесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань слідчим всупереч ст. 9 КПК України не було вчинено жодної слідчої дії спрямованої на всебічне, повне і неупереджене досудове розслідування обставин кримінального провадження. Зазначається у скарзі на залишення поза увагою проведення допиту ОСОБА_6 , як вказано в ухвалі Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 січня 2015 року. При цьому не було проведено одночасних допитів ОСОБА_4 та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та ОСОБА_15 із метою з`ясування причин розбіжності у їх показах. На переконання ОСОБА_4 постанова про закриття кримінального провадження є протиправною, а тому підлягає скасуванню.

До суду надійшла заява ОСОБА_4 про розгляд скарги за його відсутністю. При цьому ОСОБА_4 вказав, що скаргу підтримує в повному обсязі, просить її задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, оскільки кримінальне провадження було закрито законно та обґрунтовано.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши доводи скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000539, які були надані органом прокуратури, співставивши їх із вимогами кримінального процесуального закону, приходить до висновку про необхідність задоволення скарги виходячи з такого.
Доводи скарги про допущену неповноту в ході досудового розслідування кримінального провадження № 0000539 та його передчасне закриття є обґрунтованими.

Відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження.
Як вбачається з наявних матеріалів за скаргою, постановою слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 березня 2018 року було закрито кримінальне провадження № 0000539 за заявою ОСОБА_4 щодо неправомірних дій працівників Дніпропетровського слідчого ізолятора із попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 365, ч. 1 ст. 367 КК України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 284 КПК України, у зв`язку з встановленням відсутності у діях вказаних осіб ознак кримінальних правопорушень.

З постанови про закриття кримінального провадження слідує, що слідчим не було встановлено об`єктивних даних, які б вказували на наявність в діях працівників Дніпропетровського слідчого ізолятора ознак кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 365, 367 КК України, за доводами, викладеними потерпілим ОСОБА_4 в його заявах та в ході допиту, а відтак прийняв рішення про закриття провадження.

Слідчий суддя, проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження, дійшов висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися органом прокуратури без надання обґрунтованої оцінки обставини, на які посилається скаржник і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах кримінального провадження.

Вивченням наявних матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 подавав прокуратурі клопотання про проведення слідчих дій у кримінальному провадженні, таких як одночасний допит його та ряду свідків.

Постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 20 жовтня 2017 року було відмовлено у задоволенні клопотання, заявленого потерпілим ОСОБА_4 про проведення слідчих дій, а саме одночасних допитів його та свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 із метою з`ясування причин розбіжностей у їх показаннях.

Слідчий прокуратури вивчивши матеріали кримінального провадження, у тому числі протоколи допитів вказаних свідків та потерпілого ОСОБА_4 , прийшов до висновку, що проведення слідчих дій є недоцільним, оскільки розбіжності у показаннях потерпілого та вказаних свідків неможливо усунути в ході одночасних допитів.

Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Згідно із ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Поряд з цим у поданій скарзі ОСОБА_4 звертає увагу суду на допущену неповноту органу досудового розслідування при здійсненні досудового розслідування у провадженні стосовно не проведення вищенаведених слідчих дій.

Разом з цим слідчий суддя вважає за необхідне вказати, що слідчий є самостійною процесуальною особою при проведенні досудового розслідування і самостійно визначає порядок та обсяг досудового розслідування, але слідчий суддя звертає увагу органу досудового розслідування на необхідність перевірки доводів клопотання у ході подальшого досудового розслідування з метою повного і всебічного досудового розслідування.

Відповідно до ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Оскільки органу досудового розслідування з метою проведення неупередженого та об`єктивного досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно перевірити наведені вище обставини скарга підлягає задоволенню, а постанова про закриття кримінального провадження скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 23 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000539 скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0000539 направити до прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1