Справа № 366/1835/18
Провадження № 1-кс/366/444/18
У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2018 року с.м.т. Іванків
Слідчий суддя Іванківського районного суду Київської області ОСОБА_1
(секретар судового засідання ОСОБА_2 )
за участю:
слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області що звернулась з клопотанням - ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4
підозрюваної ОСОБА_5 ,
розглянувши клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.121 КК України, в рамках кримінального провадження №0000298
в с т а н о в и л а :
Слідчий СВ Іванківського відділення поліції Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Іванківського відділу Броварської місцевої прокуратури ОСОБА_6 звернулась до суду в рамках кримінального провадження №0000298 від 16.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України на строк 60 діб, без можливості внесення застави.
Мотивуючи клопотання слідчий посилається на те, 16.07.2018 року ОСОБА_5 , перебуваючи в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих, особистих, неприязних стосунків, які в неї склалися з ОСОБА_7 , в ході сварки, яка переросла в бійку взяла кухонного ножа, за допомогою якого нанесла один удар в область живота ОСОБА_7 та два удари ножем в грудну клітину зліва, чим своїми умисними, протиправними діями, спричинила останньому тілесні ушкодження у виді проникаючого ножового поранення черевної порожнини та проникаюче ножове поранення грудної клітки, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень. 10.07.2018 року о 16 годині 30 хвилин в порядку ст.208 КПК України було затримано ОСОБА_8
16.07.2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , було затримано, в порядку ст.208 КПК України .
17.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Мотивуючи клопотання щодо необхідності застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваній ОСОБА_5 , слідчий посилається на існування ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи підозрюваною у вчинені тяжкого злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, не має постійного місця проживання та реєстрації, на утриманні дітей не має, так як відповідно до рішення Бородянського районного суду Київської області її позбавлено батьківських прав відносно доньки, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за вчинення дрібних крадіжок, раніше судима вироком Іванківського районного суду Київської області від 04.07.2018 року за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, може чинити тиск на потерпілого у даному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим такий запобіжний захід у виді тримання під вартою, забезпечить запобігання ризиків, визначених положеннями ст.177 КПК України.
Слідчий Іванківського ВП Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримала клопотання, з підстав викладених у ньому.
Прокурор ОСОБА_6 , також підтримала клопотання та просила його задовольнити, при цьому повідомила, що ризики, зазначені в клопотанні слідчим є обґрунтовані, застосування відносно підозрюваної ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, вказаним слідчим у клопотанні, крім того, у підозрюваної ОСОБА_5 відсутнє постійне та зареєстроване місце проживання, фактично їй немає де жити, вона раніше судима, не працює та систематично порушує громадський порядок, а тому, просила застосувати відносно неї саме запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 заперечувала проти задоволення клопотання та просила застосувати відносно неї запобіжний захід у виді домашнього арешту, так як вона протягом тривалого часу проживає в с.Жерева Іванківського району Київської області разом зі своїм чоловіком, з яким офіційно не одружена та свекром, раніше була зареєстрована в с.Пісківка у священика, де зараз проживає її мати, попереднє покарання за вироком суду у виді громадських робіт відбула у повному обсязі.
Вислухавши думку учасників судового засідання, вивчивши клопотання, додані до нього документи, слідчий суддя приходить до наступного.
Відповідно до приписів ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
П.5 ч.2 ст.183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Крім того, згідно з положеннями ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд зобов`язані оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.
16.07.2018 року було розпочато кримінальне провадження № 0000298 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
16.07.2018 року о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_5 було затримано, в порядку ст.208 КПК України .
17.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України.
Наведені в клопотанні обставини, додані до нього документи, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, на підтвердження чого в матеріалах кримінального провадження наявні докази, зокрема: протокол огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 від 16.07.2018 року; заява ОСОБА_5 від 16.07.2018 року про добровільну видачу футболки зі слідами крові; протокол огляду речей від 16.07.2018 року; протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 17.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.07.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 16.07.2018 року; довідка головного лікаря КЗ ІРР Іванківська ЦРЛ від 16.07.2018 року; проткол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 16.07.2018 року; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_5 від 17.07.2018 року.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_5 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Мотиви наведені прокурором в судовому засіданні та слідчим в клопотанні, дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 будучи підозрюваною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, може перешкодити кримінальному провадженню, шляхом впливу на свідків та потерпілого, у зв`язку з тим, що потерпілий є її батьком її співмешканця, враховуючи суворість покарання за вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, яке відносяться до тяжких злочинів, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з тим, що постійного місця проживання та реєстрації не має. Крім того, слідчим суддею враховано, те, що підозрювана ОСОБА_5 , згідно наданої характеристики сільським головою Розважівської сільської ради Іванківського району Київської області (вих.№02-23/264 від 16.07.2018 року), яка долучена слідчим до клопотання, характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення громадського порядку, що свідчить про те, що належних висновків він для себе не робить та продовжує вчиняти злочинну діяльність.
Доводи підозрюваної ОСОБА_5 про необхідність застосування відносно неї більш м`якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту, у зв`язку з тим, що вона протягом тривалого часу проживає в с.Жерева Іванківського району Київської області разом зі своїм чоловіком, з яким офіційно не одружена та свекром, раніше була зареєстрована в с.Пісківка у священика, де зараз проживає її мати є необґрунтованими, оскільки підозрюваною не надано в судовому засіданні жодних підтверджуючих документів, окрім того, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Так, навіть цілодобовий домашній арешт не сприятиме запобіганню ризикам незаконного впливу на потерпілого, свідків або перешкоджанню кримінальному провадженню, а враховуючи наявність доказів, якими слідчий обґрунтовує підозру у вчиненні підозрюваною кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що їй загрожує, вид, тяжкість обставини та спосіб вчинення злочину, в якому вона підозрюється, слідчий суддя не вважає за можливе призначити підозрюваній більш м`який запобіжний захід.
Вищезазначене свідчить про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, та дає підстави для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Проте, з врахуванням можливості надання підозрюваною ОСОБА_5 документів, на підтвердження її доводів про можливість застосування відносно неї домашнього арешту, строк, на який обирається запобіжний захід у виді тримання під вартою має бути більш обмеженим, але достатнім для подання до суду переконливих , належних і обґрунтованих доказів.
У зв`язку з наявністю обставини, передбаченої п.1 ч.4 ст.183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення застави підозрюваній ОСОБА_5 у даному кримінальному провадженні.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183,184, 186, 187, 193-194, 196, 197, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя -
у х в а л и л а :
Клопотання слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 задовольнити частково.
Обрати відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, строком на 23 доби з моменту затримання, тобто до 04.08.2018 року включно, взявши під варту в залі суду.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення, підозрюваною ОСОБА_5 з моменту вручення її копії.
Слідчий суддя