Номер провадження 1-о/643/10/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2018 Суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 про встановлення адміністративного нагляду,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернувся до Московського районного суду м. Харкова із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 про встановлення адміністративного нагляду.
В обґрунтування заяви ОСОБА_2 зазначив, що ухвалу винесено у відсутність по справі достовірних доказів, а саме адміністративні правопорушення 04.01.2016, 08.01.2016 та 12.01.2016 яких він не скоював, про що він повідомляв судді. У період з 08.01.2016 по 11.01.2016 перебував на стаціонарному лікуванні у КЗОЗ «Харківської МКЛШНМД ім. Мещанінова». На теперішній час за його заявою 06.04.2018 зареєстровано кримінальне провадження № 0000046 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України. Просить переглянути справу від 20.01.2016 про встановлення незаконного адміністративного нагляду стосовно нього за правопорушення яких він скоював. Скасувати незаконну ухвалу. Та поновити строк для звернення до суду.
Дослідивши заяву, матеріали справи, судом встановлено наступне.
Вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015 ОСОБА_2 засуджено за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. ст. 75, 76 КК України з іспитовим строком 2 роки .
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 задоволено подання заступника начальника Московського ВП м. Харкова ГУ Національної поліції в Харківській області і на підставі ч.2 ст. 5 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами , звільненими з місць позбавлення волі» у відношенні ОСОБА_2 , який раніше судимий вироком Московського районного суду м. Харкова від 26.09.2008 за ст. ст. 190 ч.1, 307 ч.2, 309 ч.2 КК України до 6 років позбавлення волі, встановлено адміністративний нагляд на 12 місяців. Однією з підстав встановлення нагляду зазначено скоєння ОСОБА_2 адміністративних правопорушень 04.01.2016 ст. 178 ч.1 КУпАП, 08.01.2016 ч.2 ст. 178 КУпАП та 12.01.2016 ст. 176 КУпАП.
Ухвалою Шевченківського районного суду Харківської області від 17.10.2016 задоволено подання Шевченківського РВ КВІ УДПТС України в Харківській області про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_2 та направлення його для відбування покарання призначеного вироком Московського районного суду м. Харкова від 29.10.2015.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 05.01.2017, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду Харківської області від 17.10.2016 залишена без змін.
22.08.2017 ОСОБА_2 вперше звернувся до Московського районного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 про встановлення адміністративного нагляду, яку повернуто ОСОБА_2 ухвалою Московського районного суду від 22.08.2017. (а.с.22-27)
28.09.2017 ОСОБА_2 вдруге звернувся до Московського районного суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 про встановлення адміністративного нагляду яку повернуто ОСОБА_2 ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2017.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 17.04.2018, апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_2 залишено без задоволення, а ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 21.11.2017 про повернення заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 залишено без змін (а.с. 97-98).
Згідно 2. ст. 459 КПК України, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Так, нововиявленими обставинами є ті обставини , що не були відомі суду та особі, яка на них посилається, на час ухвалення судового рішення.
Як вбачається з заяв ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 про встановлення адміністративного нагляду, про те, що протоколи про притягнення його до адміністративної відповідальності 04.01.2016 ст. 178 ч.1 КУпАП, 08.01.2016 ч.2 ст. 178 КУпАП та 12.01.2016 ст. 176 КУпАП. були сфальсифіковані співробітником поліції він дізнався 06.01.2016, коли підписав чисті бланки протоколів. З заяви також вбачається , що про те, що ОСОБА_2 не скоював даних правопорушень він повідомляв суд 20.01.2016, тобто на час постановлення Московським районним судом м. Харкова ухвали від 20.01.2016 про встановлення адміністративного нагляду вказані обставини вже були відомі ОСОБА_2 і тому для нього вони вже не були нововиявленими. Відповідно до власноручної розписки копію ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 ОСОБА_2 отримав в той же день (а.с.20). В ухвалі зазначено строк та порядок її апеляційного оскарження. Не зважаючи на це ОСОБА_2 цю хвалу в апеляційному порядку не оскаржив і вона набрала чинності.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 461 КПК України заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.
Не зважаючи на те, що вказані обставини стали відомі ОСОБА_2 ще 06.01.2016, останній на протязі трьох місяців з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами також не звернувся, вперше ОСОБА_2 подав заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинам більш ніж через півтора року.
Положення ч.4 ст. 461 КПК України відповідно до якої за наявності обставин, які підтверджують невинуватість засудженого або вчинення ним менш тяжкого кримінального правопорушення, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами строками не обмежено, не суперечить вимогам ч.1 ст. 461 КПК України. Тобто , особа може звернутись з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, які підтверджують її невинуватість через будь який проміжок часу після ухвалення судового рішення, але не пізніше трьох місяців з того часу, як про нововиявлені обставини стало відомо особі, яка звертається з заявою.
Так, ОСОБА_2 не зазначено та не доведено поважності пропуску для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016.
КПК України не визначено спеціальних наслідків пропущення тримісячного строку звернення з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами , тому належить за аналогією користуватися правилами , що діють пр. перегляді судових рішень в апеляційному (ст. 399 КПК України ) та касаційному порядку (ст. 429 КПК України). Відповідно до вказаних норм касаційна (апеляційна) скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд касаційної (апеляційної) інстанції за заявою такої особи не знайшов підстав для його поновлення.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що підстав для поновлення строку ОСОБА_2 для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 у суду відсутні, а тому заява підлягає поверненню ОСОБА_2 .
Керуючись ст.ст. 459, 460, 461, 462 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строків для звернення до суду із заявою про перегляд ухвали Московського районного суду м. Харкова від 20.01.2016 відмовити.
Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами ухвали Московського районного суду м.Харкова від 20.01.2016 про встановлення адміністративного нагляду повернути заявникові.
Суддя ОСОБА_1