Справа №492/746/18
Провадження №1-кс/492/326/18
АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Арциз

Слідчий суддя Арцизького районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна з доданими до клопотання матеріалами кримінального провадження №0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2018 р., подане слідчим СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури в Одеській області ОСОБА_3 , -

встановив:
18.06.2018 р. до канцелярії Арцизького районного суду Одеської області надійшло клопотання з копіями матеріалів кримінального провадження за №0000292 про арешт майна. Відповідно до протоколу автоматичного розподілу слідчим суддею визначено - суддю ОСОБА_1 .

У поданому клопотанні про арешт майна, органом досудового розслідування, викладені наступні обставини.

25.05.2018 р. о 02 годині 49 хвилин до чергової частини Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення зі служби «102» про те, що 25.05.2018 р. о 02 годині 47 хвилин зателефонувала ОСОБА_5 (1982 р. н.), проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 та повідомила, що невідомі особи у кількості 4 (чотирьох) чоловік проникли до будинку АДРЕСА_2 , застосувавши насилля, яке є небезпечним для здоров`я, відносно ОСОБА_6 (1978 р. н.), ОСОБА_7 (1984 р. н.) та заволоділи мобільним телефоном «Самсунг Голд», вартістю 1 000,00 (одна тисяча) гривень 00 копійок. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 доставлені до Арцизької ЦРЛ з тілесними ушкодженнями у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку та забійної рани волосяної частини.
25.05.2018 р. по вказаному факту внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі за текстом - ЄРДР) під №0000292, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального Кодексу України (далі за текстом - КК України), - розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_6 пояснила, що під час скоєння, відносно неї нападу від 25.05.2018 р., невідомі особи заволоділи її мобільним телефоном «Samsung B350» вартістю 1 000 (одна тисяча) гривень 00 копійок, з сім-картою мобільного оператора «Київстар» НОМЕР_1 .

15.06.2018 р., під час проведення слідчих (розшукових) дій співробітниками Арцизького ВП ГУНП в Одеській області, ОСОБА_8 (1975 р. н.), мешканцем міста Арциз Одеської області, було видано мобільний телефон «Samsung B350» (блакитного кольору, ІМЕІ № НОМЕР_2 ; ІМЕІ №2 НОМЕР_3 ), який він придбав у Бузика Рада за 200,00 (двісті) гривень 00 копійок.

15.06.2018 р. вилучений мобільний телефон «Samsung B350» (блакитного кольору) було оглянуто та визнано речовим доказом, про що винесена відповідна постанова.

15.06.2018 р. потерпілій ОСОБА_6 пред`явлені для впізнання мобільні телефони, серед яких вона впізнала викрадений «Samsung B350» (блакитного кольору).

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на вилучений мобільний телефон «Samsung B350», ІМЕІ № НОМЕР_2 ; ІМЕІ №2 НОМЕР_3 , заборонивши її відчуження, розпорядження та користування, так як зазначений предмет визнаний речовим доказом та відповідає критеріям, згідно ст. 98 Кримінального процесуального Кодексу України (далі за текстом - КПК України).

В силу ч. 1 ст. 107, ст. 108 КПК України, фіксація судового засідання за допомогою технічних засобів не проводиться, ведеться журнал судового засідання.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні клопотання вважав обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, заслухавши думку слідчого, прокурора, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

25.05.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості щодо кримінального провадження №0000292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187КК України, - тобто розбій, поєднаний з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище /а. с. 1/.
Постановою слідчого СВ Арцизького ВП ГУНП в Одеській області від 15.06.2018 р. телефон марки «Samsung B350», ІМЕІ № НОМЕР_2 ; ІМЕІ №2 НОМЕР_3 визнано речовим доказом /а. с. 22, 23/.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. В силу ч. 3 ст. 170 КПК України, у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним ст. 98 КПК України: матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В силу ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Зрештою, згідно ч. 2 статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод 1950 року позбавлення майна в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права є допустимим. При цьому Європейський суд з прав людини (далі за текстом - ЄСПЛ), у справі «Брумареску проти Румунії» (Brumarescu v. Romania), у пункті 78 вказав на те, «що при вирішення питання виправданості такого втручання є необхідним підтримання «справедливої рівноваги» між загальним інтересом суспільства та захистом основних прав конкретної особи. Необхідну рівновагу не буде забезпечено, якщо відповідна особа несе «особистий і надмірний тягар».
Тому, згідно п. 5 ч. 2, ч. 4 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб. У разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Таким чином, з огляду на завдання кримінального провадження, зокрема, захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, забезпечення швидкого та повного розслідування кримінального провадження, яке буде обмежене у разі втрати ймовірних предметів кримінального правопорушення, або ж слідів, які вони містять, за обставин, що вказують на відповідність майна критеріям речових доказів, власне спосіб арешт, який просить застосувати слідчий за погодженням із прокурором, на даній стадії кримінального провадження буде належним заходом забезпечення кримінального провадження.
Згідно п. 5 ч. 5 ст. 173 КПК України, у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, зокрема, порядок виконання ухвали.
В силу п. п. 4, 7 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого Постановою КМУ від 19.11.2012 р. №1104 речові докази, в тому числі документи, які за своїми властивостями (габаритами, кількістю, вагою, об`ємом) не можуть зберігатися разом з матеріалами кримінального провадження, зберігаються у спеціальних приміщеннях органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, що обладнані сейфами (металевими шафами), стелажами, оббитими металом дверима, ґратами на вікнах, охоронною та протипожежною сигналізацією (далі за текстом - обладнані приміщення), крім матеріальних носіїв секретної інформації, які передаються в установленому законом порядку на зберігання до режимно-секретного підрозділу органу, у складі якого функціонує слідчий підрозділ. У разі відсутності обладнаного приміщення виділяються спеціальні сейфи (металеві шафи) достатнього розміру (далі за текстом - спеціальний сейф).
Слідчому необхідно залишити арештоване майно на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Арцизького відділу поліції ГУНП в Одеській області

З огляду на викладене, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити повністю.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 170173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя-

ухвалив:
Клопотання про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження №0000292, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 25.05.2018 р. задовольнити.

Накласти арешт на вилучений мобільний телефон марки «Samsung B350», ІМЕІ №1- НОМЕР_4 ; ІМЕІ №2 НОМЕР_3 , заборонивши його відчуження, розпорядження та користування ним.

Копію ухвали не пізніше наступного робочого дня після її постановлення надіслати слідчому, прокурору та особі, щодо майна якої вирішувалось питання.
Ухвала підлягає негайному виконанню слідчим.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково під час досудового розслідування слідчому судді, а під час судового провадження - суду.
Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5 (п`яти) денний строк з дня її проголошення.

У разі, якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1