ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року про повернення скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, -

за участю:
секретаря ОСОБА_7 ,
заявника ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 17 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002497 від 09 серпня 2018 року, повернено.
Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на порушення заявником строку оскарження рішення слідчого, визначеного ч. 1 ст. 304 КПК України. При цьому, слідчий суддя вказав на те, що заявником не було надано доказів на підтвердження отримання ним копії постанови слідчого 03 вересня 2018 року та при цьому не заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку.

В апеляційній скарзі адвокат в інтересах потерпілої просить ухвалу слідчого судді скасувати та винести нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 17 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002497 від 09 серпня 2018 року.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на те, що постанова слідчого про закриття провадження була отримана потерпілою 03 вересня 2018 року, а тому останнім днем строку на її оскарження є 13 серпня 2018 року. Захисник вказує на те, що рішення слідчого судді не відповідає вимогам ч. 1 ст. 304 КПК України, яким визначено, що перебіг строку розпочинається з моменту отримання рішення слідчого.
Свої вимоги про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, представник потерпілої обґрунтовує тим, що вона належним чином не мотивована, оскільки слідчим в постанові не наведено належних доказів, а зазначено лише показання зацікавлених осіб, які є суперечливими та неузгодженими з обставинами провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, заявника та її адвоката, які апеляційну скаргу підтримали, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.
Зі змісту ч. 1 ст. 304 КПК слідує, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дій або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, зокрема, у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Як вбачається з матеріалів провадження, слідчий суддя повернув скаргу представнику у зв`язку з тим, що скаргу подано після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК, та ним не порушено питання про його поновлення.
Між тим, приймаючи зазначене рішення, слідчий суддя обставини вручення ОСОБА_6 постанови слідчого не з`ясував, хоча мав такі повноваження, внаслідок чого дійшов до передчасного висновку про необхідність повернення скарги. При цьому, повернувши скаргу заявнику, слідчий суддя не залишив у провадженні жодних додатків до неї, чим позбавив можливості суд апеляційної інстанції з`ясувати обґрунтованість викладених в ухвалі мотивів про отримання ОСОБА_6 копії судового саме 03 вересня 2018 року.
Отже, колегія суддів приходить до висновку про необґрунтованість судового рішення та вважає за необхідне його скасувати.
При цьому, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_6 на рішення слідчого, оскільки це належить до повноважень слідчого судді, яким рішення по суті заявлених вимог у провадженні не приймалось.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2018 року про повернення скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах потерпілої ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 від 17 серпня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0002497 від 09 серпня 2018 року, скасувати та направити матеріали провадження до суду першої інстанції для прийняття рішення у відповідності з вимогами кримінального процесуального закону.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4