Справа № 573/1150/18
Номер провадження 1-кс/573/407/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

17 липня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

слідчої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

слідчого: ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна,

ВСТАНОВИВ:

16 липня 2018 року слідчий СВ Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання вмотивоване тим, що 14 липня 2018 року о 20 годині 58 хвилин до чергової частини Білопільського відділення поліції ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення від фельдшера швидкої допомоги про смерть малолітньої дитини у с. Кальченки Білопільського району. При виїзді на місце події в будинку господарства, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено труп малолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з ознаками насильницької смерті.

Проведеною перевіркою встановлено, що 13 липня 2018 року близько 14 годин 00 хвилин ОСОБА_6 під час обіду за місцем мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 наніс два-три удари пластиковою пляшкою об`ємом 2 л, заповненою водою та кулаком по голові своїй доньці, ОСОБА_5 , у зв`язку з тим, що остання відмовлялася їсти. Після цього ОСОБА_6 відніс потерпілу у її ліжко, де вона лежала та вже не вставала. Того ж дня, близько 20 години 00 хвилин ОСОБА_6 почув як ОСОБА_5 закашляла, захрипіла, після чого у неї зникло дихання та наступила смерть.

Вказані відомості зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 15 липня 2018 року за №0000338 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

15 липня 2018 року в період часу з 13 години 20 хвилин до 14 годин 30 хвилин в приміщенні Путивльському РВ СМЕ було проведено огляд трупа ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ході якого виявлено та вилучено дитячу майку світло-сірого кольору.

Після проведення судово-медичного дослідження трупу ОСОБА_5 встановлено, що причиною смерті останньої є механічна асфіксія харчовими масами.

Поряд з вищевикладеним досудовим розслідування встановлено, що після спричинення ушкоджень малолітній дитині ОСОБА_5 , яка перебувала в небезпечному для життя стані, ОСОБА_6 завідомо залишив її без допомоги.

З огляду на викладене кваліфікацію кримінального правопорушення змінено з ч. 1 ст. 115 на ч. 3 ст. 135 КК України.

Крім цього, 15 липня 2018 року до чергової частини Білопільського ВП надійшов рапорт старшого слідчого ОСОБА_7 про те, що в ході розслідування кримінального провадження №0000338 від 15 липня 2018 року за ч. 3 ст. 135 КК України встановлено, що окрім залишення у небезпеці малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_6 умисно спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді: «вогнещевої травми головного мозку», які відноситься до категорії тяжких.

15 липня 2018 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000339, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

У зв`язку з тим, що означені вище кримінальні правопорушення скоєні однією особою, постановою процесуального керівника від 15 липня 2018 року кримінальні провадження об`єднані в одне та зареєстровані в ЄРДР за №0000338.

Того ж дня про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121 та ч. 3 ст. 135 КК України, повідомлено ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2

Посилаючись на наявність достатніх підстав вважати, що вилучена річ відповідає критеріям речового доказу, визначеним ст. 98 КПК України, з метою подальшого повного та всебічного розслідування кримінального правопорушення, встановлення об`єктивних обставин події, збереження та запобігання можливості приховування, пошкодження, втрати, псування, знищення, передачі, вилученого майна, а також збереження слідів кримінального правопорушення, слідчий узгоджено із прокурором просить накласти арешт на дитячу майку світло-сірого кольору, вилучену 15 липня 2018 року в ході проведення огляду трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 в приміщенні Путивльського РВ СМЕ, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Володілець майна, ОСОБА_6 , у судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляду клопотання у її відсутність, проти накладення арешту на вилучене майно не заперечує.

Заслухавши слідчого, вивчивши клопотання, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1, п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Частиною першою статті 170 КПК України поняття арешту майна визначено як тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна, а також можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
В силу п. 1 ч. 2, ч. 3, ч. 10 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. В такому разі арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.
З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що слідчим відділом Білопільського ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у об`єднаному кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 липня 2018 року за №0000338, за фактом насильницької смерті малолітньої дитини, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Досудове розслідування вказаного кримінального провадження доручено групі слідчих СВ Білопільського ВП ГУНП в Сумській області у складі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_3 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 (а. с. 5-6).

15 липня 2018 року проведено огляд трупа ОСОБА_5 , в ході якого вилучено дитячу майку світло-сірого кольору (а. с. 7-10).

Постановою слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 від 15 липня 2018 року вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні №0000338 від 15 липня 2018 року та залишене на зберігання в Білопільському ВП ГУНП в Сумській області (а. с. 14).

У зв`язку з наявністю обґрунтованих підстав вважати, що вилучене майно могло залишити на собі сліди злочину та може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, суд вважає цілком можливим використання вказаного майна як доказу в кримінальному провадженні.
З огляду на викладене, враховуючи правову підставу для арешту майна, можливість використання його як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна суд приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 98, 170-173, КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого Білопільського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Білопільського відділу Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на дитячу майку світло-сірого кольору, вилучену 15 липня 2018 року в ході проведення огляду трупу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 в приміщенні Путивльського РВ СМЕ, шляхом тимчасового, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку позбавлення права на їх відчуження, розпорядження та користування, визначивши місцем зберігання арештованого майна камеру зберігання речових доказів Білопільського ВП ГУНП в Сумській області, за адресою: Сумська область, м. Білопілля, вул. Соборна, 76.

Копію даної ухвали негайно вручити слідчому ОСОБА_3 , а також надіслати прокурору та володільцю майна ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: