У Х В А Л А
Іменем України
18 вересня 2018 року
слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю представника скаржника ОСОБА_2 , при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000066,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вищевказана скарга.
З матеріалів скарги вбачається, що 26 червня 2018 року в рамках кримінального провадження № 0000066 на підставі Ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 22 червня 2018 року у справі 761/23126/18, було проведено обшук в квартирі АДРЕСА_1 .
Під час проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 , слідчі що його здійснювали вилучили грошові кошти, що є особистими та запозиченими коштами скаржника та його родини, дозвіл на вилучення яких не надавався.
Скаржник зазначає, що грошові кошти, а саме 1795 євро та 3450 доларів США, є тимчасово вилученим майном, а тому підлягають негайному поверненню їх власнику.
Представник скаржника у судовому засіданні скаргу підтримав, просив її задовольнити.
Слідчий в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, що не перешкоджає розгляду.
Заслухавши пояснення представника скаржника, дослідивши доводи скарги, приходжу до наступного висновку.
Відповідно до п. 1. ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, як зокрема нездійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно з ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Також відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
При розгляді скарги встановлено, що в межах даного кримінального провадження 26.06.2018 року на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 22.06.2018 року по справі № 761/23126/18 було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_2 .
З ухвали слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку вбачається, що дозвіл надавався, серед іншого, на вилучення речей та документів, а також грошових коштів та майна, здобутих у результаті вчинення кримінального правопорушення, а також інших предметів і документів, які мають значення для досудового розслідування, відомості у яких можуть бути доказами піц час судового розгляду щодо протиправної діяльності TOB «Побужський феронікелевий комбінат», ПП «Авант», TOB «Кларіон Макс», TOB «Енерго Трейд Кепітал».
Так в ході проведення обшуку були вилучені грошові кошти належні ОСОБА_5 , дозвіл на вилучення яких не надавався враховуючи наступне.
З матеріалів скарги та долучених до неї копій документів вбачається, що грошові кошти в розмірі 3450 доларів США та 1795 євро були запозичені скаржником у ОСОБА_6 , що підтверджується копіями розписок про отримання позики у розмірі 4000 доларів США від 15.01.2018 року та у розмірі 2000 євро від 21.06.2018 року. При цьому скаржник мав повернути запозичені грошові кошти у сумі 2000 євро до 20 серпня 2018 року, а грошові кошти у розмірі 4000 доларів США до 10 червня 2018 року.
Отже у слідчого судді наявні достатні підстави вважати законним походження вилучених грошових коштів.
А тому, у слідчого судді відсутні підстави вважати, що вилучені грошові кошти мають відношення до розслідуваного кримінального провадження та отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення.
Крім того, з положень чинного законодавства вбачається, що слідчий повинен довести той факт, що вилучені грошові кошти є предметом злочинного діяння та/або є отриманими внаслідок вчинення особою злочину чи є доходами від вчинюваних кримінальних правопорушень.
За відсутності таких доказів з боку слідчого та за наявності підтвердження походження грошових коштів, вилучених під час обушку, такі кошти є тимчасово вилученим майном та мають бути повернуті особі, у якої вони були вилучені.
Отже вилучені у ОСОБА_4 грошові кошти є тимчасово вилученими та підлягають негайному поверненню власнику.
Відповідно до ст. 41 КУ, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Крім того ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва слідчому було відмовлено в накладенні арешту на вилучені грошові кошти.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про можливість задоволення скарги, оскільки майно, вилучене в ході проведення обшуку, є тимчасово вилученим та належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.
Враховуючи викладене, керуючись вимогами ст.ст. 169, 171, 236, 303, 309, 376, 395, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна по кримінальному провадженню № 0000066 задовольнити.
Визнати бездіяльність слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 , яка полягає у неповернення грошових коштів в розмірі 3450 доларів США та 1795 євро вилучених під час обшуку 26.06.2018 року в квартирі АДРЕСА_1 .
Зобов`язати слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ОВПП ДФС ОСОБА_7 , негайно повернути ОСОБА_4 грошові кошти в розмірі 3450 доларів США та 1795 євро вилучених під час обшуку 26.06.2018 року в квартирі АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1