Справа № 205/440/15-к
Провадження № 1-кп/206/97/18
У Х В А Л А

10.09.2018року в залі суду у м. Дніпрі Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України,
за участю
прокурора ОСОБА_11 ,
потерпілих ОСОБА_12 ,
ОСОБА_13 ,
ОСОБА_14
ОСОБА_15 ,
ОСОБА_16 ,

представника потерпілої ОСОБА_17 ,

обвинувачених ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 ,
ОСОБА_8 ,
ОСОБА_9 ,
ОСОБА_10 ,
захисників обвинувачених ОСОБА_18 ,
ОСОБА_19
ОСОБА_20 ,
ОСОБА_21 ,
ОСОБА_22

в с т а н о в и л а:

В Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває на розгляді кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002806 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 296, ч.2 ст.342, ч. 1 ст. 345 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 296 КК України.
В судовому засіданні захисником ОСОБА_18 було заявлено про відвід колегії. Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що в судовому засіданні 31.07.2018 року прокурором було вручено стороні захисту обвинувальний акт, складений в порядку ст. 338 КПК України, затверджений заступником прокурора Дніпропетровської області старшим радником юстиції ОСОБА_23 від. 24.07.2018 року. Зі зміненого обвинувального акту було виключено вказівку на обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні будь-яких протиправних дій по відношень до ОСОБА_24 , який фактично був потерпілим за обвинуваченням по ч. 1 ст. 345 КК України, та введено нових осіб, яким нібито погрожував ОСОБА_6 , тобто ОСОБА_25 та ОСОБА_26 . Після цього захисником ОСОБА_18 було заявлено клопотання в порядку ст. 284 КПК України про закриття кримінального провадження в частині обвинувачення ОСОБА_6 щодо погроз ОСОБА_24 за ст. 345 КК України, однак суд відмовив у задоволені даного клопотання захисника, з тих мотивів, що прокурор тільки змінив обвинувачення, однак не відмовився від нього. Після цього, в судовому засіданні 21.08.2018 року головуючим по справі суддею було поставлено на обговорення учасників судового процесу питання про залучення в якості потерпілих по справі ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , які вказуються, як особи, яким погрожував ОСОБА_6 у зміненому обвинувальному акті. На його клопотання як захисника ОСОБА_6 оголосити, на якій підставі судом піднято вказане питання про залучення ОСОБА_25 та ОСОБА_26 як потерпілих, суд повідомив, що заяв від ОСОБА_25 та ОСОБА_26 про визнання їх потерпілими не надходило, також не надходило будь яких клопотань ні від прокурора, ні від інших учасників судового процесу про залучення їх в якості потерпілих, натомість суд після з`ясування того факту, що ніхто не просив і не клопотав залучити в якості потерпілих зазначених осіб, знову проявив ініціативу та запросив до зали судового засідання ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , яких раніше суд викликав до судового засідання без будь яких підстав для того. Звідси судом було очевидно порушено приписи ст. 22 КПК України щодо застосування принципу змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Суд на вказані положення процесуального закону жодної уваги не звернув, та вже допитаних в якості свідків ОСОБА_25 та ОСОБА_26 вирішив ще раз залучити та допитати вже в якості потерпілих, чим порушив право на захист ОСОБА_6 .
З огляду на вказане вважають за необхідне заявити відвід складу суду через незгоду із вищевказаними діями, які ідуть в порядку супереч із положенням кримінального процесуального закону.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 клопотання захисника ОСОБА_18 підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_18 .
Потерпілі ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , та ОСОБА_16 , підтримали думку прокурора.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та їх захисники ОСОБА_19 , ОСОБА_21 , ОСОБА_20 , ОСОБА_22 , щодо заявленого клопотання захисника ОСОБА_18 поклалися на розсуд суду.
Вивчивши клопотання захисника ОСОБА_18 про відвід колегії суддів, заслухавши думку потерпілих, обвинувачених та захисників, колегія суддів приходить до висновку, що в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_18 слід відмовити виходячи з наступного.
Згідно ст. 75 КПК України, обставинами, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні є:
1. Слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;
4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
2. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.
Відповідно до ч. 7 ст. 55 КПК України, якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок.
Таким чином, суд при вирішенні питання про визнання потерпілими ОСОБА_27 та ОСОБА_16 виконував повноваження, визначені законом.
Між тим, заявлений відвід не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України.
Суд, що розглядає дане клопотання, вважає відсутніми належні та підтверджені підстави, які свідчать про упередженість колегії суддів.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає клопотання захисника ОСОБА_18 про відвід не обґрунтованим, в зв`язку з чим вважає за необхідне відмовити в задоволенні даного клопотання.

Керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, колегія судів -

ПОСТАНОВИЛА :

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_18 про відвід колегії суддів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3