Єдиний унікальний номер 735/849/18
Номер провадження 1-кс/728/284/18
УХВАЛА
про відмову в задоволенні заяви про відвід прокурору

1 серпня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі заяву військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 та заяву судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 23 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України (далі КК), -

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_5

захисника - адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В :

1. 2 липня 2018 року до Коропського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 23 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 за частиною третьою статті 368 КК.

2. 9 липня 2018 року військовим прокурором Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 заявлено відвід головуючому по справі судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 .

3. Також 9 липня 2018 року головуючим по справі суддею ОСОБА_4 заявлено самовідвід.

4. Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2018 року було визначено територіальну підсудність Бахмацькому районному суду Чернігівської області заяви військового прокурора Чернігівського гарнізону ОСОБА_3 про відвід головуючого судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 та заяви судді Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про самовідвід у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 23 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 за частиною третьою статті 368 КК.

5. В судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_6 подано заяву про відвід прокурора ОСОБА_3 .

Заява обґрунтована тим, що прокурор незаконно отримав від працівників УЗЕ ДЗЕ НП України в Чернігівській області супровідний про направлення на його адресу матеріалів перевірки, в тому числі не зареєстровані належним чином рапорт та протокол про прийняття заяви про кримінальне правопорушення; прокурор з порушенням вніс відомості в ЄРДР щодо цивільної особи ОСОБА_5 ; прокурором були допущені порушення при формуванні групи прокурорів та визначені підслідності, він діяв з перевищенням повноважень; ОСОБА_3 не мав права здійснювати функцію прокурора в даному кримінальному проваджені, у зв`язку із чим всі докази в кримінальному провадженні підлягають визнанню недопустимими; також у відношенні прокурора внесені відомості до ЄРДР за статтею 365 КК; наслідком дій прокурора є неконкретна остаточна підозра і обвинувачення ОСОБА_5 .

Наведені обставини в своїй сукупності свідчать про неупередженість прокурора ОСОБА_3 , що є підставою для відводу.

6. Обвинувачений клопотання захисника підтримав.

7. Прокурор заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку із його необґрунтованістю. Додатково пояснив, що вказані питання на які посилається захисник були предметом розгляду в апеляційній інстанції, яка порушень з боку прокурора не встановила.

Дослідивши матеріали справи, Суд приходить до висновку, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.
8. Наявність обставин, що виключають участь прокурора в кримінальному проваджені передбачені статтею 77 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК).

Так, виходячи із даної норми Закону прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

9. Досліджуючи дану ситуацію, Суд враховує, що наприклад при визначенні проблеми неупередженості судді, яка в порівняні з прокурором вимагає більш високих стандартів, застосовується презумпція особистої неупередженості суддів, оскільки не встановлені докази зворотного (пункт 119 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Kyprianou v Cyprus), що на думку Суду можливо і врахувати при вирішенні проблеми про неупередженість прокурора.

Також, Суд звертає увагу, що у нього на вирішенні перебуває питання про відвід судді у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим Суд обмежений в компетенції по перевірці допустимості доказів і законності їх отримання, на чому наголошує захисник в клопотанні, як на одну із підстав для відводу.

Дані обставини на момент розгляду клопотання про відвід судді не може бути перевірені Судом і відповідно підставою для відводу.

Крім того, Апеляційним судом Чернігівської області при розгляді питання про відсторонення обвинуваченого від посади була надана оцінка обставинам щодо перебування прокурора ОСОБА_3 під слідством.

10. Виходячи з наведеного в задоволенні зави про відвід прокурора необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись, статтями 21, 77, 80-81, 371-372 Кримінального процесуального кодексу України, Суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000005 від 23 лютого 2018 року відносно ОСОБА_5 за частиною третьою статті 368 Кримінального кодексу України відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1