Справа № 354/439/18
Провадження № 11-сс/779/190/2018
Категорія ст. 303 КПК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області

в складі суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Яремчаського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2018 року про відмову в задоволенні його скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,

за участю прокурора ОСОБА_9 ,

представника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 про закриття кримінального провадження від 29 березня 2018 року по кримінальному провадженню № 0000124 від 07 серпня 2017 року.

Мотивує свої вимоги тим, що, на його думку, ухвала слідчого судді не відповідає вимогам законодавства, матеріалам та обставинам справи. Зазначає, що 29 березня 2018 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення. Вважає, що ОСОБА_11 повинен бути також притягнутий до кримінальної відповідальності, оскільки його умисними діями ОСОБА_8 було завдано легкі тілесні ушкодження, що підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які дали правдиві покази. Відповідно до вироку суду вказані свідки підтвердили, що ОСОБА_11 штовхав вилами ОСОБА_8 . Вказує, що слідчим всупереч ст. 9 КПК України не було вчинено жодної слідчої дії, спрямованої на всебічне, повне і неупереджене дослідження обставин кримінального провадження.

Ухвалою слідчого судді поновлено строк адвокату ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 для звернення зі скаргою про скасування постанови слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000124, зареєстрованого в ЄРДР 07 серпня 2017 року, та відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 від 29 березня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000124, зареєстрованого в ЄРДР 07 серпня 2017 року за необґрунтованістю.

Слідчий суддя виходив з того, що строк для звернення до суду ОСОБА_8 не пропущено, оскільки 15 травня 2018 року на електронну адресу адвоката ОСОБА_7 була направлена копія постанови про закриття кримінального провадження. Послався на відомості, які вбачаються з вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_14 за ч. 2 ст. 125 КК України. Вказав, що слідчий СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_10 за результатами досудового розслідування, провівши належне дослідження обставин кримінального правопорушення та провівши необхідний об`єм перевірочних дій, прийняв законне та обґрунтоване рішення про необхідність закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення в діях ОСОБА_11 . Дійшов висновку, що на даний час досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000124 проведено повно та об`єктивно, слідчим прийнято постанову про закриття кримінального провадження у відповідності до вимог чинного законодавства України, підстави для її скасування відсутні, а отже підстав для задоволення скарги не вбачається.

Під час апеляційного розгляду:

- потерпілий ОСОБА_8 підтримав вимоги та доводи апеляційної скарги з мотивів викладених у ній;

- представник ОСОБА_7 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати;

- прокурор заперечував доводи апеляційної скарги, просив її залишити без задоволення, вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованої, просив залишити її без змін.

Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, обговоривши доводи й мотиви апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу належить залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді залишити без змін з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно ст. 2 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення.

Зі змісту ст. 284 КПК України вбачається, що кримінальне провадження закривається в силу наявності обставин, які його виключають, та чіткий перелік яких міститься в даній статті.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Згідно із ст. 110 КПК України постанова про закриття кримінального провадження повинна містити зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу. Тобто таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів кримінального провадження, старшим слідчим при винесенні рішення про закриття кримінального провадження, зазначені вимоги закону були дотримані, ним вжито передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, перевірка ним проведена в повному обсязі.

Постанова старшого слідчого про закриття кримінального провадження була перевірена слідчим суддею на предмет дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні та обґрунтовано визнана такою, що відповідає вимогам діючого кримінального процесуального закону.

Так, з наданих суду матеріалів вбачається, що 07 серпня 2017 на підставі заяви ОСОБА_8 від 07 серпня 2017 року про те, що 02 липня 2015 року близько 15 год. 30 хв. в м. Яремче по вул. Кармелюка його побив ОСОБА_11 , спричинивши легкі тілесні ушкодження, внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000124 з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України, та розпочато досудове розслідування.

Ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Ассенов та інші проти Болгарії»). Вони повинні вживати всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців та експертних висновків (рішення у справі «Танрікулу проти Туреччини»).

З часу внесення в Єдиний реєстр досудових розслідувань заяви та початку кримінального провадження, органами досудового розслідування, відповідно до ст. 9 КПК України, вжито всіх можливих та необхідних слідчих дій для перевірки факту заподіяння ОСОБА_11 легких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 .

Слідчим суддею були перевірені встановлені у ході досудового розслідування обставини, що містяться в вироку Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_14 , протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 22 серпня 2017 року, протоколі допиту потерпілого ОСОБА_8 від 30 серпня 2017 року, протоколах допиту свідків ОСОБА_13 від 06 вересня 2017 року та ОСОБА_12 від 13 вересня 2017 року, медичних документах, висновках експерта.

Так, в рамках кримінального провадження № 0000123 від 03 липня 2015 року за заявою ОСОБА_8 про те, що 02 липня 2015 року близько 15 год. 30 хв. в м. Яремче по вул. Кармелюка його побили ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , спричинивши легкі тілесні ушкодження, 13 червня 2017 року постановлено вирок Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області щодо ОСОБА_14 .

Даним вироком встановлено, що 02 липня 2015 року приблизно о 15 год. 30 хв. в м. Яремче по вул. Кармелюка між ОСОБА_8 та ОСОБА_14 виник словесний конфлікт на ґрунті неприязних відносин. В ході конфлікту ОСОБА_14 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправність і суспільну небезпеку своїх дій, передбачаючи їх суспільно - небезпечні наслідки і бажаючи настання таких наслідків, наніс близько 32-34 ударів батогом по різних частинах тіла ОСОБА_8 , спричинивши йому легкі тілесні ушкодження, які викликали короткочасний розлад здоров`я.

Також, зазначеним вироком дано оцінку поясненням свідка ОСОБА_8 : «Суд критично оцінює доводи потерпілого ОСОБА_8 про те, що окрім ОСОБА_14 удари йому наносив ще й ОСОБА_11 , оскільки ці доводи в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження та повністю спростовуються поясненнями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_15 , які не підтверджують факт нанесення ОСОБА_8 тілесних ушкоджень ОСОБА_11 , разом з тим чітко вказують на обвинуваченого ОСОБА_14 , як особу, яка безпосередньо наносила потерпілому ОСОБА_8 удари батогом по різних частинах тіла.»

Матеріали провадження містять відомості про те, що за результатами оскарження наведеного вироку суду в апеляційному порядку, його залишено без змін.

Дійсно, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, та юридичні наслідки обвинувального вироку після набрання ним законної сили стосуються лише особи, яка визнана винуватою у вчиненні злочину за цим вироком. В той час, дії осіб, стосовно яких в рамках цього кримінального провадження не висунуто обвинувачення, встановлюються лише за умови, якщо вини пов`язані з діями особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в тих межах, у яких це має значення для кваліфікації злочину, визначення ступеню участі, інших істотних обставин.

Окремі факти, доведені в межах кримінального провадження, вирок по якому вже набрав законної сили, можуть бути використані в іншому кримінальному провадженні. Оцінка таких преюдиціальних фактів проводиться за тими ж критеріями, що й оцінка будь-якого іншого доказу, тобто з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності.

Фактично, відповідно до наведеного вироку, за діяння, яке полягало у заподіянні 02 липня 2015 року приблизно о 15 год. 30 хв. в м. Яремче по вул. Кармелюка тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , уже притягнуто до кримінальної відповідальності ОСОБА_14 , що відповідно, виключає вчинення цього ж діяння й іншою особою, а саме ОСОБА_11 , як і ОСОБА_16 та ОСОБА_11 групою осіб.

За таких обставин, слідчий обґрунтовано взяв до уваги деякі факти встановлені вироком суду Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 червня 2017 року, які мали доказове значення для кримінального провадження № 0000124, та оцінив цей доказ як окремо, так і в сукупності з іншими, отриманими в результаті збирання доказів.

29 березня 2018 року слідчий СВ Яремчанського відділення поліції Надвірнянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області капітан поліції ОСОБА_10 після всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000124 за заявою ОСОБА_8 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_11 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий дослідив обставини кримінального провадження, досудове розслідування проведено повно, у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, а постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною та обґрунтованою.

Як правильно зазначив слідчий суддя, слідчим при закритті кримінального провадження дотримано вимог щодо форми та змісту процесуального рішення, визначених ст. 110 КПК України, постанова слідчого винесена та підписана уповноваженою особою, прийнята в межах компетенції згідно із законом.

При вирішенні питання про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя дав в ухвалі вичерпні відповіді на доводи скарги, зокрема належним чином перевірив доводи з приводу заподіяння легких тілесних ушкоджень, та дав належну оцінки висновку слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Апелянт не зазначає порушень, за наявності яких оскаржуване рішення слідчого судді підлягало б скасуванню.

Суд апеляційної інстанції вважає, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу також і на те, що відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - це суддя, до повноваження якого належить здійснення порядку судового контролю за дотримання прав, свобод, інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Завданням слідчого судді відповідно до вимог чинного КПК України є контроль законності рішень, дій чи бездіяльності, зокрема слідчого, на досудовому розслідуванні.

Отже, здійснюючи судовий контроль слідчий суддя не може втручатись у дискреційні повноваження слідчого щодо аналізу доказів, зібраних у кримінальному провадженні, здійснювати вибір варіанта рішення відповідно до власних міркувань та правової кваліфікації діянь, оскільки це означало би підміну функцій слідчого.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 376, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_7 , що діє в інтересах ОСОБА_8 , залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Яремчаського міського суду Івано-Франківської області від 24 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарги представника ОСОБА_7 , що діє в інтересах потерпілого ОСОБА_8 , на постанову слідчого про закриття кримінального провадження залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_17

ОСОБА_5

Згідно з оригіналом

Суддя ОСОБА_3