Справа № 357/874/18
У Х В А Л А

04.06.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора - ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 м. Біла Церква заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000218 від 13.10.2017 р. щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

23 травня 2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшла вищезазначена заява адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 , у провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 0000218 від 13.10.2017 р. щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України.

Відвід судді заявлено на підставі п.4 ч.1 ст.75 КПК України у зв`язку з існуванням обставин, які викликають сумнів в упередженості, зацікавленості та необ`єктивності судді.

Викладаючи обставини для відводу, заявник посилається на те, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визначено головуючим суддю ОСОБА_5 , який згідно запровадженої в Білоцерківському міськрайонному суді спеціалізації розглядає цивільні справи (інформація на офіційному веб-сайті Судової влади України, Білоцерківського міськрайонного суду від 11.03.2016 р.)

Крім того, під час судового провадження суддею під номером кримінального провадження щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 була внесена ухвала щодо іншої особи, яка обвинувачується у вчиненні іншого злочину.

Зазначені обставини, на думку заявниці, свідчать про упередженість та зацікавленість судді ОСОБА_5 , відсутність з його боку безсторонності при розгляді зазначеної справи.

В судовому засіданні заявниця заяву про відвід судді підтримала з викладених у ній підстав. Крім того вважає, що про упередженість та зацікавленість судді ОСОБА_5 при розгляді зазначеного кримінального провадження свідчать також ті обставини, що суддя спілкується з прокурором ОСОБА_8 поза процесом, крім того вітав останнього з днем народження у мережі Інтернет (Фейсбук).

Суддя ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, пояснення суду не надавав.

Заслухавши пояснення заявниці, думку прокурора, який вважає заяву про відвід безпідставною і не обґрунтованою, дослідивши надані матеріали заяви з додатками, матеріали кримінального провадження №0000218 від 13.10.2017 р. щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України, вважаю, що заява про відвід судді ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В силу ст.75,76 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні при перегляді судових рішень Верховним Судом України, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої, апеляційної і касаційної інстанцій та при перегляді судових рішень за нововиявленими обставинами.

Відповідно до положень ст.80 КПК України відвід повинен бути мотивованим.

Як вбачається з Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Білоцерківського міськрайонного суду від 25.01.2018 р. головуючим у кримінальному провадженні №357/874/18 1-кп/357/563/18 (пропозиція, обіцянка або надання неправомірної вигоди службовій особі) визначено ОСОБА_5 .

Судді ОСОБА_5 згідно протоколу зборів суддів Білоцерківського міськрайонного суду №1 від 04.01.2018 р. після призначення Указом Президента України №444/2017 р. від 29.12.2017 р. на посаду безстроково, змінено спеціалізацію з цивільної на кримінальну. Наведене стверджено копією відповідного протоколу.

Доводи заявниці про те, що відсутність зазначених відомостей про зміну спеціалізації судді ОСОБА_5 на офіційному веб-сайті Судової влади України, Білоцерківський міськрайонний суд, свідчать про його особисту зацікавленість та необ`єктивність при розгляді даного кримінального провадження, не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутні докази про втручання зазначеного судді в діяльність автоматизованої системи документообігу Білоцерківського міськрайонного суду. Сам по собі факт наявності чи відсутності зазначених відомостей про зміну спеціалізації судді ОСОБА_5 на офіційному веб-сайті Судової влади України, Білоцерківський міськрайонний суд, не може свідчити про його особисту заінтересованість у справі, незаконність розгляду, оскільки розміщення інформації на офіційному веб-сайті Судової влади України, Білоцерківський міськрайонний суд не входить в компетенцію та повноваження суддів.

Доводи про внесення за тим самим номером кримінального провадження ухвали щодо іншої справи, також не можуть свідчити про упередженість чи зацікавленість судді у даному кримінальному провадженні, оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, суддею була допущена технічна помилка, про що складено відповідний акт та виправлено помилку.

Посилання заявниці на спілкування судді ОСОБА_5 з прокурором ОСОБА_8 в залі судового засідання поза судовим процесом, про що вона телефоном зробила відеозапис, вітання прокурору з днем народження, направлене суддею через систему Інтернет, також беззаперечно не може свідчити про упередженість та зацікавленість у даному кримінальному провадженні.

Ухвали судді про проведенні підготовчого та судового засідання, винесені з дотриманням норм КПК України.

Доводи судді в зазначених ухвалах обґрунтовані і підстав для сумніву щодо викладених у них обставин, немає.

Будь-яких беззаперечних доводів на підтвердження заявленого відводу судді ОСОБА_5 заявницею не наведено.

Інших, будь-яких даних чи прямих підстав щодо упередженості чи зацікавленості судді у даному кримінальному провадженні суду не надано.

Вищенаведені доводи заявниці не можуть слугувати підставою для задоволення зазначеного відводу.

Наведені адвокатом ОСОБА_4 , яка представляє інтереси обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , підстави для заяви про відвід судді не передбачені ст.ст.75,76 КПК України, перелік яких є вичерпним..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75-76,80-81 КПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000218 від 13.10.2017 р. щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 обвинувачених у вчиненні злочину, передбаченого ст. 369 ч.3 КК України - відмовити.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1