Провадження №1-кс/523/1280/18
УХВАЛА
11.05.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Болград, Одеської Області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що у 2016 році, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 , зустрівся із невстановленою досудовим розслідуванням особою (особа № 1), яка запропонувала йому збувати на території м. Одеси, психотропні речовини обіг яких заборонено за матеріальну винагороду. На вказану пропозицію ОСОБА_5 погодився та почав збувати шляхом здійснення закладок за адресами, які він отримував за допомогою свого мобільного телефону на території м. Одеси психотропні речовини обіг яких заборонено, які йому надавала особа №1. У подальшому, в кінці вересня 2017 року, більш точний час встановити не виявилось можливим, ОСОБА_5 переїхав до квартири АДРЕСА_3 , де мешкав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який також отримував психотропні речовини, обіг яких заборонено від особи №1 та збував їх, шляхом здійснення закладок на території Суворовського району. м. Одеси.

У подальшому, у ОСОБА_5 та ОСОБА_6 виник умисел на спільний збут на території Суворовського району міста Одеси психотропних речовин обіг яких заборонено, а саме ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48 та PVP для отримання прибутку. З цією метою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , не маючи спеціального дозволу на придбання та зберігання психотропних речовин, при невстановлених досудовим роздуванням обставинах та місці, незаконно, з метою збуту, з корисливих мотивів, придбали у особи № 1 психотропну речовину, а саме: ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48 загальною масою 4,22 г. та PVP загальною масою 7,2403г. Після чого, за допомогою спеціальних ваг розфасували їх у 138 пакетів та почали їх зберігати за місцем свого тимчасового проживання, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_4 .

Відповідно до раніше узгодженого плану вчинення злочину, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , після придбання зазначених психотропних речовин розділили їх на дві частини, перша частина, а саме 44 пакети з психотропною речовиною ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48 в кількості 0,64 г. та PVP в кількості 5,76 г. залишилась зберігатись у ОСОБА_6 , а другу частину з психотропною речовиною ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48 в кількості 3,58 г. та PVP в кількості 1,48 г., залишилась зберігатись у ОСОБА_5 .

У подальшому, ОСОБА_5 з метою збуту придбаної психотропної речовини шляхом здійснення закладок взяв із собою 8 пакетів, в яких знаходилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено, а саме ADB- FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48 в кількості 0,07 г. та PVP в кількості 1,48 г. та направився за адресою: м. Одеса, вул. Семена Палія № 90/1.

Так, 17.10.2017, близько 10:50 годині, ОСОБА_5 біля зазначеного будинку, помітили працівники поліції, які звернули на нього увагу оскільки останній побачивши працівників поліції намагався піти з місця події. Після чого, працівники поліції наздогнавши ОСОБА_7 , на підставі ч. 1 ст. 32 Закону України «Про Національну поліцію» пред`явили вимогу щодо надання ОСОБА_5 документів, що посвідчують його особу. На вимогу працівників поліції ОСОБА_5 повідомив, що документів у нього не має, та пояснив, що при ньому знаходяться 8 пакетів з психотропною речовиною ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48 та PVP, та за місцем його тимчасового мешкання, а саме в квартирі АДРЕСА_3 , знаходиться велика кількість психотропних речовин, які він планував разом з ОСОБА_6 незаконно збути, шляхом здійснення закладок.

В результаті вказаних подій, слідчим, при дотриманні вимог ст. 233 КПК України, проведено невідкладний огляд місця події, а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_4 . В ході проведеного огляду, у ОСОБА_6 виявлено та вилучено 44 полімерних пакети з психотропними речовинами ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48 та PVP, а у ОСОБА_5 виявлено та вилучено 94 полімерних пакети з психотропними речовинами ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48 та PVP.

Згідно висновку експерта № 2652-Х від 21.12.2017, в наданих на експертизу речовинах, рослинного походження, які знаходяться в 44 полімерних пакетах, вилучених у ОСОБА_6 , міститься хімічна сполука ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Кількісний вміст ADB- FUBINACA в речовині рослинного походження складає 0,64 г., що становить великий розмір, та особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено PVP. Кількісний вміст PVP в порошкоподібній речовині становить 5,76 г., що становить великий розмір речовини.

Згідно висновку експерта № 2652-Х від 21.12.2017, в 86 полімерних пакетах вилучених у ОСОБА_5 міститься хімічна сполука ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Кількісний вміст ADB-FUBINACA в речовині рослинного походження складає 3,51г., що являється особливо великим розміром. В трьох пакетах вилучених у ОСОБА_5 міститься хімічна сполука ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48, що відноситься до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. Кількісний вміст ADB- FUBINACA в речовині рослинного походження складає 0,07г. Загальна кількість ADB-FUBINACA, яка є аналогом АКВ-48 складає 3,58 г., що становить особливо великий розмір речовини. В п`яти полімерних пакетиках, вилучених у ОСОБА_5 міститься особливо небезпечна психотропна речовина обіг якої заборонено PVP. Кількісний вміст PVP в порошкоподібній речовині становить 1,48 г., що становить невеликий розмір психотропної речовини.

ОСОБА_5 27.02.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 , оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими.

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вважав підозру необґрунтованою.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку підозрюваного, а також вислухавши думку учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень передбачених ст. 307 ч. 3 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Відповідно до вимог ст. 177 та ст. 181 КПК України домашній арешт є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов`язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.

З врахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, те що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, також суд враховує стан здоров`я, в силу характеру вміненого ОСОБА_5 діяння та одночасної потреби у проведенні слідчих (розшукових) дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваної покладених на нього процесуальних обов`язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з обмеженням часу для можливості працювати та забезпечувати своє життя та життя своєї родини.

Водночас, застосування більш м`якого запобіжного заходу унеможливить запобіганню ризикам зазначеним у клопотанні. Запобіжний захід у вигляді застави не може бути застосований до підозрюваної у зв`язку із тим, що вона не працює, джерел доходів не має, отже об`єктивно не зможе виконати вказаний запобіжний захід. Запобіжні заходи у вигляді особистої поруки, та особистого зобов`язання не зможуть унеможливити настанню таких ризиків, як вчинення нових злочинів, знищення доказів винуватості підозрюваної, незаконного впливу на потерпілих, свідків.

Таким чином суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 194 ч. 5 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк досудового слідства, тобто до 27.05.2018.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

-заборонити в період часу з 22:00 по 06:00 години залишати житло, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ;

-утримуватись від спілкування із свідками у кримінальному провадженні;

-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання.

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням домашнього арешту здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 27.05.2018 року.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1