overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
16.10.2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини )

16 жовтня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нагорне Ренійського району, Одеської області, українця, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 .

підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000139, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_3
слідчого - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування

Продовжити покладені на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- не залишати місця постійного проживання з 21 год. 00 хв. до 07 год. 00 хв., за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 50 без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений час;

- не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

Ухвала слідчого судді про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Повний текст судового рішення буде проголошено 19 жовтня 2018 року о 17 годині 00 хвилин в залі судових засідань №108 Приморського районного суду м. Одеси.

Слідчий суддя
Провадження №1-кс/523/3406/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання про арешт на автомобілю марки «Mercedes-benz E500», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ від зазначеного автомобілю з забороною відчуження та наданням ОСОБА_2 права використовування арештованого майна, в рамках кримінального провадження №0001773, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали суду від 17.10.2018 року судом було накладено арешт на автомобіль марки «Mercedes-benz E500», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ від зазначеного автомобілю з забороною відчуження та наданням ОСОБА_2 права використовування арештованого майна.

Відповідно до клопотання ОСОБА_2 просив розглядати за його відсутністю. Клопотання було розглянуто судом одноособово, однак помилково було вказано, що розгляд здійснювався за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Учасники судового провадження, будучи належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду кримінального провадження, в судове засідання не з`явилися, тому відповідно до ч. 2 ст. 379 КПК України розгляд питання про виправлення описки проведено без їх участі, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ст. 107 ч. 4 КПК України не здійснювалося.

Вивчивши клопотання, та встановивши, що в ньому було помилково вказано про участь прокурора Одеської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 при розгляді клопотання, у зв`язку з чим, суд прийшов до висновку, що це є опискою.

Керуючись вимогами ст. 379 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Викласти вступну частину ухвали від 17.10.2018 року у наступній редакції:

«Слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_4 , розглянувши клопотання ОСОБА_2 , в рамках кримінального провадження № 0001773, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, про арешт на автомобілю марки «Mercedes-benz E500», державний номер НОМЕР_1 , чорного кольору, 2016 року випуску, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , ключ від зазначеного автомобілю з забороною відчуження та наданням ОСОБА_2 права використовування арештованого майна».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1386/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.11.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 р. про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, -

встановив:

В процесі підготовки даного кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі дії, передбачені ст.ст. 398, 401 КПК України, у зв`язку з чим підготовку слід вважати закінченою, а кримінальне провадження повинно бути призначено до апеляційного розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372, 401 КПК України, -

ухвалив:

Підготовку кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 10 жовтня 2018 р. про відмову у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, до апеляційного розгляду вважати закінченою.
Кримінальне провадження призначити до апеляційного розгляду на 09 годин 30 хвилин 21 лютого 2019 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а.

Копію ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду кримінального провадження надіслати всім учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/6263/18
Провадження № 1-кс/552/3105/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи, -

В С Т А Н О В И В :

05.11.2018 року до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави надійшло клопотання слідчого СВ ВП №1 Полтавського ВП ГУНП у Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що у провадженні СВ ВП №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002717 від 30.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. Згідно відомостей ЄРДР 29.10.2018 року близько 07-40 год. невідома особа перебуваючи у приміщенні гімназії №32, що розташована за аресою м. Полтава, вул. Курчатова 8/9, завдала одного удару кулаком руки в область грудей малолітнього сина заявниці ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , 2004 року народження, чим завдала останньому мілесні ушкодження. З метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 слідчий просить призначити по справі судово-медичну експертизу.

Відповідно до ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи, що для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання, існує потреба у проведенні судово-медичної експертизи, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись, 242, 243, 244 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню №0002717 від 30.10.2018 року судово-медичну експертизу гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проведення якої доручити експертам БСМЕ м. Полтави.

На вирішення експертів поставити такі питання:

1.Чи малися тілесні ушкодження у гр. ОСОБА_5 .?

2.Якщо так, то який їх характер, локалізація та механізм утворення?

3.Яка тяжкість кожного тілесного ушкодження?

4.Яка давність тілесних ушкоджень і чи відповідає час нанесення тілесних ушкоджень обставинам справи?

5. Чи можливо по виявленим тілесним ушкодженням встановити напрямок приблизну силу удару?

6.Чи доступні виявлені тілесні ушкодження для самоспричинення?

7.Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитися від падіння з висоти власного росту, або від дії інших факторів?

Дозволити експерту самостійно приймати медичну документацію та рентген знімки у гр. ОСОБА_5 та її законних представників.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Роз`яснити, що висновок експерта повинен відповідати вимогам ст. 102 КПК України.

Висновок експерта надати до Відділення №1 Полтавського відділу поліції ГУ НП у Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 559/1684/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"06" листопада 2018 р. Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши заяву прокурора Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про виправлення описки у вироці Дубенського міськрайонного суду по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Вироком Дубенського міськрайонного суду від 09 жовтня 2018 року ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 засуджено за ч.2 ст.307 КК України та призначено покарання у вигляді 5 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на три роки.

У вступній частині вказаного вироку судом помилково зазначено про те, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються за ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України, замість правильного - ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.

Просить виправити допущену описку у вироці суду.

Прокурор до суду подала заяву, де просить справу про виправлення описки у вироці суду по обвинуваченню ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 розглядати без її участі.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Судом можуть бути усунуті помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення.
Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.
З огляду на вищевказані обставини, враховуючи те, що описка допущена помилково, суд вважає, що дана описка підлягає виправленню, оскільки не впливає на призначене покарання та не змінює вироку.
На підставі наведеного та керуючись ст.369, 372, 379 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Виправити описку, допущену у вступній частині вироку Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 09 жовтня 2018 року відносно засуджених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку на три роки.

У вступній частині вироку вважати вірним твердження : « ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 186 КК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського Апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом семи днів.

Суддя:
Номер провадження 1 КС/638/4600/18
УХВАЛА

01 листопада 2018 року слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР,

установив:

01.11.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій він просить внести уповноваженою особою відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Суддя, дослідивши отримані матеріали, доходить наступного.

Згідно вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України вказана у скарзі бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, може бути оскаржена на досудовому провадженні.

Підстав для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою, передбачених ч. ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, не вбачається.

За вказаних обставин слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Скарга підсудна слідчому судді Дзержинського районного суду м. Харкова відповідно до ст. 218 КПК України.

Керуючись ст. ст. 303 305 КПК України, суддя

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 про внесення відомостей до ЄРДР.

Призначити скаргу до розгляду в судовому засіданні на 02 листопада 2018 року о 16:15 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, буд. 52 В, каб. 125.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та прокурора Харківської місцевої прокуратури № 1.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: