Справа № 191/3889/17
Провадження № 1-кс/191/658/18
У Х В А Л А
27 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Синельникове заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 , за участі прокурора ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
26.07.2018 до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0001308 від 13.07.2017 року, яку відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.07.2018 передано для розгляду головуючому судді ОСОБА_1 .
Свої доводи захисник ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що 12 квітня 2018 року суддею Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні розглянуто обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001308 від 13.07.2017 року. Судове засідання було проведено у особистому кабінеті судді, за участю обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , та прокурора ОСОБА_7 , який вказав на те, що обвинувальний акт повністю відповідає вимогам КПК України, а тому має бути прийнятий судом до розгляду, на що захисник заявив клопотання про повернення обвинувального акту з мотивів його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, а саме: у обвинувальному акті відсутнє формулювання обвинувачення, фактичні обставини справи, викладені в ньому, є точною копією тексту повідомлення про підозру тощо. Після чого, суддя ОСОБА_5 , не виходячи до нарадчої кімнати, одразу усно оголосив ухвалу про призначення кримінального провадження до розгляду. При цьому жодним чином не навів мотивів неприйняття тверджень сторони захисту про невідповідність обвинувального акту нормам КПК України. Також, суддею не розглянуто питання про необхідність або відсутність складення досудової доповіді, не вирішено питання, визначені у ч. 2 ст. 315 КПК України. Також, зазначив, що всупереч вимозі ч. 2 ст. 316 КПК України, судовий розгляд справи було призначено на 19.06.2018 року, тобто більше ніж через два місяці після постановлення ухвали про його призначення від 12.04.2018 року. Враховуючи викладене, сторона захисту вважає істотне допущення суддею ОСОБА_5 порушення норм процесуального права під час здійснення правосуддя, що унеможливило учасникам судового процесу реалізацію наданих їм процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, а тому вказаний суддя підлягає відводу у зв`язку із існуванням обставин, передбачених ст. 75 КПК України.
Прокурор в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволені заявленого відводу судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за необґрунтованістю наведених підстав.
Клопотання про фіксування процесуальної дії за допомогою технічного засобу під час розгляду заяви про відвід судді не надходило і за ініціативою судді не здійснювалося, що відповідає вимогам ч.4 ст. 107 КПК України.
Так, у ст.75 КПК України зазначений перелік підстав для відводу судді, зокрема, як вбачається з п.4 ч.1 зазначеної статті, для відводу судді повинні існувати обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді. Згідноч. 2ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст.75,79 цього Кодексу, суді може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, з огляду на зазначене вище, суд вважає, що доводи викладені в заяві про відвід судді не містять обґрунтованих доказів, що вказують на необ`єктивність, упередженість судді. Заявник перераховує проведені суддею процесуальні дії, які вважає проведені з допущенням норм процесуального закону. Однак суд зазначає, що серед підстав для відводу судді відсутні такі обґрунтування, а наведене слід розглядати як незгоду з прийнятими ухвалами суду до ухвалення судового рішення в кримінальному провадженні. Відповідно до ст.392 КПК України передбачено порядок апеляційного оскарження ухвал суду. Тобто фактично, заявник з наведених підстав для відводу судді, намагається скасувати винесені ухвали суду, що не відповідає нормам КПК України.

Отже, судовим розглядом не встановлено і заявником не доведено наявність обставин, які викликали б сумніви в неупередженості судді, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3,75,76, 80,81,369-372КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_5 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8