Справа №635/1845/17
Провадження №1-кс/635/868/2018
УХВАЛА

18 травня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 08.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Пісочин Харківського району Харківської області, громадянина України, з вищою освітою, який працює на посаді директора Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов», а також на посаді головного інженера Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік», одруженого, маючого неповнолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

15 травня 2018 року до Харківського районного суду Харківської області надійшло клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 08.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , одночасно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 36 (тридцять шість) годин з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
18 травня 2018 року ОСОБА_4 затримано на підставі ухвали слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 15 травня 2018 року та доставлено до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Як вбачається з клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , у провадженні Харківського ВП ГУ Національної поліції в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000114 від 08.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.191,сч.1 ст.366 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись одночасно директором Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» (), яке розташоване за юридичною адресою: пров. Транспортний, 2 смт. Пісочин Харківського району Харківської області та засновником Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов» (), яке розташоване за юридичною адресою: вул. Набережна, буд. 9 кв.59 м. Харків, за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являвся одночасно директором Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов» () та головним інженером Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» () вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах:
Так, рішенням ХІІ сесії ХХІV скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 06.07.2004 створене підприємство власності територіальної громади Пісочинської селищної ради - Комунальне підприємство Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» () з метою: утримання, експлуатації і обслуговування об`єктів житлового фонду, нежитлових приміщень, інженерних комунікацій та споруд, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади, а також забезпечення потреб громадян, підприємств та організацій у комунальних послугах, ремонтно будівельних роботах, а також інших цілей зазначених у статуті комунального підприємства.
Основними напрямками діяльності Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» () є: надання послуг населенню, підприємствам та організаціям з сантехнічних робіт; виконання спеціальних видів робіт у проектуванні та будівництві, у тому числі виконання дизайнерських розробок архітектурно проектувальних робіт, будівельні, будівельно монтажні, сантехнічні, реставраційні ремонтні роботи об`єктів виробничого, невиробничого, соціально культурного, житлового та побутового призначення, їх монтаж, експлуатація, технічне переобладнання.
Рішенням ХІІ сесії ХХІV скликання Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області від 06.07.2004 ОСОБА_8 призначений на посаду директора Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» () з подальшим продовженням виконання обов`язків по трудових контрактах.
Відповідно до посадової інструкції директора Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» () на ОСОБА_8 покладалися наступні завдання та обов`язки: представляти підприємство в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами; визначати, формулювати, планувати та координувати всі види діяльності підприємства; організовувати виробничо господарську діяльність підприємства; вживати заходи щодо забезпечення підприємства кваліфікованими кадрами, найкращого використання безпечних та сприятливих умов праці; здійснювати заходи щодо соціального захисту колективу підприємства, забезпечення і збереження зайнятості працівників, тобто останній являвся посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядницькими й адміністративно-господарськими функціями.
Крім того, 15.02.2006 у встановленому законом порядку ОСОБА_8 засноване та зареєстроване Приватне підприємство «Будівельна компанія «Нехтялов» (), яке розташоване за юридичною адресою: вул. Набережна, буд. 9 кв.59 м. Харків, на меті якого було отримання прибутку від здійснення господарської діяльності по виконанню будівельних та ремонтних робіт, аналогічним тим, що виконуються КП «ВІНсантехнік».
19 січня 2011 року на підставі рішення №1 засновника Приватного підприємства «Будівельна компанія «Нехтялов» () ОСОБА_8 , директором підприємства був призначений ОСОБА_4 .
Відповідно до посадової інструкції директора Приватного підприємства «Будівельна компанія «Нехтялов» () на ОСОБА_4 , покладалися наступні завдання та обов`язки: визначати, формулювати, планувати та координувати всі види діяльності підприємства; визначати напрямки розвитку підприємства; організовувати виробничо господарську діяльність підприємства; здійснювати заходи щодо соціального захисту колективу підприємства, забезпечення і збереження зайнятості працівників; представляти підприємство в органах державної влади і у взаємовідносинах з партнерами, тобто останній являвся посадовою особою, наділеною організаційно-розпорядницькими й адміністративно-господарськими функціями.
В період часу з 01.01.2012 по 31.12.2015 Комунальне підприємство Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» () директором якого являвся ОСОБА_8 , а головним інженером ОСОБА_4 , займалося проведенням будівельних та ремонтних робіт за договорами підряду, укладеними із замовником в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області.
Для виконання робіт по договорам підряду укладеним між Комунальним підприємством Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» () та Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області директором зазначеного підприємства ОСОБА_8 та головним інженером ОСОБА_4 направлялися належним чином оформлені на цьому підприємстві працівники: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та інші, які за виконані ними роботи отримували встановлені на підприємстві посадові оклади за їх відпрацьовані робочі години.
Під час виконання робіт за договорами підряду укладеними між КП Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» та Пісочинською селищною радою у директора КП «ВІНсантехнік» ОСОБА_8 , та його підлеглого головного інженера ОСОБА_4 , який являвся за сумісництвом директором Приватного підприємства «Будівельна компанія «Нехтялов» () виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем.
Для реалізації свого умислу ОСОБА_8 у змові з ОСОБА_4 розробили злочинний план, згідно якого останні вирішили залучити для виконання частини ремонтних робіт по замовленню Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області підконтрольне їм Приватне підприємство «Будівельна компанія «Нехтялов» (), на якому відсутнє належне матеріально технічне обладнання для виконання робіт, а також відсутній постійний штат працівників.
В подальшому ОСОБА_8 у змові з ОСОБА_4 планували укладати договори підрядів між ПП «БК Нехтялов» та Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, а роботи по вказаним договорам підрядів виконувати за рахунок працівників КП «ВІНсантехнік», до відома яких планувалось не доводити інформацію, що останні працюють на ПП «БК Нехтялов», а в подальшому заволодіти отриманими в якості оплати їх найманої праці грошовими коштами.
Згідно умов розробленого злочинного плану ОСОБА_4 , виконуючи відведену йому роль у вчиненні кримінального правопорушення як директор ПП «БК Нехтялов» повинен був укласти договори підрядів на виконання ремонтних робіт між ПП «БК Нехтялов» та Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, скласти та підписати за вказівкою ОСОБА_8 документи від імені директора ПП «БК Нехтялов» для прикриття факту заволодіння грошовими коштами, а також зняти з рахунку підприємства грошові кошти, якими останні разом планували заволодіти.
В свою чергу, директор КП «ВІНсантехнік» ОСОБА_8 , виконуючи умови злочинного плану під впливом свого керівного службового становища на підприємстві та мало обізнаності підлеглих йому працівників КП «ВІНсантехнік», повинен був направити останніх для виконання робіт по укладеним договорам підрядів з ПП «БК Нехтялов», за рахунок робочого часу працівників на КП «ВІНсантехнік» та безпідставно використовуючи наявне на цьому ж підприємстві матеріально технічне обладнання.
Так, з метою реалізації злочинного умислу 04.08.2014 ОСОБА_4 , як директор ПП «БК «Нехтялов» уклав договір підряду №154 з Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області, предметом якого являлося виконання робіт по поточному ремонту систем гарячого та холодного водопостачання в будинку, що розташований за адресою: вул. Молодіжна, 1 смт Пісочин Харківського району Харківської області, на ремонт якого були виділенні бюджетні грошові кошти в сумі 56 309,48 грн.
Далі, ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , склали локальний кошторис №2-1-1 до договору по поточному ремонту систем гарячого та холодного водопостачання в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 станом на 05.08.2014, до якого внесли відомості про кошторисну працеємкість 569 чоловіко годин, а також кошторисну заробітну плату в сумі 12226 грн., необхідні для виконання вказаних ремонтних робіт.
Після цього ОСОБА_8 , реалізуючи їх спільний з ОСОБА_4 умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з метою послідуючого заволодіння грошовими коштами, у вигляді оплати найманої праці, як керівник КП «ВІНсантехнік», на початку серпня 2014 року, більш точні дата та час не встановлені, не доводячи до відома ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , факту співпраці з ПП «БК Нехтялов», дав останнім вказівку виконати ремонтні роботи, які відповідали роботам вказаним у договорі підряду № 154, з використанням обладнання КП «ВІНсантехнік».
01 вересня 2014 року ОСОБА_4 надав до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області акт приймання виконаних будівельних робіт №1/154 форми КБ-2в, у якому вказав відомості про повне виконання робіт по поточному ремонту систем гарячого та холодного водопостачання в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору підряду №154 з Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області на загальну суму 56 309,48 грн.
В подальшому ОСОБА_4 з відома та згоди ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами та приховування протиправних дій підготував документи, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, а саме:
1) договору підряду від 21.08.2014 між ПП «БК «Нехтялов» та найманими працівниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на суму грошових коштів у розмірі 9222,60 грн., згідно якого останні на замовлення ПП «БК «Нехтялов» виконували роботи по поточному ремонту систем гарячого та холодного водопостачання в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 у якому вказав завідомо неправдиві відомості щодо оплати за виконані роботи на суму 9222,60 грн., яка різнилась з кошторисною сумою заробітної плати до договору підряду №154;
2) акту приймання виконаних робіт №1 від 03.09.2014, згідно якого ОСОБА_4 , прийняв роботи по договору підряду від 21.08.2014 між ПП «БК «Нехтялов» та громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які фактично не відповідали дійсності, так як роботи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не могли здати вже після підписання 01.09.2014 акту приймання виконаних будівельних робіт №1/154 з Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області та не могли виконати їх раніше зазначених у кошторисній працеємкості 569 чоловіко годин, які б у перерахунку часу за період з 21.08.2014 по 03.09.2014 повинні були працювати 24 години на добу.
Далі, ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , склали платіжну відомість №6 за вересень 2014 до якої фактично внесли завідомо недостовірні відомості про отримання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів по 4611,30 грн. кожному на загальну суму 9222,60 грн., які фактично за виконані роботи грошові кошти не отримували.
Вищевказані документи, до яких ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , внесли завідомо недостовірні відомості були підписані працівниками КП «ВІНсантехнік» ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , за проханням вказаних осіб, які не доводили до їх відома суть викладених у документах відомостей.
Після цього ОСОБА_4 , як директор ПП «БК «Нехтялов» згідно грошового чеку ЛИ 3558201 від 04.09.2014 зняв з рахунку підприємства № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 в якості оплати заробітної плати ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , грошові кошти в сумі 9222,60 грн., які в подальшому з ОСОБА_8 , звернули на свою користь і розпорядилися ними за власним розсудом, чим завдали останнім матеріальну шкоду.
Крім того встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчинили службове підроблення при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись одночасно директором Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» та засновником Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов» за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являвся одночасно директором Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов» та головним інженером Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік», маючи єдиний спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, а також службове підроблення з метою приховання своїх протиправних дій, діючи умисно, з метою послідуючого заволодіння грошовими коштами в якості оплати заробітної плати працівників по договору підряду №154 від 04.08.2014 між ПП «БК «Нехтялов» та Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області внесли завідомо недостовірні відомості до договору підряду від 21.08.2014 між ПП «БК «Нехтялов» та найманими працівниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на суму грошових коштів у розмірі 9222,60 грн., згідно якого останні на замовлення ПП «БК «Нехтялов» виконували роботи по поточному ремонту систем гарячого та холодного водопостачання в будинку, що розташований за адресою: вул. Молодіжна, 1 смт. Пісочин Харківського району Харківської області у якому вказали неправдиві відомості щодо оплати за виконані роботи на суму 9222,60 грн., яка різнилась з кошторисною сумою заробітної плати до договору підряду №154.
Після цього ОСОБА_4 , як директор Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов» () вніс завідомо неправдиві відомості до акту приймання виконаних робіт №1 від 03.09.2014, згідно якого останній прийняв роботи по договору підряду від 21.08.2014 між ПП «БК «Нехтялов» та громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які фактично не відповідали дійсності, так як роботи ОСОБА_10 та ОСОБА_11 не могли здати вже після підписання 01.09.2014 акту приймання виконаних будівельних робіт №1/154 ПП «БК «Нехтялов» з Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області та не могли виконати їх раніше зазначеної у кошторисній працеємкості в 569 чоловіко годин.
В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 , склали платіжну відомість №6 за вересень 2014 по ПП «БК «Нехтялов» до договору підряду від 21.08.2014, в якій ОСОБА_8 відображений як головний бухгалтер, а ОСОБА_4 керівник, до якої внесли завідомо недостовірні відомості про отримання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів по 4611,30 грн. кожному на загальну суму 9222,60 грн., які фактично грошові кошти не отримали, а будучи необізнаними про існування договору підряду, укладеного з ними, лише підписали вказаний документ за проханням ОСОБА_8 , що надало можливість ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вищевказану суму, обернувши їх на власну користь.
Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись одночасно директором Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» та засновником Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов» за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являвся одночасно директором Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов» та головним інженером Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» будучи посадовими особами, наділеними організаційно-розпорядницькими й адміністративно-господарськими функціями, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, з метою заволодіння грошовими коштами, вчинили заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах:
25 вересня 2014 року між ПП «БК «Нехтялов» в особі директора ОСОБА_4 та Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області укладено договір підряду №183 предметом якого було виконання робіт по поточному ремонту системи гарячого водопостачання на техповерсі в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , на ремонт якого були виділенні бюджетні грошові кошти в сумі 63 935,71 грн.
Після цього ОСОБА_8 , реалізуючи їх спільний з ОСОБА_4 , умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з метою послідуючого заволодіння грошовими коштами, у вигляді оплати найманої праці, як керівник КП «ВІНсантехнік», в вересні місяці 2014 року, більш точні дата та час не встановлені, не доводячи до відома ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , факту співпраці з ПП «БК Нехтялов», дав останнім вказівку виконати ремонтні роботи, які відповідали роботам вказаним у договорі підряду № 183, з використанням обладнання КП «ВІНсантехнік».
03 жовтня 2014 року після виконання робіт по договору ОСОБА_4 , надав до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області акт приймання виконаних будівельних робіт №1/183 за жовтень 2014 року форми КБ-2в, у якому вказав відомості про повне виконання робіт по поточному ремонту системи гарячого водопостачання на техповерсі в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 згідно договору підряду №183 з Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області на загальну суму 63 935,71 грн.
В подальшому ОСОБА_4 з відома та згоди ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами та приховування протиправних дій підготував документи, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, а саме:
1) договору підряду від 06.10.2014 між ПП «БК «Нехтялов» та найманими працівниками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на суму грошових коштів у розмірі 5177, 60 грн., згідно якого останні на замовлення ПП «БК «Нехтялов» виконували роботи по поточному ремонту системи гарячого водопостачання на техповерсі в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який сам по собі являвся фіктивним, так як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не могли приступити до виконання робіт зазначених в договорі, вже після підписання 03.10.2014 акту приймання виконаних будівельних робіт №1/183 за жовтень 2014 року між ПП «БК «Нехтялов» та Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області до договору №183;
2) акту приймання виконаних робіт №1 від 03.10.2014, згідно якого ОСОБА_4 , прийняв роботи по договору підряду від 06.10.2014 між ПП «БК Нехтялов» та громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які фактично не відповідали дійсності, так як роботи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не могли здати раніше чим з ними було підписано договір підряду.
Далі, ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , склали платіжну відомість №6 за жовтень 2014, до якої фактично внесли завідомо недостовірні відомості про отримання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 грошових коштів по 2588,80 грн. кожному на загальну суму 5177,60 грн., які фактично за виконані роботи грошові кошти не отримували.
Вищевказані документи, до яких ОСОБА_8 та ОСОБА_4 внесли завідомо недостовірні відомості, були підписані працівниками КП «ВІНсантехнік» ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за проханням вказаних осіб, які не доводили до їх відома суть викладених у документах відомостей.
Далі, ОСОБА_4 , як директор ПП «БК «Нехтялов» згідно грошового чеку ЛИ 3558204 від 03.10.2014 зняв з рахунку підприємства № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 отримані в якості оплати заробітної плати грошові кошти ОСОБА_10 , та ОСОБА_9 , в сумі 5177,60 грн., які в подальшому з ОСОБА_8 , звернули на свою користь і розпорядилися ними за власним розсудом, чим завдали останнім матеріальну шкоду.
Крім того встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили службове підроблення при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись одночасно директором Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» та засновником Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов» за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являвся одночасно директором Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов» та головним інженером Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік»,маючи єдиний спільний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, а також службове підроблення з метою приховання своїх протиправних дій, діючи умисно, з метою послідуючого заволодіння грошовими коштами в якості оплати заробітної плати працівників по договору підряду №183 від 25.09.2014 між ПП «БК «Нехтялов» та Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області підготували договір підряду від 06.10.2014 на суму грошових коштів у розмірі 5177,60 грн., згідно якого роботи по поточному ремонту системи гарячого водопостачання на техповерсі в будинку, що розташований за адресою: вул. Набережна, 11 смт. Пісочин Харківського району Харківської області на замовлення ПП «БК «Нехтялов» виконували ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які фактично не здогадувалися, що працюють на замовлення ПП «БК «Нехтялов».
Після цього ОСОБА_4 , як директор Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов» вніс завідомо неправдиві відомості до договору підряду від 06.10.2014 між ПП «БК «Нехтялов» та найманими працівниками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на суму грошових коштів у розмірі 5177, 60 грн., згідно якого останні на замовлення ПП «БК «Нехтялов» виконували роботи по поточному ремонту системи гарячого водопостачання на техповерсі в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , який сам по собі являвся фіктивним, так як ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не могли приступити до виконання робіт зазначених у договорі, вже після підписання 03.10.2014 акту приймання виконаних будівельних робіт №1/183 між ПП «БК «Нехтялов» та Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області до договору №183, а також акту приймання виконаних робіт №1 від 03.10.2014, згідно якого ОСОБА_4 , прийняв роботи по договору підряду від 06.10.2014 між ПП «БК «Нехтялов» та громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які фактично не відповідали дійсності, так як роботи ОСОБА_10 та ОСОБА_9 не могли здати раніше чим з ними було підписано договір підряду.
В подальшому ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , склали платіжну відомість №6 за жовтень 2014 по ПП «БК «Нехтялов» до договору підряду від 06.10.2014, в якій ОСОБА_8 відображений як головний бухгалтер, а ОСОБА_4 керівник, до якої внесли завідомо недостовірні відомості про отримання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 грошових коштів по 2588,80 грн. кожному на загальну суму 5177,60 грн., які фактично грошові кошти не отримали, а будучи необізнаними про існування договору підряду, укладеного з ними, лише підписали вказаний документ за проханням ОСОБА_8 , що надало можливість ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на вищевказану суму, обернувши їх на власну користь.
Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись одночасно директором Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» та засновником Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов», за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являвся одночасно директором Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов» та головним інженером Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» будучи посадовими особами, наділеними організаційно-розпорядницькими й адміністративно-господарськими функціями, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, вчинили повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах:
27 лютого 2015 року між ПП «БК «Нехтялов» в особі директора ОСОБА_4 та Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області укладено договір підряду №25 предметом якого було виконання робіт по встановленню димохідної труби на котельній дитячого садку «Теремок», що розташований за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області, на ремонт якого були виділенні бюджетні грошові кошти в сумі 66 276,31 грн.
Після цього ОСОБА_8 , реалізуючи їх спільний з ОСОБА_4 , умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з метою послідуючого заволодіння грошовими коштами, у вигляді оплати найманої праці, як керівник КП «ВІНсантехнік», в березні місяці 2015 року, більш точні дата та час не встановлені, не доводячи до відома ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , факту співпраці з ПП «БК Нехтялов», дав останнім вказівку виконати ремонтні роботи, які відповідали роботам вказаним у договорі підряду № 25, з використанням обладнання КП «ВІНсантехнік».
В подальшому ОСОБА_4 з відома та згоди ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами та приховування протиправних дій підготував договір підряду від 03.03.2015 між ПП «БК «Нехтялов» та громадянами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на суму грошових коштів у розмірі 9300 грн., згідно якого останні на замовлення ПП «БК «Нехтялов» виконували роботи по встановленню димохідної труби на котельній дитячого садка «Теремок», що розташований за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області.
Далі, ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , склали платіжну відомість №9 за квітень 2014 до якої фактично внесли завідомо недостовірні відомості про отримання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів по 3761,85 грн. кожному на загальну суму 7523,70 грн., які фактично за виконані роботи грошові кошти не отримували.
Вищевказані документи, в тому числі платіжну відомість №9 за квітень 2014 до яких ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , внесли завідомо недостовірні відомості були підписані працівниками КП «ВІНсантехнік» ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 за проханням вказаних осіб, які не доводили до їх відома суть викладених у документах відомостей.
Далі, ОСОБА_4 , як директор ПП «БК «Нехтялов» згідно грошового чеку ЛИ 3558206 від 09.04.2015 зняв з рахунку підприємства № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 отримані в якості оплати заробітної плати грошові кошти ОСОБА_10 , та ОСОБА_11 , в сумі 7523,70 грн., які в подальшому з ОСОБА_8 , звернули на свою користь і розпорядилися ними за власним розсудом, чим завдали останнім матеріальну шкоду.
Крім того встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили службове підроблення при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись одночасно директором Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» та засновником Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов», за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являвся одночасно директором Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов» та головним інженером Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік», маючи єдиний спільний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також службове підроблення з метою приховання своїх протиправних дій, діючи умисно, з метою послідуючого заволодіння грошовими коштами в якості оплати заробітної плати працівників по договору підряду №25 від 27.02.2015 між ПП «БК «Нехтялов» та Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області підготували договір підряду від 03.03.2015 на суму грошових коштів у розмірі 7523,70 грн., згідно якого роботи по встановленню димохідної труби на котельній дитячого садку «Теремок», що розташований за адресою: смт. Пісочин Харківського району Харківської області на замовлення ПП «БК «Нехтялов» виконували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які фактично не здогадувалися, що працюють на замовлення ПП «БК «Нехтялов».
В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 склали платіжну відомість №9 за квітень 2015 по ПП «БК «Нехтялов» до договору підряду від 03.03.2015 в якій ОСОБА_8 відображений як головний бухгалтер, а ОСОБА_4 керівник, до якої фактично внесли завідомо недостовірні відомості про отримання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів по 3761,85 грн. кожному на загальну суму 7523,70 грн., яка відрізнялась від суми грошових коштів вказаної у договорі, однак фактично ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за виконані роботи грошові кошти не отримували, а будучи необізнаними про існування договору підряду, укладеного з ними, лише підписали вказаний документ за проханням ОСОБА_8 , що надало можливість ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вищевказану суму, обернувши їх на власну користь.
Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись одночасно директором Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» та засновником Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов», за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являвся одночасно директором Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов» та головним інженером Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» будучи посадовими особами, наділеними організаційно-розпорядницькими й адміністративно-господарськими функціями, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, вчинили повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах:
10 червня 2015 року між ПП «БК «Нехтялов» в особі директора ОСОБА_4 та Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області укладено договір підряду №141, предметом якого було виконання робіт по поточному ремонту системи опалення техпідпіллі та на технічному поверсі в будинку, що розташований за адресою: вул. Молодіжна, 5 смт. Пісочин Харківського району Харківської області, на ремонт якого були виділенні бюджетні грошові кошти в сумі 90352,92 грн.
Далі, ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , склали локальний кошторис №2-1-1 до договору по поточному ремонту системи опалення техпідпіллі та на технічному поверсі в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 до якого внесли відомості про кошторисну працеємкість 782,46 чоловіко годин, а також кошторисну заробітну плату в сумі 16703,28 грн., необхідні для виконання вказаних ремонтних робіт.
Після цього ОСОБА_8 , реалізуючи їх спільний з ОСОБА_4 , умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з метою послідуючого заволодіння грошовими коштами, у вигляді оплати найманої праці, як керівник КП «ВІНсантехнік», в червні місяці 2015 року, більш точні дата та час не встановлені, дав вказівку своїм підлеглим працівникам КП «ВІНсантехнік», виконати зазначені у договорі роботи використовуючи обладнання КП «ВІНсантехнік».
В подальшому ОСОБА_4 з відома та згоди ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами та приховування протиправних дій підготував документи, до яких вніс завідомо неправдиві відомості, а саме:
1) договору підряду від 10.06.2015 між ПП «БК «Нехтялов» та найманим працівником ОСОБА_9 , на суму грошових коштів у розмірі 2500 грн., згідно якого останній на замовлення ПП «БК «Нехтялов» виконував роботи по поточному ремонту системи опалення техпідпіллі та на технічному поверсі в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 у якому вказав завідомо неправдиві відомості щодо оплати за виконані роботи на суму 2500 грн., яка різнилась з кошторисною сумою заробітної плати до договору підряду №141;
2) акту приймання виконаних робіт №1 від 29.06.2015, згідно якого ОСОБА_4 , прийняв роботи по договору підряду від 10.06.2015 між ПП «БК «Нехтялов» та громадянином ОСОБА_9 , які фактично не відповідали дійсності, так як ОСОБА_9 , самостійно не зміг би в період з 10.06.2015 по 29.06.2015 виконати роботи на які по локальному кошторису закладалось 782,46 чоловіко годин, що в перерахунку на 24 години на добу складає 32 доби виконання робіт.
30 червня 2015 року ОСОБА_4 , надав до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області акт приймання виконаних будівельних робіт №1 форми КБ-2в, у якому вказав відомості про повне виконання робіт по поточному ремонту системи опалення техпідпіллі та на технічному поверсі в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору підряду №141 з Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області на загальну суму 90356,92 грн.
03 липня 2015 року згідно платіжного доручення №8 від 02.07.2015 Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області на рахунок № відкритий ПП «БК «Нехтялов» у ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 надійшли бюджетні грошові кошти на загальну суму 90356,92 грн.
Далі, ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , склали платіжну відомість №3 за червень 2015 до якої фактично внесли завідомо недостовірні відомості про отримання ОСОБА_9 грошових коштів всього на загальну суму 2022,50 грн., який фактично ремонтні роботи не виконував та грошові кошти не отримував, відомості про отримання грошових коштів ОСОБА_12 , на загальну суму 3033,75 грн., який не мав співпраці з ПП «БК «Нехтялов», а також відомості про отримання грошових коштів ОСОБА_4 на загальну суму 3033,75 грн.
Вищевказані документи до яких ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , внесли завідомо недостовірні відомості були підписані працівником КП «ВІНсантехнік» ОСОБА_9 , за проханням вказаних осіб, які не доводили до його відома суть викладених у документах відомостей.
Після цього ОСОБА_4 , як директор ПП «БК «Нехтялов» згідно грошового чеку ЛИ 3558207 від 07.07.2015 зняв з рахунку підприємства № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 в якості оплати заробітної плати за червень 2015 року грошові кошти в сумі 8090 грн., а також залишили на рахунку іншу частину грошових коштів, які в подальшому з ОСОБА_8 , звернули на свою користь і розпорядилися ними за власним розсудом, тим самим завдали матеріальну шкоду державі в особі Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області на загальну суму 16703,28 грн.
Крім того встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили службове підроблення при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись одночасно директором Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» та засновником Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов», за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являвся одночасно директором Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов» та головним інженером Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік», маючи єдиний спільний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також службове підроблення з метою приховання своїх протиправних дій, діючи умисно, з метою послідуючого заволодіння грошовими коштами в якості оплати заробітної плати по договору підряду №141 від 10.06.2015 між ПП «БК «Нехтялов» та Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області підготували договір підряду від 10.06.2015 по поточному ремонту системи опалення техпідпіллі та на технічному поверсі в будинку, що розташований за адресою: вул. Молодіжна, 5 смт. Пісочин Харківського району Харківської області згідно якого роботи на замовлення ПП «БК «Нехтялов» виконував ОСОБА_9 , у якому вказали неправдиві відомості щодо оплати за виконані роботи на суму 2500 грн., яка різнилась з кошторисною сумою заробітної плати до договору підряду №141.
Після цього ОСОБА_4 , як директор Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов» вніс завідомо неправдиві відомості до акту приймання виконаних робіт №1 від 29.06.2015, згідно якого останній прийняв роботи по договору підряду від 10.06.2015 між ПП «БК «Нехтялов» та громадянином ОСОБА_9 , які фактично не відповідали дійсності, так як ОСОБА_9 , самостійно не зміг би в період з 10.06.2015 по 29.06.2015 виконати роботи раніше зазначеної у кошторисній працеємкості в 782,46 чоловіко годин.
В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 склали платіжну відомість №3 за червень 2015 по ПП «БК «Нехтялов» до договору підряду від 10.06.2015 до якої фактично внесли завідомо недостовірні відомості про отримання ОСОБА_9 грошових коштів всього на загальну суму 2022,50 грн., який фактично ремонтні роботи не виконував та грошові кошти не отримував, а будучи необізнаними про існування договору підряду, укладеного з ним, лише підписав вказаний документ за проханням ОСОБА_8 , відомості про отримання грошових коштів ОСОБА_12 , на загальну суму 3033,75 грн., який не мав співпраці з ПП «БК «Нехтялов», а також відомості про отримання грошових коштів ОСОБА_4 на загальну суму 3033,75 грн., що надало можливість ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволодіти грошовими коштами, обернувши їх на власну користь.
Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись одночасно директором Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» та засновником Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов», за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являвся одночасно директором Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов» та головним інженером Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» будучи посадовими особами, наділеними організаційно-розпорядницькими й адміністративно-господарськими функціями, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, вчинили повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах:
10 серпня 2015 року між ПП «БК «Нехтялов» в особі директора ОСОБА_4 та Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області укладено договір підряду №227, предметом якого було виконання робіт по поточному ремонту системи холодного водопостачання в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а також додаткову угоду №1 від 22.09.2015 до вищезазначеного договору, згідно яких на ремонт були виділенні бюджетні грошові кошти в сумі 73 341,31 грн.
Далі, ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , склали локальний кошторис №2-1-1 до договору по поточному ремонту системи холодного водопостачання в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 до якого внесли відомості про кошторисну працеємкість 624,19 чоловіко годин, а також кошторисну заробітну плату в сумі 13512,07 грн., необхідні для виконання вказаних ремонтних робіт.
Після цього ОСОБА_8 , реалізуючи їх спільний з ОСОБА_4 , умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з метою послідуючого заволодіння грошовими коштами, у вигляді оплати найманої праці, як керівник КП «ВІНсантехнік», в серпні місяці 2015 року, більш точні дата та час не встановлені, не доводячи до відома ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , факту співпраці з ПП «БК Нехтялов», дав останнім вказівку виконати ремонтні роботи, які відповідали роботам вказаним у договорі підряду № 227, з використанням обладнання КП «ВІНсантехнік».
В подальшому ОСОБА_4 з відома та згоди ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами та приховування протиправних дій підготував договір підряду від 01.09.2015 між ПП «БК «Нехтялов» та найманими працівниками ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , на суму грошових коштів у розмірі 7038 грн., згідно якого останні на замовлення ПП «БК «Нехтялов» виконували роботи по поточному ремонту системи холодного водопостачання в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 у якому вказав завідомо неправдиві відомості щодо оплати за виконані роботи на суму 7038 грн., яка різнилась з кошторисною сумою заробітної плати до договору підряду №227.
23 вересня 2015 року ОСОБА_4 , надав до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області акт приймання виконаних будівельних робіт №1/227 форми КБ-2в, у якому вказав відомості про повне виконання робіт по поточному ремонту системи холодного водопостачання в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 згідно договору підряду №227 з Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області на загальну суму 73 341,31 грн.
30 вересня 2015 згідно платіжного доручення №21 від 25.09.2015 Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області на рахунок № відкритий ПП «БК «Нехтялов» у ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 надійшли бюджетні грошові кошти на загальну суму 73 341,31 грн.
Далі, ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , склали платіжну відомість №3 за вересень 2015 до якої фактично внесли завідомо недостовірні відомості про отримання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 грошових коштів по 3519,15 грн. кожному на загальну суму 7038,30 грн., які фактично грошові кошти не отримували.
Вищевказані документи до яких ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , внесли завідомо недостовірні відомості були підписані працівниками КП «ВІНсантехнік» ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , за проханням вказаних осіб, які не доводили до його відома суть викладених у документах відомостей.
Після цього ОСОБА_4 , як директор ПП «БК «Нехтялов» згідно грошового чеку ЛИ 3558208 від 01.10.2015 зняв з рахунку підприємства № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 в якості оплати заробітної плати за вересень 2015 року грошові кошти в сумі 7038,30 грн., які в подальшому з ОСОБА_8 , звернули на свою користь і розпорядилися ними за власним розсудом, чим завдали матеріальну шкоду на загальну суму 7038,30 грн.
Крім того встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили службове підроблення при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись одночасно директором Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» та засновником Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов», за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являвся одночасно директором Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов» та головним інженером Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік», маючи єдиний спільний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, а також службове підроблення з метою приховання своїх протиправних дій, діючи умисно, з метою послідуючого заволодіння грошовими коштами в якості оплати заробітної плати працівників по договору підряду №227 від 10.08.2015 між ПП «БК «Нехтялов» та Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області підготували договір підряду від 01.09.2015 на суму грошових коштів у розмірі 7038,30 грн., яка різнилась з кошторисною сумою заробітної плати до договору підряду №227 згідно якого роботи по поточному ремонту системи холодного водопостачання в будинку, що розташований за адресою: вул. Молодіжна, 2А смт. Пісочин Харківського району Харківської області на замовлення ПП «БК «Нехтялов» виконували ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , які фактично не здогадувалися, що працюють на замовлення ПП «БК «Нехтялов».
В подальшому ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , склали платіжну відомість №3 за вересень 2015 по ПП «БК «Нехтялов» до договору підряду від 01.09.2015 в якій ОСОБА_8 відображений як головний бухгалтер, а ОСОБА_4 керівник, до якої фактично внесли завідомо недостовірні відомості про отримання ОСОБА_10 та ОСОБА_9 грошових коштів по 3519,15 грн. кожному на загальну суму 7038,30 грн., однак фактично ОСОБА_10 та ОСОБА_9 за виконані роботи грошові кошти не отримували, а будучи необізнаними про існування договору підряду, укладеного з ними, лише підписали вказаний документ за проханням ОСОБА_8 , що надало можливість ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_9 на вищевказану суму, обернувши їх на власну користь.
Крім того, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись одночасно директором Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» та засновником Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов», за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являвся одночасно директором Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов» та головним інженером Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» будучи посадовими особами, наділеними організаційно-розпорядницькими й адміністративно-господарськими функціями, маючи намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб, діючи умисно, повторно, з метою подальшого заволодіння грошовими коштами, вчинили повторне заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовими особами своїм службовим становищем, за попередньою змовою групою осіб при наступних обставинах:
08 грудня 2015 року між ПП «БК «Нехтялов» в особі директора ОСОБА_4 та Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області укладено договір підряду №445, предметом якого було виконання робіт по поточному ремонту системи опалення на технічному поверсі і техпідпіллі в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 на ремонт якої були виділенні бюджетні грошові кошти в сумі 198081 грн.
Далі, ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , склали локальний кошторис №2-1-1 до договору по поточному ремонту системи опалення на технічному поверсі і техпідпіллі в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 до якого внесли відомості про кошторисну працеємкість 1656,41 чоловіко годин, а також кошторисну заробітну плату в сумі 35926 грн., необхідні для виконання вказаних ремонтних робіт.
Після цього ОСОБА_8 , реалізуючи їх спільний з ОСОБА_4 , умисел спрямований на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з метою послідуючого заволодіння грошовими коштами, у вигляді оплати найманої праці, як керівник КП «ВІНсантехнік», в грудні місяці 2015 року, більш точні дата та час не встановлені, не доводячи до відома ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , факту співпраці з ПП «БК Нехтялов», дав останнім вказівку виконати ремонтні роботи, які відповідали роботам вказаним у договорі підряду № 445, з використанням обладнання КП «ВІНсантехнік».
В подальшому ОСОБА_4 з відома та згоди ОСОБА_8 , з метою заволодіння бюджетними грошовими коштами та приховування протиправних дій підготував договір підряду від 14.12.2015 між ПП «БК «Нехтялов» та найманими працівниками ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , на суму грошових коштів у розмірі 18500 грн., згідно якого останні на замовлення ПП «БК «Нехтялов» виконували роботи по поточному ремонту системи опалення на технічному поверсі та техпідпіллі в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 у якому вказав завідомо неправдиві відомості щодо оплати за виконані роботи на суму 18500 грн., яка різнилась з кошторисною сумою заробітної плати до договору підряду №445.
21 грудня 2015 року ОСОБА_4 , надав до Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області акт приймання виконаних будівельних робіт №1/445 за грудень 2015 року форми КБ-2в, у якому вказав відомості про повне виконання робіт по поточному ремонту системи опалення на технічному поверсі та техпідпіллі в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 згідно договору підряду №445 з Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області на загальну суму 198081 грн.
25 грудня 2015 року згідно платіжного доручення №54 від 24.12.2015 Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області на рахунок № відкритий ПП «БК «Нехтялов» у ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 надійшли бюджетні грошові кошти на загальну суму 198081 грн.
Далі, ОСОБА_4 , та ОСОБА_8 , склали платіжну відомість №6 за грудня 2015 до якої фактично внесли завідомо недостовірні відомості про отримання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів по 7483,25 грн. кожному на загальну суму 14966,50 грн., які фактично грошові кошти не отримували.
Вищевказані документи до яких ОСОБА_8 , та ОСОБА_4 , внесли завідомо недостовірні відомості були підписані працівниками КП «ВІНсантехнік» ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , за проханням вказаних осіб, які не доводили до його відома суть викладених у документах відомостей.
Після цього ОСОБА_4 , як директор ПП «БК «Нехтялов» згідно грошового чеку ЛИ 3558210 від 29.12.2015 зняв з рахунку підприємства № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Мегабанк» МФО 351629 в якості оплати заробітної плати за грудень 2015 року грошові кошти в сумі 14966,50 грн., які в подальшому з ОСОБА_8 , звернули на свою користь і розпорядилися ними за власним розсудом, чим завдали матеріальну шкоду на загальну суму 14966,50 грн.
Крім того встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_4 для реалізації злочинного умислу, спрямованого на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, вчинили службове підроблення при наступних обставинах:
Так, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , являючись одночасно директором Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» та засновником Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов», за попередньою змовою з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який являвся одночасно директором Приватного підприємства «Будівельна компанія Нехтялов» () та головним інженером Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік» (), маючи єдиний спільний намір, спрямований на заволодіння чужим майном шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, з метою приховання своїх протиправних дій, діючи умисно, з метою послідуючого заволодіння грошовими коштами в якості оплати заробітної плати працівників по договору підряду №445 від 08.12.2015 між ПП «БК «Нехтялов» та Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області підготували договір підряду від 14.12.2015 у якому вказали завідомо неправдиві відомості щодо оплати за виконані роботи в сумі 18500 грн., яка різнилась з кошторисною сумою заробітної плати до договору підряду №445, згідно якого роботи по поточному ремонту системи опалення на технічному поверсі та техпідпіллі в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 виконували ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які фактично не здогадувалися, що працюють на замовлення ПП «БК «Нехтялов».
В подальшому ОСОБА_8 та ОСОБА_4 склали платіжну відомість №6 за грудень 2015 по ПП «БК «Нехтялов» до договору підряду від 14.12.2015 в якій ОСОБА_8 відображений як головний бухгалтер, а ОСОБА_4 керівник, до якої фактично внесли завідомо недостовірні відомості про отримання ОСОБА_10 та ОСОБА_11 грошових коштів по 7483,25 грн., кожному на загальну суму 14966,50 грн., однак фактично ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за виконані роботи грошові кошти не отримували, а будучи необізнаними про існування договору підряду, укладеного з ними, лише підписали вказаний документ за проханням ОСОБА_8 , що надало можливість ОСОБА_8 та ОСОБА_4 заволодіти грошовими коштами ОСОБА_10 та ОСОБА_11 на вищевказану суму, обернувши їх на власну користь.
Таким чином, ОСОБА_4 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч.3 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно, ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
08 травня 2018 року ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч.3 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно, ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
На цей час підозра ОСОБА_4 ґрунтується на зібраних у рамках кримінального провадження доказах, а саме:
- відомостями з протоколів допитів в якості потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_10 ;
- відомостями з протоколів допитів свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_9 , ОСОБА_14 ;
- вилученими за рішенням слідчого судді в ході тимчасового доступу та долученими до кримінального провадження документами з ПП «БК «Нехтялов», а саме: договорами підрядів №154 від 04.08.2014, № 183 від 25.09.2014, № 25 від 27.02.2015, № 141 від 10.06.2015, № 227 від 10.08.2015, № 445 від 08.12.2015 між ПП «БК «Нехтялов» та Пісочинською селищною радою Харківського району Харківської області щодо виконання робіт по поточному ремонту систем гарячого та холодного водопостачання, опалення, встановлення димохідної труби на об`єктах нерухомості в смт. Пісочин Харківського району Харківської області; договорами підрядів з працівниками КП «ВІНсантехнік» ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_9 , від 21.08.2014, від 06.10.2014, від 03.03.2015, від 10.06.2015, від 01.09.2015, від 14.12.2015; платіжними відомостями ПП «БК «Нехтялов» №6 за вересень 2014, №6 за жовтень 2014, № 9 за квітень 2015 року, № 3 за червень 2015 року, № 3 за вересень 2015 року, № 6 за грудень 2015 року;
- вилученими за рішенням слідчого судді в ході тимчасового доступу та долученими до кримінального провадження документами щодо банківського рахунку ПП «БК «Нехтялов» № НОМЕР_1 відкритого у ПАТ «Мегабанк» МФО 351629, а саме: випискою руху грошових коштів в період 01.01.2014 по 31.12.2015; грошовими чеками: ЛИ 3558202 від 04.09.2014; ЛИ 3558204 від 03.10.2014; ЛИ 3558206 від 09.04.2015; ЛИ 3558207 від 07.07.2015; ЛИ 3558208 від 01.10.2015; ЛИ 3558210 від 29.12.2014, за допомогою яких знімалися грошові кошти для виплати заробітної платні працівникам;
- отриманими на запит слідчого в ході досудового розслідування завіреними ксерокопіями договорів підряду №154 від 04.08.2014, № 183 від 25.09.2014, № 25 від 27.02.2015, № 141 від 10.06.2015, № 227 від 10.08.2015, № 445 від 08.12.2015, а також локальними кошторисами з актами приймання виконаних робіт до вказаних договорів з Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області;
- долученими до матеріалів кримінального провадження актми прийняття виконаних робіт від 03.10.2014 та 03.09.2014;
- відомостями з довідки спеціаліста бухгалтера ОСОБА_15 , від 29.11.2017;
- висновком судової економічної експертизи № 24983 від 08.02.2018.
Підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні ряду корисних кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до пяти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.
Обґрунтовую клопотання про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим зазначено, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених, а саме:
- п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України зв`язку з тяжкістю злочинів які віднесено до корупційних, що в подальшому унеможливлює застосування до ОСОБА_4 , іспитового терміну під час винесення вироку та великим терміном покарання останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення, в яких він підозрюється;
- п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України - знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, так як на даний час триває досудове розслідування та в матеріалах провадження не зібрані всі докази;
- п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України незаконно впливати на свідків та потерпілих у кримінальному провадженні, зокрема ОСОБА_4 , до теперішнього часу займає посаду головного інженера КП «ВІНсантехнік», а тому має вплив на потерпілих та більшість свідків, що проживають в смт. Пісочин Харківського району Харківської області, являлись його колишніми підлеглими, а тому ОСОБА_4 , може впливати на останніх з метою уникнення кримінальної відповідальності, невжиття потерпілими заходів цивільно-правового характеру, направлених на відшкодування завданих збитків та підтримання обвинувачення в кримінальному провадженні.
З урахуванням вищевикладеного у органу досудового розслідування є об`єктивні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Відтак, вищезазначені обставини свідчать, про неможливість запобігання вищезазначених ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник - адвокат ОСОБА_5 , заперечували проти клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно , з посиланням на необґрунтованість підозри
Прокурор Харківської місцевої прокуратури №6 Харківської області ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити, з посиланням саме на обґрунтування викладене у клопотанні.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані до клопотання докази, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , органом досудового розслідування підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ч.3 ст.191 КК України заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене за попередньою змовою групою осіб повторно, ч.1 ст.366 КК України службове підроблення, тобто складання та внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.
Підставою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчим у клопотанні та прокурором в судовому засіданні зазначаються наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінальних правопорушень, в тому числі тяжких кримінальних правопорушень передбачених ч.3 ст.191 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді обмеження волі на строк від трьох до п`яти років або позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, а також наявність ризиків, котрі дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні, а також знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Разом з тим, у відповідності до пунктів 3, 5, 6 частини першої статті 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу повинно містити виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, а також повинні містити обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Частинами першою та другою статті 194 КПК України передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті
Відтак, підставами для застосування заходів забезпечення кримінального провадження Кримінальний процесуальний кодекс України визначає: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться у клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Обов`язок доведення існування зазначених обставин КПК України покладає на слідчого, прокурора, який звертається із відповідним клопотанням.
Надані ж до відповідного клопотання слідчим та прокурором докази, які на їх думку вказують на наявність обґрунтованості висунутої ОСОБА_4 підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України, як директору Приватного підприємства «Будівельна компанія «Нехтялов» та головному інженеру Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік», не дають достатніх підстав вважати, що за встановлених досудовим розслідуванням обставин ОСОБА_4 було вчинено саме кримінальні правопорушення, які кваліфіковані за ч.3 ст.191, ч.3 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчим не було конкретизовано достатньо важливі обставини обумовлені диспозиціями статей 191 та 366 КК України, а саме, якими адміністративно-господарськими і організаційно-розпорядчими повноваженнями наділений підозрюваний ОСОБА_4 як службова особа, а також ОСОБА_8 , які, згідно пред`явленої підозри, діяли за попередньою змовою групою осіб, повторно.
При цьому, не зрозуміло, які саме повноваження підозрюваним ОСОБА_4 як службовою особою, в змові з ОСОБА_8 , були використані в забезпечення злочинного результату, тоді як в матеріалах наданих до відповідного клопотання відсутні посадові обов`язки директора Приватного підприємства «Будівельна компанія «Нехтялов», а також головного інженера Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік», так як і директора Комунального підприємства Пісочинської селищної ради «ВІНсантехнік».
Разом з тим, докази, якими, зокрема, було обґрунтовано клопотання слідчого (локальний кошторис №2-1-1 до договору №141 від 10.06.2015 по поточному ремонту системи опалення техпідпіллі та на технічному поверсі в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; локальний кошторис №2-1-1 до договору №227 від 10.08.2015 по поточному ремонту системи холодного водопостачання в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 ; локальний кошторис №2-1-1 до договору №445 від 08.12.2015 по поточному ремонту системи опалення на технічному поверсі і техпідпіллі в будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_4 ) та на яких ґрунтується підозра, слідчим до клопотання не було додано.
Між тим, в судовому засіданні матеріали кримінального провадження прокурором також не було надано.
Згідно статей 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Так, загалом поняття "обґрунтована підозра" не визначене у національному законодавстві. Проте, Європейський суд з прав людини у рішення від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", зокрема у пункті 175, вказував, що "термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Однак вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. Більше того, за відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту з метою примушення її зізнатися у злочині, свідчити проти інших осіб або з метою отримання від неї фактів чи інформації, які можуть служити підставою для обґрунтованої підозри (рішення у справі "Чеботарі проти Молдови", № 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)".
Достатність доказів або наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (рішення у справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства» від 13 серпня 1990 року).
Таким чином, з огляду на приведене вище та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчим суддею не встановлено наявності фактів або інформації, які могли б свідчити про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри саме у вчиненні тих дій, про які зазначено в клопотанні слідчим та з огляду на їх правову кваліфікацію.
Оскільки обґрунтованість повідомленої ОСОБА_4 підозри на момент розгляду клопотання не була доведена, підстави для вирішення питання щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, відсутні.
На підставі викладеного та керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя -

постановив:

В задоволенні клопотання слідчого Харківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000114 від 08.12.2016, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити негайно з-під варти в залі суду.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_4 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1