Номер провадження 1-кп/754/495/18
Справа№754/2674/18
Вирок
Іменем України

25 травня 2018 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

за участі секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києва кримінальне провадження № 0000725 від 24 січня 2018р. відносно обвинуваченого

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-07 лютого 2017р. Деснянським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 186 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України

за участю сторони обвинувачення - прокурора ОСОБА_4

потерпілого - ОСОБА_5

сторони захисту - захисника ОСОБА_6

обвинуваченого - ОСОБА_3

законного представника обвинуваченого - ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
20 січня 2018р. приблизно о 00 год. 00 хв. ОСОБА_3 , перебуваючи біля станції метро «Лісова» по вул. Кіото, 8, в м. Києві, з метою повторного заволодіння чужим майном, підійшов до раніше знайомого ОСОБА_5 , та зловживаючи його довірою, попросив у нього належний йому мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4» для здійснення телефонного дзвінка, не маючи наміру повернення телефону. Після того як ОСОБА_5 передав мобільний телефон, ОСОБА_3 , отримавши мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4»,вартістю 2630 грн. 00 коп., в чорному шкіряному чохлі, вартістю 100 грн. 00 коп., з сім-картою мобільного оператора «Lifecell», вартістю 15 грн., без залишку грошових коштів на рахунку, сім-карта мобільного оператора «Vodafone Україна», вартістю 15 грн., без залишку грошових коштів на рахунку, скориставшись тим, що потерпілий розмовляє по іншому мобільному телефону, почав відходити від потерпілого, утримуючи при собі мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4», однак в цей час потерпілий помітив дії ОСОБА_3 та виказав вимогу на повернення йому телефону. Обвинувачений ОСОБА_3 , усвідомлюючи, що його злочинні дії викрито потерпілим ОСОБА_5 , який виказав негайну вимогу на повернення мобільного телефону, діючи відкрито, утримуючи мобільний телефон при собі, з місця вчинення злочину зник, тим самим вчинив повторне відкрите викрадення чужого майна, завдавши потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 2760 грн. 00 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю визнав себе винуватим у вищевикладеному обвинуваченні, погодився з викладеним в обвинувальному акті та показав суду, що з потерпілим ОСОБА_5 перебував на зупинці громадського транспорту біля станції метро «Лісова», де попросив у нього мобільний телефон, щоб зателефонувати. Потерпілий ОСОБА_5 надав йому мобільний телефон, він почав тікати з мобільним телефоном, спочатку забіг в підземний перехід до входу в метро, потім вийшов на Броварський проспект та пішов додому. Наступного дня продав телефон знайомому за 700 грн. Розкаюється в скоєному.

За згодою сторін, згідно ч. 3 ст. 349 КПК України судом було визнано недоцільним дослідження доказів, зібраних в ході досудового розслідування стосовно фактичних обставин справи, оскільки учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів в добровільності їх позицій, а також фактичні обставини справи ніким не оспорюються. При цьому судом сторонам було роз`яснено, що в цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. Тому суд обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів кримінального провадження, що характеризують його особу.

В діянні обвинуваченого ОСОБА_3 , яке виразилось у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно, міститься склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, він винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене кримінальне правопорушення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 суд, у відповідності до ст. 66 КК України, визнає вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім та щире каяття.

Обтяжуючі обставини відсутні.

Враховуючи суспільну небезпеку вчиненого кримінального правопорушення та особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який раніше судимий, за місцем навчання характеризується негативно, суд вважає необхідним призначити покарання за вчинене кримінальне правопорушення згідно санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі.

З урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення, а також того, що обвинувачений ОСОБА_3 є неповнолітнім, не настало тяжких наслідків внаслідок вчинення кримінального правопорушення, визнав себе винуватим та розкаявся в скоєному, суд вважає можливим застосувати ст. 104 КК України та звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.

У відповідності до ст. 76 КК України суд покладає на ОСОБА_3 певні обов`язки, як на особу, звільнену від відбування покарання з випробуванням.

Цивільний позов потерпілим ОСОБА_5 .

Речові докази: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4» та чохол суд залишає потерпілому ОСОБА_5 .
Судові витрати в розмірі 429 грн. за залучення експерта у кримінальному провадженні підлягають стягненню з законного представника неповнолітнього ОСОБА_3 ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 369, 373, 374 КПК України, суд -

ЗАСУДИВ :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі .

На підставі ст. 104 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: мобільний телефон «Хіаоmі Redmi Note 4» та чохол залишити потерпілому ОСОБА_5
Стягнути із законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_3 - ОСОБА_7 на користь держави судові витрати в розмірі 429 грн. за залучення експерта у кримінальному провадженні.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий: