УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/6092/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 липня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області у складі суддів:
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Житомирі апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора ДП «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2018 року про накладення арешту на майно,
представник скаржника ОСОБА_8 ,
виконуючий обов`язки директора ДП «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_9 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2018 про задоволення клопотання про накладення арешту на майно.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала є незаконною та не обґрунтованою, винесена з порушенням норм процесуального права.
Зазначає, що при вирішенні судом клопотання слідчого порушено вимоги ст.171 та ст.173 КПК України.
Послався на те, що слідчий суддя при ухваленні рішення не врахував розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту майна. Також слідчий суддя не застосував такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної виробничої, підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво вплинуть на інтереси інших осіб.
Зазначив, що накладений арешт на вказане майно, неможливість його встановлення на військову техніку, що перебуває в ремонті, призведе до зриву строків виконання зобов`язань за Державним контрактом, застосування до підприємства штрафних санкцій у великих розмірах
Апелянт також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2018 року. В обґрунтування поважності пропуску вказаного строку, посилається на те, що розгляд вказаного клопотання про арешт майна відбувся без участі представників підприємства, а тому вважає, що вказана обставина є поважною причиною пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення.
Згідно ухвали Корольовського районного суду м. Житомира від 23.06.2018року слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого СУ ГУНП в Житомирській області про арешт майна.
Накладено арешт на майно, яке було вилучено під час обшуку ДП «ЖБТЗ» за адресою : Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби, Народів,1, а саме 3 машинокомплекти №2, які складаються з 6 гусеничних стрічок 675-35-сб123 та 3 комплекти ЗІП до них.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що незастосування засобу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту на вказане майно, може призвести до його зникнення або втрати, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, забезпеченню цивільного позову та конфіскації майна
Судом встановлено, що своє клопотання слідчий мотивував тим, що посадові особи ДП «ЖБТЗ» діючи за попередньою змовою групою осіб з метою привласнити державні кошти, протягом 2017-2018 років здійснювали закупівлю вживаних товарно-матеріальних цінностей, зокрема машинокомплектів №2 (комплектів гусениць де БМП-2) у TOB «ТДВ «ТПК Нова», видаючи їх за нові, чим спричинили державі збитків сума яких встановлюється.
22.06.2018 з 07 години 50 хвилин по 17 годину 30 хвилин працівниками СУ ГУНП в Житомирській області, на підставі ухвали слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 03.06.2018 р. про надання дозволу на проведення обшуку, за адресою: Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, було проведено обшук за місцем здійснення діяльності ДП «ЖБТЗ», під час якого виявлено та вилучено 3 машинокомплекти №2, які складаються з 6 гусеничних стрічок 675-35-сб123 та три комплекти ЗІП до них.
Вказані об`єкти вилучено та передано на відповідальне зберігання ДП «ЖБТЗ» в особі завідувача складом №1 ОСОБА_10 .
Розслідуванням вчиненого кримінального правопорушення встановлено, що вищевказані машинокомплекти №2 являються предметом кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, тобто являються речовими доказами у кримінальному провадженні. Крім того, з метою збереження речових доказів та недопущення їх втрати, забезпечення проведення експертних досліджень у слідства виникла необхідність у накладені арешту на вилучені машинокомплекти №2.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника скаржника ОСОБА_8 , яка підтримала доводи апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_7 проти доводів апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, а також ухвалу суду першої інстанції в межах, передбачених ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до ч.3 ст.395 КПК України, якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому ст.382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, розгляд клопотання слідчого відбувся без виклику особи, на майно якої накладено арешт. Копію оскаржуваної ухвали Державним підприємством «Житомирський Бронетанковий завод» отримано лише 10.07.2018 року, після чого у встановлений законом строк була подана апеляційна скарга.
Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді не пропущено.
Арешт майна це один із заходів забезпечення кримінального провадження, суть якого відповідно до вимог ч.1ст.170 КПК України, полягає у тимчасовому, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумної підозри вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1)збереження речових доказів;
2)спеціальної конфіскації;
3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Звертаючись до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, слідчий послався на те, що машинокомплекти №2 являються предметом кримінального правопорушення, щодо якого здійснюється досудове розслідування та має ознаки речового доказу по кримінальному провадженню, а тому метою накладення на це майно арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, знищення, оскільки вказане майно може містити сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Задовольняючи клопотання слідчого та накладаючи арешт на вказане майно, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, обґрунтовано виходив з того, що матеріалами провадження підтверджено, що існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вказане майно є предметом злочину, відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України, а завданням арешту є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, втрати, знищення, використання, передачі або відчуження.
Крім того слідчим суддею прийнято до уваги те, що в ході досудового розслідування, з метою проведення повного, об`єктивного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертних досліджень.
З такими висновками погоджується і колегія суддів.
Виявлені та вилучені об`єкти у ході обшуку ДП «ЖБТЗ» за адресою: Житомирський район, смт. Новогуйвинське, вул. Дружби Народів, 1, а саме З машинокомплекти №2, які складаються з 6 гусеничних стрічок 675-35-сб 123 та три комплекти ЗІП до них передати на відповідальне зберігання до ДП «ЖБТЗ»(а.с.20).
Доводи апеляційної скарги висновків слідчого судді не спростовують та не дають підстав вважати, що судом були порушені норми кримінального процесуального закону, які б призвели до постановлення незаконного судового рішення.
Керуючись ст.404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу виконуючого обов`язки директора ДП «Житомирський бронетанковий завод» ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 23 червня 2018 року, якою накладено арешт на майно, а саме: 3 машинокомплекти №2, які складаються з 6 гусеничних стрічок 675-35-сб123 та 3 комплекти ЗІП до них залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: