УХВАЛА
Іменем України
24.09.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3

слідчої ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СВ Житомирського відділу поліції ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , внесене в кримінальному провадженні №№0003932 від 21.09.2018 року,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулась з клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 2 місяця.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше притягнутим до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин.

Так, 21.09.2018 року, близько 14 год. 30 хв. ОСОБА_5 , перебував поблизу будинку № 31 по вул. Великій Бердичівській в м. Житомирі, де помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_8 , який сидів на тротуарі поблизу кіоску «Шаурми». ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на відкрите повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_5 підбіг до потерпілого ОСОБА_8 та зірвав з його правого плеча сумку чорного кольору, яка матеріальної цінності не становить, в якій знаходилися грошові кошти в загальній сумі 1 600 грн. купюрами 2 по 500 грн. та 3 по 200 грн., мобільний телефон марки «Huawei Ascend G6N10» IMEI: НОМЕР_1 вартістю 4500 грн. Утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Підозру ОСОБА_5 у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, сторона обвинувачення обгрунтовує доказами, зібраними під час досудового розслідування, зокрема, протоколом заяви про вчинене кримінальне правопорушення гр. ОСОБА_8 , протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколами огляду місця події від 21.09.2018 року з додатком фото таблицею, протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , протокол затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 21.09.2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, слідчий у клопотанні наводить ряд ризиків, встановлених під час досудового розслідування та передбачені п.п. 1 та 5 ч.1 ст. 177 КПК України. Ризики обґрунтовані тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, усвідомлюючи факт застосування відносного нього покарання, з метою уникнення від кримінальної відповідальності, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. ОСОБА_5 , не зробивши для себе належних висновків, вчинив новий злочин в період іспитового строку та усвідомлюючи, що йому загрожує реальна міра покарання може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав, пояснив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання, співпрацює з органами досудового розслідування, запобіжний захід обраний під час іншого кримінального провадження не порушував, просив застосувати більш м"який запобіжний захід в вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження №0003932, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

21.09.2018 року ОСОБА_5 було затримано у порядку ст. 208 КПК України.

22.09.2018 року слідчим складено та вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника , з`ясувавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

У відповідності до ч. ч. 1, 5 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

В судовому засіданні прокурором на підставі доданих до клопотання матеріалів, доведено наявність обґрунтованої підозри у скоєнні ОСОБА_5 вказаного вище кримінального правопорушення. Також доведено наявність ризику передбаченого п.5 ч. 1 ст. 177 КК України, оскільки раніше притягувався до кримінальної відповідальності проте, прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Прокурором не доведено, що більш м"який запобіжний захід не забезпечить запобіганням ризику доведеному в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає у забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. При обранні вказаного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує обставини, зазначені у ст. 178 КПК України, а саме: тяжкість скоєного правопорушеня, наявність постійного місця проживання та реєстрації. Відповідно до приписів ч. 4 ст. 194 КПК України, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме - домашній арешт, а також покласти на підозрюваного обовязки передбачені п. 1 ч. 5 ст. 194 КПК України. Керуючись ст. ст. 176-179, 181, 183, 184, 194, КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженому прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування щодо ОСОБА_5 , 26.01.1994 року запобіжного заходу у вигляді взяття під варту.

Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту без з застосування засобів електронного контролю.

Заборонити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишати цілодобово місце постійного проживання АДРЕСА_1 , строком на два місяці, а саме до 24.11.2018 р.

Покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки, передбачені ст. 194 КК України:

- прибувати по першому виклику до слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити для виконання до СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області. Негайно доставити ОСОБА_5 до місця проживання та звільнити з під варти.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1