Справа №489/4038/17 04.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області в складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:

головуючого ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря

судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали судового провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року, якою ОСОБА_5 відмовлено у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 .

Учасники судового провадження:

прокурор: ОСОБА_7

заявник: ОСОБА_5 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року. Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого задовольнити, зобов`язати СО Інгульського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області надати їй постанову про закриття кримінального провадження № 0000024.

Короткий зміст ухвали слідчого суді .
Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000024.

__________________________________________________________________

Провадження 11-сс/784/227/18 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_8
Категорія: оскарження ухвали про Доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

відмову у відкритті провадження

Узагальнені доводи апеляції ОСОБА_5 .

Вказує, що нею 15.02.2017р. було подано до Ленінського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області заяву щодо викрадення ОСОБА_9 її доньки.

Зазначає, що дані відомості внесені 15.02.2017р. в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 00000024 за правовою кваліфікацією ч.2 ст. 146 КК України.

Вказує, що 28.02.2017р. слідчим СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області винесена постанова про закриття зазначеного кримінального провадження.

Зазначає також, що 12 жовтня 2017 року вказана постанова була скасована слідчим суддею Ленінського районного суду м. Миколаєва.

Звертаю увагу на те, що 05 та 29 січня 2018 року, а також 14 лютого 2018 року вона зверталася до слідчого СВ Інгульського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 з заявою про ознайомлення з матеріалами провадження. Стверджує при цьому, що дозволу на ознайомлення не отримала.

Твердить, що 14 березня 2018 року їй було направлені листи від слідчого, де було вказано, що вона має право ознайомитися з матеріалами справи 20.03.2018р. та зазначалось про те, що вищевказане кримінальне провадження закрито. Твердить про те, що матеріали провадження їй на ознайомлення не надавались.

Вказує, що 02 квітня 2018 року вона звернулася до слідчого з клопотанням про надання копії вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження.

Наголошує, що на даний час не отримала вказану постанову, а тому не має змоги її оскаржити.

Звертає увагу на те, що у зв`язку з наведеним порушено її право на захист.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

16.04.2018 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 щодо ненадання їй як заявнику постанови про закриття кримінального провадження № 0000024.

Відмовляючи у відкритті провадження за вказаною скаргою, слідчий суддя, зазначив, що відповідно до ч.1 ст.303 КПК України не надання копії процесуального рішення не може бути оскаржено.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

Заслухавши доповідь судді, доводи заявниці на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Стаття 303 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

Як вбачається зі скарги поданої в суд першої інстанції, ОСОБА_5 просить зобов`язати слідчого надати її на ознайомлення постанову про закриття кримінального провадження № 0000024.

Зазначене питання, яке порушує заявниця не входять до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які відповідно до ч.1 ст.303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені під час досудового розслідування інші процесуальні дії. В даному випадку мова йде про ті процесуальні дії, які прокурор або слідчий зобов`язані вчинити відповідно до вимог КПК.
З огляду на наведене, слідчий суддя відповідно до ч.4 ст.304 КПК України, обгрунтовано відмовив ОСОБА_5 у відкритті провадження.
Окрім того, з апеляційної скарги ОСОБА_5 не вбачається яку саме постанову слідчого про закриття кримінального провадження вона не отримала.
В матеріалах кримінального провадження міститься лише постанова слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2017р.
Як вбачається з матеріалів провадження та з пояснень ОСОБА_5 наданих в суді апеляційної інстанції копію вищевказаної постанови нею отримано.
З огляду на наведене, прийняте слідчим суддею рішення відповідає вимогам ст.303, ч.4 ст. 304 КПК України, належним чином мотивоване, є законним та обґрунтованим. Тому, Апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали слідчого судді, про що просить апелянт.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 424, 532 КПК України, Апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 квітня 2018 року про відмову у відкритті провадження за її скаргою - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: