Справа № 404/6062/17
УХВАЛА

27 червня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

перекладача: ОСОБА_6

адвокатів: ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

обвинувачених: ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький справу за кримінальним провадженням №0000064 від 17.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_10 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27 ч.3 ст.28 ст.348, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27 ч.3 ст.28 ст.348, ч.1 ст.263 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Згідно ухвали Ленінського райсуду м. Кіровограда від 07.05.2018 року обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 продовжено термін тримання під вартою на 60 днів, до 05.07.2018р.

В судовому засіданні постало питання щодо доцільності перебування обвинувачених під вартою.

Прокурор в судовому засіданні зазначив про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою оскільки необхідність в раніше обраному щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не відпала, ризики кримінального провадження передбачені ч.1 ст.177 на даний час не зменшились. Прокурором наголошено, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 підозрюються у вчиненні тяжкого та особливо тяжкого злочину, за які передбачено покарання у вигляді довічного позбавлення волі, що вказує на існування ризику передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме ризику переховуватися від суду. Крім цього, прокурором зазначено, що обвинувачені раніше судимі, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі, ОСОБА_10 , обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення маючи не зняту і не погашену у встановленому законом порядку судимість, що вказує на схильність до вчинення кримінальних правопорушення та є ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення. Також, на думку прокурора, в разі застосування до обвинувачених запобіжних заходів не пов`язаних з триманням під вартою, ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 можуть незаконно впливати на потерпілих та

свідків, оскільки на даний час останні не допитані в судовому засіданні, що вказує на існування ризику передбаченого п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Так прокурором, зазначено, що згідно повідомлення УКР ГУНП в Кіровоградській області від 21.05.2018року за №1607/19-18 обвинувачені, з метою зміни наданих ним раніше показів, використовуючи злочинні зв`язки та засоби мобільного зв`язку, чинять психологічний тиск на свідка ОСОБА_13 , який на даний час перебуває в ДУ «Кропивницька установа виконання покарань №14». На думку прокурора, з врахуванням положень рішень ЄСПЛ у справах «Воляник проти України», «Лабіта проти Італії» жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам кримінального провадження, передбачених ст.177 КПК України. За наведених обставин прокурор просив продовжити обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 термін перебування під вартою на строк 60 діб.

Адвокат ОСОБА_9 вирішення даного питання залишив на розсуд суду. Адвокат ОСОБА_8 , посилаючись на позицію обвинувачених ОСОБА_11 та ОСОБА_10 , питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених залишив на розсуд суду. Адвокат ОСОБА_7 питання щодо запобіжного заходу відносно ОСОБА_12 залишила на розсуд суду.

Обвинувачені підтримали позиції адвокатів.

Заслухавши доводи прокурора, думку адвокатів та обвинувачених, колегія суддів прийшла до висновку про доцільність продовження тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою, виходячи із такого.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у виді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Згідно ч.1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для справи; незаконно впливати на потерпілого, свідка, експерта, спеціаліста; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання щодо продовження обвинуваченим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегія суддів виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини, від 02.10.2014р. у справі «Воляник проти України», допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину. Також при вирішенні питання щодо продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , колегією суддів взято до уваги практику Європейського суду з прав людини, викладену у рішенні ЄСПЛ від 20.05.2010 р. у справі «Москаленко проти України», а саме те, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Крім цього, колегією суддів враховано, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи (рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 р. у справі «Лабіта проти Італії»).

Так, обвинувачені ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 раніше судимі, ОСОБА_10 обвинувачується у скоєнні злочину маючи не зняту та не погашену судимість, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні злочину під час відбування покарання у вигляді позбавлення волі, що вказує на схильність обвинувачених до вчинення злочинів та є ризиком вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім цього, колегією суддів враховано, що у справі не досліджені зібрані докази, в тому числі не допитані свідки, що може бути ризиком незаконного впливу на останніх з метою уникнення відповідальності. Разом з цим, колегія суддів бере до уваги те, що ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 обвинувачуються у вчиненні тяжкого і особливо тяжкого злочинів та враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких вони обвинувачуються, стан здоров`я обвинувачених та міцність соціальних зв`язків.

За таких обставин колегія суддів прийшла до переконання про наявність ризиків кримінального провадження, передбачених ст. 177 КПК України, а саме ризик переховуватися від суду, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення та ризик незаконно впливати на свідків.

З метою виконання обвинуваченими ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 покладених на них процесуальних обов`язків, колегія суддів вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 під вартою на строк шістдесят днів, тобто до 25 серпня 2018року.

На підставі наведеного та керуючись ст. 331 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на строк шістдесят днів до 25 серпня2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити до ДУ «Кропивницька установа виконання покарань» (№14).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2