Постанова

Іменем України
26 липня 2018 року

м. Київ
справа № 200/25455/15-к
провадження №51-4977 км 18

Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року,

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами

першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2018 року заяву ОСОБА_6 про перегляд судового рішення за виключними обставинами повернуто заявнику.
Ухвалою судді Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 31 січня 2018 року повернуто з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження та відсутності клопотання про його поновлення.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Вказує, що строк на апеляційне оскарження він не пропустив, оскільки копію ухвали місцевого суду отримав 05 лютого 2018 року, а з апеляційною скаргою на вказане судове рішення звернувся 07 лютого 2018 року. За таких обставин, рішення апеляційного суду про повернення його апеляційної скарги вважає необґрунтованим.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_5 заперечила проти задоволення касаційної скарги.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 370 КПК судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК.
Проте ухвала апеляційного суду цим вимогам не відповідає.
Згідно приписів ч. 3 ст. 399 КПК апеляційна скарга повертається якщо, вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
При цьому, у відповідності з вимогами ч. 2, ч. 3 ст. 395 КПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Згідно ухвали апеляційного суду рішення про повернення апеляційної скарги мотивоване тим, що ухвалу місцевого суду ОСОБА_6 отримав 05 лютого 2018 року, проте з апеляційною скаргою звернувся після закінчення строку апеляційного оскарження та без клопотання про його поновлення. Висновку про пропуск строку на апеляційне оскарження апеляційний суд дійшов на підставі даних реєстрації вхідної кореспонденції, відповідно до яких матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 до суду апеляційної інстанції надійшли 20 лютого 2018 року (а.с. 27).
Однак такий висновок апеляційного суду є безпідставним.
Як убачається з матеріалів провадження та встановлено апеляційним судом, ухвалу суду першої інстанції було постановлено без виклику ОСОБА_6 . Копію вказаної ухвали ОСОБА_6 отримав 05 лютого 2018 року, а вже 07 лютого 2018 року оскаржив її в апеляційному порядку (а.с. 26). З огляду на це, визначений у ст. 395 КПК семиденний строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду ОСОБА_6 не пропустив.
Вказані обставини залишились без уваги суду апеляційної інстанції, який належної оцінки їм не дав, натомість дійшов необґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги.
Допущені апеляційним судом порушення вимог кримінального процесуального закону згідно з ч. 1 ст. 412 КПК є істотними, оскільки перешкодили ухваленню законного та обґрунтованого судового рішення.
За таких обставин, касаційна скарга ОСОБА_6 підлягає задоволенню, а ухвала апеляційного суду скасуванню з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, під час якого слід врахувати викладене та ухвалити судове рішення, яке б відповідало вимогам ст. 370 КПК.
Керуючись статтями 434, 436, 441, 442 КПК, колегія суддів
ухвалила:
Касаційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2018 року скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3