overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 липня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в визнанні потерпілим,-
В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в визнанні потерпілим. В обґрунтування скарги посилається на те, що заявник звернувся з заявою про залучення до кримінального провадження як потерпілого, однак рішення від 14.06.2018р. відмовлено в визнанні потерпілим, просить скасувати рішення слідчого та зобо"язати залучити як потерпілого. В судове засідання не з`явився, адвокат ОСОБА_4 надав заяву про розгляд скарги у його відсутність.
Слідчий в судове засідання не з"явився.
Слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу в відсутність заявника та слідчого.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про відмову в задоволенні скарги, виходячи з наступного.
Слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням НПУ здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000349 від 02.04.2018 року, внесеного в ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 та ч. 1 ст. 382 КК України.
Згідно ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора:
П .5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;
Зазначений перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, є вичерпним.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Встановлено, що детективом Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_5 за аналогічною заявою ОСОБА_3 , відмовлено у визнанні останнього потерпілим та листом від 19.04.2018 року (вих..0413-006/16226) надіслано відповідну постанову. Крім того, лист старшого слідчого ОСОБА_6 від 14.06.2018 року не є процесуальним рішенням.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309, 55 КПК України, слідчий судя,-
У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову в визнанні потерпілим - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/1032/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі судді ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002924, внесеному 11.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

про обвинувачення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Бараші, Житомирської обл., яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

в с т а н о в и в :

27.07.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва від прокурора надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0002924, внесеному 11.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у цьому кримінальному провадженні відкрите підготовче судове засідання з викликом прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Керуючись ч. 1 ст. 314, ст.ст. 369, 392 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

призначити у кримінальному провадженні №0002924, внесеному 11.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, підготовче судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Жилянська, 142) о 16 год. 00 хв. 01.08.2018 року.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала

27 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 521/2335/15-к
Провадження № 51-7705 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , на вирок Апеляційного суду Одеської області від 12 червня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001211,
встановила:
У касаційній скарзі захисник порушив питання про перевірку вказаного судового рішення у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що її подано без додержання приписів пунктів 4, 5 ч. 2, ч. 5 зазначеної статті.
Так, у касаційній скарзі, зокрема, зазначаються: вимоги особи, яка подає касаційну скаргу, до суду касаційної інстанції, а також обґрунтування цих вимог із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судових рішень; до касаційної скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Проте вказаних приписів закону захисник належним чином не виконав.
Посилаючись у касаційній скарзі на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення і особі засудженого, захисник не вказав у чому конкретно з огляду на положення ст. 413, ст. 414 КПК полягають такі порушення при розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції та не обґрунтував своїх доводів у цій частині.
У вимогах касаційної скарги захисник ставить питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду в суді першої інстанції, що не узгоджується з приписами ст. 436 КПК щодо повноважень суду касаційної інстанції. Вказане позбавляє можливості встановити позицію захисника по відношенню до результатів касаційного розгляду.

Крім того, всупереч приписам ч. 5 ст. 427 КПК до касаційної скарги не додано належним чином завіреної копії оскаржуваного судового рішення.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне касаційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_5 , залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Ухвала

27 липня 2018 року
м. Київ
Справа № 357/6221/16-к
Провадження № 51-7656 ск 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 ,
встановила:
Касаційну скаргу подано належною особою, в межах установленого законом строку на касаційне оскарження, скарга відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, колегія суддів,
постановила:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 15 травня 2018 року щодо ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
Справа № 128/1786/18
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі

судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
та прокурора ОСОБА_3

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.05.2018 року за № 0000529 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ст.395 КК України

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 обвинувачується за обвинувальним актом у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ст. 395 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачений не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про день слухання підготовчого засідання по кримінальному провадженню.

В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування до обвинуваченого приводу, оскільки останній не з`явився до суду без поважних причин.

Згідно ч.1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений (підозрюваний), до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
Оскільки ОСОБА_4 уникає явки до суду, суд вважає за необхідне піддати його приводу через органи внутрішніх справ.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 314, 323 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 привід та доставити його в наступне підготовче судове засідання, яке призначити на 14 серпня 2018 року на 16 год. 15 хв. в приміщення Вінницького районного суду Вінницької області .

Виконання ухвали доручити Вінницькому РВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Вінницької місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..
В разі неможливості забезпечити привід особи на зазначений час повідомити про це до 09.00 год. 14 серпня 2018 року по тел. 61-27-42, з послідуючим наданням протягом доби письмової інформації про причину невиконання приводу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 143/678/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Погребище

Погребищенський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження 1-кп/143/83/2018, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000099 від 04.04.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-

Встановив:

В провадженні Погребищенського районного суду знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.
Справа призначалася до розгляду на 13.06.2018 р., 13.07.2018 р. та 26.07.2018 року, однак обвинувачений ОСОБА_4 , до суду не з`явився.

Ухвалами Погребищенського районного суду від 13.06.2018 року та 13.07.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_4 , був застосований привід, який жодного разу виконаний не був.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про необхідність оголошення обвинуваченого в розшук, оскільки місце його перебування не відоме.

Відповідно до ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухиляється від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому або прокурору.

Оскільки ОСОБА_4 в судові засідання 13.06.2018 р., 13.07.2018 р. та 26.07.2018 року не з`явився, його місце знаходження невідоме, то його необхідно оголосити у розшук, а провадження у справі зупинити.

Керуючись ст.335 КПК України, суд , -

Ухвалив:

Обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Погребище Вінницької області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 - оголосити в розшук.

Справу про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, провадженням зупинити до розшуку обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвалу направити до Погребищенського ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.

Копію ухвали направити прокурору Калинівської місцевої прокуратури для відома.

Про виконання ухвали повідомити суд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 146/1125/18
Провадження №11-п/772/1152/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 31 липня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Томашпільського районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000239 за ч.1 ст.296 КК України.

в с т а н о в и в :

Томашпільський районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачуклопотання про проведення судово-медичної експертизи до іншого суду, посилаючись, що неможливо розподілити провадження між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається із матеріалів подання, до Томашпільського районного суду Вінницької області надійшло клопотання про призначення експертизи.

В Томашпільському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження, оскільки на даний час в суді працює лише 1 суддя, який перебуває у щорічній відпустці.

Хоча відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане кримінальне провадження мало повертатись на розгляд до Томашпільського районного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду, однак зважаючи на обмежений строк вирішення даного клопотання його необхідно направити до Могилів-Подільського міськрайонного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Подання Томашпільського районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання про проведення судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0000239 за ч.1 ст.296 КК України до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
Провадження №11-сс/772/517/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
31 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виявлені у цьому автомобілі ємності наповнених речовиною прозорого кольору з характерним запахом спирту,

за участю прокурора ОСОБА_8 , слідчого ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 та власника майна ОСОБА_7 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 422 КПК України

П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.07.2018 року про накладення арешту на автомобіль марки «CITROEN BERLINGO» білого кольору д.н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , та виявлені у цьому автомобілі ємності без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 03.08.2018р. о 15:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Категорія: ч.3 ст.185 КК України Доповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження №0004778 за апеляційною скаргою прокурора Луцької місцевої прокуратури на вирок Луцького міськрайонного суду від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу прокурора Луцької місцевої прокуратури залишити без задоволення, а вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2018 року щодо ОСОБА_7 без змін.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою в той самий строк з моменту отримання копії ухвали.
Повний текст ухвали буде проголошений о 09 год. 00 хв. 02 серпня 2018 року в залі судових засідань Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий

Судді
Справа № 211/3508/18
Провадження № 1-кс/211/1126/18
У Х В А Л А
іменем України

31 липня 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , поданого в межах кримінального провадження №0001253 від 28.07.2018 року про арешт майна,
за участю: слідчого - ОСОБА_3 , третьої особи щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту - ОСОБА_4 ,

встановив:

Слідчий СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з клопотанням погодженим з прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 1 про накладення арешту на металеву сокиру, стовбур дерева довжиною приблизно 3 м до остаточного прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Слідчий СВ Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав.

Третя особа, щодо майна якої вирішується питання про накладення арешту ОСОБА_4 просив прийняти рішення на розсуд суду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані суду матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з того, що вилучені під час огляду речі, а саме: металева сокира та стовбур деревини довжиною приблизно 3 м, є речовими доказами, мають суттєве значення у розслідувані кримінального провадження, а також для запобігання зацікавленим особам можливості пошкодити, зіпсувати, знищити вказане майно.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 108, 170-172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

ухвалив:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на металеву сокиру, стовбур дерева довжиною приблизно 3 м, що були вилучені під час огляду 28.07.2018 року, заборонивши використання та розпорядження вищевказаного майна, до остаточного прийняття рішення по кримінальному провадженню.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-в/243/225/2018
Справа № 243/4375/17
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
(вступна та резолютивна частини)

30 липня 2018 року м. Слов`янськ
Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
засудженого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі Слов`янського міськрайонного суду Донецької області клопотання
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , засудженого

27 січня 2015 року Мєщанським районним судом м. Москви Російської Федерації за ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228-1 КК РФ до 5 років позбавлення волі без позбавлення права займати певні посади та займатися певною діяльністю, без штрафу з відбування покарання у виправній колонії суворого режиму.

Ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року вирок Мєщанського районного суду м. Москви Російської Федерації від 27 січня 2015 року приведено у відповідність із законодавством України, та ОСОБА_4 вважається засудженим за ч. 1 ст. 15, ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК до 5 (п`яти) років позбавлення волі без конфіскації майна,

про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з необхідністю обґрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину ухвали,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання задовольнити.
Зарахувати ОСОБА_4 до строку відбування покарання призначеного йому за вироком Мєщанського районного суду м. Москви Російської Федерації від 27 січня 2015 року, яким ОСОБА_4 засуджено до 5 (п`яти) років позбавлення волі без позбавлення його права займати певні посади та займатися певною діяльністю, без штрафу з відбування покарання в виправній колонії суворого режиму, за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228-1 КК РФ, приведеного у відповідність із законодавством України ухвалою Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 27 червня 2017 року, строк попереднього ув`язнення з 13 жовтня 2013 року по 27 січня 2015 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону України № 838-VІІІ від 26 листопада 2015 року.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області протягом семи днів з дня її оголошення через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області.
Подання апеляційної скарги на ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили та її виконання, крім випадків встановлених КПК України.

Суддя Слов`янського
міськрайонного суду ОСОБА_1