У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 серпня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу 2-го відділення Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
10.08.2018 року до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на старшого слідчого слідчого відділу 2-го відділення Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2017 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014986 віл 24.11. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, з огляду на відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

В обґрунтування поданої скарги ОСОБА_3 зазначає, що в листопаді 2016 року ним була подана до Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві заява про вчинення кримінального правопорушення, зокрема про те, що приватним нотаріусом ОСОБА_6 було здійснено підробку підпису ОСОБА_7 на заповіті, що оформлений на користь ОСОБА_8 . Вказаний заповіт посвідчено 10.05.2016 року, а ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_7 померла у віці 91 року. Вказує, що остання часто хворіла, а ОСОБА_8 не являється її родичем, є службовцем ІНФОРМАЦІЯ_2 , що опікується соціальною сферою, а тому має доступ до осіб, що потребують соціального захисту, потребують опіки та не мають родичів. У кримінальному провадженні було проведено відповідну почеркознавчу експертизу, згідно якої підпис ОСОБА_7 не є підробленим, однак така експертиза проведена по електрофотокопії, а не по оригіналу документу, відтак експертиза не може вважатись належним та допустимим доказом.

В судовому засіданні скаржник та його представник подану скаргу підтримали, подали слідчому судді копії матеріалів кримінального провадження, надали пояснення аналогічні доводам скарги, просять скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги, причин своєї неявки не повідомили. Їх неявка не є перешкодою для розгляду скарги, тим більше за умови повторної неявки.

Ознайомившись із доводами скарги, заслухавши пояснення скаржника, його представника, оглянувши надані копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про закриття кримінального провадження.

Згідно ч.3ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Неявка в судове засідання слідчого чи прокурора не перешкоджає розгляду скарги.

Відповідно до ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В ході перевірки заяви ОСОБА_3 про підробку заповіту від імені ОСОБА_7 слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень, що відповідає вимогам ч.2 ст.9 КПК України.

Оглянувши в судовому засіданні копії матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014986 віл 24.11. 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, що надані скаржником та його представником, слідчим суддею встановлено, 07.11.2016 року ОСОБА_3 звернувся до правоохоронних органів із заявою про вчинення кримінального правопорушення, зокрема щодо підробки заповіту від імені ОСОБА_7 .

Відповідно до вказаної заяви розпочато досудове розслідування.

Згідно висновку експертного почеркознавчого дослідження №85/16 від 23.12.2016 року, що проведений ТзОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», рукописні записи в заповіті від 10.05.2016 року від імені ОСОБА_7 , виконані самою ОСОБА_7 . При цьому, таке дослідження проведено по електрографічним зображенням, які містяться в електрофотокопії заповіту від імені ОСОБА_7 .

На підставі вказаного дослідження слідчим винесено постанову від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження, оскільки документ не був підроблений, тобто за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Слідчий суддя вважає, що висновки, які містяться в оскаржуваній постанові, щодо обставин, які повинні бути встановлені слідчим є необґрунтованими, а висновок про відсутність в діянні складу злочину, є передчасним.

Так, як вбачається із висновку експертного почеркознавчого дослідження №85/16 від 23.12.2016 року, експерт ОСОБА_9 не був попереджений про кримінальну відповідальність про дачу завідомо неправдивого висновку, відтак, в силу вимог ст. 102 КПК України, такий висновок не може вважатись допустимим доказом.

Окрім цього, відповідно до п. 1.1. розділу 1 Криміналістичні експертизи, Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Таким чином, почеркознавче дослідження не може проводитись по фотокопіям документів, що є цілком логічним, оскільки фотокопія рукописного тексту не здатна в повній мірі відобразити почерк особи.

Відтак, експертне дослідження, що проведене по електрофотокопіям документу не є повним та достовірним.

Слідчим цих обставин не враховано, покладено в основу постанови про закриття кримінального провадження не допустимий та не достовірний доказ, що є грубим порушенням засад кримінального судочинства.

За вказаних обставин, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не може вважатись обґрунтованою, та такою, що винесена слідчим внаслідок всебічного та повного дослідження обставин кримінального провадження.

Зважаючи на наведене та керуючись ст. 24, 36, 37, п. 1,3 ч.1 ст.303, 306, 307, 310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :
скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого слідчого відділу 2-го відділення Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 23 грудня 2017 року - задовольнити.

Постанову старшого слідчого слідчого відділу 2-го відділення Шевченківського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 від 23.12.2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0014986 віл 24.11.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1