Провадження № 1-кс/317/1163/2018
Справа № 317/4546/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітан поліції ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури №2 Запорізької області ОСОБА_4 , звернулась до суду із клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу, на підставі матеріалів досудового розслідування № 0000379, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014 р., за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Із матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим вбачається, що 13.09.2014 складено та погоджено з прокурором повідомлення про підозру у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_5 в тому, що він підозрюється у вчинені наступного кримінального правопорушення при наступних обставинах:

28 травня 2001 року, близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, знаходячись на станції «Комиш Зоря Придніпровської залізниці», під час стоянки поїзда № 241 сполученням «Луганськ - Сімферополь» з вагона № 9, таємно викрав у ОСОБА_6 його особисте майно, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на загальну суму 145 гривень.

Крім того, 21.04.2001 приблизно о 05 годині 00 хвилин ОСОБА_5 , діючи повторно, маючи намір на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів знаходячись на сигнальній точці «НД» ділянці «НДП» станції Дніпробуд 2 Придніпровської залізниці таємно викрав з дросель трансформатора ДТ 06 500 дві мідні обмотки, чим спричинив ВСП «Запорізька дистанція сигналізації та зв`язку» ДП «Придніпровська залізниця» матеріальну шкоду на загальну суму 229 гривень 92 копійки.

Тим самим, своїми умисними діями ОСОБА_5 , скоїв злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

У ході досудового розслідування на адресу місця мешкання та місця реєстрації ОСОБА_5 , неодноразово були здійснені виїзди оперативних співробітників Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій областіз метою виклику останнього до Запорізького РВП Дніпровського ВП,але останній був відсутній за місцем проживання. Як пояснили сусіди ОСОБА_5 , останній за адресою: АДРЕСА_1 не проживає, місце його перебування не відомо. В ході виконання доручень, направлених на встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 , було встановлено, що останній за місцем своєї реєстрації не проживає, та встановити його діюче місце знаходження не виявилося за можливе.

13.09.2014 складене письмове повідомлення ОСОБА_5 , про підозру, та на адресу місця мешкання та реєстрації останнього відправлено виклик.

Таким чином повідомити про підозру ОСОБА_5 , не виявилось можливим, оскільки останній ухиляється від явки до слідчого, на виклики не реагує та місцеперебування останнього на теперішній час не відомо.

14.04.2006 ОСОБА_5 - оголошено в розшук.

Органом досудового розслідування подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Заслухавши доводи слідчого, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Оскільки ОСОБА_7 переховується від органів досудового розслідування у зв`язку з чим його оголошено у розшук, забезпечити його явку до суду з метою обрання йому запобіжного заходу неможливо без здійснення приводу, клопотання слід задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
Таким чином, керуючись вимогами ст.ст. 40, 131, 132, 176-178, 184, ч. 2 ст. 187, 188,189,190 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 2 Запорізької області ОСОБА_4 , на підставі матеріалів досудового розслідування за № 0000379, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.03.2014 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, без зазначення строку.
Після затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою повідомити його родичів.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали; у разі відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1