Провадження № 1-кп/127/644/18

В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року місто Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.2018 р. за № 0001674 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Михайлівки Вільнянського району Запорізької області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючої, із середньою освітою, вдови, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , громадянки України, раніше не судимої,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 Кримінального кодексу України, -

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченої ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 26.04.2018 року приблизно о 12 год. 00 хв., перебуваючи у Торгівельному центрі "Мир" по вулиці Келецькій, 57 в м. Вінниці, побачила пункт обміну валют Товариства з обмеженою відповідальністю "Стандарт фінанс групп", у цей момент у неї виник злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами з метою легкої наживи та з корисливих спонукань. Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 підійшла до каси вказаного пункту обміну валют, де знаходилася касир ОСОБА_5 та ввівши останню в оману, під приводом обміну валюти за винагороду у розмірі 500 грн., запропонувала їй провести обмін грошових коштів за межами каси, при цьому не маючи наміру повертати еквівалентну суму в гривнях, на що ОСОБА_5 погодилась та узявши грошові кошти у сумі 3 300 доларів США (що згідно курсу НБУ станом на 26.04.2018 року еквівалентно 86 691 грн.), винесла їх за межі каси. Після чого, біля поштового відділення № 27 "Укрпошта" по вулиці Келецькій, 40 в м. Вінниці, ОСОБА_5 , будучи введеною в оману, передала ОСОБА_3 грошові кошти у сумі 3 300 доларів США та повернулась до пункту обміну валют, де згідно домовленості, в подальшому мала отримати еквівалентну суму в гривнях, але кошти їй ОСОБА_3 не надала та в подальшому умови домовленості не виконала. Отримавши вищевказані грошові кошти, ОСОБА_3 їх привласнила, з місця вчинення кримінального правопорушення зникла та розпорядилася грошовими коштами на власний розсуд, чим завдала потерпілій ОСОБА_5 майнову шкоду в розмірі 86 691 грн. 00 коп.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 винною себе у вчиненні кримінального правопорушення визнала та показала, що дійсно вчинила дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається, завдану шкоду відшкодувала частково, просить вибачення у потерпілої та завіряє суд, що подібне більше не повториться, просить суворо не карати та призначити їй покарання у виді штрафу, який вона має можливість сплатити.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_5 , яка належним чином була повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не прибула, однак надала до суду заяву, в якій просить судовий розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілої, претензій майнового характеру до обвинуваченої не має, при призначенні покарання покладається на розсуд суду.
Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.
Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілої, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілої ОСОБА_5 .
Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченої, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченої та характеризуючих її даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинувачену, яка визнала себе винною та добровільно повідомила суду обставини вчинення кримінального правопорушення, дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченої, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченої є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_3 за частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство).
Призначаючи обвинуваченій покарання, суд, відповідно до вимог статей 50, 65-67 Кримінального кодексуУкраїни щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до статті 12 Кримінального кодексуУкраїни є злочином невеликої тяжкості, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується позитивно.
Крім того, при призначенні покарання суд враховує відношення обвинуваченої до своїх дій, а саме те, що у вчиненому вона щиро кається та просить вибачення у потерпілої, завіряє суд, що подібне більше не повториться.
Суд також враховує, що на обліку у лікарів нарколога та психіатра обвинувачена не перебуває.
Обставиною, яка, згідно статті 66 Кримінального кодексуУкраїни, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно статті 67 Кримінального кодексуУкраїни, обтяжують покарання судом не встановлено.
Суд також враховує думку потерпілої, яка в наданій до суду заяві зазначила, що жодних майнових претензій до обвинуваченої немає, при призначені покарання покладається на розсуд суду.
Суд зазначає, що згідно положень частини 2 статті 50 Кримінального кодексу України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.
Частинами 1 та 2 статті 65 Кримінального кодексу України, зокрема встановлено, що суд при призначенні покарання повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Суд зазначає, що згідно з частинами 1 та 2 статті 53 Кримінального кодексу України, штраф - це грошове стягнення, що накладається судом у випадках і розмірі, встановлених в Особливій частині цього Кодексу, з урахуванням положень частини другої цієї статті. Розмір штрафу визначається судом залежно від тяжкості вчиненого злочину та з урахуванням майнового стану винного.
При цьому, статтею 53 Кримінального кодексу України не встановлено жодних обмежень, щодо призначення покарання у виді штрафу особам, які не працюють.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченої та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку, що покаранням справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої і попередження вчинення нею нових злочинів буде менш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин, а саме, покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 190Кримінального кодексу України.
Суд не вбачає підстав для застосування більш суворого покарання.
При визначенні розміру штрафу суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також майновий стан обвинуваченої, яка офіційно не працевлаштована, є вдовою.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Запобіжний захід відносно обвинуваченої не застосовувався.
Судових витрат у кримінальному провадженні немає.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018 року на вилучені під час огляду місця події 27.04.2018 року грошові кошти у сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів, а саме: КВ063137641В2, КВ40066992СВ2, КВ97102892GВ2, АВ18458168ТВ2, НК30606454ВК11, слід скасувати, оскільки в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексуУкраїни.
Керуючись статтями 50, 65-67 Кримінального кодексу України, статтями 100, 174, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -
У Х В А Л И В:
ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 190 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп.
Речовий доказ у кримінальному провадженні - "DVD" диск із відеозаписом з камер відеоспостереження в Торгівельному центрі "Мир" по вулиці Келецькій, 57 в м. Вінниці від 26.04.2018 року - залишити в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.
Речові докази у кримінальному провадженні - грошові кошти у сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів, а саме: КВ063137641В2, КВ40066992СВ2, КВ97102892GВ2, АВ18458168ТВ2, НК30606454ВК11, які відповідно до постанови слідчого про визнання речовими доказами та розписки потерпілої, передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 - залишити у її розпорядженні.
Арешт, накладений ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018 року на вилучені під час огляду місця події 27.04.2018 року грошові кошти у сумі 500 доларів США номіналом по 100 доларів, а саме: КВ063137641В2, КВ40066992СВ2, КВ97102892GВ2, АВ18458168ТВ2, НК30606454ВК11, - скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілій та прокурору.

Суддя