Справа № 611/444/18
Провадження № 1 кс/611/76/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м. Барвінкове

Слідчий суддя Барвінківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту, внесене в кримінальному провадженні № 0000071 від 01.03.2018 року заступником начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Барвінківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Пушкіно Ромодановського району Мордовської АРСР, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, раніше судимого: 1) 20.01.2010 року тим Барвінківським районним судом Харківської області за ст. 289 ч. 2 КК України до 5 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на підставі ст. 75 КК України 3 роки; 2) 03.02.2011 року тим же судом за ст.ст. 185 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; 3) 01.04.2011 року тим же судом за ст.ст. 395, 70 ч. 4 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі; звільнений 11.06.2014 року згідно ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 03.06.2014 року на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014 року; 4) 02.02.2016 року тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до 3 місяців арешту; 5) 15.04.2016 року тим же судом за ст. 185 ч. 2 КК України до З місяців арешту; 6) 12.09.2016 року апеляційним судом Харківської області за ст. 185 ч. 2 КК України до 2 років позбавлення волі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який фактично проживає без реєстрації в АДРЕСА_2 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло погоджене прокурором клопотання заступника начальника СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_4 .

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 181,184 КПК України.

Із матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності, маючи не зняті та не погашені в передбаченому законом порядку судимості, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, за таких обставин.

27 лютого 2018 року, близько 16 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна із приміщення складу, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , прийшов до зазначеного приміщення. Далі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, діючи протиправно, умисно, з корисливого мотиву, повторно, впевнившись, що його дії не будуть ніким помічені, ОСОБА_4 через відчинені вхідні двері проник до приміщення складу, яким користується ОСОБА_6 , звідки таємно викрав поперечину механізму підвіски Т - 150, вагою 20 кг., що була у використанні, вартістю, згідно висновку авто - товарознавчої експертизи № 107 від 12.04.2018 року, 651 грн., та борону зубову, розміром 1350 х 970 х 220 мм, виготовлену з чорного металу, вагою 24 кг., що була у використанні, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1088 від 03.04.2018 року, 144 грн. Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 795 гривен. Викраденим ОСОБА_4 розпорядився на власний розсуд, а саме продав ОСОБА_7 за 140 грн.

01 березня 2018 року СВ Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області було порушено кримінальне провадження № 0000071 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчим у клопотанні вказується, що у вчиненні вказаного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 .

19 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого і просив обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю, не заперечував проти обрання щодо нього міри запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Суд, вислухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що дане клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що в Барвінківському ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0000071 від 01.03.2017 року щодо ОСОБА_4 за підозрою про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

19 квітня 2018 року в порядку ст. ст. 276 - 278 КПК України ОСОБА_4 повідомлений про підозру.

У клопотанні слідчого наведені докази, що дають достатні підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинення інкримінованого йому діяння.

В клопотанні слідчим відповідно до ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов висновку про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини, міститься обґрунтування необхідності обрання щодо ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_4 , з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя вважає недостатнім застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та вважає за необхідне обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, зважаючи на що ОСОБА_4 , раніше неодноразово судимий за вчинення умисних злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування або суду, а також скоїти інший злочин, те, що він проживає не за місцем реєстрації, не працює, неодружений і не має дітей, тобто не має міцних соціальних зв`язків.

Тому слідчий суддя дійшов висновку, що надані докази та обставини, на які посилався слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може, зважаючи на тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також вчинити інші кримінальні правопорушення, тому застосування більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки.

Виходячи з наведеного, слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також буде запобігати його спробам переховуватись від органів досудового розслідування або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181, 184, 186, 194, 195, 196, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити повністю.

Обрати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк 2 місяці з 04 травня 2018 року по 04 липня 2018 року.

Заборонити ОСОБА_4 в період з 20.00 години до 06.00 години наступної доби залишати житло, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Заборонити ОСОБА_4 спілкуватися із потерпілою по даному кримінальному провадженню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та свідком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , з метою попередження незаконного впливу на них.

Зобов`язати ОСОБА_4 :

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- при слідуванні до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і поверненні під домашній арешт не відвідувати магазини, кіоски, кафе, бари, ресторани, та інші заклади з метою придбання та вживання алкогольних напоїв.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Барвінківського ВП Балаклійського ВП ГУ НП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Ухвала припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1