БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Справа №730/673/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"18" травня 2018 р. м.Борзна
Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Борзни кримінальне провадження №0000191 від 07.04.2017 року щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Борзна, Чернігівської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, освіта середня, не одруженого, не працюючого, раніше судимого 04.06.2015 року Борзнянським районним судом за ч.3 ст.185 КК України до покарання у вигляді 3 років 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки, -
якого обвинувачено у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.185 ч.1 та 185 ч.2 КК України, -

встановив :

ОСОБА_4 , перебуваючи 02.04.2017 року в м.Борзна Чернігівської області на вул. Українській, вчинив крадіжку велосипеда марки «Аіст» із рамою відкритого типу, що стояв поряд з воротами господарства № 43 а, і який належить ОСОБА_5 , чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на суму 787,50 грн., що становить вартість останнього.

Крім того, 09.04.2017 року ОСОБА_4 , перебуваючи всередині житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом вільного доступу здійснив крадіжку повторно мобільного телефону марки «Нокіа 105 Дуал сім РМ-1133», вартістю 349,75 гривень, який належить ОСОБА_6 , 2 сім-карти оператора мобільного терміналу «Київстар» загальною вартістю 50 гривень, з врахуванням вартості однієї сім-карти 25 гривень, та грошові кошти у сумі 8 гривень на рахунках вказаних сім-карт, чим заподіяв потерпілому матеріальної шкоди на загальну суму 407,75 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 в своїх показаннях пояснив, що він визнає свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, відповідальність за які передбачена ст.ст.185 ч.1 та 185 ч.2 КК України.

Так, перебуваючи 02.04.2017 року в м.Борзна Чернігівської області на вул.Українській, коли він вийшов з магазину, в якому придбав горілку, побачивши навпроти себе велосипед, не усвідомлюючи наслідків своїх дій, оскільки знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння, сівши на велосипед, поїхав в напрямку свого житла. Про подальші події пригадати не зміг. Власник велосипеда заявив у поліцію про викрадення належного йому велосипеда, який той залишав на АДРЕСА_3 .

Також пояснив, що 09.04.2017 року він, будучи знайомим з ОСОБА_6 , зайшовши всередину будинку останнього за адресою: АДРЕСА_2 , та побачивши, що господар відсутній у кімнаті, вирішив заволодіти мобільним телефоном марки «Нокіа 105 Дуал сім РМ-1133» з двома сім-картами.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_5 в своїх показаннях пояснив, що 02.04.2017 року в АДРЕСА_3 він залишив велосипед марки «Аіст» і пішов до господаря цього будинку. Після повернення побачив, що велосипед хтось забрав. Він почав опитувати людей навколо. Дізнавшись, що подібний велосипед бачили на сусідній вулиці, він, рухаючись у вказаному напрямку, дійсно побачив належний йому велосипед біля ОСОБА_4 , який лежав на землі і знаходився в стані сильного алкогольного сп`яніння. Він забрав свій велосипед і повідомив про подію в поліцію. Претензій до ОСОБА_4 не має.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 в своїх показаннях пояснив, що 02.04.2017 року в м.Борзна він разом з ОСОБА_4 вживав алкогольні напої. Коли спиртне закінчилось, ОСОБА_4 пішов в магазин, щоб взяти додаткову пляшку, а він залишався в будинку і чекав його. Про інші події, що відбулись за участі ОСОБА_4 , дізнався від останнього пізніше.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 пояснив, що 02.04.2017 року він допомагав ОСОБА_5 розшукувати велосипед марки «Аіст», що був залишений останнім біля його двору. На місці виявлення велосипеда знаходився ОСОБА_4 в стані сильного алкогольного сп`яніння.

В судовому процесі потерпілий ОСОБА_6 не допитувався, оскільки звернувся до суду з проханням провести розгляд справи без його участі.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому обох кримінальних правопорушень, а також показань потерпілого ОСОБА_5 , свідка ОСОБА_8 , вина ОСОБА_4 підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту від 20.07.2017 року.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування правопорушенні, що виразилось у крадіжці чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_5 , кваліфіковано правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Також, винуватість ОСОБА_4 в інкримінованому йому органом досудового розслідування правопорушенні, що виразилось у крадіжці чужого майна, належного потерпілому ОСОБА_6 , з урахуванням ознак повторності кваліфіковано правильно, як вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України.

Вирішуючи питання щодо виду та міри покарання, яке слід призначити обвинуваченому з метою його виправлення та перевиховання, судом враховуються положення ст.50 КК України, а саме, що вирок передбачає не лише покарання, а й виправлення засудженого, а також спрямований на запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами. Водночас, особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Також судом враховуються такі обставини у справі :
- характер та ступінь суспільної небезпеки вчинених ОСОБА_4 злочинів, які відповідно до ст.12 КК України кваліфікуються як злочини середнього ступеня тяжкості;
- посередню характеристику з місця проживання щодо особи обвинуваченого;
- обставини, що пом`якшують покарання відповідно до ст.66 КК України, визнання вини у вчинених кримінальних правопорушеннях та щире каяття;
- відповідно до ст.67 КК України обставиною, що обтяжує покарання, є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно з даними, що надані суду Борзнянською ЦРЛ, обвинувачений перебуває на обліку у лікаря нарколога з причини зловживання алкогольними напоями.
Тому, з урахуванням санкцій, передбачених ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинення кожного з вказаних кримінальних правопорушень покарання у вигляді позбавлення волі, що саме таке покарання необхідне та достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.
Остаточне покарання за вчинення двох вказаних кримінальних правопорушень слід призначити із застосуванням правила, визначеного ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Враховуючи ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, дані про його особу, суд дійшов висновку, що до обвинуваченого слід застосувати ст.75 КК України, якою передбачається звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, якщо він упродовж іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Відповідно до ст.ст.122, 126 КПК України підлягають стягненню з винної особи на користь держави судові витрати у справі, тому слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у кримінальному провадженні в розмірі 790,96 грн., що пов`язані з проведенням судових товарозначих експертиз.

Згідно з ст.ст.98, 100 ч.9 п.3 КПК України речові докази у справі: велосипед марки «Аіст», та телефон марки «Нокіа 105 Дуал сім НОМЕР_1 », які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно, повернути законним власникам.

В судовому засіданні прокурор звернула увагу суду на те, що в матеріалах справи є документи, які підтверджують наявність у обвинуваченого статусу учасника бойових дій, і таким чином наявності у нього права на застосування амністії у відповідності до Закону України «Про амністію в 2016 році».
Відповідно до ст.1 п. «д» Закону України «Про амністію у 2016 році» підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, засуджені за умисні злочини, які не є тяжкими або особливо тяжкими відповідно до ст. 12 КК України, які є ветеранами війни (учасниками бойових дій, інваліди війни, та учасники війни, які підпадають під дію Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту»).
Згідно з ст.10 цього закону його виконання покладається на суди. Питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою прокурора, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.
Обвинувачений, з`ясувавши права, що надаються йому вказаним законом, заявив про згоду на застосування щодо нього акту амністії.
Керуючись ст.ст. 370, 373, 374, 376 КПК України, ст.ст.185 ч.1, 185 ч.2 КК України, ст.ст. 1 п. «д», 10 Закону України «Про амністію в 2016 році», суд, -

засудив:
ОСОБА_4 визнати виннуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1КК України, та призначити йому покарання у вигляді 1 року позбавлення волі.
ОСОБА_4 визнати виннуватим у пред`явленому обвинуваченні щодо вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.
На підставі ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді 3 років позбавлення волі.
Шляхом застосування ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 рік та з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст.76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, а також повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

Відповідно до ст.1 п. «д» Закону України «Про амністію у 2016 році» задовольнити клопотання прокурора про застосування акту амністії та звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання за вчинені ним злочини, відповідальність за які передбачена ст.ст. 185 ч.1 та 185 ч.2 КК України.

Речові докази у справі: велосипед марки «Аіст», та телефоном марки «Нокіа 105 Дуал сім НОМЕР_1 », які перебувають на відповідальному зберіганні у потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , відповідно, повернути законним власникам.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати у справі в розмірі 790,96 грн., що пов`язані з проведенням судових товарозначих експертиз.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів через Борзнянський районний суд.

Суддя
Борзнянського районного суду ОСОБА_1