У Х В А Л А

26 червня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя
Рівненського міського суду
Рівненської області ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи,

встановив:

Слідчий СУ ГУ НП в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся в суд із клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди у кримінальному провадженні №0000338 від 13 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обгрунтування клопотання слідчий вказував, що 12 квітня 2018 року, близько 20 год. 50 хв., у темну пору доби, на 308 км + 485 м автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, за межами населеного пункту, поблизу с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, відбувся наїзд автомобіля RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , який рухався зі сторони м. Ковель Волинської області у напрямку м. Київ, на пішохода неповнолітню ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину нерегульованим пішохідним переходом зліва в праву сторону відносно напрямку руху вищевказаного транспортного засобу.

В результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких загинула на місці події, транспортний засіб зазнав механічних пошкоджень.

Враховуючи, що для з"ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий просить призначити експертизу.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Слідчий в судове засідання не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання без його участі, просив клопотання задовольнити.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Рівненським відділом поліції ГУ НП в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000338 від 13 квітня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи необхідність спеціальних знань для з"ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що наявні всі підстави для задоволення даного клопотання.

Керуючись ст. ст. 242, 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової інженерно-транспортної експертизи - задовольнити.
Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортної пригоди експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.
Перед експертом поставити наступні питання:

1. З якою швидкістю в умовах видимості проїзної частини повинен був рухатися автомобіль RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 .?

2. Як повинен був діяти водій автомобіля RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху, уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?

4. Чи є в діях водія автомобіля RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться у причинному зв`язку з скоєнням даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту надати наступні вихідні дані:

1. Дорожньо-транспортна пригода відбулась у темну пору доби на 308 км + 485 м автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, за межами населеного пункту, поблизу с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області.
2. Ділянка дороги в місці ДТП: пряма в плані, горизонтального профілю. Тип та стан дорожнього покриття: асфальтобетонне, сухе, без нерівностей та пошкоджень.

3. Проїзна частина призначена для двох зустрічних напрямків руху транспортних засобів, шириною 15,4 м. Ширина правої перехідно-швидкісної смуги у напрямку м. Київ становить 3,7 м, ширина правої основної смуги руху у напрямку м. Київ 3,4 м, ширина лівої основної смуги руху 3,5 м, ширина лівої перехідно-швидкісної смуги 4,8 м. Праворуч по ходу руху у напрямку м. Київ знаходиться трав`яне узбіччя, шириною 4,3 м, ліворуч також трав`яне узбіччя, шириною 3,5 м. Перед місцем дорожньо-транспортної пригоди наявне нерегульоване нерівнозначне перехрестя з другорядними дорогами: дорога, що знаходиться праворуч по ходу руху у напрямку м. Київ до с. Костянтинівка Сарненського району Рівненської області, ліворуч до с. Орлівка Сарненського району Рівненської області.

4. Дорожня горизонтальна розмітка у місці дорожньо-транспортної пригоди: 1.1 (вузька суцільна лінія) поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, визначає межі проїзної частини; 1.8 (широка переривчаста лінія) позначає межу між перехідно-швидкісною і основною смугами; 1.14.1 («зебра») позначає нерегульований пішохідний перехід; 1.11 позначає в`їзд та виїзд з автобусної зупинки.

5. Дорожні знаки:

-по ходу руху у напрямку м. Київ: 1.22 «Перехрещення з другорядною дорогою», 1.32 «Пішохідний перехід», 5.35.1 «Пішохідний перехід», 5.41.1 «Пункт зупинки автобуса»;

-у зустрічному напрямку: 5.16 «Напрямки руху по смугах», 5.35.1 «Пішохідний перехід».

6. Допустима швидкість на даній ділянці дороги становить 90 км/год.
7. Автомобіль RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , у технічно справному стані. Завантаженість: один водій, багаж відсутній.

8. Загальна видимість елементів проїзної частини при увімкненому ближньому світлі фар та протитуманних фар автомобіля RENAULT MEGANE становить 41,0 м.

9. Автомобіль RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 , рухався правою основною смугою руху автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин, за межами населеного пункту, зі сторони м. Ковель Волинської області в напрямку м. Київ, зі швидкістю 90 км/год., з увімкненим ближнім світлом фар та протитуманними фарами, з боковим інтервалом 0,9 м від осі переднього лівого колеса до осьової дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків, та допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , котра перетинала проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху вищевказаного транспортного засобу.

10. У ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 встановлено, що пішохід ОСОБА_5 перетинала проїзну частину автодороги сполученням Київ-Ковель-Ягодин зліва направо відносно напрямку руху автомобіля RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , поза межами пішохідного переходу. Відстань, котру подолала пішохід ОСОБА_5 з моменту виходу на проїзну частину біля перехрестя до місця наїзду, становить 14,6 м. Пішохід рухалася прямолінійно, перпендикулярно повздовжній вісі дороги, зі сталим темпом зі швидкістю 1,85 м/с, з боковим інтервалом 8,7 м від правої частини тіла до ближнього краю дорожньої розмітки 1.14.1, розміщеної ліворуч по ходу її руху.

11. Первинне контактування автомобіля RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , із пішоходом відбулося передньою частиною (передній бампер, декоративна решітка радіатора та передня частина капота) на відстані 50 … 90 см від правого бокового габариту кузова автомобіля. В подальшому відбулося переміщення перешкоди відносно автомобіля в напрямку спереду-назад та контактування з переднім вітровим склом.

12. У ході слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_4 встановлено, що наїзд автомобіля RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , на пішохода ОСОБА_5 відбувся на правій смузі руху у напрямку м. Київ, перед пішохідним переходом, а саме дорожньою розміткою 1.14.1, на відстані 8,7 м до неї, 9,5 м до дорожнього знаку 5.35.1 «Пішохідний перехід», 46,0 м до кута автобусної зупинки, а також 2,7 м до умовної лінії дорожньої розмітки 1.1, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків.

13. Наїзд відбувся без застосування екстреного гальмування.
14. У момент конкретної видимості пішохода з робочого місця водія автомобіля RENAULT MEGANE, відстань від передньої частини вказаного транспортного засобу до місця наїзду становить 25,0 м. У даний момент пішохід знаходилася на правій смузі руху у напрямку м. Київ на відстані 1,85 м до місця наїзду.
15. Небезпека для руху водію автомобіля RENAULT MEGANE, реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникла у момент конкретної видимості пішохода, котра перетинає проїзну частину зліва направо відносно напрямку руху вищевказаного транспортного засобу, на відстані 25,0 м від передньої частини транспортного засобу до місця наїзду.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження №0000338 від 13 квітня 2018 року.
Ухвала остаточна, в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1