Справа №127/334/18
Провадження №1-кп/127/43/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

у складі головуючого - судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2017 р. за № 0004033 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниці, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , непрацюючого, з середньою спеціальною освітою, розлученого, проживаючого в незареєстрованому шлюбі, який має неповнолітню дитину, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , раніше судимого:

30.05.2002 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

02.02.2004 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 309 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки 1 місяць;

14.02.2005 року Полтавським районним судом Полтавської області за ст. 391 КК України, з урахуванням положень ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

01.08.2006 року Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ст. 391 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців;

10.09.2007 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 296 КК України до покарання у виді обмеження волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання із випробуванням з іспитовим строком 1 рік;

01.12.2010 року Замостянським районним судом м. Вінниці за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України,-

за участю сторін кримінального провадження:

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 27.11.2017 року перебував на території домоволодіння свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_3 . Близько 00 год. 30 хв. 28.11.2017 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_4 , яке знаходиться навпроти домоволодіння ОСОБА_7 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, умисно, таємно, повторно, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 переліз через паркан вказаного домоволодіння та проник до прибудинкової території, де побачив металеві конструкції. Після чого перекинув через паркан металеві вироби загальною вагою 307 кг, вартістю 1 743 грн. 76 коп. згідно з висновком експерта № 7358/17-21 від 26.12.2017 року. В подальшому ОСОБА_3 із викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду в розмірі 1 743 грн. 76 коп.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винним себе у вчиненні кримінального правопорушення визнав та показав, що дійсно вчинив дане кримінальне правопорушення за вказаних в обвинувальному акті обставин. У вчиненому щиро кається, зрозумів протиправність своїх діянь та негативність наслідків, просить суворо його не карати.
У судове засідання потерпіла ОСОБА_8 не прибула, однак надала до суду заяву, в якій просить розгляд кримінального провадження здійснювати без потерпілої, зазначає, що матеріальних претензій до обвинуваченого немає, цивільний позов пред`являти не буде.

Відповідно до ст. 325 Кримінального процесуального кодексу України, якщо в судове засідання не прибув за викликом потерпілий, який належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, суд, заслухавши думку учасників судового провадження, залежно від того, чи можливо за його відсутності з`ясувати всі обставини під час судового розгляду, вирішує питання про проведення судового розгляду без потерпілого або про відкладення судового розгляду.

Суд, заслухавши думку сторін судового провадження, які не заперечують проти проведення судового розгляду без потерпілої, враховуючи її заяву, вважає за можливе проведення судового розгляду без потерпілої.

Суд, у порядку ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України, врахувавши, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
А тому, крім допиту обвинуваченого, інші докази, за погодженням з учасниками судового провадження, не досліджувалися, за винятком документів, які стосуються особи обвинуваченого та характеризуючих його даних, заходів забезпечення кримінального провадження, процесуальних витрат та речових доказів.
Допитавши обвинуваченого, який визнав себе винним та добровільно повідомив суду обставини вчинення кримінального правопорушення, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, вислухавши виступи учасників судового провадження в дебатах та останнє слово обвинуваченого, суд дійшов таких висновків.
Показання обвинуваченого є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, а тому не викликають у суду сумнівів щодо правильності розуміння обвинуваченим обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Як вбачається з висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи № 7358/17-21 від 26.12.2017 року, ринкова вартість змішаного брухту чорного металу у вигляді металевих конструкцій загальною вагою 307 кг на момент вчинення злочину складала 1 743 грн. 76 коп.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена повністю.
А тому суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у сховище, вчинена повторно.
Призначаючи обвинуваченому покарання суд, відповідно до вимог ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України щодо загальних засад призначення покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 Кримінального кодексу України є тяжким злочином, фактичні обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, який до кримінальної відповідальності раніше притягувався неодноразово, в тому числі і за вчинення корисливих злочинів, однак на шлях виправлення не став, також суд враховує відношення обвинуваченого до своїх дій, а саме те, що обвинувачений в судовому засіданні стверджує, що у вчиненому він розкаявся.
Суд також враховує, що обвинувачений на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується формально позитивно, так як в характеристиці з місця проживання зазначено, що скарг на обвинуваченого не надходило, має неповнолітню дитину.
Також суд враховує відсутність будь-яких майнових вимог потерпілої до обвинуваченого, про що потерпіла вказала у письмовій заяві. Крім того, суд враховує, що шкоду потерпілій відшкодовано шляхом повернення майна.
Обставиною, яка, згідно ст. 66 Кримінального кодексу України, пом`якшує покарання суд визнає щире каяття.
Обставин, які, згідно ст. 67 Кримінального кодексу України, обтяжують покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення обвинуваченого та запобігання новим кримінальним правопорушенням, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі, оскільки, на думку суду, виправлення обвинуваченого не можливе без його ізоляції від суспільства.
Суд вважає, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.
Цивільний позов у кримінальному провадженні не пред`являвся.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Питання щодо речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Крім того, на підставі ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України слід стягнути з обвинуваченого на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів: висновок експерта № 7358/17-21 від 26.12.2017 року - в розмірі 99 грн. 00 коп., висновок експерта № 1588 від 28.12.2017 року - в розмірі 790 грн. 96 коп., всього в розмірі 889 грн. 96 коп.
Керуючись ст. ст. 50, 65-67 Кримінального кодексу України, ст. ст. 100, 124, 349, 368-371, 373-374, 376, 395 Кримінального процесуального кодексу України, суд, -
УХВАЛИВ:
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту звернення вироку до виконання.
Стягнути із ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати, а саме, документально підтверджені витрати на залучення експертів в розмірі 889 (вісімсот вісімдесят дев`ять) грн. 96 коп.
Речові докази у кримінальному провадженні:
металеві вироби вагою 307 кг, які згідно розписки від 28.11.2017 року передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , залишити власнику - ОСОБА_8 ;
одну пару взуття ОСОБА_3 в спецпакеті експертної служби №1927931, який відповідно до квитанції № 343 від 02.01.2018 року передано до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику - ОСОБА_3 ;
три фотокартки сліду взуття в спецпакеті експертної служби №2621594, який відповідно до квитанції № 343 від 02.01.2018 року передано до камери зберігання речових доказів Лівобережного ВП Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області знищити після набрання вироком законної сили.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом 30 днів з моменту його проголошення.
Відповідно до ч. 2 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його апеляційне оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя