Провадження №1-кс/755/3042/13
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" грудня 2013 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва Іваніна Ю.В., при секретарі Бовкун О.М., за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва Кузьменка О.С., слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Трофімчука М.О., підозрюваного ОСОБА_3, захисника Сергієнка П.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Трофімчука М.О., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Кузьменком О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0020115 та додані до нього матеріали, -

В С Т А Н О В И В:

31.12.2013 року слідчий СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Трофімчук М.О. звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0020115 відносно:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Олександрія Кіровоградської області, українця, громадянина України, освіта неповна середня, не працюючого, розлученого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

09.2009 року Олександрійським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 06.06.2013 року по відбуттю строку покарання.

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 20.12.2013 року у ОСОБА_3 виник злочинний умисел на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб за попередньою змовою.

З метою реалізації своїх злочинних намірів, направлених на повторне таємне викрадення чужого майна, вчиненого групою осіб за попередньою змовою, ОСОБА_3 цього ж дня вступив у злочинну змову із ОСОБА_5, з яким з метою вчинення крадіжки телефонного кабелю направився на станцію метро «Чернігівська» у м.Києві.

20.12.2013 року, приблизно о 04-00 годині, вищевказані особи, реалізуючи свої злочинні наміри, перебували біля будинку №5 по вул.Шалет в м.Києві, де побачили люк, що веде до телефонної каналізації, у якій був розміщений належний КМФ ПАТ «Укртелеком» телефонний кабель, довжиною 47 метрів, вартістю 4261 гривень 02 копійки.

Діючи за попередньою домовленістю з ОСОБА_5, ОСОБА_3 залишився чекати на вулиці, а ОСОБА_5, перебуваючи у телефонній каналізації, зрізав вищевказаний телефонний кабель, та з метою його подальшого викрадення, передав ОСОБА_3, після чого вони разом з викраденим ними кабелем залишили місце вчинення кримінального правопорушення.

В подальшому вищевказані особи, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим ними майном на власний розсуд по АДРЕСА_3 були затримані працівниками міліції.

Дії ОСОБА_3 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Слідство приходить до висновку, що для забезпечення можливості виконання у відношенні ОСОБА_3 процесуальних рішень, необхідно обрати йому як запобіжний захід - тримання під вартою з наступних підстав:

1. ОСОБА_3 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, що відноситься згідно ст.12 КК України до категорії середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

2. Зібрані слідством докази по справі достатньо вказують на вину ОСОБА_3 у скоєнні таємного викрадення чужого майна, вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб.

У судовому засіданні, слідчий у повному обсязі підтримав своє клопотання та послався на обставини, які у ньому були викладені, додавши, що перебуваючи на волі, ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки раніше судимий, проживає на території міста Києва без реєстрації, зареєстрований у Кіровоградській області, офіційно не працевлаштований, тому може продовжити злочинну діяльність.

Прокурор в судовому засіданні стверджував, що вжиття більш м'яких запобіжних заходів, що передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України, є недостатньою мірою для ОСОБА_3, з огляду на обставини скоєного та ризики, які існують.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, пояснивши, що проживає у місті Києві у сестри, в належній останній квартирі, неофіційно працює.

Захисник підозрюваного підтримав позицію свого підзахисного, заперечуючи проти клопотання слідчого, просив обрати відносно ОСОБА_3 інший запобіжний захід, не пов'язаний з обмеженням волі у зв'язку з відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, підозрюваного, захисника, доводи прокурора щодо неможливості застосування більш м'якого запобіжного заходу і дослідивши матеріали справи в їх сукупності, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Судом було встановлено, що 30.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння злочину, передбаченого за ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0020115).

Стаття 192 КПК України передбачає право слідчого за погодженням з прокурором звернутися із клопотанням про застосування запобіжного заходу до особи, яку затримано без ухвали про дозвіл на затримання за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Клопотання слідчого, погодженого із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Кузьменком О.С., оформлене відповідно до вимог ст.184 Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_3 щодо вручення йому 30.12.2013 року о 19 годині 30 хвилин копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою, а також копій матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, враховуючи, що підозрюваного доставлено до слідчого судді 31.12.2013 року о 12-30 годині, слідчим виконані вимоги ч.3 ст.184 КПК України.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваного у вчиненні злочину від 30.12.2013 року, ОСОБА_3 був затриманий 30.12.2013 року о 04 годині 40 хвилин відповідно до ст.208 КПК України без ухвали слідчого судді, оскільки його застали під час вчинення злочину. Тому, саме вказаний час (04 година 40 хвилин 30.12.2013 року) є моментом затримання ОСОБА_3 у розумінні вимог ст.209 КПК України.

30.12.2013 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст.177 КПК України.

В судовому засіданні, на думку слідчого судді встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, наявними доказами.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 раніше судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, судимість не знята і не погашена в установленому законом порядку, тісні соціальні зв'язки у нього відсутні, оскільки він проживає на території міста Києва без офіційної реєстрації та без родини, офіційно не працевлаштований, законних джерел та постійних доходів не має. Крім того, ОСОБА_3 скоїв злочин, який згідно ст.12 КК України відноситься до категорії середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання до п'яти років позбавлення волі.

Враховуючі вказані обставини, зокрема наявність не знятої та не погашеної судимості, відсутність доходів та тісних соціальних зв'язків, на думку слідчого судді, дають підстави для висновку, що існують з боку підозрюваного ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та суду і вчинення іншого злочину.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України, не може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід - тримання під вартою.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Враховуючи, вимоги ч.5 ст.182 КПК України, той факт, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_3 не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст.183 КПК України, тому, з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового стану підозрюваного та ризиків, передбачених ст.177 КПК України, визначається можливість застосувати заставу у розмірі двадцяти мінімальних заробітних плат.

Відповідно до п.16 ч.1 ст.3 КПК України розмір мінімальної заробітної плати визначається як грошова сума, що дорівнює місячному розміру заробітної плати, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому приймається процесуальне рішення або здійснюється процесуальна дія.

Таким чином, враховуючи, що мінімальна заробітна платня у місячному розмірі з 01.12.2013 року складає 1218 гривень, ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24360 гривень.

У разі внесення вказаної застави на підозрюваного ОСОБА_3 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, два рази на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Згідно з ч.8 ст.182 КПК України у разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Відповідно до ч.9 ст. 182 КПК України питання про звернення застави в дохід держави вирішується слідчим суддею, судом за клопотанням прокурора або за власною ініціативою суду в судовому засіданні за участю підозрюваного, обвинуваченого, заставодавця, в порядку, передбаченому для розгляду клопотань про обрання запобіжного заходу. Неприбуття в судове засідання зазначених осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду питання, не перешкоджає проведенню судового засідання.

Частина 10 статті 182 КПК України передбачає, що у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 182 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави підозрюваному, обвинуваченому роз'яснюються його обов'язки і наслідки їх невиконання, а заставодавцю - у вчиненні якого кримінального правопорушення підозрюється чи обвинувачується особа, передбачене законом покарання за його вчинення, обов'язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного, обвинуваченого та його явки за викликом, а також наслідки невиконання цих обов'язків.

У разі внесення застави згідно з ухвалою слідчого судді, суду щодо особи, стосовно якої раніше було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, передбачені цією частиною роз'яснення здійснюються уповноваженою службовою особою місця ув'язнення.

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст.3, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Дніпровського РУ ГУМВС України в м.Києві Трофімчука М.О., погоджене прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва Кузьменком О.С., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0020115 відносно ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Київському слідчому ізоляторі Державної пенітенціарної служби України.

ОСОБА_3 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень.

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_3 покладаються наступні обов'язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, у провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, два рази на тиждень у час, визначений вказаним слідчим;

- не відлучатися з м.Києва без дозволу слідчого, який проводе досудове розслідування, прокурора чи суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, який проводить досудове розслідування, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

- докласти зусиль до пошуку роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон;

- носити електронний засіб контролю.

Ухвала діє до 28 лютого 2014 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк тримання під вартою ОСОБА_3 обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 04 години 40 хвилин 30.12.2013 року до 04 години 40 хвилин 28.02.2014 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Київського слідчого ізолятора Державної пенітенціарної служби України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її винесення до Апеляційного суду м.Києва.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду

м. Києва Ю.В. Іваніна