АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1625/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КПК: ст.459 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяву ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд обвинувального вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007161 від 11.06.2014, за нововиявленими обставинами.
Клопотання ОСОБА_7 до прокурора про врахування підстав для відмови від підтримання державного обвинувачення на підставі ч. 2 ст. 372 КК України залишено без розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20 липня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_7 від 10.07.2018 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року повернуто особі, яка її подала.

Згідно відмітки на конверті поштового відправлення, 24 липня 2018 року ОСОБА_7 було подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року та додано до неї апеляційну скаргу від 10.07.2018.
На обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ОСОБА_7 зазначає, що копію оскаржуваної ухвали суду він отримав 09.07.2018, а апеляційна скарга подана ним 10.07.2018. Тому, вважає, що 7-ми денний строк на подачу апеляційної скарги ним пропущений не був відповідно до вимог ст. 395 КПК України.

03 серпня 2018 року і 06 серпня 2018 року від ОСОБА_7 надійшли заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року з проханням про їх розгляд без його участі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечив проти поновлення строку, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_7 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 395 КПК України апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвали суду першої інстанції протягом семи днів з дня її оголошення.
Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк на апеляційне оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається якщо, зокрема, апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 05 червня 2018 року ОСОБА_7 отримав повідомлення про призначення до розгляду його заяви про перегляд вироку суду першої інстанції за нововиявленими обставинами на 15 червня 2018 року /а.с.222 т. 1/
В той же день, 05.06.2018 ОСОБА_7 подав заяву про долучення до матеріалів справи процесуальних документів і слухання справи без його участі /а.с.223-230 т. 1/.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_7 про перегляд обвинувального вироку Дніпровського районного суду м. Києва від 06.03.2015 у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0007161 від 11.06.2014, за нововиявленими обставинами.
Тобто, ОСОБА_7 був належним чином повідомлений про дату і час розгляду його заяви і просив розглянути її без його участі. Результатами судового засідання, призначеного на 15.06.2018, не цікавився.

10 липня 2018 року ОСОБА_7 звернувся з апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, яка була повернута йому судом апеляційної інстанції на підставі п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, у зв`язку з пропуском строку на її подачу.

24 липня 2018 року ОСОБА_7 звернувся із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15.06.2018, з якої вбачається лише обґрунтування підстав пропуску ним строку на подачу апеляційної скарги від 10.07.2018, однак відсутні причини пропуску ним строку на подачу нової апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду від 15 червня 2018 року не підлягає задоволенню, у зв`язку з відсутністю підстав для його поновлення, а тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Керуючись ст. 399 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_7 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 15 червня 2018 року, а апеляційну скаргу повернути останньому.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом 3 місяців з дня проголошення.

С у д д і :

_________________ _________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4