Справа № 591/3630/17
Провадження № 1-кс/591/3852/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

1 жовтня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника скаржника адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у проведенні слідчих дій, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2018 року до слідчого судді Зарічного районного суду м.Суми надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій він просив скасувати постанову прокурора від 20 серпня 2018 року про відмову у проведенні слідчих дій (допиту свідків, одночасного допиту свідків та необхідності вручення повідомлення про підозру), мотивуючи такі вимоги тим, що вже неодноразово слідчим у кримінальному провадженні, де він є потерпілим, надавались вказівки щодо необхідності проведення таких дій. Проте, слідство фактично не проводиться, вказівки не виконуються та його клопотання про проведення слідчих дій ігноруються.

В судовому засіданні скаржник та його представник підтримали вимоги скарги в повному обсязі, наполягали на задоволенні вимог.

Прокурор просив відмовити в задоволенні скарги, вважаючи, що винесена ним постанова є законною та обґрунтованою.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали скарги, дійшов наступних висновків.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України до слідчого судді можуть бути оскаржені рішення слідчого або прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих дій.

З матеріалів, доданих до скарги, вбачається, що у провадженні СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №00000097 від 31.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України, за фактом шахрайських дій з боку ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр», де ОСОБА_3 є потерпілим.

17.08.2018 року потерпілий звернувся до прокурора процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні з клопотанням в порядку ст.220 КПК України, в якому просив провести слідчі дії: допит керівників ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та одночасного їх допиту з потерпілим. Крім того, просив оголосити керівникам ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

За результатами розгляду такого клопотання прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_6 20.08.2018 року винесено постанову, якою відмовлено у задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_3 і, відповідно, у вчиненні вказаних слідчих дій.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Частиною 2 ст.9 КПК України, а також ст.92 КПК України на слідчого та прокурора покладено обов`язок всебічно, повно і неупереджено досліджувати обставини кримінального провадження.

В той же час, прокурор мотивував відмову у проведенні слідчих дій лише тим, що керівники ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» не брали участі в укладенні договорів з потерпілим. Проте така позиція прокурора та, відповідно і винесена з вказаними обґрунтуваннями постанова, не відповідає завданням кримінального провадження.

Слід зазначити про те, що про необхідність допиту керівників ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» зазначалось і у вказівках прокурорів від 23.08.2017 та від 10.10.2017. Але до цього часу і такі вказівки виконані не були та слідчих дій щодо допиту цих осіб, а у разі, якби покази цих осіб мали розбіжності з показами потерпілого то і одночасних допитів - не проведено.

Таким чином, скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про відмову у проведенні слідчих дій від 20.08.2018 року, винесену у кримінальному провадженні №0000097.

Зобов`язати прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000097 провести слідчі дії, про які зазначено у клопотанні потерпілого ОСОБА_3 від 17.08.2018 року, а саме: провести допит керівників ПАТ «Банк Михайлівський» та ТОВ «Кредитно-інвестиційний центр» та, у разі наявних розбіжностей з показами потерпілого одночасних допитів.

Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1