Справа № 752/225/18
Провадження №: 1-кп/752/769/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Київ Голосіївський районний суд міста Києва в cкладі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
потерпілої ОСОБА_3 ,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження № 0001102 по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Бандурівка, Олександрійського р-ну., Кіровоградської обл., громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
встановив:
ОСОБА_6 , 23.10.2017, приблизно о 13 годині 05 хвилин, керуючи власним технічно справним автомобілем Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , допустила порушення вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та 18.4 Правил дорожнього руху України. Рухаючись по лівій смузі руху по вул. Васильківська, проявила неуважність до дорожньої обстановки та її змін, наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу перед яким на середній смузі руху попутного напрямку зупинився вантажний автомобіль - бетонозмішувач, не зменшила швидкість руху свого автомобіля аж до його зупинки та не переконалася, що на пішохідному переході не має пішоходів, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, а продовжила свій рух та виїхавши на нерегульований пішохідний перехід, який розташований поблизу буд. № 90 по вул. Васильківській в м. Києві, здійснила наїзд на пішоходів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, обширні крововиливи у м`які покриви голови, перелом склепіння основи черепа і лівій частині, переломи верхніх стінок очниць, обширні діляки забою лобних і скроневих часток мозку, крововиливи під і над оболонками головного мозку, крововиливи у тканину і шлуночки мозку, крововиливи у глибокі м`язи задньої частини лівої гомілки, крововиливи у глибокі м`язи правої гомілки з переходом на праве стегно по внутрішнім їх частинам. В наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_8 були спричинені тілесні ушкодження від яких вона 03.11.2017 року померла Київській міській клінічній лікарні № 17.
Порушення водієм ОСОБА_6 вимог п.п. 1.5, 2.3 підпункт «б» та 18.4 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди і її наслідками.
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_6 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному та вироку суду визнала повністю та пояснила, що наближаючись до пішохідного переходу завчасно не побачила пішоходів на пішохідному переході, оскільки її огляду заважали припарковані автомобілі та вантажівка бетонозмішувач. Наблизившись до пішохідного переходу в останній момент побачила пішоходів та не змогла уникнути зіткнення з пішоходом. Просила вибачення у потерпілої, у вчиненому розкаялась, та просила суворо не карати. Зазначила, що цивільний позов визнала в повному обсязі, та частково відшкодувала шкоду у розмірі 28 000 грн.
Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_6 в повному обсязі визнала свою вину у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину при обставинах, викладених у обвинувальному акті та вироку суду, та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачена, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, роз`яснивши їм положення ч. 3 ст. 349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти розгляду кримінального провадження, в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинувачену та дослідивши матеріали що характеризують особу обвинуваченої, прийшов до висновку, що винуватість ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті та вироку суду, доведена повністю.
Дії ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого кваліфіковані вірно.
При призначенні ОСОБА_6 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, обставини вчинення не умисного злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має постійне місце проживання, характеризується позитивно, обставини, що пом`якшують покарання, - щире каяття, відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_3 , що підтверджується відповідними розписками, відсутність обставин, що обтяжують покарання, та вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 , покарання у виді позбавлення волі в межах, передбачених ч. 2 ст. 286 КК України.
Разом з тим, враховуючи дані про особу обвинуваченої, обставини справи, думку прокурора та потерпілої, які вважали за можливе застосувати правила ст. 75 КК України, суд вважає, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства і її можна звільнити від відбування основного покарання із випробуванням, із покладанням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.
Крім того, суд, враховуючи обставини ДТП, думку прокурора, потерпілої ОСОБА_3 , також вважає за необхідне застосовувати до обвинуваченої додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами.
На думку суду, призначене обвинуваченій покарання у відповідності до вимог ст. 65 КК України є необхідним та достатнім для її виправлення і запобігання вчинення нових злочинів.
Цивільний позов заявлений потерпілою до обвинуваченої підлягає задоволенню у зв`язку із його повним визнанням обвинуваченою.
Долю речових доказів та процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100, ст. 124 КПК України.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 370, 374, 377 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком 2 (два) роки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та періодично з`являтися на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.
Цивільний позов, з уточненими позовними вимогами від 21.08.2018 року, ОСОБА_3 до ОСОБА_6 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_3 моральну шкоду на суму 122 00 грн. (сто двадцять дві тисячі гривень)
Стягнути з ОСОБА_6 процесуальні витрати вартість проведеної автотехнічної експертизи від 07.11.2017 року № 12-1/2409 в розмірі 1484 гривень 40 копійок, автотехнічної експертизи від 08.12.2017 року № 12/12553 в розмірі 1484 гривень 40 копійок та вартість судово-медичної експертизи 1649/Е в розмірі 555 грн. 80 коп. на користь держави.
Речові докази а саме: автомобіль Hyundai Accent д.н.з. НОМЕР_1 , який переданий на відповідальне зберіганням ОСОБА_6 залишити ОСОБА_6 за належністю.
Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 30 днів з моменту проголошення.

Суддя ОСОБА_1