У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання представника власника майна ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008817 від 26.06.2017 року про скасування арешту майна,

в с т а н о в и в:

14 серпня 2018 року представник власника майна ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна, а саме: з групи приміщень в будівлі адміністративно-побутового комплексу (літ. С) загальною площею 9201.4, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (реєстраційний № 00), шляхом заборони відчуження майна; з групи приміщень в будівлі адміністративно-побутового комплексу (літ. С) загальною площею 9203.6, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (реєстраційний № 00), шляхом заборони відчуження майна.
Як вбачається з матеріалів клопотання, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року, за клопотанням слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , в межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008817 від 26.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.366-2 КК України, було накладено арешт на майно, а саме: групу приміщень в будівлі адміністративно-побутового комплексу (літ. С) загальною площею 9201.4, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (реєстраційний № 00), шляхом заборони відчуження майна; групу приміщень в будівлі адміністративно-побутового комплексу (літ. С) загальною площею 9203.6, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (реєстраційний № 00), шляхом заборони відчуження майна.
Представник власника майна ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, просив розглядати клопотання у його відсутність, зазначивши, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити, оскільки кримінальне провадження закрито, а тому в подальшому арешті майна відпала потреба.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явилися, повідомлялися належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст.174 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.174 КПК України, суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Крім того, на підставі вимог ч.5 ст.9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Також, у ст.1 Першого протоколу до Конвенції зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 р.), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 р.) ЄСПЛ зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним, тобто для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий і надмірний тягар для особи (справа «Ізмайлов проти Росії», п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 р.).

Виходячи з того, що 30.07.2018 року кримінальне провадження було закрито на підставі ч. 1 ст. 284 КПК України, оцінюючи розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження з метою запобігання порушення справедливого балансу між інтересами власника майна, гарантованими йому законом і завданням цього кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, а тому клопотання представника власника майна ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 131, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання представника власника майна ПАТ «Укрсоцбанк» ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0008817 від 26.06.2017 року про скасування арешту майна - задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 11 липня 2017 року, а саме: з групи приміщень в будівлі адміністративно-побутового комплексу (літ. С) загальною площею 9201.4, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (реєстраційний № 00), шляхом заборони відчуження майна; з групи приміщень в будівлі адміністративно-побутового комплексу (літ. С) загальною площею 9203.6, розташованих за адресою: м. Київ, вул. Миколи Амосова, 12 (реєстраційний № 00), шляхом заборони відчуження майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: