Справа № 357/7463/18
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду клопотання про застосування запобіжного заходу, тримання під вартою підозрюваного в кримінальному провадженні № 0002957 від 06.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Глухівського р-ну, с. Греківщина, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, не одруженого, без місця проживання та реєстрації, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,-

В С Т А Н О В И В :
09.07.2018 року до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання старшого слідчого Білоцерківського ВП ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури про необхідність обрання підозрюваному за ч.2 ст. 121 КК України ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке обґрунтовується тим, що він підозрюється в тому, що 04 липня 2018 року близько 20 години біля приміщення металевого контейнера, що знаходиться поряд з будинком АДРЕСА_1 , де обладнав собі місце для проживання ОСОБА_7 , під час спільного вживання алкогольних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння почав висловлювати своє незадоволення поведінкою ОСОБА_7 . На, що ОСОБА_7 не погоджувався з доводами ОСОБА_5 , внаслідок чого в останнього виник умисел на заподіяння фізичного болю та спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 , під час чого ОСОБА_5 , діючи умисно наніс по одному удару правою та лівою руками в обличчя ОСОБА_7 від яких він впав додолу, а підозрюваний наніс по одному удару ногами по тулубу та нижнім кінцівкам та по одному удару правою та лівою руками в обличчя ОСОБА_7 , внаслідок чого спричинив йому тілесні ушкодження у вигляді травматичного субдурального крововиливу та внутрішньочерепної травми, внаслідок яких ОСОБА_7 помер в приміщенні вказаного металевого контейнера.

06.07.2018 року ОСОБА_5 було затримано працівниками поліції, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, а тому просять застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин, вчинити незаконний вплив на свідка та потерпілого, що позбавляє можливості застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечив щодо задоволення клопотання, вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, вислухавши прокурора,захисника, допитавши підозрюваного, приходжу до висновку, що прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що існує обґрунтована підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, за який передбачена відповідальність у виді позбавлення волі понад 5 років, прокурор в судовому засіданні довів наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інший злочин, так як підозрюваний не має постійного місця проживання та реєстрації, не має сім`ї, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів з застосуванням насильства, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину в стані алкогольного сп`яніння, офіційно не працює, на утриманні дітей не має, тобто соціальні зв`язки підозрюваного не міцні, а тому вважаю, що ОСОБА_5 схильний до злочинів із застосуванням насильства, прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам, більш

м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо.

При вирішення питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою враховую вагомість доказів кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 , а саме, підозра підтверджується окрім особистого визнання вини підозрюваним, протоколом огляду місця події від 06.07.2018, протоколом проведення слідчого експерименту за участі підозрюваного ОСОБА_5 , протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , повідомленням з Білоцерківського районного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи, а також враховую особу підозрюваного, ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк більший ніж 5 років, а тому вважаю необхідним клопотання задовольнити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою, та з врахуванням особи підозрюваного, обставин кримінального правопорушення, відповідно до ст.183ч.4 КПК України вважаю за можливе не визначати розмір застави підозрюваному з врахуванням того, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства, клопотання підлягає задоволенню в межах заявлених вимог, до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під ватою на 60(шістдесят) діб з часу фактичного затримання, 06.07.2018 року, так як інший, більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти існуючим ризикам, більш м`який запобіжний захід застосувати до підозрюваного не можливо.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.177,178, 183,193,194,196,197, 309, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В :

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів та утримувати в державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.

Строки тримання під вартою ОСОБА_5 вираховувати з часу фактичного затримання, 06.07. 2018 року, 10 годин.

Датою закінчення дії ухвали вважати 04.09.2018 року.

Ухвалу для виконання надіслати Білоцерківському ВП ГУНП в Київській області .

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1