АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1086/18 Справа № 201/3716/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст.34 КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Судді - доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю: секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності матеріалів скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування, -

ВСТАНОВИЛА:
18 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вказане подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності скарги адвоката, мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора, яку було розподілено, однак у зв`язку з відсутністю працюючих слідчих суддів в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська утворити склад суду для розгляду останньої не можливо, оскільки слідчі судді ОСОБА_7 та ОСОБА_8 знаходяться у основній щорічній відпустці терміном до 11.08.2018 року включно та до 20.07.2018 року включно відповідно. На слідчого суддю ОСОБА_9 припинено автоматичний розподіл справ за 14 днів до початку відпустки, так як він відбуває в основну щорічну відпустку строком до 10.08.2018 року включно. На слідчого суддю ОСОБА_10 припинено розподіл справ за два місяці до закінчення повноважень судді.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду. За ч. 2 цієї статті, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що утворити у Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська склад судудля здійснення судового провадження даної скарги неможливо, а тому подання цього суду підлягає задоволенню. Беручи до уваги завантаженість судів, необхідно направити скаргу адвоката до найбільш територіально наближеного суду для його розгляду.

Керуючись ст.ст. 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріали скарги адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - направити до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3