Справа №295/7212/18
УХВАЛА

12.06.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із указаною скаргою, у якій зазначив, що 31.05.2018 року отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 16.11.2017 року, яка, на думку заявника, підлягає скасуванню, оскільки вважає її безпідставною та такою, що винесена з порушенням норм процесуального права та винесена на підставі неповно з`ясованих обставин справи, оскільки відомості до ЄРДР були внесені на підставі заяви ОСОБА_3 , однак його не було залучено до участі у справі у якості потерпілого та не було допитано, слідчий у постанові про закриття кримінального провадження вказує на відсутність складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, однак у заяві ОСОБА_3 та в ухвалі слідчого судді, якою слідчого зобов`язано внести відомості в ЄРДР, було вказано про ознаки злочинів, які передбачені ст.ст. 356, 382 КК України, однак слідчих дій за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, проведено не було та слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій, зокрема допиту свідків, які могли допомогти встановленню всіх обставини, які мають значення для даного кримінального провадження.
З огляду на викладене у скарзі, ОСОБА_3 просить скасувати постанову слідчого слідчого відділу Житомирського відділу поліції Головного управління національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження.
У судовому засіданні ОСОБА_3 вимоги скарги підтримав, просив слідчого суддю задовольнити вимоги в повному обсязі.
Прокурор ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, подав до суду пояснення, у яких вказав, що вважає постанову слідчого ОСОБА_4 від 16.11.2018 року законною та обґрунтованою, оскільки слідчим проведено всі необхідні слідчі дії та з`ясовано всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, тому просив відмовити у задоволенні скарги та розгляд скарги проводити без участі прокурора та надав до суду для огляду матеріали кримінального провадження № 0005332.
Слідчий СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, однак її неявка не перешкоджає розгляду скарги згідно ч. 3 ст. 306 КПК України.
Слідчий суддя, вивчивши й дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження № 0005332, заслухавши пояснення заявника, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення вимог скарги, зважаючи на наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Згідно з вимогами ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про: обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Як встановлено у судовому, засіданні, 15.08.2016 до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області надійшла ухвала слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 23.11.2015 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою гр. ОСОБА_3 з приводу умисного невиконання гр. ОСОБА_6 постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2014 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено, а постанову Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2013 року скасовано та постановлено нову, якою позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено. Визнано незаконною бездіяльність Управління Державної міграційної служби України в Житомирській обл. щодо відмови у поновленні реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Зобов`язано Управління Державної міграційної служби України в Житомирській обл. скасувати знаття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та поновити реєстрацію місця постійного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . Дані відомості СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005332 за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
16.11.2017 року слідчим СВ Житомирського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0005332 від 16.08.2016 року за ознаками кримінального, правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, у зв`язку з тим, що в діях гр. ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.
Встановлено, що в обґрунтування мотивів прийняття постанови слідчий вказав, що в матеріалах кримінального провадження міститься відповідь з Управління Державної міграційної служби України в Житомирській області від 19.06.2017р. на офіційний запит слідчого, у якій зазначено, що згідно вищевказаної постанови, 13.05.2015р. Корольовським РВ у м. Житомирі УДМС України в Житомирській області була поновлена реєстрація місця проживання гр. ОСОБА_3 . За даними відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Житомирській обл., гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за місцем проживання з 11.11.1995 року за адресою: АДРЕСА_1 .
Також в матеріалах кримінального провадження наявний протокол допиту свідка від 28.09.2017 року ОСОБА_3 . До протоколу допиту було додано копії постанови Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2014р. Також долучено копію паспорту гр. ОСОБА_3 НОМЕР_1 , згідно якої, на 12 сторінці паспорту присутній штамп з написом про реєстрацію за адресою: АДРЕСА_1 , від 11.11.1995 року. Наявна також копія довідки виданої гр. ОСОБА_3 комунальним підприємством «ВЖРЕП №9» Житомирської міської ради від 29.05.2015 року про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані 5 осіб, а саме: власник ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; дружина власника ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; син власника ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; донька власника ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .
16.11.2017 року допитано в якості свідка гр. ОСОБА_6 . Зі свідчень було встановлено, що Квартиру АДРЕСА_2 гр. ОСОБА_6 придбав 28.07.2011 року у ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які в рівних частинах на праві приватної власності володіли вищевказаною квартирою. Купівлю даної квартири підтверджує копія договору купівлі-продажу від 28.07.2011 року, що долучена до протоколу допиту. Також дану інформацію підтверджує копія витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяжень від 28.02.2017 року.
В долучених до протоколу копіях документів відповідь КП «ВЖРЕП №9» від 03.07.2015 року, згідно якої власником квартири АДРЕСА_2 є ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу квартири від 28.07.2011 року №9917. Гр. ОСОБА_3 є зареєстрованою у квартирі особою без визначення родинних зв`язків з власником. Відповідно до п. 7 «Правил користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків» затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 року №572 та ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» власник квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов`язаний укласти договір на`надання житлово- комунальних послуг. Відповідно до ч.1 ст. 405 ЦК України члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Оскільки гр. ОСОБА_3 не є членом сім`ї власника квартири АДРЕСА_2 , не є співвласником даного житлового приміщення, власником не надано письмової згоди на укладення з ним окремого договору про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, КП ВЖРЕП-9 ЖМР не має правових підстав для укладення такого договору.
За результатом досудового розслідування встановлено, що постанову Київського апеляційного адміністративного суду м. Києва від 06.11.2014 року Управлінням Державної міграційної служби України в Житомирській обл. щодо скасування знаття з реєстрації місця проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 та поновлення реєстрації місця постійного проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 фактично виконано 13.05.2015 року. Право власності та підстави для використання гр. ОСОБА_3 квартири за адресою: АДРЕСА_1 відсутні, тому слідство дійшло висновку, що в діях гр. ОСОБА_6 відсутні ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

На думку слідчого судді, з матеріалів кримінального провадження № 0005332 не вбачається проведення необхідної кількості процесуальних дій, у зв`язку із чим оскаржувана постанова підлягає скасуванню, оскільки в ході проведення досудового розслідування слідчим не було в повній мірі виконані вказівки прокурора по кримінальному провадженню від 21.10.2016 року, оскільки ОСОБА_3 не було допитано у якості потерпілого, не роз`яснено права та обов`язки потерпілого та не вручено пам`ятку потерпілого. Крім того, у матеріалах кримінального провадження міститься заява ОСОБА_3 від 22.06.2017 року, у якій він просив надати йому копію витягу з кримінального провадження та письмову довідку про залучення його у якості потерпілого. 23.06.2017 року ОСОБА_3 повторно звернувся із заявою до Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, у якій просив надати йому копію витягу з кримінального провадження та письмову довідку про залучення його у якості потерпілого та повідомити, кому із слідчих доручено розслідування кримінального провадження, однак, матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо розгляду вказаних заяв ОСОБА_3 та вмотивованих рішень слідчого з приводу порушених у заяві питань.
Зважаючи на викладені вище обставини, рішення слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження є передчасним, а тому постанова від 16.11.2017 року підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу задовольнити.
Постанову слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 від 16.11.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.08.2016 року за №0005332, за ознаками кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України - скасувати.
Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1