Справа № 573/940/18
Номер провадження 1-в/573/43/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

12 червня 2018 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області у складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

адвоката: ОСОБА_4 ,

заявника: ОСОБА_5 ,

розглянувши в залі суду в м. Білопілля клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанови про накладення арешту на майно,

в с т а н о в и в :
07 червня 2018 року адвокат ОСОБА_4 , діючи в інтересах ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про скасування постанови про накладення арешту на майно. Свої вимоги мотивує тим, що вироком Білопільського районного суду Сумської області від 25 вересня 2006 року ОСОБА_5 засуджено за ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 209 КК України, на підставі ст. 69, ч. 1 ст. 70, ст. 75 КК України до чотирьох років позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади в сільгосппідприємствах строком на два роки, без конфіскації майна, з випробуванням з іспитовим строком один рік. Під час досудового розслідування кримінальної справи №06540019 відносно ОСОБА_5 , старшим слідчим прокуратури Білопільського району ОСОБА_6 28 липня 2006 року винесено постанову про накладення арешту на належний останньому автомобіль УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 . У подальшому, застосований слідчим арешт майна вироком суду не скасовано, у зв`язку з чим до цього часу існує заборона щодо відчуження вказаного транспортного засобу. Вказує, що з моменту вступу в законну силу вироку відносно ОСОБА_5 пройшло понад 11 років, однак за даними Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області виконавче провадження щодо примусового стягнення з останнього на користь Вирівської сільської ради 99 189 грн. 75 коп. на виконанні у відділі не перебувало. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання сплив. Посилаючись на викладені вище обставини, адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт майна, накладений постановою старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_6 у кримінальній справі №06540019 відносно автомобіля марки УАЗ, модель 31512, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, ідентифікатор НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканцю АДРЕСА_1 .

У судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та заявник ОСОБА_5 клопотання про скасування арешту майна підтримали.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення клопотання адвоката ОСОБА_4 не заперечувала.

Представник Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області у судове засідання не з`явився. Сільський голова ОСОБА_7 надіслав заяву, в якій зазначив, що сільська рада заперечує проти зняття арешту з майна ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що останнім не відшкодовано завдані злочином збитки.

Заслухавши адвоката ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , прокурора ОСОБА_3 , повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень п. 14 ст. 537 КПК України, в порядку виконання вироку судом вирішуються питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

З положень ч. 1 ст. 170 КПК України слідує, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

За змістом ч. 2 та ч. 6 вказаної норми закону арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 ст. 170 КПК, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна (ч. 11 ст. 170 КПК України).

Зі змісту клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 25 січня 2001 року Сумським ОРЕВ, ОСОБА_5 на праві власності належить транспортний засіб типу легковий фаетон-В, марки УАЗ, моделі 31512, зеленого кольору, 1990 року випуску, V=2445, шасі (рама) НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 (а. с. 11).

Постановою старшого слідчого прокуратури Білопільського району ОСОБА_6 від 28 липня 2006 року накладено арешт на автомобілі, які фактично належать ОСОБА_5 , якщо такі є та зареєстровані за ВДАІ УМВС України в Сумській області, з метою забезпечення можливих по справі цивільних позовів (а. с. 8-9).

На підставі зазначеної постанови 14 серпня 2006 року відділом ДАІ при УМВС України в Сумській області накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій відносно належних ОСОБА_5 транспортних засобів (а. с. 10).

Вироком Білопільського районного суду від 25 вересня 2006 року, який набрав законної сили 11 жовтня 2006 року, із ОСОБА_5 на користь Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області стягнуто 99 189 грн. 75 коп. в рахунок відшкодування завданих злочином збитків, про що видано виконавчий лист №1-176/2006, який стягувачем отримано 25 жовтня 2006 року (а. с. 4-7).

За інформацією Білопільського РВ ДВС ГТУЮ у Сумській області, наданою за даними АСВП, виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа на виконанні у відділі не перебувало (а. с. 17).

Відповідно до вимог ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції, чинній на момент видачі виконавчого документа, виконавчий лист може бути пред`явленим до виконання протягом року, якщо інше не передбачено Законом. Строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред`явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання (ч. ч. 1-2 ст. 23, ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції, яка була чинною на момент видачі виконавчого листа).

Таким чином, судом встановлено, що з моменту видачі виконавчого листа про стягнення з ОСОБА_5 на користь Вирівської сільської ради завданих злочином збитків у розмірі 99 189 грн. 75 коп. пройшло понад 11 років. Однак, вказаний виконавчий документ для примусового виконання до органів державної виконавчої служби не пред`являвся. На даний час визначений законом строк для пред`явлення його до виконання пропущений. Починаючи з 18 січня 2018 року ОСОБА_5 вже втретє звертається до суду із клопотання про скасування арешту з автомобіля. Щоразу Вирівська сільська рада зазначає про свої претензії за виконавчим листом №1-176/2006 від 25 жовтня 2006 року та наміри звернутися до суду із заявою про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до примусового виконання, однак, вже протягом півроку цього зроблено не було.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Крім того, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

Таким чином, враховуючи, що арешт на майно ОСОБА_5 накладався з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок вчинення злочину, а також те, що виконавчий лист про відшкодування вказаної шкоди на користь Вирівської сільської ради Білопільського району Сумської області на примусове виконання до органів державної виконавчої служби не пред`являвся, строк для пред`явлення його до виконання пропущено, суд не вбачає на даний час підстав для подальшого застосування обмеження права власності ОСОБА_5 відносно належного йому автомобіля марки УАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1 , 1990 року випуску, у звязку з чим клопотання адвоката ОСОБА_4 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22-24 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції станом на 25 вересня 2006 року, ст. ст. 170, 174, п. 14 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , про скасування постанови про накладення арешту на майно задовольнити.

Скасувати арешт з транспортного засобу типу легковий фаетон-В, марки УАЗ, моделі 31512, зеленого кольору, 1990 року випуску, V=2445, шасі (рама) НОМЕР_4 , кузов № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , ідентифікатор НОМЕР_2 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , виданого 25 січня 2001 року Сумським ОРЕВ на праві власності належить ОСОБА_5 , мешканцю АДРЕСА_1 .

Копію ухвали надіслати прокурору ОСОБА_3 , власнику майна ОСОБА_5 ( АДРЕСА_1 ) та Вирівській сільській раді Білопільського району Сумської області (Сумська область, Білопільський район, с. Вири, вул. Шкільна, 1).

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: