Провадження №11-сс/772/694/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

підозрюваного: ОСОБА_7

захисника: ОСОБА_8

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці кримінальне провадження №0002226 за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018, згідно якої відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно

ОСОБА_7 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого;

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано до нього домашній арешт в період часу з 21.00год по 07.00год строком на 60 днів.

в с т а н о в и в:
Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про обрання підозрюваному за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Клопотання обґрунтовано тим, що відносно ОСОБА_7 , ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінальних правопорушень, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002226 від 04.06.2018, за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та наявністю ризиків зазначених в ст.177 КПК України.

Слідчий суддя визнав обґрунтованими підозри, оголошені ОСОБА_7 у вчиненні ним кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України.

Проте, зазначив, що прокурором при розгляді клопотання не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти, зазначеним у клопотанні ризикам, а тому відмовив в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

На дану ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга прокурора, в якій він просив скасувати її, як незаконну, та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів з визначенням застави розміром 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, посилаючись на наявність ризиків вчинення нових злочинів та впливу на свідків, враховуючи неодноразове притягнення підозрюваного до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення та виступ в судових дебатах прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги; заперечення проти її задоволення підозрюваного та його захисника; дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку про залишення без змін оскаржуваного рішення слідчого судді із наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.22 КПК України суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків. В ході судового провадження сторона обвинувачення зобов`язана доводити реальність ризиків, що виправдовують обмеження свободи, в іншому випадку суд вправі обрати підозрюваному менш суворий запобіжний захід.

В ухвалі слідчого судді не заперечувались доводи клопотання про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 двох епізодів крадіжки чужого майна.

Наявність серйозних підозр щодо участі ОСОБА_7 у вчиненні, в тому числі, тяжкого кримінального правопорушення та перспективи ухвалення вироку із значною мірою покарання само по собі не може бути виправданням обрання попереднього ув`язнення. Для цього необхідно довести наявність існування ризиків та неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу. Правова позиція з цього приводу викладена в рішенні ЄСПЛ у справі «Адам`як проти Польщі»

Як вбачається із матеріалів судового та кримінального проваджень при обранні даного запобіжного заходу слідчий суддя належно обґрунтував своє рішення щодо застосування запобіжного заходу.

Враховуючи стан здоров`я підозрюваного та можливість отримувати медичну допомогу не в умовах СІЗО, також, що він має постійне місце проживання, а тому суд вірно обрав домашній арешт в період часу з 21год.00 хв. по 07 год.00 хв з визначенням йому певних обов`язків.

Крім того встановлено, що підозрюваний визнає свою вину, співпрацює зі слідством, викрадений велосипед повернутий власнику, заподіяний збиток в сумі 294,71грн має намір відшкодувати добровільно, що виключає вплив на потерпілих.

Тому апеляційний суд визнав за можливе залишити без змін постановлене судове рішення.

Керуючись ст.404, 405, 407, 408, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 03.10.2018 про відмову в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 у виді тримання під вартою та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний період часу із покладенням певних обов`язків передбачених статтею 194 КПК України залишити без змін.

Ухвала суду остаточна, оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: