Номер провадження: 11-сс/785/1333/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю: секретаря с/з ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

представника власника майна ОСОБА_7 ,

представник потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , подану в інтересах ТОВ «Артена С.К.», на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002313 від 13 жовтня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч. 1 ст. 191 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в м. Одесі ОСОБА_9 та накладено арешт на ротаційну трафаретну печатну машину для виготовлення шпалер, тип PD-IV-1200-NSDC, яка знаходиться на даний час у власності ТОВ «Артена С.К.» за адресою: м.Одеса, вул.Вапняна, 93 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0002313 від 13 жовтня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч. 1 ст. 191 КК України.
Не погодившись із зазначеною ухвалою слідчого судді адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання слідчого в повному обсязі.

Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді постановлена з порушенням норм процесуального права, а саме:

- в порушення вимог ст.173 КПК України слідчим суддею не враховано, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для інших осіб, оскільки арештована ротаційна печатна машина для шпалер використовується в щоденній господарській діяльності ТОВ «Артена С.К.», та після арешту вказаного майна існує реальна загроза призупинення господарської діяльності підприємства;

- посадові особи ТОВ «Артена С.К.» не мають жодного відношення до вказаного кримінального провадження оскільки не є підозрюваними або обвинуваченими, або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого.

В судовому засіданні апеляційного суду було встановлено, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів учасників колегії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вже приймала участь у розгляді аналогічної апеляційної скарги у кримінальному провадженні №0002313, а саме ухвалою від 07 червня 2017 року залишила без змін ухвалу Малиновського районного суду м.Одеси від 26 травня 2017 року, якою було задоволено клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП Малиновського ВП ГУНП в м. Одесі ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, про скасування якого йде мова в апеляційній скарзі адвоката ОСОБА_7 .

Заслухавши думку учасників процесу щодо можливості продовження розгляду апеляційної скарги колегією суддів у складі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , які залишили вирішення цього питання на розсуд суду, апеляційний суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ст.15 Кодексу суддівської етики, неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді.

Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 р. (далі Бангалорські принципи), неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків.

Згідно до п.2.5 застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку апеляційний суд враховує усталену практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ, Суд) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний.

ЄСПЛ у рішенні у справі ««Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) суд зазначив: «… незалежність та неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним від неналежного впливу».

Положеннями ст.75 КПК України визначений вичерпний перелік підстав за яких суддя не може приймати участь у кримінальному провадженні та з яких сторона провадження може заявити відвід судді.

Пунктом 4 частини 1 статті 75 КПК України регламентовано, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Враховуючи те, що колегія суддів у складі головуючого судді ОСОБА_2 , суддів учасників колегії ОСОБА_3 , ОСОБА_4 вже приймала участь у кримінальному провадженні

за №0002313 з метою виключення сумнівів у стороннього спостерігача в об`єктивності та неупередженості вказаних суддів під час розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ТОВ «Артена С.К., апеляційний суд у складі зазначеної колегії вважає за необхідне заявити самовідвід від розгляду зазначеної апеляційної скарги, а матеріали провадження за клопотанням слідчого передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу в порядку ст.35 КПК України.

Керуючись статтями 75, 80, 81, 82, 376 КПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід колегії судді ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від розгляду апеляційної скарги адвоката ОСОБА_7 , поданої в інтересах ТОВ «Артена С.К.» на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 06 серпня 2018 року про арешт майна у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0002313 від 13 жовтня 2016 року, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст.366, ч. 1 ст. 191 КК України.

Матеріали провадження №11-сс/785/1333/18 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного перерозподілу в поряду, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає

Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3