Справа № 202/5133/18
Провадження № 1-кс/202/4862/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001362 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001362 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

23 серпня 2018 року до Індустріального районного суд м. Дніпропетровська подано клопотання про проведення експертизи.

Згідно матеріалів клопотання досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 21.08.2018, близько 15:33 годин, знаходився на дитячому майданчику біля будинку культури «Металург», який розташований за адресою: м. Дніпро, пр. П.Калнишевського, буд. 27, де останній помітив як малолітній ОСОБА_6 в руках тримав свій мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», в корпусі чорного кольору.

В цей час, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), реалізуючи який, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_6 зі спини, знаючи, що його незаконні дії будуть відкритими для оточуючих, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, відкрито, вихопив мобільний марки «Samsung Galaxy J3» в корпусі чорного кольору, з рук ОСОБА_6 .

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, відкрито викрав майно, що належить неповнолітньому потерпілому ОСОБА_6 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J3», в корпусі чорного кольору, після чого намагався втекти із викраденим майном, однак не довів свій умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, оскільки був зупинений свідком вказаної події, який відібрав у нього вказаний мобільний телефон та повернув потерпілому, тим самим не дав змоги розпорядитись викраденим майно на власний розсуд. Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України.

Надалі, 21.08.2018, приблизно о 15:45 годин, ОСОБА_5 , знаходячись на пішохідному переході між вул. Осіння та вул. Журналістів у м. Дніпро, помітив, що йому на зустріч прямує ОСОБА_7 , у якої на шиї був одягнутий золотий ланцюжок зі срібною підвіскою.

В цей момент, у ОСОБА_5 виник злочинний умисел спрямований на повторне, відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого. Так, реалізуючи зазначений вище злочинний умисел, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито схопив правою рукою золотий ланцюжок зі срібною підвіскою, який знаходився на шиї ОСОБА_7 та зірвав його, при цьому останній штовхнув потерпілу, внаслідок чого вона втратила рівновагу та впала з висоти власного зросту, спиною на землю, чим спричинив їй фізичний біль. Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи золотий ланцюг зі срібною підвіскою при собі, з місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, відкрито, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме: золотий ланцюжок зі срібною підвіскою, чим спричинив майнову шкоду останній.

Умисні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, кваліфікуються за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

За сукупністю вчиненого, дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 кваліфікуються за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заявив, що він психічно хворий, та знаходиться на обліку експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР».

22 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 1 ст.186, ч. 2 ст. 186 КК України, тобто у закінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), що кваліфікується за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186 КК України;

Під час допиту підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заявив, що він психічно хворий, та знаходиться на обліку в КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської місцевої ради» уже на протязі тривалого часу, а також зазначив, що не завжди може керувати та розуміти в повній мірі свої дії.

На підставі вищевикладеного, під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001362 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (визначення психічного стану підозрюваного) та проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану підозрюваного.

Слідчий у судове засідання не з`явилася, просила розглядати клопотання у її відсутності.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні, існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судової експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001362 від 21.08.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України задовольнити.

Доручити судовим експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Бєхтерева, 1 проведення судово-психіатричної експертизи та призначити стаціонарну судово-психіатричну експертизу у кримінальному провадженні № 0001362 від 21.08.2018 року за ч. 2ст .15 ч. 1 ст. 186, ч. 2 ст. 186 КК України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- чи страждав ОСОБА_5 , яким-небудь психічним захворюванням при скоєні інкримінованого йому злочину 21.08.2018 року, якщо так, то яким саме?

- чи позбавляло це психічне захворювання ОСОБА_5 здатності віддавати звіт у своїх діях або керувати ними в момент вчинення злочинів?

- чи страждає ОСОБА_5 яким-небудь психічним захворюванням в даний час, якщо так, то яким саме?

- чи потребує ОСОБА_5 примусового лікування?

- чи знаходився підозрюваний ОСОБА_5 у момент вчинення кримінального правопорушення у стані фізіологічного афекту чи іншому емоційному стані, який суттєво вплинув на дії підозрюваного?

- чи можливо за участю підозрюваного ОСОБА_5 проводити слідчі (розшукові) дії?

Доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення судовому експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001362 від 21.08.2018 року та копію ухвали направити для виконання судовим експертам КЗ «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» ДОР».

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1