Справа № 583/1135/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"08" травня 2018 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Охтирці кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000155 від 07.03.2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Охтирка, Сумської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , освіта середня - спеціальна, не одруженого, що не працює, раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_4 , 05.03.2018 приблизно о 22 год. 00 хв. через території суміжних огородніх ділянок проник на територію двору домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 , та вирішив проникнути до будинку, який був зачинений, з метою крадіжки майна потерпілої.
Так, ОСОБА_4 скориставшись відсутністю власника, тобто діючи таємно, з корисливих мотивів та прямим умислом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, скориставшись тим, що його дії не помічені сторонніми особами з метою власного збагачення, шляхом пошкодження рами вікна проник до середини будинку домоволодіння ОСОБА_5 та з приміщення кухні вчинив крадіжку алюмінієвого посуду, а саме алюмінієвого тазу об`ємом 15 л, алюмінієвого чавуну об`ємом 10 л, двох алюмінієвих чавунів об`ємом по 4 л кожний, трьох алюмінієвих каструль об`ємом по 5 л кожна, алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л, алюмінієвої миски об`ємом 0,5 л, які належить ОСОБА_5 , та розпорядився викраденим на власний розсуд.
Вартість викраденого алюмінієвого тазу об`ємом 15 л, згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/9-3/1098е від 27.03.2018 становить - 240 (двісті сорок) гривень.
Вартість викраденого алюмінієвого чавуну об`ємом 10 л, згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/9-3/1098е від 27.03.2018 становить -157 (сто п`ятдесят сім) гривень.
Вартість викрадених двох алюмінієвих чавунів об`ємом по 4 л кожен та трьох алюмінієвих каструль об`ємом по 5 л кожна, згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/9-3/1098е від 27.03.2018 становить - 435 (чотириста тридцять п`ять) гривень.
Вартість викраденої алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л, згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/9-3/1098е від 27.03.2018 становить -70 (сімдесят) гривень.
Вартість викраденої алюмінієвої миски об`ємом 0,5 л, згідно висновку експерта-товарознавця №19/119/9-3/1098е від 27.03.2018 становить - 40 (сорок) гривень.
Своїми діями ОСОБА_4 спричинив матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_5 на загальну суму 942 (дев`ятсот сорок дві) гривні.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України визнав повністю та пояснив, що він дійсно проник на територію двору домоволодіння своєї сусідки ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_3 . Пошкодив раму вікна та проник до середини будинку домоволодіння, та з приміщення кухні вчинив крадіжку алюмінієвого посуду, а саме алюмінієвого тазу об`ємом 15 л, алюмінієвого чавуну об`ємом 10 л, двох алюмінієвих чавунів об`ємом по 4 л кожний, трьох алюмінієвих каструль об`ємом по 5 л кожна, алюмінієвої каструлі об`ємом 3 л, алюмінієвої миски об`ємом 0,5 л. В подальшому розпорядився викраденим на власний розсуд. Наступного дня викрадене майно потерпілій було повернуте, остання до нього будь-яких претензій не має.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позицій, суд вирішив відповідно до положення ч. 3 ст. 349 КПК України обмежитися допитом обвинуваченого, не досліджуючи докази відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, вина обвинуваченого ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який вину визнав, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку наркологічному диспансері та психдиспансері не перебуває, враховує його вік, сімейний стан.

До пом`якшуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданих збитків.

Обтяжуючих покарання обвинуваченого ОСОБА_4 обставин суд не знаходить.

З урахуванням даних обставин, суд вважає за можливе призначити ОСОБА_4 покарання за вчинення злочину передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України у виді позбавлення волі, на строк необхідний і достатній для його виправлення та попередження нових злочинів.

Разом із тим, зважаючи на викладене, з урахуванням обставин, що пом`якшують покарання та істотно зменшують ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченим злочину, суд вважає за необхідне застосувати ст. 75 КК України, оскільки можливе виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства.

Обвинуваченому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Долю речових доказів та питання про судові витрати вирішити відповідно до закону.

Згідно ст. 124 КПК України стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертизи.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвали слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2018 року, після вступу вироку у законну силу, слід скасувати.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 374-376 КПК України, суд
У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України:

1. періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2. повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

3. не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили запобіжний захід не обирати.

Речові докази, алюмінієвий посуд, а саме: алюмінієвий таз об`ємом 15 л, алюмінієвий чавун об`ємом 10 л, два алюмінієві чавуни об`ємом по 4 л кожний, три алюмінієві каструлі об`ємом по 5 л кожна, алюмінієва каструля об`ємом 3 л, алюмінієва миска об`ємом 0,5 л.,які згідно розписки про збереження перебувають на зберіганні у потерпілої ОСОБА_5 , після вступу вироку в законну силу вважати повернутим власнику.

Арешт на майно, що було накладено згідно ухвал слідчого судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13.03.2018 року, після вступу вироку у законну силу, скасувати.

Стягнути із ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави витрати за проведення судово товарознавчої експертизи в сумі 715 гривень.

Вирок може бути оскаржений в Апеляційний суд Сумської області через Охтирський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Роз`яснити учасникам судового провадження їх право на отримання в суді копії вироку.

Суддя Охтирського міськрайонного суду
Сумської області. ОСОБА_1