Справа № 473/2798/18
Номер провадження 1-кс/473/750/2018

УХВАЛА

"10" серпня 2018 р. слідчий суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001400 від 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

До Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області 08.08.2018 року надійшло клопотання слідчого Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області, погоджене з прокурором Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна.

В клопотанні зазначено, що приблизно на початку липня 2018 року, точної дати та часу досудовим розслідуванням встановити не вдалось, приблизно об 2:00 годині ночі ОСОБА_6 , проходив повз домоволодіння АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_7 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння майном, ОСОБА_6 переліз через огорожу на подвір`я звідки через незачинену кватирку проник до приміщення будинку, де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив крадіжку майна, а саме: мобільного телефону марки «Nomi і5010». Своїми діями ОСОБА_6 завдав збиток ОСОБА_7 , загальною сумою 350 гривень. В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
Крім того, 24.07.2018 року приблизно о 03:00 годині, ОСОБА_6 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , за адресою: АДРЕСА_2 , де в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 переліз через огорожу на подвір`я звідки через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає, здійснив крадіжку майна, а саме: мобільного телефону марки «Nokia 2330с-2», мобільного телефону «Ergo F-184», а також грошових коштів в сумі 90 гривень. Своїми діями ОСОБА_6 завдав збиток ОСОБА_8 , загальною сумою 635 гривень.
Також, 25.07.2018 року приблизно о 01:00 годині, ОСОБА_6 проходив повз домоволодіння АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_9 , за адресок АДРЕСА_5 , де в цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 переліз через огорожу на подвір`я, звідки через незачинені вхідні двері проник до приміщення будинку, де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає в коридорі будинку здійснив крадіжку майна, а саме грошових коштів в сумі 7000 гривень, як лежали на тумбочці. Своїми діями ОСОБА_6 завдав збиток ОСОБА_9 , загальною сумок 7000 гривень. В подальшому викраденими грошовими коштами ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
А також, 02.08.2018 року приблизно о 14:00 годині, ОСОБА_6 проходив по АДРЕСА_6 та його зацікавило домоволодіння АДРЕСА_7 , що належить ОСОБА_10 . В цей момент у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та корисливий мотив, розуміючи протиправний характер своїх дій, ОСОБА_6 переліз через огорожу на подвір`я, звідки через незачинені вхідні двері проник до приміщення літньої кухні, де усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає здійснив крадіжку майна, а саме: велосипеду марки «Flint Discovery». Своїми діями ОСОБА_6 завдав збиток ОСОБА_10 , загальною сумою 2700 гривень. В подальшому викраденим майном ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд.
З метою запобігання приховування та знищення вилученого в ході огляду мобільного телефону та/або відчудження його на користь третіх осіб та для забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, слідчий Вознесенського ВП ГУНП ОСОБА_3 просила суд клопотання задовольнити та накласти арешт на сенсорний мобільний телефон «Samsung SM-J120Н» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю від нього, який перебуває у власності ОСОБА_6 .
Власник майна ОСОБА_6 до суду не з`явився, оскільки згідно ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2018 року йому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, на адресу суду надіслав заяву, в якій просив розгляд клопотання здійснювати без його участі, проти задоволення заяви не заперечує.

Відповідно до ст.172 КПК України слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд клопотання в його відсутность.

Слідчий в судовому засіданні клопотання про арешт майна підтримав та просив його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання про арешт майна.

Заслухавши пояснення слідчого, захисника ОСОБА_4 вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню.

Вознесенським відділом поліції ГУНП в Миколаївської області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №0001400, відомості про які внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України.

Ухвалою Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 06.08.2018 року ОСОБА_6 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб.

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 03.08.2018 року в ході проведення особистого огляду у ОСОБА_6 було виявлено та вилучено сенсорний мобільний телефон «Samsung SM-J120Н» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю від нього.
Згідно з ч. 1, п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У відповідності до п.4 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Як вбачається із ч.6 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що слідчим наведені правові підстави для арешту мобільного телефону «Samsung SM-J120Н» чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю від нього, який перебуває у власності ОСОБА_6 .
Виходячи з наведених процесуальної вимог закону, слідчий суддя переконаний, що арешт може бути накладений на майно, яке належить особі, якій повідомлено про підозру, а також що, арешт доцільно накласти з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173, 372 КПК України

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП України в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна за кримінальним провадженням, внесеним до ЄРДР за №0001400 від 24.07.2018 року задовольнити.

Застосувати вид заходу забезпечення кримінального провадження в виді арешту сенсорного мобільного телефону «Samsung SM-J120Н», чорного кольору ІМЕІ НОМЕР_1 та НОМЕР_2 з акумуляторною батареєю від нього, який був вилучений в ході проведення особистого огляду у ОСОБА_6 та перебуває у його власності.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ст.310 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1