Справа № 558/463/18
номер провадження 1-кс/558/84/18
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2018 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 25 липня 2018 року за №0000122 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хоросток, Славутського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , громадянки України, непрацюючої, вдови, раніше не судимої,
сторони кримінального провадження: начальник Млинівського відділу Дубенської місцевої прокуратури ОСОБА_5 , старший слідчий Демидівського відділення поліції ОСОБА_3 , захисник ОСОБА_6 , підозрювана ОСОБА_4 , -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , за погодженням у встановленому порядку, звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60-т днів відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 Кримінального кодексу України (далі КК України),- у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

У клопотанні вказано, що причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами.

На думку ініціатора клопотання, наявні обставини, які свідчать про можливість настання ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК України), а саме те, що підозрювана ОСОБА_4 може переховуватись від органів досудового розслідування або суду.

Вищевказані обставини свідчать про неможливість запобігти виникненню зазначеного у ч. 1 ст. 177 КПК України ризику шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, крім запобіжного заходу у вигляді взяття під варту строком на шістдесят днів.

У судовому засіданні стороною обвинувачення було підтримане клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрювана пояснила, що немає необхідності в застосуванні відносно неї запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просила застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник просив не застосовувати відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а застосувати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обгрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України і подане клопотання про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст.ст.179, 184 КПК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що вночі 24 липня 2018 року, приблизно о 23 годині, ОСОБА_7 , з метою заволодіння чужим майном, вступив у попередню змову з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що зареєстрована в АДРЕСА_1 , з метою вчинення розбійного нападу на ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_3 .

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_4 , з метою заволодіння майном ОСОБА_8 , прийшовши до будинку останньої, за допомогою металевого лома, якого знайшли біля дверей будинку, вийняли віконну раму, після чого через віконний отвір проникли в будинок ОСОБА_8 , де ОСОБА_7 умисно, в той час, як ОСОБА_4 утримувала її на ліжку в лежачому положенні, наніс удар кулаком руки в область грудної клітки ОСОБА_8 , внаслідок чого заподіяв їй тілесні ушкодження у вигляді забою грудної клітки, перелому XII ребра, крововиливів на кистях рук, змусивши потерпілу ОСОБА_8 передати їм грошові кошти в сумі 3600 гривень. Після цього ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 зв`язали ноги ОСОБА_8 за допомогою армованого скотчу, який принесли з собою, та викравши зі столу кімнати мобільний телефон марки «Samsung GТ-Е1202», що належав ОСОБА_8 , покинули її будинок.

В результаті розбійного нападу ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_4 заволоділи майном ОСОБА_8 - мобільним телефоном марки «Samsung GТ-Е1202» вартістю 350 гривень, грошовими коштами в сумі 3600 гривень, які привласнили та розпорядилися на свій розсуд, чим заподіяли потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 3950 гривень.

25 липня 2018 року відомості про злочин внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 із попередньою правовою кваліфікацією за ч. 3 ст. 187 КК України та розпочато досудове розслідування.

26 липня 2018 року о 12 годині 52 хвилини ОСОБА_4 затримано після вчинення злочину та за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.

27 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні нею злочину передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України - у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із насильством, небезпечним для здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у житло.

Підозра у вчиненні ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України є обґрунтованою. Зокрема, причетність підозрюваної ОСОБА_4 до вчинення даного злочину підтверджується дослідженими слідчим суддею доказами, долученими до клопотання.

Зокрема, протоколом огляду місця події від 25 липня 2018 року, згідно якого оглянуто господарство ОСОБА_8 , що за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ; протоколами затримання та допиту підозрюваної ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_7 , а також протоколами проведення слідчого експерименту з підозрюваними.

Крім того, згідно протоколу огляду місця події від 26 липня 2018 року встановлено, що огляд проведено квартири АДРЕСА_4 , де тимчасово проживали ОСОБА_7 та ОСОБА_4 . Під час огляду місця події виявлено та вилучено грошові кошти, мобільні телефони, в т.ч., мобільний телефон потерпілої ОСОБА_8 .

В судовому засіданні підозрювана ОСОБА_4 підтвердила свою причетність до вчинення вказаного злочину та повідомила про обставини його вчинення.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК України, стороною обвинувачення доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, передбачений ч. 1 ст. 177 КПК України. Так, слідчий суддя вважає, що застосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 буде запобігати її спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчим суддею встановлено дослідженими доказами та встановленими обставинами.

Так, ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Перед вчиненням злочину працювала у Київській області, де і проживала, а згодом проживала у Житомирській області, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Після вчинення злочину ОСОБА_4 зникла з місця події, виїхала до м. Рівне, де перебувала на тимчасово орендованій квартирі, неподалік якої була затримана працівниками поліції.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання на строк від семи до дванадцяти років позбавлення волі із конфіскацією майна, офіційно ніде не працює та не має постійних джерел доходу.

Вказані обставини, свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у підозрюваної відсутні стримуючі чинники особистісно-соціального характеру та міцні соціальні зв`язки, оскільки ОСОБА_4 не має постійних занять, не працює та не навчається, з неповнолітнім сином не проживає, вихованням її сина займається його баба.

Статтею 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Пунктом 1 ст. 5 Європейської конвенції з прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім, зокрема, законного арешту або затримання особи для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом, і відповідно до процедури, встановленої законом.

Отже, право на свободу та особисту недоторканість не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо буде доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення нею злочину, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання її винуватою у вчиненні злочину; враховуючи її вік, стан здоров`я, сімейний стан, оцінку вчиненого, міцність соціальних зв`язків, а також враховуючи, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду; те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та відносно особи похилого віку, слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи підозрюваної та її захисника про застосування відносно підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з її цілодобовим перебуванням за адресою зареєстрованого місця проживання не заслуговують на увагу, оскільки під час розгляду клопотання встановлено, що за адресою зареєстрованого місця проживання підозрювана не проживає протягом останніх 15-ти років. Змінює місце проживання.

За таких обставин, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту не зможе запобігти ризику передбаченому ст. 177 КПК України.

Відповідно до п. 1. ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Із змісту клопотання слідчого, встановлених в судовому засіданні обставин та із змісту досліджених матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину із застосуванням насильства та погрозою його застосування відносно особи похилого віку, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку, що відносно підозрюваної ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Дослідженими матеріалами кримінального провадження, а також встановленими під час розгляду клопотання обставинами, з урахуванням особи підозрюваної, наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею злочину, наявності ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш м`якого запобіжного заходу відносно підозрюваної не зможе забезпечити її належної поведінки та виконання процесуальних обов`язків.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання слідчого та його задоволення.

Відповідно до ст.ст. 176-178, 183, 184, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання задовільнити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хоросток, Славутського району Хмельницької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , жительки АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Рівненський слідчий ізолятор» на строк 60 (Шістдесят) днів, тобто до 12 години 51 хвилин 23 вересня 2018 року.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з моменту її затримання з 12 години 52 хвилини 26 липня 2018 року.

Ухвала діє до 12 години 51 хвилини 23 вересня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .