АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/999/18 Справа № 206/3883/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

30 липня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,
ВСТАНОВИВ:
27 липня 2017 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року.
Цією ухвалою було частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та документів по кримінальному провадженні №000700.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, директор ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року, скасувати її та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Відповідно до ч. 3 ст. 392 КПК України в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
В частинах 1 та 2 ст. 309 КПК України наведено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Ухвали слідчого судді про тимчасовий доступ до речей та документів, відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 309 КПК України, оскаржуються у випадку, коли дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа-підприємець чи юридична особа позбавляється можливості здійснювати свою діяльність.
Разом з тим в матеріалах апеляційної скарги відсутні докази на підтвердження того, що ті речі та документи, на тимчасовий доступ та вилучення оригіналів яких було надано дозвіл оскаржуваною ухвалою слідчого судді, а саме журналів первинних, цільових та передзмінних інструктажів з питань безпеки праці найманих працівників; особової справи найманого працівника ОСОБА_4 та її посадової (функціональної) інструкції якимось чином позбавляють можливості ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснювати свою господарську діяльність, крім того, з приводу всіх інших документів, то ухвалою слідчого судді було надано дозвіл лише на вилучення їх в належним чином завірених копіях, що також не може бути підставою для позбавлення права даної юридичної особи здійснювати свою підприємницьку діяльність.
Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 , оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 17 липня 2018 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1