Справа № 357/4540/18
У Х В А Л А
11 травня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №6 в м. Біла Церква клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002001 від 25.04.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
10.05.2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду надійшло клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майора поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи в кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002001 від 25.04.2018 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.186 КК України, мотивоване наступним.

25.04.2018 р. близько 15 год. 02 хв. ОСОБА_4 , перебуваючи на подвір`ї поряд розташованого магазину «Гаряча Точка», що по вул. Ярмарковій, 8 в м. Біла Церква, Київської області, шляхом підбору ключа до замка запалення передніх водійських дверцят, проник до автомобіля марки ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_1 , належного ОСОБА_5 і умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає вчинив крадіжку з передньої панелі автомагнітоли марки «JVC», вартістю 2000 грн., в якій містився флеш-накопичувач на 8 Гб, вартістю 200 грн., після чого з місця вчинення злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 2 200 грн.

Крім того, 26.04.2018 р. близько 00 годин 01 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи на паркувальному майданчику поряд з електропідстанцією неподалік від буд. 43, що по вул. Павліченко в м. Біла Церква, помітив автомобіль марки ВАЗ 2107 д.н.з. НОМЕР_2 , в якому відпочивав ОСОБА_6 . У ОСОБА_4 виник умисел на заволодіння майном, яке знаходилось в автомобілі та скориставшись даною обставиною ОСОБА_4 умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, від`єднавши дроти з передньої панелі заволодів майном, а саме: автомагнітолою марки «Піонер», вартістю 500 грн. з флеш-накопичувачем після чого з місця злочину втік, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Продовжуючи свої дії, об`єднані єдиним умислом, спрямовані на незаконне заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6 , о 00 год. 25 хв., ОСОБА_4 разом із невстановленою слідством особою повернувся до автомобіля потерпілого ОСОБА_6 після чого повторно, умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, підійшов до автомобіля, в якому знаходився потерпілий ОСОБА_6 , відчинив передні пасажирські дверцята, помітивши, що потерпілий прокинувся, представився працівником поліції та наніс останньому удар в обличчя, після чого відкрито заволодів мобільним телефоном марки «Нокіа» 1100, вартістю 150 грн., в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. на рахунку якого коштів не було, що містився на передній панелі зазначеного автомобіля та мобільним телефоном марки «Нокіа 3600», вартістю 200 грн., в якому містилась сім-карта мобільного оператора «Київстар», вартістю 25 грн. на рахунку якого коштів не було, що містився у підлокітнику між передніми сидіннями зазначеного автомобіля та місце злочину залишив, викраденим майном розпорядився на власний розсуд, завдавши потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1100 грн.

В ході додаткового допиту потерпілого ОСОБА_6 було встановлено, що мобільні телефони, якими у останнього заволоділи були марки «Нокіа» моделі 1616-2 та марки «Нокіа» моделі 2330с-2.

Відомості за даними фактами 25.04.2018 р. були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002001 за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Для з`ясування обставин, які мають значення для вищевказаного кримінального провадження необхідні спеціальні знання, оскільки неможливо встановити розмір заподіяної майнової шкоди, що належить виключно до компетенції судового експерта відповідної спеціалізації та є обставиною, яка з огляду на вимоги ст. 91 КПК України підлягає доказуванню, а тому слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майор поліції ОСОБА_3 просить суд:

1 Призначити у даному кримінальному провадженні судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту ОСОБА_7 , який діє на підставі свідоцтва №1847 від 25.11.2016 року та на вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- яка ринкова вартість автомагнітоли марки «JVС» бувшої у використанні з 05.02.2018 станом на 25.04.2018 року?-

- яка ринкова вартість флеш-накопичувача на 8 Гб бувшого у використанні з 05.02.2018 станом на 25.04.2018 року?

- яка ринкова вартість з урахуванням зношення бувшого у використанні протягом кількох років мобільного телефону марки «Нокіа» 1616-2 станом на 26.04.2018 року?

- яка ринкова вартість з урахуванням зношення бувшого у використанні з 2014 мобільного телефону марки «Нокіа» 2330с-2 станом на 26.04.2018 року?

- яка ринкова вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на 26.04.2018 року?

- яка ринкова вартість автомагнітоли марки «Піонер» бувшої у використанні з липня 2017 року станом на 26.04.2018 року?

- яка ринкова вартість флеш-накопичувача на 8 Гб бувшого у використанні з липня місяця 2017 року станом на 26.04.2018 року?

Слідчий ОСОБА_3 , попереджена належним чином про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не прибула, що не являється перешкодою в розгляді клопотання у відповідності до вимог ст. 244 ч.3 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання подано з додержання вимог ч.2 ст. 244 КПК України, підлягає задоволенню, так як слідчим доведено, що залучення експерта необхідне для проведення експертизи, для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, для чого необхідні спеціальні знання, що є підставою для задоволення клопотання у відповідності до вимог ст. 244 ч.6 КПК України.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених ст. 155 КК України;

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242-244, 309 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово-товарознавчої експертизи автомагнітоли марки «JVС», флеш-накопичувача на 8 Гб, мобільного телефону марки «Нокіа» 1616-2, мобільного телефону марки «Нокіа» 2330с-2, сім-карти мобільного оператора «Київстар», автомагнітоли марки «Піонер», флеш-накопичувача на 8 Гб у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002001 від 25.04.2018 року експерту ОСОБА_7 , який діє на підставі свідоцтва №1847 від 25.11.2016 р. /вул. Фрунзе, 8, м. Олександрія, Кіровоградська область, 2800/ та поставити експерту наступні запитання:

- яка ринкова вартість автомагнітоли марки «JVС» бувшої у використанні з 05.02.2018 станом на 25.04.2018 року?-

- яка ринкова вартість флеш-накопичувача на 8 Гб бувшого у використанні з 05.02.2018 станом на 25.04.2018 року?

- яка ринкова вартість з урахуванням зношення бувшого у використанні протягом кількох років мобільного телефону марки «Нокіа» 1616-2 станом на 26.04.2018 року?

- яка ринкова вартість з урахуванням зношення бувшого у використанні з 2014 мобільного телефону марки «Нокіа» 2330с-2 станом на 26.04.2018 року?

- яка ринкова вартість сім-карти мобільного оператора «Київстар» станом на 26.04.2018 року?

- яка ринкова вартість автомагнітоли марки «Піонер» бувшої у використанні з липня 2017 року станом на 26.04.2018 року?

- яка ринкова вартість флеш-накопичувача на 8 Гб бувшого у використанні з липня місяця 2017 року станом на 26.04.2018 року?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Зобов`язати експерта ОСОБА_7 у місячний термін з дня надходження відповідної ухвали провести експертизу.

Висновок експерта надати слідчому СВ Білоцерківського ВП ГУНП в Київській області майору поліції ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1