Справа № 548/1646/18
Провадження №1-кс/548/497/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.09.2018 року м. Хорол

Слідчий суддя Хорольського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про надання дозволу на затримання підозрюваного
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , Республіки Болгарія, болгарина, громадянина Болгарії, працюючого помічником захисника Софіївської адвокатської колегії, раніше не судимого,
з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -
В С Т А Н О В И В:
Як вбачається з клопотання слідчого СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (далі по тексту слідчий), що внесено до слідчого судді Хорольського районного суду Полтавської області в порядку ст.188 КПК України, органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 25.05.2010 року о 22 год. 10 хв. керуючи технічно-справним власним автомобілем «ВМW-520» д.н.з. НОМЕР_1 рухався в темний час доби по автодорозі М03 «Київ Харків Довжанський» від м. Харкова у напрямку м. Києва, зі швидкістю близько 75 км/год.

Проїжджаючи в районі 228 км. вказаного автошляху, в с. Ковтуни Хорольського району Полтавської області, водій ОСОБА_4 в порушення вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою №1306 від 10.10.2001 Кабінету Міністрів України, під час руху в населеному пункті, проявив неуважність, перевищив дозволену максимальну швидкість руху в населеному пункті, що становить 60 км/год. та перед перехрестям з другорядною дорогою, завчасно виявивши попереду свого руху автомобіль ВАЗ-21099 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , що рухався з освітленням у попутному з ним напрямку і збирався виконувати поворот ліворуч до другорядної дороги, не вжив своєчасних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, внаслідок чого допустив зіткнення із вказаним автомобілем.

Внаслідок необережних дій водія ОСОБА_4 у даній пригоді, пасажири автомобіля ВАЗ-21099:

-ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітки, перелому 5 ребра зліва, черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забитої рани правої скронево - тім`яної ділянки голови, численних саден тулуба, кінцівок, які згідно висновку №253 від 21.06.2010 року судово-медичної експертизи відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, як такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я;

-ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритої травми шийного відділу хребта, перелому бокових мас 1 шийного хребця справа зі зміщенням, перелому тіла 2 шийного хребця з незначним зміщенням, черепно-мозкової травми, забою головного мозку середнього ступеню тяжкості, гематоми правої скроневої ділянки, численних саден голови, тулуба, кінцівок, рубця поперекової ділянки справа, які згідно висновку судово-медичної експертизи №264 від 02.08.2010 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент їх спричинення.

Причиною дорожньо транспортної пригоди та наслідків, що настали, згідно висновку №32 від 05.08.2010 року судово - автотехнічної експертизи, є порушення водієм ОСОБА_4 вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.12.3 У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди,

п.12.4 У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год.;

п.12.9 Водієві забороняється:

б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «й» пункту 30.3 цих Правил;

які знаходиться в причинному зв`язку з виникненням і наслідками цієї пригоди.

В умовах даної пригоди водій автомобіля «ВМW-520» ОСОБА_4 , з моменту виникнення небезпеки для руху, мав технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «ВАЗ-21099». Технічна можливість уникнути ДТП не залежала від односторонніх дій водія автомобіля «ВАЗ-21099» ОСОБА_5 а цілком визначалася діями водія ОСОБА_4 .

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяли потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В клопотанні вказується, що на підставі п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України 04.09.2018 у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000176 від 12.03.2013 року, СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області було направлено поштою повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху, особою, яка керує транспортним засобом, що заподіяло потерпілій ОСОБА_7 тяжкі тілесні ушкодження та спричинило потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесне ушкодження, що підтверджується квитанцією.

Як вказує слідчий наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: 1) протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2010 року; 2) протоколом огляду від 26.05.2010 року; 3) Протокол огляду від 26.05.2010 року; 4) протоколом допиту свідка від 27.05.2010 року; 5) протоколом допиту свідка від 01.06.2010 року6; 6) протоколом допиту свідка від 02.06.2010 року; 7) протоколом допиту свідка від 02.06.2010 року; 8) протоколом допиту свідка від 01.07.2010 року; 9) протоколом допиту потерпілого від 01.07.2010 року; 10) висновком судово-медичного експерта №253 від 21.06.2010 року; 11) висновком судово-медичного експерта №264 від 02.08.2010 року; 12) висновком авто технічної експертизи №32 від 05.08.2010 року; 13) повідомленням про підозру 31.08.2018 року.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, який відповідно до ч.2 ст.286КК України карається позбавленням волі на строк від 3 до 8 років. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п.1 ч.1 ст.177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 покладається необхідність запобігання подальшим спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Протягом всього часу досудового розслідування та перебування його в розшуку встановити місцезнаходження ОСОБА_4 не представилось можливим.

Слідчий зазначає, що 04.09.2018 року ним подано до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 .

Беручи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності переховується від органів досудового розслідування, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначеного ризику застосуванням більш м`яких запобіжних заходів, слідчий СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 і звернувся в суд з даним клопотанням.

Слідчий СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання без його участі, вказав, що клопотання підтримує повністю та прохав його задовольнити.

Прокурор Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 в судове засідання не з`явився, подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, вказав, що клопотання підтримує повністю та прохав його задовольнити.

Слідчий суддя, з`ясувавши позицію слідчого та прокурора, дослідивши надані матеріали, приходить до висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені устатті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні вищевказаного кримінального правопорушення передбаченого ст.286 ч.2 КК України (кримінальне провадження №0000176 від 12.03.2013 року) підтверджується наданими копіями матеріалів кримінального провадження, а саме: 1) протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.05.2010 року; 2) протоколом огляду від 26.05.2010 року; 3) Протокол огляду від 26.05.2010 року; 4) протоколом допиту свідка від 27.05.2010 року; 5) протоколом допиту свідка від 01.06.2010 року6; 6) протоколом допиту свідка від 02.06.2010 року; 7) протоколом допиту свідка від 02.06.2010 року; 8) протоколом допиту свідка від 01.07.2010 року; 9) протоколом допиту потерпілого від 01.07.2010 року; 10) висновком судово-медичного експерта №253 від 21.06.2010 року; 11) висновком судово-медичного експерта №264 від 02.08.2010 року; 12) висновком авто технічної експертизи №32 від 05.08.2010 року; 13) повідомленням про підозру 31.08.2018 року.

Наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування та/або суду, підтверджується тим, що місцезнаходження ОСОБА_4 до цього часу не встановлено, постановою слідчого СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 від 04.09.2018 року, останнього оголошено в розшук, що свідчить про те що підозрюваний переховувається від органів досудового розслідування та має реальну можливість ухилитись від слідства та суду в подальшому.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 в рамках даного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Хорольський ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , Республіки Болгарія, болгарина, громадянина Болгарії, з метою його приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому СВ Хорольського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 (м.Хорол Полтавської області, вул. Незалежності (К.Маркса), 80, тел. тел./факс (05326) 33-4-63).
Контроль за виконанням даної ухвали покласти на прокурора Хорольського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_8 .
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_4 до суду, закінчення строку дії ухвали, добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора або відкликання ухвали прокурором.
Строк дії ухвали до 02.03.2019 року

Слідчий суддя Хорольського районного

суду Полтавської області: ОСОБА_1