Справа № 639/3811/18
Провадження № 1-кс/639/1762/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000119 від 03.02.2017 року, про продовження строку тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янка, Камінець-Подільського району, Хмельницької області, розлученого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого 22.08.2017 року Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 3 роки,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушенні-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

встановив:

До Жовтневого районного суду м.Харкова звернувся слідчий СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, посилаючись на те, що в провадженні СВ Новобаврського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування №0000119 від 03.02.2017 року.

У клопотанні слідчий посилається на те, що ОСОБА_6 у невстановлений в ході досудового слідства час, але не пізніше 02.05.2018, у невстановленому місці та особи незаконно, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб метадон, який зберігав його в особистих речах за місцем свого проживання до 02.05.2018 року.

02 травня 2018 року, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_2 , органом досудового розслідування виявлено та вилучено у задній кишені одягнутих на ОСОБА_6 брюк три полімерних прозорих пакунка із паперовими згортками, у яких містилася порошкоподібна (кристалічна) речовина білого кольору, яка згідно висновку судової експертизи дослідження матеріалів речовин і виробів №1156 від 03.05.2018, у своєму складі містить наркотичний засіб метадон, масою у перерахунку на масу представленої речовини, склала 4,2378 грами.

Таким чином ОСОБА_6 своїми умисними протиправними діями вчинив злочин, передбачений ч.2 ст. 309 КК України незаконне придбання, зберігання, перевезення без мети збуту наркотичного засобу у великому розмірі.

02.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

03.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

04.05.2018 року стосовно підозрюваного ОСОБА_6 слідчим суддею Київського районного суду м. Харкова обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30.06.2018 року.

26.06.2018 року постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області продовжено строк досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 3-х місяців, тобто до 02.08.2018 року.

26.06.2018 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області продовжено строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком до 25.07.2018 року.

20.07.2018 року заступником прокурора Харківської області ОСОБА_7 винесено постанову про продовження строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 6 (шести) місяців, тобто до 02.11.2018 року.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного злочину обґрунтовується зібраними в ході досудового розслідуванням доказами, зокрема: висновком експерта від 03.05.2018 № 1156, протоколом обшуку за місцем проживання останнього, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від. 02.05.2018 року.

Орган досудового розслідування зазначає, що закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у тримісячний строк не виявилось можливим, оскільки на даний час не завершено проведення судових експертиз дослідження матеріалів речовин і виробів, не здійснено легалізацію проведених негласних слідчих (розшукових) дій розсекречування постанов та протоколів про проведення оперативних закупок, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відео контролю особи, спостереження за особою, не допитані свідків, які були присутніми під час проведення обшуку та під час проведення оперативних закупок, які на даний час перебувають за межами міста Харкова; не проведені інші процесуальні дії пов`язані із закінченням досудового розслідування, які мають суттєве доказове значення для вказаного кримінального провадження.

Враховуючи дані про особу підозрюваного ОСОБА_6 , наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним вказаного кримінального правопорушення, тяжкість злочину, відсутність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, здатність останнього до вчинення злочинів, що свідчить про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 2, 3, та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме у разі не застосування до підозрюваного запобіжного заходу, є об`єктивні підстави вважати, що останній буде переховуватись від органів досудового розслідування з метою уникнення від кримінальної відповідальності за вчинення умисного злочину, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; може незаконно впливати на свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення, у зв`язку з тим, що ОСОБА_6 раніше судимий. За таких обставин орган досудового розслідування вважає, що викладені обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, тому просить суд продовжити строки застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, посилаючись на викладені вище обставини.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили суд змінити запобіжний захід на домашній арешт посилаючись на те, що ОСОБА_6 не має наміру впливати на свідків, або іншим чином перешкоджати досудовому слідству. Підозрюваний має місце реєстрації у Хмельницькій області та тимчасове місце мешкання в м. Харкові, за яким має міцні соціальні зв`язки.

Вислухавши сторони, дослідивши надані письмові докази, суд дійшов до наступного висновку.

У відповідності до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як встановлено в судовому засіданні 02 травня 2018 року ОСОБА_6 затриманий слідчим УСБУ в Харківській області та 02.05.2018 року його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 309 КК України.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 04 травня 2018 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.06 2018 року включно та встановлений розмір застави в сумі 26 430 гривень.

26.06.2018 року постановою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області продовжено строку досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 3-х місяців, тобто до 02.08.2018 року.

26.06.2018 року ухвалою слідчого судді Харківського районного суду Харківської області продовжений строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 строком на 30 днів до 25.07.2018 року.

20.07.2018 року постановою заступника прокурора Харківської області ОСОБА_7 продовжено строки досудового розслідування вказаного кримінального провадження до 6 (шести) місяців, тобто то 02.11.2018 року.

Відповідно до ч.3 ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Прокурор зазначив, що закінчити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні у тримісячний строк не виявилось можливим, оскільки на даний час не завершено проведення судових експертиз дослідження матеріалів речовин і виробів, не здійснено легалізацію проведених негласних слідчих (розшукових) дій розсекречування постанов та протоколів про проведення оперативних закупок, зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, аудіо-, відео контролю особи, спостереження за особою, не допитані свідки, які були присутніми під час проведення обшуку та під час проведення оперативних закупок, які на даний час перебувають за межами міста Харкова; не проведені інші процесуальні дії пов`язані із закінченням досудового розслідування, які мають суттєве доказове значення для вказаного кримінального провадження, у зв`язку з чим строки досудового розслідування у даному кримінальному провадженні було продовжено до 02.11.2018 року.

Сторонами кримінального провадження надані докази того, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.309 КК України.
Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом обшуку за місцем проживання останнього, протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 від. 02.05.2018 року, під час яких була вилучена речовина, висновком експерта від 03.05.2018 № 1156.

При розгляді клопотання суд враховує дані про особу підозрюваного, те, що ОСОБА_6 раніше судимий, підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості в період відбування іспитового строку за попереднім вироком суду, не працює, офіційних джерел доходу та утриманців не має, що свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків та про наявність ризиків визначених ст.177 КПК України, а саме того, що перебуваючи на волі підозрюваний може переховуватись від органу досудового слідства та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним умисного злочину середньої тяжкості; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється; 3) даних про особу підозрюваного, який не працює, не одружений, тобто не має стійких соціальних зв`язків, тож слідчим доведені об`єктивні обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою, тому слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість клопотання.

Підстав для зміни суми застави, встановленої ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 04.05.2018 року слідчий суддя не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-184, 186, 193-194, 196, 197,199 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:

1. Клопотання слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0000119 від 03.02.2017 року - задовольнити.

2. У задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_6 та захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт відмовити.

3. Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань №27, в межах строку досудового розслідування на 60 днів, а саме до 20.09.2018 року включно.

Строк затримання обчислювати з 02 травня 2018 року.

Визначити строк дії ухвали до 20.09.2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області в 5-денний термін з дня її оголошення.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1