Справа № 639/4060/18
Провадження № 1-кс/639/1838/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001335 від 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту на майно по кримінальному провадженню за № 0001335 від 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, в якому просить накласти арешт на нежитлову будівлю площею 5756 м2, літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 334, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01, власником якого згідно з договором купівлі-продажу серія та номер: 1571, виданий 14.07.2018, видавник: ПН ХМНО ОСОБА_5 , є ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕНТАБУД», , із забороною подальшого відчуження третім особам.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0001335 від 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

В ході проведеного досудового розслідування встановлено, що між ПАТ «МЕГАБАНК» та ТОВ «АВТОАРТ» 28.02.2018 укладено договір поруки, відповідно до якого ТОВ «АВТОАРТ» поручився перед ПАТ «МЕГАБАНК» за виконання ПП «АЯКС-АВТО» в повному обсязі усіх його обов`язків, що виникли з генерального договору на здійснення кредитних операцій № ГД-16/13 від 28.10.2013 р. в межах якого був укладений договір № 20-38м/2013/ГД-16/13 від 28.10.2013 р., відповідно до умов якого ПАТ «МЕГАБАНК» надав грошові кошти в строк з 28.10.2013 до 23.11.2018 в наступному порядку: за позичковими рахунками № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 відкрив мультивалютну відновлювану кредитну лінію в розмірі 1 375 000,00 доларів США в строк з 28.10.2013 р. до 23.11.2018 р. на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, зі сплатою 24% річних за користування кредитом у національній валюті; 6,0% річних за користування кредитом у доларах США; за позичковим рахунком № НОМЕР_3 відкрив невідновлювану кредитну лінію в розмірі 1 000 000,00 доларів США в строк з 30.11.2016 до 23.11.2018 на поповнення обігових коштів та погашення кредиторської заборгованості, зі сплатою 6,0% річних.
ПП «АЯКС-АВТО» не виконало зобов`язання за кредитним договором, що призвело до заборгованості, яка станом на 01.06.2018 становила 2 407 697,45 доларів США та 6 257 407,64 грн. (складається з суми отриманого кредиту в розмірі 2 375 000,00 доларів США, суми своєчасно несплачених процентів за період березень-квітень 2018 р. в розмірі 20 426,61 доларів США, суми нарахованих та несплачених процентів за період травень 2018 р. в розмірі 12 270,84 доларів США та суми штрафів в розмірі 6 257 407,64 грн.).
Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
З урахуванням зазначених норм ТОВ «АВТОАРТ» є солідарним боржником за зобов`язаннями ПП «АЯКС-АВТО».
ПАТ «МЕГАБАНК» у зв`язку із невиконанням зобов`язань, в тому числі ТОВ «АВТОАРТ» та ПП «АЯКС-АВТО» звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про звернення стягнення та стягнення заборгованості, на підставі якої порушена справа за №922/1605/18.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року у справі №922/1605/18 задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» про вжиття заходів забезпечення позову по справі №922/1605/18 та вжито заходів забезпечення позову.
19.06.2018 року приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_6 відкрито виконавче провадження №56636660 по примусовому виконанню Ухвали господарського суду Харківської області від 18.06.2018 по справі № 922/1605/18, стягувачем за даним виконавчим листом є ПАТ «МЕГАБАНК», боржником - ТОВ «АВТОАРТ» (). В рамках відкритого виконавчого провадження № 56636660, 19.06.2018 року винесено Постанову про арешт рухомого та нерухомого майна боржника ТОВ «АВТОАРТ» та внесено записи до Державного реєстру обтяжень рухомого майна (зареєстровано 19.06.2018 року за №16943282 арешт рухомого майна) та Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (номер запису про обтяження 26700382 від 19.06.2018 року арешт нерухомого майна, в тому числі і на нежитлову будівлю площею 5756 м2 літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,334. Окрім того, 20.06.2018 року та 21.06.2018 року приватним виконавцем ОСОБА_6 складено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника ТОВ «АВТОАРТ», описане та арештоване майно рухоме та нерухоме майно боржника передано на відповідальне зберігання ТОВ «О-МЕГА».
Згідно витягу з ДРОРМ №56350762 від 18.07.2018 року вбачається, що запис про арешт рухомого майна, який був зареєстрований 19.06.2018 року за №16943282 було вилучено 14.07.2018 року Міжрайонним відділом ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області на підставі постанови про зняття арешту з майна №56776948 від 13.07.2018.
За даними з Реєстру речових прав на нерухоме майно, арешт на нерухоме майно, який було накладено 19.06.2018 року (номер запису про обтяження 26700382), було припинено о 22 год 51 хв. 13.07.2018 року державним виконавцем Міжрайонного відділу ДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 на підставі постанови про зняття арешту з майна (коштів) боржника за ВП №56776948 від 13.07.2018 року.
Протиправні дії державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Основ`янському та Слобідському районах м. Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_7 ,виразились у відкритті виконавчого провадження №56776948 на підставі постанови Харківського апеляційного Господарського суду від 13.07.2018 року. Вказаною постановою ухвалу Господарського суду Харківської області від 18.06.2018 року у справі №922/1605/18 - про вжиття заходів забезпечення позову було скасовано, однак вона не є виконавчим документом.Тим самими винісши Постанову про зняття арешту з майна (коштів) боржника, ОСОБА_7 перебрав на себе права та обов`язки Приватного виконавця ОСОБА_6 всупереч вимогам чинного законодавства України.
Крім того, вилучення обтяжень з Державного реєстру обтяжень рухомого майна та Реєстру речових прав на нерухоме майно призвели до відчуження майна ТОВ «АВТОАРТ», зокрема, нежитлової будівлі площею 5756 м2, літ. «А-2», розташованої за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,334. Відчуження відбулося 14.07.2018 року (субота) на наступний день після зняття арешту, покупцем вказаної нерухомості згідно з договором купівлі-продажу серія та номер:1571, виданий 14.07.2018, видавник: ПН ХМНО ОСОБА_5 , є ПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕНТАБУД», .
Згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, засновниками ТОВ «Автоарт» (), є ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .
Крім того, засновниками ПП «РЕНТАБУД» є ОСОБА_8 , ТОВ «ФК «УКР-ФІН-ГРУП». В свою чергу засновниками ТОВ «ФК «УКР-ФІН-ГРУП» є ОСОБА_8 , ТОВ «АВІЗО ІНВЕСТ» та ОСОБА_9 . Крім того, засновниками ТОВ «АВІЗО ІНВЕСТ» є ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ПАРТНЕРСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ АНДЕ ТРЕЙД.
З огляду на вище зазначені дії встановлено, що боржником ТОВ «АВТОАРТ», з метою ухилення від виконання зобов`язань незаконно здійснено відчуження майна, одним й тим же власником, тобто самим собі.
В рамках вказаного кримінального провадження ПАТ «МЕГАБАНК» подано цивільний позов на суму 2 407 697,45 доларів США та 6 257 407,64 гривен. Вказану юридичну особу визнано цивільним позивачем.
Враховуючи викладене вище, з метою забезпечення цивільного позову в рамках кримінального провадження існує реальна необхідність в накладенні арешту на:
-нежитлову будівлю площею 5756 м2, літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка,334, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01.
Не накладення арешту на вказане вище нерухоме майно може негативно вплинути на з`ясування істини по кримінальному провадженню, оскільки воно може в подальшому бути відчужене третім особам та призведе до неможливості забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні.
На підставі вище викладеного, у органу досудового розслідування виникла обґрунтована необхідність у накладенні арешту на вищезазначене майно з метою недопущення його знищення, відчуження, з метою забезпечення цивільного позову і повного та об`єктивного досудового розслідування.
Слідчий посилався на те, що існує ризик відчуження вищевказаного майна, тому просив розглянути клопотання без участі власника майна.

Однак вищевказаний ризик слідчим та прокурором суду не доведений, у зв`язку з чим в судове засідання викликався представник власника майна.

Прокурор підтримав клопотання в повному обсязі.
Представник власника майна був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з`явився, надав суду клопотання, згідно якого просив суд надати можливість ознайомитися з матеріалами справи для підготовки заперечення на клопотання слідчого.
Однак, суд вважає можливим провести розгляд клопотання за відсутністю представника власника майна ПП «РЕНТАБУД».
Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Суд, зважаючи на те, що слідчим доведені підстави накладення арешту на вищевказане майно, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001335 від 24.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю площею 5756 м2, літ. «А-2» за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 334, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна:01, власником якого згідно з договором купівлі-продажу серія та номер: 1571, виданий 14.07.2018, видавник: ПН ХМНО ОСОБА_5 ,єПРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО «РЕНТАБУД», , із забороною подальшого відчуження третім особам.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області майору поліції ОСОБА_4 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_10