Справа № 686/4588/18
03 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хмельницького Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб не маючого, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 22.12.2009 Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 186 ч. 2 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки;
- 24.12.2015 Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 185 ч. 2 КК України до арешту строком 4 місяця;
- 10.11.2017 Хмельницьким міськрайонним судом за ст. 190 ч. 2 КК України до штрафу в розмірі 850 гривень,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.395 КК України,
ОСОБА_6 18.01.2018 близько 05 год. 00 хв. перебуваючи в одній із кімнат квартири АДРЕСА_2 , де тимчасово ночував з дозволу власниці квартири ОСОБА_7 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що власниця квартири спала, та за його діями ніхто не спостерігає, з корисливих мотивів, з метою власної наживи, шляхом демонтажу, умисно, повторно, таємно, обома руками знявши із кріплення, викрав із стіни однієї із кімнат телевізор марки «Самсунг» моделі ТІЕ32Н5000АК, чорного кольору, вартістю 6193,19 грн. Після чого ОСОБА_6 із викраденим телевізором вийшов із вище зазначеної квартири та розпорядився ним на власний розсуд.
Вищевказаними протиправними, умисними діями ОСОБА_6 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на суму 6193,19 грн.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно 18.01.2018 року близько 05 год. 00 хв. перебуваючи в квартирі АДРЕСА_2 шляхом вільного доступу, таємно викрав телевізор марки «Самсунг».
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 18.01.2018 року, в якій ОСОБА_7 просить прийняти міри до маловідомого їй чоловіка ОСОБА_9 , який 18.01.2018 року таємно викрав належний їй телевізор.
Винність ОСОБА_6 у вчиненні злочину підтверджується також: даними протоколу огляду місця події та заявою ОСОБА_6 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого телевізора марки «Самсунг»; даними протоколу огляду та висновком товарознавчої експертизи щодо його вартості, яка ніким із учасників судового розгляду не оспорюється; речовим доказом - телевізором марки «Самсунг».
За висновком судово-психіатричного експерта №110 від 26.02.2018 року, ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, проте він міг усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.
Крім того, ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, маючи не зняту і не погашену судимість, достовірно знаючи, що на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2017 щодо нього встановлено адміністративний нагляд строком на 1 рік, із визначенням заборони виходити з квартири за місцем свого проживання в період з 23години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступної доби, забороні виїзду в особистих справах за межі району в якому він проживатиме, без дозволу керівництва відділу поліції та зобов`язанні з`являтись на реєстрацію до відділу поліції за місцем проживання чотири зари на місяць - в кожну першу, другу, третю та четверту п`ятницю місяця з 9 години до 18 години.
Всупереч вимогам ЗУ «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», порушуючи встановлені Хмельницьким міськрайонним судом заборони, зі змістом яких ОСОБА_6 17.05.2017 був ознайомлений, діючи умисно, з метою ухилення від адміністративного нагляду, в період часу з 17.01.2018 по 14.02.2018, без повідомлення працівників поліції Південно-Західного ВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області самовільно залишив місце свого проживання, а саме кв. АДРЕСА_3 та на відмітку до правоохоронних органів не з`являвся. Перебуваючи за межами свого місця проживання ОСОБА_6 18.01.2018 близько 05год. повторно вчинив злочин проти власності.
Вказаними умисними діями, ОСОБА_6 порушив обмеження встановленні відносно нього Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 17.05.2017.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Показаннями обвинуваченого ОСОБА_6 , який свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся, в судовому засіданні в наданих поясненнях не заперечував обставин вчинення кримінального правопорушення, обставин пред`явленого йому обвинувачення.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина підтверджується доказами зібраними в матеріалах кримінального провадження, зокрема: справою адміністративного нагляду на гр.. ОСОБА_6 №13/17; справою адміністративного нагляду на гр.. ОСОБА_6 №285/17; копією постанови Хмельницького міськрайонного суду від 17.05.2017 року про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_10 ; довідками про результати проведеної бесіди з піднаглядним ОСОБА_11 ; рапортами працівників поліції від 18-23.01.2018 року, 24-29.01.2018 року про те, що при перевірці ОСОБА_9 , який перебуває під адміністративним наглядом, останній за місцем проживання був відсутній; поясненнями ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , яким не відомо про місце перебування їхнього сина ОСОБА_9 ; письмовими поясненнями ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , яким не відомо про місце перебування їхнього сусіда ОСОБА_9 , та які повідомили, що останній раз бачили ОСОБА_9 в січні 2018 року.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ст. 395 КК України, як самовільне залишення особою місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду.
Також, 30.03.2018, близько 13 год. 10 хв., ОСОБА_6 перебуваючи поруч із приміщення СОК «СВ», що по вул. Свободи, 1а в м. Хмельницькому, під приводом збереження майна від пошкодження, попросив у потерпілого ОСОБА_17 , із яким попередньо познайомився та вживав алкогольні напої, планшет марки «Lenovo», моделі «Ideatab a1000 l-f», серійний номер - НОМЕР_1 , на що останній погодився та добровільно передав.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, умисно, повторно, шляхом зловживання довірою потерпілого, заволодів планшетом марки «Lenovo», моделі «Ideatab a1000 l-f», серійний номер - НОМЕР_1 , вартістю 1223 гривні, та в подальшому здав вказаний планшет 31.03.2018 в ломбард «Заставно-кредитний дім», що по прос. Миру, 76 м. Хмельницькому, а отримані кошти витратив на власні потреби.
Вказаними умисними, протиправними діями спричинив потерпілому ОСОБА_17 матеріальної шкоди на загальну суму 1223 гривень.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам ОСОБА_6 в суді свою вину у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю та підтвердив, що дійсно у вищевказаному місці та зазначений час він, діючи з корисливих мотивів, шляхом обману, заволодів планшетом потерпілого, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.
Протоколом прийняття заяви про вчинення злочину від 30.03.2018 року, в якій ОСОБА_17 просить прийняти міри до невідомого йому чоловіка, який 30.03.2018 року шляхом обману заволодів належним йому планшетом.
Показаннями в суді свідка ОСОБА_18 про те, що 01.04.2018 року в приміщенні ломбарда «Скарбниця» він придбаву ОСОБА_9 планшет «Lenovo» за 800 гривень, який, як стверджував ОСОБА_19 був його власністю. Пізніше виявилось, що даний планшет був викрадений, про що він не знав.
Під час пред`явлення осіб для впізнання, проведеному у відповідності з вимогами ст.ст.228, 231 КПК України, що зафіксовано у відповідному протоколі від 06.04.2018 року, потерпілий ОСОБА_17 впізнав ОСОБА_9 , як особу, яка заволоділа його планшетом.
Як вбачається з протоколу огляду документів від 04.04.2018 року (відеозапису із камер відеоспостереження з приміщення ломбарду «Заставно кредитний дім», що за адресою Пр.Миру, 76 м. Хмельницького), на відеофайлах зафіксовано факт здачі ОСОБА_11 планшета марки «Lenovo» в даний ломбард.
Згідно довідки ПП Ломбард «Заставно кредитний дім» планшет марки «Lenovo», моделі «Ideatab a1000 l-f», серійний номер - HGC4PF2F до ПП Ломбард «Заставно кредитний дім» 31.03.2018 року о 18 год. 43 хв. заклав ОСОБА_20 ..
Про вчинення злочину також свідчать: заява ОСОБА_18 про добровільну видачу працівникам поліції викраденого планшета; речові докази - планшет марки «Lenovo», моделі «Ideatab a1000 l-f», серійний номер - HGC4PF2F, вартість якого за висновком судово-товарознавчої експертизи №110403 від 1.04.2018 року становить 1223 гривень 00 копійок; CD-R диск, зеленого кольору, на якому знаходяться архівні записи камер відеоспостереження з приміщення ломбарду «Заставно кредитний дім» по факту здачі у вказаний ломбард планшету марки «Lenovo», моделі «Ideatab a1000 l-f», серійний номер - HGC4PF2F.
За висновком судово-психіатричного експерта №245 від 25.04.2018 року, ОСОБА_6 під час вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення виявляв психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, проте він міг усвідомлювати свої дії, передбачати їх наслідки та керувати ними.
За таких обставин, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закону.
Дії обвинуваченого слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 190 КК України, як заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Суд враховує, що обвинувачений щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, заподіяні потерпілим збитки відшкодував,що пом`якшує покарання.
Проте, обвинувачений раніше неодноразово судимий, характеризується посередньо, перебуває на обліку в ХОНД з діагнозом наркоманія опійна ШШ ступеня з 2013 року, проте за висновком амбулаторної судово-психіатричної експертизи як на момент вчинення інкримінованих йому злочинів так і в даний час розуміє значення свої дій та може керувати ними.
За таких обставин по справі, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді арешту, яке визначити на підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Саме таке покарання є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових злочинів.
По справі потерпілими цивільні позова не заявлялися, судові витрати відсутні, долю речових доказів вирішити відповідно до ст..100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ст..395 КК України та призначити йому покарання:
за ч. 2 ст. 185 КК України 4 місяця арешту,
за ч. 2 ст. 190 КК України - штраф в розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,
за ст. 395 КК України 2 місяця арешту.
В силу ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити остаточне покарання у виді 4 (чотирьох) місяців арешту.
- телевізор марки «Самсунг», чорного кольору моделі UE32H5000АК - залишити власнику ОСОБА_21 за належністю;
- планшет марки «Lenovo», моделі «Ideatab a1000 l-f», серійний номер - НОМЕР_1 - залишити власнику ОСОБА_17 за належністю;
- CD-R диск, зеленого кольору, на якому знаходяться архівні записи камер відеоспостереження з приміщення ломбарду «Заставно кредитний дім» по факту здачі у вказаний ломбард планшету марки «Lenovo», моделі «Ideatab a1000 l-f», серійний номер - HGC4PF2F-залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1