гСправа № 371/953/18 Провадження № 1-кс/358/317/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Богуслав

Слідчий суддя Богуславського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вербівка Городищенського району Черкаської області, українця, громадянина України, з повною середньою освітою, військовозобов`язаного, не одруженого, дітей на утриманні не маючого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, а саме: 24.01.2011 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці,

у кримінальному провадженні за № 0000356 від 31.07.2018 року, внесеного за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2018 року слідчий СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні № 0000356 від 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Клопотання погоджене прокурором у кримінальному провадженні - прокурором Миронівського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури ОСОБА_7 .

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02.08.2018 року матеріали клопотання слідчого СВ Миронівського ВП ГУ НП в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, щодо підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваному у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України направлено для розгляду до Богуславського районного суду Київської області.

Клопотання слідчий поліції обґрунтовує тим, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 24.01.2011 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та знову підозрюється у вчиненні злочину проти власності за наступних обставин.

Так, 30.07.2018 року приблизно о 15 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за місцем свого проживання, що за адресою: АДРЕСА_2 , вирішив вчинити крадіжку акумуляторних батарей що знаходилися в середині металевого контейнера, який обладнаний сигналізацією та має вхідні двері замкнені замикаючим пристроєм, що розташований на території станцій мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», що в с. Матвіїка Миронівського району Київської області та належали ПрАТ «ВФ Україна».

Реалізуючи свій злочинний умисел, 30 липня 2018 року приблизно о 19 годині 00 хвилин ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_2 , в ході розмови з ОСОБА_8 запропонував останньому вчинити крадіжку акумуляторних батарей, що знаходилися в середині металевого контейнера, який обладнаний сигналізацією та має вхідні двері замкнені за допомогою внутрішнього замикаючого пристрою, що розташований на території станцій мобільного зв`язку Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна», що в с. Матвіїка Миронівського району Київської області та належали ПрАТ «ВФ Україна», на що ОСОБА_8 погодився, таким чином вступивши у злочинну змову з ОСОБА_5

31 липня 2018 року близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на автомобілі марки «ВАЗ» модель «2106», номерний знак НОМЕР_1 , білого кольору, який належить ОСОБА_5 прибули на відкриту ділянку місцевості поблизу станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що в с.Матвіїка Миронівського району Київської області, де ОСОБА_5 дістав з автомобіля заздалегідь наготовлений секатор та набір інструментів після чого попрямував до станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що в с.Матвіїка Миронівського району Київської області, а ОСОБА_8 залишився в автомобілі ОСОБА_5 та спостерігав за тим, щоб їхні дії залишилися непоміченими з боку власника та сторонніх осіб.

ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаться не поміченими з боку власника та сторонніх осіб, підійшов до обладнаного сигналізацією металевого контейнер, який має вхідні двері замкнені за допомогою внутрішнього замикаючого пристрою та який розташований на території станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що в с.Матвіїка Миронівського району Київської області та за допомогою секатора проник в середину, де відшукав 8 акумуляторних батарей марки «АGM» модель «СТ12-125Х 12В 125А», загальною вартістю 11 360 (одинадцять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, що належать ПрАТ «ВФ Україна», після чого вийшов на вулицю та залишив викрадене майно на відкритій ділянці місцевості поблизу вказаної станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна».

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на незаконне збагачення за рахунок чужого майна ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись ти, що їхні дії залишаються непоміченими з боку власника та сторонніх осіб, на автомобілі марки «ВАЗ» модель «2106», білого кольору, номерний знак НОМЕР_1 , під`їхали до відкритої ділянки місцевості на якій ОСОБА_5 залишив викрадене майно та разом з ОСОБА_8 завантажили 8 акумуляторних батарей «АGM» модель «СТ12-125Х 12В 125А», що належать ПрАт «ВФ Україна» в автомобіль ОСОБА_5 та на вказаному автомобілі попрямували в с. Зеленьки Миронівського району Київської області, таким чином здійснивши крадіжку вказаних акумуляторних батарей.

Своїми протиправними діями ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 завдали юридичній особі ПрАТ «ВФ Україна» майнову шкоду на загальну суму 11 360 (одинадцять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок.

За даним фактом було відкрите досудове розслідування за №0000356, внесене 31.07.2018 року до ЄРДР, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

01.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні даного злочину визнав повністю.

Слідчий поліції вважає наявними всі законні підстави для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 виходячи з наступного.

Отримані досудовим розслідуванням докази дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними на початку досудового розслідуваннями в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 31.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.07.2018 року; протоколом затримання підозрюваного від 31.07.2018 року; протоколом затримання підозрюваного від 31.07.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31.07.2018 року.

Крім того, слідчий поліції зазначає, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:

- підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки ОСОБА_8 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку);

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Так, підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин. Крім того, підозрюваний не має постійного місця роботи. Розуміючи міру покарання за вчинений злочин, буде ухилятися від органів досудового розслідування та суду;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 не припинить свою злочинну діяльність і продовжить вчинення нових умисних злочинів, оскільки він на шлях виправлення та перевиховання не став і вчинив новий умисний злочин проти власності маючи зняту та непогашену судимість.

Тому, слідчий поліції вважає, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, не дасть можливості здійснення дієвого контролю за поведінкою підозрюваного та виконання ним покладених судом обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу був доставлений працівниками поліції, йому роз`яснено права відповідно до ч.2 ст.193 КПК та він отримав копію даного клопотання та доданих до нього матеріалів, що підтверджується особистим підписом у клопотанні.

В судовому засіданні слідчий поліції ОСОБА_4 клопотання підтримав, посилаючись на вищенаведені обставини та просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою посилаючись на ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання слідчого СВ про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підтримав та просив його задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив обрати для нього домашній арешт.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого поліції, посилаючись на те, що жодних ризиків для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не існує. Просив при вирішенні даного клопотання врахувати, що підозрюваний є особою молодого віку, він не підтримує зв`язки з іншими раніше судимими особами, має постійне місце проживання. Тому на переконання захисника у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою необхідно відмовити та застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, захисника, підозрюваного, думку прокурора та дослідивши матеріали, якими сторона обвинувачення обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Миронівського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження за № 0000356 від 31.07.2018 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме: 24.01.2011 року Бородянським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки 3 місяці, маючи не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно, в період з 30.07.2018 року по 31.07.2018 року за попередньою змовою з ОСОБА_8 діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись тим, що його дії залишаться не поміченими з боку власника та сторонніх осіб, підійшов до обладнаного сигналізацією металевого контейнер, який має вхідні двері замкнені за допомогою внутрішнього замикаючого пристрою та який розташований на території станції мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна», що в с.Матвіїка Миронівського району Київської області та за допомогою секатора проник в середину, де відшукав 8 акумуляторних батарей марки «АGM» модель «СТ12-125Х 12В 125А», загальною вартістю 11 360 (одинадцять тисяч триста шістдесят) гривень 00 копійок, що належать ПрАт «ВФ Україна», після чого вийшов на вулицю та залишив викрадене майно на відкритій ділянці місцевості поблизу вказаної станції мобільного зв`язку ПрАт «ВФ Україна», чим завдав матеріальної шкоди ПрАт «ВФ Україна» на вказану суму.

01 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і допитано в якості підозрюваного, де останній вину у вчиненні повторної крадіжки визнав повністю.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

У відповідності до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується; вік та стан здоров`я обвинуваченого; наявність у обвинуваченого постійного місця роботи; репутацію обвинуваченого; наявність судимостей.

Надані суду матеріали підтверджують обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Зокрема, обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується: протоколами огляду місця події від 31.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 31.07.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 31.07.2018 року; протоколом затримання підозрюваного від 31.07.2018 року; протоколом затримання підозрюваного від 31.07.2018 року; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_8 від 31.07.2018 року.

Наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, підтверджується наступним.

Підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а саме не виконувати процесуальні рішення та не з`являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду. Також існує ризик, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Наявність інших ризиків, які зазначені в клопотанні не доведена прокурором в судовому засіданні.

Підозрюваний ОСОБА_5 визнав свою вину у вчиненні злочину. Також відсутні відомості, що підозрюваний може переховуватись від слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України у разі, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В судовому засіданні встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання. Відсутні відомості, що він свідомо уникав викликів до слідчого, які б здійснювалися в порядку встановленим кримінально-процесуальним законом. Також не зібрані дані, які б характеризували підозрюваного за місцем його фактичного проживання.

Враховуючи те, що прокурором під час розгляду даного клопотання не доведено наявність обставин, передбачених пунктом 3 частини першої ст. 194 КПК України, тому слідчий суддя дійшов до висновку про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Миронівського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області, лейтенанта поліції ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 60 днів, а саме до 01.10.2018 року.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- прибувати за першим викликом на визначений час до слідчого, прокурора або суду;

- не залишати житло, в якому він проживає, а саме: будинок АДРЕСА_2 з 22.00 години до 07.00 години наступного дня.

Ухвала суду щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити підозрюваного ОСОБА_5 під розписку з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Копію ухвали про застосування запобіжного у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надіслати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного до Миронівського ВП Національної поліції України в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на працівників Миронівського ВП Національної поліції України в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1