Справа № 202/1571/18
Провадження № 1-кс/202/1571/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майнау кримінальному провадженні № 0002958 від 23 грудня 2016 року -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2018 року до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська звернувся адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту на житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 із забороною його відчуження, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року у справі №202/5241/17, провадження №1-кс/202/1590/2017. В обґрунтування клопотання зазначає, щоухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року у кримінальному провадженні № 0002958 накладено арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_4 , а саме на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_1 із забороною його відчуження. Вважає, що на теперішній час відпала потреба в арешті зазначеного майна. У клопотанні зазначає, що арешт на вищезазначений житловий будинок накладений через те, що останній є об`єктом кримінально протиправних дій та є речовим доказом у кримінальному провадження №0002958. Разом з цим, у провадженні СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження №000063, під час якого ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська вже було накладено та скасовано арешт на будинок та земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 . Крім того зазначила, що кримінальне провадження, по якому було накладено арешт, триває більше одного року та трьох місяців, а накладення слідчим суддею арешту на майно суперечило положенням Узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження», та збереження арешту є необґрунтованим та не співмірним з завданнями кримінального провадження.

Адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилась, про час та розгляду справи повідомлялась належним чином.

Слідчий СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в судове засідання також не з`явився, про час та розгляду справи повідомлявся належним чином. Через канцелярію суду надав матеріали кримінального провадження №0002958.

Відповідно до ст.174 КПК України неявка сторін не є перешкодою для розгляду клопотання про скасування арешту.

Дослідивши матеріали даного клопотання та додані до нього документи, матеріали кримінального провадження №0002958, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею. Арешт майна також може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження №0002958, ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_6 про арешт майна було задоволено та накладено арешт на житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 із забороною його відчуження.

Підставою накладання арешту було те, що вищезазначений будинок є об`єктом кримінально протиправних дій, оскільки є достатні підстави вважати, що переоформлення права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , яке являється предметом злочину і, як наслідок, речовим доказом, здійснювалось з порушенням чинного законодавства України, також особою яка на теперішній час володіє майном, може бути здійсненне відчуження нерухомого майна.

На час розгляду клопотання про скасування вищезазначеного арешту досудове розслідування по кримінальному провадженню №0002958 не завершено.

Ухвала слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 серпня 2017 року є законною, обґрунтованою, а накладення арешту на житловий будинок здійснене з метою збереження об`єкту протиправних дій, щодо якого існували ризики відчуження у майбутньому.

Слідчий суддя вважає, що станом на день розгляду клопотання не відпали підстави накладення арешту на вищевказане майно, які були доведені слідчим під час розгляду клопотання про накладання арешту на дане майно.

Посилання заявника на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м.Дніпропетровська від 12 вересня 2016 року, якою було скасовано арешт на вищезазначений будинок, не може бути прийнятий слідчим суддею, оскільки скасування вищезазначеного арешту відбувалося у іншому кримінальному провадженні №000063.

Крім цього, слідчий суддя не приймає до уваги посилання адвоката на те, що арешт має бути скасований у зв`язку з невиконанням слідчим СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області вимог ст.218 КПК України щодо перевірки вже існуючих кримінальних проваджень при відкритті кримінального провадження, оскільки дане порушення не може бути предметом розгляду під час вирішення питання про скасування арешту майна.

Також при розгляді клопотання, поданого в порядку ст.174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту, у зв`язку з чим не приймає до уваги доводи адвоката про порушення слідчим суддею положень Узагальнення судової практики ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ «Щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження».

Тому, виходячи із вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що у клопотанні про скасування арешту майна слід відмовити.

Згідно з ч.1 ст.309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

Керуючись ст. ст. 110, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 , про скасування арешту майнау кримінальному провадженні № 0002958 від 23 грудня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1