Справа № 137/1273/18
Провадження №11-п/772/1286/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання керівника апарату Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000209 від 26.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000209 разом із поданням керівника апарату Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності, який зазначає про неможливість розподілу даного клопотання між суддями в Літинському райсуді, оскільки в суді працюють двоє суддів, які не можуть розглядати відповідне кримінальне провадження, оскільки суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, а суддю ОСОБА_6 виключено з табелю через відпустку по 17.08.2018р. та 22.10.2018р. у нього спливає п`ятирічний термін повноважень.

Учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися.

Заслухавши доповідача та розглянувши матеріали клопотання слідчого, апеляційний суд приходить до висновку про відмову у задоволенні подання з наступних підстав.

Як вбачається із наданих матеріалів для вирішення питання про направлення клопотання слідчого до іншого суду в них відсутні будь які відомості, що суддя ОСОБА_5 слухав поєднану справу, а тому у зв`язку з відсутністю таких даних подання є необґрунтованим.

Крім того, матеріали клопотання слідчого надійшли до апеляційного суду для визначення підсудності за поданням керівника апарату, що не передбачено діючим КПК України.

Разом з тим, згідно Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п. 2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини».

Таким чином, зважаючи на наведене та те, що у судах першої інстанції Вінницької області мала кількість суддів, які можуть здійснювати правосуддя, та настання періоду чергових відпусток, на даний час немає підстав для передання матеріалів клопотання слідчого про проведення експертизи до іншого суду, так як наявні судді мають можливість розглянути зазначене клопотання.

За таких обставин матеріали клопотання слідчого слід повернути до Літинського районного суду та здійснення автоматичного розподілу, з дотриманням вимог зазначеного вище Положення.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

В подані керівника апарату Літинського районного суду Вінницької області ОСОБА_4 про визначення підсудності та направлення клопотання слідчого на розгляд до іншого суду відмовити, а матеріали клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000209 від 26.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, повернути на судовий розгляд до Літинського районного суду Вінницької області.
Ухвала оскарженню не підлягає

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: