УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, -
ВСТАНОВИВ:

23.08.2018 до слідчого судді із скаргою в порядку ст.303 КПК України звернулися ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , в якій просили визнати протиправними дії уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, які полягають у невиконанні вимог ст.55 КПК України та зав`язати уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України роз`яснити потерпілим від кримінального провадження їх процесуальні права і обов`язки потерпілого.
Свої вимоги мотивують тим, що Національним антикорупційним бюро України на підставі ухвали слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2018 зобов`язано невідкладно розпочати досудове розслідування кримінальних правопорушень за ознаками складів злочинів за ч.3 ст.382, ч.2 ст.364, ст.368-2, ст.127 КК України.
Однак, як зазначено в матеріалах скарги, що після чисельних вимог направлених директору НАБУ щодо обов`язковості виконання рішенні Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.2018, скаржницям направлено витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000590, внесеного 22.06.2018, однак уповноваженою особою потерпілим не вручена пам`ятка про їх процесуальні права та обов`язки потерпілого, а тому вважають дії незаконними, що суперечать вимоги КПК України.
Особи, які подавали скаргу у судові засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про причини неявки суд не повідомили.
Представники НАБУ в судове засідання не з`явилися, про час, день та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, що у відповідності до ст.306 КПК України не перешкоджає розгляду скарги. Натомість через канцелярію суду подали свої пояснення в яких просили справу розглядати у їх відсутність, у задоволені її відмовити.
Розглянувши скаргу, дослідивши матеріали скарги та додані до неї документи, приходжу до висновку, про наступне.
Як вбачається із наданих матеріалів, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 08.06.18 року зобов`язано уповноважених осіб Національного антикорупційного бюро України внести до ЄРДР відомості про злочин та розглянути досудове розслідування.
На підставі вказаного судового рішення відомості до ЄРДР внесені.
Вимога роз`яснити обов`язки потерпілого не може бути задоволена, оскільки до теперішнього часу немає відомостей про результати розгляду цього питання детективом та тільки після отримання відмови у визнанні заявників потерпілими, вони мають право таке рішення оскаржити слідчому судді у порядку, передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України. Тобто, на даний час вказана вимога заявників заявлена передчасно, що і є підставою для її відмови.
Також не може бути задоволена вимога про визнання бездіяльності уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України незаконною, оскільки відповідно до ст. 307 КПК України ухвалу про таке рішення слідчий суддя не може постановити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303 - 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність уповноважених службових осіб Національного антикорупційного бюро України, залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1