"16" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю слідчого - ОСОБА_3 ,
прокурора - ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миропілля Сумської області, громадянина України, одруженого, має сина 2016 року народження, з вищою освітою, працюючого на посаді інженер-технолога у ТОВ «Техносервіс», в силу 89 КК України не судимого, зареєстрованого: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.258-3 КК України, -
11.10.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
На обґрунтування клопотання слідчий вказує, що у травні 2018р., перебуваючи на тимчасово непідконтрольній Україні території, а саме в м. Луганську, у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_8 , який є представником ПрАТ «Луганський патронний завод», виник намір на придбання обладнання, необхідного для налагодження лінії виробництва набоїв для стрілецької автоматичної зброї та їх подальшого використання проти військовослужбовців Збройних сил України (далі: ЗСУ) та учасників проведення «Операції об`єднаних сил» (далі - ООС).За для реалізації вказаного наміру невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 звернувся до мешканця м. Харкова ОСОБА_9 з проханням знайти та придбати на території Харківської області обладнання, - сталеві фланці. Крім того невстановлена слідством особа на ім`я ОСОБА_8 повідомив, що можливо необхідну йому деталь зможе виготовити ТОВ «Техносервіс». ОСОБА_9 зв`язався з працівником ТОВ «Техносервіс» ОСОБА_7 , наприкінці травня 2018р. зустрівся з ним у м. Харкові та повідомив, що представник ПрАТ «Луганський патронний завод» ОСОБА_8 , бажає придбати сталеві фланці та надав контакти та електронну адресу ОСОБА_10 . ОСОБА_7 , усвідомлюючи протиправність сприяння діяльності «ЛНР», обговорив з ОСОБА_11 строки виготовлення, властивості та вартість фланців. 07.07.2018р. ОСОБА_9 у м. Бєлгороді Російської Федерації, отримав від ОСОБА_10 для передачі ОСОБА_7 передоплати замовлених фланців у сумі 1700 дол. США. 09.07.2018р. ОСОБА_9 , передав завдаток за виконання заказу ОСОБА_7 у сумі 1700 дол. США. ОСОБА_7 організував виробництво фланців хід якого за допомогою електронної пошти систематично повідомляв замовника ОСОБА_10 , а 06.08.2018р. повідомив про готовність фланців. 07.08.2018р. ОСОБА_7 , отримав від ОСОБА_9 , 900 дол. США за виготовлення двох фланців, організував їх завантаження для переправлення до ПрАТ «Луганський патронний завод», чим виконав усі необхідні дії, направленні на сприяння терористичній організації «ЛНР».
Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали подане клопотання, просили про його задоволення.
Підозрюваний ОСОБА_7 в судовому засіданні не визнав себе винуватим у пред`явленій підозрі, просив застосувати відносно нього більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник підозрюваного - ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на відсутність ризиків, недоведеність підозри, просив застосувати більш м`який запобіжний захід.
Слідчий суддя, вислухавши думки сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали, встановив наступне.
07.08.2018 ОСОБА_7 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
08.08.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.258-3 КК України, тобто закінчений замах на вчинення дій направлених на сприяння діяльності терористичній організації.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.08.2018, відносно ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 16 днів в межах строку досудового розслідування, тобто до 22.08.2018 включно, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 22.08.2018, відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком до 22.09.2018 включно, без визначення застави.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.09.2018, відносно ОСОБА_7 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 до 18.10.2018 включно, без визначення застави.
Слідчий вказує, що отримати висновок судово-криміналістичної експертизи; отримати висновок судової експертизи звукозаписів; після отримання всіх висновків експертів з урахуванням отриманих доказів та виявлених обставин вирішити питання про повідомлення ОСОБА_7 підозри у кінцевій редакції; виконати інші процесуальні та слідчі дії, пов`язані із закінченням досудового слідства; виконати з підозрюваним ОСОБА_7 та його захисником вимоги ст. 290 КПК України у передбачений законом строк не виявилося можливим у зв`язку з великим об`ємом роботи та значною тривалістю проведення експертиз, без яких неможливо завершити досудове розслідування.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами обшуків від 07.08.2018; протоколами огляду, ксерокопіюванням та врученням заздалегідь ідентифікованих імітаційних засобів грошових купюр від 07.07.2018, 09.07.2018; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д аудіо,- відеоконтроль особи від 07.08.2018; протоколом про результати проведення НС(Р)Д контроль за вчиненням злочину у формі слідчого експерименту від 09.07.2018; протоколом за результатами проведення НС(Р)Д зняття інформації з електронних інформаційних систем від 08.08.2018; протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , протоколами оглядів речей та документів від 26.09.2018, 27.09.2018.
Слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п. п. 1, 2, 3, 4, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме можливість запобігання спробам підозрюваним: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ч.5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
У рішенні по справі «Летельє проти Франції» від 26.06.1991 Європейський суд з прав людини вказав, що наявність вагомих підстав підозрювати затриманого у вчиненні злочину є неодмінною умовою правомірності тримання під вартою.
У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступень суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку. Беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Крім цього, у рішенні по справі «Харченко проти України» від 10.02.2011 Європейський суд з прав людини вказав, що розумність строку тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно, вона має оцінюватись в кожному конкретному випадку залежно від особливостей конкретної справи.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Однак, враховуючи існування ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення в якому він підозрюється, а саме до 15 років позбавлення волі, слідчий суддя вважає, що за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності, а тому слідчий суддя продовжує для підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на період досудового розслідування.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосування насильства або погрозою його застосування.
З урахуванням обставин кримінального провадження та даних про особу підозрюваного, слідчий суддя продовжує підозрюваному ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
Продовжити підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Харківський слідчий ізолятор (СІЗО)» на 36 днів, тобто до 23 листопада 2018 року включно, без визначення застави.
Зобов`язати слідчого в особливо важливих справах 2-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Харківській області ОСОБА_3 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою останнього.
Встановити строк дії ухвали до 23 листопада 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1