Справа № 182/5343/18
Провадження № 1-кс/0182/2172/2018
У Х В А Л А
Іменем України
20.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий -суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровської області ОСОБА_3 , яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 по кримінальному провадженню №0002273, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області., українця, гр. України, із середньою освітою, розлученого,, на утриманні має малолітнього сина 2007 р.н., не працюючого, інвалідом і депутатом не являється, зареєстрованого та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до вимог ст. 89 КК України раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 289 КК України
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області знаходиться кримінальне провадження №0002273 розпочате 18.07.2018р. за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом.

18 липня 2018 року об 16 годині 31 хвил. ОСОБА_5 було затримано в порядку ст. 208 КПК України про що складено відповідний протокол, але 19 липня 2018 року він був звільнений слідчим з під варти.

19 липня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Відповідно до обставин встановлених під час досудового розслідування, 18.07.2018 р. приблизно о 09:00 год., ОСОБА_5 перебуваючи за кермом автомобіля марки «Toyota Land Cruser Prado» д/н НОМЕР_1 , володільцем якого є ОСОБА_7 , разом з останнім під`їли на вказаному транспортному засобі до будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_7 , вийшов із вищевказаного автотранспорту та направився до будівлі готелю «Обрій», розташованого за вищевказаною адресою. Після чого, ОСОБА_5 залишився чекати його в салоні вказаного автомобіля. Де у нього раптово винник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом марки «Toyota Land Cruser Prado» д/н НОМЕР_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 скориставшись відсутністю власника та переконавшись, що за його діями не спостерігають, діючи умисно, повторно, незаконно , перебуваючи на місці водія та встановивши контроль над транспортним засобом, скориставшись, увімкненим двигуном почав переміщувати його у просторі з місця первинного знаходження шляхом поїдки на транспортному засобі з використанням власного двигуна автомобіля, що належить потерпілому ОСОБА_7 ..

З місця злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання. Просив обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що вина його повністю підтверджується доказами, а саме: протоколами допиту потерпілого, протоколами допитів свідків, протоколом затримання підозрюваного, який керував викраденим автомобілем. При цьому, прокурор посилався на те, що існує ризик, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки він не має постійного законного джерела доходів. А також він добре знайомий з потерпілим ОСОБА_7 і може здійснити на нього тиск з метою зміни останнім своїх показів, а також у разі доведеності його вини йому може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_6 заперечували проти клопотання прокурора і просили обрати більш м`який запобіжний захід, оскільки в нього міцні соціальні зв`язки, є батьки, які працюють, і виховують його сина 2007 року народження, піклуванням якого він займається особисто. Крім того інкримінований злочин він не вчиняв. А потерпілий оговорює його, оскільки він сам йому надав право керувати належним йому транспортним засобом по дорозі з м. Покрова в м.Нікополь і дозволив користуватися автомобілем у своїх справах. Можливо потерпілий не зрозумів його, тому вважає, що він мав намір викрасти автомобіль, але це не відповідає дійсності. Він не має наміру ухилятися від слідства і суду, оскільки добровільно з`явився в судове засідання після того, як його звільнили з ІТТ Нікопольського ВП і не переховувався. Він не має наміру здійснювати тиск на потерпілого. оскільки зі слів захисника, яка знайома з потерпілим і проживає по сусідству, відомо що потерпілий має намір відмовитися від раніше наданих показів самостійно. З урахуванням того, що він має постійне місце реєстрації просив обрати за цією адресою домашній арешт, у разі неможливості обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Слідчий суддя, заслухавши учасників процесу, перевіривши підстави застосування зазначеного запобіжного заходу вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно витягу з ЄРДР в провадженні СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження за №0002273 за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом гр.. ОСОБА_7 (а.п.5). 19 липня 2018 року ОСОБА_5 оголошено підозру по вказаному кримінальному провадженню за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 289КК України (а.п. 19-20). За оголошеною підозрою ОСОБА_5 не визнав своєї провини, повідомивши, що в нього з потерпілими виникло непорозуміння, хоча він вважав, що вони домовились про те, що на автомобілі потерпілого він поїде у власних справах. При цьому він не мав наміру заволодіти транспортним засобом. Його затримали співробітники поліції приблизно через годину, як він керував належним ОСОБА_7 транспортним засобом і супротиву співробітниками поліції він не вчиняв. Оголошена підозра перш за все обґрунтована показами самого потерпілого ОСОБА_7 , який вказав, що ОСОБА_5 без його дозволу користувався його автомобілем, при цьому відповідно до обставин викладених в протоколі допиту потерпілого ( а.п.7,8) що підозрюваний використав вигаданий привід під яким змусив потерпілого вийти в готель «Обрій» з автомобіля, повідомивши неправдиву інформацію, що йому призначено зустріч у номері, який не існує, про що останньому стало відомо лише від адміністратора готелю, яка допитана в якості свідка у провадженні ( а.п.10,11)і підтвердила покази потерпілого в цій частині.

З огляду на матеріали кримінального провадження, надані слідчому судді в обґрунтування оголошеної підозри, вважаю, що підозра є обґрунтованою, виходячи з позиції Європейського суду з прав людини, викладеної в рішенні «Моррей проти Об`єднаного Королівства», факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що є завданням наступних етапів кримінального процесу.

Підозрюваний ОСОБА_5 не працює, тобто не має постійного законного джерела доходу, не є приватним підприємцем, що ставить під сумнів знаходження на його утриманні батьків та неповнолітнього сина. Він потворно вчинив корисливий злочин, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином. До того ж, слідчому судді не надано доказів того, що підозрюваний дійсно постійно проживає за адресою своєї реєстрації, де з його ж слів, проживають його батьки і неповнолітній син. Відповідно до характеристики з місця проживання в АДРЕСА_3 , де як зазначив підозрюваний, проживає його цивільна дружина, він негативно характеризується, як особа, яка залякала мешканців будинку та особа, яка веде аморальний спосіб життя ( а.п.23).

З урахуванням того, що потерпілого ОСОБА_8 , з яким добре знайомий підозрюваний органи слідства не мали можливості вчасно допитати та оголосити підозру ОСОБА_5 , оскільки потерпілий почав переховуватися, вважаю, що обґрунтовано існує ризик того, що підозрюваний може здійснити тиск на потерпілого в подальшому. Крім того, враховуючи репутацію підозрюваного, рецидив вчиненого ним злочину, вважаю, що обґрунтовано існує ризик того, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення. Наявність у нього, на думку захисника міцних соціальних зв`язків, а саме цивільної дружини, батьків та неповнолітнього сина, який не проживає з ним, не зможуть запобігти зазначеним ризикам, оскільки вони були наявні на момент вчинення злочину.

При цьому слідчий суддя вважає, що ризик можливого переховування підозрюваного від органів слідства і суду прокурором є недоведеним, оскільки останній добровільно з`явився на судовий виклик, будучи звільненим з-під варти і не маючи жодних обмежень.

З урахуванням викладеного, інший, більш м`який запобіжний захід не зможе, на думку слідчого судді, гарантувати його належної процесуальної поведінки та не зможе запобігти існуванню наявних ризиків. Тому підстави для задоволення клопотання підозрюваного і його захисника про обрання більш м`якого запобіжного заходу відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом. Оскільки ОСОБА_5 є особою раніше не судимою, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, повторно вчинив корисливий злочин, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, тобто підозрюється у вчиненні злочину, який відповідно до вимог ст. 12 КК України є тяжким злочином, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави з урахуванням майнового стану підозрюваного, обставин інкримінованого злочину у розмірі кратному 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 тисяч 100 гривень, що на думку слідчого судді достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків. В разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до вимог ч.5 ст. 194 КПК України покладаються наступні обов`язки:
-прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи
-утримуватися від спілкування з потерпілими і свідками у зазначеному кримінальному провадженні,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Керуючись ст. 176-178, 182, 183, 194,196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Нікопольського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , яке погоджено з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - задовольнити.
Обрати стосовно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, на строк не більше шести десяти днів тобто до 10 вересня 2018 року.
Призначити розмір застави для підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі кратному 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 88 тисяч 100 гривень.
У разі внесення застави у розмірі визначеному ухвалою слідчого судді щодо особи стосовно якої обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою уповноважена службова особа місця ув`язнення повинна роз`яснити підозрюваному його обов`язки і наслідки їх невиконання.
В разі внесення застави на обвинуваченого покладаються наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора та суду у визначений ними час,
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, роботи
-утримуватися від спілкування з потерпілими, свідками у зазначеному кримінальному провадженні,
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інщі документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Зазначені обов`язки покладаються на підозрюваного на строк не більше двох місяців з дня внесення застави. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1