Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження 1-кп/641/491/2018 Справа № 641/2518/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції кримінальне провадження № 0000765 щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Караїчне, Вовчанського району, Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1
- у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:

31.03.2018 року близько 02,00 годин ОСОБА_4 , перебуваючи на зупинці громадського транспорту,розташованого біля будинку № 12 по пр. Льва Ландау в м. Харкові, після спільного розпиття спиртних напоїв зі знайомим ОСОБА_5 та раніше незнайомим ОСОБА_6 , будучи в стані алкогольного сп,яніння, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення за чужий рахунок, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, скориставшись тим, що ОСОБА_6 , був у стані алкогольного сп,яніння та добровільно дав йому свій мобільний телефон MOTOROLA Droid mini XT 1030 з проханням викликати таксі, взяв даний телефон та, не маючи наміру його повертати, поклав у зовнішній лівий карман куртки. Після цього покликав таксиста, який знаходився поряд з ним, та провів його до ОСОБА_6 , а саме разом з ОСОБА_5 з місця скоєння злочину зник.
Таким чином, 31.03.2018 року приблизно о 02,00 годин ОСОБА_4 таємно викрав мобільний телефон MOTOROLA Droid mini XT 1030 , який належить ОСОБА_6 , спричинивши останньому матеріальну шкоду на суму 1550 гривень 00 копійок.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину в скоєнні кримінального правопорушення - злочину визнав в повному обсязі та пояснив, що він дійсно 31.03.2018 року викрав таємно у потерпілого ОСОБА_6 мобільний телефон MOTOROLA Droid mini XT 1030, заподіяв йому матеріальну шкоду 1550,00 гривень.
Суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, так як проти цього не заперечували учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, зясувавши, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин. Суд не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також розяснив учасникам судового провадження про позбавлення їх права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_4 та дослідженням відомостей про його особу, дослідженням відомостей щодо речових доказів та судових витрат.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч.1 ст. 185 КК України тобто таємне викрадення чужого майна ( крадіжку)
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23.02.2006 року передбачено, що при розгляді справ суд застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Згідно ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до п. 43 рішення Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2008 року у справі «Кобець проти України» доведення має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом. Розумним є сумнів, який ґрунтується на певних обставинах та допустимих відомостях, визнаних доказами, або відсутності таких відомостей і є таким, який змусив би особу втриматися від прийняття рішення у питаннях, що мають для неї найбільш важливе значення.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, критерієм доведення винуватості особи у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення є те, що саме прокурор має довести вину обвинуваченого поза межами розумного сумніву, ухвалюючи обвинувальний вирок, суд має бути переконаний поза межами розумного сумніву, що кожен із суттєвих елементів інкримінованого особі кримінального правопорушення є доведеним (справа Дж. Мюрей проти Сполученого Королівства).
Таким чином, суд вважає доведеною поза межами розумного сумніву вину ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України
Вивченням відомостей щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , встановлено, що він відповідно до ст. 89 КК УКраїни не судим на обліку в Вовчанській центральній районній лікарні у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2016 року, за місцем реєстрації характеризується посередньо,
Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає щире каяття .
Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 суд вважає вчинення особою злочину, що перебуває у стані алкогольного сп,яніння.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення - злочину, відомості про особу обвинуваченого, обставини, що помякшують та обтяжують покарання, і тому, суд дійшов висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, звільнивши від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України з покладанням на нього обовязків, передбачених ст. 76 КК України.
З ОСОБА_4 підлягають стягненню збитки за проведення судової експертизи
Питання про долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 1 ( одного) року позбавлення волі.
Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 ( один) рік, якщо засуджений на протязі встановленого судом строку з випробуванням не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обовязки, передбачені ч.1 ст. 76 КК України, а саме :
- періодично з,являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, - повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
та за ч.2 ст. 76 КК України:
-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації
Контроль за поведінкою засудженого ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання останнього.
Стягнути з ОСОБА_4 судові витрати за проведення судової експертизи у розмірі 429,00 гривень.
Скасувати арешт з мобільного телефону MOTOROLA Droid mini XT 1030 в корпусі чорного кольору, який був накладений ухвалою Київського районного суду м. Харкова 03.042018 року.
Речові докази: мобільний телефон MOTOROLA Droid mini XT 1030 вважати повернутим за належністю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Комінтернівський районний суд м. Харкова .
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1