Справа № 487/1816/18
Провадження № 1-кп/487/457/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого суді - ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не працюючого, учня Миколаївського професійного суднобудівного ліцею імені героя Радянського Союзу ОСОБА_7 , не одруженого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

інші учасники судового провадження потерпіла ОСОБА_8 , відповідно до ст. ст. 134, 135 КПК України, була повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася надавши суду письмову заяву про розгляд справи у ії відсутність, у зв`язку з чим судом вирішено питання про проведення судового розгляду без потерпілого, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 звернувся до суду з обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 , згідно якого:

12.05.2017 року неповнолітній ОСОБА_4 перебував на території Миколаївського професійного суднобудівного ліцею, розташованого за адресою: м. Миколаїв вул. Індустріальна, 1, де проходив навчання. В цей день, приблизно о 12:05 годин, ОСОБА_4 зайшов до класу №4 «Спецтехнологія столярних та верстатних професій», де навчається неповнолітній ОСОБА_9 та попросив у нього мобільний телефон марки «Samsung Galaxy core Prime», що належить ОСОБА_8 , для здійснення телефонного дзвінка у його присутності, після чого повернув телефон. Після цього, у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману.

Далі, через декілька хвилин, ОСОБА_4 , маючи умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, удруге попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон, а ОСОБА_9 в свою чергу, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Samsung Galaxy core Prime», вартістю 2500 грн., що належить ОСОБА_8 .

Після цього, ОСОБА_4 , утримуючи при собі мобільний телефон з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуду, чим завдав потерпілій ОСОБА_8 матеріальний збиток на суму 2500 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про закриття даного кримінального провадження та звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності у зв`язку з дійовим каяттям, оскільки він вчинив злочин вперше невеликої тяжкості, щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуто потерпілої.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав, щиро покаявся, клопотання його захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з дійовим каяттям підтримав та просив про його задоволення.
В судовому засіданні законний представник обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання захисника про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, у зв`язку з дійовим каяттям підтримала, просив про його задоволення.
В судовому засіданні прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження, але підставою для звільнення вважала зміну обстановки.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов висновку, що клопотання захисника обвинуваченого підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ст. 45 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона після вчинення злочину щиро покаялася, активно сприяла розкриттю злочину і повністю відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Так, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч ч.1 ст. 190 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України, віднесено законом до злочинів невеликої тяжкості, раніше не судимий, вперше вчинив злочин, будучи неповнолітнім, вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав повністю та щиро покаявся, активно сприяв розкриттю злочину, викрадене майно повернуто потерпілої, у зв`язку з чим відсутні матеріальні збитки та потерпіла матеріальних та моральних претензій до обвинуваченого немає.
Відповідно до ст. 285 ч. 1 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Згідно ст. 286 ч. 3 КПК України якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Таким чином, суд приходить до переконання про звільнення від кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , у зв`язку зі дійовим каяттям, відповідно до вимог ст. 45 КК України.

Підстав для звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності, у зв`язку із зміною обстановки не встановлено та сторонами кримінального провадження не надано.

Питання щодо речового доказу вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. 45 КК України, ст.ст. 285, 286, 288 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника обвинуваченого про звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із дійовим каяттям та закриття кримінального провадження - задовольнити.
Звільнити ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку із дійовим каяттям.
Кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 190 КК України закрити.

Речовий доказ мобільний телефон «Samsung Galaxy core Prime», переданий на зберігання потерпілої ОСОБА_8 залишити в розпорядженні останньої.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1