АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 643/87/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/227/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2 Категорія: ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

обвинуваченого - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_8 на вирок Московського районного суду м.Харкова від 06.02.2017 року, стосовно ОСОБА_7 ,-

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Московського районного суду м.Харкова від 06 лютого 2017 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Харкова, громадянин України, одружений, з середньо-спеціальною освітою, не працюючий, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- 21.02.2006 року Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 20.02.2009 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 309 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, до 2 років 6 місяців позбавлення волі;
- 04.11.2010 року за ч. 1 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, до 1 року 6 місяців позбавлення волі;
- 27.06.2013 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 75 КК України від відбуття покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки;
- 24.12.2013 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 71 КК України, до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 19.09.2014 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України із застосування ст. 71 КК України, до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 6 ЗУ «Про амністію» від 08.04.2014 року, строк скорочено на половину,
визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України з призначенням покарання у виді 4 років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.
Відповідно до ст. 76 КК України на нього покладено обов`язки протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти зазначений орган про зміну місця проживання та періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_7 в нічний час з 15.05.2016 року на 16.05.2016 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 138-А по пр. Тракторобудівників, м. Харкова, помітив припаркований автомобіль «ВАЗ-2110», д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_9 , на лобовому склі якого був встановлений відеореєстратор. Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вище вказаного відеореєстратора. Діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю ОСОБА_7 розбив переднє праве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «DOD F900L FULL HD» з картою пам`яті на 32 гігабайта, вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016 1763,00 гривні. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_9 у розмірі 1763 гривні.
Крім того, ОСОБА_7 в нічний час з 19.05.2016 року на 20.05.2016 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 19 по вул. Світлій м.Харкова, помітив на лобовому склі автомобіля «Шевролет Авео», д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_10 , встановлений відео реєстратор. Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вище вказаного відеореєстратора.
ОСОБА_7 , діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого фрагменту молотка розбив переднє ліве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «DOD LS460W», вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016 року 3782,00 гривні. Після чого ОСОБА_7 , місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_11 у розмірі 3782,00 гривні.
ОСОБА_7 в нічний час з 21.05.2016 року на 22.05.2016 року, більш точний час судом не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 42 по вул. Валентинівській, м. Харкова, помітив на лобовому склі автомобіля «Toyota Auris», д.н.з. НОМЕР_3 , який належить ОСОБА_12 , встановлений відеореєстратор.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вище вказаного відеореєстратора, ОСОБА_7 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи повторно з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого фрагменту молотка розбив переднє ліве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «Falcon HD 41 LCD GPS» з картою пам`яті на 32 гігабайта, вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016 р. 3614,00 гривень. Після чого ОСОБА_7 , місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_12 у розмірі 3614,00 гривень.
ОСОБА_7 близько 02 годин 25.05.2016 року, перебуваючи поблизу будинку № 67-Б по пр. Ювілейному, м. Харкова, помітив припаркований автомобіль «Хюндай і30», д.н.з. НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_13 , на лобовому склі якого був встановлений відеореєстратор.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_7 , діючи повторно з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ні хто не спостерігає, за допомогою металевого фрагменту молотка, який він придбав заздалегіть на ринку, розбив переднє ліве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «WDR FULL HD FULL HD», вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016р. 793,00 гривні. Після чого ОСОБА_7 , місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_13 у розмірі 793 гривні.
Крім того, ОСОБА_7 в нічний час з 27.08.2016 року на 28.08.2016 року, перебуваючи поблизу будинку № 65 по пр. Ювілейному, м. Харкова, помітив на лобовому склі автомобіля «Нісан Сані», д.н.з. НОМЕР_5 , який належить ОСОБА_14 , встановлений відеореєстратор. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вище вказаного відеореєстратора, ОСОБА_7 , діючи повторно з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого фрагменту молотка розбив переднє ліве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «CarCam K6000 Black» з картою пам`яті на 8 гігабайт, вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016р. 554,00 гривень. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_14 у розмірі 554 гривень.
ОСОБА_7 в нічний час з 07.09.2016 року на 08.09.2016 року, перебуваючи поблизу будинку № 162-А по вул. Академіка Павлова, м. Харкова, помітив припаркований автомобіль «ЗАЗ Ланос», д.н.з. НОМЕР_6 , яким користується ОСОБА_15 , на лобовому склі якого був встановлений відеореєстратор.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вище вказаного відеореєстратора, ОСОБА_7 , діючи повторно з корисливих мотивів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю розбив переднє праве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «HP Car Camcorder f200 Black» з картою пам`яті на 32 гігабайта, вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016 року 1770,00 гривень. Після чого ОСОБА_7 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_15 у розмірі 1770,00 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 в нічний час серпня 2016 року, більш точний час в ході судового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 130 по пр. Тракторобудівників, м. Харкова, помітив припаркований автомобіль «Опель Вектра», д.н.з. НОМЕР_7 , яким користується ОСОБА_16 , на лобовому склі якого був встановлений відеореєстратор. Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вище вказаного відеореєстратора. ОСОБА_7 , діючи повторно з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою каменю розбив переднє праве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «WDR FULL HD CAR DVR», вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016 року 1183,00 гривні. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_16 у розмірі 1183 гривні.
Крім того, ОСОБА_7 в нічний час з 29.06.2016 року на 30.06.2016 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 8-А по вул. Познанській, м.Харкова, помітив на лобовому склі автомобіля «Мерседес Е240», д.н.з. НОМЕР_8 , належному ОСОБА_17 , встановлений відеореєстратор. Саме в той час у ОСОБА_7 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення вище вказаного відеореєстратора. За допомогою каменю він розбив переднє праве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «GLOBEX GU-DVV001», вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016р. 372,00 гривні. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_17 у розмірі 372 грн.
Крім того, ОСОБА_7 в нічний час з 29.08.2016 року на 30.08.2016 року, більш точний час не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 12 по вул. Гарібальді, м.Харкова, помітив автомобіль «Фольксваген Кадді», д.н.з. НОМЕР_9 , належний ОСОБА_18 , на лобовому склі якого був встановлений відеореєстратор.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадання зазначеного реєстратора, ОСОБА_7 , діючи повторно, за допомогою металевого фрагменту молотка розбив переднє ліве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «SUPRA SCR-600», з картою пам`яті на 16 гігабайт, вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016 року 447,00 грн. Після чого ОСОБА_7 з місця скоєння злочину зник та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_18 у розмірі 447 гривень.
Крім того, ОСОБА_7 в нічний час з 04.09.2016 року на 05.09.2016 року, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи поблизу будинку № 38 по вул. Гвардійців Широнінців, м. Харкова, помітив припаркований автомобіль «ВАЗ-21111», д.н.з. НОМЕР_10 , який належить ОСОБА_19 , на лобовому склі якого був встановлений відеореєстратор.
ОСОБА_7 , діючи повторно з корисливих мотивів, з метою наживи, скориставшись тим, що за його діями ні хто не спостерігає, за допомогою каменю розбив переднє праве пасажирське скло та таємно заволодів відеореєстратором «TEXET DVR 500HD», вартістю згідно висновку експерта № 42/11 від 29.11.2016р. 1675,00 гривень. Після чого ОСОБА_7 місце скоєння злочину покинув та розпорядився викраденим на власний розсуд, спричинивши матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_19 у розмірі 1675,00 гривень.

Не погодившись з рішенням районного суду прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_8 подала на нього апеляційну скаргу в якій просить вирок Московського районного суду м.Харкова від 06.02.2017 року скасувати. Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 за вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді 4 років позбавлення волі.

В обгрунтування вимог вказує на те, що суд при призначені покарання неправильно застосував закон України про кримінальну відповідальність, та застосував закон, який не підлягає застосуванню положення ст. 75 КК України. Посилається і на те, що обвинувачений раніше неодноразово судимий, ніде не працює, на шлях виправлення не став і вже після звільнення скоїв ряд корисливих злочинів.

Вважає, що посилання суду на щире каяття обвинуваченого є недостатнім для призначення покарання та звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст.75 КК України, а саме покарання не відповідає тяжкості скоєних кримінальних правопорушень та особі обвинуваченого внаслідок м`якості.

Заслухавши доповідь судді; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; з`ясувавши думку обвинуваченого який заперечував проти її задоволення; вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає , що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Дії обвинуваченої кваліфіковано правильно, висновки суду відносно фактичних обставин справи, які в суді першої інстанції не заперечувались і відносно яких відповідно до вимог ч.3 ст. 349 КПК України докази не досліджувались, колегія суддів на підставі ч.2 ст.394 та ч.1 ст.404 КПК України, не перевіряє.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» рішення суду про звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням має бути належним чином мотивоване.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України , тяжкість вчиненого злочину , особа винного , обставини , що пом`якшують та обтяжують покарання враховуються судом при призначенні покарання.

Суд першої інстанції зробив висновок про можливість виправлення ОСОБА_7 та звільнення його від відбування покарання з застосуванням ст.75 КК України не мотивувавши його належним чином.

Тобто суд врахував одні і ті ж самі обставини при призначенні покарання, як для визначення його виду та розміру , так і для вирішення питання про необхідність звільнення від його відбування з випробуванням . Зазначене свідчить про неналежну вмотивованість рішення суду першої інстанції щодо можливості звільнення засудженого від відбування покарання з випробуванням.

Згідно вимог ч.1 ст. 412 КПК України, порушення судом першої інстанції вимог ст. 370 КПК України є істотним , оскільки перешкодило суду ухвалити законне судове рішення.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 409 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність є підставою для скасування вироку суду першої інстанції .

Одночасно з цим , відповідно до вимог ч.1 ст. 420 КПК України неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність не є підставою для ухвалення апеляційним судом свого вироку.

В апеляційній скарзі прокурора вимог щодо призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання, ніж покарання призначене вироком Московського районного суду м. Харкова від 06.02.17 року також не зазначено.

Враховуючи наявність підстав для скасування вироку суду першої інстанції та відсутність підстав для ухвалення апеляційним судом свого вироку , апеляційну скаргу прокурора слід задовольнити частково , вирок суду першої інстанції скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження .

Якщо при новому розгляді кримінального провадження суд першої інстанції прийде до висновку про винність ОСОБА_7 в пред`явленому обвинуваченні в тому ж об`ємі та за тих же обставин скоєння злочинів та даних про особу , застосування звільнення від відбування покарання з випробуванням слід вважати необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 412 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора задовольнити частково.

Вирок Московського районного суду м.Харкова від 6 лютого 2017 року стосовно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді-