УХВАЛА

1 червня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали за скаргою адвоката ОСОБА_3 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

18.05.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, посилаючись на те, що він є захисником обвинуваченого ОСОБА_4 та 17.05.2018 року звернувся з заявою до прокуратури Хмельницької області, про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст. ст.365, 371, 375 КК України суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 , а саме про те, що ним що в межах розгляду кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 за ст. 286 ч.2 КК України, 07.05.2018 року була винесена ухвала, якою змінено запобіжний захід обвинуваченому з цілодобового домашнього арешту з застосуванням електронного засобу контролю на утримання під вартою строком на 60 діб, тобто по 5 липня 2018 року, взявши його під варту в залі суду. Дана ухвала винесена з грубим порушенням норм чинного Кримінального процесуального кодексу України, оскільки суддя ОСОБА_5 , за відсутності клопотань сторін кримінального провадження, самостійно ініціював розгляд питання про зміну запобіжного заходу та у винесеній ним ухвалі навів особисто встановлені ним обставини, які на його думку являлись підставами для зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 .. Однак на підставі цього повідомлення (заяви) про злочин відомості до ЄРДР слідчим не внесено.

Прокурор та слідчий будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги у судове засідання не з`явились, у відповідності до ст.306 ч.3 КПК України це не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши думку скаржника, який наполягає на задоволенні скарги, дослідивши висновок по матеріалах перевірки №2001, матеріали скарги, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у заяві ОСОБА_3 , з якою він 17.05.2018 року звернувся до прокуратури Хмельницької області, викладені факти, які можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.365, 371, 375 КК України суддею Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 ..

Супровідним листом №17/7-1747-14 від 18.05.2018 року звернення адвоката ОСОБА_3 було направлено за належністю до Кам`янець Подільської місцевої прокуратури, а 23.05.2018 року за вих. № 101-1191-14 вказане звернення Кам`янець Подільською місцевою прокуратурою було направлено за належністю начальнику Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області .

30.05.2018 року ДОП Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було складено висновок по матеріалах перевірки за заявою ОСОБА_3 ..

31.05.2018 року адвокату ОСОБА_3 з Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області було направлено повідомлення з якого вбачається, що в ході проведеної перевірки за його зверненням встановлено, що в діях судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_5 , відсутні ознаки кримінального правопорушення передбаченого ст..ст. 365, 371, 375 КК України, тому відомості до ЄРДР за його заявою внесені не були.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлені з іншого джерела (п.4 ч.5 ст.214 КПК України).

Дані вимоги закону дотримані не були.

Враховуючи викладене, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги, оскільки заявник звернувся до органу досудового розслідування, виклав обставини, що можуть свідчити про вчинене кримінальне правопорушення, тому відомості за його заявою безпідставно не були внесенні до ЄРДР у в зв`язку з чим скарга останнього підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.214, 303, 306, 307 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Зобов`язати уповноважених службових осіб прокуратури Хмельницької області у відповідності до вимог ст.214 КПК України внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 , з якою він 17 травня 2018 року звернувся до прокуратури Хмельницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя