Провадження № 1-кп/537/139/2018
Справа № 532/642/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року м. Кременчук

Колегія суддів Крюківського районного суду м.Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю: секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинуваченої ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_7 , потерпілої ОСОБА_8 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження №0000094 по обвинуваченню: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с.Черемушна Готвальдівського району Харківської області, українка, громадянка України, освіта середньо спеціальна, не одружена, не працює, раніше не судима, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1

у вчиненні злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачена ОСОБА_6 вчинила злочин проти життя особи за наступних обставин.

21.02.2018 року близько 11 години 10 хвилин ОСОБА_6 разом із її чоловіком ОСОБА_9 перебували за місцем їх проживання у будинку АДРЕСА_1 , а саме у приміщенні кухні, де між ними на побутовому ґрунті відбулася сварка.

В ході сварки ОСОБА_9 підійшов до обвинуваченої ОСОБА_6 , яка стояла обличчям до ОСОБА_9 і спиною до кухонних меблів та надавив лівою рукою на тулуб ОСОБА_6 в районі грудної клітини, тим самим притиснув її спиною до кухонних меблів, від чого остання вдарилася потиличною областю голови у кухонну шафу, у дверцятах якої розбилось скло, внаслідок чого ОСОБА_6 було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді припухання м`яких тканин на волосяній частині голови в потиличній області та трьох лінійних саден на правій боковій поверхні шиї, а пальцями правої руки ОСОБА_6 почав із значною силою стискати шию ОСОБА_10 , внаслідок чого останній було спричинено легкі тілесні ушкодження у вигляді трьох синців неправильно округлої форми на лівій боковій поверхні шиї, тим самим ОСОБА_9 здійснив суспільно небезпечне посягання на життя та здоров`я ОСОБА_6 .

Після цього ОСОБА_6 , з метою захисту від суспільно небезпечного посягання ОСОБА_9 на її життя та здоров`я, перевищуючи межі необхідної оборони, взяла лівою рукою з поверхні кухонного столу кухонний ніж та нанесла вказаним ножем один удар потерпілому ОСОБА_9 в область тулуба, чим спричинила потерпілому ОСОБА_9 тяжкі тілесні ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної порожнини з пошкодженням нижньої долі правої легені, діафрагми та правої долі печінки, тобто заподіяла тяжку шкоду потерпілому ОСОБА_9 , яка явно не відповідала небезпечності посягання і обстановці захисту та в результаті вказаного проникаючого колото-ріжучого поранення грудної клітки, яке іде через нижній край нижньої долі правої легені, діафрагму і закінчується в тканині правої долі печінки, що ускладнилось гемотораксом, гемоперітонеумом, від гострої крововтрати настала смерть ОСОБА_9 .

Обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні встановленого судом злочину не визнала та суду пояснила, що із ОСОБА_9 вона перебувала у зареєстрованому шлюбі з 2007 року та спільних дітей у них не було. З 1999 року проживали у с.Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області. До того часу коли чоловік не зловживав алкогольними напоями, то відносили між ними було добрими, а після того як почав зловживати, то відносили розладились. ОСОБА_9 «кодували» від алкогольної залежності, останній раз в 2012 році. 17.02.2018 року чоловік хотів її побити, а тому вона сховалась на горищі і викликала працівників поліції. Приїхали працівники поліції та його забрали. 18.02.2018 року ОСОБА_9 повернувся додому із поліції. 20.02.2018 року ОСОБА_9 протягом дня вживав алкогольні напої. 21.02.2018 року ОСОБА_9 з 08 години до 11 години випив близько 3 пляшок горілки та вона з ним випила близько 50 грам горілки. Близько 11 години вона пішла до магазину де пила чай із продавцями. Коли вона повернулась із магазину додому, то ОСОБА_9 покликав її на кухню, де вона запропонувала йому піти спати, однак він відмовився. Вона стояла на кухні спиною до кухонних меблів, а ОСОБА_9 сидів та стільці. Після цього ОСОБА_9 просив її сходити за горілкою, однак вона йому у цьому відмовила та між ними виникла сварка. ОСОБА_9 піднявся, схватив її правою рукою за шию, від чого вона вдарилась потилицею об кухонну шафу, де розбилось скло. Після цього ОСОБА_9 здавлював правою рукою її шию, а лівою рукою, яка була у гіпсу, притискав її до шафи. Вона намагалась його відштовхнути, однак їй це не вдалося та ОСОБА_9 дуже сильно давив її за шию, від чого вона почала втрачати свідомість. В цей час вона схватила перше, що їй попало під руку, а це був кухонний ніж, який лежав на столі та яким вона до цього різала продукти і нанесла один удар ОСОБА_9 , однак куди саме нанесла удар та як саме, точно не пам`ятає, оскільки він стискання шиї у неї було запаморочення. Після нанесення нею удару ОСОБА_9 зойкнув та відпустив свою руку. Вона побачила у нього на футболці кров, відвела його до крісла та викликала швидку допомогу і поліцію. Скільки часу ОСОБА_9 здавлював рукою її горло точно сказати не може. Вона намагалась від нього вирватись, однак не змогла, так як була затиснута між кухонними меблями та ОСОБА_9 був фізично за неї сильнішим. Через 15 20 хвилин приїхала бригада швидкої допомоги, а потім поліція. Вину не визнає, так як захищалась від посягання на її життя ОСОБА_9 , тобто перебувала у стані необхідної оборони, при цьому її меж не перевищила.

Незважаючи на те, що обвинувачена свою вину у вчиненні встановленого судом злочину не визнала, її вина повністю підтверджується наступними належними, допустимими, достовірними доказами, що безпосередньо досліджені судом.

Потерпіла ОСОБА_8 суду пояснила, що потерпілий ОСОБА_9 доводився їй братом. Із ОСОБА_9 та ОСОБА_6 відносини у неї були нормальні. Із ними вона свята разом не святкувала та при зустрічі спілкувались на загальні теми. Їй відомо від сусідів, що ОСОБА_9 та ОСОБА_6 зловживали алкогольними напоями, однак особисто вона їх у стані алкогольного сп`яніння не бачила. Зі слів сусідів їй також відомо, що ОСОБА_9 бив ОСОБА_6 , так як та була у стані алкогольного сп`яніння та лежала на підлозі. Від мешканців села їй відомо, що 17.02.2018 року ОСОБА_6 біля магазину казала: «Або він мене або я його». 21.02.2018 року від дітей у школі почула, що якась жінка вбила чоловіка, а згодом дізналась, що саме відбулось.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що у с.Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області проживає з 2000 року. ОСОБА_9 та ОСОБА_6 знає близько 9 років, відносини дружні. Вони вживає алкогольні напої, однак працювали та вдома у них завжди був порядок. Сварок між ними вона не чула. Про те, щоб у ОСОБА_6 були тілесні ушкодження вона не чула та ні ОСОБА_9 ні ОСОБА_6 їй про це не повідомляли. 21.02.2018 року зранку бачила ОСОБА_9 у магазині та вона купляла щось із продуктів. Вигляд у неї був нормальний та ознак алкогольного сп`яніння у неї вона не помітила. Близько 11 год. 10 хв. їй зателефонувала ОСОБА_6 та попросила зателефонувати у швидку допомогу та поліцію, так як вона підрізала чоловіка. Вона зателефонувала по лікарні, однак їй там сказали, що про цей випадок їх вже повідомили. В її присутності обвинувачена ніколи не повідомляла, що хоче позбавити життя ОСОБА_9 .

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що протягом усього її життя живе у с.Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області. Подружжя ОСОБА_13 знає з дитинства та може охарактеризувати їх тільки з позитивного боку. Алкогольні напої вони вживали як і всі люди. Сварок між ними вона не чула. 21.02.2018 року вона перебувала по місцю проживання та близько 12 години побачила, що під`їхала машина швидкої допомоги і поліція. Потім до неї прийшли працівники поліції та він них вона дізналась, що сталось. В її присутності обвинувачена ніколи не повідомляла, що хоче позбавити життя ОСОБА_9 та від інших осіб про такі її наміри вона не чула.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що він працює водієм машини швидкої медичної допомоги. 21.02.2018 року надійшов виклик на вул..Лермонтова у с.Кишеньки. За викликом він разом із фельдшером прибули десь через 6 7 хвилин. Фельдшер зайшов до будинку, а він залишився в автомобілі. Через деякий час із будинку вийшла жінка і сказала взяти ноші. Він взяв ноші та зайшов до будинку, де побачив, що потерпілий лежить на підлозі на боці. Вони поклали його на ноші і повезли до Кобеляцької ЦРЛ, оскільки у їх амбулаторії людям із такими пораненнями допомогу не надають. Кобеляцька ЦРЛ знаходиться на відстані близько 41 кілометра від с.Кишеньки. Десь через 20 25 хвилин після виїзду потерпілий помер у машині швидкої, про що йому повідомив фельдшер.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він працює фельдшером Світлогірської підстанції. 21.02.2018 року в 11.16 11.17 зателефонувала жінка і сказала, що «підрізала» чоловіка ОСОБА_9 .. Вони відразу ж виїхали за викликом. Жінка казала, що він її «дістав». Коли він зайшов до будинку, то потерпілий лежав на лівому боці і стогнав, при цьому нічого не казав. Потерпілого вони завантажили на ноші та повезли до Кобеляцької ЦРЛ. Десь через 20 хвилин потерпілий помер у автомобілі швидкої медичної допомоги. Про обставини отримання тілесних ушкоджень потерпілий нічого не казав, а обвинувачена лише сказала, що «підрізала» чоловіка. Коли потерпілий лежав у будинку, то на підлозі та на одязі він крові не бачив, а кровотеча почалася у автомобілі швидкої. Чи перебувала обвинувачена у стані сп`яніння та чи були у неї тілесні ушкодження він не звернув уваги.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснила, що у с.Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області вона проживає з 1976 року. Потерпілого та обвинувачену знає давно, так як проживають по сусідству. Цю сім`ю може охарактеризувати з позитивного боку. Щоб вони сварилися вона ніколи не чула. Про те, що відбулося вона дізналася у той день від якогось чоловіка на вулиці. Щоб обвинувачена скаржилась на чоловіка вона не чула.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що у с.Кишеньки Кобеляцького району Полтавської області проживає 43 роки. Подружжя ОСОБА_13 знає близько 15 років та може охарактеризувати їх позитивно. Сварок між ними вона ніколи не чула і не бачила. 21.02.2018 року обвинувачену бачила у магазині і та купляла продукти. Щоб обвинувачена була у стані сп`яніння вона за помітила. Потерпілий приходив зранду та просив пиво у борг, однак вона не дала. 21.02.2018 року горілку ОСОБА_9 вона також не продавала.

Також вина обвинуваченої у вчиненні встановленого судом злочину повністю підтверджуються наступними доказами, які суд визнає належними та допустимими та які безпосередньо досліджені судом:

висновком експерта №19 від 21.03.2018 року, відповідно до якого смерть ОСОБА_9 настала в результаті проникаючого колото-ріжучого поранення грудної клітки, яке іде через нижній край нижньої долі правої легені, діафрагму і закінчується в тканині правої долі печінки, що ускладнилось гемотораксом (правосторонній 750 мл), гемоперітонеумом 1300 мл., від гострої крововтрати; смерть ОСОБА_9 настала ІНФОРМАЦІЯ_2 (констатована біологічна смерть в присутності бригади ЕМД ( в машині ЕМД) в 12.26); потерпілий ОСОБА_9 після нанесення йому ножового поранення, помер через годину з моменту виклику до нього, в машині швидкої допомоги у присутності фельдшера; смерть ОСОБА_9 констатована лікарем .. 21.02.2018рв 12.26.; при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 виявлено проникаюче колото-різане поранення грудної порожнини з пошкодженням нижньої долі правої легені, діафрагми та правої долі печінки, які могли виникнути 21.02.2018 року і мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя і носять прижиттєвий характер, також синець на віках правого ока з переходом на виличну ділянку - відноситься до легкого тілесного ушкодження без розладу здоров`я , який виник за 3-4 дні до моменту смерті під експертного; потерпілому ОСОБА_9 був нанесений один удар ножем в область правої половини грудної клітки зі значною силою; враховуючи лінійний характер рани в області 7-го міжребер`я правої половини грудної клітки, наявність раневого каналу, результат медико - криміналістичного дослідження рани, потерпілому ОСОБА_9 було нанесено колото-різане ножове поранення, ножем з шириною клинка на рівні занурення не більше 3-х см і довжиною клинка не менше 11,5 см; потерпілому завдано поранення - одним предметом; виявлене тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки - нанесено одним ударом, удар нанесений ножем; раневий канал іде від рани 7-го міжребер`я справа через шкіру підшкірну клітковину, 7-й міжреберний проміжок, нижній край нижньої долі правої легені, де крововилив ( крайовий в тканину легені) розміром 4x3 см і крайовий надріз легені довжиною 2 см, далі проходить через верхній купол діафрагми справа закінчується на задній поверхні правої долі печінки, де є розріз тканини довжиною 1,5 см і крововилив розміром 5,4x5 см. Загальна довжина раневого каналу 11,5 см. Раневий канал іде справ наліво і дещо згори донизу; тілесне ушкодження у вигляді ножового колото-різаного поранення грудної клітини виникло в термін 21.02.2018р. близько 11-ї години; тілесне ушкодження у вигляді проникаючого колото-різаного поранення грудної клітки виникло 21.02..2018 року близько 11 години, синець на віках правого ока виник за 3-4 дня до моменту настання смерті; всі виявлені тілесні ушкодження носять прижиттєвий характер; в момент нанесення ножового поранення потерпілий міг знаходитись у вертикальному, або близькому до нього положенні; враховуючи локалізацію пошкодження, потерпілий і нападник знаходились в положенні обличчям до обличчя; після отримання ножового поранення, потерпілий деякий час міг самостійно рухатись і здійснювати активні дії; при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 не виявлено тілесних ушкоджень, характерних для самозахисту; при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 не виявлено тілесних ушкоджень, характерних для волочіння чи іншого переміщення трупу; при судово-медичній експертизі трупа ОСОБА_9 не виявлено тілесних ушкоджень, характерних для падіння на площину чи виступаючу поверхню; судово-медичних даних про те, що потерпілий ОСОБА_9 відчував особливі нестерпний біль не мається; при судово-токсикологічній експертизі крові від трупа ОСОБА_9 встановлено: в крові та сечі виявлено: етиловий спирт в концентрації: в крові - 2,8 проміле, в сечі 1,6 проміле і перебував у сильному стані алкогольного сп`яніння;

протоколом обшуку від 21.02.2018 року, відповідно до якого проведено обшук житлового будинку з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та під час обшуку виявлено сліди РБК на столі, полотенце зі слідами РБК, сліди РБК на поверхні рукомийнику, кухонний ніж довжиною близько 32 см, порожні пляшки з - під горілки обємом 0,5 л в кількості 4 шт., сантехнічне коліно під умивальником, зразок води із сантехнічного коліна, сліди РБК на килимі, полотенце зі слідами РБК, наволочку зі слідами РБК. Вказані речі вилучено слідчим, а також вилучено змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_6 ;

протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 21.02.2018 року, відповідно до якого затримано ОСОБА_6 та під час її особистого обшуку виявлено та вилучено светр коричневого кольору, натільну трикотажна кофту блакитного кольору, футболку білого кольору з полосами синього кольору, штани спортивні чорного кольору, кімнатні капці; мобільний телефон «Nomi i241+» (IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 );

протоколом огляду трупа від 21.02.2018 року, відповідно до якого слідчим оглянуто труп ОСОБА_9 та під час огляду виявлено та вилучено, зокрема, одяг у який був одягнутий ОСОБА_9 , а саме: кофту синього кольору із застібкою з слідами РБК, футболка сірого кольору з слідами РБК, штани камуфляжного забарвлення з слідами РБК, труси сірого кольору з малюнком у вигляді білих точкових квадратів;

висновком експерта №426 від 30.03.2018 року відповідно до якого кров ОСОБА_6 належить до А(ІІ) групи, якій властивий антиген А та ізогемаглютинін анти В;

Висновком експерта №19 від 21.02.2018 року відповідно до якого кров ОСОБА_9 належить до О (І) групи, якій властивий антиген Н та ізогемаглютинін анти А і анти В.

висновком експерта №114 від 19.03.2018 року відповідно до якого при судово медичній експертизі клинка ножа крові не виявлено, на ручці ножа, виявлена кров людини, знайдені без`ядерні епітеліальні клітини, непридатні для цитологічного дослідження. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від ОСОБА_9 .. Походження слідів крові від ОСОБА_6 виключається;

висновком експерта №112 від 30.03.2018 року відповідно до якого при судово медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтьових пластин правої та лівої руки ОСОБА_6 виявлена кров людини, знайдені епітеліальні клітини. Статеву належність крові та клітин встановити не вдалось у зв`язку з відсутністю клітинних елементів крові з недостатньою кількістю клітин, придатних для цитологічного дослідження та деструктивними змінами ядер епітеліальних клітин. При серологічному дослідженні слідів крові виявлений антиген Н ізосерологічної системи АВО, який може походити від особи (осіб), в крові якої (яких) він знаходиться, в тому числі і від ОСОБА_9 .. Походження слідів крові та клітин від ОСОБА_6 виключається;

висновками експертів №426, №427, №432, №433 від 30.03.2018 року, №431 від 03.04.2018 року, №428, №429 від 04.04.2018 року відповідно до яких на кофті синього кольору із застібкою, на футболці сірого кольору ОСОБА_9 , на наволочці, на полотенці, на змиві зі столу вилученому під час огляду місця події, на фрагменті килима вилученому під час огляду місця події, на змиві з умивальника, на спортивних штанах чорного кольору, на футболці жіночій блакитного кольору, на футболці білого кольору, на штанах камуфляжного забарвлення та на трусах потерпілого ОСОБА_9 , які надані на дослідження, знайдена кров людини, де виявлений антиген Н. Кров у цих слідах може походити від ОСОБА_9 та походження цієї крові від ОСОБА_6 виключається;

висновком експерта №73 МК від 06.04.2018 року, відповідно до якого на футболці ОСОБА_9 , по передній поверхні справа, два колото різані пошкодження, які утворилися від дії колото різучого предмету, клинок якого мав гостре лезо з однієї сторони, і найбільшу ширину слідоутворюючої частини на рівні занурення 10 мм та 30 мм, при цьому клинок у пошкодженні №2 діяв з елементами різання; враховуючи механізм утворення колото різаних пошкоджень, на футболці ОСОБА_9 та конструктивні властивості наданого на експертизу ножа, можливо допустити, що колото різані пошкодження, могли утворитися від дії клинка ножа наданого на експертизу;

висновком експерта №72 МК від 06.04.2018 року, відповідно до якого проведенням судово медико криміналістичної експертизи клаптика шкіри ОСОБА_9 та ножа, виявлено: колото різана рана, яка утворилася від дії колюче ріжучого предмету, клинок якого мав лезо з однієї сторони і найбільшу ширину слідоутворюючої поверхні на рівні занурення біля 30 мм., при цьому линок в ушкодженні діяв знизу доверху з елементами різання та міняв направлення дії. По краях та на стінках ушкодження, на клаптику шкіри, виявлено синьо зелене забарвлення, характерне для присутності сполук заліза, у вигляді загального забруднення. Враховуючи механізм утворення колото різаного ушкодження на клаптику шкіри від трупа ОСОБА_9 та конструктивні властивості наданого на експертизу ножа, можливо допустити, що колото різане ушкодження могло утворитись від дії клинка ножа, який надано на експертизу;

висновком експерта №26 від 21.02.2018 року, відповідно до якого при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлено такі ушкодження: ділянка припухання м`яких тканин на волосяній частині голови в потиличній області, три лінійних садна на правій боковій поверхні шиї, і три синці неправильно-округлої форми на лівій боковій поверхні шиї, синець на задній поверхні верхньої третини лівого стегна, які виникли в термін вказаний підекспертною і відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не спричинили короткочасний розлад здоров`ю; тілесні ушкодження у вигляді ділянка припухання м`яких тканин на волосяній частині голови в потиличній області, синець на задній поверхні верхньої третини лівого стегна, могли виникнути від дії тупого предмету; три лінійних садна на правій боковій поверхні шиї - могли виникнути від дії предмету з загостреним краєм ( можливо склом); три синці неправильно - округлої форми на лівій боковій поверхні шиї - могли виникнути при стисканні шиї при стисканні пальцями рук; судово-медичних даних, що вказані ушкодження могли виникнути при падінні з висоти власного зросту не мається; припухання м`яких тканин волосяної частини голови могло бути наслідком - одного удару, а синець на задній поверхні лівого стегна - теж може бути наслідком одного удару, який міг бути спричиненим за 4-5 днів до проведення експертизи. Три синці на боковій поверхні шиї, можуть бути наслідком боротьби, тобто стискання шиї - рукою;

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.02.2018 року згідно якого під час проведення слідчого експерименту ОСОБА_6 пояснила та показала на місці за яких обставин та як саме вона нанесла удар ножем ОСОБА_9 та за яких обставин їй було спричинено тілесні ушкодження ОСОБА_9 ;

висновками експертів №27 від 13.03.2018 року та №30 від 22.03.2018 року відповідно до яких покази підозрюваної ОСОБА_6 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту - відповідають даним судово медичної експертизи;

висновком №31 від 21.02.2018 року щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивних речовин та стану сп`яніння, або перебування під впливом лікарських засобів, відповідно до якого ОСОБА_6 перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

висновком судово психіатричного експерта №131 від 23.03.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_6 на даний час будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством і іншим хворобливим станом психіки не страждає і може усвідомлювати свої дії та керувати ними; ОСОБА_6 в період часу, що відноситься до інкримінованого їй протиправного діяння, будь яким хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством і іншим хворобливим станом психіки не страждала, а перебувала в стані простого алкогольного сп`яніння і могла повною мірою усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_6 під дію ч.2, ч.3 ст.19 та ст..20 КК України не підпадає, може постати перед слідством та судом. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. На момент вчинення інкримінованого діяння ОСОБА_6 не перебувала у стані фізіологічного афекту чи іншому особливому емоційному стані (стрес, фрустрація, розгубленість), який би міг суттєво вплинути на її свідомість і поведінку.

Стороною обвинувачення дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковано за ст..115 ч.1 КК України як умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_9 .

Між тим, згідно ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

З метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Колегія суддів безпосередньо дослідивши надані стороною обвинувачення та стороною захисту докази, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до висновку про наявність підстав вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення.

Так, відповідно до ст..27 Конституції України кожен має право захищати своє життя і здоров`я, життя і здоров`я інших людей від протиправних посягань.

Згідно ч.1, ч.2 ст..36 КК України необхідною обороною визнаються дії, вчинені з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів особи, яка захищається, або іншої особи, а також суспільних інтересів та інтересів держави від суспільно небезпечного посягання шляхом заподіяння тому, хто посягає, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Кожна особа має право на необхідну оборону незалежно від можливості уникнути суспільно небезпечного посягання або звернутися за допомогою до інших осіб чи органів влади.

Тобто, право на необхідну оборону виникає лише за певних умов, визначених законом. Згідно з положеннями ст. 36 КК України ці умови полягають у такому: 1) оборона визнається необхідною лише у випадку, якщо дії, що становлять її зміст, вчинено з метою захисту охоронюваних законом: а) прав та інтересів особи, яка захищається; б) прав та інтересів іншої особи (фізичної чи юридичної); в) суспільних інтересів; г) інтересів держави; 2) оборона може здійснюватись лише від суспільно небезпечного посягання, тобто діяння, ознаки якого передбачені КК України; 3) за загальним правилом необхідна оборона має бути своєчасною - право на неї втрачається після того, як посягання було припинено або закінчено, і необхідність застосування засобів захисту відпала; 4) посягання має бути реальним, а не існувати лише в уяві того, хто захищається; 5) шкода при необхідній обороні може бути заподіяна тільки тому, хто посягає; 6) при необхідній обороні допускається заподіяння лише такої шкоди, яка є необхідною і достатньою в даній обстановці для негайного відвернення чи припинення посягання.

Згідно показань, обвинуваченої, що були дані нею в судовому засіданні та які не спростовані стороною обвинувачення, остання пояснила, що 21.02.2018 року між нею та її чоловіком ОСОБА_9 виникла сварка, в ході якої останній лівою рукою притиснув її до кухонних меблів, а пальцями правої руки із значною силою стискав її шию, внаслідок чого вона почала втрачати свідомість та з метою припинення вказаних дій ОСОБА_9 вона схватила зі столу перший предмет, що попався під руку та яким виявився кухонний ніж і нанесла ним один удар ОСОБА_9 .

Відповідно до висновку експерта №26 від 21.02.2018 року при судово-медичній експертизі ОСОБА_6 виявлено, зокрема, легкі тілесні ушкодження у вигляді трьох синців неправильно-округлої форми на лівій боковій поверхні шиї, які могли утворитись при стисканні шиї пальцями рук. Три синці на боковій поверхні шиї, можуть бути наслідком боротьби, тобто здавлювання шиї рукою.

Під час проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_6 , остання надала пояснення щодо обставин отримання нею тілесних ушкоджень та обставин нанесення нею тілесних ушкоджень потерпілому, аналогічні тим, що і в судовому засіданні під час її допиту, при цьому відповідно до висновку експерта №30 від 22.03.2018 року покази підозрюваної ОСОБА_6 , дані нею в ході проведення слідчого експерименту - відповідають даним судово медичної експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що в даному випадку мало місце суспільно небезпечне посягання потерпілого ОСОБА_9 на життя обвинуваченої ОСОБА_6 , а тому у останньої виникла підстава для необхідної оборони, тобто виникло право на захист охоронюваних законом прав шляхом заподіяння ОСОБА_9 , тобто особі, що посягав, шкоди, необхідної і достатньої в даній обстановці для негайного припинення посягання.

Відповідно до ч.1 ст..36 КК України наявність стану необхідної оборони є обставиною, що виключає злочинність діяння, якщо при цьому не було допущено перевищення меж необхідної оборони.

Згідно ч.3 ст.36 КК України перевищенням меж необхідної оборони визнається умисне заподіяння тому, хто посягає, тяжкої шкоди, яка явно не відповідає небезпечності посягання або обстановці захисту. Перевищення меж необхідної оборони тягне кримінальну відповідальність лише у випадках, спеціально передбачених у статтях 118 та 124 цього Кодексу.

Враховуючи встановлені обставини справи, оцінюючи в сукупності наявні у справі докази, обстановку нападу, знаряддя захисту, що застосоване ОСОБА_6 , характер небезпеки, що загрожував обвинуваченій, характер взаємовідносин, що склався між потерпілим та обвинуваченою, місце та час нападу, вік потерпілого ОСОБА_9 , його антропометричні дані та стан здоров`я останнього, зокрема наявність травми лівої руки, перебування ОСОБА_9 у сильному стані алкогольного сп`яніння, суд приходить до висновку, що застосований обвинуваченою ОСОБА_6 спосіб захисту у вигляді нанесення удару ножем у життєво важливі органи потерпілого ОСОБА_9 .Ю за даних конкретних обставин справи, явно не відповідав обстановці захисту, а відтак обвинувачена ОСОБА_6 вийшла за межі заходів, необхідних для захисту своїх охоронюваних законом прав та інтересів, тобто перевищила межі необхідної оборони.

Твердження прокурора про те, що дії обвинуваченої необхідно кваліфікувати саме за ст..115 ч.1 КК України та те, що ОСОБА_6 вчинила злочин з мотивів гострої неприязні до потерпілого, суд до уваги не приймає зважаючи на встановлені судом обставини справи та ненаданням прокурором суду для дослідження належних та допустимих доказів на підтвердження вказаних тверджень, при цьому як встановлено судом, злочин було вчинено ОСОБА_6 з мотивів захисту її охоронюваного законом права від суспільно небезпечного посягання ОСОБА_9 .

За викладених обставин, колегія суддів приходить до висновку про необхідність зміни правової кваліфікації дій обвинуваченої ОСОБА_6 та перекваліфіковує її дії із ст..115 ч.1 КК України на ст..118 КК України і кваліфікує їх як умисне вбивство, вчинене при перевищенні меж необхідної оборони.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_6 суд в повній мірі враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а саме те, що остання вчинила злочин невеликої тяжкості, всі конкретні обставини по справі, дані про особу обвинуваченої, яка до кримінальної відповідальності притягається вперше, не працює, по місцю проживання характеризується позитивно, лікування від алкоголізму та наркоманії не потребує, її вік та стан здоров`я.

Крім того суд враховує те, що в результаті злочинних дій ОСОБА_6 загинула людина, та що наслідки цього злочину є невідворотними.

Обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої колегія суддів не вбачає.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченої колегія суддів визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

З урахуванням вище викладеного, обставин вчинення злочину, даних, що характеризують обвинувачену як особу, суд вважає, що обвинуваченій ОСОБА_6 потрібно призначити покарання у межах санкції статті, що передбачає відповідальність за вчинений злочин у виді позбавлення волі, яке є необхідним і буде достатнім для її виправлення та попередження нових злочинів.

Оскільки колегією суддів не встановлено обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченої і істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого нею злочину та встановлено наявність обставини, що обтяжує покарання, то підстав для призначення обвинуваченій іншого, більш м`якого покарання, що передбачене санкцією ст..118 КК України, підстав для застосування ст..69 КК України та підстав для звільнення обвинуваченої від призначеного покарання не вбачається.

Відповідно до ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.02.2018 року (справа №532/281/18), накладено арешт на речові докази по даному кримінальному провадженню.

Відповідно до ст..174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Враховуючи викладене, арешт, який накладено ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.02.2018 року на речові докази необхідно скасувати та питання про долю речових доказів по кримінальному провадженню, які зберігаються у камері зберігання речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області необхідно вирішити відповідно до вимог ст..100 КПК України.

Відповідно до ст..124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи викладене, з обвинуваченої на користь держави необхідно стягнути витрати на проведення дактилоскопічної експертизи №526 від 22.02.2018 року.

Підстав для зміни чи скасування обраного відносно обвинуваченої запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу не вбачається.

Керуючись ст..ст.373 375 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати винуватою ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ст.118 КК України та призначити їй покарання у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

До набрання вироком законної сили, обраний відносно обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Початок строку відбування покарання рахувати з 21 лютого 2018 року з моменту затримання ОСОБА_6 .

Арешт, що накладений ухвалою слідчого судді Кобеляцького районного суду Полтавської області від 22.02.2018 року (справа №532/281/18) на речові докази по кримінальному провадженню №0000094 скасувати.

Речові докази по справі: змив РБК зі столу, полотенце зі слідами РБК, змив РБК з поверхні рукомийника, кухонний ніж довжиною близько 32 см, порожні пляшки з під горілки об`ємом 0,5 л 4 шт., сантехнічне коліно, зразок води із сантехнічного коліна, частину килима зі слідами РБК, частину килима, полотенце зі слідами РБК, наволочку зі слідами РБК, змиви з правої та лівої рук ОСОБА_6 , зрізи нігтів з правої та лівої рук ОСОБА_6 , кофту синього кольору із застібкою з РБК, футболку сірого кольору з РБК, штани камуфляжного забарвлення з РБК, труси сірого кольору у малюнком у вигляді білих точкових квадратів, що перебувають на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області знищити; светр коричневого кольору, натільну трикотажну кофту блакитного кольору, футболку білого кольору з полосами синього кольору, штани спортивні чорного кольору, кімнатні капці, мобільний телефон «Nomi i 241+» (IMEI НОМЕР_1 , НОМЕР_2 ), що перебувають на зберіганні у кімнаті для зберігання речових доказів Кобеляцького ВП ГУНП у Полтавській області повернути за належністю власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 572 грн. витрачених на проведення дактилоскопічної експертизи по кримінальному провадженню №0000094.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги, яка подається через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Подання апеляційної скарги на вирок зупиняє набрання ним законної сили.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Судові рішення суду апеляційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

Обвинуваченій, її захиснику та потерпілій роз`яснити їх право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Обвинуваченій роз`яснити право заявляти клопотання про доставку в судове засідання суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3