Справа № 342/54/18
Провадження № 1-кп/342/63/2018
25 жовтня 2018 року м. Городенка
Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрільче Городенківського району Івано-Франківської області, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, громадянина України, який має професійно-технічну освіту, офіційно не працює, раніше не судимий,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,
учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
захисник ОСОБА_8 ,
потерпілий ОСОБА_9 ,
обвинувачений ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, та таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням до іншого приміщення, повторно.
Злочини вчинив за таких обставин.
04.01.2018 р. близько 1 год.30 хв. ОСОБА_5 з метою вчинення крадіжки прийшов до сусіднього господарства по АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Скориставшись відсутністю господарів будинку та сторонніх осіб, ОСОБА_5 за допомогою металічної стамески, яку приніс із собою, зірвав навісний замок з дверей до підвального приміщення та проник всередину. Перебуваючи в підвальному приміщенні, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, діючи умисно, з корисливих мотивів та з метою особистого незаконного збагачення, присвічуючи ліхтариком на запальничці, ОСОБА_5 таємно викрав з цього приміщення законсервоване м`ясо свинини в скляних банках: одну банку ємністю 3 літри, одну банку ємністю 2 літри, дві банки ємністю 1 літра та одну банку ємністю 0,5 літри вартістю по 100 грн. за 1 л, загальною вартістю 750 грн.
Працюючи неофіційно їздовим (фірманом) тваринницької ферми ПФГ «Поточище» ОСОБА_5 , 17.02.2018 р. після 1 год. прийшов на огороджену та охоронювану територію тваринницької ферми ПФГ «Поточище» головою якого є ОСОБА_10 , що розташована в АДРЕСА_2 , з метою вчинення крадіжки та зайшов до приміщення стайні, в якій утримується молодняк великої рогатої худоби (телята). Черговому сторожу ОСОБА_11 , який був у стайні, ОСОБА_5 сказав, що хоче залишитись в приміщенні стайні, щоб відпочити й зігрітись. Коли сторож ОСОБА_11 відлучився до іншої стайні, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки дій та бажаючи їх настання, скориставшись відсутністю сторожа та сторонніх осіб, впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, умисно, з корисливих мотивів та з мотивів особистого збагачення, 17.02.2018 р. біля 2 год., викрав з стайні теля з обліковим номером 1757 CE UA/801277, відв`язавши його від жолоба. Викрадене теля вивів із стайні, повів за межі тваринницької ферми ПФГ «Поточище» та заховав в підсобному приміщенні нежилого господарства в АДРЕСА_3 , тим самим розпорядився викраденим на власний розсуд. Своїми діями спричинив ПФГ «Поточище» матеріальний збиток на суму 1820 грн.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся та запевнив суд, що не буде більше вчиняти крадіжки. Суду показав, що він проживає в АДРЕСА_1 , з братами та сестрами і їх дітьми. По сусідству з ними проживає потерпілий ОСОБА_9 . Скориставшись тим, що в сусіда не було нікого дома, так як не світилось світло у вікнах, він в нічний час, близько 1 год.30 хв. 04.01.2018 р., пішов до сусіднього господарства, взявши з собою металічну стамеску. За її допомогою зірвав навісний замок з дверей до підвального приміщення, розташованого під будинком, вхід до якого з вулиці. Проникнувши всередину підвального приміщення, прикрив вхідні двері. Там не включав світло, присвічував ліхтариком на запальничці, з стелажу на другій поличці справа взяв п`ять скляних банок різної ємності, з законсервованим м`ясом, які поклав у пакет, знайдений перед тим на подвір`ї ОСОБА_9 . Яке саме м`ясо було в банках, не придивлявся. Розташування стелажів пам`ятав, оскільки раніше був у цьому підвалі, допомагав сусідові. Викравши банки з консервованим м`ясом, приблизно через 5 хв. покинув підвальне приміщення. Викрадене поніс до сусіда ОСОБА_12 , який живе через город. ОСОБА_12 не говорив, що банки з консервацією крадені, сказав, що йому дали. В ОСОБА_12 відкрили дві банки з м`ясом, разом їли, ОСОБА_12 вживав спиртне. Залишивши викрадені банки в ОСОБА_12 , пішов додому. Наступного дня, коли приїхали працівники поліції, розказав про обставини вчинення крадіжки.
Щодо вчинення крадіжки теляти з тваринницької ферми ПФГ «Поточище» вночі 17.02.2018 р. ОСОБА_5 пояснив, що він неофіційно працював фірманом на фермі ПФГ «Поточище», де розташовано 9 стаєнь, розвозив худобі корми. 16.02.2018 р. ввечері він прийшов до приміщення стайні, в якій утримуються телята, де чергував сторож ОСОБА_11 , який є батьком його рідної сестри ОСОБА_13 , жительки с. Поточище. Був змучений, так як цілий день працював, а після роботи в іншій стайні з хлопцями випив до 200 г горілки, хотів переночувати в приміщенні стайні на соломі. ОСОБА_11 йому дозволив. Вночі, коли прокинувся, ОСОБА_11 не було, тоді він відв`язав теля від жолоба, викрав з стайні і повів за межі ферми. Мав намір викрадене теля наступного дня кіньми відвезти додому в с. Стрільче, щоб вигодувати з теляти корову. Коли прийшов до сестри ОСОБА_13 , розбудив її і сказав, що привів телятко з ферми і хоче перетримати в неї. Сестра відмовила. Тоді він відвів теля до стайні коло чужої старої хати, в якій ніхто не живе, на цій же вулиці де живе сестра, там залишив, а сам повернувся до будинку сестри. На її запитання, куди подів теля, відповів, що повернув на ферму, і попросився до неї ночувати. Ранком додому до сестри ОСОБА_13 прийшли працівники поліції, він зізнався у скоєному.
Потерпілий ОСОБА_9 в судовому засіданні показав, що він проживає по АДРЕСА_1 , навпроти його будинку проживає обвинувачений ОСОБА_5 з братом і двома сестрами. З 28 грудня 2017р. по 06 січня 2018р. він з дочкою перебував в Чехії, тому батьки здійснювали нагляд за його будинком, годували свійських тварин. Вранці 04.01.2018 р. його батько виявив, що двері до підвального приміщення відкриті, колодка вирвана. Звідти було викрадено 5 скляних банок з законсервованим м`ясом свинини, закриті ним після того, як зарізав свиню. В 3 л банці було закрите м`ясо на холодець, в 2 л банці закрите буджене мясо, в одній 1 л банці закрите м`ясо і сало буджене, в другій 1л банці закрита тушонка, в 0,5 л банці закриті копчені ребра. Повернули йому пусту 2 л банку, наполовину заповнені 3л і 1 л банки, 2 банки закриті з консервованим м`ясом. По приїзді з Чехії він був допитаний працівниками поліції.
11.06.2018 р. до суду поступила заява потерпілого ОСОБА_9 про закінчення розгляду даного кримінального провадження в його відсутності, просить суворо не карати обвинуваченого.
Від ПФГ «Поточище» до суду поступило звернення про розгляд справи по крадіжці теляти з тваринницької ферми ОСОБА_5 без участі їх представника.
Винуватість обвинуваченого у вчиненні крадіжок, крім його показань та показань потерпілого ОСОБА_9 стверджується показаннями свідків.
Свідок ОСОБА_14 суду показала, що вона є мамою потерпілого ОСОБА_9 . Останній з 26 грудня 2017 р. по 06 січня 2018р. перебував в Чехії, тому вона з чоловіком здійснювала нагляд за його господарством по АДРЕСА_1 , годували свійських тварин. Вранці 04.01.2018 р. її чоловік пішов до сина додому, звідти їй подзвонив та повідомив, що на вхідних дверях до підвального приміщення під будинком розбитий навісний замок. Коли вона прийшла до господарства сина, побачила, що двері до підвального приміщення відкриті, колодка вирвана. Тому зателефонували синові і повідомили про крадіжку в поліцію. Приїхали працівники поліції, оглянули місце викрадення. Того ж дня, через деякий час, привезли 3-літрову банку з залишками м`яса. Надати відповідь, чи це саме викрадена банка, вона не могла, так як банки не підписані. Від працівників поліції їй стало відомо, що ОСОБА_5 ствердив, що цю 3 л банку з м`ясом, і інші 4 банки, з яких ще одна була відкрита, він викрав з підвалу її сина ОСОБА_9 . Спочатку в телефонній розмові та пізніше по приїзді з Чехії, син підтвердив, де саме в підвалі на стелажі стояли банки з закритим у них свинним м`ясом.
Свідок ОСОБА_12 , допитаний судом в режимі відеоконференцзвязку з Миколаївською ВК-50 Львівської області, де відбуває покарання, ствердив, що вночі 04.01.2018 р. до нього додому прийшов ОСОБА_5 , в пакеті приніс скляні банки з консервованим м`ясом, сказав, що так з ним розрахувались за виконану роботу, однак, хто саме з ним розрахувався, - не говорив. Вони відкрили дві банки, випивали спиртне та їли м`ясо з банок. Наступного дня до нього прийшли працівники поліції, яким він надав добровільну згоду на огляд свого житлового будинку по вул. Л.Українки в с. Стрільче та видав банки, що приніс ОСОБА_5 минулої ночі, дві банки були відкриті.
Показаннями свідка ОСОБА_15 , який раніше працював ПФГ «Поточище» начальником пожежно-сторожової охорони (ПСО) стверджено, що в один з днів лютого 2018 р. черговий сторож ОСОБА_11 в його присутності повідомив зоотехніку Бицкало про те, що на фермі ПФГ «Поточище» з стайні пропало теля і що його дочка ОСОБА_13 , яка є рідною сестрою ОСОБА_5 , йому сказала, що вночі ОСОБА_5 приходив до неї додому з телям. Зоотехнік про крадіжку повідомив у поліцію. Коли на ферму приїхали поліцейські, вони разом пішли додому до ОСОБА_16 , де застали ОСОБА_5 , який зразу признався, що викрав теля і повів їх до нежилого будинку, десь за 200 м на тій же вулиці. Там у стайні виявили викрадене теля, з номером. Теля забрали і повернули на ферму. Свідок ствердив, що ОСОБА_5 фірманив на фермі ПФГ «Поточище». Також від ОСОБА_11 йому відомо, що вночі, коли було викрадене теля, ОСОБА_5 лишався на ніч з ним на фермі.
Свідок ОСОБА_11 суду показав, що він зимою 2018 р. працював нічним черговим сторожем на фермі ПФГ «Поточище» у двох стайнях, приходив на чергування на 8 год. вечора і був до ранку. На ніч він закривав стайню зсередини на защіпку на дверях. В нічний час з 16. 02.2018 р. на 17.02.2018р. до нього в приміщення стайні, в якій утримуються телята, прийшов рідний брат його дочки ОСОБА_16 - ОСОБА_5 , який працював фірманом на фермі ПФГ «Поточище», хотів відпочити в стайні на соломі, бо дуже змерз, тому він не заперечував. Разом з ним в соломі сиділи та розмовляли. Потім він пішов до другої стайні, а ОСОБА_5 залишився, дрімав. Прив`язавши там телят, приблизно через 1 год. повернувся в першу стайню, а ОСОБА_5 вже не було. Рано 17.02.2018 р. біля 7 години прийшов додому до ОСОБА_13 , на вул. Коновальця в с. Поточище, яка живе в його будинку, а він проживає з жінкою в цьому ж селі на вулиці Поштовій. Від дочки дізнався, що вночі ОСОБА_5 приходив до неї з телям. Тоді він вернувся на ферму, сказав зав.фермою Бицкало, що треба порахувати телята, щоб вияснити, чи не пропадало теля. Коли порахували, виявили, що одного теляти немає. Потім приїхали працівники поліції, застали ОСОБА_5 дома у ОСОБА_16 , і той показав, куди відвів теля.
Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 показала, що обвинувачений ОСОБА_5 є її рідним братом. Ввечері 16.02.2018 р. біля 24 год. він прийшов до неї додому на АДРЕСА_3 . Він часто до них приходив, тому ні вона, ні чоловік не здивувались тому, що він прийшов у пізній час. Під час розмови ОСОБА_5 говорив, що йому в ПФГ «Поточище» мають виписати теля. Він сказав, що йде на вулицю курити, але він кудись пішов з подвір`я. Вона думала, що брат пішов ночувати до її рідної сестри ОСОБА_18 , яка теж живе в с. Поточище, неподалік неї, або на ферму, де він інколи залишався ночувати. Біля 3 год. ночі, коли вони вже спали, ОСОБА_5 повернувся, постукав і сказав, що привів теля, щоб залишити в неї в стайні. Так як це був нічний час, тому вони з чоловіком йому не повірили, що в фермерському господарстві вночі могли виписати теля і сказали відвести теля назад. ОСОБА_5 з телям пішов, прийшов надранок, сказав, що відвів теля на ферму. Рано приїхали працівники поліції, їх брат відвів до нежилої хати, і показав, де він лишив теля. Їй невідомо, чи мав ОСОБА_5 намір зарізати теля, у неї ножа він не брав. Одночасно пояснила, що ОСОБА_19 , який працював сторожем на фермі в ПФГ «Поточище» був чоловіком покійної матері, яка її усиновила; вона з своїм чоловіком живе в їх хаті.
Також винуватість ОСОБА_5 у вчиненні крадіжки стверджується дослідженими під час судового розгляду документами:
- рапортом чергового Городенківського ВП від 04.01.2018 р., зареєстрованим в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 26, про те, що о 9год.20 хв. по телефону надійшло повідомлення від ОСОБА_14 , що невідома особа, зламавши замок, проникла в підвальне приміщення по АДРЕСА_1 , що саме викрадене, не повідомила;
- даними, що містяться у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 04.01.2018 року, складеному о/у СКП Городенківського ВП ГУНП в Івано-Франківській області о10 год., в якому, з слів заявника ОСОБА_14 , зазначено, що в ніч на 04.01.2018 р. невідома особа шляхом злому навісного замка проникла всередину підвального приміщення господарства її сина ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку 5 банок з законсервованим м`ясом свинини;
- даними Протоколу огляду місця події від 04.01.2018 р. з фототаблицею, згідно з якими оглянуто місце події - господарство ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , де вчинена крадіжка з підвального приміщення шляхом злому навісного замка;
- даними Протоколу огляду місця події від 04.01.2018 р. з фототаблицею, згідно з якими оглянуто місце події - господарство ОСОБА_12 по АДРЕСА_1 , де в одній кімнаті виявлені скляні банки з законсервованим м`ясом, закриті металічними кришками, та одна 3л банка заповнена м`ясом, закрита капроновою кришкою, в другій кімнаті виявлена 2л банка без кришки, напівзаповнена м`ясом;
- довідкою № 1 від 10.01.2018 р. ТзОВ «Господар» про ринкову вартість законсервованої свинної тушонки;
- даними протоколу проведення слідчого експерименту від 16.01.2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_20 , під час якого ОСОБА_5 підтвердив свої показання щодо обставин проникнення до підвального приміщення господарства потерпілого ОСОБА_9 по АДРЕСА_1 , де за допомогою металічної стамески витягнув скобу навісного замка, проник всередину підвального приміщення, звідки викрав 5 скляних банок з законсервованим м`ясом та відніс їх до сусіда ОСОБА_12 ;
- заявою, написаною захисником ОСОБА_20 , зі слів ОСОБА_5 , про добровільну видачу знаряддя вчинення злочину - металічної стамески;
- даними Протоколу огляду предмету від 16.01.2018 р. з фототаблицею - саморобної металічної стамески, що добровільно видана ОСОБА_5 ;
- рапортом чергового Городенківського ВП від 17.02.2018 р., зареєстрованим в Журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення за № 288, про те, що о 9год.31 хв. по телефону надійшло повідомлення від сільського голови с. Поточище про вчинення невідомою особою в ніч на 17.02.2018 р. крадіжки теляти з приватного фермерського господарства в с. Поточище; виїздом СОГ на місце встановлено, що в приміщення шляхом вільного доступу проник ОСОБА_5
- зверненням ПФГ «Поточище» № 21 від 17.02.2018 р. до начальника Городенківського ВП стосовно встановлення особи, яка в період з 16.02.2018 на 17.02.2018 вчинила крадіжку теляти з номерним знаком 1757 серія CE UA/801277 із приміщення телятника тваринницької ферми ПФГ «Поточище»;
- повідомленням ПФГ «Поточище» № 22 від 17.02.2018 р. слідчому Городенківського ВП про те, що інтереси ПФГ «Поточище» в кримінальному провадженні по факту крадіжки теляти з обліковим номером 1757 CE UA/801277 буде представляти в.о. голови ПФГ ОСОБА_21 ;
- заявою представника ПФГ «Поточище» від 17.02.2018 р. про надання добровільної згоди на огляд місця події за адресою с. Поточище вул. Шевченка, 28;
- даними Протоколу огляду місця події від 17.02.2018 р. з фототаблицею, згідно з якими оглянуто місце події - територію тваринницької ферми ПФГ «Поточище» в с. Поточище по вул. Шевченка, 28, де з приміщення телятника 17.02.2018 р. було викрадене теля;
- заявою сільського голови с. Поточище про надання добровільної згоди на огляд нежитлового приміщення в АДРЕСА_3 ;
- даними Протоколу огляду місця події від 17.02.2018 р. з фототаблицею, згідно з якими оглянуто місце події - територію нежитлового господарства в АДРЕСА_3 , де в підсобному приміщенні було виявлене прив`язане до металічної опори теля з обліковим номером 1757 CE UA/801277, під час огляду присутній ОСОБА_5 , житель с. Стрільче, вказав, що викрадене теля в цьому приміщенні прив`язував він;
- заявами працівника ПФГ «Поточище» ОСОБА_21 про те, що він від працівників поліції отримав теля з обліковим номером 1757 CE UA/801277, яке зобов`язується зберігати до вирішення в суді питання про речові докази та про надання працівникам поліції доступу до ваги ПФГ «Поточище» за адресою: с. Поточище вул. Шевченка, 28, для зважування викраденого теляти;
- даними Протоколу огляду предмету від 18.02.2018 р. з фототаблицею - теляти з обліковим номером 1757 CE UA/801277 та його зважування, вага теляти становить 52 кг;
- відповіддю ПФГ «Поточище» № 20 від 17.02.2018 р. на запит слідчого про те, що балансова вартість викраденого з тваринницької ферми ПФГ «Поточище» теляти становить 1820 грн.;
- копією витягу з облікової книги реєстру телят тваринницької ферми ПФГ «Поточище» із зазначенням теляти під обліковим номером 1757 CE UA/801277.
Вищезазначені докази є належними, допустимими і достатніми. Вони повністю відтворюють події і факти, які відповідно до ст. 91 КПК України підлягають встановленню, та узгоджуються між собою.
Суд вважає безпідставним твердження захисника про перекваліфікацію дій обвинуваченого ОСОБА_5 по епізоду крадіжки теляти з ПФГ «Поточище» з ч.3 ст. 185 КК України на ч.2 ст.185 КК України. Мотивує своє твердження захисник тим, що умисел вчинити крадіжку у обвинуваченого ОСОБА_5 виник після його перебування в приміщенні ферми перед крадіжкою, коли він проснувся, а тому відсутня кваліфікуюча ознака проникнення у інше приміщення, оскільки територія ферми повністю не обгороджена і двері в приміщення ферми на замки не закривалися, при цьому покликається на п.22 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року № 10.
Відповідно до п.22 вищезгаданої Постанови «Про судову практику у справах про злочини проти власності» під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища. Вирішуючи питання про наявність у діях винної особи названої кваліфікуючої ознаки суди повинні з`ясовувати, з якою метою особа опинилась у житлі, іншому приміщенні чи сховищі та коли саме в неї виник умисел на заволодіння майном. Викрадення майна не можна розглядати за ознакою проникнення в житло або інше приміщення чи сховище, якщо умисел на викрадення майна у особи виник під час
перебування в цьому приміщенні. Поняття "інше приміщення" включає різноманітні постійні, тимчасові, стаціонарні або пересувні будівлі чи споруди, призначені для розміщення людей або матеріальних цінностей (виробниче або службове приміщення підприємства, установи чи організації, гараж, інша будівля господарського призначення, відокремлена від житлових будівель, тощо).
З показань свідка ОСОБА_17 , сестри обвинуваченого, судом встановлено, що 16.02.2018 р. біля 24 год., перебуваючи в неї дома, ОСОБА_5 розказував, що йому мають «виписати» теля, і того вечора він не залишився в неї ночувати, а повернувся до неї додому біля 3 год. ночі вже з викраденим телям. Показання свідка ОСОБА_11 свідчать, що в приміщення стайні, в якій утримуються телята, де він здійснював нічне чергування, ОСОБА_5 прийшов в нічний час з 16.02.2018 р. на 17.02.2018р., і він залишався в цій стайні до часу, коли сторож пішов до другої стайні. Наведене свідчить, що ОСОБА_5 , повернувшись на ферму з дому від ОСОБА_16 , обманув сторожа ОСОБА_11 , якому казав, що хоче відпочити, бо дуже змерз. Отже, умисел викрасти теля в обвинуваченого виник раніше, а не тоді, коли він проснувся на фермі, як стверджує захисник. ОСОБА_5 повернувся з дому від ОСОБА_16 на ферму з умислом вчинити крадіжку теляти з приміщення стайні, в якій здійснював чергування ОСОБА_11 .
Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення потерпілого ОСОБА_9 та таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення ПФГ «Поточище», вчиненого повторно, - доведена повністю.
Відповідно до п.20 Постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009 року №10 у разі вчинення декількох посягань на власність перший злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак належить кваліфікувати за частиною першою відповідної статті, а інші як вчинені повторно - за іншими частинами відповідних статей КК. Також суд приймає до уваги те, що відповідно до примітки 1 статті 185 КК України - у статтях 185,186 та 189-191 повторним визнається злочин, вчинений особою, яка раніше вчинила будь-який із злочинів, передбачених цими статтями або статтями 187, 292 цього Кодексу. Отже, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , який вчинив два тотожні злочини, слід кваліфікувати за ч. 3 ст. 185 КК України.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які відповідно до вимог ст. 12 Кримінального кодексу України відносяться до тяжких, обставини вчинення злочинів, спосіб посягання, форму, ступінь вини обвинуваченого, дані про особу винного, та обставини, що пом`якшують покарання, так як обставин, що обтяжують покарання, не встановлено.
Дані про особу обвинуваченого свідчать, що він є особою молодого віку, раніше не судимий, негативно ставиться до вчиненного, на диспансерному обліку в психіатричному та в наркологічному кабінетах Городенківської ЦРЛ не перебуває; згідно виданої Стрільченською сільською радою довідки до складу сім`ї ОСОБА_5 входять його брат ОСОБА_22 , сестри: ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , та три племінники; за місцем реєстрації Стрільченською сільською радою обвинувачений ОСОБА_5 характеризується як особа, яка стримано поводить себе в громадських місцях, не допускає порушення громадського порядку; однак, зловживає спиртними напоями.
Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , суд визнає його щире каяття, повне визнання вини у вчиненні кримінальних правопорушень, активне сприяння їх розкриттю, відсутність претензій потерпілих.
Також при призначенні покарання суд враховує положення статті 50 КК України, яка передбачає, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого. У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» (далі - Суд) передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права». У справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 09 червня 2005 року), в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Суд зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним». У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року) Суд вказав, що «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».
З урахуванням викладених обставин, зазначених вище пом`якшуючих обставин, позиції потерпілого ОСОБА_9 та прокурора, який вважає, що обвинуваченому слід призначити покарання із застосуванням ст. 69 КК України, сукупності даних про обвинуваченого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 покарання у виді позбавлення волі, яке слід відбувати реально, із застосуванням ст. 69 КК України, яка визначає, що за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд може призначити основне покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції відповідної статті Кримінального кодексу або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин, - та призначити покарання нижче від найнижчої межі, встановленої у санкції ч. 3 ст. 185 КК України. Таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 та попередження вчинення нових злочинів, як ним, так і іншими особами.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 395 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та та призначити йому покарання за ч.3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. 69 КК України - один рік шість місяців позбавлення волі.
Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з дня його затримання, а саме - з 17 лютого 2018 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_5 строк попереднього ув`язнення у строк відбування покарання з 17 лютого 2018 року по 25 жовтня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
До набрання вироком законної сили продовжити запобіжний захід ОСОБА_5 - тримання під вартою.
- одну скляну банку ємністю 3л, одну скляну банку ємністю 2л; дві скляні банки ємністю 1 л та одну скляну банку ємністю 0,5 л з законсервованим м`ясом, які передані на зберігання матері потерпілого ОСОБА_14 , залишити власнику, потерпілому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю с. Стрільче;
- металічну стамеску, передану на зберігання в кімнату зберігання речових доказів Городенківського відділення поліції Коломийського відділу поліції, - знищити;
- теля з обліковим номером 1757 CE UA/801277, передане на відповідальне зберігання в.о. голови ПФГ «Поточище» ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителю с. Поточище, залишити ПФГ «Поточище», як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Івано-Франківського апеляційного суду через Городенківський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_1