Справа № 141/242/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.10.2018 м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілих ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

законного представника ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

захисника обвинувачених ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іллінці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000182 від 25.12.2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, студента ВХПТУ № 5, неповнолітнього, раніше не судимого,

за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, студента 3 курсу ВПУ № 42, неповнолітнього, раніше не судимого,

за ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Неповнолітній ОСОБА_5 в кінці листопада 2017 року у темну пору доби (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) перебував у домогосподарстві свого діда ОСОБА_10 , в АДРЕСА_1 спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 запропонував ОСОБА_6 здійснити крадіжку майна ОСОБА_11 , на що останній погодився, після чого, маючи спільний злочинний умисел, ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, проходячи повз домогосподарства ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 на той час перебуває в м. Київ, зайшли в її домогосподарство через зачинену металеву хвіртку, після чого підійшли до підсобного господарського приміщення, яке мало двоє дверей. Перебуваючи біля перших дверей, ОСОБА_5 підняв із землі металеву трубу та нею зірвав металевий навісний замок із металевим скоблем, після чого разом з ОСОБА_6 зайшли всередину кімнати підсобного приміщення і нічого там не виявивши цінного для себе, покинули дану кімнату. В подальшому неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом взявшись за металеву трубу, підійшли до других дверей та діючи аналогічним чином, зірвали металевий навісний замок із металевим скоблем, та зайшовши всередину другої кімнати підсобного господарського приміщення, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника, викрали із даної кімнати бензопилу марки «Штіль», електродриль марки «Бош», дві сокири, та п`ять металевих гайкових ріжкових ключів, що належать потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинили останній матеріальну шкоду.

Далі покинувши домогосподарство ОСОБА_11 , неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли до земельно-присадибної ділянки неповнолітнього ОСОБА_5 , після чого набрали по телефону ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 та запропонували йому придбати у них електроінструменти, на що останній погодився, та під`їхавши до неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , придбав у них бензопилу марки «Штіль» та електродриль марки «Бош» за кошти в сумі 400 грн., а решту майна неповнолітні гр.. ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поділили між собою, а саме: неповнолітній ОСОБА_6 взяв собі сокиру із деревною ручкою меншого розміру, а неповнолітній ОСОБА_5 забрав собі сокиру із деревною ручкою більшого розміру та п`ять металевих гайкових ріжкових ключів, таким чином розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 661-665/18-21 від 26.01.2018 року ринкова вартість сокири з дерев`яним топорищем довжиною 52,5 см складала 140,00 грн, сокири з дерев`яним топорищем довжиною 33 см складала 163,00 грн., п`яти гайкових ріжкових ключів складала 81 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 754/18-21 від 30.01.2018 року ринкова вартість бензопили торгової марки «Stihl» моделі «MS 180/C» з урахуванням зносу складала 2479,40 грн.

Своїми умисними діями, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2863,40 грн.( дві тисячі вісімсот шістдесят три гривні 40 копійок).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також, неповнолітній ОСОБА_5 за попередньою домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 жителем с. Човновиця, Оратівського району Вінницької області 22.12.2017 у вечірню пору перебуваючи вдома у останнього вирішили повторно вчинити крадіжку акумулятора. Після цього, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом пішли до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_4 . Перебуваючи біля даного домогосподарства, на узбіччі дороги, навпроти домогосподарства вони помітили автомобіль марки «Газ-53» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 . В подальшому, неповнолітній ОСОБА_5 спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 відчинили ящик, який розташований з правої сторони автомобіля, під кузовом та попередньо впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно вчинили крадіжку акумулятора марки «UNO 190» потужністю 190 Ач., 12 В, який занесли в домогосподарство неповнолітнього ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

В подальшому, неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме продали викрадений акумулятор марки «UNO 190» потужністю 190 Ач., 12 В ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за 1500 грн. 00 коп.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №62 від 30.01.2018 вартість акумулятора марки «UNO 190» потужністю 190 Ач., 12 В, аналогічний новому, станом на момент проведення експертизи може становити 3538 грн. 66 коп.

Своїми умисними діями, неповнолітній ОСОБА_5 завдав потерпілому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 матеріальну шкоду на суму 3538 грн. 66 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, 29 грудня 2017 року у темну пору доби близько 21 год неповнолітній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 , перебував спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 у його домогосподарстві. В цей час неповнолітній гр. ОСОБА_6 запропонував неповнолітньому гр. ОСОБА_5 , здійснити крадіжку майна ОСОБА_14 , на що останній погодився, після чого, маючи спільний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою із своїм знайомим, неповнолітнім ОСОБА_5 , з метою скоєння крадіжки чужого майна, проходячи повз домогосподарства ОСОБА_14 , достовірно знаючи, що ОСОБА_14 на той час перебуває в м. Вінниця на постійній роботі, зайшли в його домогосподарство через земельно-присадибну ділянку, після чого підійшли до підсобного господарського приміщення, де біля дверей, неповнолітній ОСОБА_6 відкрив клямку, на яку зачинялися двері, після чого разом з неповнолітнім ОСОБА_5 зайшли всередину підсобного приміщення, де діючи умисно, таємно, повторно з корисливих спонукань з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника, викрали із даної кімнати бензопилу марки «Енергомаш» вартістю 833,75 грн., яку взяли із собою та покинули дане приміщення. В подальшому неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до літньої кухні, зірвали металевий навісний замок із металевим скоблем, та зайшовши всередину приміщення, нічого цінного для себе не виявили.

В подальшому неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до житлового будинку ОСОБА_14 , де з лівої сторони побачили вікно, у якому була відсутня шибка. Далі неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спільно залізли через дане вікно всередину будинку, де діючи умисно, таємно, повторно з корисливих спонукань з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника, викрали із кімнати будинку металеву флягу вартістю 119,93 грн, сувенірні вироби із металу загальною вартістю 395,05 грн., таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду.

Своїми умисними діями, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , завдали ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 1348,73 грн.( одна тисяча триста сорок вісім гривень 73 коп).

Таким чином, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

Неповнолітній ОСОБА_6 в кінці листопада 2017 року у темну пору доби (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) діючи умисно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_5 , за пропозицією останнього, з метою скоєння крадіжки чужого майна, проходячи повз домогосподарства ОСОБА_11 в АДРЕСА_2 , достовірно знаючи, що ОСОБА_11 на той час перебуває в м. Київ, зайшли в її домогосподарство через зачинену металеву хвіртку, після чого підійшли до підсобного господарського приміщення, яке мало двоє дверей. Перебуваючи біля перших дверей, неповнолітній ОСОБА_5 підняв із землі металеву трубу та нею зірвав металевий навісний замок із металевим скоблем, після чого разом з неповнолітнім ОСОБА_6 зайшли всередину кімнати підсобного приміщення і нічого там не виявивши цінного для себе, покинули дану кімнату. В подальшому неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 разом взявшись за металеву трубу, підійшли до других дверей та діючи аналогічним чином, зірвали металевий навісний замок із металевим скоблем, та зайшовши всередину другої кімнати підсобного господарського приміщення, діючи умисно, таємно, з корисливих спонукань з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника, викрали із даної кімнати бензопилу марки «Stihl», електродриль марки «Bosh», дві сокири, та п`ять металевих гайкових ріжкових ключів, що належать потерпілій ОСОБА_11 , чим спричинили останній матеріальну шкоду.

Далі покинувши домогосподарство ОСОБА_11 , неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 пішли до земельно-присадибної ділянки ОСОБА_5 , після чого зателефонували до ОСОБА_12 , жителя АДРЕСА_1 та запропонували йому придбати у них електроінструменти, на що останній погодився, та під`їхавши до неповнолітніх ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , придбав у них бензопилу марки «Штіль» та електродриль марки «Бош» за кошти в сумі 400 грн., а решту майна неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поділили між собою, а саме: ОСОБА_6 взяв собі сокиру із дерев`яною ручкою меншого розміру, а неповнолітній гр.. ОСОБА_5 забрав собі сокиру із дерев`яною ручкою більшого розміру та п`ять металевих гайкових ріжкових ключів, таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 661-665/18-21 від 26.01.2018 року ринкова вартість сокири з дерев`яним топорищем довжиною 52,5 см. складала 140,00 грн., сокири з дерев`яним топорищем довжиною 33 см складала 163,00 грн., п`яти гайкових ріжкових ключів складала 81 грн.

Згідно висновку експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи № 754/18-21 від 30.01.2018 року ринкова вартість бензопили торгової марки «Stihl» моделі «MS 180/C» з урахуванням зносу складала 2479,40 грн.

Своїми умисними діями, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , завдали ОСОБА_11 матеріальної шкоди на суму 2863,40 грн.( дві тисячі вісімсот шістдесят три гривні 40 копійок).

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Також, неповнолітній ОСОБА_6 за попередньою домовленістю із неповнолітнім ОСОБА_15 , 22.12.2017 у вечірню пору перебуваючи вдома у ОСОБА_6 повторно вирішили вчинити крадіжку акумулятора. Після цього, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 разом пішли до домогосподарства, яке розташоване по АДРЕСА_2 в якому проживає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . Перебуваючи біля даного домогосподарства, на узбіччі дороги, навпроти домогосподарства вони помітили автомобіль марки «Газ-53» д.н.з. НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_4 . В подальшому, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 відчинили ящик, який розташований з правої сторони автомобіля, під кузовом та попередньо впевнившись, що за їхніми діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, переслідуючи корисливий мотив, діючи з прямим умислом, направленим на викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, з метою наживи, усвідомлюючи суспільну небезпечність свого діяння та його наслідків, та бажаючи їх настання, користуючись відсутністю сторонніх осіб, умисно, таємно, повторно вчинили крадіжку акумулятора марки «UNO 190» потужністю 190 Ач., 12 В, який занесли в домогосподарство неповнолітнього ОСОБА_6 , що розташоване по АДРЕСА_1 .

В подальшому, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 викраденим майном розпорядились на власний розсуд, а саме продали викрадений акумулятор марки «UNO 190» потужністю 190 Ач., 12 В, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за 1500 грн. 00 коп.

Згідно висновку експерта Вінницького НДЕКЦ №62 від 30.01.2018 вартість акумулятора марки «UNO 190» потужністю 190 Ач., 12 В, аналогічний новому, станом на момент проведення експертизи може становити 3538 грн. 66 коп.

Своїми умисними діями, неповнолітній ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_4 , матеріальну шкоду на суму 3538 грн. 66 коп.

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна, (крадіжка) вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб.

Окрім цього, неповнолітній ОСОБА_6 в кінці грудня 2017 року у темну пору доби близько 22 год вечора (точну дату досудовим розслідуванням не встановлено) перебував у центрі с. Човновиця спільно із неповнолітнім ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , жителем АДРЕСА_3 . В цей час неповнолітній ОСОБА_6 запропонував неповнолітньому ОСОБА_16 здійснити крадіжку з домогосподарства ОСОБА_14 , на що останній не погодився. В подальшому проходячи разом повз домогосподарство ОСОБА_14 , в АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_14 на той час перебуває в м. Вінниця на постійній роботі неповнолітній ОСОБА_6 з метою скоєння крадіжки чужого майна, зайшов в його домогосподарство через земельно-присадибну ділянку, після чого підійшов до підсобного господарського приміщення, та заліз на горище через відчинені двері. Будучи всередині горища підсобного приміщення, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань з метою наживи, упевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника, викрав із даного горища автомобільні динаміки торгової марки «JBL» моделі «GT5-502» вартістю 300 грн., після чого покинув територію горища, підійшов до неповнолітнього ОСОБА_16 , який стояв на земельно-присадибній ділянці, показав йому викрадене майно, після чого покинули домогосподарство ОСОБА_14 таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд та спричинивши потерпілому матеріальну шкоду.

В подальшому, 29 грудня 2017 року у темну пору доби близько 21 год неповнолітній ОСОБА_5 перебуваючи спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 у його домогосподарстві. запропонував неповнолітньому ОСОБА_5 здійснити крадіжку майна ОСОБА_14 , на що останній погодився, після чого, маючи спільний злочинний умисел, неповнолітній ОСОБА_6 , за попередньою змовою із ОСОБА_5 з метою скоєння крадіжки чужого майна, проходячи повз домогосподарства ОСОБА_14 , в АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_14 на той час перебуває в м. Вінниця на постійній роботі, зайшли в його домогосподарство через земельно-присадибну ділянку, після чого підійшли до підсобного господарського приміщення, де біля дверей, неповнолітній ОСОБА_6 відкрив клямку, на яку зачинялися двері, після чого разом з неповнолітнім ОСОБА_5 зайшли всередину підсобного приміщення, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника, викрали із даної кімнати бензопилу марки «Енергомаш» вартістю 833,75 грн., яку взяли із собою та покинули дане приміщення. В подальшому неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до літньої кухні, зірвали металевий навісний замок із металевим скоблем, та зайшовши всередину приміщення, нічого цінного для себе не виявили.

Далі неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підійшли до житлового будинку ОСОБА_14 , де з лівої сторони побачили вікно, у якому була відсутня шибка. Далі неповнолітні ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , спільно залізли через дане вікно всередину будинку, де діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих спонукань з метою наживи, за попередньою змовою групою осіб, упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, користуючись відсутністю власника, викрали із кімнати будинку металеву флягу вартістю 119,93 грн, сувенірні вироби із металу загальною вартістю 395,05 грн., таким чином розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду.

Продовжуючи свій злочинний умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань з метою наживи ОСОБА_6 нікого не повідомляючи, у темну пору доби 30.12.2017 року підійшов до домогосподарства ОСОБА_14 , в АДРЕСА_4 , достовірно знаючи, що ОСОБА_14 на той час перебуває в м. Вінниця на постійній роботі, зайшов в його домогосподарство через земельно-присадибну ділянку, після чого підійшов до вікна будинку, де була відсутня шибка, проник всередину будинку, звідки викрав мобільний телефон марки «Онда» моделі «N5020» вартістю 92,50 грн., спортивне взуття ТМ «Converse» серії «ALL STAR» вартістю 569,70 грн та аудіо систему «UMAX» (оцінці як виріб не підлягає), чим спричинивши потерпілому ОСОБА_14 матеріальну шкоду.

В подальшому викраденим майном неповнолітній ОСОБА_6 розпорядився на власний розсуд, а саме 01.01.2018 року мобільний телефон марки «Онда» моделі «N5020» віддав для ремонту ОСОБА_17 , жителю АДРЕСА_5 та 02.01.2018 року, віддав для ремонту ОСОБА_17 аудіо - систему «UMAX» та автомобільні динаміки торгової марки «JBL» моделі «GT5-502».

Своїми умисними діями, неповнолітні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , завдали ОСОБА_14 матеріальної шкоди на суму 2310,93 грн.( дві тисячі триста десять гривень 93 копійок).

Таким чином, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення, вчинене повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю, пояснив, що вчинив їх за обставин які зазначені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_7 просить не карати його суворо.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень визнав повністю та пояснив, що вчинив їх за обставин, як це вказано в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється, просить його суворо не карати.

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 - ОСОБА_18 просила суд не карати його суворо.

Потерпілі ОСОБА_11 та ОСОБА_14 в судове засідання не з`явилися, проте подали заяву про розгляд справи у їх відсутність. Претензій майнового характеру до обвинувачених не мають, оскільки завдана шкода їм відшкодована.

Потерпілий ОСОБА_19 просив призначити покарання обвинуваченим не пов`язане з позбавленням волі, претензій майнового характеру до них він не має, завдана шкода йому відшкодована.

Захисник обвинувачених ОСОБА_9 просив суд при призначенні покарання його підзахисним врахувати пом`якшуючі обставини: щире каяття, активне сприяння у розкритті злочину, визнання вини, добровільне відшкодування збитків, а також врахувати особи обвинувачених, які характеризуються позитивно та вчинили злочин будучи неповнолітніми. Він просить суд взяти до уваги досудову доповідь органу пробації, згідно якої виправлення обвинувачених можливе без позбавлення волі.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їх вина у вчинених кримінальних правопорушень підтверджується наступними доказами у їх сукупності.

Так, допитаний в якості свідка ОСОБА_20 показав, що був залученим слідчим в якості понятого під час огляду автомобільного акумулятора білого кольору від автомобіля ГАЗ 53.

Свідок ОСОБА_21 показала, що була залучена в якості понятого та бачила, як обвинувачені добровільно видавали викрадене ними майно.

Свідок ОСОБА_22 дала суду покази про те, що була свідком проведення обшуку у громадянина ОСОБА_12 , бачила, як ОСОБА_5 та ОСОБА_6 видавали працівникам поліції викрадені ними речі та пояснювали їх походження.

Свідок ОСОБА_23 , пояснила, що в її сина в с. Човновиця в ніч з 22.12.2017 на 23.12.2017 викрали автомобільний акумулятор.

Свідок ОСОБА_24 дала покази про те, що бачила, як обвинувачені повз її будинок несли якусь річ.

Свідок ОСОБА_13 показав, що обвинувачений ОСОБА_25 наприкінці грудня 2017 року запропонував йому придбати автомобільний акумулятор ємністю 190 Ам. за 1500 грн., який він в нього придбав. Однак, дізнавшись пізніше, що вказане майно викрадене повернув його ОСОБА_5 ..

Свідок ОСОБА_17 , показав, що до нього приходив ОСОБА_26 , який приніс йому для ремонту мобільний телефон та аудіо колонки, які з його слів, він взяв в свого товариша з училища. Що вказані речі викрадені він не знав та дізнався в сільській раді, куди його разом з ОСОБА_6 запросив дільничий інспектор поліції.

Свідок ОСОБА_12 пояснив, що в темну пору доби, наприкінці 2017 року обвинувачені принесли до нього додому бензопилу «Штіль» та електродриль «Бош», які він в них придбав на запчастини за 400 грн. Іншу бензопилу йому зі свого домогосподарства виніс та поклав до багажного відділення його автомобіля ОСОБА_26 , для ремонту. За вказану бензопилу він ніяких коштів не давав.

Свідок ОСОБА_27 показав, що був свідком під час проведення обшуку у ОСОБА_12 , в якого шукали бензопили по факту крадіжки у ОСОБА_11 , який пояснив, що вказані речі йому приніс обвинувачений ОСОБА_5 .

Також вина обвинувачених у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень повністю підтверджується наданими стороною обвинувачення письмовими доказами, а саме: протоколом огляду місця події ділянки дороги по вул. Поштова в с. Човновиця біля домогосподарства ОСОБА_4 від 24.12.2018 року з фототаблицею, протоколом огляду місця події ділянки дороги по вул. Поштова в с. Човновиця від 19.01.2018 року з фототаблицею, де ОСОБА_23 показала, що 17.01.2018 року до її домогосподарства прийшов ОСОБА_5 зі своєю матір`ю та сільським головою та повернув їй викрадений акумулятор, протоколами слідчого експерименту від 22.02.2018 року з фототаблицею, в ході якого обвинувачені показали, як вчинили крадіжку автомобільного акумулятора у потерпілого ОСОБА_4 , протоколом огляду місця події житлового будинку ОСОБА_14 від 02.01.2018 року з фототаблицею, протоколом огляду місця події - території навпроти домогосподарства по АДРЕСА_6 від 02.01.2018 року з фототаблицею в ході якого ОСОБА_6 видав речі викрадені в ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події території Дороги навпроти домоволодіння по АДРЕСА_7 від 02.01.2018 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_12 видав бензопилу марки «Енергомаш», протоколом огляду місця події частини дороги по АДРЕСА_1 від 02.01.2018 року з фототаблицею, де ОСОБА_5 видав речі викрадені в домогосподарстві ОСОБА_14 , протоколом огляду місця події - частини дороги навпроти домогосподарства по АДРЕСА_5 від 02.01.2018 року з фототаблицею, де ОСОБА_17 видав речі, які йому дав ОСОБА_6 , а саме мобільний телефон, аудіоколонки та акустичну систему, протоколом проведення слідчого експерименту від 22.02.2018 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_5 , як з ОСОБА_6 вчиняв крадіжку з домогосподарства ОСОБА_14 , протоколом слідчого експерименту від 22.02.2018 року з фототаблицею, в ході якого ОСОБА_6 показав, як спільно з ОСОБА_5 вчиняв крадіжку з домогосподарства ОСОБА_14 , протоколом обшуку в ОСОБА_12 , від 17.01.2018 року в ході якого останній видав бензопилу марки «Stihl», електричний дриль «Bosh», пояснивши, що їх принесли йому ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , протоколом обшуку домогосподарства за місцем проживання ОСОБА_6 від 19.01.2018 року, в ході якого він видав сокиру, яку викрав з домогосподарства ОСОБА_11 , протоколом обшуку домогосподарства де проживає ОСОБА_5 , в ході якого він добровільно видав сокиру та п`ять металевих ключів, які викрав з домогосподарства ОСОБА_11 , протоколами пред`явлення речей до впізнання від 31.01.2018 року з фототаблицею, де ОСОБА_11 впізнала викрадені в неї речі, протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 22.12.2018 року, де ОСОБА_6 показав, як спільно з ОСОБА_5 вчинив крадіжку з домогосподарства ОСОБА_11 , протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 22.02.2018 року, де ОСОБА_5 показав, як спільно з ОСОБА_6 вчинив крадіжку з домогосподарства ОСОБА_11 .

За таких обставин суд приходить до висновку, що вина обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доведена повністю.

Дії ОСОБА_5 слід кваліфікувати вірно, за ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка вчинена повторно групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Дії обвинуваченого ОСОБА_6 слід вірно кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, крадіжка вчинена повторно групою осіб та за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ними кримінальних правопорушень, особи обвинувачених та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Зокрема судом враховано, що ОСОБА_5 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді Оратівського РВ з питань пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення його волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Як обтяжуючу покарання обставину суд визнає, у відповідності до ст. 67 КК України - вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При цьому суд не визнає, як обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вказана обставина є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_5 у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, встановлені в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_5 ст.ст. 75, 104 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_6 суд враховує, те, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра чи нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується позитивно, згідно досудової доповіді Оратівського РВ з питань пробації виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення його волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 у відповідності до ст. 66 КК України суд визнає повне визнання ним вини, активне сприяння розкриттю злочину, щире каяття, добровільне відшкодування завданої шкоди та вчинення кримінального правопорушення неповнолітнім.

Як обтяжуючу покарання обставину суд визнає, у відповідності до ст. 67 КК України - вчинення злочину відносно особи похилого віку.

При цьому суд не визнає, як обтяжуючу покарання обвинуваченого обставину вчинення злочину групою осіб за попередньою змовою, оскільки вказана обставина є кваліфікуючою ознакою складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

З урахуванням вимог ст. 50 КК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання ОСОБА_6 у виді позбавлення волі.

Приймаючи до уваги суспільну небезпечність вчинених кримінальних правопорушень, обсяг заподіяної шкоди, особу обвинуваченого, встановлені в судовому засіданні пом`якшуючі покарання обставини, суд приходить до висновку про можливість застосування відносно ОСОБА_6 ст.ст. 75, 104 КК України і звільнення його від відбування покарання з випробуванням, з покладенням обов`язків визначених п. 1, 2, ч. 1 ст. 76 КК України.

Питання про судові витрати слід вирішити у відповідності ст. 124 КПК України, стягнувши з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рівних долях на користь держави 5291,00 грн. за проведення судово-товарознавчих експертиз в кримінальному провадженні.

Питання про речові докази слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України. Запобіжні заходи обвинуваченим не обиралися, підстав для їх обрання суд не вбачає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України та ст. 65 КК України, суд, -

ПРИСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_5 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України у вигляді двох років позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України визначити ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим та призначити остаточне покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст.75, ст. 104 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку, тривалістю в один рік не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь держави 5291,00 грн. (п`ять тисяч двісті дев`яносто одну) гривень процесуальних витрат на проведення судово-товарознавчих експертиз.

Речові докази у кримінальному проваджені, а саме:

Акумулятор марки «UNO», який зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Білі кеди, бензопилу «Енергомаш», ланцюжок із хрестиком, металеву флягу, акустичну систему «Umax», динаміки до автомобіля, телефон, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП повернути потерпілому ОСОБА_14 .

Вироби зі срібла залишити потерпілому ОСОБА_14 .

Бензопилу марки «Stihl» та електродриль «Bosh», сокиру з дерев`яною ручкою та п`ять металевих гайкових ріжкових ключів, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП повернути потерпілій ОСОБА_11 .

Недопалок сигарети, скляну пляшку навісний замок, ємкість від етанолу, навісний замок, частину внутрішнього дверного врізного замка, металеву арматуру з часточками фарби, металеву викрутку, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП - знищити.

Чоловічі кросівки, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП повернути ОСОБА_6 .

Чорне зимове взуття, яке зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Оратівського ВП повернути ОСОБА_5 .

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: