Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

28 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Вири Сарненського району Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з загальною середньою освітою, одруженого, на утриманні 10 неповнолітніх дітей, раніше не судимого,
підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000387 від 05.08.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_6 ,
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодо ОСОБА_5 .

Застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покладено на ОСОБА_5 наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

- носити електронний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановлено до 06 жовтня 2018 року.
Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, що ОСОБА_5 може знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити інше кримінальне правопорушення, чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому він підозрюється, тому, на думку слідчого судді, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В поданій апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою обрати підозрюваному ОСОБА_5 запобіжний захід не пов`язаний з обмеженням волі. Зазначає, що ОСОБА_5 вину у скоєному злочині визнав повністю та щиро розкаюється, не має на меті переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Вказує, що ОСОБА_5 має постійне місце роботи, що підтверджується записами трудової книжки. Стверджує, що перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, він буде позбавлений можливості працювати і втратить постійну роботу, що призведе до скрутного становища його сім`ї, яка складається з 14 осіб, оскільки останній є єдиним годувальником багатодітної малозабезпеченої сім`ї. Додає, що будучи не зайнятою особою, його сім`я втратить право на призначення та виплату соціальної допомоги на дітей; призначення та виплату субсидії на комунальні послуги. Вказує, що ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно. Крім того, ОСОБА_5 на виробництві отримав травму через яку втратив 20% працездатності безстроково, що підтверджується довідкою, виданою Острозькою міжрайонною МСЕК. Додає, що ОСОБА_5 раніше не судимий. Зауважує, місце знаходження паспорта ОСОБА_9 та грошових коштів встановлено їх потерпілий знайшов в дома, про що повідомив в телефонній розмові, однак офіційно повідомляти про це органам досудового розслідування не поспішає.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 про задоволення апеляційної скарги та застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання , думку прокурора ОСОБА_7 про залишення ухвали суду без змін, перевіривши матеріали судової справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Із матеріалів клопотання старшого слідчого СВ Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_8 , погодженого начальником Рокитнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу, та повідомлення про підозру у вчиненні злочину від 06 серпня 2018 року вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з положеннями ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Постановляючи ухвалу, слідчий суддя виходив з наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що виключає застосування до підозрюваного ОСОБА_5 більш м`яких запобіжних заходів.

Однак, колегія суддів вважає, що застосований слідчим суддею запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту є занадто суворим та таким, що не відповідає особі підозрюваного.

На думку колегії суддів, слідчий суддя при постановленні ухвали не в повній мірі врахував, що підозрюваний ОСОБА_5 по місцю проживання характеризується позитивно, є єдиним годувальником багатодітної малозабезпеченої сім`ї, яка складається з 14 осіб, серед них 10 неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи, що підтверджується записами трудової книжки, раніше не судимий, на час апеляційного розгляду відшкодував потерпілим шкоду, що дає підстави вважати про можливість застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту на певний період доби.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що підозрюваний ОСОБА_5 , внаслідок застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового арешту буде позбавлений права повноцінно працювати за своїм постійним місцем працевлаштування та утримувати неповнолітніх дітей, та вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на певний період доби за місцем свого проживання є достатнім та необхідним для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України та для забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ..

За таких обставин, на підставі п.2 ч.3 ст.407 КПК України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на певний період доби з покладенням обов`язків, визначених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 -адвоката ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рокитнівського районного суду Рівненської області від 07 серпня 2018 року, скасувати.

Постановити нову ухвалу , якою застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до 06 жовтня 2018 року, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України:
- заборонити ОСОБА_5 залишати житло за адресою АДРЕСА_1 у період з 23 години до 06 години наступного дня;

-прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, суду на визначений час;
-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

-носити електроний засіб контролю.

Строк дії ухвали встановити до 06 жовтня 2018 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3