Справа № 521/5680/18
Номер провадження:1-кс/521/2038/18
УХВАЛА
15 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0000724 від 27.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

05.04.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту на нерухоме майно, а саме: садовий будинок по АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 .

З клопотання вбачається, що арешт на зазначене нерухоме майно був накладений ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 03.03.2018 року.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання ОСОБА_3 та вказав, що останній є власником арештованого нерухомого майна на законних підставах, жодних протиправних дій не вчиняв, не є підозрюваним по кримінальному провадженню. Крім того зазначив, що арешт майна перешкоджає ОСОБА_7 вільно розпоряджатися належним майном, що обмежує його право власності.
Прокурор заперечував в задоволенні клопотання, стверджуючи, що в рамках забезпечення кримінального провадження є необхідність в накладенні арешту.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши адвоката ОСОБА_4 та прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Частиною 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, на підставі ч. 1 ст. 174 КПК України, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При розгляді клопотання слідчим суддею не встановлено, що по кримінальному провадженню №0000724 від 27.02.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру.
Крім того, з доданих до клопотання документів вбачається, що ОСОБА_8 є законним володільцем арештованого нерухомого майна та прокурором в судовому засіданні не доведено, що обмеження його права розпоряджатися ним є співмірним обставинам, встановленим в рамках кримінального провадження.
Тобто, на даний час слідчий суддя не вбачає підстав для обмеження в праві ОСОБА_9 володіти, користуватися та розпоряджатися арештованим майном.
На підставі вищевикладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що адвокатом ОСОБА_4 доведено в судовому засіданні, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 98, 170 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про скасування арешту майна за кримінальним провадженням №0000724 від 27.02.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 358 КК України - задовольнити.
Скасувати арешт на нерухоме майно, а саме: садовий будинок по АДРЕСА_1 та квартиру АДРЕСА_2 , накладений ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_10 03 березня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1