21.09.2018 Єдиний унікальний № 371/1175/18 Провадження № 1-кс/371/709/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про повернення клопотання про арешт майна

21 вересня 2018 року м. Миронівка

14 год.

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання представника потерпілого ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000430, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року за ст. 356 КК України,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, посилаючись на ті обставини, що у кримінальному провадженні № 0000430, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року за ст. 356 КК України, з`ясовуються обставини щодо протиправного зайняття земельних ділянок, які перебувають в оренді СФГ «Обрій».

В ході досудового розслідування у полі під номером 15, де розташовані орендовані земельні ділянки, слідчим виявлено транспортні засоби, які здійснювали збір та перевезення врожаю.

18 вересня 2018 року СФГ «Обрій» подано цивільний позов у кримінальному провадженні.

У клопотанні заявлено вимогу про арешт матеріальних об`єктів у виді транспортних засобів:

Трьох комбайнів марки «CASE 6140» з наступними державними номерними знаками: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , до яких прикріплено жатки «Moresil».

Трактора марки «Case» моделі «340» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_4 , до якого прикріплений причіп без номерного знаку з серійним номером НОМЕР_5 , власником якого є ТОВ «ВП «Імпульс Плюс».

Вантажного автомобіля марки «КАМАЗ», зеленого кольору, з кузовом зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_6 , до якого прикріплений причіп помаранчевого кольору, д.н.з. НОМЕР_7 .

Заявником зазначено, що у причепі трактора та вантажного автомобіля знаходиться зерно соняшника, власником якого є ТОВ «ВП «Імпульс Плюс».

Слідчий суддя перевірив зміст клопотання та додані до нього матеріали, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України у клопотанні цивільного позивача у кримінальному провадженні про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, повинно бути зазначено: розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

Клопотання не відповідає вимогам ч. 3 ст. 171 КПК України.

Цивільний позивач наділений правом звернутись до слідчого судді з клопотанням про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, третіх осіб для відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

У клопотанні не наведено підстави та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; не зазначено розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; не зазначені докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.

До клопотання не додано жодного доказу на підтвердження факту завдання шкоди потерпілій особі та розміру такої шкоди.

За правилами ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Зміст клопотання та додані до нього матеріали вказують на необхідність повернення клопотання заявнику для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 110, 170-172, 309, 372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000430, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 14 вересня 2018 року за ст. 356 КК України, повернути заявнику для усунення недоліків.

Встановити строк у сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1