Дата документу Справа № 335/7704/18
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/860/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/7704/18Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ПП «РКП МАЯК» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2018 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2018 року задоволено клопотання прокурора та накладено арешт на риболовне судно МРСТ «Бердянець», бортовий номер UA 0247, реєстраційний №17 від 22.07.1991 року, із забороною будь-якій особі користуватись та розпоряджатися вказаним судном.

В апеляційній скарзі ПП «РКП МАЯК» просило скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на риболовне судно МРСТ «Бердянець». Посилалось при цьому на те, що судовий розгляд клопотання про арешт майна був неповним, оскільки під час нього залишилися недослідженими обставини, а саме відсутність ризиків, що ПП «РКП МАЯК» може приховувати, пошкодити, псувати, знищувати, перетворювати, відчужувати вилучене майно, з`ясування яких мало істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.

Крім цього, накладення арешту на вилучене майно веде до унеможливлення повноцінного здійснення технологічного процесу на підприємстві, викликає безпідставні витрати підприємства, що суттєво обмежує правомірну підприємницьку діяльність ПП «РКП МАЯК».

Під час апеляційного розгляду представники ПП «РКП МАЯК» підтримали апеляційну скаргу. Прокурор заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з наданих матеріалів, прокурор відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_9 звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, в обґрунтування якого зазначила, що СУ ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000198 від 03.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.249 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.07.2018 групою осіб на рибальському судні МРСТ "Бердянець", бортовий номер UA - 0247, реєстраційний № 17 від 22.07.1991, на території акваторії Азовського моря поблизу м. Бердянськ Запорізької області, у порушення ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» та п. 3.15 «Правил любительського та спортивного рибальства», затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України від 15.02.1999 p., здійснюється незаконний рибний добувний промисел за допомогою забороненого знаряддя лову, тобто браконьєрським шляхом, здійснюється незаконний вилов водних живих біоресурсів.

Під час проведення 03.07.2018 огляду місця події на борту зазначеного судна виявлено та вилучено водні біоресурси - рибу «Бичок», засоби масового лову риби. Також в ході огляду було вилучено вказане судно, яке в подальшому залишено на відповідальне зберігання власнику.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що риболовне судно МРСТ "Бердянець" є доказом вчинення зазначеного кримінального правопорушення, яке зберегло на собі його сліди та є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, у зв`язку з чим, з метою забезпечення виконання завдань кримінального провадження, прокурор просила накласти арешт на вказане риболовне судно.

Слідчий суддя задовольнив дане клопотання пославшись на те, що матеріали кримінального провадження підтверджують, що зазначене у клопотанні риболовне судно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, зокрема, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно.

Ні органам досудового розслідування, ні слідчим суддею не було дотримано зазначених вимог закону.

Завданням арешту майна, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК, є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч. 2 цієї ж статті, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів провадження, прокурор звернувся до слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя з клопотанням про накладення арешту на майно, в якому зазначив, що арешт необхідно застосувати з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до вимог ст.98 КПК, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. Документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.

Разом з цим, клопотання прокурора не містить будь-яких посилань на докази, а матеріали провадження - і самих доказів на підтвердження того, що рибальське судно МРСТ "Бердянець", на яке накладений арешт, набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, тобто є доказом злочину, і відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК, та віднесено саме до знаряддя вчинення кримінального правопорушення, або ж містить на собі ознаки вчиненого кримінального правопорушення.

Колегія суддів звертає увагу і на те, що жодній особі у цьому провадженні не було повідомлено про підозру, відповідно, цивільні позови у провадженні також відсутні.
Як свідчать надані матеріали провадження, жодних слідчий дій органом досудового розслідування в межах вказаного кримінального провадження не здійснюється. На даний момент проведено лише огляд місця події. Не містять матеріали провадження і відомостей щодо розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, що унеможливлює зробити висновок щодо наявності істотної шкоди, як того вимагає диспозиція ч.2 ст.249 КК. Більш того, є більш ніж сумнівним склад злочину передбаченого даною частиною вказаної статті, оскільки вказаним судном вівся вилов риби з наступною її переробкою, що є відмінним від поняття знищення водних ресурсів, яке є кваліфікуючою ознакою ч.2 ст.249 КК.
Зі змісту відомостей, внесених до єдиного реєстру досудових розслідувань, неможливо встановити суть допущених так званою «групою осіб» на рибальському судні МРСТ «Бердянець» порушень пов`язаних із незаконним рибним добувним промислом. Прокурор під час апеляційного розгляду не зміг пояснити з чого ці порушення складаються перевищення лімітів вилову, заборонені знаряддя лову, недозволене місце чи час вилову.
При цьому слід зауважити, що ПП «РКП МАЯК» згідно дозволу №6/н на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) виданого 30.05.2018 року Азовським басейновим управлінням, має дозвіл на науково-дослідний лов строком дії до 30.05.2023 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов неправильного висновку про те, що вимоги прокурора про арешт вказаного майна підлягає задоволенню.

За таких обставин, оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою необхідно відмовити у задоволенні клопотання прокурора в повному обсязі.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ПП «РКП МАЯК» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 13 липня 2018 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання прокурора про накладення арешту на риболовне судно МРСТ «Бердянець», бортовий номер UA 0247, реєстраційний №17 від 22.07.1991 року, із забороною будь-якій особі користуватись та розпоряджатися вказаним судном відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3