overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ухвала

10 вересня 2018 р.

м. Київ
Справа № 654/3305/15-к
Провадження № 51-3221км18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом апеляційної інстанції на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від

30 листопада 2017 року, якою змінено вирок Голопристанського районного суду Херсонської області від 13 травня 2016 року щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
встановив:
ухвалою колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 квітня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора.
Ухвалою судді Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 квітня 2018 року витребувано матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у зв`язку з надходженням касаційної скарги прокурора.
19 квітня 2018 року матеріали кримінального провадження щодо

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду та передані судді.
Перевіривши матеріали провадження, вважаю за необхідне закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд з обов`язковим повідомленням осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.

Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя

постановив:
закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів кримінального провадження щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у касаційному порядку колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду на 12:00 13 листопада 2018 року.
Про день і час розгляду справи у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
провадження № 51-6901 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 ,
Перевіркою касаційної скарги, доданих до неї копій судових рішень колегія суддів встановила, що касаційна скарга відповідає вимогам ч. 1 ст. 424, ст.ст. 425 427 КПК України та наявні підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК України, Верховний Суд
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою захисника ОСОБА_4 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 15 березня 2018 року відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 636/2130/17-к Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11кп/790/2512/18 Суддя-доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

10 вересня 2018 року місто Харків

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.07.2018 року, -

в с т а н о в и в:

Чугуївський міський суд Харківської області 23.07.2018 року ухвалив вирок у відношенні ОСОБА_4 , яким визнав його винним у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України та остаточно призначив покарання, із застосуванням ч.1 ст.70 КК України, у вигляді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбуття призначеного покарання, якщо він на протязі 3 років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

Не погодившись із вказаним вироком Чугуївського міського суду Харківської області, прокурором подана на нього апеляційна скарга.

Відповідно до ч. 3 ст. 401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановлює ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 23.07.2018 року на 10-00 годину 27 листопада 2018 року в приміщенні апеляційного суду Харківської області (м. Харків, м-н Героїв Небесної Сотні, 36, 1-й поверх, зала № 12).

Повідомити сторони судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Провадження № 1-кс/161/7456/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 07 вересня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про призначення та доручення проведення товарознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернувся до Луцького міськрайонного суду Волинської області з клопотанням про призначення та доручення проведення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0003094 від 25.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, проведення якої доручити експерту Волинському НДЕКЦ МВС України.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак подав до суду заяву в якій просить проводити розгляд даного клопотання без його участі та просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 4 ст.107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

У разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді (ч.1 ст.244 КПК України).

Згідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення обставин кримінального провадження.

Враховуючи, що для з`ясування обставини, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.243, 244, 369, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0003094 від 25.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, товарознавчу експертизу, до проведення якої залучити експертів Волинського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- яка ринкова вартість представленої на дослідження жіночої сумки чорного кольору на момент вчинення злочину, а саме станом на 24.08.2018 року?

Для дослідження експерту надати жіночу сумку чорного кольору, яка знаходиться в поліетиленовому пакеті чорного кольору, який опечатаний паперовою біркою з відтиском печатки, підписами слідчого та понятих.

Для ознайомлення експерту надати: копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/7580/18
У Х В А Л А
ПРО ВІДМОВУ У ВІДКРИТТІ ПРОВАДЖЕННЯ
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Згідно ч.2 ст.303 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження в суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.
Відповідно до вимог ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту поданої скарги вбачається, що скаржником оскаржується така бездіяльність прокурора, яка згідно ст.303 ч.1 КПК України не підлягає оскарженню під час досудового розслідування, а тому слід відмовити у відкритті провадження з розгляду поданої скарги.
Керуючись ст.ст.303 ч.1, 304 КПК України,
Скаржнику надіслати копію ухвали.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №162/807/17
Номер провадження 1-кс/162/81/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року смт.Любешів

Слідчий суддя Любешівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід заступника начальника ВП - начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 03 вересня 2017 року,-

встановив:
Адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відвід заступника начальника ВП - начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 03 вересня 2017 року.

До початку розгляду даної заяви адвокат ОСОБА_2 подав до суду заяву, в якій просить його заяву про відвід заступника начальника ВП - начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 в кримінальному провадженні № 0000238 від 03 вересня 2017 року за ч.1 ст.286 КК України залишити без розгляду.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя прийшов до висновку, що заява адвоката ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а тому його заяву про відвід заступника начальника ВП - начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 03 вересня 2017 року слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Заяву адвоката ОСОБА_2 про відвід заступника начальника ВП - начальника СВ Любешівського ВП Камінь-Каширського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 за нововиявленими обставинами в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000238 від 03 вересня 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Провадження № 1-в/161/271/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 11 вересня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника медичного закладу ОСОБА_5

особи, стосовно якої

розглядається заява - ОСОБА_6

законного представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву в.о. головного лікаря Волинської обласної клінічної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_8 про припинення надання примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Червоноград Львівської області, проживаючої в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява в.о. головного лікаря Волинської обласної клінічної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_8 про припинення надання примусового заходу медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0003517 від 04.08.2016 року, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.296 ч.1 КК України. Просить заяву задовольнити.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 отримувала примусовий захід медичного характеру у вигляді надання стаціонарної психіатричної допомоги у примусовому порядку з 29.06.2017 року по 24.04.2018 року у ВОПЛ № 1 м. Луцька. Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16.04.2018 року, вид примусових заходів медичного характеру змінено з лікування у відділенні зі звичайним наглядом на продовження надання амбулаторної психіатричної допомоги у примусовому порядку під наглядом лікаря-психіатра за місцем проживання.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення даної заяви, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які заяву підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Враховуючи ті обставини, що відповідно до акту комісії лікарів-психіатрів на особу, яка перебуває на примусових заходів медичного характеру № 694 від 28.08.2018 року, у зв`язку з відсутністю даних за соціально-небезпечні дії протягом 5-ти останніх місяців, задовільним рівнем соціально-побутової адаптації, відновлення критики до свого стану подальшого застосування примусових заходів ОСОБА_6 не потребує, за таких обставин суд приходить до висновку, що дану заяву, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.369, 372, 420-421 КПК України, ст.ст.93-94 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву в.о. головного лікаря Волинської обласної клінічної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_8 задовольнити.
Припинити надання ОСОБА_6 примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом 7 діб, з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Справа № 155/1424/18 Провадження №11-п/773/539/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія:підсудність Доповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про надання дозволу на проведення огляду на розгляд до іншого місцевого суду, -
В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Волинської області надійшло подання голови Горохівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів провадження за клопотанням слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про надання дозволу на проведення огляду на розгляд до іншого місцевого суду, у зв`язку із неможливістю утворити склад суду.
У поданні вказується, що 06.09.2018 року до Горохівського районного суду Волинської області надійшло клопотання слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000417.
Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06.09.2018 року, призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Суддя ОСОБА_5 не є слідчим суддею, на даний час в Горохівському районному суді немає інших суддів.
Автоматизований розподіл справи не відбувся, у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, який доповів суть подання, апеляційний суд доходить висновку, що останнє підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як вбачається з подання неможливо утворити колегію суддів для розгляду матеріалів провадження про надання дозволу на проведення огляду у кримінальному провадженні №0000417.

З метою забезпечення ефективності та оперативності розгляду кримінального провадження апеляційний суд вважає за необхідне направити останнє до Локачинського районного суду Волинської області.
Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, апеляційний суд -
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Горохівського районного суду Волинської області задовольнити.
Матеріали кримінального провадження за клопотанням слідчого СВ Горохівського ВП ГУНП у Волинській області про надання дозволу на проведення огляду направити на розгляд до Локачинського районного суду Волинської області.
Ухвала є остаточною й оскарженню не підлягає.
Головуючий

Судді
Справа № 187/856/16-к
Провадження № 1-кп/209/28/18
У Х В А Л А

11 вересня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.
В процесі розгляду кримінального провадження заявлено клопотання про допит експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які мешкають та працюють в м.Києві.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

За таких обставин, суд, розглянувши питання про допит судових експертів в судовому засіданні в режимі відеоконференції, враховуючи віддаленість їх місця перебування від Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, що ускладнює його безпосередню участь в судовому провадженні, приходить до висновку про доцільність допиту експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої слід доручити Солом`янському суду м.Києва, який знаходиться за адресою: вул.П.Шутова,1

Керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Провести допит експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та експерта ДП "Центра експертних досліджень" ОСОБА_7 в судовому засіданні, яке призначене на 19 вересня 2018 року на 14.00 год. в режимі відеоконференції.

Доручити Солом`янському районному суду м.Києва забезпечити проведення відеоконференції за участю судових експертів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та експерта ДП "Центру експертних досліджень" ОСОБА_6 .

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Солом`янського суду м.Києва та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер 201/9733/18
Номер провадження 1-кп/201/765/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2018 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0000350 відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді був переданий обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000350 стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ознайомившись з яким, вважаю за необхідне заявити самовідвід, при цьому, виходжу з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається з вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, у разі наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Оскільки суддею ОСОБА_1 неодноразово приймались рішення у справах за обвинувальними актами, які були затверджені прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_2 та який приймав участь при розгляді у судових засіданнях даних кримінальних провадженнях, в ході яких склались позитивні професійні відносини, а тому з метою попередження виникнення будь-яких сумнівів у обвинуваченого ОСОБА_2 та інших учасників судового провадження щодо неупередженості головуючого судді ОСОБА_1 при розгляді даного кримінального провадження, заявляю самовідвід у кримінальному провадженні № 201/9733/18 (пр. № 1кп/201/765/2018) стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч.3 ст. 368 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 82 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заявити самовідвід від участі у кримінальному провадженні № 201/9733/18 (пр. № 1кп/201/765/2018) стосовно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1