УХВАЛА

14.09.2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області:

у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю захисника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження (№308/12287/15-к), а саме №1-кп/З08/494/16 (справа № 308/4559/16-к) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001630 від 20.10.2015 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 та ч.3 ст. 185 КК України, кримінальне провадження № 1-кп/З08/371/17 (справа № 308/1581/17) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000131 від 17.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження № 1-кп/З08/536/17 (справа № 308/3318/17) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000019 від 04.01.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, кримінальне провадження № 1-кп/З08/547/17 (справа № 308/3417/17) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000715 від 13.03.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та кримінальне провадження № 1-кп/З08/557/17 (справа № 308/3639/17) внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000239 від 30.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 186 КК України та № 308/12287/15-к про обвинувачення ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходяться вказані об`єднанні кримінальні провадження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявила клопотання про продовження обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, продовжений ухвалою суду від 19 липня 2018 року обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою закінчується 16 вересня 2018 року.
Заслухавши пояснення прокурора, обвинувачених та їх захисника, які заперечили проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили суд обрати більш м`яких вигляд запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, дослідивши матеріали кримінального провадження та з метою уникнення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд приходить до наступного висновку.
У відповідності до вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України., а саме запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК.
Згідно з положеннями ч. 3 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Суд враховує, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював (у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, Феррарі-Браво проти Італії, Мюррей проти Сполученого Королівства) що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.
Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи. Національні судові органи повинні розглядати всі обставини, що дають підстави ствердити наявність публічного інтересу, який би виправдав виняток із загальної норми про повагу до свободи людини.
Підставами застосування запобіжного заходу є обґрунтованість підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризику (ризиків), перелік яких встановлено пунктами 1 5 ч. 1 ст. 177 КПК та приймаючи до уваги те, що судове провадження щодо обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 триває, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні злочинів, які у відповідності до ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких, за які передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років. Обвинувачені можуть переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів. Також, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 331, 369-372, 392 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме датою закінчення тримання під вартою є 09 листопада 2018 року.
Продовжити дію запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вигляді тримання під вартою до 60 днів, а саме датою закінчення тримання під вартою є 09 листопада 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайоннго суду: ОСОБА_1