Іванівський районний суд Одеської області
Іванівський районний суд Одеської області
Справа № 518/477/18
Провадження № 1-кс/499/221/18
У Х В А Л А

Іменем України

"21" серпня 2018 р. смт.Іванівка

Слідчий суддя Іванівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю учасників кримінального провадження: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , слідчого ОСОБА_6 , розглянувши в залі суду клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Ширяєве Одеської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працює, на підставі документів кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000112 від 08.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_7 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 07.04.2018 року близько 13:00 години, за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , прийшли до огородженої та охоронюваної території спеціального майданчика, керівником якого являється фізична особа - підприємець ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , що розташований за адресою АДРЕСА_2 , де переконавшись, що за ними ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 залишився біля території наглядати щоб їх не помітили стороні особи, ОСОБА_4 залишився біля огорожі з метою переносити викрадене, ОСОБА_8 переліз через металеву сітку-рябицю, таким чином проник на вказану територію, де підійшовши до автомобіля «BMW 530 D», державний номерний знак НОМЕР_1 , з якого викрав майно: запасне колесо в зборі (докатка) розміром 215/65 R 15, бувше у використанні, вартістю 570 гривень; автомобільні задні ліхтарі (пара) до автомобіля BMW 530 д бувші у використанні, на загальну суму 2138 гривень; панелі багажного відділення (обшивка) до автомобіля BMW 530 д - бувші у використанні, на загальну суму 475 гривень; GPS NAVIGATION SYSTEM PHILIPS до автомобіля BMW 530 д, бувший у використанні, вартістю 2254 гривні; BMW 6911221 PHILIPS до автомобіля BMW 530 д, бувший у використанні, вартістю 404 гривні; блок навігатора BMW 6911221 до автомобіля BMW 530 д, бувший у використанні, вартістю 760 гривень; CD CHANGER BMW 6911221 до автомобіля BMW 530 д, бувший у використанні, вартістю 475 гривень. Загальна вартість вказаного викраденого майна, згідно висновку товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості рухомого майна яке є речовим доказом № 24072018-1 від 24.07.2018 року складає 7346 (сім тисяч триста сорок шість) гривень. Таким чином ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 своїми умисними діями спричинили потерпілій ОСОБА_10 , яка згідно договору про надання послуг від 03.01.2018 року являється матеріально-відповідальною особою за майно яке зберігається на спеціальному майданчику, матеріальну шкоду на загальну суму 7346 (сім тисяч триста сорок шість) гривень. Після скоєного ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 з місця скоєння злочину зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд.

08 квітня 2018 року повідомлення по даному факту внесене до ЄРДР за №0000112 за ч.3 ст.185 КК України. 09 серпня 2018 року о 17.00 год. у вказаному кримінальному провадженні ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури звернувся в суд з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту. Клопотання обґрунтовується існуванням ризиків переховування ОСОБА_8 від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив обрати йому міру запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки він має на утриманні малолітню дитину та дружину, його заробіток є єдиним джерелом доходу його сім`ї, характеризується позитивно, раніше не судимий та ту обставину, що він свою вину визнає в повному обсязі.

Захисник підозрюваного підтримав його позицію, пояснив що на даний час свідки по кримінальному провадженню органами досудового розслідування опитані, їх покази зафіксовані у письмовому вигляді, отже у підозрюваний жодним чином на них вплинути не може.

Заслухавши думки та пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність часткового задоволення клопотання слідчого, у зв`язку з наступним.

Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, надані прокурором та досліджені у судовому засідання матеріали кримінального провадження №0000112 внесеного до ЄРДР від 08.04.2018 року в своїй сукупності дають слідчому судді підстави констатувати, що підозрюваний ОСОБА_4 міг вчинити злочин, передбачений ч.3 ст.185 КК України, санкція за вчинення якого передбачає покарання до шести років позбавлення волі, висунута підозра є обґрунтованою, що підтверджується сукупністю досліджених слідчим суддею доказів.

Судом також було встановлено, що наразі наявні ризики, визначені ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний, вчинив тяжкий злочин, відповідальність за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років, має змогу переховуватися від слідства та суду, враховуючи тяжкість покарання з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Суд вважає також обґрунтованими доводи клопотання щодо існування достатнього ступеню ризику незаконного впливу підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, оскільки у разі незастосування до нього запобіжного заходу, пов`язаного з обмеженням його вільного пересування, підозрюваний може при зустрічі зі свідками схиляти їх надати органу досудового розслідування чи суду показання, які б його виправдовували.

Суд вважає, що доведена наявність вищезазначених ризиків є достатньою підставою для застосування до ОСОБА_4 запропонованого запобіжного заходу, а обставини справи свідчать про те, що більш м`які запобіжні заходи будуть неефективними для їх запобігання.

Також, при обранні міри запобіжного заходу суд враховує ту обставину, що підозрюваний за місцем мешкання характеризується позитивно, одружений, має на утриманні малолітню дитину, його заробіток є єдиним джерелом доходу сім`ї, раніше не судимий.

Зважаючи на ці обставини, суд приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло за місцем фактичного проживання з 21:00 години до 06:00 години кожного дня. Таке обмеження, на думку суду, забезпечить запобіганню ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, а також незаконного впливу на свідків у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Застосовуючи щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього обов`язки прибувати за викликом до слідчого за першою вимогою, не залишати житло за місцем проживання з 21:00 години до 06:00 години кожного дня
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-181, 184, 193-194, 196, 309, 493 КПК України, слідчий суддя -

ПОВТАНОВИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у смт. Ширяєве Одеської області, громадянина України, українця, раніше не судимого, з середньою освітою, одруженого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати будинок за місцем фактичного проживання у період з 21:00 години до 06:00 години кожного дня.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Встановити строк дії ухвали та обов`язків до 21 жовтня 2018 року.
Ухвалу про обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту направити на виконання до Ширяївського ВП Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали проголошено 23.08.2018 року.
СуддяОСОБА_1