УХВАЛА
Іменем України

09 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - адвоката ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

прокурора - ОСОБА_5

розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001542 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою щодо неповернення тимчасового вилученого 21.06.2018 року за адресою: м. Одеса, провулок Морський, 29, майна, належного ОСОБА_4 , а саме: автомобіля Mercedes, д/з НОМЕР_1 , посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_6 , технічного паспорту на зазначений автомобіль, нотаріально посвідчена довіреність на право користування та розпорядження даним автомобілем, грошових коштів в розмірі 3500 доларів США, мобільного телефону Nokia, оригінал договору оренди на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , згідно якої просить зобов`язати слідчого повернути ОСОБА_4 зазначене майно.

В обґрунтування скарги заявник зазначає, що 21.06.2018 року співробітниками СВ Шевченківського ВП Приморського ВП ГУНП в Одеській області, без складання будь-яких документів, було вилучено зазначені речі. На думку заявника вилучення речей було проведено незаконно, з грубим порушенням вимог КПК України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 та ОСОБА_4 підтримали скаргу, просили задовольнити, зазначивши, що вимоги в частині повернення мобільного телефону Nokia не підтримує, оскільки він вже був повернутий.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив факт вилучення у ОСОБА_4 автомобіля Mercedes, д/з НОМЕР_1 , посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_6 , технічного паспорту на зазначений автомобіль, нотаріально посвідченої довіреності на право користування та розпорядження даним автомобілем, та договору оренди на частину житлового будинку.

Вислухавши думку учасників процесу, а також дослідивши матеріали, додані в обґрунтування скарги, приходжу до висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 303 КПК України: «На досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, або прокурора:

Бездіяльність слідчого, прокурора яка полягає… у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно ст. 169 КПК України».

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;

3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;

4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Відповідно до ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Як вбачається зі скарги та додатків неї, 21.06.2018 року за адресою: м. Одеса, провулок Морський, 29, співробітниками Шевченківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області було вилучено майно, належне ОСОБА_4 , а саме: автомобіля Mercedes, д/з НОМЕР_1 , посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_6 , технічний паспорт на зазначений автомобіль, нотаріально посвідчена довіреність на право користування та розпорядження даним автомобілем, мобільний телефон Nokia, оригінал договору оренди на частину житлового будинку АДРЕСА_1 .

Мобільний телефон Nokia було повернуто володільцю майна - ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Відповідно до ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього кодексу.

Згідно ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Враховуючи, що всупереч вимогам ч. 5 ст. 171 КПК України, зазначене майно особі, у якої його було вилучено, повернуто не було та на теперішній час арешт не накладено, вважаю, що скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001542 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, підлягає частковому задоволенню.

В матеріалах, доданих в обґрунтування скарги, відомості на підтвердження вилучення у ОСОБА_6 грошових коштів в розмірі 3500 доларів США, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0001542 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого, в провадженні якого перебувають матеріали кримінального провадження № 0001542 від 21.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, негайно повернути ОСОБА_4 наступне майно:

- автомобіль Mercedes, д/з НОМЕР_1 ,

- посвідчення водія виданого на ім`я ОСОБА_6

- технічний паспорт на автомобіль Mercedes, д/з НОМЕР_1

- нотаріально посвідчена довіреність на право користування та розпорядження автомобілем Mercedes, д/з НОМЕР_1 .

- оригінал договору оренди на частину житлового будинку № 29 по провулку Морському в м. Одесі.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

09.10.2018