Справа № 127/8761/18
Провадження №11-сс/772/270/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10

слідчих ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши в апеляційному порядку у відкритому судовому засіданні, матеріали кримінального провадження №0001517, за апеляційною скаргою прокурора Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 року, якою відмовлено в накладенні арешту на майно, яке 15.04.2018 року вилучено під час огляду місця події по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001517 від 16.04.2018 року за підозрою

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України,

не працюючого, перебуваю чого у цивільному шлюбі,

маючого на утриманні двох малолітніх дітей,

зареєстрованого та проживаючого за адресою:

АДРЕСА_1 ,

в силу ст. 89 КК України не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні

№ 0001517 від 16.04.2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя, відмовляючи у накладенні арешту на майно, обґрунтовував своє рішення тим, що слідчий не з`явився у судове засідання без поважної причини та не довів обставин необхідності накладення арешту а майно.

В своїй апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 ставить питання про скасування ухвали слідчого судді, просить прийняти нову ухвалу, якою накласти арешт на майно, вилучене 15.04.2018 року вилучено під час огляду місця події по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001517 від 16.04.2018 року, а саме нарізну самозарядну вогнепальну зброєю - пістолет моделі «Браунінг 1900» (Brouning 1900) № НОМЕР_1 , калібру 7,65 мм, виробництва Бельгії, придатний для стрільби; п`ять патронів, які являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 7,65xl 7 мм, призначеними для стрільби з пістолетів калібру 7,65 мм «Браунінг 1900», «CZ-27», «Vz.61» та з іншої зброї під даний патрон, придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність, виробництва «Gustav Genshow & Company», Німеччина; два предмети схожих на ножі, які мають ознаки холодної зброї.

Свої вимоги мотивує тим, що працівниками суду ні слідчому, ні йому повідомлено про дату та час розгляд клопотання слідчого не було.

Заслухавши доповідача, прокурорів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які підтримали апеляційну скаргу останнього; підозрюваного ОСОБА_8 , адвокатів ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які заперечували проти апеляційної скарги прокурора; перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Зі змісту ч. 2 ст.173 КПК України передбачається, шо при вирішенні питання про арешт майна суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; 3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; 4) наслідки арешту майна для інших осіб; 5) розумність та співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відсудження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

З матеріалів кримінального провадження № 0001517 від 16.04.2018 року вбачається, що ОСОБА_8 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 263 КК України.

В ході проведення досудового розслідування під час огляду місця події було вилучено два предмети ззовні сході на ножі та предмет ззовні схожий на пістолет без будь-якого маркування із магазином, в якому знаходилось п`ять патронів калібру5Х65 із написом «GECO».

Відповідно до критерію ст. 167 КПК України на вилучені речі необхідно накласти арешт.

Отже, накладення арешту на речі, вилучені 15.04.2018 року під час огляду місця події по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці та визнані речовими доказами у кримінальному провадженні № 0001517 від 16.04.2018 року, має велике значення для об`єктивності дослідження у кримінальному провадженні усіх обставин та забезпечення кримінального провадження.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 року підлягає скасуванню, а клопотання слідчого СВ Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001517 від 16.04.2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18.04.2018 року , якою відмовлено в накладенні арешту на майно, яке 15.04.2018 року вилучено під час огляду місця події по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001517 від 16.04.2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України - скасувати.

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_11 , про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001517 від 16.04.2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України- задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене 15.04.2018 року під час огляду місця події по вул. 600-річчя, 17 в м. Вінниці та визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001517 від 16.04.2018 року, а саме нарізну самозарядну вогнепальну зброєю - пістолет моделі «Браунінг 1900» (Brouning 1900) № НОМЕР_1 , калібру 7,65 мм, виробництва Бельгії, придатний для стрільби; п`ять патронів, які являються бойовими припасами до нарізної вогнепальної зброї - пістолетними патронами калібру 7,65xl 7 мм, призначеними для стрільби з пістолетів калібру 7,65 мм «Браунінг 1900», «CZ-27», «Vz.61» та з іншої зброї під даний патрон, придатні для стрільби та мають достатню вражаючу здатність, виробництва «Gustav Genshow & Company», Німеччина; два предмети схожих на ножі, які мають ознаки холодної зброї.

Ухвала апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4