Справа № 182/3028/16-к
Провадження № 1-кп/0182/41/2018
У Х В А Л А
15.06.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 за № 0001284, 06.05.2016 за № 0001690, 17.11.2015 за № 0003956, 19.05.2016 за № 0001860, 26.05.2016 за № 0001967, 29.08.2016 за № 0003354, 11.03.2017 за № 0000959, 26.08.2016 за № 0003305, 07.05.2017 № 0001846 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого у АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,
ОСОБА_4 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце народження смт. В.Рогачик, Верхньорогачицького району Херсонської області, зареєстрованої у АДРЕСА_2 , проживаючої у АДРЕСА_3 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце народження м. Нікополь Дніпропетровської області, зареєстрованого у АДРЕСА_4 , проживаючого у АДРЕСА_5 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні Нікопольського міськрайонного суду перебувають об`єднані кримінальні провадження, відомості про вчинені кримінальні правопорушення за якими внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.04.2016 за № 0001284, 06.05.2016 за № 0001690, 17.11.2015 за № 0003956, 19.05.2016 за № 0001860, 26.05.2016 за № 0001967, 29.08.2016 за № 0003354, 11.03.2017 за № 0000959 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 187, ч.3 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 17.06.2018.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 незабаром спливає, прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були враховані при обранні запобіжного заходу, а саме ризики переховування від органу слідства і суду, продовження злочинної діяльності, впливу на потерпілих і свідків, а також репутація обвинуваченого, який не має стійких соціальних зв`язків, родичів, які могли б його забезпечувати, постійного місця роботи, а також те, що ОСОБА_5 вчинив новий тяжкий корисливий злочин в той час, як у провадженні суду вже знаходились кримінальні провадження по його обвинуваченню, по якому йому обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обвинувачений в судове засідання доставлений не був, на розгляд справи в режимі відеоконференцзв`язку відмовився, тому суд вважає можливим розглянути питання щодо продовження строків тримання під вартою за його відсутності.
Захисник обвинуваченого заперечувала проти продовження строків тримання під вартою та просила змінити ОСОБА_5 запобіжний захід на домашній арешт за адресою: АДРЕСА_6 , де проживає його цивільна дружина ОСОБА_4 разом з дітьми, посилаючись на те, що ОСОБА_5 зобов`язується з`являтися на виклики суду, є єдиним годувальником родини, оскільки ОСОБА_4 не може працювати, т.як. піклується про їхню спільну малолітню дитину.
Вислухавши думку сторін судового провадження, суд враховує наступне.
ЄСПЛ неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не може вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовження тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, не зважаючи на існування презумпції не винуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (наприклад, рішення ЄСПЛ „Нечипорук і Йонкало проти України від 21.07.2011, „Осаковський проти України від 17.07.2014 та ін).
Як встановлено в судовому засіданні, продовжують існувати ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, на що його може спонукати тяжкість можливого покарання; продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, що підтверджується тим, що він, перебуваючи під домашнім арештом, продовжував вчиняти злочини; може впливати на потерпілих і свідків. Також суд враховує репутацію обвинуваченого, відсутність у нього стійких соціальних зв`язків, роботи, а також те, що він вчинив новий тяжкий корисливий злочин в той час, як у провадженні суду вже знаходились кримінальні провадження по його обвинуваченню, що, з огляду на інтереси суспільства, потребує продовження строків тримання під вартою обвинуваченого. Тому суд не вбачає підстав для зміни або скасування раніше обраної для ОСОБА_5 міри запобіжного заходу.
Оскільки строк дії ухвали про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому закінчується 17.06.2018, тому суд вважає, що клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід відмовити.
Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, обираючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд, слідчий суддя зобов`язаний визначити обвинуваченому розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК.
Враховуючи всі обставини справи, особу обвинуваченого, суд вважає доцільним обрати йому заставу у сумі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 79 290 грн.
Керуючись ч.3 ст. 331 КПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою щодо обвинуваченого задовольнити, а в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого про зміну запобіжного заходу відмовити.
Продовжити щодо ОСОБА_5 , дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_3 дію запобіжного заходу тримання під вартою на час судового розгляду справи, але не більше, ніж на шістдесят днів, тобто до 13 серпня 2018 р.
Одночасно визначити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді застави у сумі 45 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у сумі 79 290 грн. для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної судом у даній ухвалі, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави і зобов`язаний виконувати наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- не відлучатися із м. Нікополя, Дніпропетровської обл., в якому він проживає, без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави визначити два місяці з моменту внесення застави.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1