Справа № 202/3698/18
Провадження № 1-кс/202/2673/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області - ОСОБА_3
прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області - ОСОБА_4 ,

підозрюваної - ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка народилася у м. Дніпропетровськ, заміжня, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 28.03.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що у березні 2017 року, більш точної дати та часу під час досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_7 спільно зі своєю дружиною ОСОБА_5 , виник злочинний умисел спрямований на заволодіння чужими грошовими коштами шляхом обману, а саме шляхом розміщення на інтернет-сайті безкоштовних оголошень «http://www.olx.ua» повідомлень про продаж дитячих товарів, не маючи при цьому наміру на реальне виконання умов договору.

Після отримання дзвінка від потенційного покупця, або надсилання покупцем повідомлення через відповідний сервіс на інтернет-сайті безкоштовних оголошень «http://www.olx.ua», ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на заволодіння чужими грошовими коштами, вводячи покупця в оману, розповідали про комплектність неіснуючих у них дитячих товарів, обговорювали умови доставки та пропонували надіслати на вказаний ними картковий банківський рахунок, відкритий на ім`я ОСОБА_7 або ОСОБА_5 повну передоплату вартості замовленого товару, частину вартості, або вартість поштової доставки товару. Отримані від замовників грошові кошти ОСОБА_7 та ОСОБА_5 знімали з банкоматів у районі власного проживання, а саме в банкоматах розташованих по вул. Березинській, Марії Лисиченко, та по вул. Байкальська, 81 А, Індустріального району м. Дніпро, та витрачали на власний розсуд, не виконуючи попередніх домовленостей із замовниками товару, після чого видаляли оголошення.

Так, на протязі 2017 року ОСОБА_7 діючи за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5 неодноразово реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужими грошовими коштами, діючи за попередньою змовою групою осіб, повторно, знаходячись за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , реєстрували на інтернет сайті безкоштовні оголошення, після чого отримуючи повну оплату за вказаний товар на банківський рахунок не виконували обов`язків по доставці замовленого товару та розпоряджалися грошовими коштами на власний розсуд, чим заподіяли потерпілим матеріальні збитки.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 , що виразилися у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, за попередньою змовою групою осіб кваліфікуються за ч. 2 ст. 190 КК України.

22 червня 2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

23 червня 2018 року слідчому судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий у своєму клопотанні посилався на те, що підозрювана розуміючи ступень тяжкості покарання, яке їй загрожує, може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, продовжувати протиправну діяльність, впливати на свідків, потерпілих.

У зв`язку з чим, просив: застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 строком на 60 діб.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити, наголошуючи на наявності ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Підозрювана та захисник заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу, посилаючись на те, що до чоловіка ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, та у випадку застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваної, остання буде позбавлена можливості забезпечувати необхідним двох малолітніх дітей.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення слідчого, прокурора, підозрюваної , захисника, дослідивши матеріали кримінального провадження № 0000614, дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 2 ст. 180 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, підтверджується матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Перевіряючи доводи слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя бере до уваги дані про особу підозрюваної, те, що підозрювана має постійне місце проживання у м. Дніпрі, стійкість соціальних зв`язків за місцем проживання, має на утриманні двох дітей, оцінює в сукупності ступень тяжкості покарання, що загрожує ОСОБА_5 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, обставини вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, слідчий суддя враховує, що на утриманні підозрюваної перебувають двоє малолітніх дітей, її чоловік позбавлений можливості їх забезпечувати, оскільки до останнього застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, у зв`язку з чим, вважає, що для запобігання ризикам, які зазначені у клопотанні та існування яких доведено в судовому засіданні, з метою дотримання прав малолітніх дітей на належне піклування, необхідно застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний період часу.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 181, 200, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на ОСОБА_5 , такі обов`язок:

1) не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби;
Строк дії ухвали до 20 серпня 2018 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1