Справа № 372/2833/17
Провадження № 1-кп/368/50/18
УХВАЛА
Іменем України
"06" червня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , представника потерпілих ОСОБА_14 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Кагарлику обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 кожного у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1.3 ст. 358 КК України,

в с т а н о в и в:

На думку учасників судового провадження можливо призначити судовий розгляд. З метою підготовки до судового розгляду суд:

- визначив дату та місце проведення судового розгляду;

-вирішено питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді ;

- визначив необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні;

- задоволив клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків та потерпілого до суду для допиту.

Прокурором заявлено клопотання про покладення обов`язків на обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ; про покладення обов`язків на обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Обгрунтовано кожне клопотання тим, що кожному вказаному обвинуваченому обрано запобіжний захід слідчим суддею , а також покладено на кожного обвинуваченого обов`язки відповідно до ст. 194 ч.5 КПК України . Під час досудового слідства неможливо було продовжити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваних у порядку, передбаченому ст. 199 КПК України , так як обвинувальний акт направлено до суду. Термін дії обов`язків покладених на підозрюваних сплинув: 11.09.2017 року у ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 . Доказами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів вказаними обвинуваченими. Є ризики щодо кожного вказаного обвинуваченого- можливість переховуватись від суду через реальну загрозу призначення покарання у вигляді позбавлення волі, можливість впливати на свідків та обвинувачених.

Прокурор просив суд під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на кожного з слідуючих обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 , а також під час дії запобіжного заходу у вигляді застави покласти на кожного з слідуючих обвинувачених - ОСОБА_21 , ОСОБА_22 наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування з особами, визначеними судом, а саме: потерпілим у даному кримінальному провадженні; обвинуваченими по цій справі ; підозрюваними - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; службовими особами Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, а також особою - ОСОБА_25 , що в свою чергу не дасть можливості їм узгодити як свої показання, так і свою лінію захисту з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальної відповідальності;
-здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Після обговорення суд вважає, що слід відмовити прокурору в задоволенні вказаних клопотань, так як відповідно до ст.194 ч.6 КПК України після закінчення строку, в тому числі продовженого на який на підозрюваного були покладені відповідні обов`язки , ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються, а відповідно до ст.194 ч.4,5 КПК України тільки під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу суд може покласти на обвинуваченого обов`язки за доведеності їх необхідності прокурором. Термін дії обов`язків покладених на вказаних підозрюваних сплинув 11.09.2017 року і прокурор не заявляв в підготовчому судовому засіданні клопотань про обрання запобіжних заходів вказаним обвинуваченим з обґрунтуванням необхідності покладення судом обов`язків на кожного вказаного обвинуваченого . При обговоренні захисники посилались на те, що відносно вказаних обвинувачених припинили дію ухвали судів про обрання запобіжних заходів, так як не було продовжено термін дії обов`язків, покладених на підозрюваних , але це не відповідає положенням ст.194 ч.6 КПК України, що ухвала про застосування запобіжного заходу тільки в цій частині припиняє свою дію.

Також прокурор заявив клопотання про обрання ОСОБА_15 запобіжного заходу - особисте зобов`язання, а також просив покласти наступні обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
-прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає, без дозволу прокурора або суду;
-повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
-утримуватися від спілкування з особами, визначеними судом, а саме: потерпілим у даному кримінальному провадженні; обвинуваченими - ОСОБА_16 , ОСОБА_26 , ОСОБА_19 , ОСОБА_17 , ОСОБА_21 , ОСОБА_27 ; підозрюваними - ОСОБА_23 , ОСОБА_24 ; службовими особами Управління Держгеокадастру в Обухівському районі, а також особою - ОСОБА_25 , що в свою чергу не дасть можливості їм узгодити як свої показання, так і свою лінію захисту з метою перешкодити встановленню об`єктивної істини у кримінальному провадженні та ухилитись від кримінальноївідповідальності;
-здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, іншідокументи, щодають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обгрунтовано клопотання тим, що вказаному обвинуваченому не обрано запобіжний захід слідчим суддею після того як ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.12.2016 року залишено без задоволення клопотання прокурора про продовження строку тримання під домашнім арештом та виконання підозрюваним ОСОБА_15 покладених на неї обов`зків. Доказами підтверджується наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів вказаним обвинуваченим. Є ризики щодо вказаного обвинуваченого - можливість переховуватись від суду через реальну загрозу призначення покарання у вигляді позбавлення волі, можливість впливати на свідків та обвинувачених.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_15 злочинів, передбачених ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1.3 ст. 358 КК України, що вбачається з протоколу обшуку і виявлення за місцем проживання ОСОБА_16 реєстрів для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_15 з відсутністю записів про реєстрацію договорів купівлі продажу земельних ділянок, висновків двох комп`ютерно технічних експертиз . Прокурором не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України , і на які вказує прокурор, так як обставини, викладені прокурором в клопотанні станом на 24.10.2017 року і після вказаної дати обвинувачена з`являлась на виклики до суду, не надано обґрунтування наявності достатності підстав вважати , що існує хоча б один з ризиків станом на червень 2018 року. А тому слід відмовити в задоволенні клопотання, а також не покладати обов`язок на обвинувачену прибувати за кожною вимогою до суду, так як суд не вбачає достатніх підстав скористатись таким правом відповідно до ст. 194 ч.3 КПК України.

Також захисником ОСОБА_21 адвокатом ОСОБА_12 заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_21 з застави на особисте зобов`язання з обґрунтуванням, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_21 , обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017, залишено без змін, одночасно визначену ухвалою слідчого судді суму грошової застави зменшено до 1 000 000 грн. Вказаною ухвалою апеляційного суду також на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_21 було покладено низку обов`язків, зокрема, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

15.11.2016 ОСОБА_28 вніс за ОСОБА_21 грошову заставу в сумі 1 000 000 грн., внаслідок чого він був звільнений з-під варти 16.11.2016.
На виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2016 ОСОБА_21 здав свій закордонний паспорт слідчому ОСОБА_29 .
В подальшому ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва на підставі клопотань прокурора неодноразово продовжувалось покладання на підозрюваного ОСОБА_21 наступних обов`язків:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді
чи суду на визначений час; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

Востаннє покладання на підозрюваного ОСОБА_21 перелічених обов`язків було продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2017 № 757/48508/17-к, дія якої закінчилась 11.09.2017.

В даному кримінальному провадженні всім підозрюваним, крім ОСОБА_21 та ОСОБА_27 , обрано значно більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання або не обрано взагалі жодного запобіжного заходу. При цьому після затримання майже всім підозрюваним було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, іншим - цілодобовий домашній арешт. В подальшому рішеннями слідчих суддів було відмовлено у задоволенні клопотань сторони обвинувачення про продовження суворих запобіжних заходів, до них застосовувались щоразу більш м`які запобіжні заходи аж до особистого зобов`язання або не обрання жодного запобіжного заходу. Сторона обвинувачення не оскаржувала в апеляційному порядку рішень слідчих суддів щодо зміни усім іншим підозрюваним запобіжних заходів на особисте зобов`язання чи взагалі скасування запобіжного заходу. Що свідчить про вибірковість, тобто незаконність (упередженість) дій слідчих та прокурорів стосовно ОСОБА_21 та ОСОБА_27 . Викладене підтверджується розділом III Реєстру матеріалів досудового розслідування (арк. 93-98 Реєстру).

Відповідно до обвинувального акту обставини вчинення кримінальних правопорушень всіма підозрюваними та правова кваліфікація їхніх дій є абсолютно (дослівно) однаковими. Тому обрання щодо підозрюваних суттєво різних за суворістю запобіжних заходів або не обрання жодних запобіжних заходів є необгрунтованим, несправедливим щодо ОСОБА_21 та ОСОБА_27 і є порушенням вимог ст. 10 КПК України щодо рівності учасників кримінального провадження перед законом і судом.

Стосовно ОСОБА_21 сторона обвинувачення щоразу подавала клопотання тільки про продовження покладання зазначених вище обов`язків, які по суті є аналогом особистого зобов`язання. Тому ОСОБА_21 та я, як його захисник, в принципі не заперечували проти цього. В результаті впродовж досудового розслідування сторона захисту жодного разу не ставила питання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчі судді жодного разу такого клопотання не розглядали.

Грошову заставу за ОСОБА_21 вніс ОСОБА_28 за рахунок коштів, наданих друзями ОСОБА_21 які знецінюватимуться через інфляцію та девальвацію національної валюти.

Також не доведено наявність ризиків, вказаних в ст.177 ч.1 КПК України, не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, незаконно оголосили в розшук під час досудового слідства за відсутності допустимих доказів про ухилення від слідства та не вручили в установленому законом порядку підозру ОСОБА_21 з 23.09.2016 року по 28.09.2016 року, незаконно надано дозвіл слідчим суддею про затримання ОСОБА_21 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 14.11.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_21 , обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017, залишено без змін, одночасно визначену ухвалою слідчого судді суму грошової застави зменшено до 1 000 000 грн. Вказаною ухвалою апеляційного суду також на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_21 було покладено низку обов`язків, зокрема, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.

Так як не було продовжено термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ст.194 ч.6 КПК України, то ухвала про застосування запобіжного заходу тільки в цій частині припинила свою дію.

Обрання вказаного запобіжного заходу обґрунтовувалось тим, що є доведеним слідчим та прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, враховано особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, майновий стан.

15.11.2017року внесено грошову заставу в сумі 1 000 000 грн., внаслідок чого ОСОБА_21 був звільнений з-під варти 16.11.2016 року.
Відповідно до ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід , обраний обвинуваченому, додержуючись правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України слід відмовити в задоволенні вказаного клопотання .

КПК України передбачено термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді застави до зміни або скасування судом.

Прокурор довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим, що вбачається з протоколу обшуку і виявлення за місцем проживання ОСОБА_16 реєстрів для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_15 з відсутністю записів про реєстрацію договорів купівлі продажу земельних ділянок, висновків двох комп`ютерно технічних експертиз ;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, так як зникли 33 оригінали технічної документації із землеустрою та 1 проект землеустрою на земельні ділянки, в тому числі оформлені і на обвинуваченого , а також під час досудового слідства зникли реєстри для реєстрації нотаріальних дій, що вбачається з протоколу обшуку і виявлення за місцем проживання ОСОБА_16 реєстрів для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_15 з відсутністю записів про реєстрацію договорів купівлі продажу земельних ділянок і прокурор заявив клопотання про допит свідків покази яких теж можуть містити інформацію про обставини які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні . Разом з тим на даний час суд вважає, що відсутні достатні підстави, що обвинувачений може уникати суду, так як на виклики суду він з`являється.

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що вказаний вище, так як розмір спричинених збитків які інкримінуються обвинуваченому 716188256 грн. є значно більшим ніж розмір застави який внесено. ;

наявність обставин , які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, так як свідки не допитані судом.

Також судом враховано тяжкість покарання по інкримінованим йому злочинах, вік та задовільний стан його здоров`я, його репутацію.

Також захисником ОСОБА_18 адвокатом ОСОБА_13 заявлено клопотання, яке підтримане обвинуваченим, про зміну запобіжного заходу обвинуваченому з застави на особисте зобов`язання з обґрунтуванням , що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_27 , обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017, залишено без змін, одночасно визначену ухвалою слідчого судді суму грошової застави зменшено до 1 000 000 грн. Вказаною ухвалою апеляційного суду також на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_27 було покладено низку обов`язків, зокрема, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
17.11.2016 ОСОБА_12 внесла за ОСОБА_27 грошову заставу в сумі 1 000 000 грн., внаслідок чого він був звільнений з-під варти 18.11.2016.
22.11.2016 ОСОБА_27 на виконання ухвали Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2016 здав свій закордонний паспорт слідчому ОСОБА_29
-В подальшому ухвалами слідчих суддів Печерського районного суду м. Києва на підставі клопотань прокурора неодноразово продовжувалось покладання на підозрюваного ОСОБА_27 ,прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.
Востаннє покладання на підозрюваного ОСОБА_27 перелічених обов`язків було продовжено ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.08.2017 № 757/48508/17-к, дія якої закінчилась 11.09.2017.
В даному кримінальному провадженні всім підозрюваним, крім ОСОБА_27 та ОСОБА_21 , обрано значно більш м`який запобіжний захід - особисте зобов`язання або не обрано взагалі жодного запобіжного заходу. При цьому після затримання майже всім підозрюваним було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, іншим - цілодобовий домашній арешт. В подальшому рішеннями слідчих суддів було відмовлено у задоволенні клопотань сторони обвинувачення про продовження суворих запобіжних заходів, до них застосовувались щоразу більш м`які запобіжні заходи аж до особистого зобов`язання або не обрання жодного запобіжного заходу. Сторона обвинувачення не оскаржувала в апеляційному порядку рішень слідчих суддів щодо зміни усім іншим підозрюваним запобіжних заходів на особисте зобов`язання чи взагалі скасування запобіжного заходу. Що свідчить про вибірковість, тобто незаконність (упередженість) дій слідчих та прокурорів стосовно ОСОБА_27 та ОСОБА_21 . Викладене підтверджується розділом III Реєстру матеріалів досудового розслідування (арк. 93-98 Реєстру).
Відповідно до обвинувального акту обставини вчинення кримінальних правопорушень всіма підозрюваними та правова кваліфікація їхніх дій є абсолютно (дослівно) однаковими. Тому обрання щодо підозрюваних суттєво різних за суворістю запобіжних заходів або не обрання жодних запобіжних заходів є необгрунтованим, несправедливим щодо ОСОБА_27 та ОСОБА_21 і є порушенням вимог ст. 10 КПК України щодо рівності учасників кримінального провадження перед законом і судом.
Стосовно ОСОБА_27 сторона обвинувачення щоразу подавала клопотання тільки про продовження покладання зазначених вище обов`язків, які по суті є аналогом особистого зобов`язання. Тому ОСОБА_27 та я, як його захисник, в принципі не заперечували проти цього. В результаті впродовж досудового розслідування сторона захисту жодного разу не ставила питання про скасування запобіжного заходу у вигляді застави, тому слідчі судді жодного разу такого клопотання не розглядали.
Грошову заставу за ОСОБА_27 внесла ОСОБА_12 за рахунок коштів, наданих друзями ОСОБА_27 .
Також не доведено наявність ризиків, вказаних в ст.177 ч.1 КПК України, не доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, незаконно оголосили в розшук під час досудового слідства за відсутності допустимих доказів про ухилення від слідства та не вручили в установленому законом порядку підозру, незаконно надано дозвіл слідчим суддею про затримання для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 11.11.2016 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_27 , обраний ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.09.2017, залишено без змін, одночасно визначену ухвалою слідчого судді суму грошової застави зменшено до 1 000 000 грн. Вказаною ухвалою апеляційного суду також на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України на підозрюваного ОСОБА_27 було покладено низку обов`язків, зокрема, здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон.
Так як не було продовжено термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного відповідно до ст.194 ч.6 КПК України, то ухвала про застосування запобіжного заходу тільки в цій частині припинила свою дію.

Обрання вказаного запобіжного заходу обґрунтовувалось тим, що є доведеним слідчим та прокурором наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів, наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, враховано особу підозрюваного, стан його здоров`я, наявність постійного місця проживання, майновий стан.

Відповідно до ст.315 ч.3 КПК України, під час підготовчого судового засідання за клопотанням учасників судового провадження суд має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід , обраний обвинуваченому, додержуючись правил, передбачених розділом ІІ КПК України.
Після обговорення суд вважає, що відповідно до ст..ст. 177, 178, 183, 194, 196 КПК України слід відмовити в задоволенні вказаного клопотання .

КПК України передбачено термін дії ухвали про обрання запобіжного заходу у виді застави до зміни або скасування судом.

Прокурор довів : наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочинів та вагомість наявних доказів про вчинення злочинів обвинуваченим, що вбачається з протоколу обшуку і виявлення за місцем проживання ОСОБА_16 реєстрів для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_15 з відсутністю записів про реєстрацію договорів купівлі продажу земельних ділянок, висновків двох комп`ютерно технічних експертиз ;

наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, який дає достатні підстави вважати , що обвинувачений може незаконно впливати на свідків, так як зникли 33 оригінали технічної документації із землеустрою та 1 проект землеустрою на земельні ділянки, в тому числі оформлені і на обвинуваченого , а також під час досудового слідства зникли реєстри для реєстрації нотаріальних дій, що вбачається з протоколу обшуку і виявлення за місцем проживання ОСОБА_16 реєстрів для реєстрації нотаріальних дій приватного нотаріуса ОСОБА_15 з відсутністю записів про реєстрацію договорів купівлі продажу земельних ділянок і прокурор заявив клопотання про допит свідків покази яких теж можуть містити інформацію про обставини які підлягають доказуванню в кримінальному провадженні . Разом з тим на даний час суд вважає, що відсутні достатні підстави, що обвинувачений може уникати суду, так як на виклики суду він з`являється;

наявність обставин які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, що вказаний вище, так як розмір спричинених збитків які інкримінуються обвинуваченому - 716188256 грн. є значно більшим ніж розмір застави який внесено ;

наявність обставин , які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, так як свідки не допитані судом.

Також судом враховано тяжкість покарання по інкримінованим йому злочинах, вік та задовільний стан його здоров`я, його репутацію.

Також відповідно до ст.315 ч.2 п.5 КПК України слід задоволити клопотання представника ОСОБА_30 адвоката ОСОБА_31 і скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року на земельну ділянку АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності на ОСОБА_32 , так як сторона обвинувачення стверджує, що земельна ділянка не була об`єктом злочину і не належала обвинуваченим на час звернення до слідчого судді з поданням про накладення арешту , що підтверджується відомостями з державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підготовче провадження слід закінчити і призначити судовий розгляд.

Керуючись ст..ст. 314-316 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Підготовче провадження по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 кожного у вчиненні злочину за ч. 5 ст. 185, ч.3 ст. 209, ч.2 ст. 27, ч.3 ст. 28, ч.1.3 ст. 358 КК України, закінчити і призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання на 15.06.2018 року на 10 год. 00 хв. і на 10.09.2018 року на 10 год.00 хв.

Задоволити клопотання прокурора про здійснення судового виклику свідків до суду для допиту на 10.09.2018 року на 10 год.00 хв.

Відмовити з задоволенні клопотань прокурора: про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_15 ; про покладення обов`язків на обвинувачених ОСОБА_17 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_16 під час дії запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ; про покладення обов`язків на обвинувачених ОСОБА_21 , ОСОБА_22 під час дії запобіжного заходу у вигляді застави.

Відмовити з задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_13 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_22 .

Відмовити з задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_12 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_21 .

Задоволити клопотання представника ОСОБА_30 адвоката ОСОБА_31 і скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27 вересня 2016 року на земельну ділянку АДРЕСА_1 , зареєстровану на праві власності на ОСОБА_32 .

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_33