01.11.2018 Провадження № 1-кп/331/82/2018
Єдиний унікальний номер 331/4277/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2018 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ст.187 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
У провадженні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя перебуває кримінальне провадження з обвинуваль-ним актом відносно ОСОБА_7 за ст.187 ч.2 КК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалою Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 21.09.2018 р. продов-
жений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого встановлений до 21 листопада 2018 р.
У судовому засіданні обвинуваченим заявлено клопотання в порядку ст.331 КПК України про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, в якому зазначено, що є нові обставини для вирішення цього питання, а саме довідка з місця проживання та склад сім`ї.
Захисник підтримав заявлене клопотання.
Прокурори проти задоволення клопотання заперечували.
У судовому засіданні прокурори вважають за доцільне продовження обвинуваченому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, в теперішній час продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК України, які існували і під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Захисник та обвинувачений проти продовження тримання обвинуваченого під вартою заперечували, зазначив-
ши, що на теперішній час відпали будь-які ризики, передбачені ст.177 КПК України, прокурорами не доведено існу-вання ризиків, не надані відповідні документи на підтвердження існування ризиків, ОСОБА_7 не має наміру ухи-лятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, впливати на потерпілих та свідків, які до теперішнього часу з відпвідними заявами про здійснення на них тиску не зверталися, на його утриманні знаходиться цивільна дру-жина, а також хвора матір, яка потребує допомоги.
Розглядаючи питання щодо зміни відносно обвинуваченого ОСОБА_7 зпобіжного заходу та питання доцільності його продовження, суд виходить з наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надход-ження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є, зокрема, забезпечення виконан-
ня обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганням спробам, у тому числі: 1) перехо-вуватися від суду; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Відповідно до ч.1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявнос-
ті ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження ма-теріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповід-ній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвину-вачується; 4) міцність соціальних зв`язків; 6) репутацію обвинуваченого.
Суд враховує вимоги п.1 ст.5 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, висновків, викла-
дених в рішенні Європейського суду з прав людини від 10.02.2011 р. (справа «Харченко проти України»), кожні два місяці переглядає питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, якою передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно до положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Вирішуючи питання щодо продовження дії запобіжного заходу, обраного відносно ОСОБА_7 , суд вихо-
дить із того, що він обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання лише у вигляді поз-бавлення волі, з огляду на це суд вважає, що він може переховуватись від суду, вчиняти інші злочини, способи вчи-нення кримінальних правопорушень порушують інтереси суспільства, що на думку суду, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважає інтереси забезпечення поваги до особистої свободи обвинуваченого, положення ч.3 ст.331 КПК України передбачають, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, тобто звернення прокурора до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення цього питання не є обов`язковим.
Наданий обвинуваченим, як нова обставина, "Акт обстеження" суд не приймає до уваги, оскільки він міс-
тить інформацію щодо перебування ОСОБА_7 у цивільному шлюбі із зазначенням адреси проживання, а ці
обставини були відомі як при обранні запобіжного заходу, так і при його продовженні, тобто ця обставина не є но-вою та не спростовує наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Крім того, зазначений документ не міс-тить дати його складання, не зрозуміло, чи це обстеження проводилося особисто депутатом Кушугумської селищної ради округу № 7 чи в складі комісії, що саме було обстежено або лише підтверджується факт проживання обвинува-ченого за вказаною в акті адресою.
Приймаючи до уваги, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються обвинуваченому, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє обвинуваченого можливос-ті перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і запобіганню спробам незаконно впливати на потерпілих, та переш-коджанню кримінальному провадженню іншим чином, суд приходить до висновку про відсутність на даний час підстав для зміни обвинуваченому обраного під час досудового слідства запобіжного заходу на інший, більш м`який запобіжний захід, у тому числі на цілодобовий домашній арешт, крім тримання під вартою.
З огляду на наведене, а також враховуючи, що продовжують існувати ризики, передбачені ст.177 КПК Украї-
ни, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 на 2 місяці до 01 січня 2019 року, в задоволенні клопотання обвину-ваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.177, 178, 331 КПК України, суд
у х в а л и в:
У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу з тримання під
вартою на домашній арешт відмовити.
Продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 2 місяці до 01 січня 2019 року.
Копію ухвали вручити обвинуваченому ОСОБА_7 , надіслати прокурору та Запорізькому слідчому ізолятору УДПС України в Запорізькій області за місцем утримання обвинуваченого.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_8