1Справа № 335/5049/18 1-кс/335/3435/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року м. Запоріжжя
Досудовим розслідуванням встановлено, що «04» травня 2018 року, в ході проведення огляду місця події біля будинку № 86 по вул. Патріотичній в м. Запоріжжя у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було виявлено та вилучено 2 поліетиленових ЗІП пакеті, в яких знаходиться 14 поліетиленових ЗІП пакетів з кристалічною речовиною сірого кольору подібною до психотропної речовини «Амфетамін», а також у ОСОБА_4 було вилучено мобільний телефон «Meizu» в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору.
В ході проведення досудового розслідування виникла необхідність у призначенні судово хімічну експертизу за експертною спеціальністю дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів з метою визначення до якої групи наркотичних засобів відноситься вилучена кристалічна речовина, яка знаходиться у 14 поліетиленових ЗІП пакеті, які знаходяться у 2 поліетиленових ЗІП пакетах та чи являється вона такою. Також з метою всебічного та повного проведення досудового розслідування, а саме дослідження в повній мірі речових доказів, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що мобільний телефон «Meizu» в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору, який було вилучено у ОСОБА_4 застосовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 307 КК України, а саме незаконний збут наркотичних засобів.
Слідчий вважає за необхідне накласти арешт на вилучене в ході огляду майно, посилаючись на те, воно має істотне значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, оскільки може бути використане як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також з метою збереження речових доказів, у зв`язку з чим звернувся до суду із вказаним клопотанням про арешт майна з клопотанням про поновлення строку на звернення до суду з даним клопотанням.
Слідчий підтримав подане клопотання, надавши відповідну письмову заяву.
У судове засідання представник володільця вилученого майна не з`явився.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, розгляд клопотання слідчого проведено без фіксації судового процесу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України , арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Вивчивши клопотання слідчого про поновлення строку на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, слідчий суддя приходить до висновку, про обґрунтованість доводів слідчого щодо поважності підстав пропуску такого строку, та вважає за можливе поновити слідчому строк на звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Беручи до уваги, що матеріали кримінального провадження, додані до клопотання містять достатні дані для висновку, що зазначене у клопотанні майно, яке було вилучено під час огляду, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, зокрема, може бути використано як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на зазначене у клопотанні майно.
Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170, 172, 173, 175, 369, 372 КПК України, слідчий суддя -
Поновити слідчому СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанту поліції ОСОБА_3 строк звернення до суду з клопотанням про арешт майна.
Клопотання слідчого СВ Вознесенівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на майно, вилучене 04.05.2018 року під час проведення огляду місця події поблизу будинку № 86 по вул. Патріотична в м. Запоріжжі, а саме: на мобільний телефон «Meizu» в корпусі чорного кольору з чохлом чорного кольору та кристалічну речовину, яка знаходиться в 14 поліетиленових ЗІП пакетах, які в свою чергу знаходяться в 2 поліетиленових ЗІП пакетах.
Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1