Провадження № 1-кс/638/1398/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 вересня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

Слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений час, -

ВСТАНОВИВ:

17.04.2018 року захисник ОСОБА_3 ,адвокат ОСОБА_4 , звернувся до Дзержинського районного суду міста Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений час.

Свою скаргу ОСОБА_4 обґрунтовує наступним.

10.04.2018 року скаржником було подано слідчому Військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000270 за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 191, ч.1 ст.388 КК України, №0000364 за ч.3 ст.368 КК України, №0000286 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст.388 КК України за підозрою ОСОБА_3 в скоєнні кримінального правопорушення.

У своїй скарзі зазначає, що станом на день звернення до суду зазначене клопотання слідчим у справі не розглянуто та про результати розгляду не повідомлено, тому просить суд визнати незаконною бездіяльність слідчого військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_5 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк та зобов`язати слідчого надати для ознайомлення ОСОБА_4 як законному захиснику підозрюваного ОСОБА_3 матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000270 за ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 191, ч.1 ст.388 КК України, №0000364 за ч.3 ст.368 КК України, №0000286 за ч.2 ст. 191, ч.1 ст.388 КК України за підозрою ОСОБА_3

ОСОБА_4 у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності та надав копію постанови від 10 квітня 2018 року.

Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Зокрема, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Як вбачається з долучених слідчим у судовому засіданні копій документів слідчим Військової прокуратури Харківського Гарнізону ОСОБА_5 було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 щодо надання можливості ознайомитися з кримінальним провадженням за підозро. ОСОБА_3 та за результатами його розгляду було винесено постанову про часткову відмову у його задоволенні, відтак органом досудового розслідування було дотримано вимоги Закону, оскільки розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 .

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги

Європейський суд з прав людини в Рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ефективний спосіб захисту гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суд вказав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом. Стаття 13 Конвенції вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Засіб захисту, що вимагається зазначеною статтею повинен бути ефективним як у законі, так і на практиці, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Афанасьєв проти України" від 5 квітня 2005 року (заява № 38722/02)).

Враховуючи, що слідчим було розглянуто клопотання адвоката ОСОБА_4 , що підтверджується Постановою про часткову відмову в задоволенні клопотання від 10.04.2018 року слідчого Військової прокуратури Харківського Гарнізону та копією реєстру відправлення кореспонденції від 11.04.2018 року, а також те, що 12.05.2018 року досудове розслідування у зазначеному кримінального провадженні закінчено та всіх учасників на виконання вимог ст. 290 КПК України ознайомлено із повним обсягом матеріалів кримінального провадження, тому слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення без задоволення скарги адвоката ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону.
Керуючись ст.ст. 26 ч.3, 220, 303 - 307, 309, 376 ч. 2 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого Військової прокуратури Харківського гарнізону щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений час відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1