Справа №639/2434/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові, скаргу обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який утримується під вартою в ДУ «ХУВП №27» щодо незаконного тримання під вартою,
14 травня 2018 року до суду надійшла скарга обвинуваченого ОСОБА_4 , який утримується в Харківській установі виконання покарань №27, на бездіяльність посадових осіб адміністрації установи, яка пов`язана із його незаконним триманням під вартою.
В обґрунтування скарги ОСОБА_4 посилається на те, ухвалу суду першої інстанції, якою обвинувальний акт відносно нього повернутий прокурору, скасовано ухвалою суду апеляційної інстанції, резолютивна частина останньої не містить розпорядження суду про продовження дії відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, таким чином ОСОБА_4 вважає, що безпідставно та незаконно утримується під вартою, за відсутності відповідного судового рішення, у зв`язку з чим просить звільнити його з під варти.
В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримав вимоги скарги посилаючись на зазначені вище обставини.
Прокурор проти задоволення скарги заперечував посилаючись на її необґрунтованість.
Представник адміністрації ХУВП №27 в судове засідання не з`явилася, про місце та час розгляду справи повідомлена належним чином, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності, а також заперечення проти доводів скарги, згідно якої проти задоволення скарги заперечує посилаючись на безпідставність її вимог.
Суд, вислухавши пояснення осіб учасників процесу, дослідивши документи надані адміністрацією Харківської установи виконання покарань №27, на підставі яких ОСОБА_4 тримається під вартою та матеріали особової справи останнього, приходить до наступного висновку.
При розгляді справи суд виходить з вимог ч.ч.2, 3 ст.206 КПК України, відповідно до яких, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави у встановленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.
В ході досудового слідства по кримінальному провадженню, ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 13.07.2017 року, задоволено клопотання слідчого СВ Богодухівського ВП, відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 10.09.2017р. та визначено розмір застави.
В процесі досудового та судового слідства по справі ухвалами суду строк тримання під вартою відносно ОСОБА_4 був продовжений до 08.12.2017 року.
Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 11.10.2017 року кримінальне провадження передано для розгляду до Дергачівського районного суду Харківської області.
Ухвалою колегії суддів Дергачівського районного суду Харківської області від 07.12.2017 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та іншої особи за ч.3 ст.187 КК України повернутий прокурору. Строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 продовжений судом до 02.02.2018 року.
18.01.2018 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню, після скасування ухвали суду від 07.12.2017р., направлений на розгляд до Дергачівського районного суду Харківської області. Ухвалою колегії суддів від 23.01.2018р. строк тримання під вартою ОСОБА_4 та іншого обвинуваченого продовжений до 20.03.2018р. включно. Ухвалою колегії суддів Дергачівського районного суду Харківської області від 14.02.2018 року, обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 та іншої особи за ч.3 ст.187 КК України знову повернутий прокурору.
Вказана вище ухвала суду про повернення прокурору обвинувального акту оскаржена до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою судді апеляційного суду Харківської області від 19.03.2018р., задоволено клопотання прокурора, відносно ОСОБА_4 продовжений строк тримання під вартою до ухвалення апеляційним судом рішення за результатом розгляду апеляційної скарги прокурора.
Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Харківської області від 08.05.2018р., задоволено апеляцію прокурора, ухвалу Дергачівського районного суду Харківської області від 14.02.2018р. скасовано, призначений новий розгляд кримінального провадження в суді першої інстанції. Мотивувальна частина вказаної ухвали містить рішення колегії суддів щодо продовження дії запобіжного заходу відносно обвинувачених у вигляді тримання під вартою до 07.06.2018 року, але про це не зазначено в резолютивній частині судового рішення.
Ухвалою колегії апеляційного суду Харківської області від 17.05.2018р., задоволено клопотання в.о. начальника відділу ХУВП №27 про роз`яснення ухвали апеляційного суду від 08.05.2018р., відповідно з резолютивною частиною якої, строк тримання під вартою ОСОБА_4 та іншої особи, вважається продовженим до 07.06.2018р.
Відповідно до ст.203 КПК України, ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Дані про зміну або скасування запобіжного заходу матеріали особової справи ОСОБА_4 не містять, при розгляді скарги не надано таке рішення суду і учасниками процесу.
Таким чином, на теперішній час підстав для задоволення вимог скарги та звільнення ОСОБА_4 з - під варти не вбачається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 206, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,
У задоволені скарги ОСОБА_4 , 1985 року народження, який утримується в Харківській установі виконання покарань №27, про звільнення з під варти, відмовити.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1