Провадження № 11-сс/4823/60/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 листопада 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, представник Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» - адвокат ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та призначити новий розгляд в суді 1 інстанції.

Ухвалою слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2018 року залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на бездіяльність слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області по кримінальному провадженню, внесеному 29.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Залишаючи скаргу без розгляду, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що скаржник, явка якого є обов`язковою, без поважних причин не з`явився в судове засідання для розгляду скарги.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги адвокат зазначив, що слідчий суддя обмежився констатацією факту неприбуття скаржника в судове засідання та не звернув уваги на наявність клопотання про розгляд скарги за відсутністю останнього, згідно якого було підтримано вимоги скарги. Вказує, що слідчий суддя прийняв рішення без будь-якого дослідження доводів, мотивів обґрунтувань та доказів, наданих скаржником, чим допустив порушення вимог, викладених у главі 2 КПК України, ст. ст. 30, 370 КПК України.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухвалене судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченого цим Кодексом.

Зі змісту поданої до суду першої інстанції скарги вбачається, що адвокат ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою в інтересах свого довірителя на бездіяльність слідчого Бобровицького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області по кримінальному провадженню, внесеному 29.09.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України.

Слідчий суддя, 01.10.2018 року, відкрив провадження за скаргою апелянта та призначив її до розгляду на 03.10.2018 року, про що належним чином був повідомлений і апелянт.

Частиною ч. 3 ст. 306 КПК України визначено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, її захисника чи представника.

В зв`язку з тим, що представник-адвокат Король в судове засідання не заявився і ніяких заяв від нього не поступало, в силу вимог ч.3 ст.306 КПК України, провадження слуханням було відкладено на 18.10.2018 року, з повідомленням особи, що не з`явилася, про дату відкладення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, представник Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» - адвокат ОСОБА_6 направив в судове засідання суду першої інстанції клопотання, яке було отримане судом 17.10.2018 року, з проханням, розглянути скаргу в відсутності потерпілого та представника, так як в цей час він буде зайнятий в іншому судовому процесі, зазначаючи, що їх неявка не перешкоджає розгляду скарги по суті, вимоги скарги підтримує (а.п. 27).

Дане клопотання апелянта свідчить про те, що він належним чином повідомлений про дату розгляду скарги, однак бажає, щоб даний розгляд проводився в його відсутності і це, в даному випадку, повинно сприйматися як поважна причина неявки в судове засідання.

.З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що слідчий суддя безпідставно визнав відсутність представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» перешкодою у проведенні судового засідання по даній скарзі та залишив її без розгляду.

Оскільки, вирішення питань, передбачених ст.ст. 303-304 КПК України, є компетенцією слідчого судді місцевого суду, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника Повного товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і компанія» - адвоката ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Бобровицького районного суду Чернігівської області від 18 жовтня 2018 року, якою залишено без розгляду скаргу адвоката ОСОБА_6 , який діє в інтересах Повного Товариства «Ломбард «9999» Сіренко Ю.С. і Компанія» на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000594, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 191 КК України, - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4