справа № 208/3073/18
№ провадження 1-кп/208/448/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарях ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши кримінальне провадження за № 0000642 від 18.04.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого професійно - технічну освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 . раніше судимий:

- 10.07.2017 Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309 KK України, до позбавлення волі строком на 1 рік. На підставі ст. 75, 76 КК України, звільнений від відбуття покарання із іспитовим строком в 1 рік,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, суд

ВСТАНОВИВ:

15.04.2018, приблизно о 18:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 , знаходився в дворі будинку №2А по пр. В. Стуса м. Кам`янське та помітив на лавці знайомого йому ОСОБА_6 .

Під час розмови з ОСОБА_6 . ОСОБА_5 помітив належний ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung» моделі SM-J500HZKDSEK, який знаходився на лавці поряд із останнім. В цей момент у ОСОБА_5 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме вказаного мобільного телефону.

15.04.2018, приблизно о 18:00 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_5 реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу викрав з лавки мобільний телефон «Samsung» моделі SM-J500HZKDSEK, який належить ОСОБА_6 , після чого місце злочину залишив.

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 згідно висновку судової товарознавчої експертизи №2103-18 від 02.05.2018, завдав потерпілому ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 3 652,2 грн.

Допитаний по суті пред`явленого обвинувачення ОСОБА_5 винним себе у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України визнав в повному обсязі, суду вказав, що 15.04.2018 року близько 18-00 год. він по пр. В.Стуса, біля будинку № 2А зустрів своїх знайомих, серед яких був і ОСОБА_7 . Вони пили пиво, слухали музику з мобільного телефону ОСОБА_8 . Він бачив у ОСОБА_8 мобільний телефон Самсунг, сенсорний на якому грала музика, потім його знайомі а також ОСОБА_8 пішли до туалету, мобільний телефон ОСОБА_8 залишився на лавочці, він знав що цей телефон належить ОСОБА_8 і той повинен повернутися, бо вони випивали, спілкувалися. Він чекав хвилин десять, потім не дочекавшись ОСОБА_8 взяв його телефон і пішов з ним, поїхав до себе до дому. Поліція приїхала до нього до дому на наступний день, він повернув телефон, окрім цього, відав потерпілому 500 грн. і той до нього претензій не має. Щиро розкаюється, просить врахувати що у нього хворіє мати і він мусить їй допомагати, викликати швидку.

Дане кримінальне провадження розглянуто згідно вимог ч.3 ст.349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істиною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У зв`язку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка не проводилася.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_5 у вчинені злочину, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), передбаченому ч.1 ст.185 КК України встановлена та доведена повністю, а дії обвинуваченого ОСОБА_5 слід правильно кваліфікувати за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При обрані міри покарання обвинуваченому ОСОБА_5 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст.65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочинів, особи винного та обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 відповідно ст.66 КК України є повне визнання вини, його щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні.

Обставиною, що обтяжує відповідно ст.67 КК України покарання обвинуваченого ОСОБА_5 суд вважає рецидив злочину.

При призначені покарання ОСОБА_5 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч.3 ст.12 КК України, відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості.

Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, згідно до вимог ст.12 КК України, особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання пов`язане з позбавлення волі, при цьому суд враховуючи, що ОСОБА_5 повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, задовільно характеризується., на обліку лікаря-нарколога не перебуває, приймав безпосередню участь як солдат в АТО, суд вважає можливим не призначати ОСОБА_5 покарання у виді максимальної санкції, передбаченої ч.1 ст.185 КК України.

При призначенні покарання ОСОБА_5 слід враховувати невідбуте покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 10.07.2017 за ч.1 ст.309 КК України у виді 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком 1 рік.

Суд вважає, що таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення та попередження скоєння нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся.

По справі наявні процесуальні витрати на залучення експертів у зв`язку з проведенням судових експертиз, які відповідно до ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо долі речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.349,368,370,371,373,374,376 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_5 покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді одного року позбавлення волі.

На підставі ч.1 ст.71 КК України до покарання, призначеного ОСОБА_5 даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 10.07.2017 року у виді одного місяця позбавлення волі і остаточно визначити покарання у виді одного року одного місяця позбавлення волі.

Дію запобіжного заходу домашній арешт до набрання вироком законної сили залишити без змін.

Строк відбуття покарання ОСОБА_5 відраховувати з фактичного затримання.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судової товарознавчої експертизи від 02.05.2018 року №2103-18 в сумі 572,00 грн.

Речові докази:

- мобільний телефон «Samsung» моделі SM-J500HZKDSEK, повернутий потерпілому ОСОБА_6 залишити у потерпілого;

- паперову коробку від мобільного телефона «Samsung» моделі SM-J500HZKDSEK, яка зберігається в камері речових доказів Кам`янського ВП ГУНП у Дніпропетровській області (спец. пакету №0033724) повернути потерпілому ОСОБА_6 .

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя ОСОБА_1