Провадження № 1-кп/752/1485/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання

16.07.2018 р. м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

провівши в приміщенні суду в м. Києві підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 0000181 відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Свердловське Кіровоградської області, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, із середньою освітою, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий, а саме: вироком Довгинцівскього районного суду м. Кривого Рогу від 10.12.2004 року за ч. 3 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі; вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 19.01.2009 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Тишківка Кіровоградської області, громадянина України, українця, який не одружений, не працює, із середньою освітою, , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 , раніше судимий, а саме: вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 09.01.2013 року за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі; вироком Новомиргородського районного суду Кіровоградської області від 10.12.2013 року за ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

з участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В :

До Голосіївського районного суду м. Києва передано обвинувальний акт відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Прокурор зазначила, що на підставі обвинувального акта є можливість призначити судовий розгляд.

Захисник та обвинувачені підтримали думку прокурора.
На думку суду, кримінальне провадження підсудне Голосіївському районному суду м. Києва, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК.

З`ясувавши думку учасників, встановивши відсутність підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України, оскільки обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, суд вважає за можливе провести підготовку до судового розгляду.

З врахуванням думки учасників, судовий розгляд провести у відкритому судовому засіданні у визначені КПК строки.

Крім того, прокурор просить продовжити міру запобіжного заходу обвинуваченим, мотивуючи наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України, тяжкістю злочину.

Захисник заперечує. Просить змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 на домашній арешт, мотивуючи відсутністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Зазначив про наявність на утриманні його підзахисного двох малолітніх дітей та цивільної дружини. Надав суду договір оренди житлового приміщення в підтвердження місця проживання ОСОБА_4 .

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку захисника.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечує проти продовження строку тримання під вартою, просить змінити запобіжний захід на будь-який інший не пов`язаний з позбавлення волі.
На думку суду, в даний час відсутні підстави для зміни обвинуваченим запобіжного заходу із тримання під вартою на інший, не пов`язаний з позбавленням волі, в тому числі домашній арешт.

Ще не допитані потерпіла та свідки по справі, обвинувачені раніше неодноразово судимі. Тому у суду є підстави вважати, що вони, в разі звільнення з-під варти, можуть впливати на потерпілу та свідків, продовжити злочинну діяльність.
Окрім того, існують обставини, передбачені ст.178 КПК України. Так, суд враховує тяжкість обвинувачення та покарання, що загрожує у разі визнання обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними у вчиненні злочину, який їм інкримінують, характер та обставини обвинувачення. Також суд враховує, що ОСОБА_3 раніше вже неодноразово вчиняв злочини проти власності з 2004 року, ОСОБА_4 з 2013 року.
Наданий захисником договір оренди житлового приміщення не є гарантією належної процесуальної поведінки ОСОБА_4 . Вказаний договір не містить в собі конкретного місця проживання, де саме має намір проживати обвинувачений, що ставить під сумнів, можливість проживання у даному житлі ОСОБА_4 та виконання ним процесуальних обов`язків.
Згідно обвинувального акту ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зареєстровані та проживають у Кіровоградській області. Тому у суду є підстави вважати, що останні, в разі звільнення з-під варти, можуть переховуватися від суду.
Враховуючи відсутність офіційного працевлаштування, міцних соціальних зв`язків, а також за відсутності будь-яких даних про зменшення ризиків, суд вважає, що інший вид запобіжного заходу, в тому числі домашній арешт, не буде достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ч.1 ст.177 КПК України і приходить до висновку про доцільність продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у виді тримання під вартою, але на строк, що не перевищує 60 днів, тобто до 16.09.2018 року, включно.
Строк продовження існуючої міри запобіжного заходу відраховувати з 17.07.2018 року, з урахуванням терміну дії попередньої ухвали.
Керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000181 відносно обвинувачених за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у відкритому судовому засіданні Голосіївського районного суду м. Києва на 12:35 годину 16.07.2018 року.
Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 187 КК України, до 16.09.2018 року, включно.

Продовжити дію існуючої міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченому за ч. 2 ст. 187 КК України, до 16.09.2018 року, включно.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченим та направити в СІЗО.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1