Ухвала
Іменем України
13 вересня 2018 р.

м. Київ
провадження № 51-7996 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянув касаційну скаргу представника цивільного відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .

Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
засуджено за ч. 2 ст. 286 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки без позбавлення права керувати транспортними засобами.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування основного покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку тривалістю 1 рік та покладено на нього відповідні обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2018 року апеляційні скарги представника цивільного відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_6 та прокурора залишено без задоволення, а вирок місцевого суду без зміни.
За вироком суду ОСОБА_5 визнано винуватим у тому, що він 12 травня 2015 року близько 12.30 год., керуючи технічно справним автомобілем «Volkswagen Transporter» реєстраційний номер НОМЕР_1 на 75 км автомобільної дороги «Дніпропетровськ-Царичанка-Кобеляки-Решетилівка» допустив зіткнення з моторолером «Yamaha Jog» з реєстраційним номером НОМЕР_2 , в результаті чого потерпілий ОСОБА_7 отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Вимоги касаційної скарги і доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката ОСОБА_4 просить скасувати вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2018 року в частині вирішення цивільного позову, а саме: про стягнення з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на користь ОСОБА_7 100000 грн моральної шкоди та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Суду
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданої до неї копії судового рішення вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
У касаційній скарзі представник цивільного відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката ОСОБА_4 просить скасувати судові рішення в частині вирішення цивільного позову. Зазначає, що визначений розмір моральної шкоди 100000 грн є необгрунтованим, адже потерпілий нехтував правилами дорожнього руху, оскільки керував скутером без шолому, а тому його необережність стала наслідком отриманих ним тілесних ушкоджень. Зазначає також, що у вироку відсутні дані чи працював в той момент потерпілий і який сталий дохід він мав до моменту дорожньо-транспортної пригоди, чи був потерпілий на день проголошення вироку працездатною особою.
На думку колегії суддів вищезазначені доводи представника цивільного відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката ОСОБА_4 є безпідставними, оскільки вони є аналогічні доводам апеляційної скарги представника цивільного відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» ОСОБА_8 та вже були перевірені судом апеляційної інстанції, який, розглядаючи апеляційну скаргу на вирок місцевого суду, проаналізував їх, дав на них вичерпну відповідь, та відповідно до вимог ч. 2 ст. 419 КПК України, залишаючи апеляційну скаргу без задоволення, зазначив в ухвалі достатні підстави, через які визнав їх необґрунтованими. З таким висновком погоджується й колегія суддів касаційного суду.
Оскаржувані вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року та ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2018 року є законними, обґрунтованими та вмотивованими, тому колегія суддів не вбачає підстав для їх скасування.
Ураховуючи наведені у скарзі мотиви та надані до неї копії судових рішень, керуючись п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК України, колегія суддів дійшла висновку, що підстав для задоволення касаційної скарги представника цивільного відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката ОСОБА_4 немає.
З цих підстав Суд постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника цивільного відповідача ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» - адвоката ОСОБА_4 на вирок Царичанського районного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області від 3 липня 2018 року у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_9