Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/3218/18
У Х В А Л А
18.10.2018 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Виноградів заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудового розслідування,

В С Т А Н О В И В:
11.10.2018 року до Виноградівського районного суду скаржником ОСОБА_3 подана заява про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудового розслідування.

Відповідно до ст. 35 КПК України, протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 11.10.2018 року заяву скаржника про відвід судді ОСОБА_4 було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Заява про відвід мотивована тим, що суддя ОСОБА_4 не може брати участь у розгляді скарги і підлягає відводу, оскільки перебуває у дружніх стосунках із слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , а помічник судді ОСОБА_4 . ОСОБА_6 співмешкає із ОСОБА_5 .

Суддя, якому заявлено відвід, при розгляді відводу не був присутнім, пояснення не надавав.

Скаржник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з мотивів, викладених в заяві та просив суд таку задоволити.

Заслухавши пояснення скаржника, обстеживши матеріали скарги, дослідивши доводи заяви про відвід, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п.4 ч.1. ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.

Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.

У відповідності до ст.17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права " ... якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).

Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.

Судом встановлено, що згідно наказу керівника апарату Виноградівського районного суду від 28.12.2015 року № 369/15 помічник судді Виноградівського районного суду ОСОБА_6 закріплена за суддею Виноградівського районного суду ОСОБА_4 .

У заяві про відвід судді скаржник стверджує, що помічник судді ОСОБА_6 співмешкає із слідчим СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 .

З метою виключення в учасників розгляду скарги будь-яких сумнівів у справедливості, безстронності, об"єктивності та неупередженості суду при подальшому розгляді скарги, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по даній скарзі.

Керуючись ст.ст.35, 75, 80, 81 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Заяву скаржника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудового розслідування - задовольнити.

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудового розслідування - передати на розгляд іншому слідчому судді в порядку, передбаченому ст. 35 КПК України.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1