Провадження № 1-кс/161/5603/18
У Х В А Л А
П Р О А Р Е Ш Т М А Й Н А

м. Луцьк 12 липня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001123 від 27 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 звернулася до Луцького міськрайонного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна, мотивуючи його тим, що СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться кримінальне провадження №0001123 від «27» березня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, досудовим розслідуванням якого встановлено, що 23.03.2018 близько 17:20 год., невстановлена особа, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, під час проїзду у маршрутному таксі №24, від зупинки громадського транспорту «Там Там», що по пр-ту Соборності в м. Луцьку, до зупинки громадського транспорту «Пакко», що по вул. Ковельська в м. Луцьку, шляхом вільного доступу, таємно викрала із лівого зовнішнього карману курточки мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, на якому був пластмасовий чохол сірого кольору із розами, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 8 300 гривень.

Окрім цього, слідчий зазначив, що 03.07.2018 в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки: «Nokia», модель 8800, ІМЕІ: НОМЕР_1 із акумуляторною батареєю марки BL 5X; мобільний телефон марки «Самсунг», модель G19500, маркувальні позначки на телефоні PCABSGA#2-1 із акумуляторною батареєю с/н НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; предмет схожий на ніж у пластикову футлярі чорного кольору із маркувальними позначками «FISKARS K40»; предмет схожий на сокиру марки «FISKARS Х5».

З врахуванням зазначених обставин, слідчий, посилаючись на ст. ст. 40, 100, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просив суд:

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон марки: «Nokia», модель 8800, ІМЕІ: НОМЕР_1 із акумуляторною батареєю марки BL 5X; мобільний телефон марки «Самсунг», модель G19500, маркувальні позначки на телефоні PCABSGA#2-1 із акумуляторною батареєю с/н НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; предмет схожий на ніж у пластикову футлярі чорного кольору із маркувальними позначками «FISKARS K40»; предмет схожий на сокиру марки «FISKARS Х5», що були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, хоча належними чином була повідомленою про час та дату судового засідання. До суду слідчий подала заяву, в якій клопотання підтримала із підстав зазначених у ньому та просила суд його задоволити, а судове засідання проводити у їх відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Оскільки учасники судового розгляду не прибули, суд розглянув клопотання без застосування технічних засобів фіксації судового розгляду.

Однією з основних вимог до поведінки судді, закріплених у ст. 6 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»: суддя, при здійсненні правосуддя дотримуватися вимог Конституції та законів України.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що розгляд справи за відсутності слідчого та прокурора не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, встановив наступні обставини та прийшов до наступних висновків.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2018 року за №0001123 слідчим внесені відомості про те, що 23.03.2018 близько 17:20 год., невстановлена особа, діючи умисно з корисливих мотивів та керуючись метою незаконного заволодіння чужим майном, під час проїзду у маршрутному таксі №24, від зупинки громадського транспорту «Там Там», що по пр-ту Соборності в м. Луцьку, до зупинки громадського транспорту «Пакко», що по вул. Ковельська в м. Луцьку, шляхом вільного доступу, таємно викрала із лівого зовнішнього карману курточки мобільний телефон марки «Iphone 6», сірого кольору, на якому був пластмасовий чохол сірого кольору із розами, чим спричинила ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 8 300 гривень, з попередньою правовою кваліфікацією за ст.185 ч.1 КК України (а.с.4).
Відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 27 червня 2018 року встановлено, що надано дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме, виявлення та вилучення викрадених речей: мобільного телефону марки "Iphone6", інших мобільних телефонів, чорнових записів та грошових коштів, а також речей та документів, які мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду (а.с.5).
Згідно протоколу обшуку від 03 липня 2018 року встановлено, що в ході проведення обшуку за місцем проживання гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий фактично проживає за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_6 , було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки: «Nokia», модель 8800, ІМЕІ: НОМЕР_1 із акумуляторною батареєю марки BL 5X; мобільний телефон марки «Самсунг», модель G19500, маркувальні позначки на телефоні PCABSGA#2-1 із акумуляторною батареєю с/н AA1F9282tS2B; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; предмет схожий на ніж у пластикову футлярі чорного кольору із маркувальними позначками «FISKARS K40»; предмет схожий на сокиру марки «FISKARS Х5» (а.с.6-10).

Відповідно до постанови слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області від 04 липня 2018 року встановлено, що вилучені в ході проведення обшуку речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні №0001123 (а.с.11).
Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 2 вказаної статті тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, тобто є матеріальним об`єктом, що є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Таким чином, слідчий суддя встановив, що слідчим доведено необхідність у накладанні арешту на вилучені речіз метою збереження речового доказу, тому клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.98,167,170,172,173,372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0001123 від 27 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України, про арешт майна задовольнити.
Накласти арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: мобільний телефон марки: «Nokia», модель 8800, ІМЕІ: НОМЕР_1 із акумуляторною батареєю марки BL 5X; мобільний телефон марки «Самсунг», модель G19500, маркувальні позначки на телефоні PCABSGA#2-1 із акумуляторною батареєю с/н НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «Самсунг» ІМЕІ: НОМЕР_3 ; предмет схожий на ніж у пластикову футлярі чорного кольору із маркувальними позначками «FISKARS K40»; предмет схожий на сокиру марки «FISKARS Х5», що були вилучені в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Волинської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1