15.05.2018 Справа № 756/5514/18
Справа № 756/5514/18
Провадження № 1-кс/756/1024/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення експертизи та направлення особи
до медичного закладу для проведення експертизи
15 травня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи відносно

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, уродженець м. Києва, громадянин України, освіта середня, неодружений, непрацюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого (зі слів) у 2007 року за ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 189 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився з місця відбування покарань у грудні 2013 року)

що підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, слідчий суддя -

у с т а н о в и в:
У травні 2018 року слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з указаним клопотанням, просить призначити у кримінальному провадженні амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи, направивши на її проведення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання обґрунтовано тим, що 22 квітня 2018 року приблизно о 14:20 год. ОСОБА_5 знаходився за адресою: м. Київ, вул. Тимошенко, 19, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В цей час у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, направлений на вчинення нападу з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , поєднаного з насильством, небезпечним для життя або здоров`я останнього, який зазнав нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_6 віддати йому свій мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3», вартістю 4000 грн., на що останній відповів відмовою.

Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 дістав із внутрішньої кишені своєї куртку, в яку в той час був одягнений, предмет схожий на виделку для приготування м`яса, яку приставив до шиї ОСОБА_6 , тим самим застосовуючи до останнього психологічне насильство. ОСОБА_6 сприйняв вказані дії ОСОБА_5 як небезпечні для його життя чи здоров`я.

Із метою припинення протиправних дій ОСОБА_5 , ОСОБА_6 відштовхнувши своїми руками ОСОБА_5 від себе, побоюючись, що відносно нього буде застосовний вищевказаний предмет, схожий на виделку, та почав втікати від останнього. ОСОБА_5 почав переслідувати ОСОБА_6 , але не здогнав останнього, так як перечепився та впав на землю.

Тим самим ОСОБА_5 реалізував свій злочинний умисел, спрямований на умисне вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій).

Оскільки поведінка ОСОБА_5 під час вчинення злочину була неадекватною, то виникла необхідність у призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи останнього.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 клопотання підтримав, просили його задоволити з викладених у клопотанні підстав.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання не заперечував.
Заслухавши доводи слідчого, вислухавши думку захисника, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя робить наступні висновки.
Відповідно до ч. 1 ст. 509 КПК України слідчий, прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді щодо залучення експерта (експертів) для проведення психіатричної експертизи у разі, якщо під час кримінального провадження будуть встановлені обставини, які дають підстави вважати, що особа під час вчинення суспільно небезпечного діяння була в неосудному або обмежено осудному стані або вчинила кримінальне правопорушення в осудному стані, але після його вчинення захворіла на психічну хворобу, яка позбавляє її можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними. Такими обставинами, зокрема, є: 1) наявність згідно з медичним документом у особи розладу психічної діяльності або психічного захворювання; 2) поведінка особи під час вчинення суспільно небезпечного діяння або після нього була або є неадекватною (затьмарення свідомості, порушення сприйняття, мислення, волі, емоцій, інтелекту чи пам`яті тощо).
За змістом ч. 2 ст. 509 КПК України питання про направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи вирішується під час досудового розслідування - ухвалою слідчого судді за клопотанням сторони кримінального провадження в порядку, передбаченому для подання та розгляду клопотань щодо обрання запобіжного заходу, а під час судового провадження - ухвалою суду.
Слідчим суддею встановлено, що 22 квітня 2018 року до ЄРДР внесено відомості, відповідно до яких 22 квітня 2018 року приблизно о 14:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Тимошенка, 19, ОСОБА_5 погрожуючи застосуванням насильства небезпечним для здоров`я потерпілого, вчинив напад на ОСОБА_6 , з метою заволодіння його майном, а саме телефоном марки «Xiaomi», вартістю 4000 грн.

У протоколі допиту від 22 квітня 2018 року потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що після відмови незнайомому чоловіку віддати свій телефон, останній з внутрішньої кишені своєї куртки дістав предмет, схожий на виделку для приготування м`яса і приставив потерпілому до горла. Проте йому (потерпілому) вдалось вирватись.

Із протоколів пред`явлення особи для впізнання за фотографіями потерпілий впізнав на фото підозрюваного як нападника.

У письмових поясненнях від 22 квітня 2018 року підозрюваний ОСОБА_5 вказав, що проживає у квартирі з матір`ю, а виделку поклав до кишені з метою захисту від нападників на вулиці, оскільки мати часто погрожує йому примусового передати його на лікування від наркозалежності.
23 квітня 2018 року ОСОБА_5 отримав повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м.Києва від 24 квітня 2018 року до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21 травня 2018 року включно без визначення розміру застави.
Вирішуючи клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи та направлення ОСОБА_5 до експертної установи, слідчий суддя враховує спосіб можливого вчинення ним кримінального правопорушення та пояснення ОСОБА_5 щодо причин носіння виделки для приготування м`яса на вулиці, що свідчить про не зовсім адекватну поведінку ОСОБА_5 при вчиненні суспільно-небезпечного діяння.
За таких обставин слідчий суддя робить висновок про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та призначення відповідної експертизи.
Водночас, питання, поставлені слідчим щодо того, чи могла особа з огляду на свій психічний стан нести кримінальну відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення (осудність особи) - необхідно виключити, оскільки таке питання є юридичним за своїм змістом.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 184, 309, 395, 509 КПК України, -
у х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 задоволити частково.
Призначити у кримінальному провадженні № 0003014 від 22 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 187 КК України амбулаторну судово-психіатричну експертизу, виконання якої доручити експертам Київського міського центру судово-психіатричної експертизи.
На розгляд експертів поставити наступні запитання:
1)Чи страждав ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , психічним захворюванням чи короткочасним психічним розладом на момент вчинення кримінального правопорушення 22 квітня 2018 року? Якщо так, то чи міг він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
2)Чи страждає ОСОБА_5 на психічні захворювання на даний час? Якщо так, то на які саме і чи може він усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними?
3) Чи страждає ОСОБА_5 на наркоманію чи алкоголізм? Якщо так, то чи потребує він примусового лікування і чи таке лікування йому не протипоказане?
Направити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертам для проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи.
У разі необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження № 0003014 від 22 квітня 2018 року за ч. 1 ст. 187 КК України.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1