Справа № 2022/1-161/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02.11.2011 рокусмт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого Каліберди В.А.

з участю секретаря Пушкар І.М.,

прокурора Лисенка В.Ю.,

захисника - адвоката - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області кримінальну справу по обвинуваченню :

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів , перебачених ч.2 ст.366, ч.2 ст.191 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, працюючого інженером Краснокутського управління водного господарства, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_7, раніше не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 та ОСОБА_3, органами досудового слідства обвинувачуються в тому, що вони, будучи посадовими особами, скоїли протиправні умисні дії, які виразилися у внесенні до офіційного документу - нарядуакту №156 від 10 травня 2003 року завідомо неправдиві відомості та видали даний документ, внаслідок чого були спричинені тяжкі наслідки ДП „Гутянський Держлісгосп Харківського державного лісогосподарського обєднання Харківліс на суму 9600 грн., тобто скоїли злочин, передбачений ч.2 ст.366 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, привласнив чуже майно автомобіль Газ -66 кунг, чим спричинив ДП „Гутянський Держлісгосп Харківського державного лісогосподарського обєднання Харківлісзбитки на суму 25 200 грн., тобто скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.191 КК України.

В ході судового слідства адвокат підсудного ОСОБА_2 заявив клопотання про повернення кримінальної справи на додаткове розслідування.

В клопотанні вказав, що у протоколі допиту свідка ОСОБА_4 від 13.09.2008 року зазначено, що навесні 2008 року, о 2 годині дня, коли він підїхав до своєї контори, там стояв чорний Джип і світла іномарка, також перебували невідомі йому люди. Там же стояв ОСОБА_2, руки якого були в наручниках.

У розписці ОСОБА_2 від 13.03.2008 року вказано, що він повертає ним привласнене : автомобіль ГАЗ -66 кунг, вагончик лісорубів, с/х резина з дисками та інше майно. Дана розписка, як вказав ОСОБА_2, була ним написана внаслідок тиску на нього з боку невідомих осіб.

У протоколі допиту свідка ОСОБА_5 вказано, що 13.03.2008 року йому зателефонувала невідома особа і повідомила, що на території фермерського господарства ОСОБА_4 знаходиться автомобіль ГАЗ-66 кунгта вагончик для лісорубів, які належать Пархомівському лісництву. Коли він туди приїхав з іншими працівниками лісництва, то на місці у фермерському господарстві колишній водій Пархомівського лісництва ОСОБА_6 намагався виїхати з господарства ОСОБА_4 та був зупинений присутніми. З розмови невідомих йому стало зрозуміло, що автомобіль ОСОБА_6 намагався перегнати в інше місце та приховати і він настояв на тому, щоб при свідках був відкритий кунгі робочий фермера зрізав замок електричною болгаркою. При ньому невідомий запропонував написати ОСОБА_2 розписку про крадіжку автомобіля.

У протоколі очної ставки між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 від 11.09.2008 року ОСОБА_2 вказав, що при передачі лісництва лісничому Довженку, автомобіль ГАЗ -66 , який перебував у лісництві без документів та оформлення з метою його збереження до повернення ОСОБА_2 на роботу до Пархомівського лісництва, був поставлений на зберігання до господарства ОСОБА_4 і про що він повідомляв директора лісгоспу ОСОБА_5, який у свою чергу пояснив, що, коли він прибув до господарства ОСОБА_4, він побачив групу невідомих осіб і відразу підїхав автомобіль ГАЗ-66 кунг, з якого з-за керма вийшов ОСОБА_6

У протоколі допиту свідка ОСОБА_2 від 21.08.2008 року останній пояснив, що директор ОСОБА_5 у травні 2007 року перевів його тимчасово на роботу до Шарівського лісництва з умовою переведення його через деякий час назад до Пархомівського лісництва. Для забезпечення збереження автомобіля ГАЗ-66, який не був оформлений належним чином, автомобіль на зберігання був поставлений до господарства ОСОБА_4 Це питання було узгоджене з директором ОСОБА_5

Також узгодження ОСОБА_2 питання постановки автомобіля ГАЗ-66 на територію господарства ОСОБА_4 з директором ОСОБА_5 підтвердив у своїх показах, даних у ході судового слідства, свідок ОСОБА_7

У протоколі допиту свідка ОСОБА_6 від 16.09.2008 року вказано, що в березні 2008 року йому зателефонував ОСОБА_2 і сказав, що до нього приїдуть певні особи з правоохоронних органів і необхідно буде перегнати автомобіль ГАЗ -66 Кунгз одного двору господарства ОСОБА_4 на інший. Після того, до нього додому приїхали невідомі особи і пояснили, що необхідно перегнати автомобіль з одного двору на інший, для чого не пояснили. Він відповів, що в тому автомобілі відсутній акумулятор та його запросили до автомобіля ДЕУсвітлого кольору і привезли на місце стоянки автомобіля ГАЗ-66 в господарстві ОСОБА_4, надали акумулятор, він поставив його на ГАЗ -66 і перегнав автомобіль з одного двору на інший. Загнавши автомобіль в інший двір, він побачив значну кількість людей (керівництво лісгоспу : ОСОБА_5, Бабака, Бережного та водіїв лісгоспу). В нього спитали про наявність ключів від кунгу, їх у нього не було, потім зрізали замок, після чого він пішов додому.

Також у матеріалах кримінальної справи міститься постанова про відмову в порушенні кримінальної справи від 16 жовтня 2008 року, винесена старшим помічником Харківського міжрайонного природоохоронного прокурора, молодшого радника юстиції ОСОБА_8 по ст.6 п.2 КПК України За фактом привласнення майна ОСОБА_2, яке знаходиться в автомобілі кунг(в тім числі двигуна, кабіни, переднього моста, коробки передач) в скоєнні злочинів, передбачених ст.ст.364, 365, 366 КК України, яка до цього часу не скасована.

Розглянувши дане клопотання, вислухавши думку прокурора, який заперечував проти повернення справи на додаткове розслідування, підсудних, які підтримали заявлене клопотання, суд не находить законних підстав для його задоволення.

В своєму клопотанні захисником вказано на те, що під час додаткового розслідування необхідно:

- зясувати обставини щодо перебування ОСОБА_9Г на подвірї ТОВ ОСОБА_10 наручниках, встановити осіб які застосували даний спецзасіб та необхідність його застосування, встановити відомості про те, хто саме відбирав у ОСОБА_9 розписку про повернення майна, дані про невідомих осіб та зясувати, чому вони не зробили огляд місця події на місці виявлення, встановити належність автомобілів, на яких приїхали невідомі особи, а саме ДЕУ Ланоста чорний джип, однак вказані підстави не підлягають задоволенню в звязку з тим, що матеріали кримінальної справи містять рапорт слідчого прокуратури Краснокутського району від 31.01.2011 року про те, що під час досудового слідства не представилось можливим встановити та допитати невідомих осіб, а тому не можливо і встановити необхідність застосування спецзасобу наручники та належність автомобілів (т.4 а.с.49). Крім того, вказані доводи ніяким чином не впливають на кваліфікацію дій підсудних, оскільки перелічені у клопотанні діяння були вчинені невстановленими особами 13.03.2008 року, вже після підроблення ОСОБА_9 та ОСОБА_3 нарядівактів на списання запчастин, та після переміщення запчастин (у виді автомобіля ГАЗ-66 Кунг) на територію ТОВ ОСОБА_10 до вчинених підсудними злочинів фактично не відносяться.

- зясувати чому у справі відсутні відомості про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, винесеної старшим помічником Харківського природоохоронного прокурора від 16.10.2008 року не підлягає задоволенню, оскільки вказаною постановою відмовлено в порушенні кримінальної справи в частині речей, які перебували в автомобілі ГАЗ-66 КУНГ, а саме запчастини до різного роду техніки, а не сам автомобіль.

- вирішити питання про склад злочину в діях головного механіка та головного інженера та директора ДП Гутянський держлісгосп, які перевіряли наряди-акти, - не підлягає задоволенню, оскільки самі підсудні під час допиту по справі на стадії судового слідства пояснили, що після складання нарядів актів ОСОБА_3 їх затверджують своїми підписами головний механік, головний інженер, ОСОБА_9, директор підприємства. Проте самі підсудні вказали, що акти передаються на затвердження дирекції до Гутянського лісництва, що унеможливлює їх перевірку та підтверджує лише факт затвердження.

- зясувати процедуру складання нарядівактів та направленні їх до бухгалтерії не підлягає задоволенню, оскільки даний довід можливо виконати шляхом надання органу, що розслідував кримінальну справу окремого доручення, винесеного в порядку ст.315-1 КПК України, крім того під час допиту в підсудного ОСОБА_10 останній сам пояснив процедуру їх складання.

- долучити до матеріалів кримінальної справи дефектні наряди-акти обстеження автомобіля ГАЗ-66, д.н.з. 19-71, які передували складанню нарядівактів на виконані роботи, не підлягає задоволенню, оскільки вказані дефектні наряди акти вже містяться в матеріалах кримінальної справи (Т.3 а.с.352).

- витребувати з УДАІ в Харківській області про походження транспортного засобу ГАЗ- 66 КУНГінформацію про його походження, та надати правову оцінку посадовим особам ДП Гутянське лісове господарствота ПП Прокус Мастер - Принтщодо невідображення в обліку автомобіля ГАЗ 66 Кунгшляхом його прийому передачі запасними частинами та комплектуючими, яких фактично не було, а натомість існував автомобіль, не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до матеріалів кримінальної справи, а саме документації ДП Гутянський держлісгоспостанніми було придбано згідно договорів купівлі продажу, отримано згідно акту прийому передачі та поставлено на облік у складське приміщення Гутянського лісництва запчастини до автомобіля ГАЗ - 66 КУНГ, а не сам автомобіль ГАЗ -66, а тому встановлювати факт перебування запчастин у розшуку немає потреби, крім того вказані доводи не впливають на кваліфікацію дій підсудних, не стосується та виходить за межі предявленого останнім обвинувачення, що є порушенням кримінально процесуального законодавства.

- провести виїмку накладних, нарядів та інших документів, повязаних з відчуженням та передачею автомобіля ГАЗ 66 КУНГ до ДП Гутянський держлісгосп- не підлягає задоволенню, оскільки матеріали кримінальної справи вже містять вказану документацію, що була вилучена під час проведення виїмки (т.1 а.с.130; т.3 а.с. 95-96).

Крім того, відповідно до постанов Краснокутського районного суду від 25.02.2010 року, винесеної порядку ст.315-1 КПК України та 09.09.2010 року про направлення справи на додаткове розслідування органом досудового слідства було направлено окреме доручення в порядку ст.118 КПК України з метою встановлення місця розташування ПП Мастер - Принт(Т.4 а.с.4), додатково опитано директора ДП Гутянське лісове господарствоОСОБА_5 (т.4 а.с. 47) та головного бухгалтера Мирошниченко (т.4 а.с.45), допитано в якості свідків працівників Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області, які безпосередньо проводили огляд автомобіля, складали протокол огляду автомобіля разом з додатком фототаблицею (т.4 а.с.6-12), крім того органом досудового слідства відповідно до вищевказаних постанов було проведено ряд ОРМ щодо встановлення невідомих осіб, які застосовували наручники до ОСОБА_9, відбирали від нього розписку та розшуку автомобілів, на яких вони приїхали, з цього приводу матеріали справи мають рапорт слідчого прокуратури про неможливість виконання цих дій, що підтверджує проведення слідства з дотриманням вимог ст.ст. 22 та 64 КПК України.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що факти по зазначеній справі були перевірені в повному обсязі та зібрано достатньо матеріалів для прийняття рішення по суті.

Відповідно до ст.281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 11.02.2005 року №2 Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідуванняповернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статтей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи, не витребувані й не досліджені документи, речові докази та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, зазначені в ухвалі суду, який повернув справу на додаткове розслідування, коли необхідність дослідження тієї чи іншої з них випливала з нових даних, установлених при судовому розгляді; не були зясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.281 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання адвоката підсудного ОСОБА_2 про повернення кримінальної справи за звинуваченням ОСОБА_2, звинуваченого за ч.2 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, ОСОБА_3, звинуваченого за ч.2 ст.366 КК України на додаткове розслідування відмовити.

Постанова апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_11