Справа № 309/2856/17
Провадження № 1-кп/307/256/18
У Х В А Л А
04 вересня 2018 рокум. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника про доручення слідчому відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області проведення відтворення події злочину, додаткового огляду будинку, дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Тячівського районного суду Закарпатської області знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_6 в судовому засіданні заявила клопотання про доручення слідчому відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області проведення відтворення події злочину, додаткового огляду будинку, дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В клопотанні зазначила, що під час огляду місця події 21.04.2017 року співробітники поліції не виявили та не вилучили телефонів потерпілої ОСОБА_8 , слідство не встановило з ким потерпіла спілкувалась в день коли її вбили та за декілька днів до того. Між тим, інформація про номери телефонів її співрозмовників, час дзвінків, тривалість розмов потерпілої з іншими абонентами, інформація про те хто їй телефонував увечері 20.04.2018 року перед тим, як її вбили, має надважливе значення для встановлення обставин події, оскільки в день вбивства чи незадовго до нього їй міг зателефонувати вбивця і домовитися з нею про зустріч. Також з номерів телефонів абонентів з якими спілкувалася ОСОБА_8 напередодні її вбивства є можливість встановити інших важливих свідків її друзів з якими вона можливо спілкувалася та які можуть повідомити суду важливі відомості на дійсні обставини події 20.04.2017 року та 21.04.2017 року, а саме щодо того, де вона проживала протягом останнього року, де працювала, з ким спілкувалась, хто її вбив, хто погрожував. Крім того, слідчим при огляді з приміщення будинку не було виявлено та вилучено речей ОСОБА_8 , крім тих, в які вона була одягнена. Можлива відсутність речей в будинку може свідчити про те, що ОСОБА_8 фактично не проживала в будинку підозрюваного ОСОБА_7 , а лише періодично навідувалася до нього. Натомість, вона як стверджував обвинувачений, можливо проживала у будинку ОСОБА_9 та вела з ним спільне господарство, а до ОСОБА_7 прийшла після того як ОСОБА_10 її в черговий раз побив. Виявлення цих обставин має вирішальне значення для встановлення дійсних обставин події 20.04.2017 року та 21.04.2017 року, оскільки після їх дослідження може бути встановлений інший суб`єкт вчинення злочину, відмінний від обвинуваченого, а з ОСОБА_7 може бути знято обвинувачення. Тому, необхідним є додатковий огляд будинку для виявлення телефонів ОСОБА_8 і власних речей зарядних пристроїв до телефонів, одягу, косметики, гігієнічних засобів, фену чи плойки, резинки, защіпки для укладення волосся, жіночих сумок чи чемоданів, парасолі, різноманітного взуття, зимових та літніх речей. Можливо телефони потерпілої ОСОБА_8 та її речі до цього часу знаходяться в будинку, а можливо у будинку, де вона фактично проживала останній час. Одночасно є зрозумілим, що якщо слідчі під час огляду будинку 20.04.2017 року не знайшли телефони ОСОБА_8 , то їх там може і не бути. Вона спілкувалась з донькою померлої ОСОБА_11 ОСОБА_12 і вона повідомила їй три номери телефонів, якими користувалася мати: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 . Крім того, потерпіла ОСОБА_13 повідомила, що ОСОБА_14 після смерті матері передав їй деякі речі матері, однак серед них не було телефонів. Є очевидним, що якщо телефони не будуть знайдені у будинку, де її було вбито, їх як і безпосереднє знаряддя вбивства ніж забрав вбивця. Зрозуміло також, що ОСОБА_7 не має жодного відношення до зникнення цих речей та телефонів ОСОБА_8 оскільки він навіть не приховав від слідства власні спортивні штани та сорочку, на яких була кров потерпілої, а дочекався поліцію безпосередньо в цих речах. В такому випадку є необхідним в порядку тимчасового доступу отримати інформацію про трафіки вхідних і вихідних з`єднань з абонентським номером, яким користувалася ОСОБА_8 . Цю дію можливо здійснити якомога раніше з метою уникнення від затягування розгляду судового провадження. В матеріалах кримінального провадження наявні відомості про те, що на спортивних штанях та тапочках ОСОБА_7 , в які він був одягнений в день події та в яких зустрів поліцейських на ганку власного будинку, наявні сліди крові, що можуть належати йому та потерпілій ОСОБА_8 . Однак, під час проведення досудового розслідування слідство не встановило механізм виникнення цих крапель крові на одежі обвинуваченого, а лише голослівно заявило про те, що кров потрапила на одежу обвинуваченого тоді, коли він завдав потерпілій ударів ножем та горловиною з-під пляшки горілки. Натомість обвинувачений надавав слідству зовсім інші пояснення, які полягають в тому, що після того як він виявив затиснуте в куті між столом, холодильником і табуреткою на підлозі кухні тіло ОСОБА_8 , він намагався їй допомогти, витягти з кута, підняв на підлозі, розв`язав зав`язані скотчем руки і поливав водою. Крім того, він неодноразово заходив в приміщення кухні і виходив з нього, а на підлозі була кров, розлита вода та інша рідина незрозумілого походження. За твердженням обвинуваченого саме внаслідок цих дій на його одежі та тапочках з`явилися сліди крові. Підтвердженням цього є той факт, що цілком адекватний в психічному відношенні обвинувачений (що підтверджено висновком психіатричної експертизи), не намагався приховати сліди злочину, як це зробив будь-який адекватний вбивця, що спланував навмисне вбивство, протягом 4-х годин, які минули зі встановленого часу вбивства до моменту приїзду поліції. ОСОБА_7 не зняв з себе закривавлені спортивні штани, не сховав їх, не вимив тапочки від крові, за 4 години не вимив килимок, що був в коридорі і на якому відобразилися відбитки його тапочок, не прибрав місце злочину. Він маючи на руках пізніше вилучений паспорт громадянина Угорщини, маючи в Угорщині рідного брата та перебуваючи на відстані за 1 годину їзди до угорського кордону, сидів на сходах будинку і 4 години чекав поліцію. Існує значний сумнів в тому, що саме обвинувачений вчинив умисне вбивство, оскільки вбивця, який має умисел на вбивство, так само як і саме вбивство планує засоби для уникнення відповідальності за нього, приховує сліди злочину, втікає з місця події, тощо.

Просить суд надати доручення слідчому відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області провести слідчий експеримент відтворення події злочину в будинку в АДРЕСА_1 , з метою отримання відомостей про механізм виникнення слідів крові на спортивних штанах, гумових тапочках. Манжетах сорочки, в які був одягнутий обвинувачений ОСОБА_7 , за участі ОСОБА_7 , його захисника, експерта-криміналіста Закарпатського обласного бюро СМЕ, провести додаткових огляд будинку. в АДРЕСА_1 з метою можливого виявлення особистих речей ОСОБА_8 телефонів, зарядних пристроїв до телефонів, одягу, косметики, гігієнічних засобів, фену чи плойки, резинки, защіпки для укладення волосся, жіночих сумок чи чемоданів, парасолі, різноманітного взуття, зимових та літніх речей, дозволити тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, та перебуває у оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар», а саме роздруківок трафіків вхідних та вихідних з`єднань номерів абонента - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , що належали потерпілій ОСОБА_8 за період часу з 14 липня 2017 року по 30 квітня 2017 року.

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримали та просять його задовольнити.

Заслухавши думку інших учасників провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст.159 ч.1 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
У відповідності до ч.1 п.7 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій.
Статтею 163 ч.5 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.
Відповідно до ч.6 ст.163 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Доступ особи до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, здійснюється в порядку, визначеному законом. Доступ до речей і документів, що містять відомості, які становлять державну таємницю, не може надаватися особі, що не має до неї допуску відповідно до вимог закону.
Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 237 КПК України зметою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

Частинами 1 та 2 ст. 233 КПК України передбачено, що ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якої метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті. Під житлом особи розуміється будь-яке приміщення, яке знаходиться у постійному чи тимчасовому володінні особи, незалежно від його призначення і правового статусу, та пристосоване для постійного або тимчасового проживання в ньому фізичних осіб, а також всі складові частини такого приміщення. Не є житлом приміщення, спеціально призначені для утримання осіб, права яких обмежені за законом. Під іншим володінням особи розуміються транспортний засіб, земельна ділянка, гараж, інші будівлі чи приміщення побутового, службового, господарського, виробничого та іншого призначення тощо, які знаходяться у володінні особи.
Згідно ст.234 ч.1 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.
Частиною 5 цієї ж статті передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування, відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду, відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.
Відповідно до ст.240 КПК України, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий, прокурор має право провести слідчий експеримент шляхом відтворення дій, обстановки, обставин певної події, проведення необхідних дослідів чи випробувань. Слідчий експеримент, що проводиться в житлі чи іншому володінні особи, здійснюється лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або прокурора, яке розглядається в порядку, передбаченому цим Кодексом, для розгляду клопотань про проведення обшуку в житлі чи іншому володінні особи.

Відповідно до ч.4 ст.333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Враховуючи те, що захисником в клопотанні та в судовому засіданні не зазначені та не доведені причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення обставин чи їх перевірки на стадії досудового розслідування, на які вказує захисник в заявлених клопотаннях про проведення відтворення події злочину, додаткового огляду будинку, дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, захисником в клопотаннях не зазначено особу, якій належить житло чи у фактичному володінні якої воно знаходиться в АДРЕСА_1 , в якому захисник клопоче провести слідчий експеримент та огляд, не доведено, що номери абонентів - НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 належали саме потерпілій ОСОБА_8 , суд вважає. що в задоволенні клопотання захисника про доручення слідчому відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області проведення відтворення події злочину, додаткового огляду будинку, дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.131, 132, 159, 162-165, 233. 234, 237, 240, 333, 369-372КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про доручення слідчому відділу Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області проведення відтворення події злочину, додаткового огляду будинку, дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю, у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено та оголошено 10 вересня 2018 року.

Головуючий : ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3