Справа № 216/1850/18
Провадження № 1-кс/216/4300/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

05.09.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, яка є фізичною особою-підприємцем, має вищу освіту, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000436 від 01 березня 2018 року,

сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

підозрювана ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В:

05.09.2018 року слідчий СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що слідчим відділом Криворізького ВП Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості за яким внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000436 від 01 березня 2018 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено обставини, які дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення.

Так, згідно номеру запису про проведення державної реєстрації фізичної особи підприємця № 2 063337 від 25.08.2016, ОСОБА_5 зареєстрована як фізичною особа-підприємець ФОП « ОСОБА_7 » (далі по тексту ФОП « ОСОБА_7 »), реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , та здійснює підприємницьку діяльність, зокрема, за наступним видом: код КВЕД 25.12 «Виробництво металевих дверей і вікон», з цією метою нею орендовано офісне приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому з червня 2017 фактично підприємницьку діяльність не здійснює та контрагентів не має, разом з тим, має особисту печатку ФОП « ОСОБА_7 », термінал та всі необхідні дозвільні документи, які у своїй сукупності не дають підстав мати сумніви щодо істинності намірів ОСОБА_5 на виконання умов договорів. Починаючи з 02.06.2017, діючи умисно з корисливих мотивів, під приводом здійснення підприємницької діяльності, вводячи в оману замовників, уклала ряд договорів на організацію роботи по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкцій (далі виробів) за цінами виконавця, та в подальшому заволоділа грошовими коштами потерпілих на загальну суму 177 798 гривень, а саме:

01.12.2016 о 13:00 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , маючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, достовірно знаючи, що умови договору ОСОБА_5 виконуватись не будуть, ввів ОСОБА_9 , в оману при цьому склав від імені ФОП « ОСОБА_7 », завірений її печаткою договір на організацію роботи по виготовленню і передачі у власність виробів за цінами виконавця (індивідуальний номер замовлення) № SP-53 від 01.12.2016 між ФОП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_9 , згідно до п. 3.1 умов якого, ОСОБА_9 повинен внести на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » вартість виробів в сумі 4 424 гривні, після чого ОСОБА_8 надав потерпілому POS термінал (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 ».

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_9 , будучи введеним в оману при цьому впевненим в істинності намірів ОСОБА_5 за допомогою POS терміналу (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 », зі своєю банківської кредитної карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_3 , шляхом введення пін-коду, здійснив переказ частини коштів у сумі 900 гривень на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_4 , як передоплату за договором № SP-53 від 01.12.2016, після чого, до 21.11.2017 ОСОБА_9 , частинами вніс грошові кошти у сумі 3 524 гривень на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 », тим самим сплатив борг до передачі у власність, відповідно до п.2.3 вказаного договору.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи з використанням електронно-обчислювальної техніки, ввівши потерпілого ОСОБА_9 в оману, заволоділа грошовими коштами останнього на загальну суму 4 424 гривні, які в подальшому зняла за допомогою програмно-технічних комплексів ПАТ КБ «Приватбанк» (банкоматів), тим самим розпорядилась ними на власний розсуд.

Крім того, 02.06.2017 о 11:00 годині ОСОБА_5 перебуваючи у приміщенні офісу за адресою: АДРЕСА_5 та достовірно знаючи, що умови договору нею виконуватись не будуть, ввела ОСОБА_10 , в оману при цьому склала та завірила печаткою договір про виконання робіт № VR-73 від 02.06.2017 між ФОП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_5 , згідно до п. 2.4 умов якого, ОСОБА_10 повинен внести на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » авансовий внесок в гривнях у розмірі 80% від загальної вартості робіт, тобто 18 260 гривень, після чого ОСОБА_5 надала потерпілому POS термінал (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 ».

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_10 , будучи введеним в оману при цьому впевненим в істинності намірів ОСОБА_5 за допомогою POS терміналу (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 », зі своєю банківської кредитної карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_5 , шляхом введення пін-коду, здійснив переказ коштів у сумі 18 260 гривень на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_4 , як оплату за договором № VR-73 від 02.06.2017.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи з використанням електронно-обчислювальної техніки, ввівши потерпілого ОСОБА_10 в оману, заволоділа грошовими коштами останнього на загальну суму 18 260 гривень, які в подальшому зняла за допомогою програмно-технічних комплексів ПАТ КБ «Приватбанк» (банкоматів), тим самим розпорядилась ними на власний розсуд.

Крім того, 25.09.2017 о 17:38 годині ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_6 , та достовірно знаючи, що умови договору нею виконуватись не будуть, ввела ОСОБА_11 , в оману при цьому склала та завірила печаткою договір на організацію роботи по виготовленню і передачі у власність виробів за цінами виконавця (індивідуальний номер замовлення) № SP-020 від 25.09.2017 між ФОП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_11 , згідно до п. 3.1 умов якого, ОСОБА_11 повинен внести на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » вартість виробів в сумі 9 100 гривень, після чого ОСОБА_5 надала потерпілому POS термінал (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 ».

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_11 , будучи введеним в оману при цьому впевненим в істинності намірів ОСОБА_5 за допомогою POS терміналу (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 », зі своєю банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_6 , шляхом введення пін-коду, здійснив переказ частини коштів у сумі 1 100 гривень на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_4 , як передоплату за договором № SP 020 від 25.09.2017, після чого, до 06.11.2017 ОСОБА_11 , частинами вніс грошові кошти у сумі 8 000 гривень на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 », тим самим сплатив борг до передачі у власність, відповідно до п.2.3 вказаного договору.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи з використанням електронно-обчислювальної техніки, ввівши потерпілого ОСОБА_11 в оману, заволоділа грошовими коштами останнього на загальну суму 9 100 гривень, які в подальшому зняла за допомогою програмно-технічних комплексів ПАТ КБ «Приватбанк» (банкоматів), тим самим розпорядилась ними на власний розсуд.

Крім того, 25.10.2017 о 17:20 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , маючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, достовірно знаючи, що умови договору ОСОБА_5 виконуватись не будуть, ввів ОСОБА_12 , в оману при цьому склав від імені ФОП « ОСОБА_7 », завірений її печаткою договір про виконання робіт № 138 від 25.10.2017 між ФОП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_12 , згідно до п. 2.4 умов якого, ОСОБА_12 повинен внести на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » авансовий внесок в гривнях у розмірі 80% від загальної вартості робіт, тобто 13 745 гривень, після чого ОСОБА_8 надав потерпілому POS термінал (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 ».

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_12 , будучи введеним в оману при цьому впевненим в істинності намірів ОСОБА_5 за допомогою POS терміналу (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 », зі своєю банківської кредитної карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_7 , шляхом введення пін-коду, здійснив переказ коштів у сумі 13 745 гривень на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_4 , як оплату за договором № 138 від 25.10.2017.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи з використанням електронно-обчислювальної техніки, ввівши потерпілого ОСОБА_12 в оману, заволоділа грошовими коштами останнього на загальну суму 13 745 гривень, які в подальшому зняла за допомогою програмно-технічних комплексів ПАТ КБ «Приватбанк» (банкоматів), тим самим розпорядилась ними на власний розсуд.

Крім того, 24.11.2017 о 20:17 годині ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_8 та достовірно знаючи, що умови договору нею виконуватись не будуть, ввела ОСОБА_13 , в оману при цьому склала та завірила печаткою договір на організацію роботи по виготовленню і передачі у власність виробів за цінами виконавця (індивідуальний номер замовлення) № SP 027 від 24.11.2017 між ФОП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_13 , згідно до п. 3.1 умов якого, ОСОБА_13 повинна внести на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » вартість виробів в сумі 9 923 гривні, після чого ОСОБА_5 надала потерпілій POS термінал (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 ».

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_13 , будучи введеною в оману при цьому впевненою в істинності намірів ОСОБА_5 за допомогою POS терміналу (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 », зі своєю банківської кредитної карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_8 , шляхом введення пін-коду, здійснила переказ коштів у сумі 9 923 гривні на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_4 , як оплату за договором № SP 027 від 24.11.2017.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи з використанням електронно-обчислювальної техніки, ввівши потерпілу ОСОБА_13 в оману, заволоділа грошовими коштами останньої на загальну суму 9 923 гривні, які в подальшому зняла за допомогою програмно-технічних комплексів ПАТ КБ «Приватбанк» (банкоматів), тим самим розпорядилась ними на власний розсуд.

Крім того, 03.12.2017 о 20:44 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , маючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, достовірно знаючи, що умови договору ОСОБА_5 виконуватись не будуть, ввів ОСОБА_14 , в оману при цьому склав від імені ФОП « ОСОБА_7 », завірений її печаткою договір на організацію роботи по виготовленню і передачі у власність виробів за цінами виконавця (індивідуальний номер замовлення) №SP-21 від 03.12.2017 між ФОП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_14 , згідно до п. 3.1 умов якого, ОСОБА_14 повинна внести на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » вартість виробів в сумі 13 102 гривні, після чого ОСОБА_8 надав потерпілій POS термінал (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 ».

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_14 , будучи введеною в оману при цьому впевненою в істинності намірів ОСОБА_5 за допомогою POS терміналу (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 », зі своєю банківської кредитної карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_9 , шляхом введення пін-коду, частинами здійснила переказ коштів у сумі 13 102 грн. на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_4 , як оплату за договором № SP-21 від 03.12.2017.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи з використанням електронно-обчислювальної техніки, ввівши потерпілу ОСОБА_14 в оману, заволоділа грошовими коштами останньої на загальну суму 13 102 гривні, які в подальшому зняла за допомогою програмно-технічних комплексів ПАТ КБ «Приватбанк» (банкоматів), тим самим розпорядилась ними на власний розсуд.

Крім того, 04.12.2017 о 17:19 годині ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_10 , та достовірно знаючи, що умови договору нею виконуватись не будуть, ввела ОСОБА_15 , в оману при цьому склала та завірила печаткою договір про виконання робіт № 147 від 04.12.2017 між ФОП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_15 , згідно до п. 2.4 умов якого, ОСОБА_15 повинен внести на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » авансовий внесок в гривнях у розмірі 80% від загальної вартості робіт, тобто 34 970 гривень, після чого ОСОБА_5 надала потерпілому POS термінал (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 ».

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_15 , будучи введеним в оману при цьому впевненим в істинності намірів ОСОБА_5 за допомогою POS терміналу (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 », зі своєю банківської кредитної карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_10 , шляхом введення пін-коду, здійснив переказ коштів у сумі 6 000 гривень на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_4 , як передоплату за договором № SP 147 від 04.12.2017.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи з використанням електронно-обчислювальної техніки, ввівши потерпілого ОСОБА_15 в оману, заволоділа грошовими коштами останнього на загальну суму 6 000 гривень, які в подальшому зняла за допомогою програмно-технічних комплексів ПАТ КБ «Приватбанк» (банкоматів), тим самим розпорядилась ними на власний розсуд.

Крім того, 12.01.2018 о 17:56 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 , маючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, достовірно знаючи, що умови договору ОСОБА_5 виконуватись не будуть, ввів ОСОБА_16 , в оману при цьому склав від імені ФОП « ОСОБА_7 », завірений її печаткою договір на організацію роботи по виготовленню і передачі у власність виробів за цінами виконавця (індивідуальний номер замовлення) № SP-031 від 12.01.2017 між ФОП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_16 , згідно до п. 3.1 умов якого, ОСОБА_16 повинна внести на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » вартість виробів в сумі 31 895 гривні, після чого ОСОБА_8 надав потерпілій POS термінал (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 ».

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_16 , будучи введеною в оману при цьому впевненою в істинності намірів ОСОБА_5 за допомогою POS терміналу (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 », зі своєю банківської кредитної карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_11 , шляхом введення пін-коду, частинами здійснила переказ коштів у сумі 39 595 грн. на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_4 , як оплату за договором № SP-031 від 12.01.2017.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи з використанням електронно-обчислювальної техніки, ввівши потерпілу ОСОБА_16 в оману, заволоділа грошовими коштами останньої на загальну суму 39 595 гривні, які в подальшому зняла за допомогою програмно-технічних комплексів ПАТ КБ «Приватбанк» (банкоматів), тим самим розпорядилась ними на власний розсуд.

Крім того, 24.02.2018 о 21:38 годині ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_12 та достовірно знаючи, що умови договору нею виконуватись не будуть, ввела ОСОБА_17 , в оману при цьому склала та завірила печаткою договір на організацію роботи по виготовленню і передачі у власність виробів за цінами виконавця (індивідуальний номер замовлення) №SP 034 від 24.02.2018 між ФОП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_17 , згідно до п. 3.1 умов якого, ОСОБА_17 повинен внести на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » вартість виробів в сумі 13 714 гривень, після чого ОСОБА_5 надала потерпілому POS термінал (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 ».

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_17 , будучи введеним в оману при цьому впевненим в істинності намірів ОСОБА_5 за допомогою POS терміналу (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 », зі своєю банківської кредитної карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_12 , шляхом введення пін-коду, здійснив переказ коштів у сумі 13 714 гривень на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_4 , як оплату за договором № SP 034 від 24.02.2018.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи з використанням електронно-обчислювальної техніки, ввівши потерпілого ОСОБА_17 в оману, заволоділа грошовими коштами останнього на загальну суму 13 714 гривень, які в подальшому зняла за допомогою програмно-технічних комплексів ПАТ КБ «Приватбанк» (банкоматів), тим самим розпорядилась ними на власний розсуд.

Крім того, 09.05.2018 о 17:52 годині ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_13 , та достовірно знаючи, що умови договору нею виконуватись не будуть, ввела ОСОБА_18 , в оману при цьому склала та завірила печаткою договір про виконання робіт № 157 від 09.05.2018 між ФОП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_18 , згідно до п. 2.4 умов якого, ОСОБА_18 повинна внести на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » авансовий внесок в гривнях у розмірі 80% від загальної вартості робіт, тобто 22 061 гривень, після чого ОСОБА_5 надала потерпілій POS термінал (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 ».

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_18 , будучи введеною в оману при цьому впевненою в істинності намірів ОСОБА_5 за допомогою POS терміналу (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 », зі своєю банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_13 , шляхом введення пін-коду, здійснив переказ частини коштів у сумі 8 061 гривень на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_4 , як передоплату за договором № 157 від 09.05.2018, після чого, до 12.05.2018 ОСОБА_18 , частинами внесла грошові кошти у сумі 7 200 гривень на рахунок ФОП « ОСОБА_7 », тим самим сплатила борг до передачі у власність, відповідно до п.2.3 вказаного договору.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи з використанням електронно-обчислювальної техніки, ввівши потерпілу ОСОБА_18 в оману, заволоділа грошовими коштами останньої на загальну суму 15 261 гривень, які в подальшому зняла за допомогою програмно-технічних комплексів ПАТ КБ «Приватбанк» (банкоматів), тим самим розпорядилась ними на власний розсуд.

Крім того, 09.05.2018 о 19:56 годині ОСОБА_5 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_14 , та достовірно знаючи, що умови договору нею виконуватись не будуть, ввела ОСОБА_19 , в оману при цьому склала та завірила печаткою договір на організацію роботи по виготовленню і передачі у власність виробів за цінами виконавця (індивідуальний номер замовлення) № SP-042 від 09.05.2018 між ФОП « ОСОБА_7 » та ОСОБА_19 , згідно до п. 3.1 умов якого, ОСОБА_19 повинен внести на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » вартість виробів в сумі 14 893 гривень, після чого ОСОБА_5 надала потерпілому POS термінал (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 ».

В свою чергу, потерпілий ОСОБА_19 , будучи введеним в оману при цьому впевненим в істинності намірів ОСОБА_5 за допомогою POS терміналу (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 », зі своєю банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_14 , шляхом введення пін-коду, здійснив переказ частини коштів у сумі 14 311 гривень на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_4 , як передоплату за договором № SP- 042 від 09.05.2018, після чого, ОСОБА_19 передав грошові кошти у сумі 582 гривні ОСОБА_5 , тим самим сплатив борг до передачі у власність, відповідно до п.2.3 вказаного договору.

Таким чином, ОСОБА_5 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи з використанням електронно-обчислювальної техніки, ввівши потерпілого ОСОБА_19 в оману, заволоділа грошовими коштами останнього на загальну суму 14 893 гривень, які в подальшому зняла за допомогою програмно-технічних комплексів ПАТ КБ «Приватбанк» (банкоматів), тим самим розпорядилась ними на власний розсуд.

Крім того, 23.05.2018 о 20:42 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , який знаходячись за адресою: АДРЕСА_15 , маючи спільний злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, достовірно знаючи, що умови договору ОСОБА_5 виконуватись не будуть, ввів ОСОБА_20 , в оману при цьому ОСОБА_5 склала від імені ФОП « ОСОБА_21 », завірений печаткою договір про виконання робіт № VR - 015 від 23.05.2018 між ФОП « ОСОБА_21 » та ОСОБА_20 , згідно до п. 2.4 умов якого, ОСОБА_20 повинна внести на рахунок ФОП « ОСОБА_7 » авансовий внесок в гривнях у розмірі 80% від загальної вартості робіт, тобто 23 580 гривень, після чого ОСОБА_5 надала потерпілій POS термінал (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 ».

В свою чергу, потерпіла ОСОБА_20 , будучи введеною в оману при цьому впевненою в істинності намірів ОСОБА_5 за допомогою POS терміналу (модель «ІСТ 220 01Т1073F», s/n 12165СТ71550729, ІМЕІ: НОМЕР_2 ) ПАТ КБ «Приватбанк», оснащений сім картою мобільного оператора «МТС GSM», який перебуває у користуванні ФОП « ОСОБА_7 », зі своєю банківської кредитної карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_15 , шляхом введення пін-коду, здійснив переказ коштів у сумі 19 781 гривень на розрахунковий рахунок ФОП « ОСОБА_7 » № НОМЕР_4 , як оплату за договором № VR - 015 від 23.05.2018.

Таким чином, ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_8 , маючи прямий умисел, направлений на незаконне заволодіння грошовими коштами, діючи з використанням електронно-обчислювальної техніки, ввівши потерпілу ОСОБА_20 в оману, заволоділа грошовими коштами останнього на загальну суму 19 781 гривень, які в подальшому зняла за допомогою програмно-технічних комплексів ПАТ КБ «Приватбанк» (банкоматів), тим самим розпорядилась ними на власний розсуд.

За викладених обставин злочинні дії ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, а саме: незаконне заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), незаконних операцій з використанням електронно-обчислюваної техніки, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

30 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянка України, яка є фізичною особою підприємцем, має вищу освіту, заміжня, має на утриманні має неповнолітню дитину доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима.

Викладені обставини, що дають підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, підтверджуються письмовими заявами про скоєння злочину, протоколами допитів потерпілих та свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та іншими матеріалами кримінального провадження.

В ході досудового розслідування за вказаним кримінальним провадженням виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що остання може здійснити дії, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Зокрема, необхідність обрання стосовно підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати, а саме, запобігання спробам:

1. Переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду. Так, відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього кодексу, мають враховуватись наступні обставини. Вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення. Слід зауважити, що підозрювана ОСОБА_5 зареєстрована як ФОП « ОСОБА_7 », реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , котра здійснює підприємницьку діяльність та нею було орендовано офісне приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_3 », за адресою: АДРЕСА_3 , при цьому з червня 2017 року, ОСОБА_5 ФОП « ОСОБА_7 » фактично підприємницьку діяльність не здійснює та контрагентів не має, разом з тим, має особисту печатку ФОП « ОСОБА_7 », термінал та всі необхідні дозвільні документи, які у своїй сукупності не дають підстав мати сумніви щодо істинності намірів ОСОБА_5 на виконання умов договорів. Починаючи з 02.06.2017, під приводом здійснення підприємницької діяльності, ОСОБА_5 вводячи в оману замовників, уклала ряд договорів на організацію роботи по виготовленню і передачі у власність ПВХ конструкцій за цінами виконавця та в подальшому заволоділа грошовими коштами потерпілих на загальну суму 177 798 гривень, що у сукупності з іншими матеріалами кримінального провадження, є вагомими доказами винуватості підозрюваного. Тяжкість покарання, що загрожує вказаній особі. Інкриміноване ОСОБА_5 кримінальне правопорушення є тяжким злочином, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Вказані докази, така суворість покарання беззаперечно є ризиком та може слугувати приводом до переховування від слідства та суду.

2. Знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час у підозрюваної ОСОБА_5 знаходяться всі без вийнятку примірники укладених договір на організацію роботи по виготовленню і передачі у власність виробів за цінами виконавця, котрі були укладені між ФОП « ОСОБА_7 » та громадянами України, до яких остання може вносити зміни, шляхом внесення відомостей про надання додаткових оплачуваних замовниками ремонтних робіт або корегування попереднього замовлення, з метою отримання додаткових грошових коштів за їх виконання, що зберегли на собі сліди злочину, або які мають значення для кримінального провадження тощо.

3. Може незаконно впливати на учасників кримінального провадження, з метою запобігання надання правдивих показань, зокрема, на клієнтів (замовників) офісу «Дім + Інтер`єр» з якими було укладено ряд вказаних вище договорів на організацію роботи по виготовленню і передачі у власність виробів за цінами виконавця, котрі були укладені між ФОП « ОСОБА_7 » та громадянами України, з метою вжиття заходів щодо приховання злочину. Крім того, у разі обрання більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_5 , вона може впливати на заявників у кримінальному провадженні, з мотивів помсти за прояв громадянського обов`язку із викриття злочинних дій чи з метою схилити у будь-який спосіб до зміни або відмови від раніше наданих ними показань.

4. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, оскільки підозрювана ОСОБА_5 зареєстрована, як ФОП « ОСОБА_7 », значний час перебуває на «ринку», з приводу надання ремонтних та будівельних послуг населенню м. Кривого Рогу та селищ, розташованих в Криворізькому районі Дніпропетровської області та вказане свідчить про тісні та міцні зв`язки останньої з керівниками інших підприємств, розташованих на території України. Крім того, після проведення слідчих дій в рамках даного кримінального провадження, підозрювана ОСОБА_5 не припинила свою підприємницьку діяльність та продовжила укладати нові договори про виконання робіт з населенням, не зважаючи на те що відповідно до рішення слідчого судді Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу було накладено арешт на майно ОСОБА_5 , зокрема, особисту печатку ФОП « ОСОБА_7 », пост термінал ПАТ КБ «Приватбанк», та інше майно. Вказані обставини, свідчать про можливість продовження протиправної діяльності та/або скоєння інших злочинів, в тому числі, щодо свідків у даному кримінальному провадженні з метою помсти.

На підозрювану необхідно покласти обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду, не відлучатися з м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд із України в Україну, носити електронний засіб контролю.

Приймаючи до уваги, що вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення створило в очах громадян негативне враження безладдя та безкарності, що є виключним випадком, зважаючи на суспільну ситуацію в державі та те, що остання підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років, а також те, що існують ризики, передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам, керуючись вимогами ст. ст. 36, 40, 131, 132, 176 178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий просив клопотання задовольнити.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити.

У судовому засіданні підозрювана ОСОБА_5 проти задоволення клопотання не заперечувала, але просила застосувати до неї домашній арешт у нічний час, оскільки на її утриманні перебуває малолітня донька та їй необхідно працювати.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Статтею 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканість, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі:

1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого;

4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців;

5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання;

6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого;

7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого;

8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого;

9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше;

10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення;

11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від трьох до восьми років. Підозрювана свою вину у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення не визнає. Разом з тим підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення обґрунтовується такими доказами: письмовими заявами про вчинення злочину, протоколами допитів потерпілих і свідків, протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками.

Таким чином, оцінивши вагомість вказаних доказів, слідчим суддею встановлено, що вони доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваною ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Разом з тим слідчий суддя звертає увагу на те, що відповідно до положень ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

При цьому підозрювана ОСОБА_5 раніше не судима, працює, заміжня, має на утриманні неповнолітню дочку, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під наглядом лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебувала й не перебуває, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 .

З огляду на наведене, оцінивши на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів всі обставини в сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрювана може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана, усвідомлюючи скоєне, побоюючись суворого покарання та відповідальності за вчинене, може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За таких обставин, ураховуючи вимоги ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваної ОСОБА_5 та характер вчиненого злочину, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваній у разі визнання винуватою, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками в справі, слідчий суддя вважає, що є достатні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж цілодобовий домашній арешт, а саме домашнього арешту у нічний час, що зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та забезпечити виконання підозрюваною процесуальних обов`язків і належної поведінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 3 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0000436 від 01 березня 2018 року задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 05.11.2018 року.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою на визначений час до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_16 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою контролю передати для виконання до Довгинцівського ВП Криворізького ВП ГУНП у Дніпропетровській області за місцем проживання підозрюваної ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за її поведінкою мають право з`являтися до неї в житло, в якому вона перебуває під домашнім арештом, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1