Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

06 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні судове провадження за клопотанням старшого слідчого СВ Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 (далі слідчий) від 17 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився та проживає у АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України у рамках кримінального провадження №0000519, за внесеними відомостями до ЄРДР від 17 травня 2018 року;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ;

за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 травня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_8 , який захищає інтереси підозрюваного ОСОБА_5 , просить ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 за клопотанням слідчого скасувати.

Згідно оскаржуваної ухвали, було задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) діб без визначення розміру застави з встановленням строку дії цієї ухвали до 04-ї год. 30 хв. 16 липня 2018 року.

У поданій на ухвалу слідчого судді апеляційній скарзі, захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 вказує, що його підзахисний ОСОБА_5 жодним чином не перешкоджав кримінальному провадженню, а саме встановленню фактичних обставин справи органом досудового розслідування, та не було здобуто і таких даних слідчим суддею у ході розгляду клопотання слідчого. Також додає, що в ухвалі не зроблено посилань на кримінальний процесуальний закон при вирішенні питання щодо застосування більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки, незважаючи на обгрунтовану підозру, у матеріалах кримінального провадження наявні докази того, що ОСОБА_5 - не є тією особою, до якої, всупереч підозрі у вчиненні особливо тяжкого злочину, необхідно застосовувати найсуворіший запобіжний захід. Разом з тим, наводячи посилання на практику Європейського суду з прав людини, адвокат ОСОБА_8 вважає, що відмова ОСОБА_5 від дачі показань слідчому на підставі ст.63 Конституції України, не може розцінюватись, на даний час - як підстава, яка якимось чином впливає на обгрунтовану підозру та доведеність вини його підзахисного у вчиненні інкримінованого йому злочину та для застосування найсуворішого запобіжного заходу до нього на даній стадії досудового розслідування.

У ході задоволення клопотання слідчого та застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , слідчий суддя робила посилання на обгрунтовану підозру у вчиненні одного епізоду розбійного нападу ОСОБА_5 за попередньою домовленістю з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , і з досліджених матеріалів кримінального провадження встановила, що стан здоров`я ОСОБА_5 задовільний, згідно інформаційної довідки про судимість, ОСОБА_5 раніше судимий вироком Татарбунарського районного суду Одеської області від 27 лютого 2017 року за ч.1 ст.125 КК України. Крім того, слідчий суддя зазначила, що досудове розслідування проводиться на відстані, яка більш ніж на 800 (вісімсот) км. знаходиться від місця фактичного проживання підозрюваного в Одеській області, а тому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на думку слідчого судді, не зможе забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_5 , покладених на нього процесуальних обов`язків за обгрунтованої підозри, що була оголошена на даний час.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника ОСОБА_8 , які апеляційну скаргу підтримали повністю та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги та відповідно, просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, перевіривши матеріали судового провадження за клопотанням слідчого, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Згідно ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на свободу та особисту недоторканість. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом: с) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчинення нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Проте, враховуючи обставини кримінального провадження та правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає, що по судовому провадженню наявні ознаки реальної можливості ухилення від правосуддя у разі зміни, застосованого відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, колегія суддів погоджується з думкою слідчого судді, що застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є неможливим у зв`язку із проживанням підозрюваного в Одеській області, що на значній відстані знаходиться від органу досудового розслідування та унеможливить належну явку підозрюваного для проведення усіх необхідних слідчих дій у рамках кримінального провадження.

Застосування відносно підозрюваного таких, більш м`яких запобіжних заходів, зокрема особистого зобов`язання чи поруки, також, на думку колегії суддів, не зможуть запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків, потерпілого, а також спробам знищити, сховати або спотворити будь-які із речей, які мають значення для кримінального провадження.

В основу доведення слідчим таких ризиків, слідчий суддя поклала мотиви, з яких слідує, що 17 травня 2018 року ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, підозрюваного було фактично затримано працівниками спецпідрозділу «Корд» - як особу, яку застали на місці вчинення злочину, про що складено протокол, також те, що ОСОБА_5 було затримано разом з двома особами, які є мешканцями одного села Виноградівка, Болградського р-ну Одеської обл., а тому слідчий суддя зробила висновок, що на території Рівненської області у ОСОБА_5 соціальних зв`язків не має, тому був доведений ризик, передбачений п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, щодо незаконного впливу на інших підозрюваних з боку ОСОБА_5 , які є односельчанами.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та надають потребу в триманні підозрюваного під вартою.

Колегією суддів також встановлено, що відносно підозрюваного ОСОБА_9 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (діб) на підставі ухвалі слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 19 травня 2018 року.

Під час апеляційного розгляду сторона захисту заперечувала доцільність застосування найсуворішого запобіжного заходу та наявність ризиків, на які посилається слідчий у клопотанні про застосування запобіжного заходу, однак беззаперечних підстав для доцільності застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_5 не навела.

Твердження про те, що ОСОБА_5 не перешкоджав встановленню істини в межах розслідування не є переконливими, адже з моменту вчинення злочину пройшов незначний час.

З викладу фактичних обставин кримінальногоо правопорушення слідує, що ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , попередньо домовившись та узгодивши порядок своїх умисних заздалегідь розподілених дій вчинили напад з метою заволодіння чужим майном, а саме грошових коштів з банкомату ПАТ «Укргазбанк», що розміщений у приміщенні Мирогощанського аграрного колледжу за адресою: вул.Студентська, 1, с.Мирогоща Друга, Дубенського р-ну, Рівненської обл., попередньо приїхавши туди на автомобілі Audi A6 р.н. НОМЕР_1 , під час якого, шляхом пошкодження металопластикового вікна, проникли всередину приміщення Мирогощанського аграрного коледжу, де погрожуючи вахтеру зазначеного навчального закладу ОСОБА_11 та сторожу ОСОБА_12 , із застосуванням фізичного насильства, тримаючи в руці та демонструючи при цьому металеву монтировку, та приставивши до тіла ОСОБА_12 металеву викрутку, подолали опір вказаних осіб та, за допомогою мотузки звязали руки та ноги останнім, помістивши в одне з приміщень зазначеного навчального закладу. Після цього ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 за допомогою електричної шліфувальної машинки (болгарки), металевих монтировок та викрутки, з метою викрадення грошових коштів з банкомату, намагалися проникнути всередину сховища банкомату ПАТ «Укргазбанк», пошкодивши при цьому зовнішню частину банкомату. Однак, довести свої злочинні наміри до завершення не змогли з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були затримані співробітниками поліції на місці скоєння злочину.
А тому, кримінальне правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_5 , а саме за ч.3 ст.187 КК України - є умисним та особливо тяжким, поєднаним із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, і за доводення вини особи у його вчиненні, законом передбачено основне покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 (семи) до 10 (десяти) років.

Таким чином, враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, які передбачено у ст.177 КПК України, а також зважаючи на дані матеріалів клопотання, колегія суддів переконана у необхідності застосування по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а наявні у матеріалах клопотання дані підтверджують наявність ризиків, які дають достатні підстави суду апеляційної інстанції вважати, що у разі обрання відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому, належного виконання останнім його процесуальних обов`язків і надасть йому змогу переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

До того ж, колегія суддів враховує і обставини, визначені у ч.1 ст.178 КПК України, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів, які підтверджують обґрунтованість підозри (протоколи допиту потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_11 ПАТ «Укргазбанк» та їх заяви про вчинення кримінального правопорушення, протокол огляду місця події від 17 травня 2018 року, протоколи затримання підозрюваних та інші, здобуті на даний час вагомі процесуальні документи.

За вказаних обставин, слідчий суддя цілком обґрунтовано задовольнила клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , і апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_8 - не є такими, що відповідають дійсності в частині недоцільності застосування найсуворішого запобіжного заходу до його підзахисного.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178 КПК України, ст.ст. 5, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та матеріалів судового провадження, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, в порядку п.1 ч.3 ст.407 КПК України

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дубенського міськрайонного суду Рівненської області від 18 травня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого від 17 травня 2018 року та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04-ї год. 30 хв. 16 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у рамках кримінального провадження №0000519 за ч.3 ст.187 КК України, залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3