overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 523/7443/17
Номер провадження:1-кп/521/176/18
УХВАЛА
25 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000543 від 15.11.2016 року відносно ОСОБА_13 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_14 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_16 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК Країни, ОСОБА_15 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_17 , обвинуваченого за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 5 ст. 185, ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_20 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_18 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_19 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_16 заявлений відвід захиснику адвокату ОСОБА_8 з тих підстав, що між ними не досягнуто домовленості щодо способу захисту.

Захисник ОСОБА_8 та інші учасники судового засідання не заперечували в задоволенні заяви.

Вислухавши доводи обвинуваченого ОСОБА_16 та думку захисника ОСОБА_8 , колегія суддів приходить до висновку, що підстави, передбачені ст.78 КПК України для відводу захисника відсутні.

Керуючись ст.ст.78, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_16 про відвід захисника ОСОБА_8 відмовити.

В порядку ст.54 КПК України здійснити заміну захисника обвинуваченому ОСОБА_16 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_21

ОСОБА_22
ВЕРХОВНИЙ СУД
КАСАЦІЙНИЙ КРИМІНАЛЬНИЙ СУД
провадження № 51-2910км18
У Х В А Л А
21 травня 2018 року м. Київ
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого на вирок Апеляційного суду м. Києва від 15 травня 2017 року щодо ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрив касаційне провадження за вказаною вище касаційною скаргою та витребував з місцевого суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 .
Згодом відповідно до положень Закону України від 2 червня 2016 року № 1402-VIII«Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII) згадане кримінальне провадження передано до Касаційного кримінального суду Верховного Суду, а тому його необхідно призначити до розгляду цим судом.
Вимоги, передбачені статтею 430 КПК, виконано.
Об`єктивні причини, які б унеможливлювали призначення справи до розгляду, відсутні.
Керуючись статтею 430, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), суддя
п о с т а н о в и в:
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_2 на 10 годину 27 листопада 2018 року, повідомивши про день, час та місце розгляду справи особу, що подала касаційну скаргу, та інших учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
про призначення касаційного розгляду

25 травня 2018 року
м. Київ

Справа № 11-сс/796/6492/17
Провадження № 51-745ск18

Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглядаючи касаційну скаргу директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року,
встановила:
Ухвалами Касаційного кримінального суду за вказаною касаційною скаргою відкрито касаційне провадження та витребувано матеріали кримінального провадження.

На даний час матеріали кримінального провадження щодо ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» надійшли до Касаційного кримінального суду.

З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, є підстави призначити касаційний розгляд зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК України,
постановила:
Закінчити підготовку у кримінальному провадженні щодо ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів».
Призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою директора ТОВ «Світловодський Завод Пиломатеріалів» ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 22 грудня 2017 року про повернення його апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року у Касаційному кримінальному суді Верховного Суду на 14.00 год. 15 листопада 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1755/18
Провадження № 1-кс/591/2281/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000194 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, а саме у вчиненні ними 30 березня 2018 року розбійного нападу на ОСОБА_6 .

Враховуючи, що для ідентифікації та дослідження вилучених під час огляду місця події слідів необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення трасологічної експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому під час проведення огляду місця події були вилучені сліди взуття.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000194 судову трасологічну експертизу, проведення якої доручити відповідному експерту Сумського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерту поставити наступні питання:
-Чи придатний для ідентифікації слід низу взуття зафіксований в гіпсовому зліпку, вилучений під час проведення огляду місця події, а саме б. АДРЕСА_1 ?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.
Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №198/329/18
Номер провадження 1-кп/0198/46/18
УХВАЛА
25.05.18 року суддя Юр`ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт за № кримінального провадження 0000095, у відношенні
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився с.Товмачик Коломийського району Івано - Франківської області, зареєстрований АДРЕСА_1 , проживає в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, громадянина України,
що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
З Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_2 у зв`язку з обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України з доданими до нього, у відповідності з ч.4 ст.291 КПК України, документами.
Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суддя -
П О С Т А Н О В И В :
По кримінальному провадженню №0000095 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, призначити підготовче судове засідання на 10:30 годину 11 червня 2018 року, викликавши в підготовче судове засідання прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ПАТ «Українська залізниця» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_2 .

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1220/18 Справа № 207/1605/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

25 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000156, -

встановив:
Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 17 травня 2018 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 05 липня 2018 року на 10 годину 00 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000156.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 577/2680/17
Провадження № 1-кп/577/54/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"25" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю : секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Конотоп кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Конотоп Сумської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, не одруженої, має двоє неповнолітніх дітей, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

яка обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.2 п. 11 ст. 115 КК України, провадження за яким внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 05 квітня 2017 року,

Встановив:

ОСОБА_6 обвинувачується в тому, що скоїла закінчений замах на вчинення умисного вбивства на замовлення свого чоловіка ОСОБА_8 .

В судове засідання не з`явилися свідки і є необхідним призначення судового засідання на інший час.

Прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу - домашнього арешту ОСОБА_6 , оскільки строк дії цього запобіжного заходу спливає, а підстави, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не перестали існувати та кримінальне провадження не може бути завершене до цього часу, обвинувачена може перешкоджати розгляду кримінального провадження і вчинити тиск на свідків.Прохає продовжити обов`язки, застосовані під час обрання запобіжного заходу.

Потерпілий підтримує клопотання прокурора.

Обвинувачена ОСОБА_6 не заперечує проти продовження їй запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_7 підтримує думку підзахисної.

Заслухавши думку усіх учасників судового розгляду, суд, враховуючи що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину і наявні ризики, що може перешкоджати розгляду кримінального провадження шляхом вчинення тиску на свідків, тому вважає за необхідне продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту і залишити раніше встановлені обов`язки на строк до двох місяців з метою забезпечення виконання нею покладених процесуальних обов`язків та запобігання спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст. ст. 181, 331 КПК України,-

Ухвалив :

Запобіжний захід - домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю ОСОБА_6 продовжити до 24 липня 2018 року до 24 години.

Зобов`язати ОСОБА_6 під час дії запобіжного заходу не залишати місце проживання АДРЕСА_2 цілодобово, здати на зберігання паспорт, документ, який дозволяє виїзд за кордон, повідомляти про зміну місця проживання, з`являтися за викликом до суду .

Контроль за виконанням ухвали покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 24 липня 2018 року до 24 години.

Ухвала не оскаржується.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/692/18 Справа № 200/6019/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

25 травня 2018 року м. Дніпро

Суддя-доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року про задоволення скарги цивільного позивача ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:
24 травня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла апеляційна скарга керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року про задоволення скарги цивільного позивача ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 , в якій останній просить поновити строк на апеляційне оскарження даної ухвали суду, скасувати її та постановити нову, якою відмовити у відкритті провадження за даною скаргою.

Згідно ч.3 ст.392 КПК України в апеляційному поряду також можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді, якою скаргу на бездіяльність прокурора було розглянуто по суті та задоволено.

Між тим, ст.309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування, і відповідно до визначеного переліку, оскарження такої ухвали не передбачено.

Відповідно до вимог ч.4 ст.399 КПК України суддядоповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Тому, з огляду на викладене, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження за скаргою прокурора, оскільки дана ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню в порядку ст.309 КПК України не підлягає.

Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

ПОСТАНОВИВ:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 квітня 2018 року про задоволення скарги цивільного позивача ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_2 .

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 589/1745/18
Провадження № 1-кп/589/389/18
УХВАЛА

05 травня 2018 року

Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000613 від 14.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000613 від 14.03.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

На підставі ч. 1 ст. 314 КПК України суд вважає необхідним призначити дату, час та місце підготовчого судового засідання. У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження з урахуванням вимог ч. 2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст. 314, 369, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите підготовче судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, на 21 червня 2018 року о 12 год. 30 хв. у приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №583/2420/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/195/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Крадіжка
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 583/2420/17 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року, за яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий

визнаний винуватим в пред`явленому обвинуваченні у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.15 і ч.3 ст.185 КК України,

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_8

обвинуваченого ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 , -

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ч.2 ст.376, ст.ст.404, 405, 407, 418 і 419 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 19 жовтня 2017 року відносно ОСОБА_11 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 на цей вирок без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошений 29.05.2018 о 16-00 год.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа №584/694/18
Провадження №1-кс/584/327/18
УХВАЛА
24 травня 2018 року м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури,

встановив:

ОСОБА_2 подав скаргу на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.384, ст.182, ст.367 КК України.

Зі змісту скарги вбачається, що вона подана належною особою, в установлені строки, містить достатнє обгрунтування, а тому є підстави для відкриття провадження з розгляду цієї скарги.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 306 КПК України,

ухвалив:

1.Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Конотопської місцевої прокуратури.

2.Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12-00 годину "29" травня 2018 року в залі суду за адресою: проспект Іоанна Путивльського, 54, м.Путивль Сумської області, за обов`язковою участю особи, яка подала скаргу та прокурора рішення, дії та бездіяльність якого оскаржується.

Відсутність прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

3.Зобов`язати прокурора Конотопської місцевої прокуратури ОСОБА_3 надати слідчому судді в строк до 29 травня 2018 року матеріали, на підставі яких було прийняте рішення про відмову у внесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.384, ст.182, ст.367 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 216/1034/18
Провадження № 1-кс/216/1093/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06.03.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі Дніпропетровської області клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,
В С Т А Н О В И В:
06.03.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

06.03.2018 року слідчий надав заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши матеріали, слідчий суддя вважає, що заяву слідчого слід задовольнити та залишити його клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 307 КПК України,
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина в порядку ч.2 ст.376 КПК України)

25.05.2018 Справа №607/16953/17

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 під час підготовчого судового засідання, на підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України у кримінальному провадженні №0003771, -

п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_5 про повернення обвинувального акта стосовно ОСОБА_4 про обвинувачення за ч.1 ст.126 КК України прокурору відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 30 травня 2018 року в 16 год. 45 хв.

Суддя ОСОБА_1