Справа № 381/820/18 Головуючий у І інстанції Соловей
Провадження № 11-сс/780/337/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 30.05.2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарях ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

потерпілої ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

підозрюваного ОСОБА_10 , (у режимі відеоконференції),

захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року, якою

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженцю м. Київ, громадянину України, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судимому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України, продовжений строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 12 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Як вбачається з ухвали слідчого судді, органом досудового розслідування ОСОБА_10 підозрюється у вчинені особливо тяжкого умисного злочину при наступних обставинах.

Так, приблизно на початку 2017 року ОСОБА_13 , з метою позбутися претендентки на спірне майно - ОСОБА_14 вирішила організувати умисне вбивство останньої. Про свій намір позбавити життя ОСОБА_14 , ОСОБА_13 розповіла своєму сину - ОСОБА_10 , який вирішив допомогти матері у підшуканні особи, яка може вчинити умисне вбивство на замовлення.

Для організації свого злочинного умислу, посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, керуючи його підготовкою шляхом організації пошуку надала вказівку сину ОСОБА_10 підшукати виконавців вчинення злочину. Після цього, у невстановлений досудовим час, у невстановленому місці, на початку 2017 року, ОСОБА_10 запропонував своєму знайомому ОСОБА_15 вчинити умисне вбивство на замовлення, за грошову винагороду, на що останній погодився.

Після цього, ОСОБА_10 виконуючи свою роль у вчинені пособництва, у невстановлений досудовим слідством час та у невстановленому місці, познайомив між собою свою матір та ОСОБА_15 . Під час обговорення замовлення на вбивство людини, ОСОБА_13 та ОСОБА_15 досягла згоди, що за грошову винагороду в сумі 12 000 доларів США, він вчинить вбивство ОСОБА_14 . Таким чином ОСОБА_13 вчинила всі дії щодо організації умисного вбивства людини, а ОСОБА_10 вчинив всі дії щодо виконання своєї ролі як пособника у вчиненні замовного вбивства.

В подальшому, в період часу із початку 2017 року по березень 2018 року, ОСОБА_13 , діючи як ініціатор, замовник і організатор злочину, переслідуючи корисливий мотив, реалізовуючи умисел направлений на протиправне позбавлення життя ОСОБА_14 , у невстановлений час та в невстановленому місці, передала ОСОБА_15 грошові кошти в сумі 12 000 доларів США як оплату за вчинення умисного вбивства та повідомила ОСОБА_15 деталі особистого життя ОСОБА_14 , вказавши адресу її проживання, графік та спосіб пересування та надала заздалегідь підготовлений фотознімок ОСОБА_14

13 березня 2018 року, приблизно о 15.30 год., ОСОБА_15 , виконуючи досягнуті домовленості із ОСОБА_13 , щодо умисного протиправного позбавлення життя ОСОБА_14 , діючи як виконавець, діючи на замовлення, будучи достовірно обізнаний із її розпорядком та маршрутом руху, з метою вбивства останньої, за попередньою змовою із ОСОБА_16 , який виконував роль пособника, яка полягала в тому, що ОСОБА_17 на транспортному засобі «Infiniti FX 35» номерний знак НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_15 , привіз останнього до місця вчинення злочину в м. Фастів Київської області, та звідки мав забрати його після здійснення злочину, прибув до вулиці Володимира Великого в м. Фастові Київської області та став очікувати потерпілу, яка щодня за одним і тим же маршрутом забирала дитину із дитячого садочка.

В той же час, продовжуючи реалізовуючи свій прямий умисел на виконання замовлення на протиправне позбавлення життя ОСОБА_14 , діючи як виконавець, ОСОБА_15 пішки направився на внутрішнє подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де побачив потерпілу ОСОБА_14 яка пішки рухалась по внутрішньому подвір`ї будинку АДРЕСА_3 .

Виконуючи свій прямий умисел на протиправне позбавлення життя ОСОБА_14 , посягаючи на найвищу соціальну цінність життя людини, та з метою подолання опору із її сторони, ОСОБА_15 підбіг до потерпілої ОСОБА_14 з-заду та повалив на землю. Одразу після цього, ОСОБА_15 діючи умисно, в повній мірі усвідомлюючи свої дії та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді заподіяння смерті потерпілій ОСОБА_14 , тримаючи в правій руці заздалегідь приготовлений ним для вчинення злочину ніж, почав наносити численні (не менше 14-ти) удари в ділянки життєво-важливих органів потерпілої, а саме: шию, тулуб, живіт, спину.

Відразу після цього ОСОБА_15 , будучи достовірно впевненим, що кількість та локалізація спричинених ним тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_14 достатня для настання її смерті, забравши знаряддя злочину із собою, а саме ніж, залишив місце вчинення злочину, а саме побіг до транспортного засобу марки «Infiniti FX 35», що знаходився біля будинку № 5 по вул. Садова в м. Фастів Київської області із протилежної сторони, за кермом якого знаходився ОСОБА_16 , на якому залишив територію вчинення злочину.

Згідно довідки Фастівської ЦРЛ смерть ОСОБА_14 настала внаслідок політравми, множинних проникаючих поранень лівої та правої плевральних порожнин, черевної порожнини, множинних ран тулуба та кінцівок, різаної рани шиї з пошкодженням трахеї, геморагічного шоку.

15 березня 2018 року ОСОБА_10 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16 березня 2018 року ОСОБА_10 , повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2018 року ОСОБА_10 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 14 травня 2018 року. Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що під час досудового розслідування та судового розгляду встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_10 у разі застосування до нього запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 ,обґрунтовуючи його тим, що завершити досудове розслідування у визначений термін перебування підозрюваного під вартою не можливо у зв`язку з необхідністю виконання ряду слідчих дій, результати яких будуть мати доказове значення у кримінальному провадженні, в тому числі, отримати висновки судово-медичної експертизи, завершити проведення ряду судово-молекулярно-генетичних експертиз, отримати та провезти аналіз інформації, яка знаходиться в операторів рухомого (мобільного) зв`язку, а також виконати вимоги ст.290 КПК України. Обставинами, що перешкоджали здійснити вищевказані процесуальні дії раніше, є складність кримінального провадження, кількість підозрюваних, обсяг та специфіка слідчих (процесуальних) дій, необхідних для здійснення досудового розслідування, тривале проведення експертиз, а метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 була наявна у нього можливість переховуватися від органів досудового розслідування або суду, знищити, сховати або спотворити речі, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків. Підставою продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_10 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення за ч.5 ст. 27, п.11 ч.2 ст. 115 КК України, а також наявність ризику, який дає достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, які на день розгляду клопотання не зменшилися.

Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року клопотання задоволено та продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 до 23 години 12 червня 2018 року.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання органу досудового розслідування про застосування ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що слідчий суддя не звернула уваги на недоведеність ризиків, зазначених у клопотанні про продовження дії запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою, на відсутність обґрунтованості підозри ОСОБА_10 , оскільки з наданих суду доказів причетності до кримінального правопорушення ОСОБА_10 не має, а сама лише тяжкість злочину не може бути підставою для продовження особі строку дії запобіжного заходу. Також зазначає, що ні слідчий в своєму клопотанні, ні прокурор в судовому засіданні не довели, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України. Вважає, що слідчим суддею не враховано, що підозрюваний є студентом, постійно допомагає матері у догляді за батьком інвалідом І групи, що потребує сторонньої допомоги.

Заслухавши доповідь судді, підозрюваного, та його захисників, які підтримали апеляційну скаргу, уточнивши її прохальну частину, прокурорів, потерпілого та його представника, які заперечили проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали клопотання та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.5 ст.199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою лише у тому випадку, коли прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування до закінчення попередньої ухвали про тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, підставами для обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_10 була наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі, а також наявність ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України.

Розглядаючи клопотання органу досудового слідства про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 , з врахуванням зазначених вище обставин, слідчий суддя прийшла до правильного висновку про доведеність прокурором факту не зменшення ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст.177 КПК України, зокрема, можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Також є такими, що ґрунтуються на матеріалах клопотання, висновки слідчого судді про об`єктивність причин неможливості закінчення досудового слідства у визначений ухвалою від 17 березня 2018 року термін тримання ОСОБА_10 під вартою у зв`язку з необхідністю закінчення виконання експертиз у кримінальному провадженні, проведення слідчих та необхідних процесуальних дій.

Доводи апеляційної скарги захисника правильності висновків судді не спростовують, оскільки не свідчать про зменшення ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що стали підставою для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обґрунтованість підозри була предметом перевірки слідчого судді при обранні запобіжного заходу і нові дані про те, що підозра не підтверджена, відсутні.

Таким чином, твердження апеляційної скарги про те, що підставою продовження тримання під вартою ОСОБА_10 є сама лише тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється, на матеріалах клопотання не ґрунтується.

На думку колегії суддів, ухвала слідчим суддею постановлена з дотриманням вимог законодавства, і порушень, які б могли слугувати підставами для її скасування чи зміни, відсутні.

За таких обставин ухвала слідчого судді є законною.

Керуючись ст.ст.404,405,407,422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 11 травня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_10 без змін.

Суддя: Суддя: Суддя: