Номер провадження:1-кс/521/6083/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника-адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області, по кримінальному провадженні, внесеного в ЄРДР за № 0003310 від 23.09.2018 року, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Одеської області, Тарутинського району, с. Калачівка, громадянина України, студента 3 курсу Одеського національного Політехнічного університету (факультет машинобудування та електродіагностики), працюючого продавцем стелажної торгівлі в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » /м. Одеса, вул. Генуезська, 24-Б/, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України,-

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що в нічний час доби 23.09.2018 року по вул. Космонавтів у м. Одесі (більш точний час та місце досудовим розслідуванням не встановлено), ОСОБА_6 вступив в попередню змову з ОСОБА_4 , направлену на вчинення відкритого викрадення чужого майна, з метою збагачення.

Реалізуючи спільний злочинний намір, у той же день, 23.09.2018 року приблизно о 01.00 год., знаходячись біля буд. 17 по вул. Космонавтів в м. Одесі, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , визначивши об`єктом свого злочинного посягання, майно належне ОСОБА_7 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, що виразилось, в тому, що ОСОБА_4 здійснив захват своїми руками за шию ОСОБА_7 , як в цей час ОСОБА_6 , дістав з лівого кармана жилетки одягнутої на ОСОБА_7 , належний їй мобільний телефон «Samsung», в корпусі темно вишневого кольору, вартістю 500 гривень, з сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» за № НОМЕР_1 , та ПрАТ «МТС Україна» за № НОМЕР_2 . Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 разом з ОСОБА_4 , з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 500 гривень

Тобто, ОСОБА_4 підозрюється у скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186КК України.

За даним фактом Малиновським ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області почато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.09.2018 року внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення за №0003310.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 , мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, та суду та/або впливати на потерпілого, свідків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному.

Захисник-адвокат ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти задоволення клопотання та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, просили слідчого суддю застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та захисника-адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до ОСОБА_4 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя вважає, що застосування такого запобіжного заходу для ОСОБА_4 буде достатнім та необхідним для належної поведінки підозрюваного і таким, що зможе запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, оскільки підстав для застосування більш суворого запобіжного заходу під час розгляду клопотання слідчим суддею не встановлено.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь яким чином перешкодити кримінальному провадженню.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_4 у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця мешкання в м. Одесі, наявність постійної офіційної роботи в м. Одесі /продавцем стелажної торгівлі в магазині «Ле Сільпо»/, майновий стан підозрюваного, а також ту обставину, що останній раніше до кримінальної відповідальності не притягувався. Як обставину, що позитивно характеризує підозрюваного слідчий суддя враховує також навчання ОСОБА_4 в Одеському національному Політехнічному університеті.
Вказані обставини, окрім клопотання, підтверджуються, показами потерпілої, свідків, протоколами слідчих дій та іншими доказами наявними в кримінальному провадженні.

Даючи оцінку показам свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 слідчим суддею встановлені наступні фактичні обставини.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показав, що є близьким товаришем підозрюваних ОСОБА_4 та ОСОБА_6 . Очевидцем подій він не був. Показав, що в день подій, 23.09.2018 року вони спільно вживали спиртні напої. Після цього, ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відійшли від них. Через деякий час вони знайшли їх на вулиці, коли їх затримали співробітники поліції. ОСОБА_8 показав, що його також намагались затримати, однак після з`ясування певних подій його відпустили.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 , яка є матір`ю підозрюваного, охарактеризувала свого сина дуже позитивно, як людина, яка ввічлива, спокійна, завжди допомагає людям. З 18 років постійно працює і таким чином допомагає їй як матері. В університет поступив самостійно, де навчається за рахунок бюджетних коштів.

Таким чином, вказані покази не спростовують підозри, однак об`єктивно надають слідчому судді інформацію щодо особистості підозрюваного, яка враховується при постановлені ухвали.

Слідчий суддя вважає за необхідне, клопотання слідчого задовольнити частково, встановивши заборону підозрюваному ОСОБА_4 залишати житло у певний період доби, надавши йому таким чином можливість працювати та навчатись у відповідному вищому навчальному закладі. Окрім того, обов`язок щодо докладання зусиль до пошуку роботи або навчання, на думку слідчого судді є таким, що зазначений слідчим у клопотанні помилково, оскільки підозрюваний має офіційну роботу та навчається у вищому навчальному закладі.

Керуючись ст. ст. 132, 176 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у певний період доби, а саме з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Негайно звільнити підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти в залі суду.

Роз`яснити підозрюваному його обов`язок, щодо заборони залишати вказане житло у період доби, а саме з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1) не залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , з 00 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступної доби;

2) з`являтись до СВ Малиновського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області за першою вимогою слідчого;

3) не відвідувати місця, розважальні заклади, де здійснюється торгівля алкогольними напоями на розлив.

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України;

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 25.09.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 24.11.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1