УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/5286/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
14 травня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.05.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Житомира, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого, -
запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 липня 2018 року та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень, -
В апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що сам факт підозри ОСОБА_8 у вчиненні середньої тяжкості кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, не може бути безумовною підставою для тримання його під вартою. Крім того, сам ОСОБА_8 стверджує, що він не вчиняв вказаного кримінального правопорушення та будь-які запобіжні заходи щодо нього раніше не застосовувались. Вказує на відсутність підстав вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_8 , буде займатися злочинною діяльністю, а тримання під вартою сприятиме встановленню істини по справі. Стверджує, що суд мав усі підстави для застосування щодо ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, однак проігнорував даний факт та неправильно застосував норми КПК України, а також не застосував ст.5 Європейської конвенції з прав людини.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що слідчий Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_9 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
В клопотанні вказано, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні злочину за наступних обставин, так 18.04.2018 року близько 15 години 20 хвилин ОСОБА_8 перебував біля квартири АДРЕСА_2 , де на подвір`ї вищевказаного будинку помітив велосипед марки «Ardis Maxus MTB 24» червоно-білого кольору, що належить ОСОБА_10 ..
В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_8 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення велосипеда з вищевказаного подвір`я.
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_8 пересвідчившись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаються непомітними для сторонніх осіб, керуючись корисливим мотивом, шляхом вільного доступу взяв з подвір`я будинку АДРЕСА_3 , велосипед марки «Ardis Maxus MTB 24» червоно-білого кольору та вийшов з ним за територію подвір`я.
В подальшому, ОСОБА_8 утримуючи викрадене майно при собі, місце вчинення кримінального правопорушення залишив та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим завдав ОСОБА_10 майнової шкоди на загальну суму 2000 гривень.
27.04.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Перевіривши клопотання слідчого щодо наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України та обґрунтованості підозри, слідчій суддя дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 в підтримання апеляційної скарги з наведених в ній мотивів, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали клопотання слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Приймаючи рішення про задоволення клопотання органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 слідчим суддею в повній мірі враховані вимоги ст.ст. 177, 178, 183, 194, 197 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Так, слідчим суддею було встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні підозрюваним ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Зокрема, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними та перевіреними судом доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 18.04.2018 року (а.с. 9-11); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.04.2018 року, який бачив як ОСОБА_8 йшов вулицею з вкраденим велосипедом (а.с.7-8); протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 20.04.2018 року (а.с.12-14); протоколом пред`явлення особи до впізнання за фотознімками від 20.04.2018 року, згідно якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 як особу яка викрала в нього велосипед (а.с. 17-19); протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 20.04.2018 року (а.с. 20-22).
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження та було встановлено в судовому засіданні, підозрюваний ОСОБА_8 не працює, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має та за місцем реєстрації не проживає. Проживав в притулку, потім в наркодиспансері, на даний час винаймає кімнату за адресою: АДРЕСА_4 .
11.04.2018 року підозрюваний ОСОБА_8 давав зобов`язання Корольовському районному суду м. Житомира про явку до суду на 09 годину 55 хвилин 19.04.2018 року на розгляд кримінального провадження щодо нього, але до суду не з`явився, з його пояснень - забув. Суду місце свого перебування не повідомляв і результатами руху кримінального провадження не цікавився.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що прокурором та слідчим в судовому засіданні було доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, посилання апелянта на відсутність підстав вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства та суду є безпідставним.
Згідно із п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований, до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Апеляційний суд приходить до висновку, що прокурором у судовому засіданні в суді першої інстанції та при апеляційному розгляді було доведено, що підозрюваний ОСОБА_8 переховувався від суду. Крім того, 16.03.2018 року, 27.03.2018 року та 12.04.2018 року відносно ОСОБА_8 до суду було направлено обвинувальні акти за ч.1 ст.296 та ч.1 ст.125 КК України. Проте, підозрюваному знову 27.04.2018 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Вказані обставини свідчать про наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.1, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України.
Таким чином, доводи апелянта про те, що у суду були відсутні підстави для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відносно нього необхідно було застосувати більш м`який запобіжний захід, апеляційний суд вважає безпідставними.
Інші доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків слідчого судді.
Отже, висновок слідчого судді про обрання щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням, відповідно до п.1 ч.5 ст.182, ч.3 ст. 183 КПК України, розміру застави є належним чином обґрунтований та відповідає вимогам кримінального процесуального закону України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 02.05.2018 року, якою застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 01 липня 2018 року та визначено заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) гривень без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :