У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" вересня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про арешт майна, в рамках кримінального провадження №0008374 від 07 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,
в с т а н о в и в:
слідча Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 звернулась до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, а саме: автомобіля марки «Audi A6», д/н НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 з номером кузова НОМЕР_3 , синього кольору, який зареєстрований на ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на його відчуження та користування.
Клопотання мотивовано тим, що 06 вересня 2018 року працівниками Управління патрульної поліції, за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 20, зупинено автомобіль марки «Audi A6», д/н НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_6 , який надав до огляду свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на вказаний вище автомобіль, в якому, працівниками патрульної поліції, було виявлено ознаки підробки, а саме відсутність голограми та виправлення в серії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Крім того, на вказаному вище автомобілі був відсутній номер VIN на дублюючій табличці.
Під час проведення огляду місця події від 06 вересня 2018 року за адресою: м. Київ, просп. Броварський, 20, вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Audi A6», д/н НОМЕР_1 та зазначений автомобіль, який в подальшому було передано на відповідальне зберігання ОСОБА_6 .
За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження №0008374 від 07 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
В обґрунтування клопотання, слідчий посилається на те, що арешт майна накладається з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
Враховуючи те, що майно, на яке слідчий, за погодженням із прокурором просить накласти арешт не було тимчасово вилучене, то розгляд клопотання в силу ч. 2 ст. 172 КПК України можливо здійснити без повідомлення власника майна.
Слідчий суддя, вислухавши доводи слідчого, дослідивши матеріали, яким обґрунтовується клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Ч. 3 ст. 170 КПК України передбачено, що у наведених випадках, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно за сукупності даних розслідуваного злочину, відповідає вимогам ст. 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.
Згідно із ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Постановою слідчого від 07 вересня 2018 року визнано речовим доказом автомобіля марки «Audi A6», д/н НОМЕР_1 .

У судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогам КПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна, тому підлягає задоволенню.
На підставі викладеного та керуючись ст. 98, 131-132, 170-173, 309, 310, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 про накладення арешту на майно задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «Audi A6», д/н НОМЕР_1 , серії НОМЕР_2 з номером кузова НОМЕР_3 , синього кольору, який зареєстрований на ОСОБА_6 , шляхом позбавлення права на його відчуження та користування.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_5 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з моменту її оголошення або отримання її копії, безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: ОСОБА_1