Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________23.04.2018
Справа № 490/9614/16-к
н/п 1-кп/490/211/2018
У Х В А Л А
23 квітня 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

під час судового розгляду на підставі обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування обставин кримінального провадження № 0003715, за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Під час судового розгляду на підставі зазначеного обвинувального акту обвинувачений ОСОБА_6 , який утримується у Миколаївському СІЗО, після дослідження всіх доказів, які пропонували дослідити сторони кримінального провадження, заявив, що вважає неможливим закінчення встановлення обставин та перевірку їх доказами, однак не зміг сформулювати своє клопотання про доповнення судового розгляду, пославшись на відсутність для цього спеціальних юридичних знань, і на запитання суду про те, чи потрібен йому захисник, відповів ствердно.

За такого, відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, 02 лютого 2018 року судом було винесено ухвалу про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Згідно доручення від 02.02.2018, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 було доручено адвокату ОСОБА_7 .

У судовому засіданні, що відбулося 29 березня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що відмовляється від захисника ОСОБА_8 , оскільки з моменту доручення цьому адвокату здійснювати захист обвинуваченого, той жодного разу не з`явився до СІЗО для здійснення з ним конфіденційного побачення з метою узгодження позиції захисту, на чому обвинувачений наполягав, і просив залучити для його захисту іншого адвоката.

Ухвалою від 29.03.2018 вказане вище клопотання обвинуваченого судом задоволено - доручено Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 ..

Згідно доручення від 30.03.2018, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області, здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 цього разу було доручено адвокату ОСОБА_5 .

У судовому засіданні, що відбулося 23 квітня 2018 року, обвинувачений ОСОБА_4 заявив, що відмовляється від захисника ОСОБА_5 , оскільки з моменту доручення цьому адвокату здійснювати захист обвинуваченого, той, як і попередній захисник, жодного разу не з`явився до СІЗО для здійснення з ним конфіденційного побачення з метою узгодження позиції захисту, на чому обвинувачений наполягав, і просив залучити для його захисту іншого адвоката.

Суд вважає заяву обвинуваченого такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Конституції України кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно ч. 1 ст. 54 КПК України, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, коли обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших причин не може його залучити самостійно.

З огляду на наведені вище положення Конституції України та КПК України, якщо обвинувачений не довіряє конкретному адвокатові представляти свої інтереси під час розгляду кримінального обвинувачення, вважаючи, що той не діє в інтересах обвинуваченого, і при цьому такий обвинувачений перебуває під вартою, тобто не в змозі самостійно запросити іншого захисника, суд зобов`язаний прийняти відмову обвинуваченого від захисника та замінити останнього шляхом призначення іншого захисника у порядку, передбаченому законом.

У судовому засіданні 23 квітня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , як і декілька попередніх судових засідань, грубо порушував порядок у судовому засіданні, що полягало у здійсненні ним словесних образ на адресу прокурора, захисника та суду, у висловлюваннях на їх адресу нецензурною лайкою тощо.

Також, у судовому засіданні 23 квітня 2018 року головуючим щонайменше двічі було зроблено попередження про неприпустимість порушення обвинуваченим порядку у судовому засіданні і про те, що у разі продовження ним такої поведінки у судовому засіданні, його буде видалено із зали судового засідання.

Не дивлячись на це, обвинувачений продовжив порушувати порядок у судовому засіданні, у тому числі висловлюватися нецензурно, на вимоги головуючого припинити порушення порядку у судовому засіданні, не реагує, що перешкоджає можливості продовжити судовий розгляд за його участі.

Згідно ч. 1 ст. 330 КПК України, якщо обвинувачений порушує порядок у залі судового засідання або не підкоряється розпорядженням головуючого у судовому засіданні, останній попереджає обвинуваченого про те, що в разі повторення ним зазначених дій його буде видалено з зали судового засідання. При повторному порушенні обвинуваченим порядку судового засідання він може бути видалений за ухвалою суду з зали засідання тимчасово або на весь час судового розгляду. Якщо такий обвинувачений не представлений захисником, суд зобов`язаний залучити захисника для здійснення захисту за призначенням і відкласти судовий розгляд на строк, необхідний для його підготовки до захисту. Після повернення до зали засідання обвинуваченому надається можливість ознайомитися з доказами, які були досліджені, а також з рішеннями, які були ухвалені за його відсутності, та дати пояснення щодо них. У разі видалення обвинуваченого на весь час судового розгляду, судове рішення, яким закінчено провадження в суді, негайно оголошується обвинуваченому після його ухвалення.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне через грубі систематичні порушення порядку у судових засіданнях, що перешкоджають можливості продовжувати судовий розгляд, тимчасово видалити обвинуваченого з зали судового засідання до стадії судових дебатів з попередженням про те, що у разі продовження ним порушення порядку у судовому засіданні, його може бути видалено з зали судового засідання за ухвалою суду на увесь час судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 330, ст. 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 - прийняти.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області призначити іншого адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 під час судового розгляду зазначеного вище обвинувального акту та забезпечити прибуття захисника з документами, що підтверджують його повноваження, у судове засідання на 12 год. 00 хв. 07 травня 2018 року.
Повідомити адвоката, якому буде доручено здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_4 , про бажання обвинуваченого мати конфіденційне побачення зі своїм захисником в умовах СІЗО до початку судового засідання.
Тимчасово, до стадії судових дебатів, видалити обвинуваченого ОСОБА_4 із зали судових засідань, з попередженням про те, що у разі продовження ним порушення порядку у судовому засіданні, його може бути видалено з зали судового засідання за ухвалою суду на увесь час судового розгляду.
У судовому розгляді оголосити перерву до 12 год. 00 хвилин 07 травня 2018 року.

Копію ухвали негайно направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46), в тому числі електронною поштою.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, ухвалене за наслідками кримінального провадження.

Головуючий: