Провадження № 1-кс/200/9630/18
УХВАЛА

28 вересня 2018 року

28 вересня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
за участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілої - ОСОБА_6 ,
представника потерпілої - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, маючого середню спеціальну освіту, офіційно не одруженого, який є засновником ПП «Норка», працюючого СТО «Міраж» механіком, відповідно до ст. 89 КК України не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

26.09.2018 року слідчий СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_10 .

В обґрунтування якого вказав на те, що 02 серпня 2018 року, приблизно о 12.00 годині, ОСОБА_10 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме на території домоволодіння АДРЕСА_1 , де у зазначений час та у зазначеному місці у ОСОБА_10 раптово виник злочинний умисел, направлений на грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, на що він діючи умисно, відкрито, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, з особливою зухвалістю, застосовуючи вогнепальну зброю, яку мав при собі, почав проводити постріли в бік громадського місця.

Внаслідок вказаних дій, ОСОБА_10 , одна з куль відстріляних ним з вогнепальної зброї, заподіяла тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_6 , яка на той час знаходилась в громадському місці, а саме поблизу магазину продуктів харчування «Мирний» розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Антіна Синявського, 153, внаслідок чого їй заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: вогнепального поранення правої частини обличчя.

03.08.2018 року ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Клопотання про продовження строків тримання під вартою ОСОБА_10 ґрунтується наступними матеріалами кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом огляду місця події, протоколом огляду предмета, протоколом обшуку, протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 , протоколами допиту свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , протоколом проведення слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_16 , висновком експерта №2713е, повідомленням про підозру ОСОБА_10 від 03.08.2018 року, постановою від 25.09.2018 року про продовження строків досудового розслідування до 02.11.2018 року.
04.08.2018 року останньому обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29 вересня 2018 року.

25.09.2018 року постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 радника юстиції ОСОБА_17 , строки досудового розслідування в кримінальному провадженні №0001999 продовжені до 02.11.2018 року.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність передбачених п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України ризиків, які на даний час не зменшились та не зникли, того, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового слідства і суду а також впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Вказані ризики обґрунтовуються тим, що підозрюваний ОСОБА_10 , не одружений, малолітніх дітей на утриманні не має, що свідчить про його слабкі соціальні зв`язки і те, що перебуваючи на свободі ОСОБА_10 , враховуючи тяжкість покарання, яке йому може бути призначено у разі доведеності його вини може переховуватися від органів досудового розслідування та(або) суду.

Окрім того, враховуючи характер вчиненого злочину існує ризик, що перебуваючи на свободі ОСОБА_10 може незаконно впливати на свідків, очевидців чи інших учасників кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні, оскільки на даний час ще не встановлені всі свідки кримінального правопорушення та не проведено всі необхідні слідчі дії за їх участі.

Також враховуючи те, що досудове розслідування не закінчено, а у рамках проведення досудового розслідування необхідно:

- Отримати у слідчого судді ухвали на доручення проведення додаткової судово-медичної експертизи та призначення її проведення, оскільки потерпілій було спричинено поранення обличчя, що потребує значного терміну загоєння та встановлення ступеню тяжкості спричинених тілесних ушкоджень;

- Отримати висновки призначеної комплексної судово-трасологічної та судової молекулярно-генетичної експертизи;

- Отримати у слідчого судді ухвали на доручення проведення судової експертизи зброї та судово-балістичної експертизи, призначити та отримати висновки, оскільки її проведення можливе лише після комплексної експертизи;

- Отримати висновок призначеної судово-імунологічної експертиз;

- Отримати висновок призначеної судово-цитологічної експертизи;

- Отримати висновки призначених судових експертиз вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу;

- Визначити остаточну правову кваліфікацію злочину з внесенням відповідних змін до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за наявності достатніх підстав;

- За наявності достатніх підстав, повідомити про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_10 ;

- Відкрити підозрюваному ОСОБА_10 , та його захиснику матеріали кримінального провадження, їх ознайомлення, без обмежень у часі, з зазначеними матеріалами;

- Скласти обвинувальний акт та вручити його копію підозрюваному та його захиснику, слідчий просить продовжити запобіжний захід у вигляді триманні під вартою ОСОБА_10 .

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання в повному обсязі.
Підозрюваний ОСОБА_10 та його захисники ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , заперечували проти задоволення клопотання, спираючись на відсутність необхідності у застосуванні найсуворішого запобіжного заходу, та просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому наголошували, що підозра необґрунтована, ризики відповідно до ст. 177 КК України відсутні, також вказували на ряд процесуальних порушень.
Представник потерпілої, потерпіла підтримали клопотання та просили задовольнити.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно положення викладеного в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.
Також при оцінці цих доказів вважаю, що кожний вказаний доказ сам по собі не є прямим доказом. Але в своїй сукупності є доказом про причетність підозрюванного до вказаного кримінального правопорушення.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_10 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Як встановлено в даному судовому засіданні, що закінчити розслідування по даному кримінальному провадженню у встановлений законодавством термін не виявилось можливим, в зв`язку з чим постановою керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_17 від 25 вересня 2018 року строк досудового розслідування продовжено до трьох місяців, а саме до 02.11.2018 року, так як слідчому необхідно здійснити ряд слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_10 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, враховуючи, що підозрюваний не одружений, неповнолітніх дітей на утримані не має, тобто не має міцних соціальних зав`язків, а також його вік, стан здоров`я, суд вважає, що встановлені судом при застосуванні підозрюваному запобіжного заходу ризики передбачені п.1 та п.3 ч.1 ст. 177 КПК України того, що підозрюваний ОСОБА_10 може переховуватись від органів досудового слідства і суду а також впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, на даний час не зменшилися та не зникли, в зв`язку з чим вважаю за необхідне клопотання задовольнити.

Продовжити строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_10 , що не перевищуватиме строків досудового слідства.
Питання щодо застави було вирішено при розгляді клопотання про застосування підозрюваному запобіжного заходу і підстав для його перегляду в даний час не встановлено.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.ст.176-178,183,184,193,194,196,197, 198, 199 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 задовольнити.
Строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, застосованого до ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , згідно ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 серпня 2018 року продовжити в межах досудового слідства, тобто до 02 листопада 2018 року.
На ухвалу може бути подана Апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1