Справа № 592/6233/18
Провадження № 1-кс/592/3097/18

УХВАЛА

04.06.2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , внесеного до ЄРДР за № 0001474 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_3 заявила самовідвід і мотивує тим, що її визначено слідчим суддею у справі № 592/6233/18, провадження №1-кс/592/3092/18 по клопотанню слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001474 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України. Втім вона не має право брати участь у кримінальному провадженні оскільки, як слідчий суддя, брала участь та постановляла ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 ..
Особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви у судове засіданні не з`явилися.
Дослідивши матеріали заяви та клопотання слідчого, вважаю, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.
31.05.2018 року на підставі протоколу автоматичного визначення слідчого судді клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001474 від 04.05.2018 року передано слідчому судді ОСОБА_3 .
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР 0001474 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України ОСОБА_3 , як слідчий суддя, постановляла ухвалу про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_6 (справа № 592/4948/18, провадження № 1-кс/592/2368/18).
Втім під час розгляду скарги прокурора у апеляційній інстанції з`ясувалося, що ОСОБА_6 насправді виявився ОСОБА_5 .
Тобто фактично підозрюваний ввів в оману слідчого суддю, щодо даних про себе. У зв`язку з цим зазначена ухвала слідчого судді була скасована апеляційним судом Сумської області.
Матеріали провадження не виключають можливості розгляду слідчим суддею ОСОБА_3 клопотання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 .. Втім підозрюваний обманув суддю під час судового розгляду, представившись іншою особою. Обман є поганим вчинком у розумінні звичайної поведінки людини, є певним чином приниженням, образою, проявом неповаги тощо. Факт обману певним чином викликає сумнів у неупередженості судді ОСОБА_3 , як особи яку обманув підозрюваний. Ураховуючи наведене вважаю, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слід відвести суддю ОСОБА_3 у розгляду зазначеного клопотання.
Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 75, ст. 76, 81 - 82 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_3 про самовідвід по клопотанню слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 по матеріалам досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001474 від 04.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України.
Матеріали клопотання слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , справа № 592/6233/18, провадження №1-кс/592/3092/18 передати для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1