Справа № 202/6548/18
Провадження № 1-кс/202/7053/2018
УХВАЛА
Іменем України

22 жовтня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мілуватка Сватівського р-ну Луганської області, громадянина України, одруженого, працюючого заступником начальника відділу контролю за виконанням судових рішень Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000925, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 наказом № 168/ОС-17 від 26.06.2017 року начальника Державної Установи «Дніпровська установа виконання покарань (№4)» призначений з 01.07.2017 року на посаду заступника начальника відділу по контролю за виконанням судових рішень.
Приблизно у середині квітня 2018 року, точний час у ході досудового розслідування встановити не виявилось можливим, ОСОБА_6 , який відбував покарання у ДУ «ДУВП №4» та якого наказом начальника установи від 02.10.2016 року зараховано до господарської обслуги, звернувся до ОСОБА_7 та ОСОБА_4 з питання застосування умовно-дострокового звільнення відповідно до ст. 81 КК України по відбуттю 2/3 призначеного строку покарання відносно себе, а також застосування до іншого засудженого ОСОБА_8 ст. 82 КК України, тобто переводу на колонію-поселення до Ігренського виправного центру №133. При цьому ОСОБА_7 , маючи умисел на отримання неправомірної вигоди за попередньою змовою групою осіб спільно з ОСОБА_4 , знаходячись у службовому кабінеті, у присутності ОСОБА_4 повідомив ОСОБА_6 , що може вирішити зазначені питання, а саме застосування до ОСОБА_6 заохочення, подання матеріалів до суду та подальше позитивне рішення суду щодо застосування умовно-дострокового звільнення, шляхом впливу на працівників ДУ «ДУВП №4», які відповідають за підготовку та підписання заохочень та характеристик до засуджених, а також впливу на суддів, які будуть розглядати відповідні клопотання стосовно ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , у випадку надання грошової винагороди за вирішення питання щодо застосування до ОСОБА_6 ст. 81 КК України у розмірі 10 тисяч гривень, а також за вирішення питання щодо переводу на колонію-поселення до Ігренського виправного центру №133 засудженого ОСОБА_8 у випадку надання грошової винагороди у сумі 20000 гривень, тобто неправомірну вигоду на загальну суму 30000 гривень.
Через кілька днів ОСОБА_6 в ході розмови повідомив ОСОБА_7 що згоден передати грошові кошти у сумі 10000 гривень, а також повідомив про згоду ОСОБА_8 щодо передання неправомірної вигоди у сумі 20000 гривень.
26.04.2018 року до засудженого ОСОБА_6 наказом в.о. начальника ДУ «ДУВП №4» було застосовне заохочення і на початку травня 2018 року матеріали щодо застосування до ОСОБА_6 положень ст.81 КК України щодо умовно дострокового звільнення було направлено до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська.
22.05.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська на підставі заяви ОСОБА_6 та матеріалів, наданих ДУ «ДУВП №4», до ОСОБА_6 було застосовано умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, після чого 23.05.2018 року ОСОБА_7 , продовжуючи здійснювати раніше виниклий злочинний умисел, направлений на отримання неправомірної вигоди на загальну суму 30000 гривень, знаходячись у службовому кабінеті, де також знаходився його заступник ОСОБА_4 , викликав ОСОБА_6 та в ході розмови про результати суду ОСОБА_4 продиктував ОСОБА_6 номер банківської карти АТ «Укрсиббанк» № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_9 , на яку останній мав перерахувати обумовлену раніше частину неправомірної вигоди на загальну суму 30000 гривень, а саме частину неправомірної вигоди у сумі 10000 гривень, та назвав прізвище особи, на яку оформлена картка ОСОБА_10 .
Далі 25.05.2018 року на прохання ОСОБА_6 знайомий йому ОСОБА_11 перерахував на зазначену картку 10 000 гривень і того ж дня ОСОБА_6 повідомив про це ОСОБА_12 та ОСОБА_4 , на що вони повідомили, що все добре, і 04.06.2018 року ОСОБА_6 було звільнено з ДУ «ДУВП №4».
Продовжуючи виконання раніше виниклого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди за обіцянку вплинути на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , знаходячись у своєму службовому кабінеті у приміщенні адміністративної будівлі ДУ «ДУВП №4», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80, в ході спілкування з ОСОБА_8 повторно повідомили останнього, що для позитивного вирішення його питання стосовно переводу на колонію-поселення до Ігренського виправного центру №133 у порядку ст. 82 ККУ йому необхідно буде надати частину раніше обумовленої з ОСОБА_6 неправомірної вигоди у розмірі 20 000 гривень та ця сума може змінитися в залежності від судді, який буде розглядати його питання, і лише в такому разі його питання буде вирішено позитивно. ОСОБА_8 були надані гарантії, що зазначену суму грошових коштів буде надано у якості неправомірної вигоди у випадку застосування до нього переводу до виправного центру.
В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_4 протягом травня-липня 2018 року відповідно до домовленості із засудженим ОСОБА_8 дійсно забезпечено направлення його клопотання до суду із відповідними позитивними характеристиками, підписаними керівниками ДУ «ДУВП №4».
25.06.2018 року відбулось судове засідання Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська, на якому на підставі заяви ОСОБА_8 та матеріалів, наданих ДУ «ДУВП №4», до ОСОБА_8 було застосовано ст. 82 КК України, тобто заміну покарання та переведення для подальшого відбування покарання до Ігренського виправного центру № 133.
27.06.2018 року, о 08:38 год., ОСОБА_7 , знаходячись у своєму службовому кабінеті у приміщенні адміністративної будівлі ДУ «ДУВП №4», розташованої за адресою: м. Дніпро, вул. Надії Алексєєнко, буд. 80, викликав ОСОБА_8 та в ході розмови про результати суду особисто написав на аркуші паперу номер банківської карти ПАТ КБ «Приватбанк» № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_7 , та надпис на якій відповідно до висновку експерта №28/1.1/561 від 06.09.2018 року за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи виконано ОСОБА_7 , та передав цей аркуш паперу ОСОБА_8 , на яку останній мав перерахувати обумовлені раніше 20 000 гривень.
01.07.2018 року ОСОБА_6 на прохання ОСОБА_8 перерахував на зазначену банківську карту ПАТ КБ «Приватбанк» - № НОМЕР_2 частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у розмірі 30 000 гривень, а саме неправомірну вигоду у сумі 20 000 гривень, і того ж дня ОСОБА_8 повідомив про це ОСОБА_12 , на що останній повідомив, що все добре, найближчим часом ОСОБА_8 буде переведено з ДУ «ДУВП №4» до Ігренського виправного центру №133.
Умисні дії ОСОБА_4 , які виразилися в прийнятті пропозиції та одержанні неправомірної вигоди за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, обіцянки здійснити вплив за надання такої вигоди, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 2 ст. 369-2 КК України.
07.07.2018 року письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України вручено ОСОБА_4 та його захиснику.
18.10.2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 3 ст. 368 на ч. 2 ст. 369-2 КК України та виділено в окреме провадження.
Слідчий зазначив, що на даний час ОСОБА_4 визнає свою вину, сприяє досудовому розслідуванню кримінального правопорушення, у зв`язку із чим є можливим зміна раніше обраного йому запобіжного заходу на більш м`який у вигляді особистого зобов`язання, що буде достатнім для виконання покладених на нього обов`язків. Крім того, на даний час ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, тоді як при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою він був підозрюваним у вчиненні тяжкого злочину.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Вислухавши учасників судового процесу, у тому числі підозрюваного і захисника, які підтримали заявлене клопотання, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000925, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що в провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000925, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України.
07.07.2018 року письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України вручено ОСОБА_4 та його захиснику.
07.07.2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська до ОСОБА_4 було застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
18.07.2018 року ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07.07.2018 року скасовано та постановлено нову, якою підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.09.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_4 до 15:29 год. 02.11.2018 року.
18.10.2018 року ОСОБА_4 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри з ч. 3 ст. 368 на ч. 2 ст. 369-2 КК України та виділено в окреме провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися в порядку, передбаченому статтею 184 цього Кодексу, до слідчого судді, суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування, зміну або покладення додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.
Відповідно до частини 1 статті 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
З огляду на зазначене, враховуючи наявну обґрунтовану підозру вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369 КК України, враховуючи ступінь тяжкості злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , котрий до ст. 12 КК України відноситься до злочину середньої тяжкості; дані про особу ОСОБА_4 ; враховуючи той факт, що на даний час ОСОБА_4 визнає свою вину та сприяє досудовому розслідуванню кримінального правопорушення, на досудовому слідстві допитані свідки у кримінальному провадженні, приходжу до висновку про недоцільність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.
З урахування викладеного, вважаю можливим змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 .
Керуючись ст.ст. 179, 183, 193, 194, 196, 200, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_4 задовольнити.
Змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки:
- з`являтися до СУ ГУНП в Дніпропетровській області та другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області за першим викликом слідчого або прокурора у кримінальному провадженні;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому проживає підозрюваний, без відповідного дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд щодо зміни місця свого мешкання
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1