Справа № 383/95/18
Номер провадження 1-кп/383/59/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 травня 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000667 від 06.12.2017 року про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Мар`янівка, Маловисківського району, Кіровоградської області, з базовою середньою освітою, не одруженого, не працює, військовозобов`язаного, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.04.2012 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 296 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим терміном на 2 роки;

- 18.06.2013 року Цюрупинським районним судом Херсонської області за ч. 2 ст. 186, ст. 71 КК України на 4 роки 1 місяць позбавлення волі.

у вчиненні злочину, передбаченого ч. ч. 2, 3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням в інше сховище, вчинену повторно та таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену повторно за наступних обставин.

05 грудня 2017 року о 18 годині 00 хвилин прийшов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , в якому проживає потерпілий ОСОБА_6 , щоб поговорити та попити кави.

Через відкриті в`їзні ворота ОСОБА_5 шляхом вільного доступу зайшов до середини подвір`я та попрямував до приміщення будинку. Постукавши в одне з вікон будинку ОСОБА_5 став чекати, що вийде господар, однак з будинку ніхто не вийшов та останній зрозумів, що вдома нікого не має та пройшов далі по подвір`ю. Підійшовши до гаражного приміщення ОСОБА_5 через відсутність вхідних воріт побачив всередині приміщення цілі грецькі горіхи, які знаходилися у мішку та пластмасовій мисці. За раптово виниклого умислу на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та ціллю особистого збагачення, будучи впевненому в тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, скориставшись відсутністю власника, ОСОБА_5 підняв з землі один мішок-сітку, наповнену цілими грецькими горіхами, яку одразу ж переніс до свого домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та, залишивши його в коридорі будинку, знову повернувся до території домоволодіння, яке належить потерпілому ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 знову вільним доступом зайшов до середини гаражного приміщення, звідки таємно викрав пластмасову миску, наповнену цілими грецькими горіхами. Таким чином обвинувачений заволодів належним потерпілому ОСОБА_6 майном грецькими горіхами загальною вагою 20 кілограм, на загальну суму 380 гривень 00 копійок.

Викрадене майно ОСОБА_5 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме 06.12.2017 року продав за кошти в сумі 200 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 380 гривень.

Крім цього, 06 грудня 2017 року о 05 години 30 хвилин ОСОБА_5 прийшов до домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , в якому проживає потерпіла ОСОБА_7 , щоб взяти велосипед для поїздки в м. Бобринець, та реалізувати попередньо викрадені ним у ОСОБА_6 горіхи.

Шляхом вільного доступу зайшов до частково огородженої території подвір`я домоволодіння та переконавшись у тому, що потерпілої та сторонніх осіб на території подвір`я немає, впевнившись у тому, що його злочинні дії ніким не будуть помічені, ОСОБА_5 попрямував до будинку, поряд з яким стояв велосипед марки «Україна» зеленого кольору. Узяв велосипед та викотив його з подвір`я. Викрадене майно ОСОБА_5 обернув у свою власність та розпорядився ним на власний розсуд як особистим, а саме приїхавши на ньому в м. Бобринець, продав викрадений велосипед ХВЗ марки «Україна» необізнаному в його злочинних діях ОСОБА_8 за кошти в сумі 200 гривень.

Своїми злочинними діями ОСОБА_5 завдав майнової шкоди потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 635 гривень, що становить вартість викраденого.

На підставі ч.3 ст. 349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин справи, які ніким не оспорюються, а саме доказів на підтвердження події кримінального правопорушення, часу, місця, способу, мети та мотивів його вчинення, винуватості обвинуваченого. При цьому з`ясовував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, та обмежився таким обсягом дослідження доказів: допит обвинуваченого, потерпілого, дослідження матеріалів кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненні злочину визнав повністю. Пояснив, що потерпілий ОСОБА_6 проживає з ним на одній вулиці. У вказаний день пішов до ОСОБА_9 поговорити та попити кави. Зрозумів, що господаря немає вдома. Зайшов на подвір`я, підійшов до гаража, де побачив у сітці та у мисці горіхи. Вирішив їх викрасти. Забрав спочатку сітку, відніс її додому, потім повернувся та забрав миску з горіхами. Для того, щоб відвезти горіхи та продати, вирішив викрасти велосипед у потерпілої ОСОБА_7 , бачив, що велосипед стояв під хатою. Викотив велосипед з подвір`я, завантажив горіхи та відвіз продати до м. Бобринець. Велосипед також продав, оскільки злякався, що викриють у крадіжці. Вчиняв крадіжки у стані сп`яніння. У потерпілих просив вибачення та розкаявся. Просив не застосовувати суворого покарання.
Потерпіла ОСОБА_7 надала до суду заяву, в якій просить розгляд справи провести за її відсутності. Претензій майнового характеру до обвинуваченого не має. Покарання відносно обвинуваченого просила ухвалити на розсуд суду.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні 14.05.2018 року надав показання про те, що з обвинуваченим проживає на одній вулиці, знає його як односельця, неприязних стосунків не мають. Спілкуються як односельці, іноді обвинувачений приходить до нього додому. 06.12.2018 року він виявив відсутність у гаражі горіхів вагою 20 кг, які зберігалися у сітці та у мисці в гаражі. Про крадіжку повідомив до поліції. Зазначив, що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має. При призначенні покарання обвинуваченому просив суд його суворо не карати, оскільки обвинуваченого вибачив.
Оцінюючі досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає вину обвинуваченого доведеною та кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ст. 185 ч. 2 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно та за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше сховище, вчинена повторно.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.
За змістом ст.12 КК України злочини відносяться до категорії середньої тяжкості та тяжкого.
Обвинувачений ОСОБА_5 раніше судимий, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку лікарів психіатра та нарколога не перебуває, має не зняту та не погашену судимість.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, є його каяття у вчиненому.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є рецидив злочинів.
З огляду на перераховані обставини, за вчинення злочину, передбаченого ч.ч. 2, 3 ст.185 КК України, обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі в межах передбаченої санкції статті.

Але зважаючи на особу обвинуваченого, його критичного відношення до вчиненого, обставину, що пом`якшує покарання, а також врахувавши думку потерпілого ОСОБА_6 , який просив не застосовувати суворого покарання, потерпіла ОСОБА_7 міру покарання залишила на розсуд суду, суд вважає, що відносно обвинуваченого можуть бути застосовані положення ст. 75, 76 КК України та звільнення від відбування покарання з випробуванням.
Судом при призначенні покарання враховано досудову доповідь органу пробації щодо ступенів ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, однак при вирішенні питання відбуття покарання враховує зібрану органом пробації соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої серед жителів села характеризується позитивно, привітний, вихований та жалкує про скоєний злочин, що на думку суду, можливо врахувати для призначення іспитового строку відбування покарання, визначивши при цьому максимальний термін іспитового строку.
Документальне підтвердження процесуальних витрат на залучення експертів в матеріалах кримінального провадження відсутнє.

Речовий доказ, переданий під розписку потерпілій ОСОБА_7 , у відповідності до ст.100 КПК України підлягає залишенню законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 .

Цивільний позов потерпілими не заявлявся.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 371, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 та ч.3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України 2 роки позбавлення волі.

- за ч.3 ст.185 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити покарання ОСОБА_5 у вигляді 4 років позбавлення волі.

Відповідно до ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки.

Згідно зі ст.76 КК України протягом іспитового строку покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Заходи забезпечення кримінального провадження, зокрема запобіжний захід відносно ОСОБА_5 не обирався.

Речовий доказ: велосипед ХВЗ марки «Україна» зеленого кольору переданий під розписку збереження власнику повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Бобринецький районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1