УХВАЛА

07 вересня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення судової інженерно - транспортної експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з клопотанням про призначення про призначення судової інженерно - транспортної експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 29.07.2018, приблизно о 03 год. 15 хв., водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 , з причепом ПА1-011, р.н. НОМЕР_2 , рухаючись по автодорозі Київ Чоп зі сторони м. Рівне в напрямку м. Київ, на 287 км + 300 м вищевказаної автодороги, в межах Корецького району, Рівненської області, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 від отриманих травм загинув на місці події.

Враховуючи те, що для визначення у водія ОСОБА_5 технічної можливості запобігти наїзду на ОСОБА_6 необхідні спеціальні знання виникла необхідність звернення з даним клопотанням.

В судове засідання слідчий не з`явився з поважних причин, однак подав суду клопотання про проведення розгляду клопотання за його відсутності, крім того просить клопотання задоволити повністю.

Дослідивши надані матеріали клопотання, слід прийти до наступного висновку.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В провадженні СУ ГУНП в Рівненській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 29.07.2018 до ЄРДР за № 0000445, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

У відповідності до ст.. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
Так, згідно ст.. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, з метою всебічного, повного й неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність у проведенні судової інженерно - транспортної експертизи із дослідження обставин механізму ДТП, тому слідчий суддя прийшов до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись 242 - 244, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання - задоволити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000445 від 29.07.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України судову інженерно - транспортну експертизу, виконання якої доручити експертам Рівненського НДЕКЦ МВС України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків судом за ст.. ст.. 384, 385 КК України.

Перед експертом поставити наступні запитання:

1)Як повинен був діяти водій автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 , з причепом ПА1-011, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 в даній дорожній обстановці, згідно вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДРУ)?

2)Як повинен був діяти пішохід ОСОБА_6 в даній дорожній обстановці, згідно вимог ПДРУ?

3)Чи мав водій автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 , з причепом ПА1-011, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 технічну можливість запобігти наїзду на пішохода ОСОБА_7 .?

4)Чи вбачається в діях водія автомобіля автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 , з причепом ПА1-011, р.н. НОМЕР_2 , ОСОБА_5 невідповідність вимогам ПДРУ? Якщо так, то чи знаходяться вони у причинному зв`язку із скоєнням даної ДТП?

Вихідні дані для проведення експертизи:

?Подія мала місце в темну пору доби, 29.07.2018, приблизно о 03 год. 15 хв., на проїзній частині автомобільної дороги Київ - Чоп, в межах Корецького району району Рівненської області, яка нічим не освітлюється.

?Проїзна частина для двох напрямків руху, в плані пряма, поздовжнього горизонтального профілю.

?Проїзна частина з асфальтобетонним чистим покриттям. На момент ДТП ліва смугу руху в напрямку м. Київ була мокрою, а права - сухою. Смуги руху зустрічних напрямків розділені розділювальною смугою руху із металевим огородженням. Для руху у напрямку м. Київ наявні дві смуги руху шириною 3,75 м кожна, які розділені між собою дорожньою розміткою 1.5. Лівий та правий край проїзної частини позначені дорожньою розміткою 1.1.

?На даній ділянці автодороги, відповідно до п. 12.6 ПДРУ, допустима швидкість руху становить не більше 90 км/год.

?Автомобіль Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 , перед ДТП знаходився у технічно справному стані. Навантаження транспортного засобу: водій, двоє пасажирів та вантаж: у автомобілі вагою 200 кг; у причепі вагою 400 кг (у причепі гальмівна система не передбачена).

?Автомобіль Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 , рухався по лівій смузі руху, зі сторони м. Рівне в напрямку м. Київ, з увімкненим ближнім світлом фар, зі швидкістю 80-90 км/год, з боковим інтервалом 0,8 м від лівого габариту кузова автомобіля до лівого краю лівої смуги руху в напрямку м. Київ, позначеної дорожньою розміткою 1.1. Водій вказаного автомобіля після наїзду застосував екстрене гальмування однак через спричинені пошкодження внаслідок наїзду повністю не зупинився та відновив рух прямо, після чого зупинився на лівому узбіччі.

?Автомобіль Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 , перед наїздом не гальмував, а почав гальмувати після наїзду. Під час огляду місця ДТП виявлено слід гальмування довжиною 18,5 м. Слід гальмування розпочинається на відстані 1,6 м до лівого краю лівої смуги руху в напрямку м. Київ, позначеної дорожньою розміткою 1.1 та закінчується на відстані 2 м до лівого краю лівої смуги руху в напрямку м. Київ, позначеної дорожньою розміткою 1.1

?Пішохід ОСОБА_6 рухався в темпі, долаючи відрізок довжиною 5 м за: 3,87 с; 3,75 с; 3,9 с. Варіант 1: перетинав проїзну частину під прямим кутом, зліва на право відносно руху автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 . З моменту виходу на ліву смугу руху в напрямку м. Київ (із розділювальної смуги руху) до місця наїзду подолав 1,2 м. Варіант 2: рухався в попутному напрямку відносно руху автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 , з боковим інтервалом 1,2 м від правого краю правої стопи до лівого краю лівої смуги руху позначеної дорожньої розмітки 1.1.

?Контактування автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 , з перешкодою (пішоходом) відбулося передньою лівою частиною автомобіля.
?Наїзд автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 , на пішохода відбувся на лівій смузі руху в напрямку м. Київ, на відстані 1,2 м до лівого краю лівої смуги руху позначеної дорожньої розмітки 1.1.

?Загальна видимість елементів проїзної частини для водія автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 , становила 57 м.

?Конкретна видимість пішохода ОСОБА_5 із робочого місця водія автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 , становила: при русі пішохода за варіанту 1 43 м; при русі пішохода за варіанту 2 44,6 м.

?Небезпека для руху водію автомобіля Renault Trafic, р.н. НОМЕР_1 , виникає: при русі пішохода за варіанту 1 з моменту виходу пішохода на ліву смугу руху в напрямку м. Київ; при русі пішохода за варіанту 2 в момент виявлення пішохода.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження № 0000445.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1