АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/365/18 Справа № 183/2430/17 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 травня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0001631, за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі прокурор просить оскаржуваний вирок суду першої інстанції скасувати та направити кримінальне провадження до органу досудового розслідування для здійснення досудового розслідування у загальному порядку.

Оскаржуваним вироком суду було затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 23 травня 2017 року між прокурором Новомосковської місцевої прокуратури ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_9 у присутності його захисника ОСОБА_7 .

Визнано ОСОБА_9 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_9 обов`язки повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_9 на користь держави витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів (висновок № 1/8.6/1035 від 10.04.2017 року) в сумі 880 гривень 40 копійок.

Вирішено питання про речові докази.

ОСОБА_9 було визнано винуватим та засуджено за те, що останній за фактичних обставин, зазначених в угоді про визнання винуватості та детально викладених у мотивувальній частині оскаржуваного вироку, 29 березня 2017 року близько 12 години 30 хвилин, знаходячись у парку ім. Сучкова в м. Новомосковську Дніпропетровської області, на землі знайшов медичний шприц об`ємом 5 мл, який містив в собі наркотичний засіб «опій». В цей час у нього виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту, реалізуючи який, він поклав наркотичний засіб «опій» до внутрішньої лівої кишені своєї спортивної куртки, тим самим незаконно його придбав, після чого зберігав його при собі для особистого вживання без мети збуту.

29 березня 2017 року о 13 годині 00 хвилин до ЧЧ Новомосковського ВП надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік перебуває поблизу будинку №13 по вул. Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області та зберігає при собі наркотичний засіб.

Цього ж дня, в період часу з 13 години 20 хвилин до 13 години 35 хвилин, ОСОБА_9 , знаходячись поблизу будинку №13 по вул. Сучкова в м. Новомосковськ Дніпропетровської області, добровільно надав слідчому медичний шприц об`ємом 5 мл, у якому знаходилась рідина коричневого кольору, що містить особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 0,4712 г, який останній незаконно придбав та зберігав без мети збуту.

Дії ОСОБА_9 були кваліфіковані в затвердженій оскаржуваним вироком суду угоді про визнання винуватості за ч. 1 ст. 309 КК України як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, прокурор, не оспорюючи правильність фактичних обставин вчинення злочину, кваліфікацію дій обвинуваченого, доведеність його вини, у той же час вказує, що оскаржуваний вирок суду підлягає скасуванню у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Зазначає, що суд першої інстанції, перевіряючи угоду на відповідність вимогам закону, не звернув уваги на те, що при її укладанні не було дотримано вимоги ст. 69-1 КК України та узгоджене її сторонами покарання виходить за межі двох третин максимального строку найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 309 КК України, чим порушуються права та інтереси обвинуваченого.

Вказує, що за таких обставин суд першої інстанції, не відмовивши у затверджені даної угоди, не виконав вимоги п. 7 ст. 474 КПК України та ухвалив незаконний вирок, що не відповідає вимогам п. 2 ч. 2 ст. 407 КПК України.

Заслухавши суддю-доповідача; прокурора, який на задоволенні апеляційної скарги прокурора наполягав з викладених у ній підстав; захисника, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені у апеляційній скарзі доводи, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуваний вирок було ухвалено на підставі угоди про визнання винуватості в порядку гл. 35 Розділу IV КПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 394 КПК України, вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений прокурором виключно з підстав призначення судом покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, або затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Зважаючи на те, що вирок суду відносно ОСОБА_9 оскаржується прокурором виключно з підстави, що виходить за вказані межі, у відкритті провадження за даною апеляційною скаргою належало відмовити на підставі ч. 4 ст. 399 КПК України, а відкриття провадження за нею належить вважати помилковим.

Оскільки положеннями КПК України не передбачена процедури закриття апеляційного провадження у зв`язку з його необґрунтованим відкриттям, а також враховуючи, що процесуальним законом встановлена заборона оскарження прокурором вироку суду на підставі угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості з підстав невідповідності вимогам закону покарання, узгодженого сторонами такої угоди, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу прокурора - залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 404, 413, 419 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.11.2017 року щодо ОСОБА_9 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено і на неї може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з моменту її проголошення.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4