overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2823/18
Провадження № 1-в/314/960/2018
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ДУ "Софіївська виправна колонія (№ 55) про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :
ОСОБА_4 засуджений вироком Жовтневого районного суду м.Маріуполь Донецької області від 06.02.2015 року за ч.3 ст.185 КК України, 4 років 6 місяців позбавлення волі; підлягає звільненню 24.07.2018 року по відбуттю строку покарання.
Установа виконання покарання, в якій засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі, звернулася до суду із клопотанням про встановлення засудженому адміністративного нагляду після звільнення з місць позбавлення волі, оскільки той зарекомендував себе як злісний порушник порядку відбування покарання, є підстави вважати, що він не став на шлях виправлення.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Як встановлено при розгляді подання, засуджений закінчує відбуття покарання за вчинення тяжкого злочину; матеріали його особової справи свідчать, що за час відбування покарання засуджений систематично порушував порядок відбуття покарання, за що більше 4 разів притягався до дисциплінарної відповідальності. Матеріали особової справи засудженого об`єктивно підтверджують дані про систематичні порушення ним порядку відбуття покарання.

За таких обставин є всі підстави вважати, що засуджений не став на шлях виправлення і є небезпечним для суспільства, у зв`язку з чим після його звільнення необхідно встановити адміністративний нагляд та обмеження, що пов`язані з цим.

На підставі викладеного, керуючись п."б" ст.3, ст.ст.5, 10 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, які звільнилися з місць позбавлення волі", -

п о с т а н о в и в :

Клопотання ДУ "Софіївська виправна колонія (№ 55) задовольнити.

Встановити адміністративний нагляд відносно ОСОБА_4 після його звільнення з місць позбавлення волі, строком на 1 (один) рік, обчислюючи цей строк з 09.07.2018 року, і застосувавши при цьому наступні обмеження:

1)заборона виходу з будинку (квартири) в період с 22 години 00 хвилин до 06 годин 00 хвилин наступного дня;

2)обмеження часу виїзду за межі району (міста) за місцем проживання в особистих справах не більше 4-х діб поспіль кожного місяця;

3)реєстрація в поліції 4 рази на місяць;

4)заборона відвідування закладів, де продаються спиртні напої на розлив.

Постанова підлягає негайному виконанню, проте на неї протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Дата призначення до судового розгляду 09.07.2018 10:00

09.07.2018

17.07.2018
Справа № 443/479/18
Провадження № 1-кс/443/307/18
У Х В А Л А
/про закриття провадження за скаргою/

09 липня 2018 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 12 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000778.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просить суд закрити провадження за скаргою на підставі ч.2 ст.305 КПК України та долучив до матеріалів скарги постанову про скасування постанови слідчого Жидачівсткого ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області від 12 червня 2018 року про закриття кримінального провадження.

Скаржник ОСОБА_4 та адвокат скаржника ОСОБА_5 проти закрити провадження по скарзі не заперечили.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому розслідуванні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Частиною 2 статті 305 КПК України передбачено, що прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктом 3 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

На підставі наведеного, слідчий суддя приходить до висновку про те, що предмет скарги відсутній, оскільки прокурор самостійно, в порядку встановленому законом скасував постанову слідчого про закриття кримінального провадження, учасники кримінального провадження просять провадження по скарзі закрити, а відтак, провадження за скаргою слід закрити.

Керуючись ст.ст. 303, 305, 306 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Провадження за скаргою ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області про закриття кримінального провадження, закрити.
Копію ухвали направити особам, які не були присутні при її оголошенні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду
10.07.2018 року. м.Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю:
секретаря судових засідань - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
захисника - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
розглянувши в залі суду, в ході підготовчого судового засідання в режимі відеоконференції матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні №0001525 від 14.06.2015 відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Ухвалою суду від 01.06.2018 задоволено клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та постановлено проведення судового засідання 10.07.2018 здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Франківським районним судом м.Львова та Дрогобицькою виправною колонією №40.
На адресу суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_6 про розгляд підготовчого та судового засідання у вказаному кримінальному провадженні без її участі.
У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 пояснив про вирішення усіх питань, пов`язаних з підготовкою до судового розгляду, просив призначити судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений ОСОБА_5 в режимі відеоконференції та захисник ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримали, просили призначити судовий розгляд.

Вказане кримінальне провадження підсудне Франківському районному суду м.Львова. Підстави для закриття та зупинення провадження по справі відсутні. Обвинувальний акт складений з дотриманням вимог КПК України. Всі питання, пов`язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст.ст. 314 - 316 КПК України, вирішені.
Розглянувши матеріали обвинувального акта, заслухавши думку прокурора ОСОБА_3 , пояснення обвинуваченого та захисника, котрі просили призначити судовий розгляд на 10 липня 2018 року, суд вважає, що справу слід призначити до судового розгляду.
З наведених міркувань та керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
п о с т а н о в и в :
кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 71) на 16 год. 00 хв. 12 липня 2018 року у дистанційному режимі відеоконференції з Дрогобицькою виправною колонією №40.
Дрогобицькій виправній колонії №40 забезпечити проведення судового засідання за участю ОСОБА_5 в режимі відеоконференції.
У судове засідання викликати прокурора, захисника та забезпечити участь обвинуваченого шляхом відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 462/4202/17
У Х В А Л А

09 липня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області,

встановив:

Скаржник подав до суду зазначену скаргу, в якій просить зобов`язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 розглянути клопотання від 03.07.2018 року про призначення економічної експертизи у кримінальному провадженні №0003432 від 18.08.2017 року.

Скарга, яка надійшла на розгляд, підсудна Залізничному районному суду м. Львова, а тому її необхідно призначити для розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст.303-306 КПК України, -

постановив:

Призначити скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області до розгляду в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 12 год. 00 хв. 11 липня 2018 року.

В судове засідання викликати скаржника та слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
Справа № 461/3797/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/503/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст.ст. 302 ч.2, 303 ч.2 КК України
У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 червня 2018 року м. Львів

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_3 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на вирок Галицького районного суду м.Львова від 12.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000480 відносно ОСОБА_5 ,
встановив :
Вироком Галицького районного суду м.Львова від 12.06.2017 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 31.05.2017 року, в межах кримінального провадження №0000480, між прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Львівської області ОСОБА_6 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнано винним у вчинені злочинів, передбачених ч.3 ст.303, ч.2 ст.302 КК України та призначено йому покарання:

за ч.3 ст.303 КК України - у виді 5 років позбавлення волі;

за ч.2 ст.302 КК України у виді 2 років позбавлення волі.

Згідно ч.1 ст.70 КК України, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено ОСОБА_5 покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, призначивши йому іспитовий строк тривалістю 2 роки з покладенням на нього обов`язків передбачених ст.76 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком захисник підозрюваного ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу на вищевказаний вирок.

Подана апеляційна скарга відповідають вимогам ст.396 КПК України.

З урахуванням наведеного та відсутністю перешкод для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою, вважаю, що апеляційне провадження підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України,

постановив :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на вирок Галицького районного суду м.Львова від 12.06.2017 року у кримінальному провадженні № 0000480 відносно ОСОБА_5 .
Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Суддя Апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 471/387/18-к
Провадження №1-кп/471/54/18
Номер рядка звіту 18
У Х В А Л А
10 липня 2018 року
Братський районний суд Миколаївської області
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ще Братське кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,
встановив:
До Братського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань (реєстраційний № 0000113).
До початку судового розгляду представником потерпілого, відповідно до ст. 128 КПК України, було пред`явлено цивільний позов.
В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд вважає за необхідне призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, оскільки, підстав для закриття провадження немає, обвинувальний акт складений у відповідності до вимог кримінально процесуального законодавства, підстав для його повернення прокурору немає, вказане кримінальне провадження підсудне Братському районному суду Миколаївської області.
Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.
За змістом ч.ч. 1, 2 ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
Керуючись ст.ст. 128, 217, 284, 314, 314-1 КПК України, суд
ухвалив:
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, до судового розгляду на 02 серпня 2018 року о 14 годині 00 хвилин у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Братського районного суду Миколаївської області.
Цивільний позов приєднати до кримінального провадження.
Доручити органу з питань пробації, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про пробацію», скласти досудову доповідь на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 і надати її Братському районному суду Миколаївської області до початку судового розгляду 02 серпня 2018 року.
Викликати у судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представника потерпілого.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1
Справа № 470/498/17 Провадження № 1-кс/478/167/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 липня 2018 року. Слідчий суддя Казанківського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання директора ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» про скасування арешту майна, -
З Апеляційного суду Миколаївської області до Казанківського районного суду Миколаївської області за підсудністю направлено клопотання директора ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» про скасування арешту майна.
Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
При перевірці повноважень директора ТОВ «ВІНАГРО-ФУД», яким було підписано та подане відповідне клопотання, слідчим суддею встановлено, що до матеріалів клопотання не додані документи, що підтверджують той факт, що ОСОБА_2 дійсно є директором ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» та має право на звернення до слідчого судді з відповідним клопотанням згідно норм Кримінального процесуального кодексу України.
Посилання в клопотанні на ухвалу Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 січня 2018 року, не підтверджує існування арешту грошових коштів на вказаних рахунках в банку, оскільки як вбачається з зазначеної ухвали суду, арешт накладено лише на грошові кошти, що знаходяться на банківських рахунках ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» № НОМЕР_4 в ПАТ «Промінвестбанк».
Враховуючи викладене та керуючись ст.174 КПК України, -
П о с т а н о в и в:
Клопотання директора ТОВ «ВІНАГРО-ФУД» про скасування арешту майна - повернути заявникові для усунення недоліків.
Ухвалу слідчого суді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА МИКОЛАЄВА
Справа № 488/2860/18
Провадження № 1-кс/488/778/18
УХВАЛА
іменем України

06.07.2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого про призначення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
Слідчий звернулася із відповідним клопотанням в рамках досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 липня 2018 року за № 0001410за ст.115 ч.1 КК України.

В клопотанні порушується питання про призначення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який був виявлений 06 липня 2018 року близько 07 год. 45 хв. за адресою: м.Миколаїв, пров. Кубинський, 32, без зовнішніх ознак насильницької смерті з метою встановлення її причин.

Дослідивши письмові докази, додані до клопотання, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність задовольнити клопотання.

Так, у відповідності до п.1 ч.2 ст.242 КПК України проведення експертизи щодо встановлення причин смерті є обов?язковим.

Керуючись ст.ст.242, 244, ч.4 ст.107 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Вітовського відділення судово-медичних експертиз Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, на вирішення яких поставити наступні питання:

- яка безпосередня причина смерті та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження? якщо так, то який їхній характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступень тяжкості?

- чи є причинний зв?язок між наявними тілесними ушкодженнями і настанням смерті?

- чи знаходилася померла особа у стані алкогольного сп`яніння на час смерті?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених обов?язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
справа № 488/842/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/555/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду

10 липня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі колегії:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_7

потерпілого ОСОБА_8

встановив:
08.06.2018 відповідно до ухвали Апеляційного суду Миколаївської області від 07.06.2018 до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 002918, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, клопотань не заявляли.
Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Ленінському районному суду міста Миколаєва.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд -

постановив:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, який провести в залі засідань Ленінського районного суду міста Миколаєва 17 вересня 2018 року о 13:00 годині.
Судовий розгляд здійснювати колегіально у складі трьох суддів у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 468/858/18-к
Провадж.№ 1-кп/481/122/2018
У Х В А Л А
іменем У К Р А Ї Н И
(про призначення підготовчого судового засідання)

10.07.2018 року Суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 03.05.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000182 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,

ВСТАНОВИВ:

05.07.2018 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт із угодою про визнання винуватості у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
Відповідно до вимог ст. 32 КПК України зазначений обвинувальний акт передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Статтею 134 ч. 2 КПК України передбачено, що суд здійснює виклик учасників кримінального провадження, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою.
На підставі викладеного, суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за обвинувальним актом із визнанням винуватості відносно ОСОБА_2 по обвинуваченню його у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
У підготовче судове засідання, з дотриманням вимог ст.ст. 135-137 КПК України, слід викликати учасників судового провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання на підставіобвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 11:00 годину 31.07.2018 рокув приміщенні Новобузького районного суду (Миколаївська область м. Новий Буг вул. Ярослава Мудрого, 8).
В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого та захисника.
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Новобузького районного суду
Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 367/1279/18
Провадження №1-кс/367/868/2018
УХВАЛА
Іменем України

10 липня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Окланд Сервіс» про скасування арешту,
в с т а н о в и в:

14.06.2018 року до Ірпінського міського суду Київської області надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Окланд Сервіс» про скасування арешту.
До розгляду справи отримано заяву від представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Окланд Сервіс» про залишення без розгляду клопотання про скасування арешту.
Оскільки надійшла заява про залишення без розгляду, слідчий суддя залишає клопотання без розгляду.
Керуючись ст. 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Окланд Сервіс» про скасування арешту залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1