УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

Слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні клопотання адвоката ОСОБА_3 яка діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту,

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з клопотанням, в якому просить скасувати арешт з автомобіля «BMW 520» д.н.з НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 .

В обґрунтування вимог зазначив, що 05.07.2018 року слідчим суддею Херсонського міського суду Херсонської області винесено ухвалу, якою накладено арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб: «BMW 520» д.н.з НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 заборонивши його використання та відчуження будь - яким способом.

Заявник вважає, що накладений арешт підлягає скасуванню, оскільки всі необхідні дії, що були підставою для накладення арешту виконані та в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба. Вважав, що відпали ті обставини та ризики, що виступали підставою для накладення арешту на тимчасово вилучене майно.

Адвокат заявника ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала заяву просить задовольнити її з підстав наведених у ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 05.07.2018 року накладено арешт на рухоме майно, а саме на транспортний засіб: «BMW 520» д.н.з НОМЕР_1 кузов НОМЕР_2 заборонивши його використання та відчуження будь - яким способом.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що в даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд автотеханічних експертиз. Зокрема прокурор в судовому засіданні пояснив, що ними ще не отримані висновки експертизи.

Враховуючи те, що вищевказаний автомобіль, є речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, досудове розслідування триває, слідчий суддя вважає що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки майно, на яке накладено арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, в разі скасування арешту воно може зникнути, тому арешт накладено з метою їх збереження є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1