Справа №705/2065/16-к
1-кп/705/70/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.06.2018 Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі

колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурорів ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

ОСОБА_8

обвинуваченої ОСОБА_9

захисника ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умань Черкаської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, зареєстрованої та проживаючої до арешту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої, на утриманні має неповнолітнього сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 309 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_9 20.01.2016 року близько 19 години 00 хвилин, зліва від вхідних дверей під`їзду № 2 по АДРЕСА_2 , знайшла два медичних шприци ємністю 20 см3, які були заповнені по позначку 2 см3 та 0,5 см3 рідиною коричневого кольору та зрозумівши, що у медичних шприцах знаходиться наркотичний засіб, перенесла їх до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де стала зберігати для власних потреб, не переслідуючи при цьому мети збуту, тим самим незаконно придбала наркотичний засіб.

21.01.2016 року у період часу з 14 години 26 хвилин по 15 годину 00 хвилин в ході проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підвіконнику житлової кімнати було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20 см3 заповнений по позначку 2 см3 рідиною коричневого кольору та з підлоги житлової кімнати було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20 см3 заповнений по позначку 0,5 см3 рідиною коричневого кольору, які згідно висновку експерта № 2/125 від 22.01.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,602 грама. Вказаний наркотичний засіб ОСОБА_9 незаконно придбала та зберігала для власних потреб, без мети збуту.

Такі дії обвинуваченої ОСОБА_9 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

З приводу пред`явленого їй обвинувачення за ч. 1 ст. 309 КК України обвинувачена ОСОБА_9 заявила, що зазначені у обвинуваченні наркотичні засоби належали її чоловікові ОСОБА_12 , проте свою вину у вчиненні даного кримінального правопорушення вона визнає (детальних пояснень з цього приводу обвинувачена не надала).

Не дивлячись на те, що обвинувачена заявила про визнання нею вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, фактично дані нею покази суперечать її позиції в частині визнання вини, вина обвинуваченої доводиться дослідженими в судовому засіданні належними та допустимим доказами:

- показаннями свідка ОСОБА_13 , яка будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що її, як сусідку обвинуваченої, було запрошено понятою під час проведення обшуку у квартирі ОСОБА_14 . Спочатку було оголошено ухвалу, слідчий вів протокол, у якому усі учасники розписалися. Свідок пояснила, що під час обшуку був знайдений один шприц на підвіконні, а інший біля дивана. На момент обшуку ОСОБА_15 (чоловік обвинуваченої ОСОБА_12 ) знаходився у квартирі та стояв біля вікна, свідок та ще одна понята стояли в дверях при вході в кімнату. Після вилучення, шприци були поміщені у прозорі пакети, на яких були зроблені пояснювальні написи, з підписами понятих. Свідок підтвердила, що в одному із шприців була рідина коричневого кольору. На запитання «що це за рідина?» обвинувачена відповіла, що це наркотичний засіб;

- показаннями свідка ОСОБА_16 , яка будучи допитаною в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченою проживає в одному будинку, але особисто з нею не знайома. Взимку 2016 року, точної дати на пам`ятає, до неї прийшов працівник міліції та попросив її бути понятою при проведенні обшуку у квартирі обвинуваченої. Погодившись, свідок зайшла у квартиру АДРЕСА_3 , де проживає обвинувачена разом з сином і чоловіком, свідка ознайомили із документом та розпочали обшук. Під час обшуку на підвіконні був виявлений один шприц з рідиною коричневого кольору, а другий шприц ОСОБА_15 (чоловік обвинуваченої ОСОБА_12 ) скинув з ліжка, на якому сидів. Обшук проводився у всіх кімнатам, але, крім шприців, більше нічого не знайшли. Кому належать шприци ніхто нічого не говорив. Шприци було поміщено у прозорий пакет, про що склали відповідний документ, який свідком було підписано. У протоколі все було зазначено вірно, у відповідності до вчинених дій.

- даними постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 26.01.2016 року, згідно якої із матеріалів досудового розслідування за № 0000827 було виділено матеріали кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України щодо зберігання ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наркотичного заходу;

- даними витягу з кримінального провадження № 0000146, від 26.-1.2016 року, із якого вбачається, що 26.01.2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, на підставі даних, які були самостійно виявлені слідчим під час досудового розслідування, були внесені відомості про те, що ОСОБА_9 20.01.2016 року близько 19 години 00 хвилин, зліва від вхідних дверей під`їзду АДРЕСА_4 знайшла, тим самим незаконно придбала, два медичних шприци ємністю 20 см3, які були заповнені по позначку 2 см3 та 0,5 см3 рідиною коричневого кольору та впевнившись, що у медичних шприцах знаходиться наркотичний засіб, перенесла їх до місця свого проживання, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , де стала зберігати для власних потреб, не переслідуючи при цьому мети збуту. 21.01.2016 року у період часу з 14 години 26 хвилин по 15 годину 00 хвилин в ході проведення працівниками поліції санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , на підвіконнику житлової кімнати було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20 см3 заповнений по позначку 2 см3 рідиною коричневого кольору та з підлоги житлової кімнати було виявлено та вилучено медичний шприц ємністю 20 см3 заповнений по позначку 0,5 см3 рідиною коричневого кольору, які згідно висновку експерта № 2/125 від 22.01.2016 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено концентрат макової соломи, маса якого в перерахунку на суху речовину складає 0,602 грама, які ОСОБА_9 незаконно придбала та зберігала для власних потреб, без мети збуту. Кримінальне провадження розпочато за ч. 1 ст. 309 КК України;

- даними проколу обшуку від 21.01.2016 року, проведеного на підставі ухвали слідчого судді Уманського міськрайонного суду від 14.01.2016 року, згідно якого був проведений обшук квартири АДРЕСА_5 . У протоколі обшуку зазначено, що в процесі його проведення, у відповідній квартирі, було виявлено та вилучено два медичні шприци, з речовиною коричневого кольору;

- даними протоколу огляду предметів від 21.01.2016 року, вилучених під час обшуку 21.01.2016 року, що був проведений старшим слідчим Уманського ВП ГУНП в Черкаській області капітаном поліції ОСОБА_17 . Під час огляду були оглянуті: 1) поліетиленовий пакет горловина якого перев`язана ниткою та до неї прикріплена паперова бирка з пояснювальним написом, у якому перебуває медичний шприц ємністю 20 см3, який заповнений близько 2 см3 рідиною коричневого кольору. Пакет не відкривався; 2) поліетиленовий пакет горловина якого перев`язана ниткою та до неї прикріплена паперова бирка з пояснювальним написом, у якому перебуває медичний шприц ємністю 20 см3, який заповнений близько 0,5 см3 рідиною коричневого кольору. Пакет не відкривався;

- даними постанови старшого слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області від 21.01.2016 року про визнання і приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів двох медичних шприців, заповнених рідиною коричневого кольору, які були вилучені під час обшуку 21.01.2016 року;

- даними висновку експерта № 2/125 від 22.01.2016 року, згідно якого у наданих на дослідження медичних шприцах наявна рідина, яка містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено концентрат з макової соломи (екстракційний опій). Загальна маса наркотичного засобу в перерахунку на суху речовину складає 0,602 грама;

- речовими доказами (двома шприцами з наркотичним засобом), які були оглянуті безпосередньо в судовому засіданні 02.02.2018 року.

Озвучену в судовому засіданні позицію обвинуваченої, яка вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, визнала і при цьому послалася на належність об`єктів злочину її чоловіку ОСОБА_12 , суд розцінює як обраний нею спосіб захисту від пред`явленого обвинувачення.

Свідок ОСОБА_12 , будучи допитаним у судовому засіданні пояснив, що з обвинуваченою перебуває у зареєстрованому шлюбі, з серпня 2011 року. Їх сім`я проживає у помешканні дружини в квартирі АДРЕСА_5 . Коли проводився обшук у вищевказаній квартирі він не пам`ятає, але пам`ятає, що до них прийшли п`ятеро працівників міліції, які під час обшуку виявили один шприц на підвіконні, чи було виявлено ще один шприц, він також не пам`ятає. Свідок ОСОБА_12 пояснив, що виявлений під час обшуку шприц, він зберігав для власного вжитку, оскільки раніше вживав наркотики.

Оскільки чоловік обвинуваченої ОСОБА_12 в судовому засіданні підтвердив факт належності йому відповідних шприців (об`єктів злочину) суд критично оцінює показання свідка ОСОБА_12 , так як він є чоловіком обвинуваченої ОСОБА_9 . Крім того, причетність ОСОБА_9 до вчинення кримінального правопорушення підтверджується сукупністю доказів, які були досліджені під час судового розгляду.

Приведені в цьому вироці докази в доведеності вини ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, добуті органом досудового слідства у встановленому законом порядку, перевірені судом, доповнюють один одного, об`єктивно відображають обставини справи.

Підстав сумніватися в правдивості наведених показань свідків ОСОБА_13 та ОСОБА_16 , які попереджені про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності та належності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої ОСОБА_9 доведена у судовому засіданні і суд кваліфікує дії обвинуваченої ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 309 КК України, якнезаконне придбання та зберігання наркотичного засобу без мети збуту.
Відповідно до вимог ст.ст. 50, 65 КК України та п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року № 7 «Про практику призначення судами покарання», суд, призначаючи покарання, повинен урахувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання. Визначаючи ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, суд повинен виходити із сукупності всіх обставин справи, зокрема, форми вини, мотиву і цілі, способу, обстановки і стадії вчинення злочину, тяжкості наслідків, що настали.

Згідно з положеннями п. 2 ст. 65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченої суд визнає той факт, що обвинувачена на утриманні має неповнолітню дитину.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_9 суд враховує тяжкість вчиненого нею кримінального правопорушення, особу винної, яка за місцем проживання характеризується формально позитивно, обставину, що пом`якшує покарання обвинуваченої, та відсутність обставин, що обтяжують її покарання.

Враховуючи характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченої, суд приходить до висновку про необхідність призначення покарання у виді позбавлення волі.

Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України. Речові докази: два медичних шприци ємністю 20 см3 кожен, які були заповнені по позначку 2 см3 та 0,5 см3 рідиною коричневого кольору та після проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, передані на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області, підлягають знищенню.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в кримінальному провадженні в сумі 460 гривень 80 копійок, у відповідності до вимог ст. 124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь держави.

ОСОБА_9 , крім того, органами досудового розслідування пред`явлено обвинувачення у тому, що «… 10.02.2016 року у період часу з 17 години 45 хвилин до 18 години 29 хвилин, під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_1 , в жіночій сумочці, яка належить ОСОБА_9 , працівниками поліції виявлено та вилучено 2 пляшки з полімерного матеріалу з рідиною коричневого кольору, яка згідно висновків експерта від 11.02.2016 року № 2/202 та від 11.02.2016 року № 2/201 містить у своєму складі особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, загальною масою 16,3917 г, що у відповідності до Таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, що знаходяться у незаконному обігу, затвердженої Наказом МОЗ України від 01.08.2000 року № 188, є особливо великими розмірами, і які ОСОБА_9 придбала за невстановлених слідством обставин та умисно, незаконно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власного збагачення, зберігала за місцем свого проживання для подальшого збуту наркозалежним жителям Уманського району Черкаської області...».

Вказані дії ОСОБА_9 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 307 КК України, як незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчинене повторно, в особливо великих розмірах.

При розгляді кримінального провадження в судовому засіданні, вина ОСОБА_9 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, не знайшла свого підтвердження представленими стороною обвинувачення та дослідженими в судовому засіданні доказами, у зв`язку з чим обвинувачена ОСОБА_9 підлягає повному виправданню за недоведеністю її вини у вчиненні вказаного злочину.

З приводу пред`явленого їй обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України обвинувачена ОСОБА_9 пояснила, що вину у вчиненні інкримінованого їй злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України вона не визнає. В судовому засіданні ОСОБА_9 пояснила, що в той день, який зазначений в обвинуваченні, вона перебувала у кафе, де до неї підійшов невідомий чоловік і попросив її вийти з кафе поговорити. Коли вона вийшла з невідомим чоловіком, останній представився їй представником поліції з м. Черкас та запропонував їй сісти в автомобіль, у якому уже сидів її чоловік ОСОБА_12 . Обвинувачена у судовому засіданні наполягала, що після розмови з незнайомою особою, у неї було вилучено її сумочку, яка була їй повернута уже після їх приїзду в квартиру за місцем проведення обшуку (вона наполягала, що їй невідомо звідки у неї в сумочці взялися пляшки з наркотичним засобом, які в послідуючому були вилучені під час обшуку).

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що того дня разом з дружиною, обвинуваченою у вказаній справі ОСОБА_9 , він відпочивав у барі (точної дати цієї події він уже не пам`ятає). Свідок вказував, що їх з ОСОБА_18 затримали окремо (його вели три особи, а ОСОБА_18 дві особи - працівників поліції). У ОСОБА_18 була сумка, але коли вони вийшли з автомобіля, цю сумку ніс працівник поліції. Також свідок вказував, що коли вони зайшли до квартири, працівник поліції повісив сумку ОСОБА_19 на ручку дверей і після цього сумка не була в їх полі зору. ОСОБА_18 залишили у кімнаті, а він, під час обшуку, знаходився у кухні. Як вилучалася сумка він не бачив, але йому відомо, що у сумці знайшли банку з наркотичним засобом. Свідок вказував, що він був присутній при проведенні обшуку, однак будь-яких звернень з приводу незгоди з діями працівників правоохоронних органів, при проведенні обшуку, він не подавав. Крім того, свідок вказував, що він наркотики вживав за рік до цієї події, а на час проведення обшуку, наркотичних засобів він уже не вживав. Раніше до кримінальної відповідальності він притягувався, в тому числі за злочини, пов`язані з наркотиками. В послідуючому свідок змінив свою позицію з приводу подій, які пов`язані з проведенням обшуку та дав покази, які суперечать первинним показам, зазначивши, що пам`ятає, що його було затримано та проведено обшук у лютому місяці, більш точної дати не пам`ятає. Затриманий він був Черкаськими поліцейськими по підозрі у вживанні наркотиків. Після його затримання, він з працівниками поліції поїхав до бару, де знаходилася його дружина ОСОБА_14 . Дружину також забрали працівники поліції і їх уже разом привезли додому для проведення обшуку. При повторному допиті свідок ОСОБА_12 уже вказував, що по дорозі додому, він поклав у сумку дружини банку з «ширкою», про що її не повідомив. Також він вказував, що усіх обставин проведення обшуку не пам`ятає, оскільки перебував в стані наркотичного сп`яніння. Він також вказував, що в процесі проведення обшуку повідомляв працівникам поліції, що вилучена банка з наркотичним засобом «ширкою», належить йому. Тобто, покази, які давалися свідком ОСОБА_12 (чоловіком обвинуваченої ОСОБА_9 ) в частині обвинувачення, пред`явленого за ч. 3 ст. 307 КК України в процесі судового розгляду були непослідовними та взаємовиключними.

Крім того, за клопотанням сторони обвинувачення в судовому засіданні було проведено допит свідків ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , які були запрошені в якості понятих під час проведення обшуку.

Свідок ОСОБА_20 в судовому засіданні пояснила, що її було запрошено в якості понятої, під час проведення обшуку обвинуваченої ОСОБА_9 , яка на момент проведення обшуку знаходилася у закритій кімнаті в квартирі. Обвинуваченій було запропоновано роздягтися і в процесі огляду речей обвинуваченої нічого виявлено не було. Потім оглянули сумку обвинуваченої, що висіла на дверях. В процесі огляду сумки у ній було виявлено банку з темною густою рідиною. Обвинувачена погодилася, що у вилученій із її сумки банці знаходиться наркотична речовина. Також, у процесі проведення обшуку, були вилучені гроші, які рахували, описували та упаковували. Також свідок пояснила, що при проведенні обшуку чоловіка обвинуваченої, вона присутньою не була. Працівниками поліції було складено протокол, з яким, в тому числі і вона, як понятий по справі, ознайомилася і підписала.

Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні пояснила, що з обвинуваченою вона не знайома і була запрошена разом з подругою понятою під час проведення обшуку. Вони зайшли в під`їзд, підійшли до квартири, яка знаходилася на першому поверсі, коло дверей уже стояли ОСОБА_18 з чоловіком. Квартиру відчинила ОСОБА_18 , яка пройшла у квартиру першою, а за нею пройшли всі інші. Свідок вказувала, що у кімнату зайшли усі жінки, а саме обвинувачена, слідча та вони з подругою, а в коридорі залишився чоловік з працівником поліції. ОСОБА_18 , у якої була сумка в руках, а потім вона її поклала на диван, оглянула слідча. До моменту огляду, до сумки ніхто не підходив. В процесі огляду сумки, у ній було знайдено пляшки від фарби для волосся з рідиною. Обвинувачена спочатку вказувала, що пляшки від фарби належать їй, в них знаходиться фарба для волосся, оскільки вона мала намір пофарбувати волосся. В послідуючому обвинувачена сказала, що це наркотичний засіб «ширка». Свідок також пояснила, що в процесі обшуку були вилучені гроші, і всі вилучені речі були упаковані і процес проведення обшуку зафіксований в протоколі. Протокол вона не читала, його зачитував працівник поліції, а вона лише його підписала. Чи проводили обшук чоловіка ОСОБА_18 , їй не відомо.

На підтвердження пред`явленого ОСОБА_9 обвинувачення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, прокурором були надані письмові докази:

- витяг з кримінального провадження № 0000518, внесеного 25.12.2015 року до ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. У фабулі витягу зазначено, що до СУ ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали за зверненням народного депутата України ОСОБА_22 , по факту зайняття невстановленими особами незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів на території м. Умань та Уманського району. Станом на 11.02.2016 року особами, яким повідомлено про підозру зазначені:

- ОСОБА_23 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- ОСОБА_24 , ІНФОРМАЦІЯ_4

- ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_5 .

ОСОБА_9 у вказаному переліку не зазначена;
- ухвала слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 05 лютого 2016 року в межах кримінального провадження № 0000518, внесеного до ЄРДР 25.12.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, якою надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_6 (в ухвалі слідчого судді відсутнє посилання на ОСОБА_9 );
- протокол обшуку, проведеного 10.02.2016 року слідчим СУ ГУНП в Черкаській області старшим лейтенантом ОСОБА_26 , в присутності понятих ОСОБА_20 та ОСОБА_21 в межах кримінального провадження № 0000518 від 25.12.2015 року. З протоколу вбачається, що він фактично був проведений старшим слідчим ОСОБА_26 , однак прокурором в процесі розгляду справи доказів на підтвердження повноважень відповідного слідчого в межах проведення досудового розслідування надано не було, а долучений витяг з кримінального провадження № 0000518 не містить зазначеної інформації в переліку слідчих.
У протоколі обшуку від 10.02.2016 року відсутні посилання на те, що слідчим або прокурором приймалося рішення про проведення особистого обшуку ОСОБА_9 в тому числі її особистих речей (сумочки) в процесі проведення обшуку квартири на підставі ухвали слідчого судді;

- висновок експерта № 1/202 від 11.02.2016 року про проведення експертизи в межах кримінального провадження № 0000518 від 25.12.2015 року, в ході якої досліджувався залишок рідини коричневого кольору, що знаходилася у пляшці з полімерного матеріалу;
- висновок експерта № 2/202 від 11.02.2016 року про проведення експертизи в межах кримінального провадження № 0000518 від 25.12.2015 року, в ході якої досліджувалася рідина коричневого кольору, що знаходилася у пляшці з полімерного матеріалу;
- постанова про визнання предметів речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.02.2016 року ст. слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_27 в межах кримінального провадження № 0000518 від 25.12.2015 року.
- постанова прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Черкаської області від 18 лютого 2016 року про виділення з матеріалів досудового розслідування за № 0000518 матеріалів досудового розслідування щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України (у відповідній постанові, що датована 18.02.2016 року, міститься посилання на те, що 11.02.2016 року ОСОБА_9 було затримано на підставі ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України і цього ж дня їй повідомлено про підозру за ч. 2 ст. 307 КК України);

- витяг з кримінального провадження № 0000062, внесеного 18.02.2016 року до ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК України на підставі матеріалів правоохоронних та контролюючих державних органів про виявлення фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень. У фабулі витягу зазначено, що до СУ ГУ НП в Черкаській області надійшли матеріали за зверненням народного депутата України ОСОБА_22 , по факту зайняття невстановленими особами незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів на території м. Умань та Уманського району, без зазначення особи, відносно якої розпочато вказане кримінальне провадження. Вказаний витяг датований 22.02.2016 року і не містить переліку осіб, яким повідомлено про підозру.
У ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено, зокрема, такі, як презумпція невинуватості, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.

Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 17 КПК України особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Згідно п. 2 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено згідно закону.

Відповідно до ст. 92 КПК України на сторону обвинувачення покладено обов`язок доказування не лише обставин, передбачених ст. 91 цього Кодексу, а й обов`язок доказування належності та допустимості поданих стороною обвинувачення доказів.

Згідно із частинами 1, 2 ст.87 КПК України недопустимими є докази, отримані внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини. Суд зобов`язаний визнати істотними порушеннями прав людини і основоположних свобод, зокрема, такі діяння - здійснення процесуальних дій, без участі захисника затриманої особи, статус якої в якості підозрюваної був чітко визначений з врахуванням характеру проведення процесуальних дій відносно особи щодо якої було застосовано негласні слідчі (розшукові ) дії.

Відповідно до ч.2 ст.86 КПК на недопустимий доказ не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.

У відповідності до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснює досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування. У ч. 2 цієї статті зазначено, що досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань. Положення про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення затверджуються Генеральною прокуратурою України за погодженням з Міністерством внутрішніх справ України, Службою безпеки України, Національним антикорупційним бюро України, органом, що здійснює контроль за додержанням податкового законодавства.

Всупереч вимог закону впродовж всього часу розгляду у суді даного кримінального провадження стороною обвинувачення не доведені належність і допустимість усіх представлених доказів в частині обвинувачення за ч. 3 ст. 307 КК України.

Стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що матеріали досудового розслідування щодо вчинення підозрюваною ОСОБА_9 , виділені постановою прокурора від 18.02.2016 року з матеріалів досудового розслідування № 0000518 були зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за номером 0000062, в рамках якого пред`являлося обвинувачення ОСОБА_9 за ч. 3 ст. 307 КК України. З витягу з кримінального провадження № 0000062, внесеного 18.02.2016 року до ЄРДР за ч. 2 ст. 307 КК України, як уже зазначалося вище, вбачається, що дані в ЄРДР вносилися за цим номером виключно за зверненням народного депутата України ОСОБА_22 , по факту зайняття невстановленими особами незаконним виготовленням, зберіганням та збутом наркотичних засобів на території м. Умань та Уманського району, без зазначення особи, відносно якої розпочато вказане кримінальне провадження, хоча станом на 11.02.2016 року ОСОБА_9 було повідомлено про підозру, а витяг датовано 22.02.2016 року і не містить переліку осіб, яким повідомлено про підозру. Крім того, згідно вказаного витягу кримінальне провадження розпочато за ч. 2 ст. 307 КК України, а до суду надійшло кримінальне провадження, про обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України (інших процесуальних документів, які б вказували на підстави та час проведення перекваліфікації дій обвинуваченої з ч. 2 ст. 307 КК України на ч. 3 ст. 307 КК України прокурором надано не було).

Колегія суддів вважає, що усі докази, надані стороною обвинувачення в цій частині обвинувачення (ст. 307 ч 3 КК України) органом досудового розслідування були отримані в результаті проведення слідчих дій без внесення відомостей в ЄРДР. При цьому згідно вимог КПК України здійснення досудового розслідування до внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань або без такого внесення не допускається.

Відповідно до вимог ст. 337 КПК судовий розгляд проводиться лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. За рішенням слідчого чи прокурора може бути проведено обшук осіб, які перебувають в житлі чи іншому володінні, якщо є достатні підстави вважати, що вони переховують при собі предмети або документи, які мають значення для кримінального провадження.
З наданих прокурором матеріалів вбачається, що слідчий суддя дозвіл на обшук давав за адресою АДРЕСА_1 у ОСОБА_12 . В протоколі обшуку відсутнє посилання на рішення та мотивацію з приводу необхідності проведення особистого обшуку ОСОБА_9 в тому числі і її особистих речей.

У зв`язку з тим, що особистий обшук ОСОБА_9 був проведений з порушенням вимог ч. 5 ст. 236 КПК України, речові докази (пляшки з наркотичним засобом), вилучені в результаті такого обшуку, не можуть бути визнаними допустими.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку про те, що сторона обвинувачення не довела поза розумним сумнівом винуватість ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, оскільки будь-яких належних та допустимих доказів причетності саме ОСОБА_9 до незаконного придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, вчиненого повторно, в особливо великих розмірах, суду не подано.

Речові докази: мобільний телефон білого кольору «Vega Explay» з двома картками «Лайф» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 1170 гривень, що передані на депозитний рахунок ГУ НП в Черкаській області, підлягають поверненню за належністю обвинуваченій.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 384 гривні та 307 гривень 20 копійок слід віднести на рахунок держави.

Арешт, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2016 року на мобільний телефон білого кольору «Vega Explay» з двома картками «Лайф» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 1170 гривень, підлягає скасуванню.

Цивільній позов по справі не заявлено.

У відповідності до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції Закону від 26 листопада 2015 року № 838-VIII) слід зарахувати у строк відбування покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення за період з 10.02.2016 року до 20.06.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 року до 26.06.2018 року (у редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Керуючись ст.ст. 373, 374, 377 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати винуватою ОСОБА_9 у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

ОСОБА_9 визнати невинуватою у пред`явленому їй обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та виправдати її у зв`язку з недоведенністю вчинення обвинуваченою інкримінованого їй кримінального правопорушення - ч.3 ст. 307 КК України.
На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати в строк покарання ОСОБА_9 строк попереднього ув`язнення з 10.02.2016 року до 20.06.2017 року, включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року до 26.06.2018 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі,.

Звільнити ОСОБА_9 з-під варти із зали суду, у зв`язку з відбуттям призначеного покарання.
Речові докази:
- два медичних шприци ємністю 20 см3, які були заповнені по позначку 2 см3 та 0,5 см3 рідиною коричневого кольору та після проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів, що передані на зберігання до камери схову Уманського ВП ГУНП в Черкаській області знищити;

- мобільний телефон білого кольору «Vega Explay» з двома картками «Лайф» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 повернути власнику ОСОБА_9 , за належністю;

- грошові кошти в сумі 1170 гривень, що передані на депозитний рахунок ГУ НП в Черкаській області, повернути за належністю ОСОБА_9 .

Скасувати арешт, що був накладений відповідно до ухвали слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17.02.2016 року на мобільний телефон білого кольору «Vega Explay» з двома картками «Лайф» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 1170 гривень.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта для проведення судової експертизи в кримінальному провадженні в сумі 460 гривень 80 копійок стягнути з обвинуваченої ОСОБА_9 на користь держави.

Процесуальні витрати на залучення експерта для проведення експертиз у розмірі 384 гривні та 307 гривень 20 копійок віднести на рахунок держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через Уманський міськрайонний суд Черкаської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Суддя: ОСОБА_3