overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/760/7243/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 , подана в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , поданою в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність службових осіб Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20 на 31.05.2018 року на 14.00 год.
Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/8156/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги захисника ОСОБА_2 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016р., -

В С Т А Н О В И В :

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга захисника ОСОБА_2 , подана в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016р.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Відповідно до п. 7 листа ВССУ «Про деякі питання порядку оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування» від 09.11.2012р., якщо скарга відповідає вимогам закону, суддя відкриває провадження та постановляє ухвалу про призначення скарги до розгляду.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя вважає, що вона відповідає вимогам закону, підстав, передбачених ст. 304 КПК України для її повернення чи відмови у відкритті провадженні провадження не вбачається.

За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження по скарзі та призначити її до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою захисника ОСОБА_2 , поданою в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 , на бездіяльність прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 0000439 від 21.11.2016р.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні, який відбудеться 21.06.2018 року о 10.30год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 20

Повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України

11 червня 2018 року

м. Київ
справа № 759/15166/15-к
провадження № 51-16 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, котрий приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду

м. Києва від 8 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19 вересня

2017 року щодо виправданого ОСОБА_2 ,
в с т а н о в и в:
За касаційною скаргою прокурора відкрито касаційне провадження, проведено підготовчі дії, отримано матеріали кримінального провадження.
Перевіривши матеріали провадження, керуючись частиною 3 статті 430 КПК України,

суддя,
постановив:

Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, котрий приймав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вирок Святошинського районного суду

м. Києва від 8 квітня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м.Києва від 19 вересня

2017 року щодо виправданого ОСОБА_2 на 10 годину

25 вересня 2018 року, повідомивши про день, час та місце касаційного розгляду особу, яка подала касаційну скаргу, та інших учасників кримінального провадження.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Суддя доповідач: ОСОБА_1
Ухвала
22 червня 2018 року

м. Київ
справа № 640/519/16

провадження № 51-4426км18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 26 січня 2018 року,
встановив:
Ухвалами Верховного Суду від 02 березня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 та витребувано з Київського районного суду м. Харкова матеріали провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Харківській області про накладення арешту на майно ОСОБА_3 .
Підготовчі дії, передбачені ч. 1 ст. 430КПК України, виконані.
Керуючись ч. 3 ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити матеріали провадження за клопотанням слідчого СУ ГУНП в Харківській області про накладення арешту на майно

ОСОБА_3 до розгляду у касаційному порядку Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду на 10 годину 15 листопада 2018 року.
Про місце і час касаційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

25 червня 2018 року

м. Київ
справа № 643/609/18
провадження № 51-5577 км 18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги,
встановив:
Ухвалами Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 15 травня 2018 року та від 16 травня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребувано матеріали провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року.
Зазначені матеріали провадження надійшли до Касаційного кримінального суду Верховного Суду.
Об`єктивні причини, які б перешкоджали призначенню матеріалів провадження до розгляду, відсутні.
Керуючись ст. 430 КПК України, суддя
постановив:
Закінчити підготовку та призначити касаційний розгляд матеріалів провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 24 січня 2018 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 12 лютого 2018 року про повернення апеляційної скарги на 09.30 год. 19 липня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити осіб, зазначених у ст. 425 КПК України.
Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
22.06.2018 Справа № 756/8114/18
Справа № 756/8114/18
Провадження № 1-кс/756/1608/18
У Х В А Л А

22 червня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000010 від 27.01.2017 року, -
в с т а н о в и в:
Скаргу подано й оформлено з додержанням вимог ст. ст. 303, 304 КПК України, справа підсудна Оболонському районному суду м. Києва.

Враховуючи, що в матеріалах даної скарги відсутні підстави для її повернення та відмови у відкритті провадження, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність відкриття провадження по даній скарзі із призначенням справи до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:
Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, що полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні №0000010 від 27.01.2017 року.
Розгляд справи призначити на 15 год. 45 хв. 25 червня 2018 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.М.Тимошенка, 2-Є, перший поверх, зал № 2.

У судове засідання викликати заявника, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №592/7216/17
Провадження №1-кп/592/131/18

УХВАЛА

25.06.2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі судді ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 0002128 від 30.05.2017 року, які надійшли з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, раніше судимого,

Який обвинувачується в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Коіпаківського районного суду м. Суми з 05.07.2017 року знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 20.11.2017 року вирішено питання про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_2 та в разі знаходження його місця перебування наданий дозвіл на затримання з метою приводу у судове засідання.

Згідно повідомлення Т.в.о. начальника Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 від 30.05.2018 року про закриття оперативно-розшукової справи відносно ОСОБА_2 у зв"язку із смертю розшукуваного.

На підставі вище викладеного, вважаю необхідним призначити судове засідання, в яке викликати прокурора Сумської місцевої прокуратури та потерпілого.

Керуючись ст. 335 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судове засідання кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України на 27 червня 2018 року об 09-30, яке відбудеться в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою м. Суми вул. Першотравнева, 12 каб. 22

В судове засідання викликати прокурора та потерпілого ОСОБА_4

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/5296/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

26 червня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на іншу бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

25 червня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на іншу бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 ,

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на іншу бездіяльність слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 .

Призначити скаргу до судового розгляду на 02 липня 2018 року о 12 год. 30 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
Витребувати з СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005799 від 15 грудня 2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В судове засідання викликати захисника ОСОБА_2 , слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , прокурора Луцької місцевої прокуратури - процесуального керівника у кримінальному провадженні.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Немирівський районний суд Вінницької області
Справа № 148/1053/16-к
Провадження № 1-кп/140/81/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" червня 2018 р. Немирівський районний суд
Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Немирів
Ухвалою Немирівського районного суду від 10.05.2018 року ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді особистого зобов`язання до 06.07.2018 року.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк два місяці, починаючи з 26.06.2018 року, строк запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, спливає 06.07.2018 року В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про скасування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 просить відмовити, оскільки воно безпідставне та не місить за собою законного підґрунття.
Адвокати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 просять відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно ОСОБА_8 та скасувати запобіжний захід.
Адвокати ОСОБА_5 та ОСОБА_4 підтримала позицію адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .
Обвинувачений ОСОБА_8 підтримав позицію своїх адвокатів.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи , суд приходить до висновку про необхідність продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.
Згідно ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 132, 176-179, 184, 194 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання на строк два місяці - задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, з н/вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання на строк два місяці, починаючи з 26.06.2018 року по 24.08.2018 року включно.
В задоволенні клопотання адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , яке підтримав обвинувачений ОСОБА_8 про скасування запобіжного заходу у виді особистого зобовязання відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя:
УХВАЛА
іменем України

25 червня 2018 року м.Володимир-Волинський

Володимир-Волинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Володимир-Волинський заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про вирішення питання про зняття арешту майна у кримінальному провадженні,-

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про вирішення питання про зняття арешту майна у кримінальному провадженні задовольнити.

Зняти арешт на майно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 , а саме на автомобіль марки «Fiat Ducato», державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 номер шассі (кузова, рами) НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , накладений ухвалою слідчого судді Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 28 лютого 2018 року та повернути вказаний автомобіль та свідоцтво про його реєстрацію їх власнику, ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали суду буде проголошено о 09 год 00 хв 26 червня 2018 року.

Головуючий:
Справа № 26062018
Провадження № 1-кп/209/314/18
УХВАЛА

26 червня 2018 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом № 0001034 відносно ОСОБА_5 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч.1 ст.285 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001034 про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.125 КК України, яке учинила згідно обвинувального акту ОСОБА_5 , яка копію обвинувального акту отримала.

Відповідно до ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченої ОСОБА_5 , а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Досудова доповідь складається щодо особи , обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості , або тяжкого злочину , нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі . Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину , крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Суд вважає необхідним доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_5 та направити її до суду в строк до 06 липня 2018 року.
Керуючись ст. 314-1 КПК України , суд

У Х В А Л И В:
Доручити представнику персоналу органу пробації Дніпровського районного сектору Кам`янського міського відділу Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Осакаровка, Осакароського району, Карагандинської області, українки, громадянки України, має вищу освіту, яка не працює, заміжня, має на утриманні малолітню дитину 2013 року народження, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , та направити її до суду в строк до 06 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
Справа № 127/4482/17
Провадження №11-кп/772/735/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
25 червня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
судді-доповідача: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000052 від 03.10.2016 року, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Миролюбівка Демянівського району Кустанайської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ,

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженки м. Торецьк Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ,

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженки м. Дзержинськ Донецької області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_4 ,

за ч. 1 ст. 258-3 КК України повернуто прокурору Вінницької області, у зв`язку з невідповідністю обвинувального акту вимогам КПК України,

за участю прокурора ОСОБА_10 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , захисників ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

На підставі викладеного та керуючись ст. 404, 407, 409, 419 КПК України

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 04.05.2018р. про повернення обвинувального акта у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 258-3 КК України прокурору Вінницької області скасувати.

Обвинувальний акт щодо обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 258-3 КК України повернути до Вінницького міського суду для призначення підготовчого засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 27.06.2018р. о 12:30 год.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 135/717/18
Провадження № 1-кс/135/266/18
УХВАЛА

18.06.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області
в складі: судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви прокурора, потерпілої особи про відвід судді від розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви прокурора, потерпілої особи про відвід судді.

Відвести суддю ОСОБА_7 від участі в розгляді кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України.

Ухвала не оскаржується.

Суддя: