overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 589/1284/18
Провадження № 1-кп/589/356/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000278 від 27.02.2017 р. відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про об*єднання кримінального провадження № 1кп/589/356/18 (справа 589/1284/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України з кримінальними провадженнями № 1кп/589/398/18 (справа 589/1930/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України; № 1кп/589/421/18 (справа 589/2293/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України; № 1кп/589/485/18 (справа 589/2911/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України; № 1кп/589/58/18 (справа 589/1565/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України в одне кримінальне провадження.

Обвинувачений вирішення даного питання залишив на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, стосовно якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 334 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Об`єднати справи за кримінальними провадженнями № 1кп/589/356/18 (справа 589/1284/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України з кримінальними провадженнями № 1кп/589/398/18 (справа 589/1930/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України; № 1кп/589/421/18 (справа 589/2293/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України; № 1кп/589/485/18 (справа 589/2911/18) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 263 ч. 1 КК України; № 1кп/589/58/18 (справа 589/1565/17) по обвинуваченню ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 2 КК України присвоївши об`єднаній справі номер 589/1565/17 (провадження № 1кп/589/58/18).

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/742/304/18
Єдиний унікальний № 742/3084/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
20 вересня 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області
в складі: головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

за участі секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, що внесені до ЄРДР за № 0000874 від 09.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця смт. Варва,Чернігівської області, українця, громадянина України,проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,попереднє місце реєстрації: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні злочину, що передбачений ч.1 ст.122 КК України

за участі сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_4 ,
потерпілої - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:
14.09.2018 року до Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області з Прилуцької місцевої прокуратури Чернігівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР 09.06.2018 за № 0000874, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.
Ухвалою від 14.09.2018 року було призначено підготовче судове засідання.
Під час підготовчого судового засідання прокурор, потерпіла просили призначити справу до судового розгляду. Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, визнавши відповідність обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України.
Заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, перевіривши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, перешкоди для його призначення відсутні.
Обвинувальний акт містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, та правову кваліфікацію діяння.
Під час підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пп.1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Дане кримінальне провадження підсудне Прилуцькому міськрайонному суду Чернігівської області відповідно до вимог статей 32-33 КПК.

З метою забезпечення суд інформацією, що характеризує обвинуваченого, необхідно зобов`язати уповноважений орган з питань пробації надати досудову доповідь.

Керуючись ст.ст.314-316,371,372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області на 28.09.2018 року на 08 год. 30 хв.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу та обвинуваченого.
Зобов`язати представника уповноваженого органу з питань пробації за місцем проживання обвинуваченого скласти досудову доповідь щодо ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та надати її до суду.
Роз`яснити учасникам судового провадження про можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення учасники судового провадження мають право робити з матеріалів необхідні виписки та копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Прилуцького
міськрайонного суду ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/2006/18 Справа № 175/688/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

21 вересня 2018 року м. Дніпро
Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року, обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого за ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України, повернуто прокурору для усунення недоліків.

На зазначену ухвалу прокурор подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами провадження надійшла до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга відповідає вимогам, встановленим ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА :

Відкрити провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 07 вересня 2018 року.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам разом з копією апеляційної скарги та інформацією про їх права і обов`язки.

Встановити учасникам провадження строк 10 днів з моменту отримання копії ухвали для подання заперечень. Запропонувати у вказаний строк подати нові докази, на які вони посилаються, або клопотання про їх витребування та інші клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 вересня 2018 року

м. Київ
Справа №761/20108/15-к
Провадження № 51-1580км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
виправданого ОСОБА_6 ,
виправданого ОСОБА_7 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року у кримінальному провадженні № 0007235 про обвинувачення
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК;

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бровари,Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК.
Беручи до уваги те, що складання постанови вимагає значного часу, Верховний Суд, керуючись положеннями ст. ст. 376, 436, 441, 442 КПК, вважає за необхідне обмежитися складанням та оголошенням резолютивної частини.
З цих підстав Суд постановив:
Касаційну скаргу прокурора залишити без задоволення.
Вирок Шевченківського районного суду м. Києва від 18 січня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 21 червня 2017 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 залишити без зміни
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови буде оголошено о 14 год.00 хв. 24 вересня 2018 року.

Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 159/4617/18 Провадження №11-сс/773/447/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: запобіжний західДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

21 вересня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2018 у кримінальному провадженні № 0002006 від 11.09.2018 щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Черемошне, Ковельського району Волинської області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, одруженого, з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:…

На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 13.09.2018 щодо ОСОБА_9 без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 12 год. 50 хв. 24.09.2018 в приміщенні Апеляційного суду Волинської області.

Головуючий:

Судді:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №289/1814/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
21 вересня 2018 року.Апеляційний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
розглянув в порядку письмового провадження в м. Житомирі подання голови Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 про визначення підсудності подання Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 ,
Голова Радомишльського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 звернулась до Апеляційного суду Житомирської області з поданням про визначення територіальної підсудності подання Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 .
Згідно подання, дане подання про звільнення від відбування покарання не може бути розподілене між суддями Радомишльського районного суду Житомирської області з таких підстав.
Як вбачається з подання, штатна чисельність Радомишльського районного суду складає чотири судді, з яких фактично працює двоє: ОСОБА_6 та ОСОБА_1 . При цьому, суддю ОСОБА_6 тимчасово відсторонено від здійснення правосуддя, а на суддю ОСОБА_1 розподіл справ та кримінальних проваджень з 20.08.2018, до закінчення строку її повноважень не здійснюється. Інших суддів у Радомишльському районному суді Житомирської області на даний час немає.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо, після задоволення відводів (самовідводів), чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищевказане, через неможливість розподілу між суддями Радомишльського районного суду зазначеного вище подання Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 , апеляційний суд вважає за доцільне змінити підсудність даного подання та передати його для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, апеляційний суд,
Змінити підсудність подання Радомишльського РС філії ДУ «Центр пробації» у Житомирській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_5 та передати його для розгляду до Брусилівського районного суду Житомирської області.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення й оскарженню не підлягає.

Судді:
20.09.2018 Єдиний унікальний № 371/1192/18 Провадження 1-кс/371/695/18
У х в а л а
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про призначення скарги до розгляду

20 вересня 2018 року м. Миронівка

Слідчий суддя Миронівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

У С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до слідчого судді, посилаючись на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга відповідає вимогам закону, оскільки вона подана:

1) особою, яка має право подавати скаргу;

2) з дотриманням правил підсудності, встановлених статтею 218 КПК України, та підлягає розгляду в Миронівському районному суді Київської області;

3) на бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України.

Скарга подана за межами строку, визначеного частиною 1 статті 304 КПК України.

За пунктом 3 частини 2 вказаної статті скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Заявник порушила питання про поновлення строку оскарження бездіяльності.

Вказані заявником обставини є підставою для поновлення строку на оскарження бездіяльності слідчого.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження за скаргою відповідно до положень частин 2 та 4 статті 304 КПК України не вбачається.

Відповідно до частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарги на рішення слідчого під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого, рішення якого оскаржується. Відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Керуючись статтями 303-305 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Відкрити провадження за скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скаргу призначити до розгляду на 09 годину 30 хвилин 24 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати заявника та слідчого Миронівського ВП ГУНП в Київській області, який приймав рішення за заявою ОСОБА_2 .

Відповідно до вимог статті 306 КПК України явка вказаних осіб в судове засідання є обов`язковою, відсутність слідчого не є перешкодою для розгляду скарги.

Копію ухвали вручити заявнику та надіслати до Миронівського ВП ГУНП в Київській області для вручення слідчому.

Ухвала про відкриття провадження за скаргою набирає сили з моменту винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя підпис ОСОБА_1
Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"21" вересня 2018 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дубно кримінальне провадження №0000504 по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

В судове засідання на 13.:00 годину 21 вересня 2018 року не з`явилися обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.139 КПК України якщо обвинувачений, який був в установленому порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик) не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід.

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст.139-143 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

По кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України здійснити привід в судове засідання на 16 годину 00 хвилин 12 листопада 2018 року обвинувачених

- ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 ;

Копію ухвали направити до Дубенського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Рівненській області для виконання та керівнику Дубенської місцевої прокуратури для контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кс/756/2028/18
У Х В А Л А

20 вересня 2018 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення додаткової почеркознавчої експертизи,-
ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про проведення додаткової почеркознавчої експертизи к кримінальному провадження за № 0010638.
Адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не з`явилась, через канцелярію суду подала заяву про залишення її клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи у кримінальному провадження за № 0010638 без розгляду,у зв`язку з тим, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 у кримінальному провадження за № 0010638 передано до суду.
Прокурор у судове засідання не з`явився,надав заяву про розгляд клопотання без його участі.
Вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що заява адвоката ОСОБА_3 про залишення клопотання про проведення додаткової почеркознавчої експертизи без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
КПК України не передбачено порядку залишення без розгляду клопотань учасників кримінального провадження про проведення експертизи.
Статтею 244 КПК України передбачено лише можливість задоволення клопотання, якщо сторона яка з ним звернулась доведе, що для вирішення питань,що мають істотне значення для справи, необхідне залучення експерта.
Разом з цим,відповідно до ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання сторонами їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, що зазначено у ст. 26 КПК України.
Враховуючи, що адвокат ОСОБА_3 на цей час не бажає щоб слідчий суддя розглядав її клопотання, про що свідчить її заява, тому цю заяву слід задовольнити та залишити її клопотання без розгляду.
Керуючись ст. ст.22, 303, 309 КПК України, слідчий судя,-
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 -задовольнити.
Клопотання адвоката ОСОБА_3 ,яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення додаткової почеркознавчої експертизи залишити без розгляду.
Ухвала не оскаржується.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/2384/18
УХВАЛА

21 вересня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у залі суду в м. Дніпро, у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000566 від 11.04.2018 року обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 185 ч. 2 КК України,

за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000566 від 11.04.2018 року.

В підготовче судове засідання обвинувачений ОСОБА_3 11 червня 2018 року, 03 липня 2018 року, 07 серпня 2018 року, 21 серпня 2018 року, 12 вересня 2018 року, 21 вересня 2018 року будучи належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

У підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_3 оскільки обвинувачений був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, у судове засідання не з`явися, причини неявки суду не повідомив.

Суд, заслухавши думку прокурора, вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323, 350 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Застосувати привід у підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ст. 185 ч.2 КК України на 09 годину 00 хвилин 05 жовтня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська за адресою: пр. Слобожанський, 84 у м. Дніпро, обвинуваченого:

-ОСОБА_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Індустріальний ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча ОСОБА_1