Справа № 566/586/17
номер провадження 1-кп/558/9/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року смт. Демидівка

Демидівський районний суд Рівненської області, в складі судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження відомості про яке внесені 22 лютого 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000053, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки та жительки АДРЕСА_1 , з повною вищою освітою, не одруженої, працюючої головним державним виконавцем Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, на утриманні неповнолітніх чи непрацездатних осіб не має, раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,
сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представник потерпілої юридичної особи адвокати ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , представники цивільних відповідачів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачена ОСОБА_3 , захисник адвокат ОСОБА_10 , -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 13 листопада 2015 року, займаючи посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, в той же час з 1 жовтня 2015 року виконуючи обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, відповідно до ст.ст. 1, 2, 4, 15, 17, 25, 26 Закону України «Про державну службу» від 16 грудня 1993 року №3723-ХІІ, являючись представником влади та службовою особою з відповідними службовими повноваженнями, якому присвоєно п`ятнадцятий ранг сьомої категорії посад державного службовця, будучи зобов`язаною у своїй діяльності керуватися Конституцією України, законами України, постановами Верховної Ради України, указами і розпорядженнями Президента України, постановами і розпорядженнями Кабінету Міністрів України, рішеннями колегії та наказами Міністерства юстиції України, рішеннями колегії та наказами Головного управління юстиції в Рівненській області, розпорядженнями начальника Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Рівненській області, Положенням про районний відділ державної виконавчої служби та посадовою інструкцією, вчинила злочин передбачений ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки для інтересів окремої юридичної особи за наступних обставин.

Так, виконуюча обов`язків начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 під час здійснення виконавчого провадження №45113537 від 17 жовтня 2014 року по виконанню наказу №904/2123/14 від 26 травня 2014 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з Фермерського господарства «АКО» (надалі - ФГ «АКО») та Товариства з обмеженою відповідальністю «Гран Інвест» (надалі - ТОВ «Гран Інвест») на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Агросфера ЛТД» (надалі -ТОВ «Агросфера ЛТД») 171770,17 гривень проіндексованої суми боргу, 152214,11 гривень процентів за користування товарним кредитом, 6054,32 гривень пені, 6600,73 гривень судового збору, 7000 гривень витрат на послуги адвоката, здійснила перевірку вказаного виконавчого провадження за результатами якої, у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків, всупереч інтересам служби та юридичної особи - ТОВ «Агросфера ЛТД», а також вимогам ст. 6, ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», згідно яких державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб, вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; в порушення розділу 2 посадової інструкції, згідно якої державний виконавець забезпечує виконання рішень, ухвал, постанов судів, а також постанов і рішень органів, посадових осіб, виконання яких покладено на державних виконавців відповідно до законодавства про виконавче провадження; будучи обізнаною з розділом 4 посадової інструкції, згідно чого державний виконавець несе відповідальність за невиконання чи неналежне виконання службових обов`язків, 13 листопада 2015 року винесла незаконне рішення у виді постанови про перевірку виконавчого провадження, якою скасувала постанову про відкриття виконавчого провадження №45113537 від 17 жовтня 2014 року, постанову про арешт коштів на рахунках боржника, постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, а наказ Господарського суду Дніпропетровської області №904/2123/14 від 26 травня 2014 року - безпідставно повернула стягувачеві.

При цьому, ОСОБА_3 у зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків, безпідставно винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження №45113537 від 13 листопада 2015 року, на що вказує Вищий господарський суд України від 17 серпня 2016 року №904/2123/14, у якій зазначено, що Господарський суд Дніпропетровської області, який прийняв рішення у справі №904/2123/14 про солідарне стягнення з боржників, погодився з правомірністю видання на виконання рішення суду одного наказу щодо солідарних боржників, та який правильно прийнято до виконання органом виконавчої служби, а не окремо на кожного із визначенням належної ним до сплати частки, що могло б потягти порушення прав одного з них.

18 грудня 2015 року виконувачем обов`язків заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби - начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_11 прийнято рішення у виді постанови №29/02/15, якою скасовано постанову ОСОБА_3 від 13 листопада 2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження №45113537 на виконання наказу №904/2123/14 від 26 травня 2014 року, на підставі чого 29 січня 2016 року відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області зазначений наказ повторно отриманий для виконання. 22 лютого 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, а 23 лютого 2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника в установах банків.

Однак, в результаті неналежного виконання ОСОБА_3 своїх

службових обов`язків, які виразились в безпідставному винесенні постанови про

відмову у відкритті виконавчого провадження №45113537 від 13 листопада

2015 року, в період звільнення з-під арешту майна та грошових коштів

боржника - ФГ «АКО», посадовими особами вказаної юридичної особи 23

листопада 2015 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки

здійснено відчуження майна боржника - ФГ «АКО» у вигляді земельної ділянки

площею 0,3986 га, розташованої в с. Острожець, вул. Набережна, 9

Млинівського району Рівненської області, із кадастровим номером :02:003:0024, експертна грошова оцінка якої станом на 19 листопада

2015 року складала 75455,00 гривень, а також 15 лютого 2016 року ФГ «АКО» у

відділенні №102/02 Волинської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК»

відкрито поточний рахунок, по якому в період з 17 лютого 2016 року по 24

лютого 2016 року боржником ФГ «АКО» здійснено безготівкові розрахунки на

загальну суму 170000,00 гривень. Крім цього, в період з 13 листопада 2015 року по 23 лютого 2016 року ФГ «АКО» здійснило безготівкові розрахунки через раніше

відкриті у ПАТ «Державний ощадний банк України» свої рахунки за № НОМЕР_1 та

№ НОМЕР_2 на загальну суму 55581,77 гривень.

Вчинення неналежного виконання ОСОБА_3 своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них призвело до тяжких наслідків, які виразились у неотриманні потерпілою юридичною особою - ТОВ «Агросфера» (на даний час ТОВ «Агросфера ЛТД») грошових коштів в рахунок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області №904/2123/14 від 26 травня 2014 року на загальну суму 301036,77 гривень, що більш ніж у 250 разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян на момент вчинення злочину.

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачена ОСОБА_3 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України (чи ч. 2 ст. 364 КК України за якою підтримував обвинувачення представник потерпілої юридичної особи після зміни обвинувачення прокурором), не визнала та дала показання про те, що працює головним державним виконавцем Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. У 2015 році вона працювала старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Млинівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. У листопаді 2015 року, коли був відсутній начальник відділу державної виконавчої служби, вона виконувала його обов`язки. В той час всі виконавчі провадження були переданій їй, в т.ч. виконавчі провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року та № 904/5019/14 від 15 вересня 2014 року про солідарне стягнення з ФГ «АКО» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» 171770,17 гривень проіндексованої суми боргу, 152214,11 гривень процентів за користування товарним кредитом, 6054,32 гривень пені, 6600,73 гривень судового збору та 7000,00 гривень витрат на послуги адвоката. У відділ державної виконавчої служби надійшла заява ФГ «АКО» про те, що накази Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року та № 904/5019/14 від 15 вересня 2014 року не відповідають вимогам Закону. У зв`язку з цим, відповідно до п. 10.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 2 квітня 2012 року № 512/5, що діяла на той час, нею 13 листопада 2015 року було винесено дві постанови про перевірку виконавчого провадження по виконанню наказів Господарського суду Дніпропетровської області № 904/21/23/14 та № 904/5019/14 і проведено перевірку виконавчих проваджень № 4501212 та № 45003537.

За результатами перевірки нею було встановлено, що накази видані Господарським судом Дніпропетровської області з порушенням вимог ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяв на той час), а саме: видано один наказ про солідарне стягнення боргу з двох боржників. Закон вимагав, що в такому випадку мало бути видано два накази про солідарне стягнення боргу.

Оскільки п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлював обов`язок державного виконавця відмовити у відкритті виконавчого провадження, у випадку невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 18 вказаного Закону, нею після перевірки виконавчих проваджень було винесено дві постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року по справі № 904/5019/14 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року по справі № 904/2123/14.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 904/5019/14 встановлено, що «… з правового аналізу ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» слідує, що при солідарному стягненні з кількох боржників, виконавчих документів має видаватись по кількості солідарних боржників, а також має бути вказано про те, що обов`язок є солідарним». Крім того, 16 грудня 2015 року були внесені зміни до абзацу 3 п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», згідно якого роз`яснено, що якщо кілька відповідачів, до яких було пред`явлено вимогу солідарно відповідають за зобов`язанням, господарським судом на кожного з боржників видається окремий наказ, який має містити застереження про те, що стягнення є солідарним.

18 грудня 2015 року виконувачем обов`язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_11 було винесено постанови № 29/02/15 та № 28/02/15 про перевірку виконавчих проваджень № 45113537 та № 45021212, відповідно до яких її дії при скасуванні постанов про відкриття виконавчого провадження визнано такими, що не відповідають вимогам чинного законодавства; скасовано постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45113537 від 13 листопада 2015 року та № 45021212 від 13 листопада 2015 року; зобов`язано її, як виконуючу обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції здійснити всі необхідні заходи примусового виконання рішень передбачені Законом.

11 січня 2016 року виконуючим обов`язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_11 було винесено постанови про доповнення до постанов № 28/02/15 та № 29/02/15 про перевірку виконавчих проваджень № 45021212 та № 45113537, якими було скасовано постанови в.о. начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції від 13 листопада 2015 року про перевірку виконавчих проваджень № 45021212 та № 45113537.

Пізніше, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року було скасовано постанову № 29/02/15 від 18 грудня 2015 року виконуючого обов`язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_11 в частині визнання дій виконуючої обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження такими, які не відповідають вимогам закону. В іншій частині постанова ОСОБА_11 № 29/02/15 від 18 грудня 2015 року залишена без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 червня 2016 року по справі № 904/2123/14 скасовано постанову в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_11 № 29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року № 904/2123/14 скасовано постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 червня 2016 року у справі № 904/2123/14 в частині скасування постанови в.о. заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_11 від 18 грудня 2015 року № 29/02/15.

Вищезазначені рішення судів підтверджують той факт, що вона діяла в межах закону та правомірно виносила постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) по примусовому виконанню наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 15 вересня 2014 року по справі № 904/5019/14 та наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року по справі № 904/2123/14.

Обвинувачена ОСОБА_3 вважає, що діяла в межах наданих їй повноважень та у суворій відповідності до вимог чинного законодавства, що підтверджується рішеннями судів. У зв`язку з цим, не визнає своєї винуватості у вчиненні злочину за ч. 2 ст. 367 КК України та просить закрити кримінальне провадження відносно неї.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що цивільний позов ТОВ «Агросфера ЛТД» вважає безпідставним, оскільки у Млинівському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебувають на виконанні виконавчі листи Господарського суду Дніпропетровської області № 904/5019/14 та № 904/2123/14. В межах таких виконавчих проваджень накладено арешт на майно боржника ФГ «АКО» та, вважає, є можливим виконати накази Господарського суду Дніпропетровської області.

В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи (та цивільного позивача) ТОВ «Агросфера ЛТД» адвокат ОСОБА_6 пояснив, що ОСОБА_3 , виконуючи обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції, під час здійснення виконавчого провадження № 45113537 від 17 жовтня 2014 року по виконанню наказу № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, про солідарне стягнення з ФГ «АКО» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» 171770,17 гривень проіндексованої суми боргу, 152214,11 гривень процентів за користування товарним кредитом, 6054,32 гривень пені, 6600,73 гривень судового збору та 7000,00 гривень витрат на послуги адвоката, здійснила перевірку вказаного виконавчого провадження за результатами якої всупереч інтересам служби та вимог ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження», використовуючи своє службове становище 13 листопада 2015 року винесла незаконне рішення у вигляді постанови про перевірку виконавчого провадження № 45113537 від 17 жовтня 2014 року. Вказаною постановою 13 листопада 2015 року ОСОБА_3 скасувала постанову про відкриття виконавчого провадження № 45113537 від 17 жовтня 2014 року, постанову про арешт коштів на рахунках боржника, постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, а наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року безпідставно повернула стягувачу.

18 грудня 2015 року виконуючим обов`язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_11 18 грудня 2015 року прийнято постанову № 29/02/15, якою скасовано постанову ОСОБА_3 від 13 листопада 2015 року про перевірку виконавчого провадження та рішення про відмову у відкритті виконавчого провадження на виконання наказу № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року, на підставі чого 29 січня 2016 року відділом державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції такий наказ повторно отримано для виконання та 22 лютого 2016 року винесено постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження, а 23 лютого 2016 року винесено постанову про арешт коштів боржника в банківських установах.

Однак, в результаті умисних дій ОСОБА_3 , в період звільнення з-під арешту майна та грошових коштів боржника ФГ «АКО», посадовими особами такої юридичної особи 23 листопада 2015 року на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки здійснено відчуження майна земельної ділянки площею 0,3986 га, розташованої в с. Острожець, вул. Набережна, 9, Млинівського району Рівненської області, експертна оцінка якої становила 75455,00 гривень. Крім того, ФГ «АКО» було здійснено безготівкові розрахунки у відділенні Волинської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» на суму 170000,00 гривень та у ПАТ «Державний ощадний банк України» на суму 55581,77 гривень. Такі дії ОСОБА_3 завдали майнову шкоду ТОВ «Агросфера ЛТД» у вигляді несплати коштів в рахунок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року на суму 301036,77 гривень.

З вказаних підстав представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Агросфера ЛТД» адвокат ОСОБА_6 просив цивільний позов задовільнити.

В судовому засіданні представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Агросфера ЛТД» ОСОБА_7 пояснив, що ТОВ «Агросфера ЛТД», як потерпіла юридична особа у кримінальному провадженні, підтримує раніше пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України та просив призначити покарання, на розсуд суду, в межах визначених Законом.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні дала показання про те, що працює начальником Млинівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області. На виконанні відділу перебуває виконавче провадження про стягнення з ФГ «АКО» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» грошових коштів згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області. В межах такого виконавчого провадження з рахунків боржника було стягнуто 10200,00 гривень. Також ведуться виконавчі дії встановлено наявність майна (сільськогосподарської техніки), на таке майно накладено арешт та оголошено його розшук. Оскільки у боржника є майно, то є можливим звернути стягнення на таке майно та виконати наказ Господарського суду Дніпропетровської області.

Свідок ОСОБА_11 дав показання про те, що у 2015 році у Млинівському відділі державної виконавчої служби перебувало на виконанні два виконавчі провадження про стягнення на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» грошових коштів. 8 грудня 2015 року надійшла скарга ТОВ «Агросфера ЛТД» на дії уповноважених осіб Млинівського відділу державної виконавчої служби. В ході розгляду такої скарги було встановлено, що ОСОБА_3 винесла постанови про перевірку двох виконавчих проваджень та нею було скасовано постанови про відкриття виконавчих проваджень через те, що виконавчі документи не відповідали вимогам закону. Ним були скасовані постанови ОСОБА_3 про перевірку виконавчих проваджень, про що було винесено 18 грудня 2015 року дві постанови № 28/02/15 та № 29/02/15. 25 грудня 2015 року ним було внесено виправлення (виправлено описку) у постановах від 18 грудня 2015 року. Пізніше винесені ним постанови були оскаржені та судами Дніпропетровської області було встановлено, що дії ОСОБА_3 відповідають вимогам чинного на той час законодавства. Постанова № 29/02/15 від 18 грудня 2015 року залишилась не скасованою.

Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні дав показання про те, що є керівником ФГ «АКО». Йому відомо, що на підставі наказів Господарського суду Дніпропетровської області ФГ «АКО» зобов`язане сплатити грошові кошти за договором товарного кредиту. Після зняття арешту у виконавчому провадженні, ФГ «АКО» було відчужено земельну ділянку його дружині. Щодо руху коштів на рахунках ФГ «АКО» йому нічого невідомо. Він надавав довіреність юристам діяти від імені ФГ «АКО» у державній виконавчій службі, а тому не знає всіх обставин виконавчого провадження. ФГ «АКО» не здійснює діяльність протягом двох останніх років. На майно господарства накладено арешт. Господарство має у власності 4 чи 5 одиниць сільськогосподарської техніки.

В судовому засіданні представник цивільного відповідача Управління Державної казначейської служби України у Млинівському районі Рівненської області ОСОБА_9 позовні вимоги цивільного позивача ТОВ «Агросфера ЛТД» не визнав та пояснив, що відповідно до п. 24 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевого бюджетів або боржників затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845, стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подаються до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи зазначені в п. 6 цього Порядку. Безспірне списання коштів здійснюється в першочерговому порядку, а проведення платежів за платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку. Будь-яких платіжних документів на безспірне списання коштів на користь позивача в управлінні немає. Управління Державної казначейської служби України у Млинівському районі Рівненської області не вступало у правовідносини з позивачем, своїми діями або бездіяльністю не порушувало його законних прав та інтересів, а тому позовні вимоги позивача не визнає та просить відмовити у їх задоволенні.

Представник цивільного відповідача Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_8 позовні вимоги цивільного позивача не визнала, вважала їх безпідставними та пояснила, що на виконанні Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області перебуває виконавче провадження щодо виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2123/14 та в межах вказаного виконавчого провадження належать до стягнення на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» грошові кошти. Крім того, Млинівський районний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, хоч і є юридичною особою, але не має власних рахунків з яких було б можливим звернути стягнення коштів.

У задоволенні цивільного позову просить відмовити.

Наказом Головного управління юстиції у Рівненській області № 226/04/к від 30 квітня 2011 року ОСОБА_3 , державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області, з 30 квітня 2014 року переведено на посаду старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області із збереженням 15 рангу державного службовця (а.п. 223 т. 4).

Як встановлено згідно наказу Головного територіального управління юстиції у Рівненській області № 650/04/к від 1 жовтня 2015 року на старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції Рівненської області з 1 жовтня 2015 року на період тимчасової непрацездатності ОСОБА_14 (а.п. 224 т. 4).

Згідно наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року № 904/2123/14 належить до стягнення солідарно з ФГ «АКО» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» 171770,17 гривень проіндексованої суми боргу, 152214,11 гривень процентів за користування товарним кредитом, 6054,32 гривень пені, 6600,73 гривень судового збору та 7000,00 гривень витрат на послуги адвоката (а.п. 42 т. 4).

Судом встановлено, що постановою начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_14 від 17 жовтня 2014 року, на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року № 904/2123/14, відкрито виконавче провадження № 45113537 (а.п. 143 т. 4).

На підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 12 листопада 2015 року (а.п. 41-43 т. 3) замінено стягувача ТОВ «Агросфера» у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/2123/14 про стягнення з ФГ «АКО» та ТОВ «Гран Інвест» на користь ТОВ «Агросфера» 171770,17 гривень проіндексованої суми боргу, 152214,11 гривень процентів за користування товарним кредитом, 6054,32 гривень пені, 6600,73 гривень судового збору та 7000,00 гривень витрат на послуги адвоката, його правонаступником ТОВ «Агросфера ЛТД».

Постановою про перевірку виконавчого провадження від 13 листопада 2015 року (а.п. 16-18, 145, 146 т. 4) виконуючою обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 постанову про відкриття виконавчого провадження № 45113537 від 17 жовтня 2014 року скасовано. Крім того, скасовано постанови про арешт коштів на рахунках боржника; скасовано постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження; у відкритті виконавчого провадження на виконання наказу № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, відмовлено; наказ № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, повернуто стягувачу.

Постановою старшого державного виконавця державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 13 листопада 2015 року (а.п. 49 т. 3, 147 т. 4) відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмову в прийнятті до провадження виконавчого документа) ТОВ «Агросфера ЛТД» і в прийнятті до провадження наказу № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання такого виконавчого документа.

Відповідно до висновку експерта № 1.1.-39/17 від 13 березня 2017 року (а.п. 23-29 т.4) підпис від імені виконуючої обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції в особі ОСОБА_3 в постанові про перевірку виконавчого провадження від 13 листопада 2015 року та постанові про виправлення описки від 1 грудня 2015 року - виконаний ОСОБА_3 .

Як встановлено згідно виписок ПАТ «Державний ощадний банк України» по рахунках № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 (а.п. 149-153 т. 3) за період часу з 13 листопада 2015 року по 23 лютого 2016 року ФГ «АКО» здійснило безготівкові розрахунки через відкриті раніше у ПАТ «Державний ощадний банк України» рахунки № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 на загальну суму 55584,77 гривень.

Крім того, згідно банківської виписки Волинського відділення № 102/02 АБ «УКРГАЗБАНК» м. Луцьк за період з 17 лютого по 24 лютого 2016 року через поточний рахунок відкритий ФГ «АКО» 15 лютого 2016 року було здійснено безготівкові розрахунки за загальну суму 170000,00 гривень.

Дослідженими матеріалами нотаріальної справи № 02-02 приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_15 (а.п. 193-256 т. 3) встановлено, що згідно договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 листопада 2015 року ФГ «АКО», в особі керівника ОСОБА_13 , як продавець, продало, а ОСОБА_16 , як покупець, купила земельну ділянку, що розташована в АДРЕСА_2 , площею 0,3986 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0024. Цільове призначення земельної ділянки 03.13. для будівництва та обслуговування будівель закладів побутового обслуговування. Продаж земельної ділянки здійснено за 75455,00 гривень.

Постановою виконуючого обов`язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_11 при розгляді скарги директора ТОВ «Агросфера ЛТД» щодо перевірки виконавчого провадження, боржником за яким є ТОВ «Агросфера ЛТД» (а.п. 52, 53 т. 4), визнано дії виконуючої обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства; скасовано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження № 45113537 від 13 листопада 2015 року; зобов`язано виконуючу обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції здійснити всі необхідні заходи примусового виконання рішень передбачені Законом.

Постановою про доповнення до постанови про перевірку виконавчого провадження № 29/02/15 та виправлення описки від 11 січня 2016 року (а.п. 54, 55 т. 4), виконуючого обов`язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_11 , доповнено постанову № 29/02/15 від 18 грудня 2015 року про перевірку виконавчого провадження пунктом 3 такого змісту: скасувати постанову виконуючої обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції про перевірку виконавчого провадження № 45113537 від 13 листопада 2015 року.

Як встановлено згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі № 904/2123/14 (а.п. 116-123 т. 4) постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_11 № 29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року в частині визнання дій виконуючої обов`язки начальника відділу державної виконавчої служби Млинівського районного управління юстиції при скасуванні постанови про відкриття виконавчого провадження такими, які не відповідають вимогам чинного законодавства, скасовано.

Із змісту дослідженої в судовому засіданні постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 червня 2016 року в справі № 904/2123/14 (а.п. 124-129 т. 4) встановлено, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі № 904/2123/14 змінено. Скасовано постанову виконуючого обов`язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_11 № 29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року. В решті ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року у справі № 904/2123/14 залишено без змін.

Дослідженою в судовому засіданні постановою Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 904/2123/14 (а.п. 130-135 т. 4) встановлено, що постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21 червня 2016 року у справі № 904/2123/14 в частині скасування постанови виконуючого обов`язки заступника начальника Головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальника Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_11 № 29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року, скасовано. В решті постанову та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10 травня 2016 року залишено без змін.

У постанові Вищого господарського суду України від 17 серпня 2016 року у справі № 904/2123/14 (а.п. 130-135 т. 4) встановлено, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року № 904/2123/14 про солідарне стягнення з боржників певних коштів виданий правомірно та правильно був прийнятий до виконання органом виконавчої служби.

Дослідженими вищезазначеними доказами у кримінальному провадженні встановлено, що обвинуваченою ОСОБА_3 винесено постанову від 13 листопада 2015 року про перевірку виконавчого провадження № 42113537, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 45113537 від 17 жовтня 2014 року. Крім того, скасовано постанови про арешт коштів на рахунках боржника; скасовано постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження; у відкритті виконавчого провадження на виконання наказу № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, відмовлено; наказ № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року, виданий Господарським судом Дніпропетровської області, повернуто стягувачу.

Постанова від 13 листопада 2015 року про перевірку виконавчого провадження № 42113537 скасована постановою в.о. заступника начальника головного територіального управління юстиції з питань державної виконавчої служби начальником Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_11 № 29/02/15 про перевірку виконавчого провадження від 18 грудня 2015 року.

Судом встановлено дослідженими доказами, що після винесення ОСОБА_3 постанови від 13 листопада 2015 року про перевірку виконавчого провадження № 42113537, якою скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження № 45113537 від 17 жовтня 2014 року; постанову про арешт майна боржника та заборону його відчуження; відмовлено у відкритті виконавчого провадження на підставі наказу № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року, виданого Господарським судом Дніпропетровської області, та повернуто наказ № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року, боржником у такому виконавчому провадженні ФГ «АКО», було відчужено земельну ділянку, здійснено безготівкові розрахунки через відкриті у банківських установах рахунки.

Однак, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року, з часу набрання ним законної сили та на час розгляду судом кримінального провадження не виконане, хоч була реальна можливість його часткового виконання.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 щодо скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, скасування арешту майна у такому виконавчому провадженні перебувають у причинному зв`язку з наслідками, що настали у вигляді несплати боржником коштів в рахунок виконання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 26 травня 2014 року по справі № 904/2123/14.

Досліджені в судовому засіданні докази підтверджують показання обвинуваченої, представників потерпілих, свідків, є такими, що зібрані у відповідності до вимог діючого кримінального процесуального законодавства. Сумнівів у достовірності досліджених в судовому засіданні доказів сторони кримінального провадження не висловлювали та не порушували питання про виключення їх з числа доказів.

Наведені докази визнані судом достовірними, вони підтверджують вчинення обвинувачено ОСОБА_3 службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне до них ставлення, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремої юридичної особи.

З`ясованими в судовому засіданні обставинами та дослідженими доказами встановлено, що вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачена ч. 2 ст. 367 КК України, а саме: службової недбалості, тобто у неналежному виконанні службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам окремої юридичної особи, доведена дослідженими доказами у судовому провадженні.

Представник потерпілої юридичної особи ТОВ «Агросфера ЛТД» ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав раніше пред`явлене обвинувачення ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 364 КК України, що узгоджується з положеннями ст. 338 КПК України.

Проте, в судовому засіданні не було доведено вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_3 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 367 КК України.

Обставиною, яка пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд визнає активне сприяння розкриттю злочину (ст. 66 КК України). Так, під час досудового розслідування та судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_3 не визнавала своєї винуватості у вчиненні злочину, однак, детально повідомляла про обставини вчиненого, що сприяло встановленню обставин кримінального провадження.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 судом не встановлено.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_3 , суд приймає до уваги тяжкість (згідно статті 12 КК України злочин є середньої тяжкості), ступінь суспільної небезпечності скоєного злочину; обставини, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують його; те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не судима (а.п. 203, 204 т. 4); дані про особу винної, яка по місцю проживання та роботи характеризується з позитивної сторони (а.п. 207, 221 т. 4); думку представника потерпілої юридичної особи щодо виду та міри покарання і приходить до висновку, щодо призначення покарання необхідного, достатнього для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів у межах передбачених санкцією ч. 2 ст. 367 КК України у виді позбавлення волі на мінімально визначений санкцією вказаної статті строк, із звільненням від відбування призначеного покарання з встановленням іспитового строку відповідно ст. 75 КК України та покладенням на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язків передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

З урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_3 , її майнового стану (а.п. 228-232 т. 4) суд призначає покарання без призначення штрафу.

Відповідно до ст. 55 КК України ОСОБА_3 суд призначає додаткове покарання у виді позбавлення права займати керівні посади в органах державної виконавчої служби.

При призначенні показання, суд також враховує висновок досудової доповіді Млинівського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції (а.п. 109-114 т. 1) згідно якого встановлено, що виправлення обвинуваченої можливе без ізоляції від суспільства та застосування до неї альтернативного покарання у випадку доведення її вини.

Потерпілою юридичною особою ТОВ «Агросфера ЛТД» у кримінальному провадженні заявлено цивільний позов до Млинівського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, Управління Державної казначейської служби України у Млинівському районі Рівненської області, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди завданої кримінальним правопорушенням в розмірі 301036,77 гривень, з яких: 75455,00 гривень експертна грошова оцінка земельної ділянки, яка була відчужена боржником ФГ «АКО» в період звільнення з-під арешту його майна в результаті дій ОСОБА_3 ; 170000,00 гривень загальна сума безготівкових розрахунків, які боржник ФГ «АКО» здійснив по відкритому у відділенні №102/02 Волинської обласної дирекції АБ «УКРГАЗБАНК» поточному рахунку № НОМЕР_5 , в період звільнення з-під арешту його грошових коштів, в результаті дій ОСОБА_3 ; 55581,77 гривень загальна сума безготівкових розрахунків, які боржник ФГ «АКО» здійснив через раніше відкриті у ПАТ «Державний ощадний банк України» свої рахунки за № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , в період звільнення з-під арешту його грошових коштів, в результаті дій ОСОБА_3 .

Судом встановлено, що сума позовних вимог - 301036,77 гривень, є сумою коштів, що належать до стягнення на користь ТОВ «Агросфера ЛТД» на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2123/14 від 26 травня 2014 року.

В судовому засіданні сторони судового провадження, представники потерпілої юридичної особи підтвердили те, що наказ Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2123/14 перебуває на виконанні у відділі державної виконавчої служби.

У зв`язку з цим, суд вважає, що немає підстав для задоволення цивільного позову потерпілої юридичної особи ТОВ «Агросфера ЛТД», оскільки неотримані внаслідок дій ОСОБА_3 грошові кошти підлягають стягненню на підставі наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/2123/14.

В судовому засіданні встановлено, що у даному кримінальному провадженні були понесені витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судово-почеркознавчої експертизи в розмірі 703,68 гривень, що підтверджується відповідною довідкою (а.п. 22 т. 4).

Оскільки, такі процесуальні витрати підтверджені документально та вина обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні злочину доведена дослідженими доказами, суд, з урахуванням вимог ст. 124 КПК України, приходить до висновку про покладення таких витрат на обвинувачену.

Долю речових доказів у даному кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ст. 100 КПК України.

Так, речовими доказами у кримінальному провадженні визнані виписки по руху коштів по розрахункових рахунках ФГ «АКО» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 , а також по розрахунковому рахунку № НОМЕР_6 , що вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 13 травня 2016 року.

Крім того, речовими доказами у даному кримінальному провадженні визнані документи, що містяться у нотаріальній справі Приватного нотаріуса Млинівського районного нотаріального округу ОСОБА_15 № 02-02, що вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 3 листопада 2016 року.

Речовими доказами також визнані постанова виконуючої обов`язки начальника відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 13 листопада 2015 року про перевірку виконавчого провадження і постанова виконуючої обов`язки начальника відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 1 грудня 2015 року про виправлення описки.

Зазначені речові докази приєднані до кримінального провадження № 0000053.

Суд приходить до висновку про залишення таких документів в матеріалах кримінального провадження.

Під час досудового розслідування кримінального провадження відносно обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжний захід не застосовувався. В судовому засіданні клопотань про застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 заявлено не було, а тому підстав для застосування запобіжного заходу не встановлено.

На підставі викладеного та відповідно до ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 12, 75, 76, 367 КК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватою у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк два роки з позбавленням права обіймати керівні посади в органах Державної виконавчої служби на строк один рік, без призначення штрафу.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов`язок: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_3 не застосовувати.

Стягнути з ОСОБА_3 до користь держави процесуальні витрати (на залучення експерта) в розмірі 703 (Сімсот три) гривні 68 копійок.

У задоволенні цивільного позову ТОВ «Агросфера ЛТД», відмовити.

Речові докази:
-виписки по руху коштів по розрахункових рахунках ФГ «АКО» № НОМЕР_1 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 та № НОМЕР_2 , що вилучені на підставі ухвали слідчого судді від 13 травня 2016 року, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-договір купівлі-продажу земельної ділянки; державний акт на право власності на земельну ділянку серії РВ номер 011858; витяг із Державного земельного кадастру про земельну ділянку номер НВ-015; витяг із технічної документації про нормативно-грошову оцінку земельної ділянки №3770 від 18 листопада 2015 року; звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки несільськогосподарського призначення; рішення засновника ФГ «АКО» ОСОБА_17 від 20 листопада 2015 року; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № станом на 19 листопада 2015 року про реєстрацію ФГ «АКО»; копію статуту ФГ «АКО»; копію змін до статуту ФГ «АКО»; копію наказу «Про призначення голови» від 20 березня 2012 року №20/4 виданого засновником ФГ «АКО» ОСОБА_17 ; копію паспорта ОСОБА_13 , копію картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_13 , паспорта ОСОБА_16 та картки фізичної особи - платника податків ОСОБА_16 ; копію свідоцтва про шлюб ОСОБА_13 ; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження номер 48152634; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження номер 47751930; копію Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження номер 47756385; Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави номер 48373086; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер 48077964; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер 48077967; Інформаційну довідку з Державного реєстру речових прав на рухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна номер 48173749; копію договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 23 червня 2006 року; копію витягу з Державного реєстру правочинів номер 2547879; копію витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно номер 11048680; квитанцію із Млинівського відділення «Приватбанк» від 20 листопада 2015 року номер 0.0.465174244.1 на суму 51 гривень за надання відомостей з Єдиного державного реєстру; квитанцію із Млинівського відділення «Приватбанк» від 20 листопада 2015 року номер 0.0.465177517.1 на суму 51 гривень за надання відомостей з Єдиного державного реєстру; квитанцію із Млинівського відділення «Приватбанк» від 23 листопада 2015 року номер 0.0.466138081.1 на суму 51 гривень за надання відомостей з Єдиного державного реєстру; квитанцію із філії «Ощадбанк» від 20 листопада 2015 року номер 93 на суму 34 гривень за надання витягу з Державного реєстру обтяжень, залишити при матеріалах кримінального провадження;

-постанову в.о. начальника відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 13 листопада 2015 року про перевірку виконавчого провадження і постанову в.о. начальника відділу ДВС Млинівського районного управління юстиції ОСОБА_3 від 1 грудня 2015 року про виправлення описки, залишити при матеріалах кримінального провадження.

На вирок може бути подано апеляційну скаргу через Демидівський районний суд Рівненської області до Апеляційного суду Рівненської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя ОСОБА_1 .