УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/9117/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
потерпілого: ОСОБА_8 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінальне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 , яким
ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичів Житомирської області, громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, неодруженого, дітей на утриманні не має, раніше судимого:
- 10.05.2016 апеляційним судом Житомирської області, яким скасовано вирок Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 20.05.2015, за ст. 185 ч. 1, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України на 4 роки позбавлення волі, -
визнано винуватим у скоєнні злочинів, передбачених ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України, та призначено покарання:
- за ст. 190 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі,
- за ст. 185 ч. 2 КК України - 2 роки позбавлення волі,
- за ст. 185 ч. 3 КК України 4 роки 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Відповідно до вимог ст. 70 ч. 4 КК України за сукупністю злочинів з урахуванням вироку апеляційного суду Житомирської області від 10.05.2016 визначено остаточне покарання шляхом часткового складання призначених покарань у виді 5 років 3 місяців позбавлення волі.
Обрано до вступу вироку у законну силу запобіжний захід тримання під вартою.
Строк відбуття покарання рахувати з часу набрання вироком законної сили.
Зараховано у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з врахуванням вимог ст. 72 ч. 5 КК України (діючої на момент обрання попереднього ув`язнення) з 29.12.2014 року по 20.05.2015 року, з 21.07.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Відмовлено в задоволенні позовних вимог потерпілих в частині стягнення моральної шкоди у зв`язку з недоведеністю.
Стягнуто з обвинуваченого на відшкодування матеріальної шкоди на користь потерпілих:
ОСОБА_12 5498 грн. 10 коп.,
ОСОБА_13 5000 грн.,
ОСОБА_15 - 6268 грн.,
ОСОБА_16 7000 грн.,
Таким чином, ОСОБА_10 вказаним кримінальним правопорушенням, що виразилось у таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, що належить ОСОБА_20 , завдав останньому матеріальної шкоди на суму 3050 грн. 00 коп.
28.01.2016 близько 14 години 30 хвилин у ОСОБА_10 , який перебував в приміщенні кафе «Кармен», що знаходиться за адресою: вул. Щорса, 19 в м. Житомирі, виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на повторне заволодіння чужим майном шляхом обману, а саме: мобільного телефону торгівельної марки «Samsung», моделі «J500H/DS J5», що належить бармену вказаного кафе ОСОБА_21 .. Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 підійшов до ОСОБА_21 та попросив надати вказаний мобільний телефон для здійснення термінового телефонного дзвінка, при цьому повідомив останньому неправдиві відомості про те, що поверне мобільний телефон після закінчення розмови, хоча наміру повертати його власнику не мав.
В свою чергу, ОСОБА_21 , будучи помилково впевненим в правильності та добросовісності дій ОСОБА_10 , не здогадуючись про його злочинні наміри, добровільно надав останньому належний йому мобільний телефон для нібито здійснення телефонного дзвінка. Отримавши у вказаний спосіб дане майно, ОСОБА_10 місце вчинення злочину залишив, та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 , шляхом обману повторно заволодів чужим майном, яке належить ОСОБА_21 , а саме: мобільним телефоном торгівельної марки «Samsung», моделі «J500H/DS J5», вартістю 4100 грн. 00 коп., чим завдав ОСОБА_21 матеріальної шкоди на вищевказану суму.
01.04.2016 в період з 20 години 00 хвилин по 21 годину 30 хвилину, ОСОБА_10 перебував поблизу будинку № 38 по вул. Богунській в м. Житомирі, де у нього виник з корисливих мотивів злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 , користуючись тим, що його дії ніким не помічені, переліз через паркан біля будинку АДРЕСА_4 та підійшов до вікна вказаного будинку. За допомогою стороннього предмету, який знайшов на подвір`ї вищезазначеного будинку, розбив вікно та таким чином незаконно проник у житло. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_10 викрав майно, яке належало ОСОБА_18 : комп`ютерний системний блок чорного кольору, вартістю 4443,48 гривень; монітор до вказаного системного блоку чорного кольору «Liyama 20» Speakers Prolite E2008HDS-B1, DVL 2ms, вартістю 1004,50 гривень; золоті сережки у формі квітки з каменями фіанітами, вагою близько 5 грам, вартістю 3200 гривень; золотий браслет, вагою 12 грамів, вартістю 7680 гривень; золоту обручку, вагою 2 грами, вартістю 1280 гривень; золотий ланцюжок, вагою близько 3 грами, вартістю 1920 гривень; грошові кошти в сумі 8000 гривень; золотий ланцюжок, вагою 5 грамів, вартістю 3200 гривень; золотий ланцюжок, вагою 5 грамів, вартістю 3200 гривень; золота каблучка, вагою 4 грами, вартістю 2560 гривень; золота каблучка, вагою 3 грами, вартістю 1920 гривень; гірський велосипед червоного кольору, вартістю 2500 гривень; окуляри сонцезахисні торгової марки «Прадо», вартістю 5000 гривень; сумка жіноча, шкіряна коричневого кольору, вартістю 2000 гривень, після чого місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 повторно, таємно, проник у будинок, звідки викрав майно потерпілої ОСОБА_18 на загальну суму 47 907 гривень 98 копійок, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
01.05.2016 у період з 08 години 00 хвилин по 17 годину 00 хвилин ОСОБА_10 , перебував поблизу будинку № 67-А по вул. Домбровського в м. Житомирі, де у нього виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 , користуючись тим, що його дії ніким не помічені, переліз через паркан біля будинку АДРЕСА_5 та підійшов до вікна вказаного будинку. За допомогою стороннього предмету, який знайшов на подвір`ї вищезазначеного будинку, шляхом віджиму вікна незаконно проник у житло. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_10 викрав майно, яке належало ОСОБА_8 : ноутбук «Lenovo-G555» в корпусі з чорного пластику з зарядним пристроєм до нього, вартістю 4500 гривень; фотоапарат марки «CASIO» моделі «EX-ZR10» чорного кольору, вартістю 3500 гривень; золотий браслет з підвіскою, вагою близько 3 грами, вартістю 1920 гривень; золотий ланцюжок з підвіскою вагою близько 4 грами, вартістю 2560 гривень; золотий хрестик, вагою 2,5 грами, вартістю 1600 гривень; золоте кільце з фіанітом вагою близько 3 грама, вартістю 1920 гривень; золоте кільце, вагою 3.5 грама, вартістю 2240 гривень; підвіску з кулоном «Картуш» зі срібла та золота в кількості 2 штуки, вагою 10 грамів, вартістю 2000 гривень; золотий ланцюжок з підвіскою, вагою близько 7 грамів, вартістю 4480 гривень; золотий браслет, вагою 6 грамів, вартістю 3840 гривень; золоту коронку вагою 2,5 грама з червоного золота вищої проби, вартістю 4000 гривень; срібний перстень з каменю бірюза, вагою близько 3 грами, вартість 500 гривень, після чого місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 повторно, таємно, шляхом проникнення у будинок, викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_8 , на загальну суму 33 060 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
01.05.2016 у період з 09 години 30 хвилин по 13 годину 00 хвилин, ОСОБА_10 , перебував поблизу будинку № 20 по пров. 2-му Староруднянському в м. Житомирі, де у нього виник з корисливих мотивів злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення будь якого-чужого майна з вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 , користуючись тим, що його дії ніким не помічені, переліз через паркан біля будинку АДРЕСА_6 та підійшов до вікна вказаного будинку. За допомогою стороннього предмету, який знайшов на подвір`ї вищезазначеного будинку, розбив вікно та таким чином незаконно проник у житло. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_10 викрав майно, яке належало ОСОБА_19 : золотий набір, який складався з золотого ланцюжка, сережки, персня та підвіски, загальною вагою близько 16 грамів, вартістю 10 240 гривень; золотий ланцюжок з підвіскою з дорогоцінними каменями, загальною вагою близько 14 грамів, вартість 8960 гривень; золотий ланцюжок, вагою 3 грами, вартістю 1920 гривень; золоту каблучку з каменем чорного кольору, вагою близько 3 грамів, вартістю 1920 гривень; золотий перстень з каменем білого кольору, вагою 8 грамів, вартістю 5120 гривень; золоту підвіску з дрібними дорогоцінними каменями білого кольору, вагою 2 грама, вартістю 1280 гривень; золотого персня з дорогоцінними каменями, вагою 4 грама, вартістю 2560 гривень; золоту підвіску, вагою 3 грами, вартістю 1920 гривень; набір з метеликів, що складався з кільця, сережки та кулона, загальною вагою близько 12 грамів, вартістю 7680 гривень; золотий набір, що складався з сережок та кільця, вагою 18 грамів, вартістю 11 520 гривень; вироби зі срібла, загальною вагою 30 грамів, вартістю 420 гривень; гаманець з грошовими коштами у сумі близько 600 гривень; сумка зі шкіри вартістю 200 гривень; косметику на загальну суму 1600 гривень, після чого місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 повторно таємно шляхом проникнення у будинок, викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_19 , на загальну суму 55 940 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
10.06.2016 у період з 07 години 30 хвилин по 15 годину 30 хвилину, ОСОБА_10 , перебував поблизу будинку № 5 по вул. Старочуднівський в м. Житомирі, де у нього виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 , користуючись тим, що його дії ніким не помічені, переліз через паркан біля будинку АДРЕСА_7 та підійшов до вікна вказаного будинку. За допомогою стороннього предмету, який знайшов на подвір`ї вищезазначеного будинку, віджав вікно та таким чином незаконно проник у житло. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_10 викрав майно, яке належало ОСОБА_11 : посвідчення водія, яке матеріальної цінності для потерпілого не становить; шуруповерт польського виробництва зеленого кольору, вартістю 300 гривень; грошові кошти в сумі 550 гривень; грошові кошти в сумі 500 польських злотих, еквівалент у гривні 3000 гривень; грошові кошти у сумі 200 доларів США, еквівалент у гривні 5000 гривень, після чого місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 повторно таємно шляхом проникнення у будинок, викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_11 , на загальну суму 8850 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
19.06.2016 у період з 02 години 30 хвилин по 04 годину 00 хвилин ОСОБА_10 , перебував поблизу будинку № 16 по пров. 1-му Новопівнічному в м. Житомирі, де у нього виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, з вищевказаного будинку.
Таким чином, ОСОБА_10 повторно таємно шляхом проникнення у будинок, викрав майно, яке належало потерпілим ОСОБА_22 та ОСОБА_17 на загальну суму 10 000 гривень, чим спричинив останнім матеріальну шкоду на вищевказану суму.
19.06.2016 приблизно о 14 годині 00 хвилин, ОСОБА_10 , перебуваючи поблизу кафе «Час Поїсти», розташованого в м. Житомир, на пл. Перемоги, 3, зустрів раніше знайому ОСОБА_23 та помітив у неї планшет «Asus» моделі «Р001», який належить ОСОБА_12 ..
В цей час, день, місці та при вказаних обставинах у ОСОБА_10 виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом зловживання довірою, а саме вищевказаним планшетом.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 під приводом зателефонувати попросив у ОСОБА_23 надати йому планшет «Asus» моделі «Р001», запевнивши останню, що через короткий проміжок часу принесе їй вищевказаний планшет, хоча на меті такого наміру не мав.
Будучи впевненим в правдивості намірів ОСОБА_10 . ОСОБА_23 передала останньому вищевказаний планшет. В подальшому ОСОБА_10 , отримавши в такий спосіб зазначений планшет, місце скоєння кримінального правопорушення залишив, розпорядившись ним на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 повторно шляхом зловживання довірою заволодів планшетом «Asus» моделі «Р001», вартістю 5498 гривень 10 копійок, що належить ОСОБА_12 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на вказану суму.
25.06.2016 у період з 10 години 50 хвилин по 14 годину 20 хвилину ОСОБА_10 , перебував поблизу будинку № 12 по вул. Вацлава Длоуги в м. Житомирі, де у нього виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 , користуючись тим, що його дії ніким не помічені, переліз через паркан біля будинку АДРЕСА_9 та підійшов до вікна вказаного будинку. За допомогою стороннього предмету, який знайшов на подвір`ї вищезазначеного будинку, розбив вікно та таким чином незаконно проник у житло. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку, ОСОБА_10 викрав 5000 гривень, після чого місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 повторно таємно шляхом проникнення у будинок, викрав майно, яке належало потерпілому ОСОБА_13 на загальну суму 5000 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
29.06.2016 приблизно о 10 годині 00 хвилин, у ОСОБА_10 , перебуваючого у гостях у свого знайомого ОСОБА_15 , в квартирі АДРЕСА_10 , виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна, що належить ОСОБА_15 ..
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 , користуючись тим, що його дії ніким не помічені, в одній з кімнат вищевказаної квартири викрав майно, яке належало ОСОБА_15 : зарядний пристрій до фотоапарату «Nikon», вартістю 150 гривень; золотий ланцюжок, вагою 4,5 грами, вартістю 2880 гривень; золотий хрестик, вагою 0,6 грами, вартістю 384 гривень; золотий хрестик, вагою 2 грами, вартістю 1280 гривень; золоту шпильку, вагою 3 грами, вартістю 1920 гривень, після чого місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином ОСОБА_10 повторно таємно викрав майно, яке належало ОСОБА_15 на загальну суму 6614 гривень, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на вищевказану суму.
01.07.2016 у період з 12 години 30 хвилин по 14 годину 00 хвилин, ОСОБА_10 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_11 , де у нього виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 , користуючись тим, що його дії ніким не помічені, переліз через паркан будинку АДРЕСА_11 та підійшов до вікна вказаного будинку, а саме до квартири АДРЕСА_7 . За допомогою стороннього предмету, який знайшов на подвір`ї вищезазначеного будинку, пошкодив раму вікна та таким чином незаконно проник у житло. Перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_7 вказаного будинку, ОСОБА_10 викрав майно, яке належало ОСОБА_16 : грошові кошти в сумі близько 100 гривень; скриньку з різною біжутерією фіолетового кольору, вартістю 800 гривень; ноутбук «Asus» моделі «X552M», вартістю 2500 гривень; цифровий фотоапарат «Соні» моделі «MD250», вартістю 2200 гривень; цифровий фотоапарат «Соні» моделі «CoolPix140», вартістю 1500 гривень, після чого місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 повторно таємно шляхом проникнення у будинок, викрав майно, яке належало потерпілій ОСОБА_16 на загальну суму 7100 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
02.07.2016 у період з 09 години 15 хвилині по 13 годину 00 хвилин, ОСОБА_10 , перебував поблизу будинку АДРЕСА_12 , де у нього виник з корисливих мотивів злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення будь-якого чужого майна з вищевказаного будинку.
Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_10 , користуючись тим, що його дії ніким не помічені, переліз через паркан біля будинку АДРЕСА_12 та підійшов до вікна вказаного будинку. За допомогою стороннього предмету, який знайшов на подвір`ї вищезазначеного будинку, розбив вікно та таким чином незаконно проник у житло. Перебуваючи в приміщенні вказаного будинку ОСОБА_10 викрав майно належало ОСОБА_14 : золоту обручку, вагою 7 грами, вартістю 4480 гривень; золоту каблучку з уламками дорогоцінного каменя діамант в кількості 5-ти штук, вагою 7 грами, вартістю 6480 гривень; золоту каблучку з фіанітами у кількості 5-и штук, вагою 7 грамів, вартістю 5040 гривень; золоті сережки з білими та чорними дорогоцінними каменями фіаніт, вагою 2 грами, вартістю 1 280 гривень; золотий ланцюжок, вагою 1 грам, вартістю 640 гривень; золотий кулон, покритий чорною платиною з діамантом, вагою 7 грамів, вартістю 20 000 гривень; золотий ланцюжок вагою 10 грам, вартістю 6400 гривень; золоті сережки, вагою 5 грамів, вартістю 3200 гривень; золоте кільце з каменями з фіанітів, вагою 15 грамів, вартістю 9600 гривень; срібні сережки, з елементами золота, вагою 20 грамів, вартістю 1000 гривень; срібний хрестик, вагою 5 грамів, вартістю 300 гривень, після чого місце скоєння злочину залишив, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_10 повторно, таємно, шляхом проникнення у будинок, викрав майно, яке належало ОСОБА_14 , на загальну суму 58 420 гривень, чим спричинив останній матеріальну шкоду на вищевказану суму.
Своїми умисними діями, які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 185 ч. 2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчиненому повторно, ОСОБА_10 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 ч. 2 КК України.
Своїми умисними діями, які виразились в таємних викраденнях чужого майна (крадіжках), вчинених повторно, поєднаних з проникненням у житло, ОСОБА_10 скоїв злочини, передбачені ст. 185 ч. 3 КК України.
В апеляційній скарзі перший заступник прокурора Житомирської області ОСОБА_9 просить вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16.05.2018 року щодо ОСОБА_10 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України змінити в частині зарахування строк попереднього ув`язнення; ухвалити рішення, яким зарахувати ОСОБА_10 у строк відбуття покарання час попереднього ув`язнення з врахуванням вимог ч. 5 ст. 72 КК України (діючої на момент попереднього ув`язнення) з 29.12.2014 по 20.05.2015 та з 21.06.2016 по 20.06.2017 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21.06.2017 по день набрання вироком законної сили - з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. В решті вирок - залишити без змін. Стверджує, що 21.06.2017 набрав чинності Закон України № 2046-VIII, яким ч. 5 ст. 72 КК України викладено в іншій редакції, що передбачає зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі. Таким чином, у даному кримінальному провадженні суд, приймаючи рішення про зарахування ОСОБА_10 у строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили, неправильно застосував положення ч. 5 ст. 72 КК України.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, обвинуваченого, який заперечив проти апеляційної скарги прокурора, потерпілого ОСОБА_8 , який погодився з апеляційною скаргою, перевіривши вирок суду в межах ст.404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 370 КПК України вирок суду повинен бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Зворотня дія закону означає, що новий закон застосовується як до тих фактів і правовідносин, які виникли чи продовжують існувати після набрання цим актом законної сили, так і тих, що існували до цього часу. Водночас цей принцип не може тлумачитися як такий, що забороняє пряму дію закону, тобто дію або застосування цього закону до фактів і правовідносин, які виникли або тривають після набрання законом чинності.
При цьому частину п.5 ст. 72 КК України не можна вважати «законом про кримінальну відповідальність» в значенні ст. 5 КК України.
Частина друга ст. 5 КК України визначає три типи закону про кримінальну відповідальність, які не мають зворотньої дії в часі:
-закон, що встановлює злочинність діяння;
-закон, що посилює кримінальну відповідальність;
-закон, що іншим чином погіршує становище особи.
Строк попереднього ув`язнення, який зараховується до строку відбування
покарання, залежить не від властивостей діяння, вчиненого засудженим, а від інших чинників. Цей строк не є безпосереднім правовим наслідком вчиненого діяння (на відміну від строку призначеного покарання), а залежить від інших факторів необхідності попередження ризиків, що виправдовують затримання або тримання під вартою, строку досудового розслідування та судового розгляду тощо. Таким чином закон про зміну порядку зарахування строку попереднього ув`язнення в строк відбування покарання, не можна беззастережно вважати «законом про кримінальну відповідальність», оскільки це невиправдано розширює це поняття.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_10 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.ст.185 ч.ч.2,3, ст.190 ч.2 КК України, у жовтні 2015 року липні 2016 року
Таким чином, зарахування обвинуваченому ОСОБА_10 строку попереднього ув`язнення з 29.12.2014 року по 20.05.2015 року та з 21.06.2016 року по 20.06.2017 року у строк відбування покарання підлягає з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі у відповідності до Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року, який пом`якшує становище обвинуваченому.
Так, 21.06.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування попереднього ув`язнення», яким скасовано Закон України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» від 26.11.2015 року.
Проте, вказаним обставинам судом першої інстанції не надано належної правової оцінки та зараховано обвинуваченому ОСОБА_10 у строк основного покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі, призначеного цим вироком строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по набрання вироком законної сили за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції від 26.11.15 року, що, на переконання колегії суддів, є помилковим та таким, що не відповідає вимогам норм матеріального права, оскільки строк попереднього ув`язнення з 21.06.2017 року по 26.07.2018 року день набрання законної сили ухвали апеляційного суду Житомирської області та відповідно оскаржуваного вироку Богунського районного суду м. Житомира від16.05.2018 року щодо ОСОБА_10 , має зараховуватися у строк відбування покарання останньому у відповідності до Закону України №2046-VIII від 18.05.2017 року, який передбачає зарахування попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Тому, апеляційна скарга першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 , а вирок суду першої інстанції щодо ОСОБА_10 підлягає зміні у відповідності до положень ст.ст. 409, 413 КПК України, із застосуванням до обвинуваченого положень ч.5 ст. 72 КК України, виходячи з наведених вище обставин.
Керуючись ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_9 задовольнити.
Вирок Богунського районного суду м. Житомира від 16 травня 2018 року відносно ОСОБА_10 за ст. 185 ч. 2, ст. 190 ч. 2, ст. 185 ч. 3 КК України змінити.
В частині зарахування обвинуваченому у строк відбуття покарання строку попереднього ув`язнення - скасувати.
В порядку ч.5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_10 у строк відбуття покарання строк попереднього ув`язнення з 29.12.2014 р. по 20.05.2015 року та з 21.07.2016 р. по 20.06.2017 року із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 21.06.2017 року по день набрання вироком законної сили, тобто 26.07.2018 року, - із розрахунку: один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
В решті вирок суду залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно, може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим ОСОБА_10 в той же строк з моменту отримання копії ухвали .

Судді: