Справа № 201/4743/17
Провадження № 1кп/201/26/2018
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 серпня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 0000915 відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, українця, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , судимого:

-17.02.2012 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-01.08.2012 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ст. 71 КК України до 3 років 1 місяці позбавлення волі; звільнився 06.06.2014 року ухвалою суду Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30.05.2014 року умовно-достроково, невідбутий строк 11 місяців 10 днів;

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Марівка, Павлоградського району, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор ОСОБА_6

обвинувачений ОСОБА_4

захисник ОСОБА_7

обвинувачений ОСОБА_5

захисник ОСОБА_8

ВСТАНОВИВ:

08.03.2017 року біля 03-00 години ОСОБА_4 разом із співучасником злочину ОСОБА_5 прибули до гаражу розташованого по АДРЕСА_3 , майно в середині якого, останні визначили як об`єкт свого злочинного посягання. Перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій корисливий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, діючи за попередньою змовою групою осіб, а ОСОБА_4 повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, діючи кожний згідно своїй ролі, стали виконувати всі дії, спрямовані на вчинення ними злочину. Так, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, використовуючи заздалегідь приготовлене знаряддя для вчинення злочину фомку, зробили отвір в задній стінці гаражу та проникли у приміщення гаражу, що належить ОСОБА_9 , де побачили 4 літні колеса (шини) марки «Continental ContiPremium Comtact 2 215/55 R 1693 V» та 4 заводських легкосплавних колісних диски марки «Ford» розміром R16, вартістю 36 386 гривень 52 копійки, які обвинувачені визначили об`єктом свого злочинного посягання. Далі співучасники злочину, діючи по черзі, винесли через утворений від їх дій отвір в стіні 4 літні колеса (шини) марки «Continental ContiPremium Comtact 2 215/55 R 1693 V», вартістю 2077 гривні 31 копійка за одне колесо, загальною вартістю 8309 гривень 24 копійки та 4 заводських легкосплавних колісних диски марки «Ford» розміром R 16, вартістю за один диск 9096 гривень 63 копійки загальною вартістю 36 386 гривень 52 копійки, які належали ОСОБА_9 , тим самим заволоділи майном ОСОБА_9 , після чого з метою доведення свого злочинного умисел до кінця, разом з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та розпорядились ним на власний розсуд, тим самим спричинивши ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 44 695 гривень 76 копійок.

Вказаними діями ОСОБА_4 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Вказаними діями ОСОБА_5 вчинив злочин передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Обвинувачений ОСОБА_5 в судовому засіданні свою вину не визнав та пояснив, що ОСОБА_4 являється його кумом.. В ніч з 7 на 8 березня обвинувачений надавав послуги таксі на автомобілі ВАЗ 2109 д/н НОМЕР_1 синього кольору, яким він користувався на підставі техпаспорту. Він знаходився в районі вул. Калинової, коли до нього сів клієнт, якого обвинувачений довіз до пл. Дем`яна Бідного. Перебуваючи на площі, на телефон обвинуваченого зателефонував ОСОБА_4 , який попросив надати послуги таксі. Свідок приїхав на вул. Ливарну, яка знаходиться неподалік вул. Колодязної, де вже був ОСОБА_4 біля якого на землі лежали чотири колеси та дві коробки. Він сказав, що це його речі і завантажив їх в автомобіль та попросив відвести на верх вул. Рогальова до гаражного кооперативу. Обвинувачений відвіз його на вказане місце, де ОСОБА_4 вивантажив ці речі і обвинувачений поїхав у своїх справах. 16.03.2017 року обвинувачений перебував у гаражі, коли до нього під`їхали працівники поліції, які повідомили, що він підозрюється в крадіжці та почали погрожувати йому в`язницею та тим що заберуть автомобіль. Через деякий час до гаражу підійшов ОСОБА_4 і їх відвезли до ВП, де обвинуваченому знову погрожували та сказали, що прив`яжуть до гирі і він підписав все що йому дали, а потім його повезли до суду, де заарештували.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав частково, підтвердив показання ОСОБА_5 та пояснив, що до гаражу він проник один, роздовбавши задню стіну гаражу фомкою, а коли витяг колеса, то зателефонував ОСОБА_5 і той під`їхав до ОСОБА_4 , який завантажив колеса в автомобіль і вони відвезли їх до гаражного кооперативу на вул. Рогальова, де обвинувачений сховав колеса.

В подальшому, під час допиту в судовому засіданні обвинувачені дещо змінили показання та пояснили, після того як ОСОБА_5 під`їхав до ОСОБА_4 , той завантажив колеса в автомобіль і ОСОБА_5 відвіз ОСОБА_4 до дому, де останній колеса з ящиками вивантажив. Через декілька днів поліцейські знайшли ОСОБА_5 і сказали, що хтось викрав колеса, той подзвонив ОСОБА_4 і їх двох забрали, а також забрали колеса, відвезли в ВП, де двоє чи троє діб тримали, а потім разом з колесами привезли на вул. Рогальова на слідчий експеримент, сказавши, що не зручно робити обшук у ОСОБА_5 , тому, начебто, знайшли колеса на Рогальова. Тут же працівники поліції привезли і понятих, а обвинувачені все показували, так як були налякані і діяли під тиском.

Незважаючи на не визнання своєї вини обвинуваченим ОСОБА_5 та частковим визнанням вини обвинуваченим ОСОБА_4 у вчинені ними злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України їх винність в інкримінованому їм злочині знайшла своє підтвердження у наданих сторонами кримінального провадження і досліджених в судовому засіданні доказах.

Так, з показань потерпілого ОСОБА_9 наданих в судовому засіданні вбачається, що він проживає в АДРЕСА_3 і біля його двору знаходиться його гараж. 07.03.2017 року ввечері близько о 23-00 годин він зачинив гараж і пішов спати. Так як у нього в будинку встановлено металопластикові вікна, то йому не було чутно що відбувається на подвір`ї. Однак пізніше сусіди повідомляли, що всю ніч гавкали собаки. Приблизно з 5-ї до 6-ї ранку батько потерпілого виглянув у вікно і побачив, що задня стінка гаражу розвалена. Він покликав потерпілого і вони разом пішли до гаражу, де побачили, що задня стіна розвалена, в гаражі безлад, зникли диски з шинами, приладдя з велосипеда, металеві та алюмінієві миски, двигун радянський та картонні коробки. По сусідству з ними живе пара, які займаються крадіжками. Чоловік сидить у в`язниці, а жінка вдома, її прізвище ОСОБА_10 . Потерпілий подумав, що крадіжку вчинила саме ця жінка, а тому він пішов до неї та повідомив про свою підозру, на що ОСОБА_10 повідомила, що не крала, однак знає хто це зробив і може з ними домовитись. Потерпілий дав їй грошей на дорогу і вона поїхала, а повернулась лише на наступний день і повідомила, що крадії не хочуть повертати майно. Після цього потерпілий звернувся до поліції, які приїхали, поговорили з ОСОБА_10 , забрали її а через декілька днів зателефонував слідчий і запропонував прийти впізнати колеса, що потерпілий і зробив. В подальшому коли з`ясувалось хто крадії, потерпілий згадав, що неодноразово бачив їх в автомобілі, коли вони приїздили до ОСОБА_10 і довго про щось спілкувались.

З протоколу про прийняття заяви про вчинення злочину від 09.03.2017 року (т.2 а.с.6) вбачається, що ОСОБА_9 повідомив про те, що 08.03.2017 року о 00-00 годині за адресою: м. Дніпро, вул. Колодязна, невідома особа шляхом пошкодження стіни проникла у гараж та скоїла крадіжку резини, дисків Форд, електродвигун, запчастини до велосипеду.

В ході огляду місця події 09.03.2017 року (а.с.7-9), а саме, гаражу, що розташований біля будинку АДРЕСА_3 встановлено, що гараж зачиняється на двустворчаті металеві ворота без пошкодження, мають навісний та гвинтовий замки без видимих пошкоджень. Ліворуч в кутовій частині гаражу маються сліди механічного пошкодження кута стіни з цегли гаражу. В середині гаражу знаходиться автомобільна резина, велосипед дитячий, інструменти, побутові приналежності.

З технічного звіту управління земельних ресурсів ДП «ДніпроДІІНТР» (т.2 а.с. 21-2) вбачається, що встановлені зовнішні межі земельної ділянки в натурі для улаштування металевого гаража ОСОБА_9 за адресою: АДРЕСА_4 , що підтверджує належність гаражу саме потерпілому.

З акту прийому-передачі автомобіля «Ford»від 24 березня 2012 року (т.2 а.с. 19-20) встановлено, що ООО «Вектор Транс» передало ОСОБА_9 автомобіль марки FORD FOCUS 1.6 (SPORT Plus), кузов № НОМЕР_2 , цвет Lunar Sky 2012 року випуску з комплектуючими: запасне колесо, домкрат, склоочисник, підголовники, ключи запалювання, антенна зовнішня, сервісна книжка, інструкція, що підтверджує наявність у гаражі шин з дисками FORD.

В ході огляду 17.03.2017 року (т.2 а.с. 32-37) ділянки місцевості за адресою м. Дніпро, вул. Рогальова, 19, а саме, території гаражного кооперативу ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказали на місце в якому вони заховали викрадені речі, а саме: 4 літніх колеса (шини) «Continental ContiPremium Comtact 2 215/55 R 1693 V», 4 заводських легкосплавних колісних диски марки «Ford» розміром R16, три картонні ящики, в яких знаходились підставки, де ці речі і були вилучені.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в березні 2017 року, точну дату він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_12 йшли по вул. Рогальова в м. Дніпрі коли до них підійшли працівники поліції і попросили бути понятими, на що вони погодились. Вони пройшли до гаражів, що знаходяться за «Планетарієм», де побачили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , а також поліцейських. Вони оглянули місце події, в ході чого ОСОБА_5 показував гараж за яким сховані колеса, а потім ОСОБА_5 і ОСОБА_4 показували дорожку по якій вони несли колеса. При цьому про обставини крадіжки розповідав ОСОБА_5 , а ОСОБА_4 все підтверджував. Після цього було складено протокол, який свідок прочитав і підписав, так як там все вірно було записано.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що приблизно в березні 2017 року, точну дату він не памят`ає, він разом з ОСОБА_11 йшли по вул. Рогальова в м. Дніпро коли до них підійшли працівники поліції і попросили бути понятими, на що вони погодились. Вони пішли до гаражів, що розташовані за «Планетарієм», де побачили поліцейських, обвинувачених, чорний джип, колеса та обвинувачені розповідали як вони вкрали ці колеса. При цьому на них ніхто не тиснув і по закінченню свідок підписав протокол.

Висновком експерта № 1436-17 від 27.03.2017 року ( т.2 а.с.102-111) встановлено, що ринкова вартість 4-х ідентичних літніх шин з строком експлуатації до 5 років марки «Continental ContiPremium Comtact 2 215/55 R 1693 V» з початковою заводською висотою протектору 10 мм і з поточною на момент скоєння злочину висотою протектору 6 мм, які експлуатувалися на автомобілі «Ford Focus 3» станом на 08.03.2017 року складала вісім тисяч триста дев`ять гривень 24 копійки. Ринкова вартість 4х ідентичних заводських легкосплавних колісних дисків з строком експлуатації до 5 років марки «Ford» розміром R16, які експлуатувалися на автомобілі «Ford Focus 3» станом на 08.03.2017 станом складала тридцять шість тисяч триста вісімдесят шість гривень 52 копійки.

Всі вище перелічені докази належні, оскільки вони підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню, допустимі, оскільки вони отримані в порядку встановленому КПК України, достовірні, оскільки фактичні дані отримані з цих доказів, не спростовані жодним іншим доказом, наданим сторонами кримінального провадження і всі ці докази в своїй сукупності та взаємозв`язку не містять суперечностей, доповнюють один одного і дають можливість суду прийти до однозначного висновку про те, що саме ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вчинили за попередньою змовою крадіжку майна, з проникненням у гараж, який належить потерпілому ОСОБА_9 і дії ОСОБА_5 органом досудового слідства вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення та дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковано за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.

Невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_5 суд сприймає як його спосіб захисту та намагання уникнути відповідальності, оскільки його показання повністю спростовуються описаними вище доказами.

Більш того, обвинувачені в ході досудового слідства під час огляду місця події добровільно давали визнавальні показання, що вбачається з показань понятих. В ході досудового слідства обвинувачені не заперечували свою вину та не подавали заяв про застосування до них недозволених методів. В судовому засіданні ними не надано жодного доказу, який би підтверджував версію подій висунуту ними, яка повинна доводитись саме ними, згідно принципу змагальності, так як на прокурора покладено обов`язок доведення лише обставин, які викладені в обвинувальному акті, а не спростування чи доведення версій, які викладені іншими учасниками кримінального провадження.

Також слід зазначити, що обвинуваченими під час судового розгляду висувались різні версії подій, що свідчить про те, що вони давали неправдиві свідчення під час їх допиту в судовому засіданні, що в свою чергу ставить під сумнів правдивість будь-яких їх показань.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, дані про особу обвинуваченого, який раніше судимий за аналогічні злочини, його роль у вчинені злочину, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до ст. 66, 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також висновку досудової доповіді, складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_4 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого, який незадовго після відбуття покарання за злочин проти власності знову вчинив аналогічний злочин.

Підстав для застосування до ОСОБА_4 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_5 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який являється тяжким, обставини вчинення злочину, його роль у його вчинені, дані про особу обвинуваченого, який не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання ОСОБА_5 відповідно до ст. 66, 67 КК України, в судовому засіданні не встановлено.

З урахуванням викладеного, а також висновку досудової доповіді, складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд вважає, що з метою виправлення та попередження нових злочинів, обвинуваченому ОСОБА_5 слід призначити покарання виключно у виді позбавлення волі, оскільки саме таке покарання буде повністю відповідати ступеню тяжкості вчиненого злочину, конкретним його обставинам, даним про особу обвинуваченого.

Підстав для застосування до ОСОБА_5 положень ст. 69 КК України, а саме призначення покарання нижче нижчої межі встановленої санкцією статті суд не вбачає.

Враховуючи тяжкість злочину, обставини злочину, що описано вище, особу обвинуваченого, висновок досудової доповіді складеної Соборним районним сектором ЦМВ м. Дніпра Уповноваженого органу з питань пробації, суд приходить до висновку, що обвинувачений може стати на шлях виправлення без відбування покарання, а тому вважає за можливе звільнити обвинуваченого від відбування основного покарання з випробуванням.

Питання про речові докази та судові витрати слід вирішити у відповідності до вимог ст. 100, 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді чотирьох років позбавлення.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 відраховувати з моменту його затримання після набрання вироком законної сили.

Зарахувати в строк відбування призначеного покарання перебування ОСОБА_4 під вартою з 17 березня 2017 року по 11 травня 2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді трьох років позбавлення.

Звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з випробовуванням, призначивши іспитовий строк два роки.

На підставі п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази 4 колеса (шини) марки «Continental ContiPremium Comtact 2 215/55 R 16,93 V», 4 заводських легкосплавних колісних диски марки «Ford» розміром R16, три картонні ящики та пакет повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на користь держави витрати на проведення судової товарознавчої в розмірі 1584 гривень 00 копійок.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти діб з дня проголошення вироку суду.

Вирок підлягає негайному врученню обвинуваченим та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1