11.06.2018 Справа № 717/466/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року слідчий суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

представника володільця майна - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

Встановив:

ОСОБА_5 , як представник володільця майна ОСОБА_6 звернувся до суду із клопотанням, в якому просить скасувати накладений арешт на малотоннажний фургон марки «MERSEDES-BENZ» SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору, номер шассі НОМЕР_2 , 2005 р.в. та повернути його законному володільцю ОСОБА_6 або власнику ОСОБА_7 .
Адвокат ОСОБА_5 клопотання підтримав та вважає, що необхідність в арешті автомобіля відпала, так як відповідні експертизи проведені, проведені необхідні слідчі дії з даним транспортним засобом, тому арешт має бути скасовано.

Прокурор ОСОБА_3 пояснив, що арешт автомобіля може бути скасований частково, зокрема в частині заборони відчуження транспортного засобу арешт має залишатись.

Слідчий ОСОБА_4 пояснив, що на даний час проведені відповідні експертизи, слідчий експеримент з участю даного автомобіля, тому слід залишити заборону на розпорядження автомобілем та його ремонт, так як він визнаний речовим доказом в даному кримінальному провадженні.

Встановлено, що слідчим відділення Кельменецького ВП ГУНП в Чернівецькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000101 від 09.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.
16 квітня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Чернівці накладено арешт на вилучений 09.04.2018 року під час огляду місця події в с. Іванівці Кельменецького району Чернівецької області малотонажний фургон марки «MERCEDES-BENZ» SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, номер шассі НОМЕР_2 , 2005 р. в., власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 є ОСОБА_7 житель с. Банилів Вижницького району Чернівецької області, та який перебуває в законному користуванні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Банилів Вижницького району Чернівецької області.
Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Вислухавши думку прокурора, слідчого, представника володільця арештованого майна, дослідивши додані до клопотання копії документів, вважаю, що клопотання слід задовольнити частково.

Зокрема, сторона обвинувачення стверджує, що на даний час немає необхідності в подальшому арешті автомобіля в частині його володіння та користування, разом з тим необхідно залишити арешт в частині заборони відчуження транспортного засобу.

Враховуючи те, що на даний автомобіль був накладений арешт для запобігання приховування, відчуження, пошкодження чи знищення та з метою проведення експертиз, на даний час проведено відповідні експертизи, а конфіскація автомобіля в рамках даного кримінального провадження за ч.2 ст.286 КК України не передбачена, на даний час відпала потреба в застосуванні арешту даного майна в частині заборони користування даним майном його власником та законним володільцем.
При прийнятті даного рішення також враховується розумність та співрозмірність обмеження права власності, завданням кримінального провадження та наслідки арешту майна для власника майна, в результаті чого обмежується право розпорядження майном.

Враховуючи викладене вище суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню частково і слід частково скасувати арешт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, номер шассі НОМЕР_2 , 2005 р.в., а саме в частині заборони володіння та користування даним автомобілем власником.
В частині заборони власнику та володільцям розпоряджатися автомобілем марки «MERCEDES-BENZ» SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, номер шассі НОМЕР_2 , 2005 р.в., арешт слід залишити без змін.
На підставі наведеного, керуючись ст.174 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника володільця майна ОСОБА_5 задовольнити частково.

Скасувати арешт автомобіля марки «MERCEDES-BENZ» SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, номер шассі НОМЕР_2 , 2005 р.в., частково, тобто в частині заборони володіння та користування даним автомобілем ОСОБА_7 та ОСОБА_6 .

Повернути автомобіль марки «MERCEDES-BENZ» SPRINTER 313 CDI д.н.з. НОМЕР_3 , синього кольору, номер шассі НОМЕР_2 , 2005 р.в., ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у володіння та користування.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1