Категорія:запобіжний захід. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000286 від 06 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Небіт-Даг, Республіки Туркменістан, жителя АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, провідного інспектора Володимир-Волинського міськрайонного відділу Управління Державної служби надзвичайних ситуацій України, раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 ..

Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року у задоволенні вищевказаного клопотання відмовлено та обрано підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту строком на два місяці до 10 грудня 2018 року включно, із покладенням на нього обов`язків: негайно з`являтися на виклик до слідчого, прокурора або суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; цілодобово не покидати місця свого проживання, а саме АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду, носити електронний засіб контролю.
У поданій апеляційній скарзі прокурор оскаржує ухвалу слідчого судді з мотивів її незаконності. Зазначає, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні середньої тяжкості та тяжкого злочинів. Посилається на те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити або спотворити будь-яку із речей, документів та незаконно впливати на свідків і потерпілих у даному кримінальному провадженні. З огляду на наведене просить рішення суду скасувати та постановити нове, яким задовольнити клопотання слідчого про обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляцію у повному обсязі та просив її задовольнити, підозрюваного та його захисника, які її заперечили і просили ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення слідчого, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення таких підстав.

Згідно з ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Положеннями ч.1 ст.194 КПК України регламентовано, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

На думку апеляційного суду, при розгляді клопотання слідчим суддею вказаних вимог закону дотримано.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, 06 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості № 0000286 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.368, ч.3 ст.368 КК України.
09 жовтня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень.
На думку апеляційного суду, слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, майнового та сімейного стану підозрюваного, міцності соціальних зв`язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

При обранні судом першої інстанції запобіжного заходу слідчим суддею взято до уваги, що ОСОБА_7 має міцні соціальні зв`язки, а саме одружений, на його утриманні перебувають малолітня дитина та батько пенсійного віку, які хворіють.
Крім того, підозрюваний раніше не судимий та вперше притягується до кримінальної відповідальності.
Протягом апеляційного розгляду провадження також не було обґрунтовано наявність виняткових обставин, які дають можливість для обмеження права підозрюваного на свободу.

На думку суду апеляційної інстанції, при винесенні рішення слідчим суддею враховано усі обставини, передбачені ст.ст.177, 178, 194 КПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що достатнім для запобігання вказаних стороною обвинувачення ризикам, буде застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Проте, як встановлено в ході апеляційного розгляду, підозрюваний ОСОБА_7 під час розгляду клопотання слідчим суддею, повідомив, що його фактичне місце проживання АДРЕСА_2 .

Однак, слідчим суддею в оскаржуваному рішенні вказано іншу адресу підозрюваного.

Дана обставина також підтверджується заявою ОСОБА_7 на ім`я начальника Володар-Волинського ВП ГУНП у Волинській області.

Тому, рішення слідчого судді в частині визначення місця відбування домашнього арешт слід скасувати та ухвалити в цій частині нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_7 місце відбування запобіжного заходу у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Волинський апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10 жовтня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту в частині визначення місця відбування домашнього арешту скасувати.
Постановити в цій частині нову ухвалу, якою визначити ОСОБА_7 місце відбування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту: АДРЕСА_2 .
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді