Справа № 522/6813/18
1-кс/522/7553/18
У Х В А Л А
25 квітня 2018 року
В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2018 року ст. слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно.
Як вбачається з клопотання слідчого,
У ході досудового слідства встановлено, що згідно договору дарування від 08.08.2016 серія НАІ 357583 ОСОБА_6 є власником нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та у якому здійснює фінансово-господарську діяльність.
Також встановлено, що у період березні 2018 року, більш точний час встановити не надалося можливим, у голови правління ЖБК «Приморський-26» ОСОБА_5 , виник злочинний намір на одержання неправомірної вигоди шляхом перешкоджання у здійсненні фінансово-господарської діяльності шляхом незаконного відключення енергопостачання та води до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить на праві приватної власності ОСОБА_7 .
У подальшому, реалізуючи свій злочинний намір, у березні 2018 року, більш точний час встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 неодноразово у ході зустрічей біля будинку розташованому за адресою: АДРЕСА_1 повідомляв, що ОСОБА_6 буде мати можливість продовжувати здійснювати фінансово-господарську діяльність у даному приміщенні при умовах, що крім офіційної сплати за технічне забезпечення електропостачання споживача згідно умов типового договору від 01.09.2016, укладеного з ЖБК «Приморський-26», йому особисто необхідно буде одноразово надати грошові кошти у сумі 80 000 грн.
Продовжуючи свій злочинний намір на незаконне одержання неправомірної вигоди, головою правління ЖБК «Приморський-26» ОСОБА_5 направлено лист б/н від 06.03.2018 на адресу ОСОБА_8 у якому повідомляється про розторгнення в односторонньому порядку типового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача б/н від 01.09.2016, укладеного ОСОБА_9 та ЖБК «Приморський-26».
Також, продовжуючи подальшу реалізацію свого злочинного наміру, спрямованого на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_8 , ОСОБА_5 неодноразово, у період з 01.04.2018 по 15.04.2018 незаконно вимикав енергопостачання до даного нежитловому приміщенні у якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Сінєва», та погрожував співробітникам даного підприємства припиненням господарської діяльності.
Крім того, у період січня-квітня 2018 року, голова правління ЖБК «Приморський-26» ОСОБА_5 , неодноразово телефонував ОСОБА_7 з пропозицією не перешкоджати у забезпеченні енергопосточання та води до даного приміщення у разі передачі йому особисто грошових коштів у сумі 80 000 грн.
На вказану пропозицію ОСОБА_6 повідомив, що йому необхідно обміркувати данні умови та оформити належним чином усі необхідні документи, для здійснення даної підприємницької діяльності.
В подальшому, ОСОБА_6 , розуміючи той факт що, у випадку ненадання ОСОБА_5 грошових коштів у розмірі 80 000 гривень, останній припинить постачання електроенергії до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , яке належить Земельману на праві приватної власності та у якому він здійснює фінансово-господарську діяльність, та вимушений був надати згоду на незаконні вимоги ОСОБА_5 .
На вказану пропозицію ОСОБА_6 повідомив ОСОБА_5 , що може надати 80 000 гривень за умови не перешкоджання останнім у енергопостачанні та за продовження дії типового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача б/н від 01.09.2016, укладеного ОСОБА_9 та ЖБК «Приморський-26».
Так, 16.04.2018, у період часу з 13.30 14.00 ОСОБА_6 зустрівся з ОСОБА_5 у кафе «Pizza Grill» за адресою м. Одеса, проспект Добровольського, 96а, з приводу обговорення умов подальшого постачання електроенергії до вищезазначеного нежитлового приміщення.
В подальшому, ОСОБА_5 , займаючи посаду голови правління ЖБК «Приморський-26», являючись службовою особою юридичних осіб приватного права, діючи умисно, з корисливих мотивів, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на одержання неправомірної вигоди поєднане з вимаганням, 16.04.2018 приблизно о 13 год. 40 хв., знаходячись у приміщенні кафе «Pizza Grill» за адресою м. Одеса, проспект Добровольського, 96а, одержав від ОСОБА_8 грошові кошти у розмірі 80 000 гривень, в якості неправомірної вигоди за не перешкоджання електропостачання до нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 та за продовження дії типового договору про технічне забезпечення електропостачання споживача б/н від 01.09.2016, укладеного ОСОБА_9 та ЖБК «Приморський-26».
Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в одержанні службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми неправомірної вигоди для себе, за вчинення дій, з використанням наданих їй повноважень в інтересах того, хто надає таку вигоду, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 368-3 КК України.
16.04.2018 о 14 год. 00 хв., на підставі ч. 3 ст. 208 КПК України та відповідно до ст. 40, 104,131,132, 208-211, 213 КПК України, біля центрального входу до приміщення кафе «Пица-Гриль», за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 96а, затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
17.04.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368-3 КК України.
Крім того, з метою встановлення всіх обставин кримінального провадження, 16.04.2018 о 14 год. 05 хв. проведено огляд майданчика біля центрального входу до приміщення кафе «Пица-Гриль», за адресою: м. Одеса, проспект Добровольського, 96а, де затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В зв`язку з тим що підозрюваному ОСОБА_10 і. обрано судом запобіжний захід домашній арешт цілодобово просила розглянути дане клопотання без його участі у судовому засіданні.
У ході проведення огляду громадянином ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , добровільно видано грошові кошти у сумі 80 тис.грн., які знаходились у нього в сумки та які були отримані ОСОБА_5 від заявника ОСОБА_8 , а саме 160 купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень НБУ :
Також, у ході досудового розслідування, з метою подальшого документування незаконної діяльності ОСОБА_5 , вищезазначені грошові кошти добровільно видані згідно заяви від 16.04.2018 заявником ОСОБА_9 .
Посилаючись на вищевикладене, слідчий просив накласти арешт на грошові кошти, вилучені згідно протоколу огляду від 16.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 80 тис. грн., а саме 160 купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень НБУ.
У судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, слідчий звернулась до суду з заявою в якій підтримала подане клопотання про арешт майна і просила розглядати його за її відсутності.
Володілець майна в судове засідання не викликався у зв`язку з заявленим слідчим клопотанням.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Аналіз наданих матеріалів дозволяє суду у відповідності до вимог ст. 173 КПК України зробити висновок про достатність доказів, що вказують на наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених КПК України, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
З метою встановлення осіб, причетних к скоєнню даного правопорушення, у сторони кримінального провадження з боку обвинувачення виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вищезазначених речей та грошових коштів, так як вони мають доказове значення по даному кримінальному провадженню.
За таких обставин, суд вважає, що слідчим доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.
Таким чином, існують всі передбачені Законом підстави для арешту зазначеного майна.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання ст. слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 - задовольнити.
Накласти арешт на грошові кошти, вилучені згідно протоколу огляду від 16.04.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , у громадянина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у сумі 80 тис. грн., а саме 160 купюр номіналом по 500 (п`ятсот) гривень НБУ :
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1