Дело № 429/7896/12
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
15.08.2012 года Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Мицак М.С.
при секретаре - Дробот О.Ю.
с участием прокурора - Кобринчук С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Павлограда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Павлограда
Днепропетровской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее,
холостого, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу:
проживающего по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимого,
в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины,
ОСОБА_1, 25.04.2012 года, примерно в 21 час. 35 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на пересечении улиц Советской и Московской г. Павлограда Днепропетровской области, где увидел идущую на встречу ранее не знакомою ему ОСОБА_2, которая в левой руке держала женскую сумку черного цвета и направлялась в сторону ул. Московской г. Павлограда Днепропетровской области. Так как вокруг никого не было, у ОСОБА_1 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое похищение чужого имущества, находящегося во владении ОСОБА_2, без применения физического насилия путем рывка.
ОСОБА_1 осознавая преступный характер совершаемых действий и убедившись в том, что никто не может помешать его противоправным действиям, с целью открытого похищения чужого имущества спереди подошел к ОСОБА_2, после чего реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное, противоправное, открытое завладение имуществом ОСОБА_2 и обращения его в свою пользу, ОСОБА_1 из корыстных побуждений, с целью наживы, умышленно, открыто, понимая незаконность и противоправность своих действий, но не желая отказываться от своих преступных намерений, осознавая то, что данное преступление он совершает в условиях очевидности, путем рывка, без применения физического насилия, похитил имущество принадлежащее ОСОБА_2 - сорвал с ее левой руки женскую сумочку черного цвета стоимостью 50 грн., в которой находилось следующее имущество: мобильный телефон марки LG черного цвета стоимостью 300 грн., в котором находилась сим-карта оператора мобильной связи МТС НОМЕР_1 стоимостью 10 грн., на счету которой денежных средств не было, кошелек черного цвета стоимостью 30 грн., в котором находились денежные средства в сумме 140 грн., связка ключей в количестве 3 шт., стоимостью 15 грн. каждый ключ, общей стоимостью 45 грн., пенсионная карточка «Правекс Банк»стоимостью 10 грн., а также документы (паспорт гражданина Украины, выданный на имя ОСОБА_2, идентификационный код, пенсионное удостоверенbе, выданное на имя ОСОБА_2), умысла на похищение которых у ОСОБА_1 не было.
Своими умышленными преступными действиями ОСОБА_1 причинил ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 585 грн.
С места происшествия ОСОБА_1 скрылся, после чего похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1, вину признал полностью и показал, что проживает с родителями и бабушкой. 25.04.2012 года, примерно в 21 час. 35 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он находился на пересечении улиц Советской и Московской г. Павлограда, где увидел идущую ему на встречу ранее ему не знакомую женщину пожилого возраста. В левой руке у нее находилась женская сумка черного цвета. Поскольку на улице было темное время суток и территория не освещалась, он решил открыто похитить у нее сумку. Он подошел к женщине и своей правой рукой вырвал у женщины сумку. Он слышал, как женщина кричала ему вслед, что бы он остановился и вернул принадлежащее ей имущество, однако он проигнорировав ее просьбу, убежал. Затем он открыл сумку, в которой находился кошелек, паспорт, мобильный телефон черного цвета, а также связка ключей. Он забрал из кошелька денежные средства, суммы не помнит, а также мобильный телефон и паспорт. Все остальные вещи он выбросил во дворах по ул. Советской г. Павлограда. Сим-карту, которая находилась в похищенном телефоне, он в том же месте, достав из телефона - выбросил. Затем он направился к себе домой. После совершения кражи он пытался снять денежные средства с пенсионной карточки на банкомате банка «Финансы и Кредит», который расположенном по ул. Полтавской г. Павлограда, однако у него не получилось, поскольку не смог ввести пин-код, так как его было плохо видно, а также он был в состоянии алкогольного опьянения. 30.05.2012 года, примерно в 08:00 час., к нему по месту жительства пришли работники милиции и сказали, что ему необходимо с ними поехать в Павлоградский ГО ГУМВД для дачи объяснения, поскольку он подозревается в открытом похищении чужого имущества. Тогда он сознался, что действительно у него есть мобильный телефон и паспорт, однако обстоятельств совершенного преступления он не помнит. В содеянном раскаивается, других преступлений не совершал, материальный ущерб возместил.
Признательные показания подсудимого суд признает допустимыми, находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела и считает возможным положить в основу приговора.
С согласия подсудимого, прокурора, суд признал нецелесообразным исследование доказательств, в отношении тех фактических обстоятельств дела, которые никем не оспариваются и согласно ст.. 299 ч. 3 УПК Украины ограничился допросом подсудимого и изучением материалов дела. При этом суд, выяснил правильность понимания подсудимым и иными участниками судебного разбирательства содержания этих обстоятельств, выяснил нет ли сомнений в добровольности и истинности их позиции, разъяснил участникам разбирательства, что они будут лишены права оспаривать эти фактические обстоятельства дела, которые ими не оспариваются в апелляционном порядке.
Виновность подсудимого в совершении инкриминированного ему деяния подтверждают следующие исследованные в судебном заседании доказательства.
- Протокол осмотра места происшествия от 26 апреля 2012 года и фототаблица к нему, в ходе которого зафиксирован общий вид места происшествия -перекресток улиц Советская и Московская г. Павлограда, где 25.04.2012 года было совершено открыток похищение имущества (л.д. 6-7)
- протокол осмотра от 30 мая 2012 года и фототаблица к нему, согласно которого проведен осмотр похищенного имущества, принадлежащего ОСОБА_2, добровольно выданного ОСОБА_1, а именно: мобильного телефона черного цвета марки LG KG270 ИМЕЙ: НОМЕР_2, банковской пластиковой карточки PravexBank НОМЕР_3. (л.д. 37-42)
- протокол осмотра от 02 июня 2012 года и фототаблица к нему, согласно которого проведен осмотр похищенного имущества, принадлежащего ОСОБА_2, добровольно выданного ОСОБА_1, а именно: пенсионного удостоверения, выданного на имя ОСОБА_2 (л.д. 46-48)
- постановление о признании вещественным доказательством и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства от 02 июня 2012 года, согласно которого мобильный телефон черного цвета марки LG KG270 ИМЕЙ: НОМЕР_2, банковская пластиковая карточка PravexBank НОМЕР_3 признаны вещественными доказательствами и переданы под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_2 (л.д. 50)
- протокол воспроизведения обстановки и обстоятельств событий с участием обвиняемого ОСОБА_1 от 14 июля 2012 года, в ходе которого последний рассказал и показал обстоятельства совершения открытого похищения имущества, принадлежащего потерпевшей ОСОБА_2, имевшего место 25.04.2012 года на пересечении улиц Советской и Московской г. Павлограда Днепропетровской области. Также обвиняемый ОСОБА_1 указал на место, куда выбросил часть похищенного имущества потерпевшей ОСОБА_2 после совершения преступления. (л.д. 81-85)
Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд признает их достаточными и допустимыми, и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ОСОБА_1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины.
Установленное судом деяния, соответствуют признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины, а действия ОСОБА_1 необходимо квалифицировать как открытое похищение чужого имущества (грабеж).
При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, что преступление, предусмотренное ст.186 ч. 1 УК Украины относится к преступлению средней тяжести.
Суд учитывает личность подсудимого, который ранее не судим, преступление совершил впервые, по месту жительства характеризуется посредственно.
В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает, что подсудимый свою вину в содеянном признал, чистосердечно раскаялся, активно содействовал досудебному и судебному следствию в раскрытии преступления, добровольно возместил причиненный материальный ущерб.
Отягчающими обстоятельствами являются совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, в отношении лица преклонного возраста.
При таких обстоятельствах суд считает, что для исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений ему необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в приделах санкции ст. 186 ч. 1 УК Украины.
Также учитывая данные о личности подсудимого, смягчающее обстоятельство, тяжесть преступления, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества, и считает возможным освободить его от наказания в соответствии со ст. 75 УК Украины с испытанием.
Судьба вещественных доказательств по делу должна быть разрешена по правилам ст.81 УПК Украины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323,324 УПК Украины суд,
П Р И Г О В О Р И Л :
Признать ОСОБА_1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч.1 УК Украины и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
На основании ст. 75 УК Украины освободить ОСОБА_1 от отбытия назначенного наказания с испытанием, сроком 1 (один) год, обязав его, в силу п.2 ч.1 ст.76 УК Украины не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции.
До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежней -в виде подписки о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства - мобильный телефон черного цвета марки LG KG270 ИМЕЙ: НОМЕР_2, банковскую пластиковую карточку PravexBank НОМЕР_3, паспорт гражданина Украины, выданного на имя ОСОБА_2, переданные под сохранную расписку ОСОБА_2 -оставить последней по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Апелляционный суд Днепропетровской области через Павлоградский горрайонный суд в срок 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ М.С.Мицак