Справа № 482/20/16-к
Номер провадження 1-кп/482/4/2018
УХВАЛА
27 вересня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а також по обвинуваченню ОСОБА_5 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В :

12.01.2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від прокурора Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , за яким ОСОБА_3 обвинувачується за ч. 2 ст. 125 КК України, а 16.01.2016 р. на розгляд Новоодеського районного суду надійшов обвинувальний акт від цього ж прокурора, за яким ОСОБА_5 обвинувачується за ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України, які автоматизованою системою авторозподілу були визначені у провадження судді ОСОБА_6 .

Ухвалою суду від 02.02.2016 р. кримінальні провадження об`єднано в одне провадження та призначено до судового розгляду.

22.09.2016 року суддя ОСОБА_6 постановою Верховної Ради України звільнений у відставку.

03.10.2016 року системою автоматичного розподілу суду здійснено повторний розподіл справи на суддю ОСОБА_7 .

В зв`язку зі звільненням судді ОСОБА_7 у відставку (рішення №56 Вищої ради правосуддя від 17.10.2017 року), на підставі розпорядження керівника апарату Новоодеського районного суду Миколаївської області №41 від 26.10.2017 року, справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді ОСОБА_8 .

05.12.2017 року головуючий по справі суддя ОСОБА_8 , у відповідності до ст.. 80 КПК України, з-за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, заявила самовідвід, який ухвалою Новоодеського районного суду від 05.12.2017 року, задоволено.

В зв`язку з самовідводом судді ОСОБА_8 , у відповідності до ч.3 ст. 35 КПК України, справу передано на повторний розподіл автоматизованою системою документообігу та передано в провадження судді ОСОБА_1 .

Судове засідання з метою з`ясування думки учасників процесу щодо наявності обставин, визначених ст. 319 КПК України, призначалися судом неодноразово на: 05.01.2018 р., 24.01.2018 р., 20.02.2018 р., 22.03.2018 р., 23.04.2018 р., 11.05.2018 р., 27.06.2018 р., 23.08.2018 р., 27.09.2018 р., у які жодного разу не з`явився обвинувачений ОСОБА_5 , який під вартою не утримується.

У зв`язку із неявкою обвинуваченого ОСОБА_5 , неповідомлення ним про причини неявки, явку його захисника адвоката ОСОБА_9 лише у одне судове засідання, в якому він повідомив про необізнаність про причини неявки обвинуваченого та його місце перебування, судом відповідно до вимог пп.1 п.7 ст. 42 КПК України, ст.ст. 140, 323 КПК України неодноразово постановлювалися ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_5 які не виконані з підстав його відсутності як за фактичним місцем проживання, так і за зареєстрованим.

У судовому засіданні прокурор звернувся до суду з клопотанням, яке було підтримано обвинуваченим ОСОБА_3 , про оголошення розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки чергова ухвала суду про привід не виконана з причин не встановлення місця перебування обвинуваченого, що підтверджено цього разу поясненнями осіб, що проживають по сусідству з квартирою АДРЕСА_1 , яку як адресу свого місця проживання вказував обвинувачений.

Згідно матеріалів, наданих суду за результатами виконання ухвали суду про привід обвинуваченого ОСОБА_5 , останній за місцем фактичного проживання, яке він повідомляв суду, а також за зареєстрованим місцем проживання відсутній, його місце перебування не встановлено.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 , будучи обізнаним, що судом здійснюється розгляд кримінального провадження, в тому числі і за його обвинуваченням, рішення у якому судом не прийнято, ухиляється тривалий час від суду, його місцеперебування працівниками поліції не встановлено, виконання ухвали про привід обвинуваченого до суду неможливий, відповідно до вимог ст. 335 КПК України суд зобов`язаний зупинити судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку і продовжити судове провадження стосовно іншого обвинуваченого.

При цьому слід оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , організацію виконання якої доручити прокурору.

Керуючись ст.ст. 323, 335 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Судове провадження щодо обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 125, ч. 1 ст. 122 КК України, ОСОБА_5 , зупинити.

2.Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Гурївка Новоодеського району Миколаївської області, зареєстроване місце проживання якого за адресою: АДРЕСА_2 , фактичне місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 .

3.Організацію виконання ухвали суду про розшук обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 .

Головуючий