233 № 233/2549/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Костянтинівка Донецької області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, працездатного, не одруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України,
В С Т А Н О В И В:
До слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Костянтинівської місцевої прокуратури Донецької області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Обґрунтовуючи клопотання, старший слідчий посилається на існування ризиків передбачених п.п.1, 3,5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_6 спробує переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на свідків, а також може вчинити інші кримінальні правопорушення.
Копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, вручені підозрюваному ОСОБА_6 22 червня 2018 року о 16 годині 05 хвилин, що підтверджується розпискою останнього, а додаткові копії матеріалів вручені останньому 23 червня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.
Старший слідчий в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів.
Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити з підстав його обґрунтованості, застосувавши відносно ОСОБА_6 саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, оскільки більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого, вважає його необґрунтованим, ризики на які посилається слідчий, є безпідставними і нічим не підтвердженими. ОСОБА_6 має стійкі соціальні зв`язки, тому забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного можливо шляхом застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Забезпечення безпеки свідків віднесене до компетенції правоохоронних органів і не може бути підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні не погодився з клопотанням слідчого, вважає що необхідності у застосуванні такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, немає, оскільки він розкаюється у вчиненому, не має наміру ухилятися від слідчого, впливати на свідків, а також обіцяє не вчиняти більше злочинів.
22 червня 2018 року о 16 годині 00 хвилин ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України та вручено копію повідомлення про підозру і пам`ятку з процесуальними правами та обов`язками підозрюваного.
ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, а саме в тому, що 17 травня 2018 року у період часу з 17 години 44 хвилини до 17 години 49 хвилин співробітниками правоохоронних органів було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання психотропної речовини у ОСОБА_6 .
В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 , діючи умисно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись на перехресті вулиць Незалежності (Жовтнева) та Соборності (Тельмана) м.Костянтинівка Донецької області, збув ОСОБА_7 , який виступав у якості оперативного покупця медичний шприц об`ємом 2,5 мл. заповнений рідиною світло-жовтого кольору масою 2,0021 г., яка згідно висновку експерта №1/8.6/2080 від 14 червня 2018 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в рідині становить 0,0611 г.
Зазначену психотропну речовину, обіг якої обмежено, ОСОБА_6 , до моменту збуту, діючи умисно, незаконно, за невстановлених під час досудового розслідування обставин придбав та зберігав при собі з метою збуту, яку у подальшому збув.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.307 КК України.
Крім того, 18 травня 2018 року у період часу з 08 години 50 хвилин до 09 години 01 хвилини співробітниками правоохоронних органів було проведено контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, з метою придбання психотропної речовини у ОСОБА_6 .
В ході проведеного контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, незаконно, з корисливих мотивів, знаходячись в під`їзді №1 будинку АДРЕСА_2 , збув ОСОБА_7 , який виступав у якості оперативного покупця медичний шприц об`ємом 2 мл. заповнений рідиною світло-жовтого кольору масою 1,7977 г., яка згідно висновку експерта № 1/8.6/2079 від 13 червня 2018 року містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в рідині становить 0,0147 г.
Зазначену психотропну речовину, обіг якої обмежено, ОСОБА_6 , до моменту збуту, діючи умисно, незаконно, за невстановлених під час досудового розслідування обставин придбав та зберігав при собі з метою збуту, яку у подальшому збув.
Таким чином, ОСОБА_6 , своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні та зберіганні психотропної речовини з метою збуту, а також незаконному збуті психотропної речовини, вчинене повторно, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ст. 307 ч.2 КК України.
Старший слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 довів про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України.
Підставами для підозри ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушеннях є дані, що містяться в зібраних доказах, а саме: - протоколі огляду місця події від 17 травня 2018 року, в ході якого були оглянуті грошові купюри, які були видані 17 травня 2018 року ОСОБА_7 для проведення закупки наркотичного засобу; - протоколі огляду місця події від 17 травня 2018 року, в ході якого було встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку №21 розташованого по вул. Б.Котельникових м.Костянтинівка Донецької області, при собі має гроші загальною сумою 400 гривень купюрами по 200 гривень та мобільний телефон, інших речей чи грошей останній при собі не має; - протоколі огляду від 17 травня 2018 року, в ході якого було оглянуто медичний шприц наданий ОСОБА_7 об`ємом 2,5 мл. заповнений рідиною світло-жовтого кольору масою 2,0021 г.; - протоколі огляду від 18 травня 2018 року, в ході якого були оглянуті грошові купюри, які були видані 18 травня 2018 року ОСОБА_7 для проведення закупки наркотичного засобу; - протоколі огляду місця події від 18 травня 2018 року, в ході якого було встановлено, що ОСОБА_7 перебуваючи біля будинку №6 розташованого по вул. Б.Котельникових м.Костянтинівка Донецької області, при собі має гроші загальною сумою 400 гривень, з яких 2 купюри по 100 гривень та 4 купюри по 50 гривень та мобільний телефон, інших речей чи грошей останній при собі не має; - протоколі огляду від 18 травня 2018 року, в ході якого було оглянуто медичний шприц об`ємом 2 мл., наданий ОСОБА_7 , заповнений рідиною світло-жовтого кольору масою 1,7977 г.; - висновку експерта № 1/8.6/2079 від 13 червня 2018 року, з якого вбачається, що надана на експертизу 05 червня 2018 року речовина масою 1,7977 г, яка вилучена у ОСОБА_7 , яку він придбав у ОСОБА_6 , у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено -метамфетамін. Маса метамфетаміну у речовині складає 0,0147 г.;- висновку експерта № 1/8.6/2080 від 14 червня 2018 року, з якого вбачається, що надана на експертизу рідина світло-жовтого кольору масою 2,0021 г. містить у своєму складі психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса метамфетаміну в рідині становить 0,0611 г.; - протоколах допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_7 ; - протоколі про результати контролю за злочином від 17.05.2018 року, під час якого зафіксовано обставини проведення оперативної закупки, в ході якої оперативний покупець ОСОБА_7 придбав, а ОСОБА_6 збув йому за грошові кошти медичний шприц з психотропною речовиною - метамфетамін; протоколі про результати контролю за злочином від 18.05.2018 року, під час якого зафіксовано обставини проведення оперативної закупки, в ході якої оперативний покупець ОСОБА_7 придбав, а ОСОБА_6 збув йому за грошові кошти медичний шприц з психотропною речовиною метамфетамін.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України в судовому засіданні встановлено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п. 1,3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:
- ризик переховування підозрюваного від органу досудового розслідування чи суду з огляду на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких злочинів за які законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, тому наслідки та ризик втечі для підозрюваного у цьому випадку можуть бути визнані ним менш небезпечними ніж кримінальне переслідування, та те, що м.Костянтинівка знаходиться у безпосередній близькості до тимчасово непідконтрольної території України, що унеможливить розшук підозрюваного ОСОБА_6 ;
- незаконно впливати на свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_8 , ОСОБА_10 , оскільки останні можуть бути йому відомі, погрожувати та залякувати, останніх з метою зміни ними показань. Також може викрити ОСОБА_7 та почне залякувати, погрожувати, та іншим чином впливати на останнього, з метою зміни ним показань.
- може продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, оскільки останній в короткий проміжок часу двічі збув рідину, яка містить психотропну речовину, обмежену в обігу метамфетамін.
Частиною 1 статті 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, окрім інших також: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання: репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.
Тож, слідчим суддею оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його вини, так як він підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, вік підозрюваного, якому повних 44 роки, та стан його здоров`я, який за станом здоров`я - здоровий, на обліку у лікарів не перебуває, працездатний, офіційно ніде не працює та не навчається, малолітніх, неповнолітніх дітей на утриманні не має, за місцем проживання характеризується посередньо, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Марченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування до підозрюваного альтернативних запобіжних заходів, враховуючи тяжкість, характер та ступінь суспільної небезпеки кримінального правопорушення, суворість покарання за кримінальне правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , його можливість незаконного впливу на свідків, продовження злочинної діяльності, на думку слідчого судді, є підставою для обрання ОСОБА_6 саме виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і його належну поведінку.
При цьому слідчий суддя вважає, що застосування даного запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_6 не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки, незважаючи на презумпцію невинуватості, тримання під вартою завжди є законним, якщо є достатні підстави вважати, що існує необхідність у запобіганні вчиненню особою правопорушення чи ухиленню від правосуддя після вчинення злочину, з тією метою, щоб особа, яка обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, постала перед компетентними органами.
На підставі викладеного та враховуючи, що згідно з п.4 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років, а більш м`яка міра запобіжного заходу не забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП України в Донецькій області про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Приймаючи до уваги, що відносно ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, застосовується запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
За таких обставин, слідчий суддя вважає за необхідне визначити ОСОБА_6 розмір застави в розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок, та покласти на нього в разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування зі свідками; не вчиняти інших правопорушень.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 182-185, 193-198 КПК України, слідчий суддя,
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Костянтинівка Донецької області, тримати під вартою в ДУ «Бахмутська установа виконання покарань(№6)» в Донецькій області.
Визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 80 (вісімдесяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 140960 (сто сорок тисяч дев`ятсот шістдесят) гривень 00 копійок.
У разі звільнення з-під варти внаслідок внесення застави, покласти на ОСОБА_6 обов`язок прибувати на виклики до слідчого, в проваджені якого знаходиться кримінальне провадження, прокурора або суду із встановленою періодичністю; не відлучатися зі свого місця реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватись від спілкування зі свідками; не вчиняти інших правопорушень.
Вручити копію цієї ухвали підозрюваному ОСОБА_6 негайно після її оголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_4 .
На ухвалу слідчого судді учасниками процесу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області протягом п`яти днів з дня її проголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1