Справа №705/1861/18
1-кс/705/530/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08 травня 2018 року місто Умань
У клопотанні вказано, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українець, громадянин України, освіта середня, неодружений, не працюючий, уродженець м. Челябінськ, РФ, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, останній раз 12.02.2015 року Уманським міськрайонним судом Черкаської області за ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, 71 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі, звільнений 24.05.2017 року з Старобабанівської ВК № 92 згідно постанови Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 16.05.2017 року умовно достроково на невідбутий строк 8 місяців 10 днів,
приблизно о 04:00 год. 07.05.2018 року, діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправність своїх дій, через не зачиненні вхідні двері проник до приміщення врем`янки, яка знаходиться в дворі будинку АДРЕСА_2 , звідки повторно, таємно викрав майно, що належать ОСОБА_6 , а саме: зварювальний апарат «Riga ММА 255 mini», вартістю 1500 грн; шліфувальну машину «Stanby», вартістю 1100 грн; лобзик IS 900 AQVP, вартістю 900 грн; бензотример «ForestaFc 43» вартістю 1900 грн; болгарку іноземного виробництва, вартістю 600 грн; перфоратор «Штурм», вартістю 1100 грн; бензопилу «Foresta», вартістю 1900 грн; акустичну колонку, яка матеріальної цінності не представляє; шуруповерт «Єппром» ЄШС-800, вартістю 450 грн; електроподовжувач довжиною 15м вартістю 300 грн; рулетку 3 м вартістю 50 грн., всього на загальну суму 9800 грн, чим спричинив потерпілому матеріального збитку на вказану суму .
7 травня 2018 року о 10 годині 20 хвилин ОСОБА_7 було затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення. Цього ж дня ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
Причетність ОСОБА_7 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами.
В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням в інше приміщення. Вказане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжких злочинів, за яке передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років.
Підставою застосування запобіжного заходу, на думку слідчого, є наявність обґрунтованих підозр у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, а саме:
- переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин, оскільки знає, що за вчинений злочин передбачене покарання у виді позбавлення волі;
- незаконно впливати на потерпілого, свідків по вказаному кримінальному провадженню, щоб останні змінили свої покази на його користь.
Посилаючись на те, що гр. ОСОБА_4 будучи раніше судимим, судимості в установленому законом порядку не зняті та не погашені, на шлях виправлення не став та вчиняє нове умисне кримінальне правопорушення, яке відноситься до тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від трьох до шести років, відносно вказаної особи в провадженні Уманського міськрайонного суду вже перебуває одне кримінальне правопорушення за ознаками складу умисних корисливих злочинів проти власності, однак ОСОБА_4 не припиняє свою злочинну діяльність та повторно вчиняє умисний корисливий злочин, слідчий вважає, що обрання відносно нього будь - якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без участі підозрюваного закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.
Враховуючи обставини злочину, особу підозрюваного, слідчий вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі, що відповідає вісімдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить у грошовому виразі 140 960 гривень.
Просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою, строком на 60 діб.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримала, просила задовольнити. Зазначила, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, наявні ризики, зазначені у клопотанні, менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою не забезпечить уникнення таких ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_8 у судовому засіданні по суті обставин, викладених у клопотанні слідчого, пояснив, що винуватий у вчиненні даного кримінального правопорушення. Він добровільно дав визнавальні показання слідчому після свого затримання, його ніхто до цього не примушував. Просив за можливості обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, так як він більше не буде вчиняти нових злочинів, буде з`являтися на всі виклики до слідчого та суду. Просить надати таку можливість, щоб він міг допомогти матері, так як знає, що в подальшому йому можуть обрати покарання у вигляді позбавлення волі. Підтвердив, що на даний час відносно нього в суді розглядається кримінальне провадження, розгляд якого ще не завершений.
Вислухавши доводи прокурора, підозрюваного, перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
У відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя вважає, що під час розгляду клопотання встановлені достатні підстави, які вказують, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який віднесений до категорії тяжких. Така причетність підтверджується матеріалами кримінального провадження, які долучені до клопотання слідчого, а також показаннями самого підозрюваного, який не заперечує обставин, викладених у клопотанні.
Також, слідчий суддя вважає, що є вірогідність ризику, передбаченого у статті 177 КПК України, зокрема вірогідність продовження вчинення ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень. Вказаний ризик, на думку слідчого судді, підтверджується тим, що ОСОБА_4 , будучи особою, яку умовно-достроково звільнили з місць позбавлення волі, знову вчинив умисний корисливий злочин, і з даного приводу кримінальне провадження вже перебуває на розгляді в суді. Не дивлячись на це ОСОБА_4 знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного корисливого злочину.
Наявність ризиків, які зазначила прокурор, щодо того, що ОСОБА_4 може переховуватись від слідства та суду, а також впливати на свідків чи потерпілих, належними доказами не підтверджено, тому слідчий суддя не може взяти їх до уваги.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає, що підстави для застосування запобіжного заходу наявні.
Визначаючи, вид запобіжного заходу, слідчий суддя, у відповідності до ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, враховує: тяжкість покарання, що загрожує особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; наявність щодо підозрюваного кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в суді.
Щодо обґрунтованості застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Стаття 183 КПК України визначає, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу підозрюваного, наявність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування менш суворих запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе належним чином запобігти вчиненню ОСОБА_4 нових кримінальних правопорушень.
Тому, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 ст.183 КПК України. В ухвалі слідчого судді зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.
Частина 4 ст.183 КПК України визначає, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.
В даному випадку, відсутні підстави, передбачені ч.4 ст.183 КПК України, тому визначення розміру застави є обов`язковим.
Керуючись статтями 132, 177, 183, 193, 194 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м.Челябінськ Російської Федерації, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк тримання під вартою обчислювати з 10 години 20 хвилин 07 травня 2018 року з моменту фактичного затримання ОСОБА_4 .
Дія ухвали про застосування запобіжного заходу закінчується 05 липня 2018 року.
Визначити ОСОБА_4 розмір застави - шістдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що в грошовому вираженні становить 105720 грн, після внесення якої підозрюваний звільняється з-під варти, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою. З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти у зв`язку з внесенням ним застави, покласти на підозрюваного на строк до 5 липня 2018 року такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю, а також на кожну вимогу слідчого, прокурора та суду;
2) не відлучатися із міста Умань Черкаської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
4) утримуватися від спілкування з свідками та потерпілими у кримінальному провадженні;
5) докласти зусиль до пошуку роботи або до навчання.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному для відому, та направити для виконання до установи, де на даний час утримується під вартою підозрюваний.
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляції безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня оголошення ухвали, а підозрюваним протягом 5 днів з дня вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1