ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одесси у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ;

при секретарі ОСОБА_2 ;

за участю прокурора ОСОБА_3 ;

потерпілого ОСОБА_4 ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець Удорського району Республіки Комі РФ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину 2006 року народження не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 27.03.2015 року Київський районний судом м. Одеси по ст.ст. 289 ч. 2, 69 КК України до трьох років позбавлення волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
19.05.2018 о 10:07, ОСОБА_6 , перебуваючи на території станції технічного обслуговування, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Ген. Швигіна 3, зайшов до боксу №1, де побачив на столі планшет білого кольору. У зв`язку з чим, у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел па таємне викрадення вказаного майна. Переконавшись в тому, що його дії залишаться непоміченими для оточуючих, ОСОБА_6 таємно, з метою особистої наживи, взяв зі столу планшет білого кольору фірми «Ксіомі», модель ТМ 785 М3, серійний номер НОМЕР_1 , та накрив своєю кофтою, яка знаходилась у нього в руках.
Після чого, тримаючи в правій руці викрадений планшет, накритий кофтою, залишив територію СТО. Таким чином, спричинивши ОСОБА_7 матеріального збитку на суму 6700 гривень.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєнні злочину, передбаченому ч.1 ст.185 України визнав повністю, підтвердив вищевикладені обставини та заявив про щире каяття у вчиненому. При цьому, показання обвинуваченого є достовірними та узгоджуються з обставинами викладеними в обвинувальному акті.

Роз`яснивши учасникам процесу положення ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що обвинувачений правильно розуміє зміст цих обставин, у суду відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності позиції обвинуваченого щодо визнання вини.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує як злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання ОСОБА_6 суд керується загальними принципами призначення покарання, зазначеними в ст. 65 КК України.

Суд визнає пом`якшуючою покарання обставиною щире каяття обвинуваченого у вчиненому злочині.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_6 є рецидив злочину.

Враховуючи ступінь суспільної небезпеки вчиненого ОСОБА_6 злочину, наведених даних про особу обвинуваченого, його характеристики, сімейний стан на находження на утриманні малолітньої дидини, інші обставин справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_6 можливо без ізоляції від суспільства, у зв`язку із чим, вважає можливим застосувати до нього покарання у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст. 369 -374 КПК України, суд -

З А С У Д И В :
ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, на підставі якої призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімальних доходів громадян, що складає 1700 гривень.

На вирок може бути подана сторонами апеляція в апеляційний суд Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси протягом тридцяти діб від дня його проголошення.

Головуючий: ОСОБА_8