1Справа № 335/7128/18 1-кс/335/5360/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:

10.07.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яка мотивована тим, що заявником була подана скарга на постанову слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження за фактом скоєння суддею апеляційного суду Запорізької області ОСОБА_5 злочину, передбаченого ст. 375 КК України. Слідчим суддею ОСОБА_4 була призначена до розгляду вищезазначена скарга. Вказані факти свідчать про те, що суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя не може розглядати скаргу судді вищого суду, так як судді апеляційного суду мають широке коло повноважень, а саме здійснюють перегляд рішень Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя, надають методичну поміч судам першої інстанції, а судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя проходять стажування в суді апеляційної інстанції. Вважає, що є достатні обґрунтовані підстави, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 .

Заявник та особа, якій заявлено відвід, в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви про відвід повідомлялись судом належним чином.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про відвід судді у їх відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Оскільки у судове засідання не прибули всі учасники процесу, фіксування процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши доводи заяви, суд встановив наступне.
Статтями 75 та 76 КПК України встановлений виключний перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, а також наведені випадки недопустимості повторної участі судді у кримінальному провадженні.
Серед таких підстав законодавцем зокрема зазначено про особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.
Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК відвід повинен бути вмотивованим.
За змістом наведених положень КПК України, слідчий суддя, суддя можуть бути відведені від участі у розгляді конкретної справи.
Так, подана ОСОБА_3 заява про відвід фактично зводиться до його твердження про неможливість слідчим суддею ОСОБА_4 розглядати скаргу ОСОБА_3 на підставі ст. 75 КПК України.

Сторона вправі не погоджуватись із прийнятими рішеннями, однак така позиція не може бути визначальною в оцінці об`єктивності та неупередженості дій слідчого судді під час розгляду інших справ.
Таким чином, право заявника на незалежний і безсторонній судовий розгляд його заяви жодним чином не порушено.
Подана заява не містять підстав, які б вказували на наявність у слідчого судді ОСОБА_4 упередженості при розгляді скарги ОСОБА_3 .
Інших обставин, які б свідчили про упередженість слідчого судді, матеріали заяви про відвід не містять.
Будь-яких доказів упередженості слідчого судді заявник не зазначив, документально чи в інший спосіб свою заяву не обґрунтував, а тому твердження заявника про упередженість слідчого судді носять характер припущень.
Підсумовуючи вищевикладене, суд доходить висновку, що відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 , заявлений ОСОБА_3 , не містить достатніх даних, які б свідчили про наявність передбачених кримінальним процесуальним законодавством підстав для відводу слідчого судді, а тому у задоволенні заяви слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1