УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2015 року за № 0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу, згідно якого просить змінити запобіжний захід, застосований до підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, на особисте зобов`язання, а також повернути ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заставу у розмірі 100 000 грн., внесеної на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 28 серпня 2015 року.

Клопотання мотивовано тим, що у рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року застосовано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави у розмірі 300 000 грн. Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 серпня 2015 року було змінено розмір застави до 200 000 грн. 29 травня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 внесено заставу у розмірі 200 000 грн. Підозрюваний зазначає, що оскільки має постійне місце реєстрації та офіційно працевлаштований, у м. Краматорськ проживає рідна дочка та онука ОСОБА_4 , він виконує всі взяті на себе обов`язки відповідно до вимог ухвали від 21 травня 2015 року, а тому посилаючись на відсутність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, просив змінити запобіжний захід у вигляді застави на особисте забов`язання.

В судовому засіданні заявник подане клопотання підтримав та просив слідчого суддю її задовольнити.

Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу підтримав та просив слідчого суддю його задовольнити, зауваживши, що відсутні підстави вважати, що наявні ризики передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Прокурор заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту та зміни обраного підозрюваному запобіжного заходу, посилаючись на те, що ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави, на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, долучені до клопотання, заслухавши пояснення заявника, його захисника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що подане клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, слідчим суддею встановлено, що ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 21 травня 2015 року застосовано запобіжний захід до підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою. Визначено розмір застави у розмірі 300 000 грн.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 28 травня 2015 року було змінено розмір застави до 200 000 грн.

29 травня 2015 року ОСОБА_6 та ОСОБА_8 внесено заставу у розмірі по 100 000 грн. кожний.

На даний час СУ ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000320, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2015 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зміну запобіжного заходу, а саме заставу на особисте зобов`язання, посилаючись на те, що має сталі соціальні та родинні зв`язки, а саме має доньку та онуку у м. Краматорськ, має постійне місце проживання та реєстрації, офіційно працевлаштований, жодним чином не намагається впливати на свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

У відповідності до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Статтею 177 КПК України встановлено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, що свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання про зміну обраного підозрюваному запобіжного заходу у вигляді застави, слідчий суддя, незважаючи на переконання про обґрунтованість підозри останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, приходить до висновку, що більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання покладених на нього обов`язків.

При цьому, слідчий суддя враховує вік підозрюваного, наявність у нього постійного місця проживання та офіційної роботи, а також міцність його соціальних зв`язків.

Окремої уваги також потребує той факт, що з часу застосування до підозрюваного ОСОБА_4 такого запобіжного заходу як застава, а саме з 29 травня 2015 року, ним жодного разу не було допущено порушення покладених на нього процесуальних обов`язків, що в судовому засіданні було підтверджено і прокурором та свідчить про фактичну мінімізацію ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які в сукупності з обґрунтованою підозрою у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення стали підставою для застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

Водночас, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати його-прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а в разі неможливості з`явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик; не відлучатися за межі міста Краматорськ без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При цьому, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, але не більше, ніж на 2 (два) місяці з моменту постановлення даної ухвали.

Згідно вимог ч. 11 ст. 182 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

З огляду на припинення дії такого запобіжного заходу як застава, слідчий суддя на підставі ч. 11 ст. 182 КПК України вважає за необхідне повернути заставодавцям ОСОБА_6 заставу в розмірі 100 000,00 грн. внесену 29 травня 2015 року, та ОСОБА_7 заставу у розмірі 100 000,00 грн. внесену 29 травня 2015 року, на підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 травня 2015 року за підозрюваного ОСОБА_4 .

Враховуючи вищевикладене, подане клопотання підлягає задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 131, 132, 176-79, 182, 193, 194, 196, 201, 309, 376, 532 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання підозрюваного ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу та повернення застави у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 березня 2015 року за № 0000320, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України задовольнити у повному обсязі.

Змінити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді застави, що був обраний згідно ухвали Жовтневого районного суду м. Маріуполя від 21 травня 2015 року у рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань23 березня 2015 року за № 0000320, на особисте зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 наступні обов`язки, а саме:

- прибувати за першою вимогою до органу досудового розслідування, прокурора, слідчого судді та суду, а разі неможливості з`явитись через поважні причини завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися за межі міста Краматорськ без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номеру засобів зв`язку;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, на підозрюваного ОСОБА_4 покладаються на строк не більше, ніж два місяці.

Підозрюваному ОСОБА_4 письмово під розпис повідомити про покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Заставу у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, що внесена на рахунок №2089 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача - №26268059, код банку отримувача 820019, отримувач ТУДСА України в м. Києві, згідно квитанції № 5 від 29 травня 2015 року, - повернути заставодавцю ОСОБА_6 (іпн НОМЕР_1 ).

Заставу у розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, що внесена на рахунок №2089 в ГУ ДКСУ у м. Києві, код отримувача - №26268059, код банку отримувача 820019, отримувач ТУДСА України в м. Києві, згідно квитанції № 4 від 29 травня 2015 року, - повернути заставодавцю ОСОБА_7 (іпн НОМЕР_2 ).

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 09 липня 2018 року о 08 годині 10 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя