Справа № 471/24/18-к
Провадження №1-кп/471/18/18
Номер рядка звіту 18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року

Братський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду с-ща Братське Миколаївської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 07.12.2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Новомар`ївка Братського району Миколаївської області, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого, не військовозобов`язаного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2017 року близько10 години 00 хвилин ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу господарки ОСОБА_5 на території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходилася бувша у використанні пральна машинка «Рига» білого кольору. Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Потім ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю господарки та сторонніх осіб, таємно, з метою збагачення, при цьому усвідомлюючи протиправний характер свого діяння та передбачаючи його наслідки, викрав бувшу у використанні пральну машинку «Рига», вартість якої згідно довідки про вартість складає 290 грн. 00 коп. Після чого ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

25 квітня 2017 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу господарки ОСОБА_5 на території її домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходилися 12 металевих кутків довжиною по 1 м. та розміром 50x50 мм. від стелажу. Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна. Потім ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю господарки та сторонніх осіб, діючи повторно, де таємно, з метою збагачення викрав 12 метрів металевих кутків розміром 50x50 мм., вартість яких згідно довідки про вартість складає 600 грн. 00 коп. Після чого, ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

10 червня 2017 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи з дозволу господарки ОСОБА_5 на території її домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в якому знаходився бувший у використанні шестихвильовий шифер. Після чого, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на таємне заволодіння вказаним майном. Потім ОСОБА_6 , скориставшись відсутністю господарки та сторонніх осіб, діючи повторно, де таємно, з метою збагачення викрав чотири бувших у використанні шестихвильові шиферини, вартість яких згідно довідки про вартість складає 300 грн. 00 коп., з місця скоєння злочину зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд, спричинивши своїми умисними протиправними діями ОСОБА_5 матеріального збитку на вказану суму.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення, відповідальність, за які передбачені ч. 1 ст. 185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), та ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка вчинена повторно.

Під час досудового розслідування, 17 січня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 була укладена угода про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та потерпіла дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_6 , істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке має понести обвинувачений за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 року позбавлення волі; за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 років позбавлення волі, відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік з покладення обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення між обвинуваченим та потерпілою суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим.

Обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, ч. 2 ст. 185 КК України, визнає повністю, цілком розуміє права визначені п.1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом та наполягає на затвердженні угоди про примирення.

Вислухавши позицію прокурора, який не заперечував щодо затвердження судом угоди про примирення, думку потерпілої, яка також не заперечувала щодо затвердження судом угоди, суд приходить до висновку, що угода про примирення між потерпілою та обвинуваченим підлягає затвердженню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 469 КПК України, за ініціативою потерпілого, підозрюваного чи обвинуваченого може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468-475 КПК України.

Під час підготовчого судового засідання, встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка) та ч. 2 ст. 185 КК України - крадіжка вчинена повторно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Обвинувачений та потерпіла розуміють наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст. 469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілим, визначена у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України, а тому не суперечить інтересам суспільства. Порушень прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб не встановлено. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч. 7 ст. 474 КПК України, не встановлено.

За таких обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про примирення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Затвердити угоду про примирення в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000438 від 07.12.2017 року, укладену 17 січня 2018 року між потерпілою ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та ч. 2 ст. 185 КК України і призначити покарання:

за ч. 1 ст. 185 КК України у виді 1 (одного) року позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, остаточно призначити ОСОБА_6 покарання, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

У відповідності зі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 слідуючі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.

Суддя ОСОБА_1