Справа № 142/987/18
Провадження № 1-кс/142/216/18
У Х В А Л А
іменем України

17 жовтня 2018 року смт.Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000128 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000128, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Піщанського районного суду Вінницької області знаходиться скарга потерпілої у кримінальному провадженні № 0000128 ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000128. У вказаній скарзі ОСОБА_3 просить суд скасувати постанову про закриття кримінального провадження № 0000128, винесену вереснем 2018 року слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 .

Свою скаргу мотивує тим, в даному кримінальному провадженні вона є заявником про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.366 КК України, та потерпілою від вказаного кримінального, оскільки за її заявою від 15 червня 2018 року, поданої на адресу начальника СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , та па підставі ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 27 липня 2018 року у справі №142/595/18 слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 01 серпня 2018 року було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувані відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366 КК України. Згідно ухвали суду внести відомості до ЄРДР мав безпосередньо начальник СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , проте відомості вніс слідчий ОСОБА_4 .

Також заявник вказує, що даною ухвалою визнано бездіяльність начальника слідчого відділу Піщанського ВП Бершадського ВН ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей по її заяві від 15 червня 2018 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України секретарем виконавчого комітету Студенянської сільської ради ОСОБА_6 , протиправною та зобов`язано начальника слідчого відділення Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості по її заяві від 15 червня 2018 року про вчинення злочину, передбаченого ст. 366 КК України секретарем виконавчого комітету Студенянської сільської ради ОСОБА_6 та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відомості до ЄРДР було внесемо 01 серпня 2018 року, проте досудове слідство розпочатим не було, витяг з ЄРДР їй вручено не через 24 години, а після її звернення 27 серпня 2018 року, пам`ятку потерпілої їй не вручено та як потерпілу або навіть як свідка не допитано. У зв`язку з цим майже через два місяці (18.09.2018 та 25.09.2018) вона звернулася з клопотанням та заявою про вручення їй пам`ятки про процесуальні права та обов`язки потерпілої, визнання її потерпілою та про допит її як потерпілої. Дані заява та клопотання не були розглянутими, а натомість слідчим ОСОБА_4 їй вручено постанову про закриття кримінального провадження № 0000128.

У зв`язку із вказаними обставинами просить постанову слідчого від 21 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000128, яка є незаконною, необґрунтованою, скасувати з тих підстав, що слідчий не бажаючи вживати процесуальних та інших заходів до встановлення винних осіб, не провів необхідних слідчих дій.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_3 не з`явилась, подала на адресу суду заяву в якій скаргу підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених у скарзі, просила провести розгляд справи у її відсутності

Слідчий ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився подав на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутності та надав матеріали кримінального провадження № 0000128 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

У зв`язку з неявкою всіх учасників процесу, слідчим суддею відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, було прийнято рішення не здійснювати фіксування судового засідання під час розгляду зазначеного клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та витребуваного кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

З матеріалів кримінального провадження № 0000128, наданих для огляду в судовому засіданні, судом встановлено, що відповідно до доручення про проведення досудового розслідування від 01 серпня 2018 року, виданого начальником СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_5 , здійснення досудового розслідування доручено слідчому СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 . Того ж дня, 01 серпня 2018 року, слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було повідомлено керівника Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000128. Далі по даному кримінальному провадженні слідчим не проводилося будь-яких слідчих дій аж до 18 вересня 2018 року, коли ОСОБА_3 звернулася до слідчого із заявою про ознайомлення з матеріалами справи та подала клопотання про проведення слідчих дій стосовно допиту її як потерпілої, допиту свідків. 21 вересня 2018 року старшим лейтенантом поліції ОСОБА_4 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000128 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Як вбачається із супровідного листа, який наявний в матеріалах кримінального провадження № 0000128, копію зазначеної постанови про закриття кримінального провадження ОСОБА_3 отримала 25 вересня 2018 року.

Згідно ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК Кодексом. Гарантується право на перегляд вироку, ухвали суду, що стосується прав, свобод чи інтересів особи, судом вищого рівня в порядку, передбаченому цим Кодексом, незалежно від того, не брала така особа участь у судовому розгляді.

У свою чергу, в ч. 2 ст. 9 КПК України передбачено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 КПК України, слідчий несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Згідно ч. 5 ст. 40 слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності.

Під час розгляду скарги судом встановлено, що слідчим проведено досудове розслідування однобічно та поверхнево, не проведено необхідного та повного переліку слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі.

Таким чином, слідчий суддя прийшов до висновку, що при винесенні оскаржуваної постанови слідчим не дотримано вимог ч.5 ст. 110 КПК України, не перевірено всіх фактів та обставин кримінального правопорушення, не надано їм правової оцінки, в оскаржуваній постанові не достатньо обґрунтувань щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого 1. ст. 366 КК України.

Стаття 306 КПК України передбачає , що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави. Скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги. Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Стаття 307 КПК України визначає, що за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора;1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчим суддею встановлено, що при винесенні оскаржуваної постанови, слідчим в порушення вимог ч.2 ст. 9 КПК України щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належної правової оцінки обставинам кримінального правопорушення та прийнято рішення про закриття кримінального провадження за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України, яке не ґрунтується на достатніх, належних та допустимих доказах.

В зв`язку з тим, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є необґрунтованою, невмотивованою та передчасною, а досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000128 від 01 серпня 2018 року проведено однобічно та поверхнево, слідчий суддя дійшов висновку, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 305, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження № 0000128, винесену 21 вересня 2018 року слідчим СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 ,-задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_4 від 21 вересня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000128 від 01 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України

Ухвала слідчого судді остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: