Справа № 467/549/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.09.2018 року Слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, порушення розумних строків досудового розслідування, відвід слідчого в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 19 липня 2017 року за №0000305 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.383 КК України,

в с т а н о в и в:

До Арбузинського районного суду Миколаївської області 24 травня 2018 року надійшла вказана скарга. На обґрунтування скарги заявник посилається на те, що в провадженні слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 19 липня 2017 року за №0000305 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.383 КК України, на підставі ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_3 .

Скарга мотивована тим, що на неодноразові клопотання ОСОБА_3 від 06 листопада 2017 року «Про надання відомостей про хід кримінальних справ», від 23 листопада 2017 року «Про надання відомостей про справжність підпису в позовній заяві», від 04 грудня 2017 року «Про хід кримінальних справ по заяві від 14 червня 2017 року Мицик», ОСОБА_3 не отримала відповіді.

ОСОБА_3 вказує, що 06 квітня 2018 року за її ініціативою слідчим були допитані свідки.

Крім того, ОСОБА_3 вказує, що нею 15 квітня 2018 року слідчому було направлено запит про надання інформації про хід кримінальних справ, була висловлена скарга наглядаючому прокурору. На що слідчим було надано відповідь про проведення дій з внесення відомостей до ЄРДР та допиту свідків 06 квітня 2018 року, який вона сама ініціювала.

03 травня 2018 року ОСОБА_3 звернулась з скаргою на бездіяльність слідчого до Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, просила надати їй інформацію про рух справи, відсторонити слідчого від справи, передати провадження Первомайському слідчому відділу, проте ніяких дій проведено не було.

В зв`язку з викладеним ОСОБА_3 просила: 1) визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 відповідно п.п.1,5,7 п.1 ст.303 КПК України, яка полягає у невиконанні слідчим ніяких дій в розумні строки по розслідуванню, опитуванні підозрюваних, свідків, відмові винесення постанов про відмову або задоволенню клопотань потерпілої про призначення експертиз, інформації про хід досудового розслідування, визнанні ОСОБА_3 потерпілою, викладеного в п.3 заяви про злочин; 2)задовольнити вимогу про відвід слідчого ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні; 3) виконати свій обов`язок, передбачений ст.23-2 КПК України та постановити крему ухвалу про неприпустимість порушення розумних строків проведення досудової злочинної бездіяльності, ігнорування численних клопотань потерпілої про проведення експертиз, інформації про хід досудового слідства, про визнання потерпілою, рекомендувати відділенню Арбузинської поліції призначити досудове розслідування більш досвідченому слідчому.

В судовому засіданні ОСОБА_3 надала суду заяву від 29 серпня 2018 року, в якій конкретизувала вимогу №1 та просила зобов`язати слідчого: допитати підозрюваного ОСОБА_5 , родичів, державного нотаріуса і його секретаря; відповісти на запити ОСОБА_3 про хід кримінального провадження, відповісти на запит від 15 травня 2018 року ОСОБА_3 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, надати копію постанови нового слідчого про прийняття ним кримінального провадження до свого провадження. В зв`язку з заміною слідчого ОСОБА_4 на іншого, потерпіла ОСОБА_3 відкликала вимогу про його відвід.

В судове засідання 07 вересня 2018 року ОСОБА_3 не з`явилась, від неї надійшла заява про розгляд скарги у її відсутність, мотивована неможливістю прибути в судове засідання, скаргу ОСОБА_3 в своїй заяві підтримала.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, долучені до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про часткове задоволення вимог ОСОБА_3 виходячи з наступного.

В провадженні Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР 19 липня 2017 року за №0000305 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.383 КК України, на підставі ухвали слідчого судді за скаргою ОСОБА_3

ОСОБА_3 21 листопада 2017 року допитана в даному кримінальному провадженні як потерпіла, їй вручено відповідну пам`ятку.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема його Главою 26.

Зокрема, об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.

Частиною 1 статті 303 КПК України передбачений перелік рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, який є вичерпним.

Частиною 2 статті 303 КПК України визначається інший порядок оскарження та розгляду інших скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 КПК України.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 303 КПК України визначено, що під час досудового розслідування може бути оскаржена у тому числі бездіяльність слідчого/прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також, у контексті наведеного, на думку слідчого судді, у світлі норм Закону України «Про судоустрій і статус суддів» підлягає урахуванню позиція ВССУ відображена в пункті 1.3 - оскарження бездіяльності слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК строк Узагальнення «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» в частині того, що бездіяльність, яка підлягає оскарженню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК, передбачає три обов`язкові ознаки: 1) слідчий або прокурор наділені обов`язком вчинити певну процесуальну дію; 2) така процесуальна дія має бути вчинена у визначений КПК строк; 3) відповідна процесуальна дія слідчим чи прокурором у встановлений строк не вчинена.

Водночас ВССУ зазначає, що бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема, слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого. За відсутності такого попереднього клопотання слідчі судді приймають обґрунтовані рішення про відмову у відкритті провадження за скаргою.

Таким чином, як вказує ВССУ, наведена норма дозволяє звернутися до суду зі скаргою не на будь-яку бездіяльність, а лише щодо обов`язків, строк виконання яких чітко регламентований кримінальним процесуальним законодавством, бо зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».

А тому слідчий суддя уважає, що з огляду на те, що заявник попередньо не ініціював вчинення конкретної слідчої дії, як-то допит, чи іншої дії передбаченої Главою 20 КПК України, ця скарга подана на абстрактну бездіяльність, яка призводить до «неналежного досудового розслідування» і не може бути оскаржена до слідчого судді. Таким чином, вимога заявниці зобов`язати слідчого: допитати підозрюваного ОСОБА_5 , родичів, державного нотаріуса і його секретаря задоволенню не підлягає.

Що стосується інших вимог, то 15 квітня 2018 року ОСОБА_3 звернулась до слідчого з заявою про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. 18 травня 2018 року слідчий розглянув дане клопотання, про що в матеріалах кримінального провадження є повідомлення на ім`я ОСОБА_3 вих.№6-зі/57-2018, що заява ОСОБА_3 щодо ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень розглянута та їй додатково буде повідомлено про час та порядок ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень. Відомості про отримання даного повідомлення ОСОБА_3 відсутні. Відомості щодо повідомлення ОСОБА_3 про час та порядок ознайомлення з матеріалами кримінального провадження відсутні.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Таким чином суд приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_3 від 15 квітня 2018 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування фактично не вирішене і в даній частині її скаргу належить задовольнити.

Від вимог скарги в частині відводу слідчого ОСОБА_4 від досудового розслідування кримінального провадження №0000305 ОСОБА_3 відмовилась в зв`язку з тим, що слідчий ОСОБА_4 вже усунутий від досудового розслідування даного кримінального провадження начальником СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП Миколаївської області та замінений іншим слідчим.

Керуючись ст. ст. 8-9, 55, 220, 303-307, 309, 310 КПК України слідчий суддя

ухвалив :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, порушення розумних строків досудового розслідування, відвід слідчого в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР 19 липня 2017 року за №0000305 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.383 КК України задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СВ Арбузинського ВП Братського ВП ГУНП в Миколаївській області, уповноваженого на здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 19 липня 2017 року за №0000305 з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст.383 КК України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 15 квітня 2018 року про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку, визначеному ст..220 КПК України.

В іншій частині вимог скарги відмовити.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена в апеляційному порядку, відповідно до ч.3 ст.307 КПК України, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Повний текст ухвали проголошено 12 вересня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1