ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7158/18
провадження № 1-кс/753/2030/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"20" квітня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участі: перекладача ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_5 , подане в рамках кримінального провадження № 0003476, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Зугдіді Республіки Грузія, громадянина Республіки Грузія, неодруженого, з середньою освітою, непрацюючого, постійне місце проживання в Республіці Грузія: АДРЕСА_1 , в Україні проживає за адресою: АДРЕСА_2 (зі слів), судимого, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_5 за погодженням з процесуальним керівником ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .

З клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що групою слідчих слідчого відділу Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві розслідується кримінальне провадження №0003476 по підозрі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

ОСОБА_7 підозрюється в таємному викраденні чужого майна, скоєному за таких обставин.

18.04.2018 приблизно о 13-00 год. за адресою: м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою, ножицями зламали замок дверей автомобіля Volkswagen Crafter, д.н.з. НОМЕР_1 , з салону якого таємно викрали майно ОСОБА_9 загальною вартістю 13 100 грн.

Клопотання обґрунтоване посиланням на існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду і вчинення іншого кримінального правопорушення та недостатністю менш суворих запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти задоволення клопотання посилаючись на недоведеність заявлених ризиків та невідповідність запобіжного заходу особі підозрюваного. Вказала, що всупереч ствердженням сторони обвинувачення підозрюваний не є неодноразово судимою особою, оскільки останній вирок щодо нього не набрав законної сили. Більш того у попередньому кримінальному провадженні запобіжний захід щодо нього був змінений на більш

м`який, і зі слів підозрюваного він отримав від уповноваженої особи дозвіл відлучитися зі свого місця проживання.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного та дослідивши копії матеріалів кримінального провадження, слідчий суддя встановив такі обставини.

18.04.2018 о 14-10 год. ОСОБА_7 затримано безпосередньо після вчинення злочину на підставі п. 2) ч. 1 ст. 208 КПК України, а 19.04.2018 його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Причетність підозрюваного до таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, за попередньою змовою групою осіб, підтверджуються достатніми на цьому етапі розслідування доказами, які містяться у матеріалах досудового розслідування, а саме: у протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; у показаннях потерпілого ОСОБА_9 ; у протоколі огляду місця події; у показаннях співробітників оперативного підрозділу ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які були очевидцями скоєння злочину та затримали підозрюваних шляхом їх безпосереднього переслідування; у протоколі обшуку автомобіля Volkswagen Passat, на якому пересувалися підозрювані; у показаннях понятих ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

У разі визнання ОСОБА_7 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років.

Вивченням особи ОСОБА_7 встановлено, що будучи громадянином Грузії, він не має в Україні місця реєстрації та постійного місця проживання, не працює, у нього відсутні законне джерело доходів та міцні соціальні і сімейні зв`язки.

За даними кримінальних обліків у 2013 р. підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України.

Окрім того згідно з вироком Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.11.2017 ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні низки корисливих злочинів (крадіжок та розбою) та засуджено на 6 років 5 місяців позбавлення волі. Однак у зв`язку з оскарженням вказаного вироку стороною захисту вирок не набрав законної сили.

На підставі ухвали Апеляційного суду Житомирської області від 27.03.2018 запобіжний захід щодо ОСОБА_7 було змінено з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт строком на 2 місяці за адресою: АДРЕСА_2 (місце проживання другого співучасника ОСОБА_8 ), а отже підозрюваний, перебуваючи 18.04.2018 у м. Києві, порушив покладені на нього процесуальні обов`язки.

Вищевказані дані про особу підозрюваного свідчать про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та/або суду та вчинення іншого кримінального правопорушення.

З урахуванням сукупності встановлених обставин, а саме: вагомості наявних доказів про вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення; конкретних обставин, характеру і значної суспільної небезпечності інкримінованого йому злочину проти власності; суворості можливого покарання; його негативної репутації; недієвості раніше обраного в іншому кримінальному провадженні запобіжного заходу, суд дійшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти існуючим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, що виправдовує застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки при вчиненні злочину насильство не застосовувалось, в якості альтернативи тримання під вартою суд визначає заставу в максимальному розмірі, встановленому процесуальним законом для злочинів середньої тяжкості.

На підставі викладеного, керуючись статтями 183, 193, 194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_7 обчислювати з моменту його фактичного затримання, тобто з 14 год. 10 хв. 18 квітня 2018 р.

Дія ухвали про тримання під вартою закінчується 26 червня 2018 р.

У разі внесення застави в розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35 240 гривень, на спеціальний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в м. Києві та надання слідчому документа, що це підтверджує, ОСОБА_7 підлягає звільненню з-під варти.

З моменту звільнення з-під варти внаслідок внесення застави ОСОБА_7 зобов`язаний прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, прокуратури та суду.
На строк до 26 червня 2018 р. покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: не відлучатися з м. Житомира без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання ним обов`язків, покладених судом, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладене грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Київської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: