Справа № 588/1480/18
№ провадження 1-кс/588/434/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.08.2018 року Слідчий суддя Тростянецького районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 28.08.2018, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Тростянецького ВП ОСОБА_2 29.08.2018 звернувся з клопотанням до суду, в якому просить накласти арешт з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування на майно, вилучене 28.08.2018 під час проведення обшуку в порядку ч.3 ст. 233 КПК України у господарстві по АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 , де фактично тимчасово проживає ОСОБА_4 , а саме на речовину рослинного походження у вигляді гілок із залишками листя зі специфічним запахом коноплі; речовину рослинного походження у вигляді листя, насіння зі специфічним запахом коноплі; ганчірку червоного з білим кольору місцями порвану; речовини рослинного походження' у вигляді листя без гілок та гілок з листям, що зовні схожі на коноплю та мають специфічний запах коноплі та прозору поліетиленову плівку.
Клопотання старшого слідчого мотивоване тим, що 28.08.2018 о 16 годині 46 хвилин до Тростянецького ВП надійшло повідомлення від голови сільської ради с.Буймер Тростянецького району Сумської області ОСОБА_5 про те, що в АДРЕСА_1 , невідомі особи збирають коноплю.

28.08.2018 за даним фактом внесено відомості до ЄРДР за №0000306 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

На місце події прибула слідчо-оперативна група Тростянецького ВП, де на вимогу працівників поліції вийти господаря вийшла ОСОБА_6 , яка вказала, що вказане господарство належить її матері, ОСОБА_3 , і пояснила, що остання перебуває у м.Суми. На пропозицію працівників поліції надати дозвіл на огляд вказаного господарства ОСОБА_6 погодилась, проте на питання про те, чи є у вказаному господарстві заборонені в обігу речі, зокрема наркотичні речовини, не відповіла, мовчала. Вищезазначене вказує на те, що слідчий в інший спосіб, ніж шляхом проведення обшуку, не мав можливості вилучити вказані наркотичні речовини, тому у досудового слідства були підстави вважати, що в господарстві по АДРЕСА_1 могли зберігатись наркотичні речовини, що як матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Слідчий зазначає, що вказана подія відбулась у вечірній час і отримати до кінця дня ухвалу слідчого судді на проведення обшуку не представлялось можливим. У досудового слідства на місці події були підстави вважати, що зволікання з вилученням предметів, що як матеріальні об`єкти зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, призведе до втрати майна - матеріальних об`єктів, що є предметом кримінально протиправних дій і мають значення речових доказів, які могли бути знищені. Тобто, були достатні підстави вважати даний випадок є невідкладним, пов`язаним із рятуванням майна, у зв`язку з чим слідчий в порядку ч.3 ст.233 КПК України увійшов до житла та іншого володіння особи, а саме господарства за адресою АДРЕСА_1 . Слідчим в рамках вказаного кримінального провадження в період з 18 години 49 хв. до 21 години 30 хвилин 28.08.2018 було проведено обшук на території господарства під час якого вилучено речі, які знаходились в господарстві, а саме: речовину рослинного походження у вигляді гілок із залишками листя зі специфічним запахом коноплі, виявлену на землі у подвір`ї та на ганчірці у подвір`ї; ганчірку червоного з білим кольору.

Посилаючись на те, що вилучені речовини рослинного походження є необхідними для проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, оскільки мають значення речових доказів, як матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення, містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі як предмети, що були предметом вчинення кримінального правопорушення, старший слідчий звернувся до суду з клопотанням та посилаючись на норми ст.ст.98,131,132,170,171 КПК України просить накласти арешт на вилучене майно.
Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору з огляду на наступне.
Частина 1 ст.170 КПК України визначає, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.5 ст.171 КПК України у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно у господарстві по АДРЕСА_1 вилучалося слідчим до постановлення ухвали про проведення обшуку, але до матеріалів кримінального провадження слідчий не додав ухвали про надання дозволу на проведення обшуку в порядку ч.3 ст.233 КПК України.

Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Отже, клопотання слід повернути прокурору для виконання вимог ст.171 КПК України і встановити строк 72 години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.110,171, ч.3 ст.172, 369-372 КПК України, слідчий суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Тростянецького відділення поліції Охтирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_2 про арешт майна у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000306 від 28.08.2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 України повернути прокурору і встановити строк 72 години для усунення недоліків з моменту отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1