overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/762/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/818/103/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 186 КК України
УХВАЛА

22 жовтня 2018 року суддя судової палати з кримінальних справ Харківського апеляційного суду ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 , -

ВСТАНОВИВ :

Згідно ухвали судді-доповідача від 11 жовтня 2018 року відкрито апеляційне провадження.

Відповідно до положень ст. 401 КПК України проведені необхідні підготовчі дії, зокрема учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про права та обов`язки сторін у судовому засіданні.

Враховуючи викладене, дійшов висновку про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку провадження до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 в одному провадженні з апеляційною скаргою прокурора на 10 січня 2019 року о 10-00 годині.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Рівненський апеляційний суд
________________________________________________________
У Х В А Л А

25 жовтня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі :

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_6 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про заміну захисника у кримінальному провадженні №0000276 ,
в с т а н о в и в :

Рівненським апеляційним судом розглядається кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника-адвоката ОСОБА_6 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 січня 2018 року, яким ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_5 заявила суду клопотання про заміну їй захисника через розбіжності позиції щодо її захисту, а вона через скрутний матеріальний стан не має змоги залучити його самостійно.

Колегія суддів враховує, що згідно ч.1 ст.54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Керуючись ст. 49 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання обвинуваченої ОСОБА_5 про заміну захисника задовольнити.

Доручити Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Кавказька, 7 м.Рівне, 33013) забезпечити участь адвоката при розгляді апеляційної скарги на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 04 січня 2018 року у кримінальному провадженні №000276 для захисту обвинуваченої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання призначене на 15 год. 30 хв. 08 листопада 2018 року.

Копію цієї ухвали негайно надіслати Рівненському обласному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги (вул. Кавказька, 7 м.Рівне, 33013) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 1-в/161/296/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 29 жовтня 2018 року
Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

представника медичного закладу ОСОБА_5

особи, стосовно якої

розглядається заява - ОСОБА_6

законного представника - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку заяву головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_8 про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшла заява головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_8 про скасування примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку відносно ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 0000343, за вчинення суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.125 ч.2 КК України. Просить заяву задовольнити.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 отримував примусовий захід медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку з 05.06.2018 року по даний час.
Заслухавши думку учасників процесу, зокрема прокурора, яка не заперечувала щодо задоволення даної заяви, думку інших учасників процесу, кожного зокрема, які заяву підтримали та просили задовольнити, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до задоволення.
Враховуючи ті обставини, що відповідно до висновку лікарів психіатрів щодо особи, до якої застосовуються примусові заходи медичного характеру № 787 від 25.09.2018 року, згідно якого ОСОБА_6 регулярно відвідував дільничного психіатра, а також в ОСОБА_6 відсутні суспільно-небезпечні тенденції, певне критичне осмислення свого стану, тому комісія лікарів-психіатрів вважає за доцільне припинити примусові заходи медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку, за таких обставин, суд приходить до висновку, що дану заяву, слід задовольнити.
Керуючись ст.ст.369, 372, 420-421 КПК України, ст.ст.93-94 КК України,-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 1 м. Луцька ОСОБА_8 задовольнити.
Припинити надання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , примусових заходів медичного характеру у вигляді надання амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку.
На ухвалу суду може бути подана апеляція до Волинського апеляційного суду протягом 7 діб, з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ:
Провадження № 1-кп/243/818/2018
Справа № 243/9769/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина ухвали суду)
25 жовтня 2018 року м. Слов`янськ
На підставі наведеного, керуючись вимогами ст.ст. 44,46, ч. 1 ст. 286 КК України, ст.ст. 100, 284, 285,286, 288, 314-316, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Задовольнити клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 0001807 від 27 серпня 2018 року про звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Звільнити ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілим та відшкодуванням завданих збитків.
Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0001807 від 27 серпня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - закрити.

Речові докази:

- автомобіль марки Renault моделі Trafik, в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні згідно із постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на збереження від 27 серпня 2018 року, та запроваджений на майданчик тимчасового тримання розташований за адресою: Донецька область, м. Слов`янськ, вул. Сучасна, буд. 19-А, - передати за належністю.
- автомобіль марки Рута, моделі 25, в кузові білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні згідно із постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на збереження від 27 серпня 2018 року, та запроваджений на майданчик тимчасового тримання розташований за адресою: АДРЕСА_1 , - передати власнику ПП «Слав Транс».
Арешт накладений на автомобіль марки Renault моделі Trafik, в кузові чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , згідно із ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року, - скасувати.

Арешт накладений на автомобіль марки Рута, моделі 25, в кузові білого кольору, номер шасі НОМЕР_3 , державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , згідно із ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 30 серпня 2018 року, - скасувати.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом семи днів з дня її проголошення.
Ухвалу постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Повний текст ухвали буде проголошений 29 жовтня 2018 року о 08 год. 30 хв.

Головуючий - суддя: ОСОБА_2
Справа № 214/6984/18
1-в/214/268/18
У Х В А Л А
про встановлення адміністративного нагляду

22 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю:
дільничного офіцера поліції ОСОБА_3 ,
особи, щодо якої надано подання ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, у м. Кривому Розі, подання начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області про встановлення адміністративного нагляду та обмежень у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Корсунь-Шевченківського Черкаської області, непрацюючого, раніше судимого 19 червня 2008 року апеляційним судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 153, п. п. 10, 12 ч. 2 ст. 115 КК України до 14 років позбавлення волі, звільненого 03 травня 2018 року умовно-достроково на 3 роки 3 місяці та 3 дні, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ :

В обґрунтування подання зазначено, що ОСОБА_4 після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, оскільки протягом року тричі був притягнутий до адміністративної відповідальності, а саме 29 вересня 2018 року за ч. 1 ст. 1751КУпАП, 01 жовтня 2018 року за ч. 2 ст.178 КУпАП, 02 жовтня 2018 року за ч. 2 ст. 1751КУпАП, тому у поданні ставиться питання про встановлення щодо нього адміністративного нагляду на 1 рік разом з відповідними обмеженнями.
ДОП СП Саксаганського ВП у судовому засіданні подання підтримав, ОСОБА_4 проти його задоволення не заперечував.
Вислухавши зазначених осіб, перевіривши матеріали справи, суд уважає, що є достатньо підстав для встановлення у відношенні ОСОБА_4 адміністративного нагляду та обмежень, оскільки в судовому засіданні встановлено, що останній, будучи засуджений до позбавлення волі та після звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушує громадський порядок, за що тричі протягом року притягався до адміністративної відповідальності, на заходи впливу не реагує.
Керуючись ст. ст. 3, 5, 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», ст. ст. 371, 537, 539 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Встановити у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративний нагляд строком на 1 (один) рік, заборонивши йому залишати своє місце проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , з 21:00 години до 05:00 години (крім часу роботи або навчання), виїжджати за межі м. Кривого Рогу без дозволу Саксаганського ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області, відвідувати місця реалізації спиртних напоїв на розлив: кафе, бари, ресторани, магазини, кіоски, зобов`язавши його з`являтись для реєстрації в Саксаганський ВП КВП ГУНП у Дніпропетровській області в кабінет №105 або чергову частину з 09:00 до 18:00 години кожний перший понеділок місяця.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 7 днів з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1 .
Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

18.10.2018 року слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Підстав для відмови у відкритті провадження, повернення скарги, відповідно до ст. 304 КПК України немає.

Керуючись ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Копію даної ухвали направити особі, яка подала скаргу, Гайворонському відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області та Гайворонського ВП ГУНП України в Кіровоградської області.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Гайворонського районного суду Кіровоградської області на 11:30 год. 23.10.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А Справа № 200/14252/18

Провадження № 1-кс/200/8812/18

31 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю підозрюваного ОСОБА_3 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання про відсторонення особи від посади,-

В С Т А Н О В И В:

31 серпня 2018 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , у якому він прохає відсторонити підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від посади начальника відділу комунального господарства Шевченківського районну у м. Дніпрі ради строком на 2 місяці.

В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання.

Прокурор в судовому засіданні прохав клопотання залишити без розгляду.

Розглянувши заяву прокурора ОСОБА_4 про залишення клопотання без розгляду, прихожу до висновку про можливість його задоволення. Враховуючи таке волевиявлення прокурора та те, що на мою думку, рішення про залишення клопотання без розгляду не суперечить нормам ч. 1 ст. 7, ч. 6 ст. 9 КПК України та Конституції України, вважаю за можливе залишити клопотання без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 77, 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 в Дніпропетровській області ОСОБА_4 про відсторонення особи від посади залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

25 жовтня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

адвоката ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 про скасування постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_6 від 12.10.2018р. про відмову в задоволенні клопотання та зобов`язання провести слідчі дії,-

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України слідчий суддя проголошує резолютивну частину ухвали.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 220, 303, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.10.2018р. о 14 год. 15 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 296/8714/18
УХВАЛА
Іменем України

11 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні скарги представника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 звернувся до суду із скаргою на бездіяльність слідчого та просив зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 вчинити дії зазначені в клопотанні від 22.08.2018 р.

В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000647 є потерпілою, 22 08.2018 слідчому було подано клопотання про визнання ОСОБА_3 представником потерпілої ознайомлення з матеріалами справи. Однак на дату звернення до суду зі скаргою ніякої відповіді не отримав.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

Слідчий заперечував проти задоволення скарги оскільки вважають її безпідставною та зазначили, що адвокат не надав слідству вірні анкетні дані потерпілої та підтверджуючі документи на право представництва особи.

Судом встановлено, що 22.08.2018 адвокат ОСОБА_3 подав слідчому СУ ГУНП в Житомирській області клопотання про залучення як представника потерпілої ОСОБА_6 та ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000647.

15.08.2018 слідчим СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 було направлено відповідь ОСОБА_3 з якої вбачається, що в провадженні СУ ГУНП в Житомирській області не зареєстровано кримінальних проваджень за зверненням особи ОСОБА_5 та роз`яснено, що ОСОБА_3 може звернутися до органу досудового розслідування додатково з уточненими анкетними даними заявника або потерпілого та надати документи що підтверджують право на представництво даних осіб в органах досудового розслідування.

Із змісту ст. 220 КПК України вбачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_5 , що підтверджується копією паспорту громадянина України для виїзду за кордон (а.с.10), однак клопотання подане до слідчого СУ ГУНП в Житомирській області адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 , що не співпадає з інформацією зазначеною в паспорті.

Дослідивши матеріали клопотання, надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст. ст. 220, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника ОСОБА_3 який діє в інтересах ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Житомирській області та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 279/4347/18
У Х В А Л А

17 жовтня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду в м.Коростені клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення , -

В С Т А Н О В И В:

25.09.2018 року на адресу суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення згідно ч.5 ст.72 КК України.

Дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки вироком Новоград -Волинського суду Житомирської області від 11.02.2016 року та ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 21.04.2016 року зараховано у строк покарання строк попереднього ув"язнення з 19.11.2015 року по 22.11.2015 року та з 03.12.2015 року по 21.04.2016 року, тобто по день набрання вироком законної сили.

Попереднє ув`язнення є запобіжним заходом, який у випадках, передбачених Кримінально-процесуальним кодексом України застосовується щодо обвинуваченого, засудженого до набрання вироком законної сили.

Вищевказаними судовими рішеннями строк попереднього ув"язнення до набрання вироком законної сили зараховано у строк покарання, тому підстав для задоволення клопотання не має.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 щодо перерахування строку попереднього ув"язнення відмовити.

Копію ухвали направити засудженому для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Коростенський міськрайонний суд в семиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя:
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/3836/18

провадження № 1-кс/0285/1202/18

29 жовтня 2018 року м. Новоград-Волинський
Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
про тимчасовий доступ до речей і документів,
по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 13 жовтня 2018 року,
за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України,
ВСТАНОВИВ:
17.10.2018 року до суду надійшло клопотання про надання тимчасового доступу до документів ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які містять інформацію про зв`язок мобільного терміналу ІМЕІ 1: НОМЕР_1 та ІМЕІ 2: НОМЕР_2 за період часу з 00 год. 00 хв. 01.06.2018р. по час отримання інформації.
Клопотання слідчого обґрунтовується тим, що у провадженні СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження за № 0001266 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Слідчий до суду не з`явився для розгляду клопотання. В заяві просив залишити його без розгляду.
Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.
Оскільки сторона кримінального провадження, а саме: слідчий СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , який подав клопотання та був належним чином повідомлений про день і час розгляду клопотання, не з`явився в судове засідання, слідчий суддя вважає необхідним відмовити в розгляді клопотання, так як Кримінальний процесуальний кодекс України не передбачає відкладення розгляду таких клопотань.
Відмова в розгляді клопотання не перешкоджає повторному зверненню до слідчого судді з таким клопотанням.
Керуючись ст. ст. 159-166, 369, 370, 371, 372, 309 КПК України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у розгляді клопотання старшого слідчого СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001266 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 115 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1