Справа № 401/2296/18;
1-кп/401/287/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"02" жовтня 2018 р. Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську Кіровоградської області матеріали кримінального провадження № 0001450, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 серпня 2018 року відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Велика Андрусівка, Світловодського району Кіровоградської області, громадянина України, із середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за обвинуваченням у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачена ч. 3 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

15 серпня 2018 року, близько 14 години ОСОБА_4 прибув до будинку АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, за допомогою фізичної сили рук, витягнув завіс для навісного замка та проник до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 перебуваючи у вище вказаному будинку, таємно викрав: металеве панцерне ліжко, розміром: довжина 186 см, ширина, 90 см, вагою 34 кг, вартістю 300 гривень.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.

Крім цього, в цей же день, близько 15 години, ОСОБА_4 з метою незаконного збагачення, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна, прибув до будинку АДРЕСА_1 . В подальшому ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, розуміючи, що його злочині дії нікому не помітні, скориставшись відчиненими дверима, проник до будинку АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_5 .

Продовжуючи свої злочинні дії до кінця, ОСОБА_4 перебуваючи у вище вказаному будинку, таємно викрав: кутник алюмінієвий довжиною 2 метри, кут 70х70 мм, товщиною металу 5 мм., вартістю 97 гривень 14 коп; два металевих бильця синього кольору до панцерного ліжка (розмір ліжка: складає довжина 186 см, ширина, 90 см), вартість одного складає 87 гривень 50 копійок, загальною вартістю 175 гривень; чавунні дверцята до печі твердого опалення, розміром 25х25 см, вартістю 141 гривні 67 копійок.

В подальшому ОСОБА_4 , утримуючи викрадене при собі, з місця вчинення злочину зник, викраденим розпорядився на свій власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 413 гривень 81 копійку.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину щодо обставин вчинення злочинів визнав повністю, та суду пояснив, що дійсно, він у час та спосіб, зазначені в обвинувальному акті таємно викрав чуже майно, перелік якого правильно вказаний в обвинувальному акті, яке належить потерпілій ОСОБА_5 . У вчиненому щиро розкаявся, запевнив суд, що не буде у майбутньому допускати подібних діянь. Відшкодував шкоду потерпілій.
Потерпіла ОСОБА_5 підтвердила, що дійсно обвинувачений викрав належне їй майно. Цивільний позов не заявляла. При обранні міри покарання покладається на розсуд суду.
У зв`язку з визнанням обвинуваченим вини в повному обсязі, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та визначив обсяг доказів, що підлягають дослідженню, обмеживши допитом обвинуваченого та вивченням матеріалів справи, які характеризують особу обвинуваченого.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його вина повністю підтверджується зібраними у справі доказами, дослідженими у порядку передбаченому ч. 3 ст.349 КПК України.
Оцінивши сукупність наведених доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 у таємному викраденні чужого майна (крадіжка) поєднаного з проникнення у житло доведена повністю і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває, перебуває на обліку Світловодського ОМВК з 10.02.2017 року, за місцем проживання щодо нього скарг від мешканців не надходило, повністю визнав свою вину, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, запевнив суд, що не допустить в майбутньому подібних діянь. Відшкодував шкоду потерпілій.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_4 має середній рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому його виправлення можливо досягти без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставинною, що пом`якшує покарання суд вважає щире каяття обвинуваченого у скоєному, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 обставини, що пом`якшують покарання, виходячи з основних засад призначення покарань, визначених ст. 65 КК України, суд приходить до переконання, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на певний строк.

Проте, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 наявність пом`якшуючих покарання обставин, вважає, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе без ізоляції від суспільства, і його можливо звільнити від відбування покарання з випробуванням, із встановленням іспитового строку, на підставі ст. 75 КК України, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Призначення такого виду та розміру покарання відповідає принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого, а також принципам «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Суд вважає, що саме таке покарання є необхідним та достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Судові витрати у справі відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 374 КПК України,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання звільнити з іспитовим строком на 2 (два) роки, з покладенням відповідно до пунктів 1,2 частини 1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази, а саме кутник алюмінієвий довжиною 2 метри, кут 70х70 мм, товщина металу 5 мм. та панцерне ліжко, розміром: довжина 186 см, ширина, 90 см, вага 34 кг, передати потерпілій ОСОБА_5 за належністю.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після спливу 30 днів з дня його проголошення, у разі якщо учасниками судового провадження не буде подано апеляційних скарг. У разі подання апеляційних скарг, вирок суду набирає законної сили після ухвалення апеляційним судом рішення.

Копія вироку суду підлягає негайному врученню обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку звернувшись до суду із відповідною заявою.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1