У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/3773/18

№ 1-кп/183/935/18

27 вересня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000114 за обвинуваченням
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська, громадянина України, не працюючого, маючого незакінчену вищу освіту, проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,
у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5

встановив:

досудовим розслідуванням ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він 02 жовтня 2017 р., приблизно о 10 год. 00 хв., знаходячись в приміщенні кімнати, розташованій у гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 , в якій проживає його дівчина ОСОБА_6 , де побачив в серванті золоті прикраси, та в цей час у ОСОБА_3 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення золотих прикрас. Після чого ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, передбачаючи на бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, взяв з серванту золоті прикраси, а саме: 1 каблучку, 585 проби, вагою 2 грама вартістю, 1782 грн. 00 коп.; 1 каблучку, 585 проби, вагою 2,92 грама, вартістю 2601 грн. 72 коп.; 1 каблучку, 585 проби, вагою 4,45 грама, вартістю 3964 грн. 95 коп.; 1 каблучку, 585 проби, вагою 1,59 грама, вартістю 1416 грн. 69 коп.; 2 сережки, 585 проби, загальною вагою 5 грамів, вартістю 4455 грн. 00 коп., поклав вказані золоті прикраси собі у кишеню одягу, тим самим їх викрав. ОСОБА_3 з місця скоєння злочину пішов та в подальшому розпорядився викраденим майном на свій власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 14220 грн. 36 коп.
Дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна крадіжка

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 заявив клопотання, про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примирення з потерпілим, з якою вони разом проживають однією сім`єю, вони порозумілися, та він попрохав вибачення.

Потерпіла ОСОБА_5 зазначила, що не заперечує проти звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності оскільки вони примирилися, разом мешкають, уклали шлюб та стали подружжям.

Прокурор не заперечує щодо задоволення клопотання та звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою, та відмовою від підтримання обвинувачення.

Вислухавши клопотання обвинуваченого, думку прокурора, потерпілого, дослідивши підстави щодо звільнення ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності, суд встановив, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав: в судовому засіданні встановлено, що кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України надійшло в провадження суду 23 червня 2018 р. Суду надано акт обстеження квартири АДРЕСА_3 від 09 липня 2018 р. відповідно до якої ОСОБА_3 , проживає разом з ОСОБА_6 , зареєстрували шлюб 07 вересня 2018 року, в наслідок чого потерпіла змінила прізвище на ОСОБА_7 , та мають малолітню дитину.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у разі якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 477 КПК України вказане кримінальне провадження віднесено до кримінального провадження у формі приватного обвинувачення, так як може бути розпочато слідчим лише на підставі заяви потерпілого щодо кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 КК України.

Вказане кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , було розпочато на підставі подання потерпілою, на той час з прізвищем ОСОБА_6 , а станом на сьогодні потерпіла ОСОБА_5 відмовилася від підтримання обвинувачення з підстав примирення з обвинуваченим.

Суд встановив добровільність примирення між обвинуваченим і потерпілою, та добровільну реалізацію свого права потерпілою про відмову від обвинувачення стосовно ОСОБА_3 , що потерпіла підтвердила у судовому засіданні та підтримав обвинувачений, тому суд вважає за необхідне звільнити ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою та закрити кримінальне провадження у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення щодо ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 185 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286 КПК України суд,

постановив:

звільнити обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України ОСОБА_3 від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням винного з потерпілою.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України закрити. у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від підтримання обвинувачення.

Речовий доказ договір фінансового кредиту під заставу №8.44475/0 від 06.10.2017 р., договір фінансового кредиту під заставу №16.1000/0 від 04.10.2017 р., договір фінансового кредиту під заставу №16.1076/0 від 09.10.2017 р. залишити при матеріалах справи.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1