overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/1083/18
Категорія ст.34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
14 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
в с т а н о в и л а :
У поданні зазначено, що необхідність визначення підсудності обумовлена тим, що на даний час в Чуднівському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання.
Розглянувши матеріали кримінального провадження, колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2018 року призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
На даний час в Чуднівському районному суді Житомирської області працює двоє суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Суддя ОСОБА_6 згідно наказу №9-в від 13.07.2018 року перебуває у щорічній основній відпустці з 30 липня по 31 серпня 2018 року включно. Повноваження судді ОСОБА_5 закінчились 23.08.2017 року та розподіл справ з 23.08.2017 року вказаному судді не здійснюється.
Керуючись ст.ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а :
Подання начальника СВ Чуднівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 - задовольнити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 152/1080/18
Провадження №1-кс/152/207/18
У Х В А Л А

10 серпня 2018 року Слідчий суддя Шаргородського районного суду Вінницької області

ОСОБА_1 ,

отримавши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент СБ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

встановив:

До Шаргородського районного суду Вінницької області надійшла скаргаадвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Цемент СБ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень згідно із ст.35 КПК України, вказана скарга передана слідчому судді ОСОБА_1 .
Адвокат ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність посадових осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Цемент СБ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, підсудна слідчому судді Шаргородського районного суду Вінницької області, відповідно до ч.1 ст.306 КПК України, подана скаржником в строки, передбачені ч.1 ст.304 КПК України.

Підстав, передбачених ч.2, ч.4 ст. 304 КПК України для повернення скарги та відмови у відкритті провадження в частині оскарження бездіяльності посадових осіб Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області не вбачається.

За вказаних обставин, вважаю за необхідне призначити судовий розгляд скарги ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Цемент СБ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань з викликом особи, яка подала скаргу, участь якої є обов`язковою.

Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області, представника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 303-306, 309, 372, 395 КПК України,

ухвалив:

Розгляд скарги адвоката ОСОБА_2 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Цемент СБ» на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, призначити на 14 годину 13 серпня 2018 року в залі судових засідань №1 Шаргородського районного суду.

У судове засідання викликати адвоката ОСОБА_2 , представника СВ Шаргородського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Про судовий розгляд скарги повідомити прокурора Жмеринської місцевої прокуратури Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 348/1610/18
Номер провадження 1-кп/348/313/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
13 серпня 2018 року м. Надвірна
Вивчивши матеріали кримінального провадження, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ч. 1, 2 ст. 314 КПК України.
Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -
Про дату, час і місце підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 340/40/17
Провадження № 11-кп/779/302/2018
Категорія ст. 286 ч. 2 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А

02 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ
Суддя Апеляційного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 , провівши у кримінальному провадженні щодо обвинуваченого ОСОБА_4 підготовку до апеляційного розгляду його апеляційної скарги на вирок Верховинського районного суду від 7.06.2018 року, -

в с т а н о в и в :

Під час проведення у даному кримінальному провадженні підготовки до апеляційного розгляду виконано вимоги ст. 401 КПК України. Обставин, що перешкоджають призначенню апеляційного розгляду не встановлено.

Керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в :

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Верховинського районного суду від 7.06.2018 року у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3, третій поверх Апеляційного суду Івано-Франківської області о 10:30 год. 20 серпня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 303/4694/18
н.р. ст. звіту 2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
у складі: судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження внесене 24 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811 відносно

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
з боку обвинувачення прокурора ОСОБА_4 ,
з боку захисту: обвинуваченого ОСОБА_3 ,
інших учасників законного представника потерпілого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, 23 липня 2018 року близько 13 год. 00 хв. в ході раптово виниклої словесної сварки з дружиною ОСОБА_6 , в яку втрутився їх син ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, схопив останнього за кисть правої руки в результаті чого, згідно висновку експерта №260/2018, наніс ОСОБА_5 тілесні ушкодження у виді травматичного набряку правої кисті, які відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, згідно п.2.3.5. Правил судово-медичного визначення ступені тяжкості тілесних ушкоджень, як такі, що потягли за собою короткочасного розладу здоров`я та стійку втрату працездатності, тобто ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України умисному легкому тілесному ушкодженні.
В судовому засіданні законний представник потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 подала заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_3 та закриття кримінального провадження.
Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав подану ОСОБА_6 заяву.
Прокурор ОСОБА_4 не заперечив щодо закриття кримінального провадження.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до наступного.
Пунктом 7 частини 1 ст. 284 КПК України передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення. Згідно із ч.1 ст.477 КПК України кримінальне правопорушення передбачене ч.1 ст.125 КК України відноситься до приватного обвинувачення.
З врахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 щодо обвинувачення останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, слід закрити.
Керуючись ст.ст. 284, 314, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження внесене 24.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000811 відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, закрити у зв`язку з відмовою законного представника потерпілого ОСОБА_5 ОСОБА_6 від обвинувачення.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області через цей суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 415/1004/18
Номер провадження 11-кп/775/879/2018

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 11-кп/775/879/2018 Головуючий у 1-інстанції: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер: 415/1004/18 Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

13 серпня 2018 року м. Бахмут

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення рішення, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 травня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Лисичанського міського суду Луганської області від 30 травня 2018 року захиснику ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 відмовлено у задоволенні заяви про роз`яснення рішення.

На зазначену ухвалу захисником подано апеляційну скаргу, яка з матеріалами справи надійшла до апеляційної інстанції.

Підготовчі дії зазначені у ч. 1 ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Враховуючи зазначені обставини приходжу до висновку закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити справу до розгляду.

Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и л а:

Закінчити підготовку справи до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд кримінального провадження за заявою захисника ОСОБА_3 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 про роз`яснення рішення, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 на ухвалу Лисичанського міського суду Луганської області від 30 травня 2018 року, на 30 серпня 2018 року на 10 годину 00 хвилин, в приміщенні Апеляційного суду Донецької області за адресою: м. Бахмут, вул. Свободи,10, про що повідомити всіх зацікавлених осіб.

Надіслати копію ухвали про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 314/3535/18
Провадження № 1-в/314/1129/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.08.2018 року м. Вільнянськ
Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, -
ВСТАНОВИВ:
До Вільнянського районного суду Запорізької області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Відповідно до ч. 3 ст. 539 КПК України клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку, розглядається протягом десяти днів з дня його надходження до суду суддею одноособово згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України.
На підставі викладеного, ознайомившись з поданням про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, доданими до нього матеріалами, вважаю за можливе призначити його до дистанційного судового засідання в режимі відеоконференції, відповідно до ст. 336 КПК України, про що повідомити учасників судового провадження.
Адміністрації Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№20)» провести наступні дії:
- для об`єктивного розгляду справи, надати у судове засідання характеристику та особову справу засудженого;
- надати довідку про заохочення та стягнення.
Керуючись ст. 537, 538 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ :
Призначити дистанційне судове засідання за клопотанням засудженого ОСОБА_2 , який відбуває покарання у Державній установі «Вільнянська виправна колонія (№20)» про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням, на 10.09.2018 року об 11 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1

14.08.2018
Справа № 461/5869/18
Провадження № 1-кп/461/493/18
13.08.2018 року м.Львів
Суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України, -
До суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.185 КК України.
Обвинувальний акт був переданий в провадження судді Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 відповідно до ст. 35 КПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Суддя приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання по справі з повідомленням прокурора та інших учасників судового провадження про час, дату та місце розгляду справи.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 462/3470/17
У Х В А Л А

19 червня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

обвинувачених: ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

захисників: ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

прокурор, звернувся до суду з клопотанням про продовження терміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покликаючись на те, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, та враховуючи, що з часу обрання запобіжного заходу по даний час вказані ризики не зменшились, що унеможливлює застосування до обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, а тому необхідно продовжити строк домашнього арешту обвинуваченій.

Обвинувачена ОСОБА_5 та захисник проти продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту заперечили.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника суд вважає, що клопотання слід задовольнити виходячи з наступного.

Враховуючи тяжкість покарання передбаченого за вчинення кримінальних правопорушень у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , проти власності, розмір майнової шкоди, у завданні якого обвинувачується ОСОБА_5 , а також можливість безпосереднього впливу на потерпілого, суд вважає, що існують достатні підстави для продовження обвинуваченій запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки саме такий запобіжний захід забезпечить її належну процесуальну поведінку та може запобігти ризикам, пов`язаним із перешкоджанням здійсненню кримінального провадження у будь-яких формах, а тому суд вважає, що слід продовжити строк домашнього арешту до 19 серпня 2018 року включно.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 196, 197, 199, 315 КПК України,-

У Х В А Л И В:

клопотаня прокурора задоволити.

Продовжити обвинуваченій ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у виді домашннього арешту із забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 з 20 год. 00 хв. до 08 год. 00 хв. терміном на два місяці до 19 серпня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя /підпис/ ОСОБА_1

Копія вірна.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 362/579/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/917/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 2 10.08.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

10 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської оласті від 02.07.2018 року, яким ОСОБА_3 виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 Кримінального кодексу України та визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання; ОСОБА_4 виправдано у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 153 КК України та визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України і призначено йому покарання у виді двохсот годин громадських робіт, на підставі ч. 5 ст. 72 КК України звільнено ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання,-

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Обухівського районного суду Київської оласті від 02.07.2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 20.08.2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 369/7981/16-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/922/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 32 13.08.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , вивчивши апеляційну скаргу прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.06.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 272 КК України, та виправдано за недоведеністю, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга прокурора відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 398, 401, 402 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Києво-Святошинського районного суду Київської області від 20.06.2018 року щодо ОСОБА_3 .

Направити учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії скарг, а також інформацію про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що ними можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до апеляційного суду до 23.08.2018 року.

Суддя Апеляційного суду
Київської області: ОСОБА_2
Справа № 360/1048/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/901/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 51 13.08.2018
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

13.08.2018 м. Київ

Суддя Апеляційного суду Київської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2018 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000137 від 25.04.2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И Л А:

До Апеляційного суду Київської області надійшла апеляційна скарга прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2018 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000137 від 25.04.2018 року щодо ОСОБА_3 за ч. 3 ст. 368 КК України та ОСОБА_4 ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 368 КК України.
Апеляційна скарга відповідає вимогам, визначеним ст. 396 КПК України щодо форми і змісту, а тому підлягає розгляду в апеляційній інстанції, будь-які інші перешкоди для їх розгляду відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 398, 401, 402 КПК України,

У Х В А Л И Л А:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 24 липня 2018 року, про повернення обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000137 від 25.04.2018 року щодо ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .
В порядку підготовки до апеляційного розгляду, надіслати учасникам судового провадження копію цієї ухвали з копією апеляційної скарг и, інформацію про права та обов`язки учасників судового провадження.

Учасники судового провадження мають право подати заперечення на апеляційну скаргу до 20 серпня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення до підготовчого засідання

03 серпня 2018 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0001249 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена за ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 02.08.18 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням за ч. 1 ст. 309 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні № 0001249 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.07.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена за ч. 1 ст. 309 КК України о 09 годині 00хвилин 30 серпня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду ОСОБА_1