Справа № 372/2838/18
Провадження 1-кс-1326/18
ухвала
Іменем України

16 жовтня 2018 року Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до суду із клопотанням, в якому просив накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні № 0000780, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185, ч.1 ст. 191, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що що Громадська організація «Комплекс 5» є юридичною особою, створеною у встановленому законом порядку та зареєстрованою 22.09.2003 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. У власності ГО «Комплекс 5» перебуває земельна ділянка з кадастровим номером :03:031:0171, на якій розташоване котеджне містечко та яка є власністю ГО «Комплекс 5», а також майно загального користування ГО «Комплекс 5», передане згідно акту приймання-передачі документів та обладнання від ОСОБА_4 до ОСОБА_5 від 09.08.2010 року, до якого входить система відео нагляду в комплекті, водоочисна установка в комплекті, тенісний корт, футбольні ворота, в`їзні ворота (2 комплекти) з автоматикою та шлагбаум, сміттєві контейнери у кількості 7 штук, паркан навколо території селища та контрольно-пропускного пункту, водонапірна скважина з насосним обладнанням, трансформаторна підстанція, дизельелектростанція в КУНГ, ємність для дизпалива.

Також досудовим слідством встановлено, що невстановлені особи підробили протокол загальних зборів Громадської організації «Комплекс-5». від 23.07.2018, рішення в якому дає право ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , який не являється членом організації, представляти інтереси Громадської організації «Комплекс-5» для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про Громадську організацію «Комплекс-5», що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, встановлено, що в липні 2018 року на адресу ГО «Комплекс-5» надійшло повідомлення від ОСОБА_6 , ОСОБА_7 щодо бажання ними провести 23.07.2018 позачергові загальні збори членів організації.

23.07.2018 на збори за адресою Київська обл., Обухівський район, смт. Козин, вул. Старокиївська 96 ГО «Комплекс-5», з`явилися:

- ОСОБА_8 , діє від імені члена Громадської організації «Комплекс-5» ОСОБА_9 , на підставі довіреності виданої 06.03.2018 р., бланк НМХ 761708 дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві 05.08.1967 р., що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ;

- ОСОБА_6 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Радянським РУ ГУ МВС України в м. Києві 02.03.1996р., що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_10 , яка діє від імені члена Громадської організації «Комплекс-5» ОСОБА_11 на підставі довіреності виданої 06.12.2017р., дата народження ІНФОРМАЦІЯ_3 що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5 ;

- ОСОБА_7 1970 року народження діє від імені ОСОБА_12 , на підставі довіреності виданої 29.01.2018 бланк НМЕ 752246, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 ;

- ОСОБА_13 голова правління Громадської організації «Комплекс-5»

- ОСОБА_14 адвокат Громадської організації «Комплекс-5» , що діє на підставі договору про надання адвокатських послуг від 12.06.2018, Свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю серія ПТ № 1624 від 21.03.2017.

В той же час на збори не з`явилися, ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 .

На порядок денний були винесенні такі питання:

-Обрання Голови та Секретаря позачергових Загальних Зборів Громадської організації «Комплекс-5».

-Прийняття у члени Громадської організації «Комплекс-5» ОСОБА_17 , власника будинку розташованого за адресою АДРЕСА_4 .

-Визначення осіб, які матимуть право представляти інтереси Громадської організації «Комплекс-5» для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про Громадську організацію «Комплекс-5», що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Крім того, збори скликалися за спільної ініціативи ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в свою чергу останній і ОСОБА_12 інтереси якої ОСОБА_7 представляє? не являються членами Громадської організації «Комплекс-5». У зв`язку з чим проведення позачергових загальних зборів Громадської організації «Комплекс-5» суперечить вимогам статуту організації, так як вони скликалися не уповноваженою особою.

Більшість учасників зборів проголосували проти прийняття до членів організації ОСОБА_17 , а також визначили ОСОБА_13 особою, яка матиме право представляти інтереси Громадської організації «Комплекс-5» для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про Громадську організацію «Комплекс-5», що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

По закінченню зборів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 відмовилися засвідчити свою присутність шляхом проставляння розпису в протоколі зборів.

23.07.2018 по закінченню зборів підписи в протоколі зборів були належним чином засвідчені у нотаріуса.

10.08.2018 на адресу Громадської організації «Комплекс-5» надійшла копія протоколу від 23.07.2018 щодо проведення вищевказаних зборів за участі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_15 , представника ОСОБА_16 , а саме ОСОБА_18 , в якому зазначено, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , матимуть право представляти інтереси Громадської організації «Комплекс-5» для здійснення державної реєстрації змін до відомостей про Громадську організацію «Комплекс-5», що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вважаю, що вказані особи вчиняють дії по підробленню вказаного протоколу з метою набуття незаконного права на майно Громадської організації «Комплекс-5» шляхом внесення недостовірних відомостей до вказаного реєстру.

Вказана інформація підтверджується показами потерпілого ОСОБА_13 , показами свідка ОСОБА_8 , показами свідка ОСОБА_19 .

Таким чином, невстановленими особами вживаються дії, спрямовані на відчуження майна Громадської організації «Комплекс-5».

Також в ході розслідування встановлено, що в серпні 2010 року рішенням загальних зборів ОСОБА_5 призначено на посаду директора ГО «Комплекс-5». 09.08.2010 останньому передані правоустановчі документи, бухгалтерські документи, документи, що підтверджують право на майно, печатку, штамп та майно ГО «Комплекс-5». 18.01.2018 рішенням №1/18 позачергових загальних зборів ГО «Комплекс-5» ОСОБА_5 звільнений з посади директора організації. Однак, не зважаючи на вимоги ГО «Комплекс-5» ОСОБА_5 маючи особистий корисливий мотив після звільнення документи, а саме: протокол № 1 загальних зборів ГО «Комплекс-5» від 03.08.2003р; статути ГО «Комплекс-5» (чинний та попередній); протоколи загальних зборів членів ГО «Комплекс-5» за період з 2003 по 2017 рік; печатка «Громадська організація «Комплекс-5»» та кутовий штамп; довідка про державну реєстрації юридичної особи видану Обухівською районною державною адміністрацією; довідка із статуправління № 3636/2003р.; розпорядження № 8 від 22.09.2003р. «Про держреєстрацію громадської організації» видане Козинською селищною радою; довідка банку про відкриття поточного рахунку; довідка про взяття на облік в податковій інспекції.

Така обставина прямо свідчить про те, що накладення арешту майна, а саме майна загального користування Громадської організації «Комплекс-5» та земельної ділянки з кадастровим номером :03:031:0171, на якій розташоване котеджне містечко та яка є власністю ГО «Комплекс 5» є необхідним засобом забезпечення інтересів кримінального провадження та припинення протиправних дій невстановлених осіб.

У відповідності до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 131 КПК України передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.

У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, майно загального користування ГО «Комплекс-5» є предметом посягання у вказаному кримінальному провадженні, оскільки особами, які не мають на це законних повноважень, вчиняються спроби відчужити таке майно, а тому підпадає під ознаки речового доказу в розумінні положень ст.. 98 КПК України.

Постановою процесуального керівника у кримінальному провадженні від 07 жовтня 2018 року земельна ділянка з кадастровим номером :03:031:0171, на якій розташоване котеджне містечко та яка є власністю ГО «Комплекс 5» та майно загального користування ГО «Комплекс 5», передане згідно акту приймання-передачі документів та обладнання від ОСОБА_4 до ОСОБА_5 від 09.08.2010 року, до якого входить система відео нагляду в комплекті, водоочисна установка в комплекті, тенісний корт, футбольні ворота, в`їзні ворота (2 комплекти) з автоматикою та шлагбаум, сміттєві контейнери у кількості 7 штук, паркан навколо території селища та контрольно-пропускного пункту, водонапірна скважина з насосним обладнанням, трансформаторна підстанція, дизельелектростанція в КУНГ, ємність для дизпалива визнано речовими доказами у кримінальному провадженні № 0000780, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.08.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.1 ст. 191, ч.1 ст.357, ч.1 ст.358 КК України.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Отже, арешт майна є важливим елементом здійснення завдань кримінального провадження, своєчасне застосування якого може запобігти непоправним негативним наслідкам при розслідуванні кримінального правопорушення.
На даний час у органу досудового розслідування існують достатні підстави вважати, що майно, на яке необхідно накласти арешт, є предметом злочинного посягання та може незаконно вибути з володіння законних власників членів ГО «Комплекс 5».

Так, застосування арешту на вказане майно дозволить припинити кримінальне правопорушення та унеможливить подальше його відчуження.

На розгляд прокурор слідчий не з`явився, в клопотанні зазначив про розгляд клопотання слідчим суддею у судовому засіданні без участі прокурора та просив задовольнити його.

Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши матеріали справи приходжу до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.
Вважаю доводи клопотання про наявність підстав для накладення арешту не обґрунтованими і безпідставними.
При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість у тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.
Так з матеріалів справи вбачається, що слідчим не зазначено підставу і мету та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, на яке слідчий просить накласти арешт. Будь-яких доказів на підтвердження відомостей про те, що відповідне майно мають ознаки, передбачені ст.ст.98, 170 КПК України слідчому суді не подано.
За таких обставин, вважаю клопотання таким, що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 131, 167, 170, 174 КПК України, слідчий суддя,,

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання заступника начальника Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000780 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення, оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1