overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/4601/18
Провадження № 1-кс/591/3625/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 серпня 2018 року м. Суми
Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
в с т а н о в и в :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, узгодженим з прокурором, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0002512 від 02.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, за фактом умисного вбивства ОСОБА_4 .
З метою повного, об`єктивного розслідування кримінального правопорушення, з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, просив доручити проведення експертизи в провадженні.
Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом.
Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні № 0002512 від 02.08.2018 судово-медичну (імунологічну) експертизу, проведення якої доручити експертній установі: ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».
На вирішення експерту поставити наступне питання:
1) Чи є на наданих на дослідження тапках кров людини?
Для дослідження експерту (ам) направити:
- тапки ОСОБА_5 , вилучені 03.08.2018 у приміщенні Сумського ВП, запаковані до паперового пакунку № 3;
- кров та жовч трупа ОСОБА_4 знаходиться у відділені судово-медичної імунології СОБ СМЕ.
У разі необхідності, за клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, або його копії.
Надати дозвіл експерту на часткове знищення або зміну властивостей об`єкта експертизи.
Зобов`язати експерта максимально зберегти об`єкт для можливого подальшого ДНК-дослідження.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 592/7900/18
Провадження № 1-кп/592/529/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 серпня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в складі головуючого суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0000578 від 19.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

На розгляді перебуває дане кримінальне провадження. Відносно обвинуваченого ОСОБА_4 обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту за ухвалою слідчого судді від 26.06.2018 року, який діє до 22.08.2018 року. При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту суд виходив з того, що запобіжний захід необхідний для запобігання ризикам ухилення від суду і слідства, вчинення нових злочинів або перешкоджанню провадженню, тиску на свідків.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання і просив продовжити строк дії домашнього арешту на 60 діб, оскільки ризики згідно ст. 177 КПК україни не зменшилися, інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченого.
Обвинувачений заперечував проти задоволення клопотання прокурора, пояснивши, що злочину не скоював, наміру скриватися від суду немає, як і тиснути на свідків.
Заслухавши учасників розгляду, вивчивши матеріали провадження суд вважає, що доцільно продовжити строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту, виходячи з наступного. Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Так, на даний час судовий розгляд розпочався, але не допитані свідки, не досліджені письмові докази. Ризики враховані судом при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту не зменшилися. Злочин у якому обвинувачується ОСОБА_4 є тяжким, за яке передбачене покарання від 4 х до 8 років позбавлення волі. Загроза такого покарання може спонукати обвинуваченого до ухилення від явки до суду та вчинення перешкод провадженню іншим чином.
На підставі викладеного, керуючись ст. 331 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на період доби з 21-00 години до 06-00 години, заборонивши залишати житло за місцем проживання: АДРЕСА_1

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі невиконання вимог ухвали до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 19.10.2018 року.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Розяснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 583/3339/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

21 серпня 2018 року суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 16 липня 2018 року щодо вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 до суду надійшов обвинувальний акт по зазначеному кримінальному провадженню щодо вчинення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до положень ст. 314 КПК України, наявні підстави для призначення підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369, 392 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000444 від 16 липня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, відкрите підготовче судове засідання о 16.45 год. 27 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинувачених, прокурора, представника потерпілого.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/1399/18
провадження № 1-кс/650/388/18
УХВАЛА
21 серпня 2018 року слідчий суддя Великоолександрівського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

Слідчий слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням про про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя встановив, що клопотання належним чином не погоджено із процесуальним прокурором, а саме в клопотанні відсутній підпис прокурора та не зазначено дату погодження клопотання.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч.3 ст.172 КПК України, Слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Керуючись ст.ст. 171, 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого слідчого відділення Великоолександрівського відділення поліції Бериславського ВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна у рамках кримінального провадження № 0000290 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України - повернути слідчому для належного оформлення протягом 72 (сімдесят двох) годин з часу отримання ним даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа №766/9487/18
н/п 1-кп/766/1572/18
УХВАЛА

13.08.2018 року м.Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження №0000859 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

встановив:

До суду надійшло вищезазначене кримінальне провадження.
Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись ст.ст. 314, 371 КПК України, -

постановив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000859 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 27.09.2018 року о 16.00 год. у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області, за адресою: м. Херсон, вул. Маяковського 6/29, каб.808.
На вказану дату викликати учасників судового провадження, при собі мати документ, що посвідчує особу.

СуддяОСОБА_1
У Х В А Л А
24 липня 2018 року м. Хмельницький

24.07.2018 року старший слідчий І-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період час з 09:00 год. до 17:00 год. невідома особа шляхом зламу замка в вхідних дверях проникла в квартиру АДРЕСА_1 звідки викрала грошові кошти в сумі 5000 грн., чим завдала матеріальної шкоди гр. ОСОБА_4
20 червня 2018 року під час проведення ОМП квартири АДРЕСА_2 , було вявлено та вилучено слід залишений низом підошви взуття.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи придатний для ідентифікації слід низу підошви взуття вилучений під час огляду квартири АДРЕСА_2 20.06.2018?
Для проведення експертизи надати експертам: сейф-пакет № 4254256 із об`єктами дослідження.
Дозволити експертам повне або часткове знищення наданого на дослідження об`єкту.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати старшому слідчому І-го відділення СВХмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенантуполіції ОСОБА_3 та за його дорученням іншій уповноважені особі.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
25 липня 2018 року м. Хмельницький

25.07.2018 року слідчий 1-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області молодший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 02.06.2018 року близько 03:45 год. на адресу Хмельницького ВП надійшло повідомлення про те, що за адресою: м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 16 на території парковки сталось загоряння автомобіля марки "Шкода Фабія", що належить ОСОБА_4 , та під час пожежі із даного автомобіля вогонь перекинувся на поруч припаркований автомобіль марки "Шкода Октавія", що належить ОСОБА_5 .
Оглянутий транспортний засіб марки «Skoda Octavia», 2013 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 було передано під розписку на зберігання державному підприємству Міністерства оборони України «Українська дорожньо-транспортна компанія «Воєнконверс-43», що за адресою: м. Хмельницький, вул. Гарнізонна, 16.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судової автотоварознавчої експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- який розмір матеріального збитку спричиненого в результаті пошкодження автомобіля марки «Skoda Octavia», 2013 року випуску, сірого кольору,VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , завданий його власнику ОСОБА_5 , з урахуванням зносу, в цінах станом на 02.06.2018?
- яка вартість автомобіля марки «Skoda Octavia», 2013 року випуску, сірого кольору,VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_5 , з урахуванням зносу, в цінах станом на 02.06.2018?
Для проведення експертизи надати експертам: автомобіль марки «Skoda Octavia», 2013 року випуску, сірого кольору, VIN: НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 .
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому 1-го відділення СВХмельницького ВП ГУ НП в Хмельницькій області молодшому лейтенантуполіції ОСОБА_3 або за його дорученням іншій особі.
Ухвала оскарженю не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-п/792/831/18
Справа № 678/826/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання заступника керівника апарату Летичівського районного суду про вирішення питання про направлення клопотання слідчого Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 16.02.2018 року до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Заступник керівника апарату Летичівського районного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про вирішення питання про направлення клопотання слідчого Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 16.02.2018 року до іншого суду, посилаючись на те, що у даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів долучених до подання суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 13.08.2018 року по 23.08.2018 року включно, а у судді ОСОБА_7 23 серпня 2017 року закінчився термін повноважень судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне задоволити подання заступника керівника апарату Летичівського районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду Хмельницької області клопотання слідчого Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 16.02.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання заступника керівника апарату Летичівського районного суду Хмельницької області задоволити.

Клопотання слідчого Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 16.02.2018 року передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа№751/2864/17
Провадження№1-кп/751/61/18
УХВАЛА

21 серпня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 засуджений вироком Новозаводського районного суду м. Чернігова від 13 березня 2018 року за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 70 КК України до 6 років 6 місяців, без конфіскації майна. Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зараховано ОСОБА_2 у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення, за період з 29.03.2017 року по 27.04.2017 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 21.06.2018 року вирок Новозаводського районного суду міста Чернігова від 13 березня 2018 року залишено без змін.

30.07.2018 року до суду надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 від 26.07.2018 року про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 14 ч. 3 та п. 5 ч. 4 ст. 42 КПК України, обвинувачений, засуджений має право ознайомлюватися з матеріалами досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 221 цього Кодексу; ознайомлюватися з журналом судового засідання та технічним записом судового процесу, які йому зобов`язані надати уповноважені працівники суду, і подавати щодо них свої зауваження.

З метою захисту прав засудженого, передбачених ст. 42 КПК України, суддя вважає за необхідне, тимчасово залишити засудженого ОСОБА_2 в державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 42, 537 КПК України

УХВАЛИЛА :

Клопотання засудженого ОСОБА_2 задовольнити.

Засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тимчасово залишити в Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор» на час ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 751/2864/17 (№ 1-кп/751/61/18).

Копію ухвали направити до Державної установи «Чернігівський слідчий ізолятор» та засудженому ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 11-п/792/832/18
Справа № 678/826/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання заступника керівника апарату Летичівського районного суду про вирішення питання про направлення клопотання слідчого Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 16.02.2018 року до іншого суду,

в с т а н о в и л а:
Заступник керівника апарату Летичівського районного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про вирішення питання про направлення клопотання капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 16.02.2018 року до іншого суду, посилаючись на те, що у даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів долучених до подання суддя ОСОБА_6 перебуває у відпустці з 13.08.2018 року по 23.08.2018 року включно, а у судді ОСОБА_7 23 серпня 2017 року закінчився термін повноважень судді.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне задоволити подання заступника керівника апарату Летичівського районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду Хмельницької області клопотання слідчого Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 16.02.2018 року

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання заступника керівника апарату Летичівського районного суду Хмельницької області задоволити.

Клопотання слідчого Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000075 від 16.02.2018 року передати на розгляд до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1