Справа № 592/4795/18
Провадження № 1-кс/592/2284/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, з неповною вищою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, що зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зі слів в силу ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання по кримінальному провадженню №0000587 від 20.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Клопотання обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 286 КК України, за який санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого.
Досудовим розслідуванням встановлено, що близько о 18 год. 45 хв. 19.02.2018 ОСОБА_5 керував автомобілем «ВАЗ 21093» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 по проїзній частині проспекту Курського, в напрямку вул. Ковпака, м. Суми. Рухаючись в районі будинку №39 по третій смузі руху зазначеного проспекту, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , яка перебувала поза межами пішохідного переходу, на подвійній суцільній лінії дорожньої розмітки, що розділяє напрямки руху транспортних засобів проспекту Курського, при цьому повернена лівим боком до транспортного засобу.

Унаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: «сполученої краніо-скелетної травми, закритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку важкого ступеню, церебросубарохноідального крововиливу, закритої травма органів грудної клітини та органів черевної порожнини, закритого перелому лівої плечової кістки, лівої ліктьової кістки зі зміщенням, закритої травми органів малого тазу, закритого перелому гілок лобкової кістки, крижово-підздухвинного склепіння справа, перелом тіла 5-го поперекового хребця, остистих відростків 4-го та 5-го поперекових хребців, відкритого перелому кісток правої гомілки зі зміщенням в нижній третині, скальпованої рани тім`яної ділянки справа, рваної рани ділянки вушної раковини, множинних саден в ділянці сідниць та нижніх кінцівок», які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №288 від 18.04.2018 вказані ушкодження були небезпечними для життя потерпілої в момент їх заподіяння та за цією ознакою кваліфікуються, як тяжкі тілесні ушкодження.

27.04.2018 ОСОБА_5 в установленому законом порядку був повідомлений про підозру. Свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнав, тим паче відмовився, в порядку ст. 63 Конституції України, в дачі будь-яких показань.

Разом з тим, винність ОСОБА_5 підтверджується протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 та відеозаписом з відеореєстратора свідка ОСОБА_9 , який рухався на власному автомобілі "ВАЗ 210994" д.р.н. НОМЕР_2 по заду за автомобілем ОСОБА_5 , протоколом слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_8 ,яка вказала обставини кримінального правопорушення.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі до 8 років, вину у скоєному не визнав та дізнавшись про те, що вказане покарання може бути в подальшому до нього застосоване судом та боячись такого покарання за вчинене правопорушення, підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від слідства та суду, бо іншим шляхом уникнути покарання йому не вдасться, слідство вважає, що для запобігання вище зазначеним ризикам є необхідність в застосуванні відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
В судовому засіданні слідчий, прокурор підтримали вимоги клопотання з підстав, зазначеному в ньому.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечує щодо задоволення клопотання , посилаючись на те , що вину по пред"явленій йому підозрі він не визнає.
Захисник ОСОБА_6 заперечує щодо задовоення клопотання, оскільки вважає , що пред"явлена Ракутіну підозра є необґрунтованою , до клопотання не додано жодного доказу на підтвердження підозри, слідчим не неведено жодного ризику , передбаченого ст.177 ч.1 КПК України, як підставу для застосування запобіжного заходу, що у своїй сукупності є підставою для відмови у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Чинним КПК України визначено наступні підстави для застосування запобіжних заходів:
-наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення;
-наявність ризиків , які дають підстави слідчому судді , суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений , засуджений може здійснити дії , передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до процесуального порядку , на момент звернення до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу обов"язковою умовоює попереднє вручення особі письмового повідомлення про підозру в порядку ст.ст. 276-279 КПК України. З моменту вручення особі вказаного кримінально-процесуального документу, особа набуває статусу підозрюваного.
Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, суд зобов"язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини того , що підозра у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою. Тягар доведення вагомості та достатності доказів обґрунтованої підозри лежить на стороні кримінального провадження , що їх подає.
Отже, кримінальний процесуальний закон чітко вказує , що слідчому судді або суду необхідно обов"язково встановлювати наявність обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, а при оцінці сукупності обставин у справі , необхідність враховувати вагомість наявних доказів про вчинення кримінального правопорушення.
У своєму рішенні від 21.04.2011 "Нечипорук і Йонкало проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що термін "обґрунтована підозра" означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчините правопорушення .
Отже, враховуючи , що підозрюваний ОСОБА_5 заперечує , що саме з його вини вчинене кримінальне правопорушення, а до клопотання відсутні докази , що підтверджують вчинення ОСОБА_5 кримінальне правопорушення, а слідчим і прокурором не доведено перед судом вагомості та достатності наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тому у слідчого судді відсутні підстави визнавати , що ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину. Відповідно , у застосуванні запобіжного заходу в такому випадку належить відмовити.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, -
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання слідчого відділення розслідування злочинів у сфері транспорту СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання до підозрюваного ОСОБА_5 , відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1