Дата документу 19.06.2018 Справа № 554/2036/18
Провадження № 1-кс/554/5546/2018
У Х В А Л А

іменем України

19 червня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні № 0000225 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про призначення судової автотехнічної експертизи,-

В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до суду із клопотанням про призначення судової автотехнічної експертизи, посилаючись на те що відділом розслідування злочинів скоєних у сфері транспорту СУ ГУ НП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 000225 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 26.03.2018 року, близько 13 години на автошляху Полтава - Красноград зі сторони м.Карлівка в напрямку м.Полтава рухався автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , який на 15 км вказаного автошляху допустив зіткнення з установкою ремонту свердловин IRI-100 Franks-300 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті зіткнення водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження від яких загинув на місці пригоди.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а саме встановлення невідповідностей з вимогами правил дорожнього руху в діях учасників ДТП та інших питань потрібно застосування спеціальних знань у галузі судової автотехніки, тому у слідчого виникла необхідність у проведенні судової автотехнічної експертизи, на підставі чого просив задовольнити вказане клопотання.

У судове засідання слідчий не з`явився, про дату, місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, до суду слідчий подав заяву про розгляд клопотання про проведення судової автотехнічної експертизи за його відсутності, клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити.

Згідно з ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Розглянувши клопотання, дослідивши долучені до клопотання матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.244 КПК України визначено що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Також відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Вивчивши матеріали клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя вважає його обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою встановлення невідповідностей з вимогами правил дорожнього руху в діях учасників ДТП та інших питань у галузі судової автотехніки, необхідні спеціальні знання та залучення експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 242-244, 370, 372 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення судової автотехнічної експертизи задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0000225 від 27.03.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, судову автотехнічну експертизу.

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, розташованого за адресою: пров.Рибальський, буд.8, м.Полтава.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

1)Як повинен був діяти в заданих дорожніх умовах водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 згідно з вимогами правил дорожнього руху?

2)Чи мав водій автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути зіткнення з установкою ремонту свердловин IRI-100 Franks-300 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .?

3)Чи вбачаються в діях водія автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності з вимогами правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?

4)Як повинен був діяти в заданих дорожніх умовах водій установки ремонту свердловин IRI-100 Franks-300 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 згідно з вимогами правил дорожнього руху?

5)Чи мав водій установки ремонту свердловин IRI-100 Franks-300 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 з моменту виникнення небезпеки для його руху ?

6)Чи вбачаються в діях водія установки ремонту свердловин IRI-100 Franks-300 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 невідповідності з вимогами правил дорожнього руху, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди ?

Надати експертам наступні вихідні дані:

- ДТП скоєно без гальмування передньою частиною технічно справного автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_4 і без гальмування передньою частиною технічно справної установкою ремонту свердловин IRI-100 Franks-300 д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5

- завантаження автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 - без навантаження.

- завантаження установки ремонту свердловин IRI-100 Franks-300 д.н.з. НОМЕР_2 - без навантаження.

- пригода сталася на сухому горизонтальному асфальтобетонному покритті.

- профіль ділянки дороги- горизонтальний

- момент виникнення небезпеки для водія установки ремонту свердловин IRI-100 Franks-300 д.н.з. НОМЕР_2 ОСОБА_5 настає з моменту виїзду автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 на смугу його руху.

- відстань, яку проїхав автомобіль Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 з моменту виїзду на смугу зустрічного руху до моменту зіткнення- 19.1 м

- швидкість руху установки ремонту свердловин IRI-100 Franks-300 д.н.з. НОМЕР_2 за показами водія ОСОБА_5 - 40 км/год.

- швидкість руху автомобіля Volkswagen Caddy д.н.з НОМЕР_1 за показами водія ОСОБА_5 - 70 км/год.

- максимальна дозволена швидкість руху в умовах місця ДТП- 50 км/год.

- за показами водія ОСОБА_5 , в момент зіткнення керована ним установка ремонту свердловин IRI-100 Franks-300 д.н.з. НОМЕР_2 розташовувалася на смузі його руху на автошляху Полтава-Красноград, на відстані 03.м від осі передніх коліс до розподільчої смуги, що розділяє зустрічні напрямки руху та 0.5 м. від осі задніх коліс до розподільчої смуги, що розділяє зустрічні напрямки руху, а також 2.35 м. до початку зони осипу уламків дрібного скла зафіксованої при огляді місця ДТП, позначка № 16 на схемі до протоколу огляду.

Для проведення експертних досліджень експертам надати матеріали кримінального провадження №0000225 від 27.03.2018 року на вимогу.

Зобов`язати експерта надати висновок за результатами судової автотехнічної експертизи слідчому СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 або за його дорученням іншій службовій особі вказаного правоохоронного органу.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, та за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1