АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3923/2018 Слідчий суддя в 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 155 КПК Доповідач: ОСОБА_2
11 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі судового засідання ОСОБА_5
підозрюваної ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року,
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , погоджене прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 та відстороненовід посади начальника Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України на два місяці, у межах строку досудового розслідування, а саме до 03 вересня 2018 року,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судиму,
яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував те, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді, зможе використовувати своє службове становище, знищити документи, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, використовуючи свої службові повноваження, авторитет та службові зв`язки має змогу незаконними засобами впливати на свідків та потерпілих з метою зміни ними показань, та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого і відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від займаної нею посади в межах строку досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про те, що ухвала слідчого судді не містить посилання на закон про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 . Додає, що ухвала слідчого судді не містить номеру провадження та за формою і змістом не відповідає вимогам Закону.
Також адвокат вказує, що стороною обвинувачення не доведено підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної. Стверджує, що оголошена підозра у вчиненні корупційного правопорушення не є безумовною підставою необхідності застосування запобіжного заходу у виді відсторонення від посади.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, дослідивши матеріали судового провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Для вирішення питання про відсторонення від посади у відповідності до вимог закону слідчий суддя зобов`язаний перевірити, чи подано слідчим або прокурором клопотання із додержанням вимог закону та врахувати наявність правової підстави для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення та наслідки відсторонення від посади для інших осіб.
Зазначені вимоги слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_8 від посади начальника Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, дотримані.
05 липня 2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Старший слідчий в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про відсторонення підозрюваної ОСОБА_8 від посади начальника Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, яке ухвалою Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року задоволено.
Органами досудового слідства в клопотанні приведені докази того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на посаді начальника Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, підозрюється в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у великому розмірі для себе та третіх осіб за не вчинення такою службовою особою в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Оцінюючи зазначені у клопотанні доводи щодо наявності правових підстав для відсторонення ОСОБА_8 від посади, слідчий суддя також врахував ті обставини, що, перебуваючи на займаній посаді, ОСОБА_8 може використовувати своє службове ставище, знищити документи, які можуть бути використані як доказ факту вчинення кримінального правопорушення, впливати на свідків у вказаному кримінальному провадженні, може перешкоджати досягненню завдань кримінального провадження, а відтак, використовуючи свої службові повноваження, авторитет та службові зв`язки має змогу незаконними засобами впливати на свідків та потерпілих, з метою зміни ними показань.
Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи конкретні обставини провадження та міцність соціальних зв`язків підозрюваної за місцем її роботи, колегія суддів вважає, що подальше перебування ОСОБА_8 на посаді начальника Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України, до визначеного слідчим суддею часу є неможливим, з огляду на необхідність забезпечення повного та об`єктивного досудового розслідування.
Доводи апеляційної скарги захисника в частині того, що оскаржувана ухвала слідчого судді не містить посилання на закон про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , номеру провадження, за формою і змістом не відповідає вимогам Закону, слід визнати непереконливими, оскільки дані обставини не знайшли свого підтвердженні під час розгляду справи апеляційним судом, з урахуванням змісту ухвали слідчого судді.
Твердження адвоката про те, що стороною обвинувачення не доведено підстав вважати, що такий захід забезпечення кримінального провадження необхідний для припинення або запобігання протиправній поведінці підозрюваної, є непереконливими, оскільки, всупереч положенням ч. 5 ст. 132 КПК України, апелянт обмежився запереченням наданих стороною обвинувачення доводів, хоча мав би доводити обставини, на які послався, з огляду на засади змагальності сторін. Не надано таких доказів стороною захисту і в судовому засіданні суду апеляційної інстанції.
Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права підозрюваної, з метою запобігання можливості перешкодити кримінальному провадженню.
Не можуть бути підставою для скасування ухвали слідчого судді і посилання адвоката на ті обставини, що оголошена підозрюваній ОСОБА_8 підозра не є підставою для відсторонення останньої від займаної посади, оскільки приймаючи рішення слідчий суддя пересвідчився у наявності існування обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 інкримінованого кримінального правопорушення, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, у зв`язку із чим дійшов обґрунтованого висновку, що перебування ОСОБА_8 на посаді буде суперечити завданням кримінального судочинства та інтересам громадського суспільства.
З даними висновками слідчого судді погоджується і колегія суддів через відсутність доводів сторони захисту на їх спростування.
Інші доводи апеляційної скарги, з урахуванням наведеного, не є підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Враховуючи наведене, слідчий суддя при розгляді даного клопотання повно та об`єктивно дослідив всі обставини, з якими закон пов`язує можливість вирішення питання про відсторонення особи від посади, при цьому дослідив належним чином правову підставу для відсторонення від посади, достатність доказів, які вказують на вчинення особою кримінального правопорушення на даному етапі кримінального провадження, наслідки відсторонення від посади для інших осіб, та навів в ухвалі мотиви з яких прийняв відповідне рішення.
Враховуючи вищенаведене, ухвала слідчого судді, відповідно до вимог ст. 370 КПК України, є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому вимоги апеляційної скарги захисника щодо незаконності та необґрунтованості оскаржуваного судового рішення, не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду справи.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст. ст. 154 157 КПК України, вирішив питання про відсторонення ОСОБА_8 від займаної посади.
Істотних порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.
Керуючись ст.ст. 154, 155, 156, 157, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 та відстороненоОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади начальника Управління акредитації, контролю та моніторингу суб`єктів державної реєстрації Департаменту державної реєстрації та нотаріату Міністерства юстиції України на два місяці, у межах строку досудового розслідування, а саме до 03 вересня 2018 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___________________ ___________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4