В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Справа № 354/28/17
16 травня 2018 року смт. Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1

з участю: секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани Івано-Франківської області кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000014 від 07.10.2014 року про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Івано-Франківськ, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, з повною вищою освітою, приватного підприємця, одруженого, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимого, громадянина України, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України,

в с т а н о в и в:

Органом досудового слідства ОСОБА_5 обвинувачується в умисному невиконанні рішення суду, що набрало законної сили.

Згідно обвинувального акту, 22 серпня 2011 року рішенням Яремчанського міського суду Івано-Франківської області, яке згідно ухвали колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області від 08 грудня 2011 року залишено без змін, тобто набуло законної сили у справі № 2-2/2011 за позовом ОСОБА_7 , зобов`язано ОСОБА_5 і ОСОБА_8 провести перебудову добудови до квартири АДРЕСА_2 та звільнити від добудови земельну ділянку ОСОБА_7 . Однак ОСОБА_5 , умисно, всупереч та з метою невиконання вищевказаного рішення суду, маючи реальну можливість його виконати, не здійснив належним чином перебудову добудови до квартири АДРЕСА_2 , тим самим не звільнив земельну ділянку потерпілої ОСОБА_7 від самочинного будівництва, загальною площею 0,0022 га, тобто його дії тягнуть за собою кримінальну відповідальність за ч.1 ст. 382 КК України.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 провину не визнав, пояснивши, що рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області у справі № 2-2/2011 за позовом потерпілої, яким його зобов`язано провести перебудову добудови до квартири АДРЕСА_3 та звільнити від добудови належну їй земельну ділянку виконав, про що державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції складено постанову про закінчення виконавчого провадження. Стверджує, що злочину не вчиняв.

Заслухавши пояснення обвинуваченого та доводи його захисника, показання потерпілої, свідків, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до висновку, що пред`явлене ОСОБА_5 обвинувачення не знайшло свого підтвердження.

Виходячи з диспозиції ч.1 ст. 382 КК України кримінальна відповідальність за вказаною статтею настає лише у випадках невиконання чи перешкоджання виконанню особою законного і правосудного рішення.

Допитані в судовому засіданні свідки - державні виконавці відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_9 та ОСОБА_10 ствердили, що рішення Яремчанського міського суду Івано-Франківської області від 22 серпня 2011 року у справі № 2-2/2011 за позовом ОСОБА_7 , яким ОСОБА_5 зобов`язано провести перебудову добудови до квартири АДРЕСА_2 та звільнити від добудови земельну ділянку ОСОБА_7 обвинувачений виконав - звільнив земельну ділянку потерпілої ОСОБА_7 від самочинного будівництва, загальною площею 0,0022 га., в зв`язку з чим провадження по виконанню рішення суду закінчено. Претензій до ОСОБА_5 щодо виконання рішення суду в них не було, тому вони не зверталися до прокурора із поданням про невиконання рішення суду та вчинення кримінального правопорушення, в якому б просили вирішити питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ознаками злочину, передбаченого ст. 382 КК України.

З постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_10 від 06 листопада 2013 року про закінчення виконавчого провадження вбачається, що виконавче провадження ВП № 36555997 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2, виданого 08 лютого 2013 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області про визнання самочинним будівництвом добудови до квартири АДРЕСА_2 та визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_5 і ОСОБА_8 на добудову до квартири АДРЕСА_2 , яким зобов`язано ОСОБА_5 і ОСОБА_8 провести перебудову добудови до квартири АДРЕСА_2 , звільнивши від добудови земельну ділянку ОСОБА_7 закінчено боржником рішення суду виконано (проведено перебудову добудови до квартири АДРЕСА_2 , звільнивши від добудови земельну ділянку ОСОБА_7 ), що підтверджується актом державного виконавця від 05.11.2013 р. та актом здачі-приймання робіт № 2 від 04.11.2013 р. (том 1, а.с.97).

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року апеляційну скаргу потерпілої на ухвалу Яремчанського міського суду від 07 лютого 2014 року за скаргою ОСОБА_7 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_10 про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання виконати рішення суду відхилено, ухвалу Яремчанського міського суду від 07 лютого 2014 року у справі №354 /1117/13- ц залишено без змін (том 1, а.с. 104-107).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 червня 2014 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Яремчанського міського суду від 07 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Івано-Франківської області від 25 березня 2014 року в справі за скаргою ОСОБА_7 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_10 , заінтересовані особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_8 , виконавчий комітет Яремчанської міської ради про визнання неправомірними дій державного виконавця, скасування постанов про закінчення виконавчого провадження та зобов`язання виконати рішення суду - відмовлено (том 1, а.с. 108).

Одними з основних засад кримінального провадження, згідно ст. 7 КПК України, є презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Із зібраних доказів вбачається, що обставин, які підлягають доказуванню по такому обвинуваченню та доказів, які підтвердили б вину обвинуваченого у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, поза розумним сумнівом, прокурором не надано і склад злочину в його діянні не доведено.

ОСОБА_5 виконав рішення суду, претензій щодо виконання рішення суду не було, державні виконавці не зверталися до прокурора із поданням про невиконання рішення суду та вчинення кримінального правопорушення, в якому б просили вирішити питання про притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 382 КК за невиконання рішення суду. Зворотне стороною обвинувачення не доведено.

Крім того, невиконання судового рішення, передбаченого статтею 382 КК України, є злочином із преюдицією, під яким розуміють таке посягання, кримінальна відповідальність за яке настає за умови попереднього притягнення цієї ж особи до юридичної відповідальності іншого виду (наприклад, цивільно-господарської, адміністративної, дисциплінарної).

Посилання потерпілої на те, що обвинувачений ОСОБА_5 не в повному обсязі провів перебудову добудови до квартири АДРЕСА_2 та не звільнив її земельну ділянку від самочинного будівництва, загальною площею 0,0022 га., не є підставою для притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.382 КК України.

Відповідно до статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України. Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України "Про державну виконавчу службу". Згідно постанови старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Яремчанського міського управління юстиції ОСОБА_10 про закінчення виконавчого провадження від 06 листопада 2013 року виконавче провадження ВП № 36555997 про примусове виконання виконавчого листа № 2-2, виданого 08 лютого 2013 року Яремчанським міським судом Івано-Франківської області про визнання самочинним будівництвом добудови до квартири АДРЕСА_2 та визнання недійсним свідоцтва про право власності ОСОБА_5 і ОСОБА_8 на добудову до квартири АДРЕСА_2 , яким зобов`язано ОСОБА_5 і ОСОБА_8 провести перебудову добудови до квартири АДРЕСА_2 та звільнити від добудови земельну ділянку ОСОБА_7 закінчено обвинувачений рішення суду виконав як боржник по виконавчому провадженні (провів перебудову добудови до квартири АДРЕСА_2 , звільнив від добудови земельну ділянку ОСОБА_7 ).

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Доведення вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим покладається на сторону обвинувачення. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. При цьому сторона обвинувачення зобов`язана доводити винуватість особи поза розумним сумнівом як у вчиненні кримінального проступку, так і у вчиненні злочину.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оскільки стороною обвинувачення не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 дійсно ухилявся від виконання своїх зобов`язань, навмисно не виконав рішення суду, відповідно, і законних вимог державного виконавця, не представлено подання державного виконавця та начальника відділу ДВС про притягнення боржника до відповідальності, які б підтверджували навмисне ухилення боржника від зобов`язань, покладених на нього при виконанні рішення суду, суд приходить до висновку, що ОСОБА_5 слід визнати невинуватим і виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд,

у х в а л и в:
ОСОБА_5 визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю в його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на вирок може бути подана до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Богородчанський районний суд Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуюча ОСОБА_1