АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 1071 - 2010 г. Председательствующий 1 инстанции
Категория: ч. 2 ст. 263 ОСОБА_1
УК Украины Докладчик Микулин Н.И.
15 июля 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего Авериной Н.В.
судей Микулина Н.И.,
с участием прокурора Смирновой О Е
осужденного ОСОБА_3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Харькове уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Московского районного суда гор. Харькова от 15 марта 2010 года,-
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающий, судимый 14.07.2008 г. Московским районным судом гор. Харькова по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на срок 1 год, -
осужден по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 1 году лишения свободы.
Как признал суд. 31 мая 2008 года, примерно в 08 часов 00 минут, возле АГК «Гигант». расположенного по ул. Тимуровцев, 9 гор. Харькова ОСОБА_3 нашел кистень, после чего носил его, зная, что он является холодным оружием. 3 июня 2008 года, примерно в 14 часов, возле дома №69-а по пр. Тракторостроителей гор. Харькова ОСОБА_3 был задержан работниками милиции, которые обнаружили и изъяли у него это холодное оружие.
В апелляции прокурор просит приговор отменить за мягкостью наказания и постановить новый приговор, назначив осужденному более суровое наказание, исходя из степени тяжести преступления, умышленно совершенного последним. В апелляции прокурор также указывает, что при постановлении приговора суд существенно нарушил требования уголовно-процессуального законодательства, не применив положения ч. 4 ст. 70 УК Украины.
Заслушав доклад судьи, выслушав прокурора, поддержавшего апелляцию частично и полагавшего необходимым с учетом ст. 70 УК Украины дополнить резолютивную часть приговора о необходимости исполнения предыдущего приговора самостоятельно, а также об оставлении приговора суда в остальной части без изменения, выслушав осужденного, согласившегося с мнением прокурора, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит удовлетворению частично.
Как видно из материалов уголовного дела, поскольку участники судебного разбирательства заявили суду о нецелесообразности исследования доказательств в отношении фактических обстоятельств дела, а гражданский иск по делу заявлен не был и подсудимый ОСОБА_3 не оспаривал фактические обстоятельства, суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст. 299 УПК Украины рассмотрел дело. Поэтому в силу ст. 365 УПК Украины апелляционным судом фактические обстоятельства дела не проверяются.
При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины учел степень тяжести совершенного преступления, наличие по делу обстоятельства, смягчающего наказание, а также данные о личности осужденного ОСОБА_3. в том числе те, на которые имеются ссылки апелляции.
Суд принял во внимание, что ОСОБА_3 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психиатрическом кабинетах не состоит.
На основании ст. 66 УК Украины чистосердечное раскаяние в содеянном признано судом обстоятельством, смягчающим ему наказание.
Обстоятельств, отягчающих наказание при постановлении приговора судом первой инстанции не установлено.
Не установлены такие обстоятельства и судом апелляционной инстанции.
При таких данных, коллегия судей не усматривает оснований считать назначенное ОСОБА_3 наказание несправедливым вследствие мягкости.
Принимая такое решение, коллегия судей учитывает также то, что санкция уголовного закона, по которому ОСОБА_3 осужден, а именно ч. 2 ст. 263 УК Украины предусматривает и другие, менее суровые виды наказания, а наказание в виде лишения свободы назначено осужденному судом в пределах санкции упомянутого уголовного закона.
Между тем, по смыслу ч. 4 ст. 70 УК Украины, а также разъяснений содержащихся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Украины №7 от 24 октября 2003 года «О практике назначения судами уголовного наказания» когда лицо, в отношении которого было применено освобождение от отбывания наказания с испытанием совершит до постановления приговора по первому делу иное преступление, за совершение которого оно осуждается к наказанию, подлежащему отбыванию реально - при таких условиях каждый приговор исполняется самостоятельно.
В то же время, несмотря на то, что приговором Московского районного суда гор. Харькова от 14 июня 2008 года ОСОБА_3 был осужден по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на срок 1 год, однако суд первой инстанции при постановлении настоящего приговора, которым последний осужден к наказанию, подлежащему отбыванию реально за преступление, совершенное им до постановления приговора по первому делу - необходимость исполнения самостоятельно предыдущего приговора не мотивировал и о таком порядке его исполнения в резолютивной части приговора не указал.
Поэтому коллегия судей удовлетворяет апелляцию прокурора частично, изменяет приговор суда и дополняет его указанием о том, что предыдущий приговор подлежит самостоятельному исполнению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УК Украины, коллегия судей,-
Апелляцию прокурора удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда гор. Харькова от 15 марта 2010 года в отношении ОСОБА_4 изменить и дополнить резолютивную часть приговора указанием о том, что приговор Московского районного суда гор. Харькова от 14 июня 2008 года, которым ОСОБА_3 был осужден по ч. 2 ст. 263 УК Украины к 2 годам ограничения свободы с освобождением в силу ст. 75 УК Украины от отбывания наказания с испытанием на срок 1 год - подлежит самостоятельному исполнению.
В остальной части приговор суда в отношении ОСОБА_4 оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи