Справа № 712/7374/18
Провадження № 1-кс/712/3340/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси винесене у кримінальному провадженні № 0000046, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України клопотання про накладення арешту,

В С Т А Н О В И В:
Cлідча СВ Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про накладення арешту на майно. Клопотання мотивує тим, що в провадженні СВ Черкаського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області перебуває кримінальне провадження, зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000046 від 15.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , призначений наказом ректора Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_8 № 89-к від 01.03.2017 року на посаду доцента кафедри економічної кібернетики та маркетингу та за посадовою інструкцією № 29/03 ПІ затвердженої ректором Черкаського державного технологічного університету ОСОБА_8 21.11.2017, на останній відповідно до посадових обов`язків та завдань здійснює, організовує і проводить навчальну і методичну роботу з дисциплін, що викладаються, або з окремих видів навчальних занять; забезпечує виконання навчальних планів, розробку і виконання освітньо-професійних та навчальних програм; проводить всі види навчальних занять, згідно навчального плану; організовує та керує науково-дослідною роботою студентів; контролює і перевіряє виконання студентами домашніх завдань, дотримання ними правил охорони праці та пожежної безпеки при проведенні практичних занять та виконанні лабораторних робіт; здійснює керівництво, консультування, рецензування та проведення захисту курсових проектів (робіт), бакалаврських, випускних та магістерських кваліфікаційних робіт; здійснює керівництво роботою аспірантів, якщо такі є.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції, до осіб уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування відносяться посадові та службові особи державних органів, органів влади Автономної республіки Крим.

Згідно з ч. 3 ст. 3 Закону України Про державну службу, до державних службовців відносяться працівники державних підприємств, установ та організацій, інших суб`єктів господарювання державної форми власності, а також навчальних закладів, заснованих державними органами.

Відповідно до державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, Черкаський державний технологічний університет (ЧДТУ), ідентифікаційний код юридичної особи 05390336, заснований Міністерством освіти і науки, молоді та спорту України (), та знаходить за адресою: 18006, Черкаська область, м. Черкаси, бульвар Шевченко, будинок 460, тобто є навчальним закладом, заснованим державним органом.

З урахування наведеного, ОСОБА_7 є службовою особою, уповноваженою на виконання функцій держави, що визначено в підпункт б пункт 2 ч. 1 ст. 3 Закону України Про запобігання корупції. Таким чином, ОСОБА_7 , будучи особою уповноваженою на виконання функцій держави, з метою одержання неправомірної вигоди для себе та за попередньою змовою з завідувачем кафедри екології будівельного факультету ОСОБА_9 за вирішення питання щодо здачі ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 літньої навчальної сесії за 2017-2018 роки, умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08.00 до 18.00 години, більш точний час та дата, на даний час слідством не встановлено, знаходячись у приміщенні Черкаського державного технологічного університету, що розташований по бульвару Шевченка, буд. 460 у м. Черкаси, повідомив ОСОБА_10 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, а саме ОСОБА_9 , з погрозою вчинення дій, з використанням службового становища, щодо відрахування з навчального закладу, тобто вчинив активні дії, що виражаються у вимаганні одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на одержання неправомірної вигоди для себе та третьої особи, діючи умисно, поєднуючи свої дії вимогою надання неправомірної вигоди, з корисливих спонукань, ОСОБА_7 , близько 13 години 00 хвилин, знаходячись в службовому кабінеті № 205а Черкаського державного технологічного університету, що розташований на 2 поверсі, корпусу № 2, за адресою бульвар Шевченка, 460 у м. Черкаси, діючи умисно, переслідуючи мету наживи, зловживаючи своїм службовим становищем, одержав від ОСОБА_10 суму раніше обумовленої неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів в сумі 3 100 (три тисячі сто) гривень, а саме: номіналом 200 (двісті) грн. в кількості 12 (дванадцять) купюр з серією та номерами: СМ3763196, ЗБ7563363, КЕ9496992, ТА7659821, ВГ2944166, УХ6270786, УЕ8972177, УЖ7228921, СИ4638193, УС6109990, ЕЮ2625922, УХ6896671 та номіналом 100 (сто) грн. в кількості 7 (сім) купюр з серією та номерами: ГК7161280, КИ6414337, ЗБ6785977, МЛ8126649, СБ7747355, БТ5148899, МР9063265, для себе та ОСОБА_9 за позитивне вирішення питання здачі літньої навчальної сесії за 2017-2018 рік.

ОСОБА_7 в порядку ст. 208 КПК України затриманий 21.06.2018.

В зв`язку з тим, що ОСОБА_7 підозрюється в скоєнні злочину, за який законом передбачено максимальне покарання у виді позбавлення волі до 10 з конфіскацією майна, виникла необхідність в накладенні арешту на нерухоме майно яке на праві приватної власності належить підозрюваній ОСОБА_7 .

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 128523160, стало відомо, що 1/2 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ), на підставі свідоцтва про право власності, серія номер: НОМЕР_2 , виданий 04.12.2008 виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради.

Також встановлено, що відповідно до реєстраційної картки ТЗ отриманої з НАІС МВС, ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 є власником легкового автомобіля ЗАЗ FORZA ь2015 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1497 куб.см., зареєстрованого 15.06.2016 на підставі договору купівлі продажу № 214127-Y047738 від 15.06.2016. просить Розглянути дане клопотання та винести ухвалу про накладення арешту на 1/2 будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на праві приватної власності належить ОСОБА_7 (код НОМЕР_1 ), на підставі свідоцтва про право власності, серія номер: НОМЕР_2 , виданий 04.12.2008 виконавчим комітетом Червонослобідської сільської ради та автомобіль ЗАЗ FORZA ь2015 року випуску д.н.з. НОМЕР_3 , об`єм двигуна 1497 куб.см., зареєстрованого 15.06.2016 на підставі договору купівлі продажу № 214127-Y047738 від 15.06.2016, що належить ОСОБА_7 , із забороною подальшого відчуження.

В судовому засіданні слідча та прокурор просили клопотання задовольнити.

Захисники підозрюваного - ОСОБА_6 та ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувати проти клопотання та вважають його не об`єктивним та не обґрунтованим, оскільки підзахисний не є службовою особою та в його діях відсутній склад правопорушення, а тому відстуні будь які підстави для арешту майна.

Заслухавши доводи слідчого, прокурора, захисників, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, суддя слідчий вважає наступне.

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Вирішуючи питання про обґрунтованість накладення арешту майна, необхідно звернути увагу на те, що за змістом ст. 170 КПК України арешт майна допускається лише з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

При цьому, в залежності від конкретної мети арешту майна в ч. 3 6 ст. 170 КПК України передбачені відповідні підстави для накладення арешту у кожному випадку окремо. А тому відповідно до ч 2 ст. 171 КПК України у клопотанні про арешт майна повинно обов`язково бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Також, за змістом ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати підстави і мету накладення арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 5ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд постановляє ухвалу, в якій зазначає: зокрема підстави застосування арешту майна.

Як вбачається із матеріалів справи, звертаючись до слідчого судді із клопотанням про арешт майна, слідчий в клопотанні в порушенням вимог ст. 171 КПК України не зазначив підстави та мету відповідно до положень статті 170 КПК України та належним чином не обґрунтував необхідності арешту майна.

Відповідно до ч.3ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати,що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Критерії ст. 98 КПК України, у поданні не вказані, і матеріали підтверджуючи, що вказане майно є речовими доказами відсутні.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, про необґрунтованість накладення арешту на майно та приймаючи до уваги вищевикладене клопотання є необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає.

Керуючись вимогами ст.ст. 169,170,173,174,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Відмовити в клопотанні слідчої СВ Черкаського відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів.

Слідчий судя ОСОБА_1