overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_2 ,про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

21.12.2017 року прокурор звернувся до суду з вказаним клопотанням в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 02.01.2018 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 02.07.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і згідно її резолютивної частини 02.07.2018 року вона тратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюваний ОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносноОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
У Х В А Л А
18 липня 2018 року м. Хмельницький

18.07.2018 року старший слідчий в ОВС СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-токсикологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що 17 липня 2018 року, близько 18:50 години на автодорозі с. Струга - Новодністровське водосховище, поблизу с. Слобідка, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ - 2107», р.н. НОМЕР_1 не обрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, при виконанні маневру повороту праворуч з другорядної дороги на автодорогу «Струга Рудківці» Новоушицького району, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив зіткнення з автомобілем «Пежо Експерт», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_5 .
Внаслідок ДТП водій автомобіля "ВАЗ - 2107" ОСОБА_4 , пасажир ОСОБА_6 , отримали тілесні ушкодження, з якими госпіталізовані до Новоушицької ЦРЛ, пасажирка автомобіля «ВАЗ -2107», ОСОБА_7 , загинула на місці пригоди.
18.07.2018 відповідно постанови прокурора у водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя с. Вільховець, Новоушицького району, Хмельницької області, відібрано зарки крові, з метою визначення чи знаходився в час ДТП він у стані сп`яніння, що вирішується експертом при проведення судово-токсикологічної експертизи.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-токсикологічної експертизи.
Заслухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- Чи містяться у крові громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , алкоголь?
Для проведення експертизи надати експертам опечатаний паперовий конверт з двома скляними флаконами із зразками крові відібраними 18.07.2018 у ОСОБА_5 .
Дозволяю в місячний термін після проведення експертизи знищити передані зразки крові ОСОБА_5
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому в ОВС СУ СВ ГУНП в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Слідчий суддя
Справа № 750/7444/18
Провадження № 1-в/750/119/18
У Х В А Л А

01 серпня 2018 року Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
предст. Деснянського
РС ЧМВ з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Чернігові матеріали подання інспектора Деснянського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Чернігівській області про направлення для відбування призначеного покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешканки АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :

Засуджена ОСОБА_5 не з`явилася в судове засідання, про розгляд справи повідомлялася вчасно та належним чином, причини неявки засуджена суду не повідомила.

Прокурор заявила клопотання про застосування до засудженої примусового приводу. Представник органу з питань пробації погодилася з клопотанням прокурора.

Враховуючи потребу в отриманні свідчень від засудженої в судовому засіданні, суд вважає за необхідне доставити її до суду примусово приводом.

Керуючись ст. ст. 371, 372, 537, 539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Вчинити примусовий привід через органи національної поліції у зал судового засідання Деснянського районного суду м. Чернігова 14 вересня 2018 року на 12 год. 00 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Чернігівському відділу поліції Головного управління поліції в Чернігівській області.

Про результати виконання ухвали письмово сповістити суд до початку судового засідання.

Ухвала є остаточною і не підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 737/690/18 Головуючий у І інстанції
Провадження № 11-п/795/464/2018
Категорія - Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А

31 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

Розглянула у порядку письмового провадження в м. Чернігові подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності матеріалів клопотання,

В С Т А Н О В И Л А :

На розгляд Куликівського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000191 від 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке не розподілено через недостатню кількість суддів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Розподіл кримінального провадження в даному суді неможливий, через відсутність працюючих суддів для розгляду клопотання.

З метою оперативного розгляду справи, матеріали кримінального провадження підлягають направленню до іншого найбільш територіально наближеного суду.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 31, 34, 406 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Подання заступника керівника апарату Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 про зміну підсудності задовольнити.

Матеріали клопотання старшого слідчого СВ Куликівського ВП ЧВП ГУНП України в Чернігівській області ОСОБА_5 про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000191 від 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, направити на розгляд Чернігівського районного суду Чернігівської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:
Справа № 734/2313/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/754/2018
Категорія - ч.2 ст.286 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(резолютивна частина)

01 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000388 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року,

Враховуючи, що складання ухвали в повному обсязі вимагає значного часу, суд вважає за можливе проголосити лише її резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 24 травня 2018 року щодо ОСОБА_8 в частині вирішення цивільного позову скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В решті цей же вирок залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 10 годині 03 серпня 2018 року.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

11-кп/796/1115/2018 року Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
05 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м.Києва від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, та провівши підготовку до апеляційного розгляду, -

В С Т А Н О В И Л А:
Вироком Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року затверджено угоду про визнання винуватості, укладену 13 грудня 2017 року між прокурором ОСОБА_4 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0013535. ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України та призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуваннямз іспитовим строком на 3 роки.
16 березня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 на вказаний вирок подав апеляційну скаргу до Дніпровського районного суду м. Києва, яка 11 квітня 2018 року разом з матеріалами кримінального провадження надійшла до суду апеляційної інстанції та 12 квітня 2018 року була передана судді-доповідачу.

16 квітня 2018 року по вказаній апеляційній скарзі відкрито апеляційне провадження і відповідно до вимог ст. 401 КПК України в порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам апеляційного провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки та встановлено строк подачі заперечень на апеляційну скаргу до 04 травня 2018 року.

Підготовка справи до апеляційного розгляду проведена відповідно до вимог ст. 401 КПК України, а тому необхідно призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та призначити апеляційний розгляд матеріалів кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Дніпровського районного суду м. Києва від 16 лютого 2018 року щодо ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 Кримінального кодексу України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва на 05 червня 2018 року на 12 год. 00 хв., про що повідомити учасників судового провадження.

Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва ОСОБА_2
Справа №293/746/18
Провадження № 1-кс/293/331/2018
УХВАЛА
01 серпня 2018 року смт Черняхів

Слідчий суддя Черняхівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань -

В С Т А Н О В И В:

30.07.2018 року на адресу суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Підстав для відмови у прийнятті скарги слідчий суддя не вбачає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Черняхівського відділення поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12:45 02.08.2018 року в приміщенні Черняхівського районного суду Житомирської області, що за адресою: смт.Черняхів, вул. Слобідська, 1.

Зобов"язати Черняхівське відділення поліції Коростишівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області надати в судове засідання матеріали, за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення по факту самоправства та перешкодження його господарської діяльності .

Копію ухвали направити скаржнику, прокурору та Черняхівському віділенню поліції Коростишівського ВП ГУНП в Житомирській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Копія:вірно
Провадження № 11-кп/792/403/18
Справа № 682/252/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ч.1 ст. 115 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження №0000227 за апеляційними скаргами обвинуваченої ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_9 на вирок Славутського міськрайонного суду від 29 березня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :

Перед початком розгляду провадження в апеляційному суді обвинувачена ОСОБА_8 заявила клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 , мотивуючи тим, що на її переконання захисник на неналежному рівні надає їй правову допомогу.

Заслухавши думку захисника ОСОБА_7 , який не заперечує проти заявленого клопотання, прокурора, який вважає, що законні підстави для задоволення клопотання відсутні, колегія суддів вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Статтею 81 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав за наявності яких, захисник підлягає відводу в кримінальному провадженні, при цьому ці обставини повинні ґрунтуватися на об`єктивних даних, які викликають сумніви в упередженості захисника.

Разом з тим в матеріалах провадження, доказів будь-якої упередженості захисника ОСОБА_7 колегія суддів не вбачає, не наведено таких доводів і ОСОБА_8 , а тому вважає заяву про відмову від захисника необґрунтованою.

Зокрема, як вбачається з матеріалів провадження, захисник ОСОБА_7 , після вступу у провадження, мав ряд конфіденційних побачень з обвинуваченою в умовах слідчого ізолятора, де надавав їй правову допомогу.

В той же час, твердження ОСОБА_8 щодо упередженості захисника, надання ним неналежної правової допомоги не стверджується жодним належним та об`єктивним доказом, а ґрунтуються виключно на твердженнях останньої, звинуваченнях його в необ`єктивності, що не можна визнати допустимими доказами.

Більше того, захисник ОСОБА_7 був призначений ОСОБА_8 для захисту її інтересів Центром з надання безоплатної вторинної допомоги, після задоволення аналогічного клопотання про відвід захисника ОСОБА_9 , а тому чинне законодавство, за деяким виключенням, які даного випадку не стосується, не передбачає прийняття відмови від захисника з підстав наведених обвинуваченою.

Керуючись ст. ст. 77, 81 КПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

В задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_8 про відмову від захисника ОСОБА_7 відмовити.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Провадження № 1-кп/127/1599/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

26 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши в ході підготовчого судового засідання в приміщені суду в м. Вінниці, кримінальне провадження, відомості про яке внесені 06 вересня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002916 за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Українськ, Донецької області, громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченому ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, -
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , залишити без розгляду.

Кримінальне провадження №127/22047/17 (провадження № 1кп/127/1599/17), за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, відомості про який внесені в Єдиний державний реєстр досудових розслідувань за №0002916 від 06.09.2017 року передати складу суду під головуванням суддіВінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 для вирішення питання про об`єднання із кримінальним провадженням №127/2329/18 (провадження №127/116/18) за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали суду буде проголошено 26.07.2018 року о 14 год. 00 хв.

Суддя:
Справа № 144/886/18 Провадження №11-п/772/1184/2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 01 серпня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Теплицького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000264 за ч.1 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:
Теплицький районний суд Вінницької області просить вирішити питання про передачу клопотання про арешт майна, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Теплицькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді відсутні судді з повноваженнями на здійснення правосуддя.
Відповідно до протоколу щодо неможливості автоматичного розподілу судової справи між суддями не відбувся авторозподіл справи через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Тому клопотання необхідно направити до Гайсинського районного суду, який є територіально наближеним.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст. 34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання Теплицького районного суду Вінницької області задовільнити.

Направити клопотання про арешт майна, по кримінальному провадженню №0000264 за ч.1 ст.185 КК України до Гайсинського районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: