справа № 165/839/18
провадження №1-кс/165/247/18

Нововолинський міський суд Волинської області
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 квітня 2018 року м. Нововолинськ
Слідчий суддя Нововолинського міського суду Волинської області, за участю секретаря ОСОБА_1 , прокурора ОСОБА_2 , представника скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нововолинська скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах фізичної особи підприємця ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області та прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури щодо неповернення тимчасового вилученого майна, -
встановив:
Адвокат ОСОБА_3 , в інтересах фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури та слідчого СВ Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП України у Волинській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
В ході даного обшуку слідчим було виявлено та вилучене таке майно: сім системних блоків, сім моніторів, платіжний термінал. Вказує, що 21.06.2017 на адресу слідчого ОСОБА_5 надіслано заяву про повернення вилученого майна і листом від 03.07.2017 старшим слідчим Нововолинського ВП Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_6 повідомлено, що вилучені речі визнані речовими доказами у вищевказаному кримінальному провадженні та передані на зберігання в камеру схову, а тому їх повернення є неможливим.
В зв`язку з таким повідомленням, 13.10.2017 старшому слідчому Нововолинського ВП ОСОБА_6 була надіслана заява з проханням повідомити чи досліджувалось вилучене майно на предмет наявності на ньому слідів вчинення кримінального правопорушення, а саме: чи проводились щодо нього компютерно-технічні або інші експертні дослідження. У скарзі вказано, що листами від 23.10.2017 та від 05.12.2017 слідчим повідомлено, що вилучене майно направлене для проведення компютерно-технічної експертизи, а висновок по вказаній експертизі на даний час в матеріалах провадження, відсутній. В подальшому на адресу прокурора Нововолинського відділу Володимир-Волинської місцевої прокуратури ОСОБА_2 , як процесуального прокурора у кримінальному провадженні, 26.03.2018 року надіслано заяву про повернення майна, однак тимчасово вилучене майно по даний час не повернуто власнику і з травня 2017 року слідчий не звертався до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на це майно. арешт на нього ухвалою слідчого судді не накладений.
З огляду на викладене, вважає дії слідчого поліції та прокурора, які виразились у безпідставному позбавленні його майна незаконними, та такими, що порушують законні права власника.
В зв`язку з цим, просить постановити ухвалу про негайне повернення ФОП ОСОБА_4 або його представнику майно, що вилучене 26.05.2017 під час обшуку в орендованому підвальному приміщенні інтернет-клубу «24/7» за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: сім системних блоків, сім моніторів та платіжний термінал.
В судовому засіданні представник ФОП ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав з наведених мотивів, просив її задовольнити . Наголосив, що його довіритель займається підприємницькою діяльністю, він незаконно позбавлений права володіння належним йому майном, у матеріалах провадження відсутні докази, які б давали підстави вважати, що вилучене майно використовувалось у забороненому гральному бізнесі, арешт на тимчасово вилучене під час обшуку майно не накладений, а тому просить майно, згідно переліку вказаному у скарзі, повернути власнику ОСОБА_4 .
Прокурор в судовому засіданні мотивацію скарги заперечив, пояснивши, що в ході проведення 26.05.2017 санкціонованого слідчим суддею обшуку, слідчим виявлено та вилучено майно на відшукання якого прямо надано дозвіл в ухвалі слідчого судді. Постановою слідчого від 26.05.2017 вказані предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні. Тому таке майно не є тимчасово вилученим майном, і не потребує подальшого накладення на нього арешту. Наголосив, що у провадженні допитані ряд свідків, які підтвердили обставини, що свідчать про використання вилученого комп`ютерного обладнання для доступу до азартних ігор. Зазначив, що системні блоки в кількості сім штук згідно постанови про при призначення компютерно технічної експертизи у провадженні від 05.04.2018 року передані у розпорядження експертів Львівського НДЕКЦ МВС України, після відкликання аналогічної постанови без виконання з Волинського НДЕКЦ МВС України з об`єктивних причин, а саме звільнення експерта за спеціальністю «Дослідження компютерної техніки та програмних продуктів». Прокурор вказав, що повернення вилучених моніторів та інших пристроїв, в тому числі, грошового терміналу, є безпідставним з огляду на те, що вони використовувались в комплексі із системними блоками, з метою підтвердження чи спростування наявності на жорстких дисках яких програмного забезпечення, призначеного для доступу до азартних ігор на даний час призначено компютерно технічну експертизу. А тому, вважає, що у разі підтвердження висновком експерта наявності такого програмного забезпечення, вилучені під час обшуку монітори, що визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, також вважатимуться засобом вчинення злочину. Прокурор просив у задоволенні скарги відмовити в повному обсязі.
Заслухавши доводи учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходжу до таких висновків.
В межах вказаного кримінального провадження, ухвалою слідчого судді Нововолинського міського суду Волинської області від 26.05.2017 надано дозвіл на проведення обшуку в нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукання комп`ютерної техніки, системних блоків, платіжних терміналів, серверів, сканерів, аудіо та відео апаратів з носіями інформації, які здійснюють фіксацію подій у даному закладі та поруч з ним, чеків, грошових коштів та інших документів, які мають відношення до грального бізнесу.
Відповідно до ч.7 та 8 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
З копії протоколу обшуку встановлено, що 26.12.2017,на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді, проведений обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено ряд речей, що входять до переліку, зазначеного в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.
Таким чином, беручи до уваги те, що зазначені в протоколі обшуку речі входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку, тобто вилучені речі не відносяться до тимчасово вилученого майна і не потребують вчинення слідчим будь-яких дій щодо накладення на них арешту, а також беручи до уваги те, що вони визнані речовими доказами, в діях слідчого та прокурора відсутня протиправна бездіяльність.
Також слід наголосити, що вказані речові докази, зокрема сім системних блоків направлені у Львівський НДЕКЦ МВС України для проведення компютерно технічної експертизи, після висновку якої можливо буде прийняти рішення про доцільність подальшого зберігання речових доказів, в тому числі комп`ютерних моніторів, у камері схову ВП чи повернення їх власнику.
При цьому, вирішення долі речових доказів та місця їх зберігання під час досудового слідства, віднесені до компетенції слідчого.
Враховуючи з`ясовані в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що в задоволенні скарги слід відмовити за відсутності правових підстав.
Керуючись ст.ст. 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис

Згідно з оригіналом

Слідчий суддя ОСОБА_7