overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 520/82/18
Провадження № 1-кп/520/189/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні, кримінальне провадження №0002123 і №0005251 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України

Встановив

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.303 КК України.

Судове засідання судом призначено на 07.05.2018 року на 10 годин.
Захисник ОСОБА_9 , який здійснює захист обвинуваченого ОСОБА_8 за договором в судове засідання не з`явився, за інформацію наданою суду адвокатом ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_9 знаходиться на стаціонарному лікуванні у лікарні у зв`язку із проведенням хірургічної операції з приводу перелому ноги.

У зв`язку з розглядом питання про запобіжний захід відносно обвинувачених, з метою недопущення зриву судового засідання, виникла необхідність в призначенні захисника обвинуваченому ОСОБА_8 для проведення в судовому засіданні окремої процесуальної дії, а саме для розгляду питання про запобіжний захід.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_8 захисника в порядку ст.53 КПК України.
Оскільки згідно з вимогами ст.53 КПК України суд може залучити захисника для проведення окремої процесуальної дії, у виняткових випадках коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника.
На підставівикладеного, керуючись ст. 176, ст.369-372, ст.49,ст.53 КПК України, суд,

Ухвалив:
Доручити директору Одеському центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги призначити обвинуваченому ОСОБА_8 адвоката для здійснення окремої процесуальної дії, а саме для розгляду судом питання про запобіжний західна 7 травня 2018 року на 11 годин.
Копію ухвали негайно направити до Одеського центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги - для виконання.
Оплату праці адвоката здійснити за рахунок Державного бюджету України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/8328/17
Номер провадження:1-кп/521/739/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при виконанні вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року відносно ОСОБА_2 за ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
08.09.2017 року вироком Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_2 засуджено за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_2 моральну шкоду 5 000 гривень на користь ОСОБА_3 .
В резолютивній частині вироку помилково зазначено прізвище ім`я по-батькові потерпілого «…на користь ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 », замість вірного - ОСОБА_3 .

Отже, в резолютивній частині вироку вірним прізвищем ім`ям по-батькові потерпілого вважати: ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
В резолютивній частині вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року вірним прізвищем ім`ям по-батькові потерпілого вважати: ОСОБА_3 .

Ухвала підлягає оскарженню.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/1355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2018 року Овідіопольський райсуд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5
в ході відкритого судового засідання в смт. Овідіополь Одеської області в рамках підготовчого судового засідання розглянувши матеріали кримінального провадження відносно обвинуваченого
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Мигове , Вижницького району Чернівецької області , українець за національності , громадянин України , середньої освіти , не одружений не працює , зареєстрований та проживає за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого
в скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст..ст.121 ч.2 КК України , суд, -
ВСТАНОВИВ:
17 квітня 2018 року до Овідіопольського райсуду Одеської області надійшов обвинувальним акт з реєстром до нього за обвинуваченням ОСОБА_7 у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ст.121 ч.2 КК України .
Дане кримінальне провадження підсудне Овідіопольському районному суду Одеської області, підстав для його закриття чи зупинення немає.

По кримінальному провадженню зібрані необхідні докази для її розгляду у судовому засіданні. До кримінальної відповідальності притягнуті всі особи, які зібраними в справі доказами викриті у вчиненні злочину.

Обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого обрана у вигляді тримання під вартою без застосування застави .

Під час порушення справи, провадження досудового слідства не вбачається порушень вимог КПК, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду.

Учасники кримінального провадження вважають можливим призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч.2 КК України призначити у відкритому судовому засіданні до судового розгляду на 27 квітня 2018 року к 14.40 годинам, в приміщенні залі судового засідання Овідіопольського райсуду Одеської області.

У судове засідання викликати прокурора та обвинуваченого , потерпілих .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 521/6119/18
Номер провадження:1-кс/521/2163/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» вбачається, що 19 березня 2018 року о 14 годині 20 хвилин, під час проведення обшуку в житловій секції № 1, дільниці ресоціалізації № 3, молодшим інспектором ВНіБ ДУ «ОВК (№14)» прапорщиком внутрішньої служби ОСОБА_2 , було проведено неповний особистий обшук засудженого ОСОБА_3 , в результаті чого було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», модель «1080», чорно-сірого кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ не встановлений.

Виконуючий обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду міста Одеси з клопотанням про знищення або конфіскацію в дохід держави мобільного телефону виявленого та вилученого 19 березня 2018 року у засудженого ОСОБА_3 .

Вивчивши клопотання та додані матеріали, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч. 3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25 грудня 2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання виконуючого обов`язки начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.

Мобільний телефон «Самсунг», модель «1080», чорно-сірого кольору, без задньої кришки, механічно пошкоджений, ІМЕІ не встановлений конфіскувати.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 522/6259/18
Провадження № 1-кс/522/6928/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000823 від 02.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про проведення експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_2 про доручення проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

07.05.2018
Справа № 579/141/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"04" травня 2018 р. Кролевецький районний суд Сумської області

в складі - судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кролевець Сумської області, громадянина України, освіта професійно - технічна, неодруженого, непрацюючого, невійськовозобов`язаного, зареєстрованого за місцем проживання АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , не судимого, -

- в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 9 січня 2018 року близько 22 години перебував у будинку за місцем проживання Сумська область, Кролевецький район, с. Червона Гірка разом з співмешканкою ОСОБА_4 , де під час спільного вживання спиртних напоїв на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, пов`язаних з побутом, вчинив сварку з ОСОБА_4 , в ході якої діючи умисно, з метою заподіяння тілесних ушкоджень дерев`яною палицею наніс два удари по кінцівці лівої руки. Внаслідок нанесення ударів потерпілій ОСОБА_4 заподіяно тілесне ушкодження у вигляді «закритого перелому 5 п`ясної кістки зліва», яке відноситься до категорії середньої тяжкості тілесного ушкодження.

ОСОБА_5 вину визнав повністю.

Таким чином, ОСОБА_5 вчинив злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України, оскільки він заподіяв умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі , якщо потерпілий, а у випадках передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні , у формі приватного обвинувачення.

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 розпочато слідчим на підставі заяви потерпілої щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України у формі приватного обвинувачення , в порядку п. 1 ч. 1 ст. 477 КПК України.

Скоєний ОСОБА_5 злочин є середньої тяжкості.

Потерпіла заявила клопотання про відмову від обвинувачення та закриття кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_5 не заперечує проти закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Прокурор вважає, що є достатньо підстав для закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

За таких обставин суд вважає, що є достатньо підстав для прийняття відмови від обвинувачення та закриття кримінального провадження з підстав, визначених п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Керуючись ст.ст. 284, 477, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за вчинений злочин, передбачений ч. 1 ст. 122 КК України у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення на підставі п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України.

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Кролевецький районний суд протягом 7 діб з дня оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 576/932/18
Провадження № 1-кс/576/282/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.18 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:
07.05.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 115 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000297 від 05.05.2018 р. Для встановлення причини смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000297 від 05.05.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення причини смерті ОСОБА_4 має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експерту ОСОБА_5 провести судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_4 .?
- Які тілесні ушкодження маються на трупі ОСОБА_4 .? Який їх характер та локалізація?
- Які ушкодження заподіяні зажиттєво, які посмертно?
- Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .?
- Ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні зажиттєві тілесні ушкодження?
- Який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_4 .?
-Чи мали місце захворювання у потерпілого і якщо так, то як
вони могли вплинути на настання смерті?
- Чи є причинний зв`язок між причиною смерті та отриманими ОСОБА_4 тілесними ушкодженнями?
- Який час настання смерті?
- Чи знаходився ОСОБА_4 на час смерті у стані алкогольного сп`яніння? Якщо так, то який ступень сп`яніння був відносно живої особи?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 595/333/18
Провадження № 1-кс/595/171/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
07 травня 2018 року

Суддя Бучацького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до Бучацького районного суду Тернопільської області з клопотанням про скасування арешту майна.

Обставин, які б перешкоджали призначенню клопотання про скасування арешту майна до розгляду, не встановлено.

Керуючись ст. 174 КПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням ОСОБА_2 про скасування арешту майна.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Бучацького районного суду Тернопільської області на 10 травня 2018 року, на 10 год. 30 хв.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити особу, яка заявила клопотання, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Бучацького
районного суду ОСОБА_1
Справа № 589/500/17
Провадження № 1-кп/589/35/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за №0000049 від 12 січня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_4 повторно не з`явилась в судове засідання по розгляду даного кримінального провадження. Заяв та клопотань про відкладення судового засідання не надавала. Ухвала суду про привід обвинуваченої працівниками поліції не виконана, в зв`язку з неможливістю встановити місце перебування ОСОБА_5 .
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про повторний привід обвинуваченої.
Заслухавши клопотання прокурора, суд вважає за необхідне його задовольнити, з огляду на положення ст. 139 КПК України, та ті обставини, що обвинувачена не з`являється без поважних причин до суду.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України , суд,-

УХВАЛИВ:
Здійснити привід обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 у судове засідання з розгляду кримінального провадження за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке призначено на 2.03.2018 року об 16 год. 00 хв.
Виконання ухвали доручити Шосткинському відділу поліції ГУНП в Сумській області.
В разі неможливості здійснення приводу належним чином повідомити про це суд до початку судового засідання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника Шосткинської місцевої прокуратури. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
У Х В А Л А
04.05.2018 Справа №607/7650/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0001073, -

встановив:
Обвинувальний акт передано судді 4 травня 2018 року, на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.05.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України суддя, після отримання обвинувального акта, не пізніше п`яти днів з дня його надходження отримання призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників провадження.

Для постановлення ухвали, в порядку ч.3 ст.314, ст.315 КПК України необхідно провести підготовче судове засідання.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

постановив:
На підставі обвинувального акта стосовно ОСОБА_2 про обвинувачення за ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України призначити підготовче судове засідання на 11 червня 2018 року в 10 год. 45 хв., яке буде проводити Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області у приміщенні за адресою м.Тернопіль вул.Котляревського, 34.

Викликати сторони та інших учасників провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Великоолександрівський районний суд Херсонської області
Справа № 650/465/16-к
Провадження 1-в/650/20/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07.05.2018 року Великоолександрівський районний суд Херсонської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. В.Олександрівка подання Великоолександрівського РВ з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від призначеного покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, засудженого 20.04.2016 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки,-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 засуджений 20.04.2016 року вироком Великоолександрівського районного суду Херсонської області за ст.185 ч.3 КК України на 3 роки позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки. На підставі статті 76 ч.1 п.п.2,3 КК України на засудженого покладено обов`язки не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Великоолександрівський РВ уповноваженого органу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України звернувся до суду з поданням для вирішення питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.
Судовий розгляд по поданні було призначено на 07.05.18р. засуджений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, про розгляд подання сповіщався завчасно і належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід засудженого.
Присутність засудженого при розгляді подання визнана судом обов`язковою у зв`язку з чим він підлягає примусовому приводу до суду через органи внутрішніх справ.
Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України суд,
УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання засудженого: ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого: АДРЕСА_1 на 17.05.2018р. на 09 годину 00 хвилин.
Ухвалу для виконання надіслати до Великоолександрівського відділення поліції Бериславського відділу поліції ГУНП в Херсонській області.
У випадку невиконання приводу повідомити суд про причини невиконання.
СУДДЯ ОСОБА_5