Справа № 404/642/18
Номер провадження 1-кп/404/353/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому кримінальне провадження, що зареєстроване в ЄРДР за № 0013078, про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кіровограда, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, не маючого інвалідностей, не маючого на утримані дітей, освіта середня, в 2013 році закінчив 9 класів НВО «Спеціальна загальноосвітня школа №1-ДНЗ», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

20.08.2017 року Добровеличківським районним судом Кіровоградської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 2 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

29 березня 2018 року Кіровським районним судом міста Кіровограда за ч. 1 ст. 185 КК України, на підставі ст. 71 КК України призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

потерпілих: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

23.11.2017 року близько 15 год. 30 хв. ОСОБА_3 , рухався пішки по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому. Під час руху, він побачив раніше незнайомого йому малолітнього ОСОБА_8 , який в руці тримав мобільний телефон «Samsung Galaxy J2». В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, перебуваючи біля будинку № 22, що розташований за адресою: вул. Вокзальна в м. Кропивницький, підбіг до малолітнього ОСОБА_8 , і перебуваючи за спиною останнього, повторно, відкрито, без застосування насильства, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном марки «Samsung Galaxy J2», чорного кольору, вартість якого згідно висновку експерта № 44 від 18.01.2018 року складає 2006 грн. 10 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 2006 грн. 10 коп.

Крім того, 11.12.2017 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_3 , рухався пішки по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому. Під час руху, він побачив раніше незнайому йому ОСОБА_9 , яка в руці тримала мобільний телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 , діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, перебуваючи біля будинку № 20, к. 1, що розташований за адресою: вул. Вокзальна в м. Кропивницький, підбіг до потерпілої, і перебуваючи за спиною останньої, відкрито, повторно, без застосування насильства, шляхом ривку, заволодів мобільним телефоном марки «Huawei Р 8», коричневого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №43 від 18.01.2018 року складає 5070 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 5070 грн. 00 коп.

Також, 13.12.2017 року близько 11 год. 50 хв. ОСОБА_3 , рухався пішки по пров. Ковалівському в м. Кропивницький. Під час руху, він побачив раніше незнайому йому неповнолітню ОСОБА_10 , яка в руці тримала мобільний Телефон. В цей час у ОСОБА_3 виник умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, перебуваючи біля будинку № 1, що розташований за адресою: пров. Ковалівський в м. Кропивницький, підбіг до неповнолітньої ОСОБА_10 , і перебуваючи за спиною останньої, відкрито, без застосування насильства, шляхом ривку, повторно, заволодів мобільним телефоном марки «Меіzu М3S», сірого кольору, вартість якого згідно висновку експерта №42 від 17.01.2018 року складає 2340 грн. 00 коп.

Після чого, ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2340 грн. 00 коп.

Таким чином, ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю та надав суду покази при цьому уточнивши обставини скоєння злочину, що мав місце 23.11.2017 року. Зокрема зазначив, що 23.11.2017 року близько 15 год. 30 хв., він разом з його знайомим ОСОБА_11 рухалися пішки по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, де біля будинку № 22 побачили ОСОБА_8 , який в руці тримав мобільний телефон «Samsung Galaxy J2», який вони вирішили викрасти, у зв`язку з тим, що їм не вистачало грошей на спиртні напої. Тому попередньо домовившись, ОСОБА_11 залишився спостерігати за прилеглою територією. А він підбіг до ОСОБА_8 , і перебуваючи за спиною останнього, ривком вирвав у нього з рук мобільний телефон. Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 11.12.2017 року близько 21 год. 00 хв., він рухався пішки по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, де побачив ОСОБА_9 , яка в руці тримала мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Тому перебуваючи біля будинку № 20, к. 1, що розташований за адресою: вул. Вокзальна в м. Кропивницькому, він підбіг до ОСОБА_9 , і перебуваючи за спиною останньої, ривком вирва у неї з рук мобільний телефон марки «Huawei». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Крім того, 13.12.2017 року близько 11 год. 50 хв., він рухався пішки по пров. Ковалівському в м. Кропивницькому, де він побачив ОСОБА_10 , яка в руці тримала мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Тому перебуваючи біля будинку № 1, що розташований за адресою: пров. Ковалівський в м. Кропивницькому, він підбіг до ОСОБА_10 , і перебуваючи за спиною останньої, ривком вирвав з її рук мобільним телефоном марки «Меіzu». Після чого, з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

У вчиненому щиро кається, повністю визнає усі обставини злочинів, вказані в його обвинуваченні, кількість та вартість викраденого, просить суворо не карати.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_3 , його вина у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, повністю підтверджується зібраними по справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:

по епізоду, що мав місце близько 15 год. 30 хв. 23.11.2017 року по вул. Вокзальній, в м. Кропивницькому:

показами допитаної в суді потерпілої ОСОБА_5 , згідно з якими 23.11.2017 вона перебувала на роботі, де зателефонувала її сину ОСОБА_8 , однак телефон останнього було вимкнено, у зв`язку з чим вона зателефонувала її цивільному чоловікові, який їй повідомив, що у ОСОБА_8 викрали мобільний телефон. Зокрема зазначив, що близько 16 год. 30 хв. ОСОБА_8 повертаючись додому, вже підійшов до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де зателефонував ОСОБА_12 та повідомив, що вже піднімається. Після чого у ОСОБА_8 вирвали з рук мобільний телефон та він побіг додому;

показами допитаного в суді в присутності законного представника ОСОБА_12 неповнолітнього свідка ОСОБА_8 , згідно з якими 23.11.2017 він повертаючись додому, підійшов вже до під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де зателефонував татові ОСОБА_12 та повідомив, що вже піднімається сходами. В цей час ОСОБА_3 вирвав з його рук його мобільний телефон та втік. Після чого він побіг додому;

показами допитаного в суді свідка ОСОБА_11 , згідно з якими близько 23 год. 23.11.2017 року він разом ОСОБА_3 йшли з комп`ютерного залу по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, де побачили ОСОБА_8 , який розмовляв по мобільному телефону. Після чого він та ОСОБА_3 пішли кожен своєю дорогою, у різних напрямках. В подальшому він прийшовши на зупинку громадського транспорту, побачив як ОСОБА_3 підбіг до ОСОБА_8 та без застосування насильства, шляхом ривку, правою рукою вирвав у останнього мобільний телефон та втік в напрямку вул. Терешкової;

показами допитаної в суді свідка ОСОБА_13 , згідно з якими в листопаді 2017 року вона перебувала на своєму робочому місці, а саме в магазині з продажу мобільних телефонів, що розташований на території АС №2, куди прийшов ОСОБА_3 разом з мамою та татом. З їх слів, вона дізналась, що батьки купили в подарунок ОСОБА_3 мобільний телефон «Samsung Galaxy J2», однак на даний час хочуть його продати, у зв`язку із скрутним матеріальним положенням. Також вони їй розповіли, що придбали вказаний мобільний телефон з рук, а тому документи на нього у них відсутні. Після чого, вона запитала у ОСОБА_3 чи його це мобільний телефон та попросили увести пароль, він відповів, що так та увів пароль. Потім вона сфотографувала ОСОБА_3 та купила вказаний телефон. Через деякий час до неї звернулись працівники поліції та пояснили, що вказаний телефон викрадений та його потрібно повернути власнику. У зв`язку з чим вона добровільно видала працівникам поліції вказаний телефон.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягами з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 30.01.2018 року за заявою ОСОБА_12 було внесено відомості за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (Т.1 а.п. 1);

рапортом від 23.11.2017 року, зі змісту якого вбачається, що 23.11.2017 р. о 15 год. 32 хв. до чергової частини Кропивницького ВП ГУ НП України в Кіровоградській області на лінію «102» надійшло повідомлення від ОСОБА_12 про вчинення кримінального правопорушення ( Т.1 а.п. 8);

заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_12 від 23.11.2017 р. (Т.1 а.п. 9);

протоколом огляду місця подія від 23.11.2017 року, в ході якого було оглянуто місце події, а саме відкриту ділянка місцевості, що знаходиться біля під`їзду № 2 корпусу № 4 будинку № 26, розташованого по вул. Вокзальна в м. Кропивницькому (Т.1 а.п. 10-11);

актом про застосування службового собаки від 23.11.2017 року, згідно якого службовий собака по запаховому сліду від місця на яке вказав потерпілий, взявши слід попрямувала в бік ринку «Босфор» довела до ЗТТ «Босфор», де слід було втрачено. (Т.1 а.п. 13);

заявою ОСОБА_5 від 30.01.2018 р. про долучення до матеріалів кримінального провадження копії документів на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» (Т.1 а.п. 22);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20.12.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_8 в присутності законного представника ОСОБА_5 впізнав особу зображену на фото № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка 23.11.2017 р. близько 15 год. 30 хв. по вул. Вокзальна в м. Кропивницькому шляхом ривку викрала у нього мобільний телефон «Samsung Galaxy J2». (Т.1 а.п. 35-32);

заявою ОСОБА_13 від 21.12.2017 р., згідно якої вона добровільно видала працівникам поліції мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» (Т.1 а.п. 33);

протоколом огляду предмета від 21.12.2017 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», чорного кольору (Т.1 а.п. 34);

постановою про визнання та долучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 21.12.2017 року, згідно якої визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2», чорного кольору та переданого його на зберігання потерпілій ОСОБА_5 (Т.1 а.п. 35);

розпискою від 10.01.2018 року, згідно якої потерпіла ОСОБА_5 отримала на зберігання мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J2» (Т.1 а.п. 36);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_13 в присутності понятих впізнала особу зображену на фото № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка 23.11.2017 р. продала їй мобільний телефон «Samsung Galaxy J2». (Т.1 а.п. 38-40);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.12.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_11 в присутності понятих впізнав особу зображену на фото № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка 23.11.2017 р. шляхом ривка викрала у малолітнього хлопця мобільний телефон. (Т.1 а.п. 43-45);

висновком експерта № 44 від 18.01.2018 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону марки «Samsung Galaxy J2 SM-J200H» (ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , в корпусі чорного кольору), у технічно-справному (працездатному) стані, викраденого без комплектуючих, який був придбаний новим 04.06.2016 року, станом цін на 23.11.2017 р. може складати 2006, 10 грн. (Т.1 а.п. 147-155);

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2018 р., в ході проведення якого свідок ОСОБА_8 пояснив та показав при яких обставинах ОСОБА_3 здійснив у нього відкрите викрадення мобільного телефону. (Т. 1 а.с. 174-178);

протоколом проведення слідчого експерименту від 30.01.2018 р., в ході проведення якого свідок ОСОБА_11 пояснив та показав при яких обставинах ОСОБА_3 здійснив у нього відкрите викрадення мобільного телефону. (Т. 1 а.с. 194-199);

по епізоду, що мав місце близько 21 год. 00 хв. 11.12.2017 року по вул. Вокзальній, в м. Кропивницькому:

витягами з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 11.12.2017 року за заявою ОСОБА_9 було внесено відомості за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (Т.1 а.п. 1);

витягами з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 11.12.2017 року за заявою ОСОБА_9 було внесено відомості за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України (Т.1 а.п. 1, 46);

заявою про вчинення кримінального правопорушення від потерпілого ОСОБА_9 від 11.12.2017 р. (Т.1 а.п. 52);

протоколом огляду місця подія від 11.12.2017 року, в ході якого було оглянуто місце події, а саме відкриту ділянка місцевості, що знаходиться по АДРЕСА_4 (Т.1 а.п. 53-54);

заявою ОСОБА_9 від 08.01.2018 р. про долучення до матеріалів кримінального провадження копії документів на мобільний телефон марки «Huawei P8» (Т.1 а.п. 62);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2017 р., згідно якого ОСОБА_9 впізнала особу зображену на фото № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка 11.12.2017 р. близько 21 год. 00 хв. по вул. Вокзальна в м. Кропивницькому шляхом ривку викрала у нього мобільний телефон «Huawei P8». (Т.1 а.п. 64-66);

заявою ОСОБА_3 від 20.12.2017 р., згідно якої він добровільно видав працівникам поліції мобільний телефон марки «Huawei P8» (Т.1 а.п. 67);

протоколом огляду предмета від 20.12.2017 року, згідно якого оглянуто мобільний телефон марки «Huawei P8», коричневого кольору (Т.1 а.п. 68);

постановою про визнання та долучення речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.12.2017 року, згідно якої визнано речовим доказом мобільний телефон марки «Huawei P8», коричневого кольору та переданого його на зберігання потерпілій ОСОБА_9 (Т.1 а.п. 69);

висновком експерта № 43 від 18.01.2018 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону марки «Huawei P8 16 Gb» (ІМЕІ 1: НОМЕР_3 ), в корпусі світло-коричневого кольору, у працездатному стані, викраденого без комплектуючих, який був придбаний новим 01.08.2017 року, станом цін на 11.12.2017 р. може складати 5070, 00 грн. (Т.1 а.п. 156-159);

протоколом проведення слідчого експерименту від 25.01.2018 р., в ході проведення якого потерпіла ОСОБА_9 пояснила та показала при яких обставинах ОСОБА_3 здійснив у неї відкрите викрадення мобільного телефону. (Т. 1 а.с. 179-183);

по епізоду, що мав місце близько 11 год. 50 хв. 13.12.2017 року по пров. Ковалівському, в м. Кропивницькому:

показами допитаного в суді потерпілої ОСОБА_6 , згідно з якими близько 11 год. 30 хв. 13.12.2017 року їй зателефонувала її донька ОСОБА_10 , яка повертаючись додому після навчання, йшла пішки по пров. Ковалівському в м. Кропивницькому. В ході розмови ОСОБА_10 повідомила їй, що за нею іде незнайомий їй хлопець, у зв`язку з чим вона наказала останній йти швидше додому. Однак потім вона почула шум гілок. В подальшому їй зателефонувала донька та повідомила, що у неї викрали мобільний телефон.

показами допитаного в суді свідка ОСОБА_10 , згідно з якими близько 11 год. 30 хв. 13.12.2017 року вона повертаючись додому з навчання, йшла пішки по пров. Ковалівському в м. Кропивницькому, при цьому розмовляючи з її мамою ОСОБА_6 по мобільному телефону. В цей час вона помітила, що за нею іде незнайомий їй хлопець, про що вона повідомила її мамі та почала йти швидше. Після чого вона оглянулась та побачила ОСОБА_3 , який в цей момент вирвав у неї з рук її мобільний телефон та побіг у невідомому напрямку.

А також дослідженими у судовому засіданні доказами:

витягами з ЄРДР, згідно якого вбачається, що 13.12.2017 року за заявою ОСОБА_10 було внесено відомості за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України (Т.1 а.п. 1);

розпискою, згідно якої потерпіла ОСОБА_6 отримала на зберігання мобільний телефон марки «Меіzu» (Т.1 а.п. 78);

протоколом огляду місця подія від 13.12.2017 року, в ході якого було оглянуто місце події, а саме відкриту ділянка місцевості, що знаходиться по АДРЕСА_5 (Т.1 а.п. 81 -82);

квитанцією від 16.02.2017 року, згідно якої вбачається, що мобільний телефон марки «Меіzu» було придбано за ціною 3698 грн. (Т.1 а.п. 92);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 21.12.2017 р., згідно якого свідок ОСОБА_14 впізнав особу зображену на фото № 3 ОСОБА_3 , як особу, яка продала йому мобільний телефон «Меіzu». (Т.1 а.п. 107-109);

висновком експерта № 42 від 17.01.2018 року, згідно якого встановлено, що ринкова вартість не представленого на експертизу мобільного телефону марки «Меіzu M3s 16 GB Grey» (ІМЕІ: НОМЕР_4 ), в корпусі сірого кольору, у технічно-справному (працездатному) стані, викраденого без комплектуючих, який був придбаний новим 16.02.2017 року, станом цін на 13.12.2017 р. може складати 2340, 00 грн. (Т.1 а.п. 163-168);

протоколом проведення слідчого експерименту від 23.01.2018 р., в ході проведення якого свідок ОСОБА_6 , яка пояснила та показала при яких обставинах ОСОБА_3 здійснив відкрите викрадення мобільного телефону у свідка ОСОБА_10 (Т. 1 а.с. 169-173);

протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 22.12.2017 р., згідно якого ОСОБА_10 впізнала особу зображену на фото № 1 ОСОБА_3 , як особу, яка 13.12.2017 р. близько 11 год. 30 хв. по пров. Ковалівському в м. Кропивницькому відкрито викрала у неї мобільний телефон «Меіzu». (Т.1 а.п. 100-101);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2018 р., в ході проведення якого свідок ОСОБА_15 пояснила при яких обставинах було здійснено продаж мобільного телефону «Меіzu». (Т. 1 а.с. 184-188);

протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2018 р., в ході проведення якого свідок ОСОБА_14 пояснив та показав при яких обставинах ним було куплено мобільний телефон «Меіzu». (Т. 1 а.с. 189-193).

Таким чином, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється.

У зв`язку з цим суд, розглядаючи справу в межах висунутого обвинувачення, кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 186 КК України, оскільки він вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив злочини, віднесені до категорії тяжких.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується позитивно, осудний, на обліках у лікарнях не перебуває, раніше судимий, висновком судово-психіатричного експерта № 15 від 10.01.2018 року, згідно якої встановлено, що ОСОБА_3 в момент скоєння правопорушення страждав і вданий час страждає легкою розумовою відсталістю, проте ступінь розумового недорозвинення у ОСОБА_3 така, що не позбавляла його можливості усвідомлювати його дій та розумно керувати ними. У відношенні інкримінованого йому діяння слід вважати осудним, застосування заходів медичного характеру не потребує. (Т.1 а.п. 139-141).

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає те, що він щиро розкаявся та повністю визнав вину у вчиненні кримінальних правопорушень.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин справи суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі з його реальним відбуванням на строк, необхідний для можливого перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів, що цілком відповідає тяжкості вчинених злочинів та особі обвинуваченого, оскільки він не працює та немає жодного законного доходу, раніше судимий за вчинення умисних корисливих злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив нові злочини під час іспитового строку, що свідчить про його кримінальну спрямованість, стійкість злочинних намірів, бажання жити за чужий рахунок та те, що на шлях виправлення він не став, належних висновків для себе не зробив, а тому за глибоким переконанням суду його виправлення та попередження вчинення злочинів ним можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства. За вказаних обставин суд вважає, що підстави до застосування ст.ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання відсутні.

Оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин до постановлення попереднього вироку Кіровським районним судом м. Кіровограда від 29.03.2018 року, яким він засуджений до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, суд вважає за необхідне призначити покарання із застосуванням ч. 4 ст.70 КК України.

Цивільний позов, заявлений в ході досудового розслідування потерпілою ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , на суму 3699 грн. матеріальної шкоди, відповідно до ст. 128 КПК України, ст. 1166 ЦК України підлягає повному задоволенню, оскільки у судовому засіданні доведено пред`явлене обвинувачення та факт заподіяння злочинними діями ОСОБА_3 збитків ОСОБА_6 в зазначеному розмірі, а також враховуючи повне визнання його обвинуваченим ОСОБА_3 .

Судові витрати по кримінальній справі вирішити відповідно до ст.124 КПК України, які підлягають стягненню із ОСОБА_3 на користь держави.

Речові докази у кримінальному провадженні відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання, призначеного вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда від 29.03.2018 року у виді 3 років позбавлення волі, більш суворим, призначеним цим вироком, ОСОБА_3 визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

До набрання вироком законної сили залишити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з 20.12.2017 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 1716 гривень 00 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_6 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 3699 грн. 00 грн. в рахунок відшкодування матеріальної шкоди.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда, а обвинуваченим, який тримається під вартою, у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1