Справа 556/1021/17
Номер провадження 1-кп/556/23/2018
У Х В А Л А
про призначення експертизи
09.08.2018 року. Володимирецький районний суд Рівненської області
у складі: головуючого судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5
представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Володимирець матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -
В судовому засіданні захисник обвинуваченого заявив клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, мотивуючи тим, що висновок експертизи №34 від 24 травня 2017 року суперечить іншим матеріалам, які надані стороною захисту 9.08.2018 р. Обвинувачений підтримав клопотання свого захисника.
Прокурор, представник потерпілої заперечили відносно задоволення даного клопотання, так як відсутні підстави для призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.
Як вбачається зі ст.ст.84, 242, 332 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.
Експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності. (п.3 ч.2 ст.332 КПК України)
Як зазначено в п.11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 р. «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.
В даному випадку стороною захисту надано лист відповідь Консульського відділу Посольства України в Республіці Польща від 14.06.2018 р. №6137/КВ/091-3912-18, де зазначено, що стаття 31 Закону РП про лікарську діяльність від 15 квітня 2011 року, дає право на здійснення розтину померлої людини, зокрема, у випадках, коли смерть настає раніше, ніж через 12 годин після прибуття пацієнта до лікувального закладу. При цьому необхідно врахувати, що існують випадки, при яких розтин тіла є обов`язковим, безвідносно до бажання потерпілого або його представників. Такими випадками є:
- випадки, передбачені Кримінальним процесуальним кодексом та Кримінальним виконавчим кодексом, а також виконавчими актами, виданими на їх підставі, тобто, коли існує підозра, що смерть наступила в результаті злочину.
В той же час, вище вказаний Висновок експерта №34 не містить даних розтину тіла, тобто суперечить іншим матеріалам справи.
Що до питань 2.1, 2.2, 2.4, то в цій частині клопотання не підлягає до задоволення, оскільки дані питання стосуються не дослідження обставин справи, а оцінки доказів.
Приймаючи до уваги викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність призначення в даній справі повторної комісійної судово-медичної експертизи.
Як вбачається з ч.4 ст.332 КПК України, після постановлення судом ухвали про доручення проведення експертизи судовий розгляд продовжується, крім випадків, якщо таке продовження неможливе до отримання висновку експерта.
Враховуючи, що у даному кримінальному провадженні судом досліджено всі наявні в даний час докази, продовження розгляду кримінального провадження до отримання висновку експерта є неможливим.
Керуючись ст.ст.84, 242, 332 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання сторони захисту задовольнити.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- чи є на тілі трупа ОСОБА_8 тілесні ушкодження? Якщо так, то яка їх кількість, характер, механізм виникнення та локалізація? Які з них є прижиттєвими, а які посмертними?
- до якого ступеня тяжкості відносяться виявлені у ОСОБА_8 тілесні ушкодження?
- чи характерні виявленні у ОСОБА_8 тілесні ушкодження для отриманих при дорожньо-транспортній пригоді в якості мотоцикліста?
- в яку частину тіла відбулось первинне контактування тіла потерпілого з транспортним засобом?
- в якому положенні знаходився потерпілий ОСОБА_8 у момент первинного контактування з транспортним засобом?
- яка причина смерті ОСОБА_8 та коли настала його смерть?
- чи перебувають тілесні ушкодження, отримані в результаті дорожньо- транспортної пригоди, у причинному зв`язку із настанням смерті?
- чи міг вплинути термін надання медичної допомоги на ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_8 ?
- чи не сприяв настанню смерті потерпілого його стан здоров`я, який він мав до настання даної події?
- чи не стало загостренням хворобливого стану ОСОБА_9 та настанням смерті його транспортування з КЗ «Сарненська районна лікарня» до лікарні м. Київ, а згодом і до Клініки ортопедії м. Отвоцьк Республіки Польща з наявними травмами?
- які є наявні в медичній документації характерні дані про те, що смерть ОСОБА_9 настала виключно від ускладнення легеневої тромбоемболії та раптової зупинки серця, а не від інших захворювань?
Розгляд кримінального провадження відкласти до отримання висновку експерта.
Ухвала остаточна і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1