УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018р. суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву адвоката ОСОБА_4 , подану в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.2016р. (справа № 760/23515/18, провадження № 1-кс/760/11876/18), під час розгляду якого адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Заява мотивована тим, що, на думку адвоката ОСОБА_4 , наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 та виключають можливість її участі у розгляді клопотання, оскільки нею порушенні засади рівності всіх учасників судового процесу та змагальності сторін, які виразилися у неповідомленні адвоката належним чином про день, час та місце розгляду вказаного клопотання, крім того, адвокат вважає, що слідчий суддя може бути заінтересована у прийнятті нею судових рішень на користь слідчих органів.

Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 про день, час та місце розгляду заяви були повідомленні належним чином. В судове засідання не з`явилися та подали до суду клопотання про відкладення судового розгляду. Відповідно до ст. 81 КПК України їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви, у зв`язку з чим слідчим суддею ухвалено про проведення розгляду заяви у їх відсутності.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви, вважаючи її необґрунтованою та не мотивованою.

Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатись особа при розгляді її справи в суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, тому право на подання заяви про відвід слідчого судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до частини п`ятої статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність.

Правове регулювання підстав відводу слідчого судді визначається статтею 75 КПК України, в якій наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий суддя підлягає відводу.

Пункт 4 частини першої статті 75 КПК України визначає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як встановлено в судовому засіданні, підставою для відводу судді ОСОБА_6 є незгода адвоката ОСОБА_4 з процесуальними діями та рішеннями суду, що відповідно до ст. 75 КПК України не є підставою для відводу. Думка адвоката про упередженість судді носить характер припущень. Крім того, недодержання суддею процесуальних норм при проведенні судового розгляду або прийнятті рішень може бути підставами для їх оскарження в апеляційному порядку окремо чи разом з прийнятим по справі рішенням відповідно до КПК України.

За таких обставин заява про відвід слідчого судді задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , поданої в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про відвід слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 від розгляду клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про продовження строку відсторонення від посади ОСОБА_5 в кримінальному провадженні № 0000330 від 20.09.2016р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1