Єдиний унікальний номер 730/512/18
Номер провадження 1-кп/728/133/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

1 серпня 2018 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області
у складі головуючого судді - ОСОБА_1

за участі:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000143 від 26 березня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , освіта повна загальна середня, не одружений, не працює, раніше не судимий,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК),

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця м. Сосниця Чернігівської області, освіта повна загальна середня, не одружений, жителя АДРЕСА_2 , не працює, судимості не має,

у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених частиною третьою статті 185, частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185 КК,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5

представника потерпілого - ОСОБА_6

обвинувачених - ОСОБА_3

- ОСОБА_4

захисника - адвоката ОСОБА_7

безпосередньо після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив вирок про наступне:

І. Формулювання обвинувачення, визнаного Судом доведеним.

1. 23 березня 2018 року, близько 16 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прибув на територію недіючої СТФ СТОВ «Дружба Нова», що знаходиться у с. Берестовець Борзнянського району Чернігівської області, по вулиці Набережній, б.41, де проникли до приміщення свинарника № 4, звідки таємно викрали 4 (чотири) металеві дверцята (з станків для утримання худоби) загальною вагою 60 кг, загальною вартістю 363 грн., з врахуванням вартості 1 кг. брухту чорних металів 6 грн. 05 коп., чим заподіяли СТОВ «Дружба Нова» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

2. Крім цього, 24 березня 2018 року, близько 15 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прибули на територію недіючої СТФ СТОВ «Дружба Нова», що знаходиться у с. Берестовець Борзнянського району Чернігівської області, по вулиці Набережній, б.41, де проникли до приміщення свинарника № 4, звідки таємно повторно викрали 14 (чотирнадцять) металевих дверцят (з станків для утримання худоби) загальною вагою 210 кг, загальною вартістю 1270 грн. 50 коп., з врахуванням вартості 1 кг. брухту чорних металів 6 грн. 05 коп., чим заподіяли СТОВ «Дружба Нова» матеріальну шкоду на вищевказану суму.

3. Також, 26 березня 2018 року, близько 17 години, ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , з метою крадіжки чужого майна прибули на територію недіючої СТФ СТОВ «Дружба Нова», що знаходиться у с. Берестовець Борзнянського району Чернігівської області, по вулиці Набережній, б.41, де проникли до приміщення свинарника № 4, звідки намагалися таємно, повторно, викрасти 12 (дванадцять) металевих дверцят (з станків для утримання худоби) загальною вагою 180 кг, загальною вартістю 1089грн. 00 коп., з врахуванням вартості 1 кг брухту чорних металів 6 грн. 05 коп., але не вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення працівниками СТОВ «Дружба Нова».

ІІ. Позиція обвинувачених.

4. Обвинувачений ОСОБА_3 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.

Пояснив, що дійсно 23 та 24 березня 2018 року він разом із ОСОБА_4 здійснили крадіжки металевих предметів. Також 26 березня 2018 року близько 17 години вони здійснили замах на крадіжку дверцят, але не довели свій злочинний умисел, тому що факт крадіжки був виявлений працівниками СТОВ «Дружба Нова».
Вказані крадіжки він вчинив в різний період і одразу не мав єдиного умислу на вчинення єдиної крадіжки всіх речей.
У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить, просив не позбавляти його волі.

5. Обвинувачений ОСОБА_4 допитаний у судовому засіданні, вину у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів) визнав та погодився з всіма фактичними обставинами справи.
Дав аналогічні показання із показаннями обвинуваченого ОСОБА_3 .
У вчиненому щиро розкаявся, пояснив, що більше подібного не вчинить, просив не позбавляти його волі.

ІІІ. Позиція потерпілого.

6. Представник потерпілого в судовому засіданні пояснив, що обвинуваченими відшкодовано повністю збитки, а тому підприємство до них претензій не має.

Вважає, що обвинувачених не потрібно позбавляти волі.

ІV. Оцінка Суду.

7. З`ясувавши думку учасників судового провадження про те, які докази потрібно дослідити, та порядок їх дослідження, відповідно до частини третьої статті 349 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК) Суд, вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки про таке не заперечують всі учасники судового провадження, які показали, що правильно розуміють зміст цих обставин, така їх позиція є добровільною, вони розуміють, що будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

8. Враховуючи показання обвинувачених, співвіднісши їх з фактичними обставинами справи, приймаючи до уваги те, що фактичні обставини справи ніким не оспорюються, Суд знаходить, що дії ОСОБА_3 правильно кваліфіковані:

за частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення;

9. Проте, Суд звертає увагу, що інші діяння ОСОБА_3 органами досудового розслідування були кваліфіковані за частиною другою статті 15, частиною третьою статті 185 КК, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

В цій ситуації за змістом частини другої статті 15 КК замах на вчинення злочину є закінченим, якщо особа виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від її волі.

Проте в обвинувачені вказано і обставинами справи підтверджено, що обвинувачені не вчинили всі дії, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця з причин, які не залежали від їх волі, так як були затримані на місці вчинення кримінального правопорушення (див. пункт 3), що характеризує замах на вчинення злочину, який є незакінченим (частина третя статті 15 КК).
У зв`язку із чим його діяння слід кваліфікувати за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

10. Також, Суд знаходить, що правильною є і кваліфікація дій ОСОБА_4 :

за частиною третьою статті 185 КК, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднана з проникненням у приміщення;
Проте з підстав зазначених вище (див. пункт 9) інші його діяння слід кваліфікувати за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, повторно, поєднану з проникненням у приміщення.

V. Призначення покарання.

11. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 66 КК є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

12. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відповідно до статті 12 КК є тяжкими злочинами;

ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

особу винного його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та формально позитивної характеристики за таким;

декілька обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують таке;

те що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.

У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання:

за частиною третьою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк чотири (чотири) роки;

за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

13. Оскільки ОСОБА_3 вчинив два злочини, передбачені різними частинами однієї статті Особливої частини КК, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність злочинів) необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю злочинів, при цьому, Суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у зв`язку із чим остаточне покарання йому необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

14. Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним

та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Так, в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, розмір збитків, усунення шкідливих наслідків від злочину для потерпілого та його прохання про не призначення суворого покарання, зміст досудової доповіді.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_3 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими злочинами та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

15. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 66 КК є щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 відповідно до статті 67 КК не встановлено.

16. Вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_4 , Суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання і відповідно до статті 65 КК враховує:

ступінь тяжкості вчинених злочинів, що відповідно до статті 12 КК є тяжкими злочинами;

ступінь здійснення злочинного наміру, наслідки та обставини вчиненого (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності);

особу винного його молодий вік, матеріальний та сімейний стан, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання та формально позитивної характеристики за таким;

декілька обставин, які пом`якшують покарання, за відсутності обставин, які обтяжують таке;

те що він судимості не має;

У зв`язку із чим, Суд доходить висновку, що ОСОБА_4 необхідно призначити покарання:

за частиною третьою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк чотири (чотири) роки;

за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

17. Оскільки ОСОБА_4 вчинив два злочини, передбачені різними частинами однієї статті Особливої частини КК, за жоден з яких його не було засуджено (сукупність злочинів) необхідно застосувати до нього положення частини першої статті 70 КК і призначити покарання за сукупністю злочинів, при цьому, Суд вважає за можливе керуватись принципом поглинення менш суворого покарання більш суворим, у зв`язку із чим остаточне покарання йому необхідно призначити у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

18. Проте, Суд вважає, що виправлення ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, але в умовах здійснення контролю за його поведінкою під час іспитового строку, тобто його припустимо звільнити від відбуття покарання з випробуванням на підставі статті 75 КК, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

При цьому, Суд, окрім наведених вище мотивів враховує, що відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права. Верховенство права це панування права в суспільстві. Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність, зокрема у закони, які за своїм змістом мають бути проникнуті передусім ідеями соціальної справедливості, свободи, рівності тощо.

Окремим виявом справедливості є питання відповідності покарання вчиненому злочину; категорія справедливості передбачає, що покарання за злочин повинно бути домірним злочину.

Адекватність покарання ступеню тяжкості злочину випливає з принципу правової держави, із суті конституційних прав та свобод людини і громадянина. Правова держава, вважаючи покарання передусім виправним

та превентивним засобом, має використовувати не надмірні, а лише необхідні і зумовлені метою заходи (пункти 4.1., 4.2. мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 2 листопада 2004 року № 15рп/2004 «у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статті 69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання)).

Закріплення в законі можливості звільнення особи від відбуття покарання з випробуванням є вираженням конституційних принципів додержання гуманізму, справедливості й законності.
Так, в даному конкретному випадку Судом враховуються індивідуальні особливості вчиненого діяння, тривалість протиправної поведінки та її наслідків, розмір збитків, усунення шкідливих наслідків від злочину для потерпілого та його прохання про не призначення суворого покарання, зміст досудової доповіді.

Наведене в своїй сукупності є підставою для застосування до ОСОБА_4 статті 75 КК, що буде відповідати справедливому співвідношенню між вчиненими злочинами та заходами, які застосовуються до винного і зумовлені метою кримінального покарання, є необхідними і не надмірними.

У зв`язку зі звільненням ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, необхідно покласти на нього обов`язки, передбачені статтею 76 КК.

VІ. Інші рішення, щодо питань, які вирішуються Судом при ухваленні вироку.

19. Цивільний позов по справі не заявлявся.

20. Відповідно до статті 100 КПК речові докази: 12 металевих дверцят, які зберігаються у СТОВ «Дружба-Нова», повернути останньому як власнику; автомобіль ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 ; ножівку, металевий вороток та два накладні ключі, які зберігаються у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, знищити.

21. Процесуальні витрати по справі в розмірі 429 грн. 00 коп. (чотириста двадцять дев`ять гривень 00 копійок) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 відповідно до статті 124 КПК.

22. Запобіжний захід ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання Суд не вбачає.

З цих підстав,
керуючись статтями 368, 370-371, 373-374, 376 Кримінально процесуального кодексу України, Суд,

У Х В А Л И В :

1. ОСОБА_3 визнати винуватим за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

за частиною третьою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк чотири (чотири) роки;

за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

2. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_3 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

3. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

4. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

5. Початок іспитового строку ОСОБА_3 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

6. Запобіжний захід ОСОБА_3 не обирати.

7. Стягнути з ОСОБА_3 214 грн. 50 коп. (двісті чотирнадцять гривень 50 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

8. ОСОБА_4 визнати винуватим за частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України та частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 Кримінального кодексу України і призначити покарання:

за частиною третьою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк чотири (чотири) роки;

за частиною третьою статті 15, частиною третьою статті 185 КК у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

9. На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.

10. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку в 2 (два) роки не вчинить нового злочину.

11. Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_4 : періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

12. Початок іспитового строку ОСОБА_4 слід рахувати з моменту проголошення вироку.

13. Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

14. Стягнути з ОСОБА_4 214 грн. 50 коп. (двісті чотирнадцять гривень 50 копійок) процесуальних витрат на користь держави за проведення експертизи.

15. Процесуальні витрати по справі в розмірі 429 грн. 00 коп. (чотириста двадцять дев`ять гривень 00 копійок) за проведення експертизи покладаються на ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рівних частинах.

16. Речові докази: 12 металевих дверцят, які зберігаються у СТОВ «Дружба-Нова», повернути останньому як власнику; автомобіль ВАЗ-2109 д.н.з. НОМЕР_1 повернути ОСОБА_8 ; ножівку, металевий вороток та два накладні ключі, які зберігаються у Борзнянському ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області, знищити.

Вирок, якщо інше не передбачено Кримінально процесуальним кодексом України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінально процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок можуть бути подані апеляції до Апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Бахмацького районного суду
Чернігівської області ОСОБА_1