АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА
У Х В А Л А
Іменем України

8 серпня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в режимі ВКЗ з Державною установою "Київський слідчий ізолятор" матеріали судового провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року,

за участю прокурора ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000090 від 30.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Львові, із середньою загальною освітою, одруженого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей 2004 року народження та 2011 року народження, засновника ТОВ «А-РАС», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , раніше не судимого,

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 13 серпня 2018 року, включно.

Одночасно визначено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 3000000 (три мільйона) гривень у національній грошовій одиниці України.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_6 було покладено наступні обов`язки:

- протягом часу дії ухвали з`являтися до слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в м. Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №7 або подільського районного суду міста Києва (в залежності від стадії кримінального провадження) за першим викликом на визначений посадовою особою час;

- не відлучатися із м. Києва, без дозволу слідчого СВ Подільського управління поліції ГУ Національної поліції в місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №7 або Подільського районного суду міста Києва (в залежності від стадії кримінального провадження);

- повідомляти слідчого СВ Подільського управління поліції в місті Києві, прокурора Київської місцевої прокуратури №7 або Подільський районний суд міста Києва про зміну свого місця проживання (в залежності від стадії кримінального провадження);

- здати на зберігання паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд із України

Строк дії ухвали місцевого суду про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 було визначено до 13 серпня 2018 року, включно.

Як визнав установленим в ухвалі слідчий суддя, розглядаючи клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 про продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою в межах строку досудового розслідування, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування вчасно, в зв`язку із чим у кримінальному провадженні потрібно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує часу, при цьому враховуючи необхідність дотримання положень ст. ст. 177, 178 КПК України й практики Європейського Суду з прав людини, які потребують урахування тяжкості покарання, що може загрожувати підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні діянь, в яких він підозрюється, характер і обставини вчинення кримінального правопорушення, наявність необхідності забезпечення суспільного інтересу з метою об`єктивності досудового розслідування, при цьому ж, враховуючи всі позитивні характеристики та дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку про наявність підстав вважати, що продовжують існувати ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, а відтак з метою забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного в подальшому при здійсненні досудового розслідування належить утримувати під вартою.

Не погоджуючись з таким рішенням, адвокат ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Подільського районного суду міста Києва від 06 липня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з обмеженням волі, у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло у період часу з 23:00 години до 06:00 години, або особистого зобов`язання.

В обґрунтування апеляційної скарги адвокат посилається на те, що у клопотанні та в судовому засіданні не було доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, та того, що заявлені ризики не зменшились, у зв`язку з чим, у слідчого судді не було обґрунтованих та законних підстав для продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Вказує, що жодних доказів, які б прямо підтверджували причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 КК України не наведено.

Також, захисник зазначає, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі визначив ОСОБА_6 непомірно велику заставу, яка не співвідноситься із особою підозрюваного. Вважає, що застосований слідчим суддею щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави був визначений за відсутності належної оцінки можливості підозрюваного щодо її внесення.

Також, на думку захисника, слідчим суддею під час розгляду клопотання не надано належної оцінки тим фактам, що згідно наданих стороною захисту доказів, підозрюваний має міцні соціальні зв`язки, що вказує на відсутність можливості переховуватися від слідства або суду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві проводиться досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 199 ч. 3 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000090 від 30.03.2018 р., за фактом того, що ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , діючи з корисливих спонукань з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, направленого на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, збут незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку в особливо великому розмірі, без спеціального на те дозволу, з метою особистого збагачення, в невстановлений час організували та очолили організовану групу осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та інші невстановлені слідством особи.

Про підозру у вчиненні вказаного злочину 15.05.2018 р. прокурором повідомлено ОСОБА_6 , його дії кваліфіковані за ст. 199 ч. 3 КК України як виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, збут незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку організованою групою в особливо великому розмірі.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 17.05.2018 р. стосовно підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком по 13.07.2018 р. з визначенням застави у розмірі 3 000 000 грн. (справа № 758/6314/18).

Постановою керівника Київської місцевої прокуратури № 7 від 04.07.2018 р. строк досудового розслідування продовжений до 3-місяців.

06.07.2018 року прокурор Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 у виді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, яке мотивував наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, наявністю встановлених у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які не зменшилися та продовжують існувати, а також необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, які виконати раніше у межах строку дії ухвали не виявилося можливим з об`єктивних причин.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 6 липня 2018 року клопотання прокурора було задоволено та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 13 серпня 2018 року, включно, із визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 3 000 000 грн. у національній грошовій одиниці України з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків у разі її внесення.

Під час розгляду клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя, правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого кримінального правопорушення.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, журналу судового засідання та технічного запису, на основі наданих прокурором матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, врахував рівень обґрунтованості підозри, доведеність існування ризиків, обставини та наслідки вчинення кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яка загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим, його особу та прийшов до висновку, що продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у повній мірі зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам та гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно обґрунтованості підозри ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Таким чином, викладені у апеляційній скарзі захисника доводи щодо відсутності доказів обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення не можуть бути прийняті до уваги колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання прокурора на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, всупереч доводам апеляційної скарги, дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 , тяжкість покарання, яке загрожує останньому у разі визнання його винним в інкримінованому кримінальному правопорушенні, а також з огляду на конкретні обставини кримінального провадження. Зокрема, наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається у клопотанні прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, здійснювати незаконний вплив на свідків у даному кримінальному провадженні, тобто заявлені у клопотанні ризики з часу застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою існують на теперішній час.

Тому слідчий суддя обґрунтовано вказав, що більш м`які запобіжні заходи не здатні запобігти зазначеним ризикам, а у провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує значного часу, необхідність проведення яких перевірена керівником Київської місцевої прокуратури №7 при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

Таким чином, слідчим суддею при розгляді клопотання були повно та об`єктивно досліджені всі обставини, з якими закон пов`язує можливість продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги щодо розміру визначеного слідчим суддею підозрюваному ОСОБА_6 альтернативного запобіжного заходу у виді застави, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого злочину, визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Виходячи з практики Європейського суду з прав людини, уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

У всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів ("Боротюк проти України" п. 62).

Як зазначає у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, ризики неналежної процесуальної поведінки підозрюваного з часом зменшуються ("Ткачов проти України" від 13.12.2007 p.).

Так, колегія суддів апеляційного суду бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України та вимоги ст. 182 КПК України, а саме те, що ОСОБА_6 раніше не судимий, постійно проживає в Україні за адресами: АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , одружений, має на утриманні двох дітей, позитивно характеризується, що свідчить про наявність міцних соціальних зв`язків.

При таких обставинах, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, а ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора про продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити частково.

Вирішуючи питання щодо визначення розмірузастави, колегія суддів бере до уваги обставини, встановлені ст. ст. 177, 178 КПК України, вимоги ст. 182 КПК України та позицію Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сума застави повинна визначатись тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави у випадку ухилення від слідства та суду, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, практику Європейського суду з прав людини відповідно до якої ризики мають зменшуватись зі спливом часу, дані про особу підозрюваного, враховуючи розмір шкоди (збитків) заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 з урахуванням чого приходить до висновку про необхідність визначити ОСОБА_6 заставу у розмірі 528 600 гривень у національній грошовій одиниці України з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України у разі її внесення.

Такий розмір застави, на думку колегії суддів, є справедливим, здатним забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів в даному кримінальному провадженні, не порушує права підозрюваного, та підстав вважати його завідомо непомірним для ОСОБА_6 колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182, 183, 193, 194, 199, 404, 405, 407 ч. 3 п. 2, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_5 , який діє у захист прав та інтересів підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06 липня 2018 року в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000090 від 30.03.2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, якою було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою та продовжено підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до трьох місяців, а саме до 13 серпня 2018 року, включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 3000000 (три мільйона) гривень у національній грошовій одиниці України та з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №7 ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, а саме до 15 серпня 2018 року, включно, з одночасним визначенням застави у розмірі 3000000 (три мільйона) гривень у національній грошовій одиниці України та покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, в разі внесення застави задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 13 серпня 2018 року, включно.

Одночасно визначити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 528600 (п`ятсот двадцять вісім тисяч шістсот) гривень у національній грошовій одиниці України, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так й іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (03110, місто Київ, вулиця Солом`янська, 2-А, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ 37993783, МФО 820172, реєстраційний рахунок №5850).

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) у розмірі, визначеному в ухвалі про продовження строку тримання під вартою, на зазначений рахунок або забезпечити їх внесення заставодавцем.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України, у разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати із встановленою періодичністю до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, в залежності від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та, у разі наявності, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Термін дії обов`язків покладених судом визначити до 13.08.2018 року, включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Державної установи «Київський слідчий ізолятор».

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова Державної установи «Київський слідчий ізолятор» негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд.

З моменту внесення застави підозрюваний ОСОБА_6 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний ОСОБА_6 будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Термін дії ухвали встановити до 13 серпня 2018 року включно.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_19 ОСОБА_20 с і к