Справа №592/8279/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/540/18 Суддя-доповідач - Олійник
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" липня 2018 р. колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українець, громадянин України, зареєстрований та проживаючий у АДРЕСА_1 , раніше судимий:

1) 27.07.2017 року Ковпаківським райсудом м. Суми за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу в розмірі 850 грн,

визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, з призначенням покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

Стягнуто з ОСОБА_7 судові витрати на суму 296 грн. 61 коп.

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, ОСОБА_8 19.03.2017 року для тимчасового проживання своїх знайомих ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , винайняв на кілька діб квартиру АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_10 , та передав ключі від вхідних дверей ОСОБА_7

20.03.2017 року у вечірній час, ОСОБА_7 , перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , викрав належний ОСОБА_10 телевізор марки «Самсунг UE32H5500AW s/n C0BV3HFF600865К», вартістю 8500 грн., яким розпорядився ним на власний розсуд.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від прокурора у кримінальному провадженні в якій він, не оспорюючи висновки суду щодо встановлених судом фактичних обставин справи, доведеності вини ОСОБА_7 та кваліфікації його дій, ставить питання про скасування вироку суду в частині призначення судом покарання ОСОБА_7 у зв`язку з неправильним застосуванням судом закону України про кримінальну відповідальність.

Свої апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує тим, що суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, не визначив ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, оскільки ОСОБА_7 27 липня 2017 року був засуджений за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми за ст. 309 ч. 1 КК України до штрафу на суму 850 грн.

У зв`язку з цим прокурор просить вирок суду скасувати у частині призначення покарання ОСОБА_7 та ухвалити у цій частині новий вирок, яким призначити ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, з урахуванням вимог ст. 70 ч. 4 КК України.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про часткову підтримку апеляційних вимог та пояснення обвинуваченого ОСОБА_7 , який покладався на розсуд суду, дослідивши матеріали кримінального провадження та, піддавши аналізу мотиви апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення.

На думку колегії суддів, суд вірно встановивши фактичні обставини події кримінального правопорушення, обґрунтовано дійшов до висновку про винуватість ОСОБА_7 у вчиненому і вірно кваліфікував його дії за ст. 185 ч. 1 КК України.

Вказані висновки суду ніким з учасників судового провадження не оспорюються, у тому числі і прокурором у його апеляційній скарзі.

Виходячи з того, що в апеляційній скарзі прокурора не оспорюється вирок суду в частині виду та міри призначеного ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України, то у колегії суддів, виходячи з вимог ст. 404 КПК України, відсутні підстави для сумніву у законності вказаних висновків суду.

У той же час колегія суддів вважає, що суд першої інстанції допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність при вирішенні питання про призначення покарання ОСОБА_7 , оскільки суд не врахував наявність відносно ОСОБА_7 покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 липня 2017 року, за ст. 309 ч. 1 КК України у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Суд, визнавши ОСОБА_7 винним за ст. 185 ч. 1 КК України та, призначивши йому покарання за вчинене ним кримінальне правопорушення, не взяв до уваги, що вказане кримінальне правопорушення ОСОБА_7 скоїв до ухвалення відносно нього вироку 27 липня 2017 року Ковпаківським районним судом м. Суми за яким ОСОБА_7 був засуджений за ст. 309 ч. 1 КК України до покарання у виді штрафу в сумі 850 грн.

За вказаних обставин суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання, мав визначити йому до відбуття покарання, керуючись вимогами ст. 70 ч. 4 КК України.

За сукупності злочинів суд, призначивши ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України, повинен був визначити ОСОБА_7 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, з урахуванням покарання призначеного ОСОБА_7 за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 липня 2017 року, за ст. 309 ч. 1 КК України.

Колегія суддів дійшла до висновку, що суд першої інстанції не застосував закон про кримінальну відповідальність, який підлягав застосуванню, а саме ст. 70 ч. 4 КК України, що у відповідності з ст. ст. 409; 413 КПК України, є підставою для скасування вироку суду в частині призначення ОСОБА_7 покарання.

Скасовуючи вирок суду за наведених підстав, колегія суддів, відповідно до ст. 420 КПК України, вважає необхідним ухвалити новий вирок відносно ОСОБА_7 в частині призначення ОСОБА_7 покарання, а саме за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України.

При цьому колегія суддів приймає до уваги те, що ухваленням колегією суддів нового вироку за наведених обставин не погіршується становище ОСОБА_7 , як обвинуваченого, та не порушується його право на захист, оскільки колегія суддів не встановлює нові фактичні обставини правопорушення, не робить висновків щодо винуватості ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення та кваліфікує дії ОСОБА_7 .

Не піддаючи сумніву в законності рішення суду про призначення ОСОБА_7 покарання за ст. 185 ч. 1 КК України, колегія суддів, вирішуючи питання про призначення ОСОБА_7 покарання за сукупністю злочинів, на підставі ст. 70 ч. 4 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбаченого ст. ст. 185 ч. 1; 309 ч. 1 КК України, та кримінального правопорушення, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, особу ОСОБА_7 та обставини, що обтяжують та пом`якшують покарання.

Колегія суддів вважає, що остаточне покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів необхідно визначити йому шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, а саме, шляхом поглинення покаранням у виді арешту на строк 2 місяці покарання у виді штрафу призначеного ОСОБА_7 , призначеного йому за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 липня 2017 року, що буде сприяти виправленню ОСОБА_7 та запобіганню вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 409; 413; 418; 420 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні задовольнити часьтково.

Вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_7 , скасувати в частині призначення покарання.

Вважати ОСОБА_7 засудженим за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

На підставі ст. 70 ч. 4 КК України, ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, шляхом поглинення призначеним покаранням покарання за вироком Ковпаківського районного суду м. Суми, від 27 липня 2017 року, остаточно визначити до відбуття покарання у виді арешту на строк 2 місяці.

В іншій частині вирок Ковпаківського районного суду м. Суми, від 23 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни.

Вирок може бути оскаржений в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня його проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у цей же строк з дня отримання ним копії цього вироку.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4