Справа № 444/553/17
Провадження № 1-кп/444/10/2018
УХВАЛА
судового засідання

25 травня 2018 року Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_5

захисників обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в м. Жовква Львівської області в залі суду кримінального провадження внесеного в ЄРДР за № 0001937про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Жовківського районного суду Львівської області знаходиться справа про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 заявив клопотання про визнання доказів недопустимими в порядку ч. 2 ст. 89 КПК України, а саме просить визнати недопустимими матеріали кримінального провадження, які надані за клопотанням сторони обвинувачення, стосовно яких не зазначено про необхідність їх дослідження у судовому засіданні., а також матеріали, стосовно яких прокурор клопотав про дослідження в якості доказів, а саме висновки 3-х судово-медичних експертиз щодо наявності тілесних ушкоджень у 3-х працівників поліції (т. 1 а.с. 184-185,187-188,190-191), протокол огляду предмету - пістолету та постанову про визнання речовим доказом (т.2 а.с. 47,48), протоколи огляду та постанови визнання речовими доказами номерних знаків, чохла з підголовника та чохла з руля автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т.2 а.с.53-62, 159-162). Таке мотивоване тим, що оскільки прокурор вважає, що доказами у даному провадженню є тільки ті матеріали, які зазначені ним у клопотанні і, які він просить дослідити, то усі інші матеріали надані суду не можуть бути долучені і підлягають поверненню прокурору, так як навіть сторона обвинувачення вважає їх такими, що не мають значення для справи. Надання суду матеріалів кримінального провадження, які не мають значення для розгляду справи по суті, захист розцінює як намагання у такий спосіб вплинути на суд, створюючи ще до розгляду справи видимість винуватості обвинувачених у справі.
Крім цього, зазначає, що заподіяння обвинуваченими будь-кому тілесних ушкоджень обвинувальний акт не містить, як не містить будь-якої згадки щодо зброї (пістолета), номерних знаків, приналежності кому-небудь з них транспортного засобу, знаходження кого-небудь з них за кермом якої-небудь машини За таких обставин, вважає, що стороною обвинувачення не наведено навіть теоретичних припущень того у який спосіб представлені докази можуть підтверджувати факт вчинення крадіжки з магазинів та яке відношення мають до доведеності вини у крадіжці обвинуваченими, а тому такі виходять за межі висунутого обвинувачення, а отже є недопустими внаслідок своєї очевидності.
Обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_7 клопотання підтримали.
Прокурор проти клопотання заперечила, вважає, що допустимість чи недопустимість доказів вирішується судом в нарадчій кімнаті при винесенні кінцевого рішення.
Заслухавши думку учасників суд прийшов до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 317 КПК України документи, інші матеріали, надані суду під час судового провадження його учасниками, судові рішення та інші документи і матеріали, що мають значення для цього кримінального провадження, долучаються до обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності і є матеріалами кримінального провадження (кримінальною справою).
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому цим Кодексом. Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення.
Клопотання сторони захисту полягає у визнанні доказів недопустими в порядку ч. 2 ст. 89 КПК України.
Водночас, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 1 ст. 89 КПК України суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Тобто, судом буде вирішуватися питання допустимості доказів, які сторона захисту вважає недопустимими під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення.
Суд враховує, що незважаючи на долучення всіх матеріалів кримінального провадження, прокурор просить дослідити конкретні докази.
Саме ці докази і будуть предметом дослідження під час вирішення справи.
Тобто, посилання сторони захисту на недопустимість доказів є безпідставним, оскільки прокурор заявляє у своєму клопотанні про те, щоб їх досліджувати, однак питання належності кожного конкретного доказу щодо сформованого обвинувачення, то питання допустимості цих доказів суд вирішує в нарадчій кімнаті при винесенні рішення в справі.
В той же час, суд вважає, що немає підстав для застосування ч. 2 ст. 89 КПК України у зв`язку із відсутністю встановлення очевидної недопустимості доказів вказаних в клопотанні захисника.
При цьому суд врахову, що неналежність доказів як про це стверджує автор клопотання (ст. 85 КПК України) не породжує їх недопустимість (ст. 86-89 КПК України).
В той же час, суд наголошує, що одним із засад КПК України є змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості (п. 15 ч. 1 ст. 7 КПК України).
У зв`язку із наведеним клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.86, 89, 317, 337, 369, 371, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про визнання доказів недопустимими доказів в порядку ч. 2 ст. 89 КПК України- відмовити.
Ухвали, постановлені під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судових рішень, окремому оскарженню не підлягають. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1