н/п 1-кс/640/8378/18
"10" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,,
захисника ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, громадянин України, українець, не одружений, освіта вища, раніше не судимий, зареєстрований: АДРЕСА_1 , фактично мешкає: АДРЕСА_2 , зі слів працює: ФОП « ОСОБА_7 » менеджер, -
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190 КК України, -
23.03.2015р. ОСОБА_6 відповідно до ст.ст. 111, 135, 278 КПК України повідомлена підозра у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2, ч.4 ст.190 КК України.
23.04.2015р. досудове розслідування по кримінальному провадженню зупинено, підозрюваного ОСОБА_6 оголошено у розшук.
06.05.2014 р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова надано дозвіл на затримання з метою приводу до Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_6 .
24.07.2018 ОСОБА_6 добровільно з`явився органу досудового розслідування.
24.07.2018р. ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова відносно ОСОБА_6 обраний запобіжний захід у вигляді застави, яку останній мав внести до 30.07.2018р., однак до теперішнього часу не вніс.
30.07.2018р. керівником Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 продовжений строк досудового розслідування до 30.08.2018р.
В обґрунтування клопотання слідчий посилався на особливу тяжкість інкримінованого ОСОБА_6 кримінального правопорушення, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, переховування тривалий час від органів досудового розслідування; наявність зв`язків з іншим підозрюваним; наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор та слідчий у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити, пояснили, що у встановлений строк підозрюваний не вніс заставу згідно ухвали слідчого судді від 24.07.2018р. Слідчий пояснив, що підозрюваний належним чином виконує покладені на нього обов`язки,, від пояснень на підставі ст.. 63 Конституції України відмовився. Іншому підозрюваному в тому ж кримінальному провадженні ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на недоведеність підозри та ризиків, виконання підозрюваним обов`язків, покладених на нього ухвалою слідчого судді від 24.07.2018р., відсутність матеріальної можливості сплати застави, зазначив вжиття про перебування в трудових відносинах з ФОМ «Демченко Н.С», однак допустимих доказів якими має бути витяг з трудової та данні податкової не надав. Підозрюваний у порядку ст. 206 КПК України пояснив, що насильство до нього не застосовувалось, наміру ухилення від слідства та суду не має, інкримінованого злочину не вчиняв, вину не визнає.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, матеріали справи н.п.№1кс/6823/18, слідчий суддя доходить наступного:
Надані сторонами кримінального провадження докази свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_6 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.4 ст. 190 КК України, що підтверджується заявою ОСОБА_12 від 17.09.2014 р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 17.09.2014 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 17.09.2014 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 18.09.2014 р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_9 від 18.09.2018 р., протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 25.09.2014 р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п.3, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків, іншого підозрюваного; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
Втім з доданих до клопотання документів не вбачається відомостей, які б доводили можливість перешкоджання підозрюваного кримінальному провадженню іншим чином. До того ж слідчим не конкретизований спосіб такого можливого перешкоджання, а тому слідчий суддя вважає ризик, передбачений п.4 ч.1 ст.177 КПК України, недоведеним.
У відповідності до положень ч.2 ст.200 КПК України прокурор у клопотанні про зміну запобіжного заходу мають обов`язково зазначити обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу; існували під час прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, але про які слідчий, прокурор на той час не знав і не міг знати.
В якості єдиної обставини зміни запобіжного заходу сторона обвинувачення вказує несплату підозрюваним застави.
Як вбачається з роз`яснень Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, наведених у листі № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», тримання під вартою є винятковим видом запобіжного заходу та застосовується лише у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе відвернути ризики, зазначені у ст. 177 КПК. При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011р. у справі "Харченко проти України").
Таким чином, за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, та достатніх підстав вважати доведеним існування ризиків, передбачених п.1, п.2, п.3, ч.1 ст.177 КПК України, слідчий суддя вважає, що недостатність застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу слідчим та прокурором не доведена, а посилання на саму лише тяжкість кримінального правопорушення, вказаного висновку не спростовує.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання зміни запобіжного заходу, слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2, п. 3 ч.1 ст.177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, данні про особу підозрюваного, який має постійне місце проживання, раніш не судимий, належним чином виконує покладені на нього обов`язки, вважає застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу достатнім для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а тому відмовляє у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та відповідно ч.4 ст. 194 КПК України обирає підозрюваному більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання, а саме: заборонити підозрюваному залишати в період з 21.00 до 07.00 будинок АДРЕСА_2 - до 30 серпня 2018р.
Покласти на ОСОБА_6 строком до 30 серпня 2018р. обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання в будинку АДРЕСА_2 .
3) здати на зберігання до ГУ ДМС України в Харківській області паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , інші документи, які дають йму право на виїзд та в`їзд до України;
4) утримуватись від спілкування зі потерпілими ОСОБА_12 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , свідками ОСОБА_13 ОСОБА_14 , підозрюваним ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_6