Справа № 189/676/17
Провадження № 1-кп/188/6/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2018 року Колегія суддів Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні смт. Петропавлівка, кримінальне провадження № 0000084 від 15.02.2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_5 ,

у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.187 КК України

за участю:

прокурора ОСОБА_6

потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_8

захисника ОСОБА_9 , ОСОБА_10

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання захисник обвинуваченого ОСОБА_9 заявив клопотання про визнання доказу не допустимим та закриття кримінального провадження.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що при продовженні строку досудового розслідування у кримінальному провадження було порушене право його підзахисного ОСОБА_5 на захист. Він стверджує, що відповідно до частини 3 статті 295 КПК України копія клопотання слідчого про продовження строку досудового розслідування має бути вручена не пізніше ніж за 5 днів до дня подання клопотання прокурору уповноваженому на розгляд питання щодо продовження строку досудового розслідування підозрюваному та його захиснику. В матеріалах досудового розслідування немає доказів вручення цього клопотання зазначеним особам, є тільки супровідні листи про направлення клопотання підозрюваному та його захиснику, що на думку захисника не відповідає вимогам ч.3 ст. 295 КПК України. Захисник стверджує, що підозрюваний та його захисник не отримували зазначене клопотання що є порушення права на захист, бо вони були позбавлені права надати заперечення щодо зазначеного клопотання. Постанову керівника Синельніковської прокуратури Нестеренко від 12.04.2017 року про продовження строку досудового розслідування в цьому кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 15.05.2017 року захисник просить визнати недопустимим доказом з настанням наслідків передбачених ч.2 ст. 86 КПК України. З огляду на недопустимість цього доказу він вважає, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні фактично закінчився 15.04.2017 року, однак до указаного строку прокурором жодної дій передбачених ч. 2 ст. 283 КПК України не здійснено, проведені після цієї дати процесуальні дії та прийняті процесуальні рішення є незаконними відповідно до ст. 28 та 113 КПК України. Посилаючись на п.10 ч.1 ст.284 КПК України згідно з яким кримінальне провадження закривається у разі якщо після повідомлення особі про підозру закінчився строк досудового розслідування визначений ст. 219 КПК України, крім випадку повідомлення особі про підозру у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи. Захисник просить закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого за ч. 3 ст. 187 КК України на цій підставі.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_10 клопотання підтримали.

Прокурор заперечує проти задоволення клопотання, вважає що воно не підлягає розгляду на цій стадії судового розгляду оскільки це є фактичним оскарженням дій і рішень слідчого що допускається під час досудового розслідування і під час підготовчого судового засідання. Права підозрюваного ОСОБА_5 і його захисника на досудовому розслідуванні при вирішенні питання про продовження строку досудового розслідування порушені не були тому, що клопотання слідчого було вручене захиснику і підозрюваному належним чином, що підтверджується супровідними листами яки маються у матеріалах кримінального провадження.

Потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 підтримали позицію прокурора.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження колегія вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з оглядом на наступне.

На досудовому розслідування підозрюваний ОСОБА_5 мав захисника Коновалова , продовження строку досудового розслідування мало місце у квітні 2017 року, після чого за участю підозрюваного та його захисника проводились слідчі дії проти проведення яких вони не заперечували і не вимагали закриття кримінального провадження, отже їм було відомо про клопотання слідчого та постанову прокурора від 12.04.2017 року , яка у порядку статті 303 КПК України оскарженню не підлягає. Під час ознайомлення з матеріалами досудового розслідування ОСОБА_5 та його захисник Коновалов також не заявляли зауважень щодо порушення права на захист і не заявляли клопотання про закриття кримінального провадження з підстави яка за позицією захисту виникла ще 16.04.2017 року.

Отже, колегія суду дійшла висновку, що порушення права на захист не було, підстав визнавати постанову прокурора від 12.04.2017 року про продовження строку досудового розслідування недопустимим доказом немає. Сама постанова як процесуальний документ у розумінні ст. 84 КПК України не є доказом по кримінальному провадженню.

Тому колегія вважає клопотання захисника необґрунтованим, надуманим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі ст.ст. 84, 284, 295, 303, 350,369 КПК України, колегія суду -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про визнання доказу не допустимим та закриття кримінального провадження, відмовити.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_3

ОСОБА_2