Єдиний унікальний номер 233/1336/18
Номер провадження 11-сс/775/261/2018

Єдиний унікальний номер 233/1336/18
Номер провадження 11-сс/775/261/2018 Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті в складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,

за участю прокурора ОСОБА_5 ,

заявника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Бахмуті судове провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 09 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 21 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Із ухвали слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2018 року вбачається, що 20 червня 2018 року до Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області надійшла скарга ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 09 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 21 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч. 1 КК України. В скарзі ОСОБА_6 просить скасувати зазначену постанову слідчого.

У задоволенні скарги було відмовлено з тих підстав, що в ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню слідчий повно та всесторонньо дослідив обставини кримінального провадження та дав належну оцінку доказам, які були зібрані ним в ході досудового розслідування. При прийнятті рішення про закриття кримінального провадження слідчим було зроблено правильний аналіз складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 376-1 КК України та відповідно було правильно встановлено відсутність складу кримінального правопорушення за вказаною статтею Кримінального кодексу України, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є законною, обґрунтованою і достатньо вмотивованою.

В апеляційній скарзі заявник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу. Зазначає, що судове рішення є необґрунтованим у зв`язку з неповнотою судового розгляду.

Заслухавши доповідь судді, заявника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який просив постанову слідчого судді залишити без змін, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, матеріали кримінального провадження № 0000087 від 21 січня 2018 року та доводи викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до положень п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Крім того, згідно п.2 ч.5 ст. 110 КПК України, мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження старшим слідчим слідчого відділу Костянтинівського відділу поліції Бахмутського відділу поліції головного управління національної поліції в Донецькій області ОСОБА_7 порушені не були, а його висновки відповідають фактичним обставинам встановленим під час досудового розслідування та належним чином мотивовані, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.

Посилання на невиконання рішення апеляційного суду є необґрунтованим, оскільки слідчим були повно та об`єктивно досліджені всі обставини кримінального провадження. Так, слідчим були витребувані із Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області копії протоколів автоматичного визначення слідчого судді у судових справах за скаргами ОСОБА_6 від 08.11.2017 р., 24.11.2017 р., 30.11.2017 р. та звіти до них, а також відповідні документи на підставі яких судді були виключені з автоматичного розподілу справ (листок непрацездатності судді ОСОБА_8 , копія наказу про відрядження судді ОСОБА_9 , копія довідки про перебування судді ОСОБА_8 у нарадчій кімнаті); були витребувані відомості з Державної судової адміністрації України та ДП «Інформаційні судові системи» про невиявлення фактів втручання у комп`ютерну програму «Д-3»; була допитана в якості свідка уповноважена особа апарату суду, яка відповідальна за здійснення автоматичного розподілу судових справ, - секретар суду ОСОБА_10 . З огляду на це, посилання апелянта на необхідність проведення технічної експертизи є необґрунтованими.

Крім того, посилання ОСОБА_6 на порушення його прав не є такими, що заслуговують на увагу за тих підстав, що до повноважень слідчого судді не входить ознайомлення заявника з матеріалами кримінального провадження.

З урахуванням зазначеного, колегія суддів зазначає, що слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч. 1 КК України, за відсутністю об`єктивної сторони даного кримінального правопорушення, яка полягає у вчиненні хоча б одного із діянь: 1) внесення неправдивих відомостей до АСДС; 2) несвоєчасне внесення відомостей до АСДС; 3) несанкціоновані дії з інформацією, що міститься в АСДС; 4) інше вручання в роботу АСДС; та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 09 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 21 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч. 1 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 404-405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 05 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого СВ Костянтинівського ВП Бахмутського ВП ГУНП в Донецькій області від 09 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000087 від 21 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 376-1 ч. 1 КК України, - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді