Справа № 182/4438/18
Провадження № 1-кс/0182/1755/2018
У Х В А Л А
Іменем України

09.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду, Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 , звернувся до суду зі скаргою, в якій просить суд винести рішення, яким визнати незаконним рішення заступника керівника Нікопольської місцевої прокуратури за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 від 10.05.2018р. , яким відмовлено в скасуванні постанови Нікопольської місцевої прокуратури від 11.04.2018р. якою скасовано постанову слідчого про визнання ОСОБА_4 представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0002501 та забов`язати прокурора визнати ОСОБА_4 представником потерпілого у кримінальному провадженні № 0002501.

В обгрунтування клопотання ОСОБА_4 зазначив, що 16.06.2014р. за результатами розгляду його заяви про вчинення кримінального правопорушення, було порушено кримінальне провадження, яке внесене до ЄРДР за № 0002501. Слідчим 01.10.2014р. винесено постанову про визнання ТОВ СЕА Електротехніка потерпілим по кримінальному провадженню, а його, то б то ОСОБА_4 представником потерпілого на підставі довіреності , які були видані керівником підприємства юридичної особи.

11.04.2018 р. прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_5 винесено постанову про скасування постанови слідчого СВ Нікопольського МВ (з обслуговування м.Нікополь та Нікопольського району) від 01.10.2014р. про залучення в якості потерпілого ТОВ СЕА Електротехніка ОСОБА_4 у кримінальному провадженні № 0002501. Прокурор посилається на вимоги ст. 55, 58 КПК України, що за думкою заявника є незаконними та помилковими.

Заявник ОСОБА_4 до суду не з`явився, просив суд розглянути скаргу без його участі.

Вислухавши прокурора, вивчивши надані матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.

Пунктом 5 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

Статтею 58 КПК України передбачено, що

1. Потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником.

2. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

3. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:

1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;

2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;

3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

4. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє, крім процесуальних прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, наданий прокурором в судове засідання, відомості до ЕРДР внесені на підставі заяви ОСОБА_4 , який діяв на підставі довіреності.

Постановою слідчого ОСОБА_6 від 01.10.2014., ОСОБА_4 був залучений до провадження № 0002501 як представник цивільного позивача . Зазначена постанова не скасована.

В якості представника потерпілого -- ТОВ СЕА Електротехніка , ОСОБА_4 не залучався.

В матеріалах провадження наявна копія довіреності ТОВ СЕА Електротехніка на ім`я ОСОБА_4 від 1 січня 2017р. Строк дії довіреності визначений до 31 грудня 2017р.

Таким чином, строк дії довіреності ОСОБА_4 , виданої 01 січня 2017р. закінчився, і у відповідності до вимог ст. 58 КПК України, ОСОБА_4 не є представником СЕА Електротехніка і не може бути представником потерпілої юридичної особи в кримінальному провадженні.

Інших довіреностей в судове засідання не надано і в матеріалах провадження вони відсутні, також відсутні відомості стосовно того, чи перебуває ОСОБА_4 в трудових відносинах з ТОВ СЕА Електротехніка.

З огляду на вищенаведене вважаю, що в задоволенні скарги ОСОБА_4 належить відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.. 303-307 КПК України

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1