Справа № 361/6991/18
Провадження № 1-кп/361/734/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року Броварський міськрайонний суд Київської області

в складі: головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003708 від 30.08.2018, про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бровари Київської області, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодруженого, такого, що не працює, жителя АДРЕСА_1 , раніше судимого 26.05.2010 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 2 роки; 25.06.2011 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі; 04.10.2016 Броварським міськрайонним судом Київської області за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком 3 роки,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Вдень 30.08.2018 у ОСОБА_4 , який має незняті та не погашені в установленому законом порядку судимості за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє засудженого 04.10.2016 до позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 3 роки, що перебував біля будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна. Реалізовуючи протиправний намір, діючи повторно та з корисливого мотиву, переконавшись у відсутності навколо інших осіб, які б могли його викрити, ОСОБА_4 близько 12 години 30.08.2018 шляхом вільного доступу через незамкнені вхідні двері проник до належної ОСОБА_6 квартири АДРЕСА_3 , з якої, скориставшись тимчасовою відсутністю господарів, приблизно о 12 годині 05 хвилин 30.08.2018 таємно викрав ноутбук марки «HP Рavilion» вартістю 2 863 грн. 50 коп. З чужим майном обвинувачений з місця вчинення злочину зник, розпорядився ним за власним розсудом, своїми діями завдав потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки в розмірі 2 863 грн.

Допитаний судом обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому злочині за обставин, викладених в обвинувальному акті та описовій частині вироку визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся. Показав, що, ідучи додому близько 12 години 30.08.2018, він побачив на куті будинку АДРЕСА_2 знайому ОСОБА_6 , яка палила. Неодноразово буваючи за місцем проживання ОСОБА_6 , вирішив украсти у неї ноутбук, для чого піднявся на другий поверх першого під`їзду вказаного будинку, переконався, що вхідні двері до квартири потерпілої не замкнені, пересвідчився у відсутності навколо інших осіб, потім проник всередину, забрав з кімнати ноутбук і залишив житло. Оскільки ОСОБА_6 через нетривалий час приходила за місцем його проживання, усвідомлював, що вона здогадується про ймовірне вчинення ним злочину, тому, для уникнення кримінальної відповідальності, того ж дня передав потерпілій викрадений ноутбук. Про себе обвинувачений повідомив, що до затримання проживав удвох із матір`ю, неофіційно працював, удався 30.08.2018 до злочину, перебуваючи в стані, викликаному вживанням того ж дня амфетаміну, та легковажно розраховуючи, що не буде викритим, наразі усвідомлює неправомірність вчиненого і зробив для себе належні висновки.

Показання ОСОБА_4 є послідовними й логічними, відповідають фактичним обставинам справи, тому не викликають у суду сумніву. Оскільки обвинувачений повністю визнав свою вину за ч. 3 ст. 185 КК України та не оспорював фактичні обставини, викладені в обвинувальному акті, судом безсумнівно встановлено правильність розуміння ним змісту цих обставин і добровільність його позиції, суд за згодою учасників судового провадження, роз`яснивши ОСОБА_4 положення частини третьої статті 349 КПК України про те, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження інших доказів по справі, за виключенням документів, які характеризують винну особу, тобто розглянув провадження за правилами, передбаченими частиною третьою статті 349 КПК України.

Суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_4 , який удався до протиправних дій в період звільнення від відбування покарання з випробуванням за вчинення умисного корисливого злочину, в таємному викраденні чужого майна, вчиненому повторно, з проникненням у житло, тому засуджує його за ч. 3 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, думку потерпілої ОСОБА_6 , висловлену в письмовій заяві, яка претензій матеріального характеру до ОСОБА_4 не має у зв`язку з поверненням викраденого ноутбука, дані про особу обвинуваченого, що, будучи неодноразово засудженим, жодних висновків для себе не зробив, вчинив таємне викрадення чужого майна в період звільнення від відбування покарання з випробуванням, неінформативно характеризується за місцем проживання, на обліку лікаря-нарколога не перебуває, знаходиться на обліку лікаря-психіатра з діагнозом: «Емоційно нестійкий розлад особистості», відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 501 від 17.10.2018, страждає на органічне ураження головного мозку судинного ґенезу з емоційно-вольовими розладами, міг та може усвідомлювати свої дії й керувати ними, клінічних ознак алкогольної або наркотичної залежності не має, у стані тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності під час вчинення інкримінованих дій не перебував, за своїм психічним станом примусових заходів медичного характеру не потребує.

Обставиною, яка, відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття, оскільки ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність позбавлення волі, критично оцінює свою протиправну поведінку та висловлює готовність бути покараним за вчинене. Обставиною, що, згідно зі ст. 67 КК України, обтяжує покарання винної особи є вчинення злочину в стані, викликаному вживанням одурманюючих засобів, оскільки під час допиту в суді ОСОБА_4 повідомив про вживання ним 30.08.2018 психотропної речовини амфетатмін.

Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2018 ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з іспитовим строком три роки, обвинувачений вчинив інкримінований злочин в період іспитового строку, тобто до повного відбуття покарання за попереднім вироком, тому покарання йому необхідно призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України. Відповідно до ч. 3 ст. 75, ч. 3 ст. 78 КК України, вчинення протягом іспитового строку нового злочину є підставою направлення засудженого для відбування призначеного покарання, відтак суд дійшов висновку про можливість виправлення і перевиховання ОСОБА_4 лише в умовах ізоляції від суспільства, тому засуджує його до позбавлення волі. Виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, дотримуючись рекомендацій, які містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» від 24.10.2003, суд переконаний, що призначені ОСОБА_4 вид і міра покарання відповідають вимогам ч. 2 ст. 65 КК України, є необхідними і достатніми для виправлення винної особи, запобігання вчиненню нею нових злочинів.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Речові докази - ноутбук марки «HP Рavilion», який передано на відповідальне зберігання потерпілій, необхідно залишити в розпорядженні власника ОСОБА_6 , дактилоскопічну карту в спецпакеті № 3757685, сім фрагментів аркушів в спецпакеті № 3757686, що знаходяться в матеріалах кримінального провадження, доцільно залишити в справі.

На підставі частини другої статті 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави передбачені статтею 118 КПК України документально підтверджені процесуальні витрати в розмірі 286 грн. на залучення експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи № 12-4/1579 від 28.09.2018, та 2 288 грн. на залучення експерта для проведення судово-дактилоскопічної експертизи № 8-1/2302 від 28.09.2018, а всього 2 574 грн.

Під час підготовчого судового засідання 25.10.2018 щодо ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк по 23.12.2018. З урахуванням існування відносно ОСОБА_4 ризику, передбаченого пунктом 5 частини першої статті 177 КПК України, на виконання вимог статей 177-178 КПК України суд вважає доцільним на період до набрання вироком законної сили застосувати до засудженого запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України, до призначеного покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 04.10.2016 у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно до відбуття ОСОБА_4 призначити 3 (три) роки 1 (один) місяць позбавлення волі, вираховуючи строк покарання з 30.08.2018.

До набрання вироком законної сили застосувати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Речові докази - ноутбук марки «HP Рavilion», який передано на відповідальне зберігання потерпілій - залишити в розпорядженні ОСОБА_6 ; дактилоскопічну карту та сім фрагментів аркушів, які зберігаються в матеріалах кримінального провадження - залишити в справі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у розмірі 2 574 (дві тисячі п`ятсот сімдесят чотири) грн.

Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним в порядку статті 349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційних скарг до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення через Броварський міськрайонний суд. Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку; копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1