Провадження № 11-сс/795/168/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ) на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2018 року задоволено клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно особи без громадянства ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу до Федеративної Республіки Німеччина та клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_11 про затвердження згоди особи на видачу компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина особи без громадянства ОСОБА_8 ( ОСОБА_9 ).

Застосовано відносно особи без громадянства ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу до Федеративної Республіки Німеччина, але не більше 12 місяців, тобто не більше 14 квітня 2019 року включно.

Задовольняючи клопотання заступника прокурора, слідчий суддя, взявши до уваги доводи клопотання, аргументував свої висновки документально підтвердженими фактами, та вказав, що на даний час екстрадиційна перевірка відносно ОСОБА_8 прокуратурою Чернігівської області не закінчена, а тому відсутні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу щодо нього.

На вказану ухвалу слідчого судді адвокатом ОСОБА_7 , в інтересах ОСОБА_8 , було подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання або домашнього арешту. В іншій частині ухвалу залишити без змін. Вважає зазначену ухвалу необґрунтованою та невмотивованою. Вказує на порушення судом вимог ст. 585 КПК України, оскільки не було враховано обставини у повному обсязі, а саме, у матеріалах справи відсутні дані про ухилення ОСОБА_8 від правосуддя у Федеративній Республіці Німеччина, адже останній добровільно написав заяву про застосування до нього спрощеної процедури видачі до Німеччини, що, на думку захисника, свідчить про відсутність намірів ухилятися від правосуддя. Зазначає, що судом при ухваленні рішення не надано належної оцінки обставинам по справі, зокрема, наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків на території України, вагітної дружини та постійного місця проживання, постійної роботи та неповнолітніх дітей на утриманні. Наголошує, що по справі наявні всі підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.

Заслухавши доповідача, захисника, який просив задовольнити апеляційну скаргу з вказаних в ній підстав, думку прокурора, який заперечував проти поданої апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається із матеріалів справи в провадженні правоохоронних органів Федеративної Республіки Німеччина перебуває кримінальна справа № 370 Js 20954/17 відносно особи без громадянства ОСОБА_8 , який протягом травня-червня 2017 року скоїв комп`ютерне шахрайство та відмивання грошових коштів.

04 вересня 2017 року Земельним судом м. Хемниц відносно ОСОБА_8 винесено постанову № 1 GS 2610 про взяття його під варту.

14 квітня 2018 року, о 23 год. 05 хв., в порядку ст.ст. 208,582 КПК України в ПП Сеньківка ВПС Гірськ розшукуваного затримано в порядку ст.ст. 208,582 КПК України.

Ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2018 року до нього застосовано тимчасовий арешт на 40 діб до утримання запиту про видачу німецькій сторони.

До Генеральної прокуратури України надійшов запит компетентних органів Федеративної Республіки Німеччина про видачу ОСОБА_8 для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення інкримінованих йому злочинів.

Інкриміновані діяння за законодавством України відповідають кримінальним правопорушенням, передбаченим ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 209 КК України, які є тяжким та особливо тяжким.

Проведення екстрадиційної перевірки в порядку ст. 587 КПК України доручено прокуратурі Чернігівської області.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10.05.2018 року до відносно особи без громадянства ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт) до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу до Федеративної Республіки Німеччина, але не більше 12 місяців, тобто не більше 14 квітня 2019 року включно.

Згідно ч. 1 ст. 584 КПК України після надходження запиту компетентного органу іноземної держави про видачу особи за дорученням або зверненням центрального органу України прокурор звертається з клопотанням про її екстрадиційний арешт до слідчого судді за місцем тримання особи під вартою. Відповідно до п. 10 даної статті екстрадиційний арешт застосовується до вирішення питання про видачу особи (екстрадицію) та її фактичної передачі, але не може тривати більше дванадцяти місяців.

Зі ст. 25 Європейської конвенції про видачу правопорушників від 13 грудня 1957 року (ратифікована Україною 29 травня 1997 року) вбачається, що "постанова про утримання під вартою" означає будь-яке розпорядження, яке передбачає позбавлення волі і яке було проголошене кримінальним судом на додаток до вироку про ув`язнення або замість нього.

Слідчий суддя суду першої інстанції в повній мірі дотримався вказаних вимог закону.

Задовольняючи клопотання заступника прокурора Чернігівської області щодо наявності підстав для подальшого утримання під вартою та продовження екстрадиційного арешту щодо ОСОБА_8 слідчий суддя, виходив з того, що є всі підстави для подальшого утримання останнього під вартою, оскільки продовження застосування до нього екстрадиційного арешту до вирішення питання про його видачу і фактичну передачу компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина є єдиним заходом, який достатньою мірою попередить можливі спроби втечі та переховування з метою уникнення передачі його компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина.

При цьому слідчим суддею вірно враховано, що екстрадиційна перевірка щодо ОСОБА_8 прокуратурою Чернігівської області не закінчена, а тому висновки суду є обґрунтованими, а рішення належним чином мотивоване.

У відповідності до ч. 1 ст. 585 КПК України, до особи, стосовно якої виконується запит про її видачу в іноземну державу, може бути застосований інший запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, за наявності обставин, які гарантують запобігання втечі особи та забезпечення в подальшому її видачі. Стороною захисту не було надано апеляційному суду доказів про наявність таких обставин, які гарантують вищевказане, а працевлаштування ОСОБА_8 , наявність фактичних шлюбних стосунків і надання ним допомоги на утримання дітей такими гарантіями не являються.

На підставі викладеного, слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість застосування екстрадиційного арешту та підстав його продовження, при цьому врахував дані про особу затриманого, дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Твердження захисника про те, що судом при ухваленні рішення не надано належної оцінки обставинам по справі, зокрема, наявність у ОСОБА_8 міцних соціальних зв`язків на території України також не є слушними, оскільки він не являється громадянином України, є особою без громадянства, та не зважаючи на те, що перебуває в шлюбних відносинах з громадянкою України, це не являється а ні гарантією, а ні підставою того, що він буде дотримуватися законослухняної поведінки.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді постановлена у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України, положеннями Конвенції про правову допомогу та правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах, Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, підстав для його скасування не вбачається.

Водночас, на думку колегії суддів, прокурор, який заявив клопотання про екстрадиційний арешт та слідчий суддя припустилися неточності у написанні імені Мітрофаненка. В документах, які посвідчують його особу, його ім`я латиницею вказано як ОСОБА_13 , тому цей недолік судового рішення можна виправити шляхом внесення уточнення.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407-409, 411-419, 422, 583-585 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 травня 2018 року, якою задоволено клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_10 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для забезпечення видачі особи (екстрадиційний арешт) відносно особи без громадянства ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до вирішення Генеральною прокуратурою України питання про його видачу та фактичну передачу до Федеративної Республіки Німеччина та клопотання заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_11 про затвердження згоди особи на видачу компетентним органам Федеративної Республіки Німеччина особи без громадянства ОСОБА_8 - залишити без змін.

Уточнити написання латиницею прізвища та ім`я особи, відносно якої постановлено ухвалу - ОСОБА_14 .

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

СУДДІ: