Справа № 359/6192/18
Провадження № 1-кп/359/515/2018
У Х В А Л А

13 серпня 2018 м.Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0002128 від 24.10.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тальне Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України,

встановив:

До Бориспільського міськрайонного суду надійшов зазначений обвинувальний акт, після чого було призначене підготовче судове засідання.

Судом під час підготовчого засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.1-4, 6 ч.3, ст.314 КПК України.

З метою підготовки до судового розгляду, судом вчинено дії визначені ч.2 ст.315 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_4 на даний час не має.

За наведених обставин зазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

На підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 подала письмове клопотання про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно з метою забезпечення виконання цивільного позову.

При розгляді даного клопотання прокурор та обвинувачений поклалися на думку суду.

Дослідивши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до переконання про відмову у його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. Згідно ч. 3 вказаної статті у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Потерпілою не в повній мірі наведенні обставини, на які вона посилається з метою накладення арешту на майно. З позовної заяви вбачається, що загальна сума шкоди потерпілою визначена в розмірі 40000 грн., в клопотання лише 20000 грн. Крім того невірно вказана кваліфікація кримінального правопорушення, так як у клопотання вказано ч.1 ст.190 КК України. Яку інкримінує обвинуваченому, а в обвинувальному акті ч.2 ст.190 КК України. За даних обставин суд вважає клопотання необґрунтованим та таким, що не підлягає до задоволення.
Потерпілій ОСОБА_5 суд роз`яснює, що вона не позбавлена права повторно звернутися з вказаним клопотанням до суду.

Керуючись ст.ст. 171, 314-316 КПК України, суд

ухвалив:

Кримінальне провадження № 0002128 від 24.10.2016 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тальне Черкаської області, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.190 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні 13.08.2018 о 14-45 год. в приміщенні Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_5 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно обвинуваченого ОСОБА_4 , з метою забезпечення виконання цивільного позову- відмовити.

Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1