Справа № № 581/584/18
Номер провадження 1-кс/585/1019/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И

30 серпня 2018 року м.Ромни

Слідчий суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

підозрюваного ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

а також з участю заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ромни клопотання заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 ,-

В С Т А Н О В И В:

Заступник начальника СВ Липоводолинського ВП Роменського ВПГУНП в Сумській області звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України.
З клопотання вбачається, що невстановлена особа у період часу із 08 год. 00 хв. 27.08.2018 року до 10 год. 15 хв. 27.08.2018 року , шляхом віджиму металопластикового вікна, проникла до приватного будинку ОСОБА_7 , жительки АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку майна на загальну суму 19 100 грн. 17 коп.
Даний факт було внесено до ЄРДР за № 0000147 від 27.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до даного злочину причетний ОСОБА_3 27.08.2018 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було затримано, в порядку ст.. 208 КПК України.

28.08.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Тому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_3 , посилаючись на наявність ризиків передбачених п.1 , 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні заступник начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 , клопотання підтримав і прохав його задовольнити.
Прокурор також клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_3 не погодився з поданням про взяття його під варту, але не заперечував свою причетність до скоєння кримінального правопорушення. Прохав застосувати відносно нього вид запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Захисник просила застосувати до ОСОБА_3 більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою, пояснивши, що ОСОБА_3 не переховувався від органів досудового слідства та потребує лікування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність надання застосування запобіжного заходу тримання під вартою, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Подання слідчого відповідає вимогам закону та погоджене з прокурором.

З матеріалів з Єдиного реєстру досудових розслідувань вбачається наявність кримінального провадження в рамках якого розглядається вказане клопотання.

Матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000147 від 27.08.2018 року( а.с.6).

27.08.2018 року о 12 год. 25 хв. ОСОБА_3 було затримано, в порядку ст.. 208 КПК України за підозрою у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, по факту крадіжки із приватного будинку в АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_7 (а.с.18-23).

28.08.2018 року ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України ( а.с.27-29).

Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканість.
Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання :

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього кодексу.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування, а також розгляду клопотання у суді встановлено наявність ризиків, передбачених п.1 та п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме встановлено, що ОСОБА_3 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд вважає, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину за ст.185 ч.3 КК України, за яке передбачено покарання на строк від 3 до 6 років позбавлення волі. Це, зокрема, підтверджується: протоколом огляду місця події від 27.08.2018 року (а.с.8-10), протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 від 27.08.2018 року (а.с.11-12), протоколом допиту свідка ОСОБА_8 ( а.с.13-14), протоколом проведення слідчого експерименту від 28.08.2018 року, поясненнями ОСОБА_3 , які він давав під час досудового слідства ( а.с.24-25) та його поясненнями в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.

Наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується слідуючим.

Можливість переховуватися ОСОБА_3 від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він офіційно ніде не працює, за місцем реєстрації не проживає, що свідчить про відсутність у останнього усталених соціальних зв`язків та ризику передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України. Вказане також підтверджується письмовими поясненнями батька ОСОБА_3 ОСОБА_9 , в яких вказано що ОСОБА_3 зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 , але за місцем реєстрації не проживає, а проживає в м.Ромни.

Наявність ризику, передбаченого п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимим за вчинення умисних злочинів, в тому числі за злочини проти власності та маючи не зняту і не погашену у встановленому Законом порядку судимість, не зробив відповідних висновків та повторно, вчинив новий корисливий тяжкий злочин, що підтверджує його антисоціальну поведінку та стійкість протиправної поведінки.
Тобто ОСОБА_3 не змінив свого ставлення до протиправної поведінки, не має бажання виправитись і не вчиняти нові злочини, а фактично продовжує скоювати кримінальні правопорушення, а тому існують ризики передбачені п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 може вчиняти інші кримінальні правопорушення.

При вирішенні клопотання суд, крім наявних вищевказаних ризиків, також оцінює в сукупності обставини, передбачені ст.. 178 КПК України.

При цьому суд виходить з того, що в матеріалах справи є вагомі наявні докази про вчинення ОСОБА_3 кримінального правопорушення. Суд також враховує тяжкість покарання, та те, що у ОСОБА_3 відсутні утриманці, він не має постійного місця роботи та проживання.

Із досліджених в судовому засіданні матеріалів, вбачається, що ОСОБА_3 хоча має позитивну характеристику з місця реєстрації смт.Недригайлів , але в той же час раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення умисних злочинів.

В судовому засіданні не встановлено, що за станом здоров`я ОСОБА_3 не може перебувати в СІЗО. Також не встановлено, що стан його здоров`я загрожує життю чи створює небезпеку для здоров`я.

З досліджених в судовому засіданні документів встановлено, що ОСОБА_3 стоїть на обліку в лікаря з діагнозом «Гепатит С» , в той же час ні захисник, ні ОСОБА_3 не надали доказів про те, що за станом здоров`я він потребує негайного лікування в умовах стаціонару. Із наданих амбулаторних карт видно, що ОСОБА_3 останній раз проходив лікування в 2016 році.

Тому суд, вважає , що для забезпечення виконання ОСОБА_3 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду та запобігання вчинення ним іншого кримінального правопорушення, відносно ОСОБА_3 необхідно обрати міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд вважає за неможливе застосувати відносно ОСОБА_3 інший більш м`який запобіжний захід , ніж тримання під вартою , оскільки у ОСОБА_3 відсутнє постійне місце проживання, він ніде не працює , його дії та поведінка свідчить про високу ймовірність вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Тримання підозрюваного ОСОБА_3 під вартою за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи та узгоджується з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчий суддя вважає, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та вказаних в клопотанні слідчого.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3 його майновий та сімейний стан, тяжкість кримінального правопорушення, в якому він підозрюється, особу ОСОБА_3 , наявності ризиків, передбачених ч.1 п.1, 5 ст. 177 КПК України, суд вважає за необхідне визначити заставу у розмірі 50 мінімальних заробітних плат, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, яка може бути внесена протягом дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, необхідно покласти на ОСОБА_3 обов`язки - прибувати на виклики до СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, якому доручене проведення досудового розслідування кримінального провадження, до суду, прокурора, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання.

Відповідно до ч.4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись ст. ст.177, 178, 182, 184,193,196, 202, 492 КПК України,

п о с т а н о в и в:

Застосувати запобіжний захід тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_2 , українцю, громадянину України , строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 27 серпня 2018 року з 12 год. 25 хв.

Строк дії ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити до 25 жовтня 2018 року до 12 год. 25 хв.

Визначити розмір застави у розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 186 150 грн. ( сто вісімдесят шість тисяч сто п`ятдесят ) грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: одержувач ГУК у м.Києві/м.Київ/22030200, код за , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, рахунок отримувача: 6001, код класифікації доходів бюджету 22030200).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

На підставі ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов`язки:

1)прибувати до СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом у разі внесення застави з дня її внесення.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Сумського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Сумського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з під варти та повідомити усно чи письмово СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області, прокурора та слідчого суддю Роменського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з під варти у зв`язку з внесенням застави ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_3 , що у разі не виконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді без поважних причин чи не повідомить про причини неявки або якщо порушить покладені на нього обов`язки, застава звертається в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя підпис:

Копія вірна..

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1