Дата документу 08.06.2018
Справа № 501/2906/17
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачуваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000913 від 10.07.2017 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Чорноморська Одеської області, громадянина України, який має середню спеціальну освіту, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.4 ст.187, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
26.12.2017 року до Іллічівського міського суду Одеської області надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України.

За обвинувальним актом ОСОБА_8 обвинувачується в тому, що у невстановлений час та місце ОСОБА_8 , керуючись корисливим мотивом, вступив в попередню злочинну змову з невстановленими особами для скоєння розбійного нападу, обравши об`єктом свого злочинного посягання ОСОБА_6 . Реалізуючи свій злочинний намір, 10.07.2017 о 17 годині 01 хвилин на номер мобільного телефону ОСОБА_6 поступив дзвінок з знеособленої сім карти № НОМЕР_1 від невстановленої особи. В ході розмови, невстановлена особа, під приводом обміну іноземної валюти, дійшли домовленості з ОСОБА_6 про зустріч біля міської бібліотеки за адресою: АДРЕСА_2 . Близько 17 години 20 хвилин 10.07.2017, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , приїхав на своєму автомобілі марки «Nissan Leaf» сірого кольору д.н. НОМЕР_2 до міської бібліотеки за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, проспект Миру, 30. В цей час, ОСОБА_8 , маючи злочинний намір спрямований на заволодіння чужим майном, сів до вищезазначеного автомобілю на переднє пасажирське сидіння та одразу наставив предмет за загальними ознаками схожий на пістолет до голови ОСОБА_6 . Утримуючи в руках предмет за загальними ознаками схожий на пістолет, ОСОБА_8 висловлював погрози застосування насилля, що є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_6 та тим самим здійснював на останнього психологічний тиск. Здійснюючи психологічний тиск на ОСОБА_6 , ОСОБА_8 наказав ОСОБА_6 рухатись на вищезазначеному автомобілі за маршрутом, на який вказуватиме ОСОБА_8 . Знаходячись під психологічним тиском, під погрозою застосування насильства, ОСОБА_6 , виконуючи вимоги ОСОБА_8 , почав рух на своєму автомобілі марки «Nissan Leaf» сірого кольору д.н. НОМЕР_2 в напрямку спортивного стадіону загальноосвітньої школи № 6 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Спортивна, 3-а. В цей час, ОСОБА_8 застосував насилля, що є небезпечним для життя і здоров`я особи, а саме наніс один удар предметом за загальними ознаками схожим на пістолет по голові ОСОБА_6 , чим спричинив йому забійну рану тім`яної області голови та закриту черепно мозкову травму у формі струсу головного мозку, що згідно з висновком судово медичної експертизи № 143 відносить до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я. Знаходячись біля спортивного стадіону загальноосвітньої школи № 6 за адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Спортивна, 3-а, ОСОБА_8 наказав ОСОБА_6 зупинити автомобіль, після чого схопив до рук сумку чорного кольору, що належить ОСОБА_6 , в якій знаходились 15 000 доларів США, що станом на 10.07.2017 складало 390 345 гривень, та 100 000 гривень та вибіг з автомобілю. ОСОБА_6 , з метою наздогнати ОСОБА_8 , вибіг з автомобілю та спрямував за ОСОБА_8 . Останній, побачивши, що його наздоганяє ОСОБА_6 здійснив 4 постріли з предмету за загальними ознаками схожого на пістолет в бік ОСОБА_6 , однак жодний постріл не влучив в ОСОБА_6 . Після цього, знаходячись по вул. Спортивній в м. Чорноморську, ОСОБА_8 сів на заднє пасажирське сидіння в автомобіль марки «Mercedes Benz-E210» бежевого кольору д.н. НОМЕР_3 та разом з викраденим майном, зник з місця події у напрямку проспекту Миру в м. Чорноморську.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_6 було завдано матеріальних збитків на загальну суму 490 345 гривень, що відповідно до п. 4 примітки ст. 185 КК України визнається особливо великим розміром шкоди.

Крім того, ОСОБА_8 , ігноруючи вимоги «Положення про дозвільну систему» (затверджене постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 1992 р. № 576 з наступними змінами), «Інструкцію про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї та вибухових матеріалів» (затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ України від 21 серпня 1998 р. № 622; зі змінами, внесеними наказом від 13 квітня 1999 р. № 292), підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення у сфері незаконного поводження зі зброєю при наступних обставинах:

Так, у невстановленому в ході досудового розслідування місці та часу, на території України, ОСОБА_8 шляхом привласнення знайденого незаконно придбав пістолет «EKOL P29 Rev II», який, згідно висновку балістичної експертизи № 862-Б від 18.10.2017 року, є нестандартною, короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом, калібру 9 мм. Р.А., виробництва Туреччини, в конструкцію якого внесені конструктивні зміни у вигляді видалення запобіжного елементу з каналу ствола та запаювання (заглушення) газовідвідного отвору в стінці його ствола, що дає можливість з останнього проводити постріли патронами травматичної дії калібру 9 мм. Р.А. та патронами роздільного спорядження, які складаються з шумових патронів калібру 9 мм. Р.А.К., та круглих метальних снарядів (свинцевих куль, картечі) діаметром, близьким до діаметру канала ствола. Наданий на дослідження пістолет «EKOL P29 Rev II» на момент дослідження придатний для стрільби.

Вказаний пістолет ОСОБА_8 незаконно зберігав за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 .

11.09.2017 о 13 годині 39 хвилин ОСОБА_8 вийшов із під`їзду вищевказаного будинку, маючи при собі дві сумки, після чого був затриманий співробітниками Чорноморського ВП Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області в порядку ст. 191 КПК України на підставі Ухвали слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_9 про надання дозволу на затримання з метою приводу до суду для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В ході особистого обшуку при затриманні ОСОБА_8 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, в присутності двох понятих, в його чоловічій сумці, що була при ньому на момент затримання був виявлений та вилучений вищезазначений пістолет «EKOL P29 Rev II», який, згідно висновку балістичної експертизи №862-Б від 18.10.2017 року, є нестандартною, короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю, пістолетом.

Вказаний пістолет, ОСОБА_8 , незаконно придбав, зберігав та носив при собі, без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні обвинувачуваний ОСОБА_8 свою вину в інкриминуємих йому злочинів визнав частково. При цьому пояснив суду, що він не вчиняв розбійного нападу на ОСОБА_6 , стверджуючи при цьому, що 10 липня 2017 року з обіду він знаходився в селищі Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, і ні як, не міг бути на місті скоєння розбійного нападу на ОСОБА_6 . Вважає, що ОСОБА_6 з невідомих йому ( ОСОБА_8 ) причин оговорює його. Вимоги позову потерпілого не визнав.

ОСОБА_8 пояснив суду, що десь у червні 2017 року в смт.Затока Білгород-Дністровського району Одеської області він знайшов пістолет марки «EKOL», який став зберігати при собі та за місцем свого мешкання. Дозволу на зберігання пістолета він не отримував. 11 вересня 2017 року він виходив з під`їзду свого будинку і був затриманий працівниками поліції, які в процесі огляду його сумки виявили та вилучили зазначений пістолет. При затриманні складався протокол і були присутні поняті. З висновком експерта по пістолету він погоджується. Просить виправдати його по ст.187 ч.4 КК України, а по ст.263 ч.1 КК України не позбавляти його волі.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 пояснив суду, що 10 липня 2017 року рівно в 16 годин 45 хвилин йому на мобільний телефон надійшов дзвінок з мобільного телефону номер НОМЕР_4 . Телефонував незнайомий чоловік, який сказав, що він від ОСОБА_10 , цікавився чи можна поміняти іноземну валюту на гривню, цікавився курсом валюти. В момент коли подзвонив незнайомий чоловік, він в своєму автомобілі знаходився на вулиці Парковій в районі кафе «Сіті». Він поїхав в відділення банку де працював, взяв грошові кошти. Незнайомий після першого дзвінка ще декілька раз телефонував йому на мобільний телефон. Вони домовились зустрітись біля бібліотеки по проспекту Миру м.Чорноморськ. о 17 годині 16 хвилин він на своєму автомобілі марки «Nissan Leaf» державний номер НОМЕР_2 приїхав до міської бібліотеки. Коли зупинився між бібліотекою і магазином «Хаджибей», побачив, що із міжбудинкового проходу (будинок, де бібліотека і будинок, в якому магазин « ІНФОРМАЦІЯ_3 ») вийшов ОСОБА_8 , який був одягнутий в білу сорочку з довгим рукавом і темні штани, в руках у ОСОБА_8 нічого не було.

Коли ОСОБА_8 сів на переднє пасажирське сидіння, то відразу ж приставив йому ( ОСОБА_6 ) до голови пістолет, при цьому сказав: «Ти попав, їдь туди, куди я скажу». ОСОБА_8 наказав йому їхати вверх по проспекту Миру. Він злякався погроз і поїхав у вказаному напрямку. Коли вони доїхали до вулиці Парусна, ОСОБА_8 наказав їхати праворуч. Проїхавши метрів 50, ОСОБА_8 наказав повернути праворуч в між дворовий проїзд, але він ( ОСОБА_6 ) проїхав цей поворот, а ОСОБА_8 ударив його рукояткою пістолету по голові. Він ( ОСОБА_6 ) заднім ходом повернувся назад і повернув праворуч в між дворовий проїзд. За вимогою ОСОБА_8 вони доїхали до міської школи №6, зупинились біля шкільного стадіону і дитячого садка. Після зупинки автомобіля ОСОБА_8 зняв у нього сумку, яка була на поясі через плече. В сумці знаходились гроші: 15000 доларів США і 100000 гривень. З грошима, які були в сумці, ОСОБА_8 кинувся тікати в сторону міської школи №6. Він ( ОСОБА_6 ) став переслідувати ОСОБА_8 , а той став стріляти в його ( ОСОБА_6 ) сторону із пістолета. Зробив 4-6 пострілів. Оббігши школу №6, ОСОБА_8 вибіг на вулицю Спортивну. Там стояв автомобіль марки «Мерседес» бежевого кольору з іноземними номерами. Автомобіль був заведений і ОСОБА_8 сів на заднє сидіння з правої сторони, автомобіль відразу ж зірвався з місця, поїхав в сторону проспекту Миру. О 17 годин 33 хвилини він повідомив поліцію про розбійний напад, який був здійснений на нього. Він впізнав ОСОБА_8 по світлинах.

На запитання сторони обвинувачення і сторони захисту, щодо суми іноземної валюти, яку хотів поміняти у нього на гривню, потерпілий давав різні відповіді, а саме пояснював, що хотів поміняти 1000 євро і 3000 доларів США, потім пояснював, що 2000 євро і 2000 доларів США, а наприкінці 1000 євро. У зв`язку з суттєвими розбіжностями в висвітлені цього моменту, на вимогу сторони захисту, судом було досліджено, надані прокурором письмові докази, а саме: протокол прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10 липня 2017 року о 18 годині 20 хвилин, з якого видно, що ОСОБА_6 заявив, що «10.07.17, около 17.20 не установленное лицо угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшего, завладел его деньгами в сумме 15000 грн. и 100000 грн.» (мовою оригіналу)(т.1 а.с.204-205).

Із протоколу допиту ОСОБА_6 у якості потерпілого від 10 липня 2017 року, в проміжок часу з 20-10 до 20-45 годин, витікає, що хотів поміняти на гривню лише 1000 доларів США (???). Суд звернув увагу на покази потерпілого, що до опису зовнішності нападника: «Мужчина на вид около 30-35 лет, рост около 170 см., худощавого телосложения, волосы темные, стрижка короткая, худощавого телосложения, лицо продолговатое, на глазах солнцезащитные очки темного цвета в виде бабочки…» (мовою оригіналу) (т.1 а.с.220-223).

Суд звертає увагу на те, що на світлині під №2 зображений ОСОБА_8 , але у нього «лицо не продолговатое», а кругле (т.2 а.с.27-29).

При оголошенні в судовому засіданні протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 08 серпня 2017 року, сторона захисту звернула увагу на дві обставини: потерпілий ОСОБА_6 при проведенні цієї слідчої дії, не був попереджений про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві свідчення по ст.385 КК України, на третьому аркуші цього протоколу є брутальне виправлення номеру фотографії з «1» на «2».

Частиною 3 ст.223 КПК України визначається, що перед проведенням слідчої дії особам, які беруть у ній участь, роз`ясняються їх права і обов`язки, передбачені цим Кодексом, а також відповідальність передбачена Законом.

Суд критично оцінює зазначений процесуальний документ, судячи по довідці, яку склав ст.слідчий Чорноморського ВП ОСОБА_11 на наданих потерпілому для впізнання світлинах, тільки було відомо особу на фото №2 « ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 » (т.2 а.с.30), а це свідчить про те, що станом на 08.08.2017 року ОСОБА_8 вже підозрювався у причетності до розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 . Сторона обвинувачення не надала суду будь-яких обґрунтувань, чому впізнання проводилось за фотознімками, а не за участю самого ОСОБА_8 .

При цьому суд звертає увагу, що кожний громадянин при звернені до державних установ має право на правову допомогу, відповідно до ст.59 Конституції України, а ОСОБА_8 був позбавлений такої можливості, що безумовно обмежило його права (див. рішення Конституційного Суду України від 30.09.2009 року №23-рп/2009 у справі за конституційним зверненням гр. ОСОБА_12 , щодо тлумачення положень ст.59 Конституції України).

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), під обвинувачуваним ЄСПЛ розуміє офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади про наявність припущення про те, що ця особа вчинила кримінальне карне правопорушення. Проте ЄСПЛ не у всіх випадках вимагає, щоб мав місце факт такого повідомлення. Натомість самі дії щодо особи певних державних органів можуть свідчити про те, що особа підозрюється, а тому обвинувачується у розумінні Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) у вчинені правопорушення (рішення ЄСПЛ у справі «Броско проти Франції» від 14.10.2010 року, «Ничипорук та Йонкало проти України» від 21.04.2011 року).

У відповідності з ч.1 ст.9 КПК України, - під час кримінального провадження, слідчий зобов`язаний неухильно додержуватись вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно з ч.1 ст.20 КПК України підозрюваний має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені цим Кодексом.
Статтею 8 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Відповідно до прецедентної практики ЄСПЛ право на справедливий судовий розгляд, гарантований ст. 6 § 1 Конвенції, повинно тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць (див. рішення у справі «Совтрансавто-Холдинг» проти України» від 25 липня 2002 року, п. 72).
Згідно з практикою ЄСПЛ хоча основна мета статті 6 Конвенції стосовно розгляду кримінальних справ полягає в забезпеченні справедливого судового розгляду «судом», компетентним встановити обґрунтованість «будь-якого...кримінального обвинувачення», це не означає, що ця стаття не стосується досудового провадження. Таким чином, вимоги ст. 6 Конвенції можуть також бути застосовними ще до того, як справу направлено на розгляд суду, якщо - і тією мірою, якою - недотримання таких вимог на самому початку може серйозно позначитися на справедливості судового розгляду (див. рішення у справі «Шабельник проти України» від 19 лютого 2009 року, п.52).
За таких обставин суд приходить до висновку, що під час проведення впізнання, ОСОБА_8 за фотографіями, як підозрюваної особи, допущено протиправну бездіяльність, так як йому не було роз`яснено процесуальні права, чим порушено його право на захист.

Відповідно до положень ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.
Частиною 1 статті 2 КПК України передбачено, що завданням кримінального провадження є, зокрема, «щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура».
Згідно ч.2 ст.86, ч.1 п.4 ч.2 ст.87 КПК України не допустимім є доказ який отриманий в порушення порядку, встановленого ним Кодексом, або отриманим внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, а також будь-які інші докази, здобуті завдяки інформації, отриманій внаслідок істотного порушення прав та свобод людини, зокрема яким є порушення права особи на захист.
Недопустимий доказ не може бути використаний при прийнятті процесуальних рішень, на нього не може посилатися суд при ухваленні судового рішення (ч.2 ст.86 КПК України).
У сукупності порушень які були допущені органами досудового слідства при проведенні процесуальної дії «пред`явлення особи для впізнання», відповідний протокол від 08 серпня 2015 року, як доказ підлягає виключенню.
Свідок ОСОБА_13 в судовому засіданні пояснив суду, що 10 липня 2017 року о 16 годині 38 хвилин, він зі свого мобільного телефону дзвонив ОСОБА_8 і більше як 20 хвилин розмовляв з ним по телефону. Цей факт підтверджується протоколом огляду файлу, щодо телефонних з`єднань за телефонним номером НОМЕР_5 (мобільний телефон ОСОБА_8 ) з мобільним телефоном НОМЕР_6 (м.т. ОСОБА_13 ) (т.2 а.с.19-22).

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні показав, що 10 липня 2017 року о 17 годині 55 хвилин, він зі свого мобільного телефону НОМЕР_7 дзвонив на мобільний телефон ОСОБА_8 ( НОМЕР_5 ). Цей факт підтверджується роздруківкою телефонних з`єднань (т.2 а.с.22). Крім того свідок стверджує, що в цей день, 10.07.2017 року десь біля 18 години, бачив ОСОБА_8 в смт.Великодолинське.

Свідок ОСОБА_15 пояснив суду, що 10 липня 2017 року десь після 17 години 30 хвилин, йому на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_8 і цей факт підтверджується роздруківкою телефонних з`єднань (т.2 а.с.19-22).

Із інформації оператора мобільного зв`язку, телефон обвинувачуваного ОСОБА_8 НОМЕР_5 , під час з`єднань з мобільними телефонами свідків бінінгувався (знаходився) у селищі Великодолинське Овідіопольського району Одеської області, - телефонною вишкою (базовою станцією), яка розташована за адресою: вул.Кооперативна, 61, в смт.Великодолинське (т.2 а.с.19-22). Проміжок телефонних розмов свідків з обвинувачуваним ОСОБА_8 в період з 16 години 38 хвилин по 17 годину 55 хвилин підтверджує алібі ОСОБА_8 про те, що на момент розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 він не знаходився на місці нападу. Стороною обвинувачення не було спростовано позицію захисту.

На досудовому розслідуванні із автомобіля потерпілого і автомобіля, на якому втік розбійник були вилучені відбитки пальців, при експертному дослідженні яких, відбитків пальців рук ОСОБА_8 виявлено не було (т.2 а.с.71-88,107-125).

За висновком балістичної експертизи №862-15 від 18.10.2017 року гільзи вилучені при огляді місця події «стріляні не з наданого на дослідження пістолета «EKOL P 29 Rev. II» НОМЕР_8 , калібру 9 мм Р.А.» (т.2 а.с.94-100). Пістолет було вилучено у ОСОБА_8 11.09.2017 року, але цей пістолет не має відношення до розбійного нападу на потерпілого ОСОБА_6 .

Згідно ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчинені злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ч.2 ст.373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що (серед інших) кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що стороною обвинувачення не доведено, що злочин, передбачений ч.4 ст.187 КК України, вчинений обвинувачуваним ОСОБА_8 , а тому він підлягає виправданню за цим обвинуваченням на підставі п.2 ч.1 ст.373 КПК України.

Цивільний позов поданий потерпілим ОСОБА_6 , щодо відшкодування матеріальної та моральної шкоди обвинувачуваним не підлягає задоволенню з огляду на не доведення його вини (т.1 а.с.28-29).

Разом з тим, крім признання обвинувачуваним ОСОБА_8 своєї вини у скоєні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, його вина підтверджується дослідженими судом доказами:

-протоколом затримання особи підозрюваної у вчинені злочину від 11.09.2017 року, за яким було вилучено у ОСОБА_8 пістолет моделі «EKOL P 29 Rev. II» калібр 9 мм (т.2 а.с.37-40);

-постанова про визнання та долучення до матеріалів кримінального провадження речових доказів пістолета (т.2 а.с.63-64);

-висновком експерта №862-Б від 18.10.2017 року, за яким, «пістолет вилучений у ОСОБА_8 є нестандартною, короткоствольною, гладкоствольною, вогнепальною зброєю, пістолетом «EKOL P 29 Rev. II» НОМЕР_8 , калібру 9 мм Р.А., виробництва Туреччини. Пістолет для стрільби придатний» (т.2 а.с.94-100).

Таким чином своїми навмисними діями, які виразились в незаконному придбані, носінні та зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_8 раніше не судимий, не перебуває на обліку у лікарів психіатра і нарколога, за місцем проживання характеризується, як особа на яку скарг не надходило (т.2 а.с.196-199), за місцем проходження військової служби, роботи у різних установах характеризується виключно позитивно (т.1 а.с.104-113).

Обставини, які б пом`якшували або обтяжували покарання, судом не встановлено.

При призначені обвинувачуваному ОСОБА_8 покарання необхідного та достатнього для його виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинувачуваного, та вважає, що йому має бути призначене покарання в рамках санкції ч.1 ст.263 КК України у виді позбавлення волі.

У суду немає правових, суб`єктивних та об`єктивних підстав для застосування норм ст.ст.69, 75 і 76 КК України.

Запобіжний захід обвинувачуваному залишити тримання під вартою.

Долю речових доказів вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Визнати ОСОБА_8 винним у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.263 КК України, і призначити йому покарання у вигляді трьох років позбавлення волі.

ОСОБА_8 по пред`явленому обвинуваченню у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, визнати невинуватим та виправдати у зв`язку з недоведеністю, що кримінальне правопорушення вчинене обвинувачуваним.

Запобіжний захід обвинувачуваному ОСОБА_8 залишити тримання під вартою, до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з моменту його фактичного затримання, з 11 вересня 2017 року (т.2 а.с.37-40).

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Речові докази: пістолет марки «EKOL P 29 Rev. II», калібру 9 мм (т.2 а.с.63-66) знищити.

Копію вироку негайно вручити обвинувачуваному та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Головуючий: підпис ОСОБА_1

Судді: підпис ОСОБА_2

підпис ОСОБА_3

Копія згідно оригіналу

Головуючий: ОСОБА_1