№ 243/5909/18
Провадження № 1-кп/243/621/2018 У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 серпня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючий суддя ОСОБА_1
за участю
секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Слов`янськ Донецької області, громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
- 13.03.1985р. Слов`янським міським судом за ст.17, 141 ч. 2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі;
- 17.05.1990р. Слов`янським міським судом за ст.140 ч.3, 222 ч.1, 42 КК України до 3 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнився 06.03.1993р. по відбуттю строку покарання;
- 16.12.1993р. Слов`янським міським судом за ст.81 ч.3, 89 ч.1, 42 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, звільнився 12.02.1998р. по відбуттю строку покарання;
- 12.11.1998р. Слов`янським районним судом за ст.229- 6 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі, звільнився 15.04.2002р. по відбуттю строку покарання;
- 21.12.1998р. Слов`янським районним судом за ст. 229-6 ч.2, 42 ч.3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;
- 13.01.2006р. Слов`янським міським судом за ст.309 ч.1 КК України до 2 років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 13.10.2011р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.307 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна; звільнився 08.04.2013р. по відбуттю строку покарання;
- 27.09.2016р. Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ст.309 ч.2 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком 3 роки;
обвинуваченого у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України,
До обвинуваченого застосований захід забезпечення кримінального провадження у вигляді тримання під вартою до 01 вересня 2018 року включно.
Прокурором ОСОБА_3 в судовому засіданні було заявлене клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обґрунтоване тим, що ризики, відповідно до яких було обрано цей запобіжний захід до теперішнього часу не відпали.
Обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечували проти застосування до обвинуваченого запобіжного заходу, однак просили суд застосувати більш м`який порівняно з триманням під вартою запобіжний захід.
Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно вимог ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Частиною 3 статті 331 КПК України передбачено, що незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
З кримінального провадження слідує, що ОСОБА_5 , який раніше неодноразово був судимий за вчинення злочинів у сфері обігу наркотичних засобів, знову обвинувачується у скоєнні тяжких злочинів, пов`язаних з незаконним обігом таких засобів, в зв`язку з чим суд вважає, що ОСОБА_5 , не перебуваючи під вартою, може вчинити інші кримінальні правопорушення. Крім того, враховуючи, що обвинувачений не працює, не має стійких соціальних зв`язків та знає про передбачену законодавством міру покарання за злочинні діяння, в яких він обвинувачується, суд приходить до переконання, що ОСОБА_5 може скритися від органів досудового розслідування та суду, розцінюючи наслідки та ризик втечі як менш небезпечні, ніж покарання та процедура його відбування. Поряд з цим, враховуючи, що обвинуваченому відомі свідки за даним кримінальним провадженням, у суду є достатньо підстав вважати, що обвинувачений, не перебуваючи під вартою, може вплинути на них з метою викривлення істини по справі. Таким чином, суд приходить до висновку, що ризики, відповідно до яких обирався обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на теперішній час не відпали, та для їх запобігання необхідно застосувати саме такий запобіжний захід як тримання під вартою, в зв`язку з чим суд вважає, що міра запобіжного заходу ОСОБА_5 обрана відповідно до діючого законодавства.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 199, 217, 314-317, 334, 369-372 КПК України, суд -
Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.307, ч.2 ст.309, ч.2 ст.310 КК України, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 60 (шістдесят) діб, тобто до 29 вересня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду ОСОБА_1