Справа № 305/903/18
Номер провадження 1-кс/305/224/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2018 року. Рахівський районний суд Закарпатської області у складі

головуючого судді - ОСОБА_1

з участю: секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

судді - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Рахівського районного суду Закарпатської області перебуває скарга ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження №0000152 від 17.02.2018 року.

Під час реєстрації відповідних матеріалів кримінального провадження, згідно ст. 35 КПК України, до розгляду справи визначено суддю ОСОБА_4

ОСОБА_5 подала заяву про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 , яку мотивує тим, що у неї є сумніви у неупередженості при розгляді її скарг від 25.05.2018 та 29.05.2018, оскільки її чоловік, ОСОБА_6 , звернувся до Вищої ради правосуддя про притягнення до дисциплінарної відповідальності суддю Рахівського районного суду ОСОБА_4 , що є, на її думку, підставою для відводу головуючого судді.

В судовому засіданні, прокурор прокуратури Рахівського району - ОСОБА_3 , заяву про відвід вважає безпідставною, у задоволенні відводу просить відмовити.

Заявник ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду заяви про відвід повідомлена належним чином..

Суддя ОСОБА_4 , вважає заяву про відвід безпідставною та просить відмовити у її задоволенні.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд дійшов до наступного висновку.

Cтаття 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожна людина при визначенні її громадських прав, має на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

За практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.06. у справі Білуга проти України, від 28.10.98. у справі Ветштайн проти Швейцарії, тощо) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Нормами ч. 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення судді від участі у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачені підстави для відводу слідчого судді, однак ОСОБА_5 не наведені жодні обставини, що передбачені вказаними нормами КПК України, які виключають участь судді ОСОБА_4 в кримінальному провадженні, не зазначеного жодного обгрунтованого факту (обставини), який викликав би хоч незначний сумнів у об`єктивності та неупередженості судді, а заява ОСОБА_5 містить лише власні припущення.

Вищенаведене свідчить про безпідставність заявлення відводу та відсутність підстав для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76, 80, 81, 369-372 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1