Справа №127/8164/18
Провадження №1-кс/127/4022/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з даним клопотанням, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 07 квітня 2018 року, приблизно, о 14.00 год. працівниками УПП за адресою: м. Вінниця, вул. Немирівське шосе, 183 було зупинено транспортний засіб марки «Opel Vektra», д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 , в якого було виявлено та вилучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 з ознаками підробки.

За даним фактом 07 квітня 2018 року були внесені відомості до Єдиного реєстру судових розслідувань за №0001370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Під час огляду місця події 07 квітня 2018 року було вилучено автомобіль марки «Opel Vektra», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , який був поміщений на арешт-майданчик по вул. Г. Арабея, 17 в м. Вінниці, та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 на зазначений автомобіль.

Оскільки вилучене під час огляду місця події майно може бути предметом вчинення злочину та мати доказове значення під час досудового розслідування, слідчий ОСОБА_3 просить на вилучене майно накласти арешт.

У судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до висновку про наступне.

Так, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п. 1 ст. 98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
Згідно п.п. 1, 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна

У відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

З поданих матеріалів клопотання вбачається, що всупереч ст. 171 КПК України, слідчим не зазначено підстави, мету та обґрунтування необхідності накладення арешту на автомобіль марки «Opel Vektra», червоного кольору, д/н НОМЕР_1 , в зв`язку з чим дане клопотання слід повернути прокурору для усунення недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Повернути клопотання слідчого Лівобережного відділення поліції Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна прокурору та у відповідності до ч. 3 ст. 172 КПК України встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження.

Слідчий суддя: