Справа № 363/1220/16-к
Провадження № 1-кс-309/18
У Х В А Л А
іменем України
10 травня 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

представника потерпілих ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши в залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області в місті Обухів Київської області заяву представника потерпілих ОСОБА_6 про відвід судді,

В С Т А Н О В И В:
Представник потерпілого ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою, в якій посилаючись на порушення його прав на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, допущені суддею при розгляді кримінального провадження, просив відвести суддю Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 1-кп-88/18 (363/1220/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

В судовому засіданні заявник вимоги заяви підтримав, посилаючись на упередженість судді ОСОБА_10 , яка проявилась у відмові надати йому достатньо часу на ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 підтримав заяву свого представника.

Прокурори, захисники, обвинувачений заперечили проти заяви, посилаючись на її необґрунтованість.

Інші особи, що беруть участь у кримінальному провадження в судове засідання не з`явились, причин неявки не повідомили.

Суддя ОСОБА_10 не давала пояснень по суті заяви, суд не вбачає об`єктивної потреби у необхідності таких пояснень, оскільки заяву можливо вирішити на підставі наявних у справі доказів та із врахуванням думки учасників кримінального провадження.

Вирішуючи вимоги заяви слід прийняти до уваги наступне.

На розгляді в Обухівському районному суді Київської області (головуючий суддя ОСОБА_10 ) перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000288 від 30.09.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Вважаю необґрунтованими доводи заявника про сумніви у неупередженості і об`єктивності судді ОСОБА_10 , оскільки з матеріалів справи не вбачається таких порушень вимог КПК України цим суддею чи інших обставин, які б свідчили про упередженість та необ`єктивність судді. Зазначені в заяві про відвід доводи про недостатність наданого головуючим суддею часу для ознайомлення нового представника потерпілих із матеріалами справи, не вказують на наявність достатніх підстав усунути суддю від розгляду справи.

Згідно ч.1 ст.318 КПК України судовий розгляд має бути проведений і завершений протягом розумного строку.

Згідно ч.1 ст.321 КПК України головуючий у судовому засіданні керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності та порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками кримінального провадження їхніх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення з`ясування всіх обставин кримінального провадження, усуваючи з судового розгляду все, що не має значення для кримінального провадження.

Таким чином, визначені заявою про відвід процесуальні дії прийняті головуючим суддею ОСОБА_10 в межах передбачених законом повноважень, об`єктивні дані про реальне настання правових наслідків внаслідок дій або рішень головуючого судді ОСОБА_10 , які б потягли за собою порушення процесуальних прав представника потерпілих у справі відсутні. Враховуючи викладене, підстав вважати описані у заяві про відвід обставини виявом необ`єктивності чи упередженості головуючого судді немає.

Незгода представника потерпілих із прийнятими в межах судового розгляду повноважним складом суду в межах своєї компетенції окремих процесуальних рішень не породжує правових підстав для відводу судді. При цьому слід звернути увагу, що відповідні доводи про допущені судом порушення процесуального законодавства можуть бути включені до апеляційної скарги на остаточне рішення суду за наслідками вирішення справи по суті.

За таких обставин, доводи представника потерпілих не ґрунтуються на законі, є надуманими і безпідставними.

Враховуючи викладене, вважаю, що доводи заяви спростовані письмовими доказами та не узгоджуються із дійсними обставинами справи.

Інших суттєвих обґрунтувань упередженості судді ОСОБА_10 , у заяві не зазначено, а судом під час розгляду заяви не встановлено.

Відповідно до п.15 ч.1 ст.7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вирішуючи вимоги заяви на засадах диспозитивності кримінального судочинства, вважаю, що доводи представника потерпілих про наявність передбачених законом підстав для відводу судді, про наявність обставин, що викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, не знайшли підтвердження під час розгляду, не доведені належними і допустимими доказами.

Таким чином, з поданих матеріалів не вбачаються порушення прав заявника, які б підлягали відновленню у судовому порядку.

За таких обставин, в задоволенні заяви слід відмовити в повному обсязі.

Слід також звернути увагу представника потерпілих на неприпустимість зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, оскільки відвід у цій справі заявляється невперше.

Керуючись ст.ст. 7, 35, 75, 80, 81, 176, 303 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви представника потерпілих ОСОБА_6 про відвід судді Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_10 від розгляду кримінального провадження № 1-кп-88/18 (363/1220/16-к) за обвинуваченням ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1