САДГІРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ЧЕРНІВЦІ
Справа № 723/3021/16-к
Провадження №1-кп/726/76/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.10.2018 м. Чернівці

Колегія суддів Садгірського районного суду м. Чернівці у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю прокурора ОСОБА_5 ,

перекладача ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України, -

ВСТАНОВИЛА :
В провадженні Садгірського районного суду м. Чернівці перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України.

03.10.2018 року від захисника обвинувачених ОСОБА_7 надійшла заява про відвід суддів Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , посилаючись на те, що в матеріалах даного кримінального провадження знаходиться подання голови Садгірського районного суду м. Чернівці від 31.05.2018 року за № 3062, та вказано, що суддя Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 згідно графіку відпусток буде знаходитись у відпустці з 11.06.2018 року по 27.06.2018 року, відпустка буде тривати 16 днів, а тому буде застосовуватись Положення про автоматизовану систему документообігу суду затвердженого Радою суддів України Рішенням від 26.11.2010 року №30 (зі змінами) в редакції яка діяла станом на 25.05.2018 року. Вказує, що порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду є імперативною та прямою підставою для відведення судді в силу вимог п.5 ч.1 ст. 75 КПК України обставинами, що виключають що судді або присяжного в кримінальному провадженні є порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Фактично під час проведення автоматизованого розподілу справи 31.05.2018 року неможливо утворити колегію суддів через той факт, що суддя ОСОБА_3 не може бути визначена автоматизованою системою як того вимагає Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а тому участь судді ОСОБА_3 у відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 75 КПК України є неприпустимою і тому суддя ОСОБА_3 підлягає відводу. Крім того, при здійсненні авторозподілу даної справи 25.05.2018 року було грубо порушено вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, а саме в колегію суддів було включено суддю ОСОБА_2 , який в цей день був вихідний і був відсутній в суді, а тому відповідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України, суддя ОСОБА_2 підлягає відводу. А тому, враховуючи, що в розгляді даного кримінального провадження приймають судді Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , які визначені в порушення вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та згідно п.5 ч.1 ст. 75 КПК України підлягають відводу.

Обвинувачені та їх захисник в судовому засіданні підтримали заяву про відвід суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 просять задовольнити дану заяву.

Прокурор вважає заявлений відвід таким, що не підлягає задоволенню.

Вислухавши думку обвинувачених, захисника, прокурора та дослідивши клопотання, суд приходить до висновків, що в задоволенні заявленого відводу слід відмовити.

Частинами 3, 4 статті 80 КПК України, визначено, що заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Зі змісту ч.1 ст. 81 КПК України слідує, що у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Стаття 75 КПК України, визначає підстави для відводу судді в кримінальному провадженні.

Зокрема, пунктом 5 частини 1 вказаної статті передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Згідно з ч. 3 ст. 35 КПК України, визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів, скарги, клопотання, заяви чи іншого процесуального документа за принципом вірогідності, який враховує кількість проваджень, що знаходяться на розгляді у суддів, заборону брати участь у перевірці вироків та ухвал для судді, який брав участь в ухваленні вироку або ухвали, про перевірку яких порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну їх повноважень. Після визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження не допускається внесення змін до реєстраційних даних щодо цього провадження, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду, крім випадків, установлених законом.

Частиною 6 цієї статті встановлено, що порядок функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Відповідно до ухвали Апеляційного суду Чернівецької області від 04.06.2018 року, вбачається, що під час реєстрації вказаного кримінального провадження порушень порядку функціонування автоматизованої системи документообігу суду порушено не було, протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 року відповідає вимогам Положення про автоматизовану систему документообігу суду № 30, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року (із змінами і доповненнями) , вказане кримінальне провадження повернуто до Садгірського районного суду м. Чернівці для розгляду по суті, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2018 року.

Таким чином, враховуючи, що відсутні будь-які порушення вимог КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду № 30 від 26 листопада 2010 року (із змінами і доповненнями), що могли б свідчити про порушення ч.3 ст. 35 КПК України, а тому заява про відвід задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 75, 77, 80, 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :
У задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про відвід суддів Садгірського районного суду м. Чернівці ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_8 , в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 6,12 ч.2 ст.115, ч.4 ст. 187, ст. 257, ч.1 ст. 263, ч.3 ст. 15 ч.3 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ст. 257 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3