Справа № 240/426/18 р.
Номер провадження № 1-кс/240/94/18 р.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року смт. Олександрівка

Слідчий суддя Олександрівського районного суду Донецької області ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 18 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ звернувся до суду з клопотанням, вказуючи, що в Олександрівському ВП Краматорського ВП ГУНП України в Донецькій області знаходяться матеріали кримінального провадження, за фактом крадіжки мобільного телефону «Impression smart» модели А 503 у ОСОБА_4 , в приміщенні шахти «Свято-Покровська» Олександрівського району Донецької області.

Встановлено, що крадіжка відбулась в період з 23 год. 55 хв. 8 травня 2018 року до 9 години 9 травня 2018 року із сейфу потерпілого, що знаходився в кімнаті проведення нарядів шахти.

Вказаний телефон був придбаний потерпілим у квітні 2017 року за 2000 грн.

На момент вчинення крадіжки мобільний телефон марки «Impression smart» модели А 503 був у справному стані, без явно виражених ушкоджень та придатний для експлуатації за призначенням.
19 червня 2018 року вказаний телефон був виданий працівникам поліції неповнолітнім ОСОБА_5 , 2002 року народження, в присутності його бабусі.

Слідчий зазначає, що під час досудового розслідування встановлено, що крадіжку мобільного телефону вчинив ОСОБА_6 , 1984 року народження, який працюючи на шахті, зайшов до кімнати проведення нарядів. Побачивши незачинений сейф з мобільним телефоном, він з метою крадіжки, поклав його до кишені одягу та в подальшому подарував своєму племіннику.

Вказані обставини встановлені під час допиту свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Слідчий СВ у клопотанні посилається, що телефон змінив свій товарний вид з часу його придбання потерпілим.

Після вчинення крадіжки зовнішній вид мобільного телефону марки «Impression smart» модели А 503 змінився, а саме: з`явилися механічні пошкодження у вигляді подряпин, тому виникла необхідність встановлення вартості викраденого, на час вчинення крадіжки, для чого необхідно проведення товарознавчої експертизи телефону.

Отже, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання експертів.

Слідчий у судове засідання не з`явився, що в силу вимог ч.3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим наданий витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо реєстрації кримінального правопорушення за № 0000125 від 18 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Нормою частини 1 статті 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи, що матеріали, додані до клопотання, підтверджують обставини вчинення крадіжки мобільного телефону ОСОБА_4 . Задля встановлення розміру завданої матеріальної шкоди потерпілому необхідні спеціальні знання, тому слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність призначення по кримінальному провадженню судової товарознавчої експертизи , у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.242,243,244 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000125 від 18 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000125 від 18 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, судову товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка ринкова вартість мобільного телефону «Impression smart» модели А 503 станом на 8 травня 2018 року, без урахування пошкоджень ?

Проведення експертизи доручити експертам Донецького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (Донецька обл., м. Краматорськ, вулиця Академічна, буд. 25).

Надати експертам для проведення судової товарознавчої експертизи об`єкт дослідження - вилучений речовий доказ, поміщений до пакету з маркуванням "Пакет № 1", а саме: мобільний телефон марки «Impression smart» модели А 503, а за необхідністю - матеріали кримінального провадження № 0000125 від 18.06.2018 року.
Висновок експерта видати слідчому СВ Олександрівського відділення поліції Краматорського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_3 , або іншому працівнику поліції, за її дорученням.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1