Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області
Дело № 1-597/2010г.
ПРИГОВОР ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
17 июня 2010 г. Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области
В составе: председательствующего ОСОБА_1 при секретаре ОСОБА_2
с участием прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Павлограде дело по обвинению:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца и жителя АДРЕСА_1 , украинца, гражданина Украины, образование- средне- специальное , разведенного, работающего машинистом ш. «Терновкая», ранее не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 186 ч. 1 УК Украины,
Подсудимый Малыхин 15 января 2010 года в 08час.45мин., совместно с Рябым Сергеем и потерпевшим ОСОБА_6 приехали в лесополосу, расположенную в с.Богуслав Павлоградского района Днепропетровской области, где между ОСОБА_7 и потерпевшим по делу возникла драка, в ходе которой из кармана брюк потерпевшего ОСОБА_6 выпал мобильный телефон марки «Нокия 2700». ОСОБА_8 , имея умысел на открытое похищение чужого имущества, - мобильного телефона, увидев, что вышеуказанный телефон выпал из кармана потерпевшего, путем свободного доступа, открыто, на виду у потерпевшего ОСОБА_6 похитил вышеуказанный телефон со стартовым пакетом МТС, стоимостью ОСОБА_9 , на счету которого находились деньги в сумме 5 грн., принадлежащий потерпевшему ОСОБА_6 , чем причинил потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1135грн. На требования потерпевшего по делу вернуть ему мобильный телефон, подсудимый ОСОБА_10 ответил отказом.
С места совершения преступления подсудимый ОСОБА_10 скрылся и похищенным распорядился по своему усмотрению.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый по делу виновным себя признал полностью и подтвердил суду обстоятельства похищения мобильный телефон марки «Нокия 2700» на виду у потерпевшего ОСОБА_6 , совершенного 15 января 2010 года примерно в 08час.45мин. в лесополосе, расположенной в с.Богуслав Павлоградского района Днепропетровской области.
В содеянном он чистосердечно раскаивается, в силу ст. 299 УПК Украины просит суд не проводить дальнейшее судебное следствие.
Выслушав мнение прокурора, адвоката и потерпевшего, о возможности применения подсудимому требований ст. 299 УПК Украины, суд считает, что виновность подсудимого также1 подтверждается и другими доказательствами в их совокупности:
- показаниями потерпевшей ОСОБА_6 суду показал, что 15 января 2010 года в 08час.45мин., к нему домой приехали ОСОБА_11 и неизвестный парень, как позже узнал,- Малыхин. подсудимый по делу, которые предложили ему присесть в их автомобиль и проехать в лесополосу, расположенную в с.Богуслав Павлоградского района Днепропетровской области, чтобы поговорить. Согласившись, он присел в машину, и они отъехали в вышеуказанную лесополосу, где между ним и ОСОБА_7 на почве личных неприязненных отношений возникла драка. В ходе драке у него выпал мобильный телефон
«Нокия 2700». Когда именно телефон выпал, он не видел. Он точно видел, что подсудимый ОСОБА_10 поднял телефон. На его просьбу вернуть телефон, подсудимый ОСОБА_10 ответил отказом. Похищенный телефон ему вернули.
Кроме того вина подсудимого ОСОБА_10 подтверждается:
-протоколом осмотра места происшествия от 15 января 2010 г. и фототаблица к ней, согласно которого была осмотрена лесополоса, расположенная в с.Богуслав Павлоградского района Днепропетровской области (л.д.6-7),
-гарантийным талоном на мобильный телефон «Нокия 2700» (л.д. 17),
-распиской потерпевшего ОСОБА_6 , о том, что похищенный телефон и карта памяти ему возвращены (л.д.29),
-протоколом выемки от 07 апреля 2010 года, согласно которого была произведена выемка распечаток исходящих и входящих соединений мобильного телефона марки Нокия 2700 имей НОМЕР_1 (л.д. 66-68),
-справкой, в которой указанны номера телефонов, на которые звонили из похищенного телефона (л.д.69).
Таким образом виновность подсудимого в открытом похищение чужого имущества (грабеж), доказана полностью и его действия правильно квалифицированы по ст. 186 ч.1 УК Украины.
Обсуждая вопрос о мере и виде наказания подсудимого по делу, суд учитывает, как смягчающие обстоятельства, чистосердечное раскаяние в содеянном, по месту жительства и работы характеризуется положительно, что у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и отец, - инвалид первой группы.
С учетом этих обстоятельствах суд считает необходимым и достаточным для исправления назначить подсудимому ОСОБА_10 наказание в пределах санкции ст. 186 ч.1 УК Украины в виде исправительных работ, полагая, что именно такое наказание будет соответствовать тяжести содеянного и личности подсудимого.
Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины,
П Р й Г О В О Р И ТГГ
Признать виновным ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 186 УК Украины и подвергнуть наказанию в виде одного года исправительных работ по месту работы с отчислением 15 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_10 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю: подписку о невыезде с места жительства.
Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки Нокия 2700, черного цвета, имей НОМЕР_1 , переданная под сохранную расписку ОСОБА_12 ,- отставить по принадлежности ОСОБА_12 .
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровский области через Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в течении 15 суток с момента его провозглашения.
СУДЬЯ Грищенко