АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2675/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 181 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання старшого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, строком до 24.06.2018 року включно, щодо:
ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Васильків, Київської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2018 року народження, займаю чого посаду оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Васильківського ВП ГУ НП в Київській області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 18.05.2018 року виправлено описку допущену в тексті резолютивної частини ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2018 року, у якій, замість помилково зазначеного «Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги.» слід вказати вірно: «Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги».
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2018 року, прокурор відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, у якій, з урахуванням доповнень, просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого та застосувати щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування доводів поданої апеляційної скарги вказує, що під час судового розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, органом досудового розслідування наведено обґрунтовані ризики того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому він підозрюється, які існують на час, а також додано докази, які свідчать про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_9 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Також, як зазначає прокурор, застосовуючи щодо ОСОБА_8 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя не перевірив належним чином адресу його перебування під домашнім арештом, оскільки стороною захисту не було надано відповідних документів про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Аналізуючи характеризуючі особу ОСОБА_8 документи, слідчий суддя не прийняв до уваги тієї обставини, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення у якому підозрюється у стані наркотичного сп`яніння.
До початку розгляду апеляційної скарги, прокурор ОСОБА_6 подала письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2018 року.
Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26.04.2018 року підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї особи, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва
ПОСТАНОВИЛА:
Провадження за апеляційною скаргою прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами СБУ та державної прикордонної служби управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Київської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 квітня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотаннястаршого в ОВС слідчого відділу Головного управління СБ України у місті Києві та Київській області ОСОБА_7 , погоджене прокурором відділу прокуратури Київської області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням надання останньому невідкладної медичної допомоги, строком до 24.06.2018 року включно, з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків закрити у зв`язку з відмовою від неї прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3