У Х В А Л А

Справа № 300/912/18

Провадження № 1-кс/300/393/2018

31.10.2018 смт. Воловець

Суддя Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
31.10.2018 року прокурор відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про відвід судді - головуючій по справі ОСОБА_6 , який мотивований тим, що в судді ОСОБА_6 перебуває на розгляді кримінальне провадження №0000099 по обвинуваченню ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 інкримінується отримання неправомірної вигоди, а також те, що ОСОБА_4 тривалий час перебував на посаді прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури, неодноразово приймав участь у судових засіданнях з суддями Воловецького районного суду Закарпатської області, в тому числі і з суддею ОСОБА_6 , міг набути з працівниками судової системи дружніх (або навпаки недоброзичливих) стосунків як в межах, так і за межами процесуальних відносин. У зв"язку з цим в майбутньому за наслідками прийняття кінцевого рішення у даному кримінальному провадженні, у будь-якої з сторін судового процесу можуть виникнути сумніви у об"єктивності прийнятого рішення та виникнути думка про упередженість судового розгляду.
Прокурор в судовому засіданні заяву про відвід підтримав.
Захисник обвинуваченого та обвинувачений заявили про відсутність підстав для відводу.
Заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши поданий відвід, суд дійшов такого висновку.
Згідно з п.4 ч.1 ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, зокрема, за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження.
Відповідно до положень статті 6 Європейської Конвенції про захист прав та основних свобод людини кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним та безстороннім судом.
У відповідності з ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» від 23.02.2006 року № 3477-IY, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права". Якщо до складу суду існують сумніви в безпристрасності і справедливості, то такий суд повинен заявити самовідвід. Кожен суддя, у відносинах безпристрасності, якого є сумніви, повинен вийти із складу суду, розглядаючи справу. Інакше є недовіра (Пьєрсак проти Бельгії. "Лангбергер проти Швеції). Критерії правової впевненості у справедливому розгляді судових справ підтверджені також у справі "Барановський проти Польщі №12718/87 та рішення у справі "Стіл проти Сполученого королівства" від 23.09.1998 року.
Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п.49).
Таким чином, наявність безсторонності визначається фактором, чи забезпечені судом умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності.
Встановлено, що у провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.2 ст.190 КК України, в рамках якого ОСОБА_4 інкримінується отримання неправомірної вигоди.
Зазначене кримінальне провадження №0000099 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, знаходиться на розгляді судді Воловецького районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 .
Крім того, обвинувачений ОСОБА_4 протягом тривалого часу працював на посаді прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури, неодноразово брав участь у розгляді кримінальних проваджень, які здійснювалися під головуванням суддів Воловецького районного суду, в тому числі і суддею ОСОБА_6 .
Враховуючи викладене, з метою недопущення будь-яких сумнівів у тому, що кримінальне провадження здійснюється компетентним і неупередженим судом, а також усунення недовіри у сторін кримінального провадження до судді ОСОБА_6 , з якою у обвинуваченого в минулому склалися певні відносини, які можуть вплинути на ухвалення справедливого рішення в справі, суддя дійшов висновку, про наявність достатніх підстав, які підтверджують обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.
Керуючись ст.ст.75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суддя,

У Х В А Л И В :
Заяву прокурора відділу процесуального керівництва слідчого управління прокуратури Закарпатської області ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_6 в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000282 від 20.07.2018 року щодо ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, задовольнити.
Кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 про обвинувачення його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України передати до канцелярії Воловецького районного суду Закарпатської області для визначення іншого судді, який буде розглядати справу, в порядку передбаченому ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1