Справа № 557/808/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про застосування запобіжного заходу )
04 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Гощанського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
за участю: прокурора ОСОБА_2
слідчого ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
секретар судових засідань ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Гоща клопотання слідчого СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненської області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за матеріалами кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0000180 від 06.06.2018 року, № 0000348 від 04.10.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 ч.1, ст. 307 ч.2 КК України щодо:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, із повною загальною середньою освітою, непрацюючого, раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ :

Слідчий СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненської області 04.10.2018 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , вказуючи, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та на незаконний збут наркотичного засобу канабіс, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, 03 липня 2018 року, о 14 год. 37 хв., перебуваючи неподалік будинку АДРЕСА_2 , діючи з корисливих мотивів, незаконно збув, продавши під час оперативної закупки легендованій особі - ОСОБА_7 , особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме канабіс загальною масою 22,711 г., яка містилася в поліетиленовому пакеті прозорого кольору, за грошові кошти в сумі 1000 гривень, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зберігання з метою збуту та на незаконний збут наркотичного засобу канабіс, який згідно з Переліком наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 770 від 06 травня 2000 року, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, всупереч Закону України Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори № 60/95-ВР від 15 лютого 1995 року, порушуючи вимоги Порядку провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 589 від 03 червня 2009 року, повторно, 03 жовтня 2018 року, близько 17 години, перебуваючи по вулиці Набережна в с. Бабин Гощанського району Рівненської області, з корисливих мотивів, незаконно збув, продавши під час оперативної закупки легендованій особі - ОСОБА_8 , особливо небезпечний наркотичний засіб, а саме канабіс яка містилася в поліетиленовому згортку прозорого кольору, за грошові кошти в сумі 1400 гривень, яку незаконно зберігав при собі з метою збуту.

Слідчий вказує на те, що існують ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, просить обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років, на даний час ніде не працює, хоча і має фактичне місце проживання, однак має змогу вільно пересуватись територією Гощанського району та Рівненської області, у зв`язку із чим має змогу покидати своє місце проживання на довгий період часу та перебувати у будь-якому іншому місці, що дає підстави побоюватися можливості переховування від правоохоронних органів та суду підозрюваного з метою перешкоджання кримінальному провадженню та уникнення відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, може вчинити новий злочин, незаконно впливати на свідків, а тому жоден із більш м`яких запобіжних заходів (домашній арешт, особисте зобов`язання, особиста порука чи застава) не пов`язаних із триманням під вартою, не здатен забезпечити перебування підозрюваного ОСОБА_5 за місцем фактичного проживання, своєчасне його з`явлення до слідчого та суду.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_5 просив не обирати йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наміру переховатись від органу досудового розслідування та суду він не має, просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Захисник - адвокат ОСОБА_4 вважає, що клопотання не підлягає до задоволення, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 вперше вчинив злочин, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується, має зареєстроване місце проживання, від органів досудового розслідування не переховувався, проживає з батьками. Просить застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до таких висновків.
06 червня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000180 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.
04 жовтня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000348 внесено запис про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
04 жовтня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.307 КК України.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, однак достатніх доказів про існування ризиків, про які зазначає у клопотанні, слідчим не надано та не доведено.
Відповідно до ч.1, п.5 ч.2 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Як передбачено в статті 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обовязку, встановленого законом.
Слідчим в клопотанні, ані в судовому засіданні прокурором не вмотивовано, на підставі яких наявних у справі фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
Слідчий поклав в основу клопотання про взяття ОСОБА_5 під варту формальні дані, зокрема тяжкість кримінального правопорушення, можливість останнього ухилятись від суду й слідства, у той же час не навів достатніх та переконливих даних про наявність виняткових обставин, які б виправдовували обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Cам факт підозри особи у вчиненні тяжкого злочину та суворості можливого судового вироку не є безумовною підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою без наявності ризиків, які б давали достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.
Також слідчим не доведено наявність ризику, що підозрюваний ОСОБА_9 може чинити тиск на свідків у кримінальному провадженні, оскільки з часу вчинення кримінального правопорушення, таких дій щодо свідків не відбувалось.
Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.
При цьому, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважують інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; підвищена суспільна небезпечність інкримінованого обвинуваченому злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; ризик переховування від суду; можливість вчинення іншого правопорушення особою; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» від 10 лютого 2011 року, рішення «Лабіта проти Італії» від 06 квітня 2000 року, рішення «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року).

Згідно п. 60 Рішення Європейського Суду з прав людини від 24.07.2003 р. у справі «Смірнов проти Росії» (заява № 46133/99 і 48183/99) - ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового вироку; це слід робити з урахуванням низки інших відповідних фактів, які можуть або підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення. У цьому контексті має враховуватися, зокрема, особистість обвинуваченого, його моральні переконання, майновий стан і зв`язки з державою, в якій він зазнає судового переслідування, а також міжнародні контакти.

Слідчий суддя враховує позитивну характеристику підозрюваного, наявність місця постійного проживання, соціальні зв`язки.

Враховуючи вище викладене, з урахуванням обставин, передбачених ст.178 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою є недоцільним.
В той же час, слідчий суддя вважає, що не обрання щодо ОСОБА_5 жодного запобіжного заходу,не зможе повністю запобігти усім ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Враховуючи вищенаведене та у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, слідчий суддя вважає щодо підозрюваного ОСОБА_5 необхідно обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обовязків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст.177 КПК України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.176-178, 183, 193, 199, 331 КПК України, суд
УХВАЛИВ :

В задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під варту відносно ОСОБА_5 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бабин Гощанського району Рівненської області, зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем проживання - АДРЕСА_1 ,строком на шістдесят днів.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені п.1 ст.181 КПК України, а саме:

1) не відлучатися з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 в період доби з 22.00 до 07.00 год.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки, передбачені п.п.1-3, 9 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

1) прибувати до кабінету Гощанського ВП до слідчого СВ Гощанського ВП ОСОБА_3 на визначений ним час;

2) не відлучатися за межі с. Бабин Гощанського району Рівненської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;

4) носити електронний засіб контролю.

Строк домашнього арешту обчислювати з 04.10.2018 року до 02.12.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Рівненського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Ухвалу мені оголошено та вручено її копію „ ___________20 року о