Справа № 737/856/14-к
Провадження № 1-кс/737/55/14
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
10 жовтня 2014 року смт. Куликівка
Слідчий суддя Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
ст. слідчого СВ Куликівського РВ УМВС України в
Чернігівській області ОСОБА_3 ,
Старший слідчий СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області майор міліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про надання дозволу на тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю та просить зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить інформацію про телефонні дзвінки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мобільного терміналу з сім-карткою НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 01.10.2013 по період дії отриманої ухвали суду та забезпечити тимчасовий доступ і можливість вилучення ним наступної інформації: адреси розташування та номери базових станцій, типи з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація), дата, час та тривалість з`єднання, ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, ІМSІ номери сім-картки, ІМЕІ), ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості, а також за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в період часу з травня 2014 року по 29 вересня 2014 року ОСОБА_5 без мети збуту, без спеціального дозволу вирощувала 328 рослин коноплі на присадибній ділянці за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_1 . 01.10.2014 під час проведення огляду житла та іншого володіння особи, належного на праві власності ОСОБА_6 , по АДРЕСА_1 на присадибній ділянці зазначеного помешкання було виявлено та в подальшому вилучено 328 рослин, що вирощувались ОСОБА_5 та, які згідно висновку експерта №1515 від 02.10.2014 мають морфологічні ознаки рослин роду коноплі, містять наркотично-активний компонент канабісу - тетрагідроканабінол і належать до рослин роду коноплі.
Допитана як підозрювана ОСОБА_5 показала, що на початку 2013 року ОСОБА_6 запропонував їй роботу, яка заключалася у приготуванні їжі та обробці(прополюванні) рослин коноплі, які ОСОБА_6 разом з друзями збирався вирощувати поблизу Києва. Усвідомлюючи, що буде займатись незаконною діяльністю ОСОБА_5 погодилась і з травня 2013 року разом з ОСОБА_6 постійно проживала в АДРЕСА_1 , де посаджену на присадибній ділянці цього господарства коноплю обробляла шляхом сапування. На протязі 2013-2014 років ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на території вказаного господарства займалась вирощуванням рослин коноплі, а друзі ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 допомагали її переробляти. Протягом 2013-2014 років під час спілкування по мобільному телефону ОСОБА_4 , користувався мобільним телефоном з сім-карткою НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Інформація, яка знаходиться у зазначеного оператора телекомунікаційних послуг про зв`язок, надані телекомунікаційні послуги, у тому числі отримані послуги, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання, тощо, сама по собі, або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ у зазначеному кримінальному провадженні. Іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою затребуваної інформації, не вбачається можливим, тому слідчий просить задовольнити клопотання.
При цьому слідчий вважає, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, а тому розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи, у володінні якої знаходиться вказана інформація.
В судовому засіданні слідчий підтримав клопотання і просив його задовольнити.
На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України суд визнав за можливе проводити розгляд клопотання без виклику осіб, у володінні яких знаходиться інформація, з огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації.
Заслухавши слідчого, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно висновку експерта №1515 від 02.10.2014 надані на експертизу рослини, вилучені з присадибної ділянки господарства АДРЕСА_1 , мають морфологічні ознаки рослин роду коноплі, містять наркотично-активний компонент канабісу - тетрагідроканабінол і належать до рослин роду коноплі.
07.10.2014 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.310 КК України.
Допитана як підозрювана ОСОБА_5 показала, що на початку 2013 року ОСОБА_6 запропонував їй роботу, яка заключалася у приготуванні їжі та обробці(прополюванні) рослин коноплі, які ОСОБА_6 разом з друзями збирався вирощувати поблизу Києва. Усвідомлюючи, що буде займатись незаконною діяльністю ОСОБА_5 погодилась і з травня 2013 року разом з ОСОБА_6 постійно проживала в АДРЕСА_1 , де посаджену на присадибній ділянці цього господарства коноплю обробляла шляхом сапування. На протязі 2013-2014 років ОСОБА_5 разом з ОСОБА_6 на території вказаного господарства займалась вирощуванням рослин коноплі, а друзі ОСОБА_6 ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 допомагали її переробляти. Протягом 2013-2014 років під час спілкування по мобільному телефону ОСОБА_4 користувався мобільним телефоном з сім-карткою НОМЕР_1 оператора мобільного зв`язку ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Оскільки у оператора телекомунікацій ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » міститься інформація, яка необхідна органу досудового розслідування з метою встановлення осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, і вона має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні та може бути використана як доказ, і іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою затребуваної інформації, не вбачається можливим, суд вважає за необхідне надати слідчому Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_3 тимчасовий доступ до вказаної в клопотанні інформації, яка становить охоронювану законом таємницю, та можливість її вилучення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 164 та 309 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Надати дозвіл старшому слідчому СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області майору міліції ОСОБА_3 на тимчасовий доступ до інформації, що становить охоронювану законом таємницю, яка знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про телефонні дзвінки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з мобільного терміналу з сім-карткою НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 01.10.2013 по 10.11.2014, а саме:
адреси розташування та номери базових станцій;
типи з`єднань (вхідні та вихідні дзвінки, SMS, MMS, GPRS, переадресація);
дата, час та тривалість з`єднання;
ідентифікаційні ознаки кінцевого обладнання (абонента А) (абонентський, серійний, IMSI номери сім-картки, IMЕI;
ідентифікаційні ознаки терміналу, з яким відбувався сеанс зв`язку (абонент Б), з`єднання нульової тривалості;
за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента
Зобов`язати ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридична адреса: АДРЕСА_2 , виготовити на паперовому та електронному носії документ, що містить зазначену інформацію про телефонні дзвінки з мобільного терміналу з сім-карткою НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 01.10.2013 по 10.11.2014 та надати (забезпечити) тимчасовий доступ і можливість вилучення старшим слідчим СВ Куликівського РВ УМВС України в Чернігівській області майором міліції ОСОБА_3 вказаної інформації, а також за наявності контрактної угоди або відповідної реєстрації надати відомості про абонента.
Строк дії ухвали - один місяць з дня постановлення ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1