Номер провадження:1-кс/521/6667/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за №0001346 від 18.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що 16.04.2018 року приблизно о 04.30 год., знаходячись біля буд. 12 по вул. Інглезі в м. Одесі, ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, визначивши об`єктом свого злочинного посягання, майно належне ОСОБА_4 , із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я, що виразилось в нанесенні ОСОБА_3 та невстановленою особою, декількох ударів руками по спині та голові ОСОБА_5 .
Після чого, в свою чергу ОСОБА_3 , вирвав з рук ОСОБА_4 належну йому сумку, для прихованого носіння моделі «А-39» чорного кольору, вартістю 892 гривні 50 копійок, в середині якої знаходився пістолет травматичної системи фірми «Форт 12РМ2, заводський номер НОМЕР_1 , вартістю 14 987 гривень, патрони до вище вказаного пістолета «Форт-Т», в кількості 24 шт., загальною вартістю 330 гривень, повер-банк фірми «Ксіомі», вартістю 750 гривень, мобільний телефон марки «Ксіомі Редмен 4 Рro», imei №1: НОМЕР_2 , imei №2: НОМЕР_3 , з сім-картами мобільних операторів «Лайф» за № НОМЕР_4 , та «Київстар» № НОМЕР_5 , інсуліновий шприц ручка фірми «Novopen-3», вартістю 1500 гривень, картридж інсуліну фірми «Актрапід», вартістю 40 гривень, брелок-пульт сигналізації дверей квартири ОСОБА_4 , вартістю 182 гривень, шнур зарядка фірми «Remax», вартістю 260 гривень., навушники фірми «iPhone», вартістю 520 гривень, шнур зарядка «Xiaomi», вартістю 130 грн., газовий балончик «Терен - 4М», вартістю 75 гривень, жовтий топаз «Цитрин», вартістю 1000 гривень, шкіряний гаманець фірми «Bailini», вартістю 400 гривень, пенсійне посвідчення інваліда 2 групи серії № НОМЕР_6 , на ім`я ОСОБА_4 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_7 , на ім`я ОСОБА_4 , картка пам`яті від ноутбука, в корпусі синього кольору з особистими фотографіями ОСОБА_4 , вартістю 200 гривень, картка стартового пакета мобільного оператора «Київстар» № НОМЕР_8 , водійське посвідчення категорії «B» серії НОМЕР_9 , на ім`я ОСОБА_4 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу «Mazda 323F» д / н НОМЕР_10 , серії НОМЕР_11 , закордонний паспорт серії НОМЕР_12 , на ім`я ОСОБА_4 , посвідчення МВС, на право носіння пістолета травматичної системи фірми «Форт 12 РМ», на ім`я ОСОБА_4 .
Після вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_3 разом з невстановленою особою, з місця події зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_4 матеріальний збиток на загальну суму 27 600 гривень.
За вказаним фактом 18.04.2018 року Малиновським ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області внесено відомості ЄРДР за номером № 0001346 за ч. 2 ст. 186 КК України.

12.10.2018 року, на підставі ухвали Малиновського районного суду м. Одеси, було проведено обшук за місцем мешкання та реєстрації ОСОБА_3 з метою встановленні місце знаходження та затримання розшукуваного підозрюваного ОСОБА_3 , відшукання та вилучення предметів, які мають значення для досудового розслідування, та речей які були викрадені у потерпілого, в ході проведення якого, було виявлено та вилучено картку пам`яті від ноутбука, в корпусі синього кольору.

Слідчий та прокурор про час та місце розгляду клопотання були сповіщені належним чином в порядку ст. 135 КПК України, однак в судове засідання не з`явились. Слідчий надав відповідну заяву про розгляд клопотання без їх участі та без виклику власника майна, з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання та матеріали якими обґрунтовується клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Власник вказаного майна в судове засідання не викликався, оскільки прокурором доведено, що існує реальна загроза його відчуження.

Щодо суті клопотання слідчим суддею встановлено наступне.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, серед іншого, є збереження речових доказів. Частина 3 статті 170 КПК України також передбачає, що у випадку передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відшуканні та вилученні предмети, при проведеному обшукі за місцем реєстрації підозрюваного ОСОБА_3 , а саме: картка пам`яті від ноутбука, в корпусі синього кольору є речовим доказом по кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є об`єктом злочину та речовим доказом.

Вказане майно в теперішній час підлягає дослідженню органом досудового розслідування та з ним необхідне проведення слідчих дій.

У даному випадку, враховуючи обставини злочину, слідчий суддя вважає, що є всі законі підстави вважати, що вилучене майно, підпадає під ознаки тимчасово вилученого майна. З метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт вказаного майна.

Керуючись ст.ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на майно, а саме:

-На картку пам`яті від ноутбука, в корпусі синього кольору, що вилучена при проведенні обшуку в будинку АДРЕСА_1 .

Заборонити розпоряджатись та користуватись вказаним майном.

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1