АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/735/18 Справа № 212/3613/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року про направлення кримінального провадження до іншого суду для розгляду,
ВСТАНОВИВ :
02 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0002942 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК.
В обґрунтування свого подання суд першої інстанції зазначив, що розгляд даного провадження у підготовчому судовому засіданні здійснювався колегією суддів під головуванням судді ОСОБА_10 , суддів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 . Однак 05 червня 2018 року клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_11 було задоволено у зв`язку з прийняттям участі в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування. За результатами повторного автоматизованого розподілу справи суддю ОСОБА_11 замінено на суддю ОСОБА_13 , однак прокурором також заявлено про його відвід через участь судді в розгляді клопотань слідчого під час досудового розслідування. Після проведення повторного автоматизованого розподілу справи, призначення не відбулося у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів. Так, у суддів ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 закінчився період повноважень, суддя ОСОБА_17 слухав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної, судді ОСОБА_18 та ОСОБА_19 перебувають у відпустці.
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом…
Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.
Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, зокрема, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Частиною другою статті 34 КПК встановлено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого.
Згідно ч. 2 ст. 31 КПК кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, за вчинення яких передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.
Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні злочинів, що згідно ст. 12 КК відносяться до категорії особливо тяжких. Так, санкцією ч. 4 ст. 190 КК передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років, а санкція ч. 5 ст. 186 КК передбачає покарання у виді позбавлення волі від восьми до тринадцяти років, у зв`язку з чим розгляд даного кримінального провадження повинен здійснюватись колегіально у складі трьох суддів.
За змістом ч. 13 ст. 31 КПК у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.
З огляду на вищевикладене, оскільки наданими матеріалами підтверджуються обставини, викладені у поданні місцевого суду щодо неможливості розподілу вказаних матеріалів справи для судового розгляду, подання суду першої інстанції є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а матеріали провадження підлягають направленню до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, який є найбільш територіально наближеним судом та в якому можливо утворити такий склад суду.
Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Подання Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 23 червня 2018 року про направлення до іншого суду для розгляду кримінального провадження №0002942 стосовно ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , обвинувачених у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 186, ч. 4 ст. 190 КК, задовольнити.
Матеріали провадження направити до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3