Справа № 716/917/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , користувача арештованого майна ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000164 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України про скасування арешту нерухомого майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернулася до суду із клопотанням про скасування арешту нерухомого майна, а саме транспортного засобу марки «Мерседес Бенц» державний номерний знак НОМЕР_1 (литовська реєстрація), користувачем якого є вона та проживає в АДРЕСА_1 .

Посилається на те, що 07.06.2018 р. слідчий суддя Заставнівського районного суду Чернівецької області, розглядаючи матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0000164 від 06.06.2018 р., винесла ухвалу, відповідно до змісту якої наклала арешт на вищевказаний автомобіль. Підставою накладення арешту на даний автомобіль та утримання його на спеціальному майданчику був той факт, що в органу досудового слідства на момент накладення арешту на автомобіль була необхідність у проведенні судово-медичної експертизи та оцінки відповідності дій водія транспортних засобів вимогам ПДР України. У зв`язку з тим, що на даний момент органом досудового розслідування вже проведена судово-медична експертиза у відповідності до висновку якої у потерпілої ОСОБА_5 маються легкі тілесні ушкодження, що виключає кримінальну відповідальність, а також проведені всі інші необхідні слідчі дії, тому необхідність в застосуванні заходу арешту автомобіля «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 (литовська реєстрація) та подальшого його утримання на спеціальному майданчику Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області відпала. Тому просить скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді від 07.06.2018 р.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримала, просила його задовольнити та пояснила суду, що вину в порушенні Правил дорожнього руху, які спричинили настання дорожньо-транспортної пригоди, вона не визнає. На даний час органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії, за наслідками проведення яких підстав для притягнення її до кримінальної відповідальності немає, а тому вважає, що необхідність в арешті автомобіля та подальшому його утриманні на спеціальному майданчику відпала.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні вирішення клопотання про скасування арешту, накладеного на автомобіль «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 згідно ухвали слідчого судді від 07.06.2018 р., поклав на розсуд суду. При цьому вказав, що на даний час органом досудового розслідування проведено всі необхідні слідчі дії з вищевказаним транспортним засобом, проте у законних представників потерпілої ОСОБА_5 до ОСОБА_3 є претензії матеріального характеру, завдана останньою шкода на даний час в добровільному порядку їм не відшкодована. Постанова про закриття кримінального провадження на даний час не винесена, а слідство в справі триває.

Вислухавши учасників судового процесу, розглянувши клопотання, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що доводи клопотання є необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.174 ч.1 КПК України, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою слідчого судді від 07.06.2018 року накладено арешт на транспортний засіб марки «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 (литовська реєстрація), власником якого є приватне підприємство UAB « MALESTA LT», а користувачем ОСОБА_3 , яка проживає в АДРЕСА_1 , що перебуває на спеціальному майданчику Заставнівського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області (м. Заставна, вул. Незалежності, 49 Чернівецької області).

Підставою для накладення арешту на автомобіль «Мерседес-Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 та утримання його на спеціальному майданчику була необхідність в органу досудового розслідування у проведенні судових автотехнічних експертиз з використанням вказаного транспортного засобу та оцінки відповідності дій водія транспортних засобів вимогам ПДР України.

Заявником підтверджено в заяві, що на даний момент всі необхідні слідчі дії з вищевказаним транспортним засобом проведені і на даний час відпала потреба у застосуванні по відношенню до нього такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт.

Проте, в судовому засіданні встановлено, що на даний час у законних представників потерпілої ОСОБА_4 є претензії матеріального характеру до ОСОБА_3 , завдана останньою шкода в добровільному порядку їм не відшкодована. Однією з підстав накладення арешту передбачених ст.170 КПК України, є саме відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

З урахуванням наведеного, оцінюючи встановлені в судовому засіданні обставини та з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення та подальшого забезпечення цивільного позову, вважаю, що потреба в подальшому застосуванні арешту до транспортного засобу «Мерседес Бенц» д.н.з. НОМЕР_1 не відпала.

Все вищевикладене дає можливість зробити висновок про відсутність правових підстав для задоволення клопотання та скасування арешту накладеного на вищевказане нерухоме майно.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.132, 170-175, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000164 від 06.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про скасування арешту нерухомого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1