Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2097/2018 Справа №641/2321/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року

Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 02.04.2018 до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_4 , 1969 р.н., про те, що невстановлена особа, знаходячись у пивних магазинах «Пробірка», розташованих у м. Харкові за адресами: АДРЕСА_1 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 , у період часу з 13.04.2017 до 02.04.2018 шляхом вільного доступу скоїла крадіжку кег.
03.04.2018 відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 за ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна.
Допитана в якості потерпілої ОСОБА_4 пояснила, що вона є ФОП « ОСОБА_5 » та займається роздрібною торгівлею продуктів харчування в орендованих нею приміщеннях. У березні 2018 року нею проведена перевірка з постачальником ФОП « ОСОБА_6 » та виявлена нестача зворотної пивної тари, ємністю по 30 та 50 літрів. У скоєнні даних крадіжок кег вона підозрює працівницю реалізатора ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працювала підмінним працівником, бо розбіжність виявлена у накладних, які були виписані від імені ОСОБА_7
ОСОБА_4 , користуючись правами потерпілої, надала другі екземпляри накладних щодо співробітництва з постачальником ФОП « ОСОБА_6 », а саме - накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 28.08.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 14.10.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , від 24.10.2017; накладну від 24.11.2017 з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 ; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , від 28.09.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_4 , від 10.11.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , від 06.09.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , від 30.09.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , від 15.11.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , від 16.12.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , від 27.12.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , від 05.01.2018; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , від 08.01.2018; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , від 19.01.2018; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_5 , від 26.01.2018; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , від 21.10.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_6 , від 30.11.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , від 07.08.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , від 18.11.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , від 14.08.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , від 17.08.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , від 19.08.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , від 12.09.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_8 , від 12.12.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , від 13.04.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , від 24.04.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , від 30.11.2017; накладну з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 , від 08.12.2017; накладну від 30.12.2017 з магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_7 .
12.07.2018, згідно ухвали Комінтернівського районного суду м. Харкова від 09.07.2018 ОСОБА_6 надав перші екземпляри накладних, наданих ФОП « ОСОБА_5 », щодо їх співробітництва.
Під час досудового слідства виникла необхідність у проведенні судової почеркознавчої експертизи, адже вказані відомості мають істотне значення для кримінального провадження.
Слідчий СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майор поліції ОСОБА_3 повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась. У відповідності до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду даного клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Слідчий суддя, дослідивши клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про призначення судово-дактилоскопічної експертизи, дійшов наступного.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права
Експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження (ч. 1 ст. 243 КПК України).
У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
В силу вимог ч. 6, ч. 7 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що слідчим у своєму клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення судової почеркознавчої експертизи та залучити експерта.
Керуючись ст. ст. 40, 242 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого СВ Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області майора поліції ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000777 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України задовольнити.
Надати доручення експертній установі Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-дактилоскопічну експертизу, для проведення якої залучити відповідного експерта експертної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
1.Ким, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або іншою особою виконаний рукописний текст: в екземплярі № 1 накладної б/н від 07.08.2017 та в екземплярі № 2 накладної б/н від 07.08.2017; в екземплярі № 1 накладної б/н від 28.08.2017 та в екземплярі № 2 накладної б/н від 28.08.2017?
2.Ким, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 або іншою особою виконаний підпис в графі «відпустив»: в екземплярі № 1 накладної б/н від 07.08.2017 та в екземплярі № 2 накладної б/н від 07.08.2017; в екземплярі № 1 накладної б/н від 28.08.2017 та в екземплярі № 2 накладної б/н від 28.08.2017?
3.Ким, ОСОБА_7 або іншою особою виконаний підпис в графі «одержав»: в екземплярі № 1 накладної б/н від 07.08.2017 та в екземплярі № 2 накладної б/н від 07.08.2017; в екземплярі № 1 накладної б/н від 28.08.2017 та в екземплярі № 2 накладної б/н від 28.08.2017?
Для дослідження експерту надати: екземпляр № 1 накладної б/н від 07.08.2017 та екземпляр № 2 накладної б/н від 07.08.2017; екземпляр № 1 накладної б/н від 28.08.2017 та екземпляр № 2 накладної б/н від 28.08.2017; вільні та експериментальні зразки підписів та рукописного тексту ОСОБА_6 , ОСОБА_7 .
Висновок експерта направити до Слідчого відділу Слобідського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від виконання покладених на експертів обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя- ОСОБА_1