АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/805/18 Справа № 201/5995/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відмову у відкритті провадження

21 червня 2018 року м. Дніпро

Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 розглянувши матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року, -

встановив:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000342.

На зазначену ухвалу слідчого судді, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу від 12 червня 2018 року у справі № 201/5995/18 за скаргою ОСОБА_3 від 05 червня 2018 року на бездіяльність прокурора Дніпропетровської області та поновити йому строк на апеляційне оскарження цієї ухвали судді від 12 червня 2018 року у справі № 201/5995/18, якщо суд дійде висновку, що він пропущений.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги і оскаржуваної ухвали, апелянт не згоден з рішенням слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора.

Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК України під час досудового провадження в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках передбачених цим Кодексом.

Частиною 3 ст. 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Частинами 1 та 2 ст. 309 передбачено перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку під час досудового розслідування і відповідно до визначеного вказаною нормою закону переліку, оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора не передбачено.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Виходячи з того, що ухвала слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність прокурора в апеляційному порядку не підлягає, приходжу до висновку про необхідність відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року.
Керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

постановив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 12 червня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у не розгляді його клопотання від 23 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000342.

Копію ухвали невідкладно надіслати апелянту ОСОБА_3 разом з його апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_2