Справа №701/201/18-к
Провадження №1-кп/701/42/18
В И Р О К
І М Я М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 рокуМаньківський районний суд, Черкаської області
в складі: головуючого-судді -ОСОБА_1
за участі секретаря -ОСОБА_2
з участю прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Маньківка справу по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:10.04.2017 року Маньківським районним судом Черкаської області за ч. 2 ст. 190 КК України до двох років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України Маньківським районним судом Черкаської області звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю два роки, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -
ОСОБА_4 , 10.02.2018 року близько 14:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою таємного викрадення чужого майна та власного збагачення, протиправно проник в будинок, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 , який являється нежилим та за яким наглядає ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де викрав металобрухт із пічного опалення та чавунну плиту, загальною масою 43 кг., ринковою вартість яких згідно довідки ПП «ВТОРМА» становить 301 гривня, з метою подальшого їх збуту як металобрухту, однак вийшовши з будинку на вулицю, був виявлений ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в результаті чого свій злочинний умисел та дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.
Вина обвинуваченого в скоєному ним кримінальному правопорушенні доведена в судовому засіданні такими доказами:
- показами обвинуваченого який свою вину в скоєному злочині визнав повністю і суду показав, що дійсно він 10.02.2018 року близько 14:00 год., перебуваючи по АДРЕСА_2 , з метою крадіжки проник в будинок, шляхом віджжаття скоби на дверях, який є нежилим та викрав з будинку чавунну плиту із пічного опалення та інший металобрухт який там знайшов, поклавши це все в мішок, однак вийшовши з будинку на вулицю, був виявлений ОСОБА_5 , в результаті чого свій злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі. Викрадене залишив на ганку будинку і з місця вчинення злочину зник;
- показами потерпілої ОСОБА_5 , яка згідно показів даними нею безпосередньо в судовому засіданні, показала, що власник будинку ОСОБА_6 померла і після її смерті спадщину ніхто ще не прийняв, але син покійної ОСОБА_7 попросив її доглядати за даним будинком та дозволив їй використовувати дане будинковолодіння із всіма господарськими спорудами для ведення домашнього господарства. Пічне опалення ОСОБА_5 із дозволу ОСОБА_7 поставила за свої кошти, оскільки воно було необхідне для ведення її особистого господарства. Чавуну плиту яка була на пічному опаленні вона купувала за свої кошти і вона є її особистим майном як і інший металобрух який лежав біля пічки і використовувався в господарстві. Будинок був завжди замкнений на навісний замок. На даний час теж доглядає за вказаним будинком по АДРЕСА_2 та використовує його для власних цілей. 10.02.2018 року близько 14 год. повертаючись додому, оскільки проживає рядом з будинком по АДРЕСА_2 , вона побачила на вулиці буля будинку двох чоловіків з мішком. Вона йшла разом з ОСОБА_8 і вони їх проминули, а дійшовши до будинку побачила, що відкриті вхідні двері і зрозумівши, що вони вийшли з будинку і здійснили там крадіжку вона їх окликнула і сказала, що викличе поліцію і щоб вони поклали все що взяли на місце. ОСОБА_4 як вона пізніше вже дізналася, взяв мішок і заніс на подвір"я будинковолодіння по АДРЕСА_2 і поклав на ганок і втік. Оглянувши мішок вона виявила свою чугунну плиту і деякий металобрухт, який вона використовувала в господарстві і який знаходився постійно біля пічки в будинку по АДРЕСА_2 . Також зазначає, що замок з вхідних дверей був зірваний шляхом витягування скоби.
- показами свідка ОСОБА_9 , яка згідно показів даними нею безпосередньо в судовому засіданні, показала, що власник будинку по АДРЕСА_2 померла і після її смерті ОСОБА_5 , не приймаючи спадщину після власника будинку доглядала за даним будинком та використовувала його для ведення господарства. Оскільки вона є секретарем сільської ради вона стверджує, що ОСОБА_4 , не являється родичем померлої власниці будинку. Покійної родичі проживають на території Російської Федерації і давно не приїжджали до спадкового будинку;
- показами свідка ОСОБА_8 , яка згідно показів даними нею безпосередньо в судовому засіданні, показала, що вона йшла із похорону додому із ОСОБА_5 , в напрямку додому і на зустріч їм йшли ОСОБА_4 , та ОСОБА_10 , у яких в руках знаходився мішок із чимось важким. Вони їх проминули, а коли дійшли до будинку по АДРЕСА_2 за яким наглядала ОСОБА_5 , помітили, що двері до будинку були відкриті. Вона пішла далі додому, а ОСОБА_5 , зайшла до будинку подивитись чому відкриті двері до будинку. Також свідок зазначає, що пічне опалення в будинку по АДРЕСА_2 ОСОБА_5 ставила за власні кошти, оскільки вона їй допомагала особисто ставити дане пічне опалення і чугунна плита також належить ОСОБА_5 . Свідку відомо, що ОСОБА_5 використовувала дане домоволодіння для власних потреб з дозволу спадкоємця померлої власниці будинку;
- показами свідка ОСОБА_10 , який згідно показів даними ним безпосередньо в судовому засіданні, показав, що дійсно він 10.02.2018 року близько 14:00 год., перебуваючи по вулиці Дивного, буд. 10, що в с. Іваньки Маньківського району Черкаської області він зустрів свого знайомого ОСОБА_4 який стояв біля будинку по АДРЕСА_2 із мішком в якому був металобрухт, як сказав останній, і ОСОБА_4 запропонував йому допомогти донести даний мішок до пункту прийому металобрухту та здати його, а виручені кошти витратити на купівлю алкогольних напоїв. Він на пропозицію погодився, взяв мішок, але пройшовши декілька метрів їх окликнула ОСОБА_5 і закричала, що визве поліцію і сказала занести все що взяли на місце. ОСОБА_4 взяв мішок і заніс його на ганок будинку повул. Дивного 10. Після чого свідок ОСОБА_10 пішов по своїх справах. Свідок зазначає, що ОСОБА_4 не повідомляв йому, що майно яке було в мішку є краденим і на територію будинковолодіння він разом з ОСОБА_4 не заходив;
- витягом з ЄРДР про внесення відомостей до реєстру повідомлення про вчинену крадіжку (а.с.36);
- протоколом огляду місця події з фототаблицями від 10.02.2018 року, згідно якого вбачається що в ході огляду оглянуто домоволодіння по АДРЕСА_2 і зафіксовано, що на момент огляду вхідні двері відчинені, на дверному коробі зліва на металевій скобі, яка вбита в короб, розташований навісний замок на якому висить металеве кільце. Під час огляду місця події було вилучено чугунну плиту та 16 металевих пластин різних розмірів, один металевий кутик, сім круглих комфорок різних розмірів, один двохреберний колісник, один шестиреберний колісник, одна металева відламана частина колісника та одне металеве зубило (а.с.40-44);
- актом зважування від 10.02.2018 р., згідно якого вбачається, що вага викраденого металобрухту складає сорок три кілограми та довідкою про закупівельну вартість одного кілограма лому чорних металів станом на 10.02.2018 (а.с.47, 48);
- протоколом огляду предметів від 11.02.2018 р., згідно якого проведено огляд чугунної плити та 16 металевих пластин різних розмірів, одного металевого кутика, сім круглих комфорок різних розмірів, одного двохреберного колісника, одного шестиреберного колісника, одної металевої відламаної частини колісника та одного металевого зубила (а.с.67);
Аналізуючи зібрані по справі докази, суд кваліфікує дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у житло чи інше приміщення, і вважає, що вина обвинуваченого у кримінальному правопорушенні повністю доведена в суді.
Переходячи до обрання міри покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь суспільної небезпеки скоєного злочину, особу обвинуваченого, а саме суд враховує дані, які характеризують ОСОБА_4 , спосіб його життя, відсутність сталих соціальних зв"язків, вчинення кримінального правопорушення під час іспитового строку, що характеризує останнього як особу схильну до вчинення кримінальних правопорушень, обставини, що пом`якшують його відповідальність - це повне визнання вини, щире каяття у вчиненому кримінальному правопорушенні, обставини, що обтяжують його відповідальність судом не встановлено і вважає за необхідне, з урахуванням принципу доцільності покарання, призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, без застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України, так як на думку суду його не можливо виправити і перевиховати без ізоляції від суспільства і таке покарання є необхідним для його виправлення та перевиховання.
ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення до повного відбуття покарання за попереднім вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 10.04.2017 року, тому відповідно до вимог ст. 71 КК України і беручи до уваги відповідні положення п. п. 25, 26 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року "Про практику застосування судами кримінального покарання", остаточне покарання за сукупністю вироків ОСОБА_4 , слід призначити за правилами ч. 1 ст. 71 КК України, застосувавши при цьому принцип часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 10.04.2017 року у відповідних межах встановлених кримінальним законом для даного виду покарань.
Цивільний позов та судові витрати по справі відсутні.
Долю речових доказів вирішити згідно вимог ст. 100 КПК України.
Арешт на майно не накладався.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 , не обирався.
Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 71 КК України, до покарання призначеного за даним вироком частково приєднати не відбуте покарання за вироком Маньківського районного суду Черкаської області від 10.04.2017 року - у виді шести місяців позбавлення волі і остаточно призначити до відбуття ОСОБА_4 покарання у виді трьох років шести місяців позбавлення волі.
До набрання вироку законної сили обрати відносно ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, негайно взявши його під варту в залі суду.
Початок строку відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з часу взяття його під варту, а саме з 5 червня 2018 року.
Речовий доказ: чавунну плиту та металобрухт, які передані під зберігальну розписку ОСОБА_5 , залишити в повне її розпорядження.
Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Маньківський районний суд Черкаської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку суду після його проголошення негайно вручити засудженому та прокурору.

Роз`яснити учасникам процесу їх право подавати клопотання про помилування, право на ознайомлення із журналом судового засідання і подачу на нього письмових зауважень.

Суддя ОСОБА_1