Провадження № 1-кп/761/849/2018
У Х В А Л А
Іменем України

19 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м.Києва в залі суду судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004123 від 06.04.2017 року, щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївки, Донецької області, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, інваліда 3-ї групи, проживаючого, згідно довідки від 30.01.2017 року № 000000317 про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали про продовження тримання під вартою обвинуваченого спливає раніше ніж відбудеться наступне судове засідання.
Прокурор вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 ,оскільки ризики, які враховувались судом при застосуванні даного запобіжного заходу не змінились.
Захисник просив змінити обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ОСОБА_5 має постійне місце проживання, зобов`язується не переховуватися від суду, є інвалідом 3 групи.
Обвинувачений підтримав думку свого захисника, просив змінити йому запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, запевняв суд про свою належну процесуальну поведінку.
Суд, заслухавши доводи сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 .
Так, в провадженні суду тривалий час перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України. Злочин у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 по ступеню тяжкості відноситься до тяжкого злочину, відповідно до ст.12 КК України. Потерпілим до обвинуваченого заявлено цивільний позов ціна якого 220 000 грн. Обвинуваченому під час досудового розслідування було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки повідомляти про зміну місця проживання. Разом з тим, ОСОБА_5 , змінивши місце проживання, суд до відома не поставив про це, та, будучи повідомленим про час та дату судового розгляду, перестав з`являтись у судові засідання. При намаганні повідомити обвинуваченого по телефону, який був зазначеним в матеріалах провадження з його слів, виявилось, що абонент не обслуговується. Наведене на переконання суду, характеризує обвинуваченого як особу безвідповідальну, яка не заслуговує довіри.

У зв`язку із переховуванням обвинуваченого останнього було оголошено у розшук та в подальшому йому було змінено запобіжний захід на тримання під варту, з метою забезпечення його належної процесуальної поведінки, ненастання ризику переховування його від суду та забезпечення розгляду провадження у розумні строки.

Крім того, на підставі матеріалів, досліджених в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 також оголошувався у розшук і під час досудового роздування та тривалий час перебував у розшуку.

Викладені вище факти у їх сукупності, а також попередня поведінка обвинуваченого, вказують на те, що запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою не забезпечить ненастання ризику переховування від суду та належної процесуальної поведінки обвинуваченого в подальшому.

Суд вважає, що незадовільний стан здоров`я обвинуваченого, наявність у нього третьої групи інвалідності, не переважають існуючі ризики.

Також дані довідки тимчасово переміщеної особи про його реєстраціє за ОСОБА_5 конкретного місця проживання, не впливає та не зменшує ризики.

Оскільки ОСОБА_5 неодноразово змінював місце проживання як під час досудового розслідування так і під час судового розгляду про що не ставив до відома ні слідчого ні суд, що призвело до оголошення його у розшук.

Наведене в сукупності свідчить про те, що обвинувачений ОСОБА_5 при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу продовжить переховуватись від суду та перешкоджатиме кримінальному провадженню, а тому, з метою запобігання вказаним ризикам, забезпечення судового розгляду у розумні строки, слід продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на 60 діб.

При цьому, суд, в силу ч. 4 ст. 183 КПК України, не знаходить підстав для визначення ОСОБА_5 розміру застави, оскільки останньому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, із застосуванням насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 17.08.2018 року включно.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 17.08.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя