Справа №639/4438/18
Провадження №1-кс/639/1999/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , заявниці ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000234, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м. Харкова зі скаргою на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 при здійсненні досудового розслідування по кримінальному провадженню №0000234, що полягає у не розгляді клопотання потерпілої звернулася ОСОБА_1

В поданій скарзі заявниця просить: 1) зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 зробити виїмку із цивільної справи №2-160/10, яка знаходиться в архіві Жовтневого районного суду м. Харкова, оригіналів довідок з місця проживання та реєстрації; 2) провести почеркознавчу експертизу для встановлення істини по справі.

В мотивування скарги ОСОБА_4 зазначила, що в провадженні слідчого ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000234 за фактом підробки документів. З моменту внесення відповідних відомостей до ЄРДР минуло вже два роки, однак в рамках кримінального провадження не проведена почеркознавча експертиза, не зроблена виїмка із цивільної справи №2-160/10, не допитані свідки, в зв`язку з чим вона змушена була звернутися до слідчого судді із відповідною скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_4 підтримала вимоги скарги та просила їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги не заперечував, оскільки вважав її обгрунтованою.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, неявка вказаної особи відповідно до ч.3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду справи.

Заслухавши пояснення заявника та думку прокурора, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішенні, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000234 від 08.09.2017 року з попередньою правовою кваліфікацією злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 367, ч. 1 ст. 384 КК України.

Так, 02.10.2017 року в рамках вказаного кримінального провадження із клопотанням (заявою) до слідчого ОСОБА_5 звернулася потерпіла ОСОБА_4 , в якому просила: 1) зробити виїмку із цивільної справи №2-160/10, яка знаходиться в архіві Жовтневого районного суду м. Харкова, оригіналів довідок з місця проживання та реєстрації, а саме: довідки від 14.06.2005 року; довідки №400 від 29.11.2005 року; довідку від 2009 року; 2) провести почеркознавчу експертизу для встановлення істини по справі.

09.10.2017 року ОСОБА_4 повторно звернулась до слідчого ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000234.

Вказівками процесуального керівника прокурора ОСОБА_3 від 21.11.2016 року та 23.03.2017 року працівникам Новобоварського було доручено по вказаному кримінальному провадженню провести слідчі (розшукові) дії.

Згідно ч.1 ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч.2 ст.220 КПК України).

Дослідженням кримінального провадження №0000234 встановлено, що матеріали не містять ані клопотань потерпілої ОСОБА_4 , ані результати їх розгляду.

Таким чином, слідчим СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 у порядку, передбаченому 220 КПК України, взагалі не було розглянуті клопотання (заяву) ОСОБА_4 від 02.10.2017 року та 09.10.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій.

Таким чином, скарга ОСОБА_4 підлягає задоволенню, у зв`язку з чим слідчим суддею приймається рішення про зобов`язання слідчого протягом 3 днів розглянути її клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000234.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 - задовольнити.

Зобов`язати слідчого Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 протягом 3 (трьох) днів з моменту отримання ухвали розглянути клопотання (заяву) потерпілої ОСОБА_4 від 02.10.2017 року та 09.10.2017 року про проведення слідчих (розшукових) дій в рамках кримінального провадження №0000234, а саме: витребувати цивільноу справу №2-160/10, оригінали довідок з місця проживання та реєстрації; провести почеркознавчу експертизу для встановлення істини по справі та в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України повідомити потерпілу про результати розгляду вказаних клопотань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1