Провадження №1-кс/200/7661/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000079 від 07.12.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор звернувся до слідчого судді із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, мотивуючи це тим, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у причетності до кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України.

У клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, про те, що ризики не зменшилися. По справі необхідно виконати рід слідчих дій, у звязку з чим прокурор продовжив строк досудового розслідування до 3-х місяців, тобто до 29.08.18 р., тому також просить продовжити строк запобіжного заходу

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.
Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав частково, просив обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки йому необхідно утримувати сім`ю. Він прийнятий на працю на підприємство, яке знаходиться у м. Київі, там він орендую житло..

Захисник ОСОБА_5 просить обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки ризики не доведені, підозрюваний не порушує умови раніше обраного запобіжного заходу, з підозрюваним ОСОБА_4 слідчий взагалі не проводить слідчі дії.

Вважаю, що у судовому засіданні прокурор довів про необхідність продовження запобіжного заходу та недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки стороною захисту не доведено про зменшення ризиків, які враховані при обранні запобіжного заходу. Посилання сторони захисту на те, що підозрюваний не порушує умови запобіжного заходу, що підозрюваного прийнять на іншу роботу та йому необхідно змінити місце мешкання, не враховую, як підставу для застосування більш мякого запобіжного заходу, що є підставою для задоволення клопотання прокурора та підставою для відмови у задоволенні клопотання сторони захисту щодо обрання більш мякого запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 201 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також продовжити обов`язки визначені попередньою ухвалою слідчого судді, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання квартиру АДРЕСА_1 з 23-00 годин до 06 години, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- не спілкуватися із свідком ОСОБА_6 , підозрюваними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

Дата закінчення дії ухвали 00 година 01 хвилина 29 серпня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .