н/п 1-кп/640/49/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"03" вересня 2018 р.
Київський районний суд м. Харкова у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченої ОСОБА_6 ,
адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу ОСОБА_6 , обвинуваченої за ч.1 ст.110, ч.2 ст.28, ст..113, ч.5 ст.27, ч.2 ст.258, ч.1 ст.258-3, ч.2 ст.28, ч.1 ст.32, ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А :
Під час судового розгляду обвинувачена ОСОБА_6 заявила клопотання про зміну обраного їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на інший, не пов`язаний з триманням під вартою. Також обвинувачена зазначила, що щодо неї порушуються розумні строки розгляду справи, її вина не доведена, щодо неї були застосовані недозволені методи дізнання, які не розслідувані належним чином. При цьому посилається на практику ЄСПЛ.
Адвокат ОСОБА_7 підтримав заявлене обвинуваченою клопотання, а прокурор заперечував проти задоволення цього клопотання, оскільки обвинувачена ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких та особливо тяжких злочинів, її доводи розглядалися судом 01.08.2018 року. Крім того, на підставі ч.5 ст.176 КПК України, до обвинуваченої не можуть бути застосовані інші запобіжні заходи, окрім тримання під вартою.
Заслухавши клопотання обвинуваченої та думки учасників кримінального провадження, суд приходить до наступних висновків.
Так, 01.08.2018 року судом розглядалося клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу. Одночасно, судом розглядалося й клопотання обвинуваченої про зміну їй запобіжного заходу. У своєму клопотанні обвинувачена посилалася на ті ж самі доводи, які вказані нею у клопотанні, що наразі розглядається судом. У новому клопотанні обвинувачена просила суд врахувати практику ЄСПЛ щодо застосування ст. 3, 5 Конвенції.
Суд, вирішуючи вказане клопотання обвинуваченої, суд виходить з реально існуючих ризиків, надає оцінку усім обставинам справи, даним про особу обвинуваченої та доводам, наведеним сторонами кримінального праводження, враховує практику ЄСПЛ у сукупності.
Суд приймає до уваги, що обвинуваченій інкримінується вчинення тяжких та особливо тяжких насильницьких злочинів, пов`язаних із тероризмом, диверсіями, в інтересах іноземної держави, в якій вона проходила навчання терористичної діяльності, а отже може покинути територію України та сховатися на території іншої держави. Суд приймає до уваги твердження сторони захисту щодо тривалого знаходження обвинуваченої під вартою, важкі умови перебування у СІЗО, проте, співставлення сукупності ризиків, вказаних вище, дає суду підстави вважати, що обрання інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченої ОСОБА_6 .
Щодо вказаних у клопотанні фактів стосовно проведення об`єктивного розслідування інкримінованих їй злочинів, надання правової оцінки діям осіб, які протиправно затягують розкриття інкримінованих їй злочинів, суд вважає таке клопотання передчасним, оскільки вказані питання вирішуються судом у нарадчій кімнаті при винесенні вироку.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 331 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А :
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2