Номер провадження: 11-сс/785/902/18
Номер справи місцевого суду: 511/800/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

підозрюваного: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року в рамках кримінального провадження №0000390 від 09.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

встановив

Оскарженою ухвалою в рамках кримінального провадження №0000390 від 09.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Українибуло задоволено клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування відносно:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волгодонська Ростовської області Російської Федерації, громадянина України, з повною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Українизапобіжного заходу у виді тримання під вартою в УВП ОСІ №21 строком на 60 днів, тобто з 10.04.2018 року по 08.06.2018 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у тому, що 08.04.2018 року біля 22 години 00 хвилин, він разом з ОСОБА_10 , після сумісного вживання алкогольних напоїв, на фоні раптово виниклих неприязнених відносин, впродовж 20 хвилин наносили удари руками та ногами ОСОБА_11 , який внаслідок завданих тяжких тілесних ушкоджень помер.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що Недомовний обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, що підтверджується зібраними матеріалами; існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, зокрема, ризики того, що підозрюваний може вдатися до спроб переховування від органу досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків по кримінальному провадженню, перешкоджати провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчим суддею було вирішено не визначати підозрюваному ОСОБА_7 розмір застави, оскільки останній підозрюється у вчиненні злочину, що спричинив загибель людини.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, підозрюваним ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді була подана апеляційна скарга, в якій він вказав, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною, оскільки підозра у вчиненні ним інкримінованого йому злочину є необгрунтованою у зв`язку із тим, що пояснення ОСОБА_10 є сфальсифікованими, немає висновку судово-медичної експертизи причин смерті ОСОБА_11 та не має свідків-очевидців події.

Посилаючись на викладене, підозрюваний просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалою, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою та звільнити його з-під варти.

Ухвалою Апеляційного суду Одеської області від 03.05.2018 року апеляційна скарга ОСОБА_7 разом із доданими матеріалами була повернута останньому у зв`язку із пропуском встановленого законом п`ятиденного строку на оскарження ухвали слідчого судді та не порушенням питання про його поновлення.

21.05.2018 року ОСОБА_7 подав клопотання про повнолення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12.04.2018 року як пропущеного з поважних причин, оскільки через халатність співробітників Роздільнянського ІТТ №5 ГУНП в Одеській області він отримав копію ухвали слідчого судді лише 17.04.2018 року та в цей же день подав апеляційну скаргу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; підозрюваного, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін, з наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу слідчого судді - протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Разом з тим, ч. 3 вказаної статті передбачає, що для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвала була постановлена 12.04.2018 року (а.с. 56-58), а відповідно до розписки (а.с. 59) хх копію підозрюваний отримав в цей же день, 12.04.2018 року.

Однак, відповідно супровідного листа Роздільнянського районного суду Одеської області від 13.04.2018 року за вих. № 511/800/18/3055/18 (а.с. 60), копія ухвали слідчого судді була направлена 13.04.2018 року начальнику ІТТ №5 ГУНП України в Одеській області для вручення підозрюваному ОСОБА_7 , що свідчить про слушність доводів підозрюваного про отримання ним копії вказаного судового рішення саме 17.04.2018 року.

Тому, враховуючи пояснення підозрюваного, який вказав, що написав апеляційну скаргу саме 17.04.2018 року та надалі передав її своєму захиснику для передачі в канцелярію УВП ОСІ №21, та даних матеріалів справи, що вказують на те, що копія ухвали була направлена судом підозрюваному 13.04.2018 року, співробітники УВП ОСІ №21 не надіслали суду на його прохання розписки про отримання ОСОБА_7 копії ухвали, а скарга була направлена апеляційному суду лише 28.04.2018 року (а.с. 64), апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підозрюваним ОСОБА_7 фактично пропущений не був.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п.84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п.4 ст.5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає безпідставними доводи підозрюваного ОСОБА_7 про те, що повідомлена йому підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до §. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обгрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується зібраними органом досудового розслідування матеріалами, зокрема: протоколом огляду місця події від 09.04.2018 (а.с. 27-31); протоколом обшуку домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с. 35-37); протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_10 від 10.04.2018 року (а.с. 6-9); протоколами допиту свідків ОСОБА_12 (а.с. 38-39) та ОСОБА_13 (а.с. 40-42).

Так, апеляційний суд вважає голослівними посилання підозрюваного ОСОБА_7 на те, що пояснення підозрюваного ОСОБА_10 є сфабрикованими, оскільки зазначені доводи нічим не підтверджуються та навпаки спростовуються іншими матеріалами провадження.

Зокрема, з пояснень свідка ОСОБА_12 (а.с. 38-39) вбачається, що остання бачила, як 08.04.2018 року в період часу с 22:00 годин до 23:00 годин ОСОБА_11 з двома чоловіками за іменам ОСОБА_14 та ОСОБА_15 відправились в сторону кладовища, й вона почула, як зазначені особи почали бити ОСОБА_11 , а пізніше вона подзвонила його сину ОСОБА_13 , який повідомив їй, що його батьку погано та у нього побите все обличчя.

Апеляційний суд не може прийняти до уваги як одну з підстав необґрунтованості підозри доводи ОСОБА_7 про те, що немає висновку судово-медичної експертизи причин смерті ОСОБА_11 та не має свідків-очевидців події, оскільки на даний час ще триває досудове розслідування вказаного кримінального провадження, проводяться слідчі та процесуальні дії та збирання доказів, а обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується іншими матеріалами провадження, вказаними в ухвалі слідчого судді, висновки якого, відповідно до викладених вище обставин, підтримані апеляційним судом.

Відповідно до положень абз. 2 ч. 3 ст. 93 КПК України, ОСОБА_7 під час досудового розслідування може скористатись своїм правом ініціювати проведення слідчих (розшукових) дій шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційний суд вважає, що надані слідчим та прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження доводять обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, тому висновки слідчого судді є вірними та підтверджуються зазначеними доказами.
Водночас, апеляційний суд приймає до уваги те, що слідчим та прокурором надано відповідні докази на підтвердження існування ризиків, які знайшли своє відображення в оскаржуваній ухвалі та погоджується з такими висновками слідчого судді, зокрема, щодо існування ризиків того, що ОСОБА_7 :

- може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, на що вказує те, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення проти особи з обтяжуючою обставиною (перебування у стані алкогольного сп`яніння), за яке загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, проживає за межами Роздільнянського району за адресою: АДРЕСА_1 ;

- може незаконно впливати на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки свою провину заперечує;

- може перешкоджати вказаному провадженню іншим чином, оскільки є неодруженим, не працевлаштованим, не має дітей;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше вже був судимий за вчинення умисного тяжкого тілесного ушкодження, крадіжку та розбій (а.с. 45, зворотна сторона).

Зазначені ризики, на думку апеляційного суду, підтверджені обставинами вчинення злочину, поведінкою підозрюваного, характеристикою його особи та матеріалами кримінального провадження.

На підставі викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, оскільки ухвалене у відповідності до вимог закону, та постановлене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими слідчим суддею, а тому апеляційна скарга підозрюваного не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Роздільнянського районного суду Одеської області від 12 квітня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0000390 від 09.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК Українибуло задоволено клопотання старшого слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_8 , погодженого прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4