overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 551/618/18
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

13 серпня 2018 року Селище Шишаки

Суддя Шишацького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000197 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

в с т а н о в и в:

25 червня 2018 року з Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області надішли матеріали обвинувального акту відносно ОСОБА_2 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Шишацького районного суду Полтавської області від 13 серпня 2018 року, головуючим суддею у справі визначено суддю ОСОБА_1 .

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст.291 КПК України, надані до нього документи дають можливість призначити підготовче судове засідання, а від так вважаю за необхідне відповідно до вимог статей 314 316 КПК України призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтею 314 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по матеріалам обвинувального акту по кримінальному провадженню № 0000197 відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, о 14 год. 40 хв. 27 серпня 2018 року в приміщенні Шишацького районного суду Полтавської області / юридична адреса місця знаходження: 38000, Полтавська область, сел. Шишаки, вул. Партизанська, 6 /.

У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачену ОСОБА_2 та потерпілу ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Бабушкінскього районного суду м. Дніпропетровська про передання на розгляд іншого суду матеріалів судового провадження № 200/12417/18 у відношенні ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В с т а н о в и л а:

01 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів оскільки в зазначеному суді визначено чотирьох суддів з розгляду кримінальних справ, проте суддя ОСОБА_6 відсторонений від здійснення правопсуддя, суддя ОСОБА_7 перебуває у відпустці, а на суддів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 розподіл справ не здійснюється за 14 днів до відпустки.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження вбачається, що у Бабушкінському районному суді м. Дніпропетровська дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 27.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська задовольнити.

Матеріли судового провадження № 200/12417/18 у відношенні ОСОБА_5 , за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України передати до Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 635/5715/18
Провадження № 1-кс/635/1767/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року с. Покотилівка.
Слідчий суддя Харківського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, -

в с т а н о в и в:

13.08.2018 року до Харківського районного суду Харківської області зі скаргою звернувся ОСОБА_2 , в якій просить зобов`язати начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, внести відомості до ЄРДР про кримінальне правопорушення, що містяться в його заяві від 03.08.18 року.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, суд -
п о с т а н о в и в:

1. Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР.
2. Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області,, що полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР, призначити на 12 годину 30 хвилин 17 серпня 2018 року у приміщенні Харківського районного суду Харківської області (Харківська область, Харківський район, с. Покотилівка, вулиця Сковороди, 18).
Про відкриття провадження повідомити ОСОБА_2 , начальника Люботинського ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 159/3969/18
Провадження № 1-кс/159/998/18
УХВАЛА
13 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення проведення судово - медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
13.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 14 год. 10 хв. 13.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 158/1643/18
Провадження № 1-кс/0158/615/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Ківерці

Слідчий суддя Ківерцівського районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи, -

в с т а н о в и в :

На підставі ухвали Апеляційного суду Волинської області від 01.08.2018 року до Ківерцівського районного суду Волинської області надійшли матеріали клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про призначення наркологічної експертизи у кримінальному провадженні №0000393 від 01.06.2018 року за ч. 1 ст. 185 КК України.

До початку розгляду клопотання по суті слідчий СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 просив залишити клопотання про призначення експертизи без розгляду та повернути.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання слідчому.

На підставі викладеного і керуючись ст. 234, 309 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення товарознавчої експертизи залишити без розгляду та повернути заявнику.

Повернення клопотання не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 1-85/11
Провадження № 1/161/1/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 серпня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , дослідивши матеріали кримінальної справи за №1-85/11, порушеної за ознаками складу злочину, передбаченого ч.4 ст.187 КК України, відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця села Кадубівці Заставнівського району, Чернівецької області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого.

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Луцького міськрайонного суду Волинської області, знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_2 , якому постановою суду, від 22.02.2010 року, змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на тримання під вартою.
02.03.2010 року, постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області, ОСОБА_2 , оголошено в розшук, а кримінальну справу відносно нього виділено в окреме провадження.
Як стало відомо, за допомогою Інтерполу та Європолу було встановлено, що на території Федеративної Республіки Німеччина, у місті Вайнхайм, затримано громадянина України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Враховуючи той факт, що для доставки підсудного на територію України для продовження судового розгляду, органам Інтерполу та Європолу, необхідні процесуальні документи, в перекладі на іноземну мову, суд залучив до справи приватного підприємця ОСОБА_3 , ( АДРЕСА_2 ), як перекладача для перекладу документів необхідних органам Інтерполу та Європолу, для передачі затриманого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , компетентним органам на територію України.
Відповідно до рахунку № 1308, від 13.08.2018 року та акту приймання передачі виконаних робіт, від 13.08.2018 року, загальна вартість послуг, з письмового перекладу документації, без ПДВ становить 400 грн., яка підлягає оплаті.

Керуючись ст.ст.68; 122; 126; 369; 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Територіальному управлінню Державної судової адміністрації України в Волинській області провести оплату у сумі 400 (чотириста) гривень, послуг перекладача:

Приватного підприємця ОСОБА_3 , АДРЕСА_2
тел. НОМЕР_1 , ІПН НОМЕР_2 , р/р НОМЕР_3 в Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», МФО 303440 ЄДРПОУ 14360570. Не є платником податку на прибуток на загальних підставах.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/6729/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 14 серпня 2018 року
Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 ознайомившись із ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області, від 14.08.2018 року, заявою №2 заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги № 7 заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 04 червня 2018 року,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Луцького міськрайнного суду Волинської області, від 14.08.2018 року, в провадження судді ОСОБА_1 , передано заяву № 2 заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги № 7 заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, від 04 червня 2018 року, для вирішення питання про об`єднання із судовим провадженням № 161/11422/18 (провадження № 1-кс/161/6729/18) за заявленою усною заявою під час судового засідання заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги № 7 заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, від 04.08.2018 року.

Приймаючи до уваги те, що вищезазначені заяви про відвід взаємопов`язані між собою, оскільки стосуються одного і того ж відводу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги № 7 заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, від 04.08.2018 року, суд приходить до висновку про об`єднання вказаних заяв в одне провадження, якому слід присвоїти № 161/11422/18 провадження 1-кс/161/6729/18.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.217; 334; 372; 376 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:
Передану заяву №2 заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги № 7 заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, від 04.06.2018 року об`єднати із судовим провадженням № 161/11422/18 (провадження № 1-кс/161/6729/18) за заявленою усною заявою під час судового засідання заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_4 від розгляду скарги № 7 заявників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання, від 04 червня 2018 року, в одне провадження.

Об`єднаному провадженні присвоїти № 161/11422/18 провадження 1-кс/161/6729/18.

Ухвала судді оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
Провадження 1-в/200/150/2018
Вступна та резолютивна частини
8 серпня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська
головуючого-судді ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Дніпро клопотання ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна, -
Виходячи з того, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає необхідним обмежитися складанням та оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 537, 538,539, 372,376 КПК України, суд, -
Заяву ОСОБА_3 про повернення тимчасово вилученого майна та зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 01.08.2017 року, на мобільний телефон марки «Microsoft», imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з двома сім-картками мобільного оператора «Київстар» номер телефону НОМЕР_3 та мобільного оператора «Лайф» номер телефону НОМЕР_4 , з карткою пам`яті mikroCD об`ємом 4Гб, який знаходиться у матеріалах кримінального провадження та повернути зазначений мобільний телефон його власнику ОСОБА_3 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Дніпропетровського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її винесення.
Повний текст ухвали буде оголошений учасникам судового провадження о 14-15 годин 10 серпня 2018 року.
Суддя
Бабушкінського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 212/5901/18
У Х В А Л А

13 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши без фіксації процесу технічними засобами та без участі сторін, клопотання слідчого СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000147 від 14 січня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185, 198 КК України про повернення ухвали без проведення судово-товарознавчої експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

09 серпня 2018 року слідчий СВ Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді з клопотанням про повернення ухвали без проведення судово-товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого зазначила що, 31 липня 2018 року слідчим суддею Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу винесено ухвалу № 1-кс/212/765/18 про призначення судово товарознавчої експертизи по кримінальному провадженні № 0000147.

На теперішній час виникла необхідність у поверненні без проведення вищевказаної експертизи, у зв`язку з тим, що проведення вищевказаної експертизи планується в іншій експертній установі.

Ознайомившись із матеріали клопотання, наданими органом досудового розслідування, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Згідно вимогам 3 ст. 244 КПК України клопотання про призначення експертизи розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що прокурор, який погодив клопотання, підтримує вказане клопотання, слідчий суддя вважає за доцільне повернути вказане клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 26, 40, 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 , внесене в кримінальному провадженні № 0000147 від 14 січня 2018 року за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст. 185, 198 КК України про повернення ухвали без проведення судово-товарознавчої експертизи - задовольнити.

Зобов`язати Дніпропетровський НДЕКЦ повернути ухвалу слідчого судді № 1-кс/212/1765/18 від 31 липня 2018 року про призначення товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні 0000147 від 14 січня 2018 року без виконання.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4433/18
Провадження № 1в/202/111/2018
УХВАЛА
Іменем України

14 серпня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро подання начальника Індустріального РВ Філії Державної установи "Центр пробації" у Дніпропетровській області про звільнення від призначеного покарання засудженого:

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Тернівці Дніпропетровської області, громадянина України, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України до позбавлення волі строком на два роки, на підставі ч. 4 ст. 70 КК України приєднано не відбутий строк, до відбуття три роки позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України, звільнений від відбуванні покарання з іспитовим строком 2 роки 6 місяців.

Посилаючись на те, що визначений судом іспитовий строк закінчився, покладені на нього обов`язки засуджений виконав, нового злочину не вчинив, характеризується задовільно, в поданні ставиться питання про звільнення засудженого від призначеного покарання.

Заслухавши прокурора, який підтримав подання, дослідивши представлені матеріали, суд доходить висновку, що подання підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється від призначеного йому покарання.

Перебіг іспитового строку, відповідно до п. 1 ст. 165 КВК України, починається з дня винесення вироку.

З представлених суду матеріалів вбачається, що засуджений під час іспитового строку нових злочинів не вчиняв, покладені на нього обов`язки виконав, іспитовий строк закінчився, тому він підлягає звільненню від покарання.

Керуючись ст.78 КК України, ст. 165 КВК України суд, -

ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 від призначеного вироком Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 06.01.2016 року за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70, ст. 75 КК України покарання у зв`язку з закінченням іспитового строку.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 202/4613/18
Провадження № 1кс/202/3914/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000250 від 12.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року, клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про призначення судової земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000250 від 12.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України було задоволено.
Встановлено, що у вище вказаній ухвалі допущена описка, а саме не вірно зазначена експертна установа, якій доручено проведення вищевказаної експертизи, а саме зазначено «Дніпропетровський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України» замість вірного «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України».

У відповідності до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативо виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 06 серпня 2018 року, зазначивши вірно експертну установу, якій доручено проведення судової земельно-технічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000250 від 12.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України, а саме «Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1