Провадження № 1-кп/470/19/18
Справа № 485/1518/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 травня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Березнегувате кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 серпня 2017 року за № 0000440, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон, громадянина України, освіта професійно-технічна, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не працюючого, раніше судимого: 1). 13 січня 2017 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 2). 12 вересня 2017 року Березнегуватським районним судом Миколаївської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 9 місяців позбавлення волі; 3). 22 березня 2018 року Снігурівським районним судом Миколаївської області за ст.395 КК України до 1 місяця арешту, зареєстрованого та фактично проживаючого по АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
На початку серпня 2017 року ОСОБА_3 , перебуваючи на території покинутої свинотоварної ферми, розташованої на околиці с. Новопетрівка Снігурівського району Миколаївської області, виявив одну рослину коноплі, яку зірвав та приніс на територію свого домоволодіння, де в приміщенні господарської споруди зберігав для власних потреб без мети збуту.

22 серпня 2017 року, в період часу з 11 години 30 хвилин до 12 години 50 хвилин, за місцем проживання ОСОБА_3 по АДРЕСА_1 в ході проведення обшуку вищевказану рослину коноплі, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабісом, було виявлено та вилучено. Маса канабісу складала 58,8471 грами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 вину у вчиненні злочину визнав повністю, пояснив, що ідучи з риболовлі на початку серпня 2017 року виявив кущ рослини коноплі, який зірвав, переніс до себе додому, висушив та поклав у поліетиленовому мішку зберігатися в господарській споруді для особистого вживання. Через декілька днів працівниками поліції в ході обшуку вказану коноплю було виявлено та вилучено. У вчиненому розкаявся.

Не дивлячись на визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні злочину підтверджується сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів.

Так, з протоколу обшуку з фототаблицею вбачається, що 22 серпня 2017 року за місцем проживання обвинуваченого по АДРЕСА_1 було проведено обшук, в ході якого в господарській споруді було виявлено і вилучено поліетиленовий мішок з речовиною рослинного походження та верхню частину полімерної пляшки з нашаруванням речовини коричневого кольору (а.п.96-102).

Згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ № 1424 від 29 серпня 2017 року вилучена під час обшуку у обвинуваченого речовина рослинного походження (відділений об`єкт суцвіття та листя), є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, загальною масою, у висушеному стані, 57,8471 грами, а на верхній частині пляшки, виявлено нашарування екстракту канабісу, масою 0,0862 грами, що також відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів (а.п.106-110).

За даними протоколу слідчого експерименту з фототаблицею від 11 вересня 2017 року обвинувачений на місці, за місцем знаходження покинутої свинотоварної ферми, показав де саме виявив та вирвав кущ рослини коноплі (а.п.116-120).

За такого, вину обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, суд знаходить доведеною.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує в межах пред`явленого йому обвинувачення за ч.1 ст.309 КК України, як незаконне придбання та зберігання наркотичних засобів без мети збуту.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше неодноразово судимий, за місцем проживання характеризується негативно, не одружений, утриманців не має, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, є учасником антитерористичної операції (а.п.122-148).

За даними досудової доповіді, наданої Снігурівським районним відділом з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий, ризик небезпеки обвинуваченого для суспільства оцінюється як середній, а його виправлення не можливе без ізоляції від суспільства (а.п.150-151).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочину, що відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.

Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом встановлено рецидив злочину.

На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 за даним злочином покарання, яке полягає в триманні в умовах ізоляції, в межах санкції частини статті обвинувачення, оскільки воно буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Враховуючи наявність стосовно обвинуваченого вироків Березнегуватського районного суду від 12 вересня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України та Снігурівського районного суду від 22 березня 2018 року за ст.395 КК України, суд визначає ОСОБА_3 остаточне покарання за правилами ч.4 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом часткового складання призначених покарань, а не за правилами ч.4 ст.70 КК України щодо вироку Березнегуватського районного суду та ст.71 КК України щодо вироку Снігурівського районного суду, як того просив у судовому засіданні прокурор, оскільки обвинувачений вчинив злочин, передбачений ч.1 ст.309 КК України до постановлення зазначених вироків та застосування ст.71 КК України призведе до зміни покарання, призначеного вироком Снігурівського районного суду від 22 березня 2018 року, що набрав законної сили.

У відповідності до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи.

Долю речових доказів, що передані до камери речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області суд вирішує відповідно до п.3 ч.9 ст100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, призначивши йому покарання у виді арешту строком на 2 (два) місяці.

На підставі ч.4 ст.70 КК України, за сукупністю злочину, передбаченого ч.1 ст.309 КК України за цим вироком, злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України за вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області від 12 вересня 2017 року та злочину, передбаченого ст.395 КК України за вироком Снігурівського районного суду Миколаївської області від 22 березня 2018 року, шляхом часткового складання призначених покарань, з урахуванням положень ст.72 КК України, де одному дню позбавлення волі відповідає один день арешту, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки 10 (десять) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту його затримання.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням судово-хімічної експертизи, в розмірі 742,20 грн.

Речові докази: канабіс, масою 57,5201 грами, стебла з корінням та боковими гілками, масою 89,621 грами та верхня частина полімерної пляшки з нашаруванням екстракту канабісу, які перебувають в камері речових доказів Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, знищити як майно, вилучене з обігу.

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Березнегуватський районний суд Миколаївської області протягом 30 днів з дня його проголошення, а обвинуваченим у той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Вирок набуває законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1