overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-кп/781/333/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття апеляційного провадження

11.06.2018 року. Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Кіровоградської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадження №00000343 стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 року.

В С Т А Н О В И В:
Обвинувачений ОСОБА_3 звернувся з апеляційною скаргою на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 року та з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеного вироку.
Перевіривши доводи апелянта в обґрунтування необхідності поновлення строку на апеляційне оскарження вироку, а також зважаючи, що на даний час в Апеляційному суді Кіровоградської області за апеляційною скаргою прокурора вже здійснюється перевірка вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 року, вважаю за необхідне поновити йому строк на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.

У зв`язку із викладеним апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою підлягає відкриттю.
Керуючись ст. 398 КПК України.

П О С Т А Н О В И В:
Поновити обвинуваченому ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження вироку Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 року.
Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №00000343 стосовно ОСОБА_3 за ч.3 ст.15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Петрівського районного суду Кіровоградської області від 13.03.2018 року.
Надіслати учасникам судового провадження копії апеляційної скарги та роз`яснити їм право подати заперечення на апеляційну скаргу в строк до 14.06.2018 року.
Приступити до підготовки апеляційного розгляду справи.

Суддя «підпис»
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 405/3338/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000191, про примусове відібрання біологічних зразків, -
ВСТАНОВИВ:

у зв`язку з тим, що виготовлення судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.160-166, 245, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити в задоволенні клопотання слідчого про примусове відібрання біологічних зразків у підозрюваного ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 08.06.2018 року о 14.30 год.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 587/270/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду
Згідно ч.ч. 1-2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 81 КПК України в разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.
При розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення, а також думка осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні.
З викладеного вбачається, що маються підстави для відкриття провадження з питання заявленого суддею ОСОБА_2 самовідводу та необхідність призначення судового засідання для розгляду вказаного питання.
В судове засідання необхідно викликати обвинуваченого, потерпілих та прокурора, а також запропонувати судді ОСОБА_2 надати в судовому засіданні свої пояснення з приводу заявленого ним самовідводу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 81 КПК України, суддя,
Викликати в судове засідання обвинуваченого, потерпілих та прокурора.
Для надання пояснень запросити в судове засідання суддю ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №639/2893/18
Провадження №1-кс/639/1389/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який розшукується компетентними органами Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ст.205.3, ч.2 ст.205.5, ч.2 ст.208 КК Російської Федерації, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14 червня 2018 року задоволено надійшло клопотання начальника відділу міжнародного співробітництва прокуратури Харківської області ОСОБА_3 про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно громадянина Російської Федерації ОСОБА_4 , для забезпечення його видачі компетентним органам Російської Федерації.
Продовжено відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Російської Федерації, дію запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, для забезпечення його видачі на запит іноземної держави.
У тексті резолютивної частини ухвали суду допущено описку у даті закінчення строку дії запобіжного заходу, замість "12 серпня 2018 року" помилково зазначено "12 червня 2018 року".
В судове засідання учасники процесу не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд може з власної ініціативи виправити допущені в судовому рішенні описки.
Беручи до уваги, що строк дії запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжено на 60 днів, вірною датою закінчення строку дії запобіжного заходу є 12 серпня 2018 року.
Зазначена описка підлягає виправленню, а ухвала - уточненню в цій частині.
Керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Уточнити ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 14.06.2018 р., зазначивши в 4 абзаці резолютивної частини ухвали: "Строк дії ухвали до 12 серпня 2018 року включно" замість помилково зазначеного "до 12 червня 2018 року включно".
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області у 5-денний строк після отримання її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/638/485/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року Дзержинський районний суд міста Харкова в складі:
Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

представника потерпілого: ОСОБА_4 ,

потерпілої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

встановив:

12.10.2017 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження №0000955 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України з затвердженим 22 вересня 2017 року обвинувальним актом по справі.

Ухвалою суду від 12 жовтня 2017 року по справі призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого провадження прокурор, представник потерпілої, потерпіла та підозрюваний вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_6 складено у відповідності з вимогами КПК України і поверненню прокурору не підлягає.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушень вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення кримінального провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст. 27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь у судовому засіданні, є наступним: прокурор, обвинувачений, потерпіла, представник потерпілої.

Сторони не позбавлені права заявляти клопотання щодо виклику для допиту осіб, витребування документів чи речей, зокрема, і під час безпосередньо судового розгляду згідно положень ст. 350 КПК України, обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 334, 369 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України на 22 червня 2018 року на 09-45 год. в приміщенні Дзержинського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, пр. Перемоги, 52-В.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілу, представника потерпілої, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Херсонського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_2 про застосування до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

в с т а н о в и в :

11.12.2017 року слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням, в якому просив: застосувати запобіжний захід у тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_3 .

Вказане клопотання було подано разом із клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 від 13.12.2017 року було надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 залишилося в провадженні слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного у ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Станом на 13.06.2018 року ухвала про привід ОСОБА_3 не виконана і відповідно її резолютивної частини 12.06.2018 року втратила законну силу.

Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного.
Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК Кодексу, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозрюванийОСОБА_3 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала про дозвіл на затримання останнього з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу не виконана та втратила законну силу. За даних обставин суд не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 у відсутності останнього, а тому вказане клопотання підлягає поверненню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 184, 190, 193 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :

Клопотання повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 660/616/18
Номер провадження 1-м/660/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

14 червня 2018 року

Суддя Нововоронцовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України,-

ВСТАНОВИВ:

До Нововоронцовського районного суду Херсонської області надійшло клопотання про приведення вироку суду Російської Федерації у відповідність із законодавством України відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно ч. 1 ст. 610 КПК України, клопотання Міністерства юстиції України про приведення вироку суду іноземної держави у відповідність із законодавством України розглядає суд першої інстанції за останнім відомим місцем проживання засудженої особи в Україні або за місцем знаходження Міністерства юстиції України.

За таких обставин є підстави для відкриття провадження по клопотанню Міністерства юстиції України та призначення його до судового розгляду.

Керуючись ст. 610 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по клопотанню Міністерства юстиції України про приведення вироку суду Російської Федерації відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у відповідність із законодавством України.

Розгляд клопотання призначити на 11 год. 00 хв. 09 липня 2018 року.
У судове засідання викликати прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(Вступна та резолютивна частини)
12 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

підозрюваного - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Херсонської області матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_8 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року, якою відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нова Каховка Херсонської області, громадянки України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.07.2018 року, та визначено розмір застави в сумі 140960 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Керуючись ст.ст. 404, 405 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника - адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 23 травня 2018 року, якою відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 21.07.2018 року, та визначено розмір застави в сумі 140960 грн. без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 червня 2018 року о 13 годині.
Суддя Саркісян О. А..
Справа № 644/4213/18
Провадження № 1-кс/644/848/18
УХВАЛА

13 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова - Саркісян О.А., отримавши скаргу Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області,-

ВСТАНОВИВ:

12.06.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова надійшла скарга Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про визнання незаконною та протиправною бездіяльності та зобов’язання начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань

відповідно до заяви від 22.05.2018 року № 42-07/9055.

Скарга подана з додержанням вимог статті 304 КПК України.

Беручи до уваги, що скарга подана до суду належною особою, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для призначення даної скарги до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 304 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Харківської філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» на бездіяльність начальника Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області.

Призначити судове засідання на 14.06.2018 року о 14-40 год.

Викликати в судове засідання особу, яка подала скаргу, прокурора та слідчого.

Копію ухвали направити для відома особі, яка подала скаргу, прокурору та слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Саркісян
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2666/16-кГоловуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/608/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст.115 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

14 червня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 06.06.2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою обвинуваченого.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, а тому може бути призначений апеляційний розгляд.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Новокаховського міського суду Херсонської області від 22 червня 2017 року, яким його визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 00 хвилин 31 липня 2018 року в залі судового засідання апеляційного суду Херсонської області (м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1-А), повідомивши про це сторони.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа№751/6261/15-к
Провадження№1-в/751/229/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року м.Чернігів

СУДДЯ НОВОЗАВОДСЬКОГО РАЙОННОГО СУДУ М. ЧЕРНІГОВА
ОСОБА_1
розглянувши клопотання засудженої ОСОБА_2 про етапування в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор», -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшло клопотання засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року, в якому засуджена також просила забезпечити особисту явку в судове засідання при розгляді її клопотання.

Ухвалою судді від 05.06.2018 клопотання засудженої ОСОБА_2 про роз`яснення вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова від 19 жовтня 2015 року було призначено до розгляду в судовому засіданні на 14 червня 2018 року на 14 годину 00 хвилин, а також вирішено питання про забезпечення доставки засудженої.

11.06.2018 на адресу Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшла заява ОСОБА_2 від 08.06.2018, в якій засуджена просить етапувати її до СІЗО № 31 м. Чернігів на період розгляду кримінального провадження для забезпечення участі у судовому засіданні.

Наказом Міністерства юстиції України від 04.07.2017 № 2130/5 в державній установі «Чернігівська виправна колонія (№44)» створено дільницю слідчого ізолятору. Таким чином, доставка засуджених та осіб взятих під варту, які перебувають у ДУ «Чернігівська виправна колонія» до суду для участі в судовому засіданні здійснюється конвойними підрозділами ГУ НП В Чернігівській області з виправної колонії.

Враховуючи те, що ухвалою судді від 05.06.2018 було забезпечено доставку ОСОБА_2 для її безпосередньої участі в судовому засіданні, підстави для етапування засудженої до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор» відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 369, п. 12 ст. 537 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні клопотання засудженої ОСОБА_2 про етапування в ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 2035/6613/2012
№ провадження 1/646/15/2018
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25.04.2018 року м. Харків

Червонозаводский районный суд города Харькова в составе:
Председательствующего судьи ОСОБА_1
судей ОСОБА_2 , ОСОБА_3
с участием секретаря ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
подсудимого ОСОБА_6
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 по ст. 190 ч. 2, ч. 3, ч. 4, 358 ч. 3, 209 ч. 1 УК Украины, ОСОБА_8 по ст. 190 ч. 2, ч. 3, ч. 4, 15-190 ч. 4, 189 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_9 по ст. 190 ч. 4 УК Украины, ОСОБА_10 по ч.ч. 3, 4 ст. 190 УК Украины,-
у с т а н о в и л:

В производстве Червонозаводского районного суда города Харькова находится уголовное дело по обвинению ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Данное уголовное дело было назначено к судебному рассмотрению, но подсудимые ОСОБА_8 и ОСОБА_9 , в судебные заседания повторно не явились.
Согласно ч.1 ст. 262 УПК Украины рассмотрение дела в заседании суда первой инстанции происходит с участием подсудимого, явка которого в суд обязательна.
Согласно 288 УПК Украины когда подсудимый не явится без уважительных причин в судебное заседание по делам, в которых явка его обязательно, суд вправе вынести постановление о приводе подсудимого.
Выслушав мнение подсудимого ОСОБА_6 , прокурора, который считал, что необходимо вынести постановление о приводе подсудимого ОСОБА_8 , учитывая то, что подсудимый неоднократно неявлялся в судебные заседание, документы обьясняющие причину неявки суду не предоставилял.
Учитывая то, что всестороннее, полное и объективное рассмотрение настоящего дела в отсутствие подсудимого невозможно, суд считает необходимым доставить подсудимого в судебное заседание приводом.
Руководствуясь ст. 262, 288 УПК Украины (1960), суд, -
п о с т а н о в и л:

Осуществить привод подсудимого:
ОСОБА_8 , проживающего по адресу: АДРЕСА_1 , зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_2 ,
в судебное заседание на 15-00 часов 11 июля 2018 года.
Осуществление привода поручить начальнику Управления уголовного розыска Главного управления национальной полиции в Харьковской области.
Контроль за исполнением данного постановления поручить прокурору прокуратуры Харьковской области.
Постановление окончательное.
Председательствующий судья:

ОСОБА_11

ОСОБА_12 ОСОБА_13 Ежов