Справа № 645/2621/18
Провадження № 1-кс/645/1663/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 вересня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» - ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 , яка полягає у не розгляді клопотання скаржника про вчинення слідчих дій в порядку ст. 220 КПК України -

в с т а н о в и в :

31.08.2018 суду надійшла скарга представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» - ОСОБА_4 , у якій скаржник просить: визнати протиправною бездіяльність слідчого органу досудового розслідування СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 щодо порушення строків розгляду клопотання ТОВ «Модуль-Україна» вих. № 4106 від 14.08.2018 року щодо вчинення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001447 від 26.06.2018 року, зобов`язати уповноваженого в кримінальному провадженні № 0001447 від 26.06.2018 року слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 вчинити дії, передбачені вимогами ст. 220 КПК України щодо обов`язку слідчого розглянути клопотання ТОВ «Модуль-Україна» щодо вчинення необхідних слідчих дій у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0001447 від 26.06.2018 року.
В обґрунтування скарги скаржник зазначив, що слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП у Харківській області ОСОБА_5 здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001447 про притягнення до кримінальної відповідальності директора ТОВ «Антарес Плюс» ОСОБА_6 за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

15.08.2018 року ТОВ «Модуль-Україна» в порядку ст.ст. 55, 56 КПК України звернулося до органу досудового слідства із клопотанням вих. № 41069 від 14.08.2018 року в якому просили слідчого здійснити певні процесуальні дії.
Скаржник вказав, що поштове відправлення вручено адресату 20.08.2018 року, про що свідчить роздруківка з веб - сторінки «Відстеження пересилання поштових відправлень» офіційного сайту УДППЗ «УКРПОШТА» за штрихкодовим ідентифікатором.

Зазначив, що станом на день подання скарги жодних даних щодо розгляду клопотання скаржник не отримував, на особисті звернення представників жодної інформації з приводу причин не розгляду також не отримано, жодних письмових пояснень, відповідей чи відмов також не отримано.

Про дату, час та місце розгляду скарги скаржник повідомлений судом своєчасно та належним чином, проте в судове засідання не з`явився, на електрону адресу суду надав додаткові пояснення, в яких зазначив, що 28.08.2018 року на підприємство надійшов лист за підписом слідчого ОСОБА_5 , яким було вказано, що їх клопотання приєднано до матеріалів слідства, а також просив скаргу розглянути без участі скаржника.

Прокурор в судовому засіданні при вирішенні скарги покладалася на розсуд суду.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність суб`єкту оскарження не є перешкодою для розгляду скарги, а слідчий суддя обмежений щодо строку розгляду скарги, на підставі чого слідчий суддя розглядає скаргу за його відсутності.

В свою чергу, статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи імперативно встановлені скорочені терміни розгляду скарг в порядку ст. 303 КПК України, а також те, що кожна сторона про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином і з урахуванням принципу диспозитивності була наділена судом можливістю скористатися своїм правом надати докази на підтвердження своїх вимог і заперечень, слідчий суддя визнав можливим розглянути скаргу за відсутності скаржника та представника ГУНП в Харківській області.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, дослідивши документи та оцінивши докази за скаргою, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Судовим розглядом встановлено, що слідчим СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001447 від 26.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 1 ст. 190 КК України.

Згідно наданих даних, 14.08.2018 року ТОВ «Модуль-Україна» направили слідчому Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області клопотання про проведення в порядку ст. 220 КПК України, у якому просили: допитати директора ТОВ «Антарес плюс» ОСОБА_6 з приводу обставин, викладених в заяві ТОВ Модуль-Україна Вих.№ 1046 від 18.04.2018 р.; з`ясувати на які цілі було витрачено ТОВ Антарес Плюс перераховані в якості передоплати грошові кошти; з`ясувати чи мало ТОВ Антарес -Плюс технологічну та технічну можливість виконати замовлення ТОВ Модуль-Україна для чого подати відповідні запити до органів ДФС стосовно здійснення господарської діяльності вказаним підприємством в період, коли були привласнені кошти ТОВ Модуль-Україна, та органів статистики для витребування балансів ТОВ «Антарес Плюс» з метою визначення наявності устаткування (основних фондів), що могли бути використані при виробництві продукції, витребувати в ТОВ Антарес Плюс відповідну бухгалтерську документацію; витребувати в обслуговуючих банків інформацію про рух коштів ТОВ «Антарес Плюс»; з`ясувати чи був в наявності договір позики ТОВ Антарес Плюс від фізичної особи на підставі якого вказаній фізичній особі перераховувалися належні ТОВ Модуль-Україна грошові кошти; з`ясувати чи мало ТОВ «Антарес Плюс» необхідний персонал для здійснення виготовлення складного промислового обладнання яке зокрема є предметом укладеного з ТОВ Модуль-Україна договору про надання послуг № 130616 від 14 червня 2016 року; з`ясувати чи є в директора та засновника ТОВ Антарес Плюс особисте майно на яке може бути заявлено стягнення в рамках поданого ТОВ Модуль-Україна в майбутньому цивільного позову; з`ясувати в кого зараз знаходяться кошти які перераховані від ТОВ «Модуль-Україна» до ТОВ «Антарес Плюс», та якими документами це підтверджується; з`ясувати по чиїй вині та чому не відбулась поставка вказаного у договорі № 130616 від 14 червня 2016 року та замовленого ТОВ Модуль-Україна обладнання, та чи мало реальну можливість ТОВ Антарес Плюс виконати замовлення ТОВ Модуль-Україна на момент виставлення рахунку, одержання коштів та пізніше; з`ясувати хто iз посадових ociб ТОВ Антарес Плюс вчиняв конкретні дії щодо заволодіння коштами ТОВ Модуль-Україна; здійснити допит представника ТОВ Модуль-Україна в якості потерпілого для чого надати відповідне доручення органу Національної Поліції Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області; надати ТОВ Модуль-Україна пам`ятку з правами та обов`язками потерпілого; в найкоротші розумні строки завершите досудове слідство здійснити необхідні процесуальні дії по пред`явленню підозри винним особам та направлення справи до суду з метою покарання винних у вчиненому кримінальному правопорушенні та відшкодування збитків, завданих протиправним діянням ТОВ Модуль- Україна; про розгляд цього клопотання повідомити ТОВ Модуль-Україна письмово в терміни, передбачені чинним законодавством.

Вказане клопотання отримано Немишлянським ВП ГУ НП в Харківській області 20.08.2018 року.

Частиною 1 ст. 220 КПК України встановлено, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Листом від 21.08.2018 за № 8055/119-59/лі-2018 слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 повідомив представника ТОВ «Модуль-Україна» ОСОБА_4 про те, що клопотання представника долучено до матеріалів кримінального провадження № 0001447 від 26.06.2018 року за ч. 1 ст. 190 КК України. Досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії.

Однак, доказів розгляду клопотання представника ТОВ «Модуль-Україна» ОСОБА_4 від 14.08.2018 року, яке надійшло до Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області 20.08.2018, в порядку та строки, передбачені ст. 220 КПК України, слідчим до суду не надано. Зазначення в вказаному вище листі про долучення вказаного клопотання до матеріалів кримінального провадження, а також повідомлення про те, що досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії - не є даними, які б вказували на задоволення клопотання представника ТОВ «Модуль-Україна» ОСОБА_4 .

З цих підстав слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення скарги в частині зобов`язання слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , або іншої особи, в провадженні якої знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 26.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447, розглянути клопотання представника ТОВ «Модуль-Україна» - ОСОБА_4 , яке надійшло до канцелярії Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області 20.08.2018 року, в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; скасування повідомлення про підозру; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи викладене вище, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення скарги представника ТОВ «Модуль-Україна» ОСОБА_4 в частині визнання протиправною бездіяльності слідчого органу досудового розслідування СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 щодо порушення строків розгляду клопотання ТОВ «Модуль-Україна» від 14.08.2018 року щодо вчинення необхідних слідчих дій в кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за № 0001447 від 26.06.2018 року, оскільки вказане не передбачене 2 ст. 307 КПК України.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 220, 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Скаргу задовольнити частково.
Зобов`язати слідчого Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , або іншу особу, в провадженні якої знаходиться на розгляді кримінальне провадження внесене 26.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001447, розглянути клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Модуль-Україна» - ОСОБА_4 , яке надійшло до канцелярії Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області 20 серпня 2018 року, в строк та порядку, передбачені ст. 220 КПК України.

В решті вимог за скаргою відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали складено 04 вересня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1