overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 398/775/16-к
провадження №: 1-кп/398/65/18
УХВАЛА
Іменем України

"19" липня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого про відвід прокурора у судовому провадженні стосовно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений у судовому засіданні заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивуючи тим, що прокурор не відмовилася від підтримання обвинувачення, так як на думку самого обвинуваченого наявні порушення на досудовому слідстві.

Захисник підтримав клопотання свого підзахисного.

Прокурор у судовому засіданні зазначила, що ст. 77 КПК України має перелік підстав для відводу, а вимоги обвинуваченого не підпадають під дію цієї статті.

Суд, заслухавши думку учасників судового процесу, вважає, що заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 77 КПК України, визначені підстави, за яких прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні і є безумовною підставою для відводу прокурора.

Відповідно до цієї статті прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Суд звертає увагу, що дане клопотання обвинуваченого не обґрунтоване та підстави на які посилається обвинувачений є надуманими, а також не надано будь-яких доказів, які вказують на необхідність відмови від обвинувачення.

Оскільки клопотання про відвід прокурора не обґрунтоване, тому суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід прокурора.

Керуючись ст. 77 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_3 у даному судовому провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 183/1937/16
№ 1-кп/183/305/18

У Х В А Л А
18 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 :
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , уродженця м. Новомосковськ Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, судимого: 04.07.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді штрафу у сумі 1700 гривень, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
В судовому засіданні поставлено на розгляд питання, щодо об`єднання в одне, кримінальних проваджень по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 126 КК України.
Прокурор висловив думку про доцільність об`єднання в одне провадження матеріалів.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти об`єднання матеріалів.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву про проведення підготовчого судового засідання за його відсутності.
Вислухавши думку учасників судового процесу, суд дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ч. 1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими ст. 217 КПК України.
Дослідивши матеріали, суд приходить до переконання про доцільність об`єднати матеріали в одне провадження відповідно до ст. 334 КПК України, оскільки це позитивно вплине на повноту судового розгляду та забезпечить дотримання прав учасників процесу, вимог діючого законодавства, щодо розумних строків розгляду провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. 334 КПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Об`єднати в одне провадження матеріали кримінального провадження 183/1937/16 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 389 КК України, з матеріалами кримінального провадження 183/3164/18, по обвинуваченню ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 126 КК України, присвоїти єдиний номер 183/1937/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/879/18 Справа № 179/1317/18 Слідчий суддя - Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м.Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області про передання на розгляд іншого суду матеріалів кримінального провадження № 179/1317/18 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України, -

В с т а н о в и л а:

06 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене подання.

В обґрунтування необхідності направлення згаданих матеріалів судового провадження до іншого суду, суд першої інстанції зазначає, що в Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області неможливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів оскільки в зазначеному суді працює троє суддів, при цьому суддя ОСОБА_6 приймала участь як слідчий суддя, а у суддів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 закінчився строк повноважень.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали подання, колегія приходить до наступного.

Так, з наданих матеріалів судового провадження вбачається, що у Магдалинівському районному суді Дніпропетровської області дійсно не можливо утворити склад суду для розгляду вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю у даному суді потрібної кількості суддів, що підтверджується протоколом від 03.07.2018 р. щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

За викладених обставин колегія суддів вважає необхідним на підставі п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України направити зазначене кримінальне провадження до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.

Керуючись ст. ст. 32, 34, 405 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Подання Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області задовольнити.
Матеріли судового провадження № 179/1317/18 у відношенні ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 222 КК України передати до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області для здійснення розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 369/6723/16-к
Провадження №1-кп/369/334/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Білогородка Києво-Святошинського району Київської області, який не одружений, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий, у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні на обговорення поставлено питання про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_7 , оскільки з дня останнього продовження строку тримання його під вартою по даному кримінальному провадженню минає двомісячний термін.

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики передбачені ст. 177 КПК України не відпали.

Вислухавши думку прокурора, потерпілої та її представника, які просили суд продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому, вислухавши думку захисника та обвинуваченого, які просили змінити запобіжний захід на більш м`який не пов`язаний з позбавленням волі, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому, оскільки ризики, які зазначені в ст. 177 КПК України, продовжують існувати, а саме: доведена необхідність запобігти спробам обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки останній перебував у розшуку, а також зважаючи на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Також суд дійшов до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 177,178,183,331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Запобіжний захід ОСОБА_7 у виді тримання під вартою в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України, подовжити на 60 днів до 16 вересня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 ,
Ухвалою судді від 29.12.2017 за вказаним обвинувальним актом було призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому судовому засіданні суд поставив на обговорення учасників процесу питання про об`єднання вищевказаних кримінальних проваджень та можливості призначення справи до судового розгляду.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, які просили призначити кримінальне провадження до розгляду у судовому засіданні та не заперечували проти об`єднання справ, встановив наступне.
Кримінальне провадження підсудне Орджонікідзевському районному суду м. Запоріжжя.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог статті 291 Кримінального процесуального кодексу України.
Відсутні підстави для повернення обвинувального акту прокурору, закриття або зупинення кримінального провадження.
Відповідно до статті 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 217, 334, 372 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України на 19 липня 2018 р. о 13 годині 30 хвилин в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107-б.
Судовий розгляд у кримінальному провадженні проводити за участю прокурора, обвинуваченого, представника потерпілого яких попередити про дату, час та місце проведення судового розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частини ухвали прийняті в нарадчій кімнаті та проголошені в судовому засіданні 11 липня 2018 р.

Повний текст ухвали оголошений 16 липня 2018 р. о 14 годині 50 хвилин.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5259/18
Провадження № 1-кп/461/455/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні

19.07.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004570 від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

в провадження Галицького районного суду м. Львова надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого, та потерпілого, участь яких є обов`язковою.

Керуючись ст.31, ст.314 КПК України суд, -

у х в а л и в:

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004570 від 17.10.2017 року відносно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України на 13 серпня 2018 року о 10.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, та потерпілого.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кп/447/200/18
Справа №447/1565/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.07.2018 Миколаїваський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Миколаєві Львівської області кримінальне провадження №0000310 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Миколаїв Львівської області, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.126 КК України, -

в с т а н о в и в :

25.06.2018 року в період часу з 18-00 год. до 19-00 год. ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні квартири АДРЕСА_2 та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на грунті існуючих ревнощів, під час словесного конфлікту із співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наніс кілька ударів долонею свої правої руки в область лівої руки та плеча, при цьому тілесних ушкоджень не заподіяв, але завдав потерпілій фізичного болю.

Таким чином, ОСОБА_4 облвинувачується в умисному завданні удару, який заподіяв фізичного болю і не спричинив тілесних ушкоджень, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КК України..

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні подала клопотання про закриття провадження по справі у зв`язку з її примиренням з обвинуваченим ОСОБА_4 та відмовою від підтримання обвинувачення.

Обвинувачений ОСОБА_4 заявлене клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні проти заявленого клопотання не заперечив, та просив таке задовольнити.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що клопотання про відмову потерпілої від обвинувачення підлягає до задоволення з наступних підстав.

У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 126 КК України провадженням закрити у зв`язку з відмовою потерпілої ОСОБА_5 від обвинувачення у формі приватного обвинувачення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 26, 284, 337, 350, 477 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Кримінальне провадження №0000310 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України - закрити у зв`язку з відмовою потерпілої від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Миколаївський районний суд Львівської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 539/1572/16-к
Провадження №1-в/539/89/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

представника Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_4

розглянувши в судовому засіданні м. Лубни подання ст. інспектора Лубенського міськрайонного відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , гр-на України, одруженого, освіта середня-спеціальна, засудженого 29 червня 2016 року Лубенським міськрайонним судом Полтавської області за ч. 2 ст. 286, ст. 75 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки,

про звільнення від призначеного покарання,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 засуджено вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29.06.2016 року за ч. 2 ст. 286 КК України до 4 років позбавлення волі, згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки.

Вирок набрав чинності 27 грудня 2016 року, прийнятий до виконання Лубенським міськрайонним відділом з питань пробації 16 січня 2017 року

ОСОБА_5 за час відбуття іспитового терміну характеризувався посередньо, допустив неявку на реєстрацію 04.07.2017 року без поважної причини, інших порушень не допускав, до адміністративної та кримінальної відповідальності не притягувався.

Представник КВІ ОСОБА_4 подання про звільнення ОСОБА_5 від призначеного покарання в судовому засіданні підтримав, прохав його задовольнити.

Враховуючи вищевикладене, думку прокурора, який підтримує подання, а також те, що іспитовий термін закінчився, суд вважає за можливе подання задовольнити.

Керуючись ст. 537 п. 9 ч.1, ст. 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,

УХ В А Л И В:

ОСОБА_5 звільнити від покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 29 червня 2016 року.

На ухвалу суду протягом 7 діб з дня її оголошення може бути подано апеляцію до апеляційного суду Полтавської області.

Суддя Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 458/676/18
1-кп/458/109/2018

УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

16 липня 2018 року м.Турка

Суддя Турківського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Турківського районного суду Львівської області від Самбірської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Вивчивши обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування, розписку про отримання копії обвинувального акту, приходжу до висновку призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України підготовче судове засідання в приміщенні Турківського районного суду Львівської областіна 09 год. 00 хв. 26.07.2018 року, а у зв?язку з тим, що на дану годину і дату попередньо призначені інші справи, то з урахуванням попередньо призначених справ та графіку судових засідань, препризначити на 09 год. 00 хв. 03 серпня 2018 року, з викликом учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
05.07.2018 м. Львів
Суддя Франківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, розпочатому відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Борислав, Львівської області, громадянина України, українця, із професійно-технічною освітою, неодруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , військовослужбовця призваного за мобілізацією, старшого навідника 3-го гранатометного відділення гранатометного взводу роти вогневої підтримки 2-го аеромобільно-десантного батальйону військової частини польова пошта НОМЕР_1 , солдата, -

про обвинувачення у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України,-

в с т а н о в и в :

04.07.2018 р. до Франківського районного суду м. Львова надійшов, затверджений прокурором Військової прокуратури Хмельницького гарнізону, обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000096, яке розпочато відносно ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України.

Перевіривши матеріали обвинувального акту, вважаю можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 408 КК України на 14 год. 55 хв. 12 липня 2018 року в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів вул. Генерала Чупринки, 69).

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1