печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника адвоката: ОСОБА_4 ,

підозрюваного: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного 19.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254, -

В С Т А Н О В И В :
Прокурор військової прокуратури Київського гарнізону старший лейтенант юстиції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Mersedes-Benz ML 250», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 та був вилучений у останнього під час проведення обшуку 31.01.2018 року, з метою забезпечення збереження речових доказів та забезпечення можливої конфіскації.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 19.11.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 31.01.2018 року, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.01.2018 року, прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 було проведено обшук в автомобілі марки «Mersedes-Benz ML 250», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та яким користується останній, в ході проведення якого автомобіль був вилучений.
31.01.2018 року о 20 год. 37 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року накладено арешт на вищевказаний автомобіль.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2018 року скасовано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 01.02.2018 року та постановлено нову, якою в задоволенні клопотання про накладення арешту відмовлено.
Враховуючи, що вищевказаний автомобіль має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а також враховуючи, що санкція інкримінованої підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , частини 3 статті 368 КК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, з метою запобігання відчуження вищевказаного майна, забезпечення можливої конфіскації та збереження речового доказу, прокурор просить клопотання задовольнити.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, під час розгляду клопотання здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів.
В судове засідання з`явився прокурор, захисник та підозрюваний.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання з викладених у ньому підстав та просив його задовольнити.
Захисник та підозрюваний щодо задоволення клопотання заперечували.
Вислухавши пояснення прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Слідчим суддею встановлено, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 19.11.2017 року, за підозрою ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 368 КК України, та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
В рамках здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, 31.01.2018 року прокурором військової прокуратури Київського гарнізону ОСОБА_7 було проведено обшук в автомобілі марки «Mersedes-Benz ML 250», д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_5 та яким користується останній, в ході проведення якого автомобіль був вилучений.
31.01.2018 року о 20 год. 37 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно ч. 2 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
В порушення вищевказаних вимог, прокурором не надано ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року про накладення арешту на майно та ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2018 року, якою було скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 01.02.2018 року та відмовлено в задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, що позбавляє слідчого суддю перевірити підстави для накладення арешту на майно, які не були предметом розгляду Апеляційним судом м. Києва.
Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подане не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Разом з тим, з моменту винесення ухвали Апеляційним судом м. Києва від 16.04.2018 року до повторного звернення з клопотанням про арешт майна минуло 38 днів.
Відповідно до ст. 117 КПК України пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Разом з тим, прокурором у клопотанні питання про поновлення пропущеного строку не ставиться та причини пропуску строку не зазначаються, а посилання не те, що вилучений під час обшуку автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні та має значення для досудового розслідування, не є підставою для задоволення клопотання, оскільки, прокурором, в порушення вимог ст. 171 КПК України, пропущено строк на звернення з таким клопотанням.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про необґрунтованість клопотання прокурора, а відтак, в його задоволенні слід відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 107, 131, 132, 171-173, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
В задоволені клопотання Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону старшого лейтенант а юстиції ОСОБА_3 про накладення арешту на майно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, в межах кримінального провадження, внесеного 19.11.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254, відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали о 12 год. 58 хв. 01.06.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1