Справа № 188/629/18
Провадження № 1-кс/188/188/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року смт Петропавлівка
Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області

ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2

кримінальне провадження за № 0000246 від 10.05.2018 року

клопотання ОСОБА_3

про скасування арешту майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 264 КК України,

з участю слідчого ОСОБА_4

власника ОСОБА_3

у відкритому судовому засіданні

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Петропавлівського районного суду звернувся ОСОБА_5 з клопотання про зняття арешту з майна.

В обгрунтування клопотання зазначив, що у провадженні СВ Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до ЄРДР за №0000246 від 10.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.І ст. 246 КК України.

Ухвалою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 14.05.2018 року по справі №188/629/18 (провадження №1-кс/188/159/2018) клопотання слідчого про арешт майна задоволено та накладено арешт на особисте майно, що належить:

ОСОБА_6 , а саме мотоблок марки "Кентавр", який знаходиться за місцем проживання останнього - АДРЕСА_1 та на бензопилу марки "Протон БП-45/02С" та знаходиться в камері зберігання речових доказів Петропавлівського ВП;

ОСОБА_3 , а саме бензопилу марки "ТБП 5500", яка знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Петропавлівського ВП.

ОСОБА_3 також зазначив, що при винесенні судом вказаної ухвали та накладенні арешту на особисте майно ОСОБА_3 , та ОСОБА_6 , не були присутні у зв`язку з їх неповідомленням про дату, час та місце розгляду клопотання слідчого, крім того, вважає, що з матеріалів кримінального провадження не вбачається, що відносно майна, на яке накладено арешт існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб для забезпечення цивільного позову, а також, що існує потреба в застосуванні арешту вказаного майна, крім того, на даний час потреба в арешті вказаного майна відпала.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, категорично заперечує проти скасування арешту, зазначив, що майно визнано речовим доказом , арешт майна здійснено правомірно, на підставі ухвали слідчого судді .

ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання про скасування арешту підтримав, зазначив, що бензопила марки "ТБП 5500" належить йому близько 2 років, підприємницькою діяльністю він не займається, є пенсіонером, підтвердив, що бензопила вилучена, а вона йому потрібна для користування у власному домогосподарстві.

Вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані матеріали вважаю, що підстави для скасування арешту відсутні, а потреба у застосуванні арешту майна залишилась.

Відповідно до ухвали слідчого судді Петропавлівського районного суду від 14.05.2018 року, майно яке арештовано відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

В данному випадку в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 має правові підстави заявляти клопотання про скасування арешту лише щодо власного майна, яке належить йому, а саме: бензопили марки "ТБП 5500".

КПК України відповідно до положень ч.2 ст.174 передбачає, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

В судовому засіданні при розгляді клопотання ОСОБА_3 не доведено, що в застосуванні арешту в подальшому відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Не є підставою для скасування арешту бензопили марки "ТБП 5500", що вилучена на місці скоєння злочину і належить ОСОБА_3 і те, що вона використовується ним в домашньому господарстві, так як це не є правовою підставою для скасування арешту.

Враховуючи вищезазначене клопотання задоволенню не підлягає, ухвала слідчого судді про арешт майна не оскаржена, є чинною, ОСОБА_3 не доведено, що в подальшому застосуванні арешту відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Керуючись ст. 36, 40,170-175, ст.309, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1