№ 336/3132/16к
пр.№1-кп/336/35/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , при розгляді у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

Державне обвинувачення по цій справі підтримується прокурорами Запорізької місцевої прокуратури № 1.

Відповідно до постанови першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 від 13.01.2016 року визначено в порядку ст. 37 КПК України групу прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, у складі чотирьох прокурорів Запорізької місцевої прокуратури №1: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ст. 7 КПК України до загальних засад кримінального провадження відноситься, зокрема, розумність строків.

За змістом ст. 28 КПК України критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 року № 475, гарантує кожній фізичній особі або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Серед рішень, винесених Європейським судом з прав людини проти України за період чинності Конвенції для нашої держави, кілька десятків стосуються порушення права особи на розгляд її справи судом упродовж розумного строку.

Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає в разі нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при переданні або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів для дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, направлення справи на новий судовий розгляд.

Зокрема, у своєму рішенні від 22.11.2005 року по справі за заявою «Антоненков та інші проти України» (Заява № 14183/02) ЄСПЛ вказував, що період часу, який має бути взятий до уваги для визначення тривалості кримінального провадження, починається з дня, коли особу «обвинувачено» в автономному або матеріальному розумінні цього терміна. Він закінчується у день, коли обвинувачення остаточно визначено або провадження припинено.

Кримінальне провадження, що розглядається судом, стосується обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні трьох епізодів злочинів у грудні 2015 січні 2016 років, тож за ознаками, визначеними ЄСПЛ, не може бути віднесено до категорії надто складних.

При цьому, судом заздалегідь з урахуванням думки учасників процесу були визначені дати судових засідань, про що усі учасники провадження були повідомлені в установленому порядку.

Натомість в судове засідання 01.10.2018 року прокурор не з`явився, першим заступником керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 електронною поштою направлено клопотання про відкладення розгляду справи через знаходження прокурора ОСОБА_5 у щорічній відпустці.

Водночас першим заступником керівника прокуратури будь-яких документів (наказу) на підтвердження поважності причин неявки прокурора в судове засідання саме ОСОБА_5 не направлено.

Суд звертає увагу на те, що прокурорами, які здійснюють повноваження прокурорів у цьому кримінальному провадженні, призначено чотири особи, тож неможливість забезпечення явки повноважного прокурора у судове засідання, дати яких були узгоджені та заздалегідь повідомлені учасникам провадження, вбачається дуже сумнівною.

Суд наголошує а тому, що неявка прокурорів Запорізької місцевої прокуратури № 1 в судові засідання у цьому кримінальному провадженні набула систематичного характеру, про що суд повідомляв Генеральну прокуратуру України, за результатами якого до першого заступника керівника Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_9 застосовані заходи впливу, передбачені Положенням про преміювання працівників органів прокуратури, Національної академії прокуратури України та членів Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів, за те, що внаслідок неналежного виконання своїх службових обов`язків, неналежної організації діяльності прокурорів, вона не забезпечила підтримання державного обвинувачення у цьому кримінальному провадженні у двох судових засіданнях.

Проте, позитивних наслідків не має.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне вкотре повідомити Генерального прокурора України про вищевикладені обставини з метою проведення перевірки щодо неналежного виконання Запорізькою місцевою прокуратурою № 1 обов`язку забезпечувати підтримання державного обвинувачення у кримінальному провадженні та причин неявки прокурора, що виконує повноваження прокурора у кримінальному провадженні, у судові засідання.

На підстав викладеного суд,

УХВАЛИВ:

Довести до відома Генерального прокурора України відомості щодо неявки прокурора в судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 3 ст. 204, ч. 1 ст. 199 КК України.

У відповідності до ст. 535 КПК України зобов`язати посадову особу Генеральної прокуратури України, відповідальну за виконання ухвали суду, повідомити суд, який постановив судове рішення, про його виконання письмово в строк до 11 грудня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1