Справа № 317/3466/18
Провадження № 1-кс/317/1293/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2018 року слідчий суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №00001295 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Запорізького району Запорізької області звернувся слідчий СВ Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 із клопотанням про призначення судової хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів чи прекурсорів у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР під №00001295 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що:

17.09.2018 року, в період часу з 11-50 год. по 12-50 год.. невстановлена особа проникла до приміщення будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала мобільний телефон "Нокіа" та грошові кошти у розмірі 200 гривень, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на суму 650грн.

За даним фактом 12.10.2018 року було розпочато досудове розслідування, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001295 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Під час допиту в якості потерпілої, ОСОБА_4 зазначила, що 17.09.2018 року близько 12-00 год. направилась до фермерського господарства, розташованого в смт. Кушугум. Кватирку у вікні будинку, вона залишила відчиненою. Близько 13-00 години того ж дня, вона повернулась до будинку, де виявила, що сітка від комах, яка була прикріплена до відчиненої кватирки, зірвана. Пройшовши до будинку вона виявила перекинутими речі. При огляді будинку вона виявила крадіжку мобільного телефону «Нокіа», який знаходився біля телевізору в кухні, в копусі чорного кольору. В телефоні знаходились 2 сімкарти операторів мобільного зв`язку «МТС» та «Київстар», на рахунку сімкарт знаходились кошти в сумі 50грн. за кожній картці. Крім цього, з полиці кухонного пеналу викрадені кошти в сумі 200грн. з гаманця, який був викинутий на підлогу. Внаслідок крадіжки мобільного телефону та грошових коштів спричинені збитки на суму 650грн.

З метою встановлення матеріальної шкоди спричиненої потерпілій ОСОБА_4 в результаті злочинних дій невстановленої особи, виникла необхідність у проведені судової товарознавчої експертизи до проведення якої залучити судового експерта-товарознавця ОСОБА_5 , свідоцтво експерта №1886, яка перебуває в реєстрі судових експертів.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином, її неприбуття, у відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до ч.4ст.107 КПК Україниу разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання документи, приходить до наступних висновків.

Відповідно дост.244 КПК України, у разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Частиною другоюст.244 КПК України передбачено, що у клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Статтею 84 КПК України встановлено, що доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Суд зазначає, що клопотання, яке було подано до суду слідчим ОСОБА_3 не є обґрунтованим достатнім чином та містить розбіжності.

В клопотанні слідчий не зазначила коли саме до Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області потерпіла ОСОБА_4 із заявою про кримінальне правопорушення.

Крім того суд зазначає, що вказане клопотання містить розбіжності, а саме: у вступній частині слідчий ОСОБА_3 вказала, що відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань по вказаному кримінальному провадженню внесені 11.10.2018 року, а вже у мотивувальній зазначає дату 12.10.2018 року, при цьому надає до суду витяг з ЄРДР в якому зазначено, що відомості були внесені по вказаному кримінальному провадженню саме 12.10.2018 року.

Також суд звертає увагу на те, що слідчий в мотивувальній частині клопотання зазначає, що у потерпілої ОСОБА_4 був вкрадений мобільний телефон «Нокіа», а вже в резолютивній частині клопотання зазначає «Нокіа С2», із вказаного не зрозуміло, якої все ж таки марки був вкрадений мобільний телефон у ОСОБА_4 .

З огляду на те, що слідчий в судове засідання не з`явився, в судовому засіданні не довів обставин, передбаченихст.244 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що в задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Крім того, слідчий суддя вважає, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про призначення експертизи, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення згаданих обставин, що оцінюється як підстава для відмови у задоволенні такого клопотання.

Керуючись ст.ст. 242 244 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволені клопотання слідчого Запорізького РВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №00001295 від 12.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України відмовити.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1