Справа № 395/996/18
Провадження № 1-кп/395/91/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/91/2018, що зареєстроване в ЄРДР 03.04.2018 року за № 0000181 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 30.07.2003 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 198, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, 25.11.2003 року Апеляційним судом Кіровоградської області переглянуто вирок Новомиргородського районного суду від 30.07.2003 року та змінено покарання на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 17.03.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017року близько 12:00 години ОСОБА_6 , рухаючись автомобілем марки «БМВ-520» в с. Василівка Новомиргородського району, Кіровоградської області, побачив на околиці зазначеного села водонапірну вежу, яка належала ТОВ «Прищепівка». В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки труби вказаної вежі.
02.04.2018р. близько 13:30 години ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_7 , якому попередньо повідомив про те, що власник водонапірної вежі надав дозвіл на її демонтаж, автомобілем останнього марки «SKODA OCTAVIA Com EL 4x4», приїхали до місця розташування водонапірної вежі за адресою: Кіровоградська область Новомиргородський район, на околиці с. Василівка, неподалік колишньої ферми.
Після чого ОСОБА_6 , маючи намір довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, злочинним шляхом, вважаючи, що його злочинні та протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, разом з ОСОБА_8 , за допомогою електричних інструментів, а саме: генератора та болгарки повалив трубу водонапірної вежі Рожновського вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 1831/18-27 від 05.06.2018 р. з урахуванням зносу 30568 гривень 80 копійок, та мав намір розрізати її на частини та здати на металобрухт, проте в цей час неправомірні дії ОСОБА_9 були помічені працівниками охорони ТОВ «Прищепівка», тому останній не довів свої злочині наміри до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, своїми злочинним діями ОСОБА_6 мав намір спричинити ТОВ «Прищепівка» матеріального збитку на загальну суму 30568 гривень 80 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що 02.04.2018 року на околиці с. Василівка Новомиргородського району Кіровоградської області мав намір демонтувати водонапірну вежу, але був помічений охороною, тому не довів свій злочинний намір до кінця.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.
У відповідності до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2018 року за даним кримінальним правопорушенням було накладено арешт на майно, яке використовувалося для вчинення злочину.
Суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати вищевказаний арешт майна.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 602,00 гривень на користь держави.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2018 року, в даному кримінальному провадженні, а саме з автомобіля «SKODA OCTAVIA Com EL 4x4», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , карту на автомобіль SKODA OCTAVIA Com EL 4x4 на польській мові, видану на ім`я ОСОБА_10 ; страховий поліс серії АК № 8423265; довіреність від 11.03.2018 на 1 арк., довіреність від 30.10.2017 року на причіп, марки ПГМФ, модель 8302, 2010 року випуску, колір-зелений, шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , страховий поліс серії АК №2342165, ключ від даного автомобіля 1 шт., та на речові докази по справі: генератор марки «Powertech» моделі «PT6500WE» червоного кольору, лопату, вила, болгарку без марки з написом 9069, тканеві робочі рукавиці, пластиковий ящик з рижковими ключами, 17 дисків до болгарки марки UKRFLEX2051x1,2x22,2, два диски без маркування, сумку чорного кольору, в якій знаходиться болгарка марки VERTEX, електрична дрель марки VERTEX, ліхтарик марки VERTEX, набір рожкових ключів розмірами 13x15, 14x16, 11x13, три викрутки, десять використаних дисків до болгарки, плоскогубці, ліхтарик з портативним кріпленням та повернути вказані речі власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1

копія
Справа № 395/996/18

Провадження № 1-кп/395/91/2018

В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 рокум. Новомиргород

Новомиргородський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новомиргороді в залі судових засідань Новомиргородського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження № 1-кп/395/91/2018, що зареєстроване в ЄРДР 03.04.2018 року за № 0000181 про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Красносілка, Олександрівського району, Кіровоградської області, українця, громадянина України, не працюючого, одруженого, раніше судимого: 30.07.2003 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ст. 198, ч. 1 ст. 71 КК України до покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі, 25.11.2003 року Апеляційним судом Кіровоградської області переглянуто вирок Новомиргородського районного суду від 30.07.2003 року та змінено покарання на 3 роки 1 місяць позбавлення волі; 17.03.2017 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч. 1 ст. 125 КК України кримінальне провадження закрито у зв`язку з відмовою від обвинувачення, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,-

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

01.04.2017року близько 12:00 години ОСОБА_6 , рухаючись автомобілем марки «БМВ-520» в с. Василівка Новомиргородського району, Кіровоградської області, побачив на околиці зазначеного села водонапірну вежу, яка належала ТОВ «Прищепівка». В цей час у нього виник умисел на вчинення крадіжки труби вказаної вежі.
02.04.2018р. близько 13:30 години ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, разом з ОСОБА_7 , якому попередньо повідомив про те, що власник водонапірної вежі надав дозвіл на її демонтаж, автомобілем останнього марки «SKODA OCTAVIA Com EL 4x4», приїхали до місця розташування водонапірної вежі за адресою: Кіровоградська область Новомиргородський район, на околиці с. Василівка, неподалік колишньої ферми.
Після чого ОСОБА_6 , маючи намір довести свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, до кінця, діючи умисно, з корисливих спонукань, переслідуючи мету наживи та самозбагачення, злочинним шляхом, вважаючи, що його злочинні та протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, разом з ОСОБА_8 , за допомогою електричних інструментів, а саме: генератора та болгарки повалив трубу водонапірної вежі Рожновського вартістю згідно з висновком судово - товарознавчої експертизи № 1831/18-27 від 05.06.2018 р. з урахуванням зносу 30568 гривень 80 копійок, та мав намір розрізати її на частини та здати на металобрухт, проте в цей час неправомірні дії ОСОБА_9 були помічені працівниками охорони ТОВ «Прищепівка», тому останній не довів свої злочині наміри до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Таким чином, своїми злочинним діями ОСОБА_6 мав намір спричинити ТОВ «Прищепівка» матеріального збитку на загальну суму 30568 гривень 80 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та показав, що 02.04.2018 року на околиці с. Василівка Новомиргородського району Кіровоградської області мав намір демонтувати водонапірну вежу, але був помічений охороною, тому не довів свій злочинний намір до кінця.
На підставі ч. 3 ст. 349 КПК України та за згодою сторін, суд вважає недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження приходить до безсумнівного висновку, що ОСОБА_5 було вчинено кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), якщо особа з причин, що не залежали від її волі, не вчинила усіх дій, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця.

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання, судом не встановлено.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_5 має постійне місце проживання, за яким характеризується посередньо, не працює, на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності.
Також враховуючи викладені дані про особу, конкретні обставини справи, обставини, що пом`якшують покарання, критичне ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння та його щире каяття, суд вважає, що покаранням, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_5 попередження нових злочинів буде покарання у виді штрафу у межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України.
На стадії досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувався та підстави для застосування запобіжного заходу до набрання вироком суду законної сили відсутні.
У відповідності до ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2018 року за даним кримінальним правопорушенням було накладено арешт на майно, яке використовувалося для вчинення злочину.
Суд вважає за необхідне у відповідності до ч. 4 ст. 174 КПК України скасувати вищевказаний арешт майна.
Крім того, суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого судові витрати у справі та вирішити долю речових доказів по справі у відповідності до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368-371, 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу у розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.

До набрання вироком суду законної сили запобіжний захід до ОСОБА_5 не застосовувати.
Стягнути з ОСОБА_5 судові витрати у справі за проведення судових експертиз у розмірі 602,00 гривень на користь держави.

Зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 05 квітня 2018 року, в даному кримінальному провадженні, а саме з автомобіля «SKODA OCTAVIA Com EL 4x4», сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі: НОМЕР_2 , карту на автомобіль SKODA OCTAVIA Com EL 4x4 на польській мові, видану на ім`я ОСОБА_10 ; страховий поліс серії АК № 8423265; довіреність від 11.03.2018 на 1 арк., довіреність від 30.10.2017 року на причіп, марки ПГМФ, модель 8302, 2010 року випуску, колір-зелений, шасі № НОМЕР_3 , реєстраційний номерний знак НОМЕР_4 , страховий поліс серії АК №2342165, ключ від даного автомобіля 1 шт., та на речові докази по справі: генератор марки «Powertech» моделі «PT6500WE» червоного кольору, лопату, вила, болгарку без марки з написом 9069, тканеві робочі рукавиці, пластиковий ящик з рижковими ключами, 17 дисків до болгарки марки UKRFLEX2051x1,2x22,2, два диски без маркування, сумку чорного кольору, в якій знаходиться болгарка марки VERTEX, електрична дрель марки VERTEX, ліхтарик марки VERTEX, набір рожкових ключів розмірами 13x15, 14x16, 11x13, три викрутки, десять використаних дисків до болгарки, плоскогубці, ліхтарик з портативним кріпленням та повернути вказані речі власнику ОСОБА_8 .

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Новомиргородський районний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя /підпис/ОСОБА_1

з оригіналом згідно

Суддя ОСОБА_1