Справа №752/8105/18
Провадження по справі № 1-кс/752/3300/18

У Х В А Л А
Іменем України
19.04.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 та підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ Національно поліції у м.Києві ОСОБА_5 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , подане в рамках кримінального провадження № 0003768, подане в порядку глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП України в м.Києві ОСОБА_5 , за погодженням зі прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що в провадженні слідчого відділу Голосіївського УП ГУ НП України в м.Києві перебуває кримінальне провадження №0003768, відомості про яке 17.04.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

З урахуванням встановлених досудовим розслідуванням обставин, 18 квітня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0003768.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту слідчим обґрунтовується тим, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Прокурор у судовому засіданні клопотання слідчого підтримав та просив задовольнити з підстав викладених у клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, якими обґрунтовується клопотання, дійшов наступних висновків.

У провадженні слідчого відділу Голосіївського управління поліції ГУ НП у м.Києві перебуває кримінальне провадження № 0003768, відомості про яке внесено до єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

17.04.2018 року об 17 год. 04 хв. ОСОБА_4 фактично затримано в порядку ст. 208 КПК України про, що 17.04.2018 року о 23 год. 00 хв. складено протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення.

18.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України у кримінальному провадженні № 0003768.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стороною захисту, у відповідності до ч. 2 ст. 184 КПК України отримано.

При вирішенні даного клопотання слідчий суддя виходить з наступного.

Так, нормами діючого кримінального процесуального закону України передбачено, що запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження судом за клопотанням прокурора.

Вимогами статті 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2)знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення ;

3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4)перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5)вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Положеннями Кримінального процесуального кодексу України визначено, що про обґрунтованість підозри можуть свідчити оформленні належним чином протоколи слідчих (розшукових) дій, долучені до матеріалів кримінального провадження предмети та документи, які є речовими доказами, висновки експертів тощо.

Так, на виконання вимог п. 3 ч. 1 ст. 184 КПК України в обґрунтування підозри ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 186 КК України надано наступні докази:

-копію протоколу огляду місця події від 17.04.2018 р.; копію протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 від 17.04.2018 р.; копію протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.04.2018 р.; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 17.04.2018 р.; копію протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 17.04.2018 р.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, які ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування (рішення ЄСПЛ у справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28.10.1994 року).

Визначення стандартів доказування обґрунтованості підозри надано у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" від 21.04.2011. Виходячи із позиції, висловленої у п. 175 вказаного рішення Європейський суду з прав людини, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених пунктом 1 частини першої статті 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Аналізуючи надані органом досудового розслідування матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що зазначені у клопотанні слідчого обставини підозри ОСОБА_4 за ч.2 ст. 186 КК України мають місце та підтверджуються на даному етапі досудового розслідування достатньою сукупністю даних.

При цьому, слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Домашній арешт може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, характер справи, тяжкість покарання та наслідки вчинення протиправних діянь.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даного клопотання враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , особу підозрюваного, його сімейний стан, стан здоров`я підозрюваного, його соціальні зв`язки, та вважає за доцільне застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя, застосовуючи такий вид запобіжного заходу, виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, викладених у клопотанні слідчого аргументів щодо можливості підозрюваного ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду, а також зі ступеня тяжкості інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

Крім того, слідчий суддя, застосовуючи до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України вважає за необхідне покласти на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, з метою запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України вважає за необхідне покласти на останнього обов`язки, передбачені п.п. 1,2,3,8 ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 77, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя -

у х в а л и в:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Києва, українцю, громадянину України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, - запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши підозрюваному ОСОБА_4 залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, та зобов`язати підозрюваного:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання прокурору свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Визначити строк дії ухвали слідчого судді в межах строку досудового розслідування, а саме до 18.06.2018 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місце прокуратуру №1.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.
Слідчий суддя