справа № 208/265/18
провадження № 1-кс/208/1386/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 р. м. Кам`янське

Слідчий суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря: ОСОБА_2 , прокурора: ОСОБА_3 , слідчого: ОСОБА_4 , підозрюваного: ОСОБА_5 , захисника адвоката: ОСОБА_6
розглянувши клопотання слідчого СВ Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 погодженого прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000137, внесеного 18.01.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, не працюючого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кам`янського ВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з клопотанням погодженим прокурором, в якому просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, своє клопотання слідчий обґрунтував тим, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину відповідальність за яке передбачена ч. 3 ст.185 КК України. У разі не застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, останній може спробувати переховуватися від органів досудового розслідування та суду, а також скоїти інше кримінальне правопорушення, тому саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків і виконання процесуальних рішень.

В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, посилаючись на обставини, викладені в ньому, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила суд його задовольнити, застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 .

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні, не заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, його захисник, адвокат ОСОБА_6 також не заперечував проти обрання його підзахисному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, але у нічний час.
Слідчий суддя, вислухавши учасників процесу, вивчивши надані суду клопотання з доданими до нього додатками, матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , 17.01.2018 у вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого біля будинку №16 по вул. Сачко у м. Кам`янське. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким майном, що має матеріальну цінність та знаходиться в гаражі № НОМЕР_1 , розташованому біля будинку № 16 по вул. Сачко в м. Кам`янському. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно від власника майна та оточуючих, усвідомлюючи що посягає на чужу власність, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись єдиним злочинним умислом розбагатіти, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 18.01.2018 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, шляхом підбору ключа, проник до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого біля будинку № 16 по вул. Сачко в м. Кам`янське та розуміючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав майно, що знаходилось у вказаному гаражі (приміщенні), та належить на праві приватної власності ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а саме: дві червоні колонки(без маркування), дві овальні чорні колонки «СAL CFLL», картонна коробка з трьома колодками (без маркування) для автомобіля ВАЗ 2108, елекротестер DT-830 B digital, автомобільний обігрівач «Ceramic», 11 пластикових кранів, комплект автомобільних свічок NGK, свічковий ключ в упаковці; пилосос «DORAKYURA», металевий ящик синього кольору з інструментами, який цінності для мене не має, ножиці для різання пластику. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1916-18 від 10.04.2018 року судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, станом на 18.01.2018 року вартість: двох овальних чорних колонок «СAL CFLL», вартість яких визначити не надається можливим через відсутність пропозицій на ринку, елекротестеру DT-830 B digital, вартістю 100 гривень, автомобільного обігрівача «Ceramic», вартість якого визначити не надається можливим через відсутність пропозицій на ринку, комплект автомобільних свічок(4 штуки) NGK, вартістю 120 гривень, свічковий ключ в упаковці марки «TOOL KING» 21 мм діаметром 19, вартістю 988 гривень; автомобільного пилососу «DORAKYURA», вартістю 343 гривні, ножиць для різання пластику «MTX PLASTIC GUTTING SCISSORS», вартістю 860 гривень. Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_7 майнової шкоди на загальну суму 2411 грн. 00 коп.

Крім того, повторно, ОСОБА_5 , 17.01.2018 у вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував біля гаражного приміщення № НОМЕР_1 , розташованого біля будинку № 24 по вул. Сачко у м. Кам`янське. В цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким майном, що має матеріальну цінність та знаходиться в гаражі № НОМЕР_1 , розташованого біля будинку № 24 по вул. Сачко в м. Кам`янському. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно від власника майна та оточуючих, усвідомлюючи що посягає на чужу власність, із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись єдиним злочинним умислом розбагатіти, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 18.01.2018 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, шляхом підбору ключа, проник до гаражу № НОМЕР_1 , розташованого біля будинку №24 по вул. Сачко в м. Кам`янське та розуміючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав майно, що знаходилось у вказаному гаражі (приміщенні), та належить на праві приватної власності ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме: автомобільний акумулятор Forse, авто магнітола JVC KD-G441/KD-G351 чорного кольору, дві автомобільні акустичні системи MYSTERY MJ-710, чорного кольору, пластиковий футляр-ящик зеленого кольору з написом Toptul, в якому знаходились набір інструментів, болгарка «Енхель» жовтого кольору, авто компресор «Белавто Муромець» чорно-червоного кольору, який знаходився в чорному тканевому чохлі, металевий розбірний мангал, картонна коробка з мебельною фурнітурою, пилосос автомобільний, чорного кольору, набір рожково-накидних ключів. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3111-18 від 18.06.2018 року судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, станом на 18.01.2018 року вартість: авто магнітоли JVC KD-G441/KD-G351 чорного кольору, вартістю 600 гривень, автомобільної акустичної системи MYSTERY MJ-710, чорного кольору, вартітсю 1034 гривні, пластикового футляр-ящику зеленого кольору з написом Toptul, в якому знаходились набір інструментів, вартістю 2125 гривень, болгарки «Енхель» жовтого кольору, вартістю 270 гривень авто компресора «Белавто Муромець» чорно-червоного кольору, який знаходився в чорному тканевому чохлі, вартістю 733 гривні, вартість металевого розбірного мангалу, картонної коробки з мебельною фурнітурою, пилососу автомобільного, чорного кольору, набору рожково-накидних ключів в коробці визначити не надається за можливе через відсутність моделі та характеристик товару. Згідно судово-автотоварознавчої експертизи №15/12.2/191 від 22.06.2018 року судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру станом на 18.01.2018 року вартість: автомобільного акумулятору «Forse 6 CT-60 AзЕ, придбаного у 2013 році могла складати 273,78 гривень. Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_8 майнової шкоди на загальну суму 5035 грн. 78 коп.

Крім того, повторно, ОСОБА_5 , 13.02.2018 у вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував біля гаражного приміщення № НОМЕР_2 , розташованого біля будинку № 6 по вул. Г.Романової у м. Кам`янське. В цей час у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким майном, що має матеріальну цінність та знаходиться в гаражі № НОМЕР_2 , розташованого біля будинку №6 по вул. Г.Романової в м. Кам`янському. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно від власника майна та оточуючих, усвідомлюючи що посягає на чужу власність, із корисливого мотиву та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись єдиним злочинним умислом розбагатіти, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 14.02.2018 року у невстановлений в ході досудового розслідування час, шляхом підбору ключа, проник до гаражу № НОМЕР_2 , розташованого біля будинку №6 по вул. Г. Романової в м. Кам`янське та розуміючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав майно, що знаходилось у вказаному гаражі (приміщенні), та належить на праві приватної власності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: колеса на автомобіль 4 штуки легко сплавні, для автомобіля Хюндай Туксон із гумою « НОМЕР_3 ; колесо-запаска з автомобіля «Міцубісі АSХ» розміром 2156516; два повітряних нагрівачі Vitek; спецодяг костюм (куртка, штани) сірого кольору з помаранчевими вставками Stanmor, розмір 54-56; куртка Stanmor синього кольору з флісом 54-56; три пари ботинок 45 розміру, каска робоча пластикова з козирком та шкіряним ременем коричневого кольору. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2979-18 від 20.06.2018 року судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, станом на лютий 2018 року вартість: двох повітряних нагрівачів Vitek становить 210 гривень, спецодягу костюму (куртки, штанів) сірого кольору з помаранчевими вставками Stanmor, розмір 54-56, становить 455 гривень, куртки Stanmor синього кольору з флісом 54-56, становить 1049 гривень, чорних шкіряних берців 45 розміру, становить 240 гривень, літніх ботинок 45 розміру становить 240, замшевих коричневих ботинок із жовтими вставками 45 розміру, становить 240 гривень, каска робоча пластикова з козирком та шкіряним ременем коричневого кольору становить 210 гривень. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №15/12.2/192 від 23.06.2018 року судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, ринкова вартість: чотирьох пневматичних шин на колісний транспортний засіб Hyundai Tucson (напис на гумі made in Russia KAMA 214 ТУ 2521-036-001448990 Radial 215//65/16 Q, придбаних разом з автомобілем (2010 року випуску) складає 1384.00 гривні (на момент дослідження), нової пневматичної шини Kumho, розміром 215/65/16 складає 1809,50 гривень (на момент дослідження). Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_9 загальної майнової шкоди на суму 5,837 грн. 50 коп.

Крім того, повторно, ОСОБА_5 , 05.05.2018 у вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено), перебував біля гаражного приміщення № НОМЕР_4 , розташованого біля будинку № 29 по пр. Василя Стуса в м. Кам`янське. В цей час у нього виник протиправний злочинний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким майном, що має матеріальну цінність та знаходиться в гаражі № НОМЕР_4 , розташованого біля будинку № 29 по пр. Василя Стуса в м. Кам`янському. Реалізуючи свій протиправний злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, таємно від власника майна та оточуючих, усвідомлюючи що посягає на чужу власність, із корисливого мотиву та корисливої мети, цілковито усвідомлюючи протиправність своїх дій, керуючись єдиним злочинним умислом розбагатіти, ОСОБА_5 , переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, 06.05.2018 року у період часу з 00.11 до 04.40 години, шляхом підбору ключа, проник до гаражу № НОМЕР_4 , розташованого біля будинку № 29 по пр. Василя Стуса в м. Кам`янське та розуміючи, що він здійснює безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрав майно, що знаходилось у вказаному гаражі (приміщенні), та належить на праві приватної власності ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , а саме: набір автомобільних інструментів ІNTERTOOL, набір інструментів King Tony, набір, що складався із одного складного столу та 3-х стільців, біля пластикової ручки на столі (для зручності транспортування) маленька прямокутна табличка із надписом «С юбилеем», ящик пива «Вай нот» 20 пляшок ємкістю по 0,5 л, ящик пива слабоалкогольних напоїв «Сідр» 20 пляшок ємкістю по 0,5 л, 1 пляшка шампанського «Ореанда», автомобільна лампа з подовжувачем довжиною приблизно 10 м, електролобзик Sturm, FM-модулятор ST704D, SD MMC TF USB. Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 2667-18 від 11.06.2018 року судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, станом на 06 травня 2018 року вартість: набору автомобільних інструментів ІNTERTOOL, придбаного в 2016 році становить 907,50 гривень, набору інструментів King Tony, придбаного 2016 році становить 676,50 гривень, набору, що складався із одного складного столу та 3-х стільців, біля пластикової ручки на столі (для зручності транспортування) маленька прямокутна табличка із надписом «С юбилеем», придбаного в 2015 році становить 1074 гривні, ящика пива «Вай нот» 20 пляшок ємкістю по 0,5 л, придбаного в квітні 2018 року становить 300 гривень, ящика пива слабоалкогольних напоїв «Сідр» 20 пляшок ємкістю по 0,5 л, придбаного в квітні 2018 становить 300 гривень, 1 пляшки шампанського «Ореанда», придбаної в квітні 2018 року становить 90 гривень, автомобільної лампи з подовжувачем довжиною приблизно 10 м, придбаної в березні 2018 року становить 100 гривень, електролобзику Sturm, придбаного в 2017 році становить 912,90 гривень, FM-модулятора ST704D, SD MMC TF USB, придбаного в грудні 2017 становить 115,80 гривень. Таким чином ОСОБА_5 своїми протиправними діями завдав потерпілому ОСОБА_10 загальної майнової шкоди на суму 4476 грн. 70 коп.

Крім того, повторно, 09.05.2018 у вечірній час доби (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_11 перебував разом із раніше знайомим ОСОБА_5 , біля гаражу 98 поблизу буд. 77 по вул. Кизлярська в м. Кам`янському. В цей час у них виник спільний злочинний умисел, спрямований на заволодіння будь-яким майном, що має матеріальну цінність та знаходиться в гаражі поблизу буд. 3а по вул. Шкільний тупик в м. Кам`янському. Реалізуючи свій спільний злочинний умисел, спрямований на вчинення крадіжки чужого майна, за попередньою змовою групою осіб між собою, діючи умисно, повторно, таємно із корисливого мотиву, цілковито усвідомлюючи протиправний характер своїх дій ОСОБА_11 разом із ОСОБА_5 , попередньо взявши із собою необхідне приладдя для пошкодження стіни гаражу, у період часу з 22.00 год. 09.05.2018 до 00.00 10.05.2018, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, пошкодивши стіну гаражу та здійснивши пролом шлакоблоку, проникли до гаражу поблизу буд. 3а по вул. Шкільний тупик в м. Кам`янському та розуміючи, що вони здійснюють безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, викрали майно, що знаходилось у вказаному гаражі (приміщенні), та належить ОСОБА_12 , а саме: бензопилу STIHL модель MS 180, заводський номер НОМЕР_5 , вартістю 4420 грн. 00 коп.; кабель оптичний LT048-SM-05 200 метрів, вартістю 4864 грн. 66 коп.; кабель оптичний LT072-SM-05 200 метрів, вартістю 6197 грн. 42 коп.; мастило JCB Special HP Grease 10 одиниць, вартістю 1500 грн. 00 коп.; чотири пневматичні шини Nokian HAKAPELLITTA SPORT UTILIT 5 265/658R17 117 TXL, визначити вартість яких на момент злочину не виявилось можливим ( вартість на момент дослідження складає 5306 грн. 50 коп.); чотири пневматичні шини BARUM VANIS 228/70 R15 C RADIAL 112/110 R 65 PSI, визначити вартість яких на момент злочину не виявилось можливим. Після чого ОСОБА_11 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення кримінального правопорушення та в подальшому викраденим майном розпорядились на власний розсуд. Таким чином ОСОБА_11 та ОСОБА_5 своїми протиправними діями, згідно з висновками судових експертів № 15/12.2/193 від 26.06.2018 та № 2977-18 від 20.06.2018, завдали потерпілому ОСОБА_12 майнової шкоди на загальну суму 16982 грн 08 коп.

Таким чином, ОСОБА_5 , підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням до іншого приміщення, вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб.

За даним фактом СВ Кам`янського ВП 18.01.2018 р. відомості було внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000137 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

27.06.2018 року повідомлено ОСОБА_5 про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті. необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Згідно з ч.1 ст. 194 КК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий судця, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

Беручи до уваги, що при розгляді клопотання слідчий та прокурор довів обставини про недоцільність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні про те, що ОСОБА_5 не має міцних сталих соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, що вказує на те, що він не дотримується суспільних норм поведінки та моралі, існує ризик того, що він у подальшому не буде дотримуватись покладених на нього обов`язків та буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за вчинені ним злочини. Підозрюваний ОСОБА_5 не має постійного місця роботи та заробітку, що вказує на те, що він у подальшому буде вчинювати кримінальні правопорушення майнової спрямованості з метою заробітку коштів а також може впливати на потерпілих ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_9 ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , так як до цих осіб не застосовувались заходи, передбачені Законом України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», тому слідчий суддя вважає що до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Врахувавши обставини наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, оцінив в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваною кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваної винуватою у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, слідчий суддя прийшов висновку про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який полягає у забороні підозрюваним залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Згідно зі ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого. Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду, якщо запобіжний захід застосовано під час судового провадження. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 182, 183, 193-194, 196-197, 199. 369-372, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час з 21.00 час. до 06.00 час. за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наступні обов`язки:

- не залишати житло з 21.00 час. До 06.00 час. а саме межі квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 ;

- своєчасно прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду на їх вимогу;

- заборонити будь-яке спілкування із свідками та потерпілими кримінального правопорушення.

Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців, діє до 05.09.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів після її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1