Справа № 340/6/18
Провадження № 1-кп/346/394/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 р.м. Коломия

Колегія суддів Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

участю секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000074 від 04 квітня 2016 року за обвинуваченням ОСОБА_6 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п.п. 1, 2 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

24 липня 2018 року до Коломийського міськрайонного суду за підсудністю, визначеною ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19 липня 2018 року, поступив обвинувальний акт по кримінальному провадженню внесеному у Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000074 від 04 квітня 2016 року відносно обвинуваченої ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.2 п. п. 1, 2 КК України.

В судове засідання доставлено обвинувачену, яка утримується під вартою, проте з невідомих суду причин, не з`явилися потерпілі ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

З цих підстав захисник обвинуваченої особи заявив клопотання про оголошення перерви у підготовчому судовому засідання з ціллю забезпечення явки вказаних осіб, з чим погодилася і обвинувачена та проти чого не заперечив прокурор.

Прокурор, заявив клопотання про продовження обвинуваченій строку тримання під вартою, оскільки такий у неї закінчується 11 серпня 2018 року, а всі ризики, які враховувалися при обранні вказаного запобіжного заходу, на даний час не зменшились, як наслідок - запобігти їм, шляхом застосування інших, більш м"яких запобіжних заходів неможливо через невідповідність характеру вчиненого кримінального правопорушення та особи обвинуваченої даному запобіжному заходу.
Обвинувачена з клопотанням прокурора погодилася, її захисник проти задоволення клопотання заперечив зазначивши, що такий захід є надто суворим, а тому просить змінити на м`якіший, оскільки стан здоров`я обвинуваченої за час перебування під вартою значно погіршився і також у неї наявні міцні соціальні зв`язки із родичами за місцем постійного проживання. Крім того запевняє, що будь-якого тиску на потерпілих та свідків обвинувачення підзахисною здійснюватися не буде.
Заслухавши клопотання прокурора та інших учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про доцільність задоволення вищевказаного клопотання, прокурора, виходячи із наступного.
Згідно ст. 331 ч.1 КПК України, суд зобов"язаний розглянути клопотання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку визначеного законом та ухвалою суду. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку, суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому зазначено, що небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосуддя може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують .

Оскільки ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ст.115 ч.2 п.п. 1, 2 КК України за яке передбачено покарання від десяти до п`ятнадцяти років позбавлення волі або довічне позбавлення волі, суд вважає, що з урахуванням особи обвинуваченої та характеру висунутого обвинувачення, тяжкості покарання, що загрожує їй, реальними залишаються ризики можливого ухилення обвинуваченої від кримінальної відповідальності, вчинення нових злочинів та здійснення тиску на свідків і потерпілих при звільненні з-під варти.

Таким чином на даному етапі судового розгляду, коли розгляд справи по суті ще не розпочався, колегія суддів не вбачає підстав змінювати запобіжний захід обвинуваченій на інший більш м`який із викладених вище міркувань.
Також суд вважає доцільним, з ціллю не порушення прав потерпілих осіб оголосити перерву в проведенні підготовчого судового засідання забезпечивши їх належне повідомлення та участь у наступному засіданні.

На підставі наведенного та керуючись ст.ст. 314,331, 372 КПК України, келегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів до 07 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Призначити розгляд справи у відкритому підготовчому судовому засіданні на 31 серпня 2018 року о 14 год. 30 хв., про що належно повідомити всіх учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3