Справа № 522/3143/18
Провадження 1-кп/522/610/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 0000801 від 09 лютого 2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, уродженця Луганської області, м. Первомайськ, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дитину 2016 р.н., працюючого в ТОВ «Фідель Груп» на посаді товарознавця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

09 лютого 2018 року приблизно о 14 год. 30 хв. ОСОБА_4 разом з невстановленою особою (матеріали відносно якої виділені в окреме провадження), заздалегідь маючи намір на заволодіння чужим майном шахрайським шляхом, заздалегідь розподіливши свої злочинні ролі, при цьому кожна з осіб усвідомлювала протиправність своїх злочинних дій. Перебуваючи за адресою: м. Одеса, вул. Мала Арнтаутська кут вул. Шмідта, помітили раніше не знайомих їм гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та її чоловіка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які в цей час прямували до дому.

Далі, ОСОБА_4 разом з невстановленою особою, підійшовши до ОСОБА_8 , з метою заманювання останньої, пропонує їй картку зі знижками, яка начебто діє у всіх торгівельних мережах та аптеках міста Одеси. Після того, як ОСОБА_8 проявила зацікавленість, ОСОБА_4 продовжуючи діяти згідно злочинного плану разом з невстановленою особою, з метою встановлення, чи має потерпіла грошові кошти, якими б вони могли заволодіти, користуючись довірою останньої, ОСОБА_4 та невстановлена особа пропонують ОСОБА_8 підтвердити свою платоспроможність, а саме продемонструвати наявність значної суми грошових коштів, тим самим примушуючи потерпілу, користуючись її моральною нестійкістю до заманливої пропозиції, пред`явити ОСОБА_4 та невстановленій особі грошові кошти.

Після чого, ОСОБА_8 , будучи обманутою та не підозрюючи злочинний намір ОСОБА_4 та невстановленої особи, пішла додому за адресою: АДРЕСА_3 , де взяла грошові кошти в розмірі 50000 гривень.

Біля двору на ОСОБА_8 вже чекав її чоловік разом з ОСОБА_4 та невстановленою особою. Потерпіла підійшла до них та продемонструвала грошові кошти в розмірі 50000 гривень. ОСОБА_4 та невстановлена особа, впевнившись в тому, що потерпіла володіє значною сумою грошових коштів, поміщають їх до конверту та в подальшому шляхом підміни, з корисливих намірів передають останній конверт в якому знаходиться нарізаний папір.

В цей час, ОСОБА_8 розуміє, що її намагаються обманути, розриває конверт, який їй передав ОСОБА_4 , та бачить там нарізаний папір і починає вголос кричати та вимагати ОСОБА_4 і невстановлену особу повернути їй грошові кошти в розмірі 50000 гривень. ОСОБА_4 та невстановлена особа, розуміючи, що їх злочинний план викрито, з метою доведення свого злочинного наміру до кінця, переслідуючи корисливий умисел та не маючи наміру повертати грошові кошти, вже діючи відкрито для оточуючих, почали втікати в різні сторони. Потерпіла ОСОБА_8 почала бігти з криками про допомогу за ОСОБА_4 , оскільки у нього були грошові кошти потерпілої, а в цей час, невстановленій особі вдалось зникнути з місця вчинення кримінального правопорушення. В подальшому, ОСОБА_4 був затриманий працівником поліції.

Даним кримінальним правопорушенням, потерпілій ОСОБА_8 було спричинено матеріальний збиток на загальну суму 50000 гривень.

Потерпіла ОСОБА_8 до судового засідання не з`явилася, проте надала заяву, в якій просить кримінальне провадження слухати без її участі.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує:

- за ч. 2 ст. 186 КК України за ознаками: відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинено за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , провину в інкримінованому йому злочині, передбаченому ч. 2 ст. 186 КК України, визнав повністю та підтвердив обставини вчинення злочину викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро покаявся.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, підтвердивши викладені обставини в обвинувальному акті, фактичні обставини ніким з учасників судового провадження не оспорювались, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розглянув справу відповідно з ч. 3 ст. 349 КПК України.

При цьому судом з`ясовано, що всі учасники кримінального провадження правильно розуміють обставини справи та упевнився у добровільності їх позиції. Їм було роз`яснено про те, що якщо докази не будуть досліджені, у такому випадку, вони будуть позбавлені права оскаржувати фактичні обставини справи у апеляційному порядку.

При таких обставинах, за згодою учасників кримінального провадження, які визнали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, докази у судовому засіданні не досліджувалися, згідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України.

Приймаючи до уваги вище указане, суд вважає, що винність обвинуваченого ОСОБА_4 , у скоєнні указаного злочину повністю доведена.

Призначаючи вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд у відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості скоєного злочину (який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином), особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання, суд враховує визнання обвинуваченим вини, щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації та проживання, одружений, має на утримані малолітнього сина 2016 р.н., на обліку нарколога, психіатра не перебуває, раніше не судимий.

На підставі викладеного, при наявності вказаних обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно до ст. 66 КК України, а саме: визнання обвинуваченим вини, щире каяття, та наявність обставин, що його обтяжують, а саме вчинення злочину щодо особи похилого віку, з урахуванням особи обвинуваченого та враховуючи ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим діянь, обставини їх вчинення, фактично спричинені наслідки злочину, а саме фактична відсутність майнової шкоди від вчиненого злочину та критичне відношення винного до вчиненого, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_4 , можливе без відбування покарання, із застосуванням ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нового злочину.

Процесуальні витрати відсутні.

Цивільний позов по справі заявлений не був.

Питання речових доказів суд вирішує у порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Вирішуючи питання щодо зарахування попереднього ув`язнення до строку позбавлення волі обвинуваченому, суд вважає, що строк попереднього ув`язнення, а саме з моменту затримання обвинуваченого - 09.02.2018 р. до звільнення з під варти - 14.02.2018 р., у зв`язку з внесенням застави, слід здійснювати з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 349 ч. 3, 368-371, 373-376 КПК України, ст.ст. 102, 103 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

У відповідності до ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік.

У відповідності до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Початок відбування іспитового строку рахувати з дня проголошення вироку, тобто з 17 вересня 2018 року.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону від 18 травня 2017 року № 2046-VIII, зарахувати в строк покарання ОСОБА_4 , термін його попереднього ув`язнення, з 09 лютого 2018 року по 14 лютого 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Застосований до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді застави до набрання вироком суду законної сили залишити без змін, а після набрання вироком законної сили скасувати.

Повернути заставодавцю ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 52860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень, які внесені 17.09.2018 року в якості застави за ОСОБА_4 .

Речові докази: сумка чорного кольору фірми «NOBOL» та майно яке знаходилось в сумці, а саме: чотири паперових конверти жовтого кольору, купу нарізаних паперів прямокутної форми з різноманітних журналів та брошур, два подарункових паперових конверти, картку «УКЄВРОСПІЛКА Аптека Продукти Аудіо відео Знижка 30 % 197», гаманець чорного кольору стилізований під шкіру із логотипом «Saza Hara», мобільний телефон марки «Nokia» в корпусі чорного кольору, IMEI-1 НОМЕР_1 , IMEI-2 НОМЕР_2 з сім картою оператора «Vodafone» - вважати повернутими засудженому ОСОБА_4 , як власнику; грошові кошти у сумі 50000 гривень - вважати повернутими потерпілій ОСОБА_8 , як власнику; прозорий файл, який містить картки та вирізки з журналів добровільно виданий потерпілою ОСОБА_8 - зберігати у матеріалах вказаного провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області через Приморський районний суд м. Одеси протягом 30 діб з дня проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя:

17.09.2018