Справа №718/879/18
Провадження №1-кп/718/58/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.06.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження №0000210 за обвинувальним актом щодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, непрацюючого, інвалід ІІІ групи загального захворювання, неодруженого, раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ :

01.04.2018 року приблизно о 06:40 год. ОСОБА_3 , проїжджаючи на гужовому транспорті повз магазин «Світанок», що розташований по вул. Незалежності, 58Б, в м. Кіцмань Кіцманського району Чернівецької області, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, зайшов до приміщення вказаного магазину та в присутності двох продавців - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , відкрито заволодій двома пляшками пива із надписом «Bud», ємкістю 0,75 л, загальною вартістю 54 (п`ятдесят чотири) гривні. Після чого, з приміщення вказаного магазину вийшов, однак свій умисел довести до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, оскільки один з продавців магазину наздогнала ОСОБА_3 та відібрала у нього викрадене майно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 , після роз`яснення суті обвинувачення, вину в скоєному злочині визнав частково, підтвердив те що взяв дві пляшки пива з холодильника магазину «Світанок» за які, як він вважав, розрахується його знайомий так як у нього грошей не було.

Потерпіла ОСОБА_5 не оспорював обставин у даному кримінальному провадженні, висловилась щодо відсутності претензій до обвинуваченого та просив покарати ОСОБА_3 відповідно до вимог закону.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , які є продавцями магазину «Світанок», розташованого в м. Кіцмань по вул. Незалежності, 58Б, та які працювали 01.04.2018 року, вказали на те, що обвинувачений ОСОБА_3 в період час з 06:00 год. до 07:00 год. ранку зайшов до приміщення вказаного магазину та з холодильника, який стоїть біля вхідних дверей, самовільно взяв дві пляшки пива «Bud» і вийшов з магазину не розрахувавшись за нього. Тоді свідок ОСОБА_8 вийшла слідом за обвинуваченим ОСОБА_3 і вже на тротуарі біля магазину його догнала та відібрала пляшки пива. Свідок ОСОБА_6 в цей час вийшла також з магазину і за всім цим спостерігала зі сходів магазину.

Крім того в судовому засіданні також досліджувалися докази, зокрема:

- витягом з кримінального провадження № 0000210 від 01.04.2018 року про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України, особа, якій повідомлено про підозру ОСОБА_3 . Заявник або потерпілий ОСОБА_5 ;

- протокол огляду місця події від 01.04.2018 року, під час якого було оглянуто приміщення магазину «Світанок», розташованого в м. Кіцмань по вул. незалежності, 58Б, Кіцманського району Чернівецької області та проведено фотографування;

- DVD R диск із відео вилученого з магазину «Світанок» щодо фіксації подій 01.04.2018 року;

- постанову про приєднання до справи речового даказу, а саме двох пляшок пива «Bud», які під розписку повернуто власнику;

- висновок експерта №0548-К від 13.04.2018 року з ілюстративними таблицями відповідно до якого на пляшках з написом «Bud» залишений слід пальця руки ОСОБА_8 , інший слід для ідентифікації особи не придатний.

За вимогами ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що винуватість ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 186 КК України, доведена повністю.

Відповідно дост. 65 КК України, п.1постанови Пленуму ВСУ №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» (із змінами станом на 6 листопада 2009 року), під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суд має враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно п.3 згаданої Постанови Пленуму Верховного суду України №7 від 24.10.2003 року, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Згідно з ч.2 ст.50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Тому, вирішуючи питання про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 покарання, суд відповідно до ст.ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання, зокрема те, що згідно із ст. 12 КК України, злочин, вчинений ОСОБА_3 відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Також судом враховуються фактичні обставини та характер злочинного діяння, відношення обвинуваченого до скоєного, думку потерпілого ОСОБА_5 , а також дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який не одружений, дітей не має, не працює, по місцю проживання характеризується посередньо, його майновий стан, те що він являється інвалідом третьої групи загального захворювання (пенсійне посвідчення серії НОМЕР_1 термін дії до 31.10.2018р.), не перебуває на обліку у лікарів психіатра та нарколога, раніше не судимий, однак неодноразового притягався до адміністративної відповідальності.

Таким чином на підставі викладеного, суд приходить до висновку, що виправлення і перевиховання обвинуваченого ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства і до нього слід застосувати покарання у виді громадських робіт.

Саме такий вид покарання, на погляд суду, є необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень та за переконанням суду, відповідатиме не тільки тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, та є обґрунтованим і буде відповідати цілям покарання.

Питання щодо речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 349, 370, 373 - 374, 395 КПК України, ст.ст.12,65-67 КК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 186 КК України та призначити міру покарання у виді 220 (двісті двадцять) годин громадських робіт.

Судові витрати по справі за залучення експерта в сумі 572 гривні стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави.

Речові докази по справі, а саме: дві пляшки пива, які повернуті ОСОБА_5 під розписку, вважати повернутими власнику; DVD R диск із відео вилученого з магазину «Світанок» - залишити при матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1