Справа № 308/5868/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 та законного представника підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, клопотання виконувача обов`язків начальника відділу ювенальної юстиції прокуратури області прокурора групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0001337 старшого радника юстиції ОСОБА_3 про продовження відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студента Хустського технічного коледжу ТСО України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-

запобіжного заходу, у вигляді домашнього арешту, -

ВСТАНОВИВ:

З внесеного клопотання та матеріалів, доданих до нього, вбачається, 07 листопада 2017 року, близько 23 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого проживання на території дворогосподарства АДРЕСА_3 , на ґрунті тривалих неприязних відносин, розпочав сварку із своїм батьком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в ході якої, діючи умисно, з метою вбивства, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх кримінальну караність та настання наслідків у вигляді смерті іншої людини, спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді синця нижньої третини лівого стегна по передній поверхні, перелому носа, рани слизової оболонки верхньої губи по центру, крововиливу під м`які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні в лівій скроневій ділянці. Внаслідок отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 упав зі сходів на вимощену камінням площадку, а ОСОБА_4 , продовжуючи насильницькі дії, схопив металевий дріт, накинув на його шию ОСОБА_7 , скручуючи дріт навколо шиї до тих пір, поки ОСОБА_7 не помер внаслідок механічної асфіксії в результаті здавлення органокомплексу шиї петлею при удушенні.
Після настання смерті ОСОБА_7 неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинене ним вбивство батька, разом із матір`ю ОСОБА_8 , яка знаючи обставини смерті ОСОБА_7 та допомагаючи ОСОБА_4 приховати особливо тяжкий злочин, наділи на ноги трупа поліетиленовий мішок, у який ОСОБА_9 поклав камінь, обмотали мішок на рівні колінних суглобів металевим дротом, зв`язали одну до одної кисті рук трупа металевим дротом, після чого віднесли труп до колодязя з водою та скинули у колодязь.
В подальшому 09 листопада 2017 року ОСОБА_4 закидав колодязь камінням, зверху засипав гравієм та забетонував верх колодязя, у такий спосіб перешкоджаючи відшуканню ОСОБА_7 та встановлення обставин його смерті, а 03.12.2017 виїхав за межі України.
25.12.2017 при розкопуванні колодязя на території дворогосподарства АДРЕСА_3 працівниками поліції був виявлений труп ОСОБА_7 .
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 160 від 22.01.2018, смерть ОСОБА_7 настала внаслідок механічної асфіксії в результаті здавлення органокомплексу шиї петлею при удушенні, що підтверджується наявністю у середній третині шиї, нижче рівня щитоподібного хряща, одинарної, косо-горизонтального напрямку, незамкнутої странгуляційної борозни, яка проходить спереду назад, а також додатковими даними судово-гістологічного методу дослідження.
При судово-медичні експертизі трупа ОСОБА_7 виявлені тілесні ушкодження у вигляді борозни здавлення тильної поверхні правої кисті. Під час проведення судово-гістологічного дослідження шматка шкіри правої кисті крововиливів не виявлено, що дає змогу експерту припускати про посмертність виникнення даного ушкодження.
Відомості про дане кримінальне правопорушення слідчим відділенням Хустського ВП ГУНП в Закарпатській області внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001337 від 29.11.2017.
30.12.2017 складено повідомлення про підозру ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, яке у зв`язку з відсутністю ОСОБА_4 за місцем проживання того ж дня вручено бабусі підозрюваного - ОСОБА_6 , мешканці АДРЕСА_2 .
02.01.2018 оголошений розшук підозрюваного ОСОБА_4
02.02.2018 досудове розслідування у даному кримінальному провадженні зупинено на підставі п. 2. ч. 1 ст. 280 КПК України та відновлено 07.02.2018.
07.02.2018 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області приведений у відповідність строк запобіжного заходу із строком досудового розслідування та уточнений строк застосування домашнього арешту до 05.03.2018.
02.03.2018 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк дії домашнього арешту ОСОБА_4 до 30.04.2018 року, однак визначено такий у певний період доби, а саме: з 17 год. вечора до 07 год. ранку.
26.04.2018 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом, без застосування засобу електронного контролю відносно ОСОБА_4 та продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2018, обов`язків до п`яти місяців, тобто до 05.06.2018 року
Постановою першого заступника прокурора Закарпатської області від 30.05.2018 продовжено строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню до шести місяців, тобто до 05.07.2018 р.

Неповнолітній підозрюваний ОСОБА_4 пояснив, що протягом тривалого часу він, його мати, молодші брат та сестра потерпали від насильства з боку батька ОСОБА_7 , який був засуджений за спричинення легких тілесних ушкоджень йому та у зв`язку із такою поведінкою позбавлений батьківських прав, однак продовжував проживати спільно із колишньою дружиною та дітьми в одному будинку, зловживати алкоголем, ображав дітей та колишню дружину. Біля 22 години 07.11.2017 між батьком та матір`ю на подвір`ї їх будинку виникла сварка, у яку він втрутився. ОСОБА_7 душив його руками за шию, а він, захищаючись, наніс батькові кілька ударів руками, вони впали зі сходів і в процесі боротьби руками задушив батька, бо той також його душив. Злякався вчиненого, разом з матір`ю намагалися повернути батька до життя, однак переконавшись, що ОСОБА_7 помер, разом із ОСОБА_8 одягнули на ноги батька мішок, в середину якого поклали камінь, зв`язали ноги і руки металевим дротом, який неповнолітній знайшов на подвір`ї та вкинули труп у колодязь з водою, а 09.11.2017 разом із матір`ю, молодшим братом ОСОБА_7 , родичем ОСОБА_10 та незнайомою жінкою циганської народності засипали колодязь камінням, гравієм і забетонували. 03.12.2017 разом із матір`ю виїхав за кордон, оскільки дід ОСОБА_11 шукав свого сина, підозрював їх у вбивстві та мав намір розкопати колодязь.

Свідок ОСОБА_8 підтвердила показання ОСОБА_4 .
Прокурор підтверджує підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, обґрунтовується здобутими в ході досудового слідства доказами.
Клопотання прокурора мотивоване тим, що строк дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 05.06.2018, а завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до вказаного строку неможливо, оскільки у ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, а саме: повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, яке вручити стороні захисту та підозрюваному, провести допит підозрюваного, після чого необхідно виконати певний комплекс процесуальних дій, направлених на завершення кримінального провадження - відкрити матеріали кримінального провадження потерпілому та стороні захисту, завершити кримінальне провадження (скласти обвинувальний акт), для чого необхідний строк більший, ніж наявний строк до 05.06.2018.
Зокрема, необхідність у продовженні строку обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 викликана метою забезпечення виконання ним належної процесуальної поведінки та покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілих, свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Ризики, які існували на момент застосування запобіжного заходу неповнолітньому ОСОБА_4 , на даний час не відпали, продовжують існувати, не зменшились, а тому виправдовують подальше тримання особи під цілодобовим домашнім арештом.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав та просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 , його захисник та законний представник в судовому засіданні не заперечили щодо задоволення клопотання щодо продовження запобіжного заходу у вигляді доманього арешту, однак просили змінити його з цілодобового на певний період доби, а саме: з 17 год. вечора по 07 год. ранку.
Заслухавши думку прокурора, слідчого пояснення підозрюваного, захисника, законного представника, суд приходить до наступного висновку.
Відділом розслідування злочинів, скоєних проти життя і здоров`я особи, слідчого управління ГУНП в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0001337 від 29.11.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
В даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , студент Хустського технічного коледжу ТСО України, неодружений, непрацюючий, раніше не судимий оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 115 КК України- вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині.
З матеріалів клопотання вбачається, що 07.02.2018 відносно неповнолітнього ОСОБА_4 застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, а ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області приведений у відповідність строк запобіжного заходу із строком досудового розслідування та уточнений строк застосування домашнього арешту до 05.03.2018.
02.03.2018 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк дії домашнього арешту ОСОБА_4 до 30.04.2018 року, однак визначено такий у певний період доби, а саме: з 17 год. вечора до 07 год. ранку.
26.04.2018 ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду продовжено строк тримання під цілодобовим домашнім арештом, без застосування засобу електронного контролю відносно ОСОБА_4 та продовжено строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , згідно ухвали слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.02.2018, обов`язків до п`яти місяців, тобто до 05.06.2018 року
Постановою першого заступника прокурора Закарпатської області від 30.05.2018 продовжено строк досудового розслідування по зазначеному кримінальному провадженню до шести місяців, тобто до 05.07.2018.
Сторона кримінального провадження прокурор ставить витання щодо продовження обранго відносно ОСОБА_4 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з тих підстав, строк дії обраного відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу закінчується 05.06.2018, а завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до вказаного строку неможливо, оскільки у ході досудового розслідування необхідно виконати слідчі (розшукові) та інші процесуальні дії, а саме: повідомити про зміну раніше повідомленої підозри, яке вручити стороні захисту та підозрюваному, провести допит підозрюваного, після чого необхідно виконати певний комплекс процесуальних дій, направлених на завершення кримінального провадження - відкрити матеріали кримінального провадження потерпілому та стороні захисту, завершити кримінальне провадження (скласти обвинувальний акт), для чого необхідний строк більший, ніж наявний строк до 05.06.2018.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.
Необхідність продовження неповнолітньому підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту сторона обвинувачення обґрунтовує існуванням ризиків вчинення підозрюваним повторних спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Беручи до уваги фактичні обставини справи та особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше несудимий, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, санкція статті якої передбачає позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, враховуючи, що прокурором наведені правові підстави продовження строку домашнього арешту відносно підозрюваного, зокрема ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: такий може уникати слідства та суду, раніше перебував й розшуку в даному кримінальному провадженні, відтак з метою забезпечення виконання ОСОБА_4 процесуальних обов`язків, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .
Разом з тим слідчий суддя, враховуючи інтереси неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 , який характеризується позитивно, а також необхідність у відвідуванні ним навчання в Хустському технічному коледжі ТСО України та завершення навчання, студентом якого він являється,, що підтверджується доданим до матеріалів справи та дослідженим в судовому засіданні клопотанням директора Хустського технічного коледжу ТСО України, а також те, що під час обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в певний період доби, а саме: з 17 год. 00 вечора до 07год 00 хв. ранку з 02.03.2018 р. по 26.04.2018 р. ОСОБА_4 покладені на нього обов`язки не порушував, під час перевірки знаходився вдома, що підтверджується рапортами дільничного офіцера поліції СП Хустського ВП ГУНП в З/о ОСОБА_12 , відвідував навчання Хустського технічного коледжу ТСО України, а відтак суд вважає, що стороною обвинувачення не доведено, що підозрюваний під час досудового слідства не виконуватиме покладені на нього процесуальні обов`язки, вважає за можливе змінити цілодобовий арешт на арешт у певний період доби.
Керуючись ст.ст.40,131, 132, 176-178, 181, 184, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Продовжити відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Хуст Закарпатської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , студента Хустського технічного коледжу ТСО України, неодруженого, непрацюючого, раніше несудимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до 05 липня 2018 р. включно, заборонивши йому залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_4 без дозволу слідчого, прокурора або суду в певний період доби а саме: з 17:00 год. до 07:00 год. та продовжити покладені на нього ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.02.2018 р. обов`язки, а саме:

-прибувати до слідчого, прокурора та суду на їх першу вимогу;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1