У Х В А Л А

"30" липня 2018 р. Справа153/1082/18

Провадження1-кс/153/366/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
у складі головуючого слідчого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ТОВ «АМГ Миронівське» на постанову від 30.06.2018 про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР №0000095 від 30.03.2018,
за участю особи, яка подала скаргу представника потерпілого ТОВ «АМГ Миронівське» ОСОБА_3
слідчого, рішення якого оскаржується слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
В С Т А Н О В И В :
Представник ТОВ «АМГ Миронівське» звернувся до слідчого судді Ямпільського районного суду Вінницької області з скаргою на постанову від 30.06.2018 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000095 від 30.03.2018. Зазначив, що в провадженні слідчого Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, ст. лейтенанта поліції ОСОБА_4 , знаходиться кримінальне провадження відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000095, від 30.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України. Слідчим було встановлено, що 30.03.2018, до Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області, надійшла заява від ТОВ «АМГ Миронівське» про те, що протягом 2017-2018 років завідуюча складом ПММ ТОВ «АМГ Миронівське» с. Петрашівка, Ямпільського району, ОСОБА_6 , вчинила крадіжку дизельного палива в кількості 1 тонни. Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, ст. лейтенант поліції ОСОБА_4 , розглянула матеріали цього кримінального провадження 30.06.2018, закрила його у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Відповідно до чинного законодавства слідчий вчасно його чи «АМГ Миронівське» не повідомив про закриття кримінального провадження і на його звернення була надана оскаржувана постанова разом з супровідним листом від 20.07.2018. Тобто з цього часу «АМГ Миронівське» дізналось про оскаржувану постанову про закриття кримінального провадження. З постановою слідчого про закриття кримінального провадження в інтересах товариства категорично не погоджується, так як постанова винесена передчасно на не повно з`ясованих обставинах справи, досудове розслідування проведено поверхово, не всебічно та не об`єктивно, що призвело до неналежного розслідування кримінального провадження та в подальшому його закриття. Приймаючи по кримінальному провадженні оскаржуване рішення (постанову) слідчий взагалі не наводить підстав для закриття кримінального провадження, а лише вказує, що зібраними доказами по справі факт крадіжки дизельного палива з АЗС ТОВ «АМГ Миронівське» с. Миронівка, не знайшов свого підтвердження. Слідчим не було вчинено всіх заходів стосовно всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, не надано належну правову оцінку та не забезпечено прийняття законного і неупередженого процесуального рішення. Постанова винесена не законно та не обґрунтовано без дотриманням норм кримінально-процесуального законодавства. Слідчим під час проведення досудового розслідування в порядку ст. 40 КПК України не виконано у повному обсязі вимог названої статті, не вичерпано можливості отримання доказів по справі, зокрема: не встановлено можливих очевидців подій, зокрема, оскільки події даного кримінального правопорушення відбувалися неподалік (по сусідству) з житловим масивом, слід опитати всіх жителів будинків які межують з АЗС з приводу обставин вчинення крадіжки; не провів одночасні допити раніше допитаних свідків для усунення суперечностей в їх поясненнях, хоча вказані слідчі дії прямо передбачені у ст. 40 КПК України. Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються довіреністю якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою. Представник користується процесуальними правами потерпілого, інтереси якого він представляє. Слідчий наводить мотиви які є підставою до закриття кримінального провадження це те, що ТОВ «АМГ Миронівське» відповідно до наказу міністерства палива та енергетики України, міністерства економіки України Міністерства транспорту та зв`язку України Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 №281/171/578/155 «Про затвердження інструкції про порядок приймання, транспортування зберігання відпуску та обліку нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України» не вживали контроль за нафтопродуктами. В ході досудового розслідування було встановлено, що інвентаризація не проводилась. В ході огляду бухгалтерської документації щодо ведення обліку паливно-мастильних матеріалів встановлено, що ОСОБА_6 , було видано паливо у кількості 22 117 л., водіям товариства. Також в оскаржуваній постанові слідчий вказує, що відповідно до наказу №281/171/578/155, засіб вимірювальної техніки, який підлягає повірці або державній метрологічній атестації, а вказаний засіб який знаходиться на АЗС ТОВ «АМГ Миронівське» таку повірку не пройшов. Будь-яких засобів вимірювальної техніки для вимірювання об`єму та маси дизельного палива товариством не використовуються. В постанові вказано, що органом досудового розслідування отримано довідки про рух дизельного палива СГК пристрою, з чого було встановлено, що видано палива в кількості 20 002 л., тобто видано на 2 115 л., більше аніж з пристрою СГК. (з чого не можливо зрозуміти про який рух пального вказує слідчий, коли один і той самий пристрій СГК показує і видачу і перевидачу палива). Також слідчим вказано, що відповідно наданих товариством актів замірів палива, який проведений за відсутності ОСОБА_6 , встановлено, що нестача палива становить 2 290 л., але один із чанів не калібрований. Крім того, було встановлено, що до 16.03.2018 заміри залишку не проводились, а тому встановити точну нестачу не можливо. Слідчий вказує, що товариством не було надано жодного підтвердження про кількість та списання дизпалива відповідно до норм природних втрат. Крім того, слідством встановлено, що станом на 24.05.2018, на колонці по видачі пального був відсутній пристрій СГК, тому не можливо встановити перевірку відповідності даних видачі палива. Всі вказані слідчим в оскаржуваній постанові недоліки представник потерпілого вважає надуманими та помилковими, так як слідчий передає свої повноваження, які має виконувати відповідно до КПК України на ТОВ. Представник ТОВ «АМГ Миронівське» не погоджується, так як слідчий сам не здійснив абсолютно ніяких слідчих розшукових дій, не витребував необхідну інформацію яка потрібна для встановлення істини по справі вказуючи лише те, що ТОВ не надало якісь відомості, документи чи інформацію про стан палива прилади вимірювання та інше. Всі необхідні відомості, документи, інформацію вони надавали, а про інше що вказує слідчий, запитів до ТОВ не було зроблено, а працівники ТОВ не є слідчими не володіють інформацією про стан проведеного досудового розслідування і не можуть здогадатись які необхідно надати слідчому документи, інформацію і інше. Представник потерпілого вважає, що слідчий мав би звернутись до керівництва ТОВ і витребувати відомості про повірку контролюючого пристрою - СГК в установі яка проводила таку повірку, яка здійснювала встановлення, діагностику та його постійне технічне обслуговування. Крім того, слідчий помилково вказує, що не проводилась інвентаризація пального, так як відразу в момент виявлення крадіжок, було створено комісію та комісійно було проведено заміри пального і за результатами перевірки - складено відповідні документи які надано слідчому на його вимогу. Також, слідчому було надано бухгалтерську документацію про рух пального з актом перевірки з чого й було встановлено про крадіжку пального. Твердження слідчого, що повірці або державній метрологічній атестації, засіб який знаходиться на АЗС ТОВ «АМГ Миронівське» повірку не пройшов, є не вірним і як мною вище вказано є передчасним пристрій пройшов повірку та державну метрологічну атестацію. Однак слідством не було витребувано та не запропоновано надати такі документи. Також не правильним вважає твердження слідчого про те, що будь яких засобів вимірювальної техніки для вимірювання об`єму та маси дизельного палива товариством не використовуються. Слідчому надано документи які підтверджують те, що проводились заміри відповідними пристроями на підставі яких було вирахувано комісією нестачу дизельного палива. Один чан дійсно був не калібрований, але з нього дизельне паливо не подавалось до колонки під заправку техніки, а лише зберігався відповідний об`єм пального. Тому знову ж таки посилання слідчого на те, що чан не калібрований є безпідставним так як в ньому заміри не проводились, а лише в каліброваних чанах нашого товариства де була виявлена нестача. Слідчий обмежився лише допитами водіїв ТОВ інших свідків допитано не було й про це в оскаржуваній постанові нічого не вказано. Тому, слідчий формально підійшов до перевірки доводів, зазначених в заяві та не прийняв усіх передбачених законом заходів для проведення всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів. Слідством не дано належної оцінки в оскаржуваній постанові поданим ТОВ «АМГ Миронівське» відеозаписам, на яких ОСОБА_6 , тричі здійснює крадіжку дизельного палива. Представник потерпілого зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження слідчим не мотивована, не містить змісту встановлених фактичних обставин та проведених процесуальних дій в ній не викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, рішення постановлено з допущенням низки фактичних помилок та описок, які не відповідають змісту та суті цієї постанови. Закривши поспішно провадження по справі, слідчий не витребував і не зібрав усіх доказів по справі, позбавив ТОВ заявляти клопотання та збирати й надавати докази, порушив право на захист прав та інтересів (майна) товариства. Представник ТОВ «АМГ Миронівське» просить суд поновити ТОВ «АМГ Миронівське», строк подання скарги на постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП України у Вінницькій області ОСОБА_4 , від 30 червня 2018 року про закриття кримінального провадження №0000095, від 30.03.2018, скасувати як незаконну та упереджену постанову слідчого СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, ОСОБА_4 , про закриття кримінального провадження, від 30 червня 2018 року, за матеріалами досудового розслідування внесеного в ЄРДР за №0000095, від 30.03.2018.
Представник ТОВ «АМГ Миронівське» ОСОБА_3 вказав, що він дізнався про закриття кримінального провадження 20.07.2018, коли особисто звернувся до слідчого із запитаннями про наслідки кримінального провадження. Вказав, що по вказаному кримінальному провадження не допитані всі особи, у зв`язку із чим не встановлено факт крадіжки. Просив скаргу задовольнити.
Слідчий СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_4 пояснила, що нею 30.06.2018 було винесено постанову та було встановлено, що порядок видачі дизельного палива здійснюється на підставі Наказу Міністерства палива та енергетики України, Міністерства економіки України, Міністерства транспорту та зв`язку України Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 20.05.2008 №281/171/578/155 «Про затвердження інструкції про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафтопродуктів на підприємствах і організаціях України». Під час того, як виявляється недостача, керівник не проводив інвентаризацію. Було вилучено бухгалтерську документацію Було видано 22117 л. дизельного палива і це підтверджується показаннями свідків. У ході розслідування було встановлено, що засіб вимірювальної техніки не пройшов перевірку. Дизельного палива видано на 2115 л. більше, ніж встановлено. Встановити залишок дизельного палива неможливо. Зазначила, що заміри паливно-мастильних матеріалів не проводились. Отримано довідку про рух транспортного засобу і водії пояснили, що на деяких транспортних засобах немає вимірювальної техніки. Також вказала, що є показання свідків, які пояснили, що заправлялися 24 числа, а відомість була 25 числом. Товариство саме не може виявити скільки літрів було викрадено. Також пояснила, що була експертиза про вартість паливно-мастильних матеріалів. ТОВ «АМГ Миронівське» має право ініціювати проведення ревізій і перевірку для призначення бухгалтерської експертизи. На відео не видно, що було викрадення дизельного палива.
Прокурор ОСОБА_5 скаргу не підтримав. Пояснив, що відсутні підстави для скасування постанови про закриття кримінального правпорушення.
Дослідивши матеріали скарги та надані письмові докази, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Із копії повідомлення Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області вих..№4743/227 від 20.07.2018 встановлено, що на адресу представника ТОВ «АМГ Миронівське» ОСОБА_3 направлено постанову про закриття кримінального провадження від 30.06.2018. Із копії постанови про закриття кримінального провадження від 30.06.2018 встановлено, що кримінальне провадження №0000095 від 30.03.2018 закрито, у зв`язку із відсутністю події кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. Із копії довіреності від 03.04.2018 встановлено, що ОСОБА_3 уповноважено бути представником ТОВ «АМГ Миронівське».
Відповідно до ч. 1 ст. 304 скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Оскільки оскаржувана постанова винесена 30.06.2018, однак особою, яка її оскаржує отримана 20.07.2018, що підтверджено повідомленням вих..№4743/227 від 20.07.2018, тому суд має підстави для задоволення скарги в частині поновлення ТОВ «АМГ Миронівське» строку оскарження вказаного рішення слідчого.
Відповідно до ст.. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Статтею 56 КПК України передбачені права потерпілого протягом кримінального провадження зокрема бути повідомленим про свої права та обов`язки, передбачені цим Кодексом, подавати докази слідчому, прокурору, слідчому судді, суду, заявляти відводи та клопотання.
Під час досудового розслідування потерпілий має право: 1) на негайне прийняття і реєстрацію заяви про кримінальне правопорушення, визнання його потерпілим; 2) отримувати від уповноваженого органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію; 3) подавати докази на підтвердження своєї заяви; 4) брати участь у слідчих (розшукових) та інших процесуальних діях, під час проведення яких ставити запитання, подавати свої зауваження та заперечення щодо порядку проведення дії, що заносяться до протоколу, а також знайомитися з протоколами слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій, виконаних за його участі; 5) отримувати копії матеріалів, які безпосередньо стосуються вчиненого щодо нього кримінального правопорушення, після закінчення досудового розслідування.
Із досліджених документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000095 від 30.03.2018 т.1 встановлено, що на а. с. 2-13 міститься повідомлення про скоєння злочину з додатками, довідка про прийняття та реєстрацію заяви (а. с. 14), повідомлення про початок досудового розслідування (а. с. 16), слідчим проведено допит представника потерпілого (а. с. 19-20), також винесено постанову про залучення представника потерпілого (а. с. 37) та проведено допит представника потерпілого ОСОБА_3 (а. с. 38-40). В матеріалах кримінального провадження відсутні відомості про вручення представнику потерпілого пам`ятки про його процесуальні права та обов`язки. Тобто, слідчим не дотримано вимог ч. 2 ст. 55 КПК України.
Не виконання вимог ч. 2 ст. 55 КПК України позбавило потерпілого реалізувати його права на досудовому розслідуванні, а саме подавати докази та заявляти клопотання ( в тому числі щодо проведення судової бухгалтерської експертизи та ініціювання проведення ревізії та перевірки) з метою встановлення усіх обставин, що підлягають з`ясуванню у цьому кримінальному провадженні, передбачених ст.. 91 КПК України.
З урахуванням наведеного, слідчий суддя вважає скаргу на постанову від 30.06.2018 про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР №0000095 від 30.03.2018 обґрунтованою і такою, що підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.55, 56, 303, 304, 307, 309, 369, 370, 371, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Скаргу задовольнити.
Поновити ТОВ «АМГ Миронівське» строк оскарження постанови, винесеної 30 червня 2018 року слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницьквй області про закриття кримінального провадження , внесеного до ЄРДР №0000095 від 30.03.2018
Скасувати постанову, винесену 30 червня 2018 року слідчим СВ Ямпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000095 від 30.03.2018.
Час оголошення повного тексту ухвали - 12 година 00 хвилин 31.07.2018.
Згідно з ч.3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Слідчий суддя ОСОБА_7 -Онілова