АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою повернуто скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на рішення слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання.
В ухвалі слідчий суддя, повертаючи скаргу вказав, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу, оскільки адвокатом ОСОБА_5 не підтверджено свої повноваження, до матеріалів скарги не долучено укладений договір із клієнтом або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги та документ, що посвідчує особу (або ж належним чином завірені їх копії).
Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 31 січня 2018 року скасувати, скаргу разом з доданими матеріалами повернути до Печерського районного суду для розгляду по суті.Також просить розгляд апеляційної скарги провести за відсутності захисника та підозрюваного ОСОБА_6 .
В обґрунтування своєї апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що вказана ухвала слідчого судді є незаконною, прийнятою із істотними порушеннями кримінального процесуального закону, а висновки суду, викладені в ухвалі, не відповідають нормам КПК України.

Зазначає, що до скарги від 24 січня 2018 року на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання, яка подана до Печерського районного суду м. Києва, захисником на підтвердження своїх повноважень додано копію свідоцтва про право заняття адвокатською діяльністю №ЗП001415 від 02 жовтня 2017 року та оригінал ордеру про надання правової допомоги серії ЗП№044418 від 24 січня 2018 року.

Як зазначає захисник, слідчий суддя повертаючи скаргу не врахував положень п.2 ч.1 ст. 50 КПК України, де вказано, що повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1)свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2)ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Посилається на те, що вказана правова позиція також викладена у Постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 06 лютого 2018 року у справі №752/11464/16-к, у п. 16 якої визначено, що пункт 2 частини першої статті 50 КПК визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо - на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, - захисник надав хоча б один здокументів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали провадження за скаргою та обговоривши викладені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до вимог, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України слідчий суддя вправі повернути скаргу на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, якщо така скарга подана особою, яка не має права подавати скаргу.
Приймаючи рішення про повернення скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на рішення слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання, з тієї підстави, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу, слідчий суддя неправильно застосував норми кримінального процесуального закону, зокрема ст. 50 КПК України, оскільки до скарги ОСОБА_5 , як особи, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні, були додані всі необхідні документи, які підтверджують його повноваження, а саме ордер на надання правової допомоги та копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю.
Крім того, як прямо передбачено законом, зокрема ч. 2 ст. 50 КПК України, та небезпідставно зазначається в апеляційній скарзі, встановлення будь-яких додаткових вимог або умов для підтвердження повноважень захисника чи для його залучення до участі в кримінальному провадженні не допускається.
У зв`язку з цим, висновок слідчого судді про наявність підстав для повернення скарги не може бути визнаний законним та обґрунтованим.

Більш того, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, в постанові Верховного Суду від 06 лютого 2018 у справі № 752/11464/16-к зроблено правовий висновок, що ордер і договір є документами, які в рівному ступені посвідчують існування договірних відносин між адвокатом і його клієнтом, пункт 2 частини першої статті 50 КПК України визначає, що повноваження захисника мають вважатися підтвердженими, якщо на додаток до документу, передбаченого пунктом 1, захисник надав хоча б один з документів, передбачених пунктом 2 частини першої цієї статті.
За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва скарги захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на рішення слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання, оскільки скарга ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 фактично не була предметом розгляду слідчого судді і в силу вимог ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції позбавлений можливостірозгляду вказаної скарги по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 31 січня 2018 року, якою повернуто скаргу захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на рішення слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про відмову у задоволенні клопотання -скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд за скаргою захисника ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з часу проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1285/2018
Категорія: ст. 303 КПК України
Слідчий суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1