Справа № 314/2366/15-к
Провадження № 1-кп/314/24/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Вільнянськ матеріали кримінального провадження за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Вільнянського районного суду Запорізької області знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом у відношенні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив суд надати додатковий час для здійснення приводу у судові засідання свідка ОСОБА_6 , так як він є ключовим свідком по справі та його пояснення мають важливу роль для встановлення обставин справи.

Захисник обвинуваченого просив суд встановити стороні обвинувачення розумний строк щодо подання доказів, оскільки вже тривалий проміжок часу свідок ОСОБА_6 в судові засідання не з`являється, що призводить до затягування процесу понад розумні строки.

Обвинувачений підтримав думку свого захисника.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд дійшов наступного.

Так, з 08.12.2016 року в провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України .

Судові засідання з вересня 2017 року неодноразово відкладались у зв`язку з неявкою в судові засідання свідка ОСОБА_6 .

В той же час, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається в даному випадку на прокурора, проте стороною обвинувачення не вжито заходів для забезпечення розгляду кримінального провадження у розумінні положень про розумність строків.

Для визначення розумності строків кримінального провадження важливе значення має не тільки судове провадження у суді першої інстанції, а й провадження в апеляційній та касаційній інстанціях. У п. 97 рішення ЄСПЛ від 16.09.2010 р. у справі «Вітрук проти України» зазначено, що «в кримінальних справах «розумний строк», передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, починається з того часу, коли особі було «пред`явлено обвинувачення», тобто, іншими словами, з моменту офіційного повідомлення заявника компетентним органом про те, що він обвинувачується у вчиненні злочину. Це визначення також застосовується до питання, чи мало місце «суттєве погіршення становища [підозрюваного]», чи ні. Щодо закінчення «відповідного строку», то в кримінальних справах період, передбачений п. 1 ст. 6 Конвенції, включає весь строк провадження у справі, у тому числі перегляд рішення в апеляції (п. 70 рішення ЄСПЛ у справі «Меріт проти України» (Merit v. Ukraine))».

У п. 116 рішення ЄСПЛ від 12.03.2009 р. у справі «Вергельський проти України» зазначено: «розумність тривалості провадження має оцінюватися у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв, як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів». При цьому ЄСПЛ зазначає, що відкладення розгляду справи, призначення і проведення експертизи, участь судді в розгляді інших справ, повернення кримінальної справи прокуророві з метою усунення допущених порушень кримінально-процесуального законодавства самі по собі не суперечать чинному законодавству, але не можуть призводити до порушення права особи на судочинство в розумний строк (рішення ЄСПЛ від 13.07.1983 р. у справі «Цимерман і Штайген проти Швейцарії»). Не може також бути виправданням збільшення строків судового розгляду відсутність достатньої кількості суддів та їх перевантаженість. Згідно з позицією ЄСПЛ Конвенція покладає на держави-учасниці обов`язок організувати свою судову систему таким чином, щоб суди мали змогу діяти відповідно до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції, зокрема розглядати справи впродовж «розумного строку» (рішення від 06.09.2005 р. у справі «Павлюлінець проти України»).

За таких обставин, враховуючи положення ч. 1 ст. 114 КПК України, суд вважає за доцільне для забезпечення виконання сторонами кримінального провадження вимог розумного строку встановити стороні обвинувачення строк для подачі до суду доказів у даному кримінальному провадження до 22.10.2018 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 114, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Встановити стороні обвинувачення строк до 22 жовтня 2018 року для подання доказів у кримінальному провадженні за фактом скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, а саме: забезпечення явки свідка ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 у наступне судове засідання. на 10 годину 20 хвилин 22 жовтня 2018 року до Вільнянського районного суду Запорізької області за адресою: Запорізька область, місто Вільнянськ, вулиця Бочарова, будинок 4.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Запорізької області ОСОБА_7 .

Роз`яснити прокурору Запорізької області ОСОБА_7 вимоги ст. 382 КК України про кримінальну відповідальність за умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

10.10.2018