Провадження № 11-сс/795/229/2018 Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 рокум. Чернігів

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю: прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

слідчого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк шістдесят днів до 24 серпня 2018 року, та визначено розмір застави у межах сімдесяти розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб у сумі 123340 грн.

У разі внесення застави, на підозрювану ОСОБА_9 покладені обов`язки: прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання та/або роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Слідчий суддя зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, є недостатнім, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, яке згідно ст.12 КК України є тяжким злочином у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, може впливати на свідків кримінального провадження з метою зміни їх показів, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Не погодившись із рішенням суду, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити його підзахисній запобіжний захід у виді тримання під вартою на особисте зобов`язання, посилаючись на безпідставність застосування до неї найсуворішого запобіжного заходу. Вказав, що ні слідчий у своєму клопотанні, ні прокурор у судовому засіданні, не довели наявність ризиків для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зокрема, слідчий суддя не взяв до уваги, що ОСОБА_9 раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, має місці соціальні зв`язки, а також наявність на її утриманні неповнолітньої дитини.

Заслухавши доповідь судді; захисника, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з наведених вище підстав; думку прокурора, котрий вважав ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою; дослідивши матеріали кримінального та судового провадження, перевіривши доводи скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Розглядаючи клопотання слідчого про необхідність застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не в повній мірі дотримався вимог статей 177, 178, 183 КПК України.

Як убачається з представлених матеріалів кримінального провадження, 04.04.2018 року до ЄРДР за №0000398 були внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України.

27 червня 2018 року, о 15.15 год., ОСОБА_9 було затримано в порядку статті 208 КПК України.

Органом досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про що їй було письмово повідомлено 27 червня 2018 року.

Згідно вимог ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ч.1 ст.178 КПК України.

При прийнятті рішення про задоволення клопотання слідчого, слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.194 КПК України встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_9 кримінального правопорушення та достатніх підстав про існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Разом з тим, згідно до ч.1 ст.183 та ч.1 ст.194 КПК України прокурором не доведено, а слідчим суддею не встановлено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, ОСОБА_10 вперше притягується до кримінальної відповідальності, сама виховує малолітню дитину, має міцні соціальні зв`язки.

Частиною 4 ст.194 КПК України, передбачено, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 ч.1 ст.194 КПК України, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що слідчим суддею допущене необґрунтоване застосування до ОСОБА_9 найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому до неї слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що в свою чергу забезпечить виконання підозрюваною процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам будь-яким чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ч.3 ст.407, ст.422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 28 червня 2018 року про обрання запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_9 - скасувати.

У задоволенні клопотання заступника начальника СВ Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_8 про застосування до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною з 21.00 до 7.00 год. залишати місце проживання: АДРЕСА_1 , без застосування електронного засобу контролю.

Покласти на підозрювану ОСОБА_9 наступні обов`язки:

- прибувати за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- не відлучатися із зареєстрованого місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Звільнити з-під варти ОСОБА_9 , що утримується у Державній установі «Чернігівський слідчий ізолятор».

Термін дії ухвали встановити до 24 серпня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4