Провадження №1-кс/200/7936/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпропетровську ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000931 від 12.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України, та ухвалу суду по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000213 від 02.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ст.356, ч.1 ст.185, ч.1 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального правопорушення внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000931 від 12.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України (справа №200/13322/17).
08.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно в рамках кримінального правопорушення внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000213 від 02.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ст.356, ч.1 ст.185, ч.1 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364КК України (200/13321/17).
Ухвалами слідчого судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.08.2017 року вищевказані клопотання повернуті прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури ,№2 ОСОБА_3 для усунення недоліків.
На виконання вищевказаних ухвал, 16.08.2017 року прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 було надані клопотання за його підписом.
Однак прокурором ОСОБА_3 були помилково сплутані номери справ за якими ним було усунено недоліки.
У зв`язку із вищевикладеним в ухвалах міститься механічна помилка а саме, до справи із номером №200/13321/17 прикріплена ухвала про накладення арешту на майно в рамках кримінального правопорушення внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000213 від 02.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ст.356, ч.1 ст.185, ч.1 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364КК України, та відповідно до справи № 200/13322/17 прикріплена ухвала про накладення арешту на майно в рамках кримінального правопорушення внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000931 від 12.04.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 388 КК України.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої особи виправити допущені у судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні; ухвалу про внесення виправлень у судове рішення ви відмову у внесені виправлень може бути оскаржено.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з`явилися, про дату та час слухання справи повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили, тому вважаю за можливе розглянути справу за його відсутності.

Оглянувши ухвалу, клопотання та додатки до нього, приходжу до висновку про необхідність виправлення механічної помилки допущеної у судовому рішенні у формі ухвали, шляхом заміни змісту ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 369, 371-372, 379, 395 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в ухвалі слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 серпня 2017 року по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000213 від 02.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ст.356, ч.1 ст.185, ч.1 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364КК України, про кладення арешту н6а майно, а саме
«Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у приміщенні того ж суду у м. Дніпрі клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 юриста 1 класу ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000213 від 02.02.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190, ст.356, ч.1 ст.185, ч.1 ст.191, ч.1 ст. 358, ч.1 ст. 364 КК України, про арешт майна а саме квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 -

ВСТАНОВИВ:

10.01.2017 року до Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з заявою звернувся ОСОБА_4 , який є представником о довіреності ОСОБА_5 , про те, що після смерті її двоюрідного брата ОСОБА_6 , який помер у 2016 році, невідома особа, скориставшись доступом до особистих речей, приміщень та майна ОСОБА_6 , протизаконно, самоправно та без будь-яких законних підстав заволоділа належним майном останнього, яке знаходилось за адресою: АДРЕСА_1 , чим завдала ОСОБА_5 значної матеріальної шкоди. В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 22.09.2016 року, згідно свідоцтва про смерть серія та номер НОМЕР_1 , виданий Кіровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпропетровського міського управління юстиції у Дніпропетровській області, помер ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Також, в ході досудового розслідування допитаний в якості свідка ОСОБА_4 пояснив, що він знайомий з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , близько 40 років, який хрестив його доньку ОСОБА_8 , 1989 р.н. У ОСОБА_7 маються дві двоюрідні сестри по стороні батька, однією з них є ОСОБА_9 , котра на даний момент мешкає у АДРЕСА_3 , яка надала довіреність де уповноважує ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 представляти її інтереси в усіх підприємствах, установах та організаціях будь-якої юрисдикції, форми власності, підпорядкованості або галузевої приналежності, органах нотаріату, у нотаріусів, у державних реєстраторів з питань ведення спадкової справи та оформлення спадщини, яка залишилась після смерті ОСОБА_7 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 . Далі в ході досудового розслідування, було відібрано пояснення від гр. ОСОБА_10 , яка пояснила, що в 2007 році, вона познайомилась з чоловіком на ім`я ОСОБА_7 , з яким вона підтримувала дружні відносини. У 2010 році у м. Новомосковськ Дніпропетровської області, на товарної біржі був укладений договір купівлі - продажу між ОСОБА_10 та ОСОБА_7 , відповідно до якого, ОСОБА_10 придбала квартиру АДРЕСА_4 та інше майно. Згідно інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно встановлено, що право власності за нерухомим майном, квартира розташована за адресою: АДРЕСА_5 право власності належить ТОВ «Шанхай Інвест» .
Також, під час проведення досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні слідчим винесено постанову про визнання речовим доказом квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання, наполягав на його задоволенні.
За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.
Розглянувши клопотання та дослідивши надані до нього додатки, вислухавши пояснення прокурора, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, слід вважати що майно у вигляді квартири розташованої, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 є обєктом кримінально протиправних дій, тобто відповідає критерієм ст.98 КПК України та може бути відчужено, що відповідає вимогам ч.1 ст.170 КПК України. таким чином, існують підстави передбачені п.1, п.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту з метою забезпечення збереження речових доказів.
Керуючись ст.ст.167,170,172,173 КПК України,
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_6 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1 »
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1