"29" травня 2018 р. Справа № 363/1972/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 травня 2018 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участі секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5 ,
перекладача ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , про продовження терміну тримання під вартою в кримінальному провадженні внесеного 30.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горі Грузії, Громадянина Грузії, офіційно не працюючого, одруженого, на триманні має трьох неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, , -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного 30.01.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, щодо ОСОБА_7 .
З наданого клопотання вбачається, що 30.01.2018 року приблизно о 10-30 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з групою осіб, а саме: ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи автомобіль «Нісан Прімера», який на праві керування належить ОСОБА_10 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна (крадіжку) вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із проникненням до житла, прибули до будинку за адресою: АДРЕСА_2 . В подальшому діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном, усвідомлюючи, що його дії носять протиправний характер та свідомо ігноруючи дану обставину, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом пошкодження замку вхідних дверей, проник до житлової квартири АДРЕСА_3 , яка на праві власності належить ОСОБА_11 .
З вищезазначеної квартири ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , таємно вчинили крадіжку майна, яке належить ОСОБА_11 , а саме: ноутбуку «Acer Aspire-5552», плазмового телевізору «Philips», мобільного телефону «Samsung Galaxy S Giorgio Armani- I9010», наручного годинника жовтого металу «Ingerssol», куртки зимової «Cerutti», гаманця «Baellerry» з грошовими коштами у сумі 1 100 доларів США та 200 Євро. В подальшому ОСОБА_7 разом із ОСОБА_12 та ОСОБА_13 частину викраденого майна здали під реалізацію в ПТ «Найкращий Ломбард» Богдан Ю.М. і компанія», а рештою викраденого майна розпорядилися на власний розсуд.
У результаті крадіжки ОСОБА_7 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 заподіяли потерпілому ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 57 800грн.
01.02.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені вказаного кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
22.02.2018 року ухвалою Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_7 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Київському слідчому № 13 Управління державної пенітенціарної служби України в Києві та Київській області.

Вина підозрюваного ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: допитом свідка ОСОБА_10 , допитом свідка ОСОБА_14 та іншими матеріалами кримінального провадження.
Будучи допитаним в якості підозрюваного вину у вчиненому не визнав.
У зв`язку з тим, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні закінчується 29.05.2018 року, а закінчити досудове слідство у вказаний строк немає можливості.

Обґрунтовуючи клопотання про необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваному вище зазначеним, слідчий посилався, що на даний час продовжують існувати ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме: спроби переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки з місця вчинення злочину ОСОБА_7 зник, може незаконно впливати на потерпілих та свідків по вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали клопотання з викладених у ньому підстав та просили його задовольнити. Крім того, зазначивши, що підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який захід не має.

Захисник в судовому засіданні заперечував проти продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаючи за доцільне обрати більш м`який запобіжний захід та заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Підозрюваний підтримав думку свого захисника.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей або документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадження; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу згідно ст. 178 КПК України враховується вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров`я підозрюваного, наявність постійного місця роботи або навчання, його репутацію, наявність судимостей та інше.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, даних про його особу, зважаючи на необхідність виконання підозрюваного покладеного на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідність виконати слідчі та процесуальні дії, спрямовані на отримання доказів, суд вбачає, що ризики які встановлені в ухвалі Вишгородського районного суду Київської області від 02.02.2018 року на даний час не відпали, отже строк тримання під вартою підозрюваному слід продовжити.

Відносно, клопотання захисту про зміну запобіжного заходу, слід зазначити, що статтею 201 КПК України визначений порядок подання до місцевого суду відповідного клопотання, що в свою чергу дотримано не було.

На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 176-197, 309, 372, 395 КПК України,

УХВАЛИВ:
В клопотанні захисту про зміну запобіжного заходу відмовити.

Клопотання слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, строк тримання під вартою підозрюваному в Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Строк дії цієї ухвали до 08.06.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1