Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/3945/17
Провадження № 1-кс/490/681/2018
У Х В А Л А

26 березня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участі: прокурора - ОСОБА_3

заявника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , -

встановив:
На розгляді в слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_6 перебуває скарга ОСОБА_5 .
12 лютого 2018 року ОСОБА_4 подав заяву про відвід слідчого судді.

Відповідно до статті 81 КПК України ця заява була передана судді ОСОБА_1 для розгляду, та з метою її розгляду було призначене судове засідання.

Під час судового засідання з розгляду заяви про відвід ОСОБА_4 заявив про відвід судді ОСОБА_1 .

Але заявлення відводів судді, який розглядає відвід слідчому судді, а отже - не здійснює повноваження судді (слідчого судді) у даному кримінальному провадженні, а лише перевіряє наявність підстав, що виключають участь слідчого судді у кримінальному провадженні, Кримінальним Процесуальним Кодексом України не передбачено.

За такого заявлення цього відводу було розцінено , як зловживанням права на відвід з метою затягування кримінального провадження, в зв`язку з цим суд, діючи відповідно до частини 4 статті 81 КПК України, без виходу до нарадчої кімнати ухвалив про залишення цієї заяви без розгляду.

Під час розгляду заяви про відвід заявник заявив про необхідність забезпечення участі захисника під час судового розгляду його заяви про відвід.

Проте, відповідно до частини 3 статті 81 КПК України заява про відвід розглядається за участі осіб, які на час її подання беруть участь у кримінальному провадженні. В цьому ж випадку представник заявника участі у розгляду скарги ОСОБА_4 не бере, отже - підстави для його участі у розгляді заяви про відвід є відсутніми.

До того ж, в цьому випадку заява про відвід ОСОБА_4 є поданою в межах оскарження ним бездіяльності прокурора, під час розгляду якої він є заявником.
Більше того, відповідно до статті 45 КПК України захисник забезпечується особі, відносно якої здійснюється кримінальне переслідування. але - не особі, яка шляхом подання заяви порушує кримінальне переслідування щодо інших осіб; права таких осіб може представляти у процесі не захисник, але - представник.
Обов`язок же щодо забезпечення участі представника заявника ані нормами національного законодавства, ані статтею 6 Європейської Конвенції про захист прав людини та основних свобод не передбачений.
З огляду на наведене заява про відвід розглянута без участі представника заявника.

Під час судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав, уточнивши, що вважає, що суддя є зацікавленою у розгляді справи, оскільки перешкоджає участі його представника у розгляді його скарги.

При цьому на пряме запитання головуючого про характер перешкод, які, як на його дімку, чиняться головуючим суддею в участі захисника ОСОБА_4 послався про те, що головуюча не повідомляє захисника про розгляд справи.

Прокурор під час судового розгляду кримінального провадження проти задоволення поданої заяви заперечував, спираючись про те, що вона є безпідставною.

Після вислуховування учасників кримінального провадження та дослідження матеріалів справи суд дійшов висновку про те, що подана заява не підлягає задоволенню.

Так, зі змісту статті 75 КПК України вбачається, що підставами для відводу слідчого судді є не пов`язані із процесуальною діяльністю судді обставини, що свідчать про наявність конкретного приватного /але не службового/ інтересу судді, що об`єктивно можуть вплинути на об`єктивність чи упередженість прийнятих ним рішень у конкретній справі.

В цьому випадку про такі обставини заявник не посилається взагалі, натомість вказує про своє незадоволення процесуальними діями слідчого судді процесуальними рішенням.

Проте, такі обставини не утворюють підстав для відводу, але можуть бути використані під час апеляційного чи касаційного оскарження.

Принагідно суд вважає за необхідне підкреслити, що відповідно до сталої практики Європейського суду з прав людини: "Незалежність правничої професії від держави означає, що здійснення захисту є прерогативою обвинуваченого і його адвоката, незалежно від того, чи адвокат був призначений в рамках безоплатної правової допомоги або його послуги оплачуються з приватних джерел" /див. справи Артіко (Artico) від 13 травня 1980 року, Камасинського (Kamasinski Case) тощо/, та держава не має права втручатись у ці відносини. Таке, окрім іншого, означає, що способи та форма участі представника є внутрішньою справою заявника та його представника, яка визначається виключно ними, та держава не може втрутитись у відповідні відносини, з огляду на що вважається, що представник діє в інтересах та за згодою довірителя. В ці відносини держава втручається лише тоді, коли заявник посилається про очевидні недоліки у роботі його представника. В цьому ж випадку ОСОБА_4 намагається перекласти проблеми взаємовідносин між ним та представником на суд та державу, що є неприпустимим.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчого судді ОСОБА_6 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СУДДЯ = ОСОБА_7 =
02.04.2018