РЕНІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Провадження № 1-кп/510/215/18

Справа № 502/355/18

02.10.2018 року м. Рені Одеської області

Колегія суддів Ренійського районного суду Одеської області у складі:

Судді-доповідача: ОСОБА_1

Суддів: ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За участю секретаря: ОСОБА_4

прокурора: ОСОБА_5

захисника: ОСОБА_6

обвинуваченого: ОСОБА_7

потерпілого: ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000869 від 25 грудня 2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вилкове Кілійського району Одеської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, який зареєстрований та проживає у АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,

встановив:

24 грудня 2017 року у вечірній час доби, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_7 знаходився за місцем свого мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 , де між ним та його сином ОСОБА_8 , раптово виникла сварка, яка в подальшому переросла в бійку, в ході якої ОСОБА_7 з метою заподіяння ОСОБА_8 тілесні ушкодження, діючи умисно та протиправно, усвідомлюючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків в результаті своїх дій і бажаючи їх настання, наніс кухонним ножом один удар в область грудної клітини ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв останньому, відповідно до висновку СМЕ № 10 від 06 лютого 2018 року, тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення лівої половини передньої поверхні огруддя з проникненням у ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені, що є небезпечним пошкодженням для життя і відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

У судовому засіданні прокурор, не оспорюючи обставин справи, дійшов висновку про те, що висунуте органом досудового розслідування обвинувачення ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України протирічить як матеріалам кримінального провадження, так і об`єктивно встановленим у справі обставинам,у зв`язку з чим ним було змінено обвинувачення, а дії ОСОБА_7 перекваліфіковані на ч. 1 ст. 121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_7 свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 1 ст. 121 КК України визнав в повному обсязі та у вчиненому розкаюється.

Потерпілий ОСОБА_8 у судовому засіданні від дачі показань відмовився на підставі ст. 63 Конституції України та просив суд не позбавляти ОСОБА_7 волі.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 94 КПК України, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Відповідно до положень ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів. Згідно з приписами ч. 1 ст. 86 КПК України, доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку встановленому цим Кодексом.

Отже, проаналізувавши та оцінивши досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до наступних висновків.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 , окрім визнання ним своєї вини, підтверджується зібраними по справі доказами, а саме:

Поясненнями свідка ОСОБА_9 , яка пояснила, що 24 грудня 2017 року дійсно, мав місце конфлікт між її чоловіком ОСОБА_7 та її сином ОСОБА_8 , який перейшов у бійку. Бійка відбулася на подвір`ї, тому вона її не бачила, оскільки знаходилася на кухні домоволодіння, про поранення сина їй стало відомо від її матері ОСОБА_10 , до якої, після бійки, пішов ОСОБА_8 , де останньому стало дуже погано і вона вимушена була викликати швидку медичну допомогу;

Рапортом ст. інспектора-чергового Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУПН в Одеській області про виявлення кримінального правопорушення, яке зареєстровано до ЖЄО № 5114 від 25 лютого 2017 року, відповідно до якого 25 грудня 2017 року о 00 годин 40 хвилин до чергової частини надійшло повідомлення чергового фельдшера Вилківської МЛ про доставлення ОСОБА_8 з проникаючим ножовим пораненням грудної клітини в область легенів.

Протоколом огляду місця події та фототаблицею до нього від 25 лютого 2017 року, відповідно до якого у домоволодінні АДРЕСА_1 та на його подвір`ї виявлено численні плями бурого кольору.

Протоколом добровільної видачі від 25 лютого 2017 року, відповідно до якого ОСОБА_10 , яка є рідною бабусею потерпілого ОСОБА_8 , добровільно видала гольф темного кольору та сіру спортивну куртку, на яких є порізи та плями бурого кольору, які, відповідно до висновку експерта по судово-медичній (імунологічній) експертизі № 55 від 09 січня 2018 року є плямами крові, походження якої не виключається від самого потерпілого.

Висновком експерта по судово-медичній (цитологічній) експертизі № 32 від 09 січня 2018 року, відповідно до якої, у вмісті зрізів нігтьових пластин обвинуваченого ОСОБА_7 знайдені епітелярні клітини, походження яких не виключається як від самого обвинуваченого так і від потерпілого.

Висновком експерта по судово-медичній експертизі № 10 від 29 січня 2018 року, відповідно до якої тілесне ушкодження ОСОБА_8 у вигляді колото-різаного поранення лівої половини передньої поверхні огруддя, котре проникло у ліву плевральну порожнину з пошкодженням лівої легені було спричинено внаслідок дії будь-якого колюче-ріжучого предмету типу ножа та по давності можуть відповідати термінам часу обставин справи та свідченням потерпілого.

Висновком судово-психіатричних експертів № 60 від 14 серпня 2018 року, відповідно до якого в момент здійснення інкримінованого діяння ОСОБА_7 перебував у стані емоційної напруги, що була ситуаційно зумовленою, яка за своєю глибиною і виразністю не досягла афективної глибини і не знижувала його здатності до правильного усвідомлення дій і їх можливих наслідків. На період часу, який відноситься до вчинення інкримінованих дій та на теперішній час ОСОБА_7 на будь-який хронічний психічний розлад (захворювання), недоумство не страждав та не страждає, у тимчасовому розладі психічної діяльності або іншому хворобливому стані психіки не перебував та не перебуває.

Надав вказаним доказам оцінку згідно до ст. 94 КПК України, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_7 доведена та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження.

Суд вважає за необхідне визнати пом`якшуючими покарання обставинами щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

При призначенні виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, на обліку у наркологічному диспансері не перебуває, його соціальний стан працював рисівником у ТОВ «Рис Бессарабії», з 31 жовтня 2017 року перебуває на обліку у центрі зайнятості, по характеру врівноважений, у биту та во взаємовідносинах з людьми ввічливий, скарг від сусідів та рідних не було, характер та мотиви скоєного, а також обставину, що пом`якшує покарання.

Враховуючи викладене, суд вважає, що виправлення та перевиховування обвинуваченого можливо без ізоляції від суспільства і таке покарання буде достатнім для попередження нових злочинів.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 349, 367, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, -

ЗАСУДИВ:
ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України та призначити йому покарання у вигляді п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням строком на три роки, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази куртку чоловічу чорного кольору, мастерку чоловічу темного кольору, штани джинсові синього кольору, тапочки червоного кольору з плямами бурого кольору, гольф темного кольору з плямою бурого кольору та порізом на передній частині, сіру спортивну куртку (мастерку) з плямою бурого кольору та порізом з переду зліва, кухонний ніж з пластиковою ручкою синього кольору та кухонний ніж з пластиковою прозорою ручкою, що знаходяться у камері зберігання Кілійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області повернути власникам.

ОСОБА_7 звільнити з-під варти з залу суду.

До набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_7 не обирати.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Одеської області через Ренійський районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано.

Копія вироку негайно, після його проголошення, вручається обвинуваченим та прокурору та, не пізніше наступного дня, надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

ОСОБА_11 ОСОБА_2 ОСОБА_12 Дудник