печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Печерського районного суду міста Києва клопотання сторони кримінального провадження №0000079 від 14 квітня 2017 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

27.06.2018 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання сторони кримінального провадження №0000079 від 14 квітня 2017 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна.
Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Прокурор в судове засідання не з`явився, проте подав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, в якій клопотання з викладених у ньому підстав підтримав, просив задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали провадження за клопотанням, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Судовим розглядом встановлено, що у провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування №0000079 від 14 квітня 2017 року, за фактом вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 1, ч. 3 ст. 212 КК України.
13-14 червня 2018 року проведено ряд обшуків, у ході яких, як вказує прокурор, вилучено документи, речі та грошові кошти, які використовувались гр. ОСОБА_4 , гр. ОСОБА_5 , гр. ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , гр. ОСОБА_8 , гр. ОСОБА_9 , гр. ОСОБА_10 , гр. ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , гр. ОСОБА_14 , гр. ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 з метою сприяння умисному ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах, у вчиненні фінансових операцій з грошовими коштами отриманими в наслідок суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів.
З клопотання вбачається, що 27.06.2018 року до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання про арешт майна, однак питання про поновлення строку не порушено.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Згідно положенням ч. 5 ст. 171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Проте, як вбачається із клопотання обшуки було проведено 13-14 червня 2018, що підтверджується протоколами обшуку, а датою направлення клопотання про арешт майна з додатками поштою до суду є 24.06.2018, що підтверджується відбитком штампу на описі поштового вкладення, тобто з пропуском процесуального строку.

У клопотанні слідчого відсутні будь-які мотивування щодо порушення процесуального закону звернення до суду із клопотанням про арешт майна вилученого під час слідчої дії, як обшук.

Враховуючи, відсутність належного обґрунтування пропущеного строку на звернення із даним клопотанням, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про арешт майна задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання сторони кримінального провадження №0000079 від 14 квітня 2017 року прокурора Київської місцевої прокуратури № 6 ОСОБА_3 про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1