Справа № 1421/2115/12
Провадження № 1-в/484/95/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2018р. Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного постановою слідчого від 18.06.2012 року по кримінальній справі по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувала кримінальна справа по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Вироком суду від 27.11.2012 року ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про скасування арешту майна 1 / 2 частини житлового будинку АДРЕСА_1 , накладеного постановою слідчого від 18.06.2012 року №б/н по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причина неявки до суду не відома.

ОСОБА_3 надала суду заяву з проханням проводити розгляд справи у її відсутність, клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Суд, перевіривши матеріали клопотання, матеріали кримінальної справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, входячи з наступного.

Постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18.06.2012 року №б/н по кримінальній справі №12250172 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України накладено арешт на майно, а саме житловий будинок АДРЕСА_1 , зареєстрований за ОСОБА_4 ( 1 / 2 його частини), та його матір`ю ОСОБА_3 ( 1 / 2 його частини), на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконавчим комітетом Первомайської міської ради Миколаївської області від 24.04.2012 року.

На підставі зазначеної постанови 19.06.2012 року Першою та Другою Первомайськими держаними нотаріальними конторами накладено арешт житловий будинок АДРЕСА_1 .

27.11.2012 року по справі провадження №1/1421/179/12 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України та йому призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з іспитовим строком на два роки.

Стягнуто на користь ОСОБА_6 13194,11 грн. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 1300 грн. відшкодування моральної шкоди, а всього 14494,11 грн. з засуджених ОСОБА_4 солідарно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

04.11.2013 року по справі провадження №1-кп/484/181/13 вироком Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК України з застосуванням ст. 71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки 2 місяці.

04.05.2016 року ОСОБА_4 звільнився з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

24.05.2018 року Державним виконавцем Первомайського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Миколаївській області ОСОБА_9 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.3 ч.1 ст. 39, ст.40 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі смертю стягувача.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до положень п. 14 ст. 537 КПК України, в порядку виконання вироку судом вирішуються питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.

Згідно з ч. 1 ст. 539 КПК України питання, які виникають під час та після виконання вироку вирішуються судом за клопотанням (поданням) прокурора, засудженого, його захисника, законного представника, органу або установи виконання покарань, а також інших осіб, установ або органів у випадках, встановлених законом. Потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач та інші особи мають право звертатися до суду з клопотаннями про вирішення питань, які безпосередньо стосуються їх прав, обов`язків чи законних інтересів.

На підставі вимог ч. 5 ст. 9 КПК України, суд враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів №2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

Статтею 1 Першого протоколу до Конвенції визначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини у справі «Бакланов проти Росії» та в справі «Фрізен проти Росії» зазначив, що досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу «законності» і воно не було свавільним.

Таким чином судом встановлено, що підставою накладення арешту на належний ОСОБА_3 та ОСОБА_4 житловий будинок АДРЕСА_1 було забезпечення можливих цивільних позовів по справі у зв`язку з досудовим розслідуванням кримінальної справи № 12250172 відносно ОСОБА_4 , а тому враховуючи, що необхідність забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна відпала, суд приходить до висновку, що арешт накладений слідчим по даній кримінальній справі підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174, п. 14 ст. 537, ч. 1 ст. 539 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_3 про скасування арешту майна накладеного постановою слідчого від 18.06.2012 року №б/н по кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України - задовольнити.

Арешт накладений на 1 / 2 частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_3 , (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладений постановою слідчого СВ Первомайського МВ УМВС в Миколаївській області ОСОБА_5 від 18.06.2012 року №б/н по кримінальній справі №12250172 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ст. 185 ч.3 КК України - скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

Суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: