У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого суддіОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_4 ,
розглянувши в залі суду у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_5 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В.Букрин Ржищевського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не судимого в силу ст. 89 КК України,
якою він звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 171 000 000 010 29 від 27 вересня 2017 року закрито,
за участі прокурора ОСОБА_7 ,
представника ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_5 захисника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 , -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2017 ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 171 000 000 010 29 від 27.09.2017, закрито.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд в ухвалі вказав, що оскільки вчинені ОСОБА_6 правопорушення відносяться до середньої та невеликої тяжкості, вчинені вперше і з дня вчинення ним злочинів пройшло 5 років, то строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, сплили.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_5 в апеляційній скарзі просить ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 15.12.2017 скасувати та повернути обвинувальний акт у кримінальному провадженні до суду першої інстанції для вирішення питання про його повернення прокурору через невідповідність вимогам КПК України.
В обґрунтування апеляційних вимог представник ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_5 вказує, що її не було допущено до участі в судовому засіданні і її думку про повернення обвинувального акта прокурору було залишено без розгляду.
Натомість ПАТ АБ Укргазбанк є потерпілим у провадженні № 120 171 000 000 010 29 від 27.09.2017, яке виділено з кримінального провадження № 120 131 100 500 025 70 від 15.03.2010 за фактами заволодіння шахрайським способом службовими особами ТОВ Інвес, ТОВ Плесецький гранітний кар`єр кредитними коштами ПАТ АБ Укргазбанк в особливо великих розмірах та за фактом заволодіння ПАТ Київ-Одяг за попередньою змовою з посадовими особами ПАТ АБ Укргазбанк кредитними коштами в особливо великих розмірах за ч. 4 ст. 190 КК України, і 20.01.2016 представнику ПАТ АБ Укргазбанк було вручено пам`ятку про процесуальні права та обов`язки потерпілого.
Що стосується обвинувального акта, то він не відповідає вимогам п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України, оскільки у ньому не відображені мотив і мета вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення, не розкрита об`єктивна сторона, форма вини та суб`єктивне відношення до нього. Не містить обвинувальний акт і формулювання обвинувачення, зазначені в обвинувальному акті відомості, що не відповідають дійсності, а закриття кримінального провадження стане формальною підставою для скасування заходів забезпечення кримінального провадження, застосованих на підставі ухвали Апеляційного суду міста Києва від 28.03.2016, що порушуватиме законні права та інтереси ПАТ АБ Укргазбанк.
Вважає неправильним і кваліфікацію дій ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 366 КК України, оскільки ним було завдано збитку на суму 242.993.569,1 грн., що є значним.
Вказує, що потерпілій стороні не була надана і копія обвинувального акта та представник не був ознайомлений з матеріалами кримінального провадження в порядку ст. 290 КПК України.
Заслухавши доповідь головуючого судді, пояснення представника ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_5 на підтримання доводів апеляційної скарги у повному обсязі, пояснення прокурора, захисника та обвинуваченого, що заперечували проти задоволення апеляційних вимог, вважаючи рішення суду першої інстанції законним та обгрунтованим, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Суд апеляційної інстанції розглядає провадження з дотриманням вимог ст. 62 Конституції України та ст. 404 КПК України, в межах апеляційної скарги в обсязі, підтриманому представником ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_5 у суді апеляційної інстанції.
Суд першої інстанції в підготовчому судовому засіданні ухвалою від 15.12.2017 прийняв рішення про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 171 000 000 010 29 від 27.09.2017, закрито.

Як указано в ухвалі суду, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 на підставі наказу Голови правління ВАТ АБ Укргазбанк № 41-П від 10.03.2009 призначено на посаду заступника голови правління ВАТ АБ Укргазбанк.
Пунктом 1.4 Статуту визначено, що ВАТ АБ Укргазбанк створений на підставі рішення акціонерів засновників та Установчого договору від 04.08.1997.
Службові обов?язки та повноваження заступника Голови Правління ВАТ АБ Укргазбанк визначені Статутом ВАТ АБ Укргазбанк, відповідно до якого ОСОБА_6 є Керівником (посадовою особою) банку.
Так, згідно п. 6.12 розділу 6 Структура органів управління та органів контролю банку Статуту ВАТ АБ Укргазбанк, - керівниками (посадовими особами) БАНКУ є Голова та члени Спостережної ради, Голова Правління, його заступники та члени Правління, головний бухгалтер, його заступники, керівники відокремлених структурних підрозділів БАНКУ (директори та головні бухгалтери філій, директори представництв).
Крім того, відповідно до пункту 6.12 розділу 6 Статуту - при виконанні своїх обов?язків керівники БАНКУ зобов?язані діяти на користь БАНКУ і клієнтів та ставити інтереси БАНКУ вище власних. Зокрема, керівники БАНКУ зобов?язані: ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов`язків; приймати рішення в межах наданих повноважень; не використовувати службове становище у власних інтересах.
Відповідно до ст. 43 Закону України Про банки і банківську діяльність № 2121-111 від 07.12.2000, встановлено, що При виконанні своїх обов?язків відповідно до вимог цього Закону керівники банку зобов?язані діяти на користь банку та клієнтів і зобов?язані ставити інтереси банку вище власних. Зокрема, керівники банку зобов?язані: 1) ставитися з відповідальністю до виконання своїх службових обов?язків; 2) приймати рішення в межах наданих повноважень; 3) не використовувати службове становище у власних інтересах.
Крім того, відповідно до наказу ВАТ АБ Укргазбанк № 213-а від 22.05.2009 Про повноваження ОСОБА_6 та деякі інші питання заступнику Голови Правління АБ Укргазбанк ОСОБА_6 були надані такі повноваження: організація та контроль належного забезпечення банківської безпеки; відповідальність за організацію та координацію продажів банківських продуктів через дирекцію VІР-банкінгу; координація питання розробки та супроводження банківських продуктів, що реалізується через мережу інших установ банку особливо важливим клієнтам.
Таким чином, ОСОБА_6 в силу займаної посади та нормованого об?єкту повноважень був службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями.
Протягом березня - грудня 2009 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника Голови Правління ВАТ АБ Укргазбанк, будучи службовою особою постійно виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, визначені наказом Голови Правління ВАТ АБ Укргазбанк № 213-а від 22.05.2009 Про повноваження ОСОБА_6 та деякі інші питання та довіреності від 27.03.2009, знаючи вимоги нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади здійснення посадових обов?язків, вчинив службову недбалість за наступних обставин.
28.12.2007 між ВАТ АБ Укргазбанк та ТОВ Інвес укладено кредитний договір № 54/VIP від 28.12.2007.
Відповідно до умов вищезазначеного договору ТОВ Інвес було відкрито відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 155.000.000,00 грн. (Сто п`ятдесят п?ять мільйонів грн. 00 коп.) строком до 27.06.2008 включно, під двадцять відсотків річних.
За даними виписки по кредитному рахунку ТОВ Інвес № НОМЕР_1 у АБ Укргазбанк, за період з 24.10.2008 по 13.07.2017, в межах відкритої кредитної лінії Інвес були надані кредитні кошти одним траншем у сумі 155.000.000,00 грн.
Зміна умов надання кредиту, шляхом збільшення терміну користування кредитом до 26.12.2008, закріплена Договором про внесення змін та доповнень № 3 від 26.06.2008 кредитного договору № 54/VIP від 28.12.2007.
Зміна умов надання кредиту, шляхом збільшення терміну користування кредитором до 24.12.2009, закріплена Договором про внесення змін та доповнень № 4 від 28.10.2008 кредитного договору № 54/VIP від 28.12.2007.
З метою забезпечення вимог по кредитному договору № 54/VIP від 28.12.2007 ВАТ АБ Укргазбанк та ТОВ Інвес укладено договори іпотеки нерухомого майна від 28.12.2007 та 26.06.2008.
Пунктом 2.2 Положенням про Кредитну раду ВАТ АБ Укргазбанк, затвердженого Протоколом правління ВАТ АБ Укргазбанк від 25.04.2008, встановлено, що Рада діє самостійно в межах її компетенції, з урахуванням вимог/умов актів внутрішнього регулювання ВАТ Укргазбанк, що регламентує кредитну діяльність: приймає рішення про здійснення активних операцій Банком; приймає рішення щодо будь-яких змін умов здійснення активних операцій; приймає рішення щодо здійснення активних операцій Дирекціями/філіями відділення Банку, в обсягах, що перевищують їх право/ліміт.
Крім того, Положенням про кредитування в ВАТ АБ Укргазбанк затверджені Протоколом правління ВАТ АБ Укргазбанк від 19.09.2008 № 39 передбачено: пунктом 3.5.12 у разі генерування змін до раніше прийнятого рішення вони закріплюються новим рішенням Колегіального органу (уповноваженої особи), який має відповідні повноваження; пунктом 3.6.9 внесення змін до умов кредитування здійснюється на підставі рішення Колегіального органу або уповноваженої особи згідно відповідних повноважень.
Однак, ОСОБА_6 , достовірно знаючи про покладені на нього обов?язки службової особи Банку, неналежно виконуючи їх через несумлінне ставлення до них, прочитавши та не вникнувши в суть наданих йому на підпис документів, в порушення вимог п. 2.2 Положення про Кредитну раду ВАТ АБ Укргазбанк, п.п. 3.5.12, 3.6.9 Положення про кредитування в ВАТ АБ Укргазбанк, знаходячись в офісному приміщенні ВАТ АБ Укргазбанк за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, на підставі виданої 27.03.2009 йому довіреності, підписав договір про розірвання від 27.05.2009 Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріальна округу ОСОБА_9 26.06.2008 за реєстровим номером № 5126 та договір про розірвання від 27.05.2009 Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Київського міська нотаріального округу ОСОБА_9 28.12.2007 за реєстровим номером № 5097.
Згідно умов договору про розірвання від 27.05.2009, сторони домовилися розірвати договори іпотеки за згодою сторін та підтвердили, що претензій одна до одної сторони не мають. Всі інші встановлені договорами іпотеки права та обов`язки сторін, як основні, так і додаткові, сторони визнали припиненими з моменту укладання цього договору про розірвання.
Отже, неналежно виконуючи свої службові обов?язки, через несумлінне ставлення до них, заступник Голови правління АБ Укргазбанк ОСОБА_6 не оцінив економічну доцільність укладення договорів, внаслідок чого підписав завідомо збиткові договори від 27.05.2009 пророзірвання договорів іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером № 5097 від 28.12.2007 та за реєстровим номером № 5126 від 26.06.2008 між ВАТ АБ Укргазбанк та Інвес, в результаті чого ВАТ АБ Укргазбанк спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму 155.000.000,00 грн.
Крім того, протягом березня - грудня 2009 року ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника Голови Правління ВАТ АБ Укргазбанк, будучи службовою особою, яка постійно виконувала організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, визначені наказом Голови Правління ВАТ АБ Укргазбанк № 213-а від 22.05.2009 Про повноваження ОСОБА_6 та деякі інші питання та довіреності від 27.03.2009, знаючи вимоги нормативно-правових актів, які визначають правові та організаційні засади здійснення посадових обов?язків, вчинив службове підроблення за наступних обставин.
10.09.2009, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді заступника Голови Правління ВАТ АБ Укргазбанк, будучи службовою особою, вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме підписав договір поруки від 10.09.2009 за кредитними договорами № 82 від 01.10.2008 та № 3 від 25.02.2009 від імені директора ОСОБА_10 , наслідуючи підпис останнього.
Так, на початку вересня 2009 року, у робочий час, перебуваючи в офісному приміщенні ВАТ АБ Укргазбанк за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, до ОСОБА_6 з усною пропозицією звернувся директор ТОВ Р.Г.Л. ГРУП ОСОБА_10 з приводу укладання договору поруки по кредитним договорам № 82 від 01.10.2008 та № 3 від 25.02.2009, укладеним між ВАТ АБ Укргазбанк та ПАТ Київ - одяг та надав проект договору поруки з відбитком печатки ТОВ Р.Г.Л. Груп.
10.09.2009, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_10 повідомив ОСОБА_6 про те, що він відмовляється від укладання договору поруки по кредитним договорам № 82 від 01.10.2008 та № 3 від 25.02.2009, у зв`язку з тим, що на даний час зазначений договір є економічно невигідним для ТОВ Р.Г.Л. Груп.
Цього ж дня, 10.09.2009, у ОСОБА_6 виник злочинний умисел на внесення до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, а саме підписання від імені директора ТОВ Р.Г.Л. Груп ОСОБА_10 договору поруки між ТОВ Р.Г.Л. Груп та ВАТ АБ Укргазбанк, достовірно знаючи про відмову ОСОБА_10 підписувати договір поруки.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на службове підроблення, достовірно знаючи, про покладені на нього обов?язки службової особи Банку, ОСОБА_6 , 10.09.2009 у невстановлений досудовим розслідуванням час, знаходячись в офісному приміщенні ПАТ АБ Укргазбанк за адресою: м. Київ, вул. Єреванська, 1, умисно вніс до офіційного документу завідомо неправдиві відомості, а саме власноручно виконав підпис від імені директора ОСОБА_10 в договорі поруки від 10.09.2009 за кредитними договорами № 82 від 01.10.2008 та № 3 від 25.02.2009.
У подальшому, вказаний договір був використаний в суді та на підставі нього Господарським судом міста Києва у справах № 6/711 та № 6/712 винесено рішення від 09.06.2011, якими відмовлено у задоволенні позовних вимог ПАТ АБ Укргазбанк до ПАТ Київ-одяг.
Таким чином ОСОБА_6 своїми діями, які виразились у службовій недбалості, тобто неналежному виконанні службовою особою своїх обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки інтересам окремих юридичних осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 367 КК України.
Крім того, ОСОБА_6 своїми умисними діями, які виразилися у службовому підробленні, тобто внесенні до офіційного документу завідомо неправдивих відомостей, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 366 КК України.
Обгрунтовуючи прийняте рішення, суд в ухвалі вказав, що оскільки вчинені ОСОБА_6 правопорушення відносяться до середньої та невеликої тяжкості, вчинені вперше і з дня вчинення ним злочинів пройшло 5 років, то строки давності притягнення до кримінальної відповідальності, що передбачені п. 3 ч. 1 ст. 49 КК України, сплили, а тому звільнив ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження закрив.
Як указують приписи ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду. Після виконання вимог, передбачених ст.ст. 342-345 цього Кодексу, головуючий з?ясовує у учасників судового провадження їх думку щодо можливості призначення судового розгляду.
Даних вимог кримінального процесуального закону судом першої інстанції не дотримано.
Як убачається з журналу судового засідання від 15.12.2017, в підготовчому судовому засіданні брали участь прокурор, захисник та обвинувачений.
Будь-яких даних про участь в судовому засіданні представника ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_5 - журнал судового засідання не містить.
Водночас, як стверджує, у тому числі, в суді апеляційної інстанції представник ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_5 , вона була присутня під час підготовчого судового засідання, але не була допущена до участі в провадженні, її думку щодо закриття кримінального провадження не з?ясовувалася, при тому що вона вважає себе представником потерпілої особи - представником ПАТ АБ Укргазбанк.
Обставини присутності в судовому засіданні представника ПАТ АБ Укргазбанк - ОСОБА_5 та її намагання взяти участь в підготовчому провадженні не заперечували в суді апеляційної інстанції захисник ОСОБА_8 та обвинувачений ОСОБА_6 .
З яких підстав не була допущена до участі в провадженні представник ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_5 , з журналу судового засідання не видно.
Водночас, представник потерпілої особи ПАТ АБ Укргазбанк - ОСОБА_5 була ознайомлена з матеріалами кримінального провадження (а.п. 43-46), останній надавалися відповіді на звернення у кримінальних провадженнях щодо протиправних дій ОСОБА_6 (а.п. 78), долучена до матеріалів провадження і пам?ятка про процесуальні права та обов?язки потерпілого (а.п. 80-82) та витяги з Єдиного реєстру досудових розслідувань (а.п. 83-94).
За наведеним, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції не дослідив даних щодо процесуального статусу ПАТ АБ Укргазбанк в даному кримінальному провадженні та його представника ОСОБА_5 , допустивши при цьому протиріччя, вказівкою про встановлення судом обставин того, що неналежно виконуючи свої службові обов?язки, через несумлінне ставлення до них, заступник Голови правління АБ Укргазбанк ОСОБА_6 не оцінив економічну доцільність укладення договорів, внаслідок чого підписав завідомо збиткові договори від 27.05.2009 про розірвання договорів іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_9 за реєстровим номером № 5097 від 28.12.2007 та за реєстровим номером № 5126 від 26.06.2008 між ВАТ АБ Укргазбанк та Інвес, в результаті чого ВАТ АБ Укргазбанк спричинено тяжкі наслідки у вигляді матеріальних збитків на суму 155.000.000,00 грн..
Оскільки встановлення процесуального становища ПАТ АБ Укргазбанк в даному провадженні можуть мати правові наслідки для визначення кола осіб в даному провадженні, його обов?язкового залучення до провадження, реалізації ним своїх прав через представника та інше, слід прийти до висновку про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, що перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, а тому ухвала суду у відповідності до вимог ч. 1 ст. 412, ст. 415 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.
Так, як судове рішення підлягає скасуванню з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, доводи представника ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_5 підлягають дослідженню при новому розгляді.
За наведеним, апеляційна скарга представника ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_5 підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника ПАТ АБ Укргазбанк ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу Солом?янського районного суду м. Києва від 15 грудня 2017 року, якою ОСОБА_6 звільнений від кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 367, ч. 1 ст. 366 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 171 000 000 010 29 від 27 вересня 2017 року, закрито - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3