Справа № 202/5094/18
Провадження № 1-кс/202/4781/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

22 серпня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3

прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка, Донецької області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001222 від 04.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.3 ст.15 ч.2 ст.186 КК України.

22 серпня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська слідчим подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно матеріалів клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим за скоєння злочинів проти власності та особою, яка раніше вчиняла аналогічні кримінальні правопорушення, належних висновків для себе не зробив та знову скоїв умисний корисливий злочин за наступних обставин.

Так, 27 липня 2018 року близько 18 години 55 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у приміщенні торгівельного залу ТОВ «Український Рітейл» магазину «Брусничка 03106», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 14-А, побачив на торгових стелажах лікеро горілчані напої, які він визначив предметом свого злочинного посягання, та у цей момент у нього раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення майна (крадіжка).

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання майнової шкоди та бажаючи її настання, з метою незаконного власного збагачення, переконавшись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, з торгових стелажів вказаного магазину, взяв та почав складати до поліетиленового пакету, який заздалегідь приніс з собою, наступний товар, а саме: віскі «Клен МакГрегор» 40%, об`ємом 0,7 л, вартістю 295 гривень 00 копійок; віскі «Олд Смагглер» 40%, об`ємом 0,7 л, вартістю 234 гривні 50 копійок; лікер «Егермейстер» 35%, об`ємом 0,5 л вартістю 307 гривень 33 копійки; настоянка «Бехеровка» 38%, об`ємом 0,5 л вартістю 185 гривень 67 копійок; лікер «Бейліс» 17%, об`ємом 0,5 л, вартістю 400 гривень 75 копійок; віскі «Баллантайс» Файнест об`ємом 0,5 л, вартістю 282 гривні 67 копійок; лікер «Шеріданс» 15,5 %, об`ємом 0,5 л, вартістю 470 гривень 00 копійок.

Далі, ОСОБА_5 , знаходячись у торгівельному залі ТОВ «Український Рітейл» магазину «Брусничка 03106», розташованому за адресою: м. Дніпро, пр. Миру, 14-А, з метою доведення свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), до кінця, утримуючи при собі викрадене майно, яке знаходилось поліетиленовому пакеті, направився у бік вхідного турнікету вказаного магазину, однак був помічений співробітником магазину «Брусничка 03106» - ОСОБА_7 , яка почала у словесній формі його зупиняти. У свою чергу, ОСОБА_5 , розуміючи що його злочинні дії перестали бути таємними та стали явними для оточуючих, бажаючи довести свій злочинний умисел до кінця, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, відкрито, утримуючи при собі викрадене майно, яке знаходилось поліетиленовому пакеті, не реагуючи на крики працівника магазину, побіг до вхідного турнікету магазину, проте довести свій злочинний умисел до кінця не зміг, з причин, що не залежали від його волі, так як біля вхідного турнікету був зупинений співробітником магазину «Брусничка 03106», у зв`язку з чим не зміг вчинити усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Вина підозрюваного ОСОБА_5 повністю підтверджується: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 27.07.2018; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 ; відеозаписом з камер відеоспостереження; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

Крім того, під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого п.1, п.2., п.3, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків, які допитані на теперішній час тільки в ході досудового слідства, оскільки інформація щодо них є у матеріалах кримінального провадження, та їх місце роботи йому відомо, шляхом вмовляння їх змінити свої покази в ході судового слідства. Також, ОСОБА_5 до теперішнього часу на шлях виправлення не став, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній офіційно не працевлаштований, що виключає можливість законного отримання доходу та може спонукати його до вчинення корисливого злочину. Також, підозрюваний ОСОБА_5 , може переховуватись від органу досудового розслідування та суду під тиском страху притягнення його до кримінальної відповідальності та відбування покарання в місцях позбавлення волі, та оскільки з місця вчинення злочину він намагався втекти, опирався затриманню очевидцями, що ще раз свідчить про бажання уникнути відповідальності за вчинення тяжкого злочину.

Зазначили, що до підозрюваного не може бути застосовано інші менш суворі запобіжні заходи згідно п. 1-4 ч.1 ст. 176 КПК України, бо вони не зможуть забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбаченим чинним законодавством та забезпечити виконання процесуальних рішень.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання та просили його задовольнити.

Захисник та підозрюваний заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати менш суворий запобіжний захід.

Перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0001222, заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Підозра ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовується зібраними доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення; протоколом огляду місця події від 27.07.2018; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_8 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками потерпілому ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідкові ОСОБА_9 ; відеозаписом з камер відеоспостереження; речовими доказами; іншими матеріалами кримінального провадження.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Санкція ч. 2 ст. 186 КК України, яка інкримінується підозрюваному, визначає покарання у виді карається позбавленням волі на строк від чотирьох до шести років.

Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує значну суспільну небезпеку кримінального правопорушення та суспільний резонанс кримінального правопорушення, інкримінованого підозрюваному, та приходить до висновку, що докази та обставини на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний розуміючи ступінь тяжкості та невідворотність покарання, що може йому загрожувати у випадку визнання винним у вчиненні кримінального правопорушення, може переховуватися від органу досудового розслідування, суду, впливати на свідків під час досудового розслідування.

Також встановлено, що ОСОБА_5 вчинив дане кримінальне правопорушення, тоді як вже 27.07.2018 року Дніпропетровською місцевою прокуратурою №1 Дніпропетровської області відносно нього до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська було направлено обвинувальний акт за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

Таким чином, слідчий суддя вважає доведеним існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, можливість впливати на свідків у кримінальному провадженні та враховуючи початкову стадію досудового розслідування, приходить до висновку про неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, оскільки тільки запобіжний захід у вигляді тримання під вартою зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дотримання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.3, 42, 176, 181-183,186,193,194,196,197 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст.186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, помістивши його до Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань № 4» до 19 год. 00 хв. 20 жовтня 2018 року.

Визначити відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , заставу у кримінальному провадженні у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень) грн.

У випадку внесення підозрюваним ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановленої застави у розмірі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять гривень) грн., вважати, що до нього обрано запобіжний захід у вигляді застави.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою слідчого або суду, а також виконувати обов`язки на строк до двох місяців:

-прибувати до слідчого, у провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за викликом;

-- не відлучатися з населеного пункту, де він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на вказаний депозитний рахунок коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі установи в якій підозрюваний тримається під вартою.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваному зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

Роз`яснити заставодавцю обов`язок із забезпечення належної поведінки підозрюваного.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Визначити строк дії ухвали до 19 год. 00 хв. 20 жовтня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на начальника Індустріального ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1