Провадження № 1-кп/761/1595/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження за №0003181 від 20.03.2018 року, щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бережани, Тернопільської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого зі слів за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України судом поставлено на обговорення сторін кримінального провадження питання щодо доцільності продовження строків тримання обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою, оскільки строк дії попередньої ухвали щодо тримання під вартою обвинуваченого спливає раніше ніж відбудеться наступне судове засідання.
Прокурор вважає за необхідне вирішити питання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, оскільки ризики, які враховувались раніше судом не змінилися та не зменшились, менш суворіший запобіжний захід не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинуваченого та запобігти існуючим ризикам, щодо вчинення незаконного впливу на потерпілу та можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Захисник заперечувала щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою її підзахисному, підтримала клопотання обвинуваченого і також просила змінити запобіжний захід на більш м`який домашній арешт, оскільки тяжкість кримінального правопорушення не є безумовною підставою для тримання особи під вартою, обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, родину, яку утримує, місце роботи, офіційне джерело доходів, а ризики не мають місце.
Обвинувачений підтримав думку захисника та просив задовольнити його клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на більш м`який, врахувавши перебування на його отриманні членів його родини, наявністю місця роботи та сталих соціальних зв`язків, необґрунтованістю висунутого йому обвинувачення.
Потерпіла підтримала думку прокурора.
Суд, заслухавши думки сторін кримінального провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 , а клопотання обвинуваченого про зміну запобіжного заходу слід залишити без задоволення
Так, суд, не вбачає підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченому на більш м`який, оскільки обставини, які враховувались раніше судом при продовженні строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінилися, ризики не зменшились.
Враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий за вчинення злочину за аналогічних обставин, невдовзі після відбуття покарання, знову обвинувачується у вчиненні аналогічного злочину, що свідчить про наявність ризику неправомірної поведінки, як можливість вчинення нового злочину.

Крім того, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що обвинувачений незаконно впливатиме на потерпілу у цьому кримінальному провадженні.

А тому, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать ненастання цих ризиків.

При цьому, суд не визначає ОСОБА_4 застави, оскільки йому інкримінується вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, із погрозою застосування насильства та застосуванням насильства, що виключає можливість визначення розміру застави як альтернативного запобіжного заходу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 197, 199, 331 КПК України, суд

у х в а л и в :

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 . ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою до 01.10.2018 року включно.
Строк дії ухвали встановити 60 днів, тобто до 01.10.2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді