Справа № 202/2314/15-к
1-кп/206/174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2018 року Самарський районний судом м. Дніпропетровська судом присяжних у складі:
судді ОСОБА_1 ,
судді ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5
за участю секретаря ОСОБА_6 ,
розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000372 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України, -
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_10 ,
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
захисників-адвокатів ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,
представників потерпілого ОСОБА_14 , ОСОБА_15

В С Т А Н О В И В:
На розгляді в Самарському районному суді м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження відносно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6, 12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15, ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_13 заявив клопотання про самовідвід, в обґрунтуванні якого зазначив, що він дії на підставі доручення Дніпропетровського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для здійснення захисту за призначенням від 10 грудня 2014 року № 004-0014793 його було залучено в якості захисника ОСОБА_9 . Разом з тим ним було укладено договір про надання правової допомоги з обвинуваченим ОСОБА_7 від 25.08.2016 року.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання у зв`язку з його необґрунтованістю, оскільки не зазначено обставини, які суперечать інтересам підзахисного ОСОБА_9 , а саме не надані докази суду про строк діє вказаного договору та обсяг наданих правових послуг ОСОБА_7 . Крім того, посилався на те, що захист обвинуваченого ОСОБА_9 захисником ОСОБА_13 здійснювався раніше ніж надання правової допомоги ОСОБА_7 .
Представники потерпілого ОСОБА_14 та ОСОБА_15 покладались при вирішенні задоволення клопотання на розсуд суду.
Захисник-адвокат ОСОБА_12 та ОСОБА_11 покладались при вирішенні задоволення клопотання захисника ОСОБА_13 на розсуд суду.
Обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підтримала клопотання захисника ОСОБА_13 .
Обвинувачений ОСОБА_7 поклав вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.
Розглянувши вказане клопотання, суд присяжних вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України, особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник, зокрема якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.
Так, захисник ОСОБА_13 , подаючи заяву про самовідвід, долучив договір про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 від 25.08.2016 року, однак в обґрунтування зазначеної заяви жодних доказів підтверджуючих надання правової допомоги ОСОБА_7 не надано. Крім того, правовому допомогу за призначенням ОСОБА_13 надає обвинуваченому ОСОБА_9 з 2014 року, тобто до укладення договору про надання правової допомоги обвинуваченому ОСОБА_7 .
Враховуючи зазначене, суд присяжних доходить до висновку, що підстави для самовідводу захисника ОСОБА_13 відсутні.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 78, 372 КПК України, суд присяжних, -

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_13 про самовідвід відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Присяжні ОСОБА_3
ОСОБА_4
ОСОБА_5