АНАНЬЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 491/301/18
ВИРОК
Іменем України
31 травня 2018 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю сторін кримінального провадження :
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ананьєві кримінальне провадження №0000113 відносно обвинуваченої громадянки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, уродженки м.Балта, Одеської області, українки, громадянки України, освіта середня, не працюючої, не заміжньої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, яка зареєстрована в с.Ананьїв Друга дільниця Ананьївського району Одеської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої: 21 квітня 2015 року Ананьївським районним судом Одеської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк два роки шість місяців, відповідно до ст.71 КК України приєднано шість місяців п`ять днів позбавлення волі невідбутого покарання за вироком Ананьївського районного суду Одеської області від 08 травня 2013 року та всього до відбуття призначено два роки одинадцять місяців п`ять днів позбавлення волі; звільнена 23 лютого 2018 року з Чернігівської ВК (№44) по відбуттю строку покарання.

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2018 року біля 08 години 30 хвилин ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_5 , який розташований за адресою: АДРЕСА_2 ,, до якого навідалася в гості, з раптово виниклого умислу, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кухонного столу однієї з кімнат будинку, таємно викрала належний ОСОБА_5 мобільний телефон марки «Samsung GT-E 1080і», вартістю 240 гривень 00 копійок зі встановленою сім-картою мобільного оператору «Київстар», вартістю 10 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 250 гривень 00 копійок.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.
Крім того, 08 квітня 2018 року біля 08 години 00 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , до якого навідалася в гості, з раптово виниклого умислу, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з кухонного столу однієї з кімнат будинку, таємно викрала належний ОСОБА_6 мобільний телефон марки «Nokia 1208», вартістю 250 гривень 00 копійок зі встановленою сім-картою мобільного оператору «Водафон», вартістю 10 гривень 00 копійок, спричинивши при цьому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 260 гривень 00 копійок.
В зв`язку з вище наведеним дії обвинуваченої ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, оскільки вона скоїла таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинену повторно.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 свою вину повністю визнала та підтвердила факти скоєння таємного викрадення мобільних телефонів. В скоєному щиро кається, збитки відшкодувала.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні під час розгляду справи зазначив, що обвинуваченою йому збитки відшкодовано, будь-які претензії до обвинуваченої відсутні, просить суворо не карати.
Потерпілий ОСОБА_6 в судовому засіданні під час розгляду справи зазначив, що обвинуваченою йому збитки відшкодовано, будь-які претензії до обвинуваченої відсутні, просить суворо не карати.
Прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області пояснила, що під час розгляду кримінального провадження, в судовому засіданні було встановлено та доведено факт скоєння ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, при цьому враховуючи те, що обвинувачена активно сприяла розкриттю злочину, щиро кається, вважає за можливе призначити покарання у вигляді трьох років позбавлення волі та при призначенні міри покарання застосувати ст.75 КК України, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк два роки.
Від представника Ананьївського районного відділу пробації надійшли матеріали досудової доповіді про обвинувачену ОСОБА_4 із викладенням матеріалів та висновком органу пробації про дуже високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, тому виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити дуже високу небезпеку для суспільства ( а.с.36-38).
Враховуючи показання обвинуваченої ОСОБА_4 , пояснення потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також те, що вони не оспорюють фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду відсутні сумніви в добровільності та правдивості їх позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України, дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним і суд обмежився допитом обвинуваченої ОСОБА_4 , поясненнями потерпілих та дослідженням доказів, які характеризують обвинувачену, при цьому прокурор Котовської місцевої прокуратури Одеської області проти цього не заперечила та підтвердила, що наслідки ч.3 ст.349 КПК України їй також зрозумілі.
Суд дійшов висновку, що дії обвинуваченої ОСОБА_4 правильно кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно. Крім того суд враховує, що раніше обвинувачена вчинила кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185 КК України, судимість за які не знята і не погашена.
До обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , згідно зі ст.66 КК України, суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_7 згідно зі ст.67 КК України, відсутні.
При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд, у відповідності до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу винної, а також обставини, що пом`якшують покарання, і вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання у виді позбавлення волі, в межах визначених санкцією інкримінованої статті.
Водночас, приймаючи до уваги, що обвинувачена ОСОБА_4 посередньо характеризується за місцем проживання, на обліку у нарколога та психіатра не перебуває, щиро розкаюється у вчиненому кримінальному правопорушенні, визнала повністю свою вину, потерпілі цивільний позов не заявляли, суд дійшов висновку про можливість виправлення та перевиховання обвинуваченої ОСОБА_4 без відбування покарання та ізоляції від суспільства, а тому можливо застосувати ст.75 КК України, звільнивши обвинувачену ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку.
Витрати на залучення експерта під час досудового розслідування відсутні.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 не застосовувався.
Речові докази, відповідно до вимог ст.100 КПК України повернути потерпілим.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 349 ч.3, 366-371, 373, 374, 376, 394 ч.2, 395, 532КПК України, суд,-
ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною в скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185 КК України і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 (два) роки.
У відповідності зі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 протягом двох років випробувального терміну:
- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;
Міра запобіжного заходу засудженій ОСОБА_4 не обиралась.
В силу положень ст..165 Кримінально-виконавчого кодексу України іспитовий строк ОСОБА_4 обчислювати з моменту проголошення вироку, тобто з 31 травня 2018 року.
Долю речових доказів у кримінальному провадженні вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України та вважати повернутими власникам за належністю.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Ананьївський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст.349 КПК України.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, потерпілимй та прокурору.

Головуючий суддя: ОСОБА_8