Справа № 523/5837/18
Провадження №1-кс/523/1220/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2018 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Лиманець Бериславського району Херсонської області, громадянина України, українця, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, перебуваючого у цивільного шлюбі, зі слів маючого на утримані трьох неповнолітніх дітей, раніше не судимого.

Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ., не маючого місця проживання у м.Одесі та Одеській області.

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2 КК України, -

Встановив:
26.04.2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП України в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

Відповідно до клопотання слідчого вбачається, що 25.04.2018 року о 12:40 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись біля будинку №30, розташованому по вул. Балківська в місті Одесі, діючи навмисно з корисливих мотивів, маючи намір на заволодіння чужим майном спрямований на напад, підскочив до ОСОБА_7 , та з застосуванням насилля, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого, яке виразилося в направленні в його бік предмету, схожим на ніж, вдарив потерпілого кулаком в голову, в цей момент невстановлена досудовим слідством особа шляхом обшуку заволоділа мобільним телефоном марки «Леново с90а», ключами від автомобілю, банківськими картками, посвідченням водія на ім`я ОСОБА_7 , після чого з місця скоєння злочину втекли, в подальшому розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, тим самим своїми діями завдавши потерпілому матеріальної шкоди.

В подальшому в той же день, 25.04.2018р. о 13:00 годині, ОСОБА_5 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, знаходячись біля будинку №22-А, розташованому по вул. Балківська в м.Одесі, діючи навмисно з метою незаконного заволодіння транспортним засобом, підійшли до виявленого автомобілю марки «Фольксваген Гольф» державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 та за допомогою ключів, які отримали внаслідок розбійного нападу на потерпілого, відчинивши двері, проникли до салону, де невстановлена досудовим слідством особа сіла на пасажирське сидіння, а ОСОБА_5 , сівши за руль автомобілю, розпочав рух, однак проїжджаючи по вул. Добровольського були помічені співпрацівниками патрульної поліції, після чого невстановлена досудовим слідством особа втекла, ОСОБА_5 був затриманий, тим самим заволоділи транспортним засобом марки «Фольксваген Гольф» державний номер НОМЕР_1 , належного ОСОБА_7 , завдавши своїми діями потерпілому матеріальної шкоди на 90 тис. гривень.

Дані про вчинення вказаних кримінальних правопорушень за ознаками ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2 КК України були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000742 від 25.04.2018 року.

26.04.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_5 25.04.2018 року був затриманий в порядку ст.208 КПК України, що підтверджується протоколом затримання від 25.04.2018р.

Вина ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події від 25.04.2018р., протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , , протоколом огляду речового доказу та іншими доказами у їх сукупності.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжкі кримінальні правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком до 8 років з конфіскацією майна, не працевлаштований, не маючий джерел доходів, у зв`язку з чим є підстави вважати, що він може продовжити переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, свідків.

Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні корисних злочинів, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2 КК України, друга особа на теперішній час не встановлена, також не встановлене місце знаходження викраденого майна, поведінка підозрюваного, дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності, впливати на потерпілого, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що її підзахисний має місце реєстрації в Херсонській області, роль ОСОБА_5 досудовим слідством до кінця не визначена, не має доказів, що він здійснював активні дії, оскільки є друга невстановлена особа, яка запропонувала скоїти злочин, заволоділа ключами від автомобілю, зникла з місця скоєння кримінального правопорушення, водночас зазначив, що ОСОБА_5 приїхав в м. Одесу з метою знайти роботу, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, що говорить про міцність соціальних зв`язків, однак документально не підтверджуючи свої доводи, також вказуючи, що її підзахисний сприяв слідству та не має наміру переховуватися від суду, тому на думку сторони захисту можливо застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування та попередження вчинення ним нового злочину.

Підставою застосування запобіжного заходу є також згідно клопотання слідчого наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.187 ч.2, 289 ч.2 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню та впливати на потерпілого, свідків. Більш м`які запобіжні заходи, на думку слідчого та прокурора не забезпечать належної поведінки підозрюваного.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 .

Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

Постановив:
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали складає 60 днів з дня її проголошення і обчислюється з моменту фактичного затримання, тобто з 25.04.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 23.06.2018 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1