Справа №613/464/17 Провадження № 1-кс/613/148/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 червня 2018 року

Слідчий суддя Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Богодухові скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування ,-

ВСТАНОВИВ:

До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність прокурора, відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування, в якій вона просить: зобов`язати Дергачівську місцеву прокуратуру Харківської області забезпечити виконання вимог ст. 28 КПК України під час розслідування кримінального провадження № 0000705 від 22 серпня 2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України.

Свою скаргу ОСОБА_4 мотивує тим, що 22 серпня 2016 року Богодухівським ВП ГУНП в Харківській області, зареєстроване повідомлення в ЄРДР № 0000705 про те, що посадові особи Павлівської сільської ради Богодухівського району Харківської області, без фактичного погодження меж, підробили документи на підставі яких було прийнято відповідне рішення для надання у приватну власність ОСОБА_5 земельної ділянки, яка розташовується поруч місця проживання заявника, але зареєстрована за фактичною адресою заявника, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Зазначила, що вона неодноразово зверталась до слідчого, процесуального керівника та керівника Дергачівської місцевої прокуратури із заявами на недодержання розумних строків досудового розслідування, надання інформації про хід розслідування провадження, але отримувала формальні незрозумілі відповіді. Вказаний формалізм та бездіяльність змусили ОСОБА_4 знову звернутися до органів прокуратури зі скаргою на адресу прокурора області та керівника Дергачівської місцевої прокуратури. 12 травня 2018 року нею було отримано відповідь від заступника керівника ДЕргачівської місцевої прокуратури про те, що вказівки прокурора від 22 серпня 2017 року слідчим ОСОБА_6 належним чином не були виконані, тому прокурором 02 травня 2018 року надані додаткові вказівки (без зазначення строків їх виконання). ОСОБА_4 , вважає, що ні слідчий ні процесуальний керівник, ні керівник прокуратури понад рік кримінальним провадженням не займаються, зазначила, що в порушення вимог ст. 55 КПК України її не було визнано потерпілою та до цього часу будь-яких показань слідчому не надавала, слідчим не встановлені та не допитані особи, які були присутні, або могли бути присутніми під час погодження меж земельної ділянки, не проведено відповідних експертних досліджень щодо справжності підписів в акті погодження меж земельної ділянки із суміжними власниками і користувачами. В ході слідства не отримано доступ та не вилучено жодного документа на підтвердження чи спростування обставин правомірності дій посадових осіб сільської ради. Також зазначила, що всі її скарги на бездіяльність слідчого та процесуального керівника ігноруються і залишаються без задоволення, оскільки жодних конкретних даних про виконання слідчих дій їй не надано.

ОСОБА_4 в судовому засідання скаргу підтримала, просила її задовольнити. Пояснила, що близько десяти днів до неї приїздив слідчий ОСОБА_7 , який пропонував виконати слідчі дії та підписати документи, проте вона відмовилась, оскільки вважає, що дані слідчі дії необхідно вчиняти в приміщенні Богодухівського ВП.

Прокурор ОСОБА_3 проти задоволення скарги заперечував, пояснив,що частина слідчих дій на даний час проведена. Зазначив, що підстав для задоволення скарги не вбачається, оскільки на даний час виконуються необхідні слідчі (розшукових) дії спрямовані на повне з`ясування обставин скоєння даного кримінального правопорушення. Пояснив, що на даний час прокуратура Харківської області вивчає скаргу ОСОБА_4 подану з аналогічних підстав.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши матеріали скарги, приходить до слідуючого:

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна; Згідно п. 9-1 вказаної статті - рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування. Прокурор вищого рівня зобов`язаний розглянути скаргу протягом трьох днів після її подання і в разі наявності підстав для її задоволення надати відповідному прокурору обов`язкові для виконання вказівки щодо строків вчинення певних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень. Особа, яка подала скаргу, невідкладно письмово повідомляється про результати її розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Закріплення у ч. 6ст. 28 КПК України права підозрюваного, обвинуваченого, потерпілого на звернення до прокурора, слідчого судді або суду з клопотанням, в якому викладаються обставини, що обумовлюють необхідність здійснення кримінального провадження (або окремих процесуальних дій) у більш короткі строки, ніж ті, що передбачені КПК, втілює міжнародно-правовий стандарт, на необхідність якого неодноразово звертав увагу Європейський суд з прав людини. Зокрема, у справі "Кудла проти Польщі" від 26 жовтня 2000 р. суд сформулював принцип, згідно з яким внутрішній суд зобов`язаний гарантувати введення окремої судової процедури, яка стане ефективним засобом правового захисту при подачі скарги на тривалий розгляд справи, а неможливість внутрішнього Законодавства забезпечити подібний засіб правового захисту прирівнюватиметься до порушення ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Більш цього, відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення

Саме принцип розумних строків, визначений даною Конвенцією, і закладений в положенняст. 28 КПК України. При цьому, розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Слідчим суддею встановлено, згідно змісту відповіді Дергачівської місцевої прокуратури, Богодухівським відділом Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області розглянуто скаргу ОСОБА_4 від 25 квітня 2018 року щодо додержання розумних строків. Зазначено, що у провадженні СВ Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області, перебувають матеріали кримінального провадження № 0000705 від 22 серпня 2016 року за фактом підроблення акту на земельну ділянку. Процесуальним керівником до СВ Богодухівського ВПГУНП в Харківській області, з метою активізації проведення досудового розслідування 02 травня 2018 року повторно направлено письмові вказівки з метою проведення необхідних слідчих (розшукових) дій спрямованих на повне з`ясування обставин скоєння даного кримінального правопорушення, які на даний час виконуються.

З поданої до суду скарги вбачається, що предметом оскарження є бездіяльність керівника Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області та слідчого відділу Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області щодо недотримання розумних строків під час досудового розслідування, нездійснення належної організації проведення досудового розслідування у розумні строки.

Таким чином, відомостей про прийняте прокурором рішення про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків прокурором під час досудового розслідування, яке б могло стати предметом оскарження до слідчого судді в разі його прийняття відповідно до п. 9-1 ч. 1 ст. 303 КПК Україна, суду не надано, також не зазначено, яка інша процесуальна дія, яку зобов`язаний вчинити слідчий або прокурор у визначений цим Кодексом строк, не була вчинена та ким саме.

На підставі вищевикладеного, слідчий суддя вважає, що вимога щодо зобов`язання Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області забезпечити виконання вимог ст. 28 КПК України під час розслідування кримінального провадження, не підлягає задоволенню, оскільки вирішення зазначених питань не відноситься до компетенції слідчого судді. Як зазначено вище, саме прокурор вищого рівня є суб`єктом розгляду скарг щодо недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування.

Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора, відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим під час досудового розслідування відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1