Справа № 727/8838/15-к
Провадження № 1-кп/727/23/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці

в складі суду присяжних:

головуючого судді ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю : прокурора ОСОБА_7

обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9

захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13

представників потерпілих ОСОБА_14 , ОСОБА_15

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/727/23/18 за обвинувальним актом прокурора відділу процесуального керівництва прокуратури Чернівецької області ОСОБА_7 , який надійшов 26 січня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого, в скоєні злочинів передбачених ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1 КК України та

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , з середньою освітою, одруженого, не працюючого, раніше судимого: 11.06.2007 р. Шевченківським районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 3, ст. 186 ч. 2, ст. 187 ч. 4, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільненого 25.02.2010 р., з не відбутим терміном 8 місяців 24 дні; 04.10.2010 р. Першотравневим районним судом м. Чернівці за ст. 185 ч. 2, ст. 71 КК України до 3 років 8 місяців 24 днів позбавлення волі, звільненого 04.02.2014 р. по відбуттю строку покарання, в скоєні злочинів передбачених ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, ст. 187 ч. 4 КК України,

відносно яких обрано міру запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :

06.08.2015 р., у невстановлений слідством час та місці, ОСОБА_8 , переслідуючи мету, направлену на незаконне носіння вогнепальної зброї та бойових припасів, заволодів пістолетом, виготовленого саморобним способом і призначеного для стрільби 5,6 мм патронами кільцевого запалення та не менше 2 (двох) патронів, які є боєприпасами - 5,6 мм спортивно-мисливськими патронами кільцевого запалення, які умисно переносив при собі, без передбаченого законом дозволу, усвідомлюючи, що вказаний пістолет є вогнепальною зброєю, а не менш ніж 2 (два) патрони бойовими припасами.

У подальшому, 06.08.2015 р., приблизно о 09.00 год., ОСОБА_8 , знаходячись в районі гори Цецино в м. Чернівці, на території лісосмуги 23 кварталу Ревнянського лісництва Чернівецького держлісгоспу, здійснював постріли із вищевказаної вогнепальної зброї (в тому числі, в стовбур дерева у лісосмузі) та після вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 , вогнепальну зброю і бойовий припас намагався реалізувати, однак не знайшовши особу, яка б погодилася придбати, викинув вказані предмети на території садового товариства «Джерело», в районі гори Цецино.

06.08.2015 р., приблизно об 11.00 год., продовжуючи свої протиправні дії, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , потерпілим ОСОБА_16 та свідком ОСОБА_17 , знаходячись там же, на території лісосмуги 23 кварталу Ревнянського лісництва Чернівецького держлісгоспу, після спільного розпиття спиртних напоїв, у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт з потерпілим ОСОБА_16 , внаслідок чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, за попередньою змовою, з корисливих спонукань, з метою заволодіння чужим майном, яке зберігалося при потерпілому, і бажаючи заподіяти смерть ОСОБА_16 , застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилося у спільному нанесенні чисельних ударів за допомогою дерев`яних палиць (що знаходились у лісі та які вони змінювали на інші, коли ті розламувались від ударів) по різним частинам тіла потерпілого ОСОБА_16 до тих пір, доки він не перестав подавати ознаки життя. Внаслідок умисних дій ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , потерпілому ОСОБА_16 були спричинені тілесні ушкодження несумісні із життям, а саме:

А. САДНА: на грудній клітці справа у проекції третього ребра; у проекції восьмого ребра справа поміж пригрудинною та середньо ключичною лініям; на задній поверхні лівого плеча у нижній третині; на задній поверхні лівого ліктьового згину; на задній поверхні лівого передпліччя у верхній третині; на задньовнутрішній поверхні лівого передпліччя у середній третині; на задній поверхні лівого передпліччя в нижній третині у кількості близько 20-ти; у проекції лівої реберної дуги по середньо ключичній лінії; у лівому підребер`ї; у лівій здухвинній ділянці; на передній поверхні правого стегна в середній третині; на зовнішній поверхні лівого стегна у верхній третині; у верхньому зовнішньому квадранті лівої сідниці; у поперековій ділянці зліва; в проекції нижнього кута лівої лопатки; у проекції тіла лівої лопатки; на передній поверхні лівого стегна у нижній третині; на передній поверхні лівого стегна на межі середньої та нижньої третини; на передній поверхні лівого колінного згину; на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного згину; на передньо-зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній та середній третинах; на зовнішній поверхні лівої гомілки у середній третині; на передній поверхні лівої гомілки у середній та нижній третині; на зовнішній поверхні лівої гомілки у нижній третині; на внутрішній поверхні правої гомілки у нижній третині; на передній поверхні правої гомілки у верхній третині; на внутрішній поверхні правого колінного згину у кількості 3-х; на передньо-зовнішній поверхні правого колінного згину у кількості близько 10-ти; на задній поверхні правого передпліччя у середній третині; на задній поверхні правого передпліччя у нижній третині; в проекції 3-5-го грудних хребців.

СИНЦІ: на тильній поверхні правої китиці; на тильній поверхні лівої китиці і лівого передпліччя; на передній поверхні правого колінного згину; на передньо-зовнішній поверхні лівого колінного згину.

Дані тілесні ушкодження виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або ударів об такі і кожне зокрема так і у своїй сукупності мають ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться.

Б. РАНИ: перевернутої Т-подібної форми на підборідді зліва; на правій брові; в лобній ділянці по центру; потиличній ділянці зліва; тім`яній ділянці справа.

КРОВОВИЛИВИ волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні: в тім`яній ділянці справа у скронево-тім`яній ділянці зліва та потиличній ділянці по центру; в м`яких тканинах грудної клітки та живота крововиливи у проекції нашкірних ушкоджень.

ЗЛАМ кісток основи та склепіння черепа.

РОЗРИВИ твердої мозкової оболонки у проекціях переломів та нашкірних ран голови.

Дані тілесні ушкодження мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя», та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті.

В. ОПІКИ ІІІ ступеня: на правій бічній поверхні черевної стінки та поперекової ділянки справа; на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, які виникли відразу після смерті, або під час агонії від термічної дії вогню та полум`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться.

Смерть ОСОБА_16 настала на місці події, відразу після спричинених тілесних ушкоджень, внаслідок відкритого зламу кісток основи та склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку.

Після чого, ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_9 , вважаючи свої дії достатніми та необхідними для настання смерті потерпілого ОСОБА_16 , переконавшись, що потерпілий помер, реалізовуючи свій корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, з кишені верхнього одягу ОСОБА_16 заволоділи мобільним телефоном марки «Nokia», моделі «Asha201», чорного кольору, вартістю 300 грн., яким в послідуючому розпорядилися на власний розсуд.

З метою приховування вчиненого злочину, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 перенесли труп ОСОБА_16 , скинули в яр і намагалися спалити, однак в подальшому прикидали камінням та сухим гіллям.

Крім цього, після вчинення розбійного нападу та вбивства ОСОБА_16 , в ніч з 06 на 07 серпня 2015 р., приблизно о 23.55 год., ОСОБА_8 , за попередньою змовою з ОСОБА_9 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, переслідуючи корисливу мету, направлену на напад з метою заволодіння чужим майном, яке зберігалося в квартирі потерпілої, якій ОСОБА_8 раніше надавав допомогу по господарству, а саме ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , достовірно знаючи, що потерпіла є жінкою похилого віку і в приміщенні квартири, крім неї ніхто не проживає, прибули до помешкання ОСОБА_18 , за адресою: АДРЕСА_3 , під приводом вечері.

Коли потерпіла винесла вечерю на вулицю, де на території двору обладнані лавки та стіл, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 реалізовуючи свій заздалегідь спланований злочинний умисел, повідомили потерпілій, що їм не вистачає спецій, чим змусили потерпілу ОСОБА_18 зайти до приміщення квартири, проникши в такий спосіб до помешкання і бажаючи заподіяти смерть потерпілої, з метою подальшого заволодіння належними їй грошовими коштами та цінними речами, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 вчинили напад на ОСОБА_18 , застосовуючи фізичне насильство небезпечне для життя та здоров`я, яке виразилося в нанесенні не менш 8 (восьми) ударів в обличчя та по різним частинам тіла ОСОБА_18 (з метою припинення опору з боку потерпілої), в утриманні її рота руками ОСОБА_9 (для того, щоб потерпіла не змогла покликати на допомогу) та у нанесенні спільних, не менш як 56 (п`ятдесяти шести) ударів, почергово ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , за допомогою кухонного ножа марки «Staneles», в область голови, шиї, тулуба та кінцівок, внаслідок чого спричинили ОСОБА_18 тілесні ушкодження несумісні із життям, а саме:

А. СИНЦІ розташовані: на чолі зліва; в лівій орбітальній ділянці; на тильній поверхні лівої китиці по центру з переходом на основну фалангу 2-го пальця; на волосяній частині голови в лівій скроневій ділянці; на волосяній частині голови, в потиличній ділянці зліва.

КРОВОВИЛИВИ в м`які тканини голови з боку внутрішньої поверхні: в лівій скроневій ділянці; в потиличній ділянці зліва; в м`які тканини довкола гортані по задній поверхні.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від неодноразової дії тупих предметів чи від ударів об такі, мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Б. РАНИ №1 на під підборідді по центру;

Рана №2 на підборідді зліва;

Рана №3 в ділянці тіла нижньої щелепи зліва;

Рана №4 в ділянці кута нижньої щелепи зліва;

Рана №5 на передій поверхні шиї справа у верхній третині;

Рана №6 на передній поверхні шиї зліва у нижній третині;

Рани №№7,8,9,10,11,12,14-15 у лівій завушній ділянці з переходом на верхню третину лівої бічної поверхні шиї та на потиличну ділянку зліва;

Рани №№16-24 в лівій надключичній ділянці з переходом на передню поверхню лівого плечового суглоба;

Рана №25 на передній поверхні лівого плеча по центру в проекції плечового суглобу;

Рана №26 в ділянці 2-го ребра зліва по передній під пахвовій лінії;

Рана №27 на зовнішній поверхні лівого плечового по центру у проекції суглоба;

Рана №28 в лівій надплечовій ділянці;

Рана №29 на передній поверхні лівого плеча у верхній третині;

Рана №30 на передньо-зовнішній поверхні верхньої третини лівого плеча;

Рани №№31-32 на зовнішній поверхні лівого плеча у верхній третині;

Рана №33 на зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині;

Рана №34 на передній поверхні лівого плеча в середній третині;

Рана №35 на передньо-зовнішній поверхні лівого плеча в середній третині;

Рана №36 на тильній поверхні лівого передпліччя в середній третині;

Рана №37 на долонній поверхні лівого передпліччя в середній третині;

Рана №38 на долонно-променевій поверхні лівого передпліччя в нижній третині;

Рана №39 на тильній поверхні лівої кисті в проекції дистального кінця 1-ї п`ясної кістки;

Рана №40 на тильній поверхні лівої китиці на проксимальній фаланзі 1-го пальця з переходом в косому напрямку на проекцію 2-ї п`ясної кістки;

Рана №41 в правій надключичній ділянці по центру;

Рана №42 у підключичній ділянці зліва по пригрудинній лінії;

Рани №№44-51 на передній поверхні черевної стінки;

Рани №№52-54 на долонній поверхні правої китиці по центру;

Рана №55 на зовнішній поверхні правого плеча у верхній третині;

Рана №56 на лівій мочці вуха через усю товщу.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від колото-різаної дії гострого предмету, типу «ніж», мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

В. РАНА №43 на передній поверхні грудної клітки по серединній лінії, в проекції 3-го міжребір`я;

УШКОДЖЕННЯ парієнтальної плеври.

Дані тілесні ушкодження виникли відносно незадовго до моменту настання смерті, від колото-різаної дії гострого предмету, типу «ніж», і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Г. РАНА №13 розташована на лівій бічній поверхні шиї зліва у середній третині;

УШКОДЖЕННЯ спинного мозку на рівні 6-го міжхребцевого диску з крововиливами під оболонки та в мозкову тканину.

Дані тілесні ушкодження виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті від не менш ніж 1-но разової колото-різаної дії гострого ріжучого предмета, типу «клинка, ножа», що мав лезо з середнім ступенем гостроти, і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті.

Смерть ОСОБА_18 настала на місці події, відразу після спричинених їй тілесних ушкоджень, від сліпого колото-різаного проникаючого поранення шиї та 6-го міжхребцевого диску з ушкодженням спинного мозку на даному рівні.

Після чого, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 , вважаючи свої дії достатніми та необхідними для настання смерті ОСОБА_18 залишили потерпілу лежати на підлозі.

Далі, ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 переконавшись в тому, що потерпіла ОСОБА_18 не подає ознак життя, реалізовуючи свій корисливий мотив, направлений на заволодіння чужим майном, знаходячись в приміщенні житлової кімнати, заволоділи майном потерпілої у вигляді мобільного телефону, марки «Нокіа», моделі «105», чорно-бірюзового кольору, вартістю 308,23 грн. та сім-картою оператора мобільного зв`язку «МТС Україна».

Після вчинення кримінального правопорушення, 07.08.2015 р., в 00.15 год., ОСОБА_8 спільно з ОСОБА_9 були затриманні працівниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину, в квартирі ОСОБА_18 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів не визнав і показав, що по суті справи вважає себе невинним. Від дачі показань по суті обвинувачення відмовився. Обставини, зазначені в обвинувальному акті, не визнає. Просив постановити виправдувальний вирок.

Обвинувачений ОСОБА_9 свою вину в скоєнні інкримінованих злочинів не визнав і показав, що по суті справи вважає себе невинним. Від дачі показань по суті обвинувачення відмовився. Обставини, зазначені в обвинувальному акті, не визнає. Просив постановити виправдувальний вирок.

Суд присяжних критично оцінює таку позицію обвинувачених та заперечення своєї вини і причетності до інкримінованих злочинів, яка спростовується наведеними нижче доказами та розцінюється судом як обраний спосіб захисту, з метою уникнути відповідальності за скоєння інкримінованих злочинів.

Однак, незважаючи на те, що обвинувачені ОСОБА_8 і ОСОБА_9 свою вину не визнали повністю, їх вина в повному обсязі доведена показаннями потерпілих, свідків, дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі висновками судових експертиз, які суд присяжних вважає об`єктивними та достовірними.

Так, потерпіла ОСОБА_12 , будучи допитаною в судовому засіданні, підтримала заявлений цивільний позов. 20710 грн. вона потратила на поховання сина. Після того у неї сильно погіршився стан здоров`я. Заподіяну моральну шкоду, у зв`язку із втратою сина, оцінює в 200 000 грн. і з приводу обставин скоєння злочину показала, що 05.08.2015 р. її син ОСОБА_16 прийшов з роботи в день отримання зарплати. Вона повернулася додому біля 18.00 год. Син дав їй 600 грн. і у нього залишилося біля 700 грн. Увечері син пішов гуляти, повернувшись біля 20.00 год. - 21.00 год. вона помітила біля дому ОСОБА_19 , сусіда, який чекав сина на зупинці. Син вийшов і пішов з ОСОБА_20 . Повернувся біля 23.30 год. і ліг спати.

Вона прокинулася від того, що син з кимось розмовляє. Піднялася і побачила, що син і ОСОБА_20 розмовляють в кімнаті. Це було біля 03.00 год. ОСОБА_21 пішов провести п`яного ОСОБА_20 , який заліз через вікно.

06.08.2015 р., о 06.30 год. вона поїхала на роботу, а син, зі слів чоловіка, повернувся відразу після неї і сказав батькові, що піде прогуляється, щоб не лягати спати.

Біля 08.00 год. зателефонувала сину, той сказав, що гуляє з собакою біля магазину на Цецино. Син біля 08.30 год. також взяв трубку і сказав, що йде додому. Приблизно о 09.00 год. трубку вже не брав.

06.08.2015 р., після 18.00 год., вона приїхала додому, невістка сказала, що син не приходив.

07.08.2015 р., вранці бачила як на Цецино їдуть поліцейські машини це було біля 06.00 год.

В ранці в магазині на Цецино, прибиральниця магазину сказала, що був хлопець з собакою, до нього підійшов якийсь світлий чоловік, син купив пляшку спиртного і вони вдвох з собакою пішли в сторону лісу і дач.

Потім вона дізналася, що знайшли собаку, а сина немає.

09.08.2015 р. на роботі дізналася про те, що син в морзі, необхідно їхати на впізнання.

За життя син користувався мобільним телефоном чорного кольору, який подарувала дружина і був у нього ще кнопочний телефон.

В ніч з 05 на 06 вона чула як сину хтось зателефонував. Було біля 02.30 год. Хто телефонував, не питала.

Син був одягнутий в блакитні шорти в квадрати, футболка темного кольору і кросівки.

06.08.2015 р. сестра її чоловіка, яка проживає неподалік, звати ОСОБА_22 , бачила як хлопець на ім`я ОСОБА_23 іде з лопатою в сторону Цецино. Це було біля 16.00 год.

07.08.2015 р., біля 17-18 год. собаку забрали з каміння, яким було прикидане тіло сина. ОСОБА_24 була вівчарка велика. Того дня син перший і останній раз гуляв з собакою ОСОБА_24 виховував старший син.

ОСОБА_25 раніше ніколи не знала і не бачила.

Син мав три пари друзів, сімейних пар. Син працював на будівництвах в різних районах. Бордіян середньої статури, темно-каштановий колір волосся. В коло друзів сина він не входив. Чи були у сина боргові зобов`язання, не знає.

Обидва мобільні телефони сина не повернуті. Про винність ОСОБА_25 і ОСОБА_26 вона дізналася з матеріалів справи.

Просить винних покарати, призначивши довічне позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_13 , будучи допитаною в судовому засіданні, підтримала заявлений цивільний позов. Заподіяну моральну шкоду, у зв`язку із втратою матері, оцінює в 200 000 грн.

З приводу відомих їй обставин показала, що мати проживала у АДРЕСА_3 .

В 2002 році вона виїхала за кордон, а в 2010 р. почала будівництво у м. Чернівці.

Серед людей, яких її син наймав для будівництва, був хлопець на ім`я ОСОБА_27 , якого її мати характеризувала позитивно.

15.12.2014 р. вона забрала дітей до себе за кордон. У 2015 році, на весні, мати розповідала, що зустріла ОСОБА_28 , просила відремонтувати водостічну трубу. Влітку ОСОБА_21 просився переночувати, мати бачила у нього під полою ніж.

Приблизно в 00.30 год. 01.00 год., з 06 на 07 серпня 2015 р. їй зателефонували в Італію і повідомили про смерть матері. Телефонував дільничний. Вона була шокована такою новиною, по телефону невістка розповіла, що маму вбив той хлопець ОСОБА_21 .

Вона приїхала в Чернівці 8-9 серпня 2015 р. В морг її не допускали, бачила маму тільки на кладовищі. Потім вона у квартирі бачила спортивну кофту в плямах крові. У матері пропав телефон «Нокіа», який не повернули.

Перед вікном квартири була клумба, стіл і лавочка, де мати іноді давала поїсти. Прізвище ОСОБА_29 їй стало відоме від невістки ОСОБА_30 і дільничного інспектора. Кібіч сказала, що це той ОСОБА_21 , який працював у них на будівництві.

Маша ОСОБА_31 , яка є сусідкою через стіну, розповіла, що мати сильно кричала і вона викликала поліцію.

Патологоанатом їй пояснив, що смерть настала в наслідок пошкодження шийного хребта ножем.

Просила призначити обвинуваченим вищу міру покарання довічне позбавлення волі.

Потерпіла ОСОБА_32 в судове засідання не з`явилася, будучи обізнаною про час та місце судового розгляду кримінального провадження.

Відповідно до ст. 56 ч.3 п.п. 1,2 КПК України, потерпілий має право бути завчасно поінформованим про час і місце судового розгляду і брати участь у судовому провадженні.

Згідно ст. 57 ч.1 п.1 КПК України, потерпілий зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості своєчасного прибуття - завчасно повідомити про це, а також про причини неможливості прибуття.

Будучи не обмеженою у своїх правах, потерпіла ОСОБА_32 повідомила суд про неможливість явки в судове засідання, у зв`язку з перебуванням за кордоном і просила розгляд справи провести без її участі (Т.5 а.с. 50-51).

Свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні показав, що працює молодшим інспектором поліції ЦОП ГУНП в Чернівецькій області. Станом на 2015 р. працював інспектором патрульної служби по території ОСОБА_34 і ОСОБА_35 . В екіпажі їх було двоє: він і ОСОБА_36 .

З 06 на 07 серпня 2015 р., під час його чергування, отримали виклик, що по АДРЕСА_3 ламають двері. Це було в 00.06 год. На місце прибули за 3-4 хвилини. По радіостанції вони отримали дані заявниці, яка проживає через стінку з місцем події.

На місці виявили, що дзвінок працює, двері не пошкоджені, світло в квартирі вимкнулося. Це був 2-х поверховий будинок. Квартира, про яку йшла мова, розташована на 1-му поверсі. Висота вікна від землі біля 1 метра. Жінка, яка повідомила, проживала через стіну в 2-му під`їзді.

Вони стали світити ліхтариками у щілини між шторами вікна. Розбудити інших сусідів, з`ясували, що увечері двоє хлопців прийшли до загиблої, вона пригощала хлопців на лавочці біля будинку. На лавці лежала спортивна кофта, в кишені якої виявив телефон старого зразка та паспорт на прізвище ОСОБА_26 .

У своєму блокноті він мав фото ОСОБА_26 , який розшукувався за скоєння квартирних крадіжок.

За їх викликом приїхала слідчо-оперативна група, через хвилин 15 після них. В складі оперативної групи були слідчий ОСОБА_37 , оперативний працівник і водій.

По приїзду слідчий ОСОБА_37 віджала вікно квартири потерпілої, до вікна підійшов ОСОБА_29 і сказав, що він вбив бабусю. ОСОБА_29 був весь в крові. Потім кричав, що зарізав бабку ножем.

ОСОБА_26 затримали наступним. ОСОБА_26 теж був в крові, говорив, що він не вбивав, а лише закривав рот щоб бабуся не кричала і тримав руки. Один із затриманих був одягнутий у шорти (бриджі).

Від затриманих був запах алкоголю, вони перебували в стані сп`яніння. Він доставляв ОСОБА_26 до відділу міліції. ОСОБА_25 доставляли іншим автомобілем.

Свідок ОСОБА_38 в судовому засіданні показала, що працює слідчим СУ ГУНП в Чернівецькій області.

Станом на 06.08.2015 р. вона перебувала в складі оперативної групи. Близько 00.00 00.10 год. черговий повідомив про виклик по адресі АДРЕСА_4 . Прибули на місце в період з 00.10 00.30 год. По приїзду їх чекали патрульні поліцейські і мешканці будинку. Жінка повідомила, що вона викликала поліцію, оскільки чула через стіну розмову чоловіків у квартирі, шум і крики про допомогу.

Патрульні пояснили, що за допомогою ліхтаря посвітили у вікно, помітили особу чоловіка.

Відкривши викруткою вікно, до вікна підійшов першим ОСОБА_29 , а потім ОСОБА_26 .

ОСОБА_29 говорив, що він вбив. Обоє осіб були в крові. ОСОБА_26 говорив, що він не вбивав. Коли вони вилізли через вікно на них оділи кайданки.

Водій чергової ОСОБА_39 заліз через вікно, відчинив двері, повідомив про труп жінки з піднятими руками.

Вони посадили затриманих на лавку біля дому, там теж на лавці знаходилася спортивна кофта з паспортом ОСОБА_26 . На столику була їжа, 2 стакани. ОСОБА_26 на місці пояснив, що кофта його.

Затримані були одягнуті в бриджах і футболках. На руках і одязі плями бурого кольору. Тілесних ушкоджень у затриманих вона не бачила.

Доки не виїхали на місце керівництво і слідчий з управління поліції, вони знаходилися на місці, охороняли місце події. Це було приблизно до 01.00 год.

-Тіло жінки лежало на підлозі.

-В кімнаті на підлозі лежали речі. Далі вона не заходила.

-Після того як вони поїхали (чергова група) ОСОБА_29 і ОСОБА_26 залишалися на місці.

-Спортивна кофта, паспорт на ім`я ОСОБА_26 і здається телефон мобільний. Коли приїхала слідча група з обласного апарату, вони оформляли вказані речі.

-Від затриманих ОСОБА_25 і ОСОБА_26 було чути спиртним, вони перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Свідок ОСОБА_40 суду показала, що проживає по АДРЕСА_5 . У квартирі АДРЕСА_6 проживала загибла бабуся. Всього у будинку 8 квартир. У дві квартири вхід окремо.

В серпні 2015 року, з 06 на 07 серпня, вона чула крик сусідки із-за стіни і чоловічий голос. Сильний писк жінки. Це було біля 24 год. Сусідка проживала сама.

По приїзду працівники поліції питали що сталося. Вона показала квартиру сусідки. Поліцейський світив ліхтариком у вікно і бачив там якийсь рух.

Перед під`їздом є столик. На столі були огірки, помідори, кофта спортивна з паспортом. Поліцейські сказали, що той чоловік в розшуку.

Потім приїхала ще поліція і з вікна квартири вийшло двоє осіб. Ті хлопці були п`яні і спали там за столом.

Всі ці події тривали приблизно до 03.30 год.

Двері тої квартири відчинив сусід через вікно.

Ті хлопці самі виходили через вікно. Вона ходила по сусідах і будила на прохання працівників поліції.

Працівники поліції не били затриманих.

Затриманих брали зразу біля вікна в наручники, вони досипали біля лавочки.

Вона погано бачить і не бачила особисто на столику тих предметів.

Одного із затриманих я бачила раніше, він неодноразово приходив до бабусі. Та казала, що той чоловік допомагав їй будувати дачу.

Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні показав, що влітку 2015 року, більш точно пригадати дату не може, він спав у себе вдома за адресою АДРЕСА_7 , коли почув крик сусідки з 1-го поверху. В цей час зайшла сусідка на ім`я ОСОБА_42 , яка погано бачить, сказала: «Ідіть, там бабулю вбивають». Він вийшов з сусідкою на вулицю. У вікні на кухні загиблої горіло світло. Вони викликали міліцію.

Коли приїхала міліція, світло в квартирі виключили. Міліція приїхала приблизно в 00.20 год. Працівники міліції ходили, світили ліхтариками у вікна. Було 2 працівники міліції. Потім приїхала оперативна група, він виніс викрутку, якою відкрили вікно і з квартири витягнули тих двох. Жінка підполковник міліції відчинила викруткою вікно. Вікно на висоті біля півметра від землі. Два працівники міліції витягнули з вікна 2-х чоловіків ОСОБА_25 потім ОСОБА_26 . Відразу одягнули наручники, відвели метрів 5 від вікна, де ОСОБА_29 спав, хропів до ранку, а другий ОСОБА_26 говорив щось не зв`язане.

Потім на прохання працівників поліції він заліз в вікно кухні, включив світло і відімкнув двері з середини. У квартирі він побачив загиблу, яка лежала на спині на підлозі, волосся розтріпане, кров.

Він підписував документи, які саме не пам`ятає. З документами знайомився. Ці події відбувалися приблизно до 4 год. ранку. Він не бачив, щоб хтось із працівників міліції вчиняв незаконні дії відносно затриманих осіб.

На місці на лавочці також забрали кофту одного із затриманих та паспорт.

З місця події також вилучили ніж. Він був понятим.

- У ОСОБА_25 одяг і руки були в крові;

- ніхто із сусідів не намагався вчинити самосуд;

- з квартири забрали ніж, все опечатувалося, зауважень у нього не було;

- ОСОБА_25 і ОСОБА_26 бачив якось ввечері під під`їздом;

- всього тої ночі під під`їздом було біля 14-осіб;

- зверху в квартирі проживає сусід ОСОБА_43 , який того дня прийшов додому біля 4 год. ранку п`яний.

Свідок ОСОБА_44 , будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що проживає по АДРЕСА_8 .

6 чи 7 серпня 2015 р. він бачив як двоє підсудних зайшли в двір і стукали до потерпілої бабусі.

Він пройшов до своєї квартири і побачив, як потерпіла відчинила їм двері. Вони спілкувалися. Це було приблизно о півночі.

Через хвилин 40 він почув стуки, запитували телефон ОСОБА_45 сусідки.

Потім вийшов з сусідом. ОСОБА_31 пояснила, що чула крики з квартири. На лавочці біля будинку він бачив спортивну кофту синього кольору з паспортом і мобільним телефоном в кишені. На столі були огірки, помідори. Ці речі виявили поліцейські.

Потім поліцейський за допомогою викрутки відкрили вікно.

Першим вийшов через вікно ОСОБА_29 , потім ОСОБА_26 . Їм відразу ж одягли кайданки. На запитання поліцейського, ОСОБА_29 пояснив, що вони вбили бабусю. На вигляд затримані були п`яні.

Один працівник поліції заліз через вікно у квартиру, включив світло і відчинив двері з середини.

Він також приймав участь в якості понятого.

До того як його залучили понятим, затримані знаходилися поруч. Неправомірних дій з боку працівників поліції щодо затриманих не було. Понятою була також залучена ОСОБА_46 . Тіло загиблої знаходилося в кімнаті на підлозі, де ліжко. Він бачив на тілі потерпілої порізи. Було більше 10 порізів, на підлозі калюжа крові. Кров була на ліжку і на підлозі між кімнатами.

Опис проводився більше години. Вилучено кухонний ніж, який опечатали і він з ОСОБА_47 підписали. Ніж кухонний з чорною ручкою, довжиною біля 10 см і шириною біля 2 см. Ніж був в крові. На місці події також вилучили спортивну кофту. У потерпілої був мобільний телефон, виявлений у квартирі.

Обвинувачені на місці пояснювали як вчиняли вбивство.

Вина обвинувачених також підтверджується оголошеними в судовому засіданні показаннями свідка ОСОБА_17 під час допиту 21.08.2015 р. (Т.9 а.с. 144-148) та одночасного допиту із застосуванням безперервного відеозапису від 03.09.2015 р. (Т.9 а.с. 141-143, 149-154).

Свідок ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_5 , що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 52 від 14.01.2016 р. (Т.9 а.с. 140).

Під час одночасного допиту свідка ОСОБА_17 та підозрюваного ОСОБА_9 , підозрюваний у присутності захисника стверджував про вчинення злочину відносно ОСОБА_16 саме ОСОБА_8 та розповідав події, які мали місце 06.08.2015 р., приблизно з 06 год. до 23 год. При цьому, свідок ОСОБА_17 частково підтвердив показання ОСОБА_9 , з приводу їх спільного відпочинку з потерпілим ОСОБА_16 на території лісосмуги, в районі гори Цецино та вживання спиртних напоїв.

Показання свідка ОСОБА_17 суд присяжних приймає як доказ у даному кримінальному провадженні з наведених нижче підстав.

Згідно ст. 23 КПК України, 1. Суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно.

2. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах і документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Суд може прийняти як доказ показання осіб, які не дають їх безпосередньо в судовому засіданні, лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Так, у відповідності до ст.ст. 8 ч.2, 9 ч.ч.4, 5 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У разі якщо норми цього Кодексу суперечать міжнародному договору, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України, застосовуються положення відповідного міжнародного договору України. Кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У відповідності до ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має щонайменше такі права:

a) бути негайно і детально поінформованим зрозумілою для нього мовою про характер і причини обвинувачення, висунутого проти нього;

b) мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту;

c) захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя;

d) допитувати свідків обвинувачення або вимагати, щоб їх допитали, а також вимагати виклику й допиту свідків захисту на тих самих умовах, що й свідків обвинувачення;

e) якщо він не розуміє мови, яка використовується в суді, або не розмовляє нею, - одержувати безоплатну допомогу перекладача.

Згідно п. 41 Рішення Європейського суду з прав людини від 19.11.2009 р. (остаточне 19.02.2010 р.) по справі "Олег Колесник проти України" (Заява N 17551/02), «Суд повторює, що з метою забезпечення змагальності процесу всі докази мають, як правило, подаватися у відкритому судовому засіданні у присутності обвинуваченого. Існують винятки з цього принципу, але вони не можуть призводити до порушення права на захист. За деяких обставин може виникнути потреба у використанні показань, отриманих на етапі розслідування. Якщо підсудному було надано достатню й належну можливість спростувати такі показання - при їх оголошенні або на пізнішому етапі провадження, - саме по собі їх прийняття як доказів не суперечитиме вимогам пункту 1 та підпункту "d" пункту 3 статті 6 Конвенції».

Суд зазначає, що свідок ОСОБА_17 був допитаний на стадії досудового розслідування 21.08.2015 р. (Т.9 а.с.144-148), а також в послідуючому 03.09.2015 р. в ході одночасного допиту із застосуванням відеозапису у присутності підозрюваного ОСОБА_9 та його захисника ОСОБА_10 (Т.9 а.с. 141-143, 149-154) і підозрюваний мав можливість допитати вказаного свідка особисто. Показання свідка також розкриті підозрюваному ОСОБА_8 та його захиснику під час виконання слідчим вимог ст. 219 КПК України.

З огляду на викладене, судом дотримано вимоги ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» і в силу смерті свідка ОСОБА_17 , що не можливо було передбачити, вважає винятком з наведеного вище принципу і дає суду право прийняти до уваги показання свідка, який не давав їх безпосередньо в судовому засіданні.

Разом з тим, обвинувальний вирок суду не ґрунтується виключно або вирішальною мірою на показаннях свідка ОСОБА_17 , які сторона захисту мала можливості спростувати.

Крім того, вина ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в скоєнні інкримінованих злочинів підтверджується наступними доказами:

- протоколом проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 від 07.08.2015 р., в ході якого ОСОБА_8 показав на місцевості та розповів обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_9 злочину 06.08.2015 р. відносно потерпілого ОСОБА_16 . В ході слідчого експерименту виявлено та вилучено: предмет, візуально схожий на саморобну вогнепальну зброю; набій споряджений у дану зброю та мобільний телефон, що належав потерпілому ОСОБА_16 . Додатком до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_8 є стенограмаі відеозапис, в яких відображено хід подій з моменту зустрічі ОСОБА_8 з ОСОБА_9 по вул. Заставнянській, в м. Чернівці, в районі кінцевої зупинки автобуса, ближче до гори Цецино та події, які мали місце після вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 , збут мобільного телефону, місце, де ОСОБА_8 загубив пристрій, візуально схожого на вогнепальну зброю (Т.8 а.с.45-63);

- протоколом проведеного слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_9 від 07.08.2015 р., в ході якого ОСОБА_9 показав на місцевості та розповів обставини вчинення ним спільно з ОСОБА_8 злочину 06.08.2015 р. відносно потерпілого ОСОБА_16 . Додатком до протоколу слідчого експерименту за участю ОСОБА_9 є стенограма і відеозапис, в яких відображено хід подій з моменту зустрічі ОСОБА_9 з ОСОБА_8 по вул. Заставнянській в м. Чернівці, в районі кінцевої зупинки автобуса, ближче до гори Цецино та події, які мали місце після вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 (Т.8 а.с.129-140);

По епізоду носіння ОСОБА_8 вогнепальної зброї та бойових припасів

- протоколом огляду речей від 13.08.2015 р. та таблицею ілюстрацій, об`єктом якого є саморобний пристрій типу «пістолет», що складається з дерев`яної рукоятки, з основою до якої за допомогою ізоляційної стрічки прикріплено металева трубка, один кінець якої заглушений, всередину даної трубки поміщено наскрізну трубку меншим діаметром, до якої кріпиться джгут. В нижній частині основи наявний металевий цвях, який служить фіксатором трубки у зведеному стані. В ході огляду здійснено протяжку внутрішньої частини трубки (ствола пристрою), що оглядався на стерильний фрагмент бинту (Т.7 а.с.180-183);

- протоколом огляду речей від 22.01.2016 р., об`єктом якого є предмети одягу та сліди біологічного походження, що вилучені під час слідчого експерименту з ОСОБА_8 від 07.08.2015 р., а саме: патрон з «самопалу»; вісла з екстрактом марлевого тампону; зразок крові ОСОБА_48 ; мобільний телефон, марки «Нокіа»; пістолет та марлевий тампон зі змивом з нього (Т.7 а.с.238-239);

- висновком судово-балістичної експертизи №65-К від 22.01.2016 р. та таблицею ілюстрацій до нього, у відповідності до якого наданий на дослідження об`єкт є вогнепальною зброєю пістолетом, виготовленим саморобним способом і призначеним для стрільби 5,6 мм патронами кільцевого запалення. Пістолет придатний для проведення пострілів (Т.7 а.с. 226-230);

- висновком експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу №499-Х від 12.01.2016 р. та таблицею ілюстрацій до нього, у відповідності до якого на наданому на дослідження марлевому тампоні виявлено сліди продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху, що підтверджує факт здійснення пострілів з пістолета, вилученого під час слідчого експерименту з участю підозрюваного ОСОБА_8 (Т.7 а.с. 187-192);

- висновком судово-балістичної експертизи №2305-К від 14.01.2016 р., згідно якого предмет, виявлений та вилучений 07.08.2015 р. під час огляду місця події за адресою: м. Чернівці, 23 квартал Ревнянського лісництва Чернівецького держлісгоспу, є деформованою кулею 5,6 мм спортивно-мисливського патрону кільцевого запалення. Вказаний висновок підтверджує показання ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту, з приводу здійснення пострілів у дерево, з якого вилучено вказану кулю, а також незаконного носіння бойових припасів, не менше двох (вилучена куля і патрон - вилучений з патронника пістолета в ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 ) (Т.7 а.с.30-32);

- висновком комплексної судово-дактилоскопічної та судово-балістичної експертизи №2194/2195-К від 12.12.2015 р., згідно якої патрон, наданий на дослідження (вилучений з каналу ствола пістолету під час проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 ) є боєприпасом 5,6 мм спортивно-мисливським патроном кільцевого запалення виготовлений заводським способом. Патрон призначений для проведення пострілу з нарізної вогнепальної зброї (ТОЗ-8М, ТОЗ-16 та інші). Патрон до стрільби придатний (Т.7 а.с.234-237);

По епізоду розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_16 , в районі гори Цецино

- протоколом огляду місця події (ОМП) від 07.08.2015 р., який розпочався о 20.00 год. та закінчився о 21.30 год., а саме: 23 кварталу Ревнянського лісництва Чернівецького держлісгоспу та таблицею ілюстрацій до нього. В ході огляду місця події виявлено та вилучено: пляшку з-під пива, ємкістю 1, 5 л; фрагменти гілок дерева з нашаруванням речовини бурого кольору; пачка, з-під цигарок «Прилуки»; серветка з нашаруванням речовини бурого кольору; тапочки, рожевого кольору; недопалок з написом «Прилуки»; запальничка, з написом «Big»; пачка з-під майонезу, з написом «Торчин Делікатний»; 2 (дві) пачки сірників; паперова коробка з обох частин коричневого кольору; 2 (дві) частини оправи, дужки від окулярів; 2 (два) фрагменти гілок деревини з нашаруванням речовини бурого кольору; недопалок сигарети «Президент»; алюмінієва каструля; фрагмент гілки дерева, з нашаруванням речовини бурого кольору; куля зі стовбура дерева; ковдра, вилучена з дороги, що веде до галявини; пляшки, ємкістю 5 л, 1 л, 1,5 л, 0,75 л, виявлені біля місця виявлення трупа, в яру, що оглядався. Також, в ході огляду місця події вилучені сліди взуття шляхом масштабної фотозйомки (Т.7 а.с. 1-21);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_16 від 08.08.2015 р., в ході якого виявлено та вилучено одяг потерпілого ОСОБА_16 , а саме: бріджи джинсові, світло-сірого кольору; футболка бавовняна, чорного кольору; плавки, чорного кольору; покривало, коричневого кольору, на якому доставили труп. В ході огляду трупа проводилась дактилоскопія долонь рук ОСОБА_16 (Т.7 а.с.242-243);

- висновок судово-імунологічної експертизи №1714 від 29.10.2015 р. (по спортивній кофті, що вилучена з лавиці на дворі під час ОМП за адресою: АДРЕСА_3 , в одній з кишень яких знаходились документи ОСОБА_9 ), згідно висновків якої в плямах бурого кольору на спортивній кофті (об`єкт №1) виявлено кров людини та знайдено антигени В та Н. При умові походження крові від однієї особи, кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н. Якщо кров в цих плямах змішана, кров може походити від осіб з групами крові В та О, в даному випадку від ОСОБА_16 , ОСОБА_9 або цих двох осіб одночасно. Даних за походження крові від ОСОБА_8 не отримано (Т.6 а.с.136-138);

- висновок судово-імунологічної експертизи №1707 від 29.10.2015 р. (по серветці з нашаруванням речовини бурого кольору), вилученій в ході ОМП в лісосмузі, згідно якої в плямах бурого кольору на серветці виявлено кров людини та знайдено антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_16 , ОСОБА_9 , або цих двох осіб одночасно. Даних за походження крові від ОСОБА_8 не отримано. Вказаний висновок підтверджує правдивість показань підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час слідчого експерименту з їх участю, що місцем вчинення розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_16 є саме місце, на яке вказали підозрювані (Т.7, а.с.23-25);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи №428 від 14.10.2015 р. (по двом недопалкам, вилученим в ході ОМП, а саме: 1.) недопалок цигарки «Прилуки»; 2.) недопалок цигарки «President»), яким встановлено на двох недопалках є клітини з ядрами. Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети «Прилуки» збігаються з генетичними ознаками зразка крові підозрюваного ОСОБА_9 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові трупа ОСОБА_16 та підозрюваного ОСОБА_8 . Генетичні ознаки клітин, виявлених на недопалку сигарети «President» є змішаними, належать більше ніж одній невстановленій особі жіночої генетичної статі і не містять генетичні ознаки зразків крові потерпілого ОСОБА_16 , підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Вказаний висновок підтверджує перебування ОСОБА_9 на місці події, тобто на місці умисного вбивства ОСОБА_16 (Т.7 а.с.107-114);

- висновоком судової молекулярно-генетичної експертизи №426 від 20.10.2015 р. (по трьох фрагментах гілки дерева з нашаруванням речовини бурого кольору), відповідно до якого на поверхнях фрагментів гілок, вилучених під час ОМП, виявлені сліди крові та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на трьох фрагментах гілок (об`єкти №2, 4, 6) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виключається, що підтверджує показання підозрюваних під час слідчого експерименту, з приводу застосування ними гілок дерев в якості знаряддя вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 , які вилучені саме на місці вказаному підозрюваними (Т.7 а.с.140-147);

- висновоком судово-імунологічної експертизи № 1409 від 02.10.2015 р. по ковдрі рожевого кольору, вилученій в ході огляду місця події, з плямами бурого кольору. На ковдрі знайдено кров людини та виявлено антиген Н, що не виключає походження крові від особи (осіб) з групою крові О, в даному випадку від ОСОБА_16 або ОСОБА_9 , або цих двох осіб одночасно. Походження крові від ОСОБА_8 виключається. Вказаний висновок підтверджує факт перенесення тіла з одного місця в інше на покривалі (Т.7 а.с.149-151);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 501-І від 06.11.2015 р. та таблицею ілюстрацій до нього по мобільному телефону, марки «Нокіа», належного потерпілому ОСОБА_16 , вилучений в ході проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_8 , який видав свідок ОСОБА_49 , тобто мобільний телефон, викрадений після вчинення умисного вбивства ОСОБА_16 на акумуляторній батареї якого виявлена кров людини. При серологічному дослідженні крові на акумуляторній батареї встановлено антиген Н системи АВО. Виявлені сліди крові можуть походити від особи (осіб) з групою крові О (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВО, у тому числі від ОСОБА_16 . Вказаний висновок підтверджує належність мобільного телефона ОСОБА_16 та факт заволодіння ним після вчинення умисного вбивства потерпілого (Т.7 а.с.164-167);

- висновком товарознавчої експертизи № 674-а від 29.09.2015 р. та таблицею ілюстрацій, згідно яких залишкова вартість представленого на дослідження мобільного телефону, марки «Нокіа», модель «Asha 201» на вторинному ринку мобільного зв`язку, виходячи із режиму вільного ціноутворення, станом на 06.08.2015 р. могла становити 300 грн. (Т.7 а.с.176-179);

- висновком експертизи вибухових речовин, продуктів вибуху та пострілу № 499-Х від 12.01.2016 р., згідно якого на представленому на дослідження марлевому тампоні виявлено сліди продуктів пострілу нітроцелюлозного пороху, що підтверджує здійснення пострілу з пістолета ОСОБА_8 (Т.7 а.с.187-192);

- висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 425 від 14.10.2015 р. по саморобному пристрою, виготовленому по типу «пістолет», вилученому в ході проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 . На вказаному пристрої виявлені сліди крові людини та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на поверхні пристрою схожого на пістолет (об`єкт №2) збігаються з генетичними ознаками зразка крові потерпілого ОСОБА_16 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові свідка ОСОБА_48 , підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Походження вищевказаних слідів від свідка ОСОБА_48 і підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виключається. Наведене підтверджує показання підозрюваних в ході слідчого експерименту, в частині того, що потерпілий ОСОБА_16 знаходився з ОСОБА_8 і ОСОБА_9 у лісосмузі і після вчинення умисного вбивства вказаний пристрій був вилучений поблизу із місцем продажу мобільного телефону покійного ОСОБА_16 (Т.7 а.с.213-219);

- висновком судово-медичної експертизи № 511 від 08.10.2015 р. щодо причини смерті ОСОБА_16 та наявності тілесних ушкоджень на його тілі, згідно якого виявлено наступні тілесні ушкодження: - садна та синці, що виникли незадовго до моменту настання смерті від дії тупих твердих предметів або ударів об такі і кожне зокрема так і у своїй сукупності мають ознаки ЛЕГКОГО тілесного ушкодження та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться; виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від неодноразової дії тупих предметів чи від ударів об такі (не менше 8 травмуючих дій); - рани, крововиливи волосяної частини голови з боку внутрішньої поверхні: в тім`яній ділянці справа у скронево-тім`яній ділянці зліва та потиличній ділянці по центру; в м`яких тканинах грудної клітки та живота крововиливи у проекції нашкірних ушкоджень; - злам кісток основи та склепіння черепа; - розриви твердої мозкової оболонки у проекціях переломів та нашкірних ран голови, виникли незадовго до моменту настання смерті, від дії твердого (их) тупого (их) предмету (ів) або ударів об такий (і), мають ознаки ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень за ознакою «Небезпека для життя», та знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. Їх розмежування по ступеням важкості є недоцільним так як виникли вони у результаті одного травмопатологічного процесу; опіки ІІІ: ступеня на правій бічній поверхні черевної стінки та поперекової ділянки справа; на зовнішній поверхні правого передпліччя у верхній третині, виникли одразу після смерті, або під час агонії від термічної дії вогню та полум`я та в будь-якому причинному зв`язку з фактом настання смерті не знаходяться, а тому по ступеню важкості тілесних ушкоджень не оцінюються. Смерть ОСОБА_16 настала ІНФОРМАЦІЯ_6 від відкритого зламу кісток основи та склепіння черепа з руйнуванням речовини головного мозку (Т.7 а.с.259-261);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи №511/Д від 15.01.2016 р., яким зазначено, що приймаючи до уваги пізні гнилісні зміни трупа ОСОБА_16 , у вигляді позеленіння шкірних покривів, наявності гнилісної венозної сітки, накладання личинок мух, та короткого строку між заподіянням тілесних ушкоджень, під час проведення експертизи не виявлено достатньо достовірних даних для ствердження чи спростування як показів підозрюваного ОСОБА_8 , так і підозрюваного ОСОБА_9 , у частині розмежування послідовності заподіяння тілесних ушкоджень, проте відповідають механізму їх заподіяння, зокрема під час проведення слідчого експерименту від 07.08.2015 р., в частині визначення (відтворення) механізму виникнення тілесних ушкоджень у померлого ОСОБА_16 (Т.7 а.с.263-266);

- висновком комплексної експертизи (імунологічної та експертизи волокнистих матеріалів) №№497-В/498-І від 06.11.2016 р., у відповідності до якого на одязі ОСОБА_16 , виявлено кров людини, що може походити від ОСОБА_16 (Т.7 а.с.246-254);

- висновком судово-імунологічної експертизи №1715 від 29.10.2015 р., проведеної по одягу ОСОБА_9 , а саме в плямах бурого кольору на кофті та брюках виявлено кров людини та знайдено антигени В та Н. При умові походження крові від однієї особи, кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_18 . Якщо кров в цих плямах змішана кров може походити від осіб з групами крові В та О, в даному випадку від ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 . Даних за походження крові від ОСОБА_8 не отримано (Т.8 а.с.107-110);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1716 від 29.10.2015 р., проведеної по взуттю ОСОБА_9 , згідно якого в плямах бурого кольору на парі чоловічих туфель виявлено кров людини та знайдено антигени В та Н. При умові походження крові від однієї особи, кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_18 . Якщо кров в цих плямах змішана кров може походити від осіб з групами крові В та О, в даному випадку від ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 . Даних за походження крові від ОСОБА_8 не отримано (Т.8 а.с.113-115);

- висновком судово-імунологічної експертизи №1711 від 29.10.2015 р., згідно якої в плямах бурого кольору на двох марлевих тампонах «змиви з рук ОСОБА_9 » виявлено кров людини та знайдено антигени В та Н. При умові походження крові від однієї особи, кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_18 . Якщо кров в цих плямах змішана кров може походити від осіб з групами крові В та О, в даному випадку від ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 . Даних за походження крові від ОСОБА_8 не отримано (Т.8 а.с.120-122);

По епізоду розбійного нападу та умисного вбивства ОСОБА_18 за адресою: АДРЕСА_3

- протоколом огляду місця події (ОМП) від 07.08.2015 р., який розпочався о 01.20 год. та закінчився о 04:15 год. а саме оглядом приміщення житлової квартири, за адресою: АДРЕСА_3 та частково території двору за вказаною адресою, таблицею ілюстрацій до нього та відеозаписом. Оглядом квартири встановлено, що обстановка в приміщенні порушена, всі речі хаотично розкидані. В ході огляду місця події виявлено труп потерпілої ОСОБА_18 (власниці квартири), з чисельними колото-різаними пораненнями на тілі, а також виявлено та вилучено: сліди рук на 11 відрізках прозорої липкої стрічки; ніж, вилучений з раковини кухонного умивальника, з нашаруванням речовини бурого кольору; мобільний телефон, марки «Нокіа», бірюзового кольору; 2 (два) фрагменти наволочки подушки, з нашаруванням на них речовини бурого кольору; 4 (чотири) фрагменти бинту, на які здійснено змиви речовини бурого кольору, а саме: зі стіни біля дверей в кімнату, з підвіконня кухні, біля раковини кухні, з підлоги під трупом ОСОБА_18 ; ніж, вилучений між диваном та кріслом в кімнаті; плоскогубці, виявлені на дивані в кімнаті; ключі від вхідних дверей в квартиру, у кількості 4 (чотирьох) штук. В ході огляду території двору, що поблизу із житловим будинком, а саме на лавці виявлено та вилучено: спортивну кофту, з написом «Адідас», в кишені якої знаходився мобільний телефон, марки «Нокіа», моделі 2630, з сім-картою оператора «МТС», ІМЕІ: НОМЕР_1 та з паспортом, виданим на прізвище ОСОБА_9 (Т.6 а.с.4-26);

- заявою добровільної видачі від 11.08.2015 р., якою потерпіла ОСОБА_13 видала спортивну кофту, коричневого кольору, знайдену в помешканні своєї матері ОСОБА_18 , а саме кофту, яка не належала вбитій ОСОБА_18 (Т.6 а.с.140);

- протоколом огляду речей від 22.01.2016 р., об`єктами якого були речі, предмети одягу та сліди біологічного походження, вилучені під час проведення огляду місця події від 07.08.2015 р. у квартирі за адресою: АДРЕСА_3 (квартири ОСОБА_18 ) та байковий светр, коричневого кольору, з нашаруванням речовини бурого кольору, добровільно виданий потерпілою ОСОБА_13 від 11.08.2015 р. (Т.6 а.с.146-150);

- протоколом огляду трупа ОСОБА_18 від 07.08.2015 р. та таблицею ілюстрацій до нього, в ході якого виявлено та вилучено одяг потерпілої ОСОБА_18 , а саме: футболку, рожевого кольору; підштаники, рожевого кольору; сережки з металу жовтого кольору, з інкрустованим камінцем білого кольору; проводилась дактилоскопія долонь рук ОСОБА_18 та відібрано зрізи нігтьових пластин (Т.6 а.с.153-156);

- протоколом огляду речей від 22.01.2016 р., об`єктами якого були одяг трупа ОСОБА_18 , а також зрізи нігтьових пластин з обох китиць, що вилучені під час огляду її трупа (Т.6 а.с.165-166);

- висновком молекулярно-генетичної експертизи № 427 від 14.10.2015 р. та таблицею ілюстрацій до нього, згідно якого на двох ножах, що вилучених під час ОМП, виявлені сліди крові та клітини з ядрами. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на ножі з маркуванням «Ernesto» (об`єкти №2, 3) збігаються між собою та з генетичними ознаками зразка крові потерпілої ОСОБА_18 і не збігаються з генетичними ознаками зразків крові підозрюваних ОСОБА_9 та ОСОБА_8 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виключається. Генетичні ознаки слідів крові та клітин, виявлених на ножі з маркуванням «Staneles» (об`єкти №4, 5) є змішаними, збігаються між собою, належать більше ніж одній особі, містять генетичні ознаки зразків крові потерпілої ОСОБА_18 та підозрюваного ОСОБА_9 і не містять генетичні ознаки зразка крові підозрюваного ОСОБА_8 . Походження вищевказаних слідів від ОСОБА_8 виключається. Поряд з цим, ніж, на поверхні якого виявлено ДНК-профіль потерпілої був вилучений з раковини в приміщенні кухні (яким ОСОБА_9 намагався порізати собі вени). Другий ніж (на поверхні якого виявлено ДНК-профіль ОСОБА_9 ) виявлений та вилучений між диваном та кріслом в кімнаті №1 (є знаряддям вчинення злочину) (Т.6 а.с.80-87);

- висновком технічної експертизи дослідження засобу зв`язку № 2217-К від 17.12.2015 р. та таблицею ілюстрацій до нього, яким встановлено, що телефон, марки «Нокіа 105», чорно-бірюзового кольору має номер сім-карти: НОМЕР_2 та в телефонній книзі наявні номери телефонів потерпілих, а саме: ОСОБА_13 (записано як « ОСОБА_50 ») - НОМЕР_3 (Італія) та ОСОБА_32 (записано як ОСОБА_51 ) НОМЕР_4 (Т.6 а.с.123-126);

- висновком товарознавчої експертизи №27-а від 21.01.2016 р. та таблицею ілюстрацій до нього, в якому вказано, що: вартість телефону, марки «Нокіа 105», з урахуванням процентного зносу, станом на 06.08.2015 р. могла становити 308 (триста вісім) гривень 23 копійки (Т.6 а.с.130-134);

- висновками судово-імунологічних експертиз (по фрагментах наволочки та змивах речовини бурого кольору, що вилучені під час ОМП у квартирі), згідно яких в плямах бурого кольору на марлевих тампонах знайдено кров людини та встановлено групу крові В з ізогемаглютиніном анти-А, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_18 . Походження крові від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виключається. Що вказує на місце вчинення злочину, а саме квартиру, де проживала ОСОБА_18 (Т.6 а.с.28-30, 33-35, 38-40, 43-45, 47-49, 52-54);

- висновком судово-цитологічної експертизи № 135 від 31.08.2015 р. (по зрізам нігтьових пластин з рук потерпілої ОСОБА_18 ) на зрізах нігтьових пластин з китиць обох рук трупа ОСОБА_18 знайдено кров людини, що містить антиген В, який є основним в крові потерпілої, тому походження крові не виключається від неї самої. В піднігтьовому вмісті ОСОБА_18 знайдено нетравматичні епітеліальні клітини, що містять властивий для неї антиген Н (О), який може бути в її крові в якості супутнього. Разом з тим, неможливо повністю виключити наявність домішка клітин в її піднігтьовому вмісті від особи з Н (О) групою крові, в тому числі і від ОСОБА_9 . Присутність клітин від ОСОБА_8 виключається (Т.6 а.с.158-159);

- висновком судово-медичної експертизи № 510 від 05.10.2015 р., згідно якого на тілі ОСОБА_18 виявлено наступні тілесні ушкодження: - синці та крововиливи, що відносяться до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від неодноразової дії тупих предметів чи від ударів об такі (не менше 8 травмуючих дій); - рани у кількості 56, виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від колото-різаної дії гострого предмету, типу «ножа», мають ознаки ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Однак, серед них рана №43 на передній поверхні грудної клітки по серединній лінії, в проекції 3-го міжребір`я та ушкодження парієнтальної плеври виникли відносно незадовго до моменту настання смерті від колото-різаної дії гострого предмету, типу «ножа», і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та не знаходяться в будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Рана №13 розташована на лівій бічній поверхні шиї зліва у середній третині та ушкодження спинного мозку на рівні 6-го міжхребцевого диску з крововиливами під оболонки та в мозкову тканину виникли за короткий проміжок часу до моменту настання смерті від не менш ніж 1-но разової колото-різаної дії гострого ріжучого предмета, типу «клинка ножа», що мав лезо з середнім ступенем гостроти, і за ознакою «небезпека для життя» відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень та знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з фактом настання смерті. Смерть ОСОБА_18 настала від сліпого колото-різаного проникаючого поранення шиї та 6-го міжхребцевого диску з ушкодженням спинного мозку на даному рівні (Т.6 а.с. 171-175);

- висновком додаткової судово-медичної експертизи № 510 від 16.01.2016 р., щодо ОСОБА_18 за результатами проведеного слідчого експерименту з підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 встановлено, що локалізація тілесних ушкоджень на тілі потерпілої ОСОБА_18 відповідає показаному підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , проте дещо різняться у кількості заподіяних тілесних ушкоджень, на що вказує обвинувачений ОСОБА_8 , а саме 30 ударів, а в наявності 56 ушкоджень у результаті дії гострого колюче-ріжучого предмету типу «ніж», зокрема під час проведення слідчого експерименту від 07.08.2015 в частині і визначенні (відтворення) механізму виникнення тілесних ушкоджень у померлої ОСОБА_18 (Т.6 а.с. 177-181);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1711 від 29.10.2015 р. (відібрання зразків змивів з рук у ОСОБА_9 ), згідно якого в плямах бурого кольору на двох марлевих тампонах виявлено кров людини та знайдено антигени В та Н. При умові походження крові від однієї особи, кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_18 . Якщо кров в цих плямах змішана кров може походити від осіб з групами крові В та О, в даному випадку від ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 . Даних за походження крові від ОСОБА_8 не отримано (Т.8 а.с. 120-122);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1372 від 11.09.2015 р. проведеної по речам підозрюваного ОСОБА_8 , вилучених після затримання 07.08.2015 р. в порядку ст. 208 КПК України. Зокрема по шортам ОСОБА_8 , - в плямах бурого кольору на чоловічих шортах знайдена кров людини. При встановленні групової належності крові виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_18 . Походження крові від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виключається. Проведеною судово-імунологічною експертизою (по гумовим тапочкам ОСОБА_8 ), - висновок №1371 від 11.09.2015 р. в плямах бурого кольору на парі гумових шльопанців знайдено кров людини. При встановленні групової належності крові виявлено антиген В, що не виключає походження крові від особи з групою крові В, в даному випадку від ОСОБА_18 . Походження крові від ОСОБА_9 та ОСОБА_8 виключається (Т.8 а.с.8-10, 13-15);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1708 від 29.10.2015 р. (змиви з рук у ОСОБА_8 ) в плямах бурого кольору на двох марлевих тампонах виявлено кров людини та знайдено антигени В та Н. При умові походження крові від однієї особи кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_18 . Якщо кров в цих плямах змішана, кров може походити від осіб з групами крові В та О, в даному випадку від ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 . Даних за походження крові від ОСОБА_8 виключається; - висновком судово-імунологічної експертизи №1710 від 29.10.2015 р. (змиви з обличчя та тулуба підозрюваного ОСОБА_8 ) в плямах сірого та жовтого кольорів на двох марлевих тампонах виявлено кров людини та знайдено антигени В та Н. При умові походження крові від однієї особи кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_18 . Якщо кров в цих плямах змішана, кров може походити від осіб з групами крові В та О, в даному випадку від ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 . Даних за походження крові від ОСОБА_8 виключається; - висновком судово-імунологічної експертизи № 1709 від 29.10.2015 р. (змиви з ніг підозрюваного ОСОБА_8 ) в плямах бурого кольору на двох марлевих тампонах виявлено кров людини та знайдено антигени В та Н. При умові походження крові від однієї особи кров може походити від особи з групою крові В з супутнім антигеном Н, в даному випадку від ОСОБА_18 . Якщо кров в цих плямах змішана, кров може походити від осіб з групами крові В та О, в даному випадку від ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 . Даних за походження крові від ОСОБА_8 не отримано (Т.8 а.с.20-22, 25-27, 30-32);

- висновком судово-цитологічної експертизи №137 від 11.09.2015 р. (по зрізам нігтьових пластин з рук підозрюваного ОСОБА_8 ), встановлено, що на одному фрагменті зрізів нігтів з лівої руки ОСОБА_8 знайдено кров людини, що містить чужерідний для нього антиген В. Даний антиген є основним в крові ОСОБА_18 , тому походження крові від неї не виключається. В піднігтьовому вмісті обох рук ОСОБА_8 присутні епітеліальні клітини, що не є травматичного походження та містять антигени А, В, Н ізосерологічної системи АВО. Антиген А походить, скоріш за все, за рахунок власного піднігтьового ложе ОСОБА_8 , тоді як походження антигену В можливе від особи, в крові якої він існує, наприклад ОСОБА_18 . Антиген Н може бути присутнім в крові як ОСОБА_8 , так і ОСОБА_18 в якості супутнього. Таким чином, присутність домішка клітин від ОСОБА_18 в піднігтьовому вмісті ОСОБА_8 не виключається (Т.8 а.с.36-38);

- висновком експерта № 1370 від 11.09.2015 р., згідно якого на байці коричневого кольору, яку добровільно видала потерпіла ОСОБА_13 , виявлено кров, що може походити від потерпілої ОСОБА_18 (Т.6 а.с.142-145);

- висновком імунологічної експертизи № 1371 від 11.09.2015 р., на гумових шльопанцях ОСОБА_8 , вилучених під час затримання в порядку ст. 208 КПК України, наявна кров людини, що може походити від потерпілої ОСОБА_18 (Т.8 а.с.13-16);

- висновком токсикологічної експертизи № 1044 від 11.08.2015 р., у відповідності до якого в крові ОСОБА_8 , наданій на дослідження, виявлено етиловий спирт, у кількості 2,69 %о (Т.8 а.с.92);

- висновком психолого-психіатричної експертизи № 20 від 11.12.2015 р., згідно якого ОСОБА_8 є осудним та не потребує застосування щодо нього заходів медичного характеру (Т.8 а.с.98-99);

- висновком токсикологічної експертизи № 1045 від 11.08.2015 р., у відповідності до якого в крові ОСОБА_9 , наданій на дослідження, виявлено етиловий спирт, у кількості 2,88 %о (Т.8 а.с. 159);

- висновком психолого-психіатричної експертизи №19 від 11.12.2015 р., згідно якого ОСОБА_9 є осудним та не потребує застосування щодо нього заходів медичного характеру (Т.8 а.с.165-166).

Дослідивши всі зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вказані 07.08.2015 р. підозрюваними ОСОБА_8 та ОСОБА_9 під час слідчого експерименту відомості з приводу місця скоєння вбивства ОСОБА_16 та місця захоронення трупа потерпілого, який був виявлений лише завдяки показанням підозрюваних переконливо вказує на злочинну обізнаність ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , оскільки деталі скоєння вбивства та місце захоронення ОСОБА_16 не були відомі працівникам правоохоронних органів і про ці обставини могли знати лише особи, причетні до скоєння злочину.

А та обставина, що на місці події в районі гори Цецино у м. Чернівці, на території лісосмуги 23 кварталу Ревнянського лісництва Чернівецького держлісгоспу, куди привів ОСОБА_8 , знаходилася собака вівчарка, з якою потерпілий пішов разом з обвинуваченими у день вбивства, свідчить, що на місце події після того ніхто не заходив та спростовує твердження ОСОБА_8 , що нібито місце захоронення трупа потерпілого йому вказали працівники міліції і під їх примусом та погрозами він вказав на нього.

Наведені обставини, в сукупності з показаннями потерпілих, свідків та висновками експертиз, беззаперечно доводять факт скоєння розбійного нападу та вбивства потерпілого ОСОБА_16 саме обвинуваченими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

При вирішенні питання щодо наявності в діях ОСОБА_8 складу злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1 КК України, крім норм Кримінального закону, суд присяжних враховує наступне:

У відповідності до вимог ст. 9 ч. 1 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно ст. 13 п. 6 ЗУ «Про судоустрій та статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Так, в постанові колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду в складі Верховного Суду від 31.05.2018 р. (справа № 127/27182/15-к провадження № 51-3305км18) зроблено висновок щодо посилань сторони захисту на відсутність в Україні закону, який би регулював порядок надання дозволу на носіння зброї, і відсутності з цих підстав в діях обвинуваченого події злочину, вказавши, що такі доводи є безпідставними, оскільки норма ст. 263 КК України є субсидіарною і для розуміння незаконності поводження зі зброєю, вимагає аналізу відповідного закону. При цьому поняття «закон», яке використав законодавець, має розширене тлумачення і включає в себе законодавство у цілому, в тому числі нормативні акти, що регулюють відповідні правовідносини, порушення яких утворює об`єктивну сторону складу злочину, передбаченого ст. 263 КК України.

Аналізуючи зібрані по справі докази, в їх сукупності, суд присяжних вважає, що вина ОСОБА_8 знайшла своє об`єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, ст. 187 ч. 4, ст. 263 ч. 1 КК України, оскільки він скоїв умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також незаконне носіння вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу (незаконне поводження зі зброєю та бойовими припасами).

Суд присяжних також вважає доведеною вину ОСОБА_9 , яка знайшла своє об`єктивне підтвердження, його дії вірно кваліфіковані за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13, ст. 187 ч. 4 КК України, оскільки він скоїв умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині (умисне вбивство), з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб та вчинене особою, яка раніше вчинила умисне вбивство, а також напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Призначаючи покарання обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу кожного із винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання окремо кожного із обвинувачених.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку.

Те, що обвинувачений ОСОБА_8 одружився під час перебування в слідчому ізоляторі і дружина перебуває в стані вагітності, суд визнає як обставини, що пом`якшують покарання.

З урахуванням обтяжуючих та пом`якшуючих вину обставин, особи винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_8 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_9 , - вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння, щодо особи похилого віку.

Те, що обвинувачений ОСОБА_9 одружився під час перебування в слідчому ізоляторі, суд визнає як обставину, що пом`якшує покарання.

З урахуванням обтяжуючих та пом`якшуючої вину обставин, особи винного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_9 покарання, необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до п.106 правового висновку Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (Постанова від 29.08.2018 року, провадження №13-31кс/18), якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом №2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону №838-VIII. В такому разі Закон №838-VIII має переживаючи (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону №2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна дія Закону №2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч.2 ст.5 КК України не допускається.

Згідно ч.5 ст.72 КК України в редакції Закону України №838-VIII, зарахування судом строку попереднього ув`язнення, у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У кримінальному провадженні стороною обвинувачення залучалися експерти спеціалізованих державних установ, зокрема Чернівецького та Вінницького НДЕКЦ МВС України для проведення експертиз, у зв`язку з чим понесені процесуальні витрати з Державного бюджету України на загальну суму 40264 (сорок тисяч двісті шістдесят чотири) гривні 38 копійок за проведення 31 (тридцяти однієї) судової експертизи та залучення експертів, яка в силу ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинувачених на користь Держави в солідарному порядку.

Суд також вважає доведеною належними та допустимими доказами суму заподіяних злочином збитків та моральної шкоди потерпілим ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , які в силу вимог ст. 386 ч. 3 ЦК України, підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 386 ч. 3 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно ст. 23 ч. 1, ч. 2 п. 2 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її права. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів.

З урахуванням всіх досліджених доказів, суд, виходячи з матеріального становища сторін, враховуючи вимоги розумності і справедливості, при визначенні розміру відшкодування, а також характеру порушення, вчиненого відповідачем, ступеня вини, глибини фізичних та душевних страждань позивача, час та зусилля, необхідні для відновлення порушеного права, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивачів заподіяну моральну шкоду.

Зокрема, підлягає до задоволення цивільний позов ОСОБА_12 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на суму 220710 (двісті двадцять тисяч сімсот десять) гривень, з яких 20710 (двадцять тисяч сімсот десять) гривень матеріальної шкоди, які пов`язані з похованням сина ОСОБА_16 та 200 000 (двісті тисяч) гривень моральної (немайнової) шкоди, у зв`язку із вбивством сина ОСОБА_16 .

Та цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на суму 200 000 (двісті тисяч) гривень моральної (немайнової) шкоди, у зв`язку із вбивством матері ОСОБА_18 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 368, 370, 371, 374 КПК України, суд присяжних,

З А С У Д И В :

ОСОБА_8 визнати винним і призначити покарання:

- за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- за ст. 187 ч. 4 КК України у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі із конфіскацією майна, крім житла;

- за ст. 263 ч. 1 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_8 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавленням волі з конфіскацією майна, крім житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_8 рахувати з 07.08.2015 р. Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.08.2015 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 р.) одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_8 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

ОСОБА_9 визнати винним і призначити покарання:

- за ст. 115 ч. 2 п.п. 6, 12, 13 КК України у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна, крім житла;

- за ст. 187 ч. 4 КК України у виді 12 (дванадцять) років позбавлення волі із конфіскацією майна, крім житла.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України остаточно призначити засудженому ОСОБА_9 покарання за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим у виді довічного позбавленням волі з конфіскацією майна, крім житла.

Строк відбуття покарання ОСОБА_9 рахувати з 07.08.2015 р. Зарахувати в строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 07.08.2015 р. по день набрання вироком законної сили з розрахунку, що згідно ч. 5 ст. 72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII від 26.11.2015 р.) одному дню попереднього ув`язнення відповідає два дні позбавлення волі.

До вступу вироку в законну силу, залишити ОСОБА_9 обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Речові докази по справі, які знаходяться в камері зберігання речових доказів Шевченківського ВП ГУНП України в Чернівецькій області, а саме:
- сліди рук та 4 дактилоскопічні карти потерпілої ОСОБА_18 , потерпілого ОСОБА_16 , обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ; - фрагменти наволочки подушки (у кількості 2-х штук); - фрагменти бинту зі змивами речовини бурого кольору (у кількості 4-х штук); - зрізи нігтьових пластин з китиць обох рук трупа ОСОБА_18 та зразки її крові; - сліди взуття (за правилами масштабної фотозйомки); - чотири пляшки різного об`єму (вилучені в яру біля трупа ОСОБА_16 ); - зразок крові ОСОБА_16 ; - зразок крові свідка ОСОБА_48 , тапочки гумові, чорного кольору, із плямами речовини бурого кольору; - змиви з обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_8 ; - зрізи нігтів з китиць обох рук ОСОБА_8 ; зразок крові ОСОБА_8 ; - змиви з верхніх та нижніх кінцівок ОСОБА_9 ; - зрізи нігтів з китиць обох рук ОСОБА_9 ; - зразок крові ОСОБА_9 ;

- пляшку з-під пива «Львівське», об`ємом 1,5 л; - чотири фрагмента гілок дерева з нашаруванням речовини бурого кольору; - пачку з-під цигарок «Прилуки»; - два недопалки цигарок «Прилуки» та «President»; - серветку з нашаруванням речовини бурого кольору; - пачку з-під майонезу «Торчин делікатесний»; - паперову коробочку, що складається з 2-х частин;

- запальничку з написом «Big»; - дві пачки сірників; - ковдру, рожевого кольору; - алюмінієву каструлю;

- одяг потерпілого ОСОБА_16 (бриджі джинсові; футболка; плавки; покривало, в якому був доставлений труп); дві частини оправи від окулярів; - гумові тапочки рожевого кольору;

- одяг потерпілої ОСОБА_18 (футболку та підштанники);

- самопал (саморобний пристрій виготовлений по типу «пістолета»); - патрон, з патронника вищевказаного самопалу; - кулю зі стовбуру дерева; - протяжку на марлевий тампон внутрішньої частини трубки (ствола) пристрою, виготовленого по типу «пістолет»; - 2 (два) ножі знищити
- мобільний телефон, марки «Нокіа», в чорному та бірюзовому корпусі; сережки із металу жовтого кольору з камінням; - плоскогубці повернути потерпілій ОСОБА_13
- мобільний телефон, марки «Нокіа», чорного кольору, що вилучений під час проведення слідчого експерименту з ОСОБА_8 у свідка ОСОБА_52 повернути потерпілій ОСОБА_12
- одяг ОСОБА_8 , а саме: чоловічі шорти, із плямами речовини бурого кольору; - спортивну кофту, що добровільно видала потерпіла ОСОБА_13 ; - повернути ОСОБА_8
- одяг ОСОБА_9 , а саме: футболку з довгим рукавом, синього кольору в білу полосу із плямами речовини бурого кольору, штани коричневого кольору із плямами речовини бурого кольору, туфлі чорного кольору; - спортивну кофту (з лавки на дворі); - мобільний телефон, що вилучений з лавки у дворі по АДРЕСА_4 повернути ОСОБА_9 .

Стягнути з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в солідарному порядку на користь Держави 40264 (сорок тисяч двісті шістдесят чотири) грн. 38 коп. судових витрат за проведення судових експертиз.

Цивільні позови ОСОБА_12 та ОСОБА_13 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в солідарному порядку на користь ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_7 (зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_9 ), 20710 (двадцять тисяч сімсот десять) гривень заподіяних злочином збитків та 200 000 (двісті тисяч) гривень заподіяної злочином моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в солідарному порядку на користь ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_8 (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ), 200 000 (двісті тисяч) гривень заподіяної злочином моральної шкоди.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 30 діб з моменту його проголошення, а засудженому, який перебуває під вартою, - в той самий строк з моменту вручення йому копії вироку, до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

СУД ПРИСЯЖНИХ:

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Суддя: ОСОБА_2

Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5