У Х В А Л А
23.04.2018 рокуСправа № 624/38/16-к Провадження № 1-кп/634/11/18

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Сахновщина об`єднане кримінальне провадження №№ 0000663, 0000853, 0000820 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2, 3 ст.185 КК України,-
встановив:
В провадженні Сахновщинського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.289, ч.2, 3 ст.185 КК України.
У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України, на вирішення експертам поставити такі питання:
- яка ринкова вартість 1 (одного) ваучеру поповнення мобільного рахунку оператора МТС на 40 гривень, на період вчинення злочину, а саме 17.11.2015 року;
- яка ринкова вартість 10 (десятьох) ваучерів поповнення мобільного рахунку оператора МТС на 40 гривень, на період вчинення злочину, а саме 17.11.2015 року;
- яка ринкова вартість 1 (однієї) пачки цигарок «Chesterfield Blue» на період вчинення злочину, а саме 17.11.2015 року;
- яка ринкова вартість 6 (шістьох) пачок цигарок «Chesterfield Blue» на період вчинення злочину, а саме 17.11.2015 року?

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що під час досудового розслідування вказаного кримінального провадження суму збитків, відповідно до вимог КПК України, не встановлено, судово-товарознавчу експертизу в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження не проведено в зв`язку з визнанням підозрюваним обставин справи, встановлених органом досудового розслідування та добутих доказів, а також не заперечуванням проти викладених обставин справи, а відповідних клопотань, заяв, скарг від учасників кримінального провадження при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження не надходило.
Захисник ОСОБА_6 , в судовому засіданні заперечувала проти призначення експертизи, вказачивши, що відповідно до вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотання сторін кримінального провадження за наявності підстав передбачених ст. 242 КПК України, має право доручити проведення експертизи, якщо: суду надано кілька висновків експертів, які суперечать один одному, під час судового розгляду виникли підстави передбачені ч.2 ст. 509 КПК України, якщо висновок експерта є необґрунтований чи такий, що суперечить іншим матеріалам справи. Але в даному кримінальному провадженню висновок експертів відсутній, тому клопотання прокурора задоволенню не підлягає.
Обвинувачений ОСОБА_4 погодився з думкою захисника.
Заслухавши пояснення учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить наступних висновків.
Згідно вимог ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Статтею 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
В матеріалах кримінального провадження міститься акт інвентаризації від 17.11.2015 року, відповідно до якого, вартість викраденого майна складає 1477 грн 70 коп. Згідно довідки ПП «Технологія» вартість однієї пачки «Chesterfield Blue» станом на 17.11.2012 року становить 18 грн. 35 коп., поповнення рахунку «МТС» номіналом 40 грн. становить 44 грн.
Крім того, як встановлено судом об`єкти які підлягають експертному дослідженню відсутні (викрадені сигарети «Chesterfield Blue» та ваучери поповнення мобільного рахунку оператора «МТС» на 40 гривень не вилучались). Надана довідка про вартість викраденого майна не заслуговує на увагу, оскільки до довідки не додано документів щодо компетенції зазначеного суб`єкта підприємницької діяльності у визначенні вартості викраденого майна, акт інвентаризації не підтверджено первинними бухгалтерськими документами (накладні та товар чи інше).
Таким чином враховуючі, що відповідно до вимог ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, суд вважає, що клопотання прокурора про призначення судово-товарознавчої експертизи є недостатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372, 376 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
постановив:
У задоволенні клопотання прокурора про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 27 квітня 2018 року.
Суддя:
Копія вірна. Суддя: