Справа № 296/9311/18
УХВАЛА
Іменем України

20 вересня 2018 року м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , одруженого, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2, ч. 3 ст. 27 п.п. 1, 6, 11 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СУ ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 в рамках строку досудового розслідування , тобто до 25 листопада 2018р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на початку 2018 року між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 виникли неприязні відносини, внаслідок чого 21.07.2018 у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, направлений на організацію вбивства ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, 22.07.2018 запропонував ОСОБА_8 за грошову винагороду вчинити умисне вбивство ОСОБА_7 , на що він погодився.

Взявши на себе організацію вчинення умисного вбивства ОСОБА_7 , ОСОБА_6 розробив план вчинення злочину, відповідно до якого вирішив залучити виконавцем умисного вбивства ОСОБА_8 , розподіливши при цьому між ними обов`язки. Діючи у відповідності до розробленого плану, ОСОБА_6 уклав з ОСОБА_8 усну угоду, відповідно до якої останній зобов`язався позбавити життя ОСОБА_7 , а ОСОБА_6 - сплатити останньому за це грошову винагороду в розмірі 500000 гривень.

22 липня 2018 року у денний час ОСОБА_6 перебуваючи у невстановленому місці у м. Київ, домовився із ОСОБА_8 про те, що умисне вбивство ОСОБА_7 буде вчинено у вечірній час 22 липня 2018 року, на автодорозі сполученням Київ-Чоп на території Житомирського району Житомирської області, в той час коли ОСОБА_7 буде рухатись на власному автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 до м. Житомира та ОСОБА_6 негайно повідомить про це ОСОБА_8 .

Крім цього, в той же день та час при зустрічі з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав у ОСОБА_6 вибухову речовину 2 тротилові шашки по 200 г. кожна, пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю автомат Калашнікова 5.45 мм, пістолет «Made in Slovakia KO63185Grand Power G9A» калібру 9 мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та 5,45 мм, яку у подальшому незаконно зберігав та перевозив територією України.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на виконання умисного вбивства ОСОБА_7 , 22.07.2018 в обідній час ОСОБА_6 незаконно придбану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини у невстановленому місці в м. Київ, незаконно передав ОСОБА_8 для реалізації свого злочинного умислу, направленого на виконання умисного вбивства ОСОБА_7 . Після чого ОСОБА_8 за вказівкою ОСОБА_6 направився на власному автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 у напрямку м.Житомира для виконання розробленого раніше ними плану.

Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_6 у вечірній час 22.07.2018 по мобільному телефону подзвонив ОСОБА_8 та повідомив, що ОСОБА_7 рухається на власному автомобілі марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі сполученням Київ-Чоп у Житомирському районі Житомирської області, де виконання їхнього спільного злочинного умислу буде біля готельного комплексу «Стара Губернія» Житомирському районі Житомирської області, де автомобіль ОСОБА_7 має зупинитись. Однак, у подальшому з причин, що не залежали від волі ОСОБА_8 , автомобіль, на якому рухався ОСОБА_7 не зупинився у визначеному місці, а поїхав далі в напрямку м. Житомира, при цьому ОСОБА_8 рухався по маршруту руху автомобіля ОСОБА_7 .

Продовжуючи спільні злочинні дії ОСОБА_8 , діючи на замовлення у відповідності до заздалегідь розробленого ОСОБА_6 плану, рухаючись на власному, вище вказаному автомобілі по автодорозі в с. Оліївка Житомирського району Житомирської області, з метою умисного протиправного заподіяння смерті ОСОБА_7 , наздогнав автомобіль марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням останнього, в якому перебували пасажири ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Далі, не зупиняючи свій власний автомобіль, виконуючи маневр обгін на смузі зустрічного руху, достовірно знаючи, що в автомобілі знаходиться декілька осіб, через відчинене вікно автомобіля здійснив три постріли із переробленого газового пістолету марки «Grand Power», моделі «G9A», № НОМЕР_3 калібру 9 мм, заздалегідь підготовленого та взятого з собою, у напрямку автомобіля марки «Део Ланос», д.н.з. НОМЕР_1 , в якому рухався ОСОБА_12 та вказані пасажири, в результаті чого пасажир даного автомобіля ОСОБА_13 отримала поранення грудної клітини, а тому ОСОБА_8 з причин, що не залежали від його волі, не вчинив всіх дій, які вважав необхідними для доведення злочинного умислу, направленого на умисне вбивство ОСОБА_7 та вищевказаних пасажирів до кінця та місце події залишив.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне зберігання та перевезення вибухових речовин та зброї, 22.07.2018, близько 23 години 30 хвилин ОСОБА_8 незаконно придбану вогнепальну зброю, бойові припаси та вибухові речовини на власному автомобілі марки «Мерседес», д.н.з. НОМЕР_2 перевіз до готельного комплексу «Стара Губернія», що за адресою: Житомирська область, Житомирський район, с. Вереси, вул. Леніна, 16, де незаконного зберігав в приміщенні готельного номеру № 4 до 24.07.2018, коли в період часу з 01 години 13 хвилин до 06 години 50 хвилин під час проведення працівниками поліції обшуку виявлено та вилучено вибухову речовину 2 тротилові шашки по 200 г., пластичну вибухову речовину, вогнепальну зброю автомат Калашнікова 5.45 мм, перероблений газовий пістолет марки «Grand Power», моделі «G9A», № НОМЕР_3 калібру 9 мм, бойові припаси до вогнепальної зброї калібру 9 мм та 5,45 мм.

Крім цього, у невстановлений досудовим розслідуванням день, час та місці ОСОБА_6 в порушення постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 24.01.1995, «Інструкції про порядок виготовлення, придбання, зберігання, обліку, перевезення та використання вогнепальної зброї пневматичної і холодної зброї, пристроїв вітчизняного виробника для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за властивостями, метальними снарядами несмертельної дії та зазначених патронів, а також боєприпасів до зброї, або вибухових матеріалів», затвердженої наказом МВС № 662 від 21.08.1998 року та «Положення про дозвільну систему», затвердженої постановою КМУ № 576 від 12.10.1992 без передбаченого законом дозволу незаконно придбав вогнепальну зброю пістолет марки «Макарова», НОМЕР_4 калібру 9 мм, 19 бойових припасів до вогнепальної зброї калібру 9 мм, яку незаконно зберігав та перевозив територією України до вилучення у період часу з 11 год. 06 хв. по 14 год. 20 хв. 28.07.2018 в ході огляду автомобіля ОСОБА_6 - марки «Тайота Кемрі», д.н.з. НОМЕР_5 , який не належить вказаному автомобілю, розташованого на відстані 1200 м від кафе «Тополя», що в с. Майстрів Новоград-Волинського району Житомирської області.

28.07.2018р. ОСОБА_6 затримано в порядку ст.208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину та останньому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.1 ст.263 КК України.

30.07.2018 підозрюваному ОСОБА_6 в рамках розслідування кримінального провадження №0000188 Корольовським районним судом м. Житомира обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, із можливістю внесення застави.

31.07.2018 підозрюваному ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри, а саме у вчиненні злочинів передбачених ч.1 ст.263, ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України.

31.07.2018 року ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м.Житомира підозрюваному ОСОБА_6 було змінено запобіжний захід, обраний ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира від 30.07.2018р. у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у виді застави в розмірі 140960 грн. на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, строком на 60 днів, який слід рахувати з моменту першого затримання підозрюваного у кримінальному провадженні - 15год. 25хв. 28.07.2018р.

У клопотанні слідчий вказує, що завершити досудове розслідування до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою не представляється можливим, оскільки в провадженні призначено ряд судових експертиз (31 експертиза) , які на даний час є не виконаними.

Окрім того, у провадженні призначено 21 експертизу матеріалів речовин та виробів щодо предметів які були вилучені в ході проведення ряду обшуків у провадженні та є такими, що схожі на наркотичні речовини, їх прекурсори та аналоги.

Висновки зазначених експертиз безпосереднім чином являються доказом причетності підозрюваних ОСОБА_8 та ОСОБА_6 до вчинення зазначених вище кримінальних правопорушень.

Проведення судових генетично-молекулярних, вибухо - технічних, балістичних експертиз потребує більш тривалого часу виконання у зв`язку з тим, що зазначені експертизи відносяться до категорії експертиз особливої складності, виконання яких триває понад два місяці. Окрім цього, за результатами зазначених експертиз можлива необхідність проведення додаткових слідчих дій, такі як додаткові допити підозрюваного, проведення додаткових слідчих експериментів за участі потерпілих, свідків, підозрюваного, тощо.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали та просили продовжити строк тримання під вартою підозрюваному без визначення застави.

Захисник заперечила проти задоволення клопотання і просила обрати більш м`який запобіжний захід (цілодобовий домашній арешт). Вважає, що підозра у скоєнні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.3 ст.27, ч. 3 ст. 15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, є необгрунтованою, а ризики, на які зсилається слідчий, нічим не підтверджені.

Підозрюваний в засіданні суду заперечував свою причетність до злочину, просив обрати домашній арешт, посилаючись на незадовільний стан здоров`я, наявність родини та бажання жити дома.

Заслухавши слідчого, прокурора, захисника та підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступних висновків.

Відповідно до положень ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

Приписами ч.3ст.199 визначено, що клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:

1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;

2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

За ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені в ч. 3 ст. 199 КПК України виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, тобто ймовірна причетність останнього до даного злочину, підтверджується матеріалами кримінального провадження за №0000647, тобто наявними у даному кримінальному провадженні фактичними даними, зокрема, дослідженими в ході розгляду даного клопотання доказами, підстав для визнання яких недопустимими на даний час немає.

Слідством вказується, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_6 під загрозою покарання, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.

На даний час ризики, передбачені ст.177 КПК України , які враховувались при обрані підозрюваному запобіжного заходу не зменшились та продовжують існувати.

Слідчий суддя, окрім іншого, враховує, що підозрюваний притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України на території Дніпропетровської області. Після чого останній, з метою уникнення кримінальної відповідальності, переховувався від органів досудового розслідування, в зв`язку з чим ОСОБА_6 був оголошений у державний розшук.

При вирішенні клопотання, слідчим суддею також враховуються данні про особу підозрюваного ОСОБА_6 , зокрема те, що підозрюваний є жителем м.Нікополь Дніпропетровської області, одружений, раніше неодноразово притягнутий до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, офіційно ніде не працює і не має постійного джерела доходів, за станом здоров`я потребує постійного прийому препаратів антиретровірусної терапії, що не є обставиною, яка унеможливлює тримання особи під вартою.

Наявні ризики за ст.177 КПК України, встановлені ухвалою суду при застосуванні запобіжного заходу, на даний час не припинили свого існування та не зменшилися. Достатніх стримуючих факторів від порушень з боку підозрюваного своїх зобов`язань в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу не встановлено, а тому є достатні підстави вважати, що під тяжкістю покарання підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перебуваючи на волі він може незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

З огляду на вищевказане клопотання слідчого підлягає задоволенню, оскільки прокурором доведено наявність обставин, які виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,193,194,196,197,199,309,372,376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Продовжити строки застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 24.11.2018 року.

Строк дії ухвали встановити до 24.11.2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текс ухвали виготовлено 24.09.2018р.

Слідчий суддя ОСОБА_1