УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.10.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю представника скаржника - адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000317 від 18.07.2017 р.,-

ВСТАНОВИВ:
До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000317 від 18.07.2017 р., в якій він просить: скасувати постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.01.2018 року про закриття кримінального прова¬дження № 0000317 внесеного до Єдиною реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 сі. 286 КК України, та направити матеріали провадження для продовження досудового розслідування.

Вказану скаргу мотивовано тим, що 09.11.2017 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 своєю постановою закрив кримінальне провадження № 0000317 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 248 КПК України.

Представник скаржника зазначає, що ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 року вищезазначену постанову слідчого СУ ГУНП в Херсонській області про закриття кримінально¬го провадження № 0000317 від 09.11.2017 р. було скасовано, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові не був проведений аналіз обставинам щодо настання чи не настання смерті особи за наслідком дотримання чи не дотримання правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості, експертизи з цього приводу не проводились, не надана оцінка та значення показам свідка ОСОБА_7 , та не надана оцінка свідченням ОСОБА_6 щодо не пересікання суцільної вузької лінії та порушення Правил дорожнього руху.

Представник скаржника вказує, що 26.01.2018 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 своєю постановою вдруге закрив кримінальне провадження № 0000317 внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року щодо ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 248 КПК України.

Представник скаржника зазначає, що рішення про закриття кримінальної о провадження щодо ОСОБА_6 прийнято передчасно без всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам скоєного кримінального правопорушення. Так закриваючи кримінальне провадження слідчий виходив з того, що згідно заданих слідством даних, з моменту виникнення небезпеки для руху (з моменту виїзду велосипедиста на проїжджу частину), як при розрахунковій фактичній швидковті руху (93 ... 104 км / год.). так і за умови руху перед ДТП з допусти¬мою швидкістю для населених пунктів (60 км / год.). водій мотоцикла «YAMAHA FZ-8» р.н. НОМЕР_1 не мав технічної можливості запобігти наїзду (зіткнення) з велосипедом своєчасним застосуванням екстреною гальмування, так як видалення мотоцикла до місця наїзду (зіткнення) в цей момент був менше величини гальмівного шляху. При цьому слідчий зазначає, що ОСОБА_6 виконував випередження двох автомобілів. Крім того щоб відвести увагу від дій ОСОБА_6 , слідчий зазначив якомога більше пунктів ПДР, які на його думку порушила потерпіла.

Крім того представник скаржника зазначає, що навіть, якщо погодитись з вочевидь упередженим висновком про те. що водій мотоцикла не мав технічної можливості запобігти наїзду, як при розрахунковій фактичній швидкості руху 93- 104 км/год., так і за умови руху з допустимою швидкістю для населених пунктів 60 км/год, то навіть у цьому випадку ніхто не зможе заперечити, що наслідки для потерпілої були б зовсім іншими, і людина мала б шанс залишитись живою і відбутися лише легкими ушкодженнями. Тим. більше, що ОСОБА_6 допустив ще й інші порушення ПДР України. І саме всі ці порушення в комплексі призвели до того, що ОСОБА_6 вчинив наїзд на по¬терпілу внаслідок якого остання загинула. Тобто, тут дійсно є причинний зв`язок: тілесні ушкодження, і як наслідок - смерть потерпілої Квітки МЛІ. настали внаслідок протипра¬вних дій ОСОБА_6 . Крім того слідчий вкрай формально віднісся до виконання вказівок, зазначених в ухвалі слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 06.12.2017 року.

Посилаючись на те що слідчий не в повному обсязі дослідив обставини кримінального провадження, що призвело до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження, у зв`язку із чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, причини неявки не повідомила.

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги скарги підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити з підстав зазначених у ній.

Слідчий у судовому засіданні проти заявлених вимог заперечував, просив відмовити у задоволені скарги посилаючись на її безпідставність та необґрунтованість.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, матеріали закритого кримінального провадження, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що 18.07.2017 р. слідчим ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000317, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

26.01.2018 року слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 своєю постановою закрив кримінальне провадження №0000317, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.07.2017 року, у зв`язку із встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, передбачено ч. 2 ст. 286 КК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Оцінюючи на предмет законності вказаної постанови, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Згідно з ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язанні всебічно, повно і неупереджено дослідити усі обставини кримінального провадження. Лише за такої умови можливе виконання завдань кримінального судочинства. Усебічність дослідження обставин кримінального провадження означає, по-перше, висунення і дослідження всіх можливих версій щодо характеру події, що має ознаки кримінального правопорушення, винуватість особи; а-по друге, однаково ретельне встановлення і перевірку як обставин, що викривають, так і тих, що виправдовують особу. Повнота дослідження кримінального провадження означає встановлення всього кола фактичних обставин, що можуть суттєво вплинути на рішення у кримінальному провадженні; використання такої сукупності доказів, яка обґрунтовує зроблені висновки як такі, що не залишають місця сумнівам.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Між тим, закриваючи кримінальне провадження, слідчим означених вимог не дотримано в повному обсязі.

Так, закриваючи кримінальне провадження, слідчий в оскаржуваній постанові зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що у діях водія мотоцикла ОСОБА_6 відсутній склад кримінального правопорушення, передбачений ч. 2 ст. 286 КК України. При цьому зазначив що в діях водія ОСОБА_6 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 122 КУпАП.

Поряд із тим, зазначений висновок слідчого в оскаржуваній постанові не ґрунтується на матеріалах скарги, матеріалах закритого кримінального провадження та поясненнях представника скаржника наданих у судовому засіданні, оскільки слідчим в оскаржуваній постанові зазначено, що з моменту виїзду велосипедиста на проїзну частину при фактичній швидкості руху 93…104 км/год так і за умови руху перед ДТП з допустимою швидкістю для населених пунктів 60 км/год водій не мав технічної можливості запобігти наїзду на велосипедиста. Разом з тим слідчим не надана оцінка наслідкам такого зіткнення при допустимій швидкості, силі заподіяного удару, крім того слідчим не прийнято до уваги можливість уникнення самою потерпілою зіткнення за умови виконання ОСОБА_6 правил дорожнього руху щодо дотримання швидкісного режиму. Також встановлено, що водієм мотоцикла у будь-якому випадку були порушені Правила дорожнього руху, а відповідно не надана оцінка причинному зв`язку між таким порушенням та смертю потерпілої, при цьому водій транспортного засобу порушуючи ПДР, мав передбачати такі наслідки та можливість їх уникнення, адже керував джерелом підвищеної небезпеки. Крім того слідчим поверхнево та не повно були виконані вказівки слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області зазначені у попередній ухвалі про скасування постанови про закриття кримінального провадження, зокрема не надана оцінка свідченням ОСОБА_6 та свідка ОСОБА_7 що в свою чергу свідчить про неповноту проведення досудового розслідування. Також слідчим не проведено інших слідчих дій для встановлення обставин щодо вчинення чи не вчинення кримінального правопорушення.

Вказані обставини беззаперечно свідчать про недотримання органом досудового розслідування вимог закону щодо всебічного, повного і неупереджено дослідження усіх обставини кримінального провадження, а також належної обґрунтованості прийнятої постанови, яке б не викликало жодних сумнівів в правильності прийнятого рішення.

Виходячи з викладеного, слідчий суддя приходить до висновку про передчасність та необґрунтованість викладеного висновку в постанові слідчого, а тому вважає недотриманими при винесенні оскаржуваної постанови вимоги ст. ст. 2, 284 КПК України, в зв`язку з чим постанова підлягає скасуванню.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 93, 94, 284, 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на рішення слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.01.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000317 від 18.07.2017 р. - задовольнити.

Постанову слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 від 26.01.2018 р. про закриття кримінального провадження №0000317 від 18.07.2017 р. - скасувати, зобов`язати орган досудового розслідування відновити розслідування в даному кримінальному провадженні і провести досудове розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошено в приміщенні суду 16.10.2018 р. о 12 год. 00 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1