Провадження № 11-сс/792/391/18
Справа № 686/469/18 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваної ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження № 0000164 від 2 травня 2018 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 та накладено арешт на належне ОСОБА_8 майно, а саме: грошові кошти в сумі 6000 грн.; скляний флакон з світло-коричневою рідиною; полімерний флакон з сипучою зернистою речовиною фіолетового кольору; шприц об`ємом 12 мл; упакування для шприца об`ємом 10 мл; дві голки для шприца з заглушками; скляна банка об`ємом 1,5 л заповнена на речовиною рослинного походження зеленого кольору та рідиною; медичний шприц об`ємом 2 мл з голкою та заглушкою голки; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_1 та № сім-карти НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «ERGO» ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 та № сім-картки НОМЕР_5 ; автомобіль «ВАЗ-21099», 2004 року виробництва, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 .
Слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що 27 червня 2018 року, за місцем проживання ОСОБА_8 по АДРЕСА_1 було проведено санкціонований обшук, в ході якого виявлено та вилучено зазначені речі та майно. Вказані речі та майно, на які просив накласти арешт слідчий, постановою слідчого від 27 червня 2018 року на підставі ст.ст. 98, 100 КПК України визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення, матеріальними об`єктами здобутими в результаті вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди. За таких обставин, слідчий суддя прийшов до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, слід задовольнити клопотання слідчого з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді про накладення арешту на вилучене під час обшуку 27 червня 2018 року майно: грошові кошти в сумі 6000 грн., мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_1 та № сім-карти НОМЕР_2 , мобільний телефон марки «ERGO» ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 та № сім-картки НОМЕР_5 ; автомобіль «ВАЗ-21099», 2004 року виробництва, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , скасувати та постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого в цій частині відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказував, що слідчий суддя розглянув клопотання слідчого в відсутність власника майна, який, на переконання апелянта, не встановлений, а слідчий суддя погодився з безпідставними висновками органу досудового розслідування щодо відповідності вилученого майна ознакам ст.ст. 98, 100 КПК України, що вказані речі взагалі не належать ОСОБА_8 . У слідчого судді не було правових підстав для накладення арешту на вилучене під час обшуку майно; слідчим та прокурором не було доведено, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання в права та свободи власника майна, яким знову ж таки не є ОСОБА_8 , а власником є її співмешканець ОСОБА_11 .

В частині накладення арешту на інше вилучене під час арешту майно апеляційна скарга не подавалась, тому відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України в цій частині ухвала слідчого судді апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , підозрюваної ОСОБА_8 в підтримання доводів апеляційної скарги; прокурора, який заперечив проти апеляційної скарги через її необґрунтованість, перевіривши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як видно з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Летичівського ВП ГУПН в Хмельницькій області перебувають матеріали досудових розслідувань, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань 2 травня 2018 року за № 0000164, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України; 19 червня 2018 року за № 0000217, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України; 27 червня 2018 року за № 0000226, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

28 червня 2018 року ці кримінальні провадження прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 об`єднані в одне провадження під № 0000164.

27 червня 2018 року за місцем проживання ОСОБА_8 на підставі ухвали слідчого судді було проведено обшук, під час якого було виявлено та вилучено речі, на які за клопотанням слідчого слідчим суддею було накладено арешт.

Вирішуючи клопотання слідчого про накладення арешту на майно, в порядку ст.ст. 170-173 КПК України, для ухвалення законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна чи відмови в задоволенні такого клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

3 липня 2018 року на розгляд слідчому судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Летичівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_9 , погоджене з прокурором Летичівського відділу Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_10 про накладення арешту на належне ОСОБА_8 майно, а саме: грошові кошти в сумі 6000 грн.; скляний флакон з світло-коричневою рідиною; полімерний флакон з сипучою зернистою речовиною фіолетового кольору; шприц об`ємом 12 мл; упакування для шприца об`ємом 10 мл; дві голки для шприца з заглушками; скляна банка об`ємом 1,5 л заповнена на речовиною рослинного походження зеленого кольору та рідиною; медичний шприц об`ємом 2 мл з голкою та заглушкою голки; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_1 та № сім-карти НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «ERGO» ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 та № сім-картки НОМЕР_5 ; автомобіль «ВАЗ-21099», 2004 року виробництва, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , які постановою слідчого від 27 червня 2018 року визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як вони являються матеріальними об`єктами, знаряддями вчинення кримінального правопорушення, матеріальними об`єктами здобутими в результаті вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди.
Рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, зазначеного в ухвалі слідчого судді, є законним та обґрунтованим.

При винесенні ухвали слідчим суддею у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обгрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Доводи апеляційної скарги апелянта про безпідставність висновків слідчого судді щодо відповідності вилучених речей ознакам ст. 98 КПК України, та безпідставне визнання цих речей речовими доказами, на увагу не заслуговують, матеріали кримінального провадження давали слідчому судді підстави вважати, що майно, на яке накладений арешт, відповідає критеріям, визначеним в статті 98 КПК України.

Розгляд клопотання слідчого в відсутність підозрюваної ОСОБА_8 та її захисника ОСОБА_7 не вказує про наявність підстав для безумовного скасування ухвали слідчого судді. Апеляційним судом перевірені доводи представника апелянта в апеляційній скарзі та в апеляційному суді, та такі доводи в апеляційному суді та в апеляційній скарзі про необґрунтованість висновків слідчого судді, істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, як підстави для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого, не знайшли свого підтвердження.

Як видно з журналу судового засідання (а.с. 32) слідчим суддею ухвалено рішення здійснювати розгляд клопотання без участі власника майна, що не суперечить положенням ст. 172 КПК України, якою регламентовано можливість розгляду клопотання без повідомлення підозрюваного, його захисника. Тому факт розгляду слідчим суддею клопотання в відсутність підозрюваної та її захисника в даному провадженні не може вважатись істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, що може потягти безумовне скасування ухвали слідчого судді.

Також з журналу судового засідання, запису фіксування судового засідання технічними засобами видно, що слідчий був присутній при розгляді клопотання, тому протилежні доводи з цього приводу захисника суперечать фактичним обставинам провадження.

Слідчий суддя дослідив зазначені в клопотанні слідчого обставини та дійшов обгрунтованого висновку, з яким погоджується колегія суддів, про те, що накладення арешту на грошові кошти в сумі 6000 грн.; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_1 та № сім-карти НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «ERGO» ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 та № сім-картки НОМЕР_5 ; автомобіль «ВАЗ-21099», 2004 року виробництва, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , є необхідним заходом. Майно, на яке слідчим суддею накладено арешт, визнане речовими доказами в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним в статті 98 КПК України, що доведено прокурором під час апеляційного розгляду, як знаряддя злочину, ці речі зберегли на собі його сліди, можуть бути використані як доказ факту чи обставин кримінального правопорушення, пов`язаного з діянням, що містить ознаки ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України, набуті протиправним шляхом. В зв`язку з цим з метою виконання вимог процесуального забезпечення ідентифікації, виявлення, фіксування слідів діянь та забезпечення можливої конфіскації знаряддя вчинення діянь, що містять ознаки злочинів, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України та майна, набутого протиправним шляхом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, а також з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання (що доведено прокурором в апеляційному суді), слідчий суддя задовольнив клопотання слідчого та наклав арешт на відповідне майно. В даному провадженні є підстави вважати, що предмети, на які накладено арешт, можуть бути приховані, пошкоджені, зіпсовані, зниклі, втрачені, знищені, передані чи відчужені, що може призвести до їх втрати або настання інших шкідливих наслідків, які негативно вплинуть на хід досудового розслідування, підстави для відмови в накладенні арешту на таке майно в слідчого судді були відсутні. За таких обставин доводи апеляційної скарги апелянта про відсутність підстав на те, що на вказані предмети не міг бути накладений арешт з вищевказаних апелянтом підстав, суперечать вищевказаним положенням ст. 170 КПК України, та не можуть бути прийняті судом до уваги. Суд також зауважує, що з огляду на положення ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу, повинно вилучатись та арештовуватись незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того, чи належить воно підозрюваній чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини в кримінальному провадженні. Ті обставини, що телефони не були безпосередньо зазначені в ухвалі слідчого судді, про що вказує захисник, не вказує про наявність підстав для скасування арешту, зважаючи на пояснення прокурора в апеляційному суді, що в органів досудового розслідування є підстави вважати, що вони, а також автомобіль, є засобами, знаряддями вчинення кримінальних правопорушень, що не суперечить приписам ч. 2 п. 2 ст. 168 КПК України.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що, перевіряючи доводи клопотання про арешт майна, вилученого під час проведення обшуку, слідчий суддя врахував вищевказані обставини кримінального провадження, зазначені в клопотанні про арешт майна, те, що вилучені під час обшуку речі могли використовуватись, як знаряддя вчинення злочину, є доказами вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди, здобуті в результаті вчиненого правопорушення. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, колегія суддів виходить з того, що відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 2 ст. 167 КПК України. Як видно з даних кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 173 КПК України, слідчим суддею були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України. Арешт майна, з підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, по суті являє собою форму забезпечення доказів і є самостійною підставою для арешту такого майна, а також застосування в даному провадженні з метою забезпечення конфіскації майна.

У висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не встановлено таких обставин і колегією суддів під час апеляційного розгляду.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом та підозрюваною не надано та колегією суддів не встановлено, відтак такі доводи з цього приводу в апеляційному суді не приймаються до уваги.

Погоджуючись з висновками слідчого судді, колегія суддів вважає, що на даному етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання в права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження. Підстав сумніватись в співмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження колегія суддів не вбачає. Доводи апеляційної скарги щодо порушень прав власника майна та необгрунтованого обмеження прав власності не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

В апеляційному суді підозрювана визнала, що вказані в апеляційній скарзі речі належать їй та сім`ї, гроші з картки отримувала вона, тому твердження апелянта, що не встановлено власника цього майна, та речі повинні бути повернуті іншим особам (без зазначення кому саме), не можуть бути враховані апеляційним судом. Крім того, апеляційний суд зауважує, що захисник, який подавав апеляційну скаргу, не уповноважений на вчинення дій щодо осіб, яких він не представляє згідно доручення, виданого Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Хмельницькій області.

Зважаючи на викладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для скасування арешту на майно на даному етапі досудового розслідування відсутні, під час апеляційного розгляду не доведено, що арешт накладено необґрунтовано, відтак доводи апеляційної скарги апелянта колегія суддів вважає безпідставними.

Колегія суддів вважає, що арешт застосовано на засадах розумності та співмірності, тому доводи апелянта стосовно незаконності та необґрунтованості накладеного арешту слід визнати неспроможними, відтак підстави для задоволення поданої ним скарги про скасування накладеного арешту на майно, відсутні.

Доводи апеляційної скарги апелянта щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду, та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовною підставою для скасування ухвали суду.

Істотних порушень, які б давали суду підстави для скасування ухвали слідчого судді та відмови в задоволенні клопотання слідчого в даному провадженні на даному етапі досудового розслідування колегія суддів не знаходить.

З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясовував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, відтак ухвалу слідчого судді слід залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 без задоволення.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 4 липня 2018 року про накладення арешту з позбавленням права відчуження, розпорядження та користування на грошові кошти в сумі 6000 грн.; мобільний телефон марки «Samsung» з ІМЕІ НОМЕР_1 та № сім-карти НОМЕР_2 ; мобільний телефон марки «ERGO» ІМЕІ НОМЕР_3 ІМЕІ НОМЕР_4 та № сім-картки НОМЕР_5 ; автомобіль «ВАЗ-21099», 2004 року виробництва, синього кольору, державний номерний знак НОМЕР_6 , номер кузова НОМЕР_7 , - без зміни.

Ухвала набирає законної сили з часу її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2