overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/8007/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на щодо не внесення відомостей до ЄРДР,-

В С Т А Н О В И В :

До Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
На обґрунтування доводів скаржник вказує, що 31.01.2018 до Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області було подано заяву про вчинення кримінального правопорушення, однак уповноважені особи не внесли відомості до ЄРДР у відповідності до вимог ст.214 КПК України.
У зв`язку з цим заявник просив слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області внести відомості про вчинені кримінальні правопорушення до ЄРДР.
Слідчий суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, дійшов висновку про таке. Згідно з положеннями п.1 ч.1 ст.303 КПК України заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Скарга на зазначену бездіяльність згідно з ч.1 ст.304 КПК подається протягом десяти днів з моменту бездіяльності.
Відповідно до ч.1 ст.214 КПК слідчий невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР.
Таким чином, відомості про кримінальне правопорушення у передбачений кримінальним процесуальним законодавством 24-годинний строк мають бути внесені до ЄРДР слідчим того органу, на розгляд якого надійшла.
Як вбачається з матеріалів скарги 31.01.2018 до Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області було подано заяву ОСОБА_2 про вчинення кримінального правопорушення, а звернення зі скаргою до суду повинно відбуватися у 10-денний строк з моменту вчинення бездіяльності.
Разом з цим, скарга подана до суду лише 19.07.2018, тобто за межами наданого законом строку для звернення до слідчого судді зі скаргою.
У силу ч.2 ст.304 КПК скарга повертається, якщо вона подана після закінчення 10-денного строку на оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.
За таких обставин, оскільки є пропущеним строк звернення до слідчого судді зі скаргою, а заявник не порушує питання про поновлення цього строку, тому скарга підлягає поверненню.
Разом з тим, слідчий суддя роз`яснює, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку та із дотриманням вимог ст. 304 КПК України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 303, 304, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Білоцерківського ВП ГУ НП у Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР повернути.
Повернення скарги не позбавляє особу права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК.
Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її прийняття шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/3781/17 Номер провадження 11-сс/786/313/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ухвала слідчого суді
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна і резолютивна частини)
20 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області
у складі головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з секретарем ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтава від 24 травня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту,-

в с т а н о в и л а:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області,

у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 24 травня 2018 року щодо нього без змін.
Ухвала апеляційного суду є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний тексту хвали буде проголошено 25 липня 2018 року о 10-00год.

С У Д Д І :

____________ ___________ ____________
ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
Справа № 372/2071/18
Провадження 1-кп-220/18
ухвала

20 липня 2018 року Суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
20.07.2018 року до Обухівського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, внесеному в ЄРДР за №0000655 від 07.07.2018 року.

У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369,489,496 КПК України,

У Х В А Л И В:
Призначити у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, підготовче судове засідання на 21.08.2018 року на 10 год. 30 хв.

Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 537/1921/18 Номер провадження 11-кп/786/927/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

23 липня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , провівши підготовку до апеляційного розгляду у кримінальному провадженні № 11-кп/786/927/18 щодо засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 червня 2018 року у задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього умовно-дострокового звільнення від відбування покарання в порядку ст. 81 КК України відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду засуджений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження відкрито суддею доповідачем ухвалою від 13 липня 2018 року.

З урахуванням викладеного вище, вважаю можливим закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_3 ..

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України, суддя доповідач апеляційного суду,

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Крюківського районного суду м. Кременчук Полтавської області від 18 червня 2018 року щодо засудженого ОСОБА_3 на 9.30 год 23 жовтня 2018 року в приміщенні Апеляційного суду Полтавської області.

Про день, час та місце апеляційного розгляду повідомити прокурора та інших учасників кримінального провадження.

Копію зазначеної ухвали надіслати всім учасникам судового провадження.

Суддя доповідач ОСОБА_2
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1414/18
Провадження № 1-в/572/216/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 липня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Катеринівської ВК № 46 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з середньою освітою, жителя АДРЕСА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника Катеринівської ВК46 - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :

Катеринівська ВК № 46 звернулася з клопотанням про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі ст. 81 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КК України умовно-дострокове звільнення від відбування покарання може бути застосоване, якщо засуджений сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення.

Засуджений не підтримав клопотання, просить залишити його без розгляду.

Представник Катеринівської ВК46 та прокурор підтримали заяву про залишення клопотання без розгляду

За вказаних обставин, суд, виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, приходить до висновку про відсутність волевиявлення особи та підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного, ст. 81 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Залишити без розгляду клопотання Катеринівської ВК № 46 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання засудженого ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд протягом семи днів з дня її проголошення, а засудженим з моменту отримання копії ухвали. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя:
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/2136/18 № 1-кс/610/713/2018

м. Балаклія 24.07.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ст. слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000724 за ч. 1 ст. 115 КК України встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судово-медичну експертизу.

Слідчий просила розглянути клопотання за її відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Комунальному закладу охорони здоров`я Харківське обласне бюро судово-медичної експертизи кабінету судово-медичної експертизи на базі ХОКЛ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка причина смерті ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та час її настання?

2)які тілесні ушкодження є на трупі, їх локалізація, характер, кількість, механізм, час утворення, ступінь тяжкості відносно живих осіб, відношення до настання смерті?

3)чи можливо утворення цих тілесних ушкоджень внаслідок падіння з велосипеду?

4)чи перебувавв стані алкогольного сп`яніння на час настання смерті, якщо так, то в якій його ступені?

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
24.07.2018
Справа № 642/3410/16-к
Провадження № 1-во/642/8/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 р. слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова Гримайло А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 08.06.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08 червня 2018 року відмовлено у задоволені скарги ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Вікленко О.А. про відмову у визнанні потерпілим.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про виправлення описки у вищезазначеній ухвалі слідчого судді, де була допущена описка, а саме у першому абзаці мотивувальної частини повного тексту ухвали помилково зазначений: «у кримінальному провадженні №0001776», тоді як згідно з матеріалами справи: «у кримінальному провадженні №0001777».
Відповідно до ст.379 КПК України, суд має право за власною ініціативою, або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Перевіривши матеріали клопотання, приходжу до висновку про виправлення вищезазначеної описки в ухвалі слідчого судді.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити описку в ухвалі слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 08 червня 2018 року за скаргою ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області Вікленко О.А. про відмову у визнанні потерпілим, а саме:

в першому абзаці мотивувальної частини повного тексту ухвали замість - «у кримінальному провадженні №0001776», зазначити - ««у кримінальному провадженні №0001777».
Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ч.2 ст.395 КПК України.

Слідчий суддя А.М.Гримайло
Справа № 643/8812/18
Номер провадження 1-кп/643/1070/18
УХВАЛА
04.07.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження відносно: ОСОБА_2 , 1981 р.н. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,
В провадження судді ОСОБА_1 надійшло вказане кримінальне провадження.
Враховуючи, що надані документи до обвинувального акту дають можливість призначити підготовче судове засідання, вважаю за необхідне відповідно до вимог ст.ст.314,315,316 КПК України прийняти до свого провадження та призначити підготовче судове засідання.
Керуючисьст.314 КПК України, суддя ,
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню: ОСОБА_2 , 1981 р.н. у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, на 13.08.2018 року о 14-30 г. в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/9901/18
Номер провадження 1-кс/643/3124/18
УХВАЛА
24.07.2018 року м. Харків
Слідчий, посилаючись на необхідність встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: встановлення вартості викраденого майна, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи, звернувся до суду з відповідним клопотанням.
Слідчий клопотання підтримав, просив розглянути без його участі, про що зазначив у письмовій заяві.
Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
За ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частина ч. 1 ст. 244 КПК України передбачає, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 107, 242-244 КПК України, -
Клопотання задовольнити.
Доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України провести судово-товарознавчу експертизу, для чого залучити експерта даної установи.
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Яка ринкова вартість викраденого майна, що належить ОСОБА_4 станом на 18.07.2018 а саме:
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження 1-кп/643/395/18
УХВАЛА
24.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 ,
перекладача обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.
Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, оскільки наявні ризики передбачені ст.177 КПК України встановлені при обранні запобіжного заходу не відпали та продовжують існувати.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо продовження запобіжного заходу покладалися на розсуд суду.
Заслухавши сторони, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Згідно п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
За таких обставин, з метою забезпечення виконання покладених на обвинуваченого процесуальних обов`язків, попередження перешкоджанню кримінальному провадженню, переховуванню від суду, суд на даній стадії судового провадження вважає за доцільне продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 331, 369-372, 392 КПК України, суд, -
Продовжити застосування запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№27)» до 21.09.2018 року.
Копію ухвали направити в Державну установу «Харківська установа виконання покарань (№27)» - для виконання, прокурору Харківської місцевої прокуратури № 4 - для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/1048/17
Провадження № 1-кс/645/937/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування № 0000323 від 04.03.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно розпорядження щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ відповідно до п. 2.3.25 та 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 , автоматичним розподілом 24.07.2018 року розподілено в провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-187 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Немишлянського ВП ГУ НП України в Харківській області ОСОБА_2 по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000323 від 04.03.2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прийняти до провадження судді Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5749/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 13 червня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

17 липня 2018 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу по справі за клопотанням старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 про призначення експертизи.

Однак, при винесенні вищевказаної ухвали була допущена описка.

А саме, в резолютивній частині ухвали вказано:

- «Для дослідження експерту надати спец. пакет № 4451846 до якого поміщено футболку чорного кольору»,
а необхідно:
- «Для дослідження експерту надати спец. пакет № 4451845 до якого поміщено футболку чорного кольору».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухваліслідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 липня 2018 року по справі за клопотанням старшого слідчого-криміналіста СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 по матеріалам досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000158 від 13 червня 2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого п.12 ч. 2 ст. 115 КК України про призначення експертизи.

Вважати вірно в резолютивній частині ухвали:

«Для дослідження експерту надати спец. пакет № 4451845 до якого поміщено футболку чорного кольору».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1