overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/4174/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/511/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України

УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

16 травня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , за результатами проведеної підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.03.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

В процесі підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду здійснено всі підготовчі дії, передбачені ухвалою судді від 07.05.2018 року про відкриття апеляційного провадження.

Кримінальне провадження може бути призначено до апеляційного розгляду.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду закінчити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Херсонської області на вирок Каховського міськрайонного суду Херсонської області від 22.03.2018 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України призначити до розгляду на 05 липня 2018 року о 09 год. 30 хв. в приміщенні Апеляційного суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. 295 Херсонської стрілецької дивізії, 1а.

Копію ухвали направити сторонам та учасникам судового розгляду.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 570/1446/18
номер провадження 1-кп/570/208/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

10 квітня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000380 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:
02 квітня 2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 16 квітня 2018 року о 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
02 травня 2018 року м. Рівне

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області ОСОБА_1 , одержавши апеляційну скаргу прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2018 року у кримінальному провадженні №0005081 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,

в с т а н о в и в :

Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 16 березня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.187 КК України на 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки та покладенням на нього обов"язків, передбачених ст.76 КК України - не виїжджати за межі України без дозволу органу пробації; повідомляти органи пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з"являтися для реєстрації в органи пробації.

ОСОБА_3 звільнено з-під варти в залі суду, запобіжний захід не обирався.

Стягнуто з ОСОБА_3 в дохід держави 593 грн. 22 коп. витрат на залучення експерта.

Вироком вирішено питання стосовно речових доказів по справі.

В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_2 просить вказаний вирок скасувати у зв"язку з неправильним застосуванням закону України про кримніальну відповідальність, що призвело до неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання, та ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.1 ст.187 КК України у виді позбавлення волі на строк 4 роки.

В обгрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що звільняючи обвинуваченого від відбування покарання, судом не враховано те, що він раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, скоєний ним злочин належить до категорії тяжких, вчинений у стані алкогольного сп"яніння відносно особи жіночої статі. При цьому, судом не наведено переконливих доводів про доцільність звільнення від покарання ОСОБА_3 .

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст.392, 393, 396 КПК України, а тому підлягає до розгляду в апеляційній інстанції.

Керуючись ст. 398 КПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження у кримінальному провадженні №0005081 за апеляційною скаргою прокурора Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_2 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області.

Копії апеляційної скарги надіслати учасникам судового провадження.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані протягом десяти днів з моменту отримання її копій.

Суддя Апеляційного суду
Рівненської області
16.05.2018
Справа № 642/1199/18
Провадження № 1-кс/642/1053/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянув в судовому засіданні клопотання ст.слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, по кримінальному провадженні № 0000717, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, громадянина України, з середньою базовою освітою, одруженого, не працюючого, не маючого реєстрації та постійного місця мешкання,

який підозрюється за ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Органом досудового слідства встановлено, що 20.03.2018 близько 11.10 ОСОБА_4 , знаходячись в приміщенні Південного вокзалу, розташованого за адресою: м.Харків, майдан Привокзальний, 1, шляхом вільного доступу, таємно викрав з лавки залу очікування підвищеної комфортності, куртку з особистими речами та грошима в сумі 375 грн., які належали ОСОБА_5 .

28.03.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

11.05.2018 органом досудового розслідування було прийнято рішення про зупинення досудового розслідування у зв`язку з оголошенням підозрюваного ОСОБА_4 у розшук, оскільки місцезнаходження останнього на теперішній час не встановлено.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, повідомили за телефоном про зайнятість у слідчих діях та просили розглянути клопотання в їх відсутність.

ОСОБА_4 для розгляду даного клопотання до суду доставлений не був.

Відповідно до ст. 193 КПК України клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника. При цьому, ст. 193 ч. 6 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише в разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений в міжнародний розшук, однак будь-які відомості про оголошення підозрюваного в міжнародний розшук у клопотанні відсутні.

Куруючись ст.ст. 176, 177, 183, 186, 193 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ст.слідчого Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 629/2421/18
Номер провадження 1-кс/629/700/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши в залі судових засідань в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000895 від 14.05.2018 року, про проведення судової експертизи, -
встановив:
Слідчий СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 14.05.2018 року звернувся до Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про проведення судової експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка 14.05.2018 року близько 06:28 години за адресою: АДРЕСА_1 , раптово померла.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про місце та час розгляду клопотання повідомлений належним чином, його неприбуття, відповідно до ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
14.05.2018 року в єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000895, за ознаками злочину передбаченого ст.115 ч.1 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ст.242 КПК України.
На виконання вимог ст.242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.242-244 КПК України, -
ухвалив:
Клопотання слідчого СВ Лозівського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
1)Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2)Коли настала смерть ОСОБА_4 ?
3)Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, та які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
4)Яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?
5)Чи могли утворитись тілесні ушкодження, що наявні на трупі ОСОБА_4 при падінні з висоти власного росту на будь-яку виступаючу, або плоску поверхню?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Направити судовому експерту копію протоколу проведення слідчого експерименту за участю потерпілої від 10.05.2018 року.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст.384,385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, та Лозівському МРВ ХОБСМЕ, для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5891/18
Номер провадження 1-кс/643/1676/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 про проведення судово-медичної експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002554 від 10.05.2018 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
З наданих документів вбачається, що в провадженніМосковського ВП ГУНП в Харківській області перебуває кримінальне провадження № 0002554 від 10.05.2018 за попередньою кваліфікацією ч. 2 ст. 186 КК України щодо відкритого з застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров`я, викрали у ОСОБА_3 мобільний телефон «Самсунг».

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просить призначити судово-товарознавчу експертизу з метою встановлення вартості викраденого майна.

Як вбачається зі змісту ч. 2 ст. 244 КПК України, окрім викладення обставин у клопотанні, його обґрунтування, попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, до клопотання додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

В порушення вказаної статті, слідчим до суду подано клопотання та копію витягу з ЄРДР, копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовуються доводи клопотання до нього не додані.

Згідно ч. 4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ч. 4 ст. 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Повернути слідчому Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_2 клопотання про проведення судової експертизи та залучення експерта у кримінальному провадженні № 0002554 від 10.05.2018 за ознаками ч. 2 ст. 186 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 646/2798/18
№ провадження 1-в/646/209/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14.05.18 року м.Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді: ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» у відношенні засудженого: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
У С Т А Н О В И В:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є її сином.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав до канцелярії Суду заяву про вирішення зазначеного питання у його відсутність, просив відмовити у задоволенні клопотання з підстав не належного суб`єкта ініціювання щодо застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році» відносно засудженого ОСОБА_3 .

Суд, вивчивши матеріли клопотання, встановив наступне.

Згідно ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році», питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їхніх захисників чи законних представників.

За таких обставин, враховуючи, що заявник ОСОБА_4 не може бути суб`єктом ініціювання даного питання, а саме застосування до засудженого Закону України «Про амністію у 2016 році», суд вважає необхідним клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.

Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання ОСОБА_4 про застосування Закону України «Про амністію у 2016 році» до засудженого ОСОБА_3 повернути особі, яка його подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом семи днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 646/6052/17
№ провадження 1-кп/646/188/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.18 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

розглянувши кримінальне провадження №60001470 від 09.07.2017 року відносно ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшов для розгляду обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 05.12.2017 року, у зв`язку з ухиленням обвинуваченого ОСОБА_2 від суду, було оголошено його розшук, судове провадження зупинено до розшуку обвинуваченого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_2 16.05.2018 року був розшуканий та доставлений в приміщення Червонозаводського районного суду м. Харкова робітниками поліції, суд вважає доцільним поновити судове провадження для подальшого розгляду кримінальної справи.

Керуючись ст. 335 КПК України,

У Х В А Л И В:

Поновити судове провадження у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України, та призначити слухання справи на 16.05.2018 року о 12 годині 00 хвилин в приміщені Червонозаводського районного суду м. Харкова.

До судового засідання викликати учасників процесу.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 645/6855/13-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1108/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

обвинуваченої - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_8 на вирок Фрунзенського районного суду м.Харковавід 09 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:

Складання мотивованої ухвали потребує значного часу , тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням її резолютивної частини.

Повний текст ухвали оголосити об 15 годині 15 хвилин 15 травня 2018 року.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.ст. 404,405,407, 418, ст. 419, ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_8 залишити без задоволення. Вирок Фрунзенського районного суду м.Харковавід 09 жовтня 2017 року у відношенні ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою, яка тримається під вартою, - з дня вручення копії ухвали.
Головуючий-
Судді -
Справа № 694/488/18 Провадження №1-в/694/18/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
10.05.2018 року Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
прокурора: ОСОБА_3
представника сектору пробації: ОСОБА_4
розглянувши подання Звенигородського міськрайонного відділу з питань пробації про звільнення від відбування призначеного покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Доброолександрівка, Овідіопальського району, Одеськой області, громадянин України, не працюючого, засудженого 28 листопада 2016 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено відбування покарання на 1 рік,-
За вироком Соснівського районного суду м. Черкаси від 28 листопада 2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік.
За час перебування на обліку засуджений ОСОБА_5 зявлявся для реєстрації до Звенигородського міськрайонного відділу з питань пробації, відповідно до громадської характеризується з позитивної сторони.
Представник Звенигородського міськрайонного відділу з питань пробації подання підтримав, просив його задовольнити.
Прокурор заперечує в задоволені клопотання мотивуючи тим, що в даний час на розгляді Звенигородського районного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.
09 лютого 2018 року до Звенигородського районного суду надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України.
24.04. 2018 року справа призначена до слухання. На час розгляду подання обвинувального вироку відносно ОСОБА_5 не ухвалено.
Відповідно до ст. 62 Конституції України. Особа вважається невинуватою у вчинені злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду, тобто на час розгляду подання суд не може робити на посилення, що ОСОБА_5 вчинив новий злочин під час іспитового строку
Іспитовий строк закінчився 01лютого 2018 року.
Засуджений, ОСОБА_6 в судове засідання не з`явився.
Заслухавши думку учасників розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення подання, оскільки існують всі правові підстави для його задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд,-
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Доброолександрівка, Овідіопальського району, Одеськой області, громадянин України, не працюючого, засудженого 28 листопада 2016 року вироком Соснівського районного суду м. Черкаси за ч.4 ст. 407 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено відбування покарання на 1 рік, звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Звенигородський районний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.
Суддя:
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 695/1443/18
номер провадження 1-кс/695/274/18
Номер рядка у звіті 24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 рокум. Золотоноша

Слідчий суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «В МЕРЕЖІ» на бездіяльність Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «В МЕРЕЖІ» звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність Золотоніського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Підстав для відмови у відкритті або повернення скарги немає.

Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «В МЕРЕЖІ» на бездіяльність Золотоніського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Розгляд скарги призначити на 12-30 год. 17 травня 2018 року.
В разі незгоди з вимогами викладеними в скарзі, зобов`язати Золотоніський ВП ГУНП в Черкаській області надати письмове заперечення в термін до 12-30 год. 17 травня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Золотоніського
міськрайонного суду ОСОБА_1