Справа № 359/4929/18
Провадження № 1-кс/359/1443/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 червня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, а саме автомобіля «Chevrolet Aveo» номер НОМЕР_1 червоного кольору.
Клопотання обґрунтовує тим, 11 червня 2018 року о 01 год 30 хв., вони з дружиною ОСОБА_4 відпочивали в себе вдома в кімнаті гуртожитку АДРЕСА_1 . Вони прокинулися через гучний шум під їх вікнами. Два чоловіка біля їх під`їзду голосно кричали, лаялися, при цьому розпивали алкогольні напої. Він вийшов з під`їзду та зробив їм зауваження, попросив не порушувати тишу, на що вони почали голосно кричати на нього нецензурною лайкою та погрожувати вбити. Він ще раз попросив не порушувати громадський порядок. Після чого чоловіки почали його залякувати, та в подальшому почали наносити йому удари по всьому тілу, від чого він упав на землю. В цей час вибігла його дружина, яка закрила його собою, захищаючи від ударів, а чоловіки в цей час продовжили наносити удари і їй. По закінченню побоїв один з чоловіків сів у автомобіль «Chevrolet Aveo» номер НОМЕР_1 червоного кольору, і зник з місця вчинення злочину, а інший пішов додому.
Винними у вказаному кримінальному правопорушенні ОСОБА_4 зазначає ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , діями яких йому заподіяно значну матеріальну шкоду у розмірі 50 000 гривень.
З огляду на вказане, ОСОБА_4 просить накласти арешт на автомобіль «Chevrolet Aveo» номер НОМЕР_1 червоного кольору, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).
В судове засідання ні заявник, ні його представник не з`явилися, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлялися належним чином.
Слідчий суддя на підставі ч.1 ст.172 КПК України визнав за можливе проводити засідання у його відсутність.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, слідчий суддя дійшов до висновку, що у клопотанні про арешт майна слід відмовити з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.
Цивільним позивачем може бути, за правилами ст.61 КПК України, у даному випадку фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано матеріальної шкоди, та яка в порядку, встановленому КПК України, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви до органу досудового розслідування або суду. Тобто, на стадії досудового розслідування цивільний позов подається до органу досудового розслідування, а на стадії судового слідства - до суду.
З матеріалів клопотання ОСОБА_3 та долучених до нього доказів, вбачається, що 21.06.2018 року ОСОБА_3 та його дружина ОСОБА_4 звернулися до Бориспільського ВП з заявами про вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.121, ч.2 ст.296 КК України.
Одночасно з поданими до Бориспільського ВП заявами, ОСОБА_3 21.06.2018 року звернувся до слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду з клопотанням про арешт автомобіля «Chevrolet Aveo» номер НОМЕР_1 червоного кольору, з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільного позову).
Однак, до матеріалів клопотання, не долучено доказів, які б свідчили про внесення до ЄРДР відомостей по заявах ОСОБА_3 та його ОСОБА_4 від 21.06.2018 про вчинення кримінального правопорушення, початок здійснення досудового розслідування, визнання заявників потерпілими та цивільними позивачами.
Крім того, слідчий суддя повинен впевнитись, що заявник у клопотанні просить накласти арешт на майно саме особи, яка є підозрюваною у даному кримінальному провадженні і що це майно належить саме цій підозрюваній особі.
Щодо осіб, які не є підозрюваними (яким у порядку, передбаченому ст.ст. 276 - 279 КПК, повідомлено про підозру, або яка затримана за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення), обвинуваченими (особа, обвинувальний акт щодо якої передано до суду в порядку, передбаченому ст. 291 КПК) або особами, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна.
Докази про повідомлення якійсь особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, як і докази внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, відсутні.
З огляду на вказане клопотання про арешт майна є передчасним, у зв`язку із чим, у його задоволенні слід відмовити.
Керуючись: ст.ст.7, 9, 11, 12, 16, 233-234, 376 КПК України, слідчий суддя,-
п о с т а н о в и в:
В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про накладення арешту на автомобіль «Шевролет Авео» д.н.з. НОМЕР_1 червоного кольору у кримінальному провадженні відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів до Апеляційного суду Київської області.
Слідчий суддя ОСОБА_1