Справа № 740/1894/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/164/18
Категорія - ч.3 ст. 309 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові в порядку апеляційного розгляду кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 12 березня 2018 року за № 0000271 за апеляційною скаргою прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ніжина Чернігівської області, громадянина України, не одруженого, непрацюючого, з повною загальною середньою освітою, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и л а :

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України, і призначено йому покарання у виді 5 років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_8 обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти вказаний орган про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнуто з ОСОБА_8 судові витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи наркотичних засобів в сумі 7722 грн. на користь держави.

Питання речових доказів вирішено в порядку ст.100 КПК України.

При розгляді кримінального провадження судом першої інстанції встановлено, що наприкінці вересня 2017 року у невстановлений досудовим розслідуванням день та час на полі біля урочища «Ветхе» в м. Ніжині Чернігівської області ОСОБА_8 зірвав рослини коноплі, які приніс до місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , після чого висушив та став незаконно їх зберігати в особливо великих розмірах на горищі будинку за вищевказаною адресою для власного вживання без мети збуту.

Крім того, ОСОБА_8 за місцем проживання у невстановлений досудовим розслідуванням час та день виготовив для власного вживання наркотичний засіб концентрат з макової соломи (опій екстракційний) та зберігав в літній кухні за місцем проживання без мети збуту.

18 березня 2018 року, в період часу з 07 год. 54 хв. до 10 год. 51 хв., в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді Ніжинського міськрайонного суду від 15.03.2018 працівниками Ніжинського ВП ГУНП за адресою: Чернігівська область, м. Ніжин, вул. П.Прокоповича, 66 за місцем проживання ОСОБА_8 на горищі будинку було виявлено та вилучено висушені стебла рослин зеленого кольору з листками, зовні схожі на рослини коноплі, які згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонений, каннабісом масою в перерахунку на висушену речовину 943,4 г, 775,8 г, 1189,6 г, 1082,0 г, 1250,3 г, 1103,5 г, 793,5 г, 767,6 г, - загальною масою 7905,7 г. Крім того, в приміщенні літньої кухні за вищевказаною адресою виявлено та вилучено вісім пластикових пляшок з рідиною, яка згідно висновку експерта є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, концентрат з макової соломи (опій екстракційний) загальною масою в перерахунку на суху речовину 0,830 г.

Згідно постановою Кабінету Міністрів України №770 від 06.05.2000 року «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» каннабіс та концентрат з макової соломи (опій екстракційний) віднесений до списку 1 таблиці 1 «особливо небезпечні наркотичні засоби, обіг яких заборонений».

Відповідно до наказу МОЗ України від 01.08.2000 року №188 визначено особливо великий розмір наркотичного засобу - каннабісу висушеного в розмірі 2500 г і більше.

На даний вирок прокурором подано апеляційну скаргу, в якій просить вирок суду скасувати, та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання ОСОБА_8 за ч. 3 ст. 309 КК України у виді 5 років позбавлення волі. Також просить дослідити характеризуючі матеріали стосовно ОСОБА_8 , що наявні у кримінальному провадженні. В решті вирок суду залишити без змін.

Не оспорюючи кваліфікацію дій, доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_8 , вважає, що вирок підлягає скасуванню у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, що призвело до призначення покарання, яке не відповідає тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок своєї м`якості. Зазначає, що при призначенні покарання судом не було враховано вимоги п. 3 ч. 1 ст. 65 КК України та п.2 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення покарання № 7 від 24.10.2003 року. Вказує, що ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, що згідно ст. 12 КК України за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі від 5 років. Разом з тим, ОСОБА_8 ніде не працює, джерела доходів на утримання себе та сім`ї не відомі. Зазначає, що суд врахував як пом`якшуючу обставину, зокрема, перебування на його утриманні двох малолітніх дітей, проте в судовому засіданні не було надано жодних доказів на підтвердження батьківства цих дітей, а дані висновки були зроблені лише на показаннях обвинуваченого. Також, на думку прокурора, судом при призначенні покарання не враховано обставини вчинення кримінального правопорушення, а саме те, що наркотичну речовину концентрат з макової соломи він зберігав у приміщенні літньої кухні, до яких мали доступ всі члени сім`ї. Зауважує, що судом не враховано кількість наркотичних засобів, які були виявлені за місцем проживання, яка в три рази перевищує мінімальну межу особливо великих розмірів. Також поза увагою суду залишилась досудова доповідь Ніжинського МРВ з питань пробації, згідно якої у ОСОБА_8 існує середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства.

В запереченні на апеляційну скаргу прокурора захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 просить вирок суду залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Заслухавши доповідача, доводи прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, позицію обвинуваченого ОСОБА_8 та його захисника, які просили вирок суду залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора Ніжинської місцевої прокуратури задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, як під час досудового слідства, так і в ході судового розгляду матеріалів провадження судом першої інстанції ОСОБА_8 повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 349 КПК України судом першої інстанції за згодою учасників судового провадження було визнано недоцільним дослідження доказів, поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, вини обвинуваченого у його вчиненні, стосовно тих обставин, які ніким не оспорюються.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засудженого, за обставин, встановлених місцевим судом і викладених у вироку, обґрунтований наявними в матеріалах провадження доказами, які ретельно досліджені і перевірені в судовому засіданні та об`єктивно оцінені у вироку, ніким із учасників судового провадження не оспорюються, тому в цій частині вирок не перевіряється.

В судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_8 свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення визнав повністю та підтвердив обставини, які викладені в обвинувальному акті. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати.

Згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів.

В п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 р. Про практику призначення судами кримінального покарання звертається увага суддів на те, що висновки з усіх питань, пов`язаних із призначенням покарання, необхідно належним чином мотивувати у вироку.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України, суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані.

На думку колегії суддів, місцевий суд при призначенні покарання ОСОБА_8 в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України, а також роз`яснень, що містяться в Постанові № 7 Пленуму Верховного Суду України Про практику призначення судами кримінального покарання від 24 жовтня 2003 року, врахував характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке відноситься до категорії тяжких злочинів, особу винуватого, який раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, його вік, позитивну характеристику за місцем проживання, наявність постійного місця проживання, міцних соціальних зв`язків, те, що він тривалий час проживає однією сім`єю із жінкою без реєстрації шлюбу, мають двох спільних дітей, одна з яких є інвалідом з дитинства, які перебувають на його утриманні, проходження курсу лікування від наркозалежності, наявність обставини, що пом`якшує покарання щире каяття, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

Суду надано докази того, що обвинувачений піклується про свою сім?ю, в тому числі про дитину-інваліда (а.с.62-66, 87), чим спростовані доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі зроблено по силенна на досудову доповідь органу пробації як на підставу призначення більш суворого покарання. Проте, з цього висновку вбачається, що призначення ОСОБА_8 покарання не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. (а.с. 18).

В апеляційній скарзі в цілому не наведено обставин того, що звільнення обвинуваченого від покарання з випробуванням не сприятиме його виправленню та перевихованню.

За таких обставин, враховуючи повне визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, та з урахування конкретних обставин провадження і даних про особу винуватого, прийняття до уваги висновку досудової доповіді органу пробації про середній ризик повторного вчинення кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, та про те, що призначення обвинуваченому покарання, не пов`язаного з позбавленням чи обмеженням волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про призначення ОСОБА_8 покарання у виді 5 років позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування призначеного судом основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 3 роки, з покладенням відповідних обов`язків відповідно до вимог ст. 76 КК України, визнавши таке покарання необхідним і достатнім для перевиховання обвинуваченого і попередження вчинення ним нових злочинів.

На думку колегії суддів, хоча і було вилучено за місцем проживання значну кількість наркотичних засобів, яка в три рази перевищує мінімальну межу особливо великих розмірів, однак місцевий суд при призначенні покарання ОСОБА_8 в повній мірі дотримався вимог ст. 65 КК України і призначив покарання з урахуванням всіх обставин справи, в межах санкції статті кримінального закону, з врахуванням щирого каяття обвинуваченого, який в судовому засіданні апеляційного суду також висловив прохання призначити покарання, не пов`язаного з позбавленням волі, а тому доводи прокурора щодо реального позбавлення волі не заслуговують на увагу.

Зазначені обставини та призначене судом покарання в межах санкції інкримінованої особі статті цілком відповідають позиції апеляційного суду в даному кримінальному провадженні.

З огляду на це, колегія суддів, з урахуванням наведеного, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування вироку і призначення більш суворого покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора Ніжинської місцевої прокуратури ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4