Справа № 360/875/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
потерпілої ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000137 від 22 лютого 2018 року, про обвинувачення:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з базовою вищою освітою, неодруженого, непрацюючого, який проживає в АДРЕСА_1 , раніше судимого: 1) за вироком Бородянського районного суду Київської області від 22 грудня 1999 року за ч.3 ст.81 із застосуванням ст.44 КК України (1960 року) до одного року шести місяців позбавлення волі, відповідно до ст.46-1 КК України (1960 року) з відстрочкою виконання вироку на два роки; 2) за вироком Київського обласного суду від 10 серпня 2000 року за ч.3 ст.142, п."а", "і" ст.93, ст.17 і ч.2 ст.145 КК України (1960 року) до п`ятнадцяти років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 29 березня 2013 року за ухвалою Долинського районного суду Івано-Франківської області від 21 березня 2013 року умовно-достроково на 1 рік 9 місяців 7 днів,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, неодруженої, має на утриманні малолітню дитину, непрацюючої, яка проживає в АДРЕСА_1 , зареєстрована в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

21 лютого 2018 року, приблизно о 15-й годині 30 хвилин, в смт Клавдієво-Тарасове Бородянського району Київської області обвинувачений ОСОБА_5 , повторно, за попередньою змовою з обвинуваченою ОСОБА_6 , діючи умисно, з корисливих мотивів, перехилившись через невисокий паркан на сусіднє подвір`я по АДРЕСА_1 , шляхом вільного доступу, став викрадати із подвір`я оцинкований алюмінієвий лист розмірами 1 м х 2 м товщиною 2 мм, що належав ОСОБА_7 , а коли ОСОБА_8 помітила їхні неправомірні дії та неодноразово зробила їм зауваження, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 продовжили свої дії і відкрито викрали через паркан цей оцинкований алюмінієвий лист, який винесли з двору, та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 300 гривень.
Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб.
Злочинні дії обвинуваченої ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене за попередньою змовою групою осіб.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 винуватим себе визнав повністю, щиро розкаявся у скоєному і підтвердив викладене. Суду, зокрема, пояснив, що 21 лютого 2018 року, близько 16-ї години, він помітив на сусідньому подвір`ї по АДРЕСА_1 оцинковані алюмінієві листи і запропонував ОСОБА_6 , з якою спільно проживає, викрасти лист та здати його на металобрухт, оскільки їм були потрібні кошти. Він перехилився через невисоку огорожу і став витягувати один лист; в цей час ОСОБА_8 , яка їх помітила, стала робити їм зауваження, але він і ОСОБА_6 переставили цей лист на своє подвір`я, після чого занесли його на пункт прийому металобрухту.
Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 винуватою себе також визнала повністю, щиро розкаялася у скоєному і дала суду аналогічні показання.
Показання обвинувачених ОСОБА_5 і ОСОБА_6 відповідають фактичним обставинам злочину і ніким не оспорюються.
В зв`язку з повним визнанням обвинуваченими своєї вини, за згодою учасників судового провадження, дослідження інших доказів визнано судом недоцільним відповідно до ч.3 ст.349 КПК України.
За результатами судового розгляду суд вважає, що винуватість ОСОБА_5 і ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їм діяння знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.
При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також особи обвинувачених, які характеризуються посередньо, постійної роботи не мають, ОСОБА_5 має непогашені судимості, а ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності притягується вперше, має на утриманні малолітню дитину.
Як пом`якшуючі покарання обставини суд враховує щире каяття обвинувачених і добровільне відшкодування потерпілій завданих збитків.
На підставі викладеного суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_5 покарання у межах санкції ч.2 ст.186 КК України у виді позбавлення волі.
Зважаючи на обставини, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, враховуючи особу обвинуваченої ОСОБА_6 , яка вперше притягується до кримінальної відповідальності, має на утриманні малолітню дитину, суд вважає за можливе на підставі ст.69 КК України призначити ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст.186 КК України.
Водночас, приймаючи до уваги тяжкість злочину, обставини його здійснення, вартість викраденого майна, враховуючи щире каяття обвинувачених і добровільне відшкодування ними завданих збитків, а також враховуючи думку потерпілої ОСОБА_7 , яка у своїй заяві повідомила, що претензій до обвинувачених не має і просить призначити їм покарання, не пов`язане з позбавленням волі, суд вважає за можливе на підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 і ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вони протягом визначеного судом іспитового строку не вчинять нового злочину і виконають покладені на них відповідно до ст.76 КК України обов`язки.
Речовий доказ компакт диск DVD-R необхідно залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись статтями 370, 371, 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд
ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_6 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, і призначити їй покарання із застосуванням ст.69 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням, якщо вона протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_6 обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Речовий доказ компакт диск DVD-R залишити в матеріалах кримінального провадження.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Київської області через Бородянський районний суд протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копії вироку суду.
Копії вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору.

Головуючий-суддяОСОБА_9