11-сс/775/273/2018(м)
265/4607/18

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 121 КК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 серпня 2018 року м. Маріуполь
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5
за участю: прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , -
ВСТАНОВИЛА:
29 травня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Органами досудового слідства ОСОБА_8 підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, що спричинило смерть потерпілого.
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року продовжено строк тримання під вартою відносно ОСОБА_8 .
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що ухвала суду першої інстанції є необґрунтованою. Зазначає, що орган досудового розслідування посилається лише на тяжкість вчиненого злочину, без доведення існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Всі слідчі дії з свідками та речовими доказами закінчені. Сторона захисту вважає, що стороною обвинувачення не було доведено неможливість застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів. Звертає увагу, що ОСОБА_8 має міцні соціальні зв`язки, оскільки має родину - мати, має постійне, зареєстроване місце проживання, працює по найму, на диспансерних обліках не перебуває. Просить увалу скасувати, обрати відносно підозрюваної ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді нічного домашнього арешту.
Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, перевіривши матеріали по розгляду клопотання слідчим суддею, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Слідчий суддя при продовженні застосування запобіжного заходу врахував положення ст.ст. 197, 199 КПК України належним чином, та врахував ризики, визначені ст. 177 КПК України.
Так, ОСОБА_8 підозрюється за ч. 2 ст. 121 КК України, за даний злочин передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Колегія суддів відмічає, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Відповідно до ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 р. суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Так, у рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 р. Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».
Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею встановлено, що наявність заявлених ризиків, передбачених ст. 177 КПК України не зменшилась, що дає достатні підстави слідчому судді для продовження строку тримання під вартою.
При продовженні ОСОБА_8 строку тримання під вартою, слідчим суддею було встановлено, що надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що вона може здійснити хоча б одну з дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
Продовжуючи строк застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано взяв до уваги те, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі на значний строк.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає необґрунтованими, а тому і не підлягаючими задоволенню доводи апеляційної скарги про необхідність скасування або зміни запобіжного заходу.
З моменту обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу і на час продовження запобіжного заходу, а також на момент розгляду вказаного питання судом апеляційної інстанції ризики, передбачені ст. 177 КПК Україні, і наведені слідчим в клопотанні не зменшилися, що підтвердив прокурор в судовому засіданні апеляційного суду.
Колегія суддів вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.
Інші, менш суворі запобіжні заходи, не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваної і продовження раніше обраного щодо підозрюваної запобіжного заходу у виді тримання під вартою є необхідним, а тому ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою винесена законно та обґрунтовано, з врахуванням вимог, передбачених КПК України.
Таким чином, слідчий суддя, враховуючи зазначені обставини, з метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб ОСОБА_8 переховуватись від органів досудового розслідування та суду, продовжувати протиправну діяльність обґрунтовано дійшов висновку про продовження строку тримання під вартою.
Слідчий суддя, приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 без визначення застави, врахував як наявність обґрунтованої підозри та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, так і дані про особу підозрюваної, яка має постійне місце проживання, мати.
Колегія суддів погоджується, що прокурором доведено як наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, так і існування ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, про що свідчать матеріали кримінального провадження.
Слідчим суддею зазначеним обставинам при розгляді клопотання слідчого було надано належної оцінки з точки зору його конкретності та обґрунтованості, відповідності вимогам процесуального закону, усі вони обґрунтовано покладені у висновок слідчого судді про наявність правових підстав для продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_8 , підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів, колегія суддів не вбачає.
Постановою керівника Маріупольської місцевої прокуратури № 2 від 20 липня 2018 року продовжено строк досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню до трьох місяців (а.с. 38-39).
Враховуючи співвідношення доцільності подальшого застосування тримання під вартою з особливістю тих дій, які слід провести для завершення досудового розслідування, а саме: отримати висновок судово-медичної експертизи, щодо встановлення причини смерті ОСОБА_9 ; на основі відомостей, які будуть отримані з висновку судово-медичної експертизи, визначити остаточну кваліфікацію дій підозрюваної ОСОБА_8 ; надати доступ до матеріалів кримінального провадження учасникам кримінального провадження.
За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_8 є законною та обґрунтованою і підстави для її скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 27 липня 2018 року про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_8 залишити без змін.
Судді: