Справа № 404/4373/18
Номер провадження 1-кс/404/2091/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницькому скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- зобов`язати відповідного за внесення повідомлення про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР слідчого внести відповідні відомості за ст. 127, ст. 365, ч. 3 ст. 146 КК України щодо ОСОБА_4 і працівників Відділу по роботі зі зверненнями громадян Міськради Кропивницького до ЄРДР на підставі повідомлення потерпілого ОСОБА_3 від 25.06.2018 року і 02.07.2018 року;

- на підтвердження виконання ухвали суду зобов`язати відповідального за внесення повідомлення про вчинення кримінального правопорушень до ЄРДР слідчого надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР за встановленою формою за всіма номерами (провадження), внесеними (і що будуть внесені) на підставі повідомлення потерпілого ОСОБА_3 від 25.06.2018 року і 02.07.2018 року.

На обґрунтування скарги зазначено, що 23.07.2018 року у справі № 404/4373/18 було винесено ухвалу якою подану скаргу від 05.07.2018 року задоволено частково. На запит скаржника вх. № ЗІ-7 від 25.07.2018 року до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області йому було повідомлено, що за ухвалою суду відомості були внесенні в 2 провадження № 0005779, № 0006449 з однаковою правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 125 КК України (умисне легке тілесне ушкодження).

Проте, в діях ОСОБА_4 і невстановлених осіб жіночої статті вбачається ознаки кримінальних правопорушень за ст. 125 (тільки щодо ОСОБА_4 ), ст. 127, ст. 365, ч. 3 ст. 146 КК України.

Повідомленя від 26.07.2018 року фактично надане 27.07.2018 року, у повідомлення йдеться, що йому було надіслано відповідь проте, що його повідомлення підлягає внесенню до ЄРДР, але таку відповідь скаржник не отримував ніякими засобами зв`язку.

Скаржник надав заяву про розгляд справи за його відсутність.

Слідчий та прокурор викликались, в судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 25.06.2018 року та 02.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення кримінального правопорушення, про що свідчить відбиток штампу канцелярії Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області (а.с. 2, 3).

25.07.2018 року скаржник звернувся з запитом до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області щодо внесення відомостей до ЄРДР за його заявою ЄО 31706 від 25.06.2018 року та Г-671 від 02.07.2018 року (а.с. 4).

26.07.2018 року ОСОБА_3 повідомлено, що його заява Г-671 від 02.07.2018 року була внесена до ЄРДР слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за № 0005779 від 03.07.2018 року (11-17) за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України. За заявою ЄО 31706 від 25.06.2018 року було проведено перевірку та йому було надіслано відповідь про те, що повідомлення не підлягає внесенню до ЄРДР. В подальшому до Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області надійшла ухвала суду від 23.07.2018 року по справі № 404/4373/2018 щодо внесення відомостей до ЄРДР о 14-10 25.07.2018 року слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області були внесенні відомості до ЄРДР за № 0006449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України та розпочато досудове розслідування (а.с. 5).

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.

Як вбачається з матеріалів доданих до скарги, 23.07.2018 року ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення задоволено частково. Протягом 24 годин з часу отримання цієї ухвали слідчого судді, зобов`язано службових осіб Кропивницького відділу поліції ГУ НП в Кіровоградській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявами поданими ОСОБА_3 від 25.06.2018 року та 02.07.2018 року про вчинення кримінального правопорушення. В задоволенні решти вимог відмовлено.

03.07.2018 року слідчим СВ Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області за № 0005779 було внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 від 02.07.2018 року, а також згідно ухвали слідчого судді від 23.07.2018 року 25.07.2018 року слідчим Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області були внесенні відомості до ЄРДР за № 0006449 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, на підставі заяви ОСОБА_3 від 25.06.2018 року та за вказаними кримінальним провадження розпочато досудове розслідування.

Проте, скаржник в своїй скарзі просить внести відомості до ЄРДР саме за його правовою кваліфікацією.

Таким чином, КПК України не передбачено оскарження такої бездіяльності слідчого, яку в своїй скарзі зазначає ОСОБА_3 , тому за таких обставин в задоволенні скарги про невнесення відомостей до ЄРДР слід відмовити.

Щодо вимоги скаржника про те, що на підтвердження виконання ухвали суду зобов`язати відповідального за внесення повідомлення про вчинення кримінального правопорушень до ЄРДР слідчого надати ОСОБА_3 витяг з ЄРДР за встановленою формою за всіма номерами (провадження), внесеними (і що будуть внесені) на підставі повідомлення потерпілого ОСОБА_3 від 25.06.2018 року і 02.07.2018 року, то ця вимога не підлягає розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки до повноважень слідчого судді не належать.

Керуючись ст.ст. 214, 303, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність службових осіб Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення відмовити.

Відповідно ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1