Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4495/18
Провадження № 1-кс/644/1807/18
Справа № 644/4495/18
н/п 1 к/с/644/1808/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
слідчого - ОСОБА_5
при секретарі ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 , по кримінальному провадженню № 0000072 від 24.05.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Ковшарівка Куп`янського району Харківської області, з середньою освітою, працюючого у приватному порядку, неодруженого, без адресної реєстрації, фактично проживаючого: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 11.12.2000 р. Орджонікідзевським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 206, 43 КК України до 4 років позбавлення волі; звільненого 27.08.2002 р. умовно-достроково на 2 роки 1 місяць 4 дні; 28.02.2003 р. Шевченківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 15, ч.2 ст.186, ч. З ст. 185, 70, 71 КК України до 5 років позбавлення волі; 25.09.2008 р. Московським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 26.03.2012 р. Ленінським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289, 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, -
встановив:
10 жовтня 2018 року старший слідчий СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 .
Клопотання вмотивовано тим, що 08 травня 2018 року близько 22:39 год., ОСОБА_3 , перебував в кафе «У Байрама» розташованому у м. Харків, по пр. Московському, 275-д, познайомився з ОСОБА_7 , з яким почав розпивати спиртні напої. Коли ОСОБА_7 попрямував у бік лісосмуги, яка розташована на перехресті вул. Миру та пр. Московського в м. Харкові, ОСОБА_3 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи з корисливих мотивів, попрямував за ОСОБА_7 . Підійшовши у лісосмузі обличчям до потерпілого, наніс один удар кулаком правої руки в обличчя, від якого ОСОБА_7 впав на землю та втратив свідомість.
В результату удару ОСОБА_7 спричинено тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми з наявністю кровоподтечності м`яких тканин обличчя та потиличної області, перелому потиличної кістки з переходом в основу черепа, пластичного субдурального крововиливу на рівні правої гемисфери головного мозку, травматичного субарахноідального крововиливу, забою головного мозку, які по ступеню тяжкості відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.
Скориставшись тим, що внаслідок нанесеного удару ОСОБА_7 знаходиться без свідомості ОСОБА_8 , продовжуючи свій злочинний умисел заволодів майном потерпілого: грошовими коштами в розмірі 50 грн. та мобільним телефоном «Flу» моделі «DS103D» вартістю 144 грн., після чого, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, спричинивши ОСОБА_7 матеріальну шкоду 194 грн.
В клопотанні ставиться питання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що він вчинив особливо тяжкий злочин, раніше вчиняв умисні, корисливі тяжкі злочини, не має адресної реєстрації та міста роботи, може переховуватись від органів

досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобіганні цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів і є виключним для тримання особи під вартою.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.
Підозрюваний свою вину у вчиненні злочину не визнав, зазначивши, що злочин не вчиняв, а якийсь невідомий чоловік сам віддав йому телефон для обміну на спиртні напої.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою оскільки від органів досудового розслідування ухилятися наміру не має.
Захисник проти задоволення клопотання заперечувавв зазначивши, що клопотання не містить посилання на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того слідчим не обґрунтовані ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Вислухавши думку прокурора, підозрюваного, захисника перевіривши матеріали клопотання, оцінивши надані сторонами докази, суд вважає, підозру ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України обґрунтованою, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Таким чином, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженні доказів, якими обґрунтовуються вищенаведені обставини, слід дійти висновку, що в кримінальному провадженні наявні і ризики, передбачені п. 1, п. 3, п. 5 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування оскільки підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено суворе покарання, на утриманні малолітніх дітей не має, не має постійного місця реєстрації та проживання, неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
24 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000072 внесено дані про вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
09 жовтня 2018 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 затримано, на підставі ухвали слідчого судді від 03.10.2018 року про затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про засновування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і доставлено до суду для розгляду клопотання 10 жовтня 2018 року.
27 вересня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.
Відповідно до вимог ч. 4 ст.183 КПК України, враховуючи підстави та обставини обрання запобіжного заходу судом не визначається розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
постановив :

Клопотання старшого слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) на 60 днів до 07 грудня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_3 в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________2018 р. ___год.__хв. _____________________

ОСОБА_3