Справа № 175/711/18
Провадження № 1-кп/175/62/18
Вирок

Іменем України

11 квітня 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

сторін судового провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт.Слобожанське кримінальне провадження № 0001604 відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Богодухів, Богодухівського району, Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштований, зареєстрованогог за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, однак відносно якого призупинено кримінальні справи Жовтневим РВ ГУМВС у Харківській області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із розшуком останнього,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушеннь (злочинів), передбачених ч.3 ст.190, ч.2 ст.185 КК України, суд,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_5 , будучи особою, якій Жовтневим РВ ГУМВС України у Харківській області в рамках КС №65111030 вручено повідомлення про притягнення до кримінальної відповідальності в якості обвинуваченого, за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та повторно вчинив нові корисливі злочини за таких обставин.

Так, ОСОБА_5 у період часу з 01.06.2017 року по 12.09.2017 року більш точний час у ході досудового розслідування не встановлено, маючи умисел спрямований на шахрайство шляхом обману та зловживання довірою, з корисливих мотивів, з метою незаконного заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно, вводячи в оману останню, запропонував ОСОБА_6 послуги з виконання будівельних робіт на умовах підряду для будівництва житлового будинку на земельній ділянці, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 у зазначені вище час, діючи з корисливих мотивів, умисно, повторно, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , користуючись довірою останньої, представившись останній як ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто надавши останній неправдиву інформацію про свою особу, запропонував ОСОБА_6 , виділити грошові кошти для закупівлі будівельних матеріалів у вищезазначений період на загальну суму 986 605,00 гривень та знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від ОСОБА_6 через її довірених осіб ОСОБА_8 та ОСОБА_9 вказану суму грошових коштів, а саме через свідка ОСОБА_8 :

- в червні місяці 2017 року 162 000 гривень;

- 07.07.2017 20 000 гривень;

- 10.07.2017 80 000 гривень;

- 13.07.2017 60 000 гривень;

- 08.08.2017 48 675 гривень;

- 09.08.2017 35 000 гривень;

- 11.08.2017 75 000 гривень;

- 19.08.2017 20 000 гривень;

- 21.08.2017 10 000 гривень;

- 22.08.2017 30 000 гривень;

- 21.08.2017 70 460 гривень;

- 23.08.2017 20 000 гривень;

- 04.09.2017 50 550 гривень;

- 08.09.2017 77 938 гривень, через свідка ОСОБА_9 в період часу із 14.07.2017 по 08.08.2017 чотири рази передано ОСОБА_5 грошові кошти сумами 50 000 гривень, 60 000гривень, 80 000 гривень та 40 000 гривень.

У подальшому 12.09.2017 року ОСОБА_5 , частково виконав взяті на себе обов`язки по закупівлі будівельних матеріалів для будівництва та виконанні будівельних робіт та заволодів грошовими коштами ОСОБА_6 на загальну суму 390 263 гривень, із загальної суми 986 605 гривень, наданих йому раніше, після чого зник у невідомому напрямку вимкнувши засоби мобільного зв`язку.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми злочинними діями, спрямованими на шахрайство, шляхом обману та зловживання довірою, заволодів грошовими коштами потерпілої ОСОБА_6 на загальну суму 390 263 гривень, чим заподіяв останній матеріальну шкоду у великому розмірі.

Також, у період часу з 01.06.2017 року по 12.09.2017 року більш точного часу у ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_5 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , виконуючи функцію прораба на будівництві будинку за вищевказаною адресою, використовуючи в будівництві електроінструменти, котрі йому надала потерпіла ОСОБА_6 , з метою виконання будівельних робіт, визначив вказані електроінструменти як об`єкт свого злочинного посягання.

Так, в невстановлений в ході досудового розслідування час, приблизно у період часу із 01.09.2017 по 11.09.2017 включно, ОСОБА_5 перебуваючи за вищевказаною адресою, реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони носять таємний характер, діючи умисно, шляхом вільного доступу, таємно викрав з території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , наступне майно, а саме:

- шуруповерт електричний «COMPASS»- ED-106 у кількості 1 шт, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 148/18 від 12.02.2018 року, станом на 13.09.2018 року становить 799 грн. 92 коп;

- кутову шліфувальну машинку марки «STANLEY- STGS7115-710 W- у кількості 1 шт, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 148/18 від 12.02.2018 року, станом на 13.09.2018 року становить 799 грн. 00 коп;

- кутову шліфувальну машину «DWT WS08-115T»- у кількості 1 шт, вартість згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 148/18 від 12.02.2018 року, станом на 13.09.2018 року становить 1081 грн. 00 коп, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальну шкоду згідно судово-товарознавчої експертизи № 148/18 від 12.02.2018 на загальну суму 2 679 гривень 92 коп.

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину з викраденим майном зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , винним себе визнав в повному обсязі та розповів у деталях про обставини скоєного, а саме про те що у період часу з 01.06.2017 року по 12.09.2017 року він надавав ОСОБА_6 послуги з виконання будівельних робіт на умовах підряду для будівництва житлового будинку АДРЕСА_2 в якості прораба.

Йому дійсно передавались гроші для закупівлі будівельних матеріалів та отримав від ОСОБА_6 через ОСОБА_8 та ОСОБА_9 гроші з яких 390 263 гривень, із загальної суми 986 605 гривень, він привласнив та вирішив збігти з грошима. При цьому коли він втікав він вкрав шуруповерт та дві кутових шліф машинки. Просив суд змінити йому міру покарання та забов`язався відшкодувати шкоду потерпілій ОСОБА_6 .

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, дослідження матеріалів які характеризують особу обвинуваченого, та допиту потерпілої ОСОБА_6 .

При цьому учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду немає, а також сторонам роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Потерпіла ОСОБА_6 , в судовому засіданні підтвердила обставини скоєного обвинуваченим ОСОБА_5 , та факт передачі грошей на будівництва будинку. Також розповіла про крадіжку елкатроінструменту, але разом з тим просила суд звільнити з під варти обвинуваченого з метою відшкодування завданої ним шкоди.

Суд вважає, що наведеними доказами у своїй сукупності у повному обсязі доведена винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 , та його умисні дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.190 КК України, які виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману та зловживання довірою (шахрайство), вчинене повторно, що завдало великої шкоди потерпілому, та за ч.2 ст. 185 КК України, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно.

Обставини, які пом`якшують покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 , є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання, обвинуваченому ОСОБА_5 , не встановлені.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд також враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує також і те, що він раніше не судимий, однак відносно якого призупинено кримінальні справи Жовтневим РВ ГУМВС у Харківській області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України, у зв`язку із розшуком останнього, вчинив кримінальні правопорушення, які відповідно до ст.12 КК України є кримінальними правопорушеннями (злочинами) середньої тяжкості, суд враховує щирє каяття у судовому засіданні, з врахуванням обставин справи, думки органу обвинувачення, та потерпілої ОСОБА_6 , особи обвинуваченого вважає, що йому слід призначити покарання без позбавлення волі.

На думку суду, зазначене покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення обвинуваченим ОСОБА_5 , нових кримінальних правопорушень.

В порядку ст. 100 КПК України підлягає вирішенню питання речових доказів.

Відповідно до ст.124 КПК України судові витрати по справі за проведення судової експертизи слід покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 , та стягнути в дохід держави.
Керуючись ст.ст. 364, 369, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 190 КК України та призначити йому покарання:

за ч. 2 ст. 185КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі.
за ч. 3 ст. 190 КК України у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням остаточно призначити ОСОБА_5 , покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 , від відбування призначеного судом покарання з встановленням іспитового строку тривалістю на 3 (три) роки.

У відповідності до ч. 1 ч. 2 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 , наступні обов`язки: 1)періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; 2)повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою змінити, та звільнити його негайно з під варти в залі суду.

В рахунок відшкодування витрат стягнути з обвинуваченого ОСОБА_5 (одержувач платежу УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпро Дніпропетровської області; номер рахунку 0004; МФО 805012; ; найменування установи банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області) витрати на проведення судової експертизи зброї № 25/3.1/41 від 23 січня 2018 року 1 430 грн., та витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи №148/18 від 12 лютого 18 року у розмірі 300 грн., розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , номер облікової картки: НОМЕР_2 .

Речові докази по кримінальному провадженню № 0001604, а саме: диск Verbatim 16хDVD-R, 4.7GB, 120 min з відеозаписом проведення пред`явлення особи до впізнання від 06 січня 2018 року зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Речові докази по кримінальному провадженню № 0001604, а саме:

- сумку (барсетка) чорного кольору;

- порожні товарні чеки «сплачено»- у кількості 3 шт;

-товарний чек з печаткою «Україна» на ОСОБА_10 ; ПП №69203665, у кількості 1 шт;

-товарний чек на ОСОБА_10 , у кількості 3 шт;

-товарний чек з печаткою ТА «Будіельник» на оптовому складі Березинка, у кількості 3 шт;

-2 копії товарного чеку жовтого кольору;

-накладна порожня «Будівельник», опт. База «Березинка», у кількості 3 шт;

-револьвер «Flober», вироблено в Україні ZBR iA, 7,5 J, 4 мм, з дерев`яною рукояткою в барабані якого знаходиться 7 набоїів - опечатано до спец. Пакету Національної поліції України №0012647;

-мобільний телефон марки ASSISTANT, чорного кольору, при відкритті телефонної кришки батарея відсутня, знаходиться сім картка «Vodafon», imei 1: НОМЕР_3 ; imei 2: НОМЕР_4 ;

-мобільний телефон meizu , білого кольору, має ушкодження у вигляді тріщин на лівій та задній поверхності телефону у вигляді тріщин, на 2 сім картки: 1. порожня; 2. Vodafon,

-Флеш носій SP ( 16 GB);

-мобільний телефон «Blackview» a8, білого кольору, на 2 сім картки; imei 1: НОМЕР_5 ; imei 2: НОМЕР_6 , на телефоні спостерігаються ушкодження у верхній правій та нижній частині у вигляді тріщин вищевказані мобільні телефони та флеш носій спаковано до спец. пакету національна поліція Україна №4492525.

-ноутбук HP, темно-синього кольору, моделі TPN-i107, серія 5 SE2410x0w, imei: Rev: 1854-110-PCID:20100, зарядний пристрій, який має ушкодження у вигляді обриву кабеля, порт для миші, опечатано до спец.пакету національна поліція України № 3472720 повернути обвинуваченому ОСОБА_5 .

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Судове рішення суду першої інстанції не може бути оскаржене в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копія вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1