Справа № 751/4135/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/56/18
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

з участю прокурора ОСОБА_6

слідчого ОСОБА_7

скаржника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 11 жовтня 2018 року було відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_8 про скасування постанови слідчого обласної прокуратури Чернігівської області від 20.09.2018 в кримінальному провадженні № 0000258.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчий під час досудового розслідування всебічно, повно і неупереджено дослідив обставини кримінального провадження. Постанова містить зміст обставин, які були встановлені під час досудового розслідування і які відповідають доказам наявним у матеріалах кримінального провадження. Слідчим у межах повноважень зазначені мотиви прийняття постанови про відсутність об`єктивної сторони кримінальних правопорушень за ознаками ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України та на відсутність суб`єктивної сторони кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, із обґрунтуванням та посиланням на положення КПК України.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді від 11 жовтня 2018 року скасувати та поновити досудове розслідування.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що зазначена ухвала є поспішною, незаконною та несправедливою, оскільки слідчим не в повному обсязі виконані слідчі дії, зокрема не проведений його особистий допит, не відібрані пояснення, не виконані вказівки прокурора. Зазначає про безпідставне тривале досудове розслідування справи та не притягнення винних до кримінальної відповідальності.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_8 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити з викладених в ній підстав, прокурора, який заперечував проти доводів апелянта та вказував на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження у сукупності.

Відповідно до ст. 110 КПК України постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звертається з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

В свою чергу, слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови. Зокрема, якщо слідчим закрито провадження за відсутністю в діях особи складу злочину, то слідчий суддя має звернути увагу на те, чи містить постанова детальний виклад обставин, за яких заявник вважав, що особою (особами) вчинено злочин та доводи слідчого на їх спростування.

Разом з тим, обставини, викладені в скарзі, не в повній мірі стали предметом судового контролю.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження за заявою ОСОБА_8 слідчим рішення про закриття кримінального провадження прийнято без належного дослідження обставин кримінального провадження та відповідного аналізу і оцінки даних досудового розслідування.

Так, кримінальне провадження №0000258 розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, а саме за фактом службової недбалості, тобто невиконання або неналежне виконання службовими особами Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні щодо спричинених заявнику тілесних ушкоджень.

Проте, із постанови слідчого вбачається, що закриваючи кримінальне провадження останній вказав на відсутність такої обов`язкової складової складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, як завдання істотної шкоди в результаті невиконання або неналежного виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них.

Такий висновок слідчого у постанові про закриття кримінального провадження про відсутність шкоди не неконкретизований, оскільки ґрунтується на тому, що ОСОБА_8 такі докази не надані. Разом з цим, з матеріалів провадження не вбачається, чи витребовувались такі докази слідчим, а також чи роз`яснювалось ОСОБА_8 право подати відповідні докази.

Також слідчим не надано оцінки показанням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з приводу зволікань у розслідувані кримінального провадження №0000087, а також обставин зникнення документів з кримінального провадження, на які посилався у свій скарзі ОСОБА_8 , а лише викладено зміст показань цих службових осіб поліції (міліції). І чому взагалі кримінальне провадження за заподіяння тілесних ушкоджень не було направлено до суду.

Крім того, згідно резолютивної частини постанови вбачається, що кримінальне провадження закрито за відсутністю в діях співробітників СВ Борзнянського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області (СВ Борзнянського УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч. 1 ст. 367 КК України

Проте, з мотивувальної частини постанови вбачається висновок слідчого про відсутність об`єктивних даних, які б свідчили про наявність в діях цих службових осіб, крім складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364 та ч.1 ст. 367 КК України складу і будь-яких інших кримінальних правопорушень.

Крім того, постанова слідчого та матеріали провадження не місять даних про те, чи було за результатом проведеного досудового розслідування, прийнято рішення про притягнення винних осіб до відповідальності, у тому числі дисциплінарної за неналежне виконання ними службових обов`язків, які призвели до втрати документів із кримінального провадження.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що постанова слідчого обласної прокуратури Чернігівської області від 20.09.2018 в кримінальному провадженні № 0000258 про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам закону, оскільки прийнята без всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження.

Зазначені обставини були необґрунтовано залишені поза увагою слідчого судді при розгляді скарги, чим була порушена передбачена кримінальним процесуальним законом України процедура судового контролю за дотриманням прав, свобод і інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування.

З огляду на викладене, оскаржене рішення як слідчого, так і слідчого судді не можуть залишатися чинними, підлягають скасуванню, а матеріали кримінального провадження №0000258 направленню для проведення додаткової перевірки.

Керуючись ст. ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 11 жовтня 2018 року про відмову у задоволенні скарги про скасування постанови про закриття кримінального провадження та постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 20.09.2018 скасувати, а матеріали направити для проведення додаткової перевірки.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4