АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 червня 2018 року м. Чернівці

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

Головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
з участю секретаря ОСОБА_4
учасників кримінального провадження: прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 на вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2018 року в кримінальному провадженні №0000530,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, гр. України, з середньою освітою, непрацюючого, на утриманні має двоє неповнолітніх дітей, не судимого, визнано винуватим в скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч.2 КК України і йому призначено покарання у виді три роки позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на три роки.
Звільнено ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі п. «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави витрати за проведення авто технічної експертизи в розмірі 527,76 грн.
Речовий доказ у кримінальному провадженні автомобіль МІТSUBISHI н.з. НОМЕР_1 вирішено повернути володільцю ОСОБА_7 .
Згідно вироку суду, 02 серпня 2016 року приблизно о 14.00 год. ОСОБА_7 , керуючи технічно справним автомобілем «МІТSUBISHI SHOGUN GLS» н.з. НОМЕР_1 в смт. Красноїльськ Сторожинецького району Чернівецької області, при хмарній погоді і рухаючись вниз по вул. О.Кобилянської, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність та самовпевненість у своїх діях, не впевнився, що його дії по керуванню вказаним автомобілем будуть безпечними для інших учасників руху, маючи об`єктивну можливість вчасно виявити небезпеку для руху, а саме пішохода ОСОБА_8 , який знаходився з правого боку дороги по напрямку руху його автомобіля, не вжив заходів для зменшення
провадження №11кп/794/238/18 головуючий у 1 інстанції ОСОБА_9
швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу, діючи в порушення вимог п.п.1.5., 2.3, 12.3 Правил дорожнього руху України, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_8 , спричинивши останньому чисельні переломи кісток скелета та розриви внутрішніх органів, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень. Внаслідок заподіяних тілесних ушкоджень ОСОБА_8 помер в той же день.
На вказаний вирок прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просив змінити оскаржуваний вирок в частині вирішення долі речового доказу та залишити автомобіль «МІТSUBISHI SHOGUN GLS» н.з. НОМЕР_1 у власності держави.
На обґрунтування своїх вимог вказував, що згідно постанови Першотравневого районного суду м. Чернівців від 12.04.2017 року, яка набрала законної сили, вищевказаний автомобіль конфісковано в дохід держави.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, який просив задовольнити подану апеляційну скаргу, посилаючись на обставини, що наведені в ній, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апелянта, колегія суддів вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Оскільки в апеляційній скарзі не оспорюється винуватість ОСОБА_7 , обсяг обвинувачення, призначена йому міра покарання та правильність звільнення останнього від призначеного покарання, колегія суддів не наводить доказів на підтвердження тих висновків суду першої інстанції, які ніким не оспорено.
Що стосується вимог прокурора про необхідність зміни оскаржуваного вироку в частині вирішення долі речового доказу, колегія суддів вважає, що ці вимоги є необґрунтовані.
Відповідно до ч.1 ст.100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що постановою слідчого від 04.08.2016 року «МІТSUBISHI SHOGUN GLS» н.з.V392LGC146 визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №0000530 та вирішено залишити його на зберіганні на спецмайданчику Сторожинецького ВП ГУНП на період проведення досудового розслідування. (а.с.54)
В цьому ж кримінальному провадженні є розписка працівника Чернівецької митниці ДФС ОСОБА_10 від 23.03.2017 р. про отримання ним у слідчого автомобіля «МІТSUBISHI SHOGUN GLS» н.з. НОМЕР_1 (а.с.67).
В матеріалах кримінального провадження відсутні процесуальні документи, які б свідчили про конфіскацію судом, як про те вказує апелянт, зазначеного автомобіля. Зазначені документи не додані і апелянтом до поданої ним скарги.
Про ці обставини в суді першої інстанції не вказував і прокурор та не просив в своїй промові, в судових дебатах, відповідно, залишити автомобіль у власності держави.
А тому колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не маючи в своєму розпорядженні доказів того, що автомобіль на час постановлення вироку був конфіскований, прийняв рішення щодо речового доказу у відповідності до вимог ст.100 КПК України.
Зазначені апелянтом обставини, в разі їх підтвердження, можуть бути підставою для перегляду вироку суду за нововиявленими обставинами.
А тому апеляційні вимоги прокурора є необґрунтовані і в задоволенні його скарги необхідно відмовити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419, 100 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернівецької області,-
У Х В А Л И Л А :

В задоволенні апеляційної скарги прокурора Сторожинецької місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_6 відмовити, а вирок Сторожинецького районного суду Чернівецької області від 18 квітня 2018 року в кримінальному провадженні №0000530 по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України, залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Головуючий ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Згідно з оригіналом: суддя