У Х В А Л А

09.08.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на вилучені речі, під час огляду місця події від 03.08.2018 року (обшуку), за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-
В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області старшого лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням, яке обґрунтовує наступним.

03.08.2018 року до ч/ч Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, надійшло повідомлення за спільним виявленням поліцейських УПП в Закарпатській області та ДОП СП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, про те, що 03.08.2018 року близько о 05.50 годин в ході перебування в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за фактом затоплення сусідів будинку що проживають нижче, працівниками поліції було встановлено в середині квартири АДРЕСА_3 що належить гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 , факт незаконне вирощування декількох рослинних насаджень, зеленого кольору, ззовні схожих на «коноплю», та декілька поліетиленових пакетів із речовиною рослинного походження зеленого кольору зовні схожих на наркотичну.
03.08.2018 року в період часу з 07.00 годин по 07.45 годин слідчим Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, на підставі добровільної згоди власниці гр. ОСОБА_4 , 1972 р.н., було проведено огляд місця події за адресою АДРЕСА_4 , а саме житлове приміщення квартири АДРЕСА_3 , де було виявлено та вилучено: три поліетиленові пакети із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №4508248 та із кімнатного горщику серед квітів вилучено два стебла рослини зовні схожих на «коноплю» зеленого кольору довжиною близько 45 см та 50 см відповідна кожна, які упаковано до двох паперових конвертів білого кольору та скріплено підписами понятих та слідчого.
На даний момент вживаються заходи з метою подання до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області клопотань про призначення ряду судових експертизи, виконання яких в разі задоволення, буде доручено експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України.
Слідчий зазначає у клопотанні, що наразі є всі підстави вважати, що громадянка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешк. АДРЕСА_1 може бути причетна до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України, а саме в незаконному посів та вирощуванні конопель.
За результатами проведення огляду місця події від 03.08.2018, слідчим було виявлено та вилучено: три поліетиленові пакети із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №4508248 та два стебла рослини зовні схожих на «коноплю» зеленого кольору довжиною близько 45 см та 50 см відповідна кожна, які упаковано до двох паперових конвертів білого кольору та скріплено підписами понятих та слідчого.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що вищевказані речі є безпосереднім об`єктом вчинення кримінального правопорушення та є заборонені в легальному обігу на території України, що мають значення для встановлення істини в кримінальному провадженні., передбаченого ст. 310 КК України, у зв`язку з чим 03 серпня 2018 року, дані речі відповідно до ст. 98 КПК України визнано речовим доказом.
У судове засідання слідчий не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності.

Власник майна в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про дату та час розгляду клопотання, про причину неявки суд не повідомив.
Вивчивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, суддя приходить до наступного висновку.
Органом досудового розслідування - СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області - проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002428 від 03.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України.
З матеріалів клопотання вбачається, що в рамках даного кримінального провадження досліджуються обставини незаконного вирощування декількох рослинних насаджень, зеленого кольору, ззовні схожих на «коноплю».

З доданого до матеріалів клопотання протоколу огляду від 03.08.2018 року вбачається, що в ході огляду місця події від 03.08.2018 року за адресою АДРЕСА_1 , в гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було виявлено: три поліетиленові пакети із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №4508248 та із кімнатного горщику серед квітів вилучено два стебла рослини зовні схожих на «коноплю» зеленого кольору довжиною близько 45 см та 50 см відповідна кожна, які упаковано до двох паперових конвертів білого кольору та скріплено підписами понятих та слідчого.

Сторона кримінального провадження ставить питання про накладення арешту на зазначене у клопотанні тимчасово вилучене майно з тих підстав, що таке має значення речового доказу та може містити сліди кримінального правопорушення.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Ч. 2 вказаної норми закону передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру
щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У відповідності до статті 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Положеннями ст. 98 КПК України законодавцем визначено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частинами другою та третьою ст.170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та може накладатись на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям зазначених у статті 98 КПК України.
На підставі викладеного вище слідчий суддя приходить до переконання, що матеріали провадження містять достатньо даних, які вказують на відповідність зазначеного слідчим майна ( в даному випадку автомобіля) критеріям ст. 98 КПК України, а відповідно і можливості його використання стороною обвинувачення як доказу у кримінальному провадженні.
У відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України суд зобов`язаний при розгляді клопотання про накладення арешту на майна враховувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відтак, слідчий суддя приходить до переконання, що з метою належного забезпечення потреби досудового розслідування, зокрема для збереження речового доказу, а також для можливості органом досудового розслідування провести всі необхідні слідчі дії з вказаним речовим доказом, зокрема експертизи, слід застосувати арешт вказаного в клопотанні майна.
На підставі викладеного слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання є обґрунтоване та таке, що підлягає до часткового задоволення.
Керуючись ст.ст. 170, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на вилучені під час огляду місця події від 03.08.2018 року (обшуку), за адресою АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , речі, а саме: три поліетиленові пакети із сухою речовиною рослинного походження зеленого кольору, які упаковано до спеціального пакету «Національна поліція України» №4508248 та два стебла рослини зовні схожих на «коноплю» зеленого кольору довжиною близько 45 см та 50 см відповідна кожна, які упаковано до двох паперових конвертів білого кольору та скріплено підписами понятих та слідчого.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції можна подати протягом п`яти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Закарпатської області.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонногосуду ОСОБА_1