АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4107/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12.06.2018 року задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 год. 25 хв., 09.08.2018 року, з визначенням застави у межах 30 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 52 860 ( п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Києва, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , офіційно не працюючого, інвалід 3 групи, з повною загальною середньою освітою, не одруженого, судимий: 19.03.2013 року Деснянським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, до 5 років позбавлення волі, 10.11.2016 року звільнений по відбуттю строку покарання, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, підозрюваний ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого.
Свої апеляційні вимоги підозрюваний обґрунтовує тим, що слідчим суддею при розгляді клопотання слідчого не було враховано того, що потерпілий ОСОБА_10 без належної на те причини почав наносити йому тілесні ушкодження, внаслідок чого він з метою уникнення конфлікту вимушений був втікати, а у його діях, за переконанням підозрюваного немає складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Як вбачається з наданих до апеляційного суду матеріалів, у провадження СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0004531 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 11.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Органом досудового розслідування зазначено, 11.06.2018 року, приблизно о 03 год. 25 хв., ОСОБА_6 знаходився неподалік від магазину «Varus», розташованого по вулиці Малишка, 3 у Дніпровському районі м. Києва.

Після чого, ОСОБА_11 зустрів раніше невідомого йому чоловіка, який представився ОСОБА_12 , та останній запропонував йому випити спиртних напоїв на що ОСОБА_10 погодився та вони пішли за будівлю ТРЦ «Дитячий світ», що по вул. Малишка в м. Києві.

У цей час у ОСОБА_6 виник злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна з метою власного незаконного збагачення, а саме: мобільного телефону торгової марки «Microsoft Lumia 535», який знаходився у потерпілого ОСОБА_10 .

Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на повторне відкрите викрадення чужого майна, діючи умисно, з корисливих мотивів, ОСОБА_6 , попрохав у ОСОБА_10 надати йому належний йому мобільний телефон марки «Microsoft Lumia 535» чорного кольору, вартістю 1200 грн., у якому знаходилася сім- карта мобільного оператору «Київстар» вартістю 40 грн. без залишку грошових коштів на рахунку, на що потерпілий ОСОБА_10 погодився зробити телефонний дзвінок з його рук.

Після чого, при передачі мобільного телефону потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_6 шляхом ривка вирвав з рук потерпілого вищевказаний мобільний телефон та почав з ним тікати в бік станції метро Дарниця.

У цей час його злочинні дії були помічені потерпілим ОСОБА_10 який, побачивши момент вчинення злочину, намагався зупинити ОСОБА_6 , побігши за ним та вимагав припинити його злочинну діяльність.

В свою чергу ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його злочинні дії носять відкритий характер, ігноруючи законні вимоги потерпілого ОСОБА_10 , продовжуючи свою злочинну діяльність, з метою утримання викраденого майна, ОСОБА_6 намагався втекти з місця вчинення злочину, маючи реальну можливість розпорядитись викраденим майном, але неподалік від місця вчинення злочину, був затриманий працівниками охорони.

Своїми злочинними діями ОСОБА_13 завдав потерпілому ОСОБА_10 матеріального збитку на загальну суму 1240 гривень.

12.06.2018 року слідчий Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави.

12.06.2018 року ухвалою слідчого судді Дніпровського суду м. Києва клопотання було задоволено та застосовано щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 год. 25 хв., 09.08.2018 року, з визначенням застави у межах 30 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 52 860 (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя врахувавши тяжкість покарання у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України особу підозрюваного, відсутність у нього місця роботи, відсутність постійного джерела доходу, який підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, який раніше судимий, прийшов до висновку про доведеність стороною обвинувачення ризиків, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної його процесуальної поведінки.

Більш того, як свідчить практика Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_6 , до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення свідчать про обґрунтованість повідомленої йому підозри.

Отже, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_6 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, дії ОСОБА_6 кваліфіковано за ч. 2 ст. 186 КК України, при цьому наведено виклад фактичних обставин кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, а тому доводи апеляційної скарги ОСОБА_6 про відсутність у його діях складу інкримінованого йому кримінального правопорушення, є необгрунтованими.
Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про їх існування є обґрунтованим з огляду на конкретні обставини кримінального провадження у тому числі вчинення кримінального правопорушення та для запобігання ризикам, як правильно визначив слідчий суддя, має бути застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В сукупності із вищевикладеними обставинами для вирішення справи у відповідності до вимог закону слідчий суддя врахував дані, які характеризують особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Виходячи з прецедентної практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

За переконанням колегії суддів, слідчий суддя на законних підставах, у відповідності до положень ч. 5 ст. 182 КПК України визначив ОСОБА_6 альтернативний запобіжний захід у виді застави у межах 30 розмірів прожиткового мінімуму для осіб працездатного віку, що становить 52 860 ( п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень у грошовій одиниці з покладенням передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, у разі її внесення, який у даному кримінальному провадженні є відповідним і достатнім для забезпечення достатньої та належної поведінки ОСОБА_6 та виконанню останнім покладених на нього обов`язків, при цьому врахувавши наявність встановлених під час проведення досудового розслідування ризиків та обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_6 .
З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла остаточного висновку, що рішення суду першої інстанції прийнято у відповідності до вимог кримінального процесуального закону, слідчий суддя суду першої інстанції правомірно застосував запобіжний захід відносно підозрюваного, а зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких підозрюваний просить скасувати ухвалу, не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.
Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_9 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 03 год. 25 хв., 09.08.2018 року, з визначенням застави у межах 30 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 52 860 ( п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят) гривень з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , залишити без змін, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_6 , залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4