overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/4505/18
№ 1-кс/489/1673/2018
У Х В А Л А
Іменем України
18 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002873, за фактом виявлення 18.07.2018 р. приблизно о 00:10 год. за адресою: АДРЕСА_1 , трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без зовнішніх ознак насильницької смерті, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу, з метою встановлення причин смерті, давності її настання, наявності на трупі тілесних ушкоджень, їх локалізації, тяжкості, давності та причин утворення, знаходження їх у причинному зв`язку з настанням смерті, а також обставин знаходження померлого у стані алкогольного або наркотичного сп`яніння.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин настання смерті ОСОБА_3 , що має істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області медицини.

Керуючись ст. 242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському обласному бюро СМЕ.

На вирішення експерта поставити питання:

- яка безпосередня причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та давність її настання?

- чи наявні на трупі тілесні ушкодження, якщо так, то який їх характер, локалізація, ступінь тяжкості, механізм та давність утворення?

- чи знаходяться тілесні ушкодження у причинному зв`язку з настанням смерті?

- чи знаходився померлий в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння незадовго до настання смерті, якщо так, то у якому ступені сп`яніння стосовно живих осіб?

В розпорядження експерта надати труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
490/148/17
н/п 1-кп/490/63/2018
У Х В А Л А про примусовий привід
17 травня 2018року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.2 ст. 367 КК України,
ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч.1 ст. 366 КК України,
ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 366 КК України З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_10 ; сторона захисту: обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ВСТАНОВИВ:
17 травня 2018 року о 10 год. 00 хв., обвинувачена ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження, за викликом суду у судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила. Прокурором було заявлено клопотання про здійснення примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_6 . Учасники процесу підтримали клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченої ОСОБА_6 . Згідно ч.2 ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід. На підставі вищевикладеного, керуючись ч.2 ст.139, ст.140, ч.ч.2, 3 ст.142, 323 КПК України, суд, -
Піддати примусовому приводу у судове засідання, яке відкладено до 14 год. 00 хв. 10 вересня 2018 року: - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_10 . Копію цієї ухвали для виконання направити начальнику Центрального відділу поліції ГУ Національної поліції в Миколаївській області. Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя:
Судді:
Справа № 493/927/17
Провадження № 1-в/493/49/18
УХВАЛА
18 липня 2018 року м. Балта Одеської області
Балтський районний суд Одеської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника Балтського РВ пробації ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балті Одеської області подання начальника Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, безпартійного,
в с т а н о в и в:
Вироком Балтського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджений за ст. 185 ч. 3 КК України до покарання у вигляді трьох років позбавлення волі з випробуванням строком один рік.
Начальник Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_6 звернулася до суду з поданням про звільнення засудженого від покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку, пояснюючи, що ОСОБА_5 за період іспитового строку охарактеризував себе з посередньої сторони, один раз 05.06.2018 року не з`явився на реєстрацію до Балтського РВП, до адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, які покладені на нього вироком суду, виконував, умови випробування не порушував, нових злочинів після винесення вироку не скоїв, за місцем проживання характеризується добре, став на шлях виправлення, в громадських місцях поводиться добре, громадський порядок не порушує.
Заслухавши представника Балтського РВП Південного МРУ з ПВКП та пробації Міністерства юстиції України, думку прокурора, який не заперечує проти задоволення заявленого подання, пояснення ОСОБА_5 , який просить звільнити його від покарання, вивчивши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст. 537 п. 1 п. п. 9 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
Подання начальника Балтського районного відділу пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від покарання по закінченню іспитового строку ОСОБА_5 задовольнити в повному обсязі.
Звільнити ОСОБА_5 від покарання, призначеного вироком Балтського районного суду Одеської області від 29 червня 2017 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи діб з дня її проголошення.
СУДДЯ
Справа № 495/1872/17
№ провадження 1-кс/495/399/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 липня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В :
26.09.2017 року старший слідчий військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-дністровського міськрайонного суду Одеської області з погодженим прокурором військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 .
09.07.2018 року від слідчого ОСОБА_3 на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , закінчився.
Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.
Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/2439/18
Провадження № 1-кп/520/690/18
17.07.2018 року Голові Апеляційного суду
Згідно вимог ст. 34 ч. 2 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Суддя ОСОБА_4
Справа № 520/8029/18
Провадження № 1-кс/520/2509/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.07.2018 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на дії та бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги, що складання повного тексту ухвали потребує значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.
Керуючись ст. 376 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на бездіяльність службових осіб СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області відмовити.
Повний текст ухвали слідчого судді буде проголошено 18.07.2018 року о 17 годині 30 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 507/987/18
Провадження № 1-в/507/52/2018
У Х В А Л А
"18" липня 2018 р. смт. Любашівка
Суддя Любашівського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши подання Любашівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку,
Любашівський районний відділ філії Державної установи «Центр пробації» звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_2 від покарання, призначеного вироком Любашівського районного суду від 06 липня 2017 року, з тих підстав, що строк випробування закінчився.
До матеріалів справи не було долучено довідку про судимість ОСОБА_2 , в зв`язку з чим , особову справу з поданням Любашівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання необхідно повернути для доопрацювання.
На підставі викладеного, керуючись ст.537, 539 КПК України,-
У Х В А Л И В:
Подання Любашівського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» про звільнення ОСОБА_2 від призначеного покарання та особову справу 3 371/2017 р. повернути Любашівському районному відділу філії Державної установи «Центр пробації» для доопрацювання.
Ухвала оскарженню не підлягає
Суддя : ОСОБА_1
Провадження по справі № 1-кс/521/4482/18
У Х В А Л А
про призначення експертизи

17 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 30.06.2018 року за № 0002267 за ознаками злочину, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України,-

У С Т А Н О В И Л А :
Як вбачається з клопотання та копій матеріалів, що його обґрунтовують, 29.06.2018 надійшло повідомлення оператора "102" про те, що за місцем мешкання : АДРЕСА_1 , без ознак насильницької смерті померла ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду трупа візуальних ознак насильницької смерті не виявлено.

Вказуючи на наявність підстав для залучення експерта, слідчий звернувся з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_4 , яку просить доручити експертам Одеського обласного бюро СМЕ.

Клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України розгляд клопотання проведено без участі слідчого, належним чином повідомленого про час та місце судового засідання.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України визначено: експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання; проведення експертизи є обов`язковим, зокрема, для встановлення причин смерті.

Для з`ясування обставин, які відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 91 КК України підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання у певній галузі науки, які не є загальновідомими, при цьому проведення судово-медичної експертизи для встановлення причин смерті є обов`язковим.

Таким чином, слідчим доведено наявність обставин, передбачених ч. 6 ст. 244 КПК України. Разом з тим, деякі запитання, поставлені слідчим, дублюються і не стосуються кримінального провадження, тому не підлягають включенню до ухвали.

Слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки висновки експертизи можуть бути доказами щодо обставин, які мають суттєве значення для кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя ,-

У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 .

Призначити у кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського обласного бюро судово-медичних експертиз.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Яка причина смерті ОСОБА_4 , давність її настання ?

-Які тілесні ушкодження маються на трупі, до якого ступеня тяжкості вони відносяться, який їх характер, локалізація, час та механізм їх утворення ?

-Які з них отримані при житті, а які після смерті ?

Для дослідження і проведення експертизи експертам направити акт судово-медичного обстеження трупу ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2065/16-к
Провадження № 1-кп/591/46/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м.Суми
Зарічний районний суд м. Суми у колегіальному складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , при секретарі ОСОБА_4 , за участю прокурора ОСОБА_5 , захисників: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , обвинувачених: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_13 за ч.3 ст.187, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 185, ч.2 ст.190, ч.3 ст.357, 4.1,4 ст.358 КК України; ОСОБА_11 за ч.3 ст.187, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_15 за ч.3 ст. 187, ч.3 ст.357 КК України; ОСОБА_14 за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 186 КК України; ОСОБА_16 за ч.3 ст.187 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Зарічного районного суду м. Суми знаходиться кримінальне провадження стосовно вищезазначених осіб.
В судове засідання 03.07.2018 року та 18.07.2018 р. не з`явився обвинувачений ОСОБА_16 , не повідомив про причини неявки.
Від прокурора надійшло клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_16 примусового приводу через органи поліції, оскільки він не з`являється за викликами суду про причини неявки суд не повідомив.
Обвинувачені ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 у прийняттті рішення покладається на розсуд суду, захисники заперечують проти вказаного клопотання.
Суд заслухавши клопотання прокурора та думку інших учасників судового розгляду, вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки поведінка обвинуваченого ОСОБА_16 свідчить про те, що він зловживає своїми правами та обов`язками, до суду не з`явився, з невідомих причин, про причини невки суд не повідомив, в зв`язку з чим є всі підстави для застосування до обвинуваченого примусового приводу в судове засідання, виконання якого покласти на органи поліції.
Керуючись ст. 140 КПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Застосувати примусовий привід в судове засідання в Зарічний районний суд м. Суми за адресою: м.Суми вул. Академічна, 13 каб. 405 на 28 серпня 2018 року о 13 год. 30 хв. обвинуваченого: ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити начальнику Білопільського ВП ГУ НП України в Сумській області для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ..
Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_3
ОСОБА_2
Справа №573/997/18
Номер провадження 11-сс/788/251/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
УХВАЛА

18 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 573/997/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Білопільського районного суду Сумської області від 19 червня 2018 року, якою до підозрюваного ОСОБА_6 застосований запобіжний захід у виді домашнього арешту,

учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_7

потерпілої ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9

захисника адвоката ОСОБА_10 , ?

До початку апеляційного розгляду захисник ОСОБА_10 заявив відвід прокурору ОСОБА_7 з мотивів того, що останній не має повноважень на участь у розгляді кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_9 підтримав клопотання свого захисника про відвід прокурора.

Потерпіла ОСОБА_8 заперечила щодо відводу.

Прокурор ОСОБА_7 вважає, що відсутні підстави для задоволення відводу. Вислухавши учасників кримінального провадження, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши заяву про відвід, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в її задоволенні, оскільки викладені підстави не є тими підставами, що в розумінні ст.77 КПК України не дають прокурору права на участь по даному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.77, 80, 81 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Заяву захисника ОСОБА_11 про відвід прокурора ОСОБА_12 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 609/811/18
Провадження № 1-кп/601/187/2018
У Х В А Л А

17 липня 2018 року Суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

ознайомившись із обвинувальним актом у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 ч.1 ст. 125 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
16 липня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись із обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, потерпілу та обвинуваченого.

Керуючись ст. 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України на 12 год. 00 хв. 03 серпня 2018 року.

Викликати учасників судового провадження.

Суддя:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1027/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/305/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - зміна підсудності
У Х В А Л А

13 липня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , ознайомившись з поданням в.о.голови Бучацького районного суду про визначення територіальної підсудності клопотання про арешт майна,-

встановив:

До апеляційного суду надійшло подання в.о.голови Бучацького районного суду про визначення територіальної підсудності клопотання про арешт майна.

Підстав для відмови у відкритті провадження немає.

Керуючись ст.34 КПК України,-

Ухвалив:

Відкрити провадження за поданням в.о.голови Бучацького районного суду про визначення територіальної підсудності клопотання про арешт майна.

Призначити розгляд даного подання в апеляційному суді Тернопільської області на 10:45 год. 17 липня 2018 року

Про час та місце судового засідання повідомити учасників судового розгляду.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
Справа № 675/1438/18
Провадження № 1-в/675/232/2018
"13" липня 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
представника установи ОСОБА_4 ,
засудженого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та жителя м. Хмельницького, такого, що відбуває покарання у Державній установі «Замкова виправна колонія (№ 58)», про умовно-дострокове звільнення або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким,
Складання ухвали по даній справі потребує значного часу. В зв`язку з цим суд вважає доцільним обмежитись складанням та оголошенням в даному судовому засіданні лише резолютивної її частини.
Керуючись ст. ст. 376, 539 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про умовно-дострокове звільнення або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким відмовити.
Повний текст ухвали оголосити о 12 год. 00 хв. 18 липня 2018 року.
Суддя: ОСОБА_1