overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 369/8735/18
Провадження № 1-кс/369/2828/18
У Х В А Л А

іменем України

20.07.2017 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Адвокат ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 звернулась до Києво-Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність службових осіб Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР.
Скарга подана у строки, передбачені ч. 1 ст. 304 КПК України, та підлягає розгляду Києво-Святошинським районним судом Київської області.

Підстав для відмови у відкритті провадження не виявлено.

Керуючись ст.ст. 303-306 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження в справі за скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області щодо невнесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення.
Розгляд справи призначити на 09:00 год. 24.07.2018 року.

Визнати обов`язковою явку у судове засідання учасників по справі.

Ухвалу оскарження не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 524/1204/18
Провадження №1-кп/524/198/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року Автозаводський районний суд м. Кременчука у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
захисника адвоката- ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
представника потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у закритому судовому засіданні в м. Кременчуці кримінальне провадження № 0000002 по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 10.10.2008 року Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 186, ч.3 ст. 185 КК Українки до 4 років позбавлення волі.
-07.02.2013 року Керченським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 277, ч.2 ст. 263 КК Українки до 4 років позбавлення волі. Звільнився з місць позбавлення волі 16.02.2016 року по відбуття строку покарання
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.153 КК України.
В судове засіданні повторно не прибули свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10
Прокурором ОСОБА_3 було заявлено клопотання про привід свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Від решти учасників процесу заперечень не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів до його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно ст. 140 цього Кодексу рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження - судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Ураховуючи наведене, судовий розгляд необхідно відкласти та застосувати до свідків привід у судове засідання призначене на іншу дату.
Керуючись ст. ст. 140, 143, 327, 371, 372 КПК України, суд

постановив:

Судовий розгляд кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 153 КК України відкласти на 06 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв.
Застосувати привід свідків:
- ОСОБА_7 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;
- ОСОБА_8 , що проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;
- ОСОБА_9 , що проживає за адресою: АДРЕСА_5 ;
- ОСОБА_11 , що проживає: АДРЕСА_6
в судове засідання на 06 серпня 2018 року на 10 год. 00 хв. до Автозаводського районного суду м. Кременчука ( каб.№ 23-24).
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити співробітникам Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.
У разі неможливості здійснення приводу, ухвалу про здійснення приводу повернути до суду з письмовим поясненням причин її невиконання до початку судового розгляду.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Справа № 535/1005/17
Провадження № 1-кс/535/41/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( вступна та резолютивна частини)

23 квітня 2018 року смт Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ;

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

скаржниці - ОСОБА_4 ,

представника скаржниці адвоката - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Котелевського районного суду Полтавської області скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 07.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.194 КК України, внесеного до ЄРДР 12.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:
Зважаючи на складність у викладенні ухвали, пов`язаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст..ст. 303,306,307,376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарг ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Котелевського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_6 від 07.02.2018 року про закриття кримінального провадження №0000370 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.194 КК України, внесеного до ЄРДР 12.10.2017 року, відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Повний текст ухвали буде оголошено о 14 годині 00 хвилин 27.04.2018 року.

Слідчий суддя
Дата документу 10.04.2018 Справа № 554/2419/18
Справа №54/2419/18
Провадження 1-кп/554/322/2018
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення підготовчого засідання
10 квітня 2018 року м.Полтава
Обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.
Керуючись статтею 314 КПК України,-
Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження
Копію ухвали направити учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 520/8963/18
Провадження № 1-кс/520/2854/18
УХВАЛА
19.07.2018 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого,-

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_3 в якій він просить визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області незаконною щодо не розгляду його клопотань від 10.07.2018 року №№ Б-1778, Б-1779, Б-1780, Б-1781 про проведення певних слідчих дій, в рамках кримінального провадження № 0002151, і зобов`язати слідчого розглянути вказані клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явилася у зв`язку зі службовою зайнятістю, повідомивши, що в даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 є потерпілим. Разом з тим, даних щодо розгляду клопотань потерпілого до суду не надала. ОСОБА_3 просив розглянути скарги без його участі.

Ознайомившись з матеріалами скарги, вважаю, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, та, згідно до ч.2 ст.220 КПК України, про результати розгляду повідомити особу, яка подала клопотання.

Як вбачається з матеріалів скарги, 10.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області з відповіднимиклопотаннями, в рамках вказаного кримінального провадження, проте, до теперішнього часу клопотання не розглянуті та рішення по ним не прийнято.

Тобто бездіяльність слідчого не розгляд клопотання потерпілого не відповідає діючому законодавству, зокрема вимогам ст.220 КПК України, що порушує права заявника.

На підставі викладеного, керуючись ст.303, 304 і 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області, щодо не розгляду в передбачений законом строк клопотань ОСОБА_3 - не відповідаючою вимогам ст. 220 КПК України та зобов`язати розглянути відповідні клопотання №№ Б-1778, Б-1779, Б-1780, Б-1781 від 10.07.2018 року згідно до вимог ст.220 КПК України та про результати розгляду повідомити потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1608/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002287 від 31 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України -

ВСТАНОВИВ:

19 липня 2018 року до Приморського районного суду м. Одеси з Київського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002287 від 31 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Встановлено, що у провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 знаходить кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001121, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, оцінивши всі обставини у сукупності, суд вважає за доцільне повернути обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002287 від 31 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , оскільки зазначені матеріали кримінального провадження не підлягають об`єднанню в одне провадження в порядку ст. 217 та ст. 334 КПК України, з наступних підстав.

Так, обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002287 від 31 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України надійшли до Приморського районного суду м. Одеси без дотримання вимог ст. 34 КПК України, тобто без відповідної ухвали апеляційного суду Одеської області.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Керуючись ст.ст. 34, 369, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт та додані до нього матеріали, у кримінальному провадженні,

внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002287 від 31 серпня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України судді повернути судді Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_3 , з підстав викладених у мотивувальній частині ухвали суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1

20.07.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси Дерус А. В.,

при секретарі - Брус Н. П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі скаргу директора ТОВ "Перлина Бурнасу" на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області Мамощук О. М. та Узун М. Ю. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, суд -

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Перлина Бурнасу" звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області Мамощук О. М. та Узун М. Ю. щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 0000024 від 14.03.2018 рок за ст. 212 ч. 3 КК України.

В судове засіданні заявник не з’явився, надавши заяву, згідно якої просить скаргу залишити без розгляду, оскільки тимчасово вилучене майно вже фактично повернено.

Прокурор в судове засідання не з’явився, причину неявки суду не сповістив.

Розглянувши скаргу та надані в її обґрунтування матеріали, приходжу до висновку, що провадження за скаргою директора ТОВ "Перлина Бурнасу" на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області Мамощук О. М. та Узун М. Ю. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, підлягає закриттю з наступних підстав.

Згідно ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Прокурор може самостійно скасувати рішення, що передбачене пунктами 3 та 10 частини першої статті 303 цього Кодексу і оскаржується в порядку, передбаченому частиною шостою статті 284 цього Кодексу, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Так, як вбачається з матеріалів скарги, тимчасово вилучене майно, про повернення якого ставиться питання у скарзі, вже фактично повернуто заявнику.

Зважаючи на те, що в даному випадку слідчий самостійно припинив бездіяльність, вважаю необхідним провадження за скаргою директора ТОВ "Перлина Бурнасу" на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області Мамощук О. М. та Узун М. Ю. щодо неповернення тимчасово вилученого майна, закрити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 303, 305, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження за скаргою директора ТОВ "Перлина Бурнасу" на бездіяльність слідчих СУ ФРГУ ДФС в Одеській області Мамощук О. М. та Узун М. Ю. щодо неповернення тимчасово вилученого майна - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Дерус А. В. 20.07.2018
Справа № 517/364/18 н/п1-кс/517/76/2018
У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 липня 2018 року смт. Захарівка Одеської області
В С Т А Н О В И В :
У Х В А Л И В:
Слідчий суддя:
Провадження № 1-кс/638/2901/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 липня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

ВСТАНОВИВ:

20.07.2018 до Дзержинського райсуду м. Харкова звернувся ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Х/О, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Приймаючи до уваги, що вказана скарга відповідає вимогам ст.ст. 303 305 КПК України, а причини пропуску на подання до суду зазначеної скарги є об`єктивними та поважними, вважаю за необхідне поновити строк на подання скарги, вважаю за необхідне відкрити провадження по вказаний скарзі та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова у строки передбачені ч. 2 ст. 306 КПК України, з викликом в судове засідання ОСОБА_2 та уповноважену особу Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-305 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Поновити строк на подачу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дзержинського райсуду м. Харкова за адресою : м. Харків, пр.-т. Перемоги, 52-В, на 24.07.2018 о 17 годині 40 хвилин.

Про час та місце судового засідання повідомити заявника ОСОБА_2 та уповноважену особу Шевченківського ВП ГУ НП України в Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 589/2744/18
Провадження № 1-кп/589/469/18
УХВАЛА

05 липня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , вивчивши обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000783 від 26 травня 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 липня 2018 року за результатом повтрного автоматизованого розподілу судової справи судді ОСОБА_1 передано вищезазначений обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи те, що до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у державній установі «Сумський слідчий ізолятор» його необхідно доставити до суду під конвоєм.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України на 12 липня 2018 року о 12 годині 30 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, потерпілого, захисника та обвинуваченого ОСОБА_2 , який утримуються у державній установі «Сумський слідчий ізолятор» доставити в зал судового засідання під конвоєм.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 629/3871/18
Номер провадження 1-кс/629/1174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи по кримінальному провадженню № 0001355, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
в с т а н о в и в:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи трупу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер за місцем свого мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , без ознак насильницької смерті, для встановлення причини смерті.
Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.
19.07.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені дані про матеріали кримінального провадження № 0001355 за ч. 1 ст. 115 КК України.
Підстава проведення експертизи, зазначена слідчим, передбачена ч. 2 ст. 242 КПК України.
На виконання вимог ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий належно обґрунтував клопотання, довів наявність достатніх підстав вважати, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Труп підлягає видачі лише з письмового дозволу прокурора і тільки після проведення судово-медичної експертизи та встановлення причини смерті.
Керуючись ст. 244 КПК України,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 - задовольнити.
Доручити Лозівському МРВ ХОБСМЕ проведення судово-медичної експертизи та залучити медичних експертів, яким поставити на вирішення наступні питання:
- Яка причина смерті гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
- Чи маються на трупі будь-які тілесні ушкодження? Якщо так, то які їх: локалізація, характер, кількість, механізм та час утворення, ступінь тяжкості, відношення до настання смерті?
- Яка концентрація алкоголю в крові, сечі трупу?
- Чи можливі тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту, надання тілу прискорення?
Окрім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-медичні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції судово-медичного експерта.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.
Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали Лозівському МРВ ХОБСМЕ.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.07.2018 Справа №607/13765/18

номер провадження 1-кс/607/6676/2018

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строків тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тарноруда, Волочиського району, Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого АДРЕСА_1 , проживаючого АДРЕСА_2 , з середньо спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 121, ч. 2 ст. 296 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_5 ,

постановив:
У задоволенні клопотання захисника та підозрюваного про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 відмовити.

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , погодженого прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_4 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 23 год. 59 хв. 07 серпня 2018 року.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебува є під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 13 год. 30 хв. 25 липня 2018 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області.
Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1