Справа №522/4890/18
Провадження №1-кс/522/7740/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , про призначення судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню за № 0000043 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Адвокат ОСОБА_3 захисник підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000043 від 03.04.2018 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси з клопотанням про проведення судово-економічної експертизи, мотивуючи наступним.
Другим відділом розслідування кримінальних проваджень СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000043 стосовно службових осіб ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України (фотокопія витягу із ЄРДР додається).
30.03.2018 між мною, адвокатом ОСОБА_3 , та ОСОБА_2 було укладено договір про надання правової допомоги №30-03/2018-1.

19.04.2018 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №0000043 було повідомлено про підозру (фотокопія повідомлення про підозру додається).
17.04.2018, на підставі клопотання про ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, ознайомившись з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043 мені, адвокату ОСОБА_3 , стало відомо про наявність у вказаних матеріалах висновку економічного дослідження №15 від 14.12.2017 фахівця економіста ОСОБА_5 (фотокопія додається).
На вирішення економічного дослідження поставлені наступні питання, які стосуються діяльності «СТН Фрейт Форвардер»:

1. На яку суму документально підтверджується заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» () податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за податковими деклараціями з податку на додану вартість та додатками №5 за звітні (податкові) періоди травень-грудень 2014 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «Скуадра Транс» (Інтер Трейдінг) () за умови недійсності (фіктивності) зазначених взаємовідносин?

2. На яку суму документально підтверджується заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» () податку на прибуток за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період 2014 рік за умови, що в податковому обліку ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» враховуються витрати по фіктивним операціям з контрагентомпостачальником ТОВ «Скуадра Транс» (Інтер Трейдінг) () за звітні (податкові) періоди травень-грудень 2014 року, в обсягах, врахованих в обліку операцій з ПДВ?

3. На яку суму документально підтверджується заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» () податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за податковими деклараціями з податку на додану вартість та додатками №5 за звітні (податкові) періоди травень-грудень 2016 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «О.К. Лоджістік» () за умови недійсності (фіктивності) зазначених взаємовідносин?

4. На яку суму документально підтверджується заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» () податку на прибуток за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період 2016 рік за умови, що в податковому обліку ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» враховуються витрати по фіктивним операціям з контрагентом-постачальником ТОВ «О.К. Лоджістік» () за звітні (податкові) періоди травень-грудень 2016 року, в обсягах, врахованих в обліку операцій з ПДВ?

5. На яку суму документально підтверджується заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» () податку на додану вартість, що підлягає сплаті до бюджету, за податковими деклараціями з податку на додану вартість та додатками №5 за звітні (податкові) періоди січень-липень 2017 року по фінансово-господарським взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «Транс-групп» () та ТОВ «О.К. Лоджістік» () за умови недійсності (фіктивності) зазначених взаємовідносин?

6. На яку суму документально підтверджується заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» () податку на прибуток за податковою декларацією з податку на прибуток підприємства за звітний (податковий) період Три квартали 2017 року за умови, що в податковому обліку ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» враховуються витрати по фіктивним операціям з контрагентами-постачальниками ТОВ «Транс-групп» () та ТОВ «О.К. Лоджістік» (кол ) за звітні (податкові) періоди січень-липень 2017 року, в обсягах, врахованих в обліку операцій з ПДВ?

У відповідях на вищевказані питання у висновку економічного дослідження №15 від 14.12.2017 було вказано відповідні суми, тим самим, стверджуючи, що наявним є вчинення кримінального правопорушення (злочину) «СТН Фрейт Форвардер», тобто директором в особі ОСОБА_2 .

Даний висновок економічного дослідження №15 від 14.12.2017 було надано разом з іншими матеріалами кримінального провадження в Одеський НДІСЕ МЮ України для проведення судово-економічної експертизи.

Відтак, у матеріалах кримінального провадження №0000043 наявним є висновок експерта №18-248/249 судово-економічної експертизи від 31.01.2018, що є доказом зі сторони обвинувачення, який, начебто, підтверджує вину ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України у кримінальному провадженні №0000043 (фотокопія додається).
Аналізуючи висновок експерта №18-248/249 судово-економічної експертизи від 31.01.2018, очевидними є недотримання в ході її призначення та проведення норм кримінального процесуального кодексу України та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (із змінами та доповненнями), що знаходить відображення безпосередньо у висновку експерта:

1. Відповідно до дати надходження матеріалів 22.01.2018, (у кількості 25-ти томів, що відмічено у самому висновку експерта №18-248/249 від 31.01.2018) для проведення даної експертизи та складання висновку експертизи - 31.01.2018, строк виконання даної експертизи склав фактично 10 календарних днів. Однак, зазначені відомості викликають певні сумніви, оскільки строк виконання особливо складної експертизи (для понад п`ять томів матеріалів справи) у межах: понад 90 календарних днів.

Відповідно до п.1.13. Інструкції Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.
2. У висновку експерта №18-248/249 від 31.01.2018 не вказано спеціальність здобутої вищої економічної освіти (освітньо-кваліфікаційний рівень магістра).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 102 КПК України, у висновку експерта повинно бути зазначено коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта) та на якій підставі була проведена експертиза.

3. У вступній частині висновку експерта №18-248/249 від 31.01.2018 вбачається відсутність обов`язкової вимоги про те, що експерта повідомили про відповідальність, відповідно до статті 70 КПК України (Відповідальність експерта). А саме за завідомо неправдивий висновок, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків у суді, невиконання інших обов`язків експерт несе відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 КПК України, у висновку експерта обов`язково повинно бути зазначено, що його попереджено про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

4. У вступній частині висновку експерта №18-248/249 від 31.01.2018 відсутня інформація про номери томів матеріалів справи, що були надані для проведення даної судово-економічної експертизи. Використані в ході проведення експертизи документи не віднесені до конкретних томів матеріалів справи. Відтак, не зазначено яким саме чином отримані використані документи, оскільки не вказується в яких томах матеріалів справи вони знаходяться. Таким чином, експерт використовує документи, що викликають сумніви стосовно їх наявності в матеріалах справи, станом на дату проведення експертизи.

Відповідно до п.2.3. Інструкції Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998: «Експерту забороняється … самостійно збирати матеріали …».

Згідно із п.3.3. Глави 3 Розділу III Науково-методичних рекомендацій Інструкції Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, документи мають бути систематизованими в хронологічному порядку (за відповідними періодами), підшитими, прошнурованими та пронумерованими.

5. В ході проведення даної експертизи не вжито заходів щодо надання клопотання слідчому для витребування первинних документів, необхідних для здійснення повного дослідження.

Відповідно до п.2.2. Інструкції Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, на експерта покладаються такі обов`язки: … особисто провести повне дослідження … .

6. В ході проведення експертизи проведено умовне дослідження, проте не досліджено та не витребувано клопотанням рішення суду, які підтверджують умову недійсності операцій ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» з постачальниками.

7. Експертом проведено експертизу операцій, викладених в економічному дослідженні №15 від 14.12.2017. Проте, Глава 3 Розділу III Науково-методичних рекомендацій Інструкції Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 містить вимогу проводити експертизу «ревізії», а не проводити експертизу «економічного дослідження». В свою чергу, у висновку експерта №18-248/249 від 31.01.2018 не вказано особу, якою замість експерта проведено ревізійні дії.

Відповідно до п.1.1. Глави 1 Розділу III Науково-методичних рекомендацій Інструкції Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, проведення ревізійних дій … не належить до завдань економічної експертизи.

Згідно із п.3.3. Глави 3 Розділу III Науково-методичних рекомендацій Інструкції Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, разом з документом про призначення експертизи (залучення експерта) експерту слід надати … акти ревізії … .

Однак, у сторони захисту підозрюваного ОСОБА_2 та захисника, адвоката ОСОБА_3 , виникли обґрунтовані сумніви у достовірності та правдивості інформації у вигляді відповідей на питання, які викладені у висновку економічного дослідження №15 від 14.12.2017 фахівця економіста ОСОБА_5 .

Усунути такі сумніви шляхом здійснення допиту, опитування вказаного фахівця економіста ОСОБА_5 не представляється можливим, оскільки свідоцтво експерта ОСОБА_5 №1726, на підставі якого було проведено вказане дослідження, діє до 22.05.2018 (роздруківка картки атестованого судового експерта додається).
У зв`язку із цим, за ініціативою сторони захисту підозрюваного ОСОБА_2 , було проведено експертно-економічне дослідження, результатом якого є висновок експертно-економічного дослідження №250/05/2018 від 11.05.2018 судового експерта ОСОБА_6 (копія додається).
На вирішення вказаного експертно-економічного дослідження поставлено наступні питання:

1. Чи підтверджується наявними матеріалами, регістрами бухгалтерського обліку, реєстром отриманих податкових накладних розрахунок суми заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» () ПДВ на 1040525, 76 грн. за період травень 2014 р. грудень 2014 р. щодо операцій, зазначених у висновку економічного дослідження №15 від 14.12.2017 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Скуадра Транс» (Інтер Трейдінг) ()?

2. Чи підтверджується наявними матеріалами розрахунок суми заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» () податку на прибуток за 2014 рік на 936472, 76 грн. щодо операцій зазначених у висновку економічного дослідження №15 від 14.12.2017 по взаємовідносинам з ТОВ «Скуадра Транс» (Інтер Трейдінг) ()?

3. Чи підтверджується наявними матеріалами, податковими накладними та витягом з Єдиного реєстру отриманих, виданих податкових накладних заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» () податку на додану вартість на 1076499, 99 грн. за травень-грудень 2016 р. щодо операцій, зазначених у висновку економічного дослідження №15 від 14.12.2017, по взаємовідносинам з ТОВ «О.К. Лоджістік» ()?

4. Чи підтверджується наявними документами заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» () податку на прибуток за 2016 рік на 968850, 46 грн. щодо операцій, зазначених у висновку економічного дослідження №15 від 14.12.2017 по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «О.К. Лоджістік» ()?

5. Чи підтверджується наявними матеріалами, податковими накладними та витягом з Єдиного реєстру отриманих виданих податкових накладних документально заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» () податку на додану вартість на 700873, 66 грн. за період січень-липень 2017 р. щодо операцій, зазначених у висновку економічного дослідження №15 від 14.12.2017 по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «О.К. Лоджістік» () та ТОВ «Транс-групп» ()?

6. Чи підтверджується наявними матеріалами, регістрами бухгалтерського обліку заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» () податку на прибуток на 829500,00 грн. за три квартали 2017 р. щодо операцій, зазначених у висновку економічного дослідження №15 від 14.12.2017 по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «О.К. Лоджістік» () та ТОВ «Транс-групп» ()?

За результатами проведеного даного експертно-економічного дослідження було зроблено висновки щодо того, що наявними матеріалами не підтверджуються заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» вищевідмічених податків.

Відтак, вважаємо, що відсутнім є і склад кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2 .

Більш того, наявними є очевидні суперечності висновку економічного дослідження №15 від 14.12.2017 фахівця економіста ОСОБА_5 (а, відтак, і висновку експерта №18-248/249 судово-економічної експертизи по кримінальному провадженню від 31.01.2018, який був виконаний, в тому числі, на основі висновку економічного дослідження №15 від 14.12.2017), що були виконані у м. Одеса, та висновку експертно-економічного дослідження №250/05/2018 від 11.05.2018 судового експерта ОСОБА_6 .

З метою усунення вказаних суперечностей, наявних у висновку економічного дослідження №15 від 14.12.2017 та у висновку експертно-економічного дослідження №250/05/2018 від 11.05.2018, та, відповідно, з метою забезпечення повного і неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000043, вважаю за необхідне призначити судово-економічну експертизу.

В свою чергу, з метою недопущення виникнення сумнівів у неупередженості та достовірності висновку такої судово-економічної експертизи, наголошую на необхідності доручити проведення судово-економічної експертизи економічної лабораторії Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності, Міністерства юстиції України (бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501, м. Київ, 01133).

Дослідивши матеріали, слідчий суддя приходить до висновку про наступне.
Розглянувши клопотання, вивчивши надані до нього матеріали, вважаю необхідним клопотання задовольнити, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Згідно п.п. 1-2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
У вказаних випадках призначення і проведення експертизи є обов`язковим, оскільки така вимога Закону зумовлена необхідністю доказування тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.
В судовому засіданні встановлено, що було вчинено кримінальне правопорушення, що підтверджується витягом з кримінального провадження за № 0000043 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212 КК України, та іншими матеріалами у їх сукупності. У клопотанні та його додатках, належним чином вмотивована необхідність звернення до експертної установи, яка для з`ясування обставин, що мають істотне значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, таким чином, вважаю, що клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 242-244, 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_3 , про призначення судово-економічної експертизи задовольнити частково.
Доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертизМіністерства юстиції України проведення судово-економічної експертизи у кримінальному провадженні за № 0000043 від 03.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212КК України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України за відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків.
На вирішення експертам поставити наступні питання:
- чи підтверджується наявними матеріалами, регістрами бухгалтерського обліку, реєстром отриманих податкових накладних та матеріалами кримінального провадження №0000043 від 03.04.2018 заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» () ПДВ на суму 1040525, 76 грн. за період травень 2014 р. грудень 2014 р. щодо операцій, зазначених у висновку економічного дослідження №15 від 14.12.2017 р. по взаємовідносинам з ТОВ «Скуадра Транс» (Інтер Трейдінг) ()?

- чи підтверджується наявними матеріаламита матеріалами кримінального провадження №0000043 від 03.04.2018 заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» () податку на прибуток за 2014 рік на суму 936472, 76 грн. щодо операцій зазначених у висновку економічного дослідження №15 від 14.12.2017 по взаємовідносинам з ТОВ «Скуадра Транс» (Інтер Трейдінг) ()?

- чи підтверджується наявними матеріалами, податковими накладнимита матеріалами кримінального провадження №0000043 від 03.04.2018 заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» () податку на додану вартість на суму 1076499, 99 грн. за травень-грудень 2016 р. щодо операцій, зазначених у висновку економічного дослідження №15 від 14.12.2017, по взаємовідносинам з ТОВ «О.К. Лоджістік» ()?

- чи підтверджується наявними документами та матеріалами кримінального провадження №0000043 від 03.04.2018 заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» () податку на прибуток за 2016 рік на суму 968850, 46 грн. щодо операцій, зазначених у висновку економічного дослідження №15 від 14.12.2017 по взаємовідносинам з постачальником ТОВ «О.К. Лоджістік» ()?

- чи підтверджується наявними матеріалами, податковими накладними та матеріалами кримінального провадження №0000043 від 03.04.2018 заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» () податку на додану вартість на суму 700873, 66 грн. за період січень-липень 2017 р. щодо операцій, зазначених у висновку економічного дослідження №15 від 14.12.2017 по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «О.К. Лоджістік» () та ТОВ «Транс-групп» ()?

- чи підтверджується наявними матеріалами, регістрами бухгалтерського обліку та матеріалами кримінального провадження №0000043 від 03.04.2018 заниження ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» () податку на прибуток на суму 829500,00 грн. за три квартали 2017 р. щодо операцій, зазначених у висновку економічного дослідження №15 від 14.12.2017 по взаємовідносинам з постачальниками ТОВ «О.К. Лоджістік» () та ТОВ «Транс-групп» ()?

Зобов`язати сторону захисту у 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали надати експерту для дослідження оригінали первинних бухгалтерських документів ТОВ «СТН Фрейт Форвардер» (), копії яких використовувалися при проведенні судово-економічної експертизи №18-248/249 від 31.01.2018.
Зобов`язати слідче управління фінансових розслідувань у 5-ти денний строк з моменту отримання даної ухвали надати експерту для дослідження матеріали кримінального провадження №0000043 від 03.04.2018
Копію постанови направити до Дніпропетровського науково дослідницького інституту судових експертиз.
Встановити строк проведення судово-економічної експертизи не більше 60 днів з моменту надходження ухвали до Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз.

Висновок експерта разом із об`єктами дослідження спрямовувати на адресу слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС в Одеській області.
В іншій частині клопотання відмовити.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді .

Слідчий суддя

05.06.2018