Справа № 710/552/18
Провадження № 1-кс/710/97/18
04.05.2018 м. Шпола
Слідчий суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
керівника ПП «Регіон Плюс» - ОСОБА_3 ,
представника СПОП «Відродження» - ОСОБА_4
04.05.2017 до Шполянського районного суду надійшло клопотання про накладення арешту на майно, а саме: екскаватор «VOLVO» номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску.
Дане клопотання мотивоване тим, що 03.05.2018 до Шполянського ВП надійшло повідомлення про те, що невідомі особи на території с. Скотарево копають глину. Виїздом слідчої оперативної групи на місце події було встановлено, що 03.05.2018 на території Шполянської міської ради ОТГ за межами с. Скотарево, урочище "Кучереве" невстановлені особи заволоділи ґрунтовим покривом земель, що створило небезпеку для довкілля.
За даним фактом 04.05.2018 року розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 239-1 КК України.
03.05.2018 екскаватор «VOLVO» номерний знак НОМЕР_1 було вилучено з місця події на території Шполянської міської ради ОТГ за межами с. Скотарево, урочище "Кучереве" до майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області. Постановою слідчого від 04.05.2018 екскаватор «VOLVO» номерний знак НОМЕР_1 на підставі ст. 98 КПК України визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні, таким чином, зазначений автомобіль має статус тимчасово вилученого майна. Даний автомобіль має на собі сліди правопорушення, тому є необхідність в збереженні слідів правопорушення, а саме ґрунту на кузові автомобіля, виявленого на території Шполянської міської ради ОТГ за межами с. Скотарево, урочище "Кучереве" .
В подальшому є необхідність встановлення осіб причетних до незаконного заволодіння грунтовим покривом земель, які навантажували екскаватор «VOLVO» номерний знак НОМЕР_1 .
Тому слідчий звернувся з клопотанням про накладення арешту на екскаватор «VOLVO» номерний знак НОМЕР_1 , що знаходиться на майданчику тимчасового тримання Шполянського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, залишивши вказаний автомобіль на майданчику тимчасового тримання до встановлення технічного стану автомобіля.
У судове засідання слідчий не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, вказавши, що підтримує дане клопотання.
Представник ПП «Регіон Плюс» заперечував щодо задоволення клопотання, мотивуючи тим, що клопотання не обґрунтоване та арешт на майно зупинить роботу підприємства, так як основний вид діяльності підприємства це будівельні роботи і даний транспорт задіяний щоденно в підприємницькій діяльності.
Представник СПОП «Відродження» пояснив, що даний транспортний засіб використовувався підприємством за цивільно-правовою угодою з ПП «Регіон Плюс» на території с.Скотарево.
Суд, заслухавши доводи учасників, вивчивши надані до клопотання документи, вважає, що клопотання не підлягає до задоволення.
Власником екскаватора «VOLVO» номерний знак НОМЕР_1 є ПП «Регіон Плюс» згідно повідомлення Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 04.05.2018 №Т-220.
Статтею 170 КПК Українивизначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, щовстановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Частиною 2 статті 171 КПК України передбачено, що у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого не містить підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна, в якості мети зазначено, що накладення арешту необхідне до встановлення технічного стану автомобіля.
Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу, зокрема можливість приховування майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Також при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати (ч.2 ст.173 КПК України):
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Таким чином, оскільки слідчим не доведено необхідність такого арешту, а також наявність ризиків можливості приховування майна, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження,тому відсутні підстави для задоволення клопотання.
Керуючись ст.ст. 170-173, 175, 309, 310 КПК України, слідчий суддя
В задоволенні клопотання відмовити.
Повернути екскаватор «VOLVO» номерний знак НОМЕР_1 , 2004 року випуску, власнику ПП «Регіон Плюс».
Ухвала підлягає негайному виконанню
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали проголошений о 12 год.00 хв. 05.05.2018.
Слідчий суддя ОСОБА_1