Дата документу Справа № 331/1553/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 331/1553/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/302/18 Доповідач в 2 інст. - ОСОБА_2
Категорія ст. 304 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 травня 2018 року м . Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою представника заявника - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 27 червня 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 22 грудня 2017 року, якою закрито кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 27 червня 2017 року.

Мотивуючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що 22 грудня 2017 року слідчим Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 було винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 27 червня 2017 року у зв`язку з відсутністю в діях складу кримінального правопорушення .

17 лютого 2018 року ОСОБА_8 у поштовій скрині за адресою: АДРЕСА_1 знайшов простий поштовий конверт, у якому знаходилась копія вищезазначеної постанови від 22 грудня 2017 року.

Слідчий суддя зазначив, що будь-яких підтверджень про отримання постанови саме 17 лютого 2018 року суду надано не було, однак як вбачається з відмітки на поштовому конверті, вказана постанова слідчого була направлена ОСОБА_8 2 січня 2018 року.

Зі скаргою заявник звернувся лише 20 лютого 2018 року, разом з тим, у скарзі не порушувалось питання про поновлення строку на її подання та не вказано обґрунтованих доводів про причини його пропуску.

На підставі викладеного, слідчий суддя повернув скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, у зв`язку з відсутністю підстав для поновлення строку на подачу скарги.

В апеляційний скарзі адвокат ОСОБА_7 просить ухвалу слідчого судді скасувати та призначити новий розгляд скарги в суді першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та постановленою з порушенням норм процесуального права.

Зазначає, що ОСОБА_8 не був належним чином повідомлений про прийняте судове рішення, а обчислення строків, передбачених ч. 1 ст. 304 КПК України було здійснено з часу винесення ухвали або з дати штампу на конверті, що не відповідає вимогам закону.

Вважає, що строк на оскарження постанови слідчого треба обраховувати з дати отримання останньої заявником по справі ОСОБА_8 з 17 лютого 2018 року, а тому строк на оскарження постанови пропущено не було.

Крім того, в апеляційній скарзі викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.
Виходячи зі змісту клопотання, як на підставу поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 посилається на те, що заявник ОСОБА_8 не був присутнім під час розгляду справи. Оскаржувану постанову він отримав 2 березня 2018 року, що унеможливило подання апеляційної скарги у встановлений законом строк.

Заявлене адвокатом ОСОБА_7 клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Як вбачається з матеріалів провадження, ОСОБА_8 за його заявою було надано копію оскаржуваної ухвали слідчого судді 2 березня 2018 року (а.с. 20).
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку строк на апеляційне оскарження ухвали пропущений з поважних причин, а тому підлягає поновленню.
До судового засідання апеляційного суду заявник ОСОБА_8 та його представник адвокат ОСОБА_7 не з`явились, із заявами про відкладення розгляду апеляційної скарги на адресу апеляційного суду не звернулись, про час та місце її розгляду були повідомлені належним чином, з огляду на що їх неявка не перешкоджає апеляційному розгляду.
Прокурор в судовому засіданні апеляційного суду рішення суду першої інстанції вважав законним та обґрунтованим просив його залишити без змін, разом з тим пояснив, що дійсно копію постанови про закриття кримінального провадження заявнику було направлено простою поштою і повідомлення про отримання копії постанови у нього відсутнє.
Заслухавши доповідь судді, прокурора, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 303 КПК України, під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
У відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії чи бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою копії цієї постанови.
Частиною 6 ст. 284 КПК України передбачено, що копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору.
Таким чином, перебіг строку для оскарження постанови слідчого про закриття кримінального провадження починається саме від дня, коли особа отримала копію цієї постанови.
Між тим, в матеріалах провадження відсутня розписка чи поштове повідомлення, яка підтверджує дату отримання ОСОБА_8 копії постанови про закриття кримінального провадження.
З огляду на абз. 13, 14 Розділу III Узагальнення судової практики Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» від 17 січня 2017 року, у разі, коли копія постанови про закриття кримінального провадження надсилається особі у спосіб, який унеможливлює встановлення дати отримання, наприклад, в разі надсилання копії постанови звичайним, а не рекомендованим листом і за відсутності чітких документальних підтверджень пропуску встановленого строку, слідчим суддям доцільно розглядати скарги на постанови про закриття кримінального провадження по суті й уникати визначення моменту початку перебігу строку оскарження датою винесення постанови.

Таким чином, з огляду на зазначену слідчим суддею обставину щодо неможливості встановлення дати одержання постанови про закриття кримінального провадження, підстав для констатації пропуску встановленого строку в наведеному випадку було недостатньо.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що до висновків про необхідність повернення скарги із посиланням на пропуск строку її оскарження слідчий суддя прийшов передчасно без належного з`ясування фактичних обставин справи, що у відповідності до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення.
Враховуючи, що прийняття рішення про відкриття провадження за скаргою, відповідно до вимог ст. 304 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду і за змістом ст. 407 КПК України не входить до повноважень апеляційного суду за наслідками розгляду скарги на ухвалу слідчого судді, матеріали провадження підлягають поверненню до того ж суду для вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 20 лютого 2018 року, якою повернуто скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , на постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України ОСОБА_6 від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 27 червня 2017 року, скасувати.

Матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Запоріжжя для вирішення питання про відкриття провадження за скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на постанову слідчого військової прокуратури Запорізького гарнізону Південного регіону України від 22 грудня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 27 червня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4