Справа № 360/1411/18
УХВАЛА

02 липня 2018 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 11 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 20 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До суду із вказаною скаргою звернувся ОСОБА_3 та просив скасувати постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 11 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 20 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Скарга обґрунтована тим, що слідча у резолютивній частині оскаржуваної постанови послалась на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, яким передбачено, що кримінальне провадження закривається у разі якщо встановлена відсутність у діянні складу кримінального правопорушення, але закон, який би визначив поняття і склад кримінального правопорушення не прийнятий, а отже під складом кримінального правопорушення у п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України слід розуміти склад злочину, але у мотивувальній частині постанови слідча не наводить жодної з ознак складу злочину, а тому її посилання на п.2 ч.1 ст. 284 КПК України у резолютивній частині постанови є безпідставним.

Також у мотивувальній частині постанови слідча посилається на копію ухвали колегії суддів судової палати у цивільних справах ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року, якою відхилено його /заявника/ касаційну скаргу на рішення Бородянського районного суду від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду від 20 травня 2015 року по цивільній справі № 360/361/15-ц за позовом його / ОСОБА_3 / до ОСОБА_5 , Жовтневої сільської ради Бородянського району, про скасування рішення ради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, однак при цьому слідчою не було взято до уваги те, що у вказаній ухвалі судом не досліджувалися ні акт погодження та встановлення зовнішньої межі земельної ділянки, ні факт внесення невідповідних відомостей невідомими особами до цього акту, так як йому /заявнику/ дані обставини на той час відомі не були, хоча у своїй заяві про вчинення злочину він /заявник/ наголошував саме на факті внесення невідповідних відомостей до зазначеного акту за що передбачена кримінальна відповідальність за ч.1 ст. 366, ч.1 ст.358 КК України.

Протягом досудового розслідування зазначеного кримінального провадження, за його /заявника/ клопотаннями про витребування доказів слідча хоч і не відмовлялась витребовувати відповідні докази, але постійно посилаючись на свою зайнятість та інші обставини, уникала виконання таких клопотань, на неодноразові його /заявника/ звернення надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження, до цього часу на ознайомлення матеріали кримінального провадження йому / ОСОБА_3 / слідча не надала.

З урахуванням викладеного вважає, що слідча всупереч нормам кримінально-процесуального законодавства та Конституції України, п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13 січня 2011 року у справі «Михалкова та інші проти України», не забезпечила ефективного розслідування у вказаному кримінальному провадженні, не провела досудове розслідування ретельно, безсторонньо та сумлінно, не вжила усіх можливих заходів та не провела необхідних процесуальних дій для отримання наявних доказів, які мають відношення до події злочину.

В судове засідання заявник не з`явився, просив справу розглядати без його участі.

Слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Прокурор Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, встановлено наступне.

20 травня 2017 року слідчою СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 розпочато кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0000503 від 20 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, за фактом внесення невідповідних відомостей до акту погодження та встановлення зовнішньої межі земельної ділянки.

В ході досудового розслідування слідчою було встановлено, що заявником по вказаному факту являється ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 31 травня 2017 року був допитаний в якості потерпілого, та в своїх показах повідомив, що його сусідка ОСОБА_5 , будучи в злочинній змові з колишнім головою Дмитрівської (Жовтневої) сільської ради Бородянського району, отримала акт про погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки та про передачу на зберігання межових знаків землекористувачу з внесеними до нього неправдивими відомостями, в результаті чого земельна ділянка, яка належить ОСОБА_3 на праві постійного землекористування із розміщенням на ній належного йому /заявнику/ будинку за адресою: АДРЕСА_1 , була протиправно зазначена у вищевказаному акті як землі сільської ради, а земельна ділянка, площею 0,1 га, яка перебувала у його постійному користуванні, була безпідставно захоплена.

10 листопада 2017 року в якості свідка слідчою було допитано дружину заявника ОСОБА_6 , яка в своїх показах розповіла те ж саме, що і її чоловік.

29 вересня 2017 року було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих дій в порядку ст. 40 КПК України, в ході виконання якого було допитано в якості свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та являється сусідкою ОСОБА_3 , яка в своїх показах пояснила, що із подружжям ОСОБА_7 у них уже давно існує конфлікт за землю, та надала офіційні документи на право власності на земельну ділянку щодо якої виник спір, а також копію ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 25 лютого 2016 року по справі № 360/361/15-ц.

Враховуючи викладене та всі фактичні дані, зібрані докази, слідча дійшла висновку, що підстави вважати, що ОСОБА_5 , будучи в злочинній змові з колишнім головою Дмитрівської сільської ради, отримала акт про погодження та встановлення в натурі (на місцевості) зовнішньої межі земельної ділянки, не підтвердилися результатами досудового розслідування, і по вказаному кримінальному провадженні існує рішення Вищого спеціалізованого суду про те, що цивільний спір вирішився на користь ОСОБА_5 , то, керуючись ст. 110, п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідча СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 11 червня 2018 року винесла постанову про закриття вказаного кримінального провадження, у зв`язку з встановленням відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Статтею 91 КПК України, передбачені обставини, які підлягають доказуванню. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як зазначено в ч.1 ст.223 КПК України, з метою отримання доказів або перевірки вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні проводяться слідчі (розшукові) дії.

Як вбачається з оспорюваної постанови, в ході досудового розслідування зазначеного кримінального провадження слідчою було допитано в якості потерпілого ОСОБА_3 , в якості свідків його / ОСОБА_3 / дружину ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 , і на підставі їх показів та ухвали ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 лютого 2016 року, ухваленої за результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_3 на рішення Бородянського районного суду від 24 березня 2015 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 20 травня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 , Жовтневої сільської ради Бородянського району Київської області про скасування рішення ради, визнання недійсними державних актів на земельні ділянки, слідчою було зроблено висновки щодо відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 358 КК України, однак при прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі в постанові не зазначено, які обставини були встановлені досудовим розслідуванням, у вказаній постанові слідча не посилається на жодну слідчу дію, проведену нею, як на доказ, який би міг спростовувати наявність у зазначеній події складу кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, а посилання слідчої в постанові на обставини щодо відхилення ухвалою ВССУ від 25 лютого 2016 року касаційної скарги ОСОБА_3 на зазначене рішення суду та те, що цивільний спір вирішився на користь ОСОБА_5 , не відносяться до обставин, що мають значення для кримінального провадження з кваліфікацією за ч.1 ст.358 КК України.

Враховуючи викладене, оскільки слідчою СВ Бородянського ВП ОСОБА_4 під час досудового розслідування зазначеного кримінального провадження у повній мірі не були виконані вимоги ст. 9 КПК України, зокрема не проведені необхідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання інших доказів та встановлення всіх обставин кримінального провадження, постанова про закриття кримінального провадження не містить достатніх і переконливих мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст доводів заявника, викладених в скарзі, то вважаю за необхідне скаргу задовольнити та скасувати вищевказану постанову про закриття кримінального провадження від 11 червня 2018 року.

Одночасно слід зазначити, що при розгляді даної скарги слідчий суддя був позбавлений можливості перевірити відповідність вказаних в постанові відомостей встановленим під час досудового розслідування обставинам, оскільки неодноразові запити про надання для огляду в судовому засіданні матеріалів кримінального провадження залишені без виконання, а відтак не надано доказів, що підтверджують обставини, зазначені в постанові, що оскаржується.

Керуючись ст.303, 306-307, 309 КПК України,

УХВАЛИЛА:
Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 11 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 20 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, задовольнити.

Постанову слідчого СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 від 11 червня 2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000503 від 20 травня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_8