Справа № 357/8027/18
У Х В А Л А

20 липня 2018 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 у місті Біла Церква Київської області клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004417 від 21.10.2015 р., підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває клопотання про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підозрюваного у вчинені злочину, передбачених ч . 2 ст. 286 КК України.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про відмову від надання йому послуг захисником ОСОБА_5 та призначення йому іншого захисника у даному кримінальному провадженні, оскільки адвокат не належним чином виконує свої обов`язки.
Захисник ОСОБА_5 не заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого, при цьому зазначив, що свої обов`язки виконує належним чином.
Прокурор заперечує проти відмови від захисника, просить відмовити в задоволенні даного клопотання у зв`язку з його безпідставністю.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали провадження, суд вважає, що заявлена підозрюваним відмова від захисника ОСОБА_5 не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
У ст. 59, п. 6 ч. 3 ст. 129 Конституції України закріплено конституційні права громадян на правову допомогу, на забезпечення цього права та права на захист від обвинувачення при вирішенні справ у судах та інших державних органах, У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безкоштовно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. ч. 2, 3 ст. 49 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно. У випадках, передбачених частиною першою цієї статті, суд постановляє ухвалу, якою доручає відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у зазначені у постанові (ухвалі) час і місце для участі у кримінальному провадженні. Ухвала про доручення призначити адвоката негайно направляється відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правової допомоги, і є обов`язковою для негайного виконання.
Відповідно до ст. 54 ч. ч. 1, 3 КПК України, підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його. Відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обов`язковою. У такому випадку, якщо підозрюваний, обвинувачений відмовляється від захисника і не залучає іншого захисника, захисник повинен бути залучений у порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, для здійснення захисту за призначенням.
Підозрюваному ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування, було призначено захисника ОСОБА_5 , від послуг якого підозрюваний у судовому засіданні відмовляється звернувшись з усною заявою, мотивуючи її тим, що він не знайшов з ним спільної мови.
Як встановлено в судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 чи його родичі не уклали договір про надання послуг захисника з іншим адвокатом, а підозрюваний наполягає на участі в провадженні іншого захисника за призначенням.
Дійсно, ч. 1 ст. 54 КПК України, передбачено право відмовитись від захисника або замінити його, але частина 3 вказаної статті обмежує це право в разі здійснення захисту захисником за призначенням.
Суд вважає, що таке обмеження повинно застосовуватись у випадку зловживань з боку підозрюваного своїм процесуальним правом на захист. В даному випадку про зловживання з боку підозрюваного правом на захист свідчить безпідставна відмова останнього від захисника за призначенням, як вважає суд з метою затягування судового розгляду.
Тому враховуючи обов`язкову участь захисника у кримінальному провадженні на данній стадії процесу суд не вбачає підстав для задоволення заяви підозрюваного .
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 52, 54 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Відмовити в задоволені заяви підозрюваного ОСОБА_4 про відмову від захисника ОСОБА_5 у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004417 від 21.10.2015 р., підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1