У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.08.2018 Справа №607/15507/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0002137 від 27.07.2018 за ч. 2 ст. 286 КК України, із клопотанням, у якому просить: доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести у кримінальному провадженні № 0002137 комплексну комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу. На вирішення експертам поставити наступні запитання: За який час на відеозаписі мотоцикл «KAWASAKI GPX» р.н. « НОМЕР_1 » подолав по проїзній частині дороги відстань 17,3 м між дальнім (у напрямку руху мотоцикла «KAWASAKI GPX» р.н. « НОМЕР_1 ») краєм четвертої та дальнім краєм (у напрямку руху мотоцикла «KAWASAKI GPX» р.н. « НОМЕР_1 ») першої білих лінії переривчастої лінії дорожньої розмітки ПДР України, що розділяє попутні смуги для руху транспортного потоку пр. С.Бандери, в напрямку вул. Руська? За який час на відеозаписі автомобіль «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_2 подолав по проїзній частині дороги відстань з моменту перетину ним подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України до місця зіткнення. Виходячи із відповіді на питання № 1, якою була швидкість руху мотоцикла «KAWASAKI GPX» р.н. « НОМЕР_1 », за умови, що він подолав відстань в 17,3 м? Виходячи із відповіді на питання № 2 та № 3, на якій відстані перебував мотоцикл «KAWASAKI GPX» р.н. « НОМЕР_1 » в момент виникнення небезпеки для його руху? Виходячи із відповіді на питання № 2, № 3 та № 4, чи мав водій мотоцикла «KAWASAKI GPX» р.н. « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху? Виходячи із відповіді на питання № 2 та № 4, чи мав водій мотоцикла «KAWASAKI GPX» р.н. « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху при умові руху мотоцикла із дозволеною швидкістю 50 км/год.? Як з технічної точки зору та згідно ПДР України повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху? Як з технічної точки зору та згідно ПДР України повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху? Чи відповідали з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України, якщо ні то чи перебувають ці невідповідності в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП? Чи відповідали з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України, якщо ні то чи перебувають ці невідповідності в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП? Що з технічної точки зору послужило причиною ДТП?

Враховуючи вище викладене, просить клопотання задовольнити.

У судове засідання слідчий не з`явився, що не перешкоджає розгляду даного клопотання.

Як вбачається із клопотання та доданих до нього матеріалів, що 27.07.2018 року, близько 09:00 год. на пр. С.Бандери м. Тернопіль ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 керуючи автомобілем «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_2 та виконуючи поворот ліворуч на вул. Польового не дав дорогу мотоциклу «KAWASAKI GPX» р.н. « НОМЕР_1 » (реєстрація Німеччини), під керуванням ОСОБА_4 , 1985 р.н., жит. АДРЕСА_2 , який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок ДТП ОСОБА_4 отримав тілесні ушкодження та бригадою швидкої допомоги був доставлений в КНП «ТМКЛШД», де ІНФОРМАЦІЯ_2 від отриманих травм помер.

07.08.2018 року змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення із ч.1 ст. 286 на ч.2 ст. 286 КК України.

27.07.2018 року менеджер ПП «ІРІДА», що знаходиться за адресою м. Тернопіль, пр. С.Бандери, 45 ОСОБА_6 добровільно надав CD R диск марки «KAKTUZ» 700 MB, 80 MIN, 52х серійний № RFD80M 81043 80 LF, на якому міститься відеофайл під назвою «Embedded Net DVR_192.168.2.232_2_5025_0024_437» з форматом .mp4 на якому зафіксовано дану ДТП.

Окрім того, 28.08.2018 року було проведено огляд горизонтальної дорожньої розмітки, а саме переривчастої лінії, яка розділяє попутні смуги для руху пр. С.Бандери транспортного потоку в напрямку вул. Руська навпроти місця примикання вул. Польового до пр. С.Бандери та дещо ближче до вул. Коновальця.

Було заміряно довжину чотирьох (дві із яких знаходяться в місці де подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3 ПДР України переходить в переривчасту лінію, безпосередньо навпроти місця примикання вул. Польового до пр. С.Бандери, ближче до вул. Коновальця та дві перед даним місцем, ближче до вул. Коновальця) білих ліній переривчастої лінії дорожньої розмітки, яка розділяє попутні смуги для руху пр. С.Бандери транспортного потоку в напрямку вул. Руська, а також відстань між даними білими лініями.

При цьому білу лінію переривчастої лінії дорожньої розмітки ПДР України, яка розділяє попутні смуги для руху транспортного потоку пр. С.Бандери та яка знаходиться близько до середини місця де подвійна суцільна лінія дорожньої розмітки 1.3 ПДР України переходить в переривчасту лінію, безпосередньо навпроти місця примикання вул. Польового до пр. С.Бандери позначено першою (№1), за нею, в напрямку вул. Коновальця друга (№2), далі третя (№3), далі четверта (№4).

Замірами встановлено, що довжина першої, другої, третьої та четвертої білих ліній складає 1,95 м. Відстань між ближніми один до одного краями першої та другої білих ліній складає 4,10 м, відстань між ближніми один до одного краями другої та третьої білих ліній складає 4,10 м, відстань між ближніми один до одного краями третьої та четвертої білих ліній складає 3,25 м.

В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити час який пройшов на відеозаписі з моменту перетину водієм автомобіля «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_2 подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України до місця зіткнення, встановити швидкість мотоцикла «KAWASAKI GPX» р.н. « НОМЕР_1 », правильність дотримання водіями транспортних засобів ПДР України, інші обставини, які мають значення для кримінального провадження.

З цією метою, у відповідності до п.2 ч.2 ст.242 та ст.243 КПК України необхідно залучити експерта (експертів) для проведення комп`ютерно-технічної експертитзи.

У відповідності до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Для з`ясування вказаних обставин необхідні спеціальні знання в галузі комп`ютерної техніки та автотехніки, у зв`язку з чим виникла необхідність у проведенні комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи.

Беручи до уваги підстави, викладені у клопотанні, те, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слід задовольнити.
Крім цього, слідчий суддя вважає за доцільне визначити експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи, а саме яку вказує слідчий у клопотанні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244, 245 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення судової комп`ютерно-технічної експертизи задовольнити.
Доручити експертам Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести у кримінальному провадженні № 0002137 комплексну комп`ютерно-технічну та автотехнічну експертизу.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
1. За який час на відеозаписі мотоцикл «KAWASAKI GPX» р.н. « НОМЕР_1 » подолав по проїзній частині дороги відстань 17,3 м між дальнім (у напрямку руху мотоцикла «KAWASAKI GPX» р.н. « НОМЕР_1 ») краєм четвертої та дальнім краєм (у напрямку руху мотоцикла «KAWASAKI GPX» р.н. « НОМЕР_1 ») першої білих лінії переривчастої лінії дорожньої розмітки ПДР України, що розділяє попутні смуги для руху транспортного потоку пр. С.Бандери, в напрямку вул. Руська?

2. За який час на відеозаписі автомобіль «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_2 подолав по проїзній частині дороги відстань з моменту перетину ним подвійної суцільної лінії дорожньої розмітки 1.3 ПДР України до місця зіткнення.

3. Виходячи із відповіді на питання № 1, якою була швидкість руху мотоцикла «KAWASAKI GPX» р.н. « НОМЕР_1 », за умови, що він подолав відстань в 17,3 м?

4. Виходячи із відповіді на питання № 2 та № 3, на якій відстані перебував мотоцикл «KAWASAKI GPX» р.н. « НОМЕР_1 » в момент виникнення небезпеки для його руху?

5. Виходячи із відповіді на питання № 2, № 3 та № 4, чи мав водій мотоцикла «KAWASAKI GPX» р.н. « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху?

6. Виходячи із відповіді на питання № 2 та № 4, чи мав водій мотоцикла «KAWASAKI GPX» р.н. « НОМЕР_1 », ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці технічну можливість уникнути зіткнення із автомобілем «OPEL OMEGA» р.н. НОМЕР_2 , з моменту виникнення небезпеки для його руху при умові руху мотоцикла із дозволеною швидкістю 50 км/год.?

7. Як з технічної точки зору та згідно ПДР України повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_4 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

8. Як з технічної точки зору та згідно ПДР України повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій ОСОБА_5 , з метою забезпечення безпеки дорожнього руху?

9. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія ОСОБА_4 вимогам ПДР України, якщо ні то чи перебувають ці невідповідності в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП?

10. Чи відповідали з технічної точки зору дії водія ОСОБА_5 вимогам ПДР України, якщо ні то чи перебувають ці невідповідності в прямому причинному зв`язку із настанням ДТП?

11. Що з технічної точки зору послужило причиною ДТП?

Для дослідження експертам надати матеріали кримінального провадження, CD R диск марки «KAKTUZ» 700 MB, 80 MIN, 52х серійний № RFD80M-81043 80 LF, а також вихідні дані.
Зобов`язати Тернопільський НДЕКЦ МВС України надати слідчому СВ Тернопільського ВП ГУНП в області ОСОБА_3 висновок експерта за результатами комплексної комп`ютерно-технічної та автотехнічної експертизи та об`єкти дослідження чи їх частини (в разі необхідності).

Головуючий суддяОСОБА_1