СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №547/368/18
Провадження №1-кп/547/60/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2018 року смт. Семенівка, Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_3 , обвинувачена ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник персоналу органу пробації ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 Семенівського районного суду Полтавської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Дмухайлівка Магдалинівського району Дніпропетровської області, громадянка України, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає: АДРЕСА_2 , освіта середня спеціальна, не одружена, має на утриманні малолітню дочку 01.12.2015 народження, раніше судима,
26.09.2017 Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:
Судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_4 04.03.2018, разом зі своїм співмешканцем ОСОБА_7 та їхнім спільним знайомим ОСОБА_5 у квартирі за місцем проживання ОСОБА_4 і О.В.Костюка за адресою: АДРЕСА_2 , розпивали алкогольні напої. Близько 22:00 години 04.03.2018, ОСОБА_5 пішов додому, залишивши в кімнаті вказаної квартири свій телефон NOKIA 200 RM-761, який під час розпивання спиртного підключив до електромережі для заряджання. В цей час ОСОБА_4 маючи прямий, раптово виниклий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що ОСОБА_5 забув свій телефон, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переслідуючи корисливу мету, переконалася, що за її діями ніхто не спостерігає та, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрала телефон NOKIA 200 RM-761 Г.Д.Третяка, після чого розпорядилася ним на власний розсуд, продавши його громадянці ОСОБА_8 , чим завдала потерпілому ОСОБА_9 .Третяку майнову шкоду на суму 332,18 грн. (згідно висновку експерта №502 від 21.03.2018).
Зазначеним діянням обвинувачена ОСОБА_4 вчинила злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України крадіжка (таємне викрадення чужого майна), вчинена повторно.
Учасники судового провадження не оспорюють обставини, які підлягають доказуванню у цьому кримінальному провадженні та які викладено в обвинувальному акті. Судом з`ясовано, що вони правильно розуміють зміст цих обставини, немає сумнівів у добровільності та істинності їх позиції.
Відтак суд, роз`яснивши учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, роз`яснивши положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд цього кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження всіх доказів щодо обставин кримінального провадження, обмежившись допитом обвинуваченої, дослідженням доказів щодо процесуальних витрат, особи обвинуваченої, досудової доповіді.
Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 провину у діянні визнала повністю, винувата, що зробила, шкодує, просить не брати її одразу під варту через наявність малолітньої дочки, просить дати можливість місяць побути на волі, впорядкувати свої справи.
Обвинувачена є здоровою, перебуває на обліку у лікаря нарколога, у лікаря психіатра на обліку не перебуває, проживає зі співмешканцем батьком їх дочки ОСОБА_10 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьками співмешканця; за місцем проживання неодноразово розглядалася на засідання виконавчого комітету з питання виховання дитини та зловживання алкоголем.
За зазначених обставин, суд вважає встановленою і доведеною вину обвинуваченої ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, за вчинення якого вона підлягає покаранню.

Обставинами, які пом`якшують покарання, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
Згідно досудової доповіді ризик повторного вчинення кримінального правопорушення є середнім, ризик небезпеки для суспільства є низьким, виправлення можливе без позбавлення або обмеження волі.
При призначенні обвинуваченій покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує межі, установлені у санкції частини статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин; положення Загальної частини КК України; ступінь тяжкості вчиненого злочину; особу винного; встановлені обставини, які пом`якшують покарання; досудову доповідь.
Зважаючи на вказані обставини у їх сукупності суд вважає, що покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення обвинуваченою нових злочинів має бути призначене у виді позбавлення волі.
З урахуванням вчинення обвинуваченою нового злочину протягом іспитового строку, визначеного вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017, яким її засуджено за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком 1 рік, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнено з іспитовим строком 1 рік, остаточне покарання визначити відповідно до ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком.
Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілим не пред`явлено, викрадений телефон йому повернуто, який, як речовий доказ, залишити потерпілому.
Стягнути з обвинуваченої 572,00 грн процесуальних витрат на користь держави за залучення експерта.
З метою забезпечення виконання вироку, ураховуючи наявність у обвинуваченої міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, у т.ч. наявність малолітньої дочки, досудову доповідь, частково задовольнити клопотання прокурора про обрання стосовно обвинуваченої запобіжного заходу тримання під вартою до набрання вироком законної сили, застосувавши до неї запобіжний захід у виді не цілодобового домашнього арешту на строк 2 місяці з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.
Ураховуючи зазначене, керуючись ст.ст. 127-129, 349, 368, 371, 373 376, 392 395, 532 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, за якими призначити їй покарання у виді одного року позбавлення волі.
На підставі ч. 3 ст. 78, ст. 71 КК України призначити остаточне покарання ОСОБА_4 за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання невідбутої частини покарання за попереднім вироком Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області від 26.09.2017, один рік і один місяць позбавлення волі.
З метою забезпечення виконання вироку обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у виді домашнього арешту на строк два місяці, заборонивши їй по 27 червня 2018 року (включно) відлучатися з місця проживання та залишати домогосподарство, враховуючи житло та господарські споруди з присадибною ділянкою за адресою: АДРЕСА_2 , у період часу із 20:00 год. по 06:00 год.
Покласти на ОСОБА_4 строком по 27 червня 2018 року (включно) обов`язок прибувати до прокурора або суду за кожним їхнім викликом (вимогою); повідомляти прокурора, суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; не відвідувати розважальні заклади /кафе, бари, ресторани тощо; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну (у разі наявності); носити електронний засіб контролю (у разі його встановлення).
Роз`яснити ОСОБА_4 , що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.
Виконання вироку щодо запобіжного заходу доручити органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченої. Контроль за дотриманням умов запобіжного заходу здійснює прокурор старший прокурор групи прокурорів у цьому кримінальному провадженні.
Речовий доказ телефон NOKIA 200 RM-761 залишити потерпілому ОСОБА_5 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави (банк одержувача ГУДКСУ у Полтавській області, одержувач УДКСУ у Семенівському районі Полтавської області, , код бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження", рахунок 0442, МФО 831019,) 572,00 грн процесуальних витрат на залучення експерта.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Семенівський районний суд Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Роз`яснити обвинуваченому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1