АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1033/2018 Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Категорія КПК: ст. 380 КПК Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва
в складі: головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року відмовлено в задоволені заяви захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 24 січня 2018 року та про захист прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Своє рішення суд мотивував тим, що заява захисника ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали суду від 24.01.2018 фактично зводиться лише до незгоди з рішенням суду про продовження обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та пов`язана з її заявою про захист прав і свобод обвинуваченого, у якій захисник вимагає негайного звільнення її підзахисного з-під варти.
Крім того, суд прийшов до висновку про те, що діючим законодавством України чітко регламентовано порядок надання амбулаторної і стаціонарної медичної допомоги особам, які утримуються під вартою. Звільнення обвинуваченого із-під варти за станом здоров`я, без застосування іншого запобіжного заходу до останнього, не передбачено чинним КПК України.
Тому, посилання захисника ОСОБА_7 у своїй заяві на ст. 206 КПК України суд вважає безпідставними, оскільки положення цієї статті стосуються виключно повноважень слідчих суддів суду першої інстанції та не розповсюджуються на повноваження суддів, які розглядають кримінальне провадження по суті.

В апеляційний скарзі захисник ОСОБА_7 просить скасувати вказану ухвалу та призначити новий розгляд її заяви про роз`яснення в суді першої інстанції.
Своє прохання захисник обґрунтовує тим, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 24.01.2018 не є чітко викладеною, простою, доступною і зрозумілою, немотивованою, обмеженою формальними зазначеннями.
Так, для обвинуваченого та сторони захисту є не зрозумілою мотивувальна частина ухвали, в якій не надано оцінки критичному стану здоров`я ОСОБА_8 , з посиланням та спростуванням ст. 3 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також без обґрунтування підстав для відмови в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , зокрема, в її резолютивній частині лише зазначено про відмову у задоволенні такого клопотання.
Тому, у своїй заяві захисник просила роз`яснити ухвалу в частині щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема, що саме суд вважає реальними ознаками справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги та особистої свободи. Роз`яснити, посилаючись на норми законодавства, причини відмови в задоволенні її клопотання про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 , та чи враховувався при цьому критичний стан здоров`я останнього.
Крім того зазначає, що в порушення вимог ст. 380 КПК України її заява про роз`яснення судового рішення не була розглянута судом протягом 10 днів, а дані щодо належного повідомлення учасників судового провадження про її розгляд в матеріалах справи відсутні.
В доповненнях до апеляційної скарги захисник ОСОБА_7 також ставить питання про скасування ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року в частині відмови у задоволенні її заяви про захист прав і свобод обвинуваченого; просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити її заяву, подану в порядку ст. 206 КПК України в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 .
Зазначає, що відповідно до висновків НДІ «Інститут кардіології ім. М.Д.Стражеска» НАМН України, ДУ «Інститут серця МОЗ України» та судово-медичного експерта Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи обвинувачений ОСОБА_8 потребує постійного динамічного нагляду лікаря-кардіолога і лікування в кардіологічному відділенні, а в медичній установі Київського слідчого ізолятору така можливість відсутня, тому вважає рішення суду про відмову у задоволенні заяви, поданої в порядку ст. 206 КПК України, необґрунтованим.

Заслухавши пояснення захисника ОСОБА_7 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, пояснення прокурора, який вважав рішення суду першої інстанції зрозумілим, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає її такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Ухвалу про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржено в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.

Як вбачається з виділених матеріалів кримінального провадження, ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 24 січня 2018 року є зрозумілою за змістом та містить чітке мотивування прийнятого рішення.
Обґрунтування апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 щодо роз`яснення рішення суду шляхом посилання на норми законодавства, і зазначенням причин відмови в задоволенні її клопотань не відповідає вимогам ст. 380 КПК України, оскільки тягне за собою зміну змісту зазначеного судового рішення.

Рішення про відмову в задоволенні заяви захисника ОСОБА_7 про захист прав і свобод обвинуваченого ОСОБА_8 в порядку ст. 206 КПК України не підлягає окремому апеляційному оскарженню, оскільки на даний час триває судовий розгляд обвинувального акту відносно останнього.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року, як законна та обґрунтована, підлягає залишенню без зміни.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 03 березня 2018 року, без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

С у д д і :

________________ ___________________ _________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4