Номер провадження: 11-сс/785/1230/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001749 від 12.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроджнця м. Одеси, громадянина України, українця, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_7 .

В апеляційній скарзі підозрювана ОСОБА_7 просить застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що він свою провину визнав та у своїх діях кається.

Заслухавши доповідача, захисника, який підтримав апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та доводи апеляційної скарги апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог ст. 194 ч.ч. 1, 4 КПК України:

1. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

4. Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

12.07.2018 року відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 296 КК України, були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001749.

12.07.2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

12.07.2018 року ОСОБА_7 було затримано.

Ухвалою слідчого судді задоволено зазначене клопотання слідчого про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, оскільки слідчий суддя прийшов до висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, доведені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідківу цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше правопорушення.
Слідчий суддя прийняв до розгляду та розглянув клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_7 в строки та в порядку, передбаченому ст.ст. 186, 193 КПК України.
Апеляційний суд, дослідивши клопотання слідчого та ухвалу слідчого судді, вважає, що під час розгляду клопотання слідчий суддя дослідив та встановив доведеність обставин, передбачених ст. 194 КПК України при застосуванні запобіжного заходу, якими обґрунтував висновки в ухвалі, постановленої згідно вимог ст. 196 КПК України.
Зокрема, згідно вимог ч. 1 п. 1 ст. 194 КПК України, в ухвалі слідчого судді наданий аналіз та належна оцінка матеріалам, наданим до клопотання щодо наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України.

В апеляційній скарзі фактично не міститься спростувань обставинам та діям підозрюваного ОСОБА_7 , викладеним в повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, а також в клопотанні про застосування запобіжного заходу.
Також в ухвалі слідчого судді, з врахуванням особи підозрюваної, тяжкості інкримінованого злочину та розміру покарання, у разі визнання підозрюваного винним, встановлена наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідківта потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також може вчинити інше правопорушення.
Апеляційний суд, дослідивши матеріали клопотання та надані процесуальні документи вважає, що ризики, передбачені п.п.1,3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, обґрунтовано встановлені в ухвалі слідчого судді, які доведені в клопотанні органами досудового розслідування, з посиланням на конкретні докази та обставини.
Зокрема, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення та передбачене законом покарання, у разі визнання винуватим ОСОБА_7 апеляційний суд вважає доведеним органами досудового розслідування ризик, передбачений п.1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Крім того, апеляційний суд вважає доведеним ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки з метою уникнення від кримінальної відповідальності, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідків та потерпілих.

Також, існує ризик того, що перебуваючи на волі підозрюваний може вчинити інше правопорушення, так як підозрюваний ОСОБА_7 раніше судимий.

Таким чином, дослідивши матеріали провадження та давши оцінку зазначеним обставинам та доказам, слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, з метою запобігання зазначеним ризикам, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст.177 КПК України, є недостатнім, на підставі чого застосував підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням розміру застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК, оскільки не встановив перешкод для цього, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України.

Крім того, відповідно до ст. 178 ч. 1 п.п.3-8 КПК України, з ухвали слідчого судді вбачається, що при обранні запобіжного заходу були враховані дані про особу підозрюваного.

Також, відповідно до вимог ст. 183 ч. 3 КПК України, слідчий суддя, обґрунтовано при застосуванні запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою визначив розмір застави, як запобіжний захід, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК,

На підставі наведеного, апеляційний суд приходить до висновку про те, що слідчий суддя обґрунтовано задовольнив клопотання слідчого та обрав запобіжний захід підозрюваному ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави.

Відповідно до вимог ст. 407 КПК України, підстав для скасування ухвали слідчого судді не вбачається, так як клопотання слідчого відповідає вимогам кримінального процесуального закону, слідчим доведені обставини, передбачені ст. 194 КПК України, слідчий суддя надав доказам неналежну оцінку та прийшов в оскаржуваній ухвалі до обґрунтованих висновків, в зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 404, 405 ,407, 422 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 13.07.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Портофранківського ВП Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області лейтенанта поліції ОСОБА_8 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_6 , у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0001749 від 12.07.2018 року, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави відносно ОСОБА_7 - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Одеської області є остаточною і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду буде оголошений 25.07.2018 року, о 15:00 год., в залі судового засідання апеляційного суду Одеської області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

(підпис) (підпис) (підпис)

Згідно з оригіналом: суддя апеляційного

суду Одеської області ОСОБА_2