Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/854/18
УХВАЛА

25 липня 2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ярмолинці клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_4 , винесене в кримінальному провадженні №0000118 від 13 квітня 2018 року, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Корначівка Ярмолинецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, із середньою-спеціальною освітою, не одруженому, утриманців не має, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , раніше судимого:12.10.2016 р. Віньковецьким районним судом за ч.1 ст.289 КК України до 18 діб арешту, який відбув 23.12.2016; 16.08.2017 Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців; 15.10.2017 Дунаєвецьким районним судом за ч.2 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі п. «а» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році»,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

встановив:

25 липня 2018 року слідчий СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, 11 квітня 2018 року, близько 12 год. 30 хв., неповнолітній ОСОБА_6 , переслідуючи корисливий мотив та ціль наживи, шляхом зриву навісних замків, за допомогою металевого лому зірвав навісні замки на вхідних дверях, проник в приміщення Корначівського відділення центру поштового зв`язку №8 Хмельницької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта», що розташоване за адресою: вул. Гагаріна, 24, с. Корначівка Ярмолинецького району, звідки повторно, умисно, таємно викрав майно товариства на загальну суму 542 грн. 67 коп.

25 червня 2018 року близько 17 години, ОСОБА_6 , переслідуючи корисливі мотиви та ціль наживи, з метою викрадення чужого майна, шляхом зняття дерев`яної віконної рами, через вікно, проник в житловий будинок ОСОБА_7 , що по АДРЕСА_2 , звідки таємно, умисно, повторно, викрав мобільний телефон марки «NOKIA-105» вартістю 323 грн. 33 коп., мобільний телефон марки «NOKIA-RM-944» вартістю 390 грн., мобільний телефон марки «MyPhone» вартістю 250 грн., дві акустичні колонки марки «Ruizu» вартістю 165 грн., а всього майна на загальну суму 1128 грн. 33 коп., внаслідок чого спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Допитаний підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, визнав повністю, дав зізнавальні покази по суті підозри.

Окрім цього, вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому злочинів повністю підтверджується:

протоколом огляду місця події від 12.04.2018, в ході якого вилучено частину викрадених речей з приміщення Корначівського відділення центру поштового зв`язку №8 Хмельницької дирекції Публічного акціонерного товариства «Укрпошта»;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 , який повідомив, що у вчиненні крадіжки речей із його будинку він підозрює ОСОБА_6 , так як він неодноразово вчиняв дрібні крадіжки із його будинку;

протоколом огляду від 27.06.2018, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав мобільні телефони викрадені з будинку ОСОБА_7 ;

протоколом огляду від 27.06.2018, в ході якого ОСОБА_6 добровільно видав акустичні колонки викрадені з будинку ОСОБА_7 ;

висновком товарознавчої експертизи № 12.1-0512:18 від 16.07.2018;

показаннями підозрюваного ОСОБА_6 , який розповів про обставини вчинення вказаної крадіжки з будинку ОСОБА_7 ;

речовими доказами;

іншими матеріалами кримінального провадження.

Слідчий суддя прийшов до висновку про те, що надані слідчим докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий обґрунтовує клопотання тим, що відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбаченого у п.1, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як ОСОБА_6 усвідомлює тяжкість вчинених ним кримінальних правопорушень та міру можливого покарання за вчинення інкримінованих йому діяння, пов`язаних із реальним позбавленням волі на строк від 3 до 6 років; вчинити інше кримінальне правопорушення, так як ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та продовжує займатися злочинною діяльністю, оскільки має непогашену судимість: 16.08.2017 засуджений Ярмолинецьким районним судом за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, 24.11.2017 до Ярмолинецького районного суду направлено обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.3 ст.185 КК України, який перебуває на розгляді.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, за місцем проживання характеризується негативно, ніде не працює, не навчається, постійного заробітку не має, не одружений, утриманців не має, неодноразово раніше судимий, маючи непогашену судимість, продовжує займатися злочинною діяльністю та вчиняти злочини, з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам уникнути кримінальної відповідальності за вчинені кримінальні правопорушення та вчиненню інших кримінальних правопорушень, а тому існує необхідність в застосуванні стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, так як інший, більш м`який запобіжний захід не може запобігти вказаним ризикам.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, захисник та підозрюваний заперечили проти застосування вказаного запобіжного заходу, просили обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Заслухавши прокурора, слідчого, підозрюваного, захисника, дослідивши матеріали справи, враховуючи доведеність прокурором і слідчим обставин, зазначених у п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, що виправдовують обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує тяжкість кримінальних правопорушень, в яких підозрюється ОСОБА_6 , наявність у нього непогашеної та не знятої судимості і те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається слідчий та прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкодити кримінальному провадженні іншим чином, а тому для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Крім того, слідчим суддею враховано вагомість наявних в матеріалах справи доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік та стан здоров`я підозрюваного, репутацію підозрюваного; наявність у підозрюваного судимостей.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою є запобігання спробам підозрюваного вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_6 , а також перешкодити кримінальному провадженні іншим чином.

За обставин, зазначених вище, слідчий суддя прийшов до висновку про те, що клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає задоволенню.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Отже, задовольняючи клопотання про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та враховуючи відсутність доказів того, що злочин, у вчиненні якого він підозрюється, не спричинив загибель людини, запобіжний захід у вигляді застави йому раніше не обирався і не був порушений, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Так, згідно вимог ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_6 , а також те, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності, слідчий суддя вважає за необхідне визначити заставу відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України у розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Окрім цього, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме з с. Корначівка Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суд не вбачає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 202, 205, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 задоволити.

Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 30 (тридцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 52 860 грн. (п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят гривень), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

- прибувати до старшого слідчого СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 із встановленою останнім періодичністю;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він перебуває, а саме с. Корначівка Ярмолинецького району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Строк дії ухвали - шістдесят днів, з 25 липня 2018 року по 22 вересня 2018 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 діб з моменту оголошення.

Слідчий суддя підпис
Копія вірна:
Слідчий суддя ОСОБА_1