Справа № 487/4743/18
Провадження № 1-кс/487/2238/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.07.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2018 року слідчий Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 , звернулась до суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Passat variant» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , який знаходиться на зберіганні на штраф-майданчику Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44.

Підставою для внесення клопотання стало те, що зазначений автомобіль є об`єктом вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі його сліди.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна ОСОБА_4 не заперечував проти накладення арешту на автомобіль, проте просив передати вказаний автомобіль йому на зберігання.
Вислухавши пояснення слідчого, власника майна, дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

СВ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0002814 за ознаками ч. 1 ст. 358 КК України, яке було розпочато за повідомленням про те, що 21.07.2018 року за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, було виявлено автомобіль «Фольцваген Пассат Варіант» НОМЕР_1 з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу з ознаками підробки.

З рапорту поліцейського УПП в Миколаївській області встановлено, що 21.07.2018 року ним було зупинено автомобіль «Volkswagen Passat variant» д.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 . При перевірці документів по базі НАІЗ було виявлено, що номер кузова, який зазначений в реєстраційних документах та на кузові не співпадають з номером кузова, зареєстрованим в базі. Після чого на місце зупинки було викликано СОГ Заводського ВП ГУ НП в Миколаївській області.

Досудовим розслідуванням з пояснень ОСОБА_4 встановлено, що в червні 2018 року га сайті RST знайшов оголошення про продаж транспортного засобу. він зв`язався з продавцем і домовився про обмін свого транспортного засобу «Nissan Vanett» разом з доплатою на «Volkswagen Passat variant» д.н. НОМЕР_1 . Після цього, ОСОБА_4 зустрівся з продавцем вказаного автомобіля в с. Коблеве Миколаївської області, де й пройшов обмін автомобілями без зіставлення будь-яких документів. Разом з автомобілем «Volkswagen Passat variant» д.н. НОМЕР_1 продавець передав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 видане на ім`я ОСОБА_6 .

В ході огляду місця події 21.07.2018 р. вилучено автомобіль марки «Volkswagen Passat variant» д.н. НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення (ч. 1 ст. 167 КПК України).

Частиною 1 ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно вимог ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, слідчим доведено необхідність арешту на автомобілю марки «Volkswagen Passat variant» д.н. НОМЕР_1 , а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного автомобіля.

Разом з тим, з метою дотримання розумних строків обмеження права власності, суд вважає за необхідне встановити строк дії ухвали 2 (два) місяці, який є достатнім і необхідним для вчинення всіх необхідних процесуальних дій, зокрема проведення експертизи.

Вирішуючи питання про визначення місця зберігання автомобіля, слідчий суддя вважає що з метою не допущення порушення прав власника майна, вказаний автомобіль слід передати на зберігання власнику, заборонивши розпоряджатися ним та змінювати первісний (нинішній) стан автомобілю.

Отже, клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 98, 167, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0002814 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України - задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «Volkswagen Passat variant» д.н. НОМЕР_1 , білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який знаходиться на зберіганні на штраф-майданчику Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області за адресою: м. Миколаїв, вул. Біла, 44, та передати його на зберігання ОСОБА_4 , заборонивши йому розпоряджатися та змінювати первісний (нинішній) стан автомобілю.

Зобов`язати ОСОБА_4 на вимогу слідчого, експерта надати на експертизу автомобіль марки «Volkswagen Passat variant» д.н. НОМЕР_1 .

Попередити ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, за ст.388 КК України.

Строк дії ухвали до 26.09.2018 року (включно).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1