Справа № 405/3710/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобовязати посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, внести відомості про кримінальне правопорушення за його заявою про злочин від 06.06.2018 року.

В обґрунтування скарги послалася на те, що 06.06.2018 року відповідальним особам прокуратури Кіровоградської області було вручено заяву про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, проте дій в порядку ст. 214 КПК України по внесенню відомостей до ЄРДР не здійснено, досудове розслідування не проводиться.

ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні пояснив, що дана скарга є безпідставною, оскільки зазначена заява не містить фактичних даних, а тому не підлягає внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Під час розгляду скарги встановлено, що 06.06.2018 року в прокуратурі Кіровоградської області зареєстрована заява ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення за ознаками ч. 1 ст. 364 КК України, яка датована 06.06.2018 року. У заяві ОСОБА_3 вказує, що 21.02.2018 року старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 в черговий раз винесено постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 000095, яка ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 10.05.2018 року скасовано з тих підстав, що вона є незаконною та необгрунтованою і винесена без належного повного, всебічного і об`єктивного дослідження обставин кримінального провадження та оцінки доказів. Крім того, незаконне закриття кримінального провадження № 000095 завдало йому моральних страждань у вигляді душевних страждань, приниженні його честі і гідності, у зв`зку з чим вважає, що незаконними діями слідчого йому спричинено моральну шкоду, яку він оцінює у розмірі 120 000 грн., а тому дії старшого слідчого СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 364 КК України.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

На такий обов`язок слідчого, прокурора вказують вимоги частин 3, 4 і 5 ст. 214 КПК, згідно з якими до Єдиного реєстру досудових розслідувань вносяться відомості про кримінальне правопорушення, вимагається короткий виклад обставин, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, його попередню правову кваліфікацію із зазначенням статті (частин статті) закону України про кримінальну відповідальність, тобто КК, зміст повідомлення слідчим прокурора про підставу початку досудового розслідування.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з Кримінальним Кодексом України який визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили. Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому у заяві про кримінальне правопорушення повинні бути зазначені обставини, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, що є критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того відповідно до п. 2 ч. 1 Порядок внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру розділу ІІ «Обліку кримінальних правопорушень» Положення «Про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань», затвердженого Наказом Генеральної прокуратури від 06.04.2016 року № 139 відомості про кримінальне правопорушення, викладені у заяві, повідомленні чи виявлені з іншого джерела, повинні відповідати вимогам пункту 4 частини п`ятої статті 214 КПК України, зокрема мати короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

При цьому слідчий суддя зазначає, що кваліфікуючими ознаками ч. 1 ст. 364 КК України є зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з корисливих мотивів чи в інших особистих інтересах або в інтересах третіх осіб використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом прав, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 від 06.06.2018 року про вчинення злочину, останній не зазначив та не умотивував обставини спричинення йому моральної шкоди, а також не виклав всі обставини, які можуть свідчити про вчинення старшим слідчим СВ прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.

Крім того, відповідно до примітки істотною шкодою у статті 364 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Разом з тим, на думку слідчого судді лише сам факт закриття кримінального провадження слідчим не свідчить про умисне використання становища третіх осіб.

Крім того, ОСОБА_3 не зазначено і в інтересах яких осіб діяв слідчий ОСОБА_5 при прийняття рішення про закриття кримінального провадження № 000095.

На думку слідчого функція судового контролю не зводиться виключно до перевірки бездіяльності прокурора по невнесенню відомостей до ЄРДР на підставі заяви про вчинення кримінального правопорушення (автоматично), а і дотримання особою, яка подала таку заяву, її відповідність ст. 214 КПК України по критерію короткого викладу обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи викладене, в задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6