Справа №613/28/18 Провадження № 1-кс/613/92/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 квітня 2018 року м.Богодухів
Богодухівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Богодухова заяву ОСОБА_4 про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В провадженні судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження №0000760 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України.
Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.04.2018 року, в порядку ст.35 КПК України, судді ОСОБА_1 для розгляду надійшла письмова заява ОСОБА_4 про відвід головуючого у цьому кримінальному провадженні, судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 .
Заява мотивована тим, що під час процесуального спілкування із суддею ОСОБА_5 у 2013-2014 роках ОСОБА_4 дійшов висновку про суб`єктивну неспроможність судді ОСОБА_5 здійснювати судочинство за критеріями об`єктивності, неупередженості і безсторонності, що встановлені п.1 ст.6 Європейської Конвенції з прав людини і основних свобод. ОСОБА_4 зазначає, що у порушення присяги судді, використовуючи службове становище і зловживаючи судовою владою в інтересах Крисинської сільської ради, суддя ОСОБА_5 , при розгляді цивільної справи № 613/1708/13-ц проявив відверто зневажливе ставлення до процесуального права позивача, без будь-якої мотивації відмовивши позивачу у дослідженні головного доказу у справі Акту встановлення та погодження меж земельних ділянок із додатками, складеному Богодухівським районним відділом земельних ресурсів, що як зазначає ОСОБА_7 , було вчинено суддею ОСОБА_5 з очевидною метою постановлення завідомо протиправного рішення у справі № 613/1708/13-ц. Факт завідомої протиправності зазначеного рішення судді ОСОБА_5 , на думку ОСОБА_4 , підтверджується його скасуванням у повному обсязі рішенням апеляційного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року, із постановленням нового рішення, яким позовні вимоги позивача задоволені, під час постановлення якого було враховано зазначений вище доказ у справі. З метою запобігання постановлення також завідомо протиправного рішення у даному кримінальному провадженні, керуючись п.4 ч.1 ст.75, ст.ст.80,81 КПК України, ОСОБА_4 заявив відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 з мотивів, наведених вище, які на його думку, доводять його очевидну упередженість.
Як передбачено в ч.3 ст. 81 КПК України при розгляді відводу особа якій заявлено відвід має бути вислухана якщо вона бажає дати пояснення.
Суддя ОСОБА_5 у судове засідання не з`явився, про розгляд заяви про відвід був повідомлений, давати пояснення бажання не виявив,його неявка на перешкоджає розгляду заяви.
Заявник ОСОБА_4 заяву про відвід підтримав,наполягав на її задоволенні. Особа,яка бере участь у кримінальному провадженні - ОСОБА_6 заяву про відвід підтримав. Прокурор вважав непідтвердженими обставини,викладені в заяві про відвід та такими,що не перешкоджають подальшому розгляду кримінального провадження,вважав відсутніми підстави для відводу.
Вивчивши заяву про відвід,додані до заяви копії судових рішень, вислухавши думку осіб, які з`явилися у судове засідання, суд прийшов до наступного.
Відповідно до ст. 2 КПК України, одним із завдань кримінального провадження є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 3 КПК України кримінальне провадження це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність. В свою чергу судове провадження це кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, Верховним Судом України, а також за нововиявленими обставинами.
Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Зазначені норми законодавства України визначають, що провадження по кримінальній справі, повинно ґрунтуватися на принципах законності та справедливості, здійснюватися неупередженим судом, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік підстав, за наявності яких суддя безумовно підлягає відводу, визначений ст.ст. 75, 76 КПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження;4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.
Вказані норми процесуального закону містять імперативний припис, відповідно до якого у випадку наявності обставин, що викликають сумнів в заінтересованості судді в результатах провадження, у неупередженості судді під час розгляду конкретного кримінального провадження, такий суддя не може брати участь в цьому провадженні.
Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» вирішив, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції має визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги поведінка окремого судді, тобто те, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у конкретній справі. За об`єктивним критерієм визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад умови, за яких були б неможливі будь-які сумніви в його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, які свідчать про відсутність безсторонності суду.
Під час кримінального провадження суддя зобов`язаний неухильно додержуватися вимог Кримінально процесуального кодексу України, дотримання якого забезпечує застосування до кожного учасника кримінального провадження належної правової процедури, що у свою чергу виключає можливість виникнення сумніву у безсторонності, тобто неупередженості конкретного судді під час розгляду справи та прийняття по ній процесуального рішення.
Як вбачається з тексту заяви ОСОБА_4 про відвід, його пояснень у судовому засіданні, підставою для відводу він вважає те що під час спілкування із суддею ОСОБА_5 у 2013-2014 роках,він дійшов висновку про суб`єктивну неспроможність судді ОСОБА_5 здійснювати судочинство за критеріями об`єктивності, неупередженості і безсторонності та ухвалив завідомо протиправне рішення,яке вподальшому було скасовано апеляційною інстанцією, що доводить його очевидну упередженість.
Положеннями ст. 80 КПК України розкрито поняття заяви про відвід, а саме ч. 5 вказаної статті передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.
Разом із тим, заявником ОСОБА_4 не надані належні докази які б свідчили про наявність обставин, визначених у ч.1 ст. 75 КПК України та інших які викликають сумнів у неупередженості судді.
Як указав Європейський суд у справі «Мироненко і Мартенко проти України» (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, № 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland, заява № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі «Пуллар проти Сполученого Королівства» Pullar v. theUnitedKingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports1996-III, с. 794, п. 38).
Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі ВеттштайнаWettstein), п. 43).
Отже належних,допустимих та достатніх доказів на підтвердження упередженості судді ОСОБА_5 надано не було.
Заявлений відвід ОСОБА_4 від 17.04.2018 року не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, оскільки заявником не надано достатніх та беззаперечних доказів, що вказують на необ`єктивність та упередженість судді при розгляді кримінального провадження №0000760 за ч. 1ст.125 КК України (єдиний унікальний номер судової справи № 613/28/18).
Твердження заявника про упереджене ставлення у даному кримінальному провадженні з боку судді ОСОБА_5 об`єктивно не підтверджуються, а містять лише суб`єктивну, власну оцінку заявника діям головуючого,в тому числі і щодо його процесуальних дій в ході розгляду цивільної справи та щодо ухваленого під головуванням судді ОСОБА_5 рішення по цивільній справі,що також ніяк не свідчить про упередженість судді.
Таким чином, підстави до задоволення заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75,76, 80,81, 372 КПК України, суд
У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000760 за ч. 1 ст.125 КК України (номер судової справи № 613/28/18) - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя