Справа №173/781/18
Провадження №1-кс/173/185/2018
У Х В А Л А
іменем України

26 квітня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

За участю прокурора ОСОБА_3

Захисника адвоката ОСОБА_4

підозрюваного - ОСОБА_5

слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Верхньодніпровська, Дніпропетровської обл., українця, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працюючого, офіційно зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , відповідно до вимог ст.89 КК України не судимого , одруженого, малолітніх дітей на утриманні не маючого , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 03 квітня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України

В С Т А Н О В И Л А :

26.04.2018 року до суду надійшло клопотання слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000319 від 03 квітня 2018 року.

В обґрунтування поадного клопотання слідчий посилається на наступне: ОСОБА_5 , у не встановлений слідством час, знаходячись на вулиці Підгірній с.Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, біля будинку № 99 побачив стоячий на узбіччі автомобіль марки ЗАЗ 968, д.з. НОМЕР_1 , який внаслідок раптово виниклого умислу, спрямованого на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом, визначив як об`єкт свого злочинного посягання.

Після, чого 01 квітня 2018 року, близько 15:00 годин, ОСОБА_5 , керуючись злочинним умислом, спрямованим на незаконне заволодіння вищевказаним транспортним засобом, з метою його подальшого переміщення з місця скоєння злочину, зателефонував раніше знайомому ОСОБА_7 , якого шляхом переконання, що автомобіль ЗАЗ 968, бежевого кольору, д.з. НОМЕР_1 , та який фактично перебуває на узбіччі біля будинку № 99 на вулиці Підгірній с.Пушкарівка Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, належить йому, попрохав останнього прибути за вищевказаною адресою на будь-якому автомобілі для надання допомоги у буксируванні автомобіля ЗАЗ 968 до місця його подальшої реалізації третій особі.

Таким чином, 01 квітня 2018 року, близько 16:00 год. ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , на автомобілі ВАЗ 2106 червоного кольору, належному останньому прибули за вищевказаною адресою, де ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом ЗАЗ 968, д.з. НОМЕР_1 , з метою його подальшого використання у власних інтересах, керуючись корисливими намірами, приєднав буксирувальний трос до вказаного автомобіля та до автомобіля ВАЗ 2106, належного ОСОБА_8 , якого у свою чергу також переконав у законності здійснюваних ним дій, сів за кермо автомобіля ЗАЗ 968, д.з. НОМЕР_1 , та який таким чином був відбуксирований до м.Верхньодніпровськ Дніпропетровської області, тим самим ОСОБА_5 незаконно заволодів останнім та розпорядився у подальшому ним на власний розсуд, чим завдав потерпілому ОСОБА_9 матеріального збитку згідно висновку експерта № 08/04 від 19.04.2018 автотоварознавчого дослідження колісного транспортного засобу на суму 6450 гривень.

Застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий просить за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, вину у скоєному злочині повністю не визнає, таким чином існує ризик того, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення

В судовому засіданні слідчий Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні

Підозрюваний ОСОБА_5 , заперечував проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи його надто суворим, та просив застосувати д нього азпобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Прокурор підтримав клопотання та просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та виходячи з особистості підозрюваного, який може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Захисник - адвокат ОСОБА_4 , заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту посилаючись на те. що вина ОСОБА_5 , у вчинення даного кримінального правопорушення не доведена. Потерпілий посилається на інші обставини заволодіння його автомобілем, томуц вважає. що немає підстав для обрання даного запобіжного здаходу.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази приходить до наступних висновків.

03.04.2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № №0000319 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.1 ст. 289 КК України, що підтверджується витягом із ЄРДР

25 квітня 2018 ОСОБА_5 , повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.1 ст. 289 КК України.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 289 КК України КК України щодо підозрюваного ОСОБА_5 , що підтверджується поясненнями потерпілого, свідків, протоколами огляду, пред`явлення для впізнання та іншими зібраним на даний час доказами, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідча суддя вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливості переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші кримінальні правопорушення з метою уникнення покарання за вчинення. Так як обвинувачений свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю заперечує. Офіційно не працює. Не має тісних соціальних зв`язків на території Верхньодніпровського району. З наданого протоколу допиту потерпілого вбачається, що потерпілий вказував на підозрюваного, як на особу, яка заволоділа його транспортним засобом і якщо на даний час потерпілий змінив свої показання, відповідно існують ще й підстави впливу зі сторони підозрюваного на потерпілого та свідків.

Виходячи з вищевикладеного, слідча суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено як наявність підстав для застосування даного запобіжного заходу так і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи всі вищевказані обставини, а також особу підозрюваного, який в силу ст. 89 не судимий, має сім`ю, характер вчиненого кримінального правопорушення, суддя слідча переконана, що застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є доцільним та необхідним і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_5 , процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.

Так як підозрюваний пояснив, що він працює неофіційно і його робочий день закінчується о 18-00 годині, відповідно підстав змінювати період перебування підозрюваного за місцем свого мешкання, суд не вбачає.

На підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст. 131-132, 176-179, 194 459-463 КПК України слідча суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання слідчого Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_5 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) Прибувати до слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області або прокурора за першою вимогою;

2) Не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_2 у період доби з 20:00 год. до 06:00 год. без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Строк дії ухвали два місяці.

Виконання ухвали доручити слідчому відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з моменту її проголошення

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»__________________2018 року

ОСОБА_5