overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 536/1743/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в залі судових засідань в місті Кременчуці кримінальне провадження № 0000708 від 02 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 лютого 2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 та зупинено кримінальне провадження.

03 травня 2018 року до суду надійшло повідомлення Кременчуцького районного відділення поліції Кременчуцького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області про встановлення місцезнаходження ОСОБА_3 за адресою АДРЕСА_1 .

Відповідно дост. 335 КПК Україниу разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі відпали, обвинувачений розшуканий, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючисьст. 335, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відновити кримінальне провадження № 0000708 від 02 серпня 2017 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України.

Призначити судове засідання на 15 год. 30 хв. 16 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 522/5958/17
Провадження № 1-кп/522/872/17
УХВАЛА

08.05.2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження підсудне Приморському районному суду м. Одеси.

Підстав для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченого ст. ст. 468-475 КПК України, закриття кримінального провадження в порядку, передбаченого ст. 284 цього Кодексу не має. Обвинувальний акт (клопотання про застосування примусових засобів медичного або виховного характеру) відповідають вимогам КПК України.

Підстав для обрання, зміни чи скасування заходів забезпечення кримінального провадження, в т.ч. запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого не існує.

Прокурор просить призначити обвинувальний акт до судового розгляду.

Інші учасники судового процесу не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

За таких обставин суд вважає, що існують достатні підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205, 291, 314-316 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 407 ч. 4 КК України призначити до судового розгляду на 12.00 год. 18 травня 2018 р. у відкритому судовому засіданні в приміщенні місцевого Приморського районного суду м. Одеси у залі судових засідань № 222, за участю прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1

08.05.2018
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
Справа №564/946/18

07 травня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1

отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України

ВСТАНОВИВ:
02 травня 2018 року до Костопільського районного суду Рівненської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадження №0000005 за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України.

02 травня 2018 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000005 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 301 КК України на 14- 40 год. 16 травня 2018 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого.

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 522/6409/18
Провадження № 1-кп/522/928/18
УХВАЛА

08 травня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0000260 від 19.02.2016 року стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

У провадження Приморського районного суду м. Одеси надійшли матеріали кримінального провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України.

В судовому засіданні було встановлено, що в провадженні судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 знаходиться кримінальне провадження з обвинувальним актом стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 3, 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 10 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 334 КПК України, у разі якщо на розгляд місцевого суду надійшли матеріали кримінального провадження щодо особи, якої цим судом вже здійснюється судове провадження, воно передається складу суду, що його здійснює, для вирішення питання про їх об`єднання.

Вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне направити кримінальну провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України, судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання, з кримінальним провадженням, яке перебуває у її провадженні стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 3, 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 10 КК України.

На підставі вищевикладеного, з метою повного та об`єктивного розслідування кримінального провадження, керуючись ст. 334 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 125 ч. 1 КК України направити судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_5 для вирішення питання про об`єднання з наявним у нього провадженні кримінальним провадженням стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст. 296 ч. 1, 3, 15 ч. 3, 115 ч. 2 п. 10 КК України.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Суддя : ОСОБА_1

08.05.2018
УХВАЛА

Справа № 569/1613/18

06 лютого 2018 року

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:
Представник ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду Рівненської області з скаргою на постанову слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року.
Скарга відповідає вимогам ст.303 КПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті провадження не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження у справі за скаргою представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 на постанову слідчого Рівненського відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 30 червня 2017 року.
Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 12 год. 00 хв. 12 лютого 2018 року.
Про час і місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 591/2546/18
Провадження № 1-кс/591/1887/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , представника прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи прокуратури Сумської області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій зазначає, що прокуратурою Сумської області не внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою щодо незаконного, з перевищенням службових повноважень проведення обшуку. Просить визнати бездіяльність прокурора незаконною та зобов`язати внести відомості по заяві до ЄРДР.

ОСОБА_3 у судовому засіданні скаргу підтримав.

Представник прокуратури проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

13.04.2018 до прокуратури Сумської області надійшла заява ОСОБА_3 про те, що слідчим Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 незаконно, з перевищенням службових повноважень 11.04.18 було проведено обшук у приміщеннях ТОВ «Магнум Трейл ЛТД».

Дану заяву не було внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань відповідно до вимог ст. 214 КПК України.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність прокурора: бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення.

Ст. 214 КПК України передбачає, що після подання заяви або повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення відповідною посадовою особою (слідчим чи прокурором) обставин, що можуть свідчити про вчинення особою кримінального правопорушення, слідчий чи прокурор зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР, порядок формування та ведення якого затверджується Генеральною Прокуратурою України.

З аналізу заяви ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення судом встановлено, що в ній наявні відомості, передбачені ч.5 ст.214 КПК України, які повинні вноситись до Єдиного реєстру досудових розслідувань та перевірятись у визначений КПК України спосіб.

Тому скарга підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати службову особу прокуратури Сумської області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв та повідомлень про кримінальні правопорушення, внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до заяви ОСОБА_3 , зареєстрованої прокуратурою Сумської області 13 .04.2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 577/847/17
Провадження № 1-в/577/50/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"07" травня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

засудженого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Конотоп заяву засудженого ОСОБА_7 про роз"яснення судового рішення,

ВСТАНОВИВ :

Вироком Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 листопада 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ст. 187 ч. 3 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки без конфіскації майна.

ОСОБА_7 звернувся з заявою про роз`яснення вироку суду від 22 листопада 2017 року згідно ст. 380 КПК України, в частині юридичного формулювання мотивувальної частини вирока.

В судовому засіданні ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заяву підтримали та просять її задовільнити.

Прокурор вважає, що підстави для роз`яснення вироку суду відсутні. Засуджений ОСОБА_7 використав своє право на апеляційне оскарження вказаного вироку суду. Вирок Конотопського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року набрав законної сили.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, вважає, що вказане клопотання не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність у роз`ясненні судового рішення виникає у разі його нечіткості, неясності та незрозумілості для осіб, щодо яких воно постановлене, а також для тих осіб, яким належить його виконувати. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, при цьому не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду.

Вироком Конотопського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року ОСОБА_7 засуджений за ст. 187 ч. 3 КК України і призначено покарання із застосуванням ст. 69 КК України у вигляді позбавлення волі строком 3 (три) роки без конфіскації майна. Вирок набрав законної сили.

Постановлений по даній справі вирок Конотопського міськрайонного суду від 22 листопада 2017 року викладений державною мовою, рідко вживаних та незрозумілих слів не містить, за своєю структурою відповідає вимогам ст. 372 КПК України, його виконання не може викликати ускладнень, тому підстав для роз`яснення такого вироку суд не вбачає.

Керуючись ст. 380, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_7 про роз`яснення вироку Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 22 лютого 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом 7 днів з дня її оголошення, а засудженим в той же строк з дня вручення йому копії ухвали.

СуддяОСОБА_1
Сарненський районний суд
_________________________________________________
Справа № 572/1188/16-к
Провадження № 1-в/572/185/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м.Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області одноособово суддя ОСОБА_1 ,

при секретареві ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Сарненського районного відділу з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України про звільнення від відбуття покарання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Клесів Сарненського району Рівненської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , засудженого вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 22.04.2016 року за ч. 2 ст. 240 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України постановлено звільнити від відбування покарання з випробовуванням з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків відповідно до ст. 76 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Засуджений поставлений на облік в Сарненський РВ з ПП з 24.05.2016 р. За час перебування на обліку зарекомендував себе з позитивного боку. Порушень громадського порядку не допускав, до адміністративної відповідальності не притягувався.

Дослідивши подання ОСОБА_5 з ПП, контрольну справу на засудженого, заслухавши думку учасників провадження, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню, враховуючи, що термін строку випробовування закінчився, засуджений став на шлях виправлення.

На підставі викладеного, ст. 78 КК України, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Подання задовольнити.

ОСОБА_4 звільнити від відбуття покарання по закінченню іспитового строку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом семи днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Сарненський районний суд Рівненської області.

Суддя:
Апеляційний суд Рівненської області
______________________________________________________________
У Х В А Л А
08 травня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 , погодженого прокурором Гощанського відділу Здолбунівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про визначення територіальної підсудності та направлення клопотання про проведення судової балістичної експертизи в межах кримінального провадження №0000149 від 05.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на розгляд до іншого суду,

В С Т А Н О В И Л А :
В клопотанні заступника начальника СВ Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_5 ставиться питання про визначення територіальної підсудності та направлення клопотання про проведення судової балістичної експертизи в межах кримінального провадження №0000149 від 05.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, на розгляд іншого суду.
В обґрунтування клопотання зазначає, у Гощанському районному суді Рівненської області відсутні судді, які можуть здійснювати правосуддя .
Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного апеляційного суду.
Відповідно до положень п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Беручи до уваги те, що в Гощанському районному суді Рівненської області, до територіальної юрисдикції якого віднесено розгляд клопотання, відсутні судді, які уповноважені здійснювати правосуддя, колегія суддів вважає за можливе направити клопотання про проведення судової балістичної експертизи в межах кримінального провадження №0000149 для розгляду до Здолбунівського районного суду Рівненської області, який територіально є найбільш наближеним та в якому є судді, уповноваженні здійснювати правосуддя.
Керуючись ст. 34 КПК України , колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Клопотання про проведення судової балістичної експертизи в межах кримінального провадження №0000149 від 05.05.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, направити для розгляду Здолбунівському районному суду Рівненської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
С У Д Д І :

________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 638/4156/18
Провадження № 1-кс/638/1167/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 квітня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.129, ч.3 ст.189, ст.14 ч.2 ст.383 КК України,

в с т а н о в и в:
02.04.2018р. до Дзержинського районного суду м.Харкова поштою надійшла вказана скарга, в якій заявник просить зобов`язати слідчого або прокурора внести до ЄРДР відомості про вчинення зазначених у заяві ОСОБА_2 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.129, ч.3 ст.189, ст.14 ч.2 ст.383 КК України, відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
Слідчий суддя, вивчивши скаргу, приходить до висновку про необхідність повернення скарги, виходячи з наступного.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.

Так, приписами п.1ч.1 ст.303 КПК України визначений перелік осіб, які мають право оскаржити бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань: заявник, потерпілий, його представник чи законний представник.

Отже, скаргу даної категорії, з якою звернувся заявник до суду, може подати особа, віднесена п.1 ч. 1 ст.303 КПК України до осіб, котрі мають право на подачу такої скарги.
При вивченні скарги ОСОБА_2 встановлено, що скарга взагалі не місить підпису заявника, а тому відсутні підстави вважати, що особа, яка звернулась до суду із даною скаргою, має право на подачу такої скарги.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо її подала особа, що не має права подавати скаргу.
З вказаних підстав, скарга підлягає поверненню відповідно до ст.304 КПК України .
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.303, 304, КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :
Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_2 про вчинення ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.162, ч.1 ст.129, ч.3 ст.189, ст.14 ч.2 ст.383 КК України - повернути заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, в порядку, передбаченому КПК України.
Увала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Копію ухвали разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 643/5649/18
Номер провадження 1-кс/643/1547/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08.05.2018 року м. Харків
Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла вищезазначена скарга.
Відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено підстав для повернення скарги та не має підстав для відмови у відкритті провадження за скаргою.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність Харківської місцевої прокуратури № 4, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви про кримінальне правопорушення.
Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 12 год. 15 хв. 10.05.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.
Про дату, час і місце судового засідання повідомити прокурора та заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1