Справа № 682/1465/17
Провадження № 1-кп/682/7/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі : головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора Шепетівської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута кримінальне провадження № 0000301 від 26.04.2017 р про обвинувачення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця Хмельницької області, м.Нетішин, жителя АДРЕСА_1 , не одруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше не судимого - за ч. 2 ст. 125 КК України,

в с т а н о в и в:

26.04.2017 близько 15:30 год. в м. Славута Хмельницької області на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Садова між ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , раптово виник конфлікт через порушення обома Правил дорожнього руху. Під час конфлікту ОСОБА_6 умисно наніс один удар лобною ділянкою голови в область обличчя ОСОБА_4 , заподіявши останньому тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня, відкритого перелому кісток носу зі зміщенням та забійною раною спинки носа, синцем в ділянці спинки та бокових поверхонь носа, двох саден в ділянці правої скули та правої щоки, підшкірних гематом повік правого та лівого ока, які відносяться до тілесних ушкоджень легкого ступення тяжкості, що спричинили короткочасний розлад здоров"я.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у нанесенні умисних тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров"я, ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав свою винуватість, у вчиненому щиро розкаявся та пояснив, що 26 квітня 2017 року близько 15 год переходив вулицю Я.Мудрого в м. Славута по пішоходному переходу. В момент завершення переходу відчув удар автомобілем по нозі. Зупинився на тротуарі, а потім відчинив пасажирські двері автомобіля і зробив зауваження водію ОСОБА_4 ОСОБА_4 вийшов з автомобіля, схопив його за верхній одяг і між ними почалась шарпанина. В цей час він головою наніс удар потерпілому в обличчя в область носа. Визнає свою винуватість у спричиненні потерпілому легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я а також у заподіянні майнової шкоди, яка полягає у витратах на лікування в сумі 935 грн 47 коп. Заявлений розмір моральної шкоди не визнав , так як вважає, що ОСОБА_4 спровокував конфлікт своїми діями..

Потерпілий ОСОБА_4 показав, що 26.04.2017 близько 15:30 год. в м. Славута він керував власним автомобілем і на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Садова пропускав пішохода ОСОБА_6 . Здійснивши перехід, ОСОБА_6 кулаком вдарив по капоту автомобіля, тому він зупинився і вийшов з автомобіля. Між ним та ОСОБА_6 розпочався словесний конфлікт , під часякого ОСОБА_6 наніс йому один удар лобною ділянкою голови в обличчя в область носа, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, відкритого перелому кісток носу зі зміщенням та забійної рани спинки носа. Внаслідок заподіяного обвинуваченим удару в ділянці спинки та бокових поверхонь носа виникли синці, садна в ділянці правої скули та правої щоки, підшкірні гематоми повік правого та лівого ока. На лікування та обстеження він поніс витрати в сумі 935,47 грн. Тому просить стягнути вказану суму в його користь з обвинуваченого. Крім цього, діями ОСОБА_6 йому була заподіяна моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та моральних стражданнях з приводу ушкодження його здоров`я та заподіяних образ, неможливості протягом тривалого часу виконувати звичайну роботу, спілкуватися з оточуючими, надавати допомогу матері, яка за віком потребувала стороннього догляду. Просить стягнути з обвинуваченого в його користь 30 000 грн моральної шкоди.

Свідок ОСОБА_7 показав, що 26 квітня 2017 р близько 15 год до нього зателефонував батько і вимагав негайно приїхати в район військовогго містечка в м. Славута. Приїхавши на місце події, він побачив ОСОБА_4 , обличчя та одяг якого були в крові, він потребував допомоги. На місці події також був ОСОБА_6 . Батько пояснив, що ОСОБА_8 наніс йому удар головою в перенісся, спричинивши тілесні ушкодження. В цей же день він був присутній при проведенні медичного обстеження ОСОБА_4 , наступного дня возив його на проведення судово-медичної експертизи та на комп`ютерне обстеження. Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_4 не міг з`являтися на людях, так як на обличчі були великі гематоми, не міг виконувати звичну для нього роботу, бо постійно були носові кровотечі, не міг зустрічатися з друзями, знайомими, надавати допомогу своїй матері похилого віку, переносив моральні страждання з приводу ушкодження його здоров`я та необхідності лікуватися протягом місяця.

Свідок ОСОБА_9 показала, що 26 квітня 2017 р близько 15 год в м. Славута на перехресті вулиць Ярослава Мудрого та Садової, на пішоходному переході автомобіль пропускав пішохода ОСОБА_6 . Раптом вона почула удар та коли підняла голову, побачила, що пішохід стояв на бровці тротуара спиною до проїжджої частини дороги, а автомобіль поволі рухався вперед. Пішоход був збентежений. Автомобіль зупинився, з нього вийшов водій ОСОБА_4 і підійшов до пішохода ОСОБА_6 . Між ними почалась шарпанина. Вона не бачила момент нанесення удару ОСОБА_6 . ОСОБА_4 , але побачила на обличчі потерпілого кров і давала йому серветки витерти обличчя. Завішальний ОСОБА_10 з ніг не збивав, ударів йому не наносив, тілесних ушкоджень на обличчі ОСОБА_6 не бачила.

Крім цього, винуватість ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення стверджується:

витягом з кримінального провадження № 0000301 від 26.04.2017 р про внесення відомостей в ЄРДР за заявою ОСОБА_4 про нанесення йому тілесних ушкоджень 26 квітня 2017 р ОСОБА_6 ;

протоколом прийняття заяви потерпілого ОСОБА_4 про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_6 , який заподіяв йому тілесні ушкодження;

заявою ОСОБА_4 про залучення його до участі у кримінальному провадженні в якості потерпілого;

фотознімком потерпілого ОСОБА_4 , на якому видно наявні у нього навколо очей гематоми, наданий потерпілим слідчому для долучення до протоколу допиту як потерпілого;

висновком судово-медичної експертизи № 62 від 15.05.2017, з якого вбачається, що у ОСОБА_4 були виявлені тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми легкого ступеня - струс головного мозку, відкритого перелому кісток носу зі зміщенням та забійною раною спинки носа, синцем в ділянці спинки та бокових поверхонь носа, двох саден в ділянці правої скули та правої щоки, підшкірних гематом повік правого та лівого ока. Відкритий перелом кісток носа з ушкодженнями в ділянці повік, спинки носа (забійна рана, синець) відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня тяжкості, що спричинило короткочасний розлад здоров`я. Клінічний діагноз струсу головного мозку, виставлений лікарем-невропатологом 27.04.2017 р , при встановленні ступеня тяжкості до уваги не прймався, оскільки не підтверджений об`єктивними клінічними симптомами даного виду черепно-мозкової травми. Морфологічні властивості ушкоджень на тілі ОСОБА_4 можуть відповідати часу травмування, вказаному в постанові.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи №88 від 26.05.2017 р тілесні ушкодження (відкритий перелом кісток носа зі зміщенням та забійною раною спинки носа, синяк в ділянці спинки та бокових поверхонь носа, підшкірних гематот повік правого та лівого ока), що були виявлені у потерпілого ОСОБА_4 під час проведення судово-медичної експертизи № 62 27 квітня 2017 року, могли виникнути в час та при обставинах, на які вказав підозрюваний ОСОБА_6 під час проведення слідчогоь експерименту 24 травня 2017 року , оскільки мають властивості локального ударного прикладання травмуючої поверхні до передньої поверхні обличчя, локалізація місця прикладання та напрямок дії травмуючої поверхні співпадають з розташуванням ушкоджень обличчя потерпілого. Осаднення в ділянці правої скули та правої щоки на обличчі потерпілого виникли за податковим травмуванням твердим предметом по механізму тертя і можливо в поєднанні з ударним впливом, не відповідають механізму виникнення внаслідок нанесення одного удару чолом нападника в ділянку носа потерпілого;

постановою слідчого про перекваліфікацію дій ОСОБА_6 з ч. 1 ст. 125 КК на ч. 2 ст. 125 КК України за наслідками судово-медичних експертиз та витягом з ЄРДР про внесені зміни щодо кваліфікації дій;

протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_6 , під час якого він пояснив та показав обставини вчинення кримінального правопорушення, та фототаблицею до нього із зображенням ОСОБА_6 , який за допомогою статиста показав механізм нанесення удару головою в чоло потерпілому.

На підставі викладеного суд знаходить доведеною винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме - в умисному заподіянні легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров"я потерпілому, і вважає, що його дії вірно кваліфіковані органом досудового розслідування .

Проте, з обвинувачення ОСОБА_6 слід виключити заподіяння потерпілому ОСОБА_4 тілесних ушкоджень у вигляді струсус головного мозку, оскільки наявність таких не підтверджено висновками судово-медичних експертиз.

Обираючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого діяння, особу винного та причини скоєння суспільно-небезпечних дій .

Обставинами, що пом"якшують покарання, є щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_6 , є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

Обвинувачений ОСОБА_6 раніше до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у нарколога, невропатолога і психіатра не перебуває, позитивно характеризується за місцем проживання, на обліку у Славутському міськрайонному відділі з питань пробації не перебуває, спиртними напоями не зловживає.

З досудової доповіді органу пробації вбачається, що ОСОБА_6 перебуває на випробувальному терміні як нововлаштований працівник на підприємстві "Сансервіс", труднощів з раціональним використанням коштів не має, спокійний, товариський, працелюбний, не конфліктний, адекватно реагує на зауваження, здатний до самоконтролю та критичного мислення, самокерованої поведінки, підтримує добрі стосунки з рідними та близькими, зв`язків з раніше судимими особами та антисоціальної спрямованості не підтримує. Беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його вік, спосіб життя, історію правопорушень, освіту, роботу, матеріальне становище, середню ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення, середній рівень розвитку небезпеки для суспільства, в тому числі для окремих осіб, орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без позбавлення його волі.

Враховуючи наведене, суд знаходить, що ОСОБА_6 слід призначити покарання в межах санкції ч. 2 ст. 125 КК України у виді громадських робіт.

Підстав для обрання запобіжного заходу ОСОБА_6 не вбачається.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями , відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Суд знаходить, що цивільний позов потерпілого про відшкодування майнової шкоди підлягає задоволенню повністю, так як понесені потерпілим витрати доведені в ході судового розгляду наданими чеками та квитанціями; цивільний позов про відшкодування моральної шкоди підлягає задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до ст. 23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої.

Враховуючи, що потерпілий ОСОБА_4 переніс фізичний біль та страждання у зв`язку з ушкодженням здоров`я, переніс душевні страждання у зв`язку з протиправною поведінкою щодо нього, суд знаходить, що потерпілому заподіяна моральна шкода.

Проте, визначаючи розмір моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню потерпілому, суд , відповідно до ст. 23 ЦК України враховує вимоги розумності та справедливості, ступінь моральних страждань потерпілого та характер протиправних дій обвинуваченого. А тому позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково.

Речові докази та процесуальні витрати у кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 373-374 КПК України, суд

у х в а л и в.

ОСОБА_6 визнати виннуватим у пред"явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 125 КК України і призначити йому покарання у виді 200 годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_6 в користиь ОСОБА_4 935,47 грн матеріальної шкоди та 8000 грн моральної шкоди.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Протягом тридцяти днів з дня проголошення на вирок може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуючий суддя ОСОБА_1