overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 468/552/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
Від слідчого ОСОБА_4 надійшла заява про розгляд клопотання у її відсутність та підтримання клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.
Оскільки для встановлення належності вилученої речовини до наркотичних засобів, психотропних речовин, прекурсорів, аналогів необхідні спеціальні знання, слідчим ініційоване клопотання про призначення експертизи цієї речовини.
Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (Закон України «Про судову експертизу»).
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Частино 1 статті 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта (ч. 6 ст. 244 КПК України).
Таким чином, враховуючи що для вирішення питань зазначених у клопотанні слідчого необхідні спеціальні знання, встановлення цих обставин має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 84, 93, 242-245, 309 КПК України, слідчий суддя -
1. Чи являється надана на дослідження речовина, яка знаходиться в пакеті №4300103 рослинами роду коноплі?
2. Якщо так, то яка їх кількість?
3. Чи є речовина, яка знаходиться в напівобрізаній пластмасовій пляшці та ковпачку (пакет №4245107) наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогами, або прекурсором?
4. Якщо так, то яка її вага в перерахунку на суху речовину ?
Згідно ст. 69 КПК України дозволити експерту часткове знищення об`єкту дослідження в межах, необхідних для проведення дослідження, у разі необхідності змінити його властивості.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя:
Справа № 447/1968/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/332/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про повернення апеляційної скарги

08 травня 2018 року суддя Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 від 03.05.2018 року на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року,
встановив:
ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 рокузалишено без розгляду скаргу ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження.

На ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 рокуОСОБА_3 повторно подав апеляційну скаргу.

Вивчивши подану ОСОБА_3 апеляційну скаргу та матеріали судового провадження, вважаю, що дану апеляційну скаргу слід повернути апелянту з таких підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 05.02.2018 року відмовлено у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року.

Ухвалами Апеляційного суду Львівської області від 28 лютого 2018 року, 20 березня 2018 року, 06 квітня 2018 року, 18 квітня 2018 року повторні апеляційні скарги аналогічного змісту ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року, повернуто скаржнику.

ОСОБА_3 звернувся до суду апеляційної інстанції вшосте з повторною апеляційною скаргою на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року.

Оскільки обставини, наведені в повторній апеляційній скарзі ОСОБА_3 були предметом розгляду судом апеляційної інстанції в порядку, передбаченому КПК України, то повторна апеляційна скарга ОСОБА_3 про перегляд ухвали суду з цих же підстав, повторному розгляду не підлягає, а тому її слід повернути апелянту.

Керуючись ст. ст. 392, 398, 399 КПК України,

постановив:
повторну апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 30.11.2017 року, повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з дня її отримання.
Суддя апеляційного суду
Львівської області ОСОБА_2
Справа № 482/709/17
Номер провадження 1-кп/482/25/2018
У Х В А Л А
Іменем України
08 травня 2018 року м.Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши при підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса кримінальне провадження по обвинуваченню: ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
На розгляді в Новоодеському районному суді Миколаївської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.125 КК України (внесене до ЄРДР за № 0000014 від 07.01.2016 року).

У судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 , до якого під час досудового розслідування будь-які заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися, неодноразово не з`явився, за місцем проживання та реєстрації обвинувачений відсутній, місце його перебування не відомо.

Відповідно до ст.335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку, організація виконання якого доручається слідчому та/або прокурору.

Враховуючи, що обвинувачений неодноразово ухилився від суду, що перешкоджає розгляду кримінального провадження в суді, суд вважає за необхідне судове провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 зупинити до його розшуку, після здійснення якого з метою забезпечення його участі у судовому засіданні здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до суду.

Заслухавши думку прокурора, суд вважає, що необхідно оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , який ухиляється від суду та зупинити відносно нього судове провадження.

Відповідно до п.п.1, 7 ст.42 КПК України обов`язком обвинуваченого є прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це суд.

Керуючись ст.ст.335, 369, 371, 372 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпро Дніпропетровської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Судове провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.125 КК України зупинити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 до Новоодеського районного суду Миколаївської області (кабінет 15).

Організацію виконання ухвали суду про розшук та привід обвинуваченого доручити процесуальному прокурору прокурору Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Ухвала
08 травня 2018 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України,

Встановив:

04 травня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 311, ч. 1 ст. 309КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст. 314 КПК України, суддя,

Постановив:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 311, ч. 1 ст. 309 КК України на 13 годину 30 хвилин 17 травня 2018 року, в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області.

В підготовче судове засідання викликати прокурора , підозрюваного ОСОБА_2 , захисника-адвоката ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Дата документу 04.05.2018
Справа № 501/1120/18

У Х В А Л А
04 травня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
До слідчого судді Іллічівського міського суду Одеської області надійшла зазначена скарга.
Зазначена скарга відповідає вимогам КПК України і справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність керівника Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області, пов`язану з не внесенням відомостей про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Судове засідання призначити на 09-00 годину 07 травня 2018 року.
Викликати учасників судового процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №539/1199/18
У Х В А Л А

Іменем України

27 квітня 2018 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

в с т а н о в и в:

27.04.2018 року до суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання із розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Викликати на підготовче судове засідання на 08.05.2018 р. на 09 год. 00 хв. прокурора, обвинуваченого, потерпілого, захисника.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 538/598/18
Провадження № 1-кп/538/68/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого
судового засідання

05 травня 2018 року м. Лохвиця
Вважаю необхідним призначити згідно вимог ст. 314 КПК України підготовче судове засідання по даній справі.
Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -
Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, обвинуваченого та потерпілого.
Ухвала оскарженню не підлятгає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 521/4729/18
Номер провадження:1-в/521/1026/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

за участю засудженої - ОСОБА_4

захисника - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання засудженої ОСОБА_6 щодо зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання засудженій ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вироком Автозаводського районного суду м. Кременчуг від 01.07.2015 року, -
В С Т А Н О В И В:
Вироком Автозаводського районного суду м. Кременчуг від 01.07.2015 року ОСОБА_6 визнано винною у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та їй призначено покарання у вигляді 7 років позбавлення волі. Ухвалою Малиновського районного суду Одеської області від 30.11.2017 року зараховано строк попереднього ув`язнення у строк покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, тобто з 24.10.2016 року по 14.04.2017 року.
Засуджена ОСОБА_6 звернулася до суду з клопотанням про застосування до неї вимог ч.5 ст. 72 КК України в частині зарахування строку попереднього ув`язнення.
Засуджена та захисник просили задовольнити клопотання.
Прокурор просив відмовити в задоволенні клопотання.
Вислухавши думку сторін суд вважає, що в задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.
Засуджена та її захисник у своєму клопотанні просять зарахувати ОСОБА_6 строк перебування її у слідчому ізоляторі з 11.08.2017 року по 06.11.2017 року.
Відповідно до ЗУ «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», який набрав чинності 21.06.2017 року, попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537,539 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
В задоволенні клопотання ОСОБА_6 відмовити.
Апеляційна скарга, на ухвалу суду, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення, а особою яка перебуває під вартою з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/589/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.05.2018 рокумісто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ДУ «ПВК (№51)» ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м .Одесі клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
щодо вирішення питання про застосування у відношенні нього ЗУ „Про амністію у 2016 році", -
В С Т А Н О В И В :
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» ОСОБА_6 про застосування до засудженого ЗУ «Про амністію у 2016 році».
При розгляді клопотання, від представника ДУ «ПВК (№51)» суду стало відомо, що засуджений ОСОБА_6 04.05.2018 року відмовився приймати участь в судовому засідання про розгляд його клопотання щодо застосування відносно нього ЗУ «Про амністію у 2016 році».
Захисник ОСОБА_5 . Надав суду заяву, в якій просив проводити розгляд клопотання без його участі.
Прокурор та представник ДУ «ПВК (№51)» залишили питання про подальший розгляд клопотання на розсуд суду.
Враховуючи викладене, суд вважає, клопотання засудженого ОСОБА_6 щодо застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році» залишити без розгляду, в зв`язку з відмовою особи приймати участь в судовому засіданні та підтримувати подане ним клопотання.
Керуючись ст.ст. 85, 86 КК України, ст.ст. 537-539 КПК України, Законом України «Про амністію у 2016 році», суд -
У Х В А Л И В :
Клопотання адвоката ОСОБА_5 діючого в інтересах засудженого, що відбуває покарання у ДУ «Південна виправна колонія (№ 51)» ОСОБА_6 , щодо вирішення питання про застосування до засудженого ЗУ „Про амністію у 2016 році" залишити без розгляду.
На ухвалу протягом 7 (семи) діб з моменту її оголошення сторонами може бути подана апеляція в Апеляційний суд Одеської області через районний суд.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 508/1447/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" грудня 2014 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт про підозру:
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Амбарів, Миколаївського району, Одеської області, українки, громадянки України, освіта 11 класів, не працюючої, не одруженої, жительки АДРЕСА_1 , раніше судимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
ВСТАНОВИВ:
До Миколаївського районного суду Одеської області 22.12.2014 року надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.
Підготовче судове засідання було призначено на 23.12.2014 року.
Підозрювана ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , у підготовче судове засідання не з`явилися.
Відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника.
У відповідності до ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.
Вислухавши думку прокурора вважаю необхідним відкласти судовий розгляд і призначити дату нового підготовчого судового засідання.
Керуючись ст. 323 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Призначити проведення нового підготовчого судового засідання по розгляду обвинувального акту про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України на 26.01.2015 року на 09 годину 30 хвилин про що додатково повідомити сторони.
Ухвала оскарженню не підляга.
Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 509/4753/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 березня 2018 року смт.Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

представника органу опіки та піклування Овідіопольської РДА ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_6 ,

законного представника обвинуваченого ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

в залі суду смт.Овідіополь розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду смт.Овідіополь кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Овідіопольського районного суду Одеської області перебуває кримінальне провадження з обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України.

Прокурором у підготовчому судовому засіданні заявлено клопотання про зміну у відношенні обвинуваченого запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, оскільки останній без поважних причини не з`явився за викликом до суду, неодноразово порушував обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, відрахований з навчального закладу, в зв`язку з чим існують ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду та скоїти вий злочин.

Представник потерпілого проти задоволення клопотання не заперечує.

Представник органу опіки та піклування віднесла вирішення клопотання на розсуд суду.

Законний представник обвинуваченого проти задоволення клопотання не заперечує.

Обвинувачений та захисник проти задоволення клопотання заперечують.

Заслухавши думку учасників процесу, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Обвинувачений ОСОБА_8 в підготовче судове засідання 05.01.2018 року та 13.03.2018 року не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, в зв`язку з чим, судом було застосовано до обвинуваченого привід.

Як з`ясовано судом, обвинувачений не з`явився у судове засідання без поважних причин.

Крім того, як вибачається з доданої до клопотання прокурором копії наказу № 01-В-УДЗ від 11.01.2018 року обвинуваченого ОСОБА_8 відраховано з Овідіопольського ПТаУ № 21.

З урахуванням викладеного та того, що обвинувачений обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості та тяжких злочинів під час випробування за попереднім вироком суду, неодноразово порушував обраний відносно нього запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, не з`являвся у підготовче судове засідання без поважних причин, суд вважає, що зазначені прокурором ризики наявні, в зв`язку з чим задовольняє клопотання.

Керуючись ст.ст.177, 178, 185 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3 КК України, запобіжний захід домашнього арешту на тримання під вартою в Одеському слідчому ізоляторі строком на 60 діб до 11 години 27 травня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/7113/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю по матеріалам досудового розслідування, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005855 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження зареєстрованого в ЄРДР за № 0005855 від 19.09.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

Відповідно до ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів. Слідчий має право звернутися із зазначеним клопотанням за погодженням з прокурором. У клопотання зазначаються: короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні; можливість використання як доказів відомостей, що міститься в речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів, у випадку подання клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю; обґрунтування необхідності вилучення речей і документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився та не надав матеріали кримінального провадження, а також в клопотанні не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів; перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи та самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

За таких обставин, не має підстав, передбачених ст. 163 КПК України, для надання доступу до інформації, що знаходиться у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Керуючись ст.ст. 159-166 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про тимчасовий доступ до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю відмовити.

Ухвала підлягає оскарженню протягом п`яти днів з дня її оголошення або з дня отримання копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

08.05.2018