Справа № 457/715/18
Провадження № 11-п/783/726/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Трускавецького міського суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000346 від 20.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Львівської області надійшло подання Трускавецького міського суду Львівської області про направлення на розгляд іншому суду клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000346 від 20.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме на п`ять предметів, схожих на гільзи патронів вогнепальної зброї із написами «9 mm PAK YAS GLD» та частини резини чорного кольору, які вилучені під час огляду місця події.
Подання мотивоване тим, що в Трускавецькому міському суді Львівської області клопотання неможливо автоматизовано розподілити у порядку, встановленому ч.3 ст. 35 КПК України, у зв`язку з відсутністю потрібної кількості суддів для розподілу. В Трускавецькому міському суді Львівської області станом на 20 серпня 2018 року працює три судді, з них суддя ОСОБА_6 без повноважень Суддям ОСОБА_7 та ОСОБА_8 розподіл справ не здійснюється у зв`язку з перебуванням у відрядженні.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали провадження та перевіривши викладені у поданні доводи, колегія суддів вважає, що подання не підлягає до задоволення з таких підстав.
Стаття 34 КПК України передбачає випадки, у яких кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду.
Так, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо:
до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження.
До початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції).
Виходячи із комплексного аналізу цих випадків, колегія суддів вважає, що відрядження судді не є підставою, яка перешкоджає розгляду кримінального провадження та дозволяє направляти кримінальне провадження з одного суду до іншого.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що мотиви подання в.о. керівника апарату Трускавецького міського суду Львівської області ОСОБА_9 не є обґрунтованими і відхиляє вимогу про скерування клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0000346 на розгляд до іншого суду.

Керуючись ст.ст. 34, 372 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Відмовити у задоволенні подання Трускавецького міського суду Львівської області про направлення клопотання слідчого СВ Трускавецького ВП Дрогобицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000346 від 20.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а саме на п`ять предметів, схожих на гільзи патронів вогнепальної зброї із написами «9 mm PAK YAS GLD» та частини резини чорного кольору, які вилучені під час огляду місця події, на розгляд до іншого суду.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3