Справа № 729/837/18
1-кс/729/249/18 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі
судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000526 від 22.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и в:

Суддя Бобровицького районного суду Чернігівської області ОСОБА_3 головуюча у кримінальному провадженні №0000526 від 22.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України заявила самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що в період з 1998 по 2001 роки вона працювала інженером по договорах, юрисконсультантом Бобровицького РЕМ. Безпосереднім її начальником був ОСОБА_7 , який є батьком потерпілої ОСОБА_8 . Крім того, до суду направлялися адміністративні матеріали відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , в якому йшлося про обставини, безпосередньо пов`язані з даним провадженням, у якому нею приймалося рішення. Вказані обставини можуть викликати сумніви щодо її неупередженості у кримінальному провадженні.
У судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явилася, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, заяв та клопотань від неї на час розгляду справи не надходило.
Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід.
Дослідивши заяву про самовідвід, вислухавши прокурора та захисника обвинуваченого в судовому засіданні, суд приходить до наступних висновків.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, головуючою у кримінальному провадженні №0000526 від 22.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України визначено суддю ОСОБА_9 .

Із заяви судді ОСОБА_10 вбачається, що в період з 1998 по 2001 роки вона працювала інженером по договорах, юрисконсультантом Бобровицького РЕМ. Безпосереднім її начальником був ОСОБА_7 , який є батьком потерпілої ОСОБА_8 . Крім того, до суду направлялися адміністративні матеріали відносно ОСОБА_4 , в якому йшлося про обставини, безпосередньо пов`язані з даним провадженням, у якому ОСОБА_3 приймалося рішення.
Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, передбачено що кожна людина має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.
Частиною 1 п. 4 статті 75 КПК України передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин , якґ викликають сумнів у його неупередженості .
Згідно з вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.
У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект.
Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім.
Вивчивши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заява про самовідвід є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки з огляду на викладене, відповідно до вимог ст. 80 КПК України, суддею ОСОБА_9 заявлено самовідвід з підстав, визначених ст. 75 КПК України, а тому зазначене може викликати обґрунтовані сумніви в її неупередженості під час розгляду кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75. 81,82, 372, 376 КПК України,суд
у х в а л и в:
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000526 від 22.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.
Передати справу до канцелярії суду для проведення повторного автоматичного розподілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1