АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/3545/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК України Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 рокуколегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваної ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , поданого в порядку ст. 206 КПК України, щодо незаконного затримання ОСОБА_8 .
Приймаючи рішення, слідчий суддя вказав на те, що клопотання адвоката не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва, оскільки Головне слідче управління Служби Безпеки України знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Володимирська, 33, та за адміністративним поділом міста Києва знаходиться за межами Печерського району.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановити нову ухвалу, якою визнати незаконним затримання 22.03.2018 року ОСОБА_8 та звільнити її з-під варти.
В обгрунтування вимог апеляційної скарги захисник зазначає про те, що відділ забезпечення досудового слідства Служби безпеки України, в якому утримується ОСОБА_8 відноситься до Печерського районного суду м. Києва, а тому у слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва були відсутні правові підстави для перевірки наявності підстав для позбавлення особи свободи та ухвалення з цього приводу рішення. Додає, що в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 29.03.2018 в частині визнання відсутності передбачених законом підстав для затримання 22.03.2018 зазначено про порушення правила підсудності при вирішенні питань, передбачених ст. 206 КПК України.
Також адвокат вказує про відсутність підстав передбачених ст. 208 КПК України для затримання ОСОБА_8 та зазначає про те, що ОСОБА_8 не було повідомлено, як того вимагає КПК України, підстави затримання.
Далі в апеляційній скарзі апелянт звертає увагу суду на те, що ОСОБА_8 не вчинювала злочину та замаху на його вчинення, а її затримання, як народного депутата України, стало перешкодою для виконання нею депутатських обов`язків. Додає, що текст формулювання повідомлення про підозру є незаконним, оскільки не містить формулювання обвинувачення з посиланням на всі обставини кримінального правопорушення, що містили б склад злочину.
Автор апеляційної скарги стверджує, що сторона обвинувачення не володіла достатнім об`ємом доказів, який би виправдовував такий винятковий запобіжний захід.
Також захисник звертає увагу суду на те, судовий розгляд проведено неповно, висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, а клопотання про розгляд даного клопотання за участі ОСОБА_8 судом першої інстанції проігноровано.
У підсумку апелянт зазначає про незаконність утримання ОСОБА_8 у відділі забезпечення досудового слідства СБ України.
Одночасно адвокат зазначає, що копію оскаржуваного судового рішення отримано стороною захисту 18.06.2018 року, апеляційна скарга подана до суду 23.06.2018 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваної, які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги сторони захисту, дослідивши матеріали провадження та перевіривши вимоги апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.
Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Враховуючи, що захисник отримав копію оскаржуваної ухвали 18.06.2018, апеляційна скарга подана до суду 23.06.2018 (відповідно до штампу на конверті), п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді апелянтом не порушено, а тому і не підлягає поновленню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 24 травня 2018 року на адресу Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання, в порядку ст. 206 КПК України, захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8
25 травня 2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва відмовлено у відкритті провадження за вказаним клопотанням захисника, оскільки клопотання адвоката не підлягає розгляду у Печерському районному суді м. Києва.

Разом з тим, не можна погодитись з такою ухвалою слідчого судді, з оглядку на наступне.
В Україні визнається і діє принцип верховенства права (ч. 1 ст. 8 Конституції України).
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
Рішення слідчого судді має чітко відповідати вимогам КПК України, у відповідності до яких воно постановляється, в протилежному випадку рішення слідчого судді є незаконним.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 206 КПК України, кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи, проте зазначених вимог КПК слідчим суддею дотримано не було.
Так, колегією суддів встановлено, що підозрювана ОСОБА_8 утримується у відділі забезпечення досудового слідства Служби Безпеки України, який за адміністративним поділом відноситься до Печерського району міста Києва, у зв`язку із чим у слідчого судді Печерського районного суду м. Києва були відсутні правові підстави для відмови у відкритті провадження за клопотанням адвоката ОСОБА_7 .
Доводи апелянта в частині відсутності підстав для затримання, передбачених ст. 208 КПК України, відсутності належних повідомлень, підстави затримання ОСОБА_8 , незаконність тексту повідомлення про підозру через відсутність формулювання складу злочину, те, що ОСОБА_8 не вчинювала злочину та замаху на його вчинення, незаконне утримання ОСОБА_8 у відділі забезпечення досудового слідства СБ України, те, що сторона обвинувачення не володіла достатнім об`ємом доказів, який би виправдовував застосування виняткового запобіжного заходу, колегія суддів визнає передчасними, з урахуванням встановлених апеляційним судом процесуальних порушень, які вимагають призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
З огляду на викладене та наявність істотних порушень кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду у суді першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 404, 405, 407, 412, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах підозрюваної ОСОБА_8 , задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25 травня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за клопотанням захисника підозрюваної ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 , про незаконне затримання ОСОБА_8 , скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4