Справа № 405/3875/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000065, клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів,-

ВСТАНОВИВ:
відділом розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Кіровоградській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000065 від 05.04.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 03.07.2017 між ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі Замовник), в особі начальника ОСОБА_3 , що діє на підставі Положення, з однієї сторони, та ПП « ОСОБА_4 » (далі Підрядник), в особі директора ОСОБА_5 , що діє на підставі Статуту, укладений договір підряду № 748 (далі Договір) на «капітальний ремонт спортивного залу КЗ « ІНФОРМАЦІЯ_2 з гімназійними класами, центр дитячої та юнацької творчості « ІНФОРМАЦІЯ_3 », АДРЕСА_1 » (далі Об`єкт). Відповідно до Договору загальна вартість робіт складає 1 378 775 грн.

Відповідно до п. 1., 5.1 Договору передбачено, що Підрядник зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами виконати усі роботи по Договору та здати їх у встановлений строк, а Замовник зобов`язується прийняти і оплатити їх. Договірна ціна вартості усіх робіт за даним Договором складає 1 378 733 грн.

Відповідно до п. 13.4 Договору підставою для розрахунків з Підрядником є підписані сторонами акти виконаних підрядних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних підрядних робіт (форма КБ-3), які складаються Підрядником.

На виконання умов Договору, Управлінням на розрахунковий рахунок Підрядника № НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », м. Кропивницький, МФО НОМЕР_2 , перераховані бюджетні кошти у сумі 1 378 733 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: від 12.07.2017 на суму 689 387 грн. та від 12.08.2017 на суму 689 346 грн.

У ході вжитих заходів встановлено, що директор ПП « ОСОБА_4 » ОСОБА_5 до актів виконаних робіт вніс недостовірну інформацію в частині виконаних робіт та використаних будівельних матеріалів. В свою чергу, начальник Управління ОСОБА_3 не вжила заходів по перевірці актів виконаних робіт (форма КБ-2в), чим сприяла перерахування бюджетних коштів на рахунок Підрядника.

Також під час проведення огляду місця події Об`єкту із залученням будівельного спеціаліста ОСОБА_6 попередньо встановлено не якісне виконання будівельних робіт та використання не якісних будівельних матеріалів по капітальному ремонту Об`єкту.

В даний час для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, виникла необхідність у вилученні оригіналів документів щодо проведених будівельних робіт по вказаному Об`єкту.

Проведеним тимчасовим доступом за юридичною адресою ПП « ОСОБА_4 » необхідних документів директором підприємства не було надано.

Оригінали вказаних документів є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, призначення експертиз, а також прийняття законних і обґрунтованих процесуальних рішень у провадженні.

У ході досудового розслідування встановлено, що ПП « ОСОБА_4 » придбавало будівельні матеріали ФОП ОСОБА_7 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_9 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_10 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Слідчий на розгляд клопотання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання без його участі та підтримав клопотання.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 » на розгляд клопотання не з`явився, звернувся до слідчого судді з заявою про розгляд справи без його участі, заперечував проти вилучення зазначених у клопотанні документів, оскільки останні не конкретизовані.

Інших заяв, клопотань не надходило, а відтак слідчим суддею прийнято рішення про розгляд справи за даної явки.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Дослідивши надані стороною кримінального провадження матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати.

Натомість, у клопотанні йдеться про надання тимчасового доступу не до конкретних документів, які можливо ідентифікувати, а до договорів, прибуткових накладних, рахунки-фактур, платіжних доручень та банківських виписок, товарно-транспортних накладних, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних, сертифікатів відповідності, податкових декларації з податку на додану вартість на придбання будівельних матеріалів, виробів і конструкцій, придбаних для виконання вищезазначених будівельних робіт.

Враховуючи викладене, слідчий суддя вважає клопотання не обґрунтованим, а тому в його задоволенні необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.160-164 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:
відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_8 про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_11 ».

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_9