Справа № 567/906/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2018 року м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

з участю

прокурора ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4 , ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за №567/906/18, яке зареєстроване в ЄРДР 07.05.2018 року за №0000174 по обвинуваченню

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с.Розваж Острозького району Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , раніше судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_6 , будучи раніше судимим 05.07.2017 року Рівненським міським судом Рівненської області за ч.4 ст.407 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 22.08.2017 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.185 КК України до покарання у вигляді 100 годин громадських робіт; на підставі ухвали Острозького районного суду Рівненської області від 06.02.2018 року в порядку виконання вироків на підставі ч.4 ст.70 КК України призначено покарання у вигляді 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік; 19.02.2018 року Острозьким районним судом Рівненської області за ч.1 ст.190 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік, 06.05.2018 року близько 12 год., маючи умисел на заволодіння чужим майном, знаходячись біля кар`єру, що в с.Розваж Острозького району Рівненської області поблизу вул.Л.Українки, скориставшись неуважністю потерпілого ОСОБА_5 та інших присутніх осіб, діючи таємно, повторно, шляхом вільного доступу, здійснив крадіжку мобільного телефону марки "SAMSUNG", моделі "GT S6500D" білого кольору, ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 412 грн. 50 коп. із встановленою сім картою оператора мобільного зв`язку "Київстар" вартістю 25 грн., який належить ОСОБА_4 та мобільного телефону марки "DOOGEE Y300" чорного кольору, ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 вартістю 1106 грн. 27 коп., який належить ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України винним себе визнав повністю та пояснив, що в ранковий час 06 травня 2018 року разом з ОСОБА_7 , перебуваючи в с.Розваж Острозького району вживав горілку та в подальшому на автобусній зупинці зазначеного населеного пункту зустрів ОСОБА_8 з яким в подальшому вони випили 0,5 літра горілки та вирішили піти половити риби на місцевому озері. В подальшому вони продовжили вживати спиртне та біля 12 год. випили 0,5 літра горілки та 1,25 літра пива від чого він сп`янів. В ході спільного розпиття спиртного він бачив в ОСОБА_8 мобільний телефон марки "DOOGEE" чорного кольору та при цьому ОСОБА_9 казав, що в нього також є телефон марки "SAMSUNG" білого кольору.

В ході розпиття спиртних напоїв вони сп`яніли та позасинали, а коли він прокинувся, то вирішив викрасти мобільні телефони, які були в ОСОБА_5 сумці ОСОБА_8 він знайшов мобільний телефон марки "SAMSUNG" білого кольору, а в самого ОСОБА_8 він виявив мобільний телефон марки "DOOGEE" чорного кольору, які забрав та поїхав в м.Острог, де продав мобільний телефон марки "SAMSUNG" для свого знайомого на ім`я ОСОБА_10 за 25 грн., а телефон марки "DOOGEE" продав для ОСОБА_11 за 300 грн. та при цьому не повідомляв, що викрав зазначені телефони.

У вчиненому розкаюється та обіцяє виправитись.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що вранці 06.05.2018 року його брат ОСОБА_12 дав для нього належний йому мобільний телефон марки "SAMSUNG" для того, щоб він його підзарядив.

Того ж дня він приїхав в с.Розваж Острозького району, де зустрів ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . В подальшому вони випили пляшку горілки та пішли до місцевого озерця, щоб половити рибу, де випили ще одну пляшку горілки та пиво, від чого сп`яніли та заснули.

Коли він прокинувся, то побачив, що відкрита його сумка та викрадено мобільний телефон марки "DOOGEE" чорного кольору, належний йому та телефон марки "SAMSUNG" білого кольору, належний його брату.

Після цього він з ОСОБА_7 пішли шукати ОСОБА_15 та дізнались, що той намагався продати зазначені телефони в с.Розваж Острозького району.

Пояснив, що належний йому мобільний телефон марки "DOOGEE" чорного кольору він придбав в лютому 2018 року за 1000 грн.

При вирішенні питання про покарання ОСОБА_15 вважає, що у разі повернення мобільного телефону обвинуваченого не слід позбавляти волі.

Потерпілий ОСОБА_4 в судовому засіданні повністю підтвердив показання потерпілого ОСОБА_5 в частині передачі останньому вранці 06.05.2018 року належного йому мобільного телефону марки "SAMSUNG" білого кольору та пояснив, що придбав зазначений телефон, як бувший у користуванні, за 300 грн.

Пояснив, що про викрадення телефонів та обставини крадіжки дізнався від брата.

При вирішенні питання про покарання ОСОБА_15 вважає, що обвинуваченого не слід позбавляти волі.

В судовому засіданні встановлено, що обставини справи встановлені даним вироком, а саме місце, час, спосіб вчинення та наслідки злочину, форма вини і мотиви злочину ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

Визнавши недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин та за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, роз`яснивши їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд вважає, що дії ОСОБА_6 слід кваліфікувати по ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Відповідно до ст.. 65 КК України при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ст.. 50 КК України покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого і зокрема те, що відповідно до ст. 12 КК України обвинуваченим скоєно злочин середньої тяжкості.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що по місцю проживання він характеризується негативно, раніше судимий.

Відповідно до ст.66 КК України суд враховує, що обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_6 є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

В той же час, відповідно до ст.67 КК України, суд враховує, що обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння та рецидив злочинів.

Дані про наявність в ОСОБА_6 непогашеної судимості, вчинення ним злочину в період звільнення від покарання у виді позбавлення волі з випробуванням суд вважає такими, що вказують на можливість виправлення ОСОБА_6 лише в умовах позбавлення волі. Зважаючи на те, що звільнення від відбування покарання з випробуванням, яке застосовувалось щодо обвинуваченого неодноразово, не було чинником, який запобіг вчиненню ОСОБА_6 нового злочину, суд вважає, що саме таке покарання буде запобігати вчиненню ОСОБА_6 нових злочинів.

Одночасно при призначенні покарання суд враховує вирок Острозького районного суду від 19.02.2018 року яким ОСОБА_6 було засуджено по ч.1 ст.190 КК України з застосуванням ч.4 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим терміном 1 рік.

Вчинення ОСОБА_6 нового злочину під час звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі з іспитовим терміном свідчить про те, що він не виправився, а тому суд не погоджується з думкою потерпілих в цій частині та з врахуванням особи обвинуваченого, змісту досудової доповіді Острозького районного сектору філії Державної установи "Центр пробації" у Рівненській області, який дійшов висновку про високий ризик вчинення обвинуваченим нового кримінального правопорушення вважає, що ОСОБА_6 слід призначити покарання у виді позбавлення волі. В той же час наявність ряду пом`якшуючих покарання обставин дають можливість прийти до висновку про доцільність призначення покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 19.02.2018 року за правилами ч.1, 4 ст. 71 КК України.

При вирішенні питання запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 суд виходить з того, що ухвалою слідчого судді від 26.06.2018 року відносно ОСОБА_6 було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, дію даного запобіжного заходу було продовжено під час підготовчого судового засідання та при цьому в судовому засіданні було встановлено наявність ризику того, що ОСОБА_6 може вчинити інше кримінальне правопорушення, тобто наявний ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Оскільки в судовому засіданні вбачається, що ризик, передбачений п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України не зник, то при вирішенні питання про запобіжний захід щодо ОСОБА_6 , суд вважає, що запобіжний захід до вступу вироку в законну силу слід залишити попередній, як щодо цього клопоче прокурор.

При вирішенні питання про відшкодування процесуальних витрат пов`язаних з проведенням експертиз, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.122 КПК України, витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України. Згідно ч.2 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

З довідки про витрати на проведення експертизи вбачається, що витрати на проведення судової товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню становлять 858 грн., а відтак суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для стягнення з обвинуваченого зазначених витрат.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується вимогами ст.100 КПК України. Відповідно до п.4, 5, 7 ч.9 ст.100 КПК України, при вирішенні питання про долю речових доказів, майно, яке не має ніякої цінності і не може бути використане, знищується; гроші, цінності та інше майно, які були предметом кримінального правопорушення, повертаються законному власнику; документи, що є речовими доказами залишаються в матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

В судовому засіданні встановлено, що речовими доказами по кримінальному провадженню є мобільний телефон марки "SAMSUNG", моделі "GT S6500D" білого кольору та мобільний телефон марки "DOOGEE Y300" чорного кольору, які зберігаються в камер схову Острозького ВП ГУНП у Рівненській області, а тому їх слід повернути законним володільцям.

На підставі статей 2, 84-89, 100, 118, 124, 370-371, 373-374 КПК України суд
ухвалив:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком один рік шість місяців.

На підставі ч. 1, 4 ст. 71 КК України остаточне покарання ОСОБА_6 призначити шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Острозького районного суду Рівненської області від 19.02.2018 року у виді позбавлення волі строком три роки три місяці.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити ОСОБА_6 у виді особистого зобов`язання.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави витрати, пов`язані з проведенням експертизи в розмірі 858 грн.

Речові докази у справі мобільний телефон марки "SAMSUNG", моделі "GT S6500D" (ІМЕІ: НОМЕР_1 ) після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_4 , мобільний телефон марки "DOOGEE Y300" (ІМЕІ-1: НОМЕР_2 , ІМЕІ-2: НОМЕР_3 ) після набрання вироком законної сили повернути ОСОБА_5 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області через Острозький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1