УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання про доручення проведення експертизи, внесене старшим слідчим Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесене по кримінальному провадженні за № 0003130 від 03.08.2018, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України та додані до нього документи,-

встановив:

Старший слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить доручити проведення судово товарознавчої експертизи, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.

У клопотанні слідчий зазначив, що 03.08.2018 року близько 05 год. 30 хв. ОСОБА_5 , проходив біля буд. № 5 по вул. Млинова в м. Житомирі, де помітив біля вказаного будинку припаркований автомобіль марки «ЗАЗ», моделі «фургон малометражний-В», в кузові білого кольору, з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що перебуває в користуванні раніше незнайомого йому ОСОБА_6 , де через ліве переднє скло побачив в салоні автомобіля цінні речі.

В цей день, час, місці та за вказаних обставин у ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, що належить ОСОБА_6 .

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, ОСОБА_5 , пересвідчившись, що за ним із сторонніх осіб ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, кулаком лівої руки розбив ліве переднє скло у вказаному автомобілі та проник до салону автомобіля звідки таємно викрав чуже майно, а саме: бувший у вжитку відеореєстратор торгівельної марки «Full HD», у корпусі чорного кольору, вартістю 350 грн.; бувшу у вжитку панель автомагнітоли торгівельної марки «Pioneer», у корпусі чорного кольору, вартістю 750 грн.; бувший у вжитку портативний зарядний пристрій, вартістю 250 грн.; бувші у вжитку два мобільні зарядні пристрої, вартістю 90 грн. кожен, загальною вартістю 180 грн.; бувші у вжитку окуляри сонцезахисні торгівельної марки «Polaroid», вартістю 250 грн.

В подальшому, продовжуючи перебувати в салоні вказаного автомобіля, утримуючи викрадене майно при собі, ОСОБА_5 намагався витягнути із передньої панелі автомобіля корпус автомагнітоли торгівельної марки «Pioneer», однак не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі, оскільки його протиправні дії були виявлені та припинені мешканцями будинку АДРЕСА_1 .

Таким чином ОСОБА_5 намагався спричинити ОСОБА_6 майнової шкоди на загальну суму 1780 грн.

03.08.2018 під час проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 було виявлено громадянина який представився як ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 який стояв біля автомобіля марки ЗАЗ моделі фургон малометражки-В в кузові білого кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 . Біля даного автомобіля на землі та на передньому сидінні було виявлено та вилучено такі речі, а саме: бувший у вжитку відео-реєстратор торгівельної марки «Full HD», у корпусі чорного кольору, бувшу у вжитку панель авто-магнітоли торгівельної марки «Pioneer», у корпусі чорного кольору; бувший у вжитку портативний зарядний пристрій, марки UKC моделі А50 в корпусі чорного кольору.; бувші у вжитку два мобільні зарядні пристрої; бувші у вжитку окуляри сонцезахисні торгівельної марки «Polaroid». Дані речі намагався викрасти таємно ОСОБА_5 , однак він не довів злочин до кінця з причин які не залежали від його волі, тобто його спіймали при вчиненні даного злочину.

За словами заявника ОСОБА_6 , бувшу у вжитку авто-магнітоли торгівельної марки «Pioneer», у корпусі чорного кольору, купував близько 2-3 років тому разом з корпусом, за грошові кошти 750 грн., документів не зберіглося, окрім цього зазначає, що пристрій був у справному стані, жодних пошкоджень не мав, панель станом на момент крадіжки оцінює 350 грн.

Слідчий в судове засідання не з`явилась та на підставі ч. 3 ст. 244 КПК України, слідчий суддя вважає за можливе провести розгляд клопотання без її участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово товарознавчої експертизи експертам Житомирського відділення КНДІСЕ.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка вартість досліджуваного об`єкта з урахуванням зносу станом на 03.08.2018 року?

Для дослідження експерту надати: панель авто-магнітоли торгівельної марки «Pioneer», у корпусі чорного кольору, поміщена в поліетиленовий пакет.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1