ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №766/62/17

23.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю прокурора: ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
захисника: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0004429 від 07.12.2016 року за обвинуваченням:
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Боршна Прилуцького району Чернігівської області, громадянина України, українця, з неповною середньою освітою, не одруженого, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, не працевлаштований, офіційно не зареєстрований, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
вироком Нежинського районного суду Чернігівської області від 20.03.2008 року за ч. 1 ст. 162, ч. 3 ст. 187, ст. 69, ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна,
вироком Нежинського районного суду Чернігівської області від 18.07.2008 року за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 187, ч. 4 ст. 70 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд -
в с т а н о в и в:
ОСОБА_7 , 07.12.2016 в період часу з 17.00 до 18.00 год. (більш точного часу не встановлено), знаходячись на запрошення потерпілої ОСОБА_5 у приміщенні літньої кухні за адресою: АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, діючи повторно, із застосуванням до потерпілої фізичного насильства, яке не є небезпечним для її життя чи здоров`я, наніс не менше чотирьох ударів кулаками рук в область обличчя, голови та тулубу потерпілої ОСОБА_5 , спричинивши тим самим останній тілесні ушкодження у вигляді забійної рани голови, крововиливів обличчя, грудної клітки, лівої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого, реалізуючи раніше виниклий умисел, відкрито заволодів належним потерпілій майном, а саме: мобільним телефоном марки «Fly» IQ 456 imei НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , вартістю 1 200 гривень, в якому знаходилась сім карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «МТС» з номером НОМЕР_3 вартістю 10 гривень, на рахунку якої перебували грошові кошти в сумі 14 гривень, в результаті чого спричинив потерпілій ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 1 224 гривні.

Суд кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч. 2 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно.
Обвинувачений ОСОБА_7 вину не визнав та показав, що 07.12.2016 перебував в літній кухні за адресою: АДРЕСА_1 за запрошенням потерпілої ОСОБА_5 де разом з нею вживав алкогольні напої, в подальшому між ними виник конфлікт у зв`язку з тим, що потерпіла чіплялась до нього та намагалась спокусити. Під час виниклого конфлікту ОСОБА_7 не витримав та відштовхнув потерпілу, від чого остання впала та зачепила головою край стола, потерпіла погрожувала йому, що зателефонує його дружині та повідомить що він зґвалтував її. Почувши це ОСОБА_7 вихопив з рук потерпілої мобільний телефон та поклав до своєї кишені.. Після чого ОСОБА_7 пішов додому, потім через деякий час повернувся, оскільки хотів повернути їй мобільний телефон, проте потерпіла хвіртку йому не відкрила, після чого він повернувся до місця свого проживання де був затриманий працівниками поліції. Крім того, ОСОБА_7 повідомив, що під час конфлікту з потерпілою ОСОБА_5 остання порвала йому куртку.

Висновок суду про винуватість ОСОБА_7 у вчинені вказаного кримінального правопорушення ґрунтується на сукупності наведених нижче доказів, досліджених судом з урахуванням положень ст.ст. 22, 23 КПК України, обсяг яких був визначений згідно ст. 349 КПК України, які суд визнає належними, допустимими та достовірними і які узгоджуються між собою щодо часу, місця та способу вчиненого ОСОБА_7 злочину.

Так, потерпіла ОСОБА_5 дала суду показання про те, що 07.12.2016 року біля 17-00 години перебуваючи біля свого будинку вона зустріла раніше незнайомого їй ОСОБА_8 . Він познайомимся з нею та пішов, а вона повернулася до своєї літньої кухні. Через 10 хвилин обвинувачений ОСОБА_7 зайшов до літньої кухні з пляшкою горілки та запропонував випити. На що потерпіла погодилась. Вони випили приблизно по 50 гр. горілки. Під час вживання алкогольних напоїв обвинувачений запропонував їй інтим, на що вона відповіла відмовою. Після цього обвинувачений схопив належний їй телефон марки «Fly» у якому на рахунку знаходились грошові кошти та сказав, що поверне їй телефон за 400 грн.. Вона на це не погодилась, після чого обвинувачений почав її бити, наніс не менше чотирьох ударів у грудну клітину, обличчя, голову, в плече. Потерпіла вдарилась головою об стіну. Після чого обвинувачений вибіг разом з її телефоном з літньої кухні. Вона з іншого телефона викликала поліцію та повідомила про те що сталось.
Такі показання потерпілої узгоджуються з даними протоколу слідчого експерименту від 13.12.2016 року проведеного за участю потерпілої ОСОБА_5 та відеозаписом до вказаного протоколу.
Місце події за адресою : м.Херсон, вулиця Шумського , 22 оглянуто відповідно до протоколу огляду від 07.12.2016.
Відповідно до протоколу огляду місця події від 07.12.2016 року та фототаблиць до нього, оглянуто територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 (місце проживання обвинуваченого), за результатами огляду виявлено та вилучено у ОСОБА_7 мобільний телефон потерпілої, пляшку горілки.
Відповідно до протоколу огляду куртки обвинуваченого ОСОБА_7 від 14.12.2016 року, остання має пошкодження, що підтверджує, що між обвинуваченим та потерпілої був конфлікт із застосуванням фізичної сили.
Під час пред`явлення речей для впізнання, про що складено відповідний протокол від 07.12.2016 року, потерпіла впізнала серед пред`явлених їй речей свій мобільний телефон марки «Fly», яким вона користувалась на протязі останніх трьох років.
Вказаний мобільний телефон оглянутий, визнаний речовим доказом та повернутий потерпілій під розписку.
Висновком експерта №1118-МТ від 13.12.2016 р. підтверджено розмір завданої потерпілій ОСОБА_5 шкоди. Так, ринкова вартість мобільного телефону марки «Fly» IQ 456» станом на грудень 2016 р. могла складати 1200 грн..
З протоколу пред`явлення особи для впізнання від 07.12.2016 р. вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 вказала на ОСОБА_7 як на особу, яка 07.12.2016 р., біля 17-00 години за адресою: м. Херсон вул. Шумського, буд. 22 здійснила на неї напад.

Свідок ОСОБА_9 показав,що працює у УПП та повідомив, що у грудні місяці 2016 року він у складі екіпажу під час патрулювання отримав виклик про те, що по вул. Шумського жінка отримала тілесні ушкодження. Коли він прибув за викликом потерпіла повідомила, що її побив сусід та забрав мобільний телефон, вказала де він проживає. Коли він прибув за адресою про яку вказала потерпіла ( м.Херсон , вул.Шумського, 27) було виявлено обвинуваченого в стані алкогольного сп`яніння, який добровільно видав викрадений телефон.

Аналогічні покази дав свідок ОСОБА_10 .
Свідок ОСОБА_11 повідомила про те, що 07.12.2016 року увечері їй стало відомо про те, що її співмешканець ОСОБА_7 розпиває спиртні напої разом із потерпілої. Повернувшись додому (АДРЕСА_1 ) вона побачила співробітників поліції та обвинуваченого, який при спілкуванні з працівниками поліції дістав з карману мобільний телефон, який як виявилося пізніше належить потерпілій.
Свідок ОСОБА_12 повідомив про те, що узимку 2016 року у вечірній час він разом з потерпілою ОСОБА_5 зустрів біля її будинку раніше йому незнайомого чоловіка, обвинуваченого ОСОБА_13 . Потерпіла познайомила їх та запропонувала випити пива за адресою її проживання, на що вони погодились. Після того як закінчилось пиво потерпіла запропонувала продовжити вживати алкогольні напої, на що вони з обвинуваченим погодились та пішли купувати пиво. Проте коли вони з обвинуваченим вийшли за межі домоволодіння, свідку ОСОБА_12 подзвонила цивільна дружина і він пішов додому. Що відбувалось надалі він не знає.
Встановлені фактичні обставини щодо характеру та локалізації нанесених ударів потерпілій повністю узгоджуються з висновками судово медичної експертизи №1646 від 26.12.2016 року, за якими у потерпілої виявлені легкі тілесні ушкодження у виді: забійної рани голови, крововиливів обличчя, грудної клітки, лівої нижньої кінцівки, які відносяться до легких тілесних ушкоджень та які утворилися від дії не менше чотирьох травматичних впливів тупих предметів.
У судових дебатах захисник вказала на те, що стороною обвинувачення не доведено, що у обвинуваченого був умисел на протиправне заволодіння телефоном потерпілої, оскільки обвинувачений після того, як наніс тілесні ушкодження потерпілій взяв її телефон та пішов , щоб потерпіла не зателефонувала його цивільній дружині та не повідомила, що обвинувачений начебто домагався у потерпілої інтиму, а потім обвинувачений повернувся та хотів повернути телефон потерпілій, але остання не відкрила йому. Суд не приймає такі доводи сторони захисту, оскільки вони спростовуються сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів , зокрема свідченнями потерпілої , яка вказала на те, що взявши її телефон , обвинувачений почав вимагати у неї за нього кошти, після того , як вона відмовилася надавати кошти, обвинувачений наніс їй тілесні ушкодження та пішов з її телефоном. Крім того, як встановлено у судовому засіданні потерпіла та цивільна дружина обвинуваченого ОСОБА_11 особисто були знайомі багато років та проживали на одній вулиці, про що обвинуваченому було відомо, тому потерпіла могла повідомити ОСОБА_11 про поведінку обвинуваченого особисто або через знайомих , а тому не було у обвинуваченого потреби забирати телефон потерпілої для того, щоб остання не телефонувала його цивільній дружині.
Також суд не бере до уваги доводи сторони захисту, що це саме потерпіла була ініціатором зустрічі із обвинуваченим, як підставу для перекваліфікації його дій , оскільки це по перше немає значення для кваліфікації дій обвинуваченого за ч.2 ст.186 КК України, по друге не спростовується стороною обвинувачення та встановлено судом .
Також суд не бере до уваги доводи обвинуваченого, що під час спільного вживання алкогольних напоїв з потерпілої саме остання запропонувала йому інтим, а він відповів відмовою, оскільки це не має значення для кваліфікації дій обвинуваченого та сукупністю досліджених у судовому засіданні доказів доведено, що у обвинуваченого був умисел на протиправне заволодіння телефоном потерпілої.
Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що той телефон , який обвинувачений взяв у потерпілої ніякої цінності не мав, оскільки вказане спростовується вищенаведеним висновком експерта №1118-МТ від 13.12.2016 р. , яким встановлено, що вартість викраденого у потерпілої телефону на момент скоєння злочину становила 1200 грн.
Протокол огляду мобільного телефону «Нокіа» від 14.12.2016 року суд визнає неналежним доказом, оскільки останній не спростовує та не доводить обставин цього кримінального провадження.
При обрані обвинуваченому міри покарання суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується негативно, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, стан його здоров`я, обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання, судом не встановлено.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що виправлення ОСОБА_7 неможливо без його ізоляції від суспільства.

Цивільний позов у справі не пред`явлений.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню процесуальні витрати.
Керуючись ст.ст. 349, 370, 373 - 376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Визнати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винуватим у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виглядіпозбавлення волі на строк 5 (п`ять) років з поміщенням для відбування покарання до кримінально виконавчої установи закритого типу.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обчислювати з часу його затримання, тобто з 07 грудня 2016 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 07.12.2016 року по день набрання вироком законної сили з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Запобіжний захід щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання вироком законної сили залишити тримання під вартою.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 14.12.2016 року на мобільний телефон марки «Nokia 1280» із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ МТС та куртку синього кольору.
Речові докази у справі: мобільний телефон марки «Fly» вважати повернутим потерпілій;
Мобільний телефон марки «Nokia» с карткою оператора мобільного зв`язку, паспорт громадянина України, картку платника податків, куртку синього кольору повернути ОСОБА_7 ;
DVD диски зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави 1474 грн. 68 коп. судових витрат за проведення експертиз.
На вирок може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції через Херсонський міський суд Херсонської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинувачений, захисник та потерпіла мають право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Учасники судового провадження протягом строку апеляційного оскарження мають право заявити клопотання про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження.
Копію вироку після проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1