Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/1498/17
Провадження № 1-кп/644/143/18
Справа № 644/1498/17
УХВАЛА
Іменем України

14 серпня 2018 року.

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

представників потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження № 000406 від 02 жовтня 2015 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , 1960 року народження, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова з обвинувальним актом, складеним у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України.

Прокурором заявлене клопотання про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні низки корисних, в тому числі тяжких та особливо тяжких злочинів, передбачених ч. 3 ст. 190 та ч. 4 ст. 190 КК України, обвинувачений вину у вчиненні злочинів визнає частково, не працює, заходів для відшкодування заподіяної злочином шкоди не вживає, потерпілі та більшість свідків у судовому засіданні вже допитані, що свідчить про можливість обвинуваченого ухилитися від суду і вчинити новий злочин.

Потерпілі та їх представники клопотання прокурора підтримали. Представник потерпілого ОСОБА_9 вказала, що наявність у обвинуваченого великої кількості грошових коштів може дозволити йому ухилитися від суду та у будь-який час виїхати за межі України.

Обвинувачений та його захисники в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували посилаючись на те, що протягом судового розгляду обвинувачений постійно і своєчасно прибуває в судові засідання, від суду не ухиляється і не має такого наміру і в майбутньому, не працює за станом здоров`я, оскільки є особою з інвалідністю третьої групи, має дачну ділянку за межами міста.

Вислухавши прокурора, потерпілих та їх представників, обвинуваченого та його захисників, дослідивши матеріали судового провадження, оцінивши надані сторонами кримінального провадження докази, судова колегія вважає, що клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 190 КК України, за які може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років з конфіскацією майна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд вважає, що прокурором не повідомлено і не надано об`єктивних доказів, які б свідчили про наявність у кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а тому обставини, що передбачені п. 2 і п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України, суд вважає прокурором не доведеними.

Суд зазначає, що стадія судового розгляду не має жодного відношення до можливості обвинуваченого ухилитися від суду. Судове провадження у цьому кримінальному провадженні триває вже майже півтора року, протягом яких з вини обвинуваченого судовий розгляд не відкладався, що спростовує доводи сторони обвинувачення щодо наявності у обвинуваченого наміру ухилитися від суду.

Доводи прокурора про можливість обвинуваченого вчинити новий злочин взагалі ніякими доказами не підтверджується, тим більше, за період часу, який пройшов з моменту вчинення обвинуваченим останнього інкримінованого йому злочину, він нових злочинів не вчинив.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Суд має право зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду, якщо прокурор доведе обставини, передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Враховуючи вагомість наявних в кримінальному провадженню доказів, якими обґрунтовуються обставини вчинення обвинуваченим інкримінованих йому злочинів, суд дійшов висновку, що застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання не є обґрунтованим, і з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження достатньо зобов`язати обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання до обвинуваченого ОСОБА_8 , - відмовити.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_8 , 1960 року народження, прибувати за кожною вимогою до суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2