Номер провадження:1-кс/521/6040/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, у кримінальному провадженні № 0002364 від 06.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання вбачається, що ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.07.2018 року накладено арешт на автомобіль марки «Toyota Camry» сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу з реєстраційним номером « НОМЕР_3 » в рамках кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0002364 від 06.07.2018 року.

Заявник вважає, що арешт накладено безпідставно, а тому просить скасувати його.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 , підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Прокурор в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні клопотання щодо скасування арешту з автомобілю «Toyota Camry» сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 , оскільки він є предметом злочину та до скоєння злочину належала саме потерпілому ОСОБА_6 . В теперішній час проводяться всі необхідні слідчі та процесуальні дії для встановлення обставин правопорушення, в тому числі судові експертизи.
Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, а також вислухавши думку адвоката та прокурора, слідчий суддя вважає, що в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 необхідно відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області розслідується кримінальне правопорушення, яке має ознаки ч. 3 ст. 289 КПК України, відомості про яке внесені до ЄРДР за № 0002364 від 06.07.2018 року. Відповідно до наданих суду матеріалів кримінального провадження транспортний засіб «Toyota Camry» сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 є предметом злочину та визнаний речовим доказом. Відповідно до заяви потерпілого ОСОБА_6 невстановлена особа заволоділа його автомобілем.

В теперішній час органом досудового розслідування перевіряються всі обставини правопорушення, а також версії осіб, які причасні до будь-якої купівлі-продажу вказаного транспортного засобу. Окрім того, проводяться відповідні судові експертизи щодо вказаного автомобілю.

З`ясування всіх обставин по кримінальному провадженню, в тому числі усунення протиріч, можливо лише під час досудового розслідування та після проведення всіх необхідних слідчих та процесуальних дій, в тому числі судових експертиз. У зв`язку з чим, скасування арешту майна та його можлива реалізація можуть призвести до непоправного порушення прав інших учасників та сторін кримінального провадження і в подальшому стати перешкодою у встановленні обставин які підлягають доказуванню у вказаному кримінальному провадженні.

Слідчий суддя вважає, що розумність та співрозмірність обмеження права власності (відчуження, розпорядження та/або користування, спірного транспортного засобу) свідчить про необхідність залишення арешту майна, як тимчасового заходу забезпечення кримінального провадження, оскільки потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права особи.

Керуючись ст. ст. 132, 174 КПК України, Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про скасування арешту майна, з транспортного засобу «Toyota Camry» сірого кольору, д.н. НОМЕР_1 шасі № НОМЕР_2 відмовити.

Ухвала слідчого судді набирає законної з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1