Справа № 676/2610/18
Провадження № 1-кп/676/296/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Кам`янець Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
представника потерпілого ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Кам`янець-Подільському кримінальне провадження №0000259 від 15лютого 2017 року по обвинуваченню

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кам`янця-Подільського Хмельницької області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не одруженого, на утриманні одна малолітня дитина, не працюючого, раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 15 лютого 2017 року близько 12 год. 00 хв. на території домоволодіння АДРЕСА_3 , під час словесного конфлікту із потерпілим ОСОБА_5 , що виник на грунті довготривалих неприязних відносин, з метою заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно наніс останньому один удар кулаком руки в потиличну ділянку голови, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в потиличній ділянці. А після того, як ОСОБА_5 від отриманого удару втратив рівновагу та впав на землю, то ОСОБА_7 , продовжуючи свій намір на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_5 ногою один удар в поперекову область тулубу та один удар в крижову область тулубу, в результаті чого заподіяв потерпілому легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді забою нирки та синяка в поперековій області справа, а також середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді перелому куприкової кістки з кокцигоденією, синяка в крижовій області в нижньому відділі з розповсюдженням на внутрішні відділи сідниць і донизу на куприкову кістку.

Зазначеними діями, які виразились в умисному заподіяння потерпілому ОСОБА_5 середньої тяжкості тілесних ушкоджень, обвинувачений ОСОБА_7 вчинив кримінальне правопорушення-злочин, передбачений ч.1 ст.122 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 винуватості в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні не визнав та дав суду показання, що 15 лютого 2017 року прийшов в гості до ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які проживають по АДРЕСА_3 , провідати свою племінницю Мілану. Близько 12 год. вийшов з будинку, щоб покурити і в цей час побачив біля гаражного боксу свого колишнього тестя потерпілого ОСОБА_5 , з яким у нього на грунті довготривалих неприязних відносин виник словесний конфлікт. Після цього він розвернувся і зайшов у будинок. Категорично заперечив ту обставину, що наносив потерпілому під час словесного конфлікту будь-які удари, а отже ту обставину, що заподіював ОСОБА_5 під час конфлікту тілесні ушкодження.

Не дивлячись на те, що обвинувачений винуватості в умисному заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень не визнав, суд, дослідивши матеріали справи, допитавши потерпілого та свідків, проаналізувавши в сукупності зібрані по справі докази, вважає, що винність ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю доказана стороною обвинувачення в судовому засіданні наведеними нижче доказами.
А саме показаннями потерпілого ОСОБА_5 , який в судовому засіданні ствердив, що 15 лютого 2017 року близько 12 год. знаходився біля гаражного боксу, що розташований на території будинковолодіння АДРЕСА_3 , частина якого на праві власності належить йому, а в іншій частині проживає його дочка ОСОБА_10 . В цей час до нього підійшов його колишні зять ОСОБА_7 , з яким він перебуває у довготривалих неприязних відносинах, у зв`язку з чим у них виник словесний конфлікт. Під час даної суперечки до нього зателефонував ОСОБА_11 і коли він розвернувся та почав розмовляти по телефону - відчув різкий удар в потиличну ділянку голови, від якого він впав і після цього відчув ще декілька ударів в область спини. В момент нанесення ударів крикнув ОСОБА_12 , а він піднявся та підбіг до свого автомобіля, де, зачинившись в салоні, почав викликати поліцію. Під час виклику поліції до автомобіля підійшов ОСОБА_7 та словесно погрожував йому фізичною розправою. При призначенні ОСОБА_7 покарання поклався на розсуд суду.

Окрім показань потерпілого, не вірити яким у суду підстав не має, заподіяння обвинуваченим потерпілому легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я, у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в потиличній ділянці, забою нирки, синяка в поперековій області справа та середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді перелому куприкової кістки з кокцигоденією, синяка в крижовій області в нижньому відділі з розповсюдженням на внутрішні відділи сідниць і донизу на куприкову кістку об`єктивно підтверджується висновком експерта №64 від 16 лютого 2017 року (а.м.к.п.64-65)

Цим же висновком експерта підтверджено також і ті обставини, що зазначені тілесні ушкодження могли утворитися внаслідок одноразових дій тупого твердого предмета по механізму «удар» з прикладанням травмуючої сили в потиличну ділянку, в поперекову область справа та область куприкової кістки, можливо за умов та в термін, указаних в обставинах справи.
Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 27 лютого 2018 року та долученими до нього фото таблицями (а.м.к.п.101-105), відповідно до яких потерпілий ОСОБА_5 продемонстрував при яких обставинах обвинувачений заподіяв йому тілесні ушкодження. При цьому потерпілий розповів та наочно продемонстрував як обвинувачений наніс йому удар в потиличну ділянку голови, від якого він втратив рівновагу та впав на землю на праву сторону тулубу. Перебуваючи на землі у положенні на правій стороні тулубу відчув близько семи-восьми ударів (напевно ногою) в область попереку ззаду, сідниць, куприкової кісти та задніх поверхонь нижніх кінцівок.
Висновком експерта №115 від 01-02 березня 2018 року (а.м.к.п.107-108) підтверджено, що тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_5 у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синяка в потиличній ділянці, забою нирки та синяка в поперековій області справа, а також середньої тяжкості тілесних ушкоджень у вигляді перелому куприкової кістки з кокцигоденією, синяка в крижовій області в нижньому відділі з розповсюдженням на внутрішні відділи сідниць і донизу на куприкову кістку могли утворитися так, як вказав ОСОБА_5 під час проведення з його участю слідчого експерименту.
Таким чином, зазначеними висновками експерта підтверджено механізм та час заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, про які вказав потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні.
Крім того, факт заподіяння обвинуваченим потерпілому тілесних ушкоджень підтвердив в судовому засіданні свідок безпосередній очевидець події ОСОБА_12 , який в судовому засіданні дав показання, що 15 лютого 2017 року знаходився в мікрорайоні «Підзамче» м.Кам`янець-Подільського, де зустрів ОСОБА_5 , який попросив його про допомогу у його будинку АДРЕСА_3 . Підійшовши близько 12 години до домоволодіння ОСОБА_5 , через огорожу будинку побачив як ОСОБА_5 розмовляв по телефону, а в цей час ззаду до останнього підійшов ОСОБА_7 та завдав йому один удар кулаком руки в потиличну ділянку голови, від чого ОСОБА_5 впав на землю, а ОСОБА_7 завдав йому ще декілька ударів ногою в область спини. Він почав кликати ОСОБА_5 і в цей момент останній підвівся та побіг до свого автомобіля, де зачинився в салоні. Після цього він пішов додому.

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 24 квітня 2018 року та долученими до нього фото таблицями (а.м.к.п.126-131), відповідно до яких свідок ОСОБА_12 у присутності свого адвоката ОСОБА_13 та двох понятих, що виключало будь-який сторонній вплив на нього, на місці події детально розповів та продемонстрував при яких обставинах обвинувачений заподіяв потерпілому тілесні ушкодження. При цьому ОСОБА_12 наочно продемонстрував, що знаходячись біля хвіртки домоволодіння АДРЕСА_3 , він спостерігав за тим, як на території вказаного домоволодіння біля гаражного боксу ОСОБА_7 наніс ОСОБА_5 , який був розвернутий до обвинуваченого спиною, один удар кулаком руки в потиличну ділянку голови, від якого ОСОБА_5 втратив рівновагу та впав на землю на праву сторону тулубу. Після чого обвинувачений наніс потерпілому удари ногою в поперекову ділянку та ділянку сідниць.
Свідок ОСОБА_11 в судовому засіданні повідомив, що 15 лютого 2017 року близько 12 години зателефонував ОСОБА_5 на мобільний телефон. Під час їхньої розмови на одну-дві хвилин зв`язок перервався і було чути якийсь шум. Після того ОСОБА_5 знову з`явився на зв`язку та повідомив, що виясняє відносини з зятем. Таким чином, зазначеними показаннями свідка також підтверджено факт конфлікту між потерпілим та обвинуваченим. Зазначені показання свідка ОСОБА_11 узгоджуються з показаннями потерпілого про те, що саме під час його телефонної розмови з ОСОБА_11 обвинувачений наніс йому удари, а також показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що ОСОБА_7 почав наносити удари ОСОБА_5 саме під час того, як останній розмовляв по телефону.

Даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 15 лютого 2017 року (а.м.к.п.56), згідно з якими потерпілий ОСОБА_5 відразу ж після заподіяння йому тілесних ушкоджень обвинуваченим повідомив слідчому про умисне заподіяння йому ОСОБА_7 на грунті довготривалих неприязних відносин тілесних ушкоджень близько 12 год. 10 хв. 15 лютого 2017 року на території домоволодіння АДРЕСА_3 . При цьому потерпілий відразу ж повідомив про нанесення йому ОСОБА_7 ударів у потиличну частину голови та поперековий відділ тулубу.
Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що дії, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_7 , що виразились в умисному заподіянні середньої тяжкості тілесних ушкоджень, мали місце. Зазначені дії містять склад кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Обвинувачений ОСОБА_7 винен у вчиненні цього кримінального правопорушення і підлягає покаранню за його вчинення.
Невизнання обвинуваченим винності в умисному заподіянні потерпілому тілесних ушкоджень, суд розцінює як намагання ухилитися від відповідальності за вчинене кримінальне правопорушення, а його твердження, що тілесних ушкоджень потерпілому він не заподіював, не заслуговують на увагу, оскільки вони повністю спростовується сукупністю наведених вище доказів.
Зокрема потерпілий стверджує, що тілесні ушкодження йому заподіяв саме обвинувачений і підстав сумніватись в правдивості його показань у суду не має, оскільки вони узгоджуються з висновками судово-медичного експерта та показаннями свідка-очевидця події ОСОБА_12 , що свідчить про їх правдивість та об`єктивність.
Доказів, що підтверджували б отримання потерпілим тілесних ушкоджень при інших обставинах, обвинуваченим не надано, не здобуто їх і судом.
При призначенні покарання обвинуваченому, суд у відповідності з вимогами ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_7 вперше притягається до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, має на утриманні малолітню дитину, за місцем проживання КП «Добробут» компрометуючими матеріалами по відношенню до ОСОБА_7 не володіє, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Обставин, що обтяжують та пом`якшують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, суд дійшов висновку, що ОСОБА_7 необхідно призначити покарання у виді обмеження волі в мінімальних межах санкції, передбаченої ч.1 ст.122 КК України.

Підстав для призначення ОСОБА_7 покарання у виді виправних робіт, які також передбачені санкцією ч.1 ст.122 КК України, суд не вбачає, оскільки він офіційно не працевлаштований.

Разом із тим, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, обставин, за яких він був вчинений, зокрема заподіяння тілесних ушкоджень на грунті довготривалих неприязних відносин, відсутності обставин, що обтяжують покарання, а також того, що покарання має на меті не лише кару, а передусім виправлення особи, суд дійшов висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за можливе звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України та з покладенням обов`язків, передбачених пунктами 1, 2 частини першої та пунктом 2 частини другої статті 76 КК України.
На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст.ст.368-371, 373-375 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_7 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, призначивши йому покарання у виді обмеження волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_7 звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк один рік та з покладенням на нього відповідно до вимог ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Цивільний позов не пред`являвся.
Речові докази та процесуальні витрати відсутні.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувалися.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду через Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку може бути отримана в суді учасниками судового провадження. Обвинуваченому та прокурору вручити копію вироку негайно після його проголошення.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1