Справа № 721/290/16-к
Провадження №1-кс/713/357/18
УХВАЛА
іменем України

13.07.2018 м. Вижниця
Слідчий суддя Вижницького районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 , на постанову слідчого СВ Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000230 від 07.12.2013 року за ст.172 ч.1 КК України,-

ВСТАН ОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся в суд із скаргою на постанову слідчого СВ Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП України у Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження від 28.06.2016 року, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000230 від 07.12.2013 року за ст.172 ч.1 КК України.

У скарзі вказує, що в грудні 2013 року Путильським РВ УМВС України в Чернівецькій області за його письмовою заявою були зареєстровано матеріали перевірки стосовно скоєння правопорушення в.о. головного лікаря КЗ «Путильська ЦРЛ» ОСОБА_5 07 грудня 2013 року дане повідомлення було внесено до ЄРДР і йому було присвоєно №0000230 за ознаками ст.172 ч.1 КК України. Розслідування по вказаному провадженню здійснює старший слідчий Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП України в Чернівецькій області майор поліції ОСОБА_4 . Здійснивши в ході розслідування декілька формальних поверхневих слідчих дій, слідчий ОСОБА_4 з посиланням виключно на покази зацікавлених осіб, а саме самого ОСОБА_5 та інших його підлеглих по службі та роботі, дійшов до хибного висновку про відсутність в діях ОСОБА_5 складу будь якого злочину. Результатом такого «слідства» стало закриття кримінального провадження з посиланням на вимоги ст.284 ч.1 п.2 КПК України постановою від 29 листопада 2014 року. Не погоджуючись з таким рішенням, він звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого. Однак прокурор Путильського району Чернівецької області своєю постановою від 23 грудня 2014 року скасував постанову старшого слідчого ОСОБА_4 , поновив досудове розслідування і скерував кримінальне провадження до СВ Путильського ВП. Не провівши практично жодної слідчої дії, ОСОБА_4 знову 28 червня 2016 року виніс постанову про закриття кримінального провадження №0000230 керуючись ст.284 ч.1 п.2 КПК України, тобто за відсутністю складу злочину. Старший слідчий Путильського ВП майор поліції ОСОБА_4 не забезпечив належне, якісне розслідування кримінального провадження та захист порушених його прав та інтересів. В порушення вимог ст.55 та 56 КПК України старший слідчий Путильського ВП ОСОБА_4 не визнав його потерпілим в ході проведення досудового розслідування, свідомо позбавивши його статусу повноцінного учасника провадження. В справі він залишився заявником та був допитаний тільки в якості свідка. Старший слідчий Путильського ВП ОСОБА_4 в п.3 резолютивної частини постанови від 28 червня 2016 року старший слідчий прийняв рішення про направлення постанови прокурору, потерпілому та заявнику, однак він жодного документу про закінчення досудового розслідування не отримував, що на його думку свідчить про упередженість дій слідчого. Старший слідчий Путильського ВП ОСОБА_4 створив для нього такі умови, які унеможливили оскарження його незаконних дій у встановленому законом порядку.

Тільки після його письмового звернення до Путильського ВП листом від 05 червня 2018 року, він 19 червня 2018 року отримав письмову відповідь за підписом заступника начальника Путильського ВП КВП ГУНП в Чернівецькій області - начальника СВ старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 з якої довідався про те, що кримінальне провадження за №0000230 за ознаками ст.172 ч.1 КК України старшим слідчим ОСОБА_4 28 червня 2016 року закрито на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України До самого листа було додано копію постанови від 28.06.2016 року. Вважає постанову старшого слідчого ОСОБА_4 від 28.06.2016 року такою, що підлягає скасуванню, оскільки наведені в ній підстави для закриття кримінального провадження є незаконними в силу їх безпідставності та повної абсурдності. Слідчий ОСОБА_4 приймає до уваги твердження ОСОБА_5 про те, що при його звільненнях з його боку не було вияву особистих мотивів чи особистої неприязні і що його звільнення з посади заступника з поліклінічного розділу роботи було здійснено за приписом Райфінвідділу РДА та із-за того, що вказана посада не перебуває в переліку наказу МОЗ. Також зазначено, що його звільнення з посади лікаря-фтизіатра було здійснено ніби то за ігнорування з його боку внутрішнього трудового розпорядку та на підставі рішення профкому лікарні. При цьому старший слідчий ОСОБА_4 констатує, що ці свідчення ОСОБА_5 підтверджуються свідченнями працівників лікарні.

В матеріалах кримінального провадження знаходяться два рішення Путильського районного суду Чернівецької області по цивільним провадженням за його позовами від 04 вересня 2013 року та від 28 січня 2014 року та відповідно дві окремі ухвали за вказаними рішеннями суду в яких судом встановлено, що ОСОБА_5 при прийнятті рішень про його звільнення було допущено систематичні порушення норм трудового законодавства на грунті особистого упередженого ставлення до нього. Незаконне звільнення працівника з роботи з особистих мотивів є диспозицією ст.172 ч.1 КК України, за ознаками якої і відкрито вище вказане кримінальне провадження.

Просить визнати дії старшого слідчого Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 по закриттю кримінального провадження №0000230 незаконними, скасувати його постанову про закриття провадження від 28 червня 2016 року, як незаконну в силу її безпідставності та поновити досудове розслідування.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 скаргу підтримав, посилався на обставини викладені в скарзі, просив її задовольнити.

В судове засідання прокурор та слідчий СВ Путильського ВП Кіцманського відділу поліції ГУНП України в Чернівецькій області ОСОБА_4 не з`явились, належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

Суд, заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження №0000230 від 07.12.2013 року, дійшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 07.12.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000230 внесено відомості згідно заяви ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення, передбачене ст.172 ч.1 КК України.

З копії витягу з кримінального провадження №0000230 вбачається, що В.о. головного лікаря Путильської ЦРЛ ОСОБА_5 грубо порушив законодавство про працю незаконно звільнив працівника з роботи, а саме завідуючого поліклінікою Путильської ЦРЛ ОСОБА_3 .

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 07.03.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано наказ №78 параграф 3 від 05 жовтня 2012 року в частині звільнення з посади заступника головного лікаря з поліклінічної роботи, за невиконання ним функцій них обов`язків. Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника головного лікаря КЗ «Путильська ЦРЛ» з поліклінічного розділу роботи. Скасовано наказ №54-кз від 05 жовтня 2012 року «Про оптимізації штатної чисельності працівників КЗ «Путильська ЦРЛ» як незаконний. Стягнуто середньомісячну заробітну плату за весь час вимушеного прогулу за період з 05 жовтня 2012 року по 07 березня 2013 рік в розмірі 13136,06 грн. та стягнуто з КЗ «Путильська ЦРЛ» на користь ОСОБА_3 моральну шкоду в розмірі 5000,00 грн. В решті вимог відмовлено, що підтверджується копією рішення.

Рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 08.05.2013 року рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07.03.2013 року в частині скасування наказу №54-кз від 05 жовтня 2012 року «Про оптимізації штатної чисельності працівників КЗ «Путильська ЦРЛ» скасовано. В задоволенні позовної вимоги ОСОБА_3 про скасування наказу в.о. головного лікаря КЗ «Путильська ЦРЛ» №54-кз від 05 жовтня 2012 року відмовлено. Рішення Путильського районного суду Чернівецької області від 07 березня 2013 року в частині стягнення з КЗ «Путильська ЦРЛ» на користь ОСОБА_3 заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди змінено. В решті рішення залишено без змін, що підтверджується копією рішення.

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 04.09.2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано наказ в.о. головного лікаря ОСОБА_5 КЗ «Путильської ЦРЛ» №64 параграф 1 від 02 липня 2013 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальної відповідальності заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи, лікаря-фтизіатра ОСОБА_3 . Скасовано наказ в.о. головного лікаря ОСОБА_5 КЗ «Путильська ЦРЛ» №10 к-зв від 18.07.2013 року «Про звільнення ОСОБА_7 .Із посади лікаря-фтизіатра та поновлено його на посаді лікаря-фтизіатра. Стягнуто заробітну плату за час вимушеного прогулу. В решті вимог відмовлено. Також постановлено окрему ухвалу від 04.09.2013 року.

Ухвалою Апеляційного суду Чернівецької області від 21 листопада 2013 року Рішення Путильського районного суду від 04.09.2013 року залишено без змін.

Рішенням Путильського районного суду Чернівецької області від 28.01.2014 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Скасовано наказ №49-кз від 26.07.2013 року «По оптимізації штатної чисельності працівників КЗ «Путильська ЦРЛ» як незаконний. Скасовано наказ №18-кз від 03 жовтня 2013 року про звільнення ОСОБА_3 з посади заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи на підставі ст.40 п.1 КЗпПУ (скорочення штатної одиниці) як незаконний та поновити його на посаді заступника головного лікаря з поліклінічного розділу роботи. Стягнуто з КЗ «Путильська ЦРЛ» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за весь час вимушеного прогулу. В решті вимог відмовлено.

Постановою старшого слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29.11.2014 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000230 від 07.12.2014 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України.

Постановою прокурора Путильського району ОСОБА_8 від 23.12.2014 року постанову старшого слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 29.11.2014 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000230 від 07.12.2013 року за ст.172 ч.1 КК України скасовано внаслідок її незаконності та необґрунтованості. Поновлено досудове розслідування.

Постановою старшого слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000230 від 07.12.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України.

Постановою прокурора Путильського району ОСОБА_9 від 10.08.2015 року постанову старшого слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 30.06.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000230 від 07.12.2013 року за ст.172 ч.1 КК України скасовано внаслідок її незаконності та необґрунтованості. Поновлено досудове розслідування.

Прокурором Путильського району ОСОБА_9 надано вказівки старшому слідчому СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 ()№76-234-14 від 10.08.2015 року), по кримінальному провадженню №0000230 від 07.12.2013 року за ст.172 ч.1 КК України. Надано вказівки слідчому провести наступні слідчі (розшукові) та інші дії: встановити та допитати в якості свідків всіх осіб, які мали відношення до вирішення кадрових питань в Путильську ЦРЛ на період звільнення ОСОБА_3 із займаної посади; Додатково допитати ОСОБА_3 колишнього економіста Путильської ЦРЛ ОСОБА_10 , працівників бухгалтерії Путильської ЦРЛ; У разі виникнення розбіжностей у показах та вирішення питання з метою перевірки та уточнення обставин вказаної вище події та усунення розбіжностей у показах провести одночасні допити між свідками по справі; Провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність проведення яких виникне у ході виконання вказівки, з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування за даним кримінальним провадженням.

Постановою старшого слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000230 від 07.12.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України. Постанова не погоджена прокурором Кіцманської місцевої прокуратури.

З копії супровідного листа №2875/123/49/04-2016 від 29.06.2016 року вбачається, що ОСОБА_3 повідомлено про закриття кримінального провадження №0000230 від 07.12.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України та направлено копію постанови. Поштове повідомлення про вручення ОСОБА_3 копії постанови в матеріалах справи відсутнє.

Судом також встановлено, що на звернення заявника ОСОБА_3 від 05.06.2018 року Путильським ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області повідомлено останнього про те, що кримінальне провадження №0000230 від 07.12.2013 року, закрито 28.06.2016 року.

З копії постанови долученої до матеріалів скарги вбачається що 28.06.2016 року старшим слідчим Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000230 від 07.12.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, закрито у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України. Постанова не погоджена прокурором Кіцманської місцевої прокуратури.

Постанова старшого слідчого Путильського ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_4 від 28.06.2016 року в матеріалах кримінального провадження №0000230 від 07.12.2013 року відсутня. До матеріалів кримінального провадження долучена постанова датована 31.05.2016 року.

Докази направлення постанови про закриття кримінального провадження потерпілому ОСОБА_3 в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

Відповідно до ст.307 КПК України, за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.24 КПК України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

У ч.1 ст.92 КПК України вказано, що обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Відповідно до ч.1 ст.93 КПК України, збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Згідно положень п.4 ч.1 ст. 91 КПК України у кримінальному проваджені підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження. У відповідності до ч.2 ст. 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Разом з тим, згідно ч.2 ст.9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Вказані вимоги закону слідчим належним чином не виконані.

Судом встановлено, що після скасування прокурором 30.06.2015 року постанови старшого слідчого СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000230 від 07.12.2013 року за ст.172 ч.1 КК України від 10.08.2015 року, внаслідок її незаконності та необґрунтованості прокурором Путильського району ОСОБА_9 направлено справу для подальшого розслідування та надано вказівки старшому слідчому СВ Путильського РВ УМВС України в Чернівецькій області ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню №0000230 від 07.12.2013 року за ст.172 ч.1 КК України, щодо здійснення слідчих (розшукових) та інших дій. Натомість, слідчий вказівки не виконав, слідчі дії не здійснено, виніс аналогічну постанову про закриття кримінального провадження, з підстав, які були викладені в попередніх постановах про закриття.

Відповідно до ч.1 п.2 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.4 ст.284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову, яку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом. Слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9, 10 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялося про підозру. Прокурор приймає постанову про закриття кримінального провадження щодо підозрюваного з підстав, передбачених частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч.6 ст.284 КПК України, копія постанови слідчого про закриття кримінального провадження надсилається заявнику, потерпілому, прокурору. Прокурор протягом двадцяти днів з моменту отримання копії постанови має право її скасувати у зв`язку з незаконністю чи необґрунтованістю. Постанова слідчого про закриття кримінального провадження також може бути скасована прокурором за скаргою заявника, потерпілого, якщо така скарга подана протягом десяти днів з моменту отримання заявником, потерпілим копії постанови.

Відповідно до ст.370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силі наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленому КПК порядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Відповідно до ч.ч.1, 3, 5, 6, 7 ст.110 КПК України, процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду. Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне. 5. Постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови. Постанова слідчого, прокурора виготовляється на офіційному бланку та підписується службовою особою, яка прийняла відповідне процесуальне рішення. Постанова слідчого, прокурора, прийнята в межах компетенції згідно із законом, є обов`язковою для виконання фізичними та юридичними особами, прав, свобод чи інтересів яких вона стосується.

Таким чином суд вважає, що рішення слідчого про закриття кримінального внесеного до ЄРДР за №0000230 від 07.12.2013 року а ст.172 ч.1 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, є не вмотивованим, не надано оцінку всіх обставин кримінального провадження, не виконано вказівки прокурора по вказаному кримінальному провадженні, формально винесено постанову про закриття кримінального провадження. В постанові слідчого не зазначено зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК.

Таким чином, вважаю, що скарга ОСОБА_3 обґрунтована і підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.303-307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого СВ Путильського відділення поліції Кіцманського відділу поліції ГУНП у Чернівецькій області ОСОБА_4 від 31.05.2016 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000230 від 07.12.2013 року, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.172 ч.1 КК України, на підставі ст.284 ч.1 п.2 КПК України, за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення передбаченого ст.172 ч.1 КК України, - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1