АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/1156/18 Справа № 202/5215/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року про продовження строків тримання під вартою
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Скобелеве Казанковського району Миколаївської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, -
В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року строк тримання під вартою ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, продовжено до10 години 26 хвилин "13" вересня 2018 року.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя посилався на те, що в рамках даного кримінального провадження необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення яких потребує додаткового часу, а саме: надати сторонам кримінального провадження доступ до матеріалів кримінального провадження та достатній час для ознайомлення з ними; скласти обвинувальний акт. Поряд із цим, слідчий суддя вказав на те, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, а тому обвинувальний акт підлягає розгляду в суді колегією суддів і для цього необхідний час для сформування колегії суддів. Крім того, кримінальні правопорушення вчинені організованою групою на території декількох районів м. Кривого Рогу, у зв`язку з чим потрібен час для визначення підсудності Апеляційним судом Дніпропетровської області.
Окрім того, суд врахував, що підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, одружений, має місце реєстрації, проживає за місцем реєстрації, раніше до кримінальної відповідальності не притягався, вину у вчиненні даного кримінального правопорушення не визнає. При цьому, з огляду на те, що ОСОБА_7 не працевлаштований, постійного доходу не має, не має на своєму утриманні малолітніх дітей та непрацездатних осіб, підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України і заявлені ризики не зменшилися, а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою забезпечить належну поведінку підозрюваного ОСОБА_7 , слідчий суддя дійшов до висновку про задоволення клопотання слідчого.
В апеляційній сказі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги, адвокат посилається на те, що слідчим суддею не було надано оцінку тим обставинам, що ризик переховування підозрюваного не конкретизований та ґрунтується на припущеннях слідчого. Захисних вказує, що посилання слідчого судді на слабкі соціальні зв`язки не відповідають дійсності, оскільки ОСОБА_7 має родину, постійне місце проживання, друзів, родичів, знайомих тощо. Щодо ризику знищення, переховування або спотворення речей, то останній, на думку захисника, також не ґрунтується на вимогах закону та матеріалах провадження, оскільки слідчим суддею не конкретизовано які саме докази та у віданні яких осіб вони перебувають, враховуючи, що до закінчення досудового розслідування залишилось 2 тижні, а слідчим не вказано в обґрунтування продовження строку досудового розслідування необхідність встановлення таких осіб. Поряд із цим, ризик впливу на свідків, на думку захисника, є також неаргументованим, адже всі свідки вже допитані та попереджені про кримінальну відповідальність. Що стосується ризику вчинення іншого кримінального правопорушення, то останній не узгоджується з даними про особу підозрюваного. Отже, на думку сторони захисту, ухвалене слідчим суддею рішення не відповідає вимогам ст.ст. 132, 177, 178, 184, 194 КПК України, а при його ухваленні не було враховано, що ОСОБА_7 неофіційно підробляє таксистом, одружений, дружина останнього працює, тобто він має постійне джерело доходу, а також постійне місце проживання, має сина студента, який навчається на денному відділенні, утримує матір похилого віку, яка має ряд тяжких захворювань, за місцем колишньої роботи характеризується позитивно. Поряд із цим, захисник просить врахувати, що у його підзахисного суттєво погіршився стан здоров`я, перебуває на диспансерному обліку у лікаря терапевта, за час перебування в УВП постійно звертався за медичною допомогою, а 29 березня 2018 року був травмований внаслідок втрати свідомості. Серед іншого, адвокат вказує, що слідчим було порушено строки подання клопотання, а також звертає увагу апеляційного суду на вимоги ч. 4 ст. 182 КПК України щодо визначення застави.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку підозрюваного та захисника, які підтримали апеляційну скаргу, позицію прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимого ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, вказаних в ст. 184 КПК України повинно містити виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився, або з`явився новий ризик, який виправдовує утримання особи під вартою; виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового слідства до закінчення дій попередньої ухвали про утримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Згідно з вимогами ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практики Європейського суду, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до сформованої практики Європейського суду з прав людини, тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи. Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, необхідно виходити із того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони прав і інтересів як суспільства, так і потерпілого. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суспільства більшої суворості в оцінці цінностей суспільства («Летельє проти Франції»).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що прийняте слідчим суддею рішення ґрунтується на фактичних обставинах провадження та на вимогах кримінального процесуального закону.
Як вбачається з долучених до клопотання слідчого матеріалів, СУ ГУНП в Дніпропетровській областіпроводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001875 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України. В межах зазначеного кримінального провадження 14 березня 2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України, та 15 березня 2018 року ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу до підозрюваного застосовано запобіжний у вигляді тримання під вартою, який продовжувався неодноразово, останній раз 03 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська.
Поряд із цим, матеріалами встановлено, що постановою заступника прокурора області від 27.04.2018 року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001875 продовжено до шести місяців, тобто до 13.09.2018 року, що зумовлено необхідністю закінчення досудового розслідування, а також визначення підсудності.
На переконання колегії суддів, продовжуючи строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 слідчий суддя обґрунтовано послався на те, що заявлені слідчим у клопотанні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшилися та виправдовують необхідність продовження строку тримання під вартою підозрюваного.
Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про те, що є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, переховувати або спотворити речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків по кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Зважаючи на викладене, твердження апелянта про недоведеність обставин, які виправдовують необхідність продовження раніше застосованого до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та відсутність доказів на підтвердження існування заявлених слідчим ризиків, є непереконливими.
При цьому, спростовуючи вказані доводи, колегія суддів звертає увагу на те, що на цій стадії слідчий суддя не вправі наперед вирішувати питання про фактичні обставини кримінального правопорушення, кваліфікацію дій підозрюваного, доведеність чи недоведеність винуватості підозрюваного, давати оцінку доказам щодо їх належності, допустимості, достовірності та достатності, оскільки ці питання вирішуються судом при ухваленні судового рішення по суті обвинувачення на підставі обвинувального акту, а тому доводи апелянта є безпідставними.
Отже, колегія суддів вважає, що слідчим суддею прийнято рішення про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , яке відповідає вимогам кримінального процесуального закону та не суперечить також й практиці ЄСПЛ, що стосується застосування запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого, під час апеляційного розгляду не встановлено.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про продовження ОСОБА_7 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою є законною та обґрунтованою.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 серпня 2018 року про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: