Справа № 152/906/17
УХВАЛА

17 травня 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,
за участі:
секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
потерпілого - ОСОБА_4 ,
представника
потерпілого - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

у с т а н о в и в:

У провадженні Шаргородського районного суду Вінницької області знаходиться зазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні представник потерпілого ОСОБА_5 подав клопотання про проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи.
В обґрунтування клопотання зазначив, що згідно обвинувального акту від 30 травня 2017 року ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в тому, що заподіяв ОСОБА_4 легкі тілесні ушкодження, що спричинили короткочасний розлад здоров`я або незначну втрату працездатності, що підтверджується висновком експертів № 27-к від 30 травня 2016 року. Вказав, що в дослідній частині висновку комісійної експертизи в потерпілого ОСОБА_4 виявлено забій грудної клітки, однак у підсумковій частині висновку відсутні відомості про дане тілесне ушкодження. Також відсутні відомості щодо забою головного мозку зліва голови. Підсумкова частина висновку експертизи не узгоджується з її дослідною частиною.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання представника потерпілого, одночасно вказавши на те, що під час допиту в судовому засіданні 16 квітня 2018 року голова експертної комісії експерт ОСОБА_8 повідомив, що в нього є сумніви щодо правильності висновків експертизи № 27-к від 30 травня 2016 року в зв`язку з недостатньою обґрунтованістю та, можливо, неправильним встановленням тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_4 , а тому вважає за необхідне задовольнити клопотання та призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу в новому складі експертів.
Потерпілий клопотання свого представника підтримав.
Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання заперечували, зокрема, захисник вважає, що клопотання є передчасним, оскільки необхідно допитати експерта ОСОБА_9 , який був доповідачем у даній справі. Крім цього, захисник просив суд, в разі задоволення клопотання представника потерпілого та призначення повторної судово-медичної експертизи, не ставити на вирішення експертів останні три питання, викладені в клопотанні та виключити їх.
Заслухавши думку учасників судового засідання, вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з наступного.
Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертами за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, зокрема для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Обґрунтовуючи заявлене клопотання, представник потерпілого посилався на необґрунтованість висновку експертів № 27-к від 30 травня 2016 року, вказував на невідповідність відомостей в дослідній частині та висновках. Крім цього, вказав на те, що голова комісії ОСОБА_8 , будучи допитаним в судовому засіданні повідомив, що в нього є сумніви відносно правильності визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень виявлених в потерпілого ОСОБА_4 .
Беручи до уваги вищевказане, на переконання суду, клопотання представника потрепілого слід задовольнити частково, оскільки воно належним чином обґрунтовано, зокрема і в судовому засіданні, а у провадженні належить призначити проведення повторної комісійної судово-медичної експертизи, на вирішення якої поставити запитання, запропоновані представником потерпілого за виключенням питання: «Яким чином наслідки отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 діють на його стан здоров`я і працездатності на даний період часу», оскільки це питання немає значення для судового розгляду, а відповідь на нього жодним чином не може вплинути на хід судового розгляду, кваліфікацію дій обвинуваченого, наявність чи відсутність в його діях складу злочину.
Вирішуючи клопотання захисника обвинуваченого про передчасність клопотання про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи та необхідність допиту експерта ОСОБА_9 , суд доходить висновку про відмову в задоволенні вказаного клопотання, оскільки воно не необґрунтоване належним чином. Одночасно, суд роз`яснює, що відмова в задоволенні зазначеного клопотання не перешкоджає зверненню з ним в подальшому розгляді справи.
На підставі п. 3 ч. 2 ст. 322 КПК України в зв`язку з обґрунтованими сумнівами в правильності висновку експертів № 27-к від 30 травня 2016 року та в зв`язку з призначенням судово-медичної експертизи розгляд кримінального провадження слід відкласти до одержання висновку експертизи, оскільки за зазначених обставин продовження судового розгляду неможливе.
З огляду на викладене, керуючись статтями 242, 332, 369-372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

1. Клопотання представника потерпілого ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної судово-медичної експертизи задовольнити частково.
2. Призначити у цьому кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні запитання:
- які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_4 , їх характер та локалізація?
- яка давність тілесних ушкоджень?
- який механізм утворення даних тілесних ушкоджень?
- яка кількість ударів могла бути завдана ОСОБА_4 .?
- чи могли бути отримані тілесні ушкодження при падінні з висоти власного зросту?
- чи могли дані тілесні ушкодження утворитись при нанесенні ударів рукою зажатою в кулак, ногою взутою у взуття?
- чи відповідає термін перебування на стаціонарному лікуванні отриманим тілесним ушкодженням?
- чи пов`язана перша травма яку отримав ОСОБА_4 05 вересня 2014 року та її наслідки з травмою яку отримав ОСОБА_4 10 жовтня 2015 року?
- чи могла утворитись втрата свідомості через алкогольне сп`яніння ОСОБА_4 .?
- чи був виявлений у ОСОБА_4 забій грудної клітки, якщо так, то до якої тяжкості відносяться тілесні ушкодження?
- чи був виявлений у ОСОБА_4 забій головного мозку з лівої сторони голови?
3. Проведення експертизи доручити Вінницькому обласному бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (21012, м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83).
4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.
5. У розпряження експертів надати матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
6. Зобов`язати потерпілого ОСОБА_4 у разі необхідності з`явитися за викликом до Вінницького обласного бюро судово-медичної експертизи МОЗ України (м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83) для проведення експертизи.
7. Судовий розгляд до отримання висновку експертизи відкласти.

Ухвала оскарженню не підлягає. Згідно з ч. 5 ст. 532 КПК України ухвали суду, які не можуть бути оскаржені, набирають законної сили з моменту їх оголошення.

Суддя ОСОБА_1