Уманський міськрайонний суд Черкаської області

Справа №705/3457/18
1-кс/705/1050/18
У Х В А Л А
про відмову в застосуванні запобіжного заходу

24 вересня 2018 року м. Умань, Черкаська область

Слідчий суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 03.08.2018, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Умані Черкаської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, працюючої лаборантом міжрайонного відділення санстанції м. Христинівка, зареєстрованої та проживаючої по АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ:
03 серпня 2018 року слідчий Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенант поліції ОСОБА_6 звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області із клопотанням, погодженим прокурором Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_4 , яка перебуває на свободі і щодо якої оголошено розшук. Цього ж дня слідчим до суду подане клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні слідчого вказано, що досудовим розслідуванням встановлено, що 08 червня 2018 року близько 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 , знаходячись у міському парку ім.. Т.Г.Шевченка, що розташований на перехресті вул. Наконечного Каравайського в м. Христинівка, Черкаської області, діючи умисно з хуліганських спонукань, грубо порушуючи громадський порядок, що супроводжувалося особливою зухвалістю, з мотивів явної неповаги до суспільства, що виразилося у прагненні показати свою зневагу до існуючих правил і норм поведінки в суспільстві, протиставити себе іншим громадянам та самоутвердитися за рахунок приниження інших, безпричинно, почала спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 нецензурно виражатися в адресу ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , в подальшому почали наносити останнім удари руками по різних частинах тіла, чим заподіяли ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді множинних саден та крововиливи обличчя, голови, шиї, правої верхньої кінцівки, які згідно висновку експерта №02-01/802 від 24.07.2008 року, відносяться до легких тілесних ушкоджень та ОСОБА_12 тілесні ушкодження у вигляді численних саден обличчя, грудної клітки, правого ліктьового суглобу, тулубу та верхніх кінцівок, які згідно висновку експерта №02-01/801 від 24.07.2018 року відносяться до легких тілесних ушкоджень.

По вказаному факту розпочато кримінальне провадження № 0001191, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.08.2018, по факту хуліганства, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.

03 серпня 2018 року прокурором Уманської місцевої прокуратури було винесено постанову про виділення матеріалів досудового розслідування із кримінального провадження №0000244, відносно підозрюваних ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в окреме кримінальне провадження внесеного до єдиного реєстру досудових розслідувань №0001191 від 03.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України.

20.06.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, про що була повідомлена письмово.

02.08.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні даного кримінального правопорушення, про що була повідомлена письмово.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Умань Черкаської області, українка, громадянка України, освіта середня спеціальна, офіційно не працевлаштована, зареєстрована та фактично проживає по АДРЕСА_1 , раніше не судима.

Підставою застосування запобіжного заходу до ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою зазначені наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останньою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрювана, обвинувачена, засуджена може здійснити дії, передбачені п. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків; вчиняти інші кримінальні правопорушення; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Беручи до уваги те, що підозрювана ОСОБА_4 будучи повідомлена про підозру, 20.06.2018 року у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.296 КК України, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк до 4 років, веде антигромадський спосіб життя, по місцю проживання характеризується формально посередньо, уникає від кримінального переслідування, що унеможливлює проведення слідчих дій за її участю та проведення судового розгляду, з метою запобігання вчинення нею нових кримінальних правопорушень, тому обрання відносно неї будь-якої іншої міри запобіжного заходу не забезпечить її належної процесуальної поведінки.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив задовольнити.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 ОСОБА_5 в задоволенні клопотання просить відмовити, зазначивши, що ст.177 КПК України передбачає, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, однак в даному випадку така підозра є необґрунтованою, а ризики зазначені формальні, без зазначення доказів. Крім того на сьогоднішній день ОСОБА_4 підозру не пред`явлено та не вручено, адже в період часу з 21.06.2018 року по 26.08.2018 року ОСОБА_4 перебувала за межами України, про що свідчать відмітки в її закордонному паспорті. Доказів про те, що ОСОБА_4 буде переховуватися немає, так як вона має постійне місце проживання та роботу.

ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримала думку адвоката.

Вислухавши доводи прокурора, адвоката, ОСОБА_4 , перевіривши матеріали клопотання на відповідність вимогам КПК України та дослідивши документи, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких обставин та мотивів.

Згідно з ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. І у разі доведення наявності всіх вказаних обставин слідчий суддя застосовує відповідний запобіжний захід, вказаний в клопотанні.

21 вересня 2018 року слідчим суддею було розглянуто клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваної ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвалою суду вказане клопотання за клопотанням прокурора було залишено без розгляду, так як місце перебування ОСОБА_4 встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Слідчий у клопотанні та прокурор у судовому засіданні не назвали і не обґрунтували наявність передбаченої ч. 2 ст. 183 КПК України умови, за якої до ОСОБА_4 взагалі може бути застосований запобіжний захід тримання під вартою, з урахуванням того, що відповідно до санкції ч. 2 ст. 296 КК України в разі визнання підозрюваної винуватою у вчиненні цього злочину до неї може бути застосоване покарання у виді позбавлення волі на строк до чотирьох років.

Крім того на даний час відсутні відомості про письмове повідомлення про підозру ОСОБА_4 , а запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину.

Відповідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України.
На підставі наведеного вище, враховуючи, що підстави застосування запобіжного заходу на які вказує прокурор відпали, а прокурором не доведено факту письмового повідомлення про підозру ОСОБА_4 , слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою щодо ОСОБА_4 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Уманського ВП ГУНП в Черкаській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001191 від 03.08.2018 року, щодо ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1