Справа № 214/5047/17
1-кп/214/269/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 жовтня 2018 року колегія суддів Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

за участю представника потерпілої ОСОБА_6

за участю захисника ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001261 за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 115 ч.1 КК України, суд,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання захисника, в якому він просить призначити по даній справі стаціонарну судово-психологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради. На вирішення експертів просить поставити наступні питання: чи був обвинувачений (підсудний) ОСОБА_8 під час інкримінованого йому діяння у стані афекту; чи здатен обвинувачений (підсудний) ОСОБА_8 передбачати негативні наслідки які трапились в результаті його діяння; якою є загальна психологічна характеристика обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_8 (темперамент, характер, нахили потребо-емоційна сфера, тощо); які психологічні властивості обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_8 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність, тощо); який вид пам`яті є переважаючим обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_8 ; чи є у обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_8 вікові та індивідуальні особливості, що можуть впливати на об`єктивність його показань; чи міг обвинувачений (підсудний) ОСОБА_8 перебувати у певному психічному стані та передбачати наслідки своїх дій; чи міг обвинувачений (підсудний) ОСОБА_8 враховуючи рівень і особливості його розумового розвитку, правильно розуміти значення своїх конкретних дій та настання наслідків за ними; чи міг обвинувачений (підсудний) ОСОБА_8 за станом його психіки, усвідомлювати свої дії, керувати ними та бажати настання негативних наслідків; якою є реакція обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_8 на перешкоду, яка виникає раптово; який вплив могли справити індивідуально-психологічні особливості обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_8 на його дії у незвичній обстановці (ситуації), що склалася; яким є можливий вплив тих або інших негативних емоцій (душевних переживань), що виникли у обвинуваченого (підсудного) ОСОБА_8 до події (щодо часу, місця, обстановки так характеру дій обвинуваченого); чи піддається обвинувачений (підсудний) ОСОБА_8 несприятливим факторам, що мають місце у різних життєвих ситуаціях а саме: оману, обман, стан психологічної безпорадності, що можливо виникли внаслідок погрози чи збігу важких життєвих обставин.
В обґрунтування клопотання вказує наступне. Вважає, що для правильного вирішення справи необхідно встановити психологічний стан обвинуваченого, виявлення у обвинуваченого психологічних аномалій.

У судовому засіданні захисник підтримав клопотання. Крім того, пояснив, що свої дії щодо потерпілого, обвинувачений вчинив змушено, внаслідок дій потерпілого. Також пояснив, що просить призначити амбулаторну експертизу, не ставити на вирішення експертів питання, які стосуються психічного стану обвинуваченого.

Обвинувачений підтримав клопотання захисника.

Прокурор та представник потерпілого, кожний окремо, заперечують проти призначення по справі вказаної експертизи.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню. При цьому, суд враховує наступне.

Згідно ст.332 КПК України, під час судового розгляду суд, за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи. Відповідно до вимог ст.242 КПК України експертиза проводиться, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання.
Наказом Міністерства юстиції України «Про затвердження інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень» від 8 жовтня 1998 року за № X3/5 передбачено основні види експертиз, серед яких, як передбачено п. 1.2.6. цього Наказу, є психологічна та психіатрична експертиза. Психологічна експертиза встановлює ті особливості психічної діяльності та такі їх прояви в поведінці особи, які мають юридичне значення та викликають певні правові наслідки. Психологічна експертиза також може бути часткою комплексного експертного дослідження, якщо в особи, яка призначила експертизу виникають питання, вирішення яких потребує синтезування спеціальних знань з різних галузей науки (психолого-психіатрична експертиза, психолого-медико-психіатрична, медико-психологічна та психолого-автотехнічна експертиза). Основним завданням психологічної експертизи є визначення у підекспертної особи: індивідуально-психологічних особливостей, рис характеру, провідних якостей особистості; мотивотвірних чинників психічного життя і поведінки; емоційних реакцій та станів; закономірностей перебігу психічних процесів, рівня їхнього розвитку та індивідуальних її властивостей. Обставини, які мають значення для кримінального провадження, потребують доказуванню та з`ясуванню за допомогою спеціальних знань, встановлюються експертом, шляхом проведення ним досліджень та надання за їх результатами висновків, які полягають у визначенні факту наявності чи відсутності у звинуваченого ОСОБА_9 в момент вчинення ним кримінального злочину відносно потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 стану сильного душевного хвилювання ( фізіологічного афекту).

Обвинувачений у судовому засіданні винним себе визнав повністю, цивільний позов первісно визнав частково. При цьому показав, що загиблого ОСОБА_12 раніше знав, разом з останнім вживав опіоїди. Два роки тому він, обвинувачений, перестав вживати наркотики. В день події він, обвинувачений, сидів зі своїми знайомими, розмовляли в бесідці. До них підійшов ОСОБА_12 з якоюсь дівчиною. ОСОБА_12 перебував в агресивному настрою, став наполегливо просити, щоб йому надали наркотик. На це він, обвинувачений, відповів, що наркотики не вживає. ОСОБА_12 продовжував просити наркотики. Потім ОСОБА_12 його, потерпілого, штовхнув і він, обвинувачений, впав з лавочки, на який сидів. Далі стався конфлікт, під час якого ОСОБА_12 погрожував, що зламає йому, обвинуваченому, шию, хребет. ОСОБА_12 казав: «Зараз встану та завалю тебе». При цьому ОСОБА_12 казав, що буде рахувати до трьох, а після цього йому, обвинуваченому, буде погано. Після цього він, обвинувачений, вдарив ОСОБА_12 ножем у шию, коли той став наближатися і він, обвинувачений, наніс ОСОБА_12 удар ножем в грудну клітину, в область серця. Від цього ОСОБА_12 впав, а він, обвинувачений, підійшов та перерізав ОСОБА_12 шию ножем. Після цього він, обвинувачений, пішов з місця події. Зазначені події відбувалися в присутності дівчини, з якою прийшов ОСОБА_12 . Наносячи удари в шию та область серця він, обвинувачений, міг розуміти, що ударами може завдати смерть ОСОБА_12 , але в той момент був в «шоку» та не задумувався над своїми діями. Раніше в нього, обвинуваченого, був конфлікт з ОСОБА_12 , який стався з приводу того, що він, обвинувачений, дав в борг ОСОБА_12 гроші, а коли той не віддавав, то став просити повернути борг, а ОСОБА_12 повернувши гроші, вчинив бійку. Також він, обвинувачений, знає, що ОСОБА_12 вибив людині око. Далі, уточнивши показання, обвинувачений показав, що ОСОБА_12 був фізично міцним. З ним, обвинуваченим, коли прийшов ОСОБА_12 , були ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . Перед тим, як зіштовхнути його, обвинуваченого з лавочки, ОСОБА_12 наніс йому удар, від чого в нього був крововилив. Про цей крововилив він нікому не казав, судово-медична експертиза з цього приводу не проводилася. Погрози з боку ОСОБА_12 на його, обвинуваченого адресу були на словах. Крім того, що йому, обвинуваченому, ОСОБА_12 наніс удар та зіштовхнув з лавочки, інших дій ОСОБА_12 не вчиняв. Ніж, яким наносив удари, він, обвинувачений, взяв на місці події, під столом, за яким сидів. Цей ніж постійно знаходиться під столом, щоб було можливо порізати продукти. Коли він, обвинувачений, наносив удари ОСОБА_12 , то як він, так і ОСОБА_12 , були в стоячому положенні, останній наближався до нього, обвинуваченого. Як саме прийшовся перший удар він, обвинувачений, точно пояснити не може. В цей момент в руках у ОСОБА_12 була або банка або пляшка. Ніж він, обвинувачений, взяв тоді, коли перейшов на інший бік стола після того, як ОСОБА_12 його зіштовхнув на землю. Ніж він поклав за пояс. Весь час ОСОБА_12 йому, обвинуваченому, погрожував, ці погрози він, обвинувачений, сприймав як реальні. Після того, як від удару в серце ОСОБА_12 впав, то він, обвинувачений, хотів піти з місця події, але перебуваючи в «шоку», повернувся до ОСОБА_12 та перерізав останньому горло. Погоджується, що мати ОСОБА_12 несе моральні страждання, що несла витрати на поховання, тому при вирішенні позову покладається на думку суду. Далі, уточнивши показання, пояснив, що в 2015 році разом з ОСОБА_12 вживали наркотики, разом проходили лікування в психоневрологічному диспансері з приводу наркоманії. ОСОБА_12 був фізично дуже міцний, міг один побити декілька чоловік. Винним себе він, обвинувачений, визнає. В день події він, обвинувачений, випив пива. ОСОБА_12 на його думку, перебував в стані алкогольного сп`яніння та був «обкурений», тобто під впливом наркотиків. Він, обвинувачений, впевнений, що якщо б став би намагатися піти з місця події, то ОСОБА_12 не відстав би від нього. Вважає, що вимагання наркотиків з боку ОСОБА_12 було підставою створити конфлікт. Після проходження лікування в психоневрологічному диспансері він, обвинувачений, лікувався ще і в іншому місці, став здоровою людиною. Всі, хто був присутній при вказаних подіях, ніяк не реагували на дії ОСОБА_12 .

В подальшому, добровільно уточнивши показання, обвинувачений зазначив, що ніж, яким він завдав удари ОСОБА_12 , він взяв в той день з дому для того, щоб при необхідності порізати продукти, салат, так як було літо, хоча сам алкогольні напої не вживає. Розуміє, що суду необхідно казати правду, просить вірити цим показанням.

Потерпіла ОСОБА_15 у судовому засіданні, надаючи пояснення як цивільний позивач, позов підтримала повністю та пояснила, що її син був в АТО, був фізично підготовленим, допомагав їй працювати на ринку. Просить визначити обвинуваченому суворе покарання. Все, що зазначено в наданих нею до позову документах, придбалося для похорон, вказані в документах цигарки купив батько, вино придбали так як є традиція пом`янути. Її сина, ОСОБА_12 , обвинувачували у завданні тяжких тілесних ушкоджень. Її син вживав наркотики, проходив лікування в психоневрологічному диспансері.

Як показав у судовому засіданні свідок ОСОБА_14 , обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_12 раніше знав, стосунки з ними нормальні. В день події він, свідок, зустрівся з обвинуваченим в бесідці, купили та випили пива. До них в бесідку підійшов ОСОБА_12 з дівчиною на ім`я « ОСОБА_16 ». Далі вчотирьох стали розмовляти, ОСОБА_12 став наполягати, щоб ОСОБА_8 надав йому марихуану, на що ОСОБА_8 сказав, що в нього марихуани нема. На це ОСОБА_12 сказав, що поб`є ОСОБА_8 . Далі він, свідок, побачив, як ОСОБА_8 ножем вдарив ОСОБА_12 , який в момент удару сидів. Після цього він, свідок, з місця події втік. Уточнивши показання, свідок ОСОБА_14 показав, що у вказаний ним день, зустрівся з ОСОБА_8 приблизно в 19-20 год. у дворі, там же зустріли ОСОБА_13 . Далі вирішили випити пива та він, свідок, разом з ОСОБА_8 зайшли до квартири останнього, а коли вийшли на двір, ОСОБА_13 не було. Потім вжили пиво, напій «Рево» та разом з ОСОБА_8 перебували в бесідці. Коли просиділи в бесідці приблизно 10 хвилин, підійшов ОСОБА_12 з дівчиною, ОСОБА_12 був в нетверезому стані, вів себе нахабно. Він, свідок, сидів на лавочці поряд з ОСОБА_8 , потім прийшов ОСОБА_13 ОСОБА_12 та ОСОБА_8 сиділи поряд. Спочатку ОСОБА_12 став наполягати щоб він, свідок, надав йому марихуану, на що він, свідок, відповів, що не має марихуани. Далі ОСОБА_12 став наполягати, щоб ОСОБА_8 надав йому марихуану, повторював це декілька разів. ОСОБА_8 казав, що на має марихуани, на що ОСОБА_12 казав, що вдарить останнього. Далі ОСОБА_8 встав, чи казав щось в цей час ОСОБА_12 він, свідок, не пам`ятає. Потім ОСОБА_13 сказав: «Дивись, він його вдарив». Після цих слів він, свідок, побачив, як рука ОСОБА_8 «відлетіла» від грудей ОСОБА_12 , останній встав та відразу впав. Після цього, він, свідок, встав, йому ОСОБА_8 сказав, щоб він уходив, що він, свідок, і зробив. Він, свідок, ніяких предметів в руках ОСОБА_12 не бачив, щоб останній наносив удари ОСОБА_8 , не бачив. Конфлікт розпочав ОСОБА_12 . В той день ОСОБА_8 випив один літр пива та напій «Рево». Далі свідок показав, що ОСОБА_12 завжди був агресивним, з ОСОБА_12 ніхто не бажав «зв`язуватися». Коли він, свідок, та ОСОБА_8 вдвох йшли купляти пиво, останній показав, що в нього за поясом штанів знаходиться ніж. Він, свідок, бачив лише рукоятку ножа. ОСОБА_8 на казав для чого йому потрібен ніж. Він, свідок, слова ОСОБА_12 на адресу ОСОБА_8 сприймав як такі, що ОСОБА_12 дійсно може побити ОСОБА_8 ОСОБА_12 мав такий же зріст, як ОСОБА_8 , але ОСОБА_12 був більш міцним, чим ОСОБА_8 . Він, свідок, знає, що ОСОБА_12 одним ударом міг збити людину з ніг, у ОСОБА_12 був такий «талант», такі дії ОСОБА_12 він, свідок, бачив особисто. Про такі здібності ОСОБА_12 знали всі люди. ОСОБА_8 за характером спокійний, безконфліктний. Далі свідок уточнив, що після того, як ОСОБА_12 сказав ОСОБА_8 : «Вдарю», останній встав. Також пояснив, що після того, як сталася подія, його, свідка, ОСОБА_8 відштовхнув від ОСОБА_12 , який вже перебував на землі.

Під час проведення очної ставки між свідком ОСОБА_14 та обвинуваченим ОСОБА_8 останній показав, що з показаннями свідка згоден не повністю та при цьому показав, що коли ОСОБА_12 сидів поряд з ним, обвинуваченим, то штовхнув його, і він, обвинувачений перейшов на іншій бік лавочки. Також обвинувачений показав, що ОСОБА_12 йому казав: «Дорахую до трьох та зламаю тобі хребет», потім ОСОБА_12 дорахував до трьох, піднявся та став до нього, обвинуваченого, наближатися, а він обвинувачений просив ОСОБА_12 цього не робити. Свідок ОСОБА_14 показав, що довіряє показанням, які під час очної ставки надав обвинувачений та уточнив, що за дві хвилини до того, як ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_12 , він, свідок, встав із-за стола та проходив поряд стола на відстані приблизно 1 метр, допускає, що ОСОБА_12 встав перед тим, як останньому був нанесений удар.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що обвинуваченого ОСОБА_8 та ОСОБА_12 раніше знав, стосунки з ними нормальні. В день події, яка сталася, як він пам`ятає з 14 на 15 червня 2017 року, він, свідок, близько першої години ночі йшов додому та побачив в бесідці обвинуваченого та ОСОБА_14 . Він, свідок, перебував у нетверезому стані. Він, свідок, сів в бесідці та став спілкуватися з обвинуваченим та ОСОБА_14 . Через деякий час до них прийшов ОСОБА_12 , став до нього, свідка, ОСОБА_14 та ОСОБА_8 пред`являти претензії, а саме щоб вони надали йому, ОСОБА_12 марихуану. Далі ОСОБА_12 став з цього приводу приставати до обвинуваченого, казав, що поб`є останнього. Обвинувачений казав ОСОБА_12 , що наркотики не виживає. Далі ОСОБА_12 встав та сказав ОСОБА_8 : «Все тобі «сідниця», вживши при цьому вульгарне слово. Після цього він, свідок, побачив, як ОСОБА_12 впав, а до ОСОБА_12 підійшов ОСОБА_14 .. Далі бачив, як ОСОБА_8 перерізав ОСОБА_12 шию, і він, свідок сказав: «Що ти робиш?» та втік. Далі, уточнивши показання, свідок ОСОБА_13 показав, що коли до них підійшов ОСОБА_12 , то відразу став казати обвинуваченому, виживаючи жаргонні вислови, щоб той дав йому, ОСОБА_12 марихуану. На це ОСОБА_8 сказав, що не вживає наркотики вже півтора роки. ОСОБА_12 після цього сів на лавочці, ОСОБА_8 також сидів. Він, свідок, сидів з іншого боку стола, спиною до ОСОБА_12 , розмовляв з дівчиною. Далі ОСОБА_12 та ОСОБА_8 знов розмовляли з приводу того, щоб останній надав ОСОБА_12 марихуану. Далі ОСОБА_8 відійшов від ОСОБА_12 , останній встав та сказав: «Тобі «хана» та зробив крок в напрямку ОСОБА_8 . Далі він, свідок, побачив, що ОСОБА_12 впав. Далі ОСОБА_8 стояв над ОСОБА_12 , відштовхнув ОСОБА_14 та перерізав ОСОБА_12 шию. У ОСОБА_12 в руках ніяких предметів не було, останній ОСОБА_8 не бив. Далі свідок показав, що ОСОБА_12 був фізично міцний, останнього оточуючи побоювалися. В день події ОСОБА_12 перебував в стані сп`яніння, поводився відносно нього, свідка, ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , нахабно, як «цар», так начебто вони були чимось винні ОСОБА_12 . Далі свідок уточнив, що в день події він зустрівся з ОСОБА_8 та ОСОБА_14 у дворі, останні пішли до ОСОБА_8 за грошима, а він залишився на дворі, але не дочекався ОСОБА_8 та ОСОБА_14 і пішов з двору, купив цигарки, а потім зустрів в бесідці. ОСОБА_8 людина спокійна. Він, свідок, сприймав погрози, які висловив ОСОБА_12 на адресу ОСОБА_8 , як реальні. ОСОБА_12 був злим. Він, свідок, вважає, що якщо б не сталася подія, то ОСОБА_12 побив би ОСОБА_8 . Свідок уточнив, що перед подією він сидів на лавочці за столом, а ОСОБА_12 та ОСОБА_8 знаходилися по інший бік стола. Всі присутні казали ОСОБА_12 , щоб той заспокоївся. Йому свідку, розповідали інші особи, що ОСОБА_12 міг в бійці подолати один трьох-чотирьох осіб, останній займався футболом. Також свідок показав, що він помітив в настрою ОСОБА_8 переляк.

Під час проведення очної ставки між свідком ОСОБА_13 та обвинуваченим ОСОБА_8 , останній показав, що з показаннями свідка згоден та при цьому показав, що ОСОБА_12 йому казав: «Дорахую до трьох та зламаю тобі хребет». Свідок ОСОБА_13 показав, що можливо ОСОБА_12 і казав, що буде рахувати до трьох, але він, свідок розмовляв з дівчиною.

Під час проведення очної ставки між свідками ОСОБА_14 та ОСОБА_13 , останній показав, що підтверджує свої показання про те, що перед тим, як ОСОБА_8 наніс удар ОСОБА_12 , останній встав з лавочки та погрожував ОСОБА_8 , наблизився до останнього. Свідок ОСОБА_14 показав, що згоден з цими показаннями свідка ОСОБА_13 .

Таким чином показання обвинуваченого, показання свідків ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , містять відомості про протиправну, незаконну поведінку потерпілого ОСОБА_12 щодо обвинуваченого, яка безпосередньо передувала вчиненню обвинуваченим протиправних дій. Показання обвинуваченого також містять відомості поро те, що він, обвинувачений, після того, як від удару в серце ОСОБА_12 впав, хотів піти з місця події, але перебуваючи в «шоку», повернувся до ОСОБА_12 та перерізав останньому горло. Таким чином, у суду є підстави вважати, при завданні ОСОБА_12 смерті, обвинувачений міг знаходитися в стані сильного душевного хвилювання. Тому для правильного вирішення справи необхідно провести судову психологічну експертизу обвинуваченого ОСОБА_8 щодо наявності в нього в момент вчинення злочину відносно потерпілого ОСОБА_12 стану сильного душевного хвилювання (фізіологічного афекту).

Для визначення чи перебував обвинувачений в стані сильного душевного хвилювання та чи вплинув цей стан на поведінку обвинуваченого, потрібні спеціальні знання, а тому по справі належить призначити амбулаторну судову психологічну експертизу. На вирішення експерта належить поставити питання, які запропоновані захисником, крім питань, які стосуються психічного стані обвинуваченого.

Керуючись ст.ст. 369-372, 331, 201 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника - задовольнити.
Призначити по даній кримінальній справі амбулаторну судову психологічну експертизу.

Проведення доручити експертам Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи перебував обвинувачений ОСОБА_8 під час інкримінованого йому діяння у стані афекту?
-якою є загальна психологічна характеристика обвинуваченого ОСОБА_8 (темперамент, характер, нахили потребо-емоційна сфера, тощо)?
-які психологічні властивості обвинуваченого ОСОБА_8 мають яскраво виражений характер і можуть справляти істотний вплив на його поведінку (запальність, замкненість, крайня обережність, тощо)?
- який вид пам`яті є переважаючим обвинуваченого ОСОБА_8 .?
-чи є у обвинуваченого ОСОБА_8 вікові та індивідуальні особливості, що можуть впливати на об`єктивність його показань?
- якою є реакція обвинуваченого ОСОБА_8 на перешкоду, яка виникає раптово?
- який вплив могли справити індивідуально-психологічні особливості обвинуваченого ОСОБА_8 на його дії у незвичній обстановці (ситуації), що склалася?
-яким є можливий вплив тих або інших негативних емоцій (душевних переживань), що виникли у обвинуваченого ОСОБА_8 до події (щодо часу, місця, обстановки так характеру дій обвинуваченого)?
- чи піддається обвинувачений ОСОБА_8 несприятливим факторам, що мають місце у різних життєвих ситуаціях а саме: оману, обман, стан психологічної безпорадності, що можливо виникли внаслідок погрози чи збігу важких життєвих обставин?

В розпорядження експертів надати матеріали справи та надати можливість оглянути обвинуваченого ОСОБА_8 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та за ст. 385 КК України за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя : ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3