УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про проведення автотехнічної експертизи кримінальному провадженні № 0000414 від 22.10.2018, яку доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобами, -

ВСТАНОВИВ:
Старший слідчий ОСОБА_2 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням, яке погоджене з прокурором про проведення авто-технічної експертизи кримінальному провадженні № 0000414 від 22.10.2018, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

Клопотання мотивовано тим, що у провадження слідчого перебувають матеріали досудового розслідування відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000414 від 22.10.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, в ході розслідування якого виникла необхідність у проведенні експертизи.

Під час судового розгляду з матеріалів клопотання встановлено, що близько 13 години 20 хвилин 22 жовтня 2018 року водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем "Мерседес Бенц 815", державний номерний знак НОМЕР_1 , в м. Тульчин Вінницької області, по вул. М. Леонтовича, поблизу торгового центру «Перлина», під час руху по тротуару заднім ходом допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4 , 1977 року народження, яка стояла за заднім габаритом автомобіля. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_4 від отриманих тілесних ушкоджень померла під час надання медичної допомоги.

Вихідні данні відповідно до протоколу огляду місця ДТП від 22.10.2018:

Місце ДТП та напрямок проведення огляду: частина тротуару, який прилягає до буд. № 2 по вул. Гагаріна у м. Тульчин Вінницької області (ТЦ "Перлина"), праворуч від даного тротуару знаходиться тротуару знаходиться трав`яний газон, за яким знаходиться проїзна частина вул. М. Леонтовича. Огляд проводився зі сторони вул. Гагаріна в напрямку вул. Київської.

Стан проїзної частини на момент ДТП: у місці ДТП проїзна частина складається із тротуарної плитки, яка на момент огляду перебуває в сухому чистому стані. Ділянка дороги у даному місці горизонтального профілю, пляма в плані. Ширина тротуару у місці ДТП 4.3 м, який з обох сторін відділений бордюрним каменем. Дорожня розмітка відсутня. До тротуару зліва прилягає ТЦ "Перлина".

Слідова інформація та розташування транспортних засобів на місці події: На відстані 8.5 м від умовної лінії перехрестя з вул. Гагаріна починається тротуарна плитка та заїзд до території буд. № 2. На відстані 33.1 м від місця початку даної плитки знаходиться автомобіль "Мерседес Бенц 815", державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований навпроти входу в ТЦ "Перлина" таким чином, що відстань від його переднього та заднього правих коліс до лівого бордюру становить 1.1м та 1.0м відповідно. На відстані 1.1м від передньої вісі колеса даного ТЗ знаходиться щілина в тротуарній плитці. На відстані 0.6 м від задньої вісі колеса вказаного ТЗ та 0.8м до лівого бордюрного каменю знаходиться пляма речовини бурого кольору, схожа на кров, розмірами 1.9х0.4м.

Пошкодження на транспортних засобах: на автомобілі "Мерседес Бенц 815", д.н.з. НОМЕР_1 , на задній правій частині наявні потертості бруду.

Завантаженість автомобіля "Мерседес Бенц 815", д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП: один дорослий пасажир, вантаж загальною масою 5200 кг.

Відповідно до показань водія ОСОБА_3 останній повідомив, що перед наїздом на пішохода він на вищевказаному автомобілі, разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, рухався заднім ходом по тротуарі поблизу ТЦ "Перлина", що у м. Тульчин, зі швидкістю біля 1-2 км/год. До наїзду ОСОБА_3 пішохода не бачив. За допомогою до сторонніх осіб під час руху заднім ходом ОСОБА_3 не звертався.

Згідно відеозапису зробленого камерою зовнішнього спостереження ТЦ "Перлина", пішохід ОСОБА_4 вийшла з будівлі № 2, в якому розташований ТЦ "Перлина" і стояла на тротуарі в одному місці 16 секунд до наїзду на неї автомобілем "Мерседес Бенц 815", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямолінійно заднім ходом.

В ході встановлення оглядовості з місця водія автомобіля "Мерседес Бенц 815", д.н.з. НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_3 , було виставлено автомобіль у положенні в якому він рухався до наїзду, а статист-пішохід був виставлений позаду даного ТЗ на рівні центральної частини заднього габариту ТЗ. При віддалені пішохода від автомобіля було встановлено, що вперше пішохід потрапляє в поле зору водія, коли він знаходиться на відстані 70.8м від вказаного автомобіля.

Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі автотехніки, є необхідність в отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення автотехнічної експертизи відповідній експертній установі, а тому керуючись вимогами ст.ст. 40, 69, 242-244 КПК України, слідчий просив суд клопотання задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, завчасно подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Примусове залучення особи для проведення медичної або психіатричної експертизи здійснюється за ухвалою слідчого судді, суду.

Відповідно до ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя має право за клопотанням учасників розгляду або за власною ініціативою заслухати будь-якого свідка чи дослідити будь-які матеріали, що мають значення для вирішення клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

При задоволенні клопотання про залучення експерта слідчий суддя у разі необхідності має право за клопотанням особи, яка звернулася з клопотанням про залучення експерта, вирішити питання про отримання зразків для експертизи відповідно до положень статті 245 цього Кодексу.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

З огляду на вищенаведене, враховуючи дослідженні матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження в їх сукупності, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС відділу СУ Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000414 від 22.10.2018, експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8.

На вирішення експертизи експертам поставити наступні запитання:

- Як повинен був діяти водій ОСОБА_3 в даній дорожній ситуації відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав водій ОСОБА_3 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_4 .?

- Чи вбачаються в даній дорожній обстановці в діях водія ОСОБА_3 невідповідності вимогам ПДР України? Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками ДТП?

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

Місце ДТП та напрямок проведення огляду: частина тротуару, який прилягає до буд. АДРЕСА_1 , праворуч від даного тротуару знаходиться тротуару знаходиться трав`яний газон, за яким знаходиться проїзна частина вул. М. Леонтовича. Огляд проводився зі сторони вул. Гагаріна в напрямку вул. Київської.

Стан проїзної частини на момент ДТП: у місці ДТП проїзна частина складається із тротуарної плитки, яка на момент огляду перебуває в сухому чистому стані. Ділянка дороги у даному місці горизонтального профілю, пляма в плані. Ширина тротуару у місці ДТП 4.3 м, який з обох сторін відділений бордюрним каменем. Дорожня розмітка відсутня. До тротуару зліва прилягає ТЦ "Перлина".

Слідова інформація та розташування транспортних засобів на місці події: На відстані 8.5 м від умовної лінії перехрестя з вул. Гагаріна починається тротуарна плитка та заїзд до території буд. № 2. На відстані 33.1 м від місця початку даної плитки знаходиться автомобіль "Мерседес Бенц 815", державний номерний знак НОМЕР_1 , який розташований навпроти входу в ТЦ "Перлина" таким чином, що відстань від його переднього та заднього правих коліс до лівого бордюру становить 1.1м та 1.0м відповідно. На відстані 1.1м від передньої вісі колеса даного ТЗ знаходиться щілина в тротуарній плитці. На відстані 0.6 м від задньої вісі колеса вказаного ТЗ та 0.8м до лівого бордюрного каменю знаходиться пляма речовини бурого кольору, схожа на кров, розмірами 1.9х0.4м.

Пошкодження на транспортних засобах: на автомобілі "Мерседес Бенц 815", д.н.з. НОМЕР_1 , на задній правій частині наявні потертості бруду.

Завантаженість автомобіля "Мерседес Бенц 815", д.н.з. НОМЕР_1 , на момент ДТП: один дорослий пасажир, вантаж загальною масою 5200 кг.

Відповідно до показань водія ОСОБА_3 останній повідомив, що перед наїздом на пішохода він на вищевказаному автомобілі, разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , яка сиділа на передньому пасажирському сидінні, рухався заднім ходом по тротуарі поблизу ТЦ "Перлина", що у м. Тульчин, зі швидкістю біля 1-2 км/год. До наїзду ОСОБА_3 пішохода не бачив. За допомогою до сторонніх осіб під час руху заднім ходом ОСОБА_3 не звертався.

Згідно відеозапису зробленого камерою зовнішнього спостереження ТЦ "Перлина", пішохід ОСОБА_4 вийшла з будівлі № 2, в якому розташований ТЦ "Перлина" і стояла на тротуарі в одному місці 16 секунд до наїзду на неї автомобілем "Мерседес Бенц 815", д.н.з. НОМЕР_1 , який рухався прямолінійно заднім ходом.

В ході встановлення оглядовості з місця водія автомобіля "Мерседес Бенц 815", д.н.з. НОМЕР_1 , водієм ОСОБА_3 , було виставлено автомобіль у положенні в якому він рухався до наїзду, а статист-пішохід був виставлений позаду даного ТЗ на рівні центральної частини заднього габариту ТЗ. При віддалені пішохода від автомобіля було встановлено, що вперше пішохід потрапляє в поле зору водія, коли він знаходиться на відстані 70.8м від вказаного автомобіля.

Для проведення експертизи експертам Вінницького НДЕКЦ МВС направити матеріали кримінального провадження № 0000414 від 22.10.2018.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя