Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
№ 1-кс/394/96/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Слідчий суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000273 від 02.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора Новоархангельського відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна в кримінальному провадженні за № 0000273 від 02.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України.
В обґрунтування вказав, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02.07.2018 року до ЧЧ Новоархангельського ВП надійшло повідомлення від ОСОБА_5 про те, що невідома особа проникла до приміщення гаражу його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 5 каністр ємністю 20 літрів з дизтопливом, 4 гумові скати від його автомобіля, бензопилу «STIHL» та болгарку «Арсенал», чим спричинили ОСОБА_5 майнову шкоду.

02 липня 2018 року під час проведення огляду місця події на території місцевого кладовища в с. Камянече Новоархангельського району Кіровоградської області було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .

В ході допиту потерпілого ОСОБА_5 від 02.07.2018 року, було встановлено, що останній виявивши крадіжку у власному домоволодінні, що по АДРЕСА_1 домоволодіння якого знаходиться неподалік місцевого кладовища, пішовши слідом взуття, що вів до автодороги на місцевому кладовищі виявив автомобіль з невідомою особою та повідомив про це поліцію.

В ході допиту свідка ОСОБА_7 від 02.07.2018 року встановлено, що останній, в нічний час приїхав автомобілем ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 з села Межирічка Голованівського району Кіровоградської області на територію кладовища в с. Камянече Новоархангельського району Кіровоградської області, з двома своїми раніше судимими за крадіжки знайомими, за їх проханням. Його знайомі, залишивши у автомобілі свої особисті речі, пішли в напрямку села, а він залишився чекати на них у салоні автомобіля, однак через деякий час до його автомобіля підійшли місцеві жителі та повідомили, що неподалік сталася крадіжка. Після чого його знайомі так і не повернулись до автомобіля.

02.07.2018 року автомобіль ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 визнаний як речовий доказ у кримінальному провадженні.Вказаний автомобіль використовувався як засіб вчинення кримінального правопорушення та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами у кримінальному провадженні є матеріальні об`єкти, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в поряду, визначеному Кабінетом Міністрів України.

В рамках проведення досудового розслідування слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, яке узгоджене з прокурором, про накладення арешту на автомобіль ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1

В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання з підстав, наведених у ньому.
Прокурор ОСОБА_4 вважає вказане клопотання обґрунтованим.
Вивчивши матеріали клопотання про арешт майна, заслухавши осіб, які приймали участь в його розгляді, проаналізувавши чинне кримінальне процесуальне законодавство, приходжу до висновку, що клопотання є необґрунтованим і в його задоволенні слід відмовити, виходячи з наступного:
Як вбачається з наданих документів до клопотання, відомості до ЄРДР за № 0000273 від 02.07.2018 року з правовою кваліфікацією ч.3 ст.185 КК України, згідно до фабули якої слідує, що 02.07.2018 року невідома особа, невідомим чином проникла до приміщення гаражу його домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала 5 каністр ємністю 20 літрів з дизтопливом, 4 гумові скати від його автомобіля, бензопилу та болгарку.

Згідно копії протоколу огляду місця події від 02.07.2018 року, проведеного слідчим Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , огляд території місцевого кладовища в с. Камянече Новоархангельського району Кіровоградської області проведено 02.07.2018 року в період з 05 год. 45 хв. по 06 год. 20 хв. відповідно до якого було виявлено та вилучено автомобіль ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 . ОСОБА_7 , який керував вказаним автомобілем є його фактичним користувачем. Відповідно до копії свідоцтва про реєстрації транспортних засобів, а саме автомобіля марки ВАЗ 21051 державний номерний знак НОМЕР_1 , його власником є ОСОБА_6 .

Відповідно до вимог статті 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Стаття 98 КПК України, зокрема, дає визначення речових доказів, під якими слід розуміти матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Вказані доводи з цього приводу, що ті являються об`єктом кримінально протиправних дій слідчим є необґрунтованими, зміст матеріалів доданих до клопотання суперечать, доводам викладених клопотанні.
У випадку, передбаченому пунктом 4 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.
Як вбачається із матеріалів клопотання та пояснень слідчого, наданих в судовому засіданні, у рамках кримінального провадження № 0000273 від 02.07.2018 року підозра нікому не вручена, цивільного відповідача в цьому кримінальному провадженні не визначено.
Таким чином, слідчий не довів причетність власника майна, а також користувача автомобіля до вчинення кримінальних правопорушень і підстави відповідальності його за цивільним позовом, підозра йому не висунута.
Згідно до ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь - яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, серед іншого, повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Арешт може бути накладено на майно підозрюваного, обвинуваченого, осіб які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. При цьому таке майно може перебувати як у згаданих осіб, так і в інших фізичних або юридичних осіб. Щодо осіб, які не є підозрюваними, обвинуваченими, або особами, які силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, не може бути прийнято ухвалу про арешт майна, навіть якщо є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, накладення арешту на майно особи, яка не є підозрюваним не допускається.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 309, 370-372 КПК України, слідчий суддя -
П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000273 від 02.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 185 КК України відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградськоїобласті протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: /підпис/

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1