Суд
Ухвала
Іменем України
21 травня 2018 року
м. Київ

Справа № 01-57/08
Провадження № 51- 6234 зно 18

Верховний Суд колегією Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 березня 2009 року щодо засудженого ОСОБА_5 ,

встановив:
Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року ОСОБА_5 засуджено за ст. 94 КК України 1960 року до покарання у виді позбавлення волі на строк 13 років; за пунктами 7, 13 ч.2 ст. 115 КК України до покарання у виді довічного позбавлення волі; за ч. 4 ст. 296 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років; за ч. 1 ст. 263 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 років, а на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів визначено остаточне покарання у виді довічного позбавлення волі. Постановлено стягнути з ОСОБА_5 200 тис. грн. на користь потерпілого ОСОБА_6 на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 березня 2009 року вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року щодо ОСОБА_5 скасовано в частині вирішення цивільного позову потерпілого ОСОБА_6 , а справу в цій частині направлено на новий судовий розгляд у порядку цивільного судочинства. В іншій частині вирок щодо ОСОБА_5 залишено без зміни.

У заяві захисник ОСОБА_4 ставить питання про перегляд ухвали Верховного Суду України від 17 березня 2009 року та просить скасувати вирок Апеляційного суду Дніпропетровської області від 4 листопада 2008 року і ухвалу Верховного Суду України від 17 березня 2009 року на підставі п.4 ч.2 ст. 459 КПК України (далі КПК).

Суд, перевіривши заяву та додані до неї матеріали, дійшов висновку про те, що заяву захисника ОСОБА_4 слід повернути з таких підстав.

Відповідно до ч.3 ст.464 КПК до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК, застосовуються правила ч.3 ст. 429 КПК.

Згідно із положеннями п.3 ч.3 ст.429 КПК, касаційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку касаційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Правило дотримання тримісячного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядалися впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності.

Відповідно до практики Європейського суду, здійснені поза межами встановленого законом процесуального строку провадження у справі чи поза межами встановленого строку застосування певних процесуальних актів, дії, в тому числі суду, визнаються незаконними, а отримані при цьому результати таких дій юридично нікчемними.

Як вбачається із заяви, захисник ОСОБА_4 зазначив про те, що договір про надання юридичних послуг в інтересах ОСОБА_5 укладено 23 лютого 2018 року, а тому строк звернення із заявою, визначений ст.461 КПК, повинен обчислюватися щодо подачі його заяви з 23 лютого 2018 року.

При цьому заявник у заяві не навів переконливих мотивів, коли конкретно він дізнався про обставини, які, на його думку, є нововиявленими.

Водночас захисник ОСОБА_4 не врахував того, що з дати постановлення оскаржуваних судових рішень пройшов вже значний проміжок часу та при цьому ним не порушується питання про поновлення строку.

П. 3 ч. 3 ст. 429 КПК України передбачено право на подання разом із скаргою заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням підстав для його поновлення. Відповідно до ч. 4 ст. 429 КПК повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Враховуючи наведене, заява захисника ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_5 підлягає поверненню.

Керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429, ч.3 ст.464 КПК України, Суд

постановив:

Заяву захисника ОСОБА_4 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали колегії суддів судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 17 березня 2009 року щодо засудженого ОСОБА_5 , повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3