ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Єдиний унікальний номер справи 201/3454/18
Номер провадження 1-кс/201/3015/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002623, -
встановив:
ОСОБА_3 подав до суду скаргу, в якій просить скасувати вищенаведену постанову.

В обґрунтування доводів поданої скарги ОСОБА_3 посилається на те, що 29 березня 2018 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження стало відомо про постанову слідчого прокуратури ОСОБА_5 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002623, за яким його визнано потерпілим.

ОСОБА_3 указує, що у даному кримінальному провадженні досудове розслідування було проведено неповно, однобічно і упереджено, а саме в матеріалах кримінального провадження відсутні його клопотання про проведення слідчих дій, незважаючи на ухвали суду від 14 квітня 2014 року, 04 грудня 2014 року, 14 квітня 2015 року, а також самі ухвали суду, що свідчить про неповноту і однобічність досудового розслідування, а слідчий прокуратури не виконав зазначені рішення суду, що є кримінальним правопорушенням, передбаченим ст. 382 КК України. Також зазначається, що слідчим не було прийнято до уваги і не було долучено постанову судді ОСОБА_6 від 05 грудня 2012 року, в якому відсутнє продовження строку тримання під вартою до 17 грудня 2012 року, незважаючи на клопотання ОСОБА_3 та ухвалу суду від 04 грудня 2014 року, що підтверджує факт фальсифікації і свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування. Крім того, скаржник указує, що слідчим не були виконані п. 2 плану досудового розслідування від 08 квітня 2014 року, пункт 1 вказівки прокурора від 09 квітня 2014 року, що свідчить про неповноту проведеного досудового розслідування та невиконання слідчим письмових вказівок прокурора. У скарзі указується на те, що в ході досудового розслідування не були допитані співробітники слідчого ізолятору, не допитаний секретар судового засідання, не оглянуті особисті справи потерпілих, не встановлені і не допитані свідки, які були присутні в судових засіданнях, не були допитані співробітники конвою, які були присутні в судових засіданнях, тобто не були виконані слідчі дії, які зазначені в постанові від 28 січня 2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 28 грудня 2013 року і в постанові від 28 квітня 2014 року про скасування постанови про закриття кримінального провадження від 23 квітня 2014 року, невиконання яких було підставою для скасування даних постанов про закриття кримінального провадження.

ОСОБА_3 подав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутністю. Просив скаргу задовольнити.

Прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 подав заперечення на скаргу, в яких просив відмовити у задоволенні скарги, розгляд скарги проводити за відсутністю прокурора. Разом з цим прокурор ОСОБА_7 вказав на те, що у провадженні слідчого управління прокуратури області перебували матеріали кримінального провадження № 0002623 за ч. 1 ст. 358 КК України. За результатами досудового розслідування 21 березня 2016 року слідчим прокуратури області закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Процесуальним керівником у кримінальному проваджені відповідно до вимог ч. 6 ст. 284 КПК України перевірено постанову слідчого про закриття кримінального провадження та не скасовано. Про прийняте рішення було повідомлено ОСОБА_3 за № 06/1-2384вих-15 від 15 червня 2015 року. Скаржником ОСОБА_3 взагалі проігноровано той факт що вказане кримінальне провадження закрито, ще 21 березня 2016 року і ним пропущено 10 денний строк оскарження постанови у відповідності до норм ч. 6 ст. 284 та ч. 1 ст. 304 КПК України. Крім того, ОСОБА_3 на протязі 2 років взагалі не цікавився станом досудового розслідування, а лише 29 березня 2018 року ознайомився із матеріалами кримінального провадження № 0002623.

Слідчий суддя, дослідивши доводи поданої скарги, співставивши із вимогами кримінального процесуального закону, приходить до наступного висновку виходячи із такого.

Відповідно до ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
У скарзі ОСОБА_3 указує, що копію оскаржуваної постанови отримав 29 березня 2018 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, а тому вважає, що строк пропустив з поважних причин.
Матеріали кримінального провадження не містять в собі даних, які б свідчили про дату отримання ОСОБА_3 постанови, а тому суд вважає за можливе поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження і розглянути скаргу по суті.
Доводи скарги про неповноту досудового розслідування кримінального провадження № 0002623 є обґрунтованими.
Так, відповідно до вимог ст. ст. 2, 284 КПК України закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.
Слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, зобов`язаний перевірити законність прийнятої слідчим постанови про закриття кримінальної справи.
Зі змісту ст. 110 КПК України слідує, що постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами кримінального провадження, зокрема, в постанові має бути викладено зміст обставин, які стали підставою для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань та обґрунтовування висновків, які виключають наявність складу в діянні кримінального правопорушення і обумовлюють закриття кримінального провадження, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.
Наявними матеріалами підтверджено, що постановою слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року було закрито кримінальне провадження № 0002623 за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 358 КК України у зв`язку із відсутністю у діях судді ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
Із цієї постанови слідує, що слідчим відділом слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області проводилося досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002623 за ч. 1 ст. 358 КК України за фактом підробки офіційних документів Синельниківського міськрайонного суду. Підставою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення стала заява ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про те, що на їхню думку були сфальсифіковані постанови Синельниківського міськрайонного суду від 05 грудня 2012 року, 14 лютого 2013 року, 15 лютого 2013 року винесених суддею ОСОБА_6 , а саме, що питання про продовження строків тримання під вартою, про які йдеться у даних постановах, у судових засіданнях не розглядались.
Слідчий вказав, що в матеріалах кримінального провадження наявний лист Вищої кваліфікаційної комісії суддів України від 26 вересня 2013 року, з якого слідує, що за наслідками розгляду звернення ОСОБА_3 , ОСОБА_8 щодо можливих порушень суддею ОСОБА_6 вимог чинного законодавства було прийнято рішення про відмову у відкритті дисциплінарної справи. При цьому, в постанові зазначено, що Апеляційним судом Дніпропетровської області 03 березня 2015 року вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 11 липня 2014 року щодо ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , засуджених за ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194-1 КК України було залишено без змін.
На підставі вищевикладеного слідчий прокуратури прийшов до висновку про необхідність закриття кримінального провадження.
Слідчий суддя проаналізувавши мотиви закриття кримінального провадження приходить до висновку, що дане провадження було закрито передчасно, оскільки залишилися поза увагою органу прокуратури, без надання оцінки, обставини на які посилається скаржник і вони підлягають обов`язковому встановленню з належним відображенням у матеріалах.

Відповідно витягу з кримінального провадження № 0002623 за ч. 1 ст. 358 КК України, 11 листопада 2013 року до Синельниківського МВ надійшло повідомлення від ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 про те, що на їхню думку були підроблені офіційні документи, а саме постанови Синельниківського міжрайонного суду від 14 лютого 2013 року справа № 437/5910/12 та 05 грудня 2012 грудня справа № 437/5910/12.

Так у поданій скарзі ОСОБА_3 указує на відсутність у матеріалах кримінального провадження його клопотань про проведення слідчих дій, копій ухвал суду, крім того постанови судді ОСОБА_6 від 05 грудня 2012 року, невиконання вказівок прокурора.

Слідчий суддя вважає за необхідне вказати органу досудового розслідування на необхідності аналізу цих доводів скаржника із наданням їм відповідної оцінки, яка має узгоджуватись із вимогами КПК України.

Крім того, скаржник наголошує на необхідності проведення ряду допитів свідків у цьому кримінальному провадженні зазначених у скарзі.

Згідно із ст. 224 КПК України допит проводиться за місцем проведення досудового розслідування або в іншому місці за погодженням із особою, яку мають намір допитати. Кожний свідок допитується окремо, без присутності інших свідків. Допит не може продовжуватися без перерви понад дві години, а в цілому - понад вісім годин на день. Перед допитом встановлюється особа, роз`яснюються її права, а також порядок проведення допиту. У разі допиту свідка він попереджається про кримінальну відповідальність за відмову давати показання і за давання завідомо неправдивих показань, а потерпілий - за давання завідомо неправдивих показань. За необхідності до участі в допиті залучається перекладач.

За твердженням скаржника свідки залишилися недопитаними, при цьому оскаржувана постанова не містить посилань, які спростували дані доводи, а тому органу досудового розслідування необхідно вирішити питання про проведення слідчої дії, такої як допит свідків.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість поданої скарги та скасування постанови про закриття кримінального провадження з відновленням досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 110, 284, 303, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 29 квітня 2016 року про закриття кримінального провадження № 0002623 за ч. 1 ст. 358 КК України, скасувати.

Матеріали кримінального провадження № 0002623 направити до прокуратури Дніпропетровської області для відновлення досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1