АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 774/16/18
Номер провадження 11-п/774/14/К/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням Широківського районного суду Дніпропетровської області від 18 липня 2018 року про вирішення питання територіальної підсудності та направлення до іншого суду для розгляду клопотання про призначення та проведення експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000362 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

01 серпня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло подання Широківського районного суду Дніпропетровської області про вирішення питання підсудності вищезазначеного клопотання.

В обґрунтування подання суд першої інстанції зазначив, що на теперішній час фактична чисельність суддів Широківського районного суду Дніпропетровської області становить 3 судді. Після проведення автоматизованого розподілу судової справи між суддями в АСДС КП «Д-3» не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи. Згідно звіту про неможливість розподілу справи між суддями, виключено суддю ОСОБА_5 , якій надано відпустку по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, з 12 грудня 2016 року по ІНФОРМАЦІЯ_1 . Суддя ОСОБА_6 з 16 липня 2018 року по 20 липня 2018 року включно перебуває у відпустці. Одна вакантна посада судді з 20 жовтня 2016 року. Тому призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, про що зазначено в лозі звіту про неможливість розподілу справи між суддями.

Заслухавши суддю - доповідача, вивчивши матеріали подання, суд приходить до такого.

Положеннями частини першої статті шостої Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року з протоколами до неї, які втілені в ч. 1 ст. 21 КПК України встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 30 КПК України у кримінальному провадженні правосуддя здійснюється лише судом згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом.

Нормами п.2 ч. 1 ст. 34 КПК України визначено, що кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України, питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання (клопотання), про що постановляється вмотивована ухвала.

Згідно ч.5 ст. 34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Як вбачається з матеріалів справи суддя ОСОБА_6 перебувала у відпустці до 20 липня 2018 року, тобто з 21 липня 2018 року може здійснювати правосуддя.

Обставина, на яку посилається суд першої інстанції, а саме перебування у відпустках суддів відповідно до положень кримінального процесуального закону не є підставою для передання клопотання про проведення експертизи на розгляд іншого суду. Належних підстав для прийняття такого рішення, визначених ч.1 ст. 34КПК України, колегія суддів не вбачає і суд першої інстанції на їх існування не посилається, відповідного обґрунтування не наводить, також відсутні підстави вважати, що даний випадок є винятковим у розумінні абз. 2 ч. 1 ст. 34 КПК.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання суду першої інстанції, а клопотання про проведення експертизи повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду.

Керуючись ст.ст.32, 34, 405 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання Широківського районного суду Дніпропетровської області відмовити.

Матеріали за клопотанням про призначення та проведення експертизи дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000362 від 03.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України, повернути до Широківського районного суду Дніпропетровської області для здійснення судового розгляду у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3