Справа № 199/6925/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 місто Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.01.2014 за ч. 4 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга потерпілого ОСОБА_3 та її уточнення в яких він просив: ухвалити, що було порушення вимоги «розумного строку», закріпленої п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та визначеної ч. 1 ст. 219 КПК України; ухвалити, що було порушення процесуального аспекту ст. 3 Конвенції захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; ухвалити, що було допущене слідчим СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному проваджені № 0000004 порушення статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року; визнати незаконним рішення слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000004 на підставі того, що це рішення слідчого не відповідає зібраним документальним доказам і показанням свідків, які були допитані та скасувати його; зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000004, встановити шляхом виконання слідчих (розшукових) дій особу (юридичну чи фізичну особу-підприємця), якій гр. ОСОБА_5 , нібито, продав свою «фірму» разом із усіма документами, що підтверджують факти виконання сільськогосподарських робіт: сіяння, вирощування, продавання вирощених зернових культур; зобов`язати слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000004, встановити шляхом повторного допиту гр. ОСОБА_5 та гр. ОСОБА_6 , на що саме були витрачені гроші, які гр. ОСОБА_5 взяв у гр. ОСОБА_3 за договором позики від 18.04.2008 із наступними змінами і чим саме такі витрати підтверджуються, встановивши 10 денний строк для виконання слідчої дії, з дня отримання судового рішення.
В обґрунтування своїх вимог потерпілий ОСОБА_3 вказує, що 23.01.2014 прокурором Амур-Нижньодніпровського району міста Дніпропетровська внесені відомості до ЄРДР за №0000004 за ч. 4 ст. 190 КК України. Досудове розслідування здійснював старший слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 . На думку потерпілого слідчий незаконно виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.01.2014 за ч. 4 ст. 190 КК України, оскільки слідчим так і не встановлено, куди ОСОБА_5 подів гроші у сумі 38505 доларів США, які взяв у нього, начебто, «на посівну компанію»; чим саме підтверджується те, що ОСОБА_5 витратив 38505 доларів США, які взяв у нього саме «на посівну компанію»; слідчим не було здійснено розшукових дій, для перевірки відомостей, наданих ОСОБА_5 , на придбання, так званої «фірми» разом з усіма документами, що могло би підтверджувати те, що ОСОБА_5 здійснював польові роботи.
Прокурор, будучи належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги, в судове засідання не з`явився.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора при розгляді скарги на рішення, дію чи бездіяльність під час досудового розслідування не є перешкодою для розгляду скарги.
За таких обставин скарга потерпілого ОСОБА_3 розглянута у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України за відсутності прокурора.
В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 підтримав скаргу, в її обґрунтування посилався на доводи, викладені в скарзі.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив відмовити в задоволені скарги потерпілого в повному обсязі.
Вислухавши думки потерпілого ОСОБА_3 та слідчого ОСОБА_4 , вивчивши скаргу потерпілого з додатками та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
23.01.2014 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000004 внесені відомості за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, за фактом заволодіння ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_3 грошовими коштами в сумі 38505 доларів США, що в еквіваленті на національну валюту України становило на 2008 рік 278053 гривень, чим спричинив ОСОБА_3 матеріальну шкоду в особливо великих розмірах.
29.08.2018 старшим слідчим СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.01.2014 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Свою постанову слідчий мотивував тим, що між ОСОБА_3 та ОСОБА_5 виникли цивільно-правові відносини, які вирішуються у судовому порядку в порядку цивільного судочинства.
Проте такі висновки слідчого є передчасними, оскільки під час досудового розслідування кримінального провадження в достатньому обсязі не досліджені питання наявності або відсутності цивільно-правового характеру відносин між потерпілим ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , приймаючи до уваги категоричне заперечення таких відносин з боку потерпілого ОСОБА_3 .
Так, слідчий під час досудового розслідування у відповідності до вимог ст. 2 КПК України повинен прийняти заходи щодо повного і неупередженого розслідування з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини.
Натомість під час досудового розслідування не вжито усіх заходів для з`ясування питань щодо подальшої долі та місця знаходження грошових коштів, які взяв ОСОБА_5 у ОСОБА_3 на «посівну компанію» у сумі 38505 доларів США, враховуючи те, що допит ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з цього питання є неповним. Якщо ОСОБА_5 витратив вищевказані кошти на «посівну компанію» слідчий повинен був з`ясувати, якими об`єктивними доказами документами чи фіскальними чеками підтверджується факт закупки ОСОБА_5 на суму 38505 доларів США, які він взяв у ОСОБА_3 , посівного матеріалу. Під час досудового розслідування не отримано відомостей, щодо придбання фізичною чи юридичною особою у ОСОБА_5 належної йому юридичної особи («фірми») разом із усіма документами, що могло би підтверджувати або спростовувати те, що ОСОБА_5 здійснював польові роботи.
У відповідності до ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, які не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.
Відтак, ураховуючи строк, упродовж якого кримінальне провадження перебуває в провадженні Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області, тобто понад 4 роки, на цей час порушуються вимоги ст. 28 КПК України та п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо «розумного строку» вчинення слідчих дій, так і вимоги ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права потерпілого ОСОБА_3 на ефективний засіб правового захисту, адже отримання інформації про можливу господарську діяльність ОСОБА_5 та використання під час неї коштів, отриманих ним від потерпілого, не може становити суттєвих труднощів, враховуючи і те, що матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо перешкод слідству з боку будь-яких осіб в отриманні вищевказаної інформації у повному обсязі.
Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.
За таких обставин скарга потерпілого ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню та за наслідками її розгляду повинно бути постановлена ухвала про скасування постанови старшого слідчого ОСОБА_4 від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження.
Під час нового досудового розслідування слідчий повинен виконати вимоги ст. 2 КПК України, повно і неупереджено із дотримання розумних строків провести досудове слідство, під час якого з`ясувати питання, зазначені в цій ухвалі, та провести інші слідчі дії, які будуть необхідні для з`ясування всіх обставин кримінального провадження.
Керуючись п. 3) ч. 1 ст. 303, ст. 306, п. 1) ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 376 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.01.2014 за ч. 4 ст. 190 КК України, - задовольнити частково.
Скасувати постанову старшого слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 від 29.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000004 від 23.01.2014 у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_3 в іншій частині відмовити.
Ухвала слідчого судді набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошений о 13:45 годині 09.10.2018.

Слідчий суддя: ОСОБА_1