Номер провадження: 11-п/785/1039/18
Номер справи місцевого суду: 520/9031/16-к
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.08.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:
Головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі: ОСОБА_4
захисника: ОСОБА_5

розглянувши в письмовому провадженні подання в.о. голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_6 , в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України, для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду,

в с т а н о в и л а:

Як вбачається з матеріалів наданих апеляційному суду Одеської області, 08.08.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 03.08.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000480.
Під час розгляду вказаної скарги, в судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у цивільному провадженні, яке пов`язане з з`ясуванням обставин, які мають значення для кримінального провадження, однією з сторін є ОСОБА_9 , яка є матір`ю судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 , заявив відвід всьому складу суддів Київського районного суду м.Одеси, надавши відповідну заяву ОСОБА_7 .
Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судці, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.
З метою виконання одного з завдань кримінального провадження, передбаченого ст.2 КПК України, а саме забезпечення, зокрема, неупередженого судового розгляду, зважаючи також на необхідність забезпечення безсторонності суду з точки зору національного і міжнародного закону - ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно до якої безсторонність повинна визначатися, серед інших аспектів, зокрема, за об`єктивним критерієм, яким визначається, чи забезпечував суд як такий та його склад, відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (рішення від 09 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України», п. 49), а також з метою додержання вимог ст. 2 Кодексу суддівської етики, затвердженого XI черговим з`їздом судів України 23 лютого 2013 року, вважаю за необхідне направити вказану заяву про відвід до апеляційного суду Одеської області для вирішення питання про направлення до іншого суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за поданням місцевого суду або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Вислухавши доповідача, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 08.08.2018 року до Київського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 03.08.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального прова-дження № 0000480.

Під час розгляду вказаної скарги, в судовому засіданні представник заявника - ад-вокат ОСОБА_5 , посилаючись на те, що у цивільному провадженні, яке пов`язане з з`ясуванням обставин, які мають значення для кримінального провадження, однією з сто-рін є ОСОБА_9 , яка є матір`ю судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_10 , заявив відвід всьому складу суддів Київського районного суду м.Одеси, надавши від-повідну заяву ОСОБА_7 . Питання про зміну підсудності заявник і його адвокат не ставили.

Відповідно до ст.81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або суд-ці, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове прова-дження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Відвід всього складу суд діючим законодавством не передбачений.

Враховуючи викладене, і вимоги діючого законодавства судова колегія, вивчивши матеріали справи, прийшла до висновку, що підстав для направлення клопотання голови суду про визначення підсудності по заявленому відводу всьому складу суддів Київського районного суду м. Одеси від заявника ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 03.08.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000480 до іншого районного суду м. Одеси для розгляду по суті не вбачається.

Діючим законодавством не передбачено такого терміну, як відвід всьому складу суддів, крім тих хто входить в склад суду визначеного комп`ютерним розподілом, що дає колегії суддів підставу для відмови в задоволенні клопотанні про відвід.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області,

у х в а л и л а :

Поданняв.о. голови Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_11 , в порядку ч. 2 ст. 34 КПК України, для вирішення питання про передачу кримінального провадження на розгляд іншого суду залишити без задоволення.

Направити скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_8 від 03.08.2018 року про відмову у визнанні потерпілим в рамках кримінального провадження № 0000480 до Київського районного суду м. Одеси для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду

Одеської області:

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_1