Справа № 364/861/18
Провадження № 1-кп/364/83/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.10.2018 р. Володарський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 ,

представника потерпілого ОСОБА_6 ,

а також представника персоналу органу пробації Володарського районного сектора філії Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Володарського районного суду Київської області в смт Володарка Київської області кримінальне провадження, внесене 05.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Мармуліївка Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого і фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, розлученого, має неповнолітню дитину, 2011 р.н., на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Мармуліївка Володарського району Київської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, неодруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, 2018 р.н., перебуває на обліку у лікаря-нарколога з приводу синдрому алкогольної залежності, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, невійськовозобов`язаного, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України (далі КК України),

ВСТАНОВИВ:
До Володарського районного суду Київської області 15.08.2018 р. надійшов затверджений прокурором Володарського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 05.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146, стосовно обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України.

Зазначений обвинувальний акт надійшов до суду разом з ухвалою Апеляційного суду Київської області від 31.07.2018 р. про повернення матеріалів кримінального провадження до Володарського районного суду Київської області для розгляду.

Крім того, разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення від 17.07.2018 р., укладена між представником потерпілого ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з іншого боку.

Кримінальне провадження підсудне Володарському районному суду Київської області.

У підготовчому судовому засіданні, призначеному ухвалою суду від 20.08.2018 р. у порядку статті 314 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) на 02.10.2018 р., судом встановлено, що згідно з обвинувальним актом обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 за їх попередньою змовою 04.07.2018 р. близько 11:00 год. з метою викрадення чужого майна, а саме: непридатного до використання комбінованого побутового металевого котла «КУМ» з ознаками корозії по всій його площі, загальною вагою 276 кг, прибули на територію комунального закладу Володарської районної ради Київської області «Мармуліївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-II ступенів дитячий садок», що розташований за адресою: вул. Миру, 4, с. Мармуліївка, Володарський р-н, Київська обл. Перебуваючи на території названого навчального закладу, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , діючи таємно, умисно, з корисливого мотиву, усвідомлюючи, що посягають на чужу власність і таємно вилучають чуже майно, на яке не мають ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди власникові, за допомогою ручного металевого возика, що належить ОСОБА_5 , викрали зазначений котел, який зберігався на земельному покритті біля входу до міні-котельні згаданого вище навчального закладу.

Викрадений побутовий металевий котел «КУМ» з ознаками корозії по всій його площі, загальною вагою 276 кг, який належать комунальному закладу Володарської районної ради Київської області «Мармуліївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-II ступенів дитячий садок», ОСОБА_4 і ОСОБА_5 залишили неподалік за територією цього комунального закладу, а в подальшому збули за грошові кошти в сумі 1 000 грн., тобто розпорядились ним на власний розсуд.

За висновком судової товарознавчої експертизи від 11.07.2018 р. № 2598 ринкова вартість 1 (одного) кілограму брухту чорних металів за станом на 04.07.2018 р. з урахуванням зносу складає 6,00 грн. (шість гривень 00 копійок).

Своїми злочинними діями обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 завдали потерпілому, а саме: юридичній особі «комунальний заклад Володарської районної ради Київської області «Мармуліївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-II ступенів дитячий садок» матеріальну шкоду у розмірі 1 656 (одна тисяча шістсот п`ятдесят шість) гривень 00 (нуль) копійок.

Разом з тим, 17.07.2018 р. між представником потерпілого ОСОБА_6 , з одного боку, та підозрюваними ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з іншого боку, укладено угоду про примирення відповідно до вимог статей 468, 469, 471 КПК України, за умовами якої сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинувачених за частиною другою статті 185 КК України та істотних для даного кримінального провадження обставин вчинення злочину, ідентично викладених як в обвинувальному акті, так і в угоді про примирення.

За зазначеною угодою ОСОБА_4 і ОСОБА_5 повністю визнали свою винуватість в інкримінованому діянні, завдана шкода буде відшкодована потерпілому шляхом повернення викраденого ними майна потерпілому після набрання вироком законної сили.

У підготовчому судовому засіданні 02.10.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення. Додатково повідомив, що висновки для себе зробив, надалі зобов`язується не вчиняти подібного, після затримання одразу зізнався, вказавши місце знаходження викраденого.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 також повністю визнав свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, та ствердив викладені в обвинувальному акті та в угоді про примирення обставини його вчинення, також щиро кається у вчиненому.

Надані в підготовчому судовому засіданні обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 показання є логічними і послідовними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння ними змісту обставин вчиненого злочину, добровільності та щирості їх позицій.

Спільні злочинні дії ОСОБА_4 та ОСОБА_5 є такими, що охоплюються єдиним прямим умислом, спрямованим на незаконне таємне викрадення чужого майна, що супроводжувався корисливим мотивом з метою їх власного збагачення.

За таких обставин, зважаючи на викладене та даючи правову оцінку діям обвинувачених, суд вважає доведеним те, що:

обвинувачений ОСОБА_4 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує такі дії за частиною другою статті 185 КК України;

обвинувачений ОСОБА_5 своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинену за попередньою змовою групою осіб, та кваліфікує такі дії за частиною другою статті 185 КК України.

Крім того, угодою про примирення від 17.07.2018 р. сторонами погоджено покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_4 за частиною другою статті 185 КК України, а саме: позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням статті 75 КК України і встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням передбачених статтею 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, а також покарання, яке слід призначити обвинуваченому ОСОБА_5 за частиною другою статті 185 КК України, а саме: позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням статті 75 КК України і встановленням іспитового строку 1 рік та покладенням передбачених статтею 76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також в укладеній сторонами угоді про примирення передбачені наслідки її укладення і затвердження, наслідки невиконання цієї угоди, визначені відповідно статтями 473, 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з такого.

Відповідно до пункту 1 частини третьої статті 314 КПК України суд у підготовчому судовому засіданні має право прийняти, зокрема, рішення про затвердження угоди. Згідно зі статтею 468, частиною третьою статті 469 КПК України у кримінальному проваджені може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим, що може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 КК України, який за визначенням статті 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

На виконання вимог статті 474 КПК України судом з`ясовано обставини, які дають змогу впевнитися в тому, що обвинувачені ОСОБА_4 і ОСОБА_5 цілком усвідомлюють свої права, визначені пунктом 1 частини п`ятої статті 474 КПК України, наслідки укладення і затвердження даної угоди, передбачені частиною другою статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Судом з`ясовано у присутньої в підготовчому судовому засіданні представника потерпілого директора комунального закладу Володарської районної ради Київської області «Мармуліївський навчально-виховний комплекс «Загальноосвітня школа I-II ступенів дитячий садок» ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що вона цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови укладеної сторонами угоди про примирення відповідають вимогам КПК України та КК України, підстави для відмови в затверджені цієї угоди, передбачені частиною сьомою статті 474 КПК України, відсутні.

Ухвалюючи вирок на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, суд дійшов до висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , а узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбачених КК України.

З огляду на викладене та враховуючи відсутність обставин, що згідно зі статтею 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , а також наявність обставин, що згідно зі статтею 66 КК України пом`якшують їм покарання щире каяття й активне сприяння розкриттю злочину, суд дійшов до висновку про можливість затвердження угоди про примирення, укладеної 17.07.2018 р. між представником потерпілого ОСОБА_6 та підозрюваними (обвинуваченими) ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , і призначення останнім узгодженого сторонами покарання.

Завдана обвинуваченими ОСОБА_4 і ОСОБА_5 матеріальна шкода потерпілому навчальному закладу буде відшкодована шляхом повернення викраденого майна після набрання вироком законної сили, оскільки це майно було вилучене та перебуває на зберіганні як речовий доказ у Володарському відділенні поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили, суд бере до уваги те, що прокурором перед судом таке питання не порушувалося, з учасниками процесу не обговорювалось, а також враховуючи, що обвинувачені не становлять собою суспільної небезпеки і не ухилялися від викликів до суду, тому суд за таких обставин вважає недоцільним обрання обвинуваченим запобіжного заходу до набрання вироком законної сили.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлявся.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання щодо речових доказів суд вирішує за статтею 100 КПК України.

Керуючись частиною другою статті 185 КК України, статтями 100, 314, 369-371, 373, 374, 376, 392, 393, частиною третьою статті 394, статтями 395, 474, 475, 532 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 17.07.2018 р. між представником потерпілого ОСОБА_6 , з одного боку, та обвинуваченими у кримінальному провадженні, внесеному 05.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 , з іншого боку.

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення від 17.07.2018 р. покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , статтю 75 Кримінального кодексу України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України, та призначити йому узгоджене сторонами в угоді про примирення від 17.07.2018 р. покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , статтю 75 Кримінального кодексу України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

Відповідно до вимог частини першої, пункту 2 частини другої статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_4 не обирати.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 не обирати.

Речові докази у кримінальному провадженні, внесеному 05.07.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000146, а саме: непридатний до використання побутовий комбінований металевий котел «КУМ» з ознаками корозії по всій його площі, загальною вагою 276 кг, що зберігається в кімнаті зберігання речових доказів Володарського відділення поліції Сквирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області повернути власникові.

Копію цього вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , прокурору ОСОБА_3 , представнику потерпілого ОСОБА_6 .

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Володарський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення з підстав, передбачених частиною третьою статті 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення зазначеного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1