Справа № 640/9483/18
н/п 1-кс/640/6020/18
"13" червня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
ВСТАНОВИВ:
Сторона обвинувачення просить надати доручення експертній установі та залучити для проведення судової автотехнічної експертизи експертам Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Як повинен був діяти водій автомобілю «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
-Чи мав водій автомобіля «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
-Чи маються в діях водія автомобіля «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
-Як повинен діяти пішохід ОСОБА_6 згідно з Правилами дорожнього руху України, у даній дорожній ситуації?
-Де розташовувалося місце наїзду на пішохода відповідно до слідової інформації зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 23.05.2018?
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, що 23.05.2018, приблизно о 17.45 в районі будинку № 5 по вул. Пушкінській м. Харкова, стався наїзд автомобілем "Audi Q7", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на пішохода ОСОБА_6 в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та була доставлена до ХМКЛШНМД. 08 червня 2018 року був проведений слідчий експеримент на місці дорожньо-транспортної пригоди за участю свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та водія автомобіля «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , під час проведення слідчого експерименту, допитів учасників та свідків ДТП встановлено наступні вихідні данні:
-подія мала місце у населеному пункті за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, 5, у світлий час доби на горизонтальному сухому відрізку проїжджої частини шириною 10,7 метри, видимість дороги в місці ДТП складає більше 150 м,;
-на вказаній ділянці дороги розташований нерегульований пішохідний перехід.
-Автомобіль «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 рухався по вул. Пушкінській в м. Харкові в напрямку пров. Короленка зі сторони пров. Мєчнікова.
-до ДТП автомобіль «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , знаходився в справному стані;
-на момент ДТП автомобіль «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , був не завантажений, в салоні знаходився один пасажир;
-Момент небезпеки для водія автомобіля прошу враховувати з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід.
-По вул. Пушкінській в напрямку пров. Короленка наявний уклон який при вимірюванні рівнем довжиною 1,0 метр склав 1,0 см.
Згідно показань свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 :
-автомобіль «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , рухався прямолінійно, не маневруючи, на відстані 2,9 метра від свого правого габариту до правої межі проїзної частини по ходу свого руху;
-автомобіль «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 30 км/год;
-Контакт між пішоходом та автомобілем відбувся передньою центральною (дещо ближче до правого габариту) частиною автомобіля в правий бік пішохода.
-Місце наїзду на пішохода розташоване на проїзній частині вул. Пушкінської на нерегульованому пішохідному переході на відстані 3,3 метри від правого краю проїжджої частини по напрямку руху автомобіля та на відстані 5,5 метрів від дальньої межі пішохідного переходу.
-Пішохід перетинав проїжджу частину прямолінійно зліва направо по ходу руху автомобіля «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , з такою швидкістю при якій контрольну ділянку довжиною 5,0 метрів він долає за: V1=3,0 секунди, V2=3,0 секунди, V3=3,0 секунди.
-Пішохід з моменту виходу на пішохідний перехід і до наїзду на нього подолав відстань 7,4 метри.
-До наїзду пішохід зупинився перед передньою частиною автомобіля та простояв так 2,0 секунди не рухаючись.
-Водій автомобіля «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 перед наїздом на пішохода застосовував гальмування в якому подолав до наїзду 3,0 метри. Після наїзду на пішохода автомобіль повністю зупинився. В подальшому до приїзду СОГ автомобіль було перепарковано.
Згідно показань потепрілої ОСОБА_6 :
-Пішохід рухалася перпендикулярно межам дороги зліва направо по ходу руху автомобіля «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , перетинаючи проїжджу частину вул. Пушкінської біля будинку № 5 по нерегульованому пішохідному переходу в темпі спокійного кроку.
-Темп руху пішохода спокійний крок пішохода жінки, віком 39 років. При дослідженні темп руху пішохода приймати із табличних даних.
-Місце наїзду на пішохода відповідає місцю зазначеному при огляді місця ДТП від 23.05.2018 та зафіксованого на схемі до протоколу огляду місця ДТП, тобто на відстані 3,3 метри від правого краю проїжджої частини та на відстані 3,8 метри від дальньої межі розмітки «Зебра».
В судове засідання слідчий не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, у матеріалах доданих до клопотання міститься заява слідчого ОСОБА_3 , в якій він просить провести судове засідання за його відсутності, у зв`язку із службовою зайнятістю, клопотання підтримує в повному обсязі.
Слідчий суддя, дослідивши Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, в межах якого подається клопотання, надані докази, приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
На виконання вимог ч. 6 ст. 244 КПК України, сторона обвинувачення довела, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, а тому клопотання підлягає задоволенню
Керуючись ст. ст. 40, 242-244, КПК України, слідчий суддя
Клопотання слідчого про проведення експертизи задовольнити.
Надати доручення Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України та залучити експертів для проведення судової автотехнічної експертизи.
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-Як повинен був діяти водій автомобілю «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці відповідно Правил дорожнього руху України?
-Чи мав водій автомобіля «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 .?
-Чи маються в діях водія автомобіля «Audi Q7», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правилам дорожнього руху України, які знаходяться, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою?
-Як повинен діяти пішохід ОСОБА_6 згідно з Правилами дорожнього руху України, у даній дорожній ситуації?
-Де розташовувалося місце наїзду на пішохода відповідно до слідової інформації зафіксованої на схемі до протоколу огляду місця ДТП від 23.05.2018?
Крім відповідей на поставлені питання, провести необхідні судово-автототехнічні дослідження відповідно до діючих нормативів, що поширюються на конкретний випадок, з можливістю отримання відповідей на інші (не сформульовані) питання в межах компетенції експерта, які мають суттєве значення для встановлення істини у провадженні.
Попередити експертів Харківського НДЕКЦ МВС України про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1