Справа № 163/1182/18 Провадження №11-сс/773/320/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майнаДоповідач: ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
представника володільця майна адвоката ОСОБА_6 ,
володільця майна ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у провадженні №0000205 від 29.06.2018 апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 05.07.2018 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 , за погодженням з прокурором ОСОБА_9 , звернувся до Любомльського районного суду Волинської області із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні №0000205 від 29.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст. 358 КК України.

Клопотання умотивоване тим, що у ЄРДР внесено відомості про виникнення підозри під час візуального огляду працівниками управління захисту економіки ГУНП у Волинській області біля 15 години 28.06.2018 року документів, пред`явлених ОСОБА_7 , щодо достовірності внесених до них відомостей та законності митного оформлення, перетину кордону автомобілем «Рено Сценік», номерний знак НОМЕР_1 , якого ОСОБА_7 перевозив як вантаж автомобілем «Фіат», номерний знак НОМЕР_2 , і був зупинений на стаціонарному посту «Вишнів», що в селі Вишнів Любомльського району.

28.06.2018 під час проведення огляду місця події на автодорозі «Київ-Ковель-Держкордон» було виявлено автомобіль «Рено Сценік» та свідоцтво про його реєстрацію. Транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію були оглянуті і вилучені.

На думку слідчого, вилучене майно могло бути набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходів від нього або зберегло на собі його сліди, а арешт цього майна дасть також можливість встановити важливі обставини провадження, в тому числі, провести експертизи.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 05.07.2018 клопотання слідчого задоволено.

Накладено арешт на вилучені 28.06.2018 під час проведення огляду місця події на автодорозі «Київ-Ковель-Держкордон» у ОСОБА_7 автомобіль «Рено Сценік», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_4 , заборонивши власнику(володільцю) розпоряджатися вказаним майном та його використовувати.

Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що слідчим та прокурором доведено необхідність у накладанні арешту на майно, оскільки воно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, визнано речовим доказом, тому існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, і є необхідність його збереження.

У поданій апеляційній скарзі володілець майна ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно. Посилається на те, що ним дійсно 28.06.2018 ввозився на територію України автомобіль «Рено Сценік», р.н.з. НОМЕР_1 , який було поміщено в Фіат «Дукато», внаслідок неможливості транспортування через технічну несправність. Вказаний автомобіль пройшов усі необхідні митні оформлення, що підтверджується відповідними витягами з баз даних митниці. В подальшому на посту патрульної поліції у м.Любомль для перевірки транспортного засобу та вантажу він був зупинений працівниками поліції, які разом з представниками митниці та слідчим поліції ОСОБА_8 перевірили усі необхідні документи. Після цього було з`ясовано правомірність ввезення ним автомобіля на територію України. В подальшому на автодорозі в напрямку м.Ковель, коли він рухався автомобілем з вантажем, його зупинили шляхом різкого підрізання автомобілем, невідомі особи, які відрекомендувались співробітниками Управління захисту економіки. Повторно прибув слідчий поліції ОСОБА_8 , який склав протокол огляду місця події та вилучив автомобіль з документами. Звертає увагу, що як автомобіль, так і його реєстраційне посвідчення, не мають жодного відношення до будь-якої протиправної діяльності та не здобуті злочинним шляхом. Дані обставини також не доведені слідчим та прокурором у судовому засіданні. Він не має ніякого відношення до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 358 КК України, тому вилучення, а також арешт майна і документів призведе до зупинення або надмірного обмеження його правомірної підприємницької діяльності.

Із урахуванням наведеного вважає, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою.

Заслухавши доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та основні доводи апеляційної скарги, пояснення власника майна та його представника, які підтримували апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення слідчого, який не заперечив проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали провадження за доводами апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга володільця майна ОСОБА_7 підлягає до задоволення з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст.170 цього Кодексу арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Як пояснив в судовому засіданні апеляційного суду старший слідчий ОСОБА_8 , на адресу органу досудового розслідування прийшла відповідь із митниці, згідно якої ОСОБА_7 правомірно ввіз автомобіль «Рено Сценік» WWL08С8 в Україну. За таких обставин, органом досудового розслідування будь-які експертизи щодо реєстраційного посвідчення на даний автомобіль не призначались. На даний час необхідність у накладенні арешту на вказане майно відпала.
Як вбачається із відповіді на адвокатський запит в.о.начальника митниці від 17.07.2018, митницею підтверджено факт ввезення 28.06.2018 через пункт пропуску «Ягодин» Волинської митниці ДФС ОСОБА_7 легкового автомобіля з р.н. НОМЕР_5 та додано витяг з АСМО «Інспектор».
За таких обставин, арештоване майно не відповідає критеріям, вказаним у статті 98 КПК України.
Підозра жодній особі в даному кримінальному провадженні не повідомлена, про що заявив в судовому засіданні слідчий.

А тому апеляційний суд приходить до висновку, що на даний час арештоване майно не відповідає критеріям зазначеним у ст.98 КПК України, отже відсутні підстави для його арешту, передбачені ч.3 ст.170 КПК України, які покладені в основу рішення слідчого судді.
За таких обставин, апеляційна скарга власника майна підлягає до задоволення, а узвала слідчого судді скасуванню із постановленням нової ухвали, якою в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на майно слід відмовити.
На підставі викладеного, керуючись статтями 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу володільця майна ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Любомльського районного суду Волинської області від 05.07.2018 про накладення арешту на майно скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Любомльського ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_8 про накладенні арешту на автомобіль «Рено Сценік», номерний знак НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , та свідоцтво про його реєстрацію № НОМЕР_4 відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Судді: