Номер провадження 1-кс/643/4416/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12.10.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

заявника власника майна ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0003314 від 21.04.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме, автомобіля Mitsubishi Outlander, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належать ОСОБА_3 , накладений ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 р. у кримінальному провадженні № 0003314 від 21.04.2016 року; та про зобов`язання слідчого повернути їй тимчасово вилучене майно, а саме, автомобіль Mitsubishi Outlander, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Клопотання заявник обґрунтовує тим, що арешт на вищезазначене майно був накладений слідчим суддею за клопотанням ОСОБА_4 про забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, при цьому нею встановлено, що клопотання про накладення арешту на майно від імені ОСОБА_4 подане ОСОБА_5 , яка у кримінальному провадженні має статус заявника та свідка та не може бути представником потерпілого або цивільним позивачем. Заявник зазначає, що ОСОБА_5 підробила підпис ОСОБА_4 , чим ввела суд в оману. Всі майнові відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 були врегульовані цивільно-правовими актами. Заявник зазначає, що підстави для накладення арешту на майно у суду були відсутні, оскільки відсутні докази її протиправної поведінки та про підозру їй не було повідомлено.

В судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання та викладені в ньому доводи підтримала, просила клопотання задовольнити та скасувати арешт на належне їй майно.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце розгляду клопотання повідомлені належним чином.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання та матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відповідно до п.4 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року у справі № 643/11481/18 за клопотанням цивільного позивача ОСОБА_4 був накладений арешт майна у кримінальному провадженні № 0003314 від 21.04.2016 року за ознаками ч.4 ст. 190 КК України, а саме, на автомобіль Mitsubishi Outlander, 2015 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , червоного кольору, номер кузова НОМЕР_2 , номер двигуна НОМЕР_3 ; та 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 , що належать на праві власності ОСОБА_3 , шляхом заборони будь-яким особам укладати угоди стосовно цього майна, здійснювати його відчуження.

Вищезазначена ухвала набрала законної сили.

Провадження про кримінальному провадженню № 0003314 від 21.04.2016 року за ознаками ч.4 ст. 190 КК України триває, ведеться досудове слідство, арешт був накладений з метою забезпечення цивільного позову ОСОБА_4 у кримінальному провадженні.

Заявником в судовому засіданні не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.08.2018 року у кримінальному провадженні № 0003314 від 21.04.2016 року, відмовити.
Ухвалаоскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1