Кримінальне провадження № 703/560/16-к
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарях судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участі прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8 , ОСОБА_9

обвинуваченого ОСОБА_10

захисника ОСОБА_11

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сміла Черкаської області кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Катеринівка Кам`янського району Черкаської області, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, непрацюючого, неодруженого, з середньою освітою, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимого:

- 27 червня 2003 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 18 вересня 2003 року Кам`янським районним судом Черкаської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки;

- 09 листопада 2011 року Новомиргородським районним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 30 травня 2014 року на підставі ухвали Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2014 року умовно-достроково, невідбутий строк покарання 4 місяці 15 днів, за що судимість у встановленому законом порядку незнята та непогашена,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України,-

встановив:

ОСОБА_10 , маючи не зняту та не погашену судимість за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, повторно, 17 грудня 2015 року близько 23 години 00 хвилин, перебуваючи в квартирі АДРЕСА_3 , яка належить ОСОБА_12 , знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, із застосуванням насильства відносно ОСОБА_13 , що не є небезпечним для її життя та здоров`я, яке виражалось у нанесенні одного удару кулаком по обличчі, відкрито заволодів мобільним телефоном «Nokia ASHA 305» вартістю 500 гривень, чим заподіяв останній матеріальної шкоди на вказану суму.

Дії обвинуваченого ОСОБА_10 судом кваліфіковані як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.186 КК України.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_14 обвинувачується в тому, що він,08 лютого 2016 року в період часу з 03 години по 04 годину 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 , під час сварки із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла після спільного розпивання спиртних напоїв на ґрунті ревнощів до співмешканки ОСОБА_16 , та переросла в бійку, умисно наніс ОСОБА_15 удар головою в обличчя та ногою в тулуб, вивів його із квартири на сходинковий майданчик, де між четвертим та третім поверхами, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень, штовхнув останнього на бетонні сходи та наніс йому не менше восьми ударів руками та ногами по голові і тулубу, після чого перетягнув ОСОБА_15 до місця його проживання квартири АДРЕСА_5 . Внаслідок побиття ОСОБА_10 спричинив ОСОБА_15 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми: субдуральної гематоми над лівою півкулею головного мозку, ділянка забиття розмозження лівої скроневої частки головного мозку, субурахноїдальних крововиливів на випуклих поверхнях правих лобної і тім`яної часток головного мозку, суцільного крововиливу на внутрішній поверхні м`яких тканин скронево-потиличної області голови зліва, рани центру лобно-тімяної області голови, синця на повіках правого ока, синців на передній поверхні правої вушної раковини і задньої поверхні лівої вушної раковини, саден в області зовнішнього кінця брови, на підборідді і на правій раковині, саден лівої вушної раковини; розриву печінки із внутрішньо-черевною кровотечею, крововиливами у товщі центральної частини печінки; переломів ребер: з ліва 3-7 по площині зверху вниз від середньо-ключичної до середньо-пахвової лінії; з права 4 по передньо-пахвовій лінії, 5 6 по середньо-ключичній лінії без розривів плеври та із крововиливами у м`які тканини, крововиливи у товщі м`яких тканин передньої поверхні середньої третини грудної клітки з права та з ліва; численних саден на передньо-бічній поверхні нижньої третини грудної клітки зліва, синець тильної поверхні правої кисті, саден на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті, синця тильної поверхні лівої кисті із садном на своїй поверхні, саден на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні обох колінних суглобів і на передній поверхні середньої третини лівої гомілки, які згідно висновку судово-медичної експертизи №05-6-02/081 від 24 травня 2016 року мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень та перебувають у прямому причинному зв`язку із смертю ОСОБА_15 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_3 в Смілянській центральній районній лікарні ім.С.Бобринської, куди останній був доставлений 08 лютого 2016 року для надання медичної допомоги.

Дії обвинуваченого ОСОБА_14 органом досудового розслідування кваліфікованіяк умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого, за що передбачена відповідальність відповідно до вимог ч.2 ст.121 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_10 своєї провини у вчиненні інкримінованого злочину не визнав та надав покази, що він 17 грудня 2015 року до нього приїхала ОСОБА_13 спільно зі своїм старшим сином. Він з ОСОБА_13 постійно підтримував зв`язок та спілкувався за допомогою мобільного телефону. Саме в телефонній розмові така повідомила йому, що приїздить в м. Сміла зустріти свою матір та попросила, що він зустрів її. Після того як він зустрів ОСОБА_13 , він запропонував їй пройти до його місця проживання в м. Сміла. На той час він проживав у квартирі ОСОБА_16 приблизно два з половиною місяці, оскільки посварився з ОСОБА_13 . Фактично він винаймав у ОСОБА_16 житло, оскільки надавав їй за це кошти та сплачував борги. ОСОБА_13 являється сестрою його першої дружини. До переїзду в квартиру ОСОБА_16 він проживав спільно з ОСОБА_13 з початку квітня 2015 року. ОСОБА_13 приїхала тверезою та він з нею нормально спілкувався. Після цього він провів ОСОБА_13 до місця, де остання мала зустрітися зі своєю мамою, де вони розійшлися кожний у своїх справах. Потім ОСОБА_13 знову зателефонувала йому, та оскільки до автобуса, яким вона мала намір поїхати до с. Ковалиха, залишалося чекати досить довго та на вулиці було холодно, вона спитала дозволу зайти з дитиною та своєю мамою до нього додому. Він погодився та вийшов її зустріти. При зустрічі ОСОБА_13 придбала настойку, після чого прийшли до місця його мешкання. В квартирі вони пообідали, під час чого він та всі інші вживали алкогольні напої. На той час в квартирі перебували ОСОБА_13 з своїм сином та мамою, ОСОБА_16 та він з своїм сином. Коли підійшов час ОСОБА_13 йти на автобус, остання повідомила свою маму, щоб вона з її сином їхали в село, а вона залишиться та приїде пізніше. Мати ОСОБА_13 з дитиною пішли на автобус, а вона залишилася у квартирі. Після цього він спільно з ОСОБА_13 та ОСОБА_16 перебували в кухні квартири. Жінки ходили в магазин та придбали алкоголь, який потім він разом з ними вживали. Який саме алкоголь вживали він не пам`ятає. Після того як вони випили алкоголь, жінки почали сваритися, в зв`язку з чим він сказав ОСОБА_16 , щоб вона залишалася вдома, а він проведе ОСОБА_13 на автобус. Коли ОСОБА_13 одягалася, він зателефонував сусіду, який проживає поверхом нижче, та попросив відкрити двері тамбура, щоб він зайшов, так як необхідно було ще чекати на автобус. Коли він та ОСОБА_13 спускалися, то вказаний сусід вже їх чекав на четвертому поверсі. Він запросив їх до квартири, де вони пили чай. В квартирі ОСОБА_13 сиділа у нього на руках, оскільки більше не було стільця на кухні. Потім йому на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_16 , яка запитала де він та чи йде він додому. Він вимкнув телефон, однак ОСОБА_16 зателефонувала на телефон ОСОБА_13 . Він повідомив, щоб вона не відповідала не дзвінок. Телефон, який був у ОСОБА_13 придбав за його кошти, під час спільного з нею проживання, для свого сина, однак такий йому не підійшов, в зв`язку з чим ним користувалася ОСОБА_13 . Потім ОСОБА_13 запитала, чи є в нього гроші на таксі. На що він відповів, що в нього є знайомий, який відвезе її. Оскільки в нього був вимкнутий свій телефон, а в телефоні ОСОБА_13 , яким він раніше користувався, мав бути збережений номер таксі, він взяв її телефон, щоб зателефонувати. В цей час ОСОБА_13 пішла до ванної кімнати, а він намагався знайти номер таксі в телефоні останньої. Після цього ОСОБА_13 почала сварку, під час якої він можливо і зачепив її обличчя. Коли він шукав номер таксі, на телефон ОСОБА_13 зателефонувала ОСОБА_16 , яка почала з ним сваритися, в зв`язку з чим він вимкнув телефон. Після цього він повідомив сусіда, щоб той не зачиняв тамбур, та вийшов з квартири, щоб піднятися до ОСОБА_16 . Телефон ОСОБА_13 він їй не повернув, так як поспішав до ОСОБА_16 , яка при телефонній розмові пригрозила викинути його речі. Чому в ОСОБА_13 було розбите обличчя йому невідомо. Покази щодо нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_13 під час досудового розслідування він не надавав. При допиті ОСОБА_13 під час судового розгляду під головуванням судді ОСОБА_17 , а в подальшому судді Калашник, вона надавала покази, які відрізняються від показів, наданих під час даного судового розгляду. Чому ОСОБА_13 змінила свої покази, йому невідомо. В протоколі слідчого експерименту за його участі зазначені події, які він не розказував та не показував, при цьому обстановка, в якій такий проводився, була іншою, ніж в квартирі його сусіда. Крім того, його змусили так вказати, оскільки слідчий пригрозив йому більш суворішим покаранням. Кров на обличчі ОСОБА_13 в той день він не бачив. Вважає, що ОСОБА_13 надає неправдиві покази на ґрунті ревнощів до ОСОБА_16 . Вищевказаний телефон був придбаний ним та ОСОБА_13 спільно, коли вони ще проживали разом. Коли у неї зламався телефон, то придбав собі новий, а свій віддав ОСОБА_13 . Коли саме син передав ОСОБА_13 вищевказаний телефон та з якого часу вона таким користувалася він не знає. Про те що син віддав ОСОБА_13 вищевказаний телефон, остання йому повідомила 17 грудня 2015 року, коли приїхала в м. Сміла. Він спільно з ОСОБА_13 обговорили, що вищевказаний телефон буде як дарунок від них обох. Також під час спільного проживання ним з ОСОБА_13 купувалися телевізор «Самсунг», бувший у використанні, музичний центр, DVD-програвач, бензопила, електрокосарка, мотоцикл. Питання про поділ спільного майна, яке придбано за час його спільного проживання з ОСОБА_13 , не вирішувалося. В нього карткового рахунку в банку не було, у ОСОБА_13 був наявний такий, оскільки на нього надходили дитячі гроші. Покази надані ним під час досудового розслідування не відповідають дійсності. Доказів придбання вищевказаних речей в нього не має.

Вночі з 07 лютого 2016 року на 08 лютого 2016 року, точного часу він не пам`ятає, до квартири, в якій він проживає зайшов сусід ОСОБА_12 зі своєю співмешканкою, які проживають поверхом нижче, для розмови. Після розмови ОСОБА_12 зі своєю співмешканкою вийшли з його квартири. Двері за ними він не зачиняв. Як тільки вони вишли, то до квартири зайшов ОСОБА_18 , який зайшовши до кімнати, в якій він знаходився, привітався з ним та пішов на кухню, де перебувала ОСОБА_16 . Він прийшов слідом за ОСОБА_18 в кухню, де ОСОБА_16 відрекомендувала ОСОБА_18 як далекого родича, про якого вона йому розповідала. Дійсно ОСОБА_16 та її мати розповідали йому, що ОСОБА_18 являється їхнім далеким родичем, щоб він нічого поганого не думав при їх зустрічі. ОСОБА_18 в кухні присів на м`яку іграшку та спілкувався з ОСОБА_16 . Оскільки йому зателефонувала ОСОБА_13 , він вийшов на балкон, щоб йому не заважали розмові. В цей час він почув звук биття посуди, в зв`язку з чим він повідомив ОСОБА_13 , що перетелефонує, та поклав слухавку. Прийшовши на кухню він побачив, що ОСОБА_18 сидів на тому ж місці, коли він виходив з кухні, а ОСОБА_16 готує їсти, в зв`язку з чим вищевказаному звуку не придав уваги. Після цього він пішов на балкон, де поговорив з ОСОБА_13 по телефону, та повернувся на кухню, де присів за стіл та грав на телефоні. ОСОБА_18 перебував в стані алкогольного сп`яніння. Коли вони перебували на кухні ОСОБА_18 запропонував йому випити. ОСОБА_16 та ОСОБА_18 відкрили пляшку вина та наповнили ним чашки, одну з яких поставила йому. Вказане вино він не пив. Коли вино закінчилося, ОСОБА_18 надав ОСОБА_16 ключі від своєї квартири, щоб вона принесла звідти горілки. ОСОБА_16 пішла до квартири ОСОБА_18 та принесла пляшку горілки, а ОСОБА_18 сказав, чому вона принесла всю горілку, а не відлила трохи. Вони сиділи та розмовляли. Під час розмови ОСОБА_18 запропонував йому поїхати до якихось дівчат та повідомив, що повинен отримали гроші. Однак він повідомив, що поїхати не зможе, оскільки знаходиться під домашнім арештом. В цей час на столі лежали мобільні телефони і ОСОБА_18 взяв його телефон. Він сказав, щоб поклав телефон на місце. ОСОБА_16 запитала в ОСОБА_18 , чи той вже перепив. На що останній вилаявся на неї нецензурною лайкою та запитав у неї, де телефон, який вона в нього вкрала, та почав пригадувати борги, які були ще як він не проживав з ОСОБА_16 . В ОСОБА_18 та ОСОБА_16 виникла словесна перепалка, під час якої перший намагався піднятися з місця, на якому сидів, в зв`язку з чим обперся рукою на стіл, з якого в цей час попадав посуд та електроплитка. ОСОБА_16 почала кричати, так як ОСОБА_18 намагався її вдарити, в зв`язку з чим він відкинув ОСОБА_18 в напрямку умивальника, однак останній піднявся та вони зчепилися за грудки та почали штовхатися. Жодного удару ОСОБА_18 в цей час він не наносив. Покази ОСОБА_16 надавала з його показів, наданих під час проведення слідчого експерименту, оскільки такий відбувався в її присутності. Під час досудового слідства він надавав покази, які не відповідають дійсності, оскільки на той час погано пам`ятав події. На даний час він детально згадав всі обставини, які відбулися за його участі та ОСОБА_18 . Під час судового розгляду під головуванням судді Калашник він казав, що бив ОСОБА_18 головою в ніс, після чого вони впали на стіл, а потім, вже стоячи, вдарив ОСОБА_18 коліном по рукам, який захищав голову. Дійсно він наносив удар головою в ніс ОСОБА_18 та бив такого, який в цей час нагнувся, лівим коліном в руку, яка закривала тулуб. Потім він взяв ОСОБА_18 за комір та пояс та проштовхував його до виходу з квартири. ОСОБА_18 чіплявся руками за двері квартири та намагався розвернутися до нього обличчям. Після цього він виштовхнув його з вхідних дверей до квартири до тамбуру, де його зупинила стіна біля дверей квартири сусідів. Потім він виштовхав його з вхідних дверей тамбуру на сходинковий майданчик та перечепившись через поріг, в зв`язку з перебуванням в стані алкогольного сп`яніння впав. Куди саме ОСОБА_18 впав він не пам`ятає. Після цього він зачинив двері до тамбура. Він не бачив чи падав зі сходинок, після того як він його виштовхнув із тамбура, однак чув гуркіт, щось падає, після чого почув тупіт та що щось стукнуло. На його думку, ОСОБА_18 впав на сходах та тілесні ушкодження отримав саме від падіння по таких. Після вказаних подій він повернувся до квартири. ОСОБА_16 в цей час сиділа в кімнаті на дивані. Після вказаних подій він до ранку з квартири не виходив. Ні він, ні ОСОБА_16 до ранку спати не лягали. О 06 годині ранку зателефонував вітчим ОСОБА_16 , який проживає в районі «Машбуду», в якого було похмілля та запитував чи немає в них горілки. З квартири вони вийшли близько 07 години. На дворі в цей час було ще темно, а в під`їзді, в якому вони проживають, світло горіло лише на декількох поверхах, в зв`язку з чим на сходах було темно. Коли він спускався по сходах, то зачепив щось ногою, в зв`язку з чим зупинився. За що він зачепився він не знає, однак побачив каплі крові. Це було між п`ятим та четвертим поверхами. Він подумав, що розбив ОСОБА_18 носа за вищевказаних обставин, і що кров в під`їзді його. Після цього вони пішли до вітчима ОСОБА_16 ОСОБА_19 додому, в якого, оскільки всю ніч не спали, прилягли відпочити. Про вищевказану подію по телефону він повідомив працівника поліції Березій, який зателефонував йому щоб щось запитати. Працівник поліції повідомив, що з приводу ОСОБА_18 йому нічого невідомо, а цікавлять інші питання, та попросив вийти до автобусної зупинки, куди він приїде на автомобілі. Він вийшов на автобусну зупинку, де зустрівся з працівником поліції Березій, з яким поїхали до Смілянського ВП, де йому повідомили, що він потрапив до них надовго. Під час вищевказаних подій, окрім нього, ОСОБА_16 та ОСОБА_18 , у квартирі нікого не було. Удар коліном ОСОБА_18 , він здійснив, оскільки поряд з ним лежали інструменти, серед яких був молоток, шпатель та інші, які ОСОБА_18 мав можливість використати проти нього. ОСОБА_18 постійно погрожував йому під час перебування в той день у кухні. Після нанесення ОСОБА_18 удару головою, далі бійка фактично не продовжувалася, оскільки останній схопився за носа та нагнувся. Коли він виштовхував ОСОБА_18 з тамбура на сходинкову площадку, останній впирався та чіплявся за двері. Він не бажав, щоб від його поштовху ОСОБА_18 впав та вдарився на сходах, оскільки мав на меті лише виштовхати його з квартири.

Потерпіла ОСОБА_13 в судовому засідання надала покази, що вона раніше проживала спільно з обвинуваченим ОСОБА_10 . Неприязних стосунків з ним не має. В грудні 2015 року, точної дати не пам`ятає, вона їхала з с. Ковалиха до м. Сміла з сином ОСОБА_10 , який приходиться їй племінником, щоб зустріти свою маму. Син ОСОБА_10 проживав разом з нею, оскільки та той час дитина навчалася в школі с. Ковалиха та її виханням займалася саме вона, так як її батько ОСОБА_10 не мав постійного місця проживання та не турбувався про дитину. На той час ОСОБА_10 проживав з іншою жінкою. Зустрівши маму вони всі разом пішли до ОСОБА_10 та його співмешканки додому. Під час знаходження у ОСОБА_10 вдома вони вживали алкогольні напої, а саме настойку, після чого вона та її мати пішли у своїх справах, так як остання оформлювала документи. Потім вони повернулися додому до ОСОБА_10 . Після цього її мати поїхала додому, а вона залишилася, оскільки ОСОБА_10 запропонував, щоб вона ввечері поїхала додому автомобілем. На вказану пропозицію вона погодилася. Вони ще посиділи у ОСОБА_10 вдома та вона зрозуміла, що додому вже нічим не поїде. Потім ОСОБА_10 запропонував піти до сусіда. На вказану пропозицію вона погодилася, оскільки хотіла порозмовляти з ОСОБА_10 . Чому не залишилися за місцем проживання ОСОБА_10 , вона не пам`ятає. До квартири сусіда вони прийшли близько 20 чи 21 години, точного часу не пам`ятає, у якого пили чай. Сусіда звати ОСОБА_20 , прізвища вона не пам`ятає. Вона мала намір налагодити відносини з ОСОБА_10 , щоб в подальшому з ним проживати як родина, однак він почав влаштовувати сварку, оскільки їх бажання не співпадали. Вона хотіла зателефонувати своїй доньці, щоб хтось приїхав та забрав її додому, для цього вона вийняла з кишені свій мобільний телефон. Однак вона не встигла зателефонувати, оскільки ОСОБА_10 забрав її мобільний телефон. Коли вона намагалася забрати у ОСОБА_10 мобільний телефон, останній вдарив її рукою по обличчю, в зв`язку з чим у неї з носа пішла кров. Після цього ОСОБА_10 вибіг з квартири з мобільним телефоном. Вона попросила сусіда зачинити двері, оскільки вважала, що ОСОБА_10 міг повернутися та вчинити подальшу сварку. Через деякий час, приблизно через годину, ОСОБА_10 прийшов до сусіда та почав гупати у двері та кричати, щоб йому відчинили. Вона впевнена, що гупав у двері та кричав саме ОСОБА_10 , оскільки впізнала його голос. Вона попросила ОСОБА_20 , щоб він не відчиняв двері, оскільки ОСОБА_10 міг вчинити знову сварку та вона боялася за своє життя. Потім ОСОБА_20 викликав працівників поліції. Також вона чула як сусіди просили ОСОБА_10 заспокоїтися. Коли приїхали працівники поліції, вони вилучили її мобільний телефон у квартирі, в якій проживав ОСОБА_10 зі своєю співмешканкою ОСОБА_21 . Після цього ОСОБА_10 чи ОСОБА_22 звинуватили її у крадіжці золотого ланцюжка, однак в подальшому з`ясувалося що такого в них не було. Працівникам поліції ОСОБА_20 повідомляв, що ОСОБА_10 вдарив її та забрав телефон. Під час досудового розслідування з нею проводилася низка слідчих дій, після яких складалися протоколи, які вона читала та підписувала. У зазначених протоколах з її слів все було записано вірно. До часу, коли вона приїхала за вищевказаних обставин до ОСОБА_10 , вона з останнім спільно не прожила приблизно 2-3 місяці. В судових засіданнях, які відбувалися під головуванням інших суддів, вона надавала покази, які відрізняються від показів наданих нею під час досудового розслідування, оскільки ОСОБА_10 весь час телефонує як їй, так і її сину з погрозами. Навіть перед засіданням, в якому вона надавала покази, ОСОБА_10 телефонував їй та її сину з погрозами. З якого мобільного телефону він телефонує та де він його бере їй невідомо. Вона реально боїться ОСОБА_10 , оскільки в неї четверо неповнолітніх дітей та маленький онук, а старша донька на даний час вагітна, в зв`язку з чим побоюється за їх життя. Спільно з ОСОБА_10 вона прожила 5 6 місяців. Під час проживання сімейний бюджет був фактично спільний. Мобільний телефон, який забрав у неї ОСОБА_10 за вищевказаних обставин, був марки «Nokia», модель не пам`ятає. Вказаний мобільний телефон вона придбала вже бувшим у використанні за 500 гривень у продавця, який перебував біля Центрального ринку в м. Сміла, під час спільного проживання з ОСОБА_10 , однак за свої кошти, які отримувала як допомогу на дитину. Під час купівлі вказаного мобільного телефону була присутня її донька. ОСОБА_10 спільно з нею вказаний телефон не купував та при цьому не був присутній. Під час перебування за вищевказаних обставин у ОСОБА_10 вона вживала алкогольні напої, однак у невеликій кількості та чітко розуміла свої дії. Яку саме мету переслідував ОСОБА_10 коли забирав у неї телефон, вона не знає. Працівники поліції після вищевказаних подій забрали ОСОБА_10 , а вона залишилася у ОСОБА_23 , оскільки останні повідомили, що їй необхідно вранці з`явитися до них. Під час спільного проживання з ОСОБА_10 , він приносив гроші додому, однак ніде не працював. Коли ОСОБА_10 гупав у двері до сусіда та кричав, щоб йому відчинили, він не казав, що бажає віддати її мобільний телефон.

Потерпілий ОСОБА_15 в судовому засіданні надав покази, що він 08 лютого 2016 року їхав автобусом на роботу з с. Пастирське в м. Сміла. Близько 07 години 15 хвилин йому зателефонувала мати, яка попросила зайти до його брата ОСОБА_15 , так як він не відповідає на її телефонні дзвінки. Він погодився та поїхав до брата. Підійшовши до квартири АДРЕСА_5 , де проживав його брат, він побачив, що двері в квартиру були відчинені та була щілина. Вказану квартиру він, спільно з його братом та батьком винаймали, щоб кожного дня не їздити з с. Пастирське до м. Сміла на роботу. Вказана квартира має одну кімнату. Зайшовши до квартири він побачив, що двері до кімнати були зачинені. При цьому, щоб зачинити двері до кімнати, щоб вони не відкривалися самостійно, необхідно між нею та луткою встромити яку-небудь ганчірку або якийсь папір. В квартирі будь-яких слідів боротьби не було. На підлозі слідів волочіння він не бачив. В квартирі було ідеально прибрано, що зовсім не схоже на поведінку брата. Він відчинив двері та зайшов до кімнати, де ввімкнув світло. В кімнаті він побачив свого брата ОСОБА_15 , який перебував на дивані та лежав на спині, при цьому був вкритий ковдрою до шиї. Вся голова та обличчя брата була у крові, однак на подушці такої майже не було. На його думку, брат потрапив до квартири, коли кров на ньому вже засохла. Він його покликав, однак брат не відповів. Після цього він відразу зателефонував до сестри та викликав швидку медичну допомогу. До приїзду швидкої медичної допомоги він брата не чіпав. Коли приїхала швидка, лікарі відкинули ковдру та він побачив, що лівий рукав тельняжки, в яку був одягнутий його брат, був знятий з руки та тельняжка частково була знята через голову, хоча його брат був лівшою, штани були зняті до колін та на його ногах було взуття. На тільняшці була кров, а чи була кров на штанах, він не звернув уваги, оскільки такі були чорного кольору. Оскільки брат був увесь в крові, то він з лікарем почали відмивати його від такої. В цей час брат перестав дихати та почав ковтати язика, в зв`язку з чим лікарем була надана брату допомога. Лікарі повідомили, що вони не можуть його перевезти до лікарні, оскільки необхідний реанімобіль. Після приїзду іншої швидкої медичної допомоги, його брата забрали з квартири та повезли до лікарні. Він також поїхав в автомобілі швидкої медичної допомоги, яка везла його брата. По дорозі до лікарні, швидка двічі зупинялася, оскільки його брат переставав дихати. В лікарні його брата передали лікарям, які невідкладно розпочали його лікування. Вказане лікування тривало до 03 березня 2016 року, однак позитивного результату це не дало, в зв`язку з чим в цей день його брат ОСОБА_15 помер у лікарні. Після того як приїхали працівники поліції він виявив кров на одвірку, при вході до квартири. При цьому, двері до кімнати, в якій знаходився його брат, пофарбовані фарбою білого кольору, однак на вказаних дверях крові не було. Також він виявив відсутність у квартирі мобільного телефону брата та зарядного пристрою до нього. Востаннє, перед вищевказаними подіями, він розмовляв з братом 05 лютого 2016 року по мобільному телефону, а бачив його востаннє 03 лютого 2016 року. Його брат ОСОБА_15 вживав алкогольні напої після роботи та у вихідні дні. Обвинуваченого ОСОБА_10 до вищевказаних подій він не знав та ніколи не бачив. Співмешканку ОСОБА_10 ОСОБА_23 він знав, однак більше спілкувався з її матір`ю. ОСОБА_23 та його брат ОСОБА_15 були коханцями, в зв`язку з чим могли переночувати як в квартирі ОСОБА_23 , так і в квартирі, в якій проживав брат. Його брат та ОСОБА_23 інколи вживали разом алкогольні напої. Восени його брат ОСОБА_15 приїздив спільно з ОСОБА_23 в с. Пастирське до його батьків. ОСОБА_23 він бачив разом з братом в листопаді чи грудні місяці, коли застав їх у квартирі, в якій проживав брат, коли вони кохалися. Перед вищевказаними подіями він бачив ОСОБА_23 , оскільки позичав їй гроші, однак вона йому не розповідала, з ким проживає. В чоловіка, в якого він з братом винаймав квартиру, ключів від такої не має, в зв`язку з чим, коли він має намір прийти перевірити квартиру, спочатку телефонує. Конфліктів між орендодавцем квартири та ним з братом не було. Ключі від квартири були у нього, брата ОСОБА_23 та батька. Щоб брат когось приводив до вказаної квартири, окрім ОСОБА_23 , він не бачив. З часу, коли він виявив брата у вищевказаному стані, до часу його смерті в них спілкування не було, оскільки такий за цей час не приходив до тями. ОСОБА_24 та ОСОБА_25 йому невідомі. Коли він 5 лютого 2016 року був у вищевказаній квартирі, то в ній було прибрано, однак коли він виявив брата, то в такій було все по іншому, так як були винесені всі пляшки для води, які він винести не міг, оскільки постійно набирав у них воду. Також не було недопалків, однак була налита вода в чашки, але його брат не запиває взагалі, коли п`є алкогольні напої. Вважає, що в квартирі на передодні, коли він виявив брата, вживали алкогольні напої. Його мати повідомляла, що спілкувалася з ОСОБА_26 07 лютого 2016 року ввечері. Будь-яких подробиць спілкування вона не повідомляла, однак казала, що все було добре. Коли він ходив з працівниками поліції по під`їзду, то бачив багато крові на третьому та четвертому поверхах, а також така вела до п`ятого поверху.

Свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні надала покази, що вона востаннє спілкувалася зі своїм сином ОСОБА_15 ввечері між 17 та 18 годинами 07 лютого 2016 року по мобільному телефону. При спілкуванні з ОСОБА_26 , він повідомив, що в нього все добре та що ввечері або вранці приїде додому в с. Пастирське. На її думку, при розмові її син був тверезий, оскільки розмовляв нормально. Також він повідомив, що перебував у себе в квартирі, де він проживав м. Сміла. Після 07 години 08 лютого 2016 року вона зателефонувала до сина ОСОБА_23 на мобільний телефон, однак він не відповів. В цей час її старший син ОСОБА_23 їхав автобусом на роботу з с. Пастирське до м. Сміла. Вона зателефонувала йому та попросила зайти до брата та дізнатися чому він не відповідає на дзвінки. Через деякий час до неї зателефонував син ОСОБА_23 , який повідомив, що приїхав до брата ОСОБА_23 та побачив, що його побили та йому погано. Вона з чоловіком невідкладно виїхали до м. Сміла. Коли вони приїхали до лікарні, то ОСОБА_23 вже провели операцію, а ввечері ще одну. ОСОБА_23 після операцій до часу смерті перебував у комі, так нічого їй не розповівши. Її син ОСОБА_23 алкогольними напоями не зловживав, однак інколи вживав їх. В стані алкогольного сп`яніння вона бачила сина ОСОБА_23 дуже рідко, оскільки при ній він алкоголь не вживав. Після вживання алкоголю її син ОСОБА_23 залишається спокійним та ніякої агресії не виявляє. ОСОБА_16 вона бачила одного разу, коли її син ОСОБА_23 разом з нею приїжджав у село. Це було приблизно за місяць чи два до вищевказаних подій. Про те що ОСОБА_23 проживає в квартирі, яка розташована в під`їзді, в якому знаходиться квартира, в якій проживав її син ОСОБА_23 , їй не було відомо. Після розмови з сином ОСОБА_26 ввечері 07 лютого 2016 року вона більше ні з ким по мобільному телефону не розмовляла. Про ОСОБА_10 її син ОСОБА_23 нічого в телефонній розмові не згадував. Обвинуваченого ОСОБА_10 вона вперше побачила під час судового засідання.

Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні надала покази, що вона з обвинуваченим ОСОБА_10 не знайома. Вона проживає в квартирі АДРЕСА_6 . Її квартира розташована на четвертому поверсі. На п`ятому поверсі в під`їзді, в якому розташована її квартира проживає ОСОБА_23 . З ким ОСОБА_23 проживала у квартирі їй невідомо, оскільки в такої постійно проживали різні чоловіки. Чоловіка на ім`я ОСОБА_23 , який проживав у квартирі, яка розташована на першому поверсі в під`їзді, в якому вона проживає, не знає. Вночі з 07 лютого 2016 року на 08 лютого 2016 року вона прокинулася та пішла до вбиральні, яка розташована біля вхідних дверей до квартири. В цей час вона почула гучний тупіт ніг у під`їзді. До дверей вона не підходила, в зв`язку з чим не може сказати чи відбувалася в той час в під`їзді бійка. Для себе вона зробила висновок, що в під`їзді відбувається бійка. Кров на сходах в під`їзді вона побачила вдень 08 лютого 2016 року, а саме на сходинковій площадці, яка розташована між четвертим та третім поверхами, а також здається на панелі та вікні. На сходинковій площадці, яка розташована на четвертому поверсі біля її квартири, вона крові не бачила, та чи була така на сходинках, які ведуть на п`ятий поверх, не знає, оскільки не звертала на це увагу. Чи читала вона покази надані під час допиту її як свідка та занесені до протоколу вона не пам`ятає, оскільки з того часу пройшов тривалий проміжок часу.

Свідок ОСОБА_16 в судовому засіданні надала покази, що її колишнє прізвище « ОСОБА_29 ». Вона проживає в квартирі АДРЕСА_4 . З обвинуваченим ОСОБА_10 вона знайома, оскільки раніше такий являвся її співмешканцем, до моменту, коли йому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. При цьому, після обрання вищевказаного запобіжного заходу відносно ОСОБА_10 , такий неодноразово телефонував її покійній матері та їй на мобільний телефон, при цьому погрожував їй та її дитині, щоб вона не надавала покази проти нього. У лютому 2016 року, точного дня вона не пам`ятає, приблизно після 12 години 30 хвилин вона перебувала вдома за вищевказаною адресою. В цей час їй зателефонував ОСОБА_23 , з яким вона спілкувалася та перебувала в дружніх відносинах. Прізвища ОСОБА_23 вона не пам`ятає. ОСОБА_23 запропонував піти з ним та придбати для її доньки подарунок. ОСОБА_23 дуже добре відносився до її доньки та проводив з нею час. На вказану пропозицію вона погодилася. ОСОБА_23 піднявся до її квартири, оскільки проживав на першому поверсі в її під`їзді, вона йому відчинила двері та вона разом пішли та придбали дитині тапочки. З ОСОБА_26 у неї були дружні відносини. Після цього вона прийшла до себе додому, а через деякий час, приблизно після 17 години до неї у гості прийшов ОСОБА_23 , який приніс з собою літрову пляшку горілки. На той час вона проживала спільно з ОСОБА_10 , який і відчинив двері ОСОБА_23 . Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_23 пройшли на кухню, де всі разом вони вживали алкогольні напої та випили приблизно половину вищевказаної пляшки. У неї в гостях більше нікого в цей час не було. При вживанні алкоголю жодної розмови за викрадений у ОСОБА_23 телефон не було та їй про такий нічого невідомо. Під час вживання алкогольних напоїв, оскільки всі присутні перебували в стані алкогольного сп`яніння, виникла сварка на ґрунті ревнощів її до ОСОБА_23 , під час якої ОСОБА_10 вдарив її кулаком по обличчю. При сварці вона та ОСОБА_10 висловлювалися нецензурною лайкою, а ОСОБА_23 намагався їх заспокоїти. Чи висловлювався ОСОБА_23 нецензурними словами, вона не пам`ятає. Якою рукою ОСОБА_10 її вдарив, вона не знає. Від удару вона втратила рівновагу та впала. При падінні вона вдарилася головою в батарею. ОСОБА_23 в цей час перебував біля вмивальника. ОСОБА_23 почав захищати її та зчепився з ОСОБА_10 словесно, але останній вдарив ОСОБА_23 головою в голову, від чого останній вдарився в стіну та схилився. Крові на обличчі ОСОБА_23 після удару від ОСОБА_10 вона не бачила. Оскільки в неї від удару ОСОБА_10 пішла кров з носу, вона пішла до кімнати та присіла на диван. Її кров була майже по всій квартирі. Після цього ОСОБА_10 випхав ОСОБА_23 на сходинковий майданчик, закрив двері до тамбура та зайшов до квартири. Що відбувалося після цього вона не знає, оскільки вона прийняла таблетки, так як їй було погано, та вона лягла спати. Вранці вона спільно з ОСОБА_10 поїхали до її вітчима в район «Машбуду». В судових засіданнях, які відбувалися за участі інших суддів, вона казала, що ОСОБА_23 почав сварку, тому що так її спочатку просив ОСОБА_10 , а потім такі прохання перейшли у погрози, в зв`язку з чим вона була вимушена надавати неправдиві покази. На даний час у неї неприязні відносини до ОСОБА_10 , однак такі жодним чином не впливають на її покази, оскільки вона розповідає все, що відбувалося насправді. Олексій вищий за ОСОБА_10 . При нанесенні ОСОБА_10 удару головою ОСОБА_23 , останній був навприсядки спертий на вмивальник. ОСОБА_10 неодноразово бив її кулаками, коли вони проживали в одній квартирі.

Також, точного дня вона не пам`ятає, незадовго до вищевказаних подій, не заперечує, що 17 грудня 2015 року, приблизно о 17 чи 18 годині до її квартири прийшла ОСОБА_25 з сином ОСОБА_10 , яка раніше проживала з останнім. В цей час ОСОБА_10 перебував вдома. Вони втрьох посиділи на кухні, де вживали алкогольні напої. Потім ОСОБА_10 провів свого сина та ОСОБА_25 на автобус, однак виявилося, що його син поїхав до села, а ОСОБА_25 залишилася, та спільно з ОСОБА_10 повернулися до її квартири. Після цього ОСОБА_25 пішла ночувати до її сусіда ОСОБА_20 , який проживає в квартирі АДРЕСА_7 в її під`їзді на четвертому поверсі. ОСОБА_10 пішов проводжати ОСОБА_25 до сусіда. Після цього ОСОБА_10 повернувся до її квартири, однак знову вийшов з неї та його не було приблизно 20 хвилин. Де ОСОБА_10 перебував у цей час їй невідомо. Коли ОСОБА_10 вдруге повернувся до її квартири, то в нього був мобільний телефон «Нокіа». Вказаний мобільний телефон вона бачила у ОСОБА_25 , відтак він був саме її. ОСОБА_10 передав їй вищевказаний телефон та сказав, щоб вона завтра віддала його ОСОБА_25 , коли остання протрезвіє та прийде за ним. Приблизно через 5-10 хвилин до її квартири прийшли працівники поліції, які вилучили мобільний телефон ОСОБА_25 .

Під час судового розгляду прокурор ОСОБА_9 від допиту інших свідків заявлених зі сторони обвинувачення відмовився.

Обвинувачений ОСОБА_10 та його захисник ОСОБА_11 під час судового розгляду від допиту свідків та експерта, заявлених стороною захисту, відмовилися.

Не дивлячись на невизнання своєї провини обвинуваченим ОСОБА_10 , обставини вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, встановлені під час судового розгляду, об`єктивно підтверджуються вищевказаними показами потерпілої ОСОБА_13 та свідка ОСОБА_16 , а також наступними письмовими доказами зібраними, перевіреними та оціненими судом під час судового рогляду кримінального провадження:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, складеного о 03 годині 00 хвилин 18 грудня 2015 року, відповідно до якого, ОСОБА_13 повідомила працівникам поліції про те, що 17 грудня 2015 року близько 23 години 00 хвилин ОСОБА_10 забрав мобільний телефон «NOKIA», належний їй (а.п.23 т.3).

-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 18 грудня 2015 року, що проводився за участі понятих ОСОБА_30 та ОСОБА_31 в період часу з 03 години 20 хвилин до 03 години 55 хвилин, відповідно до якого, оглядом місця події являється квартира АДРЕСА_4 . По середині кімнати стоїть жінка, яка представилася ОСОБА_32 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . В руках вона тримає мобільний телефон марки «NOKIA», сірого кольору, з IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . ОСОБА_33 пояснила, що даний мобільний телефон їй не належить та вона самовільно забрала його у своєї знайомої на ім`я ОСОБА_34 . Вказаний мобільний телефон вилучено та поміщено в сейф-пакет №2602777 (а.п.24-27 т.3).

-протоколом огляду предметів з фототаблицею від 21 грудня 2015 року, відповідно до якого, слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_35 в період часу з 10 години 00 хвилин по 10 годину 30 хвилин, проведено огляд сейф пакету №2302777. При розкритті вказаного сейф-пакету, в ньому знаходиться мобільний телефон «Nокіа Asha 305», чорного кольору моноблочної конструкції сенсорного типу, іmei 1: НОМЕР_1 , imei 2: НОМЕР_2 . В телефоні сім-карта відсутня (а.п.28-29 т.3).

-протоколом довідки підприємця ОСОБА_36 , відповідно до якої, вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Nокіа Asha 305» станом на 18 грудня 2015 року становить 500 гривень (а.п.30 т.3).

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 29 січня 2016 року, який був проведений в період часу з 10 години 00 хвилин по 11 годину 00 хвилин за участі підозрюваного ОСОБА_10 , у присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , та за участі статиста ОСОБА_39 , відповідно до якого, ОСОБА_10 було запропоновано відтворити події у динаміці, які відбулися 17 грудня 2015 року за адресою: АДРЕСА_8 . За вказівкою ОСОБА_10 учасники слідчого експерименту проїхали до будинку АДРЕСА_9 , де зайшли до четвертого під`їзду та піднялись на четвертий поверх, де ОСОБА_10 вказав на квартиру АДРЕСА_7 , як таку, де відбулися події 18 грудня 2015 року, а саме в якій він заволодів мобільним телефоном ОСОБА_13 . Оскільки власник квартири відсутній, відтак слідчий експеримент продовжено у квартирі АДРЕСА_10 , яка знаходиться поверхом вище та має однакове розташування кімнат. До проведення слідчого експерименту залучено статиста ОСОБА_40 , на якій ОСОБА_10 відтворював свої дії у динаміці. ОСОБА_10 вказав на ванну кімнату, де 17 грудня 2015 року знаходилася ОСОБА_13 , яка в лівій руці тримала мобільний телефон «Nокіа 305». ОСОБА_10 пояснив, що ОСОБА_41 намагалася зателефонувати, та він в цей час вихватив у неї вказаний телефон, після чого потерпіла намагалася його повернути, однак він наніс їй удар кулаком по обличчю, після чого покинув місце події. На фототаболиці зображені вищевказані дії ОСОБА_10 , які відтворені з його слів (а.п.32-35 т.3).

-протоколом проведення слідчого експерименту з фототаблицею від 29 січня 2016 року, який був проведений в період часу з 11 години 10 хвилин по 11 годину 40 хвилин за участі потерпілої ОСОБА_13 , у присутності понятих ОСОБА_37 та ОСОБА_38 , та за участі статиста ОСОБА_39 , відповідно до якого, біля під`їзду №4 будинку АДРЕСА_9 , потерпілій ОСОБА_13 запропоновано відтворити події у динаміці, які відбулися 17 грудня 2015 року, а саме коли ОСОБА_10 заволодів її мобільним телефоном. Потерпіла повідомила, що для цього необхідно піднятися на четвертий поверх вказаного будинку, де знаходиться квартира АДРЕСА_7 . Оскільки власник квартири АДРЕСА_7 відсутній за місцем проживання, відтак слідчий експеримент продовжено у квартирі АДРЕСА_10 , яка знаходиться поверхом вище та має однакове розташування кімнат. До проведення слідчого експерименту залучено статиста ОСОБА_40 , яка відтворювала події у динаміці на потерпілій ОСОБА_13 . Остання вказала, що вона знаходилася у ванній кімнаті та тримала мобільний телефон у лівій руці. В цей час до неї підійшов ОСОБА_10 , який вихватив телефон з руки потерпілої, після чого остання намагалася повернути телефон, однак ОСОБА_10 наніс удар кулаком по обличчю потерпілої. Після цього ОСОБА_10 покинув місце події. На фототаблиці зображені вищевказані дії ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_13 , які відтворені зі слів останньої (а.п.36-39 т.3).

Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що мобільний телефон у ОСОБА_13 він не відбирав, а взяв його, щоб зателефонувати та викликати таксі. При цьому вказаний телефон був придбаний спільно з ОСОБА_13 за їх спільні кошти, оскільки під час такого вони фактично перебували в цивільному шлюбі, проживали близько півроку однією сім`єю, під час якого вели спільне господарство та мали спільний бюджет.

Вищевказані покази обвинуваченого ОСОБА_10 потерпіла ОСОБА_13 підтвердила, однак зазначила, що телефон, який відібрав у неї ОСОБА_10 17 грудня 2015 року був придбаний особисто нею за її кошти, які вона отримує як допомогу на дитину.

Відповідно до ст.60 Сімейного кодексу України, майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Згідно п.3 ч.1 ст.57 Сімейного кодексу України особистою приватною власністю дружини, чоловіка є майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Отже, належність майна до спільної сумісної власності подружжя визначається не тільки фактом придбання його під час шлюбу, а й спільною участю подружжя коштами або працею в набутті майна. Застосовуючи норму ст.60 СК та визнаючи право спільної сумісної власності подружжя на майно, суд повинен встановити не лише факт набуття майна під час шлюбу, а й той факт, що джерелом його набуття були спільні сумісні кошти або спільна праця подружжя.

Тобто статус спільної сумісної власності визначається такими чинниками, як час набуття майна та кошти, за які таке майно було набуте (джерело набуття).

Як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_10 такі є непослідовними та плутаними, оскільки як він зазначив спочатку вищевказаний мобільний телефон купувався для сина, який йому не сподобався, в зв`язку з чим він віддав його ОСОБА_13 , однак в подальшому зазначив, що вказаним телефоном користувався його син, а вже після придбання собі нового, віддав ОСОБА_13 старий, при цьому про це він дізнався безпосередньо 17 грудня 2015 року.

Крім того, покази обвинуваченого ОСОБА_10 суперечать його показам, які надані ним під час проведення досудового розслідування в ході проведення слідчого експерименту від 29 січня 2016 року, в зв`язку з чим суд вважає, що такі направлені на уникнення будь-якої відповідальності за вчинення своїх дій.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_10 неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності на підставі вироків судів, відтак йому, при проведенні слідчого експерименту, який відбувся 29 січня 2016 року та був проведений слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, достовірно було відомо, що згідно чинного КПК України, слідчий не наділений повноваженнями ухвалювати вирок, визначати покарання або надавати вказівку суду щодо призначення необхідної міри покарання.

Враховуючи вищевикладене, суд не враховує доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що під час проведення слідчого експерименту від 29 січня 2016 року на нього чинився тиск з боку слідчого, який полягав у висловлюваннях щодо призначення обвинуваченому більшого покарання, в разі невизнання своєї вини у вчиненні злочину.

Будь-яких доказів, які б свідчили про придбання мобільного телефону «Nокіа Asha 305» саме ОСОБА_10 , за його кошти чи за набуті кошти за час спільного проживання з ОСОБА_13 , матеріали кримінального провадження не містять.

При цьому, покази потерпілої ОСОБА_13 є послідовними та логічними, у повній мірі відповідають дослідженим під час судового розгляду письмовим доказами, в зв`язку з чим суд приходить до обґрунтованого висновку, що такі відповідають дійсності.

На підставі вищевикладеного, враховуючи покази потерпілої ОСОБА_13 , суд вважає, що мобільний телефон «Nокіа Asha 305» був придбаний потерпілою ОСОБА_13 за власні кошти, в зв`язку з чим такий являється її приватною власністю та річчю індивідуального користування, відтак не являється спільною сумісною власністю ОСОБА_10 та ОСОБА_13 .

Крім того, як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_13 , такі припинили проживати однією сім`єю, вести спільне господарство та бюджет, за два місяці до 17 грудня 2015 року.

Відповідно до ст.63 Сімейного кодексу України дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.69 Сімейного кодексу України, дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. Дружина і чоловік мають право розділити майно за взаємною згодою.

Згідно п.2 ч.1 ст.71 Сімейного кодексу України, якщо дружина та чоловік не домовилися про порядок поділу майна, спір може бути вирішений судом.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 після фактичного розірвання їхнього цивільного шлюбу, виник спір щодо поділу майна набутого під час такого, матеріали кримінального провадження не містять.

При цьому, під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_10 не висловлював бажання розділити майно, набуте під час перебування у цивільному шлюбі з ОСОБА_13 , та будь-яких претензій щодо нього.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що між ОСОБА_10 та ОСОБА_13 була досягнута усна згода щодо розподілу майна, набутого під час проживання у цивільному шлюбі, відповідно до якої ОСОБА_10 не заперечував проти права ОСОБА_13 на володіння, користування і розпоряджання мобільним телефоном «Nокіа Asha 305».

Отже, на підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що станом на 17 грудня 2015 року мобільний телефон «Nокіа Asha 305» перебував на законних підставах у приватній власності ОСОБА_13 .

Враховуючи вищевикладені обставини, суд не приймає до уваги доводи обвинуваченого ОСОБА_10 та його захисника, що мобільний телефон «Nокіа Asha 305» являється спільною сумісною власністю обвинуваченого ОСОБА_10 та потерпілої ОСОБА_13 .

Склад злочину потрібно розглядати як сукупність закріплених у нормах законодавства про кримінальну відповідальність юридичних ознак (об`єктивних і суб`єктивних), які визначають суспільно небезпечне діяння як злочинне.

Склад злочину структурно складається з чотирьох обов`язкових елементів: об`єкт, об`єктивна сторона, суб`єкт, суб'єктивна сторона. Для констатації наявності складу злочину необхідне встановлення усіх чотирьох його елементів. Відсутність хоча б одного з них виключає склад злочину в цілому.

Так, об`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , являється право володіння, користування та розпорядження потерпілою ОСОБА_13 мобільним телефоном «Nокіа Asha 305», що перебуває у її приватній власності. Таке право останньої, підтверджується вищевикладеними судом обставинами.

Об`єктивна сторона злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , виразилася у відкритому, в супереч волі потерпілої ОСОБА_13 , заволодінні її мобільним телефоном «Nокіа Asha 305», що перебуває у її власності, з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я останньої, направленого на утримання вказаного телефону.

Вищевказані дії обвинуваченого ОСОБА_10 повністю підтверджені показами: потерпілої ОСОБА_13 наданими під час судового розгляду, яка зазначила, що обвинувачений всупереч її волі, вирвав з її руки мобільний телефон, а при спробі його повернути наніс їй удар в обличчя та вибіг з квартири; свідка ОСОБА_16 наданими під час судового розгляду, яка зазначила, що саме ОСОБА_10 приніс до квартири, в якій він на той час проживав мобільний телефон ОСОБА_13 , та письмовими доказами безпосередньо дослідженими судом під час судового розгляду, а саме: протоколом слідчого експерименту від 29 січня 2016 року за участі ОСОБА_10 , відповідно до якого, останній на місці розповів та показав, що він вирвав з руки ОСОБА_13 мобільний телефон, а коли остання спробувала його повернути, наніс їй удар рукою в обличчя, після чого вийшов з квартири; протоколом слідчого експерименту від 29 січня 2016 року за участі потерпілої ОСОБА_13 , в якому викладені обставини, які є аналогічними показам останньої, які були надані під час судового розгляду; протоколом огляду місця події від 18 грудня 2015 року, відповідно до якого, у квартирі, в якій на той час проживав ОСОБА_10 було вилучено мобільний телефон ОСОБА_13 .

Обвинувачений ОСОБА_10 являється суб`єктом злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується, оскільки станом на 17 грудня 2016 року досяг 14-річного віку та являється осудною особою, що встановлено висновком судово-психіатричної експертизи №228 від 03 червня 2016 року.

Щодо суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 , суд має зазначити наступне.

Так, суб`єктивна сторона складу злочину - це характеристика внутрішньої сторони злочину, ставлення особи до діяння (дії або бездіяльності), яку вона вчинила, та шкідливих наслідків своєї поведінки. Обов`язковою ознакою цього елементу складу злочину є вина, яка може виступати у формі умислу або необережності. Факультативними ознаками суб`єктивної сторони складу злочину виступають мотив, мета та емоційний стан винного.

За юридичною сутністю відповідно до конструкції складу злочину ознаки складу поділяються на дві групи: основні (обов`язкові); факультативні (необов`язкові).

Обов`язкові ознаки визначають наявність чи відсутність самого складу злочину. У разі відсутності хоча б однієї з основних ознак відсутнім визнається склад злочину в цілому. При цьому слід розуміти, що потрібна стовідсоткова наявність всіх без будь-якого винятку основних ознак злочину. Відсутність хоча одного відсотку характеристики якоїсь з основних ознак свідчить про відсутність складу злочину в цілому.

Необов`язкові ознаки визначають другорядні характеристики об`єктивної та суб`єктивної сторін вчиненого злочину та особи винного. Вони можуть впливати на вид та розмір покарання, але жодним чином не визначають наявність або відсутність складу злочину як такого.

Обов`язковими ознаками мотив і мета виступають у тих випадках, коли законодавець передбачає їх у диспозиціях статей, або прямо вказує на них, або вони однозначно випливають із характеру діяння.

Суб`єктивна сторона злочину, передбаченого ст.186 КК України, характеризується наявністю у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном і корисливим мотивом. Змістом умислу грабіжника охоплюється усвідомлення того факту, що вчинювані ним дії здійснюються в умовах очевидності - вони мають відкритий для потерпілого або інших осіб характер. При цьому винний ігнорує цю обставину.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», крадіжку і грабіж потрібно вважати закінченими з моменту, коли винна особа вилучила майно і мала реальну можливість розпоряджатися чи користуватися ним.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до беззаперечного висновку, що основною (обов`язковою) ознакою злочину, суб`єктивної сторони злочину, передбаченого ст.186 КК України, є наявність у винної особи прямого умислу на протиправне заволодіння чужим майном, а факультативною (необов`язковою) корисливий мотив.

Таким чином, для кваліфікації дій обвинуваченого ОСОБА_10 за ст.186 КК України, встановлення в його діях корисливого мотиву не являється обов`язковим.

Отже, суд вважає, що наявність у ОСОБА_10 прямого умислу на протиправне заволодіння мобільним телефоном «Nокіа Asha 305», що належить потерпілій ОСОБА_13 повністю доведена сукупністю доказів дослідженими безпосередньо судом під час судового розгляду, а саме: показами потерпілої ОСОБА_42 , протоколом слідчого експерименту від 29 січня 2016 року за участі ОСОБА_13 та протоколом слідчого експерименту від 29 січня 2016 року за участі ОСОБА_10 .

При цьому, суд не враховує доводи обвинуваченого ОСОБА_10 про те, що потерпіла ОСОБА_13 самостійно надала йому мобільний телефон для здійснення дзвінка та що він не наносив їй ударів по обличчю, оскільки такі повністю суперечать матеріалам кримінального провадження.

Як вбачається з показів потерпілої ОСОБА_13 наданих під час судового розгляду, ОСОБА_10 заволодів її мобільним телефоном, щоб вона не могла ним користуватися та викликати таксі.

Зазначені покази потерпілої ОСОБА_13 фактично підтверджуються показами свідка ОСОБА_16 , яка під час судового розгляду зазначила, що ОСОБА_10 принісши до квартири, в якій вона з ним проживали, мобільний телефон ОСОБА_13 попросив віддати його останній вранці.

Разом з тим, суд не може прийняти до уваги відсутність в діях ОСОБА_10 корисливого мотиву заволодіння мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_13 як беззаперечний факт відсутності в його діях складу злочину, передбачено ч.2 ст.186 КК України, оскільки мотиви вчинення такого є факультативною (необов`язковою) ознакою його суб`єктивної сторони.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що під час судового розгляду встановлені всі елементи складу злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_10 .

Враховуючи наявність достатньої кількості доказів досліджених під час судового розгляду, що виключають будь-які сумніви та підтверджують вину обвинуваченого, суд приходить до беззаперечного висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення було повністю доведено винуватість ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, в межах пред`явленого обвинувачення за вказаною частиною статті.

Крім того, прокурор в судовому засіданні наполягав, що вина обвинуваченого ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, окрім показів потерпілого ОСОБА_15 , свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_27 та ОСОБА_28 , також підтверджується наступними доказами, дослідженими в судовому засіданні:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, складеного о 10 годині 20 хвилин 08 лютого 2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_15 повідомив працівників поліції про те, що 08 лютого 2016 року близько 07 години 45 хвилин виявив свого брата ОСОБА_15 з тілесними ушкодженнями (а.п.1 т.2).

-протоколом огляду місця події з фототобалицею від 08 лютого 2016 року, відповідно до якого, слідчий Смілянського ВП ОСОБА_43 в період часу з 10 години 30 хвилин по 12 годину 00 хвилин, на підставі заяви ОСОБА_15 , в присутності понятих ОСОБА_44 та ОСОБА_45 , за участі спеціаліста ОСОБА_46 та власника (користувача) приміщення ОСОБА_15 , провела огляд місця події, яким встановлено, що таким являється квартира АДРЕСА_5 , яка розміщена на першому поверсі. Квартира складається з коридору, ванної кімнати, кухні та кімнати. В кухні виявлено порожні чашки та попільницю з недопалками. В кімнаті на кріслі виявлено одяг: спортивні штани синього кольору, футболку синього кольору, «тільняшку» теплу, спортивну кофту з капюшоном, спортивні штани чорного кольору з плямами речовини бурого кольору, куртку болонієву чорного кольору з плямами речовини бурого кольору. Між диванами виявлено черевики чорного кольору та шкарпетки. На черевиках, як на верхніх їх частинах, так і на підошві виявлені плями бурого кольору схожі на кров. В попільниці на столі виявлено недопалки від цигарки «LD», літери на яких червоного кольору. При обробці спецпорошком поверхні дверей з коридора до кімнати виявлено слід папілярного візерунка, який сфотографовано та перекопійовано на відрізок липкої стрічки, який наклеєно на відрізок паперу та поміщено в сейф-пакет №0613713. На бетонних сходах, що ведуть до п`ятого поверху між першим та другим поверхами виявлено плями речовини бурого кольору схожі на кров. Аналогічні краплі виявлено між другим та третім поверхами. На сходах між третім та четвертим поверхами виявлені плями, мазки, потьоки речовини бурого кольору різної форми та розміру. Найбільше скупчення вказаних плям на сходах до третього поверху з боку четвертого. На площадці четвертого поверху виявлено недопалок цигарки «LD», літери червоного кольору. Даний недопалок вилучено та поміщено до сейф-пакету №0613713. На стіні сходинкової площадки третього поверху виявлено бризки близької до овальної форми з справа на ліво із звуженнями до низу. З речовини на марлевий тампон відібрано її зразок. З плями речовини зроблено зіскріб речовини. Тампон із речовиною поміщено в паперовий пакет. Зіскріб речовини поміщено в паперовий пакет. Вказані пакети заклеєно та опечатано. З місця події вилучено: 1) куртку з плямами речовини, яка поміщена в сейф-пакет №1598991; 2) спортивні штани чорного кольору з плямами речовини, які поміщені в сейф-пакет №1598992; №3) черевики з плямами речовини, які поміщені в сейф-пакет №1598993; 4) слід папілярного візерунку на відрізку липкої стрічки, який поміщено в сейф-пакет; недопалок, який поміщено в сейф-пакет №0613713; 6) зіскріб речовини; 7) зразок речовини на тампоні (а.п.2-19 т.2).

-заявою ОСОБА_47 від 09 лютого 2016 року, відповідно до якої, така надала старшому слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_48 добровільний дозвіл на проведення огляду її квартири, що за адресою: АДРЕСА_2 (а.п.20 т.2).

-протоколом огляду місця події з фототобалицею від 09 лютого 2016 року, відповідно до якого, старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_49 в період часу з 10 години 20 хвилин по 11 годину 30 хвилин, на підставі заяви ОСОБА_39 , в присутності понятих ОСОБА_50 та ОСОБА_51 , за участі власника (користувача) приміщення ОСОБА_47 та ОСОБА_10 , провів огляд місця події, яким встановлено, що таким являється приміщення квартири АДРЕСА_4 . Квартира складається з коридору, з нього прямо розташована кухня, ліворуч - санвузол, праворуч кімната. Між коридором та порогом кухні на підлозі виявлено дві плями бурого кольору. Двома марлевими тампонами, змоченими водою, проведено змиви речовини бурого кольору з вищевказаних двох плям. Два марлеві тампони поміщено в окремі паперові конверти, на яких виконані пояснювальні написи, підписи учасників слідчої дії. При вході в кухню встановлено, що в такій з правої сторони розташований стіл зі брудним посудом та залишками їжі, недопалки цигарок, пачка від цигарок «LD». Серед посуду на столі знаходиться дві чашки, які були вилучені та поміщені в сейф-пакет №1834962, який був підписаний учасниками слідчої дії та опечатаний. Виявлена на столі пачка від цигарок марки «LD» поміщена до сейф-пакету №0841647, який був підписаний учасниками слідчої дії та опечатаний. Виявлені на столі недопалки цигарок в кількості 8 штук поміщені до сейф-пакету №0841638, який був підписаний учасниками слідчої дії та опечатаний. В кухні на підвіконні виявлено два еластичні бинти із плямами бурого кольору, які поміщено до двох сейф-пакетів №2268900 та №2268899, які були підписані та опечатані. На лутці вхідних дверей кухні з лівого боку та на підлозі ліворуч лутки в середині кухні, на висоті близько 1,2 метри виявлено три плями бурого кольору. З даних плям відрізком бинта, змоченим водою, проведено змиви. Вказаний відрізок бинта поміщений до паперового конверта, який був підписаний учасниками слідчої дії та опечатаний. За столом, на лівій стіні кухні, в нижній частині, на кахелі виявлено речовину бурого кольору у вигляді вертикальної смуги довжиною близько 40 см. З вказаної речовини бурого кольору аналогічним вищевказаним способом зроблено змив. Відрізок бинта, яким проводився змив, поміщено до паперового конверта, який був підписаний учасниками слідчої дії та опечатаний. В лівій частині кухні розташована плитка та стіл з брудним посудом. З коридору праворуч розташований вхід у кімнату, де розташовані з ліва на право: диван, шафа, тумба, складне дитяче ліжко. На дивані лежить куртка синього кольору в забрудненому стані, на правому рукаві наявне нашарування біологічної речовини бурого кольору. На підлозі, праворуч шафи знаходиться одяг та постільна білизна, серед яких виявлено джинсові штани із плямами бурого кольору. Виявлену на дивані куртку поміщено до сейф-пакету №1598922, виявлені на підлозі джинсові штани поміщено до сейф-пакету №1598920. Вказані сейф-пакети підписані учасниками слідчої дії та опечатані. Під час огляду до окремого паперового конверту був поміщений відрізок бинта, змочений водою, яким проводилися змиви речовини бурого кольору. З місця події вилучено: 1) відрізок бинта із змивом речовини бурого кольору з підлоги коридору; 2) відрізок бинта із змивом речовини бурого кольору з лутки дверей кухні та поверхні кахелю біля лутки; 3) відрізок бинта із змивом речовини бурого кольору із кахелю стіни кухні за столом; 4) два еластичні бинти із речовиною бурого кольору з підвіконня кухні; 5) відрізок бинта, змочений водою, яким проводились змиви речовини бурого кольору; 6) дві чашки зі столу на кухні; 7) пачка від цигарок «LD» зі столу в кухні; 8) вісім недопалків цигарок зі столу в кухні; 9) куртка синього кольору, виявлена на дивані в кімнаті; 10) джинсові штани синього кольору, виявлені на підлозі в кімнаті. Протокол огляду місця події підписаний учасникам, присутніми та слідчим (а.п.21-27, т.2).

-протоколом огляду місця події від 09 лютого 2016 року, відповідно до якого, старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_49 в період часу з 19 години 40 хвилин по 19 годину 55 хвилин, в присутності понятих ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , за участі підозрюваного ОСОБА_10 , провів огляд місця події, яким встановлено, що таким являється кабінет №102, який розташований на першому поверсі Смілянського відділу поліції по вул. Перемоги, 13, в м. Сміла. В кабінеті біля письмового столу на стільці знаходиться ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий в АДРЕСА_2 . Вказана особа одягнута в чорні зимові черевики, спортивні штани синього кольору, балоневу куртку чорного кольору, спортивну кофту чорного кольору. У вказаної особи в руках знаходиться батник чорного кольору. На передній стороні батника наявна пляма речовини бурого кольору. Вказаний батник поміщено до сейф-пакету №1598921, який був підписаний учасниками слідчої дії та опечатаний. Під текстом записаним у протоколі наявні підписи понятих, присутнього ОСОБА_10 та слідчого (а.п.29 т.2).

-постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 10 лютого 2016 року, відповідно до якої прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_54 постановив: 1) відібрати зразки відбитків пальців рук та долоней у підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-імунологічної експертизи; 2) надати стороні обвинувачення старшому слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_48 дозвіл на відібрання зразків відбитків пальців рук та долоней у підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З даною постановою ознайомлений ОСОБА_10 , про що свідчить його підпис та відповідний напис (а.п.32 т.2).

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 10 лютого 2016 року, відповідно до якого старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_49 , на підставі постанови прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відібрання зразків для проведення судової експертизи в приміщенні Смілянського ВП, в період часу з 16 години 45 хвилин до 16 години 55 хвилин, за участі захисника ОСОБА_55 , відібрав у підозрюваного ОСОБА_10 зразки відбитків пальців рук та долоней. Отримані зразки поміщені на аркуш паперу формату А-4, який був підписаний учасниками слідчої дії. Зауважень та заперечень щодо проведеної слідчої дії не надійшло. Протокол підписаний захисником, підозрюваним та слідчим (а.п.33 т.2).

-постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 10 лютого 2016 року, відповідно до якої прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_54 постановив: 1) відібрати зразки піднігтьового вмісту із зрізами нігтів пальців рук у підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-імунологічної експертизи; 2) надати стороні обвинувачення старшому слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_48 дозвіл на відібрання зразків піднігтьового вмісту у підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . З даною постановою ознайомлений ОСОБА_10 , про що свідчить його підпис та відповідний напис (а.п.34 т.2).

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 10 лютого 2016 року, відповідно до якого старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_49 , на підставі постанови прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_8 про відібрання зразків для проведення судової експертизи в приміщенні Смілянського ВП, в період часу з 16 години 35 хвилин до 16 години 40 хвилин, за участі захисника ОСОБА_55 , відібрав у підозрюваного ОСОБА_10 зразки зрізів нігтів із піднігтьовим вмістом. Отримані зразки поміщені до двох паперових конвертів, які були опечатані та підписані учасниками слідчої дії. Зауважень та заперечень щодо проведеної слідчої дії не надійшло. Протокол підписаний захисником, підозрюваним та слідчим (а.п.35 т.2).

-висновком експерта №044 від 23 червня 2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_16 під час її огляду пояснила, що 07 лютого 2016 року, близько 11 години, за місцем проживання відомий наніс два удари кулаками по голові спереду, від чого впала та під час падіння вдарилася лівим вухом об підвіконня. Свідомість не втрачала, нудоти, рвоти не було.

Згідно даних судово-медичного огляду та наданого слідчим повідомлення, гр. ОСОБА_16 спричинені ушкодження у вигляді суцільного синця на повіках обох очей із повіку лівого ока (ближче до скату носу). Вказані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який потерпіла повідомила в обставинах під час огляду, за давністю спричинення можуть відповідати часу події і за ознакою короткотривалого розладу здоров`я відносяться до категорії легких (а.п.36 т.2).

-висновком експерта №047 від 23 червня 2016 року, відповідно до якого, ОСОБА_10 під час огляду пояснив, що 07 лютого 2016 року близько 16 години за місцем проживання під час сварки з невідомим, останній схопив за одяг і звалив на підлогу, при цьому потерпілий вдарився задньою лівою поверхнею тіла об стілець, який розсипався, потім, під час боротьби, придавлював потерпілого тілом та ногами до полу, при цьому останній лежав на спині, роблячи спроби вивернутися з-під нападаючого. Свідомість не втрачав, нудоти, рвоти не було. На протязі тижня до вищевказаних подій ушкоджень не отримував. Після подій по теперішній час йому ушкоджень не спричиняв, сам не ушкоджувався.

Згідно даних судово-медичного огляду у гр. ОСОБА_10 маються ушкодження: садно тильної поверхні основної фаланги 4-го пальця правої кисті, синець правого плеча. Дані ушкодження виникли від дії тупого твердого предмета, могли бути спричинені за механізмом, який потерпілий повідомив в обставинах під час огляду, за давністю спричинення можуть відповідати часу події і за ознакою короткотривалого розладу здоров`я відносяться до категорії легких (а.п.37 т.2).

-протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 12 лютого 2016 року складеного в період часу з 14 години 50 хвилин по 15 годину 40 хвилин старшим слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_56 за участі підозрюваного ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_55 , у присутності понятих ОСОБА_57 та ОСОБА_58 , відповідно до якого, з метою перевірки та уточнення показів підозрюваного ОСОБА_10 щодо подій, які відбулися в період із 07 лютого 2016 року по 08 лютого 2016 року в квартирі АДРЕСА_4 слідчим запропоновано ОСОБА_10 розповісти та показати на місці, як відбувалися події в період із 07 лютого 2016 року до 08 лютого 2016 року, коли були заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_15 , на що підозрюваний надав свою добровільну згоду. ОСОБА_10 пояснив, що події відбувалися за місцем його проживання в квартирі АДРЕСА_4 , 07 лютого 2016 року близько 18 години. В цей час він знаходився в кухні квартири, де із своєю співмешканкою ОСОБА_29 та чоловіком на ім`я ОСОБА_23 , який проживає в його під`їзді на першому поверсі, вживали спиртні напої. Під час цього виникла сварка, яку розпочав ОСОБА_23 із ОСОБА_29 та вдарив її в обличчя, вона впала. Далі ОСОБА_10 пояснив, що коли відтягував ОСОБА_23 від співмешканки, то вони також впали та боролися. Під час цього він вдарив ОСОБА_23 головою в обличчя, потім коліном по руці. Потім схопив ОСОБА_23 , випхав із квартири та з тамбуру, зачинив двері і знаходився після цього вдома. Вищевказані події були відтворені у квартирі АДРЕСА_4 , в якій ОСОБА_10 зайшов на кухню та пояснив, що події із ОСОБА_26 розпочалися в ній, коли сиділи за столом і вживали спиртні напої. Після цього підозрюваний розташував статиста в лівій частині кухні біля мийки та пояснив, що коли там знаходилась його співмешканка ОСОБА_29 , до неї підійшов із-за столу ОСОБА_23 і вдарив рукою в обличчя. При цьому ОСОБА_10 імітуючи дії потерпілого, підійшов до статиста, розвернув його обличчям до себе та приставив кулак правої руки до його обличчя, пояснивши, що так ОСОБА_23 заподіяв удар ОСОБА_29 . Потім ОСОБА_10 пояснив, що коли ОСОБА_29 та ОСОБА_23 впали в бік вікна на кухні, він схопив ОСОБА_23 , який лежав згори та відштовхнув до стіни біля дверей, де виникла боротьба і разом з ОСОБА_26 впали між стіною і столом на стілець. При цьому ОСОБА_10 розташував статиста біля стіни в кухні, став перед ним та обхватив його руки, а статисту вказав, щоб він схопив його за руки. Потім ОСОБА_59 пояснив, що в такому положенні ОСОБА_23 намагався його вдарити, під час боротьби вони впали та підійшовши до стіни ліворуч столу, показав, в якому положенні опинився він після падіння ліг спиною на підлогу, спершись на стілець. Потім статист за його вказівкою імітував дії потерпілого став над ним, тримаючи за руки ОСОБА_10 . Після цього останній пояснив, що він вивернувся і вже ОСОБА_23 опинився знизу при цьому розташував статиста позаду себе, а сам ліг на підлогу передньою частиною тулуба. Потім ОСОБА_10 пояснив, що коли потерпілий був у такому положенні, то схопив його за тулуб та почав виштовхувати в бік виходу з кухні і коли опинилися біля входу, то ОСОБА_23 впирався, тримав його за руки, намагався вдарити і він наніс йому удар головою в обличчя. При цьому, підозрюваний імітуючи свої дії, розташував статиста біля лутки дверей в кухні, став попереду нього обличчям, руками тримав статиста за руки та, імітуючи удар, нахилив голову до обличчя статиста. Потім ОСОБА_10 рукою вказав на своїй голові в область лоба, пояснивши, що саме цією ділянкою наніс удар ОСОБА_23 . Після цього ОСОБА_10 вказав, статисту нахилитись і закрити руками обличчя, а сам став позаду нього ліворуч та імітуючи удар, приставив коліно до лівої руки статиста. При цьому ОСОБА_10 пояснив, що саме так коліном лівої ноги наніс удар по рукам ОСОБА_23 , коли той затулив ними обличчя. Після цього ОСОБА_10 став позаду статиста, лівою рукою схопив його за комір одягу, правою за одяг в поясничній частині і пояснив, що саме так схопив потерпілого, та почав виштовхувати його з квартири, той ще зачіпав і впирався на порозі квартири в лутку. В такому положенні ОСОБА_10 вивів статиста із квартири в тамбур, довів до вхідних дверей і не виходячи з нього, відштовхнув від себе статиста до дверей сусіднього тамбуру, які були навпроти. Після цього ОСОБА_10 , коли це зробив із потерпілим, так як показав, на статистові, то зачинив двері тамбуру і пішов у квартиру. Потерпілий на той час залишився біля тамбуру, вже коли зачинився у квартирі, то почув звук тупоту із сходів. Учасники слідчої дії зайшли в квартиру, при цьому зачинили двері тамбуру та квартири, а статист в той час збіг сходами вниз в квартирі було чути звуки кроків. Після цього на уточнююче питання слідчого ОСОБА_10 пояснив, що він взагалі, коли вивів потерпілого, із тамбуру сам не виходив, якими були дії потерпілого після цього, не бачив. При проведенні слідчої дії захисник ОСОБА_60 звернув увагу на дерев`яний поріг, що розташований на межі сходинкового майданчика між дверима тамбура. Встановлено, що поріг становить два сантиметра. Зауважень та заперечень щодо проведеної слідчої дії не надійшло. Протокол підписаний захисником, підозрюваним, понятими, статистом та слідчим (а.п.38-48 т.2).

-протоколом огляду місця події з фототаблицею від 03 березня 2016 року, відповідно до якого, слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_61 в період часу з 16 години 25 хвилин по 17 годину 00 хвилин, на підставі заяви ОСОБА_62 , в присутності понятих ОСОБА_63 та ОСОБА_64 , за участі спеціалістів ОСОБА_65 та ОСОБА_63 , провела огляд місця події, яким встановлено, що таким являється палата №1 реанімаційного відділення, що знаходиться на третьому поверсі Смілянської районної лікарні ім. С.Бобринської. Під час огляду встановлено, що на ліжку лежить чоловік ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , житель с. Пастирське, х. Богуново. Чоловік знаходиться в положенні лежачи на спині, ноги витягнуті вздовж тіла, які зв`язані путами. Руки схрещені та лежать на тулубі, права рука на лівій. Руки в області кисті зв`язані путами. Голова обв`язана також путами. Очі та рот закриті. З рота видніється слонове виділення. В області колінних та ліктьових суглобів наявні садна, які оброблені антисептиком. Кисті обох рук також в саднах та оброблені антисептиком. Частина тулуба з права вкрита пампасною пелюшкою та відповідно тіло також знаходиться на вказаній пелюшці. При відкритті пелюшки встановлено, що на черевній порожнині наявні 2 дренажні отвори та післяопераційна рана, які прикриті стерильними пов`язками. З права під ключицею наявна стерильна салфетка під якою видніється отвір (після підключечного катетора). З переду на шиї наявна стерильна салфетка під якою знаходиться отвір після трубки. При огляді голови встановлено, що з лівої сторони такої наявні післяопераційні шви. На лобній волосяній частині наявні шви у формі півмісяця. На правому стегні попереково-кринювого відділу видніється пролежень. Труп ОСОБА_15 направлено в Смілянський міський морг. Заяв та зауважень щодо складеного протоколу не надходило. Протокол підписаний понятими, спеціалістом, медичною сестрою та слідчим (а.п.49-52 т.2).

-протоколом огляду трупа з фототаблицею від 04 березня 2016 року, відповідно до якого, старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_49 в період часу з 10 години 05 хвилин по 11 годину 10 хвилин, в присутності понятих ОСОБА_66 та ОСОБА_67 , за участі судово-медичного експерта ОСОБА_68 , провів огляд місця події, яким встановлено, що труп ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знаходиться в приміщенні моргу Смілянської міської лікарні по вул. Героїв Холодноярців, 62, в м. Сміла, в першій секційній залі на операційному столі. Труп без одягу, лежить на спині, очі закриті. Трупні плями фіолетового кольору, розташовані на задній поверхні тіла. Трупне заклякання в досліджуваних м`язах виражене сильно. На трупі виявлені наступні тілесні ушкодження: на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті 3 садна невизначеної форми, під кіркою коричневого кольору, яка виступає над рівнем неушкодженої шкіри і має відшарування по краю; на тильній поверхні правої кисті суцільний синець із помірно набряклою поверхнею блідо-жовтого кольору та розмитими контурами, аналогічного характеру розташований синець на лівій кисті, на фоні якого мається садно смуго подібної форми, довжиною 5 см., довжник якого орієнтований на цифри 1 і 7 циферблату умовного годинника; на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя одне садно, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу два садна, на передьо-бічній поверхні нижньої третини тулуба зліва три садна, на передній поверхні обох колінних суглобів по два садна, на передній поверхні середньої третини лівої гомілки одне садно вищеописаного характеру, розміром від 1х2 см до 5х6 см вище від умовної лінії, яка з`єднує обидва внутрішні кінці правої та лівої брови і по серединній лінії лобу мається рубець дугоподібної форми, який відкритий вниз і дещо в напрямку правого ока, відстань між кінцями 3 см, глибина прогинання дуги 1,5 см, загальна довжина рубця 4,5 см, поверхня щільна на дотик, помірно спаяна із підлеглою тканиною, покрита кіркою коричневого кольору, з під якої вбачаються сліди від хірургічних швів, місцями дана кірка відпавши, внаслідок чого вбачається сама поверхня рубця, яка помірно бугриста, має втягнутий центр і рожевий колір; на повіках правого ока помірно виражений синець блідо жовтого кольору і розмитими контурами, аналогічного характеру мається синець на передній поверхні правої вушної раковими і задньої поверхні лівої вушної раковини, в області верхньої частини завитка правої і лівої вушних раковин мається по одному садну і на передній поверхні лівої вушної раковини мається два садна вищеописаного характеру, розміром від 0,5х1 см до 1х1,5 см. Труп ОСОБА_15 був дактилоскопований відбитки пальців рук та лодоней були перекопійовані на відрізки паперу, які наклеїли на аркуш паперу із нанесеним пояснювальним написом. Даний аркуш паперу був поміщений до сейф-пакету №1834342, який був підписаний учасниками слідчої дії та заклеєний. З місця події вилучено відбитки пальців рук та долоней трупа ОСОБА_15 , упаковані в сейф-пакет №1834342. Протокол підписаний понятими, спеціалістом та слідчим (а.п.53-54 т.2).

-висновком експерта №05-6-02/081 від 24 травня 2016 року, відповідно до якого:

1.Смерть ОСОБА_15 настала від закритої черепно-мозкової травми із під оболонковою кровотечею та забиттям розмноженням мозкової речовини, що отяготилося набряком та набубнявіннями речовини головного мозку.

2,3,4,8. При судово-медичному дослідженні трупа виявлені наступні ушкодження:

А) закрита черепно-мозкова травма: субдуральна гематома над лівою півкулею головного мозку, ділянка забиття розмозження лівої скроневої частини головного мозку, субарахноїдальні крововиливи на випуклих поверхнях правих лобної і тім`яної часток головного мозку, суцільний крововилив на внутрішній поверхні м`яких тканин скронево-потиличної області голови зліва, рана центру лобно - тім`яної області голови, синець на повіках правого ока, синці на передній поверхні правої вушної раковини і задній поверхні лівої вушної раковини, садни в області зовнішнього кінця лівої брови, на підборідді і на правій вушній раковині, садни лівої вушної раковини.

Вищевказані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, можливо за умов, що зазначені в постанові, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, можуть відповідати часу події, що зазначена у постанові, мають ознаку тяжкого тілесного ушкодження.

Б) розрив печінки із внутрішньо - черевною кровотечею, крововиливи у товщі центральної частини печінки.

Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, можливо за умов, що зазначені в постанові, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи дані судово-гістологічної експертизи, можуть відповідати часу події, що зазначена у постанові, мають ознаку, примінюючи їх до живих людей, тяжкого тілесного ушкодження.

В) переломи ребер: з ліва 3-7 по площині зверху вниз від середньо-ключичної до середньо-пахвової лінії; з права 4 по передньо-пахвовій лінії, 5 6 по середньо-ключичній лінії без розривів плеври та із крововиливами у м`які тканини, крововиливи у товщі м`яких тканин передньої поверхні середньої третини грудної клітки з права та з ліва.

Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, можливо за умов, що зазначені в постанові, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи їх морфологічні ознаки, можуть відповідати часу події, що зазначена у постанові, мають ознаку, примінюючи їх до живих людей, середнього ступеня тілесного ушкодження.

Г) численні садни на передньо-бічній поверхні нижньої третини грудної клітки зліва, синець тильної поверхні правої кисті, садни на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті, синець тильної поверхні лівої кисті із садном на своїй поверхні, садни на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні обох колінних суглобів числом і на передній поверхні середньої третини лівої гомілки.

Дані ушкодження виникли від дії твердого тупого предмета, можливо за умов, що зазначені в постанові, прижиттєві, по давнині спричинення, враховуючи їх морфологічні ознаки, можуть відповідати часу події, що зазначена у постанові, мають ознаку, примінюючи їх до живих людей, легкого тілесного ушкодження.

Д) трепанація черепа зліва, рана по передній поверхні середньої третини шиї із розширенням круглої форми в своїй центральній частині, рубець в середній третині живота по його серединній лінії, рубці живота з права, рана в правій підключеній області.

Дані ушкодження прижиттєві і є наслідком надання медичної допомоги потерпілому.

5. Маловірогідно, що середньостатистична людина після отримання тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі гр. ОСОБА_15 , могла здійснювати дії: пересуватись, роздягатись.

6. На ділянках тіла, а саме: верхні та нижні кінцівки, які як правило, зазвичай підставляються під удари або ними вони наносяться за умов боротьби чи самооборони, трупа гр. ОСОБА_15 виявлено наступне: синець тильної поверхні правої кисті, садни на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця, правої кисті, синець тильної поверхні лівої із садном на своїй поверхні, садни на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні обох колінних суглобів і на передній поверхні середньої третини лівої гомілки.

7. На тілі трупа гр. ОСОБА_15 виявлено не менше 08 (вісім) місць дії твердого тупого предмета.

9. Тілесних ушкоджень, які б мали характерні морфологічні ознаки, за якими можна стверджувати, що волочіння тіла гр. ОСОБА_15 мало місце, не виявлено. Але разом із тим, не можливо виключити той факт, що тілесні ушкодження, а саме: численні садни на передньо-бічній поверхні нижньої третини грудної клітки зліва, синець тильної поверхні правої кисті, синець тильної поверхні лівої із садном на своїй поверхні, садни на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні обох колінних суглобів і на передній поверхні середньої третини лівої гомілки, які виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_15 можуть утворюватися за механізмом волочіння тіла людини.

10. В зв`язку із тривалим перебуванням потерпілого у лікарні, кров від його трупа для проведення судово - токсилогічної експертизи не бралася.

У наданому медичному документі лабораторних даних про дослідження крові потерпілого на вміст етилового спирту не виявлено (а.п.55-60 т.2).

-постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 16 березня 2016 року, відповідно до якої прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_69 постановив: 1) відібрати зразки крові у підозрюваного ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для проведення судово-медичних експертиз; 2) доручити стороні обвинувачення старшому слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_48 відібрати зразки крові у підозрюваного ОСОБА_10 . З даною постановою ознайомлений ОСОБА_10 , про що свідчить його підпис та відповідний напис (а.п.61 т.2).

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 16 березня 2016 року, відповідно до якого, старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_49 , на підставі постанови прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відібрання зразків для проведення судових експертиз в приміщенні Смілянської ЦРЛ, в період часу з 14 години 25 хвилин до 14 години 35 хвилин, за участі медичної сестри Смілянської ЦРЛ ім. С.Бобринської ОСОБА_70 , захисника ОСОБА_55 , відібрав у підозрюваного ОСОБА_10 зразки крові. Отримані зразки в медичному шприці поміщено до сейф-пакету №0643764, який був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії. Марлевий тампон поміщено до паперового конверту, який був опечатаний та підписаний учасниками слідчої дії. Зауважень та заперечень щодо проведеної слідчої дії не надійшло. Протокол підписаний учасником слідчої дії, захисником, підозрюваним та слідчим (а.п.62 т.2).

-висновком експерта №05-1-09/171 від 19 квітня 2016 року, відповідно до якого, кров ОСОБА_10 відноситься до групи крові Обв(І) (а.п.63-64 т.2).

-висновком експерта №05-1-08/91 від 31 травня 2016 року, відповідно до якого, об`єкт дослідження надано в сейф-пакеті №1598921 з написом «вилучено: батник з плямами бурого кольору». При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходиться кофта спортивна із трикотажного полотна чорного кольору. При огляді на передній поверхні лицевої сторони кофти на відстані 15 см вниз від верхньої горизонтальної лінії та по обидві сторони від уявної серединної лінії на ділянці 26х40 см є група малопомітних помарок бурого кольору невизначеної форми без чітких меж з частковим просочуванням трикотажу розмірами від 0,2х0,3 до 1,5х2,5 см (об`єкт №1). На задній поверхні лицевої сторони спинки на відстані 5 см вниз від верхньої горизонтальної лінії та 1 см вправо від шва рукава на ділянці 10х22 см є група малопомітних помарок бурого кольору невизначеної форми без чітких меж з частковим просочуванням трикотажу розмірами від 0,2х0,3 до 1,0х1,5 см (об`єкт №2). На передній поверхні лицевої сторони правого рукава на відстані 10 см вверх від нижнього його краю та по обидві сторони від уявної лінії на ділянці 12х20 см є група малопомітних помарок бурого кольору невизначеної форми без чітких меж з частковим просочуванням трикотажу розмірами від 0,1х0,2 до 1,5х2,5 см (об`єкт №3). Згідно підсумків висновку: кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н; кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи Обв(І). В слідах на кофті спортивній (об`єкти №№1-3) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н; таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на кофті спортивній (об`єкти №№1-3) могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами Ав(ІІ) і Обв(І); походження крові від потерпілого ОСОБА_15 не виключається; домішка крові підозрюваного ОСОБА_10 не виключається (а.п.65-69 т.2).

-висновку експерта №05-1-08/88 від 17 травня 2016 року, відповідно до якого, на експертизу надано:

1.сейф-пакет №1598993, при розкритті якого, в такому знаходяться черевики чоловічі чорного кольору, ношені, забруднені. При огляді на правому черевикові на правій боковій поверхні є помарка буруватого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами 0.4х0.6 см (об`єкт №1). Крім того досліджувались найбільш підозрілі на кров ділянки (об`єкт №2). На лівому черевикові на носку є помарка бурого кольору, невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами 0.4х0.6 см (об`єкт №4). На підошві лівого черевика ближче до носка є помарка бурого кольору, невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами 0.3х0.5 см (об`єкт №4).

2.сейф-пакет №1598991, при розкритті якого, в такому знаходиться куртка з плащової тканини чорного кольору, ношена, чоловіча, забруднена. При огляді на передній поверхні лицевої сторони правої половини куртки на відстані 26 см від верхньої горизонтальної лінії і на відстані 2 см вправо від серединної лінії на ділянці 6х11 см є група помарок буруватого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами від крапкових до 0.3х0.4 см (об`єкт №5). Тут же на відстані 46 см від верхньої горизонтальної лінії є помарка буруватого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами 1.0х3.0 (об`єкт №6). На передній поверхні лицевої сторони лівої половини куртки на відстані 41 см від верхньої горизонтальної лінії і на відстані 6 см вліво від серединної лініє є помарка буруватого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами 1.0х1.1 см (об`єкт №7). На передній поверхні лицевої сторони правового рукава на відстані 46 см від головки плеча і по обидва боки від серединної лінії є помарка бурого кольору невизначної форми з нечіткими контурами розмірами 2.0х5.0 см (об`єкт №8). На задній поверхні лицевої сторони підкладки на відстані 7 см від верхньої горизонтальної лінії і по обидва боки від серединної лінії є помарка бурого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами розміром 8.0х46.0 см (об`єкт №9). На передній поверхні лицевої сторони лівого рукава на відстані 42 см від головки плеча і по обидва боки від серединної лінії є помарка бурого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами 3.0х5.0 см (об`єкт №10). На задній поверхні коміра на відстані 16 см вліво від серединної лінії і на відстані 0 см від вільного краю є помарка бурого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами 1.0х3.0 см (об`єкт №11);

3.сейф-пакет №1598992, при розкритті якого, в такому знаходяться спортивні штани чорного кольору, ношені, забруднені. При огляді на передній поверхні лицевої сторони правої половини штанів на відстані 85 см від пояса і по обидва боки від серединної лінії на ділянці 10х12 см є група помарок буруватого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами, які частково просочують тканину розмірами від крапкових до 0.3х0.4 см (об`єкт №12). На задній поверхні сторони лівої половини штанів на відстані 8 см від пояса і на відстані 14 см вліво від серединної лінії помарка буруватого кольору невизначеної форми з нечіткими контурами, яка частково просочує тканину розмірами 0.8х1.0 см (об`єкт №13).

Згідно підсумкової частини висновку: кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н; кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи Обв(І); в слідах на черевиках (об`єкти №№1,3,4) знайдена кров людини і виявлені антигени А і Н; в слідах на куртці (об`єкти №№5-11) знайдена кров людини і виявлені: в об`єктах №№5,7,8,10,11 антигени А і Н, в об`єктах №№6,9 антигени А і Н і аглютинін в; в слідах на спортивних штанах (об`єкти №№12,13) знайдена кров людини і виявлені: в об`єкті №13 антигени А і Н, в об`єкті №12 антигени А і Н і аглютинін в. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що: антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на черевиках (об`єкти №1,3,4), на спортивних штанах (об`єкт №13), на куртці (об`єкти №№, 5,7,8,10,11) могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ), з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групою крові Ав(ІІ) і Обв(І); походження крові від потерпілого ОСОБА_15 не виключається; домішка крові підозрюваного ОСОБА_10 не виключається. Кров людини, знайдена на спортивних штанах (об`єкт №12), на куртці (об`єкти №№,6,9) могла походити від особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групою крові Ав(ІІ) і Обв(І); походження крові від потерпілого ОСОБА_15 не виключається; домішка крові підозрюваного ОСОБА_10 не виключається (а.п.70-75 т.2).

-висновком експерта №05-1-08/86 від 13 травня 2016 року, відповідно до якого, на експертизу надано:

1.паперовий конверт з написом «Зіскріб речовини бурого кольору зі сходинки між 3-м та 4м-м поверхами (ближній проліт) будинку №16 по вул. Кронштадська, м. Сміла по факту ТУ гр. ОСОБА_15 , ОМП від 08.02.16р.». При відкритті конверту, в такому знаходиться зішкріб (загорнутий в аркуш паперу білого кольору) речовини чорного кольору в сипучому вигляді та у вигляді шматочків невизначеної форми, у кількості приблизно 1/3 ч.л. (об`єкт №1);

2.паперовий конверт з написом «Змив речовини бурого кольору зі сходинки між 3-м та 4м-м поверхами (ближній проліт) будинку №16 по вул. Кронштадська, м. Сміла по факту ТУ гр. ОСОБА_15 , 1978 р.н., ОМП від 08.02.16р.». При відкритті конверту, в такому знаходиться марлевий тампон в декілька шарів марлі, в зібраному вигляді, розміром 7х7 см, на якому є просочення речовини бурого кольору, невизначеної форми, без чітких меж, з частковим просоченням марлі, розміром 2х3,5 см (об`єкт №2).

Згідно підсумкової частини висновку: кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи Ав(ІІ) з супутнім антигентом Н; кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи Обв(І); в слідах на зішкребі зі сходинки (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлені антигени А і Н та аглютинін в; в слідах на змиві зі сходинки (об`єкт №2) знайдено кров людини та виявлені антигени А і Н та аглютинін в. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що кров людини в слідах зішкребу (об`єкт №1) та на змиві (об`єкт №2) зі сходинки могла походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигентом Н. Кров могла походити від трупа ОСОБА_15 ; домішки крові підозрюваного ОСОБА_10 не виключаються (а.п.76-79 т.2).

-висновком експерта №05-1-08/76 від 19 травня 2016 року, відповідно до якого, об`єкт дослідження надано в сейф-пакеті №0613712. При відкритті пакету встановлено, що в такому знаходиться недопалок цигарки фабричної манкіровки довжиною 4,0 см з написом «LD» (об.1). Згідно підсумкової частини висновку: група крові потерпілого ОСОБА_15 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО; при судово-медичній експертизі слідів на недопалку цигарки об.1 епітеліальні клітини не виявлено; при серологічному дослідженні даної слини реакцією абсорбції елюції в об.1 виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО; таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові потерпілого, можна прийти до висновку, що сигарету об.1 могла курити особа (особи) в крові якої (яких) є антиген А і Н ізосерологічної системи АВО, іншими словами особа (особи) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічногої системи АВО або за рахунок змішування слини осіб з групами крові А(ІІ) і О)І); дану сигарету міг курити потерпілий ОСОБА_15 (а.п.80-81 т.2).

-висновком експерта №05-1-08/87 від 17 травня 2016 року, відповідно до якого, на експертизу надано:

1.конверт з написом «Відрізок бинта із зразком речовини бурого кольору з лутки дверей та … біля дверей кухні». При відкритті конверту, в такому знаходиться марлевий тампон у зібганому вигляді дуже блідо-оранжевого кольору, розміром 8,0х7,0, з помаркою бурого кольору без чітких меж, невизначеної форми, з частковим просоченням марлі, розміром 4,5х2,4 см (об. №1);

2.конверт з написом «Змив із стіни в кухні». При відкритті конверту встановлено, що в такому знаходиться марлевий тампон у зібганому вигляді дуже блідо-оранжевого кольору, розміром 4,0х7,5 см з помаркою бурого кольору без чітких меж, невизначеної форми, з нерівномірним просоченням марлі, розміром 3,5х4,8 см (об. №2);

3.конверт з написом «Відрізок бинта із змивами речовини бурого кольору з підлоги коридору квартири АДРЕСА_4 ». При відкритті конверту, в такому знаходиться: марлевий тампон у декілька шарів марлі, в зібганому вигляді, дуже блідо-оранжевого кольору, розміром 4,3х5,5 см, верхній шар якого нерівномірно просочений речовиною світло-бурого та бурого кольорів без чітких меж, невизначеної форми, розміром 3,5х4,8 см (об. №3); марлевий тампон у декілька шарів марлі, в зібганому вигляді, дуже блідо-оранжевого кольору, розміром 4,0х7,6 см з помаркою бурого кольору без чітких меж, невизначної форми, з нерівномірними просоченням марлі, розміром 3,7х5,7 см (об. №4);

4.конверт з написом «Відрізок бинта змочений водою». При відкритті конверту, в такому знаходиться марлевий тампон у декілька шарів марлі, в зібганому вигляді, дуже блідо-оранжевого кольору, розміром 6,9х8,0 см.

Згідно підсумкової частини висновку: кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи крові Ав(ІІ) з супутнім антигентом Н за ізосерологічною системою АВО; кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи Обв(І), за ізосерологічною системою АВО; в слідах на відрізку бинта із зразком речовини бурого кольору з лутки дверей та … біля дверей кухні (об. №1), на змиві із стіни в кухні (об. №2), на відрізку бинта із змивом речовини бурого кольору з підлоги коридору (об. №3,4) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: антиген Н, виявлений в слідах крові людини на відрізку бинта із зразком речовини бурого кольору з лутки дверей та … біля дверей кухні (об. №1), на змиві із стіни в кухні (об. №2), на відрізку бинта із змивом речовини бурого кольору з підлоги коридори (об. №3,4), міг походити за рахунок крові особи (осіб) групою крові Обв(І), але категорично стверджувати про це неможливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові, як супутній. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_10 не виключається. Даних про походження крові від трупа ОСОБА_15 не виявлено (а.п.82-86 т.2).

-висновком експерта №05-1-08/89 від 17 травня 2016 року, відповідно до якого, на експертизу надано:

1.пакет сейф №2268899, при розкритті якого встановлено, що в такому знаходиться еластичний бинт сірого кольору, бувший у вжитку, забруднений. Довжина 105 см, ширина 9 см. При огляді на всій поверхні бинта є група помарок бурого кольору, невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами від 0.1х0.1 см до 5.0.х8.0 см (об`єкти №№1,2);

2.пакет сейф №2268900, при розкритті якого встановлено, що в такому знаходиться еластичний бинт білого кольору, бувший у вжитку, забруднений. Довжина 89 см, ширина 10 см. При огляді на відстані 10 см від одного із країв по всій ширині бинта є група помарок бурого кольору, невизначеної форми з нечіткими контурами розмірами від 0.1х0.1 см до 4.0х6.0 см (об`єкт №3).

Згідно підсумкової частини висновку: кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н; кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи Обв(І); в слідах на еластичному бинту (об`єкти №№1,2) знайдена кров людини і виявлені антигени А і Н і аглютинін в; в слідах на еластичному бинту (об`єкт №3) знайдено кров людини і виявлені антигени А і Н і аглютинін в. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що: кров людини, знайдена в слідах на еластичних бинтах (об`єкти №№1-3) могла походити від особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групою крові Ав(ІІ) і Обв(І). Походження крові від потерпілого ОСОБА_15 не виключається; домішка крові підозрюваного ОСОБА_10 не виключається (а.п.87-91 т.2).

-висновком експерта №05-1-08/90 від 31 травня 2016 року, відповідно до якого, на експертизу надано:

1.пакет сейф №1598920, при відкритті якого встановлено, що в такому знаходяться штани джинсові блакитного кольору. При огляді видимих плям та помарок, подібних до крові, не знайдено, проводилося дослідження найбільш схожих на кров ділянок коричневого та сіро-жовтого кольорів (об`єкти №№1-4);

2.пакет сейф №1598922, при відкритті якого встановлено, що в такому знаходиться куртка з бавовняної тканини темно-синього кольору. При огляді на передній поверхні лицевої сторони правого рукава на відстані 19 см вгору від нижнього краю рукава та 1,5 см вправо від внутрішнього шва рукава на ділянці 11х18 см є група помарок бурого кольору, невизначеної форми, без чітких меж, з частковим просоченням тканини, розмірами від 0,1х0,2 до 1,5х3,5 (об`єкт №6). На задній поверхні лицевої сторони лівого рукава на відстані 22 см вгору від нижнього його краю та 1,5 см вліво від серединного шва на ділянці 8х23 см є група помарок бурого кольору, невизначної форми, без чітких меж, з частковим просоченням тканини, розмірами від 0,3х0,5 до 0,5х1,5 см (об`єкт №7). На передній поверхні правого підборта на відстані зразу вгору від його нижнього краю та 3 см вправо від краю планки на ділянці 7х10 см є група малопомітних помарок сіро-бурого кольору невизначеної форми, без чітких меж, з частковим просоченням тканини, розмірами від 0,1х0,2 до 1,2х4 см (об`єкт №8). Також досліджувалася найбільш схожа на кров ділянка (об`єкт №№5).

Згідно підсумкової частини висновку: кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н; кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи Обв(І); в слідах на штанях джинсових (об`єкти №№1-4) кров не знайдена; в слідах на куртці (об`єкти №№6-8) знайдено кров людини та виявлені антигени А і Н, а в об`єктах №№6,8, ще й аглютинін в. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: кров людини знайдена на куртці (об`єкти №№6,8) могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами Ав(ІІ) і Обв(І), походження крові від потерпілого ОСОБА_15 не виключається, домішка крові підозрюваного ОСОБА_10 не виключається; антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на цій же куртці (об`єкти №7) могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами Ав(ІІ) і Обв(І), походження крові від потерпілого ОСОБА_15 не виключається, домішка крові підозрюваного ОСОБА_10 не виключається (а.п.92-96 т.2).

-висновком експерта №05-5-06/73 від 19 травня 2016 року, відповідно до якого, на експертизу надано пакет сейф №0961646 при відкритті якого, в такому знаходиться: недопалок цигарки фабричної манкіровки довжиною 2,5 см з надписом «LD» (об.1); недопалок цигарки фабричної манкіровки довжиною 2,8 см з надписом «LD» (об.2); недопалок цигарки фабричної манкіровки довжиною 3,0 см з надписом «LD» (об.3); недопалок цигарки фабричної манкіровки довжиною 3,2 см з надписом «LD» (об.4); недопалок цигарки фабричної манкіровки довжиною 2,5 см з надписом «LD» (об.5); недопалок цигарки фабричної манкіровки довжиною 2,5 см з надписом «LD» (об.6); недопалок цигарки фабричної манкіровки довжиною 3,0 см з надписом «LD» (об.7); недопалок цигарки фабричної манкіровки довжиною 2,5 см з надписом «LD» (об.8). Згідно підсумкової частини висновку: група крові потерпілого ОСОБА_15 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО; при судово-медичній експертизі слідів на недопалках цигарок об.1-8 епітеліальні клітини не виявлено; при серологічному дослідженні даної слини реакцією абсорбції елюції в об. 1-4, 6-8 виявлено антиген Н, а в об.5 антиген А і Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові потерпілого, можна прийти до висновку, що сигарети об.1-4, 6-8 могли курити особи (особа) в крові якої (яких) а антиген Н ізосерологічної системи АВО, іншими словами особа (особи) з групою крупою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВО. Курити дані сигарети потерпілий не міг. Сигарету (об.5) могла курити особа (особи) в крові якої (яких) є антиген А і Н ізосерологічної системи АВО, іншими словами особа (особа) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО або за рахунок змішування слини осіб з групи А (ІІ) та О(І), дану сигарету міг курити потерпілий ОСОБА_15 (а.п.97-99 т.2).

-висновком експерта №05-5-06/77 від 22 квітня 2016 року, відповідно до якого, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтів з рук підозрюваного ОСОБА_10 (об.1,2) кров та епітеліальні клітини не виявлено (а.п.100-101 т.2).

-протоколом слідчого експерименту з фототаблицею від 18 березня 2016 року складеного в період часу з 10 години 30 хвилин по 11 годину 25 хвилин старшим слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_56 за участі підозрюваного ОСОБА_10 , захисника ОСОБА_55 , спеціаліста ОСОБА_68 , статиста ОСОБА_71 , у присутності понятих ОСОБА_72 та ОСОБА_73 , відповідно до якого, з метою перевірки та уточнення показів підозрюваного ОСОБА_10 щодо обставин нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_15 , проведено слідчий експеримент з застосуванням відеозапису такого. Так, підозрюваному ОСОБА_10 запропоновано розповісти та показати на місці, за яких обставин заподіяні тілесні ушкодження ОСОБА_15 , на що він пояснив, що події відбулися у квартирі АДРЕСА_10 , де проживав. До вказаної квартири прийшов потерпілий на ім`я ОСОБА_23 та перебував на кухні, сам був на балконі, потім присів на стільці в кухні, потерпілий не поладнав із його співмешканкою, накинувся на неї, вдарив і вони впали, сам відкинув потерпілого в бік умивальника на кухні, після чого ОСОБА_23 накинувся на нього і вони впали. Далі підозрюваний пояснив, що піднялися із потерпілим, тримали один одного за руки, вдарити не могли, потім при падінні назад, коли потерпілий хотів його звалити на стіл, зачепив його головою, вдарив не лобом (при цьому ОСОБА_10 показав на тім`яну ділянку своєї голови), зачепив чи ніс чи зуб потерпілого не знає, на голові залишилось садно, після цього намагався виштовхати потерпілого з квартири, той впирався і хотів ударити, але не вийшло, бо весь час штовхав його вперед, виштовхав потерпілого з квартири, тримав двері, щоб він не повернувся назад; попросив, щоб дружина подала ключі (вона була в шоці, із носа та вуха в неї йшла кров), вона ключі не знайшла і він тамбур не зачинив та повернувся до квартири і зачинив двері на верхній замок; потім стояв біля дверей і почув як потерпілий пішов по сходах, після цього пішов у кімнату, взяв ключі і зачинив тамбур та зачинився в квартирі і нікуди не виходив; вранці вийшли на початку 8 години, щоб їхати до вітчима співмешканки, нікого не бачили. На питання слідчого підозрюваний назвав адресу, де відбувалися вказані події: АДРЕСА_11 . Де проживає підозрюваний. На питання захисника о котрій годині відбулися події, ОСОБА_10 пояснив, що бійка відбувалася близько 18 години, якраз тільки стемніло. Прибувши до будинку по АДРЕСА_9 , підозрюваний пояснив, що квартира, де відбувалися події розташована на п`ятому поверсі. Учасники слідчої дії зайшли в під`їзд будинку та сходами піднялися на п`ятий поверх. На сходинковому майданчику підозрюваний вказав рукою на квартиру АДРЕСА_10 та прослідкував до неї. У приміщенні квартири підозрюваний пройшов на кухню, на питання слідчого пояснив, що там відбувалися події, обстановка не змінилась. Після цього слідчим пропонується підозрюваному за допомогою статиста імітувати свої та дії потерпілого під час бійки. М`якота показав на стілець ліворуч столу в правій частині кухні, пояснивши, що зайшов з балкону і сів там. Потім вказав на місце перед столом, пояснивши, що потерпілий сидів на дитячій іграшці, потім вказав на стіл в лівій частині кухні, пояснивши, що там знаходилась співмешканка. Після цього ОСОБА_59 пояснив, що перед цим був близько півгодини на балконі та говорив по телефону із ОСОБА_74 , потім зайшов у кухню і сів ( при цьому вказав на стілець ліворуч столу, що в правій частині кухні), на столі стояли чашки, пляшка вина. Далі ОСОБА_59 розповів, що потерпілий був п`яний, почав матюкатися за якісь гроші 50 гривень, щоб їх віддала співмешканка. Співмешканка ОСОБА_59 на це відповіла, щоб потерпілий ішов додому, той раптово піднявся та наніс їй удар коли та поверталась. Після цього ОСОБА_59 на статистові показав, як був нанесений удар співмешканці: розташував статиста в лівій частині кухні, розвернув його до себе лівим боком та імітуючи удар, підніс кулак правої руки до лівої частини обличчя статиста. При цьому пояснив, що куди саме по обличчю був удар не бачив, потім співмешканка схилилась та схопилась за потерпілого, той її схопив і вони впали при цьому ОСОБА_59 показав на підлогу під вікном кухні. На питання слідчого пояснив, що співмешканка опинилась знизу, потерпілий зверху, коли впали обвалили дріт для світла. На питання спеціаліста ОСОБА_68 чи ударявся потерпілий коли падав, підозрюваний пояснив, що цього не розібрав. На питання спеціаліста ОСОБА_68 чи впали на підвіконня чи щось інше, підозрюваний пояснив, що падіння було на підлогу. Потім ОСОБА_59 пояснив, що він схопився та відкинув потерпілого (вказав на ліву частину кухні), а потерпілий після цього раптово підірвався та схопився за нього і впали назад (при цьому ОСОБА_59 вказав рукою в бік столу в правій частині кухні). Після цього на уточнююче питання спеціаліста ОСОБА_68 чи вдарявся потерпілий чим-небудь коли його відкидав підозрюваний, ОСОБА_59 пояснив, що ні, потерпілий як був на співмешканці так задом «полетів» на стіну. Після цього підозрюваний на статистові показав, як відкинув потерпілого від співмешканки розташував статиста навприсядки розвернутим обличчям до вікна, сам став позаду нього та схопивши руками за тулуб, потягнув назад. На питання спеціаліста ОСОБА_68 чи вдарявся потерпілий об щось при цьому, підозрюваний пояснив, що ні, потерпілий схопився за лутку та підвівся. Потім ОСОБА_59 розташував статиста в лівій частині кухні, сам став навпроти нього та схопив його в області плечей, статист за його вказівкою зробив те саме і після цього ОСОБА_59 пояснив, що потерпілий так повалив його назад. При цьому, підозрюваний ліг на підлогу на спину ліворуч столу, статиста розташував зверху, продовжуючи тримати один одного руками за плечі та пояснив, що далі потерпілий почав на нього вилазити і душити. На питання спеціаліста ОСОБА_68 пояснив, що потерпілий при паданні ні об що не бився. Після цього статист за вказівкою підозрюваного придавив його на підлозі колінами в області грудної клітки М`якота при цьому пояснив, що він після таких дій почав викручуватись і виліз з-під потерпілого. Далі ОСОБА_59 пояснив, що вони підвелись із потерпілим, знову схопили один одного і він потерпілого відштовхнув до стіни в лівій частині кухні при цьому, тримаючи із статистом один одного руками, похилились в бік столу в правій частині кухні. На питання спеціаліста ОСОБА_68 підозрюваний пояснив, що потерпілого не ударяв. Після цього ОСОБА_59 , тримаючи із статистом один одного, похилились на стіл підозрюваний похилився спиною та схилив над собою статиста, пояснивши, що коли так похилились із потерпілим, то останній ударився об його голову носом (при цьому ОСОБА_59 показав на тім`яну ділянку своєї голови об яку вдарився потерпілий). Далі підозрюваний пояснив, що відштовхнув потерпілого назад та імітуючи свої дії, піднявся із столу зі статистом, розташувавшись біля входу в кухню. При цьому пояснив, що після того як потерпілий ударився, то відпустив ОСОБА_59 та закрився руками впершись плечем об лутку статист за вказівкою підозрюваного закрив своє обличчя руками, розвернувся в бік виходу з кухні та пригнувся. Потім ОСОБА_59 пояснив, що схопив його та повів у бік дверей при цьому, імітуючи свої дії, став позаду схиленого статиста, схопив лівою рукою його за ліве плече, правою в районі поясу та почав виводити з кухні до вхідних дверей квартири. Статист за вказівкою підозрюваного у вхідних дверях квартири вперся руками в лутку М`якота пояснив, що потерпілий в дверях упирався і намагався повернутись, щоб ударити, але він його пропхав. При цьому підозрюваний, тримаючи статиста вищевказаним способом, випхнув його зі квартири та повів до виходу із тамбуру та виштовхнув з тамбуру на сходинковий майданчик в бік протилежних дверей. На питання спеціаліста ОСОБА_68 підозрюваний пояснив, що потерпілий не падав і сам відразу зачинив двері та тримав ручку. Потім підозрюваний показав, де залишився потерпілий вийшов із тамбуру на сходинковий майданчик та виставивши руки вперед, наблизився до вхідних дверей сусіднього тамбуру, пояснивши, що коли штовхнув потерпілого, то він так «приторомзив руками», ніде не вдарявся. Потім підозрюваний зайшов назад у тамбур та пояснив, що тримаючи двері, кричав співмешканці, щоб подала ключі. На питання слідчого підозрюваний пояснив, що ключі співмешканка не знайшла, він покинув тримати двері тамбуру, повернувся в квартиру і закрився на верхній замок. На питання слідчого чи намагався потерпілий відчинити двері, підозрюваний пояснив, що не намагався, він знаходився із співмешканкою у квартирі і було чути як потерпілий пішов по сходах. На уточнююче питання спеціаліста ОСОБА_68 підозрюваний пояснив, що було чути кроки, в квартирі чутно, як хтось іде сходами, тим більше, що знаходився біля дверей. Потім підозрюваний пояснив, що більше потерпілого не бачив, нікуди з квартири не виходив, у потерпілого ішла кров з носа. Після цього слідчий звернувся до учасників слідчої дії чи будуть у них запитання до підозрюваного, на що захисник ОСОБА_60 зауважив, що на минулій слідчій дії було зафіксовано поріг на сходинковому майданчику та попросив його ще раз зафіксувати поріг було сфотографовано, захисник зазначив, що його висота становить 2,5 см. На питання слідчого до підозрюваного про наявність клопотань чи зауважень з приводу проведеної слідчої дії, останній пояснив, що заяв та клопотань не має. Під текстом наявним у протоколі наявні підписи учасників слідчої дії (а.п.102-104, 106-109 т.2).

-відтвореним під час судового розгляду відеозаписом, на якому відображені події, які відповідають занесеним до протоколу слідчого експерименту від 18 березня 2016 року за участі підозрюваного ОСОБА_10 показам та діям останнього (а.п.105 т.2).

-постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 21 березня 2016 року, відповідно до якої, прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 постановив: 1) відібрати зразки відбитків пальців рук та долоней у свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , для проведення судово-дактилоскопічної експертизи; 2) надати стороні обвинувачення старшому слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_48 дозвіл на відібрання зразків відбитків пальців рук та долоней у свідка ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п.110 т.2).

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 21 березня 2016 року, відповідно до якого, старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_49 , на підставі постанови прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відібрання зразків для проведення судової експертизи в приміщенні Смілянського ВП, в період часу з 08 години 45 хвилин до 08 години 55 хвилин, відібрав у ОСОБА_15 зразки відбитків пальців рук та долоней. Отримані зразки поміщені на аркуш паперу формату А-4, який був підписаний учасниками слідчої дії. Зауважень та заперечень щодо проведеної слідчої дії не надійшло. Протокол підписаний учасниками слідчої дії (а.п.111 т.2).

-висновком експерта №1/634 від 26 квітня 2016 року, відповідно до якого, слід пальця руки розміром 14х26 мм, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 8 лютого 2016 року в квартирі АДРЕСА_5 , придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Слід пальця руки розміром 14х26 мм, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 8 лютого 2016 року в квартирі АДРЕСА_5 , залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п.113-119 т.2).

-висновком експерта №1/638 від 26 квітня 2016 року, відповідно до якого, на поверхні чашки «1» виявлено слід папілярного узору розмірами 9х12 мм. На поверхні чашки «2» та пачки з-під сигарет слідів рук не виявлено. Слід папілярного узору розмірами 9х12 мм непридатний для ідентифікації за ним особи, яка його залишила. Питання: «Якщо так, чи залишені вони ОСОБА_10 або ОСОБА_15 ?» не вирішувалося по причині, наведеній у дослідницькій частині (а.п.121-126 т.2).

-протоколом слідчого експерименту від 13 травня 2016 року складеного в період часу з 13 години 00 хвилин по 13 годину 50 хвилин старшим слідчим Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_56 за участі свідка ОСОБА_16 , захисника підозрюваного ОСОБА_10 - ОСОБА_55 , спеціаліста ОСОБА_68 , статиста ОСОБА_75 , у присутності понятих ОСОБА_76 та ОСОБА_77 , відповідно до якого, з метою перевірки та уточнення показів свідка ОСОБА_16 , проведено слідчий експеримент з застосуванням відеозапису такого. Свідку ОСОБА_16 запропоновано розповісти про події, які мали місце 07 лютого 2016 року за місцем її проживання, за яких були спричинені тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 . Свідок ОСОБА_16 пояснила, що при тих подіях ОСОБА_15 побив ОСОБА_78 , а перед цим він побив її, а ОСОБА_18 за неї заступився. На питання слідчого, де саме відбувалися дані події, свідок пояснила, що по АДРЕСА_2 , за місцем її проживання. На пропозицію слідчого конкретизувати, де саме в квартирі, які події відбувалися, свідок пояснила, що ОСОБА_59 почав її бити, а ОСОБА_18 почав за неї заступатися. На питання адвоката ОСОБА_55 чи не плутає вона, що ОСОБА_59 почав бити, свідок ОСОБА_22 відповіла, що не плутає, її бив ОСОБА_59 , ОСОБА_18 почав заступатись і отримав головою в ніс і що було між ними далі не знає. На питання слідчого чим закінчилися події, свідок пояснила, що потерпілого він ( ОСОБА_59 ) вивів за двері і все, двері зачинив, а сама лягла спати і що було потім не знає, вночі спала. Після цього свідку було запропоновано разом з учасниками слідчої дії прослідувати до місця її проживання та там деталізувати свої покази і показати події, на що свідок погодилась. Після цього учасники слідчої дії автомобілем прослідували до будинку АДРЕСА_9 , де піднялись у четвертому під`їзді на сходинковий майданчик на п`ятому поверсі, де свідок ОСОБА_22 вказала на квартиру АДРЕСА_10 праворуч та із учасниками слідчої дії прослідувала до неї та на питання слідчого вказати, де саме відбулася бійка, показала на приміщення кухні та зайшла до неї. Слідчим свідку роз`яснено, що на статистові необхідно показати як наносились удари та інші дії, які відбувались між учасниками. На пропозицію слідчого розповісти, які події відбувались та показати їх на статистові, свідок розташувалась ліворуч вікна в кухні біля тумби, пояснила, що там стояла плитка, стілець, біля яких перебувала вона та готувала їжу. ОСОБА_79 «завівся» по тій причині, що ОСОБА_80 щось неправильно сказав. На питання слідчого, де вони розташувались, свідок вказала на стіл праворуч, пояснивши, що там сидів ОСОБА_23 , а ОСОБА_59 ходив по квартирі, балакав по телефону. Коли ОСОБА_23 вийшов із кухні до туалету, то ОСОБА_81 почав їй його «приписувати», приревнувавши її, і два рази вдарив. Після цього слідчим було запропоновано свідку розташувати статиста в положенні, в якому вона була, і на ньому показати, як їй були нанесені удари. Потім свідок розташувала статиста біля вікна, до нього лівим боком, сама стала напроти статиста. Після цього спеціаліст ОСОБА_82 пояснив свідку, що остання на статистові показуватиме свої дії. Потім свідок ОСОБА_22 пояснила, що їй був нанесений удар в око і замахнувшись, приставила кулак лівої руки до обличчя статиста, пояснивши, що після цього вона впала та вдарилась головою чи об підвіконня чи об батарею. На уточнююче питання слідчого, в яку частину обличчя був нанесений удар, свідок пояснила, що в ліву та приставила кулак до лівої частини обличчя в області ока та перенісся. Після цього на питання слідчого чи змінилось після удару її положення, свідок ОСОБА_22 пояснила, що вона присіла і їй ще зверху набив губу. Потім статист за вказівкою свідка присів біля вікна, ОСОБА_22 пояснила, що вона вдарилась тоді головою, показуючи на підвіконня та батарею під ним, пояснивши що не може точно вказати об що саме. Пояснила, що вдарилась лівою частиною голови та похилила голову статиста лівою стороною в бік підвіконня та батареї під ним, а потім їй зверху ще був нанесений удар по губі. Імітуючи, замахнулась кулаком лівої руки зверху в бік обличчя статиста, який знаходився в положенні присівши біля вікна. При цьому свідок пояснила, що вже цього не зафіксувала, бо в неї з носа та вуха йшла кров. Потім на питання адвоката ОСОБА_55 , чим був нанесений удар, кулаком чи долонею, ОСОБА_22 пояснила, що кулаком і ОСОБА_80 почав заступатись за неї. Після цього слідчий звернувся до адвоката, які у нього питання до свідка з приводу показаних нею дій, на що адвокат запропонував показати свідку як їй був нанесений удар в губу. ОСОБА_22 пояснила, що удар був у губу та приставила кулак лівої руки до губи статиста, який присів біля вікна. Далі свідок пояснила, що після цього ОСОБА_23 почав його ( ОСОБА_59 ) відтягувати, пояснивши, що схопив його ( ОСОБА_59 ), той відштовхнув його і ОСОБА_23 оперся на вмивальник та показала рукою на такий в лівій частині кухні. Потім на пропозицію слідчого показати, як оперся потерпілий, свідок розташувала статиста біля вмивальника, похиливши на нього лівим боком, пояснила, що він ( ОСОБА_59 ) підійшов до нього, схопив і лобом ударив у ніс. При цьому свідок ОСОБА_22 стала перед статистом, схопила руками його за плечі та імітуючи удар, приставила передню частину своєї голови до обличчя статиста в область носа. Далі свідок пояснила, що після цього пішла в кімнату, бо в неї йшла кров, що було далі вона не бачила. На питання слідчого пояснила, що у потерпілого ішла кров, потім вона мила підлогу. На питання слідчого чи в її присутності ще наносились удари, свідок пояснила, що не бачила, чула, що був шурхіт і ОСОБА_59 почав випихати потерпілого і випхав за двері. На питання слідчого свідок пояснила, що пішла в кімнату та прослідкувала в її приміщення і зупинилась біля дивану в її лівій частині. Слідчим було звернуто увагу учасників слідчої дії, що з того місця в кімнаті не видно приміщення кухні, так як їх приміщення роздільні. На питання слідчого, що свідок чула і бачила із кімнати, ОСОБА_22 пояснила, що чула як потерпілого ОСОБА_59 випихав за двері, при цьому вони виражались нецензурними словами, як саме виходили із квартири не бачила, чула, що ОСОБА_59 випхав ОСОБА_18 за двері, потім зайшов і взяв ключі із шворки та зачинив двері. Чи наносились у квартирі ще якісь удари не бачила. На питання слідчого чи виходив ОСОБА_59 за межі тамбура, свідок пояснила, що не знає, бо лягла спати в 9 годин, а вранці поїхали до її вітчима. На питання слідчого пояснила, що в нічний час знаходилась вдома, потерпілий не намагався знову зайти до квартири, тамбур і все було зачинене. Після цього на запитання адвоката ОСОБА_55 , в який період часу відбувались вказані події, свідок ОСОБА_22 пояснила, що під вечір, близько 17-18 години. На питання адвоката ОСОБА_55 чи після бійки виходив ОСОБА_59 із квартири, свідок пояснила, що він був постійно у квартирі, але вона лягла спати і не бачила чи виходив він чи не виходив. Потім на питання слідчого до учасників слідчої дії чи є в них питання чи зауваження з приводу проведеної слідчої дії, клопотань та зауважень не надійшло. Під текстом наявним у протоколі наявні підписи учасників слідчої дії (а.п.129-130 т.2).

-відтвореним під час судового розгляду відеозаписом, на якому відображені події, які відповідають занесеним до протоколу слідчого експерименту від 13 травня 2016 року за участі свідка ОСОБА_16 показам та діям останньої (а.п.131 т.2).

-постановою про відібрання зразків для проведення експертизи від 13 травня 2016 року, відповідно до якої, прокурор Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 постановив: 1) відібрати зразки крові у свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , для проведення судово-імунологічної експертизи; 2) надати стороні обвинувачення старшому слідчому Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області майору поліції ОСОБА_48 дозвіл на відібрання зразків крові свідка ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . З даною постановою ознайомлена ОСОБА_16 , про що свідчить її підпис та відповідний напис (а.п.132 т.2).

-протоколом отримання зразків для проведення експертизи від 13 травня 2016 року, відповідно до якого, старший слідчий Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_49 , на підставі постанови прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 про відібрання зразків для проведення судової експертизи в приміщенні Смілянської ЦРЛ, в період часу з 14 години 15 хвилин до 14 години 25 хвилин, за участі спеціаліста ОСОБА_83 медичної сестри Смілянської ЦРЛ, відібрав у свідка ОСОБА_16 зразки крові із вени лівої руки, які поміщені в медичний шприц та на марлевий тампон. Медичний шприц поміщено до сейф-пакету, марлевий тампон до паперового конверта. Зауважень та заперечень щодо проведеної слідчої дії не надійшло. Протокол підписаний учасниками слідчої дії (а.п.133 т.2).

-висновком експерта №05-1-09/210 від 19 травня 2016 року, відповідно до якого, кров ОСОБА_16 відноситься до групи Ав(ІІ) (а.п.135 т.2).

-висновком експерта №05-1-08/157 від 17 травня 2016 року, відповідно до якого, на експертизу надано речові докази, опис яких знаходиться у висновку експерта №88. Згідно підсумкової частини висновку: кров ОСОБА_16 відноситься до групи Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н; в слідах на черевиках (об`єкти №№1,3,4) знайдена кров людини і виявлені антигени А і Н; в слідах на куртці (об`єкти №№5-11) знайдена кров людини і виявлені: в об`єктах №№5,7,8,10,11 антигени А і Н, в об`єктах №№6,9 антигени А і Н і аглютинін в; в слідах на спортивних штанах (об`єкти №№12,13) знайдена кров людини і виявлені: в об`єкті №13 антигени А і Н, в об`єкті №12 антигени А і Н і аглютинін в. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що: антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на черевиках (об`єкти №1,3,4), на спортивних штанах (об`єкт №13), на куртці (об`єкти №№, 5,7,8,10,11) могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ), з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групою крові Ав(ІІ) і Обв(І); походження крові від ОСОБА_16 не виключається. Кров людини, знайдена на спортивних штанах (об`єкт №12), на куртці (об`єкти №№,6,9) могла походити від особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групою крові Ав(ІІ) і Обв(І); походження крові від ОСОБА_16 не виключається (а.п.136-139 т.2).

-висновком експерта №05-1-08/158 від 03 червня 2016 року, відповідно до якого, на експертизу надано речові докази, опис яких знаходиться у висновку експерта №90. Згідно підсумкової частини висновку: кров ОСОБА_16 відноситься до групи крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н; в слідах на штанях джинсових (об`єкти №№1-4) кров не знайдена; в слідах на куртці (об`єкти №№6-8) знайдено кров людини та виявлені антигени А і Н, а в об`єктах №№6,8, ще й аглютинін в. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: кров людини знайдена на куртці (об`єкти №№6,8) могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами Ав(ІІ) і Обв(І), походження крові від ОСОБА_16 не виключається; антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на цій же куртці (об`єкти №7) могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами Ав(ІІ) і Обв(І), походження крові від ОСОБА_16 не виключається (а.п.140-141 т.2).

-висновком експерта №05-1-08/162 від 27 травня 2016 року, відповідно до якого, на експертизу надано речові докази, опис яких знаходиться у висновку експерта №89. Згідно підсумкової частини висновку: кров ОСОБА_16 відноситься до групи крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н; в слідах на еластичному бинту (об`єкти №№1,2) знайдена кров людини і виявлені антигени А і Н і аглютинін в; в слідах на еластичному бинту (об`єкт №3) знайдено кров людини і виявлені антигенти А і Н і аглютинін в. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що: кров людини, знайдена в слідах на двох еластичних бинтах (об`єкти №№1-3) могла походити від особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групою крові Ав(ІІ) і Обв(І). Походження крові від ОСОБА_16 не виключається (а.п.144-147 т.2).

-висновком експерта №05-1-08/161 від 17 червня 2016 року, відповідно до якого, на експертизу надано речові докази, опис яких знаходиться у висновку експерта №05-1-08/87. Згідно підсумкової частини висновку: кров ОСОБА_16 відноситься до групи крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО; в слідах на відрізку бинта із зразком речовини бурого кольору з лутки дверей та … біля дверей кухні (об. №1), на змиві із стіни в кухні (об. №2), на відрізку бинта із змивом речовини бурого кольору з підлоги коридору (об. №3,4) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: антиген Н, виявлений в слідах крові людини на відрізку бинта із зразком речовини бурого кольору з лутки дверей та … біля дверей кухні (об. №1), на змиві із стіни в кухні (об. №2), на відрізку бинта із змивом речовини бурого кольору з підлоги коридора (об. №3,4), міг походити за рахунок крові особи (осіб) групою крові Обв(І), але категорично стверджувати про це неможливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові, як супутній. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_10 не виключається. Даних про походження крові від трупа ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не виявлено (а.п.148-151 т.2).

-роздруківкою телефонних дзвінків з мобільного телефону ОСОБА_15 за № НОМЕР_3 , відповідно до якої, останнім дзвінком на вказаний номер 07 лютого 2016 року був вхідний дзвінок о 15:20:49, який тривав 214 секунд. Першим дзвінком 08 лютого 2016 року на вищевказаний номер був вхідний дзвінок о 07:31:45, який тривав 0 секунд (а.п.160-166 т.2).

- висновком експерта №05-6-01/230 від 29 червня 2016 року, відповідно до якого:

1. Не виключено, що серед тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_15 , за тим механізмом спричинення ушкоджень, який гр. ОСОБА_10 вказав під час проведення за його участі слідчого експерименту від 12 лютого 2016 року, могли утворитися наступні: деякі ушкодження із підпункту «Г» за обставин сварки з елементами боротьби, а саме синець тильної поверхні правої кисті, садни на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті, синець тильної поверхні лівої кисті із садном на своїй поверхні, садни на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя та на задній поверхні лівого ліктьового суглобу. Також можна висловити думку про те, що взяті абстрактно від інших деякі ушкодження із підпункту «А», а саме: синець на повіках правого ока або садни в області зовнішнього кінця лівої брови, можуть виникнути за механізмом удару головою в обличчя про дану обставину вказує гр. ОСОБА_10 під час експерименту. Але на практиці при оцінці черепно-мозкової травми, всі тілесні ушкодження, які виявлені при дослідженні голови оцінюються в сукупності.

2.Не виключено, що серед тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_15 , за тим механізмом спричинення ушкоджень, який гр. ОСОБА_10 вказав під час проведення за його участі слідчого експерименту від 18 березня 2016 року, могли утворитися наступні: деякі ушкодження із підпункту «Г» за обставин сварки з елементами боротьби, а саме синець тильної поверхні правої кисті, садни на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті, синець тильної поверхні лівої кисті із садном на своїй поверхні, садни на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя та на задній поверхні лівого ліктьового суглобу.

3-4. Серед тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі гр. ОСОБА_84 , за тим механізмом спричинення ушкоджень, який гр. ОСОБА_10 вказав від час проведення за його участі слідчих експериментів від 12 лютого та 18 березня 2016 року, могли утворитися наступні: або суцільний синець на повіках обох очей із захватом середньої третини носу, або садни на середній третині спинки носу і біля нижнього повіку лівого ока (ближче по скату носа) (а.п.168-170 т.2).

-висновком експерта №05-6-01/231 від 29 червня 2016 року, відповідно до якого:

1.Не виключено, що серед тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_15 , за тим механізмом спричинення ушкоджень, який гр. ОСОБА_10 вказав у протоколі допиту від 09 лютого 2016 року, могли утворитися наступні: деякі ушкодження із підпункту «Г» за обставин сварки з елементами боротьби, а саме синець тильної поверхні правої кисті, садни на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті, синець тильної поверхні лівої кисті із садном на своїй поверхні, садни на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя та на задній поверхні лівого ліктьового суглобу. Також можна висловити думку про те, що взяті абстрактно від інших деякі ушкодження із підпункту «А», а саме: синець на повіках правого ока або садни в області зовнішнього кінця лівої брови, можуть виникнути за механізмом удару головою в обличчя про дану обставину вказує гр. ОСОБА_10 під час допиту. Але на практиці при оцінці черепно-мозкової травми, всі тілесні ушкодження, які виявлені при дослідженні голови оцінюються в сукупності.

2.Тілесні ушкодження, які виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_15 , а саме, які зазначені у підпунктах «А, Б, В і Г» могли бути спричинені за механізмом падіння з положення стоячи на бетонні сходи (а.п.171-172).

-висновком експерта №05-6-01/232 від 29 червня 2016 року, відповідно до якого:

1.Не виключено, що серед тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_15 , за тим механізмом спричинення ушкоджень, який гр. ОСОБА_16 вказала під час проведення за її участі слідчого експерименту від 13 травня 2016 року, могли утворитися наступні: деякі ушкодження із підпункту «Г» за обставин сварки з елементами боротьби, а саме синець тильної поверхні правої кисті, садни на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті, синець тильної поверхні лівої кисті із садном на своїй поверхні, садни на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя та на задній поверхні лівого ліктьового суглобу. Також можна висловити думку про те, що взяті абстрактно від інших деякі ушкодження із підпункту «А», а саме: синець на повіках правого ока, може виникнути за механізмом удару головою в ніс про дану обставину вказує гр. ОСОБА_16 під час експерименту. Але на практиці при оцінці черепно-мозкової травми, всі тілесні ушкодження, які виявлені при дослідженні голови оцінюються в сукупності.

2.Серед тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі гр. ОСОБА_84 , за тим механізмом спричинення ушкоджень, а саме: «… приставила кулак до лівої частини обличчя в області ока та перенісся…», який вона вказала під час проведення за її участі слідчого експерименту від 13 травня 2016 року, могли утворитися наступні: або суцільний синець на повіках обох очей із захватом середньої третини носу, або садни на середній третині спинки носу і біля нижнього повіку лівого ока (ближче до скату носу) (а.п.173-174 т.2).

Відповідно до ч.1 ст.337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, крім випадків, передбачених цією статтею.

Згідно ч.2 ст.337 КПК України під час судового розгляду прокурор може змінити обвинувачення, висунути додаткове обвинувачення, відмовитися від підтримання державного обвинувачення, розпочати провадження щодо юридичної особи.

Відповідно до ч.3 ст.337 КПК України з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

Обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, викладене в обвинувальному акті, який затверджений прокурором Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 04 липня 2016 року (а.п.1-9 т.1).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового розгляду прокурорами, які підтримували державне обвинувачення ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, таке не змінювалося, додаткове не висувалося та від його підтримання не відмовлялися.

Згідно п.5 ч.2 ст.291 КПК України, обвинувальний акт повинен містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

Як вбачається з обвинувального акту відповідно до якого ОСОБА_10 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та приймаючи до уваги п.5 ч.2 ст.291 КПК України, прокурор вважає встановленим, що вказане кримінальне правопорушення вчинене 08 лютого 2016 року в період часу з 03 години по 04 годину 20 хвилин.

Разом з тим, жодний з досліджених під час судового розгляду доказів, наданих стороною обвинувачення як окремо один від одного, так і всі разом в сукупності, а також покази потерпілого та свідків не вказують на вчинення ОСОБА_10 08 лютого 2016 року в період часу з 03 години по 04 годину 20 хвилин інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Як зазначила свідок ОСОБА_28 під час судового розгляду, така вночі з 07 лютого 2016 року на 08 лютого 2016 року на сходах в четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_9 , через зачинені двері чула тупіт, який сприйняла як бійку.

Однак, вищевказаний свідок ні точного, ні приблизного часу зазначених нею обставин не вказує, оскільки такий їй невідомий.

При цьому, як вбачається з показів свідка ОСОБА_28 наданих безпосередньо під час судового розгляду, така подій, які відбувалися в четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_9 в нічний час 07 лютого 2016 на 08 лютого 2016 року, не бачила.

Враховуючи вищевказані покази свідка ОСОБА_28 , суд не може беззаперечно стверджувати, що така в четвертому під`їзді будинку АДРЕСА_9 , в нічний час з 07 лютого 2016 року на 08 лютого 2016 року, чула саме бійку, а тим паче, що така відбувалася між обвинуваченим ОСОБА_10 та потерпілим ОСОБА_15 .

Крім того, як вбачається з показів обвинуваченого ОСОБА_10 , який не заперечував факт бійки з потерпілим ОСОБА_15 , зазначив, що така відбулася вночі з 07 лютого 2016 року на 08 лютого 2016 року, при цьому точного часу він не пам`ятає.

Відповідно до протоколу слідчого експерименту від 18 березня 2016 року за участі ОСОБА_10 такий повідомив учасників слідчої дії, що бійка між ним та ОСОБА_26 відбулася близько 18 години (а.п.102-104 т.2).

Зазначений ОСОБА_10 під час слідчого експерименту, який проведений 18 березня 2016 року, час бійки між ним та ОСОБА_15 , фактично підтверджений свідком ОСОБА_16 під час слідчого експерименту за її участі, який проведено 13 травня 2016 року, під час якого вона вказала, що бійка між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 відбулася близько 17-18 години (а.п.129-130 т.2).

Надані свідком ОСОБА_16 під час слідчого експерименту, який відбувся за її участі 13 травня 2016 року, покази, така підтвердила в судовому засіданні при безпосередньому її допиті судом.

Крім того, як вбачається з висновку експерта №05-6-02/081 від 24 травня 2016 року, такий був виготовлений на підставі постанови слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_85 . У даному висновку у розділі «Обставини справи» зазначено, що із постанови відомо, що «… ОСОБА_10 07 лютого 2016 року в нічний час … під час сварки із ОСОБА_15 … заподіяв останньому удар головою в обличчя та ногою в груди … вивів його із квартири на сходинковий майданчик на 5-поверсі будинку та зіштовхнув на бетоновані сходи, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодження». Відповідно до розділу «Підсумкова частина»: виявлені на трупі ОСОБА_15 тілесні ушкодження можуть відповідати часу події, що зазначена у постанові (а.п.55-59 т.2).

При цьому, будь-яких доказів, які б свідчили про те, що слідчим, під час проведення досудового розслідування, були проведені слідчі дії направлені на встановлення можливості отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_15 08 лютого 2016 року в період часу з 03 години по 04 годину 20 хвилин, матеріали кримінального провадження не містять.

Таким чином, суд приходить до обґрунтованого висновку, що час вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, яке інкримінують ОСОБА_10 , а саме 08 лютого 2016 року в період часу з 03 години по 04 годину 20 хвилин, є припущенням сторони обвинувачення, яке жодним доказом, дослідженим під час судового розгляду, не підтверджений.

Відповідно до ст.62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що стороною обвинувачення жодним належним та допустимим доказом не доведено вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, 08 лютого 2016 року в період часу з 03 години по 04 годину 20 хвилин.

Допитаний під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_15 надав покази, що саме він виявив свого брата ОСОБА_15 з тілесними ушкодженнями в квартирі АДРЕСА_5 . При цьому, двері до кімнати, в якій перебував його брат, були зачинені. При цьому, щоб зачинити двері до кімнати, щоб вони не відкривалися самостійно, необхідно між нею та луткою встромити яку-небудь ганчірку або якийсь папір. В квартирі будь-яких слідів боротьби не було. На підлозі слідів волочіння він не бачив. В квартирі було ідеально прибрано. Коли він 5 лютого 2016 року був у вищевказаній квартирі, то в ній було прибрано, однак коли він виявив брата, то в такій було все по іншому, так як були винесені всі пляшки для води, які він винести не міг, оскільки постійно набирав у них воду. Також не було недопалків, однак була налита вода в чашки, але його брат не запиває взагалі, коли п`є алкогольні напої. Вважає, що в квартирі на передодні, коли він виявив брата, вживали алкогольні напої. Після того як приїхали працівники поліції він виявив кров на одвірку, при вході до квартири.

Крім того, відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 08 лютого 2016 року, який проведений безпосередньо за участі ОСОБА_15 , який визнаний потерпілим у даному кримінальному провадженні, в кухні на столі виявлено чашки порожні та попільниця з недопалками. При огляді місця події вилучено слід пальця руки (а.п.2-19 т.2).

При цьому, під час проведення огляду місця події 08 лютого 2016 року будь-яких слідів крові на одвірку, при вході до квартири, не виявлено, так само як і не встановлено факту прибирання в квартирі, а саме підлоги, що свідчило б про затирання слідів від волочіння або крові. Також під час огляду місця події не виявлено доказів, які б свідчили про вживання в квартирі напередодні алкогольних напоїв.

Як вбачається з показів потерпілого ОСОБА_15 та викладеними в протоколі огляду місця події від 08 лютого 2016 року щодо обстановки у квартирі, такі суперечать один одному.

Також, виявлені під час огляду місця події чашки та недопалки на кухні, слідчим не вилучені, такі на предмет наявності на них слідів пальців рук та слини не досліджувалися.

Згідно висновку експерта №1/634 від 26 квітня 2016 року, відповідно до якого, слід пальця руки розміром 14х26 мм, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 8 лютого 2016 року в квартирі АДРЕСА_5 , придатний для ідентифікації за ним особи, що його залишила. Слід пальця руки розміром 14х26 мм, який був виявлений та вилучений під час огляду місця події 8 лютого 2016 року в квартирі АДРЕСА_5 , залишений вказівним пальцем правої руки гр. ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_5 (а.п.113-119 т.2).

Крім того, під час проведення огляду місця події 08 лютого 2016 року, в квартирі АДРЕСА_5 , в якій виявлено ОСОБА_15 , вилучено: куртку з плямами речовини, спортивні штани чорного кольору з плямами речовини, черевики з плямами речовини (а.п. 2-19 т.2).

Відповідно до висновку експерта №05-1-08/88 від 17 травня 2016 року, в ході виготовлення якого досліджувався вищевказаний одяг та взуття: кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н; кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи Обв(І); в слідах на черевиках (об`єкти №№1,3,4) знайдена кров людини і виявлені антигени А і Н; в слідах на куртці (об`єкти №№5-11) знайдена кров людини і вивалені: в об`єктах №№5,7,8,10,11 антигени А і Н, в об`єктах №№6,9 антигени А і Н і аглютинін в; в слідах на спортивних штанах (об`єкти №№12,13) знайдена кров людини і виявлені: в об`єкті №13 антигени А і Н, в об`єкті №12 антигени А і Н і аглютинін в. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що: антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на черевиках (об`єкти №1,3,4), на спортивних штанах (об`єкт №13), на куртці (об`єкти №№, 5,7,8,10,11) могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ), з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групою крові Ав(ІІ) і Обв(І); походження крові від потерпілого ОСОБА_15 не виключається; домішка крові підозрюваного ОСОБА_10 не виключається. Кров людини, знайдена на спортивних штанах (об`єкт №12), на куртці (об`єкти №№,6,9) могла походити від особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групою крові Ав(ІІ) і Обв(І); походження крові від потерпілого ОСОБА_15 не виключається; домішка крові підозрюваного ОСОБА_10 не виключається (а.п.70-75 т.2).

Доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_10 08 лютого 2016 року в період часу з 03 години до 04 години 20 хвилин ран з яких текла кров, стороною обвинувачення не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що кров на куртці, спортивних штанах чорного кольору, черевиках, яка виявлена під час проведення судової експертизи №05-1-08/88 від 17 травня 2016 року, належить ОСОБА_15 .

При цьому, будь-яких доказів перебування ОСОБА_10 в квартирі АДРЕСА_5 , в якій виявлено ОСОБА_15 , чи слідів знищення доказів перебування його в такій, матеріали кримінального провадження не містять.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, стороною обвинувачення належних та допустимих доказів перетягування 08 лютого 2016 року в період часу з 03 години по 04 годину 20 хвилин ОСОБА_15 з під`їзду до місця проживання останнього, а саме до квартири АДРЕСА_5 , не надано, відтак така обставина прокурором є недоведеною.

Також під час огляду місця події 08 лютого 2016 року, в четвертому під`їзді, в якому розташована квартира АДРЕСА_5 , на бетонних сходах, що ведуть до п`ятого поверху між першим та другим поверхами виявлено плями речовини бурого кольору схожі на кров. Аналогічні краплі виявлено між другим та третім поверхами. На сходах між третім та четвертим поверхами виявлені плями, мазки, потьоки речовини бурого кольору різної форми та розміру. Найбільше скупчення вказаних плям на сходах до третього поверху з боку четвертого. На площадці четвертого поверху виявлено недопалок цигарки «LD», літери червоного кольору. На стіні сходинкової площадки третього поверху виявлено бризки близької до овальної форми з справа на ліво із звуженнями до низу (а.п.2-19 т.2).

Відповідно до висновку експерта №05-1-08/86 від 13 травня 2016 року, під час виготовлення якого досліджувалися змиви та зішкріби вищевказаної крові: кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н; кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи Обв(І); в слідах на зішкребі зі сходинки (об`єкт №1) знайдено кров людини та виявлені антигени А і Н та аглютинін в; в слідах на змиві зі сходинки (об`єкт №2) знайдено кров людини та виявлені антигени А і Н та аглютинін в. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що кров людини в слідах зішкребу (об`єкт №1) та на змиві (об`єкт №2) зі сходинки могла походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н. Кров могла походити від трупа ОСОБА_15 ; домішки крові підозрюваного ОСОБА_10 не виключаються (а.п.76-79 т.2).

Доказів, які б свідчили про наявність у ОСОБА_10 08 лютого 2016 року в період часу з 03 години до 04 години 20 хвилин ран з яких текла кров, стороною обвинувачення не надано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до обґрунтованого висновку, що кров, яка виявлена під час огляду місця події 08 лютого 2016 року, в четвертому під`їзді, в якому розташована квартира АДРЕСА_5 , приймаючи до уваги її розташування, яка фактично веде до вказаної квартири, та покази потерпілого ОСОБА_15 , який зазначив, що брат під час його виявлення був весь в крові, належала ОСОБА_15 .

Згідно висновку експерта №05-1-08/76 від 19 травня 2016 року, під час виготовлення якого досліджувався недопалок, який був вилучений під час огляду місця події від 08 лютого 2016 року: група крові потерпілого ОСОБА_15 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО; при судово-медичній експертизі слідів на недопалку цигарки об.1 епітеліальні клітини не виявлено; при серологічному дослідженні даної слини реакцією абсорбції елюції в об.1 виявлено антигени А і Н ізосерологічної системи АВО; таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові потерпілого, можна прийти до висновку, що сигарету об.1 могла курити особа (особи) в крові якої (яких) є антиген А і Н ізосерологічної системи АВО, іншими словами особа (особи) з групою крові А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічногої системи АВО або за рахунок змішування слини осіб з групами крові А(ІІ) і О(І); дану сигарету міг курити потерпілий ОСОБА_15 (а.п.80-81 т.2).

При цьому, як зазначили обвинувачений ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_16 під час судового розгляду, 07 лютого 2016 року після сутички між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , яка відбулася в квартирі АДРЕСА_4 близько 18 години, обвинувачений виштовхав ОСОБА_15 з квартири та зачинив за собою двері, залишившись в квартирі.

Одночасно, обвинувачений ОСОБА_10 зазначив, що після того як виштовхав ОСОБА_15 з квартири АДРЕСА_4 до 07 години 08 лютого 2016 року з такої не виходив, а свідок ОСОБА_16 підтвердила зазначені покази в частині часу до 21 години 07 лютого 2016 року, оскільки після вказаного часу лягла спати.

Будь-яких доказів, які б свідчили про те, що обвинувачений ОСОБА_10 виходив з квартири АДРЕСА_4 після того як виштовхав з такої ОСОБА_15 , стороною обвинувачення не надано.

Крім того, відповідно до висновку експерта №05-5-06/77 від 22 квітня 2016 року, при судово-медичній експертизі піднігтьового вмісту зрізів нігтів з рук підозрюваного ОСОБА_10 (об.1,2) кров та епітеліальні клітини не виявлено (а.п.100-101 т.2).

Як вбачається з висновку експерта №05-6-02/081 від 24 травня 2016 року, маловірогідно, що середньостатистична людина після отримання тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі гр. ОСОБА_15 , могла здійснювати дії: пересуватись, роздягатись. На тілі трупа гр. ОСОБА_15 виявлено не менше 08 (вісім) місць дії твердого тупого предмета. Тілесних ушкоджень, які б мали характерні морфологічні ознаки, за якими можна стверджувати, що волочіння тіла гр. ОСОБА_15 мало місце, не виявлено. Але разом із тим, не можливо виключити той факт, що тілесні ушкодження, а саме: численні садни на передньо-бічній поверхні нижньої третини грудної клітки зліва, синець тильної поверхні правої кисті, синець тильної поверхні лівої із садном на своїй поверхні, садни на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя, на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, на передній поверхні обох колінних суглобів і на передній поверхні середньої третини лівої гомілки, які виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_15 можуть утворюватися за механізмом волочіння тіла людини (а.п.55-59 т.2).

Разом з тим, вищевказані висновки експерта про те, що: маловірогідно, що середньостатистична людина після отримання тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі гр. ОСОБА_15 , могла здійснювати дії: пересуватись, роздягатись; не можливо виключити той факт, що тілесні ушкодження, які виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_15 можуть утворюватися за механізмом волочіння тіла людини, - не являються категоричними та не виключають можливість ОСОБА_15 здійснювати такі дії, а отже фактично являються припущенням, які не можуть бути покладені в основу обвинувального вироку.

При цьому, згідно висновку експерта №05-6-01/231 від 29 червня 2016 року, тілесні ушкодження, які виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_15 , а саме, які зазначені у підпунктах «А, Б, В і Г» могли бути спричинені за механізмом падіння з положення стоячи на бетонні сходи (а.п.171-172).

При цьому, як зазначив обвинувачений ОСОБА_10 під час судового розгляду, ОСОБА_15 прийшов до місця його проживання будучи в стані алкогольного сп`яніння.

Як зазначила свідок ОСОБА_16 під час судового розгляду, ОСОБА_15 приніс до її квартири пляшку горілки ємкістю 1 літр, половину якої вона разом з ОСОБА_15 та ОСОБА_10 випили, в зв`язку з чим перебували в стані алкогольного сп`яніння.

Вищевказані покази обвинуваченого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_16 про перебування ОСОБА_15 в стані алкогольного сп`яніння жодним доказом наявним в матеріалах кримінального провадження не спростовується, в зв`язку з чим суд не може виключити можливість самовільного, без стороннього втручання, падіння ОСОБА_15 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, на бетоновані сходинки.

Враховуючи вказаний висновок експерта, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів, які жодним доказом, дослідженим під час судового розгляду, не спростовані, про те, що тілесні ушкодження ОСОБА_15 утворилися внаслідок нанесення йому ударів.

Відповідно до ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що стороною обвинувачення належних та допустимих доказів, які б свідчили про штовхання 08 лютого 2016 року в період часу з 03 години по 04 годину 20 хвилин ОСОБА_15 на бетонні сходи та нанесення останньому не менше восьми ударів руками та ногами по голові та тулубу, а також перетягування його в під`їзді до місця проживання останнього, а саме до квартири АДРЕСА_5 , не надано, відтак такі обставини прокурором є недоведеними.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 лютого 2016 року, в приміщення квартири АДРЕСА_4 , було вилучено: куртка синього кольору, виявлена на дивані в кімнаті; джинсові штани синього кольору, виявлені на підлозі в кімнаті (а.п.21-27, т.2).

При цьому, як вбачається з вищевказаного протоколу огляду місця події, такий фактично проводився однобічно та був направлений на отримання доказів вини вчинення ОСОБА_10 кримінального правопорушення відносно ОСОБА_15 .

Так, під час проведення огляду місця події, огляд був проведений поверхнево, оскільки оглядалися лише речі, які були виявлені візуально, при цьому в приміщенні вищевказаної квартири перебували меблі, в яких міг зберігатися як чоловічий та жіночий одяг, взуття, та враховуючи покази потерпілого ОСОБА_15 щодо виявлення відсутності у його брата мобільного телефону, такий міг зберігатися саме в зазначеній квартирі, оскільки останній напередодні його виявлення з тілесними ушкодженнями знаходився у ній, про що зазначили обвинувачений ОСОБА_10 та свідок ОСОБА_16 .

Разом з тим, як вбачається з наданих прокурором письмових доказів, взуття обвинуваченого ОСОБА_10 , в якому він був взутий 07 та 08 лютого 2016 року не вилучалося, яке, в разі його причетності до вчинення кримінального правопорушення, могло залишити на собі сліди злочину.

Крім того, з наданих прокурором письмових доказів, не можливо встановити чи являється куртка синього кольору, виявлена на дивані в кімнаті, та джинсові штани синього кольору, виявлені на підлозі в кімнаті, чоловічими, чи належать такі ОСОБА_10 та чи був він одягнений в такі 07 та 08 лютого 2016 року.

При цьому, як зазначила під час судового розгляду свідок ОСОБА_28 , вона з ОСОБА_10 не знайома, оскільки в квартирі АДРЕСА_4 , в якій проживає ОСОБА_23 , з такою постійно спів мешкають різні чоловіки.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих сумнівів, що вилучені під час огляду місця події 09 лютого 2016 року куртка синього кольору, виявлена на дивані в кімнаті, та джинсові штани синього кольору, виявлені на підлозі в кімнаті, належать саме ОСОБА_10 .

Відповідно до висновку експерта №05-1-08/90 від 31 травня 2016 року, під час виготовлення якого досліджувалися вищевказані куртка та джинсові штани: кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н; кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи Обв(І); в слідах на штанях джинсових (об`єкти №№1-4) кров не знайдена; в слідах на куртці (об`єкти №№6-8) знайдено кров людини та виявлені антигени А і Н, а в об`єктах №№6,8, ще й аглютинін в. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: кров людини знайдена на куртці (об`єкти №№6,8) могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами Ав(ІІ) і Обв(І), походження крові від потерпілого ОСОБА_15 не виключається, домішка крові підозрюваного ОСОБА_10 не виключається; антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на цій же куртці (об`єкти №7) могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами Ав(ІІ) і Обв(І), походження крові від потерпілого ОСОБА_15 не виключається, домішка крові підозрюваного ОСОБА_10 не виключається (а.п.92-96 т.2).

Разом з тим, згідно висновку експерта №05-1-09/210 від 19 травня 2016 року, відповідно до якого, кров ОСОБА_16 відноситься до групи Ав(ІІ) (а.п.135 т.2).

Відповідно до висновку експерта №05-1-08/158 від 03 червня 2016 року, на експертизу надано речові докази, опис яких знаходиться у висновку експерта №90. Згідно підсумкової частини висновку: кров ОСОБА_16 відноситься до групи крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н; в слідах на штанях джинсових (об`єкти №№1-4) кров не знайдена; в слідах на куртці (об`єкти №№6-8) знайдено кров людини та виявлені антигени А і Н, а в об`єктах №№6,8, ще й аглютинін в. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: кров людини знайдена на куртці (об`єкти №№6,8) могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами Ав(ІІ) і Обв(І), походження крові від ОСОБА_16 не виключається; антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на цій же куртці (об`єкти №7) могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами Ав(ІІ) і Обв(І), походження крові від ОСОБА_16 не виключається (а.п.140-141 т.2).

Згідно висновку експерта №05-1-08/89 від 17 травня 2016 року, під час виготовлення якого досліджувалися два еластичні бинта, які були вилучені під час огляду місця події 09 лютого 2016 року в квартирі АДРЕСА_4 . Згідно підсумкової частини висновку: кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н; кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи Обв(І); в слідах на еластичному бинту (об`єкти №№1,2) знайдена кров людини і виявлені антигени А і Н і аглютинін в; в слідах на еластичному бинту (об`єкт №3) знайдено кров людини і виявлені антигени А і Н і аглютинін в. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що: кров людини, знайдена в слідах на еластичних бинтах (об`єкти №№1-3) могла походити від особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групою крові Ав(ІІ) і Обв(І). Походження крові від потерпілого ОСОБА_15 не виключається; домішка крові підозрюваного ОСОБА_10 не виключається (а.п.87-91 т.2).

Відповідно до висновку експерта №05-1-08/162 від 27 травня 2016 року, під час виготовлення такого досліджувалися речові докази, опис яких знаходиться у висновку експерта №89. Згідно підсумкової частини висновку: кров ОСОБА_16 відноситься до групи крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н; в слідах на еластичному бинту (об`єкти №№1,2) знайдена кров людини і виявлені антигени А і Н і аглютинін в; в слідах на еластичному бинту (об`єкт №3) знайдено кров людини і виявлені антигени А і Н і аглютинін в. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів, групову приналежність крові осіб, що проходять у справі можна передбачити, що: кров людини, знайдена в слідах на двох еластичних бинтах (об`єкти №№1-3) могла походити від особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н, або за рахунок змішування крові осіб з групою крові Ав(ІІ) і Обв(І). Походження крові від ОСОБА_16 не виключається (а.п.144-147 т.2).

Крім того, відповідно до протоколу огляду місця події від 09 лютого 2016 року, у ОСОБА_10 , який був одягнутий в чорні зимові черевики, спортивні штани синього кольору, балоневу куртку чорного кольору спортивну кофту чорного кольору, та тримав в руках батник чорного кольору, вилучено останній, на передній стороні якого наявна пляма речовини бурого кольору (а.п.29 т.2).

Разом з тим, залишаються невідомими причини за яких слідчий не знайшов підстав для вилучення під час вищевказаного огляду місця події одягу та взуття, в яке був одягнутий ОСОБА_10 , оскільки в разі його причетності до вчинення інкримінованого кримінального правопорушення, на таких могли залишитися сліди злочину.

При цьому, походження вищевказаного батника залишається невідомим, а сам по собі факт тримання його в руках ОСОБА_10 не дає суду можливості беззаперечно стверджувати, що такий належить йому.

Згідно висновку експерта №05-1-08/91 від 31 травня 2016 року, відповідно до якого, об`єкт дослідження надано в сейф-пакеті №1598921 з написом «вилучено: батник з плямами бурого кольору». При відкритті пакету встановлено, що в ньому знаходиться кофта спортивна із трикотажного полотна чорного кольору. При огляді на передній поверхні лицевої сторони кофти на відстані 15 см вниз від верхньої горизонтальної лінії та по обидві сторони від уявної серединної лінії на ділянці 26х40 см є група малопомітних помарок бурого кольору невизначеної форми без чітких меж з частковим просочуванням трикотажу розмірами від 0,2х0,3 до 1,5х2,5 см (об`єкт №1). На задній поверхні лицевої сторони спинки на відстані 5 см вниз від верхньої горизонтальної лінії та 1 см вправо від шва рукава на ділянці 10х22 см є група малопомітних помарок бурого кольору невизначеної форми без чітких меж з частковим просочуванням трикотажу розмірами від 0,2х0,3 до 1,0х1,5 см (об`єкт №2). На передній поверхні лицевої сторони правого рукава на відстані 10 см вверх від нижнього його краю та по обидві сторони від уявної лінії на ділянці 12х20 см є група малопомітних помарок бурого кольору невизначеної форми без чітких меж з частковим просочуванням трикотажу розмірами від 0,1х0,2 до 1,5х2,5 см (об`єкт №3). Згідно підсумків висновку: кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н; кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи Обв(І). В слідах на кофті спортивній (об`єкти №№1-3) знайдена кров людини та виявлені антигени А і Н; таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речового доказу, групову належність крові особи, що проходить у справі, можна передбачити, що антигени А і Н, виявлені в слідах крові людини на кофті спортивній (об`єкти №№1-3) могли походити за рахунок крові особи (осіб) з групою крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н чи за рахунок змішування крові осіб з групами Ав(ІІ) і Обв(І); походження крові від потерпілого ОСОБА_15 не виключається; домішка крові підозрюваного ОСОБА_10 не виключається (а.п.65-69 т.2).

Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, виявлена на батнику, який вилучений під час огляду місця події 09 лютого 2016 року у ОСОБА_10 , кров на предмет її приналежності свідку ОСОБА_16 , яка являється співмешканкою ОСОБА_10 не досліджувалася.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, група крові свідка ОСОБА_16 та ОСОБА_15 однакова.

При цьому, будучи допитана безпосередньо під час судового розгляду свідок ОСОБА_16 , яка була присутня під час бійки між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 07 лютого 2016 року в квартирі АДРЕСА_4 , зазначила, що вказана бійка розпочалася з нанесення їй удару в обличчя ОСОБА_10 , від якого вона впала, вдарилася об батарею та з її носа та вуха пішла кров.

Зазначені покази свідка аналогічні її показам, які були надані під час слідчого експерименту 13 травня 2016 року.

Крім того, свідок ОСОБА_16 зазначила, що ОСОБА_10 неодноразово бив її кулаками, коли вони проживали в одній квартирі.

Також, як зазначили під час слідчого експерименту свідок ОСОБА_16 , який був проведений за її участі 13 травня 2016 року, та обвинувачений ОСОБА_10 , який був проведений за його участі, що під час бійки між ОСОБА_10 та ОСОБА_15 , у останнього з носу йшла кров.

Вищевказані покази свідка ОСОБА_16 та обвинуваченого ОСОБА_10 жодним доказом наявним у матеріалах справи не спростовується.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до обґрунтованого висновку, що кров на куртці та еластичних бинтах, які були вилучені під час огляду місця події 09 лютого 2016 року в квартирі АДРЕСА_4 , а також на батнику, який вилучений 09 лютого 2016 року під час огляду місця події у ОСОБА_10 , може належати як свідку ОСОБА_16 , так і ОСОБА_15 , при цьому, доказів беззаперечно стверджувати, що така належить саме останньому, матеріали кримінального провадження не містить, відтак про це можна лише висловити припущення, яке за жодних обставин неможливо покласти в основу обвинувального вироку.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 лютого 2016 року, в приміщення квартири АДРЕСА_4 , між коридором та порогом кухні на підлозі виявлено дві плями бурого кольору. На лутці вхідних дверей кухні з лівого боку та на підлозі ліворуч лутки в середині кухні, на висоті близько 1,2 метри виявлено три плями бурого кольору. За столом, на лівій стіні кухні, в нижній частині, на кахлях виявлено речовину бурого кольору у вигляді вертикальної смуги довжиною близько 40 см. З місця події вилучено: відрізок бинта із змивом речовини бурого кольору з підлоги коридору; відрізок бинта із змивом речовини бурого кольору з лутки дверей кухні та поверхні кахелю біля лутки; відрізок бинта із змивом речовини бурого кольору із кахелю стіни кухні за столом; відрізок бинта, змочений водою, яким проводились змиви речовини бурого кольору (а.п.21-27, т.2).

Згідно висновку експерта №05-1-08/87 від 17 травня 2016 року, під час виготовлення такого досліджувалися вищевказані змиви. Згідно підсумкової частини висновку: кров трупа ОСОБА_15 відноситься до групи крові Ав(ІІ) з супутнім антигентом Н за ізосерологічною системою АВО; кров підозрюваного ОСОБА_10 відноситься до групи Обв(І), за ізосерологічною системою АВО; в слідах на відрізку бинта із зразком речовини бурого кольору з лутки дверей та … біля дверей кухні (об. №1), на змиві із стіни в кухні (об. №2), на відрізку бинта із змивом речовини бурого кольору з підлоги коридору (об. №3,4) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: антиген Н, виявлений в слідах крові людини на відрізку бинта із зразком речовини бурого кольору з лутки дверей та … біля дверей кухні (об. №1), на змиві із стіни в кухні (об. №2), на відрізку бинта із змивом речовини бурого кольору з підлоги коридори (об. №3,4), міг походити за рахунок крові особи (осіб) групою крові Обв(І), але категорично стверджувати про це неможливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові, як супутній. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_10 не виключається. Даних про походження крові від трупа ОСОБА_15 не виявлено (а.п.82-86 т.2).

Крім того, відповідно до висновку експерта №05-1-08/161 від 17 червня 2016 року, під виготовлення якого досліджувалися речові докази, опис яких знаходиться у висновку експерта №05-1-08/87. Згідно підсумкової частини висновку: кров ОСОБА_16 відноситься до групи крові Ав(ІІ) з супутнім антигеном Н за ізосерологічною системою АВО; в слідах на відрізку бинта із зразком речовини бурого кольору з лутки дверей та … біля дверей кухні (об. №1), на змиві із стіни в кухні (об. №2), на відрізку бинта із змивом речовини бурого кольору з підлоги коридору (об. №3,4) знайдена кров людини та виявлений антиген Н. Таким чином, враховуючи результати серологічного дослідження речових доказів та групову належність крові осіб, що проходять у справі, можна передбачити, що: антиген Н, виявлений в слідах крові людини на відрізку бинта із зразком речовини бурого кольору з лутки дверей та … біля дверей кухні (об. №1), на змиві із стіни в кухні (об. №2), на відрізку бинта із змивом речовини бурого кольору з підлоги коридори (об. №3,4), міг походити за рахунок крові особи (осіб) групою крові Обв(І), але категорично стверджувати про це неможливо, так як антиген Н присутній і в інших групах крові, як супутній. Походження крові від підозрюваного ОСОБА_10 не виключається. Даних про походження крові від трупа ОСОБА_15 та ОСОБА_16 не виявлено (а.п.148-151 т.2).

Враховуючи вищевказані висновки експерта, суд приходить до висновку, що під час огляду місця події 09 лютого 2016 року, який був проведений в квартирі АДРЕСА_4 , слідів крові ОСОБА_15 не виявлено.

Разом з тим, як вбачається з показів свідка ОСОБА_16 , які надані нею під час слідчого експерименту за її участі 13 травня 2016 року, така повідомила слідчого, що у потерпілого ОСОБА_15 йшла кров та потім вона мила підлогу (а.п.129-130 т.2).

Вищевказані покази свідка ОСОБА_16 жодним наявним у матеріалах кримінального провадження доказом не спростовані, відтак підстави вважати їх такими, що не відповідають дійсності, відсутні.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 09 лютого 2016 року, в приміщення квартири АДРЕСА_4 , вилучено вісім недопалків цигарок зі столу в кухні (а.п.21-27, т.2).

Згідно висновку експерта №05-5-06/73 від 19 травня 2016 року, під час виготовлення такого були досліджені вищевказані недопалки. Згідно підсумкової частини висновку: група крові потерпілого ОСОБА_15 А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО; при судово-медичній експертизі слідів на недопалках цигарок об.1-8 епітеліальні клітини не виявлено; при серологічному дослідженні даної слини реакцією абсорбції елюції в об. 1-4, 6-8 виявлено антиген Н, а в об.5 антиген А і Н ізосерологічної системи АВО. Таким чином, враховуючи отримані результати, групу крові потерпілого, можна прийти до висновку, що сигарети об.1-4, 6-8 могли курити особи (особа) в крові якої (яких) а антиген Н ізосерологічної системи АВО, іншими словами особа (особи) з крупою крові О(І) з ізогемаглютинінами анти А і анти В ізосерологічної системи АВО. Курити дані сигарети потерпілий не міг. Сигарету (об.5) могла курити особа (особи) в крові якої (яких) є антиген А і Н ізосерологічної системи АВО, іншими словами особа (особа) з групою крові А(ІІ) з ізогемаглютиніном анти В з супутнім антигеном Н ізосерологічної системи АВО або за рахунок змішування слини осіб з групи А (ІІ) та О(І), дану сигарету міг курити потерпілий ОСОБА_15 (а.п.97-99 т.2).

Разом з тим, наявність в квартирі АДРЕСА_4 , в якій проживають свідок ОСОБА_16 та обвинувачений ОСОБА_10 , недопалку від сигарети, яку міг курити ОСОБА_15 , жодним чином не вказує на вчинення ОСОБА_10 інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, а лише надає підстави вважати, що ОСОБА_15 передував у такій, при цьому зазначений факт обвинуваченим ОСОБА_10 не заперечується.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до беззаперечного висновку, що надані прокурором докази як окремо один від одного, так і всі разом у сукупності не свідчать про те, що ОСОБА_10 08 лютого 2016 року в період часу з 03 години по 04 годину 20 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за місцем свого проживання у квартирі АДРЕСА_4 , під час сварки із ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка виникла після спільного розпивання спиртних напоїв на ґрунті ревнощів до співмешканки ОСОБА_16 , та переросла в бійку, вивів ОСОБА_15 із квартири на сходинковий майданчик, де між четвертим та третім поверхами, продовжуючи свої злочинні наміри та дії, направлені на заподіяння тілесних ушкоджень, штовхнув останнього на бетонні сходи та наніс йому не менше восьми ударів руками та ногами по голові і тулубу, після чого перетягнув ОСОБА_15 до місця його проживання квартири АДРЕСА_5 , та не доводять його вини у вчиненні вказаних дій.

Разом з тим, суд вважає доведеним факт умисного нанесення ОСОБА_10 удару головою в обличчя та ногою в тулуб ОСОБА_15 .

Так, під час судового розгляду обвинувачений ОСОБА_10 фактично визнав факт нанесення ОСОБА_15 ударів головою в обличчя та ногою в тулуб.

При цьому, факт умисного нанесення ОСОБА_10 удару головою в обличчя та ногою в тулуб ОСОБА_15 , окрім визнання вини у заподіянні таких обвинуваченим, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні вищевказаними та безпосередньо дослідженими судом доказами, а саме: показами свідка ОСОБА_16 , протоколом проведення слідчого експерименту від 12 лютого 2016 року за участі ОСОБА_10 , висновком експерта №05-6-02/081 від 24 травня 2016 року, протоколом проведення слідчого експерименту від 13 травня 2016 року за участі свідка ОСОБА_16 , висновком експерта №05-6-01/230 від 29 червня 2016 року, висновком експерта №05-6-01/231 від 29 червня 2016 року та висновком експерта №05-6-01/232 від 29 червня 2016 року.

Разом з тим, як вбачається з висновку експерта №05-6-01/230 від 29 червня 2016 року, не виключено, що серед тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_15 , за тим механізмом спричинення ушкоджень, який гр. ОСОБА_10 вказав під час проведення за його участі слідчого експерименту від 12 лютого 2016 року, могли утворитися наступні: деякі ушкодження із підпункту «Г» за обставин сварки з елементами боротьби, а саме синець тильної поверхні правої кисті, садни на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті, синець тильної поверхні лівої кисті із садном на своїй поверхні, садни на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя та на задній поверхні лівого ліктьового суглобу. Також можна висловити думку про те, що взяті абстрактно від інших деякі ушкодження із підпункту «А», а саме: синець на повіках правого ока або садни в області зовнішнього кінця лівої брови, можуть виникнути за механізмом удару головою в обличчя про дану обставину вказує гр. ОСОБА_10 під час експерименту. Але на практиці при оцінці черепно-мозкової травми, всі тілесні ушкодження, які виявлені при дослідженні голови оцінюються в сукупності (а.п.168-170 т.2).

Відповідно до висновку експерта №05-6-01/231 від 29 червня 2016 року, не виключено, що серед тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_15 , за тим механізмом спричинення ушкоджень, який гр. ОСОБА_10 вказав у протоколі допиту від 09 лютого 2016 року, могли утворитися наступні: деякі ушкодження із підпункту «Г» за обставин сварки з елементами боротьби, а саме синець тильної поверхні правої кисті, садни на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті, синець тильної поверхні лівої кисті із садном на своїй поверхні, садни на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя та на задній поверхні лівого ліктьового суглобу. Також можна висловити думку про те, що взяті абстрактно від інших деякі ушкодження із підпункту «А», а саме: синець на повіках правого ока або садни в області зовнішнього кінця лівої брови, можуть виникнути за механізмом удару головою в обличчя про дану обставину вказує гр. ОСОБА_10 під час допиту. Але на практиці при оцінці черепно-мозкової травми, всі тілесні ушкодження, які виявлені при дослідженні голови оцінюються в сукупності (а.п.171-172 т.2).

Згідно висновку експерта №05-6-01/232 від 29 червня 2016 року, не виключено, що серед тілесних ушкоджень, які виявлені на тілі трупа гр. ОСОБА_15 , за тим механізмом спричинення ушкоджень, який гр. ОСОБА_16 вказала під час проведення за її участі слідчого експерименту від 13 травня 2016 року, могли утворитися наступні: деякі ушкодження із підпункту «Г» за обставин сварки з елементами боротьби, а саме синець тильної поверхні правої кисті, садни на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті, синець тильної поверхні лівої кисті із садном на своїй поверхні, садни на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя та на задній поверхні лівого ліктьового суглобу. Також можна висловити думку про те, що взяті абстрактно від інших деякі ушкодження із підпункту «А», а саме: синець на повіках правого ока, може виникнути за механізмом удару головою в ніс про дану обставину вказує гр. ОСОБА_16 під час експерименту. Але на практиці при оцінці черепно-мозкової травми, всі тілесні ушкодження, які виявлені при дослідженні голови оцінюються в сукупності (а.п.173-174 т.2).

Враховуючи вищевказані висновки, а також покази обвинуваченого ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_16 , суд вважає, що в результаті умисного нанесення ОСОБА_10 удару головою в обличчя та ногою в тулуб ОСОБА_15 , останньому були спричинені тілесні ушкодження: синець тильної поверхні правої кисті, садни на тильній поверхні основної фаланги 2-го пальця правої кисті, синець тильної поверхні лівої кисті із садном на своїй поверхні, садни на задній поверхні верхньої третини лівого передпліччя та на задній поверхні лівого ліктьового суглобу, які відповідно до висновку експерта №05-6-02/081 від 24 травня 2016 року, які застосовуючи їх до живих людей, відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, а також синець на повіках правого ока або садни в області зовнішнього кінця лівої брови, які відповідно до висновку експерта №05-6-02/081 від 24 травня 2016 року, входять до групи тілесних ушкоджень, які мають ознаку тяжкого тілесного ушкодження.

Разом з тим, відповідно до вищевказаних висновків експерта, на практиці при оцінці черепно-мозкової травми, всі тілесні ушкодження, які виявлені при дослідженні голови оцінюються в сукупності.

Отже, тілесні ушкодження нанесені ОСОБА_15 у вигляді синця на повіках правого ока або саден в області зовнішнього кінця лівої брови, окремо, від інших виявлених на голові останнього тілесних ушкоджень, не досліджувалися та їх ступінь тяжкості не встановлювалася.

Таким чином, суд позбавлений об`єктивної можливості встановити ступінь тяжкості нанесених ОСОБА_10 тілесних ушкоджень ОСОБА_15 у вигляді синця на повіках правого ока або саден в області зовнішнього кінця лівої брови.

На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги, що доведені прокурором обставини, а саме умисне нанесення ОСОБА_10 удару головою в обличчя та ногою в тулуб ОСОБА_15 , є частиною обвинувачення, інша частина якого не доведена, встановити ступніть тяжкості частини тілесних ушкоджень, які утворилися у останнього внаслідок вищевказаних дій обвинуваченого, під час судового розгляду не представляється можливим, та враховуючи, що підстави стверджувати, що такі утворилися саме в час зазначений в обвинуваченні, яке підтримав прокурор, відсутні, відтак суд позбавлений об`єктивної можливості застосувати вимоги ч.3 ст.337 КПК України, та вийти за межі пред`явленого обвинувачення та змінити правову кваліфікацію кримінального правопорушення, що також з огляду на викладене жодним чином не покращуватиме становище обвинуваченого.

Конституційний Суд України у рішенні № 12-рп/2011 від 20 жовтня 2011 року у справі за конституційним поданням Служби безпеки України щодо офіційного тлумачення положення частини третьої статті 62 Конституції України зазначив, що визнаватися допустимими і використовуватися як доказ в кримінальній справі можуть тільки фактичні дані, одержані відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства. Перевірка доказів на їх допустимість є найважливішою гарантією забезпечення прав і свобод людини і громадянина в кримінальному процесі та ухвалення законного і справедливого рішення у справі.

Відповідно до ч.1 ст.86 КПК України доказ визнається допустимим, якщо він отриманий у порядку, встановленому КПК.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за загальним правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані їм докази (параграф 34 рішення у справі Тейксейра де Кастро проти Португалії від 9 червня 1998 року, параграф 54 рішення у справі Шабельника проти України від 19 лютого 2009 року), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом, має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканність, на повагу до приватного і сімейного життя, таємницю кореспонденції, на недоторканність житла (статті 5, 8 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод»), тощо.

Також Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні по справі «Перес проти Франції», заява № 47287/99 від 12 лютого 2004 р. вказав, що «Дія статті 6 Конвенції полягає і в тому, щоб, серед іншого, зобов`язати суд провести належне дослідження зауважень, доводів і доказів, представлених сторонами по справі, неупереджено вирішуючи питання про їх належність до справи».

Згідно ч.3 ст.87 КПК України докази, передбачені цією статтею, повинні визнаватися судом недопустимими під час будь-якого судового розгляду, крім розгляду, якщо вирішується питання про відповідальність за вчинення зазначеного істотного порушення прав та свобод людини, внаслідок якого такі відомості були отримані.

Відповідно до ч.1 ст.92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Згідно ч.1 ст.93 КПК України збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.23 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно ч.2 ст.23 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Аналізуючи зазначені норми, суд приходить до беззаперечного висновку, що прокурор під час судового розгляду надає суду ті докази, які вважає необхідними для доведеності або спростування тієї чи іншої обставини, при цьому суд позбавлений можливості витребовувати у прокурора будь-які документи, оскільки в цьому разі буде порушено принцип змагальності сторін у кримінальному провадженні.

Наявність у ОСОБА_10 незнятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей та притягнення його до кримінальної за вчинення іншого злочину, жодним чином не являється доказом вчинення ним інкримінованого його кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Оцінюючи досліджені по справі докази з точки зору їх допустимості, достовірності і достатності, суд приходить до висновку, що прокурором за допомогою належних та допустимих доказів не доведено наявність у діях ОСОБА_10 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, у вчиненні якого він обвинувачується.

Визнання особи винуватою у вчиненні злочину може мати місце лише за умови доведення обставин, які підлягають доказуванню, та вини такої, а обвинувальний вирок може грунтуватися тільки на переконливих та безспірних доказах.

У ст.129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплено, зокрема, такі, як рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості, забезпечення обвинуваченому права на захист.

Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов`язаний доводити свою не винуватість у вчиненні злочину. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Визнання обвинуваченим своєї вини може бути покладено в основу обвинувачення лише при підтвердженні цього визнання сукупністю доказів, що є у справі. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно ст. 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України. За ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року №457/97/ВР, при визначенні кримінального обвинувачення кожному гарантовано право на справедливий розгляд справи щодо нього незалежним і безстороннім судом, створеним відповідно до закону, та застосування презумпції невинуватості. Тобто відповідно до ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини 1950 року, кожна людина, обвинувачена у вчиненні кримінального злочину, вважається невинуватою доти, доки її вину не буде доведено згідно з законом. Аналогічні гарантії містить і Міжнародний пакт про громадянські і політичні права 1966 року, ратифікований Указом Президії Верховної Ради Української РСР від 19 жовтня 1973 року.

Зазначені конституційні положення та положення чинних міжнародних договорів відображені в кримінально-процесуальному законодавстві України.

В статті 7 КПК України закріплені найважливіші засади кримінального провадження , серед яких є верховенство права, презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини.

Статтею 8 КПК України встановлено, що кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципів верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

В статті 17 КПК України закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Пункт 2 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року №457/97/ВР проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

Згідно ч. 3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення, а в разі якщо не доведено, що кримінальне правопорушення вчинене обвинуваченим, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 373 КПК України ухвалюється виправдовувальний вирок.

Згідно ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обгрунтованим і вмотивованим.

Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України.

Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Судом приймались всі заходи для розгляду кримінального провадження шляхом ретельного допиту обвинуваченого, свідків та дослідження письмових доказів, тобто вичерпані всі можливості по збору доказів по справі.

Розшук нових доказів після проведення всіх можливих процесуальних дій не входить до компетенції суду.

Аналізуючи встановлені обставини та наведені норми діючого законодавства, суд приходить до беззаперечного висновку, що під час судового розгляду не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_10 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, та вичерпані можливості їх отримання, що відповідно до п.3 ч.1 ст.284 КПК України, є безумовною підставою для закриття кримінального провадження під час досудового розслідування, а відповідно до ч.7 ст.284 КПК України, якщо зазначені обставини виявляються під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, судом під час судового розгляду не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.

Пунктом 1 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, зі змінами від 06 листопада 2009 року, звернуто увагу судів на те, що вони при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. У пункті 2 вказаної постанови зазначено, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 65 КК України суди повинні призначати покарання в межах, установлених санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинений злочин. Із урахуванням ступеня тяжкості, обставин цього злочину, його наслідків і даних про особу судам належить обговорювати питання про призначення передбаченого законом більш суворого покарання особам, які вчинили злочини на ґрунті пияцтва, алкоголізму, наркоманії, за наявності рецидиву злочину, у складі організованих груп чи за більш складних форм співучасті (якщо ці обставини не є кваліфікуючими ознаками), і менш суворого особам, які вперше вчинили злочини, неповнолітнім, жінкам, котрі на час вчинення злочину чи розгляду справи перебували у стані вагітності, інвалідам, особам похилого віку і тим, які щиро розкаялись у вчиненому, активно сприяли розкриттю злочину, відшкодували завдані збитки тощо.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_10 за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєного злочину, який, відповідно до ст.12 КК України, класифікується як тяжкий злочин; вчинив такий маючи у встановленому законом порядку незняту та непогашену судимість за вчинення аналогічного злочину, покарання за який відбував у місцях позбавлення волі, належних для себе висновків не зробив, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення; враховує обставини вчинення правопорушення, відношення обвинуваченого до вчиненого, який не дивлячись на доведеність пред`явленого обвинувачення під час судового розгляду, у скоєному не розкаявся; враховує відсутність обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, та наявність обставини, що його обтяжує, а саме вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного спяніння; особу обвинуваченого, який хоча і являється батьком неповнолітнього сина, однак такий на його утриманні не перебуває, за місцем реєстрації не проживає, в зв`язку з чим відповідно до довідки характеристики сільська рада компрометуючими матеріалами відносно нього не володіє, не працевлаштований, відтак приходить до висновку, що в даному випадку, виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів можливе лише за умов ізоляції його від суспільства та вважає за необхідне призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції частини 2 статті 186 КК України за якою він притягується до відповідальності, та не знаходить підстав для застосування щодо нього вимог ст. 69 та 75 КК України.

Відповідно до пунктів 104, 105, 106 правової позиції Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), висвітленої за результатами розгляду 29 серпня 2018 року справи №663/537/17, якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України). Таким чином, якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII в силу як прямої, так і зворотної дії кримінального закону в часі. Якщо особа вчинила злочин до 20 червня 2017 року (включно) і щодо неї продовжували застосовуватися заходи попереднього ув`язнення після 21 червня 2017 року, тобто після набрання чинності Законом № 2046-VIII, то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII. В такому разі Закон № 838-VIII має переживаючу (ультраактивну) дію. Застосування до таких випадків Закону № 2046-VIII є неправильним, оскільки зворотна діяЗакону № 2046-VIII як такого, що «іншим чином погіршує становище особи», відповідно до ч. 2 ст. 5 КК України не допускається.

З врахуванням вищевказаної правової позиції, відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції до 21 червня 2017 року) ОСОБА_10 підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення починаючи із дня затримання, який визначений ухвалою слідчого судді Смілянського міськрайонного суду Чекраської області від 11 лютого 2016 року, тобто з 08 лютого 2016 року, у строк покарання з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі.

Відповідно до ч.3 ст.129 КПК України у разі виправдання обвинуваченого за відсутності в його діях складу кримінального правопорушення або його непричетності до вчинення кримінального правопорушення, а також у випадках, передбачених частиною першою статті 326 цього Кодексу, суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що ОСОБА_10 підлягає виправданню за пред`явленним обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відтак цивільний позов прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Смілянської районної ради до ОСОБА_10 про стягнення понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину у сумі 8038 гривень 56 копійок слід залишити без розгляду. Цивільний позов потерпілою ОСОБА_13 у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, не заявлено.

Згідно ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Враховуючи, що ОСОБА_10 підлягає виправданню за пред`явленним обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, відтак судові витрати за проведення, під час досудового розслідування кримінального провадження за вказаним обвинуваченням, судово-дактилоскопічної експертизи №1/634 від 26 квітня 2016 року у сумі 439 гривень 80 копійок, та судово-дактилоскопічної експертизи №1/638 від 26 квітня 2016 року у сумі 527 гривень 76 копійок, слід віднести на рахунок держави.

Судові витрати у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_10 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відсутні.

Запобіжний захід ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою залишити без змін.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.9, 62, 129 Конституції України, ст.ст.7, 8, 11, 17, 23, 36, 86, 87, 91, 92, 93, 94, 97, 100, 124, 129, 284, 370, 373, 374, 375, 376, 377 КПК України, ст.ст.66, 67, ч.2 ст.186, ч.2 ст.121 КК України, Конвенцією про захист прав та основоположних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України Законом від 17 липня 1997 року №457/97/ВР, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» № 7 від 24 жовтня 2003 року, зі змінами від 06 листопада 2009 року, постановою Пленуму Верховного Суду України №10 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику у справах про злочини проти власності», правовою позицією Великої Палати Верховного Суду щодо застосування норми права, передбаченої ч.5 ст.72 КК України (зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання), яка висвітлена за результатами розгляду 29 серпня 2018 року справи №663/537/17, -

засудив:

ОСОБА_10 визнати невинуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та виправдати, у зв`язку з недоведеністю, що в його діях наявного складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
ОСОБА_10 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і призначити йому покарання у виді 6 (шести) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_86 , до вступу вироку в законну силу, залишити попереднім - тримання під вартою.
Строк покарання рахувати з 08 лютого 2016 року.
Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції до 21 червня 2017 року), зарахувати ОСОБА_86 строк його попереднього ув`язнення з 08 лютого 2016 року у строк покарання з розрахунку: 1 день проведений в слідчому ізоляторі за 2 дні позбавлення волі.
Цивільний позов прокурора Смілянської місцевої прокуратури ОСОБА_9 в інтересах держави в особі Смілянської районної ради до ОСОБА_10 про стягнення понесених закладом охорони здоров`я на лікування потерпілого від злочину у сумі 8038 (вісім тисяч тридцять вісім) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок, залишити без розгляду.

Судові витрати за проведення судово-дактилоскопічної експертизи №1/634 від 26 квітня 2016 року у сумі 439 (чотириста тридцять дев`ять) гривень 80 (вісімдесят) копійок, та судово-дактилоскопічної експертизи №1/638 від 26 квітня 2016 року у сумі 527 (п`ятсот двадцять сім) гривень 76 (сімдесят шість) копійок, віднести на рахунок держави.
Речові докази:
-мобільний телефон «Nokia ASHA 305» повернути ОСОБА_13 звільнивши її від зобов`язання по зберігальній розписці;
-куртку, яка знаходиться в сейф-пакеті №1598991, штани, які знаходяться в сейф пакеті №158992, черевики, які знаходяться в сейф-пакеті №1598993, недопалок, який знаходиться в сейф-пакеті №0613713, дактилокарту ОСОБА_15 та відрізок липкої стрічки із перекопійованим слідом папілярних ліній в сейф-пакеті №1834702, зішкріб речовини бурого кольору в паперовому конверті, зразок речовини бурого кольору в паперовому конверті, три відрізки бинта із змивами речовини бурого кольору в трьох паперових конвертах, відрізок бинта із зразком води в паперовому конверті, два еластичні бинти, які знаходяться в сейф-пакетах №2268899 та №2268900, вісім недопалків сигарет в сейф-пакеті №0961646, паперовий конверт із зрізами нігтів ОСОБА_14 , паперовий конверт із дактилокартами трупа ОСОБА_15 та ОСОБА_14 , що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відповідно до квитанції №816 до вирішення питання щодо встановлення винних осіб у нанесенні тілесних ушкоджень ОСОБА_15 та притягнення їх до відповідальності залишити на зберіганні в такому.
-штани, які знаходяться в сейф-пакеті №1598920, куртку в сейф пакеті №1598922, що перебувають на зберіганні в камері зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відповідно до квитанції №816 повернути ОСОБА_16 ;
-батник, який знаходиться в сейф-пакеті №1598921, що перебуває на зберіганні в камері зберігання речових доказів Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, відповідно до квитанції №816 повернути ОСОБА_86 ;
-оптичний диск, вилучений при тимчасовому доступі до речей і документів 16 червня 2016 року залишити при матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Черкаської області через міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення вироку можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня його отримання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження після розгляду справи апеляційним судом, якщо він не буде скасований.

Головуючий: ОСОБА_1