Провадження № 1-кс/760/7492/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання Заступника Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , погоджене заступником керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 , про тимчасовий доступ до речей і документів в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000090 від 08.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Детектив звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням про тимчасовий доступ до документів, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», яка функціонує у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час розгляду клопотання встановлено, що у провадженні Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України перебувають матеріали досудового розслідування № 0000090 від 08.02.2017 за ч. 3 ст. 368 КК України за фактами отримання неправомірної вигоди службовими особами, які займають відповідальне становище, за вчинення дій із використанням свого службового становища.

З матеріалів клопотання вбачається, що гр-н ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , набув громадянство України 02.11.2015 на підставі ст. 8 Закону України «Про громадянство України», при цьому документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_1 .

Крім того, гр-н ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , набув громадянство України 06.11.2015 на підставі ст. 8 Закону України «Про громадянство України», при цьому документований паспортом громадянина України для виїзду за кордон серії НОМЕР_2 .

В обох випадках підставою для набуття громадянства України стали рішення судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 про встановлення фактів родинних відносин з громадянами України, а саме рішення від 14.09.2015 в інтересах ОСОБА_6 (справа № 694/1422/15-ц, провадження 2-о/694/53/15) та від 18.09.2015 в інтересах ОСОБА_7 (справа № 694/1480/15-ц, провадження 2-о/694/57/15)

Опитані про обставини набуття громадянства України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , пояснили, що заплатили невстановленій особі, громадянину України, вихідцю із Ливану, на ім`я « ОСОБА_9 », кожен по 20 000 доларів США.

Досудовим розслідуванням встановлено особу « ОСОБА_9 »- ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , громадянин України, ліванець, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Крім того, під час досудового розслідування встановлені факти винесення аналогічних рішень про встановлення фактів родинних відносин іноземців з громадянами України, а саме:

- рішення судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 14.11.2016 в інтересах ОСОБА_11 (справа № 694/1495/16-ц, провадження 2-о/694/89/16);

- рішення судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 25.11.2015 в інтересах ОСОБА_12 (справа № 694/1875/15-ц, провадження 2-о/694/75/15);

- рішення судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 13.05.2016 в інтересах ОСОБА_13 (справа № 694/510/16-ц, провадження 2-о/694/29/16);

- рішення судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 25.11.2015 в інтересах ОСОБА_14 (справа № 694/1873/15-ц, провадження 2-о/694/74/15);

- рішення судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 24.10.2013 в інтересах ОСОБА_15 (справа № 694/1556/13-ц, провадження 2-о/694/70/13);

- рішення судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 18.07.2016 в інтересах ОСОБА_16 (справа № 694/867/16-ц, провадження 2-о/694/48/16);

- рішення судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 13.10.2017 в інтересах ОСОБА_17 (справа № 694/1175/17, провадження 2-о/694/84/17).

- рішення судді Звенигородського районного суду Черкаської області ОСОБА_8 від 26.05.2017 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_6 (справа № 694/592/17)

- рішення судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 20.07.2017 в інтересах ОСОБА_18 (справа № 694/825/17)

- рішення судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 від 20.07.2017 в інтересах ІНФОРМАЦІЯ_7 (справа № 694/826/17)

Всі зазначені рішення були винесені суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8 .

Відповідно до змісту статті 15 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у судах функціонує Єдина судова інформаційна (автоматизована) система. Визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів, навантаження кожного судді, заборони брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання (крім перегляду за нововиявленими обставинами), перебування суддів у відпустці, відсутності у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відрядження, а також інших передбачених законом випадків, через які суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ.

Відомості про результати розподілу зберігаються в автоматизованій системі та мають бути захищені від несанкціонованого доступу та втручання. Несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи та в розподіл справ між суддями має наслідком відповідальність, встановлену законом.

Положення про автоматизовану систему документообігу суду (далі Положення) затверджено рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (з подальшими змінами).

Відповідно до п. 1.4.3 Положення у місцевих та апеляційних загальних судах (крім апеляційного суду міста Києва) використовується комп`ютерна програма «Д-3», розроблена адміністратором автоматизованої системи для загальних судів.

Таким чином, у ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у призначенні комп`ютерно-технічної експертизи з метою підтвердження або спростування відомостей про можливе втручання в роботу автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», яка функціонує у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Постановою заступника Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ІНФОРМАЦІЯ_8 ОСОБА_4 у кримінальному провадженні призначено комп`ютерно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам ІНФОРМАЦІЯ_9 .

24.05.2018 до Національного бюро надійшло клопотання комісії експертів від 22.05.2018 щодо необхідності надання архівної копії автоматизованої системи документообігу «Д-3» ІНФОРМАЦІЯ_1 та з інших питань.

Таким чином, з метою організації та проведення комп`ютерно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000090 від 08.02.2017 в органу досудового розслідування виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме до автоматизованої системи документообігу «Д-3» ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до відомостей, що містяться в ІНФОРМАЦІЯ_10 , ІНФОРМАЦІЯ_11 розташований за адресою: АДРЕСА_2 .

У досудового слідства є підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення необхідної інформації та документів, у зв`язку з чим розгляд клопотання просив здійснити без участі представника ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Представник ІНФОРМАЦІЯ_1 в судове засідання не викликався з огляду на порушене детективом клопотання розглядати без його участі, що в силу ч. ч. 2, 4 ст. 163 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.

Детектив у судовому засіданні клопотання підтримав та наполягав на його задоволенні.

Заслухавши думку детектива, дослідивши матеріали провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Пунктом 3 частини 1 статті 162 КПК України передбачено, що до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, належать, в тому числі персональні дані особи, що знаходяться у її особистому володінні або в базі персональних даних, яка знаходиться у володільця персональних даних.

Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Враховуючи обставини вчинення імовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні детектива, правове обґрунтування клопотання, яке ґрунтується на положеннях ст.ст.161, 162 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для задоволення даного клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. 107, ст.ст.160, 162, 163, 164, 166, ст. 309 КПК слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Клопотання детектива задовольнити.

Надати тимчасовий доступ групі детективів Національного антикорупційного бюро України у складі старших детективів ОСОБА_19 , ОСОБА_20 ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 детективів ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_3 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , заступника Керівника Другого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_4 , із залученням експертів ІНФОРМАЦІЯ_12 , до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю, з можливістю отримання копій (у тому числі електронних) вказаних речей і документів, які перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_1 (розташований за адресою: АДРЕСА_2 ), а саме до автоматизованої системи документообігу суду «Д-3», яка функціонує у ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Визначити строк дії ухвали тривалістю тридцять днів, який обраховувати з дня постановлення ухвали слідчим суддею.

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення речей і документів, які містять вказану інформацію.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1