Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/950/18
Провадження № 1-кс/280/804/18
У Х В А Л А
Іменем України
05 вересня 2018 року м.Коростишів

Слідчий суддя Коростишівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 , із секретарем ОСОБА_2 , з участю захисника власників арештованого майна адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання про встановлення граничного процесуального строку для проведення слідчих дій,-

ВСТАНОВИВ:

Захисник власників арештованого майна адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вищевказаним клопотанням в обґрунтування якого зазначив, що в провадженні слідчого Коростишівсьткого ВП ГУНП в Житомирській області перебуває кримінальне провадження № 0000118 за ч.1 ст. 190 КК України відносно ймовірних кримінальних правопорушень вчинених у 2004 році ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , підставою для внесення відомостей до ЄРДР стала заява ОСОБА_7 , однак з 19.02.2018 року слідчим ніяких слідчих дій не проводиться, він як представник ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звертався до слідчого з клопотання про допит останніх в якості свідків, оскільки потерпілий в своїй заяві вказує на його довірителів, однак слідчий постановою від 21.08.2018 року відмовив у допиті вказаних осіб, що взагалі є абсурдним, оскільки при наявності відомостей про особу яка ймовірно вчинила кримінальне правопорушення слідчий відмовляє в допиті цієї особи, а тому просить встановити гранічний строк для проведення процесуальних дій, зокрема допиту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 терміном один місяць, а в разі нездійснення таких дій зобов`язати слідчого закрити кримінальне провадження.

В судовому представник підтримав клопотання, обґрунтувавши його викладеними в клопотанні доводами, просить його задовольнити.

Слідчий заперечив щодо задоволення клопотання, оскільки в супровідному листі він просить повідомити адресу вищевказаних осіб для можливості допитати їх в якості свідків, а в задоволенні клопотання про допит свідків він відмовив з інших підстав.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення учасників процесу, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Так, в провадженні органу досудового розслідування перебуває кримінальне провадження за № 0000118 за ч.1 ст. 190 КК України по факту шахрайських дій ОСОБА_5 .

Постановою слідчого від 21.08.2018 року відмовлено у допиті в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Таким чином, в даному випадку слідчим клопотання розглянуте та відмовлено в допиті свідків, а тому клопотання щодо встановлення строку для вчинення процесуальної дії як допит свідка є передчасною.

Разом з цим, зі змісту постанови незрозумілі мотиви відмови в задоволенні клопотання, хоча слідчий в судовому засіданні пояснив, що вказаних осіб має намір допитати в якості свідків, а тому вищевказана постанова слідчого в частині відмови в допиті свідків підлягає скасуванню.

Вимоги клопотання в частині зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження задоволенню не підлягають, оскільки виходячи з вимог КПК України слідчий суддя не наділений такими повноваженнями щодо надання вказівки слідчому про закриття кримінального провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 306,307, ч.6 ст. 9 КПК України,-

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого від 21.08.2018 року в частині відмови у допиті в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження № № 0000118 та зобов`язати слідчого вирішити питання щодо допиту вказаних осіб.

В частині задоволення клопотання щодо встановлення граничного строку відмовити за передчасністю.

В задоволенні клопотання в частині зобов`язання слідчого закрити кримінальне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1