Справа № 381/1398/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/312/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 11.05.2018
УХВАЛА
Іменем України

11 травня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі :
головуючого- судді - ОСОБА_2
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретар - ОСОБА_5
з участю заявника - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И Л А:

До Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_6 звернулась зі скаргою на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000050 від 18.05.2017 року посилаючись на те, що дане кримінальне провадження було відкрито з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 190 КК України по факту незаконного заволодіння товарно матеріальними цінностями ТОВ «Агротранссервіс», яке є потерпілим в даному кримінальному провадженні. Однак слідчим вказане товариство потерпілим не визнано, також не визнано потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , які є засновниками даного товариства та подали відповідну заяву про визнання їх потерпілими. Просила ТОВ «Агротранссервіс» визнати потерпілим, а також визнати потерпілими фізичних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з 18.05.2017р., тобто з моменту внесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати слідчого видати пам`ятку про права та обов`язки.
Ухвалою слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2018 року скаргу ОСОБА_6 на бездіяльність слідчого під час досудового розслідування кримінального провадження № 0000050 від 18.05.2017 року повернуто скаржнику.
Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що як вбачається з матеріалів скарги ОСОБА_6 звернулася 07.08.2017 року з заявою до СВ Фастівського ВП Васильківського відділу ВП ГУ НП України в Київській області в рамках кримінального провадження №0000050 від 18.05.2017 року про визнання ТОВ «Агротранссервіс» та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 потерпілими в даному кримінальному провадженні. В задоволені її заяви слідчим було відмовлено. Скарга була подана ОСОБА_6 02.05.2018р. При цьому ОСОБА_6 в поданій скарзі не порушує питання про поновлення пропущеного строку на оскарження, а також нею не надано доказів, що вказують на поважність причин його пропуску, що позбавило слідчого суддю можливості встановити підстави для його поновлення.
Не погоджуючись з рішенням слідчого судді, ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою ТОВ «Агротранссервіс» визнати потерпілим, а також, визнати потерпілими фізичних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_6 з моменту подачі заяви про вчинення кримінального правопорушення, а саме: 18 травня 2017 року.
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчим відділом Фастівської поліції Васильківського відділу поліції ГУ НП в Київській області розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000050 від 18 травня 2017 року за ч. 1 ст. 190 КК України.
07 серпня 2017 року до Фастівського відділу поліції була подана заява про визнання ТОВ «Агротранссервіс» потерпілим, а також визнання потерпілими фізичних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_6 , однак відповіді до цього часу немає.
28.09.2017р. слідчим була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000050.
26.04.2018р. слідчим суддею Фастівського міськрайонного суду була скасована постанова слідчого про закриття кримінального провадження №0000050.
Однак, до цього часу ТОВ «Агротранссервіс» та ОСОБА_7 , ОСОБА_6 потерпілими у даному кримінальному провадженні не визнані та пам`ятки про права та обов`язки їм не вручено.
Заслухавши доповідь судді, думку заявника ОСОБА_6 , яка подану апеляційну скаргу підтримала, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2, 5 ст. 55 КПК України, права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. За наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Слідчий суддя повертає скаргу з підстав, визначених ч.2 ст. 304 КПК України, у тому числі якщо вона подана після закінчення зазначеного строку і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 07 серпня 2017 року до Фастівського відділу поліції ОСОБА_6 була подана заява про визнання ТОВ «Агротранссервіс» потерпілим, а також визнання потерпілими фізичних осіб ОСОБА_7 , ОСОБА_6 .
Як було встановлено з пояснень ОСОБА_6 в суді апеляційної інстанції, жодних рішень з приводу поданої нею 07.08.2017р. заяви про визнання потерпілими у справі прийнято не було та будь яких повідомлень про прийняте рішення за результатами розгляду вказаної заяви на адресу ОСОБА_6 не надходило. Не міститься будь яких даних з цього приводу і в матеріалах провадження.
За таких обставин висновок слідчого судді про те, що ОСОБА_6 пропущено строк на оскарження бездіяльності слідчого та що нею не надано доказів, що вказують на поважність причин пропуску строку, не ґрунтується на вимогах законодавства та матеріалах справи. Також не ґрунтується на матеріалах справи висновок слідчого судді про те, що в задоволенні заяви ОСОБА_6 слідчим відмовлено, оскільки матеріали справи не містять будь яких даних з цього приводу.

Враховуючи викладене, ухвала слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2018 року про повернення скарги ОСОБА_6 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_6 в цій частині підлягає задоволенню.
Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 слід повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306, 307 КПК України.

В той же час, оскільки слідчим суддею за скаргою ОСОБА_6 рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу на бездіяльність слідчого та прийняти рішення по суті скарги, а тому вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 про визнання потерпілими ТОВ «Агротранссервіс», ОСОБА_7 та ОСОБА_6 слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Фастівського міськрайонного суду Київської області від 03 травня 2018 року, якою повернута скарга ОСОБА_6 на бездіяльність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050-скасувати.

Матеріали за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000050 повернути в той же суд для виконання вимог, передбачених ст. 306, 307 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4