Постанова
Іменем України

27 вересня 2018 року
м. Київ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду:
головуюча ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретар судового засідання ОСОБА_4 ,

учасники судового провадження:
прокурор ОСОБА_5 ,
захисник ОСОБА_6 ,
засуджений ОСОБА_7 (у режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 на вирок Апеляційного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001454,

відносноОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Піщанки Житомирського району Житомирської області, засудженого за ч. 1 ст. 115 Кримінального кодексу України (далі КК України).

1. Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Захисник у касаційній скарзі виклав вимогу до суду касаційної інстанції про скасування вироку апеляційного суду з призначенням нового розгляду в суді апеляційної інстанції, посилаючись на істотне порушення вимог процесуального закону, що призвело до невідповідності призначеного покарання через суворість. Стверджує, що: апеляційний суд безпідставно виключив обставину, яка пом`якшує покарання, щире каяття; необґрунтовано зазначено думку потерпілої про призначення більш суворого покарання, яка вирішення цього питання начебто поклала на розсуд суду; апеляційний суд не взяв до уваги віктимної поведінки потерпілої ОСОБА_8 , яка спровокувала засудженого на агресивні дії, тощо.

2. Зміст оскаржуваних судових рішень та встановлені судами першої й апеляційної інстанцій обставини
2.1 Суд першої інстанції
За вироком Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року ОСОБА_7 засуджено за ч. 1 ст. 115 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк девять років. Цивільний позов задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_9 4 065 грн у рахунок відшкодування матеріальної шкоди та 300 000 грн у рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої злочином. Також вирішено долю речових доказів та питання щодо процесуальних витрат.

2.2 Суд апеляційної інстанції
За вироком Апеляційного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишено без задоволення, апеляційні скарги прокурора та потерпілої задоволено частково.
Вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 30 травня 2017 року відносно ОСОБА_7 у частині призначеного покарання скасовано, ухвалено новий вирок, за яким його визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк одинадцять років.
Також із мотивувальної частини вироку виключено обставину, яка помякшує покарання, щире каяття.

У решті вирок суду залишено без зміни.

2.3 Обставини у кримінальному провадженні, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
15 листопада 2016 року близько 22-ї години ОСОБА_7 у стані алкогольного спяніння перебувавразом зі своєю співмешканкою ОСОБА_8 у кухні будинку АДРЕСА_1 , де між ними раптово виникла суперечка, під час якої ОСОБА_7 завдав ударів ОСОБА_8 руками в обличчя та по тулубу. Після чого в нього виник умисел на її вбивство.
Того ж вечора близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_7 перебуваючи там само, взяв кухонний ніж і тримаючи його в руці, з метою умисного вбивства підійшов до ОСОБА_8 та із значною силою прикладання завдав їй одного удару в область грудної клітки справа і двох ударів в область задньої та передньої частин шиї, тим самим на ґрунті неприязних відносин умисно вбив ОСОБА_8 .
Смерть ОСОБА_8 настала від гострої крововтрати, яка виникла в результаті отримання різаної рани шиї, що за критерієм небезпеки для життя відноситься до тяжких тілесних ушкоджень.

3. Доводи інших учасників судового провадження
У судовому засіданні суду касаційної інстанції захисник ОСОБА_6 та засуджений підтримали подану касаційну скару та просили її задовольнити, скасувати вирок апеляційного суду і призначити новий апеляційний розгляд.
Прокурор заперечувала проти задоволення касаційної скарги.

4. Джерела права й акти їх застосування
4.1 4.1 Кримінальний кодекс України
4.1.1 Стаття 65. Загальні засади призначення покарання
Частина 1. Суд призначає покарання:
1) у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу;
2) відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу;
3) враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

4.1.2 Стаття 66. Обставини, які пом`якшують покарання
Частина 1. При призначенні покарання обставинами, які його пом`якшують, визнаються:
1) з`явлення із зізнанням, щире каяття або активне сприяння розкриттю злочину.

4.2 Кримінальний процесуальний кодекс України
4.2.1 Стаття 420. Вирок, ухвала про застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру суду апеляційної інстанції
Частина 2. Вирок суду апеляційної інстанції повинен відповідати загальним вимогам до вироків. Крім того, у вироку суду апеляційної інстанції зазначаються зміст вироку суду першої інстанції, короткий зміст вимог апеляційної скарги, мотиви ухваленого рішення, рішення по суті вимог апеляційної скарги.

4.2.2 Стаття 433. Межі перегляду судом касаційної інстанції
Частина 1. Суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

5. Мотиви та висновки Верховного Суду
5.1 Щодо меж перегляду провадження судом касаційної інстанції
З урахуванням доводів, викладених у касаційній скарзі, та меж перегляду судом касаційної інстанції оскаржуваного судового рішення, установлених Кримінальним процесуальним кодексом України (далі КПК України), розгляд провадження судом касаційної інстанції здійснено в частині перевірки доводів прокурора про дотримання апеляційним судом вимог кримінального процесуального закону при постановленні ухвали.
Висновки суду про винуватість та кваліфікація дій ОСОБА_7 у касаційній скарзі не оспорюються [4.2.2].

5.2 Щодо недотримання апеляційним судом вимог процесуального закону та невідповідності призначеного покарання внаслідок суворості
Суд не погоджується з доводами касаційної скарги захисника щодо невідповідності вироку апеляційного суду вимогам процесуального закону та призначеного покарання через суворість з огляду на таке.
На вирок суду першої інстанції прокурор та потерпіла подали апеляційні скарги із вимогою скасувати цей вирок та ухвалити новий в частині призначеного покарання у зв`язку з його невідповідністю ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі обвинуваченого через м`якість. Скаргу було обґрунтовано тим, що суд першої інстанції при призначенні покарання безпідставно врахував як обставину, яка пом`якшує покарання, щире каяття, якого ОСОБА_7 під час судового розгляду не виявляв. Крім того, вони заперечували висновок суду про агресивні дії потерпілої, яка начебто спровокувала ОСОБА_7 .
Так, апеляційний суд за результатами ретельної перевірки доводів скарги та матеріалів провадження не встановив, що ОСОБА_7 під час судового розгляду виявляв щире каяття, останній навпаки стверджував, що обставин вчиненого не пам`ятає (хоча під час досудового розслідування давав детальні показання), критичної оцінки своїм діям не надав, з приводу вчиненого злочину не шкодував. А тому, висновок апеляційного суду про безпідставне врахування такої обставини, яка помякшує покарання,як щире каяття є мотивованим.
Мотивував своє рішення апеляційний суд і в частині незгоди із висновком суду першої інстанції про віктимну поведінку самої загиблої, що, очевидно, суперечить матеріалам провадження, зокрема малолітній свідок, який не був очевидцем події, про таке не зазначав, як і сам обвинувачений.
Апеляційний розгляд проведено із дотриманням вимог кримінального процесуального закону, вирок апеляційного суду відповідає вимогам ст. 420 КПК України.
Не погоджується Суд і з доводами касаційної скарги захисника про те, що потерпіла не наполягала на призначенні більш суворого покарання засудженому, на противагу чому може свідчити її апеляційна скарга з матеріалів провадження, в якій порушено питання про скасування, у тому числі й на цих підставах, вироку суду першої інстанції. Вона ж наголошувала на відсутності в діях ОСОБА_7 щирого каяття та взагалі будь-якого розкаяння.
Таким чином, призначене покарання засудженому відповідає вимогам статті 65 КК України, є необхідним та достатнім для виправлення засудженого ОСОБА_7 , попередження вчинення ним нових злочинів, а тому Суд не вважає його невідповідним через суворість.
З огляду на викладене Суд не вбачає допущення апеляційним судом істотних порушень вимог процесуального закону, які були би безумовною підставою для скасування вироку апеляційного суду та ставили б під сумнів його законність.

Керуючись статтями 436, 438, 441, 442 КПК України, Верховний Суд

у х в а л и в:

Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Вирок Апеляційного суду Житомирської області від 04 жовтня 2017 року відносно засудженого ОСОБА_7 залишити без зміни.
Постанова Верховного Суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3