УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №294/879/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія в порядку КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
11 липня 2018 року Апеляційний суд Житомирської області
в складі: головуючого ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю: секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу заступника прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року, якою відмовлено прокурору ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року,-
В апеляційній скарзі прокурор ОСОБА_6 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали провадження за його заявою про роз`яснення судового рішення направити до Чуднівського районного суду Житомирської області, для розгляду. Вважає, що ухвала слідчого судді суперечить нормам кримінального процесуального закону, оскільки відповідно до ст.380 КПК України вона відноситься до судових рішень, які можуть бути роз`яснені. Вважає, що слідчий суддя безпідставно відмовив йому у роз`ясненні ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року.
В ухвалі слідчого судді зазначено, що 21.06.2018 року до Чуднівського районного суду Житомирської області надійшла заява заступника керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_7 про роз`яснення ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 29.05.2018р., якою задоволено скаргу ОСОБА_8 на бездіяльність посадових осіб Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 22.05.2018р.
У своїй заяві заступник керівника Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_10 вказав, що в зазначеній ухвалі не вказано за якими статтями і частинами КК України потрібно вносити відомості до ЄРДР, а зі змісту ухвали не вбачається, у чому саме об`єктивно полягали порушення ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ..
Враховуючи, що ухвала слідчого судді від 29.05.2018р. постановлена з дотриманням вимог КПК України, є повністю зрозумілою та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо її розуміння не містить, слідчій суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення зазначеного судового рішення.
В судове засідання апеляційного суду сторони кримінального провадження двічі не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце апеляційного розгляду. Враховуючи, що їх явка не є обов`язковою і клопотань про відкладення розгляду не надійшло, апеляційний суд вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу без їх участі.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до частин 1, 4 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Ухвала про роз`яснення судового рішення або відмову у його роз`ясненні може бути оскаржена в апеляційному порядку особою, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасниками судового провадження.
Як вбачається з матеріалів судового провадження, ухвала слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року, якою задоволено скаргу ОСОБА_9 на бездіяльність посадових осіб Бердичівської місцевої прокуратури Житомирської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зобов`язано внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_9 від 22.05.2018 року є зрозумілою за змістом, відповідає положенням ст.214 КПК України та не потребує роз`яснень в порядку ст.380 КПК України.
За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді щодо відсутності підстав, передбачених ст.380 КПК України, для її роз`яснення.
Згідно положень КПК України, при розгляді скарг на бездіяльність слідчого або прокурора щодо невнесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення, слідчий суддя не зобов`язаний вказувати в ухвалі певні норми КК України, за якими прокурору необхідно внести відомості до ЄРДР.
Доводи апеляційної скарги прокурора апеляційний суд вважає необгрунтованими та такими, що суперечать вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу заступника прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 27 червня 2018 року, якою відмовлено прокурору ОСОБА_6 у задоволенні його заяви про роз`яснення ухвали слідчого судді Чуднівського районного суду Житомирської області від 29 травня 2018 року - без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: