справа №176/1076/18
провадження №1-кс/176/270/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 р. Слідчий суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жовті Води в залі суду клопотання старшого слідчого CВ Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000412, -

В С Т А Н О В И В:

11 липня 2018 року до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання від старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000412. Клопотання узгоджено з прокурором Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Слідчий клопотання мотивує тим, що 17.05.2018 року о 10 год. 15 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 17.05.2018 року о 09 год. 00 хв. за адресою: вул. Козацької Слави, 7-А в м. Жовті Води, дружиною ОСОБА_5 було виявлено, що в магазині «Зоомагазин» розбите віконне скло, а в приміщенні магазину безлад. Виїздом СОГ встановлено, що викрадено особисте майно заявника ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За даним фактом 17.05.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000412 з правовою кваліфікацією за ч. 2 ст. 289 КК України.

В ході досудового розслідування було встановлено, що 17.05.2018 року приблизно о 00 год. 10 хв. ОСОБА_6 перебував поблизу магазину «Славутич» по вул. Я. Мудрого в м. Жовті Води Дніпропетровської області, разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та неповнолітнім ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Знаходячись у вказаний час, у зазначеному місці, під час спільного вживання алкогольних напоїв, неповнолітній ОСОБА_8 запропонував ОСОБА_6 та ОСОБА_7 здійснити таємне викрадення будь-якого цінного майна з приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого на АДРЕСА_1 , що належить потерпілому фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 . На що останні надали свою згоду.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, з метою наживи, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , 17.05.2018 приблизно об 01 год. 00 хв., точного часу в ході слідства не встановлено, прибули до « ІНФОРМАЦІЯ_4 », розташованого на АДРЕСА_1 .

Перебуваючи біля приміщення « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що розташований на АДРЕСА_1 та належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_5 , скориставшись темним часом доби, переконавшись у тому, що їх злочинні дії ніхто не бачить та не може контролювати, ОСОБА_7 взяв до рук камінь, який знайшов неподалік та шляхом розбиття віконного скла, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 проникли до приміщення вказаного магазину. Після чого, пройшли до заднього виходу з вказаного приміщення, відчинили двері обладнані запираючим пристроєм, через які ОСОБА_6 також потрапив у приміщення «Зоомагазину».

Знаходячись у приміщенні «Зоомагазину», розташованого на вул. Козацької Слави,7-А в м. Жовті Води Дніпропетровської області, ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 виявили п`ять мопедів марок: «Honda Lead» зеленого кольору, «Yamaha Gear» білого кольору, «Honda» трьох колісний білого кольору, «Honda ZХ» чорного кольору, «Yamaha» чорного кольору та домовились про спільне викрадення вказаних транспортних засобів.

Після чого, реалізуючи умисел на незаконне заволодіння вище вказаними мопедами ОСОБА_6 , за попередньою змовою з ОСОБА_7 та неповнолітнім ОСОБА_8 , не маючи відповідного права на володіння вказаними транспортними засобами, приблизно об 01 год. 30 хв. 17.05.2018, точного часу слідством не встановлено, заволоділи вказаними мопедами, покинули місця вчинення злочину, завдавши потерпілому матеріальних збитків.

19.05.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

07.06.2018 року апеляційним судом Дніпропетровської області ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.07.2018 року.

Відповідно до довідки ДЗ СМСЧ-9 м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_6 перебуває на диспансерному обліку у лікаря психіатра та страждає на психічне захворювання Д/з:F 70.0.

В зв`язку з тим, що дане захворювання викликає сумніви в його осудності, необхідно провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу психічного стану ОСОБА_6 на час події інкримінованого кримінального правопорушення та на даний час.

Cлідчий СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області належним чином повідомлений про місце та час розгляду клопотання, у судове засідання не з`явився. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка повідомлена про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Частина 2 цієї ж статті визначила, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням. Нормами статті 243 КПК передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина 1 ст. 244 КПК України визначила, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Приймаючи до уваги те, що слідчий зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити та призначити у кримінальному провадженні № 0000412 судово-психіатричну експертизу.

Керуючись ст.ст. 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про призначення судової експертизи у кримінальному провадженні № 0000412 - задовольнити.

Призначити в рамках кримінального провадження №0000412, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, амбулаторну судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи страждає підозрюваний ОСОБА_6 будь-якими психічними захворюваннями?

-чи є підозрюваний ОСОБА_6 осудним?

-чи страждав підозрюваний ОСОБА_6 в момент вчинення кримінального правопорушення яким-небудь психічним захворюванням або тимчасовим розладом душевної діяльності? Якщо так, то чи міг він віддавати звіт своїм діям та керувати ними?

-чи страждає підозрюваний ОСОБА_6 у даний час якими-небудь психічними захворюваннями або тимчасовим розладом душевної діяльності і чи потребує застосування до нього примусових заходів медичного характеру?

Доручити проведення експертизи експерту комунального підприємства «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради (м. Дніпро вул. Бехтєрєва 1).

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України і попередити про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову без поважних причин від виконання покладених обов`язків, за ст.ст. 384, 385 КК України.

Зобов`язати судового експерта надати старшому слідчому СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 чи іншій особі за його дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судово-психіатричної експертизи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя