Справа № 484/3703/18
Провадження № 1-кс/484/911/18
УХВАЛА
20.08.2018 року м. Первомайськ
Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши заявлене у кримінальному провадженні № 0002020 клопотання старшого слідчого СВ Первомайського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_2 про призначення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», -

ВСТАНОВИВ:
В провадженні слідчого відділення Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 0002020 від 13.08.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

16.08.2018 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами».

В клопотанні слідчий зазначає, що в ході проведення досудового розслідування встановлено, що 12.08.2018 року до Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області звернувся регіональний директор "Ломбард Сіндікат-Плюс, Гульцов та компанія" (юридична адреса: Одеська область, м. Южне, проспект Григорівського десанту, 28, кв. 72) про те, що близько 22.06 години невідома особа, шляхом відчинення тильних металевих дверей проникла до приміщення ломбарду, з незачиненого металевого сейфу таємно викрала грошові кошти в сумі 21780 гривень та ювелірні вироби. Загальна сума збитків складає близько 467060 грн.

12.08.2018 року повідомлення про дане кримінальне правопорушення було зареєстровано Первомайським ВП ГУНП в Миколаївській області до ЖЄО за № 7291. Попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення - ч. 4 ст. 185 КК України, крадіжка вчинена у великих розмірах.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є, серед іншого, висновки експертів.

Частиною 1 ст. 101 КПК України передбачено, що висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Слідчий вказує, що з метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, а саме з`ясування справності замку металевих дверей з тильної сторони приміщення ломбарду, через яку невідома особа проникла до приміщення ломбарду та способу його відчинення вилученого в ході огляду місця події за адресою: вул. Грушевського, 14/1, м. Первомайськ, Миколаївська область, необхідне проведення трасологічної експертизи за спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами», а тому просить задовольнити клопотання.

Ознайомившись з наданим клопотанням, доданими до нього документами, матеріалами кримінального провадження, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

У ст. 243 КПК України визначено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Ст. 244 КПК України передбачено, що у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Вважаю, що слідчий прийшов до вірного висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні трасологічної експертизи за спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а тому слід задовольнити клопотання та призначити у справі експертизу.

Керуючись ст. ст. 242 244 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по кримінальному провадженню № 0002020 трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.2 «Дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами» до проведення якої залучити експертів Миколаївського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

Чи справний (робочий) замок, вилучений з місця події?

Якщо замок несправний, чи можна відімкнути його за допомогою сторонніх предметів (відмички, підібраного чи підробленого ключа)?

Чи був відкритий замок стороннім предметом (відмичкою, підібраним чи підробленим ключем)?

Яким чином і за допомогою яких предметів здійснений злам замка (віджиму ригеля, защелки)?

Чи здійснений злам замка (віджим ригеля, защелки) інструментом (ломом, монтировкою, викруткою)?

При якому положенні деталей механізму замка (зачинено на один, два повороти ключа чи відчиненому)? .

В розпорядження експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України надати: пакет № 1, в якому міститься металевий замок з тильної вхідної металевої двері входу до приміщення ломбарду, через яку невідома особи проникла до приміщення та здійснила крадіжку.

Відповідно ч.3 п.5 ст. 69 КПК України дозволити експертам Миколаївського НДЕКЦ МВС України при проведенні дослідження повне або часткове знищення об`єкта експертизи, або зміни його властивостей.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України за відмову виконати обов`язки експерта та за ст. 385 КК України за дачу заздалегідь неправдивого висновку.

Ухвала не підлягає оскарженню. Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: