Справа № 425/611/18
Провадження № 11-сс/782/118/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.05.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

слідчої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Луганської області у кримінальному провадженні №0000232 від 7.03.2018 р. апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 3.05.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено в задоволенні клопотання слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганської обл. ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_9 , про продовження запобіжного заходу у ви-гляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 та застосовано до ОСОБА_7 запобіж-ний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів конт-ролю терміном до 7.06.2018 р. в межах строку досудового розслідування. Роз`яснено ОСОБА_7 положення ч. 5 ст. 185 КК України, покладено на ОСОБА_7 обов`язок цілодобово не покидати місце проживання; з`являтися за викликом до слідчого, прокурора, суду; здати слідчому на зберігання паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокуро-ром. Строк дії ухвали визначено до 7.06.2018 р. (включно).

В своїй ухвалі слідчий суддя вказав, що 6.03.2018 р. у денний час (більш точний час встано-вити в ході досудового розслідування не надалось можливим) ОСОБА_7 перебував за адре-сом: АДРЕСА_1 , де вживав спиртні напої спільно із власником вказаного будинку ОСОБА_11 . Під час спільного вживання спиртних напоїв між ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виникла сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних сто-сунків, яка переросла в обоюдну бійку, в ході якої ОСОБА_11 завдав ОСОБА_7 не менш ніж один удар головою в обличчя, внаслідок чого заподіяв йому тілесне ушкодження у виг-ляді забійної рани лобної області голови. Після отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_7 залишив помешкання ОСОБА_11 і одночасно у ОСОБА_7 виник злочин намір, спрямо-ваний на умисне вбивство ОСОБА_11 з мотивів особистих неприязних стосунків.

Реалізуючи раптово виниклий злочинний намір, спрямований на умисне вбивство Шевчен-ка ОСОБА_12 , ОСОБА_7 пішов до себе до дому за адресом: АДРЕСА_2 , де взяв знаряддя злочину - невстановлений колюче-ріжучий предмет, з яким того ж дня 6.03.2018 р. приблизно о 19 год. 10 хв. повернувся до будинку ОСОБА_11 за вказаним адре-сом, де викликав того з будинку на двір та почав пред`являти ОСОБА_11 претензії щодо запо-діяння ним йому вказаних тілесних ушкоджень. Після чого, коли ОСОБА_11 та ОСОБА_7 вийшли з двору будинку на вулицю, ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`я-ніння, знаходячись обличчям до ОСОБА_11 , став наносити останньому удари невстановленим колюче - ріжучим предметом, який тримав у правій руці, в область місцезнаходження життєво важливих органів ОСОБА_11 , а саме - у ліві частини його голови, шиї та передньої поверхні грудної клітини, завдавши таким чином, не менш, ніж п`ять ударів, після чого залишив місце вчи-неного ним злочину.

Згідно отриманих медичних даних, внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_7 потерпілому ОСОБА_11 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді:

- непроникаючої колото-різаної рани поперекової області зліва, непроникаючої колото-рі-заної рани передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 4-го ребра по передньопідпахвовій лінії, поверхневої різаної рани скроневої області зліва, які як відокремлено, так і в своєї сукупно-сті, мають ознаки легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров`я;

- проникаючої колото-різаної рани передньої поверхні грудної клітки зліва в проекції 3-го ребра по середньоключичній лінії, з ушкодженням пучка лівого великого грудного м`яза, пере-січенням 4-го ребра, пошкодженням міжреберних судин та сліпим пораненням верхньої долі лівої легені; колото- різаної рани передньої поверхні шиї зліва з ушкодженням внутрішньої яремної ве-ни, які як відокремлено, так і в своєї сукупності, мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень за оз-накою небезпеки для життя в момент спричинення.

Злочинний намір ОСОБА_7 до кінця доведений не був з причини, яка не залежала від його волі, а саме - через те, що сторонні по відношенню до вказаного конфлікту громадяни своєчасно звернулися за медичною допомогою для потерпілого ОСОБА_11 , після надання якої потерпілий ОСОБА_11 залишився живим.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у закінченому замаху на умисне вбивство, тоб-то закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, за що передбачена кримінальна відповідальність за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

На ухвалу слідчого судді прокурором подана апеляційна скарга, в якій він просить скасува-ти ухвалу слідчого судді про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді ціло-добового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю та постановити но-ву ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вар-тою. Зазначає, що існують ризики, передбачені п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, ОСОБА_7 не працює, є підозрюваним у скоєнні тяжкого злочину, скоїв кримінальне правопорушення на ґрунті вживання алкоголю, виявив ознаки психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання алкоголю, синдрому залежності з розладами особистості. Вважає що призначений запобіжний за-хід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю не є дієвим і можливим.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, яка підтримала доводи апеляційної скарги, підозрю-ваного ОСОБА_7 та його захисника ОСОБА_6 , які заперечували проти задоволення апе-ляційної скарги прокурора, вислухавши слідчого ОСОБА_8 , яка підтримала клопотання про продовження строку тримання під вартою, перевіривши матеріали про обрання запобіжного захо-ду стосовно ОСОБА_7 , обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч. 4 ст. 194 КПК України якщо при розгляді клопотання про обрання за-побіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені п. п. 1 та 2 ч. 1 цієї статті, але не доведе обставини, передбачені п. 3 ч. 1 цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, об-винуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається із матеріалів провадження слідчий суддя у відповідності до вимог ст.178 КПК України оцінив вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_7 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винува-тим, та виконав вимоги ч. 1 ст. 194 КПК України.

7.03.2018 р. відомості про вчинення вказаного кримінального правопорушення СВ Рубіжа-нського ВП в Луганській обл. були внесені до ЄРДР за № 0000232 за ознаками кримі-нального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

7.03.2018 р. ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального пра-вопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

7.03.2018 р. слідчим суддею Рубіжанського міськсуду Луганської обл. у відношенні підоз-рюваного ОСОБА_7 було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, тобто - до 5.05.2018 р.

Досудове розслідування кримінального провадження планувалося закінчити у встановле-ний термін досудового розслідування та тримання підозрюваного під вартою, тобто в строк до 2.05.2018 р., однак, внаслідок необхідності виконання певних процесуальних дій, спрямованих на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, враховуючи, що ці дії не могли бути здійснені раніше з об`єктивних причин, закінчити досудове розслідування у встано-влений законом строк не надалося можливим, у зв`язку з чим 26.04.2018 р. керівником Сєвєродо-нецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_13 строк досудового розслідування було продовжено до трьох місяців, тобто - до 7.06.2018 р.

Строк тримання підозрюваного ОСОБА_7 під вартою спливає 5.05.2018 р., однак закінчити досудове розслідування у встановлений термін тримання підозрюваного під вартою не надається можливим, оскільки з об`єктивних причин залишаються не виконаними певні процесу-альні дії, спрямовані на отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгля-ду, з переліком яких погодився слідчий суддя.

Слідчий суддя, дослідивши відомості про особу підозрюваного, які були надані сторонами кримінального провадження, встановив, що він зареєстрований та постійно мешкає у м. Рубіжне Луганської обл. зі своїми батьками, неодружений, раніше не судимий, за місцем проживання ха-рактеризується добре, за станом здоров`я перебуває на обліку у лікаря інфекціоніста, постійно по-требує медикаментозного лікування.

Слідчим суддею встановлено, що дійсно мається ризик, передбачений п. 2 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: того що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити знаряддя вчинення злочину яке до цього часу працівниками поліції не знайдено.

Ризики передбачені п. п. 1 та 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні своє підтвердження у судовому засіданні не знайшли, оскільки ОСОБА_7 при-тягується до кримінальної відповідальності вперше, йому відома думка потерпілого, який претен-зій до нього не має, навпаки мається заява потерпілого з проханням не притягати підозрюваного до кримінальної відповідальності та не позбавляти його волі. У підозрюваного маються міцні ро-динні зв`язки, він не заперечує своєї провини в скоєнні кримінального правопорушення. Слідчий суддя також враховував його стан здоров`я, який підтверджується медичними довідками, вплив на свідків також не підтверджений, оскільки свідки допитані та з їх пояснень не вбачається, що на них має вплив підозрюваний. В судовому засіданні апеляційної інстанції прокурор та слідча пові-домили, що ОСОБА_7 вимоги цілодобового домашнього арешту не порушував.

Таким чином, слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку, що прокурором не дове-дено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, тому у відповідності до ст. 194 КПК України постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про продовження підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрав підозрюваному запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю і на підставі ч. 5 ст. 194 КПК України поклав на нього зобов`язання: цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресом: АДРЕСА_2 , з`являтися за викликом до слідчого, прокурора та суду; здати свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з будь-якою особою визначеною слідчим, прокурором.

За таких обставин, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про відсут-ність підстав для застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді

тримання під вартою.

Разом з тим, ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбачено-го ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, і обґрунтованість підозри сторонами кримінального прова-дження не оспорюється.

Злочин, передбачений ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, відноситься до особливо тяжких, оскільки санкція статті передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 7 до 15 років, але апеляційний суд враховує і вимоги ч. 3 ст. 68 КК України в частині обмеження максимального строку покарання, яке може бути призначене.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу, окрім іншого, є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Враховуючи викладені обставини та наведені норми процесуального права, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне залишити для підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосування електронних засобів контролю, який буде достатнім, необхідним та дієвим для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 404, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Ухвалу слідчого судді Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 3.05.2018 р., якою від-моволено в задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Рубіжанського ВП ГУНП України в Лугансь-кій обл. ОСОБА_10 , погоджене прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_9 про продовження запобіжного заходу у вигляді три-мання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на-родження, та застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_7 , який на-родився ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту без застосу-вання електронних засобів контролю терміном до 7.06.2018 р. залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокурату-ри Луганської обл. ОСОБА_9 залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді