Провадження № 11-кп/792/154/18
Справа № 671/1821/16-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ч.3 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:
доповідача - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000271 від 04 червня 2016 року за апеляційною скаргою прокурора Городоцької місцевої прокуратури на вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Городоцького районного суду від 29 листопада 2017 року,

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого:
- 29 липня 2004 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.1 ст.185 КК України до штрафу 510 грн.;
- 20 вересня 2004 року Хмельницьким міськрайонним судом за ч.2 ст.309 КК України на 2 роки позбавлення волі, із застосуванням ст. 46-1 КК України відстрочено виконання вироку на 1 рік;
- 07 липня 2005 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.4 ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,
- 28 грудня 2009 року Волочиським районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбуття покарання звільнений із випробувальним терміном 1 рік 6 місяців;
- 01 грудня 2011 року Підволочиським районним судом Тернопільської області за ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ст.70, ст.71 КК України на 3 роки 6 місяців позбавлення волі,-
визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання із застосуванням ч.1 ст. 69 КК України у виді 4 місяців арешту.

Відповідно до ч.5 ст.72 КК України (в редакції станом на 11.05.2017 року) зараховано ОСОБА_7 у строк покарання строк попереднього ув`язнення, відбутого за вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 28 лютого 2017 року, винесеного в межах цього кримінального провадження, який скасовано ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року із звільненням обвинуваченого з-під варти (73 дня попереднього ув`язнення), з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, що відповідає 146 дням позбавлення волі та повністю звільнено його від відбування покарання.

За вироком місцевого суду ОСОБА_9 визнано винним в тому, що він в ніч на 04.06.2016 року, переслідуючи корисливі мотиви, з метою наживи та протиправного заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, проник у приміщення літньої кухні господарства по АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав, належне ОСОБА_10 , майно на загальну суму 4635 гривень.
В своїй апеляційній скарзі прокурор, не оспорюючи доведеності вини та правильності кваліфікації дій обвинуваченого просить вирок суду скасувати у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність і ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, без застосування ст. 69 КК України. Посилається на неврахування судом першої інстанції, при застосуванні до ОСОБА_7 ст. 69 КК України того, що обвинувачений вчинив тяжкий злочин, неодноразово притягувався до відповідальності за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята і не погашена.

Захисник ОСОБА_10 , в поданих запереченнях на апеляційну скаргу, вважає вирок місцевого суду законним та обґрунтованим, а подану апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, думку прокурора про скасування вироку з підстав, зазначених у його апеляційній скарзі, пояснення обвинуваченого та його захисника про безпідставність апеляційної скарги прокурора та законність і обґрунтованість вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення.

Відповідно до норм, передбачених ч.1 ст. 404 КПК України вирок суду першої інстанції переглядається в межах апеляційної скарги.
Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_7 в умисному таємному викраденні чужого майна, вчинено повторно, поєднаного з проникненням у інше приміщення, при наведених у вироку обставинах, ґрунтується на розглянутих у справі доказах, не оспорюється в апеляційній скарзі, як не оспорюється і правильність кваліфікації дій обвинуваченого.

Зокрема, сам обвинувачений визнав себе винуватим, щиро розкаявся і розповів за яких обставин вчинив зазначений злочин.
Покарання ОСОБА_7 призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України із урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, даних про особу винного та інших обставин, що пом`якшують і обтяжують його.

При цьому суд першої інстанції, призначаючи ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст.69 КК України, перейшовши до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч.3 ст.185 КК України, у виді арешту, в повній мірі врахував, що обвинувачений щиро кається та активно сприяв розкриттю злочину, добровільно відшкодував завдані збитки, відсутність обставин, що обтяжують його покарання, особу винного, який посередньо характеризується, не ухилявся від слідства та суду.

Згідно з положеннями ч.1 ст.69 КК України, за наявності кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, з урахуванням особи винного суд, умотивувавши своє рішення, може, крім випадків засудження за корупційний злочин, призначити основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, або перейти до іншого, більш м`якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу за цей злочин.

За таких обставин апеляційний суд не може погодитись з твердженням прокурора про призначення ОСОБА_7 явно несправедливого покарання, внаслідок його м`якості, так як, судом першої інстанції при призначенні обвинуваченому покарання враховані кілька обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину (щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, добровільне відшкодування завданого збитку) та особу винного.

Крім того, з досліджених апеляційним судом характеризуючих даних про особу ОСОБА_7 слідує, що він страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, нестійка ремісія, добровільно звернувся до лікарні і відповідно до довідки Волочиської центральної лікарні від 20.01.2017 року перебуває на замісній підтримуючій терапії метадоном, опікується матір`ю ОСОБА_11 , яка є інвалідом 2 групи з дитинства, а тому обставини, на які посилається в поданій апеляційній скарзі прокурор, не дають підстав для призначення ОСОБА_7 більш суворого покарання.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що обвинуваченому призначено реальне покарання у виді арешту, що за своїм видом та розміром є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та запобігання вчиненню нових злочинів.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Вирок Городоцького районного суду Хмельницької області від 29 листопада 2017 року щодо ОСОБА_7 залишити без зміни, а апеляційну скаргу прокурора без задоволення.

Ухвала підлягає касаційному оскарженню до Верховного Суду протягом 3-х місяців з дня проголошення.

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області ОСОБА_2