Справа № 750/2789/15-к
Провадження № 1-кп/750/3/18
У Х В А Л А

15 травня 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3 ,

захисників - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

представника потерпілих - ОСОБА_6 ,

потерпілих - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачених - ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003880 від 12.07.2013 по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.125, ч.1 ст. 122 КК України, ОСОБА_10 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

В С Т А Н О В И В:
З метою визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 , в судовому засіданні захисником обвинуваченого ОСОБА_9 - адвокатом ОСОБА_4 заявлене клопотання про призначення повторної судово - медичної експертизи.

В обґрунтування наведеного клопотання захисник посилається на наявний в матеріалах кримінального провадження висновок спеціаліста Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_11 від 24.03.2015 № 500/ж, яким виявлена необґрунтованість встановлення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень у ділянці голови потерпілого ОСОБА_8 ..

В судовому засіданні обвинувачені: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , захисник ОСОБА_5 підтримали клопотання захисника ОСОБА_4 щодо необхідності призначення повторної судово медичної експертизи.

Прокурор, представник потерпілих адвокат ОСОБА_6 , потерпілі: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 категорично заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що всі судові експертизи у кримінальному провадженні вже проведені, а призначення ще й повторної судово медичної експертизи є затягуванням збоку сторони захисту судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що у задоволенні клопотання захисника про призначення повторної судово медичної експертизи слід відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 242, ч.1 ст. 332 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень в обов`язковому порядку призначається судова експертиза (ч.2 ст. 242 КПК України).

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, тяжкість, характер та ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого ОСОБА_8 встановлений висновком експерта № 503 від 10.06.2014 та підтверджений висновком комісійної судово - медичної експертизи № 76 від 30.03.2016.

Ці обидва висновки експертів з неминучість констатують наявність тілесних ушкоджень в ділянці голови потерпілого ОСОБА_8 , які в сукупності за ознакою тривалості розладу здоров`я на строк більше ніж 21 добу відносяться до категорії середнього ступеню тяжкості.

Водночас висновок спеціаліста Київського міського клінічного бюро судово медичної експертизи ОСОБА_11 від 24.03.2015 № 500/ж, на який посилається сторона захисту, не є процесуальним джерелом доказів в розумінні ч.2 ст. 84 КПК України, оскільки спеціаліст не попереджається про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, для надання висновку спеціаліст в своєму розпорядженні має обмежений обсяг матеріалів на відміну від судового експерта.

Тому, вказаний висновок спеціаліста є умовним та в жодному випадку не спростовує висновків експертів у даному кримінальному провадженні, з огляду на приписи ч.1 ст. 2 ст. 332 КПК України, згідно яких суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо суду надані кілька висновків експертів, а не висновків спеціаліста, які суперечать один одному, а допит експертів, а не спеціалістів не дав змоги усунути виявлені суперечності.

З огляду на викладене, у задоволенні клопотання сторони захисту про призначення повторної судово медичної експертизи слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про призначення повторної судово медичної експертизи відмовити.
Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1