Справа № 686/9164/18
12 вересня 2018 року
Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з участю :
секретарів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6
потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
захисника ОСОБА_12 ,
перекладачів: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Молдова, молдованина, громадянина Молдови, з початковою освітою, непрацюючого, неодруженого, фактично тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за ч.2 ст. 186 КК України,
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливим мотивом, з метою заволодіння чужим майном:
- 19.03.2018 року біля 22 год. 00 хв. в дворі будинку №16 по вул. Соборній в м. Хмельницькому, застосувавши насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, а саме нанісши один удар долонею руки в область очей неповнолітньої ОСОБА_9 , відкрито викрав (вирвав з її правої руки) належний останній мобільний телефон марки «Samsung J3» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 1879 грн. 38 коп., з карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар» № НОМЕР_2 , яка для потерпілого цінності не представляє, на екрані якого було розміщено захисне скло, яке для потерпілої цінності не представляє, яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 1879 грн. 38 коп.;
- 23.03.2018 року біля 21 год. 20 хв. неподалік ТЦ «Олімп», що по вул. Свободи,9Б в м. Хмельницькому, застосувавши насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, а саме підійшовши ззаду до ОСОБА_7 , яка проходила по цій вулиці, схопив її свою рукою за обличчя, затуливши таким чином рот, потягнув її в напрямку до входу в ТЦ «Олімп», де повалив на землю та повторно, відкрито викрав з її зовнішньої кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung J5» золотистого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 вартістю 2666 грн. 67 коп., зі стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_5 та ТОВ «Лайфселл» № НОМЕР_6 , які для потерпілого цінності не представляють, із прозорим силіконовим чохлом, який для потерпілої цінності не представляє, та навушники, які для потерпілої цінності не представляють, якими розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 2666 грн. 67 коп.;
- 25.03.2018 року біля 21 год. 40 хв., зустрівши неподалік будинку №24, що по вул. Зарічанській в м. Хмельницькому раніше незнайому ОСОБА_8 , яка пішла на вул. Перемоги, тримаючи в руці жіночу сумку чорного кольору, попрямував слідом за нею, а біля будинку №9/1 по вул. Перемоги в м. Хмельницькому, застосувавши насильство, яке не є небезпечне для життя та здоров`я потерпілої, яке виразилось в нанесенні декількох ударів ліктем правої руки в голову потерпілої, від чого та впала на асфальт, та повторно відкрито викрав (вирвав у неї з рук) вказану жіночу сумку, яка для потерпілої цінності не представляє, в якій знаходились : мобільний телефон марки «Samsung GT-S7262» білого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_7 вартістю 2000 грн. зі стартовим пакетом оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» № НОМЕР_8 , який для потерпілої цінності не представляє, ключі у кількості 8 шт., які для потерпілої цінності не становлять, три банківські картки «ПриватБанк», які для потерпілої цінності не представляють, паспорт громадянки України ОСОБА_8 та довідка про її ідентифікаційний код, гаманець рожевого кольору, який для потерпілої цінності не представляє, в якому знаходились грошові кошти в сумі 280 грн., а всього майна ОСОБА_8 загальною вартістю 2280 грн., яким розпорядився на власний розсуд, заподіявши їй матеріальної шкоди на вказану суму.
За відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а по епізодах від 23.03.2018 року та 25.03.2018 року - ще й вчиненого повторно, ОСОБА_11 підлягає кримінальній відповідальності за ч.2 ст. 186 КК України
Встановлені судом обставини підтверджуються наступними, безпосередньо дослідженими в судовому засіданні, доказами.
Показаннями самого обвинуваченого про те, що у зв`язку з відсутністю коштів на проживання, діючи з корисливим мотивом, у вказаний в обвинувальному акті час, місці та за зазначених обставин пограбував потерпілих ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_17 , а викраденим у них майном розпорядився на власний розсуд. ОСОБА_16 він ззаду схопив рукою за обличчя, повалив на асфальт та своєю рукою забрав у неї з кишені мобільний телефон «Самсунг» і навушники, а Стінській - наніс два удари ліктем по голові і вирвав у неї з рук сумку із вказаним майном та документами і з місця події втік. Джафаровій міг спричинити удар долонею по обличчю в той момент, коли виривав у неї з руки мобільний телефон, по якому вона розмовляла, тримаючи його біля вуха.
Результатами слідчих експериментів, проведених за участі підозрюваного ОСОБА_11 , які викладені у протоколах цієї слідчої дії від 06.04.2018 року, від 04.04.2018 року та відображені на відеозаписах цієї слідчої дії, під час яких ОСОБА_11 відтворив обставини пограбування кожної із потерпілих, показавши як застосовував до них насильство та як викрадав у них майно.
Під час проведення оглядів місць подій, що відображено у відповідних протоколах від 19.03.2018 року, 23.03.2018 року, 25.03.2018 року, встановлено, що місцем пограбування ОСОБА_9 є ділянка місцевості при в`їзді в двір будинку АДРЕСА_2 ; місцем пограбування ОСОБА_7 ділянка місцевості по вул. Свободи,9Б в м. Хмельницькому, що веде до входу ТЦ «Олімп» ; а місцем пограбування ОСОБА_8 частина тротуарної доріжки навпроти будинку №9/1 по вул. Перемоги в м. Хмельницькому.
Показаннями неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 про те, що в березня 2018 року біля 22 год. 00 хв. в дворі будинку №16 по вул. Соборній в м. Хмельницькому, обвинувачений підійшов до неї ззаду, долонею руки наніс удар в обличчя в область очей, від якого в неї утворився синець, цією ж рукою схопив її за обличчя і повалив на землю, а іншою рукою вирвав у неї з руки мобільний телефон марки «Samsung J3», по якому вона розмовляла, в якому знаходилась карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», на екрані якого було розміщено захисне скло, і з місця події втік.
Показаннями ОСОБА_10 - законного представника неповнолітньої потерпілої ОСОБА_9 про те, що дочка їй повідомила, що у вказаний вечір дворі будинку АДРЕСА_2 невідомий чоловік пограбував її, вирвавши з рук мобільний телефон. При цьому вона бачили на обличчі дочки, а саме під оком, почервоніння.
Під час пред`явлення особи для впізнання, проведеного з дотриманням вимог ст. 228 КПК України, що відображено у протоколі цієї слідчої дії від 31.03.2018 року, потерпіла ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_11 як особу, яка 19.03.2018 року відкрито викрала у неї мобільний телефон.
Речовим доказом мобільним телефоном «Samsung J3» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 , якого, як видно із письмової заяви від 30.03.2018 року, ОСОБА_18 добровільно видала працівникам поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 показав, що це є саме той мобільний телефон, якого він викрав у ОСОБА_15 і приніс додому, а ОСОБА_18 , яка видала цей телефон працівникам поліції, є його дружиною (особою, з якою він спільно проживає без реєстрації шлюбу).
З наданого потерпілою ОСОБА_15 товарного чеку видно, що вказаний мобільний телефон придбано 22.09.2017 року за 3190 грн.
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №12.1-0285:18 від 17.04.2018 року станом на 19.03.2018 року вартість цього мобільного телефону могла становити 1879 грн. 38 коп.
Показаннями потерпілої ОСОБА_7 про те, що у вказаний вечір на вулиці Свободи в м. Хмельницькому неподалік ТЦ «Олімп» обвинувачений, підійшовши до неї ззаду, своєю рукою закрив її рот, кинув її на асфальт, протягнув декілька метрів в сторону ТЦ «Олімп» та другою своєю рукою забрав у неї з лівої зовнішньої кишені куртки мобільний телефон марки «Samsung J5» золотистого кольору зі стартовими пакетами операторів мобільного зв`язку «Київстар» та «Лайфселл», із прозорим силіконовим чохлом та навушники і з місця події втік.
З відеозапису, зробленого із камери відео спостереження, встановленої на будівлі ТЦ «Олімп» по вул. Свободи,9Б в м. Хмельницькому, видно, що о 21 год. 45 хв. чоловік підбіг ззаду до дівчини, яка йшла по тротуару вул. Свободи в напрямку від вул. Зарічанської до вул. Проспект Миру, схопив її рукою в області шиї, потягнув ближче до будівлі ТЦ «Олімп» , де кинув її на землю, обшукав її кишені, щось дістав і втік.
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з дотриманням вимог ст. 228 КПК України, що відображено у протоколі цієї слідчої дії від 30.03.2018 року, потерпіла ОСОБА_7 впізнала ОСОБА_11 .
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_7 показала, що під час цієї слідчої дії впізнала ОСОБА_11 як особу, яка її пограбувала, і прямо вказала, що її пограбував саме обвинувачений ОСОБА_11 .
Результатами слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_7 , які докладно викладені у протоколі слідчого експерименту від 03.04.2018 року та відображені на відеозаписі цієї слідчої дії, під час якої ОСОБА_7 відтворила обставини її пограбування, показавши де і як саме обвинувачений застосував до неї насильство, звідки і яким чином викрадав у неї майно.
З наданого потерпілою ОСОБА_7 частини упакування видно, що у її власності був мобільний телефон марки «Samsung J5» золотистого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 .
Речовим доказом мобільним телефоном «Samsung J5» золотистого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 , якого, як видно із письмової заяви від 30.03.2018 року, ОСОБА_18 добровільно видала працівникам поліції.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 показав, що це є саме той мобільний телефон, якого він викрав у ОСОБА_7 і приніс додому, а ОСОБА_18 , яка видала цей телефон поліцейським, є його дружиною (особою, з якою він спільно проживає без реєстрації шлюбу).
Згідно висновку судово товарознавчої експертизи №12.1-0289:18 від 20.04.2018 року станом на 23.03.2018 року вартість цього мобільного телефону могла становити 2666 грн. 67 коп.
Показаннями потерпілої ОСОБА_8 про те, що у вказаний вечір на вулиці Перемоги в м. Хмельницькому навпроти будинку №9/1 обвинувачений схопив її за жіночу сумку, яку вона несла в руці і почав виривати її, а вона не відпускала. В ході цієї боротьби вона впала на коліна, обвинувачений наніс їй два удари ліктем правої по потилиці, вирвав сумку, в якій знаходились вказані речі та документи, і з місця події втік.
З відеозапису, зробленого із зовнішніх камер відеоспостереження, встановлених на будівлі Зарічанського відділенні №964 ПАТ «Укрсоцбанк» по вул. Зарічанській,24 в м. Хмельницькому, видно, що о 20 год. 33 хв. проходить дівчина, що несе в руці жіночу сумку, а за нею один за одним два чоловіки.
Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, проведеного з дотриманням вимог ст. 228 КПК України, що відображено у протоколі цієї слідчої дії від 31.03.2018 року, потерпіла ОСОБА_8 впізнала ОСОБА_11 як особу, яка 25.03.2018 року біля 21 год. 40 хв. по вул. Перемоги,9/1 в м. Хмельницькому наніс їй удар та шляхом ривка відкрито викрав з рук сумку з речами.
В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_8 прямо вказала, що її пограбував саме обвинувачений ОСОБА_11 , нанісши при цьому два удари ліктем правої руки в тім`яну ділянку голови.
Результатами слідчого експерименту, проведеного за участі потерпілої ОСОБА_8 , які докладно викладені у протоколі слідчого експерименту від 03.04.2018 року та відображені на відеозаписі цієї слідчої дії, під час якої ОСОБА_8 відтворила обставини її пограбування, показавши де і як саме обвинувачений застосував до неї насильство, яким чином викрадав у неї з рук сумку з майном і документами.
Згідно довідки ФОП « ОСОБА_19 » вартість бувшого у використанні мобільного телефону «Samsung GT-S7262» станом на 25.03.2018 року становила 2000 грн.
Кожен із наведених доказів підтверджує визначенні ст. 91 КПК України обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме: подію кримінального правопорушення (час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, форму вини, мотив, мету його вчинення, та його наслідки), - тобто є належними доказами.
Кожен із цих доказів отриманий в порядку, встановленому КПК України, а тому є допустимими.
Сумнівів у достовірності цих доказів у суду не має, адже усі вони повністю узгоджуються між собою, підтверджуються сторонами та потерпілими.
Згідно з висновком стаціонарної судово-психіатричної експертизи №523 від 27.08.2018 року ОСОБА_11 під час вчинення інкримінованих йому діянь будь-яким психічним розладом не страждав, а тому міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. У теперішній час душевним захворюванням не страждає, а тому може усвідомлювати свої дії та керувати ними. Застосування щодо нього примусових заходів медичного характеру не потребує .
Оцінюючи такий висновок експертів, суд визнає його науково обґрунтованим і достатньо аргументованим, такими, що відповідає об`єктивній поведінці обвинуваченого під час судового розгляду, а тому, погоджуючись з цим висновком, суд визнає ОСОБА_11 осудним і відповідальним за фактично скоєне.
Всебічно, повно та неупереджено з`ясувавши встановлені під час кримінального провадження обставини, перевіривши їх доказами, оцінивши ці докази з точки зору їх достовірності, належності, допустимості, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, суд, поза розумним сумнівом, приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого в скоєнні інкримінованого йому злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, а саме у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному з застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а по епізодах від 23.03.2018 року та 25.03.2018 року - ще й вчиненого повторно.
Не виявлення у потерпілих за результатами судово - медичних експертиз тілесних ушкоджень, пояснюється тривалим періодом часу, який пройшов з часу застосування обвинуваченим до насильства цих потерпілих до моменту їх освідування, і не спростовує самого факту застосування до них обвинуваченим ОСОБА_11 насильства, яке не є небезпечним для їх життя та здоров`я , адже факт застосування такого насильства в судовому засіданні підтвердили як потерпілі так і сам обвинувачений, а щодо потерпілої ОСОБА_16 , він зафіксований на відеозаписі, зробленого із камери відео спостереження, встановленої на будівлі ТЦ «Олімп» по вул. Свободи,9Б в м. Хмельницькому.
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання враховується ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
ОСОБА_11 характеризується посередньо, постійного місця проживання та роботи в України не має.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченому, суд визнає : притягнення до кримінальної відповідальності вперше, активне сприяння розкриттю злочину, його щире каяття, добровільне відшкодування заподіяних потерпілим матеріальних збитків.
Обставини, що обтяжують йому покарання відсутні.
Разом з тим, ОСОБА_11 скоїв три окремих, передбачених однією і тією ж самою частиною однієї і тієї ж самої статті Особливої частини КК України тяжких, корисливих злочини, до того ж з застосуванням насильства відносно трьох молодих дівчат, одна з яких є неповнолітньою.
За таких обставин по справі, незважаючи на досудову доповідь представника органу пробації, згідно якої останній вважає за можливе виправлення обвинуваченого без позбавлення чи обмеження волі, а ступінь вірогідності вчинення ним повторного правопорушення визначена як середня, суд, з врахуванням думки потерпілих приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі, проте строк покарання, з врахуванням положень ст. 69-1 КК України, йому слід визначити у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.186 КК України.
В наявності хоча і є декілька обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, проте, враховуючи характер його діянь, а саме що він неодноразово пограбував молодих, тендітних дівчат, одна з яких є неповнолітньою, застосувавши до них насильство, суд вважає за неможливе застосування до нього ст. 69 КК України та призначення йому покарання нижче від найнижчої межі, передбаченої санкцією ч.2 ст.186 КК України.
Саме покарання у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.2 ст.186 КК України є необхідне та достатнє для виправлення обвинуваченого, попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів.
У відповідності до ст.72 КК України у строк відбування обвинуваченим покарання підлягає зарахуванню строк його попереднього ув`язнення з 29.03.2018 року ( з моменту його затримання на підставі ухвали слідчого судді) до дня вступу вироку в законну силу, в тому числі і період перебування його у медичній установі під час проведення стаціонарної судово психіатричної експертизи, із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Обвинувачений засуджується до покарання у виді позбавлення волі, не має постійного місця проживання та робити в України, тобто наявні ризики переховування від суду та вчинення нових кримінальних правопорушень, тому до вступу вироку в законну силу запобіжний захід слід залишити у вигляду тримання під вартою.
Відповідно до вимог ст. 100 КПК України речові докази, слід :
- мобільний телефон марки «Samsung J3» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 - залишити потерпілій ОСОБА_9 за належністю;
- мобільний телефон марки «Samsung J5» золотистого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 - залишити потерпілій ОСОБА_7 за належністю;
- DVD-R диск, на якому міститься відеозапис, зроблений з камер відеоспостереження, встановленої на будівлі ТЦ Олімп» та СD R диск, на якому міститься відеозапис, зроблений з камер відеоспостереження, встановленої на будівлі відділення №964 ПАТ «Укрсоцбанк», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Документально підтверджені витрати на залучення експертів в сумі 1144 грн. (572 грн. + 572 грн.), у відповідності до ч.2 ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В :
ОСОБА_11 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки.
Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_11 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.
Початок строку відбування ОСОБА_11 покарання рахування з моменту набрання вироком законної сили, зарахувавши в строк відбуття покарання строк його попереднього ув`язнення з 29.03.2018 року до дня вступу вироку в законну силу із розрахунку 1 день попереднього ув`язнення за 1 день позбавлення волі.
Речові докази:
- мобільний телефон марки «Samsung J3» білого кольору ІМЕІ: НОМЕР_1 залишити за належністю потерпілій ОСОБА_9 ;
- мобільний телефон марки «Samsung J5» золотистого кольору ІМЕІ1: НОМЕР_3 , ІМЕІ2: НОМЕР_4 - залишити за належністю потерпілій ОСОБА_7 ;
- DVD-R диск на якому міститься відеозапис, зроблений з камер відеоспостереження, встановленої на будівлі ТЦ Олімп», СD R диск на якому міститься відеозапис, зроблений з камер відеоспостереження, встановленої на будівлі відділення №964 ПАТ «Укрсоцбанк», - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Стягнути з ОСОБА_11 на користь держави 1144 грн. документально підтверджених витрат на залучення експертів.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом 30 днів з моменту вручення їй копії вироку суду.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку суду негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, а інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.
Суддя