Номер провадження № 1-кс/631/67/18
Справа № 631/382/18
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту

17 квітня 2018 року селище міського типу Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю з боку сторони обвинувачення прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури Харківської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 , з боку сторони захисту підозрюваного ОСОБА_3 , а також секретаря судового засідання ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 1 приміщення суду клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Львове Бериславського району Херсонської області, громадянина України, с середньою освіту, не працюючого, не одруженого, утриманців не має, який зареєстрований та проживає за адресом: АДРЕСА_1 , раніше судимого:
?07.10.2011 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, статтею 75, 76 та 104 Кримінального кодексу України до трьох років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на один рік;
?19.11.2012 року Нововодолазьким районним судом Харківської області за частиною 3 статті 185, частиною 2 статті 15 частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до чотирьох років шести місяців позбавлення волі. На підставі ухвали Дергачівського районного суду Харківської області від 05.10.2015 року був звільнений 13.10.2015 умовно-достроково в силу статті 107 Кримінального кодексу України, на невідбутий строк один рік сім місяців чотирнадцять днів;

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України, а саме в тому, що 17.02.2018 року у вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , гуляли по вулиці Східній в селищі міського типу Нова Водолага, поблизу території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: вулиця Східна, будинок № 19, селище міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області, яка належить ПП «Строитель» власником якого є ОСОБА_7 . У вказаний час та у вказаному місці у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з вищезазначеної території заводу по виробництву цегли та він запропонував неповнолітньому ОСОБА_6 скоїти крадіжку чужого майна, на що останній погодився.
ОСОБА_3 реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою та спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, проникли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.
Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнивши 2 металевих димових конуси регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 296 гривень та 290 гривень, викрали їх, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 586 гривень.
Крім того, 18.02.2018 року у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території заводу по виробництву цегли, у зв`язку з чим, прийшовши додому до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останньому вчинити крадіжку, на що останній погодився.
18.02.2018 року у вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного наміру групи, прийшли до території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ПП «Строитель» власником якого є ОСОБА_7 .
У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_3 реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою та спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, проникли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.
Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнили 1 металевий димовий конус регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 287 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5753 від 26.03.2018 року), викрали його, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 287 гривень.
Крім того, 19.02.2018 року у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території заводу по виробництву цегли, у зв`язку з чим, прийшовши додому до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останньому вчинити крадіжку, на що останній погодився.
19.02.2018 року у вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного наміру групи, прийшли до території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ПП «Строитель» власником якого є ОСОБА_7 .
У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_3 реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою та спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, проникли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.
Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнивши 2 металевих димових конуси регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 280 гривень та 286 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5753 від 26.03.2018 року), викрали їх, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 566 гривень.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна /крадіжка/, вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у інше приміщення.
Крім того, 20.02.2018 року у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території заводу по виробництву цегли, у зв`язку з чим, прийшовши додому до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останньому вчинити крадіжку, на що останній погодився.
20.02.2018 року у вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного наміру групи, прийшли до території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ПП «Строитель», власником якого є ОСОБА_7 .
У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_3 реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою та спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, проникли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.
Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнивши 3 металевих димових конуси регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 289 гривень, 315 гривень та 291 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5753 від 26.03.2018 року), викрали їх, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 895 гривень.
Крім того, 22.02.2018 року у ОСОБА_3 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна з території заводу по виробництву цегли, у зв`язку з чим, прийшовши додому до неповнолітнього ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запропонував останньому вчинити крадіжку, на що останній погодився.
22.02.2018 року у вечірній час доби, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_3 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 з метою реалізації злочинного наміру групи, прийшли до території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , яка належить ПП «Строитель» власником якого є ОСОБА_7 .
У вказаний час та у вказаному місці, ОСОБА_3 реалізуючи злочинний намір групи, діючи за попередньою змовою та спільно із неповнолітнім ОСОБА_6 , діючи з прямим умислом, повторно, з корисливого мотиву, з метою наживи, впевнившись у відсутності власника та сторонніх осіб, які могли спостерігати за їх діями, шляхом вільного доступу, через відсутню секцію огорожі, проникли на територію заводу по виробництву цегли ПП «Строитель», та по цегляній стіні залізли на другий поверх будівлі кільцевої печі для випікання цегли.
Перебуваючи на другому поверсі будівлі кільцевої печі для випікання цегли ОСОБА_8 спільно з неповнолітнім ОСОБА_6 , шляхом розхитування пошкодили обложну цеглу та таким чином вивільнили 1 металевий димовий конус регулювання тяги кільцевої печі для випікання цегли, вартістю 309 гривень (згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 5753 від 26.03.2018 року), викрали його, та в подальшому розпорядилися за власним розсудом, заподіявши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 309 гривегь.
Крім того, в період з 17.02.2018 року по 22.02.2018 року ОСОБА_3 достовірно знаючи про те, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 являється неповнолітнім, діючи умисно, з метою втягнення неповнолітнього у злочинну діяльність, шляхом психічного впливу і переконання у доцільності та вигідності вчиненого діяння, втягнув вказану особу, який не досяг повноліття у злочину діяльність, викликавши у нього бажання до скоєння таємного викрадення чужого майна з території заводу по виробництву цегли, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , скоєного групою осіб і з проникненням до приміщення.
Таким чином, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України, втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України, тобто таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненої повторно, за попередньою змогою групою осіб, поєднаної з проникненням у інше приміщення, та втягнення неповнолітніх у злочинну діяльність, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 22.02.2018 року, згідно якого, місцем скоєння злочину є АДРЕСА_2 , а предметом злочину металеві конуси; - протоколом огляду місця події від 02.03.2018 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_3 , було виявлено та вилучено один викрадений металевий конус; - протоколом огляду місця події від 23.02.2018 року, згідно якого за адресою: АДРЕСА_4 , було виявлено та вилучено вісім викрадених металевих конусів; - протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; - протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; - висновком судово-товарознавчої експертизи № 5753 від 26.03.2018 року.
28.03.2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України.
Отже, в ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності, за місцем мешкання характеризується негативно, зловживає спиртними напоями, офіційного місця роботи не має, не одружений, дітей не має, господарства не веде, стійкі соціальні зв`язки у нього відсутні.
Відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 184 Кримінального процесуального кодексу України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у пункті 1 та 5 частини 1 статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а саме: підозрюваний ОСОБА_3 може переховуватися від органі досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальні правопорушення.
Враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_3 злочинів, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення, є підстави для обрання підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу.
З огляду на вищевикладене з метою забезпечення виконання покладених на ОСОБА_3 процесуальних обов`язків, виникла необхідність обрати, щодо підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
У своєму клопотанні слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та покласти на нього наступні обов`язки:
?прибувати до слідчого, прокурора або суду у визначений ними час та за першою вимогою;
?утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
?не відлучатися із селища міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

У судовому засіданні прокурор клопотання слідчого підтримав, просив обрати відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки на думку прокурора саме такий запобіжний захід буде необхідним і достатнім для запобігання ризикам, визначеним у клопотанні.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_3 свою провину у вчиненому визнав та не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
Заслухавши пояснення підозрюваного, який не заперечував проти обрання відносно нього запобіжного заходу у виді домашнього арешту, прокурора, який підтримав клопотання та просив його задовольнити, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, відповідно до вимог статті 177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинувачений покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 5) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір заходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовується відповідні обставини ( стаття 178 Кримінального процесуального кодексу України).
Згідно наданих прокурором матеріалів, підозра у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України, ґрунтується на доказах, а саме: протоколом огляду місця події від 22.02.2018 року; протоколом огляду місця події від 02.03.2018 року; протоколом огляду місця події від 23.02.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; висновком судово-товарознавчої експертизи № 5753 від 26.03.2018 року.
Крім того, згідно частини 2 статті 181 Кримінального процесуального кодексу України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України, які згідно статті 12 Кримінального кодексу України відносяться до категорії тяжких злочинів, що на теперішній час підтверджується матеріалами кримінального провадження. Згідно даних, що характеризують його особу, підозрюваний не працює, раніше був засуджений за вчинення корисливих злочинів, в зв`язку з чим суд вважає, що існує обґрунтована імовірність того, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового слідства.

Вказані обставини, а також вік підозрюваного, стан його здоров`я, а також матеріальне положення дають достатні підстави вважати, що такий запобіжний захід, як домашній арешт, може запобігти ризикам, передбаченим статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, а також забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та створити необхідні умови для встановлення істини у вказаній кримінальній справі. При обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, суд згідно вимогам статті 178 Кримінального процесуального кодексу України також враховує тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_3 , його сімейний стан, рід занять.

На підставі викладеного, керуючись статтями 179, 181, 193, 194, Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_5 «Про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту» відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України, задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинення кримінального правопорушення, передбачених частиною 3 статті 185 та частиною 1 статті 304 Кримінального кодексу України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 2 місяці, заборонивши йому залишати місце фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_5 в період часу з 20.00 години до 06.00 години.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_3 наступні обов`язки:
?прибувати до слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайської ВП ГУНП в Харківській області, прокурора Нововодолазького відділу Первомайської місцевої прокуратури в Харківській області або суду у визначений ними час та за першою вимогою;
?утримуватися від спілкування зі свідками та іншими підозрюваними в даному кримінальному провадженні;
?не відлучатися із селища міського типу Нова Водолага Нововодолазького району Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Встановити строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до 16 червня 2018 року включно.

Виконання ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на сектор превенції Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області.

На ухвалу слідчого судді про застосування запобіжного заходу може бути подана апеляція безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Ухвалу постановлено, оформлено шляхом комп`ютерного набору та підписано слідчим суддею в двох оригінальних примірниках.

Слідчий суддя: ОСОБА_1