Справа №:755/4000/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" травня 2018 р. Дніпровського районного суд м. Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця міста Дніпропетровськ, українця, громадянина України, не одружений, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_4 , раніше не судимого, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0016900 від 22 грудня 2018 року,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_5 ,
захисника: ОСОБА_6 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186,КК України.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 , заявив клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки підстави для скасування або зміни обраного запобіжного заходу на інший більш м`який відсутні, посилаючись на те, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, оскільки останній може ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Захисник ОСОБА_6 та обвинувачений ОСОБА_4 , просили змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт, оскільки ризики, які існували відпали, а обвинувачений тривалий час перебуває під вартою.
При вирішенні клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , міри запобіжного заходу суд виходив з наступного.
Згідно ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку, зокрема з дня застосування до обвинуваченого судом запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Вирішуючи вказане питання судом враховується той факт, що ОСОБА_4 , обвинувачується у вчиненні в тому числі і тяжкого злочину, раніше був судимий, не працює, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 .
При цьому, ОСОБА_4 не має в Киві роботи, постійного житла, останній час перед затриманням проживав у «хостелі», у нього відсутні будь які соціальні стійки зв`язки в Києві. ОСОБА_4 не зміг чітко пояснити причин порушення ним запобіжного заходу (домашнього арешту) обраного йому ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області. Крім того, суд враховує той факт, що при затриманні ОСОБА_4 назвався ОСОБА_7 , тривалий час перебував у розшуку за ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, при цьому усвідомлював наслідки, ухилявся від явки в суд свідомо.
Тому суд приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_4 , може ухилитись від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання прокурора і продовження відносно ОСОБА_4 , строку запобіжного заходу ще на 60 днів.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому обвинуваченому запобіжному заході у вигляді тримання під вартою на даний час відпала, суду не надано переконливих доказів щодо можливості зміни запобіжного заходу обвинуваченому.
Приймаючи таке рішення, суд враховує тяжкість злочину, в якому обвинувачується ОСОБА_4 , його соціальні зв`язки, вік, стан здоров`я, судимість, та те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом.
Суд не можу врахувати стан здоров`я ОСОБА_4 , оскільки неможливість тримання під вартою має бути підтверджена належними доказами. Надані захисником копії медичної документації не можуть бути взяті до уваги, оскільки відсутні їх оригінали, крім того з слідчого ізолятора не надходило повідомлень про погіршання стану здоров`я ОСОБА_4 .
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням конкретних обставин. Тримання особи під вартою може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст. ст. 177, 178, 183 КПК України.

Таким чином, суд на даному етапі розгляду кримінального провадження не вбачає підстав для не продовження застосування запобіжного заходу у вигляді утримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , або зміни його на більш м`який.

Керуючись ст. 177, ст. 199, 201, ч. 3 ст.331 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням у Державній установі Київському слідчому ізоляторі Міністерства Юстиції України в межах 60 діб до 16 липня 2018 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_8