15.05.2018 Справа № 756/6195/18
Унікальний № 756/6195/18
Провадження № 1-кс/756/1218/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2018 року м.Київ
Оболонський районний суд м.Києва у складі:
Слідчого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
захисника: ОСОБА_4
підозрюваного: ОСОБА_5
розглянувши клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 погоджене прокурором прокуратури Київської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Києва, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 08.08.2017 року Оболонським районним судом м. Києва за ч.1 ст.190 до покарання у виді 200 годин громадських робіт, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту стосовно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що 13.05.2018, приблизно о 12:00 годині, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебував на території Оболонського району м. Києва, поблизу будинку № 31-Б, що по вул. С. Кульженків. Проходячи повз вищевказаний будинок ОСОБА_5 побачив припаркований автомобіль марки «Рено Кенгу» д.н.з. НОМЕР_1 ., у кузові білого кольору. Після чого останній зупинився та зазирнув до салону вищевказаного автомобіля та побачив, що у багажному відділені вказаного автомобіля знаходиться скринька з будівельними інструментами.

В цей момент у ОСОБА_5 винник злочинний умисел спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка), діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнившись що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, взяв камінець який лежав на землі, жбурнув його у заднє ліве скло дверей багажного відділення даного автомобіля, від чого воно розбилось. Після чого ОСОБА_5 взяв з багажного відсіку скриньку з інструментами, всередині якої знаходились: перфоратор марки «Енергомаш», алмазна голівка (насадка до перфоратора), акумуляторний шуруповерт марки «Титан», та направився у напрямку гаражного кооперативу «Полярний 2», який розташований за адресою: м. Київ, вул. С.Кульженків 19.

В цей момент до свого автомобіля марки «Рено Кенгу» д.н.з. НОМЕР_1 підійшов ОСОБА_8 , який виявив розбите заднє ліве скло, відсутність скриньки з будівельними інструментами та невідомого чоловіка, який йшов у напрямку від автомобіля та тримав у руках скриньку з даними інструментами. В цей час ОСОБА_8 окликнув ОСОБА_5 та крикнув йому «Стій!». Останній обернувся та побачив, що в його сторону біжить ОСОБА_8 разом іншим чоловіком. ОСОБА_5 продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел спрямований вже на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), з метою уникнення його затримання, почав тікати та по дорозі викинув скриньку з будівельними інструментами. Однак в подальшому ОСОБА_5 було затримано та передано працівникам поліції.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_8 могло бути спричинено майнову шкоду в розмірі 2950 гривень.

Таким чином, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у закінченому замаху на повторне відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Захисник не заперечувала щодо застосування запобіжного заходу, однак просила застосувати домашній арешт в нічний час доби з метою надання можливості працювати підозрюваному. Підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали за клопотанням, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
13.05.2018 о 13 год. 20 хв. року ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 186 КК України було затримано .
14 травня 2018 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.186 КК України.

15 травня 2018 року ОСОБА_5 у відповідності до ст. 278 КПК України повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.186 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні матеріалами, а саме: рапортом про виявлене кримінальне правопорушення, заявою про вчинене кримінальне правопорушення, протоколом огляду місця події від 13.05.2018, протоколом огляду місця події від 13.05.2018, протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_8 , протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_9 , протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_10 , протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_11 , протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_12 , протоколом допиту свідка ОСОБА_13 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з свідком ОСОБА_13 , іншими матеріалами в їх сукупності.

Необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_5 цілодобового домашнього арешту обґрунтовується наявністю наступних ризиків: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілих та свідків у даному кримінальному провадженні, перешкоджати будь-яким іншим чином кримінальному провадженню, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, враховуючи наявність ризиків, передбачених у п.1, 3, 4 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи особу підозрюваного ОСОБА_14 , те що він працює не офіційно, не одружений, раніше судимий, а також те, що він може незаконно впливати на свідків та потерпілих вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, вважаю за можливе застосовувати до останнього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби, оскільки він забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 196, 197, 199, 205,309 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.
Обрати підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, звільнивши його з-під варти в залі суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки: не залишати житло, а саме: АДРЕСА_1 , з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступної доби, без дозволу слідчого, прокурора або суду, прибувати за викликом слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження до визначеного місця.

Ухвалу про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Оболонського УП ГУ НП в місті Києві.

Оболонському УП ГУ НП в місті Києві негайно поставити ОСОБА_5 , на облік.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали визначити до 15.07.2018 року.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених, згідно ухвали слідчого судді, обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід /тримання під вартою/ та може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1