У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "26" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР №000588 від 30.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364,367, 382 КПК України, -

ВСТАНОВИВ:
Скаржник ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на вище вказану постанову, вважаючи постанову від 30.03.2018 року, якою закрито кримінальне провадження незаконною та необґрунтованою.
Згідно з положеннями кримінального-процесуального закону, однією з форм закінчення досудового розслідування є закриття кримінального провадження.

При закритті кримінального провадження слідчий діє за правилами ст. 284 КПК України та приймає з цього питання постанову.

Зі змісту скарги вбачається, що в супереч вимогам ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий при винесенні постанови не дослідив всебічно, повно та неупереджено всі обставини даного кримінального провадження, а саме в ході досудового слідства слідчі дії, у відповідності до глави 20 КПК України, не проводились. Отримання доказів слідчим в повному обсязі не проводилось, не було з`ясовано всіх обставин вчинення кримінальних правопорушень. Крім того, ОСОБА_3 наголошує на тому, що слідчий жодного разу його не викликав, не допитував, його не було визнано потерпілим, слідчий ігнорував клопотання ОСОБА_3 , у зв`язку з вище викладеним ОСОБА_3 був позбавлений можливості надати докази стосовно кримінального правопорушення, не був проінформований про хід досудового слідства, неодноразові звернення про визнання потерпілим та про ознайомлення з матеріалами справи залишились без уваги.

Особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась, повідомлена належним чином, причини неявки суду не відомі.

Слідчий до суду не з`явився, повідомлений належним чином причини неявки суду не відомі. На запит суду, були надіслані матеріали закритого кримінального провадження, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0000645.

Дослідивши в судовому засіданні скаргу та додані до неї документи, суд прийшов до наступного:

Відповідно до ст.ст. 306, 307 КПК України, скарги на рішення прокурора розглядаються слідчим суддею за правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, за результатами розгляду яких постановляється ухвала.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на стадії досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий забов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Дослідивши доводи, викладені у скарзі, матеріали закритого кримінального провадження,суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, оскільки факти викладені у скарзі не знайшли свого підтвердження під час дослідження судом матеріалів закритого кримінального провадження.

Так, відповідно до матеріалів закритого кримінального провадження, 30.05.2017 року ОСОБА_3 допитано у вище вказаному кримінальному провадженні в якості потерпілого, а також роз`яснення права та обов`язки, передбачені ст.ст. 55,56,57 КПК України, чим виконано всі ухвали слідчих суддів, винесених за результатами розгляду скарг ОСОБА_3 на рішення органу досудового розслідування.

Крім того, після відновлення досудового слідства ОСОБА_3 скеровано листа від 01.03.2018 року, що він має подавати на підтвердження своєї заяви речі і документи, які мають значення у кримінальному провадженні та запрошений для надання показів в кримінальному провадженні, але ОСОБА_3 до слідчого органу не прибув на виклики.

Також, слід зазначити, що постановою слідчого від 28.04.2016 року вже було закрите вище вказане кримінальне провадження. ОСОБА_3 скористався своїм правом та подав на дану постанову скаргу, яка була задоволена, а постанова про закриття кримінального провадження скасована.

Однак, після поновлення досудового слідства слідчим було скеровано виклики та лист по відновлення досудового слідства та про надання доказів, які були проігноровані ОСОБА_3 .

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікована Україною Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 року, гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Слідчий суддя при цьому враховує, що Європейський суд у своїй практиці широко тлумачить дане питання, основним у якому є доступ до суду в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

В той же час, Європейський суд у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Заборона зловживання правом знайшла своє закріплення у статті 17 Конвенції, згідно якої жодне з положень Конвенції не може тлумачитись як таке, що надає будь-якій державі, групі чи особі право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, визнаних цією Конвенцією, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції.

Відповідно до Глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи вище викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що постанова слідчого від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 000588 від 30.05.2017 року є обґрунтованою, підстав для задоволення скарги суд не вбачає.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 303-307 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого від 28.07.2017 року про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесені до ЄРДР № 000588 від 30.05.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 364,367, 382 КПК України - відмовити.
Копію ухвали надіслати до Прокуратури м. Києва, та особі, що подала скаргу ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: