У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваногоОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про продовження строку дії обов"язків, покладених у зв"язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження: м. Жлобин, Гомельський район, Республіка Білорусь, громадянина України, місце проживання: АДРЕСА_1 ,

у кримінальному провадженні №0003675 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор четвертого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов"язків, покладених у зв"язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 2 місяці, у кримінальному провадженні за №0003675 від 14.11.2017 року за ознаками кримінального правопорушенння, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2018 року приблизно о 13.00 год., ОСОБА_4 , після зустрічі із заступником начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка відбулась в приміщенні ресторану «Курені», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 4, перебуваючи у службовому автомобілі Генеральної прокуратури України «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці неподалік вказаного ресторану, надав ОСОБА_7 як службовій особі, яка займає відповідальне становище - заступнику начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України, частину раніше обіцяної ним неправомірної вигоди в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США, за невчинення останнім як прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 року з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, дій у межах повноважень прокурора щодо забезпечення арешту майна.

09.08.2018 року ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та того ж дня повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_4 10.08.2018 року застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 3 000 000 грн. та покладенням обов`язків, строком до 07.10.2018 року включно.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який, зокрема, законом передбачено покарання у виді позбавленням волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої та на даний час продовжують існувати заявлені при обранні ОСОБА_4 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим є необхідним продовження строку дії обов"язків, покладених у зв"язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання.

Підозрюваний та його захисники проти задоволення клопотання заперечували, наполягаючи на тому, що підозра, про яку повідомлено ОСОБА_4 є необґрунтованою, наявність ризиків, про які зазначає прокурор, є недоведеними.
На підставі викладеного просили відмовити у задоволенні клопотання.
Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, якими прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПКУкраїни під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.
Ч. 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
В ході розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017 за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.08.2018 приблизно о 13.00 год., ОСОБА_4 , після зустрічі із заступником начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , яка відбулась в приміщенні ресторану «Курені», розташованого за адресою: м. Київ, вул. Паркова дорога, 4, перебуваючи у службовому автомобілі Генеральної прокуратури України «Тойота Корола» д.н.з. НОМЕР_1 , на парковці неподалік вказаного ресторану, надав ОСОБА_7 як службовій особі, яка займає відповідальне становище - заступнику начальника Департаменту міжнародно-правового співробітництва Генеральної прокуратури України, частину раніше обіцяної ним неправомірної вигоди в сумі 100 000 (сто тисяч) доларів США, за невчинення останнім як прокурором групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0000400 від 31.01.2013 з попередньою правовою кваліфікацією за ч. 5 ст. 191, ч. 1 ст. 358 КК України, дій у межах повноважень прокурора щодо забезпечення арешту майна.

09.08.2018 ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України і повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України та того ж дня повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Ухвалою слідчого судді стосовно ОСОБА_4 10.08.2018 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, з визначенням запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 3 000 000 грн. та покладенням обов`язків, строком до 07.10.2018 включно.

Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року).

Як вбачається з п. 1 Листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 p. N 511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», вирішуючи питання про застосування, продовження, зміну або скасування запобіжного заходу при розгляді відповідних клопотань, слідчий суддя, суд щоразу зобов`язаний пам`ятати, що критерії для обрання того чи іншого запобіжного заходу передбачені у ч.1 ст.194 КПК, а тому слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу, якщо за результатами розгляду клопотання встановить:

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

- наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор;

- недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні;

а також враховувати, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК України, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Разом з тим, підхід Європейського суду з прав людини до розгляду доцільності продовження строків тримання особи під вартою як впродовж досудового розслідування, так і судового розгляду - ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування кримінального провадження зменшуються ризики, які стали підставою для застосування до особи запобіжного заходу на початковій стадії розслідування.

З огляду на зазначене вище, вбачається, що при розгляді питання, щодо продовження застосування запобіжного заходу мають бути встановлені відповідні докази, які вказують на можливість підозрюваного перешкоджати інтересам правосуддя, ухилятися від суду, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні або продовжувати злочинну діяльність, а також заявлені нові ризики, які підтверджені допустимими доказами.

Згідно вимог ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Відповідно до вимог ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі, наявність у нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу було забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, обвинувачених у кримінальному провадженні.

Злочин, який інкримінується ОСОБА_4 ,є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої, у зв`язку з цим ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення відповідальності, що додатково свідчить про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, щодо об`єктивної можливості переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, під час проведення негласних слідчих (розшукових) дій стосовно ОСОБА_4 досудовим розслідуванням встановлено, що він розглядає можливість залишити територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні, що розслідується Національним антикорупційним бюро України.

Встановлено, що під час досудового розслідування необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема допитати в якості свідків директора ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» ОСОБА_8 , ТОВ «Фаворит сістем» ОСОБА_9 з метою з`ясування обставин провадження, а також отримати необхідні документи, що містять відомості про звернення вказаними службовими особами до суду із клопотанням про скасування арешту, інші документи, що вказують на вчинення таких дій та причетність ОСОБА_4 та інших осіб до організації таких дій.

Вказані факти дають підстави припустити, що ОСОБА_4 , як колишній керівник ПАТ «Укргазвидобування», може вжити заходів до знищення, сховання або спотворення речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Також встановлено, що ОСОБА_4 тривалий час перебував на посаді першого заступника голови правління ПАТ «Укргазвидобування» та може незаконно впливати на свідків, зокрема директора ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» ОСОБА_8 , який також звертався до ОСОБА_7 з питань зняття арешту накладеного на природний газ, а також на директора ТОВ «Фаворит систем» ОСОБА_9 , від імені якого клопотання про скасування арешту майна було вилучено у ОСОБА_4 .

Крім того, під час перебування ОСОБА_4 на посаді першого заступника голови правління ПАТ «Укргазвидобування», вказане товариство здійснювало спільну діяльність із ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» та ТОВ «Фаворит систем», що може свідчити про можливість здійснення ОСОБА_4 впливу на ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Також під час розслідування здобуто інформацію про те, що ОСОБА_4 мав намір здійснити переоформлення на нього контролю за ТОВ «Фаворит Систем», та відповідно мати вплив на фінансово-господарську діяльність.

Органом досудового розслідування також встановлюються інші особи, які можливо причетні до кримінального правопорушення.
Маючи сталі дружні та ділові зв`язки із іншими особами, яким відомі фактичні дані про обставини вчинення злочину, не будучи обтяженим обов`язками, передбаченими ст. 194 КПК України, ОСОБА_4 матиме можливість вчиняти спроби вступати з такими особами в змову та підбурювати їх до ненадання достовірних показань або перекручування їх змісту, що може мати негативні наслідки для розслідування кримінального провадження.

Крім того, у випадку непродовження строку дії обов`язків, покладених на ОСОБА_4 при обранні запобіжного заходу, він може вчиняти спроби контактувати з іншими особами, які причетні до вчинення злочину, з метою вироблення спільної позиції щодо уникнення кримінальної відповідальності.

ОСОБА_4 у період 2010-2014 років перебував на посаді першого заступника голови правління ПАТ «Укргазвидобування», також є керівником ТОВ «Всеукраїнська медіа група», у зв`язку з чим має зв`язки зі службовими особами органів державної влади, правоохоронних органів та суду. Крім того, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 надав ОСОБА_7 флеш-накопичував із інформацією про здійснення фінансових операцій суб`єктами підприємницької діяльності, що пов`язані з окремими фізичними особами та високопосадовцями минулих років.
Метою продовження строку дії обов`язків є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам учиняти вищезазначені дії.

Таким чином, вищевказані обставини у своїй сукупності дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_4 може здійснити спроби переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність зазначених у ст. 177 КПК України ризиків щодо можливої протиправної поведінки ОСОБА_4 підтверджується матеріалами кримінального провадження, зокрема протоколами негласних слідчих (розшукових) дій.
Станом на даний час заявлені ризики не зменшились і потребують подальшого продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, застосованих до нього під час обрання запобіжного заходу.

Обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали, є необхідність проведення ряду процесуальних дій для забезпечення всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження, які мають значення для встановлення істини, що потребує додаткового часу.

За таких обставин, незважаючи на значний обсяг зібраних у кримінальному провадженні доказів, для повного, всебічного та неупередженого з`ясування всіх обставин вчинення кримінального правопорушення необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, зокрема:

- призначити та провести ряд судових експертиз, висновки яких долучити до матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні;

- провести тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ПрАТ «ВФ Україна» та ПрАТ «Київстар» щодо з`єдань за участю абонентських номерів, якими користувалися особи, які могли приймати участь в обговоренні обставин надання неправомірної вигоди;

- провести тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні Печерського районного суду м. Києва щодо розгляду клопотань ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн», ТОВ «Фаворит Систем» про скасування арешту майна;

- допитати в якості свідків адвоката ОСОБА_10 , директора ТОВ «Кувейт Енерджі Юкрейн» ОСОБА_8 , директора ТОВ «Фаворит Систем» ОСОБА_9 , колишнього співробітника органів прокуратури ОСОБА_11 ;

- додатково допитати в якості свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_12 ;

- при необхідності виконати інші слідчі та процесуальні дії.

Результати проведення зазначених слідчих дій дозволять надати повну та обґрунтовану правову оцінку обставинам вчиненого кримінального правопорушення, що у свою чергу доведе або спростує обставини, які досліджуються у кримінальному провадженні щодо причетності ОСОБА_4 та інших осіб, протиправна діяльність яких досліджується в рамках досудового розслідування у зазначеному кримінальному провадженні, до вчинення останніми розслідуваного кримінального правопорушення, ролі кожного з них у їх підготовці та вчиненні. З цих підстав, результати цих процесуальних дій мають істотне значення для судового розгляду.

Постановою заступника Генерального прокурора України керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 01.10.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0003675 від 14.11.2017 продовжено до 6 місяців, тобто до 09.02.2019 року.

За таких обставин, вважаю за необхідне продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави.

При цьому, вважаю за необхідне виключити один із обов`язків, а саме носити електронний засіб контролю, у зв`язку з тим, що фактично зазначеного електронного пристрою підозрюваному ОСОБА_4 не надали та він відсутній в наявності у органів Національної поліції України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 131, 177, 178, 181, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 309, 369-372, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.
Продовжити на два місяці строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 10.08.2018 року у зв`язку із застосуванням відносно нього запобіжного заходу у вигляді застави, а саме:
здати на зберігання органу досудового розслідування паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи,що дають право на виїзд з України та в`їзду в Україну;
прибувати за кожним викликом суду, прокурора та слідчого;
утримуватись від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором або судом;
повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання;
Визначити термін дії обов`язків, покладених судом на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до 05.12.2018 року.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1