УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0009706 від 10.09.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0009706 від 10.09.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: на мобільний телефон марки «Хуавей» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 ; паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору; квитанція з ломбарду ПТ «Найкращий Ломбард» № від 02.08.2018; картка «Unex Bank» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; цигнальний брилок (ключ) «Sheriff»; ключ із цигнальним ключем «Sheriff»; зв`язка ключів із одним ключем та одним сигнальним ключем «Sheriff» та одним сигнальним ключем «Кіа»; дистанційний ключ із надписом «БМВ»; одна оперативна кобура; зв`язка ключів із одним ключем; ніж «Grandway» у чохлі; ніж з рукояткою чорного кольору в чохлі «Tramontina»; ніж з дерев`яною рукояткою у чохлі; розкладний ніж «Stainlese»; розкладний ніж в оправы червоного кольору; ніж в дерев`яній оправі в чохлі коричневого кольору; розкладний ніж «Columbia».

Клопотання мотивоване тим, що в провадженні ВП № 3 ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009706 від 10.09.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий навів ті обставини, що рішення про необхідність у вилучені вказаних речей для забезпечення подальшого повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального провадження, а також з`ясування об`єктивної істини по справі, в результаті чого останні були вилучені.
12.09.2018 вищевказані виявлені та вилучені речі та предмети визнані речовим доказом в рамках кримінального провадження, про що винесено відповідну по станову.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Статтею 131 КПК України передбачено вичерпний перелік видів заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких є арешт майна.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
В клопотанні слідчий наводить підставу застосування арешту відповідність грошових коштів критеріям, визначеним ст. 98 КПК України щодо речових доказів.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Відповідно до ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як убачається з матеріалів клопотання, в провадженні ВП № 3 ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0009706 від 10.09.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
11.09.2018 року було проведено обшук в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , та у якій проживає ОСОБА_7 , де були вилучені вище перелічені предмети.

Однак в клопотанні слідчого відсутні дані про дозвіл на проведення обшуку в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , та у якій проживає ОСОБА_7 , у зв`язку з чим арешт не може бути накладений.

Також зі змісту клопотання про накладення арешту не убачається і слідчим не доведено в суді, що вилучені речі та предмети містять в собі фактичні дані, які можуть бути використані з метою доказування обставин, що підлягають доказуванню в межах даного кримінального провадження відповідно до ст. 91 КПК України, у зв*язку з чим в його задоволенні необхідно відмовити.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку про недоведеність необхідності накладення арешту на вказані грошові кошти, у співрозмірності такого виду забезпечення завданням кримінального провадження суд з наданих матеріалів клопотання не має можливості впевнитися.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170-174 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні за №0009706 від 10.09.2018, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: на мобільний телефон марки «Хуавей» ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 із сім карткою мобільного оператора «лайфселл» № НОМЕР_3 ; паперовий згорток із речовиною рослинного походження зеленого кольору; квитанція з ломбарду ПТ «Найкращий Ломбард» № від 02.08.2018; картка «Unex Bank» № НОМЕР_4 на ім`я ОСОБА_5 ; картка «Альфа-Банк» № НОМЕР_5 на ім`я ОСОБА_5 ; цигнальний брилок (ключ) «Sheriff»; ключ із цигнальним ключем «Sheriff»; зв`язка ключів із одним ключем та одним сигнальним ключем «Sheriff» та одним сигнальним ключем «Кіа»; дистанційний ключ із надписом «БМВ»; одна оперативна кобура; зв`язка ключів із одним ключем; ніж «Grandway» у чохлі; ніж з рукояткою чорного кольору в чохлі «Tramontina»; ніж з дерев`яною рукояткою у чохлі; розкладний ніж «Stainlese»; розкладний ніж в оправы червоного кольору; ніж в дерев`яній оправі в чохлі коричневого кольору; розкладний ніж «Columbia».

На ухвалу слідчого судді може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня оголошення ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1