УХВАЛА
Справа № 521/1701/18
Номер провадження:1-кп/521/572/18
13.02.2018 м. Одеса
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченої ОСОБА_4 , її законного представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
законного представника потерпілого ОСОБА_7 ,

при підготовчому розгляді кримінального провадження № 521/1701/18 відносно
ОСОБА_8 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Біляївка Одеської області, громадянки України, проживаючої без реєстрації, фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , не судимої,
обвинуваченої у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.146, ч.1 ст.190 КК України,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшло кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_9 у вчиненні злочинів при обставинах, яки викладені в обвинувальному акті.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні висловився про можливість призначення справи до судового розгляду та з клопотанням про постановлення ухвали про складання досудової доповіді відносно неповнолітньої ОСОБА_9 .
Вислухавши учасників судового засідання які не заперечували проти задоволення клопотання прокурора, суд доходить до висновку про можливість призначення його до судового розгляду та необхідності складання досудової доповіді, за наступними підставами.
Згідно з наданим до суду обвинувальним актом, складеним слідчим відповідно до вимог КПК України, прокурором дотримані вимоги територіальної підсудності та підстав для закриття провадження або повернення обвинувального акту прокуророві, не встановлено.
Відповідно до ч.5 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Згідно до ч.1 ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Частиною 2 ст. 314-1 КПК України передбачено, що досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі. Досудова доповідь щодо неповнолітнього обвинуваченого віком від 14 до 18 років складається незалежно від тяжкості вчиненого злочину, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Таким чином, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів, а також вважає за необхідне покласти на уповноважений орган з питань пробації та службу у справах дітей обов`язок спільно скласти досудову доповідь, з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції щодо неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_9 .
Крім того, прокурором було заявлено клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.
В обґрунтування клопотання прокурор вказав, що метою застосування запобіжного заходу стосовно ОСОБА_9 є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від суду та вчинити інше кримінальне правопорушення. В ході проведення досудового розслідування встановлено ряд об`єктивних даних, які вказують на реальну наявність вищевказаних ризиків.
Під час досудового розслідування встановлена наявність ризиків передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК. Встановлено наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_9 не навчається, не працевлаштована, проживає із матір`ю в тимчасово наданому приміщенні по місцю роботи матері - в напівпідвальному приміщенні ЖКС «Порто - Франківський», та згідно свідчень матері ОСОБА_10 може не з`являтись вдома, що свідчить про наявність слабких соціальних зв`язків обвинуваченої та є обґрунтуванням ризику переховування ОСОБА_9 від суду.
Крім того, обставини за яких вчинено злочини та схильність обвинуваченої до ведення антисоціального способу життя, відсутність заробітку, доходів, будь- якої соціальної зайнятості, що власне послужило причиною вчинення злочинів, вказують на байдуже відношення останньої до охоронюваних законом цінностей життя та здоров`я людини. Враховуючи це можна із впевненістю стверджувати про наявність ризику того, що обвинувачена може вчинити нове аналогічне кримінальне правопорушення, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України.
Законний представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.
Захисник обвинуваченого заперечував проти задоволення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вважаючи його занадто суворим і просив обрати запобіжний заход у вигляді особистого зобов`язання.
Обвинувачена підтримала позицію захисника.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, вислухавши думку учасників судового засідання, суд вважає, що клопотання необхідно задовольнити частково з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_9 є забезпечення виконання покладених на неї обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої, на даному етапі, обвинувачення у вчиненні ОСОБА_9 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.190, ч.2 ст.146 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може не належним чином виконувати покладені на неї обов`язкі. Більш м`які запобіжні заходи, на думку суду, не забезпечать належної поведінки обвинуваченої.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує інші обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання винуватою; вік та стан здоров`я обвинуваченої; міцність соціальних зв`язків в місці постійного проживання обвинуваченої; майновий стан обвинуваченої; відсутність судимостей у обвинуваченої; розмір майнової шкоди, у завданні якої обвинувачується ОСОБА_9 .
Суд вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Разом із цим суд вважає, що прокурором не надано достатнього обґрунтування необхідності застосування цілодобового домашнього арешту.
Крім того, прокурором було заявлено клопотання про розгляд кримінального провадження у закритому судовому засіданні з підстав того, що обвинувачена є неповнолітньою особою.
Інші учасники судового засідання не підтримали клопотання прокурора.
Розглянувши клопотання прокурора про закритий розгляд кримінального провадження, суд вважає що воно задоволенню не підлягає. При цьому суд виходить з того, що прокурором не наведено достатнього обґрунтування розгляду кримінального провадження у закритому судовому засіданні та не вказано яким чином відкритий розгляд кримінального провадження може негативно вплинути на неповнолітніх учасників судового засідання.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372 КПК України, суд -
УХВАЛИВ:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.146, ч.1 ст.190 КК України, у відкритому судовому засіданні на 10 годину 19.02.2018 року, в приміщенні Малиновського районного суду міста Одеси.
В судове засідання викликати прокурора, обвинувачену, її законного представника, захисника, потерпілого, законного представника неповнолітнього потерпілого;
Зобов`язати Малиновський районний сектор Одеського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції спільно із службою у справах дітей скласти досудову доповідь, з урахуванням відомостей, отриманих від регіонального представництва уповноваженого підрозділу органів Національної поліції щодо неповнолітньої обвинуваченої
Досудову доповідь відносно неповнолітньої обвинуваченої ОСОБА_4 скласти та надати суду у строк до 27.02.2018 року.
Роз`яснити обвинуваченої та захиснику, що їм надається можливість брати участь у підготовці досудової доповіді. Участь особи у підготовці досудової доповіді полягає у наданні персоналу органу пробації інформації, необхідної для підготовки такої доповіді.
Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу задовольнити частково.
Застосувати до обвинуваченої ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною обвинуваченій залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 (подвальне приміщення) з 21 години до 7 годин наступного дня.
Покласти на обвинувачену ОСОБА_4 обов`язки строком на два місяць (60 днів), передбачені ч.5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до суду;
2)не відлучатися із м. Одеси.
Роз`яснити обвинуваченій ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Контроль за поведінкою обвинуваченої, яка перебуває під домашнім арештом покласти на співробітників Малиновського ВП у м. Одесі ГУ НП в Одеській області.
Строк дії ухвали слідчого судді, з урахуванням строків досудового розслідування, становить 60 днів і обчислюється з моменту ухвалення, тобто з 13.02.2018 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 14.04.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_11