Справа № 333/6492/17
Номер провадження 1-кп/333/126/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 21 червня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: суддя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження про обвинувачення
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, проживав за адресою: АДРЕСА_1 , судимого,
у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в :

Органом досудового розслідування ОСОБА_6 обвинувачується у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч. 2 КК України, відносно нього обрано запобіжний захід у вигляді тримання від вартою, строк якого закінчується 15 липня 2018 р.

Відповідно до положень ст. 331 ч.3 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу. Незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При розгляді питання про доцільність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою суд враховує наступне.

Згідно зі ст. 176 ч.4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

В судовому засіданні прокурором заявлено усне клопотання про продовження обвинуваченому строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 185 ч.2 КК України, існують ризики, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальне правопорушення.

Захисником обвинуваченого заявлено усне клопотання про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт. Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_6 тривалий час утримуються під вартою, обґрунтованість підозри у вчинені ним інкримінованих злочинів не доведена, розгляд справи неодноразово відкладається через неявку прокурорів, обвинувачений має постійне місце проживання, існування ризиків, передбачених ст. 177 ч.2 КПК України, прокурором не доведено.

Суд вважає, що клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню, а клопотання захисника про зміну обвинуваченому запобіжного заходу підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст. 183 ч.2 п.5 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, зокрема, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки. Відповідно до ст. 181 ч.2 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

В судовому засіданні встановлено, що обвинувачений ОСОБА_6 , будучи раніше судимим, обґрунтовано підозрюється у вчинені злочинів, передбачених ст.185 ч.2 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років; існують ризики, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачена може вчиняти інше кримінальне правопорушення, однак вказані ризики є настільки незначними, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 суд вважає недоцільним.

При цьому суд враховує, що ОСОБА_6 має в м. Запоріжжі постійне місце проживання, місці соціальні зв`язки, хворіє, потребує негайного лікування, яке йому не може буде надано в умовах слідчого ізолятора.

Враховуючи викладене, суд приходить до переконання про можливість зміни обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, що забезпечить виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення.

Керуючись ст. 177-178, 181, 183, 331 ч.3 КПК України, суд
У х в а л и в :

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_6 тримання під вартою в ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України змінити на домашній арешт.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_6 залишати житло за адресою постійного проживання: АДРЕСА_1 , в період з 21 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступного дня.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 наступні процесуальні обов`язки:

-не відлучатись за межі м. Запоріжжябез дозволу суду;

-повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Строк дії ухвали 60 діб по 20 серпня 2018 р. включно.

Обвинуваченого ОСОБА_6 з-під варти звільнити із зали суду негайно.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1