Справа № 206/4400/16-к
Провадження № 1-кп/206/13/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"03" жовтня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретарів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000473 від 19.04.2016 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, не одруженого, який мешкає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.05.2010 року Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 26.12.2013 року Індустріальними районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 3 місяці. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано не відбутий строк в 1 місяць, остаточно призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 4 місяці. Звільнений 21.12.2015 року;

- 25.01.2018 року Індустріальними районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, покарання відбуто повністю - звільнений 06.03.2018 року;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурорів - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

захисника-адвоката - ОСОБА_9 ,

потерпілого - ОСОБА_10 ,

обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово судимий, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, повторно вчинив умисний корисливий злочин за наступних обставин:

18.04.2016 року приблизно о 04 годині 40 хвилин ОСОБА_6 , проходячи біля будинку №2-Б по вул. Молодогвардійській в м. Дніпро, побачив вікно офісного приміщення, розташованого на першому поверсі зазначеного будинку. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел, направлений на викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у приміщення, вчиненого повторно.

Того ж дня, приблизно о 04 годині 45 хвилин, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, діючи умисно, таємно, за допомогою дерев`яного настилу переліз через бетонний паркан, яким огороджено територію двору прилеглого до будинку АДРЕСА_2 , підійшов до вікна офісного приміщення, розташованого на першому поверсі зазначеного будинку.

Після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, арматурою, яку раніше заготовив, як знаряддя вчинення злочину та приніс із собою, відігнув захисну металеву решітку та, віджавши пластикове вікно, проник на перший поверх приміщення офісу №6 ТОВ «Автокомфорт», розташованого на вул. Молодогвардійській, 2-Б в м. Дніпро, де на двох робочих столах побачив 2 ноутбуки марки Lenovo Idea Раd G 50-30, 80G0, серійні номера: PF0314KJ, PF0315 NU. Після чого викрав зазначені ноутбуки та зарядні пристрої до них. Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, у подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

Умисними злочинними діями ОСОБА_6 потерпілому ОСОБА_10 , згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 1235 від 10.06.2016 року, спричинено матеріальну шкоду у розмірі 13311 (тринадцять тисяч триста одинадцять) гривень 56 (п`ятдесят шість) копійок.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину в пред`явленому обвинуваченні визнав в повному обсязі, підтвердив обставини, викладені в обвинувальному акті, при цьому суду показав, що того ранку проходив по вул. Молодогвардійській у м. Дніпро, переліз через бетонний паркан, далі підійшов до вікна будівлі, та побачив там ноутбуки, відігнувши решітку на вікні, видавив його та заліз у приміщення, звідки викрав ноутбуки, після чого продав їх, а гроші витратив на власні потреби. Просив суворо не карати, у скоєному щиро каявся.

Крім повного визнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 у інкримінованому йому злочині, винуватість обвинуваченого повністю підтверджується безпосередньо дослідженими під час судового розгляду доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_10 в судовому засіданні пояснив, що 18 квітня 2016 року з офісу фірми, в якій він працює директором, було викрадено два його власних ноутбука марки "Леново". Крадіжка сталась у неробочий час. Приміщення офісу фірми розташовано на першому поверсі. Крадій, щоб потрапити до офісу, за допомогою драбини переліз через паркан, а потім відігнув металеву решітку та віджав пластикове вікно. Відеозапис з камер спостереження, який зафіксував крадіжку, був наданий ним працівникам поліції.

Свідок ОСОБА_11 в судовому засідання пояснив, що разом з обвинуваченим ОСОБА_6 відбував покарання в місцях позбавлення волі. В квітні 2016 року до нього додому приїхали працівники поліції та показали відеозапис з чоловіком, який ходив по кабінету та від`єднував ноутбуки. Потім в нього спитали, чи впізнає він цю людину. На що він відповів, що це ОСОБА_6 . Обличчя людини на відеозапису було погано видно, однак він точно впевнений, що це був ОСОБА_6 .

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснив, що у них на підприємстві фірма ТОВ «Автокомфорт» орендує розташоване на першому поверсі приміщення. В квітні 2016 року з приміщення фірми було здійснено крадіжку двох ноутбуків. Проникнення до офісу відбулось зранку, десь о 4-6 год. Крадій відігнув металеву решітку, а потім віджав вікно та потрапив у приміщення. Відео з людиною, яка вчинила крадіжку, він дивився та, якби знав цю людину, то міг би впізнати.

Крім вищезазначених показів свідків та потерпілого, винуватість ОСОБА_6 в скоєнні інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження, а саме:

- протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 18.04.2016 року, згідно якої потерпілий ОСОБА_10 , повідомив, що 18.04.2016 року близько 04-40 год. невідома особа шляхом перепилювання колючого дроту на паркані території підприємства ТОВ «Дайсі», розташованого за адресою вул. Молодогвардійська, 2б, та пошкодженням решіток метало-пластикового вікна, через вікно проникла у офісне приміщення ТОВ «Автокомфорт» звідки скоїла крадіжку двох ноутбуків (а.п. 8);

- протоколом огляду місця події від 18.05.2016 року з фототаблицею, в ході якого було оглянуто територію підприємства «Дайсі» та орендоване приміщення під офіс ТОВ «Авто-комфорт», розташовані за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська,2б. Територія підприємства огороджена парканом з шлакоблоку висотою близько 2,5 м, зверху котрого знаходиться колючий дріт, який має пошкодження з боку території сусіднього підприємства. На паркан в місці пошкодження дроту спирається фрагмент з дерев`яних дощок у вигляді драбини. Н території ТОВ «Дайсі», від місця пошкодження колючого дроту (паркану) прямо на відстані 5-ти метрів розташований двоповерховий офіс ТОВ «Авто-комфорт», в якому прямо від місця пошкодження паркану розташовано двохсекційне металопластикове вікно, на якому розташована металева решітка з пошкодженими прутами в правій половині ближче до нижнього правого кута, а саме 3-х прутів, які вигнуті в бік двору. Права хвіртка вікна є вентиляційною. На рамі вентиляційної фрамуги вікна маються сліди пошкодження посередині та знизу у вигляді вм`ятин та подряпин з боку механічного замку вікна. Отвір пошкодження у решітці (вікна) має розміри близько 50х52 см (а.п.10, 15-17);

- протоколом огляду предмета від 18.04.2016 року, відповідно до якого ОСОБА_10 добровільно видав CD-RW диск з відеозаписом зображення відеокамер з приміщення кабінету офісу ТОВ «Авто-комфорт» (а.п.11);

- товарним чеком про вартість викрадених ноутбуків (а.п.24);

- договором оренди нежитлових приміщень №26 від 30.10.2015 року, відповідно до якого ТОВ «Авто-Комфорт» орендує у ТОВ «Дайсі» нежитлове приміщення, розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Молодогвардійська, 2б (а.п.27-32);

- висновком товарознавчої експертизи №1235 від 10.06.2016 року, відповідно до якого ринкова вартість 2 ноутбуків марки Lenovo Idea Раd G 50-30, 80G0 станом на 18.04.2016 року складає 13311,56 грн. (а.п.34-38);

- протоколом перегляду компакт-диска з відеозаписом крадіжки з офісу ТОВ «Авто-комфорт», розташованого по вул. Молодогвардійська, 2б у м. Дніпро від 18 квітня 2016 року, в ході перегляду якого, свідок ОСОБА_13 , заявив, що чоловік зображений на відео, який перебував у приміщенні офісу, в період часу з 04.41 год. по 04.42 год., 18.04.2016 року, та вчиняв крадіжку двох ноутбуків, є ОСОБА_6 (а.п.69).

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини по справі.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Оцінюючи зібрані та досліджені докази по кримінальному провадженню в їх сукупності, суд вважає, що вина обвинуваченого в інкримінованому злочині знайшла своє повне підтвердження в судовому засіданні.
Підводячи підсумок викладеному, суд приходить до однозначного висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_6 в:

- таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у приміщення, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання, суд, відповідно до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до тяжкого злочину, дані про особу обвинуваченого, те, що останній раніше неодноразово судимий за скоєння корисливих злочинів, не працює, за місцем проживання, характеризується задовільно, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, з 1995 року перебував на обліку лікаря-нарколога з діагнозом «Розлади психіки та поведінки внаслідок вживання опіоїдів. Синдром залежності». Знятий з обліку з 11.06.2007 року у зв`язку з відсутністю даних ( а.п. 59-61).

До обставин, які згідно ст. 66 КК України пом`якшують покарання ОСОБА_6 , суд відносить щире каяття.

До обставин, які згідно ст. 67 КК України обтяжують покарання ОСОБА_6 , суд відносить рецидив злочину, так у обвинуваченого наявна не знята та не погашена судимість за злочин, передбачений ч. 1 ст. 263 КК України.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення і попередження вчинення нових злочинів призначити обвинуваченому покарання в межах санкції ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі.
Приймаючи до уваги наявність обставин, які пом`якшують покарання, враховуючи ставлення самого обвинуваченого до вчиненого злочину, суд приходить до висновку про те, що його виправлення та перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і знаходить необхідним звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням згідно ст. 75 КК України, поклавши на нього обов`язки відповідно до ст. 76 КК України.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь експертної установи документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст. 100 КПК України

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_6 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 (два) роки.
На підставі п.п. 1, 2 ч. 1 та п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь експерта ОСОБА_14 документально підтверджені витрати за проведення судової експертизи № 1235 від 10.06.2016 року у розмірі 150 грн.

Речовий доказ DVD-R диск з відеозаписом крадіжки з ТОВ Авто - комфорт» від 18 квітня 2016 року зберігати в матеріалах справи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Самарський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя ОСОБА_1