АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/3681/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/652/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 309 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0002036 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 із доповненням на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29.05.2018 року щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Степне, Першотравневого району, АР Крим, громадянина України, не працюючого, не одруженого, освіта базова загальна середня, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 309 ч. 1 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цим вироком, ОСОБА_8 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. Вирішено питання щодо судових витрат.

Судом встановлено, що ОСОБА_8 , 30.08.2017 знайшов в лісосмузі, яка розташована поблизу поля контр № 67 на території Рівненської сільської ради, Генічеського району, Херсонської області, дикорослий куш рослини коноплі, з метою отримання наркотичного засобу зірвав, висушив, подрібнив, та розмістив у двох паперових згортках, таким чином незаконно придбав, виготовив особливо небезпечний наркотичний засіб, після чого умисно незаконно зберігав один згорток у внутрішній кишені куртки, а другий на дерев`яній балці самовиробленого навісу, який розташований на вищевказаному полі, без мети збуту для власного вживання до виявлення та вилучення працівниками поліції 07.09.2017 року о 17-00 годині в ході огляду місця події. Згідно з висновками фізико-хімічних експертиз вилучена у ОСОБА_8 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом масою 1,45 грам та 4,604 грам, екстрактом канабісу масою 0,026 г.
В апеляційній скарзі із доповненням прокурор, не оспорюючи доведеність вини і правильність кваліфікації дій обвинуваченого посилається на неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність. Просить вирок суду змінити, виключити мотивувальної та резолютивної частини вказаного вироку вказівку суду на застосування ст.ст. 96-1, 96-2 КК України та вказати в резолютивній частині вироку про знищення речових доказів на підставі п. 4 ч. 6 ст. 100 КПК.В обґрунтування своїх апеляційних вимог зазначає, що суд безпідставно застосував спеціальну конфіскацію речового доказу наркотичного засобу на підставі ст. 96-1 КК України, оскільки повинен був вирішити питання про долю речових доказів відповідно до ст. 100 та п. 3 ч. 4 ст. 374 КПК України.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду щодо суті поданої апеляційної скарги, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу із доповненням, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Правильність кваліфікації дій ОСОБА_8 за ч. 1 ст. 309 КК України, доведеність його винуватості у вчиненні вказаного злочину та правильність призначення йому кримінального покарання в апеляційній скарзі не оспорюються.
Доводи апеляційної скарги прокурора про неправильне застосування судом кримінального закону колегія суддів вважає обґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 96 -1 КК України, спеціальна конфіскація полягає у примусовому безоплатному вилученні за рішенням суду у власність держави грошей, цінностей та іншого майна у випадках, визначених цим Кодексом, за умови вчинення умисного злочину або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого Особливою частиною цього Кодексу, за які передбачено основне покарання у виді позбавлення волі або штрафу понад три тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а так само передбаченого частиною першою статті 150, статтею 154, частинами другою і третьою статті 159-1, частиною першою статті 190, статтею 192, частиною першою статей 204, 209-1, 210, частинами першою і другою статей 212, 212-1, частиною першою статей 222, 229, 239-1, 239-2, частиною другою статті 244, частиною першою статей 248, 249, частинами першою і другою статті 300, частиною першою статей 301, 302, 310, 311, 313, 318, 319, 362, статтею 363, частиною першою статей 363-1, 364-1, 365-2 цього Кодексу.
Враховуючи, що ОСОБА_8 визнано винним та засуджено за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто за статтею, яка не входить до переліку статей, за якими застосовується спеціальна конфіскація, судом прийнято незаконне рішення щодо необхідності застосування спеціальної конфіскації екстракту канабісу масою 0,026 грам та канабісу масою 6,054 грам на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК, про що обґрунтовано вказано в апеляційній скарзі прокурора.
Крім того, суд допустив суперечності у вироку, вказавши одночасно про застосування спеціальної конфіскації наркотичного засобу у доход держави та про його знищення, що є взаємовиключним.
З матеріалів провадження встановлено, що вилучені у ОСОБА_8 наркотичні засоби - екстракт канабісу масою 0,026 грам та канабіс масою 6,054 грам постановою слідчого від 27.09.2017 року визнано речовими доказами (а.п. 43).
Відповідно до ст. 100 та п. 3 ч. 4 ст. 374 КПК України, суд в резолютивній частині обвинувального вироку, в тому числі, має прийняти рішення щодо речових доказів, при цьому майно, що було предметом кримінального правопорушення, пов`язане із незаконним обігом та/або вилучене з обігу, передається відповідним установам або знищується.
Таким чином, замість застосування спеціальної конфіскації наркотичного засобу суд мав керуватись положеннями ст.ст. 100, 374 КПК України та вирішити у вироку долю речових доказів відповідно до вказаних вимог закону.
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга прокурора із доповненням підлягає задоволенню, а вирок суду зміні на підставі п. 4 ч. 1 ст. 408 КПК в зв`язку з неправильним застосуванням закону про кримінальну відповідальність із виключенням з мотивувальної та резолютивної частин вироку вказівки суду на застосування ст.ст. 96-1, 96-2 КК та конфіскації наркотичного засобу із зазначенням рішення щодо необхідності знищення його як речового доказу через неможливість легальної реалізації.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, п. 4 ч. 1 ст. 408, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_7 із доповненням задовольнити.
Вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29.05.2018 року щодо ОСОБА_8 змінити.
Виключити з мотивувальної та резолютивної частини вказаного вироку вказівку суду на застосування конфіскації наркотичного засобу відповідно до ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, вказавши про необхідність знищення особливо небезпечних наркотичних засобів - екстракту канабісу масою 0,026 г та канабісу масою 6,054 г як речових доказів.
В решті цей вирок залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена учасниками судового провадження в касаційному порядку безпосередньо до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня проголошення.

Судді три пілписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2