Справа № 748/2226/14-к Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4823/54/18
Категорія - кримінальна Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

Суддів: , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Секретаря судового засідання ОСОБА_5

За участю учасників судового провадження:

Прокурора ОСОБА_6

Засудженого - ОСОБА_7

Захисника ОСОБА_8

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові апеляційну скаргу ОСОБА_7 на ухвалу судді Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

В С Т А Н О В И Л А :

24 січня 2018 року ОСОБА_7 подав заяву про перегляд вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2014 року, яким він був засуджений за ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, п.п. 6,12 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, за нововиявленими обставинами.

В заяві зазначено, що під час судового розгляду справи судом не були викликані всі свідки, щодо виклику яких заявлялись відповідні клопотання, тому просить вирок суду скасувати та провести новий судовий розгляд.

25 січня 2018 року ухвалою судді Чернігівського районного суду Чернігівської області заяву ОСОБА_7 було залишено без руху, в зв`язку з тим, що вона не відповідала вимогам, визначеним ст. 462 КПК України. Засудженому було надано семиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення виявлених недоліків.

У визначений судом строк засуджений надав відповідь на ухвалу суду від 25 січня 2018 року, проте вказані в ухвалі недоліки не виправив.

26 лютого 2018 року суддя місцевого суду послався на положення ч. 3 ст. 464 КПК України, відповідно до якої до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 цього Кодексу. Оскільки ОСОБА_7 не усунув недоліки поданої заяви, то згідно з п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України вона була йому повернута.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить ухвалу про повернення його заяви скасувати, а його заяву направити на новий судовий розгляд до суду першої інстанції. Вказує на те, що суд необґрунтовано повернув йому заяву.

В судовому засіданні засуджений та його захисник підтримали подану апеляційну скаргу. Прокурор заперечував проти її задоволення.

Заслухавши доповідача, думки учасників судового засідання, дослідивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Положення ст. 462 КПК України визначають форму та необхідні реквізити складання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. У разі, якщо подана заява не відповідає стандартам, зазначеним у процесуальній нормі закону, застосовуються правила ст. 429 КПК України, до якої відсилають положення ч. 3 ст. 464 КПК України.

А саме, якщо заява про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, не відповідає вимогам ст. 462 КПК України, вона ухвалою судді залишається без руху, при цьому зазначаються недоліки такої заяви та надається строк для їх усунення. Особі, яка не усунула недоліки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, у визначений суддею строк, заява повертається без розгляду.

Після отримання заяви ОСОБА_7 про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами, встановивши, що доводи і обставини у ній викладені, фактично зводяться до незгоди заявника з висновками суду першої інстанції, суддя місцевого суду прийшов до висновку про необхідність залишення заяви засудженого без руху з наданням йому часу для усунення недоліків, а саме для того, щоб останній вказав, обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, вказати, яких саме свідків не були допитані в судовому засіданні та підлягають допиту.

Не зважаючи на наданий ухвалою судді час, засуджений не усунув вказаних недоліків. Не вказав прізвища свідків.

Отже, суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області у повному обсязі дотримався вимог кримінального процесуального закону та обґрунтовано повернув заяву, в зв`язку з тим, що останній не усунув недоліки, вказані в ухвалі суду про залишення його заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами без руху.

З апеляційної скарги ОСОБА_7 та його попередніх заяв слідує, що він просить скасувати постановлені відносно нього судові рішення, при цьому нововиявлених обставин в заявах не наводиться.

Таким чином, оскаржуване судове рішення є законним, обґрунтованим і вмотивованим, воно ґрунтується на конкретних нормах закону, зміні чи скасуванню не підлягає.

Враховуючи наведене та керуючись ст., ст. 404-405, 407, 409, 412, 419 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 -залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 26 лютого 2018 року, якою заяву ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Чернігівського районного суду Чернігівської області від 28 жовтня 2014 року повернуто заявнику - залишити без змін.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_7 , що повернення заяви про перегляд вироку суду за нововиявленими обставинами не позбавляє його права повторно звернутись з відповідною заявою до суду першої інстанції.

Ухвала є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_9 ОСОБА_10 ОСОБА_11