Справа № 645/2397/17
Провадження №1-кс/645/810/18
У Х В А Л А
Іменем України
31 травня 2018 року Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , особа, яка подала клопотання - слідчий СВ Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 для розгляду клопотання не прибув, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів,

Встановив:
Слідчий СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0001236 від 30.05.2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч.4 ст.358, ч.1 ст.382 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що допитаний при проведенні досудового розслідування потерпілий ОСОБА_4 показав, що навесні 2013 року до нього звернувся його знайомий ОСОБА_5 із пропозицією придбати у нього нежитлову будівлю літ. «А-4», заг.пл. 952,2 кв.м., розташовану за адресою АДРЕСА_1 . Перевіривши документи на будівлю, ОСОБА_4 з`ясував, вона знаходиться під обтяженням, в іпотеці у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (договір іпотеки №РМ - БМЕ 703/212/2007). Смульський завіряв його, що на той час існували домовленості із іпотекодержателем про добровільний продаж будівлі. ОСОБА_4 неодноразово був присутнім на зустрічах Смульского із представниками ОТП, проте, жодна зустріч до порозуміння не призвела, йому стало зрозуміло, що на добровільний продаж ОТП не піде, таким чином, від купівлі будівлі ОСОБА_4 відмовився. В подальшому Смульський неодноразово запрошував ОСОБА_4 на зустрічі, де пропонував придбати будівлю в процедурі банкрутства, пояснював, що таким чином позиція ОТП не буде мати жодного значення. В подальшому, постановою господарського суду Харківської області від 30.09.2013 року по справі № 922/3359/13 було визнано ФО-П ОСОБА_5 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Проте, від такої пропозиції ОСОБА_4 так саме відмовився, через те, що розповідаючи йому про процедуру банкрутства, Смульський висловлювався, що знає як «кинути» банк, що навело ОСОБА_4 на сумніви щодо законності та прозорості запропонованої Смульским схеми. При цьому, ОСОБА_4 висловив позицію, що придбання будівлі його цікавить, але, тільки в разі позитивного вирішення юридичних питань із іпотекою та банком.

Вже восени 2013 року зазначена будівля була запропонована ОСОБА_4 агентами із нерухомості. На той час власником будівлі вже було ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Перевіривши правовстановлюючі документи, з`ясувавши, що Смульський вже не мав жодного відношення до будівлі, ОСОБА_4 вирішив придбати будівлю та його дружина ОСОБА_6 придбала корпоративні права ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », очолила його як директор. Влітку 2016 року до нього звернулась особа на прізвище ОСОБА_7 , який повідомив, що йому відомо що ОСОБА_4 володіє будівлею, запропонував взяти будівлю в оренду. Задля цього ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » розпочало ремонт будівлі, ходом якого дуже живо цікавився ОСОБА_7 , висловлював бажання щодо того, який саме ремонт та поліпшення йому потрібні для оренди приміщення. В травні 2017 року ОСОБА_4 був здивований дізнавшись, що в його приміщенні знаходяться невідомі люди, які ведуть в ньому якусь діяльність. Виїхавши на місце, ОСОБА_4 зустрів там ОСОБА_7 , який повідомив, що будівля тепер його, що її він придбав саме у Смульського, із яким ОСОБА_7 давно знайомий.

Розбираючись із ситуацією, ОСОБА_4 стало відомо про заочні рішення Ленінського районного суду м. Харкова:

- від 25.05.2016 року по справі 642/7313/15, яким визнано недійсним результати відкритих торгів у формі аукціону з продажу нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 952,2кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 ;

- від 18.01.2017 року по справі № 642/7556/16 ц, яким витребувано з володіння ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та визнано за ОСОБА_5 право власності на нежитлову будівлю літ. «А-4», загальною площею 952,2кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, Смульський продав частину будівлі ОСОБА_8 , дружині ОСОБА_7 (договір купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 , реєстровий номер 1528), а частину - ОСОБА_10 , зареєстрований АДРЕСА_2 (договір купівлі-продажу від 29.03.2017 року, посвідчено приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_9 , реєстровий номер 1526).

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 26.12.2007 між ЗАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (правонаступниками якого став ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а в подальшому ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ») та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №СМ-8МЕ 703/212/2007, згідно з яким ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 1 340 000 гривень, для споживчих цілей строком до 26.12.2017 р. та у забезпечення виконання кредитних зобов`язань укладений договір іпотеки №РМ-8МЕ 703/212/2007, предметом якої стала нежитлова будівля літ. «А-4» загальною площею 952.3 кв.м., розташована у АДРЕСА_1 .

Крім того, 22.05.2008 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_5 укладений кредитний договір №СМ-8МЕ 703/184/2008, згідно з яким ОСОБА_5 отримав кредит в сумі 225 000,00 грн., для споживчих цілей строком до 22.05.2018 р. та у забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором СМ- 8МЕ 703/212/2007 між ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та ОСОБА_5 укладений договір іпотеки №РМ-8МЕ 703/212/2007 (другої черги), предметом якої стала нежитлова будівля літ. «А-4» загальною площею 952.3 кв.м., розташована у АДРЕСА_1 .

Вказану будівлю ОСОБА_11 придбав у обласного об`єднання сільського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на підставі договору купівлі-продажу від 20.12.2007 р., посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_12 (реєстровий №591), за 6 календарних днів до укладання кредитного договору від 26.12.2007 р.

З метою збирання доказів, всебічного, повного, об`єктивного встановлення істини по кримінальному провадженню, слідчий клопоче про надання тимчасового доступу до документів, пов`язаних із придбанням ОСОБА_5 у обласного об`єднання сільського господарства « ІНФОРМАЦІЯ_4 » нежитлової будівлі літ. «А-4», загальною площею 952,2 кв.м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , які перебувають у володінні приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_12 .

В судове засідання слідчий не з`явився, надав до суду заяву про розгляд клопотання за його відсутності.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення слідчого, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання, оскільки на виконання вимог ч.5, 6 ст.163 КПК України слідчий не довів наявність достатніх підстав вважати, що при укладанні вказаного договору купівлі-продажу було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і іншими способами довести їх неможливо; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути використані в якості доказів під час судового розгляду.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст..107 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 162-165, 309, 372 КПК України, слідчий суддя - У х в а л и в :
У задоволенні клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1