Справа № 204/5049/18
Провадження № 1-кс/204/1679/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року м. Дніпро

Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м. Верхньодніпровську, громадянина України, працевлаштованого, який має середню технічну освіту, офіційно не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
- 25.06.2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська, за ч. 1 ст. 199, ч. 2 ст. 199, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до позбавлення волі строком 5 років 6 місяців, відповідно ст. 71 КК України частково приєднаний невідбутий строк 6 місяців за вироком Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2009 року до відбуття 6 років позбавлення волі; ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 15.10.2013 року вирок змінено: вважати засудженим за ст.ст. 395, 15 ч. 2, 190 ч.2, 190 ч. 2, 70 ч. 1 КК України, до 2 років 11 місяців позбавлення волі, відповідно до ст. 71 КК України частково приєднаний 1 місяць за попереднім вироком до відбуття 3 роки позбавлення волі, звільненого 15.11.2014 року по відбуттю строку покарання;
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИВ:

11 липня 2018 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погоджене прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні № 0001217 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання зазначено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи не погашену у встановленому порядку судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та у липні місяці 2018 року став на шлях вчинення злочину у сфері власності.
Так, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , вступивши у попередню змову з невстановленою в ході досудового розслідування особою, 10.07.2018 року приблизно о 01:40 годині, знаходячись поблизу будинку № 33В по вул. Виборзька у м. Дніпрі, керуючись злочинним умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), упевнившись, що за їх діями ніхто не спостерігає, та що вони фактично є таємними для оточуючих, діючи умисно з корисливою зацікавленістю, шляхом вільного доступу, з люку телефонної каналізації, який розташований поблизу будинку № 33В по вул. Виборзькій у м. Дніпро, таємно викрали телефонний кабель марки ТПП 10*2*0,4 довжиною 42 метри, загальною вартістю 572,94 грн., що належить ПАТ «Фарлеп-Інвест».
Після чого, залишивши викрадений телефонний кабель марки ТПП 10*2*0.4, який було розділено на 3 частини для зручного транспортування заховались поблизу будинку №6 по вул. Челябінська в м. Дніпро. В результаті злочинних дій ОСОБА_4 заподіяно підприємству ПАТ «Фарлеп-Інвест» матеріальні збитки на суму 572,94 гривень.
Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України.
10.07.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України.
Під час досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з наступних підстав.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років. Органом досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 не має стійких соціальних зв`язків, не одружений, на утриманні нікого не має, що також надає підстави вважати, що останній не зможе виконувати процесуальні обов`язки, які покладаються більш м`якими запобіжними заходами, тобто існує ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також було встановлено, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, встановити дані та місцезнаходження співучасників органом досудового розслідування не вдалося, тобто є підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на осіб, які перебували у злочинній змові, спрямованій на викрадення майна, таким чином, існує ризик передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 раніше був неодноразово засуджений за корисливі злочини проти власності, має не погашену у встановленому законом порядку судимість, що може свідчити про те що ОСОБА_4 перебуваючи на свободі продовжить вчиняти корисливі злочини проти власності. 19 червня 2018 року ОСОБА_4 Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська був винесений вирок іменем України (на даний час не набрав законної сили), в якому останній визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що також підтверджує те, що ОСОБА_4 на шлях виправлення не став, висновків для себе не зробив та знову вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності. Отже, існує ризик, передбачений п.5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Передбачені Кримінальним процесуальним кодексом України інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та впливати на свідків та інших співучасників злочину. У зв`язку з викладеним слідчий звертається до суду з даним клопотанням, в якому просить застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.
В судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання слідчого та просили застосовувати відносно ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід. ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснив, що свою провину у кримінальному правопорушенні він визнає. Також повідомив, що працює він офіційно на «Прогрес» збірником меблів, отримує офіційний дохід від 7 000,00 до 8 000,00 грн. Графік роботи змінний: 4 дні працює, 2 дні відпочиває. Проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Проживає разом зі своєю цивільною дружиною. По цій же вулиці поряд з ним проживає його літня матір, яка потребує постійної допомоги та догляду, вона перебуває на його утриманні. Також має двох неповнолітніх доньох 6-ти да 9-ти років, які знаходяться у дитячому інтернаті на лівому березі м. Дніпра, на вул. Калиновій. Він кожні вихідні забирає дітей до себе додому. На обліку у лікарів не перебуває. Має онкологічну хворобу кісток, яка потребує постійного лікування. Зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Раніше судимий, останній раз у червні 2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, до двох років позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки, однак на теперішній час вирок не набрав законної сили. Раніше запобіжний захід йому не обирали. Просив врахувати стан його здоров`я, наявність двох малолітніх дітей та літньої матері, офіційне місце роботи та обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному, приходжу до наступних висновків.
Судом встановлено, що 10 липня 2018 року слідчим відділенням Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001217 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Відповідно до Витягу з ЄРДР за № 0001217 - внесено відомості про те, що 10.07.2018 року близько 01:40 годин, невстановлена особа, знаходячись за адресою: м. Дніпро, вул. Виборзька, поблизу будинку № 33-А, шляхом вільного доступу здійснила таємне викрадення майна, а саме кабелю зв`язку марки ТПП 10х2х0,4 довжиною 42 метра (ЖЄО 17844 від 10.07.2018 року). Правова кваліфікація ч. 2 ст. 185 КК України.
10 липня 2018 року у зазначеному кримінальному провадженні ОСОБА_4 в порядку ст.ст. 276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 10 липня 2018 року, ОСОБА_4 був фактично затриманий в порядку ст. 207 КПК України 10 липня 2018 року о 01.50 годин.
За таких обставин вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим ОСОБА_6 , доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що крім того підтверджується: протоколом огляду місця події від 10.07.2018; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_7 від 10.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.07.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 10.07.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 10.07.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 10.07.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 10.07.2018, а також поясненнями ОСОБА_4 , наданими в судовому засіданні під час розгляду даного клопотання.
Згідно змісту ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;
3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;
4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;
5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
В обґрунтування клопотання прокурор посилався на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Щодо ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що він дійсно існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, розуміючи невідворотність покарання, за яке передбачено у тому числі покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років, може ухилятись від органів досудового розслідування та/або суду.
При цьому слід враховувати, що ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
Щодо ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що на переконання суду він дійсно існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив кримінальне правопорушення за попередньою змовою групою осіб, місцезнаходження співучасників якого на теперішній час не встановлено, може впливати на інших співучасників даного кримінального правопорушення.
Щодо ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слід зазначити, що він дійсно існує, оскільки підозрюваний ОСОБА_4 , який вчинив середньої тяжкості кримінальне правопорушення, є раніше судимим за злочини проти власності, на шлях виправлення не став і знову вчинив кримінальне правопорушення, а тому може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, враховуючи наведене слід зазначити, що клопотання та матеріали кримінального провадження свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а існування інших ризиків прокурором не доведено.
Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:
1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;
2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, тобто у вчинені злочину середньої тяжкості;
3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку, наявність в нього онкологічного захворювання;
4) наявність у підозрюваного стійких соціальних зв`язків, громадянської дружини, двох неповнолітніх дітей та матері на утриманні;
5) майновий стан підозрюваного, який не має значних статків;
6) наявність у підозрюваного судимостей у минулому;
7) наявність у підозрюваного місця роботи;
8) відсутність факту повідомлення підозрюваному про підозру у вчиненні іншого кримінальному правопорушенні;
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу, враховую вимоги п.п. 3,4,5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.
В обґрунтування того, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, прокурором та слідчим не наведено переконливих мотивів та не надано суду відповідних належних доказів.
Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя, при розгляді клопотання слідчого, прокурора вправі застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, якщо прокурор не доведе, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою є недостатньо для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.
Таким чином, приходжу до висновку, що доводи слідчого і прокурора є недостатніми для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Слідчим та прокурором не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобіганню ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того під час вирішення даного клопотання враховую, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання у м. Дніпрі, раніше від органів досудового розслідування та суду не переховувався, иає міцні соціальні зв`язку та місце роботи.
Виходячи з матеріалів клопотання, враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , особу правопорушника, визнання ним своєї вини, а також тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, наявність ризиків, а також з урахуванням того, що підозрюваний має постійне місце проживання у Дніпрі та раніше від органів досудового розслідування та суду не переховувався, наявність міцних соціальних зв`язків, двох неповнолітніх дітей та літньої матері на утриманні, постійне місце роботи, приходжу до висновку, що підозрюваному слід обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час, так як саме даний запобіжний захід сприятиме запобіганню ризиків визначених у клопотанні та є менш суворим запобіжним заходом, передбаченим КПК України, ніж тримання під вартою.
При цьому, вважаю за необхідне покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 372 КПК України, -
УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці, тобто до 12 вересня 2018 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:
-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора або суду на визначений ними час;
-не відлучатися за межі міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-не залишати місце свого проживання кожного дня у період часу з 20 години 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин, за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвалу щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , направити за місцем проживання підозрюваного до Новокадацького ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (адреса: м. Дніпро, вул. Куріна, 57), для виконання.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1