У Х В А Л А
Іменем України

06 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого в ОВС 2 відділу 1 управління досудового розслідування Головного слідчого управління СБ України ОСОБА_3 , про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи, у кримінальному провадженні № 0000104 від 27.03.2018 за підозрою громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням про проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи у кримінальному провадженні № 0000104 від 27.03.2018 за підозрою громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що що громадянин Чеської Республіки ОСОБА_5 ( ОСОБА_6 ), маючи умисел на незаконний збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації (далі - СТЗ) на території України, достовірно знаючи, що вказані засоби не можуть перебувати у власності громадян, а діяльність, пов`язана з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації підлягає ліцензуванню на території України, 21.02.2018 прибув до м. Києва та перебуваючи приблизно з 14 год. 50 хв. до 16 год. 30 хв. у приміщенні ресторану готелю «Хрещатик» за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 14, діючи умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, вчинив збут спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації, а саме двох пристроїв, закамуфльованих під банківські картки «ПриватБанк» і «Райфайзен Банк-Аваль», які є засобами прихованого негласного зйому та накопичення звукової інформації, шляхом їх продажу ОСОБА_7 , отримавши від останнього грошові кошти в сумі 3 600 євро, що за курсом НБУ становить 120 240 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 17/3 від 22.03.2018 надані на дослідження об`єкти відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконний збут СТЗ, Вокал Лудек, діючи умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, 23.04.2018 приблизно о 18 год. 30 хв., перебуваючи у приміщенні номеру 401 готелю «Баккара», за адресою: м. Київ, Венеціанський острів, 1, повторно незаконно вчинив збут п`яти пристроїв, закамуфльованих під банківські картки із яких 2 «ПриватБанк», а також «Ощадбанк», «Альфа-Банк» і «Укрсиббанк»; п`яти пристроїв зовні схожих на автомобільний утримувач для телефону; двох пристроїв зовні схожих на зарядний пристрій для ноутбуку, які є засобами прихованого негласного зйому та накопичення звукової інформації, шляхом їх продажу ОСОБА_7 , отримавши від останнього грошові кошти в сумі 29 400 доларів США, що за курсом НБУ становить 769 398 грн. Відповідно до висновку експертного дослідження Українського науково-дослідного інституту спеціальної техніки та судових експертиз СБ України № 32/3 від 25.04.2018 надані на дослідження об`єкти відносяться до спеціальних технічних засобів негласного отримання інформації. Таким чином, громадянин Чеської Республіки ОСОБА_5 , посягаючи на встановлений порядок розроблення, виготовлення, постачання, придбання СТЗ, порушив вимоги п. 23 ст. 7 Закону України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 №222-VIII, відповідно до якого діяльність, пов`язана з розробленням, виготовленням, постачанням спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку та інших технічних засобів негласного отримання інформації підлягає ліцензуванню; п. 7 Переліку видів майна, що не може перебувати у власності громадян, громадських об`єднань, міжнародних організацій та юридичних осіб, інших держав на території України Додатку №1 до Постанови Верховної Ради України «Про право власності на окремі види майна» від 17.06.1992 № 2471-XІІ, до якого відносяться спеціальні технічні засоби негласного отримання інформації, та п. п. 2, 7 Положення про порядок розроблення, виготовлення, реалізації та придбання спеціальних технічних засобів для зняття інформації з каналів зв`язку, інших засобів негласного отримання інформації», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.10.2001 № 1450, згідно з якими замовниками розроблення, виготовлення та придбання СТЗ можуть бути центральні органи виконавчої влади, розвідувальні органи, підрозділи яких провадять оперативно-розшукову діяльність, міжнародні правоохоронні організації, спеціальні служби та правоохоронні органи іноземних держав, а розроблення, виготовлення та реалізація СТЗ здійснюється виключно для задоволення потреб державних та іноземних замовників. Враховуючи отримані в ході досудового розслідування відомості щодо стану здоров`я підозрюваного та в порядку п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності. Беручи до уваги вищевказане, з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню, необхідно провести амбулаторну судово-психіатричну експертизу для визначення психічного стану підозрюваного.

В судове засідання слідчий не з`явився, про час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином.

Разом з тим, на адресу суду засобами факсимільного зв`язку надійшла заява слідчого ОСОБА_3 в якій слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності та вказав, що підозрюваний та його захисник повідомлені про час та дату розгляду клопотання.

Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання у відсутності осіб, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи дані, які наведені в клопотанні слідчого, з метою з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження № 0000104, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Доручити експертній установі у кримінальному провадженні № 0000104 від 27.03.2018 за підозрою громадянина Чеської Республіки ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 359 КК України, проведення амбулаторної судово-психіатричної експертизи для визначення психічного стану підозрюваного ОСОБА_4 .

На вирішення експертів поставити наступні питання:

-чи страждав підозрюваний ОСОБА_5 під час інкримінованого йому діяння (діянь) хронічним психічним захворюванням, тимчасовим розладом психічної діяльності, недоумством або іншим хворобливим станом психіки внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними?
-чи страждав підозрюваний ОСОБА_5 під час інкримінованого йому діяння (діянь) психічним розладом, внаслідок якого він не міг у той період усвідомлювати свої дії (бездіяльність) та (або) керувати ними?
-якщо так, то до якої категорії хворобливих станів належить даний психічний розлад хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства, іншого хворобливого стану психіки?
-чи страждає підозрюваний ОСОБА_5 у даний час психічною хворобою, що позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії або керувати ними? Якщо так, то коли почалася ця психічна хвороба?
-чи потребує підозрюваний ОСОБА_5 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, якщо так, то яких саме?
-чи страждає підозрюваний ОСОБА_5 на хронічний алкоголізм або наркоманію?
-чи потребує він лікування від алкоголізму чи наркоманії?
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя