Справа №478/252/17 21.09.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати у кримінальних справах:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року, якою спільну скаргу ОСОБА_4 та представника ТОВ « Агроальянс» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора повернуто скаржникам.

В с т а н о в и в :
Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою матеріали за скаргою ТОВ «Агроальянс» від 10 вересня 2018 року направити до Казанківського районного суду Миколаївської області для розгляду.

Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції:

Ухвалою слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року спільну скаргу ОСОБА_4 та представника ТОВ « Агроальянс» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора повернуто скаржникам.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Апелянт вважає, що слідчим суддею було безпідставно повернуто скаргу, та вказано, що вона подана особами які не підтвердили свої повноваження.

__________________________________________________________________
Провадження: № 11-сс/784/512 /18 Слідчий суддя: ОСОБА_6

Категорія: оскарж. ухвали про повернення Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_1 .

Вважає, що слідчий суддя не був позбавлений можливості, за відсутності належних відомостей для встановлення яка саме особа подала скаргу, встановити такі дані в судовому засіданні за участю заінтересованих осіб.

Встановлені судом першої інстанції обставини.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, дійшов висновку, що дана скарга підлягає поверненню.
Дане рішення обгрунтував тим, що вона подана особами, які до матеріалів скарги не додали будь-яких документів, що підтверджували б їх повноваження.
При цьому, скаржникам було роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє їх права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.

В письмовому клопотанні прокурор просить розглянути апеляційну скаргу в порядку письмового провадження.

У відповідності до приписів ч.1 ст. 406 КПК України, зазначене є підставою для ухвалення судового рішення в порядку письмового апеляційного провадження.

Вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 11.09.2018 року до Казанківського районного суду Миколаївської області було подану спільну скаргу ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора, в якій останні просили суд визнати бездіяльність процесуального керівника у кримінальному провадженні №0000272 від 05.06.2014 року та зобов`язати його розглянути клопотання отримане 05.09.2018 року подане в інтересах потерпілого ТОВ «Агроальянс» з дотриманням строку визначеного ст.220 КПК України.

Під час вивчення скарги та матеріалів доданих до неї слідчий суддя прийшов до висновку, що вона підлягає поверненню, зважаючи на те, що скаргу підписано директором ТОВ «Агроальянс» ОСОБА_4 та адвокатом ОСОБА_5 , які на підтвердження своїх повноважень, до матеріалів скарги не додали будь-яких документів.

Колегія суддів вважає дане рішення про повернення скарги ОСОБА_4 та адвоката ОСОБА_5 обгрунтованим.

Так, частинами 2, 3 ст.58 КПК України визначено, що представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні.

Повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються:
1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником потерпілого є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні;
2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа;
3) довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою.

Згідно ч.1 ст.50 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; 2) ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Отже, зважаючи на те, що скаржники на підтвердження своїх повноважень не надали копії установчих документів юридичної особи та документи, передбачені статтею 50 КПК України, слідчий суддя обгрунтовано повернув скаргу.

Доводи апелянта, про те, що слідчий суддя не був позбавлений можливості, за відсутності належних відомостей для встановлення яка саме особа подала скаргу, встановити такі дані в судовому засіданні за участю заінтересованих осіб, не є слушними, оскільки згідно вимог чинного законодавства, якщо скаргу подає захисник, представник потерпілого до скарги додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження.

Крім того, ОСОБА_4 не було надано підтверджуючих документів і до суду апеляційної інстанції.

Також, слідчим суддею було роз`яснено, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку передбаченому КПК України.

Таким чином, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 405, 407 ч. 3, 424, 532 КПК України, апеляційний суд,
П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Казанківського районного суду Миколаївської області від 11 вересня 2018 року, якою спільну скаргу ОСОБА_4 та представника ТОВ « Агроальянс» - адвоката ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора повернуто скаржникам - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: