Ухвала
Іменем України
31 жовтня 2018 року

м. Київ
справа № 1-31/2004
провадження № 51-102 зно 18

Суддя Верховного Суду Першої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 15 червня 2004 року,
встановив:
Вироком Апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2004 року ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за частиною 4 статті 187, частиною 2 статті 194, пунктами 4, 6, 13 частини 2 статті 115 Кримінального кодексу України (далі КК) із застосуванням статті 70 КК до покарання у виді довічного позбавлення волі.
Ухвалою Верховного Суду України від 15 червня 2004 року вказаний вирок щодо ОСОБА_2 змінено шляхом виключення з мотивувальної частини вироку кваліфікуючої ознаки частини 2 статті 194 КК загибель людей.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вбачається, що він вважає незаконними вказані судові рішення.
Перевіривши відповідність заяви ОСОБА_2 вимогам статей 459, 462, 463 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК), вважаю, що таку заяву про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами подано без додержання вимог вказаних статей.

Відповідно до положень частини 2 статті 459 КПК нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Згідно з пунктами 1, 3, 4, 5 частини 2 статті 462 КПК у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначається: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.
У частині 1 статті 463 КПКвизначено, що заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається до суду тієї інстанції, який першим допустив помилку внаслідок незнання про існування таких обставин.

Всупереч наведеним вимогам закону, у своїй заяві засуджений не конкретизує, яке саме судове рішення ним оскаржується, оскільки ставить вимогу про скасування вироку Апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2004 року та одночасно висловлює незгоду і з ухвалою Верховного Суду України від 15 червня2004року, а саме, вважає, що було порушено його право на захист. Отже, засудженому у своїй заяві необхідно визначитись з рішенням, яке має бути переглянуто за нововиявленими обставинами.

Крім того, засуджений ставить вимогу про скасування вироку апеляційного суду, чим фактично ставить касаційні вимоги, тоді як, кримінальна справа щодо нього вже переглядалась в касаційному порядку.

При цьому, заява засудженого усупереч положенням статті 462 КПК не містить посилання на наявність нововиявлених обставин, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.

Крім того, відповідно до вимог частини 1 статті 461 КПК заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини. В порушення вказаних норм кримінального процесуального закону, ОСОБА_2 не вказав, коли конкретно він дізнався про обставини, які на його думку є нововиявленими, та що зумовило подання ним заяви лише у 2018 році.

До того ж, засудженому слід звернути увагу на те, що його заява адресована до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ, тоді як, у відповідності до пункту 21 частини 1 статті 3 КПК (в редакції Закону України № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року), судом касаційної інстанції є Верховний Суд.
Питання про відкриття касаційного провадження за нововиявленими обставинами може бути вирішено за умови усунення зазначених в ухвалі суду недоліків та при визначенні предмету касаційного оскарження.
На підставі наведеного та керуючись статтями 429, 462, 464 КПК, суддя
постановив:

Заяву засудженого ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Апеляційного суду Одеської області від 05 лютого 2004 року та ухвали Верховного Суду України від 15 червня 2004 року щодо нього залишити без руху, надавши йому п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання ним копії ухвали.

У разі, якщо зазначені недоліки не будуть усунені в установлений строк, заява підлягає поверненню заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1