Справа № 199/1444/18
ВИРОК
іменем України
2018 року червня місяця 22 дня м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

номер кримінального провадження у Єдиному реєстрі досудових розслідувань № 0003363 від 26.12.2017, відносно обвинуваченого:

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Горшечне Курської області Російської Федерації, громадянина України, із неповною середньою освітою, не одруженого, працюючого пакувальником у ПрАТ «Едем», неповнолітніх дітей та непрацездатних осіб на утриманні не маючого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,-

у вчиненні кримінальних правопорушень, відповідальність за які передбачена ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участі

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро дане кримінальне провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 в грудні місяці 2017 року, більш точної дати під час досудового розслідування встановити не представилось за можливе, приблизно о 20-00 годині, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, розташованої в районі будинку №81А, по вул. Академіка Образцова в м. Дніпро, побачив на землі під лавкою металевий предмет, схожий на пістолет.

Усвідомлюючи, що знайшов вогнепальну зброю, у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, спрямований на придбання, носіння, зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на придбання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу ОСОБА_3 , в цей же день, в невстановлену в ході досудового розслідування дату, в грудні місяці 2017 року приблизно о 20-05 годині привласнив знайдений металевий предмет, схожий на пістолет та виявив в ньому споряджені патрони калібру 9 мм у кількості 7 одиниць, тим самим незаконно придбав вогнепальну зброю, після чого поклав його до правої кишені належних йому джинсових брюк, та почав носити вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, пересуваючись по вулицям м. Дніпро.

Далі, ОСОБА_3 , продовжуючи вчинювати кримінальне правопорушення та реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на носіння та зберігання вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, в цей же день, в невстановлену в ході досудового розслідування дату, в грудні 2017 року, пересуваючись пішки, направився за місцем мешкання - за адресою: АДРЕСА_1 , де поклав металевий предмет, схожий на пістолет, на полицю шафи спальної кімнати, тим самим почав зберігати вказану вогнепальну зброю без передбаченого законом дозволу, до 25.12.2017.

25.12.2017 приблизно о 18-00 годині ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем мешкання у квартирі АДРЕСА_1 , поклав металевий предмет, схожий на пістолет, зі спорядженими патронами у кількості 5 шт., в праву кишеню, належних йому джинсових брюк та почав пересуватися вулицями м. Дніпро.

Того ж дня, тобто 25.12.2017, приблизно о 20-45 годині ОСОБА_3 , знаходячись біля фреш-маркету «Брусничка», розташованого по вул. Калиновій, 53 в м. Дніпро, зустрів раніше незнайомого ОСОБА_5 . В цей час між ОСОБА_6 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого у ОСОБА_3 на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків, виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження ОСОБА_5 . Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на умисне спричинення тяжкого тілесного ушкодження небезпечного для життя в момент заподіяння, ОСОБА_3 дістав з правої кишені джинсових брюк металевий предмет, схожий на пістолет, визначивши його знаряддям вчиенння злочину, та тримаючи в правій руці, усвідомлюючи свої злочинні дії та можливі тяжкі наслідки, діючи умисно, здійснив один постріл в бік потерпілого ОСОБА_5 , тим самим заподіяв останньому згідно висновків судово-медичних експертиз № 510е від 19.02.2018 та №604е від 26.02.2018 тілесні ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального поранення правого ока з раною у внутрішнього кута верхньої повіки правого ока та гематомою повік правого ока, субкон`юнктивального розриву склери, гіфеми, тотального гемофтальму, з наявністю стороннього тіла ретробульбарно праворуч (куля), емфіземи перифокально праворуч, уламкового перелому внутрішньої стінки правої орбіти з повною відсутністю зору на праве око, що відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, що зумовлює стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину (не менш ніж 33%).

Після чого, ОСОБА_7 , утримуючи при собі знаряддя вчинення кримінального правопорушення металевий предмет, схожий на пістолет, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, заховавши знаряддя злочину в підвальне вікно будинку АДРЕСА_2 .

Наступного дня, тобто 26.12.2017, в період часу з 12-55 години до 13-25 години біля буд. АДРЕСА_2 в ході проведення огляду ОСОБА_3 слідчому СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області в присутності двох понятих добровільно видав металевий предмет, схожий на пістолет, зі спорядженими патронами у кількості 4 шт., який ОСОБА_3 незаконно придбав, зберігав та носив без передбаченого законом дозволу.

Згідно з висновком судової експертизи зброї №25/3.1,3.2/8 від 11.01.2018 металевий предмет, схожий на пістолет є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки сигнального пістолета «EKOL», моделі «Special 99» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. турецького виробництва. Пістолет до проведення пострілів придатний. Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. та постріли способом роздільного зарядження з використанням сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості куль-шроту або картечі діаметром до 7,7 мм. При пострілах способом роздільного зарядження забезпечується достатня вражаюча дія вистріляних куль для нанесення людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень. Чотири патрони, вилучені у ході огляду місця події до боєприпасів не належать. Гільза, вилучена у ході огляду місця події, до боєприпасів та їх складових частин не належить, однак, гільза стріляна з наданого на дослідження пістолета.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів щиро визнав та суду пояснив, що пістолет він знайшов у грудні на зупинці «Образцова» біля будинку №8 у м. Дніпро, у тупику маршрутки №36, де вони пили пиво. Про те, що пістолет вогнепальний він не знав. Того ж дня він зайшов у двори і перевірив пістолет, вистреливши двічі з пістолета у відро. Він забрав пістолет і зберігав дома у АДРЕСА_1 . Про те, що на пістолет потрібен дозвіл він не знав. 25.12.2017 він вийшов із будинку і пішов на зупинку вулиці С. Ковалевської в районі будинку №53 у м. Дніпро, де знаходиться магазин «Брусничка». Пістолет взяв чомусь із собою. Там зустрів ОСОБА_5 із якимсь чоловіком. Вони підійшли до нього досить близько і запитали про якогось «Сашка», якого він не знав, але йому не повірили, почали погрожувати ОСОБА_5 сказав, що ударить його і тоді він із кармана джинсів, одягнених на ньому, дістав пістолет і наказав ОСОБА_5 , який був на відстані близько 4-х метрів до нього, не підходити. Але ОСОБА_5 зробив до нього крок і він тримаючи пістолет рівно, поруч із карманом, вистрелив йому у корпус. Чому куля попала потерпілому в око він не знає. ОСОБА_5 почав кричати, а він почав бігти від «Бруснички» у напрямку до «Аптеки» метрів 30. Побачив, що за ним ніхто не гониться і купивши пиво, пішов до гральної зали. Думав, що куля попала у ногу або корпус ОСОБА_5 . Коли приїхала швидка до зали зайшли люди і сказали, що ОСОБА_5 вибили око. Пізніше приїхали співробітники поліції. Пістолет він видав добровільно. Його вилучили з підвального вікна будинку навпроти «Бруснички», де він його заховав. До інцинденту із потерпілим він знайомий не був, але коли той почав йому погрожувати він ці погрози реально сприйняв та боявся за своє життя та здоров`я, оскільки потерпілий і інший невідомий чоловік значно були вищими за нього. Коли брали змиви у нього з рук, за результатами експертизи у нього був присутній порох. Слідчий експеримент відмовлявся проводити через сором, не хотів щоб його водили по вулиці на місці пригоди. Він добровільно на лікування потерпілого сплатив близько 1500.00 гривень, гроші передавав як ОСОБА_5 так і його племінниці. Перед потерпілим він вибачився. Стріляти йому в око він не хотів. У зброї він не розуміється, тому і не знав, що є травматична та вогнепальна зброя і на неї потрібні документи. Коли він діставав кулі, вони були резинові і він думав, що пістолет травматичний і від його пострілу буде лише синець. Він розуміє, що він вчинив злочин, і саме від його дій потерпілий втратив око, однак просив не позбавляти його волі, оскільки будь-яких претензій потерпілий не заявляв і не заявляє.

З врахуванням визнання обвинуваченим ОСОБА_3 вини, суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, за обставин, викладених у вироку, яка повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, потерпілий ОСОБА_5 суду пояснив, що 25.12.2017 він був у стані алкогольного сп`яніння, і не всі подробиці пам`ятає. Він зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_8 «Кіт». Як зав`язалася конфліктна ситуація він не пам`ятає. ОСОБА_3 до подій 25.12.2017 він не знав. Він був п`яний та почав кидатися на ОСОБА_3 , почали сваритися, він хотів вдарити ОСОБА_3 , той ухилявся від нього, говорив аби він його не чіпав, але він продовжував нецензурно висловлюватися на адресу ОСОБА_3 та йшов на нього з «кулаками» в «бій», при цьому в руках у нього нічого не було і непотрібно було бути, оскільки він 12 років займався боксом. ОСОБА_3 відходив і намагався його заспокоїти. Звідкіля взявся пістолет він не пам`ятає. ОСОБА_3 , захищаючись від нього, цілився йому в тулуб, десь пів хвилини, намагався таким чином його заспокоїти, а потім пролунав постріл. Прооперували його 26.12.2017 у лікарні ім. Мечникова. Потім увечері перевезли на Космічну до лікарні,де зробили другу операцію. Зараз від відчуває себе добре, претензій до обвинуваченого ОСОБА_3 не має. Інвалідність він не оформлював, у нього не має ока.. ОСОБА_3 приїздив до нього у лікарню, передавав продукти харчування та грошові кошти, а потім і додому приїздив. Просив суд не позбавляти волі ОСОБА_3 , оскільки той захищався від нього, бо він міг його побити.

Свідок ОСОБА_9 суду пояснив, що коли 25.12.2017 він вийшов із магазину «Брусничка» конфлікт вже проходив. ОСОБА_5 грубив ОСОБА_3 та ображав останнього. Вони обидва були в стані алкогольного сп`яніння. ОСОБА_5 замахувався на ОСОБА_3 , нахилився, а ОСОБА_3 вихопив пістолет і попередив аби ОСОБА_5 не приставав. У ОСОБА_5 в руках нічого не було. Потім , коли він був біля банкомату поруч, почув постріл. Постріл відбувся у той момент, коли ОСОБА_5 нахилився. ОСОБА_3 вистрілив у ОСОБА_5 . ОСОБА_3 кричав викликати швидку. Із магазину «Брусничка» вийшла дівчина. Він підійшов до ОСОБА_5 , спочатку той нічого не говорив, а потім закричав, у нього із ока йшла кров. Що було причиною конфлікту йому не відомо, але його ініціатором був ОСОБА_5 , який нецензурно висловлювався. ОСОБА_3 просив не чіпати його.
Свідок ОСОБА_10 суду пояснила, що 25.12.2017 вона із вантажником ОСОБА_11 вийшли у двір, курити біля воріт. Було темно, почули якийсь шум. На відстані від них близько 6-8 метрів сперечалися троє чоловіків. Двоє з чоловіків сперечалися на підвищених тонах. Потерпілий досить емоційно говорив, жестикулював руками, вдарити не намагався, він був більше по зросту і по структурі аніж обвинувачений. Бійки вона не бачила, ніхто не штовхався. Один дістав з кармана якийсь предмет, схожий на пістолет. Протягнув руку, але у голову не цілився. Потерпілий сказав : «Дружище, не надо!» Потерпілий нагнувся, а той чоловік з предметом, схожим на пістолет, вистрелив та пішов у сторону. Потерпілий направився до них. Вони його запустили у службове приміщення, надали першу медичну допомогу, викликали швидку. У потерпілого була кров на обличчі. Яке саме пошкодження, вона не розгледіла. Що відбулося вони не запитували. Пістолет був у обвинуваченого.
Свідок ОСОБА_12 суду пояснив, що 25.12.2017 увечері, коли вже було темно, вони з ОСОБА_13 вийшли на вулицю. Поки вони з нею розмовляли, з боку «Бруснички» чулася гучна розмова чоловіків, про що розмовляли не чули. Бійки не було. Потім один малий пройшов, а за ним ще двоє, один великий, другий трохи менше. Той що поменше намагався розбороняти. Вони побачили руку направлену в перед і почули «хлопок». Потерпілий здоровенний «бугай», спочатку присів, а потім підбіг до них. Вони закрили двері до приміщення, із магазину викликали швидку, яка приїхала і забрала потерпілого, який говорив, що йому боляче.
Свідок ОСОБА_14 суду пояснив, що 25.12.2017вдень він був « У тещі» , хто стріляв у ОСОБА_5 йому не відомо, він не бачив, йому сказали оговорити ОСОБА_3 , що він і зробив оскільки хвилювався за себе, через те, що думали що це він стріляв. ОСОБА_3 він ніколи не бачив. ОСОБА_5 у той день він також не бачив. Як ОСОБА_5 нанесли ушкодження не бачив і не знає.

25.12.2017 складався протокол огляду місця події, відповідно до якого в районі супермаркету «Брусничка» по вулиці Калиновій, 53 у м. Дніпро. а саме біля сміттєвого бака виявлено та вилучено: фрагмент паперу із рідиною бурого кольору та стріляні гільза кал. 9мм. з маркуванням « S.A.9» «Р.Ф.»;

Під час проведення огляду 26.12.2017 у присутності понятих та спеціаліста, ОСОБА_3 добровільно видав предмет схожий на пістолет, який знаходився на момент виявлення в правій частині підвального вікна (на металевій решітці) у будинку АДРЕСА_2 . Вилучений предмет чорного кольору має маркування ЕU 1362380, у якому знаходяться 4 патрони, про що свідчить протокол огляду.

ОСОБА_5 1977 року народження надавалася 25.12.2017 медична допомога з приводу вогнепального проникаючого поранення правого ока, відповідно до довідки № 1908 від 26.12.2017 виданою КЗ ДОКЛ ім.. Мечникова.

Під час пред`явлення особи для впізнання за фотознімками 27.12.2017 потерпілий ОСОБА_5 у присутності понятих на фото під №2, на якому зображений ОСОБА_3 , впізнав особу, яка 25.12.2017 приблизно о 21.00 годині в районі будинку №53 по вулиці Калиновій у м. Дніпро спричинила йому вогнепальне поранення правого ока;

Під час пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2017 свідок ОСОБА_14 у присутності понятих, серед пред`явлених для впізнання осіб, під №3 впізнав особу ОСОБА_3 , як особу, яка 25.12.2017 близько 20.45 біля будинку №53 по вулиці Калиновій у м. Дніпро спричинила вогнепальне поранення ОСОБА_5 , після чого зник у невідомому напрямку.

За результатами Висновку №25/3.1,3.2/8 від 11.01.2018 :
1.Пістолет ( в постанові слідчого «предмет схожий на пістолет моделі EU-1362380») вилучений 26.12.2017 у ході огляду місця події, є вогнепальною зброєю - гладкоствольним самозарядним пістолетом, виготовленим шляхом переробки сигнального пістолета «EKOL» моделі «Special 99» № НОМЕР_1 калібру 9 мм Р.А. турецького виробництва.
2.Пістолет до проведення пострілів придатний.
Конструкція пістолета дозволяє здійснювати постріли пістолетними патронами травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А та постріли способом роздільного заряджання з використанням сигнальних (шумових) патронів калібру 9 мм Р.А. Knall, а в якості куль - шроту або картечі діаметром до 7,7 мм. При пострілах способом роздільного заряджання забезпечується достатня вражаюча дія вистріляних куль для нанесення людині небезпечних для життя або смертельних ушкоджень.
3.Чотири патрона (в постанові слідчого «4 набої кал. 9 мм»), вилучені 26.12.2017 в ході огляду місця події до боєприпасів не належать.
4.Один патрон з числа наданих на дослідження, з маркуванням «S.A.-9 9mm Р.А.». є пістолетним патроном травматичної (несмертельної) дії «S.A.-9» калібру 9 мм Р.А., українського виробництва.
Два патрона з числа наданих на дослідження, з маркуванням «Р.А.К 9mm», «S&B 9mm Р.А. Blank» споряджені саморобним способом по типу пістолетних патронів травматичної (несмертельної) дії калібру 9 мм Р.А. з використанням гільз з капсулем сигнальних (шумових) пістолетних патронів «Р.А.К», «S&B» калібру 9 мм Р.А.К. іноземного виробництва, порохового заряду та снарядів несмертельної дії - еластичних куль, сферичної форми діаметром 9,0 мм.
Один патрон з числа наданих на дослідження, з маркуванням «GFS 9mm Р.А.К.», є сигнальним (шумовим) пістолетним патроном «GFS» калібру 9 мм Р.А.К. іноземного виробництва.
Патрони з маркуванням «S.A.-9 9mm Р.А.», «Р.А.К 9mm», «S&B 9тт Р.А. Blank» споряджені снарядами несмертельної дії - гумовими кулями, для стрільби з травматичної зброї з вогнепальним принципом метання снаряду - пристроїв (пістолетів «Форт-12Р», «Гарант С27», «ВІЙ», «ПМШ 1», «АЕ 790 G», «ПМР», «ПСМ-Р», «Эрма-55Р» та ін., деяких моделей револьверів Комбриг», «Скат-1Р», «Скат-ІРК») калібру 9 мм РА.
Один патрон з маркуванням «GFS 9mm Р.А.К.» призначений для стрільби з сигнальних та газових пістолетів калібру 9 мм Р.А.
5.Патрони до стрільби придатні.
6.Магазин (в постанові слідчого «предмет схожий на магазини») вилучений 26.12.2017 в ході огляду місця події, є частиною зброї - магазином сигнального пістолета «ЕКОL» моделі «Special 99» калібру 9 мм Р.А., турецького виробництва.
7.Гільза (в постанові слідчого «1 гільза калібру 9 мм»), вилучена 26.12.2017 в ході огляду місця події до боєприпасів та їх складових частин не належить, є частиною патрона - стріляною гільзою пістолетного патрона травматичної дії «S.A.-9» калібру 9 мм Р.А., українського виробництва - патрона, спорядженого еластичним снарядом травматичної (несмертельної) дії, для стрільби з пристроїв - травматичних пістолетів «Форт-12Р», «Гарант С27», «ВІЙ», «ПМШ 1», «АЕ 790 G», «ПМР», «ПСМ-Р», «Эрма-55Р» та ін. деяких моделей револьверів Комбриг», «Скат-1Р», «Скат-ІРК» калібру 9 мм РА.
8.Гільза стріляна з наданого на дослідження пістолета.

Відповідно до Висновку № 1/5.1/23 від 22.02.2018, на наданих на дослідження 04.01.2018 року: фрагментах марлі білого кольору з нашаруваннями речовини світло-сірого кольору (« ... смыв с левой руки 1 марл. тампон ... », відомо з напису на упаковці №2; «... смыв с правой руки марл. тампон ... », відомо з напису на упаковці №3) виявлена речовина - дифеніламін (ДФА), яка може бути характерна для бездимних порохів та продуктів їх перетворення. На фрагменті марлі білого кольору («…контрольный образец марли…»)відомо з напису на упаковці №1) речовин характерних для бездимних порохів та продуктів їх перетворення, не виявлено.

Згідно до Висновку експерта №510е від 19.02.2018, за даними медичної документації та при огляді уОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді:
- проникаючого вогнепального поранення правого ока з раною у внутрішнього кута верхньої повіки правого ока та гематомою повік правого ока, субкон`юнктивального розриву склери, гіфеми, тотального гемофтальму, з наявністю стороннього тіла ретробульбарно праворуч (куля), емфіземи перифокально праворуч, уламкового перелому внутрішньої стінки правої орбіти з повною відсутністю зору на праве око.
Враховуючи характер та локалізацію виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження, ступень ознак його загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що воно спричинено незадовго до первинного надходження на стаціонарне лікування в ДОКОЛ, тобто і в термін на який вказує обстежений та слідчий у постанові.

За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального поранення правого ока - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що зумовлює стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину /не менш 33%/. На підставі п.2.1.6. „Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження в області правого ока спричинено від механічної дії твердого предмету з обмеженою контактуючою поверхнею, який володів пробивною кінетичною енергією, що діяв в область правого ока, яким могла бути і куля або інші предмети з аналогічними властивостями, що підтверджується характером поранення та наявністю стороннього тіла.
Встановлення обставин отримання тілесних ушкоджень (власноруч або іншою особою) не входить до компетенції судово-медичного експерта, а є прерогативою судово-слідчих органів, можливо лише вказати, що виявлене у ОСОБА_5 тілесне ушкодження знаходиться в анатомічній ділянці доступній для нанесення власною рукою, але враховуючи тяжкість отриманої травми, експерт вважав нехарактерним.
Як свідчить Додатковий Висновок експерта №514е від 19.02.2018 за даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді:
- проникаючого вогнепального поранення правого ока з раною у внутрішнього кута верхньої повіки правого ока та гематомою повік правого ока, субкон`юнктивального розриву склери, гіфеми, тотального гемофтальму, з наявністю стороннього тіла ретробульбарно праворуч (куля), емфіземи перифокально праворуч, уламкового перелому внутрішньої стінки правої орбіти з повною відсутністю зору на праве око.
Локалізація та характер виявленого у нього тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру на які вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі.
Відповідно до Додаткового Висновку експерта №604е від 26.02.2018, за даними медичної документації та при огляді ОСОБА_5 у нього виявлено тілесне ушкодження у вигляді:
- проникаючого вогнепального поранення правого ока з раною у внутрішнього кута верхньої повіки правого ока та гематомою повік правого ока, субкон`юнктивального розриву склери, гіфеми, тотального гемофтальму, з наявністю стороннього тіла ретробульбарно праворуч (куля), емфіземи перифокально праворуч, уламкового перелому внутрішньої стінки правої орбіти з повною відсутністю зору на праве око.
За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального поранення правого ока відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що зумовлює стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину /не менш 33%/. На підставі п.2.1.6. „Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Відповідно до підпункту «а» пункту 2.1.4. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - не загрозливі для життя явища, що належать до тяжких за кінцевим результатом, за наслідками: втрата будь-якого органа чи втрата органом його функції - втрата зору, слуху, язика, руки, ноги і репродуктивної здатності: а/ під втратою зору треба розуміти повну стійку сліпоту на обидва ока чи такий стан, коли наявне зниження зору до підрахунку пальців на відстані двох метрів і менше /гострота зору на обидва ока 0.04 і нижче/ - враховуючи вищевказане виявлене у нього тілесне ушкодження не може бути розцінено за ознакою втрати будь-якого органу чи втрата органу його функції (гострота зору на ліве око 1,0).
За даними медичної документації та при огляді у ОСОБА_5 виявлено тілесне ушкодження у вигляді:
- проникаючого вогнепального поранення правого ока з раною у внутрішнього кута верхньої повіки правого ока та гематомою повік правого ока, субкон`юнктивального розриву склери, гіфеми, тотального гемофтальму, з наявністю стороннього тіла ретробульбарно праворуч (куля), емфіземи перифокально праворуч, уламкового перелому внутрішньої стінки правої орбіти з повною відсутністю зору на праве око.
За своїм характером виявлене у нього тілесне ушкодження у вигляді: проникаючого вогнепального поранення правого ока - відноситься до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, що зумовлює стійку втрату працездатності не менш ніж на одну третину /не менш 33%/. На підставі п.2.1.6. „Правил судово- медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6.
Відповідно до пункту 2.1.8. „Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 року №6 - не виправне знівечення обличчя: під виправністю ушкодження належить розуміти значне зменшення вираженості патологічних змін /рубця, деформації, порушення міміки тощо/, з часом або під дією нехірургічних засобів. Коли ж для усунення необхідне оперативне втручання /косметична операція/, то ушкодження обличчя вважається невиправним.
На даний момент вирішення питання, щодо невиправного знівечення обличчя не може бути розглянуто, так як на момент проведення рубці повністю не сформовані, рана під хірургічними швами.

Під час пред`явлення особи за фотознімками 19.01.2018 свідок ОСОБА_10 у присутності понятих, вказала на особу під №3, а саме на ОСОБА_3 , як на особу, яка 25.12.2017 тримаючи в руці пістолет здійснила постріл у бік потерпілого по вулиці Калинова, 53 у м. Дніпро.

Свідок ОСОБА_10 19.01.2018 під час проведення слідчого експерименту вказала на детальні обставини подій, свідком яких вона була 25.12.2017 близько 20.45 , а саме коли ОСОБА_3 перебуваючи в районні будинку №53 по вулиці Калиновій у м. Дніпро біля магазину «Брусничка» під час конфлікту із ОСОБА_5 , дістав з правої кишені джинсів, які були на ньому одягнені, предмет схожий на пістолет та вистрелив у обличчя останнього.

Свідок ОСОБА_12 19.01.2018 під час проведення слідчого експерименту вказав на детальні обставини подій, свідком яких він був 25.12.2017 близько 20.45 , а саме коли ОСОБА_3 перебуваючи в районні будинку №53 по вулиці Калиновій у м. Дніпро біля магазину «Брусничка» під час конфлікту із ОСОБА_5 , дістав з правої кишені джинсів, які були на ньому одягнені, предмет схожий на пістолет та вистрелив у обличчя останнього.

Потерпілий ОСОБА_5 під час проведення слідчого експерименту 05.02.2018, вказав на те, що 25.12.2017 близько 20.45 в районні будинку №53 по вулиці Калиновій у м. Дніпро біля магазину «Брусничка» ОСОБА_3 , із відстані близько 2 метрів здійснив у його праве око постріл із пістолету.

- речовими доказами, якими визнано: фрагмент паперу зі слідами РБК, опечатано в паперовий конверт, паперовий конверт із залишками змивів з об.№№1-10 на ниточках марлі з контролем марлі, опечатано биркою ДОЗ Дніпропетровської ОДА КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судової-медичної експертизи» ДОР відділення судово-медичної цитології (до висновку експерта №2); пістолет, магазин, 4 гільзи, які опечатано в сейф пакет № 4057446, експертною установою НДЕКЦ МВС України (до висновку експерта №25/3.1,3.2/8 від 11.01.2018); гільза, яку опечатано з сейф пакет № 0668368, експертною установою НДЕКЦ МВС України (до висновку експерта №25/3.1,3.2/8 від 11.01.2018); фрагмент марлі, який опечатано з сейф пакет №1355179 експертною установою НДЕКЦ МВС України (до висновку експерта №1/5.1/23 від 22.02.2018.

Оцінюючи докази в їх сукупності відповідно до ст. 94 КПК України, суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового розгляду.

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_3 в межах підтриманого прокурором обвинувачення в суді, правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 121 КК України як такі, що виразилися в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння; та за ч.1 ст. 263 КК України, як такі що виразилися у придбанні, носінні, зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що 25.12.2017 він здійснив не цілячись із пістолета постріл у потерпілого ОСОБА_5 з метою самозахисту в межах необхідної оборони, суд вважає неспроможними та не може прийняти їх до відома, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи і надані обвинуваченим з метою уникнути персональної відповідальності за вчинений злочин. Його винуватість у вчиненні вказаного злочину у вироку підтверджується послідовними показами свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , які вказали на те, що у потерпілого ОСОБА_5 у руках нічого не було, між потерпілим і обвинуваченим була словесна сварка, але бійки не було.

Допитані в суді свідки ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , попереджені судом про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивих показів, в кінцевому результаті справи не заінтересовані і підстав сумніватися у їх об`єктивності, недостовірності відсутні, їх покази співпадають між собою, тому у суду відсутні підстави сумніватися у їх правдивості.

Крім вказаного, відповідно до протоколу слідчого експерименту від 05.02.2018 потерпілий ОСОБА_5 вказав механізм спричинення йому тілесних ушкоджень обвинуваченим ОСОБА_3 25.12.2017, що також підтверджується Додатковим Висновком експерта №514е від 19.02.2018 відповідно до якого локалізація та характер виявленого у ОСОБА_5 тілесного ушкодження, механізм його спричинення встановлений при проведенні судово-медичної експертизи, не суперечать механізму, локалізації та характеру, на які вказує ОСОБА_5 в ході проведення слідчого експерименту за його участі, під час проведення якого він вказував на те, що на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, ОСОБА_3 знаходився навпроти нього на відстані 2-х метрів на витягнуту праву руку тримав в руці пістолет, після чого здійснив постріл в праве око, від болю він нахилився.

Тому, суд критично оцінює покази обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він начебто діяв у межах необхідної оборони, внаслідок чого спричинив тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_5 , оскільки будь-яких документально підтверджених доказів, про те, що потерпілий ОСОБА_15 створив реальну загрозу здоров`ю чи життю ОСОБА_3 суду не надано, і такі покази перебувають у протиріччі з об`єктивними судово-медичними даними та спростовуються дослідженими судом доказами.

Доводи обвинуваченого ОСОБА_3 про те, що він не знав, що знайдений ним пістолет є вогнепальним та на його зберігання потрібен дозвіл, суд розцінює критично та вважає їх спрямованими на пом`якшення покарання, що загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання його винним. Його доводи спростовуються його ж показами наданими в суді, де йшлося про те, що ОСОБА_3 не тільки знайшов пістолет, але й перевіривши його шляхом пострілів у відро, забрав пістолет і зберігав дома у АДРЕСА_1 . Тобто, ОСОБА_3 , маючи можливість при конфліктній ситуації, що виникла із потерпілим ОСОБА_5 , залишити місце конфлікту, просити про допомогу сторонніх осіб, зробити постріл вгору, не обрав інший спосіб вирішення конфліктної ситуації, а обрав спосіб, що полягав у застосуванні зброї. Спричинивши потерпілому тяжке тілесне ушкодження, у самого ОСОБА_3 не знайдено жодного тілесного ушкодження, яке би могло вказувати, на реальність побоювань ОСОБА_3 за своє життя та здоров`я та виправдовувати застосування ним вогнепальної зброї.

Покази потерпілого ОСОБА_5 надані ним в судовому засіданні про те, що він був ініціатором конфлікту, а ОСОБА_3 захищався від його дій, суд розцінює як спробу пом`якшити відповідальність ОСОБА_3 .

Вище перелічені докази через їх несуперечність свідчать про неспроможність доводів обвинуваченого ОСОБА_3 про перевищення меж необхідної оборони, тому суд вважає, що перелічені вище докази є допустимими і достовірними.

За вимогами ст. 22 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 84 КПК України, доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ст. 85 КПК України, належними є докази, які прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, відповідно до ст. 94 КПК України, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Таким чином, у суду відсутні правові підстави визнавати недопустимими покази свідка ОСОБА_14 та складений за його участі протокол пред`явлення особи для впізнання від 28.12.2017, де даний свідок у присутності понятих, серед пред`явлених для впізнання осіб, під №3 впізнав особу ОСОБА_3 , як особу, яка 25.12.2017 близько 20.45 біля будинку №53 по вулиці Калиновій у м. Дніпро спричинила вогнепальне поранення ОСОБА_5 , після чого зник у невідомому напрямку.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази у своїй сукупності і взаємозв`язку є допустимими, достовірними і достатніми для визнання ОСОБА_3 винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину проти життя та здоров`я особи, визнаного державою за ст. 3 Конституції України найвищою соціальною цінністю, та тяжкого злочину проти громадської безпеки, особу винного та обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження нових злочинів.

Зокрема, під врахуванням особи винного слід розуміти врахування позитивних і негативних соціальних, фізичних, психічних і правових елементів характеристики особи, що вчинила злочин, які мають кримінально-правове значення.

Так, суд враховує ступінь тяжкості вчинених обвинуваченим ОСОБА_3 злочинів, які скоєно умисно і, відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до тяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який проявив дійове каяття, про вчинене жалкував, надав добровільну допомогу на лікування потерпілого, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем офіційного працевлаштування ПАТ «Едем» та за місцем проживання характеризується позитивно.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , згідно ст.ст. 66, 67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що охорона життя та здоров`я людини є найважливішим завданням кримінального права України, відсутність даних, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченому, дані про його особу, ставлення обвинуваченого ОСОБА_3 до наслідків вчинених ним дій, приймаючи до уваги, що умисне тяжке тілесне ушкодження належить до небезпечних злочинів проти життя чи здоров`я особи, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_3 можливо виключно в умовах ізоляції від суспільства і йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі із його реальним відбуванням. Суд безумовно враховує позицію потерпілого ОСОБА_5 , у якій він висловився проти позбавлення волі обвинуваченого ОСОБА_3 , разом з тим суд враховує спосіб, яким було вчинено злочин відносно потерпілого, та те, що злочин, відповідальність за який передбачена ч.1 ст. 263 КК України спрямований проти громадської безпеки, а не лише проти здоров`я потерпілого, а тому з метою попередження скоєння ОСОБА_3 нових злочинів призначення покарання без ізоляції від суспільства не уявляється можливим, тому воно повинно бути призначене у виді позбавлення волі в межах санкції закону, передбаченого ч.1 ст. 121, ч.1ст. 263 КК України, наближене до мінімального, з урахуванням думки потерпілого ОСОБА_5 .

Це покарання, на переконання суду, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, виходячи з принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації, буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним злочинів.

При цьому, суд вважає, що саме таке покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів, а застосування до ОСОБА_3 ст.75 КК України суперечить вимогам ст.65 КК України і не бути сприяти вихованню в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством тощо.

За вимогами ч. 2 ст. 124 КПК України із ОСОБА_3 належить стягнути витрати пов`язані із проведенням експертизи: висновок №25/3.1,3.2/13 від 11.01.2018 в сумі 2288.00 гривень та висновок № 1/5.1/23 від 22.02.2018 в сумі 2288.00 гривен(рахунок №004 УДКСУ в Шевченківському районі міста Дніпро, МФО 805012 )

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ч.9 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:

-за ч.1 ст. 121 КК України - у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять)років,

-за ч.1 ст. 263 КК України у виді позбавлення волі строком на 3(три) роки 6 (шість) місяців.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.

Початок строку відбуття покарання у виді позбавлення волі обвинуваченому ОСОБА_3 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід, у вигляді домашнього арешту, обвинуваченому ОСОБА_3 залишити колишній до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_3 витрати пов`язані із проведенням експертизи: висновок №25/3.1,3.2/13 від 11.01.2018 в сумі 2288.00 гривень та висновок № 1/5.1/23 від 22.02.2018 в сумі 2288.00 гривень (рахунок №004 УДКСУ в Шевченківському районі міста Дніпро, МФО 805012 )

Речові докази: фрагмент паперу зі слідами РБК, опечатано в паперовий конверт, паперовий конверт із залишками змивів з об.№№1-10 на ниточках марлі з контролем марлі, опечатано биркою ДОЗ Дніпропетровської ОДА КЗ «Дніпропетровське обласне бюро судової-медичної експертизи» ДОР відділення судово-медичної цитології (до висновку експерта №2); пістолет, магазин, 4 гільзи, які опечатано в сейф пакет № 4057446, експертною установою НДЕКЦ МВС України (до висновку експерта №25/3.1,3.2/8 від 11.01.2018); гільза, яку опечатано з сейф пакет № 0668368, експертною установою НДЕКЦ МВС України (до висновку експерта №25/3.1,3.2/8 від 11.01.2018); фрагмент марлі, який опечатано з сейф пакет №1355179 експертною установою НДЕКЦ МВС України (до висновку експерта №1/5.1/23 від 22.02.2018 знищити.
На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області через Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя Амур-Нижньодніпровського

районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1

22.06.2018