overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 676/3616/18
Провадження № 1-кп/676/359/18
УХВАЛА
13 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі
головуючого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , адвоката - ОСОБА_5 ,
розглянувши на підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню за ч. 2 ст. 185 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,-

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В судове засідання 13.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 не доставлений приводом.
Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченого у розшук, так як останній ухиляється від явки до суду і його місце знаходження невідомо.
Захисник не заперечив проти задоволення клопотання прокурора.
Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Суд, заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що обвинуваченого слід оголосити в розшук, оскільки останній без поважних причин не з`явився в судові засідання і його місце знаходження невідомо. На час виконання розшуку провадження по справі слід зупинити.
Керуючись ст. 335 КПК України,
УХВАЛИВ:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 .
Судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 185 КК України, зупинити до його розшуку.
Організацію виконання ухвали доручити Кам`янець-Подільському ВП ГУНП в Хмельницькій області та прокурору Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури ОСОБА_6 про що направити їм відповідні копії ухвали.
Про наслідки виконання ухвали повідомити Кам`янець-Подільський міськрайонний суд.

Суддя
Справа № 676/3870/18
Номер провадження 1-кп/676/372/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5

обвинуваченого - ОСОБА_6

у відкритому судовому засіданні в залі Кам`янець-Подільського міськрайонного суду розглянув обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0000802 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -
в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває кримінальне провадження №0000802 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України.

В судовому засіданні представник потерпілого заявив цивільний позов до ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 грн. і просить визнати його цивільним позивачем та обвинуваченого цивільним відповідачем по даній справі .

З`ясувавши думку учасників кримінального провадження, які не заперечують про відкриття провадження та визнання цивільним позивачем ОСОБА_4 та ОСОБА_6 цивільним відповідачем, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 61 КПК України, цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно ст.62 КПК України, цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична особа, яка в силу Закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) обвинуваченого та до якої пред`явлено цивільний позов в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст.127 КПК України, обвинувачений, а також за його згодою будь-яка інша фізична чи юридична особа має право на будь-якій стадії кримінального провадження відшкодувати шкоду, завдану потерпілому внаслідок кримінального правопорушення.

Згідно ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до обвинуваченого.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст.61,62,127,128 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати цивільним позивачем ОСОБА_4 та цивільним відповідачем ОСОБА_6 по кримінальному провадженню №0000802 по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, за позовом ОСОБА_4 та ОСОБА_6 про стягнення моральної шкоди в сумі 30 000 грн.

Вручити цивільному позивачу та цивільному відповідачу пам`ятку про його права та обов`язки, а також копію цивільного позову з додатками.

Ухвала оскарженню не підляга.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 694/1424/15-к Провадження №1-кп/694/147/17
У Х В А Л А
про об`єднання кримінальних проваджень
05.09.2017 року м. Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
із участю в судовому розгляді
захисника ОСОБА_5 ,
в режимі відео конференції обвинуваченого ОСОБА_4 ,
В провадженні Звенигородського районного суду перебувають вказані кримінальні провадження, які ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 01 серпня 2017 року призначені до підготовчого судового засідання.
Прокурор ОСОБА_3 вважає, що з метою економії процесуального часу кримінальні провадження щодо ОСОБА_4 необхідно об`єднати в одне.
Обвинувачений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_5 просять об`єднати кримінальні провадження.
Заслухавши думку прокурора, захисника та обвинуваченого, суд вважає за доцільне об`єднати дані кримінальні провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 217 КПК України у разі необхідності в одному кримінальному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчинені одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 334 КПК України матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 217, 334 КПК України, суд
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
21 травня 2018 року м. Хмельницький
21.05.2018 року старший слідчий другого відділення СВ Хмельницького відділу поліції ГУ Національної поліції в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури, про накладення арешту на тимчасово вилучений ноутбук марки «ASUS» моделі «REALTEK/RTL8723BE», серійний номер НОМЕР_1 .
В обґрунтування даного клопотання слідчою зазначено, що о 19:30 год. 17.05.2018 року невідома особа шляхом вільного доступу викрала ноутбук марки "Асус" F541N S/N H6N0GR008644224 CN 1046, який належить неповнолітньому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з сидіння автобуса на автовокзалі №2, що по вул. Шевченко, м. Хмельницького.
В період часу 20:15 год. по 20:30 год. 19.05.2018 року, з метою встановлення осіб, які можуть бути причетними до вчинення кримінального правопорушення, а також з метою виявлення комп`ютерного обладнання та інших речей, які являються знаряддям вчиненого кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди та в якому містяться відомості, які можуть бути використанні як доказ факту крадіжки, існувала реальна загроза того, що вказані речі та комп`ютерне обладнання будуть переховані чи знищені, тому з метою недопущення цього, було проведено огляд на майданчику за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено ноутбук марки «ASUS» моделі «REALTEK/RTL8723BE», серійний номер НОМЕР_1 , який постановою від 21.05.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.
Оскільки даний ноутбук є речовим доказом, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, виникла необхідність в накладенні арешту на дане майно.
В судовому засіданні слідча наполягає на задоволенні клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши слідчу, приходжу до висновку, що у відповідності до вимог ст.ст.170-173 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів, запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, передачі чи відчуження, подане слідчою клопотання підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 172, 173 КПК України, -
Ухвала про арешт виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвала слідчого судді про арешт майна може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 5 днів з дня її оголошення, якщо ухвала постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні під час розгляду питання про арешт майна мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя
Справа 688/2231/18
№ 1-в/688/128/18
Ухвала
Іменем України
17 липня 2018 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Шепетівці клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -

ВСТАНОВИВ:

Засуджений ОСОБА_4 який відбуває покарання в ДУ «Шепетівська виправна колонія (98)» , звернувся до суду з клопотанням про застосування до нього пільги у вигляді заміни невідбутої частини покарання більш м`яким.

16 липня 2018 року засуджений ОСОБА_4 подав до суду заяву, в якій просить залишити його клопотання про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким без розгляду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 вважала, що заява засудження про залишення клопотання засудженого ОСОБА_4 підлягає до задоволення.

Заслухавши прокурора, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України - сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 7 ст. 539 КПК України - у разі набрання законної сили ухвалою суду про відмову в задоволенні клопотання щодо умовно-дострокового звільнення засудженого від відбування покарання або заміну невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням розгляд повторного клопотання з цього самого питання щодо осіб, засуджених за тяжкі та особливо тяжкі злочини до позбавлення волі на строк не менше п`яти років, може мати місце не раніше як через рік з дня винесення ухвали суду про відмову, а щодо засуджених за інші злочини та неповнолітніх засуджених - не раніше як через шість місяців.

Оскільки засуджений є вільний у використані своїх прав, а тому у дотримання законних прав та інтересів засудженого ОСОБА_4 , суд вважає за можливе клопотання засудженого про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким залишити без розгляду.

Керуючись вищевикладеним та ст. 26, ст. 539 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву засудженого ОСОБА_4 задольнити.

Клопотання засудженого ОСОБА_4 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 750/7719/18
Провадження № 1-кс/750/3050/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005681 від 27.07.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 26.07.2018 року за адресою : АДРЕСА_1 виявлено труп ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

За вказаним фактом слідчим відділом проводиться досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у зв`язку з чим у слідства виникла необхідність призначення експертизи, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?
-Чи знаходився ОСОБА_4 незадовго до смерті у стані алкогольного чи наркотичного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
27 липня 2018 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
24 липня 2018 року з апеляційного суду Черкаської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України. Копію обвинувального акту ОСОБА_2 отримав 09 липня 2018 року.

Суд вважає необхідним призначити підготовче судове засідання, у яке викликати учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, на 05 вересня 2018 року о 09 год. 00 хв. у залі судових засідань у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області.

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, захисника обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 709/1433/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2018 року смт. Чорнобай

Суддя Чорнобаївського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Чорнобаївського районного суду Черкаської області з Чорнобаївського відділу Золотніської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні № 0000346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань

30 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

Цього ж дня обвинувальний акт передано судді ОСОБА_1 , визначеному відповідно до

ст. 35 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 314 КПК України післяотримання обвинувального акта суд не пізніше
5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Відповідно до ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених законом.
Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, яке здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31, 314, 372, КПК України, суд -

у х в а л и в:

Призначити у кримінальному провадженні № 0000346, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, відкрите підготовче судове засідання на 31 серпня 2018 року о 10:00 у залі судових засідань № 1 Чорнобаївського районного суду Черкаської області.
Кримінальне провадження здійснювати одноособово.
Для участі в підготовчому судовому засіданні викликати прокурора та обвинуваченого.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти таких ухвал можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 743/1074/18
Провадження №1-кс/743/228/18
УХВАЛА

27 липня 2018 року смт. Ріпки

Слідчий суддя Ріпкинського районного суду Чернігівської області Жовток Є.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області у кримінальному провадженні № 0000130, про тимчасовий доступ до речей і документів,

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Ріпкинського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Згідно ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування,

Керуючись ст.ст.369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за клопотанням слідчого СВ Ріпкинського ВП ЧВП ГУНП в Чернігівській області, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Призначити розгляд клопотання о 14 годині 30 хвилин 27.07.2018 року.

В судове засідання викликати слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Є.А. Жовток
Справа № 727/7754/18
Провадження № 1-кс/727/2783/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 в особі представника адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області,-

В С Т А Н О В И В :
Двокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 звернувся до суду з скаргою на бездіяльність Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області.

В скарзі посилається на те, що на він звернувся до Чернівецького відділу поліції ГУНП в Чернівецькій області із скаргою про реєстрацію кримінального провадження. Відповіді не отримав.

Частиною четвертою ст. 304 КПК України визначено, що слідчий суддя виносить ухвалу про повернення скарги скаржнику, якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді. Оскільки скарга подається за місцем розташування органу рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується, то подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності, що передбачає ст. 32 КПК України.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує бездіяльність уповноваженої особи Чернівецького міського відділу ГУПН в Чернівецькій області, про що свідчать додатки до скарги, а саме заява від 06.07.2018 року, а Чернівецький МВ знаходиться по вул. Руській м.Чернівці, що відноситься до територіальної юрисдикції Першотравневого районного суду м.Чернівці, а тому є підстави для повернення цієї скарги.

Згідно ч.2 п.2 ст. 304 КПК України суд повертає скаргу у разі якщо скарга не підлягає розгляду у цьому суді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Скаргу адвокатат ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої осоаби Чернівецького міського відділу ГУНП в Чернівецькій області - повернути.

Роз"яснити про необхідність звернення з даною скаргою за місцем розташування Чернівецького МВ НП в Чернівецькій області, який знаходиться на території Першотравневого районного суду м.Чернівці.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Чернівецької області протягом п"яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1