печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Києві скаргу ТОВ «Компанія Євромет» на бездіяльність слідчого в особливо вадливих справах четвертого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000008 від 28.02.2014, -
В С Т А Н О В И В :

07.03.2018 ТОВ «Компанія Євромет» звернулось до Печерського районного суду у місті Києві зі скаргою, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на бездіяльність слідчого в особливо вадливих справах четвертого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000008 від 28.02.2014.
В обґрунтування доводів та вимог скарги особа, що подала скаргу посилається на те, що під час досудового розслідування слідчим була отримання ухвало Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 (суддя ОСОБА_4 ) справа № 757/8541/17-к на дозвіл проведення обшуку у нежитловому приміщенні, які використовуються ТОВ «Компанія Євромет». В якості офісного приміщення за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 95 та вилучення документів.
23.02.2017 в присутності директора ТОВ «Компанія Євромет» був проведений обшуку за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 95 та були вилучені оригінали документів ТОВ «Компанія Євромет по взаємовідносинам з рядом товариств.
Особи, що подали скаргу в судове засідання не з`явилися, про місце і час розгляду скарги повідомлялися належним чином. Проте директор ТОВ «Компанія Євромет» ОСОБА_5 на адресу суду направив заяву про розгляд скарги за його відсутності.
Представник Генеральної прокуратури України у судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлявся належним чином, заяви, клопотання або письмові заперечення не були подані, про причини неявки до суду не повідомлено.
Судовим розглядом встановлено, що п`ятим відділом з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000008 від 28.02.2014 за фактом вчинення службовими особами ПАТ «Укргазвидобування», службовими особами його структурних підрозділів та іншими суб`єктами господарювання кримінальних проваджень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 240, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України.
Відповідно до ч. 1 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Відповідно до ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Виходячи з цього, відповідно до ст. 169 КПК України, вилучене майно є тимчасово вилученим та має бути повернуте особі, у якої вони вилучені у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171 та ч. 6 ст. 173 КПК України, а саме: за клопотанням слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано протягом 48 годин після вилучення майна, в іншому випадку вилучене майно має бути негайно повернуте особі, у якої воно було вилучено.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 93 КПК України, сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.
У зв`язку зі здійсненням досудового розслідування у вищевказаному кримінальному провадженні, 23.02.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року було проведено обшук не житлового приміщення за адресою: м. Харків, вул. Велика Панасівська, 95 та були вилучені оригінали документів ТОВ «Компанія Євромет по взаємовідносинам з рядом товариств.
При здійсненні кримінального провадження органом досудового розслідування має бути неухильно дотримано загальні засади кримінального провадження, встановлені ст.ст. 7, 8 КПК України, в тому числі верховенство права, законність та недоторканість права власності.
Згідно із ч. 2 ст. 100 КПК України, речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.
Разом з тим, вимоги передбачені ч. 1 ст. 100 КПК України виконані стороною обвинувачення не були, тобто речовий доказ не повернутий його володільцю.
Відповідно до ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. Відповідно до ст. 1 Протоколу № 1 до Конвенції, кожна фізична чи юридична особа має право на повагу до своєї власності. Жоден не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства та на умовах, передбачених законом та загальними принципами міжнародного права.
Із змісту положень ст. 236 КПК України вбачається, що вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Проте, стороною обвинувачення не доведено, що вилучене майно під час обшуку має відношення до кримінального провадження та охоплюється ухвалою слідчого судді від 14.02.2017 про надання дозволу на проведення обшуку.
Окрім того, арешт на тимчасово вилучене майно під час проведення обшуку 23.02.2017, в порядку та на підставах, передбачених ч. 5 ст. 171 КПК України, накладено у передбаченому законом порядку не було.
Таким чином, приходжу до висновку про обґрунтованість поданої скарги щодо бездіяльності, яка полягає у неповерненні вилученого майна, оскільки, вбачається порушення права власника на володіння, користування та розпоряджання своїм майном, а відтак скарга підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 169, 171, 173, 236, 303, 307, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :

Скаргу ТОВ «Компанія Євромет» на бездіяльність слідчого в особливо вадливих справах четвертого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000008 від 28.02.2014 - задовольнити.
Зобов`язати слідчого в особливо вадливих справах четвертого слідчого в особливо важливих справах Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 повернути ТОВ «Компанія Євромет» вилучені документи по взаємовідносинам з:
ТОВ «Авеко ТМ» (договір № 1-1/06/16 від 01.06.2016, видаткова накладна № 3 від 29.07.2016, ТТН № 01-08-16 від 01.08.2016);
ТОВ «Пром-Торг Груп» (договір № М04/10/16 від 03.10.2016, договір № 03/10/16 від 03.10.2016, видаткова накладна № 12 від 31.10.2016, акт надання послуг № 13 від 31.10.2016);
ТОВ «Пром Торг ЛТД» (видаткова накладна № 5 від 31.03.2016, ТТН № Р5 від 31.03.2016);
ТОВ «Атрон Груп» (договір № 2 від 01.06.2016, видаткова накладна № 39 від 17.08.2016, ТТН № Р39 від 17.08.2016, видаткова накладна № 45 від 31.08.2016, ТТН № Р40від 31.08.2016, видаткова накладна № 43 від 31.08.2016, ТТН № Р40 від 31.08.2016, видаткова накладна № 1 від 22.06.2016, ТТН № Р2 від 22.06.2016, ТТН № Р1 від 22.06.2016, оригінал видаткової накладної № 40 від 31.08.2016, ТТН № Р40 від 31.08.2016, видаткова накладна № 83 від 30.09.2016, ТТН № Р80 від 30.09.2016);
ТОВ «Альфа Рекс» (договір поставки № 26/11-16 від 28.11.2016, видаткова накладна № 1 від 09.12.2016, ТТН № 1 від 09.12.2016, видаткова накладна № 133 від 28.11.2016, ТНН № Р133 від 28.11.2016);
ТОВ «Оптімус Прам ЛТД» (акт здачі-прийняття робіт (наданих послуг) № ОП-0000419 від 30.05.2016, договір-заявка № 419 від 27.05.2016).
Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1