Справа №718/2615/18
Провадження №1-кп/718/149/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.10.2018 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі :головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кіцмань кримінальне провадження № 0000519 по обвинуваченню

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, з середньою освітою, працює на посаді технічного працівника Мамаївського ЗНЗ 1-3 ступеню, одруженої, має на утриманні двох малолітніх дітей, раніше не судимої,

у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

з участю: прокурора ОСОБА_4
законного представника потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_3 04.09.2018 року приблизно о 15:10 год. знаходячись за місцем працевлаштування, а саме на території Мамаївського ЗНЗ 1-3 ступенів, що розташований в АДРЕСА_2 , де працює на посаді технічного працівника, знаходячись в приміщенні роздягальні, діючи умисно, усвідомлюючи протиправне значення своїх дій, переконавшись в тому, що її ніхто не бачить, скориставшись відсутністю потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_3 , таємно, з метою збагачення за рахунок чужого майна, викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G7», чим завдала потерпілій матеріальної шкоди на суму 5320 гривень.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні злочину визнала повністю, щиро розкаялася та підтвердила факт вчинення нею крадіжки мобільного телефону марки «Samsung Galaxy G7», яка належить потерпілій ОСОБА_6 .

Законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_5 , не оспорювала обставин у даному кримінальному провадженні, висловилась щодо відсутності претензій до обвинуваченої та просила суворо її не карати.

Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд має право, якщо проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнати недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

Враховуючи, що фактичні обставини скоєного злочину, об`єм та вартість викраденого майна, доведеність вини підсудної та кваліфікація її дій, учасниками процесу не оспорюється, при цьому, ці особи правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позицій, їм роз`яснено про позбавлення їх права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку, суд знаходить недоцільним дослідження інших доказів і приходить до висновку, що пред`явлені ОСОБА_3 обвинувачення знайшли своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що в діях обвинуваченої ОСОБА_3 має місце склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, оскільки вона таємно викрала чуже майно, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G7», який належить потерпілій ОСОБА_6 .

Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченій, суд враховує, що вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.185 КК України, відноситься до злочинів середньої тяжкості.

Обтяжуючих вину ОСОБА_3 обставин судом не встановлено.

Пом`якшуючими її вину обставинами є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Вирішуючи питання про призначення ОСОБА_3 покарання суд керується вимогами ст. ст. 65-67 КК України та Постановою Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу підсудної та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання та виходить із принципів законності, справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації покарання.

Визначаючи вид та міру покарання підсудній ОСОБА_3 , суд враховує тяжкість вчиненого злочину, відношення підсудної до скоєного, те що вона раніше не судимий, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, приходить до висновку про наявність підстав для призначення їй покарання з у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ в кримінальному провадженні мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G7»,, який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , слід вважати повернутим власнику.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винною у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ в кримінальному провадженні, а саме мобільний телефон марки «Samsung Galaxy G7»,, який переданий на зберігання під розписку потерпілій ОСОБА_6 , слід вважати повернутим власнику.

На вирок може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до апеляційного суду Чернівецької області через Кіцманський районний суд.

Суддя: ОСОБА_1