Справа № 308/5777/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , захисників ОСОБА_6 - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисника ОСОБА_7 - ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 27.02.2018 року про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця с. Абрикосівка, Херсонської області, тимчасово непрацюючого, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), має на утриманні двох неповнолітніх дітей, раніше не судимого, проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, українця, учасника бойових дій (антитерористична операція на Сході країни), військовий пенсіонер, інвалід 2 групи, на утриманні неповнолітніх дітей немає, раніше не судимого, уродженця м. Кіровоград, проживаючого за адресою АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 та ст. 113, ч.2 ст. 28 та ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28 та ч.2 ст. 194 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_2 , заявив самовідвід, обґрунтовуючи його тим, що він приймав участь в даному кримінальному провадженні у судовому засіданні 26.06.2018 року у якості головуючого судді, крім того розглядав клопотання про обрання запобіжного заходу обвинуваченим. Тому вважає, що є підстави для заявлення самовідводу на підставі ст. 76 КПК України.

Крім того, в судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - ОСОБА_8 заявив відвід судді ОСОБА_1 обґрунтовуючи його тим, що суддя ОСОБА_1 не має права брати участь у розгляді даного кримінального провадження, на підставі положень ст. 76 КПК України, оскільки 06 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглядалось клопотання про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю, в рамках кримінального провадження, яке було виділено з даного кримінального провадження.

Прокурор у судовому засіданні зазначив про відсутність підстав для задоволення заявленого самовідводу судді ОСОБА_2 , оскільки підстави передбачені нормами КПК України відсутні. Стосовно відводу судді ОСОБА_1 вважає, взагалі необґрунтованим такий просив відмовити в задоволенні такого, оскільки кримінальне провадження в якому приймав участь в якості слідчого судді суддя ОСОБА_1 є іншим.

Захисники ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали заявлений самовідвід судді ОСОБА_2 , захисники ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , підтримали заявлений відвід судді ОСОБА_1 ..

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні підтримав думку захисника.

Заслухавши думки учасників судового провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, що стосуються заяви про самовідвід судді ОСОБА_2 та відвід ОСОБА_1 , суд приходить до наступного висновку.

Так, як встановлено із приписів частин 1 і 2 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Частиною 1 ст. 76 КК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ст. 6 ч.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи… незалежним і безстороннім судом, встановленим законом….

Згідно практики Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності і неупередженості суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу, в ході об`єктивної перевірки, має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У відповідності з практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатись суб`єктивними та об`єктивними критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступень, що свідчать про небезсторонність суду.

Згідно до положень ст. 8 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 2 червня 2016 року № 1402-VIII , ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом. Суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. На розподіл судових справ між суддями не може впливати бажання судді чи будь-яких інших осіб.

Встановлено, що 15 червня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з Апеляційного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

05.05.2018 постановою прокурора матеріали кримінального провадження щодо вчинення злочинів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 були виділені з матеріалів кримінального провадження № 0000655 від 27.02.2018 по обвинуваченню громадян України ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України і подальше досудове розслідування здійснюється в рамках кримінального провадження № 0000046.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.09.2018 року заяву захисників ОСОБА_6 - ОСОБА_8 та ОСОБА_9 про відвід судді ОСОБА_13 при розгляді кримінального провадження за №0000655 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 2,8 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України задоволено частково та матеріали справи №308/5777/18 передано до канцелярії суду відповідно до положень ст.35 КПК України.

Згідно протоколу повторного автоматичного визначення судді від 17.09.2018 обвинувальний акт даному кримінальному провадженні, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (справа № 308/5777/18) замінено члена колегії ОСОБА_13 на суддю ОСОБА_2 ..

Згідно ухвали Ужгородського міськрайонного суду від 23 липня 2018 року встановлено, що 21.06.2018 р. матеріали кримінального провадження передано до загальної канцелярії для передачі членам колегії, оскільки суддя ОСОБА_14 , згідно наказу № 203/102-09 від 18.06.2018 р. знаходилася у додатковій оплачуваній відпустці у зв`язку з навчанням з 20.06.2018 р. по 01.07.2018 р., для вирішення питання про обрання запобіжних заходів відносно обвинувачених, строк дії яких закінчувався. Враховуючи, що дане кримінальне провадження перебувало на стадії підготовчого судового засідання та відповідно до ч.2 ст. 320 КПК України та п. 24 ч.1 ст. 3 КПК України зважаючи на необхідність розгляду заявленого прокурором у підготовчому судовому засіданні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно обвинувачених, строк тримання під вартою яких закінчувався, ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 26.06.2018 р. було замінено склад колегії суддів, що розглядають кримінальне провадження № 0000655 суддю ОСОБА_14 на запасного суддю ОСОБА_2 та після розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо обвинувачених матеріали кримінального провадження № 0000655 повернуто судді ОСОБА_14 як головуючій судді у даному кримінальному провадженні, для проведення підготовчого судового засідання. З вказаних підстав було відмовлено в задоволенні самовідводу судді ОСОБА_14 .

Відповідно ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм власним внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості. Достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Так, відповідно до частини 1 та 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Саме на вказану норму закону посилається суддя ОСОБА_2 у заяві про самовідвід та захисник у заяві про відвід судді ОСОБА_1 ..

З наданих матеріалів судової справи № 308/5777/18 вбачається, що суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_1 здійснюється розгляд кримінального провадження за №0000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

При цьому, будь-яких даних про участь судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_1 , саме у вказаному кримінальному провадженні під час досудового розслідування матеріали справи не містять. Крім того, будь-яких даних про скасування ухвали суду першої інстанції де приймав участь суддя ОСОБА_2 у вказаному кримінальному провадженні матеріали справи також не містять.

Судом встановлено, що 06 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглядалось клопотання про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні №0000046, щодо вчинення злочинів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст. 113, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 28 та ч. 2 ст. 194, ч. 2 ст. 258, ч. 2 ст. 28 та ч. 1 ст. 263 КК України.

Відвід та самовідвід, з покликанням на ст. 76 КПК України, заявлений в межах кримінального провадження № 0000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

Достатніх доказів, які б свідчили про упередженість судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження не наведено, зазначення, що ОСОБА_1 як слідчим суддею цього ж суду розглянуто клопотання про тимчасовий доступ до інформації, що містить охоронювану законом таємницю у кримінальному провадженні, розслідування якого тісно пов`язане із кримінальним провадженням № 0000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України , однак в межах іншого кримінального провадження, не можуть вважатись доказами неупередженості.

Таким чином, суд приходить до висновку, що посилання захисника на те, що дослідження доказів суддею ОСОБА_1 в іншому провадженні, щодо іншої особи не є підставою його упередженості, оскільки докази на підтвердження чи відсутності вини саме обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , в тому провадженні не досліджувались, та оцінка щодо належності та допустимості доказів відносно ОСОБА_6 , ОСОБА_7 не робилась.

Відтак, розглянувши доводи про відвід судді ОСОБА_1 та самовідвід судді ОСОБА_2 , колегія суддів вважає такі безпідставними, оскільки не встановлено обставини, які б виключали участь судді ОСОБА_2 та судді ОСОБА_1 у розгляді кримінального провадження № 0000655 від 27.02.2018 р. про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 у вчиненні ними кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 14 та ст.113, ч.2 ст.28 та ч. 1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч.2 ст. 28 та ч. 2 ст.194 КК України.

Враховуючи вищенаведене, вказані обставини у сукупності свідчить про відсутність підстави для відводу судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 передбачених ст.76 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75-81, 369-372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні заявленого самовідводу судді ОСОБА_2 при розгляді кримінального провадження за №0000655 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 2,8 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України - відмовити.

У задоволенні заявленого відводу захисника ОСОБА_6 - ОСОБА_8 судді ОСОБА_1 при розгляді кримінального провадження за №0000655 по обвинуваченню ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.28, ч.1 ст. 14 ст. 113, ч.2 ст. 2,8 ч.1 ст. 263, ч.2 ст. 258, ч. 2 ст.28, ч.2 ст. 194 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_2