Провадження № 1-кс/742/804/18
Єдиний унікальний № 742/2051/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Прилуки

Слідчий суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Прилуки клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно у досудовому розслідуванні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000970 від 22.06.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
Слідчий Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області звернувся до суду з клопотанням погодженим з прокурором Прилуцької місцевої прокуратури про арешт майна у досудовому розслідуванні кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №0000970 від 22.06.2018 за ознаками злочину передбаченого ч.2 ст.307 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що 04.06.2018 року до СВ Прилуцького ВП надійшли матеріали по факту незаконного збуту наркотичних засобів та психотропих речовин з боку жителя м.Прилуки на ім*я ОСОБА_4 .

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000844 від 05.06.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України.

В ході досудового розслідування було надано доручення СКП Прилуцького ВП в порядку ст. 40 КПК України на встановлення особи гр. на ім?я « ОСОБА_4 ». В ході виконання доручення з?ясовано, що даним громадянином являється гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 мешканець АДРЕСА_1

22.06.2018 працівниками Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області було встановлено факт збуту наркотичної речовини, а саме: 22.06.2018 за адресою АДРЕСА_2 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , повторно, незаконно збув гр-ці ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканці АДРЕСА_3 за грошові кошти в сумі 700 (сімсот) гривень порошкоподібну речовину білого кольору схожу на психотропну речовину обіг якої обмежено амфетамін, вагою 1 г.

Відомості по даному факту внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000970 від 22.06.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

22.06.2018 року за адресою АДРЕСА_2 , в порядку ст. 208 КПК України, було затримано гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та у відповідності до ст. 236 КПК України було проведено обшук затриманої особи, під час якого було виявлено мобільний телефон марки «САТ» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , що було вилучено до Прилуцького ВП.

22.06.2018 року даний мобільний телефон було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

23.06.2018 року гр. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КПК України.

У зв`язку з тим, що для об`єктивного встановлення всіх обставин кримінального правопорушення необхідно провести ряд експертиз з вказаним телефоном, та зважаючи на можливість приховування чи знищення вказаного телефону, слідів кримінального правопорушення, які збереглися на телефоні, який є речовим доказом, слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
У судове засідання слідчий та прокурор не з"явилися, але надали заяву про розгляд справи без їх участі.
Відповідно до ст.214 КПК України до ЄРДР внесені відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.286 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
22.06.2018 постановою слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 , мобільний телефон марки «САТ» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вилучений у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання останнього 22.06.2018 р. було визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000970.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу).
Частиною 4 ст.173 КПК України передбачено, що у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Слідчий суддя вважає, що слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення та є потреба у досудового розслідування здійснити таке втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого та даним втручання може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий звертається із клопотанням, а саме забезпечення збереження речових доказів.
За таких обставин вважаю, що є необхідність арешту вищевказаних грошових коштів, оскільки вони відповідають критеріям речового доказу та є достатні підстави вважати, що такі зберегли на собі сліди кримінального правопорушення або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, тому існують обґрунтовані підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити даний вид забезпечення кримінального провадження так як незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження вилученого майна, не проведення ряду експертиз, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.98,131,132,170-173,309,369-372 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого Прилуцького ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон марки «САТ» чорного кольору, ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вилучений у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час затримання останнього 22.06.2018 р.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала слідчого судді про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 5 днів з дня отримання її копії. Арешт може бути скасовано відповідно до ст. 174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1