Справа № 643/8470/18
Номер провадження 1-кс/643/2559/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.06.2018 слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , законного представника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові клопотання слідчого СВ Московського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні № 0002649 від 14.05.2018 за ч. 2 ст. 186 КК України відносно неповнолітнього:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, українця, не одруженого, маючого неповну середню освіту, раніше не судимого, до адміністративної відповідальності не притягувався, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення за наступних обставин: 13.05.2018 приблизно о 14:20 неповнолітній ОСОБА_7 , перебуваючи разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка не досягла віку кримінальної відповідальності, на зупинці громадського транспорту поблизу будинку № 42 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харків, побачили однокласника ОСОБА_8 неповнолітнього ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та у ОСОБА_7 і ОСОБА_8 виник спільний раптовий злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вступили у злочинну змову та згідно розробленого плану підійшли до ОСОБА_9 та, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_8 , виконуючи відведену їй роль, підійшла ззаду до ОСОБА_9 та, бажаючи подавити волю останнього до опору, схопила його за руки, які завела йому за спину. Далі ОСОБА_8 утримувала ОСОБА_9 в такому положенні, застосувавши тим самим до неповнолітнього потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, а ОСОБА_7 , діючи згідно спільного злочинного умислу, усвідомлюючи, що ОСОБА_8 , утримуючи заведені за спину руки ОСОБА_9 , зломила волю останнього до опору, схвалював такі дії ОСОБА_8 і, скориставшись безпорадним станом ОСОБА_9 внаслідок неможливості чинити опір, діючи відкрито для потерпілого, рукою дістав з правої бокової кишені бриджів останнього мобільний телефон ТМ «Мейзу М5» 32 Гб, вартістю 2914,2 грн., в якому знаходилась карта пам`яті ТМ «Kingston MicroSDHC 32GB», вартістю 279,30 грн., та проїзний квиток на трамвай та тролейбус вартістю 20 грн., що знаходився під силіконовим чохлом, який матеріальної цінності не представляє, що належать матері ОСОБА_9 ОСОБА_10 та якими ОСОБА_9 користується. Після цього, ОСОБА_7 передав викрадений мобільний телефон ОСОБА_8 та вони разом з місця вчинення злочину зникли, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, спричинивши матері неповнолітнього ОСОБА_9 ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 3213,5 грн.

26.06.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого.

Слідчий зазначає, що вина ОСОБА_7 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами та просить застосувати до останнього цілодобовий домашній арешт, посилаючись на існування ризиків переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників процесу.

Прокурор підтримав викладені в клопотанні обставини та наполіг на його задоволенні.

ОСОБА_7 визнав вину у інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не заперечував, разом з тим просив не застосовувати цілодобовий домашній арешт.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання в частині цілодобового домашнього арешту, просив обрати домашній арешт на нічний час, вказуючи, що підозрюваний, враховуючи його вік, окрім звичайної необхідності знаходитись на свіжому повітрі, має на меті отримання паспорту громадянина України, для чого необхідна його особиста присутність.

Законний представник в особі матері підозрюваного підтримав думку захисника.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного: підозра ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України є обґрунтованою. Як особистість ОСОБА_7 характеризується наступним чином: є неповнолітнім, отримав неповну середню освіту, має намір отримати середню спеціальну освіту за напрямком автомеханіки, проживає за місцем реєстрації з матір`ю, яка є матір`ю одиначкою, раніше не судимий, до адміністративної відповідальності не притягався.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, як вказано в ч. 1 ст. 194 КПК України, зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурор, обґрунтовуючи обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту вказує, що інший, більш м`який запобіжний захід, не дасть можливості запобігти ризикам переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, незаконного впливу на потерпілого, свідків.

З твердженням прокурора щодо необхідності застосування домашнього арешту саме цілодобово суд погодитись не може, так як особистість підозрюваного, який раніше не судимий і до кримінальної чи адміністративної відповідальності не притягувався, дані, які б негативно характеризували останнього відсутні, дозволяє дійти висновку про можливість застосування домашнього арешту у певний час доби.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 181, 184, 193-194, 196, 309, 395, 492 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково та застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на підозрюваного наступні обов`язки:

не покидати житло за місцем реєстрації АДРЕСА_1 в період часу з 21:00 до 08:00;

прибувати до органу досудового розслідування та суду за першою вимогою;

не відлучатись з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Ухвала діє протягом 2-х місяців з моменту її постановлення, але не більше строку досудового розслідування і може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018 року о ________ годині.