УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000049 від 04 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 , звернувся до Шевченківського районного суду м. Києва з клопотанням, погодженим прокурором Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 , згідно якого просить накласти арешт на тимчасово вилучене в ході проведення обшуку майно, а саме: книгу обліку розрахункових операцій № р/н 1 шт.; зошити з чорновими записами 5 шт.; змінний звіт за період з 02.03.2018 по 03.03.2018 на 1 арк.; видаткові накладні на 4 арк.; рахунки-фактури на 15 арк.; відомість на відпуск ДП на 4 арк.; відомість на А92 на 5 арк.; відомість на А92+ на 1 арк.; акт надання послуг на 1 арк.; сертифікат відповідності на 2 арк.; пальне (А95) 4600 л.; пальне (А92) 2600 л.; пальне (А92+) - 500 л.; ДТ Євро 3200 л.; ДТ 1900 л.; Газ 2800 л.

Як зазначає слідчий у клопотанні, службові особи ТОВ «Мідас Оіл» () при здійснені фінансово-господарських взаємовідносин з підприємствами, що мають ознаки «фіктивності», а саме: ТОВ «Ятанар» (), ТОВ «Степ-Торг» (), ТОВ «Шерідан-буд» (), ТОВ «Проект Аргос» (), ухилилися від сплати податку на прибуток у сумі 4 379 668,80 грн.

Крім того, як зазначає слідчий у клопотанні, 28.08.2018 на виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва, проведено обшук за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Шосейна, буд. 1, за фактичним місцезнаходженням автозаправної станції ТОВ «ОКТАНІУМ» (), в результаті якого виявлено та вилучено майно, на яке слідчий просить накласти арешт.

29.08.2018 вказані речі визнано речовими доказами.

В судове засідання слідчий не з`явився, однак надав письмову заяву, згідно якої просив розглянути таке клопотання без його участі.

Особа-власник майна в судове засідання не з`явився.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання та заперечення, прийшов наступного висновку.

Як встановлено в судовому засіданні, в провадженні СУ ФР ОВПП ДФС перебувають матеріали кримінального провадження №0000049 від 04.06.2018, відносно службових осіб ТОВ «Мідас Оіл» () щодо ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Також, згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається, окрім іншого, з метою забезпечення збереження речових доказів, при цьому вимогами згаданої статті визначено, що у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до положень ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В той же час, з урахуванням обставин згаданого кримінального провадження, а також того, що майно, яке було вилучено під час обшуку, цілком відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а відтак обґрунтовано має правовий статус речових доказів, з метою забезпечення їх збереження, на переконання слідчого судді, є всі правові підстави для накладання арешту на зазначене майно.

Зі змісту клопотання та доданих до нього копій матеріалів кримінального провадження №0000049 від 04 червня 2018 року вбачається, що досудове розслідування у ньому здійснюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

Також, відповідно до матеріалів клопотання встановлено, що 17 серпня 2018 року слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва було надано дозвіл на проведення обшуку за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Шосейна, буд. 19, а саме автозаправної станції ТОВ «ОКТАНІУМ».

Що ж стосується майна, яке, згідно протоколу обшуку від 28 серпня 2018 року, вилучено в ході обшуку автозаправної станції ТОВ «ОКТАНІУМ», то, зважаючи на те, що досудове розслідування кримінального провадження здійснюється в межах дослідження відповідних обставин щодо ухилення від сплати податків, зборів, слідчий суддя вважає можливим накласти арешт лише на ті речі (документи), які, за змістом згаданого протоколу обшуку, пов`язані з вказаними обставинами, що досліджуються в межах досудового розслідування, зокрема документи, що стосується діяльності ТОВ «ОКТАНІУМ».

З приводу інших речей і документів, які були вилучені в офісному приміщенні ТОВ «ОКТАНІУМ», то, беручи до уваги, що слідчим та прокурором в судовому засіданні не було доведено (окрім наявності формально вираженого процесуального рішення постанови про визнання речовим доказом), що вилучене майно, на яке необхідно накласти арешт, відповідає критеріям ст. 98 КПК України, тобто, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000049, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, та, як наслідок, може бути використано як доказ в даному кримінальному провадженні, в цій частині клопотання не підлягає задоволенню за відсутності правових підстав.

За таких обставин, керуючись вимогами ст. 117, 132, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого з ОВС 1-го ВРКП СУ ФР Офісу великих платників податків ДФС ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000049 від 04 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України задовольнити частково.

Накласти в рамках кримінального провадження №0000049 від 04 червня 2018 року арешт на майно, яке було вилучене в ході проведення обшуку за адресою: Харківська обл., Харківський район, с. Мала Рогань, вул. Шосейна, буд. 19, а саме: книгуобліку розрахункових операцій № р/н 1 шт.; зошити з чорновими записами 5 шт.; змінний звіт за період з 02.03.2018 по 03.03.2018 на 1 арк.; видаткові накладні на 4 арк.; рахунки-фактури на 15 арк.; відомість на відпуск ДП на 4 арк.; відомість на А92 на 5 арк.; відомість на А92+ на 1 арк.; акт надання послуг на 1 арк.; сертифікат відповідності на 2 арк.

В іншій частині клопотання відмовити.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга. Якщо ухвалу суду постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1