КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Категорія ст..ст. 303, 304 КК України Суддя - доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду, у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року,

за участю

особи, яка подала апеляційну скаргу ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначає, що для вирішення питання, чи є особа повноважною на оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також щодо строків подання скарги, слідчий суддя зобов`язаний перевірити наявність звернення особи із певним документом до органів, відповідальних за реалізацію завдань кримінального провадження, пов`язаних із вчиненням, на її думку, кримінального правопорушення, проте до скарги не долучено матеріалів, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_7 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про злочин і що така заява зареєстрована, та що слідчим після отримання заяви, була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Не погодившись з вказаною ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року та зобов`язати Дніпровське УП ГУНП у м. Києві внести за його заявою відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
За доводами апелянта ухвала слідчого судді є неправосудною.
В обґрунтування своїх вимог апелянт зазначає, що він в порядку ст. 8 Конституції України звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, проте 19.09.2018 року рекомендованим листом отримав ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року, якою було повернуто його скаргу, з тих підстав, що ним до скарги не долучено матеріалів, які б підтверджували факт його звернення до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві.
Вергун стверджує, що всю потрібну інформацію він зазначив в «шапці» і у викладі обставин, якими обґрунтована скарга, і він не зобов`язаний був долучати до скарги оригінал талону-повідомлення №008249 від 02.09.2018 року.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №4, будучи належним чином повідомленим про день та час апеляційного розгляду, в судове засідання не з`явився, причини своєї неявки не повідомив та клопотань про відкладення апеляційного розгляду не подавав, що з врахуванням вимог ч. 4 ст. 405 КПК України, не є перешкодою для проведення апеляційного розгляду.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_7 на підтримку вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та надані апелянтом докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ст. 370 КПК України ухвала слідчого судді за результатами перевірки законності і обґрунтованості рішень, дій чи бездіяльності слідчого має бути законною, обґрунтованою та вмотивованою.
Вказані вимоги закону слідчим суддею при ухваленні рішення про повернення скарги дотримані не були.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.
Зі змісту скарги вбачається, що ОСОБА_7 02 вересня 2018 року звернувся до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві з заявою про злочин, яка зареєстрована за №72310, проте будь-яких відомостей про внесені відомості до ЄРДР ним не отримано. У звязку з чим, ОСОБА_7 06.09.2018 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.
Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала з тих підстав, що до скарги не долучено матеріалів, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_7 до Дніпровського УП ГУНП у м. Києві із заявою про злочин і що така заява зареєстрована, та що слідчим після отримання заяви, була допущена бездіяльність, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.
Проте з таким висновком слідчого судді не може погодитися колегія суддів виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 304 КПК України передбачено, що слідчий суддя повертає скаргу якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Колегія суддів вважає, що слідчий суддя повернув скаргу ОСОБА_7 без достатніх правових підстав, позбавивши його права на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування.
З метою доступу до суду та забезпечення права ОСОБА_7 на оскарження бездіяльності органу досудового розслідування, колегія суддів вважає, що його скарга повинна бути розглянута по суті в судовому засіданні, під час якого слідчий суддя має можливість безпосередньо з`ясувати обставини звернення зі скаргою, отримати необхідні документи, з послідуючим прийняттям одного з рішень, передбачених ст. 307 КПК України.

Таким чином, ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року не можна визнати обґрунтованою та вмотивованою.

Допущені під час розгляду скарги ОСОБА_7 істотні порушення вимог КПК України є безумовними підставами для скасування ухвали слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції

Разом з тим, за відсутності відповідних повноважень, колегія суддів не може задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_7 у повному обсязі, оскільки розгляд та прийняття ухвали за наслідком розгляду відповідної скарги згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України, є прерогативою слідчого судді місцевого суду, і за змістом ст. 407 КПК України, не входить доповноважень суду апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 418, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 07 вересня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на бездіяльність слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернуто особі, яка її подала скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

__________________ ___________________ _____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4