АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурораОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

скаржника - адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0003174 від 02.05.2018, -

в с т а н о в и л а :

СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0003174 від 02.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

14.06.2018 ст. слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 , за погодженням з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_10 , повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

Захисником підозрюваного ОСОБА_7 адвокатом ОСОБА_8 23.08.2018 до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси подано скаргу про скасування повідомлення про підозру останнього у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України у кримінальному провадженні № 0003174 від 02.05.2018. Крім того, скаржник порушує питання про зобов`язання слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0003174 від 02.05.2018 про оголошення 14.06.2018 підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України.

04.09.2018 слідчим суддею Соснівського районного суду м. Черкаси відмовлено у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0003174 від 02.05.2018.

Ухвала слідчого судді умотивована тим, що в ході розгляду скарги захисника ОСОБА_8 не встановлено підстав для задоволення скарги останнього, оскільки слідчим суддею перевірені обставини на підставі яких було внесено відповідні відомості до ЄРДР, а повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в повній мірі відповідає вимогам ст. 277 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2018, просить постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу та скасувати повідомлення про підозру ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України від 14.06.2018 у кримінальному провадженні № 0003174 від 02.05.2018, зобов`язавши слідчого або процесуального прокурора вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомостей по кримінальному провадженню № 0003174 від 02.05.2018 про оголошення підозри від 14.06.2018 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Крім того, просить викликати для допиту в якості свідків осіб, що були 14.06.2018 понятими під час відмови ОСОБА_7 в отриманні повідомлення про підозру, зокрема ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Як на підставу скасування повідомлення про підозру зазначає про систематичне порушення права на захист підозрюваного, оскільки підозра була вручена ОСОБА_7 заочно, шляхом залишення за місцем проживання. Фактично підозра була оголошена 16.06.2018 в кабінеті слідчого, куди ОСОБА_7 особисто прибув дізнавшись, що його викликають. При цьому, звертає увагу на те, що матеріали провадження не містять будь-яких відомостей про направлення на адресу ОСОБА_7 повідомлень про виклик або інших даних, які б підтверджували обізнаність останнього в необхідності прибути до прокурора (слідчого) для отримання повідомлення про оголошення підозри 14.06.2018. Стверджує, що інформація зазначена в підозрі про те, що 14.06.2018 ОСОБА_7 відмовився від підпису та отримання підозри в присутності понятих, є неправдивою, оскільки в зазначений день ОСОБА_7 від підпису не відмовлявся і жодних повідомлень про підозру слідчий йому не оголошував.

Крім того, звертає увагу на те, що повідомлення про підозру ОСОБА_7 містить невстановлені фактичні обставини, зокрема: мотив, умисел, знаряддя вчинення кримінального правопорушення.

Також, звертає увагу на ігнорування слідчим суддею його заяв про виклик в судове засідання для допиту в якості свідків понятих ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника адвоката ОСОБА_8 в підтримку апеляційної скарги та її задоволення в повному обсязі, міркування прокурора про законність та обґрунтованість рішення слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги сторони захисту, пояснення слідчого ОСОБА_9 про відповідність письмового повідомлення про підозру вимогам, передбаченим ст. 277 КПК України, перевіривши доводи апеляційної скарги, та вивчивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника ОСОБА_8 до задоволення не належить, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 309 КПК України під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру.

Норми щодо повідомлення про підозру регулюються Главою 22 КПК України.

Зокрема, частинами 1-3 ст. 276 КПК України визначено вичерпний перелік підстав, при яких в обов`язковому порядку здійснюється повідомлення про підозру та осіб, яким надано право вручати особі повідомлення про підозру, до яких відносяться слідчий чи прокурор.

Зміст письмового повідомлення про підозру має відповідати вимогам, передбаченим ч. 1 ст. 277 КПК України, а саме містити наступні відомості: прізвище та посаду слідчого, прокурора, який здійснює повідомлення; анкетні відомості особи (прізвище, ім`я, по батькові, дату та місце народження, місце проживання, громадянство), яка повідомляється про підозру; найменування (номер) кримінального провадження, у межах якого здійснюється повідомлення; зміст підозри; правову кваліфікацію кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; стислий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, у тому числі зазначення часу, місця його вчинення, а також інших суттєвих обставин, відомих на момент повідомлення про підозру; права підозрюваного; підпис слідчого, прокурора, який здійснив повідомлення.

За змістом ст. 278 КПК України, письмове повідомлення про підозру вручається затриманій особі в день його складання слідчим або прокурором не пізніше двадцяти чотирьох годин з моменту її затримання. Дата та час повідомлення про підозру, правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність невідкладно вносяться слідчим, прокурором до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ст. 279 КПК України, у випадку виникнення підстав для повідомлення про нову підозру або зміну раніше повідомленої підозри слідчий, прокурор зобов`язаний виконати дії, передбачені ст. 278 КПК України. Якщо повідомлення про підозру здійснив прокурор, повідомити про нову підозру або змінити раніше повідомлену підозру має право виключно прокурор.

Узагальнюючи доводи скарги захисника ОСОБА_8 , адресованої слідчому судді, останній вважає, що повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відбулося з істотним порушенням вимог чинного законодавства, зокрема ст.ст. 277, 278 КПК України.

Як встановлено колегією суддів, 02.05.2018 внесено відомості до ЄРДР за № 0003174 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, відповідно до яких 01.05.2018 надійшов рапорт від співробітника поліції про те, що невідомий чоловік за адресою: АДРЕСА_1 здійснив замах на вбивство ОСОБА_13 , 1958 року народження.

14.06.2018 старшим слідчим СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 складене і ним же підписане повідомлення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України закінчений замах на умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, яке цього ж дня погоджене з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_14 .

Цього ж дня, повідомлення про підозру було вручено дружині ОСОБА_7 , що не суперечить положенням ст.ст. 135, 278 КПК України і не оспорюється як самим підозрюваним так і його захисником адвокатом ОСОБА_8 .

Крім того, повідомлення про підозру містить підпис ОСОБА_7 про те, що 16.06.2018 підозру йому повідомлено, повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки вручені, права підозрюваного оголошені та роз`яснені. Зазначене повідомлення про підозру вручене ОСОБА_7 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_8 .

18.06.2018 ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту на два місяці по 16.08.2018 включно, який ухвалою колегії суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Черкаської області від 06.07.2018 залишено без змін.

При цьому, при застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу та перегляду судового рішення з окресленого питання судом апеляційної інстанції наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення була предметом перевірки на виконання положення ч. 1 ст. 194 КПК України.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, викладеними в оскаржуваній ухвалі, про недоведеність підстав для скасування оголошення про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, в тому числі з підстав порушення положень ст. 278 КПК України, оскільки органом досудового розслідування вживались заходи для вручення письмового повідомлення про підозру в день його складання за місцем проживання ОСОБА_7 , шляхом його вручення повнолітньому члену сім`ї, а саме дружині останнього. В подальшому, повідомлення про підозру ОСОБА_7 від 14.06.2018 було вручено останньому в присутності захисника 16.06.2018.

Не дають підстави для скасування повідомлення про підозру ОСОБА_7 і неконкретизованість умислу, мотиву та знаряддя вчинення кримінального правопорушення, оскільки такі обставини підлягають встановленню чи спростуванню в ході розгляду кримінального провадження по суті пред`явленого обвинувачення.

Крім того, при вирішенні питання про обґрунтованість пред`явленої ОСОБА_7 підозри, колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики ЄСПЛ, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_7 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Згідно ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Частиною 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції з урахуванням особливостей, передбачених Главою 31 КПК України.

За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.09.2018 підлягає залишенню без змін, а апеляційні вимоги захисника ОСОБА_8 - без задоволення, оскільки наведені останнім доводи не можуть бути визнані достатніми підставами для скасування судового рішення.

Керуючись ст.ст. 276-278, 309, 310, 404, 405, п. 1 ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 04 вересня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_8 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , на повідомлення про підозру в кримінальному провадженні № 0003174 від 02.05.2018, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 , - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий :

Судді :