overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 397/436/17
н/п : 1-кс/397/282/18
У Х В А Л А

13.07.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та начальника СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язати вчинити дії по кримінальному провадженню №0000526, -

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернулася до суду зі скаргою в якій просить визнати бездіяльність слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та начальника СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язати вчинити дії по кримінальному провадженню №0000526.

Скарга підсудна Олександрівському районному суду, відповідає вимогам ст.303 КПК України.

Відповідно до ст.304 КПК України підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження не має.

Слідчий суддя вважає за необхідне витребувати з СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження № 0000526.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та начальника СВ Олександрівського відділення Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_4 та зобов`язати вчинити дії по кримінальному провадженню №0000526.

Розгляд скарги призначити на 16 липня 2018 року на 09 годину 45 хвилин в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області.

Витребувати з СВ Олександрівського відділення Знам`янського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області матеріали кримінального провадження 0000526.

В судове засідання викликати скаржника, шляхом здійснення виклику через смс-повідомлення, слідчого ОСОБА_3 та начальника СВ ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: (підпис)

З оригіналом вірно.

Слідчий суддя Олександрівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 , про доручення проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання слідчого, в провадженні СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0003488 від 10.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, в рамках якого слідчий звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані до клопотання матеріали, вважаю необхідним у задоволенні клопотання відмовити з наступних підстав.

Згідно ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Виходячи із положень ст. 22 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Тобто, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Однак, слідчий, який звернувся до суду з клопотанням, в судове засідання не з`явився.

Таким чином, неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про доручення проведення експертизи, свідчить про фактичне невиконання обов`язку довести обставини, передбачені ст. 244 КПК України, що позбавляє можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, необхідних для вирішення питання про проведення експертизи, що також є підставою для відмови у задоволенні такого клопотання.

Зважаючи на вищенаведене, суд приходить до висновку, що слідчим не доведені достатні підстави, передбачені ст. 244 КПК України, для доручення проведення судово-медичної експертизи, а тому зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 22, 242-244 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУ НП України в Одеській області ОСОБА_2 , про доручення проведення експертизи, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

16.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/954/18 Номер провадження 11-п/786/877/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого
12 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000318 до іншого суду,-

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Полтавської області 09.07.2018р. надійшло подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000318.

Згідно подання, до Лохвицького районного суду Полтавської області надійшло вищевказане клопотання.

Однак, згідно протоколу про неможливість розподілу справи не може бути визначено жодного судді для розгляду подання на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Так, у суді передбачено чотири посади судді. На даний час на посаді в.о. голови суду працює ОСОБА_5 , у якої 06.08.2018 закінчуються повноваження судді (з 07.06.2018р. припинено авторозподіл справ). Три посади судді є вакантними.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду клопотання із-за відсутності суддів, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного клопотання до Чорнухинського районного судуПолтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:
Задовольнити подання Лохвицького районного суду Полтавської області та направити клопотання слідчого Лохвицького ВП ГУ НП в Полтавській області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000318 до Чорнухинського районного суду Полтавської області, для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 524/5650/18
Провадження 1-в/524/214/18
УХВАЛА

16.07.2018 року суддя Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці, Полтавської області матеріали подання Кременчуцької виховної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області, знаходиться подання Кременчуцької виховної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Враховуючи, що засуджений перебуває у Кременчуцькій виховній колонії Полтавської області, тому з метою забезпечення оперативності судового провадження суд вважає за необхідне здійснити судовий розгляд справи в режимі відеоконференції з Кременчуцькою виховною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Судове засідання за поданням Кременчуцької виховної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області про застосування умовно-дострокового звільнення відносно засудженого ОСОБА_2 призначити на 20.07.2018 року о 10 год. 35 хв., провести за участю засудженого ОСОБА_2 в режимі відеоконференції з Кременчуцькою виховною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області.

Кременчуцькій виховній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з Автозаводським районним судом м. Кременчука Полтавської області.

Автозаводський районний суд Полтавської області доручає відповідній службовій особі Кременчуцькій виховній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області згідно з вимогами ч.5 ст.336 КПК України вручити засудженому ОСОБА_2 пам`ятку про його процесуальні права, та перебувати поряд з ним до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити до Кременчуцької виховної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області для організації виконання.

Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №: 398/2260/18
провадження №: 1-кс/398/720/18
УХВАЛА

"06" липня 2018 р. м. Олександрія

Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

Керуючись ст.ст.214,303,306,307,309 КПК України,-

постановив :

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Зобов`язати начальника слідчого відділу Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській областівнести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості, які викладені у заяві ОСОБА_4 , яка 23 червня 2018 року зареєстрована в журналі єдиного обліку заяв і повідомлень про вчинене кримінальне правопорушення та інші події за №9356 щодо незаконних дій державного реєстратора виконавчого комітету Головківської сільської ради ОСОБА_5 та посадових осіб ТОВ «Колос» під час реєстрації договору оренди земельної ділянки, яка належить ОСОБА_6 .
В іншій частині вимог відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Дата документу 12.07.2018 Справа № 554/4820/18
Провадження № 1-кс/554/6324/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Полтавського РВП ПВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Микільське Полтавського району Полтавської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 186 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000721, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.06.2018 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 376 КПК України, якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
Керуючись ст.376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити.
Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 20.08.2018 року. Заборонити ОСОБА_5 залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не залишати місце свого проживання під домашнім арештом без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_7 .

В разі невиконання вищевказаних зобов`язань, до підозрюваного може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, зобов`язавши передати копію ухвали для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Роз`яснити, що за умисне невиконання ухвали суду передбачена відповідальність за ст. 382 КК України.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з часу проголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13.07.2018 року о 15 год.45 хв.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 553/654/18 Номер провадження 11-кп/786/929/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

13 липня 2018 року м. Полтава

Суддя доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:
Ухвалою Ленінського районного суду м.Полтави від 15.05.2018 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_3 про застосування ЗУ «Про амністію у 2016 році».

На вказану ухвалу суду від засудженого надійшла апеляційна скарга, яка відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 398, 401 КПК України, -

УХВАЛИЛА:

1.відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду м.Полтави від 15.05.2018 року.

2.надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційної скарги та інформацією про їх права та обов`язки.

Заперечення на апеляційну скаргу можуть бути подані учасниками судового провадження до 20.07.2018 року.

Суддя - доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

Справа №564/1682/18

16 липня 2018 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України

ВСТАНОВИВ:
13 липня 2018 року до Костопільського районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000420 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

13 липня 2018 року вказаний обвинувальний акт надійшов у провадження судді ОСОБА_1 .

З метою з`ясування можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду або забезпечення правильного і швидкого розгляду кримінального провадження, на підставі ст. 314 та ст.392 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні № 0000420 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України на 11:00 год. 19 липня 2018 року в приміщенні Костопільського районного суду.

В підготовче судове засідання викликати .

Ухвала остаточна і окремому оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 545/1641/18
Провадження № 1-в/545/407/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(вступна та резолютивна частини)

13.07.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника-адвоката ОСОБА_4 ,

представника адміністрації ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Полтава у дистанційному режимі відеоконференції між Полтавським районним судом Полтавської області та державною установою «Крюковська виправна колонія (№29) заяву адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання,-

в с т а н о в и в:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. 81 КК України, ст. 537 КПК України,

У Х В А Л И В:
У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд протягом 7 діб з моменту її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 523/9313/18
Номер провадження 1-в/523/260/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одеси подання Суворовського ВП в м. Одесі ГУ НП в Одеській області про встановлення адміністративного нагляду відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , урож. м.Одеси, українця, громадянина України, освіта середня, мешкає за адресою АДРЕСА_1
Раніше засуджений 09.04.2010 року Суворовським районним судом м.Одеси за ч.2 ст.121 КК України до 7 років позбавлення волі,-

ВСТАНОВИВ:

Гр. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 16.01.2010 по 26.11.2015 відбував покарання в місцях позбавлення волі за скоєння злочину, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.
за поданням Суворовського ВП в м.Одесі відносно гр. ОСОБА_3 Суворовським районним судом м.Одеси продовжено на шість місяців адміністративний нагляд, встановлений раніше постановою Суворовського районного суду від 13.01.2017.
За місцем мешкання з гр. ОСОБА_3 постійно проводилась профілактична і виховна робота, на яку він позитивно не реагував, та знаходячись під адміністративним наглядом, неодноразово порушував встановлені йому обмеження, за що притягувався до
адміністративної відповідальності:
17.01.2018 року - ч.2 ст. 187 КУпАП Суворовським районним судом м.Одеси. Міра адміністративного стягнення - штраф в розмірі 170 грн.
15.02.2018 року - ч.2 ст. 187 КУпАП Суворовським
районним судом м.Одеси. Міра адміністративного стягнення - штраф в розмірі 170 грн.
12.03.2018 року - ч.2 ст. 187 КУпАП Суворовським
районним судом м.Одеси. Міра адміністративного стягнення - штраф в розмірі 170 грн.
ОСОБА_3 неодноразово був попереджений про те, що відносно нього адміністративний нагляд може бути продовжено, однак позитивних висновків не зробив.
За місцем мешкання адміннаглядний ОСОБА_3 характеризується негативно.
Вислухавши пояснення ОСОБА_3 та вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що дане подання підлягає задоволенню, оскільки, незважаючи на неодноразові попередження органу внутрішніх справ ОСОБА_3 систематично порушує громадський порядок і здійснює правопорушення.

Керуючись ст. ст. 3 п. «В», Закону України «Про адміністративний нагляд за особами», звільнилися з місць позбавлення волі», -

ПОСТАНОВИВ:

У відношенні ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 встановити термін адміністративного нагляду на шість місяців з винесенням обмежень:

1. Заборонити виїзд в особистих справах за межі м.Одеси без дозволу начальника Суворовського відділу цолідіц який здійснює адміннагляд.
2. Заборонити відвідувати заклади та місця, де проводиться реалізація та вживання спиртних напоїв на розлив.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси, протягом 10-ти днів з дня винесення постанови.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-сс/785/1060/18
Номер справи місцевого суду: 520/4265/17, 1-кс/520/410/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.07.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар - ОСОБА_5 , за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

захисників - ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,, підозрюваного - ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 ,

ВСТАНОВИЛА:

19 червня 2018 року до апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , яка була зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду КП Д-3 (АСДА КП Д-3) за № 11-сс/785/1060/18.

21 червня 2018 року до суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на вказану ж ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , яка була зареєстрована в АСДС КП Д-3 за № 11-сс/785/1066/18.

Вислухавши доповідача, підозрюваного, його захисників, а також прокурора, які вважали необхідним об`єднати обидві апеляційні скарги в одне провадження, колегія суддів приходить до висновку про необхідність об`єднати зазначені апеляційні скарги в одне провадження, оскільки апеляційні скарги подані на одну і ту ж ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2018 року, якою вирішувалось питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 .

Окремий розгляд кожної із поданих апеляцій не відповідає завданням кримінального провадження відповідно до ст. 2 КПК України і є недоцільним.

За таких обставин, зазначені апеляційні скарги належить об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/1060/18. Керуючись ст. 334 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_9 , об`єднати в одне апеляційне провадження під номером 11-сс/785/1060/18 (єдиний унікальний номер судової справи 520/4265/17).

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4