Справа № 587/2251/18
ВИРОК
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , громадянина Російської Федерації, з професійно-технічною освітою, неодруженого, непрацюючого, ідентифікаційний номер картки фізичної особи платника-податків НОМЕР_1 , раніше не судимого,
в скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 185, ч.1 ст. 289 КК України,
Так, 12 серпня 2018 року близько 16 години 00 хвилин ОСОБА_5 , за попереднім запрошенням, прибув до домоволодіння ОСОБА_4 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , де в той час перебували сам господар ОСОБА_4 та його падчерка ОСОБА_6 . У подальшому на території двору вказаного домоволодіння ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_6 почали вживати спиртні напої, а ОСОБА_7 поїхав до місця своєї роботи.
Увечері того ж дня, після вживання спиртних напоїв, ОСОБА_5 ліг спати на території присадибної ділянки вищевказаного домоволодіння, у той час як ОСОБА_6 вже спала в будинку, а господар ОСОБА_7 за місцем проживання був відсутній.
Прокинувшись близько 23 годин 00 хвилин 12.08.2018, ОСОБА_5 побачив у приміщенні господарської будівлі, вхід до якої був вільний, велосипед марки «Україна», запчастини до велосипеда, а також мопед моделі «Forward Forester 50», що належали ОСОБА_4 , і в той час у нього виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом і таємне викрадення чужого майна.
Реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, ОСОБА_5 того ж дня, близько 23 години 30 хвилин, перебуваючи на території домоволодіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що здійснює заволодіння чужим транспортним засобом поза волею його власника, не маючи на транспортний засіб ані дійсного, ані передбачуваного права, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, вивів мопед моделі «Forward Forester 50», вартість якого, згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи №1424 від 29.08.2018, становила 4954 грн., та який, згідно примітки до ст. 286 КК України, є механічним транспортних засобом, із приміщення господарської будівлі, перекотив руками за межі території подвір`я та, залишивши на присадибній ділянці того ж домоволодіння, таким чином, перемістив транспортний засіб з місця його первинного знаходження.
Відразу після цього ОСОБА_5 повернувся до приміщення тієї ж господарської будівлі, де, діючи умисно, усвідомлюючи протиправність своїх дій, непомітно для оточуючих, шляхом вільного доступу, таємно викрав звідти велосипед марки «Україна», вартість якого, згідно висновку судової товарознавчої експертизи №19/119/11-1/2684е від 28.08.2018, становила 950 грн., а також два металевих диски коліс від велосипеда та одне велосипедне колесо, які для потерпілого цінності не представляють. Вище зазначені речі ОСОБА_5 також спочатку перемістив за межі території подвір`я та залишив на присадибній ділянці того ж домоволодіння, таким чином, отримав реальну можливість розпорядитися ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 950 грн.
У подальшому викрадений мопед моделі Forward Forester 50», велосипед марки «Україна», два металевих диски коліс від велосипеда та одне велосипедне колесо ОСОБА_5 заховав у кущах, неподалік від автодороги «Суми-Миропілля» за с. Велика Чернеччина Сумського району.
Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав повністю і пояснив, що 12 серпня 2018 року він на запрошення ОСОБА_4 приїхав до нього додому в АДРЕСА_2 . У нього в гостях вже була його падчерка ОСОБА_6 , з якою він почав вживати спиртне. Ввечері він ліг спати на траві в дворі, ОСОБА_6 вже спала в будинку, а господаря не було вдома. Прокинувшись, близько 23-00 години, він у приміщенні господарської будівлі, вхід до якої був вільний, побачив велосипед «Україна», запчастини до нього, а також мопед «Forward Forester 50», і вирішив їх викрасти. Він через півгодини вивів мопед із господарчої будівлі, перекотив руками за межі території подвір*я та спочатку залишив на присадибній ділянці того ж домоволодіння, а потім перемістив його далі. Потім знов повернувся до господарської будівлі і викрав звідти велосипед марки «Україна» та запчастини до нього. Перемістив його за межі території подвір*я та залишив на присадибній ділянці того ж домоволодіння. У подальшому викрадений мопед моделі Forward Forester 50», велосипед марки «Україна», два металевих диски коліс від велосипеда та одне велосипедне колесо він заховав у кущах, неподалік від автодороги «Суми-Миропілля» за с. Велика Чернеччина Сумського району.
В ході досудового слідства між потерпілим та обвинуваченим досягнуто угоди про примирення.
Враховуючи, що між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 досягнуто угоди про примирення. У відповідності з письмовою угодою, підписаною сторонами, була досягнута домовленість про призначення обвинуваченому наступного покарання: за ч.1 ст. 289 КК України у виді позбавлення волі строком на 3( три) роки; за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 1( один) рік. На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік. У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Оскільки сумнівів в добровільності укладення угоди немає, узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення відповідно до положень ст. ст. 472, 474, 475 КПК України.
Судові витрати необхідно стягнути з обвинуваченого.
Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності з положеннями ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370, 474, 475 КПК України, суд
П Р И Г О В О Р И В :
Затвердити угоду про примирення між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .
ОСОБА_5 визнати винним за ч.1 ст. 289, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання: за ч. 1 ст. 289 КК України 3 роки позбавлення волі, за ч.1 ст. 185 КК України - 1( один) рік позбавлення волі.
На підставі ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У відповідності з ст. 76 КК України зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_5 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 в доход держави ( місцевий бюджет) 1 716 гривень витрат, пов`язаних з проведенням судової автотоварознавчої експертизи та 429 гривень витрат, пов*язаних з проведенням судової товарознавчої експертизи ( код класифікації доходів бюджету 24060300 «Інші надходження»).
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 30 діб з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1