Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/984/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018м.Красилів

Слідчий суддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , начальника слідчого відділу Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , розглянувши заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчих слідчого відділу Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області,

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_4 звернувся 04.07.2018 до суду із заявою про відвід слідчого у якій просив відвести заступника начальника Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 , начальника слідчого відділу Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , та інших слідчих слідчого відділу Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області.

В обґрунтування заяви захисник ОСОБА_4 посилався на ті обставини, що в провадженні слідчого відділу Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000126. Слідчими у даній справі є заступник начальника Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 , начальник слідчого відділу Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , в наслідок дій яких виникають сумніви у їх неупередженості.

Слідчий ОСОБА_5 в ході досудового розслідування вчиняє дії, які свідчать про його упередженість та не бажає виявляти обставини, які свідчать про невинуватість ОСОБА_6 у вчинення кримінального правопорушення. Під час розгляду слідчим суддею клопотання про слідчого ОСОБА_5 про надання доступу до документів, останній вказав, що вказані документи до яких він просить надати доступ значення для досудового розслідування не мають.

Слідчий ОСОБА_5 провів допит свідка ОСОБА_7 про радіостанції, що, на думку захисника, не передбачено КПК України.

Слідчий ОСОБА_3 19.06.2018 виніс чотири постанови, якими безпідставно відмовив у задоволенні клопотань захисника ОСОБА_4 по даному провадженню.

ОСОБА_3 та ОСОБА_5 займають посади начальника слідчого відділу Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій та його заступника відповідно. Такі обставини зумовлюють можливість впливу на слідчого, якому може бути доручено проведення досудового розслідування.

У судове засідання заявник та слідчий ОСОБА_5 , які були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, не з`явилися, що не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Начальника слідчого відділу Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 у судовому засіданні відносно задоволення заяви заперечив, просив у її задоволенні відмовити, оскільки відсутні підстави для відводу слідчих.

Заслухавши начальника слідчого відділу Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає заяву про відвід слідчих не обґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається із заяви про відвід слідчих, заявник зазначив, що слідчі ОСОБА_3 та ОСОБА_5 не мають права брати участь у даному провадженні, оскільки існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Підстав для відводу інших слідчих у даному кримінальному провадженні заява захисника ОСОБА_4 не містить.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 2 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

Відповідно до приписів ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Достатніх даних, що можуть бути підставами для задоволення відводу з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України, заявником у заяві наведено не було.

Посилання заявника, що слідчий ОСОБА_5 в ході досудового розслідування: під час розгляду слідчим суддею клопотання слідчого ОСОБА_5 про надання доступу до документів, останній вказав, що вказані документи до яких він просить надати доступ значення для досудового розслідування не мають; слідчий ОСОБА_5 провів допит свідка ОСОБА_7 про радіостанції; що слідчий ОСОБА_3 відмовив у задоволенні клопотаннях захисника ОСОБА_4 , не викликають сумнівів у неупередженості цих осіб.

Заявник не довів обставини, на які він висилався як на підставу, що свідчать про упередженість начальника слідчого відділу Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 , а тому заява про їх відвід задоволенню не підлягає.

Оскільки, заявником правових підстав в контексті ст. 77 КПК України, які можуть бути обставиною для задоволення відводу іншим слідчим слідчого відділення Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області не наведено, тому заява про їх відвід задоволенню також не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід начальника слідчого відділу Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_3 , заступника начальника слідчого відділу Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області ОСОБА_5 , інших слідчих слідчого відділу Красилівського ВП ГУНП у Хмельницькій області у кримінальному провадженні № 0000126 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1