Провадження № 1-кс/760/6755/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю:

детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання детектива Національного бюро Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3

про проведення допиту свідка в рамках кримінального провадження № 0000614 від 12.09.2017, -

В С Т А Н О В И В:

До слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання детектива Четвертого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про проведення допиту свідка в рамках кримінального провадження № 0000614 від 12.09.2017.
Клопотання обґрунтовується тим, що в рамках вказаного кримінального провадження ОСОБА_5 , судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.
Як зазначається в клопотанні, суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди за вчинення в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища.
Так, 31.08.2017 до Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшли матеріали з протоколом про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
В цей же день після авторозподілу у вказаному суді матеріалам справи стосовно ОСОБА_6 присвоєно № 243/7774/17 (провадження № 3/243/1621/2017) та передано для розгляду судді ОСОБА_5 , з цього часу у останнього виник умисел на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_6 за непритягнення останнього до адміністративної відповідальності.
11.09.2017 ОСОБА_6 уклав договір-доручення про надання правової допомоги з адвокатом ОСОБА_7 .
На думку органу досудового розслідування, наступного дня ОСОБА_5 , знаходячись у коридорі на п`ятому поверсі приміщення Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по вул. Добровольського, 2, в м.Слов`янськ під час розмови із ОСОБА_7 , будучи обізнаним, що останній надає правову допомогу ОСОБА_6 , висловив прохання надати йому 6000 грн. як умову непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, обумовивши при цьому свої майбутні дії в разі отримання вказаної неправомірної вигоди.
Розуміючи протиправність дій судді ОСОБА_5 , адвокат ОСОБА_7 в той же день після розмови 12.09.2017 звернувся з заявою до Національного антикорупційного бюро України про зазначені протиправні дії судді ОСОБА_5 .
У подальшому, 27.09.2017 близько 09.25 год. ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області по вул. Добровольського, 2, в м.Слов`янськ на міжсходинковому майданчику між 3 та 4 поверхами, реалізуючи свій злочинний умисел, одержав від ОСОБА_7 обумовлену раніше неправомірну вигоду в розмірі 6000 грн. за непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності, помістивши зазначені кошти до сейфу, що знаходиться в його робочому кабінеті.
В подальшому ОСОБА_5 був викритий працівниками правоохоронних органів, а предмет неправомірної вигоди в розмірі 6000 грн. виявлено та вилучено.
В ході досудового розслідування допитано як свідка ОСОБА_6 , який показав, що 28.08.2017 на нього працівниками поліції складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення правил дорожнього руху при здійсненні розвороту автомобілем. Через деякий час йому на мобільний телефон зателефонував секретар судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 і повідомила, що 12.09.2017 йому необхідно з`явитись до суду для розгляду справи про адміністративне правопорушення за фактом керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння. Після чого, не розуміючи в зв`язку з чим його викликають, він звернувся до свого знайомого ОСОБА_8 . В той же день він зустрівся з ОСОБА_8 , якому повідомив про вказаний факт, та останній сказав ОСОБА_6 , що він зустрінеться з ОСОБА_5 та дізнається про вказану справу про адміністративне правопорушення. Через декілька днів ОСОБА_8 повідомив ОСОБА_6 про те, що ОСОБА_5 повідомив йому, що для непритягнення ОСОБА_6 до адміністративної відповідальності необхідно надати йому 6000 грн., 12.09.2017 він звернувся за правовою допомогою до адвоката ОСОБА_7 та в той же день вони разом прийняли участь у судовому засіданні по розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_6 , під час якого було прийнято рішення про відкладення розгляду справи на 19.09.2017. В той же день ОСОБА_7 повідомив йому, що він розмовляв зі суддею ОСОБА_5 і останній повідомив йому, що для закриття справи про адміністративне правопорушення необхідно йому передати 6000 грн.
На думку органу досудового розслідування, показання свідка ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , мають важливе значення для кримінального провадження, оскільки підтверджують обставини отримання неправомірної вигоди суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області ОСОБА_5 .
В той же час, свідок ОСОБА_6 звернувся до прокурора із заявою в якій вказує про наявність небезпеки для його життя і здоров`я.
Як зазначається в клопотанні, підозрюваний ОСОБА_5 є суддею Слов`янського міськрайонного суду Донецької області, володіє знайомствами серед працівників правоохоронних та судових органів, інших органів державної влади, тому може використати зв`язки з ними для створення перешкод досудовому розслідуванню та впливу на кримінальне провадження іншим чином, в тому числі і тиску на свідків у кримінальному провадженні.
Також, злочин, який інкримінується підозрюваному ОСОБА_5 , є тяжким та передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, що вже саме по собі може бути підставою та мотивом для погроз стосовно ОСОБА_6 , що створює загрозу тиску, підбурювання вказаного свідка до дачі неправдивих показань, зміни вже наданих та здоров`ю та життю останнього.
Виходячи з викладеного, та зурахуванням стст.225, 352 КПК України детектив НАБУ звернувся із клопотанням допитати свідка ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 ) в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
В судовому засіданні детектив клопотання підтримав та просив його задовольнити в цілому.
Адвокат ОСОБА_4 , яка є захисником підозрюваного ОСОБА_5 , проти задоволення клопотання заперечувала, вказавши, зокрема, що сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб, лише у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань. На думку захисника ОСОБА_4 , такі виняткові обставини у даному кримінальному провадженні відсутні.
Дослідивши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши пояснення сторін, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
До Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000614 від 12.09.2017 внесено відомості про кримінальне провадження, в якому ОСОБА_5 пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.
Детективом НАБУ подано клопотання про проведення допиту свідка ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження, яке обґрунтовується лише доданою заявою ОСОБА_6 , в якій він зазначає, що, на його думку, існує реальна небезпека для його життя і здоров`я. При цьому, жодних доказів щодо такої небезпеки немає ні в самій заяві ОСОБА_6 , ні в доданих до клопотання матеріалах. В судовому засіданні детектив НАБУ також підтвердив, що єдиною підставою цього клопотання є вказана заява ОСОБА_6 .
Згідно з ч.1 ст.225 КПК України у виняткових випадках, пов`язаних із необхідністю отримання показань свідка чи потерпілого під час досудового розслідування, якщо через існування небезпеки для життя і здоров`я свідка чи потерпілого, їх тяжкої хвороби, наявності інших обставин, що можуть унеможливити їх допит в суді або вплинути на повноту чи достовірність показань, сторона кримінального провадження, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, мають право звернутися до слідчого судді із клопотанням провести допит такого свідка чи потерпілого в судовому засіданні, в тому числі одночасний допит двох чи більше вже допитаних осіб. У цьому випадку допит свідка чи потерпілого здійснюється у судовому засіданні в місці розташування суду або перебування хворого свідка, потерпілого в присутності сторін кримінального провадження з дотриманням правил проведення допиту під час судового розгляду.
Згідно з Узагальненням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 03.06.2016 «Про практику вирішення слідчими суддями питань, пов`язаних із слідчими (розшуковими) діями» (далі Узагальнення) розглядаючи клопотання про допит свідка, потерпілого в порядку ст.225 КПК, слідчий суддя, вивчаючи його зміст та матеріали, додані до нього, оцінює обґрунтованість клопотання і визначає, чи мають місце обставини, які зумовлюють допит зазначених осіб, та унеможливлюють його проведення під час судового засідання.
Винятковість випадків, які можуть бути підставою для допиту свідка, потерпілого в порядку ст. 225 КПК, може бути зумовлена існуванням небезпеки для життя і здоров`я свідка або потерпілого. У значенні ст. 225 КПК небезпеку для життя та здоров`я особи можна визначити як можливість заподіяння смерті, тілесних ушкоджень, виникнення захворювання особи, заподіяння шкоди здоров`ю особи, у результаті чого буде неможливо провести допит свідка або потерпілого в судовому засіданні.

При цьому, як зазначається в Узагальненні, істотність показань свідка не належить до виняткових випадків, які відповідно до ст. 225 КПК є підставою для допиту свідка у порядку цієї статті. Крім цього, допит свідка, потерпілого, у порядку ст. 225 КПК, у судовому засіданні проводиться з метою запобігання виникненню обставин, які унеможливлюють допит особи під час судового розгляду або можуть вплинути на повноту чи достовірність показань, але ніяк не для забезпечення реалізації завдань досудового розслідування. Тому слід схвалити практику тих слідчих суддів, які відмовляють у задоволенні клопотань, поданих на підставах, які не можна вважати винятковими в контексті ст. 225 КПК.
Слідчий суддя вважає, що в клопотанні детектива НАБУ про проведення допиту свідка ОСОБА_6 не наведено жодних фактичних обставин і доказів на їх підтвердження, які можна було б вважати винятковими випадками, що дають підстави для допиту свідка під час досудового розслідування в судовому засіданні, тому у задоволенні вказаного клопотання слід відмовити через його необґрунтованість.
На підставі викладеного та керуючись стст.225, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1