Справа №345/184/14-к
Провадження № 1-кс/345/1192/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01.10.2018 року м. Калуш

Слідчий суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області №6, скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із скаргою на бездіяльність начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 . Свої доводи обґрунтовує тим, що 12 січня 2014 року біля 18 год. 45 хв. водій ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Фіат Добло» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись ділянкою дороги по вул. Львівська у м. Калуші, Івано-Франківської області в напрямку м. Долина, вчинив наїзд на пішохода ОСОБА_7 , в наслідок чого остання загинула.

Вказаний факт внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027.

3 липня 2018 року начальником СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області отримано клопотання ОСОБА_3 , подане в порядку ст.56 КПК України, про виконання наступних слідчих дій:

- допитати у якості свідків ОСОБА_8 - АДРЕСА_1 та ОСОБА_9 , АДРЕСА_2 стосовно їхнього запрошення та прибуття до місця проведення слідчого експерименту, детальних обставин його проведення, відносин з ОСОБА_6 та інших обставин;

- витребувати викопіровку дороги у місці ДТП та перед ним по ходу руху автомобіля «Фіат Добло» НОМЕР_1 із зазначенням радіусу повороту та відстані до місця наїзду;

- встановити кому належить автомобіль «Фольксаген пассат» НОМЕР_2 та допитати власника стосовно його участі у слідчому експерименті, порядку його проведення;

- провести необхідні дослідження стосовно яскравість світла фар зустрічного автомобіля;

- за участю адвоката ОСОБА_4 провести слідчий експеримент про перевірці та уточненні відомостей, отриманих в показах ОСОБА_6 із врахуванням швидкості руху пішохода ОСОБА_10 та часу, за який вона пересікла проїзну частину до місця наїзду, освітленості її силуету фарами зустрічного автомобіля, вплив дії фар зустрічного автомобіля на видимість з місця водія «Фіат Добло» НОМЕР_1 ;

- при необхідності за отриманими результатами призначити експертне дослідження;

- долучити до матеріалів кримінального провадження рішення слідчого, стосовно притягнення водія ОСОБА_6 до відповідальності за перевищення допустимої швидкості руху, у разі їх відсутності вияснити причини та покарати винних;

- при наявності камер відео спостереження на вказаній автодорозі отримати тимчасовий дозвіл на їх перегляд та встановити зустрічний автомобіль та його власника.

Тільки 14 вересня 2018 року ОСОБА_3 отримала постанову за підписом начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5 , згідно із якою із всіх заявлених нею слідчих дій ним задоволено та виконано тільки одне - допитано двох свідків, а у проведенні інших відмовлено, мотивуючи відсутністю необхідності та тим, що вказані дані вже визначені у проведеному попередньо слідчому експерименті.

Зазначені мотиви відмови виконання вказаних слідчих дій, на думку ОСОБА_3 , є незаконними, надуманими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

На підставі наведеного ОСОБА_3 просить слідчого суддю: визнати протиправну бездіяльність керівника слідчого підрозділу Калуського ВП ГУКНП в Івано-Франківській області у невиконанні всіх зазначених у моєму клопотанні від 02 липня 2018 року слідчих та процесуальних дій; зобов`язати керівника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області виконати наступні слідчі дії:

- витребувати викопіровку дороги у місці ДТП та перед ним по ходу руху автомобіля «Фіат Добло» НОМЕР_1 із зазначенням радіусу повороту та відстані до місця наїзду;

- встановити кому належить автомобіль «Фольксаген пассат» НОМЕР_2 та допитати власника стосовно його участі у слідчому експерименті , порядку його проведення;

- провести необхідні дослідження стосовно яскравості світла фар зустрічного автомобіля;

- за участю мого представника ОСОБА_4 провести слідчий експеримент про перевірці та уточненні відомостей, отриманих в показах ОСОБА_6 із врахуванням швидкості руху пішохода ОСОБА_10 та часу, за який вона пересікла проїзну частину до місця наїзду, освітленості її силуету фарами зустрічного автомобіля, вплив дії фар зустрічного автомобіля на видимість з місця водія «Фіат Добло» НОМЕР_1 ;

- при необхідності за отриманими результатами призначити експертне дослідження;

- при наявності камер відео спостереження на вказаній автодорозі отримати тимчасовий дозвіл на їх перегляд та встановити зустрічний автомобіль та його власника.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 доводи скарги підтримав, просив слідчого суддю її задоволити.

Начальник СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 у судове засідання е зявився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду скарги.

Заслухавши думку представника заявника, дослідивши надані суду докази, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Статтею 2 Кримінального процесуального кодексу України передбачено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ч.2 ст.9 Кримінального процесуального кодексу України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобовязані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що помякшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Доказуванням, згідно з ч.2ст. 91 КПК України, є збирання, перевірка та оцінка доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до положень ч.1ст. 223 КПК України, слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Частина 6 ст.223 КПК України передбачає,що слідча (розшукова) дія,що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи,щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала,та (або) її захисника чи представника, крім випадків,коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Реалізуючи означене право, ОСОБА_3 03.07.2018 звернулась до СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області із письмовим клопотанням про проведення слідчих дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5ст. 110 КПК України, постанова слідчого повинна бути вмотивованою та містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

Всупереч вищенаведеному, у постанові начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_5 зазначено, що в задоволенні клопотання відмовлено частково, але не вказано в якій частині воно задоволено та які слідчі дії будуть здійснюватися слідчим, а в якій відмовлено та з яких підстав.

В мотивувальній частині вищевказаної постанови зазначено, що слідим допитано двох свідків, а у проведенні інших слідчих дій відмовлено, у зв`язку із відсутністю необхідності, так як вказані дані вже визначені у проведеному попередньо слідчому експерименті.

На переконання слідчого судді, слідчий необґрунтовано відмовив у задоволенні клопотання в проведенні слідчих дій, визначених потерпілою у своєму клопотанні, оскільки така відмова суперечить вимогам ст.ст.42,223 КПК України, має важливе доказове значення для кримінального провадження, зокрема для проведення всебічного, повного та об`єктивного досудового розслідування.

На підставі наведеного, слідчий суддя прийшов до висновку, що скарга ОСОБА_11 в частині зобов`язання вчинити слідчі дії є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, як вбачається із скарги заявника до слідчого судді, першим пунктом остання просить визнати незаконною бездіяльність начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, яка полягає у невиконанні слідчих та процесуальних дій.

З даного приводу, слідчий суддя звертає увагу заявника на ч. 2 ст. 307 КПК України, а саме, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора ; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.

Тобто, до повноважень слідчого судді законодавець не відніс можливість визнання незаконними рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування, а тому в цій частині скарги заявника слід відмовити.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого задоволити частково.

Зобовязати начальника СВ Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області вчинити наступні слідчі дії у кримінальному провадженні №000027 від 12.01.2014:

1.Витребувати викопіровку дороги у місці ДТП та перед ним по ходу руху автомобіля «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 із зазначенням радіусу повороту та відстані до місця наїзду;

2.Встановити кому належить автомобіль «Фольксваген Пассат», д.н.з. НОМЕР_2 та допитати власника стосовно його участі у слідчому експерименті, порядку його проведення;

3.Провести необхідні дослідження стосовно яскравості світла фар зустрічного автомобіля;

4.За участю адвоката ОСОБА_4 провести слідчий експеримент по перевірці та уточненні відомостей, отриманих в показах ОСОБА_6 із врахуванням швидкості руху пішохода ОСОБА_10 та часу, за який вона пересікла проїзну частину до місця наїзду, освітленості її силуету фарами зустрічного автомобіля, вплив дії фар зустрічного автомобіля на видимість з місця водія «Фіат Добло», д.н.з. НОМЕР_1 ; за необхідності за отриманими результатами призначити експертне дослідження;

5.За наявності камер відео спостереження на автодорозі отримати тимчасовий дозвіл на їх перегляд та встановити зустрічний автомобіль та його власника.

В задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголошується 01.10.2018 о 16.00 год.

Слідчий суддя :