Провадження №522/1695/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2018 року Місто Одеса

Місцевий Приморський районний суду міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

під час судового розгляду у кримінальному провадженні №0001085, від 19 липня 2016 року на підставі обвинувального акту стосовно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта середня технічна, одруженого, пенсіонера, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурор - ОСОБА_4

захисник - ОСОБА_5

потерпілий - ОСОБА_6

обвинувачений - ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Приморським районним судом м.Одеси здійснюється судовий розгляд у кримінальному провадженні на підставі обвинувального акту стосовно ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Під час судового розгляду справи прокурор заявив клопотання про призначення комісійної судово-автотехнічної експертизи обставин події ДТП, що мала місце 06.02.2016 за участі водіїв ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ;

В обґрунтування клопотання прокурор посилався на наступне.

Згідно обвинувального акту, 06.02.2016 о 09.37 годині водій ОСОБА_3 грубо порушив пункти: 2.3. «б»; 8.7.3 «ґ»; 8.10.; р. 34 (Дорожня розмітка) п. 1.12. Правил дорожнього руху України, в зазначений день та час водій ОСОБА_3 , керуючи власним технічно справним автомобілем«RENAULT-LOGAN», р/н « НОМЕР_1 » рухався по асфальтованому сухому дорожньому покриттю вулиці Єкатерининська в Приморському районі міста Одеси, де організований двосторонній рух і проїжджа частина має по дві смуги руху у протилежних напрямку, що позначені відповідною розміткою, з боку вулиці Базарної у напрямку вулиці Троїцької, у лівій смузі свого напрямку руху, зі швидкістю близько 60 км/год (згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 537/538 від 04.04.2016).

Наближаючись до регульованого перехрестя із вулицею Успенською водій ОСОБА_3 завчасно бачив, що на світлофорі йому почав миготіти зелений сигнал, який інформував про майбутню зміну сигналу на такий, що забороняє рух, а потім увімкнувся жовтий сигнал, який забороняв виїзд на перехрестя, проте, ОСОБА_3 не вжив заходів, що виключають виникнення і розвиток аварійної ситуації, грубо проігнорував вимоги сигналу світлофору та дорожньої розмітки 1.12. «стоп-лінія», перед якою він зобов`язаний був зупинитися на заборонений сигнал, продовжив рух прямолінійно, виїжджаючи на перехрестя на вже увімкнений тривалий час жовтий сигнал, намагаючись «проскочити» та своїми діями створюючи небезпеку для інших учасників дорожнього руху, чим виявив злочинну самовпевненість, тобто передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків легковажно розраховував на їх відвернення.

При цьому, водій ОСОБА_3 вкрай уважним не був, не врахував дорожню обстановку, яка склалася, а саме: отримуючи об`єктивні ознаки того, що на світлофорі вже увімкнувся заборонений сигнал і він не встигне безпечно перетнути межі перехрестя, при відсутності будь-яких перешкод технічного характеру, своєчасно не зменшив швидкість руху керованого транспортного засобу аж до його зупинки, перед розміткою 1.12. «стоп-лінія» не зупинився, виїхав на перехрестя, де скоїв зіткнення передньою лівою кутовою частиною автомобіля «RENAULT-LOGAN», р/н « НОМЕР_1 » із передньою частиною ліворуч автомобіля «ВАЗ-21061», р/н « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у зустрічному напрямку по вулиці Єкатерининська, з боку вулиці Троїцької у напрямку вулиці Базарної, у лівій смузі свого напрямку руху та зі швидкістю близько 23 км/год (згідно висновку судової транспортно-трасологічної експертизи № 537/538 від 04.04.2016) виїхав на перехрестя на заборонений для нього жовтий сигнал світлофора, виконуючи маневр повороту ліворуч, у напрямку вулиці Рішельєвської, чим також грубо порушив вимоги пунктів: 2.3. «б»; 8.7.3 «ґ»; 8.10.; р. 34 (Дорожня розмітка) п. 1.12. Правил дорожнього руху України.

В результаті ДТП водієві ОСОБА_6 , згідно з висновком судово-медичної експертизи №533 від 22.03.2016, спричинені тілесні ушкодження, а саме: садно обличчя; закритий осколковий перелом лівого наколінника з ушкодженням розгібального апарата лівої гомілки, який супроводжувався крововиливом в порожнину колінного суглоба та значним зміщенням кісткових уламків, що не були небезпечними для життя, викликали тривалий розлад здоров`я більше трьох тижнів (більше 21 дня) і за цим критерієм, відповідно до п. п. 2.2.2 і 4.6 «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995 р.), відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Згідно висновку судової автотехнічної експертизи з дослідження обставин ДТП № 2592 від 11.07.2016 водій ОСОБА_3 , який виїхав на перехрестя на жовтий сигнал світлофора, належним виконанням вимог пункту 8.7.3. «ґ» Правил дорожнього руху мав гарантовану технічну можливість уникнути зіткнення.

У причинному зв`язку із ДТП в рівній мірі знаходяться як фактичні дії водія ОСОБА_3 так і фактичні дії водія ОСОБА_6 , який також порушив вимоги пункту 8.7.3 «ґ» ПДР та виїхав на перехрестя на заборонений йому жовтий сигнал світлофора.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОНДІСЕ ОСОБА_7 не відповів на поставлені питання учасниками судового провадження, що в подальшому унеможливлює прийняття законного процесуального рішення у кримінальному провадженні. Зокрема ОСОБА_7 не відповів на питання з якою швидкістю рухався водій автомобіля «RENAULT-LOGAN», р/н « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 , також не було надано відповідь хто з двох водіїв здійснив більше порушень Правил «Дорожнього руху України» у зв`язку з викладеним вбачається необхідність у проведенні комісійної судової-автотехнічної експертизи обставин ДТП

Захисник ОСОБА_5 та обвинучений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, оскільки всі обставини дорожньо-транспортної пригоди від 06.02.2016 року вже були досліджені експертом тому для призначення нової експертизи немає підстав.

Птерпілий ОСОБА_6 підтримав клопотання прокурора.

Заслухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора , враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до ч.2 ст.332 КПК суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання сторін кримінального провадження або потерпілого, якщо суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експерта не дав змоги усунути виявлені суперечності.

Згідно ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Зі змісту клопотання сторони прокурора вбачається, що для повного та всебічного з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Тому клопотання прокурора про залучення експерта підлягає задоволенню в повному обсязі з наведених підстав.

Керуючись ст.ст.75, 312,332 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 про залучення експерта (призначення експертизи) задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні судову комісійну судову- автотетехнічну експертизу по матеріалам справи, на розгляд якої поставити наступні питання :

- З якою швидкістю рухався автомобіль «RENAULT-LOGAN», р/н « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 , виходячи з відеозаписів які знаходяться у матеріалах судового розгляду ?;

- З якою швидкістю рухався автомобіль «ВАЗ-21061», р/н « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_6 .?;

- Який сигнал світлофора був ввімкнений на регульованому перехресті із вулицею Успенською 06.02.2016 року в момент виїзду для обох водіів ОСОБА_6 та ОСОБА_3 ;

- Чи повинен був керуватися п.8.11 Правил дорожнього руху водій ОСОБА_3 в дорожній обстановці, що склалась 06.02.106 року ;

- Чи мав водій автомобіля «RENAULT-LOGAN», р/н « НОМЕР_1 » ОСОБА_3 технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «ВАЗ-21061», р/н « НОМЕР_2 » під керуванням водія ОСОБА_6 , з моменту початку здійснення маневру повороту ліворуч останнім ?;

- Якщо автомобіль «RENAULT-LOGAN», р/н « НОМЕР_1 » під керуванням ОСОБА_3 рухався з перевищенням максимально дозволеної швидкості в населеному пункті, чи знаходиться таке перевищення у причинно-наслідковому зв`язку з можливістю або відсутністю у його водія технічної можливості уникнути зіткнення з моменту початку маневру автомобіля «ВАЗ-21061», р/н « НОМЕР_2 » ?;

- Хто із водіїв двох автомобілів «RENAULT-LOGAN», р/н « НОМЕР_1 » та «ВАЗ-21061», р/н « НОМЕР_2 » здійснив більше порушень Правил «Дорожнього руху України» та які із цих порушень є більш грубими а які менш грубими?;

Для проведення експертизи надати усі матеріали судового розгляду включаючи записи із відеореєстратоів які долучені стороною обвинувачення у якості доказів;

Проведення комісійної судово-автотехнічної експертизи доручити експертам ОНДІСЕ без участі експерта ОСОБА_7 .

Суддя:

26.10.2018