Справа № 591/3230/18
Провадження № 1-кс/591/2611/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 червня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашній арешт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, узгодженим з прокурором, про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту цілодобово, яке мотивував тим, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться зазначене кримінальне провадження зокрема за обгрунтованою підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України. В клопотанні зазначає, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, може виїхати до Турецької республіки на заробітки, у кримінальному провадженні не встановлені всі особи, які можуть бути причетні до вчинення злочину, а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчинення злочинів, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Враховуючи викладене вважає, що застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не зможе забезпечити запобігання вказаним ризикам та забезпечити її належну поведінку.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Захисник заперечила проти клопотання, просить врахувати що його підзахисна має на утриманні неповнолітню дитину, яка відвідує дитячий садок та потребує консультації у лікаря хірурга.

Підозрювана підтримала позицію захисника.

Заслухавши учасників кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській обл. знаходиться кримінальне провадження № 0000093 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, зокрема у тому, що вона протягом квітня травня 2018 року, в м. Суми, використовуючи уразливий стан ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими особами, схиляла її до надання послуг сексуального характеру у м. Кумбургаз Республіки Туреччина, маючи на меті її переміщення та передачу у сексуальну експлуатацію.

Під час розгляду клопотання суд повинен встановити, чи доводять надані стороною провадження докази обставини, які свідчать про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання заявленим ризикам (ч. 1 ст. 194 КПК України).

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин (Рішення Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства»).

На думку слідчого судді стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження (а.с.3-21), з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Доведеними слід вважати наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, не має постійного місця роботи, може виїхати до Турецької республіки на заробітки, у кримінальному провадженні не встановлені всі особи, які можуть бути причетні до вчинення злочину, а тому існують підстави вважати, що ОСОБА_5 може продовжити вчинення злочинів, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Враховуючи наведене суд вважає, що на час розгляду клопотання більш м`які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не здатні в повній мірі запобігти ризикам, доведеним стороною обвинувачення.

В той же час відповідно до ч.1 ст. 178 КПК України при обранні запобіжного заходу слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема вагомість доказів у вчиненні підозрюваним злочину, міцність соціальних зв`язків підозрюваного, наявність у підозрюваного місця роботи, його репутацію.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 має на утриманні малолітню дитину, яка потребує догляду та консультації лікаря хірурга, що підтверджується копіями наданих документів, з врахуванням всіх обставин, відсутність тяжких наслідків від вчинення злочину та відсутність конкретних фактів ухилення від слідства чи перешкоджанню досудовому розслідуванню, слідчий суддя вважає необхідним клопотання задовольнити частково, застосувати до підозрюваної запобіжний захід у вигляді домашній арешт з забороною залишати житло у період доби з 20:00 год. до 07:00 год., так як це дасть можливість доглядати дитину, з покладенням обов`язків зазначених у клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-197, 202 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати жито за адресою: АДРЕСА_1 в певний період доби, а саме з 20.00 год. до 07.00 год. кожного дня.

З урахуванням вимог ст. 194 КПК України, покласти на підозрювану ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1)прибувати до слідчого СУ ГУНП в Сумській області, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження, за першою вимогою;

2)не виїжджати за межі м. Суми без дозволу слідчого, прокурора, суду;

3)утримуватися від спілкування з потерпілою ОСОБА_7 ;

4)носити електронний засіб контролю;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади за вказівкою слідчого чи прокурора паспорт для виїзду за кордон.

Встановити строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу та покладення на підозрюваного обов`язків - до 16.00 год. 11 серпня 2018 року.

Підозрювану ОСОБА_5 негайно звільнити з під варти.

Організацію виконання ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1