Справа № 592/8918/18
Провадження № 1-кс/592/4547/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 05.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006988 від 18.10.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

17.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до Ковпаківського районного суду міста Суми із скаргою на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 05.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006988 від 18.10.2013 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку заявник отримав 10.07.2018 року і тому прохає поновити строк оскарження, оскільки він пропущений з поважних причин. З постановою про закриття кримінального правопорушення від 05 червня 2018 року заявник не погоджується, посилаючись на те, що слідчим при винесенні постанови про закриття кримінального провадження не у повному обсязі виконані процесуальні дії: не проведено допит свідків, вказаних у постанові слідчого судді про скасування постанови про закриття кримінального провадження та у вказівках процесуального керівника, не проведений одночасний допит між свідками та адвокатом ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник підтримав свою позицію у повному обсязі та прохав задовольнити скаргу.

Прокурор Сумської місцевої прокуратури не погоджується із скаргою, вказуючи, що виконанні усі слідчі дії у повному обсязі, а відносини, які склалися між заявником та адвокатом ОСОБА_6 є цивільно-правовими.

Вислухавши заявника, прокурора, вивчивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Згідно п.3 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадженні - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Згідно ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

В судовому засіданні встановлено, що слідчим Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 05.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006988 від 18.10.2013 р. за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, яку заявник отримав 10.07.2018 року.

Суд вважає, що заявником пропущений строк з поважних причин і висновки слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження є передчасними і не у повному обсязі проведені слідчі діі, а саме не допитані свідки.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається при встановлені відсутності в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 223 КПК України, слідчі розшукові дії є діями спрямованими на отримання (збирання доказів) або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 110 КПК України, зміст мотивувальної частини постанови слідчого повинен містити відомості про обставини, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

19 жовтня 2016 року ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми була скасована постанова про закриття кримінального провадження і надані вказівки про допит ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , адвоката ОСОБА_6 та проведення одночасного допиту з вказаними свідками та адвокатом. У матеріалах кримінального провадження міститься заява адвоката про відмову у одночасному допиті зі свідками, але відсутні відомості про відмову або неможливості допиту вищезазначених свідків.

Згідно ч.4 ст.40 КПК України, слідчий зобов`язаний виконувати доручення та вказівки прокурора, які надаються у письмовій формі.

Проте, вищезазначена постанова слідчого від 05.06.2018 року про закриття кримінального провадження не повністю містить мотивів такого рішення та їх обґрунтування з огляду на зміст поданої заяви та матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що вказані обставини підтверджують факт того, що перевірку проведено неповно та не вжито всіх необхідних заходів, спрямованих на встановлення дійсних та об`єктивних обставин справи, і що в даному випадку висновок про відсутність складу кримінального правопорушення зроблений слідчим передчасно, без ретельної перевірки та встановлення всіх обставин справи.

Наведене дає слідчому судді підстави дійти до висновку, що доводи в даній частині є обґрунтованими, постанова слідчого підлягає скасуванню, а матеріали кримінального провадження підлягають поверненню до Сумськоо відділу поліції Головного управління поліції в Сумській області для прийняття рішення в порядку діючого кримінального процесуального законодавства.

В іншій частині скарги відмовити, оскільки оскарження вказаних дій ст.303 КПК України не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309, 395 КПК України, -

ухвалив:

Скаргу заявника ОСОБА_3 на постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 05.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006988 від 18.10.2013 р. за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, задовольнити частково.

Скасувати постанову слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_5 від 05.06.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006988 від 18.10.2013 р. за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

Матеріали кримінального провадження № 0006988 внесеного до ЄРДР 18.10.2013 року, повернути до Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області для проведення досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Про прийняте рішення повідомити прокурора, скаржника та слідчого.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню

Заперечення проти ухвал, які не оскаржуються, можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді (ч.3 ст.309).

Слідчий суддя ОСОБА_1