Справа № 159/2940/18
Провадження № 1-кс/159/878/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 липня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: прокурора Ковельської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 (доручення від 21.07.18 р. № 000 - 0000940), розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі Волинської області клопотання слідчого СВ Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 120 180 301 100 00916 26.04.18 р. за ознаками кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та мешканцю АДРЕСА_1 , гр. України, із середньою освітою, неодруженому, не працюючому, раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, а саме:

1.10.12.08 р. Ковельським міськсудом Волинської області за ч. 1 ст. 296 КК України, на підставі ст. 46 КК України - звільнений від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням;

2. 23.09.10 р. Ковельським міськсудом Волинської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 06 міс. арешту;

3. 10.10.12 р. Ковельським міськсудом Волинської області за ч. ч. 1, 2 ст. 185 КК України до 2 р. 02 міс. позбавлення волі з двохрічним іспитовим строком;

4. 18.05.13 р. Ковельським міськсудом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, до 3 р. позбавлення волі; 06.06.14 р. звільнений від відбування покарання за ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.14 р.;

5. 11.09.15 р. Луцьким міськсудом Волинської області за ч. 2 ст. 185 КК України до 04 міс. арешту;

6. 23.01.18 р. Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 р. обмеження волі з іспитовим строком 1 р., судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку,

в с т а н о в и в:
Згідно із клопотанням, поданим до суду слідчим 22.07.18 р., органом досудового розслідування ОСОБА_5 , який 23.01.18 р. був засуджений Ковельським міськрайсудом Волинської області за ч. ч. 1, 2 ст. 190 КК України із застосуванням ст. 70 КК України до 3 р. обмеження волі з іспитовим строком 1 р., має судимість не зняту та не погашену у встановленому законом порядку, підозрюється у вчиненні нового умисного злочину проти власності. А саме, у тім, що він об 11 год. 45 хв. 25.04.18 р., діючи умисно, з корисливих мотивів, керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись у торговому залі магазину «Ватсон», що по бульв. Лесі Українки, 31/27, у м. Ковелі Волинської області, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, таємно повторно викрав з торгових полиць, на яких знаходиться товар, 2 упаковки пасти зубної «Dental» вартістю 65 грн. 94 коп. кожна, 2 банки шампуню марки «SchwarzkopfUltime» вартістю 113 грн. 40 коп. кожна, завдавши тим самим потерпілому юридичній особі - ТзОВ «ДЦ Україна» майнової шкоди на загальну суму 358 грн. 68 коп.. Відомості про вище вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.04.18 р. за № 120 180 301 100 009 21 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 22.05.18 р. кримінально - правову кваліфікацію вказаного правопорушення змінено на ч. 2 ст. 185 КК України. Крім цього, він же, о 15 год. 15 хв. 25.04.18 р., діючи умисно, з корисливих мотивів та керуючись метою таємного викрадення чужого майна, знаходячись в торговому залі магазину «Ватсонс», розташованого в м. Ковелі Волинської області, на бульв. Лесі Українки, 31/27, усвідомлюючи характер своїх протиправних дій, намагався викрасти з торгових полиць, на яких знаходиться товар, 5 упаковок пасти зубної марки «Sensodyne» вартістю 107 грн. 94 коп. кожна загальною вартістю 539 грн. 70 коп., однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був помічений працівниками вказаного вище торгового закладу. Відомості про вказане вище кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.04.18 р. за № 120 180 301 100 009 16 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 15 - ч. 1 ст. 185 КК України. 22.05.18 р. кримінально - правову кваліфікацію вказаного вище правопорушення змінено на ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України; матеріали кримінальних проваджень № 120 180 301 100 009 16 та № 120 180 301 100 009 21 об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру 120 180 301 100 009 16. Крім цього, він же, після вчинення 25.04.18 р. незакінченого замаху на крадіжку, повторно, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих спонукань, о 00 год. 20 хв. 27.05.18 р., знаходячись у приміщенні магазину «Продукти 1 179» ТзОВ «АТБ Маркет», розташованого по вул. Незалежності, 83 у м. Ковелі Волинської області, підійшов до стелажів з кавовою продукцією, де взяв 1 банку кави марки «JacobsMonarch» вартістю 190 грн. 70 коп., після чого, заховавши її собі під кофту за спину, та не розрахувавшись за товар на касі, пройшов до виходу з приміщення даного торгового закладу, де був зупинений охоронцем магазину. Таким чином, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця. Але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі. Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.18 р. за № 120 180 301 100 011 98 за ознаками складу кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України. 30.05.18 р. кримінально - правову кваліфікацію вказаного вище правопорушення змінено на ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185 КК України, а матеріали кримінальних проваджень № 120 180 301 100 009 16 від 26.04.18 р. та № 120 180 301 100 011 98 від 27.05.18 р. було об`єднано в одне провадження з присвоєнням єдиного реєстраційного номеру 120 180 301 100 009 16. 22.05.18 р. ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Повідомлення про нову підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України складено 15.06.18 р., однак, у зв`язку з невстановленням місцезнаходження підозрюваного, заходів до її вручення було вжито у спосіб, передбачений КПК України для вручення повідомлень шляхом відправлення повідомлення про підозру поштовим зв`язком за місцем проживання останнього. Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15 - ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України обґрунтовується та підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема: протоколами огляду місця події від 25.04.18 р.; 27.05.18 р.; протоколами огляду речей від 27.04.18 р.; протоколом демонстрації відеозапису підозрюваному від 22.05.18 р.; протоколом допиту підозрюваного від 22.05.18 р.; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; довідками щодо вартості викраденого майна. Вважає необхідним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з врахуванням вагомості наявних доказів обґрунтованості підозри; тяжкості покарання, що загрожує підзрюваному у в разі визнання його винуватим, оскільки санкція вищевказаної статті передбачає покарання на строк до п`яти років позбавлення волі; відсутність у підозрюваного постійного місця роботи, сталого заробітку, те, що він являється неодноразово судимим за корисливі злочини; нові умисні майнові злочини вчинено, коли судимість за попередні не знята та не погашена; під час іспитового строку. Вказана обставина прямо вказує на небажання підозрюваного стати на шлях виправлення, ресоціалізуватись у суспільстві, пристосуватись до життя у соціумі. Вище перераховане свідчить про наявність такого ризику, що підозрюваний, не маючи стабільного доходу, може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки новий умисний злочин вчинив, маючи не зняту та не погашену судимість, під час іспитового строку, будучи повідомленим про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України. Підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, передбачає покарання на строк до п`яти років позбавлення волі. Запобігти ризикам, передбаченими п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, вважає неможливим. Просить клопотання задовольнити та застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів..

У судовому засіданні прокурор просить клопотання задовольнити з огляду на його обґрунтованість.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав у повному обсязі. Пояснив, що підозрюваний має місце проживання, але на його виклик 22.05.18 р. на 24.05.18 р., не з`явився та з місця проживання зник після вчинення нового злочину. Встановити його місцезнаходження не виявилось можливим і підозрюваний був оголошений у розшук. В даний час підозрюваний знайдений та затриманий. Просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні підозрюваний проти задоволення клопотання заперечив. Пояснив, що він проживає разом із своїми батьками, а його матір є інвалідом 2 гр. у квартирі, належній на праві власності його батькові. Утриманців він не має та не є у шлюбі, хоча перебуває у фактичних шлюбних стосунках з жінкою. Йому, дійсно , було відомо про виклик до слідчого, однак, раптово виникла можливість поїхати на заробітки у м. Одесу, що він, з огляду на потребу у грошах, зробив. Повідомити слідчого про відбуття в м. Одесу чи про місце свого перебування, не зміг, так як не мав номера мобільного телефону слідчого. Обов`язки, покладені на нього під час іспитового строку, що контролюється органом пробації, він виконує. Про те, куди він поїхав, своїм батька він також не повідомив. Про те, що його оголошено у розшук, йому відомо не було. Розшукано його було у м. Одесі в ході іншої кримінальної події. Просить обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Захисник просить у задоволенні клопотання відмовити з огляду на його необґрунтованість, вручення виклику 22 на 24 травня 2018 р., відсутності у підозрюваного відомостей про його розшук, і обрати більш м`який запобіжний захід, про який просить підозрюваний.

Відомості про вказані у клопотанні кримінальні правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення.

На час розгляду клопотання кримінальне провадження відновлено.

Відомості про належне та вчасне вручення підозрюваному та його захисникові матеріалів клопотання містяться у клопотанні та це становлено судом у судовому засіданні.

22.05.18 р. підозрюваному було вручено повідомлення про підозру.

Підозра (остаточна на даний момент) є обґрунтованою, підтверджується зібраними доказами, наведеними слідчим у клопотанні.

Заслухавши пояснення слідчого та підозрюваного, думки прокурора та захисника, вивчивши матеріали справи та кримінального провадження, приходжу до висновку про підставність клопотання.

Наявні достатні докази для того, щоб вважати підозру обґрунтованою.

Клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України.
Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 за ступенем тяжкості відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі. На даний час слідчим переконливо доведено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, так як обвинувачений неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у т. ч. за умисні злочини проти власності; після вручення повідомлення про підозру було вчинено новий умисний злочин, що інкримінується йому, тобто, схильний до вчинення деліктів, а тому існує ризик, що він може вчиняти інші кримінальні правопорушення (злочини). На виклик слідчого на 24.05.18 р. підозрюваний не з`явився без поважних причин, у подальшому з місця проживання зник, був оголошений у розшук та за постановою слідчого судді Ковельського міськрайсуду Волинської області від 15.06.18 р. було надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для участі у розгляді клопотання стосовно обрання міри запобіжного заходу.

Доводи підозрюваного не спростовують доводів слідчого та, вважаю, є такими, що не заслуговують на увагу, а, навпаки, свідчать про умисне уникнення від досудового розслідування. Так, підозрюваному було відомо про існування кримінального провадження щодо нього у Ковельському ВП ГУ НП у Волинській області та необхідність явки до слідчого, однак, він вибув з місця свого проживання і дослідчого не з`явився. Про місцезнаходження підозрюваного досить тривалий проміжок часу не було відомо та не було можливим встановити місце його перебування заходами, вжитими слідчим.

Доводи захисту не спростовують доводів слідчого і, вважаю, та обставина, що підозрюваному було вручено повістку на 24.05.18 р. 22.05.18 р., не може виправдати неявки підозрюваного.

Враховуючи дані про особу підозрюваного, його репутацію та наявність не знятої і не погашеної судимості, факт неявки на виклик слідчого та факт вибуття з м. Ковеля Волинської області під час іспитового строку; те, що підозрюваний, фактично, проживає одиноко, так як його батьки проживають у іншому населеному пункті району, а, згідно з матеріалами клопотання, до батьків підозрюваний ставиться негативно як домашній насильник, це свідчить на користь доводів слідчого та застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, зокрема, домашнього арешту, є недоцільним та це не забезпечить запобігання наявним ризикам і не забезпечить його належної процесуальної поведінки.
Вирішуючи клопотання, крім наявності ризиків, зазначених вище, оцінюю в сукупності всі обставини, у т. ч.: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, відсутність стабільного (сталого) доходу, наявність судимості щодо підозрюваного, негативну характеристику останнього по його місцю проживання.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, та не може бути завідомо непомірним для нього. Розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Враховуючи викладене, підозрюваному слід визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків в розмірі 15 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що на 22.07.18 р. складає суму 27 615 грн..
У разі внесення застави у вказаній сумі, підозрюваного слід звільнити з - під варти та покласти на нього обов`язки: не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду; повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також у разі, якщо підозрюваний відлучиться з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду, будучи належним чином повідомленим; не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або суду без поважних причин чи не повідомить причини своєї неявки; застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Керуючись ст. ст. 177, 182,183, 184, 190, 193,194, 196, 197, 200 КПК України, суддя
у х в а л и в:
Клопотання задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів з 21.07.18 р. до 18.09.18 р. включно.
Строк затримання рахувати з 21 .07.18 р..
Встановити строк дії ухвали з 22.07.18 р. до 18.09.18 р. включно.
Визначити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави в сумі 27 615 (двадцять сім тисяч шістсот п`ятнадцять) грн., що складає 15 (п`ятнадцять) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Заставу в розмірі слід вносити на депозитний рахунок Одержувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Волинській області

Код

Депозитний рахунок №2504

БанкДКСУм.Київ

МФО 820172

Призначення платежу: застава за ПІБ особи (кого) або за майнові спори, частиамайна за позовом до кого ПІБ особі по справі №номєр справи назва суду
та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.
Згідно ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, покладаються наступні обовязки:
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну місця свого проживання.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, підлягає до негайного виконання.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Волинської області протягом 5 (п`яти) днів з дня оголошення.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1