Справа № 296/8586/18
УХВАЛА
Іменем України

28 серпня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області майора поліції ОСОБА_6 за матеріалами кримінального провадження під №0002669 від 30.06.2018, про продовження строку тримання під вартою підозрюваного -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, не працюючого, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених, ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

Згідно клопотання у невстановленому досудовим розслідуванням місці, у невстановлений час червня 2018 року, ОСОБА_5 та дві невстановлені досудовим слідством особи чоловічої статті, вступили у попередню змову з метою вимагання будь-якого майна та права на майно, що належить ОСОБА_7 .

Так, реалізуючи свій спільний злочинний умисел, 25.06.2018 близько 23 години 30 хвилин, ОСОБА_5 разом із двома невстановленими особами чоловічої статті, прибули за адресою місця проживання раніше знайомого ОСОБА_5 . ОСОБА_7 за адресою:

АДРЕСА_2 , де на той час перебували ОСОБА_7 та раніше незнайомі їм ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , які гостювали у

ОСОБА_7 .

Перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, за вказаних вище обставин, ОСОБА_5 разом із двома невстановленими особами чоловічої статті, в приміщенні гостьової кімнати квартири АДРЕСА_3 , погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет, розпочали вимагати від ОСОБА_7 негайно передати їм грошові кошти та будь-яке цінне майно, що йому належить. Отримавши відмову, останні розпочали наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_7 та ОСОБА_9 .

В подальшому, продовжуючи реалізацію свого спільного злочинного умислу, ОСОБА_5 та двоє невстановлених слідством осіб чоловічої статті, зв`язали невстановленими слідством предметами руки ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , заклеївши при цьому їм рот та очі клейкою стрічкою та продовжували наносити удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_7 та ОСОБА_9 , висловлюючи при цьому вимогу передачі належних ОСОБА_7 коштів та відчуження ним на їх користь права на квартиру АДРЕСА_4 .

В подальшому, перебуваючи в приміщенні вказаної квартири, за вказаних вище обставин, ОСОБА_5 разом із двома невстановленими особами чоловічої статті, виявивши в сусідній кімнаті ОСОБА_8 , яка в той час спала, розбудили останню, та погрожуючи предметом ззовні схожим на пістолет, заволоділи належними їх грошовими коштами у сумі 300 доларів США, що на момент вчинення злочину еквівалентно 7854 грн. 00 коп., зв`язали невстановленими слідством предметами руки ОСОБА_8 та перемістили останню до відокремленої кімнати вказаної квартири, наказавши при цьому сидіти тихо.

Так, утримуючи зв`язаними ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 до ранку 26.06.2018, ОСОБА_5 разом із двома невстановленими особами чоловічої статті, вранці 26.06.2018 розв`язали потерпілих та, погрожуючи останнім предметом ззовні схожим на пістолет, продовжували утримувати їх в приміщенні квартири АДРЕСА_3 до 15 години 00 хвилин 27.06.2018, таким чином незаконно позбавивши їх волі. Незаконні дії ОСОБА_5 та двох невстановлених осіб чоловічої статті виразились у позбавленні ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 свободи вибору місця свого перебування та свободи переміщення, внаслідок яких вони не мали змоги залишити приміщення вищевказаної квартири в період з 25.06.2018 по 27.06.2018.

В подальшому, 27.06.2018 ОСОБА_5 разом із двома невстановленими особами чоловічої статті, припинили утримувати ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , а ОСОБА_7 перевезли на автомобілі марки Volkswagen, сірого кольору до гаражного кооперативу «Світлофор», приміщення № НОМЕР_1 , що за адресою: м. Житомир, вул. Космонавтів, 3-а, де продовжували утримувати, поки останній скориставшись нагодою, що він залишився без нагляду та за його діями ніхто не спостерігає, не втік.

01.07.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в порядку ст.208 КПК України, затримано за підозрою у незаконному позбавленні волі, вчиненому щодо трьох осіб, за попередньою змовою групою осіб, у нападі з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаному із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілих, вчиненому за попередньою змовою групою осіб та у вимозі передачі майна та права на майно, з погрозою насильства над потерпілим (вимагання), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто за підозрою за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

Слідчим відділом Житомирського ВП ГУНП В Житомирській області 01.07.2018 за підозрою у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень у порядку ст. 208 КПК України було затримано ОСОБА_5 .

02.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Будучи допитаним в якості підозрюваного, ОСОБА_5 свою вину не визнав.

03.07.2018 ухвалою Богунського районного суду м. Житомира відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 29.08.2018.

У подальшому заступником прокурора Житомирської області підслідність у даному кримінальному провадженні визначена за СУ УГНП в Житомирській області.

Строк досудового розслідування у кримінальному провадженні слідчим суддею Корольовського районного суду м. Житомира продовжено до чотирьох місяців.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 в межах строку досудового розслідування, тобто до 02.11.2018, оскільки по кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих дій, зокрема: провести додаткові оперативно-розшукові заходи, що направлені на встановлення інших осіб, що фігурують в кримінальному провадженні, з метою затримання та перевірки останніх на причетність до скоєного, місцезнаходження яких на даний час невідоме: провести ряду необхідних слідчих дій, зокрема додатковий допит, слідчий експеримент та ряд впізнань за фотознімками з потерпілою ОСОБА_8 , яка на даний час перебуває за кордоном; здійснити тимчасовий доступ до інформації, володільцями якої є ПрАТ «Київстар», ТОВ «лайфселл», ПрАТ «ВФ Україна», а саме інформації яка має істотне значення в межах кримінального провадження про вхідні, вихідні з`єднання вказаних абонентських номерів мобільних терміналів, з прив`язками до базових станцій; провести імунологічні дослідження вилученого об`єкту, а саме тканевого пледу, що містить на собі не ідентифіковано речовину бурого кольору, що схожа на кров; надати доручення у порядку ст. 71 КПК України до УОТЗ ГУНП в Житомирській області із метою опрацювання інформації про з`єднання мобільних терміналів; провести молекулярно генетичні дослідження вилучених об`єктів, а саме змивів зі слідами біологічного походження, вилучених з поверхні дверцят автомобіля, що є засобом вчинення злочину, змивів зі слідами біологічного походження, з поверхні речових доказів, що були залишені злочинцями під час втечі, змивів зі слідами біологічного походження, з поверхні дверцят гаражного приміщення, в якому злочинці утримували ОСОБА_7 ; після отримання висновків відповідних молекулярно генетичних експертиз, виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні та вручити їх копії підозрюваному і захисникам.

Підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до інкримінованих йому кримінальних правопорушень не визнав та просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.

Захисник просила змінити запобіжний захід з тримання під варти на домашній арешт.

Заслухавши прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Ч. 2 ст. 183 КПК України визначено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

У відповідності до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

З матеріалів клопотання вбачається, що 02.07. ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

03.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 29.08.2018 без визначення застави.

Так, відповідно до практики Європейського суду «розумна підозра» у вчиненні кримінального злочину», про яку йдеться у підпункті «с» п. 1 ст. 5 Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин. Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод вимагає, щоб будь-який захід, яким людина позбавляється волі, відповідав меті ст. 5, а саме захисту особи від свавілля.

Відповідно до вимог п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series А, № 182).

При цьому, обґрунтована підозра вимагає тільки наявності певних об`єктивних відомостей, які дають підстави для переконання в тому, що особа вірогідно вчинила злочин. За визначенням Європейського суду, «у п-п. «с» п. 1 ст. 5 йдеться про розумну підозру, а не про щиру або сумлінну (bona fide) підозру».

У справі «Мюррей проти Сполученого Королівства» (1994) Суд визначив, що «факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтованого обвинувального вироку чи просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 146, ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189 КК України.

В той же час 29.08.2018р. закінчується строк дії застосованого щодо підозрюваного запобіжного заходу.

Відповідно до ст. 199 КПК України, розглядаючи клопотання про продовження строків тримання під вартою слідчий суддя повинен з`ясувати конкретні причинили тривалого тримання особи під вартою, чи недопущеного безпідставного тривалого розслідування, інші обставини, що свідчать про невиправдано тривале тримання під вартою, чи не з`явилися причини, що дозволяють скасувати тримання під вартою та застосувати альтернативний запобіжний захід.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, у зв`язку з чим 28.08.2018р. ухвалою слідчого судді Корольовського районного суду м. Житомира строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців (до 02.11.2018 року).

З точки зору ч. 2 ст. 177 КПК України, в якій визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, визначальними пунктами ст. 184 КПК України будуть п. 3,5,6,7 ч. 1 ст. 184 КПК України. Тобто, саме виклад обставин, які дають змогу обґрунтовано підозрювати особу у скоєнні злочину, та зробити висновок про наявність ризиків, обґрунтування неможливості запобігти ризикам при застосуванні більш м`яких запобіжних заходів та обґрунтування обов`язків.

Вважається, що застосування запобіжних заходів вже можливо при наявності ризиків. Ризик же в свою чергу це не визначена подія, яка по суті, представляє собою ймовірність отримання несприятливих для досудового слідства подій, визначених у ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім цього, прокурором доведено наявність ризиків, які не зменшилися та які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зав`язків, наявність постійного місця проживання.

Разом з тим, відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні зокрема щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та те, що строк тримання останнього під вартою закінчується 29.08.2018р., вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою на строк 60 днів - до 27.10.2018р. включно без визначення розміру застави.

Також слідчим суддею враховується, що розмір застави, відповідно до ст.183 КПК встановлюється або не визначається за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Водночас це питання не вирішується при розгляді клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст. ст. 183, 184, 193, 196, 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 27.10.2018.

Строк дії ухвали до 27 жовтня 2018 року

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області на протязі 5 днів з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1