УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №284/47/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 185 ч. 3 КК України Доповідач ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 травня 2018 року. Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , захисника ОСОБА_8 , законних представників ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , секретаря судового засідання ОСОБА_11 , -
Цим вироком засуджено:
- ОСОБА_6 за ст. ст. 185 ч.3, 69, 104, 75, 76 КК України на 1 рік позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, та зобов`язано його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
- ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч. 3, 69 КК України на 1 рік позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинення цього покарання покаранням за вироком Овруцького районного суду Житомирської області від 30 травня 2016 року, остаточно призначено покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів у виді 1 року позбавлення волі без конфіскації майна. На підставі ст. ст. 104, 75, 76 КК України вирішено звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням на 1 рік, та зобов`язано його періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Вирішено долю речових доказів.
Згідно вироку суду, 07 грудня 2015 року близько 01 години 30 хвилин на території ТОВ «АМД Універсал» у с. Латаші Народицького району Житомирської області неповнолітні обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_7 за попередньою змовою про вчинення крадіжки та сумісно з особою, матеріали кримінального провадження щодо якої виділено в окреме провадження, використовуючи лещата, шляхом перекушування металевої скоби дверей, проникли до приміщення вищевказаного товариства, звідки таємно викрали чуже майно, що належить ТОВ «АМД Універсал» на загальну суму 1906 грн 80 коп., - шість поліетиленових мішків із зерновою культурою овес загальною вагою 186 кг. та шість поліетиленових мішків із зерновою культурою ячмінь загальною вагою 240 кг.
В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати вирок в частині призначення покарання ОСОБА_7 та ухвалити новий вирок, яким призначити покарання обвинуваченому ОСОБА_7 за ст. ст. 185 ч. 3, 69, 104, 75 КК України у виді позбавлення волі та строк 1 рік зі звільненням його відбування призначеного покарання з випробуванням на 1 рік та покласти на нього обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України. В решті залишити вирок без змін. Посилається на неправильне застосування місцевим судом закону про кримінальну відповідальність. Посилається на те, що при призначенні покарання ОСОБА_7 судом безпідставно застосовано положення ч. 4 ст. 70 КК України, оскільки ОСОБА_7 відповідно до ч. 1 ст. 89 КК України вважається таким, що не має судимості.
В запереченнях на апеляційну скаргу захисник ОСОБА_8 просить залишити апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок суду без змін. Твердить про відсутність підстав для скасування вироку та постановлення нового вироку щодо ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідача, міркування прокурора в часткове підтримання апеляційної скарги та про необхідність зміни вироку, пояснення захисника та обвинуваченого, які не заперечували проти відповідної зміни вироку, перевіривши справу, колегія суддів приходить до таких висновків.
Висновки суду першої інстанції про доведеність винності ОСОБА_7 , та ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, - є обґрунтованими та не оспорюються в апеляційному порядку.
З матеріалів справи видно, що ухвалою Народицького районного суду Житомирської області від 08.06.2017 ОСОБА_7 було звільнено від відбування покарання за вироком Овруцького районного суду від 30.05.2016 року за ст. ст. 289 ч. 2, 69, 104, 75 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік позбавлення волі без конфіскації майна у зв`язку із закінченням іспитового строку та виконанням покладених на нього обов`язків (а. с. 24 т. 3).
Даних про інші судимості ОСОБА_7 у справі відсутні (а. с. 250 т. 2).
Тому на час постановлення вироку судом першої інстанції ОСОБА_7 був особою, яка не має судимостей згідно ч. 1 ст. 89 КК України.
За таких обставин суд першої інстанції помилково вказав попередню судимість ОСОБА_7 за вироком від 30.05.2016 у вступній частині вироку та неправильно застосував ч. 4 ст. 70 КК України при призначенні ОСОБА_7 покарання.
Ці помилки можуть бути виправлені шляхом відповідної зміни вироку.
Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну прокурора Коростенської місцевої прокуратури Житомирської області ОСОБА_12 задовольнити частково.
Вирок Народицького районного суду Житомирської області від 25 січня 2018 року щодо ОСОБА_7 змінити.
Виключити з вступної частини вироку вказівку про попередню судимість ОСОБА_7 за вироком Овруцького районним судом Житомирської області від 30 травня 2016 року за ст. ст. 289 ч 2, 69 КК України. Вважати ОСОБА_7 таким, що не має судимості, згідно ст. 89 КК України.
Виключити з вироку вказівку про призначення остаточного покарання ОСОБА_7 на підставі ч. 4 ст. 70 КК України. Вважати ОСОБА_7 засудженим до призначеного судом першої інстанції покарання за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст. ст. 69, 104, 75, 76 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік зі звільненням від відбування покарання з випробуванням на 1 рік та покладенням на нього обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи та навчання.
В решті вирок залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її ухвалення.
Судді: