УХВАЛА

06 серпня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області
в особі судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне заяву слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 про самовідвід по скарзі адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс» на бездіяльність прокурора, слідчого та зобов`язання вчинити дії, суд-

в с т а н о в и в:

26 липня 2018 року до Рівненського міського суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс» на бездіяльність прокурора, слідчого та зобов`язання вчинити дії.
Автоматизованою системою документообігу суду слідчому судді ОСОБА_4 було визначено розглядати вказану скаргу.

31 липня 2018 року суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 по даній скарзі заявлено самовідвід, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 80 КПК України, оскільки нею розглядалася аналогічна скарга № 569/352/18 адвоката ОСОБА_5 захисника ОСОБА_6 на постанову слідчого. Ухвалою від 16 лютого 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_5 як захисника ОСОБА_6 було задоволено та скасовано постанову слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_8 , якою зупинено досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000015 від 06.04.2016 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 205, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 366 та ч. 3 ст. 368 КК України.
Прокурор ОСОБА_3 підтвердив обставини, викладені в заяві про самовідвід, вважає її обґрунтованою та просить суд задоволити.

Скаржник ОСОБА_5 в судове засідання викликався, однак не з`явився. До його початку надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду скарги, в якому вказав, що не має можливості бути присутнім при розгляді скарги, в зв`язку з тим, що буде зайнятий в іншому судовому процесі в приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області.
Суд вважає за можливе провести судове засідання за його відсутності, оскільки доказів перебування в іншому судовому процесі скаржник до суду не надав. Крім того, судове засідання відбувається по заяві слідчої судді ОСОБА_4 про самовідвід, а не по суті скарги.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали скарги, суд приходить до наступного висновку.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З положень ст. 80 КПК України слідує, що до суду повинна бути подана вмотивована заява про відвід судді. Слідчим суддею Рівненського міського суду ОСОБА_4 подана письмова вмотивована заява про самовідвід.

За таких обставин, з метою запобігання сумніву щодо неупередженості слідчого судді, для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду скарги, заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 слід задоволити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України,

у х в а л и в:

Заяву слідчого судді Рівненського міського суду ОСОБА_4 про самовідвід задоволити.

Скаргу № 569/13900/18 адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Мустанг Транс» на бездіяльність прокурора, слідчого та зобов`язання вчинити дії, передати іншому судді Рівненського міського суду в порядку ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1