29.08.2018
Справа № 1-3/2007
Провадження №1-0/522/12/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 серпня 2018 року м.Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши заяву ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,-

В С Т А Н О В И В :

До Приморського районного суду м. Одеси 17.08.2017 року надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Як вбачається з заяви, вироком Судової колегії у кримінальних справах Одеського обласного суду від 14.06.2007 року ОСОБА_3 визнано винним та засуджено за ст.ст. 93 п.п. «а», «г», «е», «ж», «з», «и», 257, 70,71 до довічного позбавлення волі.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 02 червня 2017 - ухвалою судової колегії у кримінальних справах Верховного Суду України від 21.06.2011 року вирок суду залишений без зміни, змінив строк затримання ОСОБА_3 , а також виключив з ст. 93 п «е» КК України, в решті частини вирок суду залишено без змін.

Заявник стверджує, що її чоловік ОСОБА_3 під загрозою фізичних тортур, обмовив себе, у зв`язку з чим був незаконно засуджений. Крім того, в основу вироку покладено й показання підсудного ОСОБА_4 , який змінив свої показання перед винесенням вироку, якими обмовив ОСОБА_3 . Проте, під час судового розгляду в Приморському районному суді м. Одеси 17.10.2013 року підсудний ОСОБА_4 змінив свої показання та підтвердив, що в апеляційному суді Одеської області при розгляді справи 1-3/2007 він обмовив ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Посилаючись на зазначене, заявник вважає, що показання ОСОБА_4 надані 17.10.2013 року в Приморському районному суді м. Одеси є нововиявленими обставинами по справі 1-3/2007, оскільки ОСОБА_4 підтвердив, що обмовив в суді осіб, надавши неправдиві покази відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Розглянувши заяву ОСОБА_2 , суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 464 КПК України не пізніше наступного дня після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно вимог ст. 461 КПК України, заяву про перегляд судового рішення за новиявленими обставинами може бути подано протягом трьох місяців після того, як особа, яка звертається до суду, дізналася або могла дізнатися про ці обставини.

Відповідно ч. 4 ст. 462 КПК України відкривши кримінальне провадження за нововиявленими або виключними обставинами, суддя надсилає учасникам судового провадження копії ухвали про відкриття провадження, заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє зазначених осіб.

У відповідності до ст. 429 ч. 1 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених статтею 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.

Як вбачається з заяви ОСОБА_2 , про нововиявлені обставини вона дізналася в 2013 році із матеріалів кримінальної справи.

Так, заявник ОСОБА_2 пропустила строк для подачі заяви за нововиявленими обставинами та не навела жодної поважної причини за якою їй можливо поновити цей строк, з моменту коли заявник дізнався або міг дізнатися про ці обставини сплинув тривалий час.

Відповідно до вимог п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 462 КПК України у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин та зміст вимог особи, яка подає заяву до суду.

Водночас, заявником вказані вимоги закону не виконані. Зокрема, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не містить тих обставин, які б могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин. Доводи викладені в заяві ОСОБА_2 , зводяться до незгоди з вироком суду, що не є підставою для перегляду вироку за нововиявленими обставинами.

Крім цього, як вбачається з протоколу судового засідання від 17.10.2013 року, копія якого наявна в матеріалах справи, ОСОБА_4 зазначає, що він обмовив лише ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , з метою якомога скоріше покинути територію СІЗО. При цьому, будь-яких пояснень відносно наданих в суді показань у відношенні ОСОБА_3 , у протоколі ОСОБА_4 не зазначено.

Будь-яких інших доказів на підтвердження обставин зазначених в заяві ОСОБА_2 не надано.

Одночасно, у заяві не наведено посилань з обґрунтуванням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, вичерпний перелік яких наведено ч. 2 ст. 459 КПК України та на підставі яких здійснюється кримінальне провадження за нововиявленими обставинами.

Крім того, заявники наводять зміст вимог, а саме скасувати вирок та постановити ухвалу про закриття кримінального провадження, однак, відповідно до приписів ст. 467 КПК України, суд при розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, має право скасувати вирок і ухвалити новий вирок або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, без задоволення.

Отже, заява ОСОБА_2 не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.

Згідно із ч. 3 ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України

Таким чином, суд вважає, що заява ОСОБА_2 , діючої в інтересах засудженого ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху, надавши заявнику строк для усунення її недоліків.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 429, 461, 462, 464, 466 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву ОСОБА_2 , діючої в інтересах ОСОБА_3 , засудженого вироком Судової колегії у кримінальних справах Одеського обласного суду від 14.06.2007 року, про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - залишити без руху.

Встановити ОСОБА_2 15 (п`ятнадцяти) денний строк для усунення недоліків заяви з дня отримання останньою ухвали про залишення заяви без руху.

Копію ухвали про залишення заяви без руху невідкладно надіслати ОСОБА_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: