Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/4506/18
У Х В А Л А

Іменем України
07 червня 2018 року слідчий суддя Придніпровський районний суду м.Черкаси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_6 , подане під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні № 0000197 від 23.08.2017, про обрання запобіжного заходу у вигляді застави стосовно підозрюваного ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із вказаним клопотанням вказуючи, що СУ ГУНП в Черкаській області здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000197 від 23.08.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 191, ст.. 356, ч.1 ст. 367 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи фізичною особо-підприємцем, з наділенням відповідних організаційно-розпорядчих та адміністративних функцій, тобто будучи службовою особою, діючи умисно, з корисливих мотивів, 28.12.2017 шляхом зловживання службовим становищем, заволодів чужим майном коштами місцевого бюджету м. Черкаси, які були перераховані від Комунального підприємства «Соснівська служба утримання будинків» Черкаської міської ради на рахунок ФОП ОСОБА_5 .

Відповідно до висновку судово-будівельно-технічної експертизи від 23.04.2018 №14/18 встановлені збитки місцевому бюджету м. Черкаси в сумі 86061,64 грн.

30.05.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Як зазначає слідчий, вина підозрюваного підтверджується:

-протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.04.2018, за яким вилучено оригінали документів, які підтверджують взаємовідносини між ФОП ОСОБА_5 та КП «Соснівска СУБ» ЧМР;

-висновком будівельно-технічної експертизи №14/18 від 23.04.2018;

-висновком почеркознавчої експертизи №1/1208 від 23.05.2018;

-іншими матеріалами кримінального провадження.

Орган досудового розслідування вважає, що до підозрюваного ОСОБА_5 доцільним буде застосування запобіжного заходу у виді застави, що належним чином забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчиняти інші аналогічні злочини.

Слідчий просив застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді застави в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив його задоволити з підстав, визначених у ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 , його захисник ОСОБА_4 , заперечували проти застосування застави як запобіжного заходу, вказали, що є підстави сумніватись в об`єктивності висновків будівельно-технічної експертизи №14/18 від 23.04.2018, а відтак наявності збитків. Крім того захисник ОСОБА_4 надав документи, які підтверджують законність розрахунку кошторисної проектної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_1 », а також за робочим проектом «Капітальний ремонт прибудинкової території житлового будинку по АДРЕСА_2 » за висновками експертної оцінки філії ДП «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області від 10.11.2017, а також звернув увагу, що ОСОБА_5 є батьком трьох дітей, він не порушує процесуальні обов`язки, а доказів наявності ризиків, прокурором не доведено.

Перевіривши надані матеріали клопотання, та дослідивши докази, які надані стороною захисту (письмові документи), заслухавши думку захисника, підозрюваного, прокурора, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

По обставинах кримінального провадження ОСОБА_5 підозрюється у заволодінні грошима місцевого бюджету м. Черкаси в сумі 86061,64 грн.

30.05.2018 його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 191 КК України.

Підставою застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді застави слідчий доводив наявністю обґрунтованої підозри та наявністю ризиків того, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, переховуватись від органів досудового розслідування, вчиняти інші аналогічні злочини.

Варто звернути увагу, що досудове розслідування триває з 23.08.2017, при цьому випадків порушення ОСОБА_5 процесуальної поведінки, в тому числі які прогнозовані слідчим як ризики, не встановлено. Це підтверджено прокурором в судовому засіданні. Такий підхід свідчить про належне та відповідальне ставлення підозрюваного до визначеного законом процесуального порядку кримінального провадження.

Щодо наявності доказів, представлених слідчим до клопотання, варто зауважити, що оцінка висновкам будівельно-технічної експертизи №14/18 від 23.04.2018 має бути надана з урахуванням доказів, наданих стороною захисту. Необхідно також врахувати, що правовідносини, з якими пов`язана подія кримінального правопорушення, мають договірний характер і на теперішній час не визначено у порядку, передбаченому законом, недійсність таких документів.

Особисті дані ОСОБА_5 , а саме утримання ним трьох малолітніх дітей, наявність постійного місця проживання, відсутність негативної репутації та його процесуальна поведінка свідчать про те, що підозрюваний здатний до самокерованої належної поведінки без застосування істотних забезпечувальних заходів.

Таким чином слідчий суддя не встановив виправданості потреби у забезпеченні виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків заставою. Натомість характеризуючи дані підозрюваного, обставини життєдіяльності, в контексті ступеню обґрунтованості підозри свідчать, що для забезпечення потреб досудового розслідування цілком достатнім та виправданим є застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладанням на нього обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України,

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.132, 176-179, 182, 194, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Клопотання слідчого задоволити частково.

У задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 у виді застави відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Губкіна Белгородської області Російська Федерація, громадянина України, проживаючого в АДРЕСА_3 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ч. 5 ст.194 КПК України на ОСОБА_5 покласти наступні обов`язки:

1)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
3)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного на строк два місяці, тобто до 07.08.2018.

Копію ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору для відому.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1