Провадження № 1-кп/643/315/18
Справа № 643/7297/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2018 року Московський районний суд м.Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

за участю прокурорів - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11

потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_19

обвинуваченого ОСОБА_20

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, раніше судимого: 06.12.2010року Московським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.187, ч.2 ст.185, ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі без конфіскації майна, Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 03.11.2011року знижено покарання за ч.2 ст.187 КК України із застосуванням ст.69 КК України до 5 років позбавлення волі, в іншій частині вирок залишено без змін, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 без реєстрації,

у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

05.01.2017 року, близько о 14год.30хв., ОСОБА_20 , знаходився біля будинку № 164 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, де побачив раніше незнайому ОСОБА_12 , яка розмовляла по мобільному телефону. Далі, ОСОБА_20 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_12 , штовхнув її в спину, тим самим застосувавши насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого та вихопив з рук у останньої мобільний телефон «G-smart Classic Lite», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 900 гривень, який належить ОСОБА_12 . Після цього, ОСОБА_20 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_12 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, ОСОБА_20 , 05.02.2017року, приблизно о 04год.00хв., діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, маючи прямий злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання злочинних наслідків, знаходячись за адресою: м.Харків, вул.Сумська,26, підійшовши ззаду до потерпілого ОСОБА_18 та переконавшись у тому що його дії ніхто не завадить, наніс удар в спину потерпілого, та зірвав з його шиї ланцюжок, виконаний зі сплаву золота 585 проби, вагою 11.00гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 172 від 04.05.2017року 6686грн.79коп., хрест-підвіс, виконаний зі сплаву золота 585 проби, вагою 1,5гр., вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 172 від 04.05.2017року 911грн.84коп., а з кишені куртки ОСОБА_18 дістав грошові кошти в розмірі 150грн. Після цього, ОСОБА_20 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_18 матеріальну шкоду на загальну суму 7748грн.63коп.

Крім того, 11.03.2017 року, близько о 14год.15хв., ОСОБА_20 , знаходився біля будинку № 8-Б по вул. Бучми в м. Харкові, де побачив раніше невідому ОСОБА_21 , яка розмовляла по мобільному телефону. Далі, ОСОБА_20 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_21 та шляхом ривку вихопив з правої руки останньої мобільний телефон «Samsung J7», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 5600 гривень, який належить ОСОБА_21 . Після цього, ОСОБА_20 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_21 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 15.03.2017 року, близько о 12год.30хв., ОСОБА_20 , знаходився біля будинку № 18-Д по вул. Бучми в м. Харкові, де побачив раніше невідому ОСОБА_22 , яка проглядала повідомлення на своєму мобільному телефоні. Далі, ОСОБА_20 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_22 шляхом ривку, вихопив з рук у останньої мобільний телефон «IPhone 5S», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 5350 гривень, який належить ОСОБА_22 . Після цього, ОСОБА_20 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_22 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 18.03.2017 року, близько о 14год.40хв., ОСОБА_20 , знаходився біля будинку № 162 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, де побачив раніше невідому ОСОБА_23 , яка розмовляла по мобільному телефону. Далі, ОСОБА_20 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів підбіг ззаду до ОСОБА_23 та шляхом ривку вихопив з рук останньої мобільний телефон «Samsung J5», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 5206 гривень, який належить ОСОБА_23 . Після цього, ОСОБА_20 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_23 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 25.03.2017 року, близько о 17год.00хв., ОСОБА_20 , знаходився біля будинку № 162 по вул. Академіка Павлова в м. Харкові, де побачив раніше невідому ОСОБА_13 , яка розмовляла по мобільному телефону. Далі, ОСОБА_20 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_13 та вихопив з рук у останньої мобільний телефон «Samsung J5 Gold», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 5480 гривень, який належить ОСОБА_13 . Після цього, ОСОБА_20 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_13 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 30.03.2017 року, близько о 12год.15хв., ОСОБА_20 , знаходився біля будинку № 8-Б по вул. Бучми в м. Харкові, де побачив раніше невідому ОСОБА_24 , яка тримала у руках мобільний телефон. Далі, ОСОБА_20 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_24 та шляхом ривку вихопив з правої руки останньої мобільний телефон «Samsung A3», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 5400 гривень, який належить ОСОБА_24 . Після цього, ОСОБА_20 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_24 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 03.04.2017 року, близько о 17год.30хв., ОСОБА_20 , знаходився біля будинку АДРЕСА_2 , де побачив раніше невідому ОСОБА_25 , яка мала на шиї золоті прикраси. Далі, ОСОБА_20 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_25 та шляхом ривку зірвав з шиї останньої золотий ланцюжок, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 4948,08 гривень, з хрестиком із золота, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 1237,02 гривень, які належать ОСОБА_25 . Після цього, ОСОБА_20 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_25 матеріальну шкоду на загальну суму - 6185,10 гривень.

Крім того, 07.04.2017року, близько о 14год.15хв., ОСОБА_20 , знаходячись поблизу будинку за адресою: м.Харкві, вул.Метробудівників,3, маючи умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи умисно, повторно, із корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до раніше незнайомої ОСОБА_26 і знаходячись позаду останньої, схопив своєю правою рукою належний потерпілій золотий ланцюжок 585проби, вагою 5грамів, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 169 від 26.04.2017 року 3128грн.50коп., що знаходився на її шиї та здійснив ривок, в результаті якого вихопив фрагмент вказаного золотого ланцюжка, вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 1389грн.05коп., оскільки ОСОБА_17 намагалась захиститись і утримати своє майно. Після цього, ОСОБА_20 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_17 матеріальну шкоду на суму 1389грн.05коп.

Крім того, 09.04.2017 року, близько о 15год.30хв. ОСОБА_20 , знаходився біля 4-го під`їзду будинку № 12 по вул. Бучми в м. Харкові, де побачив раніше невідому ОСОБА_14 , яка розмовляла по мобільному телефону. Далі, ОСОБА_20 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, діючи повторно, з корисливих мотивів, підбіг ззаду до ОСОБА_14 та шляхом ривка вихопив з рук у останньої мобільний телефон «Samsung J5 Gold», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 5480 гривень, який належить ОСОБА_14 . Після цього, ОСОБА_20 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_14 матеріальну шкоду на зазначену суму.

Крім того, 11.04.2017 року, близько о 14год.25хв., ОСОБА_20 , знаходився біля будинку № 12 по вул. Бучми в м. Харкові, де побачив раніше невідому ОСОБА_15 , яка тримала в руках мобільний телефон та дитячу коляску. Далі, ОСОБА_20 , маючи злочинний умисел, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, діючи повторно, з корисливих мотивів, підійшов до останньої та шляхом ривку намагався вихватити з рук ОСОБА_15 її мобільний телефон, але остання стала чинила опір. Після цього ОСОБА_20 , маючи на меті зломити опір ОСОБА_15 , повалив останню на землю, тим самим застосувавши насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, та після чого вихватив з її рук мобільний телефон «Meizu Pro 6», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 145 від 28.04.2017 року 10150 гривень, який належить ОСОБА_15 . Після цього, ОСОБА_20 з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_15 матеріальну шкоду на зазначену суму.

17.04.2017 року, близько о 16год.30хв., ОСОБА_20 , знаходився біля будинку № 8-Б по вул. Бучми в м. Харкові, де побачив раніше знайомих йому ОСОБА_16 та ОСОБА_27 . Далі, ОСОБА_20 попросив у вказаних осіб сигарету, яку погодився дати ОСОБА_16 , який з цією метою підійшов до свого автомобіля «Daewoo sens», який стояв поруч, відкрив водійські двері, але в цей момент ОСОБА_20 діючи умисно, за раптово виниклим умислом, повторно, з корисливих мотивів, маючи злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, із застосування насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, наніс один удар долонею правої руки в область підборіддя ОСОБА_16 , тим самим застосувавши насилля, що не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, від чого останній впав на землю. Далі, ОСОБА_20 вихопив з салону автомобіля мобільний телефон «Meizu M2», вартістю згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 139 від 24.04.2017 року 2849 гривень, який належить ОСОБА_16 . Після цього, ОСОБА_20 з викраденим майном з місця вчинення злочину втік, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши ОСОБА_16 матеріальну шкоду на зазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_20 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_17 , ОСОБА_25 визнав, у вчиненні кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 визнав частково, у вчиненні кримінальних правопорушень відносно потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 , ОСОБА_14 не визнав у повному обсязі.

За епізодом від 03.04.2017 відносно потерпілої ОСОБА_25 показав, що 03.04.2017року, приблизно о 17год.30хв. він знаходився на вулиці Академіка Павлова у м. Харкові, більш точну адресу не пам`ятає, де побачив дівчину, яка йшла у бік метро «Героїв Праці» та у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок, який він вирішив зірвати. Для цього він підбіг до неї ззаду та шляхом ривку зірвав з шиї ланцюжок з крестиком. Після цього він із викраденим втік. Вказаний ланцюжок продав на радіоринку м. Харкова невідомій особі.

За епізодом від 07.04.2017року відносно потерпілої ОСОБА_17 показав, що 07.04.2017року, приблизно о 14год.15хв. він знаходився на Північній Салтовці, точної адреси не пам`ятає, де побачив дівчину, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок, який він вирішив зірвати. Для цього він підбіг до неї ззаду та шляхом ривку, правою рукою зірвав з її шиї ланцюжок. Внаслідок ривка ланцюжок розірвався та у нього у руках опинилася лише його частина. Після цього він із викраденим втік. Фрагмент ланцюжка продав на радіоринку м. Харкова тій же особі, якій раніше продав ланцюжок викрадений у ОСОБА_25 . Цивільний позов визнає.

За епізодом від 05.01.2017року відносно потерпілої ОСОБА_12 показав, що 05.01.2017 знаходився по вул. Академіка Павлова у м. Харкові, більш точну адресу не пам`ятає. Він побачив дівчину, яка йшла та розмовляла по мобільному телефону, який він вирішив викрасти. Для цього він підбіг до неї ззаду та вирвав з рук мобільний телефон. Після цього він із викраденим втік в бік Данилівки. Мобільний телефон продав на радіоринку м. Харкова невідомій особі. Зазначив, що потерпілу в спину не штовхав, насильства по відношенню до ОСОБА_12 не застосовував.

За епізодом від 11.04.2017року відносно потерпілої ОСОБА_15 показав, що 11.04.2017року, приблизно о 14год.25хв. він знаходився біля школи № 111 по вул. Бучми у м. Харкові, більш точну адресу не пам`ятає, де побачив дівчину, яка сиділа на лавочці з коляскою та у руках тримала мобільний телефон. Він підійшов та спитав у неї котра година та отримавши відповідь відійшов. Через невеликий проміжок часу він знову підійшов до дівчини з метою викрасти мобільний телефон, смикнув її за руку. Вона не втрималась і впала, мобільний телефон тримала в руках, після чого він вихватив з її рук мобільний телефон та втік. Вказаний мобільний телефон продав на радіоринку м. Харкова тій же особі, якій він раніше продав телефон викрадений у ОСОБА_12 . Крім того зазначив, що насильства по відношенню до ОСОБА_15 не застосовував.

За епізодом від 17.04.2017року, відносно потерпілого ОСОБА_16 показав, що 17.04.2017року, приблизно о 16год.30хв. він знаходився на Північній Салтовці по вулиці Бучми у м. Харкові, більш точну адресу не пам`ятає, де побачив ОСОБА_16 , якого знає тривалий час, у якого він попрохав мобільний телефон для того щоб зателефонувати. ОСОБА_16 підійшов до свого автомобіля Деу, з торпеди якого взяв мобільний телефон Мейзу та передав йому. Після цього ОСОБА_16 відійшов, а він зробив один телефонний дзвінок та разом з мобільним телефоном втік. Крім того зазначив, що його ніхто не переслідував, насильства по відношенню до ОСОБА_16 не застосовував.

За епізодами від 05.02.2017року відносно потерпілого ОСОБА_18 , від 11.03.2017року відносно потерпілої ОСОБА_21 , від 15.03.2017року відносно потерпілої ОСОБА_22 , від 18.03.2017року відносно потерпілої ОСОБА_23 , від 25.03.2017року відносно потерпілої ОСОБА_13 , від 30.03.2017 року відносно потерпілої ОСОБА_24 , від 09.04.2017року відносно потерпілої ОСОБА_14 показав, що вказані злочини він не вчиняв, та у вказані дні знаходився вдома у м. Зміїв Харківської області. Крім того зазначив, що цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 не визнає у повному обсязі.

Незважаючи на невизнання та часткове визнання ОСОБА_20 своєї вини у вчиненні інкримінованих йому злочинів, його вина підтверджується належними, допустимими та достовірними доказами, які безпосередньо були досліджені в судовому засіданні та які в сукупності та взаємозв`язку є достатніми для постановлення обвинувального вироку.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_12 показала, що 05.01.2017року, приблизно о 14год.30хв. вона знаходилась біля будинку 164 по вулиці Академіка Павлова у м. Харкові та розмовляла по своєму мобільному телефону G-smart Classic Lite, коли відчула поштовх у спину. Вона обернулася та побачила обвинуваченого, який скинув з її голови шапку, вихватив мобільний телефон з рук та почав втікати в сторону гаражів, які знаходились неподалік. Вона кричала, щоб обвинувачений повернув їй телефон та намагалась його наздогнати, але їй це не вдалося. Крім того зазначила, що впізнає ОСОБА_20 як особу, яка заволоділа її мобільним телефоном.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_13 показала, що 25.03.2017 приблизно о 17год.00хв. вона знаходилась на вулиці Академіка Павлова у м. Харкові біля кінотеатру «Познань» та розмовляла по своєму мобільному телефону Samsung J5 Gold, коли у неї ззаду шляхом ривку вихватили мобільний телефон. Вона обернулася та побачила обвинуваченого, який почав втікати. Потерпіла кричала про допомогу та намагалась наздогнати обвинуваченого, але їй це не вдалося, оскільки останній перебіг дорогу та зник з поля її зору. Крім того зазначає, що впізнає ОСОБА_20 як особу, яка заволоділа її мобільним телефоном. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_17 показала, що на початку квітня 2017 року приблизно у період часу з 14год.00хв.-15год.00хв. вона поверталась додому та проходила біля будинку 3 по вул. Метробудівників у м. Харкові, коли відчула, що хтось ззаду тягне за її золотий ланцюжок, який знаходився на її шиї. Вона обернулась та побачила обвинуваченого. Після цього, з метою недопущення заволодіння золотим ланцюжком, вона схопила його своєю рукою з іншої сторони, в результаті чого ланцюжок порвався. У обвинуваченого залишилась частина ланцюжка, з якою він втік. Крім того зазначила, що впізнає ОСОБА_20 як особу, яка заволоділа частиною її золотого ланцюжка. Цивільний позов підтримала та просила його задовольнити.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_14 показала, що 09.04.2017року, приблизно о 15год.30хв., вона знаходилась біля дитячого майданчика по вул.Бучми,12 в м.Харкові та розмовляла по своєму мобільному телефону Samsung J5 Gold, коли у неї ззаду шляхом ривку вихватили мобільний телефон. Вона обернулася та побачила обвинуваченого, який почав втікати в сторону будинку 162 по вул. Академіка Павлова. Вона кричала, щоб обвинувачений повернув її телефон та намагалась наздогнати його, але їй це не вдалося. Крім того зазначила, що впізнає ОСОБА_20 як особу, яка заволоділа її мобільним телефоном.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_15 показала, що 11.04.2017року, приблизно о 14год.20хв. вона з дитиною, яка знаходилась у колясці, гуляла біля будинку АДРЕСА_3 . Коли дитина заснула, вона присіла на лавку, дістала свій мобільний телефон Meizu Pro 6, та тримала його в руках. До неї тричі підходив обвинувачений з питаннями де знаходиться 20-й будинок, номер школи, яка знаходиться неподалік та котра година. Після останнього питання, обвинувачений почав виривати з її рук мобільний телефон. Вона почала чинити опір, та в ході боротьби обвинувачений з метою заволодіння мобільним телефоном, перекинув її за лавку, спричинивши фізичний біль. Але і після цього вона не відпускала мобільний телефон, пручалася та кричала, тоді обвинувачений перевернув коляску з дитиною, після чого вона відпустила мобільний телефон з рук. Обвинувачений заволодівши її мобільним телефоном втік. Крім того зазначила, що впізнає ОСОБА_20 як особу, яка заволоділа її мобільним телефоном.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_18 показав, що на початку лютого 2017 року, приблизно о 04год.00хв. він повертався додому з нічного клубу. Проходячи через арку, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 26, він побачив, що за ним також зайшов у арку невідомий чоловік, обличчя якого він не запам`ятав, оскільки освітлення було відсутнє. Після цього йому було завдано удар у спину, від якого він присів на коліна. Далі, невідомий чоловік засунув руку за комірець та зірвав з його шиї золотий ланцюжок з хрестиком, повалив на землю та дістав з карману 150 гривень, після чого втік.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_16 показав, що у квітні 2017 року, у денний час доби, точної дати та часу не пам`ятає, він знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , де до нього підійшов ОСОБА_20 , з яким вони знайомі з дитинства, та попрохав цигарку на що він пішов до свого автомобіля Daewoo Sens, відкрив двері, але у цей момент ОСОБА_20 наніс йому удар правою долонею в область підборіддя, від чого він впав, а ОСОБА_20 заліз у салон автомобіля, та з прищепки, яка знаходилась на лобовому склі, забрав належний йому мобільний телефон Meizu M2 та почав тікати. Він кричав та намагався наздогнати обвинуваченого, але йому це не вдалося, оскільки останній побіг за гаражі, які знаходились неподалік, та зник з поля його зору.

Вина обвинуваченого ОСОБА_20 також підтверджується й іншими об`єктивними даними, а саме:
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05.01.2017 року потерпілої ОСОБА_12 та доданими до неї документами на мобільний телефон G-smart Classic Lite /Том 5, а.п. 49-51/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 28.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_12 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №1 ОСОБА_20 , як особу яка 05.01.2017року заволодів її мобільним телефоном /Том 5, а.п. 52-56/;
- заявою ОСОБА_28 від 04.05.2017року щодо добровільного надання закупівельного акту від 06.01.2017 року /Том 5, а.п. 59/;
- закупівельним актом від 06.01.2017року, відповідно до якого ОСОБА_20 продав мобільний телефон G-smart Classic Lite, який належав ОСОБА_12 /Том 5, а.п. 57/;
- протоколом огляду речей від 04.05.2017року, а саме закупівельного акту від 06.01.2017року /Том 5, а.п. 58/;
- постановою про приєднання до кримінального провадження речових доказів від 04.05.2017 року, відповідно до якої закупівельний акт від 06.01.2017року визнаний речовим доказам у кримінальному провадженні та зберігається у матеріалах кримінального провадження /Том 5, а.п. 61-62/;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 04.05.2017 року, відповідно до якої закупівельний акт, добровільно наданий ОСОБА_29 визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні та зберігається у матеріалах кримінального провадження /Том 5, а.п. 67-68/ ;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 20.02.2017 року, відповідно до якої мобільний телефон G-smart Classic Lite визнаний речовим доказом та переданий на зберігання ОСОБА_12 під розписку /Том 5, а.п. 70/;
- зберігальною розпискою ОСОБА_12 щодо отримання мобільного телефону G-smart Classic Lite /Том 5, а.п. 69/ ;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2017року та додатком до нього у вигляді ДВД-диску, який було відтворено та продемонстровано в судовому засіданні, відповідно до якого ОСОБА_20 під відеозапис у присутності двох понятих показав як саме за адресою: АДРЕСА_2 заволодів майном ОСОБА_12 ; за адресою: АДРЕСА_4 заволодів майном ОСОБА_21 , ОСОБА_24 та ОСОБА_16 ; за адресою: АДРЕСА_5 заволодів майном ОСОБА_22 ; за адресою: м. Харків, вул. Академіка Павлова, 162 заволодів майном ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_25 ; за адресою: м. Харків, вул. Бучми, 12 заволодів майном ОСОБА_14 та ОСОБА_15 /Том 5, а.п.71-74, 124/;
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 11.03.2017року потерпілої ОСОБА_21 та доданими до неї документами на мобільний телефон Samsung J7 /Том 5, а.п. 78-80/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 28.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_21 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №2 ОСОБА_20 , як особу яка 11.03.2017року заволодів її мобільним телефоном /Том 5, а.п. 81-85/;
- заявою ОСОБА_29 від 06.05.2017року щодо добровільного надання чотирьох закупівельних актів /Том 5, а.п. 86/;
- закупівельним актом від 11.03.2017року, відповідно до якого ОСОБА_20 продав мобільний телефон Samsung J7, який належав ОСОБА_21 /Том 5, а.п. 88/;
- протоколом огляду речей від 06.05.2017року, а саме чотирьох закупівельних актів /Том 5, а.п. 87/;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 06.05.2017 року, відповідно до якої, чотири закупівельні акти, добровільно надані ОСОБА_29 , визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігаються у матеріалах кримінального провадження /Том 5, а.п. 65-66/;
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 15.03.2017 року потерпілої ОСОБА_22 та доданими до неї документами на мобільний телефон IPhone 5S /Том 5, а.п. 89,95-97/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 28.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_22 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №2 ОСОБА_20 , як особу яка 15.03.2017року заволодів її мобільним телефоном /Том 5, а.п. 90-94/;
- заявою ОСОБА_30 щодо добровільного надання закупівельного акту /Том 5, а.п. 98/;
- закупівельним актом, відповідно до якого ОСОБА_20 продав мобільний телефон IPhone 5S, який належав ОСОБА_22 /Том 5, а.п. 100/;
- протоколом огляду речей від 27.04.2017 року, а саме закупівельного акту /Том 5, а.п. 99/;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.04.2017 року, відповідно до якої три закупівельні акти, добровільно надані ОСОБА_31 визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та зберігаються у матеріалах кримінального провадження /Том 5, а.п. 63-64/;
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 18.03.2017року потерпілої ОСОБА_32 та доданими до неї документами на мобільний телефон Samsung J5 /Том 5, а.п. 101-103/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 28.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_32 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №3 ОСОБА_20 , як особу яка 18.03.2017року заволодів її мобільним телефоном /Том 5, а.п. 104-108/;
- закупівельним актом, відповідно до якого ОСОБА_20 продав мобільний телефон Samsung J5, який належав ОСОБА_32 /Том 5, а.п. 109/;
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 25.03.2017року потерпілої ОСОБА_13 та доданими до неї документами на мобільний телефон Samsung J5 Gold /Том 5, а.п. 110-112/;
- закупівельним актом від 25.03.2017року, відповідно до якого ОСОБА_20 продав мобільний телефон Samsung J5 Gold, який належав ОСОБА_13 /Том 5, а.п. 113/;
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 30.03.2017року ОСОБА_24 та доданими до неї документами на мобільний телефон Samsung A3 щодо відкритого викрадення у її доньки потерпілої ОСОБА_33 вказаного мобільного телефону /Том 5, а.п. 114-117/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 23.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_33 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №2 ОСОБА_20 , як особу яка 30.03.2017року заволодів її мобільним телефоном /Том 5, а.п. 118-122/;
- закупівельним актом, відповідно до якого ОСОБА_20 продав мобільний телефон Samsung A3, який належав ОСОБА_33 /Том 5, а.п. 123/;
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 03.04.2017року потерпілої ОСОБА_25 /Том 5, а.п. 125-127/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 28.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_25 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №2 ОСОБА_20 , як особу яка 03.04.2017року заволодів її майном /Том 5, а.п. 128-132/;
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 09.04.2017року потерпілої ОСОБА_14 та доданими до неї документами на мобільний телефон Samsung J5 Gold /Том 5, а.п. 133-140/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 23.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_14 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №4 ОСОБА_20 , як особу яка 09.04.2017року заволодів її мобільним телефоном /Том 5, а.п. 141-145/;
- закупівельним актом від 09.04.2017року, відповідно до якого ОСОБА_20 продав мобільний телефон Samsung J5 Gold, який належав ОСОБА_14 /Том 5, а.п. 146/;
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 11.04.2017року потерпілої ОСОБА_15 та доданими до неї документами на мобільний телефон Meizu Pro 6 /Том 5, а.п. 147-149/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 23.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_15 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №2 ОСОБА_20 , як особу яка 11.04.2017року заволодів її мобільним телефоном /Том 5, а.п. 150-154/ ;
- закупівельним актом від 11.04.2017року, відповідно до якого ОСОБА_20 продав мобільний телефон Meizu Pro 6, який належав ОСОБА_15 /Том 5, а.п. 155/;
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 17.04.2017 року потерпілого ОСОБА_16 та доданими до неї документами на мобільний телефон Meizu M2 /Том 5, а.п. 156-160/;
- заявою ОСОБА_30 щодо добровільного надання закупівельного акту /Том 5, а.п. 161/;
- закупівельним актом від 17.04.2017року, відповідно до якого ОСОБА_20 продав мобільний телефон Meizu M2, який належав ОСОБА_16 /Том 5, а.п. 163/;
- протоколом огляду речей від 04.05.2017року, а саме закупівельного акту /Том 5, а.п. 162/;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №145 від 28.04.2017року /Том 5, а.п. 75-76/;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №139 від 24.04.2017року/Том 5, а.п. 77/;
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 05.02.2017року потерпілого ОСОБА_18 /Том 5, а.п. 188/;
- протоколом огляду місця події від 05.02.2017року, відповідно до якого вбачається, що місцем події є відкрита ділянка місцевості біля будинку за адресою: АДРЕСА_6 де мається арка довжиною 5 метрів та схемою до вказаного протоколу /Том 5, а.п. 189-191/;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №172 від 04.05.2017року /Том 5, а.п. 196-197/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 15.05.2017року та додатком до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого потерпілий ОСОБА_18 у присутності двох понятих розказав та показав, як саме у арці за адресою: АДРЕСА_6 невідома особа заволоділа його майном /Том 5, а.п. 198-204/;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 15.05.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпілий ОСОБА_18 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №2 ОСОБА_20 , як особу яка 05.02.2017року заволодів його майном /Том 5, а.п.205-209/;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 18.05.2017року та додатком до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого ОСОБА_20 у присутності двох понятих показав як саме у арці за адресою: АДРЕСА_6 заволодів майном ОСОБА_18 /Том 5, а.п. 210-215/;
- заявою про вчинене кримінальне правопорушення від 07.04.2017року потерпілої ОСОБА_17 ;
- протоколом огляду місця події від 07.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що місцем події є відкрита ділянка за адресою: АДРЕСА_7 та фототаблицею до вказаного протоколу;
- висновком судово-товарознавчої експертизи №169 від 25.04.2017року;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 24.04.2017року та додатком до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого потерпіла ОСОБА_17 у присутності двох понятих показала, як саме за адресою: АДРЕСА_7 заволоділи її майном;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання та фототаблицею від 22.04.2017року, відповідно до якого вбачається, що потерпіла ОСОБА_17 серед пред`явлених осіб для впізнання, впізнала особу під №2 ОСОБА_20 , як особу яка 07.04.2017року заволодів її майном;
- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.04.2017року та додатком до нього у вигляді фототаблиці, відповідно до якого ОСОБА_20 у присутності двох понятих показав як саме за адресою: АДРЕСА_7 заволодів майном ОСОБА_17 ;
- протоколом огляду предметів від 23.04.2017, а саме фрагменту ланцюжка, виготовленого з металу жовтого кольору, довжиною 29 см, вагою 2,78 гр. та безрукавки темно-синього кольору;
- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 22.04.2017 року, відповідно до якої, фрагмент ланцюжка, виготовленого з металу жовтого кольору, довжиною 29 см, вагою 2,78 гр та безрукавка темно-синього кольору визнані речовим доказам у кримінальному провадженні та передані на зберігання ОСОБА_17 та у камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківській області відповідно;
- зберігальної розпискою ОСОБА_17 щодо отримання фрагменту ланцюжка;
Наведені покази потерпілих підтверджуються дослідженими в судовому засіданні доказами, суд визнає їх достовірними, оскільки по головним та суттєвим обставинам, вони узгоджуються та взаємостверджуються між собою, підтверджують скоєне, викривають злочинні дії обвинуваченого.
Доводи обвинуваченого про те, що він не застосовував до потерпілих ОСОБА_12 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 насильство яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а також про те що не вчиняв злочини відносно потерпілих ОСОБА_18 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_13 , ОСОБА_24 та ОСОБА_14 є безпідставними, такими, що спростовуються показами потерпілих та дослідженими в судовому засіданні вище наведеними у вироку доказами.

Потерпілі ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , ОСОБА_25 в судове засідання не з`явились. Вказані потерпілі неодноразово протягом усього судового розгляду належним чином у порядку ст.135 КПК України повідомлялись про час і місце проведення судових засідань. Більш того, від потерпілих ОСОБА_22 та ОСОБА_23 , надійшли заяви про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, оскільки вони не можуть приймати участь у засіданнях з об`єктивних причин та не вважають проведення засідань без їх участі порушенням їх прав.

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у постанові від 27.03.2018 (справа 591/3923/16-к, провадження 51-424км18) роз`яснює, що в силу статей 56, 58 КПК давати пояснення є правом потерпілої сторони, здійснення судового провадження без участі такої сторони не є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону в точному розумінні ст. 412 вказаного Кодексу.
Згідно з ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.
Судом вживались усі необхідні та можливі заходи щодо забезпечення реалізації права вказаних потерпілих взяти участь у судових засіданнях, проте потерпілі вказаним правом скористатися не забажали.
Прокурором також вживалися заходи щодо забезпечення явки у судове засідання вказаних потерпілих, про що у матеріалах провадження містяться документи, які підтверджують сповіщення належним чином про дату та час проведення судових засідань.
Враховуючи викладене, роз`яснення Верховного Суду, суд вважав за можливе розглянути кримінальне провадження за відсутності вказаних потерпілих.
Суд, оцінюючи надані сторонами кримінального провадження докази, кожен з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_20 у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, а тому ці його дії, суд кваліфікує за ч.2 ст. 186 КК України.

При призначенні покарання суд у відповідності зі ст.65 КК України враховує обставини скоєння злочину, характер та ступінь його суспільної небезпеки, дані про особу обвинуваченого.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_20 вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких.

У відповідності до ст. 66 КК України обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_20 не одружений, не працюючий, раніше судимий за злочини проти власності, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не має зареєстрованого місця проживання.

При призначенні покарання ОСОБА_20 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує, що ОСОБА_20 , обвинувачується у скоєнні тяжких кримінальних правопорушень, дані, які характеризують його особу вказані вище, відсутність обставин, які обтяжують чи пом`якшують його покарання, а також те, що ОСОБА_20 , будучи раніше судимим за вчинення корисних злочинів, в тому числі тяжкого злочину, судимість за які не знята та не погашена в установленому законом порядку, на шлях виправлення та перевиховання не став, вчинив корисливі умисні кримінальні правопорушення та приходить до висновку про те, що перевиховання та виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, а тому необхідно призначити йому покарання в межах санкції статті інкримінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому, суд вважає правильним рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме з 24.04.2017 року.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, ухваленому у справі 663/537/17, вбачається, що якщо особа вчинила злочин в період з 24 грудня 2015 року до 20 червня 2017 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (пряма дія Закону № 838-VIII).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_20 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 24.04.2017року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_20 слід залишити без змін до набрання вироку законної сили.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_13 про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 5100грн.00коп. та моральної шкоди в сумі 5000,00грн., суд вважає таким, що підлягає задоволенню частково.

Так, при розв`язанні цивільного позову суд виходить з вимог ст.ст. 23, 1167 ЦК України та роз`яснень, що містяться у постанові Пленуму ВСУ від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» і вважає, що незаконними діями обвинуваченого ОСОБА_34 потерпілій ОСОБА_13 заподіяна моральна шкода.
При визначенні розміру моральної шкоди, яка підлягає стягненню з обвинуваченого, суд враховує, що внаслідок протиправних дій останнього, потерпілій ОСОБА_13 заподіяна шкода немайнового характеру, внаслідок її моральних страждань, та визначає розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди потерпілій в сумі 500,00грн.
Крім того, суд приходить до висновку про стягнення з обвинуваченого на користь ОСОБА_13 матеріальної шкоди у розмірі 5100грн.00коп.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_17 до обвинуваченого ОСОБА_20 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 2000 гривень, суд задовольняє частково та відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, стягує з ОСОБА_20 на відшкодування матеріальної шкоди 1389,05 гривень, оскільки ця сума підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи № 169 від 25.04.2017, в іншій частині в задоволенні позовних вимог потерпілої ОСОБА_17 суд відмовляє за безпідставністю.

Цивільні позови потерпілими ОСОБА_18 , ОСОБА_12 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_33 , ОСОБА_25 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 не заявлялися.

Судові витрати в кримінальному провадженню відсутні.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_20 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років 7 (семи) місяців позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_20 рахувати з 24.04.2017 року.

У відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахувати обвинуваченому ОСОБА_20 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою в період з 24.04.2017року року до набрання вироком законної сили із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_20 до набрання законної сили вироком, залишити раніше обрану - тримання під вартою.

Цивільний позов ОСОБА_13 до ОСОБА_20 про стягнення матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_13 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 5100грн.00коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 500грн.00коп., а всього 5600 /п`ять тисяч шістсот/ грн. 00коп.

В іншій частині позову ОСОБА_13 відмовити.

Цивільний позов ОСОБА_17 до ОСОБА_20 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_20 на користь ОСОБА_17 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 1389,05 грн. /одна тисяча триста вісімдесят дев`ять грн.05коп./

В іншій частині позову ОСОБА_17 відмовити.

Речові докази по справі:

- мобільний телефон «G-smart Classic Lite», переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_12 , залишити у власності останньої;

- фрагмент ланцюжка з металу жовтого кольору довжино 29см., вагою 2,78гр., переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_17 , залишити у власності останньої;

- безрукавку чоловічу темно синього кольору - передану на зберігання в камеру схову Київського ВП ГУНП в Харківські області знищити;

- аркуші паперу білого кольору (закупівельні акти) залишити в матеріалах кримінального провадження, протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду може бути оскаржений до Апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя - ОСОБА_1