№ 207/1931/18
№ 1-кс/207/769/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Баглійський районний суд Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючий - слідчий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кам`янське (колишня назва - Дніпродзержинськ) клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, освіта середня, який офіційно не працює, розлучений, має трьох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, реєстрації не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється за ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

З клопотання слідчого вбачається, що в червні 2018 року слідчим відділенням Дніпровського ВП Кам`янського ВП повідомлено ОСОБА_7 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та направлено з обвинувальним актом до суду. Однак ОСОБА_7 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та знову скоїв корисливий злочин за наступних обставин.

Повторно, 02.06.2018, приблизно о 13:30 (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , маючи умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману, знаходячись біля будівлі Кам`янського коледжу фізичного виховання, розташованого за адресою вул. С. Нігояна, 17/12, м. Кам`янського зустрів раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який мав при собі мобільний телефон, який належить його матері ОСОБА_9 . Під час розмови з неповнолітнім ОСОБА_8 , ОСОБА_7 попросив у останнього мобільний телефон з метою нібито за допомогою мобільного телефону зареєструвати його до футбольної команди, в дійсності маючи намір не повертати його, а заволодіти ним. Неповнолітній ОСОБА_8 , будучи впевненим в сумлінності намірів ОСОБА_7 , передав йому свій мобільний телефон «SONY Xperia XA Dual», а останній, скориставшись тим, що неповнолітній ОСОБА_8 не звертає увагу на його дії, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_7 шляхом обману умисно заволодів майном потерпілої ОСОБА_9 , вартість якого, складає 3273 грн., чим завдав потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

Повторно, 09.06.2018 приблизно о 14:40 (більш точного часу під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_7 , перебуваючи біля будинку № 124 по пр. Аношкіна, в м. Кам`янському, побачив раніше йому незнайомого неповнолітнього ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який тримав в правій руці мобільний телефон «Xiaomi Redmi 5A», який належить його бабусі ОСОБА_11 , вартість мобільного телефону становить 3099 грн. В цей час у нього виник прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна. 09.06.2018 приблизно о 14:40 ОСОБА_7 реалізуючи свій прямий умисел на відкрите викрадення чужого майна, керуючись корисливою метою та корисливим мотивом, діючи умисно, повторно, наблизився до неповнолітнього потерпілого ОСОБА_10 , та застосовуючи насилля, яке не є небезпечним для життя та здоров`я, штовхнув його у праве плече, через що у ОСОБА_10 з рук випав мобільний телефон, який ОСОБА_7 відкрито викрав, та з місця скоєння кримінального правопорушення зник розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнової шкоди на вищевказану суму.

ОСОБА_7 13.06.2018 року оголошено про підозру у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, або з погрозою застосування такого насильства, вчиненому повторно, тобто у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Даний факт протиправних дій внесено до ЄРДР, правова кваліфікація: ч. 2 ст. 186, ч.2 ст. 190 КК України. ОСОБА_7 не затримувався в порядку ст. ст. 208-211 КПК України.

На підтвердження вини ОСОБА_7 у вчиненні вказаного злочину зібрано у кримінальному провадженні докази: покази свідків, потерпілих, протокол предявлення особи для впізнання з участю потерпілих, договори застави викраденого майна.

Підозрюваний у судовому засіданні пояснив, що розуміє суть підозри, вину у скоєнні зазначених злочинів визнає повністю, має родину, де є малолітні діти, але з родиною не проживає; має залежність від опіатів, лікування не проходив; не працює, не має реєстрації, мешкає у знайомого; питання щодо обрання запобіжного заходу просить вирішити згідно закону, обіцяє лікуватись від наркотичної залежності.

Адвокат ОСОБА_4 просив обрати більш мякий запобіжний захід ніж тримання під вартою.

Прокурор ОСОБА_3 , слідчий ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримали клопотання з підстав, наведених у клопотанні; слідчим зазначено, що підозрюваний не має реєстрації, офіційного місця роботи та легального джерела доходу не має, вчинив злочини під час іспитового строку, відносно нього є інші провадження у суді. Раніше ОСОБА_12 повідомлено про підозру за ч.2 ст. 190 КК України, справу передано до суду.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб, зокрема переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд враховує, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні повторно тяжкого злочину проти власності за обставин, котрі обтяжують покарання, а саме злочин щодо особи неповнолітнього віку, під час дії випробувального терміну за вироком Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська від 03.04.2018 року; у судовому засіданні про наявність захворювань, що перешкоджають триманню під вартою, не повідомляв; офіційно не працює, не має постійного джерела прибутку, за місцем проживання мешкає без реєстрації; реєстрації місця проживання не має; обгрунтовано підозрюється у відкритому заволодінні майном потерпілих, що сам підозрюваний не заперечував у суді; суду не надано доказів наявності міцних соціальних звязків підозрюваного, таким чином існують достатні та обгрунтовані ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може продовжити протиправну діяльність і вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства та суду з метою уникнення відповідальності за скоєне.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176- 178, 183, 184,194 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Південного ВП Кам`янського ВП ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , погоджене із прокурором Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернівці, громадянина України, освіта середня, який офіційно не працює, розлучений, має трьох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимий, реєстрації не має, проживає без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється за ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України,

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 діб, по 10 серпня 2018 року, включно.

Строк застосування запобіжного заходу обраховувати з часу складання протоколу про затримання підозрюваного.

У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України визначити розмір застави в двадцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 35 240 (тридцять пять тисяч двісті сорок) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншими фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок для внесення застави ТУ ДСАУ в Дніпропетровській області (Одержувач платежу: ТУ ДСА України в Дніпропетровській області, , МФО 820172, р/р 7442 в ГУДКСУ в м. Київ). Підозрюваний або заставодавець має право в будь-який момент внести заставу в розмірі, зазначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом терміну дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України iiкласти на підозрюваного у разі внесення застави, такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до органу досудового розслідування, до прокурора, слідчого судді та в суд, а в разі неможливості з`явитися з поважних причин заздалегідь про це повідомляти посадовій особі чи органу, який здійснив виклик;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання та засобів зв`язку.
Роз`яснити підозрюваному , що в разі внесення застави у встановленому в даній ухвалі розмірі, оригінал документа з відміткою банку, що підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок суду, повинен бути наданий уповноваженій посадовій особі Державної установи «Дніпропетровська установа виконання покарань (№ 4)».
У разі внесення застави і з моменту звільнення підозрюваного з-під варти у зв`язку з внесенням застави, встановленої в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
В разі, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді або до суду без поважних причин або не повідомить про причини неявки, застава звертається в дохід держави, зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання судового збору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1