Провадження № 1-кс/760/2185/18
Справа №760/3006/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні клопотання про застосування заходів кримінального провадження, а саме про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000604 від 23.01.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.01.2015 року приблизно о 19:55 годині, ОСОБА_5 , перебуваючи біля паркану будівельного майданчика за адресою: м. Київ, вул. Молодогвардійська, 32, вирішив таємно викрасти чуже майно, що належить ТОВ «ОРР Жуляни». Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , впевнившись, що поруч нікого немає та за його діями ніхто не спостерігає, переліз через паркан будівельного майданчика ТОВ «ОРР Жуляни», тим самим проник на територію товариства, після чого неподалік від паркану на території будівельного майданчику помітив металеві труби та вирішив їх викрасти. Продовжуючи свої злочинні дії направлені на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 почав перекидати металеві труби, що належать ТОВ «ОРР Жуляни» через паркан з території будівництва на проїжджу частину вулиці Молодогвардійської.

Перекинувши 7 металевих труб, загальною довжиною 15 метрів, загальною вартістю 427, 50 гривень без урахування ПДВ, через паркан з території ТОВ «ОРР Жуляни» ОСОБА_5 був помічений охоронцем ТОВ «ОРР Жуляни», який наказав йому припинити протиправні дії, після чого ОСОБА_5 , усвідомлюючи, що з його дії викриті, з метою уникнення кримінальної відповідальності, покинувши викрадене ним майно, став втікати, однак невдовзі був затриманий, працівниками охорони ТОВ «ОРР Жуляни» спільно з працівниками міліції.

Таким чином, ОСОБА_5 намагався таємно викрасти чуже майно, яке належить ТОВ «ОРР Жуляни», на загальну суму 427, 50 гривень без урахування ПДВ, однак не довів свій злочинний умисел до кінця з причин, що не залежали від його волі, так я к був затриманий на місці в момент скоєння злочину.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), поєднаними з проникненням у сховище, не доведеними до кінця з причин, що не залежали від його волі, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

03.06.2015 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Одночасно, під час досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 на неодноразовий виклик слідчого не прибув, зв`язок з останнім втрачено, за місцем реєстрації останній не проживає.

Таким чином підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування, офіційно ніде не працює, не має постійного місця проживання і немає постійного джерела доходу, а тому він може продовжити займатись злочинною діяльністю, у зв`язку з чим слідчий просив клопотання задовольнити та надати дозвіл на затримання підозрюваноого ОСОБА_5 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України. Крім того, з урахуванням обставин та способу вчинення злочину, особи підозрюваного, місцезнаходження якого на теперішній час не відоме, є підстави вважати, що він може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судове засідання не з`явився, у зв`язку з чим, враховуючи приписи ч. 2 ст. 189 КПК України щодо негайного розгляду після одержання слідчим суддею клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, та відсутністю вказівки на здійснення виклику прокурора, слідчий суддя вбачає за можливе розглянути дане клопотання у його відсутність, оскільки він не скористався своїм правом підтримання даного клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:

1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;

2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку про відмову у його задоволенні, оскільки, прокурор в судове засідання не з`явився та не довів, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваноого ОСОБА_5 таким чином відсутні підстави для надання дозволу на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.

Виходячи із вищезазначеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_7 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні клопотання про застосування заходів кримінального провадження, а саме про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1