overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 11-п/792/783/18
Справа № 672/1026/18
Категорія: подання (34 КПК України) Доповідач ОСОБА_1
У Х В А Л А
07 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому подання голови Городоцького районного суду про вирішення питання про передачу на розгляд до іншого суду кримінального провадження внесене до ЄРДР за №0000166 від 07.08.2018 року по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и л а:
Голова Городоцького районного суду звернувся до Апеляційного суду Хмельницької області з поданням про зміну підсудності по вказаному кримінальному провадженню, посилаючись на те, що у даному суді не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши та вивчивши матеріали провадження, колегія суддів судової палати вважає, що подання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів, (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з матеріалів долучених до подання 16.05.2018 року слідчим суддею ОСОБА_6 постановлено ухвалу про арешт майна. 17.05.2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід-тримання під вартою строком застосування з 17.05.2018 року по 12.07.2018 року. Вказаний запобіжний захід ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 11.07.2018 року продовжено до 12 серпня 2018 року. Суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці з 16 липня 2018 року по 14 серпня 2018 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо неможливо утворити новий склад суду для розгляду.

За таких обставин колегія суддів вважає, за необхідне задоволити подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області про передачу на розгляд до іншого суду Хмельницької області судового провадження внесене до ЄРДР за №0000166 від 07.08.2018 року по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 34, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:
Подання голови Городоцького районного суду Хмельницької області задоволити.

Кримінальне провадження внесене до ЄРДР за №0000166 від 07.08.2018 року по кримінальному правопорушенню, передбаченого ч.2 ст.307 КК України відносно ОСОБА_5 , передати на розгляд до Ярмолинецького районного суду Хмельницької області.

Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_1
Справа № 750/8035/18
Провадження № 1-кс/750/3199/18
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0005966 від 05.08.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить доручити експертам Чернігівського обласного бюро судово-медичних експертиз, адреса: м. Чернігів, вул. Шевченка, № 36, проведення судово-медичної експертизи, у зв`язку з тим, що 04.08.2018 за адресою: вул. Земська, буд. 109/2, м. Чернігів, виявлено тіло ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 без ознак життя.

Відомості за вказаним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у клопотанні просив провести судовий розгляд клопотання без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що для вирішення питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта, у зв`язку з чим заявлене слідчим клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 242, 244 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання - задовольнити.

Доручити експертам КЗ «Чернігівське обласне бюро судово-медичної експертизи», що за адресою м. Чернігів, вул. Шевченка, 36, проведення

судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

- Коли наступила смерть?

-Яка причина смерті?

-Чи є на трупі будь-які ушкодження, якщо так, то який їх характер, механізм утворення, ступінь тяжкості, кількість та локалізація?

-Чи могли виявлені тілесні ушкодження утворитись внаслідок падіння з висоти власного зросту (як попереднім наданням тілу прискорення так і без такого) з подальшим ударом об площину, виступаючі предмети?

-Чи знаходилась ОСОБА_4 незадовго до смерті у стані алкогольного сп`яніння, якщо так, то в якому ступені?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

Справа № 755/3155/18
Провадження № 1-кп/755/699/18

07.08.2018
м. Київ

Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши в залі суду в м. Києві у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід свідка у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.01.2018 за № 0001122 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, в с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

На розгляді у суді на стадії судового слідства перебуває дане кримінальне провадження, у якому про розгляд справи було неодноразово належним чином повідомлено свідка ОСОБА_6 , однак до суду останній не з`явився, про причини неявки не повідомив.

Встановлені судом обставин із посиланням на докази

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою суду було задоволено клопотання сторони обвинувачення про допит свідка ОСОБА_6 у рамках даного провадження та неодноразово, згідно положень ст. 135 КПК України, повідомлено про дату судового засідання.

Прокурор в судовому засіданні висловив думку про те, що свідок ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід. Сторона захисту, поклалася на розсуд суду.

Мотиви, з яких виходив суд при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Згідно із ч. 1 ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття, зокрема має право постановити ухвалу про його привід.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до свідка із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка свідка викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора в даній частині підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 140, 143, 318, 323, 350, 369-372, 376, 535 КПК України, суд

постановив:

Клопотання задовольнити.

Здійснити примусовий привід свідка ОСОБА_6 який, згідно даних обвинувального акта, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва на 13 год. 30 хв. 30.08.2018, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали доручити Дніпровському УП ГУ НП в м. Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.

Копію ухвали про здійснення приводу, завірену печаткою суду, негайно надіслати органам, на які покладено її виконання та контроль для виконання з урахуванням положень ч. 4 ст. 143 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

03 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 року,

Керуючись статтями 220, 303-307, 309 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_4 про призначення судово-бухгалтерської експертизи у кримінальному провадженні № 0003712 від 28.11.2016 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали відбудеться 06 серпня 2018 року о 17 годині 40 хвилин.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/1267/18-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши провадження за скаргою ОСОБА_3 , на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність працівників Генеральної прокуратури України, а саме просить зобов`язати працівників Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за його заявою від 18.12.2017 та розпочати розслідування.

Особа, що подав скаргу, в судове засідання не з`явився, з причин не забезпечення проведення відеоконференції працівниками Роменської ВК №56.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи, що особа, що подала скаргу, прокурор, не з`явився в судове засідання, повідомлялись про час та місце розгляду справи належним чином, про причини неявки суд не повідомив, що є проявом принципу диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги без їхньої участі в судовому засіданні на підставі наявних доказів.

Вивчивши скаргу, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій зобов`язати працівників Генеральної прокуратури України внести відомості до ЄРДР за його заявою від 18.12.2017 та розпочати розслідування.

Оскільки особою, що подав скаргу не додано доказів того, що він звертався до органів прокуратури з заявою про вчинення кримінального правопорушення, тому не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язання вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1037/18
Номер справи місцевого суду: 514/576/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

12.07.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 29 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 395 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Апеляційна скарга подана з додержанням вимог, передбачених статтею 396 КПК України.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Тарутинського районного суду Одеської області від 29 травня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_4 , за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 395 КК України

Надати учасникам судового провадження інформацію про їх права та обов`язки, та роз`яснити що протягом семі діб можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Пропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_2
Справа №585/4894/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/555/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

07 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 22 лютого 2018 року, яким

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Ромни Сумської області, громадянин України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , мешканець АДРЕСА_2 , раніше не судимий відповідно до ст. 89 КК України,

визнаний винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 185 ч. 2; ст. 186 ч. 2 КК України, з призначенням покарання: за ст. 185 ч. 2 КК України у виді позбавлення волі на строк 1 рік; за ст. 186 ч. 2 КК України, з застосуванням ст. 69 КК України, у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Відповідно до ст. 70 ч. 1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбуття ОСОБА_9 визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки.

Керуючись ст. ст. 376; 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Вирок Роменського міськрайонного суду Сумської області, від 22 лютого 2018 року, відносно ОСОБА_7 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного суду протягом 3 х місяців з дня її проголошення, а засудженим ОСОБА_7 у той же строк з часу отримання ним копії цієї ухвали.

Повний текст ухвали оголосити 7 серпня 2018 року о 16 й годині.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА
СЛІДЧОГО СУДДІ
Про відмову у відкритті провадження

02 серпня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали у кримінальному провадженні №0000362 від 06.04.2018 року за скаргою адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваної ОСОБА_3 на рішення слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 12 липня 2018 року захиснику підозрюваної ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_2 було відмовлено у проведенні слідчих (розшукових) дій у виді одночасного допиту двох чи більше вже допитаних осіб у кримінальному провадженні №0000362 від 06.04.2018 року.
Не погоджуючись з таким рішенням адвокат ОСОБА_2 30 липня 2018 р. звернулася до слідчого судді із відповідною скаргою та просила скасувати зазначену постанову.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Відповідно до ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо:
3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Вивчивши матеріали скарги слідчий суддя з`ясував, що оскаржувана постанова була винесена детективом 12 липня 2018 року, а скарга на неї подана до суду лише 30 липня 2018 року, тобто із пропуском 10-денного терміну встановленого законодавством.
В своїй скарзі захисник ОСОБА_2 не порушує питання про поновлення цього строку
Крім того, в матеріалах скарги відсутні будь-які докази (чи хоча б посилання на них), що захисник ОСОБА_2 отримала її копію із запізненням.
Виходячи із вищезазначеного та керуючись нормами ст. 303, 304 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути адвокатові ОСОБА_2 її скаргу на рішення детектива НАБ України ОСОБА_4 про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з моменту отримання її копії.

Суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/761/1909/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина )

02 серпня 2018 року

Шевченківський районний суд м. Києва у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю :

прокурора ОСОБА_5 ,

представників потерпілої адвоката ОСОБА_6 ,адвоката ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

обвинувачених ОСОБА_11 , ОСОБА_12

провівши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Києві підготовче судове засідання в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 від 29 січня 2018 року відносно

ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця смт. Дашів Іллінецького району Вінницької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

-обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001063 від 29 січня 2018 року,відносно ОСОБА_12 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.7 ч.2 ст.115 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України - повернути прокурору Київської місцевої прокуратури №10.

У задоволенні клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали оголосити 07 серпня 2018 року, о 15 годині 30 хвилин.

Судді:

________________ _______________ _______________

ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2
5 липня 2018 року місто Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретареві - ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілого адвоката ОСОБА_5 ,
в с т а н о в и л а :
При цьому голова суду посилається на закінчення повноважень судді ОСОБА_7 на здійснення правосуддя в межах п`ятирічного строку, у зв`язку з чим всі справи (провадження), які перебували в її провадженні, підлягають повторному автоматизованому розподілу, а згідно з довідкою керівника апарату Печерського районного суду міста Києва, утворити склад суду для розгляду цього кримінального провадження неможливо, оскільки всі діючі судді, які віднесені до складу суддів, що розглядають кримінальні провадження, раніше
№ апеляційного провадження: № 11п/796/268/2018
Головуючий у суді першої інстанції: відсутній
Доповідач у суді апеляційної інстанції: ОСОБА_1
здійснювали судовий розгляд цього кримінального провадження.
п о с т а н о в и л а :
Вказане кримінальне провадження направити до Подільського районного суду міста Києва.
Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення, касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:
Провадження № 1-кс/592/4980/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі
07 серпня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

в с т а н о в и в :

07.08.2018 р. ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми зі скаргою на бездіяльність Сумського ВП ГУНП в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо заяви про вчинення кримінального правопорушення.

Скаргу подано з дотриманням вимог п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Підстав передбачених частинами 2 і 4 ст. 304 КПК України для повернення скарги або відмови у відкритті провадження за скаргою не вбачається.

Слідчий суддя вважає необхідним відкрити провадження за скаргою та призначити її до розгляду в судовому засіданні у строки, визначені ч. 2 ст. 306 КПК України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 303, 306 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 на бездіяльність Сумського ВП Головного управління національної поліції в Сумській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу до розгляду у судовому засіданні на 09 год. 15 хв. 08 серпня 2018 року в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми вул. Першотравнева, 12, залі судових засідань № 19.

Витребувати з Сумського ВП ГУ НП в Сумській області матеріали ЖЄО.

Направити копію даної ухвали особі, яка подала скаргу, начальнику Сумського ВП ГУ НП в Сумській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1