У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 травня 2018 року
м. Київ

провадження: № 51-6269впс18

Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

розглянувши в судовому засіданні подання Апеляційного суду міста Києва про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК, з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів,
встановив:
до Верховного Суду у порядку ст. 34 КПК надійшло подання Апеляційного суду міста Києва про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК, з Голосіївського районного суду м. Києва до Вінницького міського суду Вінницької області.
Подання мотивовано тим, що 16 квітня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшло подання Голосіївського районного суду м. Києва, з якого вбачається, що у провадженні цього місцевого суду перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 , обвинуваченого за ч. 3 ст. 187 КК України, відповідно до якого останньому інкриміновано вчинення 24 липня 2017 року розбійного нападу на працівників філії ТОВ «Лайм Фінанс», що розташована за адресою: м. Київ, пр.-т Глушкова, 25.
Водночас, в ході підготовчого судового засідання було встановлено, що в провадженні Вінницького міського суду Вінницької області також перебуває обвинувальний акт стосовно ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , обвинувачених за ч. 3 ст. 187 КК України, зокрема, у вчиненні розбійних нападів 18 липня 2017 року в Оболонському районі м. Києва та, відповідно, 01 серпеня 2017 року, 02 серпня 2017 року і 07 серпня 2017 року у м. Вінниця. Обвинувачений ОСОБА_5 тримається під вартою у Вінницькій установі виконання покарань № 1 УДПтС у Вінницькій області.
З огляду на наведене, Голосіївський районний суд м. Києва прийняв рішення звернутись до Апеляційного суду міста Києва для вирішення питання Верховним Судом про об`єднання кримінальних проваджень щодо ОСОБА_5 , що, на думку суду, буде сприяти повноті, об`єктивності, всебічності судового розгляду та дотриманню розумних строків розгляду кримінального провадження.
Учасники судового провадження належним чином повідомлені про день і час розгляду подання, проте в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення дати розгляду не надійшло.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені у поданні, колегія суддів дійшла висновку, що воно не підлягає задоволенню з таких підстав.
За правилами ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження може бути передано на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил територіальної підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд, який здійснював судове провадження.

Разом з цим, абзацем 6 частини 1 вищезазначеної статті передбачено, що до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків тощо.
Проте, жодної із наведених підстав для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів подання апеляційного суду не містить.
Натомість, хоча у поданні і порушується питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, проте, фактично зроблено посилання на необхідність об`єднання проваджень, що відповідно до ч. 1 ст. 34 КПКУкраїни не є підставою для передачі кримінального провадження з одного суду до іншого.

Об`єднання матеріалів кримінального провадження здійснюється відповідно до вимог ст. 334 КПК України з урахуванням положень ст. 217 цього Кодексу.

З огляду на викладене, підстав, передбачених ч. 1 ст. 34 КПК України для передачі кримінального провадження щодо ОСОБА_5 з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів колегія суддів не вбачає, а виняткових випадків, передбачених абз. 6 ч. 1 цієї ж статті, не встановлено.

Таким чином, подання Апеляційного суду міста Києва слід залишити без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 34 КПК України,

п о с т а н о в и в:
Подання Апеляційного судуміста Києва про направлення кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 187 КК з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення й оскарженню не підлягає.
С у д д і:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3