Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/571/18
У Х В А Л А
05.06.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №000119 про призначення судово-автотехнічної експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про призначення судово-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню №000119 від 27 січня 2018 року, посилаючись на те, що досудовим розслідуванням встановлено, що 26 січня 2018 року, близько 15 години, ОСОБА_4 , 1956 року народження, мешканець АДРЕСА_1 , керуючи автомобілем марки «OPEL Astra Sedan», д.н.з. НОМЕР_1 , синього кольору та рухаючись по смузі руху ТЗ в напрямку с. Теково, напроти будинку №132 по вул. Центральна в смт. Королево, здійснив наїзд на неповнолітню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_2 , яка рухалась по краю проїжджої частини дороги в попутному з ним напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 , отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому медіальної кістки лівої гомілки без зміщення (підтвердженого рентгенологічно), які, відповідно до висновку експерта № 197 від 04.04.2018 року, що спричинили розлад здоров`я понад 21 день та не являються небезпечними для життя, і по цим ознакам згідно п. 2.2.1 «Правил судово-медичного визначення степені тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених «Наказом №6 МОЗ України від 17.01.1995 року», кваліфікуються як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вихідні дані: 1) ДТП мала місце в межах населеного пункту, в денний час доби, обмежуючий дорожній знак ПДР 1.33; 2) проїжджа частина дороги на місці пригоди горизонтального повздовжнього профілю, в плані пряма, вкрита асфальтом, на момент пригоди була сухою, ширина її складає 8.5 м., справа та зліва є узбіччя шириною відповідно 1 м., та 0.5 м.; 3) автомобіль марки «OPEL Astra Sedan», д.н.з. НОМЕР_1 до моменту ДТП технічно справний, завантаженість відсутня ; 4) на місці пригоди відсутні сліди гальмування коліс автомобіля марки «OPEL Astra Sedan», д.н.з. НОМЕР_1 ; 5) місце наїзду знаходиться на смузі руху автомобіля марки «OPEL Astra Sedan», д.н.з. НОМЕР_1 , на відстані 1.7 м., від правого краю проїжджої частини по ходу руху автомобіля (згідно протоколу слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_6 ); 6) наїзд скоєно передньою правою частиною автомобіля марки «OPEL Astra Sedan», д.н.з. НОМЕР_1 ; 7) моментом виникнення небезпеки для руху водієві автомобіля «OPEL Astra Sedan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , вважати момент, коли він мав об`єктивну можливість побачити пішохода неповнолітню ОСОБА_5 , яка рухалась по правій смузі руху в попутному з його автомобілем напрямку.

Враховуючи, що під час досудового розслідування, для з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні, а саме можливості водія запобігти наїзду необхідно спеціальні знання, слідчий просить доручити експерту-автотехніку Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 , провести судово-автотехнічну експертизу.

В судове засідання старший слідчий СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП у Закарпатській області ОСОБА_3 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про розгляд вказаного клопотання, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання, тому на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Витягом з кримінального провадження №000119 від 27 січня 2018 року підтверджено, що органом досудового розслідування Виноградівським ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області розпочато розслідування кримінального провадження за правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 286 КК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді або суду, наданими за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно з ч. 1 ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

У відповідності до положень ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В силу вимог ч. ч. 6, 7 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що слідчим у клопотанні доведено, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні №000119 від 27 січня 2018 року, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку за необхідне доручити експертній установі проведення судово-автотехнічної експертизи.

Керуючись статями 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

В кримінальному провадженні №000119 від 27 січня 2018 року призначити судово-автотехнічну експертизу.

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Яка максимально допустима швидкість руху автомобіля марки «OPEL Astra Sedan», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в умовах місця дорожньо-транспортної пригоди?

2. На якій віддалі знаходився автомобіль автомобіля марки «OPEL Astra Sedan», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 в момент виникнення небезпеки для руху, виявлення пішохода ОСОБА_5 на проїжджій частині дороги?

3. Чи мав технічну можливість водій автомобіля автомобіля марки «OPEL Astra Sedan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху?

4. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації водій автомобіля марки «OPEL Astra Sedan», д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

5. Як повинен був діяти в даній дорожній ситуації пішохід ОСОБА_5 , у відповідності до вимог Правил дорожнього руху України?

6. Що, з технічної точки зору, стало причиною настання даної дорожньо-транспортної пригоди?

Проведення експертизи доручити судовому експерту-автотехніку Закарпатського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_7 ..

Експерта попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Для дослідження експерту надати матеріали кримінального провадження, в обсязі, необхідному для проведення експертизи.

Для проведення судово-автотехнічної експертизи направити експерту копію ухвали слідчого судді Виноградівського районного суду Закарпатської області.

Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1