У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Київ "14" травня 2018 р.

Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов обвинувальний акт та додані до нього документи у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0010031 відносно ОСОБА_4 , який було призначено до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Відповідно до обвинувального акту ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

Відповідно до обвинувального акту: « ОСОБА_4 вчинив злочин при наступних обставинах, а саме: 03.08.2014 року приблизно о 20 год. 50 хв. біля будинку за адресою: м. Київ, вул. Райдужній в м. Києві, знаходився ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , які спільно вживали алкогольні напої. В цей час до останніх підійшов ОСОБА_4 , та під час розмови між ОСОБА_4 , та ОСОБА_5 , виник словесний конфлікт, та для його урегулювання вони відійшли на відстань приблизно 5 метрів від лавочки, де в цей час залишилися чекати гр. ОСОБА_8 , та ОСОБА_7 .
В подальшому під час сварки з ОСОБА_5 , у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень.
Реалізуючи свої злочинні наміри, та усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер та наслідки своїх дій у вигляді можливості спричинення тілесних ушкоджень потерпілому і бажаючи настання таких наслідків, ОСОБА_4 , підійшов до ОСОБА_5 , витягнув ніж з правої кишені шортів в які був одягнутий та одразу правою рукою спричинив по одному колото-різаному пораненню в область лівого стегна, лівої гомілки та здухвинної ділянки ОСОБА_5 .
В цей же час, з метою припинення протиправних дій ОСОБА_4 , до останнього відразу підбіг ОСОБА_6 , та ОСОБА_7 , проте ОСОБА_4 ,, не бажаючи припинення своїх протиправних дій, та усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер і наслідки своїх дій у вигляді можливості спричинення тілесних ушкоджень, продовжуючи реалізовувати свої злочинні спричинив правою рукою два різані поранення в області лівого стегна ОСОБА_9 , та одне колото-різане поранення в область правого стегна ОСОБА_7 .
Згідно висновку експерта № 1773/Е від 29.09.2014 у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виявлені наступні ушкодження: колото-різана рана здухвинної ділянки зліва; колото-різана на зовнішній поверхні лівої гомілки в середній третині; колото-різана задній поверхні лівого стегна на межі середньої та нижньої третин.
Кожне з виявлених тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Згідно висновку експерта № 1774/Е від 29.09.2014, у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , виявлені ушкодження: різана рана на зовнішньої поверхні лівого стегна в середній третині; різана рана на задній поверхні лівого стегна в середній третині (описані рубці є наслідком їх загоєння).
Кожне з виявлених тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Згідно висновку експерта № 1775/Е від 29.09.2014, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , виявлені ушкодження: колота-різана рана на переднє-зовнішній поверхні правого стегна на межі верхньої та середньої третини (описаний рубець є наслідком її загоєння).
Кожне з виявлених тілесних ушкоджень відноситься до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6 але менш ніж 21 добу (за критерієм тривалості розладу здоров`я).
Вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для повернення прокурору обвинувального акту, у зв`язку з його невідповідністю вимогам КПК України, виходячи з наступного:

В підготовче судове засідання, яке призначалось та відкладалось шість разів обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився. Про день час та місце засідання повідомлявся повісткою за адресою, вказаною слідчим і прокурором в обвинувальному акті та в супровідному листі прокуратури. Причини неявки суду не відомі, в зв`язку з чим за клопотанням прокурора суд двічі застосував до обвинуваченого примусовий привід.

Станом на 14 травня 2018 року примусові приводи відносно обвинуваченого не виконані, відомостей стосовно виконання примусових приводів до суду не надходило.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не зміг пояснити причину з якої примусові приводи обвинуваченого ОСОБА_4 виконані не були. Даний факт, на думку суду, свідчить про неналежне виконання прокурором, який є процесуальним керівником у даному кримінальному провадженні, своїх посадових обов`язків.
Численні звернення до Київської місцевої прокуратури № 4 результату не дали.
Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту, якщо він не відповідає вимогам КПК України.
Згідно з вимогами ст. 291 КПК України обвинувальний акт повинен містити, зокрема анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по-батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
Відповідно до ч. 1 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Суд прийшов до висновку, що у даному кримінальному провадженні позбавлений можливості виконати вимоги закону щодо своєчасного проведення підготовчого судового засідання та вирішити питання про призначення судового розгляду.
Судом було вжито вичерпних заходів для встановлення місця знаходження обвинуваченого, при цьому суд вважає за необхідне зазначити, що відомості про дане кримінальне правопорушення були внесені до ЄРДР 04.08.2014 року, обвинувальний акт затверджений прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 25.11.2014 року, а надійшов обвинувальний акт до суду 11.12.2017 року, тобто через три роки один місяць.
Враховуючи неодноразові неявки обвинуваченого за викликами повістками, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_4 за адресою, вказаною в обвинувальному акті: АДРЕСА_1 не проживає, що наразі підтверджується судовими повістки, які повертаються до суду з відміткою причини повернення «за закінченням терміну зберігання».
Враховуючи вимоги чинного законодавства щодо розумних строків прийняття процесуальних рішень, обвинувальний акт з доданими до нього документами підлягає поверненню прокурору для усунення виявлених недоліків, зокрема зазначення вірних анкетних відомостей обвинуваченого ОСОБА_4 та встановлення місця проживання останнього.
Крім того, відповідно до п.5 ч.2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Водночас, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0010031 від 25.11.2014 року стосовно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 125 КК України у цій частині не відповідає зазначеним імперативно-правовим приписам кримінального процесуального законодавства.
Із змісту вказаного процесуального документу не можливо зробити висновок про мотив інкримінованого ОСОБА_4 кримінального правопорушення.
Також, взагалі не можливо зрозуміти який саме процесуальний статус має ОСОБА_4 , оскільки вище вказаний процесуальний документ має назву «обвинувальний акт», однак у тексті даного документу відсутні дані у чому саме обвинувачується ОСОБА_4 , зазначено лише у чому він підозрюється.
Враховуючи викладене, суд вважає, що обвинувальний акт стосовно ОСОБА_4 підлягає поверненню в зв`язку з невідповідністю вимогам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 28, 291, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості відносно якого внесені до ЄРДР № 0010031 відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України - повернути прокурору.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з моменту її проголошення.

Суддя