Номер провадження:1-кс/521/5559/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 вересня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні номер 0003017, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 30 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 286 ч 1 КК України, про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:

З клопотання та доданих до нього матеріалів, вбачається, що до чергової частини Малиновського ВП в м. Одесі Г УНП в Одеській області, надійшло повідомлення від оператора «102» про те, що 29 серпня 2018 року приблизно о 23 годині 20 хвилин водій ОСОБА_5 , 1981 року народження керуючи автомобілем марки «Audi А 6» державний номерний знак НОМЕР_1 (польської реєстрації) здійснював рух в м. Одесі у Малиновському районі по вулиці Бреуса з боку вулиці Маршала Бабаджаняна у напрямку вулиці Люстдорфская дорога та на перехресті з вулиці Єфімова діючи необережно, не надав перевагу в русі автомобілю марки «BMW 523і» державний номерний знак НОМЕР_2 (болгарської реєстрації) під керуванням водія ОСОБА_6 , 1985 року народження який рухався по вул. Єфімова з боку вул. Пішеніна в напрямку вул. М. Малиновського, в результаті чого допустив зіткнення з вказаним автомобілем.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «BMW - 523і» державний номерний знак НОМЕР_2 (болгарської реєстрації) - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 отримала тілесні ушкодження з якими була госпіталізована до КУ «ООКЛ» та пасажир автомобіля Audi А6» державний номер НОМЕР_1 (польської реєстрації) - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 отримала тілесні ушкодження з якими була госпіталізована до КУ «МКЛ № 11» м. Одеси. (ЖЄО Малиновського ВП № 26006 від 29.08.2018 року).

29 серпня 2018 року, слідчим з метою швидкого виявлення доказів у кримінальному провадженні було прийнято рішення про проведення огляду місця події, як самого місця ДТП так і транспортного засобу, а саме автомобіля марки «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_1 (польської реєстрації), шасі № НОМЕР_3 , універсал синього кольору 2000 року випуску та автомобіль марки «BMW - 523і» державний номерний знак НОМЕР_2 (болгарської реєстрації), шасі № НОМЕР_4 , седан чорного кольору 2005 року випуску які були передані на відповідальне зберігання користувачам.

30 серпня 2018 року автомобіль марки «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_1 (польської реєстрації), шасі № НОМЕР_3 , універсал синього кольору 2000 року випуску був визнаний речовим доказом.

З метою встановлення істини по кримінальному провадженню та з`ясування причин дорожньо-транспортної пригоди потрібне дослідження автомобіля «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_1 (польської реєстрації), шасі № НОМЕР_3 , універсал синього кольору 2000 року випуску. У зв`язку з викладеним, у органа досудового розслідування виникла необхідність в арешті автомобіля «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_1 (польської реєстрації), шасі № НОМЕР_3 , універсал синього кольору 2000 року випуску, який має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Прокурор підтримав клопотання, та вважав, що є всі законі підстави для арешту вище зазначеного майна, та просив слідчого суддю клопотання задовольнити.

Власник майна будучи належним чином повідомлений, в судове засідання не з`явився, про причини неявки слідчому судді не повідомив.

Вивчивши клопотання та матеріали долучені до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора необхідно задовольнити частково, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України передбачає підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому КПК України порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Метою арешту майна, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України серед інших, є збереження речових доказів. У випадку передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України .
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що дійсно мало місце вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.286 ч 1 КК України.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Слідчий суддя вважає, що правовою підставою для арешту майна є сукупність об`єктивних даних та розумних підозр які свідчать про те, що вилучене майно є доказом у вказаному злочині. На думку слідчого судді на вказаному етапі досудового розслідування є всі законні підстави вважати, що вказане вилучене майно, є предметом кримінального правопорушення та може зберігати на собі сліди його вчинення.
Вказане майно підлягає дослідженню по кримінальному провадженню, тобто органу досудового розслідування з ним необхідно провести слідчі дії, а саме проведення ряду екпертиз.
Оскільки вчинений злочин відноситься до категорій злочинів проти безпеки руху та експлуатації транспорту з метою недопущення зникнення вилученого майна, втрати або його пошкодження, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати арешт у вигляді заборони на відчуження, розпорядження та користування ним.
Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна, оскільки без застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження не можливо виконати завдання кримінального провадження в частині захисту прав та законних інтересів особи потерпілої від злочину.
Щодо можливості вилучення автомобілю «Audi А6» державний номерний знак НОМЕР_1 (польської реєстрації), шасі № НОМЕР_3 , то в цій частині клопотання необхідно відмовити, оскільки вказана вимога виходить за рамки розгляду клопотання про арешт майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділення розслідування злочинів скоєних проти життя та здоров`я особи слідчого відділу Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 у кримінальному провадженні номер 0003017 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль Audi А6» державний номер, НОМЕР_5 (польської реєстрації), шасі № НОМЕР_3 , універсал синього кольору 2000 року, яким, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 користується ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною на відчуження розпорядження та користування ним.

Майно, на яке накладено арешт, передати на зберігання відповідно до «Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження», затвердженого Постановою Кабінету міністрів України № 1104 від 19.11.2012 року.
Копію ухвали надіслати слідчому та прокурору.
Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити прокурору.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1