overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого ОСОБА_2 розглянувши у судовому засіданні в приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000559 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні слідчого управління Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000559 від 06.07.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. В ході проведення заходів направлених на встановлення кола осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення ЄРДР 0000559 від 06.07.2017 року, встановлено що до скоєного злочину ймовірно причетний: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Згідно даних Ф.1 (заява про видачу паспорту) ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований АДРЕСА_1 ;
Згідно бази даних Реєстраційного сервісного центру МВС України автомобіль «SKODA OCTAVIA», державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_3 .
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.
Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення ст..слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-
У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому ОСОБА_2 провести обшук автомобіля «SKODA OCTAVIA», д.н.з. НОМЕР_1 , який зареєстрований на ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою виявлення та вилучення, речових доказів скоєного правопорушення (аналогічні бойові припаси, глушник), інформація про інших осіб посередників, пособників, організаторів, скоєного злочину, яка може знаходитись в комп`ютерній техніці, флеш носіях, блокнотах, чернетках, мобільних телефонах, сім картках інші речі та відомості, які мають суттєве значення для з`ясування об`єктивних обставин справи, встановлення істини у кримінальному провадженні.

Строк дії ухвали - до 06.01.2018 року.
З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобов`язання внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, викладені у його заяві, датованій 14.12.17 р., -

В С Т А Н О В И В:

22.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 , на бездіяльність слідчого, з якої вбачається наступне.

14.12.2017 року ОСОБА_2 подав до Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області заяву про вчинення щодо нього невстановленими особами кримінального правопорушення, а саме нанесення йому легких тілесних ушкоджень (ЖЄО № 53418 від 14.12.2017р.) до теперішнього часу не внесена до ЄРДР. Просить зобов`язати внести до ЄРДР відомості про скоєння вказаного кримінального правопорушення.

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутності.

Слідчий у судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

Заява про вчинене кримінальне правопорушення від 14.12.2017 року, дійсно того ж дня отримана Шевченківським ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, та на час звернення заявника із скаргою, суду не надано доказів внесення відомостей до ЄРДР у встановленому законом порядку, що і є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу заявника задовольнити.

Зобов`язати начальника Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості викладені у заяві ОСОБА_2 від 14.12.2017 року про вчинене кримінальне правопорушення.

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Дніпровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000503 від 13.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

27.12.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Одночасно із вказаним клопотанням надійшло клопотання слідчого про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явились.

Оглянувши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про необхідність відмови у його задоволені, виходячи із наступного.

Відповідно до вимог ч.1 ст.188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Згідно з вимогами ч.ч.2, 3 ст.189 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу, розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання, у закритому судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.189 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 підозра у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, належним чином вручена не була.

Тобто, до ОСОБА_3 взагалі не може застосовуватись запобіжний захід у виді тримання під вартою, що і є підставою для відмови у задоволені клопотання про дозвіл на затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 177, 188-190, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000503 від 13.09.2014 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.27, ч.2 ст.15, п.11 ч.2 ст.115 КК України, про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , з метою його приводу для участі в судовому засіданні при розгляді клопотання про застосування відносно неї запобіжного заходу у виді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпро ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду м. Дніпропетровську у м. Дніпро, клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 , погоджено з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , по кримінальному провадженню № 0002989 від 22.09.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що громадянин ОСОБА_5 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 займається незаконним виготовленням та зберіганням психотропної речовини «метамфетамін» з метою подальшого збуту. З метою виявлення, фіксації та вилучення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, просить надати дозвіл на проведення обшуку за місцем проживання громадянина ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, та інших речей які заборонені законодавством України.

В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого та дослідивши надані до нього додатки, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому доводів, оскільки є підстави вважати, що у громадянина ОСОБА_5 , за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 , можуть знаходитися психотропні речовини, наркотичні засоби, речовин, обладнання, прилади для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, які мають значення для розслідування даного кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , провести обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у всіх жилих та не жилих приміщеннях господарського призначення домоволодіння, побутової території, складських та господарського призначення будівлях, спорудах, в тому числі і гаражі, за адресою: АДРЕСА_1 з метою відшукання та вилучення предметів, які знаходяться в незаконному обороті, а саме: психотропних речовин, наркотичних засобів, речовин, обладнання, приладів для виготовлення психотропних речовин, наркотичних засобів, лікарських медичних препаратів, інших предметів та знарядь злочинної діяльності.

Строк дії ухвали до 20 січня 2018 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
(вступна та резолютивна частини)
05.06.2018 року м. Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ст. лейтенанта ОСОБА_6 , відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, неодруженого, не працюючого, з середньою освітою, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України
про продовження строку тримання під вартою до трьох місяців, -
Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184,193-194, 197, 199, 202, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , Українця, громадянина України, неодруженого, із середньою освітою, тимчасово не працюючого, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до трьох місяців, а саме по 04.07. 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде проголошений 05.06.2018 року о 17 год. 20 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

04 червня 2018 року Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 1-кп/331/386/2018 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Запоріжжя надійшов обвинувальний акт за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.314 КПК,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за кримінальним провадженням № 1-кп/331/386/2018 за фактом скоєння ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України на 02.07.2018 року об 09.30 годин у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя за адресою: 69063, м. Запоріжжя, вул. Олександрівська, 6, судова зала №3.

Про час та місце підготовчого судового засідання повідомити прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_5 , явка яких у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/1154/18
Провадження №: 1-кп/332/216/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 червня 2018 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2 За участю прокурора: ОСОБА_3

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Справа підсудна Заводському районному суду м. Запоріжжя.

Підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України немає.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

З урахуванням відсутності будь-яких клопотань, застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

Керуючись ст.ст314-316 КПК України,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст. 358 КК Україниприйняти до провадження Заводського районного суду м. Запоріжжя.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні Заводського районного суду м.Запоріжжя за адресою м.Запоріжжя, вул.Л.Чайкіної, 65 на 05.06.2018 р. на 10-20 годину.
У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Запобіжний захід у обвинуваченого наразі відсутній.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 300/256/18
Провадження № 11-кп/777/461/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

05.06.2018 м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/777/461/18, за апеляційною скаргою прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.05.2018, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000071 від 01.04.2017 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору,

В С Т А Н О В И В :

в період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, пам`ятки про їхні права та обов`язки, роз`яснено право подати заперечення на апеляційну скаргу, а також заявити інші клопотання, пов`язані з апеляційним розглядом справи.

Клопотань та заперечень на апеляційну скаргу від учасників судового провадження не надійшло.

Підготовка до апеляційного розгляду відповідно до вимог ч. 1 ст. 401 КПК України закінчена, а тому вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд.

Керуючись ст. ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження № 11-кп/777/461/18, за апеляційною скаргою прокурора Воловецького відділу Мукачівської місцевої прокуратури Закарпатської області ОСОБА_2 на ухвалу Воловецького районного суду Закарпатської області від 10.05.2018, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні ЄРДР № 0000071 від 01.04.2017 щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого за ч.1 ст. 366 КК України повернуто прокурору, - закінчити.

Призначити апеляційний розгляд даного провадження в апеляційному суді Закарпатської області на 22 червня 2018 року о 9 год. 40 хв., за адресою: вул. Довженка, 7, м. Ужгород.

Про дату розгляду повідомити учасників судового провадження та надіслати їм копію даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 1-кп/317/270/2018
Справа № 317/1638/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

05 червня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000629 від 14.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
04 червня 2018 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000629 від 14.05.2018 року відносно ОСОБА_2 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Отримавши вказаний обвинувальний акт після визначення в порядку ч. 3 ст. 35 КПК України судді даного кримінального провадження, суд вважає за необхіднепризначити підготовче судове засідання відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтею 314 Кримінального процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:
Призначити по даному кримінальному провадженню підготовче судове засідання о 13 год. 30 хв. 05.07.2018 р. в приміщенні Запорізького районного суду Запорізької області за адресою: м. Запоріжжя, вул. Істоміна, 10.

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала про призначення підготовчого судового засідання апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти такої ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення за кримінальним провадженням, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5587/17
Провадження № 1-кп/461/120/18
УХВАЛА
04.06.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова
в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю:
прокурора ОСОБА_3
при розгляді у судовому засіданні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001428 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться кримінальне провадження №0001428 відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився. Конверти із судовою повісткою повертаються до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання. Відмова отримати судову повістку на пошті по місцю реєстрації вважається належним повідомленням.
Статтею 327 КПК України передбачено, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.
З урахуванням вищевикладеного, у зв`язку з тим, що доказів на підтвердження поважності причин неявки обвинуваченого в судове засідання, суд вважає за необхідне застосувати до останнього примусовий привід через органи поліції.
Керуючись ст.ст. 323 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , примусовий привід в судове засідання Галицького районного суду м. Львова на 04.07.2018 року о 15 год. 45 хв.
Виконання приводу доручити Шевченківському відділенню поліції ГУНП у Львівській області та Галицькому відділенню поліції ГУ НП у Львівській області.
Копію ухвали направити до ГУ НП у Львівській області та до Львівської місцевої прокуратури № 1 для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4110/18
Провадження № 1-кс/461/4179/18
04.06.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Сихівського відділу Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про проведення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 01.06.2018, приблизно о 18.40 год. у м. Львові по вул. Литвиненка, 16 відбулась ДТП (наїзд на пішохода) за участю автомобіля «Mazda 6» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 та пішохода ОСОБА_7 . В результаті ДТП пішохід отримала тілесні ушкодження, а транспортний засіб зазнав технічних пошкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
1. Призначити у даному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам КЗ ЛОР ЛОБСМЕ при 8-їй МКЛ;
2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання :
- чи є на тілі ОСОБА_7 тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, та механізм спричинення?
- яка ступінь важкості виявлених тілесних ушкоджень?
- чи є характерними виявлені тілесні ушкодження для транспортного травматизму та яка їх давність?
- чи могли виявленні ушкодження утворитись внаслідок вищеописаної ДТП?
- чи характерні виявлені тілесні ушкодження для заподіяння їх виступаючими частинами кузову автомобіля?
- чи характерні виявлені ушкодження для самовільного падіння на площину з висоти власного зросту?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1