Справа № 369/9326/18
Провадження № 1-кс/369/2970/18
У Х В А Л А

іменем України

08.08.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004296 від 13 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 тзвернулася до слідчого судді з даним клопотанням, мотивуючи його тим, що 13.07.2018 близько 00:16 год. (більш точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поблизу огородженої території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . маючи прогай умисел на порушення недоторканості житла та мету незаконно, без згоди власника та всупереч його волі, проникнення на територію даного домоволодіння, переліз через паркан висотою 2,5 м. тим самим незаконно проник на територію домоволодіння, власником якого є потерпіла ОСОБА_6 .?

Продовжуючи свої злочинні дії, тієї ж ночі близько 00:24 год. ОСОБА_4 , перебуваючи незаконно на території домоволодіння за вищевказаною адресою, маючи прямий умисел на порушення недоторканості житла та мету незаконно, без згоди власника та всупереч його волі, проникнення до житла, через незамкнені двері увійшов до житлового будинку, тим самим незаконно проник до житла, при цьому порушивши вимоги ст. 30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла чи іншого володіння, а саме: не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

У подальшому, ОСОБА_4 , перебуваючи незаконно на території домоволодіння за вищевказаною адресою, а саме на подвір`ї, підійшов до потерпілого ОСОБА_7 та у відповідь на вимогу останнього покинути територію домоволодіння, наніс ОСОБА_7 один удар рукою в область голови, від якого він, не втримавши рівновагу, впав на землю, а ОСОБА_4 продовжив наносити потерпілому тілесні ушкодження та припинив свої дії лише завдяки втручанню працівників приватної охорони «Сіріус плюс», які приїхали на виклик потерпілих.

У вчиненому злочині обгрунтовано підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Суми, громадянин України, українець, одружений, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 , неодноразово раніше судимого, останній раз 19.02.2018 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки та згідно ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки.

Підставами підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2

ст. 162 КК України є протокол допиту потерпілого, протоколи допиту свідків, протоколи огляду відеозаписів, а також інші матеріали кримінального провадження в сукупності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справах «Фокс, Камбел і Харлі проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Стороною обвинувачення дотримано вимогу розумної підозри, оскільки наявні на даний час докази у кримінальному провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 із вчиненням кримінального правопорушення, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання імперативних завдань кримінального провадження, визначених ст. 2 КПК України.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 5 років, має постійне місце проживання, але існують ризики що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, перешкоджати проведення досудового розслідування у кримінальному провадженню іншим чином, а відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України, стосовно підозрюваного ОСОБА_4 може бути обраний запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Зокрема, ризик переховування ОСОБА_4 від органу досудового розслідування та суду обґрунтовується тим, що останній, усвідомлюючи невідворотність реального покарання за вчинений злочин, який за ступенем тяжкості є злочином середньої тяжкості, буде намагатись уникнути кримінальної відповідальності шляхом зміни місця проживання, неявок до органу досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Аналізуючи вказаний ризик у контексті практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити, що ризик втечі підсудного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись із посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenkov. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі може оцінюватись у світлі факторів, пов`язаних із характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciew. Moldova (Бекчиев проти Молдови).

Оцінюючи ризик переховування підозрюваного з позиції практики Європейського суду із захисту прав людини, слід зазначити наступне:

- підозрюваний раніше судимий;

- підозрюваний не має постійного місця роботи.

Враховуючи ці обставини і тяжкість вчиненого ним злочину, існує реальний ризик переховування підозрюваного з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Щодо наявності ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, згідно з яким ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, необхідно зазначити, що даний ризик обґрунтовується тим, що незважаючи на його судимість за вчинення корисливого злочину і перебуваючи на іспитовому строці, останній вчинив новий корисливий злочин.

Крім цього, ОСОБА_4 не має постійного джерела доходів, про що свідчить відсутність офіційного місця роботи, та враховуючи, що кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, носить майновий характер, вказане свідчить про те, що ОСОБА_4 обрав для себе вчинення майнових злочинів основним джерелом доходів, а отже може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, під час досудового розслідування встановлено реальні ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 у разі не застосування до нього запобіжного заходу, може переховуватися від органу досудового розслідування та суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, щодо ОСОБА_4 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, який дієво забезпечить виконання підозрюваним передбачених кримінальним процесуальним кодексом України обов`язків.

Обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти усім вищевказаним ризикам.

Тому слідчий просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець міста Суми, громадянин України, українець, одружений, з середньою освітою, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 та за адресою: АДРЕСА_3 , неодноразово раніше судимого, останній раз 19.02.2018 Лебединським районним судом Сумської області за ч. 3 ст. 185 КК України до позбавлення волі на 3 роки та згідно ст. 75 КК України звільненого від відбуття покарання з іспитовим строком на 2 роки, - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_2 . Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 обов`язки: - прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за викликом у визначений час, місце, залежно від стадії кримінального провадження; - не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора або суду за межі Сумської обл., залежно від стадії кримінального провадження, а також не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_2 з 22 год. 00 хв. по 08 год. 00 хв; - повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця провадження.

У судовому засіданні прокурор підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Підозрюваний просив застосувати до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Стаття 181 КПК України визначає що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Суд, вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, врахувавши підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177,178 КПК України, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від двох до 5 років, має непогашену судимість, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , та має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 , приходить до переконання, що до ОСОБА_9 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Вирішуючи клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя враховує тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; його репутацію; міцність соціальних зав`язків, та приходить до висновку, що докази та обставини, на які посилається прокурор у клопотанні, дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, у цьому кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином, для запобігання ризиків, які зазначені у клопотанні та наведені у судовому засіданні, слідчий суддя вважає за можливе задовольнити дане клопотання та покласти на підозрюваного відповідні обов`язки визначені ст. 194 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177-178,181,193, 194,196,309 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого слідчого відділу Києво-Святошинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, старший лейтенант поліції ОСОБА_5 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004296 від 13 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 162 КК України,про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та визначити час перебування за місцем проживання, в АДРЕСА_2 , з 22.00 год. вечора по 07.00 год. ранку, строком на два місяці, а саме до 06 жовтня 2018 року, включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього;

-перебувати за місцем свого проживання - АДРЕСА_2 , з 22.00 по 07.00 та не відлучатись у визначений час за межі місця проживання, окрім як за вимогою слідчого, прокурора та суду, котрі будуть здійснювати розслідування чи розгляд по суті кримінального провадження щодо нього.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту та покладення обов`язків відповідно до ч.5 ст. 194 КК України визначити строком до 06 жовтня 2018 року, включно.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області на протязі 5 (п`яти) днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1