Справа № 202/3168/18
Провадження № 1-кс/202/2851/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

06 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000538, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000538від 04.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

02 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000538.

Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 02 липня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 04.06.2018 року близько 12 години 40 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «SkodaOctaviaA5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по вулиці Набережній Перемоги у напрямку вул. Космічній м. Дніпро, в районі будинку №78 не впорався з керуванням, в результаті чого виїхав за межі проїзної частини праворуч, де здійснив наїзд на зупинку громадського транспорту, поблизу якої перебували потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . В результаті вказаної ДТП ОСОБА_6 померла на місці пригоди, ОСОБА_7 з тілесними ушкодженням доставлена до лікарні ОСОБА_8 .

04.06.2018 року ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті ДТП отримала тілесні ушкодження, та перебувала на стаціонарному лікуванні обласній клінічній лікарні ім. І.І. Мечникова, за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, площа Соборна, 14.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-медичної експертизи.

Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України. 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням

Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000538 задовольнити.

Доручити судово-медичному експерту КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» ДОР» провести судово-медичну експертизу у кримінальному провадженні №0000538, на вирішення експерта поставити такі питання:
1.Які тілесні ушкодження виявлені у ОСОБА_5 які їх характер, локалізація і механізм утворення?

2.Яка давність заподіяних тілесних ушкоджень у ОСОБА_5 .?

3.Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень виявлених у ОСОБА_5 .?

4.На момент первинного контакту автомобіля «SkodaOctaviaA5», реєстраційний номер НОМЕР_1 з пішоходом ОСОБА_5 остання перебувала у процесі руху чи стояла?

5.Якою частиною тіла була звернута пішохід ОСОБА_5 відносно автомобіля «SkodaOctaviaA5», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в момент первинного контакту?

6.Чи знаходився пішохід ОСОБА_5 на момент ДТП у стані алкогольного сп`яніння, якщо так то вкажіть ступінь тяжкості?

Для дослідження експерту надати історію хвороби з лікарні ім. І.І. Мечнікова, амбулаторну картку ОСОБА_5 , ренгензнімки.

У разі необхідності, за відповідним клопотанням експерта до слідчого, надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження №0000538, або його копії.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудовогос лідства, за розголошення даних досудового слідства.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1