печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:
представника заявника ТОВ «Глобал-Инвест» - адвоката ОСОБА_3 ,
прокурора, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні ОСОБА_4 ,
слідчого, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві у залі суду судове провадження за клопотанням адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «АРІО» ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест» про скасування арешту майна накладеного, в рамках кримінального провадження № 0000214 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2017,-

ВСТАНОВИВ:
29.08.2018 в провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання адвоката адвокатського об`єднання «Юридична фірма «АРІО» ОСОБА_3 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Глобал-Инвест», яке передано слідчому судді ОСОБА_1 того ж дня, про скасування арешту майна накладеного, в рамках кримінального провадження № 0000214 ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2017, а саме на 235 190 (двісті тридцять п`ять тисяч сто дев`яносто) кг врожаю сільгоспкультури «соя».
Мотивуючи подане клопотання про скасування арешту майна, заявник вказує, що арешт було накладено безпідставно, необґрунтовано, також посилається на те, що при накладенні арешту не було враховано відсутність правової підстави для арешту майна.
У судовому засіданні заявник ТОВ «Глобал-Инвест» - адвокат ОСОБА_3 вимоги клопотання підтримав та просив його задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у клопотанні.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні прокурор ОСОБА_4 та слідчий, що здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання, вказавши на безпідставність вимог та необхідність продовження дії заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.
Вивчивши клопотання, заслухавши позицію учасників судового розгляду, дослідивши його матеріали, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, приходить до наступного висновку.
Під час судового розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 0000214 від 14.03.2017 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 197-1, ч. 2 ст. 206, ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358, ст. 356, ч. 2 ст. 190 КК України.
28.08.2017 року ГУ НП в Херсонській області за заявою ФГ «Лабенок» до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відомості за № 0000386, щодо факту самоправних дій невстановлених осіб, які 27.08.2017 поблизу с. Надеждівка Чаплинського району Херсонської області, ухвалу Господарського суду Херсонської області про забезпечення цивільного позову заявленого у цивільній справі про банкрутство ТОВ «Глобал- Инвест», без участі судового виконавця, здійснили збір урожаю сої на земельних ділянках, що
05.05.2018 постановою прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 матеріали кримінального провадження № 0000386 були об`єднані з матеріалами кримінального провадження № 0000214.
Разом з тим, 20.09.2017 в рамках кримінального провадження № 0000386 ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області було накладено арешт на 235190 кг. врожаю сільгоспкультури «соя» та передано вказаний врожай ФГ «Лабенок» () на відповідальне зберігання з забороною його реалізовувати.
У відповідності до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З наданих матеріалів вбачається, що власником сільгоспкультури «соя», на яку накладено арешт являється ТОВ «Гобал-Инвест», вказане підтверджується тим, що з метою збереження майна ТОВ «Глобал- Инвест», 27.07.2017 року господарським судом Херсонської області в справі про банкрутство ТОВ «Глобал-Инвест» було винесено ухвалу про накладення арешту на посіви сої, що знаходяться на орендованих ТОВ «Глобал-Инвест» земельних ділянках загальною площею 272,56 га на території Надеждівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області.
04.08.2017 року державним виконавцем Суворовського РВ ВДВС м. Херсона Головного територіального управління юстиції в Херсонській області було винесено постанову №54444368, накладено арешт на посіви соняшника та сої, що перебувають в оренді ТОВ «Глобал-Инвест» шляхом складання державним виконавцем акту опису та арешту майна з подальшою передачею на відповідальне зберігання ТОВ «Глобал-Инвест» та забороною на обробку та збір вказаних посівів та врожаю з них третім особам.
Враховуючи те, що вказані земельні ділянки перебували в оренді ТОВ «Глобал-Инвест», то у відповідності з ч. 1 ст. 189 ЦК України, продукцією, плодами та доходами є все те, що виробляється, добувається, одержується з речі або приноситься річчю. Продукція, плоди та доходи належать власникові речі, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 2 ст. 189 ЦК України). Одночасно, у відповідності зі ст. 775 ЦК України наймачеві належить право власності на плоди, продукцію, доходи, одержані ним у результаті користування річчю, переданою у найм.
При цьому, слід врахувати той факт, що посів сої здійснило ТОВ «Глобал-Инвест» на землях, які на даний момент знаходяться в оренді, у відповідності зі ст. 25 Закону України "Про оренду землі" і ст. сг. 189, 775 ЦК України, власником посівів льону, соняшника та сої на орендованих ТОВ «Глобал-Инвест» земельних ділянках є саме ТОВ «Глобал-Инвест».
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку про наявність у ТОВ «Глобал-Инвест» права на звернення до суду з клопотанням про скасування арешту майна.
Так, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ісмаїлов проти Росії» від 06.11.2008 року, де вказувалися порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, в якому зазначено, що кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права».
Відповідно до Постанови Європейського Суду від 09.06.2005 по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності і не було свавільним.
Як вбачається з мотивувальної частини ухвали Херсонського міського суду м. Херсона від 20.09.2017 при накладенні арешту слідчий суддя виходив з того, що на час розгляду клопотання у органу досудового розслідування були достатні підстави вважати, що вилучений врожай є речовим доказом, а відтак з метою збереження речових доказів, слідчий суддя прийшов до переконання про необхідність накладення арешту.
Між тим, статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.
Окрім того, Європейський суд з прав людини через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі "Іатрідіс проти Греції" [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі "Антріш проти Франції", від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та "Кушоглу проти Болгарії", заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити "справедливий баланс" між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі "Спорронг та Льонрот проти Швеції", пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі "Джеймс та інші проти Сполученого Королівства", n. 50, Series A N 98).
Незважаючи на те, що з моменту накладення арешту на майно пройшов тривалий проміжок часу, стороною обвинувачення не надано доказів, які б свідчили, що майно має відношення до кримінального провадження та те, що арешт був накладений співмірно, з чого вбачається, що дана версія органу досудового розслідування належним чином не досліджена та не підтверджена допустимими в розумінні ст. 86 КПК України доказами, а спростована наданими доказами в обґрунтування скасування арешту майна.
За вказаних обставин, слідчий суддя приймаючи до уваги ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом, тоді як орган досудового розслідування не представив слідчому судді належних доказів для безспірного висновку щодо необхідності продовження дії даного заходу забезпечення кримінального провадження, та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в кримінальному провадженні даних, які б виправдовували втручання держави у право на мирне володіння ТОВ «Глобал-Инвест» належним йому майном, у зв`язку з чим вважає за доцільне скасувати арешт майна, не вбачаючи підстав для подальшого застосування вказаного заходу забезпечення кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 98, 167, 170,171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Скасувати арешт накладений в рамках кримінального провадження № 0000214 ухвалою слідчого судді № 766/14508/17 Херсонського міського суду Херсонської області від 20.09.2017 на 235 190 (двісті тридцять п`ять тисяч сто дев`яносто) кг врожаю сільгоспкультури «соя».
Зобов`язати ФГ «Лабенок» () повернути ТОВ «Глобал-Инвест» () 235 190 (двісті тридцять п`ять тисяч сто дев`яносто) кг врожаю сільгоспкультури «соя».

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя ОСОБА_1