Провадження № 1-кп/734/151/18 Справа № 734/1536/18
В И Р О К

іменем України

11 червня 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Козелець кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000187 від 24.03.2018 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Борсуків, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, не одруженого, з середньою освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Борсуків, Козелецького району, Чернігівської області, українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, з середньо-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 відповідно до ст. 89 КК України не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

в ніч з 20.03.2018 року на 21.03.2018 року, у невстановлений досудовим розслідуванням час, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_4 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, через неогороджену присадибну ділянку проникли до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , де за допомогою заздалегідь взятої фомки ОСОБА_4 зірвавши навісний замок на дверях проникли до приміщення сараю, звідки викрали металеву двоколісну тачку вартістю 350,00 грн. Після чого, продовжуючи свою злочинну діяльність, ОСОБА_5 за допомогою тієї ж фомки зірвав навісний замок з ставня вікна будинку та розбивши шибку вікна проник з ОСОБА_4 до середини будинку, звідки таємно викрали телевізор марки «Panasoniс» вартістю 1150,00 грн., пульт до телевізора марки «Panasoniс» вартістю 104,40 грн., тюнер до телевізора (Т-2) вартістю 500 грн., конвектор «ЭВНА» вартістю 1200,00грн., тепло вентилятор марки «WILD WIND» модель FH03 вартістю 113,40 грн., мікрохвильову піч марки «SEVERIN» моделі mw 7817 вартістю 500,00 грн., соковижималку марки «Оrion» моделіori-012 вартістю 1119,69 грн., міксер марки «Saturn» вартістю 300,00 грн., міні кухонний комбайн марки «Rotex» вартістю 300,00 грн., фільтр-насос електричний марки «Intex» моделі 28638 для басейна вартістю 935,00 грн., болгарку (кутову машину) марки «Експерт» вартістю 350,00 грн., електролобзик марки «Еinhell» моделі bps 520e вартістю 925,00 грн., дриль марки "DWT"моделіsbm-500 vsw вартістю 312 грн., пилосос марки «Omega» вартістю 500,00 грн., мультиварку марки «Shivaki» моделі smc6551 вартістю 655,20 грн., акумуляторну викрутку марки «Titan» моделі ПАО 3,6 вартістю 593,10 грн., два ліхтарики марки «Yajia» моделіYJ-1898 вартістю 88,20 грн. кожен, загальною вартістю 176,40 грн., електричну плиту марки «Ergo» вартістю 350,00грн., електричну плиту марки «ORION» вартістю 150,00 грн., самбуфер «Olynojet» двома колонками вартістю 1000,00 грн., електричний чайник марки «Saturn» вартістю 100,00 грн., радіоприймач (мутимедійна колонка) марки «Star» моделі SR-8947 вартістю 318,50 грн., магнітофон марки «VITEK» моделі VT-3479BK вартістю 250,00 грн., 35 метрів подовжувача марки «Electraline» ШВВП 2х1,5 вартістю 351,00 грн., а всього викрали майна на загальну суму 12603,69 грн., яке належить ОСОБА_6 , чим спричинили потерпілій збитків на вказану суму.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , визнав себе винним повністю та показав, що 20.03.2018 року у вечірній час до нього прийшов ОСОБА_4 та запропонував здійснити крадіжку з дачного будинку, який розташований по АДРЕСА_3 . Взявши металеву фомку, вони відправилися до вказаного господарства. Зайшовши на територію подвір`я через город, він, за допомогою фомки зламав замок на дверях сараю, звідки вони витягли металеву тачку. Після цього, він вибив скло вікна будинку, через яке вони проникли у середину приміщення, звідки викрали телевізор, обігрівачі, мікрохвильову піч, соковижималку, болгарку, та інше майно, яке вказане в обвинувальному акті. Викрадене погрузили на тачку і перевезли до нього додому. Наступного дня на таксі частину речей відвезли у ломбард смт. Козелець. Другого дня до його господарства прибули працівники поліції разом з потерпілою, яким він видав викрадені речі, які залишилися у його господарстві. Усвідомлює свою вину та відповідальність, розкаюється в скоєному і запевняє про недопущення в подальшому подібного, просить не призначати суворої міри покарання.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю та показав, що 20.03.2018 року, близько 21 години, прийшов до ОСОБА_5 , якому запропонував здійснити крадіжку з дачного господарства АДРЕСА_3 , на що останній погодився. Взявши металеву фомку, через город зайшли на територію даного господарства. Зламавши замок вхідних дверей сараю, проникли у середину звідки викрали металеву тачку. Після цього, ОСОБА_5 розбив скло вікна будинку, через яке вони потрапили до середини приміщення. З будинку викрали телевізор, колонку, електроплиту, мікрохвильову піч, болгарку, вентилятори та інше майно, яке вказане в обвинувальному акті. Викрадене погрузили на тачку і відвезли до дому до ОСОБА_5 . Собі залишив колонку та електроплиту. Наступного дня на таксі вони частину речей, у тому числі і телевізор, відвезли до ломбарду в смт. Козелець, за що виручили 1300 гривень, із яких 500 віддали таксисту, а решту поділили між собою. Ще наступного дня до нього прийшли працівники поліції, яким він зізнався у скоєному. Усвідомлює свою вину та відповідальність, розкаюється в скоєному і запевняє про недопущення в подальшому подібного, просить не призначати суворої міри покарання.

Перед допитом в судовому засіданні обвинувачених, останні попросили справу розглянути без дослідження письмових доказів по справі, правильно усвідомлюючи зміст даних обставин справи і наявних доказів, згідно пред`явленого обвинувачення за ч.3 ст.185 КК України. Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього, а тому суд, відповідно до ст.349 КПК України, обмежив фактичні обставини справи допитом обвинувачених, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорювались. Учасникам процесу роз`яснено, що в такому разі, вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Зважаючи, що ОСОБА_5 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, суд знаходить, що його дії правильно кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

Зважаючи, що ОСОБА_4 скоїв таємне викрадення чужого майна (крадіжку), за попередньою змовою групою осіб, поєднану з проникненням у житло та інше приміщення, суд знаходить, що його дії правильно кваліфікуються за ч. 3 ст. 185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує визнання вини і щире каяття у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.

При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, офіційно ніде не працює, і вважає необхідним призначити ОСОБА_5 покарання, що передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе застосувати до засудженого ОСОБА_5 статтю 75 КК України звільнивши його від призначеного покарання з випробовуванням із іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Саме даний вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує визнання вини і щире каяття у вчиненому злочині, сприяв його розкриттю, що є обставинами, які пом`якшують покарання.

Обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

При цьому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та особу винного, який негативно характеризується за місцем проживання, офіційно ніде не працює, і вважає необхідним призначити ОСОБА_4 покарання, що передбачене санкцією ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді позбавлення волі. При цьому суд вважає за можливе застосувати до засудженого ОСОБА_4 статтю 75 КК України звільнивши його від призначеного покарання з випробовуванням із іспитовим строком, встановивши обов`язки, передбачені ст. 76 КК України. Саме даний вид покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення і перевиховання.

Цивільний позов потерпілою ОСОБА_7 не заявлений.

Запобіжний захід ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирати за відсутністю потреби.

Стягнути з ОСОБА_5 та ОСОБА_4 процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4 719 грн. 00 коп. в рівних частках по 2 359 грн. 50 коп. з кожного.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368 та 374 КПК України, суд

у х в а л и в:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_5 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (три) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_5 повідомляти органи з питань пробації про зміну місці проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 4-х (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 3 (роки) роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_4 повідомляти органи з питань пробації про зміну місці проживання та періодично з`являтися для реєстрації.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_5 та ОСОБА_4 не обирати.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) та ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_2 ) процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 4 719 грн. 00 коп. в рівних частках по 2 359 грн. 50 коп. з кожного.

Речові докази:

-недопалок цигарки LD, який зберігається у камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області знищити;

-мультиварку марки «Shivaki» моделі smc6551, акумуляторну викрутку марки «Titan» моделі ПАО, два ліхтарики марки «Yajia» моделіYJ-1898, електричну плиту марки «ORION», самбуфер «Olynojet» двома колонками, електричний чайник марки «Saturn», радіоприймач (мутимедійна колонка) марки «Star» моделіSR-8947, магнітофон марки «VITEK» моделі VT-3479BK, електричну плиту марки «Ergo», продовжувач білого кольору на пластикові котушці, металеву двоколісну тачку, які знаходяться на зберіганні у камері речових доказів Козелецького ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області передати потерпілій ОСОБА_6 за належністю, скасувавши на них арешт, накладений ухвалою слідчого судді Козелецького районного суду від 27.03.2018 року;

-договори №951181368, №951181669, №951181370, №951181375, №951181371, №951181374, №951181372, №951181373, які були вилучені у ломбардному відділенні № 95 ПТ «Ломбард «Комод» ОСОБА_8 і компанія» за адресою: Чернігівська область смт. Козелець вул. Соборності, 38 залишити у матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Чернігівської області через Козелецький районний суд, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно ст. 376 ч. 6 КПК України копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченому та прокурору.

С у д д я