Справа № 1-10/11
Провадження № 1-о/392/3/18
МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2018 року м. Мала Виска

Суддя Маловисківського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою судді ОСОБА_6 про самовідвід у кримінальному провадженні,

В С Т А Н О В И В :
27 серпня 2018 року суддею ОСОБА_6 заявлено про самовідвід у кримінальному провадженні за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого ОСОБА_7 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року.

Заява мотивована тим, що вирок від 14 квітня 2011 року ухвалено під головуванням судді ОСОБА_6 ; на думку судді, з посиланням на положення п. 16 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у провадженні за нововиявленими обставинами.

У судовому засіданні прокурор висловив думку про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Захисник і потерпіла підтримали думку прокурора про необхідність задоволення заяви про самовідвід.

Заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 15 Кодексу суддівської етики неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Суддя має право заявити самовідвід у випадках, передбачених процесуальним законодавством, у разі наявності упередженості щодо одного з учасників процесу, а також у випадку, якщо судді з його власних джерел стали відомі докази чи факти, які можуть вплинути на результат розгляду справи.

Положення, які випливають з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 № 2006/23, вказують на те, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

В Рекомендаціях № (94) 12 «Незалежність, дієвість та роль суддів» зазначено, що судді зобов`язані утримуватись від винесення вироку (судового рішення) у справі чи відмовитись від розгляду справи, коли на те існують достатні причини, і лише в цьому випадку.

Будь-який суддя, стосовно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду (Рішення ЄСПЛ у справі П`єрсак проти Бельгії).

Відповідно до статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді апеляційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді касаційної інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або постанови суду касаційної інстанції.

Між тим, згідно пункту 16 Розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, клопотання про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані відповідним прокурорам до дня набрання чинності цим Кодексом, розглядаються та подаються ними до суду в порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами, подані до суду до дня набрання чинності цим Кодексом, а також заяви, подані прокурорами відповідно до абзацу першого цього пункту після набрання ним чинності, розглядаються відповідними судами у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом, в складі суду, передбаченому статтею 35 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи заява про перегляд вироку Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2011 року надійшла до суду 9 листопада 2017 року (а.с. 186, том 5).

Відповідно до частини 2 статті 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції (редакція закону, яка діяла до 15 грудня 2017 року).

14 квітня 2011 року вирок Маловисківського районного суду Кіровоградської області ухвалено під головуванням судді ОСОБА_6 (а.с. 203-206, том 3), що виключає участь судді ОСОБА_6 у провадженні за нововиявленими обставинами.

Керуючись статтями 76, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Заяву про самовідвід судді ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1