overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №463/2997/18
Провадження №1-кп/463/414/18
УХВАЛА
підготовчого провадження
30 липня 2018 року Личаківський районний суд м.Львова
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
захисника ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні про кримінальне правопорушення передбачене ч.2 ст. 289 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,
в с т а н о в и в :
Згідно направленого на адресу суду обвинувального акту, затвердженого прокурором Львівської місцевої прокуратури № 1, ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.
Згідно із ч.1 ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.
Частиною 5 ст. 314 КПК України передбачено, що у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.
Відповідно до ч.2 ст.314-1 КПК України досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.
У судовому засіданні учасники кримінального провадження не заперечили щодо необхідності складення досудової доповіді відносно обвинуваченого. Підстав передбачених ч.4 ст. 314-1 КПК України не вбачається. Відтак, суд вважає за необхідне доручити представнику уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .
Враховуючи наведене, з урахуванням думки учасників кримінального провадження, щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до висновку, що слід призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.
Керуючись ст.ст. 314-1 КПК України, суд, -
у х в а л и в :
Доручити Личаківському районному сектору Львівського міського відділу з питань пробації Західного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції скласти та надати до суду в строк до 15.07.2018 року досудову доповідь щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, українця, громадянина України, із вищою освітою, тимчасово не працюючого, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.
Роз`яснити представнику органу пробації, що його права та обов`язки щодо складання судової доповіді, визначені ст.72-1 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/5544/17
У Х В А Л А
25 травня 2017 року Слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженню за №0002569 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна,

в с т а н о в и в :
До слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене під час огляду земельної ділянки на якій, було виявлено та вилучено майно належне ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: сонцезахисні окуляри, USB-флешка, три долари США, пару чоловічих шкіряних туфель чорного кольору, пару чоловічих шкіряних туфель коричневого кольору, дорожню сумку в якій знаходився рушник синього кольору, жилетка чорного кольору, джинси синього кольору, кофта чорного кольору, спортивні штани чорного кольору.

Відповідно до ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимогстатті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, крім іншого, повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

Однак у клопотанні слідчий лише обмежився наведенням норм закону та переліком майна, на яке слід накласти арешт не обґрунтувавши, необхідності накладання арешту на конкретно вилучене майно.

У зв`язку з цим клопотання підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків, які слід усунути протягом 72 годин з моменту отримання клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 172 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання слідчого Білоцерківського відділу поліції ГУ Національної поліції в Київській області (особа не встановлена) по кримінальному провадженню за №0002569 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про арешт тимчасово вилученого майна повернути прокурору Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_3 для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Встановити строк для усунення недоліків 72 години з моменту отримання копії ухвали та клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 459/2288/18
Провадження № 1-кп/459/307/2018
УХВАЛА

30 липня 2018 року м. Червоноград

Кримінальне провадження № 0001179

Суддя Червоноградського міського суду Львівської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

30.07.2018 року на розгляд до суду поступив обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст.185 КК України.

Керуючись ч. 1 ст. 314, 372 КПК, суддя

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання на 26.09.2018 року о 12:20 год.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/30/18
Справа № 470/463/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Березнегуватського районного сектору з питань пробації філії Державна установа "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 , не працюючого, не одруженого, засудженого 11.07.2017 року Долинським районним судом Кіровоградської області за за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік,

ВСТАНОВИВ:
12 липня 2018 року старший інспектор Березнегуватського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку призначеного ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3 засуджено 11.07.2017 року Долинським районним судом Кіровоградської області за за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до двох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на один рік, з покладенням відповідно до ч.1 ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

В судове засідання інспектор районного сектору з питань пробації направила заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності та підтримання клопотання.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Березнегуватського районного сектору з питань пробації філії Державна установа "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку призначеного ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 11 липня 2017 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 473/1843/16-к
Номер провадження 1-в/473/211/2018

УХВАЛА
іменем України
"30" липня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області подання Вознесенського МВ з питань пробації про звільнення від покарання засудженого

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 05.07.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 був засуджений 05.07.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, якщо він виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, періодично з`являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Засуджений ОСОБА_4 перебуває на обліку у Вознесенському МВ з питань пробації з 05.08.2016 року. За час відбування покарання ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності не притягувався. За місцем проживання характеризується добре. Обов`язки, покладені на нього вироком суду виконав. Іспитовий строк закінчився 05.07.2018 року. До суду надійшло подання інспектора Вознесенського МВ з питань пробації про звільнення його від покарання.

Представник Вознесенського МВ з питань пробації в судовому засіданні подання підтримав.

Засуджений ОСОБА_4 в судовому засіданні подання підтримав.

Заслухавши представника Вознесенського МВ з питань пробації, ОСОБА_4 , враховуючи думку прокурора, який вважає, що подання підлягає задоволенню, дослідивши матеріали справи, суд вважає подання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Засуджений ОСОБА_4 виконав всі покладені на нього судом обов`язки, в період іспитового строку, не скоїв нового злочину, іспитовий строк, встановлений судом закінчився 05.07.2018 року.

На підставі ст. 78 КК України, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , засудженого 05.07.2016 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч.1 ст. 122 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки - звільнити від призначеного судом покарання.

На ухвалу може бути подана апеляція протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження № 1-в/470/29/18
Справа № 470/417/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року смт. Березнегувате

Березнегуватський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Березнегуватського районного сектору з питань пробації філії Державна установа "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від покарання після закінчення іспитового строку у відношенні

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с.Висунськ Березнегуватського району Миколаївської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, засудженого 14 червня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.407 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки,

ВСТАНОВИВ:
15 червня 2018 року інспектор Березнегуватського районного сектору з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку призначеного ОСОБА_3 .

Із клопотання вбачається, що ОСОБА_3 засуджено 14 червня 2016 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.4 ст.407 КК України до чотирьох років позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на два роки.

В судове засідання інспектор районного сектору з питань пробації направила заяву, в якій просила слухати справу за її відсутності та підтримання клопотання.

ОСОБА_5 в суд не з`явився, але своєчасно та належним чином був повідомлений про день та час слухання справи.Про причини неявки суд не повідомив.

Перевіривши матеріали справи, суд доходить висновку, що клопотання підлягає задоволенню, а ОСОБА_3 звільненню від призначеного судом покарання.

Відповідно до ч.2 ст.165 КВК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, за поданням уповноваженого органу з питань пробації звільняється судом від призначеного йому покарання, нагляд припиняється і засуджений знімається з обліку в зазначеному органі.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.78 КК України, п.9 ст.537, ст.539 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання Березнегуватського районного сектору з питань пробації філії Державна установа "Центр пробації" в Миколаївській області про звільнення від відбування покарання після закінчення іспитового строку призначеного ОСОБА_3 задовольнити.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, призначеного за ч.4 ст. 407 КК України вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 червня 2016 року.

На ухвалу суду протягом семи днів з моменту її проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через суд першої інстанції.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4677/18
провадження № 1-кс/489/1757/2018
У Х В А Л А
Іменем України
27 липня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002337, за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що 24.07.2018 під час проведення першого етапу оперативної закупки мешканець м. Миколаєва, непрацюючий ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за місцем свого мешкання по АДРЕСА_1 незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс громадянину ОСОБА_4 за грошову винагороду в сумі 500 грн. Після чого 24.07.2018 громадянин ОСОБА_4 добровільно видав співробітникам поліції два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів, за експертною спеціальністю 8.6 "Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів", з метою встановлення наркотичних засобів.

Дослідивши надані матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, без яких, у провадженні неможливо прийняти законне рішення, тому необхідно призначити судову експертизу матеріалів, речовин і виробів.

Керуючись ст.242, ст. 244 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Призначити по даному кримінальному провадженню експертизу матеріалів, речовин, і виробів, проведення якої доручити Миколаївському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

- чи є надана на експертизу подрібнена речовина рослинного походження у двох паперових згортках наркотичним засобом?

- якщо вказана речовина є наркотичним засобом, то яким саме і яка його маса?

При проведенні експертизи дозволити експертам повне або часткове знищення або пошкодження досліджуваного об`єкту, з метою об`єктивного проведення експертизи.

В розпорядження експерта надати два паперові згортки з подрібненою речовиною рослинного походження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №522/6933/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси - ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участі прокурора - ОСОБА_3 ,
представника володільця майна - ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000278 від 16.03.2018 року, про накладення арешту на майно, -
В С Т А Н О В И В:
Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ :
У задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000278 від 16.03.2018 року, про накладення арешту на майно - відмовити.
Повний текст ухвали буде проголошено 27.07.2018 року о 16 годині.
Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Одеської області на протязі 5 (п`яти) днів.

Слідчий суддя:

23.07.2018
Гребінківський районний суд Полтавської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА
іменем України

30 липня 2018 р. м. Гребінка

30 липня 2018 року суддя Гребінківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Гребінківського районного суду Полтавської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом, вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 щодо ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України призначити до підготовчого судового засідання на 15-30 год. 20 серпня 2018 року в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

На підготовче судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 548/1298/18 Номер провадження 11-п/786/1065/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
У Х В А Л А
про направлення провадження з одного суду до іншого

27 липня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання голови Хорольського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі до іншого суду матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000185 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,-

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду Полтавської області 24.07.2018р. надійшло подання голови Хорольського районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо передачі вищезазначеного кримінального провадження.

Згідно подання, до Хорольського районного суду Полтавської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.

У Хорольському районному суді Полтавської області фактично працює три судді. У судді ОСОБА_6 з 10.02.2017р., а в судді ОСОБА_7 з 12.03.2017р. закінчилися повноваження на здійснення правосуддя.

Суддя ОСОБА_8 розглядала клопотання в рамках даного провадження під час досудового розслідування.

Таким чином неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши матеріали подання, вважає, що воно підлягає задоволенню.

Згідно п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

З огляду на те, що в районному суді на даний час неможливо утворити склад суду для розгляду кримінального провадження з підстав зазначених у поданні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність передачі вказаного провадження до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області, для розгляду.

З огляду на наведене та керуючись положеннями ст.34 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Задовольнити подання голови Хорольського районного суду Полтавської області та направити матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000185 відносно ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області для розгляду.

С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Кременчуцький районний суд Полтавської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2010 року

м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О., попередньо розглянувши з участю прокурора Лукія К.В.,

секретаря Голуб О.В. матеріали кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_1 ВіталіяОлександровича у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України,-

встановив :

Справа підсудна Кременчуцькому районному суду, підстав для закриття або зупинення провадження по справі немає, обвинувальний висновок складено у відповідності до вимог КПК України, порушень вимог діючого КПК України під час порушення справи та провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не вбачається.

ОСОБА_1 пред'явлено обвинувачення за ст. 164 ч.1 КК України.

Підстав для перекваліфікації діянь обвинуваченого, для змін, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.237, 240, 241, 244, 245 КПК України ,-

постановив:

Прийняти справу до провадження Кременчуцького районного суду та призначити її для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кременчуцького районного суду на 02 червня 2010 року на 9 годину 30 хвилин.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого залишити попередній - підписку про невиїзд.

В судове засідання викликати осіб згідно списку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Колотієвський