Провадження № 1-кс/344/6141/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про продовження строку тримання під вартою в рамках кримінального провадження № 0000550 від 30.06.2018, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджене з прокурором, в обґрунтування якого зазначив, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000550 від 30.06.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 30.06.2018 приблизно о 15 год. 40 хв., в світлу пору доби, водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем марки ВМW Х5, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався прямою ділянкою автодороги Н-10 Стрий-Чернівці-Мамалига, що по вул. Галицькій у смт. Отинія Коломийського району Івано-Франківської області в напрямку м. Стрий. Проїзна частина дороги у даному місці має по одній смузі для руху у кожному напрямку, а транспортні потоки протилежних напрямків поділені дорожньою горизонтальною розміткою 1.1 (вузька суцільна лінія), перетинати яку заборонено.

У цей час, в попутному напрямку, попереду автомобіля ВМW Х5 рухались по своїй смузі руху автомобілі марки Volkswagen Caddy, реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 та DAEWOO Lanos, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_7 , в салоні якого на передньому пасажирському сидінні знаходився пасажир ОСОБА_8 . При наближенні до автомобіля Volkswagen Caddy, водій ОСОБА_5 , маючи об`єктивну можливість завчасно виявити дорожні знака 3.25 «Обгін заборонено», який забороняє здійснювати обгін та 5.35.1 «Пішохідний перехід», ближче ніж за 50 м перед яким обгін також заборонено, не врахував дорожню обстановку, проявив неуважність, перед зміною напрямку руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, перетнув лінію дорожньої розмітки 1.1, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення із автомобілем DAEWOO Lanos під керуванням водія ОСОБА_7 , який у той час виконував поворот ліворуч на вул. Українську.

При цьому ОСОБА_5 порушив вимоги Правил дорожнього руху України, а саме: п. 1.2., п. 2.3., б), п. 10.1., п. 12.1., 14.2. б), в) п. 14.6. в).

У результаті порушення водієм ОСОБА_5 Правил дорожнього руху України сталася дорожньо-транспортна пригода, унаслідок якої водій автомобіля DAEWOO Lanos ОСОБА_7 загинув, а його пасажир ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, як такі, що викликали тривалий розлад здоров`я і не є небезпечні для життя у момент спричинення. Після вчинення дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 покинув місце події.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задовольнити.

В судовому засіданні захисник підозрюваного заперечив щодо задоволення клопотання.

В судовому засіданні підозрюваний підтримав думку захисника.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання, вважаю наступне.

Згідно з вимогами п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 197 КПК України строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання, а також те, що строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

В той же час згідно з ст. 219 КПК України досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, а ч. 2 даної статті зазначає про можливість продовження строку досудового розслідування.

Ст. 199 КПК України передбачено порядок продовження строку тримання під вартою.

02.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 30 серпня 2018 року.

Обґрунтованість підозри у вчиненні кримінального правопорушення ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом огляду місця події вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, висновком судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_9 протоколами допиту свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_6 та ОСОБА_11 та іншими матеріалами в їх сукупності.

03 липня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк шістдесят днів, терміном до 30.08.2018, з утриманням в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Слідчим зазначається, що закінчити досудове розслідування кримінального провадження № 0000550 у строк, зазначений у ч. 2 ст. 219 КПК України не представляється можливим, оскільки необхідно завершити проведення призначеної інженерно-транспортної експертизи, оскільки даний висновок експерта матиме важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та може мати доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду. Вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України. Окрім цього, потрібно виконати вимоги ст. 290 КПК України, щодо відкриття матеріалів іншій стороні, виконати вимоги ст. 291 КПК України склавши обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обставинами, які перешкоджали провести зазначені судові експертизи у двомісячний термін є значне навантаження експертних установ.

Строк досудового розслідування кримінального провадження № 0000385 продовжено до трьох місяців, тобто до 02.10.2018.

Слідчим суддею встановлено, що підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою немає, оскільки злочин у вчиненні якого підозрюється останній відноситься до категорії тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 років до 8 років позбавлення волі.

Із матеріалів клопотання вбачається, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме:

п. 1 переховуватись від органів досудового розслідування та або суду, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від трьох до восьми років та усвідомлює про неминучість покарання за вчинення даного злочину.

Окрім того, підозрюваний після вчинення дорожньо-транспортної пригоди, з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, покинув місце події та вчинив умисне кримінальне правопорушення поставивши потерпілого, який після ДТП знаходився у небезпечний для життя стані та був позбавлений можливості вжити заходів до самозбереження внаслідок безпорадного стану, завідомо залишив без допомоги;

п. 3 незаконно впливати на свідків, оскільки ОСОБА_5 відомо їх місце проживання та вони своїми показаннями викривають його у вчиненні даних кримінальних правопорушень.

Виконувачем обов`язків керівника Коломийської місцевої прокуратури радником юстиції 22.08.2018 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000550 до 3-х місяців, тобто до 02.10.2018 року, у зв`язку з необхідністю завершити проведення призначеної інженерно-транспортної експертизи, оскільки даний висновок експерта матиме важливе значення для з`ясування всіх обставин кримінального правопорушення та може мати доказове значення у кримінальному провадженні під час судового розгляду. Завершити інженерно-транспортну експертизу, яка на даний час перебуває на виконанні в експертів Івано- Франківського НДЕКЦ. Вручити повідомлення про підозру ОСОБА_5 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 135 КК України. Виконати вимоги ст. 290 КПК України із сторонами кримінального провадження, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування. Виконання вказаних слідчих та процесуальних дій потребує додаткового часу і вони не могли бути завершені з об`єктивних причин.

У зв`язку з наведеним, є необхідність в продовженні дії запобіжного заходу тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , оскільки більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вищевказаним ризикам.

Однак стороною кримінального провадження з боку обвинувачення доведено наявність об`єктивних обставин, які в свою чергу перешкоджають завершенню досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Отже враховуючи, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю матеріалів кримінального провадження, детальний перелік яких міститься у клопотанні та досліджений в судовому засіданні, а слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на ті дані, які були надані стороною обвинувачення, наявні всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286, ч. 1 ст. 135 КК України.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_5 вказаного вище злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я міцність соціальних зв`язків, неодруженого, непрацюючого та раніше судимого.

Отже, враховуючи вищенаведене, відсутність підстав для зміни чи скасування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вважаю, що клопотання слід задовольнити, продовжити строк тримання його під вартою на строк 30 днів, до 27.09.2018 року.

Керуючись ст.ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 219, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 30 днів, а саме до 27.09.2018 року.

Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 здійснювати в Івано-Франківській установі виконання покарань № 12.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення. Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора у кримінальному провадженні заступника начальника відділу прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_12 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали складено 30.08.2018 року.