Справа № 487/4056/18
Провадження № 1-кс/487/2286/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.08.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю: секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві в залі суду клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, громадянин України, має середню спеціальну освіту, працює не офіційно, раніше судимий, перебуває у цивільному шлюбі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.07.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернулась до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В судовому засіданні 30.07.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді із клопотанням про зміну клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою, посилаючись на нез`явлення підозрюваного в судове засідання для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та відсутність його за місцем проживання.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначила, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Більш м`яка міра запобіжного заходу, ніж тримання під вартою не зможе забезпечити належної поведінки підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримала дане клопотання та просила про задоволення клопотання.

Захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, посилаючись на не доведеність прокурором неможливості застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів. Вважав доцільним застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Підозрюваний в судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід, пояснив, що крадіжку не скоював, її скоїв його знайомий на ім`я ОСОБА_8 , в судове засідання не з`явився, в зв`язку з тим, що поїхав на сільськогосподарські роботи у Херсонську область, а про судове засідання його ніхто не повідомив, оскільки він не має мобільного телефону. Просив взяти до уваги, що він має сім`ю (цивільна дружина та дитина), постійне місце проживання в с. Радсад, де проживає на протязі останніх 4 років.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суддя вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
07.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001286 внесено відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

24.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах: 05.04.2018 року близько 03:05 год. ОСОБА_4 разом із невстановленою в ході досудового розслідування особою, знаходячись біля магазину «Ідея», що розташований за адресою: м. Миколаїв, пр. Центральний 60, біля входу побачили брудно захисну передвірну решітку, вартістю 5077 грн. та належить ТОВ «Керуюча компанія «Ідея». В цей час у ОСОБА_4 та невстановленої в ході досудового розслідування особи виник злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, а саме бруднозахисної передвірної решітки. Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, скориставшись тимчасовою відсутністю уваги служби охорони, а також відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу, таємно викрали бруднозахисну передвірну решітку, вартістю 5077 грн., яка належить ТОВ «Керуюча компанія «Ідея». Після чого із викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та майном розпорядились на власний розсуд. Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України підтверджують: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_10 ; протокол допиту свідка ОСОБА_11 ; протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_11 ; висновок експерта.

З матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором існування ризиків, передбачених п.п. 1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судимий за вчинення корисливих злочинів, працює не офіційно.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, зазначеним у ст. 177 КПК України.
Згідно з положеннями ч.4 ст. 194 КПК України, слідчий суддя, має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Так, слідчий суддя вважає, що запобігти спробам переховуватись від органу досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення можливо шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 працює не офіційно, раніше судимий, має постійне місце проживання.

Доводи сторони обвинувачення щодо відсутності у ОСОБА_4 місця проживання слідчим суддею оцінюються критично, оскільки як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 переодично проживає у цивільної дружини в АДРЕСА_1 , а під час знаходження на роботі в м. Миколаєві проживає у свого брата ОСОБА_12 .

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти зазначеним ризикам, можливо шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України..
Керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193-194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Миколаєві, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком до 24.09.2018 року наступні обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_13 з періодичністю 2 рази на тиждень кожного вівторка та четверга о 10-00 год.,

2. Не відлучатися за межі Миколаївської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст.194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконання особистого зобов`язання на час досудового розслідування покласти на слідчого ОСОБА_6 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1