Справа № 646/7738/17
№ провадження 1-кс/646/115/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03.03.18 року м. Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 11 березня 2015 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеною скаргою на постанову слідчого ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 11 березня 2015 року, з мотивів неповноти проведеного досудового розслідування

Заявниця звернулась до суду з письмовою заявою про розгляд скарги у її відсутність, надавши доповнення до скарги, та просила задовольнити скаргу.

Слідчий і прокурор, повідомлені належним чином про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали кримінального провадження та матеріали справи за скаргою, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні першого слідчого відділу прокуратури Харківської області знаходилось кримінальне провадження № 0000160 від 11 березня 2015 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.365 КК України за заявою ОСОБА_3 від 19 січня 2015 року.

Як вбачається з заяви ОСОБА_3 від 19 січня 2015 року, працівник УДСО при ГУМС України в Харківській області ОСОБА_5 01 жовтня 2014 року, близько 12-30 год., у приміщенні відділу прийому громадян прокуратури Харківської області штовхнув її на турнікет, від чого остання вдарилася животом та отримала тілесні ушкодження.

За результатами досудового розслідування слідчий в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 дійшов висновку про відсутність в діях молодшого інспектора по охороні об`єктів ВДСО УДСО при ГУ МВС України у Харківській області ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та 30 жовтня 2017 року виніс постанову про закриття кримінального провадження № 0000160 від 11 березня 2015 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити, як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, цим вимогам постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає.

Так, допитаний як свідок ОСОБА_5 , пояснив, що 01.10.2014 під час прийому громадян у відповідному приміщенні прокуратури області, ОСОБА_3 вимагала пропустити її на прийом до чергового прокурора, при цьому поводила себе агресивно, голосно лаялася на його адресу та працівників прокуратури загалом, підійшовши до турнікету, який закривав шлях до кімнати прийому громадян, та був тоді у закритому положенні, не дочекавшись його відкриття, в грубій формі, поводячись неадекватно, почала з силою давити на вказаний турнікет. Проте, факти агресивного, із лайкою, неадекватного поводження ОСОБА_3 під час зазначених подій 01 жовтня 2014 року нічим у матеріалах кримінального провадження не підтверджуються.

Відповідно до показань ОСОБА_5 на тому ж допиті 01 жовтня 2014 року при виході ОСОБА_3 із кімнати прийому громадян турнікет на виході із кімнати знов був закритий і ОСОБА_3 почала штовхати турнікет із криками, що її б`ють, мало не зламавши його. Проте, і цей факт поводження ОСОБА_3 із криками, що її б`ють, також нічим у матеріалах кримінального провадження не підтверджений.

Крім того, на цьому ж допиті ОСОБА_5 показав, що ОСОБА_3 , вийшовши із кімнати прийому громадян, штовхала турнікет руками, тобто на допиті не зазначив, що ОСОБА_3 намагалася вийти через турнікет, впираючись об нього животом.

При цьому ОСОБА_5 наполягав на тому, що він не штовхав ОСОБА_3 .

В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитана у якості потерпілої ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дали пояснення, що 01.10.2014 саме ОСОБА_5 штовхнув ОСОБА_3 на турнікет, внаслідок чого остання отримала тілесні ушкодження.

Як зазначено в ухвалі Червонозаводського районного суду від 26 вересня 2017 року, якою скасовано попередню постанову слідчого про закриття кримінального провадження № 0000160, слідчий не усунув зазначені протиріччя.

Проте, вказівки суду проігноровано, оскільки не проведено одночасних допитів ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 . При цьому суд не приймає до уваги доводи слідчого щодо неявки заявниці на виклики, оскільки у матеріалах кримінального провадження відсутні докази отримання заявницею таких викликів, також слідчий не викликав для одночасного допиту ОСОБА_6 . Крім того, заявниця пояснила суду, що свідок ОСОБА_7 померла, проте, відповідні документи у матеріалах відсутні.

Як показав прокурор відділу з питань розгляду листів та прийому громадян прокуратури Харківської області ОСОБА_8 , він 01 жовтня 2014 року знаходився на своєму робочому місці у кімнаті прийому громадян прокуратури Харківської області та здійснював особистий прийом громадян. Проте слідчим не встановлено, кого у час зазначених подій приймав ОСОБА_8 , оскільки відповідно до показань ОСОБА_5 01 жовтня 2014 року, коли прийшла ОСОБА_3 турнікет, який закривав шлях до кімнати прийому громадян, був у закритому положенні, а після того, як ОСОБА_5 його відкрив, ОСОБА_3 зайшла до кімнати прийому громадян, де спілкувалася із черговим прокурором, після чого вийшла із кімнати прийому громадян, при цьому ані ОСОБА_8 , ані ОСОБА_5 не вказали на те, що хтось у той час був на прийомі у ОСОБА_8 , не зазначено також, що хтось із громадян вийшов із кімнати прийому громадян, коли ОСОБА_5 відкрив турнікет та пропустив до кімнати прийому громадян ОСОБА_3 .

Проте, слідчим не встановлено, чому, як у кімнаті прийому громадян не було прийому когось із громадян, турнікет, який закривав шлях до кімнати прийому громадян, був у закритому положенні, коли ОСОБА_3 бажала попасти на прийом до чергового прокурора, чому вона не могла ввійти до кімнати громадян, де, як зазначив на допиті ОСОБА_8 , він тоді знаходився, маючи обов`язки прийому громадян, адже саме ця обставина стала підставою первісного виникнення конфліктної ситуації, що надалі поглибилася відмовою ОСОБА_5 відкривати турнікет на прохання заявниці для її проходу до кімнати прийому громадян та з кімнати прийому до приймальні.

Крім того, ОСОБА_8 показав, що, зайшовши до кімнати прийому громадян, ОСОБА_3 відмовилася зазначити свої дані та вела себе агресивно, кричала, що він відмовляється прийняти у неї звернення. Проте, зазначені показання щодо поведінки заявниці нічим об`єктивно у матеріалах кримінального провадження не підтверджуються.

В той же час, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, допитана у якості потерпілої ОСОБА_3 та свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , дали пояснення, що 01.10.2014 ОСОБА_3 намагалася вияснити причини, з яких прокурор Харківської області не проводить прийому громадян, оскільки він був відсутній у кімнаті для особистих прийомів громадян, та скількох людей прокурор області вже прийняв, оскільки ОСОБА_8 , який вийшов до приймальні, сповістив, що прокурор області приймає громадян у своєму службовому кабінеті, про те ж зазначено в акті вказаних громадян, наданому заявницею на допиті.

Також суд зазначає, що слідчим не враховано, що ОСОБА_3 22 жовтня 2014 року додатково зверталася із скаргою до хірурга щодо отриманої травми, що свідчить про наслідки отримання заявницею травми та короткочасного розладу здоров`я, проте, додаткова судово-медична експертиза не проведена.

Крім того, як зазначено у повідомленні судового експерта ОСОБА_9 від 25 грудня 2015 року «Про неможливість надання висновку експертизи № 4623 по кримінальному провадженню № 0000160», неможливість надання висновку в межах наданого на дослідження матеріалу експерт пояснює тим, що ще не визначено слідством/судом, як факт наявності вчинення кримінального правопорушення за ч.2 ст.365 КК України працівником УДСО при ГУМВС в Харківській області ОСОБА_5 , який має статус свідка.

Проте, як зазначено у вказаному висновку, відповідно до питань постанови про призначення судово-психологічної експертизи на вирішення експертизи були поставлені наступні питання: «1. Чи завдані ОСОБА_3 страждання (моральна шкода)? 2. Якщо ОСОБА_3 завдані страждання (моральна шкода), який розмір становить орієнтовна грошова компенсація за завдані ОСОБА_3 страждання?», які не були пов`язані із конкретною особою, що вчинила кримінальне правопорушення, оскільки слідством не була встановлена особа правопорушника та нікому не було повідомлено про підозру. Зазначені питання лише відображали психотравматичну ситуацію, у якій опинилася ОСОБА_3 01 жовтня 2014 року у приймальні прокуратури Харківської області, де отримала тілесні ушкодження, що спричинили розлад здоров`я.

Враховуючи, що 01 жовтня 2014 року у приймальні прокуратури Харківської області ОСОБА_3 отримала тілесні ушкодження, та на проведення судово-психологічної експертизи була направлена ОСОБА_3 , саме її сприймання подій 01 жовтня 2014 року, відповідно до призначення судово-психологічної експертизи, мало стати об`єктом дослідження експерта. Крім того, у віданні експерта знаходилися матеріали із даними щодо нанесення заявниці тілесних ушкоджень та розладу здоров`я. Тому ніщо не заважало експерту провести зазначене дослідження.

Таким чином, попри те, що ОСОБА_3 є потерпілою по кримінальному провадженню № 0000160, допитана у досудовому розслідуванні як потерпіла, матеріали кримінального провадження містять докази нанесення їй тілесних ушкоджень та подальшого розладу здоров`я, слідчим, у порушення п.3 ч.1 ст.91 КПК України, не проведено доказування виду та розміру шкоди, нанесеної заявниці.

Як вказано в оскаржуваній постанові слідчого, сторони зайняли прямо протилежні позиції і об`єктивним підтвердженням або спростуванням наданих показів, а також вчиненням ОСОБА_10 протиправних дій стосовно ОСОБА_3 , міг би бути відеозапис, проте встановлено, що система відеоспостереження 01.10.2014 у приміщенні прийому громадян прокуратури області не працювала.

Також в оскаржуваній постанові зазначено, що тілесні ушкодження ОСОБА_11 могла отримати як при самостійному ударі при спробі пройти через закрити турнікет, так і в результаті поштовху, тобто, вина потерпілої ОСОБА_3 у отриманні нею тілесних ушкоджень здоров`я не доказана.

Проте, ОСОБА_3 отримала ушкодження здоров`я саме у приміщенні приймальні громадян, яке відноситься до прокуратури Харківської області, ушкодження здоров`я підтверджуються відповідними висновками судово-медичних експертиз, вини заявниці у відсутності відеозапису у приміщенні прокуратури Харківської області немає, з урахуванням можливостей встановлення системи відеозапису, що підтверджується накладною № 217 від 02.10.2014 щодо придбання системи відеоспостереження, тобто на наступний день за подіями 01 жовтня 2014 року, зазначені заявницею обставини, за яких сталася травма, підтверджуються показаннями двох свідків, тому, відповідно до п.3 ч.1 ст.91 КПК України, в обов`язок слідчого входить провести доказування виду та розміру шкоди, нанесеної заявниці, для можливості подальшого відшкодування їй шкоди або за рахунок правопорушника, або за рахунок держави, якщо слідством не встановлено особу правопорушника.

Крім того, заявником надана суду копія витягу із кримінального провадження № 0000614, відповідно до якого 11.08.2015 року до ЄРДР було внесено відомості за заявою ОСОБА_3 відносно слідчого ОСОБА_4 та проводилося розслідування за ст. 382 ч.1 КК України, про що слідчий ОСОБА_4 напевне знав, проводячи розслідування у кримінальному провадженні № 0000160 після 11.08.2015, проте не надав інформацію керівництву та не заявив собі самовідвід, що створило певний конфлікт інтересів під час досудового розслідування.

Вищевказане свідчить про суттєву неповноту досудового розслідування, невиконання вказівок суду, викладених в ухвалах слідчих суддів, якими скасовувалися попередні постанови про закриття кримінального провадження, підстави для відводу слідчого від розслідування.

З огляду на наведене, постанова слідчого про закриття кримінального провадження підлягає скасуванню з метою відновлення досудового розслідування.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 30 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000160 від 11 березня 2015 року, - скасувати.

Матеріали кримінального провадження повернути до прокуратури Харківської області для продовження досудового розслідування, в ході якого необхідно усунути неповноту досудового розслідування та недоліки, викладені у мотивувальній частині даної ухвали. Також суд зобов`язує орган слідства повідомити заявницю про відновлення досудового розслідування з наданням їй витягу по кримінальному провадженню за № 0000160 від 11 березня 2015 року у відновленому досудовому розслідуванні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1