УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/521/18
Категорія підсудність Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
04 вересня 2018 року м. Житомир
Апеляційний суд Житомирської області в складі суддів:
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
Подання мотивоване тим, що після надходження справи до суду було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду. Однак призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу кримінального провадження.
Оскільки в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, у поданні відповідно до ст.34 КПК України ставиться питання про направлення провадження до іншого суду.
Обговоривши доводи подання, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Так, в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області штатна кількість суддів складає 12, фактична кількість -7, інші посади суддів є вакантними.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 25.07.2018 р. апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 задоволено частково. Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 31.05.2018 р. щодо ОСОБА_6 скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.
21.08.2018 р., 22.08.2018 р., 23.08.2018 р. та 27.08.2018 р. було здійснено автоматизований розподіл судової справи між суддями Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.
За результатами його проведення призначення судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи, зокрема, згідно з розподілом від 27.08.2018 р. :
1) суддя ОСОБА_8 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;
2)суддя ОСОБА_9 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;
3) суддя ОСОБА_10 - неповноважна, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;
4) суддя ОСОБА_11 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше;
5) суддя ОСОБА_12 - виключена, у зв`язку з відсутністю спеціалізації та розглядом поєднаної справи, яка виключає розгляд поточної;
6) суддя ОСОБА_13 - виключений, у зв`язку з тим, що розглядав поєднану справу, яка виключає розгляд поточної;
7) суддя ОСОБА_5 - виключений, у зв`язку з відсутністю спеціалізації.
З урахуванням вищезазначених обставин, колегія суддів вважає, що в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області є достатня кількість суддів для розгляду вказаного кримінального провадження, а введення спеціалізації в суді не може бути підставою щодо неможливості її розподілу та визначення судді для її розгляду відповідно до вимог ст. 34 КПК України.
Відтак, подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.34, КПК України, апеляційний суд,
П О С Т А Н О В И В:
Подання голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_5 залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: