overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про проведення автотоварознавчої експертизи, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про проведення автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.08.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000671. Кваліфікація кримінального правопорушення ст. 246 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 6 ст. 244 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що проведення вказаної експертизи має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про проведення автотоварознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

28 вересня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно.

В обґрунтування клопотання зазначив, що 24.08.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000671. Кваліфікація кримінального правопорушення ст. 246 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився та не довів наявність достатніх підстав вважати, що арешт майна має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 про накладення арешту на майно - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

28 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2018 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2018 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 12.09.2018 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 23 жовтня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАІНИ

01 жовтня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2017 року.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Національного антикорупційного бюро України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою про вчинення кримінального правопорушення від 28.08.2017 року.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 30 жовтня 2018 року в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 53.

Про дата, час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Зіньківський районний суд в Полтавській області
_________________________________________________________________________________
Справа № 530/1399/18
Номер провадження 1-кс/530/304/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17.10.2018 р. Слідчий суддя Зіньківського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулася до слідчого судді Зіньківського районного суду Полтавської області зі скаргою на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Підстав для повернення скарги та відмови у відкритті провадження не вбачається, скарга відповідає положенням ст.303 КПК України.

Згідно ст.306 КПК України необхідно призначити справу до розгляду в судовому засіданні з участю особи, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Також належить повідомити про день і час розгляду справи уповноваженого прокурора (керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області) та слідчого, однак зазначити, що їх неявка не перешкоджає розгляду вказаної скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.303,306 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій.

Судовий розгляд скарги призначити об 11 год. 30 хв. 19 жовтня 2018 року з участю особи, яка подала скаргу. Про день і час розгляду скарги повідомити слідчого та керівника Миргородської місцевої прокуратури Полтавської області. Врахувати, що неявка слідчого та прокурора згідно ч.3 ст.303 КПК України не перешкоджає розгляду скарги.

Витребувати із Зіньківського відділення Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області матеріали кримінального провадження № 0000314 від 13.08.2018 року за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий судд Зіньківського районного суду
Полтавської області ОСОБА_3
Справа № 631/727/18
Провадження № 1-кп/626/168/2018
УХВАЛА

03.10.2018 року Красноградський районний суд Харківської області у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Краснограді матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Красноградського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений та потерпіла на виклики в підготовче судове засідання не з`являються, в зв`язку з чим підготовче засідання неодноразово відкладалось для повторного виклику осіб.

Згідно наданого прокурором 28.09.2018 року повідомлення начальника Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)», ОСОБА_4 1988 року народження прибув в установу 11.06.2018 року для відбування покарання за вироком Нововодолазького районного суду Харківської області від 03.04.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні просив етапувати обвинуваченого із ДУ «Диканівська виправна колонія (№12) до Харківського УВП Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 для подальшої його доставки в Красноградський районний суд Харківської області для проведення розгляду даного кримінального провадження.

Враховуючи, що відповідно до ч. 2 ст. 314 КПК України підготовче судове засідання здійснюється за участю обвинуваченого, суд вважає необхідним етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 з Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12) до Харківського УВП (№27) для подальшої доставки в Красноградський районний суд Харківської області для розгляду даного кримінального провадження.

Крім того, ОСОБА_4 необхідно тимчасово залишити у Харківській УВП №27 на період розгляду справи в суді.

Керуючись ст.ст. 314, 372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Етапувати обвинуваченого ОСОБА_4 1988 року народження з Державної установи «Диканівська виправна колонія (№12)» до Харківського УВП Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 для подальшої доставки в Красноградський районний суд Харківської області для розгляду кримінального провадження №631/727/18 ( 1-кп/626/168/2018) за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.2 чт.185 КК України на 17.10.2018 року о 14:00 год.

ОСОБА_4 тимчасово залишити у Харківській УВП Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27 на період розгляду даної справи в суді.

Копію ухвали направити для виконання до Красноградського ВП ГУНП в Харківській області, ДУ «Диканівська виправна колонія (№12)», Харківської УВП Управління державної пенітенціарної служби України в Харківській області №27.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и л а :

до Шевченківського районного суду м. Києва 17 жовтня 2018 року надійшла скарга Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо невнесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Вивчивши зміст скарги, приходжу до висновку про необхідність її повернення заявнику, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд повертає скаргу, якщо скаргу подала особа, яка немає права подавати скаргу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення може бути оскаржена заявником.

Однак Головою Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 до скарги не долучено будь-яких даних необхідних для встановлення обставин, пов`язаних: зі статусом його особи, яка подала скаргу; змістом заяви про кримінальне правопорушення; дотримання заявником строків, передбачених ч.1 ст. 304 КПК України.

Обов`язок доведення свого процесуального статусу лежить на особі, що звертається до суду з відповідною скаргою у відповідності до положень ст.22 КПК України та не можуть покладатись на один і той самий орган чи службову особу, тобто слідчого суддю.

З огляду на наведене дану скаргу слід повернути особі, що її подала, що не перешкоджає, останньому знову звернутись зі скаргою на бездіяльність слідчого, яка полягає в невнесенні відомостей про кримінальні правопорушення в ЄРДР, із зазначенням всіх вказаних вище даних поданої ним заяви про кримінальне правопорушення, наданням копії заяви з даними, які б підтверджували факт звернення ОСОБА_2 до посадової особи СБУ із заявою про вчинення кримінального правопорушення, з одночасним порушенням в разі необхідності питання про поновлення строку на зазначене оскарження.

Керуючись ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и л а :
Скаргу Голови Союзу ветеранів Служби безпеки України в Харківській області ОСОБА_2 на бездіяльність уповноваженої особи Служби безпеки України щодо не внесення даних до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути особі, що її подала.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м.Києва протягом п`яти днів з дня отримання її копії в частині відмови у відкритті провадження, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/662/18
Провадження № 1-кп/382/59/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року м.Яготин

Яготинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченої ОСОБА_4
потерпілої ОСОБА_5
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Яготин Київської області кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки смт. Баришівка Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, не працюючої, не одруженої, раніше не судимої, маючої на утриманні малолітню дитину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
обвинуваченої в злочині, передбаченому ч. 1 ст. 185 КК України,
кримінальне провадження надійшло 05.05.2018 року від Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області,
запобіжний захід не обирався,
ухвалу про призначення підготовчого судового засідання ухвалено 05.05.2018 року,

ВСТАНОВИВ:
До Яготинського районного суду надійшов обвинувальний акт у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України.
Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для затвердження угоди, оскільки шкода завдана потерпілій не відшкодована, закриття провадження на підставі п. 4-8 ч.1 чи ч.2 ст.284 КПК України, повернення обвинувального акту, направлення обвинувального акту для визначення підсудності.

Прокурор вважає, за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду, оскільки відсутні підстави для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України та вважає за необхідне викликати в судове засідання обвинувачену.

Потерпіла звернулася із заявою про розгляд справи у її відсутність, зазначивши що завдана шкода їй не відшкодована.

Обвинувачена не заперечувала проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та її виклику.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, враховуючи, що дане кримінальне провадження підсудне Яготинському районному суду Київської області, підстави для прийняття рішень передбачених п.1-4 ч.3 ст.314 КПК України відсутні, є можливим проведення відкритого судового засідання з викликом обвинуваченої, та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання по кримінальному провадженню у відношенні обвинуваченої ОСОБА_4 в злочині, передбаченому ч.1 ст.185 КК України на 11 годин 30 хвилин 13 листопада 2018 року, яке буде розглядатись Яготинським районним судом Київської області в м.Яготин по вул..Незалежності 67 Київської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , у відкритому судовому засіданні.

Про день та час судового засідання повідомити прокурора Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області.

В судове засідання викликати обвинувачену.

Запобіжний захід не обирався.

Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Суддя ОСОБА_1
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о назначении судебно-медицинской экспертизы
07.06.2011 года г. Доброполье
Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Любчик В.Н.
при секретаре Сафроновой Е.М.
с участием потерпевшей ОСОБА_1
подсудимой ОСОБА_2
защитника ОСОБА_3
защитника ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Доброполье, уголовное дело по жалобе ОСОБА_1 в порядке частного обвинения ОСОБА_2 по ст. 125 ч. 1 УК Украины,
У С Т А Н О В И Л:
Согласно жалобе, 22.08.2010 года, приблизительно в 06 часов 30 минут, в подъезде дома № 23 п. Новодонецкое между ОСОБА_2 и ОСОБА_1 возникла ссора в ходе которой ОСОБА_1 обвинила ОСОБА_2 в том, что она ее затопила, при этом перекрыла водосточный кран. ОСОБА_2 попросила ее открыть кран. ОСОБА_1 отказалась. Во время конфликта ОСОБА_2 находившейся у нее в руке красной сумкой нанесла два удара в область лица и головы ОСОБА_1, причинив последней легкие телесные повреждения.
В соответствии с ОСОБА_3 судебно-медицинского обследования № 239 от 25.08.2010 года при освидетельствовании и обращении за медицинской помощью у ОСОБА_1 были обнаружены телесные повреждения в виде: кровоподтека затылочной области, правой щечной области которые могли образоваться от действия тупых предметов, возможно в укзанный срок и при указанных обстоятельствах и относятся к легким телесным повреждениям.
В судебном заседании защитник потерпевшей ОСОБА_4 заявила ходатайство о проведении судебно-медицинской экспертизы с целью установления степени тяжести телесный повреждений, причиненных ОСОБА_1
Подсудимая и ее защитник в судебном заседании не возражали против назначения по делу такой экспертизы.
Суд считает, что с целью полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела по существу имеется необходимость в проведении судебно медицинской экспертизы.
На основании изложенного и принимая во внимание, что для решения ряда вопросов по делу необходимы специальные познания в области судебной медицины, руководствуясь ст.ст. 75, 310 УПК Украины,
П О С Т А Н О В И Л:
Назначить по настоящему уголовному делу судебно-медицинскую экспертизу, производство которой поручить Красноармейскому отделению СМЭ Донецкой области.
На разрешение поставить следующие вопросы:
1. Какие повреждения имеются у ОСОБА_1, их характер, локализация, давность образования?
2. Каков механизм образования повреждений? Могли ли они быть причинены веником, кожаной сумкой?
3. Сколько травмирующих воздействий было причинено потерпевшей?
4. Каким было взаимное положение пострадавшего и нападавшего при нанесении телесных повреждений?
5. Могли ли быть причинены телесные повреждения при обстоятельствах, указанных потерпевшим?
6. Могли ли быть причинены телесные повреждения при обстоятельствах, указанных обвиняемым?
Копию настоящего постановления направить экспертам Красноармейского отделения СМЭ Донецкой области.
Предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст.ст. 384 и 385 УК Украины.
В распоряжение экспертов направить материалы уголовного дела 1-220/2011, отказной материал № 33-2060 по заявлению ОСОБА_5
Судья В.Н. Любчик