Справа № 373/1479/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу

16 серпня 2018 року Слідчий суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , секретаря судових засідань ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні в м. Переяслав - Хмельницькому клопотання слідчого про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників судового провадження, -

в с т а н о в и в:

04 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань було внесено відповідні відомості про те, що 22 грудня 2017 року близько 23 год. 30 хв. група осіб проникла до домогосподарства АДРЕСА_1 , звідки здійснила крадіжку металевого посуду та металобрухту.

Правова кваліфікація даного правопорушення за ч.3 ст. 185 КК України. Кримінальному провадженню було присвоєно № 0000020.

В ході досудового розслідування було встановлено, що до вчинення даного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_4 за спільною в змовою із ОСОБА_7 , малолітніми ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 ..

26 липня 2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, яку він відмовився отримувати.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали подане клопотання, зазначивши, що причетність ОСОБА_4 до кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України, підтверджуються даними, зібраними органом досудового розслідування. ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимим за тяжкі злочини, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив, продовжив займатися злочинною діяльністю. 26 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 до суду був відправлений обвинувальний акт про вчинення ним кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 та ч.2 ст.304 КК України. Крім того, ОСОБА_4 не має міцних соціальних зв`язків та, розуміючи тяжкість вчиненого злочину, може переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду. Також існує ризик впливу з боку підозрюваного на свідків та потерпілих, в тому числі і на малолітнього ОСОБА_8 .

Підозрюваний ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, зважаючи на його безпідставність та недоведеність. Захисник зазначив, що ОСОБА_4 проживає з цивільною дружиною, яка є вагітною, з часу вчинення дій, у яких підозрюється, не намагався переховуватися, з`являвся на всі виклики слідчого, слідчого судді, інших кримінальних чи адміністративних правопорушень не вчиняв. Будь-яким чином не впливав на свідків чи потерпілих. Вважає за можливе застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту. ОСОБА_4 крім іншого, пояснив, що відмовився підписувати підозру, оскільки погано читає, а слідчий відмовився зачитати йому підозру.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.1, п.3 ч.2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вважаю, що прокурором та слідчим доведені обставини, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 194 цього Кодексу.

Також, прокурором доведенні і обставини, передбачені п. 2 ч. 1 ст. 194 цього Кодексу, зокрема існування ризику впливу на свідків, зважаючи на безпосередність дослідження судом доказів, віку свідка, його психологічного та фізіологічного ступеня сформованості розвитку, родинних відносин з підозрюваним, хоча на момент розгляду клопотання будь-яких фактичних даних, що ОСОБА_4 вже вчиняв будь-які дії, які б могли свідчити про такий вплив, надано не було.

Разом з тим, вважаю, що прокурором та слідчим не доведено наявність обставин недостатності застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних засобів для запобігання ризиків (п.3 ч.1 ст. 194 КПК України).

Підозрюваний ОСОБА_4 має постійне місце проживання; з часу вчинення дій, у яких підозрюється (грудень 2017 р.), чи вже після оголошення йому підозри (26.07.2018) будь-яких дій щодо ухилення від слідства чи суду не вчиняв, з`являся на всі виклики, що підтверджено і слідчим, 15.08.2018 з`явився на експертизу; належних та допустимих доказів вчинення ним інших кримінальних правопорушень надано не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 цього Кодексу, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

В силу ч. 2 ст. 181 КПК України, домашній арешт може бути застосовано до особи, яка, зокрема, обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Санкція ч. 3 ст. 185 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 , передбачає покарання у виді позбавлення волі.

За таких обставин, вважаю, що на даній стадії процесу до підозрюваного може бути застосований інший вид запобіжного заходу, не пов`язаний з позбавленням волі, а саме домашній арешт.

Запобіжний захід у виді домашнього арешту зможе забезпечити належну поведінку підозрюваного, виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігти існуючому ризику. Обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту не порушує права та свободи підозрюваного. Режим ізоляції підозрюваного в межах житлового приміщення має бути цілодобовим.

Враховуючи вищевикладене, згідно ст. ст. 176, 177, 181, 193, 194, 309, 395 КПК України,
у х в а л и в:

В задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло по АДРЕСА_1 цілодобово за виключенням часу, необхідного для проведення слідчих дій у кримінальному провадженні №0000020.

Зобов`язати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 :

- прибувати за кожною вимогою до слідчого судді чи суду або до іншого органу державної влади, як-то: прокуратури, органу досудового розслідування в межах даного кримінального провадження;

- утримуватися від спілкування із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , свідками чи потерпілими в даному кримінальному провадженні, за виключенням часу під час проведення слідчих дій в межах даного кримінального провадження;

Строк дії даної ухвали: по 14 жовтня 2018 року включно.

Передати дану ухвалу для виконання до Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1