АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/837/18 Справа № 216/2262/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 липня 2018 року м.Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

судді-доповідача ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 на ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року по кримінальному провадженню №0000931,
за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИВ:

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на грошові кошти та речі, вилучені в ході здійснення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_8 :

- грошові кошти у розмірі 8625 грн. купюрами: номіналом 500 грн. - 17 купюр: СЗ3041178, СГ5463745, МВ9231549, ВХ1803210, СЖ7795383, ФБ2099273, ФБ0199497, ЗЗ9052705, ВБ0871382, СЖ4745981, С31696645, ВГ3672077, ВЕ9077727, УГ5082605, ГК2381802, ВВ5266375, МВ8019530; номіналом 100 гривень - 1 купюра: А37261351; номіналом 10 гривень 1 купюра: ХА8058009; номіналом 5 гривень - 2 купюри: ПА3569909, СБ2567812; номіналом 2 гривні - 1 купюра: СД4404888; номіналом 1 гривня - 3 купюри: АО727363, УГ1552248; ТЕ5581286.;

- дозвіл на зберігання зброї на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , з сім-картою - НОМЕР_3 та мобільний телефон (смартфон) чорного кольору «ХІОМІ»;

- грошові кошти та речі, вилучені в ході обшуку житла АДРЕСА_1 : грошові кошти у сумі 3500 гривень, купюрами: 500 гривень - 7 купюр: ФБ5189565, ЛИ8650521, ФЕ8871878, ЗИ5970141, УБ1935235, ЛБ8026884, ЛИ0021919 (поміщено до спец. пакету Національної поліції №4493542); гільзи від патронів у кількості 170 штук, магазин до пістолету, пластикову коробку з лейбою: «возвратная пружина» cz75-85-sp01 131bs, 393 гривня та картонну коробку для пластикової коробки «ЕКОL FIRAT» з зображенням пістолету (поміщено до спец. пакету Національної поліції №0015469); набої калібру 9мм у кількості 110 штук (поміщено до спец. пакету Національної поліції №4493541).

Обґрунтовуючи заявлені в апеляційній скарзі вимоги прокурор посилається на те, що відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, вилучені в ході обшуків, мобільні телефони слідчий суддя на прийняв до уваги доводи слідчого щодо необхідності накладення арешту на вказані речові докази, на навів жодного обґрунтування свого рішення, а лише обмежився посиланнями на норми КПК України, які регламентують підстави та порядок накладення арешту на майно. Вказує на те, що грошові кошти, вилучені в ході обшуку ОСОБА_8 у розмірі 8500 грн., є доказом вчинення ОСОБА_8 збуту вогнепальної зброї, оскільки саме вказані грошові кошти заздалегідь помічені та вручені «покупцю» з метою проведення оперативної закупки. Крім того, зазначає, що є всі підстави вважати, що грошові кошти, які вилучені в ході особистого обшуку підозрюваного у сумі 125 грн., набуті шляхом здійснення ОСОБА_8 збуту вогнепальної зброї. Вважає, що мобільні телефони «NOKIA» та телефон (смартфон) «ХІОМІ» могли використовуватись ОСОБА_8 для зв`язку з ймовірними покупцями зброї.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області та накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_8 , а саме - на вилучені у нього 15 червня 2018 року під час особистого обшуку та обшуку домоволодіння: гільзи від патронів у кількості 170 штук; магазин до пістолету; дві коробки для пістолету (пластикову та картонну) з написом «Ekol Firat»; дозвіл на зберігання зброї на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 . В іншій частині вимог слідчого відмовлено та повернуто ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 12 125 гривень; мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ; мобільний телефон «Хіomi», чорного кольору.
Мотивуючи ухвалене рішення слідчий суддя посилався на те, що в ч.4 ст.173 КПК України визначено, що при задоволенні клопотання про арешт майна застосовується найменш обтяжливий спосіб арешту майна, а також необхідно врахувати наслідки арешту майна для інших осіб, а отже клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав вимоги апеляційної скарги та просив задовольнити її, пояснення захисника та підозрюваного, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, та просили залишити ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України арешт майна є одним з видів заходів забезпечення кримінального провадження, а отже за правилами ст. 132 КПК України його застосування не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для вжиття заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який йдеться у клопотанні слідчого або прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається з клопотанням.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 07 червня 2007 року у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.
Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально- протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З наданих матеріалів вбачається, що слідчим відділом Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000931 від 06 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 263 КК України.
В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що 02 травня 2018 року о 19.00 годині ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї, перебуваючи у парку відпочинку «ім. Артема» в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, продав, тобто незаконно збув за 5000 гривень ОСОБА_9 пістолет марки «Ekol Gediza col P.A.K.» (який був у пластиковому футлярі чорного кольору), який згідно висновку експерта № 29/3.1/1064 від 18.05.2018 року є вогнепальною зброєю короткоствольним гладкоствольним пістолетом, переробленим саморобним способом з сигнального пістолета моделі «EKOL Gediz-A» калібру 9мм Р.А.К., серії НОМЕР_4 , виробництва Туреччини, шляхом видалення з каналу ствола захисного елементу, що перешкоджає стрільбі кінетичними снарядами та заглушення газовідвідного отвору. Пістолет для проведення пострілів придатний.
Крім того, 15 червня 2018 року приблизно о 17.00 годині, ОСОБА_8 , реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконний збут вогнепальної зброї, перебуваючи поблизу будинку № 18 по вул. Павла Глазового в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки, яку здійснював в якості «покупця» ОСОБА_10 , незаконно збув останньому три пістолети марки STALKER-MOD9.14; RETAY-17, cal. 9mm; RETAY-17, cal. 9mm, отримавши від нього грошові кошти у сумі 8500 гривень, у вигляді 17 купюр номіналом 500 гривень, які були заздалегідь оглянуті працівниками поліції і вручені ОСОБА_10 для використання в даній оперативній закупці.
15 червня 2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України. В ході затримання був проведений особистий обшук, в ході якого було виявлено та вилучено:
- пістолет «T-REX» ОД170627;
- набої калібру 9 мм у кількості 21 шт;
- грошові кошти у сумі 8625 гривень.;
- дозвіл на зберігання зброї на імя ОСОБА_8 № НОМЕР_1 ;
- мобільний телефон «Нокіа», чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 з сім-картою НОМЕР_3 ;
- мобільний телефон «Хіomi», чорного кольору.
Крім того, 15 червня 2018 року в період часу з 20.24 по 21.34 год. в ході проведення санкціонованого Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу обушку у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено:
- грошові кошти у сумі 3500 гривень;
- набої калібру 9мм у кількості 110 штук;
- гільзи від патронів у кількості 170 штук;
- магазин до пістолету;
- дві коробки для пістолету (пластикову та картонну) з написом «Ekol Firat».
Відповідно до постанови слідчого СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області від 16 червня 2018 року вилучені в ході обшуку 15 червня 2018 року у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де мешкає ОСОБА_8 , речі та грошові кошти визнано речовими доказами в кримінальному проваджені №0000931.
В силу вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя в порушення зазначених вимог кримінального процесуального закону необґрунтовано дійшов висновку про те, що слідчим не доведено необхідність арешту грошових коштів та мобільних телефонів і безпідставно відмовив в цій частині задоволення клопотання.

Колегія суддів враховуючи, що майно, яке було вилучено у підозрюваного ОСОБА_8 є доказом злочину, оскільки грошові кошти, які були вилучені як при особистому обшуку, так і під час обшуку квартири, де мешкає ОСОБА_8 , можуть бути отримані ним за збут вогнепальної зброї; мобільні телефони могли використовувати ОСОБА_8 для зв`язку з ймовірними покупцями зброї; коробки з під пістолету могли використовуватись ОСОБА_8 для зберігання вогнепальної зброї за місцем мешкання; гільзи могли використовуватись ОСОБА_8 для виготовлення боєприпасів, приходить до висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке було вилучено під час особистого обшуку підозрюваного та обшуку житла підозрюваного 15 червня 2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що оскаржувана ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, якою клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області про арешт майна слід задовольнитиповністю.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора Криворізької місцевої прокуратури №3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22 червня 2018 року, якою задоволено частково клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області про накладення арешту скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого СВ КВП ГУНП в Дніпропетровській області задовольнити.
Накласти арешт на майно, а саме:

- грошові кошти у розмірі 8625 грн. купюрами: номіналом 500 грн. - 17 купюр: СЗ3041178, СГ5463745, МВ9231549, ВХ1803210, СЖ7795383, ФБ2099273, ФБ0199497, ЗЗ9052705, ВБ0871382, СЖ4745981, С31696645, ВГ3672077, ВЕ9077727, УГ5082605, ГК2381802, ВВ5266375, МВ8019530; номіналом 100 гривень - 1 купюра: А37261351; номіналом 10 гривень 1 купюра: ХА8058009; номіналом 5 гривень - 2 купюри: ПА3569909, СБ2567812; номіналом 2 гривні - 1 купюра: СД4404888; номіналом 1 гривня - 3 купюри: АО727363, УГ1552248; ТЕ5581286.;

- дозвіл на зберігання зброї на ім`я ОСОБА_8 № НОМЕР_1 ; мобільний телефон «Nokia», чорного кольору, імеі: НОМЕР_2 , з сім-картою - НОМЕР_3 та мобільний телефон (смартфон) чорного кольору «ХІОМІ»;

- грошові кошти та речі, вилучені в ході обшуку житла АДРЕСА_1 : грошові кошти у сумі 3500 гривень, купюрами: 500 гривень - 7 купюр: ФБ5189565, ЛИ8650521, ФЕ8871878, ЗИ5970141, УБ1935235, ЛБ8026884, ЛИ0021919 (поміщено до спец. пакету Національної поліції №4493542); гільзи від патронів у кількості 170 штук, магазин до пістолету, пластикову коробку з лейбою: «возвратная пружина» cz75-85-sp01 131bs, 393 гривня та картонну коробку для пластикової коробки «ЕКОL FIRAT» з зображенням пістолету (поміщено до спец. пакету Національної поліції №0015469); набої калібру 9мм у кількості 110 штук (поміщено до спец. пакету Національної поліції №4493541).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді

______________ _________________ ______________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4