Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А
про відмову у відкритті апеляційного провадження

08 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх уповноваженого представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в:

30 травня 2018 року на адресу Апеляційного суду м. Києва надійшла апеляційна скарга заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх уповноваженого представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року, відповідно до якої слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР).
Не погоджуючись із зазначеним рішенням слідчого судді, заявники (потерпілі) ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх повноважний представник ОСОБА_6 , подали апеляційну скаргу, в якій просять (вимагають) дослівно:
«1. Апеляційні слухання з перегляду даної кримінальної справи здійснити після завершення розгляду «КСУ» конституційної справи № 1-32/2017 за конституційним поданням «ВСУ» від 05.10.2016 р. про неконституційність «Закону України «Про судоустрій і статус суддів»» від 02.06.2016 р.:

- на підставі «нових судових процедур», встановлених Законом, який відповідає Конституції України ...!!!

- у складі суду, утвореного Законом, який відповідає Конституції України ...!!!

- у складі легітимної, компетентної,етичної, добросовісної колегії суддів, визначеної в порядку черговості - згідно процесуальному Закону, який також відповідає Конституції України...!!!

- за участю апелянтів, належно повідомлених про день і час судових слухань...!!!

2. Скасувати повністю означену вище, злісно завідомо неправосудну «ухвалу» нелегітимного «слідчого судді» на прізвище « ОСОБА_10 » із відумерлого 30.09.2016 р. та ліквідованого 29.12.2017 р., неіснуючого станом на 20.04.2018 р. «суду»...!!!

3. Виконати Закон - ст. 33 КК України, частину 1, частину 4 статті 214/. пункт 3 частини 2 статті 307 КПК України 2012 р. - повністю задовольнити Скаргу № 6 - СС від 10.04.2017 р...!!!».

Вивчивши апеляційну скаргу заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх уповноваженого представника ОСОБА_6 вважаю, що у відкритті провадження за вказаною апеляційною скаргою слід відмовити, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з поданої апеляційної скарги, заявники та їх повноважний представник оскаржують судове рішення, а саме ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року про відмову в задоволенні їх скарги, яка, відповідно до вимог, передбачених ст.ст. 309, 392 КПК України, не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Зокрема, згідно вимог ч. 3 ст. 392 КПК України, в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді лише у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 309 КПК України визначений виключний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому вказаний перелік не містить в собі ухвали слідчого судді, прийнятої по суті за результатами розгляду скарги, в даному випадку скарги № 6-СС від 10.04.2017 р., в якій зазначено дослівно: «на протиправну бездіяльність «керівника органу досудового розслідування» НАБУ, «слідчого» НАБУ, яка полягає у саботажі ЗАЯВИ № 6 про ознаки кримінальних правопорушень від 27.03.2017 р.».

Більш того, як прямо передбачено ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Отже, наведені вимоги кримінального процесуального закону дають підстави для висновку про те, що заявники ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх уповноважений представник ОСОБА_6 подали апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді, яка не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, у відповідності до вимог, передбачених ч. 4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 309, 392, 399 КПК України, суддя-доповідач

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою заявників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та їх уповноваженого представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соломянського районного суду м. Києва від 20 квітня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 поданої в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на бездіяльність службових осіб Національного антикорупційного бюро України щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження надіслати особам, які подали апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-сс/796/3135/2018

Категорія: ст. 309 КПК України

Головуючий у 1-й інстанції слідчий суддя ОСОБА_10

Доповідач - суддя ОСОБА_1