Справа № 404/5390/18
Номер провадження 1-кс/404/3420/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в залі Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу підозрюваних ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування постанови слідчого, зобов`язати слідчого видати копії документів з матеріалів кримінального провадження, 0006038 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 296 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду міста Кіровограда звернувся із скаргою захисник ОСОБА_3 , який діє в інтересах підозрюваних : ОСОБА_4 і ОСОБА_5 .

По вказаному кримінальному провадженню просить скасувати постанову від 11 жовтня 2018 року, якою слідчий відмовив стороні захисту видати копії документів. Через це, просить зобов`язати слідчого видати стороні захисту такі документи, для подальшого їх використання при проведенні будівельно-технічної експертизи.

Під час розгляду поданого клопотання захисник підтримав заявлені ним вимоги.

03.09.2018 року слідчим суддею задоволено клопотання сторони захисту, та призначено проведення будівельно-технічної експертизи. При проведенні дослідження, експерт звернувся до підозрюваних з письмовим клопотанням про необхідність надати експерту копії дозвільних документів і технічної документації на об`єкт будівництва.

Постановою слідчого, відмовлено у видачі таких документів.

Згідно п. 15 ч. 3 ст. 42 КПК України, під час досудового розслідування підозрюваний має право одержати копії процесуальних документів та письмових повідомлень.

Проектна і дозвільна документація, разом з технічним паспортом на об`єкт будівництва не належать до категорії процесуальних документів чи письмових повідомлень, тобто слідчий правомірно відмовив у задоволенні клопотання поданого представником сторони захисту про видачу завірених копій документів.

Відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 42 КПК України, підозрюваний має право збирати і подавати слідчому, прокурору, слідчому судді докази.

Під час проведення досудового розслідування скаржник, як сторона кримінального провадження, має право звернутись до слідчого судді з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів ( ч. 1 ст. 160 КПК України)

За таких умов, представники сторони захисту можуть реалізувати належне їм право на збір доказів, подавши до слідчого судді клопотання про тимчасовий доступ до проектної, дозвільної документації, технічного паспорту, тощо.

Стороною кримінального провадження на підтвердження заявлених доводів не долучено доказів на які вона посилається, зокрема про наявність в матеріалах кримінального провадження копій документів проектної, дозвільної документації, технічного паспорту на будівлю. ( ст. 132 КПК України)

Таким чином, захисник разом з підозрюваними обрали не передбачений законом спосіб реалізації їх прав у зборі доказів і не довели наявності в матеріалах справи перелічених ними документів а також, що слідчий є їх володільцем.

Через це, не підлягає задоволенню вимога скаржника про видачу слідчим копій документів.

Разом з цим, скаржник у поданому клопотанні від 09 жовтня 2018 року також просив письмово інформувати його про відсутність або наявність у матеріалах кримінального провадження зазначених документів. Таке клопотання слідчий не вирішив у триденний строк.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Під час підготовки до розгляду та вирішення заявлених вимог, сторона обвинувачення не надала належних, допустимих доказів (постанови слідчого) про вирішення особою, якій доручено проведення досудового розслідування, заявленого клопотання про наявність чи відсутність документів.

Подане клопотання, слідчий повинен був вирішити у триденний строк із зазначенням всіх доводів і міркувань та прийняти відповідне процесуальне рішення за наслідками розгляду клопотання. Вказаних вимог слідчий не виконав. У розумінні до положень ст. 110 КПК України, усна відповідь слідчого можна вважати належною формою процесуального рішення.

До вирішення скакрги, слідчий/процесуальний прокурор вказану бездіяльність не усунув, процесуального рішення не прийняв. Не надав постанов про задоволення чи відмову в задоволенні поданого клопотання у цій частині.

Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином слідчий не забезпечив скаржнику гарантованого йому державою права та закріпленого у ст. ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язку здійснювати повне й ефективне розслідування та ефективний засіб юридичного захисту в національному органі. Тобто обмежив учасника кримінального провадження в праві на своєчасне, повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним у клопотаннях обставин.

За резульатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про скасування рішення слідчого чи прокурора, зобо`вязання вчинити певну дію. (ч. 2 ст. 307 КПК України).

Сукупність перерахованих фактів переконують в бездіяльності заявленого суб`єкта оскарження, пов`язаної з несвоєчасним розглядом поданого стороною клопотання, в зв`язку з чим існують законні підстави зобов`язати слідчого прийняти процесуальне рішення по заявленому клопотанню.

Скаржник не пропустив строк звернення, оскільки бездіяльність продовжує тривати. Керуючись ч. 1 ст. 214, п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Подану захисником ОСОБА_3 скаргу задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню 0006038 з попередньою кваліфікацією за ч. 2 ст. 296 КК України, пов`язану з несвоєчасним розглядом поданого 09 жовтня 2018 року клопотання про інформування сторони кримінального провадження щодо наявності чи відсутності документів.

Зобов`язати слідчого Кропивницького ВП ГУ НП в Кіровоградській області, якому доручено проведення цього досудового розслідування, у триденний строк розглянути подане 09 жовтня 2018 року клопотання щодо інформування сторони кримінального провадження про наявність або відсутність документів.

Відмовити у задоволенні вимог скаржника про скасування постанови та видачі завіреної копії документів: проектної, дозвільної документації, технічного паспорту.

Відповідно до ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти такої ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1