Справа № 206/2832/18
Провадження № 1-кс/206/305/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 , про призначення судово-імунологічної експертизи за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000560 від 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2018 року слідчий СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_3 звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням про призначення судово-імунологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000560 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22.05.2018, близько 22 години 00 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 знаходився у приміщенні домоволодіння за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом зі своєю співмешканкою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та раніше знайомим йому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , де вони разом вживали алкогольні напої.

В ході вживання алкогольних напоїв, між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 виникла сварка на ґрунті ревнощів у зв`язку з домаганнями останнього до ОСОБА_5 , що викликало раптову неприязнь з боку ОСОБА_4 до ОСОБА_6 .

В цей же момент, у ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, виник злочинний умисел, спрямований на протиправне заподіяння смерті, а саме умисне вбивство ОСОБА_6 , у зв`язку з чим, ОСОБА_4 , з метою уникнення свідків його протиправного діяння, запропонував ОСОБА_6 вийти за подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.05.2018, близько 22 годин 10 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, знаходячись біля входу до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_1 , діючи умисно, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, стоячи на відстані витягнутої руки від ОСОБА_6 , наніс останньому два удари лівою та правою рукою в область голови. Від отриманих ударів ОСОБА_6 похитнувся, зробив вперед два кроки та всім тілом наліг на ОСОБА_4 , від чого останні впали на землю. В подальшому, ОСОБА_4 , лежачи на землі, взявши у свою праву руку камінь, який знаходився поруч з ним, діючи умисно, з метою заподіяння смерті ОСОБА_6 , наніс останньому зазначеним каменем не менше 4-х ударів в лобну область праворуч в проекції надбрівної дуги.

В результаті умисних протиправних дій ОСОБА_4 потерпілий ОСОБА_6 помер.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 115 КК України - вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

23.05.2018 року о 10 годині 30 хвилин ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Дніпропетровськ, громадянина України, маючого професійно технічну освіту, не працюючого, який на утриманні неповнолітніх дітей не має, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, було затримано в порядку ст.208 КПК України. В ході проведення огляду будинку АДРЕСА_1 з пральної машини було вилучено чохол від дивану з слідами РБК у поліетиленовий пакет синього кольору.

23.05.2018 року о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , було повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

З метою забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування, виникла необхідність у проведені судово-імунологічної експертизи для чого необхідні спеціальні знання, оскільки висновок експерта має істотне значення у кримінальному провадженні.

Слідчий у судове засідання не прибув, про день, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, просив розглядати клопотання за його відсутності.

Слідчий суддя вирішив розглядати вказане клопотання без участі слідчого, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши вказане клопотання разом із доданими до нього документами, слідчий суддя вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи за наступного.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Слідчим виконано вимоги ч. 2 ст. 244 КПК України щодо обґрунтування вказаного клопотання, надані слідчому судді документи підтверджують необхідність проведення в даному досудовому розслідуванні судово-імунологічної експертизи, оскільки без її проведення неможливо з`ясувати об`єктивні данні по справі.

Питання, які слідчий поставив на вирішення експерту стосуються предмету кримінального провадження та відповідають цілям досудового розслідування.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Згідно з ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, постановлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього документи, вважаю його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки слідчим доведено, що для вирішення вказаних питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

З метою оперативності надання вказаної експертизи та прискорення проведення досудового розслідування, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу у найближчій державній експертній установи до органу досудового розслідування, а саме Комунальному закладі «Дніпропетровське обласне бюро судово медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ст.ст. 243, 244, 309, 369 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 задовольнити.

В рамках досудового розслідування № 0000560, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, призначити судово-імунологічну експертизу до проведення якої залучити експертів Комунального закладу «Дніпропетровське обласне бюро судово медичних експертиз» Дніпропетровської обласної ради.

На вирішення експерта поставити питання:

-чи наявні на представленому для дослідження об`єкті (чохол) з слідами РБК, вилученому з пральної машини в будинку АДРЕСА_1 ?

-якщо так, то яка їх групова належність?

-чи можуть вони походити від потерпілого ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 , чи іншої особи?

Для дослідження експерту надати: поліетиленовий пакет з чохлом з слідами РБК, вилучений з пральної машини в будинку АДРЕСА_1 .

Попередити експерта про відповідальність за неправдивий висновок експерта за ст. 384 КК України і відмову експерта від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Самарського відділення поліції ДВП ГУ НП в Дніпропетровській області майора поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1