Дата документу Справа № 1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 313/497/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/760/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7

розглянула 31 липня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, органами досудового розслідування ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України.
Так, 01.04.2018 р., приблизно о 01.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_1 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів, шляхом подолання огорожі проникли на територію складського приміщення, яке належить потерпілому ОСОБА_10 , та яке розташоване по АДРЕСА_2 .

В подальшому, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 за допомогою ріжкового ключа d 8 mm, від`єднали нижню частину одного металевого листа в`їзних воріт складу, який із застосуванням фізичної сили відігнули доверху, тим самим звільнили доступ до складу, що є іншим приміщенням, звідки таємно викрали одну пластикову каністру об`ємом 20 л, вартістю 50,00 грн. та із автомобіля ГАЗ САЗ 3507, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився в даному складському приміщенні акумулятор потужністю 130 ампер/годин, вартістю 2000,00 грн; латунний радіатор ємністю 15 л, вартістю 3700,00 грн. та дизельне паливо обємом 20 л, вартістю 26,40 грн за 1 л, на загальну суму 528,00 грн, яке належало потерпілому ОСОБА_10 внаслідок чого останньому було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 6278,00 грн.

Крім цього, 04.04.2018 р., приблизно о 01.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_3 , ОСОБА_7 , за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , діючи з прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, поєднаним з проникненням в інше приміщення, повторно, з корисливих мотивів, шляхом подолання огорожі проникли на територію складських приміщень, розташованих за вказаною адресою.

Після чого, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_9 за допомогою монтування, в правій нижній частині в`їзних воріт від`єднали два металеві фрагменти листів, які в подальшому із застосуванням фізичної сили відігнули доверху та донизу відповідно, тим самим звільнили доступ до складу, що є іншим приміщенням, звідки таємно викрали 11 (одинадцять) мішків амонію нітрату (селітри аміачної), марки-Б, «OSTHEM», вартістю 400,00 грн. за 1 мішок, на загальну суму 4 400, 00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_11 , внаслідок чого останньому було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 4 400, 00 грн.

Крім цього, 05.04.2018 р. приблизно о 03.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи на вулиці Бобрових в смт Веселе Веселівського району Запорізької області, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, відкрив люки двох колодязів лінії МТЗ № 9-11 за № 741 та 742, розташованих поблизу подвіря домоволодінь АДРЕСА_4 та АДРЕСА_5 , після чого, проник у вказані колодязі, де за допомогою секатору та пилки по металу, шляхом перерізання, таємно викрав три телефонні кабелі, а саме: телефонний кабель типу (марки) ТППеп 300Х2Х0,32, довжиною 95 м, вартістю 42325,36 грн, телефонний кабель типу (марки) ТППеп 100Х2Х0,32, довжиною 95 м, вартістю 14567,53 грн, та телефонний кабель типу (марки) ТППеп 30Х2Х0,32, довжиною 95 м, вартістю 4 696,93 грн, що перебувало на балансі ПАТ «Укртелеком», внаслідок чого товариству було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 61589,82 грн.

15.05.2018 р. приблизно о 01.00 год., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу домоволодіння АДРЕСА_6 , діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з відсіку для кріплення акумуляторів, який розташований із зовнішньої сторони автомобіля «КАМАЗ 55102», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 за кабіною, звідки таємно викрав акумулятор «WESTA» 192 ампер/годин 6 СТ-192 А вартістю 4 200, 00 грн. та акумулятор «ISTA» 190 ампер/годин 6 СТ-190, вартістю 1 952, 00 грн., які належали потерпілому ОСОБА_12 , внаслідок чого останньому було заподіяно майнову шкоду на загальну суму 6 152, 00 грн.

Орган досудового слідства дії ОСОБА_7 кваліфікував зач.3ст.185КК України- таємне викрадення чужого майна(крадіжка),вчинена повторно, поєднана з проникненням у інше приміщення, а також за ч.2ст.185 ККУкраїни - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Слідчий Веселівського відділення поліції Мелітопольського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_13 звернулася до Веселівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.185 КК України, в обґрунтування якого послався на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_7 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків та іншого підозрюваного у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному правопорушенню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 строком до 18.08.2018 року з електронним засобами контролю, слідчий суддя прийшов до висновку, що прокурором та слідчим не доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та неможливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі прокурор, просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову, якою застосовувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Вказує, що судом не враховано, що ОСОБА_7 неодноразово судимий за вчинення злочинів передбачених ст. 185 КК, судимість за які, не знята та не погашена у встановленому законом порядку. Вказані обставини свідчать по те, що ОСОБА_7 на шлях виправлення не став та може внаслідок своєї схильності до протиправної поведінки вчинити інші кримінальні правопорушення. Судимості від 10.10.2017 року та 17.05.2018 року є непогашеними. ОСОБА_7 не записаний батьком у свідоцтвах про народження дітей, на яких посилається суд, тобто він не є їх батьком та не перебуває в офіційному шлюбі з гр. ОСОБА_14 , а тому є достатньо підстав вважати, що підозрюваний може ухилятися від обов`язків, покладених на нього судом.

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, прокурора на підтримання апеляційної скарги, підозрюваного із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 404 КПК України, судове рішення слідчого судді переглядається в межах апеляційної скарги та, оскільки висновки слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої ОСОБА_7 підозри не оспорюються в апеляційній скарзі, вони не перевіряються апеляційною інстанцією.

Слідчим суддею дотриманий порядок застосування запобіжного заходу, передбачений ст. 194 КПК України, де зазначені підстави та обставини, які повинен враховувати слідчий суддя при вирішенні цього питання.

Так, відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Відмовляючи у задоволені клопотання про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовуючи до вказаної особи запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного альтернативного запобіжного заходу з посиланням на те, що прокурором не доведена недостатність обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу.

Що стосується даних про особу підозрюваного, то згідно з матеріалами провадження ОСОБА_7 раніше судимий за умисні злочини проти власності, які непогашені і не зняті у встановленому законом порядку, за місцем проживання характеризується позитивно, має на утриманні малолітніх дітей та, перебуває у трудових відносинах з ПАТ Агропромислова компанія», що вірно враховано слідчим суддею при винесені оскаржуваного рішення, оскільки підозрюваний має постійне місце проживання.

Судова колегія, при вирішення апеляції, зауважує на явці підозрюваного за викликами апеляційного суду, що свідчить на користь прийнятого слідчим суддею рішення.

Відомостей, що ОСОБА_7 порушує умови обраного запобіжного заходу у виді домашнього арешту чи ухиляється від явки до правоохоронного органу і від проведення слідчих, процесуальних дій після застосування відносно нього даного виду запобіжного заходу, апеляційним судом не встановлено.
Вище наведені обставини провадження засвідчують малоймовірність ризиків щодо негативної поведінки підозрюваного.

Відповідно до вимог ч. 4 ст.ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання прокурор не доведе обставин, передбачених п.3 ч.1 ст.194 КПК України щодо недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На думку колегії суддів, з врахуванням даних про особистість підозрюваного та його процесуальну поведінку, прокурор не довів наявність обставин, які б свідчили про неможливість застосування до ОСОБА_7 альтернативного запобіжного заходу.

Наявність підозри у вчиненні тяжкого злочину, відповідно до вимог ст. 178 КПК України та усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка згідно ст. 8 КПК України, є частиною національного законодавства, сама по собі не може слугувати підставою для застосування найсуворішого запобіжного заходу, що до того ж враховано слідчим суддею у сукупності з іншими обставинами.

Виходячи з викладеного, апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Веселівського районного суду Запорізької області від 20 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 залишити без змін.

Ухвал набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3