Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 280/33/18
Провадження № 1-кп/280/160/18
ВИРОК
Іменем України

31 травня 2018 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у приміщенні Коростишівського районного суду Житомирської області кримінальне провадження № 0000036 на підставі угоди про примирення від 06.01.2018 та обвинувального акту за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Коростишів Житомирської області, громадянина України, не працює, не одружений, не судимий, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 31 грудня 2017 року близько 21 години знаходився в одній із кімнат обласного протитуберкульозного санаторію для дорослих «Лісова казка», що за адресою: м. Коростишів, Лісовий Масив, 7 Житомирської області, де спільно із потерпілим ОСОБА_4 розпивали спиртні напої. У власності потерпілого знаходився мобільний телефон марки «ERGO», моделі А502. Під час розпиття спиртних напоїв потерпілий ОСОБА_4 вищевказаний мобільний телефон поклав на стіл у даній кімнаті та пішов палити цигарки. У цей час та місці у ОСОБА_5 , який залишився в даній кімнаті, виник злочинний умисел на крадіжку мобільного телефону марки «ERGO», моделі А502, який належить ОСОБА_4 .
Реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, у вказаний час та місці за вказаних обставин ОСОБА_5 користуючись тим, що за його умисними суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає та, достовірно знаючи, що майно перебуває у власності потерпілої особи, взяв зі столу мобільний телефон марки «ERGO», вартість якого відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №341/18-25 від 15.03.2018 складає 1393 гривні 88 копійок та поклав до своєї кишені, тим самим таємно, умисно шляхом вільного доступу викрав його, завдавши потерпілому матеріального збитку на суму 1393 гривні 88 копійок.
Після вчинення крадіжки ОСОБА_5 викрадений ним мобільний телефон марки «ERGO», моделі А502 привласнив та розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши цим самим потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 1393 гривні 88 копійок.

Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто крадіжку.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у висунутому обвинуваченні за ч. 1 ст. 185 КК України визнав у повному обсязі, у вчиненому щиросердно розкаявся.

15 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 укладена угода про примирення відповідно до змісту якої, останній вибачився перед потерпілим, повністю визнає свою провину у висунутому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України.

При цьому сторони угоди погоджують призначення ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 185 КК України покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 850 гривень.

Перед ухваленням рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 цілком розуміє:

- що він має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатися самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подати клопотання про виклик свідків і подати докази, що свідчать на його користь;

- наслідки укладення та затвердження угоди,передбачені статтею 473 КПК України;

- характер кожного обвинувачення;

- вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Крім того, перед прийняттям рішення про затвердження угоди про примирення судом під час судового засідання з`ясовано у потерпілого ОСОБА_4 , що він цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України.

Після роз`яснення потерпілому його прав та наслідків укладення угоди про примирення, потерпілий ОСОБА_4 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену 15.03.2018 між ним та обвинуваченим ОСОБА_5 .

Після роз`яснення обвинуваченому його прав та наслідків укладення угоди про примирення, ОСОБА_5 просив суд затвердити угоду про примирення, укладену 15.03.2018 між ним та потерпілим ОСОБА_4 .

Прокурор вважає, що угода про примирення, укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 підлягає затвердженню.

У результаті вивчення документів досудового розслідування та опитування сторін суд приходить до висновку, що угода про примирення, укладена 15.04.2018 між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 , відповідає положенням КПК України та КК України і підлягає затвердженню оскільки:

- умови угоди не суперечать вимогам КПК України та КК України, зокрема правильною є правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_5 за ч.1 ст. 185 КК України, як умисні дії, які виразилися у таємному викраденні чужого майна;

- умови угоди відповідають інтересам суспільства;

- умови угоди не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб;

- відсутні обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним або сторони не примирилися;

- відсутня очевидна неможливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань;

- наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Покарання, узгоджене сторонами угоди про примирення, відповідає положенням статті 65 КК України, зокрема таке покарання визначено в межах встановлених санкцією частини першої статті 185 КК України, відповідно до положень Загальної частини КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого правопорушення, яке є правопорушенням середньої тяжкості, особу винного, який не судимий, неодружений, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо, обставини, що пом`якшують покарання (щире каяття).

Запобіжний захід ОСОБА_5 не обирався.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Питання щодо процесуальних витрат та речових доказів у кримінальному провадженні необхідно вирішити в порядку ст.ст. 100,124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 65 КК України, ст. ст. 373-376, 394-395, 472-475 КПК України, суд,

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про примирення, укладену 15 березня 2018 року між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене угодою про примирення покарання у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати на проведення судово-товарознавчої експертизи (акт №341/18-25 здачі-приймання висновку судового експерта №341/18-25) у розмірі 715,00 гривень.

Речові докази: мобільний телефон марки «ERGO», який знаходиться на зберіганні потерпілого ОСОБА_4 - залишити у розпорядженні останнього.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок суду на підставі угоди про примирення, відповідно до ч. 4 ст. 394 КПК України може бути оскаржений обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами п`ятою - сьомою статті 474 цього Кодексу, у тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених частинами шостою чи сьомою статті 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з частиною третьою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після проголошення вручити прокурору, потерпілому та обвинуваченому.

Суддя ОСОБА_1