Справа №173/2255/18
Провадження №1-кс/173/652/2018
У Х В А Л А
іменем України

19 вересня 2018 р. Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області

Слідча суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
За участю прокурора - ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
ст.. слідчого Верхньодніпровського ВП ОСОБА_5
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньо-спеціальною освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не одноразово судимий, за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 06 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А :
19.09.2018 року до суду надійшло клопотання ст. слідчого Верхньодніпровського ВП ЖВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури , про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні до підозрюваного ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000848 від 06 вересня 2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: 06 вересня 2018 року приблизно о 15:00 годині, знаходячись на вул. Сапеляка Владики в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, поблизу будинку № 1, де побачив раніше невідомого йому потерпілого ОСОБА_7 , який в цей момент проходив повз нього, та грошові кошти, які знаходились в лівій нагрудній кишені сорочки, у яку був одягнений потерпілий. У цей момент у ОСОБА_4 раптово виник злочинний намір, направлений на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), а саме вищезазначених грошових коштів, які він визначив об`єктом свого злочинного посягання. З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_4 у вказаний час почав переслідувати потерпілого ОСОБА_7 по вул. Тітова в м. Верхньодніпровську Дніпропетровської області, до найбільш сприятливого місця вчинення злочину. Реалізуючи свій злочинний намір, діючи повторно, розуміючи та ігноруючи той факт, що його дії є відкритими для потерпілого ОСОБА_7 , діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості, передбачаючи настання суспільно - небезпечних наслідків у вигляді спричинення майнової шкоди та бажаючи їх настання, відкрито заволодів грошовими коштами потерпілого ОСОБА_7 у сумі 3100 гривен, купюрами номіналом по 100 гривень кожна. Далі, ОСОБА_4 , доводячи свій злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, до кінця, утримуючи у руках відкрито викрадене майно, тобто маючи реальну можливість розпорядження ним на власний розсуд, з викраденим майном з місця скоєння кримінального правопорушення втік, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на загальну суму 3100 гривень

Обрання даного запобіжного заходу слідчий обґрунтовує тим, що відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність декількох ризиків, передбачених у ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний вчиняє інші корисливі тяжкі кримінальні правопорушення та може переховуватися від органів досудового розслідування або суду. Окрім того відсутність у ОСОБА_4 , міцних соціальних зв`язків в на території Верхньодніпровського району, в тому числі й відсутність місця роботи, може свідчити про наміри підозрюваного переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання та з цієюж метою незаконно впливати на потерпілого та свідків.

В судовому засіданні слідчий і вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , підтримала за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_4 ,заперечував проти застосування до нього даного запобіжного заходу, пояснюючи, що він не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та буде своєчасно з`являтись на виклики слідчого.

Прокурор підтримала клопотання та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке вчинив в період іспитового строку, тому може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення. Не має тісних соціальних зв`язків та проживає за межами Верхньодніпровського району, тому може переховуватись від органів досудового слідства та суду з метою уникнення покарання тому існують ризики ст. 177 КПК України для застосування даного запобіжного заходу.

Слідча суддя, розглянувши клопотання, заслухавши учасників розгляду справи, дослідивши додані до клопотання матеріали, приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 06.09.2018 внесені відомості до ЄРДР № 0000848, за ч. 2 ст. 186 КК України , що підтверджується витягом із ЄРДР.

19.09.2018 року ОСОБА_4 , повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до пп. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1.наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м?яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні..

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів, судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених ч. 2ст. 186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 , що підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколами огляду та іншими зібраними на даний час доказами.

Також на думку судді, доведеними є ризики, передбачені ст. 177 КПК України, такі як можливість вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, впливати на потерпілого та свідків.

Слідчим та прокурором доведено і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, так як підозрюваний ОСОБА_4 , будучи засудженим за вчинення кримінального правопорушення, знову підозрюється у вчиненні іншого кримінального правопорушення , за вчинення якого передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі строком від трьох років, що вказує на те, що підозрюваний схильний до вчинення кримінальних правопорушень, будь-яких дій щодо виправлення своєї поведінки не вчиняє та перебуваючи на волі може продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення так як підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення в період іспитового строку. Також ОСОБА_4 , не має ні постійного, ні тимчасового місця проживання на території Верхньодніпровського району, тому має можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Також при застосуванні більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний має можливість впливати на потерпілого та свідків.

Виходячи з вищенаведених обставин, а також з особистості підозрюваного, який раніше судимий, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень в період іспитового строку, проживає у значній віддаленості від місця скоєння кримінального правопорушення, тому лише такий запобіжний захід як тримання під вартою на думку слідчої судді забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_4 , процесуальних обов`язків під час досудового розслідування та в суді. Підстав для застосування менш суворого запобіжного заходу слідча суддя не вбачає.

Враховуючи, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строго, а також із застосуванням насилля до людини похилого віку відповідно до ст. 183, ст. 182, КПК України, слідча суддя не вбачає підстав для визначення ОСОБА_4 ,. розміру застави.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183 193, 194 КПК України

У Х В А Л И Л А:
Клопотання ст. слідчого слідчого відділу Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області тривалістю в шістдесят днів з 19 вересня 2018 року по 17 листопада 2018 року до 16-00 години включно, без визначення розміру застави.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її проголошення.
Подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав «_____»______________2018 року

ОСОБА_4