overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Приморського районного суду міста Одеси
У моє провадження надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого.
На теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді скарги.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказану скаргу на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
копія
Справа № 399/523/17 Провадження № 1-кп/401/172/18

15 травня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду Світловодського міськрайонного суду обвинувальні акти №0000237 та №0000238, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2017 року, у кримінальному провадженні №1-кп/401/172/18, справа №399/523/17, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу в зв`язку з необхідністю обґрунтування позицій сторін та висновків суду, тому відповідно до ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складанням резолютивної частини судового рішення.
Керуючись ст.291, п.3 ч.3 ст. 314, ст.372, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору.

Обвинувальні акти №0000237 та №0000238, відомості щодо яких внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 31 травня 2017 року, у кримінальному провадженні №1-кп/401/172/18, справа №399/523/17, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.263 та ч.1 ст.309 КК України, з матеріалами справи, повернути прокурору Онуфріївського відділу Олександрійської місцевої прокуратури для усунення недоліків та приведення їх у відповідність вимогам Кримінального процесуального Кодексу України.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 травня 2018 року о 15 год. 00 хв.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/1747/18
Провадження № 1-кп/552/175/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.05.2018року Київський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № 0003204 від 17.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:
30.03.2018 року до Київського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0003204 від 17.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Полтави.

Підстав для повернення обвинувального акту прокуророві не встановлено.

Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні.

На час проведення підготовчого судового засідання порушень вимог процесуального закону, що перешкоджають призначенню кримінального провадження до судового розгляду, не виявлено.

У підготовчому судовому засіданні клопотань, які перешкоджають призначенню судового розгляду, не заявлено.

Прокурор доповів про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 372,314, 315, 316 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України в приміщенні Київського районного суду м. Полтави у відкритому судовому засіданні на 25.05.2018 року о 09 год. 00 хв.
У судове засідання викликати сторони.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Провадження № 1-в/537/209/2018
Справа № 1-210/11
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.05.2018 р.Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області в складі:
судді: ОСОБА_1
секретаря судового засмідання ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
захисника засудженого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про приведення вироку у відповідність в зв*язку з частковою декриміналізацією,-

ВСТАНОВИВ:
До суду звернувся захисник засудженого ОСОБА_5 ОСОБА_4 із вказаним вище клопотанням.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_4 просив залишити без розгляду його клопотання про приведення вироку у відповідність.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду його клопотання про приведення вироку у відповідність.
Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що заяву захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду клопотання про приведення вироку у відповідність слід задовольнити.
Керуючись ст.539 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Заяву захисника ОСОБА_4 про залишення без розгляду його клопотання про приведення вироку у відповідність - задовольнити.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про приведення вироку у відповідність - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 515/740/18
Провадження № 1-кп/515/1287/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
про призначення справи до підготовчого судового засідання

16 травня 2018 року м.Татарбунари

Суддя Татарбунарського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 07.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В:

11 травня 2018 року до Татарбунарського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 07.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

За таких обставин, вбачаються правові підстави для призначення зазначеного обвинувального акту у кримінальному провадженні до підготовчого судового засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000082 від 07.03.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.1 КК України призначити на 11 годин 00 хвилин 04 липня 2018 року.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Семенюк
Номер провадження: 11-кп/785/454/18
Номер справи місцевого суду: 511/1504/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Раздільнянського районного суду Одеської області від 27.12.2017 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.12.2017 року ОСОБА_7 та ОСОБА_8 були визнані винними та засуджені за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України. Зазначений вирок був оскаржений обвинуваченим ОСОБА_7 .
Розгляд вказаної апеляційної скарги було призначено на 10 травня 2015 року, однак до розгляду апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_7 надіслав суду заяву про відмову від своєї апеляційної скарги.
Іншими учасниками судового провадження вирок не був оскаржений. Відповідно до ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження. Враховуючи, що обвинувачений відмовся від поданої ним апеляційної скарги, а інші учасники провадження вирок суду не оскаржували, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись ст. 403 КПК України, судова колегія
УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_7 , поданою на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 27.12.2017 року - закрити у зв`язку з відмовою обвинуваченого від апеляційної скарги.
Судді апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 591/2543/15-к
Провадження № 1-кп/592/50/18
УХВАЛА

02 травня 2018 року м.Суми

Колегія суддів Ковпаківського районного суду м. Суми у складі:
головуючогосудді - ОСОБА_1 ,

судді ОСОБА_2 ,

судді ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми питання щодо застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_5 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_6 за ст. ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.2, 317 ч.2, 395 КК України та ОСОБА_7 за ст. ст. 307 ч.2, 307 ч.3, 313 ч.2, 317 ч.2 КК України,
з участю прокурора ОСОБА_8 ,
захисника ОСОБА_9 ,-

В С Т А Н О В И ЛА:

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебуває вищезазначене кримінальне провадження, яке було призначено до судового розгляду на 02.05.2018, однак обвинувачений ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду провадження в судове засідання не з`явився по невідомим суду причинам.
У судовому засіданні судом на обговорювання поставлено питання щодо забезпечення явки обвинуваченого ОСОБА_10 в судове засідання шляхом його приводу.

Прокурор, захисник ОСОБА_9 не заперечують щодо застосування до обвинуваченого ОСОБА_10 приводу.

Згідно ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового судового засідання і вживає заходів щодо забезпечення його прибуття до суду, та має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Враховуючи, що участь обвинуваченого ОСОБА_10 у судовому провадженні є обов`язковою, беручи до уваги, що суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки осіб, участь яких у судовому провадженні є обов`язковою, суд вважає здійснити привід зазначеного обвинуваченого.

Керуючись ст. 323 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:
Застосувати привід у судове засідання, яке відбудеться в залі суду в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми о 13 год. 00 хв. 29 травня 2018року обвинуваченого ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу покласти на Конотопський ВП ГУНП України в Сумській області, контроль за виконанням приводу покласти на прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_8 та прокуратуру Сумської області.
У разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 579/788/15-к
Провадження № 1-кп/577/325/18
У Х В А Л А
"16" травня 2018 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , ознайомившись з клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.307 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15.05.2018 р. до Конотопського міськрайонного суду Сумської області надійшли матеріали кримінального провадження за клопотанням про застосування примусових заходів медичного характеру щодо ОСОБА_2 підозрюваного у вчинені суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ст.307 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч. 1 ст. 314 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню щодо підозрюваного ОСОБА_2 за ч.2 ст.307 КК України на 08 червня 2018 року 09 годин 30 хвилин в приміщенні Конотопського міськрайонного суду Сумської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 584/604/18
Провадження №1-кс/584/253/18
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

10.05.2018 м. Путивль

Слідчий суддя Путивльського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю : секретаря ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 , володільця майна - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000161 від 08.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна,

ухвалив :

Клопотання заступника начальника СВ Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити повністю.
Накласти арешт на автомобіль ВАЗ-21043, реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , вилучений 07.05.2018 під час огляду місця дорожньо-транспортної події, який зберігати на майдачинку тимчасового утримання Путивльського відділення поліції Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумськоъ області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено о 09-00 год. 15.05.2018.

Слідчий суддя: підпис
З оригіналом згідно:

Суддя
Путивльського районного суду ОСОБА_1
Справа № 587/171/18
УХВАЛА

16 травня 2018 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, -
Дана справа підсудна Сумському районному суду Сумської області.
Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК немає.
Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно закону ст. 314 КПК України.
Як стало відомо, в провадженні Сумського районного суду з 16 квітня 2018 року перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України.
Прокурор заявив клопотання про об`єднання вищевказаного кримінального провадження з даним кримінальним провадженням, так як вони стосуються одних і тих же подій за участі вищевказаних обвинувачених.
Учасники судового провадження проти клопотання прокурора не заперечували.
За даних обставин, суд вважає, що дане кримінальне провадження необхідно об`єднати з вищевказаним кримінальним провадженням на підставі ст. 217 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 217, глави 27 КПК України, суд, -
Справу по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України прийняти до провадження Сумського районного суду Сумської області.
Об`єднати кримінальну провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України № 587/983/18 з кримінальним провадженням по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України № 587/171/18 та присвоїти об`єднаній справ № 587/171/18 (номер провадження № 1-кп/587/101/18).
Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сумського районного суду Сумської області на 14 годин 30 хвилин 24 травня 2018 року.
Суддя ОСОБА_1
Справа №592/3601/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/161/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА
16 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_3 ,

суддів - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн., відносно

ОСОБА_9 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:
Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити захиснику ОСОБА_8 строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року.

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 06 квітня 2018 року щодо застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52860 грн., відносно ОСОБА_9 залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 16 травня 2018 р. о 16 год. 30 хвил.

CУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5 .
Справа № 1-3/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"24" січня 2011 р. м.Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільської області Горуц P.O.

при секретарі Костенюк М.Я.

з участю прокурора Хомкович Д.П.

при попередньому розгляді кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Дана кримінальна справа підсудна Підгаєцькому районному суду.

Підстав для закриття та зупинення провадження в справі немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог ст.ст.223, 224 КПК України.

Порушень вимог норм КПК України під час порушення справи, провадження досудового слідства, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, не допущено.

Підстав для зміни чи скасування запобіжного заходу немає. Клопотань про притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб не поступало,

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.237, 240, 244, 245, 253 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ :

Кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України прийняти до провадження Підгаєцького районного суду.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду на "1" лютого 2011 р. о 10 год. 30 хв.

Повідомити прокурора про час розгляду справи.

В судове засідання викликати підсудного та свідків відповідно до списку осіб, що в обвинувальному висновку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 4-1/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"18" січня 2011 р. м. Підгайці

Суддя Підгаєцького районного суду Тернопільскої області Ігнатова Г.В., з участю прокурора Репехи Б.Г., при секретарі Піх Р.Я., розглянувши подання слідчого ОВС СУ PB УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч.3 ст.357 КК України ,-

встановив:

Слідчий ОВС СУ PB УМВС України у Тернопільській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, погодженим з прокурором Підгаєцького району про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту стосовно обвинуваченого ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 , ч.3 ст.357, КК України. Вважає, що перебуваючи на волі обвинувачений буде ухилятися від суду та слідства, може перешкодити встановленню істини у справі, тому відносно нього необхідно обрати запобіжний захід у вигляді взяття під варту. Крім того, 10 листопада 2010 року відносно ОСОБА_2 порушено кримінальну справу за ч. 3 ст.15 ст. 152 ч. 3 КК України.

Постановою Підгаєцького районного суду від 12.11. 2010 року надано дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, і доставку його до суду під вартою для вирішення подання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

17 січня 2011 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 115 КПК України. Заслухавши пояснення слідчого, який просив задовольнити подання, пояснення обвинуваченого, який просив не обирати запобіжний захід у виді взяття під варту, думку прокурора про необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, проаналізувавши матеріали кримінальної справи та характеризуючи данні ОСОБА_2, суд приходить до висновку, що подання підлягає до задоволення.

Враховуючи, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, по одному епізоду за який санкція 185 ч. 2 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до пяти років, а також по другому епізоду підозрюється у скоєнні злочину за ч.3 ст.15 ст. 152 ч. 3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи років, а в матеріалах справи достатньо підстав для того, щоб вважати що перебуваючи на волі, обвинувачений буде ухилятись від слідства та суду, продовжувати злочинну діяльність, тому з метою запобігання вчинення нових злочинів та усунення перешкод у встановленні істини по справі, спробам ухилитися від слідства та суду, суд вважає за необхідне обрати ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Керуючись ст. ст. 148, 155, 165-1, 165-2 КПК України, суд-

постановив:

Обрати обвинуваченому ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, українця, громадянина України, раніше судимого- запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Постанова може бути оскаржена протягом трьох діб до апеляційного суду Тернопільської області.

Суддя: ОСОБА_3