Провадження № 1-кс/760/6338/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Солом`янського районного суду м. Києва клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000319 від 09.09.2016, -

ВСТАНОВИВ:
В травні 2018 року до суду звернувся адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , з клопотання про скасування арешту майна, в якому просив скасувати арешт на автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 та повернути вказане майно останній.

Своє клопотання заявник обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2018 було задоволено клопотання ОСОБА_5 та частково скасовано арешт на автомобіль VOLKSWAGEN д.н.з. НОМЕР_1 у частині скасування арешту на користування автомобілем.

Зазначає, що через канцелярію Національного антикорупційного бюро України було подано клопотання про повернення ОСОБА_5 вказаного автомобіля, проте 20.04.2018 детектив НАБ України постановою відмовив у поверненні автомобіля, посилаючись на те, що він визнаний речовим доказом.

ОСОБА_6 зазначає, що в подальшому арешті майна відпала потреба та він слугує лише засобом покарання невинуватої особи, посилаючись на те, що ОСОБА_5 , як власниці, є потреба у використанні вказаного автомобіля з метою транспортування власних малолітніх дітей та хворих родичів, самостійне пересування яких обмежено, автомобіль було придбано шляхом укладення письмового договору за реальну ринкову ціну, та зареєстровано у сервісному центрі Міністерства внутрішніх справ, автомобіль задекларовано, а також сторона захисту отримала повідомлення про закінчення досудового розслідування та відкриття матеріалів провадження.

З огляду на викладене заявник просив скасувати арешт, накладений на майно ОСОБА_5 .

В судове засідання адвокат ОСОБА_4 не з`явився, подав до суду клопотання про відкладення розгляду клопотання у зв`язку з великою завантаженістю та участі у проведенні інших слідчих дій.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, наполягаючи на тому, що арешт був накладений слідчим суддею на законних підставах та підтверджений відповідними доказами.

Так, оскільки адвокатом не було надано належних доказів прийняття участі в слідчих діях, враховуючи, що неявка особи, що звернулась з клопотанням про скасування арешту не перешкоджає розгляду справи, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд клопотання без участі адвоката ОСОБА_4 .

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, та документи додані до нього, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до ч.1, 2 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

З матеріалів справи вбачається, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 00000319 від 09.09.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 368-2 КК України.

13.10.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва накладено арешт на майно, серед якого автомобіль марки «Volkswagen», модель «Multivan», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , з підстав збереження його як речового доказу та можливої конфіскації, як предмету злочину.

При цьому, ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 18.04.2018 задоволено клопотання адвокат ОСОБА_6 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , частково скасовано арешт автомобіля марки «Volkswagen», модель «Multivan», 2012 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , в частині користування зазначеним автомобілем.

Встановлено, що в ухвалі від 13.10.2017 слідчий суддя зробив висновок, що вказане вище майно має суттєве значення для кримінального провадження так, як воно може бути об`єктом спеціальної конфіскації, а тому зазначене майно підлягає арешту, оскільки детективом було доведено, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні детектива та може бути виконане завдання, для виконання якого детектив звернувся з клопотанням про арешт майна.

Згідно ч. 4 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої цієї статті (з метою забезпечення спеціальної конфіскації), арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або третьої особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України. Арешт накладається на майно третьої особи, якщо вона набула його безоплатно або за вищу або нижчу ринкової вартості і знала чи повинна була знати, що таке майно відповідає будь-якій із ознак, зазначених у пунктах 1-4 частини першої статті 96-2 Кримінального кодексу України.

Так, при вирішенні питання про арешт майна з цих підстав, підлягає вираховуванню, в тому числі, можливість спеціальної конфіскації майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 96-2 КК України спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно:

1) одержані внаслідок вчинення злочину та/або є доходами від такого майна;

2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення;

3) були предметом злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), а у разі, коли його не встановлено, - переходять у власність держави;

4) були підшукані, виготовлені, пристосовані або використані як засоби чи знаряддя вчинення злочину, крім тих, що повертаються власнику (законному володільцю), який не знав і не міг знати про їх незаконне використання.

У разі якщо гроші, цінності та інше майно, зазначені у пункті 1 частини першої цієї статті, були повністю або частково перетворені в інше майно, спеціальній конфіскації підлягає повністю або частково перетворене майно. Якщо конфіскація грошей, цінностей та іншого майна, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, на момент прийняття судом рішення про спеціальну конфіскацію неможлива внаслідок їх використання або неможливості виділення з набутого законним шляхом майна, або відчуження, або з інших причин, суд виносить рішення про конфіскацію грошової суми, що відповідає вартості такого майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Прокурором в судовому засіданні були наданні пояснення та докази, які свідчать про те, що арешт на вказаний автомобіль було накладено з метою забезпечення збереження його, як речового доказу у справі та забезпечення можливої спеціальної конфіскації, як предмету злочину.

При цьому, слідчий суддя вважає, що обставини, викладені адвокатом в клопотанні, є недостатніми, а надані докази не підтверджують посилання на те, що в арешті вказаного майна відпала потреба.

Згідно ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою ст. 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, оскільки клопотання про скасування арешту є необґрунтованим, а доводи сторони захисту про те, що в подальшому в застосуванні арешту відпала потреба не доведеними, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 170-174, 309 слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , подане в інтересах ОСОБА_5 , про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000319 від 09.09.2016, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1