overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження: 11-кп/785/942/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.06.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , відповідно до ст. 401 КПК України, здійснивши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року відносно нього за ч. 1 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Вирок суду підлягає оскарженню відповідно до ст. 392 ч. 1 КПК України.
Обвинувачений є особою, яка має право на подачу апеляції.
Апеляція відповідає вимогам ст. 396 КПК України та подана в строк, установлений ст. 395 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст. 398 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 08.05.2018 року відносно нього за ч. 1 ст. 185 КК України.
У відповідності до вимог ст. 401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.
Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 01 жовтня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Справа № 591/1616/15-к
Провадження № 1-кп/591/12/18
У Х В А Л А

20 червня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення,передбаченогоч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Під час судового розгляду по даній справі обвинуваченою ОСОБА_5 усно заявлено відвід прокурору ОСОБА_3 , мотивований тим, що обвинувачена не довіряє цьому прокурору, так як весь час її справу вела інший прокурор ОСОБА_6 , яка краще знає справу, і яка повинна надати довідки про стан здоров`я обвинуваченої.

Вислухавши думку прокурора, який заперечує проти заявленого йому відводу, думку захисника, яка покладається на розсуд суду, суд вважає, що заява про відвід прокурору не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, прокурор ОСОБА_3 входить до групи прокурорів, які здійснюватимуть повноваження прокурорів у даному кримінальному провадженні, що підтверджується постановою про призначення групи прокурорів від 18.05.2018 року.

Викладені обвинуваченою обставини не є визначеними законом підставами для відводу прокурора, передбачені ст. 77 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви обвинуваченої ОСОБА_5 про відвід прокурору ОСОБА_3 за її необґрунтованістю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1
Справа № 592/2189/18
Провадження № 1-кп/592/358/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 червня 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми кримінальне провадження № 0000504 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:

На стадії дослідження доказів перебуває вказане кримінальне провадження.

У судові засідання 25.05.2018 р., 11.06.2018 р., 20.06.2018 р. не прибув за викликом обвинувачений, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, що підтверджується розпискою, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвали суду від 25.05.2018 р. та 11.06.2018 р. про застосування приводу до обвинуваченого Сумським відділом поліції ГУНП в Сумській області не виконані.

Згідно пояснень ОСОБА_5 , наданих прокурором її онук ОСОБА_3 останній тиждень вдома не проживає, 17.06.2018 р. пішов з дому і не з`являвся.

Прокурор просила застосувати повторно привід до обвинуваченого, оскільки він за викликом до суду не прибув, за місцем мешкання відсутній.

Згідно вимог ст. 323 КПК України якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_3 , будучи у встановленому КПК України порядку викликаний повторно не з`явився без поважних причин до суду та не повідомив про причини свого неприбуття, до нього слід застосувати привід.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання на 14 год. 00 хв. 06 липня 2018 року.
Здійснити привід у судове засідання, яке відбудеться у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми о 14 год. 00 хв. 06 липня 2018 року обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали про привід покласти на прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Виконання приводу покласти на Сумський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 601/1067/18
Провадження № 1-кс/601/456/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 червня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
20 червня 2018 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000300 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 20.06.2018 року приблизно о 01: 15 год. ОСОБА_4 перебуваючи на території Кременецького ВП ГУНП в Тернопільскій області за адресою: вул. Драгоманова, 5 м. Кременець Тернопільської області, умисно заподіяв працівникові правоохоронного органу ОСОБА_5 тілесні ушкодження у зв`язку з виконанням ним службових обов`язків.

На даний час, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність у встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень спричинених ОСОБА_5 , для чого необхідні спеціальні знання у галузі судової медицини.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Керуючись ст. ст. 242-244, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
1.Доручити експертам (експерту) Тернопільського обласного бюро судово-медичних експертиз провести у кримінальному провадженні №0000300 судово - медичну експертизу, щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

2. Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського обласного бюро судово - медичних експертиз наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення судово медичної експертизи:

1) Які тілесні ушкодження виявлені в ОСОБА_5 їх вид, характер, локалізація та механізм утворення?

2) Чи відповідає давність нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 періоду, вказаному в ухвалі?

3) Враховуючи характер та локалізацію тілесних ушкоджень виявлених в потерпілого ОСОБА_5 чи могли вони утворитися при обставинах, вказаних ним під час проведення судово медичного огляду?

4) До якого ступеня тяжкості відносяться тілесні ушкодження виявлені в потерпілого ОСОБА_5 при виявлені тілесних ушкоджень різних за ступенем тяжкості - розмежувати їх окремо?

3.Зобов`язати Тернопільське обласне бюро судово медичної експертизи надати слідчому СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 чи іншій особі за її дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами судово медичної експертизи, щодо визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
іменем України
(вступна та резолютивна частини)

19.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
при секретарі: ОСОБА_2
за участю прокурора: ОСОБА_3
представника потерпілого: ОСОБА_4
обвинуваченої: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні кримінальне провадження №0002687 від 11.07.2017 року за обвинуваченням:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка смт. Любимівка Каховського району Херсонської області, українка, громадянка України, з вищою освітою, одружена, утриманців не має, фізичних та психічних вад здоров`я не має, інвалідності не має, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не засуджувалась
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, суд-,

Керуючись ст. 284, 477 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження, відомості про яке внесено до ЄРДР 11.07.2017 року за №0002687, за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого товариства з обмеженою відповідальністю «СВП ПЛЮС» від обвинувачення.

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст ухвали буде оголошено 23 червня 2018 року о 09-30 год..

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 658/1357/16-к Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/47/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.1 ст. 185 КК України
УХВАЛА

20 червня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0002161 за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28.08.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 27.03.2018 року оголошено розшук обвинуваченого ОСОБА_3 , провадження зупинено.
18.06.2018 року від т.в.о. начальника Генічеського ВП ГУНП в Херсонській області надійшло повідомлення про закриття ОРС №1118012 від 12.04.2018 року відносно обвинуваченого ОСОБА_3 в зв`язку із встановленням місця перебування останнього, про яке повідомлено Апеляційний суд Херсонської області.
З огляду на викладене, підстави для подальшого зупинення провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 405 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження за апеляційною скаргою прокурора зі змінами на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28.08.2017 року щодо ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
Призначити кримінальне провадження до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05.07.2018 року о 10 годині 30 хвилин.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа №766/9385/18
н/п 1-кс/766/8014/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.06.2018 року м. Херсон
Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , у матеріалах досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001315 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, зі змісту якої вбачається, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить розглянути клопотання за його відсутності, додаткових пояснень до клопотання не має.

Дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, так як матеріали клопотання не містять достатніх доказів знаходження ОСОБА_4 у міжнародному розшуку, при цьому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судове засідання не доставлений та не з`явився.

Керуючись ст. 40, 131, 132, 176-178, 183, 184, 193, 194 КПК України, -

УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського ВП ХВП ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_3 , - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/400/18
№ провадження 1-кп/738/63/2018
УХВАЛА

20 червня 2018 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернігівської області в складі судді ОСОБА_1

розглянувши питання про відкладення судового засідання у кримінальному провадженні №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:
До Менського районного суду Чернігівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України.
Судове засідання призначене на 19 червня 2018 року об 11 годині .

14 червня 2018 року о 13 годині 19 хвилин суддя ОСОБА_1 видалилась до нарадчої кімнати в кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбачених ст. 121 ч. 2 КК України, у якій перебувала до 09 години 30 хвилин 20 червня 2018 року. Перебування судді в нарадчій кімнаті при розгляді іншої справи, унеможливило здійснити судовий розгляд зазначеної справи.
За таких обставин, суддя дійшов висновку про відкладення судового засідання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 539 КПК України, суддя

УХВАЛИЛА:
Відкласти судове засідання кримінального провадження №0000055, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08 лютого 2018 про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 125 ч.2 КК України на 20 червня 2018 року о 16 годині 30 хвилин в приміщенні Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 545/766/18
Провадження № 1-кп/545/153/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі :

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.ч.1,2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.

В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився з невідомих суду причин, хоча був належним чином повідомлений про дату та час слухання справи.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про застосування примусового приводу до обвинуваченого ОСОБА_4 , який не з`явився з невідомих причин в судове засідання.

Суд, з`ясувавши думку прокурора, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України, до обвинуваченого, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, може бути застосовано примусовий привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Оскільки розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід через органи Національної поліції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід в судове засідання на 30.08.2018 року на 12:50 год. в приміщення Полтавського районного суду Полтавської області, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Полтавського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Полтавській області.

Копію ухвали направити керівнику Полтавської місцевої прокуратури для здійснення нагляду за її виконанням, контроль за виконанням покласти на прокурора Полтавської місцевої прокуратури ОСОБА_3

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

19 червня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , з участю секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_5 на ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року щодо задоволення подання в.о. начальника ДУ «Катеринівська виправна колонія №46» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу щодо засудженого

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Суходольськ Луганської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, засудженого 05 серпня 2016 року Буринським районним судом Сумської області за ч.2 ст.187, ч.1 ст.350, ч.1 ст.70 КК України до 7 років позбавлення волі ,

з участю прокурора ОСОБА_7 , засудженого ОСОБА_6 , захисника ОСОБА_8 ,
Керуючись ст. ст.376, 404, 407,409, 419,537,539 КПК України, колегія суддів ,

У Х В А Л И Л А:
Ухвалу Сарненського районного суду Рівненської області від 02 квітня 2018 року щодо задоволення подання в.о. начальника ДУ « Катеринівська виправна колонія №46» про застосування заходу стягнення у виді переведення до приміщення камерного типу щодо засудженого ОСОБА_6 , залишити без зміни , а апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 , без задоволення.
Повний текст ухвали буде проголошено о 08 год. 30 хв. 22.06.2018 року.
С У Д Д І :
________________ ________________ _________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1720/18 № 1-кс/610/544/2018

м. Балаклія 20.06.2018 року

Слідчий суддя Балаклійського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участі: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Балаклійського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

в с т а н о в и в:

Клопотання обґрунтоване тим, що досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 0000255 за ч. 3 ст. 185 КК України встановлено крадіжку сільськогосподарських товарів та двох курей у ОСОБА_4 .

Для встановлення обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно провести судову товарознавчу експертизу.

Слідчий просив розглянути клопотання за його відсутності.

Судовим розглядом встановлено, що доводи клопотання про необхідність проведення експертизи кореспондуються з вимогами ст. 242 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 242-245 КПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Клопотання задовольнити.

2.Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

3.На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1)яка ринкова вартістьзерна пшениці, вагою 200кг, станом на 07.03.2018р.?

2)яка ринкова вартість двох курей породи тетра м'ясояєчні гібриди з червоним окрасом пір'я, вагою 2,8кг та 3кг, вагою м'яса 2,3кг та 2,5кг відповідно, станом на 07.03.2018р.?

4.Експертизу провести за наданими слідчим об`єктами та матеріалами.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/9365/18
УХВАЛА
(про привід засудженого)

19.06.2018 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого-судді - ОСОБА_1

за участю прокурора - ОСОБА_2 ,

за участю секретаря ОСОБА_3 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові направлене з Київського районного сектору Харківського міського відділу з питань пробації Північно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції подання відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 щодо вирішення питання про скасування іспитового строку і направлення в місця позбавлення волі, -

ВСТАНОВИВ:

Справа призначалась у судове засідання на 19.06.2018 року на 10 год. 30 хв., засуджений ОСОБА_4 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, але до суду не з`явився, про причину неявки суду не повідомив. Прокурор заявив клопотання про привід засудженого в наступне судове засідання.

Представник Київського районного сектору ХМВ з питань пробації в судовому засіданні підтримала заявлене клопотання.

Враховуючи, що судове засідання не може бути проведено без засудженого, суд вважає за необхідне застосувати до засудженого привід, виконання ухвали про здійснення приводу доручити відповідному підрозділу органів поліції та прокурору.

Керуючись ст.ст. 139, 140, 143 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід засудженого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

в судове засідання, яке призначено на 09.30 год. 19.07.2018 року.
Копію ухвали на виконання направити Начальнику Київського відділу ГУ НП в Харківській області та Прокурору Харківської місцевої прокуратури №2.

Про результати виконання ухвали суду повідомити суд письмово.

Суддя