У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника володільця майна ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна

в с т а н о в и в :
до слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва надійшло на розгляд клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, а саме: флеш накопичувач чорного кольору з написом 8 GB, PD8GHZGRTS - 1 шт., флеш накопичувач помаранчевого кольору з написом D33193 - 1 шт., флеш накопичувач чорного кольору з написом SP 16 GB, D33B29 - 1 шт., флеш накопичувач чорного кольору з написом TakeMS, CD059916135 - 1 шт., флеш накопичувач металевий - 1 шт., ноутбук TOSHIBA s/n НОМЕР_7 1 шт., грошові кошти в національній валюті на загальну суму 350 000 грн., а саме: купюри номіналом 200 грн. у кількості 1 500 шт., купюри номіналом 500 грн. у кількості 100 шт., що був накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.06.2018 року, справа № 761/21647/18 у кримінальному провадженні № 0000085 від 21.09.2018 року.

В обгрунтування заявленого клопотання зазначає, що арешт майна накладено без виклику власника майна, такий є необґрунтованим, докази на підтвердження підстав накладення арешту відсутні в матеріалах клопотання, кримінальне провадження зареєстроване на підставі податкових-повідомлень рішень, які скасовані в судовому порядку, а тому відсутня подія злочину.

Представник володільця майна ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні доводам клопотання, просить таке задовольнити. Додатково зазначив, що органи ДФС намагались оскаржити у касаційному порядку рішення суду щодо скасування податкових-повідомлень рішень, однак касаційна скарга повернута без розгляд, з підстав не оплати судового збору.

Слідчий в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, вважає таке безпідставним, а арешт таким, що накладений обґрунтовано. Підтвердив доводи представника володільця майна, що підставою для реєстрації кримінального провадження був виявлений факт несплати податків ТОВ «БПК «Газінвестпроект» під час проведеної перевірки, однак податкові-повідомлення рішення з даного приводу скасовані.

Заслухавши думку представника власника майна та слідчого, ознайомившись із доводами клопотання та доданими до нього матеріалами, вважаю, що наявні підстави для його задоволення, виходячи з наступного.

За приписами ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст. 7 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на засадах, в тому числі, верховенства права, згідно якої людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави, законності, згідно якої під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства, а також недоторканості права власності, відповідно до якої позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження.

За вимогами ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку . Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно вимог ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається із ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 19.06.2018 року (справа № 761/21647/18) такою накладено арешт на: флеш накопичувач чорного кольору з написом 8 GB, PD8GHZGRTS - 1 шт., флеш накопичувач помаранчевого кольору з написом D33193 - 1 шт., флеш накопичувач чорного кольору з написом SP 16 GB, D33B29 - 1 шт., флеш накопичувач чорного кольору з написом TakeMS, CD059916135 - 1 шт., флеш накопичувач металевий - 1 шт., ноутбук TOSHIBA s/n НОМЕР_7 1 шт., грошові кошти в національній валюті на загальну суму 350 000 грн., а саме: купюри номіналом 200 грн. у кількості 1 500 шт., купюри номіналом 500 грн. у кількості 100 шт..

Вказане майно вилучено під час проведених обшуків, що мали місце 07.06.2018 року.

В свою чергу обшуки проведено у рамках кримінального провадження № 0000085, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 вересня 2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, оскільки досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ТОВ «БПК «Газінвестпроект» здійснюючи господарську діяльність впровадили злочинну схему з ухилення від сплати податків шляхом використання реквізитів підприємств з ознаками фіктивності.

Зазначене кримінальне провадження зареєстроване на підставі даних акту перевірки № 170/26-15-14-01-01/36470766 від 26.04.2017 року «Про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ «БПК «Газінвестпроект» з питань дотримання податкового законодавства за період з 01.01.2014 року по 31.12.2016 року.

Разом з тим, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 14.05.2018 року задоволено адміністративний позов ТОВ «БПК «Газінвестпроект», визнано протиправними та скасовано податкові-повідомлення рішення прийняті фіскальним органом за результатами вищевказаної перевірки.

Вказане судове рішення вступило в законну силу, ухвалою від 14.08.2018 року Верховним Судом повернуто касаційну скаргу до Головного управління ДФС у м. Києві.

За приписами ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя зазначає, що накладення арешту на майно можливе лише за умови наявності підстав вважати, що воно є доказом злочину. Вказана обставина повинна бути встановленою в судовому порядку, на підставі достатніх й допустимих доказів, наданих органом досудового розслідування.

Тривале втручання у право власності особи, без підтвердження для цього відповідних підстав та обґрунтованих підозр у вчиненні кримінального правопорушення, є порушенням принципу співмірності та пропорційності, а відтак є свавільним.

Будь-яких інших відомостей, щоб підтверджували та обґрунтовано свідчили, що кримінальне правопорушення мало місце, слідчим не надано, натомість судовим рішенням встановлено факт відсутності протиправних дій ТОВ «БПК «Газінвестпроект» чи його посадових осіб щодо ухилення від сплати податків.

З врахуванням вищевказаних обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що арешт, правомірність якого оспорює заявник, не може вважатись обґрунтованим на даному етапі досудового розслідування, порушує право власності заявника, а тому такий підлягає скасуванню, а клопотання відповідно задоволенню.

Керуючись ст. 2, 7-9, 170, 173, 174, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :
клопотання володільця майна ОСОБА_3 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 19.06.2018 року (справа № 761/21647/18), в частині накладення арешту на: флеш накопичувач чорного кольору з написом 8 GB, PD8GHZGRTS - 1 шт., флеш накопичувач помаранчевого кольору з написом D33193 - 1 шт., флеш накопичувач чорного кольору з написом SP 16 GB, D33B29 - 1 шт., флеш накопичувач чорного кольору з написом TakeMS, CD059916135 - 1 шт., флеш накопичувач металевий - 1 шт., ноутбук TOSHIBA s/n НОМЕР_7 1 шт., грошові кошти в національній валюті на загальну суму 350 000,00 грн., а саме: купюри номіналом 200 грн. у кількості 1 500 шт., купюри номіналом 500 грн. у кількості 100 шт.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1