Справа180/1292/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 16 січня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000026, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с.Новий Світ Солонянського району Дніпропетровської області, громадянин України, не одружений, із середньою освітою, офіційно не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3

захисника ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

16 січня 2017 року близько 14:00 години ОСОБА_3 знаходився поблизу будинку АДРЕСА_2 , і у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення майна з вказаного будинку. В цей же час ОСОБА_3 , будучи впевненим, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переліз через паркан на подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 , видавив віконну раму та таємно проник до будинку. Знаходячись в приміщенні будинку, ОСОБА_3 побачив в одній з кімнат другого поверху на полиці чорну зарядку для телефону LG «TRAVEL ADAPTER», вартістю 105 гривень 60 копійок, чорні навушники Ear Headset А178, вартістю 87 гривень, механічний годинник «Ракета» вартістю 170 гривень, та, поклавши до кишень свого одягу зазначені речі, вже хотів покинути будинок, але в цей момент був виявлений та затриманий працівниками приватної охорони, так як вказаний будинок перебував під охоронною сигналізацією, в результаті чого з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.

Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєнні злочину визнав повністю, надав показання, якими підтвердив фактичні обставини його вчинення, викладені в обвинувальному акті. Суду розповів, що проживає зі своєю цивільною дружиною в домі її батьків, що по АДРЕСА_2 . У середині січня 2017 року, точної дати не пам`ятає, він посварився з матір`ю своєї цивільної дружини і пішов пройтися по вулиці. Почувши, що у нього починається приступ епілепсії, він переліз через паркан подвір`я АДРЕСА_3 , і через вікно заліз до будинку, де в одній з кімнат взяв на полиці навушники, зарядний пристрій та механічний годинник, які поклав у кишені своїх штанів, а потім втратив свідомість. Коли прийшов до тями, підвівся, підійшов до вікна, аби вилізти з будинку, коли через вікно побачив, що до будинку під`їхала машина охорони, і почув як охоронець розмовляє по рації. То він відізвався, виліз через вікно і добровільно віддав охоронцям викрадені речі. Щиро розкаюється.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України злочину, поряд з визнанням ним своєї вини, підтверджується також дослідженими під час судового розгляду доказами, клопотань про визнання яких недопустимими від сторін кримінального провадження не надходило. Так, судом досліджено:

витяг з реєстру про внесення до ЄРДР 16.01.2017 року відомостей про вчинене ОСОБА_3 кримінальне правопорушення за правовою кваліфікацією ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України (а.с.12);

протокол огляду місця події від 16.01.2017 року, що місцем огляду є будинок АДРЕСА_3 (а.с.43-49);

протокол огляду предмета від 16.01.2017 року, що місцем проведення огляду є територія подвір`я будинку АДРЕСА_3 , де ОСОБА_3 добровільно, в присутності двох понятих, видав чорний зарядний пристрій, навушники та механічний годинник (а.с.52-54);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_6 впізнав за фотознімком ОСОБА_3 як особу, яку він затримав при спробі останнього викрасти майно в будинку АДРЕСА_3 (а.с.55-57);

протокол пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 19.01.2017 року, згідно якого свідок ОСОБА_7 впізнав за фотознімком ОСОБА_3 як особу, яку він виявив при спробі останнього викрасти майно в будинку АДРЕСА_3 (а.с.58-60);

протоколи пред`явлення речей для впізнання від 20.01.2017 року, що потерпіла ОСОБА_8 впізнала серед пред`явлених їй навушників, зарядних пристроїв та механічних годинників ті, що належать їй (а.с.61-69);

постанова про прилучення до справи речових доказів від 20.01.2017 року про залучення до провадження в якості речових доказів та передачі на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_8 вилучених у ОСОБА_3 чорного зарядного пристрою LG «TRAVEL ADAPTER», чорних навушників Ear Headset А178 та механічного годинника «Ракета», із заявою потерпілої про отримання вказаних речей на відповідальне зберігання (а.с.70, 71);

висновок судово-товарознавчої експертизи від 31.01.2017 року № 32 про вартість вилучених у ОСОБА_3 викрадених речей (а.с.75-80).

Потерпіла ОСОБА_8 судом не допитувалася, оскільки від неї надійшла заява про розгляд справи без її участі, та учасники процесу не наполягали на її допиті.

Також, в ході судового слідства прокурор не заявляла про допит свідків обвинувачення. Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_5 також не вважали за необхідне допитувати свідків.

Аналізуючи досліджені під час судового розгляду докази, суд приходить до переконання, що вина ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена та підтверджена сукупністю зібраних по кримінальному провадженню доказів.

Дії ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням до житла.
Відповідно до ст.12 КК України кримінальне правопорушення, скоєне обвинуваченим ОСОБА_3 відноситься до тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується посередньо.

Стороною захисту надано суду довідки про те, що ОСОБА_3 поставлений діагноз: Епілепсія з нападами помірної частоти.

Також, згідно копії свідоцтва про народження ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , батьком дитини зі слів матері записаний ОСОБА_10 . Крім того, надано довідку від квартальної 38 кварталу Марганецької міської ради про те, що ОСОБА_3 проживає без реєстрації з 2016 року в будинку АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_11 (а.с.88), і що ОСОБА_12 стоїть на обліку у лікаря-гінеколога по вагітності (11-12 тиждень). Отже, ОСОБА_3 має на утриманні малолітню доньку та вагітну дружину.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставиною, що обтяжує покарання відповідно до ст.67 КК України, є вчинення злочину щодо особи похилого віку, якою є потерпіла ОСОБА_8 , 1939 року народження.

Зважаючи на ступінь тяжкості злочину, його обставини, враховуючи вимоги кримінального закону і передбачені цим законом санкції, приймаючи до уваги особу обвинуваченого, наявність пом`якшуючої та обтяжуючої обставин, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання в межах санкції ч.3 ст.185 КК України з урахуванням ч.3 ст.68 КК України у виді позбавлення волі із застосуванням до нього положень ст.75 КК України щодо звільнення від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

З метою посилення впливу призначеного покарання, визнано доцільним покласти обов`язки, що обмежують права обвинуваченого згідно зі ст.76 КК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні потерпілою не заявлений, витрати на проведення експертиз відсутні.

Запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, застосований до обвинуваченого ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 21 червня 2018 року, суд вважає за необхідне скасувати.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.370, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15-ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням та встановити іспитовий строк 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Іспитовий строк обчислювати відповідно до положень ст.165 КВК України з моменту проголошення вироку суду.
Скасувати застосований до ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Речові докази: чорний зарядний пристрій LG «TRAVEL ADAPTER», чорні навушники Ear Headset А178 та механічній годинник «Ракета», передані на зберігання потерпілій ОСОБА_8 , - залишити останній, як власниці.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам процесу.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, з підстав, передбачених ст.394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1