Справа №1-в/200/140/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2

за участю:

прокурора: ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засідання в залі суду м.Дніпро подання провідного інспектора Соборного РС Центрального МВ з питань пробації м.Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

08.06.2018 року до суду надійшло подання провідного інспектора Соборного РС Центрального МВ з питань пробації м.Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2018 року відносно ОСОБА_5 .

В обгрунтування свого клопотання інспектор зазначила, що вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетовська від 16.01.2018 року ОСОБА_5 засуджено за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши відповідно до ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Однак, як зазначила інспектор в своєму клопотанні, ч.1 ст. 76 КК України містить два обов`язки, в тому числі обов`язок періодично з`являтись на реєстрацію які , на її думку, повинні бути покладені на засудженого.

Керуючись п.14 ч.1 ст. 537 КПК України, інспектор просить суд роз`яснити порядок виконання вироку суду без обов`язку, передбаченого ч.1 п..1 ст. 76 КК України, а також роз`яснити чи покладено на засудженого обов`яок за ч.1 ст.76 КК України- періодично з`являтись на реєстрацію до уповноваженого органу з питань пробації.

Прокурор просив задовольнити клопотання інспектора.

Інші учасники судового провадження, інспектор Соборного РС Центрального МВ м.Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 , засуджений ОСОБА_5 на розгляд клопотання не з`явились, про день, час , місце розгляду цієї заяви повідомлені. Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового розгляду.
Вислухавши думку прокурора, суд приходить до наступних висновків.
Чинним кримінальним- процесуальним законодавством передбачено, що суд, який ухвалив вирок, у порядку його виконання має право усунути неточності про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Однак у будь-якому разі в порядку виконання вироку не підлягають розгляду питання, які зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого, звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються кваліфікації кримінального правопорушення, призначення покарання та вирішення цивільного позову.
При цьому, статтями 537, 539 КПК України, законодавець визначив вичерпний перелік питань, які має право вирішувати суд під час виконання вироків.
Втім, зміст даних статтей КПК України, не містить положень про необхідність вирішення судом питань про роз`яснення порядку виконання вироку суду, а тому питання, які були поставлені інспектором в своєму клопотанні, суд вважає безпідставними.
Також, як свідчать наданні до суду матеріали, вироком Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська 16 січня 2018 року, ОСОБА_5 призначене покарання за ч.2 ст.15 ч.1 ст.186 КК України у вигляді позбавлення волі на строк один рік. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, якщо він протягом одного року випробувального терміну не скоїть нового злочину, зобов`язавши відповідно до ст.76 КК України повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Даний вирок суду набрав чинності, є доступним, зрозумілим, не містить положень, які викликають будь-які сумніви і протиріччя й таким, що не допускає іншого тлумачення, а тому підлягає виконанню.

При цьому, доводи інспектора, зазначені в клопотанні, щодо необхідності, на її думку, покладення на засудженого обов`язку за п.2 ч.1 ст.76 КК України періодично з`являтися до уповноважених органів з питань пробації, не зазначеного у вироку суду від 16 січня 2018 року, а також встановлення чи покладено цей обов`язок на засудженого, фактичного зачіпають суть судового рішення та погіршують становище засудженого ОСОБА_5 , що є не припустимим.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання інспектора Соборного РС Центрального МВ м.Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року стосовно ОСОБА_5 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання провідного інспектора Соборного РС Центрального МВ м.Дніпра Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_4 про роз`яснення порядку виконання вироку Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 16 січня 2018 року стосовно ОСОБА_5 .

На ухвалу суду протягом семи днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя (підпис) ОСОБА_1