26.04.18
Справа № 690/316/17
Провадження № 1-кп/690/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2018 року Ватутінський міський суд Черкаської області

у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

представника потерпілого: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000429, внесене до ЄРДР 21.04.2017 р., відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки смт. Єрки Катеринопільського району Черкаської області, українки, громадянина України, пенсіонера, інваліда ІІ групи, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України ,

в с т а н о в и в:

До Ватутінського міського суду Черкаської області від прокурора Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

У судовому засіданні прокурор, в порядку ст. 333 КПК України заявив клопотання про проведення слідчого експерименту щодо відтворення нанесення 08.04.2017 р. тілесних ушкоджень ОСОБА_6 , який провести за участю потерпілого, обвинуваченої ОСОБА_4 , її захисника ОСОБА_5 , та судово-медичного експерта, ОСОБА_8 , а також призначити судово-медичну експертизу, яку провести на підставі результатів цього слідчого експерименту, акту судово-медичного обстеження ОСОБА_6 №125 від 10.04.2017, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_6 та протоколу допиту свідка ОСОБА_9 , і при необхідності надати матеріали кримінального провадження. На вирішення експерту поставити наступні питання: 1. Чи маються на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, якщо так то який їх характер, локалізація, механізм утворення, час отримання та ступінь тяжкості? 2. Чи міг ОСОБА_6 отримати виявленні у нього тілесні ушкодження за механізмом вказаним ним під час проведення слідчого експерименту? 3. Чи міг отримати ОСОБА_6 тілесні ушкодження за обставин, зазначених в протоколі допиту свідка ОСОБА_9 .? 4. Чи відповідає час отримання тілесних ушкоджень ОСОБА_6 обставинам матеріалів справи, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР та відкриття провадження за ч.1 ст. 125 КК України?

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що в ході судового розгляду під час дослідження протоколу проведення слідчого експерименту 25.04.2017. висновку судово-медичної експертизи №05-9-01/242 від 23.06.23017 р. у сторони захисту виникли сумніви щодо об`єктивності проведення указаних слідчих дій та висновків складених на основі даних протоколів, а тому виникла необхідність у перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, які не можуть бути перевірені іншим шляхом.

Судом 06.03.2018 р. було задоволено аналогічне клопотання, яке залишено без виконання з об`єктивних причин, зокрема неможливості прибуття до слідчого учасників слідчої дії, визначених в ухвалі.

Захисник проти задоволення заявленого клопотання заперечив, оскільки за прокурором не доведено неможливість проведення зазначених слідчих дій під час досудового розслідування, окрім як визнання наявних доказів недопустимими не допускається створення нового доказу з огляду на положення ч.4 ст. 333 КПК України. Просив у задоволенні клопотання відмовити.

Потерпілий та його представник проти задоволення клопотання не заперечили, просили задовольнити .

Суд, з`ясувавши думку учасників судового розгляду, перевіривши матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (ст..2 КПК України).

Відповідно до вимог ч.3,4 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії. Під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Під час досудового розслідування 24.04.2017 р. та 17.05.2017 р. були проведені слідчі експерименти за участю потерпілого із застосуванням технічних засобів фіксації фотоапарата «Canon», при цьому обвинувачена та її захисник присутніми не були.

18.05.2017 р. ОСОБА_4 було повідомлено про підозру, і 24.05.2017 р. захисником було подано відповідне клопотання про виконання слідчих дій із підзахисною виключно за його участю, яке було задоволено 25.05.2017 р. постановою начальника СВ Звенигородського ВП ГУНП в Черкаській області, ОСОБА_10 ..

Судом встановлено, та учасниками справи не спростовано, що будь-які слідчі дії, у тому числі слідчий експеримент, за участю ОСОБА_4 після 18.05.2017 р. не проводився, і саме з цих підстав суд дійшов до переконання про обґрунтованість заявленого прокурором клопотання, оскільки його проведення за участю обвинуваченої та її захисника буде сприяти перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і які не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом.

За ухвалою суду 06.03.2018 р. аналогічне клопотання було задоволено, проте залишено без виконання через неприбуття учасників слідчої дії, визначених в ухвалі, що підтверджується наданими суду письмовими доказами, у т.ч. квитанціями Укрпошти про направлення повідомлень 04.04.2018 р. ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , корінцями повістки про виклик ОСОБА_4 та ОСОБА_5 від 30.03.2018 р., телефонограмою, копією лікарняного листа експерта ОСОБА_8 , які суд вважає обґрунтованими.

Під час проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , за участю захисника та прокурора з дотриманням вимог КПК України, відтворити обставини подій за участю цих осіб, які мали місце 08.04.2017 р. близько 09 години 30 хвилин біля магазину «Хліб до Хліба» по вулиці Миру, 7 у місті Ватутіне Черкаської області, з відображенням місця знаходження учасників події, можливість інших осіб (у т.ч. свідків) бачити місце події та учасників події з урахуванням відстані та освітлення та з відображенням інших питань, які виникнуть під час слідчого експерименту. Слідчий експеримент провести з використанням детальної фото- та/або відео- фіксації.

Під час судового розгляду за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Зокрема, підставою є встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень. При цьому експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

В матеріалах справи міститься Акт судово-медичного обстеження №125 від 10.04.2017 р. про встановлення у ОСОБА_6 легких тілесних ушкоджень, а також висновок експерта №05-9-01/165 від 28.04.2017 р. про наслідково-причинний зв`язок із слідчим експериментом 25.04.2017 р., який був проведений без участі обвинуваченої та її захисника.

На даний час призначений судом слідчий експеримент за обов`язкової участі обвинуваченої та її захисника проведений не був, а тому суд не вбачає необхідності призначити одночасно і експертизу, а тому вважає клопотання в цій частині передчасним і відмовляє в його задоволенні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 332, 333, 372 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Доручити органу розслідування Звенигородському відділу поліції Головного управління національної поліції в Черкаськіцй області провести з використанням детальної фото- та/або відео- фіксації слідчий експеримент із обвинуваченою, ОСОБА_4 , та потерпілим, ОСОБА_6 , за участю захисника, ОСОБА_5 , прокурора Звенигородської місцевої прокуратури, ОСОБА_3 , згідно вимог статті 240 КПК України з відображенням обставин викладених в ухвалі в строк до 26.05.2018 р. включно.

Матеріали виконаного доручення негайно направити до Ватутінського міського суду Черкаської області.

У задоволенні клопотання про проведення експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1