Справа №473/2257/18 19.07.2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві заяву про самовідвід судді Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , від участі у судовому провадженні №473/2257/18 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.05.2018р. про закриття кримінального провадження №0000678 від 14.04.2018р. повернуто скаржнику.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_8
представник скаржника ОСОБА_5

встановив:

Суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3 , заявлено самовідвід у зв`язку з тим, що ОСОБА_9 , відносно дій якої заявник ОСОБА_6 , звернулась до Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області, є її рідною тіткою.

Заслухавши заяву головуючого про самовідвід, розглянувши дану заяву, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частина 1 ст. 80 КПК України містить вимогу про обов`язок судді заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених ст. ст. 75, 76 КПК України. В наведених нормах визначений вичерпний перелік обставин, що виключають участь судді у розгляді кримінального провадження, зокрема в ч. 4 ст. 75 КПК України зазначено про те, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості

Участь судді ОСОБА_3 в розгляді апеляційної скарги, яка стосується інтересів її рідної тітки ОСОБА_9 , є обставиною, яка може викликати сумнів у неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини, та беручи до уваги Бангалорські принципи поведінки суддів (п. п. 2.5, 4.9) та передбачене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на справедливий суд незалежним і безстороннім судом, вимоги щодо розгляду провадження на основі суворого додержання законності, апеляційний суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід судді ОСОБА_3 .

За таких обставин, заява про самовідвід судді ОСОБА_3 підлягає задоволенню, а матеріали кримінального провадження направленню на повторний авторозподіл автоматизованої системи документообігу Апеляційного суду Миколаївської області.

Керуючись ст. ст. 75, 81, 405, 424 КПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

заявлений суддею Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_3 самовідвід від участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 2 липня 2018 року, якою скаргу ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 26.05.2018р. про закриття кримінального провадження №0000678 від 14.04.2018р., повернуто скаржнику задовольнити.

Матеріали кримінального провадження передати на повторний розподіл для визначення колегії суддів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді