УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/684/18

1-кс/609/360/2018

"19" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майна, суд

В С Т А Н О В И В:

До Шумського районного суду Тернопільської області звернувся адвокат ОСОБА_3 із клопотанням, в якому просить зняти арешт накладений ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11.09.2018 року у справі №609/684/18 на майно, що є власністю ОСОБА_4 , а саме автомобіль Volkswagen Transporter; 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 у зв`язку з тим, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Старший слідчий СВ Шумського ВП ГУНП України в Тернопільській області, у судове засідання не з`явився однак представив заяву в якій не заперечує щодо скасування арешту майна, представник Шумського відділу Кременецької місцевої прокуратури та адвокат у судове засідання не з`явилися, останній представив заяву про слухання справи за його відсутності.
Із матеріалів клопотання поданого адвокатом ОСОБА_3 , вбачається, що 24.09.2018 року автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , було вилучено співробітниками Радивилівського ВП Дубенського ВП ГУНП в Рівненській області на підставі ухвали слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11.09.2018 року у справі №609/684/18. Підставою для накладення арешту на майно є забезпечення речового доказу у кримінальному провадженні.

З огляду на зміст ст.98 КПК України, а також те, що до клопотання про арешт майна долучено довідку про проведення державної реєстрації транспортного засобу за ОСОБА_4 , яка є добросовісним набувачем, автомобіль Volkswagen Transporter д.н.з. НОМЕР_1 , може підпадати виключно під ознаки об`єкту кримінально протиправних дій.
Як слідує із змісту витягу з ЄРДР кримінального провадження відомості про яке внесено за № 0000122 від 23.05.2018, в межах якого накладено арешт на майно ОСОБА_4 за ознаками злочину передбаченого ст.356 КК України.
В клопотанні зазначено, що ОСОБА_5 було надано в користування ОСОБА_6 транспортний засіб VOLKSWAGEN TRANSPORTER, державний номерний знак НОМЕР_3 , 2001 року випуску, в подальшому ним було уточнено, що транспортний засіб, який передано ОСОБА_6 є автомобілем VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_4 , 1999 року випуску, який пройшов перереєстрацію з ОСОБА_5 на ОСОБА_7 із зміною ДРН з ВО 6650 ВВ на ВК 5584 АС, та в подальшому був перереєстрований з ОСОБА_7 на ОСОБА_4 без заміни днз, та ОСОБА_8 , жодних договорів купівлі-продажу транспортних засобів з ОСОБА_6 не укладав, тому виникла необхідність накласти арешт на автомобіль, який в минулому був зареєстрований за ОСОБА_5 , а на даний час зареєстрований за ОСОБА_4 .

Однак, стороною обвинувачення до клопотання не долучено доказів того, який саме автомобіль з двох було передано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , що саме автомобіль який переданий ОСОБА_6 , в подальшому був перереєстрований на ОСОБА_4 .

Із долученої довідки про перереєстрацію автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1999 року випуску, зазначено лише послідовність осіб, за якими органами сервісних центрів було здійснено реєстрацію вказаного транспортного засобу за певними особами та дати проведення таких реєстраційних дій.

Перереєстрація автомобіля VOLKSWAGEN TRANSPORTER, 1999 року випуску на ОСОБА_7 проведена 27.08.2015 року на підставі Довідки-рахунку ААЕ № 269665 виданої 27.08.2015 ТОВ «Техномото», а перереєстрація даного транспортного засобу за ОСОБА_4 здійснена 31.10.2015 року на підставі Довідки-рахунку НОМЕР_5 виданої 31.10.2015 року ТОВ «Автолюкс-Костопіль».
Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 11.09.2018 року (справа № 609/684/18) накладено арешт на майно, а саме на автомобіль марки VOLKSWAGEN TRANSPORTER державний номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований на ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительку АДРЕСА_1 , з можливістю його вилучення, для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та відчуження.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Враховуючи вищесказане, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання адвоката ОСОБА_3 підлягає до задоволення, а транспортний засіб - поверненню заявнику.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту на майно накладеного 11 вересня 2018 року ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області в справі № 609/684/18, що є власністю ОСОБА_4 , а саме автомобіль Volkswagen Transporter; 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 - задовольнити.
Скасувати арешт на автомобіль Volkswagen Transporter; 1999 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузову НОМЕР_2 , накладеного ухвалою слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області 11 вересня 2018 року (справа № 609/684/18).

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_1