АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/969/18 Справа № 202/3638/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року, якою повернуто заяву голови Правління-начальника Приватного акціонерного товариства Річковий порт ОСОБА_6 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000536 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України,
ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді, та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву голови Правління-начальника ПрАТ Річковий порт ОСОБА_6 про відвід слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 у кримінальному провадженні № 0000536 від 03.05.2018 року .
Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що слідчий суддя не надав належну оцінку тим доводам, які були зазначені в заяві, а вирішив повернути її, чим порушив такі засади кримінального провадження як верховенство права, законність, змагальність сторін в кримінальному провадженні та рівності всіх учасників перед судом.
Вказує на те, що у слідчого судді були всі законні інструменти для перевірки повноважень підписанта заяви, якщо в наявності таких суд мав сумніви.
Зазначає, що у кримінальному провадженні № 0000536 ПрАТ Річковий порт було залучено в якості потерпілого.
Старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 , в порушення ст.40 КПК України, подав в Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська клопотання про отримання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ПрАТ Річковий порт, внаслідок чого суддею цього суду ОСОБА_8 03.11.2017 року дане клопотання було незаконно погоджено.
При цьому зазначає, що 06.03.2018 року Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду постановив ухвалу про неправомірність ухвал слідчих суддів про проведення позапланових перевірок.
Також зазначає, що відповідно до матеріалів перевірки ПрАТ Річковий порт не завдало збитків державі внаслідок своєї діяльності.
Надалі, старший слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_7 14.03.2018 року своєю постановою призначає ще одну науково-екологічну експертизу.
Вищезазначені факти свідчать, що слідчий своїми діями продовжує тиск на представників ПрАТ Річковий порт для отримання неправомірної вигоди.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 рокубуло повернуто заяву голови Правління-начальника Приватного акціонерного товариства Річковий порт ОСОБА_6 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000536 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України.
Слідчий суддя в обґрунтування свого рішення зазначив, що до поданої заяви про відвід слідчого заявник на підтвердження повноважень представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, не долучив жодного документа, зокрема копії установчих документів юридичної особи.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши надані матеріали клопотання, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, згідно ч. 2 ст. 304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора може бути повернута лише у випадках, якщо: 1) скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу; 2) скарга не підлягає розгляду в цьому суді; 3) скарга подана після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з наданих матеріалів, голова Правління-начальник Приватного акціонерного товариства Річковий порт ОСОБА_6 21.06.2018 року звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000536 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України.
Відповідно до ч.2 ст.58 КПК України, представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні

Відповідно до п.2 ч.3 ст.58 КПК України, повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Зважаючи на те, що ОСОБА_6 на підтвердження його повноважень як юридичної особи, потерпілого у цьому провадженні - Приватне акціонерне товариство Річковий порт,не було надано жодного документа, зокрема копії установчих документів юридичної особи, висновок слідчого судді про відсутність у ОСОБА_6 належних повноважень щодо подання заяви та необхідність її повернення є правильним. Доводи апеляційної скарги про те, що слідчий суддя не був позбавлений можливості перевірити повноваження підписанта заяви не ґрунтуються на положеннях п.2 ч.3 ст.58 КПК України.

Однак, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч.7 ст.304 КПК України повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

За викладених обставин колегія суддів не знаходить достатніх підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 22 червня 2018 року, якою повернуто заяву голови Правління-начальника Приватного акціонерного товариства Річковий порт ОСОБА_6 про відвід слідчого у кримінальному провадженні № 0000536 від 03.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.239-2 КК України залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді Апеляційного суду
Дніпропетровської області:

_____________ _________ __________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4