справа № 732/175/18
провадження № 1-кп/732/39/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 травня 2018 року м. Городня
Городнянський районний суд Чернігівської області у складі :
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю прокурора - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченої - ОСОБА_6 ,
захисника адвоката - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городня кримінальне провадження № 0000010 по обвинуваченню :
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області, українки, громадянки України, освіта повна загальна середня, не заміжньої, не працюючої, раніше не судимої в силу ст. 89 КК України, зареєстрованої проживаючою за адресою : АДРЕСА_1 , фактично проживаючої за адресою : АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
У С Т А Н О В И В :
30 грудня 2017 року, близько 14 години, ОСОБА_6 з метою вчинення крадіжки чужого майна прибула до господарства за адресою : АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_8 , де діючи умисно, шляхом виставлення віконного скла, проникла до вказаного будинку, звідки таємно викрала каструлю емальовану, місткістю 3 л., у зборі з кришкою, б/в, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 60 від 26.01.2018 року становила 72,08 грн., сковороду алюмінієву, б/в, діаметром 22 см., вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 60 від 26.01.2018 року становила 105,00 грн., дві штори світло-зеленого кольору, б/в, розміром 275x144 см., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 60 від 26.01.2018 року становила 226,64 грн., дві штори темно-зеленого кольору, б/в, розміром 252x157 см., вартість яких згідно висновку товарознавчої експертизи № 60 від 26.01.2018 року становила 226,64 грн., занавіску тюлеву з фігурним низом розміром 388x124 см., б/в, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 60 від 26.01.2018 року становила 127,58 грн., занавіску тюлеву з фігурним низом та верхом, розміром 280x173 см., б/в, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 60 від 26.01.2018 року становила 196,76 грн., занавіску з бахромою, розміром 280x173 см., б/в, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 60 від 26.01.2018 року становила 250,50 грн., каструлю емальовану, місткістю 1,5 л., у зборі з кришкою, б/в, вартість якої згідно висновку товарознавчої експертизи № 60 від 26.01.2018 року становила 90,00 грн., два електрокип`ятильники, б/в, на 2 кВт, вартість яких згідно висновку товарознавчої

експертизи № 60 від 26.01.2018 року становила 38,55 грн. за один, загальною вартістю 77,10 грн., покривало гобеленове, б/у, розміром 175x165 см., вартість якого згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств (райкоопзаготпромом) становила становила 50,00 грн., штору гардину з купонним кольоровим малюнком, розміром 275x245 см., вартість якої згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств (райкоопзаготпромом) становила становила 60,00 грн., електроплитку настільну марки «ЭЛНА», з двома конфорками, б/в, вартість якої згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств (райкоопзаготпромом) становила 150,00 грн., каструлю-гусятницю, чавунну, у зборі з кришкою, б/в, об`ємом 3 л., вартість якої згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств (райкоопзаготпромом) становила становить 100,00 грн., два рушники махрових, б/в, розміром 1,5 м.х0,5 м., вартість яких згідно довідки, виданої Городнянським районним заготівельно-виробничим об`єднанням Городнянської районної спілки споживчих товариств (райкоопзаготпромом) становила 40,00 грн. за один, загальною вартістю 80,00 грн., що належать ОСОБА_8 , в результаті чого завдала останньому матеріальних збитків на загальну суму 1812,30 грн..

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнала повністю, у скоєному щиро кається. Вказала, що 30.12.2017 року вона напилась та посварилась зі своїми батьками, які проживають в с. Хрипівка, Городнянського району. Взявши мішок, вона вийшла з будинку і попрямувала на сміттєве звалище шукати металобрухт. Проходячи по селу, близько 14 години, вона опинилась біля будинку ОСОБА_8 , що розташований в АДРЕСА_3 . Побачивши, що в будинку нікого немає, вона вирішили вчинити з будинку крадіжку. Виставивши віконне скло, вона проникла до будинку, маючи на меті вчинити крадіжку. Опинившись всередині будинку, вона вчинила крадіжку речей в переліку, який наведено в обвинувальному акті та з яких вона повністю погоджується. При цьому зазначила, що перелік, кількість та вартість викраденого, вказані в обвинувальному акті, відповідають дійсності. Всі викрадені речі вона склала в мішок, вилізла з будинку і пішла з мішком по селу, щоб продати викрадене. Прийшовши до ОСОБА_9 , вона запропонувала останній придбати викрадене, при цьому запевнила її, що всі ці речі не крадені та з будинку її баби. ОСОБА_9 згодилась придбати речі і в якості оплати розрахувалась з нею горілкою. Трохи випивши горілки з ОСОБА_9 , вона забрала решту горілки і пішла. У скоєному щиро кається, усвідомлює протиправність вчиненого і обіцяє нічого подібного більше не робити. Зауважила, що викрадене в послідуючому було вилучено у ОСОБА_9 та повернуто потерпілому ОСОБА_8 .. Також вона попросила вибачення у потерпілого, коли приїздила до будинку ОСОБА_8 під час проведення слідчого експерименту.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 показала, що наприкінці грудня 2017 року, точного числа вона не пам`ятає, до неї додому зайшла ОСОБА_6 з білим мішком. Зайшовши до будинку, ОСОБА_6 висипала з мішка речі і сказала, що у неї є баба на ім`я ОСОБА_10 у якої вмер чоловік і чи не треба їй речі, які належали останньому. Після цього ОСОБА_6 попросила, щоб ці речі полежали у неї, так як вона йшла здавати металобрухт. Йдучи з будинку, ОСОБА_6 обіцяла повернутись за речами, але так більше у неї не з`являлась. Серед речей, які принесла ОСОБА_6 , були тюлі, штори двох видів, кастрюля, сковорідка, гусятниця. У січні 2018 року до неї приїхали працівники поліції і на їх вимогу вона видала всі речі, які їй принесла ОСОБА_6 ..

Окрім повного визнання обвинуваченою своєї вини, винність ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого їй кримінального правопорушення також підтверджується доказами, перевіреними у судовому засіданні, а саме :

- заявою ОСОБА_8 від 08.01.2018 року про те, що у період з 01.01.2018 року

по 08.01.2018 року невідома особа шляхом виставлення віконного скла проникла до його будинку у АДРЕСА_3 та викрала електроплитку, два махрові рушники, два електричні кип`ятильники та інші належні йому речі ( а.к.п. 62 );

- протоколом від 08.01.2018 року проведення огляду місця події, а саме будинку ОСОБА_8 за адресою : АДРЕСА_3 , з фототаблицею та схемою до нього. У ході проведення огляду будинку встановлено, що він нежилий, на момент огляду вхідні двері та замок не пошкоджені. У коридорі на підвіконні маються шматки скла. Як пояснив ОСОБА_8 розбите скло в коридорі він застеклив 06.01.2018 року після виявлення факту крадіжки. У кімнаті будинку на першому вікні тюль та штори відсутні, хоча карниз для них під вікном мається.На другому вікні мається тільки тюль, штори відсутні ( а.к.п. 65-70 );

- протоколом від 12.01.2018 року проведення огляду місця події, а саме будинку ОСОБА_9 за адресою : АДРЕСА_4 , з фототаблицею до нього. У ході проведення огляду будинку ОСОБА_9 видала працівникам поліції речі, які їй перед Новим роком передала на зберігання ОСОБА_6 , яка повідолмила, що ці речі належать їй. Так, ОСОБА_9 було видано наступні речі : каструля емальована білого кольору, місткістю 3 л., з двома ручками та кришкою, б/в; сковорода алюмінієва, б/в, діаметром 22 см.; портьєра світло-зеленого кольору, в кількості 2 шт., б/в, з підрубленими краями; портьєра темно-зеленого кольору, в кількості 2 шт., б/в, з підрубленими краями; покривало, б/в, з орнаментом з квітів, з дірками, краї нерівно обрізані, з одного краю пришиті рюші; занавіска, б/в, з орнаментом у вигляді квітів, мотузкою, встановленою в петлі по верхньому краю; занавіска, б/в, з орнаментом у вигляді квітів; занавіска з орнаментом та бахрамою по нижньому краю; занавіска з кольоровим орнаментом у вигляді квітів, б/в ( а.к.п. 71-73 );

- протоколом від 30.01.2018 року проведення огляду речей з фототаблицею до нього. У ході проведення огляду ОСОБА_6 в приміщенні Городнянського ВП Менського ВП ГУНП в Чернігівській області надала для проведення огляду каструлю гусятницю з кришкою, чавунну, місткістю 3 літри, колишнього вжитку. При цьому ОСОБА_6 пояснила, що дану каструлю гусятницю вона викрала приблизно 30 грудня 2017 року з будинку односельця ОСОБА_8 та добровільно її видає ( а.к.п. 99-101 );

- висновком судової товарознавчої експертизи від 26.01.2018 року № 60 відповідно до якого ринкова вартість майна викраденого з господарства ОСОБА_8 у АДРЕСА_3 , з урахуванням його зносу, станом на 30.12.2017 року може становити : каструлі емальованої 3 л - 72,08 грн.; сковороди алюмінієвої діаметром 22 см. - 105,00 грн.; штор світло-зелених розміром 275x144 см. ( 2 шт. ) - 226,64 грн.; штор темно-зелених розміром 252x157 см. ( 2 шт. ) - 226,64 грн.; занавіски тюлевої з фігурним низом розміром 388x124 см. - 127,58 грн.; занавіски тюлевої з фігурним низом та верхом, розміром 280x173 см. -196,76 грн.; занавіски з бахромою розміром 280х173 см. 220,50 грн.; каструлі емальованої 1,5 л. 90 грн.; електрокип`ятильника 2 кВт 38,55 грн. ( а.к.п. 80- 96 );
- довідкою Городнянського райкоопзаготпрому про те, що вартість станом на 30.12.2017 року на ринку в м. Городня перерахованих речей в середньому була наступною : покривало гобеленове, б/в, розміром 175x165 см. - 50 грн.; електроплитка настільна «ЭЛНА», з двома конфорками, б/в ( перебувала в експлуатації біля 2 років ) - 150 грн.; каструля-гусятниця чавунна, з кришкою, б/в, об`ємом 3 л. - 100 грн.; рушник махровий, б/в, розміром 1,5 м.х0,5 м. - 40 грн.; штора гардина з купонним кольоровим малюнком, розміром 275x245 см., б/в - 60 грн. ( а.к.п. 97 );
- протоколом від 31.01.2018 року проведення слідчого експерименту за участі ОСОБА_6 та потерпілого ОСОБА_8 , з якого встановлено, що під час проведення даної слідчої дії ОСОБА_6 , перебуваючи в с. Хрипівка, Городнянського району, Чернігівської області, добровільно розповіла та показав на місці як вона вчинила крадіжку речей з будинку АДРЕСА_5 . Також показала як витягши шибку у вікні вона проникла до будинку та де саме і які речі викрала з будинку.

Показання підозрюваної ОСОБА_6 на слідчому експерименті підтвердив потерпілий ОСОБА_8 .. Все вищевказане в ході слідчого експерименту було зафіксовано на фотоапарат та відображено в ілюстрованій фототаблиці до протоколу слідчого експерименту ( а.к.п. 104-108 ).

Таким чином, на підставі досліджених у судовому засіданні доказів, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, перевіривши доводи обвинувачення, а також з`ясувавши позицію потерпілого, обвинуваченої та її захисника, суд приходить до висновку, що обвинувачення, пред`явлене ОСОБА_6 , знайшло своє підтвердження у судовому засіданні у повному обсязі, та дії ОСОБА_6 правильно кваліфіковані органами досудового розслідування за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка ), поєднане з проникненням у житло.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, спосіб викрадення, кількість та вартість викраденого майна, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, повернення викраденого майна потерпілому ОСОБА_8 , відсутність цивільного позову та претензій матеріального і морального характеру до обвинуваченої з боку потерпілого ОСОБА_8 , думку потерпілого ОСОБА_8 , викладену в поданій до суду письмовій заяві від 19.03.2018 року, який при призначенні покарання обвинуваченій покладається на розсуд суду, досудову доповідь про обвинувачену у кримінальному провадженні з відповідними висновками органу пробації, особу винної - її вік, сімейний стан, освіту, стан здоров`я, негативну характеристику за місцем проживання, дані щодо притягнення обвинуваченої до адміністративної відповідальності, а також те, що обвинувачена раніше не судима в силу ст. 89 КК України.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , суд вважає її щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій ОСОБА_6 , судом не виявлено.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_6 , необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі у межах санкції статті, якою передбачена відповідальність за вчинене обвинуваченою кримінальне правопорушення, що є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень та враховуючи особу винної, конкретні обставини справи, наслідки, що настали від кримінального правопорушення, а також наявність обставини, що пом`якшує покарання ( щире каяття ) та відсутність обставин, що обтяжують покарання, суд приходить до висновку про можливість виправлення засудженої без відбування покарання, звільнивши її від відбування покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України. У зв`язку зі звільненням обвинуваченої від відбування покарання з випробуванням покласти на неї обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

Цивільний позов в кримінальному провадженні не пред`явлено.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні в розмірі 2002,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченої ОСОБА_6 .

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.
Підстави для застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_6 запобіжного заходу відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368, 370-371, 374, 376 КПК України, суд,

З А С У Д И В :
ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч.
3 ст. 185 КК України і призначити їй покарання у виді 4 ( чотирьох ) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного судом покарання з випробуванням, якщо вона протягом іспитового строку в 2 ( два ) роки, не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засуджену такі обов`язки :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

- періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в кримінальному провадженні в сумі 2002,00 грн., пов`язані з проведенням в ході досудового розслідування судової експертизи.

Речові докази, а саме каструлю емальовану, місткістю 3 л., з кришкою, сковороду алюмінієву, портьєри світло-зеленого кольору в кількості 2 штуки, розміром 275x144 см., портьєри темно-зеленого кольору, в кількості 2 штуки, розміром 252x157 см., покривало, розміром 175x165 см., занавіску тюлеву, розміром 388x124 см., занавіску тюлеву розміром 280x173 см., занавіску тюлеву, розміром 255x173 см., занавіску, розміром 275x245 см., каструлю-гусятницю - залишити потерпілому ОСОБА_8 ( а.к.п. 74-75, 98, 102-103 ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області через Городнянський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1