У Х В А Л А
Іменем України
09 жовтня 2018 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за за №0004718 від 13.06.2018 року,-
В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва 08.10.2018 року надійшло вищевказане клопотання.
Слідчий мотивує клопотання тим, що СУ ГУ НП у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13.06.2018 за №0004718 за підозрою ОСОБА_9 , ОСОБА_5 та неповнолітньої ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.
02 жовтня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_11 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004718 продовжено до шести місяців.
У вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України підозрюється ОСОБА_5 .
20 червня 2018 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
21.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст.187 КК України.
31.08.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.п. 6,12. ч. 2 ст. 115 КК України.
23.06.2018 Оболонським районним судом м. Києва відносно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
15 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва ОСОБА_12 строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 продовжено до 13 жовтня 2018 року.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами у кримінальному провадженні.
Слідчий зазначає, на даний час у кримінальному провадженні необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, окрім цього, станом на момент подачі клопотання продовжують діяти ризики враховані при обранні запобіжного заходу та його продовженні, зокрема: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, потерпілого, інших підозрюваний, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.
Враховуючи викладене слідчий просить слідчого суддю задовольнити клопотання.
Прокурори в судовому засіданні клопотання підтримали, просив його задовольнити.
Захисник проти задоволення клопотання заперечив, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вислухавши доводи сторін, дослідивши надані суду матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч.5 ст.199 КПК України слідчий судя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.
Відповідно до пунктів, 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч.3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1)Виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання під вартою;
2)Виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
У клопотанні слідчого наведені дані, що вказують на причетність ОСОБА_5 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень.
Слід окремо зазначити, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України, необхідно взяти до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28 жовтня 1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року), що має місце в даному випадку.
У слідчого судді, є підстави вважати доведеним наявність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, а саме про те, що в разі застосування запобіжного заходу не пов`язаного з триманням підозрюваного під вартою ОСОБА_5 буде переховуватися від органу досудового розслідування, оскільки підозрюваному, у випадку доведеності його вини загрожує покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією майна.
У рішенні «В. проти Швейцарії» (WvsSwitzerland, 14379/88, 26.01.1993) ЄСПЛ зазначив, що небезпеку переховування обвинуваченого від суду не можна виміряти тільки залежно від суворості можливого покарання; її слід визначати з врахуванням низки інших факторів, які можуть підтвердити наявність небезпеки переховування від правосуддя, або ж зробить її настільки незначною, що вона не може слугувати виправданням для тримання під вартою. При цьому необхідно враховувати характер обвинуваченого, його моральні якості, його кошти, зв`язки з державою, у якій його переслідували за законом.
Разом з тим, згідно з практикою ЄСПЛ серйозність звинувачень може дати підставу судовим органам обрати чи продовжити особі той чи інший запобіжний захід.
Крім цього, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_5 може незаконно впливати шляхом підбурювання, вмовляння, залякування, підкупу на покази свідків, які вже допитані по кримінальному провадженню та які можуть бути встановлені в ході досудового розслідування, з метою уникнення кримінальної відповідальності за кримінальні правопорушення у яких останньому повідомлено про підозру.
При вирішенні питання про продовження строку дії запобіжного заходу, суд також враховує практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права підозрюваного, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Також, завершити досудове розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу не представляється можливим, у зв`язку з необхідністю виконання ряду процесуальних та слідчих дій, а саме: отримати висновки судово-медичних, медико-криміналістичної експертиз, експертизи холодної зброї, долучивши у подальшому відповідні експертні висновки до матеріалів кримінального провадження, здійснити тимчасовий доступ до інформації, яка знаходиться у володінні операторів мобільного зв`язку за номерами телефонів, якими користувалися підозрювані ОСОБА_10 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та потерпілий ОСОБА_13 по отриманим ухвалам про тимчасовий доступ, по отриманих даних з матеріалів кримінального провадження та аналізом телефонних з`єднань терміналів мобільного зв`язку, належних фігурантам у кримінальному провадженні скласти план-схему місцевості з урахуванням місця виявлення трупа, місця проживання та руху підозрюваних, слідчим та оперативним шляхом встановити додаткових свідків та очевидців скоєного злочину, відповідно до висновків амбулаторної психолого-психіатричної експертизи ОСОБА_9 , провести стаціонарну психолого-психіатричну експертизу останньому, в Київському міському центрі судово-психіатричних експертиз в умовах стаціонару КМСПЄ, долучивши у подальшому відповідний висновок до матеріалів кримінального провадження, з урахуванням зібраних матеріалів та доказів у кримінальному провадженні вирішити питання щодо остаточної кваліфікації дій підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та неповнолітньої ОСОБА_10 , додатково допитати підозрюваних ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, а також виконати інші процесуальні та слідчі (розшукові) дії, необхідність в яких виникне в ході досудового розслідування.
Отже враховуючи конкретні обставини справи, що вказують на наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 6, 12 ч. 2 ст.115 КК України, тяжкість покарання, що загрожує останньому за його скоєння, вік та стан його здоров`я, соціальні зв`язки, репутацію підозрюваного, а також те, що на даний час органу досудового розслідування необхідно здійснити ряд слідчих та процесуальних дій, з метою встановлення істини в кримінальному провадженні, та враховуючи, що заявлені ризики які враховувалися при застосуванні міри запобіжного заходу та її продовженні не зникли, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.
Крім того, враховуючи на характер вчиненого правопорушення, а саме поєднаного із застосуванням насильства, що призвів до загибелі людини, слідчий суддя у відповідності до п.п. 1, 2 ч. 4 ст. 183 КПК України не визначає розмір застави.
Керуючись ст.ст. 176-179, 184, 193, 194, 199, 372, 376 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого СУ ГУ НП у м. Києві майора поліції ОСОБА_7 , погоджене з прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_8 , про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Строк дії ухвали про продовження строку тримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою, визначити тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 07.12.2018 року включно.
На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Київського апеляційного суду прокурором, підозрюваним, його захисником, протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.
Слідчий суддя ОСОБА_1