overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер:448/355/18
Провадження № 1-кп/448/84/18
У Х В А Л А

05.06.2018 року Мостиський районний суд Львівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Мостиська матеріали кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться вищевказане кримінальне провадження.
У підготовче судове засідання без поважних причин не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, про причини свого неприбуття суд не повідомив.
Прокурором заявлено клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у судове засідання.
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.
Згідно ст.ст. 139, 140 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому порядку викликаний у судове засідання, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття до нього може бути застосовано привід. Рішення про здійснення приводу приймається під час судового провадження судом за клопотанням сторони кримінального провадження, потерпілого або з власної ініціативи. Рішення про здійснення приводу приймається у формі ухвали.
Статтею 140 КПК України передбачено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підготовче судове засідання необхідно відкласти та застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід у судове засідання, виконання якого доручити Мостиському ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 139, 140 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Підготовче судове засідання відкласти на 15 червня 2018 року на 09.45 год.
Здійснити привід у судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Шегині Мостиського району, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 .

Виконання ухвали про привід обвинуваченого доручити Мостиському ВП Яворівського ВП ГУНП у Львівській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Городоцьку місцеву прокуратуру.
Ухвала є остаточною та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 452/1460/18
УХВАЛА
судового засідання

05 червня 2018 року м.Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області про призначення судово-медичної експертизи під час досудового розслідування, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчим відділенням Самбірського ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №0000365 від 27 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі заяви ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , про те, що 26.05.2018 року близько 21.00год. його побив ОСОБА_4 , житель с. Вістовичі Самбірського району Львівської області.

Слідчий СВ Самбірського відділу поліції старший лейтенант поліції ОСОБА_5 звернулася до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-медичної експертизи громадянину ОСОБА_3 із рядом запитань, - що відповідає вимогам і критеріям, визначеним ч. 2 ст. 244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Ураховуючи наведене із вимогами закону, слідчий суддя прийшов до висновку, що заявником доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, - необхідне залучення експерта для вирішення поставлених питань, а тому слід призначити судово-медичну експертизу.

Керуючись ст. ст. 110, 242 244 КПК України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В:
Призначити у кримінальному провадженні №0000365 від 27 травня 2018 року судово-медичну експертизу ОСОБА_3 , жителя АДРЕСА_1 , на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи наявні у особи тілесні ушкодження. Якщо так, та яка їх ступінь важкості, механізм, локалізація і давність їх утворення?

-Які тілесні ушкодження могли утворитися від вільного, а які, тільки при нанесенні ударів?

Проведення експертизи доручити експерту Самбірського відділення КЗ ЛОР ЛОБСМЕ.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 461/2148/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/476/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

05 червня 2018 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 24.04.2018 року задоволено подання інспектора Галицького РС Львівського МВ з питань пробації Західного міжрегіонального управління виконання кримінальних покарань про пробації Міністарства юстиції України ОСОБА_4 та звільнено ОСОБА_5 від основного покарання у вигляді позбавлення волі, призначеного вироком Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 22.06.2015 року.

На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу.

22.05.2018 року ухвалою судді-доповідача вказана апеляційна скарга була залишена без руху та надано апелянту три дні для усунення виявлених недоліків з дня отримання копії ухвали. 01.06.2018 року у встановлений строк апелянтом були усунені недоліки апеляційної скарги, які стали підставами для залишення її без руху.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_3 на ухвалу Галицького районного суду м. Львова від 24 квітня 2018 рокута призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 463/1485/18
У Х В А Л А

05 червня 2018 року Слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на постанову про закриття кримінального провадження та порушення кримінального провадження відносно слідчого,

встановив:

Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 від 07.03..2017 року про закриття кримінального провадження № 0002047 від 11.08.2017 року; порушити кримінальне провадження відносно слідчого Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 04.06.2018 року було відмовлено у відкритті провадження за скаргою в частині вимоги про порушення кримінального провадження відносно слідчого.

Разом з тим, скарга в частині вимог про скасування постанови про закриття кримінального провадження та порушення кримінального.

Керуючись ст. 304 КПК України,

постановив:

Призначити до розгляду скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині вимоги про скасування постанови про закриття кримінального провадження у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова на 11 год. 00 хв. 07 червня 2018 року.

У судове засідання викликати скаржників, слідчого СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 .

Слідчому СВ Личаківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_8 у строк до 11 год. 00 хв. 07 червня 2018 року подати слідчому судді Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 матеріали кримінального провадження № 0002047 від 11.08.2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

Оригінал ухвали.
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
04 червня 2018 рокуСправа №451/643/18
Провадження № 1-кп/451/125/18

Радехівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000203, відносно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000203 від 03.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України та автоматизованою системою документообігу суду визначено і передано такий судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Необхідності в прийнятті рішення про призначення запасного судді, не має.

Керуючись ст.ст.110,314,320,369,372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000203 від 03.05.2018 року про обвинувачення ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.164 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 13 серпня 2018 року, що буде проведене у приміщенні Радехівського районного суду Львівської області, за адресою м.Радехів, вул.Львівська,14а, о 16 годині 00 хвилин.

У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийОСОБА_1
Справа № 460/2316/18
Провадження №1-кс/460/371/18
УХВАЛА

05.06.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові скаргу ОСОБА_3 на постанову від 15 травня 2018 року начальника СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001061 від 05 серпня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,

в с т а н о в и в :

зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його резолютивної частини.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.303, 304, 306, 318-380 КПК України,

у х в а л и в :

у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 15 травня 2018 року начальника СВ Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0001061 від 05 серпня 2015 року - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Яворівський районний суд Львівської області протягом 5 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Повний текст ухвали буде оголошено о 09.15 год. 08 червня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/581/18
Провадження №1-кс/200/410/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002989 від 22.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

15.01.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання.

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню прокурору за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий посилається на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідає вказане у клопотанні майно, та які саме ризики існують стосовно саме цього майна, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

Окрім того, слідчим порушено строки звернення із відповідним клопотанням.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП України у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0002989 від 22.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307 КК України, про арешт майна повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/427/18
Провадження №1-кс/200/290/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про зобовязання слідчого внести до ЄРДР відомості про скоєння кримінального правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

У скарзі, яка надійшла до суду, заявник вказує, що її заява про злочин, не внесена до ЄРДР.

Заявник та слідчий у судове засідання не зявилися, повідомлені належним чином.

Розглянувши скаргу, дослідивши додатки, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення - заявником, потерпілим.

Згідно вимог ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення … зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області не надав відомостей щодо внесення вказаної заяви до ЄРДР, що є підставою для задоволення скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 214, ч. 1, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Зобовязати начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області протягом доби з моменту отримання цієї ухвали внести до ЄРДР заяву громадянки ОСОБА_2 від 29.03.17 р. (ЖЄО № 10911) про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України відносно гр. ОСОБА_3 .

Ухвалу для виконання направити начальнику СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1220/18
Провадження №1-кс/200/1235/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської обл. ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000833 від 20.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення речей та документів, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на доступ з метою вилучення документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосуються діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання у діяльність підприємства.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню № 0000833 від 20.06.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України про надання дозволу на доступ з метою вилучення документів, які перебувають у володінні ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та стосуються діяльності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
Справа № 200/1441/18
Провадження №1-кс/200/1376/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 лютого 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши заяву адвоката ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна,-

В С Т А Н О В И В:

30.01.18 р. до суду надійшла заява адвоката ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна.

Розглянувши скаргу, вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

У телефонній розмові адвокат ОСОБА_3 повідомив, що кримінальне провадження із м. Краматорська направлено та у теперішній час знаходиться у провадження ГУ ДФС у Дніпропетровській області, місце розташування якого знаходиться на території Соборного району м. Дніпра.

За вказаних обставин заява не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката ОСОБА_2 про повернення тимчасово вилученого майна повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/275/18
Провадження №1-кс/200/175/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровська клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 00002295 від 03.11.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що громадяни н ОСОБА_4 підозрюється у причетності до закінченого замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині за ч. 2 та ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України.

13.11.17 р. підозрюваному ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 11.01.18 р.

09.01.18 р. прокурором строк досудового розслідування продовжено до 4-х місяців, тобто до 13.03.18 р.

Підозра ОСОБА_4 обґрунтовується вказаними та доданими до клопотання доказами.

Для закінчення кримінального провадження необхідно виконати вказані у клопотанні слідчі дії.

Слідство приходить до висновку про доцільність продовження підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як матеріали кримінального провадження містять вагомі докази про причетність останнього до вказаних кримінальних правопорушень, а ризики, які встановлені при обрання запобіжного заходу, не зменшилися.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до зазначених у клопотанні подій визнав, не заперечує проти застосування такого запобіжного заходу.

Захисник ОСОБА_5 також не заперечує проти застосування такого запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення підозрюваного, його захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та ризики, які встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшилися.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193-194, 196-197, 199, 369-372, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 та ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, строк тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилин 10 березня 2018 року.

На постанову слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1