Справа № 296/5645/18
Ухвала
Іменем України

12 червня 2018 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , за участю ДОП Житомирського ВП ОСОБА_2 , засудженого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Житомира, працюючого апаратником ТОВ «Житомирський м`ясокомбінат», неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 16.07.2012 року Богунським районним судом м. Житомира за ст.186 ч.2, 69 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, 20.09.2013 року звільнений умовно достроково на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2013 року, -

встановив:

12.06.2018 року до суду надійшло подання, в якому начальник Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ставить питання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 в зв`язку з тим, що останній після звільнення з місць позбавлення волі на шлях виправлення не став, не дивлячись на попередження про можливість встановлення адміністративного нагляду веде спосіб життя, який може знову призвести до вчинення кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні представник Житомирського ВП підтримав подання про встановлення адміністративного нагляду відносно засудженого ОСОБА_3 та просив його задовольнити.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував у встановленні відносно нього адміністративного нагляду. Пояснив, що після звільнення з місць позбавлення волі систематично громадський порядок не порушував, став на шлях виправлення, офіційно працевлаштований. Зазначив, що на даний час є військовозобов`язаним, перебуває в резерві на військовій службі, має офіцерське звання, являється учасником АТО. Зазначив, що у разі встановлення судом обмежень адміністративного нагляду, буде позбавлений роботи, так як працює в нічні зміни за встановленим графіком, крім того, часто їздить на військові збори, які проводяться в різних містах України. Просив залишити подання про встановлення щодо нього адміністративного нагляду без задоволення.

Заслухавши пояснення засудженого, думку представника Житомирського ВП, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що подання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вироком Богунського районного суду м. Житомира від 16.07.2012 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України та призначено йому покарання, із застосуванням ст. 69 КК України - 2 роки 6 місяців позбавлення волі. Згідно довідки про звільнення серії ЖИТ № 07240 від 20.09.2013 року, на підставі ухвали Богунського районного суду м. Житомира від 12.09.2013 року ОСОБА_3 звільнений умовно достроково на 9 міс.7днів. Після звільнення з установи Державної кримінально виконавчої служби, з 25.09.2013 року ОСОБА_3 являється формально підпадаючим під адміністративний нагляд.

В поданні зазначено, що після звільнення з місць позбавлення волі, ОСОБА_3 на шлях виправлення не став, за місцем проживання характеризується з негативної сторони, допускає порушення в побуті та громадських місцях, був помічений у нетверезому стані в громадських місцях та схильний до вчинення правопорушень. Однак, із пояснень ОСОБА_3 встановлено, що він є працевлаштованим, військовозобов`язаним, має офіцерське звання лейтенанта, являється учасником бойових дій, що підтверджується копією посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 21.01.2016 року заступником начальника штабу військової частини НОМЕР_2 полковником ОСОБА_4 . В судовому засіданні представник Житомирського ВП підтвердив факт офіційного працевлаштування ОСОБА_3 . В матеріалах подання про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відсутні негативні характеристики відносно останнього. Крім того, зі змісту подання вбачається, що 28.10.2017 року та 10.03.2018 року ОСОБА_3 притягувався до адміністративної відповідальності за розпивання алкогольних напоїв в громадському місці та паління цигарок на зупинці громадського транспорту. За вказані правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді попередження. В даному випадку, з урахуванням конкретних обставин, а також враховуючи тривалий розрив у часі між вказаними правопорушеннями, суд приходить до висновку, що систематичне порушення в діях ОСОБА_3 як підстава для встановлення відносно нього адміністративного нагляду відсутнє.

Відповідно до п.»в» ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі" адміністративний нагляд встановлюється щодо повнолітніх осіб засуджених до позбавлення волі за тяжкі, особливо тяжкі злочини або засуджених два і більше разів до позбавлення волі за умисні злочини, якщо вони після відбування покарання або умовно дострокового звільнення від відбування покарання, незважаючи на попередження органів внутрішніх справ, систематично порушують громадський порядок і права інших громадян, вчиняють інші правопорушення.

До матеріалів подання не додано доказів систематичного порушення громадського порядку ОСОБА_3 та вчинення інших правопорушень, як це зазначено в поданні. Негативні характеристики відносно засудженого відсутні, офіційно працевлаштований. Згідно вимоги на судимість, ОСОБА_3 після відбування покарання нового злочину не скоїв.

Враховуючи викладене, суд не вбачає підстав для застосування положень пункту «в» ст. 3 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», щодо встановлення адміністративного нагляду ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 3 Закону України "Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі", суд
ухвалив:

В задоволенні подання начальника Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м. Житомира протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1