Справа № 185/3224/18
Провадження № 1-кс/185/699/18
У Х В А Л А

26 квітня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , в присутності підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000799 від 27.03.2018 року, про застосування до підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Павлоград, цигана, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, не зареєстрованого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 21.12.2011 року Павлоградським міськрайонним судом за ч. 1 ст. 70, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 185 КК України до 7 років позбавлення волі.

запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В :

25.04.2018 року слідчий СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк 60 днів.

Відповідно до матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, вбачається, що що ОСОБА_5 27.03.2018 року приблизно о 17.00 годин, достовірно знаючи про наявність металевого паркану, яким огороджено територію скважини резервного водозабору №3, яка розташована по вул. І.Мазепи, в районі перехрестя з вул. І.Богуна м. Павлограда, вирішив вчинити викрадення металевої секції вказаної огорожі.

Після того ОСОБА_5 реалізуючи свій злочинний умисел направлений на викрадення секції металевої огорожі, заздалегідь придбав у невідомому місці металевий лом для використання його як знаряддя злочину під час демонтування секції металевої огорожі. Після того ОСОБА_5 приніс придбаний металевий лом до огорожі території скважини резервного водозабору №3, яка розташована по вул. І. Мазепи, в районі перехрестя з вул. І. Богуна м. Павлограда, де діючи умисно, з корисливих мотивів, розуміючи незаконність і протиправність своїх дій, але не бажаючи відмовлятися від своїх злочинних намірів, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою металевого лому відламав кріплення однієї секції металевого паркану та металеву опору у вигляді швелера від металевої огорожі території скважини резервного водозабору №3. Після того, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу направленого на викрадення вказаної металевої секції та опори паркану ОСОБА_5 почав переносити викрадену металеву опору огорожі у вигляді швелера у напрямку металоприйомного пункту по вул. І. Богуна м. Павлограда, але не вчинив усіх дій для доведення злочину до кінця та не мав можливості розпоряджатися викраденим майном, тому що був затриманий з викраденим майном працівниками ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш».

Вказаним кримінальним правопорушенням юридичній особі ПрАТ Завод «Павлоградхіммаш» могла бути заподіяна майнова шкода на суму 625,10 гривень.

27.03.2018 року слідчим відділом Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за №0000799за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК, тобто закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинений повторно.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України повністю обґрунтована та підтверджується наступними доказами:

-протоколом огляду місця події від 27.03.2018 року;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_6 ;

-протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ;

-речовими доказами по кримінальному провадженні.

На думку слідчого та прокурора відносно підозрюваного ОСОБА_5 має бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки підозрюваний у вчиненні злочину середньої тяжкості може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та не оспорювали обґрунтованість підозри у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Вивчивши клопотання слідчого та матеріали додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, зокрема, міркування прокурора та слідчого щодо доведеності наданими слідчому судді доказами обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, думку підозрюваного, проаналізувавши та зіставивши результати розгляду клопотання слідчого між собою, та в сукупності з наданим до клопотання обґрунтуванням приходжу до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як домашній арешт. Відповідно до ч.4 ст.176 КПК України запобіжні заходи застосовуються під час досудового розслідування слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України провадиться досудове розслідування, оскільки даний факт зареєстрований в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за 0000799 від 27.03.2018 року.

25.04.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв`язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Додані до клопотання слідчого письмові докази є вагомими і достатньо обґрунтовують підозру відносно ОСОБА_8 щодо вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

Кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України є відповідно до ст.12 КК України особливо злочином середньої тяжкості та у разі доведеності вини особи передбачає покарання за його вчинення у вигляді позбавлення волі на строк п`яти років.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у злочині проти власності вчиненому повторно, раніше судимий за умисний корисливий злочин та після звільнення з установи відбування покарання на шлях виправлення не став та знову вчинив умисний корисливий злочин, вказана обставина обумовлює ризик того, що підозрюваний ОСОБА_5 може вчинити інші злочини.

Оцінюючі в сукупності всі обставини кримінального провадження та наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, характеристику підозрюваного, а також наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, доцільно застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178,183, 193, 194, 196, 205 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на строк 60 днів, тобто до 24.06.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки :

-заборонити покидати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає в період з 21.00 годин до 07.00 годин;

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора та суду, залежно від стадії кримінального провадження.

Зобов`язати орган Національної поліції негайно поставити на облік ОСОБА_5 щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.

Контроль за виконанням підозрюваним ОСОБА_5 домашнього арешту покласти на слідчого, в провадженні якого перебуває справа.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення, та може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1