АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1483/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/5158/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 , захисника - ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001719 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0001719 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 14.11.2018 року без визначення застави. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і враховуючи дані про особу підозрюваного не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року скасувати та застосувати до підозрюваного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі. Апелянт вказує, що докази, якими обгрунтовано підозру були зібрані з порушенням вимог КПК України, а обставини, викладені у повідомленні про підозру, не відповідають фактичним. Зазначає, що ОСОБА_8 був затриманий 16.09.2018 року о 10.45 годині, проте до центру з надання правової допомоги повідомлення про затримання надійшло о 18 годині, і о 20 годині було складено протокол про затримання, тільки через 10 годин після затримання ОСОБА_8 був повідомлений про свої процесуальні права. Проте за цей час за участю ОСОБА_8 було проведено огляд місця події та впізнання, що є порушенням права на захист. Крім того в цей час потерпілий перебував в стані алкогольного сп`яніння, що ставить під сумнів правдивість його свідчень. В протоколі допиту потерпілого вказано, що у нього зникло 280 гривень, а в клопотанні слідчого зазначена інша сума - 339 грн. Таким чином звертає увагу, що сума збитків не встановлена. Незрозумілим вважає апелянт, яким чином орган досудового розслідування встановив факт застосування до потерпілого насильства за відсутності довідки з медичної установи. Про долю вилучених у підозрюваного коштів не відомо. Ризики не обгрунтовані. Підозрюваний не судимий, має постійне місце реєстрації, працює вантажником.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги. Як вбачається зі змісту клопотання в провадженні СВ Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області перебували матеріали кримінального провадження № 0001719 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України. 16.09.2018 року в порядку ст. 208 КПК України був затриманий ОСОБА_8 , якому цього ж дня було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України. Останній підозрюється у тому, що він разом із ОСОБА_9 , 16.09.2018 року приблизно 10 годині, перебував на 5 платформі станції «Новоселівка», що розташована по вул. Вагонній, 1 у м. Харкові. В цей час до них підійшов раніше не знайомий ОСОБА_10 , який запропонував їм вжити спиртні напої. Під час вживання спиртних напоїв ОСОБА_8 та ОСОБА_11 помітили в кишені у ОСОБА_10 грошові кошти. В цей час, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, у ОСОБА_8 та ОСОБА_12 виник спільний злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, а саме грошових коштів ОСОБА_13 . Реалізуючи єдиний злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи зненацька для ОСОБА_10 , ОСОБА_11 наніс декілька ударів рукою в обличчя потерпілому, від яких він впав на землю. Продовжуючи реалізацію злочину ОСОБА_11 почав його тримати не даючи звестись на ноги, а ОСОБА_8 в цей час з правої кишені брюк, одягнених на потерпілому, дістав грошові кошти в сумі 339 грн. Після цього, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання. Колегія суддів вважає обгрунтованою підозру ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, що підтверджується змістом протоколу допиту потерпілого та даними протоколу пред`явлення особи для впізнання, відповідно до якого ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_8 , як особу, яка відкрито заволоділа його грошовими коштами. Разом з цим, відповідно до змісту клопотання та повідомлення про підозру вбачається, що підозрювані в цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 та ОСОБА_14 заволоділи грошовими коштами потерпілого в сумі 339 гривень. Проте, з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 встановлено, що він сам віддав їм 200 гривень для придбання алкогольних напоїв, після чого один з підозрюваних повернувся та повідомив, що йому не вистачає цих коштів. На цьому грунті в ході конфлікту підозрювані почали наносити удари потерпілому та забрали в нього з кишені ще 80 гривень. Таким чином, у потерпілого підозрювані забрали 280 гривень. Вказана обставина не спростовує висновку про наявність в даному випадку обгрунтованої підозри, проте, на переконання апеляційного суду, у сукупності з іншими обставинами свідчить про те, що застосований запобіжний захід є занадто суворим, враховуючи, що ОСОБА_8 в силу ст. 89 КК України не судимий. Колегія суддів вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, мають місце, однак, є мінімальними, з огляду на те, що підозрюваний має постійне місце проживання та за повідомленням захисника працює вантажником. Враховуючи суму збитків, завданих потерпілому, яка ним же повідомлена слідчому, відсутність інших обставин, які б виправдовували застосування такого виняткового запобіжного заходу, апеляційний суд приходить до висновку, що стороною обвинувачення не доведено неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому запобігти встановленим ризикам може запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 18.00 до 09.00 години наступного дня з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 18 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_8 скасувати. Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу до ОСОБА_8 задовольнити частково. Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 14.11.2018 року, заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 з 18.00 до 09.00 наступного дня, та покласти на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: