В И Р О К
Іменем України
142/400/18

1-кп/142/67/18

02 липня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області
В складі :
Головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілих ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду смт. Піщанка Вінницької області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000047 від 15 березня 2018 року

відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, одруженого, непрацюючого, проживаючого в АДРЕСА_1 , не судимого, відповідно до ст. 89 КК України;

у вчиненні злочинів (кримінальних правопорушень), передбачених ч.1 ст.186, ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

15 березня 2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, прийшов до домоволодіння ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що за адресою: АДРЕСА_2 . Зайшовши до будинку, ОСОБА_7 присів на ліжко та почав вести розмову з ОСОБА_5 та при цьому їв зі сковороди, що стояла на столі поруч із ліжком. Далі, ОСОБА_7 , підвівся з ліжка та зі столу, шляхом вільного доступу, у присутності ОСОБА_5 , який усвідомлював, що ОСОБА_7 діє протиправно, взяв мобільний телефон марки «ASTRO» модель «А-178» чорного кольору та поклав його до своєї кишені. Після чого, з вищевказаного столу, ОСОБА_4 взяв однокамфорну електричну плиту марки «Леміра» чорного кольору та поклав її в білий поліетиленовий мішок. Далі, продовжуючи свій умисел на відкрите заволодіння чужим майном, підійшов до груби пічного опалення та взяв алюмінієву сковороду марки «Биол» срібного кольору та помістив її до вказаного поліетиленового мішка. На зауваження ОСОБА_5 залишити на своїх місцях його речі, ОСОБА_4 не реагував та, взявши в руки даний поліетиленовий мішок білого кольору з вищезазначеними речами, вийшов з кімнати та попрямував на вихід з будинку. На виході з будинку, в приміщенні веранди, ОСОБА_4 під стіною побачив сокиру з дерев`яною ручкою з клеймом «1978», яку також забрав та помістив до вищезазначеного мішка.

Після чого, ОСОБА_4 з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Згідно висновку судової товарознавчої експертизи від 27.03.2018 року № 1979-1982/18-21 ринкова вартість мобільного телефону марки «ASTRO» модель «А-178» станом на 15.03.2018 року з урахуванням відсотку втрати якості могла складати 245,00 гривень при умові робочого стану та виконанні всіх функцій, вартість плити електричної торгової марки марки «Леміра» з однією конфоркою станом на 15.03.2018 року з урахуванням відсотку втрати якості могла складати 294, 00 грн. при умові робочого стану, вартість сковороди «Биол» та сокири не визначалась, у зв`язку з недостатньою інформацією для ідентифікації об`єктів дослідження.

Своїми протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової шкоди на суму 539 (п`ятсот тридцять дев`ять) гривень.

Окрім цього, 19 березня 2018 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння в с. Дмитрашківка Піщанського району Вінницької області по вул. Шевченка, 80, навпроти дитячого садка «Ромашка», зустрівся із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та спровокував з нею суперечку. В ході суперечки, ОСОБА_7 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, умисно, з метою спричинення тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, тримаючи двома руками дерев`яну палицю, з якою він йшов, наніс два удари палицею по правому плечу та лівій кісті ОСОБА_6 , яка закрила в цей час руками голову так, як удар прямував в область голови.

В результаті нанесених ударів, ОСОБА_6 згідно висновку судово- медичної експертизи №034 від 21.03.2018 року, заподіяно тілесні ушкодження у вигляді синця по зовнішньо - задній поверхні правого плеча, синець по тильній поверхні лівої кісті.

Вказані ушкодження виникли від дії тупого-твердого предмету (ів), з обмеженою, продовгуватою контактуючою поверхнею, яким може бути дерев`яна палка, інші предмети, що мають подібні властивості та могли виникнути 19.03.2018 року, і за своїми ознаками відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях визнав повністю та пояснив, що 15 березня 2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин, він перебував у будинку ОСОБА_5 по АДРЕСА_2 . Вони з ОСОБА_5 розмовляли та обідали. Потім він встав з ліжка на якому сидів, та перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи вільний доступ, на очах у ОСОБА_5 взяв його мобільний телефон, який лежав на столі та поклав до кишені. Після цього, з того самого столу, взяв електричну плиту та поклав в мішок. Потім поклав до мішка сковороду, яка стояла на грубі. Після цього, вирішив покинути будинок ОСОБА_5 , на веранді побачив сокиру, яку також поклав до мішка. Вказане майно забрав до місця свого проживання. Потім вказані речі хотів повернути ОСОБА_5 , але дізнався, що той написав на нього заяву в поліцію.

Також ОСОБА_4 суду пояснив, що 19 березня 2018 року, приблизно об 11 годині 20 хвилин, він перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, біля дитячого садка "Ромашка" в с. Дмитрашківка Піщанського району, зустрів ОСОБА_6 , яка являється його сусідкою. Між ними виникла суперечка, під час якої він вдарив її палицею, яка була в нього в руці в область голови, проте ОСОБА_8 від удару закрилася руками і удар прийшовся по правому плечі та лівій кисті.У скоєному щиро розкаюється. Просить суворо не карати.

Оскільки ОСОБА_4 дав суду послідовні покази, щодо обставин скоєних кримінальних правопорушень, в повній мірі визнав свою вину в інкримінованованих йому кримінальних правопорушеннях, і проти цього не заперечують учасники судового провадження, то відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, судом визнано недоцільним проводити дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового провадження зміст цих обставин, сумнівів у добровільності та істинності їх позицій немає. Одночасно судом роз`яснено обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці обставини справи в апеляційному порядку.

Тому, суд, відповідно до ст..349 КПК України, обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом обвинуваченого та матеріалами, що характеризують особу обвинуваченого.

Оцінюючи зібрані докази, суд приходить до висновку про доведеність винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні грабежу, тобто у відкритому викраденні чужого майна і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 186 КК України, а також у спричиненні легкого тілесного ушкодження і кваліфікує його діє за ч. 1 ст. 125 КК України.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд, враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєних кримінальних правопорушень (злочинів), ступінь тяжкості вчинених кримінальних правпорушень, які є злочинами невеликої та середньої тяжкості відповідно, особу обвинуваченого, який непогашених та не знятих судимостей не має, не перебуває на диспансерному обліку у лікаря наркоголога, за місцем проживання характеризується незадовільно, згідно досудової доповіді на обвинуваченого, складеної посадовою особою Піщанського районного сектору з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, при високому ризику ймовірності вчинення повторного правопорушення та високому рівню небезпеки для суспільства, виправлення ОСОБА_4 без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.

До обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_4 суд відносить вчинення кримінальних правопорушень у стані алкогольного сп`яніння.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, враховуючи те, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень (злочинів) як засудженим, так і іншими особами, а особі, яка вчинила кримінальне правопорушення (злочин), має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень (злочинів), суд вважає, що виправлення і перевиховання ОСОБА_4 можливе без ізоляції від суспільства, а тому йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та покарання у виді штрафу за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України в межах санкцій вказаних статтей.

При визначенні принципу призначення покарання за сукупністю злочинів обвинуваченому ОСОБА_4 судом враховуються положення ст. 70 КК України, відповідно до яких при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань, та норми ст. 72 КК України, де зазначено, що основні покарання у виді штрафу та позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю при призначенні їх за сукупністю злочинів і за сукупністю вироків складанню з іншими видами покарань не підлягають і виконуються самостійно.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

По даному кримінальному провадженню проведено судово-товарознавчу експертизу № 1979-1982/18-21 від 27 березня 2018 року, вартість проведення якої згідно довідки Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз становить 572 гривні 00 копійок у зв`язку з чим дані дані витрати, відповідно до ст.124 КПК України, підлягають стягненню з ОСОБА_4 на користь держави.

Долю речових доказів в кримінальному провадженні слід вирішити у відповідності до ст. 100 КПК.

Арешт майна, застосований в даному кримінальному провадженні, відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, слід скасувати.

Цивільний позов у кримінальному провадженні заявлено не було.

Керуючись ст. ст. 100, 124, 126, 349, 368, 371, 373-376 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_4 визнати винним та призначити покарання:

-за 1 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки 6 (шість) місяців. На підставі ст. 75 КК України, звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного йому покарання у виді позбавлення волі, з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

Відповідно до п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

-за ч. 1 ст. 125 КК України у виді штрафу в розмірі 40 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 680 (шістсот вісімдесят) гривень .

Відповідно до вимог ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.1 ст. 125 КК України, визначити остаточне покарання ОСОБА_4 у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, із застосуванням ст. 75,ст. 76 КК України, встановити іспитовий строк терміном 1 рік 6 місяців та штрафу в розмірі 680 гривень, який відповідно до вимог ч.3 ст.72 КК України, виконувати самостійно.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі міра запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не обиралася.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , на користь держави в особі Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1979-1982/18-21 від 27 березня 2018 року в розмірі 572 гривні 00 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню: електричну одноконфорочну плиту чорного кольору марки "Леміра", алюмінієву сковороду, сокриру з дерев`яною ручкою та мобільний телефон маркимарки «ASTRO А-178», ІМЕІ: НОМЕР_2 чорного кольору, які належать ОСОБА_5 та перебувають на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Піщанського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, повернути власнику ОСОБА_5 .

Арешт майна, застосований відповідно до ухвали слідчого судді Піщанського районного суду Вінницької області від 25 квітня 2018 року, відповідно до вимог ч. 4 ст. 174 КПК України, скасувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 395 КПК України, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Вінницької області через Піщанський районний суд Вінницької області .

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя :