В И Р О К
Іменем України

12 червня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження №0001076 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, одруженого, має на утриманні малолітнього сина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , непрацюючого, раніше судимого:

- 21.05.2009 року Бердичівським міськрайсудом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ст. 75 КК України до 3 років 10 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;

- 14.09.2009 року Корольовським районним судом Житомирської області за ч. 2 ст. 289, 71 КК України до 5 років 3 місяців позбавлення волі;

- 23.11.2009 року Корольовським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 5 років 6 місяців позбавлення волі,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Двадцять сьомого жовтня 2017 року близько 19 години у ОСОБА_4 , який перебував біля житлового будинку АДРЕСА_2 , виник злочинний умисел на незаконне проникнення до житлового будинку за вищевказаною адресою, яке на праві власності належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне проникнення у житловий будинок ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , усвідомлюючи протиправність своїх дій, не маючи законних правових підстав на дане приміщення, у цей час та місці, шляхом пошкодження шибки вікна проник всередину згаданого будинку, де залишився до 21 години, чим порушив недоторканість житла ОСОБА_5 .

Отже ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України, а саме у незаконному проникненні до житла особи.

19 грудня 2017 року у кримінальному провадженні №0001076 між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 у порядку, передбаченому ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.

З даної угоди вбачається, що обвинувачений та потерпілий дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 162 КК України.

Сторони угоди визначили та узгодили покарання, яке повинен понести обвинувачений за вчинений ним злочин у виді штрафу, а також отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, які роз`яснені сторонам.

Розглядаючи у порядку п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд дійшов висновку, що вказана угода підлягає затвердженню з огляду на таке.

Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовчому судовому засіданні повністю визнав себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочину та просив суд затвердити вказану угоду з потерпілим, призначивши йому узгоджений вид та міру покарання, при цьому зазначив, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.

Прокурор заявила, що укладення даної угоди відповідає вимогам і правилам КПК та КК України, а тому просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджений в угоді вид та міру покарання.

Потерпілий у суді пояснив, що дана угода між ним та обвинуваченим укладена добровільно, будь-яких претензій до останнього немає, у зв`язку з чим просив суд затвердити угоду та призначити обвинуваченому узгоджений у ній вид покарання.

Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним. При цьому сторони повністю усвідомлюють зміст укладеної угоди про примирення, наслідки затвердження цієї угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди.

За таких обставин, суд вважає доведеною у підготовчому судовому засіданні вину ОСОБА_4 , а тому кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 162 КК України, як незаконне проникнення до житла особи, та призначає обвинуваченому узгоджене сторонами угоди про примирення покарання.

Керуючись ст.ст. 314, 373, 374, 394, 474, 475 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Затвердити у кримінальному провадженні №0001076 угоду про примирення від 19 грудня 2017 року, укладену між обвинуваченим ОСОБА_4 та потерпілим ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу розміром 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речовий доказ кепку сірого кольору, яка зберігається у камері зберігання речових доказів Житомирського районного відділення поліції повернути ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: