Справа № 134/891/18
Провадження №11-кп/772/989/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про умовно-дострокове звільнення за апеляційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.07.2018року, якою задоволено клопотання захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення від подальшого відбування покарання
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Велика Севастьянівка, Христинівського району, Черкаської області, до засудження мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,
засудженого 16 листопада 2011 року Апеляційним судом Черкаської області за ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п.п. 1,6 ч. 2 ст. 115 п.6 ч. 2 ст. 115, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Згідно ухвали Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 28.01.2016 зараховано строк відбування покарання з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно ухвали Могилів - Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 10.04.2017, не відбута частина покарання замінена на більш м`яке обмеження волі.

За участю прокурора ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 та засудженого ОСОБА_7
В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року до Крижопільського районного суду Вінницької області, надійшло клопотання адвоката ОСОБА_6 , яка діє в інтересах засудженого ОСОБА_7 про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.

В судовому засіданні місцевого суду засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 клопотання підтримали та просили суд його задовольнити, прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засудженому залишився великий строк відбування покарання.

Суд першої інстанції, розглянувши матеріали клопотання, заслухавши думку прокурора, засудженого, прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання, оскільки засуджений ОСОБА_7 , відбувши 3/4 частини покарання, призначеного судом за вчинення злочину, сумлінною поведінкою та ставленням до праці довів своє виправлення, а відтак до нього може бути застосовано умовно-дострокове звільнення.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити засудженому ОСОБА_7 в застосуванні до нього ст. 81, 107 КК України, оскільки ОСОБА_7 з 02.11.2013р. відбуваючи покарання в Могилів-Подільській ВК №114 8 разів притягувався до дисциплінарної відповідальності та лише 5 разів був заохочений, двічі заохочувався в Крижопільському ВЦ № 113, а тому 06.04.2018р. комісією державної установи Крижопільський ВЦ № 113 ОСОБА_7 було відмовлено в застосуванні умовно-дострокового звільнення, так як особа не довела своє виправлення, що вбачається також з його характеристики.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просить про скасування ухвали про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 , оскільки вважає, що висновок суду про виправлення засудженого ОСОБА_7 є передчасним, зважаючи на зарахування йому строку попереднього ув`язнення та невідбуте покарання строком 3р. 4міс., яке є значним, засуджений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_6 заперечили проти задоволення апеляційної скарги, оскільки вважають судове рішення законним та обґрунтованим, після заміни засудженому покарання на більш м`ягке він не допускав порушень, працює на Ладижинській птахофабриці, підтримує зв`язок з сім`єю, а тому є всі підстави для умовно-дострокового звільнення, ознайомившись з матеріалами кримінального провадження апеляційний суд приходить до висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали суду 1 інстанції з наступних підстав.

Хоча після 9.03.2018р. у засудженого ОСОБА_7 виникло право на умовно-дострокове звільнення, так як він відбув 3/4 строку покарання у виді 15р. позбавлення волі, при вирішенні такого клопотання необхідно враховувати всі обставини, які мають значення для прийняття законного та обґрунтованого рішення.

Суд 1 інстанції, задовольняючи клопотання підійшов формально до обставин, які дають право на дострокове звільнення, взявши до уваги наявність подяк та стягнень, працевлаштування, участь у програмах виховного впливу та неконфліктність у стосунках з адміністрацією.

Разом з тим поза увагою суду залишились наступні обставини, що з 2.11.2013р. ОСОБА_7 почав відбувати покарання в Могилів-Подільській ВК де характеризувався посередньо та мав більше стягнень чим заохочень.

28.01.2016р. ОСОБА_7 зараховано строк попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за 2 дні позбавлення волі, з 11.08.2009р. по 20.03.2012р.

Крім того, судом не взято до уваги, що ухвалою Могилів-Подільського міськрайсуду від 10.04.2017р. замінена невідбута частина покарання на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі. Як вбачається з характеристики, за час відбування покарання в Крижопільському ВЦ №113, засуджений ОСОБА_9 характеризується посередньо, в засудженого не спостерігається позитивних змін в поведінці та готовності до самокерованої поведінки після звільнення, відсутні ознаки прийняття загальнообов`язкових правил, що можуть призвести до скоєння нового злочину в період невідбутої частини покарання, заходи виховного характеру відвідує під впливом адміністрації, у зв`язку з наведеними обставинами комісією державної установи де зараз відбуває покарання ОСОБА_7 6.04.2018р. відмовлено йому в умовно-достроковому звільненні.

Тому у скерованому до суду клопотанні про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 у липні 2018р. не наведено обставин, які би давали підстави рахувати, що ОСОБА_7 змінив свою поведінку та характеризується виключно позитивно, а тому умовно-дострокове звільнення є передчасним, і таке право у ОСОБА_7 може виникнути не раніше року після відмови йому в умовно-достроковому звільненні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 405, 407, 409, 419, 537 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора задовільнити.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 10.07.2018 року щодо умовно-дострокового звільнення ОСОБА_7 скасувати та відмовити в клопотанні захисника ОСОБА_6 про умовно-дострокове звільнення ОСОБА_7 від подальшого відбування покарання.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду на протязі 3 місяців з дня проголошення, а засудженим в такий же термін з дня отримання копії ухвали.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4

Згідно з оригіналом:

Суддя: