МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 469/1531/17
Провадження 1-кс/480/31/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ; розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Миколаєві заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

встановив:

06 квітня 2018 року на адресу Миколаївського районного суду Миколаївської області з Апеляційного суду Миколаївської області, у порядку визначеному п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 34 КПК України, надійшла заява захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2018 судова справа розподілена та 06.04.2018 передана головуючому судді ОСОБА_1 .

У судове засідання суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 не з`явилася; причини неявки суду не повідомила.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви про відвід повідомлений вчасно та належним чином.

Заявник за відводом захисник обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 , у судове засідання не прибув. При цьому, 07.05.2018 надав на електронну адресу суду клопотання про розгляд заяви про відвід за його відсутності.

Розглянувши заяву про відвід, суддя дійшов наступного.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 76 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно з положеннями ч. ч. 1, 2 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

У судовому засіданні встановлено, що 25.05.2017 суддею Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 були розглянуті матеріали, що надійшли від Управління державного агенства рибного господарства у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за ч.4 ст.85 КУпАП по справі № 469/724/17.

У даній постанові зазначено, що вказані у протоколі про адміністративне правопорушення розмір заподіяних збитків, кількість та розмір виловленої риби можуть свідчити про заподіяння рибному господарству України істотної шкоди та про наявність у діях ОСОБА_3 ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Одночасно, суддею було постановлено матеріали відносно ОСОБА_3 передати до СВ Березанського відділення поліції Очаківського відділу поліції ГУНП у Миколаївській області для внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Фактично, суддею ОСОБА_6 до розгляду в суді в рамках кримінального провадження вже були встановлені та розглянуті ті ж самі обставини в рамках справи про адміністративне правопорушення, надана оцінка доказам, передбачено внести відомості до ЄРДР та провести слідчі дії.

На підставі викладеного вище, суддя Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 не може брати участь у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, оскільки вона, фактично, є заявником у кримінальному провадженні. А, отже, вказна обставина викликатиме сумніви у неупередженості судді ОСОБА_6 , і відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.75, п.4 ч.1 ст.75 КПК України, вона не може брати участі у вказаному кримінальному провадженні.

За таких обставин, заява про відвід є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України, суддя -

постановив:

Задовольнити заяву захисника обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5 про відвід судді Березанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України (Єдиний унікальний номер судової справи № 469/1531/17; Провадження № 1-кп/469/38/18).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1

11.05.2018