Справа № 591/3931/18
Провадження № 1-кс/591/4244/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 вересня 2018 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт в певну пору доби відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Захисник ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу на домашній арешт в певну пору доби підозрюваному ОСОБА_5 , яке підтримав та мотивував тим, що ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні наведеного кримінального правопорушення, але підозрюваному необхідно відвідувати матір в лікарні та доглядати її, яка є онкохворою, просить змінити запобіжний захід на інший а саме домашній арешт в період з 22.00 год. до 06.00 год..
Прокурор не заперечив проти задоволення клопотання в частині зміни обов`язків, які б надали можливість відвідувати матір в лікарні, за умови залишення належного контролю за підозрюваним.

Заслухавши сторони, дослідивши надані сторонами матеріали, суд приходить наступних висновків. Судом встановлено, що 13.07.2018 р. відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешт, 07.09.2018 р. продовжено дію запобіжного заходу.13.07.2018 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру.
За приписами ст. 201 КПК України можливість зміни запобіжного заходу за клопотанням захисника (підозрюваного) пов`язується з існуванням обставин, які не досліджувались при попередньому вирішенні такого питання, або з виникненням нових обставин, що тягнуть за собою зменшення заявлених раніше ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, в зв`язку з якими був обраний наявний запобіжний захід.
На думку суду відвідування онкохіворої матері та здійснення догляду за нею підозрюваним в певну пору доби не може вплинути негативно на хід розслідування, оскільки вчинення таких дій обмежується певним часом, а контроль за виконанням покладених обов`язків залишається за правоохоронними органами згідно вимог закону.
При цьому, суд враховує і ту обставину, що обмеження в праві залишати житло ОСОБА_5 в даній ситуації в більшій мірі обмежить права особи ніж сприятиме запобіганню заявлених ризиків, оскільки з моменту застосування запобіжного заходу пройшов певний час, а електронний засіб контролю не був встановлений підозрюваному, при цьому доказів порушення покладених обов`язків суду не надано.
Відтак, беручи до уваги в тому числі позицію прокурора, суд вважає, що клопотання належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 201 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

Клопотання захисника задовольнити.

Змінити запобіжний захід застосований до ОСОБА_5 , заборонивши йому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період часу з 22.00 год. до 06.00 год. з носінням електронних засобів контролю поведінкита залишивши в силі обов`язки встановлені ухвалою слідчого судді від 13.07. 2018 року обов`язки та строк дії зазначеної ухвали від 07 вересня 2018 року, якою застосовано до підозрюваного запобіжний захід.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого ОСОБА_6 та прокурора ОСОБА_4 ..

Ухвала не оскаржується, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1