overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 400/444/18
Провадження № 1-кс/400/70/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року

Слідчий суддя Петрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку в смт. Петрове скаргу ОСОБА_4 про поновлення строку на оскарження та на бездіяльність прокурора Петрівського району щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР за фактом його побиття, -
ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_4 звернувся до Петрівського районного суду із скаргою про поновлення строку на оскарження та на бездіяльність прокурора Петрівського району щодо невнесення ним відомостей до ЄРДР за фактом його побиттяпосилаючись на те, що після його побиття у ВК № 49, він протягом тривалого часу проходив лікування, і за фактом його побиття неодноразово в порядку ст. 214 КПК України, подавав заяви про вчинення кримінального правопорушення стосовно нього, проте прокурором не внесено відповідних відомостей до ЄРДР, а перевірки по його заявам не проводяться.
Під час судового засідання скаржник ОСОБА_4 заявив відвід прокурору ОСОБА_3 , обгрунтовуючи свою заяву недовірою вказаному прокурору.

Прокурор щодо задоволення заяви про відвід заперечив за безпідставністю.

Заслухавши думку учасників процесу, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

Нормами ч.5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. Тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення прокурора від участі у судовому провадженні.

Статтею 77 КПК України передбачені підстави для відводу прокурора, а саме: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; та якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості, однак скаржником не приведені жодні обставини, які виключають участь прокурора в розгляді даної скарги.

Таким чином суд не вбачає жодних обставин, які викликали б сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 при розгляді скарги ОСОБА_4 .

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.77, 81 КПК України ,суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву скаржника ОСОБА_4 про відвід прокурора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Слідчий суддя Петрівського районного суду С.Колесник
Справа № 536/1341/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці, в залі суду, заяву начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» ОСОБА_3 про роз`яснення щодо виконання вироків та уточнення остаточної міри покарання згідно ч.4 ст.70 КК України, відносно ОСОБА_4 , 1983 року народження, суд, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Кременчуцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 перебувало кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2,3 ст.185 КК України.

16 квітня 2018 року до Кременчуцького районного суду Полтавської області звернувся начальник Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» - ОСОБА_3 з заявою про роз`яснення щодо виконання вироків та уточнення остаточної міри покарання згідно ч.4 ст.70 КК України, відносно ОСОБА_4 , 1983 року народження, якого засуджено:

- 10.08.2017р. Царичанським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст.15ч.2, 185 ч.3, 185ч.3, 70 ч.1 КК України до 3 р. 6 міс. позбавлення волі;

- 19.09.2017 р. Царичанським райсудом Дніпропетровської області за ст.ст.15 ч.2 185, ч.3 185 ч.3 ст 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 р. 9 міс. позбавлення волі;

- 12.10.2017 р. Кременчуцьким райсудом Полтавської області за ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 ч.1, 70 ч.4 КК України до 3 р. 8 міс. позбавлення волі.

При визначенні ОСОБА_4 остаточної міри покарання не врахований вирок Царичанського райсуду Дніпропетровської області, тому просив суд надати роз`яснення щодо виконання вироків та уточнення остаточної міри покарання згідно ч.4 ст.70 КК України.

08 серпня 2018 року на адресу Кременчуцького районного суду Полтавської області від начальника Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» - ОСОБА_3 надійшло клопотання про залишення вищезазначеної заяви без розгляду.

Згідно ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду.

Оскільки начальник Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» - ОСОБА_3 надіслав клопотання про залишення без розгляду заяви про роз`яснення щодо виконання вироків та уточнення остаточної міри покарання згідно ч.4 ст.70 КК України ОСОБА_4 , тому суд вважає, що клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити начальнику Державної установи «Полтавська установа виконання покарань №23» ОСОБА_3 у задоволенні заяви про роз`яснення щодо виконання вироків та уточнення остаточної міри покарання згідно ч.4 ст.70 КК України, відносно ОСОБА_4 , 1983 року народження

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 553/632/18
Провадження № 1-в/553/389/2018
У Х В А Л А
Іменем України

11.09.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючої судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

розглянувши подання інспектора Подільського районного сектору Полтавського міськрайонного відділу з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_4 про вирішення питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного судом покарання відносно ОСОБА_5 ,-
ВСТАНОВИВ:
З серпня 2018 року в провадженні Ленінського районного суду м. Полтави знаходиться дане подання, яке було призначено до судового розгляду на 11 вересня 2018 року викликаний в судові засідання на вищевказану дату та час засуджений ОСОБА_5 не з`являвся, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
В судовому засіданні прокурор учасники процесу не заперечували проти застосування до засудженого примусового приводу.
Таким чином, оскільки належно повідомлений засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, а об`єктивний розгляд подання за його відсутності є не можливим, суд вважає необхідним застосувати до останнього привід через органи внутрішніх справ.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.139-140 КПК України, суд -
У Х В А Л И В:
Засудженого:
- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає та зареєстрований АДРЕСА_1 піддати приводу у судове засідання, яке відбудеться о 15 год.00 хв. 05 жовтня 2018 року у приміщенні Ленінського районного суду м. Полтави за адресою, м. Полтава, вул. А.Кукоби,37.
Виконання даної ухвали покласти на працівників відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області.
Копію ухвали направити Начальнику відділення поліції №2 Полтавського ВП ГУНП в Полтавській області для виконання та Керівнику Полтавської місцевої прокуратури для відому та здійснення контролю за виконанням.
Про результати виконання обов`язково повідомити суд .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиОСОБА_1
Справа № 550/1002/18
Провадження № 1-кп/550/142/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року смт.Чутове
Суддя Чутівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 розглянувши кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:
В провадженні судді ОСОБА_1 перебувають матеріали кримінального провадження (справа № 550/687/18, провадження № 1-кп/550/112/18) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 1 ст.185 КК України.

Згідно протоколу передачі судової справи в провадження судді ОСОБА_1 10.09.2018 надійшли матеріали кримінального провадження справа № 550/1002/18 (№1-кп/550/142/18) по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи, що по двом кримінальним провадженням обвинувачується одна й таж особа, судове провадження по даним справам фактично не проводилося та враховуючи положення ст. 334 КПК України суд вважає за необхідне об`єднати два кримінальних провадження в одне, що буде сприяти більш повному та об`єктивному розгляду даних кримінальних проваджень та міра покарання буде визначатися обвинуваченому за сукупністю злочинів.

Керуючись ст. 334 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Кримінальне провадження № 550/1002/18 (№1-кп/550/142/18) по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України об`єднати в одне з матеріалами кримінального провадження № 550/687/18 (№1-кп/550/112/18) за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185 КК України та присвоїти загальний номер провадження 550/687/18 (№1-кп/550/112/18).

Об`єднане кримінальне провадження призначити до підготовчого судового розгляду в залі судових засідань Чутівського районного суду на 10.30 год. 20.09.2018 р.
В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1276/18 Номер провадження 11-п/786/1566/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: ст. 34 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 вересня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з секретарем ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Лохвицького районного суду Полтавської області про вирішення питання щодо направлення з одного суду до іншого клопотання про призначення судової експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000397,-

ВСТАНОВИЛА:

Подання надійшло до Апеляційного суду Полтавської області 05 вересня 2018 року.

Згідно змісту подання та наданих матеріалів, у Лохвицькому районному суді Полтавської області перебуває клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення судової експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України.
Однак, розгляд вказаного клопотання здійснити неможливо, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Колегія суддів, заслухавши доповідача, перевіривши доводи подання та матеріали провадження, вважає, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження та подання Лохвицького районного суду Полтавської області, в даному суді, згідно штатного розпису, затвердженого 24 січня 2017 року начальником ТУ ДСА України в Полтавській області ОСОБА_6 , передбачено 4 посади судді.

На даний час в суді всі посади суддів є вакантними.

Таким чином, в Лохвицькому районному суді Полтавської області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.

Приписами ч. 13 ст. 31 КПК України передбачено, що у разі якщо в суді першої або апеляційної інстанції, який згідно з правилами підсудності має здійснювати кримінальне провадження, неможливо утворити склад суду, передбачений цією статтею, кримінальне провадження здійснює найбільш територіально наближений суд, в якому можливо утворити такий склад суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Подання Лохвицького районного суду Полтавської області задовольнити.

Клопотання слідчого СВ Лохвицького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про призначення судової експертизи холодної зброї у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000397 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України - направити до Пирятинського районного суду Полтавської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 570/444/18
номер провадження 1-кп/570/151/2018
У Х В А Л А
12 вересня 2018 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області

в особі судді ОСОБА_1

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

представника потерпілої адвоката ОСОБА_7 ,

потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9

цивільного позивача ОСОБА_10

у відкритому судовому засіданні під час судового розгляду кримінального провадження №0000244 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України,-

в с т а н о в и в :
ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання по вказаному кримінальному провадженні для дачі свідчень як свідоки не зявились про причини неявки не повідомили.

Прокурор заявила клопотання про привід даних свідків у зв`язку з тим, що подальший судовий розгляд у їх відсутності є не можливим.

Сторони кримінального провадження та цивільний позивач не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не зявився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до свідка може бути застосовано привід.

Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.

Враховуючи, що свідки ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 будучи у встановленому порядку викликаними для дачі свідчень, в судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, суд вважає за необхідне застосувати до вказаних свідків привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 327 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:
Клопотання прокурора про привід свідків у кримінальному провадженні №0000244 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.286, ч.1 ст.135 КК України - задовольнити.

Застосувати привід до свідків:

- ОСОБА_11 , що проживає АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_12 , що проживає АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_13 , що проживає АДРЕСА_3 ,

у Рівненський районний суд Рівненської області на 11 год. 00 хв. 28.09.2018 року.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_13 доручити Рівненському відділу поліції ГУ Національної поліції в Рівненській області.

Виконання ухвали про привід ОСОБА_11 та ОСОБА_12 доручити Рівненському районному відділенню поліції Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 455/597/17
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

"04" вересня 2018 р. м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у кримінальному провадженні обвинувальний акт за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого
ч. 1 ст. 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

31.08.2018 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт із додатками відносно ОСОБА_3 , котрому 16.05.2017 року повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000614 від

08.08.2016 року.

Відповідно до ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необхідність призначення підготовчого судового засідання з викликом прокурора, обвинуваченого.

Одночасно з призначенням підготовчого судового засідання суд не вбачає необхідності для призначення запасного судді відповідно до вимоги ст. 320 КПК України.

Керуючись ст. ст. 31, 314, 320, 369 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України на 04 жовтня 2018 року на 15.00 год. у залі судових засідань Самбірського міськрайсуду за адресою в м. Самборі Львівської області по вул. Мазепи № 18.

Про день, час та місце проведення підготовчого засідання повідомити обвинуваченого, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 459/981/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/420/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
резолютивна частина

11 вересня 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 на вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 21 березня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного у ЄРДР за №0000068 від 08.12.2016 року, про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Червонограда Львівської області, українця, громадянина України, розлученого, раніше судимого востаннє 24.01.2005 року вироком Червоноградського міського суду Львівської області за ч.2 ст. 187, ч.3 ст. 189, ст. 304, ст. 70 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі терміном 7 років 6 місяців з конфіскацією майна, звільненого 18.08.2011 року у зв`язку з відбуттям призначеного покарання, не працюючого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 309 КК України;

з участю прокурора ОСОБА_9 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

Керуючись ст. ст. 376 ч. 2, 404, 405, 407, 412, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

апеляційні скарги захисника ОСОБА_6 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 , прокурора Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Червоноградського міського суду Львівської області від 21 березня 2018 року відносно ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 17.09.2018 року о 10:00 год.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Справа № 489/2639/18
№ 1-кп/489/498/2018
УХВАЛА

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акту за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.191 ч.1, 191 ч.3 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачена заявила клопотання про залучення їй захисника.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право на першу вимогу мати захисника, на участь захисника у проведенні допиту та інших процесуальних дій, на отримання правової допомоги захисника за рахунок держави у випадках, передбачених цим Кодексом та/або законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, в тому числі у зв`язку з відсутністю коштів на її оплату.

Враховуючи бажання обвинуваченої мати захисника у кримінальному провадженні та неможливість залучити його, суд вважає необхідним залучити захисника за рахунок держави.

Керуючись ст.52, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Залучити обвинуваченій ОСОБА_5 захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Миколаївській області у судове засідання яке відбудеться 11.10.2018 р. о 09.40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
н/п 1-кп/490/733/2018

У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 вересня 2018 року м. Миколаїв Центральний районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , провівши судове засідання щодо обвинувального акту, складеного за результатами досудового розслідування кримінального провадження №0000900, за обвинуваченням: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця с. Лимани Березанського району Миколаївської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України, З участю сторін кримінального провадження: сторона обвинувачення: прокурор ОСОБА_4 ,
потерпілий: ОСОБА_5 ,
сторона захисту: заявник ОСОБА_6 , захисник ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України.

ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Обвинувальний акт надійшов до суду із заявою матері ОСОБА_3 - ОСОБА_6 про реабілітацію сина.

В подальшому заявник ОСОБА_6 заявила клопотання про закриття провадження у зв`язку із смертю ОСОБА_3 .

У судовому засіданні заявник та захисник ОСОБА_7 підтримали клопотання про закриття провадження.

Потерпілий та прокурор не заперечують проти закриття провадження.

Суд, вислухавши думки учасників провадження, вважає можливим провадження у справі щодо обвинуваченого ОСОБА_3 закрити.

Згідно свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Даний обвинувальний акт надійшов до суду з метою реабілітації померлого, але в подальшому від захисника підозрюваного ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_8 надійшло клопотання про відмову у реабілітації.

При цьому, як слідує з ч.7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 10 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини другої цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

З пояснень заявника ОСОБА_6 слідує, що продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого обвинуваченого не є необхідним, за такого кримінальне провадження підлягає закриттю .
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 284, 369-370, 372, 376 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0000900 відносно ОСОБА_3 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.286 КК України - закрити у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1