УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий ОСОБА_3 звернувся до суду з даним клопотанням про арешт майна, яке погоджено з прокурором ОСОБА_4 , мотивуючи свої вимоги тим, що 19.09.18 р. з заявою звернувся ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 про те, що невідома особа близько 16.20 год. 19.09.18 р., шляхом вільного доступу із автомобіля марки «Сhevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 , який знаходився в м. Вінниця по вул. Магістратська, біля буд. № 56, скоїла крадіжку шкіряної сумки марки «Polo» в якій знаходились свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу, посвідчення водія видані на ім`я заявника та сережка із жовтого металу. Сума матеріального збитку 1000 грн.

За даним фактом 20.09.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003861 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Цього ж дня, при виїзді слідчо-оперативної групи на місце події, за добровільною згодою ОСОБА_5 було проведено огляд його автомобіля марки «Сhevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 , за результатами чого на правій передній дверці даного автомобіля було виявлено 2 сліди пальців рук та знято запаховий слід із ручки вказаної дверці.

У зв`язку з виявленням під час огляду місця події слідів пальців рук та запахового сліду, є достатні підстави вважати, що вони відповідно до п. 1, 3, ч. 2 ст. 167 КПК України використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди, є предметом кримінального правопорушення, тому з метою забезпечення збереження вилучених у кримінальному провадженні предметів слідчий звернувся з даним клопотанням до суду.
В судове засідання слідчий не з"явився, натомість надав суду заяву про розгляд клопотання у його відсутності, вимоги клопотання підтримав.

ОСОБА_5 в судове засідання не з"явився, про причини неприбуття суд не повідомив, тому відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання розглядається у його відсутність.

Дослідивши докази по даних матеріалах клопотання слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні.
Згідно п.1 ст.98 КПК України встановлено, що речовими доказами є матеріальні об`єкти в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що Вінницьким відділом поліції внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0003861 та розпочато досудове розслідування, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В межах вказаного кримінального провадження, при виїзді слідчо-оперативної групи на місце події, за добровільною згодою ОСОБА_5 було проведено огляд його автомобіля марки «Сhevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 , за результатами чого на правій передній дверці даного автомобіля було виявлено 2 сліди пальців рук та знято запаховий слід із ручки вказаної дверці.

З досліджених матеріалів клопотання вбачається, що вилучене майно, а саме: сліди пальців рук та знятий запаховий слід із ручки дверці, автомобіля марки «Сhevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 , можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення, є доказом злочину, тому суд вважає, що є достатні підстави для арештузазначеного майна.

На підставі викладеного та керуючись ст. 107, 131,132, 170,171, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на 2 (два) сліди пальців рук та запаховий слід, які були вилученні під час огляду автомобіля марки «Сhevrolet Lacetti», д.н.з НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 .

Дані речові докази, зберігати на арешт майданчику ДП «Вінниця-інформ ресурс».

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: