УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №274/3683/18 Головуючий у 1-й інст.
Категорія ст. 34 КПК України Доповідач ОСОБА_1
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
В поданні зазначено, що необхідність передачі клопотання слідчого до іншого суду зумовлена тим, що станом на 18 липня 2018 року в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області не вистачає потрібної кількості слідчих суддів для розподілу клопотання слідчого СВ Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області про доручення проведення судово-медичної експертизи. Так, суддя ОСОБА_6 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше; суддя ОСОБА_7 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше; суддя ОСОБА_8 - неповноважна, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше; суддя ОСОБА_9 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше; суддя ОСОБА_4 - знята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); суддя ОСОБА_10 - знятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); суддя ОСОБА_11 - знятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів). За результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи, між слідчими суддями Бердичівського міськрайонного суду призначення слідчого судді не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу.
Обговоривши доводи подання в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 , колегія суддів прийшла до висновку, що подання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Як вбачається з подання в.о. голови суду ОСОБА_4 за результатами проведення автоматизованого розподілу судової справи клопотання слідчого про тимчасовий доступ до речей та документів між слідчими суддями Бердичівського міськрайонного суду призначення слідчого судді не відбулося, оскільки: суддя ОСОБА_6 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше; суддя ОСОБА_7 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше; суддя ОСОБА_8 - неповноважна, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше; суддя ОСОБА_9 - неповноважний, у зв`язку з закінченням строку повноважень судді, обраного на посаду вперше; суддя ОСОБА_4 - знята згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); суддя ОСОБА_10 - знятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів); суддя ОСОБА_11 - знятий згідно табелю (відпустка 14 і більше днів).
Таким чином, в Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо визначити суддю для розгляду клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи.
З огляду на викладене, що у Бердичівському міськрайонному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання слідчого про доручення проведення судово-медичної експертизи, колегія суддів вважає за необхідне передати дане клопотання слідчого на розгляд до Андрушівського районного суду Житомирської області, який найближче територіально розташований та має укомплектований штат суддів в кількості, необхідній для розгляду даного провадження.
Керуючись ст. ст. 34, 406 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Подання в.о. голови Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_4 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: