Справа № 740/1590/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/382/2018
Категорія - ч. 2 ст. 185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

З участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000158, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_8 на вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2018 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Червоні Партизани, Носівського району, Чернігівської області, раніше судимого: 04 березня 2016 року Деснянським районним судом м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік 6 місяців; 21 березня 2017 року Борзнянським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 393, ст.ст. 70, 71 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі; 11 травня 2017 року Носівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України до 4 років 9 місяців,

зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2018 року ОСОБА_8 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань за вироком Носівського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2017 року, остаточно призначено ОСОБА_8 покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь держави витрати на залучення експертів в сумі 351 грн. 84 коп.

Не погоджуючись з вироком суду обвинуваченим ОСОБА_8 була подана апеляційна скарга, в якій він, не оспорюючи фактичні обставини справи, просить змінити вирок суду в частині призначеного йому покарання в зв`язку з його суворістю. Звертає увагу колегії суддів на те, що при призначенні виду та міри покарання місцевий суд не врахував того, що він раніше не притягувався до кримінальної та адміністративної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно, активно сприяв розкриттю злочину. При призначенні йому виду та міри покарання, виходячи з вищевказаних пом`якшуючих покарання обставин, просить призначити йому покарання із врахуванням вимог ст. 69 КК України.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_8 20 березня 2016 року з 02 год. 30 хв. по 05 год. 30 хв. перебуваючи в палаті №10 Ніжинської центральної міської лікарні за адресою: м. Ніжин, вул. Московська, 21, Чернігівської області, маючи умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу здійснив таємне викрадення планшетного комп`ютера марки « BRAVIS NB 105 3 G», що належить ОСОБА_9 , після чого покинув місце вчинення кримінального правопорушення, отримавши змогу розпоряджатися викраденим на власний розсуд, та заподіявши таким чином, матеріальної шкоди потерпілому, згідно висновку експерта № 196 від 24 лютого 2017 року, на суму 1900 грн.

Заслухавши доповідача, пояснення обвинуваченого ОСОБА_8 , який просив задовольнити вимоги його апеляційної скарги, думку прокурора, щодо необхідності залишити рішення суду першої інстанції без змін, а вимоги поданої обвинуваченим апеляційної скарги без задоволення, дослідивши матеріали кримінального провадження та перевіривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим, тобто, ухваленим компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбаченим цим кодексом; ухваленим судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 КПК України в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Згідно п. 3 ч. 3ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Відповідно ч. 4 ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, та має відповідати вимогам ст. 291 КПК України, зокрема містити відомості, зазначені в частині 2 вказаної статті.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 291 КПК України, обвинувальний акт підписується слідчим та прокурором, який його затвердив, або лише прокурором, якщо він склав його самостійно.

Однак, даної норми закону слідчим, прокурором по кримінальному провадженню не дотримано, що унеможливлює постановлення по справі законного і обґрунтованого рішення.

Проте, не зважаючи на вказані невідповідності, суд першої інстанції призначив судовий розгляд по вказаному обвинувальному акту, хоча повинен був повернути обвинувальний акт як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Так, з обвинувального акту вбачається, що він належним чином не затверджений, оскільки на ньому відсутній підпис прокурора у відповідній графі вказаного обвинувального акту.

За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про істотне порушення судом першої інстанції вимог кримінального процесуального кодексу, тобто дані недоліки судового розгляду справи є такими, що перешкодили суду прийняти законне та обґрунтоване судове рішення.

При таких обставинах, вирок суду є незаконним, і підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження щодо ОСОБА_8 та на новий судовий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

Крім того, не дивлячись на те, що відносно обвинуваченого ОСОБА_8 по даному кримінальному провадженню запобіжний захід не обирався, під час розгляду справи апеляційним судом прокурор заявив усне клопотання про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак воно не підлягає задоволенню, оскільки даний вид клопотання відповідно до ст. 184 КПК України подається до суду у письмовій формі та має відповідати вимогам, встановленим даною нормою кримінального процесуального Кодексу.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_8 задовольнити частково.

Вирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 03 січня 2018 року щодо ОСОБА_8 - скасувати, та призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції.

У задоволенні усного клопотання прокурора про обрання щодо обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4