Справа № 308/5198/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши старшого слідчого Ужгородського районного відділення Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000001, погоджене з прокурором, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридичною адресою якого є: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИВ:

З внесеного слідчим клопотання, яке погоджене з прокурором, та доданих матеріалів вбачається, що Ужгородською місцевою прокуратурою внесені відомості до ЄРДР за фактом зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 службовим становищем, які умисно, в інтересах третіх осіб, використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, у порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», з метою уникнення визначеної цим законом процедури, у вересні 2017 року неправомірно уклали договори підряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на здійснення капітального ремонту автодоріг у селах Кінчеш (вул. Молодіжна) та Коритняни (вул. Гагаріна) Ужгородського району, чим державним інтересам спричинено тяжкі наслідки.

Так, у відповідності до п.4 ч.1 ст.17 Закону України «Про публічні закупівлі» замовник приймає рішення про відмову учасника в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника у разі якщо суб`єкт господарювання (учасник) протягом останніх трьох років притягувався до відповідальності за порушення, передбачене п.4 ч.2 ст.6, п.1 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів (тендерів).

Разом з тим, встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » 25.12.2014 року рішенням Антимонопольного комітету України №53-р/к у справі №03.1-35/2014 визнано винним у вчиненні порушення законодавства про захист економічної конкуренції та на підставі ст.52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » накладено штраф у розмірі 18000 грн.

В обґрунтування заявленого клопотання слідчий зазначає, що в ході здійснення досудового розслідування вказаного кримінального правопорушення виникла необхідність дослідженні тендерної документації та документації конкурсних торгів, що стали підставами для укладання договорів підряду на здійснення капітального ремонту автодоріг у селах Кінчеш (вул. Молодіжна) та Коритняни (вул. Гагаріна) Ужгородського району з метою визначення відповідності наявної документації вимогам чинного законодавства України.

За таких обставин, слідчий у клопотанні просить зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридичною адресою якого є: АДРЕСА_1 , надати стороні кримінального провадження старшому слідчому Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні зазначеної установи, зокрема: пропозиції на укладення договору підряду та обґрунтування вартості проведення робіт; договорів підряду, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання робіт з капітального ремонту ділянок автодоріг у селах Кінчеш (вул. Молодіжна) та Коритняни (вул. Гагаріна) Ужгородського району у вересні 2017 року; актів виконаних робіт форми КБ-2в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по виконанню умов договорів підряду щодо капітального ремонту ділянок автодоріг у селах Кінчеш (вул. Молодіжна) та Коритняни (вул. Гагаріна) Ужгородського району; документів бухгалтерського обліку, якими підтверджується перерахунок коштів по виконанню договорів підряду на здійснення капітального ремонту автодоріг у селах Кінчеш (вул. Молодіжна) та Коритняни (вул. Гагаріна) Ужгородського району на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В судове засіданні слідчий не з`явився, однак подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », у володінні якого перебувають документи, в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду клопотання був повідомлений своєчасно і належним чином.

Відповідно до вимог ч.4 ст.163 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Зважаючи на неявку в судове засідання осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, фіксування за допомогою технічних засобів, відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, не здійснювалося.

Дослідивши внесене слідчим клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Згідно ч.5 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

За правилами ст.132 КПК України застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді тимчасового доступу до документів, не допускається, якщо сторона кримінального провадження не доведе, що потреби судового розгляду виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи, про який ідеться в клопотанні. Для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Як вбачається з внесеного клопотання та доданих до нього матеріалів, Ужгородським ВП ГУНП в Закарпатський області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке 10.01.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000001, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України, в рамках якого досліджуються обставини щодо зловживання службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_2 службовим становищем, в інтересах третіх осіб, всупереч інтересам служби, у порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі», з метою уникнення визначеної цим законом процедури, у вересні 2017 року неправомірно уклали договори підряду з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на здійснення капітального ремонту автодоріг у селах Кінчеш (вул. Молодіжна) та Коритняни (вул. Гагаріна) Ужгородського району.

Оцінивши в сукупності надані суду матеріали кримінального провадження та беручи до уваги те, що слідчим доведено про неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою даної слідчої дії, а також те, що вказані в клопотанні документи, а саме тендерна документація та документація конкурсних торгів, що стали підставами для укладання, між ІНФОРМАЦІЯ_4 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » договорів підряду на здійснення капітального ремонту автодоріг у селах Кінчеш (вул. Молодіжна) та Коритняни (вул. Гагаріна) Ужгородського району, яка перебуває у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридичною адресою якого є: АДРЕСА_1 , сама по собі та в сукупності з іншими речами і документами має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні і може бути використана як доказ, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання в цій частині та наявність правових підстав для його задоволення.

Разом з тим, у внесеному клопотанні слідчий просить слідчого суддю зобов`язати ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » надати тимчасовий доступ до документів. В частині зобов`язання клопотання не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.1 ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання та наявність правових підстав для його задоволення.

Керуючись ст.ст. 40, 131, 132, 159-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задоволити частково.

Надати стороні кримінального провадження №0000001 - старшому слідчому Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітану поліції ОСОБА_3 тимчасовий доступ до оригіналів документів, які перебувають у володінні Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 », юридичною адресою якого є: АДРЕСА_1 , з можливістю отримання належним чином завірених їх копії, а саме:

- пропозиції на укладення договору підряду та обґрунтування вартості проведення робіт;

- договорів підряду, укладених між ІНФОРМАЦІЯ_3 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » на виконання робіт з капітального ремонту ділянок автодоріг у селах Кінчеш (вул. Молодіжна) та Коритняни (вул. Гагаріна) Ужгородського району у вересні 2017 року;

- актів виконаних робіт форми КБ-2в ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по виконанню умов договорів підряду щодо капітального ремонту ділянок автодоріг у селах Кінчеш (вул. Молодіжна) та Коритняни (вул. Гагаріна) Ужгородського району;

- документів бухгалтерського обліку, якими підтверджується перерахунок коштів по виконанню договорів підряду на здійснення капітального ремонту автодоріг у селах Кінчеш (вул. Молодіжна) та Коритняни (вул. Гагаріна) Ужгородського району на користь ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

В решті клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1