Справа № 404/4129/18
Номер провадження 1-кс/404/1638/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0002209, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення судової автотоварознавчої експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна у кримінальному провадженні №0002209.

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у провадженні СВ Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській областіперебуває кримінальне провадження №0002209 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 10.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, в період із 11:00 год. по 16:30 год. 10.03.2018 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля буд. № 18 к.3, що по вул. Попова в м. Кропивницькому, де помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2011» д.н.з НОМЕР_1 , який був припаркований біля під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобілю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, за допомогою відмички відкрив кришку капоту легкового автомобіля марки «ВАЗ 2011» д.н.з НОМЕР_1 та викрав акумуляторну батарею марки «Wеsta CT 63» вартість якої, зі слів потерпілого ОСОБА_5 , складає 1300 грн.

У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 , матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в період із 05:00 год. по 07:00 год. 21.03.2018 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля буд. № 14, що по вул. Шатіло в м. Кропивницькому, де помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2110» д.н.з НОМЕР_2 , який був припаркований біля під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобілю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, за допомогою відмички відкрив кришку капоту легкового автомобіля марки «ВАЗ 2110» д.н.з НОМЕР_2 та викрав акумуляторну батарею марки «Forse FB (dominator) 6 CT - 60» вартість якої, зі слів потерпілого ОСОБА_6 , складає 1450 грн.

У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_6 , матеріальну шкоду на суму 1450 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в період із 23:00 год. по 03:00 год. 21.04.2018 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля буд. № 32/4, що по вул. Ак. Корольова в м. Кропивницькому, де помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 2106» д.н.з НОМЕР_3 , який був припаркований біля під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобілю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, за допомогою відмички відкрив кришку капоту легкового автомобіля марки «ВАЗ 2106» д.н.з НОМЕР_3 та викрав акумуляторну батарею марки «Vega 60 A/540 AH» вартість якої, зі слів потерпілого ОСОБА_7 , складає 1640 грн.

У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 , матеріальну шкоду на суму 1640грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, близько 06.00 год. 28.04.2018 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля буд. № 31, що по вул. Вокзальна в м. Кропивницькому, де помітив легковий автомобіль марки «Деу Ланос» д.н.з НОМЕР_4 , який був припаркований біля під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобілю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, за допомогою відмички відкрив кришку капоту легкового автомобіля марки «Деу Ланос» д.н.з НОМЕР_4 та викрав акумуляторну батарею марки «Hard 12 V 480A (EN) 60 AH» вартість якої, зі слів потерпілого ОСОБА_8 , складає 1350 грн.

У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 , матеріальну шкоду на суму 1350 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу з 09.20 год. по 09.40 год. 28.04.2018 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля центрального входу в «Дендропарк», що по вул. Є.Тельнова в м. Кропивницькому, де помітив легковий автомобіль марки «ВАЗ 21013» д.н.з НОМЕР_5 , який був припаркований на вищевказаному місці. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобілю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, за допомогою відмички відкрив кришку капоту легкового автомобіля марки «ВАЗ 21013» д.н.з НОМЕР_5 та викрав акумуляторну батарею марки «Enrun Standart 60 AH L +610 A» вартість якої, зі слів потерпілого ОСОБА_9 , складає 1300 грн.

У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 , матеріальну шкоду на суму 1300 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім того, в період часу із 21.30 год 04.05.2018 року по 10.00 год 05.05.2018 року, точного часу та дати в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_4 перебував біля буд. № 27, що по вул. Вокзальна в м. Кропивницькому, де помітив легковий автомобіль марки «Деу Ланос» д.н.з НОМЕР_6 , який був припаркований біля під`їзду вказаного будинку. В цей час у ОСОБА_4 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вказаного автомобілю.

Реалізовуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_4 діючи умисно, повторно, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи злочинним шляхом, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи що його протиправні дії не будуть помічені сторонніми особами, шляхом вільного доступу, за допомогою відмички відкрив кришку капоту легкового автомобіля марки «Деу Ланос» д.н.з НОМЕР_7 та викрав акумуляторну батарею марки «Wеsta CT 63» вартість якої, зі слів потерпілої ОСОБА_10 , складає 1500 грн.

У подальшому з місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, викраденим розпорядився на власний розсуд чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 , матеріальну шкоду на суму 1500 грн.

Таким чином, своїми умисними протиправними діями ОСОБА_4 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Враховуючи вказані, обставини, а також те, що для встановлення вартості викраденого, що має значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання, слідчий звернувся з клопотанням до суду.

До початку судового розгляду слідчий подала письмову заяву, відповідно до якої вказала, що підтримує клопотання в повному обсязі, просить його задовольнити, а також провести судовий розгляд без її участі.

Розглянувши клопотання слідчого, вивчивши матеріали досудового розслідування, приходжу до наступних висновків.

З витягу кримінального провадження №0002209 вбачається, що 10.03.2018 року заяву про злочин внесено до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих ( розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п.6 ч.1, ч.2 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Слідчий суддя, встановив, що клопотання подано з додержання вимог ст.244 КПК України , та що слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для даного кримінального провадження, необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу, з метою визначення розміру матеріальних збитків, заподіяної кримінальним правопорушенням, для проведення якої необхідно залучити експертів Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.242,243,244,309 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення судової автотоварознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0002209 - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002209, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, судову автотоварознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Кропивницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Яка ринкова вартість станом цін на 10 березня 2018 року не представленої на експертизу акумуляторної батареї марки «Wеsta CT 63», пусковий струм НОМЕР_8 , у працездатному стані, придбаної новою 30.10.2017 року за 1300 гривень, яка використовувалася на автомобілі ВАЗ 21011, з середньомісячним пробігом 1000 км.?

- Яка ринкова вартість станом цін на 21 березня 2018 року не представленої на експертизу акумуляторної батареї марки «Forse FB (dominator) 6 CT - 60», пусковий струм 600 A, у працездатному стані, придбаної новою 18.02.2018 року за 1450 гривень, яка використовувалася на автомобілі ВАЗ 2110, з середньомісячним пробігом 1000 км.?

- Яка ринкова вартість станом цін на 20 квітня 2018 року не представленої на експертизу акумуляторної батареї марки «Vega 60 A/540 AH» пусковий струм 600 A, у працездатному стані, придбаної новою 05.04.2018 року за 1640 гривень, яка використовувалася на автомобілі ВАЗ 2106, з середньомісячним пробігом 1000 км.?

- Яка ринкова вартість станом цін на 21 квітня 2018 року не представленої на експертизу акумуляторної батареї марки «Hard 12 V 480A (EN) 60 AH» пусковий струм 600 A, у працездатному стані, придбаної новою 05.04.2018 року за 1640 гривень, яка використовувалася на автомобілі Деу Ленос, з середньомісячним пробігом 1000 км.?

- Яка ринкова вартість станом цін на 28 квітня 2018 року не представленої на експертизу акумуляторної батареї марки «EnrunStandart 60 AH L +610 A», пусковий струм 600 A, у працездатному стані, придбаної новою у червні 2016 року за 1300 гривень, яка використовувалася на автомобілі ВАЗ 21013, з середньомісячним пробігом 1000 км.?

- Яка ринкова вартість станом цін на 05 травня 2018 року не представленої на експертизу акумуляторної батареї марки «Wеsta CT 63» пусковий струм НОМЕР_8 , у працездатному стані, придбаної новою 11.11.2016 року за 1300 гривень, яка використовувалася на автомобілі Деу Ланос, з середньомісячним пробігом 1000 км.?

Експерт має право користуватися будь-якими джерелами інформації, які можуть бути однозначно ідентифіковані, в тому числі джерелами, розміщеними в мережі Інтернет, іншої інформації потерпілим не надано.

Для ознайомлення експерту надати по необхідності матеріали кримінального провадження №0002209 від 10.03.2018 року.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта надати слідчому Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1