Центральний районний суд м. Миколаєва
Справа № 490/6146/18
1 - кс/490/6252/2018
У Х В А Л А
21 вересня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження строків тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, неодруженого, офіційно не працюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

19.09.2018р. до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшло клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Миколаївській ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він 24.07.2018р. приблизно о 05 год. 00 хв., перебував на перехресті вулиць Соборної та Великої Морської у м. Миколаєві, навпроти кафе «Пиріг» разом із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

У цей час, по вул. Соборній у напрямку пр. Центрального разом йшли ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які до цього перебували у Каштановому сквері разом із ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14

В районі перехрестя вулиць Соборної та Великої Морської у м. Миколаєві ОСОБА_10 попрощався з ОСОБА_11 та пішов далі по вул. Соборній у напрямку пр. Центрального, а ОСОБА_11 повернув на вул. Велику Морську у напрямку вул. Московської та, зупинившись біля ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , попросив у них цигарку. Проте, вони відмовили йому, а ОСОБА_16 у грубій формі висловився до ОСОБА_11 та між вказаними особами виникла сварка.

У цей час, ОСОБА_10 , який попрощавшись із ОСОБА_11 , йшов по вул. Соборній у напрямку пр. Центрального, почув вказану сварку, розвернувся та пішов до Каштанового скверу кликати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_17 на допомогу ОСОБА_11 .

Тим часом, ОСОБА_11 також пішов у напрямку Каштанового скверу, де продовжували перебувати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_18 , щоб покликати останніх та разом з`ясувати стосунки із ОСОБА_19 , ОСОБА_16 та ОСОБА_8 , які продовжували перебувати біля кафе «Пиріг» та нікуди не пішли з метою уникнення можливого конфлікту.

Тоді, ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ОСОБА_10 вирішивши з`ясувати стосунки із ОСОБА_16 , ОСОБА_19 та ОСОБА_8 , зустрілись з останніми на вулиці Соборній неподалік від кафе «Пиріг» та між вказаними особами виникла обопільна бійка.

В ході бійки, ОСОБА_16 не втримався та впав на асфальт разом з ОСОБА_12 . Біля них був ОСОБА_13 , котрий нахилився та намагався відтягти ОСОБА_12 від ОСОБА_16 , при цьому завдаючи удари ногами по корпусу ОСОБА_16 . Поряд стояв ОСОБА_11 , котрий також наносив удари ногами по корпусу ОСОБА_16 .

У цей час, у ОСОБА_15 , який протягом усього часу конфлікту спостерігав за обставинами, котрі відбувались біля нього та фактично не приймав участі у бійці, виник злочинний умисел, направлений на вбивство двох осіб, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_13 з мотивів раптово виниклого неприязного відношення до них, внаслідок вказаного конфлікту.

Реалізуючи вказаний умисел, направлений на позбавлення життя ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , ОСОБА_20 підійшов зі спини до ОСОБА_13 та заздалегідь підготовленим колючо - ріжучим предметом наніс чотири удари в область спини ззаду ОСОБА_13 , тим самим спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді тороабдомінального поранення з пошкодженням міжреберної артерії, правостороннього гемопневматороксу, внутрічеревної кровотечі, шоку 2-3 ступеню, які по ступеню тяжкості, згідно п. 2.1.3 Правил судово - медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Після чого, продовжуючи реалізовувати умисел, направлений на позбавлення життя двох осіб, ОСОБА_20 підійшов до ОСОБА_11 , котрий стояв, нахилившись над ОСОБА_12 і ОСОБА_16 , та наніс ОСОБА_11 один удар заздалегідь підготовленим колючо-ріжучим предметом в грудну клітину в область серця, а потім ще наніс удар ногою у корпус ОСОБА_11 , відштовхуючи останнього від себе, тим самим спричинивши ОСОБА_11 тілесні ушкодження у вигляді проникаючого поранення грудної клітини з пораненням серця та лівої легені, геморагічного шоку, які по ступеню тяжкості, згідно п. 2.1.3 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом МОЗ від 17 січня 1995 року, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень небезпечних для життя в момент заподіяння.

Таким чином, ОСОБА_20 виконав усі дії, направлені на протиправне заподіяння смерті двом особам, а саме ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , які вважав необхідними для доведення свого злочинного умислу до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, оскільки потерпілим ОСОБА_11 та ОСОБА_13 було вчасно надано медичну допомогу.

25.07.2018р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як закінчений замах на вбивство, тобто на умисне протиправне заподіяння смерті двох осіб.

26.07.2018р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва винесено ухвалу про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 22.09.2018р.

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити. В обґрунтування поданого клопотання прокурор вказав, що станом на теперішній час не змінились і продовжують існувати ризики, які були предметом розгляду та вже встановлені слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою 26.07.2018р.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні проти клопотання заперечували та просили обрати відносно підозрюваного більш м`який запобіжний захід.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Підозра ОСОБА_6 у вчиненні вказаного вище кримінального правопорушення є обґрунтованою, оскільки ґрунтується на сукупності доказів, здобутих в процесі розслідування кримінального провадження, а саме: витягом з ЄРДР № 0002899 від 24.07.2018;протоколом огляду місця події від 24.07.2018р.; протоколом огляду місця події від 24.07.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_12 ; протоколом огляду інформаційного носія за участю ОСОБА_12 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 ; протоколом огляду інформаційного носія за участю ОСОБА_21 ; довідками про перебування на стаціонарному лікуванні ОСОБА_13 та ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом огляду інформаційного носія за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_11 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_13 ; протоколом впізнання за фотознімками за участю ОСОБА_22 ; іншими матеріалами, які містяться у кримінальному проваджені № 0002899.
Наведені вище докази є достатніми для обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення.

Під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою як ризики, задля запобігання яких щодо ОСОБА_6 було застосовано цей запобіжний захід, 26.07.2018р. слідчим суддею Центрального районного суду м. Миколаєва було враховано, що він може переховуватись від органів досудового розслідування; знищити, сховати або спотворити знаряддя злочину; незаконно впливати на потерпілих і свідків та продовжити (закінчити) кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

На наявність цих ризиків вказує те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років, офіційно не працює, неодружений, тому не має міцних соціальних зв`язків, з місця вчинення злочину зник та був фактично затриманий лише через 14 годин після вчинення злочину.

До теперішнього часу вказані ризики не зменшилися та інший запобіжний захід, крім тримання під вартою, не зможе запобігти цим ризикам.

Разом з цим, завершенню досудового розслідування до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який спливає 22.09.2018р., перешкоджає необхідність здійснити певний комплекс слідчих дій, а саме: закінчити проведення та долучити до матеріалів кримінального провадження висновки 2 (двох) судово - медичних експертиз ОСОБА_11 та ОСОБА_13 ; провести слідчий експеримент за участю підозрюваного ОСОБА_6 , у разі його добровільної згоди; повторно допитати свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_8 , за результатами проведених допитів вирішити питання про необхідність проведення слідчих експериментів за участю вказаних осіб; з урахуванням отриманих, з`ясованих фактичних обставин вирішити питання щодо остаточної правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_6 , та повідомити останньому про підозру в остаточній редакції; виконати вимоги ст. ст. 290 - 291 КПК України з потерпілими, законними представниками, підозрюваним, його захисником, та надати їм достатній час для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження; скласти та направити завчасно до суду обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 20.09.2018р. строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.
Вважаю, що для проведення процесуальних дій, необхідних для завершення досудового розслідування, знадобиться часу не менше як до 24.11.2018р., оскільки як слідує з клопотання та доданих до нього документів, слід закінчити проведення вищезазначених процесуальних дій.

З урахуванням викладеного вважаю, що слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного вище кримінального правопорушення, збереження у теперішній час наведених в клопотанні слідчого ризиків та неможливість їх запобіганню шляхом застосування менш суворих, ніж тримання під вартою запобіжних заходів, а також неможливість завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали слідчого судді про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і необхідність для його завершення проведення зазначених у клопотанні процесуальних дій, здійснення яких потребує часу не менше як до 24.11.2018р.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчий довів, що вказані вище обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою, що, враховуючи продовження строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні слідчим суддею, згідно ст. 199 КПК України, є підставою для задоволення вказаного вище клопотання.

На підставі вище викладеного та керуючись ст. 199 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 погоджене з прокурором відділу прокуратури Миколаївської області ОСОБА_7 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 - задовольнити.

Строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - продовжити до 20.11.2018р.

На ухвалу протягом п`яти днів з моменту її оголошення до апеляційного суду Миколаївської області може бути подано апеляцію, подача якої не зупиняє дії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1