Справа № 450/9/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/414/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2018 року відносно ОСОБА_7 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

встановила:
цією ухвалою частково задоволено клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_7 та змінено такий на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю на строк тридцять сім діб, починаючи з 18 год. 00 хв. 30 травня 2018 року до 18 год. 00 хв. 05 липня 2018 року та покладено відповідні обов`язки.

ОСОБА_7 органом досудового розслідування підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 187, ч.4 ст. 187 КК України (матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000594 27 квітня 2017 року).

В апеляційній скарзі прокурор Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 покликається на те, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Зазначає, що враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 , за які передбачено покарання у виді позбавлення волі терміном від 8 до 15 років, що, на його думку, може стимулювати підозрюваного до втечі, особу підозрюваного, а також те, що останній своєї вини у вчиненні злочинів не визнає, обставини вчинення таких, що мали місце 27 квітня 2017 року, 23 червня 2017 року та 05 січня 2018 року, відповідно до яких вони вчиненні в умовах неочевидності (в т.ч. те, що злочин вчинено у масках), і, перебуваючи на волі, підозрюваний ОСОБА_7 , матиме можливості переховуватися від органу досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити речі і документи, які мають значення для справи, та на даний час досудовим слідством не відшукані, а саме, грошові кошти потерпілих, знаряддя вчинення злочинів (предмети схожі на зброю, балаклави, реєстраційні номерні знаки автомобіля), а також те, що перебуваючи на волі буде мати можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих, а тому вважає, що ризики, які були раніше підставою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не змінились.

Наголошує, що ОСОБА_7 вчинив насильницький злочин, ніде не працює, не має легальних джерел отримання доходу, а відтак стверджує, що застосування застави є недоцільним.

Звертає увагу на те, що застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу м`якшого ніж тримання під варто, не здатне запобігти усім ризикам.

Вважає, що висновки слідчого судді не відповідають фактичим обставинам кримінального провадження.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Пустомитівського районною суду Львівської обласгі віл 30 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою задоволити клопотання слідчого Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області, погоджене із начальником Пустомитівського відділу Львівської місцевої прокуратури №3 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , без визначення розміру застави.

Заслухавши суддю-доповідача, думку прокурора про підтримання апеляційної скарги, пояснення підозрюваного ОСОБА_7 та виступ його захисника адвоката ОСОБА_8 про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, а апеляційної скарги прокурора без задоволення, перевіривши матеріали судової справи та кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що така не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Ч.3 ст. 176, ч.1 ст. 183 КПК України передбачено, що найбільш суворим запобіжним заходом є тримання під вартою, який є винятковим та застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Ухвалою слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 06 січня 2018 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 06 березня 2018 року, а на підставі ухвали слідчого судді цього ж суду від 05 березня 2018 року, продовжено строк тримання під вартою до 04 квітня 2018 року.

Постановою першого заступника прокурора Львівської області ОСОБА_10 від 14 березня 2018 року продовжено строк досудового розслідування вищевказаного кримінального провадження до 05 липня 2018 року.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали слідчого судді, в ході розгляду клопотання старшого слідчого СВ Пустомитівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 , не здобуто належних доказів на підтвердження всіх підстав, передбачених ст. 199 КПК України, для продовження щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.
Колегія суддів вважає, що оскільки прокурор в судовому засіданні місцевого суду не навів обставин, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, обґрунтовано частково задоволив клопотання старшого слідчого та прийшов до вірного висновку про можливість зміни підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт із застосуванням електронних засобів контролю та з покладенням відповідних обов`язків, обмотивувавши це в своїй ухвалі, з врахуванням вимог ст. 178 КПК України.
Відтак, колегія суддів вважає, що зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, з яких прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді, не знайшли свого підтвердження і під час апеляційного розгляду, а тому в задоволенні апеляційної скарги прокурора слід відмовити.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею, які були б підставою для скасування ухваленого судового рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

постановила:
апеляційну скаргу прокурора Львівської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2018 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 без зміни.

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4