У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, скаргу ТОВ «Лумшори», в особі директора ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0002840, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язання вчинити у визначений строк,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Лумшори», в особі директора ОСОБА_3 , звернулось до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі вказаною скаргою мотивуючи її тим, що багаторазово, в тому числі 04.12.2017 року Товариством, яке є потерпілим у кримінальному провадженні №0002840, та його представником ОСОБА_4 подавалися до посадової особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області заяви про надання можливості для ознайомлення з матеріалами вказаного кримінального провадження та виготовлення фотокопій документів. Проте, всупереч вимогам ст.ст.55, 56, 221 КПК України посадові особи Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області категорично відмовилися надати потерпілій стороні для ознайомлення документи кримінального провадження.

За таких обставин, скаржник просить зобов`язати посадових осіб Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області надати потерпілому для ознайомлення та дозволити виготовити фотокопії матеріалів документів кримінального провадження №0002840.

Згідно розпорядження в.о. керівника Ужгородського міськрайонного суду №288 від 11.05.2018 року призначено повторний автоматичний розподіл вказаної скарги, у зв`язку із неможливістю суддею ОСОБА_5 виконувати повноваження судді, що зумовлено довготривалим лікуванням.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення судді від 11.05.2018 року, дана скарга визначена для розгляду слідчому судді Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 .

В судове засідання представник ТОВ «Лумшори» не з`явився повторно, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення та довідка про доставку SMS-повідомлення.

Представник Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги був повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Згідно положень ст.303 КПК України оскарження до слідчого судді рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування, це право особи.

У відповідності до ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У частині 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Згідно висновків Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що викладені в пункті 7 Узагальнень «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» №9-49/0/4-17 від 12.01.2017 року у контексті вирішення питання про дії суду в разі відсутності скаржника, який заявив клопотання про розгляд скарги без його участі, а також належним чином повідомленого скаржника, який не з`явився на такий розгляд, слід зважати на те, що слідчим суддям доцільно у таких випадках залишати скаргу без розгляду. У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою в суд.

Виходячи з наведеного, приймаючи до уваги, що належним чином повідомлена особа, яка подала скаргу в судове засідання не з`явилась повторно, доводи викладені у скарзі не підтримала, слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для залишення даної скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Скаргу - задоволити.

Скаргу ТОВ «Лумшори», в особі директора ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області у кримінальному провадженні №0002840, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язання вчинити у визначений строк, - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1