У Х В А Л А
20 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року про відмову в задоволенні його скарги на дії слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, які полягають у відмові у розгляді клопотання, -

В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, які полягають у відмові у розгляді клопотання.
Таке рішення слідчого судді мотивоване тим, що оскільки ОСОБА_5 , який належним чином повідомлений про розгляд скарги, в судове засідання не з`явився, тим самим фактично не підтримав скаргу, на думку слідчого судді, підстав для задоволення його скарги немає.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить визнати строк на апеляційне оскарження даної ухвали пропущеним з поважних причин та поновити його, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити його скаргу до слідчого судді, зобов`язавши слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві розглянути клопотання.
В доводах апеляційної скарги ОСОБА_5 зазначає, що ухвала постановлена слідчим суддею без повного та всебічного дослідження матеріалів, доданих до скарги.
Апелянт звертає увагу на те, що під час розгляду його скарги слідчим суддею він присутнім не був, оскільки і не бажав цього та просив слідчого суддю розглядати його скаргу у його відсутність.
Апелянт звертає увагу на рішення Європейського суду з прав людини, відповідно до яких держава, яка запровадила апеляційні суди повинна забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом могли користуватися у цих судах основоположними гарантіями, закріпленими ст. 6 Конвенції, а тому він вважає, що наділеним правом на апеляційне оскарження зазначеної ухвали слідчого судді.
В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_6 не з`явився, належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, в апеляційній скарзі просить розглянути апеляційну скаргу за його відсутності.
Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали провадження за скаргою, колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу до розгляду та частково задовольнити її з наступних підстав.
Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Враховуючи те, що ОСОБА_5 ейнігш не був присутнім під час ухвалення рішення слідчим суддею, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, колегія суддів вважає, що строк на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді потрібно обчислювати з дня отримання ОСОБА_5 копії вищезазначеної ухвали.
В матеріалах за скаргою міститься розписка, відповідно до якої ОСОБА_5 15 серпня 2018 року отримав копію ухвали слідчого судді та 20 серпня 2018 року він вже звернуся до суду апеляційної інстанції, а відтак з урахуванням положень ст. 6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод про право кожного на справедливий, публічний судовий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, колегія суддів вважає, що ОСОБА_5 пропустив строк на оскарження ухвали слідчого судді з поважних причин, а тому його клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги підлягає задоволенню, а апеляційна скарга підлягає розгляду.
Як вбачається з матеріалів провадження за скаргою, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою надії слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, які полягають у відмові у розгляді клопотання.
Відповідно до ухвали, слідчий суддя відмовив в задоволенні скарги ОСОБА_5 , мотивуючи це тим, що заявник, який повідомлений належним чином про розгляд скарги, не з`явився в судове засідання та не підтримав подану скаргу.
Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає невмотивованим.
Відповідно до ст. 304 КПК України, в передбачених законом випадках слідчий суддя повертає скаргу особі, яка її подала, або відмовляє у відкритті провадження.
Такі рішення слідчий суддя приймає одноособово без проведення судового розгляду.
Відповідно до ст. 306 КПК України, розгляд скарги, з якою особа звернулась до слідчого судді, відбувається за правилами судового розгляду, передбаченого ст. 318 380 КПК України, з урахуванням положень Глави 26 КПК України.
За приписами ч. 3 цієї норми закону розгляд такої скарги здійснюється за обов`язковою участі особи, яка її подала.
Проте цих вимог закону слідчий суддя не дотримався. Відповідно до ухвали слідчого судді, 07 серпня 2018 року ним прийняте рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на дії слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, які полягають у відмові у розгляді клопотання з тих підстав, що ОСОБА_5 не з`явився в судове засідання без поважних причин.
В той же час, відповідно до тексту скарги ОСОБА_5 до слідчого судді, в ній останній просив розглядати його скаргу за його відсутності.
За наявності заяви ОСОБА_5 про розгляд скарги за його відсутності, слідчий суддя повинен був роз`яснити особі, яка звернулась зі скаргою положення ч. 3 ст. 306 КПК України, проте даних про таке роз`яснення матеріали справи не містять.
Не перевіривши обґрунтованість скарги, слідчий суддя відмовив у її задоволенні з тих підстав, що особа, яка її подала, не з`явилася в судове засідання без поважних причин, що розцінено як не підтримання скарги. Таке рішення прийняте з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
Відповідно до п.п. 1, 2, 17 ч. 1 ст. 7 КПК України зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться верховенство права, законність забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності.
Положеннями ч. 4 ст. 399 КПК України передбачено, що на стадії прийняття апеляційної скарги суддя доповідач вправі прийняти рішення про відмову у відкритті провадження лише, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке за формою і змістом відповідає вимогам закону, а саме, ст. 370 КПК України, а також за умови дотримання слідчим суддею вимог ст.ст. 303 307 КПК України.
З огляду на те, що слідчим суддею прийнято рішення всупереч вимогам ч. 3 ст. 306 КПК України стосовно обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає апеляційному розгляду.
Враховуючи наведене, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, під час якого підлягає перевірці, окрім цього і обґрунтованість доводів, викладених апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду міста Києва від 07 серпня 2018 року про відмову в задоволенні його скарги на дії слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП в м. Києві, які полягають у відмові у розгляді клопотання, скасувати та призначити новий розгляд слідчим суддею в суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3