Справа № 456/2063/16-к
Провадження № 1-кс/456/684/2017
УХВАЛА
судового засідання

"06" вересня 2018 р. Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши заяву ОСОБА_4 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2018 року,
встановив:
15.08.2018р. ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі слідчого судді від 10.08.2018 року. В обґрунтування заяви заявник покликається на те, що в вищезгаданій ухвалі у восьмому абзаці необхідно виправити опечатку в означенні року постановлення ухвали від 06.11.2017 р.; у одинадцятому та дванадцятому абзацах ухвали слово «скарга» замінити на слово «заява»; у кінці тринадцятого абзацу пропущено заперечувальну частку «не» перед словом «можливим», в п`ятнадцятому абзаці замість дати 08.12.2017 р. слід вказати 29.03.2018 р.; у п`ятнадцятому абзаці що визначення слідчого судді відбулося за протоколом згідно Положення відповідно до ст.35 КПК.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_4 заяву підтримав, просить суд виправити допущені в ухвалі слідчого судді описки.

Прокурор поклалася на розсуд суду у вирішенні заяви.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, вважає, що заяву слід задоволити частково, виходячи з наступного.

Згідно із ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Ухвалою слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2018 року роз`яснено заявнику ОСОБА_4 , що наведені ним в заяві про відвід слідчого судді ОСОБА_5 доводи не могли слугувати підставою для відводу судді в розумінні ст.75 КПК України, а питання про роз`яснення рішення суду, в порядку ст.380 КПК України належить до компетенції суду, на розгляд і вирішення якого передана справа.

Оглядом ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2018 року встановлено, що у восьмому абзаці міститься опечатка в році постановлення ухвали, яку слід виправити і правильним вважати «06 листопада 2017 року»; у одинадцятому та дванадцятому абзацах ухвали слово «скарга» слід замінити на слово «заява», оскільки саме з заявою про роз`яснення ухвали слідчого судді звернувся заявник, в п`ятнадцятому абзаці замість дати 08.12.2017 р. на 29.03.2018 р.

В слідчого судді відсутні підстави для виправлення у кінці тринадцятого абзацу заперечувальної частки «не» перед словом «можливим»; у п`ятнадцятому абзаці що визначення слідчого судді відбулося за протоколом згідно Положення відповідно до ст.35 КПК, виходячи з наступного.

За змістом ст.379 КПК України описка це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Слід вказати, що в ухвалі слідчого судді чітко вказано про те, що що ухвала Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2017 р. постановлена іншим слідчим суддею, а відтак, для слідчого судді в провадженні якого вказана справа не перебувала роз`яснення не виявилося можливим.

У зв`язку з наведеним, не підлягає виправленню у кінці тринадцятого абзацу заперечувальна частка «не» перед словом «можливим».

Що стосується вказівки на дату постановлення рішення судом апеляційної інстанції, то таку слід дійсно вказати 29.03.2018 р., оскільки підставою для задоволення заяви про самовідвід слугувала вказівка колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області саме від вказаної дати.

Вказівка у п`ятнадцятому абзаці на ст.35 КПК України виправленню не підлягає, оскільки заяву про роз`яснення ухвали Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 12.06.2017 р. передано судді ОСОБА_5 на підставі вказаної норми закону, а правове регулювання відносин, пов`язаних із функціонуванням автоматизованої системи документообігу суду, здійснюється на підставі Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у тому числі відповідно до Законів України "Про електронні документи та електронний документообіг", "Про інформацію", "Про доступ до судових рішень", "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах" та "Про захист персональних даних", "Про електронний цифровий підпис".

На підставі наведеного, суд приходить до висновку, що слід виправити допущені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2018 року описки, а саме: у восьмому абзаці замість «06 листопада 2-17», правильним вважати «06 листопада 2017»; у одинадцятому та дванадцятому абзацах ухвали слово «скарга ОСОБА_4 » слід замінити на слово «заява ОСОБА_4 », в п`ятнадцятому абзаці слід замінити «08.12.2017 р.» на «29.03.2018 р.», в задоволенні решти вимог заяви відмовити за безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 107, 379 КПК України,

ухвалив:
Заяву ОСОБА_4 задоволити частково.

Виправити допущені в мотивувальній частині ухвали слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 10.08.2018 року описки, а саме: у восьмому абзаці замість «06 листопада 2-17», правильним вважати «06 листопада 2017»; у одинадцятому та дванадцятому абзацах ухвали слово «скарга ОСОБА_4 » слід замінити на слово «заява ОСОБА_4 », в п`ятнадцятому абзаці слід замінити «08.12.2017 р.» на «29.03.2018 р.».

В задоволенні решти вимог заяви відмовити за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Львівської області протягом семи діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1