АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/656/18 Справа № 206/2557/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0000274 про відмову в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Дніпропетровську, громадянки України, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК,

за участю:
прокурора ОСОБА_8

підозрюваної ОСОБА_7

захисника ОСОБА_9

ВСТАНОВИВ :

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Оскаржуваною ухвалою слідчого судді відмовлено в задоволенні клопотання заступника начальника СВ Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_10 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 .
Слідчий суддя зазначив в ухвалі, що як за текстом клопотання, так і за змістом доданих процесуальних документів, йдеться про кримінальне правопорушення, відомості про яке внесені до ЄРДР за №0000274 від 14 березня 2018 року згідно постанови прокурора від 14 березня 2018 року про виділення даних матеріалів із досудового розслідування за №0000060 від 16 січня 2018 року, витяг про яке суду не було надано. Тому відповідно до ч. 7 ст. 217, ст. 214 КПК на переконання слідчого судді єдиним належним підтвердженням початку досудового розслідування може бути лише відповідний витяг з ЄРДР, а не похідні від нього інші витяги чи процесуальні документи. Також, докази, які надані на доведення обставин, визначених ст. 194 КПК, зокрема наявності обґрунтованої підозри, здобуті до 14.03.2018 року і за відсутності витягу з ЄРДР №0000060 від 16 січня 2018 року, а також зважаючи на те, що фрагменти рукописного тексту в протоколі обшуку від 07.03.2018 року візуально різні між собою, що свідчить про можливість внесення виправлень згодом, у слідчого судді відсутні підстави вважати підозру обґрунтованою, оскільки надані на підтвердження цього докази є сумнівними з точки зору здобуття їх у рамках даного кримінального провадження. Дослідивши текст клопотання слідчого, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність відмовити в його задоволенні у зв`язку з невідповідністю клопотання вимогам ч. 3 ст. 199 КПК, оскільки містить лише посилання на наявність ризиків, проте відсутній виклад обставин, що заявлені ризики не зменшилися.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, прокурор зазначив, що слідчий суддя дійшов хибного висновку про безпідставність повідомлення ОСОБА_7 про підозру, зокрема, посилаючись на норми положення ст.ст. 214, 217 КПК в редакції КПК після 16.03.2018 року. Крім того, суд першої інстанції вийшов за рамки судового розгляду, надавши оцінку допустимості отриманого під час досудового слідства доказу, а саме протоколу обшуку, проведеного за місцем фактичного проживання підозрюваної, при цьому не взявши до уваги доводи слідчого та факт отримання ОСОБА_7 даного протоколу після проведення обшуку, про що свідчить її підпис в протоколі. В ухвалі також відсутні висновки слідчого судді щодо належного обґрунтування про відсутність ризиків в клопотанні слідчого. Крім того, не враховані доводи сторони обвинувачення, що підозрювана жодних джерел доходу не має, раніше неодноразово притягувалася до кримінальної відповідальності, має стійкі зв`язки з особами антисоціальної спрямованості, зокрема проживає з ОСОБА_11 , який неодноразово судимий та від якого має малолітню доньку та проживав разом з ними до моменту його затримання в рамках кримінального провадження №0000060, відомості з якого виділені в окреме провадження стосовно ОСОБА_7 згідно постанови прокурора. Вважає, що дані обставини свідчать, що перебуваючи на волі підозрювана продовжить свою злочинну діяльність, пов`язану з незаконним обігом наркотичних засобів, що унеможливлює застосування щодо неї більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і з підстав, викладених у скарзі, просив її задовольнити, вважав ухвалу слідчого судді необґрунтованою та просив її скасувати та постановити нову ухвалу, якою продовжити строк тримання ОСОБА_7 під вартою.
В судовому засіданні захисник та підозрювана заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора, її доводи вважали безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просили залишити її без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 405 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта…
В ході апеляційного розгляду встановлено, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000274 стосовно ОСОБА_7 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, закінчився і обвинувальний акт стосовно останньої направлений до суду першої інстанції для розгляду.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Таким чином, на час розгляду апеляційної скарги прокурора, апеляційний суд процесуально позбавлений можливості ухвалити рішення про яке просить прокурор, а саме скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою продовжити строк дії запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 , у зв`язку тим, що строк досудового розслідування закінчився, а вирішення питання щодо застосування, зміни або скасування запобіжних заходів на стадії судового провадження, відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК, відноситься до повноважень суду першої інстанції, який буде розглядати кримінальне провадження по суті.
Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд не входить в обговорення доводів апеляційної скарги по суті, які будуть враховані при вирішенні даного питання під час підготовчого судового провадження.

Керуючись ст. ст. 197, 199, 405, 407, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 12 травня 2018 року про відмову в продовженні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4