АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВA
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
секретаря ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві кримінальне провадження №0003583 за апеляційною скаргою старшого прокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року, відносно

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який народився в м. Києві, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.1 ст.263 КК України повернуто прокурору.
Повертаючи обвинувальний акт прокурору, суд першої інстанції в ухвалі вказав, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення не містить викладу об`єктивної сторони вчинених злочинів, а саме: в ньому не зазначено час, місце та дату вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність умислу на вчинення кримінального правопорушення та форма вини, мотиви та меті вчинення злочинів, тобто відсутній виклад об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , а тому не може вважатися висунутим в порядку, встановленому КПК України та позбавляє суд можливості призначити обвинувальний акт до судового розгляду.
Не погодившись з ухвалою суду прокурор Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалуПечерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року, направити обвинувальний акт із додатками в той же суд на новий розгляд зі стадії підготовчого судового засідання.

На думку прокурора, при винесенні ухвали судом проігноровано вимоги КПК України, не наведено належних і достатніх мотивів прийняття зазначеного рішення.
Також, як вказує прокурор, судом допущені істотні порушення вимог КПК, пов`язані з вирішенням в підготовчому судовому засіданні питання про заміну захисника, що було зроблено без присутності попереднього захисника, всупереч вимогам ст. 54 КПК України.
Крім того, у судовому засіданні захисником обвинуваченого було заявлено клопотання про закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку із його малозначністю, яке, всупереч вимогам ч. 3 ст. 314 КПК України, відповідно до резолютивної частини ухвали, не вирішено по суті судом.
Як стверджує прокурор, складений обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , відповідно до вимог ст. 291 КПК України, містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, його правову кваліфікацію та належним чином викладене формулювання обвинувачення.
Захисник ОСОБА_7 , в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 , подав заперечення на апеляційну скаргу прокурора, в яких просить відмовити прокурору в задоволенні апеляційної скарги, ухвалу Печерського районного суду м. Києва 02 серпня 2018 року залишити без змін.
В обґрунтування поданих заперечень, захисник зазначає, що викладене в обвинувальному акті обвинувачення не містить викладу об`єктивної сторони вчинених злочинів, а саме: в обвинувальному акті не визначено та не зазначено час, місце та дату вчинення ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, наявність умислу на вчинення кримінального правопорушення та форму вини, мотиви та мету вчинення злочинів, тобто відсутній виклад об`єктивної сторони кримінальних правопорушень, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 .
Крім того, на думку захисника, доводи прокурора щодо порушення судом положень ст. 54 КПК України при вирішенні питання заміни захисника в підготовчому судовому засіданні не відповідають фактичним обставинам справи, що мали місце під час проведення підготовчого судового засідання в даному кримінальному провадженні, оскільки обвинувачений ОСОБА_6 добровільно скористався своїм право на захист, залучивши в якості свого захисника адвоката ОСОБА_7 .
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, захисника та обвинуваченого, які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу суду без зміни, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до вимог чинного законодавства, зокрема, ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Приймаючи рішення про повернення обвинувального акта прокурору, суд першої інстанції встановив, що в порушення вимог ст.291 КПК України обвинувальний акт не відповідає вимогам КПК, оскільки він не містить формулювання обвинувачення відповідно до закону і з таким висновком погоджується колегія суддів.
Вичерпні вимоги до змісту обвинувального акта та його додатків викладені в ст. 291 КПК України, відповідно до п. 5 ч. 2 якої, обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, а також формулювання обвинувачення.
Обвинувальний акт щодо ОСОБА_6 містить виклад фактичних обставин кримінального правопорушення та його правову кваліфікацію, але викладене в ньому формулювання обвинувачення, яке по суті є розширеною правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, без розкриття обставин, передбачених п.1 ч.1 ст.91 КПК України (часу, місця, способу та інших обставин його вчинення), не відповідає вимогам КПК України, що є підставою для повернення обвинувального акта прокурору зі стадії підготовчого провадження.
Доводи апелянта про те, що ці недоліки обвинувального акта не є істотними не відповідають положенням кримінального процесуального закону.
Згідно з п.13 ч.1 ст.3 КПК України обвинувачення - це твердження про вчинення певною особою діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність, висунуте в порядку, встановленому цим Кодексом.
Процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування, відповідно до положень ч.4 ст.110 КПК України, є обвинувальний акт, який повинен відповідати вимогам, передбаченим у ст. 291 цього Кодексу.
Формулювання обвинувачення повинно складатися з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення, тощо.
Обвинувачення повинно бути конкретним, без будь-яких суперечностей та зрозумілим, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист і це чітко визначено національним законодавством в тому числі і рішеннямиЄвропейського суду з прав людини, на які правомірно послався суд першої інстанції, повертаючи обвинувальний акт прокурору.

Всупереч викладеному, в обвинувальному акті щодо ОСОБА_6 ,при формулюванні обвинувачення, допущені викладені вище недоліки, без усунення яких обвинувачення не може вважатися конкретним.
Доводи прокурора щодо порушення судом положень ст. 54 КПК України при вирішенні питання заміни захисника в підготовчому судовому засіданні також не можуть бути підставою для скасування судового рішення, оскільки право обвинуваченого на захист порушено не було, так як в судовому засіданні брав участь вільно обраний обвинуваченим захисник, із числа адвокатів.
З урахуванням змісту клопотання захисника до Печерського районного суду м. Києва від 02.08.2018 року, в якому той просив повернути обвинувальний акт прокурору, не може вважатися істотним порушенням вимог КПК та обставина, що в резолютивній частині ухвали підготовчого судового засідання відсутнє рішення щодо закриття кримінального провадження в частині пред`явленого обвинувачення за ч. 1 ст. 263 КК України у зв`язку із його малозначністю, так як такого прохання в прохальній частині клопотання не було, а висловлена з цього приводу позиція захисника в мотивувальній частині клопотання була одним з доводів про наявність підстав саме для повернення обвинувального акта прокурору.
Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду, яка є законною і обґрунтованою, у зв`язку із чим апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргупрокурора Генеральної прокуратури України ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 02 серпня 2018 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.369, ч.1 ст.263 КК України, повернуто прокурору залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.
Судді:

______________ _______________ _______________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/1681/2018
Категорія: 3 ст. 369, ч. 1 ст. 263 КПК України

Суддя у суді першої інстанції ОСОБА_8
Доповідач в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1