Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
20 серпня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання- ОСОБА_4 ,
підозрюваного - ОСОБА_5 ,
його захисника - ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2018 року, -
в с т а н о в и л а:

Цією ухвалою слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання слідчої СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , яке погоджене прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у провадженні ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у період доби з 21 год. 00хв. до 07 год. 00 хв., терміном до 30 вересня 2018 року.

Також покладено на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду; утримуватись від спілкування із потерпілими та свідками чи іншими особами визначеними старшим слідчим відділення Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 ; не відлучатися із населеного пункту (м.Рівне), в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Відповідно до ухвали, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органами досудового розслідування у вчиненні злочинів передбачених ч.3 ст.186 та ч.3 ст.369 КК України.

Підозра у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.186 та ч.3 ст.369 КК України, про яку повідомлено ОСОБА_5 , обґрунтовується зібраними під час досудового слідства доказами.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя врахувавши дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, те, що прокурор навів вагомі докази вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, проте не довів в судовому засіданні достатніх доказів існування ризиків зазначених слідчою у клопотанні (переховування ОСОБА_5 від органів досудового слідства і суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень чи перешкоджання провадженню іншим чином) прийшов до висновку, що обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є недоцільним, тому з урахуванням обставин справи слідчим суддею вирішено обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період доби, який забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Не погодившись із судовим рішенням, захисником підозрюваного адвокатом ОСОБА_6 подано апеляційну скаргу.

У своїй апеляційній скарзі захисник, діючий в інтересах підозрюваного, просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчої.

Свою позицію мотивує тим, що ухвала слідчого судді за наслідками розгляду клопотання слідчої є незаконною та необґрунтованою. Стверджує, що ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 13 липня 2018 року ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Крім того зазначає, що з моменту встановлення ухвалою апеляційного суду від 13 липня 2018 року відсутності ризиків, визначених ст.177 КПК України до моменту звернення з клопотанням слідчої, жодні обставини у кримінальному провадженні не змінились, окрім того що провадження за ч.3 ст.369 КК України передано для здійснення досудового розслідування до СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області та, зі слів прокурора об`єднано з провадженням за ч.3 ст.186 КК України.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та його захисника щодо необхідності скасування ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали провадження за клопотанням слідчої про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного, перевіривши доводи поданої захисником підозрюваного апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції вправі вийти за межі апеляційних вимог, якщо цим не погіршується становище обвинуваченого.

Із клопотання старшої слідчої СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 , погодженого із прокурором здійснюючим процесуальне керівництво у кримінальному провадженні №0000562 від 23.05.2018 року ОСОБА_8 про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, вбачається, що 23 червня 2018 року його повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України, а наступного дня 24 червня 2018 ще й у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховування від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчиняти інше кримінальне правопорушення чим продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч.1-4 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1)наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2)наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя, суд має право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, визначеного слідчим суддею, судом, якщо прокурор доведе обставини передбачені пунктом 1 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті.

Якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З системного аналізу положень ч.ч.1-4 ст.194 КПК України слідує, що у випадку не доведення прокурором під час розгляду клопотання всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу. У випадку, якщо прокурором доведено обставину, передбачену пунктом 1 частини 1 цієї статті, а саме: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, але не доведе обставини, передбачені пунктами 2 та 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя має лише право зобов`язати підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, а не застосувати запобіжний захід. У випадку, якщо прокурором доведено обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Як вбачається з ухвали від 31 липня 2018 року, слідчим суддею визнано, що під час розгляду клопотання, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч.3 ст.186 та ч.3 ст.369 КК України, з чим погоджується і колегія суддів.

При цьому, колегія суддів виходить з практики Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року згідно якої, термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Ухвалюючи судове рішення, слідчий суддя дійшов висновку про те, що прокурором при розгляді клопотання не доведено обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України.

Прокурором апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2018 року не подавалась.

З врахуванням положень ч.ч.1-3 ст.194 КПК України та доведення прокурором при розгляді клопотання обставини, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, але не доведення обставин, передбачених п.п.2, 3 ч.1 цієї статті, слідчий суддя мав право лише зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого органу державної влади, а не застосувати запобіжний захід.

Беручи до уваги наведене, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при постановленні ухвали допущено істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, що тягне за собою скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали про зобов`язання підозрюваного ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою суду, прокурора та слідчого.

Керуючись ст.ст. 309, 376, 407, 422 КПК України, колегія суддів ,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_6 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 31 липня 2018 року скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшої слідчої СВ Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 .
Зобов`язати ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою суду, прокурора та слідчого.
Строк дії ухвали визначити до 30 вересня 2018 року.
Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.
С у д д і :
__________ ____________ __________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3