Червонозаводський районний суд м.Харкова
Справа № 646/7288/18
Провадження №1-кс/646/6257/2018
У Х В А Л А
іменем України

31.10.2018 Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , за участю: представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження, -

у с т а н о в и в:
Скаржники ОСОБА_5 звернулися до слідчого судді із зазначеною скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, мотивуючи узагальнено тим, що вважають дану постанову передчасною та незаконною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно й просив скасувати вказану постанову, а також поновити строк на її оскарження.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 , підтримав вимоги скарги, з підстав, що викладені у вказаній скарзі. Прокурор ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги. При цьому, зазначив, що досудове розслідування у кримінальному провадженні проведено з дотриманням вимог щодо його повноти, всебічності та об`єктивності, а винесена постанова слідчого про закриття є законною та обґрунтованою.

Заслухавши представника скаржника та прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до такого.

Прокуратурою Харківської області здійснювалося досудове розслідування кримінального провадження № 0000398 від 20.03.2018 за ч. 1 ст. 384 КК України.

За результатами досудового розслідування, 17.05.2018 року старшим в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000398 від 20.03.2018 за ч. 1 ст. 384 КК України з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Таке процесуальне рішення є необґрунтованим, оскільки прийняте слідчим без проведення усіх необхідних слідчих дій без дотриманням вимог п. п.5, 6 ст. 3, ст. ст. 92, 284 КПК України та й не відповідає положенням ч. 5 ст. 110 КПК України, виходячи з наступного.

Під час здійснення досудового розслідування слідчим допущено неповноту, виходячи з наступного.

Як вбачається з копії заяви про вчинення кримінального правопорушення заявника ОСОБА_5 від 05.02.2018 р., головною підставою звернення з даною заявою стало те, що ним 10.01.2018 року отримано відповідь від ПП «Т.О.К» про те, що з підприємством ТОВ «Сорус трейд» ніколи господарських відносин у них не було, що в свою чергу спростовує, як на його думку, показання свідка ОСОБА_7 .

На підтвердження, надано виписку руху коштів по банківському рахунку.

Наведене під час проведення досудового слідство не було взято до уваги слідчим.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Разом з цим, органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Слідчий суддя, справедливо хоче вказати на те, що слідство зобов`язане провести такий комплекс процесуальних дій, який би не залишав місце жодним сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались фактично на припущеннях та викладу науково-практичного коментарю до КК України.

За таких обставин, постанова слідчого про закриття кримінального провадження є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, що не відповідає вимогам законності, а тому існують підстави для скасування даної постанови.

Окрім того, як вбачається з матеріалів провадження, доводи скаржника щодо поважності пропуску строку на оскарження постанови слідчого про закриття є слушними, так як він отримав копію постанови 08.10.2018 року засобами зв`язку простої пошти, яку направлено 19.09.2018 року.

У практиці Європейського суду з прав людини щодо питання права на суд, на доступ до нього чітко визначився підхід, згідно з яким особі має бути забезпечена можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і держава не повинна вводити правові або чинити нелегітимні перешкоди для здійснення цього права.

Отже, слідчий суддя вважає поважною причину пропуску строку скаржником ОСОБА_5 на оскарження постанови слідчого про закриття.

Керуючись ст. ст. 22, 26, 306 - 307, ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Поновити строк скаржнику ОСОБА_5 на оскарження постанови слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 17.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000398 від 15.03.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України.

Скаргу ОСОБА_5 на постанову про закриття кримінального провадження задовільнити повністю.

Постанову слідчого в ОВС другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_6 від 17.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000398 від 15.03.2018 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 384 КК України - скасувати.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 05.11.2018 року о 16.45 год.

Слідчий суддя: ОСОБА_1