26.04.2018
Справа № 642/1946/18
Провадження № 1кс/642/845/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Ленінського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , про арешт майна, у кримінальному провадженні № 0001029 від 25.04.2018 за ознаками складу злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Холодногірського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна.

В клопотанні просить накласти арешт на предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, та три металеві фрагменти зовні схожі на набої, які було виявлено та вилучено у громадянина гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаного за адресою: АДРЕСА_1 , на території Центрального ринку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33.

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження, що 24.04.2018 до чергової частини Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт оперуповноваженого ВКП Холодногірского ВП ГУНП в Харківської області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про те, що при відпрацюванні території оперативного обслуговування Холодногірського ВП на території Центрального ринку розташованого за адресою: м.Харків, вул.. Різдвяна, 33, о 12.10 год., було виявлено громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаного за адресою: АДРЕСА_1 , з предметом загорнутим в мішковину білого кольору. На запитання що находиться в мішкові ОСОБА_5 , відповів гвинтівка, яку він знайшов у лісі. Після чого 24.04.2018 у період часу з 12.10 год., до 12.45 год., було проведено огляд місця події на території Центрального ринку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33, де у гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаного за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, та три металеві фрагменти зовні схожі на набої.

Прокурор та слідчий підтримали клопотання.

Дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1,3 ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони є підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом.
Також є підстави вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, а вказані в клопотанні предмети мають значення для досудового розслідування та є доказами у кримінальному провадженні.Зазначені у клопотанні речі відповідають критеріям, передбаченим ч.2 ст. 167 КПК України, як тимчасово вилучене майно, які можуть бути речовими доказами.
Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на вищевказане, відповідно до ст.ст.167, 170, 171 КПК України, виникла необхідність накладення арешту на вищевказане у клопотанні майно, яке є предметом злочину та речовим доказом, який може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, для чого необхідно проведення низку експертиз та інших слідчих дій, є необхідність в арешті вказаного майна.

Не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині встановленню істини по кримінальному провадженню, внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене, пошкоджене чи знищене, що відповідає критеріям зазначеним у ч.ч.2, 3, 4 ст.167 КПК України.

Таким чином слідчий суддя вважає, що подане клопотання слідчого достатньо мотивоване та підлягає задоволенню.

Слідчий суддя при постановленні ухвали про накладення арешту на майно підозрюваного, враховує підстави та обставини, передбачені ст.ст. 167-173 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на предмет зовні схожий на вогнепальну зброю, та три металеві фрагменти зовні схожі на набої, які які були виявлені та вилучені у громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прописаного за адресою: АДРЕСА_1 , на території Центрального ринку розташованого за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 33..

Ухвала може бути скасована в порядку ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1