Справа № 183/2729/18
№ 1-кп/183/837/18

У Х В А Л А
17 травня 2018 року м. Новомосковськ
Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 України, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187, ч. 2 ст. 190 КК України, -
за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,
захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
Прокурор ОСОБА_5 просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта, вважаючи, що підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта немає. Також прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання обвинувачених під вартою на 60 днів, оскільки на теперішній час не змінились ризики, які враховувались судом під час обрання вказаного запобіжного заходу. Так, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 обвинувачуються, в тому числі, у вчиненні тяжких корисливих злочинів, при цьому обвинувачені раніше неодноразово судимі за корисливі злочини, а тому, перебуваючи на волі, можуть вчиняти нові злочини та переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що їм загрожує.
Захисник ОСОБА_6 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, однак заперечував проти продовження строку тримання обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою, просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має постійне місце проживання, в нього є дружина і діти.
Захисник ОСОБА_7 також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив змінити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, пославшись на своє розкаяння у вчиненому.
Обвинувачений ОСОБА_4 також не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, підтримав позицію свого захисника щодо запобіжного заходу.
Заслухавши прокурора, захисників та обвинувачених, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки воно підсудне Новомосковському міськрайонному суду Дніпропетровської області, підстав для його закриття чи зупинення суд не вбачає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження раніше обраного запобіжного заходу обвинуваченим суд враховує наступне. Так, ОСОБА_3 є раніше судимим за вчинення корисливих злочинів і знову обвинувачується у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. В свою чергу, ОСОБА_4 також є раніше судимим за вчинення тяжких корисливих злочинів і знову обвинувачується у вчиненні ряду корисливих тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. Суд бере до уваги тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими у злочинах, у вчиненні яких вони обвинувачуються. Судом також враховується, що кожен з обвинувачених не одружений, не працює, осіб на утриманні не має, що свідчить про відсутність у них стійких соціальних зв`язків за місцем свого проживання. Тому, враховуючи схильність обвинувачених до вчинення корисливих кримінальних правопорушень, існує нагальна необхідність запобігти спробам обвинувачених перебуваючи на волі вчиняти нові злочини, а також переховуватися від суду з огляду на тяжкість покарання, що їм загрожує. Крім того, стороною захисту не надані належні та переконливі докази на підтвердження того, що ризики та обставини, які враховувались судом при обранні запобіжного заходу, на сьогодні змінились. Будь-яких відомостей про стан здоров`я обвинувачених, який би перешкоджав застосуванню до них раніше обраного запобіжного заходу суду також не надано.
Тому, враховуючи вказані вище обставини та особу обвинувачених, суд приходить до висновку, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належного виконання обвинуваченими своїх процесуальних обов`язків та не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.п.1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відповідно до ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. При цьому суд враховує, що судове рішення щодо обрання та (або) продовження запобіжного заходу повинно забезпечити не тільки права підозрюваного чи обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Тому, з метою об`єктивної можливості забезпечення розгляду кримінального провадження необхідно продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ніякий з передбачених законом більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належний розгляд провадження, а перебування їх на волі буде суперечити інтересам суспільства.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316 КПК України, суд,
п о с т а н о в и в :
Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, обвинувачених, захисників, потерпілих, представників потерпілих, свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.
Клопотання прокурора ОСОБА_5 про продовження строку тримання обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 під вартою задовольнити.
Обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 13 липня 2018 року включно.
Обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити строк раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по 13 липня 2018 року включно.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1