overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кп/356/106/18
Справа № 373/1561/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2018 року Суддя Березанського міського суду Київської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000433 від 23.06.2018 року відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До Березанського міського суду Київської області з апеляційного суду Київської області надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України.
Ознайомившись з матеріалами провадження вважаю за можливе призначити його до розгляду у підготовчому судовому засіданні, в яке необхідно викликати учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 КК України призначити до підготовчого судового засідання в залі судових засідань Березанського міського суду Київської області на 10-00 год 12.10.2018 року.
В підготовче судове засідання викликати: прокурора, обвинуваченого, потерпілого, представника органу пробації.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 341/1791/18
Номер провадження 1-кс/341/535/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

28 вересня 2018 року м.Галич

Слідчий суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області, отримавши скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В:

27 вересня 2018 року від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до суду надійшла скарга на постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2018 р.
Згідно ст.304 КПК України, підстав для повернення скарги немає.
Керуючись ст. 304,306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на постанову про закриття кримінального провадження від 26.06.2018р.
Скаргу призначити до розгляду на 03 жовтня 2018 року на 13 год. 45 хв.
Викликати в судове засідання прокурора, слідчого, заявника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів,-

В С Т А Н О В И В :
13 вересня 2018 року до провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів.

Звернувшись до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів прокурор ОСОБА_3 не з`явився для розгляду вказаного клопотання.
Кримінальний процесуальний кодекс України не містить конкретної вказівки слідчому судді на те, яким чином необхідно діяти в разі неявки на розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів сторони кримінального провадження, якою таке клопотання було подане.
Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом (ч. 1 ст. 22 КПК України).
Отже, положення Кримінально процесуального кодексу встановлюють, що неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин зазначених в клопотанні, що свідчить про наявність правових підстав для відмови в задоволенні такого клопотання.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 22, 309 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання прокурора третього відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих Головного слідчого управління Департаменту процесуального керівництва у кримінальних провадженнях, підслідних Державному бюро розслідувань ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.06.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 11.06.2018 року скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури м.Києва, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задоволено. Зобов`язано компетентних посадових осіб прокуратури м.Києва внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 від 9.04.2018р про вчинення кримінального правопорушення та розпочати досудове розслідування , про що проінформувати заявника. 03.08.2018 року через канцелярію суду надійшла заява ОСОБА_3 про виправлення описки по тексту ухвали слідчого судді, а саме виправити дату звернення заявника до Прокуратури м. Києва з 09.04.2018 року на 16.04.2018 року.
Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
При постановлені ухвали від 11.06.2018 року невірно вказано дату звернення заявника до Прокуратури м. Києва, тому вказана описка є явною і підлягає до виправлення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 379 КПК України слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.06.2018 року задовольнити.
Виправити допущену описку в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м.Києва від 11.06.2018 року, зазначивши по тексту ухвали слідчого судді дату звернення заявника ОСОБА_3 до Прокуратури м.Києва 16.04.2018 року, замість невірно вказаної 09.04.2018 року.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала

25 вересня 2018 року

м. Київ
справа № 583/2535/17
провадження № 51-5082 км 18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2018 року,
встановила:
Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 30 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року, яким ОСОБА_6 було засуджено за ст. 176-3 КК (в редакції Закону 1960 року), залишено без задоволення.
Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2018 року ухвалу суду першої інстанції залишено без зміни.
У касаційній скарзі ОСОБА_6 , посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, просить ухвалу апеляційного суду скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. Нововиявленою обставиною вважає підробку доказу, на якому ґрунтується обвинувальний вирок, а саме висновку культурологічної експертизи. Так, у 2015 році експерт ОСОБА_7 під присягою повідомив суду, що він не проводив вказану експертизу, оскільки не є спеціалістом у галузі моралі та етики, підпис під висновком експертизи не його. Вказані обставини залишились без уваги місцевого суду, який безпідставно відмовив у задоволенні заяви про перегляд вироку за нововиявленими обставинами. Апеляційний суд всупереч приписам ст. 404, ст. 419 КПК доводів апеляційної скарги ОСОБА_6 не перевірив, мотивів на їх спростування не навів та необґрунтовано залишив ухвалу місцевого суду без зміни.
Касаційний розгляд кримінального провадження за вказаною касаційною скаргою призначено на 25 вересня 2018 року.
Проте в матеріалах провадження відсутня копія вироку Охтирського районного суду Сумської області від 30 червня 1999 року, про перегляд якого за нововиявленими обставинами ОСОБА_6 порушив питання у своїй заяві.
Заслухавши доповідь судді, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що з метою прийняття обґрунтованого судового рішення касаційний розгляд слід відкласти на іншу дату та витребувати з Охтирського районного суду Сумської області копію вироку від 30 червня 1999 року щодо ОСОБА_6 .
Керуючись статтями 434, 441 КПК, колегія суддів
постановила:
Касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Апеляційного суду Сумської області від 06 березня 2018 року відкласти на 10.00 06 листопада 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Витребувати з Охтирського районного суду Сумської області копію вироку від 30 червня 1999 року щодо ОСОБА_6 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
28 вересня 2018 року
м. Київ
справа № 466/4968/14-к
провадження № 51-7080км18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 ,
встановив:
Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду ухвалами від 02 та 03 липня 2018 року відкрив касаційне провадження за вищевказаною касаційною скаргою та витребував з місцевого суду матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .

З урахуванням наведеного і того, що проведені необхідні підготовчі дії, наявні підстави для закінчення підготовки та призначення касаційного розгляду зазначеного кримінального провадження.
Керуючись ст. 430 КПК,

постановив:
Закінчити підготовчі дії та призначити касаційний розгляд кримінального провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 22 березня 2018 року щодо ОСОБА_2 у Касаційному кримінальному суді у складі Верховного Суду на 11.00 год. 12 грудня 2018 року.
Про день і час касаційного розгляду у Верховному Суді повідомити учасників судового провадження.
Участь захисника у даному кримінальному провадженні, відповідно до вимог ст. 52 КПК, є обов`язковою.
Роз`яснити учасникам судового провадження, окрім захисника, що вони мають право заявити клопотання про здійснення письмового провадження за їх відсутності, відповідно до положень ст. 435 КПК.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 138/2728/18
Провадження №:1-кп/138/211/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 отримавши обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000570 від 21.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
В Могилів-Подільський міськрайонний суд 28.09.2018 з Могилів Подільської місцевої прокуратури надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000570 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.

Ознайомившись з вказаними документами вважаю за можливе призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження: прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого, згідно обвинувального акту.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя -

УХВАЛИВ:
Призначити та провести 12.10.2018 об 11 год. 00 хв. в залі судових засідань Могилів-Подільського міськрайонного суду підготовче судове засідання по кримінальному провадженню №0000570 від 21.08.2018 по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 185 КК України.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

26 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі:

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/20003/18 за скаргою ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участі заявника та ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000011, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 81, 309, 370, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви адвоката ОСОБА_5 про відвід судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_6 у справі №127/20003/18 за скаргою ОСОБА_7 , в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора прокуратури Вінницької області ОСОБА_8 , яка полягає у відмові в задоволенні клопотання про проведення слідчого експерименту за участі заявника та ОСОБА_9 , в рамках кримінального провадження № 0000011 відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 132/3990/17
Провадження №11-кп/772/1127/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

29 вересня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 16.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
Встановив:
Підготовчі дії по справі проведено повністю, а тому апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Вінницької області ОСОБА_3 на вирок Калинівського районного суду Вінницької області від 16.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, підлягає до розгляду.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Керуючись ст. 401 ч.3 КПК України, -

П о с т а н о в и в :
Підготовчі дії вважати закінченими.
Розгляд справи призначити на 22 жовтня 2018 року на 14.30 годину в приміщенні апеляційного суду Вінницької області, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Суддя-доповідач: ОСОБА_2
Згідно з оригіналом:
Справа № 283/1838/17
Провадження №1-кс/283/835/2018
У Х В А Л А
01 жовтня 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого-судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 283/1838/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України,-
встановив:

В кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України захисником обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено відвід судді ОСОБА_5 з тих підстав, що він самовільно залучив як потерпілого власника пошкодженого транспортного засобу та зробив запит про збір судом доказів.
В судовому засіданні захисник ОСОБА_4 підтримав заявлений ним відвід. Прокурор заперечив проти відводу.
Суд, розглянувши клопотання, вважає, що воно не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Однак в даному випадку захисник не згоден з процесуальним рішенням судді у даній справі, яке не свідчить про його упередженість.

Інших обставин, які б унеможливлювали розгляд кримінального провадження суддею ОСОБА_5 судом не встановлено.
У зв?язку з цим суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід.
Керуючись статтями 75, 80, 81 Кримінального процесуального кодексу України,-

ухвалив:

В задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 283/1838/17 по обвинуваченню ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 286 КК України відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 366/1464/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2018 року Бородянський районний суд

Київської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бородянського районного суду в смт Бородянка Київської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000067 від 14 лютого 2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Іванків Іванківського району Київської області, громадянина України, який проживає в АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України, оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд оголошує її резолютивну частину.

у х в а л и в :

Продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в Державній установі "Київський слідчий ізолятор" до 30 листопада 2018 року.

Копії ухвали негайно після її проголошення вручити сторонам.

Повний текст ухвали оголосити 02 жовтня 2018 року о 08-й годині 30 хвилин в приміщенні Бородянського районного суду Київської області в залі судових засідань № 1.

Головуючий-суддяОСОБА_6
У Х В А Л А

27 вересня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 30003553 від 28.08.2018 року -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 24.09.2018 року.

Дані матеріали необхідно призначити до розгляду в підготовчому провадженні.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Призначити обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в підготовче судове засідання на 12 жовтня 2018 року о 11 год. 30 хв. в залі суду №1 Білоцерківського міськрайонного суду ( м.Біла Церква, вул. Першотравнева, 4а.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , повідомити прокурора Білоцерківської місцевої прокуратури ОСОБА_4

СуддяОСОБА_1
Справа № 361/5893/18
Провадження № 1-кс/361/2052/18
У Х В А Л А
28 вересня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари судове провадження про виправлення описки в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року клопотання слідчого СВ Броварського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи, за матеріалами кримінального провадження №0003863 від 12 вересня 2018року задоволено.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з матеріалів справи, судом допущено описку в другому абзаці описової частини та першому абзаці резолютивної частини ухвали, стосовно виду експертизи, зазначено «судово-товарознавча експертиза», а необхідно вказати, «судово-автотоварознавча експертиза».

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали судового провадження суд приходить до висновку, що в ухвалі слід виправити зазначену описку, в назві виду експертизи, вказавши «судово-автотоварознавча експертиза».

На підстав викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Виправити описку в ухвалі Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року.

Вважати, що назва виду призначеної експертизи зазначена як «судово-автотоварознавча експертиза».

Дана ухвала є невід`ємною частиною ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 21 вересня 2018 року про призначення експертизи, за матеріалами кримінального провадження №0003863 від 12 вересня 2018року.

На ухвалу може бути подана апеляція до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/369/3507/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Київ

Слідчий суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу директора ТОВ «Анфас» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

В С Т А Н О В И В:

Заявник директор ТОВ «Анфас» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, подана особою, яка має право її подавати, в межах строку на оскарження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, слідчий судя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за скаргою директора ТОВ «Анфас» ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Розгляд справи призначити на 07 вересня 2018 року 12 год. 30 хв..

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1