Справа № 473/1359/18
Номер провадження1-кп/473/201/2018
ВИРОК
іменем України

"01" червня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вознесенську матеріали кримінального провадження № 0000295 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Дружелюбівка Єланецького району Миколаївської області, українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований в АДРЕСА_1 , фактично проживає в АДРЕСА_2 , судимого

1) 20.06.2012 року Єланецьким районним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 289, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років 3 місяців позбавлення волі з конфіскацією майна;

2) 04.12.2017 року Вознесенським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України, звільненого від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 рік,

в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В:
В період часу з 04.02.2018 року по 13.02.2018 року, тимчасово мешкаючи з дозволу ОСОБА_5 в її будинку за АДРЕСА_3 ОСОБА_7 , маючи прямий умисел на вчинення викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, таємно викрав з приміщення вищезазначеного будинку чавунні батареї на 12 секцій кожна у кількості 4 штук вартістю 500 гривень за одну. Викравши дане майно, ОСОБА_7 виніс його з території домоволодіння, розпорядившись ним на власний розсуд, в результаті чого заподіяв ОСОБА_5 матеріальний збиток на загальну суму 2000 грн.

Обвинувачений ОСОБА_7 винним себе в скоєні злочинів визнав частково та пояснив, що він дійсно мешкав на квартирі у потерпілої зі своєю знайомою ОСОБА_8 . Він батареї в її будинку не зрізав, а тільки вивіз їх та продав на металобрухт. Але в подальшому обвинувачений визнав себе винним повністю і пояснив, що все відбувалось так, як викладено в обвинувальному акті.

Винність обвинуваченого ОСОБА_7 в скоєні крадіжки майна, належного ОСОБА_5 , повністю підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- потерпіла ОСОБА_5 пояснила суду, що взимку 2018 року вони з чоловіком пустили жити в належний їм будинок, що розташований в АДРЕСА_3 , обвинуваченого та його дівчину. В лютому 2018 року їм зателефонував сусід та повідомив, що з їх будинку по АДРЕСА_3 , виносять батареї. Потерпіла та її чоловік зразу пішли до будинку. Серед двору вони побачили дівчину обвинуваченого, яка займалась пранням, та крім неї був ще один чоловік та дівчина. Обвинуваченого на той час не було. Вони з чоловіком зайшли в хату і побачили, що двері, які вели на другий поверх будинку відчинені, хоча вони їх зачиняли і здавали лише перший поверх. Коли вони піднялись на другий поверх то виявили відсутність чотирьох батарей опалення. Потерпіла викликала поліцію;

- свідок ОСОБА_9 пояснив суду, що він є чоловіком потерпілої. Їм подзвонив сусід та повідомив, що з належного їм будинку, де жив обвинувачений та його дівчина, вивозять батареї. Вони зразу пішли туди і виявили, що там знаходились дівчина ОСОБА_7 , її подруга та ще один чоловік. Самого обвинуваченого не було. ОСОБА_9 побачив, що двері, які вели на другий поверх будинку відчинені, а коли вони піднялись на другий поверх, то виявили, що пропали чотири батареї опалення;

- свідок ОСОБА_8 пояснила суду, що в лютому 2018 року вона з ОСОБА_7 винаймали у потерпілих будинок. В один з днів вона приїхала з ринку та побачила друга обвинуваченого на ім`я ОСОБА_10 та свою подругу на ім`я ОСОБА_11 , які стояли біля воріт і повідомили, що чекають на неї. ОСОБА_7 вдома не було. В цей час прибігла потерпіла та вони виявили, що пропали батареї з другого поверху будинку, який вони винаймали. Коли вони почали мешкати в будинку, то двері на другий поверх були зачинені і свідок туди ніколи не заходила. ОСОБА_8 зателефонувала ОСОБА_7 та він сказав, що дійсно він вивіз батареї;

- свідок ОСОБА_12 пояснила суду, що ввечері, число і місяць вона не пам`ятає, до неї приїхав ОСОБА_7 та запропонував придбати батареї, пояснивши, що міняє в будинку опалення. ОСОБА_12 погодилась та придбала в нього чотири батареї приблизно за 200 грн;

- свідок ОСОБА_13 , пояснила суду, що вона є тіткою ОСОБА_8 . Її племінниці проживала з обвинуваченим. Від працівників поліції вона дізналась, що з будинку, де вони мешкали скоєна крадіжка батарей. ОСОБА_8 повідомила їй, що крадіжку скоїв ОСОБА_7 ;

- свідок ОСОБА_14 пояснив суду, що він проживає по АДРЕСА_4 . Знає ОСОБА_13 , яка неподалеку від нього винаймає квартиру. Деякий час тому до неї приїжджала жити племінниця з обвинуваченим;

- даними протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 13.02.2017 року, згідно якої ОСОБА_5 повідомила про те, що особи, які проживали в належному їй будинку по АДРЕСА_3 скоїли крадіжку з будинку належних їй батарей;

- даними протоколу огляду місця події від 13.02.2017 року з таблицею зображень, згідно якого оглянутий будинок АДРЕСА_3 , з дозволу ОСОБА_5 . В кімнатах №9, №10, №11 відсутні чотири батареї опалення;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2018 року згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала за фотографією ОСОБА_7 , як особу, яка винаймала в неї будинок;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2018 року згідно якого потерпіла ОСОБА_5 впізнала за фотографією ОСОБА_8 , як особу, яка винаймала в неї будинок;

- даними протоколу пред`явлення особи для впізнання від 29.03.2018 року згідно якого свідок ОСОБА_15 впізнав за фотографією ОСОБА_8 , як особу, яка співмешкала з його знайомим на ім`я ОСОБА_16 ;

- даними протоколу слідчого експерименту від 12.04.2018 року з таблицею зображень, згідно якого підозрюваний ОСОБА_7 показав та пояснив про обставини скоєння ним крадіжки чотирьох батарей з домоволодіння по АДРЕСА_3 ;

- даними довідки ПП ОСОБА_17 , згідно якої вартість однієї чавунної батареї станом на 13.02.2018 року, яка була у вживанні становить 500 грн.

Аналізуючи викладене, досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає їх належними, допустимими та достовірними.

Дії обвинуваченого ОСОБА_7 , які виразились в таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст.66 КК України, є щире каяття.

Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_7 , згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення злочину, щодо особи похилого віку .

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_7 , суд враховує ступінь тяжкості скоєного ним злочину, а саме те, що це є злочин середньої тяжкості, обставини, які пом`якшують та обтяжують його покарання, думку потерпілої, те, що він раніше судимий за скоєння злочину проти власності, скоїв злочин в період іспитового строку на який він був звільнений судом від призначеного покарання, посередньо характеризується за місцем мешкання, висновок досудової доповіді, згідно якої виправлення ОСОБА_7 без позбавлення або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства, та не знаходить підстав для застосування ст.75 КК України. Вказане покарання буде необхідне та достатнє для його виправлення і попередження вчинення нових злочинів.

Вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року ОСОБА_7 був засуджений за ч.1 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбуття призначеного судом покарання з іспитовим строком 1 роки, у зв`язку з чим при призначенні йому покарання слід керуватись ч.1 ст.71 КК України.

Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
ОСОБА_7 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України і призначити йому покарання у вигляді 2 (двох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання частково приєднати покарання не відбуте за вироком Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 04 грудня 2017 року і остаточно до відбуття призначити ОСОБА_7 покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили, залишити тримання під вартою. Строк відбуття покарання засудженому ОСОБА_7 обчислювати з 13 квітня 2018 року.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд усіма учасниками процесу протягом 30 днів з моменту його оголошення, а засудженим ОСОБА_7 протягом 30 днів з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя: ОСОБА_1