Справа № 591/1616/15-к
Провадження № 1-кп/591/12/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Вказане кримінальне провадження перебуває у провадженні Зарічного районного суду м. Суми з 06 березня 2015 року.

18 травня 2018 року ухвалою суду обрано відносно обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 14 липня 2018 року.

12 липня 2018 року прокурор звернувся з клопотанням про продовження дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, мотивуючи тим, що судове провадження не завершено, обвинувачена обґрунтовано підозрюються у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше судима, неодноразово не з`являлася до суду без поважних причин, неодноразового оголошувалася у розшук, порушила умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не повідомивши суд про своє місце знаходження, внаслідок чого була вкотре оголошена в розшук, і дана обставина підтверджує ризик повторної спроби обвинуваченої уникнути відповідальності шляхом переховування від суду.

Обвинувачувана ОСОБА_5 та її захисник ОСОБА_6 заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, з тих підстав, що клопотання прокурора не обґрунтоване, обвинувачена не має наміру переховуватись від суду, вона має захворювання, їй потрібно пройти курс лікування.

Відповідно до положень ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, приходить до висновку, що обвинувачуваній ОСОБА_5 необхідно продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки немає будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, які існували при обранні запобіжного заходу. Так, обвинувачувана вже переховувалася від суду, порушувала умови запобіжного заходу у виді домашнього арешту, неодноразово оголошувалась у розшук, вона не має в м. Суми постійного місця проживання, постійної роботи, не має міцних соціальних зв`язків, може і надалі вчиняти злочини.

Зважаючи на наведені обставини, вже допущену неналежну процесуальну поведінку обвинуваченої, суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки обвинуваченої.
Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченій ОСОБА_5 до 10 вересня 2018 року до 24-00 години, з правом внесення застави в порядку та на умовах визначених ухвалою суду від 18 травня 2018 року.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 .

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає, зауваження на неї можуть бути подані під час оскарження вироку суду.

Суддя ОСОБА_1