Справа № 636/2411/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року

слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши в рамках кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 09.06.2018 року, клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора першого відділу військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на гауптвахті відносно:

ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, громадянина України, не одруженого, з неповною загальною середньою освітою, військовослужбовця військової служби за контрактом, заступника командира бойової машини навідника-оператора 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , не судимого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , що фактично проживає в місті Чугуєві Харківської області на території польового табору військової частини НОМЕР_2 , за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11.06.2018 року слідчий СВ Чугуївського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням прокурора військової прокуратури Харківського гарнізону ОСОБА_3 , звернувся до суду з вказаним клопотанням, посилаючись на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання на строк до 15 років. Вважає, що ОСОБА_5 за певними ризиками, враховуючи дані про його особу, може вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній зареєстрований в місті Дніпро і має там близьких родичів, а також незаконно впливати на свідків та потерпілого у вказаному кримінальному провадженні. Крім того, зазначає те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Тому, просить застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на гауптвахті в умовах відділення Військової служби правопорядку ( АДРЕСА_2 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 .

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали вказане клопотання, і просили його задовольнити по наведеним обставинам.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступного.
ОСОБА_5 підозрюється в тому, що він 09.06.2018 року приблизно о 09 годині 05 хвилин, перебуваючи в наметі № 31, що розташований на території польового табору військової частини НОМЕР_2 , де на даний час дислокується особовий склад військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 ) в ході конфлікту, що стався на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин з військовослужбовцем військової служби за контрактом, головним сержантом 3 механізованого відділення 3 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону військової частини НОМЕР_1 - старшим солдатом ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , діючи умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, реалізуючи злочинний умисел, направлений на заподіяння смерті відносно останнього, стояв між рядами поблизу п`ятого за рахунком з ліва на право військового ліжка, на якому лежав ОСОБА_7 .. Після цього, ОСОБА_5 взяв правою рукою належний йому ніж нескладний, довжиною 295мм, з прямим клинком та полімерною рукояткою, на клинку якого є напис заводу виробника «Columbia №259#», товщина клинка 3,7 мм, довжина клинка 163 мм, ширина клинка 35мм., та наніс цим ножем не менше трьох проникаючих колото-різаних ран (точна кількість у ході досудового розслідування не встановлена) у область грудної клітини зліва ОСОБА_7 . Однак, з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, тобто заподіяти смерть потерпілому, з тих підстав, що його умисні протиправні дії були припинені очевидцем ОСОБА_8 . Далі, ОСОБА_5 було затримано військовослужбовцями в/ч НОМЕР_1 .

Після чого, ОСОБА_7 було госпіталізованого до ІНФОРМАЦІЯ_4 з діагнозом проникаюче колоте різане поранення лівої половини грудної клітини та лівосторонній гемоторакс.

09.06.2018 року слідчим було вручено ОСОБА_5 повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, а саме в закінченому замаху на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , відповідальність за яке передбачена у виді позбавлення волі на строк до п`ятнадцяти років.

В судовому засіданні ОСОБА_5 не заперечував проти скоєння ним суспільно-небезпечного діяння. Захисник підозрюваного просив відмовити в задоволенні даного клопотання, та, враховуючи дані про особу підозрюваного, застосувати більш м`який запобіжний захід відносно його підзахисного, який не пов`язаний з позбавленням волі.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_5 умисного тяжкого злочину проти життя та здоров`я особи, дійсно вказують на його суспільну небезпеку останнього та на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Враховуючи докази та обставини на які посилається прокурор, тяжкість можливого покарання, дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, добровільно пішов в зону АТО захищати цілісність та недоторканість території України, має державну нагороду за незламність духу, проходить військову службу за контрактом у в/ч НОМЕР_1 , має близьких родичів, має постійне місце реєстрації та проживання, що вказує на наявність міцних соціальних зв`язків, і в свою чергу характеризує його більш позитивно ніж негативно, вбачається необхідність обрання запобіжного заходу відносно останнього.

Прокурор не довів наявність достатніх підстав вважати, що за певними ризиками підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, оскільки свідки по справі вже допитані, а потерпілий значніше старший його за віком. Також, прокурором не доведено обставин про те, що ОСОБА_5 може перешкоджати кримінальному провадженню якимось чином, і те, що, останній залишаючись на волі, може продовжити злочинну діяльність, оскільки він має постійне місця проживання та реєстрації.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо прокурор не доведе недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені ч. 5 цієї статті.

Оскільки, прокурором не виконані дані вимоги, слідчий суддя, керуючись ст.ст.176-178,183,184,193, 194, 198,369-372 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в місті Дніпропетровську, заступника командира бойової машини навідника-оператора 2 механізованого відділення 3 механізованого взводу 6 механізованої роти 2 механізованого батальйону в/ч НОМЕР_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_1 , - запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на шістдесят днів, а саме з 11 червня 2018 року та по 09 серпня 2018 року включно, в рамках кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000923 від 09.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 115 КК України, звільнивши його з під варти негайно в залі суду.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_5 цілодобово залишати його зареєстроване місце проживання в АДРЕСА_1 .

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 прибувати до слідчого, прокурору та суду за першою вимогою, не відлучатися за межі міста проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Порушення умов домашнього арешту є наслідком для застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Доручити виконання ухвали Новокодацькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області, для чого негайно направити її копію для здійснення відповідного контролю за підозрюваним.

Апеляційна скарга на дану ухвалу слідчого судді може бути подано безпосередньо до суду Апеляційної інстанції протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: