Справа № 570/2470/18
Номер провадження 1-кс/570/576/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року

Рівненський районний суд Рівненської області в особі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю: прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ріненського районного суду Рівненської області клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 , яке погоджено прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Храпин Зарічненського району Рівненської області, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, розлученого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.1 ст.115 КК України, -

в с т а н о в и в :

В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що 29 травня 2018 року приблизно о 23 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи за місцем свого проживання в приміщенні будинку АДРЕСА_1 , під час суперечки зі своєю матір`ю ОСОБА_7 , що виникла на ґрунті особистих неприязних відносин, маючи умисел на заподіяння смерті останній, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність вчинюваних ним дій, застосовуючи значну фізичну силу для реалізації свого злочинного наміру, спрямованого на позбавлення життя ОСОБА_7 , вчинив умисне вбивство останньої, а саме умисно наніс ОСОБА_7 множинні удари руками та ногами по різних ділянках обличчя та тілі, спричинивши тілесні ушкодження, від яких остання померла на місці події.
30 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0000665 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

30 травня 2018 року о 03 год. 50 хв. ОСОБА_5 в порядку ст. 208 КПК України, затримано за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

За результатами досудового розслідування, 30 травня 2018 року по даному факту ОСОБА_5 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Причетність підозрюваного ОСОБА_5 до дій, вказаних у повідомленні про підозру, підтверджується сукупністю зібраних по даному кримінальному провадженні доказів, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 30 травня 2018 року, свідка ОСОБА_9 від 30 травня 2018 року, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 ; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_5

31.05.2018 року до суду надійшло клопотання про застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У клопотанні зазначено, що існують достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, експерта, спеціаліста у цьому кримінальному провадженні, необхідно застосувати до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в клопотанні обґрунтовано наявністю ризиків, передбачених пп. 1,3 ч.1 ст.177 КПК України, таких як: можливість переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків.
В обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, у клопотанні вказано, що це не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою є необхідним для того, щоб забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також з метою запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, які є його близькими родичами, так, як жоден інший із запобіжних заходів не здатен запобігти вищевказаним ризикам.
Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні просили у задоволенні клопотання відмовити, застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, із обов"язком носити засіб електронного контролю. Крім того, підозрюваний в суді пояснив, що свою причетність до дій, вказаних у повідомленні про підозру у вчиненні кримінального правопорушення він він не заперечує, однак не згодний із кваліфікацією кримінального правопорушення, оскільки мав місце лише конфлікт з матір"ю, він хотів лише нанести тілесні ушкодження. Пояснює, що хотів би бути присутнім під час поховання його матері.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримала, пояснила, що є доцільним застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки наведені у клопотанні ризики є обґрунтованими. Органом досудового розслідування встановлено та допитано свідків події. Просить застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, при цьому не застосовувати заставу. Вказала про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу.
Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що ризики, вказані у клопотанні про обрання запобіжного заходу підозрюваному у вигляді тримання під вартою підтверджуються об`єктивними обставинами та вказала про недоцільність обрання більш м`якого запобіжного заходу. Крім того, пояснює, що підозрюваний за місцем проживання проживає сам і відсутність утримуючих факторів свідчить про недостатність застосування більш м"якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим у ст.177 КПК України. Пояснює, що справа набула суспільного резонансу.
Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
У відповідності до ст. 29 Конституції України та ст.ст.176,177,178 КПК України, право на свободу і особисту недоторканість є одним із найбільш значущих прав людини.
Слід враховувати те, що обираючи запобіжний захід тримання під вартою, обмежуються конституційні права і свободи особи, ще до визнання її винуватою у вчиненні злочину, а запобіжний захід у виді тримання під вартою є винятковим і найбільш суворим запобіжним заходом, застосовується лише тоді, коли є всі підстави вважати, що інші менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків і належної поведінки останнього.
Застосування запобіжного заходу з іншою метою не допускається.
Прокурор та слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім кримінального правопорушення, вказали про наявність достатніх даних про існування ризиків щодо можливості переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків.
З огляду на викладені обставини, на думку суду, прокурором доведено, що жоден з інших більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Враховуючи вагомість наявних підстав вважати про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до кримінального правопорушення, можливість призначення покарання за ч.1 ст.115 КК України у вигляді позбавлення волі на строк від семи до п`ятнадцяти років, його вік, стан здоров"я, майновий стан, та приймаючи до уваги, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вище вказаним ризикам, слідчий суддя приходить до переконання про необхідність застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку суду, саме такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов`язків підозрюваним та запобігти спробам переховуватися від слідства і суду та впливати на свідків кримінального провадження.
Приймаючи до уваги положення ч.3 та ч.4 ст.183 КПК України, враховуючи, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який спричинив загибель людини, суд приходить до висновку про недоцільність встановлення розміру застави у кримінальному провадженні.

На переконання суду, обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою буде законним, справедливим, забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного і відповідатиме тяжкості злочину, в якому він підозрюється, та вимогам діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, ч.1 ст.206, 395 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого СВ Рівненського районного відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 - задоволити.
Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Храпин Зарічненського району Рівненської області, українця, громадянина України, із незакінченою вищою освітою, розлученого, непрацюючого, не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання особи, тобто з 03 год. 50 хв. 30.05.2018 року до 03 год. 50 хв. 29.07.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1