overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1069/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/334/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

19 липня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання про проведення експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Подання в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 призначити до розгляду на 09:00 год. 20 липня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 595/1071/18Головуючий у 1-й інстанції
Провадження № 11-п/789/327/18 Доповідач - ОСОБА_1
Категорія - підсудність
У Х В А Л А

19 липня 2018 р. Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі ОСОБА_1 , перевіривши подання в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання про арешт майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Дане подання відповідає вимогам ст. 34 КПК України і перешкоди для його розгляду по суті відсутні, а тому є підстави для відкриття провадження та призначення його до розгляду.

Керуючись ст. 34 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відкрити апеляційне провадження за поданням в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 про зміну підсудності клопотання про арешт майна.

Подання в.о. голови Бучацького районного суду ОСОБА_2 призначити до розгляду на 10:00 год. 20 липня 2018 року в залі апеляційного суду Тернопільської області.

Про час, дату і місце апеляційного розгляду повідомити учасників апеляційного розгляду не пізніше як за день до початку розгляду справи.

Суддя - підпис.

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/9902/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.07.2018 року року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_4 погоджене прокурором відділу прокуратури Херсонської області ОСОБА_7 про відсторонення від посади підозрюваного ОСОБА_6 ,

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Відсторонити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від посади директора (керівника) міського комунального підприємства (МКП) «Херсонський комунальний ринок», до 16.09.2018 року включно

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів з моменту її проголошення, безпосередньо до апеляційного суду Херсонської області.

Повний текст ухвали буде проголошено 19.07.2018 року о 17-00 годин.

СуддяОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 614/349/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2292/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне легке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
( про відкриття апеляційного провадження)

19 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 614/349/17 за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.1 ст.125 та ст.128 КК України,
за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та прокурора Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 14 червня 2018 року,

У С Т А Н О В И В :
Апеляційні скарги подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами адвоката ОСОБА_4 та прокурора Борівського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_5 на вирок Борівського районного суду Харківської області від 14 червня 2018 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5789/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000742 від 27.12.2017 про арешт майна, -

у х в а л и в:

Клопотання старшого слідчого СУ Головного управління Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000742 від 27.12.2017 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме:

квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 право власності на яку виникло на підставі договору купівлі-продажу № 617 від 03.04.2004 року, виданого приватним нотаріусом Дергачівського нотаріального округу.

квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 право власності на яку виникло на підставі договору купівлі-продажу № 3702 від 29.12.2016 року, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу.

земельна ділянка яка призначена для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер :00:003:1769, площею 0,1га, право власності на яку виникло на підставі договору купівлі-продажу № 1442 від 24.04.2017 року, виданого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу.

автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2017 р.в., д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , право власності на який виникло на підставі свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_3 .

Зобов`язати відповідальну особу Центру з надання адміністративних послуг в м. Черкаси, надати старшому слідчому СУ ГУ НП в Черкаській області підполковнику поліції ОСОБА_4 витяг з внесеними відомостями про накладення арешту на об`єкти нерухомого майна.

Копію ухвали вручити прокурору, слідчому та надіслати володільцю майна.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня оголошення її повного тексту.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 657/130/18 Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/714/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 286 КК України
У Х В А Л А

про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
в режимі відеконференції

20 липня 2018 року м. Херсон

Суддя апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України,-

в с т а н о в и в:

ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 13.07.2018 року було відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою прокурора.

У теперішній час підготовка до апеляційного розгляду кримінального провадження завершена, для оперативності розгляду судового провадження, необхідно провести апеляційний розгляд кримінального провадження в режимі відео конференції в Каланчацькому районному суді Херсонської області.
Керуючись ч. 3 ст. 401, ч. 1, 2 ст. 336 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора на вирок Каланчацького районного суду Херсонської області від 06 червня 2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Призначити апеляційний розгляд на 10 годину 45 хвилин 14 серпня 2018 року в режимі відео конференції в Каланчацькому районному суді Херсонської області.
Доручити Каланчацькому районному суду Херсонської області провести розгляд кримінального провадження в режимі відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області, а також виконати дії, передбачені ч.4, 6 ст. 336 КПК України.

Копію ухвали направити учасникам процесу для ознайомлення та голові Каланчацького районного суду Херсонській області для організації виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 703/2151/18
УХВАЛА

про відкриття провадження по справі

03 липня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши скаргу депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області, -

встановив:

Депутат Черкаської обласної ради ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого відділу Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області щодо надання для ознайомлення матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0000623 від 27 березня 2018 року.

Скарга подана відповідно до вимог ст. 304 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-304 КПК України,-

ухвалив:

Відкрити провадження за скаргою депутата Черкаської обласної ради ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого відділу Смілянського відділу поліції ГУНП у Черкаській області та призначити розгляд скарги у відкритому судовому засіданні в залі суду на 10 год. 20 хв. 18 вересня 2018 року.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та слідчого, рішення якого оскаржується.

Зобов`язати слідчого надати в судове засідання матеріали кримінального провадження № 0000623 від 27 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 681/921/18
УХВАЛА

"20" липня 2018 р.

Полонський районний суд Хмельницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
інспектора РС з питань пробації ОСОБА_4
засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полонному справу за поданням начальника Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області про звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , не працюючого, не одруженого, освіта професійно-технічна, громадянина України, -
встановив:
12 липня 2018 року інспектор Полонського районного сектору філії Державної установи «Центр пробації» у Хмельницькій області (далі РС) звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від покарання, посилаючись на те, що вироком Любарського районного суду Житомирської області від 22 червня 2017 року ОСОБА_5 засуджено за ч1 ст.213 КК України до одного року обмеження волі, у відповідності зі ст.75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на один рік.
Звертаючись з поданням про звільнення від відбування покарання засудженого, інспектор РС зазначив, що в період іспитового строку ОСОБА_6 нового злочину не вчинив, до адміністративної відповідальності не притягався, за місцем проживання характеризується позитивно та наданий судом іспитовий строк закінчився.
В судовому засіданні інспектор РС ОСОБА_7 подання підтримав та просив його задовольнити із вказаних вище підстав.
Прокурор проти задоволення подання не заперечував.
Засуджений подання підтримав та просив його задовольнити.
Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали судового провадження, суд вважає, що подання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що в період іспитового строку засуджений ОСОБА_5 виконав покладені на нього обов`язки, нового злочину не скоїв, а іспитовий строк, встановлений відносно нього, закінчився.
Керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537, 539, ч.2 ст.395 КПК України, суд, -
постановив:
Звільнити засудженого ОСОБА_5 від відбування покарання, призначеного вироком Любарського районного суду Житомирської області від 22 червня 2017 року.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з дня її оголошення до апеляційного суду Хмельницької області через суд першої інстанції.
Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

21 червня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0000031, що виразилась у неповідомленні ОСОБА_3 про прийняте процесуальне рішення за наслідком розгляду клопотання від 28.11.2017 року про витребування білінгу телефону директора ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

15.03.2018 року з апеляційного суду Хмельницької області до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0000031, що виразилась у неповідомленні ОСОБА_3 про прийняте процесуальне рішення за наслідком розгляду клопотання від 28.11.2017 року про витребування білінгу телефону директора ОСОБА_4 ..
В судове засідання скаржник, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду скарги, не з`явився, не повідомивши про причини неприбуття.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

За таких обставин, приходжу до висновку, що подану ОСОБА_3 скаргу слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні за №0000031, що виразилась у неповідомленні ОСОБА_3 про прийняте процесуальне рішення за наслідком розгляду клопотання від 28.11.2017 року про витребування білінгу телефону директора ОСОБА_4 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

19 липня 2018 р. м. Черкаси

Суддя апеляційного суду Черкаської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_4 відповідають вимогам ст. 396 КПК України, підстав для їх повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

У зв`язку з викладеним, апеляційне провадження за даними апеляційними скаргами на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21.05.2018 підлягає відкриттю.

Керуючись ст.ст. 396, 398, 401, 402 КПК України

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_3 та прокурора у кримінальному провадженні заступника прокурора Черкаської області ОСОБА_4 на вирок Придніпровського районного суду м. Черкаси від 21 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг та інформацією про їх права та обов`язки.

Встановити строк до 26 липня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційні скарги, відповідно вимогам ч. 2 ст. 402 КПК України.

Запропонувати учасникам судового провадження подати нові докази, на які вони посилаються.

Запропонувати учасникам судового процесу повідомити про участь в судовому засіданні при розгляді апеляційних скарг.

Дана увала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Номер провадження 1-кс/754/2079/18
Справа № 754/8870/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2018 р. слідчий Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням про проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні №0004718 від 01.06.2018 року за ч. 3 ст. 185 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що слідчий просить винести ухвалу про надання ще одного відрізку кабелю для дослідження, вилученого в ході огляду 01.06.2018 року та вирішити поставлені перед експертом запитання відносно фактично наданих об`єкті.

19.06.2018 року слідчим суддею Деснянського районного суду м. Києва винесена ухвала про призначення трасологічної експертизи у вказаному кримінальному провадженні.

Встановлено, що кількість та назва наданих на дослідження об`єктів не відповідає зазначеній на упаковці та в ухвалі суду про призначення експертизи, у зв`язку з чим судовим експертом складено акт про невідповідність від 26.06.2018 року №8-3/28. Таким чином, поставлені на вирішення судової експертизи питання сформульовані неконкретно та потребують уточнення із зазначенням в них кількості та назви фактично наданих об`єктів, у зв`язку з чим, слідчий просить винести ухвалу про надання ще одного відрізку кабелю для дослідження, вилученого в ході огляду 01.06.2018 року та вирішити поставлені перед експертом запитання відносно фактично наданих об`єкті.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглянуте у відсутності слідчого, від якого надійшла заява з відповідним клопотанням.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки є не конкретним, не мотивованим, не зрозумілим та таким, що взагалі не відповідає нормам КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про надання ще одного відрізку кабелю для дослідження, вилученого в ході огляду 01.06.2018 року та вирішити поставлені перед експертом запитання відносно фактично наданих об`єкті, по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004718 від 01.06.2018 р., за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя -
Номер провадження 1-кс/754/2116/18
Справа № 754/9050/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року м.Київ

Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи,

В С Т А Н О В И В :

12.07.2018 р. слідчий Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення товарознавчої експертизи в кримінальному провадженні №0004932 від 06.06.2018 року за ч. 1 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що 05.06.2018 року приблизно о 22.40 год. ОСОБА_4 , перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 3, в лікарні КМКЛШМД, відкрито викрала клатч у ОСОБА_5 , в якому знаходились документи на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: паспорт громадянина України, ідентифікаційний номер платника податків, банківські картки, довідки з ломбарду та мобільний телефон «Iphone 7 Plus», завдавши останньому матеріальної шкоди на суму 20200 грн. (ЖЄО 40844).

У органа досудового розслідування виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи з метою вирішення питання, яка ринкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 05.06.2018 року мобільного телефону «Iphone 7 Plus» S/n НОМЕР_1 , золотого кольору IMEI НОМЕР_2 , а тому слідчий просить призначити товарознавчу експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглянуте у відсутності слідчого, від якого надійшла заява з відповідним клопотанням.

Дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки вирішення питання про ринкову вартість мобільного телефону «Iphone 7 Plus» в кримінальному провадженні № 0004932 має істотне значення для кримінального провадження, для вирішення цього питання необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 369, 372 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта Київського НДЕКЦ МВС України поставити питання:

- яка ринкова вартість викраденого у потерпілого ОСОБА_5 05.06.2018 року мобільного телефону «Iphone 7 Plus» S/n НОМЕР_1 , золотого кольору IMEI НОМЕР_2 ?

Оригінал ухвали та копію ухвали надати слідчому СВ Деснянського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -