Кримінальне провадження № 629/5498/18
Номер провадження 1-кп/629/501/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченої ОСОБА_5 , ,
потерпілої ОСОБА_6
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі суду в м. Лозова Харківської області кримінальне провадження на підставі угоди про примирення за обвинуваченням:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, працюючого бетонярем в ТОВ «Лозовабудмеханізація», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
в с т а н о в и в:
30.04.2018 року, близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_4 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, проходив біля будинку №70 на 4 м-ні в м. Лозова Харківської області, біля якого зустрів малознайому йому ОСОБА_6 , яка стояла на тротуарі біля бордюру та вживала спиртні напої, якими пригостила і ОСОБА_4 .. Поспілкувавшись з ОСОБА_6 , ОСОБА_4 пішов далі, на відстані близько трьох метрів від міста, де залишилася ОСОБА_6 , побачив на бордюрі куртку, залишену там тимчасово без нагляду ОСОБА_6 .. ОСОБА_4 підняв вказану куртку та в її кишені виявив мобільний телефон, який належав ОСОБА_6 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на таємне викрадення мобільного телефону з кишені куртки ОСОБА_6 .. Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди потерпілій, та бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з мотиву наживи, шляхом вільного доступу, таємно викрав з кишені куртки ОСОБА_6 належний їй мобільний телефон марки «Doogee» X6 White, IMEI № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , вартістю 520 гривень, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_6 на зазначену суму.
Утримуючи при собі викрадене майно, ОСОБА_4 з місця події зник, викраденим розпорядився на власний розсуд, заподіявши потерпілій майнову шкоду на вказану суму.
Такі дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
03.10.2018 року між потерпілою ОСОБА_6 та підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , була укладена угода про примирення та разом з обвинувальним актом направлена до суду.
Зі змісту даної угоди про примирення вбачається, що під час досудового розслідування підозрюваний ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому злочину. Поряд з цим, підозрюваний ОСОБА_4 та потерпіла ОСОБА_6 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_4 за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також узгодили міру покарання, яке повинен понести підозрюваний ОСОБА_4 у вигляді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
Перевіривши вказану угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.
При цьому судом з`ясовано, що підозрюваний, захисник та потерпіла цілком розуміють їх права та обов`язки визначені ст.ст.473-476, 394, 424 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, наслідки її невиконання, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до підозрюваного у разі затвердження угоди судом.
У підготовчому судовому засіданні суд переконався, що підозрюваний ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання та розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Про це підозрюваний та потерпіла підтвердили суду та просили угоду затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважав, що вказана угода відповідає всім вимогам діючого КПК та КК України, в зв`язку з чим не заперечував проти її затвердження.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.
Згідно ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_4 у судовому засіданні свою вину у вчиненні крадіжки, визнав повністю та пояснив обставини, за яких він 30.04.2018 року, близько 02:00 год., таємно викрав мобільний телефон, який належить ОСОБА_6 .
Отже, судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, від якого потерпілою є ОСОБА_6 ..
Дослідженням особи встановлено, що ОСОБА_4 раніше не судимий, офіційно працює бетонярем в ТОВ «Лозовабудмеханізація», де характеризується позитивно, не одружений, військовозобов`язаний, на обліку у лікаря психіатра не перебуває, перебуває на обліку у лікаря нарколога з 2014 року з приводу синдрома залежності від алкоголю, проживає за постійним місцем проживання.
Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття у скоєному, добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставиною, яка обтяжує покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Судом встановлено, що зміст, умови та порядок укладення угоди про примирення відповідають вимогам ст.ст.469, 471 КПК України, міра покарання, узгоджена обвинуваченим та потерпілою, визначена у межах санкції ч.1 ст.185 КК України. Обвинувачений та потерпіла погоджуються на призначення узгодженої ними міри та виду покарання. Підстав для відмови в затверджені угоди про примирення, передбачених ч.7 ст.474 КПК України, не встановлено.
Ухвалюючи вирок, на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, підтверджених доказами та оцінених судом відповідно до ст.94 КПК України, суд дійшов висновку, що мало місце діяння, у вчиненні якого обвинувачується особа. Узгоджене сторонами покарання відповідає загальним правилам призначення покарань, передбаченим КК України
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про примирення між підозрюваним ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 та потерпілою ОСОБА_6 і призначення обвинуваченому узгодженої сторонами міри покарання за ч. 1 ст. 185 КК України - у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 гривень.
З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання, даних про особу обвинуваченого, обставин вчинення злочину і ставлення обвинуваченого до вчиненого, суд дійшов висновку про те, що його подальше перевиховання та попередження скоєння ним нових злочинів можливе при призначенні кримінального покарання у виді штрафу в межах розміру, передбаченого санкцією ч. 1 ст. 185 КК України та узгодженого сторонами.
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3634 від 24.09.2018 року в сумі 572 гривень.
Питання щодо речових доказів суд вирішує в поряду ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст.374-376, 475 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Затвердити угоду про примирення між обвинуваченим ОСОБА_4 , в присутності захисника адвоката ОСОБА_5 , та потерпілою ОСОБА_6 , укладену 03.10.2018 року.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити узгоджене сторонами покарання у виді ШТРАФУ у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Речові докази: мобільний телефон марки «Doogee» моделі «X6» White, IMEI № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , який виданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_6 залишити їй же.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи № 3634 від 24.09.2018 року у розмірі 527 гривень, які необхідно стягнути на наступні реквізити: код доходів 24060300, п/р 0005, код отримувача (ЄДРПО) 37999680, МФО 899998, отримувач платежу УК Слобідсь/мХар Слобідські/24060300, банк Казначейство України, стягувач Держава.
Долю речових доказів вирішити по вступу вироку в законну силу.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Вирок може бути оскаржений з підстав передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1