Єдиний унікальний номер 234/3015/18 Номер провадження 11-сс/775/145/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

заявника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2016 року до Краматорського ВП ГУ НП в Донецької області надійшла заява ОСОБА_5 про те, що 01.06.2010р. її чоловік ОСОБА_6 , під час її вагітності, наніс удар у ділянку живота, чим спричинив фізичний біль. Зазначені дії потягли передчасні пологи та тілесні ушкодження дитини, що в подальшому вплило на розвиток та стан здоров`я дитини.

Відомості за заявою ОСОБА_5 було внесено до ЄРДР 25.11.2016р. та розпочато кримінальне провадження №0003556 за ознаками ст.126 ч.1 КК України.

Постановою слідчого Краматорського ВП ГУ НП в Донецькій області від 05 січня 2018 року кримінальне провадження №0003556 закрито за відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ст.126 ч.1 КК України у зв`язку з тим, що факт настання злочинних наслідків у вигляді завдання шкоди здоров`ю особам не знайшов підтвердження.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження відмовлено.

ОСОБА_5 не погодилась з ухвалою слідчого судді та оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просить скасувати оскаржувану ухвалу, постановити нову, якою скасувати постанову слідчого від 05.01.2018р. про закриття кримінального провадження №0003556 за ст.126 ч.1 КК України. Апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що не згодна з висновками комісійної судово-медичної експертизи. Вважає, що саме внаслідок удару народилася семимісячна дитина, яка декілька років потому відстала у розвитку від інших дітей. Експертами не досліджувалося це питання, оскільки не було поставлено перед експертами. Крім того, до складу експертів не було включено фахівця з патологічної гінекології та вузькі спеціалісти-криміналісти. Комісією не враховано, що у дитини була загроза відслоювання сітчатки ока, яка викликана недоношеністю дитини внаслідок удару в область живота. Вказує, що перелік питань та експертів з нею не узгоджувався. Також зазначає, що не скаржилась під час вагітності на біль у животі, як про це зазначив ОСОБА_6 під час його опитування прокурором. Крім того, зазначила, що суддя, перебуваючи у нарадчій кімнаті по цій справі, розглянув декілька інших справ.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, вивчивши судову справу, матеріали кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що вона підлягає залишенню без задоволення, з огляду на таке.

Пункт 2 ч.1 ст.284 КПК України передбачає закриття кримінального провадження у разі встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення. В той же час КПК України визначає можливість прийняття такого рішення лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Розглядаючи скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, слідчий суддя повинен на підставі пояснень заявника, слідчого (прокурора) та матеріалів кримінального провадження встановити, чи вжив слідчий всіх передбачених законом заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження як обставин зазначених в заяві про скоєння кримінального правопорушення так і обставин встановлених ним в кримінальному провадженні, і чи маються передбачені ст.284 КПК України підстави для його закриття.

Слідчий суддя дотримався вимог зазначених норм права та дійшов правильних висновків про відсутність підстав для скасування постанови слідчого.

Так, в ході досудового розслідування на підставі ухвал слідчого судді Краматорського міського суду, вилучені та оглянуті медичні документи щодо ОСОБА_5 та її дитини ОСОБА_7 , проведено комісійну судово-медичну експертизу №225 від 11.12.2017р.; допитані свідки ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , опитано ОСОБА_6 ; допитана потерпіла ОСОБА_5 .

Згідно висновку комісійної СМЕ №225 від 11.12.2017р., у новонародженої дитини не було тілесних ушкоджень (синців, гематом), а були наявні вроджені патології судин (гемангіоми) в результаті порушення процесів формування судин внутрішньоутробно, гестози (важкий стан токсикозу вагітної, вірусні або бактеріальні інфекції, спадкова схильність, тощо). Удар отриманий вагітною Носковою кулаком в область живота, як причина виникнення передчасних пологів, експертами спростований, оскільки у самої Носкової тілесних ушкоджень не виявлено, а згідно медичних документів, вона на протязі усього часу вагітності відчувала ниючий біль в області попереку, який посилився до 31 тижню вагітності, появилися перейми. Проведені медичні заходи, направлені на припинення пологової діяльності, ефекту не дали, після чого пологи проведені методом кесаревого розтину.

За таких обставин, слідчий дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу злочину.

Доводи апеляційної скарги про незалучення до проведення судово-медичної експертизи відповідних спеціалістів не заслуговують на увагу, оскільки визначення кола експертів не входить до повноважень слідчого.

Крім того, з наведеного висновку СМЕ №225 від 11.12.2017р. (а.к.п.59-68) вбачається, що експертизу проведено комісією до складу якої увійшли, окрім інших: ОСОБА_11 (доцент кафедри патологічної анатомії і судової медицини ДУ «ДМА МОЗ України», доктор медичних наук, стаж роботи за фахом з 2003 року); ОСОБА_12 (зав. неантологічним відділенням КЗ «Дніпропетровська обласна клінічна лікарня ім. І.І. Мечникова» ДОР», лікар-нанатолог вищої кв. категорії, стаж роботи за фахом біля 30 років); ОСОБА_13 (асистент кафедри акушерства та гінекології ДУ «ДМА МОЗ України», кандидат медичних наук, стаж роботи за фахом біля 30 років).

Зазначене спростовує доводи апелянта про відсутність у складі експертної комісії вузьких спеціалістів, які могли дати кваліфікований висновок для встановлення істини у кримінальному провадженні.

Що стосується доводів апелянта про те, що слідчим не узгоджувалось з нею коло питань на експертизу, вони також є необґрунтованими. Слідчий поставив на вирішення експертів конкретні питання, відповідь на які дає можливість зробити висновки про наявність чи відсутність складу злочину.

Безпідставні доводи апелянта й про те, що слідчим не було проведено всіх необхідних слідчих дій. Так, між часом заподіяння тілесних ушкоджень, на яких наполягає Носкова, та зверненням із заявою про злочин минуло понад шість років. За таких обставин слідчий прийняв обґрунтоване рішення про допит свідків, витребування медичних документів, призначення судово-медичної експертизи за наявними медичними документами історія пологів №1096; карта новонародженого №1096/764; амбулаторні карти ОСОБА_5 та дитини ОСОБА_7 ; медична карта стаціонарного хворого №249 на ОСОБА_7 .

Зі змісту ч.5 ст.40 КПК вбачається, що питання щодо проведення слідчих дій віднесено до повноважень слідчого.

Відповідно до ст.56 КПК України, під час досудового розслідування потерпілий, окрім іншого, має право заявляти клопотання та надавати докази.

Проте, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_5 слідчому доказів не надавала та не заявляла клопотань про проведення додаткових слідчих дій, які на її думку є необхідними для повноти досудового розслідування.

Крім того, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи апеляційним судом було направлено запит до Краматорського міського суду Донецької області, з метою перевірки доводів апелянта про порушення слідчим суддею таємниці нарадчої кімнати.

З відповіді суду від 13 квітня 2018 року вбачається, що у період знаходження судді у нарадчій кімнаті, який зазначено у журналі судового засідання, суддя дійсно перебував у нарадчій кімнаті по цій справі. Таким чином, доводи апелянта в цій частині також є безпідставними.

Враховуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що слідчий суддя ретельно перевірив доводи скарги, вивчив кримінальне провадження, проаналізував та надав оцінку як повноті досудового розслідування, так і наявності підстав для закриття кримінального провадження, а за результатами розгляду виніс обґрунтоване, законне та вмотивоване рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.404, 407,418,419,422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 19 березня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого СВ Краматорського відділу поліції ГУНП в Донецькій області про закриття кримінального провадження від 25.11.2016р. № 0003556 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: