Роздільнянський районний суд Одеської області
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/768/18

Номер провадження: 1-кп/511/129/18

18 вересня 2018 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Роздільна Одеської області кримінальне провадження №0000198 від 17.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця с. Семенівка Кодимського району Одеської області, не одруженого, з середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України,
В с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 16.02.2018 року, біля 15 год 00 хв , проходячи вздовж домоволодіння АДРЕСА_2 , яке було огороджено металевою сіткою, реалізуючи свій злочинний намір, переконавшись у відсутності сторонніх осіб, шляхом вільного доступу таємно викрав 8 м металевої сітки шириною 1 м вартістю 300 грн, належної потерпілим ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , скрутивши її на відстані 1,5 м від паркану для подальшого транспортування та реалізації. Однак ОСОБА_4 не довів вчинений ним злочин до кінця, з причин, які не залежали від його волі, у зв`язку з тим, що був затриманий на місці злочину та не встиг розпорядитися викраденим майном.

Обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчинені злочину визнав повністю, підтвердив фактичні обставини справи та пояснив, що дійсно 16.02.2018 року в денний час, проходячи біля будинку АДРЕСА_2 , вирішив викрасти металеву сітку. Він відкрутив сітку від опор, скрутив її, щоб перенести в інше місце, однак його дії помітив сусід ОСОБА_8 , який викликав поліцію на місце злочину.

Потерпіла ОСОБА_6 в судове засідання не з"явилась, надала суду письмову заяву про розгляд справи без її участі. (а.с.46)

Потерпіла ОСОБА_7 про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином , отримала судову повістку, однак в судове засідання не з"явилась, про поважні причини неявки суд не повідомила.

Крім повного визнання вини обвинуваченим, його причетність до вищевказаного злочину по справі повністю підтверджується дослідженими по справі та оголошеними в судовому засіданні доказами : - заявою до Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області від 16.02.2018 року, про вчинення крадіжки металевої сітки (а.с.66); - постановою про визнання предмету речовим доказом від 17.02.2018 року, згідно якої до матеріалів справи, в якості речових доказів було долучено 8 м металевої сітки (а.с.70).

Таким чином, показання обвинуваченого ОСОБА_4 повністю відповідають фактичним обставинам справи, які він розуміє правильно, не заперечує проти них та повністю з ними згоден.

З урахуванням повного визнання вини у вчиненні вище наведеного злочину, а також враховуючи думку учасників судового провадження, за відсутності заперечень та сумнівів у добровільності позиції обвинуваченого, суд на підставі ст. 349 ч.3 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Суд дійшов висновку про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні вище зазначеного злочину, а його дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 15, ч. 1 ст.185 КК України, як закінчений замах на вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка).

При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст.65-67 КК України враховує ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, наслідки злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , судом не встановлені.

Обвинувачений ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненні злочину, що є обставиною, що пом`якшує покарання за вчинений злочин.

Згідно наданої суду досудової доповіді органу пробації стосовно обвинуваченого ОСОБА_4 судом встановлено, що обвинувачений є інвалідом ІІІ групи по зору, та йому можливо призначити покарання не пов`язане з реальним позбавленням або обмеженням волі.(а.с.28)

З урахуванням даних обставин по справі, суд вважає, що ОСОБА_4 можливо призначити покарання, у виді обмеження волі та можливим звільнити його від відбування призначеного покарання, надавши іспитовий строк на підставі ст.75 КК України.

Також суд вважає необхідним по даній справі з метою організації органами виконання покарань належного контролю за поведінкою обвинуваченого, покласти на нього обов"язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Цивільний позов по справі не заявлявся. Запобіжний захід не обирався.

Питання по речовим доказам по справі необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 369-371, 373-376 КПК України, суд

Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді 1 (одного) року обмеження волі
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк 1 (один) рік та поклавши на нього обов`язки, передбачені п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази на а.с. 70 8 м металевої сітки, вважати повернутою представнику потерпілих, після набрання вироком законної сили.

На вирок суду може бути подано апеляційну скаргу через Роздільнянський районний суд до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Копію вироку негайно вручити обвинувачем та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1