У Х В А Л А
судового засідання

11.05.2018 року слідчий суддя Франківського районного суду м.Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Львові скаргу ОСОБА_4 на дії старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 щодо постанови про закриття кримінального провадження № 0001928 від 08.06.2016 року за ч.3 ст.190 КК України,-

в с т а н о в и в :
скаржник ОСОБА_4 звернувся до суду із скаргою на постанову ст. слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0001928 від 08.06.2016 року за ч.3 ст.190 КК України.

В обґрунтування своєї скарги скаржник посилається на те, що 08.06.2016 року Франківським ВП ГУ НП у Львівській області внесено заяву ОСОБА_4 про незаконне заволодіння грошовими коштами та внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001928 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України та розпочато досудове розслідування. 10.08.2016 р. старшим слідчим СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження. В даній постанові зазначено, що слідчим не було отримано доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення. Разом з тим в оскаржуваній постанові зазначено, що в ході проведення досудового розслідування не було отримано достатніх доказів для повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, якими підтверджується чи спростовується наявність в діях будь-яких осіб ознак шахрайства. Крім цього ,слідчий зазначає, що між сторонами виникли цивільно-правові відносини, що не належать до компетенції правоохоронних органів, так як виконавець ОСОБА_6 зобов`язувався провести будівельні роботи з будівництва третього поверху із зведенням даху і на виконання вказаних робіт отримав зазначені кошти, однак роботи не виконав. Скаржник вважає, що слідчим не проведено жодних дій з метою розкриття зазначеного злочину, не вказано,які докази зібрані в межах кримінального провадження.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_3 скаргу підтримала з підстав ,викладених у скарзі.

Представник Франківського ВП ГУ НП у Львівській області в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду скарги повідомлялися належним чином, за таких обставин вважаю, що справу слід розглядати у його відсутності, відповідно до ст.306 КПК України.

Заслухавши пояснення представника скаржника, перевіривши матеріали скарги та кримінального провадження №0001928, вважаю, що скарга підставна та підлягає до задоволення.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Слідчий суддя встановив, що відповідно до матеріалів кримінального провадження №0001928,15 лютого 2016 ОСОБА_7 звернувся у Франківський ВП ГУ НП у Львівській області з повідомленням про злочин, а саме, щодо заволодіння ОСОБА_6 шахрайським способом його грошовими коштами.Відомості за даноюзаявою внесено в ЄРДР 08.06.16р.за правовою кваліфікацією за ч.3 ст.190 КК України.

Постановою старшого слідчого Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10 серпня 2017 року кримінальне провадження № 0001928 від 08.06.2016 року за ч.3 ст.190 КК України закрито відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 38 КПК України, орган досудового розслідування зобов`язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.

Розглянувши скаргу, заслухавши думку представника скаржника, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя дійшов висновку, що постанову про закриття кримінального провадження слід скасувати, оскільки, в ході досудового розслідування слідчим не проведено всіх необхідних слідчих та процесуальних дій для перевірки за фактом заволодіння грошовими коштами ОСОБА_4 , так зокрема- не допитано ОСОБА_4 та ОСОБА_6 ,не отримано відповіді на запити з ПП"Будівельний дім"Ранос", не встановлено та не допитано свідків, не вчинено інших слідчих дій щодо зібрання доказів у даному провадженні.

Окрім того, висновок слідчого щодо неотримання доказів, які б підтверджували факт вчинення ОСОБА_4 кримінального правопорушення є абсурдним, оскільки, саме ОСОБА_4 звернувся із заявою про незаконне заволодіння його грошовими коштами.

Відповідно до ст. 307 КПК України за результатами розгляду скарги на рішення дію чи бездіяльність слідчого постановляється ухвала, крім іншого, про скасування рішення слідчого.

Керуючись ст. 306,307КПК України, -

у х в а л и в :

скаргу задоволити.

Скасувати постанову ст. слідчого СВ Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 10.08.2017 р. про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 08.06.2016р.за № 0001928.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1