справа № 489/5153/18
кримінальне провадження
№1-кс/489/1983/18
УХВАЛА
Іменем України

28 серпня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, в кримінальному провадженні № 0003290 від 16.08.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Стрітовка Кагарлицького району Київської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6

встановив:
ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 15.08.2018 о 23 год. 00 хв., знаходячись на розі пр. Богоявленського та вул. Пограничної з боку зупинки з надписом «Одеса», побачив раніше незнайомих йому ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , який їхав на велосипеді. В цей момент у ОСОБА_4 виник умисел на відкрите заволодіння сумкою, що належить ОСОБА_8 . Реалізуючи свій умисел ОСОБА_4 підбіг до потерпілого ОСОБА_8 та вдарив його каменем у обличчя, від чого той впав із велосипеда на землю, а ОСОБА_4 схопив шкіряну сумку потерпілого вартістю 550,00 грн., в якій знаходились два usb-накопичувача вартістю 380,00 грн. та 130,00 грн. відповідно, мобільний телефон «Oukitel» чорного кольору, вартістю 1800,00 грн., мобільний телефон «Nokia C3» чорного кольору, вартістю 1000,00 грн., грошові кошти в сумі 88,00 грн. Після чого з місця скоєння злочину зник, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим завдав потерпілому матеріальні збитки на загальну суму 3948,00 грн.

17.08.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

ОСОБА_4 був затриманий 27.08.2018 о 12 год. 30 хв. на підставі ухвали слідчого судді.

Слідчим, за погодженням з прокурором, подано клопотання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з метою запобігання спробам з боку підозрюваного переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вислухавши думку прокурора, а також підозрюваного, який вину не визнав так як не причетний до скоєного та вказував на необґрунтованість підозри, захисника, який просив застосувати більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, дослідивши надані матеріали, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини.

Так, в п.103 справи «Анатолій Руденко проти України» (заява № 50264/08) Європейський суд з прав людини вказав, що тримання особи під вартою є таким серйозним заходом, що він є виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі заходи, було розглянуто і визнано недостатніми для гарантування інтересів особи або суспільства, що можуть вимагати того тримання відповідної особи під вартою. Це означає, що відповідність позбавлення волі національному законодавству є недостатньою умовою; воно також має бути необхідним за конкретних обставин.

Додані до клопотання докази, зокрема: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 16.08.2018, протокол допиту потерпілого від 16.08.2018, протокол додаткового допиту потерпілого від 16.08.2018, протокол огляду предмету від 16.08.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 16.08.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 16.08.2018, протокол допиту свідка ОСОБА_10 від 17.08.2018, протокол проведення слідчого експерименту від 17.08.2018, доводять наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення.

У ході розгляду клопотання судом встановлено, що ОСОБА_4 , маючи не зняту і не погашену в установленому законом порядку судимість на шлях виправлення не став та знову підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання до шести років позбавлення волі, не працює, постійного та стабільного джерела прибутку не має, також не має стійких соціальних зв`язків, після пред`явлення повідомлення про підозру на виклик слідчого та до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу не прибув, тобто почав переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

З огляду на наведе, оцінивши в сукупності надані докази, суд вважає встановленими обставини існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме переховуватися від органу досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Відповідно до ст.178 КПК України, оцінивши в сукупності вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні правопорушення, в якому він підозрюється, стан здоров`я і вік підозрюваного, відсутність постійного місця роботи, джерела доходів та стійких соціальних зв`язків, репутацію підозрюваного, який зарекомендував себе негативно, майновий стан підозрюваного, спосіб та характер вчинення даного кримінального правопорушення, суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить запобіганню ризикам, встановленим судом вище та приходить до висновку про необхідність застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування.

Враховуючи положення ч.4 ст.183 КПК України, суд вважає необхідним не визначати розмір застави, оскільки злочин вчинено із застосуванням насильства.

Керуючись ст.177, 178, 194, 196, 372 КПК України, слідчий суддя -

постановив:
Клопотання слідчого СВ Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 51 день, до 16.10.2018 (включно).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним з моменту вручення її копії.

Слідчий суддя ОСОБА_1