Справа №198/125/18
Провадження №1-кп/0198/27/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19.06.18

року Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області у складі судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в Юр`ївському районному суді Дніпропетровської області кримінальне провадження №0000022, внесене в ЄРДР 06.02.2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Павлограда Дніпропетровської області, громадянина України, із середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, на утриманні малолітня дитина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого за адресою - АДРЕСА_1 , раніше судимого:
-20.05.2008 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік;
-30.04.2009 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі. На підставі ст. 71,72 КК України до призначеного покарання частково приєднана не відбута частина покарання за вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 20.05.2008 року, та до відбуття призначено 4 роки 3 місці позбавлення волі. 17.02.2012 року звільнений умовно-достроково, не відбутий строк 1 рік 4 місяці 10 днів;
-28.03.2014 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-11.12.2017 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України до 2 років обмеження волі. На підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 2 роки;
-07.02.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ст. 70, ст. 71, ст. 72 КК України на 2 роки 1 місяць позбавлення волі;
-03.05.2018 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 року 3 місяці позбавлення волі,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
22 грудня 2017 року, приблизно о 09 год., ОСОБА_4 , перебуваючи з дозволу громадянина ОСОБА_7 у його будинку, розташованому за адресою АДРЕСА_2 , де під час спільного розпиття алкогольних напоїв з ОСОБА_7 (тобто, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння) у нього виник умисел на вчинення таємного викрадення чужого майна, повторно.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи умисно, таємно, повторно, керуючись корисливим мотивом, ОСОБА_4 , сказавши потерпілому, що вийде на двір курити, покинув потерпілого і переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і вони залишаться таємними, відшукав алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів вартістю 375 грн. і таємно повторно викрав зазначене майно.
Викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_8 матеріальну шкоду на суму 375 грн.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , свою вину у вчиненні злочину визнав і підтвердив викладені вище обставини, не спростовуючи час, місце, мотив вчинення злочину, об`єм та вартість викраденого, інші обставини вчинення кримінального правопорушення.
Окрім зізнавальних показів обвинуваченого, його вина у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується і іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні, а саме:
- протоколом огляду місця події (а.с.м.к.п. 9-11), згідно якого 05.02.2018 року, в період часу з 10 год. 35 хв. до 11 год. 00 хв., співробітниками поліції було проведено огляд домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 . Під час проведення огляду було зафіксовано, що на території даного домоволодіння розташовано житловий будинок та господарські будівлі, у даному будинку мешкає громадянин ОСОБА_8 ;
- висновком судово-товарознавчої експертизи (а.с.м.к.п. 23-26), з якої вбачається, що вартість алюмінієвого бідону ємкістю 40 л. (бувшого у користуванні) становить 375 грн.;
- протоколом проведення слідчого експерименту за участю ОСОБА_4 (а.с.м.к.п. 58-61), у відповідності до якого, обвинувачений, в присутності понятих, на місці вчинення злочину добровільно розповів та продемонстрував, як він (в грудні 2017 року) таємно викрав чуже майно. Зокрема, повідомив, що на територію домоволодіння увійшов з дозволу потерпілого, під надуманим приводом (з метою зникнути з поля зору потерпілого) відійшов від нього та таємно викрав алюмінієвий бідон. Також, вказав, що безпосередньо перед вчиненням крадіжки, вживав спиртне з потерпілим;
- протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімком (а.с.м.к.п. 29-31), згідно якого, потерпілий, в присутності понятих, вказав на обвинуваченого як на особу, яка в грудні 2017 року викрала його майно.
З урахуванням зазначеного вище, проаналізувавши докази в їх сукупності, суд вважає, що винність ОСОБА_4 таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно доведена, вчинене ОСОБА_4 підлягає кваліфікації за ч. 2 ст. 185 КК України.
Обираючи покарання для обвинуваченого, суд врахував ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини що пом`якшують та обтяжують покарання.
З таких підстав, суд призначає покарання ОСОБА_4 в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі.
ОСОБА_4 вчинив злочин, який згідно ст.12 КК України, є злочином середньої тяжкості, за місцем проживання характеризується позитивно, раніше судимий, на утриманні одна неповнолітня дитина. Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння (в обвинувальному акті інших обставин, які обтяжують покарання не зазначено), обставиною, яка пом`якшує покарання суд визнає активне сприяння у розкритті злочину.
Також, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд враховує наступне, згідно п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінально покарання», визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину суди повинні виходити з кваліфікації злочинів (ст. 12 КК), а також особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного із співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).

Зокрема, судом при визначенні ступеню тяжкості вчиненого злочину враховується те, що вчинений злочин є одноепізодним, тяжкість наслідків злочину викрадення майна вартістю 375 грн., дані обставини, на переконання суду, до певної міри зменшують тяжкість вчиненого обвинуваченим злочином, а отже сприяють призначенню більш м`якого покарання.
Приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого, який в період не знятих і не погашених судимостей вчинив нове умисне, корисливе кримінальне правопорушення (у тому числі в період іспитового строку), суд не знаходить за можливе застосувати до ОСОБА_4 правила ст.ст. 75, 69 КК України, оскільки приходить до висновку, що виправлення останнього можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і його тривалість не повинна бути мінімальною (тобто слід застосувати принцип часткового складання покарань за сукупністю злочинів).
Керуючись ст.ст.368, 370, 373, 374 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк один рік два місяці.
На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання покарання призначеного за цим вироком та не відбутої частини покарання призначеного вироком Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 03 травня 2018 року у виді двох років чотирьох місяців позбавлення волі.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 170 (сто сімдесят) гривень процесуальних витрат за проведення судово-товарознавчої експертизи.
Строк відбування покарання ОСОБА_4 обраховувати з 22 лютого 2018 року.
Речові докази у кримінальному провадженні, а саме алюмінієвий бідон ємкістю 40 літрів залишити ОСОБА_7 , як власнику.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії вироку, може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області, через Юр`ївський районний суд Дніпропетровської області.
Копію вироку вручити прокурору, обвинуваченому, надіслати потерпілому.

Суддя ОСОБА_1