Справа № 369/3463/18
Провадження №1-кп/369/608/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі :
головуючого ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Турлаки Білгород-Дністровського району Одеської області, яка не одружений, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судима, у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
До Києво-Святошинського районного суду Київської області надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор в судовому засіданні вважав за необхідне призначити судовий розгляду даному кримінальному провадженні.

Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши думку прокурора, суд дійшов до висновку про необхідність повернути обвинувальний акт прокурору на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, оскільки він не відповідає вимогам КПК України, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про повернення обвинувального акту прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство).
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, зазначені недостовірні дані про місце проживання обвинуваченої.

Так, в обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Прокурором явка обвинуваченої ОСОБА_4 в судове засідання 02.05.2018 не забезпечена, повістка з судовим викликом в судове засідання 02.05.2018, яка направлялася за клопотанням прокурора за адресою проживання обвинуваченої, зазначеній в обвинувальному акті, повернулась до суду за закінченням терміну зберігання, оскільки її ніхто не отримував.

Крім того, ухвала суду від 02.05.2018 про привід обвинуваченої в судове засідання на 18.05.2018 залишилась невиконаною. Згідно рапорту ДОП Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області від 18.05.2018 здійснити привід обвинуваченої в судове засідання на 18.05.2018 не представилось можливим, так як обвинувачена за місцем проживання відсутня.

Згідно усних пояснень прокурора в підготовчому судовому засіданні, місце фактичного проживання обвинуваченої не встановлено.

Суд вважає, що за вказаних обставин, без усунення зазначених недоліків в обвинувальному акті, суд позбавлений можливості належним чином повідомити обвинувачену про дату, час та місце проведення судового засідання, що є порушенням прав обвинуваченої.

Крім того, суд приймає до уваги, що у відповідності до п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт серед іншого має містити такі відомості: виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки формулювання обвинувачення, викладене в цьому обвинувальному акті є неконкретним та суперечливим.

Так, в обвинуваченні зазначено, що ОСОБА_4 намагалась таємно викрасти належні ТОВ «Ашан Україна Гіпермаркет» товарно-матеріальні цінності. У той же час, після перерахування цих товарно-матеріальних цінностей, зазначаючи загальну вартість товару, який намагалась викрасти обвинувачена, цей товар зазначається вже як викрадений.

Крім того, в обвинуваченні не зазначена вартість кожної одиниці товару, який намагалась викрасти обвинувачена, що також підтверджує неконкретність даного обвинувачення.

Відсутність конкретного формулювання обвинувачення порушує право обвинувачених, передбачене п.1 ч. 3 ст.42 КПК України, знати, у вчиненні якого саме кримінального правопорушення їх обвинувачують.

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться в межах висунутого особі обвинувачення відповідно до обвинувального акту, який є вважливим процесуальним документом і основою для захисту обвинуваченого в суді.

Європейський суд з прав людини у справі «Абрамян проти Росії» від 09.10 2008 зазначив, що у тексті підпункту «а» ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вказано на необхідність приділяти особливу увагу роз`ясненню «обвинувачення» особі, стосовно якої порушено кримінальну справу. Деталі вчинення злочину можуть відігравати вирішальну роль під час розгляду кримінальної справи, оскільки саме з моменту доведення їх до підозрюваного він вважається офіційно письмово повідомленим про фактичні та юридичні підстави пред`явленого йому обвинувачення (рішення від 19.12.1989 року у справі «Камасінскі проти Австрії» № 9783/82 п.79).

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне повернути зазначений акт прокурору для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:
Повернути обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України прокурору Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області для усунення недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з дня її оголошення через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Суддя ОСОБА_1