АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2502/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні з використанням відеоконференцзв`язку з Київським СІЗО № 13, де перебуває підозрюваний ОСОБА_6 , апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року,

за участю:

прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.04.2018 року задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.06.2018 року включно, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецька, перебуваючого у цивільному шлюбі, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187,ч. 3 ст.146,ч. 3 ст.289,ч. 3 ст.262,ч.1 ст.14, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст.263 КК України.
Не погоджуючись з таким рішенням, захисник ОСОБА_7 подав в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 апеляційну скаргу, в якій її задовольнити, просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06.04.2018 року та постановити нову, якою у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою відмовити.
В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник зазначає про те, що слідчий суддя невірно надав оцінку доказам, наданим стороною обвинувачення. Крім того, слідчий суддя також не оцінив кожний доказ наданий стороною захисту, з точки зору належності, допустимості, достовірності для прийняття відповідного процесуального рішення.
Також апелянт вказує, що слідчий суддя продовжив ОСОБА_6 строк дії тримання під вартою, не обґрунтувавши в своїй ухвалі наявність доказів на підтвердження існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, при цьому захисник посилається на практику ЄСПЛ, відповідно до якої, після спливу певного проміжку часу (досудового розслідування, судового розгляду) навіть обґрунтована підозра у вчиненні злочину не може бути єдиним виправданням тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а тому суду в разі задоволення клопотання про обрання або продовження терміну застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно чітко зазначити у судовому рішенні про наявність іншої підстави (підстав) або ризику, що передбачені ч. 1 ст. 177 КПК.
Слідчим суддею, на думку захисника, не було враховано, що підозрюваний раніше не судимий, під час досудового розслідування у розшуку не перебував, має постійне місце проживання, одружений (цивільний шлюб), має міцні соціальні зв`язки, жодним чином не впливав на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, не перешкоджав кримінальному провадженню іншим чином, не знищував будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та об`єктивно не має такої можливості тому що все було вилучено під час численних обшуків.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з наданих в апеляційний суд матеріалів, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0000209 від 28.08.2015 року, за підозрою ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 262, ч. З ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України та за підозрою ОСОБА_17 та ОСОБА_18 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Орган досудового розслідування вважає, що вказані особи будучи учасниками організованої озброєної організованої групи вчинили ряд злочинів, докладний зміст яких описаний в поданому клопотанні.
13.12.2017 року ОСОБА_6 затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. З ст. 187 КК України.
14.12.2017 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. З ст. 187 КК України.
15.12.2017 року Королівським районним судом міста Житомира підозрюваною ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 10.02.2018 включно.
05.01.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про те, що він підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ч. 187, ч. 3 ст. 262, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 146, ч. 1 ст. 14, ч. 4 ст. 187, ст. 257 КК України.
Постановою першого заступника Генерального прокурора України ОСОБА_19 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до 6-ти місяців, тобто до 14 червня 2018 року.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 07.02.2018 року продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_6 .
30.03.2018 року слідчий в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 за погодженням з заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 звернувся до Печерського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів.
06.04.2018 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва клопотання було задоволено та продовжено ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.06.2018 року включно.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варту для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу

Згідно з вимогами ст. ст. 197, 199 КПК України за відсутності підстав для зміни запобіжного заходу з тримання під вартою на такий, що не пов`язаний з ізоляцією від суспільства, строк тримання підозрюваного під вартою може бути продовжений у разі неможливості закінчення досудового розслідування в частині доведеного обвинувачення в строки, встановлені статтею 219 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання слідчого слідчий суддя суду першої інстанції встановив, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 257, ч.4 ст.187,ч. 3 ст.146,ч. 3 ст.289,ч. 3 ст.262,ч.1 ст.14, ч.4 ст. 187, ч. 1 ст.263 КК України, що підтверджується долученими до клопотання матеріалами, сукупність яких є достатньою для продовження дії запобіжного заходу, оскільки ризики незаконного впливу підозрюваного на потерпілих, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому ж кримінальному провадженні, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином продовжують існувати.

Також, слідчий суддя місцевого суду дослідив доводи клопотання слідчого відносно обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попереднього судового рішення про тримання ОСОБА_6 під вартою.

Для завершення досудового розслідування в даному кримінальному провадженні існує законодавчо встановлена необхідність у проведенні ряду слідчих та розшукових дій, а також судових експертиз, проведення яких потребує значного часу, а саме потрібно: у випадку надання показань підозрюваними, допитати їх по обставинам вчинення злочинів та за згодою останніх провести слідчі експерименти; у разі необхідності, провести одночасні допити з підозрюваними; у встановленому законом порядку встановити наявність та накласти арешт на майно підозрюваних чи осіб, які несуть відповідальність за їх дії; зібрати у повному обсязі характеризуючи матеріали на підозрюваних; додатково допитати потерпілих з приводу обставин вчинення щодо них кримінальних правопорушень; отримати висновки більш ніж тридцяти призначених в ході досудового розслідування судових експертиз; у разі необхідності допитати експертів з приводу проведених ними судових експертиз; за результатами проведених експертиз вирішити питання щодо можливого призначення додаткових експертиз; отримати розсекречені матеріали результатів проведених негласних слідчих (розшукових) дій; перевірити підозрюваних на причетність до вчинення аналогічних злочинів, які здійснювалась на території України; вжити заходів з метою встановлення інших можливих співучасників злочинів; скласти в остаточній редакції повідомлення про підозру в учиненні кримінальних правопорушень, яке погодити з прокурором Генеральної прокуратури України; виконати інші слідчі дії, в яких виникне необхідність для завершення досудового розслідування кримінального провадження; ознайомити потерпілих з матеріалами кримінального провадження і виконати вимоги ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Обґрунтованість та необхідність проведення вказаних процесуальних дій, перевірена першим заступником Генерального прокурора ОСОБА_20 при винесенні процесуального рішення - постанови про продовження строку досудового розслідування від 06.02.2018 року у кримінальному провадженні № 0000219 від 20.11.2017 року та підтверджена в судовому засіданні матеріалами клопотання.

При цьому слідчий суддя врахував тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_6 , всупереч доводам захисника, врахував дані про особу підозрюваного та ті обставини, що на даній стадії досудового розслідування не можливо провести всі заплановані слідчі дії направлені на встановлення фактичних обставин справи, на підставі чого слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Врахувавши встановлені підстави, а також конкретні обставини кримінального правопорушення, слідчий суддя постановив правильне рішення, не визначивши ОСОБА_6 , заставу в порядку, передбаченому ч. 4 ст. 183 КПК України, врахувавши як встановлені під час розгляду клопотання ризики так і те, що останній підозрюється у вчинення тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень, вчинених організованою групою осіб із застосуванням вогнепальної зброї та бойових припасів.

На підставі наведеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з рішенням слідчого судді місцевого суду щодо необхідності задоволення клопотання слідчого, оскільки він довів обставини, які виправдовують подальше обмеження права ОСОБА_6 перебувати на волі. Таке судове рішення не суперечить вимогам ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод та цілком відповідає практиці Європейського Суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_6 процесуальних обов`язків у даному кримінальному провадженні.

Доводи захисника про недоведеності передбачених ст. 177 КПК України ризиків стороною обвинувачення та можливості застосування щодо підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, аніж тримання під вартою не можуть бути прийняті до уваги, оскільки спростовуються матеріалами судового провадження.

Слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з`ясованих обставин, з якими закон пов`язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.
Істотних порушень вимог КПК України, які б перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді місцевого суду постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції не виявлено.

Зважаючи на викладене, рішення слідчого судді є законним, обґрунтованим і вмотивованим, оскільки постановлене згідно норм кримінального процесуального закону з ретельним дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України, та ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та об`єктивно оціненими судом, в порядку та в межах, передбачених на даній стадії кримінального провадження, натомість доводи та твердження захисника, про які йдеться в поданій апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційної інстанції вважає безпідставними, у зв`язку з чим приходить до висновку про залишення поданої апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваної ухвали слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 176 178, 183, 194, 196, 199, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 06 квітня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_9 , погоджене заступником начальника відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_10 та продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою тривалістю 60 (шістдесят) днів, тобто до 04.06.2018 року включно, щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

_____________________ _______________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4