АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11-сс/790/1141/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 в режимі відеоконференції, з участю його захисника ОСОБА_8 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 16.07.2018 року задоволено клопотання слідчого та обрано відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 11 вересня 2018 року.

Суд першої інстанції ухвалив таке рішення щодо ОСОБА_7 , оскільки погодився із посиланнями у клопотанні слідчого на обґрунтованість підозри у кримінальному правопорушенні, а також на існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України та на неможливість застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить про скасування ухвали слідчого судді від 16.07.2018 року та про постановлення нової ухвали про обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистої поруки або домашнього арешту з покладенням відповідних обов`язків.

Суть її апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Апелянт вказує, що слідчим суддею при обранні запобіжного заходу не було враховано те, що підозрюваний раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки, а саме проживає разом з батьками, які є похилого віку і фактично є єдиним годувальником для них.

Крім того, вказує, що три депутата сільської ради виявили бажання взяти ОСОБА_7 під особисту поруку.

Заслухавши доповідь судді, доводи захисника та підозрюваного, які просили про задоволення апеляційної скарги, думку прокурора про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали судової справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Даній особі повідомлено про підозру в тому, що він 14.07.2017 року близько 17-40 години, керуючи технічно справним автомобілем «ВАЗ 2107», д.р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по пр. Гагаріна з боку смт Безлюдівка Харківського району в напрямку вул. Одеської м. Харкова, порушив вимоги п.п.2.3, 10.1 ПДР України, в результаті чого допустив виїзд керованого ним транспортного засобу за межі проїжджої частини та допустив наїзд на дитячий візочок, в якому заходився малолітній ОСОБА_9 . В результаті наїзду на візочок ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження, від яких помер в приміщенні лікувального закладу.

16 липня 2018 року ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Підозра у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 14.07.2018 року; протоколами допиту потерпілої ОСОБА_10 та свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 , а також іншими матеріалами справи.

За наявності таких даних, обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, відомості про яке було внесено до ЄРДР, не викликає сумнівів.

З наданих слідчому судді відомостей вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, у результаті якого загинула маленька дитина. Крім того, у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, він не одружений, не має дітей, що свідчить про його можливість переховуватися від органу досудового розслідування або суду з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Свідки у кримінальному провадженні ОСОБА_14 та ОСОБА_13 є товаришами підозрюваного, що не виключає можливість незаконного впливу останнього на цих свідків.

Про можливість ОСОБА_7 вчинити нове кримінальне правопорушення у сфері транспорту свідчить факт ігнорування останнім окулярами та лінзами під час керування транспортним засобом, враховуючи, що на підозрюваного було покладено обов`язок спеціальною медичною комісією при керуванні транспортним засобом обов`язково використовувати окуляри чи лінзи для зору.

Із урахуванням всіх цих відомостей, у сукупності з покаранням, яке може загрожувати ОСОБА_7 в разі визнання його винним у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні якого він підозрюється, слідчий суддя дійшов правильного висновку не тільки про наявність зазначених в судовій ухвалі ризиків, але й про неможливість застосування до останнього більш м`якого запобіжного заходу для запобігання цим ризикам.

Посилання ж апелянта на те, що ОСОБА_7 проживає разом з батьками та не має судимості, не спростовують правильності застосування запобіжного заходу.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги захисника на даний час не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст. 392, 404, 405, ч.3 ст.407, 418, 419, 422, 423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 16.07.2018 року про задоволення клопотання слідчого та про застосування, в межах строків досудового розслідування, міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою, без визначення застави, щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного за ч.2 ст.286 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ч.4 ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: