В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

№ справи: 521/18707/17

№ провадження: 1-кп/521/321/18

18.09.2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні під час підготовчого провадження, в залі суду в м. Одесі обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нова Іванівка, Арцизького району, Одеської області, громадянина України, болгарина за національністю, з неповною середньою освітою, одруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , маючого на утриманні 2-х неповнолітніх дітей, раніше не судимого на підставі ст. 89 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
У квітні 2017 року (більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), ОСОБА_4 , перебуваючи на території «Малиновського ринку», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 40-В, познайомився із невстановленою особою на ім`я ОСОБА_6 , та дізнався від останнього, що він разом із невстановленою особою у грудні 2016 року, викрав жіноче та чоловіче взуття Італійського виробництва. Після чого, невстановлена особа на ім`я ОСОБА_6 запропонувала ОСОБА_4 , придбати у нього викрадене взуття за ціною нижче ринкової.

На пропозицію невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , погодився та далі, керуючись раптово виниклим умислом на заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна, завідомо одержаного злочинним шляхом, придбав за 2000 доларів США 110 пар жіночих туфель марки «Lori Blue», босоніжок фірми «Bond» та іншого чоловічого та жіночого взуття відомих італійських брендів у невстановленої особи на імя ОСОБА_6 , яке було викрадене у період часу з 15.12.2016 року по 17.12.2016 року останнім та невстановленою особою у ОСОБА_7 з гаражу № НОМЕР_1 , що розташований за адресою: м. Одеса, вул. 25-ї Чапаївської дивізії, 11-А.

У подальшому, ОСОБА_4 , зберігав придбане у невстановленої особи на імя ОСОБА_6 викрадене взуття у себе за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .

Так, 14.05.2017 року ОСОБА_4 , достовірно знаючи, що придбане ним взуття у невстановленої особи на ім`я ОСОБА_6 , було здобуте злочинним шляхом, перебуваючи на території промислового ринку «7КМ», що розташований за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, 7 км Овідіопольської дороги, збув вказані 110 пар чоловічого та жіночого взуття італійського виробника, ОСОБА_8

14.10.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за місцем мешкання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено 110 пар чоловічого та жіночого взуття італійського виробника, які він раніше придбав у ОСОБА_4 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність ОСОБА_4 , у травні 2017 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, познайомився, на територіх «Малиновського ринку», що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Маршала Бабаджаняна, 40-В, з не встановленими особами на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які запропонували йому придбати у них добрива та хімікати: «Вермимаг», «Грізний», «Грантокс» та інших виробників, які останні 14.04.2017 року, за попередньою змовою разом із невстановленою слідством особою, таємно викрали зі складу на території зернового току, за адресою: Одеська область, Кілійській район, с. Фурманівка, СВК «Вікторія».

На пропозицію невстановлених осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , ОСОБА_4 , погодився та надалі, керуючись раптово виниклим умислом на заздалегідь не обіцяне придбання та зберігання майна з метою подальшого збуту, завідомо одержаного злочинним шляхом, придбав за 240000 гривень вказані добрива та хімікати, у невстановлених осіб ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , яке було раніше викрадене останніми та невстановленою особою.

В подальшому, ОСОБА_4 , зберігав придбані у невстановлених осіб на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 викрадені хімікати та добрива, за місцем мешкання своєї матері, за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, 03.06.2017 року під час проведення санкціонованого обшуку за адресою: АДРЕСА_1 ., було виявлено та вилучено добрива та хімікати «Вермимаг», «Грізний», «Грантокс» ті інших виробників, які ОСОБА_4 раніше придбав у невстановлених осіб на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з метою подальшого збуту.

Враховуючи повне визнання обвинуваченим ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованих злочинах, 16.08.2018 року між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 та підозрюваним ОСОБА_4 і його захисником адвокатом ОСОБА_5 під час досудового розслідування укладена угода про визнання винуватості. Відповідно до умов угоди, ОСОБА_4 зобов`язався: беззастережно визнати обвинувачення в обся зі підозри у судовому провадженні. Також сторони угоди, домовились про міру покарання відповідно до санкції ст. 198 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік з покладенням на обвинуваченого обов`язків передбачених п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 76 КК України.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю та підтвердив, що дійсно укладав угоду з прокурором про визнання винуватості. Окрім того, обвинувачений відповідно до вимог угоди публічно в судовому засіданні зобов`язався виконувати в повному обсязі покладені на нього судом обов`язки та не вчиняти в майбутньому інших кримінальних правопорушень.

В судовому засіданні, судом також встановлено, що обвинувачений повністю розуміє, що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, та він має відповідні права передбачені п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

Обвинуваченому ОСОБА_4 також роз`яснені: наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; характер обвинувачення; вид покарання, а також інші заходи та обов`язки, які будуть застосовані і покладені на нього у разі затвердження угоди судом.

Суд під час підготовчого судового засідання переконався, що укладення угоди сторонами (прокурором та обвинуваченим) є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Вирішуючи питання щодо відповідності угоди вимогам КПК України, судом встановлено, що злочин передбачений ст. 198 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості. Обвинувачений під час досудового розслідування та під час підготовчого судового засідання повністю визнав свою вину у інкримінованому злочину.

Таким чином, враховуючи, що наслідками злочину є спричинена шкода державним та суспільним інтересам, прокурором дотримані вимоги ст. ст. 469, 470 КПК України щодо підстав та обставин для ініціювання та укладення угоди про визнання винуватості. Зміст угоди повністю відповідає вимогам ст. 472 КПК України. Будь-яких перешкод для укладення угоди, судом не встановлено.

Суд не досліджує докази по кримінальному провадженню, оскільки вирок ухвалюється в особливому порядку, передбаченому Главою 35 КПК України кримінальне провадження на підставі угод.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_4 за ст. 198 КК України, за кваліфікуючими ознаками: заздалегідь не обіцяне придбання, зберігання, та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання і міру покарання яка визначена сторонами угоди.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_4 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин які обтяжують покарання, обвинуваченого ОСОБА_4 судом не встановлено.

Враховуючи викладені обставини, які пом`якшують покарання та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також враховуючи угоду про визнання винуватості, суд вважає, що необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статті, зв`язане з позбавленням волі. Разом з тим, враховуючи положення угоди, відповідно до ст. ст. 75, 76 КК України, суд приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування покарання з випробуванням, оскільки вважає, що його виправлення можливо без відбуття покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстав для відмови в угоді та призначення більш суворого покарання у вигляді позбавлення волі, суд не знаходить.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Затвердити угоду від 16.08.2018 року про визнання винуватості укладену між прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_11 та обвинуваченим ОСОБА_4 і захисником - адвокатом ОСОБА_5 .

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у скоєні злочину, передбаченого ст. 198 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 1 (один) рік, поклавши на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 1, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

-не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

-працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу);

-виконувати заходи, передбачені пробаційною програмою.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання обраний ОСОБА_4 , 30.10.2017 року скасувати по вступу вироку в законну силу.

Вирок суду першої інстанції, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок суду першої інстанції на підставі угоди між прокурором та підозрюваним, обвинуваченим про визнання винуватості може бути оскаржений: 1)обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди; 2)прокурором виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угод; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Апеляційна скарга на вирок суду, може бути подана, через суд який ухвалив судове рішення, протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судом також роз`яснено обвинуваченому наслідки невиконання угоди передбачені ст. 476 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1