Первомайський міськрайонний суд Харківської області
Справа № 632/1057/18
провадження № 1-кп/632/117/18

26 червня 2018 р.
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Первомайський

Первомайський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника потерпілого ФГ «Київська Русь» ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у селі Красне Первомайського району Харківської області, громадянина України, з професійно технічною освітою, без визначеного місця роботи, мешканця АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , не одруженого, не судимого, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

26 березня 2017 року близько двадцятої години ОСОБА_5 знаходився на території земельної ділянки, розташованої поблизу села Верхній Бишкин Первомайського району Харківської області, де на той час знаходилися трактори марки «New Holland Т8.390» та «John Deere 6930», які належать Фермерському господарству «Київська Русь».

В цей час у ОСОБА_5 виник умисел на таємне викрадення чужого майна з вищевказаної техніки.

Реалізуючи свій умисел, спрямований на вчинення крадіжки, діючи із корисливих мотивів, ОСОБА_5 , відчинивши двері, які не були зачинені на замок запирання, проник у кабіну трактору «New Holland», звідки таємно викрав набір інструментів ТМ «Intertool» модель «ЕТ-6082», вартістю 1819 гривень.

Крім того, 26 березня 2017 року близько двадцятої години ОСОБА_5 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, діючи із корисливих мотивів, з паливних баків тракторів марки «New Holland Т8.390» та «John Deere 6930», які знаходилися на території земельної ділянки, розташованої поблизу села Верхній Бишкин Первомайського району Харківської області, таємно викрав дизельне паливо, вартість якого встановити експертним шляхом не виявилося можливим.

Після цього ОСОБА_5 з місця вчинення злочину зник, обернувши викрадене на свою користь.

Такі дії ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

26 червня 2018 року між представником потерпілого Фермерського господарства «Київська Русь» і обвинуваченим відповідно до вимог ст. 471 КПК України була укладена угода про примирення.

Згідно з даною угодою представник потерпілого ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, істотних для відповідного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен понести ОСОБА_5 , у виді громадських робіт на строк 100 годин. В угоді передбачені наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, встановлені ст. 473 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, яка пом`якшує покарання, є щире каяття.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Представник потерпілого також розуміє наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального та Кримінального кодексів України.

Крім того, суд переконався, що обвинувачений цілком розуміє права, передбачені ч. 5 ст. 474 КПК України.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення між представником потерпілого ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 і призначення обвинуваченому узгоджених сторонами виду і міри покарання.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили слід залишити без змін - особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, у розмірі 175 грн. 92 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_5 на користь держави.

Питання про речові докази необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду від 26 червня 2018 року про примирення між представником потерпілого Фермерського господарства «Київська Русь» ОСОБА_4 і обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та призначити йому узгоджене сторонами покарання у виді громадських робіт на строк сто годин.

Запобіжний захід ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін - особисте зобов`язання.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, в сумі 175 грн. 92 коп., відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 118, ч. 2 ст. 124 КПК України, стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Речові докази: автомобіль марки «АЗЛК 2140», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; набір інструментів ТМ «Intertool» модель «ЕТ-6082», відповідно до п. 5 ч. 9 ст. 100 КПК України повернути законним володільцям.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Первомайський міськрайонний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: ОСОБА_1