Провадження № 1-кс/522/6283/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 , розглянувши клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_5 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про накладення арешту на предмети, які були вилученні в ході проведення обшуку 29.03.2018 за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- cистемні блоки з наступними серійними номерами: 10021580; 100201782; K690V751-DP665; B3YHW3J; YP1E902263; YP1E871685; 10021163; ; YP1E874118; YKBV035283; VTV94DK; YK58V018449; 8YEF53J; YP1E904007; YK2P136875; YK5V022826; TV8HDK; F78FC2J; ; S26113E523V70; YKXM014975; ; 073D204; YK5V016345; CZC7111CBJ; 10005730; 10021680; SDC73NX; 0; L3ANL3C; YKXR0992063; YK5V022078; YP1E902937; YK5V040464; YK5V031855; 100201804; CH91K2J; 100212558; YK5V039253; YP1E901217; 10021587; 10021245; L3ANH6X; 10021620; 10021252; ; CTMLN2J; ; ; 100201723; YP1E902074; YP1E872907; YK5V038932; YP1E900891; 10022144; ; CZC82540CN;

- 56 комп`ютерних клавіатур;

- 56 комп`ютерних мишок;

- 56 комп`ютерних моніторів та кабелі для підключення їх до системних блоків

- 55 крісел;

- 55 комп`ютерних столів;

- посвідчення № КСМ-896 розповсюджувача білетів державних лотерей на 1 арк.;

- додаток № 690 до договору № 11/10/17 від 11.10.2017 на 1 арк. (копія);

- додаток від 29.03.2018 до договору № 27/11.2017 на 1 арк. (копія);

- копія договору передоручення № 1011-1/17 на розповсюдження державних миттєвих лотерей від 10.11.2017 на 8 арк.;

- копія договору № 11/10/17 на розповсюдження державних миттєвих лотерей від 11.10.2017 на 9 арк.;

- виписка з ЄДР по ТОВ «Космолот» (копія) на 2 арк.;

- чорнові записи на 3 арк.;

- роздруківки щодо гри «Simple Game» з підписами осіб щодо ознайомлення з їх змістом працівниками на 7 арк.;

- посадова інструкція, роздруківки, інструкції щодо обов`язків працівників, керівників по роботі з касовою програмою «Золотой триумф» всього на 39 арк..

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим управлінням ФР ГУ ДФС в Одеській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню №000082 за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 212, ч. 1 ст. 203-2 КК України.

Під час досудового розслідування, згідно заяви, а також оперативної інформації встановлено, що невстановлені особи, використовуючи заклади, які займаються гральним бізнесом та розташовані на території м. Одеси та Одеської області умисно, шляхом приховування прибутку, ухилились від сплати податків у значних розмірах.

Разом з тим, виявлено, що невстановлені особи, використовуючи гральні заклади на території м. Одеси та Одеської області, з метою отримання прибутку займаються гральним бізнесом.

Законом України №1334-VI від 15.05.2009 року «Про заборону грального бізнесу в Україні» зі змінами та доповненнями було запроваджено обмеження щодо здійснення грального бізнесу в Україні. Однак, не зважаючи на пряму заборону ведення грального бізнесу, з метою маскування протиправної діяльності, власниками гральних закладів встановлюється комп`ютерна техніка, яка за допомогою мережі Інтернет під`єднана до серверу, який надає змогу для участі в азартних іграх.

Гральні заклади для відповідного прикриття, оформлено на фізичних осіб підприємців та мають копії неіснуючих ліцензій про дозвіл на проведення державної лотереї, що не заборонено законом. Однак, будь-якого відношення до державної лотереї діяльність подібних закладів не має.

В зазначених ігрових закладах містяться кабінки з оператором, що приймає грошові кошти від клієнтів та здійснює видачу виграшів. Всі операції проводяться без будь-якого документального оформлення, касового апарату, тощо. Бухгалтерський облік не ведеться, готівка є не облікованою. В результаті функціонування подібних ігрових закладів до державного бюджету не сплачується жодних податків, зборів та обов`язкових платежів.

Встановлено, що один з таких гральних закладів розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

29.03.2018 на підставі ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2018 проведено обшук за вище вказаною адресою, в ході якого вилучено зазначене вище майно.

Вказана комп`ютерна техніка використовувалася при вчиненні кримінального правопорушення та являється безпосереднім знаряддям вчинення злочину. Інформація, яка на неї міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження.

Таким чином існує сукупність підстав та розумних підозр вважати, що вилучене є доказом злочину.

На думку сторони обвинувачення, вилучене майно є речовими доказами, тому що вони є матеріальними об`єктами, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть бути об`єктом кримінально протиправних дій.

Арешт майна має на меті лише запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Слідство вважає, що арешт вилученого майна застосовуються лише з метою досягнення дієвості цього кримінального провадження.

Метою вказаного арешту є лише збереження речових доказів.

Тому, на думку слідства, є достатньо підстав вважати, що вилучене майно відповідає критеріям речових доказів, тобто арешт може бути накладений на майно будь-якої фізичної або юридичної особи.

В судове засідання слідчий не з`явився, відповідно до письмової заяви просить здійснити розгляд клопотання за його відсутності, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі.

Представник власника майна заперечував проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3)документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Встановлено, що ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 27.03.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку приміщення, розташованого за адресою:АДРЕСА_1 , з метою відшукання та вилучення речей та документів за допомогою яких надаються послуги у сфері азартних ігор.
Проте, як встановлено з матеріалів клопотання, слідчим в ході проведення обшуку виявлено та вилучено комп`ютерна техніка, чорнові записи та меблі.

Так, відомості про вчинення кримінальних правопорушень внесенні до ЄРДР 12.09.2017р., до цього часу про підозру нікому повідомлено не було, більш того додані до клопотання витяги з ЄРДР містять загальні відомості.

Крім того, з клопотання слідчого встановлено, що метою накладення арешту є збереження вказаного майна в якості речових доказів.

Однак, вилучене майно жодним чином не підтверджує факт ухилення від сплати податків, що є об`єктивною стороною злочину, передбаченого ч.1 ст.212 КК України.

Частиною 3 статті 216 КПК України визначений вичерпний перелік кримінальних правопорушень досудове розслідування яких підслідні слідчім органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, в якому злочин, передбачений ч.1 ст.203-2 КК України не значиться. В доданих до клопотання матеріалах відсутня постанова прокурора про доручення органу досудового розслідування проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України.
З пояснень представника власника майна та документів, які обґрунтовують його доводи встановлено, що в зазначеному приміщенні здійснюється господарська діяльність із розповсюдження білетів державних лотерей, яка діючим законодавством України не заборонена та є правомірною.
Отже, під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено, крім того слідчим не доведено, що перелічені у клопотання речі є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій,
За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав та обмеження правомірної підприємницької діяльності особи (власника майна).

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого з ОВС 1 ВРКП СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області ОСОБА_4 про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

25.06.2018