Справа № 204/4347/18
Провадження № 1-кс/204/1347/18
УХВАЛА

18 червня 2018 року слідча суддя Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
підозрюваного ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровська, українця, громадянина України, який має середню освіту, зі слів має на утриманні цивільну дружину і дитину, раніше судимий, зі слів працює диспетчером у ТОВ «Сфера», зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,
який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и л а:
18 червня 2018 року старший слідчий СВ Чечелівського відділення поліції Дніпропетровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №4 Дніпропетровської області ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи притягнутим до кримінальної відповідальності 18.04.2018р., за вчинення умисного корисливого злочину проти власності, відповідних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та у червні 2018 року повторно став на шлях вчинення умисного кримінального правопорушення проти власності. Так, він 16.06.2018р. приблизно о 13год., знаходився з раніше знайомим йому потерпілим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , на літній площадці магазину «Білий Лебідь» розташованого за адресою: вул.Дзеркальна, 2-б, м.Дніпро, при цьому ОСОБА_4 побачив мобільний телефон Nomi I 5510 imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 та у нього раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить потерпілому ОСОБА_8 та він визначив майно, а саме вищевказаний мобільний телефон, як об`єкт свого злочинного посягання. Знаходячись у вказаному місці та у вказаний час, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_8 зайшов у приміщення магазину «Білий Лебідь», а належний йому мобільний телефон залишив на столі літньої площадки, ОСОБА_4 , перевіривши, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та вони є таємними для оточуючих, з корисливих мотивів та особистої зацікавленості викрав майно, що належить потерпілому ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон Nomi I 5510 imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 , який поклав до правої кишені одягнених на ньому шортів, однак його дії стали явними для потерпілого ОСОБА_8 , який наказав ОСОБА_4 повернути належний йому мобільний телефон. В цей час, ОСОБА_4 зрозумівши, що його злочинні дії стали явними для потерпілого ОСОБА_8 , з метою доведення свого злочинного умислу до кінця, почав тікати від останнього із викраденим мобільним телефоном Nomi I 5510 imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 . В свою чергу, потерпілий ОСОБА_8 намагаючись припинити злочинні дії ОСОБА_4 наздогнав його, та схопив за руку, при цьому ОСОБА_4 різким рухом, висмикнув свою руку з рук потерпілого, від чого той впав на землю, та покинув місце вчинення злочину із відкрито викраденим мобільним телефоном Nomi I 5510 imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 (вартістю зі слів потерпілого 2000 гривень), завдавши матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 2000 гривень. Умисні дії ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), вчиненому повторно, кваліфікуються за ч.2 ст.186 КК України. За вказаним фактом 16.06.2018р. розпочато кримінальне провадження №0001108, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м.Дніпропетровська, українець, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 15.07.2016р. Красногвардійським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.125 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень; 18.04.2018р. у кримінальному провадженні №0000672 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.186 КК України та 30.05.2018р. обвинувальний акт відносно останнього, направлено до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська для розгляду. Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_8 про вчинення злочину; протоколом огляду місця події від 16.06.2018р., яким оглянуто ділянку місцевості та літню площадку магазину «Білий Лебідь» розташованого за адресою: вул.Дзеркальна, 2-б, м.Дніпро; протоколом огляду місця події від 16.06.2018р., яким проведено огляд ділянки місцевості біля будинку 21 по вулиці Безлісній у м.Дніпрі, де знаходився ОСОБА_4 , у якого було вилучено мобільний телефон Nomi I 5510 imei-1: НОМЕР_1 , imei-2: НОМЕР_2 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 16.06.2018р.; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності. В діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч.2 ст.186 КК України. Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. 16.06.2018р. о 21год. (час фактичного затримання 16.06.2018р. о 18год.) було затримано ОСОБА_4 в порядку ст.208 КПК України та поміщено до ІТТ ГУНП в Дніпропетровській області. 17.06.2018р. по вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 в порядку ст.ст.276-278 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. В ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваного у вигляді тримання під вартою, оскільки є достатні підстави вважати, що існують ризики того, що підозрюваний ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: в ході проведення досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за яке законом передбачене виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, за місцем своєї реєстрації він не мешкає, дружини, малолітніх дітей та інших осіб на утриманні не має, тому існують підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений ним злочин, не маючи стійких родинних та соціальних зв`язків, з метою уникнення передбаченої законом відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду; під час досудового розслідування також було встановлено, що ОСОБА_4 є раніше знайомий із потерпілим у цьому кримінальному провадженні ОСОБА_8 , та йому може бути відоме місце мешкання останнього, у зв`язку з чим у досудового розслідування є підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу існує загроза того, що підозрюваний ОСОБА_4 зможе незаконно впливати не потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що підозрюваний ОСОБА_4 будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину проти власності, відносно якого направлено обвинувальний акт для розгляду в Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська, відносно якого вже обирався запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, відповідних висновків для себе не зробив та продовжив злочинну діяльність. Також підозрюваний ОСОБА_4 є працездатною особою, однак офіційного місця роботи він не має, та вчинив умисне кримінальне правопорушення проти власності із застосуванням фізичного насильства. Таким чином, у досудового розслідування є неспростовні підстави вважати, що у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення. Враховуючи сукупність вищевикладених обставин, а саме наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, особу підозрюваного, який є працездатним, однак офіційного місця роботи не має, за скоєне ним корисливо-насильницьке кримінальне правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, у разі застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного існує реальна загроза переховування його від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, а також вчинення ним іншого кримінального правопорушення.
У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання і просив його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні просив його випустити, пояснив, що має на утриманні цивільну дружину і дитину, яка на нього його ім`я не зареєстрована у органах РАЦС.
Захисник у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, просив суд обрати запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі, домашній арешт.
У ході дослідження матеріалів клопотання, заслухавши думку сторін кримінального провадження, слідчою суддею встановлено таке.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України і подане слідчою клопотання відповідає вимогам ст.ст.183, 184 КПК України.
У судовому засіданні підозрюваний пояснив, що має цивільну дружину і дитину, проте, ані підозрюваним, ані його захисником на підтвердження цього не було надано жодних документів.
Відповідно до приписів ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього кодексу.
Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, враховуючи те, що ОСОБА_4 офіційно не працевлаштований (документів на підтвердження того, що він працює офіційно, слідчій судді надано не було), раніше судимий, не має стійких соціальних зв`язків, може переховуватися від досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, він раніше знайомий із потерпілим у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_8 , отже, йому може бути відоме місце мешкання останнього, у зв`язку з чим існує загроза того, що підозрюваний зможе незаконно впливати не потерпілого, також зможе вчинити інше кримінальне правопорушення, для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, слідча суддя доходить висновку про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки враховуючи вищевикладене застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам передбаченим п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
При цьому, слідча суддя, виходячи із положень п.1 ч.4 ст.183 КПК України, вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , оскільки підозрюваний вчинив злочин із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 186, 193-194, 196, 197 КПК України,
у х в а л и л а:
Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 14 серпня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідча суддя ОСОБА_1