Справа№672/629/18
Провадження №1-кс/672/178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року м.Городок

Слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельнцької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , власника майна ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , погоджене прокурором Городоцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні внесеного до ЄРДР за № 0000187 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Городоцького районного суду надійшло клопотання слідчого про накладення арешту на майно, а саме - на автомобіль марки «Volkswagen» моделі CADDY реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Оскільки вказаний транспортний засіб відповідає критеріям речового доказу, з метою недопущення відчуження майна, вилученого в ході огляду, повного і об`єктивного дослідження усіх обставин, котрі мають суттєве значення для розслідування даного кримінального провадження, на думку слідчого, слід накласти арешт на вказане майно.

В судовому засіданні слідчий, прокурор клопотання підтримав, просив його задовольнити.

Власник майна ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що злочин не вчиняв.

Заслухавши пояснення слідчого, власника майна, думку прокурора, вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Встановлено, що 13.05.2018 року близько 23 год. 30 хв. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керуючи автомобілем марки «Volkswagen» моделі CADDY д.н. НОМЕР_1 , рухаючись по автодорозі R-50 Ярмолинці-Сатанів, на 27 кілометрі +150м. в с. Кремінна Городоцького району Хмельницької області, не обравши безпечної швидкості руху, не врахувавши дорожню обстановку та не впоравшись із керуванням, виїхав на смугу зустрічного руху, де допустив з`їзд на ліве узбіччя з подальшим заносом автомобіля по проїжджій частині на праве узбіччя автодороги, де відбулось його перекидання. Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, водій ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та госпіталізований до Городоцької ЦРЛ.

14 .05.2018 року відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000187 та розпочато досудове розслідування.

14.05.2018 р. в ході проведення огляду місця події виявлено та вилучено автомобіль марки «Volkswagen» моделі CADDY д.н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 .

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.
П.п. 1, 2, 3, 5 ч. 2 ст. 173 КПК України визначено, що при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Ст..2 КПК України визначено, що завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
На думку слідчого судді, слідчим, прокурором не доведено необхідність накладення арешту на вищевказаний автомобіль.
Так, ч.1 ст.286 КК України передбачена відповідальність за порушення правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
На даний час досудовим розслідуванням не здобуто доказів, які б свідчили про наявність в діях ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, оскільки відсутня потерпіла особа, тобто сам підозрюваний та потерпілий є однією і тією ж особою. Крім того, як з`ясовано в судовому засіданні, в матеріалах досудового розслідування відсутні відомості про те, що потерпілому спричинено тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.
За відсутності даних, які б свідчили про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, вказаний в клопотанні транспортний засіб не може відповідати критеріям речового доказу, вказаним у ст.. 98 КПК України.
На думку слідчого судді, не відповідає арешт майна у даному кримінальному провадженні і вимогам розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.
З врахуванням викладеного, приймаючи до уваги той факт, що, слідчим не доведено наявність правових підстав, у зв`язку з якими потрібно накласти арешт на транспортний засіб, котрий належить ОСОБА_5 , слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для арешту вищезазначеного майна.

Керуючись ст.ст. 170-173, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання заступника начальника СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_6 , про накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen» моделі CADDY, реєстраційний номер НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , білого кольору, який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 належить ОСОБА_5 , із забороною відчужувати, розпоряджатись та користуватись даним транспортним засобом відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя підпис
Згідно з оригіналом:
Слідчий суддя ОСОБА_1