АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/894/18 Справа № 212/4544/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого, судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2018 р. про арешт майна, -

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 порушує питання про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Оскаржуваною ухвалою слідчого судді від 02.07.2018 р. було задоволене частково клопотання слідчого про арешт тимчасово вилученого майна, накладений арешт на брухт чорного металу, який було виявлено і вилучено 24.06.2018 р. в ході проведення огляду місця події та накладено арешт на автомобілі RENAULT MAGNUM FT 430, реєстраційний № НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим, реєстраційний № НОМЕР_2 , та FAW, реєстраційний № НОМЕР_3 .

Обґрунтовуючи прийняте рішення, слідчий суддя зазначив, що відносно вказаного майна є належні і достатні підстави вважати, що воно є речовим доказом у кримінальному провадженні.

Обґрунтовуючи вимоги своєї апеляційної скарги, ОСОБА_7 вказує, що рішення слідчого судді є необґрунтованим та незаконним.

Так, оскаржувану ухвалу було постановлено за межами строку прийняття рішення про арешт тимчасово вилученого майна, а отже останнє підлягало поверненню особі, в якої було вилучене.

Крім того, слідчим суддею не було прийнято до уваги, що фактично арештоване майно є не брухтом чорного металу, а пневмоколісним краном КС-5363А, придбаним апелянтом, щодо якого він як власник прийняв рішення про його розукомплектування та використання придатних частин для його відновлення, а решту здати у металобрухт.

Заслухавши суддю-доповідача, заявника, що апеляційну скаргу підтримав, дослідивши надані матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з наданих матеріалів, 24.06.2018 р. по вул. Ракітіна, 8 у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. було виявлено автомобіль RENAULT MAGNUM FT 430, реєстраційний № НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим, реєстраційний № НОМЕР_2 , завантажені металобрухтом, без супровідних документів на вантаж, а також у той самий день по вул. Шурупова, 7 у м. Кривому Розі Дніпропетровської обл. було виявлено автомобіль FAW, реєстраційний № НОМЕР_3 , завантажений металобрухтом, без супровідних документів на вантаж, що дало підстави ґрунтовано припускати, що вказані об`єкти є предметом та, відповідно, знаряддям вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України.

З урахуванням наведеного майно, на яке був накладений арешт оскаржуваною ухвалою слідчого судді, відповідає вимогам ст. 98 КПК України щодо речових доказів, а отже арешт на нього був накладений з дотриманням вимог закону.

Доводи апеляційної скарги такого висновку колегії суддів не спростовують. Так, посилання апелянта на положення ч. 6 ст. 173 КПК України не є обґрунтованим зважаючи на те, клопотання слідчого було розглянуте слідчим суддею на наступний робочий день після дня його надходження.

Що стосується посилання ОСОБА_6 на те, що фактично був арештований не металобрухт, а придбаний ним пневмоколісний кран КС-5363А, то з ними не можна погодитись, оскільки вказаний кран не було перереєстровано у встановленому порядку, а його демонтаж здійснювався за допомогою різака, що дає підстави ґрунтовно припускати, що предмети, які було завантажено до вищевказаних автомобілів, є металобрухтом.

Крім того, ОСОБА_6 не є власником автомобіля RENAULT MAGNUM FT 430, реєстраційний № НОМЕР_1 , з напівпричепом бортовим, реєстраційний № НОМЕР_2 , та автомобіля FAW, реєстраційний № НОМЕР_3 , а також не може вважатися власником пневмоколісного крану КС-5363А зважаючи на те, що даний механізм знятий з реєстрації у Криворізькому гірничопромисловому управління і за заявником не зареєстрований. Таким чином, ОСОБА_8 не є особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт, у розумінні ст. 64-2 КПК України, та оскаржуваною ухвалою слідчого судді питання про його право не вирішене.

З урахуванням наведеного підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_6 не вбачається.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 170-173, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 02 червня 2018 р. про арешт майна залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4