У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 липня 2018 року Місто Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.03. 2017 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 24.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України,-

У С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.03.2017 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 24.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України.
В скарзі зазначено, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є незаконною та необґрунтованою.

Слідчий прийшов до висновку про закриття провадження стосовно посадових осіб Суворівського ВП в Одесі ГУНП України в Одеській області у зв`язку з відсутністю в їх діях складу злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України та вичерпанням можливості отримати докази їх винуватості. Проте у матеріалах кримінального провадження існує чимало доказів. Згідно ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м.Одеси від 04.11.2016 року, отриманої Одеською місцевою прокуратурою №4, 24.11.2016 року посадові особи Суворівського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області не виконали рішення судді цього ж суду від 06.09.2016 року щодо здійснення певних слідчих дій.

Тому посилання слідчого щодо неможливості здобуття достатніх доказів наявності складу злочину, передбаченого ч.3 ст. 382 КК України є хибними.

Тому скаржник просить скасувати оскаржувану постанову як незаконну.

Прокурор в судове засідання не з`явився.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши надані матеріали кримінального провадження №0000038 від 24.11.2016 року, приходжу до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_3 необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Статтею 25 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого) або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Згідно ч.1 ст.9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частиною другою вказаної статті встановлено, що прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Під час судового розгляду скарги встановлено, що на досудовому розслідуванні зазначені вимоги законодавства дотримано.

Так, із матеріалів досудового розслідування вбачається, що предметом досудового розслідування є злочин, передбачений ст. 382 КК України, а саме - невиконання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 року, якою зобов`язано посадових осіб СУ Суворовського ВП м. Одеси ГУНП в Одеській області виконати слідчі дії у кримінальному провадженні № 0005622.

Утім зі змісту ухвали не вбачається які саме слідчі дії та яка посадова особа зобов`язана виконати.
При цьому, у штатному розпису Суворовського ВП м. Одеси ГУ НП в Одеській області не має посади „..керівника СУ...Не передбачено вказаної в ухвалі слідчого судді посади і у тексті пункту 8 частині першої статті З КПК України у визначенні основних термінів, зокрема як терміну „керівник органу досудового розслідування.Таким чином, виконання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 доручено службовій особі, якої не існує за штатним розписом. Крім цього у зазначеній ухвалі вказано:„.. зобов`язати ... виконати всі необхідні слідчі дії у кримінальному провадженні № 0005622, а саме в частині не розгляду судом розміру компенсації цивільного позову...
Таким чином, виконання ухвали слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 06.09.2016 у вказаній частині не можливо без привласнення функцій суду.
Наведене свідчить, що слідчий обґрунтовано прийняв оскаржуване рішення про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю достатніх підстав для повідомлення будь-якої особи про підозру за вчинення злочину, передбаченого ст.382 КК України.

Рішення слідчого узгоджується з встановленими під час досудового розслідування фактичними обставинами справи, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, ухвалено компетентною особою.

Наведеним спростовуються твердження ОСОБА_3 щодо незаконності оскаржуваної постанови, а тому у задоволенні скарги на постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 110,214, 303-309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого в ОВС другого СВ управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_4 від 30.03. 2017 року про закриття кримінального провадження №0000038 від 24.11.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.382 КК України у зв`язку із відсутністю складу злочину.
Копію ухвали направити прокурору та заявнику.

Ухвала протягом п`яти днів може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя:

05.07.2018