Справа № 676/5358/18
Номер провадження 1-кс/676/1803/18
У Х В А Л А

16 серпня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Слідчий суддя Кам`янець-Подiльського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам`янець-Подільському клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна по кримінальному провадженню, внесеного 13 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся до слідчого судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна, а саме вилученого під час огляду місця події ріпака вагою 75 тон.

В обґрунтування клопотання зазначається, що 11.08.2018 близько 19 год. 00 хв. в м. Кам`янці - Подільському чоловік на ім`я ОСОБА_4 , представившись власником ріпака вантажністю біля 100 тон, ввівши в оману заявника, шахрайським шляхом заволодів грошовими коштами в розмірі 1283000 гривень, чим завдав потерпілому ОСОБА_5 майнової школи в особливо великих розмірах.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 13 серпня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

13 серпня 2018 року слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 із дозволу власника ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено ріпак, зі слів ОСОБА_7 вагою 75 тон, який було поміщено в складське приміщення за вказаною адресою, після чого вхідні ворота зачинено на ключ та опечатано.

А тому, враховуючи те, що є підстави вважати, що зазначений вище ріпак містить інформацію про обставини вчинення злочину, слідчий просив накласти на нього арешт.

В судове засідання слідчий ОСОБА_3 не з`явилася, однак надала суду письмову заяву, в якій просила розглядати клопотання у її відсутності та задовольнити клопотання із зазначених у ньому підстав.

Представник власника майна в судове засідання також не з`явився, але також надав суду письмову заяву, в якій просив розглядати клопотання у його відсутності.

А тому слідчим суддею у відповідності до вимог ч.1 ст.172 КПК України розглянуто клопотання у відсутності слідчого та власників майна.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання та додані до нього документи, вважає, що клопотання слідчого задоволенню не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, ч.1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Слідчим суддею встановлено, що згідно із витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 від 13 серпня 2018 року розпочатого кримінальне провадження за ознаками злочину за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Також встановлено, що 13 серпня 2018 року слідчим СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 із дозволу власника ОСОБА_6 було проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого було виявлено та вилучено ріпак, зі слів ОСОБА_7 вагою 75 тон, який було поміщено в складське приміщення за вказаною адресою, після чого вхідні ворота зачинено та опечатано.

Разом з тим, будь-яких належних, допустимих та достатніх доказів того, що вилучений ріпак вагою 75 том є доказом злочину, може підлягати спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, що є обов`язковими підставами для накладення арешту на майно у відповідності до приписів ч.1 ст.170 КПК України, слідчим до клопотання не долучено.

Слідчим у клопотанні лише формально зазначену як підставуі для накладення арешту на ріпак наявність підстав вважати, що він містить інформацію про обставини вчинення злочину, однак яку саме інформацію та про які саме обставини вчинення злочину містить даний ріпак слідчим у клопотанні не зазначено та не обґрунтовано.

Таким чином, будь-яких законних підстав для накладення арешту на зазначене у клопотанні слідчого майно ріпак вагою 75 тон, а отже і для задоволення клопотання слідчого, не вбачається.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 132, 170, 171, 172, 173 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Кам`янець-Подiльського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна ріпака вагою 75 тон по кримінальному провадженню, внесеного 13 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001302 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_1