Справа № 212/1210/18
У Х В А Л А

29 травня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в ЄРДР за № 0000265 від 29.01.2018 р., -

В С Т А Н О В И В:

В провадження Жовтневого районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_4 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000265 від 29.01.2018 р.

Разом із обвинувальним актом до суду надійшла скріплена підписами письмова угода про примирення від 21.02.2018 року, укладена між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 ..

Виходячи із змісту даної угоди, ОСОБА_4 під час досудового розслідування визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого злочину, погодився на призначення узгодженого покарання, отримав роз`яснення наслідків укладення та затвердження угоди, що передбачені ст.473 КПК України та наслідків невиконання угоди. Згідно угоди, сторони погодилися на призначення ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст.185 КК України у вигляді штрафу до п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні висловила думку про відмову у затвердженні угоди про примирення, оскільки потерпіла ОСОБА_5 в судові засідання не з`являється, подала заяву про розгляд справи за її відсутністю, тому таку поведінку потерпілої можна розцінювати, як небажання затверджувати угоду. Прокурор висловила думку щодо призначення справи до судового розгляду, так як справа підсудна Жовтневому районному суду Дніпропетровської області, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, так як потерпіла не бажає з`являтися та затверджувати угоду.

Відповідно до п.1 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди.

Пунктом 1 частини 1 статті 468 КПК України передбачено, що у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

У відповідності до ст.474 КПК України, після перевірки угоди на відповідність чинному законодавству, суд ухвалює рішення про затвердження угоди про примирення чи відмови у затвердженні угоди у разі встановлення підстав, передбачених ч.7 ст.474 КПК України.

Відповідно до положень ч.7 ст.474 КПК України, суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону; умови угоди не відповідають інтересам суспільства; умови угоди порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб; існують обґрунтовані підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, або сторони не примирилися; очевидна неможливість, виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань; відсутні фактичні підстави для визнання винуватості.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт з додатками, угоду про примирення, суд вважає, що існують підстави вважати, що сторони не примирилися та потерпіла не бажає затверджувати угоду, оскільки не з`являється до судового засідання.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в затвердженні угоди про примирення та призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Провадження за обвинувальним актом підсудне цьому суду.

Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у судове засідання.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений.

Також суд, враховуючи вимоги п.5 ч.3 ст.314, ст.314-1 КПК України, вважає необхідним доручити уповноваженому органу з питань пробації складання досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 314, 314-1, 372, 468, 469, 472, 474 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В затвердженні угоди про примирення від 21 лютого 2018 року, укладеної між підозрюваним ОСОБА_4 та потерпілою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000265 у відношенні обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України - відмовити.
Призначити кримінальну справу до судового розгляду на 11-30 год. 14 червня 2018 року у залі судового засідання №305 приміщення Жовтневого районного суду Дніпропетровської області.

Доручити Покровському районному сектору з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань пробації Міністерства юстиції України скласти у строк до 14 червня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кривого Рогу, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Розгляд справи провести у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1