Справа№672/549/18
Провадження №1-кс/672/139/18
УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою

26.04.2018 року слідчий суддя Городоцького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Городок клопотання слідчого СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000162 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з неповною середньою освітою, непрацюючого, судимого 07.02.2018 р. Городоцьким районним судом Хмельницької області за ч.3 ст.185 КК України до 3 років 2 місяців позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців, підозрюваного в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, а саме в тому, що він, будучи засудженим, маючи не зняту і не погашену судимість, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та повторно у період іспитового строку вчинив новий умисний злочин.

Так, 25 квітня 2018 року близько 22 години ОСОБА_7 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння на вул. Невського, 24 в м.Городок Хмельницької області, повторно, переслідуючи корисливий мотив, спрямований на відкрите заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання підійшов до ОСОБА_8 , яка в той час йшла додому, та умисно зірвав із вух потерпілої ОСОБА_8 дві сережки із біжутерії вартістю 30 грн.

Після цього, продовжуючи свої злочинні дії, спрямовані на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідки, бажаючи їх настання, схопив руками за голову ОСОБА_8 та кинув потерпілу на асфальтне покриття дороги, після чого вирвав із рук потерпілої та умисно, повторно відкрито викрав її жіночу сумку із шкірозамінника вартістю 90 грн., в якій знаходились грошові кошти в розмірі 31 грн., гаманець вартістю 20 грн., якими (викраденим майном) відкрито заволодів та мав можливість розпорядитися на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викрадені чужого майна поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненими повторно, ОСОБА_5 вчинив злочин, відповідальність за який передбачена ч. 2 ст. 186 КК України.

26 квітня 2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.186 КК України за вищевказаних обставин.

Слідчий просить обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з тих підстав, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, а також враховуючи те, що ОСОБА_5 , вчинив даний злочин у період іспитового строку, ніде не працює, не має стійких соціальних зв`язків, тому може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Вказане свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні заявлене клопотання підтримав, просить його задовольнити, застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Захисник та ОСОБА_5 заявили, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити, оскільки слідчим у суді не доведені ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ст.177 КПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, вивчивши матеріали клопотання в межах наданих суду доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України визначено, що запобіжний захід у виді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ч.1 ст.194 КПК України визначено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя у відповідності до положень ст.178 КПК України враховує, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення , тяжкість покарання, що йому загрожує, репутацію особи схильної до вчинення кримінальних правопорушень, міцність його соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, те що він ніде не працює, у зв`язку із чим може переховуватися від органів досудового слідства та суду.

Тому слідчий суддя вважає, що до підозрюваного може бути застосовано саме такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, що підтверджується такими доказами:

- протоколом заяви ОСОБА_8 про вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України;
- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;
- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;
- протоколом огляду місця події від 25.04.2018 р.
Відповдно доп.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, вчиненого ним із поєднанням з насильством, яке не є небезпечним для життя і здоров`я потерпілого, суд вважає за можливе не визначати йому розмір застави у кримінальному провадженні.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п.3, 4, 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно із якими обмеження права на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Керуючись ст.ст.177-178,183,193-194, 196, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді тримання під вартою в СІЗО м.Хмельницького строком 60 діб з моменту затримання, тобто з 26.04.2018 р. по 25.06.2018 р., включно.

Ухвала слідчого судді підлягає до негайного виконання після її проголошення.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого у даному кримінальному провадженні, а якщо справа буде перебувати у провадженні суду на відповідного процесуального прокурора.

Про прийняте рішення повідомити зацікавлених осіб.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1