АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/274/18 Справа № 709/1021/18 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий по 1 інстанції: ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

Головуючого - судді суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_4 ОСОБА_5
за участю прокурораОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28.05.2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 , зареєстрованого в АДРЕСА_2 , із середньо-

спеціальною освітою, офіційно не працюючого, не одруженого, на

утриманні дітей не маючого, в силу ст.89 КК України раніше не судимого

(зі слів), -

якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 липня 2018 року включно.

в с т а н о в и л а :

Заступник начальника СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_9 за погодженням з прокурором Чорнобаївського відділу Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_10 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0000337 від 26 травня 2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

26.05.2018 року підозрюваного затримано у порядку ст.208 КПК України (фактичний час затримання - 26.05.2018 року о 13 год. 50 хв.).

Цього ж дня підозрюваного повідомлено про підозру у вчинені злочину передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Ухвалою слідчого судді місцевого суду клопотання заступника начальника СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_9 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено та застосовано до ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 24 липня 2018 року включно.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28.05.2018 року адвокатом ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , подана апеляційна скарга, в якій він просив скасувати ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28.05.2018 року про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та ухвалити нову ухвалу обравши більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що, оскільки взяття під варту є виключним і найбільш суворим запобіжним заходом, який застосовується лише тоді коли є підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи можуть не забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків і належної поведінки, то, на думку апелянта, є підстави для обрання більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. На думку апелянта, до підозрюваного ОСОБА_8 можливим було б застосувати домашній арешт, не порушуючи норми КПК України. Обрання тримання під вартою без визначення застави, на думку захисника, є занадто суворим запобіжним заходом. Апелянт вважає утримання ОСОБА_8 під вартою незаконним, оскільки підозрюваний раніше не судимий, скоїв злочин хоч і пов`язаний з загибеллю людини, проте такого умислу не мав, скоєний злочин не пов`язаний з наживою, неофіційно, але працює, утримує матір інваліда з дитинства, має власне житло, по місцю проживання характеризується позитивно.

На думку захисника, підозрюваному не має сенсу переховуватися від органів слідства, більше того - навіть не має такої можливості, так як паспорту для виїзду за кордон не має, паспорт громадянина України знаходиться у слідчого, заощаджень для нелегального способу життя немає.

В ухвалі суду першої інстанції про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою вказано, що ОСОБА_8 може впливати на свідків, однак підозрюваному не має сенсу впливати на свідків, оскільки вони вже надали органам досудового розслідування показання, в тому числі і під час слідчого експерименту.

Виходячи із зазначеного та оцінюючи в сукупності обставини вчиненого правопорушення, адвокат вважає, що прокурор та слідчий не довели слідчому судді неможливість застосування до підозрюваного, зважаючи на дані про його особу, більш м`якого запобіжного заходу.

Заслухавши доповідь судді, міркування прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , думку адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу з вказаних у ній мотивів, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 до задоволення не підлягає, виходячи з наступного.

Фактичною підставою обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є наявність сукупності неспростовних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог ст.ст.177, 178, 183, 194, 200 КПК України та п. «е» ч.1 ст.5 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод (Рим, 1950 року) міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обирається підозрюваному, обвинуваченому судом при наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, що вказана особа може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження, перешкоджати провадженню іншим чином, а також вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

На думку колегії суддів апеляційного суду, висновок слідчого судді про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини, всі вищенаведені обставини були в достатній мірі враховані слідчим суддею Чорнобаївського районного суду Черкаської області.

Як вбачається із клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , в обґрунтування його задоволення зазначається, що під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. В обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_8 заступник начальника СВ Чорнобаївського відділення поліції Золотоніського відділу поліції ГУНП в Черкаській області посилався на необхідність запобігання спробам ОСОБА_8 продовжувати злочинну діяльність та переховуватися від органів досудового розслідування.

Колегія суддів апеляційної інстанції вважає вірним висновок суду першої інстанції стосовно обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_8 , оскільки доводи стосовно цього, викладені в ухвалі суду об`єктивно підтверджуються наявними по справі доказами.

З матеріалів провадження вбачається, що ОСОБА_8 , підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 15 років, раніше не судимий в силу ст.89 КК України, офіційно не працює, не одружений, на утриманні дітей не має, в зв`язку з цим, може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, а запобігти вказаному ризику шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.

В зв`язку з викладеним, посилання захисника на те, що даний запобіжний захід є занадто суворим запобіжним заходом не заслуговують на увагу, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами провадження щодо пред`явлення обґрунтованої підозри, тяжкості злочину та особливої тяжкості наслідків від вчинених злочинів.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.404, 405, 407, КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28.05.2018 року, якою застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 24 липня 2018 року включно залишити без змін.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :