Справа № 202/2994/18
Провадження № 1кс/202/2127/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000516, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2018 року до слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 надійшло клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової-автотехнічної експертизи.

Відповідно до клопотання, 27.05.2018 близько 12:30 години в Чечеловському району м. Дніпро по вул. Криворізькій з боку вул. Робочої в напрямку вул. Київської в лівій смузі для руху, рухався автомобіль «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який в ході руху в районі буд. № 109 по вул. Криворізькій у м. Дніпро, змінив напрям свого руху, праворуч, в результаті чого виїхав на праву смугу для руху, де скоїв наїзд на загальним напівпричепом «SCHMITZ SPR 24» р/н НОМЕР_2 , який перебував у нерухомому стані, біля правого краю проїзною частини.

Внаслідок ДТП водій автомобіля «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 , ОСОБА_4 і його пасажири ОСОБА_5 (сидів на передньому пасажирському сидінні) ОСОБА_6 (сидів на задньому пасажирському сидінні поза ОСОБА_5 ) малолітня ОСОБА_7 (сиділа на задньому пасажирському сидінні поза водієм ОСОБА_4 ) отримали тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості. ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 доставлені до КЗ «Дніпропетровська міська клінічна лікарня №16» ДОР, де і проходять стаціонарне лікування.

Правова кваліфікація кримінального правопорушення злочин передбачений ч. 2 ст. 286 Кримінального кодексу України.
В ході досудового розслідування були отриманні всі необхідні вихідні дані, які необхідні для проведення експертизи, а саме: ДТП мала місце: у світлий час доби, зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 з задньою частиною загального напівпричу «SCHMITZ SPR 24» р/н НОМЕР_2 , без гальмування.Тип дорожнього покриття: асфальтобетон; Стан дорожнього покриття: сухе, чисте; Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна. Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, по дві полоси для руху в кожному напрямку. Загальна ширина проїзної частини дороги складає 16,3 метрів, дорожня розмітка наявна згідно пунктів 1.2, 1.3, 1.5, розділу 34, згідно правил дорожнього руху.Технічний стан автомобіля «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 справний. Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП, км/год.: до 50.0; Швидкість руху автомобіля «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 , км/год.: 50.0; Оглядовість водію автомобіля «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 : не обмежена; Видимість проїзної частини дороги в напрямку руху для водія автомобіля «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 не обмежена.Завантаження автомобіля «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 :, 1 дорослий водій, 2 дорослих пасажири, 1 малолітній пасажир, 2015 р.н.

У зв`язку із чим, для досягнення повноти та всебічності розслідування даного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному провадженні слідчий просить призначити у кримінальному проваджені № 0000516 судово-автотехнічну експертизу проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України. На вирішення експерту поставити такі питання: Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?Чи мав водій автомобіля «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 технічну можливість запобігти ДТП? Чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією?

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились. У відповідності до ч.3 ст.244 КПК України, неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Згідно положень ст. 98 КПК України речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, ЗУ «Про судову експертизу» слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про призначення судової-автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000516, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.05.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному проваджені № 0000516 судово-автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експерту Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України.
На вирішення експерту поставити такі питання:
а) Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

б) Чи мав водій автомобіля «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 технічну можливість запобігти ДТП?

в) Чи відповідали дії водія автомобіля «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією?

При вирішенні вищевказаних питань експертом, використовувати наступні вихідні дані:

?ДТП мала місце: у світлий час доби, зіткнення відбулося передньою частиною автомобіля «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 з задньою частиною загального напівпричу «SCHMITZ SPR 24» р/н НОМЕР_2 , без гальмування.

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

?Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна.

?Проїжджа частина дороги призначена для руху в двох напрямках, по дві полоси для руху в кожному напрямку.

?Загальна ширина проїзної частини дороги складає 16,3 метрів, дорожня розмітка наявна згідно пунктів 1.2, 1.3, 1.5, розділу 34, згідно правил дорожнього руху.

?Технічний стан автомобіля «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 справний.

?Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП, км/год.: до 50.0;

?Швидкість руху автомобіля «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 , км/год.: 50.0;

?Оглядовість водію автомобіля «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 : не обмежена;

?Видимість проїзної частини дороги в напрямку руху для водія автомобіля «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 не обмежена.

?Завантаження автомобіля «ГАЗ 33023-14» р/н НОМЕР_1 :, 1 дорослий водій, 2 дорослих пасажири, 1 малолітній пасажир, 2015 р.н.

Для проведення експертизи надати експертові всі необхідні матеріали для проведення експертизи.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Відповідно до вимог ч.9 ст.244 КПК України висновок експерта надати слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 .

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді відповідно до частини 3 статті 309 КПК України.

Слідчий суддя ОСОБА_1