Справа № 297/349/18
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання
22 серпня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

встановив:

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання строком 60 діб відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та просив покласти на підозрюваного такі обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Мукачева без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що в його провадженні знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000041 від 09.01.2013 року.

Слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 , мешканець АДРЕСА_2 , в липні 2004 року в невстановлений слідством день та час, являючись хрещеним батьком сина ОСОБА_6 , перебуваючи із ним в добрих стосунках, зловживаючи його довірою, попросив від нього в борг грошові кошти в сумі 10000 гривень для розвитку підприємницької діяльності.

29 липня 2004 року ОСОБА_6 не маючи вищевказаної суми грошей, уклав договір кредиту з «Приватбанком» м. Берегове на отримання кредиту в сумі 10000 гривень. Після чого ОСОБА_4 , не маючи намір витрачати гроші в сумі 10000 гривень на підприємницьку діяльність та повертати їх ОСОБА_6 04 серпня 2004 року в невстановлений слідством час в м. Берегове на пл. Кошута, неподалік «Приватбанку», отримав гроші в сумі 10000 гривень від ОСОБА_6 , якими незаконно заволодів та зник в невідомому напрямку, чим самим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.

Враховуючи викладене ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України за кваліфікуючими ознаками заволодіння чужим майном шляхом зловживанням довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому.

21.12.2005 року старшим слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 було винесено постанову про притягнення в якості обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

21.12.2005 року старшим слідчим СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 було винесено постанову про обрання міру запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 - підписку про невиїзд.

21.12.2005 року старшим слідчим ОСОБА_7 було винесено постанову про зупинення досудового слідства та оголошення обвинуваченого ОСОБА_4 в розшук по кримінальній справі № 8106805 (пізніше ЄРДР №0000041) призупинити по мотивам п.1 ст. 206 КПК України.

09.01.2013 року кримінальна справа № 8106805, а саме відомості по заяві ОСОБА_6 були внесені до ЄРДР №0000041 від 09.01.2013 року за попередньою кваліфікуючою ознакою кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

16.09.2013 року заступник начальника СВ Берегівського РВ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором Берегівської міжрайонної прокуратури ОСОБА_8 , було повідомлено про підозру ОСОБА_4 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, та іншою постановою оголошено підозрюваного ОСОБА_4 в розшук до встановлення його місця знаходження. А досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000041 від 09.01.2013 року зупинено.

20.02.2018 року перший заступник керівника Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_9 виніс постанову про скасування постанови від 16.09.2013 року про зупинення досудового розслідування в кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0000041 від 09.01.2013 року, та про відновлення даного кримінального провадження.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив злочин проти власності, який відноситься до категорії тяжких злочинів, за вчинення якого відповідно до санкції ч. 2 ст. 190 КК України карається штрафом від п`ятдесяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або виправними роботами на строк від одного до двох років, або обмеженням волі на строк до п`яти років, або позбавленням волі на строк до трьох років.
З вищенаведеного вбачається, що підозрюваний усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений злочин та те, що він являється не працюючим, ніде не навчається, може переховуватись від органів досудового розслідування.
Тому, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження органи досудового розслідування вважають за доцільне покласти на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ч .5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого за першою вимогою; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання або місця роботи.

У судовому розгляді прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити і покласти на підозрюваного зазначені у клопотанні зобов`язання строком на 60 днів.

Підозрюваний ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, та покладення на нього обов`язків, вказаних в клопотанні.

Заслухавши думку прокурора та особи, щодо якої розглядається клопотання та дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують його доводи, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 16.09.2013 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ст. 179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду, - прокурор.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення ним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, те, що він усвідомлюючи неминучість покарання за вчинений злочин та те, що він являється не працюючим, тривалий час перебував в розшуку, може переховуватись від органів досудового розслідування, факт того, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання в АДРЕСА_1 , слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання відносно підозрюваного строком на 60 днів.

При цьому, слідчий суддя погоджується з пропозицією слідчого щодо покладення на підозрюваного декількох обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою; не відлучатися за межі м. Мукачева без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 176-179, 184, 186, 193-194, 196, 205, 395 КПК України,

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Берегівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, ОСОБА_4 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Берегове, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання на строк 60 днів, тобто до 21 жовтня 2018 року включно та покласти на нього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою;

- не відлучатися за межі м. Мукачева без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 460,25 грн. до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 3682 грн..

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження ОСОБА_5 ..

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді та включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1