Справа № 461/496/18
Провадження № 1-кс/461/6935/18
УХВАЛА

Іменем України

17.08.2018 м. Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши погоджене з прокурором клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000080 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ., громадянину України, українцю, уродженцю м. Львова, проживаючого та зареєстрованого у АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2018 року до суду надійшло погоджене з прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000080 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється органом досудового розслідування у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства (хуліганстві), що супроводжувалось особливою зухвалістю, поєднаного із застосуванням предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.
Слідчий, зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років. Враховуючи наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , тяжкість кримінального правопорушення проти громадського порядку, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 7 років, відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, що свідчить про можливість переховуватись від органу досудового розслідування, враховуючи насильницький характер кримінального правопорушення, що свідчить про можливість незаконного впливу на потерпілого з боку підозрюваного, з метою забезпечення його участі у досудовому розслідуванні та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на тяжкість та обставини вчиненого ним кримінального правопорушення слідчий просить клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просили задовольнити подане клопотання. Надав пояснення аналогічні викладеним у клопотанні.

Підозрюваний проти задоволення клопотання заперечував. Зазначив, що по професії він стоматолог. На даний час влаштовується на роботу. Тому просив слідчого суддю не обирати йому цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку прокурора та слідчого щодо поданого клопотання, пояснення підозрюваного, позицію захисника, дослідивши надані матеріали, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу відповідає вимогам ст. 184 КПК України і воно отримано підозрюваним 16.08.2018 р. о 21. год. 30 хвилин. Розгляд клопотання згідно з вимогами ч. 2 ст. 184 КПК України проведений більш ніж через 3 години після отримання підозрюваним копії клопотання та матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання.

Згідно з ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
ОСОБА_4 повідомлено про підозру 16.08.2018 р. у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, що є тяжким злочином.

Поняття "обґрунтована підозра" визначена в рішенні Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", відповідно до якої цей термін означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі "Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства" від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, № 182). Мета затримання для допиту полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання (див. рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства" від 28 жовтня 1994 року, п. 55, Series A, № 300-A).

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 стверджується зібраними доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 05.01.2018 р.

-протоколом допитом потерпілого ОСОБА_6 від 06.01.2018 р.,

-висновком судово-медичної експертизи №33 від 06.01.2018 р.,

-висновком балістичної експертизи №5/28 від 27.02.2018 р.,

-протоколом пред`явлення особи для впізнання від 16.08.2018 р. за участю потерпілого.

Проаналізувавши та оцінивши досліджені докази, суд вважає, що всі вищезазначені докази є належними та допустимими. Вищеперелічені докази є достатніми для висновку суду про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 , оскільки існують факти, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_4 міг вчинити дане кримінальне правопорушення.
Питання щодо наявності чи відсутності в діях ОСОБА_4 складу кримінального правопорушення, а також більш вагомі докази причетності до кримінального правопорушення, належність та допустимість цих доказів, можуть бути більш ретельно досліджені в подальшому органами досудового розслідування та/або судом при розгляді кримінального провадження в судовому засіданні.
Прокурором доведено, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. При цьому, слідчий суддя враховує позицію Європейського Суду з прав людини у справі «В. проти Швейцарії», зокрема те, що небезпеку переховування не можна вимірювати тільки залежно від суворості можливого покарання, її треба визначати з урахуванням характеру підозрюваного, його моральних якостей, наявності у нього коштів.
Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (рішення «Бекчиєв проти Молдови»).
Керуючись наведеним, слідчий суддя враховує вищезазначені дані про особу підозрюваного. ОСОБА_4 не одружений, дітей на утриманні не має. Не працює. Тобто, у останнього відсутні міцні соціальні зв*язки.

Крім того, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.296 КК України. Уразі визнання винуватим останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 7 років. Вищезазначені обставини в сукупності дають підстави вважати, що існує ризик переховування підозрюваного ОСОБА_4 від органів досудового розслідування та/або суду.

Слідчий суддя вважає, що існують обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, про достатність підстав вважати, що існує ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду, що передбачений статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити частково та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому, слідчий суддя враховує пояснення підозрюваного ОСОБА_4 , який просив не обирати цілодобовий домашній арешт, оскільки останній влаштовується на роботу у стоматологічну лікарню. Тому слідчий суддя вважає необхідним застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід домашній арешт, в період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв , на строк до 15 жовтня 2018 року включно. На думку суду, запобіжний захід у виді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків:

- прибувати до слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою;

- не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.176,181, 183,193,194,196,197,395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000080 про обрання запобіжного заходу у виді домашнього арешту підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України ОСОБА_4 задовольнити частково.
Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 запобіжний захід домашній арешт, в період часу із 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв , на строк до 15 жовтня 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 на строк до 15 жовтня 2018 р включно наступніобов`язки:

- прибувати до слідчого СВ Галицького ВП ГУНП у Львівській області за першою вимогою;

- не залишати місце проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що вищезазначені обов`язки покладаються на нього на строк до 15 жовтня 2018 року включно.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в його житло , вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Ухвалу для виконання передати начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Зобов`язати Сихівський ВП ГУ НП у Львівській області відповідно до вимог ч. 4 ст. 181 КПК України негайно поставити на облік підозрюваного ОСОБА_4 до якого застосований домашній арешт і повідомити про це слідчому.

Копію ухвали вручити підозрюваному негайно після її оголошення та направити копії ухвали прокурору, начальнику Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1