У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 09.04.2018 про відмову у задоволенні клопотання,-

Встановив:

08 травня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_4 на постанову слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 09.04.2018 про відмову у задоволенні клопотання про повернення транспортного засобу.

В скарзі зазначено, що у провадженні слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000721, відомості про яке внесено до ЄРДР 23 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, згідно якого проводиться розслідування, а ОСОБА_4 є потерпілим. Відповідно постанови від 23.12.2014 автомобіль «FORD ESCORT, н/з НОМЕР_1 визнаний речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Оскільки цей транспортний засіб як речовий доказ зберігається на відкритому майданчику біля районного відділу поліції без належного утримання та технічного обслуговування, що в свою чергу призводить до фізичного зносу автомобіля та його подальшої непридатності для експлуатації, тобто з порушенням положень Постанови Кабінету Міністрів України № 1104 від 19.12.2012, то ОСОБА_4 звертався 05.04.2018 з клопотанням до слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про повернення йому вилученого майна та документів. Однак постановою слідчого у задоволенні клопотання відмовлено, в зв`язку з тим, що автомобіль «FORD ESCORT, н/з НОМЕР_1 перебуває в арешті. Скаржник прохав суд визнати постанову слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області від 09.04.2018 про відмову у задоволенні клопотання неправомірною та скасувати її, повернути вилучений транспортний засіб та документи в його розпорядження.

В судове засідання представник скаржника адвокат ОСОБА_6 та скаржник ОСОБА_4 не з`явилися, однак надали суду телефонограму, в якій заявлені вимоги підтримали, прохали справу розглядати за їх відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання ОСОБА_4 .

Слідчий суддя, заслухавши прокурора, перевіривши та дослідивши матеріали справи вважає, що скарга ОСОБА_4 задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Статтею 391 ЦК України передбачене право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В матеріалах кримінального провадження є відомості про те, що автомобіль марки FORD ESCORT, 1987 року випуску, сірого кольору, н/з НОМЕР_1 є речовим доказом у кримінальному провадженні №0000721, відомості про яке внесено до ЄРДР 23 грудня 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України , згідно постанови слідчого від 23.12.2014 та на нього накладено арешт ухвалою слідчого судді від 22.01.2016.

Оскільки, скаржником та його представником адвокатом ОСОБА_6 не надано суду належних доказів, які б підтверджували той факт, що вилучене майно належить ОСОБА_4 , арешт накладений на підставі ухвали слідчого судді Кобеляцького районного суду №1-кс/532/29/2016 від 22 січня 2016 року в кримінальному провадженні №0000721 має діяти до вирішення питання про речові докази по суті та скарга на постанову слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 09.04.2018 про відмову у задоволенні клопотання - задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 303, 307 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 від 09.04.2018 про відмову у задоволенні клопотання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя