Провадження № 1-кс/592/6991/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 жовтня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого- ОСОБА_3 , адвоката- ОСОБА_4 , який діє в інтересах ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого, погоджене з прокурором про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що близько 02 год. 47 хв. 03.10.2018 перебуваючи поблизу універмагу "Київ", за адресою: м. Суми, вул. Кооперативна, б. 1 група невстановлених осіб, із застосуванням предметів, схожих на ножі, з хуліганських спонукань пошкодили мікроавтобуси "Мерседес".
Цього ж дня близько 02:50 по вул. Набережна р. Стрілки 1-А та вул. Кооперативна, 1 у м. Суми невідомі особи скоїли протидію законній господарській діяльності, поєднану з пошкодженням майна, у відношенні перевізників служби «Еліт-Експрес», «Санавто» та «Сервіслюкс».
Вказаний факт було внесено в ЄРДР № 0003311 від 03.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 , ч. 2 ст. 206 КК України.
Допитана в якості свідка ОСОБА_6 , директор ТОВ «Сан Авто» повідомила, що з 2017 року їй став відомий ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який на даний час є фактичним власником ТОВ АТП «Стріла» та ТОВ «Кіо транс», дані товариства також займаються міжміськими пасажирськими перевезеннями. Також їй відомо, що ОСОБА_7 має у користуванні автомобіль Мерседес чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , на якому постійно приїздить до м. Суми і на якому вона особисто його бачила. У жовтні 2017 року ОСОБА_7 вперше прибув до м. Суми разом зі своїми перевізниками під брендом "Віп резерв", які розставив на місцях де знаходяться перевізники під брендом товариств де працює свідок, а саме по вул. Набережна р. Стрілка та поруч з універмагом «Київ», які мали рухатись по маршруту «Суми - Київ». Поставивши свої автомобілі, тобто своїх перевізників, ОСОБА_7 визначив ціну за перевезення по вказаному маршруту 100 грн., у той час коли Сумські перевізники визначили 200 грн. Також люди ОСОБА_7 бігали по стоянкам та агітували пасажирів скористатись послугами його перевізників. Окрім цього ОСОБА_7 агітував перевізників укласти договір з ним, при цьому розповідав, що інших перевізників окрім них не буде. Задумане у ОСОБА_7 не вийшло і він припинив свою діяльність на території м. Суми. Потім перевізники ОСОБА_7 з`явилися у м. Суми на великодні свята і знову зникли. Приблизно тиждень тому ОСОБА_7 прибув до м. Суми та почав ходити по зупинках де стоять перевізники, яким пропонував працювати на нього, говорив, що у найближчий час інших перевізників окрім нього не буде, а у разі відмови ОСОБА_7 взагалі не дасть в подальшому змоги здійснювати перевезення з м. Суми. ОСОБА_7 не мав наміру займатись перевезенням законно, тобто створити конкуруючу організацію,напрацьовуючи клієнтську базу і зацікавлюючи пасажирів наданням якісних послуг. Його метою було переманити до себе Сумських перевізників методом залякування, а також в подальшому заволодіння клієнтською базою. Свідок та інші товариства були готові до рішучіх дій ОСОБА_7 при цьому аналізуючи його діяльність у минулому, спільно з іншими надавачами інформаційних послуг було прийнято рішення забезпечити утримання паркувальних місць шляхом розтановки автомобілів перевізників по всій території парковки. Така розтановка транспорту відбувалась на протязі тижня, тобто з моменту коли ОСОБА_7 прибув до м. Суми та почав переманювати перевізників працювати на нього. 03.10.2018 року близько 02:55 годин їй зателефонував перевізник ОСОБА_8 , який повідомив, що позаду його маршрутного таксі, яким він володіє зупинився автобус НОМЕР_2 , який став та унеможливив рух автомобіля ОСОБА_8 і з вказаного автобусу вибігли молодики в темному одязі, балаклавах які почали гострими предметами пошкоджувати колеса маршрутних таксі при чому усіх, які стояли на території парковки. Потім на проїжджій частині зупинився автомобіль мерседес спринтер чорного кольору та автомобіль «інфініті». З мерседесу вийшов ОСОБА_7 і підійшовши до перевізника сказав «Ви хотіли тут стоять, тепер будете стояти тут вічно». Таким чином на думку свідка ОСОБА_7 від погроз перейшов до реальних дій, якими намагається залякати не лише перевізників, а й пасажирів, які на той час були в одній з маршрутних таксі.
03.10.2018 року на підставі ухвали Ковпаківського районного суду м. Суми від 03.10.2018 р. в присутності користувача т/з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було проведено санкціонований обшук в автомобілі MAZDA 6, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , власником якого є ОСОБА_9 . Під час обшуку в даному автомобілі було виявлено та вилучено:
1. Мобільний телефон BRAVIS, (imei НОМЕР_4 , imei2 НОМЕР_5 )
2. Блокнот чорного кольору Diary XN-015
3. Балаклава світло-зелена;
4. Мобільний телефон ASTRO (imei1 НОМЕР_6 , imei2 НОМЕР_7 )
5. Балаклава чорного кольору
6. Балаклава темно-зеленого кольору
7. Газовий балон «Терен -4»
8. Пара тактичних печаток
9. Балаклава комуфляжна
10. Два магазини з підсумком віл травматичної зброї
11. Блокнот «PREMIORRI»
12. Ключі з брелоком від автомобіля MAZDA 6
13. Автомобіль MAZDA 6, чорного кольору, державний реєстраційний номер НОМЕР_3
14. Рюкзак MILTEC
15. Рюкзак «ПАРАДОКС»
16. Сумка PUMA синього кольору
17. Сумка чорного кольору MILTEC
18. Сумка синього кольору NIKE
19. Сумка синьо-жлвта «SPORTTENISLESA20»
20. Сумка чорно-бежева
ОСОБА_10 пояснив, що прибувши на криту парковку до універмагу «Київ» він побачив, що поряд з мікроавтобусами ходило близько 20 чоловік, декілька чоловіків у балаклавах, які перебували безпосередньо поряд з мікроавтобусами, пошкодили колеса авто. Так, ОСОБА_10 бачив, що декілька чоловіків, які пошкодили колеса в руках тримали плоскогубці, при цьому вони виривали ними золотники, а інші викручували їх. Також ОСОБА_10 пояснив, що в ефірі повідомили про те, що група чоловіків зайшла на територію автостанції, де і перебуває. Під`їхавши на автостанцію вони побачили на його території декілька автобусів білого кольору, мерседес, інфініті, мазда. Всі зазначені автомобілі перебували в одному місці, інших автомобілів на території автостанції не було. В той момент, коли вони під`їхали, то біля зазначених автомобілів перебували молоді хлопці, на яких вже не було балаклав, однак у вказаних хлопцях ОСОБА_10 впізнав тих хто перебував на автостоянці біля універмагу «Київ» та пошкоджували автомобілі перевізників. Крім цьогойому здалося, що зазначені автомобілі належать комусь з тих хлопців, що стояли поряд з ним, а отже власники цих автомобілів могли бути причетними до пошкодження автомобілів перевізників.
Вище перелічене майно відповідно до положень ч. 1 ст. 167 КПК України є тимчасово вилученим майном та відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України і тому просить накласти арешт з метою забезпечення повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування даного кримінального правопорушення.
У судовому засідання слідчий клопотання підтримав у повному обсязі, зазначивши, що правова кваліфікація злочину змінена, тобто з ч.4 ст. 296 на ч.2 ст. 296 КК України, вказані вище речі речовими доказами не визнавалися, судові експертизи не призначалися, документи, які б підтверджували право власності на майно відсутні, підозра ОСОБА_5 не пред`являлася.

Представник користувача майна адвокат ОСОБА_4 надав письмові заперечення, та в суді пояснив, що ОСОБА_5 не має статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні, а вилучене майно призначено для соціально-побутових потреб. Крім того, клопотання про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, а в поданому клопотанні не зазначено причини пропуску строку звернення з клопотанням. Тому просить відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та додані матеріали, вислухавши пояснення слідчого та адвоката, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.
Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Положеннями ст. 173 КПК України передбачено, що слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Слідчим не було доведено необхідність арешту, а також наявність ризиків, передбачених ст. 170 КПК України, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Сумського ВП ГУНП у Сумській області ОСОБА_3 відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1