АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/944/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/7652/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 червня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у кримінальному провадженні № 0001869 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого у кримінальному провадженні № 0001869 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та застосовано до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 з 22.00 до 07.00 години наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду. Крім того, на підозрюваного покладено обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, однак, вважав не доведеною стороною обвинувачення неможливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, і враховуючи дані про особу підозрюваного, дійшов висновку про застосування іншого запобіжного заходу, аніж той що просить прокурор.
Прокурор, вважаючи прийняте слідчим суддею рішення необгрунтованим, подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 червня 2018 року скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого. В апеляційній скарзі прокурор вказує на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, а тому не має постійних джерел прибутку, будучи судимим за вчинення злочинів проти власності, знову вчинив новий злочин, відповідно до рапортів співробітників поліції за місцем реєстрації не проживає, переховується від органу досудового розслідування, близьких стосунків з родичами не підтримує. Вказане на його думку підтверджує наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та є підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, яка просила задовольнити апеляційну скаргу, думку захисника та підозрюваного, які заперечували проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що в провадженні СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали кримінального провадження № 4900018 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Складене 26.04.2018 року повідомлення про підозру у вчиненні вказаного кримінального правопорушення було вручене ОСОБА_8 04.06.2018 року, який цього дня був затриманий за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 на підставі ухвали слідчого судді. Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 18 лютого 2018 року в період часу з 05:00 годин до 06:00 він, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного особистого збагачення, вступив із раніше знайомим йому ОСОБА_9 у змову, спрямовану на таємне викрадення чужого майна. З цією метою, 18 лютого 2018 року близько 06:00, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_10 та ОСОБА_8 прибули до буд. АДРЕСА_2 , де зайшли до під`їзду № 7, піднявшись на 7 поверх, де реалізуючи спільний злочинний умисел, діючи згідно заздалегідь розподілених ролей, а саме ОСОБА_8 за допомогою ключа відчинив замок, встановлений на двері тамбуру квартир АДРЕСА_3 , АДРЕСА_4 , вказаного будинку, у той час, як ОСОБА_10 , виконуючи свою злочинну роль, спостерігав за навколишньою обстановкою, щоб в разі виникнення небезпеки, появи мешканців будинку або інших людей, попередити співучасника. Після чого, ОСОБА_10 , проник у вказаний тамбур, звідки, реалізуючи спільний злочинний умисел групи, таємно, повторно викрав чуже майно, що належить мешканці кв. АДРЕСА_3 ОСОБА_11 , а саме велосипед торгової марки Oskar Carter 24, вартістю, згідно товарознавчої експертизи від 16.04.2018 № 255 - 2161 грн. Після чого ОСОБА_10 та ОСОБА_8 з місця вчинення злочину зникли, звернувши викрадене майно на власну користь та розпорядившись їм у подальшому на власний розсуд, чим спричинили потерпілій матеріальну шкоду на суму 2161 грн.
Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу має відповідати вимогам ст.184 КПК України, а саме, крім інших відомостей, має містити виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність ризиків, зазначених у клопотанні, посилання на матеріали, що підтверджують це, обґрунтування неможливості запобігання встановленим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

У розумінні положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання ризикам, визначеним даною статтею. Підстави вважати необгрунтованою підозру, повідомлену ОСОБА_8 , на час апеляційного розгляду відсутні, враховуючи зміст протоколів допитів свідка, потерпілої, іншого підозрюваного ОСОБА_10 , який підтвердив, що злочин вчиняв разом з ОСОБА_8 , протоколом пред`явлення особи для впізнання. Крім того, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо доведеності існування ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, можливість настання якого є мінімальною з огляду на те, що підозрюваний за місцем мешкання має міцні соціальні зв`язки, оскільки він одружений та має чотирьох неповнолітніх дітей. При цьому, доводи прокурора, що ОСОБА_8 близьких стосунків з родичами не підтримує не знайшли свого підтвердження, та не обгрунтовані поясненнями самих родичів підозрюваного. В апеляційній скарзі прокурор вказала, що ОСОБА_8 відповідно до рапортів співробітників поліції за місцем реєстрації не проживає, переховується від органу досудового розслідування, проте фотокопії повісток про виклик до слідчого на 26.02.2018 року, 02.03.2018 року, 15.03.2018 року, 27.04.2018 року (а.с. 73-76) не містять підпису ОСОБА_8 про їх отримання ним, а до матеріалів клопотання не долучено пояснень сусідів, дружини, які б свідчили про те, що ОСОБА_8 дійсно не проживає за місцем реєстрації. Таким чином, апеляційний суд критично оцінює доводи прокурора щодо умисного ухилення ОСОБА_8 від явки до органу досудового розслідування. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим та найсуворішим запобіжним заходом. З огляду на зміст повідомленої підозри, розмір заподіяної потерпілій шкоди, колегія суддів вважає, що органом досудового розслідування не доведено в даному випадку неможливості застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу та погоджується з висновком слідчого судді щодо можливості застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Апеляційний суд також відмічає, що слідчим суддею помилково вказано, що підозрюваний раніше судимий, враховуючи інформацію з довідки щодо наявності судимостей (а.с. 24 зворотня сторона). Крім того, прокурором не спростовані пояснення підозрюваного, надані ним слідчому судді, щодо наявності в нього роботи в реабілітаційному центрі, та не повідомлено апеляційному суду обставин, які б свідчили про порушення підозрюваним, покладених на нього ухвалою слідчого судді обов`язків.
З урахуванням викладеного, розміру заподіяної шкоди та особи підозрюваного, який має чотирьох неповнолітніх дітей, на переконання апеляційного суду запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде достатнім для запобігання встановленому ризику.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 5 червня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: