Справа №576/1476/17
1-кс/576/815/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.17 м. Глухів
Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

07 листопада 2017 року слідчий Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернулась до суду з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000679, яке погоджено начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування у вказаному кримінальному провадженні, яке 18 червня 2015 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.
Під час розслідування цього кримінального провадження було встановлено, що за результатами протиправних дій ОСОБА_5 шляхом обману та зловживання довірою ОСОБА_6 заволодів майном грошовими коштами останнього в сумі 50 000 доларів США, що за курсом Національного Банку України, станом на 04 березня 2015 року складає 1 188 500 грн., тобто сумою, яка у 1929 разів перевищувала неоподаткований мінімум доходів громадян.
31 березня 2017 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України в порядку передбаченому ч. 1 ст. 278, ч. 3 ст. 111, ч. 2 ст. 135 КК України.
Цього ж дня ОСОБА_7 вручено повістку про виклик її сина ОСОБА_5 до Глухівського ВП для допиту його як підозрюваного, але ОСОБА_5 за викликом до СВ Глухівського ВП в зазначений день та час не з`явився, про поважність причини неявки не повідомив, місце проживання його на даний час невідоме і 11 квітня 2017 року був оголошений у розшук.
12 квітня 2017 року ухвалою слідчого судді Глухівського міськрайонного суду було надано дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Але на даний момент ця ухвала не виконана, так як місце знаходження ОСОБА_5 не встановлено.
Крім того, ухвалою слідчого судді від 13 жовтня 2017 року клопотання про обрання у відношенні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою залишено без розгляду.
Враховуючи наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий повторно звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а оскільки це клопотання йому не вручено через те, що він ухиляється від явки до правоохоронних органів, просить надати дозвіл на його затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, з підстав, що викладені в ньому.
Заслухавши думку прокурора, дослідивши надані до клопотання матеріали, вважаю, що воно підлягає задоволенню з огляду на таке.
Слідчим суддею встановлено, що одночасно з даним клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу, слідчим 07 листопада 2017 року до суду подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Слідчий суддя вважає, що у клопотанні про дозвіл на затримання з метою приводу і в клопотанні про застосування запобіжного заходу, наведені ті обставини, які дають підстави для обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин. Зокрема, з протоколу допиту ОСОБА_5 від 22 червня 2015 року та додаткового допиту від 18 вересня 2015 року, протоколу допиту ОСОБА_6 від 03 липня 2015 року, довіреності від 16 лютого 2015 року, розписок ОСОБА_5 та ОСОБА_6 та інших матеріалів кримінального провадження.
Також, слідчий суддя вважає доведеним і наявність ризиків, що заявлені у клопотанні, оскільки підозрюваний, будучи обізнаним про обставини кримінального провадження, по якому проводиться розслідування і в рамках якого йому повідомлено про підозру, до слідчого не з`явився, про причини неявки не повідомив та в даний час ухиляється від явки до слідчого, у зв`язку з чим був оголошений у розшук, а також може незаконно впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
У зв`язку з цим слідчий суддя також доходить до висновку, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування чи суду та може незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 186-190 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Михайлівка Михайлівського району Запорізької області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.
Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя