Справа № 174/535/18
п/с № 1-кп/174/73/2018

У Х В А Л А
23 жовтня 2018 року м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_6 та відповідно до вимог ч.9 ст.352 КПК України, для забезпечення безпеки даного свідка з метою унеможливлення його ідентифікації, мотивуючи тим, що при проведенні досудового розслідування ця особа здійснювала закупку наркотичних засобів, просить провести його допит з іншого приміщення, розташованого в суді, з використанням технічних засобів.
Згідно положень ч.9 ст.352 КПК України, у виняткових випадках для забезпечення безпеки свідка, який підлягає допиту, суд за клопотанням сторін кримінального провадження постановляє вмотивовану ухвалу про проведення допиту свідка з використанням технічних засобів з іншого приміщення, у тому числі за межами приміщення суду, або в інший спосіб, що унеможливлює його ідентифікацію та забезпечує сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання і слухати відповіді на них.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися в режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.
Відповідно до ч.1, п.п.5,6 ч.2 ст.76 КПК України, до участі в кримінальному провадженні головуючим у судовому засіданні може залучатися судовий розпорядник.
Судовий розпорядник, зокрема, виконує розпорядження головуючого про приведення до присяги свідка, експерта; виконує інші розпорядження головуючого, пов`язані із забезпеченням умов, необхідних для здійснення судового провадження.
Вислухавши думку захисника, обвинуваченого, які заперечували з проти задоволення даного клопотання, в частині допиту даного свідка з іншого приміщення, враховуючи відсутність правових підстав для цього, суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, а виходячи з технічної можливості, яка мається в суді та з метою унеможливлення ідентифікації свідка ОСОБА_6 та забезпечення його безпеки, допит останнього слід провести з іншого приміщення, розташованого у Вільногірському міському суді, дистанційно, з використанням системи відеоконференцзв`язку, з кімнати свідків, без застосування відеозображення, що в повній мірі забезпечить сторонам кримінального провадження можливість ставити запитання вказаному свідку і слухати відповіді на них та забезпечить безпеку свідка.
Приведення свідка до присяги та виконання інших розпоряджень головуючого, пов`язаних з із забезпеченням умов, необхідних для здійснення допиту свідка ОСОБА_6 , покласти на судового розпорядника ОСОБА_7 .
Керуючись ст.ст. 76, 352 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Для забезпечення безпеки свідка ОСОБА_6 та унеможливлення його ідентифікації, його допит провести з іншого приміщення - кімнати свідка, розташованого у приміщенні Вільногірського міського суду Дніпропетровської області з використанням системи відеоконферецзв`язку, без застосування відеозображення.
Приведення свідка до присяги та виконання інших розпоряджень головуючого, пов`язаних з із забезпеченням умов, необхідних для здійснення допиту свідка ОСОБА_6 , покласти на судового розпорядника ОСОБА_7 .
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий- суддя: ОСОБА_1