overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
н/п 1-кп/766/1766/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30.07.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 12.07.2018 року не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином, про причини не явки суду не повідомив, заяви про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 у наступне судове засідання для проведення підготовчого судового засідання.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, потерпілі або свідки, які були у встановлений цим засіданні обвинуваченого без поважних причин робить неможливим проведення судового засідання, тому суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та застосувати до обвинуваченого привід через органи внутрішніх справ для забезпечення розгляду кримінального провадження.

Керуючись ст.139, 140, 323, 371, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати привід, для забезпечення явки у судове засідання призначене на 24.10.2018 року о 09 годині 30 хвилин, щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу доручити Херсонському відділу поліції ГУНП у Херсонській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Херсонської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8224/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря: ОСОБА_2 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

22.06.2018 року до слідчого судді надійшла заява слідчого про відкликання вказаного клопотання.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Отже, враховуючи відзив клопотання та відмову від відстоювання своєї правової позиції, керуючись принципами змагальності і диспозитивності кримінального процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 185 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Повернути клопотання слідчого СВ Корабельного ВП ХВП ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1
Справа № 738/969/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/818/2018
У Х В А Л А
про відкриття провадження

02 серпня 2018 року м. Чернігів

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання,

встановив:

Не погоджуючись із зазначеною вище ухвалою засуджений подав апеляційну скаргу, форма, зміст, строки подання якої відповідають вимогам ст.ст. 395, 396 Кримінального процесуального кодексу України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 398 Кримінального процесуального кодексу України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Менського районного суду Чернігівської області від 05 липня 2018 року про відмову в умовно-достроковому звільненні від відбування покарання.

СуддяОСОБА_2
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР,

ВСТАНОВИВ:

02.08.2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із скаргою щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Вказана скарга подана у відповідності до ст.303 КПК України, підстав для повернення скарги в порядку ст.304 КПК України не вбачається, тому провадження по ній може бути відкрито та призначено до розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303, 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, яку призначити до розгляду в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Пилипчука, 1, каб.№2) на 10 год. 15 хв. 03.08.2018 року.

Про розгляд вказаної скарги повідомити прокуратуру Хмельницької області та скаржника.

Витребувати з прокуратури Хмельницької області матеріали перевірки за заявою (повідомлення про вчинення кримінального правопорушення) ОСОБА_2 від 30.07.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 серпня 2018 р. м. Кобеляки

Слідчий суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу ОСОБА_5 на постанову слідчого Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000115 від 16.05.2018,-

Встановив:

30 травня 2018 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла скарга ОСОБА_5 на постанову слідчого Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000115 від 16.05.2018.

В скарзі зазначається, що 19.05.2018 ОСОБА_5 було отримано постанову від 16.05.2018 про закриття кримінального провадження № 0000115, яке було внесено до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 345-1 КК України. Однак при прийнятті рішення слідчим про закриття кримінального провадження в повній мірі не вжиті дії для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, не було опитано заявника, не досліджені відеоматеріали, які має заявник, не встановлено інших свідків, крім працівників Бутенківської сільської ради Кобеляцького району та їх близьких родичів.

Скаржник прохав постанову слідчого Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000115 від 16.05.2018 скасувати.

В судовому засіданні ОСОБА_5 підтримав свої вимоги та пояснив, що акредитація, як журналіста, для участі в роботі Бутенківської сільської ради на 22.02.2018 йому не надавалася, він прийшов до сільської ради, щоб отримати відповідь на запит, будь які тілесні ушкодження в установленому порядку на його тілі не були виявлені, оскільки до медичного закладу він не звертався.

Прокурор Кобеляцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти вимог ОСОБА_5 та вважали їх безпідставними.

Слідчий суддя, заслухавши сторони, дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов висновку, що скарга задоволенню не підлягає.

Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 16.05.2018, слідчий дійшов висновку, що стосовно ОСОБА_5 не було вчинено жодних неправомірних дій, а його доводи щодо вчинення стосовно нього нападу, повністю спростовуються показаннями свідків та очевидців, тому склад злочину, передбаченого ст. 345-1 КК України відсутній.

Враховуючи викладене вище, слідчий суддя вважає, що підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні, оскільки постанова є законною та обґрунтованою.

Керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,-

Постановив:

Відмовити в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову слідчого Кобеляцького відділу поліції ГУ Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження № 0000115 від 16.05.2018.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 5 днів з дня проголошення.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кс/537/951/2018 Справа № 537/3473/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частина)

02.08.2018 року м. Кременчук

Слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кременчуці Полтавської області клопотання старшого слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Керуючись ст.ст. 131, 167, 168, 170-173, 175, 376 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_5 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на речові докази, а саме: грошові кошти в сумі 14,758 гривень; мобільний телефон «Nokia RM 1133» ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 , з двома сім картами; мобільний телефон «Samsung GT S5610», серійний номер НОМЕР_3 , ІМЕІ : НОМЕР_4 , з сім картою; 5 сім карток; паспорт громадянина України, серійний номер НОМЕР_5 , на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; довідку про присвоєння ідентифікаційного номеру НОМЕР_6 , видану на ім`я ОСОБА_6 ; картку банку «ОщадБанк» № НОМЕР_7 ; картку банку ПАТ «Універсал Банк» № НОМЕР_8 ; картку банку ПАТ «Альфа Банк» № НОМЕР_9 ; картку банку АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_10 ; картку банку ПАТ «Укрсоцбанк» № НОМЕР_11 ; документи на ім`я ОСОБА_6 , а саме: 4 квитанції, заяву на видачу готівки, заяву анкета, додаток до картки АТ «ОТП Банк» № НОМЕР_12 , які були вилучені в ході огляду місця події 01.08.2018 в відділенні АТ «ОТП Банк» за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна 26/37 у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця, АДРЕСА_1 .

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Копію даної ухвали вручити слідчому слідчого відділу відділення поліції №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , прокурору Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_3 та надіслати власнику (володільцю) майна ОСОБА_7 .

Роз`яснити, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Роз`яснити, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА

про призначення підготовчого судового засідання

27 липня 2018 року м.Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Рівне, громадянина України, українця, з базовою середньою спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В :

До Рівненського міського суду Рівненської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України із затвердженим обвинувальним актом.

Перевіривши матеріали кримінального провадження, суд вважає можливим призначити підготовче судове засідання по вказаному кримінальному провадженню.

Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України на 11 год. 30 хв. 14 вересня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області (м.Рівне, вул.Шкільна,1)

В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 570/740/17
Номер провадження 1-кс/570/166/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 лютого 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили 24) клопотання слідчого СВ Рівненського відділення поліції Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором, який здійснює нагляд за додержанням законів під час провадження досудового розслідування у формі процесуального керівництва, прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного 22 листопада 2016 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001951 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України,
про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в:
покликаючись на те, що аналіз отриманої інформації від операторів телекомунікації, яка хоч і містить охоронювану законом таємницю, але іншими способами її отримати неможливо, дасть можливість встановити і прослідкувати коло осіб, які можуть бути причетними до вчинення даного кримінального правопорушення, місця їх знаходження, зв`язки, тобто об`єктивні обставини, які мають значення для кримінального правопорушення, слідчий просить задоволити дане клопотання.
Представники осіб, у володінні яких знаходяться такі документи, до суду не з`явилися, клопотань про відкладення даного розгляду не подали. Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.163 КПК України їх неприбуття за судовим викликом без поважних причин або неповідомлення ними про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Дослідивши матеріали, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Клопотання слідчого, яке надійшло до суду, не відповідає вимогам КПК України, оскільки з наданий матеріалів не вбачається право вказаного слідчого подавати це клопотання, тому у його задоволенні необхідно відмовити.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.159, 160-164 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
відмовити в задоволенні клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 610/1061/18

Пр. № 1-кп/610/175/2018

02.08.2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балаклія кримінальне провадження № 0000344 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Балаклійського районного суду Харківської області знаходяться матеріали кримінального провадження № 0000344 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України.

02.07.2018 року ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області було застосовано привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , який виконано не було. Відповідно до рапорту ст. ДОП Балаклійського ВП ОСОБА_5 причиною невиконання приводу є те, що ОСОБА_4 тривалий час за місцем мешкання не проживає. Місцезнаходження його не відомо.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вважає за необхідне прийняти рішення щодо здійснення повторного приводу відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно з ч. 4 ст. 143 КПК України - у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143, 371, 372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід до обвинуваченого:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, з професійно технічною освітою, не працюючого, одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого.

Доставити ОСОБА_4 в судове засідання до Балаклійського районного суду Харківської області 21 серпня 2018 року о 14.00 год.
Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Балаклійському ВП ГУНП в Харківській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на прокуратуру Балаклійського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 639/3717/18
Провадження № 1-кс/639/1721/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

02 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкова скаргу ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складення повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України суд обмежується складенням і оголошенням резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст. ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанови слідчого СВ Новобаварського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_5 про відмову у задоволенні клопотань в рамках кримінального провадження №0000094 від 07.06.2016 року, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 640/4366/18
н/п 1-кс/640/7667/18
/вступна та резолютивна частини/
"30" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
захисника ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
слідчого ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кремінна Луганської області, українка, громадянка України, одружена, має неповнолітнього сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніш не судима, освіта вища, працює, Управління містобудування, архітектури та земельних відносин Куп`янської міської ради Харківської області, начальник, зареєстрована: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя відповідно ч.2 ст. 376 КПК України оголошує її резолютивну частину.
Повний текст ухвали оголосити 01 серпня 2018р. о 1405 год.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/4425/18
Провадження № 1-кс/644/1257/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2018 року слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника КП «Харківський метрополітен» ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Харкові клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , узгодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001358 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, «Про арешт майна» (далі за текстом Клопотання) -
ВСТАНОВИВ:
26.07.2018 року за вхідним № 26249/18-Вх до канцелярії Орджонікідзевського районного суду міста Харкова надійшло вищезазначене Клопотання.
В ході наради виникла необхідність з`ясувати питання щодо періоду, за який були складені журнали реєстрації приходу та виходу з роботи працівників, а тому виникла необхідність відновлення судового розгляду.
Суд вважає необхідним відновити судовий розгляд даного кримінального провадження, для з`ясування періоду, за який були складені журнали реєстрації приходу та виходу з роботи працівників.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 350, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Поновити судове засідання щодо розгляду клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 , узгодженого з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 , по кримінальному провадженню №0001358 від 13.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, «Про арешт майна».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1