24.05.2018 Справа № 756/7816/16-к
№ 756/7816/16-к
№ 1-кп/756/118/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

у складі колегії суддів:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю: - секретаря ОСОБА_4 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 0002668 від 14.03.2016 року за обвинувальним актом стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Свалява Закарпатської області, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, офіційно не працюючого, зареєстрованого та проживаючого відповідно до обвинувального акту за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_5 ,
встановив:

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 115; п. 13 ч.2 ст. 115 КК України.
Обвинувачений тримається під вартою і строк дії застосованого до нього запобіжного заходу спливає 31.05.2018 року. Судове провадження завершити до зазначеної дати не вдається з об`єктивних причин.
23.05.2018 до канцелярії суду надійшло клопотання захисника про зміну раніше обраного його підзахисному ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш м`який запобіжний захід на розсуд суду: або у виді домашнього арешту за постійним місцем проживання, або застави, визначеної в межах п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, або особистого зобов`язання з одночасним покладенням обов`язків, передбачених у ст. 194 КПК України. Доводи свого клопотання захисник детально обґрунтував, виклавши їх письмово.
Зазначене клопотання підтримав обвинувачений.
Прокурор вважає клопотання захисника необґрунтованим та таким, яке не підлягає задоволенню. Натомість прокурор заявила клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк 60 днів, не заперечуючи при цьому проти визначення обвинуваченому застави у розмірі 1700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2995400 гривень, визначеної йому раніше ухвалою від 02.04.2018 року.

Захисник та обвинувачений заперечували проти клопотання прокурора, вважаючи його не обгрунтованим та безпідставним.
Потерпілі, які проживають за межами м. Києва та Київської області, в судове засідання не прибули.
Вислухавши клопотання сторін кримінального провадження, обговоривши їх зі сторонами, колегія суддів вважає за необхідне врахувати наступне.
Відповідно до п. 219 Рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України" суд зазначив, що питання про те, чи є тривалість тримання під вартою розумною, не можна вирішувати абстрактно. Наявність підстав для залишення обвинуваченого під вартою слід оцінювати в кожній справі з урахуванням її особливостей. Продовжуване тримання під вартою може бути виправданим заходом у тій чи іншій справі лише за наявності чітких ознак того, що цього вимагає справжній інтерес суспільства, який, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважує інтереси забезпечення права на свободу (рішення у справі "Єчюс проти Литви").
Крім того, колегія суддів виходить і з того, що подальше існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою належності її продовжуваного тримання під вартою. Але зі спливом певного часу така підозра перестає сама по собі бути виправданням для позбавлення особи свободи і судові органи повинні вмотивовувати свої рішення про продовження тримання її під вартою іншими підставами.
Виходячи з засад диспозитивності кримінального провадження, передбаченого ст. 22 КПК України, обґрунтування прокурором доцільності тримання особи під вартою колегія суддів при вирішенні питання строку дії запобіжного заходу своєю ухвалою від 02.04.2018 застосувала до обвинуваченого заставу, не дивлячись на те, що відповідно до п.п. 1, 2, ч. 4 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування та щодо злочину, який спричинив загибель людини.
Однак, жодним із заставодавців застава внесеною не була, та обвинувачений залишився під вартою. Натомість, наразі захисник знову просить застосувати заставу, зменшивши її розмір.
Колегія суддів звертає увагу сторін на те, що останнім абзацом ч. 5 ст. 182 КПК України передбачено, що у виключних випадках, якщо суд встановить, що застава у зазначених цією нормою межах не здатна забезпечити виконання особою, що обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
У даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, за одне з яких кримінальним законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років, а за інше - передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 10 до 15 років або довічне позбавлення волі. Обидва інкриміновані ОСОБА_5 злочини вчинені із застосуванням насильства, один з них спричинив загибель людини.
Колегія суддів застосування застави до обвинуваченого у вчиненні двох особливо тяжких злочинів, вчинених із застосуванням насильства, один з них спричинив загибель людини вважає тим виключним випадком, який і дозволяє відповідно до останнього абзацу ч. 5 ст. 182 КПК України визначити обвинуваченому заставу, яка перевищує триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
З огляду на викладене суд, приймаючи рішення про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою через існування ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином (п. 4 ч.1 ст. 177 КПК України), приймаючи до уваги всі відомі суду обставини, передбачені ст. 178 КПК України, вважає за можливе задовольняючи клопотання прокурора продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, визначивши йому і розмір застави, достатній забезпечити його належну процесуальну поведінку, з врахуванням останнього абзацу ч. 5 ст. 182 КПК України.
З тих же самих підстав та з врахуванням п. 219 Рішення ЄСПЛ у справі "Нечипорук і Йонкало проти України", п. 79 Рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» колегія суддів приймає рішення про відмову в задоволенні клопотання захисника. Звертаючи увагу при цьому, що заставодавцем можуть бути і юридичні особи.
З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 350, 331, 182 ч.5. 183, 177, 178 КПК України, колегія суддів
п о с т а н о в и л а:

Клопотання прокурора - задовольнити частково.
Клопотання захисника - відхилити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів до 22 липня 2018 року включно.
Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_5 обов`язків, передбачених ст.194 КПК України - 1700 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 2 995 400 гривень (отримувач ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, банк Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089).
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 у разі внесення застави, обов`язки, передбачені ч. 5 ст.194 КПК України, а саме:
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає с. Шевченкове Вітовського району Миколаївської області - без дозволу суду;
- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;
- прибувати за кожною вимогою до суду;
- здати на зберігання до суду свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;
- носити електронний засіб контролю.
Зобов`язати управління поліцї за місцем проживання ОСОБА_5 у разі сплати ним застави, поставити обвинуваченого ОСОБА_5 на облік.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_5 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3