Справа №576/2466/18 1-кс/576/964/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:
22 жовтня 2018 року слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000749, про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 19.10.2018 працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області було зупинено автомобіль марки «Toyota Land Cruiser 200», д.р.н. НОМЕР_1 , в ході огляду якого виявлено ознаки підробки кузова.

Враховуючи, що вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом, зберіг на собі сліди кримінального правопорушення й може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються в цьому провадженні, а враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, то слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки а ні слідчий, а ні прокурор в судове засідання не з`явились, як і власник майна, який був повідомлений про розгляд вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого Глухівського відділу поліції перебуває кримінальне провадження 0000749 від 22.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Відповідно до статі 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При цьому у відповідності до частини третьої статті 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Аналізуючи подані слідчим документи, слідчий суддя приходить до висновку, що у цій справі відсутні докази, які б давали достатні підстави вважати, що автомобіль, на який просив накласти арешт слідчий, є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, з огляду на наступне.

Так, попри те, що слідчий оглядав автомобіль з участю спеціаліста, у протоколі огляду не зафіксовано жодних ознак знищення, підробки або заміни ідентифікаційного номера шасі або кузова цього автомобіля, а лише констатується факт знаходження автомобіля на узбіччі дороги у зачиненому стані, будь-яких пошкоджень не має, зовнішні комплектуючі в наявності.

У самому клопотанні також не йдеться про жодні ознаки підробки ідентифікаційного номера шасі або номера кузова автомобіля.

Тобто надані слідчим документи взагалі не містять даних про фіксацію слідів злочину, передбаченого статтею 290 Кримінального кодексу України і взагалі не містять інформації яка б переконувала об`єктивного спостерігача у тому, що взагалі мало місце кримінальне правопорушення.

Крім того, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, вказаний автомобіль 07.09.2018 був зареєстрований за гр. ОСОБА_6 .

Враховуючи, що по справі відсутні докази того, що автомобіль, містить на собі сліди кримінального правопорушення, і слідчому судді не надано доказів існування розумних підозр вважати, що цей автомобіль, є предметом чи знаряддям вчинення злочину, а також слідчим не доведено нагальної потреби у застосуванні такого виду обмеження у праві власності, слідчий суддя вирішує відмовити у задоволенні клопотання.

Більш того, слідчий суддя переконаний, що у цій справі також відсутні будь-які данні, які б вказували на наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення, оскільки один єдиний рапорт працівника не є підставою для розслідування можливого злочину. Вилучення автомобілю та поміщення його до поліції на підставі одного єдиного рапорту працівника є нічим іншим, як грубим свавіллям зі сторони поліції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132,167,170-179,369,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «Toyota Land Cruiser 200», д.р.н. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1