Дата документу 07.08.2018
Справа № 501/2080/17
У Х В А Л А

07 серпня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

законного представника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0001138 від 15 жовтня 2017 року відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області, громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Обвинувачений подав клопотання про призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи на дослідження якої просить поставити наступні питання: Чи обґрунтовані висновки експерта ОСОБА_6 викладені в акті судово-медичного дослідження від 01 вересня 2016 року № 109 та у висновку експерта від 28 лютого 2017 року № 29, щодо тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 .? Чи заподіяні потерпілому ОСОБА_7 тілесні ушкодження, який механізм їх виникнення та локалізації, час заподіяння, ступень тяжкості?
Необхідність призначення повторної експертизи обґрунтовує наявністю акту службового розслідування КП «Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи», згідно якого було виявлені порушення у порядку проведення експертом ОСОБА_6 експертизи, що привело до необґрунтованих висновків.

Прокурор ОСОБА_3 , законний представник потерпілого ОСОБА_4 заперечували проти призначення повторної комісійної судово-медичної експертизи, вважаючи це намаганням затягнути судовий процес.

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Враховуючи важливість зазначених питань, які мають істотне значення для кримінального провадження, клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 підлягає задоволенню в частині питань, які стосуються тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 .

Решта питань не підлягає постановленню перед експертом, як такі, що не відповідають Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень (1995р) та з цих підстав не включаються до ухвали (ч. 3 ст. 332 КПК України).
Керуючись ст.ст.332, 333 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 , задовольнити частково, призначити повторну комісійну судово-медичну експертизу потерпілого ОСОБА_7 .
Проведення експертизи доручити КП «Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи».
На вирішення експертів поставити наступні питання:
Які були станом на 20 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року в наявності тілесні ушкодження ОСОБА_7 , який механізм їх виникнення та локалізації?
Яким способом спричинені тілесні ушкодження ОСОБА_7 .?
Яка давність спричинених тілесних ушкоджень ОСОБА_7 станом на 20 серпня 2016 року, 01 вересня 2016 року?
Який ступень тяжкості заподіяних ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?
Чи могли заподіянні тілесні ушкодження утворитись за обставинами викладеними в ухвалі?
Направити Одеському обласному бюро судово-медичної експертизи матеріали судового провадження.
Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судові рішення, передбачені ч.1 ст.392 КПК України.

Суддя