Справа № 534/1552/14-к
№ 1-кс/534/157/14
У Х В А Л А

06 червня 2014 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого слідчого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.85, ч.2 ст.15 ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Комсомольського міського суду Полтавської області звернувся слідчий СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 із клопотанням погодженим з прокурором, в якому прохає надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , 1986 року народження.

Необхідність надання дозволу вмотивована забезпеченням обов`язкової участі підозрюваного у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування.

Згідно із пред`явленим клопотанням ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні замаху на таємне викрадення чужого майна та крадіжці. Так, 14.04.2014 р. у період часу з 22 год. 00 хв. по 22 год. 30 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно, повторно, шляхом вільного доступу, з території домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_1 , викрав чотири 30-літрові пластмасові ємності з автомобільним моторним мастилом та ємність з охолоджуючою рідиною (антифриз) об`ємом 10 літрів. Після чого з баку автомобіля «ЗИЛ» вказані особи викрали 200 літрів дизельного палива, чим заподіяли потерпілому ОСОБА_7 5637,20 грн. майнової шкоди.

15.04.2014 р. близько 00 хв. 10 хв. ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , таємно, повторно, перебуваючи на території домоволодіння по АДРЕСА_1 , шляхом зриву замку, проникли до приміщення металевого контейнеру, належного ОСОБА_7 , де знаходилось 700 літрів дизельного палива вартістю 9597 грн., та намагались викрасти вказане паливо, але не довели свій умисел до кінця з причин, що не залежали від їх волі, оскільки були викриті власником контейнеру.

Відомості про вказані кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.15 ч.3 ч.185 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 15.04.2014 р.

В судовому засіданні прокурор підтримуючи клопотання слідчого та наголошуючи про наявність обставин, передбачених п.1 ст.4 ст.189 КПК України, пояснив, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у замаху на викрадення чужого майна та крадіжці, йому повідомлено про підозру. Підозрюваний наразі є відсутнім за останнім відомим місцем проживання, не має міцних соціальних зв`язків, переховується від органів слідства та може вчиняти нові злочини.

Заслухавши думку прокурора, перевіривши матеріали справи, суд вважає подання обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно із статтями 187,188,189 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право одночасно із поданням клопотання про застосування запобіжного заходу звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу (частина четверта статті 189 в редакції Закону № 5076-VI від 05.07.2012року).

Судом встановлено, що надані стороною кримінального провадження з боку обвинувачення докази, зокрема дані протоколів допитів потерпілого, свідків, підозрюваного ОСОБА_6 , протоколу проведення слідчого експерименту, рапортом працівника міліції щодо неможливості встановлення місцезнаходження підозрюваного. Згідно з матеріалами подання постановою слідчого Комсомольського МВ від 05.06.2014 р. підозрюваного ОСОБА_4 було оголошено у розшук.

Оцінивши всі обставини справи у їх сукупності, враховуючи, що ОСОБА_4 відсутній за своїм останнім місцем проживання, переховується від органів досудового розслідування, і може вчиняти нові злочини, суд керуючись ст.ст.187,188,189,190 КПК України,

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Комсомольського МВ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевче Варненського району Челябінської області, громадянина України, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СВ Комсомольського МВ ОСОБА_5 , адреса: м. Комсомольськ, вул. Добровольського, 6.

Строк дії ухвали шість місяців, який починає свій перебіг із дати її постановлення.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; закінчення строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя підпис ОСОБА_1

З оригіналом вірно.
Суддя ОСОБА_1