Справа № 147/703/18
Провадження №11-сс/772/439/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

із секретарем ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

адвоката ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 червня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 16 серпня 2018 року, відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Вінницької області, Тростянецького району, смт. Тростянець, проживаючого у АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, не одруженого, з середньою освітою, раніше судимого; Ладижинським міським судом Вінницької області від 14.03.2013 за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 4 місяців, звільненого 05.01.2015 року на підставі ч.2 ст.84 КК України, судимість не знята і не погашена,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,
в с т а н о в и в :
08.06.2018 року близько 18.30 год. ОСОБА_8 рухаючись в автобусі сполученням Вінниця Красносілка зустрів там свого знайомого ОСОБА_9 , що зайшов в автобус в м. Ладижин Вінницької області, з яким зав`язалася розмова. Доїхавши до перехрестя доріг с. Гордіївка Тростянецького району м. Бершадь Бершадського району, смт. Тростянець Тростянецького району с. Тростянчик Тростянецького району, ОСОБА_8 вийшов на даному перехресті з автобуса слідом за ОСОБА_9 . Пройшовши близько 100 метрів в сторону с. Тростянчик Тростянецького району, ОСОБА_8 наздогнав ОСОБА_9 та реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на заволодіння чужим майном, з метою власного збагачення, наніс удар рукою по шиї потерпілого, від якого той повернувся лицем до ОСОБА_8 та останній кулаком правої руки наніс удар в обличчя, від якого ОСОБА_9 впав на землю та знепритомнів. Продовжуючи свої злочинні наміри, ОСОБА_8 витягнув з кишені штанів ОСОБА_9 мобільний телефон «NOKIA E52-1», паспорт громадянина України, в якому знаходився ідентифікаційний код та банківська картка банку «Укрсиббанк». Забравши дані речі ОСОБА_8 попрямував в напрямку с. Митківка Тростянецького району Вінницької області до своєї тітки ОСОБА_10 . Дорогою в с. Гордіївка Тростянецького району Вінницької області біля церкви, ОСОБА_11 викинув паспорт, ідентифікаційний код та банківську картку, належні ОСОБА_9 ..
Ухвалою слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 червня 2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 серпня 2018 року.
Постановляючи рішення слідчий суддя врахував, що ОСОБА_8 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, востаннє був засуджений 14.03.2013 року за ч.2 ст.187 КК України, є обвинуваченим за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України справа перебуває в провадженні суду, що є підставами вважати про наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 просить скасувати оскаржувану ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід передбачений п.п.1,2,4 ч.1 ст.176 КПК України, мотивуючи свої вимоги тим, що підозра пред`явлена підозрюваному ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України ґрунтується лише на показах потерпілого ОСОБА_9 , в матеріалах справи відсутні експертизи чи медичні документи, які б підтверджували наявність тілесних ушкоджень у потерпілого. В клопотанні слідчого не наведено жодного підтвердження того, що підозрюваний перебуваючи на волі намагатиметься ухилитись від слідства та суду, буде перешкоджати встановленню істини по справі. Крім того, слідчий суддя при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не врахував те, що він хворіє на хронічні захворювання та був звільнений з місць позбавлення волі 05.01.2015 року на підставі ст.84 КК України, має постійне місце проживання.
Заслухавши адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , який підтримав вимоги викладені в апеляційній скарзі, прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти апеляційної скарги адвоката просив залишити її без задоволення, перевіривши судові матеріали та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають значення для становлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється обвинувачується.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Згідно матеріалів кримінального провадження №0000143 від 18.06.2018 року ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України.
З урахуванням наведених у клопотанні слідчого доказів встановлено наявність достатніх підстав вважати обґрунтованою підозру у вчиненні ОСОБА_8 зазначеного вище кримінального правопорушення.
Суд першої інстанції, дотримуючись вимог ст.194 КПК України, належним чином мотивував свій висновок та обґрунтовано прийняв рішення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_8 навівши переконливі мотиви про наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, врахувавши всі обставини провадження по якому ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, особу підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, а саме 14.03.2013 року був засуджений за ч.2 ст.187 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком 7 років 4 місяці, є обвинуваченим за ч.1 ст.125, ч.1 ст.162 КК України справа перебуває в провадженні суду, вчинив новий умисний тяжкий злочин під час непогашеної судимості, дані обставини свідчать проте, що підозрюваний може в подальшому переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому доводи адвоката про те, щоб застосувати до підозрюваного запобіжний захід більш м`який ніж тримання під вартою є недостатніми для запобігання вищевказаних ризиків та не забезпечать належного виконання покладених на нього обов`язків.
Доводи адвоката про те, що слідчий суддя при вирішення запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 не врахував його хронічні захворювання, спростовується оскаржуваною ухвалою слідчого судді, згідно якої при вирішенні клопотанні слідчого врахованого відомості про стан здоров`я підозрюваного.
Такі висновки суду в повній мірі відповідають вимогам ст.ст.177, 178, 183, 193, 194, 196, 197 КПК, що регулюють порядок вирішення питання про застосування підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В ході апеляційного розгляду жодних належних та допустимих доказів, які б свідчили про можливість обрання підозрюваному ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, не здобуто, тому обраний відносно останнього слідчим суддею запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає меті застосування запобіжного заходу, забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та зможе запобігти спробам, визначеним ч.1 ст.177 КПК, з огляду на що підстав для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді не має.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Ладижинського міського суду Вінницької області від 21 червня 2018 року, якою клопотання слідчого задоволено та застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 за ч.2 ст.186 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 16 серпня 2018 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом