Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1
при секретарі судового засідання: ОСОБА_2
захисника:
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Новоархангельськ подання Новоархангельського РС філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області про визначення порядку застосування покарання за наявності кількох вироків відносно ОСОБА_3
Начальник Новоархангельського РС філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області звернувся до суду з зазначеним поданням, в якому вказав, що на виконанні Новоархангельського РС філії ДУ "Центр пробації" знаходиться вирок Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки. При цьому, 16 липня 2018 року до Новоархангельського РС філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області надійшов вирок Уманського місьрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року, яким ОСОБА_3 був засуджений по ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки, в якому відсутні відомості щодо відбування покарання за попереднім вироком .
Начальник Новоархангельського РС філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області просить розглянути питання про призначення ОСОБА_3 остаточного покарання за наявності кількох вироків .
В судове засідання представник Новоархангельського РС філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розгляд справи розглядати у їх відсутності, просить клопотання задовольнити.
Прокурор в судове засідання не з`явився.
Засуджений в судове засідання в судове засідання не з`явився.
Захисник надав суду заяву про неможливість усчасті в судовому засіданні в звязку з зайнятістю в іншому судовому засідання за межами району.
Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання, не перешкоджає проведенню судового засідання.
Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, а також матеріали кримінального провадження № 394/139/18, оцінивши їх в сукупності дійшов до висновку, що подання підлягає задоволенню виходячи з наступного :
Судом встановлено, що ОСОБА_3 19 квітня 2018 року засуджений вироком Новоархангельського районного суду Кіровоградської областіобласті за ч. 3 ст. 185 КК України із застосуванням ст.ст. 75,76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки .
23 травня 2018 року ОСОБА_3 був засуджений Уманським місьрайонним судом Черкаської області по ч. 2 ст. 190 КК України до 2 років позбавлення волізвільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 2 роки.
В п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» зазначено , що У разі визнання особи винною у вчиненні кількох злочинів рішення про її звільнення від відбування покарання з випробуванням приймається тільки після визначення на підставі частини 1 статті 70 КК остаточного покарання, виходячи з його виду й розміру. Коли особа, щодо якої було застосоване таке звільнення, вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. За таких умов кожний вирок виконується самостійно. .
Згідно п. 25 та п. 26 зазначеної Постанови ПВС У № 7 від 24.10.2003 року За сукупністю вироків (ст. 71 КК) покарання призначається, коли засуджена особа до повного відбування основного чи додаткового покарання вчинила новий злочин, а також коли новий злочин вчинено після проголошення вироку, але до набрання ним законної сили. Призначаючи покарання за кількома вироками, суд повинен визначити вид і розмір основного й додаткового покарань за знову вчинений злочин (злочини), а потім повністю або частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком із посиланням на ст. 71 КК.
При складанні покарань у порядку, передбаченому зазначеною статтею, загальний його розмір не може бути більшим за максимальну межу, встановлену для цього виду покарання в Загальній частині КК . Якщо за знову вчинений злочин призначено передбачене законом максимальне покарання, невідбута частина покарання за попереднім вироком підлягає поглиненню.
За наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК та статей 411, 413 КПК.
Маючи на увазі, що при визначенні покарання за правилами ст. 71 КК до покарання за новим вироком повністю або частково приєднується невідбута частина покарання за попереднім вироком, суди повинні точно встановлювати невідбуту частину основного й додаткового покарань і зазначати їх вид та розмір у новому вироку.
Невідбутою частиною покарання за попереднім вироком треба вважати:
- покарання, від відбування якого особу звільнено з випробуванням (статті 75, 79, 104 КК), за винятком часу тримання під вартою в порядку запобіжного заходу або затримання, перебування в медичному закладі тощо;
При вчиненні нового злочину особою, яка відбувала покарання у виді позбавлення волі, його невідбутою частиною треба вважати строк, який залишився на момент обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою за новий злочин, а якщо такий захід не обирався, - то строк, який залишився після постановлення останнього за часом вироку.
Враховуючи вимоги чинного законодавства Уманський місьрайонний суд Черкаської області, призначаючи покарання ОСОБА_3 , не мав підстав для застосування ст. 71 КК України, тобто не міг призначити покарання за сукупністю вироків.
Згідно з п. 11 ч. 1 ст.537 КПК України під час виконання вироків суд, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, має право вирішувати питання про застосування покарання за наявності кількох вироків.
Відповідно до п. 25 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 «Про практику призначення судами кримінального покарання» за наявності щодо засудженого вироку, який не виконано і про який не було відомо суду, що постановив останній за часом вирок, суд за місцем виконання цього вироку зобов`язаний визначити порядок застосування покарання за всіма вироками відповідно до ст. 71 КК України.
Пунктом 2 частини 2 статті 539 КПК України передбачено, що клопотання про вирішення питання, пов`язаного із виконанням вироку подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок - у разі необхідності вирішення питань, передбачених пунктами 10, 11, 13 частини першої статті 537 цього Кодексу.
Відповідно до п. 10 Постанови ПВС України № 11 від 21.12.1990 року з відповідними змінами, в порядку , передбаченому ст. 537-539 КПК України суди вправі вирішувати питання, пов`язані з виконанням вироків, за наявності інших вироків, зокрема, коли щодо засудженого є вирок, який не виконано і про який не було відомо суду , що постановив останній за часом вирок і тому суд не призначив покарання за сукупністю вироків .
Згідно п. 12. вказаної Постанови не підлягають розгляду в порядку, передбаченому ст.537-539 КПК України, питання, які зачіпають суть вироку та погіршують становище засудженого; звужують або розширюють обсяг обвинувачення, стосуються прогалин і недоліків вироків в частині кваліфікації злочинів, призначення покарання, вирішення цивільного позову. Зокрема не можна в такому випадку - призначити покарання за сукупністю вироків, коли при винесенні останнього за часом вироку суду було відомо про наявність інших невиконаних вироків, але питання про призначення покарання згідно зі ст.71,72 КК України не було вирішено.
Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_3 відбуває покарання по вироку Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19.04.2018 року з випробуванням, з іспитовим строком на 2 роки, разом з тим, він як особа, яка вчинила до постановлення вироку в першій справі інший злочин, за який вона засуджується до покарання, що належить відбувати реально, застосування принципів поглинення, часткового чи повного складання призначених покарань не допускається. Тому, суд вважає, що за таких умов кожний вирок слід виконувати самостійно.
На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 372, 376, 537-539 КПК України , суд -
п о с т а н о в и в :
Подання начальника Новоархангельського РС філії ДУ "Центр пробації" в Кіровоградській області - задовольнити.
Вироки Новоархангельського районного суду Кіровоградської області від 19 квітня 2018 року відносно ОСОБА_3 , засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 2 роки та Уманського місьрайонного суду Черкаської області від 23 травня 2018 року, яким ОСОБА_3 був засуджений по ч. 2 ст. 190 КК України на 2 роки позбавлення волі, звільненого від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 3 роки - виконувати самостійно .
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд протягом семи днів з дня її оголошення.
Суддя /підпис/
Суддя ОСОБА_1