Провадження № 1-кс/344/6608/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення судової інженерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0002613 від 24.06.2017, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця звернулася до слідчого судді із клопотанням про проведення судової інженерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0002613 від 24.06.2017 року. У даному клопотанні адвокат ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 просить доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз проведення судової інженерно-технічної експертизи. Просить перед експертом поставити наступні запитання:

- чи здатна вага електронна, тензометрична автомобільна, стаціонарна А60-18 виконувати ті самі функції, що вага електронна, тензометрична автомобільна, стаціонарна ТВА 80-20-18(8)- ОПТІМА- Пф-25 (RC3-30-C3)?;

- чи може людина, яка не володіє спеціальними знаннями, візуально відрізнити вагу електронну, тензометричну автомобільну, стаціонарну А60-18 та вагу електронну, тензометричну автомобільну, стаціонарну ТВА 80-20-18(8)- ОПТІМА- Пф-25 (RC3-30- СЗ)?.

Клопотання мотивувала тим, що у провадженні слідчого СВ ГУНП в Івано-Франківській області майора поліції ОСОБА_5 перебуває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002613 від 24.06.2017 за ознаками злочину, передбаченого ч. З ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В основу підозри покладено твердження органу досудового розслідування, що директор ТОВ «Карпати-ІФ» ОСОБА_4 з метою привласнення чужого майна, придбав у фізичної особи підприємця ОСОБА_6 вагу електронну, тензометричну автомобільну, стаціонарну А60-18, виробником якої являється останній, при цьому усвідомлюючи, що придбана у фізичної особи підприємця ОСОБА_7 вага електронна, автомобільна, тензометрична, стаціонарна А60-18 не є вагою електронною, тензометричною, автомобільною, стаціонарною ТВА 80-20-18(8)- ОПТІМА- Пф-25 (RC3-30-C3).

Матеріали кримінального провадження містять висновки судових експертів, а саме:

- за ухвалою слідчого судді у справі № 344/9984/18 від 09.07.2018, було доручено провести економічну експертизу на вирішення експертам поставлено наступне запитання: «чи підтверджується документально висновки викладені в довідці спеціаліста західного офісу Держаудитслужби в Івано-Франківській області?»

-за ухвалою слідчого судді у справі № 344/7934/18 від 08.06.2018, було доручено провести товарознавчу експертизу на вирішення експертам поставити наступне запитання: «яка ринкова вартість нової ваги тензометричної автомобільної стаціонарної А60-18 станом на 13.12.2017?»

Зазначає, що підозрюваний ОСОБА_4 подав акт, згідно наданих документів ФОП ОСОБА_6 і не володіючи спеціальними знаннями щодо тензометричних ваг, не міг візуально визначити яке саме обладнання поставив ФОП ОСОБА_6 . Крім того п.5 зведеного кошторису Експертного звіту щодо розгляду проектної документації об`єкту «Будівництво контрольно-дезинфікуючої зони на полігоні твердих побутових відходів в м. Калуші», взагалі не зазначено, яка саме автомобільна вага має бути поставлена, з чого неважко зробити висновок, що вага мала відповідати в першу чергу проектним вимогам своїми функціональними можливостями.

А тому вважає, що необхідно залучити носія спеціальних знань для проведення інженерно-технічної експертизи для встановлення відповідності ваги електронної, тензометричної автомобільної, стаціонарної А60-18 вимогам для такого роду обладнання (група - машини та устаткування, підгрупа - контрольно-вимірювальна техніка).

Адвокат ОСОБА_3 у судовому засіданні вимоги клопотання підтримала, посилаючись на викладені в ньому обставини, просила клопотання задоволити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, попередньо подав заяву відповідно до якої ні підозрюваний, ні його захисник до слідчого в рамках розслідування кримінального провадження №0002613 від 24.06.2017 року з клопотанням про призначення експертизи не звертались.

Відповідно до ст.3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

За нормами ст. 26 КПК України слідчий суддя вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень згідно з цим Кодексом.

Розглядаючи вимоги адвоката ОСОБА_3 про призначення експертизи - слідчий суддя виходить з наступного.

У відповідності до ч.5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Крім того, частиною 1 статті 244 КПК України передбачено, що у разі відмови слідчого, прокурора в задоволенні клопотання сторони захисту про залучення експерта особа, що заявила відповідне клопотання, має право звернутися з клопотанням про залучення експерта до слідчого судді. За результатами розгляду клопотання слідчий суддя має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Таким чином ч.1ст. 244 КПК України встановлено спеціальний порядок залучення експерта (призначення експертизи) за клопотанням сторони захисту відповідно до якого таке залучення, у випадку відмови слідчого, відбувається не шляхом скасування постанови слідчого про відмову у залученні експерта та зобов`язання слідчого призначити експертизу, а шляхом звернення сторони захисту із відповідним клопотанням в порядку ст. 244 КПК України до слідчого судді, який і може доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

З огляду на вищевикладене, клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню, оскільки, в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4 чи його адвокат зверталися до слідчого із клопотанням про призначення вказаної експертизи, а також не надано підтверджуючих документів того, що в задоволенні такого клопотання їм було відмовлено.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 303, 304, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 про проведення судової інженерно-технічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0002613 від 24.06.2017 - відмовити

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1