Справа № 565/1224/18
Провадження № 1-кп/565/83/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2018 року м.Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

потерпілого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Кузнецовського міського суду Рівненської області кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 липня 2018 року за №0000411 щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кузнецовськ Рівненської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, судимого 23 серпня 2007 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.3 ст.185 КК України до трьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покараннята встановленням іспитового строку один рік; 08 листопада 2007 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.186 КК України до чотирьох років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання та встановленням іспитового строку два роки; 09 липня 2009 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.289, ч.2 ст.289 КК України до остаточного покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки шість місяців; вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 12 грудня 2013 року за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі на строк чотири роки, 16 січня 2014 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк два роки, жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Будучи неодноразово судимим, у тому числі останній раз 16 січня 2014 року вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області за ч.2 ст.185 КК України до позбавлення волі на строк два роки, ОСОБА_6 на шлях виправлення не став та вчинив повторний злочин.

Так, 7 липня 2017 року приблизно о 03 год. 00 хв., перебуваючи на прилеглій території до готелю «Вараш», що на майдані Незалежності, 3-а, м.Вараш, Рівненської області, діючи умисно, переслідуючи корисливий мотив та мету, спрямовану на заволодіння чужим майном, шляхом ривка ручки, ОСОБА_6 відчинив передні водійські дверцята автомобіля марки «ВАЗ-2107-00-20», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_7 . Після цього, ОСОБА_6 , перебуваючи в салоні даного транспортного засобу, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав з даного автомобіля магнітолу «CYCLON MP 1040», внаслідок чого заподіяв потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на суму 375 грн 80 коп.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі та пояснив, що 07 липня 2017 року приблизно о 03 год. він, повертаючись до місця свого проживання, біля приміщення готелю «Вараш» побачив припаркований автомобіль марки «ВАЗ» темного кольору. Тоді, він вирішив викрасти майно, що знаходилося у даному автомобілі. Підійшовши до вказаного автомобіля, шляхом ривка ручки, відчинив передні водійські дверцята транспортного засобу, а за тим проник до його салону та з шахти-тримача автомобіля викрав автомобільну магнітолу. Після цього пішов до місця свого проживання з викраденим. 07 липня 2017 року приблизно о 10 год., він, перебуваючи на прилеглій території до багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_2 , реалізував авто магнітолу, за що отримав грошові кошти у сумі 100 грн., які витратив на власні потреби. Вказав, що щиро розкаюється у вчиненому, однак шкоди потерпілому не відшкодував, бо не має коштів.

Потерпілий ОСОБА_7 у судове засідання не з?явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності. Зазначив, що претензій до обвинуваченого не має, просив призначити йому покарання на розсуд суду.

Крім цього, винуватість ОСОБА_6 підтверджується наступними дослідженими письмовими доказами.

Протоколом огляду місця події від 07 липня 2017 року встановлено, що при огляді легкового автомобіля марки «ВАЗ 2107» темно-синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться з тильної сторони готелю «Вараш» м.Вараш, майдан Незалежності, 3-а, усі двері автомобіля зачинені, окрім однієї, а саме передньої лівої (двері водія). Двері водія привідкриті, замок дверей пошкоджений. Обстановка в салоні автомобіля не порушена. На передній панелі автомобіля, у відсіку для автомобільної аудіосистеми «магнітоли», остання відсутня. Зі слів потерпілого, більше нічого з автомобіля викрадено не було.

Згідно з протоколом огляду предмету від 01 червня 2017 року, проведено слідчу дію за участю свідка ОСОБА_8 , який вказав, що саме автомагнітолу марки «CYCLON-MP1040» він придбав у ОСОБА_6 , а потерпілий ОСОБА_7 підтвердив, що дана автомагнітола належить йому.

Із протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 20 травня 2014 року слідує, що ОСОБА_8 впізнав чоловіка під №3, яким є ОСОБА_6 .

Відповідно до висновку експерта №3.2-466/18 від 14 червня 2018 року, середня ринкова вартість бувшої у використанні автомагнітоли марки «CYCLON-MP1040» в працездатному стані з урахуванням зносу, на моменту проведення експертизи (14.06.2018), може становити 375 грн 80 коп.

З протоколу проведення додаткового слідчого експерименту від 22 червня 2018 року та ілюстративної таблиці до протоколу слідчого експерименту встановлено, що ОСОБА_6 вказав та показав дату, час та місце вчинення кримінального правопорушення, точне розташування транспортного засобу з якого було вчинено крадіжку, спосіб вчинення крадіжки та свої дії після вчинення кримінального правопорушення. Відомості отримані під час даної слідчої дії повністю узгоджуються із показаннями обвинуваченого у судовому засіданні та іншими доказами у справі.

Таким чином винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України повністю доведена в судовому засіданні і його дії вірно кваліфіковані органами досудового розслідування.

При обранні міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 є активне сприяння розкриттю злочинів, що випливає з оцінки досліджених доказів у справі, а також з поведінки та показань обвинуваченого у судовому засіданні.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_6 судом не встановлено.

Крім того, суд враховує, що ОСОБА_6 неодружений, непрацюючий. За місцем проживання скарг на нього не надходило, проте негативно характеризується за місцем попереднього відбування покарання. На обліках у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.

Із досудової доповіді Володимирецького районного відділу з питань пробації філії державної установи «Центр пробації» у Рівненській області вбачається, що ризик вчиненняповторного кримінального правопорушення ОСОБА_6 оцінюється як високий, виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведене і те, що обвинувачений ОСОБА_6 будучи раніше засудженим за вчинення умисних злочинів, на шлях виправлення не став, а вчинив новий злочин, який відноситься до категорії середньої тяжкості злочинів, не задіяний у суспільно корисній праці, суд прийшов до висновку, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і призначити йому покарання в межах санкції статті за якою кваліфіковані його дії, ближче до нижньої межі покарання у виді позбавлення волі.

Питання про долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України, а розподіл процесуальних витрат необхідно провести у відповідності до вимог, передбачених ст.124 КПК України.

Керуючись ст.ст.100, 124, 127-129, 370, 371, 373, 374, 376, 392, 393, 395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді одного року трьох місяців позбавлення волі.

Речовий доказ: автомагнітолу марки «CYCLON-MP1040» - повернути потерпілому ОСОБА_7 .

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави 572 (п`ятсот сімдесят дві) грн. витрат на проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Кузнецовський міський суд Рівненської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні.

Головуючий суддя ОСОБА_1