УХВАЛА

про призначення справи до судового розгляду

06 червня 2018 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченої ОСОБА_4

захисника обвинуваченої ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження № 0001562 від 03 липня 2013 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 190 КК України,-

встановив:

В провадженні Смілянського міськрайонного суду знаходиться об`єднане кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 190 КК України.

В підготовчому судовому засіданні головуючим на обговорення поставлено питання щодо можливості призначення справи до судового розгляду за умови неявки в судове засідання потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , визнання ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які подали до суду цивільні позови, цивільними позивачами, а обвинувачену цивільним відповідачем, направлення до відділу пробації ухвали про складання досудової доповіді відносно обвинуваченої та накладення грошового стягнення на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошового стягнення, оскільки останні в судове засідання не з`явилися та не надали суду заяви про розгляд справи без їх участі.

У підготовчому судовому засіданні, прокурор висловив думку про те, що дане кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду Черкаської області, підстав для закриття чи зупинення провадження немає, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, а тому можливо призначити судовий розгляд даного кримінального провадження у відкритому судовому засіданні. Проти визнання потерпілих цивільними позивачами, а обвинувачену цивільним відповідачем не заперечував. Просив направити до відділу пробації ухвалу про складання досудової доповіді відносно обвинуваченої та накласти на потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 грошове стягнення за неявку до суду.

Потерпілий в судовому засіданні підтримав думку прокурора.

Захисник обвинуваченої висловив думку про те, що призначити справу до судового розгляду неможливо, оскільки неявка в підготовче судове засідання потерпілих позбавляє суд можливості провести таке та призначити справу до судового розгляду. Крім того, вважає за неможливе визнавати цивільними позивачами потерпілих, які подали до суду цивільні позови, оскільки на даний час не встановлено, чи підтримують останні їх.

Обвинувачена підтримала думку захисника.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши думку прокурора, потерпілого, обвинуваченої та захисника обвинуваченої суд вважає, що кримінальне провадження підсудне Смілянському міськрайонному суду. Підстави для закриття провадження, передбачені пунктами 4-8 частини першої та другої статті 284 КПК України відсутні, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК, та з метою розгляду справи впродовж розумних строків вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Разом з тим, відповідно до ч.1 ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов.

Згідно з ч.1 ст.62 КПК цивільним відповідачем у кримінальному провадженні може бути фізична або юридична особа, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, та до якої предявлено цивільний позов у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Оскільки потерпілими ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 подані цивільні позови про стягнення з обвинуваченої шкоди останні підлягають визнання їх цивільними позивачами, а обвинувачену цивільним відповідачем.

Разом з тим, відповідно до ч. 5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої.

Згідно з ст. 314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Частиною четвертою ст.314-1 КПК України передбачені випадки, коли досудова доповідь не складається.

В судовому засіданні не встановлено підстав, передбачених чинним КПК за яких досудова доповідь не може бути складена.

Крім того, згідно з абз. 2 ч. 1 та ч. 2 ст. 139 КПК України якщо свідок, потерпілий, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду, а також може бути застосовано привід.

Потерпілі, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомлені, у порядку передбаченому ч.1 ст. 135 КПК України, повторно не з`явилися в судове засідання, що призводить до затягування розгляду справи та неможливість її розгляду впродовж розумних строків, а тому суд вважає за необхідне накласти на останніх грошове стягнення за неявку до суду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 61, 62, 139, 314, 315, 372 КПК України, -

ухвалив:

Визнати цивільними позивачами у кримінальному провадженні ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 .

Визнати цивільним відповідачем у кримінальному провадженні ОСОБА_4 .

Призначити судовий розгляд кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2,3 ст. 190 КК України у відкритому судовому засіданні у приміщенні Смілянського міськрайонного суду Черкаської області на 13 год. 30 хв. 2 липня 2018 року.

Доручити начальнику Смілянського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_12 :

- скласти досудову доповідь відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити строк представлення досудової доповіді до 2 липня 2018 року.

Накласти на ОСОБА_6 , ОСОБА_7 грошове стягнення 0,5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 881 (вісімсот вісімдесят одна) гривня для кожного.

Копію ухвали направити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для відома.

Особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1