ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №470/213/17
Провадження №1-кп/477/98/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі: головуючої по справі - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві кримінальне провадження №0000053 відносно неповнолітнього обвинуваченого:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Висунець Березнегуватського району Миколаївської області, громадянина України, учня 9-го класу Висунської ЗОШ І-ІІІ сутпенів, зареєстрований в АДРЕСА_1 та проживає АДРЕСА_2 , виховується у сім`ї з одним із батьків, не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
законного представника неповнолітнього ОСОБА_8 ,

В С Т А Н О В И В:

В середині листопада 2016 року близько 23 години, ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , засуджених вироком Березнегуватського районного суду Миколаївської області 25 травня 2017 року, домовились про викрадення майна ОСОБА_11 та з цією метою прибули та через паркан проникли на територію її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , де з тракторного причепу для перевозки соломи СПТ-60, таємно викрали 13 металевих боронів, загальною вагою 144 кілограма вартістю 2 грн. 50 коп. за 1 кг.
Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 360 грн.
Окрім того, 06 грудня 2016 року близько 23 години, неповнолітній ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повторно з метою викрадення майна, належного ОСОБА_11 знову проникли на територію її домоволодіння в АДРЕСА_3 та викрутили із заднього мосту трактора чотири металеві кришки загальною вагою 30 кг. та витягли з мосту металеву шестерню вагою 40 кг.
Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 175 грн.
Також, 07 грудня 2016 р. близько 23години, неповнолітній ОСОБА_6 спільно з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 повторно з метою викрадення майна проникли на територію домоволодіння ОСОБА_11 за вищевказаною адресою та з тракторного причепу для перевозки соломи СПТ-60, який знаходився на території домоволодіння ОСОБА_11 , таємно викрали головку від тракторного двигуна, загальною вагою 90 кілограм.
Викраденим майном розпорядились на власний розсуд, спричинивши потерпілій ОСОБА_11 матеріальну шкоду на загальну суму 225 грн.
Матеріальна шкода потерпілій відшкодована із поверненням викраденого майна.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в інкримінованих за обвинувальним актом діяннях визнав повністю, проте давати покази відмовився.

Доведеність вини ОСОБА_6 у скоєнні даних кримінальних правопорушень сторона обвинувачення обґрунтовує наступними письмовими доказами.
Так, місце, час та спосіб скоєної обвинуваченим крадіжки підтверджується протоколом прийняття заяви 08.12.2016 року від потерпілої ОСОБА_11 , згідно якої остання просила прийняти заходи до невідомих, які в ніч з 07 на 08 грудня 2016 року з території її домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_3 , здійснили крадіжку її майна, а саме: металевих запасних частин заднього моста трактора ДТ-75 та запасних частин двигуна від трактора А-41, борони з культиватора КПС-4 (а.с. 81 т. 1).
Спосіб скоєння даного кримінального правопорушення підтверджується змістом протоколу огляду місця події від 08.12.2016 року (а.с. 82 т. 1).
Згідно протоколу обшуку від 08.12.2016 року за участю власника ОСОБА_12 було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , в приміщенні сараю якого виявлено голівку від двигуна трактора, шестерню, чотири металевих вироби, зовні схожі на кришки від запасних частин, що згідно опису майна вилучено (а.с. 92- 97 т. 1).
Відповідно до протоколу обшуку від 08.12.2016 року, на території бригади ПСП «Аква Віта» в с.Мурахівка по вул. Кузнечна було виявлено 13 металевих боронів (а.с. 104 - 109 т. 1).
З пояснень допитаного в ході судового слідства у якості свідка ОСОБА_13 дані борони він придбав в с.Висунськ у Пакліна за ціною 500 грн. Про походження цього майна йому відомо не було. Дане майно вилучено працівниками поліції.
Допитаний судом свідок ОСОБА_14 , якого було запрошено у якості понятого в ході досудового слідства під час обшуку, підтвердив обставини виявлення та вилучення вказаних металевих боронів.
Згідно протоколу огляду предметів від 09.12.2016 року, дані речі було оглянуто, та зважено, при цьому вага боронів становила 144 кг., металевої голівки від двигуна 90 кг., спільно 4-х кришок від запчастин та шестерні 70 кг. (а.с. 112 т. 1).
Відповідно до постанови слідчого від 26.12.2016 року дані металеві предмети визнано речовими доказами по справі та передано на зберігання до камери схову речових доказів Березнегуватського відділення Снігурівського відділу ГУНП в Миколаївській області (а.с. 1108 т. 1).
Розмір завданої викраденням даного майна шкоди потерпілій підтверджується довідкою про вартість металобрухту станом на 16.12.2016 року та становить 2,50 грн. за 1 кг(а.с. 119 т. 1)
Аналізуючи зібрані за справою докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_6 у таємному викраденні майна ОСОБА_11 , скоєній з проникненням у інше приміщення, за попередньою змовою групою осіб, а за епізодами від 06 та 07 грудня 2016 року також повторно, що вірно кваліфіковано органами досудового розслідування за ч.3 ст. 185 КК України.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, виховувався в неповній сім`ї, за місцем навчання характеризується негативно (а.с. 141 т. 1), перебуває на обліку з діагнозом розумова відсталість, однак за даними висновку судово-психіатричної експертизи № 91 від 07.03.2017 року (а.с. 157 т. 1), ОСОБА_6 в період часу, до якого відноситься інкриміноване діяння та на час проведення експертизи розумів значення своїх дій та міг керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує.

За даними досудової доповіді, наданої Березнегуватським районним відділом з питань пробації, виправлення ОСОБА_6 можливе без застосування покарання у виді обмеження чи позбавлення волі (а.с. 25 т. 2).

Призначаючи покарання обвинуваченому суд враховує тяжкість та суспільну небезпечність злочинів, що відноситься до злочину середньої тяжкості, обставини його вчинення та дані про особу обвинуваченого.
Обставинами, що пом`якшує покарання обвинуваченого, судом встановлено щире каяття та неповнолітній вік.
Стосовно посилання сторони захисту на відшкодування завданої шкоди, як обставину, що пом`якшує покарання, то таке відшкодування мало місце з поверненням викраденого майна внаслідок розшукових дій працівників поліції, а не активних дій обвинуваченого (відшкодування, добровільне повернення, тощо).
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
На підставі зазначеного, з урахуванням наведених даних про особу обвинуваченого та обставин, які пом`якшують покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства із застосуванням ст.ст. 75, 104 КК України.
Стосовно доводів захисника та прокурора про наявність підстав для застосування покарання нижче нижчої межі санкції ч.3 ст. 185 КК України, тобто із застосуванням ст. 69 КК України, то дійсно судом встановлено наявність декільком пом`якшуючих покарання обставин, та відсутність таких, що його обтяжують, однак встановлені пом`якшуючі обставини не вказують на істотне зниження ступеня тяжкості вчинених кримінальних правопорушень.
Доля речових доказів вирішена при постановленні вироку відносно ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Березнегуватським районним судом Миколаївської області від 25.05.2017 року. (а.с. 132 т. 1).
Процесуальні витрати відсутні.
Керуючись ст. ст. 366, 367, 374 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_3 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.
На підставі ст. 75, ст. 104 КК України засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання звільнити, якщо він на протязі одного року іспитового терміну не скоїть нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки.

На підставі ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Міра запобіжного заходу у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 не обиралася.
Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Жовтневий районний суд Миколаївської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копію вироку негайно вручити засудженому, захиснику, прокурору та не пізніше наступного дня з дня проголошення вироку, направити потерпілій.

Суддя ОСОБА_1