У Х В А Л А

іменем україни

17.09.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

В С ТА Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням про скасування арешту майна, за яким просить суд: скасувати арешт на транспортний засіб «КАМАЗ 5511» 1982 р. випуску, дн.з. НОМЕР_1 .

В обґрунтування клопотання зазначив, що оскільки у кримінальному провадженні № 0000796 він має статус свідка та слідчий вчасно не подав до суду клопотання про арешт тимчасово вилученого майна, відповідно він мав повернути особі майно, відтак арешт накладений незаконно та підлягає скасуванню.

Представник власника майна у судове засідання не прибув, незважаючи на той факт, що про час і місце розгляду клопотання був судом повідомлений належним чином.

Слідчий також на розгляд клопотання не прибув, проте надав суду копії матеріалів кримінального провадження, необхідні для розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали, долучені до клопотання та додатково надані, а також матеріали кримінального провадження № 0000796 слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

В провадженні Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатської області перебуває кримінальне провадження № 0000796 за ч. 2 ст. 240 КК України.

В ході огляду місця події 01.06.2016 року слідчим, в присутності учасників було складено протокол огляду. В ході огляду, слідчим було вилучено транспортний засіб марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 разом із вантажем, екскаватора з ковшом, д.н.з. НОМЕР_3 . Крім цього, було вилучено копію свідоцтва про реєстрацію т/з марки КАМАЗ, д.н.з. НОМЕР_2 , копію посвідчення водія-тракториста на ім`я ОСОБА_4 , копію свідоцтва про реєстрацію машини екскаватора, копію свідоцтва про державну реєстрацію ФОП, копію договору на оренду будівельної техніки від 18.03.2015 року, укладеного з гр. ОСОБА_5 .

По завершенню огляду слідчий ознайомив всіх учасників, в тому числі водія ОСОБА_3 з протоколом огляду, який вони посвідчили своїм підписом. Заяв та зауважень від учасників огляду не надходило.

02 червня 2016 року слідчим Ужгородського районного відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 винесено постанову визнання та приєднання до кримінального провадження в якості речових доказів транспортного засобу марки «КАМАЗ» 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , та інших доказів.

В той же день слідчий звернулася до слідчого судді із клопотанням від 02.06.2016 року про накладення арешту на транспортний засіб марки «КАМАЗ» 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , та інші докази, які були вилучені в ході проведення оглядів від 01.06.2016 року.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 06.06.2016 року у справі № 308/5712/16-к клопотання слідчого було задоволене, оскільки вказані слідчим у клопотанні транспортні засоби та екскаватор вилучено на законних підставах, які є предметами вчинення кримінального правопорушення та містять на собі його сліди, з метою забезпечення збереження його, як речового доказу, виходячи з вимог, передбачених в ст. 167, 170 КПК України, та накладено арешт на транспортний засіб марки «КАМАЗ» 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , та інші докази, які були вилучені в ході проведення оглядів від 01.06.2016 року.

За постановою слідчого від 06.06.2016 року транспортний засіб марки «КАМАЗ» 5511 д.н.з. НОМЕР_1 був оголошений у розшук.

06.06.2016 року слідчий звернулася до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із клопотанням, з метою встановлення місцезнаходження транспортного засобу, КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 р.в., червоного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який знаходився під керуванням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , який після проведення першочергових слідчих дій, будучи повідомленим про необхідність поміщення вказаного транспортного засобу на штраф. майданчик зник у невідомому напрямку, при цьому, піднявши кузов автомобіля та висипавши грунт схожий на піщано-гравійну суміш на дорогу, приймаючи до уваги достатні підстави вважати, що за місцем проживання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , може знаходитися вищевказаний транспортний засіб КАМАЗ 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , 1982 р.в., червонного кольору, номер шасі НОМЕР_4 , який являється речовим доказом по даному кримінальному провадженню, за яким просила суд надати дозвіл на обшук за вищевказаною адресою.

За ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.06.2016 року у справі № 308/6018/16-к клопотання слідчого було задоволене, наданий дозвіл на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою відшукання та вилучення транспортного засобу КАМАЗ 5511 державний номерний знак, НОМЕР_1 , 1982 року випуску, червоного кольору, номер шасі НОМЕР_4 .

Як вбачається із протоколу допиту свідка ОСОБА_3 від 08.07.2016 року транспортний засіб марки «КАМАЗ» 5511 д.н.з. НОМЕР_1 з території ВАТО ОСС за адресою: м. Ужгород, вул. Гагаріна, 36, вилучено не було, оскільки він перебував у розібраному стані.

За розпискою від 08.07.2016 року ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було передано транспортний засіб марки «КАМАЗ» 5511 д.н.з. НОМЕР_1 , на відповідальне зберігання.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Відтак доводи скаржника про необґрунтованість накладення арешту та визнання його таким, що накладений без достатніх на те підстав, не знайшли свого підтвердження у матеріалах кримінального провадження, відтак клопотання не підлягає задоволенню.
Слід зазначити, що заявником також не доведено суду належними та допустимими доказами, що на цей час відпала потреба у накладенні арешту на вищезазначене майно.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити повністю у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна у кримінальному проваджені № 0000796.

Кримінальне провадження № 0000796 у 4 томах повернути СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області за приналежністю.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1