Провадження № 1-кс/760/2991/18
Справа №760/4543/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні про застосування заходів кримінального провадження, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло зазначене клопотання з якого вбачається, що в провадженні слідчого відділу Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві, знаходиться кримінальне провадження, відомості про яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0008380 від 18.07.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 18.01.2012 року Козятинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі та звільнений від відбування покарання відповідно до ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік; 15.03.2012 року Козятинським районним судом Вінницької області за ч.2 ст. 308 КК України до покарання у виді позбавлення виді строком на 5 років, вирок від 18.01.2012 року виконувати самостійно; вироком Козятинського районного суду Вінницької області за ст. 395 КК України до арешту строком на 2 місяці, повторно вчинив злочин за наступних обставин:

18.07.2016 року приблизно о 01:10 год., перебуваючи на території «Укропттранссервіс», що за адресою: м. Київ, пров. Радищева,6, біля боксу побачив припаркований автомобіль марки «Daihatsu Terios» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, що належить ОСОБА_6 та по раптово виниклому злочинному умислу,вирішив повторно заволодіти транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи з корисливих мотивів та бажаючи незаконно збагатитись за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , підійшов до вище вказаного автомобіля та перевірив чи він не зачинений. Переконавшись, що двері автомобіля заблоковано та потрапити до салону автомобіля немає можливості, ОСОБА_5 ,

достовірно знаючи про те, що ключі, від автомобіля знаходяться в гаражному боксі № НОМЕР_2 , вирішив викрасти ключі від автомобіля та в подальшому повторно незаконно заволодіти транспортним засобом.

Продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне незаконне заволодіння

транспортним засобом, ОСОБА_5 перебуваючи біля приміщення охорони о 01:14 годині

під приводом придбання кави в автоматі, що розташований безпосередньо поряд з

приміщенням охорони, скористався тим, що працівник охорони вийшов з приміщення та пішов оглядати територію, переконавшись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає та його діям ніхто не завадить, проник до приміщення охорони, звідки викрав ключ гаражного боксу № НОМЕР_2 .

В подальшому ОСОБА_5 , продовжуючи свої злочинні дії, направлені на повторне незаконне заволодіння транспортним засобом, використовуючи ключ, який таємно викрав, проник до приміщення гаражного боксу № НОМЕР_2 .

Перебуваючи у приміщенні гаражного боксу № НОМЕР_2 , ОСОБА_5 , оглянувши приміщення, знайшов комплект ключів від замка запалювання автомобіля марки «Daihatsu Terios» д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, яким відкрив автомобіль та проник до салону вище зазначеного автомобіля. В подальшому ключем, запустив двигун авто, таким чином одержав реальну можливість ним керувати та перемістити в просторі.

Після чого ОСОБА_5 , приблизно о 01.44 годині на транспортному засобі «Daihatsu Terios» д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_6 , із місця вчинення кримінального правопорушення зник, завдавши останній матеріальну шкоду на загальну суму 330 000 гривень.

Таким, чином в діях ОСОБА_5 , вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Козятин Вінницької області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Однак, не зважаючи на вищевикладене ОСОБА_5 , повідомити про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 289 КК України, виявилося не можливим, оскільки останній переховується від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , в судовому засідання клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання підозрюваний ОСОБА_5 , не доставлений.

Відповідно до ч.1 ст.184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

У відповідності до ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно вимог ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладення на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Згідно ч. 1 ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук.

Таким чином, враховуючи наведене, встановлені в судовому засіданні обставини, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , не з`явився в судове засідання для розгляду клопотання про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке не може розглядатися без участі підозрюваного, дане клопотання слідчого задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 40, 131, 132, 176-179, 184, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Солом`янського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №9 ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні про застосування заходів кримінального провадження, а саме про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 діб з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1