Справа № 727/4155/17
Провадження № 1-кп/727/70/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

Судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_5 , ОСОБА_6

за участю сторони захисту: захисника ОСОБА_7

за участю обвинуваченого ОСОБА_8

за участю перекладача: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2,3,4 приміщення Шевченківського райсуду м. Чернівці кримінальне провадження за № 0001479 від 28 травня 2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Котяла, Бричанського району, Республіки Молдова, громадянина Молдови, за національністю молдованин, із неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, без реєстрації та постійного місця проживання на території України та м. Чернівці і Чернівецької області, раніше судимого: - 03.06.2012 року Першотравневим районним судом м. Чернівці за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; звільнений 27.05.2014р. відповідно до ст. 7 ЗУ «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014р. у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 4 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_8 , в період часу з 00 години 30 хвилин по 13 годину 30 хвилин 28.05.2016 року, перебуваючи по вул. 28 Червня в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом відчинення дверей проник до підвального приміщення будинку АДРЕСА_1 , звідки таємно викрав майно належне потерпілому ОСОБА_13 , зокрема:

- електродриль «Іншерскол», зеленого кольору, вартістю 500 гривень;

- електродриль «електрон», жовтого кольору, вартістю 500 гривень;

- електролобзик, зеленого кольору, вартістю 350 гривень;

- гідронасос чорного кольору, вартістю 2500 гривень;

- електропила жовтого кольору, вартістю 2500 гривень;

- 5 банок краски зеленого, білого, жовтого, сірого кольорів, на загальну суму 200 гривень;

- комп`ютерні колонки коричневого кольору, вартістю 100 гривень;

- болгарку «Іншерскол», зеленого кольору, вартістю 400 гривень;

- болгарку сірого кольору, вартістю 400 гривень;

- свердла від дрелі в кількості 100 штук, загальною вартістю 500 гривень;

- будівельний металевий відвіс, вартістю 300 гривень та з вказаним майном з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальну шкоду на загальну суму 8250 гривень.

Надалі, продовжуючи свою злочинну діяльність обвинувачений ОСОБА_8 , в період часу з 13 години 00 хвилин 04.07.2016 по 11 годину 10 хвилин року 14.07.2016 року, перебуваючи по вул. Гагаріна в м. Чернівці, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, шляхом пошкодження вікна проник в квартиру АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав майно належне потерпілій ОСОБА_14 , а саме:

два сантехнічні крани, загальною вартістю 150 гривень,

змішувач вартістю 400 гривень,

сифон, вартістю 100 гривень,

продукти харчування три банки закруток помідорів

пляшку горілки «Неміров», вартістю 100 грн. та після вчиненого із вказаними речами з місця злочину втік, розпорядився викраденим майном на власний розсуд, чим своїми протиправними діями спричинив потерпілій ОСОБА_14 матеріальну шкоду на суму 750 гривень.

Продовжуючи злочинні дії, обвинувачений ОСОБА_8 , в період часу з 09 години 30 хвилин до 16 години 30 хвилин 09.08.2016р., перебуваючи по вул. Сокальській в м. Чернівці, побачивши що господарі вийшли з будинку, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, повторно, протиправно, із корисливих мотивів, скориставшись відсутністю уваги сторонніх осіб, через вікно проник в будинок АДРЕСА_3 , звідки таємно викрав речі належні потерпілій ОСОБА_15 та прикраси, зокрема:

- мобільний телефон «Самсунг С 3322» серійний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_2 вартістю 800 гривень

- мобільний телефон «Нокіа» вартістю 1200 гривень;

- комплект (перстень + сережки) срібла 925 проби, з камінням білого кольору фіаніти, загальною вартість 13000 гривень;

- перстень з червоного золота 585 проби у вигляді переплетеної обручки з невеликими діамантами та смарагдами, вартість 45000 грн.

- перстень зі срібла 925 проби у вигляді квітки з трьох пелюсток, вартістю 6000 грн.;

- підвіска золота 583 проби у формі квадрата, - 12000 грн.

- перстень з червоного та білого золота 585 проби, вартістю - 8500 грн.;

- перстень з червоного та білого золота 585 проби у формі ромба, вартістю - 6000 грн.

- браслет срібний шириною 3-4 см зі срібла 925 проби довжиною 18-19 см вартістю - 6000 грн.

- браслет срібний 925, шириною 2 см., довжиною - 18-19 см., вартістю 4500 грн.;

- намисто з натуральних перлин ( діаметром 8-9 мм ) білого кольору, вартістю 12000 грн.;

- комплект (перстень та сережки) з золота 585 проби та срібла 925 проби прямокутної форми в обрамленні білих фіанітів, загальною вартістю 9000 грн.

- комплект (перстень та підвіска) круглої форми. Перстень зі срібла 925 проби круглої випуклої форми загальною, вартістю - 9000 грн.;

- підвіска круглої форми, вартістю 4500 грн.;

- годинник на ланцюжку з срібла 925 проби у вигляді черепахи діаметром 30 мм., вартістю - 10000 грн.

- комплект з золота 585 проби та срібла 925 проби (перстень, сережки та підвіска) у вигляді черепах, загальною вартістю 6500 грн.

- перстень зі срібла 925 проби у вигляді великого банта, вартістю 4000 грн.

- сережки срібні 925 проби у вигляді банта з висячою краплею з крупним білим фіанітом, вартістю 4000 грн. - комплект (перстень, сережки та підвіска) з золота білого кольору 585 проби та срібла 925 проби у формі куба з натуральним топазом коричневого прозорого кольору, вартістю - 9000 грн.;

- комплект (перстень та сережки) зі срібла 925 проби з квадратних білих фіанітів, загальною вартістю вартість 4000 грн.;

- комплект (перстень та сережки) зі срібла 925 проби., загальною вартістю 6000 грн.

- комплект з золота червоного 585 проби та срібла 925 проби та каблучка чорного кольору (перстень та сережки) у формі широкої обручки покритої чорним каучуком, вартістю - 12000 грн.

- перстень зі срібла 925 проби у вигляді двох зустрічних квіток, вартістю 5000 грн.

- перстень зі срібла 925 проби у вигляді обручки, вартістю 3500 грн.

- комплект із золота червоного кольору 585 проби та срібла 925 проби (перстень, сережки-підвіски) овальної видовженої форми із каменем чорного оніксу, вартістю - 12000 грн.;

- комплект із золота 585 проби та срібла 925 проби із вставкою натурального темно-синього сапфіра, вартістю -15000 грн.;

- комплект із срібла 925 проби (перстень, сережки, підвіска) з голубими топазами, загальною вартість 20000 грн.

- комплект із срібла 925 проби з голубими топазами (сережки-підвіски, перстень), вартістю - 6000 грн.;

- перстень з золота жовтого кольору 585 проби та срібла 925 проби з натуральною крупною перлиною білого кольору, вартістю - 6000 грн.,

- комплект із золота 585 проби та срібла 925 проби (перстень, сережки-підвіски, підвіска) з натуральним зеленим смарагдом зеленого кольору, обрамлений білими фіанітами вартістю -15000 грн.;

- комплект із срібла 925 проби (перстень, сережки), овальної класичної форми, вставка - зелений малахіт, обрамлений білими фіанітами, вартістю - 9000 грн.;

- комплект із срібла 925 проби (2 перстня різної форми, сережки-підвіски) зі вставками натурального смарагда, червоного рубіна та темного сапфіра, вартістю - 20000 грн.;

- сережки зі срібла 925 проби вартістю-5000 грн.

- сережки-підвіски із золота 585 проби та срібла 925 проби у вигляді зірочок, вартістю - 4000 грн.;

- перстень із золота 585 проби та срібла 925 проби у вигляді соняшника, вартістю - 8000 грн.;

- перстень із капельного срібла 925 проби, вартістю - 6000 грн.;

- комплект із золота 585 проби та срібла 925 проби (сережки, перстень) з круглим великим ограненим фіанітом білого кольору, загальною вартістю - 15000 грн.

- комплект із срібла 925 проби з позолотою 585 проби (перстень, сережки), загальною вартість-6000 грн.;

- сережки із срібла 925 проби у вигляді кілець, загальною вартістю - 5000 грн.;

- перстень зі срібла 925 проби у вигляді обручки, вартістю -4500 грн.

- перстень зі срібла 925 проби у формі квадрата з пустою серединою з написом VERSACE, вартістю-2500 грн.;

- перстень з крапельного срібла 925 проби у вигляді перевернутого квадрата, вартістю - 3000 грн.

- перстень з білого золота 585 проби та срібла 925 проби овальної форми, вартістю - 5000 грн.

- перстень зі срібла 925 проби у вигляді змії, вартістю - 4000 грн.

- сережки-підвіски зі срібла 925 проби у вигляді грона з листками, вартістю - 3500 грн.;

- сережки зі срібла 925 проби у вигляді кілець з пустими серединами, вартістю - 7000 грн.; - сережки-підвіски зі срібла 925 проби, вартістю - 5000 грн.;

- перстень зі срібла 925 проби квадратно-овальної форми, вартістю -7000 грн.

- перстень зі срібла 925 проби у формі квадрата, вартістю - 4000 грн.;

- комплект із золота 585 проби та срібла 925 проби (перстень, сережки, підвіска) загальною вартістю - 12000 грн.

- перстень з срібла 925 проби у вигляді обручки, вартістю -4000 грн. та із вищевказаним майном з місця вчинення злочину пішов, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим своїми умисними діями спричинив потерпілій ОСОБА_15 матеріальну шкоду на суму 402.000.00 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_8 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України визнав та в наданих суду показаннях не заперечував обставин викладених в обвинувальному акті. Пояснив, що дійсно 28.05.2016 року, він був на вул. 28 Червня в м. Чернівці, і з якогось будинку у якому було відчинене вікно він заліз всередину, звідки викрав дві електродрилі, електролобзик, електропилу краску, комп`ютерні колонки; дві болгарки; свердла і будівельний відвіс; усе склав в сумку і згодом на ринку продав, за частину виручених коштів купив продукти харчування, решта кошти зберігав для лікування оскільки в той період часу дізнався що дуже хворий та саме через брак коштів він і вчиняв злочини. Не заперечував і пояснив, що вчинив і крадіжку речей з будинку АДРЕСА_4 . В даний будинок заліз через вікно, звідки взяв три банки консервації з помідорами, речі від сантехніки і пляшку горілки. Що стосується вчинення крадіжки вчиненої ним по вул. Сокальській у м. Чернівці пояснив, що деякий проміжок часу проживав на квартирі по даній вулиці, бачив будинок в яком проживала потерпіла ОСОБА_15 та на початку серпня 2016 року він побачив, як остання з чоловіком вийшли з будинку і кудись пішли, після чого він переліз паркан і через відчинену кватирку проник всередину однієї з кімнат, де на полицях серванту знайшов вироби із срібла та шкатулку в якій знаходилися різні золоті, срібні вироби та прикраси; він їх взяв у дві долоні і розклав по кишенях, після чого зі столу взяв мобільні телефони та вийшов з приміщення будинку. Вироби з золота і срібла мав намір усі здати валютчикам біля ювелірного магазину та коли туди підійшов, один з валютчиків в нього купив частину прикрас, а з решта частиною не пам`ятає що зробив, однак зазначив, що кількість викрадених ним прикрас, на його думку була меншою ніж вказано в обвинувальному акті. Просив його суворо не карати, врахувати стан його здоров`я; вказав що дуже жалкує про вчинене ним і в скоєному розкаюється.

Крім визнавальних показань обвинуваченого ОСОБА_8 , його вина у вчиненні кримінальних правопорушень за ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України підтверджується показами потерпілих, свідків та іншими проаналізованими та дослідженими в судовому засіданні доказами по справі.

Будучи допитаний в судовому засіданні, під присягою потерпілий ОСОБА_13 суду надав показання про те, що 27.05.2016 року, на протязі дня він знаходився вдома разом з дружиною ОСОБА_16 . В той день він щось ремонтував і йому потрібні були час від часу електричні інструменти які знаходилися в підвальному приміщенні, звідки він їх брав. Пояснив, що коли біля 21 години він знову спустився в підвал віднести інструменти, він вхідні двері підвалу прикрив на замок і повернувся в будинок; у подальшому сім`я відпочивала та коли вночі, біля 01.30 години він вийшов покурити, побачив відчиненими двері підвалу, він усе оглянув навкруги і зі сторони будинку біля огорожі виявив мішок, у якому були його електричні інструменти - дрелі, краники, ще якісь йому належні речі; в підвалі він виявив відсутніми електродрель «Іншерскол», зеленого кольору, електродриль «електрон», жовтого кольору, електролобзик, зеленого кольору, гідронасос чорного кольору,електропила жовтого кольору, біля 4- 5 банок краски, комп`ютерні колонки; болгарку «Іншерскол», зеленого кольору, болгарку сірого кольору, свердла від дрелі; будівельний металевий відвіс, після чого він викликав працівників поліції. Зазначив, що всі електричні інструменти він зберігав в коробках і в наборах. В судовому засіданні підтримав заявлений ним до початку розгляду справи цивільний позов і просив його задовольнити; міру покарання обвинуваченому призначити на розсуд суду.

Аналогічні показання в суді надала і свідок ОСОБА_16 .

Потерпіла ОСОБА_14 під присягою в судовому засідання надала покази про те, що в її квартирі за адресою АДРЕСА_5 , ніхто не проживав на протязі 4 5 місяців, до квартири вона із донькою приходили лише прибирати, так як планували ремонт, а тому час від часу чоловік привозив до квартири будівельний матеріал необхідний для ремонтних робіт. На початку липня 2016 року, точної дати не пам`ятала, вона пришла до своєї квартири та виявила відсутність двох кранів (смісителя для умивальника та ванни), що знаходились в коробках марки «Master», сифон (білого кольору) для умивальника, б/у емаль-фарту для ванни, в балончику, клей для поклейки керамічної плитки, 3 х банок консервації та пляшки горілки «Неміров». Пояснила, що в кімнаті речі були розкидані і відчиненим виявила одне із вікон кімнати; про виявлене повідомила чоловіка, викликали працівників поліції. Зазначила, що з викраденого їй нічого не було повернуто. В подальшому в судові засідання не з`явилася, суду надала письмову заяву про завершення розгляду справи у її відсутність; покарання обвинуваченому просила призначити на розсуд суду.

Потерпіла ОСОБА_15 суду під присягою надала показання про те, що за місцем свого проживання по АДРЕСА_3 вона проживає разом з чоловіком та батьком, пенсіонером який постійно вдома займається господарством. 9 серпня 2016 року зранку біля 8.00-8.30 годин, разом із чоловіком пішли на роботу; вдома залишився її батько, який на вулиці за будинком займався своїми справами. Всі вікна в будинку були зачиненими, лише в одній з кімнат на вікні що виходило на дорогу була відчинена кватирка, на якій знаходилася маскітна сітка. Пояснила, що коли вона із чоловіком повернулися з роботи, у своїй кімнаті вона побачила перекладеними речі, в кімнаті, де була відчинена кватирка була знята маскітна сітка; дане їй виявилося підозрілим і вона передивилася усі речі в кімнаті і зокрема належні їй прикраси; виявила відсутність в шкатулці золотих виробів, виробів з срібла та інших прикрас, які для неї були цінними; шкатулка із прикрасами знаходилася на полиці в кутку серванта; також зі столу пропало два мобільних телефони. В показах підтвердила, що найменування, кількість вага і вартість повністю відповідають тим речам які в неї були викрадені з кімнати будинку та мобільні телефони марки Самсунг та Нокіа. Також, пояснила, що через деякий час вона в особи що продає біля ринку на АДРЕСА_6 вироби із золота побачила свій набір прикрас у вигляді черепашок, розпитала звідки цей набір, після цього вона ще кілька разів приходила до ринку та коли в черговий раз виявила належні їй речі із золота, викликала працівників поліції, в ході опитування дізналася що золото срібло і прикраси інші на ринок приносив молодий чоловік з дівчиною. В показах підтвердила, що за її згодою в будинку проводився слідчий експеримент за участю особи яка проникала до будинку, в якій вона в залі суду впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 , і саме останній показував яким чином він заліз в будинок, де і звідки викрадав мобільні телефони і прикраси; при цьому були дві сусідки понятими. Зазначила, що з викраденого в неї залишилися вироби які були вилучені і їй передані працівниками поліції, це набір прикрас з черепашками, один перстень, а решта із золотих, сріблих виробів та прикраси та мобільні телефони, їй нічого не було повернуто. В подальшому в судові засідання не з`явилася, суду надала письмову заяву про завершення розгляду справи у її відсутність та в якій просила покарання обвинуваченому призначити по закону.

Вищенаведені покази потерпілої підтверджуються і показаннями свідка ОСОБА_17 , яка під присягою в судовому засіданні надала покази про те, що вона торгую на ринку, що по вул. Героїв Майдану м. Чернівці різними прикрасами, а саме сріблом, біжутерією, заколками, намистом.

На початку серпня 2016 року, до неї підійшли молодий чоловік, який розмовляв по російські з молдовським акцентом та молода жінка; в чоловікові в залі суду впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 . Пояснила, що жінка їй показала і запропонувала придбати срібний перстень круглої форми вагою до 20 30 гр., зазначивши що перстень їй подарували і він виявився на неї великим; при цьому жінка постійно відвертала голову. Подивившись на перстень, вона побачила пробу, запитувала чи річ не крадена і після запевнення чоловіка що ні вона погодилася його придбати, з нею почав розмовляти молодий чоловік і саме чоловікові заплатила 285 грн. Пояснила, що після придбання персня пройшов деякий час і в кінці серпня 2016 року до неї підійшли чоловік та жінка, які розглядали товар, запитували що і скільки коштує, при цьому вони дивилися і той перстень, який вона придбала в молодої пари, а через кілька хвилин, до неї підійшли поліцейські із жінкою, що дивилася на перстень, їй було пояснено, що перстень крадений і вона добровільно видала перстень та пояснила звідки він у неї.

Свідок ОСОБА_18 під присягою в судовому засіданні надала показання про те, що в числах 12 -13 серпня 2016 року до неї на ринок п вул. Героїв Майдану в м. Чернівці, де вона торгує підійшов чоловік низького зросту із смуглявим обличчям; із чоловіком була жінка низького зросту. Пара їй запропонувала придбати за 400 грн. комплект прикраси з черепашками у яких ніжки та хвостик рухались, на панцирі були перламутрові камінці та дрібні камінці і сережки срібні у вигляді краплі з білим великим каменем та дрібними білими камінцями; вона погодилася і заплатила чоловікові гроші. Після цього випадку, через кілька днів, точної дати не пам`ятала, коли вона торгувала до неї підійшла жінка і стала роздивлятися вироби та особливу увагу звернула на прикрасу з черепашок і срібні вироби, пішла та згодом вже повернулася з працівниками поліції, які й пояснили, що жінка є власником прикрас, які в неї викрали; вона одразу ж добровільно видала працівниками поліції вказані прикраси.

Будучи допитаним в судовому засіданні під присягою, свідок ОСОБА_19 надав покази про те, що на протязі багато років він купує по вул. О. Кобилянської в м. Чернівці в людей золото і срібло. На початку серпня 2016 року точної дати не пам`ятав після 16 години до нього підійшов молодий чоловік низького зросту смуглявий, в залі суду чітко впізнав в ньому обвинуваченого ОСОБА_8 , який запропонував йому придбати срібні вироби - різні перстні, підвиски, ланцюжки та набори з срібла. В хлопця було багато прикрас та після того як хлопець його запевнив, що прикраси не крадені, він запропонував по 10 грн. за грам та зваживши усі запропоновані прикраси їх було грам 400 віддав хлопцеві 4000 грн. який забрав гроші пішов, а він прикраси з золота і срібла переплавив.

Свідок ОСОБА_20 суду під присягою надала показання про те, що вона була присутня при проведенні слідчої дії слідчого експерименту який проводився за участі молодого хлопця, в якому в залі суду впізнала обвинуваченого ОСОБА_8 по АДРЕСА_3 . Пояснила, що останній при проведенні слідчої дії показував яким чином він проник всередину будинку, звідки він викрадав золоті і срібні вироби, мобільні телефони; усі свої дії пояснював на російській мові з акцентом; при цьому вона бачила що на хлопцеві бідь яких тілесних ушкоджень не було. Після слідчої вона з іншою понятою передивилися відео та підписали протокол. Крім наведеного, пояснила, що є сусідкою ОСОБА_21 , добре її знає і кожного дня бачить як з чоловіком вони йдуть на роботу, при цьому завжди сусідка носить на собі багато прикрас, прикраси в неї різні одна на іншу не схожі.

Аналогічні показання надані і свідком ОСОБА_22 .

Свідок ОСОБА_23 в судовому засіданні, будучи повторно викликаною в суд, в судовому засіданні категорично відмовилася від дачі показів, про щ свідчить і направлена нею в суд письмова заява.

Отже, вина обвинуваченого ОСОБА_8 підтверджується і іншими дослідженими письмовими доказами, зокрема:

по епізоду вчинення крадіжки

з підвального приміщення по АДРЕСА_7 :

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_24 повідомила про вчинення крадіжки з підвального приміщення по АДРЕСА_7 (т. 1 а.с. 71 72);

- протоколом огляду місця події (т.1 а.с. 73- 83) з фототаблицею від 28.05. 2016 року вбачається, що, з 15.00 до 15.30 год. в присутності понятих, за участю спеціалістів НДЕКЦ було оглянуто підвальне приміщення домоволодіння за адресою: АДРЕСА_7 . Під час даної слідчої дії було виявлено та вилучено сліди взуття, сліди рук; - з висновку дактилоскопічної експертизи з фото-таблицями від 16.02.2017 № 328-К вбачається, що сліди рук непридатні ні для групової, а слід руки 12х15, 12х17 що вилучений під час ОМП від 07.06. 2016 року по АДРЕСА_8 залишений не ОСОБА_8 (т.1 а.с. 89-95);

- з висновку трасологічної експертизи від 02.03.2017р. № 311-К вбачається, що сліди взуття непридатні ні для групової ні для індивідуальної ідентифікації (т.1 а.с. 101-117 );

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2017 року вбачається, що слідчим було проведено пред`явлення особи для впізнання чотирьох осіб, у присутності понятих, одного із яких - під номером 3 (три) свідок ОСОБА_25 впізнав ОСОБА_8 (т.1 а.с. 134,135);

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 16.02.2017 року вбачається, що слідчим було проведено пред`явлення свідку ОСОБА_23 особи для впізнання чотирьох осіб, у присутності понятих, одного із яких - під номером 3 (три) свідок впізнала ОСОБА_8 (т.1 а.с. 134,135);

по епізоду вчинення крадіжки

з квартири АДРЕСА_2 :

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_14 повідомила про вчинення крадіжки з квартири АДРЕСА_2 (т. 1 а.с. 147-148);

- протоколом огляду місця події (т.1 а.с. 149-163) з фото таблицею, диском від 14.07.2016 року вбачається, що з 12.10 до 12.57 год. в присутності понятих та власника, за участю спеціалістів НДЕКЦ було оглянуто квартири АДРЕСА_2 та під час даної слідчої дії було виявлено та вилучено сліди взуття, сліди рук;

- з висновку дактилоскопічної експертизи з фото-таблицями від 20.12.2017 № 1618-К вбачається, що сліди рук непридатні ні для групової (т.1 а.с. 167 - 174);

- з висновку трасологічної експертизи від 18.01.2017р. № 78-К вбачається, що слід ділянки долоні 80х145;90х47 з поверхні підвіконня квартири АДРЕСА_2 та з поверхні кімнати в цій же квартирі залишені ОСОБА_8 (т.1 а.с. 181-187);

по епізоду вчинення крадіжки

з будинку АДРЕСА_3 :

- протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від ОСОБА_15 , яка повідомила про вчинення крадіжки з будинку АДРЕСА_3 (т. 1 а.с. 208,209);

- протоколом огляду місця події (т.1 а.с. 210- 220) з фото таблицею від 09.08.2016 року вбачається, що з 19.15 до 20.10 год. в присутності понятих та власника, за участю спеціалістів НДЕКЦ було оглянуто будинок АДРЕСА_3 та під час даної слідчої дії було виявлено та вилучено сліди взуття, сліди рук;

- виданий потерпілою ОСОБА_15 опис (детальний) викрадених в неї золотих, сріблих та інших прикрас з зазначенням найменування, ваги, кількості та ціни з фото таблицею (а.с. 237- 248 т.1) всього в кількості 67 найменувань;

- протоколом огляду від 25.04. 2017 року бирок наданих потерпілою ОСОБА_15 з зазначенням інформації по кожному із викрадених в неї прикрас золотих і сріблих виробів з вказівкою артиклу, проби, ваги та розміру (т.1 а.с. 2-7);

- протоколом огляду і видачі від 21.08. 2016 року ( т.1 а.с. 12-13);

- протоколом добровільної видачі від 20.08. 2016 року (т.1 а.с. 33,34) ОСОБА_26 видала золоті і сріблі вироби, які придбала в ОСОБА_8 ;

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2017 року вбачається, що слідчим було проведено пред`явлення особи для впізнання чотирьох осіб, у присутності понятих, одного із яких - під номером 1 (один) свідок ОСОБА_17 впізнала ОСОБА_8 (т.1 а.с. 18 - 20);

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 12.01.2017 року вбачається, що слідчим було проведено пред`явлення особи для впізнання чотирьох осіб, у присутності понятих, одного із яких - під номером 1 (один) свідок ОСОБА_26 впізнала ОСОБА_8 (т.1 а.с. 39,40);

- з протоколу пред`явлення особи для впізнання від 18.01.2017 року вбачається, що слідчим було проведено пред`явлення особи для впізнання чотирьох осіб, у присутності понятих, одного із яких - під номером 3 (три) свідок ОСОБА_27 впізнав ОСОБА_8 (т.1 а.с. 39,40);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01. 2017 року (т. 1 а.с. 128) вбачається, що у присутності понятих ОСОБА_8 на відео фіксацію показав яким чином в який спосіб він проник до будинку по АДРЕСА_3 та звідки викрав золоті і срібні прикраси, а також мобільні телефони. Дане вбачається і з дослідженої відео фіксації (а.с. 130 т.1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 17.01.2017р. (т.1 а.с. 127) вбачається, що у присутності понятих, свідок ОСОБА_28 на відео фіксацію надала покази відносно вчинення ОСОБА_8 кримінальних правопорушень. Покази зафіксовані на диску з відео фіксацією (а.с. 129 т.1).

Відповідно до ч. 1 ст. 22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Дана норма закону також передбачає змагальність сторін та свободу в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. При ухваленні вироку, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх належності, допустимості, достовірності і достатності.

Такий обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд, які передбачені ст. 62 Конституції України, поєднуються з такими ж положеннями ч.2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, яка відповідно до вимог ч. 1 ст. 9 Конституції України, ратифікована 17 липня 1997 року Законом України «Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (№ 475/97-ВР).

Таким чином, сукупністю безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_8 в судовому засіданні доведена у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та вірно кваліфікує дії обвинуваченого, відповідно за ч.3 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна вчиненому повторно, поєднану із проникненням у житло, інше приміщення та ч.4 ст. 185 КК України - таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненому повторно, поєднаному із проникненням у житло, вчиненому у великих розмірах.

Вирішуючи питання пропризначення обвинуваченому ОСОБА_8 покарання суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує характер та ступінь тяжкості вчиненого, фактичні обставини справи, особу винного та його відношення до скоєного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання ОСОБА_8 .

Зокрема, обираючи обвинуваченому ОСОБА_8 міру покарання, суд у відповідності до вимог ст.12 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Згідно п.1 Постанови Пленуму ВСУ «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2015 року, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку, суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження вчинення нових злочинів, а згідно п.3, визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити із особливостей конкретного злочину й його обставин.

Тобто, законодавцем передбачено, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК України), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб вчинення) та досліджуючи дані про особу обвинуваченого, суд повинен з`ясувати його вік, стан здоров`я, поведінку до вчинення злочину як у побуті, так і за місцем роботи чи навчання, його минуле (зокрема, наявність не знятих чи не погашених судимостей, адміністративних стягнень), склад сім`ї (наявність на утриманні дітей та осіб похилого віку), його матеріальний стан.

Також судом враховуються і дані про особу обвинуваченого, зокрема те, що ОСОБА_8 являється громадянином Республіки Молдова, раніше до кримінальної відповідальності притягувався за аналогічні корисливі злочини, в т.ч. і на території Молдови; злочини вчинив в період не знятої і не погашеної судимості; не перебуває на обліку у лікаря психіатра, перебуває на обліку у лікаря нарколога, не працює; за висновком № 96 від 14.02.2014 року ОСОБА_8 ознак психічного захворювання не виявляв, усвідомлював свої дії і міг ними керувати. Судом установлено, що при проведенні його обстеження лікарю психіатру повідомляв, що одруження, однак вказував, що із дружиною і малолітньою дитиною не проживає; в минулому у 2009 році отримав травму голови і лікувався в м. Бричани Молдова, після лікування почував себе нормально та заперечував судомні напади. (т.1 а.с. 190 210). Судом, враховується і на даний час, незадовільний стан здоров`я ОСОБА_8 , зокрема, як вбачається із виписки медичної карти наданої ДУ Чернівецька установа виконання покарань № 33 № 21-45 від 06.04.2018р., в останнього встановлено ряд захворювань, він взятий на відповідні обліки лікаря інфекціоніста та лікаря терапевта; будь-яких інших даних, що характеризують особу ОСОБА_8 стороною обвинувачення та стороною захисту суду не надано.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_8 суд визнає його визнання вини, розкаяння і сприяння в розкритті злочинів.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченого ОСОБА_8 , судом не встановлено.

Крім того, суд у відповідності до вимог ст. 70 КК України вважає за необхідне призначити покарання обвинуваченому за сукупністю злочинів, призначивши покарання за кожний окремо, визначивши остаточне покарання, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинених кримінальних правопорушень, особу винного та його ставлення до вчиненого, думку потерпілих осіб щодо призначення покарання по закону на розсуд суду, керуючись принципом справедливості та індивідуалізації призначення покарання, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому покарання в межах санкцій статей за пред`явленим обвинуваченням.

Отже, на думку суду, призначення саме такого покарання буде відповідати принципу необхідності і достатності для виправлення обвинуваченого ОСОБА_8 , випливає з дотримання судом принципів «рівних можливостей» та «справедливого судового розгляду», встановлених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року.

При ухваленні судового рішення, суд приймає до уваги і практику Європейського суду з прав людини (справа «Харченко проти України», рішення від 10.02.2011 року), яка передбачає, що тримання особи під вартою може бути виправдане, якщо існують реальні ознаки наявності справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи, закріплений статтею 5 Конвенції, та приходить до висновку, що ступінь небезпеки обвинуваченого для суспільства перевищує положення принципу поваги до особистої свободи, а тому не вбачає підстав для застосування вимог ст.. ст. 69, 75, 76 КК України.

Згідно з ч.2 ст. 127 КПК України, шкода завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.5 ст.128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом.

До початку судового розгляду, в рамках даного кримінального провадження потерпілим, цивільним позивачем ОСОБА_13 до ОСОБА_8 , як цивільного відповідача заявлено цивільний позов про відшкодування шкоди, завданої злочином, який підтримано в судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_8 не заперечував проти позову; відзиву на позов суду не подано.

Мотивуючи доводи позовних вимог ОСОБА_13 просить стягнути на його користь з ОСОБА_8 завдану матеріальну шкоду у розмірі 8250 грн.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної злочином і стягнення безпідставно нажитого майна» №3 від 31.03.1989 року (із мінами і доповненнями), суд вирішуючи при постановленні вироку питання про відшкодування матеріальної шкоди, має керуватися відповідними нормами цивільного, трудового та іншого законодавства, які регулюють майнову відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам, підприємствам, установам, організаціям, державі.

Вимогами ст. 129 КПК України, визначено, що ухвалюючи обвинувальний вирок, суд залежно від доведеності підстав і розміру позову задовольняє цивільний позов повністю або частково чи відмовляє в ньому.

Згідно ст. 1176 ЦК України, шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до закону.

У відповідності до вимог ст. 1166 ЦК України, майнова, шкода, завдана неправомірними, діями особистим немайновим правам фізичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Отже, з досліджених в судовому засіданні судом фактичних обставин вчинення ОСОБА_8 злочинів, в межах пред`явленого обвинувачення, встановлено, що внаслідок протиправних дій останнього потерпілому, цивільному позивачу ОСОБА_13 було завдано шкоду на загальну суму 8250 грн. і дана сума на думку суду підлягає стягненню з ОСОБА_8 , як цивільного відповідача.

Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Зокрема, судом досліджені наступні речові докази (т. 1 а.с. 8,9; 35-38;188). Так, згідно постанови слідчого від 13.01.2017 року комплект з золота 585 проби та срібла 925 проби (перстень, сережки та підвіска) у вигляді черепах, а це пара сережок з білим камінням, визнані речовими доказами і передані під розписку на зберігання власнику, потерпілій ОСОБА_15 . Речовим доказом були визнані і бирки в кількості 67 штук від ювелірних виробів викрадених в потерпілої ОСОБА_15 , а також і два сліди долоні рук що були вилучені 14.07.2016р.під час ОМП з кв. АДРЕСА_2 , які упаковані в сейф пакет № 1831997 та здані на зберігання до камери схову речових доказів.

З обвинуваченого ОСОБА_8 підлягають стягненню на користь держави витрати на проведення судових експертиз, зокрема:

- дактилоскопічної експертизи № 328-К 351 гривень 84 копійок.

- дактилоскопічної експертизи № 1618-К 440 гривень 20 копійок

- дактилоскопічної експертизи № 78-К 330 гривень 15 копійок

- трасологічної експертизи № 311-к 880 гривень (довідки про витрати т.1 а.с. 88, 100, 166, 170).

Відповідно до Закону № 2046-УШ, який набрав чинності 21 червня 2017 року частину п`яту статті 72 Кримінального кодексу України викладено в новій редакції, зокрема: «Попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті. При призначенні покарань, не зазначених у частині першій цієї статті, суд, враховуючи попереднє ув`язнення, може пом`якшити покарання або повністю звільнити засудженого від його відбування». Тобто, внесені Законом № 2046-УШ зміни в частину п`яту ст. 72 КК України погіршують становище засудженого, порівняно з нормою в редакції Закону від 26.11.2015 № 838-VIII (далі - Закон №838-VIII), яка передбачала зарахування строку попереднього ув`язнення із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

За змістом ч. 2 ст. 5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі. Відтак, враховуючи положення ч. 2 ст. 5 КК України, до набрання чинності Законом № 2046- VIII, тобто до 20 червня 2017 року включно, період попереднього ув`язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII.

Тому, з урахуванням викладеного, обвинуваченому ОСОБА_8 необхідно зарахувати строк попереднього ув`язнення в строк відбування покарання із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, на підставі ч.5 ст.72 КК України (в редакції Закону № 838-VIII), а з 21 06.2017 року з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, так як в строк попереднього ув`язнення включається строк тримання особи під вартою як запобіжний захід, обраний суддею, судом на стадії досудового розслідування або під час судового розгляду кримінального провадження.

Таким чином, підлягає зарахуванню у строк відбування покарання строк тримання під вартою ОСОБА_8 , який утримується в Державній установі «Чернівецька установа виконання покарань «№ 33», як запобіжний захід тримання під вартою, застосований до останнього.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_8 до вступу вироку в законну силу залишити застосовану тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_8 відраховувати з фактичного його затримання з 13.01.2017 року (протокол затримання від 13.01.2018 року).

Керуючись ст.ст. 368 - 370, 373, 374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому наступне покарання:

- за ч. 3 ст. 185 КК України 3 роки 6 місяців позбавлення волі;

- за ч. 4 ст. 185 КК України 5 років позбавлення волі

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 покарання у виді 5 (п`ять) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_8 рахувати з 13.01.2017 року - фактичного його затримання.

Міру запобіжного заходу, застосовану до ОСОБА_8 у вигляді тримання під варту залишити обрану до вступу вироку в законну силу.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, в строк відбуття покарання за цим вироком зарахувати строк попереднього ув`язнення ОСОБА_8 - з 13.01.2017 року до 20 червня 2017 року включно, із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, а з 21 06.2017 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_9 до ОСОБА_8 про відшкодування матеріальної шкоди завданої злочином задовольнити.

Стягнути з засудженого ОСОБА_8 на користь ОСОБА_13 , мешканця АДРЕСА_9 матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 8250 грн.

Стягнути із засудженого ОСОБА_8 за проведення судових експертиз: дактилоскопічної експертизи № 328-К; дактилоскопічної експертизи № 1618-К; дактилоскопічної експертизи № 78-К; трасологічної експертизи № 311-к (довідки про витрати т.1 а.с. 88, 100, 166, 170) процесуальні витрати в загальному розмірі 2002,19 грн. на користь держави.

Речові докази (т. 1 а.с. 8,9; 35-38;188), за відповідними постановами слідчого, зокрема:

- комплект з золота 585 проби та срібла 925 проби (перстень, сережки та підвіска) у вигляді черепах, а це пара сережок з білим камінням, визнані речовими доказами і передані під розписку на зберігання власнику, потерпілій ОСОБА_15 повернути за належністю останній.

- бирки (в оригіналі) у кількості 67 штук від ювелірних виробів викрадених в потерпілої ОСОБА_15 - повернути за належністю останній; копії залишити в матеріалах кримінального провадження;

- два сліди долоні рук ОСОБА_8 , що були вилучені 14.07.2016р. під час огляду місця подій з квартири АДРЕСА_2 (сейф пакет № 1831997), здані на зберігання до камери схову речових доказів Шевченківського ВП ЧМВ ГУНП в Чернівецькій області (м. Чернівці вул. Білоусова, 19) знищити;

Вирок може бути оскаржено протягом 30 діб з дня його проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці (в порядку п. 1 ч. 2 ст. 395 КПК України).

Вирок суду підлягає врученню, в порядку ч. 6 ст. 376 КПК України, прокурору, потерпілим, засудженому і в його інтересах захиснику.

Суддя ОСОБА_1