overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 368/1108/18
Провадження № 1-кп/368/132/18
УХВАЛА
"26" жовтня 2018 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Кагарлику кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стави Кагарлицького району, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ,

-за ч.1 та ч. 2 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
Обвинувачений ОСОБА_4 у підготовче засідання повторно на 26.10.2018 року не з`явився. Ухвала від 16.10.2018 року про застосування примусового приводу відносно ОСОБА_4 не виконанна, в зв`язку з тим, що за місцем реєстрації ОСОБА_4 був відсутній.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування щодо обвинуваченого примусового приводу в підготовче засідання.

Дане клопотання підлягає задоволенню, поскільки згідно ст.. 323 КПК України його явка є обов`язковою .

Керуючись ст..ст. 323 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

Застосувати примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Стави Кагарлицького району, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 в підготовче засідання по кримінальному провадженню на 08.11.2018 року на 11 год. 45 хв., яке відбудеться в приміщенні Кагарлицького районного суду Київської області в залі судового засідання.

Виконання ухвали покласти на Кагарлицьке відділення поліції Обухівського відділу ГУНП в Київській області та Кагарлицьку місцеву прокуратуру.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 362/5519/18
Провадження № 1-кс/362/1726/18
У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и
29.10.2018 року

слідчий суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий, за погодженням з прокурором звернувся до суду із клопотанням про тимчасовий доступ до речей.

В судове засідання ніхто не прибув.

Вирішуючи клопотання, виходжу з наступного.

Враховуючи, що слідчий не прибув в судове засідання, слід вважати, що він не підтримує клопотання, а тому, в його задоволенні необхідно відмовити.

При цьому, слід врахувати вимоги частини четвертої статті 163 КПК України, відповідно до якої слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

Отже, з урахуванням неприбуття слідчого в судове засідання в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 163 КПК України

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 534/811/16-к
Провадження № 1-в/534/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Горішні Плавні подання провідного інспектора Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 21.04.2016 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.297, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В :
До Комсомольського міського суду Полтавської області звернулась провідний інспектор Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області із поданням в якому просить звільнити засуджену ОСОБА_4 від покарання, призначеного 21.04.2016 вироком Комсомольського міського суду Полтавської області за ч.3 ст.297, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців.

Прокурор підтримав подання уповноваженого органу з питань пробації та просив його задовольнити.

Представник уповноваженого органу з питань пробації в судове засідання не прибув, надійшла до суду заява про розгляд справи у відсутність представника, подання підтримав у повному обсязі. Засуджена ОСОБА_4 , про час та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, до суду не з`явилась, надіслала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність, подання підтримала та просила про його задоволення.

Відповідно до ч.5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

З подання вбачається, що ОСОБА_4 за час іспитового строку зарекомендувала себе добре. До кримінальної та адміністративної відповідальності за час іспитового строку не притягувалась.

Відповідно до ч.1 ст.78 КК України ОСОБА_4 у період іспитового строку обов`язки покладені на неї судом виконувала і довела своє виправлення, а тому може бути звільнена від покарання.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.78 КК України, ст.ст.537-539 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Подання провідного інспектора Кременчуцького районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» у Полтавській області задовольнити.

ОСОБА_4 від покарання призначеного вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 21.04.2016 за ч.3 ст.297, ст.ст.75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців - звільнити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 7 діб з дня її проголошення, якщо ухвалу було постановлено без особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя підпис ОСОБА_1

Згідно з оригіналом.

Суддя ОСОБА_1
Дата документу 13.09.2018 Справа № 554/5026/18
Справа №5554/5026/18
Провадження 1-кп/554/420/2018
У Х В А Л А

13 вересня 2018 року Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілого ОСОБА_5

розглянувши обвинувальний акт внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001362 від 04.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,-

у с т а н о в и в :

02 липня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження № 0001362 від 04.05.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України.

Прокурор вважає за можливе призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового розгляду приходжу до висновку, що дане кримінальне провадження підсудно Октябрському районному суду м. Полтави. Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України. Підстави для закриття провадження чи його зупинення відсутні. Відсутні також інші перешкоди для призначення судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314 КПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

призначити судовий розгляд матеріалів кримінального провадження за обвинуваченням обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 190 КК України в приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави одноособово у відкритому судовому засіданні об 13 год. 00 хв. 25 жовтня 2018 року.
В судове засідання викликати учасників процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2018 року справа № 546/1430/18

провадження № 1-кп/542/269/18

Суддя Новосанжарського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , перевіривши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000528 від 28.09.2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
23 жовтня 2018 року до Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшов зазначений обвинувальний акт.

Суддя вважає, що даний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК і повинний бути призначений до підготовчого судового засідання у визначені законом строки з викликом в підготовче судове засідання всіх учасників кримінального провадження.

Керуючись ст. 314 ч. 1 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Прийняти до розгляду обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Призначити підготовче судове засідання 27 листопада 2018 року о 08 год. 50 хв. в залі суду в смт. Нові Санжари, вул. Незалежності, 32, Полтавської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Суддя /підпис/

Відповідає оригіналу

ОСОБА_3 .Голови Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_1 о
Справа № 567/887/18
У Х В А Л А

30.10.18м. Острог

Острозький районний суд Рівненської області у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1

секретар ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України

встановив:

на розгляді в Острозькому районному суді Рівненської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
Одним з обвинувачених по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , який на даний час утримується під вартою в державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" та 30.10.2018 його захисник подав суду клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Прокурор та інші учасники судового розгляду в підготовчому засіданні не заперечили проти здійснення судового провадження в режимі відеоконференції.
Частиною 2 ст. 336 КПК України визначено, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження і не має права прийняти рішення про здійснення такого провадження, в якому поза межами приміщення суду перебуває обвинувачений, якщо він проти цього заперечує.
Обвинуваченим по даному кримінальному провадженню є ОСОБА_6 , який утримується під вартою в державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".
Оскільки суд зобов`язаний забезпечити оперативність судового провадження і захисник обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 подав клопотання про проведення дистанційного судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України,

постановив

провести дистанційне судове провадження за участю обвинуваченого ОСОБА_4 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 342 КК України.
Доручити державній установі "Рівненський слідчий ізолятор" забезпечити проведення дистанційного судового провадження з 14:30 год. 13 листопада 2018 року.
Доручити уповноваженій особі державної установи "Рівненський слідчий ізолятор" забезпечити явку ОСОБА_6 на 14:30 год. 13 листопада 2018 року для проведення дистанційного судового провадження.
Копію ухвали невідкладно направити державній установі "Рівненський слідчий ізолятор".
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Острозького районного судуОСОБА_1
У Х В А Л А

26 жовтня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням, яке погоджене прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів (інформації), які знаходяться в ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

В обґрунтування клопотання зазначив, що 11.05.2018р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за № 0002781. Кваліфікація кримінального правопорушення ч. 3 ст. 185 КК України.
В судове засідання слідчий ОСОБА_2 не з"явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч. 4 ст. 163 КПК України слідчий суддя розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи.

Враховуючи, що слідчий в судове засідання не з"явився, в порушення ч. 2 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що доступ до вищевказаної інформації має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, тому вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 163, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_2 , про тимчасовий доступ до речей і документів - відмовити.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 571/1562/17
У Х В А Л А
30 жовтня 2018 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000517 за обвинувальним актом по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 ,-

в с т а н о в и в:

Рокитнівським районним судом Рівненської області проводиться судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000517 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

30 жовтня 2018 року на судовий розгляд вказаного кримінального провадження не з`явилася обвинувачена ОСОБА_3 , яка була повідомлена про час та місце судового розгляду у встановленому порядку.

Причини неявки обвинувачена не повідомила.

Відповідно до ст. 323 КПК України суд може постановити ухвалу про привід обвинуваченого, який не прибув у судове засідання за викликом.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, суд приходить до висновку, що до обвинуваченої ОСОБА_3 необхідно застосувати примусовий привід без застосування грошового стягнення.

Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

у х в а л и в:

Застосувати привід у судове засідання Рокитнівського районного суду Рівненської області на 11 годину 00 хвилин 19 березня 2019 року:
обвинуваченої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительки АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Рокитнівському ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області.
Копію ухвали направити начальнику Рокитнівського ВП Сарненського ВП ГУНП в Рівненській області для виконання , Рокитнівському відділу Сарненської місцевої прокуратури для контролю.

Суддя /підпис/ Згідно з оригіналом.

Суддя Рокитнівського районного суду

Рівненської області ОСОБА_1 .
Справа № 752/7132/18
Провадження №: 1-кс/752/8384/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суд міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Голосіївського районного суду м. Києва скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УПГУНП в м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

встановив:
до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва було подано скаргу ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УПГУНП в м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Заявник та його представник в судове засідання, будучи належним чином повідомлені не з`явилися з невідомих суду причин.

Заяв про можливість слухати скаргу у їх відсутність до суду не надсилали.

Згідно ч. 1 ст. 306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 КПК України, з урахуванням положень цієї глави.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність, може бути про відмову у задоволенні скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Таким чином, оскільки заявник та її представник не з`явилися в судові засідання призначені слідчим суддею, будучи повідомлені про час та місце таких, не надали слідчому судді заяву, яка б надала можливість розглянути скаргу у їх відсутність, то слідчим суддею така поведінка заявника та її представника розцінюється, як не підтримання вимог поданої скарги, що є підставою для відмови у задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 .

Керуючись ст. ст. 220, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

ухвалив:
В задоволенні скарги ОСОБА_3 , яка діє в інтересах ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Голосіївського УПГУНП в м. Києві, щодо неповернення тимчасово вилученого майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_5
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5774/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"29" жовтня 2018 р. м. Київ

Слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

19.10.2018р. в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення начальником Дарницького відділення Лівобережного об`єднаного управління ПФУ в м.Києві ОСОБА_3 , заступником начальника Дарницького відділення Лівобережного об`єднаного управління ПФУ в м.Києві ОСОБА_4 , заступником начальника Головного управління ПФУ в м.Києві ОСОБА_5 , суддею Дарницького районного суду м.Києва ОСОБА_6 , суддями Київського апеляційного адміністративного суду ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , суддями КАС ВС ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , суддею Київського апеляційного суду ОСОБА_13 , слідчим суддею Оболонського районного суду м.Києва ОСОБА_14 .

Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин. Які викликають сумнів у його неупередженості.

Згідно до вимог частини 2 статті 32 КПК України кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді.

Таку норму законодавець передбачив, щоб уникнути реального чи потенційного конфлікту інтересів і виключити будь-які сумніви у неупередженості суду.

Згідно пункту 10 статті 3 КПК України кримінальне провадження - це досудове розслідування і судове провадження, процесуальні дії у зв`язку із вчиненням діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

Отже зважаючи на зміст скарги ОСОБА_2 наведені обставини стосуються усіх слідчих суддів Дарницького районного суду м. Києва щодо розгляду даної скарги, слідчий суддя дійшов до переконання, що матеріали скарги ОСОБА_15 необхідно направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення матеріалів до іншого суду, що передбачено статтею 34 КПК України.

Керуючись статтями ст.ст. 3, 75, 32, 34 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В:

Матеріали справи № 753/20323/18 (провадження № 1-кс/753/5774/18) за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві, яка полягає у невнесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення кримінального правопорушення направити до Київського апеляційного суду для вирішення питання про направлення вказаної скарги до іншого суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Провадження №: 1-кп/755/492/18
УХВАЛА
(резолютивна частина)

"25" жовтня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в залі суду в м. Києві у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора про надання дозволу на затримання обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді на тримання під вартою та оголошення його в розшук у рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 00014092 від 15.10.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України,
в с т а н о в и в :
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, суд, у відповідності до ч. 2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, з складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1-29, 188-190, 369-372, 376 КПК України, суд
п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Оголосити у розшук ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В силу ч. 2 ст. 190 КПК України, вказати адресу прокурора ОСОБА_3 м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, тел.: НОМЕР_3 .
Судове провадження зупинити.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.
Організацію виконання ухвали доручити слідчому СВ Дніпровського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 та прокурору Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 Кримінального процесуального Кодексу України.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 09:00 год. 30.10.2018.

С у д д я : ОСОБА_1