Справа № 522/9338/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 липня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС СВ УСБ України в Одеській області ОСОБА_3 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеси, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових за № 0000104 від 28.05.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_4 ,
ВСТАНОВИВ:

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000104 від 28.05.2018 за підозрою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 111 КК України.
Суть повідомленої підозри: ОСОБА_4 підозрюється у тому, що являючись колишнім співробітником органів МВС України та присягнувши на вірність Українському народові, будучи не задоволеним діяльністю діючої влади України та своїм фінансовим (матеріальним) становищем, в листопаді 2015 року, перебуваючи на тимчасово окупованій території Автономної Республіки Крим у м. Сімферополь, при невстановлених досудовим розслідуванням обставинах, надав старшому оперуповноваженому по особливо важливих справах Управління Федеральної служби Безпеки Російської Федерації по Чорноморському флоту майору ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усну добровільну згоду на конфіденційне співробітництво у формі агентурної роботи зі спеціальною службою іноземної держави, а саме ФСБ Російської Федерації.
Так, перебуваючи на тимчасово окупованій та непідконтрольній Україні території Автономної Республіки Крим, ОСОБА_4 під час конспіративних зустрічей з ОСОБА_7 отримував завдання на пошук та подальшу передачу інформації, яка може зашкодити державній безпеці України.
В подальшому, в червні 2016 року, в ході чергової зустрічі з співробітником ФСБ РФ ОСОБА_7 , ОСОБА_4 отримав пропозицію офіційно співпрацювати з Управлінням ФСБ РФ по Чорноморському флоту (м. Севастополь), на що ОСОБА_4 погодився та власноруч написав письмове зобов`язання щодо негласного співробітництва із зазначеною іноземною організацією та отримав псевдонім « ОСОБА_8 ».
Виконуючи вказівки ОСОБА_7 та бажаючи отримати матеріальну винагороду, ОСОБА_4 здійснив готування до надання іноземній організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, підшукуючи співучасників вчинення даного злочину, провів вербувальну роботу стосовно свого колишнього однокурсника по навчанню у Одеському вищому артилерійському училищу, на той час майора Управління артилерії і ракетних військ Оперативного командування « ІНФОРМАЦІЯ_3 » Збройних сил України, учасника бойових дій на Сході України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який мав допуск до державної таємниці.
Так, ОСОБА_4 , використовуючи навички оперативної та агентурної роботи в органах МВС України та керуючись злочинними інструкціями ОСОБА_7 , із середини 2015 року по кінець 2016 року, з метою готування до надання іноземній організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України, неодноразово, з метою підшукання співучасників вчинення даного злочину, проводив конспіративні зустрічі із ОСОБА_9 щодо ретельного вивчення кандидата на вербування. Провівши необхідні перевірочні заходи щодо свого кандидата на вербування та майбутнього джерела інформації, ОСОБА_4 пересвідчився у тому, що ОСОБА_9 може стати цінним джерелом отримання інформації із Збройних сил України, яку він в подальшому буде переправляти співробітникам ФСБ РФ за грошову винагороду.
В подальшому, 09.11.2016 ОСОБА_4 прибув до с. Курортне Білгород-Дністровського району Одеської області та зустрівся із ОСОБА_9 , який на той час проходив курс санаторно-курортного лікування у місцевому санаторії та не був попереджений про дану зустріч. В ході спілкування, ОСОБА_4 запропонував ОСОБА_9 конфіденційне співробітництво зі спеціальною службою Росії, яке полягало у зборі інформації у військовій сфері на шкоду державній безпеці України за грошову винагороду близько 15000 грн. щомісяця та її подальшій передачі кураторам зі спецслужби Росії.
Під час даної зустрічі, ОСОБА_4 , діючи на шкоду державній безпеці України в інтересах іноземній організації країни-окупанта - Російської Федерації, надав ОСОБА_9 агентурне завдання, яке було направлене на збір щодобових довідок-доповідей про стан оперативної обстановки ОК «Південь» Збройних сил України, а також інформації щодо планів адміністративних будівель, режиму, системи охорони, комп`ютерної техніки і її обслуговування, порядку використання флеш-накопичувачів у ОК "Південь" Збройних сил України, та інших документів, які містять інформацію з обмеженим доступом та відповідним грифом таємності.
На виконання злочинних вказівок ОСОБА_4 , ОСОБА_9 знайшов та підгодовував вищевказані документи, однак ОСОБА_4 їх не забрав у ОСОБА_9 оскільки очікував на це вказівки співробітника ФСБ РФ
ОСОБА_7 .
Правова кваліфікація кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 11 КК України, а саме готування до державної зради, вчинене умисно громадянином України, на шкоду державній безпеці України у формі надання іноземній організації допомоги в проведенні підривної діяльності проти України. Відповідно до ч. 4 ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 1 ст. 111 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , є особливо тяжким.
28.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні вказаного злочину.
29.05.2018 року слідчим суддею Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 підозрюваному у кримінальному провадженні № 0000104 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 28.07.2018 року.
У зв`язку з чим, слідчий, погоджений із прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

Прокурор просив суд продовжити строк тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки ризики, передбачені ч.1 ст177 КПК України, залишились, а саме, що підозрюваний може переховуватись від суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Захисник підозрюваного ОСОБА_6 та підозрюваний ОСОБА_4 заперечували проти продовження строку тримання підозрюваного під вартою, так як вважають, що вказані ризики, які враховувались судом при обрані запобіжного заходу, зменшились, просили суд скасувати підозрюваному запобіжний захід, так як немає доказів того, що підозрюваний ОСОБА_4 буде переховуватись від суду, буде вчиняти тиск на свідків, вчиняти нові злочини, підозрюваний позитивно характеризується, пред`явлена йому підозра є необґрунтованою.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , з наступних підстав.

Розглядаючи клопотання про продовження строку запобіжного заходу у тримання під вартою для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя, відповідно до ст.178 КПК України, крім наявності вищезазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.
За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до практики ЄСПЛ, при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обов`язково має бути розглянуто можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів, передбачених законом (правова позиція, викладена у п. 80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України»).

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Пред`явлена ОСОБА_4 підозра є обґрунтованою і підтверджується наступними зібраними органом досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_4 , згідно якого ОСОБА_4 визнав свою провину в повному обсязі, щиро розкаявся; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю підозрюваного ОСОБА_4 , згідно яким ОСОБА_4 впізнав на фотознімках особу на ім`я ОСОБА_10 , який представився співробітником ФСБ РФ та пропонував співпрацювати з ФСБ РФ (згідно матеріалів кримінального провадження ст. о/у по особливо важливих справах Управління ФСБ РФ по Чорноморському флоту майору ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,), та впізнав на фотознімках керівника інформаційного агентства «News-Front» ОСОБА_11 , який познайомив його з ОСОБА_7 ; повідомленнями ГВ КР УСБУ в Одеські області щодо протиправної діяльності підозрюваного ОСОБА_4 ; копія листа ДКР СБУ від 01.03.2017, на 10 арк. щодо участі ОСОБА_4 у роботі на спецслужбу Росії; копія листа УСБУ в Одеській області від 03.03.2017, на 10 арк. із заявою ОСОБА_9 про спробу його вербування ОСОБА_4 ; копія письмової згоди ОСОБА_9 на конфіденційне співробітництво від 02.03.2017, на 1 арк.; копія листа ДКР СБУ від 16.03.2017, на 1 арк. щодо транспортних засобів, якими користується ОСОБА_4 ; копія листа ДКР СБУ від 18.04.2017, на 1 арк. щодо установчих даних ОСОБА_4 ; копія листа ДМС від 24.03.2017, на 6 арк., з копіями документів ОСОБА_4 ; копія листа ДКР СБУ від 25.05.2017, на 3 арк. щодо зв`язків ОСОБА_4 ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 02.03.2018, на 7 арк. щодо його вербування ОСОБА_4 ; заява ОСОБА_9 до УСБУ в Одеській області, вх. №65/16/2729 від 07.06.2017, на 1 арк. щодо його згоди на залучення до конфіденційного співробітництва; лист ГВ КР УСБУ в Одеській області до СВ УСБУ в Одеській області від 07.06.2017, на 6 арк. щодо установчих даних ОСОБА_9 ; протокол допиту свідка ОСОБА_12 від 08.06.2017, на 4 арк. щодо розвідувального інтересу ОСОБА_4 до ОСОБА_9 ; лист СВ УСБУ в Одеській області до КП "БТІ" ОМР, вих. №65/16/3551 від 07.06.2017, на 1 арк. щодо перевірки інформації про нерухомість, якою користується ОСОБА_4 ; лист КП "БТІ" ОМР до СВ УСБУ в Одеській області, вх. №65/16/2728 від 07.06.2017, на 1 арк. щодо перевірки інформації про нерухомість, якою користується ОСОБА_4 ; лист СВ УСБУ в Одеській області до МВСУ, вих. №65/16/3533 від 06.06.2017, на 1 арк. щодо перевірки інформації про транспортні засоби, якими користується ОСОБА_4 ; лист МВСУ до СВ УСБУ в Одеській області, вх. №65/16/2734 від 08.06.2017, на 4 арк. щодо перевірки інформації про транспортні засоби, якими користується ОСОБА_4 ; доручення СВ УСБУ в Одеській області до ГВ КР УСБУ в Одеській області, вих. №65/16/3433 від 01.06.2017, на 1 арк. щодо встановлення осіб, причетних до вчинення злочину; лист ГВ КР УСБУ в Одеській області до СВ УСБУ в Одеській області, вх. №65/16/2645 від 01.06.2017, на 4 арк. щодо осіб, причетних до вчинення злочину; лист СВ УСБУ в Одеській області до прокуратури, вих. №65/16/3444 від 01.06.2017, на 1 арк. щодо направлення матеріалу; лист ГВ КР УСБУ в Одеській області до СВ УСБУ в Одеській області, вх. №65/16/2924 від 20.06.2017, на 1 арк. щодо ОСОБА_4 ; лист ГВ КР УСБУ в Одеській області до СВ УСБУ в Одеській області, вх. №65/16/3149 від 05.07.2017, на 1 арк. щодо ОСОБА_4 ; лист ГВ КР УСБУ в Одеській області до СВ УСБУ в Одеській області, вх. №65/16/3420 від 24.07.2017, на 1 арк. щодо ОСОБА_4 ; лист СВ УСБУ в Одеській області до прокуратури, вих. №65/16/4584 від 25.07.2017, на 1 арк. щодо направлення матеріалу; лист ГВ КР УСБУ в Одеській області до СВ УСБУ в Одеській області, вх. №65/16/4662 від 10.10.2017, на 1 арк. щодо ОСОБА_4 ; лист ГВ КР УСБУ в Одеській області до СВ УСБУ в Одеській області, вх. №65/16/5075 від 06.11.2017, на 4 арк. щодо ОСОБА_4 ; лист СВ УСБУ в Одеській області до прокуратури, вих. №65/16/6795 від 06.11.2017, на 1 арк. щодо направлення клопотань про обшуки; лист СВ УСБУ в Одеській області до ГВ КР УСБУ в Одеській області, вих. №65/16/6864 від 09.11.2017, на 1 арк. щодо повідомлення про результати проведення слідчих дій; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 15.05.2017, на 4 арк. щодо його участі у зустрічі з ОСОБА_4 та пропозицією співпрацювати з спецслужбою РФ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 30.04.2017, на 4 арк. щодо його участі у зустрічі з ОСОБА_4 та пропозицією співпрацювати з спецслужбою РФ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2017, на 4 арк. щодо його участі у зустрічі з ОСОБА_4 та пропозицією співпрацювати з спецслужбою РФ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 25.04.2017, на 5 арк. щодо його участі у зустрічі з ОСОБА_4 та пропозицією співпрацювати з спецслужбою РФ; протокол допиту свідка ОСОБА_9 від 22.05.2017, на 4 арк. щодо його участі у зустрічі з чоловіком по імені " ОСОБА_13 "; клопотання та ухвали про обшуки у ОСОБА_4 та його оточення, на 156 арк.; лист ГВ КР УСБУ в Одеській області до СВ УСБУ в Одеській області, вх. №65/16/586 від 09.02.2018, на 5 арк. щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , їх оточення щодо збору інформації на шкоду безпеці України та її подальшій передачі спеціальній службі Російської Федерації; лист ГВ КР УСБУ в Одеській області до СВ УСБУ в Одеській області, вх. №65/16/1966 від 24.04.2018, на 5 арк. щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_7 , їх оточення щодо збору інформації на шкоду безпеці України та її подальшій передачі спеціальній службі Російської Федерації; лист ГВ КР УСБУ в Одеській області до СВ УСБУ в Одеській області, вх. №65/16/374 від 29.01.2018, на 3 арк. щодо ОСОБА_7 та його агентурної мережі.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу підозрюваного дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Так, підозрюваний ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.111 КК України, підозрюваний може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілого.

Таким чином, суд вважає, що наявні достатні підстави вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і що необхідно продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є забезпечення виконання покладених на них процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме, що підозрюваний можуть переховуватись від суду, чинити тиск на свідків.

Застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Відповідно до положень ч.5 ст.176 КК України, запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, домашнього арешту, застави не можуть бути застосовані до осіб, які підозрюються або обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених статтями 109-114-1, 258-258-5, 260 261 КК України, а враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.14, ч.1 ст.111 КК України, застосування до нього інших запобіжних заходів, крім тримання під вартою.

Обставин, передбачених ч.2 ст.183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання слідчого обставини, суд приходить до висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 необхідно продовжити.

Керуючись ст. ст.177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ДУ «Одеська установа виконання покарань - 21» Південного міжрегіональне управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації, на 60 діб, тобто до 24.09.2018 року.

Строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, тобто з 26.07.2018 року.

Ухвала суду щодо продовження строку дії запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

26.07.2018