overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/3718/18
Провадження № 1-кп/461/390/18
УХВАЛА

14.06.2018 року Галицький районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в місті Львові кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в :

в провадженні Галицького районного суду м. Львова знаходиться обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні заявив клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала.

Захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні вирішення клопотання на розсуд суду.

Відповідно до ч.2,3 ст.142 КПК України, під час судового провадження клопотання про здійснення приводу розглядається негайно після його ініціювання. Слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому законом порядку, та не з`явилась без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Вирішуючи питання про привід, суд враховує, що явка обвинуваченого в суд є обов`язковою, подальша його неявка може потягнути повторне відкладення розгляду справи, що призведе до затягування процесу, обвинуваченого слід доставити в судове засідання приводом через територіальні органи Національної поліції.

Керуючись ст.ст.139, 140, 143 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Судове засідання відкласти на 05 липня 2018 року на 10 годин 00 хвилин.

Зобов`язати доставити в судове засідання 05.07.2018 року на 10.00 год. в приміщення Галицького районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Чоловського,2)

Галицький ВП ГУ НП у Львівській області:

обвинуваченого: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Галицький ВП ГУ НП у Львівській області, та керівнику Львівської місцевої прокуратури №1 для контролю та сприяння у виконанні.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа № 671/1174/15-к
У Х В А Л А
18 травня 2018 року м. Волочиськ
Волочиський районний суд Хмельницької області в складі: судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Волочиську матеріали, які надійшли від Волочиського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, про звільнення від подальшого відбуття покарання ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Волочиськ Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, засудженого вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.10.2015 року за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 2 роки 6 місяців,
Вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.10.2015 року ОСОБА_3 засуджено за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком терміном на 2 роки 6 місяців.
Інспектор Волочиського РС з питань пробації Центрально-Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, капітан внутрішньої служби ОСОБА_4 звернувся в суд з клопотанням про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 у зв`язку з тим, що іспитовий строк закінчився 13.04.2018 року.
Представник органу з питань пробації подав до суду заяву в якій підтримав клопотання про звільнення від відбування покарання ОСОБА_3 та просив справу слухати у його відсутності.
Прокурор подала до суду заяву в якій проти задоволення клопотання не заперечила, та просила справу слухати у її відсутності.
Засуджений ОСОБА_3 , який належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання не з`явився.
Дослідивши докази у справі, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 1 ст. 78 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, під час іспитового строку притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 183 КУпАП, нового злочину не вчинив. Під час перебування на обліку Волочиського РС з питань пробації не з`явився на реєстрацію до сектору 18.07.2016 року та 20.03.2017 року без поважних причин.
Іспитовий строк встановлений ОСОБА_3 закінчився 13.04.2018 року.
Керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Волочиського районного суду Хмельницької області від 13.10.2015 року, звільнити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 682/1248/18
Провадження № 1-кп/682/89/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись з матеріалами обвинувального акту, затвердженого прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області, у кримінальному провадженні № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України,

в с т а н о в и в:

До Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов затверджений обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000031 за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України.
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02 травня 2018 року визначено головуючим суддю ОСОБА_1 , склад колегії суддів не визначений.
Відповідно до ч.2 ст. 35 КПК України матеріали кримінального провадження, скарги, заяви, клопотання та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в автоматизованій системі документообігу суду, яка здійснюється працівниками апарату відповідного суду в день надходження таких матеріалів.
Дане кримінальне провадження відповідно до ч.2 ст. 31 КПК України має здійснюватися колегіально судом у складі трьох суддів, оскільки санкція ч.3 ст. 187 КК України передбачає покарання у виді позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років із конфіскацією майна.
В зв`язку з недотриманням порядку реєстрації матеріалів кримінального провадження в автоматизованій системі документообігу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, та безумовною підставою для скасування судового рішення, визнав за необхідне повернути матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000031 від 20 лютого 2018 року до канцелярії суду для визначення колегії суддів.
Керуючись ч.2 ст. 31, ст. 35 КПК України,

у х в а л и в:

Матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні № 0000031 від 20 лютого 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187 КК України, повернути до канцелярії суду для визначення автоматизованою системою документообігу колегії суддів.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
06 червня 2018 року м. Хмельницький

06.06.2018 року слідчий слідчого відділення Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення судово-цитологічної експертизи.
В обґрунтування даного клопотання зазначено, що в період часу з 20.05.2018 року по 03.06.2018 року шляхом пошкодження засуву вхідних дверей до будинку за адресою АДРЕСА_1 , звідки таємно з корисливих мотивів викрала дві подушки та 300 доларів США, чим заподіяла ОСОБА_4 матеріального збитку, на загальну сума 8 000 грн.
03.06.2018 року, в ході проведення огляду місця події, а саме будинку, розташованого по АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено два змиви із ручок міжкімнатних дверей будинку.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-цитологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
-чи є на вилучених марлевих тампонах клітинні елементи походження людини?
-якщо так, то яка їх групова та статева приналежність?
Для проведення експертизи надати експертам два паперових конверта в яких знаходиться марлеві тампони із змивами та один паперовий конверт із контрольним марлевим тампоном.
Дозволяю експертам часткове, а в разі необхідності повне знищення об`єктів дослідження.
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Висновок експерта надати слідчому СВ Хмельницького районного відділення поліції Хмельницького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області капітану поліції ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
У Х В А Л А
05 червня 2018 року м. Хмельницький

05.06.2018 року старший слідчий СВ Зарічанського ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи.
30 травня 2018 року під час ОМП в квартирі АДРЕСА_3 , при візуальному огляді підлоги кімнати № 3, на лінолеумі за допомогою косо падаючого світла виявлено поверхневий слід нашарування низу підошви взуття, даний слід відкопійовано на аркуш дактилоскопічної плівки та поміщено до сейф-пакету № 4240707.
Для вирішення суттєвих питань у даному кримінальному провадженні необхідні спеціальні знання, а тому виникає необхідність у залученні експерта для проведення судово-трасологічної експертизи.
Слідчий, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду клопотання у судове засідання не з`явився, що відповідно до ст. 244 ч.3 КПК України не є перешкодою для розгляду даного клопотання.
Перевіривши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.
Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
При цьому, слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Керуючись ст.ст.242-244 КПК України, слідчий суддя
Клопотання задовольнити.
На вирішення експертам поставити наступні запитання:
- чи придатний для ідентифікації сліду нашарування низу підошви взуття, який відкопійовано на аркуш дактилоскопічної плівки та поміщено сейф-пакет № 4240707, вилученого під час ОМП квартири АДРЕСА_3 ?
Для проведення експертизи надати експертам: сейф-пакет № 4240707, в якому знаходиться сліду нашарування низу підошви взуття, який відкопійовано на аркуш дактилоскопічної плівки, вилученого під час ОМП квартири АДРЕСА_3 .
Для ознайомлення експертам надати матеріали кримінального провадження (за вимогою).
Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385, 387 КК України.
Висновок експерта надати слідчому СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_5 та (або) старшому слідчому СВ Зарічанського ВнП ХВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенанту поліції ОСОБА_3 або іншій уповноваженій на те особі за відповідним дорученням.
Ухвала оскарженю не пілягає.

Слідчий суддя
Провадження № 11-кп/792/19/18
Справа № 688/338/17 Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія:ст.ст.121 ч.2, 122 ч.1, Доповідач ОСОБА_2
296 ч.ч.2,3 КК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 червня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

з участю: прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні № 0001322 від 25 листопада 2016 року,

в с т а н о в и л а :

У судовому засіданні апеляційного суду обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою домашній арешт або заставу. В його обґрунтування зазначив, що він хворіє, дружині встановлена інвалідність, на його утриманні перебуває четверо дітей.

Захисники підтримали заявлене клопотання.

Прокурор заперечив проти його задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки ризики, передбачені ст. 177 КПК України на даний момент розгляду справи не відпали, а обставини, передбачені ст. 178 КПК України, не змінились.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 331 КПК України колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відмовити.
Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча: підпис
Судді: підписи

З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду: ОСОБА_2
Ухвала

13 червня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-6589ск18
Суддя Другої судової палати Касаційного кримінального суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Апеляційного суду Тернопільської області від 25 квітня 2018 року щодо нього,
в с т а н о в и л а:
ухвалою колегії суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду від 11 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою засудженого.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК, суддя
п о с т а н о в и л а:
витребувати з Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області матеріали кримінального провадження (справа № 345/4410/15-к) стосовно ОСОБА_2 .
Копію ухвали про відкриття касаційного провадження надіслати учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги та пам`яткою про їхні права й обов`язки. Роз`яснити їх право подати заперечення до 13 липня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Ухвала
Іменем України
14 червня 2018 р.

м. Київ
справа № 740/2679/16-к

провадження № 51-6711ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року щодо нього,
встановив:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом визначеного законом строку на касаційне оскарження, її зміст відповідає вимогам, зазначеним у ст. 427 КПК України.
Крім того, зі змісту касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень вбачається, що є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючисьч. 1 ст. 428 КПК України, Суд
постановив:
Відкрити касаційнепровадженнязакасаційноюскаргою засудженого ОСОБА_4 на вирок Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 15 листопада 2017 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 16 травня 2018 року щодо нього.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
Іменем України
14 червня 2018 р.

м. Київ
справа № 636/2789/16-к

провадження № 51-5185ск18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 року, яким скасовано вирок Чугуївського міського суду Харківської області від 18 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 у частині призначеного покарання,
встановив:
У касаційній скарзі засуджений порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши матеріали провадження за скаргою, Суд дійшов висновку, що касаційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного кримінального суду від 02 квітня 2018 року касаційну скаргу ОСОБА_4 через її невідповідність вимогам ст. 427 КПК України залишено без руху і встановлено строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків касаційної скарги п`ятнадцять днів із дня її отримання. Також було роз`яснено, що у разі неусунення недоліків касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк касаційна скарга повертається особі, яка її подала.
Ухвалу невідкладно було надіслано засудженому, і згідно із даними розписки, копію цієї ухвали він отримав 25 квітня 2018 року.
Проте ОСОБА_4 не усунув недоліки касаційної скарги, залишеної без руху, в установлений строк. Нової касаційної скарги не надходило.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України касаційна скарга повертається, якщо особа не усунула недоліки касаційної скарги, яку залишено без руху, в установлений строк.
За таких обставин Суд вважає, що касаційну скаргу слід повернути засудженому на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 вказаного Кодексу.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Харківської області від 01 березня 2018 року щодо нього разом із усіма доданими до неї матеріалами повернути.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала
14 червня2018 р.

м. Київ
справа № 653/2830/15-к
провадження № 51-6699ск18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року, якою вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 29 грудня 2017 року щодо ОСОБА_5 залишено без змін,
установив:
У касаційній скарзі прокурор порушує питання про перегляд указаного судового рішення в касаційному порядку.
Перевіривши відповідність касаційної скарги вимогам ст. 427 КПК України, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що скаргу подано без додержання п. 4 ч. 2 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК України касаційна скарга повинна містити обґрунтування вимог та самі вимоги особи, яка подає касаційну скаргу. В обґрунтуванні обов`язково слід навести мотиви, чому особа вважає рішення незаконним, тобто в чому полягає неправильність застосування норм матеріального і/або процесуального права.
Проте вказаних положень процесуального закону не дотримано. Зокрема, у поданій скарзі прокурор насамперед заперечує справедливість призначеного засудженому покарання із застосуванням ст. 75 КК України і вважає, що це призвело до невідповідності призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засудженого внаслідок м`якості.
Однак при цьому не зазначає відповідних правових підстав для скасування ухвали. Відтак й немає обґрунтування незаконності згаданого рішення та необхідності його скасування на підставах, передбачених пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 438 КПК України, з огляду на положення статей 413, 414 цього Кодексу та статей 50, 65 КК України. Також у скарзі немає обґрунтування не дотримання судом при застосуванні інституту засудження з випробуванням законодавчих вимог, що стосуються засудженого і пов`язані із суддівським розсудом (дискреційними повноваженнями).
Відповідно до ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги та встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Суд
постановив:
Касаційну скаргу прокурора ОСОБА_4 , яка брала участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 26 березня 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без руху і надати строк для усунення недоліків протягом десяти днів із дня отримання копії ухвали.
У разі неусунення зазначених в ухвалі недоліків в установлений строк скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Провадження № 11-сс/792/334/18
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 07 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Складання ухвали по даній справі потребує значного часу.
У зв`язку з цим колегія суддів вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в цьому судовому засіданні лише резолютивної її частини.
На підставі викладеного, керуючись ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів,
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 червня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 01 серпня 2018 року включно, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити о 17 год. 10 хв. 18 червня 2018 року.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4