справа № 208/1065/18
№ провадження 1-кп/208/348/18
ВИРОК
Іменем України

31 липня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000158 від 23 січня 2018 року відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, студента 3-го курсу Кам`янського ВПУ № 22, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

встановив:
16.01.2018 року приблизно о 21:00 год. ОСОБА_4 , знаходився у приміщенні орендованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , де побачив в кімнаті вказаної квартири, телевізор марки «LG»32LF510, який належить ОСОБА_6 . В цей момент у ОСОБА_4 раптово виник умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, а саме телевізора марки «LG»32LF510.
16.01.2018 року приблизно о 21:00 год., ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні орендованої квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовуючи свій злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, керуючись корисливим мотивом та корисливою метою викрав з орендованої квартири телевізор марки «LG»32LF510, який належить ОСОБА_6 , після чого з місця скоєння злочину зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Своїми умисними діями, ОСОБА_4 , згідно висновку судової товарознавчої експертизи № 458-18 від 30.01.2018 року, завдав потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди на суму 6299 грн.
Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4 свою провину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що був у скрутному матеріальному становищі, стипендію затримували, йому потрібні були кошти для придбання зимового одягу, тому він вирішив закласти до ломбарду телевізор потерпілої, у якої орендував квартиру, а після отримання стипендії викупити його та повернути. Потерпіла виявила відсутність свого майна та звернулась до поліції, завдану шкоду він відшкодував, щиро кається та прохає суворо не карати.
Потерпіла ОСОБА_6 надала до суду заяву, згідно якої, прохала підготовчий та судовий розгляд кримінального провадження розглядати за її відсутності, заявляти цивільний позов наміру не має, щодо виду ти міри покарання підтримує позицію прокурора.
Дане кримінальне провадження розглянуто судом згідно вимог ч. 3 ст. 349 КПК України без дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, чи правильно обвинуваченому та іншим учасникам судового провадження зрозуміло зміст цих обставин, чи є їх позиція добровільною та істинною. Судом також роз`яснено учасникам судового провадження, що в цьому випадку вони позбавляються права оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку. У звязку з цим докази судом не досліджувалися і їх оцінка судом не проводилаcя.
Враховуючи викладене, суд вважає, що в судовому засіданні вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, а саме у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), встановлена і доведена і його дії кваліфіковані правильно за ч. 1 ст. 185 КК України.

При обранні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 за скоєний ним злочин, суд виходить із вимог ст. 65 КК України, що стосуються ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного та обставин, що пом`якшують і обтяжують покарання.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 67 КК України, судом не встановлено.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 в силу ст. 66 КК України, є щире каяття.
При призначені покарання ОСОБА_4 суд також враховує, що обвинуваченим скоєно злочин, який відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Враховуючи характер і ступінь суспільної небезпеки скоєного, тяжкість скоєного злочину, особу обвинуваченого, відсутність скарг за місцем проживання, посередню характеристику за місцем навчання, перебування обвинуваченого на обліку лікаря нарколога, не перебування обвинуваченого на обліку лікаря психіатра, суд приходить до висновку, що достатнім та необхідним для виправлення та попередження нових злочинів з його сторони є покарання у виді штрафу. При прийнятті рішення щодо призначення покарання у виді штрафу суд також приймав до уваги досудову доповідь, формалізовану інформацію, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 від 23.04.2018 року, складену інспектором Заводського РС пробації ОСОБА_7 .
Зазначена доповідь містить соціально-психологічну характеристику обвинуваченого, згідно якої, він не був помічений у оточенні з антисоціальною спрямованістю, має позитивні плани на майбутнє. На думку уповноваженого органу пробації, беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість обвинуваченого, його спосіб життя, середню ймовірність вчинення повторного правопорушення та низький ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб, виправлення ОСОБА_4 можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства.
По справі наявні процесуальні витрати на залучення експерта у зв`язку з проведенням судової експертизи, витрати на проведення яких відповідно до ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави. Питання щодо речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд

ухвалив:
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнути зі ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави вартість судової товарознавчої експертизи № 458-18 від 30.01.2018 року у сумі 286,00 (двісті вісімдесят шість) гривень.
Речові докази:
- накладну ломбарду «ОНІКС» від 16.01.2018 року залишити в матеріалах кримінального провадження;
- телевізор «LG» 32LF510 повернути потерпілій ОСОБА_6 .
Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1