Справа № 640/7591/18
н/п 1-кс/640/4505/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
представника потерпілого ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8 ,
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Харкова, має чотирьох неповнолітніх дітей: сина ІНФОРМАЦІЯ_2 , дочок ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , зареєстрований та мешкає: АДРЕСА_1 , зі слів: раніш не судимий, освіта вища, розлучений, працює: ХДУХТ, викладач.
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, -
встановив:
Як вбачається з клопотання, 01.05.2018р. приблизно о 1710 ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, керував технічно справним автомобілем «Тойота Ленд Крузер», р.н. НОМЕР_1 , на якому рухався по автодорозі «ХарківВовчанськ» на території Харківського району Харківської області, з боку м. Вовчанську у напрямку м. Харкова, чим грубо порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно якого водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Під час руху, проїжджаючи ділянку в районі 25км+300м автодороги «Харків-Вовчанськ» водій, ОСОБА_8 проявив неуважність, та здійснюючи обгон транспортного засобу, що рухався попереду у попутному напрямку, не впевнився у безпечності вказаного маневру, виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з автомобілем «Шевроле Корвет», р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_9 , який у цей час рухався у зустрічному напрямку по зустрічній смузі руху. Тим самим ОСОБА_8 порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху». Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_9 загинув на місці події.
01.05.2018р. о 1800 ОСОБА_8 затриманий у порядку ст. 208 КПК України.
01.05.2018р. ОСОБА_8 повідомлена підозра за ч. 2 ст.286 КК України.
03.05.2018р. ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 286 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_8 , наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч.1 ст. 177 КПК України.
Прокурор та слідчі у судовому засіданні клопотання підтримали, просили його задовольнити.
Підозрюваний та захисник проти задоволення клопотання заперечували, посилаючись на безпідставність підозри, недоведеність ризиків, міцність соціальних зв`язків підозрюваного. В порядку ст.206 КПК України підозрюваний пояснив, що насильство при затриманні та на досудовому слідстві до нього не застосовувалось, наміру ухилення від слідства та суду не має. Вину в інкримінованому злочині не визнав, від пояснень відмовився а підставі ст. 63 Конституції України. Захисник зазначив, що перебування ОСОБА_8 за кермом не підтверджене за не проведення впізнання.
Представник потерпілого клопотання підтримав, просив його задовольнити. Пояснив, що з відповіді УПП в Харківській області від 03.05.2018р. вих. № 183аз/41/14/01-2018 вбачається позбавлення ОСОБА_8 права на керування транспортним засобом з 16.11.2017р. внаслідок вчинення адміністративного правопорушення, передбаченогоч.1 ст. 130 КУпАП.
01.05.2018р. водію автомобілю «Тойота Ленд Крузер», р.н. НОМЕР_1 ОСОБА_8 повідомлена підозра за ч. 2 ст.286 КК України.
03.05.2018р. ОСОБА_8 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри за ч. 2 ст. 286 КК України.
Обґрунтованість повідомленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, підтверджується: протоколом огляду місця ДТП від 01.05.2018р.; протоколом огляду та затримання автомобілю «TOYOTA Land Cruiser 200» р.н. НОМЕР_1 від 01.05.2018р.; протоколом огляду та затримання автомобілю «Chevrolet Corvette», р.н. НОМЕР_2 від 01.05.2018р.; протоколами допиту свідків ОСОБА_10 від 01.05.2018р., ОСОБА_11 від 02.05.2018р.; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 від 02.05.2018р.
Також слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.
Також Європейський суд з прав людини у справі О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007р. зазначив, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винуватості чи не винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, як і питання належності та допустимості доказів вирішуватимуться під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження при розгляді справи по суті. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
З урахуванням викладеного, при вирішенні питання обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється, дані про особу підозрюваного, вважає, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим п.1, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування.
Відповідно до положень п.2 ч.4 ст. 183 КПК України слідчий суддя не визначає розміру застави.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 на 60 днів до 29 червня 2018р. включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_8 - в той же строк з моменту вручення ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Зобов`язати орган досудового розслідування негайно повідомити про тримання особи під вартою її близьких родичів, членів сім`ї або інших осіб за вибором цієї особи в порядку, передбаченому ст.ст. 111, 112 КПК України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Копію ухвали отримав «____»_________2018р. _____________________

ОСОБА_8