Справа №539/3220/18
Пров.№1-кс/539/1078/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2018 року м. Лубни

Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні внесеному 04.09.2018 року до ЄРДР за №0001101 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 187 КК України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ковель, Волинської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, освіта середня-технічна, не працюючого, має на утриманні неповнолітнього сина ОСОБА_7 , раніше судимого,

В С Т А Н О В И В :

06.09.2018 року до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області надійшло клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 строком на 60 діб.

Клопотання мотивоване тим, що 05.09.2018 року ОСОБА_6 повідомлений про підозру в нападі, з метою заволодіння чужим майном поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.187 КК України.

У клопотанні зазначено, що досудовим розслідуванням установлено, що 04.09.2018 близько 10 год. 30 хв ОСОБА_6 спільно із своїми знайомими ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували поблизу магазину «Меркурій», що розташований в районі залізничної станції в м. Лубни Полтавської області. В цей час останні помітили як до вказаного магазину підходить раніше незнайомий їм ОСОБА_10 . Відразу після цього ОСОБА_9 запропонував іншим здійснити на нього напад з метою заволодіння його майном. Після цього вони покликали ОСОБА_10 та запитали чи не має у нього грошових коштів для придбання спиртних напоїв. Після того як потерпілий ОСОБА_10 добровільно погодився придбати спиртні напої та всі разом направилися до вказаного вище магазину «Меркурій», де ОСОБА_10 придбав пляшку пива скляній пляшці об`ємом 0,5л. В подальшому ОСОБА_11 разом із ОСОБА_8 , ОСОБА_6 та ОСОБА_9 направилися до двору багатоквартирного житлового будинку, що за адресою: АДРЕСА_2 . Так, ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підійшли до ОСОБА_10 , після чого ОСОБА_9 взявши лівою рукою вищезазначену скляну пляшку з-під пива, тримаючи за горловину, наніс удар вказаною пляшкою в область потилиці потерпілому ОСОБА_10 від чого той похитнувся. Після цього ОСОБА_8 наніс удар кулаком правої руки в груди ОСОБА_10 від чого останній впав на землю. В цей час ОСОБА_6 правою ногою взутою взуття наніс удар в обличчя потерпілого від чого той втратив свідомість. В подальшому ОСОБА_8 , продовжуючи спільний злочинний прямий умисел, з метою заволодіння особистими речами ОСОБА_10 почав обшукувати його особисті речі. Одразу після цього ОСОБА_8 ОСОБА_9 та ОСОБА_6 заволоділи належними ОСОБА_10 речами, а саме грошовими коштами в сумі 150 грн та мобільним телефоном «Samsug SGH-X640». та зникли з місця вчинення злочину, в подальшому розпорядившись майном на власний розсуд. В результаті нападу на ОСОБА_10 за вказаних вище обставин відповідно ОСОБА_10 заподіяно тілесні ушкодження у виді ЗЧМТ, струсу головного мозку та рваної рани тім`яної частини голови.

Таким чином, ОСОБА_6 підозрюється в тому, що своїми умисними діями, які виразились у нападі, з метою заволодіння чужим майном поєднаному із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоров?я особи, яка зазнала нападу (розбої), вчиненому за попередньою змовою групою осіб, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 187 КК України.

За даним фактом відомості внесені до ЄРДР за № 0001101 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними встановленими із заяв про вчинення злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України; даними встановленими з протоколу огляду місця події від 04.09.2018; даними встановленими з протоколу допиту потерпілого ОСОБА_10 , котрий повідомив, що відносно нього здійснено напад з метою заволодіння майном, поєднаному з насильством небезпечного для життя та здоров`я; даними встановленими з протоколу додаткового допиту потерпілого ОСОБА_10 , котрий повідомив додаткові обставини вчинення злочину; даними встановленими з протоколу огляду мобільного телефону марки «Samsug SGH-X640» та грошових коштів в сумі 75 грн.; даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання потерпілому ОСОБА_10 ; даними встановленими з протоколу допиту свідка ОСОБА_12 , котра повідомила відомі їй обставини злочину; даними встановленими з протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками свідку ОСОБА_12 та іншими матеріалами в їх сукупності.

В судовому засіданні слідчий та прокурор подане клопотання підтримали, прохають його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_6 прохав не застосовувати відносно нього запобіжний захід тримання під вартою, мотивуючи тим, що злочину, у вчиненні якого його підозрюють він не вчиняв. На місці події випадково зачепився ногою за голову потерпілого, коли тікав. Речі потерпілого, які він видав працівника поліції, йому дав товариш , оскільки не було куди їх покласти. Він сам особисто потерпілого не бив та ніяких речей у нього не вилучав.

Захисник проти задоволення клопотання заперечував.

Вивчивши клопотання слідчого та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено, що подані стороною обвинувачення докази свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого і свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

При вирішенні клопотання суд враховує відповідно до ст. 178 КПК України, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавленні волі від 7 до 10 років із конфіскацією майна, те, що він раніше був неодноразово судимий, на даний час ніде не працює, постійного джерела доходів не має, стійких соціальних зв`язків не має, не має постійного місця проживання за місцем проведення досудового розслідування.

Суд вважає, що застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою в даному кримінальному провадженні, не є доцільним, оскільки не зможе відвернути зазначені ризики. При цьому суд також враховує, що ОСОБА_6 повідомлено про підозру в іншому кримінальному провадженні за ч.3 ст. 185 КК України № 0000534, у якому він у зв`язку з ухиленням від суду, судом вже оголошувався в розшук та дана справа на цей час ще не вирішена.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; щодо злочину, який спричинив загибель людини; щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя не вбачає підстав для визначення підозрюваному застави, оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, вчиненого із застосуванням насильства

ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України 05.09.2018 року, ст. 219 КПК України встановлено строк досудового розслідування два місяці з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину. Тому суд вважає, що у даному випадку строк дії даного запобіжного заходу не буде перевищувати строк досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 183,193-196, 369-372 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУ НП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в межах кримінального провадження № 0001101 від 04.09.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб в Полтавській установі виконання покарань управління державної пенітенціарної служби України в Полтавській області (№23).

Строк дії ухвали становить 60 діб з дня затримання підозрюваного, тобто з 04.09.2018 року і закінчується 02.11.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з моменту її проголошення, а підозрюваним який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1