Провадження № 1-кс/761/207/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 січня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого ГУНП в Київській області про закриття кримінального провадження,

У С Т А Н О В И В:

В провадження слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва поступила скарга адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подана в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 18 травня 2017 року, в якій скаржник просить скасувати постанову про закриття кримінального провадження.

В обґрунтування скарги зазначено, що 6 грудня 2017 року ОСОБА_5 отримано лист, в якому слідчий повідомив про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 18 травня 2017 року. Далі, як зазначають скаржники, вказана постанова слідчого є незаконною, досудове розслідування проведене поверхнево, а слідчим не проведено повного комплексу слідчий дій, у зв`язку з чим скаржники просять скасувати вказану постанову слідчого.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала та просила її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про розгляд скарги повідомлений завчасно та належним чином.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає можливим розглянути скаргу за його відсутності.

Проаналізувавши доводи скарги, слід прийти до висновку про наявність обґрунтованих підстав для задоволення даної скарги, виходячи з наступного.

Відповідно до змісту скарги, в провадженні ГУНП в Київській області перебувало кримінальне провадження № 0000254 від 18 травня 2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, при цьому постановою старшого слідчого ГУНП в Київській області від 27 жовтня 2017 року вказане провадження було закрите.

Відповідно до вимог ч. 1, ч. 3 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень п. 4 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, обставини, які є підставою закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Кримінального процесуального кодексу України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України покладається на слідчого, прокурора, та у встановлених цим Кодексом випадках потерпілого.

Водночас, незважаючи на те, що слідчим суддею вживались заходи щодо витребування з ГУНП в Київській області матеріалів закритого кримінального провадження № 0000254 від 18 травня 2017 року, на день розгляду скарги вказані матеріали до суду надано не було, а слідчий у судове засідання не з`явився, жодних доказів, які б спростовували доводи скарги та підтверджували обставини, які є підставою для закриття кримінального провадження, до суду не надав, у зв`язку із чим слідчий суддя, виходячи з принципу змагальності сторін у кримінальному провадженні, приходить до висновку, що доводи, зазначені в скарзі, є обґрунтованими.

За таких обставин, слід прийти до висновку про незаконність винесення постанови від 27 жовтня 2017 року щодо закриття кримінального провадження № 0000254 від 18 травня 2017 року.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 22, 26, 91, 92, 284, 303, 306, 307 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу адвокатів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову старшого слідчого ГУНП в Київській області ОСОБА_6 від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 18 травня 2017 року задовольнити.

Постанову старшого слідчого ГУНП у Київській області ОСОБА_6 від 27 жовтня 2017 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000254 від 18 травня 2017 року - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1