Справа № 642/86/18
Провадження № 1-кп/642/262/18
ВИРОК
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Тополі, Куп`янського району, Харківської області, українця, громадянина України, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, з неповною середньою освітою, який зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , paніше в силу ст. 89 КК України не судимого,
-у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:
ОСОБА_4 вчинив корисливе кримінальне правопорушення за таких обставин.

Так, 22 липня 2018 року у нічний час, точний час в ході досудового розслідування встановити ие виявилось можливим, ОСОБА_4 перебував в хостелі, що розташований за адресою: м.Харків, вул. Благовіщенська, 14, де де побачив на ліжку мобільний телефон «Maizu М5» в корпусі синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , та у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_6 , діючи таємно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, маючи на меті особисте збагачення, в кімнаті, де він перебував, двері якої були відчинені, та в якій спав раніше невідомий йому потерпілий ОСОБА_5 , ОСОБА_4 забрав з ліжка вказаний мобільний телефон «Maizu М5», згідно висновку судово-товарознавчої експертизи ХНДІСЕ ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса № 18079 від 06.08.2018 загальна ринкова вартість якого складала станом на 22.07.2018 року 2 159 грн. 28 коп., у якому знаходилась сім-картка мобільного оператора МТС їз номером НОМЕР_1 , що для потерпілого матеріальної цінності не представляє, та на рахунку якої грошових коштів не було, після чого з викраденим з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився в подальшому викраденим майном на власний розсуд.

Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_5 були завдані матеріальні збитки на загальну суму 2 159 грн. 28 коп.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винуватим себе у пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, фактичних обставин справи не оспорював та пояснив, що переночував у хостелі на вул. Благовіщенській, побачив, що в кімнаті, де він ночував, на іншому ліжку лежав мобільний телефон, який він вирішив викрасти. Він забрав телефон та пішов з викраденим з хостелу. Телефон продав. Коли повернувся до хостелу, його вже чекали працівники поліції та він відразу зізнався у скоєному. Заподіяну шкоду він добровільно відшкодував потерпілому. Щиро розкаявся у скоєному.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України суд, за згодою всіх учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням даних про його особу. При цьому судом з`ясовано, що учасники провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції немає, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він на обліку у психіатра і нарколога не перебуває. Офіційно не працевлаштований, однак отримує дохід за рахунок будівельних робіт. Раніше в силу ст. 89 КК України не судимий.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 згідно зі ст. 66 КК України, суд визнає його щире каяття, повне добровільне відшкодування шкоди потерпілому.

Обставин, що обтяжують його покарання згідно зі ст. 67 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст. 65 КК України при призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, яке є злочином середньої тяжкості, вищенаведені обставини, суму викраденого, вищезазначені дані про особу обвинуваченого, який отримує дохід, його щире дійове каяття, та приходить до висновку про те, що йому. слід призначити покарання у виді штрафу.

Відповідно до ст. 124 КПК України процесуальні витрати за проведення товарознавчої експертизи №18079 від 06.08.2018 у розмірі 858 грн. 00 коп. слід стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов не заявлений. Речові докази відсутні.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_4 не обирався.

Керуючись ст. ст. 373-374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, у сумі 850 грн. (вісімсот п`ятдесят грн.00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати в розмірі 858 грн. 00 коп.в дохід держави.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення, однак відповідно до ч. 2 ст. 394 КПК України вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя - ОСОБА_1