overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 342/495/18
Провадження № 1-кс/342/72/2018
15 травня 2018 року м. Городенка
Слідчий суддя Городенківського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , за участю: прокурора ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
В С Т А Н О В И В :
До суду надійшло вищезазначене клопотання, в якому слідчий просить доручити експертній установі - Снятинському міжрайонному відділенню Івано-Франківського обласного бюро судово-медичних експертиз провести судово-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 . Перед експертом просить поставити наступні запитання: - чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, давність їх утворення, локалізація, характер, механізм та послідовність їх спричинення? - якщо так, то яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень?- чи міг ОСОБА_5 отримати наявні тілесні ушкодження внаслідок неодноразових ударів скляними пляшками (три скляні пляшки з-під пива)? - чи міг ОСОБА_5 отримати наявні тілесні ушкодження при вільному падінні з висоти власного росту до твердої поверхні?
В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання з підстав, зазначених в ньому, просять задовольнити.
10.05.2018 р. допитано потерпілого ОСОБА_5 , який пояснив, що ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів по голові трьома скляними пляшками від пива. З догоспітальних клінічних протоколів встановлено, що потерпілий 08.05.2018 р. звертався до Городенківської ЦРЛ з приводу отриманих тілесних ушкоджень.
Відповідно до вимог статті 244 КПК України для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, з метою встановлення ступеня тяжкості та характеру спричинених потерпілому тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, тому слід провести судово-медичну експертизу.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369, 372,395 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Перед експертом поставити наступні запитання:
- чи є на тілі ОСОБА_5 тілесні ушкодження, давність їх утворення, локалізація, характер, механізм та послідовність їх спричинення?
- якщо так, то яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень?
- чи міг ОСОБА_5 отримати наявні тілесні ушкодження внаслідок неодноразових ударів скляними пляшками (три скляні пляшки з-під пива)?
- чи міг ОСОБА_5 отримати наявні тілесні ушкодження при вільному падінні з висоти власного росту до твердої поверхні?
Експертизу провести в місячний строк з моменту отримання ухвали. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 385 КК України.
Висновок експерта надати старшому слідчому СВ Городенківського ВП Коломийського ВП ГУ НП України в Івано-Франківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 357/4982/18
У Х В А Л А

14 травня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 розглянувши переданий для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000000782 від 17.10.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

8 травня 2018 р. до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000000782 від 17.10.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

14 травня 2018 р. зазначений обвинувальний акт переданий для розгляду судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 314 ч.1,2 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заході медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження. Підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, згідно з правилами, передбаченими цим Кодексом для судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314 ч.1, 2 КПК України, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 000000782 від 17.10.2017 р., обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, призначити на 14 червня 2018 р. о 14 годині 00 хвилин в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (м. Біла Церква, вул. Першотравнева, 4-а, зал судових засідань № 1).

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити, надіславши повідомлення про виклик судовий виклик (ст.134 КПК України): прокурору ОСОБА_3 , обвинуваченому ОСОБА_2 , потерпілим ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , представнику відділу з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1

Білоцерківського міськрайонного суду

Київської області
Справа № 360/3/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року

Слідчий суддя Бородянського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі за клопотанням в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003837 від 04 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України,

ВСТАНОВИВ :

15 травня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання по зазначеній справі в режимі відеоконференції через віддаленість місця свого проживання від Бородянського районного суду Київської області, в провадженні якого знаходиться дана справа, що створює йому труднощі для прибуття в судові засідання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, в тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_3 проживає за межами Київської області, а саме в АДРЕСА_1 , на території юрисдикції Приморського районного суду м. Одеси, то суд вважає за необхідне, з метою забезпечення безпосередньої участі ОСОБА_3 в судовому провадженні, наступне судове засідання провести в режимі відеоконференції за участю останнього з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Керуючись ст. 336 КПК України,

УХВАЛИВ:

Провести судове засідання у справі за клопотанням в.о. начальника СВ Бородянського ВП Ірпінського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_4 , погодженим прокурором Бородянського відділу Фастівської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_6 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0003837 від 04 серпня 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, в режимі відеоконференції з приміщення Приморського районного суду м. Одеси.

Призначити судове засідання для дистанційного судового засідання в приміщенні Бородянського районного суду Київської області на 16 годину 00 хвилин на 21 травня 2018 року.
Доручити Приморському районному суду м.Одеси здійснити передбачені ч.3-5 ст.336 КПК України заходи для організації проведення судового засідання з участю ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали негайно надіслати Приморському районному суду м.Одеси, в тому числі електронною поштою.

Слідчий суддяОСОБА_7
Справа № 362/1538/18
Провадження № 1-кп/362/261/18
УХВАЛА
про призначення до судового розгляду

14.05.2018 Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Василькові кримінальне провадження №0000001 від 01.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
в с т а н о в и в:

У підготовчому судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували проти призначення судового розгляду зазначеного кримінального провадження, враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст.468-475 КПК України не надходило, підстав: для закриття провадження, згідно з положеннями ст.284 КПК України, не вбачається, для повернення обвинувального акту через невідповідність вимогам ст.291 КПК України не має, для його направлення через визначення підсудності не встановлено.
Будь-яких клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, проти відкритого судового розгляду провадження вони не заперечили, у зв`язку з чим, суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314-317 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №0000001 від 01.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,на «6» червня2018 року о «15-00 год.» у Васильківському міськрайонному суді Київської області (м. Васильків, вул. Шевченка,8), одноособово, у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_6
Справа № 477/1677/17
Провадження № 1-кп/477/29/18
УХВАЛА

14 квітня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

під час розгляду кримінального провадженням, за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Жовтневого районного суду Миколаївської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Під час розгляду справи захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 заявив клопотання про скасування арешту майно металевий молоток та будівельну кирку, накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва 08 листопада 2017 року.
В обґрунтування цьому вказував, що про розгляд клопотання слідчого про накладення арешту на майно не повідомлялися ні підозрювані, ні їх захисники. Відповідно до заяви дільничного поліції ОСОБА_6 , яка не датована, той передав слідчому два молотки, хоча в судовому засіданні, будучи допитаним як потерпілий він вказав, що 17 жовтня 2017 року відібрав два молотки, тобто будівельну кирку не відбирав. Про відібрання цих предметів він протоколу не склав. 4 жовтня 2017 року передані дільничним предмети були оглянуті слідчим, однак після цього, в порушення положень ст. 169 та ст. 171 КПК України він не подав наступного дня клопотання слідчому судді про арешт цього майна, а здійснив це тільки 06 листопада 2017 року.
Виходячи з цих підстав вважав, що арешт майна металевого молотка та будівельної кирки підлягає скасуванню як незаконний.
Прокурор заперечував проти задоволення клопотання як заявлене передчасно.

Обвинувачені та інший захисник клопотання підтримали.

Суд, заслухавши думку учасників щодо заявленого клопотання, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно реєстру матеріалів досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Миколаєва від 08 листопада 2017 року було накладено арешт на майно.

В главі 17 КПК України визначені поняття, підстави та порядок накладення арешту на майно.

Також у ст. 174 цієї глави передбачена можливість скасування арешту майна, в тому числі, якщо заявник чи власник майна доведуть, що в подальшому у застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Під час розгляду справи судом було визначено порядок та обсяг дослідження доказів. На теперішній час судом не досліджено речові докази та письмові докази і матеріали провадження, тому суд позбавлений можливості на теперішній час визначити, що арешт на металевий молоток та будівельну кирку накладено необґрунтовано і в арешті відпала потреба.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 174, 369-372 КПК України, суд
У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_5 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 487/7101/13-к
Провадження № 1-в/487/59/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.2018 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 розглянувши подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про скасування звільнення від відбування покарання із випробуванням відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого 27.03.2012 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням на 2 роки. На підставі ст. 76 КК України зобов`язаний періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшло подання начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане подання відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України, подане з дотриманням вимог ст. 78 КК України.

Обставин, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не встановлено, тому справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись п. 8 ч. 1 ст. 537, ч. 3 ст. 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження Заводського районного суду м. Миколаєва справу за поданням начальника Заводського районного сектору Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення від відбування покарання по закінченню строку випробування відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Справу призначити до розгляду о 13-00 год. 14.05.2018 року у приміщенні Заводського районного суду м. Миколаєва з викликом у судове засідання засудженого та прокурора.

Про час та місце розгляду подання повідомити Заводський районний сектор Миколаївського міського відділу з питань пробації Південного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, роз`яснивши, що неприбуття належним чином повідомленої особи в судове засідання не перешкоджає розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа №487/6167/17 15.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/784/250/18Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 399 КПК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Миколаїв

Суддя-доповідач Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року, якою продовжено строк дії процесуальних обов`язків,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року задоволено клопотання прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 Миколаївської області ОСОБА_5 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_4 обов`язків, у зв`язку з обранням запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою.
Згідно з положенням ч. 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк дії обов`язків передбачених ч. 5 цієї статті, може бути продовжений слідчим суддею за клопотанням прокурора.
Стаття 309 КПК України встановлений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування.
Ухвала слідчого судді за результатами розгляду клопотання про продовження процесуальних обов`язків, виходячи з переліку, зазначеному у ч. 1 та ч. 2 ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Враховуючи наведене, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 є неприйнятною і, у відповідності до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, по ній слід відмовити у відкритті провадження, оскільки вона подана на таке судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Керуючись ст. 309, 399, 426 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 8 травня 2018 року про продовження строку обов`язків, оскільки вона подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Копію ухвали невідкладно надіслати захиснику ОСОБА_3 разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її постановлення.

Суддя
Справа № 521/6352/18
Номер провадження:1-кс/521/2245/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.04.2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю скаржника-адвоката ОСОБА_3 , розглянувши в порядку ст. 303 КПК України скаргу-адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, -

В С Т А Н О В И В:

Зі скарги вбачається, що 04.04.2018 р., адвокатом ОСОБА_3 представника інтересів потерпілої ОСОБА_4 було заявлено слідчому ОСОБА_5 клопотання в порядку ст. 221 КПК України про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0004589 за ст. 190 ч. 4 КК України.

Дане клопотання отримано Малиновським ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області 04.04.2018 р., згідно відмітки канцелярії Малиновського ВП в м. Одесі.

Однак, починаючи щ 04.04.2018 р. і до цього часу отримане слідчим ОСОБА_5 клопотання не розглянуто, будь-якої письмової відповіді про результати його розгляду адвокатом ОСОБА_3 не отримано, що унеможливлює здійснення належного представництва інтересів клієнта по згаданому кримінальному провадженню на стадії досудового розслідування.

У своїй скарзі адвокат ОСОБА_3 просить зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 04.04.2018 р. і надати письмову відповідь про результати його розгляду.

В судовому засіданні скаржник підтримав вимоги своєї скарги та просив її задовольнити.

Слідчий належним чином був повідомлений про місце, дату та час проведення судового засідання, але за викликом не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Вивчивши скаргу та матеріали додані до неї, вислухавши думку скаржника, слідчий суддя вважає за необхідне скаргу задовольнити, у зв`язку з не виконанням слідчим СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області процесуальних дій, згідно чинного законодавства.

Згідно ст. 220 КПК України клопотання потерпілого, його представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задоволення за наявності відповідних підстав.

Керуючись ст.ст. 220, 303, 304, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В:

Скаргу-адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області задовольнити.

Зобов`язати слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 розглянути клопотання адвоката ОСОБА_3 від 04.04.2018 р. і надати письмову відповідь про результати його розгляду.

Копію ухвали направити начальнику Малиновського ВП м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження:1-в/521/614/18
10 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
представника ОВК-14 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі клопотання засудженого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 30.04.2014 року за ч. 3 ст. 185, ст.ст. 75, 76 КК України у виді 3 років 6 місяців позбавлення волі, з іспитовим строком 2 роки. Ухвалою Тарутинського районного суду Одеської області від 28.10.2015 року іспитовий строк скасований та направлено до місць позбавлення волі на 3 роки 6 місяців,
про застосування Закону України „Про амністію у 2016 році", -
13.11.2017 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Прокурор та представник ОВК-14 заперечували в застосуванні амністії відносно ОСОБА_6 пославшись на те, що засуджений не підпадає під дію Закону України «Про застосування амністії у 2016 році».
Вивчивши надані матеріали, вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 за наступних підстав.
Пунктом «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» передбачено, що звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, підлягають особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, не позбавлених батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 відбуває покарання за вироком Тарутинського районного суду Одеської області від 30.04.2014 року за вчинення тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_6 засуджений за вчинення тяжкого злочину, суд приходить до висновку про відмову в застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Керуючись ст. 86 КК України, ст. 539 КПК України, Закону України «Про амністію у 2016 році», п. «в» ст. 4 Законом України «Про застосування амністії в Україні», суд, -
В задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_6 про застосування відносно нього Закону України «Про амністію 2016 року» - відмовити.
Копію ухвали направити засудженому та до Одеської виправної колонії №14.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області на протязі семи днів.

СУДДЯ: ОСОБА_1