Справа № 592/5223/18
Провадження № 1-кс/592/2525/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0001487, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.05.2018 за ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

Слідчий Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Сумської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

Клопотання мотивоване тим, що 05.05.2018 о 18.30 до чергової частини Сумського ВП з НХВ СОКЛ надійшло повідомлення про те, що для надання медичної допомоги поступили ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якій при огляді встановлений діагноз - забій м`яких тканин потиличної ділянки голови та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому при огляді встановлений діагноз - забій м`яких тканин в ділянці лоба, які вони отримали 05.05.2018 близько 13.30 під час дорожньо-транспортної пригоди в м.Суми на вул.С.Табали (перебували в якості пасажирів в салоні автомобіля ДЕУ-Нексія). Після надання меддопомоги відпущені додому.

У ході досудового розслідування встановлено, що 05.05.2018 близько 13год.30хв. В м.Суми на вул.С.Табали в районі буд.44 відбулося зіткнення автомобіля Деу-Нексія р.н. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_7 та автомобіля Ауді-Q7 р.н. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_8 .

Допитаний в якості свідка водій автомобіля Ауді ОСОБА_8 зазначив, що автомобіль ДЕУ-Нексія на момент зіткнення рухався та виконував лівий поворот, а водій автомобіля ДЕУ-Нексія ОСОБА_7 пояснив, що на момент зіткнення його автомобіль знаходився в нерухомому стані уздовж дороги прямо.

Таким чином в показах учасників дорожньо-транспортної пригоди наявні суттєві протиріччя, які можливо усунути шляхом проведення судової транспортно-трасологічної експертизи.

У судове засідання слідчий не з`явився. Надав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Відповідно до ч.3 ст. 244 КПК України, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, доходжу висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

З врахуванням викладеного, оскільки слідчим доведено необхідність залучення експерта та проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів» для з`ясування технічного стану автомобіля, події дорожньо-транспортної пригоди, клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 244 КПК України, -

постановив:

Клопотання слідчого Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Доручити фізичній особі-підприємцю судовому експерту ОСОБА_9 (юридична адреса: м. Суми, вул. Гагаріна, 9а), попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України., проведення судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 «Дослідження технічного стану транспортних засобів».

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

- Виходячи з механічних пошкоджень автомобілів Деу-Нексія р.н. НОМЕР_1 з причепом ЛЕВ -183131 р.н. НОМЕР_3 та Ауді-Q7 р.н. НОМЕР_2 , рухався чи знаходився в нерухомому стані автомобіль Деу-Нексія р.н. НОМЕР_1 на момент первинного контактування транспортних засобів?

- Виходячи зі слідової картини де знаходиться місце зіткнення автомобілів Деу-Нексія р.н. НОМЕР_1 з причепом ЛЕВ -183131 р.н. НОМЕР_3 та Ауді-Q7 р.н. НОМЕР_2 ?

- Виходячи зі слідів та механічних пошкоджень на транспортних засобах, яким було взаємне розташування автомобілів Деу-Нексія р.н. НОМЕР_1 з причепом ЛЕВ -183131 р.н. НОМЕР_3 та Ауді-Q7 р.н. НОМЕР_2 на момент первинного контакту відносно один одного та елементів проїзної частини?

У розпорядження експертів надати: копію схеми ДТП від 05.05.2018, а також автомобілі Деу-Нексія р.н. НОМЕР_1 з причепом ЛЕВ -183131 р.н. НОМЕР_3 та Ауді-Q7 р.н. НОМЕР_2 .; матеріали кримінального провадження №0001487 від 05.05.2018 року (за вимогою).

Дозволити зміну стану транспортного засобу та демонтаж його частин при проведенні технічної діагностики в мірі необхідній для дослідження.

Висновок експерта надати особі, за клопотанням якої він був залучений слідчому Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 .

Роз`яснити експерту, що відповідно до ч.ч. 6, 7 ст. 69 КПК України експерт невідкладно повинен повідомити особу, яка його залучила, чи суд, що доручив проведення експертизи, про неможливість проведення експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

У разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Ухвала слідчого судді відповідно до ст. 309 КПК України оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1