АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 05.55/796/17/2018
П О С Т А Н О В А

23 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва Павленко О.П., розглянувши заяву про самовідвід судді Апеляційного суду м. Києва Юрдиги О.С. у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року

в с т а н о в и л а:

До Апеляційного суду міста Києва 16 липня 2018 року надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП стосовно ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, якою провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення.

16 липня 2018 року відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями для здійснення апеляційного перегляду справи визначено суддю судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва Юрдигу О.С.

18 липня 2018 року суддя Юрдига О.С. подала заяву про самовідвід, яку з посиланням на положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод обґрунтувала тим, що 24 квітня 2017 року нею прийнято рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та відповідно без змін постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року, якою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, і закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , вважаю, що заяву про самовідвід судді слід задовольнити, з наступних підстав.

Згідно зі ст. 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України.

Враховуючи, що норми КУпАП не визначають порядок розгляду заяв про самовідвід (відвід) судді, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, згідно з якою, з огляду на виховну та каральну мету стягнень, передбачених нормами КУпАП, провадження у справах про адміністративне правопорушення є кримінальним для цілей застосування Конвенції, заява про самовідвід судді повинна бути вирішена за аналогією закону, тобто у передбаченому КПК України порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у провадженні, зокрема, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як убачається з матеріалів справи, за наслідками ДТП, яка відбулася 14 грудня 2016 року по вул. Саксаганського в м. Києві за участі водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відносно обох водіїв складені протоколи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, які розглядалися суддями Шевченківського районного суду м. Києва в різних провадженнях.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та закрито провадження в справі у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.

24 квітня 2017 року суддею Апеляційного суду м. Києва Юрдигою О.С. прийнято рішення про залишення без задоволення апеляційної скарги ОСОБА_2 та відповідно без змін указаної постанови судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року.

Постановою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю в її діях складу цього адміністративного правопорушення і саме на вказане судове рішення подав апеляційну скаргу ОСОБА_2 .

Приймаючи до уваги норми національного законодавства та положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, прихожу до висновку, що в даному конкретному випадку суддя Юрдига О.С. обґрунтовано заявила про свій самовідвід, оскільки обставини, на які вона посилається у своїй заяві, можуть викликати в учасників судового процесу ґрунтовні сумніви у її неупередженості в результатах розгляду справи стосовно ОСОБА_1 . Отже, заява судді Апеляційного суду м. Києва Юрдиги О.С. про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 294 КУпАП, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суддя,

п о с т а н о в и в :

Заяву про самовідвід судді Апеляційного суду м. Києва Юрдиги Ольги Степанівни від розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Києва від 12 січня 2017 року задовольнити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду міста Києва О.П. Павленко