справа №133/282/17
провадження №1-кп/133/33/18
УХВАЛА

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
05.11.18 року

В складі головуючого судді ОСОБА_1
із секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого адвоката ОСОБА_5
захисника обвинувачсеого адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000693 від 09.08.2016 року відносно:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Козятина Вінницької обл., проживаючого по АДРЕСА_1 , українця, гр. України , обвинуваченого за ч.2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 обвинувачується в тому, що 09.08.2016 близько 20:10 год, у світлий час доби, керуючи технічно справним автомобілем марки «Мазда-626», державний номерний знак НОМЕР_1 , від`їхавши від магазину "Абсолют", що розташований по вул. 1 Травня в м.Козятин Вінницької області, рухався по вул. 1 Травня по смузі зустрічного руху в напрямку вул.Щорса.
При цьому, в порушення вимог п. 1.5. Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за № 1306 (далі-ПДР), яким учасників дорожнього руху та інших осіб зобов`язано не створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, не завдавати матеріальних збитків; п. 10.1 ПДР яким водіїв перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій зобов`язано переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху; п. 10.2 ПДР, відповідно до якого водіїв, які виїжджають на дорогу з житлової зони, дворів, місць стоянки, автозаправних станцій та інших прилеглих територій, зобов`язано перед проїзною частиною чи тротуаром дати дорогу пішоходам і транспортним засобам, що рухаються по ній, а з`їжджаючи з дороги велосипедистам і пішоходам, напрямок руху яких він перетинає; п. 11.1 ПДР, яким встановлено, що кількість смуг на проїзній частині для руху нерейкових транспортних засобів визначається дорожньою розміткою або дорожніми знаками, а за їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїзної частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними; п. 11.2 ПДР, яким встановлено, що нерейкові транспортні засоби повинні рухатись якнайближче до правого краю проїзної частини; п. 11.3 ПДР, яким встановлено, що на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу; ОСОБА_4 не переконався у безпечності своїх дій і відсутності перешкод, не дав дорогу водієві мотоциклу ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який керував мотоциклом марки «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_2 , і рухався по вул. 1 Травня в напрямку вул. Катукова по своїй смузі руху. В подальшому, помітивши мотоцикл на дорозі, ОСОБА_8 не гальмував і не виїхав на свою смугу руху, тобто не вжив всіх можливих заходів для усунення перешкод у русі для ОСОБА_9 .
Внаслідок порушення ОСОБА_8 Правил дорожнього руху сталось зіткнення автомобіля «Мазда-626», яким він керував, та мотоциклу «Ямаха», яким керував ОСОБА_9 . В результаті зіткнення транспортних засобів водій мотоцикла ОСОБА_7 перелетів через автомобіль і впав на дорогу з асфальтованим покриттям, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми - забою головного мозку легкого ступеня, субарахноїдального крововиливу, лінійного перелому лівої скроневої кістки; саден на носі і в ділянці лівого колінного суглобу.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи № 16а від 16.01.2017, в даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «Мазда-626», державний номерний знак НОМЕР_1 , з технічної точки зору регламентувалась вимогами п.п. 10.1, 11.1 Правил дорожнього руху України. В ситуації яка склалась, водій мотоцикла «Ямаха», ОСОБА_7 не мав технічної можливості зупинитись раніше, ніж місце його зупинки буде досягнуте автомобілем.
Дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ч. 2 ст. 286 КК України як порушення прравил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_6 заявила клопотання про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи , оскільки вважає, що попередня автотехнічна екеспертиза проведена не повно, так як залишилось поза увагою та не вирішено питання про те, мав можливість обїзду перешкоди потерпілий ОСОБА_7 керуючи мотоциклом " Ямаха " держномер НОМЕР_2 , як того вимагають п.12.3 ПДР України. Проведення експертизи просила доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ .

Прокурор в свою чергу просив також призначити додаткову автотехнічну експертизу для дослідження аспекту дотримання учасниками ДТП Правил дорожнього руху та оцінки технічних можливостей уникнення дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням тих даних, які були отримані в ході судового розгляду ( пояснень обвинуваченого, потерпілого, свідків та інших ) враховуючи, що під час судового слідства обвинувачений ОСОБА_4 своєї вини не визнав, що відповідно до показань обвинуваченого, свідків та потерпілого встановлено нові дані про обстановку вчинення ДТП, тому у кримінальному провадженні необхідно отримати висновки експерта для дослідження аспекту дотримання учасниками дорожньо- транспортної пригоди Правил дорожнього руху та оцінки технічних можливостей уникнення дорожньо-транспортної пригоди.
Так, за показаннями обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_10 ,- ОСОБА_4 безпосередньо перед ДТП, від`їхавши від магазину «Абсолют» по вул.1 Травня, виїхав на смугу зустрічного руху і, помітивши мотоцикл, який рухався йому назустріч по своїй смузі руху, зупинився, оскільки не знав як діяти. Однак, при проведенні автотехнічних експертиз, які призначались під час досудового розслідування, експертом для обчислень і для оцінки дотримання учасниками дорожньо-транспортної пригоди Правил дорожнього руху приймались дані, що автомобіль «Мазда 626» під керуванням ОСОБА_4 рухався по смузі зустрічного руху зі швидкістю 5 км/год.
Крім того, при проведенні автотехнічних експертиз, експертом для обчислень приймались дані, що потерпілий ОСОБА_7 на мотоциклі «Ямаха» рухався із швидкістю 60 км/год, але під час судового слідства ОСОБА_7 дав показання, що швидкість руху його мотоциклу могла складати 65-70 км/год.
З огляду на вищевикладене, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та істини у кримінальному провадженні та встановлення даних щодо дотримання учасниками дорожньо- транспортної пригоди Правил дорожнього руху та оцінки технічних можливостей уникнення дорожньо-транспортної пригоди виникла необхідність у проведенні додаткової судово-технічної експертизи із врахуванням нових даних, встановлених під час судового слідства.
В судовому засіданні учасники процесу не заперечували про призначення по справі додаткової автотехнічної експертизи.
Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання адвоката ОСОБА_6 та клопотання прокура про призначення додаткової автотехнічної експертииз необхідно задовольнити.
Відповідно до ст.242 ч.1 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді, якщо для з`ясування обставин справи, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Таким чином з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування всіх обставин та істини у кримінальному провадженні та встановлення даних щодо дотримання учасниками дорожньо- транспортної пригоди Правил дорожнього руху та оцінки технічних можливостей уникнення дорожньо-транспортної пригоди виникла необхідність у проведенні додаткової судово-технічної експертизи із врахуванням нових даних, встановлених під час судового слідства та зазначених у клопотаннях прокурора та адвоката , а для проведення даної експертизи необхідні спеціальні знання та досвід роботи в галузі проведення автотехнічних досліджень тому проведення експертизи необхідно доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Керуючись ст.ст.101, 242, 243, суд
ухвалив :
1.Призначити у кримінальному провадженні №0000693 за обвинуваченням ОСОБА_4 судову автотехнічну експертизу, виконання якої доручити фахівцям Вінницького відділення Київського науково- дослідного інституту судових експертиз (21007, м. Вінниця вул. Батозька, 1), попередивши еспертів про кри мінапльну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.
2.На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи дотримані водієм автомобіля «Мазда 626», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вимоги Правил дорожнього руху за умови зупинки на смузі зустрічного руху?
2.Чи мав технічну можливість водій мотоциклу «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 уникнути зіткнення з автомобілем «Мазда 626» за умови, що автомобіль стояв на його смузі руху?
3.Чи дотримані водієм мотоциклу «Ямаха», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_7 вимоги Правил дорожнього руху при умові руху в межах населеного пункту зі швидкістю 65-70 км/год? Чи являється порушенням Правил дорожнього руху короткочасне перевищення дозволеної швидкості руху за обставин, коли водій набирає швидкість після маневру, для виконання якого він знижував швидкість?
4.Чи могло суттєво вплинути на можливість уникнення водієм мотоцикла «Ямаха» зіткнення з автомобілем «Мазда 626» перевищення ним допустимої швидкості руху на 5 км/год (10 км/год)?
5.Чи мав технічну можливість водій мотоцикла "Ямаха " держномер НОМЕР_2 ОСОБА_7 об`їзду перешкоди.
Надати в розпорядження експерта для ознайомлення матеріали кримінальної справи №133/282/17.
Проведення експертизи здійснити протягом місяця з дня отримання копії ухвали .
Ухвала оскарженню не підлягає.

суддя : підпис. ОСОБА_1
з оригіналом вірно.
суддя -
секретар -