overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/3236/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , заявника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, -
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді в порядку ст.303 КПК України зі скаргою, в якій просить зобов`язати прокуратуру Кіровоградської області надати йому відповідь про те, де знаходяться матеріали досудового розслідування внесені до ЄРДР за №0000015 від 19.08.2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.365 КК України та на якій стадії розслідування перебуває вказане провадження.

Прокурор в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги, зазначивши, що ст. 303 КПК України, містить чіткий перелік оскарження дій та бездіяльності прокурора, слідчого, оскарження дій, зазначених заявником в скарзі не передбачено. Крім того, зазначив, що 30.11.2015 року дане кримінальне провадження закрито, та на даний час рішення не скасоване, зобов`язався направити витяг та зазначену постанову за місцем знаходження заявника.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні зазначив, що у разі надання йому зазначених прокурором документів, немає жодних претензій та скаргу не підтримує.

Виходячи з принципів змагальності і диспозитивності кримінального процесу, визначеного ст.ст.7, 22, 26 КПК України, оскільки особа, яка подала скаргу відмовилась від скарги, слідчий суддя вважає відсутніми підстави згідно ст.303 КПК України для розгляду даної скарги.

Відтак, слідчий суддя вважає, що в задоволенні ОСОБА_4 необхідно відмовити, не вирішуючи скаргу по суті.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_5
Дата документу 14.12.2017 Справа № 554/5248/16-к
Провадження № 1-кс/554/8594/2017
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 грудня 2017 року м.Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 розглянувши клопотання про поновлення строку та скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження ,-

В С Т А Н О В И В :
В провадження слідчого судді 14.12.2017 надійшла скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на постанову про закриття кримінального провадження. В якій прохав: поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження та прийняти до провадження скаргу; витребувати з СУ ГУНП в Полтавській області матеріали закриття кримінального провадження №0000317; скасувати постанову про закриття кримінального провадження №0000317 винесену слідчим СУ ГУНП в Полтавській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 .

Відповідно до ст.303 ч.1 п.1 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст.304 ч.2 п.1 КПК України, скарга повертається, якщо: скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

Відповідно до ст.50 ч.1 КПК України повноваження захисника на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: свідоцтвом про право на зайняття адвокатською діяльністю; ордером, договором із захисником або дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Дослідивши подану скаргу, приходжу до висновку про повернення скарги адвоката ОСОБА_2 . Оскільки до скарги не додано документів (ордер, угода, тощо), які підтверджували повноваження адвоката ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 50, 303, 304, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Клопотання про поновлення строку та скаргу адвоката ОСОБА_2 в інтересах потерпілої ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження повернути.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання до апеляційного суду Полтавської області.

Ухвала набирає чинності після закінчення строків на її оскарження.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Дата документу 31.07.2018 Справа № 554/5828/18
Провадження №1-кп/554/443/2018
У Х В А Л А

про призначення підготовчого засідання

31 липня 2018 року м.Полтави

Октябрський райсуд м. Полтави у складі :

судді ОСОБА_1

розглянувши матеріали кримінального провадження №0001624 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України, -

в с т а н о в и в :

26 липня 2018 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшли матеріали кримінального провадження №0001624 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Призначити підготовче судове засідання матеріалів кримінального провадження №0001624 по обвинуваченню ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 187 ч.2КК України на 09 годину 30 хвилин 01 серпня 2018 року.

В судове засідання викликати обвинувачених ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та інших учасників кримінального провадження відповідно до реєстру.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/2212/16-к
Провадження № 1-кп/591/41/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2018 року м.Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 357 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого, оскільки ризики, які стали підставою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились.

Захисник обвинуваченого проти задоволення клопотання заперечувала.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора заперечував, просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з носінням електронного засобу контролю.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу встановив наступне.

Обвинуваченому застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

У ході судового розгляду наявність ризиків щодо ймовірного ухилення від суду не зменшилась, оскільки пред`явлене обвинувачення не змінено, ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні перебував у розшуку, тобто переховувався від суду, раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, а також те, що розгляд справи, в якій ОСОБА_4 обвинувачується, до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою не завершено. Враховуючи існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає, що існують достатні підстави для залишення обвинуваченого під вартою, більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою не зможуть запобігти ризикам, доведеним прокурором.
Тому, клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.177, 199, 317, 334 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 16:00 год. 23 вересня 2018 року.

У задоволенні клопотання обвинуваченого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
про здійснення приводу
"31" липня 2018 р. місто Дубно Рівненська область

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дубно кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000873 від 27 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні Дубенського міськрайонного суду Рівненської області проводиться судовий розгляд з обвинувальним актом до кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000873 від 27 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України.
В судове засідання, яке було призначено на 14 годину 00 хвилин 31 липня 2018 року не з`явилися свідки: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , які були належним чином повідослені, причини неявки суду не повдомили..
Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до висновку про застосування до свідків заходу забезпечення кримінального провадження у виді приводу, здійснення якого доручити Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 140, 143, 327 КПК України, суд, -
У Х В А Л И В :
Судове засідання у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000873 від 27 липня 2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.186 КК України відкласти на 11.10.2018 14:00.
Свідків: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жит. АДРЕСА_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жит. АДРЕСА_2 , доставити в судове засідання приводом на
11 жовтня 2018 року 14 годину 00 хвилин, в Дубенський міськрайонний суд Рівненської області вул.Д.Галицького, 22, м.Дубно.
Виконання ухвали доручити Дубенському ВП ГУНП в Рівненській області: м. Дубно вул.Пекарська, 10.
Копію ухвали направити прокурору Дубенської місцевої прокуратури Рівненської області (вул.І.Франка, 10, м.Дубно) для контролю за виконанням.
Під час виконання ухвали про привід оголосити її зміст та роз`яснити, що у відповідності до ст. 143 КПК України особа, щодо якої прийнято рішення про здійснення приводу зобов`язана прибути до місця виклику в зазначений в ухвалі. У випадку невиконання особи, що підлягає приводу, законних вимог щодо виконання ухвали про здійснення приводу, до неї можуть бути застосовані заходи фізичного впливу, які дозволяють здійснити її супроводження до місця виклику. Застосуванню заходів фізичного впливу повинно передувати попередження про намір їх застосування. У разі неможливості уникнути застосування заходів фізичного впливу вони не повинні перевищувати міри, необхідної для виконання ухвали про здійснення приводу, і мають зводитись до мінімального впливу на особу.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/2879/16-к
Провадження № 1-кп/589/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
Головуючого-судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:

На розгляді суді перебуває дане кримінальне провадження.
Про дату судового розгляду було належним чином повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки не повідомив.
Прокурор у судовому засіданні висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явки до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.
Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурор, враховуючи положення ст. 139, 140, 323 КПК України, приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання прокурора та застосувати щодо обвинуваченого примусовий привід, відклавши судове засідання.
Керуючись ст.ст. 139, 140, 143, 323, 369-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.
Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , у судове засідання на 9 год. 00 хв. на 21.11.2018, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.
Виконання ухвали доручити Шосткинському ВП ГУПН у Сумській області. Контроль за виконанням ухвали покласти на Шосткинську місцеву прокуратуру.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа №592/5031/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/810/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

31 липня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 провівши підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Після відкриття апеляційного провадження підготовчі дії згідно вимог ч.1 ст.401 Кримінального процесуального кодексу України виконано.

Відповідно до положень ч.3 ст.401 КПК України після закінчення підготовки до апеляційного розгляду суддя-доповідач постановляє ухвалу про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду.

Керуючись ст.401 Кримінального процесуального кодексу України,-

УХВАЛИВ:

Закінчити підготовку кримінального провадження до апеляційного розгляду.

Апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2018 року, яким ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, призначити на 04 жовтня 2018 року на 10-00 год. в приміщенні Апеляційного суду Сумської області (м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 28, 3-й поверх, кабінет №6).

Повідомити учасників судового провадження про час та місце апеляційного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Справа № 570/3502/18
номер провадження 1-кп/570/316/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

30 липня 2018 року

Суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000697 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:
27 липня 2018 року до Рівненського районного суду Рівненської області надійшов вказаний обвинувальний акт.

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

З урахуванням наведеного у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

у х в а л и в :
Призначити підготовче судове засідання, яке провести в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області ( вул.Дубенська 25 б ) 17 вересня 2018 року о 09:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №583/2736/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/430/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 від 27.07.2018 щодо направлення кримінального провадження № 583/2736/18 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

30.07.2018 до Апеляційного суду Сумської області надійшло подання голови місцевого суду про направлення на розгляд іншого суду кримінального провадження з обвинувальним актом, подання вмотивоване тим, що за результатами автоматизованого розподілу кримінального провадження визначення складу суду не відбулося, оскільки згідно ч.2 ст.31 КПК України розгляд вказаного кримінального провадження має здійснюватися колегіально судом у складі трьох професійних суддів, на даний час у штаті Роменського міськрайонного суду Сумської області працює 4 суддів, з яких судді ОСОБА_6 (з 31.07.2018 по 31.08.2018) та ОСОБА_7 (з 01.08.2018 по 12.09.2018) перебуватимуть у щорічних відпустках, а тому вони не можуть бути включені до складу колегії суддів по вище зазначеному кримінальному провадженню.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в цьому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання голови Роменського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_4 задовольнити.

Кримінальне провадження № 583/2736/18 з обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.15, п.6 ч.2 ст.115, ч.2 ст.185, ч.3 ст.289 КК України направити на розгляд із Роменського міськрайонного суду Сумської області до Зарічного районного суду м. Сум.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №639/3994/18
Провадження № 1-кс/639/1822/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги обвинуваченої ОСОБА_2 , 1982 року народження, яка утримується у ДУ «Качанівська виправна колонія № 54», на бездіяльність адміністрації ХУВП №27, які порушують її права,

встановив :

30 липня 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла скарга обвинуваченої ОСОБА_2 , 1982 року народження, яка утримується у ДУ «Качанівська виправна колонія № 54», на бездіяльність адміністрації ХУВП №27, які порушують її права.

Згідно вимог ч.2 ст.206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
У зв`язку з тим, що до суду надійшли відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в Харківській установі виконання покарань №27, яка розташована за адресою м. Харків, вул. Полтавський Шлях, 99, тобто в межах територіальної юрисдикції Жовтневого районного суду м. Харкова знаходиться особа, права якої порушуються адміністрацією установи виконання покарань, вважаю необхідним негайно доставити ОСОБА_2 до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , для розгляду скарги в найкоротший термін, призначити судове засідання в режимі відеоконференції із ДУ «Качанівська виправна колонія № 54», для з`ясування підстав порушення прав обвинуваченої.

На підставі викладеного та керуючись ст. 206 КПК України, слідчий суддя,

хвалив:

Відкрити провадження за скаргою.

Призначити судове засідання по справі у режимі відеоконференції (дистанційне судове засідання) між Жовтневим районним судом м. Харкова (61052, м.Харків, вул. Полтавський Шлях, 45, () та ДУ «Качанівська виправна колонія № 54» (61124, м.Харків, пров. Вишневий, 16), на 03 серпня 2018 року на 11-00 годину, для забезпечення участі ОСОБА_2 під час судового розгляду.

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції доручити начальнику (або особі, яка виконує його обов`язки) ДУ «Качанівська виправна колонія № 54».

Зобов`язати уповноважених осіб встановити особу ОСОБА_2 та вручити їй пам`ятку про процесуальні права.

Зобов`язати адміністрацію ДУ «Качанівська виправна колонія № 54», негайно надати слідчому судді Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 матеріали особової справи обвинуваченої ОСОБА_2 .

Про місце та час розгляду скарги повідомити керівника Прокуратури Харківської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 640/9384/18
н/п 1-кс/640/7613/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"31" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України, дане клопотання розглядається слідчим суддею без виклику особи, у володінні якої знаходяться речі та документи.
Слідчий суддя, дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки вказана інформація має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Ці відомості можуть бути використані як докази в кримінальному провадженні, а іншим способом неможливо довести вказані обставини, які передбачається довести за допомогою зазначеної інформації.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
Керуючись ст.ст. 107, 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 31.08.2018 року.
Роз`яснити ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1