Справа № 135/158/17
Провадження № 1-кп/135/9/18
ВИРОК
іменем України

24.10.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000028 по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , проживаючого в АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, військовозобов`язаного, неодруженого, непрацюючого, з середньо спеціальною освітою, раніше судимого:

- 03.03.2015 Тульчинським районним судом Вінницької області за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу в розмірі 1190 грн., штраф сплачено;

- 20.10.2015 Ладижинським міським судом Вінницької області за ч. 1 ст. 289, ч. 2 ст. 289 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 3 роки,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
У невстановлений досудовим розслідуванням точний час, в період до 20 год. 30 хв. 20.01.2017 року біля гаражного товариства №1, що розташоване в м. Ладижин Вінницької області, по вул. Польовій, ОСОБА_4 на землі знайшов медичний шприц об`ємом 20 мл, який частково був заповнений рідкою речовиною бурого кольору. Розуміючи, що в даному шприці може міститися наркотична речовина, ОСОБА_4 підняв знайдений медичний шприц із землі та поставив до лівої кишені своєї куртки, і таким чином незаконно придбав, та зберігав для власного вживання без мети збуту до 20 год. 30 хв. 20.01.2017 року.

20.01.2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Ладижин Вінницької області, біля будинку №43 по вул. Ентузіастів, ОСОБА_4 був зупинений працівниками Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, та в подальшому, в присутності понятих проведено особистий огляд речей ОСОБА_4 , під час якого у лівій внутрішній кишені чорної куртки, в яку був одягнутий останній, виявлено медичний шприц об`ємом 20 мл із залишками рідкої речовини бурого кольору та підкладку карману чорного кольору, яка була просочена невідомою речовиною з різким запахом. Згідно висновку експерта №149 від 31.01.2017 року залишки речовини світло-коричневого кольору у шприці та речовина, якою просочено фрагмент тканини, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 0,788г.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винність у вчиненні злочину не визнав. Показав, що якось взимку, біля 22 год. вечора, коли вже було темно, він йшов з гаража по вул. Ентузіастів в м. Ладижин. По дорозі, біля в`їзду в гаражі, біля стоянки знайшов шприц, який був 20 мл. Шприц був вологим, в ньому майже нічого не було в середині, лише залишки рідини. Підняв його, щоб викинути в сміттєві баки, які були через дорогу, на його шляху, бо на той час проживав в будинку АДРЕСА_3 . Не дійшовши до баків в дворах його зупинили працівники поліції біля будинків №43 та №44. Склали протокол, дали йому попередження за розпивання пива. Його оглядали, виявили знайдений ним шприц, який він ще не встиг викинути. Шприц був в кишені куртки. Понюхали і вирізали частину кишені куртки, в яку він був одягнений і в якій ніс шприц. Вказав, що в шприці майже нічого не було, підняв його, щоб викинути в сміття, щоб діти не знайшли, а в кишеню поклав, щоб не бачили що він несе. З того місця, де він знайшов шприц і до сміттєвих баків близько 100 м.

Незважаючи на те, що обвинувачений не визнав себе винними у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, його винуватість повністю доведена в судовому засіданні сукупністю досліджених та перевірених доказів, які узгоджуються між собою і не викликають жодних сумнівів у своїй достовірності та допустимості.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_6 суду показав, що взимку 2017 року працівники поліції його запросили як понятого. Був присутній в кабінеті на другому поверсі в відділенні поліції в м. Ладижин, де був обвинувачений, з дозволу якого вилучили шприц. Вказав, що шприц був великий, на скільки пам`ятає об`ємом 20мл, в кінці шприца щось було - залишки рідини. Потрогав кишеню, з якої вийняли шприц, вона була волога. При ньому вирізали кишеню. Чоловік (вказав на обвинуваченого), в якого вирізали кишеню казав, що якби знав, що будуть вирізати кишеню, то не виливав би. Вилучене помістити в спецпакет. Все було вилучено за добровільною згодою власника.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду показав, що в січні 2017 року його запросили до Ладижинського ВП як понятого. Там був обвинувачений, який дав згоду на проведення його обшуку. Окрім нього був ще один понятий. При обшуку в кишені куртки, в яку був одягнений обвинувачений, вилучили шприц із залишками рідини, при цьому кишеня була волога, сильно просочена рідиною, яка мала специфічний запах. Також вирізали кишеню, обвинувачений не заперечував, все відбувалось за його згоди, він пояснював, що наркотик зберігав для себе, казав, що якби знав, що будуть вирізати кишеню, то не виливав би в неї наркотик.

Із протоколу огляду місця події від 20.01.2017 року видно, що слідчим в присутності понятих ОСОБА_7 та ОСОБА_6 в приміщенні службового кабінету Ладижинського ВП Бершадського ВП проведено огляд речей ОСОБА_4 . Під час огляду куртки, в яку він був одягнений, в лівій зовнішній кишені виявлено білий шприц емністю 20 мл із залишками речовини бурого кольору. Як пояснив ОСОБА_4 при огляді, він витиснув із шприца речовину в кишеню. В зв`язку з чим було вирізано підкладку лівої кишені, вона було волога та мала різкий запах ацетону. Вказаний шприц та вирізану частину підкладки з кишені були поміщені до спец пакетів (а.с. 88-89).

Надання згоди ОСОБА_4 на проведення його огляду в кабінеті Ладижинського ВП підтверджується як його власноручно написаною заявою, відібраною слідчим 20.01.2017 року, так і показами понятих, які були присутні при огляді, та вказували на відсутність будь-яких заперечень з боку ОСОБА_4 та його згоду на проведення огляду.

З висновку експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України № 149 від 31.01.2017 року видно, що надані на експертне дослідження залишки рідини світло-коричневого кольору у шприці та речовина, якою просочено фрагмент тканини, містять особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, загальною масою (у перерахунку на суху речовину) 0,788 г (а.с. 77-81).

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 20.01.2017 року серії АА 721908 та постанови серії АА № 611188 від 20.01.2017 року видно, що ОСОБА_4 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 175-1 КУпАП у виді попередження за те, що 20.01.2017 року о 20 год. 30 хв. в м. Ладижин по вул. Процишина, біля будинку № 43 він курив тютюнові вироби, а саме цигарки, де це заборонено законом (а.с. 152-153).

Згідно протоколу про адміністративне затримання серії АА № 114622 від 20.01.2017 року видно, що працівниками поліції було затримано ОСОБА_4 о 20 год. 35 хв. у зв`язку із вчиненням правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175-1 КУпАП, для складання протоколу. При особистому огляді речей у затриманого було виявлено та вилучено шматок підкладки з куртки та 20 мл медичний шприц (а.с. 154).

Під час судового розгляду судом були безпосередньо досліджені шляхом огляду речові докази, а саме вилучені при огляді ОСОБА_4 шприц та вирізаний з підкладки кишені куртки шматок матерії. При цьому встановлено, що об`єм оглянутого медичного шприца є 20 мл.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 вказували, що даний речовий доказ відноситься до іншого кримінального провадження, яке розслідувалось у 2007 році, оскільки на пакеті, в який було запаковано докази зазначено, що дата кримінально провадження, якого стосуються докази 21.01.2007 року.

Ретельно дослідивши як речові докази, так і пакет в який вони були герметично запаковані, судом встановлено, що речові докази були запаковані в спецпакет за № 1214832, на якому, зокрема, зазначено, що докази стосуються кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000028. В висновку експерта зазначено, що після дослідження речових доказів, вони поміщені саме до спецпакету із зазначеним номером та зазначено вказаний номером кримінального провадження. На ілюстрованих таблицях, доданих до висновку експерта, зображено як спец пакет, який надійшов в експертну установу, так і пакет, в який було запаковано речові докази, який відповідає тому, що надано суду. Відтак, суд вважає, що механічна описка в зазначенні на спецпакеті дати, якою було заведено кримінальне провадження, а саме вказівка на 21.01.2007 рік, замість вірного 21.01.2017 року, не є підставою для сумнівів у належності та допустимості доказів та їх відношення саме до даного кримінального провадження.

Посилання обвинуваченого та захисника на те, що ОСОБА_4 знайшов медичний шприц, ще два роки тому, а наданий на дослідження як речовий доказ шприц виглядає як новий, та не є білим, як про це зазначено у пред`явленому обвинуваченні, відтак шприц є підміненим, на думку суду є безпідставними. Так, оглянувши шприц, як речовий доказ, судом встановлено, що він відповідає тому, що зображений на фототаблиці, доданій до висновку експерта, тобто саме тому, який досліджувався експертом та наданий експерту як такий, що був вилучений у обвинуваченого.

Посилання на те, що шприц за цей час не міг виглядати як новий, є безпідставними та необґрунтованими, оскільки стороною захисту не доведено, що з плином часу шприц, який виглядає як стандартний одноразовий медичний шприц, об`ємом 20 мл, виготовлений з пластмаси, мав би втрачати цілісність, чи розкладатись, тьмяніти, тощо. При цьому суд враховує також і умови його зберігання в спец пакеті, без механічних впливів, впливу сонячного проміння, вологи, тощо. Посилання сторони захисту на те, що шприц не є чисто білого кольору, не може свідчити про його підміну.

Зазначення стороною захисту того, що не видно, що в оглянутому шприці зберігалась рідина, на думку суду, жодним чином не суперечить встановленим судом обставинам справи, оскільки шприц надавався на дослідження експертам. Згідно висновку експерта видно, що при підготовці об`єктів для подальшого дослідження з внутрішньої поверхні шприца було виконано змиви етанолом, які в подальшому упарено при кімнатній температурі до 1 мл, та які згодом досліджувались на наявність наркотичних речовин.

Відтак, судом достеменно встановлено, що із внутрішньої поверхні шприца при проведенні експертизи було вилучено залишки рідини, яка в ньому знаходилась, та як виявилось в подальшому містила наркотичну речовину.

Пояснення обвинуваченого на те, що він знайшов шприц, який був порожнім та просто хотів його викинути в сміттєві баки, суд сприймає критично та вважає їх такими, що дані з метою уникнення відповідальності та покарання, за злочин передбачений ч. 2 ст. 309 КК України.

Так, вказані пояснення обвинуваченого є суперечливими, оскільки він стверджує, що підняв шприц для того, щоб викинути в сміття, сміттєві баки знаходились на відстані біля 100 м, однак, при цьому вказує, що поклав його до своєї кишені, що є нелогічними діями особи, яка планує викинути знайдене на вулиці сміття. Крім того, висуваючи таку захисну версію, та вказуючи, що шприц був порожнім, сторона захисту не змогла пояснити яким чином виявилась просякнутою наркотичною речовиною підкладка кишені куртки, в якій ОСОБА_4 зберігав шприц.

При цьому із висновку експертизи видно, що наркотичну речовину було виявлено як в залишках рідини в шприці, так і в змивах з вирізаної матерії з кишені куртки. А свідки вказували, що кишеня куртки обвинуваченого, з якої вилучили шприц, була вологою.

Посилання захисту на те, що поняті є упередженими жодним чином не доведено в судовому засіданні. Жодних сумнів в об`єктивності показів свідків, які були понятими, у суду не виникає, зокрема, й тому, що покази свідків не суперечать показам обвинуваченого, який не заперечував, що знайшов медичний шприц, який в нього в подальшому в відділенні поліції було вилучено та вирізано частину підкладки з куртки з кишені, куди він поклав шприц.

При цьому суд вважає за необхідне частково виключити з обвинувачення посилання на те, що наркотичний засіб було придбано ОСОБА_4 18.01.2017 року, оскільки жодних доказів на підтвердження цієї обставини не було надано, а обвинувачений зазначав, що знайшов шприц 20.01.2017 року, в день його затримання. Також підлягає виключенню із пред`явленого обвинувачення як недоведене і посилання на об`єм рідини, що містилась в придбаному обвинуваченим шприці, оскільки немає доказів на підтвердження того, що в шприці було саме 1,5 мл рідини.

Разом з тим, об`єктивно і безспірно доведений під час судового розгляду факт незаконного зберігання ОСОБА_4 наркотичного засобу, прямо вказує на його причетність і до незаконного придбання наркотичного засобу. При цьому те, що не встановлено конкретного часу його придбання, не впливає на правову оцінку таких дій ОСОБА_4 як злочинних, що тривали певний проміжок часу і були припинені 20.01.2017 року.

На підставі викладеного, оцінивши всі докази в сукупності, суд поза всяким сумнівом приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_4 в скоєнні інкримінуємого йому злочину повністю доведена стороною обвинувачення належними і перевіреними в судовому засіданні доказами. А тому суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 309 КК України, як незаконне придбання, зберігання наркотичного засобу без мети збуту, вчинене повторно.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості, кількість виявленого наркотичного засобу, дані про особу винного, який за час проживання в м. Ладижин характеризується негативно, за місцем проживання в с. Білоусівка Тульчинського району характеризується позитивно. Те, що обвинувачений має непогашену судимість, вчинив злочин під час іспитового строку. Обвинувачений на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває.

Суд враховує також матеріали досудової доповіді щодо обвинуваченого, згідно яких зазначено, зокрема, що ризик вчинення повторного правопорушення та ризик небезпеки для суспільства оцінений органом пробації як середні, вважають можливим виправлення ОСОБА_4 без позбавлення або обмеження волі.

Обставин які пом`якшують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обставиною, яка обтяжуює покарання обвинуваченого, суд визнає рецидив злочинів.

Беручи до уваги вказані обставини у їх сукупності, наявні відомості про стан здоров`я обвинуваченого, відсутність шкідливих наслідків його діяння для інших осіб, суд вважає за можливе у даному випадку призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 309 КК України у виді позбавлення волі, в мінімальному розмірі, а його виправлення суд вважає можливим тільки в умовах ізоляції від суспільства.

Остаточне покарання ОСОБА_4 має бути призначено в порядку ст. 71 КК України шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за попереднім вироком до покарання, призначеного за даним вироком, оскільки він вчинив новий злочин після постановлення вироку Ладижинського міського суду від 20.10.2015 року, від відбування покарання призначеного за яким був звільнений з випробуванням та іспитовим строком.

Таке рішення, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, та попередження вчинення ними нового злочину.

Відповідно до ст. 124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню судові витрати в сумі 880,40 грн. за проведення експертизи.

Питання щодо речових доказів вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 368-371, 373, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, за якою призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком два роки.

На підставі ст. 71 КК України до призначеного за даним вироком покарання частково приєднати невідбуте покарання за вироком Ладижинського міського суду Вінницької області від 20.10.2015 року та остаточно визначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі строком п`ять років п`ять місяців.

Строк відбування покарання рахувати з моменту приведення до виконання даного вироку.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів в сумі 880,40 грн..

Речові докази по справі, що знаходяться на зберіганні Ладижинського ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області: наркотичний засіб опій ацетильований, загальною масою 0,788 г, шприц, фрагмент тканини - знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Вінницької області через Ладижинський міський суд.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: