Справа № 643/7100/17
Номер провадження 1-кп/643/303/18
УХВАЛА
23.07.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4
захисника адвоката ОСОБА_6
обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Стосовно обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 29.05.2018 р. запобіжний захід обвинуваченим у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 продовжений на шістдесят днів, тобто до 28 липня 2018 року.
Станом на 23.07.2018 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження обвинуваченим запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 строком на 60 діб, посилаючись на те, що ризики, передбачені п.п. 1-4 ст. 177 КПК України, не зменшились, обвинувачені можуть переховуватися від суду, вчинити вплив на недопитаних свідків та скоїти інший злочин. Тому запобіжний захід у вигляді тримання обвинувачених під вартою є єдиним запобіжним заходом, який може забезпечити уникнення зазначених ризиків та виконання процесуальних рішень.
Захисник обвинувачених адвокат ОСОБА_6 заперечував проти клопотання прокурора, оскільки ризики, зазначені прокурором, зникли, недопитані свідки є співробітниками поліції. Обвинувачені мають постійне місце проживання в м. Харкові та міцні соціальні зв`язки, тому просив змінити обвинуваченим запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачені ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку захисника.
Згідно з положеннями ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Заслухавши клопотання прокурора, думку захисника та обвинувачених, суд вважає можливим задовольнити клопотання прокурора та продовжити обвинуваченим запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки на цей час залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачені, опинившись на волі, зможуть перешкоджати встановленню істини у справі під час судового провадження і на це вказують такі обставини: характер протиправних дій, мотиви, які вказані в обвинувальному акті. Крім того, є достатньо підстав вважати, що обвинувачені зможуть впливати на недопитаних по справі свідків. З огляду на їх моральні якості, можуть ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), а відповідно, суд на час розгляду клопотання вважає доцільним тримання обвинувачених під вартою, оскільки більш м`яка міра запобіжного заходу не може забезпечити виконання їх процесуальних обов`язків, що випливають із ст. 177 КПК України та їх належну поведінку.
Вирішуючи дане питання, суд враховує також позицію Європейського суду з прав людини з приводу того, що серйозність пред`явленого обвинувачення і ризик втечі може бути аргументом лише при обранні запобіжного заходу і відповідно до п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі спливом певного часу саме тільки існування обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення волі і продовження тримання під вартою може бути виправданим тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який незважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до свободи особистості (Рішення Європейського Суду «Марченко проти України» від 10.02.2011 р.).
Під суспільним інтересом в даному конкретному випадку суд розуміє обставини даної конкретної справи, її соціальні наслідки та перебіг.
Крім того, у суду відсутні дані про наявність у обвинувачених постійного місця мешкання в місті Харкові, відсутні докази існування офіційних джерел доходу та міцних соціальних зв`язків.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто до 21 вересня 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Запоріжжя, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто до 21 вересня 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженцю с. Азов, Куйбишевського району Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто до 21 вересня 2018 року включно.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , уродженцю с. Лисогірка, Запорізького району, Запорізької області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 строком на шістдесят днів, тобто до 21 вересня 2018 року включно.
Зобов`язати прокурора забезпечити явку свідків ОСОБА_12 - Харківський ВП ГУНП в Харківській області, ОСОБА_13 - Люботинський ВП ГУНП в Харківській області в судове засідання, яке відбудеться 31.08.2018 року об 11.30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3