Справа № 200/6581/18
Провадження 1-кс/200/4433/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 , на бездіяльність слідчого, прокурора щодо зобов`язання вчинити дію, -

ВСТАНОВИВ:

10 квітня 2018 року ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області та прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 щодо зобов`язання скасувати оголошення в розшук транспортного засобу Nissan MURANO 2007 р.в. номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 .

06 квітня 2018 року заявник звертався до Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 з клопотанням про скасування оголошення в розшук транспортного засобу. Відповіді на клопотання не отримав, що і стало підставою для звернення до суду зі скаргою.

Необхідність скасування розшуку транспортного засобу заявник обґрунтовує наступним.

06 травня 2017 року заявник придбав транспортний засіб Nissan MURANO 2007 р.в. номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 (далі транспортний засіб або автомобіль) на підставі договору купівлі-продажу у ОСОБА_4 . 07 жовтня 2017 року працівниками Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області автомобіль було затримано. Підставою для затримання слугував розшук від 23.12.2010, який оголошено Шевченківським ВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області в межах кримінальної справи №62111080 від 01.01.2011 року.

Вважає, що накладений арешт на автомобіль порушує його права, як добросовісного власника транспортного засобу, так як, немає жодного відношення до кримінального провадження, яке розслідується, за фактом крадіжки(ст. 185 КК України), а не за фактом незаконного заволодіння транспортним засобом(ст. 289 КК України). В даній кримінальній справі, машина Nissan MURANO 2007 р.в. номер кузова НОМЕР_2 , як викрадена чи розшукувана не значиться.

Матеріали ЖРЗПЗ за заявою ОСОБА_5 (власника автомобіля станом на 23.12.2010) в Шевченківському відділенні поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області відсутні.

Постанова про оголошення в розшук автомобіля відсутня, в той же час слідчий фактично унеможливив повноцінне користування транспортним засобом ОСОБА_3 , оскільки знаючи про розшук автомобіля, практично перестав ним користуватися, тому що при кожній зупинці транспортного засобу працівниками поліції, у зв`язку із розшуком, автомобіль вилучається у нього, а потім повертається, оскільки відсутні правові підстави. Наявність розшуку вищевказаного транспортного засобу позбавляє права на користування майном.

ОСОБА_3 вважає, що слідчий не мав жодних передумов для розшуку вищевказаного транспортного засобу. Автомобіль фактично перебував з 20.08.2008 у власності ОСОБА_5 , який продав його ОСОБА_4 23.07.2013.

Заявник наддав до суду заяву про розгляд скарги за його відсутності, просив задовольнити.

Слідчий у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Слідчий суддя, давши належну оцінку доказам, приходить до наступного висновку.

Частиною 1 статті 24 КПК України визначено, що кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Статтею 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини визначено, що кожен, чиї права та свободи, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

В рішенні ЄСПЛ "Яременко проти України" суд зазначив, що розслідування скарг має бути незалежним, безстороннім, і при цьому компетентні органи повинні діяти зі зразковою сумлінністю.

У п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі "Dombo Beheer B.V. v. The Netherlands" від 27.10.93 року та у п. 38 Рішення ЄСПЛ у справі "Ankel v. Switzerland" від 23.10.96 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні "справедливого балансу" між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони.

Судове засідання неодноразово відкладалось, у зв`язку з неявкою слідчого, що свідчить про небажання надати до суду свої пояснення з приводу скарги. Така ситуація призвела до порушення "справедливого балансу", що ставить позицію скаржника вкрай невигідне становище, змушуючи постійно чекати на справедливе рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 220 КПК України, про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповіді на клопотання скаржника від 06.04.2018 від Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області та Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 так і не надійшли, що підтверджує доводи скаржника про неможливість скасування розшуку без участі суду.

З норм ст. 26 КПК України випливає, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Неявка слідчого у судове засідання, а також відсутність матеріалів кримінального провадження позбавляє слідчого суддю переконатись у законності та правомірності оголошення в розшук транспортного засобу.

Натомість, із документів наданих до скарги та з`ясованих обставин справи, вбачається, що розшук транспортного засобу оголошений 23.12.2010 в межах кримінальної справи № 62111080 від 01.01.2011 є незаконним, тому що не має жодного відношення до справи, яка розслідується, за фактом крадіжки(ст. 185 КК України). В даній кримінальній справі, машина Nissan MURANO 2007 р.в. номер кузова НОМЕР_2 , як викрадена чи розшукувана не значиться.

Матеріали ЖРЗПЗ за заявою ОСОБА_5 (власника автомобіля станом на 23.12.2010) в Шевченківському відділенні поліції Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області відсутні.

У відповідності до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Частиною 6 статті 100 КПК України визначено, що речові докази, які не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню: повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Відповідно до сталої практики ЄСПЛ (серед багатьох інших, рішення ЄСПЛ у справах "Щокін проти України" від 14 жовтня 2010 року, "Сєрков проти України" від 7 липня 2011 року, "Булвес" АД проти Болгарії" від 22 січня 2009 року, "Трегубенко проти України" від 2 листопада 2004 року, "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року) напрацьовано три критерії, які слід оцінювати на предмет сумісності заходу втручання в право особи на мирне володіння майном із гарантіями статті 1 Першого протоколу, а саме: чи є втручання законним; чи переслідує воно "суспільний", "публічний" інтерес; чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям. ЄСПЛ констатує порушення статті 1 Першого протоколу, якщо хоча б одного критерію не буде додержано.

Критерій законності означає, що втручання держави у право власності особи повинно здійснюватися на підставі закону нормативно-правового акту, що має бути доступним для заінтересованих осіб, чітким та передбачуваним у питаннях застосування та наслідків дії його норм. Сам лише факт, що правова норма передбачає більш як одне тлумачення, не означає, що закон непередбачуваний. Сумніви щодо тлумачення закону, що залишаються, враховуючи зміни в повсякденній практиці, усувають суди в процесі здійснення правосуддя.

Втручання держави в право власності особи є виправданим, якщо воно здійснюється з метою задоволення "суспільного", "публічного" інтересу, при визначенні якого ЄСПЛ надає державам право користуватися "значною свободою (полем) розсуду". Втручання держави в право на мирне володіння майном може бути виправдане за наявності об`єктивної необхідності у формі суспільного, публічного, загального інтересу, який може включати інтерес держави, окремих регіонів, громад чи сфер людської діяльності.

Принцип "пропорційності" передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано справедливої рівноваги (балансу) між інтересами держави (суспільства), пов`язаними з втручанням, та інтересами особи, яка так чи інакше страждає від втручання. "Справедлива рівновага" передбачає наявність розумного співвідношення (обґрунтованої пропорційності) між метою, що передбачається для досягнення, та засобами, які використовуються. Необхідний баланс не буде дотриманий, якщо особа несе "індивідуальний і надмірний тягар".

Згідно ч. 2 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

1-1) скасування повідомлення про підозру;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга ОСОБА_3 є доведеною та підлягає задоволенню, а оголошення в розшук транспортного засобу Nissan MURANO 2007 р.в. номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 від 23.12.2010, є незаконним.

Слідчий суддя вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень ч. ч. 1, 2 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 2, 9, 24, 26, 98, 100, 170, 220, 303, 307 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, прокурора щодо оголошення в розшук транспортного засобу задовольнити.

Зобов`язати слідчого Шевченківського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Дніпропетровській області, прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 2 скасувати розшук транспортного засобу Nissan MURANO 2007р.в., номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1