Справа № 585/2813/18
Номер провадження 1-кп/585/294/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченої - ОСОБА_4 ,
представника потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000556 від 13.07.2018 року про обвинувачення
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Степанівка, Білопільського району, Сумської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, перебуває в декретній відпустці по догляду за дитиною, має на утриманні доньку ОСОБА_6 2016 року народження, заміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, НОМЕР_1 , -
- за ч. 1 ст. 185 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
22 червня 2018 року близько 19 год. 59 хв. ОСОБА_4 таємно, знаходячись в приміщенні маркету «ЕКО» за адресою: м. Ромни, бульвар Свободи, 2, з корисливих мотивів, викрала з полиць магазину пляшку горілки «Хлібний Дар» об`ємом 0, 7 л вартістю 110 грн., сир твердий вагою 0, 651 кг, вартістю 34 грн. 28 коп., палку ковбаси сиров`яленої «Векка Австрійська» вагою 0, 165 кг вартістю 34 грн. 73 коп., 2 пакети гомілки курячої загальною вагою 1,855 кг, вартістю 100 грн. 15 коп., які сховала до дитячого візка, який знаходився при ній. Розраховуючись на касі за деякий товар, та не розрахувавшись за даний товар ОСОБА_4 , разом з викраденим вийшла з приміщення магазину. В результаті зазначених протиправних дій ОСОБА_4 вчинила крадіжку майна маркету «ЕКО» на загальну суму 279 грн. 16 коп.
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Допитана в судовому засіданні ОСОБА_4 свою вину в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнала повністю і дала покази, якими підтвердила обставини скоєння злочину. Суду пояснила, що вона перебуваючи в приміщенні маркету вчинила крадіжку продуктів, сховавши їх до дитячого візка, з яких горілку віддала подрузі, а ковбасу та сир забрала до дому. Розкаялася, просила суворо не карати.
Представник потерпілого ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив справу розглядати за його відсутності, при призначенні покарання поклався на розсуд суду.
Відповідно до вимог ст. 349 КПК України, суд визнає за недоцільне досліджувати фактичні обставини справи, які ніким не оспорюються. При цьому встановлено добровільність та істинність позиції обвинуваченої, а також роз`яснено, що в такому випадку вона буде позбавлена можливості оспорювати фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

Оцінюючи зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченої у вчиненому повністю доведена.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 щиро розкаялася у скоєному, сприяла органам досудового слідства в розкритті злочину, суд приходить до висновку, що до обставин, які пом`якшують її покарання необхідно віднести: щире каяття, сприяння в розкритті злочину.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 в судовому засіданні, не встановлено.
Призначаючи покарання обвинуваченій, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, пов`язаного із незаконним посяганням на приватну власність, які мають підвищений рівень суспільної небезпечності, який відноситься до злочинів середньої тяжкості. Враховує пом`якшуючі обставини, а саме: повне відшкодування збитків потерпілому, та відсутність обтяжуючих обставини. Враховує дані про особу обвинуваченої, яка позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні малолітню дитину, перебуває у декретній відпустці по догляду за дитиною, раніше не судимої. Враховує думку представника потерпілого та висновок органу пробації, які стосовно міри покарання вважали, що виправлення обвинуваченої можливе без позбавлення волі.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити їй покарання в межах санкції ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.
Таке покарання, на думку суду, є необхідним і достатнім, для її виправлення та попередження нових злочинів.
Потерпілим цивільний позов не заявлений.
Витрати у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів вирішити на підставі ст. 100 КПК України: оптичний диск залишити в матеріалах кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 371, 374 КПК України,
У Х В А Л И В:
ОСОБА_4 визнати винною за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді штрафу - 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що в сумі 850 (п`ятсот десять) гривень 00 копійок.
Речові докази: оптичний комп`ютерний диск типу DVD R, об`ємом 4, 7 Gb, 8-16 Х, із написом «ARITA», на який відкопійовано відеозапис з камери відеоспостереження, які знаходяться в приміщенні маркету «ЕКО» по бульвару Свободи, 2 в м. Ромни, - залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок суду набуває законної сили через тридцять днів з дня його проголошення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області.
Копію вироку негайно вручити обвинуваченій та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в Роменському міськрайонному суді Сумської області.

Суддя підпис…
Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1