Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/933/18
У Х В А Л А
24.05.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , третьої особи: ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт на майно по кримінальному провадженні відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000389 від 09 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 , здійснюючи досудове розслідування зазначеного кримінального провадження звернулася до слідчого судді із клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що 09.04.2018 близько 04 години проведеними заходами стаціонарного поста № 3 «Велика Копаня» було зупинено легковий автомобіль марки «Шкода Октавіа» із р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , під керуванням громадянина ОСОБА_4 1993 року народження, при поверхневій перевірці, під сидінням водія було помічено предмет схожий на пістолет. Також, при поверхневому огляді громадянина ОСОБА_4 було виявлено предмети схожі на бойові патрони у кількості 3 штуки та один предмет схожий на патрон травматичної дії.

09.04.2018 о 04 годині 51 хвилин слідчим Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, лейтенантом поліції ОСОБА_5 було розпочато огляд місця події, в ході якого було оглянуто автомобіль марки «Шкода Октавіа» із р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , керування яким здійснював громадянин ОСОБА_4 1993 року народження. Так, в ході огляду автомобіля, під сидінням водія виявлено предмет схожий на бойовий пістолет типу «револьвер», який оглянуто та вилучено. В ході огляду предмета схожого на пістолет, в барабані виявлено 3 (три) предмета схожі на бойові патрони кільцевого запалу, які оглянуті та вилучені. При огляді дверцят автомобіля з боку місця для сидіння водія виявлено: 1 (один) предмет схожий на бойовий патрон калібру 5,45 мм; 4 (чотири) предмети схожі на бойові патрони типу кільцевого запалу; 1 (один) предмет схожий на патрон травматичної дії калібру 9 мм; дані предмети оглянуті та вилучені. Також, в ході огляду місця події було оглянуто та вилучено предмети, які були виявлені в ході поверхневого огляду громадянина ОСОБА_4 , якими виявились: 2 (два) предмета схожі на бойові патрони кільцевого запалу, 1 (один) предмет схожий на патрон травматичної дії, 1 (один) предмет схожий на патрон типу «Флобера».

В ході огляду місця події, було вилучено автомобіль марки «Шкода Октавіа» із р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється громадянин Чеської республіки ОСОБА_6 . Даний автомобіль поміщений на площадку тимчасового утримання транспортних засобів Виноградівського ВП Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, за адресою: м. Виноградів, вул. Миру, 57.

З огляду на те, що вилучений автомобіль марки «Шкода Октавіа» із р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 є об`єктом, у якому незаконно перевозились предмети схожі на бойовий пістолет та бойові патрони, в подальшому, даний автомобіль має бути визнаний речовим доказом.

Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

На даний момент часу є підстави для арешту автомобіля марки «Шкода Октавіа» із р.н.з. Чеської республіки НОМЕР_1 , власником якого, згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 являється громадянин Чеської республіки ОСОБА_6 , так як відповідно до ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України це необхідно для збереження даного речового доказу та для запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

22.05.2017 року слідчим суддею не встановлені правові підстави, визначені ч. 2 ст. 172 КПК України для його розгляду без виклику відповідних осіб, зокрема, відсутність обставин, які б вказували на те, що майно не було вилучено, у звязку з чим повторне судове засідання призначено на 24.05.2018 року в межах процесуального строку, передбаченого частиною першої вказаної статті.

Слідчий та прокурор в судове засідання не зявились.

Адвокат ОСОБА_3 та третя особа ОСОБА_4 проти клопотання заперечували.

При вирішенні клопотання слідчий суддя виходить з наступних обґрунтувань.

Відповідно до ст.171 КПК України, у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 КПК України та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном тощо.

Під час судового розгляду встановлено, що клопотання слідчого, погоджене прокурором, не відповідає вказаним вище вимогам закону, оскільки у ньому не зазначено підстави і мету відповідно до положень ст. 170 КПК України та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна, не зазначено, які саме сліди або інші відомості кримінального правопорушення може зберігати на собі вилучений автомобіль, яким чином він може бути використаний, як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, не вказано про наявність ризиків передбачених абзацом 2 ч. 1 ст.170 КПК України.

Таким чином, в клопотанні є загальні посилання на законодавство, яке передбачає підстави для накладення арешту на майно, однак без конкретного обгрунтування підстав, мети та інших обставин, наявність яких прямо передбачена законом для арешту майна.

Відповідно до ч.2 ст. 172 КПК України слідчий суддя встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 КПК України, повертає його прокурору та встановлює строк 72 години для усунення його недоліків.

Керуючись ст. ст. 171, 172 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання про арешт майна повернути прокурору ОСОБА_7 для усунення його недоліків протягом 72 годин з моменту отримання копії ухвали.

Заперечення на ухвалу слідчого судді можуть бути подані під час підготовчого провадження у суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1