overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 591/2478/18
Провадження № 1-кп/591/424/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.125 КК України, по кримінальному провадженню № 0000904, -

В С Т А Н О В И В:

02.05.2018 року від Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4

05.05.2018 року ухвалою суду призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні потерпілою ОСОБА_5 заявлено про відмову від обвинувачення ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за ч.1 ст.125 КК України в звязку з примиренням.

Обвинувачений не заперечував проти задоволення такої заяви.

Прокурор заяву потерпілої підтримав, вважав, що в даному випадку потерпіла має право відмовитись від обвинувачення, оскільки кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 є приватним обвинуваченням. Просив суд у звязку з викладеними обставинами закрити провадження у справі.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_5 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.477 КПК України кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є в тому числі провадження, передбачені ст.125 КК України.

Відповідно до ст. 56, п.7 ч.1 ст. 284 КПК України потерпіла має право відмовитись від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Як передбачено п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається у разі, якщо потерпілий, у випадку передбаченому КПК України відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

На підставі вищевикладеного, суд вважає можливим провадження щодо обвинувачення ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України закрити.

Керуючись ст. 284, 372 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання потерпілої - задовольнити.

Закрити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, у зв`язку із відмовою потерпілої від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/1566/17
Провадження № 1-кп/591/94/18
У Х В А Л А

про накладення грошового стягнення

10 травня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі колегії суддів: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження №0004350 за обвинуваченням ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч.1 ст. 263 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

10.05.2018 у призначене судове засідання з розгляду кримінальної справи не з`явився обвинувачений ОСОБА_6 .

У зв`язку неявкою в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_6 суд встановив наступне.

У силу ч.1 ст.135 КПК України, особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою. Належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом (ч.1 ст.136 КПК України).

Обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений про день та час розгляду справи, але в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, передбачених ст.138 КПК України обставин, які можуть підтвердити поважність неявки до суду не надано.

Відповідно до ст.139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик слідчого судді, суду.

Таким чином, суд вважає, що з метою забезпечення своєчасного, повного, об`єктивного розгляду справи, принципів безпосередності та дотримання розумних строків розгляду справи, на обвинуваченого ОСОБА_6 доцільно накласти грошове стягнення - 0,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 881 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133-143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_6 грошове стягнення за неявку без поважних причин в судове засідання 10.05.2018 у справі №591/1566/17.

Стягнути зі ОСОБА_6 , місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь держави 881 грн.

Роз`яснити, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення. Клопотання подається суду, який виніс ухвалу про накладення грошового стягнення.

На виконання цієї ухвали видати виконавчий лист.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 576/985/16-к
Провадження № 1-кс/576/317/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11.05.18 м. Глухів

Суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Глухів заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_6 , -

встановив:
Обвинувачений ОСОБА_4 заявив відвід судді ОСОБА_6 посилаючись на те, що він є родичом потерпілого по кримінальній справі відносно нього. Крім того, обвинувачений заявив, що в нього склались неприязні відносини з головою Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_7 , який може вплинути на розгляд його справи.

Захисник підтримав заявлений відвід.

Прокурор просив відмовити у відводі у зв`язку з необґрунтованістю та безпідставністю.

Суддя ОСОБА_6 надав пояснення, у яких зазначив про те, що він не перебуває у будь-яких відносинах з жодним з учасників кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Суд, заслухавши доводи учасників судового засідання, приходить до наступного.

Нормами частини п`ятої статті 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим. При цьому, положеннями статей 75-76 КПК України, передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді.

Наведені в обґрунтування заявленого відводу обставини щодо підстав для відводу судді, не можуть бути підставою для відводу судді, оскільки ненадані будь-які докази на підтвердження фактів, які б свідчили про особисту зацікавленість судді у розгляді даного кримінального провадження чи його упередженість або докази які б підтверджували факт того, що головуючий суддя є родичом когось із учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись 81, 369-372, 392 КПК України, суд, -

постановив:
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді Глухівського міськрайонного суду ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 739/477/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/795/595/2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду
11 травня 2018 року м. Чернігів
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Чернігівської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали апеляційної скарги засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 квітня 2018 року,
По справі виконані всі необхідні дії, передбачені ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України і справа може бути призначена до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.
Засуджений ОСОБА_3 у поданій апеляційній скарзі заявив клопотання про призначення йому захисника.
Відповідно до ч.2 ст.48 КПК України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням у випадках, визначених статтями 49 та 52 та цього Кодексу.
За змістом п.2 ч.1 ст.49 КПК України, слідчий прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні, зокрема, у випадках, коли підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Згідно п.7 ч.1 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», право на безоплатну вторинну правову допомогу, передбачену частиною другою статті 13 цього Закону, мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень Кримінального процесуального кодексу України, захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням, а також особи, засуджені до покарання у вигляді позбавлення волі.
Враховуючи заявлене ОСОБА_3 клопотання, вважаю за необхідне призначити захисника засудженому ОСОБА_3 через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.
Керуючись ст. 401 Кримінального процесуального кодексу України,
Підготовчі дії по справі закінчити.
Справу призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні на 08 червня 2018 року о 09:00 год. , який відбудеться у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
Про час розгляду справи повідомити зацікавлених осіб.
Призначити засудженому ОСОБА_3 захисника для надання правової допомоги під час апеляційного розгляду кримінального провадження за його апеляційною скаргою.
Копію ухвали направити для виконання до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Чернігівській області.
Повідомити захисника, який здійснюватиме захист за призначенням засудженого ОСОБА_3 про право ознайомитися з матеріалами цього кримінального провадження у приміщенні апеляційного суду Чернігівської області.
СуддяОСОБА_2
Провадження № 11-п/795/129/2018 Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
11 травня 2018 року м. Чернігів
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретаря судових засідань ОСОБА_4
з участю прокурора ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності,
У С Т А Н О В И Л А:
Подання мотивоване тим, що в Куликівському районному суді неможливо утворити склад суду.
Заслухавши доповідача, думку прокурора про те, що кримінальне провадження необхідно направити до іншого суду для розгляду по суті, вивчивши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що подання є обґрунтованим і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо в суді неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Як слідує із подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, в даному суді неможливо утворити склад суду, тому на думку колегії суддів матеріали провадження необхідно направити до іншого найбільш територіально наближеного суду, тобто до Чернігівського районного суду Чернігівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 31, 34 КПК України, колегія суддів,-
У Х В А Л И Л А
Подання в.о. голови Куликівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_6 про визначення підсудності задовольнити.
Судді:
ОСОБА_3 ОСОБА_1 ОСОБА_2
Справа № 591/2485/18
Провадження № 1-кп/591/427/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі головуючого судді - ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому підготовчому засіданні обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.198 КК України, по кримінальному провадженню № 0001410, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року від Сумської місцевої прокуратури до Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 . Цього ж дня ухвалою суду призначено підготовче провадження.

Під час підготовчого засідання не були встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст.314 КПК України. Учасники процесу висловили думку про можливість призначення судового розгляду та проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає за необхідне призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 , викликавши обвинуваченого, потерпілого та прокурора.

Крім того, відповідно до ст.314-1 КПК України, з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання необхідно доручити представнику персоналу органу пробації скласти відносно ОСОБА_5 досудову доповідь.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Призначити відкрите судове засідання у кримінальному провадженні №0001312 відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ст.198 КК України, яке відбудеться 29 травня 2018 року, о 16 год. 00 хв., з викликом учасників судового провадження: прокурора, потерпілого, обвинуваченого.

Доручити начальнику Зарічного районного сектору Сумського міськрайонного відділу з питань пробації надати в строк до 29 травня 2018 року досудову доповідь відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 211/381/18
Провадження № 1-в/211/140/18
У Х В А Л А
про виправлення описки
11 травня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг подання начальника Довгинцівського районного сектору з питань пробації Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції про звільнення у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000191 від 26.12.2017 року з угодою про примирення від 29.01.2018 р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про виправлення описки,-

встановив:
Вироком Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2018 року затвержено угоду про примирення, укладену від 29 січня 2018 року між представником потерпілого Публічного Акціонерного Товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» ОСОБА_5 та обвинуваченими ОСОБА_3 , ОСОБА_4 . ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 1 року позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 рік, та покладено обов`язки передбачені п. 1, 2 ч.1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації. ОСОБА_4 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 - 185 ч. 2 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання до призначеного покарання не відбутого покарання за вироком Красноградського районного суду Харківської області від 13.05.2015 року, яким ОСОБА_4 засуджений за ст. ст. 185 ч. 3, 70 ч. 4 КК України до 6 років 2 місяці позбавлення волі, звільнений 04.05.2017 року умовно-достроково на 1 рік 11 місяців 13 днів, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 2 років 2 місяців позбавлення волі.

Відповідно ст. 371 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Так, у вступній частині вироку суду не вірно вказана адреса проживання ОСОБА_3 , що підлягає виправленню.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.371 КПК України, суд, -

ухвалив:
Виправити описку допущену у вироку Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 03.03.2018 року, вказавши адресу проживання засудженого ОСОБА_3 - АДРЕСА_1 .

Ухвала суду може бути оскаржена протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 203/1490/18
У Х В А Л А
іменем України
10 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000297 від 31.01.2018, суд -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2018 До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська з Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000297 від 31.01.2018.

Підстав для прийняття рішень передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України в ході підготовчої частини судового засідання судом не встановлено. Обвинувальний акт відповідає нормам діючого КПК України.

В судовому засіданні учасники процесу вважали за можливе призначити кримінальне провадження до відкритого судового розгляду суддею одноособово, у діючому складі.

Керуючись ст.ст.131, 132, 176-178, 181, 314-316 КПК України, суддя,
У Х В А Л И В:
Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 обвинуваченого за ч. 2 ст. 309 КК України внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000297 від 31.01.2018 призначити до відкритого судового розгляду на 10.05.2018 о 12 годині 20 хвилин в приміщенні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська.
Розгляд кримінального провадження здійснювати одноособово у діючому складі.
В судове засідання викликати учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, свідків, згідно обвинуваченого акту.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження не пізніше ніж за п`ять днів до початку судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 185/1856/17
Провадження № 1-кп/185/46/18
У Х В А Л А
04 травня 2018 року м.Павлоград
Дніпропетровської області
Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , ознайомившись з обвинувальним актом з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000118 від 12 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України , -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 знаходиться обвинувальний акт з додатками складений у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0000118 від 12 червня 2014 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 110, ч. 2 ст. 260 КК України.

Підготовче судове засідання по даному кримінальному провадженню призначено на 23 травня 2018 року о 11.00 годин.

В даному кримінальному провадженні неодноразово відкладалось підготовче судове засідання у зв`язку з неявкою учасників вказаного вище кримінального провадження.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні з інших поважних причин.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Отже, для забезпечення оперативності судового провадження, суд вважає за необхідним провести підготовче судове засідання призначене на 23 травня 2018 року о 11.00 год. в режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Комінтернівським районним судом м. Харкова.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 336, 350 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :
Проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 23 травня 2018 року о 11.00 год. здійснювати у дистанційному режимі відеоконференції між Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області та Комінтернівським районним судом м. Харкова, розташованого за адресою: пров. Брянський, 5, м. Харків, 61068 .

Виконання ухвали в частині технічного забезпечення відеоконференції з обов`язковою участю прокурора ОСОБА_3 доручити керівнику апарату (або особі, що виконує його обов`язки) Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Зобов`язати уповноважену службову особу Комінтернівського районного суду м. Харкова встановити особу прокурора ОСОБА_3 , та вручити йому пам`ятки про права та обов`язки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 344/6144/18
Провадження № 1-кс/344/2409/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши клопотання прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_5 , про арешт майна в рамках кримінального провадження № 0000940 від 27.06.2017,

керуючись ч.2 ст.376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання про арешт на приміщення готелю «Прикарпатський», загальною площею 2697,2 кв.м, що знаходиться в АДРЕСА_1 , номер об`єкта РПВН 15995216 та заборонити вчиняти дії щодо його відчуження - відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали буде складено 15 травня 2018 року о 10 год. 00 хв.