Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/854/2018 Справа №641/2360/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 квітня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_5
підозрюваного - ОСОБА_6
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженеця с. Радивонівка, Великобагачанського району, Полтавської області, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактична адреса проживання : АДРЕСА_2 , не одружений, дітей на утриманні немає, проходить військову службу за контрактом в Харківській окремій авіаційній ескадрилії Східного регіонального управління на посаді техніка групи обслуговування та регламенту (авіаційного обладнання), має військове звання сержант, раніше не судимий,-
19.04.2018 року до Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СВСлобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області про обрання у відношенні підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,
В обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий посилався на те, що ОСОБА_6 , 17.04.2018 приблизно о 00.05, маючи злочинний намір, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, знаходячись біля зупинки громадського транспорту «28 Мікрорайон» по проспекту Героїв Сталінграда в м. Харкові став слідувати за раніше незнайомим ОСОБА_7 .
З метою реалізації свого злочинного наміру, біля б. 140 по проспекту Героїв Сталінграда в м. Харкові, догнав останнього та ззаду наніс йому удар рукою в праву скроню. Від удару ОСОБА_7 впав на землю, втративши свідомість. В момент падіння з руки потерпілого випав мобільний телефон «Моторолла» та грошові кошти в сумі 120 грн. Після чого ОСОБА_6 продовжив наносити ОСОБА_7 удари ногами по тулубу. Продовжуючи злочинну діяльність, ОСОБА_6 підняв з землі належний потерпілому мобільний телефон та утримуючи його при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду.
Крім того, в цей же день, близько 00:50 год., ОСОБА_6 , знаходячись неподалік від зупинки громадського транспорту «Холмогорська» по проспекту Героїв Сталінграда в м. Харкові маючи злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого побачив раніше незнайомого ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний намір, підійшов до потерпілого та наніс йому один удар кулаком в щелепу. Від удару потерпілий впав на спину, а ОСОБА_6 дістав з внутрішньої кишені куртки мобільний телефон «Samsung J7». Після чого, утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення втік та розпорядився ним на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду.
Отже,ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачені покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років за ч. 2 ст. 186 КК України та від трьох до семи років за ч. 1 ст. 187 КК України. ОСОБА_6 може незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному проваджені, щоб уникнути кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний ОСОБА_6 проходить військову службу, володіє бойовою вогнепальною зброєю, у разі його звільнення з-під варти, може впливати на потерпілих, у цьому кримінальному провадженні. Таким чином на думку слідчого є достатні дані вважати, що ризики, передбачені
п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_6 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою.
17.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України.
Підозрюваний ОСОБА_6 свою вину у вчинених кримінальних правопорушеннях визнає частково.
Вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованому йому злочину підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами : оглядом місця події від 17.04.2018, затриманням ОСОБА_6 в порядку ст. 208 КПК України, оглядом місця події від 17.04.2018, під час проведення якого були вилучені мобільні телефони, належні потерпілим, показаннями потерпілого ОСОБА_8 , консультативним висновком лікаря-спеціаліста КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», в якому зафіксовані наявні у потерпілого ОСОБА_8 тілесні ушкодження, показаннями потерпілого ОСОБА_7 , консультативним висновком лікаря-спеціаліста КЗОЗ «Харківська міська клінічна лікарня швидкої та невідкладної допомоги ім. проф. О.І. Мещанінова», в якому зафіксовані наявні у потерпілого ОСОБА_7 тілесних ушкоджень, пред`явленням особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_8 серед пред`явлених для впізнання осіб опізнав ОСОБА_6 , як особу, яка застосовуючи насильство відкрито заволоділа його майном, пред`явленням особи для впізнання, під час якого потерпілий ОСОБА_7 серед пред`явлених для впізнання осіб опізнав ОСОБА_6 , як особу, яка застосовуючи насильство відкрито заволоділа його майном, показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , пред`явленням речей для впізнання, під час проведення якого потерпілий ОСОБА_8 опізнав гарнітуру, яка належить саме йому та яка була вилучена під час проведення особистого обшуку ОСОБА_6 та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.
У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювального ОСОБА_6 , просив його задовольнити.
У судовому засіданністарший слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 клопотання підтримала.
Підозрюваний ОСОБА_6 у судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні просив застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, що буде достатнім для виконання підозрювальним покладених на нього обовязків.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрювального, захисника, дослідивши наявні матеріали судової справи, суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_11 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за які законом передбачені покарання виключно у вигляді позбавлення волі . Підозрюваний ОСОБА_6 проходить військову службу, володіє бойовою вогнепальною зброєю, у разі його звільнення з-під варти, може впливати на потерпілих, у цьому кримінальному провадженні. Крім того, підозрюваний не має постійного місця мешкання в м. Харкові.
Суд вважає встановленим існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний ОСОБА_6 може переховуватись від суду.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Однак, враховуючи існування зазначеного ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, який є військовослужбовцем правоохоронного органу,особою, яка усвідомлювала протиправність своїх дій, з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього обов`язків, враховуючи, що вчинене ним кримінальне правопорушення створює в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш мягких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає розмір застави, оскільки даний злочин вчинений із застосуванням насильства.
З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого СВСлобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_6 - задовольнити.
Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюіваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушеннь, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 187 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Державній установі «Харківська установа виконання покарань (№ 27).
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 17 квітня 2018 року.
Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.
Строк дії ухвали до 15 червня 2018 року.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1