Справа №295/3972/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі:

головуючого - судді….. ОСОБА_1 ,

секретаря....................... ОСОБА_2 ,

з участю прокурора….. ОСОБА_3 ,

обвинуваченого……….. ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Житомирі кримінальне провадження №0001144 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Народичі Житомирської області, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, працюючого обтяжчиком м`яких меблів в ПП «Білявська» у с. Тетерівка Житомирського району, проживаючого у АДРЕСА_1 , зареєстрованого по АДРЕСА_2 , несудимого в силу ст. 89 КК України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

встановив:

18.03.2018, приблизно о 14 годині, ОСОБА_4 , з метою вчинення таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням у сховище, керуючись корисливим мотивом, використовуючи принесений з собою ніж, відімкнув замок вхідних дверей до підвального приміщення першого під`їзду житлового будинку АДРЕСА_3 , та таким чином проникнув до вказаного приміщення.

Після чого, користуючись тим, що за ним ніхто не спостерігає та його дії залишаються таємними, використовуючи принесену з собою металеву «фомку», пошкодив скобу навісного замка та таким чином, відчинивши вхідні двері, проник до приміщення комірки, що належить ОСОБА_5 та вчинив незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна, що виразилось у тому, що він виніс з приміщення комірки чуже майно, яке належить ОСОБА_5 , а саме: металеву каністру, ємкістю 20 літрів, вартістю 350 грн.; металеву дитячу ванну, вартістю 100 грн.; 3 металеві диски до соковижималки марки «Браун МПЗ-9», загальною вартістю 150 грн., а всього на загальну суму 600 грн., однак з причин, що не залежали від його волі не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки був викритий мешканцями будинку.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вину у вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся та показав, що дійсно вчинив злочин за обставин, зазначених у обвинуваченні, а саме, що 18.03.2018, приблизно о 14 годині, використовуючи принесений з собою ніж, відімкнув замок вхідних дверей до підвального приміщення першого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , після чого, використовуючи принесену з собою металеву «фомку», пошкодив скобу навісного замка вхідних дверей, зайшов до приміщення комірки, звідки виніс в підвальне приміщення зазначене у обвинуваченні майно, однак був затриманий мешканцями будинку.

У зв`язку з повним визнанням обвинуваченим своєї вини у вчиненні злочину, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, роз`яснивши учасникам судового провадження наслідки застосування даної статті КПК України.

За таких обставин, враховуючи показання обвинуваченого, які відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються, суд вважає винність обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину доведеною та кваліфікує його дії за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст.185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаний з проникненням у сховище.

Призначаючи покарання, суд виходить із загальних засад призначення покарання, передбачених ст. 65 КК України і враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченого, є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

За таких обставин, враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив злочин, який відноситься до умисних тяжких злочинів, характеризується посередньо, з урахуванням досудової доповіді Житомирського МВ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, відповідно до якої цей орган прийшов до висновку, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства, у зв`язку з чим призначає покарання у виді позбавлення волі, звільнивши на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку та покладенням передбачених ст. 76 КК України обов`язків.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Речові докази по справі:

- металеву каністру; металеву дитячу ванну; 3 металеві диски до соковижималки марки «Браун МПЗ-9», які зберігаються у власника, слід залишити останньому;

- розкладний ніж, металеву фомку, які є знаряддями вчинення злочину та зберігаються у кімнаті зберігання речових доказів Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області, слід знищити;

- сумку, господарські рукавиці, розвідний ключ, 3 викрутки, плоскогубці, кухонний ніж, маркер чорного кольору, пластиковий ліхтарик, ключ сірого кольору, які є майном обвинуваченого та відповідно до ст. 98 КПК України не є речовими доказами у справі, підлягають поверненню власнику;

- планшет марки «Леново» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», які належать ОСОБА_4 та передані останньому на зберігання, слід залишити власнику.

Процесуальні витрати у справі відсутні.

Підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу, суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 370 - 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України засудженого звільнити від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 1 (один) рік 6 (шість) місяців та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати засудженому у строк відбування покарання строк попереднього ув`язнення з 18.03.2018 по 20.03.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Речові докази:

- металеву каністру; металеву дитячу ванну; 3 металеві диски до соковижималки марки «Браун МПЗ-9», - залишити ОСОБА_5 ;

- розкладний ніж, металеву «фомку», - знищити;

- сумку, господарські рукавиці, розвідний ключ, 3 викрутки, плоскогубці, кухонний ніж, маркер чорного кольору, пластиковий ліхтарик, ключ сірого кольору, - повернути засудженому;

- планшет марки «Леново» з сім-карткою оператора мобільного зв`язку «Київстар», - залишити ОСОБА_4 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд м. Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя