Справа № 456/3811/18
Провадження № 1-кс/456/1134/2018
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу

"26" вересня 2018 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , не одруженого, з середньою освітою, непрацюючого, раніше судимого, останній раз 23.12.2016 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області за ч.1 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 роки 1 місяць позбавлення волі,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Стрийського ВП ГУНП України у Львівській області ОСОБА_5 за погодженням із прокурором Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 звернулася до суду в рамках кримінального провадження №0001379 від 25.09.2018 року, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, з клопотанням, в якому просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обгрунтування клопотання слідчий покликається на те, що ОСОБА_6 будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 23.12.2016 за ч.2 ст.185, ч.2 ст.190, ст.70 КК України до покарання у вигляді 2 років 1 місяця позбавлення волі, звільнений по відбуттю покарання 22.05.2018 року, на шлях виправлення не став, а повторно вчинив умисний корисливий злочин проти власності за наступних обставин. 03 вересня 2018 року близько 17:45 години ОСОБА_6 зайшов в приміщення магазину «Гудок», що в АДРЕСА_2 , побачив на полиці відкритої вітрини ноутбук торгової марки «ACER ASPIRE 7720», який належить ОСОБА_7 та в цей час у нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

В подальшому, ОСОБА_6 , реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, умисно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав із відкритої вітрини магазину ноутбук торгової марки «ACER ASPIRE 7720» вартістю 2800,00 гривень, який заховав під свою куртку та направився на вихід з приміщення даного магазину.

В цей час, протиправні дії ОСОБА_6 були викриті потерпілим ОСОБА_7 , який намагався зупинити ОСОБА_6 та бігти за ним. Однак, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що його дії викрито потерпілим, утримуючи при собі викрадене майно та ігноруючи вимоги потерпілого, вибіг з приміщення магазину на вулицю Майдан Ринок та втік у невідомому напрямку.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення потерпілому ОСОБА_7 завдано матеріальну шкоду на загальну суму 2800 гривень.

Таким чином, в діях ОСОБА_6 наявні всі підстави для обґрунтованої підозри у відкритому викраденні чужого майна, вчиненому повторно за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

26.09.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України. Під час проведення допиту підозрюваний ОСОБА_6 згідно ст.63 Конституції України відмовився від дачі будь яких пояснень.

Однак, вина підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 від 25.09.2018; протоколом огляду відеозапису з приміщення магазину «Гудок» 03.09.2018; протоколом пред`явлення особи для впізнання від 26.09.2018; протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 26.09.2018; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_6 від 26.09.2018.

За таких обставин, немає достатніх підстав вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_6 будь-якого іншого, більш м`якого запобіжного заходу, крім домашнього арешту, зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, гарантувати припинення вчинення ним інших злочинів, а також ухилення від явки до органу досудового розслідування та суду.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, покликаючись на мотиви, викладені у ньому, та просять клопотання задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_4 не заперечили проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, до ЄРДР 25.09.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України (кримінальне провадження № 0001379).

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: підозра у вчиненні ним тяжкого злочину, можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, ОСОБА_6 ніде не працює, не одружений, і тим самим ускладнюється запобігання його спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Суд вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст. 177 КПК України.

Враховуючи тяжкість злочину та покарання, що загрожує підозрюваному ОСОБА_6 у разі визнання його винним у вчиненні даного кримінального правопорушення, беручи до уваги те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчинені злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193-194, 196-197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задоволити.

Обрати підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Стрий Львівської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою

АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на шістдесят днів до 24 листопада 2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов`язки:

Заборонити підозрюваному ОСОБА_6 покидати місце фактичного проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21.00 годин до 07.00 годин.

Прибувати до кабінету №27 СВ Стрийського ВП ГУНП у Львівській області до слідчого ОСОБА_5 за її першим викликом та до суду.

Не відлучатися за межі м.Стрий, Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.
Виконання даної ухвали доручити Стрийському ВП ГУ НП України у Львівській області.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1