Провадження № 1-кп/484/36/18
Справа № 484/2412/17
УХВАЛА
про продовження строку запобіжного заходу
27.07.2018 Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області
в складі колегії суддів: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
секретар судового засідання ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Первомайську клопотання прокурора у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000355, про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч.3 ст. 187 КК України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_6
обвинуваченого ОСОБА_5
захисника ОСОБА_7
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 198, ч.3 ст. 187 КК України.
Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту строком на два місяці із забороною залишати житло цілодобово.
Підтримуючи своє клопотання прокурор зазначив, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які були наявні під час вирішення питання щодо запобіжного заходу, не зменшились. Зокрема, обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадження, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Обвинувачений та його захисник просили задовольнити клопотання частково: проти продовження строку запобіжного заходу не заперечували, але просили змінити його умови, заборонивши обвинуваченому залишати місце проживання в нічний період часу, вказуючи, що він виконує покладені на нього обов`язки, але має намір влаштуватись на роботу та не перебувати на утриманні матері, яка є пенсіонером.
Вислухавши учасників процесу, суд дійшов такого висновку.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на учасників процесу, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Згідно з вимогами ст.. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі строком від семи до дванадцяти років, раніше судимий, постійної роботи не має, не одружений, дітей не має, має постійне місце проживання, де проживав разом із матір`ю ОСОБА_8 , яка є пенсіонером. За місцем проживання характеризувався позитивно.
Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст.. 177 КПК України, які були враховані під час обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту суду не надано, отже мета та підстави, які стали обставиною для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, є і надалі актуальними та надалі мають місце,

Враховуючи наведені вище обставини, особу обвинуваченого, неможливість завершення судового розгляду до закінчення дії запобіжного заходу, суд вважає що продовження застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу у виді домашнього арешту є виправданим та є достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених КПК України, та обов`язків, покладених на нього судом та приходить до висновку про необхідність продовження домашнього арешту обвинуваченому строком на два місяці. Однак, враховуючи, що обвинувачений покладені на нього обов`язки виконує, фактично перебуває на утриманні матері, яка є пенсіонером, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора частково, заборонивши обвинуваченому залишати житло в період доби з 18:00год. вечора до 07:00год. ранку наступного дня.
Керуючись ст.ст.177, 199, 331, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Первомайська Миколаївської області, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяця терміном до 28.09.2018р. включно із забороною обвинуваченому залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 в період доби з 18:00год. вечора до 07:00год. ранку наступного дня.
Контроль за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, покласти на співробітників Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області.
Строк дії ухвали встановити до 28.09.2018 року включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти ухвали може бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3