Єдиний унікальний номер 233/5993/17
Номер провадження 11-кп/775/637/2018

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області

у складі: судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянула у відкритому судовому засіданні в приміщені апеляційного суду Донецької області у м. Бахмуті кримінальне провадження, внесене в ЄРДР за № №0001393 від 03.11.2017 р., з апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року, щодо ОСОБА_6 , за ч.2 ст. 185 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 р.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м.Костянтинівка Донецької області, українець, громадянин України, має середню спеціальну освіту, не одружений, не працює, раніше судимий: 29 листопада 2016 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 80 годин громадських робіт; 22 серпня 2017 року Костянтинівським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за вказаним вироком, частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 22 серпня 2017 року та остаточно призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Вирішено долю речових доказів.

Вироком встановлено, що ОСОБА_6 вчинив злочин за таких обставин.

03 листопада 2017 року, приблизно о 14 годині 50 хвилин, більш точного часу в ході слідства встановити не надалося можливим, увійшов до приміщення магазину ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 та перебуваючи у приміщенні магазину побачив, що консультант магазину ОСОБА_7 разом зі своєю знайомою ОСОБА_8 вийшли з приміщення магазину на крильце палити, при цьому ОСОБА_8 на столі залишила свою сумку.

03.11.2017 року, приблизно о 14 годині 55 хвилин, більш точного часу в ході слідства встановити не надалося можливим у ОСОБА_6 виник злочинний намір, спрямований на повторне, таємне викрадення чужого майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , розуміючи, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, викрав з сумки, яка належить ОСОБА_8 наступні речі: мобільний телефон Iphone 5s, Spase Grey, imei: НОМЕР_1 , вартістю 4745,13 грн., в якому знаходилась сім карта Водафон НОМЕР_2 , вартістю 20,83 грн., на якій залишалося 20 гривень, у чохлі по типу бампер чорного кольору, вартістю 100 грн; жіночий гаманець прямокутної форми, світло рожевого кольору, вартістю 460,0 грн., в якому знаходились 20 грн.; паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_8 , який для потерпілої ОСОБА_8 матеріальної цінності не становить, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись викраденим на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_8 матеріальний збиток на загальну суму 4905,96 грн.

З тексту апеляційної скарги вбачається, що обвинувачений ОСОБА_6 не оспорюючи фактичні обставини справи вказує, що суд призначив йому надмірно суворе покарання, яке не відповідає ступеню тяжкості злочину та даним про особу обвинуваченого. Обґрунтовуючи апеляційні вимоги обвинувачений вказує, що співпрацював зі слідством. Потерпілій було відшкодовано шкоду та претензій до нього вона не має. У скоєному розкаюється і шкодує. Зазначає, що обставин, які обтяжують покарання не виявлено. Просить вирок в частині призначення покарання скасувати та ухвалити новий, яким призначити більш м`яке покарання.

Учасники судового провадження до судового засідання не з`явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, клопотань про перенесення розгляду апеляційної скарги не надходило.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та зміни вироку, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за такими підставами.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи, доведеність винуватості ОСОБА_6 в інкримінованому йому правопорушенні та юридична кваліфікація його дій не оспорюється в апеляційній скарзі, а тому не є предметом апеляційного розгляду.

Доводи апеляційної скарги про те, що обвинувачений співпрацював зі слідством, у скоєному розкаюється, колегія суддів зазначає, що при призначенні покарання обвинуваченому суд першої інстанції прийняв до уваги ці доводи та зазначив їх у своєму рішенні.

Також судом першої інстанції було досліджено та взято до уваги заяву від потерпілої в якій вона вказує про відшкодування їй матеріального збитку у повному обсязі, відсутність до обвинуваченого позовних вимог та прохання покарати обвинуваченого згідно закону.

Доводи апеляційної скарги обвинуваченого про суворість призначеного йому покарання необґрунтовані.

При вирішенні питання про призначення покарання обвинуваченому, суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 65-67 КК України призначив покарання у межах, встановлених санкцією статті Особливої частини КК України, що передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, і відповідно до положень Загальної частини КК України взяв до уваги конкретні обставини скоєного кримінального правопорушення, характер і ступінь його тяжкості, дані про особу обвинуваченого, що він раніше неодноразово судимий, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, на обліку у КЛПУ «Міський протитуберкульозний диспансер м. Костянтинівки» не знаходиться, за місцем мешкання характеризується посередньо. Обставин, що обтяжують покарання судом не виявлено. Обставини, які пом`якшують покарання суд зазначив щире каяття. Призначене обвинуваченому покарання на думку колегії суддів є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

Суд першої інстанції повністю врахував як пом`якшуючі обставини так і обставини які обтяжують покарання, особу обвинуваченого який неодноразово судимий за злочини проти власності.

Кримінальне провадження було розглянуто судом першої інстанції з дотриманням вимог кримінального процесуального законодавства.

Підстави для скасування чи зміни вироку по справі відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404-405, 407 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Вирок Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 27 березня 2018 року, щодо ОСОБА_6 , залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала апеляційного суду Донецької області може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

Судді: