Справа № 761/185/18
Провадження № 1-о/761/29/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , перевіривши відповідність заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Братерське» про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.01.2018 (справа №1-кс/761/663/2018) за нововиявленими обставинами вимогам статті 462 КПК України,
в с т а н о в и л а:
до Шевченківського районного суду м. Києва на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 29 травня 2018 року направлено для нового розгляду заяву адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Братерське» про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.01.2018 (справа №1-кс/761/663/2018) за нововиявленими обставинами.
Вирішуючи питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами відповідно до вимог ст. 464 КПК України, на підставі заяви адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Братерське» про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.01.2018 (справа №1-кс/761/663/2018), приходжу до висновку про те, що заява підлягає поверненню, із наступних підстав.
Так, частиною 2 статті 459 КПК України, визначено перелік нововиявлених обставин, за наявності яких, судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами. Зокрема, нововиявленими обставинами визнаються: штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути; інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
За правилами ст. 462 КПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами подається в письмовій формі. У заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами зазначаються: найменування суду, до якого подається заява про перегляд; прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими обставинами подається заява; обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду; обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду; перелік документів та інших матеріалів, які додаються.
Разом із тим, встановлено, що заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Братерське» про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.01.2018 (справа №1-кс/761/663/2018), не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Зокрема, як зазначає у своїй заяві адвокат ОСОБА_2 , підставами для перегляду вироку за нововиявленими обставинами є інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути. Такими обставинами на думку захисника є те, що від суду було приховано ряд обставин, які мають суттєве значення для справи, маніпулювання фактами та введення суду в оману. Так, заявник посилається на те, що представниками ТОВ «Сіейчес Україна» було введено суд в оману та не повідомлено про розслідування в одному провадженні епізоду заволодіння майном ФГ «Братерське», яке визнано потерпілим і має законні права на вказане майно, не зазначено, що посадові особи ТОВ «Сіейчес Україна» фігурують як співучасники злочину, приховано ряд суттєвих обставин, які підтверджують безпідставність та непереконливість звернень представників ТОВ «Сіейчес Україна».
Окрім того, заявник надводить ряд доводів щодо незаконності постановленої слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 ухвали від 24.01.2018 (справа №1-кс/761/663/2018) про зміну визначеного порядку зберігання речових доказів та надання дозволу ТОВ «Сіейчес Україна» на здійснення перевезення зерна соняшнику в кількості 3966,9 тонни, що зберігаються на елеваторі ТВО «Порттрансбуд».
Також заявник просить зупинити виконання ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.01.2018 (справа №1-кс/761/663/2018) у зв`язку із наявністю ризику привласнення зерна соняшнику співучасниками злочину.
За змістом ст. 462 КПК України, у заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно зазначати обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду.
У той же час, посилаючись на наведені вище обставини, як підстави для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник не навів обґрунтувань стосовно того, як ці обставини самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.01.2018 (справа №1-кс/761/663/2018), яку належить переглянути, а також відсутні докази того, що зазначені вище обставини належать до категорії нововиявлених.
Так, нововиявленими відповідно до ч.2 ст. 459 КПК України визнаються такі обставини, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, разом з тим, могли вплинути на судове рішення.
Однак, з аналізу змісту ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.01.2018 (справа №1-кс/761/663/2018), яку належить переглянути, вбачається що під час судового розгляду були відомі та досліджувались в тому обсязі, який необхідний для вирішення поставленого перед слідчим суддею у цьому провадженні питання, обставини здійснення поставки зерна соняшника в кількості 3966,9 тонни між ФГ «Братерство», ТОВ «Агропродукт-СП» та ТОВ «Сіейчес Україна», процесуальний статус вказаних юридичних осіб у кримінальному провадженні, а також питання щодо приналежності зерна соняшника в кількості 3966,9 тонни.
Відтак, вказані обставини, на які посилається заявник як на правову підставу для перегляду ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.01.2018 (справа №1-кс/761/663/2018), не виглядають як такі, які не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, разом з тим, могли вплинути на судове рішення, а отже не можуть бути визнані ново виявленими обставинами.
Не наведено таких доказів і заявником адвокатом ОСОБА_2 у його заяві.
В той же час заява адвоката ОСОБА_2 в інтересах Фермерського господарства «Братерське» про перегляд ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.01.2018 (справа №1-кс/761/663/2018) фактично містить у собі незгоду із прийнятим судовим рішення і власну правову оцінку обставин у кримінальному провадженні, яка відмінна від оцінки, наданої слідчим суддею у судовому рішенні, яке пропонується переглянути, що однак не може бути підставою для перегляду такого судового рішення за ново виявленими обставинами.
Таким чином, у своїй заяві адвокат ОСОБА_2 не навів обставин, що підтверджують наявність нововиявлених обставин, а тому така заява не відповідає вимогам ст. 462 КПК України.
Згідно з положеннями ст. 464 КПК України, до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України, застосовуються правила ч. 3 ст. 429 КПК України.
З урахуванням наведеного, слід повернути заяву адвоката ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.01.2018 (справа №1-кс/761/663/2018).
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 309, 429, 459, 462 - 464 КПК України, суддя
у х в а л и л а :
повернути адвокату ОСОБА_2 заяву про перегляд на підставі п. 5 ч. 2 ст. 459 КПК України за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_3 від 24.01.2018 (справа №1-кс/761/663/2018).
Копію ухвали направити адвокату ОСОБА_2 разом із заявою та доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя