Справа № 643/7809/18
Номер провадження 1-кп/643/1026/18
УХВАЛА
01.08.2018 р. Московський районний суд міста Харкова у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
В провадженні Московського районного суду м. Харкова знаходиться зазначене кримінальне провадження.
Стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 18 червня 2018 року строк тримання під вартою обвинуваченого продовжений на шістдесят днів, тобто по 17 серпня 2018 року включно.
Станом на 01.08.2018 року вказане кримінальне провадження по суті не розглянуте.
Прокурор заявив клопотання про продовження строків тримання під вартою строком на 60 діб стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , оскільки ризики, які існували на час проведення досудового розслідування не змінилися. ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення проти власності з метою незаконного збагачення. Крім того, в провадженні іншого суду знаходиться кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні також корисливого злочину. Крім того, обвинувачений не працює, не має стійких соціальних зв`язків, що на думку сторони обвинувачення унеможливлює застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. У разі зміни запобіжного заходу він може ухилитися від суду та продовжити злочинну діяльність. Також існує ризик того, що обвинувачений зможе впливати на неповнолітнього потерпілого та свідків з метою змусити змінити їх покази. Крім того, просив відкласти розгляд справи для повторного виклику неповнолітнього потерпілого та його законного представника, оскільки потерпілий на цей час знаходиться за межами Харківської області.
Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Захисник адвокат ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора про продовження строків тримання обвинуваченого під вартою та просив змінити йому запобіжний захід на домашній арешт, оскільки ризики, на які посилається прокурор, відсутні. Обвинувачений має міцні соціальні зв`язки, а саме, батьків-пенсіонерів та брата. Не заперечував відкласти розгляд справи для виклику потерпілого.
Обвинувачений підтримав думку захисника та зазначив, що хоча офіційно не працює, має джерело доходу. Просив змінити запобіжний захід на домашній арешт.
Таким чином, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину (ст.12 КК України), вчиненого стосовно неповнолітнього з застосуванням насильства, не має офіційних джерел доходів, суд, приймаючи до уваги дані про особу обвинуваченого, вважає за необхідне залишити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, без зміни, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч.5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку. Залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, з огляду на його моральні якості, зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування).
Отже, за таких обставин підстави для обрання обвинуваченому ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та звільнення його з-під варти із зали суду - відсутні.
На підставі викладеного, суд вважає можливим клопотання прокурора задовольнити та запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 продовжити на 60 днів, тобто по 30 вересня 2018 року включно.
Керуючись ст.ст. 183 ч.2 п.4, 177, 178, 197, 205, 331 КПК України, суд -
Клопотання прокурора задовольнити.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Харків, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань № 27 на шістдесят днів, тобто по 30 вересня 2018 року включно.
Для повторного виклику неповнолітнього потерпілого та його представника відкласти судове засідання на 14.00 год. 05 вересня 2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1