Справа № 206/5178/18
Провадження № 1-кс/206/1018/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09.10.2018 місто Дніпро
Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Дніпропетровська, маючого професійно-технічну освіту, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останні рази :
17.06.2014 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 3 ст. 185,
ч. 4 ст. 70 КК України до 3 років позбавлення волі, 31.03.2016 ОСОБА_4 звільнився умовно-достроково з Широківської ВК Дніпропетровської області (№75) на підставі постанови Широківського районного суду Дніпропетровської області від 23.03.2016;
26.04.2018 Самарським районним судом м. Дніпропетровська за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 357, 70 ч.1 КК України до 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 3 роки з покладенням обов`язків, передбачених пп.1,2 ч.1, п.2 ч.2 ст. 76 КК України (вирок законної сили не набрав),
якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
Прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська з даним клопотанням.
Відповідно до клопотання прокурора, ставиться питання про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємному викраденні чужого майна (крадіжці), вчиненій повторно, поєднаній з проникненням у сховище, внаслідок вчинення якого спричинив матеріальні збитки потерпілому ОСОБА_6 , на загальну суму 2040,85 гривень. Окрім того, під час досудового розслідування, було встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тобто ризик переховування від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, та ризик вчинення нових корисливих злочинів про що свідчить, на думку прокурора, обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання (до шести років позбавлення волі), яке загрожує останньому, у разі визнання його винним, те, що підозрюваний не працевлаштований, постійного джерела доходу не має, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову повторно вчинив умисний корисливий злочин.
В судовому засіданні прокурор підтримала клопотання, зазначила про наявність обґрунтованої підозри, та ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні вважав підозру обґрунтованою, однак заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив застосувати відносно нього домашній арешт.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вважав за можливе застосувати більш м`який запобіжний захід.
Вислухавши доводи та пояснення прокурора, підозрюваного та захисника, допитавши свідка, вивчивши та дослідивши подане клопотання та надані письмові матеріали, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
08.10.2018 ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 отримав 08.10.2018.
В той же час, відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Клопотання та додані матеріали, надані прокурором, доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наступними дослідженими копіями документів, а саме: витягом з ЄРДР, протоколом прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення, протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків, протоколом огляду предмета, протоколом огляду документів, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком експерта за результатами проведення судово товарознавчої експертизи, протоколом огляду CD-R компакт диску та іншими матеріалами в їх сукупності.
Окрім того, клопотання та матеріали, надані прокурором, дійсно свідчать про існування ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватись від органу досудового розслідування, прокуратури та суду, скоювати інші злочини та незаконно впливати на свідків та потерпілого.
Вказаного висновку слідчий суддя прийшов з огляду на відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків, постійного джерела доходів, обізнаність підозрюваного про тяжкість покарання (до шести років позбавлення волі), яке загрожує останньому, у разі визнання його винним, та те, що підозрюваний маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість, знову повторно вчинив умисний корисливий злочин, та враховуючи характер кримінального правопорушення, який має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому, практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, вважає за доцільне на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів та оцінених в сукупності з усіма обставинами, у тому числі: вагомістю наявних доказів про обґрунтованість підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкістю покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні (позбавленням волі на строк до шести років), у вчиненні якого він підозрюється.
В той же час, доводи підозрюваного та сторони захисту про можливість уникнення наявним ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, слідчий суддя, враховуючи дані про особу підозрюваного та характер вчинення правопорушення, в якому він підозрюється, вважає недоведеними.
З урахуванням викладеного, застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, що передбачені КПК України, буде недостатньою мірою, оскільки не будуть слугувати забезпеченню виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також не зможе запобігти ризикам, встановленим під час досудового слідства.
Виходячи із вищевикладеного слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 підлягає задоволенню.
При цьому, підозрюваному може бути змінений запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в разі внесення застави, розмір якої визначений даною ухвалою.
У відповідності до ст. 194 КПК України, на підозрюваного необхідно покласти обов`язки у разі внесення застави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 9, 131, 132, 176, 177, 178, 182, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197, 211, 309, 310, 369-372, 376 КПК України, -
Клопотання прокурора задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, тобто з 09.10.2018 до 07.12.2018 включно.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена, як самою підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою /заставодавцем/.
У разі звільнення ОСОБА_4 з-під варти під заставу, покласти на нього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом для проведення процесуальних дій; не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Термін обов`язків, покладених слідчим суддею, у разі внесення застави визначити до 07.12.2018 включно.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на нього зобов`язань, внесена застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.
У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала набирає чинності негайно після її проголошення.

Строк дії ухвали визначити до 07.12.2018 включно.
На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1