У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
09.07.2018 Справа №607/11703/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тернополі заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області 21 червня 2018 року надійшла скарга ОСОБА_3 про зобов`язання Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення.
До початку розгляду вказаної скарги ОСОБА_3 подав заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 , яку обґрунтовує тим, що суддею ОСОБА_4 28 квітня 2015 року по справі №607/13834/14-а було винесено рішення, що має відношення до поданої ним скарги, а тому просить відвести його від розгляду поданої ним скарги.
В судовому засіданні ОСОБА_3 подану заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 підтримав та просить заяву задовольнити. При цьому вказав, що він у зв`язку із прийняттям суддею ОСОБА_4 28 квітня 2015 року незаконного рішення по справі №607/13834/14-а, вважає слідчого суддю ОСОБА_4 упередженим в розгляді його скарги, він йому не довіряє як слідчому судді, а тому відмовляється від участі в розгляді скарги під її головуванням.
Прокурор в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином.

Суддею з урахуванням положень ст. 81 КПК України, визнано можливим проводити розгляд заяви про відвід за відсутності прокурора.

Заслухавши думкуОСОБА_3 , ознайомившись з матеріалами справи № 607/11703/18 (провадження №1-кс/607/5684/2018), суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що у провадженні слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 перебуває скарга ОСОБА_3 про зобов`язання Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення (справа 607/11703/18 (провадження №1-кс/607/5684/18).

Як вбачається із змісту ст. 75 КПК України: слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні у таких випадках:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Пунктом 1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» встановлено, що кожен при вирішенні питання щодо його прав та обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Окрім цього у пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку якщо для нього є неможливим винесенням об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості.

Згідно ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України слідчий суддя, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні ч.2 ст.80 КПК України.

Враховуючи вищенаведене, проаналізувавши матеріали, якими ОСОБА_3 обґрунтовує свою заяву, суд приходить до висновку, що з метою уникнення сумнівів у неупередженості та об`єктивності слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_4 та належної довіри заявника до суду, заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді слід задовольнити, а матеріали провадження за його скаргою про зобов`язання Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення (справа 607/11703/18 (провадження №1-кс/607/5684/18) передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення їх подальшого перерозподілу в автоматизованій системі документообігу суду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.75, 80, 81, 82 КПК України, п.1 ст.6 «Конвенції про захист прав людини та основних свобод», суддя,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 по розгляду скарги ОСОБА_3 про зобов`язання Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення задовольнити.

Провадження за скаргою ОСОБА_3 про зобов`язання Тернопільського РВП Тернопільського ВП ГУНП в Тернопільській області внести в ЄРДР відомості про вчинення кримінального правопорушення (справа 607/11703/18 (провадження №1-кс/607/5684/18)передати керівнику апарату Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області для проведення його перерозподілу у порядку встановленому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1