УХВАЛА

25 червня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області, в особі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю: слідчого СУ ГУНП в Рівненській області ОСОБА_3 (далі слідчий), прокурора прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 (далі прокурор), підозрюваної ОСОБА_5 , її захисника - адвоката ОСОБА_6 , представника потерпілого - ОСОБА_7 , розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Рівному клопотання, яке погоджене з прокурором прокуратури Рівненської області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу - особистого зобов`язання щодо ОСОБА_5 , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням по кримінальному провадженню № 0000179 від 21.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 191, ч.2 ст. 366, ч.2 ст. 364, ч.1 ст. 32 ч.2 ст. 366 КК України по якому 12 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено по підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 32 ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно підозри ОСОБА_5 , в період з 12.04.2006 до 22.11.2010 перебувала на посаді керівника органу місцевого самоврядування: Копитківської сільської ради Здолбунівського району - Копитківського сільського голови Здолбунівського району тому була наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями тобто була службовою особою, яка постійно здійснювала функції представника влади.

Одночасно ОСОБА_5 , була обрана членом Спостережної ради від співвласників майна, що знаходиться в цілісному майновому комплексі і є спільною частковою власністю громадян - колишніх членів реформованого КСП ім. Шевченка Здолбунівського району. ОСОБА_5 , склала та видала завідомо неправдиві офіційні документи, які використала для того, щоб передати у власність ФГ "Ім. Шевченка" п`ять об`єктів нерухомого майна, що знаходяться в цілісному майновому комплексі і є відповідно спільною частковою власністю громадян колишніх членів реформованого КСП "Ім. Шевченка" Здолбунівського району Рівненської області, а саме: ремонтну майстерню тракторної бригади за адресою: АДРЕСА_1 , вартістю 468 700 грн.; склад № 1 за адресою: АДРЕСА_2 з, вартістю 200 700 грн.; зерносклад за адресою: АДРЕСА_2 з, вартістю 156 600 грн.; магазин № 2 за адресою: АДРЕСА_3 , вартістю 246 700 грн.; магазин № 3 за адресою: м. Здолбунів, вул. Шевченка, 11, вартістю 335 600 грн., чим завдала шкоду в розмірі 1 408 300 грн., яка у двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян, тобто спричинили тяжкі наслідки.

Слідчий вказує, що винуватість ОСОБА_5 , підтверджується зібраними у кримінальному провадженні речовими доказами документами, здобутими внаслідок надання їх у розпорядження досудового розслідування сторонами провадження, внаслідок проведених оглядів та тимчасових доступів; протоколами оглядів документів; показаннями свідків.

Слідчий необхідність застосоування запобіжного заходу обгрунтовує ризиками, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінальних правопорушень, що розслідуються у цьому кримінальному провадженні, так як не за всіма фактами, що розслідуються прийнято відповідні процесуальні рішення; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, що може проявитися у тиску стосовно не давання відповідних свідчень на місцевих жителів, в тому числі на осіб, які раніше працювали під керівництвом ОСОБА_5 , вчинити інше кримінальне правопорушення, тому що вона раніше притягувалася до кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищевикладене прокурор та слідчий, представник потерпілої сторони, просять клопотання задоволити.

Підозрювана та її захиник просили відмовити у задоволенні клопотання, оскільки доказів того, що підозрювана вчинила злочини не подано.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши надані докази приходить до наступного.

По кримінальному провадженню № 0000179 від 21.02.2018, ОСОБА_5 12.06.2018 повідомлено по підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 32 ч. 2 ст. 366 КК України.

Згідно ч.1 ст.179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вище наведені докази, зокрема показання свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 , вище вказаних злочинів.

Підозрювана ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочинів серед яких злочин, передбачений ч. 2 ст. 364 КК України, відповідно до ст. 12 КК України, відноситься до тяжких.

Підозрювана є особою пенсійного віку, одружена, має постійне місце проживання, а тому підстав вважати про існування заявленого ризику, що підозрювана буде переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, та може вчинити інше кримінальне правопорушення, не має.

Разом з тим, слідчий суддя вважає доведеними існування ризиків, що підозрювана може знищити, сховати або спотворити речі та документи, незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, які раніше працювали під її керівництвом.

З метою забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов`язків, з врахуванням обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, передбачених ст.174 КПК України, приходить до висновку про наявність достатніх підстав для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

При цьому із врахуванням ст.179 та ст. 194 КПК України на підозрювану слід покласти обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Оскільки стороною обвинувачення не конкретизовано, від спілкування з якими особами, слід утримуватись підозрюваній, слідчий суддя не вбачає підстав для покладення такого обов`язку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 179, 193, 194, 309 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Клопотання задоволити.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, пенсіонерки, уродженки с. Гориця, Славутського району Хмельницької області, мешканки АДРЕСА_4 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки: прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора та суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому вона проживає за адресою: АДРЕСА_4 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Вказані обов`язки покладаються на строк до 11 серпня 2018 року.

Підозрювану письмово під розпис повідомити покладені на неї обов`язки та роз`яснити, що в разі їх невиконання до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1