1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/9079/18 1-кп/335/645/2018
17 серпня 2018 року м. Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,
- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Каспійськ, республіки Дагестан, громадянин України, одружений, малолітніх дітей або непрацездатних осіб на утриманні не має, освіта середньо спеціальна, пенсіонер, зареєстрований та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
19 травня 2018 року, приблизно о 15 годині 30 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «Fiat Doblo», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснював рух по проїжджій частині вул. Прибережній автомагістралі, зі сторони вул. Лермонтова в напрямку вул. Української в м. Запоріжжі, зі швидкістю більш ніж 50 км/год., яка перевищує максимальну допустиму швидкість руху в населеному пункті.
В салоні вказаного транспортного засобу, в якості пасажирів знаходились: ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та малолітні ОСОБА_7 , 2010 року народження та ОСОБА_8 , 2017 року народження.
Під час руху, по вищевказаній вулиці, в районі ЛЕП № 213, водій ОСОБА_4 побачивши тварину - собаку, яка перетинала дорогу справа-наліво по ходу його руху, з метою уникнути на неї наїзд, застосував міри гальмування, а також не переконавшись що це буде безпечним та не створить небезпеки для руху іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрямок свого руху ліворуч, в результаті чого контактував правою бічною частиною кузова з твариною собакою, та у подальшому в стані бокового заносу виїхав на газон, який розділяє потоки зустрічних смуг, де відбулось перекидання транспортного засобу.
Своїми діями водій ОСОБА_4 порушив вимоги п.п. 10.1, 12.4, 12.9 б) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 року, відповідно до яких:
- п.10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху»;
- п.12.4 «У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
-п. 12.9. Водієві забороняється:
б) «перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4…»
Порушення водієм ОСОБА_4 вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно висновку інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод № 9-363 від 13.06.2018 року, з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була доставлена до КУ «МКЛЕтШМД».
Згідно висновку судової медичної експертизи № 294/к від 27.06.2018 року, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження у вигляді закритого уламкового перелому діалізу правої ключиці із зміщенням кісткових фрагментів.
Виявлений у ОСОБА_5 закритий перелом правої ключиці утворився за механізмом тупої травми, тобто від дії тупого твердого предмета в ділянку передньо - зовнішньої поверхні плечового поясу.
Виявлений перелом правої ключиці кваліфікується як тілесне ушкодження середнього ступеня тяжкості, як таке, що не є небезпечним для життя, проте викликає тривалий розлад здоров`я на строк понад три тижні.
У підготовчому судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 звернулися до суду з клопотанням про закриття кримінального провадження у зв`язку із примиренням потерпілої з обвинуваченим, подавши відповідні заяви.
Прокурор не заперечував проти звільнення ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілим.
В судовому засіданні ОСОБА_4 , просив суд закрити кримінальне провадження відносно нього з підстав, передбачених ст. 46 КК України та просив суд звільнити його від кримінальної відповідальності.
Розглянувши клопотання, заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд керується наступним.
ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій середньої тяжкості тілесного ушкодження, що відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
До початку судового розгляду обвинувачений ОСОБА_4 , та потерпіла ОСОБА_5 примирилися між собою, про що написали відповідні письмові заяви.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше не судимий, що підтверджується вимогою про його судимості, які наявні в матеріалах кримінального провадження, тобто він вчинив вищевказаний необережний злочин середньої тяжкості вперше.
Відповідно до ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Таким чином, у ході судового розгляду встановлено достатні підстави для звільнення обвинуваченого ОСОБА_4 , від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням винного з потерпілою особою.
Згідно положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених зокрема частиною другою статті 284 КПК України, яка визначає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Згідно ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених Законом України про кримінальну відповідальність.
Враховуючи викладене, оскільки ОСОБА_4 , вперше вчинив злочини середньої тяжкості і на даний час примирився з потерпілою та відшкодував шкоду, суд приходить до висновку, що його слід звільнити від кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження щодо нього закрити.
Запобіжний захід на досудовому слідстві ОСОБА_4 не обирався.
Долю речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 284, 314 КПК України, суд
- автомобіль «Fiat Doblo» реєстраційний номер НОМЕР_1 , переданий на відповідальне зберігання ОСОБА_4 ,- повернути власнику ОСОБА_4 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області області через суд, що її ухвалив, в порядку, передбаченому ст.ст. 393 КПК України протягом семи днів з моменту її проголошення.
Суддя ОСОБА_1