Справа № 482/1529/17
Номер провадження 1-кп/482/33/2018
У Х В А Л А

24 травня 2018 року м. Нова Одеса

Новоодеський районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

представника малолітніх потерпілих адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши під час розгляду у закритому судовому засіданні в залі суду м. Нова Одеса питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешта обвинуваченого ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новоодеського районного суду Миколаївської області з 18.09.2018 р. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 156 КК України, щодо якого судом обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Судовий розгляд кримінального провадження станом на 24.05.2018 р. не закінчено у зв`язку із черговим незабезпечення стороною обвинувачення явки в судове засідання свідка обвинувачення, на допиті якого наполягає прокурор.

Крім того, з клопотанням про необхідність допиту іншого свідка, про існування якого учасникам справи стало відомо в ході допиту малолітніх потерпілих у судовому засіданні звернувся до суду представник малолітніх потерпілих адвокат ОСОБА_6 .

Прокурор вважав за необхідне дію запобіжного заходу обвинуваченому продовжити задля забезпечення належної поведінки обвинуваченого в ході розгляду кримінального провадження судом.

Обвинувачений, його захисник просили суд змінити умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 з цілодобового домашнього арешту на його обмеження у часі, пославши на те, що сім`я обвинуваченого має доходи на проживання лише з утримання домашнього господарства та на даний час є потреба у заготівлі кормів для худоби, що утримується сім`єю обвинуваченого.

Прокурор проти зміни умов запобіжного заходу заперечив, пославшись на те, що в судовому засіданні не допитані усі свідки, на яких зможе впливати обвинувачений, також вказав, що ризики, що слугували підставою застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту продовжують існувати, а домашній арешт лише на певний час доби не здатний буде запобігти спробам обвинуваченого покинути місце проживання та ухилитися від суду.

Представник малолітніх потерпілих - адвокат ОСОБА_6 вирішення вказаних питань залишив на розсуд суду.

Вислухавши думку учасників судового провадження суд вважає за необхідне строк дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 продовжити, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також з метою запобігання спробам ухилення від участі в розгляді справи, судове слідство у якій не закінчено.

Клопотання сторони захисту про застосуванні до обвинуваченого не цілодобового домашнього арешту, а лише у певний період доби, суд вважає за необхідне відхилити, оскільки на даний час дійсно не допитано двох свідків обвинувачення, один з яких є неповнолітнім, які проживають в одному з обвинуваченим населеному пункті, а тому дійсно існують ризики незаконного впливу обвинуваченим на свідків в разі надання йому можливості вільного пересування поза межами його місця проживання.

Виходячи з викладеного, на підставі ст.ст.176-178, 331 КПК України; суд,-

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Одеса Миколаївської області, у вигляді домашнього арешту за місцем його проживання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово продовжити строком на 60 днів до 23 липня 2018 року включно.

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Нова Одеса Миколаївської області, цілодобово залишати житло за адресою АДРЕСА_1 .

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язки:

- прибувати до суду за першою вимогою;

- не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора ОСОБА_3 та органи внутрішніх справ, за місцем проживання обвинуваченого.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає, проте на неї може бути подане заперечення, яке має бути включене до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст. 392 КПК України

Головуюча - суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1