overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
справа № 439/1291/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

29 серпня 2018 року м.Броди
Слідчий суддя Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянув матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 07.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000616 від 27.09.2017,-
в с т а н о в и в :
29.08.2018 р. до слідчого судді Бродівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 07.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000616 від 27.09.2017.
Дана скарга підсудна Бродівському районному суду Львівської області.
Відповідно до ст.304 КПК України підстав для відмови у відкритті провадження з розгляду скарги немає.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303,304 КПК України, суддя, -
у х в а л и в :
Відкрити судове провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 від 07.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000616 від 27.09.2017.
Судове засідання призначити на 15.20 год. 30 серпня 2018 року в приміщенні суду.
В судове засідання викликати скаржника ОСОБА_2 , слідчого СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, прокурора Бродівського відділення Радехівської місцевої прокуратури.
Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу, Бродівському ВП Золочівського ВП ГУНП у Львівській області, Бродівському відділенню Радехівської місцевої прокуратури .
Витребувати із СВ Бродівського ВП Золочівського ВП ГУНП України у Львівській області матеріали кримінального провадження № 0000616 від 27.09.2017 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Справа № 461/6364/18
Провадження № 1-кс/461/7305/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.08.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , призначення експертизи,

в с т а н о в и в :

У провадженні СВ Галицького відділу поліції ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0003286 від 18.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Слідчий СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про призначення дактилоскопічної експертизи.
Клопотання мотивує тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Слідчий ОСОБА_3 28.08.2018 року подала заяву про залишення клопотання без розгляду.
Таким чином, слідчий судді приходить до висновку, що клопотання слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Галицького ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 , про призначення експертизи, залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 464/6/18
пр.№ 1-кп/464/142/18
У Х В А Л А

28 серпня 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю: прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Львові кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

у провадженні суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України.
В підготовче судове засідання обвинувачена не з`являється за невідомих обставин. Про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Статтею 323 КПК України передбачено, що в разі, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

На підставі ухвал Сихівського районного суду м. Львова від 30 травня 2018 року та 05 липня 2018 року ОСОБА_4 мала бути доставлена приводом в приміщення суду для участі в підготовчому судовому засіданні.

В підготовче судове засідання обвинувачена не доставлена. На виконання вище вказаних ухвал суду про привід обвинуваченої надійшов рапорт о/у СКП Сихівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 , згідно якого в ході виконання ухвали Сихівського районного суду м.Львова було встановлено, що ОСОБА_4 за місцем проживання та реєстрації вже тривалий час не з`являється, місце її знаходження невідоме, а тому здійснити привід ОСОБА_4 не виявилось можливим.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та (або) прокурору.

На підставі викладеного, беручи до уваги, що ОСОБА_4 відсутня за місцем проживання, про зміну місця проживання не повідомила слідчого, прокурора та суд, місце перебування обвинуваченої невідоме, керуючись ст. 335 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Оголосити розшук обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зупинити провадження у справі за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003676 про обвинувачення ОСОБА_4 за ч.1 ст.185, ч.2 ст.185 КК України до розшуку обвинуваченої.

Копію ухвали надіслати для виконання до Бородянського ВП Ірпінського відділу поліції ГУ НП в Київській області.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на керівника Львівської місцевої прокуратури №1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №465/3528/18
Провадження1-кп/465/693/18
УХВАЛА
про привід

27.08.18 року Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Упровадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0001650 від 31.05.2018 року, яке розпочато відносно ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

В чергове підготовче судове засідання призначене на 27.08.2018 року о 11:00 год. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, причини своєї неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлявся судом про час та місце судового розгляду справи.

Прокурор заявив клопотання про привід обвинуваченого, зазначив, що обвинуваченому було відомо про день, час та місце розгляду судового засідання, але він в судове засідання не з`явився, а за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо. Просить клопотання задовольнити.

Заслухавши думку прокурора, вважаю, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитись на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Оскільки на час розгляду підготовчого судового засідання у суду відсутні дані про поважність неявки обвинуваченого у судове засідання, а явка обвинуваченого в підготовче судове засідання визнана обов`язковою та за відсутністю обвинуваченого розглянути підготовче судове засідання є неможливо, а тому суд вважає за необхідне здійснити привід обвинуваченого до суду через Франківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 140-143, 186,187, 323 КПК України,-

УХВАЛИВ :

здійснити привід в судове засідання на 06.11.2018р. о 10 год. 00 хв. обвинуваченого ОСОБА_4 .

Доручити працівникам Франківського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області доставити приводом в судове засідання на 06 листопада 2018 року на 10 год. 00 хв. обвинуваченого:

ОСОБА_4 - ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Львова, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .
Копію ухвали направити в Франківський відділ поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області для виконання, Львівську місцеву прокуратуру №3 для контролю.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 485/1254/18
Провадж.№ 1-кс/481/287/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2018 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання начальника Державної установи «Снігурівська виправна колонія № 5 спеціалізована туберкульозна лікарня» начальника арештного дому ОСОБА_4 про передачу в дохід держави мобільного телефону, належного засудженому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

ВСТАНОВИВ:

Начальник Державної установи «Снігурівська виправна колонія № 5 спеціалізована туберкульозна лікарня» начальника арештного дому (надалі Снігурівської ВК № 5) ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про передачу в дохід держави предмету, який заборонено використовувати засудженим та просив передати в дохід держави мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_1 , який виявлено та вилучено під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 при відбуванні останнім покарання у виді позбавлення волі у вказаній виправній установі.

Ознайомившись з письмовими клопотаннями начальника Снігурівської ВК № 5 з приводу підтримання вказаного клопотання та проханням його розглянути за відсутності представника виправної установи, засудженого, який просив дане клопотання розглядати без його участі, вислухавши у судовому засіданні думку прокурора, який вважає клопотання обґрунтованим, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходе такого висновку.

Згідно висновку, затвердженого адміністрацією Снігурівської ВК № 5 від 18.07.2018 року під час проведення позапланового обшуку засуджених у відділенні № 3 інспекторами внутрішньої служби 10.07.2018 року о 17:30 год. в палаті № 11, у засудженого ОСОБА_5 , в правій кишені його штанів було виявлено та вилучено мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_1 .

Відповідно до абзацу 9 додатку № 6 Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України з питань виконання покарань від 29.12.2014 року за № 2685/5, засудженим заборонено зберігати мобільний телефон.

Згідно з ч. 7 ст. 102 Кримінально-виконавчого кодексу України, Зберігання засудженими при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого відповідно до положень розділу VIII Кримінального процесуального кодексу України.
Враховуючи наведене, на підставі ст. 102 КВК України мобільний телефон «NOKIA» ІМЕІ: НОМЕР_1 підлягає конфіскуванню в дохід держави.

Керуючись ст. 537, 539 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Передати в дохід держави мобільний телефон «NOKIA 1280», ІМЕІ: НОМЕР_2 , який виявлено та вилучено 10.07.2018 року під час особистого обшуку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області протягом семи діб.

Слі дчий суддя ОСОБА_1 .
У Х В А Л А
про призначення експертизи
27 серпня 2018 року м. Фастів Київської області
Слідчий суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , та слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Фастівського ВП Васильківського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3
Досудовим слідством встановлено, що ОСОБА_5 , 18.06.2018 року, близько 23 години 00 хвилин, зайшов до території подвір`я АДРЕСА_1 , де побачив, наглядно знайому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В цей час в ОСОБА_5 виник злочинний умисел направлений на статеві зносини з ОСОБА_6 проти її волі. Реалізовуючи свій злочинний умисел, впевнившись що у вказаному будинку відсутні сторонні особи, ОСОБА_5 , слідом з потерпілою зайшов в середину будинку, зачинивши за собою вхідні двері. Перебуваючи в середині будинку, ОСОБА_5 повалив на підлогу ОСОБА_6 , після чого маючи на меті придушити волю останньої до опору почав однією рукою стискати горло, а іншою рукою стягнув нижню білизни з потерпілої. Після цього, ОСОБА_5 , використовуючи фізичний вплив до потерпілої, проти її волі вступив з нею в статеві зносини.
В судовому засіданні слідчий підтримав подане клопотання.
Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.
Внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України, матеріалами клопотання, а також слідчим доведено достатність даних про здійснення слідчим досудового розслідування вказаного кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання задовольнити та призначити психіатричну експертизу, до проведення якої залучити експертів КЗ КОР «ОПНМО».
На вирішення експерта поставити такі питання:
- Чи страждає на даний час ОСОБА_5 душевною хворобою, якщо так то якою саме?;
- Чи не має в ОСОБА_5 психічних розладів, якщо є то які саме?;
- Чи страждав на час вчинення злочину ОСОБА_5 на душевну хворобу чи психічні розлади, якщо так то на які саме?;
- Чи був ОСОБА_5 осудним на час вчинення злочину та чи є осудним на даний час ?;
- Чи страждає ОСОБА_5 на алкоголізм та наркоманію?;
- Чи потребує ОСОБА_5 застосування до нього заходів примусового лікування?
Для дослідження експерту забезпечити прибуття ОСОБА_5 до експертної установи в день проведення експертизи.
Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження
Копію постанови направити експертам КЗ КОР «ОПНМО».
Проведення експертизи доручити експертам КЗ КОР «ОПНМО», попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 357/2298/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/780/775/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 23 27.08.2018
УХВАЛА

27 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі головуючого - судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинувачених ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 ,

секретаря судових засідань ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві клопотання про відвід прокурору відділу прокуратури Київської області ОСОБА_5 , заявлене під час апеляційного розгляду за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні першого заступника керівника Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_11 та представника потерпілого ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_13 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 01 червня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та громадянина Республіки Білорусь, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.5 ст.191, ч.3 ст.191, ч.3 ст.365, ч.1 ст.366, ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України, та

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Копилів, Макарівського району, Київської області, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_3 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.28, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Враховуючи, що складання ухвали вимагає значного часу, колегія суддів вважає можливим обмежитися складанням і оголошенням лише резолютивної її частини на підставі ст. 376 КПК України.

Керуючись ст. 81 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 про відвід прокурора ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Повний текст ухвали оголосити 31 серпня 2018 року о 08 годині 45 хвилин.
Судді:

____________ _____________ _____________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Дата документу 28.08.2018
Справа № 501/1992/18
У Х В А Л А
28 серпня 2018 року слідчий суддя Іллічівського міського суду Одеської області ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
скаржника ОСОБА_3 ,
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за необхідне обмежитися складанням і оголошенням її вступної та резолютивної частини.
Керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17-00 годин 29 серпня 2018 року.

Слідчий суддя
Справа №487/4096/18 29.08.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11кп/784/827/18
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

29 серпня 2018 року суддя Апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.07.2018 р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В :
Відповідно до ст. 392 КПК України в апеляційному порядку може бути оскаржений вирок суду першої інстанції, який не набрав законної сили.

Апеляційна скарга подана апелянтом відповідає вимогам ст. 396 КПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, для її повернення або відмови у відкритті провадження не має.

Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,

П О С Т А Н О В И В :
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 на ухвалу Заводського районного суду м.Миколаєва від 31.07.2018 р. відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду, надіслати учасникам провадження копію апеляційної скарги прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 , копію ухвали про відкриття провадження, пам`ятки про їх права та обов`язки.

Роз`яснити учасникам провадження право на подачу заперечень на апеляційну скаргу прокурора Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 в письмовій формі відповідно до вимог ст. 402 КПК України, в строк до 03.09.2018 року.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області ОСОБА_1
Справа № 405/4825/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

29 серпня 2018 року м. Кропивницький

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи, що на складання повного тексту ухвали потрібний значний час, слідчий суддя вважає за необхідне скласти та проголосити її резолютивну частину.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб прокуратури Кіровоградської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань згідно заяви ОСОБА_3 від 03.07.2018 року відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.08.2018 року о 17.55 год.

Слідчий суддя

Ленінського районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_5 Драний
Провадження по справі 1кс/5294/18

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 серпня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 розглянувши клопотання начальника Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)», -
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно клопотання, 04.07.2018 року, під час проведення обшуку засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору ,механічно пошкоджений ,ІМЕІ НОМЕР_1 .
Начальник Державної установи «Одеська виправна колонія (№14)» звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або його знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково, з наступних підстав.
Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністрества юстиції України. Зберігання при собі речей і предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.
Згідно ч.8 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання радіоелектронних засобів, призначених для передавання чи приймання радіосигналів.
Згідно п.14 ч.1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя, що виникають при виконанні вироку.
Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскацї, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених для використовання в колоніях речей та предметів, а не про їх знищення (п.7 ст. 102 КВК України).
Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання начальника Державної установи Одеська виправна колонія (№14)» задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «Самсунг», чорного кольору ,механічно пошкоджений, ІМЕІ НОМЕР_1 , вилучені 04.07.2018 року у засудженого ОСОБА_2 , 1995 року народження, конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1