Справа № 646/231/17
№ провадження 1-кс/646/3197/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05.06.18року м. Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Основянського відділу ГУ Національної поліції в Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

УСТАНОВИВ:

В провадження Червонозаводського районного суду м.Харкова надійшло клопотання слідчого СВ Основянського відділу ГУ Національної поліції в Харківської області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0001655 від 13.07.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

В обґрунтування зазначеного клопотання слідчий вказує, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом обману, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , за вищевказаних обставин заволоділи коштам ОСОБА_7 в сумі 11 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України, становить 276, 752 грн., та являється великими розмірами, та розпорядились викраденими коштами на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

На підставі вищевикладеного, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах (шахрайство).

29.06.2016 року старшим слідчим СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_8 складено та прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, громадянина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 .

30.06.2016 року старшим слідчим СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 здійснювався виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_5 з метою вручення повістки про виклик та письмового повідомлення про підозру, однак за вказаною адресою ОСОБА_5 був відсутній у зв`язку з чим повістка та повідомлення про підозру були залишені у дверях квартири.

Таким чином, органом досудового розслідування було вжито всі заходи передбачені ст.135-136, 278 КПК України, однак до теперішнього часу гр. ОСОБА_5 не з`явився та його місцезнаходження невідоме.

ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, тобто у скоєнні тяжкого злочину.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування та має можливість продовжити свою злочинну діяльність, у зв`язку з чим, на думку органу досудового розслідування, існують ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовільнити.

Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно статті 187 КПК України встановлено, що у разі неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з`явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою, або ухвалу про дозвіл на його затримання з метою приводу, якщо ухвала про привід не була виконана.

Відповідно до ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 та п.3 ч.2 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ст.189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу.

Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання.

Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні слідчого відділу Основянського відділу ГУ Національної поліції в Харківської області перебуває кримінальне провадження за № 0001655 від 13.07.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Згідно Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, 13.07.2016 року були внесені відомості за ч. 3 ст. 190 КК України, про те, що 11.05.2016 р. до чергової частини Червонозаводського ВП ГУНП В Харківській області надійшла заява від ОСОБА_7 про те, що 10.05.2016 р. за адресою: м.Харів. пр. Гагаріна, 43, невстановлена особа, під приводом продажу автомобілю, шляхом обману заволоділа його коштами у сумі 11000 доларі США, чим останньому спричинено майнову шкоду.

Досудовим слідством було встановлено, що ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою незаконного самостійного збагачення, шляхом обману, за попередньою змовою в групі з ОСОБА_6 , за вищевказаних обставин заволоділи коштам ОСОБА_7 в сумі 11 000 доларів США, що відповідно до офіційного курсу валют Національного Банку України, становить 276, 752 грн., та являється великими розмірами, та розпорядились викраденими коштами на власний розсуд, тим самим спричинили ОСОБА_7 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном, шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, вчинене у великих розмірах (шахрайство).

29.06.2016 року старшим слідчим СВ Червонозаводського відділення Комінтернівського відділу ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_8 складено та прокурором Харківської місцевої прокуратури №5 ОСОБА_3 погоджено повідомлення про підозру у вчиненні вказаного злочину, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, громадянина ОСОБА_5 .

30.06.2016 року слідчим здійснювався виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_5 з метою вручення повістки про виклик та письмового повідомлення про підозру, однак за вказаною адресою ОСОБА_5 був відсутній у зв`язку з чим повістка та повідомлення про підозру були залишені у дверях квартири.

Таким чином, органом досудового розслідування було вжито всі заходи передбачені ст.135-136, 278 КПК України, однак до теперішнього часу гр. ОСОБА_5 не з`явився та його місцезнаходження невідоме.

05.06.2018 слідчим, за погодженням із прокурором, до суду внесене клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

Слідчий суддя вважає обґрунтованими доводи слідчого, про те, що в ході досудового розслідування встановлені обґрунтовані підстави вважати, що фактично своєю поведінкою підозрюваний ОСОБА_5 перешкоджає можливості проведення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування шляхом переховування від органів досудового розслідування та суду, у зв`язку з чим з метою запобігання спробам будь якого перешкоджання здійсненню кримінального провадження, існують підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вважаю, що є підстави вважати, що підозрюваний не буде виконувати покладені на нього процесуальні обов`язки, а також, щоб запобігти ризикам передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового слідства, а в подальшому від суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 за місцем мешкання відсутній та його місцезнаходження невідоме.

Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому злочину, без попереднього висновку про його винуватість, а також ту обставину, що ОСОБА_5 переховується від органу досудового розслідування, його місце перебування не встановлено, вважаю, що клопотання слідчого, в межах матеріалів досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001655 від 13.07.2016 року, за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 188, 189, 190, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СВ Основянського відділу ГУ Національної поліції в Харківської області ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під варто задовільнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання підозрюваного доставити до Червонозаводського районного суду м. Харкова не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання, а також негайно вручити копію зазначеної ухвали підозрюваному.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду, чи по закінченню шести місяців із дати постановлення ухвали, тобто 05.12.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає

Слідчий суддя ОСОБА_1