Справа № 451/1511/13-к Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/844/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року колегія cуддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
розглянувши у кримінальному проваджені №0000054 про обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України, щодо:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 ,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_8 ,
потерпілих ОСОБА_9 ОСОБА_10 ,

ОСОБА_11 ,

представника потерпілих ОСОБА_12 ,
апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та представника ТзОВ «Стоянівнасіння» - адвоката ОСОБА_8 на вирок Радехівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:
Вироком Радехівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року ОСОБА_6 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 271 КК України та призначено йому покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади з організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями терміном на 1 рік.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, якщо він протягом 2-х річного іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_6 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи.

В позові ОСОБА_11 до ОСОБА_6 відмовлено.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_11 до ТзОВ «Стоянівнасіння» задоволено частково.

Стягнуто з ТзОВ «Стоянівнасіння» на користь ОСОБА_11 матеріальну шкоду в сумі 26300 грн. та моральну шкоду в сумі 38000 грн.

В позові ОСОБА_9 до ОСОБА_6 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_9 до ТзОВ «Стоянівнасіння» задоволено повністю.

Стягнуто з ТзОВ «Стоянівнасіння» на користь ОСОБА_9 моральну шкоду в сумі 60000 грн.

В позові ОСОБА_10 до ОСОБА_6 відмовлено.

Цивільний позов ОСОБА_10 до ТзОВ «Стоянівнасіння» задоволено повністю.

Стягнуто з ТзОВ «Стоянівнасіння» на користь ОСОБА_10 моральну шкоду в сумі 40000 грн.

Вирішено питання з речовими доказами.

Згідно з вироком ОСОБА_6 , обвинувачується в тому, що згідно наказу №29-К від 29.11.2012 перебуваючи на посаді директора ТзОВ «Стоянівнасіння» будучи відповідальним за стан умов праці та дотримання трудового законодавства допустив до роботи ОСОБА_13 з яким не укладено трудового договору, не видано наказу про прийняття на роботу та здійснював недостатній контроль за загальним станом охорони праці, техніки безпеки, виробничої санітарії та за дотриманням працівниками вимог інструкцій з охорони праці, порушив вимоги розділу III Основні обов`язки працівників, п.3.4.13 Правил охорони праці у сільськогосподарському виробництві, затверджених наказом Держнаглядохоронпраці 07.02.2000 №18. п.п. 1.1. п.3.3.8 Правил техніки безпеки і виробничої санітарії для підприємств по збереженню і переробці зерна, затверджених наказом Міністерства хлібопродуктів СРСР 18.04.1988 №99, який виразився в незабезпечені встановленню в завальній ямі складу №4 металевої решітки,що запобігає падінню людей.
Вказані вище порушення, в комплексі, призвели до того, що 12.12.2012 ОСОБА_13 знаходячись на території ТзОВ «Стоянівнасіння», що в с. Стоянові по вул. І.Франка,85, Радехівського району під час проведення робіт по завантаженню автомобіля зерном сої через нурійну башню складу №4 з метою пробивання зернопроводу зайшов у завальну яму заповнену зерном сої, в якій були відсутні металеві решітки, де його засипало зерном та настала його смерть внаслідок обтураційної асфіксії від закриття дихальних шляхів сторонніми предметами (зернами сої).
На вирок суду захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 , потерпіла ОСОБА_9 та представник ТзОВ «Стоянівнасіння» - адвокат ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 просить даний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати невинуватим за ч.2 ст. 271 КК України, а провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України.
В обґрунтування покликається на те, що даний вирок підлягає скасуванню у зв`язку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та з істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, так як пред`явлене ОСОБА_6 обвинувачення про вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 271 КК України є надуманим, а в ході судового розгляду кримінального провадження не здобуто жодних належних та допустимих доказів на підтвердження вини обвинуваченого. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції викладає покази осіб, які на думку захисту свідчать про невинність обвинуваченого ОСОБА_6 , а саме свідком ОСОБА_14 . Апелянт вважає, що в діях ОСОБА_6 відсутній склад злочину, а пред`явлене йому обвинувачення не знайшло свого підтвердження за зібраними слідством і дослідженими судом доказами.
Потерпіла ОСОБА_9 просить даний вирок змінити в частині призначеного покарання у зв`язку з невідповідністю призначеного покарання, яке за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість та призначити обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 271 КК України максимальне покарання у вигляді позбавлення волі на строк сім років.
В обґрунтування покликається на те, що призначене обвинуваченому ОСОБА_6 покарання за ч.2 ст. 271 КК України не відповідає тяжкості вчиненого кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, за своїм розміром є явно несправедливим через м`якість покарання. Апелянт вважає, що призначаючи покарання Радехівський районний суд Львівської області належним чином не врахував тяжкість вчиненого злочину та роль обвинуваченого ОСОБА_6 при вчиненні ним кримінального правопорушення, ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також наслідків вчинення кримінального правопорушення.
Представник ТзОВ «Стоянівнасіння» - адвокат ОСОБА_8 просить даний вирок скасувати та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_6 визнати невинуватим за ч.2 ст. 271 КК України, а провадження у справі закрити на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України та відмовити в задоволенні цивільних позовів ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 про стягнення з ТзОВ «Стоянівнасіння» моральної та матеріальної шкоди.
В обґрунтування покликається на те, що суд першої інстанції безпідставно задоволив цивільні позови до ТзОВ «Стоянівнасіння», оскільки вони є необґрунтованими та незаконними, а вимоги позивачів такими, що не відповідають вимогам розумності та справедливості, та як під час судового розгляду було встановлено, що саме дії потерпілого ОСОБА_13 призвели до настання його смерті, а саме необережність. Звертає увагу, що потерпіла ОСОБА_9 є колишньою дружиною потерпілого, а ОСОБА_10 та ОСОБА_11 однією сім`єю з потерпілим не проживали, а тому, керуючись ч.2 ст. 1193 та ч.2 ст. 1168 ЦК України, позивачам, окрім дітей ОСОБА_13 необхідно відмовити у відшкодуванні моральної шкоди. Щодо витрат на поховання, то такі, на думку апелянта має відшкодувати Виконавча дирекція Фонду соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійних захворювань України у Львівській області.
В судовому засіданні в суді апеляційної інстанції обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_8 підтримали подану ними апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі та заперечили апеляційну скаргу потерпілої ОСОБА_9 , потерпіла ОСОБА_9 підтримала подану нею апеляційну скаргу з мотивів наведених в апеляційній скарзі та заперечила апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 .
Заслухавши прокурора, обвинуваченого ОСОБА_6 , його захисника адвоката ОСОБА_8 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , дослідивши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та представника ТзОВ «Стоянівнасіння» - адвоката ОСОБА_8 підлягають до часткового задоволенню, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

Проте викладені вимоги закону судом першої інстанції дотримані не були.

Відповідно до ч.1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування або зміни судового рішення судом апеляційної інстанції є неповнота судового розгляду, невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження; істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність.

Згідно з ч.1 ст. 411 КПК України, судове рішення вважається таким, що не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, якщо: 1) висновки суду не підтверджуються доказами, дослідженими під час судового розгляду; 2) суд не взяв до уваги докази, які могли істотно вплинути на його висновки; 3) за наявності суперечливих доказів, які мають істотне значення для висновків суду, у судовому рішенні не зазначено, чому суд взяв до уваги одні докази і відкину інші; 4) висновки суду, викладені у судовому рішенні, містять істотні суперечності.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження суд першої інстанції зазначив, що незважаючи на невизнання вини обвинуваченим ОСОБА_6 винність його у вчиненні кримінального правопорушення, стверджується такими доказами, як покази свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та потерпілих ОСОБА_11 та ОСОБА_9 . Проте свідок ОСОБА_14 чітко вказав, що ОСОБА_15 після того, як став заступником директора все одно відповідав за виконання законів, положень та правил охорони праці, що на думку колегії є незрозумілим.

Також, суд апеляційної інстанції звертає увагу на свідка ОСОБА_16 , покази якого також зазначені у вироку, як такі, що підтверджують вину ОСОБА_6 , так як останній вказав, що не проінформував директора ОСОБА_6 про існування будь-яких порушень з питань охорони праці, у тому числі відсутність решітки на завальній ямі.

Більше того, суд першої інстанції не надав належної оцінки висновкам судових експертиз, так як з висновку судової інженерно-технічної в галузі охорони праці та безпеки життєдіяльності № 2092 від 27 травня 2015 року вбачається, що експертами було визнано винними зовсім інших осіб, та не виявлено жодних порушень в діях ОСОБА_6 , а з висновку додаткової судової експертизи №23622/23624/15-46 від 18 листопада 2016 року вбачається, що дії ОСОБА_6 не відповідають вимогам ст. 13 Закону України «Про охорону праці» і з технічної точки зору знаходяться у опосередкованому причинному зв`язку з настанням нещасного випадку із водієм внутрішньозаводського транспорту ТОВ «Стоянівнасіння» ОСОБА_13 , які містять істотні суперечності.

Вказані невідповідності фактичним обставинам справи, на думку колегії суддів є істотними порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

За таких обставин , колегія суддів вважає , що відповідно до ч. 1 ст. 409 КПК України вирок Радехівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 рокущодо ОСОБА_6 слід скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді слід перевірити усі доводи, викладені обвинуваченими та прокурором, вимоги потерпілих, зазначені в апеляційних скаргах, дати належну оцінку доказам, що містяться у справі та дотримуючись вимог КПК прийняти законне, обґрунтоване та вмотивоване рішення.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційні скарги захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_8 , потерпілої ОСОБА_9 та представника ТзОВ «Стоянівнасіння» - адвоката ОСОБА_8 задоволити частково.
Вирок Радехівського районного суду Львівської області від 12 червня 2017 року скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4