Провадження №760/1101/18
Справа № 760/1099/18
У Х В А Л А
Іменем України
24 липня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:
головуючого: судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисників ОСОБА_4 ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6 ОСОБА_7
розглядаючи питання доцільності продовження тримання під вартою у відкритому судовому засіданні в м.Києві у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011990 від 16.10.2017 року відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 08.06.2018 року відносно обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_7 продовжено строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою до 06.08.2018 року.
Суд, розглядаючи питання щодо доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою виходить з такого.
Згідно вимог ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України не відпали, ОСОБА_9 є громадянином іншої країни, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, то може переховуватися від суду, ОСОБА_10 не має місця проживання в м. Києві і Київській області, раніше також притягувався до кримінальної відповідальності, то може переховуватися від суду, вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків, тому просив продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_8 за станом здоров`я не отримує належного лікування, не може повністю себе обслуговувати, його знайомі, які проживають в м. Києві можуть і не заперечують здійснювати догляд за ним, тому просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 ОСОБА_5 заперечувала проти продовження строку тримання під вартою, оскільки прокурор не довів існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, ОСОБА_7 тривалий час перебуває під вартою, вину свою не визнає, має постійне місце проживання у Кіровоградській області, і просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт.
Обвинувачений ОСОБА_9 та ОСОБА_7 підтримали позицію своїх захисників.
Заслухавши прокурора, обвинувачених, захисників, враховуючи наявність обставин, що виправдовують подальше тримання обвинувачених під вартою, а саме тяжкість кримінального правопорушення, в якому обвинувачуються ОСОБА_9 та ОСОБА_7 , особу обвинувачених: ОСОБА_9 не має місця проживання в Україні, є громадянином Республіки Азербайджан, міцні соціальні зв`язки відсутні, то може переховуватися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, ОСОБА_7 не має постійного місця проживання в м. Києві та Київській області, раніше був притягнутий до кримінальної відповідальності, тому може переховуватися від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення. За таких обставин суд вважає, що більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених, тому продовжує запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.
Відомості про неможливість утримання ОСОБА_8 в умовах слідчого ізолятора, відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 194, 196, 331 КПК України, суд ,-
УХВАЛИВ:
Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 21.09.2018 року включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору, направити уповноваженій особі місць ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1