АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , перевіривши апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 подану в інтересах ТОВ «Імперово Фудз» на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року про відмову в задоволенні скарги,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року відмовлено в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Імперово Фудз» у кримінальному провадженні №0001664 від 08.10.2016 року, на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 27.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про видачу копії відеозапису, який здійснювався працівниками НАБ України при проведенні обшуку 23.03.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 7/9.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Імперово Фудз», просить скасувати ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року та постановити апеляційним судом нове рішення про задоволення скарги представника ТОВ «Імперово Фудз» -адвоката ОСОБА_2 , поданої в порядку ст. 303 КПК України, зобов`язавши детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 надати представнику ТОВ «Імперово Фудз» копію відеозапису, який здійснювався працівниками НАБ України при проведенні обшуку 23.03.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця 7/9.

Перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/760/5338/18, які надійшли на запит апеляційного суду 14.06.2018 року та апеляційні доводи, вважаю, що у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів даного судового провадження, скарга адвоката ОСОБА_2 в інтересах ТОВ «Імперово Фудз» на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 від 27.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001664 подана заявником в порядку ст. 303 КПК України та розглянута слідчим суддею по суті, у відповідності до положень статті 306 КПК України, з прийняттям рішення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 307 КПК України. При цьому, згідно частини 3 цієї статті ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Згідно положень ст. 24, ч.3 ст. 392 КПК України забезпечення гарантованого права на оскарження процесуальних рішень слідчого судді здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Частиною першою статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді під час досудового розслідування, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, який не передбачає можливості апеляційного оскарження ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_2 на рішення слідчого, яким було відмовлено у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 про видачу копії відеозапису, який здійснювався працівниками НАБ України при проведенні обшуку 23.03.2018 року за адресою: м. Київ, вул. Є. Коновальця, 7/9.

За приписами частини другої цієї статті, під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову в задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній. Частиною третьою статті 309 КПК України встановлено, що скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають, і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

За таких обставин ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року про відмову в задоволенні скарги адвоката ОСОБА_2 , поданої в інтересах ТОВ «Імперово Фудз», на постанову детектива НАБ України ОСОБА_3 від 27.03.2018 року про відмову в задоволенні клопотання у кримінальному провадженні №0001664, є рішенням, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а посилання апелянта на можливість оскарження вищезазначеної ухвали суперечить вимогам ст.ст. 309, 392 КПК України.

Також слід зазначити, що вказана ухвала слідчого судді не обмежує права ТОВ «Імперово Фудз» на звернення за захистом своїх прав, за наявності до того підстав, в подальшому на відповідній стадії кримінального провадження чи у іншому виді судочинства.

Таким чином, згідно з вимогами ч.4 ст. 399 КПК України, у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24.05.2018 року слід відмовити.

Керуючись ст. 309, ч.4 ст. 399 України, суддя-доповідач, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ТОВ «Імперово Фуд», на ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 24 травня 2018 року.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу, разом з апеляційною скаргою та з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня отримання її копії.

Суддя Апеляційного суду
міста Києва доповідач у справі ОСОБА_1