У Х В А Л А
17.07.2018 р.
Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
із участю : прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_10 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Жмеринці кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000310 від 31.12.2016 року відносно ОСОБА_9 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,
УСТАНОВИВ :
В проваженні Жмеринського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження щодо обвинувачення ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.
Ухвалою колегії суддів Жмеринського міськрайонного суду від 13.03.2018 року призначено судовий розгляд даного кримінального провадження.
В судове засідання наразі не з`явились свідки ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , причини їх неявки суду невідомі.
Прокурор заявив клопотання про оголошення перерви у судовому засіданні з метою примусового забезпечення прибуття до суду вказаних свідків, яке просив забезпечити шляхом їх приводу через орган Національної поліції за місцем їх проживання, проти чого не заперечували інші учасники процесу.
Одночасно прокурор просив продовжити на 60 днів строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , посилаючись на те, що раніше визначені ризики, пов`язані із можливістю останнього переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та незаконно впливати на свідків, пов`язані із обвинуваченням у вчиненні особливо тяжкого злочину за обтяжуючими обставинами щодо перебування у стані алкогольного сп`яніння, відсутністю міцних соціальних зв`язків та законних джерел доходу, не зменшились до теперішнього часу.
Захисник ОСОБА_10 та обвинувачений ОСОБА_9 не заперечували проти продовження останньому строку тримання під вартою.
Потерпілі підтримали думку прокурора з вказаного питання.
Заслухавши думки сторін, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів доходить наступного.
Відповідно до положень ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Згідно вимог ч.3 ст.331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.
До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
На виконання встановленого вимогами ч.3 ст.331 КПК України обов`язку вирішення питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_9 , попередньо продовжений термін якого спливає 19.07.2018 року, та в межах якого відсутня можливість закінчення судового розгляду, колегія суддів вважає, що застосований щодо ОСОБА_9 під час досудового розслідування згідно ухвали слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.01.2017 року та надалі продовжений ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 18.01.2018 року, ухвалами Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 13.03.2018 року, від 04.05.2018 року та від 21.05.2018 року запобіжний захід у виді тримання під вартою підлягає продовженню судом з огляду на триваючу потребу запобігання попередньо визначеним ризикам та необхідність забезпечення виконання обвинуваченим своїх процесуальних обов`язків.
При цьому суд враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу обвинуваченого ОСОБА_9 , його зрілий вік, характер та обсяг висунутого звинувачення у вчиненні особливо тяжкого злочину за обтяжуючих відповідальність обставин, грунтовність якого наразі визначається затвердженим у встановленому порядку прокурором обвинувальним актом, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_9 у разі визнання його винуватим, у їх взаємозв`язку з можливими ризиками, на які вказано прокурором, та які не заперечені стороною обвинувачення, а саме, що останній з урахуванням наведеного досить вірогідно може з метою уникнення притягнення його до кримінальної відповідальності переховуватись від суду, не маючи стійких соціальних зв`язків та легальних джерел постійного доходу вчинити новий злочин, а також перебуваючи на волі може протиправно впливати на недопитаних наразі судом свідків у кримінальному провадженні та протиправно перешкоджати судовому провадженню.
За таких обставин коллегія судів не вбачає достовірних підстав для можливості застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_9 інших запобіжних заходів, альтернативних триманню під вартою, як таких, що недостатні для запобіганню ризиків, істотний рівень яких досі не зменшився, та виконанню обвинуваченим ОСОБА_9 процесуальних обов`язків, а тому визначає, що застосування запобіжного заходу щодо нього у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів, тобто до 14.09.2018 року. Продовжуючи обвинуваченому ОСОБА_9 строк тримання під вартою, колегія суддів вважає, що такий винятковий захід в цьому випадку є виправданим, оскільки в наявності конкретний суспільний інтерес у виді права на справедливий судовий розгляд, а також унеможливлення переховування обвинуваченого від суду, які, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалюють над принципом поваги до особистої свободи.
Також суд вважає за необхідне застосувати привід до свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , які нза їх належним викликом не прибули в судове засідання.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 178, 181, 183, 327, 331, 336 КПК України, суд
УХВАЛИВ :
Оголосити перерву в судовому засіданні до 11 годин 30 хвилин 06 вересня 2018 року із повторним викликом учасників провадження.
Здійснити привід до суду через орган Національної поліції на вказані дату та час свідків:
- ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканки АДРЕСА_1 ;
- ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_1 .
Запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосований щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ухвалою слідчого судді Тиврівського районного суду Вінницької області від 02.01.2017 року, продовжити на 60 днів, тобто до 14.09.2018 року включно.
Ухвалу для виконання в частині приводу свідків направити начальнику Тиврівського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

/ підписи /
Судді

Суддя Жмеринського
міськрайонного суду ОСОБА_1