Справа № 366/2598/18
Провадження № 1-кс/366/668/18
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Іванківський районний суд Київської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю учасників провадження:

адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Іванків Київської області скаргу адвоката потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, -

В С Т А Н О В И В :
До Іванківського районного суду Київської області надійшла скарга адвоката потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.
Скаржник мотивує скаргу тим, що в провадженні слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000687, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 вересня 2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.356 КК України.
20 вересня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_6 звернувся через канцелярію Іванківського ВП до слідчого Іванківського ВП ОСОБА_5 з письмовим Клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій від 20 вересня 2018 року, у відповідності до якого, просив слідчого Іванківського ВП ОСОБА_5 невідкладно провести наступні слідчі дії, якими не обмежитись для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження:

з приводу обставин, зазначених в Заяві про вчинення кримінального правопорушення від 23 вересня 2016 року (за участю потерпілого ОСОБА_4 в порядку ч. 6 ст. 223 КПК України) опитати (відібрати пояснення) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитати в якості свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; Витребувати з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/1763/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 до СУІП "ПРОГРЕССО-ІТАЛІЯ" про банкрутство (суддя: ОСОБА_12 ); Витребувати з Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" фінансово-бухгалтерські документи, що підтверджують оплату та поставку товару (живої риби) у відповідності до Договору постачання № 18/16 від 18 квітня 2016 року, укладеного з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "МАЄТОК"; Витребувати з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "МАЄТОК" фінансово-бухгалтерські документи, що підтверджують оплату та поставку товару (живої риби) у відповідності до Договору постачання № 18/16 від 18 квітня 2016 року, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Чернігіврибгосп"; Звернутися до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з повторним Клопотанням про накладення арешту на рибу, яка знаходиться у ставку, розташованому за межами населених пунктів на території Кропивнянської сільської ради (за межами с. Рудня-Сидорівська), що на правах користувача згідно Договору оренди від 02 січня 2008 року належить СУІП "ПРОГРЕССО-ІТАЛІЯ", шляхом заборони її вилову та реалізації, в якому врахувати всі допущені недоліки, вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року; Повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 356 КК України в порядку п.3 ч.1 cт.276 КПК України; Виконати надані процесуальним керівником прокуратури в порядку cт. 36 КПК України письмові вказівки для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; Провести інші слідчі (розшукові) дії, передбачені КПК України, для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Про результати розгляду вищевказаного Клопотання представник потерпілого просив слідчого повідомити потерпілого ОСОБА_4 , у відповідності до ч. 2 ст. 220 КПК України, за наступною адресою: АДРЕСА_1 .

Однак станом на 22 вересня 2018 року включно, вище вказане клопотання не було розглянуто та не повідомлено потерпілого ОСОБА_4 про результати його розгляду, чим було порушено вимоги ч.1 ст.220 КПК України, тому ОСОБА_4 через свого представника ОСОБА_3 змушений звертатися до суду з скаргою на бездіяльність слідчого і нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримав та зазначив, що слідчим Іванківського ВП ОСОБА_5 було порушено строки щодо розгляду, поданого 20 вересня 2018 року з боку представника потерпілого ОСОБА_4 . Клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій. Оскільки слідчий повинна була його розглянути не пізніше 3 днів після його подання, тобто до 22 вересня 2018 року включно, але вона цього не зробила.

Слідчий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилась, надіславши до суду постанову про відмову в задоволенні клопотання від 23.09.2018 року та постанову про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_4 .

Суд дослідивши матеріали клопотання, приходить до наступного висновку.
Відповідно до ст. 303 КПК України під час досудового розслідування можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Відповідно до правил частини 3 статті 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Судом встановлено, що 20 вересня 2018 року представник потерпілого ОСОБА_4 - ОСОБА_6 звернувся через канцелярію Іванківського ВП до слідчого Іванківського ВП ОСОБА_5 з письмовим Клопотанням про проведення слідчих (розшукових) дій від 20 вересня 2018 року, у відповідності до якого, просив слідчого Іванківського ВП ОСОБА_5 невідкладно провести наступні слідчі дії, якими не обмежитись для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження: з приводу обставин, зазначених в Заяві про вчинення кримінального правопорушення від 23 вересня 2016 року (за участю потерпілого ОСОБА_4 в порядку ч. 6 ст. 223 КПК України) опитати (відібрати пояснення) ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , допитати в якості свідка ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; Витребувати з Господарського суду міста Києва копії матеріалів справи № 910/1763/13 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_11 до СУІП "ПРОГРЕССО-ІТАЛІЯ" про банкрутство (суддя: ОСОБА_12 ); Витребувати з Приватного акціонерного товариства "ЧЕРНІГІВРИБГОСП" фінансово-бухгалтерські документи, що підтверджують оплату та поставку товару (живої риби) у відповідності до Договору постачання № 18/16 від 18 квітня 2016 року, укладеного з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "МАЄТОК"; Витребувати з ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "МАЄТОК" фінансово-бухгалтерські документи, що підтверджують оплату та поставку товару (живої риби) у відповідності до Договору постачання № 18/16 від 18 квітня 2016 року, укладеного з Приватним акціонерним товариством "Чернігіврибгосп"; Звернутися до слідчого судді Іванківського районного суду Київської області з повторним Клопотанням про накладення арешту на рибу, яка знаходиться у ставку, розташованому за межами населених пунктів на території Кропивнянської сільської ради (за межами с. Рудня-Сидорівська), що на правах користувача згідно Договору оренди від 02 січня 2008 року належить СУІП "ПРОГРЕССО-ІТАЛІЯ", шляхом заборони її вилову та реалізації, в якому врахувати всі допущені недоліки, вказані в ухвалі Апеляційного суду Київської області від 27 жовтня 2016 року; Повідомити ОСОБА_7 про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 cт. 356 КК України в порядку п.3 ч.1 cт.276 КПК України; Виконати надані процесуальним керівником прокуратури в порядку cт. 36 КПК України письмові вказівки для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення; Провести інші слідчі (розшукові) дії, передбачені КПК України, для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження.

Вище зазначене клопотання розглянуто, що підтверджується постановою заступника начальника слідчого відділення Іваніквського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 про відмову в задоволенні клопотання від 23.09.2018 року.

Відповідно до листа № 70-825 від 24.09.2018 року Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області на адресу ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) було направлено копію постанови про відмову в задоволенні клопотання на 3 арк.

Враховуючи те, що по даному клопотанні вже прийнято рішення, тому в задоволенні скарги слід відмовити.
Керуючись статтями 303, 304, 306, 309 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката потерпілого ОСОБА_4 ОСОБА_3 на рішення, дії та бездіяльність слідчого Іванківського ВП Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_5 у нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк, - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
На підставі ч. 3 ст. 309 КПК України заперечення на дану ухвалу може бути подане під час підготовчого провадження в суді.
Повний текст ухвали виготовлено 17 жовтня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1