Справа №560/100/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 травня 2018 року Дубровицький районний суд Рівненської області у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю:
секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дубровиця Рівненської області, жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, освіти середньої спеціальної, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,
25 вересня 2017 року близько 19 год. 30 хв. інспектор сектору реагування патрульної поліції Дубровицького відділення поліції Сарненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_5 , керуючи автомобілем "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись у напрямку автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів по автодорозі "Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля", поблизу м.Дубровиця, в порушення п.2.3. (б) Правил дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року за №1306 (далі - Правила дорожнього руху), згідно якого водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі, в порушення вимог п.14.2 (в) Правил дорожнього руху, згідно якого перед початком обгону водій повинен переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, здійснив маневр обгону автомобіля ВАЗ-2105 реєстраційний номер НОМЕР_2 і допустив зіткнення із велосипедом "Phil" під керуванням ОСОБА_6 , внаслідок чого остання загинула на місці події.
Відповідно до висновку судової автотехнічної експертизи дослідження обставини дорожньо-транспортної пригоди №8009 від 09 січня 2018 року порушення ОСОБА_5 вимог п.2.3 (б) та 14.2 (в) Правил дорожнього руху, який зобов`язує водія бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, і не відволікатися від керування транспортним засобом у дорозі та перед початком обгону переконатися в тому, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані, знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди і суспільно небезпечними наслідками, що настали у виді смерті учаснику дорожнього руху ОСОБА_6 .
Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненому злочині визнав у повному обсязі та повністю підтвердив показання надані в ході досудового розслідування та обставини, зазначені в обвинувальному акті.
Так, з показань обвинуваченого вбачається, що обставини скоєння злочину не заперечує, докази, здобуті органом досудового розслідування, не оспорює. У скоєному щиро кається.
У судове засідання потерпілі ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не з`явилися, подавши заяви про розгляд кримінального провадження без їхньої участі. При цьому, у заявах зазначають, що обвинувачений ОСОБА_5 відшкодував їм заподіяну матеріальну та моральну шкоду у зв`язку з чим, просили призначити покарання, що не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Крім повного визнання вини обвинуваченим, його винність у вчиненні вказаного злочину повністю доводиться доказами, отриманими в ході судового розгляду та наявними в матеріалах кримінального провадження.
З протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 25.09.2017 року (а.с.2-23 Т.1) вбачається, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться на автодорозі Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля поблизу м.Дубровиця Рівненської області. На місці події виявлено реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 на відстані 6,6 м. від якого знаходиться труп ОСОБА_6 .
Згідно висновку експерта №192 (а.с.28-33) у ОСОБА_6 при судово-медичному дослідженні мали місце тілесні ушкодження у вигляді:
1.1. саден обличчя, саден тильної поверхні лівої кисті з переходом на передпліччя;
1.2. гематоми верхнього плечового поясу зліва, "спіралеподібного", перелому лівої ключиці, непрямих переломів 3, 4 ребер зліва (по переднє-пахвинній лінії), закритого перелому верхньої третини лівої плечової кістки, саден передньої поверхні тулубу зліва;
1.3. забійної рани верхньої третини лівого стегна (зовнішньої поверхні), рвано-скальпованої рани внутрішньої поверхні лівого стегна (в нижніх та середніх третинах), двох обширно скальпованих ран зовнішньої поверхні нижньої третини лівої гомілки та гомілково-ступневого суглобу (зліва), відкритого перелому обох кісток нижньої та середньої третини лівої гомілки;
1.4. закритого перелому (поперечного) нижньої третини правої стегнової кістки, відриву п`яткової кістки зліва;
1.5. масивних крововиливів в м`які тканини шиї грудо-поперекової ділянки (по задній поверхні):
- повного розриву міжхребцевого диску та тіл між 5 та 6 шийними хребцями (з висхідними крововиливами під оболонки основи головного мозку, мозочку, стовбур)
- повного розриву між 6 та 7 грудними хребцями із повними розривами речовини спинного мозку на цих рівнях, з масивними крововиливами в прилягаючі м`які тканини з крововиливами в задні поверхні та прикорневі зони легень ( з дрібними розривами останніх) з крововиливами в клітківку задньо-середнього середостіння в клітківку заочеревного простору, в жирову капсулу нирок, клітківку таза.
Вказані ушкодження виникли прижиттєво (в найкоротший проміжок часу, попередньо моменту настання смерті) в швидкій послідовності одне за одним (про це свідчить колір та інтенсивність крововиливів, колір синців, стан поверхонь-кірочок саден, "свіжість" переломів кісток). В своїй сукупності вищезазначені ушкодження (щодо живих осіб) мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень, які небезпечні для життя у момент їх заподіяння і знаходяться в прямому причинному зв`язку з фактом настання смерті. (згідно п.п.2.1.2; 2.1.3. (ж, з, л, м) "Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень. Наказ МОЗ №6 від 17 січня 1995 року).
Враховуючи характер, локалізацію, множинність ушкоджень на тілі ОСОБА_6 експерт вважає, що останні виникли внаслідок травматичних дій тупим твердим предметом (предметами) зі значною травмуючою силою, в швидкій послідовності одне за одним, при умовах: первинного контактування тіла людини (яка знаходилася під час руху на велосипеді) з виступаючими частинами рухаючого механічного транспортного засобу, з подальшим відкиданням тіла людини, співударом її (задньою поверхнею тіла) об тверде шляхове вкриття (твердий ґрунт), з додатковим травмуванням тіла людини об останнє, без переїзду через тіло потерпілого колесами транспортного засобу.
Ці ушкодження могли виникнути при дорожньо-транспортній пригоді: при падінні тіла людини з велосипеда за умов надання цьому немоторному засобу пересування - значного прискорення ззовні (внаслідок зіткнення з рухаючим механічним транспортним засобом в зустрічному напрямку (первинний удар частинами автівки).
При цьому, ушкодження в ділянках кінцівок (у потерпілої) - могли виникнути внаслідок травматичних дій частинами велосипеда (в момент первинного контактування з рухаючим механічним (моторним) транспортним засобом).
Основною причиною смерті ОСОБА_6 явилася важка (не сумісна з життям) - тупа поєднана спінальна травма (закрита тупа травма шиї з розривом міжхребцевого диску між 5 та 6 шийними хребцями, розрив міжхребцевого диску між 6 та 7 грудними хребцями з розривами речовини спинного мозку на цьому рівні, з супутніми ушкодженнями органів грудної, черевної порожнин), що в найкоротший проміжок часу - зумовило розвиток травматичного (спінального) шоку, припинення функцій центральної нервової системи, зупинку серцевої діяльності та дихання.
Інші описані тілесні ушкодження (в своїй сукупності) - також є небезпечними для життя (в момент їх заподіяння).
На підставі даних судово-токсикологічної експертизи відомо, що в крові трупа ОСОБА_6 етиловий спирт не знайдено.
З протоколу огляду від 26.09.2017 року (а.с.84-115 Т.1) вбачається, що місцем огляду є гаражне приміщення № НОМЕР_3 в якому було виявлено автомобіль "Volkswagen Touareg" н.з. НОМЕР_1 . В передній частині вказаного автомобіля наявні наступні механічні пошкодження, а саме пошкоджено лобове скло з водійської частини, передня і задня ліві частини автомобіля, капот зліва, решітка радіатора. По лівій стороні автомобіля наявне нашарування речовини бурого кольору. Передній номерний знак відсутній.
В салоні автомобіля на сидінні водія наявний осип скла, в підстаканнику виявлено мобільний телефон "Nomi" зі слідом речовини бурого кольору в нижньому куті телефону та 2 сім картки "МТС та "Київстар".
В бардачку наявна медична картка на ім`я ОСОБА_5 № НОМЕР_4 , барсетка чорного кольору в якій наявні 2300 грн. та 200 доларів США, банківська картка "Ощадбанк" зарплатна на ім`я ОСОБА_9 та банківська картка "Приватбанк".
В сумці чорного кольору, що знаходиться на задньому сидінні, виявлено паспорт ОСОБА_5 , медичну довідку ОСОБА_5 та висновок та право керування ТЗ ОСОБА_5 .
В правій верхній зовнішній кишені кителя, який знаходився за водійським сидінням, виявлено службове посвідчення ОСОБА_5 та посвідчення водія ОСОБА_5 .
Згідно висновку експерта №462 (а.с.135 Т.1) та висновку експерта №2.2-266/17 (а.с.150-152) кров ОСОБА_5 належить до групи А (ІІ) з ізогемаглютиніном анти-В ізосерологічної системи АВ0.
Згідно висновку експерта №1610 (а.с.137 Т.1) в крові ОСОБА_5 етиловий спирт не знайдений.
Згідно висновку експерта №2.2-267/17 (а.с.160-167 Т.1) представлені на експертизу об`єкти, виявлені в ході огляду від 26.09.2017 року автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 (об`єкти №1-4) є волоссям людини.
За своїми макро- і мікроморфологічними ознаками, об`єкт №1 є фрагментом волосини з голови людини, яка розірвана.
За своїми макро- і мікроморфологічними ознаками, об`єкт №2 є фрагментом волосини з голови людини, яка розірвана.
За своїми макро- і мікроморфологічними ознаками, об`єкт №3 є віджилою регіональною волосиною обличчя людини, яка розірвана.
За своїми макро- і мікроморфологічними ознаками, об`єкт №4 є фрагментом волосини з голови людини, яка відокремлена предметом з гострими краями.
Волосся (об`єкти №1, 2, 4) схоже із волоссям з голови ОСОБА_5 (об`єкти №№5-54) за основними макро- і мікроморфологічними ознаками. Однак, волосся (об`єкти № 1, 2, 4) відрізняються тільки від зразків волосся ОСОБА_5 , які мають чорний колір за формою, архітектонікою пігменту, тлом кіркової речовини, а також структурою серцевини.
Дати більш конкретну відповідь щодо походження одиничних (на експертизу надано три волосини) волосин ОСОБА_5 не представляється можливим, у зв`язку з великою поліморфністю волосся однієї особи.
Дати відповідь щодо походження волосини (об`єкт №3) від ОСОБА_5 не представляється можливим, у зв`язку з тим, що дана волосина є віджилою регіональною волосиною обличчя людини, а порівняльному дослідженню підлягає волосся з однакових ділянок.
Згідно висновку №2.2-263/17 (а.с.183-187 Т.1) на представленому на експертизу об`єкті, мобільному телефоні "Nomi" (об`єкт №1) виявлено кров.
При встановлені видової належності крові в об`єкті №1 виявлено кров людини.
При встановлені групової належності крові в об`єкті №1 виявлено антиген А системи АВ0. Виявлений антиген може походити від особи (осіб) організму якої (яких) притаманний виявлений антиген.
З висновку експерта №1.3-643/17 (а.с.193-197 Т.1) вбачається, що на мобільному телефоні "Nomi", вилученому в ході огляду 26.09.2017 року, виявлено чотири сліди пальців рук.
Сліди пальців рук найбільшими розмірами по вісях 17х14 мм, 16х18 мм, 15х13 мм, 14х12 мм виявлені на мобільному телефоні "Nomi" для ідентифікації особи не придатні.
З висновку експерта №2.2-265/17 (а.с.203-208 Т.1) вбачається, що представлений на експертизу змив (об`єкт №1) речовини бурого кольору, виявленої на лівій частині воріт на відстані 3 см від металевого вушка є кров`ю.
Кров в об`єкті №1 належить людині.
При встановлені групової належності крові в об`єкті №1 виявлено антиген А системи АВ0. Виявлений антиген може походити від особи (осіб) організму якої (яких) притаманний виявлений антиген.
Представлений на експертизу змив (об`єкт №2) речовини бурого кольору, виявленої на лівій частині воріт на відстані 20 см від металевого вушка, є кров`ю.
Кров в об`єкті №2 належить людині.
При встановлені групової належності крові в об`єкті №2 виявлено антиген А системи АВ0. Виявлений антиген може походити від особи (осіб) організму якої (яких) притаманний виявлений антиген.
Згідно висновку №2.2-264/17 (а.с.214-219 Т.1) представлений на експертизу змив (об`єкт №1) речовини бурого кольору, виявленої на лівому передньому крилі (змив №1) автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 , є кров`ю.
Кров в об`єкті №1 належить людині.
При встановлені групової належності крові в об`єкті №1 виявлено антиген А системи АВ0. Виявлений антиген може походити від особи (осіб) організму якої (яких) притаманний виявлений антиген.
Представлений на експертизу змив (об`єкт №2) речовини бурого кольору, виявленої на лівому дзеркалі заднього виду (змив №2) автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 , є кров`ю.
Кров в об`єкті №2 належить людині.
При встановлені групової належності крові в об`єкті №2 виявлено антиген А системи АВ0. Виявлений антиген може походити від особи (осіб) організму якої (яких) притаманний виявлений антиген.
Згідно висновку експерта №8/44-17 (а.с.225-231 Т.1) на зразках запахової інформації, вилученої 26.09.2017 року в ході огляду автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 з керма, ручки важеля перемикання передач та сидіння водія, присутні запахові сліди біологічного виду - людини, надані зразки можуть бути придатними для подальшого одорологічного дослідження.
Зразок запахової інформації, вилучений 26.09.2017 року в ході огляду автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 з керма, не має співпадіння з наданим зразком запахової інформації висушеної крові громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зразок запахової інформації, вилучений 26.09.2017 року в ході огляду автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 з ручки важеля перемикання передач має, і імовірнісне, співпадіння з наданим зразком запахової інформації з висушеної крові громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зразок запахової інформації, вилучений 26.09.2017 року в ході огляду автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 з сидіння водія, має співпадіння з наданим зразком запахової інформації з висушеної крові громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Згідно висновку №1.5-670/17 (а.с.237-251 Т.1) номерний знак " НОМЕР_1 ", який було вилучено в ході огляду місця події 25.09. 2017 року на автодорозі Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля поблизу м.Дубровиця та автомобіль "Volkswagen Touareg", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до розділення ймовірно складали комплектне ціле. Відповісти на поставлене питання в категоричній формі не виявилось можливим, оскільки вилучена деталь є типовим виробом до автомобілів.
Конструкція уламків полімерного матеріалу чорного кольору, розмірами 152х303 мм, 75х138 мм, які було вилучено в ході огляду місця події 25.09.2017 року на автодорозі Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля поблизу м.Дубровиця та елементи нижнього захисту (під лівою фарою) автомобіля "Volkswagen Touareg", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до розділення ймовірно складали комплектне ціле. Відповісти на поставлене питання в категоричній формі не виявилося можливим, оскільки вилучена деталь є типовою частиною декорації автомобіля даної моделі.
Уламок полімерного матеріалу чорного кольору розмірами 350х654 мм, який було вилучено в ході огляду місця події 25.09.2017 року на автодорозі Переброди-Дубровиця_Володимирець-Суховоля поблизу м.Дубровиця та елементи нижнього захисту (під лівою фарою) автомобіля "Volkswagen Touareg", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до розділення ймовірно складали комплектне ціле. Відповісти на поставлене питання в категоричній формі не виявилося можливим, оскільки вилучена деталь є типовою частиною декорації автомобіля даної моделі.
Уламки полімерного матеріалу сірого кольору, розмірами 75х130 мм та 78х372 мм, які було вилучено в ході огляду місця події 25.09.2017 року на автодорозі Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля поблизу м.Дубровиця та полімерна решітка радіатора автомобіля "Volkswagen Touareg", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до розділення складали єдине ціле.
Уламок полімерного матеріалу чорного кольору, розмірами 37х83 мм, який було вилучено в ході огляду місця події 25.09.2017 року на автодорозі Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля поблизу м.Дубровиця та уламок полімерного матеріалу чорного кольору, габаритними розмірами 23х55х257 мм, виявлений в порожнині за пошкодженою лівою боковою решіткою радіатора автомобіля "Volkswagen Touareg", чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , до розділення складали єдине ціле.
Згідно висновку експерта №3.1-766/17 (а.с.6-11 Т.2) на момент експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані.
На момент експертного дослідження система рульового керування автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в працездатному стані.
На момент експертного дослідження система зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходились в стані часткової відмови.
На момент експертного дослідження висота малюнку протекторів шин коліс автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 відповідала вимогам Правил дорожнього руху України.
Несправності системи зовнішнього освітлення досліджуваного автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 , які призвели до часткової відмови системи, виникли під час даної дорожньо-транспортної пригоди.
Згідно висновку експерта №3.1-767/17 (а.с.17-24 Т.2) контактування транспортних засобів відбулося між переднім бампером, переднім лівим крилом, лівою блок-фарою автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 на відстані 0-70 см від лівого габариту кузова автомобіля та лівою боковою частиною велосипеда "Phil".
Наїзд автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 на велосипед "Phil" під керуванням ОСОБА_6 відбувся на лівій смузі руху проїзної частини автодороги Переброди-Дубровиця-Володимирець-Суховоля зі сторони м.Дубровиця у напрямку автодороги Городище-Рівне-Старокостянтинів, перед початком подряпини асфальтобетонного покриття.
Згідно висновку №5066/5067 (а.с.33-38 Т.2) на представленому для досліджень задньому лівому колесі автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 наскрізне пошкодження шини утворене внаслідок аварійних навантажень в момент ДТП - ковзно-ударної взаємодії із стороннім твердим предметом, яким могли бути частини і деталі велосипеда - учасника ДТП - велосипеда Phil, з яким відбулось зіткнення під час ДТП. Пошкодження диску колеса могли утворитись як в процесі експлуатації даного колеса, так і під час аварійного навантаження в момент ударної взаємодії із стороннім відносно твердим предметом - перешкодою, дія якого була спрямована у площині обертання колеса. Наскрізне пошкодження зовнішньої боковини шини колеса утворене внаслідок локальної дії стороннього масивного твердого предмету з обмеженою поверхнею та гострими твердими краями - пробій, руйнуюча дія якого була спрямована в площині, перпендикулярній до площини обертання колеса.
Пошкодження заднього лівого колеса автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 утворені в момент ДТП (в момент зіткнення з велосипедом Phil.
Згідно висновку №9247 (а.с.60-63 Т.2) та висновку №8009 (а.с.68-70 Т.2) у ситуації, що розглядається, водій автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 повинен був діяти у відповідності до вимог п.12.6 (г), п.12.2, п.2.3 (б) і п.14.2 (в) Правил дорожнього руху, а саме: рухатись зі швидкістю не більше 90 км/год та стежити за дорожньою обстановкою, а перед виконанням маневру обгону автомобіля ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_2 переконатись, що смуга зустрічного руху, на яку він буде виїжджати, вільна від транспортних засобів на достатній для обгону відстані.
На наданих слідством вихідних даних, діючи у відповідності до вимог п.14.2 (в) Правил дорожнього руху, а саме: не виконуючи маневр обгону автомобіля ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_2 , водій автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 міг уникнути зіткнення з велосипедистом "Phil" під керуванням ОСОБА_6 .
При наданих слідством вихідних даних, при умові, якщо перед початком виконання маневру обгону автомобіля ВАЗ-2105 р.н. НОМЕР_2 , водій автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 мав об`єктивну можливість виявити велосипедиста на зустрічній смузі руху, то з технічної точки зору, в діях водія автомобіля "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 вбачається невідповідність вимогам п.2.3 (б) та п.14.2. (в) Правил дорожнього руху, яка й знаходиться в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди.
При наданих слідством вихідних даних, з технічної точки зору, в діях велосипедиста ОСОБА_6 вбачається невідповідність вимогам п.6.2., п.6.3. та п.6.7. Правил дорожнього руху.
На підставі вищезазначеного, суд вважає доведеним, що обвинувачений ОСОБА_5 вчинив порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, а тому кваліфікація його дій за ч.2 ст.286 КК України є правильною.
Суд, відповідно до ст.ст. 86, 94 КПК України, оцінюючи досліджені у судовому засіданні показання обвинуваченого, вважає, що ці докази отримані у порядку, встановленому цим Кодексом, а тому є допустимими та прямо підтверджують обставини, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а саме, що обвинувачений порушив правила дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.
На підставі ст. 94 КПК України, всебічно, повно й неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження і, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а також оцінивши сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку приходить до внутрішнього переконання про те, що показання обвинуваченого узгоджуються між собою, містять достатні дані на підтвердження встановлених судом обставин, що дозволяє суду ухвалити обвинувальний вирок.
При вирішенні питання про призначення покарання, суд, відповідно до ст. ст. 65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також роз`яснення, що містяться п.п.20, 21 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 р. "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті", відповідно до яких, при призначенні покарання за відповідною частиною ст.286 КК України суди мають враховувати не тільки наслідки, що настали, але й характер та мотиви допущених особою порушень правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту, її ставлення до цих порушень та поведінку після вчинення злочину, вину інших причетних до нього осіб, а також обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання, та особу винного.
Тому суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні двоє малолітніх дітей, негативно ставиться до скоєного, не перебуває на обліку в лікаря нарколога та лікаря психіатра КЗОЗ "Дубровицька ЦРЛ", раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Також суд враховує обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання обвинуваченого, суд вважає щире каяття та добровільне відшкодування завданого збитку.
Обставин, які, відповідно до вимог ст. 67 КК України, обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.
Касаційний кримінальний суд у своїй постанові від 22.03.2018 року у справі №759/7784/15-к вказав, що розкаяння передбачає, окрім визнання особою факту вчинення злочину, ще й дійсне, відверте, а не уявне визнання своєї провини у вчиненому певному злочині, щирий жаль з приводу цього та осуд своєї поведінки, що насамперед повинно виражатися в намаганні особи відшкодувати завдані злочином збитки, бажанні виправити наслідки вчиненого.
Пленум Верховного Суду України в пункті 3 своєї постанови від 23.10.2003 року №7 "Про практику призначення судами кримінального покарання" зазначає, що визначаючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, суди повинні виходити з класифікації злочинів (ст. 12 КК), а також із особливостей конкретного злочину й обставин його вчинення (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності, роль кожного зі співучасників, якщо злочин вчинено групою осіб, характер і ступінь тяжкості наслідків, що настали, тощо).
Тому, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, суд виходить з того, що вчинений обвинуваченим злочин є злочином проти безпеки руху та експлуатації транспорту та у відповідності до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.
Окрім того, при призначенні покарання суд також враховує і думку потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які у своїх заявах зазначили, що матеріальна та моральна шкода їм відшкодована, а тому просять призначити ОСОБА_5 покарання не пов`язане з реальним позбавленням волі.
Отже, факт щирого каяття обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України в повному обсязі знайшов своє відображення в ході судового розгляду.
Слід зазначити, що як передбачає ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого та не має на меті завдати фізичних страждань або принизити людську гідність.
При цьому судом враховано положення п.1 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання", де зазначено, що призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Однак, дотримуючись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, зважаючи на те, що головною метою покарання є виховання та соціальна реабілітація винного, враховуючи характеризуючі дані особи винного, поведінку обвинуваченого після ДТП, який щиро розкаявся у вчиненому, з урахуванням вищенаведених пом`якшуючих обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому слід призначити покарання в межах санкції ч.2 ст. 286 КК України, у виді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами та рахує за можливе застосувати ст.75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням, з встановленням іспитового строку та обов`язків, передбачених ст.76 КК України.
Зважаючи на викладене вище, суд вважає, що визначене покарання буде необхідним і достатнім для виправлення засудженого, попередження нових злочинів, а тому його виправлення можливе без ізоляції від суспільства та призначення реальної міри покарання.
Питання про речові докази та питання витрат на залучення експерта суд вирішує відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України
Керуючись ст.ст.373, 374 КПК України, суд -
ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 від відбування основного покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки з покладенням відповідно до ч.1 ст.76 КК України обов`язків періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Іспитовий строк ОСОБА_5 обчислювати з моменту проголошення вироку.
Зняти арешт з автомобіля марки "Volkswagen Touareg" д.н.з. НОМЕР_1 , зареєстрований за ОСОБА_10 , який накладений на підставі ухвали Рівненського міського суду від 28.09.2017 року.
Зняти арешт з наступного майна: мобільного телефону "Nomi"; патрона з маркуванням 270/04; сім-картки "МТС" та "Київстар"; паспорту, посвідчення водія, картки замісника №17 та № НОМЕР_5 , медичної довідки, висновку та службового посвідчення виданих на ОСОБА_5 ; сумки з грошовими коштами, а саме 200 доларів США (дві купюри номіналом по 100 доларів США кожна) та 2300 грн. (три купюри номіналом по п`ятсот гривень, чотири купюри номіналом по двісті гривень), який накладений на підставі ухвали Рівненського міського суду від 27.09.2017 року.
- автомобіль "Volkswagen Touareg" реєстраційний номер НОМЕР_1 , який тимчасово зберігається на спеціальному майданчику ДП МВС України "Інформ-Ресурси" (вул.Технічна, 2 м.Сарни Рівненська область), осип пластикових деталей та номерний знак НОМЕР_1 , які зберігаються у кімнаті речових доказів прокуратури Рівненської області - повернути власнику ОСОБА_10 ;
- велосипед "Phil", який зберігається у кімнаті речових доказів прокуратури Рівненської області - повернути потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ;
- мобільний телефон "Nomi", сім-картки "МТС" та "Київстар", посвідчення водія, медичну довідку, висновок про право керування транспортним засобом, видані на ОСОБА_5 , які зберігаються у кімнаті речових доказів прокуратури Рівненської області - повернути власнику ОСОБА_5 ;
- службове посвідчення, картку-замісника №17 та картку-замісника №26 виданих на ОСОБА_5 , які знаходяться у кімнаті речових доказів прокуратури Рівненської області - повернути в ГУНП в Рівненській області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Дубровицький районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Суддя: підпис.
З оригіналом згідно.
Голова Дубровицького
районного суду: ОСОБА_1