Справа № 405/4164/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" липня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000167 від 17 листопада 2017 року, про арешт майна,-
В С Т А Н О В И В :

прокурор звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи старшим державним інспектором відділу державного контролю та нагляду за безпекою на транспорті Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, на порушення вимог ст.ст. 3, 8, 19, 29, 68 Конституції України,п.п. 1, 3, 4, 5, 8 Положення про Державну службу України з безпеки на транспорті, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 11 лютого 2015 року № 103, 1, 3, 4, 15, 21 Порядку здійснення габаритно-вагового контролю та справляння плати за проїзд автомобільними дорогами загального користування транспортних засобів та інших самохідних машин і механізмів, вагові та/або габаритні параметри яких перевищують нормативні, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 червня 2007 року № 879, діючи умисно, з корисливих мотивів та метою незаконного збагачення, вимагав для себе неправомірну вигоду у розмірі 10 тис. гривень, за не складання відносно ОСОБА_5 акту про виявленні порушення під час вантажоперевезення та не нарахування у подальшому штрафних санкцій у сумі 700 євро (що відповідно до курсу НБУ еквівалентно 21,9 тис грн.) та 3 тис. грн., на загальну суму 24,9 тис. грн. та 04травня 2018 року,близько17.50 год., поблизу кафе «Мамайська корчма» на ділянці автомобільної дороги М-12 716+405 м, Кіровоградського р-ну, Кіровоградської обл., одержав від ОСОБА_6 визначену ним неправомірну вигоду у розмірі 10 тис. гривень за не складання відносно останнього акту про виявленні порушення під час вантажоперевезення та не нарахування у подальшому штрафних санкцій у сумі 700 євро (що відповідно до курсу НБУ станом на 04.05.2018 еквівалентно 21,9 тис грн.) та 3 тис., на загальну суму 24,9 тис. грн., чим вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням наданої їй влади та службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 3 ст. 368 КК України.
Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно № 122899923 від 05.05.2018 підозрюваний ОСОБА_4 має у власності квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .
Прокурор в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить провести розгляд клопотання у його відсутність та підтримує його в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що вказане в клопотанні майно на яке слідчий просить накласти арешт не є тимчасово вилученим та з метою його збереження, слідчий суддя у відповідності до ч. 2 ст. 172 КПК України вважає за необхідне здійснити його розгляд без виклику власника майна.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.

Встановлено, що військовою прокуратурою Кіровоградського гарнізону південного регіону України здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000167 від 17 листопада 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У відповідності до ч. 1-2, 5 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема: конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, 05.05.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При цьому, санкція ч. 3 ст. 368 КК України, передбачає покарання у вигляді позбавленням волі на строк від п`яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Згідно інформаційної довідки № 122899923 від 05.05.2018 року, об`єкт нерухомості за адресою: АДРЕСА_2 , на праві власності зареєстровано ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 .
При цьому, слідчим суддею враховуються положення ч. 12 ст. 170 КПК України, відповідно до яких заборона використання житлового приміщення особам, які на законних підставах проживають у такому житловому приміщенні, не допускається, а тому клопотання в частині заборони користування належною ОСОБА_4 , квартирою задоволенню не підлягає.
Зваживши на встановлені фактичні обставини справи, оцінивши надані до клопотанні докази на предмет їх належності та допустимості, слідчий суддя приходить до переконання, що такий захід забезпечення кримінального провадження є необхідним а втручання в права підозрюваного ОСОБА_4 є виправданими потребами досудового розслідування, а тому клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170- 173, 175, 369- 372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

клопотання прокурора військової прокуратури Кіровоградського гарнізону ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні за № 0000167 від 17 листопада 2018 року, про арешт майна задовольнити частково.
Накласти арешт на належну ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , квартиру за адресою: АДРЕСА_1 .
Заборонити розпорядження вищевказаною квартирою.
В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_8