overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 452/1541/16-к
УХВАЛА
про продовження тримання під вартою
08 травня 2018 року м. Самбір
Самбірський міськрайонний суд Львівської області
у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,
секретар ОСОБА_4 ,
з участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
його захисника адвоката ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про доцільність продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 ,
Судове засідання у данному судовому провадженні відкладено на 23 травня 2018 року.
Прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , посилаючись на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду та незаконно впливати безпосередньо на потерпілих даної події і тому менш суворий запобіжний захід буде недостатній для запобігання вказаним ризикам та забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Вислухавши думку учасників судового провадження, суд дійшов висновку про необхідність продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою до двох місяців з таких підстав.
Частиною 1 статті 131 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Згідно ч. 3 ст. 199 цього Кодексу обставиною, яка є підставою для продовження строку тримання під вартою є те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою.
Так, ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були підставою для застосування та продовження відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме: можливість переховуватися від суду та незаконно впливати на потерпілих у даному кримінальному провадженні не зменшилися.
Крім того, ОСОБА_6 засуджений до покарання у виді позбавлення волі за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 393 КК України, а саме, за втечу з-під варти, вчинену особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні.
Обставини обвинувачення ОСОБА_6 , а також тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у злочині, у вчиненні якого він обвинувачується, відсутність міцних соціальних зв`язків обвинуваченого в місцях його перебування свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам та меті забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.
Згідно ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали суду про продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст. ст. 370-372, 376 КПК України, суд
Продовжити тримання обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою на строк шістдесят днів, тобто по 6 липня 2018 року включно.
Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя

Судді
Справа № 442/2717/18
Провадження № 1-кс/442/557/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року Слідчий суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи, -

в с т а н о в и в:
Слідчий Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 .

В обґрунтування свого клопотання посилається на те, що 29.04.2018р. у Дрогобицький ВП ГУНП у Львівській області надійшло телефонне повідомлення від ДМЛ № 1, з приводу того, що 29.04.2018 року у морг привезли гр. ОСОБА_4 , 1975 року народження, АДРЕСА_1 . Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.04.2018 року за № 0000______. Правова кваліфікація кримінального правопорушення ч. 1 ст. 115 КК України. Для встановлення причини смерті ОСОБА_4 необхідно провести судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання яка причина смерті останнього, чи маються на його тілі будь-які тілесні ушкодження і чи знаходяться вони в причинному зв`язку зі смертю, який механізм і термін їх виникнення, чи хворів він захворюваннями, які можуть бути в причинному зв`язку зі смертю, чи вживав він незадовго до смерті будь-які алкогольні напої.

В судове засідання слідчий не з`явився. Слідчий суддя продовжив розгляд клопотання за відсутності слідчого, що відповідає вимогам ч.3 ст.244 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 КПК України рішення про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час досудового розслідування, в тому числі під час розгляду питань слідчим суддею, приймає особа, яка проводить відповідну процесуальну дію. Клопотань учасників процесуальної дії про застосування технічних засобів фіксування не поступило, а тому фіксування клопотання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові докази клопотання, приходжу до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Як вбачається з клопотання таке неналежно оформлено, а саме не зазначеного номера кримінального провадження, не долучено доказів про внесення даного кримінального провадження в ЄРДР, не зазначено чітко номера провадження, а відтак в його задоволенні слід відмовити.
На підставі ст.ст.107, 242,243 КПК України, слідчий суддя, -
п о с т а н о в и в:
У задоволенні клопотання слідчого Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 405/2773/18
УХВАЛА
07 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003346 від 12.03.2018року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст125 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

04 травня 2018року до Ленінського районного суду м. Кіровограда надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст125 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0003346 від 12.03.2018року.

Згідно до ч.1 ст.314 КПК України вважаю за необхідне призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст125 КК України з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0003346 від 12.03.2018року за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст125 КК України на 05 червня 2018року на 10:30 год., в приміщенні Ленінського районного суду м. Кіровограда, зал № 411.

У підготовче судове засідання викликати прокурора Кіровоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , обвинувачену ОСОБА_2 , потерпілу ОСОБА_4 , представника Подільського РС КМВ з питань пробації.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 445/518/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 травня 2018 року Золочівський районний суд Львівської області складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
в с т а н о в и в :
ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 15.03.2018 року, близько 13 год. 00 хв., знаходячись у приміщенні житлової квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_6 , на грунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, розуміючи протиправний характер своїх дій та їх негативні наслідки, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на завдання тілесних ушкоджень ОСОБА_4 , наніс останньому один удар кулаком по обличчю, внаслідок чого спричинив останньому тілесні ушкодженняу вигляді синця в лобній ділянці зліва, які згідно висновку судово-медичного експерта № 36/2018 від 23.03.2018 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.
Такі дії обвинуваченого кваліфіковано органом досудового розслідування за ч. 1 ст. 125 КК України, як умисне легке тілесне ушкодження.
В підготовчому судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про відмову від обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Оглянувши наявні у суду матеріали, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та потерпілого, суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження із наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст. 477 КПК України, кримінальним провадженням у формі приватного обвинувачення є провадження, яке може бути розпочате слідчим, прокурором лише на підставі заяви потерпілого, зокрема, щодо кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
Згідно ч.4 ст. 26 КПК України, кримінальне провадження у формі приватного обвинувачення розпочинається лише на підставі заяви потерпілого. Відмова потерпілого, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представника від обвинувачення є безумовною підставою для закриття кримінального провадження у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до змісту ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо потерпілий відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення під час судового провадження, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.
Згідно п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Враховуючи наявність заяви потерпілого ОСОБА_4 із змісту якої вбачається, що він відмовляється від обвинувачення, жодних претензій до обвинуваченого у нього немає, кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України, розпочате у формі приватного обвинувачення, слід закрити.
Керуючись ч.4 ст. 26, п.7 ч.1 ст. 284, 372 КПК України, суд, -
кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України - закрити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду Львівської області через Золочівський районний суд Львівської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/6158/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/287/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 квітня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 5 січня 2018 року,

в с т а н о в и в :

26 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді з скаргою на бездіяльність начальника СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Ухвалою слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 5 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність начальника СВ Франківського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 .

Перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_6 на відповідність вимогам ст. 396 КПК України, вважаю, що така не відповідає вимогам, а тому її необхідно залишити без руху та надати апелянту строк для усунення встановлених недоліків, виходячи з наступного.

Згідно п.п.3, 4, 6 ч.2 ст. 396 КПК України в апеляційній скарзі зазначаються судове рішення, яке оскаржується, і назва суду, який його ухвалив; вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення; перелік матеріалів, які додаються.

Однак, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що апелянт не зазначає судове рішення, яке оскаржується.

Крім того, апеляційна скарга не містить вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, та їх обгрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необгрунтованість судового рішення.

Також в апеляційній скарзі не зазначений перелік матеріалів, які додаються.

Як вбачається з апеляційної скарги, вимоги, передбачені ч.2 ст. 396 КПК України, щодо форми та змісту апеляційної скарги дотримані не були.

У відповідності до вимог ч.1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення, який не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала апеляційну скаргу.

Виходячи з наведеного, вважаю, що апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати ОСОБА_7 п`ятиденний строк, з дня отримання ним копії ухвали, для усунення зазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 396, 399, 419 КПК України, суддя апеляційного суду

у х в а л и в :

апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Франківського районного суду м. Львова від 5 січня 2018 року залишити без руху та надати йому п`ятиденний строк з дня отримання ним копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області ОСОБА_2 .
Справа №: 398/1430/18
провадження №: 1-кс/398/387/18
УХВАЛА
"04" травня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає в невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР Олександрійською місцевою прокуратурою,-
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 звернувся до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області зі скаргою на бездіяльність, яка полягає в невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР Олександрійською місцевою прокуратурою.
Дана скарга підсудна Олександрійському міськрайонному суду Кіровоградської області.
Підстав для відмови у відкритті провадження, відповідно до ст.304 КПК України з розгляду скарги немає.
ОСОБА_2 утримується під вартою в Державній установі «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» в м. Кропивницькому.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Тому судове засідання необхідно провести в режимі відеоконференції.
Керуючись ст. 303-304 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність, яка полягає в невнесенні відомостей про вчинення кримінальних правопорушень до ЄРДР Олександрійською місцевою прокуратурою.
Розгляд скарги призначити в приміщенні Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області на 09 год. 10 травня 2018 р. та провести в режимі відеоконференції з Державною установою «Кропивницька установа виконання покарань (№14)».
Про розгляд скарги повідомити ОСОБА_2 , Олександрійську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №: 398/1588/17
провадження №: 1-кп/398/144/18
УХВАЛА
Іменем України
"08" травня 2018 р.

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії кримінальне провадження стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому у зв`язку з тим, що встановлені раніше ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК не змінилися. Підстав щодо зміни запобіжного заходу на більш м`який не має, так як ризики, які мали місце не зменшилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 та захисник ОСОБА_4 звернулися до суду з проханням змінити вид запобіжного заходу на більш м`який, зокрема, домашній арешт.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, судом встановлено наступне.

ОСОБА_5 засуджений Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області 15.05.2015 року за ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання 4 роки позбавлення волі, іспитовий строк 3 роки на підставі ст. 75, 76 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку.

Суд вважає, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим частиною першою цієї статті.

Суду не надано належних та допустимих доказів, що на даний час зникли ризики, передбачені ч. 1 ст.177 КПК України та є всі обґрунтовані підстави вважати, що заявлені ризики, передбачені п. п. 1, 3 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, не зменшилися і на даний час існують, а саме - ризики того, що обвинувачений може перешкоджати судовому розгляду, впливаючи на свідків, які не допитані; переховуватися від суду з метою уникнути можливої кримінальної відповідальності; вчинити інші кримінальні правопорушення.

Посилання обвинуваченого на те, що можливо застосувати захід забезпечення кримінального провадження у виді домашнього арешту, суд вважає безпідставними та не переконливими оскільки будь-яких доказів, які б давали можливість змінити обраний запобіжний захід з боку обвинуваченого до суду надано не було.

Таким чином, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та відмовити у зміні виду запобіжного заходу.

Керуючись ст. 331 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів: з 08 травня 2018 року до 06 липня 2018 року, включно.

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

У судове засідання етапувати обвинуваченого, викликати свідків.

Копію ухвали направити начальнику державної установи «Кропивницька установа виконання покарань №14».

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ: ОСОБА_6 НЕРОДА
Справа № 472/354/18
про застосування приводу

"07" травня 2018 р. смт.Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора - ОСОБА_3 ,
В підготовче судове засідання 17.04.2018 та 07.05.2018 року не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 . За адресою зазначеною в обвинувальному акті обвинувачений не проживає, про що свідчать поштові конверти, які повернулись на адресу суду з відповідною відміткою.
Статтею 140 КПК України встановлено, що привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначеній в ухвалі час.
Відсутність в судовому засіданні обвинуваченого без поважних причин є перешкодою для проведення провадження у справі, тому суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 привід для забезпечення розгляду кримінального провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 371, 372 КПК України, суд -
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , привід для забезпечення його явки у підготовче судове засідання в приміщення суду, розташованого за адресою: Миколаївська область смт. Веселинове вул. Мозолевського, 36, призначене на 18 травня 2018 року о 11 год. 00 хв.
Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Веселинівському відділеню поліції Вознесенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області.
Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Веселинівського відділу Вознесенської місцевої прокуратури.
У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повинна повернути її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Веселинівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Справа № 461/2931/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/319/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2018 року у м.Львові.

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

під головуванням судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,
розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7

з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисників ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,
підозрюваного ОСОБА_7 , -
Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 376, 405, 407, 424 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А:
Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 25 квітня 2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному ОСОБА_7 залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції є остаточною та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали оголосити 10 травня 2018 року о 09 год. 30 хв..

Головуючий:
Судді: