overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
№ 207/4880/15-к
№ 1-кп/207/22/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року м. Кам`янське .

Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретареві ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні у м. Кам`янське кримінальні провадження № 0001323 , № 0001314 відносно :

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинська , який мешкає у АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 129 , ч. 1 ст.122 КК України 2001 року ,

В С Т А Н О В И В

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про призначення повторної судово-медичної експертизи .

Суд , вислухавши думку учасників судового провадження , вважає , що у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи необхідно відмовити з наступних підстав .

Згідно ч. 1 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав , передбачених статтею 242 цього Кодексу , має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі , експерту або експертам.
Згідно ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду , якщо для з`ясування обставин , що мають значення для кримінального провадження , необхідні спеціальні знання .

По справі проведено судово-медичну експертизу , яка була досліджена у судовому засіданні , допитаний експерт у суді , тому відсутні підстави призначення повторної судово-медичної експертизи і необхідно відмовити у задоволенні клопотання про проведення повторної судово-медичної експертизи.

Керуючись ст. 242 , 332 , 350 КПК України , суд

У Х В А Л И В

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про призначення повторної судово-медичної експертизи по справі відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя ОСОБА_1
справа № 208/4489/18
провадження № 1-кп/208/511/18
УХВАЛА
Про призначення до підготовчого судового засідання

17 липня 2018 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні № 0000800 від 15.05.2018 року відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України,

встановив:

17 липня 2018 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшли матеріали обвинувального акта у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 309, ч. 1 ст. 263 КК України, на 31.08.2018 року о 15:00 годині в приміщенні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Провадження №11-кп/772/1035/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

15 серпня 2018 рокум. Вінниця

Суддя Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 :
розглянувши 15 серпня 2018 року апеляційну скаргу прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2018, яким
ОСОБА_3 ,

засуджено за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України.
в с т а н о в и л а :
До Апеляційного суду Вінницької області 13.08.2018 надійшла апеляційна скарга прокурора.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Учасниками судового провадження не подавалися нові докази та не вносилися клопотання про їх витребування.
Оскільки виконані всі дії необхідні для підготовки до апеляційного розгляду, зважаючи на вищевикладене, керуючись ст.401 КПК України, суддя,-
п о с т а н о в и л а :
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою прокурора на вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 22.06.2018.
Призначити апеляційний розгляд по даному провадженню на 15.00год 22 жовтня 2018 року про що повідомити сторони кримінального провадження.

Суддя ОСОБА_2

Згідно з оригіналом:
Суддя:
№ 1-кс/204/2068/18
У Х В А Л А

15 серпня 2018 року слідчий суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , ознайомившись зі скаргою директора ТОВ «ШУНГІТ» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, -
встановив:
14 серпня 2018 року до суду надійшла скарга директора ТОВ «ШУНГІТ» на рішення слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження № 0001245 від 12.05.2018 року.
Відповідно до ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора.
Керуючись ст.ст.303-304 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою директора ТОВ «ШУНГІТ» на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Розгляд скарги призначити на 11 годину 00 хвилин 16 серпня 2018 року, в приміщенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська (кабінет № 15).
В судове засідання викликати осіб згідно ч.3 ст.306 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1 .
Справа № 191/2157/18
Провадження № 1-кп/191/166/18
У Х В А Л А
іменем України

15 серпня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на 60 днів, оскільки вони обґрунтовано підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення і передбачені ст.177 КПК України ризики на даний час не зменшилися.

Обвинувачений проти задоволення клопотання прокурора не заперечував.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення даного клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При вирішенні питання доцільності подальшого тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою, суд враховує дані про його особу, а саме, що він раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, на даний час потерпіла і свідки не допитані, що свідчить про наявність ризику впливу на них з боку обвинуваченого у разі його звільнення з-під варти.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні вказані вище ризики не зменшилися та обставини, що були підставою для взяття обвинувачених під варту, не змінилися, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід, обраний обвинуваченим, у вигляді тримання під вартою з урахуванням вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, терміном на 60 днів, оскільки інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти вищезазначеним ризикам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.99, 178, 183, 197, 314, 315, 316, 317, 334 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задовольнити.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити на шістдесят днів, тобто до 13 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/4030/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ТА РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА

10 серпня 2018 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: слідчого судді - ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

заявника - ОСОБА_3

представника заявника - ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про зупинення кримінального провадження, -

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги складність ухвали, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини ухвали.

В зв`язку з вищевикладеним та керуючись ст.ст.303, 304, 306, 307 КПК України суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги представника потерпілої ОСОБА_3 ОСОБА_4 про скасування постанови слідчого про зупинення кримінального провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
Іменем України

15.08.2018 року м. Житомир

Богунський райсуд м. Житомира в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
секретаря
судового засідання ОСОБА_2
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі подання начальника ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» про переведення в приміщення камерного типу засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця до арешту: АДРЕСА_1 ,
з участю прокурора ОСОБА_4 ,
представника ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

Від ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи в режимі відеоконференції.

Прокурор та представник установи не заперечували проти задоволення заяви засудженого щодо проведення судового засідання у режимі відеоконференції.

Згідно з п. 4 ч.1, ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Беручи до уваги, те що засуджений відбуває покарання в ДУ «Житомирська ВК (№ 4)», суд вважає необхідним провести судове засідання з розгляду подання в режимі відеоконференції з метою забезпечення оперативності судового провадження та розумних строків розгляду клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 336 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Проводити судові засідання щодо розгляду подання начальника ДУ «Житомирська ВК (№ 4)» про переведення в приміщення камерного типув режимі відеоконференції відносно засудженого ОСОБА_3 за його участі.

Наступне судове засідання призначити на 10 годину 10 хвилин 17.08.2018 року.

Адміністрації ДУ «Житомирська ВК (№ 4)»забезпечити проведення судового засідання за участю засудженого ОСОБА_3 в режимі відеоконференції.

Копію ухвали надіслати до ДУ «Житомирська ВК (№ 4)»для організації проведення відеоконференції, відповідно до вимог ст. 366 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
279/2852/18
1-кс/279/1152/18

У Х В А Л А
іменем України
Дослідивши матеріали скарги, судового провадження, встановлено наступне:
Постановою слідчого прокуратури Коростенського району Житомирської області від 07.04.2010 року на вказану заявником земельну ділянку було накладено арешт.
Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 30.11.2016 року по справі №279/13206/14-ц вказану земельну ділянку зобов`язано передати до земель Коростенської міської ради, однак виконання вказаного рішення не можливо без скасування арешту, яким заборонено вчиняти будь-які дії з вказаною земельною ділянкою з приводу її володіння, користування та розпорядження.

Згідно ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю або частково, якщо учасник провадження доведе, що у подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Оскільки органом досудового розслідування не доведено, що у нього існує потреба в подальшому застосуванні арешту, який накладено понад 8 років тому, що скасування такого арешту може зашкодити інтересам слідства, тому клопотання підлягає задоволенню.

Таке рішення виходить з позиції розумності та співмірності обмеження права власності, права користування та наслідків такого арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.174 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задовольнити.

Арешт на земельну ділянку площею 1,9370 га (кадастровий номер :10:000:0055), накладений постановою слідчого прокуратури Коростенського району Житомирської області від 07.04.2010 року, скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Копія згідно оригіналу
Справа № 282/1103/18
Провадження № 1-кп/273/172/18
УХВАЛА
про призначення кримінального провадження до підготовчого судового засідання

15 серпня 2018 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 164 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

15 серпня 2018 року до Баранівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 164 КК України

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 164 КК України на 03.09.2018 року в залі суду в м.Баранівка вул. Першотравенська,30 Житомирської області.

Повідомити про дату та місце підготовчого судового засідання обвинуваченого, потерпілу, прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Дата документу Справа № 332/1249/17
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 332/1249/17 Головуючий в 1 інстанції ОСОБА_1
Провадж. № 11-кп/778/1514/18 Доповідач в 2 інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2018 року м. Запоріжжя

колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

адвоката ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні кримінального провадження за апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України.

В судовому засіданні судді ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , заявили самовідвід у зв`язку з тим, що брали участь в даному кримінальному провадженні під час досудового розслідування при перегляді судового рішення слідчого судді з приводу застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді домашнього арешту та суддя ОСОБА_2 надавала дозвіл на проведення негласних слідчих дій.

Згідно з ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.

Матеріали провадження засвідчують участь суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_4 під час досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_7 при перегляді ухвали слідчого судді щодо застосування відносно останнього запобіжного заходу, та судді ОСОБА_2 у наданні дозволу на проведення негласних слідчих дій (т.1 а.п. 227-228).

З урахуванням наведеного та, вислухавши думку прокурора про наявність підстав для задоволення заявлених самовідводів, судова колегія вважає, що заявлені самовідводи підлягають задоволенню, оскільки за вимогами ст. 76 КПК України повторна участь судді у кримінальному провадженні є недопустимою.

Керуючись ст.ст. 76 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

заявлені суддями ОСОБА_2 та ОСОБА_4 самовідводи задовольнити.

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_9 на вирок Заводського районного суду м.Запоріжжя від 26 червня 2018 року відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України передати до канцелярії суду для визначення суддів у відповідності до положень ст. 35 КПК України.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
справа № 439/1016/18
УХВАЛА
про призначення судового розгляду
15 серпня 2018 року м. Броди

Бродівський районний суд Львівської області

у складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,
при розгляді у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000093 від 23.02.2018 р. по ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 ,суд,-

в с т а н о в и в :

До Бродівського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 00000934 від 23.02.2018 р. по ч. 2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України відносно ОСОБА_5 .
Запобіжний захід обрано у виді тримання під вартою.
13.08.2018 р. ухвалою судді у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Під час проведення підготовчого судового засідання, судом встановлено відсутність перешкод призначення судового розгляду, які передбачені п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Встановлено, що обвинувальний акт складено із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1, ч. 2 ст. 284 КПК України, не має.

Кримінальне провадження підсудне Бродівському районному суду Львівської області.

Таким чином, заслухавши думку учасників підготовчого судового засідання щодо можливості призначення судового розгляду, суд приходить до переконання, що є достатні підстави для призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 31, 314-316, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в :
Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 по ч.ч. 2,3 ст.185 КК України на 31 серпня 2018 року о 11.00 год. в приміщенні Бродівського районного суду Львівської області (м. Броди, майдан Свободи, 10).

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
В судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

15 серпня 2018 року

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 442/5324/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

"15" серпня 2018 р. Суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001303 від 08.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України,-

в с т а н о в и в:
В переведенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходитться обвинувальний акт в кримінальному провадженні затверджений Прокурором Дрогобицької місцевої прокуратури ОСОБА_3 за підозрою у вчиненні ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 314 КПК України, -

у х в а л и в:
Призначити підготовче судове засідання по обвинувальному акту в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.15,ч.3 ст.185 КК України на 19.09.2018 о 11:30 в приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області (м. Дрогобич, вул. Війтівська Гора, 39 каб. № 8 ).

Викликати в підготовче судове засідання учасників судового провадження: прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 458/753/16-к
УХВАЛА

02 серпня 2018 року м.Турка

Турківський районний суд Львівської області в складі:
головуючого - судді: ОСОБА_1
при секретарі: ОСОБА_2
з участю прокурора прокуратури Львівської області: ОСОБА_3
та захисника: адвоката ОСОБА_4
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Турці кримінальне провадження щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовчому судовому засіданні захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_4 подав клопотання про повернення обвинувального акту прокурору, яке підписав та підтримав у підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , посилаючись на те, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.293 КПК України, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування від прокурора не отримував, такий обвинувальний акт прокурором йому не вручався. Обвинувальний акт йому вручив водій автобуса напрямку Львів-Ужгород та згідно якого обвинувального акту обвинувачується йому невідомо.

Просить повернути прокурору обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000626 по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України.

У підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечив, посилаючись на те, що у матеріалах кримінального провадження (том №2, арк.14) міститься розписка про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, на якій є підпис підозрюваного ОСОБА_5 , про справжність якого підтвердив обвинувачений ОСОБА_5 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши клопотання, розписку про отримання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, на якій є підпис підозрюваного ОСОБА_5 , яка міститься у матеріалах кримінального провадження (том №2, арк.14), про справжність якого підтвердив обвинувачений ОСОБА_5 , суд приходить до висновку, що клопотання останнього не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.314, 315 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_4 , підтримане обвинуваченим ОСОБА_5 , про повернення обвинувального акту прокурору, як такого, що не відповідає вимогам КПК України відмовити.

Підготовче судове засідання продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: