Справа № 215/1982/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року Тернівський районний суд м.Кривого Рогу

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

учасники провадження: прокурор ОСОБА_3

представник потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0002217 (об`єднане) за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України

К о м л є в ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, не працюючого, маючого середньо-спеціальну освіту, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_3 , раніше не судимого;
за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В середині січня 2017 року, однак не пізніше 28.01.2017 року, в вечірній час доби ОСОБА_6 , знаходячись за адресою свого мешкання: АДРЕСА_3 , вирішив таємно викрасти майно, що належить власникам будинку АДРЕСА_4 , оскільки достовірно знав, що в зимовий період власники у вказаному будинку не мешкають.

В цей же день, в нічний час, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що на території домоволодіння та у вищезазначеному будинку нікого немає, і що його дії носять таємний характер, ОСОБА_6 зайшов на територію домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , та шляхом демонтування віконного скла, проник до будинку. Усвідомлюючи, що він не має права на перебування у вищевказаному будинку, ОСОБА_6 таємно викрав чавунні батареї в кількості 3 штук, загальною кількістю 19 секцій з житлових кімнат вказаного будинку; чавунну плиту з дров`яної печі з конфоркою у вигляді кілець; килими в кількості 2 штук, розміром 1,5 х 2 м., які знаходились у вітальні. Після чого ОСОБА_6 , знаходячись на території домоволодіння будинку АДРЕСА_4 , та шляхом демонтування віконного скла, проник до будівлі літньої кухні. Усвідомлюючи, що він не має права на перебування у вищевказаній літній кухні, ОСОБА_6 таємно викрав чавунну батарею, загальною кількістю 8 секцій, яка знаходились кімнаті вказаної літньої кухні. Згідно судової товарознавчої експертизи № 944 від 27.03.2017 вартість батарей в кількості 4 штук, загальною кількістю секцій 27 штук, складає 1350,00 грн, плити чавунної на одну конфорку, з дров`яної печі - 203,33 грн, килима розміром 1,5 х 2 метри - 500,00 грн., килима розміром 1,5 х 2 метри - 500,00 грн.

З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальний збиток на загальну суму 2553,33 гривень.

Вказані дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням у житло.

Також, повторно, 24.11.2017 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_6 зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_5 , з яким вступив в змову щодо таємного викрадення чужого майна.

З метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна 24.11.2017 приблизно о 20.00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_5 . Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що на території домоволодіння та в будинку нікого немає, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , і що їх дії носять таємний характер, перелізли через паркан домоволодіння та підійшли до гаражу, розташованого на території домоволодіння. Після чого, шляхом демонтування стіни гаражу проникли до приміщення гаражу. Усвідомлюючи, що вони не мають права на перебування у вищевказаному гаражу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 спільно таємно викрали зварювальний апарат марки Сталь ММА-245, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 1 205,16 гривень, дискову пилу марки rebir rz1-70-2, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 970,00 гривень, перфоратор «Eurotec rh285», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 650,00 гривень, електричний насос для води марки «Bettar8», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 8 271,26 гривень, тонометр марки «MICROLIFE BP AG1-30», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 299,06 гривень, молоток вагою 10 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 256,67 гривень, два розвідних ключа, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 300,00 гривень, сокиру господарську, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 186,25 гривень, грецькі горіхи загальною вагою 25 кг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 712,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за допомогою драбини піднялись на горище будинку, розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 звідки спільно викрали два алюмінієвих бідони об`ємом по 40 літрів кожен, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 900,00 гривень, алюмінієвий плоский бак, об`ємом 40 літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 400,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши його на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 14150,9 гривень.

Вказані дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Також повторно, 14.12.2017 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_6 зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_5 , з яким вступив в змову щодо таємного викрадення чужого майна.

З метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна 14.12.2017 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_11 прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_6 . Після чого реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що на території домоволодіння та в будинку нікого немає, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер, перелізли через паркан домоволодіння з задньої частини будинку та підійшли до вікна будинку, розташованого на території домоволодіння. Після чого, шляхом демонтування скла проникли до приміщення будинку. Усвідомлюючи, що вони не мають права на перебування у вищевказаному будинку, ОСОБА_6 та ОСОБА_11 таємно викрали колонки «TEMEISUNG DP2383» потужністю по 40 Ват, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 2550 гривень, ДВД програвач марки «ББК DV511 SI» сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 300 гривень, стерео мікшер марки «MEKSE MM-8S», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 2820 гривень, підсилювач радіо мікрофонів марки «SHURE SH-500», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 990 гривень, мікрофон марки «5oundking«EM 002», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 645 гривень, синтезатор «Ямаха psr-E403», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 5350 гривень, звукознімач марки «АХЗА» для гітари, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 1125 гривень, мережевий фільтр довжиною 5 м., пульт від ДВД ББК, акустичні кабелі до аудіо обладнання, звукознімач виробництва СССР, блок живлення від електричного струму «Model HLY57-20-1000», два блоки для настройки електрогітари один виробництва СССР та другий «Соул сторі СС-7», котрі для потерпілого вартості не представляють.

З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши його на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілому - релігійні громаді «Уславлення» Християн Євангельської віри в м.Кривому Розі матеріальний збиток на загальну суму 13780,00 гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч.3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно

Також повторно, 15.03.2018 приблизно о 21.00 годині ОСОБА_6 знаходився вдома за адресою АДРЕСА_3 та в цей час в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна КП «Кривбасводоканал».
З метою реалізації злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_6 взяв з собою металевий лом та прийшов до території насосної станції №114 КП «Кривбасводоканал», розташованій по вул.Поліській в Тернівському районі м. Кривого Рогу. Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що на території насосної станції та в ній нікого немає, ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до вхідних дверей приміщення, розташованого на території насосної станції №114 КП «Кривбасводоканал». Після чого, шляхом віджиму металевих дверей за допомогою металевого лому, проник до приміщення насосної станції №114 КП «Кривбасводоканал». Усвідомлюючи, що він не має права на перебування у вищевказаному приміщенні, ОСОБА_6 таємно викрав 32 погонних метри електричного кабелю КГ 3*25/1*16, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/144 від 23.04.2018 складає 6494,52 гривень, належний КП «Кривбасводоканал» та монтажний пояс ПП2Ж-740 вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №17/12.1/144 від 23.04.2018 складає 233,33 гривень, належний ОСОБА_12 .
З викраденим майном ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому КП «Кривбасводоканал» матеріальний збиток 6494,52 гривень та потерпілій ОСОБА_12 матеріальний збиток на суму 233,33.
Дані умисні дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до іншого приміщення, вчиненого повторно.

ОСОБА_5 , за обвинуваченням якого 29.06.2017 кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0001199 від 06.06.2017 за обвинуваченням за ст. 185 ч. 1 КК України направлено до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу з обвинувальним актом, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і повторно вчинив новий умисний злочин проти власності.

Так, повторно, 24.11.2017 приблизно о 19.00 годині ОСОБА_5 зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_6 , з яким вступив в змову щодо таємного викрадення майна.

З метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна 24.11.2017 приблизно о 20.00 годині ОСОБА_6 та ОСОБА_5 прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_5 . Після чого реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що на території домоволодіння та в будинку нікого немає, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 , впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер, перелізли через паркан домоволодіння та підійшли до гаражу, розташованого на території домоволодіння. Після чого, шляхом демонтування стіни гаражу проникли до приміщення гаражу. Усвідомлюючи, що вони не мають права на перебування у вищевказаному гаражу, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 таємно викрали зварювальний апарат марки Сталь ММА-245, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 1 205,16 гривень, дискову пилу марки rebir rz1-70-2, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 970,00 гривень, перфоратор «Eurotec rh285», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 650,00 гривень, електричний насос для води марки «Bettar8», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 8 271,26 гривень, тонометр марки «MICROLIFE BP AG1-30», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 299,06 гривень, молоток вагою 10 кг, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 256,67 гривень, два розвідних ключа, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 300,00 гривень, сокиру господарську, вартість якої згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 186,25 гривень, грецькі горіхи загальною вагою 25 кг, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 712,50 гривень.

Після чого, ОСОБА_6 та ОСОБА_5 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна за допомогою драбини піднялись на горище будинку розташованого на території домоволодіння АДРЕСА_5 звідки викрали два алюмінієвих бідони об`ємом по 40 літрів кожен, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 900,00 гривень, алюмінієвий плоский бак, об`ємом 40 літрів, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №4090 від 18.12.2017 складає 400,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_6 та ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши його на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили потерпілій ОСОБА_10 матеріальний збиток на загальну суму 14150,9 гривень.

Вказані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до сховища, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, вчиненого повторно.

Також повторно, 24.11.2017 приблизно о 17.30 годині ОСОБА_5 прийшов до свого раніше знайомого ОСОБА_6 , котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_3 .

Пройшовши на територію вказаного домоволодіння ОСОБА_5 у дворі побачив мотоцикл чорного кольору «МТ 10», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , та в цей час в нього виник злочинний намір на таємне викрадення чужого майна.

Після чого, ОСОБА_5 реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що на території домоволодіння відсутні свідки та очевидці, впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, підійшов до вказаного транспортного засобу та зняв клеми «+» та «-» з акумуляторної батареї «Start box moto», 9Ah, 12V, 80A(EN), серійний номер 1917, належної ОСОБА_13 , та таємно викрав її з вказаного мотоциклу, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №2 від 11.01.2018 складає 461,00 гривень.

З викраденим майном ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, обернувши його на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 матеріальний збиток на суму 461,00 гривень.

Дані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.2 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Крім того, повторно, 14.12.2017 приблизно о 23.00 годині ОСОБА_5 зустрівся з раніше знайомим ОСОБА_6 , з яким вступив в змову щодо таємного викрадення майна.

З метою реалізації заздалегідь обумовленого спільного злочинного умислу, направленого на таємне викрадення майна 14.12.2017 приблизно о 23.30 годині ОСОБА_5 та ОСОБА_6 прийшли до території домоволодіння АДРЕСА_6 . Після чого, реалізуючи свій прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи наслідки та бажаючи їх настання, впевнившись, що на території домоволодіння та в будинку нікого немає, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , впевнившись в тому, що їх дії носять таємний характер, перелізли через паркан домоволодіння з задньої частини будинку та підійшли до вікна будинку, розташованого на території домоволодіння. Після чого, шляхом демонтування скла проникли до приміщення будинку. Усвідомлюючи, що вони не мають права на перебування у вищевказаному будинку, ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з гостинної кімнати, таємно викрали колонки «TEMEISUNG DP2383» потужністю по 40 Ват, вартість яких згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 2550 гривень, марки «ДВД програвач «ББК DV511SI» сріблястого кольору, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 300 гривень, стерео мікшер «MEKSE MM-8S», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 2820 гривень підсилювач радіомікрофонів «SHURE SH-500», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 990 гривень, мікрофон «5oundking-EM 002», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 645 гривень, синтезатор «Ямаха psr-E403», вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 5350 гривень, звукознімач «АХЗА» для гітари, вартість якого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №1 від 11.01.2018 складає 1125 гривень, мережевий фільтр довжиною 5 м., пульт від «ДВД ББК», акустичні різні кабелі до аудіо обладнання, звуко-знімач виробництва СССР, блок живлення від електричного струму «Model HLY57-20-1000», два блоки для настройки електро-гітари один виробництва СССР та другий «Соул сторі СС-7», котрі для потерпілого вартості не представляють.

З викраденим майном ОСОБА_11 та ОСОБА_6 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, обернувши його на свою користь та розпорядившись викраденим майном на свій розсуд, чим спричинили релігійні громаді «Уславлення» Християн Євангельської віри в м.Кривому Розі матеріальний збиток на загальну суму 13780,00 гривень.

Дані умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, за ознаками таємного викрадення чужого майна (крадіжка), поєднаного з проникненням до житла, вчиненого повторно за попередньою змовою групою осіб.

Крім того, 03.04.2018 у невстановлений слідством час ОСОБА_5 , знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_7 , де проживає потерпілий ОСОБА_14 , шляхом вільного доступу викрав ключ від гаражу, що розташований на території вказаного вище домоволодіння, в якому зберігався мопед марки Alpha моделі ZS50F, об`єм двигуна 49,9 см3, номер кузова НОМЕР_2 , дата виробництва травень 2008 року.

Так, повторно, 09.04.2018 приблизно о 22-00 годині ОСОБА_5 , реалізуючи свій раніше виниклий злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння зазначеним вище транспортним засобом та обернення його на свою користь з корисливих мотивів, пройшов на територію домоволодіння потерпілого ОСОБА_14 , впевнившись в тому, що його дії носять таємний характер, скориставшись відсутністю свідків та очевидців, а також самого потерпілого, усвідомлюючи свої протиправні дії, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, відчинив навісний замок гаражу за допомогою раніше викраденого ключа, тим самим забезпечивши собі доступ до гаражу. Далі, ОСОБА_5 впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, викотив мопед марки Alpha моделі ZS50F, об`єм двигуна 49,9 см3, номер кузова НОМЕР_2 , дата виробництва травень 2008 року, за територію домоволодіння, що розташоване за адресою: АДРЕСА_7 , таким чином встановивши контроль над транспортним засобом та отримавши можливість керувати ним, після чого з місця скоєння кримінального правопорушення зник, обернувши вказаний транспортний засіб на свою користь, чим спричинив потерплому ОСОБА_14 матеріальний збиток.

Відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи № 15/12.2/120 від 23.04.2018 середня ринкова вартість мопеду марки Alpha моделі ZS50F, об`єм двигуна 49,9 см3, номер кузова НОМЕР_2 , дата виробництва травень 2008 року, який відповідно до гарантійного талону на придбаний товар належить ОСОБА_14 , без урахування фактичного технічного стану, величини пробігу, умов у яких він експлуатувався (зберігався), станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 10.04.2018, могла складати 1561,62 грн.
Дані дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом, вчиненого повторно з проникненням у приміщення.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 повністю визнав себе винним в кримінальних правопорушеннях, передбачених ч.3 ст.185 КК України, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно при зазначених вище обставинах з корисливих мотивів з проникненням таємно викрав майно ОСОБА_9 та інших в т.ч. спільно з ОСОБА_5 . Зазначив про часткове повернення викраденого майна.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 повністю визнав себе винним в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, щиро розкаявся і пояснив, що дійсно при зазначених вище обставинах з корисливих мотивів з проникненням в будинок таємно викрав майно потерпілих , в т.ч. спільно з ОСОБА_5 . Зазначив про часткове повернення викраденого майна.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив обставини крадіжки обладнання, належного релігійній громаді, вказав про часткове повернення викраденого майна.

Потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 представник потерпілого КП «Кривбасводоканал» в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду справи.

Приймаючи до уваги те, що обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 повністю визнали свою вину в інкримінованих їм органом досудового розслідування злочинах, погодилися з усіма обставинами та кваліфікацією вчинених ними діянь, а прокурор не висловив жодних заперечень щодо всіх встановлених обставин, суд, відповідно до положень ч.3 ст.349 КПК України, враховуючи відсутність заперечень учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються. При цьому суд з`ясував, що всі учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, переконався у добровільності їх позиції та роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Пpи пpизначеннi покаpання суд, відповідно до вимог ст.65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених злочинів, що відносяться до тяжких, особу обвинувачених та обставини, які пом`якшують покарання.

Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_6 , який посередьно характеризується за місцем проживання, не працює, раніше не притягався до кримінальної відповідальності.

Обставинами, які пом`якшують покаpання ОСОБА_6 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції від суспільства в межах санкції ст.185 ч.3 КК України у виді позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75, 76 КК України.
Суд враховує данні щодо особи ОСОБА_5 , який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, раніше не притягався до кримінальної відповідальності..

Обставинами, які пом`якшують покаpання ОСОБА_5 , суд визнає щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.

З урахуванням зазначених обставин, суд дiйшов висновку про необхідність призначення покарання згідно вимог ст.50 КК України з метою виправлення обвинуваченого ОСОБА_5 та попередження вчинення ним інших правопорушень без ізоляції від суспільства в межах санкції ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 і ст.289 ч.2 КК України за сукупністю злочинів у виді позбавлення волі зі звільненням від покарання з іспитовим строком відповідно до ст.ст.75, 76 КК України. При цьому, на підставі ст.77 КК України суд вбачає за необхідне не застосовувати таке додаткове покарання як конфіскацію майна обвинуваченого
Питання про долю речових доказів підлягає вирішенню відповідно до вимог ч.9 ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати, пов`язані із залученням експерта, які є документально підтвердженими, підлягають стягненню з обвинувачених на користь держави на підставі ч.2 ст.124 КПК України.

Питання про запобіжні заходи вирішенню не підлягає у зв`язку зі спливом строку їх застосування та відсутність клопотань прокурора з цього приводу.

Керуючись ст.ст.373-376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.2, ст.185 ч.3, ст.289 ч.2 КК України, і призначити йому покарання :

за ч.2 ст.185 КК України - у виді позбавлення волі на строк три роки ;

за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі на строк чотири роки;

за ч.2 ст.289 КК України у виді позбавлення волі на строк п`ять років .

Відповідно до ст.70 ч.1 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк п`ять років .

На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_5 звільнити з іспитовим строком на 3 роки, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3 КК України, і призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст.ст.75, 76 КК України від призначеного покарання ОСОБА_6 звільнити з іспитовим строком на 2 роки, зобов`язавши періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази: два сліди низу взуття знищити, пару взуття - повернути ОСОБА_6 , інші речові докази залишити у розпорядженні потерпілих.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати в сумі 1066 грн. 35 коп. за проведення судових експертиз, а також стягнути з ОСОБА_6 на користь держави процесуальні витрати в сумі 494 грн. 35 коп. за проведення судової експертизи.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Дніпропетровської області через Тернівський районний суд м.Кривого Рогу протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку за виключенням підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися відповідно до положень ст.349 ч.3 КПК України.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

СУДДЯ: