Дата документу 16.10.2018 Справа № 554/4981/18
Провадження № 1-кс/554/9820/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВР ОТЗ СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лисичанськ Луганської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.393, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.345, ч.3 ст. 369, ч. 2 ст. 309 КК України, по матеріалам досудового розслідування №0000461 від 27.06.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до суду з вищезазначеним клопотанням, яке аргументував наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 будучи особою раніше неодноразово судимою за вчинення тяжких злочинів, перебуваючи в попередньому ув`язненні в умовах Полтавської установи виконання покарань № 23 згідно ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 25.05.2018 року про продовження запобіжного заходу як обвинуваченому у кримінальному провадженні за ст. 257, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 309 КК України, наприкінці травня 2018 року створив організовану злочинну групу.
До складу злочинної групи ОСОБА_5 , залучив раніше знайомих: ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , при цьому використовуючи тривалі та дружні зв`язки з вказаними особами, а також психологічний вплив на останніх.

Діючи за попередньою змовою групою осіб, у складі організованої злочинної групи, ОСОБА_5 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вчинили злочини за наступних обставин.

Наприкінці травня 2018 року, на виконання плану здійснення втечі з-під варти ОСОБА_5 , який був відомий всім співучасникам, ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 у невстановлені під час досудового розслідування день, час та місці незаконно придбала вогнепальну зброю, а саме перероблений пістолет конструкції Макарова (ПМ), серійний номер « НОМЕР_1 », бойові припаси пістолетні патрони калібру 9*18мм в кількості 14 штук та пістолетні патрони калібру 7,62мм в кількості 10 штук, та дві гранати РГД-5, які привезла з собою до м. Миргорода Полтавської області та повинна була передати ОСОБА_5 в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з метою їх використання останнім під час втечі для подолання можливого опору з боку працівників конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області.

Окрім цього, 25.06.2018 року в м. Києві за 3900 доларів США придбала автомобіль марки «Ауді А6», державний номерний знак європейського зразка НОМЕР_2 , без його відповідної реєстрації. Після чого, того ж дня на вказаному автомобілі приїхала до м.Миргорода Полтавської області разом з ОСОБА_8 , який повинен був під час втечі з-під варти ОСОБА_5 виконувати роль водія та чекати виходу з приміщення суду ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у носінні, зберіганні, придбанні, передачі вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, вчиненими за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263 КК України.

26.06.2018 року, близько 11 години 00 хвилин в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, розташованого в м. Миргород по вулиці Гоголя, 133, ОСОБА_7 , діючи на виконання плану вчинення злочину, за попередньою змовою групою осіб із обвинуваченим ОСОБА_5 , під час конвоювання останнього до туалету, надала йому грошові кошти в сумі 1000 грн. для подальшої їх передачі в якості неправомірної вигоди співробітнику конвойної служби ОСОБА_9 за надання останнім побачення наодинці. В свою чергу ОСОБА_5 , отримавши вказані кошти від ОСОБА_7 , одразу передав їх ОСОБА_9 , який отримавши вказані кошти, погодився на вказану пропозицію ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , та пообіцяв надати їм побачення 27.06.2018 в приміщенні суду під час перерви в судовому засіданні.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились наданні неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того, хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України.

У подальшому, 27.06.2018 року, близько 10 години ОСОБА_7 з метою реалізації плану втечі прибула до приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород, по вул. Гоголя, 133. При цьому ОСОБА_7 принесла з собою в жіночій сумочці перероблений пістолет конструкції Макарова (ПМ), серійний номер « НОМЕР_1 », бойові припаси пістолетні патрони калібру 9*18мм в кількості 14 штук, пістолетні патрони калібру 7,62мм в кількості 10 штук, та дві гранати РГД-5, які планувала передати ОСОБА_5 з метою використання їх під час втечі.

В свою чергу ОСОБА_9 близько 12 год. 00 хв. згідно попередньої домовленості під час оголошеної перерви в судовому засіданні в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: м. Миргород, вул. Гоголя, 133, під приводом конвоювання ОСОБА_5 до туалету, вивів останнього із зали судового засідання та відвів до запасного виходу із будівлі суду, де його вже чекала ОСОБА_7 ..

Після чого ОСОБА_9 , знявши кайданки з рук ОСОБА_5 , залишив останнього наодинці з ОСОБА_7 , яка в цей час, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, передала ОСОБА_5 вогнепальну зброю - перероблений пістолет конструкції Макарова (ПМ), серійний номер « НОМЕР_1 », в магазині якого знаходились 6 бойових припасів пістолетні патрони калібру 9*18мм, 8 бойових припасів пістолетних патронів калібру 9*18мм, 10 пістолетних патронів калібру 7,62мм. та дві гранати РГД-5.

ОСОБА_5 , діючи самовільно, умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, почав втікати з-під варти, вибігши до коридору суду разом із ОСОБА_7 , тримаючи в руках пістолет ПМ з бойовими набоями.

Під час втечі у коридорі ОСОБА_5 , достовірно знаючи, що ОСОБА_10 є працівником поліції, не зволікаючи, навів на нього ствол пістолету ПМ, погрожуючи таким чином ОСОБА_10 застосуванням насильства та вбивством. Подолавши можливий опір з боку ОСОБА_10 , ОСОБА_5 та ОСОБА_7 безперешкодно вибігли із приміщення суду, сіли до салону автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак європейського зразка НОМЕР_2 , що знаходився по вулиці Гоголя неподалік Миргородського міськрайонного суду, де на них чекав ОСОБА_8 .

У цей час поряд з вказаним автомобілем опинився поліцейський відділення конвойної служби Ізолятору тимчасового тримання №5 ГУНП в Полтавській області ОСОБА_11 , і ОСОБА_5 , з метою доведення свого умислу щодо втечі з-під варти до кінця, та подолання опору з боку ОСОБА_11 , навів на нього ствол пістолету ПМ, погрожуючи застосуванням насильства та вбивством. Після чого ОСОБА_11 припинив переслідування.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у погрозі вбивством щодо працівників правоохоронного органу у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 345 КК України.

Неподалік від вказаного автомобіля перебував поліцейський взводу №1 роти №1 БПОП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_12 , який помітивши незаконні дії ОСОБА_5 , пов`язані з втечею з-під варти, наблизився до автомобіля марки «Ауді А6», державний номерний знак європейського зразка НОМЕР_2 , до якого сіли ОСОБА_5 та ОСОБА_7 .

При цьому, ОСОБА_12 опинився на шляху автомобіля, не дивлячись на це, ОСОБА_8 , перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля почав рухатись вперед. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_8 діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, повернув кермо в бік ОСОБА_12 та надав прискорення автомобілю для здійснення наїзду на потерпілого з метою подолання опору засобом підвищеної небезпеки.

Внаслідок протиправних дій ОСОБА_8 , автомобіль, за кермом якого він знаходився, зачепив за ліву ногу та підсумок ОСОБА_12 , який внаслідок даного контакту впав на проїжджу частину та вдарився головою об асфальтоване її покриття, але автомобіль не зупинився, та набираючи обертів, поїхав далі та зник у невідомому напрямку.

В подальшому, ОСОБА_5 із іншими членами організованої злочинної групи ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вказаному автомобілі направились до с. Зубівка Миргородського району Полтавської, де серед поля, засадженого кукурудзою, покинули транспортний засіб. Провівши розрахунок із ОСОБА_8 , ОСОБА_5 надав останньому вказівку рухатись в подальшому самостійно, а сам разом із ОСОБА_7 переховувався від переслідування спочатку в м. Полтаві, а потім залишивши ОСОБА_7 саму, в м. Києві.

28.06.2018 року ОСОБА_8 , рухаючись попутним транспортом в м. Харків, затриманий в м. Писочин Харківської області. Того ж дня в м. Полтаві була затримана і ОСОБА_7 . 03.07.2018 ОСОБА_5 затриманий в м. Києві.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися у втечі з-під варти, вчиненій особою, яка перебуває в попередньому ув`язненні, поєднаній із використанням зброї, застосуванням насильства та погрозами його застосування, вчиненими організованою групою, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28 ч. 2 ст. 393 КК України.

В подальшому, 03.07.2018 року під час особистого обшуку ОСОБА_5 , при затриманні останнього в порядку ст. 208 КПК України, працівниками поліції серед особистих речей виявлено та вилучено порошкоподібну речовину білого кольору, яка згідно висновку експерта № 1491 є наркотичним засобом кокаїном, масою 0,049 г., яку він, діючи повторно, незаконно придбав у невстановлених час та місці без мети збуту для власного вживання.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразилися в незаконному придбанні, зберіганні наркотичного засобу без мети збуту, вчиненими повторно, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

На даний час, у зв`язку із необхідністю провести ряд слідчих дій виникла необхідність у продовженні строку дії запобіжного заходу, обраного підозрюваному. Ризики, які встановлені при обранні підозрюваному запобіжного заходу та обумовлюють його застосування, не зменшилися.

На підставі наведеного, слідчий просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили продовжити строк дії запобіжного заходу.

Підозрюваний в судовому засіданні відмовився висловити свою думку з приводу клопотання слідчого.

Захисник в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні клопотання, оскільки ризики не доведені, підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, двох дітей. Просила обрати цілодобовий домашній арешт.

Заслухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, вивчивши клопотання та матеріали, якими воно обґрунтовується, суд приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ст.199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Як вбачається зі ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Згідно рішення Європейського суду з прав людини у справі Фокс, Кембелл і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те, що можна вважати обґрунтованим, залежить від обставин.

У справі Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини зазначив, що питання про те, що арешт або тримання під вартою до суду є виправданим тільки тоді, коли доведено факт вчинення та характер інкримінованих правопорушень, ставити не можна, оскільки це є завданням попереднього розслідування, сприяти якому і має тримання під вартою.

У справі Мюррей проти Сполученого Королівства суд зазначив, що факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин; покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, його зв`язки з суспільством.

Аналогічне відображення принципів вирішення питання застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою міститься і в положеннях ст.ст.177, 178, 183 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається, що 03.07.2018 рокуОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 393 КК України.

26.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та нову підозру за ч. 2 ст. 393, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 263, ч. 1 ст. 345 ч. 3 ст. 369 КК України.

03.07.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 обрано запобіжний захід тримання під вартою строком до 22 год. 00 хв. 31.08.2018 року.

26.07.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.393, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.345, ч.3 ст.369 КК України.

23.08.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави строк досудового розслідування продовжено до чотирьох місяців, а саме до 27.10.2018 року.

23.08.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_5 продовжено строк тримання під вартою строком до 22 год. 00 хв. 26.10.2018 року.

19.09.2018 року ухвалою Апеляційного суду Полтавської області уточнено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який обчислюється з 10-30 год 23.08.2018 року.

12.10.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 3 ст. 28, ч.2 ст.393, ч.2 ст.28 ч.1 ст.263, ч.1 ст.345, ч.3 ст. 369, ч. 2 ст. 309 КК України.

На даний час строк тримання під вартою підозрюваного закінчується, але необхідно виконати ще ряд слідчих дій, зокрема: допитати особу, яка реалізувала ОСОБА_7 , ОСОБА_8 автомобіль АУДІ 6, номерний знак іноземного зразка НОМЕР_2 , яка мешкає за межами території України і повинна з`явитись не раніше 20 жовтня 2018 року; провести впізнання ОСОБА_7 , ОСОБА_8 з особою, яка реалізувала їм автомобіль АУДІ 6, номерний знак іноземного зразка НОМЕР_2 ; при необхідності провести між учасниками одночасний допит декількох осіб; відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та ознайомити всіх учасників; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; здійснити відкриття матеріалів кримінального провадження сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України та надати їм достатній час для ознайомлення з указаним матеріалами; скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування.

16.10.2018 року ухвалою слідчого судді Октябрського районного суду м.Полтави строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000461 від 27.06.2018 року продовжено до шести місяців, а саме до 26.12.2018 року.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підозрюваному був обраний з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
При вирішенні питання про продовження строку дії тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя враховує надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, тяжкість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винним, а також характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя підозрюваного, його зв`язки з суспільством. Так, наявність обґрунтованої підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 27.06.2018 року поблизу приміщення Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, що за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 133, де виявлено та вилучено речові докази; протоколом огляду місця події від 27.06.2018 року у приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, що за адресою м. Миргород, вул. Гоголя, 133; протоколом огляду місця події від 27.06.2018 року на полі поблизу с. Зубівка Миргородського району Полтавської області, де виявлено автомобіль АУДІ 6, номерний знак іноземного зразка НОМЕР_2 , де вилучено речові докази; протоколом допиту свідка ОСОБА_13 ,; протоколами впізнання особи по фотознімках, де ОСОБА_13 впізнав ОСОБА_5 , ОСОБА_7 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , з приміщення Миргородського міськрайонного суду та погрози зброєю в його бік; протоколами впізнання особи по фотознімках, де ОСОБА_10 впізнав ОСОБА_7 , як особу, яка допомагала ОСОБА_5 у втечі; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 , поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, яка повідомила про факт втечі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_15 , поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, яка повідомила про факт втечі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_16 , поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_17 , поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_18 , поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 ; протоколом огляду від 29.06.2018 відеозапису з камер спостереження Миргородського міськрайонного суду, де видно як ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 здійснили втечу; протоколом допиту свідка ОСОБА_19 , який повідомив що 27.06.2018 близько 14-00 надавав послуги по перевезенню на власному автомобілі «ВАЗ21099» ОСОБА_5 , ОСОБА_7 з с. Декабристи до с. Великі Сороченці Миргородського району; протоколом впізнання особи по фотознімках, де ОСОБА_19 впізнав ОСОБА_5 ; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 , поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який підтвердив факт втечі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 , з приміщення Миргородського міськрайонного суду та погрози зброєю в його бік; протоколом допиту свідка ОСОБА_20 , поліцейського відділення конвойної служби ІТТ № 5, який повідомив про факт втечі ОСОБА_5 разом з ОСОБА_7 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_21 , який повідомив що 28.06.2018 близько 11-00 надав в оренду квартиру АДРЕСА_2 , ОСОБА_7 ; протоколом впізнання особи по фотознімках, де ОСОБА_21 , впізнав ОСОБА_7 ; протоколом затримання ОСОБА_8 від 28.06.2018, де вилучено мобільний телефон iPhoneX ІМЕІ: НОМЕР_3 білого кольору; протоколом слідчого експерименту з участю ОСОБА_8 , який повідомив про обставини втечі ОСОБА_22 з приміщення Миргородського міськрайонного суду; протокол огляду мобільного телефону iPhoneX ІМЕІ: НОМЕР_3 білого кольору належного ОСОБА_8 , в якому виявлено переписку щодо планування втечі ОСОБА_5 ; протоколом обшуку автомобіля ХондаАккорд, номерний знак іноземного зразка НОМЕР_4 , за адресою м. Полтава, вул. Європейська, 164, під керуванням ОСОБА_23 , в ході якого в салоні вилучено зброю; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_12 , поліцейський батальйону особливого призначення, який повідомив, що йому було нанесено тілесні ушкодження шляхом наїзду автомобілем АУДІ6, на якому тікав ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_24 , поліцейський батальйону особливого призначення, який повідомив, про механізм нанесення ОСОБА_25 тілесних ушкоджень шляхом наїзду автомобілем АУДІ6, на якому тікав ОСОБА_5 ; протоколом слідчого експерименту з участю потерпілого ОСОБА_12 , свідків ОСОБА_24 , ОСОБА_18 , які вказали про обставини втечі ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , начальника конвойної служби ІТТ № 5, який повідомив, про механізм погрози ОСОБА_5 пістолетом ОСОБА_26 та обставини втечі; висновком хімічної експертизи № 1491 від 25.07.2018 року; висновком балістичної експертизи № 1435 від 24.07.2018 року, а також іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

Крім того, враховуються заявлені стороною обвинувачення ризики, передбачені ст.177 КПК України: запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Зазначені ризики не зменшились та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.

За таких обставин суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а тому клопотання про продовження строку тримання під вартою підлягає задоволенню.

При вирішенні питання обрахування строку дії ухвали суд бере до уваги, що 19.09.2018 року по даному кримінальному провадженню ухвалою Апеляційного суду Полтавської області уточнено строк тримання під вартою ОСОБА_5 , який обчислюється з 10-30 годин 23.08.2018 року, а саме: з дати винесення ухвали слідчим суддею.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 197, 199, 309, 369, 370, 372, 395 КПК України, ст.ст. 5,6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод», слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування строком на 60 діб до 14.12.2018 року.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з часу проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1