Провадження №1-кс/200/8430/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню № 0000894 від 08.07.17 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

В клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що 07.07.17 року близько 18 год. 15 керуючи водій ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, не маючи посвідчення водія категорії «А», керуючи технічно справним мопедом «Дельта», рухався по вул. Комінтерну у с. Межиріч Павлоградського району Дніпропетровської області, допустив порушення п. п. 1.3., 1.5., 2.9 а., 12.1 ПДР, та напроти будинку № 110 допустив наїзд на бетонний стовпчик внаслідок чого пасажиру ОСОБА_5 спричинено тяжкі тілесні ушкодження.

15.08.17 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В клопотанні також вказані підстави вважати існування наступних ризиків: 1) переховуватись від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_2 клопотання підтримала.

Підозрюваний ОСОБА_3 причетність до вказаного кримінального правопорушення визнав, просив обрати домашній арешт на нічний час, тому, що він проживає лише з бабусею, яка сама майже не ходить, його нікому матеріально утримувати на час досудового розслідування.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність вказаних ризиків та необхідність застосування запобіжного заходу, але з урахуванням тієї обставини, що підозрюваного нікому матеріально утримувати на час досудового розслідування, вважаю за необхідне запобіжний захід у вигляді домашнього арешту застосувати тільки на нічний час.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_3 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) Прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора, суду на визначений час.

2) У період з 20 годин 00 хвилин по 06 годину 00 хвилин не залишати місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Дата закінчення дії ухвали 15 жовтня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1