Провадження № 1-кс/344/8487/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , та його захисника ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в рамках кримінального провадження №0000809 від 18.10.2018 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з вказаним клопотанням, яке погоджено з прокурором, в обґрунтування якого посилався на те, що слідчим управління ГУ НП в Івано-Франківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000809 внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.10.2018 за підозрою ОСОБА_4 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовим становищем, вчиненому за попередньою змовою групою осіб у великих розмірах, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ч. 4 ст. 191 КК України.

Так, із матеріалів провадження вбачається, що громадянин ОСОБА_4 , перебуваючи в родинних зв`язках із директором Косівського районного центру соціальної реабілітації дітей-інвалідів (надалі Косівський РЦ СРДІ) ОСОБА_6 , будучи рідним братом цивільної дружини останнього гр. ОСОБА_7 , протягом квітня травня 2015 року, вступивши із ним в злочинну змову, переслідуючи корисливі мотиви, спрямовані на заволодіння бюджетних коштів під час проведення операцій з придбання спеціалізованого транспортного засобу для ІНФОРМАЦІЯ_1 , вчинив злочин за наступних обставин.

В квітні 2015 року ОСОБА_6 , обіймаючи посаду директора Косівського РЦ СРДІ , будучи відповідно до Примітки 1 до ст. 364 КК України службовою особою, наділеною організаційно-розпорядчими повноваженнями, повідомив ОСОБА_4 про те, що Косівською районною радою на користь Косівського РЦ СРДІ виділено грошові кошти в сумі 295 000 грн. на закупівлю спеціалізованого транспортного засобу для перевезення дітей-інвалідів центу.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння бюджетними коштами, ОСОБА_6 створив комітет з конкурсних торгів, включивши працівників центру та розпочав проведення процедури закупівлі спеціалізованого транспортного засобу за державні кошти. Переслідуючи корисливі мотиви, діючи умисно, останній запропонував ОСОБА_4 стати учасником відкритих конкурсних торгів на закупівлю спеціалізованого автомобіля для Косівського РЦ СРДІ, достовірно знаючи, що у його власності не має жодних транспортних засобів.

ОСОБА_4 , не маючи у власності чи користуванні жодного спеціалізованого транспортного засобу, призначеного для перевезення інвалідів, діючи з єдиним умислом на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на закупівлю спеціалізованого транспортного засобу для Косівського РЦ СРДІ, прийняв пропозицію ОСОБА_6 і став учасником відкритих конкурсних торгів на закупівлю вказаного автомобіля.

В результаті чого, 08.05.2015 ОСОБА_4 визнано переможцем відкритих торгів та 22.05.2015 між ОСОБА_4 та ОСОБА_6 укладено договір купівлі-продажу автомобіля «Ford Transit», реєстраційний № НОМЕР_1 за ціною 293000,00 гривень, які було перераховано управлінням соціального захисту населення Косівської РДА на рахунок ОСОБА_4 .

Поряд з наведеним, згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 4.5-31/16 від 13.07.2016, проведеної експертами Івано-Франківського НДЕКЦ МВС України, середня ринкова вартість автомобіля «Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 (раніше НОМЕР_1 ), станом на 22.05.2015 становила 112 906 (сто дванадцять тисяч дев`ятсот шість) гривень, що також підтверджується висновком судово-економічної експертизи № 8303 від 27.11.2017, проведеної експертами Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Таким чином середня ринкова ціна придбаного транспортного засобу на 180094 (сто вісімдесят тисяч дев`яносто чотири) гривні менше ніж договірна ціна вказаного транспортного засобу відповідно до договору купівлі-продажу від 22.05.2015.

Таким чином ОСОБА_4 за попередньою змовою спільно із ОСОБА_6 заволоділи чужим майном, вчиненому у великих розмірах.

Причетність ОСОБА_4 до вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: актом позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності Косівського РЦ СРДІ № 04-21/11, висновком судової автотоварознавчої експертизи, висновком судової комп`ютерно-технічної експертизи, висновком судово-економічної експертизи, протоколами засідання Комітету, договорами купівлі-продажу автомобіля Ford Transit», реєстраційний номер НОМЕР_2 (раніше НОМЕР_1 ), платіжними документами, протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , тощо та іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

08 жовтня 2018 року складено повідомлення ОСОБА_4 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191 КК України, яке вручено останньому 17.10.2018.

Вчинений ОСОБА_4 злочин за ч. 4 ст. 191 КК України згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Беручи до уваги викладене, а також враховуючи визначені ст.ст.176, 177, 178 КПК України вимоги та критерії, а саме: тяжкість злочину, вік підозрюваного, стан здоров`я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що його характеризують, а також тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, а тому є всі підстави вважати, що ОСОБА_4 , усвідомлюючи неминучість покарання, може залишити місце проживання - виїхати за межі державного кордону України, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може знищувати та приховувати або спотворити речі, документи які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочинів, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, через що є необхідність у застосуванні до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Також встановлено, що ОСОБА_4 , з метою уникнення покарання, протягом тривалого часу переховувався від органів досудового розслідування, на виклики до слідчого не являвся. В період з 01.06.2018 по 17.08.2018 ОСОБА_4 знаходився за межами України, а після приїзду додому, орган досудового про це не повідомив.

Окрім цього, будучи допитаною 08.10.2018 в якості свідка рідна сестра ОСОБА_4 ОСОБА_7 показала, що на даний час ОСОБА_4 по місцю проживання у АДРЕСА_1 немає. В середині червня 2018 року він поїхав на роботу у республіку Чехію і до цього часу не повертався додому. При спілкуванні із ним в телефонному режимі останній повідомив, що в жовтні 2018 року, коли завершить заплановану роботу, то повернеться додому.

На підставі викладено, з метою запобіганням спробам переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, здійснювати тиск на органи досудового розслідування, а також враховуючи, що підозрюваний постійного місця роботи немає, тому для належного виконання заходів забезпечення кримінального провадження, виникла необхідність у застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому обставини, просив клопотання задоволити.

В судовому засіданні підозрюваний та його захисник щодо задоволення клопотання заперечили, просили застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Заслухавши прокурора, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали клопотання вважаю наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Ч. 5 ст. 194 КПК України передбачено обов`язки, які слідчим суддею можуть бути покладені на підозрюваного.

З матеріалів клопотання вбачається, що 17.10.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 191, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Прокурором доведено наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та інших осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, здійснювати тиск на органи досудового розслідування.

Вирішуючи дане клопотання враховую також вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_4 зазначеного злочину, характеризуючі особу підозрюваного дані, його вік, стан здоров`я та майновий стан, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання, відсутність постійного місця роботи.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що в судовому засіданні поза розумним сумнівом доведено відсутність можливості застосування більш м`якого запобіжного заходу, тому клопотання слід задоволити та застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло з покладенням на нього додаткових обов`язків, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання і саме такий запобіжний захід буде достатнім для забезпечення дієвості даного кримінального провадження.

Ч. 6 ст. 181 КПК України передбачено, що строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання - задоволити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із вищою освітою, одруженого, непрацюючого, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту та заборонити йому у період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою їх вимогою;

2) без дозволу слідчого, прокурора чи суду не відлучатись із населеного пункту в якому він зареєстрований та проживає;

3) повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання чи навчання;

4) здати на зберігання до Косівського районного сектору управління державної міграційної служби України в Івано-Франківській області свій паспорт для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

Ухвала слідчого судді діє до 29 грудня 2018 року включно та підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Про прийняте рішення повідомити заінтересованих осіб.

Виконання ухвали доручити відповідному органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_4 , а контроль за її виконанням покласти на прокурора відділу прокуратури Івано-Франківської області ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1