overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 191/2031/17
№ 1-во/183/2/18

У Х В А Л А
18 липня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянув у судовому засіданні заяву адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року,
Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70 КК України у виді позбавлення волі строком 11 років 3 місяці з конфіскацією майна. Вирок Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року виконувати самостійно.

Вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.06.2018 року вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року скасовано в частині призначення ОСОБА_4 покарання, та останньому призначено покарання за 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 194 КК України та призначено покарання із застосуванням ч. 1 ст. 70, ч. 4 ст. 70, ч. 1 ст. 71 КК України у виді позбавлення волі строком 12 років з конфіскацією всього майна, яке є власністю ОСОБА_4

12.07.2018 року до Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла заява адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року.

В подальшому, 18.07.2018 року адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення її заяви від 12.07.2018 року про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час описку виправлено.

Відповідно до ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Враховуючи те, що описку у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року було виправлено, а адвокат ОСОБА_3 звернулася до суду із заявою про залишення її заяви від 12.07.2018 року про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року без розгляду, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 від 12.07.2018 року про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви адвоката ОСОБА_3 про виправлення описки у вироку Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19.03.2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 206/4031/18
Провадження № 1-кс/206/561/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23.07.2018 Слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , слідчої ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання слідчої Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , -
23.07.2018 в провадження слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчої Самарського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_4 заявив клопотання про призначення йому захисника, оскільки сам підозрюваний не володіє знаннями в області права, самостійно не може захистити свої права в кримінальному провадженні.
Прокурор та слідчий не заперечували проти задоволення клопотання.
Обговоривши клопотання підозрюваного, заслухавши думку прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що зазначене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні підозрюваному ОСОБА_4 не було запропоновано слідчим скористатися безоплатною вторинною допомогою, хоча він виявляв таке бажання.
В той же час, відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.
Виходячи з положень п. 7 ч. 1 ст. 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» право на безоплатну вторинну правову допомогу мають особи, у кримінальних провадженнях стосовно яких відповідно до положень КПК України захисник залучається слідчим, прокурором, слідчим суддею чи судом для здійснення захисту за призначенням або проведення окремої процесуальної дії, - на правову послугу, передбачену пунктами 1 і 3 частини другої статті 13 цього Закону.
Отже, слідчий суддя прийшов до висновку про необхідність надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 371, 372 КПК України, ст.ст. 13-16 Закону України «Про безоплатну правову допомогу»,
Судове засідання відкласти на 24.07.2018 на 10.30 год.
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Дніпропетровській області призначити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвоката для здійснення його захисту за призначенням.
Забезпечити прибуття адвоката за призначенням в судове засідання, яке відбудеться 24.07.2018 о 10 год. 30 хв. в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, 1А.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/5835/17Суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/774/327/К/18Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
про призначення апеляційного розгляду

"23" липня 2018 р. м. Кривий Ріг

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002032 від 09.08.2017 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Під час підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки, встановлено строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, запропоновано подати нові докази, на які вони посилаються у скарзі або надати відповідне клопотання про їх витребування, вирішені інші питання, необхідні для апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 401 КПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити підготовку та призначити розгляд апеляційної скарги першого заступника прокурора області ОСОБА_3 на вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 30 травня 2018 року по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за № 0002032 від 09.08.2017 року, щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 186, ч.1 ст. 187 КК України, у відкритому судовому засіданні на 07 серпня 2018 року о 11-00 годині в приміщенні Апеляційного суду Дніпропетровської області в м. Кривому Розі (50007, м.Кривий Ріг, пр.Героїв-підпільників, 31).

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Справа №295/8389/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого, погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури, про проведення експертизи, -

встановив:
слідчий ОСОБА_3 за погодженням з прокурором, звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи у кримінальному провадженні №002501 від 18.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України.

В обґрунтування клопотання слідчий вказує, що в період часу з 12.00 16.06.2018 року по 12.00 18.06.2018 року невідома особа, шляхом віджиму металопластикового вікна проникла до квартири АДРЕСА_1 , звідки таємно викрала грошові кошти у сумі 2200 доларів США, 13 тис. грн. та ювелріні вироби із золота , чим спричинила матеріального збитку на суму 90000 грн.

В ході проведення огляду місця події 18.06.2018 за адресою: АДРЕСА_2 , було виявлено та вилучено сліди тканини.

Проведення експертизи просив доручити експертам Житомирського НДЕКЦ. На вирішення експертизи просив поставити наступні запитання: чи придатні сліди тканини, вилучені під час огляду місця події 18.06.2018 та надані на дослідження, для ідентифікації слідоутворюючого предмету? Якщо так, то яким видом, типом, залишені дані сліди?

В судове засідання слідчий не з`явився, що не є перешкодою для розгляду поданого клопотання відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За даним фактом 18.06.2018 внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та зареєстровано кримінальне провадження № 0002501 з правовою кваліфікацією ч.3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку про обґрунтованість вимог клопотання.

На підставі викладеного та керуючись ст.242 КПК України,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Доручити проведення судово трасологічну експертизу експертам Житомирського НДЕКЦ.

На вирішення експертизи поставити наступні запитання: чи придатні сліди тканини, вилучені під час огляду місця події 18.06.2018 та надані на дослідження, для ідентифікації слідоутворюючого предмету? Якщо так, то яким видом, типом, залишені дані сліди?

В розпорядження експерта надати: сейф-пакет №4510715 зі слідом тканини.

Дозволити застосування руйнівних методів дослідження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Дата документу 21.02.2018
Справа № 317/3689/16-к
Провадження № 1-в/334/46/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року

Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника органу пробації ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали подання щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. с. Вільнянка Оріхівського району Запорізько області, громадянина України, засудженого 14.02.2017 року Запорізьким районним судом Запорізької області за ч.1 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 70 КК України до 1 рік 4 місяців позбавлення волі, звільненого від відбування покарання з випробуванням строком на 1 рік, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя перебуває клопотання інспектора уповноваженого органу з питань пробації щодо скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування покарання стосовно ОСОБА_5 .

В судове засідання призначене на 21.02.2018 р. обвинувачений не з`явився, причини неявки суду не повідомив, про день та час слухання справи повідомлений в установленому законом порядку.

Прокурором було заявлено клопотання про застосування приводу до обвинуваченого.

Відповідно до ст. 139 та ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановлений цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до обвинуваченого може бути застосовано привід.

Відповідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу по здійсненню приводу до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

Оскільки в суду відсутня інформація щодо отримання засудженим ОСОБА_5 судової повістки про час та місце розгляду справи, то суд вважає передчасним застосування приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140, 323, 371, 372, 537, 539 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання прокурора щодо застування приводу у відношенні ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючої судді : ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Ужгороді кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр судових розслідувань за № 0002852 від 19.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В судове засідання, призначене 18.07.2018 року, за викликом суду не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 , явка якого є обов`язковою, про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор звернувся до суду з усним клопотанням, у якому просив судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого у наступне засідання.

Відповідно до положень ч.3 та 4 ст.142 КПК України, суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи. Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

Враховуючи те, що ОСОБА_4 про виклик до суду був повідомлений належним чином та своєчасно, проте, в судове засідання не з`явився та не повідомив про причини свого неприбуття, суд вважає за доцільне судовий розгляд відкласти та здійснити привід обвинуваченого в наступне засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.142, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Здійснити примусовий привід до Ужгородського міськрайонного суду в судове засідання призначене на 14 год. 00 хв. 18 вересня 2018 року обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали і її оголошення особі, до якої застосовано примусовий привід, доручити Ужгородському міському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області.

Копію ухвали направити прокурору Ужгородської місцевої прокуратури для здійснення контролю за виконанням.

У разі неможливості здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , особі, яка виконує ухвалу про здійснення приводу належить до початку судового засідання повернути ухвалу до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа № 298/1086/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 липня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в смт. Великий Березний справу за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про зняття арешту майна.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання було вказано на те, що ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 24.05.2018 року, було задоволено клопотання слідчого Перечинського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_5 про арешт майна в рамках матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР № 0000222 від 23 травня 2018 року, про арешт на автомобіль марки ГАЗ 66 д.н.з. НОМЕР_1 та деревину паливних дров породи «береза», «тополя», «ива» різного діаметру в кількості близько 6 метрів кубічних.
Вказане майно, повернено йому на відповідальне зберігання під розписку без мети продажу, відчуження та передачі. Згідно ухвали слідчого судді дрова зазначених порід та автомобіль визнано майном, що має значення по кримінальному провадженні № 0000222 від 23 травня 2018 року.

Постановою слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_6 кримінальне провадження № 0000222 закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, однак подав заяву в якій просив розглянути дане клопотання без його участі, клопотання підтримав в повному обсязі та просив скасувати накладений арешт на майно з підстав зазначених у клопотанні.
Прокурор в судовому засіданні не заперечив проти даного клопотання.
Заслухавши думку прокурора, оглянувши додані до клопотання матеріали, вважаю за необхідне клопотання задовольнити виходячи з наступного.
Відповідно до ст.174 КПК України арешт майна може бути скасований за клопотанням власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосування цього заходу відпала потреба, або арешт накладено необґрунтовано.
З урахуванням вищезазначеного, а також приймаючи до уваги відсутність підстав для подальшого арешту майна, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 174,309 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Перечинського районного суду від 24 травня 2018 року на автомобіль марки «ГАЗ 66», д.н.з. НОМЕР_1 та деревину паливних дров породи «береза», «тополя», «ива», загальною кубомасою 6 метрів кубічних скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає сили з моменту оголошення.

Слідчий суддя:
23.07.2018 Провадження № 1-кп/331/406/2018
Єдиний унікальний номер 331/3953/18
У Х В А Л А
підготовчого судового засідання
23 липня 2018 р. м.Запоріжжя
Жовтневий районний суд м.Запоріжжя в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_6
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ст.125 ч.2 КК України,
в с т а н о в и в:
До Жовтневого районного суду м.Запоріжжя надійшло кримінальне провадження з обвинувальним актом відносно ОСОБА_7 за ст.125 ч.2 КК України.
Підстави для закриття та зупинення кримінального провадження відсутні.
Обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України.
Обвинуваченому ОСОБА_7 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`я-
зання. Підстав для зміни, або скасування заходів забезпечення кримінального провадження немає.
Прокурор вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, підстави для закриття справи відсутні, кримінальне провадження підсудне Жовтневому районному суду м.Запоріжжя і наявні всі підстави для призначення судового розгляду.
Інші учасники, кожен окремо, вважають можливим призначити судовий розгляд.
Клопотання щодо зміни або скасування запобіжного заходу, інші клопотання не надходили.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.314, 315, 316 КПК України, суд у х в а л и в:
Прийняти до розгляду Жовтневим районним судом м.Запоріжжя кримінальне проваджен-
ня відносно ОСОБА_7 за ст.125 ч.2 КК України та призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_7 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.125 ч.2 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м.Запоріжжя на 03 серпня 2018 року об 11 год. 00 хв.
Судовий розгляд проводити суддею одноособово.
Обраний відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді особистого обов`язання залишити без змін.
У судове засідання викликати прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1
ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_9 , обвинуваченого ОСОБА_7 , потерпілу ОСОБА_10 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_11
Справа № 286/1707/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст.398 КПК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

23 липня 2018 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 відповідає вимогам ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
На підставі наведеного, керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд,-

ПОСТАНОВИВ:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою першого заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_3 на вирок Овруцького районного суду Житомирської області від 18 червня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.289 КК України.
Забезпечити підготовку скарги до апеляційного розгляду.
Встановити строк до 01 серпня 2018 року для подання учасниками судового провадження заперечень на апеляційну скаргу.
Копію ухвали невідкладно направити учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.

Суддя: ОСОБА_2