Справа № 180/2040/17
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , особи, яка подала клопотання ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про часткове скасування арешту майна, -

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про часткове скасування арешту майна, вказуючи, що ухвалою слідчого судді на його автомобіль накладено арешт в рамках кримінального провадження, автомобіль перебуває на спеціальному майданчику Марганецького ВП, оскільки визнаний слідчим в якості речового доказу. Просить суд зняти арешт з його автомобіля, оскільки по кримінальному провадженню підозру нікому не оголошено, слідчі дії тривалий час не проводяться, накладення арешту порушує його права як володільця майна.

У судовому засіданні заявник підтримав клопотання та просить задовольнити його.

Марганецьким ВП суду не надано кримінальне провадження.

Дослідивши додані до клопотання документи, вислухавши заявника, слідчий суддя приходить до наступного.

29.11.2017 року ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області на автомобіль «Toyota Carina», д.р.н. НОМЕР_1 накладено арешт, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000876 предметом злочину і ризики, передбачені ч. 1 ст. 170 КК України, були очевидними.

Відповідно до вимог статті 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю або частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування або суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник вказує у клопотанні, що вважає, що на даний час відпала потреба у застосуванні цього заходу, оскільки з дня накладення арешту і по сьогоднішній день слідчі дії не проводяться, про підозру йому не оголошувалося, слідчий жодного разу не викликав його для допиту.

Враховуючи передбачені КПК України розумні строки досудового слідства, а також невизначеність власника арештованого майна тривалий час про долю цього майна та його дії в зв`язку з цим, суд вважає, що доводи клопотання про часткове скасування арешту є обґрунтованими, оскільки судом встановлено, що арешт було накладено обгрунтовано, але в подальшому застосуванні арешту відпала потреба, оскільки з 24.11.2017 року і по теперішній час заявнику не повідомлено про підозру, слідчі дії з ним не проводяться, прокурор та слідчий не з`явилися у судове засідання для спростування доводів заявника, в зв`язку з чим клопотання про часткове скасування арешту підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 174, 309 КПК України, -

у х в а л и в:
Задовольнити клопотання ОСОБА_3 .

Скасувати частково арешт, накладений на автомобіль «Toyota Carina», д.р.н. НОМЕР_1 ухвалою слідчого судді Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 29.11.2017 року, та залишити тимчасову заборону розпоряджатися вказаним автомобілем до скасування арешту у встановленому КПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1