АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________
Справа № 635/2436/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/676/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 квітня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу прокурора Харківської місцевої прокуратури № 6 на ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2018 року,-
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 12 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Застосовано до ОСОБА_8 запобіжний заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Покладено на підозрюваного в межах строку досудового розслідування, тобто до 13 червня 2018 року, наступні обов`язки:
1)прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;
2)не відлучатися з м. Харкова без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснено про те, що в разі невиконання покладених на ОСОБА_8 обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підозрюваного ОСОБА_8 негайно звільнено з-під варти. Встановлено строк дії даної ухвали до 13 червня 2018 року.
Контроль за виконанням підозрюваним особистого зобов`язання покладено на слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 .
Ухвалу про обрання стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання передано для виконання до Харківського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Ознайомлено підозрюваного ОСОБА_8 під розпис з ухвалою про обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання (а.с. 36-40).
Як вказано в ухвалі слідчого судді, до Харківського району суду Харківської області надійшло клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 6 Харківської області ОСОБА_10 про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_1 , внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000244 від 12 квітня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Як зазначено в клопотанні слідчого в провадженні СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області перебуває вищезазначене кримінальне провадження про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.
13 квітня 2018 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
13 квітня 2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на те що, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, який віднесено до категорії тяжких злочинів, та за який за законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років та зазначали про наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5, ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування або суду; незаконно впливати на свідків та потерпілого; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, слідчий посилалась на те, що вина ОСОБА_8 підтверджується доказами, зібраними в кримінальному провадженні, а саме: допитом потерпілого, допитами свідків, протоколом огляду місця події, протоколом затримання особи (а.с. 2 - 4).

Відмовляючи в задоволенні клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчий суддя дійшов висновку, що представлені стороною обвинувачення докази в їх сукупності доводять наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до тяжких злочинів та наявність ризиків, передбачених п.1 ч1 ст.177 КПК України.

Разом з тим представлені стороною обвинувачення докази не доводять обставини, які свідчать про наявність ризиків передбачених п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: можливості обвинуваченого незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення.
Також, при вирішенні питання щодо обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 слідчий суддя враховав вимоги пунктів 3, 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, зазначив, що ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосудця не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Враховуючи викладене, слідчий суддя вважав за необхідне в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_8 відмовити, у зв`язку з відсутністю в клопотанні належного обґрунтування стороною обвинувачення обрання відносно підозрюваного саме такого запобіжного заходу.
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, прокурором подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді від 14.04.2018 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого СВ Липецького ВП Харківського ВП ГУНП в Харківській області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, за місцем його мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня, строком до 10 червня 2018 року включно. Крім того, покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні зобов`язання: прибувати до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою та не відлучатися з місця мешкання, а саме за адресою: АДРЕСА_2 , в період з 20 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступного дня.
Апеляційну скаргу прокурор обґрунтовує тим, що ухвала є незаконною і необґрунтованою та винесеною з порушеннями вимог КПК України.
Заслухавши доповідь судді доповідача, прокурора, який наполягав на задоволенні апеляції, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 , які заперечували проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
При розгляді клопотання слідчого суд дійшов до висновків, які апеляційна колегія суддів вважає обґрунтованими.
Відповідно до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь - яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
Слідчим суддею в ухвалі від 14.04.2018 року обґрунтовано зазначено, що підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на які посилається сторона обвинувачення, є недостатніми для застосування до підозрюваного вказаного запобіжного заходу, але вказують на можливість застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з чим погоджується й апеляційна колегія суддів.

При цьому, судом враховано, що зі слів ОСОБА_8 , він періодично виконує будівельні роботи, а тому має дохід, що не спростовано стороною обвинувачення в ході судового розгляду першої та апеляційної інстанції.
В матеріалах, доданих до клопотання, відсутні відомості як щодо наявності у підозрюваного судимостей, так і щодо притягнення його до кримінальної відповідальності, а також щодо негативної характеристики за місцем проживання.
Також слідчий суддя враховує позицію підозрюваного ОСОБА_11 щодо визнання своєї вини в обсязі підозри.
З вищезазначеною позицією слідчого судді погоджується й апеляційна колегія суддів.
Крім того, слідчим суддею зазначено, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів на підтвердження фактичного місця проживання підозрюваного ОСОБА_8 . Фактичне місце проживання підозрюваного у гуртожитку, розташованому за адресою: АДРЕСА_2 встановлене виключно зі слів останнього в ході судового розгляду. Крім того, ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він орендує у гуртожитку лише койко-місце, договір оренди укладається періодично строком на 1 місяць (а.с.36-40).
Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідно ст. 177 КПК України з метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту ОСОБА_8 на думку слідчого та прокурора забезпечать виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, в клопотанні про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слідчим та прокурором зазначено, що під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.
Однак колегія апеляційного суду , вислухавши сторони, дослідивши матеріали, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, оскільки слідчим та прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених у п. 3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_8 може незаконно впливати на потерпілого та свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Крім того, в оскаржуваній ухвалі слідчий суддя по суті вказав, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу встановлено наявність обставин, визначених п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, але не встановлено обставин визначених п. 3 ч.1 ст. ст.194 КПК України.
Колегія суддів приходить до висновку, що прокурором не були доведені обставини передбачені п.3 ч.1 ст. 194 КПК України.
Таким чином, під час розгляду клопотання слідчим суддею не здобуто, а прокурором не доведено наявність доказів того, що до підозрюваного ОСОБА_8 не може бути застосований більш м`який запобіжний захід.
Не здобуті зазначені вище докази і під час розгляду апеляції на ухвалу слідчого судді, прокурор не зміг довести їх наявність.
Однак, відповідно до вимог ст. 176 КПК України є інші (менш суворіші) запобіжні заходи які зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.
Слідчим суддею враховано, що відповідно до положень ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Не доведено вищезазначене прокурором і в суді апеляційної інстанції.
Крім того, слідчим суддею в повній мірі враховано вимоги ст. 178 КПК України.
Розглядаючи клопотання слідчого, слідчий суддя, з дотриманням вимог ст.ст.177,178,179,184,194 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів оцінив обставини, передбачені ст.177,178 КПК України, що враховуються при обранні запобіжного заходу та належним чином мотивував своє рішення.
Порядок розгляду слідчим суддею клопотання про застосування запобіжного заходу в цілому відповідає вимогам п. 3, п. 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практиці Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Крім того, посилання прокурора в апеляційній скарзі, щодо слів слідчого судді про не підтвердження слідчим та прокурором фактичного місця проживання підозрюваного та те, слідчим суддею достовірно не з`ясовано, не перевірено а лише зі слів ОСОБА_8 враховано твердження про виконання ним будівельних робіт та отримання за це грошових коштів без жодних документальних підтверджень не є суттєвим, так як чинним КПК України не наділяє суддю обов`язками слідчого чи прокурора.

Всі інші доводи зазначенні в клопотанні слідчим та прокурором не перевірені та спростовані слідчим суддею, з чим погоджується й колегія суддів.

Посилання прокурора в апеляційній скарзі на практику Європейського Суду з прав людини приймається до уваги апеляційної інстанцією, однак це не спростовує обґрунтованість його рішення в цілому.
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали і з ними погоджується і апеляційний суд.
Тяжкість злочину та розмір шкоди не є безумовною підставою для задоволення клопотання.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість застосування до ОСОБА_8 ст.179 та ч.4 ст.194 КПК України слідчим суддею.
За викладених обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та вмотивованою, підстав для її скасування за доводами апеляційної скарги прокурора не вбачає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Харківського районного суду Харківської області від 14 квітня 2018 року щодо застосування у відношенні до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст. 424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: