Справа № 369/8936/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/522/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 30.08.2018
УХВАЛА
27 серпня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області в складі суддів:

ОСОБА_2 (головуючий), ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5 ,
перевіривши матеріали апеляційної скарги представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року, -

в с т а н о в и л а:
Адвокат ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді Києво- Святошинського районного суду Київської області зі скаргою на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Київської області.

В обґрунтування поданої скарги указав на те, що він звернувся до Прокуратури Київської області зі скаргою, однак жодних процесуальних рішень із цього питання прийнято не було.

25 липня 2018 року ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області адвокату ОСОБА_7 повернуто скаргу.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що скарга ОСОБА_7 подана на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Київської області, однак Прокуратура Київської області не знаходиться в межах територіальної юрисдикції Києво-Святошинського районного суду Київської області, що відповідно до вимог п.2 ч.2 ст. 304 КПК України є підставою для повернення скарги.

Не погоджуючись з указаною ухвалою слідчого судді, адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу слідчого судді від 25 липня 2018 року скасувати та постановити нову ухвалу, якою зобов`язати уповноважену особу Прокуратури Київської області розглянути скаргу в порядку ст. 308 КПК України.

27.08.2018 на адресу Апеляційного суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_7 в якому останній просив проводити розгляд його апеляційної скарги без його участі у зв`язку із зайнятістю у іншому судовому процесі.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Як убачається з вимог ч.1 ст.306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Колегія суддів звертає увагу на те, що хоча прямої вказівки щодо територіальної підсудності розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування, норми діючого КПК України не містять, однак системний аналіз положень ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244 КПК України, свідчить про те, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування. Наведене, з огляду на положення ч.6 ст. 9 КПК України свідчить про те, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування, слідчим суддею розглядаються саме в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.
З урахуванням вищенаведеного, скарга представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Київської області, яка була подана ним у порядку п.1 ч.1 ст.303 КПК України, повинна розглядатись слідчим суддею суду за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується, та подання такої скарги до іншого суду є порушенням територіальної підсудності.
Як вбачається з наданих матеріалів, скарга подана на бездіяльність посадових осіб Прокуратури Київської області, зокрема Прокуратура Київської області знаходиться за адресою: м. Київ, б-р. Л. України, 27/2.
Оскільки, у скарзі адвоката ОСОБА_7 порушено питання щодо бездіяльності саме посадових осіб Прокуратури Київської області, така скарга підлягає розгляду слідчим суддею за місцем розташування органу досудового розслідування, бездіяльність якого оскаржується.
За таких обставин, доводи, викладені в апеляційній скарзі про те, що скарга підлягає розгляду в Києво-Святошинському районному суді Київської області, колегія суддів вважає безпідставними.
З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді про повернення скарги на підставі п.2 ч.2 ст.304 КПК України є законною та обґрунтованою, та підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя обґрунтовано застосував положення п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, повернувши скаргу особі, яка її подала.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, колегією суддів не встановлено.
Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника заявника ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 25 липня 2018 року залишити без змін.

СУДДІ

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4