ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/4911/18
Провадження № 1-кп/210/605/18

"01" жовтня 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілий ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні у м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене до ЄРДР №0001430 від 27.07.2018 року року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився у м. Єкатеренбург, Російська Федерація, громадянин Російської Федерації, раніше не судимий, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В:
Так, 27.07.2018 року приблизно в 09 годин 20 хвилин водій ОСОБА_5 перебував на роботі та керуючи технічно справним, службовим автомобілем «ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з вантажем чавунної стружки масою близько 1 тони, рухався по закругленню дороги в ліво, по проїзній частині об`їзної промислової дороги ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» в районі КПП №2 ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», з боку вул. Цемлянської в напрямку вул. Домобудівників в Металургійному районі, м. Кривого Рогу, з пасажиром ОСОБА_6 , швидкість його руху при цьому була не менше 55-60 кілометрів на годину.
Водій ОСОБА_5 рухаючись на вказаній ділянці проїзної частини, повинен був діяти відповідно до п.п. 1.5; 2.3 (б); 12.1; 12.4; 12.9 (б) Правил дорожнього руху України.
Однак, водій ОСОБА_5 діючи зі злочинною недбалістю, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змінам, виїхав на закруглення дороги в ліво не вибрав в установлених межах безпечної швидкості руху керованого ним автомобілю «ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та не урахував дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що ним перевозиться, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, чим порушив вимоги п.п. 1.5; 2.3 (б); 10.1; 11.3 Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:
-«1.5. ... бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні ...
загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків»;
-«2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:
... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,...»;
-«12.1 Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.»;
-«12.4. У населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 50 км/год.»;
-«12.9. Водієві забороняється:
б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31»;
В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, водій ОСОБА_5 керуючи автомобілем «ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 втратив керування автомобілем та допустив його неодноразове перекидання.
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобілю «ММЗ 4502», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження у вигляді: садна лобової області, компресійного перелому 5-го грудного хребця, які відносяться до СЕРЕДНЬОГО ступеня тяжкості тілесним ушкодженням за ознакою тривалого розладу здоров`я, більше 21 доби (термін загоювання кісткової тканини більше 21 доби).
Між порушенням водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості потерпілому ОСОБА_6 є прямий причинний зв`язок.
В судовому засіданні потерпілим ОСОБА_4 було заявлено письмове клопотання про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України у зв`язку з примиренням з обвинуваченим, оскільки до обвинуваченого претензій матеріального характеру не має і вони примирилися.

Обвинувачений ОСОБА_5 у судовому засіданні проти його звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України не заперечував, надав до суду заяву, в якій зазначив, що просить суд закрити кримінальне провадження за його обвинуваченням у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням з потерпілим, зазначив, що потерпілий претензій матеріального характеру до нього не має.

Прокурор у судовому засіданні вважав за можливе звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України, у зв`язку з примиренням потерпілого та обвинуваченого.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 повинні бути кваліфіковані за ч.1 ст. 286 КК України тому, що обвинувачений вчинив дії, які виразились у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до положень ст.56 КПК України на всіх стадіях кримінального провадження потерпілий має право примиритись з підозрюваним, обвинуваченим і укласти угоду про примирення. У передбачених законом України про кримінальну відповідальність та цим Кодексом випадках примирення є підставою для закриття кримінального провадження.

Згідно з положеннями ст.44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

Статтею 46 КК України передбачено, що особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Згідно з ч. 1 ст. 286 КПК України звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.

Обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий (Т.1 а.с.79), на обліках у лікаря-нарколога та психіатра не перебував і не перебуває (Т.1 а.с.77-78), примирився з потерпілим, за місцем мешкання характеризується з позитивної сторони, дітей на утриманні не має, вчинене ним кримінальне правопорушення згідно ст. 12 КК України відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

За таких обставин суд вважає за необхідне звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України - у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим.

Долю речових доказів суд визначає з урахуванням ст. 100 КПК України.
Долю процесуальних витрат необхідно вирішити відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284, 286, 314, 372, 474 КПК України, ст. 46 КК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим.

Закрити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим ОСОБА_4 .

Запобіжний захід не обирати.

Речові докази:

-автомобіль «ММЗ-4502» д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно зберігальної розписки від 27.07.2018 року був переданий на відповідальне зберігання представникам ПАТ «АрселорМіттал Кривий Ріг», а саме: начальнику цеху технологічного автотранспорту ОСОБА_7 , та т.в.о. головного інженера цеху технологічного автотранспорту ОСОБА_8 залишити у володінні останніх.

Матеріали кримінального провадження № 0001430 залишити у справі № 210/4911/18, пр. № 1-КП/210/605/18.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 7 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію ухвали.

Суддя: ОСОБА_1