Справа № 591/3410/18
Провадження № 1-кс/591/2612/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2018 року Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000126, відкритому за ознаками ч.1 ст.365-2 КК України,
В С Т А Н О В И В :

Слідчий звернувся до слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми з клопотанням, узгодженим з прокурором, про арешт майна, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що у провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0000126 за фактом посвідчення державним нотаріусом правочину щодо передачі права власності на квартиру, власник якої на той момент помер.

Зазначає, що накладення арешту на квартиру належну ОСОБА_4 має доказове значення для справи та унеможливить її відчуження, просив накласти арешт на неї.
Слідчий суддя, дослідивши подані докази вважає, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню в зв`язку з наступним.
По-перше, відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України та з метою унеможливлення відчуження квартири належної ОСОБА_4 , розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику особи у володінні якої знаходиться майно, тому клопотання слідчого з цього приводу суд вважає обґрунтованим.
По-друге, встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження № 0000126 за фактом посвідчення державним нотаріусом правочину щодо передачі права власності на квартиру, власник якої на той момент помер.

За положеннями ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Отже, на підставі ст. 98, ч. 1 ст. 100, п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, вказане слідчим майно належить арештувати з метою запобігання його відчуження та саме в такий спосіб.
Відтак, клопотання належить задовольнити частково.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, слідчий суддя,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково .

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 . що належить на праві власності ОСОБА_4 , шляхом заборони її відчуження.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим та прокурором, на яких покладено контроль та відповідальність за її виконання.

Роз`яснити особам, які не були присутні під час розгляду клопотання, що вони не позбавлені можливості звернутись до суду у передбаченому законом порядку з клопотанням про скасування арешту майна.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом 5 днів з дня її вручення.

Слідчий суддя ОСОБА_1