Справа № 477/1677/17
Провадження № 1-кс/477/441/18
УХВАЛА

01 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: заявника ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
розглядаючи заяву ОСОБА_3 про відвід судді ОСОБА_8 від розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

ВСТАНОВИВ:

27 вересня 2018 року судді ОСОБА_1 автоматизованою системою документообігу суду було визначено для розгляду заяву обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого у кримінальному провадженні № 477/1677/17 ОСОБА_8 . Клопотання заявлено обвинуваченим усно.
В ході розгляду даного клопотання, на пропозицію суду викласти мотиви заяви про відвід головуючого у справі судді ОСОБА_8 , обвинувачений ОСОБА_3 відмовився. Усно пояснив, що підставою відводу є обставини, які викликають сумнів в неупередженості судді, а саме: нереагування головуючого на запитання в ході розгляду справи, суддя не безпристрасно відноситься до клопотань, на заперечення проти залучення доказів залучає документи, не змінює міру запобіжного заходу на більш м`яку, відмовляв у наданні дозволу на коротке побачення, підтримує прокурора, перебував у нарадчій кімнаті разом з прокурором під час розгляду клопотання про зміну міри запобіжного заходу. При цьому ОСОБА_3 пояснив, що дане мало місце в січні 2018 року та свідками чого була його мати і інші особи, однак раніше відводів з цього приводу не заявляв, з яких підстав пояснити не зміг.
Захисник ОСОБА_5 заяву свого підзахисного щодо відводу судді ОСОБА_8 підтримав.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник також заяву про відвід судді ОСОБА_8 просили задовольнити.
Прокурор проти задоволення заяви заперечував як безпідставної.
Розглядаючи дану заяву, суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні, в тому числі за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Як на підставу таких сумнівів заявник ОСОБА_3 навів не реагування суддею на запитання, прийняття процесуальних рішень у кримінальному провадженні, що не задовольняють волю заявника.
Щодо відводу з приводу рішень головуючого, то прийнятті суддею процесуальні рішення під час розгляду кримінального провадження не можуть бути підставою для відводу, а у разі незгоди з тими, що не підлягають оскарженню окремо від вироку, можуть бути включені до апеляційної скарги.
Стосовно перебування у нарадчій кімнаті із головуючим суддею ОСОБА_8 під час вирішення клопотання про зміну міри запобіжного заходу обвинуваченому у січні 2018 року іншої особи, зокрема як вказує обвинувачений, прокурора, то сам обвинувачений зазначив, що дане йому стало відомо зі слів його матері, однак клопотань про допит останньої в якості свідка не заявляв. Також зазначив, що дане нібито мало місце в січні 2018 року, але підстави з яких про відвід судді не заявляв раніше пояснити не зміг.
За вказаного, суд вважає, що дана заява є надуманою.
Окрім того, прохідний порядок входу до робочого кабінету судді ОСОБА_8 , вхід до якого здійснюється через приймальню, у якій розміщуються секретар судових засідань та помічник судді, могли помилково викликати припущення про перебування у кабінеті судді під час прийняття процесуального рішення сторонньої особи.
Наведені обвинуваченим доводи відводу з приводу перебування у нарадчій кімнаті під час прийняття головуючим процесуального рішення вказують на можливість лише такого припущення, доказів з цього приводу суду не надано.
За наведеного, суд не вбачає підстав вважати наявними обставини, що викликають сумнів неупередженості головуючого у справі судді ОСОБА_8 , а тому необхідним у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід головуючого судді відмовити.
Керуючись ст.75, ст. 81 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_3 про відвід головуючого у кримінальному провадженні судді ОСОБА_8 відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає. На неї можуть бути подані заперечення під час апеляційного розгляду скарги.

Суддя ОСОБА_1