1Справа № 335/7439/18 1-кс/335/6139/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представників ТОВ ТД «Рибпром» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Запоріжжя за адресою: вул. Перемоги, буд. 107-Б, скаргу представника ТОВ ТД «»Рибпром» на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в запорізькій області ОСОБА_6 щодо неповернення майна,

ВСТАНОВИВ:

07.08.2018р. до Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю ТД «Рибпром» на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні майна ТОВ ТД «Рибпром», яке було вилучено 03.07.2018р. під час огляду на рибальському судні "Лазуріт" з ідентифікаційним номером (ІМО)- 8722886 .

06.07.2018р. Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя по справі №335/7705/18 було накладено арешт на майно і документи, вилучені на судні «Лазуріт», під час проведеного 03.07.2018р огляду.

01.08.2018р. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області Ухвалу Орджонікідзевського районного суду від 06.07.2018р. по справі 335/7707/18 було скасовано, і постановлено нову Ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучене під час огляду на судні «Лазуріт».

В зв`язку з цим ТОВ ТД «Рибпром», просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУ НП в Запорізькій області майора поліції ОСОБА_6 , яка полягає у неповерненні майна ТОВ ТД «Рибпром», яке було вилучене під час огляду 03.07.2018р. на судні «Лазуріт». Зобов`язати СУ ГУ НП в Запорізькій області, в особі старшого слідчого ОВС майора поліції ОСОБА_6 , повернути майно, яке було вилучене під час огляду 03.07.2018р. на судні «Лазуріт».

В судовому засіданні представник скаргу підтримав, просив задовольнити її з підстав вказаних у скарзі.

Прокурор в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, пояснив що слідчий ще не отримав Ухвали апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2018р., тому його бездіяльність не носить характеру протиправної, як тільки він її отримає, одразу виконає.

Суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

П.2 ч.1ст.169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучене у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт майна. Відповідно до ч.3 ст.173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.

01.08.2018р. Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області Ухвалу Орджонікідзевського районного суду від 06.07.2018р. по справі 335/7707/18 було скасовано, і постановлено нову Ухвалу, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна, яке було вилучене під час огляду на судні «Лазуріт».

Ч.4 ст.532 КПК України передбачено, що рішення суду апеляційної та касаційної інстанції набирають законної сили з моменту їх проголошення.

З 01.08.2018 року з підстав передбачених ч.4 ст.532 КПК України, ч.3 ст.173 КПК України майно, вилучене під час огляду на судні «Лазуріт» підлягає негайному поверненню.

З огляду на те, що слідчий ОВС СУ ГУ НП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_6 участі в судовому засіданні суду апеляційної інстанції не приймав, доказів отримання ним Ухвали Апеляційного суду Запорізької області від 01.08.2018р. суду не надано, в іншій частині скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу представника ТОВ ТД «»Рибпром» на бездіяльність старшого слідчого ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_6 щодо неповернення майна задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області в особі старшого слідчого ОВС ОСОБА_6 повернути майно та документи ТОВ «ТД «Рибпром» вилучені на судні «Лазуріт» в ході проведення огляду від 03.07.2018 р., а саме: папка блакитного кольору з наступними документами: свідоцтво про право власності на судно, свідоцтво про мінімальний склад екіпажу, свідоцтво про право плавання під державним знаком, свідоцтво про запобігання забрудненню, свідоцтво про обладнання та забезпечення, класифікаційне свідоцтво, обмірне свідоцтво, свідоцтво про вантажну марку дозвіл на експлуатацію морської суднової станції, свідоцтво про придатність до плавання, документ про відповідність, свідоцтво про управління безпекою, суднове санітарне свідоцтво, тимчасова довідка про знаходження риболовного судна в системі дистанційного контролю, чек-листи та акт перевірки судна, акти перевірок, акт щорічного огляду корпусу, пристроїв та інше, сертифікати переосвідування, паспорт на пристрій, сертифікат, складений на іноземній мові, акт перевірки судна, реєстр судових журналів, інші документи: документація, а саме: документ судова роль від 07.06.2018, документ судова роль від 07.06.2018, документ-бланк судова роль, документ судова роль від 03.04.2018, бланк накладна з печаткою ТД «Рибпром», свідоцтво пожежної безпеки № 2/18-р., документ ксерокопія вантажної декларації, акт перевфрки судна форма-А.
В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Вступна та резолютивна частина ухвали постановлені в нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 20.08.2018.

Повний текст ухвали виготовлений та проголошений 23.08.2018 о 15.10 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1