Справа № 339/412/17
У Х В А Л А
05.06.2018 м. Болехів Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000589 щодо обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Стрий, зареєстрованого на проживання АДРЕСА_1 та проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , громадянина України, неодруженого, непрацюючого, згідно ст. 89 КК України є таким, що немає судимості
за ч.2 ст.307 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В провадженні суду перебувають матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст. 307 КК України.
Зокрема, він обвинувачується в тому, що незаконно придбав в невстановлений слідством час, в невстановленої слідство особи та за невстановлених слідством обставин з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено макову солому у великих розмірах ( 453,891г та 4,302г), яку незаконно зберігав по місцю фактичного проживання, що по АДРЕСА_2 , а в подальшому, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - макову солому кількістю в перерахунку на суху речовину 272, 51 грами.
29.05.2018 року прокурор подала клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою до 60 діб, мотивуючим тим, що ризики, встановлені судом при обранні запобіжного заходу не змінились та продовжують існувати: ухилення обвинуваченого від суду, продовження зайняття протиправною діяльністю, незаконного впливу на свідків, оскільки вчинив тяжкий злочин, за який відповідно до КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі, ніде не працює, немає міцних соціальних зв`язків, та немає власного житла для проживання та схильний до вживання алкогольних напоїв, оскільки перебува на обліку в лікаря- нарколога.
В судовому засіданні прокурор підтримав вказане клопотання.
Обвинувачений та його захисник з клопотанням прокурора про продовження строку тримання під вартою не згодні, вважають, що недостатньо доказів про наявність ризиків , які дають підстави вважати, що обвинувачений може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків. Просять застосувати більш м"який запобіжний захід - домашній арешт.
Обвинувачений також вважає достатнім для нього запобіжним заходом домашній арешт, переховуватись від суду він наміру не має, які скоювати нові злочини, розуміючи наслідки.

Вивчивши клопотання та надані матеріали, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд приходить до наступних висновків.
Аналізуючи вимоги норм, викладених в ст. 199 КПК України , суд приходить до висновку, що, зокрема, у ст. 199 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою або можливості продовження такого тримання судом має бути перевірено, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений при обранні такого запобіжного заходу ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою. Прицьому, прокурор повинен довести суду, на який безпосередньо покладено обов`язок вирішення цього питання, що заявлений раніше ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, при цьому навести обставини, які перешкоджають завершенню судового розгляду до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. При не доведенні прокурором вказаних обставин суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою.
Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Судом встановлено, що 30.09.2017 року ОСОБА_4 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України та затримано в порядку ст. 208 КПК України 30.09.2017 року.
02 жовтня 2017 року йому обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який судом неодноразово продовжувався включно до 06.06.2018 року.
До закінчення строку тримання під вартою обвинуваченого неможливо завершити судовий розгляд кримінального провадження (так, як необхідно допитати легендованого свідка ОСОБА_6 , допит якого згідно ухвали від 04.06.2018 року призначено на 08 червня 2018 року).

Окрім того, задоволено клопотання про допит свідків зі строни обвинувачення та свідка зі сторони захисту ОСОБА_7 , допит яких призначено на 20 червня 2018року.

Тому суд погоджується з доводами прокурора, , що обвинувачений може впливати на свідків, які ще не опитані судом, переховуватись від суду, та вчинити інше кримінальне правопорушення і більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого, а , відтак, є достатні підстави вважати реальною наявність мети продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для запобігання ухилення обвинуваченими від суду, перешкоджання встановленню істини по даному провадженню.
Суд також враховує, що відповідно до правової позиції, викладеної у п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Проте, розглядаючи можливість застосування альтернативних запобіжних заходів, суд, враховуючи вищезазначене, відповідно до приписів ст. 183 КПК України вважає їх такими, що не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого, і необхідним та достатнім для виконання обвинуваченим процесуальних обовязків та запобігання встановленим судом ризикам, є лише запобіжний захід у виді тримання під вартою.
Даних про те, що стан здоров"я обвинуваченого перешкоджає його утриманню під вартою, матеріали провадження не містять.

Відповідні заперечення сторони захисту судом відхиляються як безпідставні та спростовані вищенаведеними фактичними обставинами і підстави для задоволення клопотання сторони захисту відсутні.
Оскільки, 07.05. 2018 року продовжено застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на час судового провадження, на 30 діб, до 06.06.2018 року, тому суд вважає за необхідне, продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на час судового провадження, але не більш ніж на 30 діб .
Керуючись ст. 177, 331, 395 КПК України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора задовольнити частково.
Продовжити застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на час судового провадження, але не більш ніж на 30 діб, тобто до 13.05 годин 04.07.2018 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1