overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2339/18
Провадження № 1-кп/376/157/2018
УХВАЛА

"12" жовтня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сквира питання про виправлення описки у вироці Сквирського районного суду Київської області від 11.10.2018 року, справа № 376/2339/18, провадження №1-кп/376/157/2018 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального провопорушення, передбаченого ч.1 ст. 3 10 КК України,

в с т а н о в и в :

11.10.2018 року Сквирським районним судом Київської області було ухвалено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У вироці суду допущена описка, а саме судом помилково не зазначено, що 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Виходячи з наведеного, суд прийшов до висновку, що необхідно усунути вищевказані неточності та виправити допущену описку у вироці Сквирського районного суду Київської області від 11.10.2018 року, яким ОСОБА_3 визнано винним у пред`явленому йому обвинуваченні та призначено йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

На підставі наведеного, ст.379 КПК України, суд,

Ухвалив:

Виправити допущену описку у вироці Сквирського районного суду Київської області від 11.10.2018 року, а саме: абзац другий резолютивної частини вироку викласти в такій редакції: " ОСОБА_3 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1ст. 310 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 1700 (одна тисяча сімсот) гривень."

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом семи діб з моменту її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 375/1917/18
Провадження № 1-кс/375/752/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення клопотання до судового розгляду

10.10.2018 року слідчий суддя Рокитнянського районного суду ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Рокитнянського відділення поліції Миронівського відділу поліції ГУ НП у Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України,

про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 слідчий СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області слідчий старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді із клопотанням про призначення експертизи.

Вказане клопотання подано з додержанням вимог ст. 242 КПК України, підстави для його повернення відсутні.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий суддя вважає за можливе відкрити провадження за даним клопотанням та призначити його судовий розгляд в Рокитнянському районному суду Київської області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 172 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Рокитнянського відділення Миронівського відділу поліції ГУ НП України в Київській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 в досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000422, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.10.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України, та призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.10.2018 о 10:00 годині в залі судових засідань № 1 Рокитнянського районного суду Київської області.

Про час та місце розгляду клопотання повідомити слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 526/1840/18
Провадження № 1-кс/526/721/2018
У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , при секретаріОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріаліву кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000753 від 22.09.2018 року за ч.2 ст.194 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

08 жовтня 2018 року слідчий СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріаліву кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000753 від 22.09.2018 за ч.2 ст.194 КК України до проведення якої залучити експертів Полтавського НДЕКЦ МВС України.

Відповідно до вимог ч.2 ст.244 КПК України у клопотанні про призначення експертизи слідчим зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Згідно ч.4 ст. 244 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Ознайомившись із вищевказаним клопотанням слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про призначення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріалів, вважаю що воно подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України, оскільки не викладено обставини, якими обґрунтовуються доводи клопотання, а тому підлягає поверненню слідчому, який його подав.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя

постановив :

Повернути слідчому СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи нафтопродуктів та паливно-мастильних матеріаліву кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0000753 від 22.09.2018 року за ч.2 ст.194 КК України, як таке, що подане без додержання вимог ч.2 ст.244 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Дата документу 04.05.2017 Справа № 554/9499/15-к
Справа № 554/9499/15-к
Провадження № 1-кс/554/117/2017
У Х В А Л А

Іменем України

04 травня 2017 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Маріуполь Донецької області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, -

В С Т А Н О В И В:

03.11.2016 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 03.11.2016 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Полтавській області підполковника юстиції ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/554/322/2018
У Х В А Л А

Іменем України

05 квітня 2018 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:

04.10.2017 року до суду надійшло вказане вище клопотання.

Ухвалою слідчого судді від 04.10.2017 року клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Строк дії ухвали складав шість місяців з часу її постановлення.

За змістом частин першої, другої статті 188 КПК України, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке, серед іншого, може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до частини третьої статті 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Відповідно до листа Вищого спеціалізованого суду України № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 року, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Враховуючи, що втрата ухвалою про дозвіл на затримання законної сили унеможливлює затримання на підставі неї підозрюваного та доставку його до суду для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а розгляд такого клопотання у відсутності підозрюваного, виходячи з вимог статті 187 КПК України, виключається, клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного має бути залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 187, 190, 309 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора військової прокуратури Полтавського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_3 , залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

"16" жовтня 2018 р.

Дубенський міськрайонний суд Рівненської області
в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши увідкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дубенського міськрайонного суду знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

В судове засідання на 14.00 годину 16 жовтня 2018 року не з"явився обвинувачений ОСОБА_5 , не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до ч.1 ст. 323 КПК України якщо обвинувачений до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що розгляд справи без допиту обвинуваченого не можливий, тому необхідно застосувати до останнього привід.
Керуючись ст. 323 КПК України,

УХВАЛИВ:

Доставити приводом в зал судового засідання Дубенського міськрайонного суду на 10:00 годину 24 грудня 2018 року обвинуваченого
-ОСОБА_5 , жителя АДРЕСА_1 .
Копію постанови направити Начальнику Радивилівського відділу поліції Дубенського відділу поліції Головного управління національної поліції в Рівненській області для виконання, прокурору Радивилівського відділу Дубенської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року Рівненський міський судРівненської області

в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Рівне кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:
До Рівненського міського суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Ухвалою суду, вказане кримінальне провадження призначене до підготовчого судового засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду.

Обвинувачений не заперечував, щодо призначення справи до судового розгляду.

Суд, заслухавши думку учасників підготовчого розгляду, приходить до наступного висновку.

Обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України і поверненню прокурору не підлягає. Провадження за обвинувальним актом підсудне Рівненському міському суду Рівненської області. Підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту прокурору немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, відсутні, відтак суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду.

Судовий розгляд з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні. Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді є прокурор, потерпілий, обвинувачений.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-316, 369 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на «14» год. «30» хв. 04 жовтня 2018 року.

Викликати для участі у судовому засіданні прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Справа № 629/5457/18
Номер провадження 1-кс/629/1725/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду м. Лозова Харківської області клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про уточнення питань при проведенні експертизи по кримінальному провадженню №0001784 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:

Старший слідчий Лозівського ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотання в якому вказує, що для визначення виду дослідження, яке необхідне для проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, треба доповнити вказанні питання словом «деревина», яке визначає вид дослідження експерта.

Особа, яка подала клопотання, повідомлялася про місце та час його розгляду, проте відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

10.10.2018 року ухвалою слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області задоволено клопотання старшого слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_3 про проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 69 КПК України у разі виникнення сумніву щодо змісту та обсягу доручення експерт невідкладно заявляє клопотання особі, яка призначила експертизу, чи суду, що доручив її проведення, щодо його уточнення або повідомляє про неможливість проведення експертизи за поставленим запитанням або без залучення інших осіб.

Керуючись ст. 69 КПК України,

у х в а л и в :

Клопотання старшого слідчого ОСОБА_3 про уточнення питань при проведенні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів по кримінальному провадженню №0001784 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 03.10.2018 року - задовольнити.

Уточнити поставленні на вирішення експертів (спеціалістів) експертизи Харківського НДІСЕ ім. Засл. Професора М.С.Бокаріуса при проведенні судової експертизи матеріалів, речовин та виробів, наступні питання:

-Чи маються на предметі носії, а саме викрутці сторонні частки або нашарування матеріалу або речовини деревини?

- Якщо маються, то чи мають виявлені нашарування чи частки деревини спільну родову чи групову належність зі зразками матеріалу деревини, наданими на дослідження в паперовому пакунку, вилученими в ході ОМП від 05.10.2018 року з дверей та лутки службового кабінету №31 Первомайського місцевого центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги?

Копію ухвали направити слідчому Лозівського відділу поліції ГУНП в Харківській області, зобов`язавши його вручити копію ухвали експертам ХНДІСЕ ім. Засл. Професора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Номер провадження 1-кс/643/4790/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.10.2018 року м. Харків

Слідчий суддя Московського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді заяви від 08.10.2018 року про об`єднання кримінальних проваджень № 0003341 від 22.05.2017 р. за ч.1 ст. 384 КК України та № 0005408 від 28.09.2018 р. за ч.2 ст. 384, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 191, ст. ст. 367, 382 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена скарга.

Підстав для повернення скарги та для відмови у відкритті провадження за скаргою, відповідно до вимог статті 304 КПК України, не встановлено.
Керуючись вимогами ст. ст. 303-304 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по скарзі ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , яка полягає у нерозгляді заяви від 08.10.2018 року про об`єднання кримінальних проваджень № 0003341 від 22.05.2017 р. за ч.1 ст. 384 КК України та № 0005408 від 28.09.2018 р. за ч.2 ст. 384, ч.5 ст. 27, ч.2 ст. 191, ст. ст. 367, 382 КК України.

Розгляд скарги у відкритому судовому засіданні призначити на 16 год. 30 хв. 18.10.2018 року в приміщенні Московського районного суду м. Харкова.

Про дату, час і місце розгляду скарги повідомити заявника, прокурорів та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 645/5169/18
Провадження № 1-кп/645/653/18
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання
12 вересня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №0001994 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, -

встановив:

04.09.2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України на 16 жовтня 2018 року о 09 год. 00 хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 5.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-