overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 404/4239/18
Номер провадження 1-кп/404/555/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 липня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Кропивницькому обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002958 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.185 КК України,-
за участю учасників кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
ВСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню підсудний Кіровському районному суду міста Кіровограда. В матеріалах кримінального провадження відсутні підстави для затвердження угоди, або відмови в затвердженні угоди та поверненні кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 - 475 КПК України. Немає передумов для закриття провадження з підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 КПК України.
Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.
На розгляд учасників поставлено питання про об`єднання даного провадження з провадженням 1-кп/404/537/18 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України.
Всі учасники погодилися з даним клопотанням.
Оскільки об`єднання двох проваджень в одне не ускладнить їх розгляд, а навпаки забезпечить захист прав обвинуваченого, суд приходить до висновку про доцільність об`єднання кримінальних проваджень в одне провадження, в порядку ст. 334 КПК України
При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, призначити до судового розгляду на 10:00 годин 13.09.2018 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда.
Об`єднати в одне провадження кримінальні провадження №1-кп/404/537/18 та №1-кп/404/555/18.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер 404/3620/18, провадження №1-кп/404/537/18
Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити начальнику ДУ «Кропивницька УВП №14».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1
Справа № 397/864/18
н/п : 1-кс/397/279/18
У Х В А Л А

12.07.2018 року Слідчий суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши матеріали клопотання слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України.
Подане клопотання відповідає вимогам ч. 2 ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст. ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею не пізніше п`яти днів із дня надходження до суду з повідомленням особи, яка подала клопотання про місце та час його розгляду.
А тому, слідчий суддя вважає за необхідне призначити дане клопотання до розгляду, про що повідомити слідчого Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 , яким було подано клопотання.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 243, 244 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
Призначити до судового розгляду клопотання слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про призначення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000375 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 320 КК України на 16 липня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.
Про дату та час розгляду клопотання повідомити слідчого СВ Олександрівського ВП Знам`янського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/
З оригіналом вірно.
Суддя Олександрівського районного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Копія. Справа № 403/553/16-к
Провадження №1-кс/403/47/18
У Х В А Л А
ПРО ПРИЗНАЧЕННЯ КРИМІНАЛЬНОГО ПРОВАДЖЕННЯ
ДО СУДОВОГО РОЗГЛЯДУ

12 липня 2018 р. Слідчий суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 розглянувши клопотання заступника начальника відділення поліції, начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення (виїмку) речей та документів по кримінальному провадженню за №0000137 від 17 червня 2016 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно майна належного ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", -

В С Т А Н О В И В:
Тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку). Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду. Слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів (частина 7 статті 163 КПК України). Частиною 5 ст. 163 КПК України передбачено, що слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Керуючись ч.5, ч. 7 ст.163 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання заступника начальника відділення поліції, начальника слідчого відділення Устинівського відділення поліції Долинського відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_2 про надання дозволу на тимчасовий доступ та вилучення (виїмку) речей та документів по кримінальному провадженню за №0000137 від 17 червня 2016 року, за внесеними відомостями до Єдиного реєстру досудових розслідувань по факту злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України відносно майна належного ПСП " ІНФОРМАЦІЯ_1 " призначити до судового розгляду на 13 липня 2018 року об 13 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання: прокурора, слідчого Устинівського ВП Долинського ВП ГУНП в Кіровоградській області.

Суддя Устинівського

районного суду ОСОБА_1
У Х В А Л А

№ 336-2594-13-к

пр. 1в-336-5-2018

13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

представника уповноваженого органу

з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за поданням начальника Дніпровського районного сектору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації про заміну несплаченої суми штрафу покаранням у виді позбавлення волі відносно ОСОБА_5 , засудженого за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 27.05.2013 року, -

В С Т А Н О В И В:

Від Дніпровського районного сетору Запорізького міськрайонного відділу уповноваженого органу з питань пробації до Шевченківського районного суду м. Запоріжжя надійшло вказане вище подання.

У відкритому судовому засіданні прокурор просить зупинити провадження у справі, оголосивши в розшук засудженого.

Заперечень немає.

Так, засуджений до суду не являється.

На постанову суду щодо встановлення теперішнього місця проживання (перебування) засудженого, надана інформація Дніпровським ВП ГУНП в Запорізькій області, з якої вбачається, що на сьогоднішній день місце проживання (знаходження) засудженого не відомо.

Згідно положень ч.4 ст. 539 КПК України розгляд питань, які виникають під час та після виконання вироку, здійснюється судом згідно з правилами судового розгляду, передбаченими ст.ст. 318-380 КПК України, а, отже, з участю засудженого.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

Виправданий, засуджений має права обвинуваченого, передбачені статтею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження (ч.3 ст.43 КПК України).

При вищевикладених обставинах, суд приходить до переконання про необхідність зупинення провадження по кримінальному провадженню до розшуку засудженого, організацію виконання якого необхідно доручити відповідному прокурору.

Керуючись ст.ст. 335, 539 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити судове провадження у цьому кримінальному провадженню, оголосивши в розшук засудженого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Запоріжжі, українця, гр-на України, остання відома адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Організацію виконання ухвали суду про розшук доручити Дніпровському ВП ГУНП у Запорізькій області та прокурору Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , надіславши їм копію цієї ухвали.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя ОСОБА_1

13.07.18
Дата документу Справа № 336/762/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний №336/762/18 Головуючий в 1 інст. ОСОБА_1
Провадження №11-кп/778/1419/18 Доповідач в 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА

13 липня 2018 року місто Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі судді-доповідача ОСОБА_2 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 і прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 24 травня 2018 року, яким ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

на адресу Апеляційного суду Запорізької області надійшло кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 з апеляційними скаргами захисника від 04 червня 2018 року, і прокурора від 23 червня 2018 року на вищевказаний вирок суду першої інстанції.

Перевіривши апеляційні скарги на відповідність вимогам ст.396 КПК України, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, апеляційні скарги подані належними особами, у строк встановлений ст.395 КПК України, із додержанням вимог, передбачених ст.396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст.398 КПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 і прокурора Запорізької місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 на вирок Шевченківського районного суду міста Запоріжжя від 24 травня 2018 року, яким ОСОБА_3 , засуджено за ч.2 ст.15, ч.3 ст.185 КК України.

Надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження разом з копіями апеляційних скарг, та проінформувати, що відповідно до вимог ст.402 КПК України, учасники провадження мають право протягом п`яти днів з часу отримання копій апеляційних скарг, подати на них, на адресу апеляційного суду, свої заперечення.

Виконати інші необхідні підготовчі дії, передбачені ст.401 КПК України, для забезпечення апеляційного розгляду провадження.

Суддя Апеляційного суду
Запорізької області ОСОБА_2
Справа № 461/5865/17
Провадження № 1-во/461/46/18
УХВАЛА
Іменем України

10.07.2018 року слідчий суддя Галицький районний суд м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням, в якому просить роз`яснити ухвалу Галицького районного суду м.Львова від 08.11.2017 року в частині її оскарження.

У судовому засіданні ОСОБА_3 клопотання підтримав, просив таке задоволити.

Захисник та слідчий у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали клопотання та справи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 08.11.2017 року у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 , який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовлено. Вказано, що ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти діб з дня її проголошення, а особою, яка перебуває під вартою протягом п`яти днів з моменту вручення їй копії судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
З приписів наведеної норми КПК України вбачається, що роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, які будуть здійснювати його виконання.
Однак, якщо фактично порушується питання про зміну рішення або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення чи його законності, суд відмовляє в роз`ясненні такого рішення.
Окрім того, суд зазначає, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 14.05.2018 року у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали від 08.11.2017 року було відмовлено та виправлено описку у резолютивній частині вказаної ухвали, а саме відносно порядку оскарження ухвали Галицького районного суду м.Львова від 08.11.2017 року про відмову у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу.
За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м.Львова від 08.11.2017 року необхідно відмовити.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 24, 309, 369, 371, 372, 380, 392 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали Галицького районного суду м.Львова від 08.11.2017 року відмовити.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/5110/18
Провадження № 1-кс/461/5558/18
УХВАЛА

про застосування запобіжного заходу особисте зобов`язання

11.07.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання,-

в с т а н о в и в :

враховуючи те, що складання ухвали слідчого судді вимагає значного часу, вважаю за необхідне обмежитися складанням, та оголошенням її резолютивної частини, складання та оголошення повного тексту ухвали відклавши не пізніше п`яти діб з дня проголошення резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст. 176 - 179, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в :

клопотання прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді особистого зобов`язання та покласти на неї наступні обов`язки, строком на шістдесят днів, тобто до 08.09.2018 року включно:

1)прибувати до слідчого в ОВС слідчого відділу прокуратури Львівської області ОСОБА_6 або іншого слідчого, в провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження№0000212 від 10 липня 2018 року, прокурора та суду за першим викликом;

2)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або роботи.

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищезазначених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на прокурора другого відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
Справа № 462/3199/15-к
У Х В А Л А

13 липня 2018 року Залізничний районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, суд

в с т а н о в и в:

На розгляді Залізничного районного суду м. Львова перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002550 про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

Судом задоволено клопотання сторони захисту про виклик та допит у суді свідка ОСОБА_7 , який судовою повісткою був викликаний у судове засідання на 14.30год. 13.07.2018року, однак не прибув до суду і не повідомив про причини своєї неявки.

У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про привід свідка ОСОБА_7 в наступне судове засідання, посилаючись на те, що даний свідок не з`явився в судове засідання без поважних причин, хоча належним чином був повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши учасників судового розгляду, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання прокурора слід задовольнити виходячи із наступного.

Так, відповідно до положень ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

Для встановлення обставин кримінального провадження, керуючись загальними засадами кримінального провадження, суд вважає, що до свідка ОСОБА_7 , який не прибув у судове засідання та не повідомив про причини свого неприбуття, що свідчить про те, що він ухиляється від явки до суду, а тому є необхідність приводу даного свідка у наступне судове засідання.

Керуючись ст.139, 140, 143, 327 КПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Доставити приводом свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований на АДРЕСА_1 , у судове засідання, яке відбудеться о 16.00 год. 30 липня 2018 року в приміщенні Залізничного районного суду м. Львова, зал судових засідань №2 /м. Львів, вул. С.Бандери,3/.

Виконання ухвали доручити Городоцькому відділенню поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області.

Копію ухвали направити керівнику Городоцького відділення поліції Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області для виконання та прокурору Львівської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 для контролю за її виконанням.

Суддя:

Оригінал постанови.
УХВАЛА

12 липня 2018 року
м. Київ

справа № 655/289/17
провадження № 51-6728ск18
Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в:
Касаційна скарга подана належною особою, протягом встановленого ст. 426 КПК строку на касаційне оскарження, її зміст не суперечить вимогам, зазначеним у ст. 427 цього Кодексу, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 428 КПК, Суд

п о с т а н о в и в:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора, який брав участь у суді апеляційної інстанції на вирок Горностаївського районного суду Херсонської області від 22 січня 2018 року та ухвалу Апеляційного суду Херсонської області від 12 квітня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Ухвала

12 липня 2018 р.

м. Київ
Провадження № 51-6898 ск 18
Суддя другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного СудуОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу судді Апеляційного суду м. Києва від 23 березня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів другої судової палати Касаційного кримінального суду від 12 липня 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою.

Керуючись статтями 430, 441 КПК України,

постановив:

Витребувати із Печерського районного суду м. Києва матеріали кримінального провадження №757/37175/17-к.

Копію касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їхнє право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів із дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

ОСОБА_1