УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №:755/14178/18

Провадження №: 1-кс/755/5284/18

"05" жовтня 2018 р.

м. Київ

слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участю осіб, які подали скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0000182, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, встановив :

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається

ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулись зі скаргою до слідчого судді цього місцевого суду, в порядку ст. 303 КПК України, на бездіяльність прокурора, у рамках вказаного кримінального провадження, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений Кримінальним процесуальним Кодексом України строк, оскільки після отримання суб`єктами оскарження клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.09.2018 (вх. № 1947 від 25.09.2018 з особистого прийому ОСОБА_6 ) про вчинення процесуальних, слідчих (розшукових) дій у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0000182, що було подане, у порядку ст. 220 КПК України, останнє, у строки регламентовані вказаною статтею зазначеного Кодексу, не розглянуто (вимога даного характеру відображається у мотивувальній частині скарги).

Також у скарзі в її резолютивній частині автори порушують питання про проведення у провадженні перехресного допиту між посадовими особами ТОВ «Берег» та іншими.

Позиція сторін

У судовому засіданні особи, які подали скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 останню підтримали, та просили задовольнити, акцентувавши увагу на тому, що просять зобов"язати суб`єкт оскарження розглянути звернення від 25.09.2018 згідно норм КПК України.

Прокурор ОСОБА_5 у судовому засіданні повідомив, що звернення осіб, які подали скаргу від 25.09.2018 уповноваженими посадовими особами Київської місцевої прокуратури № 4 у порядку ст. 220 КПК України не розглядалося.

Встановлені обставини із посиланням на докази

У провадженні СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження унесене до ЄРДР за № 0000182.

Відповідно до витягу з ЄРДР, який сформований реєстратором ОСОБА_7 від 13.09.2018 справа розслідується з правовою кваліфікацією ч. 1 ст. 364 КК України. Фабула: ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 13.11.2017 у справі № 754/13810/17 зобов`язано уповноважену особу КМП № 3 внести відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 № 1538 щодо можливих неправомірних дій службових осіб під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, де ОСОБА_4 визнана потерпілою.

25.09.2018 до прокуратури ОСОБА_3 та ОСОБА_4 було подано клопотання від тієї ж дати про проведення перехресного допиту між ними та ОСОБА_8 , провести допит ОСОБА_9 із ТОВ «Берег».

Порядок допиту регламентований ст. 224 КПК України та відноситься до слідчих (розшукових) дій у розумінні норм Глави 20 того ж Кодексу.

Дані про розгляд цього звернення прокуратурою, на час розгляду скарги слідчим суддю, не установлені.

Мотиви, з яких виходив слідчий суддя при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався

Щодо скарги в частині бездіяльності, яка полягає у не розгляді заяви у порядку регламентованому ст.ст. 220, 223-224 КПК України, то слід відмітити таке.

Порядок, встановлений КПК (процесуальний порядок, форма, процедура), ? це певна послідовність (кроки) прийняття кримінальних процесуальних рішень і здійснення кримінальних процесуальних дій (Верховний суд України постанова від 16.03.2017 у справі № 671/463/15-к).

На цей час, встановлений у КПК порядок свідчить, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав (ч. 1 ст. 220 КПК України).

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй (ч. 2 ст. 220 КПК України).

Також, у контексті наведеного, з урахуванням даних відображених в Узагальненні «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування» ВССУ, та думки суду апеляційної інстанції (Апеляційний суд м. Києва справа № 755/1246/17, ухвала від 29.05.2017), які беруться слідчим суддею до уваги з огляду на положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів», слід зазначити, що КПК не передбачає обов`язку посадових осіб органів досудового розслідування приймати процесуальне рішення про визнання особи потерпілою, оскільки згідно з ч. 2 ст. 55 КПК права та обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення, отже, з цього моменту така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті.

З ухвали слідчого судді цього місцевого суду від 02.10.2018 у справі № 755/14178/18 слідує, що

12.09.2018 до Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 було подано звернення від тієї ж дати (вх. № Р-4882) про визнання її з ОСОБА_10 потерпілими, у порядку ст. 220 КПК України, у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0000182 з огляду на наявність, на думку автора такого звернення, обставин регламентованих ст. 55 указаного Кодексу.

На час розгляду скарги відомості про відмову у визнанні ОСОБА_3 у провадженні за наслідками розгляду її звернення не установлені, що, у світлі указаної позиції ВССУ, свідчить про те, що з цього моменту (12.09.2018) така особа, за відсутності постанови про відмову у визнанні потерпілим, відповідно до ст. 220 КПК може вносити клопотання про вчинення процесуальних дій, які мають бути розглянуті компетентними органами.

З урахуванням того, що відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у тому числі, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Питання здійснення інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, у порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, стосується строків регламентованих вказаним Кодексом щодо розгляду клопотань, заяв сторін, у ракурсі норм ст. 220 того ж Кодексу, в їх системному зв`язку, у строк не більше трьох днів з моменту подання того чи іншого звернення, бо у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу (ч. 6 ст. 9 КПК України).

Також слід урахувати, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай у сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом, цілях законодавця і засобах, що обираються для їх забезпечення.

Справедливе застосування норм права означає, що її застосування перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи.

А тому, у світлі наведених засад кримінального провадження, визначених частиною першою статті 7 указаного Кодексу, слідчий суддя уважає за можливе розглянути указане питання по суті, так як таке застосування норм права перебуватиме у справедливому балансі з обставинами самої справи, тобто буде справедливим.

Тим паче, що справедливість, дійсно, як одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні певного питання для регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

При розгляді звернення по суті, слідчий суддя акцентує увагу на тому, що в силу положень чинного кримінального процесуального законодавства України, дане звернення ОСОБА_3 не розгянуто з дотриманням вимог ст. 220 КПК України.

Суб`єкт оскарження будучи вільним у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений КПК України, правом на надання письмових заперечень до суду, з зазначенням належних та допустимих доказів, у розумінні ст.ст. 84-86 КПК України, які б в той чи інший спосіб спростовували або ж підтверджували доводи особи, що подала скаргу, не скористався.

За таких обставини, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, які йому відомі, на час розгляду скарги, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає за необхідне зобов`язання суб`єкт оскарження вчинити дію за зверненням та зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000182, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.09.2018 (надійшло до прокуратури 25.09.2018 за вх. № 1947 з особистого прийому ОСОБА_6 ) в частині, яка стосується вимог заявлених у ньому особисто ОСОБА_3 в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

Запропоновані безпосередньо особою, яка подала скаргу способи захисту порушених прав не кореспондується з нормами ст.ст. 40, 55, 307 КПК України, а тому застосовані бути не можуть, так як не можуть сприйматися, як ефективні, бо статтею 307 вказаного Кодексу не передбачені, як і можливість визнання юридичної особи потерпілою, на етапі досудового розслідування, особисто слідчим суддею при розгляді скарги, у порядку ч. 1 ст. 303 зазначеного Кодексу, як наслідок, дана скарга підлягає задоволенню частково, а в іншій частині задоволена бути не може з наведених вище передумов.

Щодо скарги в частині вимог заявлених ОСОБА_4 , то слід відмітити, що за наслідками розгляду скарги не установлено факту того, що вона подавала заяву про визнання її потерпілою у цьому кримінальному провадженні, як наслідок положення ст. 220 КПК України в частині трьох днів розгляду не поширюються на подане нею звернення від 25.09.2018 до прокуратури.

Бездіяльність стосовно відсутності реагування на відповідні клопотання про вчинення певних процесуальних, зокрема слідчих (розшукових), дій може бути предметом оскарження лише у тих випадках, коли скаржник попередньо ініціював вчинення таких дій, звертаючись із відповідним клопотанням до слідчого маючи статус, який дозволяє таке ініціювання, як-то сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Як наслідок, у цій частині скарга задоволена бути не може, так як не установлений факт попереднього ініціювання вчинення таких дій повноваженою на те особою.

З цих підстав слідчий суддя, керуючись ст. ст. 303-307, 369-372, 376 КПК України, постановив:

скаргу задовольнити частково.

Зобов`язати прокурора, який здійснює процесуальне керівництво у рамках кримінального провадження унесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000182, вчинити одну з дій передбачених ст. 220 КПК України (клопотання задовольнити або відмовити шляхом постановлення умотивованої постанови) за клопотанням ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.09.2018 (надійшло до прокуратури 25.09.2018 за вх. № 1947 з особистого прийому ОСОБА_6 ) в частині, яка стосується вимог заявлених у ньому особисто ОСОБА_3 в строки визначені ст. 220 даного Кодексу та з урахуванням положень ст. 28 КПК України.

В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Визначити час проголошення повного тексту ухвали 13:00 год. 10.10.2018.

Слідчий суддя : ОСОБА_1