Справа № 640/6513/18
н/п 1-кс/640/5389/18
"31" травня 2018 р. м. Харків
- у ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: до інформації про імпортні операції Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 за період з квітня 2017 року по квітень 2018 року з правом вилучення її копій;
- у Товаристві з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 , а саме: вантажно-митних декларацій імпортованого Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 товару та всіх додатків до них з правом вилучення їх копій.
В рамках даного кримінального провадження слідчим подавалось до суду клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи для встановлення ринкової вартості викраденого майна.
На думку захисника, визначення ринкової вартості предмету правопорушення не має нічого спільного до реальної шкоди, яка могла бути спричинена потерпілому, оскільки на момент вчинення правопорушення потерпілому могла бути спричинена матеріальна шкода в розмірі собівартості придбаного товару. Оскільки товар, про який йде мова, був виготовлений в Китайській народній республіці спорідненим підприємством (виробник « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ), то визначити реальну вартість даного товару можливо виключно переглянувши відповідну вартість предмету злочину зазначену в графі «фактурна ціна» вантажно-митної декларації, яка заповнювалась для ввезення даного товару на територію України.
Як зазначено захисником, ні проведена 26.04.2018 р. судово-товарознавча експертиза, ні документи, які надані потерпілим ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », не несуть інформації для вірного тлумачення ступеня шкоди, нанесеної потерпілому та встановлення дійсної вартості предмета правопорушення (жіночі капці артикул № 1051/361/040369), тому з огляду на це неможливо встановити дійсний розмір шкоди, який могла нанести вчиненим правопорушенням підозрювана.
Адвокат ОСОБА_3 у своєму клопотанні вказує, що, враховуючи неповноту проведеної експертизи, з метою в подальшому провести експертне дослідження належного товару, виникла необхідність в отриманні інформації про імпортні операції Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 за період з квітня 2017 року по квітень 2018 року, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вантажно-митних декларацій імпортованого Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) товару та всіх додатків до них, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 .
У судовому засіданні захисник підтримав подане ним клопотання.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, вважаючи його безпідставним та необґрунтованим, посилаючись на те, що інформація щодо експортно-імпортних операцій конкретних суб`єктів зовнішньоекономічної діяльності згідно з митним законодавством може надаватися лише органам досудового розслідування у зв`язку із здійсненням ними кримінального провадження, а також за письмовими вмотивованими запитами державному уповноваженому Антимонопольного комітету України та голові територіального відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з розслідуванням ними антиконкурентних узгоджених дій.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у судове засідання не з`явився, судом вживались заходи щодо належного повідомлення про час та місце розгляду клопотання захисника ОСОБА_3 . Неприбуття представника ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за судовим викликом, відповідно до ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, вислухавши пояснення сторони захисти, представника особи, у володінні якої знаходяться документи, дослідивши документи та оцінивши докази, якими адвокат обґрунтовує подане клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для надання дозволу на тимчасовий доступ до документів, що перебувають у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
На виконання ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 19.04.2018 р. було проведено судово-товарознавчу експертизу. Згідно з висновком експерта № 1928 від 26.04.2018 р. ринкова вартість наданих на дослідження жіночих кімнатних капців марки « ІНФОРМАЦІЯ_6 », розмір 38/39, в новому стані на момент вчинення злочину, тобто станом на 14.04.2018 р., складає 899 грн. 00 коп.
Однак, стороною захисту в порушення вимог ст. 163 КПК України не доведено, що інформація про імпортні операції Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 за період з квітня 2017 року по квітень 2018 року, що перебуває у володінні ІНФОРМАЦІЯ_4 , та вантажно-митні декларації імпортованого Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 (адреса: АДРЕСА_2 ) товару з усіма додатками до них, що перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у даному кримінальному провадженні, оскільки дані відомості не відносяться до предмету розслідування кримінального провадження, в рамках якого захисник звернувся з клопотанням про отримання дозволу на тимчасовий доступ. Крім цього, підстав не довіряти висновку експерта, на що посилається захисник у своєму клопотанні, суд не вбачає. При цьому, сторона захисту не позбавлена можливості звернутись до слідчого судді з клопотанням про проведення відповідної експертизи, на вирішення якої поставити питання, які вважає за необхідне. Отже, з урахуванням викладеного клопотання задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 107, 132, 159, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя - ОСОБА_1