Провадження № 11-сс/792/315/18
Справа № 688/1576/18 Слідчий суддя в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2018 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючої судді ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

секретаря ОСОБА_6 ,

з участю: прокурора ОСОБА_7

захисника адвоката ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 18 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою, -

в с т а н о в и л а :

Цією ухвалою задоволено, погоджене із прокурором, клопотання старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_10 про обрання стосовно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Шепетівки, Хмельницької області, громадянина України, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 , раніше судимого:

Вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 9 червня 2017 року за ч. 2 ст. 289 КК України до позбавлення волі на строк 5 років. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки,

запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали ухвалено рахувати до 16 липня 2018 року включно.

Визначено ОСОБА_9 заставу в розмірі 136 000 грн.

Роз`яснено, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави, ухвалено покласти на підозрюваного ОСОБА_9 наступні обов`язки: прибувати до старшого слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_11 , прокурора або суду за першим викликом, не відлучатися з м. Шепетівки, Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Роз`яснено, що у разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_8 в поданій апеляційній скарзі просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у період з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин.

Ухвалу вважає незаконною та необґрунтованою, а висновки суду першої інстанції такими, що не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та такими, що не підтверджені доказами.

Вважає, що стороною обвинувачення не надано жодних доказів та не зазначено про наявність таких, на підтвердження ризиків, що ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідка ОСОБА_12 , чи вчинити інші кримінальні правопорушення. Вказане є лише припущенням. Крім того, зазначає, що за період з 15 квітня 2018 року до 18 травня 2018 року підозрюваний не вчинив нічого подібного.
Зазначає,що прокурор, слідчий не довели фактами заявлені ризики.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_8 на підтримку поданої апеляційної скарги, з посиланням на зазначені у ній доводи, думку прокурора про законність і обґрунтованість ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали кримінального провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з таких підстав.

Як вбачається із матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 , з метою приховування своїх злочинних намірів спрямованих на збут - передачу особливо небезпечного наркотичного засобу канабісу засудженому ОСОБА_13 , який відбуває покарання в державній установі «Шепетівська виправна колонія (№98)», у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, помістив речовину рослинного походження - особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс до прозорого поліетиленового пакету, який заховав у середину заздалегідь підготовленого зарядного пристрою до мобільного телефону «Ічіокіа» та разом із мобільним телефоном марки «Lenovo А1000» поклав у прозорий поліетиленовий пакет.

Після цього, ОСОБА_9 , 14 квітня 2018 року, близько 21год. 30хв., прийшов із вказаним пакетом до будинку АДРЕСА_3 , де попередньо домовився про зустріч із працівником ДУ «Шепетівська виправна колонія (№98)» ОСОБА_12 .

ОСОБА_9 , не повідомляючи про наявність прихованого наркотичного засобу у середині зарядного пристрою до мобільного телефону марки «Нокіа» ОСОБА_14 , попросив останнього за винагороду в сумі 300 грн. передати вміст вищевказаного пакету засудженому ОСОБА_13 , достовірно знаючи про те, що ОСОБА_12 згідно своїх посадових прав та обов`язків має вільний вхід на охоронювану територію Шепетівської виправної колонії №98, на що останній погодився.

У такий спосіб ОСОБА_9 , всупереч вимог ст.ст.7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом передав та у такий спосіб збув в місця позбавлення волі - Шепетівську ВК №98 особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, який згідно висновку судово-хімічної експертизи є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 5,98 г.

У подальшому 15 квітня 2018 року, близько 09 год. 15 хв. працівниками оперативного відділу державної установи «Шепетівська виправна колонія (№98)» під час особистого огляду ОСОБА_12 виявлено та вилучено поліетиленовий пакет із зарядним пристроєм до мобільного телефону марки «Тчіокіа», всередині якого знаходився поліетиленовий прозорий пікет із вмістом повітряно-сухої, подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору та мобільний телефон марки «Lenovo А1000».

Згідно висновку судово-хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_12 речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 5,98 г.

Окрім того, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_9 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту, в тому числі в місця позбавлення волі, усвідомлюючи суспільну небезпеку своїх дій, у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс та не маючи відповідного дозволу, всупереч ст.ст.7, 12, 25 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори», ст.1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживанню ними» та постанови Кабінету Міністрів України №589 від 03 червня 2009 року, якою затверджено Порядок провадження діяльності, пов`язаної з обігом наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, та контролю за їх обігом, переніс до місця свого проживання за адресою АДРЕСА_4 , де зберігав з метою збуту, в тому числі в місця позбавлення волі.

16 квітня 2018 року, під час проведення санкціонованого обшуку, за місцем проживання ОСОБА_9 в квартирі АДРЕСА_5 , працівниками Шепетівського ВП в кишені куртки ОСОБА_9 , яка знаходилася на вішалці в кімнаті коридору вищевказаної квартири виявлено та вилучено паперовий згорток із вмістом повітряно-сухої, подрібненої речовини рослинного походження зеленого кольору, електронні ваги та спеціально пристосований для вживання наркотичних речовин шляхом паління засіб (наперсток).

Згідно висновку судово-хімічної експертизи надана на експертизу речовина рослинного походження є особливо небезпечним наркотичним засобом - канабісом, маса якого у перерахунку на висушену речовину становить 12,64 г.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у незаконному придбанні, зберіганні особливо небезпечних наркотичних засобів з метою збуту та збуті особливо небезпечних наркотичних засобів в місця позбавлення волі, вчиненому повторно, ОСОБА_9 , вчинив злочин, передбачений ч.2 ст.307 КК України.

18 травня 2018 року ОСОБА_9 оголошено письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст.307 КК України.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Подане до суду першої інстанції клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно підозрюваного ОСОБА_9 відповідає вимогам ст. 184 КПК України, погоджене з прокурором. В обґрунтування клопотання слідчий посилався на наявність обґрунтованої підозри, ряду ризиків, визначених ст. 177 КПК України, а саме: підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, вчинити інші кримінальні правопорушення. Окрім того, та те, що підозрюваний ОСОБА_9 раніше неодноразово судимий, вчинив злочин під час іспитового строку, не працює, не має легальних джерел для існування.

З матеріалів судового провадження вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування до ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою належним чином перевірялись слідчим суддею. При цьому був опитаний ОСОБА_9 , вислухана думка прокурора, захисника, відібрані пояснення у слідчого, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання щодо застосування запобіжного заходу.
Окрім того, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_9 слідчий суддя врахував обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема: вагомість наявних доказів про вчинення ним кримінального правопорушення; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні тяжких злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років; особу підозрюваного ОСОБА_9 , який не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, вчинення злочину під час іспитового строку. Тому, слідчий суддя прийшов до правильного висновку про те, що існують ризики можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення інших кримінальних правопорушень, незаконний вплив на свідків.

Відповідно до положень ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Європейський суд з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

У справі «Летельє проти Франції» вказано, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Як у суді першої інстанції, так і під час апеляційного перегляду кримінального провадження прокурор та слідчий довели, що застосування стосовно ОСОБА_9 більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Посилання апелянта про те, що висновки суду не підтверджені доказами, не заслуговують на увагу, виходячи з наступного.

Так, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, як помилково про це наполягає сторона захисту у поданій апеляційній скарзі, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінальних правопорушень. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочинів вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів, що і було зроблено судом у даному провадженні. Тобто, суд на даному етапі провадження не дає оцінку доказам з метою встановлення наявності чи відсутності вини у вчиненні даного кримінального правопорушення, у якому підозрюється особа.

До того ж, слід зазначити, що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних стадій кримінального провадження, на що неодноразово наголошував Європейський суд з прав людини у своїх судових рішеннях.

Доводи захисника про те, що вказані ризики не підтверджені доказами, а є лише припущенням, колегія суддів до уваги не приймає. Так, наявність вищевикладених ризиків у межах кримінального провадження, ґрунтується на реальних фактичних даних, наведених слідчим у поданому клопотанні та доведених прокурором в судовому засіданні першої та апеляційної інстанцій.

До того ж, запобіжний захід є превентивним заходом та має на меті припинити та запобігти ймовірним ризикам у майбутньому. Стороною обвинувачення такі ризики відповідно до ст. 177 КПК України доведені, які в сукупності із обґрунтованою підозрою ОСОБА_9 у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, стали підставою для застосування запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою, що відповідає характеру суспільного інтересу в даному випадку.

Твердження про те, що підозрюваний у період з 15 квітня 2018 року до 18 травня 2018 року не вчинив ніяких злочинів, не переховувався від органів досудового розслідування не заслуговують на увагу, оскільки така позиція підозрюваного є її правом та не має вирішального значення під час обрання запобіжного заходу.

Інші доводи апеляційної скарги не можна визнати переконливими, оскільки вони не містять доказів, які б спростували висновки суду першої інстанції та впливали на законність судового рішення в частині обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За таких обставин, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді законною, обґрунтованою та вмотивованою, порушень норм чинного КПК України, які могли б стати підставою для скасування чи зміни судового рішення, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду від 18 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу ОСОБА_9 у виді тримання під вартою залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуюча: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно:
суддя апеляційного суду ОСОБА_3