Справа №639/3834/17
Провадження № 1-кс/639/1565/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 червня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 слідчого ОСОБА_4 підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старщого лейтенанта поліції ОСОБА_4 по кримінальному провадженню, внесеному 19.05.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000928, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дворічний Кут Дергачівського району Харківської області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочинів, передбаченого ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України

в с т а н о в и в :

Слідчий Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова з клопотанням про обрання у відношенні ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим, а саме 17.02.2014 згідно вироку Московського районного суду м.Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, в період іспитового терміну на шлях виправлення та перевиховання не став, належних висновків для себе не зробив та повторно вчинив корисливе кримінальне правопорушення-злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_5 в ніч з 02 на 03 березня 2015 року знаходився у своєї знайомої, яка мешкає в гуртожитку за адресою: АДРЕСА_2 .

Саме у той час ОСОБА_5 , перебуваючи на сходовому майданчику помітив велосипед «TitanAir 20», який належить раніше йому невідомій ОСОБА_6 , яка мешкає у вказаному гуртожитку в квартирі АДРЕСА_3 , і в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння зазначеним майном.

Реалізуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_5 , діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає і не може завадити довести злочин до кінця, суб`єктивно усвідомлюючи протиправність своїх злочинних дій, таємно, шляхом вільного доступу заволодів велосипедом «TitanAir 20».

Після цього ОСОБА_5 , звернувши на свою користь викрадене майно, з місця скоєння злочину зник, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд.

В результаті протиправного діяння ОСОБА_5 завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на суму 1960 грн., що підтверджується висновком судово-товарознавчої експертизи №5534 від 04.06.2015.

Своїми умисними і протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Крім того, ОСОБА_5 30.04.2015 приблизно о 17 годині 30 хвилин разом із ОСОБА_8 знаходились поблизу будинку № 13 по вулиці І.Минайленко м. Харкова.

/Саме в той час у ОСОБА_5 та ОСОБА_8 винник єдиний злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману. Реалізуючи свій протиправний умисел, розподіливши заздалегідь ролі, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , діючи узгоджено, разом підійшли до раніше їм не знайомої малолітньої ОСОБА_9 , яка розмовляла по мобільному телефону, яким вони і вирішили заволодіти Спочатку ОСОБА_5 , відповідно до розробленого з ОСОБА_8 злочинного плану, попросив у ОСОБА_9 мобільний телефон буцім то для того, щоб комусь подзвонити на мобільний номер оператора «Київстар». Однак, ОСОБА_9 повідомила йому, пояснивши, що в неї інший мобільний оператор зв`язку. Після цього ОСОБА_5 , продовжуючи здійснювати всі необхідні дії, спрямовані на доведення шляхом обману їх сумісного з ОСОБА_8 злочинного умислу до кінця, попросив у малолітньої ОСОБА_9 дати йому мобільний телефон буцім то для того, щоб написати смс-повідомлення. У відповідь на це прохання ОСОБА_9 , повіривши у правдивість наміру ОСОБА_5 , добровільно передала йому свій мобільний телефон .

Надалі ОСОБА_5 , отримавши від введеної ним в оману малолітньої ОСОБА_9 мобільний телефон, діючи узгоджено з ОСОБА_8 , в цілях заволодіння чужим майном шляхом обману, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер діяння, передбачаючи його наслідки, передав його своєму подільнику, ОСОБА_8 . При цьому ОСОБА_8 , діючи узгоджено з ОСОБА_5 , з корисливих мотивів, з метою наживи, заволодівши мобільним телефоном моделі «Lenovo A820», нічого не підозрюючої малолітньої ОСОБА_9 , з місця скоєння злочину зник та в подальшому разом з ОСОБА_5 розпорядились викраденим майном на власний розсуд.

В результаті скоєного злочину ОСОБА_5 та ОСОБА_8 потерпілій ОСОБА_10 завдано матеріальної шкоди на суму 835 гривень, що підтверджується висновком судово - товарознавчої експертизи № 1910 від 08.06.2015 року.

Своїми умисними, протиправними діями ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення - злочин, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України, тобто заволодіння чужим майном шляхом обману(шахрайство), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб.

03.09.2015 ОСОБА_5 було заочно пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

25.11.2015 ОСОБА_5 було заочно пред`явлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

У вчиненні зазначених кримінальних правопорушень підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянин України, уродженець с. Дворічний Кут, Дергачівського району, Харківської області, раніше судимий, а саме 17.02.2014 згідно вироку Московського районного суду м.Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, зареєстрований та проживаючий за адресою АДРЕСА_1 .

Вина повністю підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами:

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , чоловік під чий паспорт здавався до ломбарду мобільний телефон;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_9 впізнала ОСОБА_5 ;

- протоколом допиту ОСОБА_8 ;

- протоколом ОСОБА_12 ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками, в ході якого свідок ОСОБА_13 , впізнала ОСОБА_5 ;

- висновком судово-товарознавчих експертиз.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 190 КК України карається позбавленням волі на строк від трьох до шести років та кримінальне правопорушення, яке відповідно до ч. 2 ст. 185 КК України карається позбавленням волі на строк до п`яти років.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризику, передбаченого у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України, а саме в ході досудового розслідування було встановлено, що ОСОБА_5 , раніше судимий, 17.02.2014 згідно вироку Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки, заочно повідомлений по підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченихч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, умисно ухиляється від кримінальної відповідальності та не з`являється до кримінально-виконавчої інспекції Дергачівського районного відділу для реєстрації.

Крім того, при таких обставинах у разі перебування підозрюваного на волі, він може негативно впливати на встановлення всіх обставин злочину, шляхом тиску на потерпілого та свідків та ухилятись від слідчих органів та перебуваючи на свободі може продовжувати свою злочинну діяльність, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали з підстав, викладених у ньому, просили обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання. Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши надані до суду докази, слідчий суддя дійшов висновку про наступне.

Судовим розглядом встановлено, що 25.11.2015 року ОСОБА_5 було заочно пред`явлено нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Зазначені стороною обвинувачення у клопотанні ризики, передбачені ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України знайшли своє підтвердження в ході судового засідання.

В той же час, наявність та доведеність хоча б одного ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, є достатньою підставою для обрання до підозрюваної особи запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Однак, враховуючи існування ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України, які, на думку слідчого судді, повністю доведені стороною обвинувачення та не спростовані стороною захисту, та оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а саме: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочинів, один з яких є злочином середньої тяжкості, а другий - тяжким; 2) тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого підозрюється особа;3) даних про особу підозрюваного, який офіційно не працює, не одружений, тривалий час перебував у розшуку, раніше судимий, вчинив інкриміновані йому злочини в період іспитового строку, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого, оскільки запропонований запобіжний захід обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою цілком відповідає ступеню його суспільної небезпечності на даний час.

Таким чином, вважаю, що клопотання слідчого є обґрунтованим та підлягає задоволенню,клопотання ж підозрюваного задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя обирає підозрюваному заставу в якості альтернативного запобіжного заходу.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 184, 191, 193-194, 196, 197 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 задовольнити.

Клопотання підозрюваного ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Харківської установи виконання покарань УДПС України в Харківській області №27, строком на 60 (шістдесят) днів.

Строк дії ухвали обчислювати з 26 червня 2018 року до 24 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України одночасно визначити ОСОБА_5 розмір застави, достатній для забезпечення виконання ним обов`язків, передбачених КПК України.

Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто в сумі 35240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн. 00 коп., яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на відповідний депозитний рахунок суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали, тобто до 24 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 (п`яти) днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1