Справа № 185/8061/18
Провадження № 1-кс/185/2301/18
У Х В А Л А
31 жовтня 2018 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001921 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -
В С Т А Н О В И В:
Відповідно до клопотання ОСОБА_5 підозрюється в тому, що 09.09.2018 року приблизно о 01.27 годин знаходячись у залі кафе «Хуторок», яке розташоване за адресою: Павлограський р-н., с. Межиріч, вул. Набережна, 144, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, підійшовши до ОСОБА_6 умисно розпилив газ з газового балончика у обличчя ОСОБА_6 . Після того ОСОБА_5 вийшовши з кафе, підійшов до свого автомобіля марки ВАЗ 211340 зеленого кольору номерний знак НОМЕР_1 , дістав з салону вказаного автомобіля палицю у вигляді відрізку пластикової трубки довжиною близько одного метра умисно наніс три удари по голові ОСОБА_6 , від яких останній впав на підлогу. Після, умисно наніс два удари спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень відрізком пластикової турбки по голові ОСОБА_7 , потім підійшов до ОСОБА_6 , який лежав на підлозі знову наніс йому три удари відрізком пластикової трубки по спині. Після того, внаслідок умисних хуліганських дій ОСОБА_5 робота кафе була припинена, всі відвідувачі вийшли на вулицю та кафе було зачинено. ОСОБА_5 зайшов на територію літнього майданчика «Хуторок» де знаходилися відвідувачі після його закриття та підійшовши до ОСОБА_7 умисно наніс йому два удари спеціально пристосованим для нанесення тілесних ушкоджень відрізком пластикової труби по голові. Від вказаних ударів ОСОБА_7 впав на землю, після чого, ОСОБА_5 умисно наніс не менше шести ударів ногами по рукам, ногам та голові ОСОБА_7 .
У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 були заподіяні тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми зі струсом головного мозку, з множинними саднами та забійними ранами обличчя, гематомою волосистої частини голови, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, які спричинили короткочасний розлад здоров`я впродовж більше шести днів, але не більше як три тижні (21 день).
У результаті умисних хуліганських дій ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_6 були заподіяні тілесне ушкодження у вигляді гематоми правої надбрівної дуги, яке відноситься до легких тілесних ушкоджень.
17.09.2018 року відомості про вказане кримінальне правопорушення було внесено до ЄРДР за № 0001921.
30.10.2018 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру, відповідно до якої останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченою ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю (хуліганство), вчинене із застосуванням предмета спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
На думку слідчого, що погоджено з прокурором, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
В судовому засіданні слідчий та прокурор з приводу підстав, зазначених у ст. 177 КПК України, пояснили, що підозрюваний ніде не працює, не має постійного джерела прибутку, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, та може скоїти нові кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду під впливом тяжкості покарання, впливати на потерпілого, свідків, зазначили, що з урахуванням особи підозрюваного, можливо обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час.
Підозрюваний пояснив, що він не згоден на домашній арешт, так як він не офіційно працює на будівництві, проживає з матір`ю, братом та дитиною брата, яких утримує, може затриматись на роботі до 22.00 години, тому не погоджується на домашній арешт.
Вивчивши клопотання слідчого та матеріали, додані до клопотання, з`ясувавши думку осіб, що приймали участь у розгляді клопотання слідчого, встановлено наступне.
Прокурором та слідчим доведено обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, що підтверджується матеріалами досудового розслідування, копії яких додані до клопотання. Також, надані стороною обвинувачення докази доводять обставини, що свідчать про наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Отже, з огляду на викладені обставини та на наявність обґрунтованої підозри скоєння підозрюваним кримінального правопорушення, враховуючи особу підозрюваного, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, особу підозрюваного, наявність у нього місця постійного проживання, негативну характеристику з місця проживання, те що підозрюваний працює не офіційно на будівництві, а також враховуючи інші обставини визначені ст. 178 КПК України, з метою запобігання вищевказаним ризикам, необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Згідно з ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
Приймаючи зазначене рішення, слідчим суддею враховуються також і вимоги, передбачені ч. 2 ст. 181 КПК України, згідно з якими домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Враховуючи вказані обставини, слідчий суддя переконаний, що такий запобіжний захід як домашній арешт в нічний час забезпечить дотримання підозрюваним процесуальних обов`язків під час досудового слідства та в суді.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. 131, 132, 176-178, 181, 193, 194, 196 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання слідчого СВ Павлоградського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0001921 від 17.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Межиріч, Павлоградського району, Дніпропетровської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці та покласти на нього такі обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до суду, органу досудового розслідування, прокуратури;
- заборонити ОСОБА_5 залишати приміщення будинку АДРЕСА_1 , в якому він проживає, в період часу з 21:00 годин до 06:00 годин, крім випадків необхідності прибуття за викликом до службової особи у зв`язку із проведенням досудового розслідування, суду по даному кримінальному провадженню.
Виконання ухвали доручити Павлоградському ВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Строк дії ухвали - два місяці з часу її проголошення - до 30 грудня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1