overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кп/127/1132/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

дослідивши наявні у суду матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 11.01.2016 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_3 надіслала на адресу суду клопотання про залучення до участі в кримінальному провадженні захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо запобіжного заходу ОСОБА_2 , оскільки строк тримання її підзахисного під вартою спливає 25.05.2018 року, а в судовому засіданні, призначеному на 23.05.2018 року, вона не має змоги взяти участь через відрядження до м. Дніпропетровська.

Відповідно до положень ч.1 ст. 53 КПК України, суд залучає захисника для проведення окремої процесуальної дії в порядку, передбаченому статтею 49 цього Кодексу, виключно у невідкладних випадках, коли є потреба у проведенні невідкладної процесуальної дії за участю захисника, а завчасно повідомлений захисник не може прибути для участі у проведенні процесуальної дії чи забезпечити участь іншого захисника або якщо підозрюваний, обвинувачений виявив бажання, але ще не встиг залучити захисника або прибуття обраного захисника неможливе.

З огляду на викладене, суд приходить до переконання про необхідність призначити обвинуваченому захисника з числа адвокатів регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області, в порядку, передбаченому п.2 ч.1 ст. 49 КПК України, для здійснення захисту обвинуваченого, оскільки, призначений захисник не має змоги прибути в судове засідання та виникла необхідність у забезпеченні участі іншого захисника для проведення окремої процесуальної дії - вирішення питання щодо доцільності продовження, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_2 .

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 49, 53, 372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Доручити директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області призначити обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , захисника, оплату праці якого провести за рахунок державних коштів та забезпечити участь захисника для проведення окремої процесуальної дії вирішення питання щодо доцільності продовження, зміни чи скасування запобіжного заходу обвинуваченому в судовому засіданні 23.05.2018 року о 10:30 годині в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. ч. 2, 3 ст. 186 КК України, відомості про які внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000162 від 11.01.2016 року.
Копію ухвали надіслати директору регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 127/7374/18
Провадження № 1-кп/127/332/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, відомості про яке внесені 06.03.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000883, суд-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 06.04.2018 кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 призначено до підготовчого судового засідання.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судове засідання призначене на 17.05.2018 не з`явився, про день і час розгляду кримінального провадження був повідомлений завчасно і належним чином.

Прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання застосувати привід до обвинуваченого, оскільки останній не з`являвся в судове засідання.

Враховуючи, що явка обвинуваченого є обов`язковою, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_4 привід через органи Національної поліції.

Відповідно до ч.1 ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 140,142-143, 323 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:
Доставити приводом в судове засідання, яке відбудеться 12 червня 2018 року о 17 год. 40 хв. в залі судових засідань № 20 Вінницького міського суду Вінницької області, обвинуваченого:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали суду направити для виконання начальнику Вінницького відділу поліції (м. Вінниця) ГУНП у Вінницькій області та прокурору Вінницької місцевої прокуратури Вінницької області для відому.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 468/671/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
ВСТАНОВИВ:
Перед експертом слідчий просив поставити питання: 1) чи є вилучена рідина коричневого кольору об`ємом 10 мл, що знаходиться в медичному шприці об`ємом 20 мл, який поміщено в полімерний файл-пакет, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором? 2) Якщо так, то якими саме, яка їх вага у перерахунку на суху речовину?
В судове засідання слідчий не з`явився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання за його відсутності. Розгляд клопотання проводиться за відсутності учасників розгляду та без фіксування ходу засідання за допомогою технічних засобів відповідно до положень ч.4 ст. 107 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Клопотання слідчого про призначення експертизи відповідає вимогам статті 244 КПК України.
В ході огляду слідчим 12.05.2018 року ділянки 267 км. автодороги Н-11 «Дніпро-Миколаїв» було вилучено медичний шприц об`ємом 20 мл. з рідиною коричневого кольору.
Проведення експертизи вказаної рідини є суттєвим для даного кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Відповідно до ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Вказане є підставою для задоволення клопотання слідчого про призначення експертизи.
На підставі викладеного та керуючись ст.242-244,309 КПК України слідчий суддя
1) чи є вилучена рідина коричневого кольору об`ємом 10 мл, що знаходиться в медичному шприці об`ємом 20 мл, який поміщено в полімерний файл-пакет, наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом чи прекурсором?
2) Якщо так, то якими саме, яка їх вага у перерахунку на суху речовину?
Дозволити застосування методів дослідження, пов`язаних з повним чи частковим знищенням об`єктів дослідження або зміною їх властивостей в межах, необхідних для проведення експертизи.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Висновок експерта надати слідчому Баштанського ВП ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя
ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД
Миколаївської області
Справа №477/1082/18
Провадження №1-кс/477/156/18
УХВАЛА
про проведення експертизи

22 травня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Жовтневого районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
22 травня 2018 року до суду надійшло клопотання слідчого СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_2 з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань про надання доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання зазначено, що 22 травня 2018 року за місцем свого постійного мешкання в АДРЕСА_1 , виявлено труп ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , без зовнішніх ознак насильницької смерті.

Розглянувши та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя встановив наступне.

СВ Вітовського ВП Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області розпочато кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000576 від 22 травня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 115 КК України за фактом виявлення трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зі змісту клопотання вбачається, що проведення експертизи трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обумовлена необхідністю встановлення причин її смерті, наявність тілесних ушкоджень, їх локалізації, механізму утворення, строку давності та ступеню тяжкості.

Відповідно до частини 1 статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно частини 1 статті 243 КПК України сторона обвинувачення залучає експерта за наявності підстав для проведення експертизи, у тому числі за клопотанням сторони захисту чи потерпілого.

Враховуючі викладені обставини, слідчий суддя вважає, що є достатні дані надати доручення на проведення судово-медичної експертизи трупу ОСОБА_3 .
Керуючись статтями 242, 243, 244 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Надати доручення судово-медичному експерту Вітовського відділення обласного бюро судово-медичних експертиз Миколаївської області провести судово-медичну експертизу трупу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На розгляд судово-медичного експерта поставити наступні питання:
1. Яка причина смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ?
2. Чи наявні на трупі ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тілесні ушкодження, якщо так, то які саме, їх локалізація, механізм утворення, строк давнини та ступінь тяжкості?
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_4
Справа № 488/1893/16-к
Провадження № 1-кп/488/40/17 р.
УХВАЛА

07.06.2017 року

Корабельний районний суд міста Миколаєва

у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання прокурора про відкладення розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_4 за ст. 296 ч.1 КК України та доставку у судове засідання обвинуваченої приводом, -

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання викликалась, але не з`явилась обвинувачена ОСОБА_4 , про час розгляду кримінального провадження повідомлялась своєчасно та належним чином.

Прокурором заявлено клопотання про відкладення розгляду провадження та доставку у судове засідання обвинуваченої приводом.

Суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню відповідно до статей 140, 323 КПК України.

Керуючись статтями 140, 323 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , оголосивши перерву в судовому засіданні до 09-30 год. 06.07.2017 року.

Доставити приводом до суду в зазначений час обвинувачену ОСОБА_4 , зареєстровану за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання начальнику Корабельного ВП ГУНП в Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/1759/18
Провадження № 1-кп/488/250/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

08.05.2018 року

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1

в с т а н о в и в :

04 травняня 2018 року до суду надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Відповідно до ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и в :

Призначити підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000568, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК Українина на 11 травня 2018 року на 14 год. 00 хв.

Про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання повідомити учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 488/706/18
Провадження № 1-кп/488/208/18 р.
УХВАЛА
05.03.2018 року

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

01.03.2018 року до Корабельного районного суду м. Миколаєва надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ст. ст. 186 ч. 2 КК України.

Відповідно до статті 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись статтями 134, 314 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України призначити на 11-30 год. 25.04.2018 року.

В підготовче судове засідання викликати учасників провадження.

Суддя ОСОБА_1
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/8930/17
Провадження № 1-кс/490/2178/2018
У Х В А Л А

14 травня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про її відвід від розгляду скарги ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого, -

встановив:

На розгляді в слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_3 перебуває справа № 490/8930/17 за скаргою ОСОБА_5 на постанову бездіяльність слідчого.

14 березня 2018 року слідча суддя подала заяву про її відвід від участі у розгляді вказаної скарги, спираючись про те, що своєю ухвалою від 26 жовтня 2017 року, яка була винесена під час судового розгляду кримінального провадження, вона висловила свою думку по суті скарги, та ця ухвала скасована апеляційним судом Миколаївської області.

14 травня 2018 року ОСОБА_5 надіслала до суду заяву, у якій просила про відвід слідчого судді ОСОБА_6 .

Після дослідження письмових матеріалів справи суд дійшов такого.

Стаття 76 Кримінально-процесуального Кодексу України питання повторної участі слідчого судді у кримінальному провадженні під час досудового розслідування не регулює взагалі, містить лише застереження про неприпустимість його повторної участі у розгляді кримінального провадження на подальших стадіях кримінального процесу.

В той же час, порядок розгляду скарг на рішення слідчого (прокурора) є врегульованим статтею 306 КПК України, відповідно до якої такий розгляд здійснюється за правилами судового розгляду кримінального провадження судом першої інстанції.

Наведене свідчить, що участь судді у розгляді скарги на постанову про закриття кримінального провадження регулюється також нормами, що визначають порядок участі судді у судовому розгляді кримінального провадження.

Відповідно до частини 2 статті 76 КПК України суддя не має право брати участь у повторному розгляді кримінального провадження після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Наведене свідчить, що слідчий суддя не має право брати участь у повторному розгляді звернення у разі, якщо його попередня ухвала з приводу цього ж звернення була скасована.

В цьому ж випадку слідчим суддею 26 жовтня 2017 року була постановлена ухвала про відмову у відкритті провадження за скаргою, яка ухвалою апеляційного суду Миколаївської області була скасована.

Отже, слідчий суддя ОСОБА_6 не має право повторно брати участь у розгляді цієї скарги, через що її заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 76, 81КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву слідчого судді ОСОБА_6 - задовольнити.
Відвести слідчого суддю ОСОБА_6 від розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого.

Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого - передати до апарату суду для її повторного розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_7 =

14.05.2018
Справа № 495/9731/17
№ провадження 1-кс/495/689/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
22 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
23.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
22.05.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 495/9645/17
№ провадження 1-кс/495/670/2018
Ухвала
ІМЕНЕМ УКрАЇНи
22 травня 2018 року м. Білгород-Дністровський
Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

розглянувши у засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровський Одеської області клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.408 Кримінального кодексу України,
В С Т А Н О В И В :
22.11.2017 року прокурор військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про дозвіл застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4
21.05.2018 року від прокурора ОСОБА_3 , на адресу суду надійшло клопотання про залишення даного клопотання без розгляду у зв`язку із тим, що на даний час вжитими розшуковими заходами встановити місцезнаходження підозрюваного не надалося можливим, а строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного закінчився. Просив суд розглянути справу за його відсутності.

Відповідно до ст.185 КПК України, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу прокурору стали відомі обставини, що виключають обґрунтовану підозру у вчиненні особою кримінального правопорушення, він зобов`язаний відкликати клопотання про застосування запобіжного заходу та відкликати дозвіл на затримання, якщо такий дозвіл був отриманий. Якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Згідно зі ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи викладене, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись статтею 185 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора військової прокуратури Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1