Справа № 508/499/14-к
У Х В А Л А
Іменем України

"08" травня 2014 р.
8 травня 2014 року.
Слідчий суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Миколаївка клопотання слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області ОСОБА_4 , погодженого з прокурором прокуратури Миколаївського району Одеської області ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Старі Маяки Ширяївського району Одеської області, українця, громадянина України, з освітою 9 класів, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , судимого,
підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
В С Т А Н О В И В :
Слідчий Миколаївського РВ ГУ МВС України в Одеській області, за згодою прокурора, звернувся до слідчого судді Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та незаконно впливати на потерпілого, а злочин у вчиненні якого він підозрюється є тяжким злочином. Крім того зазначає, що підозрюваний ОСОБА_5 неодноразово раніше був засуджений.
З клопотання слідчого Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області вбачається, що в ніч з 4 травня на 5 травня 2014 року ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння мешканця села Богданівка Миколаївського району Одеської області ОСОБА_6 , де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомашиною марки ВАЗ-2102, державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1976 року випуску, вартістю 9 000 гривень, який належить ОСОБА_6 та зник з місця події.
У судовому засідання слідчий просив задовольнити клопотання.
При розгляді клопотання прокурор підтримав його.
Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Вивчивши клопотання та матеріали кримінального провадження №0000178, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора та слідчого суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню з наступних підстав.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в ніч з 4 травня на 5 травня 2014 року ОСОБА_5 знаходячись в стані алкогольного сп`яніння, прибув до домоволодіння мешканця села Богданівка Миколаївського району Одеської області ОСОБА_6 , де незаконно заволодів транспортним засобом, а саме автомашиною марки ВАЗ-2102, державний номер НОМЕР_1 , зеленого кольору, 1976 року випуску, вартістю 9 000 гривень, який належить ОСОБА_6 та зник.
За даним фактом СВ Миколаївського РВ ГУМВС України в Одеській області, починаючи з 5 травня 2014 року, розпочато досудове розслідування, про що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відповідні відомості про вчинене кримінальне правопорушення (а.с.5,7,8).
ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України (а.с.53-54), який у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, про що свідчить заява потерпілого та фактичні обставини, які потерпілий виклав в протоколі допиту (а.с.43-44).
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 є: запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; незаконно впливати на потерпілого та свідків; запобігання вчиненню іншого кримінального правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб будь-яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки підозрюваного.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою також враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість і тяжкість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання винуватим ( за вказане правопорушення передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років).
У відповідності до ст. 12 КК України злочин, передбачений ч. 2 ст. 289 КК України є тяжким злочином.
Таким чином надано необхідні матеріали (докази), які є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини вважаю, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 ..
Враховуючи положення ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
У відповідності до п.3 ч.5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається у таких межах: щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальної заробітної плати.
Таким чином слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 необхідно призначити заставу в розмірі 80 мінімальних заробітних плат, що становить 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень.
У відповідності до ч. 8 ст. 182 КПК України роз`яснити ОСОБА_5 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків внесена сума застави звертається на користь держави .
Керуючись ст.ст. 132, 176,177,178,182,186,193,194,196, 197,205 КПК України, -
УХВАЛИВ:
Застосувати до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОСІ № 21 м. Одеси строком на 60 днів, починаючи з 20 години 30 хвилин 6 травня 2014 року до 20 години 30 хвилин 5 липня 2014 року.
Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_5 в сумі 97 440 (дев`яносто сім тисяч чотириста сорок) гривень, що становить 80 мінімальних заробітних плат.
Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки строком на 60 днів, передбачені ч.5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;
- прибувати до слідчого з періодичністю, а саме один раз в тиждень;
- не відлучатися з населеного пункту в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
- докласти зусиль до пошуку роботи.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення, але на неї може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1