АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 619/930/18 Головуючий першої інстанції: ОСОБА_1
Провадження №11-сс/790/763/18 Головуючий апеляційної інстанції: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , при секретареві ОСОБА_5 , з участю прокурора ОСОБА_6 , без участі осіб, які можуть претендувати на власність майна, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові матеріали даного провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.04.2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді вищевказаного суду від 11.04.2018 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна - по кримінальному провадженню №0000230 внесеному 16.02.2018 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України, докладно зазначене в ухвалі слідчого судді від 11.04.2018 року.

Не погодившись із рішенням суду першої інстанції прокурор подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та накласти арешт на все майно, вилучене під час обшуку 04 квітня 2018 року, доручивши прокурору визначення зберігання цього майна.

Суть його апеляційної скарги з процесуально-правової точки зору стосовно оскаржуваної ухвали суду першої інстанції зводиться до наступного.

Оскільки вилучене під час обшуку майно є необхідним для призначення судових експертиз та використання в ході проведення інших слідчих дій, то для унеможливлення його реалізації або знищення, накладення на нього арешту є необхідним.

Крім того, вказує, що вилучені в ході обшуків документи є доказами у вищевказаному кримінальному провадженні і прямо стосуються предмету розслідування.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який просив про задоволення його апеляційної скарги, перевіривши представлені матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, Дергачівським ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 000230 від 16.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.146 КК України за фактом викрадення ОСОБА_7 з будинку його батьків та поміщення до реабілітаційного центру «Твоя Перемога», що розташований у с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області та утримання його там у період з жовтня 2017 року по січень 2018 року.

Під час досудового розслідування 08.02.2018 року слідчим на підставі ухвали слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 14.03.2018 року проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1 , під час якого виявлені та вилучені певні документи, жорсткий диск, посвідчення на ім`я ОСОБА_8 , ноутбук та певні медичні препарати.

Приймаючи рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на майно, яке не стосується заяви ОСОБА_7 про незаконне позбавлення його волі та утриманні його в реабілітаційному центі, суд першої інстанції послався на те, що у своєму клопотанні про арешт майна слідчий не конкретизувала яке саме майно було вилучене під час обшуку і яке стосується виключно заяви ОСОБА_7 про незаконне позбавлення його волі невстановленими особами.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно ст.173 КПК України слідчий суддя, суд, відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала не доведе існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, а також щодо необхідності такого арешту.

Колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про необхідність накладення арешту лише на ті речі та документи, які можуть бути доказом у кримінальному провадженні та безпосередньо стосуються факту незаконного викрадення ОСОБА_7 , оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню.

Відмова у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна в іншій частині, на думку судової колегії є обґрунтованою, оскільки стороною обвинувачення не доведено, значення всіх вилучених предметів та документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні та можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах.

Враховуючи викладене, судова колегія приходить до висновку, що слідчий суддя достатньо ретельно перевірив доводи, які були викладені в клопотанні слідчого та прийняв мотивовану, обґрунтовану та законну ухвалу, підстав для скасування якої, за доводами апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає.

Керуючись ч.6 ст.9, ст.7, ст.ст.392, 404,405, ч.3 ст.407,418, 419,422,423, 424 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Ухвалу слідчого судді Дергачівського районного суду Харківської області від 11.04.2018 року про часткове задоволення клопотання слідчого та про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, яке стосується заяви ОСОБА_7 про незаконне позбавлення його волі невстановленими особами та утримання його в будинку, що розташований на території с. Черкаська Лозова Дергачівського району Харківської області у період з жовтня 2017 року по січень 2018 року, факт якого розслідується по кримінальному провадженню №0000230 від 16.02.2018 року за ч.1 ст.146 КК України, - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Оскарження даної ухвали, у відповідності до ст.424 КПК України, в касаційному порядку не передбачено.

Головуючий: Судді: