Справа № 165/1166/18
Провадження № 1-кп/159/256/18
УХВАЛА

02 листопада 2018 року м. Ковель

Колегія судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 , суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

спеціаліста ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000034 від 09.01.2018 стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нововолинськ, Волинської області, українця, громадянина України, не одруженого, непрацюючого з професійно-технічною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України, -

встановив:
В провадженні суду перебуває обвинувальний акт, внесений в Єдиний реєстр досудових розслідувань за 0000034 від 09.01.2018 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч.3 ст. 187, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 строком на 60 днів, оскільки такий запобіжний захід був обраний відносно останнього на строк до 16.11.2018 року і з урахуванням об`єму кримінального провадження у вказаний термін провести та закінчити судовий розгляд справи є неможливим, тоді як ризики того, що обвинувачений ОСОБА_6 може ухилитись від суду чи продовжити злочинну діяльність залишились по даний час. Прокурор вказує на те, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого прокурор покладається на те, що обвинувачений, перебуваючи на волі може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою.
В судовому засіданні обвинувачений та його захисник заперечили проти продовження строку тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 2 ст. 331 КПК України, вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Крім того, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши думку прокурора, який наполягає на доцільності продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, обвинуваченого та його захисника, потерпілого, суд вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 .
Прокурором в судовому засіданні доведено існування ризиків, визначених ст. 177 КПК України ОСОБА_6 може переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, чинити тиск на потерпілих та свідків.

ОСОБА_6 обвинувачуються у скоєнні тяжких та особливо тяжких кримінальних правопорушень. При цьому колегія суддів виходить з того, що більш м`які запобіжні заходи в достатній мірі не забезпечать виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання встановленим ризикам.

Обставини, на які посилається прокурор, є вагомими для застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та такими, що виправдовують потреби судового провадження та вказаний ступінь втручання у права і свободи обвинуваченого.
Враховуючи вимоги процесуального законодавства, які визначають мету і підстави застосування запобіжних заходів, колегія суддів приходить до висновку, що строк дії обраного обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід продовжити.
В судовому засіданні захисником в інтересах обвинуваченого ОСОБА_6 заявлено клопотання про призначення амбулаторної судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 . Обгрунтовуючи внесене клопотання захисник покликається на те, що в обвинуваченого встановлено діагноз: змішаний тривожно-депресивний синдром. На даний час поведінкові розлади обвинуваченого ОСОБА_6 ставлять під сумнів його осудність.

В судовому засіданні захисник та обвинувачений подане клопотання підтримали.

Спеціаліст в судовому засіданні вказав, що у ОСОБА_6 дійсно виявляються психічні розлади.

Прокурор, потерпілий проти даного клопотання не заперечили.

Суд, заслухавши учасників кримінального провадження, вивчивши подане клопотання, приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

У відповідності до ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України, обов`язковою є проведення експертизи для визначення стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів у його осудності, обмеженій осудності.

Питання здійснення судово-психіатричної експертизи врегульовано Порядком проведення судово-психіатричної експертизи, затвердженого наказом Міністерства охорони здоров`я України від 08.10.2001 року № 397,зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 01.03.2002 року за № 219/6507.

Згідно з п.1 вказаного Порядку судово-психіатрична експертиза призначається органами досудового слідства та суду і проводиться за їх відповідним рішенням з метою відповіді на питання, що виникають під час провадження адміністративних, кримінальних та цивільних справ з приводу психічного стану особи.

Зважаючи на вказані обставини, суд вважає за необхідне призначити у справі амбулаторну судово-психіатричну експертизу та поставити на вирішення експертів питання про психічний стан обвинуваченого, здатності розуміти значення своїх дій та керувати ними, та потреби в застосуванні примусових заходів медичного характеру, як станом на момент вчинення злочинів таі і станом на момент проведення експертизи.

Керуючист ст. ст. 183, 331, 332 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити.
Строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_6 продовжити строком на 60 днів з дня постановлення даної ухвали, тобто з 02 листопада 2018 року до 31 грудня 2018 року включно.

Клопотання захисника задовольнити.
Призначити амбулаторну судово-психіатричну експертизу з метою визначення психічного стану обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на вирішення якої поставити наступні запитання:
1. Чи страждав ОСОБА_6 на час вчинення кримінального правопорушення (з 09.12.2017 по 30.01.2018) психічними розладами, внаслідок якого він не міг усвідомлювати значення своїх дій та/або керувати ними?

3. Чи страждає обвинувачений ОСОБА_6 на даний час на психічну хворобу, що позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та/або керувати ними?

3. Чи потребує обвинувачений ОСОБА_6 застосування до нього примусових заходів медичного характеру, а якщо так, то яких саме?

4. чи підпадає обвинувачений ОСОБА_6 у зв`язку із можливим захворюванням під ознаки обмеженої осудності (ст. 20 КК України)?

Проведення експертизи доручити експертам Волинської обласної психіатричної лікарні.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України за надання завідомо неправдивого висновку чи відмову від виконання покладених на них обов`язків без поважних причин.

Копію ухвали надіслати для виконання до Волинської обласної психіатричної лікарні № 1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3