Справа № 177/2128/17
Провадження № 1-кп/177/46/18
У Х В А Л А
Іменем України

24.07.2018 Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру по кримінальному провадженню №0001526 від 27.08.2017 за ознаками суспільно небезпечного діяння, яке підпадає під ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України у відношенні
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу, громадянина України, який має базову середню освіту, не працюючого, не одруженого, неповнолітніх дітей на утриманні немаючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2 ,-

за участі:
прокурора ОСОБА_4

особи, щодо якої вирішується питання ОСОБА_3
потерпілої ОСОБА_5
захисника адвоката ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:
Так, ОСОБА_3 приблизно 24.08.2017, більш точного часу встановитине представилось можливим, перебуваючи на території домоволодіння будинку АДРЕСА_3 , де тимчасово проживав зі своєю бабою ОСОБА_7 не усвідомлюючи своїх дій, оскільки відповідно до висновку судово психіатричної експертизи № 89 страждав і страждає на цей час хронічним психічним захворюванням у вигляді шизофренії параноїдної, з метою позбавлення життя завдав ОСОБА_7 один удар тупим твердим предметом, яким міг бути кулак руки, взута нога та інші тверді предмети з обмеженою контактуючою поверхнею в праву нижню ділянку щелепи.

Перебуваючи в хворобливому стані ОСОБА_3 переслідуючи потерпілу, знаходячись в приміщенні господарської прибудови, зазначеного домоволодіння, завдав ОСОБА_7 , один удар з заду, предметом з гострим краєм (крайкою) що рубає, яким могла бути побутова сокира в ліву потиличну ділянку голови життєво-важливий орган людини від якого вона впала на підлогу.

Продовжуючи свої противоправні дії ОСОБА_3 наніс ОСОБА_7 , багаторазові удари предметом, що мав жорстку конструкцію з ймовірно вузькою (плоскою) слідоутворюючою поверхнею з можливою наявністю гострого краю (крайки) що рубає, яким могла бути побутова сокира в область обличчя (очей), праву скронево-тім`яну ділянку голови життєво-важливий орган людини, а також один удар в ділянку правої кісті, в результаті якого спричинив травматичну ампутацію правої кісті, наніс потерпілій ОСОБА_7 , один удар клинком ножа, який раніше підшукав на території цього ж домоволодіння, в ліву ділянку шиї життєво-важливий орган людини.

Крім того, ОСОБА_3 завдав ОСОБА_7 не менше 15 ударів обома взутими ногами в ділянку нижніх кінцівок.

Від отриманих тілесних ушкоджень потерпіла ОСОБА_7 в короткий проміжок часу приблизно ІНФОРМАЦІЯ_2 померла на місці.

Перебуваючи в хворобливому стані ОСОБА_3 не усвідомлюючи своїх дій, використовуючи інше раніше підшукане знаряддя у цьому ж домоволодінні предметом, що мав жорстку конструкцію з ймовірно вузькою (плоскою) слідоутворюючою поверхнею з можливою наявністю гострого краю (крайки) що рубає, яким могла бути побутова сокира наніс в область живота трупа ОСОБА_7 не менше 3 ударі, а також спричинив обвуглення епідермісу передньої черевної стінки, які виникли в наслідок дії високої температури або відкритого полум`я, після настання смерті.

Таким чином, у результаті суспільно-небезпечних дій ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_7 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: рублених ран голови з повною руйнацією голови, перелому нижньої щелепи, колото-різаної рани шиї, травматичної ампутації правої кисті, синців передньої поверхні нижніх кінцівок.

Згідно висновків судово-медичної експертизи №1457 від 29.09.2017 та 1457/1 від 10.10.2017, виявлені на трупі потерпілої ОСОБА_7 тілесні ушкодження:

- у вигляді синців, за своїм характером відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень;

- у вигляді колото-різаної рани шиї, за своїм характером відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя;

в області голови у сукупності, відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя, та перебувають у прямому причинно-наслідковому зв`язку зі смертю потерпілої ОСОБА_7 , що настала приблизно 24.08.2017 в приміщенні господарської прибудови домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , в результаті несумісного з життям грубого порушення анатомічної цілісності голови.

суспільно-небезпечне діяння ОСОБА_3 , яке виразилося у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, суд кваліфікує за ч. 1 ст. 115 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_7 не міг вбити, підозрює інших осіб. Пояснення не логічні і не послідовні. Хворим себе не вважає але не заперечує проти застосування примусових заходів медичного характеру.

Потерпіла ОСОБА_8 , в судовому засіданні показала, що ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 її мати, а ОСОБА_3 її старший син. Мати підробляла сторожем в бані «у ОСОБА_9 » ж-м Кресівський-2, працювала два тижні там, два дня дома., Про те що її син вживає наркотичні речовини вона не знала, на психічні захворювання ОСОБА_10 не страждав. З бабусею та дідусем у ОСОБА_10 були добрі відносини, він з ними проживав та допомагав. 14.08.2017 вона відвезла свого сина ОСОБА_3 до ОСОБА_7 , яка на той час була на ОСОБА_11 -2. Востаннє вона розмовляла з матір`ю 22 серпня 2017 року, вона сама зателефонувала, була стурбована, сказала, що ОСОБА_10 поводиться якось не так, що він зібрав всі сокири та заліз в яму під сараєм, вона запропонувала викликала «швидку» але мама відмовилась. 27.08.2017 року о 11.30 годині їй зателефонувала тьотя ОСОБА_12 та повідомила, що мама померла, вона відразу виїхала, що сталось в будинку їй не відомо.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 , показав, що у своїй власності він має приватний житловий будинок, розташований в АДРЕСА_4 . Вказаний будинок він придбав приблизно в 2010 році. Приблизно з 2013 року у поміч за доглядом за будинком він взяв на роботу ОСОБА_7 , яку йому порекомендували знайомі ОСОБА_14 та його дружина ОСОБА_15 . Таким чином, в його будинку за вищевказаною адресою стала працювати ОСОБА_16 , окрім неї до будинку ніхто з сторонніх осіб доступу не мав. Ключі від будинку постійно знаходились у ОСОБА_17 . На протязі останнього року, навіщаючи власний будинок, він декілька разів зустрічався з онуком ОСОБА_17 хлопцем на ім`я ОСОБА_10 , віком приблизно 20 років. Ніяких стосунків з ОСОБА_10 не підтримував, але в спілкуванні з ним декілька разів помічав неадекватну реакцію в його поведінці. Від подружжя ОСОБА_18 йому відомо, що ОСОБА_10 вживає наркотичні речовини, чим саме і пояснювалась його неадекватна поведінка. Крім того, з того, часу коли ОСОБА_10 став допомагати ОСОБА_17 по догляду за будинком, він став помічати пропажу металевих виробів зі свого подвір`я. Після постійних крадіжок, він говорив ОСОБА_17 , щоб вона не дозволяла своєму онуку ОСОБА_10 проживати разом з нею в будинку, але ОСОБА_17 постійно його виправдовувала. 30 травня 2017 року він поїхав до с. Залізний Порт, Херсонської області, де має власний будинок та повернувся до м. Кривого Рогу лише 27.08.2017 року. Останній раз він навіщав власний будинок по АДРЕСА_5 саме 30 травня 2017 року, на той час в будинку знаходилась ОСОБА_16 та її внук ОСОБА_10 . Останній раз він спілкувався по мобільному телефонну з ОСОБА_19 до 20 серпня 2017 року, точну дату не пам`ятає. 22 або 23 серпня 2017 року йому на мобільний телефон зателефонував знайомий ОСОБА_17 - чоловік на ім`я ОСОБА_20 , який повідомив, що з 20 серпня 2017 року ОСОБА_17 перестала виходити з ним на зв`язок та запропонував приїхати до мого будинку. У розмові ОСОБА_20 хвилювався за ОСОБА_17 , та повідомив, що ОСОБА_10 міг її вбити. На дане припущення він не звернув уваги та відповів, що приїхати не може, запропонував ОСОБА_20 разом з його знайомими ОСОБА_21 та ОСОБА_15 проїхати до будинку. 25.08.2017 року впродовж дня він також телефонував на мобільний ОСОБА_17 , але її телефон не відповідав. Приблизно о 11.14 слухавку взяв ОСОБА_10 , який повідомив, що його бабуся поїхала до подруги і він сам залишився в його будинку. 27.08.2017 року ОСОБА_20 та подружжя ОСОБА_18 знаходячись на території домоволодіння виявили ОСОБА_17 вбитою біля будинку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 , показав, що з ОСОБА_7 , він знайомий приблизно з 2013 року, вони були далекими родичами. Йому відомо, що у ОСОБА_7 була пристаріла матір, яка проживала в будинку по АДРЕСА_2 та донька ОСОБА_23 , яка мала на утримані двох малолітніх дітей, а також повнолітнього сина ОСОБА_10 . ОСОБА_23 разом зі своїм чоловіком проживали в селищі Кіровоградської області, а син ОСОБА_10 - перебував на утримані бабусі ОСОБА_7 . Зі слів ОСОБА_17 йому відомо, що її донька ОСОБА_23 та теперішній зять вживають наркотичні засоби, у виховані сина ОСОБА_10 ніякої участі не приймають, матеріальну допомогу не надають. З даного приводу ОСОБА_7 постійно про це жалілася, крім того, її онук ОСОБА_10 на протязі останніх приблизно 2 років став вживати спиртне та наркотики, декілька разів ОСОБА_10 бив свою прабабусю - матір ОСОБА_7 , до того ж він виніс з їх житла усі цінні речі та побутову техніку, гроші за які він витрачав на придбання наркотиків. На вказанні зауваження ОСОБА_7 своїй доньці ОСОБА_24 , остання ніяким чином не реагувала. Приблизно 5-6 років ОСОБА_7 стала працювати у приватному будинку, розташованому в селищі Кресівське-2, Криворізького району, де була баня. В даному будинку ОСОБА_7 слідкувала за прибиранням та господарством. Навесні 2017 року, ОСОБА_17 познайомила його з господарем вказаного домоволодіння ОСОБА_13 , з яким він став підтримувати товариські стосунки. 23.08.2017 року приблизно в обідній час він зателефонував ОСОБА_17 на мобільний телефон, однак на дзвінок відповів ОСОБА_10 , який сказав, що бабуся поїхала в місто за продуктами. Для нього це стало дивним, тому, як ОСОБА_17 ніколи мобільного телефону внуку не залишала. Він попросив ОСОБА_10 , щоб коли вона повернулась, передзвонила йому. У вечірній час він знову зателефонував ОСОБА_17 , але на дзвінок відповів ОСОБА_10 , який пояснив, що баби вдома немає тому, як вона поїхала до лікарні навістити свою знайому ОСОБА_25 . Після цього він передзвонив ОСОБА_26 яка повідомила, що ОСОБА_7 до неї не приходила та про зустріч вони не домовлялися. Пізніше йому передзвонила ОСОБА_25 та сказала, що спілкувалась з ОСОБА_10 по мобільному телефону та він виявився якийсь неадекватний в розмові. 24.08.2017 впродовж дня він та ОСОБА_25 дзвонили на мобільний телефон ОСОБА_7 , однак її телефон був постійно вимкнений. 25.08.2017 він зателефонував ОСОБА_13 , та повідомив, що ОСОБА_7 перестала виходити на зв`язок декілька днів, до цього на дзвінки відповідав її внук, який поводив себе неадекватно. На дане повідомлення ОСОБА_13 не звернув уваги, але він попросив його направити до даного будинку своїх товаришів або друзів, щоб вони подивилися, що там трапилося. 26.08.2017 він знову спілкувався з ОСОБА_13 та просив його направити до будинку своїх знайомих, на що ОСОБА_13 відповів згодою та попросив його також поїхати до його будинку. 27.08.2017 вранці зателефонував ОСОБА_13 сказав, що його знайомий ОСОБА_27 заїде за ним і вони разом поїдуть до будинку. Приблизно о 10.15 годині 27.08.2017 року до нього на власному автомобілі приїхав раніше невідомий йому ОСОБА_27 , разом з яким перебувала компанія з одного чоловіка та двох жінок. Вони всі поїхали на ОСОБА_11 -2. До будинку вони під`їхали автомобілем через задній заїзд, де частково не було огорожі. На дверях до господарського приміщення, прибудованого до будинку, їх зустрів ОСОБА_10 . Знаходячись ще на задньому подвір`ї він відчув неприємний запах, про що не став говорити присутнім. Після цього він разом з іншими зайшли до будинку, де я стали розпитувати ОСОБА_10 куди поділася його бабуся. ОСОБА_10 відповів, що бабуся пішла до свого чоловіка але він сказав, що той вже давно помер. ОСОБА_10 став наполягати, що вона все таки до нього пішла. В розмові всі присутні помітили, що ОСОБА_10 перебував в неадекватному стані, він став говорити нові версій відсутності бабусі вдома.

Він та присутні обійшли всі кімнати на першому поверсі, ОСОБА_7 не виявили, але в будинку відчувався трупний запах. Потім він запропонував присутнім розділитися на групи та продовжувати шукати ОСОБА_17 , разом з жінками піднялися на другий поверх, де в одній кімнат виявили металевий сейф з відрізаними завісами. Потім він згадав, як 21.08.2017 року йому на телефон дзвонила ОСОБА_17 , яка повідомила, що ОСОБА_10 просив у неї ключі від сейфу, але вона їх не дала, після чого ОСОБА_10 за допомогою сокири та викрутки намагався пошкодити двері сейфу. ОСОБА_17 просила його допомоги, не знала що їй робити. Він сказав, щоб вона поговорила з внуком. Оглянувши другий поверх будинку, він разом з жінками спустились в полупідвальне приміщення будинку, де завжди проживала ОСОБА_17 . В даному приміщенні вони виявили жіночу сумку, яка належала ОСОБА_17 . Оглянувши сумку, в ній виявили паспорт, окуляри та пенсійне посвідчення. Жінки стали питати ОСОБА_10 , куди могла поїхати бабуся без сумки. Антон в цей час поводив себе постійно неадекватно, він став сміятися. Потім він почув, як їх з вулиці кликали ОСОБА_27 та інший чоловік. Вийшовши на вулицю, в господарському приміщенні прибудови лежав на сходах труп ОСОБА_7 . На той час до них підійшов ОСОБА_10 , який поводив себе також неадекватно з насмішками, просив дати йому покурити. Всі присутні на місці, спостерігаючи за поведінкою ОСОБА_28 , стали намагатися уникнути будь-яких провокацій в його бік. На місце ними було викликано поліцію та повідомлено про подію також ОСОБА_13 . До приїзду поліції вони залишалися на місці, слідкували щоб ОСОБА_10 не втік. Вже тоді він пригадав слова ОСОБА_7 , як вона неодноразово на протязі 3 місяців говорила йому, що останнім часом ОСОБА_10 поводить себе зовсім неадекватно, з приводу чого вона його дуже боїться, тому як останній може вчинити щось недобре відносно неї та її пристарілої матері.

Свідок ОСОБА_29 , показала, що з ними по сусідству проживала ОСОБА_7 з якою вони підтримували дружні стосунки. Приблизно на протязі останніх шести років ОСОБА_7 працювала по догляду за господарством та сторожем у друга їх родини ОСОБА_30 в ОСОБА_11 -2. Внук ОСОБА_7 . ОСОБА_10 також приїздив туди та міг знаходитись там по декілька днів. 26.08.2017 їй зателефонував ОСОБА_31 та сказав, що він не може додзвонитися до ОСОБА_32 , та просив їх з чоловіком поїхати до його будинку і подивитися, чи нічого там не трапилось. Приблизно о 10.30. вона зі своїм чоловіком ОСОБА_33 та зі своїми знайомими поїхали до будику ОСОБА_30 в ОСОБА_11 -2. Коли вони під`їхали до заднього двору, двері забору були відчинені, вийшов ОСОБА_10 і побачивши їх, зачинив двері та побіг до будинку. Після чого, її чоловік з іншими пішли оглядати будинок, а вона лишилася біля машини, ОСОБА_10 пішов з ними. Через хвилин 10 всі повернулися, та сказали, що ОСОБА_17 в будинку немає, вони всі разом пішли до підвального поверху, в кімнату де проживала ОСОБА_16 , де побачили сумочку, що належала ОСОБА_17 чорного кольору. Вони стали питати ОСОБА_10 , де бабушка, на що той відповів, що вона поїхала до діда, вони зрозуміли, що ОСОБА_10 не в собі, бо його дід помер ще три роки тому. Потім вони почули різкий трупний запах. Оглянувши будинок ОСОБА_17 вони не знайшли та вийшли на подвір`я та пішли шукати звідки йде трупний запах. Біля господарчої побудови підійшла до котельні в притул до дверей. Вона вступила в липку червону жижу, чоловік сказав, що це кров. Після цього ОСОБА_34 подивився через отвір та сказав, що там лежить людське тіло. В цей момент ОСОБА_10 стрибав, як мавпа, та казав, що це все брехня і він її не вбивав та придумувати різні версії, того що сталося. Руки і ноги ОСОБА_10 були у засохлій крові. На питання що це за кров, ОСОБА_10 відповів, що це все брехня. Вони викликали поліцію, службу охорони та швидку. Поки вони на них чекали ОСОБА_10 знаходився біля них, коли приїхала служба охорони, ОСОБА_10 забіг до будинку, де, як вона зрозуміла, він сховався, однак служба охорони його знайшла та вивела на подвір`я. До котельні вона заходила на труп ОСОБА_35 не дивилась.

Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні дав аналогічні показання.

Окрім показань потерпілої та свідків, обставини, що суспільно небезпечне діяння вчинив саме ОСОБА_3 підтверджується також доказами дослідженими в ході судового засідання, а саме:

протокол огляду місця події та фототаблицею до нього від 27.08.2017 року (т.2 а.с. 4 -10);

протокол огляду трупа та фототаблицею до нього від 27.08.2017, згідно, якого оглянуто труп ОСОБА_7 (т.2 а.с. 10 - 14);

протоколом додаткового огляду місця події та фототаблицею до нього від 28.08.2017. Відповідно до якого додатково оглянуто кімнату, розташовану в напівпідвальному приміщенні будинку, де тимчасово проживала ОСОБА_7 під час додаткового огляду місця події вилучено три господарських ножі (т.2 а.с. 51 - 55);

протоколом огляду речей та фототаблицею до нього від 29.08.2017 року (т.2 а.с. 56 - 59);

протоколом огляду речей від 30.08.2017 року відповідно до якого, під час огляду виявлено сліди капілярних ліній, вилучені на двух відрізках липкої стрічки з поверхні дерев`яної рукоятки ножа під №3, які упаковані до паперового конверту (т.2 а.с. 70-71) ;

постановою слідчого від 22 листопада 2017 року, відповідно до якої 3 сокири та одна робоча частина сокири, робоча частина сапи, фрагмент скла від рзбитої пляшки, фрагмент скла, двоє джинсових шорт, футболка, змив речовини бурого кольору, мобільний телефон «Самсунг», мікрооб`єкти з обох долоних поверхонь трупу та зрізи нігтьових пластин, три господарські ножі, відбитки пальців рук, вилучені з поверхні рукоятки ножа, біологічні зразки з трупу ОСОБА_7 , дактокарта підозрюваного ОСОБА_3 , витяжки та ниточки отримані під час судово-циталогічної експертизи №1253, визнані речовими доказами та здані на зберігання в камеру речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області (т.2 а.с. 173)
квитанцією № 0561/17 про отримання на зберігання речових доказів (т.2 а.с. 174).

висновком судової дактилоскопічної експертизи № 30/4.6/2309 від 30.08.2017 відповідно до якого сліди пальців рук вилучені з поверхні дерев`яного руків`я ножа, виявленого 28.08.2017 під час додаткового огляду місця події будинку по АДРЕСА_3 (т. 2, а. с. 77 - 83);

протоколом пред`явлення речей для впізнання від 30.08.2017 року (т.2 а.с.84-85);

висновком експерта № 83-МК від 30.10.2017 відповідно до якого заподіяння рани на клапті шкіри з раною грудної клітини ліворуч, вилученого з трупа ОСОБА_7 не виключене клинком ножа представленого на експертизу, або будь якого іншого предмета з аналогічними властивостями (а.с. 94-98 т.1);

висновком експерта № 89-МК від 30.10.2017 відповідно до якого не виявлено ознак, які б заперечували можливість спричинення представленими на експертизу сокирами ушкоджень черепа з нижньою щелепою, який було вилучено від трупа ОСОБА_7 (а.с. 100-107 т.1).

висновком експерта №492 від 09.10.2017 відповідно до якого препарати ДНК, виділені зі слідів крові на джинсових шортах, являють собою ДНК жіночої статі, виявлено співпадання їх генотипу з генотпом потерпілої ОСОБА_7 з імовірністю 99,9 відсотків ДНК в цих слідах містить ознаки незначної домішки іншої особи ( можливо власника шортів). Препарати ДНК виделені зі слідів крові на джинсових шортах, являють собою суміш ДНК чоловіка та жінки співпадіння змішаного генотипу з генотипом ОСОБА_7 і невідомої особи. Дана суміш ДНК могла утворитись за рахунок крові потерпілої та злущеного епітелію шкіри власника шортів. (а.с.110-114 т.1);

висновками судово-цитологічних експертиз № 1253 від 27.10.2017 та 1252 від 27.10.2017 (т.2 а.с.115 119, а.с. 123-126);

висновком судово-імунологічної експертизи № 185 від 27.09.2017 наявність крові встановлена на марлевій серветці, футболці (№4), двох шортах (т.2 а.с.130 135);

висновком додаткової судово-імунологічної експертизи № 204 від 30.10.2017 кров на футболці (№4) та змивах, вилучених 27.08.2017 не виключена за рахунок крові ОСОБА_7 (т.2 а.с. 141 -145);

висновком стаціонарної судової психолого - психіатричної експертизи № 228 від 09.11.2017 року (т.2 а.с. 152 - 157);

висновком судово-медичної експертизи № 1457 від 29.09.2017 згідно з яким виявлені У ОСОБА_7 пожиттєві ушкодження, виникли назадовго до настання смерті: рублені рани голови з повною руйнацією голови, колото різана рана шиї голови, траватична ампутація правої кісті, синці передньої поверхні нижніх кінцівок, також виявлені ушкодження після настання смерті: три лінійні форми рани передньої черевної стінки, обвуглення епідермісу передньої поверхні живота(т.2 а.с. 174 -177);

висновком додаткової судово-медичної експертизи № 1457/1 від 10.10.2017 відповідно до якого у трупа ОСОБА_7 виявлені прижиттєві та посмертні ушкодження, ушкодження виявленні в області голови, колото різаної травми шиї у сукупності носять ознаки тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, ушкодження у вигляді синців нижніх кінцівок у живих осіб відносяться до категорії тілесних ушкоджень легкого ступеня, Всі пошкодження тканин голови, шиї, правого зап`ястка, нижніх кінцівок вказують на те, що всі вони виникли незадовго до настання смерті, одне за одним у різній послідовності . пошкодження в області живота у вигляді трьох лінійної форми ран передньої черевної стінки, обвуглення епідермісу передньої поверхні живота вказують на виникнення ушкоджень після настання смерті (т.2 а.с.180 -184);

відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 89 ОСОБА_3 в період інкримінує мого йому діяння страждав та на теперішній час страждає психічним захворюванням у формі шизофренії параноїдної та у відношенні нього необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації в психіатричну лікарню з суворим наглядом. (т.1 а.с.131-137).

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_3 вчинив суспільно-небезпечне діяння, що містить ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, яке виразилося у вбивстві, тобто умисному протиправному заподіянні смерті іншій людині, перебуваючи при цьому у стані неосудності, тобто через наявний у нього психічний стан не міг усвідомлювати свої дії та керувати ними.
Відповідно до ст. 503 КПК України, кримінальне провадження щодо застосування примусових заходів медичного характеру, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, здійснюється за наявності достатніх підстав вважати, що особа вчинила суспільно - небезпечне діяння, передбачене законом України про кримінальну відповідальність в стані неосудності.
Згідно ч.2 ст. 19 КК України не підлягає кримінальній відповідальності особа, яка під час вчинення суспільно небезпечного діяння, передбаченого цим Кодексом, перебувала в стані неосудності, тобто не могла усвідомлювати свої дії (бездіяльність) або керувати ними внаслідок хронічного психічного захворювання, тимчасового розладу психічної діяльності, недоумства або іншого хворобливого стану психіки. До такої особи за рішенням суду можуть бути застосовані примусові заходи медичного характеру.
Згідно ст. 93 КК України примусові заходи медичного характеру можуть бути застосовані судом, зокрема до осіб, які вчинили у стані неосудності небезпечне діяння.
Відповідно до ст. 94 КК України залежно від характеру та тяжкості захворювання, тяжкості вчиненого діяння, з урахуванням ступеня небезпечності психічно хворого для себе або інших осіб, суд може застосувати примусові заходи медичного характеру у виді госпіталізації в психіатричну лікарню з суворим наглядом.
Беручи до уваги зазначені вище обставини, характер, ступінь тяжкості вчиненого діяння, те, що за своїм психічним станом та характером суспільно-небезпечного діяння ОСОБА_3 становить небезпеку для суспільства, суд вважає, що до нього необхідно застосувати примусові заходи медичного характеру у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з суворим наглядом, що передбачено ст. 94 КК України.
Цивільний позов потерпілою не заявлений.
Судові витрати на проведення судової судово-дактилоскопічні експертизи (висновки № № 30/4.6/2300 від 30.08.2017; 30/4.6/2309 від 30.08.2017) по кримінальному провадженню в сумі 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок віднести на рахунок держави.
Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 292, 395, 512-513, 516 КПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Застосувати примусові заходи медичного характеру відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на підставі ч.1 ст. 94 КК України, у вигляді госпіталізації його до психіатричного закладу з суворим наглядом Комунального закладу «Дніпропетровська клінічна психіатрична лікарня» Дніпропетровської обласної ради».
Судові витрати на проведення судових експертиз 1484 (одна тисяча чотириста вісімдесят чотири) гривні 40 копійок по кримінальному провадженні в віднести на рахунок держави.
Речові докази:
3 сокири та одна робоча частина сокири, робоча частина сапи, фрагмент скла від розбитої пляшки, фрагмент скла, двоє джинсових шорт, футболка, змив речовини бурого кольору, мобільний телефон «Самсунг», мікрооб`єкти з обох долонних поверхонь трупу та зрізи нігтьових пластин, три господарські ножи, відбитки пальців рук, вилучені з поверхні рукоятки ножа, біологічні зразки з трупу ОСОБА_7 , дактокарта підозрюваного ОСОБА_3 , витяжки та ниточки отримані під час судово-цитологічної експертизи №1253, що знаходяться на зберіганні в камері речових доказів Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області знищити.
мобільний телефон «Самсунг» - повернути законному володільцю ОСОБА_36 .
Міру запобіжного заходу ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити до набрання ухвали законної сили у вигляді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Криворізьку місцеву прокуратуру №3 Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 533 КПК України, вирок або ухвала суду, які набрали законної сили, обов`язкові для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягають виконанню на всій території України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.

Суддя: