Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/371/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Категорія Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2018 року. Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

Головуючого: судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційну скаргу ОСОБА_7 , на ухвалуслідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2018 року, якою скаргу ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 14.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000904 від 18.05.2018 року, залишено без задоволення,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2018 року залишено без задоволення скаргу ОСОБА_7 , на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 14.07.2018 року про закриття кримінального провадження №0000904 від 18.05.2018 року.
Мотивуючи дану ухвалу слідчий суддя зазначив, що під час досудового розслідування обставин скоєння злочинів щодо ОСОБА_7 та його майна встановлено не було, а тому підстави для скасування постанови про закриття кримінального провадження відсутні.
В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить поновити йому строк на апеляційне оскарження та скасувати ухвалу суду першої інстанції, якою йому відмовлено в задоволенні скарги на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 14.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000904 та скасувати саму постанову про закриття кримінального провадження і направити матеріали скарги для продовження досудового розслідування.
Свої вимоги мотивує тим, що в день судового засідання та оголошення судового рішення він був присутній у залі суду, але копію ухвали він отримав лише 3 вересня і секретар пояснила це відсутністю помічниці судді, а тому він вважає, що строк на апеляційне оскарження ним пропущений з поважних причин та просить його поновити.
Також вважає, що слідчий суддя поверхово та недостатньо дослідив матеріали вказаного кримінального провадження, не з`ясував всі доводи його скарги, а тому ухвала суду першої інстанції не відповідає вимогам КПК України, є незаконною і необґрунтованою, через неповний судовий розгляд, невідповідність висновків суду викладених в судовому рішенні фактичним обставинам вчинення кримінального правопорушення та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.
Вказує і на те, що всудовому засіданні, він зазначав, що в сусідній з їх будинком хаті, власниками якої є сім`я ОСОБА_8 , перебуває особа яка постійно пошкоджує їхнє майно, викрикує погрози вбивством та катує їхню кішку. ОСОБА_9 також пошкоджував їхнє майно та разом з жінкою і його матір`ю викрикували погрози та образи. Жодних слідчих дій на дізнання ім`я та прізвища цієї особи, збирання доказів, огляду місця злочину старшим слідчим ОСОБА_10 не виконувалось.

Вважає неправдивими пояснення свідка ОСОБА_9 про те, що він начебто хворіє психічним захворюванням та пошкоджував їм огорожу та дах.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечив щодо задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали скарги та зваживши доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Разом з апеляційною скаргою, від апелянта надійшло клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з підстав того, що визначений у п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України строк, пропущений ним з поважних причин.
Дослідивши матеріали за скаргою ОСОБА_7 , суд приходить до висновку щодо у даному випадку скаржнику немає необхідності заявляти клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, адже строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31.08.2018 року пропущений не був.
Так, статтею 395 КПК України регламентовані порядок і строки апеляційного оскарження, зокрема, п. 3 ч. 2 цієї норми закону встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувану наразі ухвалу суду першої інстанції постановлено та проголошено 31 серпня 2018 року, за присутності скаржника ОСОБА_7 (а.п.28-31). Тому, строк її оскарження у даному випадку спливає 05 вересня 2018 року о 24 годині.

Як вбачається з апеляційної скарги ОСОБА_7 , вона датована саме 05 вересня 2018 року, і в цей же день направлена поштою до апеляційного суду, яким отримана через два дні, тобто 07 вересня 2018 року, згідно вхідного номера суду (№5781/18), а тому за даних обставин строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 31.08.2018 року апелянтом не пропущений, у зв`язку з чим відсутні підстави для його поновлення.
Відповідно до ч.2 ст. 214 КПК України досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до Єдиного реєстру досудового розслідування.

Положеннями ст. 91 КПК України визначено обставини, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а згідно із частиною 2 даної норми кримінального процесуального закону - доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Як вбачається з матеріалів скарги, ОСОБА_7 23.04.2018 року звернувся до Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області з заявою про вчинення відносно нього кримінального правопорушення.
Оскільки, відомості за згаданою вище заявою відразу не внесенні слідчим до Єдиного реєстру досудових розслідувань, тому він звернувся зі скаргою до Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області на бездіяльність слідчого та зобов`язанні внести відомості до ЄРДР за вказаною заявою. Ухвалою слідчого судді згаданого вище суду від 07.05.2018 року зобов`язано слідчого внести відомості до ЄРДР відповідно до заяви скаржника та розпочати досудове розслідування.
18.05.2018 року за заявою ОСОБА_7 відомості про вчинене кримінальне правопорушення на підставі ухвали слідчого судді від 07.05.2018 року внесенні до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000904, з попередньою правовою кваліфікацією за ч.1 ст. 129 КК України.
14 липня 2018 року слідчим СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області підполковником поліції ОСОБА_10 винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000904 за заявою ОСОБА_7 щодо фактів погрози вбивством, хуліганства та пошкодження майна (домоволодіння) його сусідами.
Вказану постанову слідчого ОСОБА_7 оскаржив до суду і ухвалою слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2018 року відмовлено в задоволені його скарги про скасування постанови слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 14.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000904.
У своєму рішенні слідчим суддею зазначено, що слідчим у справі зібрано всі докази, а саме допитано в якості свідка ОСОБА_9 , який пояснив, що ОСОБА_7 страждає на психічне захворювання та він, разом із своєю родиною, потерпають від його протиправних дій, так як останній псує майно, а батьки намагаються стримувати його та ремонтують їм те, що зламає скаржник.
Допитаний слідчим у якості свідка по даній справі сам ОСОБА_7 не зазначив жодних фактів хуліганських дій, погроз вбивством та пошкодження майна (а.п.20-21).
Свідок ОСОБА_11 пояснив слідчому, що він дійсно проживає по сусідству з родиною, членом якої є скаржник ОСОБА_12 , якого він вважає психічно не здоровою людиною. Його сімя, а саме він, дружина та їх дитина постійно потерпають від цього сусіда, який постійно кидається на них різного роду предметами овочами, сніжками та земляними грудками. Декілька разів скаржник пошкоджував йому майно, про що він повідомляв поліцію. Стверджував, що як він, так і інші сусіди не пошкоджували майна скаржнику, не погрожували йому та не вчиняли щодо нього хуліганських дій (а.п.18-19).
Свідок ОСОБА_13 , мати ОСОБА_7 , пояснила слідчому, що право власності на домоволодіння зареєстровано за нею та її чоловіком, майно їм ніхто не псував, фактів хуліганських дій, погроз вбивством та пошкодження майна вона не підтвердила (а.п.22-23).
Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, право власності на домоволодіння, де проживає ОСОБА_7 , зареєстроване за його батьками - ОСОБА_14 та ОСОБА_13 (а.п.25).

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення.

Згідно із ч.4 ст. 284 КПК України, про закриття кримінального провадження слідчий, прокурор приймає постанову; слідчий приймає постанову про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4, 9 частини першої цієї статті, якщо в цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлялось про підозру.

Відтак, з урахуванням викладених вище норм кримінального процесуального закону, та на підставі всебічного і повного дослідження всіх обставин кримінального провадження, об`єктивної оцінки сукупності зібраних під час досудового розслідування доказів, з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, слідчий у даному кримінальному провадженні 14.07.2018 рокуобґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів вважає, що слідчим суддею під час розгляду скарги ОСОБА_7 на зазначену постанову слідчого як вказаним обставинам, так і доводам скаржника про її передчасність та необґрунтованість, надано відповідної правової оцінки і правильно зазначено про те, що слідчим всебічно, повно та неупереджено досліджено обставини даного кримінального провадження, в ході чого не здобуто доказів події кримінального правопорушення, про яке заявляв ОСОБА_7 , а тому слідчим прийняте законне процесуальне рішення.

Тому, є безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про те, що слідчий суддя поверхово та недостатньо дослідив матеріали вказаного кримінального провадження, не з`ясував всі доводи його скарги, чим допустив неповний судовий розгляд, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, через що ухвала суду першої інстанції є незаконною і необґрунтованою, оскільки у даному випадку слідчий суддя належним чином перевірив доводи скарги ОСОБА_7 , всебічно дослідив матеріали кримінального провадження та дійшов правильного висновку про законність прийнятого слідчим процесуального рішення, а саме постанови від 14.07.2018 року про закриття кримінального провадження № №0000904 від 18.05.2018 року, на підставі п.1 ч.1 ст. 284 КПК України, а саме у зв`язку з відсутністю події кримінального правопорушення.
За вказаних вище обставин, колегія суддів не вбачає підстав для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді від 31.08.2018 року, як того просить в апеляційній скарзі ОСОБА_7 , оскільки вважає дану ухвалу законною і обґрунтованою, а тому вважає за необхідне залишити її без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 31.08.2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Світловодського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 14.07.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000904 від 18.05.2018 року- залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили негайно після проголошення, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно:

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2