overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 211/362/17-к
Провадження № 1-кс/211/1015/18
У Х В А Л А
про закриття провадження з розгляду скарги

16 липня 2018 року слідчий суддя Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , розглянувши матеріали скарги ПАТ "Українська залізниця" філії "Пасажирська компанія" виробничого підрозділу Криворізька пасажирська вагонна дільниця на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 13.05.2017 року, -

встановив:

До Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга ПАТ "Українська залізниця" філії "Пасажирська компанія" виробничого підрозділу Криворізька пасажирська вагонна дільниця на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000122 від 13.05.2017 року

Ухвалою слідчого судді від 13.07.2018 року було відкрито провадження та зобов`язано начальника Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області надати слідчому судді в строк до 16.07.2018 року матеріали вказаного кримінального провадження.

16.07.2018 року до суду надійшла копія постанови заступника Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 від 16.07.2018 року про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження, якою було скасовано оскаржувану Публічним акціонерним товариством "Українська залізниця" постанову.

Відповідно до ч.2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З огляду на наведене, слідчий суддя закриває провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 305 КПК України, суд,-

ухвалив:

Провадження з розгляду скарги ПАТ "Українська залізниця" філії "Пасажирська компанія" виробничого підрозділу Криворізька пасажирська вагонна дільниця на постанову слідчого СВ Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000122 від 13.05.2017 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 203/232/17
Провадження № 1-кп/0203/76/2018
У Х В А Л А
26.07.2018 року м. Дніпро
Суд присяжних Кіровського районного суду м. Дніпропетровська
в складі: головуючого судді: ОСОБА_1 ,
судді: ОСОБА_2 ,
присяжних: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
при секретарі - ОСОБА_6
за участю прокурора - ОСОБА_7
представників потерпілих- ОСОБА_8 ,
захисника - ОСОБА_9
обвинуваченого - ОСОБА_10
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо відводу складу суду

В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_10 заявлене клопотання про відвід складу суду, який вмотивовано тим, що судом не задоволені його клопотання щодо утримання під час судового розгляду в клітці, не задоволено клопотання щодо виклику експерта та призначення судово-медичної та балістичної експертизи, що викликає у нього сумніві, щодо неупередженості суддів та присяжних.
Захисник підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор, представник потерпілих заперечували проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.
Статтями 75, 76, 80 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу судді. Відвід повинен бути вмотивованим.
Вислухавши думки учасників судового розгляду, дослідивши зміст клопотання обвинуваченого, суд присяжних не вбачає в доводах, викладених у ньому, ознак, визначених приведеними нормами.
В ухвалах суду від 17 травня 2018 року та від 21 червня 2018 року обвинуваченому відмовлено у задоволенні клопотань відповідно щодо відводу головуючому судді ОСОБА_1 та щодо відводу головуючому судді ОСОБА_1 та судді ОСОБА_2 ..
В даному клопотанні обвинувачений посилається як на підставу для відводу складу суду на ті ж самі підстави.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.81, 350 КПК України, суд присяжних

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_10 щодо відводу складу суду присяжних - залишити без задоволення.
Головуючий суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_2
Присяжні: ОСОБА_3

ОСОБА_4
ОСОБА_5
Справа № 186/988/18
Провадження № 1-кп/0186/116/18
У Х В А Л А
25 липня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000255 від 20 травня 2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

в с т а н о в и в:
02 липня 2018 року до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з Першотравенського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000255 відносно ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження проти призначення справи до судового розгляду не заперечували, обвинувачений звернувся до суду з клопотанням про призначення судового розгляду на 25 липня 2018 року, прокурор та потерпілий проти зазначеного клопотання не заперечували.

Заслухавши прокурора, потерпілого та обвинуваченого суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідність вимогам кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону. Підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, дане кримінальне провадження підсудне Першотравенському міському суду Дніпропетровської області. Клопотань про обрання обвинуваченому запобіжного заходу не надійшло.

Таким чином, в наявності достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,- суд

П О С Т А Н О В И В :
Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Першотравенського міського суду на 11:35 годин 25 липня 2018 року.
Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілого та свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/4031/18
1-кп/214/686/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Кривому Розі кримінальне провадження № 0001212 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання не з`явився обвинувачений.

Прокурор заявив клопотання про оголошення обвинуваченому приводу.

Вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання обґрунтованим з наступних підстав.

Відповідно до ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом в судове засідання, суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого.

Судом встановлено, що обвинувачений у відповідності до вимог ст. 142 КПК України, був викликаний до суду та не з`явився до суду.

Тому, у відповідності до вимог ст. 142 ч.3 КПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання про привід та про можливість постановлення ухвали про здійснення приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 323, 135, 140, 142, 143, 369-272 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч.3, 185 ч.2 КК України слуханням відкласти до 10 год. 00 хв. 7 вересня 2018 року.

До вказаної години до залу № 1 здійснити привод обвинуваченого ОСОБА_4 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду покласти на начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Про виконання ухвали повідомити Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/774/1203/18 Справа № 201/7784/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1

УХВАЛА
25 липня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про вирішення питання підсудності матеріалів заяви ОСОБА_5 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

20 липня 2018 року до Апеляційного суду Дніпропетровської області надійшло вказане подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для визначення питання підсудності заяви ОСОБА_5 , мотивоване неможливістю утворити склад суду для судового розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла наступного висновку.
Колегія суддів встановила, що до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшла заява ОСОБА_5 про скасування арешту майна, яку було розподілено, однак у зв`язку з відсутністю працюючих слідчих суддів в Жовтневому районному суді м. Дніпропетровська утворити склад суду для розгляду останньої не можливо, оскільки слідчі судді ОСОБА_6 та ОСОБА_7 знаходяться у основній щорічній відпустці терміном до 11.08.2018 року включно та до 20.07.2018 року включно відповідно. Крім того, відповідно до службової записки судді ОСОБА_6 , останній знаходиться на довготривалому лікарняному. На слідчого суддю ОСОБА_8 припинено автоматичний розподіл справ за 14 днів до початку відпустки, так як він відбуває в основну щорічну відпустку строком до 10.08.2018 року включно. На слідчого суддю ОСОБА_9 припинено розподіл справ за два місяці до закінчення повноважень судді.

Водночас, на день розгляду подання, 25 липня 2018 року, у слідчого судді ОСОБА_7 закінчилася основна щорічна відпустка, яка тривала до 20 липня 2018 року включно. Тобто, відпала обставина, яка перешкоджала утворити склад суду для розгляду даної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 КПК кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.
На підставі вищевикладеного, апеляційний суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні подання, а матеріали провадження повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення його розгляду.

Керуючись ст. ст. 34, 405 КПК України, п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехіднихположень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Подання Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська залишити без задоволення.

Матеріали заяви ОСОБА_5 про скасування арешту майна- повернути до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для здійснення судового провадження у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

______________ _______________ _____________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/4042/15-к
Провадження № 1-кп/0285/99/18
У Х В А Л А
26 липня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравневськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, -
встановив:
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 (22.02.2018, 23.04.2018, 04.06.2018, 26.07.2018 року). Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі (а.с. 133, 143).
23.04.2018 року судом виносилась ухвала про привід обвинуваченого. Згідно з матеріалами про виконання приводу, які надійшли з Новоград-Волинського ВП за вих. № 8224/220/04-2018 від 15.06.2018 року, привід обвинуваченого здійснити не має можливості, оскільки згідно довідки ОСОБА_4 на території Ярунської сільської ради не зареєстрований та не проживає (а.с. 154-155). Остання судова повістка про виклик обвинуваченого повернулася на адресу суду з відміткою "виїхав" (а.с. 152-153).
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення обвинуваченого в розшук.
Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
З вимог ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 308, ч. 2 ст. 309 КК України, переховується та ухиляється від суду, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 , при встановленні місця перебування обвинуваченого застосувати щодо нього примусовий привід та зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 318, 335, 369-372 КК України, суд,-
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Першотравневськ, Дніпропетровської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Справа № 182/5457/18
Провадження № 1-кс/0182/2228/2018
У Х В А Л А
Іменем України

26.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №00001205, -

ВСТАНОВИВ :

26 липня 2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №00001205.

Скарга подана відповідно до вимог ст. 303 КПК України, особою яка має право на подачу скарги та в строк установлений ст.304 КПК України.

Керуючись ст. 303,304 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №00001205.

Скаргу призначити до судового розгляду на «27» липня 2017 р. об 11.00 год.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу та повідомити про час розгляду скарги прокуратуру Дніпропетровської області.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер № 285/511/18
Провадження № 1-кп/0285/344/18
У Х В А Л А
26 липня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -
встановив:
В судове засідання неодноразово не з`являється обвинувачений ОСОБА_4 . Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки невідомі (а.с. 29).
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про зупинення провадження по справі та оголошення обвинуваченого в розшук.
Суд, заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали провадження, приходить до наступного висновку.
З вимог ч. 2 ст. 318 КПК України вбачається, що явка обвинуваченого у судове засідання є обов`язковою. Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Враховуючи вищевикладене, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, переховується та ухиляється від суду, його участь у судовому засіданні є обов`язковою, суд вважає за необхідне оголосити розшук ОСОБА_4 , при встановленні місця перебування обвинуваченого застосувати щодо нього примусовий привід та зупинити провадження по справі до розшуку обвинуваченого.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 318, 335, 369-372 КК України, суд,-
ухвалив:
Оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Наталівка, Новоград-Волинського району, Житомирської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , мешканця АДРЕСА_2 .
Організацію виконання ухвали про оголошення розшуку обвинуваченого доручити прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури, який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні.
Копії ухвали для організації її виконання та контролю за виконанням направити в Новоград-Волинську місцеву прокуратуру.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :
Р„РґРёРЅРёР№ РґРµСЂР¶Р°РІРЅРёР№ СЂРµС”СЃС‚СЂ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ
Р”РѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р·РґС–Р№СЃРЅСЋС”С‚СЊСЃСЏ РІ С‚РµСЃС‚РѕРІРѕРјСѓ (РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕРјСѓ) СЂРµР¶РёРјС–. Р”Р»СЏ Р·Р°РїРѕР±С–РіР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіСЂРѕР·Р°Рј Р¶РёС‚С‚СЋ С– Р·РґРѕСЂРѕРІ'СЋ СЃСѓРґРґС–РІ С‚Р° СѓС‡Р°СЃРЅРёРєС–РІ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕС†РµСЃСѓ, Р° С‚Р°РєРѕР¶ Сѓ СЂР°Р·С– РІРёСЏРІР»РµРЅРЅСЏ РѕР·РЅР°Рє РєС–Р±РµСЂР·Р°РіСЂРѕР·Рё, РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ Р РµС”СЃС‚СЂСѓ Р°Р±Рѕ РѕРєСЂРµРјРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ Сѓ РЅСЊРѕРјСѓ РјРѕР¶Рµ Р±СѓС‚Рё РѕР±РјРµР¶РµРЅРѕ.
Р›Р°СЃРєР°РІРѕ РїСЂРѕСЃРёРјРѕ, !
Р—Р°РєРѕРЅРѕРґР°РІСЃС‚РІРѕ
Р—РјС–РЅРµРЅС– РЅР°Р·РІРё СЃСѓРґС–РІ
РџРѕРІРЅРёР№ РґРѕСЃС‚СѓРї
РљР°С‚РµРіРѕСЂС–СЏ СЃРїСЂР°РІРё в„–
368/967/18: РљСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅС– СЃРїСЂР°РІРё (РґРѕ 01.01.2019); Р—Р»РѕС‡РёРЅРё РїСЂРѕС‚Рё РІР»Р°СЃРЅРѕСЃС‚С–; Р РѕР·Р±С–Р№.
РќР°РґС–СЃР»Р°РЅРѕ СЃСѓРґРѕРј: 26.07.2018. Р—Р°СЂРµС”СЃС‚СЂРѕРІР°РЅРѕ: 27.07.2018. Р—Р°Р±РµР·РїРµС‡РµРЅРѕ РЅР°РґР°РЅРЅСЏ Р·Р°РіР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РґРѕСЃС‚СѓРїСѓ: 30.07.2018.
Р”Р°С‚Р° РЅР°Р±СЂР°РЅРЅСЏ Р·Р°РєРѕРЅРЅРѕС— СЃРёР»Рё: 25.07.2018
РќРѕРјРµСЂ СЃСѓРґРѕРІРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ: РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
РќРѕРјРµСЂ РєСЂРёРјС–РЅР°Р»СЊРЅРѕРіРѕ РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРЅСЏ РІ Р„Р Р”Р : РЅРµ РІРёР·РЅР°С‡РµРЅРѕ
Р†РЅС„РѕСЂРјР°С†С–СЏ Р·Р°Р±РѕСЂРѕРЅРµРЅР° РґР»СЏ РѕРїСЂРёР»СЋРґРЅРµРЅРЅСЏ Р·РіС–РґРЅРѕ Р· РїСѓРЅРєС‚РѕРј С‡РѕС‚РёСЂРё С‡Р°СЃС‚РёРЅРё РїРµСЂС€РѕС— СЃС‚Р°С‚С‚С– 7 Р—Р°РєРѕРЅСѓ РЈРєСЂР°С—РЅРё "РџСЂРѕ РґРѕСЃС‚СѓРї РґРѕ СЃСѓРґРѕРІРёС… СЂС–С€РµРЅСЊ"
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р— РјРµС‚РѕСЋ СѓРїРµСЂРµРґР¶РµРЅРЅСЏ РїРµСЂРµС€РєРѕРґР¶Р°РЅРЅСЋ СЃС‚Р°Р±С–Р»СЊРЅС–Р№ СЂРѕР±РѕС‚С– Р РµС”СЃС‚СЂСѓ С€Р»СЏС…РѕРј Р·РґС–Р№СЃРЅРµРЅРЅСЏ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёС‡РЅРёС… Р°Р±Рѕ Р°РІС‚РѕРјР°С‚РёР·РѕРІР°РЅРёС… Р·Р°РїРёС‚С–РІ РЅР° РїРѕС€СѓРє С‚Р° РєРѕРїС–СЋРІР°РЅРЅСЏ ("РІРёРєР°С‡СѓРІР°РЅРЅСЏ") Р±Р°Р·Рё РґР°РЅРёС…, Р·Р°РїСЂРѕРІР°РґР¶РµРЅРѕ С–РЅС‚РµСЂР°РєС‚РёРІРЅРёР№ РµР»РµРјРµРЅС‚ Р·Р°С…РёСЃС‚Сѓ СЃРёСЃС‚РµРјРё
Р’РІРµРґС–С‚СЊ cСѓРјСѓ С†РёС„СЂ, Р·РѕР±СЂР°Р¶РµРЅРёС… РЅР° РјР°Р»СЋРЅРєСѓ:
РџРµСЂРµРІС–СЂРёС‚Рё
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
РџРѕРІС–РґРѕРјР»РµРЅРЅСЏ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р’РІРµРґС–С‚СЊ РІ РїРѕР»Рµ СЂРµР·СѓР»СЊС‚Р°С‚ Р°СЂРёС„РјРµС‚РёС‡РЅРѕРіРѕ РІРёСЂР°Р·Сѓ:
Р”Р»СЏ РїРѕРјРёР»РєРё:
Р—Р°С‡РµРєР°Р№С‚Рµ, Р±СѓРґСЊ Р»Р°СЃРєР°...
ЄУН №337/4229/17
Пр. №1-кп/333/52/2018
У Х В А Л А
про привід

26.07.2018 року м. Запоріжжя

Хортицький районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України.

В підготовче судове засідання 26.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час судового засідання повідомлявся судом належним чином.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про застосування до обвинуваченого приводу.

Згідно зі ст.139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Приймаючи до уваги, що справу неможливо розглядати за відсутності обвинуваченого, вислухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне винести ухвалу про привід обвинуваченого ОСОБА_5 в наступне судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Доставити приводом до зали судового засідання Хортицького районного суду м.Запоріжжя, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, пр. Ювілейний, буд.33 (каб.4-б) на 04.09.2018 року на 13 год. 15 хв. обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання приводу у відношенні обвинуваченого доручити Хортицькому відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.

Контроль за виконанням приводу у відношенні обвинуваченого покласти на керівника Запорізької місцевої прокуратури №3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1