Справа № 646/4062/17
№ провадження 1-в/646/1/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
12.07.18року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі місцевого суду в м. Харкові клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про скасування постанови слідчого про арешт автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, тип транспортного засобу легковий седан В, зареєстрований ВРЕВ № 2 ГУМВСУ Харків, 29.07.2008 року, що належить ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що 22.10.2010 слідчим відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області було винесено постанову, відповідно до змісту якої наклав арешт на рухоме і нерухоме майно, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , для забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином.
Вироком Червонозаводського районного суду м .Харкова від 08.12.2010 р. по справі № 1-357/10 ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, та призначено покарання у виді 1 року позбавленні волі з позбавлення права управління транспортним засобом строком на 3 роки. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням, призначивши іспитовий строк тривалістю 1 рік.
В судовому засіданні заявник підтримав своє клопотання в повному обсязі.
Прокурор проти задоволення клопотання не заперечив.
Суд, заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що клопотання заявника підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 22.10.2010 слідчим відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області ОСОБА_5 , з метою зебезпечення цивільного позову винесено постанову та накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно, що зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
Відповідно до Довіреності від 09.07.2015 року ОСОБА_6 уповноважує ОСОБА_3 , ОСОБА_7 розпоряджатися щодо належного ОСОБА_4 на підставі Свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_2 , виданого ВРЕВ № 2 ГУМВСУ Харків, 29.07.2008 року, автомобіль марки DAEWOO LANOS, номер шасі (кузова рами) НОМЕР_3 , рік випуску 2004, колір білий, тип ТЗ Легковий седан-В, зареєстрованого ВРЕР № 2 ГУМВСУ Харків, 29.07.2008 року, реєстраційний номер НОМЕР_1 .
Вироком Червонозаводського районного суд м. Харкова від 08.10.2010 року ОСОБА_4 визнано винними у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнений від відбування покарання з випробування строком на 1 рік.
Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 08.09.2011 року вирок Червонозаводського районного суд м. Харкова від 08.10.2010 року стосовно ОСОБА_4 залишено без змін.
Ухвалою колегії суддів палати у кримінальних справах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних вирок Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2010 та ухвалу Апеляційного суду Харкіської області від 08.09.2011 щодо ОСОБА_4 змінено, виключивши з них рішення про призначення ОСОБА_4 додаткового покарання у виді позбавлення керування транспортним засобом на три роки. Згідно даної ухвали вважати ОСОБА_4 засудженим за ч. 1 ст. 286 КК України на 1 рік обмеження волі зі звільненням на підставі ст. 75 КК України від відбування цього покарання з іспитовим строком 1 рік та з покладенням обов`язків, передбачених п.п. 3, 4 ст. 76 КК України.
Пунктом 9 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України від 13.04.2012 року, який набрав чинності 19.11.2012, передбачено, що запобіжні заходи, арешт майна, відсторонення від посади, застосовані під час дізнання та досудового слідства до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжують свою дію до моменту їх зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.
Відповідно до положень ст.411 КПК України (в редакції 1960 року) питання, зв`язані з виконанням вироку, вирішуються судом у судовому засіданні з участю прокурора. В судове засідання, як правило, викликається засуджений, а за його клопотанням і захисник.
Згідно ст.126 КПК України (в редакції 1960 року) - забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна провадиться шляхом накладення арешту на вклади, цінності та інше майно обвинуваченого чи підозрюваного або осіб, які несуть за законом матеріальну відповідальність за його дії, де б ці вклади, цінності та інше майно не знаходилось, а також шляхом вилучення майна, на яке накладено арешт. Накладення арешту на вклади зазначених осіб проводиться виключно за рішенням суду.
Майно, на яке накладено арешт, описується і може бути передане на зберігання представникам підприємств, установ, організацій або членам родини обвинуваченого чи іншим особам. Особи, яким передано майно, попереджаються під розписку про кримінальну відповідальність за його незбереження.
Арешт майна і передача його на зберігання оформляються протоколом, який підписується особою, що проводила опис, понятими і особою, яка прийняла майно на зберігання. До протоколу додається підписаний цими особами опис переданого на зберігання майна.
Накладення арешту на майно скасовується постановою слідчого, коли в застосуванні цього заходу відпаде потреба.
Відповідно до п.8 ч.1 ст.324КПК України (в редакції 1960 року) - постановляючи вирок, суд повинен вирішити, що зробити з майном, описаним для забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Відповідно до ч.13 ст. 335 КПК України (в редакції 1960 року) - в резолютивній частині виправдувального вироку вказується про скасування заходів до забезпечення цивільного позову і можливої конфіскації майна.
Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 Про практику застосування судами України процесуального законодавства при вирішенні питань, пов`язаних із виконанням вироків від 21.12.1990 року з подальшими змінами, у порядку ст.411КПК України (в редакції 1960 року) суди вправі вирішувати питання, які виникають при виконанні вироків внаслідок їх недоліків, зокрема про скасування заходів по забезпеченню цивільного позову чи можливої конфіскації майна, якщо при винесенні виправдувального вироку чи відмові у позові або незастосуванні конфіскації вироком ці заходи не скасовані.
Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Як вбачається з вироку Червонозаводського районного суду м. Харкова від 08.12.2010 відносно ОСОБА_4 , питання щодо зняття арешту із належного йому майна під час постановлення вироку не вирішувалось.
Відповідно до Постанови Державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС ХМУЮ ОСОБА_8 від 27.04.2012 виконавче провадження з примусового виконання за виконавчим листом № 1-357 виданого 21.10.2011 Червонозаводським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_9 суми боргу у розмірі 5000 грн. закінчити.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність скасування заходу по забезпеченню цивільного позову, а саме скасування арешту з майна: автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, тип транспортного засобу легковий седан В, зареєстрований ВРЕВ № 2 ГУМВСУ Харків, 29.07.2008 року, що належить ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.126, п.8 ч.1 ст.324 КПК України (в редакції 1960 року), п. 9 розділу ХІ«Перехідні положення`КПК Українивід 13.04.2012 року, суд,-
П О С Т А Н О В И В :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити.
Скасувати арешт, накладений постановою слідчого відділу розслідувань ДТП СУ ГУМВСУ в Харківській області від 22.10.2009, на майно, яке зареєстроване на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , для забезпечення відшкодування шкоди, завданої злочином, а саме автомобіля «DAEWOO LANOS», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2004 року випуску, білого кольору, тип транспортного засобу легковий седан В, зареєстрований ВРЕВ № 2 ГУМВСУ Харків, 29.07.2008 року, що належить ОСОБА_4 .
Постанова може бути оскарженана протязі15 діб з моменту її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Червонозаводський районний суд м. Харкова.

Суддя: ОСОБА_1