overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 605/298/18
Ухвала
Іменем України
"11" липня 2018 р. Підгаєцький районний суд
Тернопільської області

в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальне провадження №605/298/18 про обвинувачення

ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
громадянки України, із середньою освітою, не одруженої, не працюючої, уродженки м. Калуш Івано-Франківської області, жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої в силу ст.89 КК України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.126 КК України,
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
потерпілого ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження поступило до суду з обвинувальним актом про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України.
Потерпілим ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні подано письмове клопотання про закриття кримінального провадження стосовно ОСОБА_3 , оскільки він відмовляється від підтримання обвинувачення у даному кримінальному провадженні.
Суд, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти закриття кримінального провадження, думку обвинуваченої ОСОБА_3 , яка просить закрити кримінальне провадження стосовно неї, вважає, що кримінальне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про закриття провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8, 10 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу .
В силу п.7 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо: потерпілий, а у випадках, передбачених цим Кодексом, його представник відмовився від обвинувачення у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
ОСОБА_3 обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, яке відповідно до п.1 ч.1 ст.477 КПК України відноситься до кримінальних проваджень у формі приватного обвинувачення.
За таких обставин, суд приходить до переконання, що кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 23 травня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України у відповідності до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України, слід закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
На підставі викладеного, керуючись п.7 ч.1, п.2 ч.6, ч.8 ст. 284, п.2 ч.3 ст.314, п.3 ч.1 ст.392, п.2 ч.2 ст.395, п.1 ч.1 ст.477 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 23 травня 2018 року стосовно ОСОБА_3 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.126 КК України, відповідно до п.7 ч.1 ст. 284 КПК України - закрити у зв`язку із відмовою потерпілого від обвинувачення.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області.

Головуючий: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/790/2170/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1
Справа №610/2651/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

09 липня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,подана апеляційна скарга захисником ОСОБА_3 , яка не відповідає вимогам ст.396 КПК України.

Так, в апеляційній скарзі міститься прохання про скасування вироку суду та призначення нового розгляду у суді першої інстанції у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та порушенням права обвинувачених на захист.

Положеннями ст.415 КПК України встановлений вичерпний перелік умов, за яких суд апеляційної інстанції скасовує вирок і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, до яких не відноситься скасування вироку у зв`язку із неповнотою судового розгляду, невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону та порушенням права обвинувачених на захист.

Таким чином, захисник ОСОБА_3 просить скасувати судове рішення з підстав, не передбачених КПК України.

Крім того, всупереч вимогам закону, до апеляційної скарги захисника ОСОБА_3 не додані копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.

За таких обставин, апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 підлягає залишенню без руху.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.399 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 на вирок Балаклійського районного суду Харківської області від 25 травня 2018 року стосовно ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , обвинувачених за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України - залишити без руху.

Надати апелянту строк 15 (п`ятнадцять) днів з дня отримання ухвали - для усунення недоліків апеляційної скарги.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 639/2432/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/2231/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Умисне тяжке тілесне ушкодження
У Х В А Л А
(про відкриття апеляційного провадження)

11 липня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 639/2432/18 за клопотанням засудженого ОСОБА_3 про зарахування строку покарання за ч.5 ст.72 КК України
за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 червня 2018 року,

У С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу подано з дотриманням вимог ст.396 КПК України.
Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 Кримінально-процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду міста Харкова від 20 червня 2018 року.
Виконати у справі вимоги ст.401 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області
Справа № 1-695/4712/13-к
номер провадження 1-о/695/11/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 рокум. Золотоноша

Суддя Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши в порядку ч.1 ст.464 КПК України заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування вироку за нововиявленими обставинами,
ВСТАНОВИВ :
ОСОБА_2 звернувся до Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме вироку Золотоніського міськрайонного суду від 14.03.2014 року.
Зазначена заява подана ОСОБА_2 у двох екземплярах, що є порушенням вимог ч.4 ст. 462 України, де зазначено, що до заяви додаються копії заяви в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження.
Відповідно до ч.З ст. 464 КПК України до заяви про перегляд судового рішення за явленими обставинами, яка не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу. Копія ухвали ладно надсилається особі, яка її подала, разом із заявою про перегляд судового рішення за вленими обставинами й усіма доданими до неї матеріалами.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 України сторонами кримінального провадження були: сторона обвинувачення - прокурор та потерпіла ОСОБА_3 та захисник адвокат ОСОБА_4 , яким необхідно направити заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування вироку за нововиявленими обставинами та доданий висновок експерта від 16.02.2016р. з іншими додатками.
Відповідно до ч.І ст. 429 КПК України суд, встановивши, що заява про перегляд перегляд та скасування вироку за нововиявленими обставинами подана з порушенням вимог ст. 462 КПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху та надає строк для усунення недоліків 5 днів. Суддя, вивчивши заяву ОСОБА_2 про перегляд вироку Золотоніського міськрайонного від 14.03.2014р. за нововиявленими обставинами та додані до неї документи вважає, що відповідно до ст. 429 КПК України, підлягає до залишення без руху, оскільки вона не оформлена згідно із вимогами, передбаченими ст. 462 КПК України.
Керуючись ст.ст. 462, 464, 429 КПК України суддя
УХВАЛИВ
Заяву ОСОБА_2 про перегляд та скасування вироку за нововиявленими обставинами - залишити без руху.
Надати заявнику термін на усунення недоліків, визначених описовою частиною даної ухвали 5 днів з дня отримання даної ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5204/18
У Х В А Л А

Іменем України

(резолютивна частина)

11 липня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

представників ДУ «Черкаська виправна колонія (№62)» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

засудженого - ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання засудженого ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання, відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини ухвали,

у х в а л и в :

У клопотанні засудженого ОСОБА_9 про умовно-дострокове його звільнення від відбування покарання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкаси протягом семи днів з дня її оголошення, а для засудженого з дня отримання копії судового рішення.

Повний текст ухвали проголосити 16.07.2018 о 08 год. 30 хв.

Суддя: ОСОБА_1
н/п 1-кс/766/8841/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.07.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину,

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину, в якій просив зобов`язати прокурора Херсонської області ОСОБА_3 та уповноважених осіб Херсонської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення за заявою ОСОБА_2 від 21.06.2018 року.

Скарга подана з дотримання правил підсудності.

Керуючись ст.304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 на невнесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочину.

Призначити розгляд скарги на 13-30 годину 09 липня 2018 року в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області: вул. Маяковського, 6/29, каб. 307.

Про дату, час та місце розгляду скарги повідомити скаржника та слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа №710/393/18
Номер провадження 1-кп/710/43/18
УХВАЛА

про участь учасника цивільного процесу

у судовому засіданні в режимі відеоконференції

11.07.2018 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами, які ведуть боротьбу з організованою злочинністю, управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Черкаської області ОСОБА_2 про проведення підготовчого засідання у кримінальному проваджені, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.12.2016 за №0000369, за обвинуваченням ОСОБА_3 за ч.3 ст.369, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_4 за ч.3 ст.369, ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_5 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України, ОСОБА_6 за ч.3 ст.28, ч.1 ст.203-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шполянського районного суду Черкаської області знаходиться дане кримінальне провадження.

Ухвалою від 03.04.2018 призначене наступне підготовче судове засідання в даному кримінальному провадженні о 15-00 на 17.07.2018.

Прокурор 11.07.2018 подав до суду клопотання про розгляд даного кримінального провадження в режимі відеоконференції з приміщення Черкаського районного суду.

Частинами 1 та 4 ст. 336 КПК України передбачено, що судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), зокрема, для забезпечення оперативності судового провадження. Якщо особа, яка братиме участь у судовому провадженні дистанційно, знаходиться у приміщенні, розташованому на території, яка перебуває під юрисдикцією суду, або на території міста, в якому розташований суд, судовий розпорядник або секретар судового засідання цього суду зобов`язаний вручити такій особі пам`ятку про її процесуальні права, перевірити її документи, що посвідчують особу, та перебувати поряд з нею до закінчення судового засідання.

Зважаючи на наведені обставини, з метою забезпечення оперативності судового провадження відповідно до вимог ч. 1 ст. 336 КПК України суд вважає доцільним провести підготовче судове засідання 17.07.2018 в режимі відеоконференції з приміщення Черкаського районного суду Черкаської області.

Керуючись ст. 336 КПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора задовольнити.

Розгляд кримінального провадження о 15 год. 00 хв. 17.07.2018 року проводити в режимі відеоконференції з Черкаським районним судом Черкаської області.

Застосовані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження. Учасникам кримінального провадження має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.

Копію ухвали направити Черкаському районному суду для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 653/2948/17
Головуючий в 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/791/534/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч.2 ст. 185 КК України
У Х В А Л А

іменем України

10 липня 2018 року м. Херсон

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні матеріали кримінального провадження № 0000958 за апеляційною скаргою прокурора на вирок Генічеського районного суду Херсонської області від 28 березня 2018 року,-

в с т а н о в и л а:

Цим вироком ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь АР Крим, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимого, останній раз 05.09.2013 року Красногвардійським районним судом АР Крим за ст.ст. 119 ч.1,185 ч.2,70,71 КК України на 3 роки 6 місяців п/в;16.02.2015 року на підставі ухвали Снігірівського районного суду Миколаївської області звільнений умовно-достроково на 7 місяців 21 день, засуджено за ч.2 ст.185 КК України на 2 роки позбавлення волі.

Відповідно до ч.4 ст. 401 КПК України участь обвинуваченого в апеляційному розгляді є обов`язковою, оскільки в апеляційній скарзі прокурора порушується питання про погіршення його становища.

10.07.2018 року обвинувачений ОСОБА_7 не з`явився в судове засідання для участі в апеляційному розгляді кримінального провадження, який призначено в режимі відео конференції з Генічеським районним судом Херсонської області.

У відсутності обвинуваченого ОСОБА_7 апеляційний суд не може розглянути кримінальне провадження, а тому апеляційний розгляд повинен бути відкладений для приводу обвинуваченого.

Керуючись ст. ст. 140, 143, 405 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Піддати приводу в Генічеський районний суд Херсонської області (вул. Братів Коваленко, 66 м. Генічеськ, Херсонська область) в судове засідання на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2018 року,
обвинуваченого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого без реєстрації в АДРЕСА_2 .
Виконання приводу доручити Генічеському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Херсонській області.

Контроль за виконанням приводу доручити прокурору Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області.

Копію ухвали направити начальнику Генічеської місцевої прокуратури Херсонської області, прокурору Херсонської області, начальнику Головного управління Національної поліції в Херсонській області для відома і контролю за виконанням цієї ухвали про привід обвинуваченого ОСОБА_7 до Генічеського районного суду Херсонської області.

Апеляційний розгляд кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , відкласти на 09 годину 00 хвилин 18 вересня 2018 року, про що повідомити учасників судового розгляду.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду
Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 681/432/18
УХВАЛА

"11" липня 2018 р.
Полонський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0000057 від 08 лютого 2018 року по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

встановив:

В судове засідання, призначене на 11 липня 2018 року на 12.00 годину не виконано привід свідка сторони обвинувачення ОСОБА_6 .

Дана обставина унеможливлює проведення розгляду справи.

Згідно до ч.1 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.
Заслухавши думки сторін кримінального провадження, суд вважає, що слід повторно застосувати відносно вказаної особи привід через підрозділ органу Національної поліції.

Керуючись наведеним, ст.ст.140, 143, 327 КПК України суд, -

постановив:

Здійснити привід та доставити в приміщення Полонського районного суду на 14.30 годину 25 липня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити для виконання в Полонське відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області.

Контроль та організацію виконання приводу доручити процесуальному прокурору ОСОБА_3

Суддя ОСОБА_1
Справа № 681/905/18
УХВАЛА
про відкриття провадження

"10" липня 2018 р.

Слідчий суддя Полонського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 ,

розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000179, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року, -

встановив:

10 липня 2018 року у провадження слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000179, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування розглядаються не пізніше сімдесяти двох годин з моменту надходження відповідної скарги, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.303 - 306, ч.2 ст.369, ст.372 КПК України, суддя, -

постановив:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого СВ Полонського відділення поліції Шепетівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000179, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 квітня 2018 року.

Призначити судове засідання по вказаній скарзі, розгляд якого відбудеться 16 липня 2018 року о 15.00 годині в приміщенні Полонського районного суду.

У судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого/прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
УХВАЛА

04 липня 2018 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

В складі головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засідання в м. Хмельницькому заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:
Слідчий суддя ОСОБА_3 подав до суду заяву про самовідвід вказуючи, що у його провадженні знаходиться клопотанням старшого слідчого СВ Хмельницького РВП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до документів, по матеріалам кримінального провадження № 0000369 від 17.05.2018 року, відомості про яке внесено до ЄРДР за заявою ОСОБА_5 , який є його колегою. Дані обставини можуть викликати сумнів у неупередженості при здійсненні судового розгляду клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів.

За вказаних обставин, суд вважає, що заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню оскільки, підстави зазначені у заяві знайшли своє підтвердження та можуть викликати сумнів у неупередженості.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 75, 81 КПК України, міськрайонний суд

УХВАЛИВ:
Заяву слідчого судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: