Провадження №1-кс/127/9366/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судово-автотоварознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в :
Старший слідчий СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним клопотанням, яке мотивував, тим що 22.06.2018, близько 17:30 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Audi Q5» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. А. Первозванного, зі сторони вул. 600 річчя, в напрямку вул. Космонавтів, в районі буд. №2, не вибрала безпечну дистанцію, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого з необережності допустила зіткнення із попутним автомобілем марки «Тоуоtа RАV4» державний номер НОМЕР_2 . під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду та здійснював маневр правого повороту. Після зіткнення із автомобілем «Тоуоtа RАV4», автомобіль «Audi Q5» продовжив рух та допустив вторинне зіткнення із автомобілем марки «Nissan Micra» державний номер НОМЕР_3 , який стояв попереду в нерухомому стані без водія.

Внаслідок вказаної події тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля «Тоуоtа RАV4» - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав суду клопотання, в якому просив клопотання про проведення експертизи залишити без розгляду. Враховуючи наведене, суд вважає, можливим розглянути справу у відсутність останнього.
Дослідивши матеріали клопотання, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 22.06.2018, близько 17:30 водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «Audi Q5» державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вул. А. Первозванного, зі сторони вул. 600 річчя, в напрямку вул. Космонавтів, в районі буд. №2, не вибрала безпечну дистанцію, не врахувала дорожню обстановку, внаслідок чого з необережності допустила зіткнення із попутним автомобілем марки «Тоуоtа RАV4» державний номер НОМЕР_2 . під керуванням водія ОСОБА_5 , який рухався попереду та здійснював маневр правого повороту. Після зіткнення із автомобілем «Тоуоtа RАV4», автомобіль «Audi Q5» продовжив рух та допустив вторинне зіткнення із автомобілем марки «Nissan Micra» державний номер НОМЕР_3 , який стояв попереду в нерухомому стані без водія.

Внаслідок вказаної події тілесні ушкодження отримала пасажир автомобіля «Тоуоtа RАV4» - ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 .

До початку судового засідання на адресу суду надійшло клопотання слідчого ОСОБА_3 в якій останній просив залишити без розгляду його клопотання про проведення експертизи.

Враховуючи вищевикладене, вимоги статті 242 КПК України, а також те, що слідчийзвернувся до суду із заявою, в якій просив залишити клопотання про проведення експертизи без розгляду, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що в задоволені клопотання про арешт майна слід відмовити.

Враховуючи наведене, керуючись ст. 242, 243, 309 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення судово-автотоварознавчої експертизи - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя