АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/262/18 Справа № 711/4000/18 Категорія: ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого-суддіОСОБА_2 ,
суддівОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретаріОСОБА_5 ,
за участю прокурора захисника ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року, якою

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Дніпро, зареєстрованому по АДРЕСА_1 , фактично проживаючому по АДРЕСА_2 , раніше не судимому, -

обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.07.2018 , -

в с т а н о в и л а :

18 травня 2018 року старший слідчий СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_9 звернувся до слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим заступником начальника відділу управління прокуратури Черкаської області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб відносно ОСОБА_8 ..

Згідно вказаного клопотання, досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_11 , бажаючи припинення діяльності підприємств «Українська Національна Лотерея», яка здійснюється за адресою: вул. Шевченка, 167. м. Золотоноша, Черкаська область, - весною 2018 р. запропонував ОСОБА_12 підшукати осіб, які за винагороду в сумі 500 доларів США знищать шляхом підпалу майно вищезазначеного підприємства.

У подальшому, наприкінці квітня-початку травня 2018 р. ОСОБА_12 домовився з ОСОБА_13 та ОСОБА_8 , які погодилися на вчинення даного злочину за раніше обумовлену суму в розмірі 500 доларів США.

11.05.2018 близько 04 год. 00хв. ОСОБА_8 та ОСОБА_13 , відчинили вхідні двері підприємства «Українська Національна Лотерея» та вкинули легкозаймисту суміш, яка знаходилась у заздалегідь приготовленій ними скляній банці, всередину вказаного приміщення, чим спричинили пожежу.

Внаслідок таких дій, дві особи, які перебували у приміщенні, а саме : ОСОБА_12 та ОСОБА_14 , загинули, а дві особи отримали тілесні ушкодження у вигляді опіків: касир-оператор ОСОБА_15 - опіки лівої руки; охоронець грального закладу ОСОБА_16 - опіки нижніх та верхніх кінцівок 1, 2 та 3 ступенів та 40% опіків усього тіла. Також, внаслідок пожежі знищено майно закладу у вигляді меблів та комп`ютерної техніки, що належить ОСОБА_17 ..

По даних обставинах розпочато досудове розслідування в рамках кримінального провадження №0000501 від 11.05.2018.

Крім того, під час проведення обшуку 17.05.2018 за місцем тимчасового проживання ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_2 , - було виявлено та вилучено самозарядну гвинтівку «Токарєв» калібру 7,62 мм з маркувальними написами NАК 6191 та запал до гранати РГО із маркувальними написами УДЗ-ЬІ-3-93, які ОСОБА_8 без передбаченого законом дозволу придбав та зберігав до моменту проведення обшуку.

17.05.2018 ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 17.05.2018 йому було письмово повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 28 ч.2 ст. 194, ч.1 ст. 263 КК України, тобто в умисному знищенні та пошкодженні чужого майна, що заподіяло шкоду у великих розмірах, вчиненому за попередньою змовою групою осіб шляхом підпалу, що спричинило загибель людей та придбанні і зберіганні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу.

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року відносно ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.07.2018.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу в якій просив ухвалу суду першої інстанції скасувати, та постановити нову ухвалу, якою обрати відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не в повній мірі враховано дані про особу підозрюваного, який раніше не судимий, вину визнає в повному обсязі, злочин вчинив в результаті складного матеріального становища, є учасником бойових дій, ветераном АТО, має незадовільний стан здоров`я, орендує кімнату в гуртожитку.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника ОСОБА_7 , який підтримав подану апеляційну скаргу, просив її задовольнити; думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно з ч.1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1,2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно з ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Постанова слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою повинна відповідати вимогам ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 177, 178, 183 КПК України.

Обираючи ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, слідчий суддя дотримався вимог норм міжнародного права та кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого і прийшов до вірного висновку, що по даному кримінальному провадженню маються докази, що вказують на причетність до вчинення кримінального правопорушення саме цієї особи.

На думку колегії суддів, зважаючи на наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_8 кримінальних правопорушень за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 10 років, та класифікуються як тяжкі злочини, враховуючи дані про особу підозрюваного, який має зареєстроване місце проживання, хоча фактично проживає за іншою адресою, має незадовільний стан здоров`я, є учасником бойових дій, раніше не судимий, офіційно не працевлаштований, не має стабільних доходів, не має міцних соціальних зв`язків за місцем проживання, не має родини, і на даний час підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, направлених проти власності та громадської безпеки, вчинені загально небезпечним способом , внаслідок чого загинуло дві людини, а дві були травмовані, тому слідчий суддя вірно застосував до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою, що буде необхідним і достатнім для запобігання ризиків, зазначених у п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, може не забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Доводи апелянта про те, що ОСОБА_8 вину визнає в повному обсязі, раніше не судимий, співпрацює з органами досудового розслідування, є ветераном АТО та учасником бойових дій, злочин вчинив внаслідок скрутного матеріального становища, не можуть слугувати підставою для зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, ніж тримання під вартою, оскільки останньому інкримінується вчинення злочину в результаті якого загинули дві особи, а дві особи отримали тілесні ушкодження у вигляді опіків, знищено майно, а також враховуючи тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_8 у разі доведення його вини, останній може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Крім того, місцевим судом вірно враховано те, що ОСОБА_8 в м. Черкаси має лише тимчасове житло, регулярно змінює місце проживання, має родичів в інших частинах України, постійно у пошуках матеріального забезпечення, а тому існує велика ймовірність того, що останній змінить місце проживання, буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме оперативному проведенню досудового розслідування. Також під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_8 , було виявлено та вилучено зброю, яку він придбав та зберігав без передбаченого законом дозволу, що свідчить про те, що останній може продовжувати вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 потребує постійного лікування, якого в Черкаському СІЗО йому не можуть надати, документально не підтверджені, а також апелянтом не надано доказів того, що ОСОБА_8 не може перебувати в умовах ізоляції внаслідок незадовільного стану здоров`я.

Тому доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, не виключають можливості того, що ОСОБА_8 буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків та продовжувати порушувати закон.

Істотних порушень слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого щодо ОСОБА_8 не встановлено.

З врахуванням викладеного, колегія суддів вважає застосування до ОСОБА_8 саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, зможе забезпечити виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків та не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і задоволення апеляційних вимог захисника ОСОБА_7 .

Керуючись ст. 182, 183, 193, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 18 травня 2018 року, якою відносно підозрюваного ОСОБА_8 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 15.07.2018, залишити без змін.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :