Справа № 357/4535/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.06.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3

потерпілого - ОСОБА_4

обвинуваченого - ОСОБА_5

обвинуваченої - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біла Церква обвинувальний акт та угоди про примирення від 25.04.2018 р. у кримінальному провадженні внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001930 від 19.04.2018 р. щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Біла Церква Київської області, українця, громадянина України, неодруженого, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст.89 КК України не судимого,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Біла Церква Київської області, громадянки України, неодруженої, непрацюючої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_5 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, з угодою про примирення, та ОСОБА_6 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, з угодою про примирення, надійшов до Білоцерківського міськрайонного суду 27.04.2018 р.

Згідно обвинувального акту ОСОБА_5 та ОСОБА_6 вчинили злочин за наступних обставин.

09.04.2018 р. ОСОБА_5 зайшов в гості до ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , де остання проживає, та в ході розмови ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_6 викрасти металеву конструкцію, а саме металеву корбу, виготовлену з чорного металу, вагою 100 кг., призначену для підйому води з колодязя, належну ОСОБА_4 , яка знаходилася на прибудинковій території будинку АДРЕСА_3 , а виручені кошти поділити між собою, на що остання погодилась.

10.04.2018 р., близько 06 год., реалізуючи вказаний злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою із ОСОБА_6 , яка відкрила хвіртку до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_3 , тим самим надавши доступ до металевої конструкції, а саме металевої корби, виготовленої з чорного металу, вагою 100 кг., призначеної для підйому води з колодязя, перебуваючи на території вказаного домоволодіння, скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, таємно від оточуючих, шляхом вільного доступу, вчинили крадіжку металевої конструкції, а саме металевої корби, виготовленої з чорного металу, вагою 100 кг., призначеної для підйому води з колодязя, належної ОСОБА_4 вартістю 728 грн., яку ОСОБА_5 погрузив на автомобіль марки «Wolksvagen» Т5, а ОСОБА_6 , дочекавшись виконання вказаних дій останнім, зачинила за ним хвіртку до домоволодіння.

Після чого, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з місця вчинення злочину втекли та розпорядилися викраденим майном на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 матеріальної шкоди на загальну суму 728 грн. 00 коп.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 та дії обвинуваченої ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого за попередньою змовою групою осіб.

В підготовчому судовому засіданні сторони провадження потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_5 просили затвердити угоду про примирення, укладену 25.04.2018 р. у даному кримінальному провадженні між ними.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди потерпілий та обвинувачений ОСОБА_5 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст.468,469,471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність цивільного позову, а також узгодили покарання обвинуваченому ОСОБА_5 у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки та звільнення його на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1(один) рік та покладенням згідно ст.76 КК України обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також у даній угоді роз`яснені потерпілому та обвинуваченому ОСОБА_5 наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим ОСОБА_5 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченим ОСОБА_5 угода про примирення підлягає затвердженню.

Також, в підготовчому судовому засіданні сторони провадження потерпілий ОСОБА_4 та обвинувачена ОСОБА_6 просили затвердити угоду про примирення, укладену 25.04.2018 р. у даному кримінальному провадженні між ними.

Відповідно до умов вищезазначеної угоди потерпілий та обвинувачена ОСОБА_6 за спільною ініціативою та обопільною згодою у відповідності до вимог ст.ст.468,469,471 КПК України уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч.2 ст.185 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, відсутність цивільного позову, а також узгодили покарання обвинуваченій ОСОБА_6 у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік та звільнення її на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1(один) рік та покладенням згідно ст.76 КК України обов`язків:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Також у даній угоді роз`яснені потерпілому та обвинуваченій ОСОБА_6 наслідки укладення та затвердження угоди, наслідки її невиконання.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені ст. 471 КПК України, зокрема найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання дата її укладення та підписи сторін.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_6 і потерпілий підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечувала проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченою ОСОБА_6 угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_6 за ч.2 ст. 185 КК України кваліфіковані правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін чи інших осіб, сторони примирилися добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена між потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченою ОСОБА_6 угода про примирення підлягає затвердженню.

Речові докази та процесуальні витрати у провадженні відсутні.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_5 та обвинуваченої ОСОБА_6 не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374-376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 25 квітня 2018 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001930 від 19.04.2018 р. між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченим ОСОБА_8 - затвердити.

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання 2 (два) роки обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_9 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік, поклавши обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Угоду про примирення від 25 квітня 2018 року, укладену у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001930 від 19.04.2018 р. між потерпілим ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_10 - затвердити.

ОСОБА_11 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч.2 КК України та призначити покарання 1 (один) рік обмеження волі.

На підставі ст.ст.75,76 КК України звільнити ОСОБА_11 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком 1(один) рік, поклавши обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) днів з моменту проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Суддя: ОСОБА_1 ,