справа № 208/5086/16-к
№ провадження 1-кп/208/88/18
УХВАЛА
Іменем України

29 серпня 2018 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши питання про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні в залі суду в межах об`єднаного кримінального провадження, що внесене в ЄРДР за № 0000117 від 11.04.2016 року за обвинуваченням ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 1 ст. 263 КК України, ЄРДР № 0000643 від 18.03.2017 року, № 0001026 від 11.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 за ч. 3 ст. 187 КК України, -

встановив:
В провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебуває вказане об`єднане кримінальне провадження.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судових справ, суддя ОСОБА_1 є головуючим суддею у складі колегії суддів, якій передане на розгляд зазначене кримінальне провадження.

Під час судового розгляду суддею ОСОБА_1 заявлений самовідвід з огляду на прийняття ним процесуальних рішень як слідчим суддею у кримінальному провадженні № 0000643, що є складовою цього об`єднаного провадження.

Прокурор та захисник обвинуваченого ОСОБА_7 , адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення заяви про самовідвід. Захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_9 надав суду заяву, де зазначив, що у разі вирішення питання щодо самовідводу будь-кого із членів колегії суддів у зв`язку з виконанням ним повноважень слідчого судді, він не заперечує проти його задоволення. Інші учасники кримінального провадження у судове засідання не з`явились, причини неявки не повідомили.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 .

Так, відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.

Частина перша статті 80 КПК України містить вимогу, згідно якої, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що суддею ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 0000643 постановлена ухвала від 18.04.2017 року № 208/1549/17, 1-кс/208/643/17 щодо арешту майна та ухвала від 18.04.2017 року № 208/1549/17, 1-кс/208/644/17 щодо проведення обшуку.

Таким чином, колегія суддів вбачає імперативну підставу задоволення заяви про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 як такого, що не має права брати участь у цьому провадженні з огляду на виконання ним обов`язків слідчого судді.

Керуючись ст. 31, 76, 80 КПК України, суд
ухвалив:
Заяву про самовідвід головуючого судді ОСОБА_1 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_1 від розгляду об`єднаного кримінального провадження № 208/5086/16-к, 1-кп/208/88/18.

Об`єднане кримінальне провадження № 208/5086/16-к, 1-кп/208/88/18 передати до канцелярії суду для приведення кількісного складу колегії суддів у відповідність з вимогами ст. 31 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1