Провадження №1-кс/760/8846/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання детектива Національного бюро П`ятого відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , за погодженням із прокурором відділу Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про арешт майна в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000364 від 07.05.2014, -

в с т а н о в и в :

детектив за погодженням із прокурором звернувся до слідчого судді із клопотання про накладення арешту на цінні папери, які належить на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 143 369 242 штуки простих іменних акцій емітента ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» (код за ), що становить 95, 5795% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу 0, 01 грн.), із забороною ОСОБА_5 та іншим особам, у володінні чи користуванні яких перебувають вищевказані цінні папери, користуватись і розпоряджатись ними будь-яким чином, в тому числі особисто чи через представників брати участь в загальних зборах акціонерів ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» та приймати будь-які рішення.
Обґрунтовуючи вказане клопотання, сторона кримінального провадження, вказує, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0000364 від 07.05.2014 за підозрою дружини колишнього голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_6 ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України вчинених за попередньою змовою групою осіб та за фактами зловживання службовим становищем службовими особами Державного агентства лісових ресурсів України при здійсненні у період 2011-2014 років експорту деревини, виробів з неї та іншої продукції лісового господарства, що спричинило тяжкі наслідки, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 4 ст. 369 КК України.
Також обґрунтовуючи дане клопотання, детектив зазначив, відповідно до Указу колишнього Президента України ОСОБА_7 від 12 січня 2011 року № 21/2011 головою Державного агентства лісових ресурсів України призначено ОСОБА_6 чоловіка ОСОБА_5 .
Після призначення, у січні 2011 року ОСОБА_6 вирішив та почав використовувати своє службове становище з метою умисного створення умов за яких представники іноземних суб`єктів підприємницької діяльності, які імпортують з України лісоматеріали та пиломатеріали, щоб запобігти шкідливим наслідкам щодо своїх прав та законних інтересів у вигляді зупинення імпорту вказаних матеріалів, будуть змушені надавати йому неправомірну вигоду шляхом перераховування грошових коштів на розрахункові рахунки підконтрольних йому компаній, зареєстрованих за межами України, після чого отримані кошти будуть ним легалізовані (відмиті) під виглядом проведення фінансово-господарських операцій шляхом перерахування на рахунки членів його родини.
Органом досудового розслідування зазначено, що для вчинення цих злочинів, у невстановлений слідством час, місці та обставинах, ОСОБА_6 разом зі своєю дружиною ОСОБА_5 , працівником підконтрольного їй товариства ОСОБА_8 та заступником голови Держлісагентства України ОСОБА_9 , дійшли до спільної злочинної змови, відповідно до якої було узгоджено дії кожного з них, спрямовані на отримання неправомірної вигоди (безготівкових грошових коштів) в особливо великому розмірі у поєднанні з вимаганням, та подальшої їх легалізації (відмивання).
Разом з тим, на виконання злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди (безготівкових грошових коштів) в особливо великому розмірі та подальшої її легалізації (відмивання), відповідно до узгодженої попередньої злочинної домовленості колишнього голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , останній у січні 2011 року, а у подальшому в березні 2013 року, повинен був зареєструвати за кордоном компанії та відкрити рахунки в закордонних банківських установах, на які у подальшому мали спрямовуватися кошти, отримані внаслідок їх вимагання від іноземних компаній - імпортерів з України лісо- та пиломатеріалів.
Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_8 використовуючи особисті анкетні дані та паспортні документи, 24.01.2011 при невстановлених слідством обставинах, у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії зареєстрував компанію «MEGA-COMMERCE LIMITED», та у подальшому 28.03.2013 компанію «MEGANON-COMMERCE LLP».
Разом з тим, на виконання злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди (безготівкових грошових коштів) в особливо великому розмірі та подальшої її легалізації (відмивання), відповідно до узгодженої попередньої злочинної домовленості колишнього голови Державного агентства лісових ресурсів України ОСОБА_6 з ОСОБА_10 , останній у січні 2011 року, а у подальшому в березні 2013 року, повинен був зареєструвати за кордоном компанії та відкрити рахунки в закордонних банківських установах, на які у подальшому мали спрямовуватися кошти, отримані внаслідок їх вимагання від іноземних компаній - імпортерів з України лісо- та пиломатеріалів.
Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_6 , ОСОБА_8 використовуючи особисті анкетні дані та паспортні документи, 24.01.2011 при невстановлених слідством обставинах, у Сполученому Королівстві Великої Британії та Північної Ірландії зареєстрував компанію «MEGA-COMMERCE LIMITED», та у подальшому 28.03.2013 компанію «MEGANON-COMMERCE LLP».
Детектив зазначав, що 05.02.2011 при невстановлених слідством обставинах, ОСОБА_8 діючи від імені компанії «MEGA-COMMERCE LIMITED» подав до латвійської банківської установи «ABLV Bank» заявку про відкриття розрахункового рахунку, за результатами розгляду якої 14.02.2011 банківською установою відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_1 .
В подальшому, 05.06.2013 при невстановлених слідством обставинах, до тієї ж банківської установи ОСОБА_8 подано заявку на відкриття розрахункового рахунку компанії «MEGANON-COMMERCE LLP», за результатами розгляду якої банком «ABLV Bank» відкрито розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 .
Окрім цього, для отримання неправомірної вигоди (безготівкових грошових коштів) в особливо великому розмірі та подальшої їх легалізації (відмивання), відповідно до злочинної змови, ОСОБА_6 вирішив використати розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий 17.12.2007 у латвійській банківській установі «ABLV Bank» компанією «FARADAY & CO, S.A», яка зареєстрована 02.05.2007 у Панамській Республіці.
Як вбачається із матеріалів зазначена компанія зареєстрована, а її розрахунковий рахунок відкритий ОСОБА_5 дружиною ОСОБА_6 , з використанням особистих паспортних документів ОСОБА_11 , яка перебувала у службовій залежності від неї, не була обізнана про його подальше використання у злочинних цілях ОСОБА_6 та його співучасниками, та не давала згоди на вчинення таких дій.
Детектив також зазначив, що після реєстрації та відкриття рахунків компанії «MEGA-COMMERCE LIMITED», у невстановлений слідством час, спосіб та місці, в січні-лютому 2011 року, відповідно до попередньої злочинної домовленості між ОСОБА_6 з однієї сторони та ОСОБА_8 і ОСОБА_9 з іншої, останні, умисно, з корисливих мотивів, з метою отримання неправомірної вигоди ОСОБА_6 в особливо великих розмірах, під виглядом сплати коштів за надання маркетингових послуг відповідно до укладених агентських угод, тобто в завуальованій формі, повинні були висувати представникам в Україні іноземних компаній - імпортерів лісопродукції протиправні вимоги щодо здійснення перерахування цих коштів на розрахункові рахунки компаній «MEGA-COMMERCE LIMITED», «FARADAY & CO, S.A», а у подальшому також на рахунок компанії «MEGANON-COMMERCE LLP». У випадку невиконання вимог щодо сплати коштів на рахунки указаних компаній необхідно буде зазначати, що експорт лісоматеріалів необхідних для компанії імпортерів буде припинено, шляхом створення штучних умов у вигляді розірвання діючих контрактів з державними лісогосподарськими підприємствами підконтрольними Держлісагентству, а також іншими способами.
В свою чергу, відповідно до раніше обумовленої злочинної домовленості, ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , мали здійснювати перерахування отриманої неправомірної вигоди на розрахункові рахунки компаній «VESTERA GROUP S.A.» та «WILLORA COMPANY INCORPORATED» під виглядом проведення законних фінансових операцій.
Згідно матеріалів компанія «WILLORA COMPANY INCORPORATED» зареєстрована в січні 2011 року в Панамській Республіці безпосередньо ОСОБА_5 , а бенефіціаром коштів по рахунку відкритого в банківській установі Швейцарської Конфедерації «BNP Paribas (Suisse) SA» зазначено ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Рахунок компанії «VESTERA GROUP S.A.» також відкритий безпосередньо ОСОБА_5 у 2007 році в банківській установі Латвійської Республіки.
В подальшому, діючи відповідно до попередньої злочинної змови, ОСОБА_6 , у період з січня 2011 по липень 2013 року, шляхом вимагання, за пособництва своєї дружини ОСОБА_5 одержав від іноземної компанії «GRUP AGAC ITHALAT IHRACAT SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Турецька Республіка) неправомірну вигоду в завуальованій формі на загальну суму 3 695 201, 56 доларів США, що за курсом Національного банку України на відповідні дати одержання неправомірної вигоди становить 29 489 237, 21 гривень.
Крім цього, ОСОБА_6 , у період з березня 2011 по лютий 2014 року, шляхом вимагання, за пособництва своєї дружини ОСОБА_5 одержав від іноземної компанії «UNILES S.R.O.» (Словацька Республіка) неправомірну вигоду в завуальованій формі, на загальну суму 9 472 789, 00 у валюті Євро, що за курсом Національного банку України на відповідні дати одержання неправомірної вигоди становить 100 941 468, 08 грн.
Як зазначив детектив, ОСОБА_6 , у період з квітня 2011 по лютий 2014 року, шляхом вимагання, за пособництва своєї дружини ОСОБА_5 одержав від іноземної компанії «BALTIC WOOD SPOLKA AKCYJNA» (Польська Республіка) неправомірну вигоду в завуальованій формі, на загальну суму 230 291, 04 у валюті Євро, що за курсом Національного банку України на відповідні дати одержання неправомірної вигоди становить 2 478 674, 17 грн.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 , у період з квітня 2011 по лютий 2014 року, шляхом вимагання, за пособництва своєї дружини ОСОБА_5 одержав від іноземної компанії «CONFANA INDUSTRIES SRL» (Румунія) неправомірну вигоду в завуальованій формі на загальну суму 792 055, 96 у валюті Євро, що за курсом Національного банку України на відповідні дати одержання неправомірної вигоди становить 8 396 794, 76 грн.
Реалізовуючи свої злочинні дії спрямовані на легалізацію (відмивання) грошових коштів отриманих внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, після їх отримання на розрахункові рахунки «MEGA-COMMERCE LIMITED», «MEGANON-COMMERCE LLP» та «FARADAY & CO, S.A», з метою приховання та маскування їх незаконного походження, а також джерел їх походження, тобто отриманих від імпортерів з України лісопродукції, зміни їх місцезнаходження, ОСОБА_6 , діючи за попередньою змовою зі своєю дружиною ОСОБА_5 , шляхом перерахування їх на розрахункові рахунки компаній «WILLORA COMPANY INCORPORATED» та «VESTERA GROUP S.A.» бенефіціаром яких є він та його дружина ОСОБА_5 легалізував (відмив) вказані грошові кошти у загальних сумах 3 695 201, 56 доларів США та 10 829 159 Євро, що за курсом Національного банку України на відповідні дати одержання неправомірної вигоди становить 141 306 174, 22 грн.
Таким чином, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з іншими співучасниками злочину, у період з лютого 2011 року по лютий 2014 року, з корисливих мотивів, умисно, шляхом надання відповідних засобів (доступу до розрахункових рахунків) та вказівок іншим співучасникам злочину, сприяла одержанню неправомірної вигоди від іноземних компаній «GRUP AGAC ITHALAT IHRACAT SAN. VE TIC. LTD. STI.» (Турецька Республіка), «UNILES S.R.O.» (Словацька Республіка), «BALTIC WOOD SPOLKA AKCYJNA» (Польська Республіка) та «CONFANA INDUSTRIES SRL» (Румунія) на загальну суму 3 695 201, 56 доларів США та 10 829 159 Євро, що за курсом Національного банку України на відповідні дати одержання неправомірної вигоди становить 141 306 174, 22 грн., які у подальшому легалізувала (відмила) у співучасті з іншими особами, тобто вчинила злочини, передбачені ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.
23.05.2016 ОСОБА_5 винесено повідомлення про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України.
При цьому, санкції ч. 4 ст. 368, ч. 3 ст. 209 КК України за якими підозрюється ОСОБА_5 передбачають конфіскацію майна.
Відповідно до інформації Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку ОСОБА_5 володіє 143 369 242 штуками простих іменних акцій емітента ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» (), що становить 95, 5795% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу 0,01 грн).
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.05.2016 року накладено арешт на майно підозрюваної ОСОБА_5 , а саме на 143 369 242 штуки простих іменних акцій емітента ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» (), що становить 95, 5795% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу 0,01 грн). Даною ухвалою слідчого судді заборонено особам, у володінні, користуванні яких перебувають цінні папери розпоряджатись ними будь-яким чином.
Зазначену ухвалу слідчого судді 27.05.2016 за № 17/1/3-32860-14 скеровано для виконання до депозитарної установи, що обслуговує емітента ТОВ «Бенефіт-Брок».
Листом від 30.05.2017 № 300517-1 ТОВ «Бенефіт-Брок» повідомило, що на виконання ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 25.05.2016 у справі № 757/25110/16-к рахунок у цінних паперах ОСОБА_5 , на якому зберігаються вищевказані цінні папери, 27.05.2016 заблоковано.
Водночас, 26.03.2018 засновниками (учасниками) ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» прийнято рішення про припинення юридичної особи в результаті ліквідації (для заявлення кредиторами своїх вимог визначено строк до 02.06.2018).
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва 27.06.2018 року скасовано арешт майна, а саме 143 369 242 штуки простих іменних акцій емітента ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» (код за ), що становить 95, 5795% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу 0, 01 грн).
Разом з тим, детектив зазначав що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 21.06.2018 клопотання прокурора п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 про дозвіл на затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задоволено.
Крім цього, Генеральною прокуратурою України до Генеральної прокуратури Російської Федерації скеровувався запит про надання міжнародної правової допомоги у кримінальному провадженні № 0000364 від 07.05.2014 щодо вручення на території Російської Федерації письмових повідомлень про підозру підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_5 . У відповідь на вказаний запит отримано повідомлення про неможливість вручення письмових повідомлень про підозру ОСОБА_6 та ОСОБА_5 у зв`язку з тим, що їх не виявлено по місцю реєстрації та проживання.
Враховуючи, що кримінальні правопорушення, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 передбачають такий вид додаткового покарання як конфіскація майна, сторона обвинувачення вбачає наявність достатніх підстав для накладення арешту на майно підозрюваної.
Детектив в судове засідання не з`явився, натомість подав через канцелярію суду заяву в якій просив розглядати клопотання без його участі, підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.
Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 1 статті 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
У ч. 2 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частинами 2, 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.
Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, та у випадку доведеності її вини санкція, зокрема, ч.4 ст.368 та ч.3 ст.209 КК України передбачають, додаткове покарання у виді конфіскації майна.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Таким чином, з метою забезпечення подальшої конфіскації майна, як виду покарання, виникла необхідність у накладені арешту на вказане майно ОСОБА_5 , що передбачено п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.
Зважаючи на викладене, враховуючи обставини вчинення ймовірних злочинів, так як вони викладені в клопотанні детектива, правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170, 171 КПК України, приходжу до висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на вказане майно.
Однак, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення клопотання в частині заборонити ОСОБА_5 та іншим особам, у володінні чи користуванні яких перебувають вищевказані цінні папери, користуватись і розпоряджатись ними будь-яким чином, в тому числі особисто чи через представників брати участь в загальних зборах акціонерів ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» та приймати будь-які рішення, оскільки детективом не доведено та не було зазначено достатніх підстав, що дане незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 309 КПК України, слідчий суддя,-
у х в а л и в:
клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на майно (цінні папери), які належать на праві власності підозрюваній ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 143 369 242 штуки простих іменних акцій емітента ПАТ «Клеванський лісозавод «Промінь» (код за ), що становить 95, 5795% від статутного капіталу емітента (номінальна вартість цінного паперу 0, 01 грн).
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1