У Х В А Л А
іменем України
30 жовтня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , в присутності підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Абхазії, громадянина Грузії, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В:
30.10.2018 року слідчий звернувся до суду в рамках кримінального провадження № 0009455 від 13.10.2018 року з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_4 .

Відповідно до клопотання, 27.10.2018 р., приблизно о 23-50 год., Цквітішвілі бату з метою обрання квартири для вчинення крадіжки піднявся в 2 поверх 2 під`їзду буд. АДРЕСА_2 та з метою перевірки присутності у ній власників подзвонив в кв. АДРЕСА_3 . Постоявши декілька звилин та хибно думаючи, що у квартирі нікого немає, разом з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_4 повернувся до вище вказаної квартири 28.10.2018 р. о 03-30 год., де з метою подальшого викрадення чужого майна пошкодив нижній замок до кв. АДРЕСА_4 . Проте, свої дії направлені на вчинення крадіжки до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий посилається на існування ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що ОСОБА_9 може переховуватись від вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник ОСОБА_5 заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Зазначили щодо необґрунтованої підозри ОСОБА_9 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, та також те, що підозрюваний має цивільну дружину, місце проживання в м. Києві, має соціальні зв`язки та місце роботи.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 зазначила, що є цивільною дружиною підозрюваного, проживає з ним за адресою: АДРЕСА_5 . Вказала на те, що разом з ОСОБА_9 орендує зазначену квартиру, на підтвердження чого надано договір оренди, акти прийому-передачі.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що в провадженні СВ Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження 0009455 від 13.10.2018 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ст. 348 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо слідчий доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до вимог ст.ст. 178, 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язані встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує, хоча б один з ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, зобов`язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, розмір майнової шкоди, а також дані, що характеризують особу підозрюваного, обвинуваченого.

З поданих до суду матеріалів вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

При цьому, судом встановлено, що прокурором подано клопотання, яке не оформлено належним чином у відповідності до ст. 184 КПК України, а саме підписи слідчого та прокурора не співпадають з відповідними графам, не зазначено кількість аркушів поданих до клопотання, не викладено обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_4 в кримінальному правопорушенні, передбаченому ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України, а лише зазначено посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; не викладено обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а лише вказано на безперешкодну доставку підозрюваного відповідними конвойними підрозділами.
При цьому в поданому клопотанні та в судовому засіданні прокурором не доведено наявність обставин зазначених в п. 3 ч. 1 ст. 194 КПК України.
Згідно з положеннями статті 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод нікого не може бути позбавлено свободи, крім установлених цією статтею Конвенції випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Відповідно до практики ЄСПЛ обґрунтованість підозри, на якій має ґрунтуватися арешт, складає суттєву частину закріпленої у статті 5 § 1(с) Конвенції гарантії від безпідставного арешту.
Враховуючи, що відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, слідчий суддя приймає до уваги, що у рішенні ЄСПЛ у справі «Соловей і Зозуля проти України» останній зазначив, що суд має перевірити не лише дотримання процесуальних норм національного законодавства, а й обґрунтованість підозри, на підставі якої особу взято під варту.
Згідно з рішенням ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» «обґрунтована підозра» передбачає наявність фактів або інформації, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа могла вчинити злочин.
Крім того, Європейський Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення.
Слідчий суддя встановив, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 інкримінованого йому вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
При цьому, посилання слідчого на те, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та/або суду, так як є громадянином іншої держави та не зареєстрований в м. Києві, а також підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, не є безумовною підставою для обрання запобіжного заходу відносно особи виключно у вигляді тримання під вартою.
У той же час, слідчий суддя вважає недоведеним матеріалами клопотання припущення слідчого, що підозрюваний може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження вказаного слідчому судді не надано, а відтак, такі твердження є лише припущеннями.
На переконання слідчого судді, слідчим в суді не доведено, що застосування більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання існуючих ризиків і існує необхідність застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Об`єктивні дані про наявність таких обставин в матеріалах клопотання відсутні.
Таким чином, слідчим суддею встановлено, що відсутні підстави для застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, при цьому існує обставина, передбачена п.1,2 ч.1 ст.194 КПК України, з метою забезпечення виконання процесуальних обов`язків, існують підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, який буде достатнім для забезпечення належної процесуальної поведінки особи, та покладення на підозрюваного певних обов`язків відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України.

Зокрема, суд враховує також надані стороною захисту докази наявності постійного місця проживання ОСОБА_9 в м. Києві, та покази свідка ОСОБА_10 , які спростовують зазначену в клопотанні характеристику особи підозрюваного.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-179,183,184, 193,194,196,202, 309 КПК України,
У Х В А Л И В:
Відмовити в застосуванні до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в кримінальному провадженні №0009455 від 13.10.2018 року запобіжний захід у виді домашнього арешту у певний період доби.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не відлучатися з постійного місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 у період часу з 20:00 до 08:00 години, а також прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, не спілкуватись зі свідками в даному кримінальному провадженні за винятком участі в процесуальних діях в присутності слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; не відлучатись з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду; негайно здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні №0009455 від 13.10.2018 року свій паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
На підставі ст. 202 КПК України звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти з моменту доставлення до місця проживання за адресою: АДРЕСА_5 .

Зобов`язати старшого слідчого СВ Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 та прокуратура Київської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 забезпечити доставку підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за адресою: АДРЕСА_5 та негайно отримати на зберігання від ОСОБА_4 його паспорт/паспорти/ для виїзду за кордон, інші документи, що дають право виїзду з України та в`їзд в Україну.
Орган Національної поліції повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому. Працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1