Справа № 461/5900/18
Провадження № 1-кс/461/7129/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018 року суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

у провадженні слідчого судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 перебуває справа (№ 461/5900/18, провадження № 1-кс/461/6692/18) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 03.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 353, 356, 364 КК України суддями апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

21 серпня 2018 року ОСОБА_7 подано заяву про відвід слідчого судді ОСОБА_4 яка на підставі ч.1 ст.81, ст.35 КПК України, передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

Статтею 75 КПК України передбачено, вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді, зокрема така підстава, як наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявниця вважає, що слідчий суддя ОСОБА_4 не може брати участь в розгляді вказаної вище скарги і підлягає відводу, оскільки у неї є сумніви в неупередженості судді. На її думку, слідчим суддею не дотримано вимоги міжнародного законодавства, яке стосується процедури ефективного здійснення Основних принципів незалежності судових органів. Крім того, на її думку існують докази вчинення суддею ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, пов`язаний із шахрайством та корупційною складовою.

В судове засідання ОСОБА_7 не з`явилась; належним чином була повідомлена про час та місце розгляду заяви про відвід; заяв та клопотань про відкладення розгляду заяви та особистої участі у її розгляді від останньої до суду не надходило.

Дослідивши доводи заявленого відводу, вважаю, що у його задоволенні слід відмовити за безпідставністю, виходячи з наступного.

На думку слідчого судді, покликання ОСОБА_7 викладені у заяві про відвід, є необґрунтованими, адже факти наведені у ній, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Вирішуючи заяву, суд бере до уваги практику Європейського суду з прав людини, зокрема згідно п. 29 рішення ЄСПЛ у справі «ГАЗЕТА «УКРАЇНА-ЦЕНТР» ПРОТИ УКРАЇНИ» зазначено, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного, а таких фактів в ході розгляду заяви доведено не було.

Слід також звернути увагу на недопустимість висловлювань та звинувачень заявником слідчого суддю ОСОБА_4 у вчиненні шахрайських та корупційних дій, оскільки такі звинувачення не ґрунтуються на жодних доказах, а обставини зазначені заявницею з цього приводу повинні бути встановлені компетентними органами.

Такі висловлювання можуть розцінюватись не інакше як тиск на правосуддя. Кожен факт, кожна обставина, дія чи рішення повинно бути обґрунтованим та мотивованим, адже «немає закону, який би був зручним для всіх».

Поряд з тим, на думку слідчого судді, заява ОСОБА_7 про відвід, зумовлена в значній мірі її непогодженням із прийнятими суддею ОСОБА_4 процесуальними рішеннями у інших справах, а відтак, не може бути підставою для відводу.

Керуючись ст.ст.75, 81 КПК України, суддя

у х в а л и в :

у задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчому судді Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_4 у межах розгляду справи (№ 461/5900/18, провадження № 1-кс/461/6692/18) за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність ГУ НП у Львівській області, яка полягає у невнесенні відомостей за заявою від 03.08.2018 року про вчинення кримінального правопорушення за ст.ст. 353, 356, 364 КК України суддями апеляційного суду Львівської області ОСОБА_5 , ОСОБА_6 до Єдиного реєстру досудових розслідувань відмовити.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .