Справа № 645/4609/18
Провадження № 1-кс/645/1480/18
УХ В А Л А

Іменем України

16 серпня 2018 року місто Харків

Слідчий суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова - ОСОБА_1

За участі секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3

захисника підозрюваного ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , по матеріалам досудового розслідування по кримінальному провадженню № 0001870 від 11.08.2018 р.про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадяниномУкраїни, зареєстрованого та проживаючого за АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.06.2001 Орджонікідзевськимрайонним судом м.Харкова за ч.2 ст.141 КК України до 2 роківпозбавленняволі з конфіскацією майна; 02.08.2005 Дзержинськимрайонним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України до 4 роківпозбавленняволі; 17.02.2011 Жовтневимрайонним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяцівпозбавленняволі, звільнився 12.09.2014, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, на утриманні осіб не має,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченч.2 ст.121КК України, -

Вс т а н о в и в:

Слідчий СВ Немишлянського ВП Індустріального ВП ГУНП України в Харківській області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 .

Клопотання вмотивоване тим, що 10 серпня 2018 року приблизно о 18.30 годині ОСОБА_6 перебуваючи за місцем мешкання свого знайомого ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де на той момент знаходився раніше невідомий йому ОСОБА_8 . Де між ним та ОСОБА_9 виник словесний конфлікт, на підґрунті неприязних відносин зумовлених можливою крадіжкою ОСОБА_8 грошових коштів у батька ОСОБА_6 , в ході якого у ОСОБА_6 виник злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_9 .

Реалізуючи свій злочинний намір спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 підійшов до ОСОБА_8 , який в цей момент лежав на дивані в кімнаті квартири за вищевказаною адресою та діючи умисно підняв останнього з дивана, ОСОБА_8 встав на ноги, та в цей момент ОСОБА_6 знаходячись на відстані витягнутої руки наніс один прямий удар в область обличчя ОСОБА_8 , від якого ОСОБА_8 впав на підлогу та втратив свідомість.

Продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру спрямованого на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з потерпілим діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи настання смерті ОСОБА_9 наніс не менше трьох ударів ногою в область тулуба ОСОБА_8 , після чого ОСОБА_6 пішов до ванної кімнати, де взяв дерев*яну палицю, та повернувшись до кімнати квартири де лежав потерпілий почав зазначеною палицею наносити останньому удари в область бокової поверхні тулуба, від даних ударів дерев*яна палиця зламалась, та ОСОБА_6 , перебуваючи поряд з потерпілим діючи умисно, суб`єктивно усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого злочинного діяння та бажаючи діяти саме таким чином, усвідомлюючи, що від його дій можуть настати тяжкі наслідки для здоров`я потерпілого та допускаючи настання смерті ОСОБА_9 почав наносити останньому ногами удари в область голови.

ІНФОРМАЦІЯ_2 в ранці в місці скоєння злочину ОСОБА_8 помер, причиною смерті ОСОБА_8 , згідно лікарського свідоцтва про смерть №10-12/1659-С від 13.08.2018 стала: набряк-набухання головного мозку; множинні ділянки забою мозку; множинні травми голови; використання тупого предмета з метою убивства чи нанесення ушкодження; колото-різані поранення лівого плеча та лівої гомілки.

Органами досудового розслідування, дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 2 ст. 121 КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У судовому засіданні прокурор підтримав подане клопотання, та зазначив, що в матеріалах кримінального провадження є достатньо доказів, що підтверджують винуватість ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 121КК України, а також існують ризики, передбачені п.п.1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам та забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, оскількиу разі визнання ОСОБА_6 винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого останній підозрюється, останньому загрожуватиме покарання у вигляді позбавлення волі від 7років,у зв`язку з чим є підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

У судовому засіданні підозрюваний вказав, що він заперечує проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки він не має наміру ухилятися від явки до слідчого. Також зазначив, що у разі позбавлення його свободі, його сестра позбавить його житла, на яке покійна мати надала договір дарування. Крім того вказав, що на його утриманні знахиться батько, 1953 року народження, і хоча у нього є рідні сестра та брат, а у батька ще є рідний брат, його батько нікому не потрібний.

Захисник ОСОБА_4 просив у задоволенні клопотання відмовити, посилаючись на його необґрунтованість. Також зазначив, що по справі не проведена посмертна судово-медична експертиза, яка може надати відповідь на питання про причини смерті ОСОБА_8 , а тому на цей час інкримінуєма кваліфікація дій підозрюваного є передчасною. Крім того, органам досудового слідства потрібно ще провести ряд слідчий дій, та після цього вірно кваліфікувати дії ОСОБА_6 також, сторона захисту просила врахувати той факт, що за весь цей час підозрюваний постійно з`являвся до слідчого у добровільному порядку, приймав участь у проведення необхідних слідчих дій та надав визнавальні покази та має на утримання батька похилого віку.

Прокурор у судовому засіданні також зазначив, що перебування на утриманні батька не підтверджено належними доказами, а згідно пояснень саме підозрюваний перебував на утриманні батька. Крім того, у батька є інші родичи, які у разі необхідності можуть надати йому допомогу.а також підозрюваний ухилявся від явки до слідчого. Також просив врахувати, що ОСОБА_6 був неоднаразлво засуджений, не працює.

Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя вважає, встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п.3, п. 4, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про обґрунтованість підозри, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість інкримінуємого кримінального правопорушення, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 , слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

13.08.2018 о 18.00 год. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , бувфактичнозатриманий, та після явки захисника о 19.00 год. в порядку ст. 208 КПК України, працівниками Немишлянського ВП ГУ НП в Харківськійобластібувскладений протокол про затримання особи підозрюваної у вчиненнізлочину.

13.08.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 121КК України, тобто умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов*язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Так, підозрюваний може зникнути або переховуватись від органу досудового розслідування або суду, може незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Підозра щодо ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення ґрунтується на наступних матеріалах: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001870 від 11.08.2018р., протоколом огляду місця події та трупу від 11.08.2018 року за адресою АДРЕСА_2 ; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 13.08.2018 р.; показанням свідка ОСОБА_10 ; показаннями свідка ОСОБА_7 , показаннями свідка ОСОБА_11 ; довідкою Харківського обласного бюро судово-медичних експертизи відділення №2, протоколом допиту підозрюваного.Вищевказане свідчить про наявність обґрунтованості підозри.

Крім того, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони повинні бути не остатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, CampbellandHartley v. theUnitedKingdom), n. 32, Series A, № 182).

Оскільки на даному етапі кримінального провадження не допускається вирішення тих питань, які повинен вирішувати суд під час розгляду по суті, а саме питань, пов`язаних з оцінкою доказів з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, то слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_6 до вчинення злочину, підозра у якому йому повідомлена, є вірогідною та достатньою для вирішення питання про застосування до нього обмежувального заходу. І саме запобіжний захід повинен сприяти досягненню мети досудового розслідування.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п.4 п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про обґрунтованість підозри кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, вірогідність тиску підозрюваним на свідків, схильність вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, а також враховуючи намагання підозрюваного ухилитися від явки до правоохоронних органів, що підверджеється допитом свідка ОСОБА_11 , той факт що підозрюваний не працює, неодноразово судимий за умисні та корисливі кримінальні правопорушення, вважає, що застосування відносно ОСОБА_6 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Посилання підозрюваного та його захисника на факт перебування батька на утриманні ОСОБА_6 не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання. Крім того, згідно пояснень підозрюваного, у батька є інші родичи, які мають можливість у разі необхідності надати допомогу.

Крім того, враховуючи положення ст. 183 ч. 4 КПК України слідчий суддя не визначає розмір застави.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 193, 194, 196, 197, 206,372, 395 КПК України, слідчий суддя,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Немишлянського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121КК України - задовольнити.

Застосувати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є громадянином України, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого 20.06.2001 Орджонікідзевським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.141 КК України до 2 років позбавлення волі з конфіскацією майна; 02.08.2005 Дзержинським районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186, ч.3 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі; 17.02.2011 Жовтневим районним судом м.Харкова за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 3 місяців позбавлення волі, звільнився 12.09.2014, не одруженого, офіційно не працевлаштованого - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківському слідчому ізоляторі м. Харкова до шістдесят днів - до 11 жовтня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Слідчий суддя:

Копію ухвали отримав «____»_________ 2018р. ___год.__хв. ____________ ОСОБА_6