overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 646/4046/18
№ провадження 1-кс/646/3690/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Харківської областіщодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення за заявою від 14 червня 2018 року (№1),

В С Т А Н О В И В :
Заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною скаргою, в якій просив зобов`язати прокуратуру Харківської області внести відповідні відомості за його заявою до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

В судове засідання скаржник ОСОБА_3 не прибув, звернувся до слідчого судді із заявою в якій доводи скарги підтримав та просив її задовольнити, крім того просив проводити розгляд скарги за його відсутністю.

Прокурор ОСОБА_4 подала до суду заяву в якій просила, розгляд скарги провести за її відсутністю, проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий суддя, вивчивши надані докази, приходить до наступного.

Достовірно встановлено, що 14 червня 2018 року ОСОБА_3 звернувся до прокуратури Харківської області із заявою (№1) про кримінальні правопорушення вчинені, за його думкою, невстановленими особами які незаконно проникли до житла.

Відповідно до положень статті 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи позицію прокурора, яка не надала суду доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР, яка може містити дані про вчинення кримінального правопорушення, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України.

Аналіз викладених обставин справи і діючого законодавства свідчить, що відомості по заяві від 14 червня 2018 року підлягають внесенню до Єдиного реєстру досудових розслідувань, а скарга задоволенню.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Зобов`язати компетентних осіб прокуратури Харківської областівнести відповідні відомості за його заявою від 14 червня 2018 року (№1) до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 645/4876/18
Провадження № 1-кп/645/619/18
УХ В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

23 серпня 2018 року м. Харків

Суддя Фрунзенського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №001124 відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України, -

встановив:

22.08.2018 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшли матеріали кримінального провадження ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,суд -

ухвалив:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України на 25 вересня 2018 року о 12год. 30хв. в приміщенні Фрунзенського районного суду м. Харкова, кабінет № 5.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1227/18,
№ 11сс/790/1227/18 Головуючий 1ї інстанції ОСОБА_1
Справа №644/4425 /18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія : у порядку КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
( р е з о л ю т и в н а ч а с т и н а )

23 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представників власника майна

КП «Харківський Метрополітен»- ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

адвоката ОСОБА_7 , як представника власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційними скаргами

-КП «Харківський метрополітен» в особі представника ОСОБА_9 ,
-адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8

на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна у кримінальному провадженні №0001358 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Складання ухвали вимагає значного часу, тому колегія суддів вважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише резолютивної її частини.

Керуючись ст.ст. 376, 392, ч.3 ст.403, 404, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу КП «Харківський метрополітен» в особі представника ОСОБА_9 відхилити.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 1 серпня 2018 року скасувати та ухвалити нову.

Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.07.2018 під час обшуку в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 перелічене у п.п. 1,2,13-633 клопотання слідчого.

Відмовити слідчому СВ Індустріального ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні №0001358 від 13.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України в частині накладення арешту на вилучені 25.07.2018 за адресою: АДРЕСА_1 грошові кошти в кількості 10 800 (десять тисяч вісімсот) доларів США, 66 909 (шістдесят шість тисяч дев`ятсот) гривен.

Повернути вказані грошові кошти власнику ОСОБА_8 .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали по даній справі оголосити учасникам судового провадження: о 9-00 годині 28 серпня 2018 року.

Головуючий -
Судді -
Справа № 694/1257/18 Провадження №1-кс/694/454/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А І Н И

22.08.2018року м. Звенигородка

Слідчий суддя Звенигородського районного суду

Черкаської області ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю

заявника ОСОБА_3

розглянувши скаргу Голови громадської організації «ГАРАНТ» ОСОБА_3 на бездіяльність керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:

Голова громадської організації «ГАРАНТ» ОСОБА_3 просить суд зобов`язати керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення Голови громадської організації «ГАРАНТ» (м. Звенигородка, проспект Шевченка,64,к.328) ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 20.08.2018 року.

ОСОБА_3 мотивуючи свою скаргу тим, що вона 20.08.2018 року звернулась до керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з повідомлення про вчинення злочину, але прокурор по даному повідомленню не вніс відомості до ЄРДР.

Прокурор в судове засідання не з`явився звернувся з письмовим повідомлення про розгляд скарги у відсутності прокурора.

Слідчий суддя вислухавши ОСОБА_3 , дослідив докази по справі вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

20.08.2018 року Голова громадської організації «ГАРАНТ» ОСОБА_3 звернулась до керівника Звенигородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 з повідомлення про вчинення злочину на території Черкаського району, Черкаської області., але прокурор по даному повідомленню не вніс відомості до ЄРДР.

Відповідно ч.1 ст.214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.
Також відповідно ч.7 ст.214КПК України, якщо відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені прокурором, він зобов`язаний невідкладно, але не пізніше наступного дня, з дотриманням правил підслідності передати наявні у нього матеріали до органу досудового розслідування та доручити проведення досудового розслідування.
Керуючись вимогами п.7 ст.214, ст.303, ч.2 ст.376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу задоволити. Зобов`язати керівника Звенигородської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_4 , внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі повідомлення Голови громадської організації «ГАРАНТ» (м. Звенигородка, проспект Шевченка,64,к.328) ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 20.08.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складено 22.08.2018 року.

Слідчий суддя
Ухвала

Іменем України

Справа № 712/3817/17

Провадження № 1кп/712/102/18

22 серпня 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого: судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

за участю:

прокурора - ОСОБА_3 ,

захисника - ОСОБА_4 ,

обвинуваченого - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
В провадженні Соснівського районного суду м. Черкаси перебувають матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 за підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 289, ч. 2 ст. 190 КК України.

Згідно даних реєстру матеріалів досудового розслідування, доданих до обвинувального акту, ОСОБА_5 Соснівським районним судом м. Черкаси 28.03.2017 року було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, який продовжено ухвалами суду до 18.09.2018 року.

Прокурор в судовому засіданні просив суд продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 на 60 діб.

Захисник, обвинувачений, в судовому засіданні заперечували проти продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, просили змінити на більш м`який запобіжний захід.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступних висновків:

Мета та підстави застосування запобіжних заходів передбачені ст. ст. 177, 178 КПК України були враховані при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_5 та при продовженні строку запобіжного заходу. При прийнятті вказаних рішень судом було враховано суспільну небезпечність кримінальних правопорушень, в яких він обвинувачується, стан здоров`я та сімейний стан, а також інші ризики, тому суд вважає за доцільне продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на 60 діб.

В зв`язку з тим, що судове засідання призначене на 22.08.2018 року, а строк тримання під вартою ОСОБА_5 закінчується 18.09.2018 року, суд вважає, що строк продовження запобіжного заходу тримання під вартою необхідно рахувати з 19.09.2018 року.

Керуючись ст. 331, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Продовжити ОСОБА_5 строк тримання під вартою на 60 діб, тобто по 17 листопада 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 703/2884/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2018 року слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області, ОСОБА_1 , перевіривши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

До суду 22.08.2018 р. надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Відповідно до вимог ст. 303 КПК, яка містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, заявником може бути оскаржена бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявником ОСОБА_2 оскаржується бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, та зобов`язання вчинити певні дії.

Враховуючи положення ст. 304 КПК України щодо строків оскарження рішень слідчого, вважаю, що дана скарга подана без порушення строку на її оскарження.

Таким чином, приходжу до висновку про необхідність відкриття провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду 28 серпня 2018 року о 11 год. 00 хв.

У судове засідання викликати представника юридичної особи, яка подала скаргу та уповноважену особу Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
У Х В А Л А
Іменем України

21 серпня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

20.08.2018 р. слідчий звернувся до суду з клопотанням про призначення судової товарознавчої експертизи по кримінальному провадженню № 0006508 від 26.07.2018 р. за ч. 1 ст. 190 КК України, з метою вирішення питання, яка ринкова вартість персня із золота 583 проби, вагою 4,33 г., станом на 26.07.2018р.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 26.07.2018 року близько 05 год. 30 хв. невстановлена особа, за адресою: АДРЕСА_1 , шахрайським шляхом заволоділа перснем з золота 583 проби, вагою 4,33 г, чим завдала матеріальної шкоди ОСОБА_4 на суму 3000 грн.

В органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової товарознавчої експертизи по даному кримінальному провадженню, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду. Особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.

Слідчий про день і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, проте до суду не з`явився, однак його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали клопотання та його додатки, приходжу до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення судової експертизи необхідні спеціальні знання, вважаю необхідним призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 244, 309, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експерту Київського НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта поставити такі питання:

- Яка ринкова вартість персня із золота 583 проби, вагою 4,33 г, викраденого 26.07.2018р.

У разі виникнення необхідності надати експерту для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0006508 від 26.07.2018 р..

Оригінал ухвали та копію ухвали надати слідчому СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
пр. № 1-кс/759/3297/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 серпня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_4 про проведення експертизи, по матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 0004917 від 19.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Святошинського УП ГУНП України в м. Києві, фактичне місце знаходження якого м. Київ, Святошинський район, проспект Перемоги 109, перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004917 від 19.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Слідчий в судове засідання не з`явився, суду надано заяву про розгляд клопотання у її відсутність, а тому суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі слідчого.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 23.00 год. 15.06.2018 р. по 18.06.2018 за адресою АДРЕСА_1 невстановлена особа шляхом пошкодження замка проникла до квартири, звідки таємно викрала майно, що належить ОСОБА_5

18.06.2018 року в ході огляду місця події було виявлено та вилучено: 5 слідів папілярних узорів.

Разом з тим слідчий зазначив, що для розв`язання питань які мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні та які цікавлять слідство, необхідні спеціальні знання в криміналістики.

Враховуючи викладене, а також те, що для розв`язання питань мають суттєве значення для забезпечення неупередженого розслідування у кримінальному провадженні та які цікавлять слідство, необхідні спеціальні знання в області криміналістики.

Керуючись ст. 40, 110, 242, 243, КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Святошинського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженню, дактилоскопічну експертизу, для проведення якої залучити експертів Київського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

?чи придатні для ідентифікації особи 5 слідів папілярних узорів?

?якщо так, то чи належать вони ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , або іншій особі?

Для дослідження експертам направити:

?5 слідів папілярних узорів, вилучених 19.06.2018 року в ході огляду місця події, а саме за адресою АДРЕСА_1 , які містяться в паперовому конверті опечатаному печаткою №1 «для пакетів» Святошинського УП ГУНП у м. Києві;

?Дактилокарти на ім`я ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Для ознайомлення експертам надати, при необхідності, матеріали № 0004917 від 19.06.2018, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Копію ухвали направити для виконання до Київського НДЕКЦ МВС України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Заперечення на дану ухвалу може бути подано під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

23 серпня 2018 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року,

в с т а н о в и в:

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України та призначено йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

Цим же вироком по справі вирішено питання щодо речових доказів.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник прокурора м. Києва ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12.07.2018 стосовно ОСОБА_3 скасувати в частині призначеного покарання у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідністю призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого внаслідок м`якості, ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 289 КК України у виді 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна. У решті вирок залишити без змін.

Перевіркою вказаної апеляційної скарги на предмет її відповідності вимогам ст. 396 КПК України, встановлено, що за своєю формою та змістом вона в цілому відповідає вимогам закону. Будь-які перешкоди для відкриття провадження за цією скаргою відсутні.
З урахуванням наведеного вважаю необхідним постановити ухвалу про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 398 КПК України,

у х в а л и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 12 липня 2018 року.

Встановити строк до 31 серпня 2018 року, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу заступника прокурора м. Києва ОСОБА_2 .

Провести підготовку до апеляційного розгляду в порядку, передбаченому ст. 401 КПК України.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Апеляційного суду м. Києва
ОСОБА_1

Справа № 11-кп/796/1708/2018
Справа № 456/2573/18
Провадження № 1-кп/456/318/2018
УХВАЛА

20 серпня 2018 року суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт за матеріалами кримінального провадження № 0000880 від 08.06.2018 року відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Вивчивши та перевіривши матеріали кримінального провадження № 0000880 суд вважає, що для вирішення питання щодо можливості призначення судового розгляду по даній справі слід призначити підготовче судове засідання з викликом учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання в кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України на 20 серпня 2018 року о 16 год. 30 хв. в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області (м. Стрий вул. Шевченка, 89).

В підготовче судове засідання викликати у часників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1