Провадження № 1-кп/537/240/2018
Справа № 537/3962/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08.10.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0000750 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки Глобинського району Полтавської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не заміжньої, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 України,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту та наданої угоди про примирення ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України за наступних обставин:

16.04.2018 року, близько 16.00 години, ОСОБА_4 перебувала вдома у своїх знайомих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 . Помітила в кімнаті мобільний телефон марки Prestigio G3 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , котрий належить потерпілому ОСОБА_5 . В цей момент у останньої раптово виник злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення вказаного мобільного телефону. Реалізуючи свій злочинний умисел, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, бажаючи їх настання, керуючись корисливими мотивом та метою, таємно, шляхом вільного доступу, будучи переконаною, що діє непомітно для оточуючих, ОСОБА_4 заволоділа телефоном марки Prestigio G3 IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , вартість якого, згідно висновку товарознавчої експертизи №1774 від 25.04.2018 становить 1580,07 гривень, чим завдала матеріального збитку потерпілому ОСОБА_5 на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_4 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.

Таким чином, ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразилися у таємному викраденні чужого майна, вчинила кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 185 КК України.

31 серпня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та обвинуваченою ОСОБА_4 укладена угода про примирення, яка разом із обвинувальним актом була скерована до суду для розгляду.

Згідно умов угоди про примирення, укладеної між потерпілим у кримінальному провадженні №0000750 з одного боку, та обвинуваченою у цьому провадженні ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі статей 568, 469, 471 КПК України сторони уклали угоду про примирення, згідно якої погодилися, про те, що ОСОБА_4 повністю визнає свою винуватість у кримінальному правопорушенні викладеному у даному вироку суду, а саме, те що вона вчинила кримінальне правопорушення передбачене частиною 1 статті 185 КК України та сторони угоди погоджуються на призначення покарання за частиною 1 статті 185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 підтвердила суду, що угода про примирення укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу , погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Прохала суд затвердити угоду про примирення від 31 серпня 2018 року і призначити їй узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, фактичні обставини вчинення нею кримінального правопорушення викладеного у даному вироку суду не заперечувала.

Потерпілий ОСОБА_5 прохав суд затвердити угоду про примирення укладену 31 серпня 2018 року між ним та обвинуваченою ОСОБА_4 .

У судовому засіданні прокурор, вважаючи, що при укладені даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, не заперечувала проти затвердження угоди про примирення, прохала призначити обвинуваченій ОСОБА_4 покарання визначене угодою сторін кримінального провадження.

Суд, заслухавши прокурора, потерпілого ОСОБА_5 , обвинувачену ОСОБА_4 , дослідивши угоду про примирення, матеріали кримінального провадження, дійшов висновку про можливість затвердження угоди про примирення з огляду на наступне.

Згідно із пунктом 1 частини 3 статті 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Відповідно до частини 3 статті 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні вимоги, визначенні статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, розмір шкоди, завданої злочином, узгоджене покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, дата її укладання та підписи.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 185 КК України, яке згідно статті 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Суд вважає, що при узгодженні в угоді про примирення міри покарання, сторонами враховано особу обвинуваченої, яка раніше не судима, за місцем проживання характеризується посередньо, та обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , яким є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та відшкодування завданої злочином матеріальної шкоди. Обставин, що обтяжують покарання судом не встановлено.

Крім того, судом встановлено, що угода про примирення від 31 серпня 2018 року укладена між потерпілим та обвинуваченою відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_4 кваліфіковано правильно за частиною 1 статті 185 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, наявні фактичні підстави для визнання винуватості, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених статтею 65 КК України.

При цьому в судовому засіданні судом з`ясовано, що обвинувачена розуміє свої права визначені пунктом 1 частини 5 статті 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені частиною 1 статті 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до цього у разі затвердження угоди судом.

Судом також встановлено, що укладання угоди про примирення між потерпілою стороною та обвинуваченою є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

За таких підстав, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про примирення укладеної між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_4 та призначення обвинуваченій узгодженої міри покарання.

Питання щодо речових доказів вирішити відповідно до вимог статті 100 КПК України.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Керуючись статтями 314, 374-376, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Угоду про примирення від 31 серпня 2018 року укладену у кримінальному провадженні № 0000750 між потерпілим ОСОБА_5 і обвинуваченою ОСОБА_4 - затвердити.

ОСОБА_4 визнати винуватою у пред`явленому обвинувачені за частиною 1 статті 185 КК України та призначити покарання у виді штрафу у розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Речовий доказ телефон марки Prestigio G3 повернути потерпілому ОСОБА_5 .

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не вбачається.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених частиною 3 статті 394 КПК України до апеляційного суду Полтавської області через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно вручити обвинуваченій і прокурору.

Суддя: ОСОБА_1