Справа № 523/9160/18
Провадження №1-кп/523/866/18
УХВАЛА
про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

21 вересня 2018 року

Суворовський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

в ході розгляду в підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувального акту від 25.06.2018 року й доданих до нього документів у кримінальному провадженні №0000742, внесеному до ЄРДР 25.04.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Лиманець Бериславського району Херсонської області, українця за національністю, громадянина України, з середньо-спеціальною освітою, перебуваючого в цивільному шлюбі, маючого 2-х малолітніх дітей 2009 й 2015 років народження, зі слів працюючого за наймом у сфері будівництва, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , до затримання фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 04.10.2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області за ч.2 ст.186 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 цього ж Кодексу звільнений від відбування покарання строком на 2 роки, який переглянутий 30.01.2018 року Апеляційним судом Херсонської області та призначене покарання належить відбувати у кримінально-виконавчій установі закритого типу,

у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
На розгляді Суворовського районного суду м.Одеси знаходиться означений обвинувальний акт та під час підготовчого провадження ухвалою від 24.07.2018 року обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 УДПтСУ в Одеській області, строк якого спливає 21 вересня 2018 року.
Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні подав до суду письмове клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , мотивуючи його тим, що судовий розгляд ще не розпочатий, строк тримання обвинуваченого під вартою спливає, а ризики, які існували в ході досудового розслідування й передбачені ст.177 КПК України (зокрема, переховування від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих та свідків, знищення або спотворення будь-якої із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином), не відпали.
Заслухавши в підготовчому судовому засіданні захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 , які не погоджуючись з доводами прокурора, просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора, дослідивши наявні в розпорядженні суду матеріали підготовчого провадження та надану захисником копію довідки МСЕК про встановлення 2-ї групи інвалідності матері обвинуваченого, суд доходить наступного.

За обвинувальним актом, ОСОБА_5 висунуте обвинувачення у скоєнні тяжких злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, за кваліфікуючими ознаками нападу з метою заволодіння чужим майном (розбій), поєднаного з насильством та погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, а також у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за сукупністю яких визначена можливість призначення покарання, зокрема, у виді позбавлення волі строком від семи до десяти років з конфіскацією майна.

За ч.3 ст.315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до ст.177 означеного Кодексу, метою застосування запобіжного заходу, наряду з іншим, є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від суду; незаконно впливати на потерпілих, свідків кримінального провадження; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином або продовжувати злочинну діяльність.

З огляду на ст.178 вказаного Кодексу, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання її винною у кримінальному правопорушенні, вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців, наявність постійного місця роботи та репутацію обвинуваченого, його майновий стан та наявність судимостей, дотримання умов попередньо застосованих запобіжних заходів, розмір майнової шкоди та інше.

Згідно з п.4 ч.2 ст.183 означеного Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
Як слідує з обвинувального акту та встановлено під час підготовчого провадження, незважаючи те, що обвинувачений ОСОБА_5 перебуває в цивільному шлюбі, має 2-х малолітніх дітей 2009 й 2015 років народження та зі слів працює за наймом у сфері будівництва, останній обвинувачується у вчиненні тяжких злочинів, офіційно неодружений й непрацевлаштований, не має місця реєстрації й постійного проживання в м.Одесі чи в Одеській області, є раніше судимою особою та за відомостями УІТ МВС України інкриміновані йому діяння мали місце до відбуття покарання за попередніми вироками Голопристанського районного суду Херсонської області і Апеляційного суду Херсонської області.

Наведені обставини, незважаючи на надану захисником ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні довідку до акту огляду МСЕК про встановлення 2-ї групи інвалідності матері обвинуваченого та наявні в матеріалах підготовчого провадження позитивні громадські характеристики обвинуваченого ОСОБА_5 , у своєї сукупності обумовлюють недостатню міцність соціальних зв`язків обвинуваченого в місці його фактичного проживання та обґрунтовують існування ризиків вчинення нових злочинів, свідчать про стійкість позиції останнього до скоєння протиправних діянь, що у контексті загрози призначення покарання в разі доведеності провини у виді позбавлення волі строком до десяти років, об`єктивно доводять існування ризиків можливого ухилення зазначеної особи від суду та незаконного впливу на потерпілого і свідків, а також підтверджують актуальність раніше заявлених в ході досудового розслідування й передбачених ст.177 КПК України ризиків, внаслідок чого, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до зазначеного обвинуваченого не може запобігти означеним ризикам та забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків.

Оцінюючи ж доводи захисника ОСОБА_4 та обвинуваченого ОСОБА_5 щодо відмови в задоволенні клопотання прокурора, суд вкотре вважає їх недостатніми та безпідставними, з огляду на обставини та тяжкість інкримінованих обвинуваченому діянь, а також на наведені вище факти відсутності в останнього місця реєстрації або проживання в м.Одесі чи в Одеській області та на відсутність обставин, що виключають можливість тримання обвинуваченого під вартою.

Отже, приймаючи до уваги викладене та виходячи із визначених в обвинувальному акті обставин інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 злочинів, а також зважаючи на заперечення захисника ОСОБА_4 й вказаного обвинуваченого, суд доходить висновку про те що, станом на теперішній час жоден із більш м`яких запобіжних заходів до означеного обвинуваченого не може забезпечити виконання ним процесуальних обов`язків на стадії підготовчого провадження та запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а відтак клопотання прокурора ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Наряду з викладеним та виходячи з положень ч.4 ст.183 КПК України, ураховуючи характер і обставини інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_5 діянь та наявність на теперішній час ризиків, передбачених ст.177 КПК України, суд вважає за необхідне не застосовувати інститут застави, оскільки інкриміноване діяння характеризувалось застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст.26, 177-178, 183, 314-315, 369-372, Главою 18 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 , обвинуваченому у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.187, ч.2 ст.289 КК України, задовольнити.

Обрати на час підготовчого провадження обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП-21 УДПтСУ в Одеській області, строком на 2 місяці, тобто до 19 листопада 2018 року.

Строк дії ухвали в частині застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою закінчується 19.11.2018 року.

Копії ухвали направити для виконання начальникові ОУВП-21 УДПтСУ в Одеській області та надати іншим заінтересованим особам.

Ухвала набирає законної сили негайно після проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д я: ОСОБА_1