Справа № 279/2122/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 червня 2018 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

в складі слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Коростень скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на бездіяльність Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області , яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань .

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що 23 березня 2018 року вона звернулася до Коростенського ВП ГУНП в Житомирській області із заявою , в якій просила внести відомості про злочин до ЄРДР. Однак, вказані відомості по даний час не внесені.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_4 підтримала вимоги, викладені в скарзі. Прокурор заперечує проти задоволення скарги.

Проаналізувавши доводи скарги, суд задовольняє вимоги скаржниці , виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 звернулася до Коростенського відділу поліції із заявою про внесення відомостей про злочин до ЄРДР щодо злочинних дій невідомої особи, яка намагалась проникнути в її подвір`я та поранила собаку.

Згідно вимог ст.214 КПК України не пізніше 24 годин повідомлення про злочин вноситься до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань .

Закон не покладає на заявника обов`язок з достовірністю наводити у заяві чи повідомленні про кримінальне правопорушення усі елементи складу злочину, достатність даних про об`єктивні ознаки злочину.

Частиною 2 ст.113 КПК України встановлено, що будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

За правилами ст.93 КПК України потерпілий здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій,службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих розшукових дій, негласних слідчих дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Відповідно до вимог ст. 303ч.1 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Суд приходить до висновку, що якщо заява, яка на думку особи, що її подала ( ОСОБА_4 ) , містить відомості про кримінальне правопорушення, то вона повинна бути внесена в ЄРДР. Зі звернення самої скаржниці ОСОБА_4 видно, що вона порушила питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціювала здійснення дій, визначених КПК, а тому навіть за умови, що результати аналізу наведених нею відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості повинні бути внесені в ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.
За таких обставин суд приходить до висновку, що органи досудового розслідування не мають змоги посилатись на необхідність проведення перевірки як причину невнесення відомостей до ЄДРДР по суті заяви громадянина. Перевірка такої заяви повинна проводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження , внесеного до ЄРДР. Лише потім, у разі, якщо посадова особа дійде висновку, що у викладеній ситуації немає ознак складу кримінального правопорушення, вона може винести постанову про закриття кримінального провадження відповідно до ст.284 КПК України.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях. Проте, надаючи оцінку таким відомостям, прокурор,слідчий,за змістом ст. 214 КПК України, повинні переконатися у наявності в них даних, що вказують на об`єктивні ознаки підготовки, вчинення,приховування кримінального правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги скаржниці ОСОБА_4 не передбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих нею відомостей про кримінальне правопорушення , які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Відтак, проаналізувавши доводи скарги та дослідивши її матеріали, суд приходить до висновку, що вимоги скарги підлягають до задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303-307 Кримінально-процесуального Кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу задовольнити .

Зобов`язати Коростенський відділ поліції ГУНП в Житомирській області внести повідомлення ОСОБА_4 про кримінальне правопорушення від 26.03.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Копію ухвали невідкладно направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1