1Справа № 335/7489/18 1-кс/335/6136/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 про призначення судової інженерно-транспорної експертизи, подане у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000195 від 01.07.2018, за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення судової інженерно-транспортної експертизи, яке мотивовано тим, що 01 липня 2018 року, приблизно о 09 годині 50 хвилин, водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , здійснюючи рух по проїзній частині вул. Моторобудівників в місті Запоріжжі, з боку вул. Іванова, в напрямку вул. Омельченка, в районі будинку №52а, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка перетинала проїзну частину справа наліво по ходу його руху.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, пішохід ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, з якими була госпіталізована до лікарні, де в той же день померла.

ВИХІДНІ ДАНІ:

-світлий час доби;

-погода ясна, без опадів;

-тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

-стан дорожнього покриття на момент ДТП: сухе;

-ділянка проїзної частини в місці ДТП пряма, горизонтальна;

-проїзна частина вул. Моторобудівників в м. Запоріжжі призначена для двох напрямків руху, в місці ДТП має по одній смузі для руху в кожному напрямку, ширина смуги руху у напрямку вул. Омельченка 6,5 м, у напрямку вул. Іванова 6,8 м;

-в місці ДТП наявна дорожня розмітка 1.1 та 1.5 та перед місцем ДТП на перехресті наявні дорожні знаки 5.35.1, 5.35.2, 2.1 та 2.3;

-справа і зліва від проїзної частини встановлено бордюрні камені висотою 10 см, за якими знаходяться узбіччя. З правої сторони від проїзної частини на відстані 0,9 м від краю проїзної частини встановлено металевий паркан;

-місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 автомобілем «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , розташоване на смузі руху в напрямку вул. Омельченка, на відстані 3,0 м від правого краю проїзної частини та 36,0 м від ближнього кута буд. №52 а по вул. Моторобудівників, у бік вул. Іванова;

-автомобіль «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , технічно справний, з одним дорослим пасажиром та одним пасажиром дитиною, без вантажу, здійснював рух по проїзній частині вул. Моторобудівників, з боку вул. Іванова в напрямку вул. Омельченка, зі швидкістю 50 км/год, на відстані 2,1 м від правого краю проїзної частини;

-пішохід ОСОБА_5 здійснювала рух по правому узбіччю, в напрямку вул. Омельченка, на відстані 0,0 м від правого краю проїзної частини. За 36,0 м до ближнього кута буд. №52 А по вул. Моторобудівників, змінила напрямок свого руху пліво та почала перетинати проїзну частину з права на ліво по ходу руху водія ОСОБА_4 , перпендикулярно проїзній частині;

-з місця виходу на проїзну частину пішохід ОСОБА_5 до місця наїзду подолала відстань 3,0 м з темпом: Т.1 1,6 сек; Т.2 1,5 сек; Т.3 1,5 сек.

-водій ОСОБА_4 до наїзду на пішохода ОСОБА_5 застосував гальмування;

-значення уповільнення автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в дорожніх умовах на момент ДТП складає 8,5 м/с?;

-видимість елементів проїзної частини та інших учасників дорожнього руху для водія ОСОБА_4 , складає більше 300 м. Пішохід ОСОБА_6 постійно перебуває в полі зору водія ОСОБА_4 ;

-інша слідова інформація, кінцеве розміщення автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксовані протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього.

Небезпека для руху водію ОСОБА_4 наступає з моменту виходу пішохода ОСОБА_5 на проїзну частину.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, та потребують спеціальних знань, слідчий звернувся до суду з клопотанням про проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП.

Слідчий клопотання підтримав, про що зазначив у поданій ним заяві.

Дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Приймаючи до уваги, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучення експерта, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про проведення експертизи є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити.

Доручити проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин та механізму ДТП, до проведення якої залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України.

На вирішення експерта при проведенні експертизи поставити наступні питання:

1) Як в даній дорожній ситуації, з технічної точки зору, мали діяти водій ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 для забезпечення безпеки дорожнього руху?

2) Чи наявні в діях водія ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху та чи знаходяться вони в причинному зв`язку з подією даної дорожньо-транспортної пригоди?

3) Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість уникнути ДТП, якщо так, то за допомогою яких заходів?

4) Чи встигала пішохід ОСОБА_6 покинути коридор руху автомобіля «AUDI A4», реєстраційний номер НОМЕР_1 при умові своєчасного та прямолінійного гальмування водієм ОСОБА_4 .

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.

Висновок експерта оформити українською мовою та надати до ВР ЗСТ СУ ГУНП в Запорізькій області (м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29).

Копію ухвали направити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1