Справа № 629/4681/18
Номер провадження 1-кс/629/1449/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року слідчий суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Благодатне Павлоградського району Дніпропетровської області, громадянина України, з середньо - технічною освітою, розлученого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , без реєстрації місця проживання, раніше судимого:

- 06.12.2002 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 189 КК України до 9 років позбавлення волі. Звільнений 13.09.2011 року по відбуттю строку покарання.

- 02.04.2013 Лозівським міським судом Харківської області за ч. 2, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Дані щодо звільнення відсутні.

- 02.04.2013 Лозівським міськрайсудом Харківської області за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 70 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 10.06.2016 року по відбуттю строку покарання.

- 16.06.2017 року кримінальне провадження, передбачене ч. 2 ст. 289 ККУ, Первомайською місцевою прокуратурою Харківської області, направлено до суду з обвинувальним актом. Згідно відповіді на запит з Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.05.2018 року, справа № 634/512/17 провадження 1-КП 634/113/17 відносно гр-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянута Сахновщинським районним судом Харківської області, вирок від 06.10.2017 року не вступив у законну силу, справа знаходиться в апеляційному суді Харківської області

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 289 КК України,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_4 органами досудового розслідування підозрюється в тому, що він 21.06.2016 року близько 14 год. 30 хв. знаходячись біля під`їзду № 3, будинку АДРЕСА_2 , побачив мопед «Delta EX50QT-B», номер рами НОМЕР_1 , номер двигуна НОМЕР_2 , чорного кольору, який належить ОСОБА_8 , після чого у ОСОБА_4 раптово виник умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом.

Надалі ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочин умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, підійшов до вказаного мопеду, при цьому, побоюючись, що його незаконні дії можуть бути помічені сторонніми особами, узяв мопед за кермо та відкотив за будинок АДРЕСА_3 , де за допомогою ключа, який висів на кермі, призвів двигун до роботи, тим самим незаконно заволодів вказаним мопедом «Delta EX50QT-B», вартість якого згідно висновку судової авто - товарознавчої експертизи № 160 від 24.04.2018 року, складає 6468 грн. 00 коп., після чого, на вказаному мопеді, поїхав з місця злочину та розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_8 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Крім цього, підозрюється в тому, що він 08.11.2016 року близько 22 год. 00 хв. проходячи повз під`їзд № 1, будинку АДРЕСА_2 , побачив відчинені двері підсобного приміщення, які розташовані біля входу до вказаного під`їзду. ОСОБА_4 , зазирнувши у середину приміщення, побачив мопед «Delta EX50QT-B», чорного кольору, який належить ОСОБА_9 .. Далі, діючи в результаті раптово виниклого умислу, направленого на незаконне заволодіння транспортним засобом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливого мотиву, з метою наживи, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, повторно, шляхом вільного доступу, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, зайшов до вище вказаного підсобного приміщення, звідки таємно викотив на вулицю, тим самим незаконно заволодів мопедом «Delta EX50QT-B» вартість якого згідно висновку судової авто - товарознавчої експертизи № 166 від 25.04.2018 року, складає 6639 грн. 00 коп., після чого, на вказаному мопеді зник з місця злочину та розпорядився на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на вище вказану суму.

Слідчий Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилались на тяжкість кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_4 та наявність ризиків, передбачених п.1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що раніше неодноразового судимий за скоєння корисливих злочинів, у тому числі тяжких злочинів, скоїв тяжкі злочини, передбачені ст. 289 ч. 2 КК України, за який КК України передбачено позбавленням волі на строк до 8 років з конфіскацією майна або без такої, має не зняту та не погашену судимість, постійного місця роботи, заробітку та місця проживання - не має. Крім цього, під час досудового розслідування встановлено, що 16.06.2017 року кримінальне провадження, передбачене ч. 2 ст. 289 ККУ, Первомайською місцевою прокуратурою Харківської області, направлено до суду з обвинувальним актом. Згідно відповіді на запит з Сахновщинського районного суду Харківської області від 29.05.2018 року, справа № 634/512/17 провадження 1-КП 634/113/17 відносно гр-на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 розглянута Сахновщинським районним судом Харківської області, вирок від 06.10.2017 року не вступив у законну силу, справа знаходиться в апеляційному суді Харківської області. Крім того, підозрюваному ОСОБА_4 було вручено повістки про виклик з вимогою з`явитися СВ Лозівського ВП для проведення слідчих дій, однак у вказані у повістках дати ОСОБА_4 не з`явився. А тому зазначені обставини дають підстави вважати, що ОСОБА_4 знаходячись на волі, може продовжити свою злочинну діяльність та переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно намагатиметься впливати на свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

У судовому засіданні підозрюваний визнав свою причетність до скоєння кримінального правопорушення, вказав, що немає постійного місця проживання, не працює, заощаджень немає, неповнолітніх дітей немає, підтримав клопотання прокурора.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала доводи свого підзахисного.
Вислухавши міркування сторін кримінального провадження, дослідивши надані докази, слідчий суддя виходить з наступного.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може триматися під вартою інакше як на підставах та в порядку, передбачених законом.
Відповідно до п. "с" ч. 1 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав і основоположних свобод (Рим, 1950), ст.ст. 148, 155 КПК України, для обрання або для зміни підозрюваному міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, необхідно наявність підстав вважати, що дана особа, яка обвинувачується у вчиненні злочину, буде намагатися або ухилятися від слідства, суду та від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини в справі, а також продовжувати злочинну діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вбачає наявність розумної підозри відносно підозрюваного у вчиненні інкримінованого йому державним обвинуваченням злочину. При цьому слідчий суддя, ґрунтуючись на принципі презумпції невинуватості, не ставить ціллю передбачити можливе покарання за інкриміноване підозрюваному діяння.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя вважає встановленим існування ризиків, передбачених п.1, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема того, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки вищевикладені обставини підтверджені наданими суду доказами: витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001767, протоколом ОМП від 21.06.2016 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 15.04.2018 року; висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 160 від 24.04.2018 року; протоколом пред`явлення ОСОБА_10 особи для впізнання за фотознімками від 08.05.2018 року; протоколом ОМП від 10.11.2018 року; висновком експерта судової товарознавчої експертизи № 166 від 25.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 18.04.2018 року; протоколом пред`явлення ОСОБА_11 особи для впізнання за фотознімками від 19.04.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 18.04.2018 року.

При вирішенні зазначеного питання судом беруться до уваги обставини, на які посилалися підозрюваний, та враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні кримінального правопорушення. Суд бере до уваги, що підозрюваний на обліку у лікаря психіатра не перебуває, без реєстрації місця проживання. Достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, дають ті обставини, що підозрюваний не має офіційних джерел існування, заощаджень, розлучений, дітей не має, не має соціально-сталих зв`язків. Достатні підстави вважати, що у відношенні підозрюваного наявний ризик щодо вчинення нових злочинів, дають ті обставини, що підозрюваний раніше притягувався до кримінальної відповідальності, відбував покарання реально, вчиняв злочини через незначний проміжок часу, підозрюється у вчиненні нових тяжких злочинів за 2 епізодами, не має законних джерел до існування.
Достатніх підстав вважати, що наявний ризик щодо незаконного впливу на потерпілих, свідків, прокурором не доведено.
З урахуванням вищевикладеного, застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливе, а тому, слідчий суддя задовольняє клопотання слідчого та обирає запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до вимог ч.3 ст.183, п.2 ч.5 ст.182 КПК України, слідчий суддя вважає необхідним визначити розмір застави, яка дорівнює п`ятдесяти розмірам прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 55230 грн (30 х 1841 грн = 55230 грн).
Керуючись ст.ст. 176-178, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
у х в а л и в:
Клопотання слідчого Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в умовах Державної установи «Харківська установа виконання покарань № 27» на строк до 60 днів до 29 жовтня 2018 року.
Визначити заставу в сумі 55230 (п`ятдесят п`ять тисяч двісті тридцять) гривень 00 копійок, яка підлягає внесенню на рахунок 6674, код банку отримувача (МФО) 820172, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26281249, банк отримувача ДКС України, отримувач коштів ТУ ДСА України у Харківській області.
В разі внесення застави у сумі 55230 гривень зобов`язати підозрюваного прибувати за кожною вимогою до Лозівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, а також покласти на нього обов`язки на строк до 29 жовтня 2018 року :
1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора ;
2) повідомляти слідчого чи прокурора про зміну свого місця постійного проживання та/або місця роботи.
Копію даної ухвали негайно надати підозрюваному.
Копію даної ухвали негайно направити начальнику Лозівського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, Лозівському місцевому прокурору Харківської області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 5-денний строк з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1