Справа №: 398/2365/18
провадження №: 1-кс/398/1004/18
УХВАЛА

"17" серпня 2018 р. Слідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на дії слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 та зобов`язання слідчого повернути речовий доказ автомобіль,-
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 звернувся до суду з вказаною скаргою в якій просить визнати дії слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 незаконними та зобов`язати слідчого повернути речовий доказ автомобіль марки Chevrolet модель Еріса, р.н. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 для здійснення перереєстрації даного автомобіля.
Скаргу мотивує тим, що його уповноважено нотаріально посвідченою довіреністю провести перереєстрацію транспортного засобу марки Chevrolet модель Еріса, реєстраційний номер НОМЕР_1 . У свою чергу в порядку передоручення він уповноважив ОСОБА_4 провести аналогічні дії.
30.06.2018 р. ОСОБА_4 звернувся в Сервісний центр міста Олександрії для проведення перереєстрації транспортного засобу. В ході огляду експертом було виявлено наявність зварювальних робіт поряд з ідентифікаційним номером кузова автомобіля. Внаслідок чого Олександрійським відділом поліції було вилучено даний транспортний засіб, внесенні відомості про злочин в ЄРДР та розпочато досудове розслідування.
В рамках досудового розслідування було проведено експертизу. За наслідками якої експерт підтвердив, що дійсно біля номера кузова проводилися зварювальні роботи. Дані зварювальні роботи проводилися так як автомобіль потрапив у ДТП (орієнтовно 2010р.). Йому про дані події не було невідомо, так як це мало місце до того, як на нього було виписане доручення.
З моменту вилучення автомобіля минуло більше місяця, однак до теперішнього часу питання про арешт не вирішувалося.
03.08.2018р. він звернувся до Олександрійського відділу поліції про долю даного автомобіля. На що 10.08.2018 р. отримав відповідь (яка додається) про
проведення досудового розслідування. В даний час він бажає здійснити перереєстрацію вказаного автомобіля, однак слідчий ухиляється від вирішення питання про повернення транспортного засобу, жодним чином не мотивуючи своє рішення.
Розглянувши клопотання слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини положення пункту 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободгарантує кожному право на звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
У відповідності до вимог ч. 4ст. 304 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Частиною 1 ст.303 КПК України , що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:
1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

91) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником.
Згідно листа Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 10.08.2018 р. Вих № С346/113-2018 зазначено, що автомобіль Chevrolet, модель Еріса, р.н. НОМЕР_1 , був вилучений в ході огляду місця події та постановою слідчого визнаний речовим доказом та долучений до кримінального провадження ЄРДР № 0001897 від 30.06.2018 р. Даний речовий доказ зберігається у сторони кримінального провадження
У даному випадку, предметом скарги, що надійшла на розгляд слідчого судді є оскарження дій слідчого щодо відмови у поверненні речового доказу, а саме, автомобіля марки Chevrolet, модель Еріса, р.н. НОМЕР_1 .
Статтею 303 КПК України, не передбачено права на звернення зі скаргою до слідчого судді щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого стосовно відмови у поверненні речового доказу.
Тому у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 незаконними та зобов`язання слідчого повернути речовий доказ - автомобіль марки «Еріса» слід відмовити.
Керуючись ст.ст.303, 304 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в :
У відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 про визнання дій слідчого Олександрійського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 незаконними та зобов`язання слідчого повернути речовий доказ автомобіль марки «Еріса» - відмовити.
Копію ухвали про відмову у відкритті провадження невідкладно надіслати ОСОБА_2 .
Ухвала слідчого судді про відмову у відкритті провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом п`яти днів з дня її отримання.

Слідчий суддя