Справа № 297/1378/18
Провадження № 1-кп/303/528/18
Номер рядка стат.звіту - 20
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м.Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.03.2018 року за №0000136 про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженця та жителя АДРЕСА_1 , з середньою освітою, одруженого, раніше несудимого, непрацюючого
та
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженця та зареєстрованого АДРЕСА_2 , жителя АДРЕСА_3 , з вищою освітою, одруженого, раніше несудимого, непрацюючого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України,
з участю: прокурора ОСОБА_6
потерпілого ОСОБА_7
обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_5
захисника ОСОБА_8

В С Т А Н О В И В :

16 листопада 2014 року близько 08 години 50 хвилин ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою та двома особами, кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження, діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та з метою заволодіння чужим майном шляхом вчинення розбійного нападу, групою осіб увійшли до приміщення магазину з продажу піротехнічних засобів «Дракон», що розташований у м.Берегово, по вул.І.Франка, 8, де на той час знаходився власник магазину ОСОБА_7 , де із погрозою застосування пістолета невстановленого зразка та предмета, схожого на бойову гранату, тобто погрозою насильства, небезпечного для життя та здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , а також із застосуванням насильства до останнього, небезпечного для здоров`я, вчинили розбійний напад, в результаті якого незаконно відкрито заволоділи належними потерпілому ОСОБА_7 грошовими коштами в сумі 80000 (вісімдесят тисяч) гривень, 11200 (одинадцять тисяч двісті) доларів США, що станом на 16.11.2014 року по
Стр. 2 із 7
відношенню до курсу НБУ складало 172592 (сто сімдесят дві тисячі п`ятсот дев`яносто дві) гривні, 9500 (дев`яносто тисяч п`ятсот) Євро, що станом 16.11.2014 року по відношенню до курсу НБУ складало 184205 (сто вісімдесят чотири тисячі двісті п`ять) гривень, 1500000 (один мільйон п`ятсот тисяч) угорських форинтів, що станом на 16.11.2014 року по відношенню до курсу НБУ складало 93995 (дев`яносто три тисячі дев`ятсот дев`яносто п`ять) гривень, картками поповнення мобільного зв`язку «МТС» в кількості 80 штук номіналом по 100 гривень кожна - на загальну суму 8000 (вісім тисяч) гривень та мобільним телефоном марки «LG GS-290» IMEI НОМЕР_1 / НОМЕР_2 із двома сім-картами «МТС» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 , вартістю 250 гривень, чим завдали ОСОБА_7 матеріальної шкоди, яка в шістсот і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, на загальну суму 539042 (п`ятсот тридцять дев`ять тисяч сорок дві) гривні, тобто в особливо великих розмірах, при наступних обставинах :
ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та двома особами, кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою заволодіння чужим майном в особливо великих розмірах шляхом вчинення розбійного нападу, підготували наперед як засоби та знаряддя вчинення розбійного нападу матерчаті маски та рукавички задля уникнення їх ідентифікації, для застосування та погрози застосування насильства, небезпечного для життя і здоров`я потерпілого підготували пістолет невстановленого зразка та предмет, схожий на бойову гранату, шприц для ін`єкцій із рідиною, що містить психотропну речовину «діазепам», а також автомобіль «Nissan Rogue», сірого кольору, н.з. НОМЕР_5 , мобільні телефони для підтримання зв`язку у групі і координації своїх дій, після чого, приблизно в 08 годин 50 хвилин 16.11.2014 року прибули на вул.І.Франка в м.Берегові. Після того, ОСОБА_4 діючи узгоджено із Особою 2 та ОСОБА_5 , з метою встановлення перебування потерпілого ОСОБА_7 у магазині для продажу піротехнічних засобів «Дракон», розташованому в м.Берегово, вул.І.Франка, 8 увійшов до приміщення вказаного магазину, де завів розмову із останнім про продаж піротехнічних засобів та не виходив із магазину, чим подав знак Особам та ОСОБА_5 , які у цей момент підійшли до магазину.
Після того, ОСОБА_4 розмовляючи із потерпілим ОСОБА_7 та побачивши, що ОСОБА_5 та дві особи, кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження, підійшли до магазину «Дракон», двері якого були відчинені, вийшов із приміщення магазину, подавши таким чином знак про можливість безперешкодного входу, та вийшовши відразу став біля вхідних дверей магазину з метою подання сигналу тривоги і недопущення у приміщення магазину сторонніх осіб, а ОСОБА_5 та дві інші особи, у свою чергу, діючи узгоджено, зайшли в приміщення магазину, коли ОСОБА_7 сидів за столом у приміщенні, зачинивши за собою вхідні двері.
У подальшому, підійшовши до прилавку в магазині Особа 1 та ОСОБА_5 одягнули на голову маски із прорізами для очей, а ОСОБА_5 вийняв із кишені куртки пістолет невстановленого зразка та направивши на ОСОБА_7 , що підійшов до прилавку, стали погрожувати його застосуванням, наказали йому не рухатися. Побачивши направлений на себе пістолет та сприйнявши погрози реальними до здійснення в цій ситуації, ОСОБА_7 почав чинити опір вхопивши правою рукою пістолет з руки ОСОБА_5 та намагався відвести його в сторону від себе, вийти з магазину, після чого ОСОБА_5 , Особа 1 та Особа 2 із застосуванням фізичної сили, з метою подолання опору ОСОБА_7 повалили його на підлогу, притисли ногами і руками до підлоги, після чого Особа 2 за допомогою медичного шприца зробив ін`єкцію речовини, що містила психотропну речовину «діазепам» ОСОБА_7 у праве плече, погрожуючи йому настанням смерті в разі подальшого вчинення ним опору та невиконання їх вказівок, повідомивши про небезпеку настання смерті від ін`єкції в разі відсутності наступної протидіючої ін`єкції, та із погрозою застосування пістолета і гранати, стали вимагати від ОСОБА_7 повідомити про місце зберігання грошових коштів. Після повідомлення ОСОБА_7 про місцезнаходження його грошових коштів під прилавком у магазині, Особа 1 із Особою 2 зайшли за прилавок, де із прилавку взяли і поскладали у рюкзак, що мали із собою, належні ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 80000 гривень, 11200 доларів США, 9500 Євро, 1500000 угорських форинтів, а також із прилавку картки поповнення

Стр. 3 із 7
мобільного зв`язку в кількості 80 штук номіналом по 100 гривень кожна та відібрали у ОСОБА_7 мобільний телефон марки «LG GS-290» IMEI НОМЕР_6 із двома сім-картами «МТС» № НОМЕР_3 та «Київстар» № НОМЕР_4 . Тим часом як ОСОБА_5 продовжував утримувати потерпілого на підлозі магазину, а ОСОБА_4 стояв на тротуарі біля зачинених вхідних дверей магазину з метою недопущення сторонніх осіб до магазину та подання сигналу тривоги. Після того ОСОБА_5 та дві особи, справа відносно яких виділена в окреме провадження, під погрозою застосування до ОСОБА_7 насильства, небезпечного для його життя і здоров`я, примусили його всупереч його волі, вийти із магазину, зачинити вхідні двері та прослідувати із ними, сісти із ними на заднє пасажирське сидіння в належний йому автомобіль «Audi Q7», білого кольору, номерний знак Угорщини НОМЕР_7 , що знаходився припаркованим поруч магазину «Дракон», що в м.Берегово, по вул.І.Франка, 8. Після того ОСОБА_5 та Особа 1 заштовхали потерпілого ОСОБА_7 на заднє сидіння вищевказаного автомобіля «Audi Q7», за кермо якого сів Особа 2, а ОСОБА_4 побачивши, що зазначені особи сіли у вказаний автомобіль, пішов від магазину в протилежному напрямку для подальшої зустрічі із ними в обумовленому місці. Після того ОСОБА_5 та дві вказані особи, рухаючись через місто Берегово на виїзд в напрямку м.Мукачева, одягли ОСОБА_7 дві матерчаті маски на голову, щоб потерпілий не бачив їх обличчя та подальші дії, зв`язали руки паском безпеки, який зрізали у салоні автомобіля, та із викраденим майном поїхали в напрямку до м. Мукачева.
У подальшому, близько 09 годин 15 хвилин 16.11.2014 року ОСОБА_5 та двоє осіб, справу відносно яких виділено в окреме провадження, при виїзді з м.Берегово, внаслідок переслідування автомобіля працівниками міліції, рухаючись в напрямку м.Мукачева, з метою уникнення затримання звернули із центральної дороги вправо на другорядну в напрямку с.Жнятино Мукачівського району та заїхали у лісову місцевість, після чого приблизно через 1 км зупинилися між лісовою та польовою місцевістю в районі між селами Гать Берегівського району та Жнятино Мукачівського району Закарпатської області. Після того ОСОБА_5 та вказані дві особи, з метою уникнення затримання, залишили потерпілого ОСОБА_7 із зв`язаними руками та масками на голові у його автомобілі «Audi Q7», н.з. НОМЕР_7 , а самі із викраденим майном через лісопосадку покинули місце події.
Такими своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.187 КК України, - напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та із погрозою застосування такого насильства (розбій), вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із проникненням у приміщення, спрямований на заволодіння майном у особливо великих розмірах.
Крім того, 16 листопада 2014 року близько 08 години 55 хвилин ОСОБА_4 за попередньою змовою групою осіб із ОСОБА_5 та двома особами, кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження, діючи умисно, з корисливих мотивів, після вчинення розбійного нападу при вищевказаних обставинах на ОСОБА_7 у приміщенні магазину «Дракон», що знаходяться в м.Берегово, по вул. І.Франка, 8 , заволодівши належними потерпілому ОСОБА_7 грошовими коштами, картами поповнення мобільного зв`язку та мобільним телефоном «LG GS-290» із двома сім-картами «МТС» та «Київстар», із погрозою застосуванням зброї, незаконно позбавили волі ОСОБА_7 волі, змусили підкоритися їх незаконним вимогам, вийти із приміщення магазину, зачинити його та прослідувати із ними. При цьому ОСОБА_7 розуміючи, що ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та двоє осіб, кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження, озброєні пістолетами та гранатою і можуть застосувати до нього зброю, був змушений, всупереч своєї волі, підкоритися їх злочинній вимозі вийти з приміщення магазину, зачинити його та прослідувати із ними. При цьому ОСОБА_7 , розуміючи що ОСОБА_5 діючи у групі за попередньою змовою з ОСОБА_4 та двома іншими особами, кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження, із погрозою застосування зброї, тобто насильства, небезпечного для життя і здоров`я, наказали ОСОБА_7 пройти до належного йому автомобіля «Audi Q7», н.з. НОМЕР_7 , що знаходився поряд із магазином і сісти на пасажирське сидіння, після чого ці двоє осіб

Стр. 4 із 7
заштовхавши ОСОБА_7 на заднє пасажирське сидіння, сіли поруч із ним по обидва сторони, а потім Особа 2 сів за кермо вказаного автомобіля, а ОСОБА_4 побачивши, що зазначені особи сіли в автомобіль «Audi Q7», пішов від магазину у протилежному напрямку для подальшої зустрічі із ними в обумовленому місці. Після того, з метою незаконного заволодіння автомобілем «Audi Q7», номерний знак Угорської республіки НОМЕР_7 , що належить ОСОБА_7 , Особа 2, будучи за кермом цього автомобіля, діючи узгоджено у групі осіб із ОСОБА_5 , особою 1 та ОСОБА_4 виїхав через місто Берегово в напрямку виїзду на дорогу в напрямку м.Мукачево. У подальшому, близько 09 години 15 хвилин 16.11.2014 року ОСОБА_5 , Особа 1 та Особа 2 при виїзді з м.Берегово рухаючись в напрямку м.Мукачево внаслідок переслідування автомобіля працівниками міліції, з метою уникнення затримання, звернули із центральної дороги вправо на другорядну в напрямку с. Жнятино Мукачівського району та заїхали у лісову місцевість с.Гать Берегівського району, після чого, проїхавши близько 1 км між лісовою та польовою місцевістю в районі між селами Гать Берегівського району та Жнятино Мукачівського району Закарпатської області зупинилися. Після того ОСОБА_5 та двоє інших осіб, з метою уникнення затримання залишили належний ОСОБА_7 автомобіль «Audi Q7», н.з. НОМЕР_7 , та потерпілого ОСОБА_7 із зв`язаними руками та масками на голові у салоні цього автомобіля, а самі із викраденим майном через лісопосадку покинули зазначене місце.
Такими своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.146 КК України, незаконне позбавлення волі людини, вчинене з корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, таке, що супроводжувалося заподіянням потерпілому фізичних страждань, вчинене із застосуванням зброї.
Також своїми умисними діями ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.289 КК України, - незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб, що було поєднано із погрозою застосування насильства, що є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, всі обставини їх вчинення, викладені в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, від давання показань відмовився. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 у частині матеріальної шкоди визнав повністю, у частині моральної шкоди також визнав не повністю, та пояснив, що у даний час не має можливості її відшкодувати саме у такому розмірі, оскільки заявлена потерпілим сума для нього є занадто великою.
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, всі обставини їх вчинення, викладені в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро розкаявся, від давання показань відмовився. Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 у частині матеріальної шкоди визнав повністю, у частині моральної шкоди також визнав не повністю, при цьому пояснив, що у даний час не має можливості її відшкодувати саме у такому розмірі, оскільки заявлений її розмір потерпілим для нього є занадто великим.
Потерпілий ОСОБА_7 у судовому засіданні цивільний позов підтримав у повному обсязі, від давання показань відмовився.
Враховуючи повне визнання обвинуваченими своєї вини у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень, суд вважає це належними, допустимими, достовірними та достатніми доказами у справі, заслухавши доводи прокурора, захисника, суд дійшов висновку, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою між собою та двома особами, кримінальне провадження щодо яких виділено в окреме провадження, у сукупності вчинили кримінальні правопорушення (злочини), передбачені ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
Вина обвинувачених ОСОБА_4 і ОСОБА_5 у вчиненні цих злочинів є доведеною у повному обсязі.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання

ОСОБА_9 є щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.
Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , є з`явлення із зізнанням, щире каяття.
Відповідно до ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_5 не встановлено.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого - за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, він є раніше несудимим, брав безпосередню участь у бойових діях у зоні АТО. При цьому приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкцій частин статтей КК України, за якими його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.
При визначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, дані про особу обвинуваченого - за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку психіатра та нарколога не перебуває, він є раніше несудимим, брав безпосередню участь у бойових діях у зоні АТО. При цьому приходить до висновку, що необхідним і достатнім покаранням для його виправлення і попередження нових злочинів слід обрати покарання в межах санкцій частин статтей КК України, за якими його визнано винним, у виді позбавлення волі із застосуванням вимог ч.1 ст.70 КК України.
Обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в ході судового розгляду заявлено клопотання про звільнення їх від покарання на підставі ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Статтею 2 Закону України «Про амністію у 2016 році» постановлено звільнити від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили, а також осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, що не є особливо тяжким злочином проти життя та здоров`я особи та не є діянням, передбаченим частинами другою, третьою і четвертою статті 408, статтею 410, частинами другою, третьою і четвертою статті 411 Кримінального кодексу України, які захищали незалежність, суверенітет та територіальну цілісність України, брали безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, отримали статус учасника бойових дій (крім осіб, зазначених у частині четвертій статті 86 Кримінального кодексу України, статті 4 Закону України "Про застосування амністії в Україні" та статті 9 цього Закону).
Таким чином до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 необхідно застосувати вказану норму закону та звільнити їх від відбування призначеного судом покарання на підставі ч.2 Закону України «Про амністію у 2016 році».
У кримінальному провадженні заявлений цивільний позов потерпілим ОСОБА_7 про стягнення у його користь з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 матеріальної шкоди у розмірі по 134760 грн. та моральної шкоди у розмірі по 75000 грн. з кожного.
Відповідно до ст.1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
При вирішенні позову у частині відшкодування матеріальної шкоди суд враховує повне визнання його обвинуваченими, що підтверджується також відомостями, викладеними в обвинувальному акті.
При визначенні розміру моральної шкоди, суд бере до уваги положення ст.ст. 23, 1167 ЦК України та роз`яснення п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" № 4 від 31.03.1995

Стр. 6 із 7
року, відповідно до якого розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.
З врахуванням всіх обставин справи, з врахуванням характеру і обсягу моральних страждань потерпілого ОСОБА_7 , суд прийшов до висновку, що цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення моральної шкоди слід задоволити частково - в сумі по 50000 грн. з кожного.
У відповідності до вимог ч.4 ст.174 КПК України, арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року на транспортний засіб марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_8 , необхідно скасувати.
Процесуальних витрат у даному кримінальному провадженні немає.
Керуючись ст.ст.94, 128, 370, 371, 373-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Визнати ОСОБА_4 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна; за ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглишення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_4 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.
На виконання вимог ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_4 від призначеного судом основного і додаткового покарання.
Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.146, ч.4 ст.187, ч.3 ст.289 КК України.
Призначити ОСОБА_5 покарання за ч.2 ст.146 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки; за ч.4 ст.187 КК України у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна; за ч.3 ст.289 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років.
На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглишення менш суворих покарань більш суворим призначити ОСОБА_5 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 8 (вісім) років з конфіскацією майна.
На виконання вимог ст.2 Закону України «Про амністію у 2016 році» звільнити ОСОБА_5 від призначеного судом основного і додаткового покарання.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді застави.
Після набуття вказаним вироком законної сили суму застави, внесену за ОСОБА_4 за квитанцією від 08.06.2018 року в розмірі 211440 гривні повернути заставодавцю ОСОБА_10 .
Запобіжний захід відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили залишити без змін у виді застави.
Після набуття вказаним вироком законної сили суму застави внесену за ОСОБА_5 за квитанцією від 14.06.2018 року в розмірі 158580 гривень повернути заставодавцю ОСОБА_11 .
Цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення матеріальної і моральної шкоди задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_7

Стр. 7 із 7
матеріальну шкоду у розмірі 134760 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн., що у загальній сумі становить 184760 (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень.
Стягнути з ОСОБА_5 в користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 134760 грн. та моральну шкоду в розмірі 50000 грн., що у загальній сумі становить 184760 (сто вісімдесят чотири тисячі сімсот шістдесят) гривень.
Арешт накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 10 липня 2017 року на транспортний засіб марки «Opel Astra», н.з. НОМЕР_8 , 2005 року випуску, кузов № НОМЕР_9 , скасувати.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду через цей суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3