Справа № 185/8646/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ускладі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001791 від 27.08.2018 року, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Павлограда, українця, громадянина Україні, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, проживаючого та зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого:

04.02.2016 року Павлоградським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, 75, 76 КК України - позбавлення волі на 1 рік, з іспитовим строком 1 рік, знятий з обліку за постановою від 16.01.2017 року у зв`язку з відміною випробувального терміну; 25.05.2017 року прибув до Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області; 24.04.2018 року звільнений із Солонянської виправної колонії Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_4
законного представника малолітнього потерпілого ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3

встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 вчинив відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, за наступних обставин.
1. 26 серпня 2018 о 15.40 год. ОСОБА_6 разом зі своїм товаришем ОСОБА_7 знаходилися на подвір`ї будинку
АДРЕСА_2 . В цей час вони побачили як до них, цілеспрямовано, почав наближатися ОСОБА_3 , який прагнучи отримати для себе матеріальну вигоду за рахунок майна, яке йому не належить, усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, підійшов до малолітнього ОСОБА_6 , де шляхом ривка, відкрито, повторно, вихватив телефон марки «Huawei Y6 2018» (АТU L21) DualSimBlue синього кольору, з правої руки малолітнього ОСОБА_6 .
2. Після чого, разом з викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись майном на власну користь.
3. Вказаним кримінальним правопорушенням ОСОБА_3 своїми злочинними діями заподіяв законному представнику малолітнього потерпілого ОСОБА_5 майнову шкоду на сум 3302 грн 10 коп.
4. Відповідальність за кримінальне правопорушення, винними у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 передбачена частиною другою статті 186 Закону України про кримінальну відповідальність.

Позиція сторін кримінального провадження
5. Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю згоден з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місця, спосіб та всі обставини вчинення ним злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно. Запевнив суд повернути матеріальну шкоду. Просив вибачення у законного представника потерпілого.
6. Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, допиту обвинуваченого, законного представника малолітнього потерпілого та дослідження окремих матеріалів кримінального провадження.
7. Приймаючи до уваги, що обвинувачений повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та учасникам судового провадження роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
8. Законний представник малолітнього потерпілого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судовому засіданні зазначила, що фактичні обставини справи викладені вірно, зазначила, що її син прибіг додому та повідомив, що до нього підійшов чоловік та з рук вирвав телефон, він кричав йому вслід, але той втік. Повідомила, що викупила телефон з ломбарду за власні кошти, просить суворо не карати.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
9. Повідомлення про підозру від 29.09.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), вчиненого повторно, передбаченого частиною другою статті 186 Кримінального кодексу України.
10. Протокол огляду від 19.09.2018 року, відповідно до якого було оглянуто мобільний телефон марки «Huawei Y6 2018» (АТU L21) DualSimBlue синього кольору.
11. Висновок експерта за результатом проведення судово-товарознавчої експертизи № 2506/18 від 12.09.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість мобільного телефону марки 51092 JHR смартфон «Huawei Y6 2018» (АТU L21) DualSimBlue, придбаного у 2018 році, на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто станом на 26.08.2018 року, становила 3302,10 грн, за умови, що станом на вказану дату об`єкт мав якісні споживчі характеристики.
12.Копія свідоцтва про народження серія НОМЕР_1 від 15.07.2009 року, відповідно якої ОСОБА_6 є сином ОСОБА_5 .
Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_3 .
13. Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченого
ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів згідно з рішеннями Європейського Суду з прав людини, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту»та кваліфікує його дії за частиною другою статті 186 Закону України про кримінальну відповідальність, як відкрите викрадення чужого майна(грабіж), вчиненого повторно.
14.Так, підвищена суспільна небезпека грабежу обумовлюється відкритістю злочинного наміру протиправно заволодіти майном. Відкритим визначається викрадення, що здійснюється у присутності інших осіб, які розуміють протиправний характер дій винного, а він, у свою чергу, усвідомлює цю обставину. Так, ОСОБА_3 усвідомлюючи протиправний характер своїх дій у присутності ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , шляхом ривка, відкрито вихватив телефон марки «Huawei Y6 2018» у ОСОБА_6 ..
15.Під кваліфікованою ознакою повторності розуміють, вчинення діяння особою, яка раніше вчинила, будь-який із злочинів, передбачених статтями, окрім іншого статтею 185 КК України. Так, 04.02.2016 року, вироком Павлоградського міськрайонного суду
ОСОБА_3 був засуджений за частинами другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність, до покарання у виді позбавлення волі на строк один рік та 24.04.2018 року був звільнений із Солонянськоі виправної колонії Дніпропетровської області у зв`язку з відбуттям строку покарання за цим вироком.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання

16. Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , передбаченою статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття.
17. Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 передбаченої статтею 67 Кримінального кодексу України, є вчинення злочину щодо малолітньої особи.
Мотиви призначення покарання
18. Перевіркою даних про особу обвинуваченого ОСОБА_3 ,встановлено, що він на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не одружений, раніше судимий; має постійне місце реєстрації та проживання, підлягає покаранню за вчинення тяжкого злочину, відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України.

19. З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, дані про особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, ставлення
ОСОБА_3 ,до скоєного, впливу призначеного покарання на виправлення обвинуваченого, з метою захисту прав і законних інтересів особистості, суспільства і держави, з урахуванням вимог справедливості і цілей правосуддя, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у межах санкцій встановлених частиною другою статті 186 Закону України про кримінальну відповідальність в виді позбавлення волі, із застосуванням статті 75 Кримінального кодексу України, при цьому покладаючи на нього обов`язки передбачені статтею76 Кримінального кодексу України.

Мотиви ухвалення інших рішень

20. Витрати пов`язані із проведенням експертиз становлять 300 грн: товарознавча експертиза № 2506/18 від 12.09.2018 року в розмірі 300 грн, відповідно до вимог
частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави.
21. Запобіжний захід ОСОБА_8 , у вигляді домашнього арешту залишити без змін до набрання вироком законної сили.

22. Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог статті 100 Кримінального процесуального кодексу України.
23. Цивільний позов по справі не заявлений.
На підставі викладеного, керуючись статтями 373, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -
ухвалив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 186 Закону України про кримінальну відповідальність та призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України, ОСОБА_3 , звільнити від відбування покарання з іспитовим строком на 3 (три) роки.
Відповідно до статті 76 Кримінального кодексу України покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази:
мобільний телефон марки 51092 JHR смартфон «Huawei Y6 2018» (АТU L21) DualSimBlue, переданий представнику потерпілого ОСОБА_5 за зберігальною розпискою - вважати повернутими.

Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 (триста) грн

Міру запобіжного заходу, до вступу вироку в законну силу, залишити без змін - у виді домашнього арешту.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповіднузаяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1