МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
справа №370/195/18

"31" липня 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді ОСОБА_1

із секретарем ОСОБА_2

сторони кримінального провадження, інші учасники судового розгляду: прокурор ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Росільна Богородчанського району Івано-Франківської області, українця, громадянина України, який має середню освіту, неодружений, офіційно не працюючий, раніш судимий 05.10.2017 року Макарівським районним судом Київської області за ч.1 ст.185 КК України до ста годин громадських робіт, 03.04.2018 року Макарівським районним судом Київської області за ч.2 ст.185 КК України з застосуванням вимог ст.75, 76 КК України до трьох років обмеження волі з іспитовим строком один рік з обов`язками: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи; військовозобов`язаний, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:
01.01.2018 року близько 14.00 години обвинувачений ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , з метою переночувати, діючи умисно, порушуючи ст.30 Конституції України, відповідно до якої кожному гарантується недоторканість житла, а саме: не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за мотивованим рішенням суду, без будь-якого дозволу та всупереч волі власника, незаконно проник до приміщення літньої кухні
Реалізуючи свій умисел, спрямований на незаконне проникнення до володіння іншої особи, обвинувачений ОСОБА_4 діючи з прямим умислом, зайшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_2 , зі сторони заднього двору, яка неогороджена, де продовжуючи свої протиправні дії, упевнившись, ще на зазначеній території домоволодіння немає володільця, і за його діями ніхто не спостерігає,через відчинені вхідні двері зайшов до приміщення літньої кухні, тобто незаконно проник до його середини, де залишився спати до 02.01.2018 року.
09.01.2018 року близько 17.00 години обвинувачений ОСОБА_4 прийшов на територію домоволодіння по АДРЕСА_3 , яке належить потерпілій ОСОБА_5 , щоб забрати свої речі. В цей час, поблизу будинку обвинувачений ОСОБА_4 побачив велосипед марки «АРДІС», що належав потерпілій ОСОБА_5 , який вирішив викрасти, щоб в подальшому продати.
Реалізуючи свій злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з корисливих мотивів, з метою збагачення за рахунок чужого майна, повторно, умисно, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав велосипед марки «АРДІС» зелено-срібного кольору вартістю 1179 гривень 50 копійок, який вивів за межі домоволодіння та продав, тобто розпорядився викраденим майном на власний розсуд, завдавши потерпілій шкоду на суму 1179 гривень 50 копійок.
Обвинувачений ОСОБА_4 винним себе визнав повністю, щиро розкаявшись, підтвердив фактичні обставини скоєного злочину, пояснивши, що дійсно в перший раз без дозволу потерпілої ОСОБА_5 ночував у її будинку, а в другий раз викрав належний ОСОБА_5 велосипед марки «АРДІС», який продав, а грошові кошти витратив на продукти харчування.
Потерпіла ОСОБА_5 надала заяву про розгляд справи у її відсутність, претензій до обвинуваченого не має, покарання залишила на розсуд суду.
Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його винуватість в скоєнні кримінального правопорушення підтверджується доказами, які ніким із учасників судового розгляду не оспорюються, і відповідно до вимог ч.3 ст.349 КПК України в судовому засіданні не досліджуються.

Суд вважає винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні злочину повністю доведеною, а його дії такими, що підлягають кваліфікації за ч.2 ст.185 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно вчинив таємно викрадення чужого майна (крадіжка), повторно; за ч.1 ст.162 КК України, оскільки достовірно встановлено, що він дійсно незаконно проник до іншого володіння особи.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд у відповідності до вимог ст.65-67 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До скоєння кримінального правопорушення обвинувачений офіційно не працював, за місцем проживання характеризується задовільно.

Обставинами, що пом`якшують покарання є визнання вини, щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання не встановлено.

Згідно вироку Макарівського районного суду Київської області від 03.04.2018 року обвинувачений ОСОБА_4 визнаний винним у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України та з застосуванням вимог ст.75, 76 КК України засуджений до трьох років обмеження волі з іспитовим строком один рік, з виконанням обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України за правилами, передбаченими в частинах першій-третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Таким чином, в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, слід зарахувати покарання відбуте обвинуваченим частково за вироком Макарівського районного суду Київської області від 03.04.2018 року.

Враховуючи обставини справи, особу обвинуваченого суд вважає, що його виправлення можливо без ізоляції від суспільства із застосуванням вимог ч.3 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, оскільки обвинувачений вину визнав, щиро розкаявся у вчиненому.

Судом не встановлено обставин для застосування додаткових обов`язків.

Процесуальні витрати відсутні.
Цивільний позов не заявлявся.
Керуючись вимогами ст.368, 374 КПК України,суд

з а с у д и в:

Обвинуваченого ОСОБА_4 визнати винним у скоєні злочину, передбаченого ч.1 ст.162, ч.2 ст.185 КК України та призначити покарання:

-за ч.1 ст.162 КК України - один рік обмеження волі;

-за ч.2 ст.185 КК України - два роки обмеження волі.

У відповідності до вимог ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, визначити остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді двох років обмеження волі.

Відповідно до вимог ч.4 ст.70 КК України в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів засудженому ОСОБА_4 зарахувати покарання відбуте ним частково за вироком Макарівського районного суду Київської області від 03.04.2018 року, та визначити остаточне покарання - чотири роки обмеження волі.

У відповідності до вимог ч.3 ст.75, п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, засудженого ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання, якщо він протягом двох років іспитового строку не вчинить нового злочину; буде періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Початок іспитового строку обчислювати з 31.07.2018 року.

Запобіжний захід не обирався.

Речовий доказ: велосипед марки «АРДІС» зелено-срібного кольору, переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 , залишити у останньої.
Апеляційна скарга на вирок суду може бути подана до Апеляційного суду Київської області через Макарівський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя