Справа № 588/352/17
У Х В А Л А

15.05.2018 р. Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілої особи ОСОБА_6 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тростянець кримінальне провадження № 0000034, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.01.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В:
У провадженні Тростянецького районного суду Сумської області перебуває вищевказане кримінальне провадження.
У судовому засіданні перед початком судового розгляду обвинувачена ОСОБА_7 заявила відвід прокурору ОСОБА_3 , про що подала письмову заяву, яку мотивувала тим, що прокурор у кримінальному провадженні під час досудового розслідування вручаючи повідомлення про підозру ставилась до неї зверхньо, кричала, тобто нетактовно поводилась, психологічно тиснула, називала шахрайкою. Вказаний психологічний тиск відчувала обвинувачена і під час судового розгляду, від чого у неї погіршувалось самопочуття, підвищувався тиск. Вказані обставини обвинувачена вважає такими, що викликають сумнів в неупередженості прокурора.
Крім того ОСОБА_7 пояснила, що під час спілкування у вказаному провадженні із іншими прокурорами, вона не відчувала на себе морального тиску, була вислухана, відчувала повагу.
В судовому засіданні захисник підтримав клопотання обвинуваченої про відвід прокурора.
Представник потерпілої особи покладалась на розсуд суду, заперечень проти клопотання обвинуваченої не висловила.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні проти відводу заперечила, вважає його необґрунтованим, так як факти, викладені обвинуваченою у заяві не відповідають дійсності, оскільки прокурор не вручала підозру (фактично підозра вручалась ОСОБА_8 слідчим), зустрічалась під час досудового розслідування із ОСОБА_7 прокурор під час вручення обвинувального акту, при тому роз`яснювала суть обвинувачення, вказані дії були вчинені у присутності захисника ОСОБА_7 та слідчого, під час вказаних дій ніяким чином не ображала ОСОБА_7 , а роз`яснювала суть обвинувачення. Прокурор вважає, що заява про відвід надумана, та подана через незадоволення обвинуваченою на подачу прокурором апеляційної скарги на виправдувальний вирок відносно ОСОБА_7 .
Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали досудового розслідування, на які посилалась прокурор повідомлення про підозру, пам`ятку про процесуальні права та обов`язки підозрюваної ОСОБА_7 , скаргу на бездіяльність прокурора та постанову про заміну прокурора, суд дійшов до наступного висновку.
Частиною 1 ст.77 КПК України передбачено, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні:
1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;
2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;
3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.
Частиною 2 статті 77 КПК України визначено, що попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.
Однак поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.
З поданої обвинуваченою ОСОБА_7 заяви про відвід прокурора ОСОБА_3 не вбачається обставин, які б викликали сумніви в об`єктивності, неупередженості прокурора, а також відсутні вказівки на підстави, що зумовлюють наявність відводу.
Так, обставини, про які зазначила обвинувачена, начеб то мали місце ще під час досудового розслідування, однак під час попереднього судового розгляду вказаного провадженняу суді першої інстанції, обвинувачена про ці обставини не зазначала, відводів прокурору ОСОБА_3 не заявляла.
Несприйняття обвинуваченою прокурора, як особистості, та не бажання мати спілкування із прокурором під час розгляду справи у суді, через суб`єктивні відчуття обвинуваченої, не може бути взяте судом до уваги як сумніви щодо неупередженості прокурора та підстава для його відводу.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 , в якому міститься заява про відвід прокурора ОСОБА_3 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст.77, 81, КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
У задоволенні клопотання обвинуваченої ОСОБА_7 про відвід прокурора ОСОБА_3 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1