overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 405/2652/18
Провадження №1-в/405/208/18
У Х В А Л А
м. Кропивницький 02 травня 2018 року
Суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 6 років та 6 місяців, про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі
ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Враховуючи викладене, вважаю за необхідне призначити розгляд заяви засудженого у дистанційному судовому провадженні в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», у зв`язку з чим адміністрації останньої слід вжити заходи щодо забезпечення такого розгляду.
Керуючись ст. ст. 336, 372 КПК України,
п о с т а н о в и в :
здійснювати дистанційне судове провадження з розгляду заяву засудженого ОСОБА_3 , про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі в режимі відеоконференції під час трансляції з ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», яке відбудеться 03 травня 2018 о 15 год. 40 хв.
Копію ухвали направити до ДУ «Кропивницька виправна колонія (№6)», для організації виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа № 402/420/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого провадження
"02" травня 2018 р. року суддя Ульяновського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , ознайомившись із матеріалами кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
26.04.2018 року до суду надійшли матеріали кримінального провадження за обвинуваченням: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з затвердженим 26.04.1985 року обвинувальним актом по справі.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, вважаю за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 16.05.2018 року на 10:30 год.

В підготовче судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілого та повідомити прокурора.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 534/983/13-к
УХВАЛА

01 квітня 2013 року м. Комсомольськ

Суддя Комсомольського міського суду Полтавської області Таранкова І.М., розглянувши заяву про самовідвід по кримінальному провадженню № 0000171 від 07.03.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в :

До Комсомольського міського суду надійшов обвинуватьний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яка в порядку автоматичного розподілу справ була передана до мого провадження.

26.03.2013 року мною була винесена ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно ОСОБА_1

Згідно ч.1 ст.76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні

під час досудового розслідування, не має права брати участі в суді першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 КПК України, суддя зобовязаний заявити самовідвід.

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 76, 80 КПК України,

у х в а л и в :

Заявляю самовідвід по кримінальному провадженню № 0000171 від 07.03.2013 року відносно ОСОБА_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. М. Таранкова
Провадження № 1кс/554/536/2018
УХВАЛА
про проведення судового засідання в режимі відео конференції
12 квітня 2018 року Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 04.01.2017 року,-
ВСТАНОВИВ:
У провадженні Октябрського районного суду м.Полтави перебуває скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 04.01.2017 року.
Скарга призначена до судового розгляду в судовому засіданні, яке відбудеться 23 квітня 2018 року о 16 год. 00 хв. в залі судового засідання в приміщенні Октябрського районного суду м.Полтави, за адресою: вул. Навроцького, 5 в м. Полтава.
ОСОБА_2 на даний час утримується в Полтавській установі виконання покарань № 23 та прохав провести засідання в режимі відеоконференції.
Відповідно до ч. 2 ст. 336 КПК України, - суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.
Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Судове засідання за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Полтавської області юриста 1-го класу ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000019 від 04.01.2017 року провести в режимі відеоконференції.
Доручити Полтавській установі виконання покарань № 23 забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції, яке відбудеться 23 квітня 2018 року о 16 годин 00 хвилин.
Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити скаржника та прокуратуру Полтавської області.
Копію ухвали про проведення судового засідання в режимі відеоконференції негайно направити Полтавській установі виконання покарань № 23 та в прокуратуру Полтавської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 555/1820/17
Номер провадження 1-кп/555/29/18
УХВАЛА
про застосування приводу щодо обвинуваченого

02.05.2018 року Березнівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Березне кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
Підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначалось на 20.04.2018 року, 02.05.2018 однак в судове засідання не з`явився обвинувачений ОСОБА_4 .

Згідно ухвали Березнівського районного суду Рівненської області від 20.04.2018 року щодо обвинуваченого було застосовано привід і особа була доставлена до приміщення Березнівського районного суду Рівненської області, однак до початку судового засідання його залишила.

Відповідно положень ч.1 та ч.2 ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, цивільний відповідач, який був у встановленому порядку цим Кодексом викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає за необхідне повторно вжити заходів для прибуття обвинуваченого в судове засідання, застосувавши привід до даної особи.

Керуючись ст.ст.139,140, ч.1 ст.323 КПК України, суд
У Х В А Л И В :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 10 годину 00 хвилин 24 травня 2018 року і застосувати на цю дату привід до обвинуваченого ОСОБА_4 , жителя АДРЕСА_1 .

Копію ухвали для виконання направити до Березнівського ВП Сарненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покладено на прокурора Березнівського відділу Сарненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
П О С Т А Н О В А
про повернення матеріалів
02 травня 2018 року смт.Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю: представника Млинівського ВП ОСОБА_3
розглянувши подання начальника Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 , 1986 року народження, уродженця с.Нігин Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, жителя АДРЕСА_1 , -
02.04.2018 року до Млинівського районного суду надійшло подання начальника Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .
Як встановлено в судовому засіданні, подання не відповідає вимогам законодавства, а тому суд вважає за необхідне повернути подання начальника Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 на доопрацювання.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.3,5,6,10 Закону України Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі,-
П О С Т А Н О В И В :
Подання начальника Дубенського відділу поліції ГУНП в Рівненській області про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 повернути до Млинівського ВП Дубенського ВП ГУНП України у Рівненській області.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 638/4657/18
Провадження № 1-кс/638/1298/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 квітня 2018 року Дзержинський районний суду м. Харкова у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про скасування арешту майна,

встановив:

11.04.2018 року до Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про скасування арешту майна в порядку ст. 174 КПК України.

18.04.2018 року представником заявника ОСОБА_3 подано заяву про залишення клопотання без розгляду.

Дослідивши надані матеріали справи, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Вимогами ч.1 ст.26 КПК України встановлено, що сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 3 ст. 26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, оскільки представником заявника до суду надано письмову заяву про залишення клопотання без розгляду, слідчий суддя залишає клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про скасування арешту майна без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 9, 26, 201 КПК України,

ухвалив:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про скасування арешту майна залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя -
Справа № 521/193/18
Номер провадження:1-кп/521/433/18
УХВАЛА
26 квітня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № №0004989 від 20.12.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -
ВСТАНОВИВ:
В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_5 , в зв`язку з ухиленням останнього від явки до суду.

Вивчивши матеріали кримінального провадження, вислухавши думку прокурора, суд приходить до висновку про задоволення клопотання за наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Обвинувачений ОСОБА_5 будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання, до суду не з`явився, про поважність причин неявки не повідомив.

Враховуючи вищезазначене, з метою явки останнього в судове засідання, суд приходить до висновку про необхідність застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_5 привід.

Керуючись ст.ст. 139-143, 323 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Застосувати привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 25.05.2018 року о 09 годині 40 хвилин в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, розташованого за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса 1а, каб. 419.

Виконання приводу доручити Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
справа №619/1584/18
провадження №1-кс/619/494/18
УХВАЛА
27 квітня 2018 року м. Дергачі
Слідчий суддя Дергачівського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-
ВСТАНОВИВ:
27 квітня 2018 року до Дергачівського районного суду Харківської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Скарга надана відповідно до положень ст.ст. 303,304 КПК України, підсудна Дергачівському районному суду Харківської області, підстави для повернення скарги чи відмови у її відкритті відсутні.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 372 КПК України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність уповноважених осіб Дергачівського ВП ГУНП України в Харківській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Справу призначити до розгляду на 14 годин 30 хвилин 02 травня 2018 року у залі судових засідань №2 у приміщенні Дергачівського районного суду Харківської області.
Про розгляд скарги повідомити заявника, слідчого, у провадження якого знаходилося зазначене кримінальне провадження, та прокурора, який здійснював процесуальне керівництво.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 613/592/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02.05.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника- ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання захисника обвинуваченого про витребування з прокуратури Харківської області вичерпні дані з Єдиного реєстру досудових розслідувань ,

встановив :
В провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.368 КК України.
У судовому засіданні від захисника обвинуваченого ОСОБА_5 надійшло клопотання про надання вичерпних даних з ЄРДР у даному кримінальному провадженні , оскільки є сумніву в достовірно внесення даних до ЄРДР.
Обвинувачений у судовому засіданні підтримав захисника, просив клопотання задовольнити .
Прокурор частково заперечував проти задоволення вказаного клопотання , пояснивши , що сторона захисту може надати витяг з ЄРДР та скріншот вкладки « Рух провадження» , в іншій частині клопотання просив відмовити.
Потерпілий просив вирішити вказане клопотання на розсуд суду.
Суд, вивчивши клопотання,вислухавши думку учасників процесу, дійшов до наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається що стороні захисту були відкриті всі наявні матеріали досудового розслідування, які були у розпорядженні сторони обвинувачення , у тому числі витяг з ЄРДР, які прокурор має використати у суді як доказ, у зв`язку з чим не вбачається підстав для витребування даних з прокуратури Харківської області про вичерпні дані з ЄРДР, оскільки докази по справі судом не досліджувалися.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що клопотання є необґрунтованим та передчасним , а тому не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного , керуючись ст.ст.350 , 372 КПК України,-
постановив :
В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 про витребування з прокуратури Харківської області вичерпних даних з Єдиного реєстру досудових розслідувань - відмовити.
Роз`яснити захиснику обвинуваченого ,що відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
24.04.2018
справа №642/3570/14к
провадження №1кс/642/743/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2018 року слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши скаргу представника потерпілого ТОВ «Торговий дім нафтова компанія «Енергія» ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник, звернувся до суду зі скаргою в якій просить скасувати постанову про відмову в задоволенні клопотання, щодо ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000282 та зобов`язати слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП у Харківській області надати для ознайомлення матеріали кримінального провадження № 0000282 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

24 квітня представником ТОВ «Торговий дім нафтова компанія «Енергія» ОСОБА_3 подано заяву в якій він просить залишити скаргу без розгляду.

Частиною 2 ст. 305 КПК України передбачено, що слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Враховуючи позицію представника ТОВ «Торговий дім нафтова компанія «Енергія» ОСОБА_3 суд приходить до висновку, що слідчим припинено дію, яка оскаржується, а тому слідчий суддя закриває провадження за скаргою.

На підставі викладеного, керуючись ст.305 КПК України,

У Х В А Л И В:

Провадження за скаргою представника потерпілого ТОВ «Торговий дім нафтова компанія «Енергія» ОСОБА_3 на дії слідчого ОСОБА_4 в порядку ст. 303 КПК України - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Приморського районного суду міста Одеси
До Приморського районного суду м. Одеси надійшла скарга ОСОБА_2 на невнесення до ЄРДР прокурором ОСОБА_3 заяви про скоєне кримінальне правопорушення відносно ОСОБА_4 .
На теперішній час встановлено, що існують обставини, які виключають участь судді у розгляді скарги.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України, за наявності обставин, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.
Беручи до уваги вищевикладене, з метою дотримання вимог ст. 75 КПК України, а також забезпечення об`єктивного розгляду скарги, вважаю за необхідне заявити самовідвід та передати вищевказану скаргу на новий автоматизований розподіл, згідно ст. 35 КПК України для визначення нового складу суду.
Слідчий суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_5
Справа № 640/6998/18
н/п 1-кс/640/4124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" квітня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 16.04.2018р., -
20.04.2018 року до Київського районного суду м. Харкова звернувся зі скаргою ОСОБА_3 , в якій просить суд зобов`язати слідчого СВ Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 вчинити певні дії, а саме виконати вимоги, які вказані в його клопотанні від 16.04.2018 р.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 20.04.2018 р. відкрите провадження за вищезазначеною скаргою.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, приходить до висновку, що провадження за скаргою ОСОБА_3 підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 КПК України, досудове розслідування - стадія кримінального провадження, яка починається з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань і закінчується закриттям кримінального провадження або направленням до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Таким чином, досудове розслідування у даному кримінальному провадженні закінчено закриттям кримінального провадження, що унеможливлює розгляд скарги слідчим суддею в порядку ст. 303 КПК України.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. 303, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Закрити провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Київського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 щодо не розгляду клопотання від 16.04.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя - ОСОБА_1