УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 0001783 від 16.09.15 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 263, ч. 4 ст. 358 КК України про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернулася до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мотивуючи тим, що підозрюваному ОСОБА_4 15.09.17 р. обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 12 листопада 2017 р.

В клопотанні вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України. Також вказані слідчі дії, які необхідно ще виконати.

Строк досудового розслідування прокурором продовжено до 4-х місяців, тобто до 13 січня 2017 р.

Ризики, які були враховані при обранні запобіжного заходу не зменшилися, підстав для пом`якшання запобіжного заходу немає. Просить продовжити строк запобіжного заходу на 60 днів.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав, навів сукупність підстав вважати про існування встановлених слідчим суддею та Апеляційним судом ризиків.

Підозрюваний ОСОБА_4 причетність до вказаного кримінального правопорушення не визнав. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_5 вказує на те, що як причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, так і ризики не доведені, підозрюваний має сім`ю, постійне місце мешкання, від органу досудового розслідування не переховувався та не збирається цього робити. Протягом двох попередніх місяців слідчі майже не виконували слідчі дії. Просить змінити запобіжний захід на домашній арешт із застосування електронного засобу контролю.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора, дослідивши матеріали додані до клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню, так як ОСОБА_4 підозрюється у причетності до вчинення особливо тяжкого злочину, ризики, які встановлені при продовженні запобіжного заходу, а саме: 1) може переховуватися від органів досудового слідства та суду; 2) незаконно впливати на свідків, 3) вчинити інше кримінальне правопорушення; 4) знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення не зменшилися.

Крім того, у судовому засіданні підозрюваний підтвердив, що у нього є закордонний паспорт, що дає підстави вважати використання цього паспорту для виїзду за межі території України з метою переховування від органу досудового розслідування.

З урахуванням цієї обставини, а також наведеної сукупності обставин про існування вказаних у клопотанні та наведених прокурором у судовому засіданні обставин, з урахуванням позиції з цього питання ЄСПЛ, вважаю, що встановлені при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу, перевірені та встановлені Апеляційним судом Дніпропетровської області, також встановлені при розгляді цього клопотання ризики не зменшилися.

Причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України підтверджується фактом вилучення за попереднім місцем мешкання підозрюваного документів, які належали потерпілому, ключів від автомобіля потерпілого, відеозаписом, який свідчить про неправдивість показів підозрюваного стосовно його дій на час загибелі підозрюваного, відомостей засобів звязку.

Вважаю цих доказів достатньо для прийняття рішення про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, враховуючи положення, викладені в Рішенні ЄСПЛ по справі Мюррей проти Сполученого Королівства у п. 55, а саме: факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Про збільшення або зменшення ризиків сторонами не наведено обставин або доказів, тому вважаю, що вони не зменшилися. За таких обставин ствердження сторони захисту про недоведеність зазначених ризиків та необхідність обрання більш мякого запобіжного заходу не приймаю до уваги та вважаю, що підстави для обрання більш мякого запобіжного заходу стороною захисту не доведено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 183, 186, 193,194, 196-197, 199, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, в межах строку досудового розслідування, тобто до 00 годин 01 хвилина 05 січня 2018 року (включно).

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1