Справа № 484/3646/18
Провадження № 1-кс/484/1083/18
УХВАЛА
10.09.2018 року Слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Первомайськ клопотання про арешт майна, внесене начальником відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000027 від 25.04.2018 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
10.09.2018 року до Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області звернувся начальник відділення СВ Первомайського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 за погодженням першого заступника керівника Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_4 на підставі матеріалів кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000027 від 25.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч.2 ст. 369-2 КК України, з клопотанням про накладення арешту на нерухоме майно, а саме: на 1/1 частини будинку загальною площею 47,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38678027), що належить ОСОБА_5 (серія та номер паспорта НОМЕР_1 ) на праві приватної власності із забороною розпоряджатися вказаним нерухомим майном. Крім того клопотання про арешт вказаного майна, слідчий просить розглянути без повідомлення підозрюваного ОСОБА_5 з метою забезпечення арешту майна.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудове розслідування здійснюється за обставинами, відповідно до яких ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України. Оскільки санкція ч. 3 ст. 368 КК України передбачає конфіскацію майна, як вид покарання, слідчий просить накласти арешт на майно підозрюваного.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, проте надали суду письмові заяви, в якій просили провести судове засідання без їх участі та задовольнити клопотання на підставі обґрунтування, викладеного у ньому та з урахуванням доданих до нього доказів.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, прихожу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Клопотання про арешт майна відповідає вимогам ст.171 КПК України.

В клопотанні слідчий просить накласти арешт на нерухоме майно, а саме: на 1/1 частини будинку загальною площею 47,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38678027), що належить ОСОБА_5 (серія та номер паспорта НОМЕР_1 ) на праві приватної власності із забороною розпоряджатися вказаним нерухомим майном.

Згідно наданих суду матеріалів встановлено, що ОСОБА_5 (серія та номер паспорта НОМЕР_1 ) на праві приватної власності належить 1/1 частини будинку загальною площею 47,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38678027), що підтверджується свідоцтвом про право власності, на нерухоме майно серія видане 19.12.2012 року виконавчим комітетом Кавунівської сільської ради Арбузинського району, Миколаївської області (інформаційна довідка №136765922 від 06.09.2018 р. з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта. При цьому заборони відчуження вказаного об`єкту нерухомого майна немає.

Відповідно до п.3 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

09.08.2018 року ОСОБА_5 був затриманий працівниками поліції під час вчинення злочину в порядку ст. 208 КПК України.

10.08.2018 року ОСОБА_5 було оголошено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, санкція якої обов`язковим додатковим покаранням передбачає конфіскацію майна. Надані слідчому судді докази (протокол про затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, повідомлення про підозру) свідчать про обґрунтованість такої підозри.

Зважаючи на обґрунтованість підозри та обов`язковість застосування конфіскації майна, як додаткового виду покарання за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368-4 КК України, то вимога про накладення арешту з метою забезпечення конфіскації підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.ст.7, 169, 170, 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

З метою забезпечення конфіскації майна, як виду покарання у кримінальному провадженні №0000027, накласти арешт, який передбачає заборону відчуження, на 1/1 частини будинку загальною площею 47,7 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38678027), що належить ОСОБА_5 (серія та номер паспорта НОМЕР_1 ) на праві приватної власності.

Застосований за даною ухвалою арешт майна не перешкоджає користуванню будинком та не є підставою для виселення мешканців будинку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Миколаївської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Арешт майна може бути скасований в порядку ст.174 КПК України за клопотанням власника майна, що не був присутнім під час судового розгляду.

Слідчий суддя: підпис.

Згідно з оригіналом. Суддя: