Провадження № 1-кс/750/4237/18
У Х В А Л А

11 жовтня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004909 від 05.07.2018, -

в с т а н о в и в :

Слідчий Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить суд доручити експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, проведення судової товарознавчої експертизи, у зв`язку з тим, що 05.07.2018 року до ЧВП ГУНП надійшла заява від ОСОБА_4 по факту таємного викрадення електричного кабелю, шляхом проникнення до господарського приміщення, що знаходиться на території двору за адресою: м. Чернігів вул. курська,68.

Відомості за вказаним фактом 05.07.2018 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0004909, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Допитана у якості потерпілої ОСОБА_4 повідомила, що в ніч з 04.07.2018 року на 05.07.2018 невідома особа з господарчої будівлі таємно викрала 100 метрів електричного мідного кабелю ВВП 1 нгд 3Х1,5 оранж ОЛюкс вартістю 1369 грн., металічний рукав РЗл-Ц 15 Уз з протяжкою вартістю 944 грн.. Кабелі та рукав були придбані 15.05.2018 року. Також було викрадено стабілізатор напруги Luxeon AVR - 500D, Квт-0,35 виробництва Китай придбаного навесні 2018 року за 900 грн. Також було викрадено два мотки по 100м кабелю сигнального екранірованного «Вектор», 8Х0,22 придбаного за 2000 грн. та два мотки по 100 м кабелю сигнального екраннірованого «Вектор» 4 Х0,22 1000 грн. Придбані кабелі навесні 2018 року. Всі викрадені речі були нові у пакунках, у зв`язку з чим, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, у слідства виникла необхідність призначення товарознавчої експертизи, з метою встановлення вартості викраденого майна.

Слідчий в судове засідання не з`явився, у своєму клопотанні просив розглянути таке без його участі.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого суді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Частина 1 ст. 244 КПК України передбачає, що в разі, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального мають право звернутись з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

При цьому ч. 2 ст. 242 КПК України зобов`язує слідчого чи прокурора звертатись до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи щодо визначення розміру матеріальних збитків, заподіяних кримінальним правопорушенням, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно п. 25 Постанови Пленуму Верховного суду України № 10 від 06.11.2009 «Про судову практику у справах про злочини проти власності» розмір майна, яким заволоділа винна особа в результаті вчинення відповідного злочину, визначається лише вартістю цього майна, яка виражається у грошовій оцінці. Вартість викраденого майна визначається за роздрібними (закупівельними) цінами, що існували на момент вчинення злочину, а розмір відшкодування завданих злочином збитків - за відповідними цінами на час вирішення справи в суді. За відсутності зазначених цін на майно його вартість може бути визначено шляхом проведення відповідної експертизи.
Як вбачається з матеріалів клопотання, викрадений товар, має визначену потерпілим вартість, у зв`язку з чим для визначення вартості викраденого товару не потрібні спеціальні знання, а отже підстави для обов`язкового залучення експерта відсутні.
Таким чином, оскільки слідчим не доведена необхідність призначення товарознавчої експертизи, за відсутності підстав для обов`язкового залучення експерта, клопотання слідчого є безпідставним та немотивованим, а залучення експерта є зайвим.
На підставі викладеного, керуючись ст. 7-29, 84, 91, 98, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання слідчого про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0004909 відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1