Справа № 497/988/18
Провадження № 1-кс/497/313/18
УХВАЛА

08.06.2018 року слідчий суддя Болградського районного суду Одеської області, ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна, -

ВСТАНОВИВ:

07.06.2018 року слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна.

З клопотання вбачається, що в ході розслідування кримінального провадження № №0000304 від 06.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 358 ч.1 КК України, було встановлено те, що начальником СРПП Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області лейтенантом поліції ОСОБА_4 , 06.06.2018 під час несення служби в автомобільному наряді по забезпеченню публічного порядку в м. Болград Одеської області, на перехресті вулиць Заводська та Першотравнева, було зупинено мотоцикл марки МТ-10 з боковим причепом, чорного кольору, державно реєстраційний номер « НОМЕР_1 », під керуванням особи циганської національності - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під час здійснення перевірки документів (технічного паспорту мотоциклу) наданих ОСОБА_5 на вимогу поліцейського, у останнього виникли сумніви щодо достовірності відомостей внесених до технічного паспорту мотоцикла серія НОМЕР_2 , про що було складено відповідний рапорт, який того ж дня було зареєстровано в журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Болградського ВП за вхідним № 1606.

Дане повідомлення було зареєстроване в ЖЕО № 1606 від 06.06.2018 року та було внесено до ЄРДР 06.06.2018 року за № 0000304, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.

В ході розслідування кримінального провадження було встановлено, що слідчим СВ Болградського ВП, при виїзді на місце події було проведенню первинний огляд вказаного мотоциклу та належного йому технічного паспорту, під час чого було виявлено, що в технічному паспорті мотоцикла серія НОМЕР_2 виданим начальником ДАІ Ізмаїльського МРВ Одеської області 12.07.1980 на ім`я ОСОБА_6 , в рукописних відмітках відомостей граф «цвет» и «присвоен номерной знак» маються сліди стороннього втручання, таки як: часткового пошкодження верхнього шару документу шляхом затирання, часткового знищення первинних записів.

З метою забезпечення збереження вилученого у кримінальному провадженні майна, яке є предметом кримінального злочину передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та може зберігати на собі сліди вказаного злочину у зв`язку з чим може бути визнане речовим доказам по кримінальному провадженню № 0000304, а також з метою проведення ряду необхідних експертиз (у тому числі судово трасологічних), слідчий просить накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 надала до суду заяву про розгляд клопотання за її відсутності, на задоволенні клопотання наполягає.

ОСОБА_5 , який є фактичним володільцем майна, викликався у телефонному режимі в судове засідання на 08.06.2018 року, однак до суду не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Слідчий суддя перевіривши наданні матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, дійшов висновку щодо задоволення клопотання, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як вбачається за ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. Не допускається арешт майна/коштів банку, віднесеного до категорії неплатоспроможних, а також майна/коштів Фонду гарантування вкладів фізичних осіб. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як встановлено судом 06.06.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000304 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст.358 КК України. Як вбачається з матеріалів кримінального провадження є всі підтави обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. Також слідчим доведено, що майно, на яке він просить накласти арешт, буде використано, як доказ у кримінальному провадженні.

Оцінивши обставини визначені ст.ст. 132,170 КПК України, суд дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим і підлягає задоволенню, так як вищезазначене майно є об`єктом кримінального правопорушення, та вважає необхідним застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вилученого майна.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 132,170-173,395 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000304 від 06.06.2018 року, а саме на:

- мотоцикл марки «МТ-10» з боковим причепом, чорного кольору державно реєстраційний номер «« НОМЕР_1 », ідентифікаційний номер двигуна НОМЕР_3 ;

- технічний паспорт мотоциклу серія НОМЕР_2 виданим начальником ДАІ Ізмаїльського МРВ Одеської області 12.07.1980 на ім`я ОСОБА_6 .

Вказане майно передати на зберігання до Болградського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, який розташований за адресою Одеська область м. Болград проспект Соборний, 97.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1