Апеляційний суд Рівненської області
___________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

07 червня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області у складі :
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю:
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника-адвоката ОСОБА_6 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0000121 за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_8 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року стосовно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тинне Сарненського районного Рівненської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
обвинуваченого у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,
в с т а н о в и л а :

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_8 просить вказаний вирок змінити та стягнути з обвинуваченого на його користь 15 000 грн. моральної шкоди. На обґрунтування заявлених вимог апелянт зазначив, що даним злочином йому завдано значних як фізичних, так і моральних страждань, при цьому обвинуваченим на даний час жодної копійки йому не відшкодовано.

Вироком Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнано винним та засуджено за ч.1 ст.122 КК України на 1 рік 6 місяців обмеження волі.
На підставі п. "в" ч.1 ст.1 Закону України "Про амністію у 2016 році" ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання.
Постановлено стягнути із ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 2738 грн. 94 коп. матеріальної шкоди та 8500 грн. моральної шкоди.

ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що 12 лютого 2017 року о 03 год. 30 хв.,

знаходячись поблизу приміщення кафе-бару «Соло» по вул. Енергетиків, 11 в м.Вараш Рівненської області, у ході конфлікту, умисно наніс один удар кулаком правої руки в область щелепи ОСОБА_8 , в результаті чого заподіяв потерпілому середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді двобічного перелому нижньої щелепи зліва між другим та третім зубами.

Заслухавши суддю-доповідача, обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника-адвоката ОСОБА_6 , які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_4 , який просив залишити вирок без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до переконання, що цю скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, за викладених у вироку обставин, є вірним, відповідає фактичним обставинам даного кримінального провадження, і в апеляційній скарзі не оспорюється.

Згідно ч.1 ст.404 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК), суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.1167 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Згідно роз`яснень, які містить п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.95 р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» (далі - Постанова), відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Так, вирішуючи питання про стягнення з обвинуваченого на користь потерпілого моральної шкоди, судом першої інстанції було правильно встановлено наявність моральної шкоди, протиправність діяння ОСОБА_5 , що виразилось у нанесенні ОСОБА_8 тілесного ушкодження середньої тяжкості, наявність причинного зв`язку між завданою шкодою та цими протиправними діями, а також доведена вина обвинуваченого у заподіянні цієї шкоди.

Поряд з тим, колегія суддів не може погодитись із рішенням місцевого суду про часткове задоволення цивільного позову на суму 8500 грн.

Згідно із ч.ч.3, 4 ст.23 ЦК розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру та глибини фізичних і душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.

Також у п.9 Постанови роз`яснено, що розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, враховуються стан здоров`я потерпілого, тяжкість вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, добровільне - за власною ініціативою чи за зверненням потерпілого - спростування інформації редакцією засобу масової інформації. При цьому суд має виходити із засад розумності, виваженості та справедливості.

Вирішуючи питання по суті позовних вимог потерпілого ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди у розмірі 15000 грн., колегія суддів враховує характер заподіяних моральних та душевних страждань потерпілому, котрий в результаті протиправних дій ОСОБА_5 зазнав значних не лише фізичних, але й душевних страждань. У зв`язку з отриманим тілесним ушкодженям - переломом щелепи ОСОБА_8 переніс ряд оперативних втручань і був позбавлений можливості нормально харчуватись та вести звичний спосіб життя. При цьому, дані тілесні ушкодження були спричинені потерпілому привселюдно, унаслідок чого він зазнав не лише фізичного болю, але йвідчуття приниження честі і гідності, перебував у стані розгубленості та образи, а також тривоги і страху за своє здоров`я.

Отже на думку колегії суддів, визначений судом першої інстанції розмір відшкодування за спричинену моральну шкоду в розмірі 8500 грн., є недостатнім для компенсації моральних страждань потерпілому ОСОБА_8 .

З огляду на викладене, вирок суду першої інстанції в частині вирішення цивільного позову про стягнення моральної шкоди на користь ОСОБА_8 , відповідно до вимог п.3 ч.1 ст. 408 КПК підлягає зміні шляхом збільшення суми відшкодування до 15000 грн., що не впливає на обсяг обвинувачення та правову кваліфікацію злочину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.404, 405, 407, 408, 418 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_8 задовольнити.

Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 12 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_5 в частині вирішення цивільного позову змінити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 15000 (п`ятнадцять тисяч) гривень компенсації в рахунок відшкодування моральної шкоди.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3