Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/2552/18
Провадження №1-кс/711/2078/18
У Х В А Л А
Іменем України

10 липня 2018 року Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 та за участю прокурорівПавлової ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , заявника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , -

встановив:

В судовому засіданні 05.07.2018р. під час розгляду заяви ОСОБА_5 про роз`яснення судового рішення, заявником заявлено та подано відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Тобто, 02.07.2018р. до суду надійшла письмова заява від ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 на підставі п.4 ч.1 ст. 75 КПК України. Зазначено, що слідчий суддя відклонив заяву ОСОБА_5 про відвід прокурору, але про своє рішення не зазначив в ухвалі від 16.05.2018р. Також, в ухвалі від 16.05.2018р. суддя вказав номер кримінального провадження, на що заявник витратив багато часу, щоб дізнатись про таке кримінальне провадження і згодом з`ясувалось, що такого немає. При цьому, він не звертався до слідчого судді із заявою про виправлення описки у судовому рішенні. Також, слідчий суддя вказав у судовому рішенні від 16.05.2018р. про те, що має місце подія будівельного провадження, а заявник з цим не згоден, оскільки порушником є цивілпроект. Суддя не визнає факт того, що прокуратура помилково не внесла відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Вважає, що заява про роз`яснення судового рішення повинна бути розглянута іншим суддею. Підставою для відводу слідчому судді ОСОБА_6 є «телефонне право», але хто дзвонив судді, заявнику не відомо. Суддя та прокуратура створюють загрозу для заявника та його сім`ї.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_5 повністю підтримав доводи заяви про відвід та просив її задовольнити.

В судовому засіданні прокурори ОСОБА_7 та ОСОБА_4 заперечували проти задоволення відводу, який вважають безпідставним.

В судове засідання не з`явився суддя ОСОБА_6 , будучи повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у розгляді справи, дослідивши наявні матеріали справи №711/2552/18 (провадження №1-кс/711/2078/18), справи №711/2552/18 (провадження №1-в/711/342/18) та справи №711/2552/18 (провадження №1-кс/711/1323/18), суддя вважає, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягає до задоволення за таких підстав:

Ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_6 від 16.05.2018р. відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Черкаської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР на підставі повідомлення про вчинення кримінального правопорушення.

25.06.2018р. до Придніпровського районного суду м. Черкаси від ОСОБА_5 надійшла заява про роз`яснення судового рішення, яка відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.06.2018р. (справа №711/2552/18 - провадження №1-в/711/342/18) надійшла в провадження слідчого судді ОСОБА_6 . Розгляд заяви призначено в судове засідання на 05.07.2018р.

В судовому засіданні 05.07.2018р. заявником ОСОБА_5 заявлено відвід слідчому судді ОСОБА_6 .

Статтею 75 КПК України визначені підстави для відводу слідчого судді. Зокрема, п.4 ч.1 ст. 75 КПК передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Перевіривши доводи заяви про відвід, а також обставини, про які зазначив заявник в судовому засіданні, суддя не вбачає жодних підстав для задоволення відводу слідчого судді ОСОБА_6 .

За таких обставин, заявлений відвід не підлягає до задоволення.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 75, 76, 81, 83 КПК України, суддя,-

ухвалив:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід слідчому судді ОСОБА_6 , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1