Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2133/2018 Справа №641/4942/18
УХВАЛА
23 липня 2018 року Слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого- ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Печеніги, Харківського району, Харківської області, громадянина України, з базовою середньо-технічною освітою, непрацюючого, неодруженого, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засуджений вироками: 24.05.1988 року Комінтернівського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 141, ст.ст. 42, 43 КК України до 5 років позбавлення волі; 24.11.1988 року Чугуївського районного суду Харківської області за ч.1 ст. 117, ст. 43 КК України до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 28.04.1998 року з Холодногірської ВК №18, у зв`язку з відбуттям строку покарання; 01.10.1999 року Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 140, ч. 1 ст. 196-1, ст. 17, ч.2 ст. 140, ч. 1 ст. 196-1, ст. 42 КК України до 2 років позбавлення волі з застосуванням додаткової міри у вигляді лікування від алкоголізму, звільнений 05.05.2001 року з Харківської ВК №43, у зв`язку з відбуттям строку покарання; 18.03.2004року Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ст. 70 КК України до 5 років позбавлення волі, з застосуванням додаткової міри у вигляді лікування від алкоголізму, звільнений 28.04.2007року з Олексіївської ВК №25, на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 20.04.2007 року про умовно-дострокове звільнення на не відбутий строк 4 місяці 14 днів; 07.12.2009 року Московського районного суду м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 07.05.2012 року з Олексіївської ВК №25, на підставі постанови Дзержинського районного суду м. Харкова від 27.04.2012 року про умовно-дострокове звільнення на не відбутий строк 2 місяці 6 днів; 24.04.2018 року Комінтернівського районного суду м. Харкова, за ч. 2 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, але звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки, судимість за яке в установленому законом порядку не знята та не погашена, -
В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05 червня 2018 року приблизно о 16 годині 00 хвилин (більш точний час в ході досудового розслідування встановити не вдалось) ОСОБА_5 , знаходячись у приміщенні ательє, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій раптово виниклий злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, таємно, з корисливих мотивів, скориставшись відсутністю спостереження за ним з боку третіх осіб, зі столу, шляхом вільного доступу взяв, належний ОСОБА_6 , мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 2016» модель SM-J120HZDDSEK, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , після чого ОСОБА_5 , зник з місця пригоди та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_6 матеріальну шкоду, яка згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи № 2762 від 09.07.2018року, становить 1700 грн. 00 коп.
Таким чином, ОСОБА_5 , своїми умисними протиправними діями підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно.
20.07.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Будучи допитаним в якості підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні ним кримінального правопорушення визнав повністю.
Обгрунтованість даної підозри підтверджується зібраними у ході досудового розслідування доказами, а саме: протоколом допиту потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 06.07.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_6 ; протоколом пред`явлення речей для впізнання від 06.07.2018 року за участю потерпілої ОСОБА_6 ; товарним чеком на мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J1 2016» модель SM-J120HZDDSEK, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_7 ; протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 27.06.2018 року за участю свідка ОСОБА_8 ; наданою ОСОБА_7 копією паспорта на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на якій з тильного боку розташований текст розписки про продаж вищевказаного мобільного телефону, що виконаний від імені ОСОБА_5 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколом огляду речей від 04.07.2018 року за участю ОСОБА_9 в ході якого, на підставі добровільної згоди, у останньої вилучено мобільний телефон марки «Samsung» модель SM-J120/DS, IMEI: НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , на який в подальшому Комінтернівським районним судом м. Харкова накладено арешт; протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 20.07.2018 року; протоколом проведення слідчого експерименту за участю підозрюваного ОСОБА_5 ; висновком судової товарознавчої експертизи ХНДЕКЦ МВС України №2762 від 09.07.2018 року згідно якого вартість викраденого мобільного телефону складає 1700 грн. 00 коп.
В судовому засіданні прокурор та слідчий СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області, підтримали клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрювального та просили його задовольнити.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не застосовувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, вказуючи на те, він стане на путь виправлення та покине вживати алкогольні напої.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрювального, дослідивши наявні матеріали кримінального провадження , суд приходить до наступного висновку.
Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання, довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.
Згідно із п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, а саме таємному викраденню чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, що у відповідності до ст. 12 КК України, віднесено до категорії злочинів середньої тяжкості за яке законом, передбачено покарання у вигляді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінальних правопорушень;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею цього Кодексу.
Підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, який у відповідності до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, раніше був неодноразово судимий, в тому числі і за корисливі злочини та підозрюється у скоєнні нового умисного злочину вчиненого протягом призначеного, Комінтернівським районним судом м. Харкова, ОСОБА_5 іспитового строку тривалістю 2 роки, має не зняту та не погашену судимість, отже є обґрунтовані підстави вважати, що останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або незаконно впливати на потерпілу чи свідків у цьому кримінальному провадженні, або перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким іншим чином, або вчинити інше кримінальне правопорушення.
Таким чином , суд вважає встановленим існування ризику, передбачених ст. 177 КПК України.
Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеному ризику.
Однак, враховуючи існування вищезазначених ризиків, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання винуватим у вчиненні злочину у якому він підозрюється; дані про особу підозрюваного, з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження застосування більш м`ягких запобіжних заходів є неможливим, а тому суд застосовує до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Разом з тим, обставини, які зазначені підозрюваним у судовому засіданні не можуть бути підставою для відмови в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки вони не виключають наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.
При постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд визначає розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним виконання обов,язків, передбачених КПК України.
Судом, відповідно до ст.182 КПК України визначається розмір застави та встановлюється обов,язок виконання підозрюваним одного або кількох обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 -запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань № 27.
Строк тримання під вартою рахувати з 23.07.2018 року.
Строк дії ухвали до 20.09.2018 року.
Визначити розмір застави ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 30 ( тридцять ) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 52 860 ( п`ятдесят дві тисячі вісімсот шістдесят ) гривень 00 копійок.
Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.
Звільнити підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти після внесення застави на вказаний рахунок, згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.
У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду за першим викликом;
- не відлучатися з Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- здати на зберігання до Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 свій паспорт (паспорти) громадянина України для виїзду за кордон;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Підозрюваний, заставодавець зобов`язані виконувати покладені на них обов`язки.
Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків доручити СлобідськомуВП ГУ НП в Харківській області.
Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- ОСОБА_1