Справа № 202/6116/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року Індустріальний районний суд м.Дніпропетровська у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

провівши в залі суду у м. Дніпро, підготовче судове засідання обвинувального акту відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001365 від 22.08.2018 року обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, -

за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисників- ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , перекладача ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_9 Честного Джоні

В С Т А Н О В И В :

02 жовтня 2018 року в провадження судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань № 0001365 від 22.08.2018 року обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2018 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні прокурор просив суд призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів і обвинуваченому ОСОБА_3 строк цілодобового домашнього арешту на 60 днів. Обвинувачені, їх захисники не заперечували щодо призначення судового розгляду, заперечували щодо продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 , а також захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_7 вважав, що запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічній період доби зможе забезпечити запобіганню ризикам, що передбачені п.п.1,3,5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Від потерпілої ОСОБА_10 надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання без її участі.

Суд вважає, що вищевказаний обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України і не підлягає поверненню прокурору. Підстав для закриття провадження на підставі пунктів 4-8 частини першої або частини другої статті 284 КПК України не існує; угоди про визнання винуватості до суду у порядку, передбаченому КПК України не надійшло; підстав для закриття проваджень згідно ст. 284 КПК України не вбачається; підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має; підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою ОСОБА_4 суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з урахуванням того, що залишається достатньо підстав вважати, що обвинувачений, опинившись на волі, зможе перешкодити встановленню істини у справі під час судового провадження, є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_4 зможе ухилитися від суду та не виконати його процесуальні рішення (ризик переховування), незаконно впливати на потерпілу ОСОБА_10 та свідків. За сукупності таких обставин, суд, приймаючи до уваги стан здоров`я обвинуваченого, відносно якого не має застережень щодо можливості останнього подальшого перебування під вартою, вважає за необхідне продовжити раніше обраний щодо нього запобіжний захід у вигляді взяття під варту, оскільки відсутні підстави вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи, передбачені ст. 176 КПК України, у тому числі і домашній арешт, можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов`язків, що випливають із ч. 5 ст. 194 КПК України, зокрема, прибувати за кожною вимогою до суду, та його належну поведінку, попередити вчинення ним нових злочинів.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_3 , то суд, з урахуванням даних про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має постійне місце проживання разом із бабусею пенсійного віку, в зв`язку з чим, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню, а саме у застосуванні запобіжного заходу у виді домашнього арешту на нічний період доби, заборонивши обвинуваченому ОСОБА_3 не залишати місце свого проживання з 21 години до 06 години наступної доби і такий запобіжний захід, на думку суду, унеможливить неналежну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_3 та сприятиме меті кримінального судочинства в частині заборони застосування необґрунтованого процесуального примусу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 , ОСОБА_4 обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст. 186 КК України - до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на 12 годину 30 хвилин 24 жовтня 2018 року.

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 , задовольнити, продовжити строк дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 у виді тримання під вартою до 16 грудня 2018 року, включно.
Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3 , задовольнити частково, продовжити ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту, заборонивши йому залишати місце свого проживання у будинку АДРЕСА_1 , з 21 години до 06 години наступної доби, строком на 60 днів, а саме до 16 грудня 2018 року, включно.
Покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду; повідомляти суд про зміну свого місця проживання, утримуватись від спілкування з потерпілою та свідками по кримінальному провадженню.
Ухвалу про продовження відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Індустріального ВП ДВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: ОСОБА_1