Справа № 1-14/2005
Провадження по справі № 1/521/19/18
У Х В А Л А

10 жовтня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря - ОСОБА_4 ,

прокурора - ОСОБА_5 ,

підсудних - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, клопотання прокурора,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_6 і ОСОБА_7 у вчиненні особливо тяжких злочинів.

Вказана кримінальна справа неодноразово розглядалась судами різних інстанцій. Так, вироком апеляційного суду Одеської області від 01.09.2005 року ОСОБА_6 і ОСОБА_7 були засуджені кожний за ч. 4 ст. 187 ч. 4; п.п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, обом було призначене покарання у виді довічного позбавлення волі з конфіскацією всього майна. Ухвалою колегії суддів Судової палати у кримінальних справах Верховного Суду України від 11.04.2006 року касаційні скарги засуджених та їх захисників залишено без задоволення, а вирок без змін.

25.02.2016 року Європейський суд з прав людини постановив рішення у справі «Зякун проти України», яке набуло статусу остаточного 25.05.2016 року, та визнав порушення ст. 3 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке полягає в тому, що заявник зазнав тілесних ушкоджень внаслідок жорстокого поводження.

Постановою Верховного Суду України від 06.02.2017 року скасовано вирок апеляційного суду Одеської області від 01.08.2005 року щодо ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , а справа направлена на новий розгляд до суду першої інстанції.

Натепер, здійснюючи розгляд кримінальної справи, суд має певні труднощі з викликом для допиту свідків, частина з яких з часу події (13.06.2003 року) змінили місце проживання, а встановити місцезнаходження іншої частини свідків не вдається можливим.

Один із основних свідків обвинувачення ОСОБА_10 був викликаний судом шляхом направлення судової повістки за місцем його реєстрації - АДРЕСА_1 . Повістка була вручена адресату, що підтверджується розпискою адресата про одержання поштового відправлення. Однак, свідок за судовим викликом не з`явився.

За клопотанням прокурора судом неодноразово виносились ухвали про встановлення місця знаходження свідків ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також про привід свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (04.06.2018, 05.09.2018, 12.09.2018). Для виконання ухвали направлялись Малиновському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області.

Однак, до цього часу відділом поліції не надана інформація про місце знаходження вказаних осіб, привід свідка ОСОБА_10 виконаний не був і інформація про причини Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області суду не надавалась.

В результаті суд позбавлений можливості прийняти рішення щодо порядку подальшого дослідження показань вказаних свідків - або вживати заходи для явки свідків в суд, або оголошувати їх покази, які надавалися раніше і маються у матеріалах справи.

Відповідно до положень ст.ст. 70, 135, 136 КПК України (1960 року), ст. 143 КПК України (2012 року) виконання ухвали про здійснення приводу доручається відповідним підрозділам органів Національної поліції. У разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин невиконання.

Також, положеннями ст. 315-1 КПК України (1960 року), ст. 333 КПК України (2012 року) встановлено, що суд вправі надавати органу досудового розслідування судові доручення, а матеріали щодо виконання цих доручень повинні направлятися до суду, що його надав.

Прокурор заявив клопотання, проти задоволення якого не заперечували інші учасники провадження, про винесення судом окремої ухвали на адресу начальнику ГУНП в Одеській області з приводу невиконання відділом поліції і неповідомлення про причини невиконання рішень суду про привід свідка та про судове доручення.

Заслухавши думку сторін, враховуючи тяжкість вчинених злочинів, суспільний інтерес до даної кримінальної справи, а також тривалість часу з моменту вчинення злочинів до повторного розгляду кримінального провадження, суд вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 11 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК України (2012 року), ст. 23-2 КПК України (1960 року), суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора задовольнити.

Довести до відома начальника ГУНП в Одеській області про порушення Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області вимог КПК України при виконанні ухвал суду про привід і про встановлення місця знаходження свідків.

Про результати розгляду ухвали і прийняті заходи необхідно повідомити Малиновський районний суд Одеської області не пізніше, ніж у місячний строк.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3