Єдиний унікальний номер 209/4189/15-к
Провадження №1-кп/205/771/18
У Х В А Л А

13 липня 2018 року колегія суддів Ленінського районного суду міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглядаючи в судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-
В С Т А Н О В И Л А:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в межах граничного строку, встановленого чинним КПК України, мотивуючи своє клопотання наявністю ризиків, передбачених ст.177 КПК України.
Так, прокурор вважав потенційно можливим здійснення незаконного впливу з боку обвинувачених на потерпілого та свідків у даному кримінальному провадженні, які, наразі, не були допитані у судового засіданні.
Крім цього, прокурор також зазначив, що в разі зміни обвинуваченим запобіжного заходу з триманням під вартою на більш м`який, обвинувачені матимуть можливість перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду з метою уникнути покарання за особливо тяжкий злочин.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували проти задоволення клопотання прокурора та прохали змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 на більш м`який домашній арешт, вважаючи, що вказані прокурором ризики, передбачені ст.177 КПК України у даному кримінальному провадженні відсутні. Крім цього, захисник також наголошував на тому, що обвинувачений ОСОБА_8 вже тривалий час знаходиться під вартою.
Обвинувачений ОСОБА_9 та його захисник адвокат ОСОБА_6 також заперечували проти задоволення клопотання прокурора у зв`язку з його необґрунтованістю та прохали змінити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_9 на домашній арешт, мотивуючи це тим, що прокурором не доведено, що інший, більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належну процесуальну поведінку. Крім цього, захисник зазначив, що ОСОБА_9 має постійне місце мешкання та стійкі соціальні зв`язки, що у своїй сукупності вказує на необхідність зміни йому запобіжного заходу.
Вислухавши клопотання прокурора, а також клопотання захисників обвинувачених і самих обвинувачених, дослідивши їх доводи і обґрунтування, колегія суддів вважає, що клопотання прокурора, щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинувачених ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає задоволенню, а в задоволенні клопотань сторони захисту щодо зміни обвинуваченим запобіжного заходу на такий, що не пов`язаний із триманням під вартою, необхідно відмовити з наступних підстав.
Так, Конституційний Суд України у своєму рішенні №1-р/2017 від 23.11.2017 року зазначив, що запобіжні заходи (домашній арешт та тримання під вартою), які обмежують гарантоване частиною першою статті 29 Конституції України право людини на свободу та особисту недоторканність, можуть бути застосовані судом на новій процесуальній стадії - стадії судового провадження, зокрема під час підготовчого судового засідання, лише за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставі та в порядку, встановлених законом.
Така позиція Конституційного Суду України узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, який у рішенні від 15 грудня 2016 року у справі "Ігнатов проти України" вказав, що судовий контроль на новій процесуальній стадії при продовженні дії запобіжних заходів, пов`язаних з обмеженням права особи на свободу та особисту недоторканність, має відбуватися з обґрунтуванням підстав такого продовження (пункт 36).
Приймаючи дане рішення, колегія суддів вважає обґрунтованим посилання прокурора на можливість незаконного впливу з боку обвинувачених на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні. До такого висновку колегія суддів приходить з огляду на той факт, що вказані особи відомі обвинуваченим, і вони не були допитані в рамках судового розгляду даного кримінального провадження, а тому такий ризик є обґрунтованим і підтвердженим.
Окрім цього, колегія суддів вважає, що обвинувачені ОСОБА_8 та ОСОБА_9 можуть перешкоджати розгляду по суті даного кримінального провадження шляхом переховування від суду побоюючись покарання за вчинення особливо тяжкого злочину, а тому цей ризик також є реальним та актуальним на даний час.
Також, колегією суддів, у відповідності до п.2 ч.1 ст.178 КПК України, взято до уваги і тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в разі визнання їх винуватими у інкримінованому злочині, який, відповідно до положень ст.12 КК України, належить до категорії особливо тяжких злочинів предметом якого є власність та життя і здоров`я особи.
Відтак, на думку колегії суддів, саме запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є найбільш прийнятним за вказаних умов, і навіть з урахуванням виключності такого заходу забезпечення кримінального провадження, він повністю відповідає вимогам нині діючого КПК України.

Керуючись ст.ст.331, 369, 371, 372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити.
Обвинуваченим ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, а саме до 10.09.2018 року.
В задоволенні клопотань обвинувачених ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та їх захисників адвокатів ОСОБА_7 та ОСОБА_6 про зміну обвинуваченим запобіжного заходу відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -