overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 635/7637/17
Провадження № 1-кп/635/552/2018
У Х В А Л А

14 червня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, -

в с т а н о в и в :

21 грудня 2017 року до Харківського районного суду Харківської області надійшов вказаний обвинувальний акт та реєстр досудового розслідування.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 21 грудня 2017 року матеріали кримінального провадження призначено до підготовчого судового засідання.

В судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд кримінального провадження у відкритому судовому засіданні.

Обвинувачений в судовому засіданні не заперечував проти призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Суд, вислухавши думку учасників судового засідання встановив наступне.

Вищезазначене кримінальне провадження підсудне Харківському районному суду Харківської області.

Під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п.1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України вбачається, що після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Отже, суд вважає, що вищезазначене кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні даного суду, в залі судових засідань № 2, на 09 годину 30 хвилин 21 червня 2018 року.

В судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам кримінального провадження, що вони мають право після призначення справи до розгляду ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання. Під час ознайомлення мають право робити з матеріалів виписки та копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Справа №473/1615/18 15.06.2018
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

«15» червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , в порядку підготовки до апеляційного розгляду, вирішуючи питання про призначення апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2018 року, якою ОСОБА_2 відмовлено у відкритті провадження за його заявою про застосування у відношенні нього положень ч. 5 ст. 72 КК України

встановив:

Апеляційне провадження відкрито ухвалою апеляційного суду Миколаївської області від 8 червня 2018 року.

В установлений для підготовки час виконані всі дії, передбачені ч. 1, 2 ст. 401 КПК.

Заперечення на апеляційну скаргу та клопотання від учасників судового провадження в установлений термін не надійшли.

Керуючись ч. 3 ст. 401 КПК України, суддя, -

постановив:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду та апеляційний розгляд кримінального провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_2 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 травня 2018 року призначити на 15:00 годину 28 серпня 2018 року.

Про час та місце апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження: засудженого ОСОБА_2 , начальника Державної установи «Вознесенська виправна колонія (№72)», керівника Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області, а також прокурора Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 428/4941/18
Провадження № 11-сс/782/135/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретаря: ОСОБА_4 ,

прокурорів: ОСОБА_5 ,

ОСОБА_6 ,

заявника: ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Луганської області у м.Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2018 року,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2018 року відмовлено ОСОБА_8 і ОСОБА_7 у відкритті провадження за їхньою скаргою на рішення прокурора про відмову у задоволенні скарги на недотримання розумних строків досудового розслідування.
Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_8 і ОСОБА_7 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати зазначену ухвалу.
Відповідно до вимог 393 КПК України право на апеляційне оскарження мають зокрема потерпілий або його законний представник.
Нормою ст.55 КПК України встановлено, що потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або моральної шкоди. Якщо особа не подала заяву про залучення ії до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_8 не звертався до органу досудового розслідування з відповідною заявою і його не визнано потерпілим.
Представляти потерпілого у кримінальному провадженні, як зазначено ст. 58 КПК України може особа, яка має право бути захисником.
Як пояснила ОСОБА_7 вона була допитана у кримінальному провадженні у якості свідка, повноважень захисника вона не має.
Ці обставини підтвердив прокурор у кримінальному провадженні та слідчий, у провадженні якого перебуває це провадження.
Таким чином, встановлено, що ОСОБА_8 та ОСОБА_7 не є тими особами, які можуть відповідно до ст. 393 КПК України подати апеляційну скаргу.
Відповідно до вимог ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу.
Керуючись ст. ст. 303, 309, 376, 392, 393, 399 КПК України, судова колегія,

ухвалила:

Повернути апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 10 травня 2018 року ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Копію ухвали надіслати ОСОБА_8 та ОСОБА_7 .
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня винесення ухвали.

СУДДІ:

________________ _______________ _____________

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №133/1476/18
УХВАЛА
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18 червня 2018 року м. Козятин

Слідчий суддя ОСОБА_1

при серетарі ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області майора поліції ОСОБА_3 про проведення судової експертизи у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за №0000330 від 16.04.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що 15.04.2018 року до Козятинського ВП Калинівського ВП ГУ НП у Вінницькій області із заявою звернувся громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 про те, що 14.04.2018 року приблизно о 19 годині перебучаючи в с. Козятині, Козятинського району, Вінницької області від раніше незнайомої особи, після словесної суперечки, на грунті раптово виниклих неприязних відносинах, отримав від останнього тілесні ушкодження.
16.04.2018 року, відомості про дану подію було внесено до ЄРДР за № 0000330 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.
В ході подальшого проведення досудового розслідування виникла необхідність у залученні експерта для проведення експертного судово-медичного дослідження гр. ОСОБА_4 з метою встановлення ступеня тяжкості отриманих тілесних ушкоджень.
Слідчий в судове засідання не з?явився.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого слід задовольнити, оскільки слідчий при встановленні тяжкості та характеру тілесних ушкоджень, заподіяних кримінальним правопорушенням зобов`язаний звернутись до експерта для проведення такого виду експертизи, що регламентовано, ст. 242 ч. 2 п. 2 КПК України.

Крім того, дане клопотання відповідає вимогам ст. 244 ч. 2 КПК України.

Керуючись ст. ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.

Призначити по даному кримінальному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Козятинського МРВ Вінницького обласного бюро СМЕ, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Під час проведення експертного дослідження перед експертом для з`ясування необхідно поставити наступні запитання: чи є тілесні ушкодження на тілі гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 ? якщо так, то які саме ? який механізм, локалізація, час настання та ступінь тяжкості виявлених тілесних ушкоджень у гр. ОСОБА_4 ? чи могли виникнути дані тілесні ушкодження при обставинах викладених у фабулі ? чи були дані тілесні ушкодження небезпечними для життя та здоров'я в момент їх заподіяння?
Для проведення судово-медичної експертизи експерту надати медичну документацію, яка була вилучена в комунальному підприємстві Козятинська центральна районна лікарня Козятинської районної ради, а саме історію хвороби потерпілого ОСОБА_4 .
Висновок експерта, надати слідчому СВ Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області майору поліції ОСОБА_3 або за його дорученням працівникам Козятинського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: підпис ОСОБА_1

Згідно оригіналу.

Слідчий суддя: Секретар:

Дата документу 18.06.2018
Провадження 1-кс/127/7633/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна резолютивна частини)

16 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 00002420 внесеного до ЄРДР 15.06.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народився в селі Брустури, Косівського району Івано-Франківської області, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У зв`язку із тим, що виготовлення ухвали суду потребує значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, суд обмежується складанням та оголошенням резолютивної частини ухвали суду.

Повний текст ухвали суду буде виготовлений 16.06.2018.

На підставі наведеного, керуючись ст. 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 196, 197, 400 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання старшого слідчого Лівобережного відділення ВВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 , в рамках кримінального провадження № 00002420 внесеного до ЄРДР 15.06.2018, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відмовити.

Звільнити ОСОБА_4 з під варти в залі суду, відразу після проголошення даної ухвали суду.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на ОСОБА_4 , обов`язки визначені ст. 194 КПК України, а саме:

прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;

не відлучатися із населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Строк покладених на підозрюваного обов`язків визначити в межах строку досудового розслідування, тобто на 60 (шістдесят) днів до 14 серпня 2018 року.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання покладених на нього обов`язків, зазначених у даній ухвалі, до останнього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання підозрюваного ОСОБА_4 , здійснює слідчий, який провадить досудове розслідування кримінального провадження № 00002420, а якщо справа перебуває у провадженні суду прокурор.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення, однак її оскарження не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя
Провадження №1-кп/127/1845/17
УХВАЛА

18 червня 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження № 0001065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України и, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області 15.06.2018 року надійшов цивільний позов ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження № 0001065 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України. В даному цивільному позові потерпіла ОСОБА_3 просить суд, стягнути з ОСОБА_2 на її користь матеріальну та моральну шкоду.

Суд, перевіривши цивільний позов поданий потерпілою ОСОБА_3 , дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановлених до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Відповідно до частини п`ятої вказаної статті цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.
Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
В своєму цивільному позові потерпіла ОСОБА_3 , крім матеріальної шкоди, просить суд стягнути з ОСОБА_2 на її користь також моральну шкоду. При цьому, позивач не надала суду документ, який підтверджує, що вона сплатила судовий збір за подання до суду заяви про стягнення моральної шкоди.
Таким чином, цивільний позов, поданий потерпілою ОСОБА_3 не відповідає вимогам ч. 4 ст. 177 ЦПК України, а саме до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
За таких обставин суд вважає, що позовну заяву потерпілої ОСОБА_3 слід залишити без руху та надати строк в п`ять діб з моменту отримання ухвали на усунення недоліків, а саме долучення документу про сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 704,80 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст. 128 КПК України, ст. ст. 177, 185 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільний позов ОСОБА_3 залишити без руху, надати позивачу строк в п`ять діб з дня отримання ухвали на усунення недоліків, , а саме долучення документу про сплату судового збору в розмірі 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 704,80 грн., про що повідомити позивача.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя :
Номер провадження 1-кс/229/612/2018
У Х В А Л А

15 червня 2018 р. ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Слідчий суддя Дружківського міського суду Молібога Г.В, , розглянувши клопотання слідчого Дружківського ВП Сухова А.В. про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2017 року слідчий Сухов А.В. звернувся до Дружківського міського суду з клопотанням про арешт майна. В якому просить накласти арешт на приміщення «Спартаківської сільської ради», розташоване за адресою : Донецька область, вул.. Спартаківська 71, Дачний проїзд буд. 2 , що на данний час знаходиться на непідконтрольній державі України території.

В судове засідання слідчий Сухов А.В. надав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання з додатками, приходить до наступного висновку.

Клопотання слідчого Сухова А.В. не відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Відповідно до вимог ч.2 ст . 171 КПК України, в клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У матеріалах клопотання відсутні документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Копії додані до матеріалів справи не завірені належним чином та не можуть бути прийняті до уваги. Тому обставини зазначені в клопотанні не підтверджені та клопотання підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 132, 170-173КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого Дружківського ВП Сухова А.В. про арешт майна повернути та встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, який рахувати з моменту отримання копії даної ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: Г.В. Молібога
У Х В А Л А

іменем україни

18.06.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/840/18 (справа № 308/5679/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 від 05.05.2018 року, про обвинувачення, -
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, громадянина України, тимчасово не працюючого, не одруженого, з середньою спеціальною освітою, фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимого, обвинуваченого по матеріалах кримінальних проваджень № 0002017 від 03.08.2017 року за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, № 0000046 від 12.11.2015 року за ч. 2 ст. 186 КК України та № 00003349 від 20.10.2015 року за ч. 1 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, -
В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року до Ужгородського міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 1-кп/308/840/18 (справа № 308/5679/18) внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 від 05.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_4 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України.
За ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 25.05.2018 року у даному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання.

Заслухавши думку прокурора, який просив призначити справу до судового розгляду, обвинуваченого, який не заперечував проти призначення справи до судового розгляду, враховуючи те, що підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено, дане кримінальне провадження слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369-372, 392 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження № 1-кп/308/840/18 (справа № 308/5679/18) внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001485 від 05.05.2018 року, про обвинувачення, - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України, - призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2018 року на 10 год. 50 хв.

Кримінальне провадження розглядати одноособово у відкритому судовому засіданні.
У судове засідання викликати прокурора, потерпілого та обвинуваченого.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
Справа № 161/9382/18
Провадження № 1-кс/161/4995/18
ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

15 червня 2018 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 13 травня 2018 року та зобов`язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:
15 червня 2018 року до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 надійшла скарга захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 13 травня 2018 року та зобов`язання вчинити дії.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, а строк на подання скарги не пропущено, тому слід відкрити провадження та призначити скаргу до розгляду.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на постанову слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про часткове задоволення клопотання від 13 травня 2018 року та зобов`язання вчинити дії.

Призначити скаргу до судового розгляду на 27 червня 2018 року о 12 год. 00 хв., який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3 (каб. 406).
В судове засідання викликати захисника - адвоката ОСОБА_2 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , уповноваженого представника прокуратури Волинської області процесуального керівника у даному кримінальному провадженні.

Витребувати з СУ ГУНП у Волинській області матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000052 від 22 лютого 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 185 КК України.

Згідно до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:/підпис/

Згідно з оригіналом:

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1