Справа № 444/2636/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/28/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах користувача майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 вересня 2018 року, -

з участю прокурора ОСОБА_8

захисника ОСОБА_6

в с т а н о в и л а:

цією ухвалою клопотання старшого слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про накладення арешту задоволено.

Накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0001194 від 30 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме автомобіль марки «Volvo V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , власником якого являється ОСОБА_11 , жителька АДРЕСА_1 , з метою збереження слідів кримінального правопорушення, які несе на собі вказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню та встановленню істини.

На ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_6 в інтересах користувача майна ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 вересня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яке погоджене прокурором Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_10 про накладення арешту відмовити. Мотивує це тим, що ухвала слідчого судді незаконна та необґрунтована. Зазначає, що клопотання про арешт майна старшого слідчого СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 було зареєстровано у Жовківському районному суді Львівської області 31 серпня 2018 року о 15 год. 04 хв., слідчий суддя справу за розглядом клопотання призначив до розгляду 03 вересня 2018 року о 15 год. 30 хв., фактично розгляд справи розпочався о 16 год. 30 хв., отже після спливу 72 годин з часу реєстрації клопотання. Крім цього зазначає, що накладаючи арешт на автомобіль, який був вилучений під час огляду місця події, слідчий суддя жодним чином не обґрунтував твердження про те, що арештоване майно відповідає критеріям, визначеним в ст. 98 КПК України, а лише формально зазначив, що арешт майна допускається з метою збереження речових доказів.

Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який заперечив апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах користувача майна ОСОБА_7 , дослідивши матеріали судової справи та кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що така до задоволення не підлягає виходячи з наступного.

Згідно ст.170 КПК України - арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, 31 серпня 2018 року старшим слідчим СВ Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , винесено постанову про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні № 0001194 від 30.08.2018 року, а саме автомобіль марки «Volvo V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

Згідно ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
При винесенні ухвали слідчим суддею, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст.170 КПК України.
Зважаючи на вищезазначене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів прийшла до переконання, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно діяв у спосіб та у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно невідповідності висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, слід визнати необґрунтованими.
При перевірці справи в апеляційному порядку допущених істотних порушень кримінального процесуального закону, на що покликається захисник в апеляційній скарзі, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді, не виявлено.
З урахуванням викладеного колегія суддів вважає, що ухвалу слідчого судді необхідно залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 подану в інтересах користувача майна ОСОБА_7 без задоволення.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів

постановила:

апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах користувача майна ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Жовківського районного суду Львівської області від 03 вересня 2018 року, про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0001194 від 30 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, а саме автомобіль марки «Volvo V40», реєстраційний номер НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 .