overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
04 мая 2011 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Любчик В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины, -
27 апреля 2011 года на основании Акта №1 уголовное дело судьи Добропольского горрайонного суда Донецкой области Канурной О.Д. по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины, было передано на рассмотрение судье Добропольского горрайонного суда Донецкой области Любчик В.Н.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 содержится в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области.
Считаю необходимым заменить ОСОБА_1 меру пресечения с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска для решения вопроса об этапировании последнего из СИ-6 г.Артемовск в Добропольский горрайонный суд Донецкой области для рассмотрения уголовного дела.
Изучив материалы уголовного дела, считаю возможным принять дело к своему производству и назначить предварительное судебное заседание на 31 мая 2011 года на 09-00 часов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.237-241 УПК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.186 ч.1 УК Украины, принять к своему производсту и назначить предварительное судебное заседание на 31 мая 2011 года на 09-00 часов.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 заменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья: В.Н. Любчик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
02 августа 2011 года судья Добропольского горрайонного суда Донецкой области Любчик В.Н., рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, -
02 августа 2011 года на основании Акта №2 уголовное дело судьи Добропольского горрайонного суда Донецкой области Андреева П.Ф. по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, было передано на рассмотрение судье Добропольского горрайонного суда Донецкой области Любчик В.Н.
Как видно из материалов дела, ОСОБА_1 содержится в Донецком СИЗО УГДУВИН в Донецкой области.
Принимая во внимание, что указанное обстоятельство препятствует рассмотрению дела по существу, суд считает необходимым этапировать ОСОБА_1 из Донецкого СИЗО УГДУВИН в Донецкой области в СИ-6 г.Артемовска, избрав меру пресечения содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска,
Изучив материалы уголовного, считаю возможным принять дело к своему производству и назначить предварительное судебное заседание на 19 августа 2011 года на 10-00 часов.
Руководствуясь ст.ст.165, 165-1, 237-241 УПК Украины, ст. 90 УИК Украины, судья, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст.185 ч.2 УК Украины, принять к своему производству и назначить предварительное судебное заседание на 19 августа на 10.00 часов.
По настоящему делу избрать меру пресечения ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, содержание под стражей в СИ-6 г. Артемовска до рассмотрения дела в суде.
Этапировать ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, из Донецкого СИЗО УГДУВИН в Донецкой области в Следственный изолятор (№ 6) г.Артёмовска УГДУВИН в Донецкой области.
Копию постановления для исполнения направить начальнику Донецкого СИЗО УГДУВИН в Донецкой области и начальнику СИ (№6) города Артемовска УГДУВИН в Донецкой области.
Начальнику СИ (№6) города Артемовска УГДУВИН в Донецкой области по прибытию осужденного ОСОБА_1 в Артемовский СИ, незамедлительно уведомить Добропольский горрайонный суд Донецкой области.
Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Донецкой области через Добропольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента получения копии постановления.
Судья: В.Н. Любчик
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
24 октября 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Любчик В.Н.
при секретаре Сафроновой К.М.
с участием прокурора Жука Р.Н.
защитника подсудимого ОСОБА_1
подсудимого ОСОБА_2
защитника потерпевшего ОСОБА_3
потерпевшего ОСОБА_4
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 24 октября 2011 года на 10.00 часов. В судебное заседание не явились свидетели ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившихся свидетелей.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свиделей, судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетелей.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.122 ч.1 УК Украины отложить слушанием на 10 ноября 2011 года на 13.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
1) ОСОБА_5, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1;
2) ОСОБА_6, прож. ІНФОРМАЦІЯ_2;
3) ОСОБА_7, прож. ІНФОРМАЦІЯ_3;
4) ОСОБА_8, прож. ІНФОРМАЦІЯ_4;
5) ОСОБА_9, прож. ІНФОРМАЦІЯ_5.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_2 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.Н. Любчик
свідків 24.10.2011 10:00
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
14 декабря 2011 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Любчик В.Н.
при секретаре Сафроновой К.М.
с участием прокурора Винницкого Н.В.
подсудимой ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.1 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 14 декабря 2011 года на 15.00 часов. В судебное заседание не явилась свидетель ОСОБА_3
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившегося свидетеля.
Согласно ст. 292 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание свидетелей, судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание свидетеля.
Руководствуясь ст. 292 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 в совершении преступления, предусмотренного ст.204 ч.1 УК Украины отложить слушанием на 22 декабря 2011 года на 14.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
- свидетеля ОСОБА_3.
Исполнение постановления поручить налоговой милиции Добропольской ОГНИ.
Постановление в части организации привода указанных свидетелей направить для исполнения начальнику налоговой милиции Добропольской ОГНИ и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении подсудимой оставить прежнюю подписка о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.Н. Любчик
свідків 14.12.2011 15:00
Справа № 159/3588/18
Провадження № 1-в/159/123/18
УХВАЛА
19 жовтня 2018 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника органу пробації- ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ковелі подання начальника Ковельського МРВ з питань пробації філії Державної установи «Центр пробації» ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 травня 2018 року засудженого за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :
Начальник Ковельського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з поданням про заміну призначеного ОСОБА_5 вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 травня 2018 року покарання у виді штрафу .

Подання обґрунтовується тими обставинами, що всупереч вимог ст. 26 КВК України засуджений ОСОБА_5 ухиляється від виконання вироку суду, не сплатив штраф, визначений вироком суду з заявами про розстрочку виплати до суду не звертався. Відтак, прохає подання задовольнити.

Начальник Ковельського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 звернулася до суду з клопотанням про залишення вказаного подання без розгляду у зв`язку зі сплатою засудженим ОСОБА_5 штрафу в повному обсязі.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про залишення подання без розгляду.

Перевіривши матеріали подання, заслухавши думку прокурора, який підтримав його, у зв`язку з виконанням вироку засудженим ОСОБА_5 суд вважає, що подання слід залишити без розгляду.
Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього кодексу, має право вирішувати питання про заміну покарання відповідно до частини п`ятої статті 53 КК України.

Засудженим ОСОБА_5 подано суду докази на підтвердження факту сплати ним штрафу, визначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 травня 2018 року, а саме копією квитанції від 04 жовтня 2018 року.

Враховуючи ту обставину, що засудженим ОСОБА_5 у повному обсязі сплачено штраф, призначений вироком суду, а тому клопотання про залишення без розгляду підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.537,539 КПК України, ч.5 ст. 53 КК України, суд

у х в а л и в :

Подання начальника Ковельського МРВ з питань пробації ОСОБА_4 про заміну покарання у виді штрафу, призначеного вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 18 травня 2018 року засудженого за ч.1 ст. 185 КК України ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ковельський міськрайонний суд протягом семи діб з моменту її проголошення.

Головуючий: ОСОБА_1
Справа № 159/5133/18
Провадження № 1-кс/159/1468/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю:
секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0002067 від 19 вересня 2018 року про призначення та доручення проведення судово-медичної експертизи,

в с т а н о в и в :
У провадженні СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 19 вересня 2018 року за № 0002067 за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про те, що 19.09.2018 близько 03.00 год. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рухаючись за кермом автомобіля марки «ЗАЗ 1102» державний номерний знак НОМЕР_1 , на автодорозі М-07 "Київ- Ковель - Ягодин" неподалік с. Мирин Ковельського району, не впорався з керуванням та виїхав за межі проїжджої частини в кювет, внаслідок чого пасажир даного транспортного засобу отримав тілесні ушкодження.

У відповідності до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язаний звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Враховуючи зазначені обставини, а також те, що під час проведення досудового розслідування для встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини, клопотання необхідно задовольнити.

керуючись ст. ст.110, 242, 243, 244 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
1. Клопотання слідчого СВ Ковельського відділу поліції ГУ Національної поліції у Волинській області ОСОБА_3 задовольнити та призначити судово-медичну експертизу з метою встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих ОСОБА_5 , до проведення якої залучити судово-медичного експерта Ковельського міжрайонного відділення судово-медичної експертизи Волинського обласного бюро.

2. На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

- які тілесні ушкодження були відмічені на тілі гр. ОСОБА_5 їх характер, локалізація, механізм утворення?

- яка ступінь тяжкості даних тілесних ушкоджень?

- чи могли данні тілесні ушкодження в ОСОБА_5 утворитись від самовільного падіння з висоти власного зросту?

- чи відповідає давність нанесення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_5 періоду, вказаному в ухвалі суду?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді за ст.ст.384, 385 КК України.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_6
Справа № 161/5000/17
Провадження № 1-кс/161/8242/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 19 жовтня 2018 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 , від розгляду кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :
В провадження судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , надійшла заява судді ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду кримінального провадження 161/5000/17 провадження №1-кс/161/312/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_5 .
Враховуючи те, що суддя ОСОБА_3 неодноразово приймав рішення як слідчий суддя під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях відносно ОСОБА_5 , що об`єктивно може викликати сумнів, в учасників процесу, щодо його неупередженості у розгляді вказаного кримінального провадження, а тому просить його відвести від участі у цьому провадженні, оскільки:
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Таким чином, враховуючи той факт, що прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_6 просив розглядати заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід без його участі, суд приходить до висновку про розгляд заяви на підставі наявних у справі матеріалів, з яких убачається що заява підставна і підлягає до задоволення, оскільки:
Як убачається із матеріалів справи суддя ОСОБА_3 приймав участь під час досудового розслідування у кримінальних провадженнях як слідчий суддя, відносно потерпілого ОСОБА_5 , зокрема і обирав йому запобіжний захід, які між собою взаємопов`язані, що об`єктивно може викликати сумнів в інших учасників судового розгляду, під час розгляду вищевказаного кримінального провадження в судді суддею ОСОБА_3 , а тому він має бути відведений від його розгляду, оскільки:
Ч.1 п.4 ст.75 КПК України передбачено, що виключається участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до вимог, передбачених ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Таким чином, приймаючи наведенні у заяві суддею ОСОБА_3 доводи, суд приходить до висновку про задоволення його заяви про самовідвід.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.75, 76, 80 КПК України, -
П О С Т А Н О В И В :

Заяву судді Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_3 про самовідвід, задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження 161/5000/17 провадження №1-кс/161/312/18 про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, потерпілим у якому є ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного суду ОСОБА_1
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року

19 жовтня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором Солонянського відділу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню №0000649 від 11.10.2018 року про призначення судово-товарознавчої, -

В С Т А Н О В И В:

18 жовтня 2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням про призначення судово-товарознавчої по кримінальному провадженню №0000649 від 11.10.2018 року.

Згідно вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні слідчого про призначення експертизи зазначаються:

1. Короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2. Правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3. Виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4. Вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

Крім того, згідно ч. 4 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.
Оскільки, клопотання слідчого про призначення експертизи подане без додержання вимог ч. 2 ст. 244 КПК України, а також у витязі з ЄРДР, доданому слідчим до матеріалів клопотання, відсутній прокурор та слідчий ОСОБА_4 , воно підлягає поверненню.

Керуючись ч.2 ст. 244 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000649 від 11.10.2018 року про призначення судово-товарознавчої повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
Справа № 210/2491/16-к
Провадження № 1-кп/210/64/18

"18" жовтня 2018 р. Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3
з участю адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 по ст. 186 ч.2 КК України.

В судове засідання ОСОБА_5 неодноразово 09.07.2018, 17.09.2018, 18.10.2018 року не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає необхідним застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід.

Керуючись ст. ст. 139, 140 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по даній кримінальному провадженню примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож. АДРЕСА_1 до суду в судове засідання на 08 листопада 2018 року на 10 год. 30 хв. в приміщення Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу, зал № 107.

Виконання ухвали доручити Металургійному ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 214/6634/18
1-кс/214/1661/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року , слідчий суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в особі начальника юридичного управління ОСОБА_2 на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

ВСТАНОВИВ:

До Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу надійшла скарга Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в особі начальника юридичного управління ОСОБА_2 на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Ознайомившись зі скаргою та доданих до неї копій документів, вважаю, що скарга підлягає розгляду на досудовому провадженні відповідно до ст. 303 КПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження по скарзі Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» в особі начальника юридичного управління ОСОБА_2 на бездіяльність поліції, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити судовий розгляд скарги на 08-30 годину 08 жовтня 2018 року в залі судового засідання № 3 за адресою м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 3а.

Явка в судове засідання осіб, що подали скаргу, а також представника Саксаганського ВП КВУ ГУНП України в Дніпропетровській області обов`язкова.

Зобов`язати начальника Саксаганського ВП КВП ГУНП України в Дніпропетроввській області в строк до 08 жовтня 2018 року надати до суду матеріали звернення ОСОБА_3 , які зареєстровані в ЖЕО за № 24838 від 15.08.2018.

Дані матеріали повинні бути описані, прошиті та пронумеровані з вказанням посади та прізвища особи, яка склала опис.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1