overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кп/761/1103/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
/про призначення кримінального провадження до судового розгляду/
07 травня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2

обвинуваченого ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011035 від 18 вересня 2018 року)

В С Т А Н О В И В :
29 грудня 2017 року у провадження Шевченківського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011035 від 18 вересня 2018 року).

Прокурор у підготовчому судовому засіданні вважає можливим призначити судовий розгляд по вказаному кримінальному провадженні.

Обвинувачений вважає можливим призначити судовий розгляд.

Заслухавши доводи прокурора щодо можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, думку обвинуваченого, вивчивши обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування, вважаю, що провадження підлягає призначенню до судового розгляду, з наступних підстав.

Мирова угода між стороною захисту та стороною обвинувачення під час досудового розслідування не укладалась.

Підстави для закриття провадження, передбачені п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, у суду відсутні.

Обвинувальний акт з долученим до нього реєстром матеріалів досудового розслідування відповідає вимогам ст.ст. 109, 291 КПК України.

Дане кримінальне провадження згідно ст. 32 КПК України підлягає розгляду за територіальною підсудністю Шевченківським районним судом м. Києва.

За таких обставин суд, ураховуючи складність кримінального провадження, з`ясувавши обсяг необхідних підготовчих дій та вирішивши питання про склад осіб, які беруть участь у судовому розгляді, вважає, що є достатні підстави для призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 314, 315, 316 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 309 КК України (внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0011035 від 18 вересня 2018 року), у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться у приміщенні суду за адресою: м.Київ, вул. Дегтярівська, 31А, каб.610 15 травня 2018 року на 16 год. 30 хв.
Про місце, день та час проведення судового засідання повідомити прокурора, обвинуваченого, потерпілого.

Ухвала набирає законної сили із моменту її винесення і підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
17.05.2018 Справа № 756/5772/18
Провадження №1-кс/756/1121/18
Унікальний №756/5772/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 травня 2018 року м. Київ
Слідчий у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, у зв`язку із чим слідчий суддя приймає рішення про розгляд клопотання в порядку ч. 3 ст. 244 КПК України.
Дослідивши клопотання, копії наданих документів, слідчим суддею встановлено наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Слідчий суддя вважає доведеним, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,
п о с т а н о в и в:
На вирішення експерта поставити наступне питання:
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Організацію виконання ухвали покласти на слідчого СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 .
На підставі ч. 9 ст. 244 КПК України висновок експерта надати слідчому СУ ФР ДПІ в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

при секретарі - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву застоводавця за засудженого вироком Святошинського райосуду м. Києва від 16 січня 2015 року ОСОБА_3 ОСОБА_4 про роз`яснення вироку,

В С Т А Н О В И В:
Згідно з вироком Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2015 року ОСОБА_5 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за якою призначено йому покарання у виді позбавлення волі строком на чотири роки. Крім того, тим же вироком ухвалено запобіжний захід щодо засудженого ОСОБА_3 - ЗАСТАВА скасувати.

Зацікавлена особа заставодавець вказаного засудженого в порядку ст. 380 КПК України подав заяву про роз`яснення вказаного вироку суду в частині вирішення питання про повернення застави.

У судове засідання прокурор та засуджений не прибули.

Проаналізувавши зміст вказаного вироку суду, який набрав законної сили та доводи поданої заяви засудженого, суд вважає, що вона підлягає задоволенню.

Згідно з вироком суду ОСОБА_3 звільнено від відбування покарання з випробуванням та іспитовим строком, а у зв`язку з внесенням визначеної судом застави в сумі 24 360 грн 00 коп був звільнений з під варти. Як видно з квитанцій № № 0.0.303764760.1 та 10835.49.1 від 06 та 07 жовтня 2014 року та копії паспорту ( НОМЕР_1 ) на гр-на ОСОБА_6 , вказану суму застави на рахунок ГУДКУ в м. Києві код: 02896710, МФО 820019, р/р 3040 вніс ОСОБА_7 .

Отже, розмір застави, яка підлягає поверненню на підставі вироку Святошинського райсуду м. Києва від 16 січня 2015 року, становить 24 360 грн 00 коп, ця застава була внесена на підставі квитанцій № № 0.0.303764760.1 та 10835.49.1 від 06 та 07 жовтня 2014 року ОСОБА_8 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.11.2000 року Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві), а тому підлягає поверненню саме цій особі.

Враховуючи викладене суд, керуючись ст. ст. 369-372, 537, 539 КПК України,

У Х В А Л И В:
Роз`яснити вирок Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2015 року в частині вирішення питання про повернення застави.

За змістом вироку Святошинського районного суду міста Києва від 16 січня 2015 року запобіжний захід засудженому ОСОБА_9 ЗАСТАВА в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. після набрання вироком законної сили скасовується, у зв`язку з чим на даний час належить безспірно повернути ЗАСТАВУ в розмірі 24 360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) грн. 00 коп. заставодавцю ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (паспорт НОМЕР_1 , виданий 23.11.2000 року Мінським РУ ГУ МВС України в м. Києві).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд міста Києва до Апеляційного суду міста Києва протягом семи днів з дня її оголошення.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ ОСОБА_11
УХВАЛА
Іменем України
(резолютивна частина)

14 травня 2018 року м.Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за клопотанням слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого відділення Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 від 11 квітня 2018 року про арешт майна у рамках кримінального провадження №0005646, за внесеними відомостями до ЄРДР від 22 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України;

За участі:
секретаря с/з ОСОБА_5 ,

представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТзОВ «МДЛ» -адвоката ОСОБА_6 ,

за апеляційною скаргою представника особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт ТзОВ «МДЛ» - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року;

Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, колегія суддів уважає за необхідне обмежитись складанням та оголошенням лише її резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ТзОВ «МДЛ» - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 17 квітня 2018 року про накладення арешту на комп`ютерну техніку, що вилучена у ході проведення обшуку 11 квітня 2017 року в приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого про арешт майна від 11 квітня 2018 року у рамках кримінального провадження №0005646, за внесеними відомостями до ЄРДР від 22 серпня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.203-2 КК України повернути в суд першої інстанції для виконання вимог, передбачених ст.171 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошено о 12 год. 00 хв. 17 травня 2018 року

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6430/18-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.12.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000421 від 20.06.2017 за ч. 1 ст. 365 КК України, -

Оскільки складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України вважаю за можливе обмежитися складанням і оголошенням лише вступної та резолютивної частини ухвали.

Слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого в особливо важливих справах відділу досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених прокурорами та працівниками органів прокуратури слідчого управління Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 від 28.12.2017 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0000421 від 20.06.2017 за ч. 1 ст. 365 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді не може бути оскаржена.

Повний текст ухвали буде складений і оголошений учасникам судового провадження 22.05.2018 о 15-55 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018року Слідчий суддя Хортицького районного суду міста м.Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000599 від 27.02.2014р., відносно підозрюваного

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ур. с.Ково-Камбілеєвка Пригородського району Північно-Осетинської АССР, громадянина України, освіта середня, не працює, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, раніше зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

09.01.2018р. слідчий Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 , за погодженням з прокурором ОСОБА_4 , звернулася до слідчого судді з клопотаннями про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та про надання дозволу на його затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 09.01.2018р. надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Строк дії ухвали встановлено до 09 травня 2018 року включно.

Станом на 17 травня 2018 року до суду не надано будь-якої інформації про затримання ОСОБА_3 , чи надання йому копії клопотання про застосування запобіжного заходу.

Вивчивши клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додані до нього матеріали, суд приходить до таких висновків.

Відповідно до ч.2 ст.184, п.3 ч.3 ст. 184 КПК України, клопотання про застосування запобіжного заходу повинно містити підтвердження того, що слідчий надав підозрюваному копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу, з посиланням на дату і час вручення.

Як вбачається з поданих до суду матеріалів, підозрюваний ОСОБА_3 копію клопотання про застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів не отримував. Ухвала слідчого судді про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_3 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у встановлений строк виконана не була.

Таким чином, оскільки клопотання та додані до нього матеріали не відповідають вимогам ч.2, п.3 ч.3 ст.184 КПК України, слідчий суддя позбавлений можливості розглянути по суті клопотання про застосування запобіжного заходу у строки, передбачені ст.186 КПК України, без порушення прав підозрюваного на захист, у зв`язку з чим вважає необхідним клопотання повернути для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.7,9,42,184,193 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій області ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000599 від 27.02.2014р., відносно підозрюваного ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 повернути прокурору для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 443/1371/17
Провадження № 1-кс/443/232/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

/вступна та резолютивна частини/

08 грудня 2017 року м. Жидачів
Слідча суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , скаржниці ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність начальника Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області щодо невнесення відомостей про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань,-

В С Т А Н О В И Л А :
зважаючи на те, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає певного часу, слідча суддя вважає за необхідне обмежитись, на підставі ч.2 ст.376 КПК України, складанням та оголошенням його вступної та резолютивної частини.

Керуючись ст. 376 ч.2 КПК України, слідча суддя,

П О С Т А Н О В И Л А :

Скаргу задовольнити частково. Зобовязати начальника СВ Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області внести відомості про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_5 від 21.11.2017 року, та розпочати досудове розслідування кримінального провадження.

У задоволенні іншої вимоги за скаргою відмовити.

Повний текст ухвали буде оголошено 12 грудня 2017 року о 15 годині 30 хвилин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідча суддя ОСОБА_1
Справа № 520/4063/18
Провадження № 1-кп/520/776/18
УХВАЛА
іменем України
18.05.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000349 від 04.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263ч.1 КК України,

В с т а н о в и в :

В провадженні Київського районного суду м.Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.263ч.1 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_4 судом викликався у судове засідання, належним чином про час та місце розгляду справи був повідомлений за місцем проживання, у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.

Прокурор заявив суду клопотання про привід обвинуваченого ОСОБА_4 , мотивуючи свої доводи тим, що обвинувачений у судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, не дивлячись на те, що належним чином був повідомлений про виклик в судове засідання.

Вивчивши заявлене клопотання, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 підлягає задоволенню, оскільки встановлені правові підстави для задоволення клопотання, так як обвинувачений ігнорує явку в суд, як обвинувачена особа.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним клопотання прокурора про привід обвинуваченого ОСОБА_4 з метою забезпечення розгляду судом справи - задовольнити.

На підставі статті 143 КПК України зобов`язати начальника Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області забезпечити здійснення приводу обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.187,ст. 140-142, 143, 314, 315, 369-372 КПК України, суд, -

У х в а л и в :

Клопотання прокурора про привід ОСОБА_4 в судове засідання, з метою забезпечення розгляду судом справи задовольнити.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на 31.05.2018 року на 11 годин в Київський районний суд м. Одеси, кабінет №210, для забезпечення розгляду судом справи.

Виконання ухвали суду про здійснення приводу в судове засідання обвинуваченого доручити начальнику Київського відділу поліції м. Одеси ГУНП України в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на прокурора Одеської місцевої прокуратури №1 м. Одеси ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа №585/1840/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/597/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження

18 травня 2018 року м. Суми

Суддя колегії суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області ОСОБА_3 перевіривши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2018 року, якою клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задоволено частково, -

ВСТАНОВИВ:

На адресу Апеляційного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за клопотанням ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, з апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на вищевказану ухвалу суду.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам кримінального процесуального закону, приходжу до висновку, що апеляційне провадження підлягає відкриттю з наступних підстав.

Апеляційна скарга подана належною особою засудженим у встановлений ст. 395 КПК України строк, із додержанням вимог, передбачених ст. 396 КПК України.

Враховуючи вищевикладене, а також відсутність будь-яких перешкод для відкриття апеляційного провадження, та керуючись ст. 398 КПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_4 на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 30 листопада 2018 року, якою клопотання ОСОБА_4 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, задоволено частково.

У порядку ст.401 КПК України провести наступні підготовчі дії до апеляційного розгляду: надіслати копії даної ухвали учасникам судового провадження з інформацією про їхні права та обов`язки.

Встановити строк до 29 травня 2018 року, протягом якого учасники судового провадження, згідно з положеннями ст.ст. 402, 403 КПК України, можуть подати нові докази, матеріали, клопотання, доповнення чи заперечення на апеляційну скаргу, зазначивши у запереченні, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді, а особа, яка подала апеляційну скаргу, має право до початку апеляційного розгляду змінити та/або доповнити її, а до закінчення апеляційного розгляду має право відмовитися від неї.

Суддя ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:
Головуючої судді ОСОБА_1 ,
Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4 ,
за участю прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
потерпілого ОСОБА_8
розглянувши матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України,
встановив:
В провадженні суду перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого п.13 ч. 2 ст. 115 КК України.
Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, посилаючись на те, що обвинувачений знаходячись на волі може переховуватись від суду та зашкоджувати встановленню об`єктивної істини по справі, підстав для зміни запобіжного заходу немає.
Обвинувачений та його захисник заперечували проти продовження строку тримання під вартою.
Вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали, приймаючи до уваги, що закінчується строк дії ухвали про тримання обвинувачених під вартою, підстав для зміни запобіжного заходу немає, суд дійшов висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 197,199 КПК України, суд,
у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.
Запобіжний захід відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою залишити без змін та продовжити його з 01.02.2018 р. строком на 60 діб.
Ухвала оскарженню не підлягає.
СуддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3