Справа № 496/4728/17
Провадження № 1-кп/496/40/18
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2018 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. В. Балка Біляївського району Одеської області, громадянина України, одруженого, працюючого водієм в ТОВ «Лузанівка», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що 31.07.2017 приблизно о 13:00 годині, маючи на меті здійснити таємне викрадення чужого майна (крадіжку), ОСОБА_5 , прибув до будинку АДРЕСА_2 . Прибувши за вищевказаною адресою, переслідуючи корисливу мету, спрямовану на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 проник через паркан до подвір`я домоволодіння АДРЕСА_2 .
Далі, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне заволодіння чужим майном, діючи з корисливих мотивів та переконавшись в таємності своєї дій, ОСОБА_5 шляхом пошкодження вікна проник до будинку АДРЕСА_2 , звідки таємно викрав належне ОСОБА_6 майно, а саме: ноутбук «Samsung» з зарядним пристроєм вартістю 3000 гривень; електролобзик «Einhell» вартістю 250 гривень; електрорубанок «Фаворит» вартістю 500 гривень.
Після чого, ОСОБА_5 з викраденим майном з місця вчинення кримінального правопорушення зник, розпорядившись частиною викраденого майна на власний розсуд, а іншу частину, а саме ноутбук «Samsung» з зарядним пристроєм та електрорубанок «Фаворит» сховав за місцем свого мешкання, спричинивши тим самим ОСОБА_6 матеріальну шкоду.
Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, а саме - таємному викраденні чужого майна (крадіжка), поєднаному з проникненням у житло.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України визнав повністю, та пояснив, що скоїв злочин при обставинах встановлених у судовому засіданні.

Суд вважає недоцільним дослідження доказів відносно тих обставин, які ніким не оспорюються і обмежується допитом обвинуваченого в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України та дослідженням характеризуючіх матеріалів. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, які ніким не оспорюються, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив, що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає ОСОБА_5 винним у скоєнні вказаного злочину і його дії кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обвинувачений характеризується добре з місця проживання, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Орган пробації в досудовій доповіді зазначив, що ймовірність вчинення повторного кримінального правопорушення середня, а виправлення без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства.

Обставиною, що пом`якшує покарання, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.

Суд також враховує конкретні обставини справи, що обвинувачений визнав свою вину у вчиненому злочині і щиро розкаявся у цьому, наявність обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, а тому суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч.3 ст. 185 КК України. Зважаючи на наявності обставин, що пом`якшують покарання, з урахуванням особи обвинуваченого, суд, вважає за можливе обвинуваченого звільнити від відбування покарання з випробуванням відповідно до ст. 75 КК України одночасно поклавши на нього обов`язки, які передбачені ст. 76 КК України.

Речові докази по справі: електричний лобзик «Ейнхель» BPS 520 R жовтого кольору; ноутбук Samsung модель RV 513 у корпусі сіро-чорного кольору, зарядний пристрій до ноутбука SAFETY модель CPA09-004A, серійний номер CNBA4400242ADON822N0TIW; електричний інструмент (рубанок) «Фаворит» модель F1900 серійний номер 12132 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Витрати на експертні дослідження відсутні.

Цивільний позов не заявлявся.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 371, 374 КПК України, ст. ст. 65, 66, ч. 3 ст. 185 КК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ч. 1, 4 ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробувальним строком на 3 (три) роки.

Покласти на ОСОБА_5 обов`язки, передбачені п. п. 1, 2, ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти повноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Речові докази по справі: електричний лобзик «Еінхель» BPS 520 E жовтого кольору; ноутбук Samsung модель RV 513 у корпусі сіро-чорного кольору, зарядний пристрій до ноутбука SAFETY модель CPA09-004A, серійний номер CNBA4400242ADON822N0TIW; електричний інструмент (рубанок) «Фаворит» модель F1900 серійний номер 12132 залишити за належністю потерпілому ОСОБА_6 .
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_1

13 червня 2018 року