14.06.2018
Ленінський районний суд м.Харкова
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018р. Справа №642/1513/15-к Провадження 1кс/642/1337/18к

Суд у складі: Слідчого судді ОСОБА_1

Секретаря ОСОБА_2

За відсутності: заявника ОСОБА_3 , Старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 ;

розглянув у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову Старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 про закриття провадження, -

ВСТАНОВИВ:

В мотивуванні скарги вказано, 31 травня 2018р. Старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 була ухвалена постанова про закриття кримінального провадження №0000123 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.

Заявник в обґрунтування клопотання заявив, що слідчим в порушення вимог ст..110 КПК України не в повному обсязі виконання всі необхідні слідчи дії, а тому постанова підлягає скасуванню.

Тому заявник вимагає:

- скасувати постанову Старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 .
Слідча до суду не з`явилася, була повідомлена про день та час розгляду скарги, заявила про розгляд справи за її відсутності.

Статтею 306 ч.3 КПК України визначено:

Розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Таким чином, можливий розгляд скарги за відсутності керівника слідчого відділу.

Заявник заяву підтримав. В пояснення вказав обставини викладені в мотивуванні скарги.

Дослідивши та оцінивши в сукупності докази скарги, суд встановив:

31 травня 2018р. Старшим слідчим Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №0000123 було ухвалено постанову про закриття кримінального провадження за відсутності складу злочину.

Заявник вказану постанову отримав 06 червня 2018 року. Заявник не погодившись з вказаною постановою, т.я постанова не відповідачє вимогам ст..110 КПК України, звернувся до суду.

Вимогами статті 9 КПК України визначено:

1. Під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

2. Прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В дослідженої постанови про закриття провадження слідча зазначила, що підстави закриття кримінального провадження є відсутність складу правопорушення осіб пенсійного фонду.

На думку суду така правова позиція слідчого є хибною, с наступних обставини:

Статтею 91 КПК України визначено: У кримінальному провадженні підлягають доказуванню:

1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення);

Статтею 92 КПК України визначено. обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

Вимогами статті 364 КК України визначено:. Зловживання владою або службовим становищем, тобто умисне, з метою одержання будь-якої неправомірної вигоди для самої себе чи іншої фізичної або юридичної особи використання службовою особою влади чи службового становища всупереч інтересам служби, якщо воно завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб,.
Вимогами статті 367 КК України визначено: Службова недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.
Вимогами статті 382 КК України визначено:. Умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню -
Відповідно до диспозиції статей 364, 367, 382 КК України передбачена кримінальна відповідальність безпосередньо фізичної особи яка має спеціальну ознаку службова. Таким чином, постанова про закриття кримінального провадження повинна містити в собі відомості фізичних осіб відносно яких закривається кримінальне провадження.

Таким чином, підстав визначених вимогами статті 284 ч.1 п.2 КПК України про закриття кримінального провадження за відсутності в діянні складу кримінального правопорушення, відсутні.

Згідно ч.І п. 3 ст. 303 КПК Украйни на досудовому провадженні заявником можуть бути оскаржені рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Отже, вимоги скарги в даної частині є обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 306, 307, 395 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття провадження по справі, задовольнити повністю.

Скасувати постанову Старшого слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківської області ОСОБА_4 від 31 травня 2018р. про закриття кримінального провадження №0000123.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1