пр. № 1-кс/759/2669/18
ун. № 759/9560/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 червня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0004913 відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.06.2018року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. . 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.06.2018 року до Святошинського районного суду м. Києва звернувся старший слідчий Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітан поліції ОСОБА_2 , з клопотанням в якому просить постановити ухвалу про призначення судово-медичної експертизи в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0004913 від 18.06.2018 року, до проведення якої залучити експертів Київського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- чи придатні для ідентифікації п`ять слідів папілярних узорів?

- якщо придатні, то не залишені вони ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 дактилокарти яких надані на дослідження?

Для дослідження експертам направити :

- 5 (п`ять) слідів папілярних узорів, вилучені 18.06.2018 під час огляду місця події по вул. Клавдіївська, 40-Г в м. Києві з салону автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які містяться в паперовому конверті, заклеєному та опечатаному паперовою біркою з відбитком печатки «Для пакетів № 1» Святошинського УП ГУНП у м. Києві;

- дактилокарту ОСОБА_4 та дактилокарту ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване наступним.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи раніше засудженим 14.12.2017 р. Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 4 роки, з випробуванням іспитовим терміном на 1 рік, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і повторно скоїв умисний тяжкий злочин, а саме 18 червня 2018 року, приблизно о 04 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Олевська, 3-В в м. Києві, повторно незаконно заволодів транспортним засобом-автомобілем «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 , заподіявши останньому матеріальну шкоду.
Цього ж дня, приблизно о 04 год. 55 хв., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухаючись по вул. Клавдіївська, 40-Г в м. Києві, скоїв наїзд на припарковані автомобілі, пошкодивши їх.
18.06.2018 р. під час проведення огляду місця події по вул. Клавдіївська, 40-Г в м. Києві в салоні автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 було виявлено та вилучено п`ять слідів папілярних узорів, які було поміщено до паперового конверту.

Враховуючи, що для розв?язання питань, які цікавлять слідство, необхідні спеціальні знання в області судової медицини.

Слідчий до судового засідання не прибув, надавши заяву про розгляд клопотання за його відсутності та його підтримку.
На підставі ч.4 ст. 107 КПК України судове засідання проводилось без технічної фіксації.

Дослідивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність його задоволення з таких підстав.
Відповідно до ст.242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для зясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи, зокрема, щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.
Відповідно до ч.1 ст.243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно з ч.6 ст.244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Дослідивши клопотання і додані до нього матеріали, вважаю його таким, що підлягає до задоволення, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження і наведені у клопотанні, необхідні спеціальні знання.
Керуючись статтями 242-244, 369-372 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя
УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві капітана поліції ОСОБА_2 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 задовольнити.
Призначити судово-медичну експертизу в рамках досудового розслідування кримінального провадження № 0004913 від 18.06.2018 року, до проведення якої залучити експертів Київського НДЕКЦ МВС України.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

- чи придатні для ідентифікації п`ять слідів папілярних узорів?

- якщо придатні, то не залишені вони ОСОБА_4 чи ОСОБА_5 дактилокарти яких надані на дослідження?

Для дослідження експертам направити :

- 5 (п`ять) слідів папілярних узорів, вилучені 18.06.2018 під час огляду місця події по вул. Клавдіївська, 40-Г в м. Києві з салону автомобіля «ВАЗ-2105» реєстраційний номер НОМЕР_1 , які містяться в паперовому конверті, заклеєному та опечатаному паперовою біркою з відбитком печатки «Для пакетів № 1» Святошинського УП ГУНП у м. Києві;

- дактилокарту ОСОБА_4 та дактилокарту ОСОБА_5 .

Для ознайомлення експертам надати, при необхідності, матеріали кримінального провадження № 0004913 від 18.06.2018 р., за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України.

Досудове слідство не заперечує проти часткового знищення об`єкта дослідження згідно методики.

Копію ухвали направити для виконання до Київського НДЕКЦ МВС України.

Експерт попереджається про завідомо неправдивий висновок згідно ст. 384 КК України та про відмову від виконання покладених на нього обов`язків згідно ст. 385 КК України.

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1