Справа № 456/2394/18
Провадження № 1-кс/456/704/2018
УХВАЛА
про застосування запобіжного заходу
21 червня 2018 року

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимому,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області звернувся з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з матеріалів клопотання, в провадженні СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000936 від 18.06.2018 року за підозрою ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України.

20.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України, а саме, в тому, що 18 червня 2018 року близько 15:00 год., він, діючи за попередньою змовою групою осіб разом із ОСОБА_8 , реалізовуючи свій спільний та взаємоузгоджений прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, перебуваючи у під`їзді житлового будинку АДРЕСА_2 , шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, яка належить потерпілій ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_7 , реалізовуючи свій прямий злочинний умисел, спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, разом із ОСОБА_8 , умисно, діючи як співвиконавці, таємно викрали із вищевказаної квартири майно, належне потерпілій ОСОБА_9 , а саме: ноутбук марки «Asus», модель «K73 T», чорного кольору, вартістю 8000 гривень, ноутбук марки «Samsung», модель «NP-R40 plus», чорного кольору, вартістю 4000 гривень, та грошові кошти в сумі 15000 грн. та 500 дол. США, що згідно з курсом валют НБУ станом на 18.06.2018 року становить 13125 гривень, а всього майна потерпілої на загальну суму 40125 грн. Утримуючи при собі викрадене майно ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 з місця події зникли, маючи реальну можливість розпорядитися викраденим майном. В подальшому, були виявлені та затримані працівниками правоохоронних органів.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 спричинили потерпілій ОСОБА_9 матеріальну шкоду на загальну суму 40125 гривень.

Окрім цього, досудовим розслідуванням встановлено, що 18.06.2018 року капітан поліції ОСОБА_10 , працюючи в Стрийському ВП ГУ НП у Львівській області на посаді старшого оперуповноваженого сектору кримінальної поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, перебуваючи на службі та виконуючи свої службові обов`язки, спільно із старшим оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Стрийського ВП ОСОБА_11 , оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Стрийського ВП ОСОБА_12 та оперуповноваженим сектору кримінальної поліції Стрийського ВП ОСОБА_13 здійснювали оперативно-розшукові заходи щодо попередження, своєчасного виявлення і припинення злочинів та викриття причин і умов, які сприяють вчиненню злочинів, у зв`язку з чим проводили відпрацювання спальних районів міста Стрия, а саме: вул. Ленкавського, вул. Сковороди, вул.Новаківського та вул. Коссака, з метою попередження та недопущення вчинення квартирних крадіжок.

Так, цього ж дня, близько 15:00 години працівник поліції ОСОБА_10 , перебуваючи разом з вказаними особами біля будинку АДРЕСА_2 , виявили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які з корисливих мотивів, перебуваючи у під`їзді вищевказаного житлового будинку, шляхом пошкодження врізного замка вхідних дверей проникли до квартири АДРЕСА_3 вказаного будинку, належної потерпілій ОСОБА_9 , звідки таємно викрали її особисте майно. Після чого ОСОБА_10 спільно із ОСОБА_11 та ОСОБА_13 по гарячих слідах почали вживати заходи щодо затримання вищевказаних осіб із викраденими речами, які, в свою чергу, намагались втекти з місця злочину.

Перебуваючи на вул. Сковороди в місті Стрию, слідуючи за вищевказаними ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , вказані працівники правоохоронних органів, в тому числі й оперуповноважений ОСОБА_10 , представившись працівниками поліції та повідомивши при цьому, що перебувають при виконанні своїх службових обов`язків, висловили останнім законну вимогу зупинитися, однак така була проігнорована, ОСОБА_7 разом із ОСОБА_8 продовжували тікати з місця події.

В подальшому, ОСОБА_7 намагаючись на автомобілі марки «Форд Сієра», синього кольору, який був припаркований біля будинку № 4 по вул. Сковороди, разом із ОСОБА_8 покинути місце події, маючи умисел на вчинення опору працівникові правоохоронного органу, почав чинити активну фізичну протидію працівникові поліції ОСОБА_10 , який разом з іншими правоохоронцями припиняли правопорушення, не реагуючи на його законні вимоги зупинитися, шарпаючи його за одяг, відштовхнув ОСОБА_10 від вказаного автомобіля, при цьому пошкодивши йому куртку, в яку останній був одягнений.

Після цього, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , покидаючи на вказаному автомобілі місце події, біля будинку № 10 по вул. Новаківського в м. Стрию зупинилися та почали тікати в різні сторони. В свою чергу, старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 розпочав переслідування ОСОБА_7 , який продовжуючи свою злочинну діяльність, усвідомлюючи, що ОСОБА_10 є працівником правоохоронного органу та перебуває при виконанні своїх службових обов`язків, продовжував вчиняти умисні активні дії, спрямовані на опір останньому, а саме : вийняв із своєї сумки предмет, ззовні схожий на пістолет системи «револьвер» та націливши його в сторону ОСОБА_10 погрожував, що вистрілить, тим самим перешкоджав працівникові правоохоронного органу у здійсненні своїх функцій під час виконання ним службових обов`язків та вчиняв протидію затриманню. У зв`язку з цим, відповідно до ст.ст. 44-45 Закону України «Про Національну поліцію» старший оперуповноважений сектору кримінальної поліції Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 застосував до ОСОБА_7 заходи фізичного впливу та спеціальний засіб кайданки з метою його затримання.

18.06.2018 року ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

19.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 не визнав свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення.

20.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України. Під час проведення допиту в якості підозрюваного ОСОБА_7 не визнав свою вину у вчиненні вказаних злочинів.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст.342 КК України, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років.

У клопотанні слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Стрийської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, мотивуючи тим, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України. Крім цього, підозрюваний ОСОБА_7 вчинив тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до шести років, не має постійного джерела доходів, не працює, проживає за межами населеного пункту, де вчинено кримінальне правопорушення, а саме: у м. Дрогобичі Львівської області, а тому виникла необхідність клопотати перед судом про застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_7 характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний до вчинення злочинів та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю, вчиняючи кримінальні правопорушення, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки намагався втекти з місця події та під час затримання чинив активний фізичний опір працівникам правоохоронних органів, застосовуючи при цьому предмет, схожий на зброю, незаконно впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні з метою зміни їх показів та на іншого підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мету кримінального провадження.

Слідчий СВ Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 в судовому засіданні клопотання підтримав, навівши мотиви, зазначені у ньому, просить його задовольнити та зазначив, що підозрюваний ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України, наявними є ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а відтак, застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримала та навела обставини, передбачені ч. 1 ст. 194 КПК України, необхідні для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_7 та його захисники ОСОБА_4 і ОСОБА_5 просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши слідчого, який підтримав клопотання, думку прокурора, який вважає за потрібне обрати щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, думку підозрюваного та його захисників, які просять суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 18.06.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (кримінальне провадження №0000936) /а.с. 8/.

Згідно з витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 19.06.2018 року внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 3425 КК України (кримінальне провадження №0000937).

Про підозру у вчиненні даного злочину ОСОБА_7 повідомлено 19.06.2018 року /а.с. 36-37/.

20.06.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 342 КК України.

Згідно з протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, від 18.06.2018 року ОСОБА_7 затриманий 18 червня 2018 року о 15 год. 00 хв. /а.с. 29-31/.

Відповідно до п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Таким чином, однією з підстав правомірного обмеження права на свободу й особисту недоторканність у кримінальному провадженні є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово тлумачив термін «обґрунтована підозра» і робив висновки про наявність чи відсутність такої у конкретних справах. Так, у справі «К.-Ф. проти Німеччини» 27.11.1997 року (заява №144/1996/765/962) ЄСПЛ наголошував, що обґрунтованість підозри, наявність якої має служити підставою для арешту, є невід`ємним елементом запобіжної гарантії проти свавільного арешту й затримання, що передбачено п. «С» ч. 1 ст. 5 Конвенції. Наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа ймовірно вчинила правопорушення. Однак, факти, які зумовлюють виникнення підозри, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який є необхідним на пізнішому етапі кримінального розслідування.

При розгляді даного клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя приходить до висновку, що слідчий та прокурор довели обґрунтованість підозри, висунутої ОСОБА_7 /сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення/, про що свідчать, зокрема: протоколи огляду місця події від 18.06.2018 року /а.с. 17-23/; протоколи допиту та додаткового допиту потерпілої ОСОБА_9 /а.с. 13-16/; протокол допиту свідка ОСОБА_10 /а.с. 46-47/; протокол допиту свідка ОСОБА_11 /а.с. 44-45/; протокол допиту свідка ОСОБА_12 /а.с. 50-51/; протокол допиту свідка ОСОБА_14 /а.с. 48-49/; протокол допиту свідка ОСОБА_13 /а.с. 40-41/; протокол допиту свідка ОСОБА_15 /а.с. 42-43/; протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.06.2018 року /а.с. 29-31/; протоколи огляду викрадених предметів та визнання їх речовими доказами /а.с. 24-27/; протокол допиту потерпілого ОСОБА_10 від 19.06.2018 року /а.с. 52-53/.

Таким чином, на даній стадії слідчий та прокурор навели переконливі факти того, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні правопорушень, які йому інкримінуються.

Положеннями ст. 177 КПК України визначено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

За змістом закону тримання під вартою як запобіжний захід може бути застосовано лише у разі, якщо прокурор наявною сукупністю дозволених законом при прийнятті даного рішення засобів доказування доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим в ст. 177 КПК. Неможливість запобігти даним ризикам слід розуміти як недостатність інших запобіжних заходів для того, щоби убезпечити їх настання.

За змістом ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3)недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті.

Слідчий суддя погоджується з доводами слідчого та прокурора про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, однак вважає недоведеними обставини про неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів. Так, прокурором не враховано, що ОСОБА_7 відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, має постійне місце проживання, на обліках лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває, розлучений, однак проживає з колишньою дружиною, має на утриманні трьох малолітніх дітей, що свідчить про те, що ОСОБА_7 має сталі соціальні зв`язки.

Також, необґрунтованими є доводи слідчого про те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, впливати на потерпілу та свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Відтак, слідчий суддя приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_7 слід обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обираючи підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід, ніж той який зазначений у клопотанні, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Враховуючи тяжкість вчинених злочинів та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, даних про його особу, який має постійне місце проживання, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судимий, має на утриманні трьох малолітніх дітей: ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , що свідчить про наявність сталих соціальних зв`язків, зважаючи на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також зважаючи на доведеність прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, вважаю за необхідне застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3, 5, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 181, 183, 184, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:
У клопотанні слідчого Стрийського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_6 про обрання ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю та жителю АДРЕСА_1 , українцю, громадянину України, з середньою освітою, непрацюючому, має на утриманні трьох малолітніх дітей, на підставі ст. 89 КК України раніше не судимому,обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком 60 діб, починаючи з 18 червня 2018 року по 16 серпня 2018 року включно, без використання електронних засобів контролю.

Застосувати до ОСОБА_7 наступні обмеження:

?заборонити ОСОБА_7 покидати своє місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період з 21.00 години до 08.00 години;

?не відвідувати місця продажу та розпивання алкогольних напоїв, бари, кафе, ресторани, паби;

?прибувати до слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та суду за першою вимогою;

?не відлучатися за межі території м. Дрогобича, Дрогобицького району без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

?повідомляти слідчого, прокурора або суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

?здати на зберігання слідчому Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон.

Строк дії ухвали становить два місяці, тобто до 16 серпня 2018 року включно.

Виконання даної ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1