н/п 1-кс/766/7191/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_4 , погоджене з прокурором військової прокуратури Херсонського гарнізону ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, відносно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Бирине Новгород-Сіверського району Чернігівської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , на час вчинення злочину військовослужбовця строкової військової служби, водія-номера обслуги зенітно-артилерійського взводу військової частини НОМЕР_1 , солдата, на цей час працює слюсарем з огляду та ремонту локомотивів у виробничому підрозділі «Локомотивне депо Полтава» регіональної філії «Південна залізниця» ПАТ «Українська залізниця»,

в с т а н о в и в :

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора до військової прокуратури Херсонського гарнізону.

Вказане клопотання вмотивоване тим, що в провадженні військової прокуратури Херсонського гарнізону перебувають матеріали досудового розслідування у кримінальному провадженні №0000147, внесеного 02.09.2017 в Єдиний реєстр досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 16.05.2016 був призваний ІНФОРМАЦІЯ_2 на строкову військову службу. Наказом командира військової частини НОМЕР_1 від 23.06.2016 за №129 ОСОБА_5 зараховано до списків особового складу частини та призначено на посаду водія-номера обслуги зенітно-артилерійського взводу цієї ж частини.

02.09.2017, на підставі наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 01.09.2017 за №370, колона військової техніки військової частини НОМЕР_1 у складі НОМЕР_2 автомобілів здійснювала переміщення за маршрутом Одеса Коблево Миколаїв Херсон Нова Каховка ІНФОРМАЦІЯ_3 . У складі цієї ж колони, в якості водія військового автомобіля «ГАЗ-66» (транспортної машини), військовий номер НОМЕР_3 , здійснював рух солдат ОСОБА_5 . Старшим колони військової техніки частини було призначено підполковника ОСОБА_7 , який одночасно був старшим машини військового автомобіля «ГАЗ-66», військовий номер НОМЕР_3 та здійснював рух на передньому правому сидінні, разом із ОСОБА_5 .

Під час руху колони, 02.09.2017 близько 12 год., в районі м. Очаків, військовий автомобіль УРАЛ-4320 в/н НОМЕР_4 , що рухався у складі колони військової техніки військової частини НОМЕР_1 , зіткнувся із цивільним автомобілем «Рено Кліо» (потерпілі відсутні). У зв`язку із цим, підполковник ОСОБА_7 , як старший колони, та солдат ОСОБА_5 , як водій військового автомобіля «ГАЗ-66», залишились у місці зіткнення для з`ясування обставин дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, підполковник ОСОБА_7 віддав наказ колоні військової техніки військової частини НОМЕР_1 здійснювати рух далі по вказаному маршруту.

В цей же день, близько 16 год., після закінчення оформлення ДТП, автомобіль «ГАЗ-66», військовий номер НОМЕР_3 , керування яким здійснював солдат ОСОБА_5 , а також автомобіль «УРАЛ-4320», військовий номер НОМЕР_4 , вирушили далі по маршруту в бік м. Олешки, оскільки колона військової техніки військової частини НОМЕР_1 повинна була здійснити розміщення на ніч у підрозділі військової частини НОМЕР_5 , поблизу АДРЕСА_3 . При цьому, автомобіль «ГАЗ-66» рухався попереду автомобіля «УРАЛ-4320».

В подальшому, близько 19 год. 15 хв., 02.09.2017, солдат ОСОБА_5 , маючи достатній досвід керування транспортними засобами, здійснюючи керування військовим автомобілем «ГАЗ-66», військовий номер НОМЕР_3 , рухаючись по 22 кілометру автодороги Херсон-Джанкой-Феодосія-Керч (М-17), виїжджаючи на перехрестя з автодорогою Одеса-Мелітополь-Новоазовськ (М-14), яка збігається з автодорогою М-17 та одночасно є другорядною по відношенні до автодороги М-17, не виконав вимоги п.п. 2.3, 10.1, 16.11 Правил дорожнього руху, вимоги дорожніх знаків 2.1 «Дати дорогу», 4.1 «Рух прямо», 7.8 «Напрямок головної дороги», а також вимог дорожньої розмітки 1.13 «Позначає місце, де водій повинен у разі потреби зупинитися і дати дорогу транспортним засобам, що рухаються по перехрещуваній дорозі» та 1.20 «Попереджає про наближення до розмітки 1.13», на перехресті нерівнозначних доріг, рухаючись по другорядній дорозі М-14, не надав дорогу транспортному засобу «ЗАЗ TF699Р», реєстраційний номер НОМЕР_6 , який наближався до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі М-17, в результаті чого допустив зіткнення передньої правої кутової частини військового автомобіля «ГАЗ-66», військовий номер НОМЕР_3 , із передньою лівою кутовою частиною автомобіля «ЗАЗ TF699P» (Део Ланос), державний номер НОМЕР_6 , з причепом «Асканія», реєстраційний номер НОМЕР_7 , під керуванням громадянина ОСОБА_8 . В результаті зіткнення травми різного ступеню тяжкості отримали 3 цивільні особи, а саме: водій ОСОБА_8 та пасажири автомобіля «ЗАЗ TF699P» ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та військовослужбовець ОСОБА_7 .

До того ж, внаслідок зіткнення, військовий автомобіль «ГАЗ-66» перекинувся на бік та згорів на місці події. Разом із військовим автомобілем «ГАЗ-66» також згоріло військове майно, яке знаходилось у кузові цього автомобіля.

Відповідно до висновку експерта №375 від 14.12.2017, потерпіла ОСОБА_10 отримала закриту травму хребта, вибуховий перелом L3 хребця з пошкодженням кінського хвоста, закриті переломи поперекових відростків 9, 10, 11 грудних хребців праворуч, закриті переломи 8, 9, 11 ребер з права, забій легень, тупа травма живота у виді розриву селезінки, крововилив передньої черевної стінки, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №374 від 29.11.2017, потерпіла ОСОБА_9 отримала закритий осколковий перелом правої плечової кістки, крововилив правої верхньої кінцівки, які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості.

Відповідно до висновку експерта №373 від 29.11.2017, потерпілий ОСОБА_8 отримав проникаючу рану правого колінного суглобу, струс головного мозку, забійна рана лобової частини голови, забої обличчя, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Відповідно до висновку експерта №390 від 13.12.2017, ОСОБА_7 отримав термічні опіки обох кистей рук, правого передпліччя 8% 2 ступеня, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Згідно з висновком експерта №181-АТ від 15.05.2018 водій автомобіля «ГАЗ-66» в даній дорожній ситуації зобов`язаний був діяти згідно вимог п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Дії водія автомобіля «ГАЗ-66» військовий номер НОМЕР_3 в даній дорожній ситуації не відповідали технічним вимогам п. 16.11 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість для водія автомобіля «ГАЗ-66» військовий НОМЕР_8 не допустити зіткнення із автомобілем «ЗАЗTF699P» реєстраційний номер НОМЕР_6 полягала у виконанні ним пункту 16.11 Правил дорожнього руху України, для чого будь-яких перешкод досудовим розслідуванням не встановлено.

Таким чином, за викладених обставин дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 415 КК України порушення правил водіння транспортної машини, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.

Вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними досудовим розслідуванням доказами, а саме: протоколом огляду місця події, показаннями свідків, слідчими експериментами, висновками експертиз та іншими матеріалами досудового розслідування у своїй сукупності.

06.06.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

Санкція частини 1 статті 415 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років та відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України зазначене кримінальне правопорушення відноситься до категорії середньої тяжкості.

Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання обумовлюється наявністю наступних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які можуть настати.

Таким чином, враховуючи тяжкість вчиненого ОСОБА_5 злочину та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, існує ризик переховування ОСОБА_5 від органів досудового розслідування або суду, а також здійснювати дії щодо затягування досудового розслідування.

Запобігти настанню вказаних ризиків можливо шляхом застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання.

Так, застосування щодо ОСОБА_5 іншого запобіжного заходу, не виключає його можливості спілкування чи надання вказівок іншим особам на знищення, приховування чи спотворення доказів, які мають суттєве значення для встановлення дійсних обставин кримінального правопорушення, а також надавати вказівки щодо незаконного здійснення впливу на свідків у кримінальному провадженні чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, враховуючи те, що є підстави вважати, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на осіб, які допитані як свідки та осіб, які можуть бути допитані як свідки, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового розслідування, та свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування інших запобіжних заходів.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
Підозрюваний пояснив, що не за місцем реєстрації, а у м. Полтава, де він офіційно працевлаштований. Визнає свою причетність до злочину в якому підозрюється.
Захисник не заперечувала проти застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.
Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя вважає, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчим суддею встановлено, що 06.06.2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 415 КК України.

На даному етапі досудового розслідування, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчинення вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході розслідування доказами, а саме: протоколом огляду місця ДТП від 02.09.2017 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ; протоколом проведення слідчого експерименту від 15.02.2018 року (з додатками); протоколом допиту підозрюваного.

З досліджених судом матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 підозрюється у вчинені злочину середньої тяжкості, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, не проживає за місцем реєстрації, що дає підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Для запобігання встановленому судом ризику слідчий суддя вважає необхідним застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу - не виявлено.

Керуючись ст. ст. 132, 156, 176-205, 207, 208 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :

Клопотання задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

У відповідності до вимог ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; прибувати за кожною вимогою слідчого чи прокурора до військової прокуратури Херсонського гарнізону.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановити строк дії обов`язків до 06.08.2018 року (включно).

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її проголошення і підлягає негайному виконанню.

СуддяОСОБА_1