overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
1Справа № 335/9838/17 1-кс/335/9/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого за матеріалами досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0003724 від 16.08.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, не одруженого, не працевлаштованого, з середньою освітою, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:

19.08.2017 слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2 .

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19.08.2017 надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до Інформаційного листа ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ за № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3 ст. 190 КПК). У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Оскільки шестимісячний строк дії ухвали про дозвіл на затримання ОСОБА_2 з метою розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу закінчився, то клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 слід залишити без розгляду.

Керуючись ст. 193 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 461/4260/18
Провадження № 1-кс/461/4402/18
08.06.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 про призначення експертизи,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про призначення експертизи.
Слідчий в судове засідання не з`явився, однак подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутності.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивоване тим, що 07.06.2018 року приблизно о 02:00 год. м. Львові по вул. Городоцька, 80, відбулась дорожньо-транспортна пригода (наїзд на пішохода) за участю автомобіля марки «Фольцваген» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 прож: АДРЕСА_1 та пішохода ОСОБА_6 , 73 роки, прож: АДРЕСА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.242, 243 КПК України, слідчий суддя,
клопотання задоволити.
1. Призначити у даному провадженні судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам відділення ЛОБ СМЕ м. Львів, вул. Миколайчука, 9;
2. На вирішення експертизи поставити наступні запитання :
- чи є на тілі ОСОБА_6 тілесні ушкодження, їх характер, локалізація, та механізм спричинення?
- яка ступінь важкості виявлених тілесних ушкоджень?
- чи є характерними виявлені тілесні ушкодження для транспортного травматизму та яка їх давність?
- чи могли виявленні ушкодження утворитись внаслідок вищеописаної ДТП?
-чи був етанол у крові ОСОБА_6 .? Якщо так, то який його вміст?
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Справа № 465/380/17
У Х В А Л А

17 травня 2018 року Залізничний районний суд міста Львова

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурорів ОСОБА_3

представника заявника ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові клопотання про направлення для відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 , -

В С Т А Н О В И В:

Кримінально-виконавча інспекція Залізничного району м. Львова звернулася до суду із поданням щодо направлення ОСОБА_5 для відбуття призначеного покарання Франківським районним судом м. Львова 30 березня 2017 року за ч. 2 ст. 15, ст. 185 ч. 2 КК України на 2 роки обмеження волі та на підставі ст.75 КК України звільненого від відбуття призначеного покарання із встановленням йому іспитового терміну 3 роки.

Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання неодноразово не з`являється, так востаннє у засідання, яке було призначене на 17 травня 2018 року на 10 год. 20 хв. не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час, місце слухання справи та наслідки неявки у судове засідання. Причини неявки суду невідомі.

Для повного та об`єктивного розгляду всіх обставин по справі, суд вважає за необхідне забезпечити явку засудженого ОСОБА_5 в судове засідання приводом через органи національної поліції.

Відкласти розгляд кримінального провадження на 22.06.2018 р. на 10.00 год.

Керуючись ст.ст. 323, 325, 327 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд клопотання про направлення для відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 .

Засудженого ОСОБА_5 , уродженця м. Севастополь, АР Крим, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 22 червня 2018 року на 10.00 год.

При неможливості забезпечити явку засудженого в судове засідання на зазначений час та день, особі, яка виконує ухвалу суду про здійснення приводу, необхідно повідомити про це суд до початку судового засідання.

Виконання ухвали доручити працівникам Головного управління Національної поліції у Львівській області.

Копію ухвали направити прокурору Львівської місцевої прокуратури № 2 та начальнику ГУ Національної поліції у Львівській області для проведення контролю за виконанням ухвали.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 466/4438/18
У Х В А Л А

11 червня 2018 року м. Львів

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представників Житлово-будівельного кооперативу №342 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000002 від 22.05.2018 року, -

у с т а н о в и в:

08.06.2018 року від представників Житлово-будівельного кооперативу №342 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 поступила скарга на постанову старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000002 від 22.05.2018 року.

Скарга відповідає вимогам кримінально-процесуального законодавства України, підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження відсутні, а тому дану скаргу слід призначити до судового розгляду.

Керуючись ст. 304 КПК України, -

у х в а л и в:

Скаргу представників Житлово-будівельного кооперативу №342 ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого військової прокуратури Львівського гарнізону ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0000002 від 22.05.2018 року призначити до судового розгляду на 15 червня 2018 року на 15.10 год.

Копію ухвали направити скаржникам та військову прокуратуру Львівського гарнізону Західного регіону України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 453/88/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/539/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

12 червня 2018 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові перевіривши апеляційну скаргу заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Сколівського районного суду Львівської області від 08.05.2018 року засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.286 КК України та призначено покарання у виді одного року обмеження волі без позбавлення права керування транспортними засобами. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.

На вказаний вирок суду прокурор ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга подана в передбачений законом строк, відповідає вимогам ст.396 КПК України, підстави для залишення без руху або повернення апеляційної скарги відсутні.

Таким чином, приходжу до переконання, що слід відкрити апеляційне провадження за вище вказаною апеляційною скаргою.

Керуючись ст.ст. 396, 398 КПК України

У Х В А Л И В:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора Львівської області ОСОБА_3 на вирок Сколівського районного суду Львівської області від 08 травня 2018 року відносно ОСОБА_4 та призначити підготовку до апеляційного розгляду.

Копію ухвали з копією апеляційної скарги надіслати учасникам провадження.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 487/2457/18
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

(про призначення судового розгляду)

12.06.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши в підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №0001076 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 за ст. 307 ч.2 КК України.

В ході підготовчого судового засідання прокурор просив призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог КПК України, підстав для закриття справи немає, просив викликати в судовий розгляд сторони кримінального провадження та свідків сторони обвинувачення.

Обвинувачена та захисник підтримали позицію прокурора щодо призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявляли.

Заслухавши прокурора, обвинувачену та захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Баштанському районному суду Миколаївської області.

Підстав для закриття, зупинення кримінального провадження чи прийняття рішень, передбачених п.1-4 ч.2 ст. 314 КПК України немає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження №0001076 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 307 ч. 2 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі Баштанського районного суду Миколаївської області на 18.06.2018 року о 15.00 год.

Кримінальне провадження розглядати суддею одноособово.

Викликати в судовий розгляд прокурора, обвинувачену, захисника та свідків сторони обвинувачення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-п/781/125/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.06.2018 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому ухвалу Кіровського районного суду м.Кіровограда від 08.06.2018 року про вирішення питання про направлення кримінального провадження № 0002157 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за підсудністю до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

ВСТАНОВИЛА:

До Апеляційного суду Кіровоградської області надійшло кримінальне провадження №0002157 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, з ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2018 року щодо вирішення питання про направлення вказаного провадження до Ленінського районного суду м.Кіровограда.

За змістом вказаної ухвали, у підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про направлення обвинувального акту стосовно ОСОБА_4 за підсудністю до Ленінського районного суду м.Кіровограда, оскільки кримінальне правопорушення вчинене в межах юрисдикції цього суду.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи щодо необхідності направлення кримінального провадження до Ленінського районного суду м.Кіровограда, колегія суддів пришла до таких висновків.
Положенням ч. 1 ст. 32 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. У разі якщо було вчинено кілька кримінальних правопорушень, кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено більш тяжке правопорушення, а якщо вони були однаковими за тяжкістю, - суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено останнє за часом кримінальне правопорушення.
З обвинувального акту встановлено, що більшість епізодів крадіжок в тому числі останнє за часом вчинені на території Подільського району м.Кропивницький, тобто в межах територіальної юрисдикції Ленінського районного суду м. Кіровограда.
За таких обставин, вказане кримінальне провадження надійшло до Кіровського районного суду м.Кіровограда з порушенням правил територіальної підсудності, а тому колегія суддів вважає необхідним направити обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0002157 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за підсудністю до Ленінського районного суду м. Кіровограда, для його розгляду.
Керуючись ст. ст. 32, 34, 405, 419, 424 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Матеріали кримінального провадження № 0002157 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, направити для розгляду до Ленінського районного суду м.Кіровограда.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Судді (підписи)
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 521/9782/18
Номер провадження:1-кс/521/3667/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14), -

В С Т А Н О В И В:

Згідно клопотання, 14.05.2018 року, о 18 годині 45 хвилин, у засудженого ОСОБА_2 було виявлено та вилучено мобільний телефон марки «SMART», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, механічно пошкоджений.
ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з клопотанням про конфіскацію забороненого предмета в дохід держави або знищення.
Вивчивши клопотання та матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити частково з наступних підстав.

Згідно ч.7 ст. 102 КВК України перелік і кількість предметів і речей, які засуджені можуть мати при собі, визначається нормативно-правовими актами Міністерства юстиції України. Зберігання при собі речей, а також предметів, які заборонено використовувати в колоніях, не допускається. Виявлені у засуджених речі та предмети, які заборонено використовувати в колоніях, вилучаються, про що посадовою особою колонії складається протокол. За клопотанням установи виконання покарання слідчий суддя розглядає питання про конфіскацію таких речей та предметів або про передачу їх на зберігання до звільнення засудженого, відповідно до положень розділу VIII КПК України.

Згідно ч.3 «Переліку предметів, виробів і речовин, зберігання яких засудженим заборонено» Правил внутрішнього розпорядку установ виконання покарань, Затвердженого Наказом Державного департаменту України з питань виконання покарань №275 від 25.12.2003 року, засудженим заборонено зберігання грошей, цінних речей та цінних паперів.

Слідчий суддя може вирішити лише питання щодо конфіскації, або передачі на зберігання до звільнення засудженого заборонених використовувати в колоніях речей та предметів, а не про знищення (п.7 ст. 102 КВК України).

Таким чином, слідчий суддя вважає, що, вилучене у засудженого майно необхідно конфіскувати, так як засудженим заборонено його зберігати.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 537, 539 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ДУ «Одеська виправна колонія» (№14) задовольнити частково.
Мобільний телефон марки «SMART», ІМЕІ: НОМЕР_1 , білого кольору, механічно пошкоджений конфіскувати.
Апеляційна скарга, на ухвалу судді, може бути подана протягом семи днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 510/326/17
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
про призначення до судового розгляду
07.06.18 року м. Рені

Ренійський районний суд Одеської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 28.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадження суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000048 від 28.01.2017 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України,

У підготовчому судовому засіданні 07.06.2018 р. прокурор просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування було дотримано всіх вимог КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачається.

Від потерпілої ОСОБА_5 до судового засідання надійшла заява про розгляд справи без її участі та позовна заява про стягнення на її користь завданої шкоди.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт із додатками, суд приходить до висновку, що в ході підготовчого судового засідання встановлено, що кримінальне провадження підсудне Ренійському районному суду, підстави для закриття чи зупинення провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності відсутні, а тому суд вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі даного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду із викликом сторін кримінального провадження.

Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 291, 314-316 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, на 14.00 год. 20 червня 2018 року.

Судовий розгляд проводити суддєю одноособово у відкритому судовому засіданні.

Викликати у судове засідання учасників судового розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 509/2306/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 погоджене з прокурором Іллічівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001166 від 10 червня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
11 червня 2018 року до слідчого судді Овідіопольського районного суду в Одеській області звернувся слідчий з вищевказаним клопотанням, з якого вбачається, що 10.01.2018, невстановленою особою, біля будинку АДРЕСА_1 було спричинено колото різане поранення в грудну клітину ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від якого останній помер на місці.

10.06.2018, проведено огляд місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено наступне:

1) змив з рідини бурого кольору, який упаковано до паперового пакету;

2) фрагмент картонної коробки зі слідами рідини бурого кольору, який упаковано до паперового пакету;

3) дерев`яний хрестик, який упаковано до полімерного спеціального пакету № 4425553;

Крім цього, 10.06.2018 в ході проведення огляду місця події, а саме ділянки місцевості розташованій по АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено наступне:

1) металевий ніж типу «бабочка» зі слідами рідини бурого кольору, який упаковано до паперового пакету;

Також, 10.06.2018 в ході проведення огляду місця події за адресою: АДРЕСА_3 було виявлено та вилучено наступне:

1)шорти чорного кольору, які упаковано до паперового пакету;

2)куртка чорного кольору, яку упаковано до паперового пакету;

10.06.2018, вищевказані предмети, які отримані в ході ОМП були залучені постановою слідчого до матеріалів в якості речових доказів.

Враховуючи вищевикладене,вважаю, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України.

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Овідіопольського відділення поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт і направити на зберігання до камери зберігання речових доказів Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області наступне майно:

1) змив з рідини бурого кольору, який упаковано до паперового пакету;

2) фрагмент картонної коробки зі слідами рідини бурого кольору, який упаковано до паперового пакету;

3) дерев`яний хрестик, який упаковано до полімерного спеціального пакету № 4425553;

4) металевий ніж типу «бабочка» зі слідами рідини бурого кольору, який упаковано до паперового пакету;

5) шорти чорного кольору, які упаковано до паперового пакету;

6)куртка чорного кольору, яку упаковано до паперового пакету.

Ухвала може бути оскаржена до палати по кримінальним справам Апеляційного суду Одеської області на протязі 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1