Комінтернівський районний суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/2609/2018 Справа №641/4174/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 щодо оскарження клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_5 про арешт майна за матеріалами кримінального провадження №0000074 від 17 травня 2018 року за ч.2 ст. 307 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

До провадження слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 представника ОСОБА_4 про скасування арешту майна за матеріалами кримінального провадження №0000074 від 17 травня 2018 року за ч.2 ст. 307 КК України.

У поданому до суду клопотанні, адвокат ОСОБА_3 просить слідчого суддю не видавати дозвіл на проведення хімічної або іншої експертизи та скасувати арешт та передати адвокату ОСОБА_3 майно вилучене під час обшуку 18.08.2018 року у кіоску № 228, розташованого по пр. Г. Сталінграду, 136/8 в м. Харкові.

В судове засідання адвокат ОСОБА_3 - представник ОСОБА_4 та слідчий не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, причини неявки суду не повідомили.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали судового провадження за даним клопотанням, дійшов до висновку, що клопотання слід повернути особі, яка його подала, з наступних підстав.
Відповідно до норм ч. 4 ст. 64-2 КПК України, представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю - у випадку, якщо власником майна, щодо якого здійснюється арешт, є юридична особа.
При цьому повноваження представника третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, на участь у кримінальному провадженні підтверджуються: 1) документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; 2) копією установчих документів юридичної особи - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; 3) довіреністю - якщо представником третьої особи, щодо майна якої вирішується питання про арешт, є працівник юридичної особи, яка є власником майна, щодо якого здійснюється процедура спеціальної конфіскації, як встановлено частиною 5 ст. 64-2 КПК України.
Разом з тим, особою, яка подала клопотання ОСОБА_3 , не виконано вимоги ст. 50 КПК України та не надано суду доказів наявності у нього повноважень на представництво власника майна ОСОБА_4 по даній справі, а саме, адвокатом не надано суду ордеру, який є одним із підтверджень, щодо уповноваження особи на надання правової допомоги.
Крім того, згідно ч. 1 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження, суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно дотримуватись Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Також, нормою частини 6 ст. 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна, також, може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Оскільки особою, що звернулася до суду, із клопотанням про скасування арешту, не надано доказів наявності у неї повноважень на представництво інтересів власника майна ОСОБА_4 , клопотання слід повернути особі, яка подала його до суду.
Зазначене не перешкоджає адвокату ОСОБА_3 повторно звернутися до слідчого судді з таким клопотанням, надавши докази на підтвердження повноважень на представництво інтересів ОСОБА_4 .
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 9, 64-2, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна - повернути особі, яка його подала.

Ухвала слідчого судді не підлягає оскарженню.

Слідчий суддя- ОСОБА_1