Справа № 526/1068/18
Провадження № 1-кс/526/369/2018
У Х В А Л А

15 червня 2018 року слідчий суддя Гадяцького районного суду Полтавської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого про арешт майна,-

встановив:

15.06.2018 року старший слідчий СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про арешт майна, мотивуючи тим, що 14.06.2018 року близько 17 години працівниками СТОВ "Калина" за вказівкою директора вказаного підприємства ОСОБА_4 , на території Веприцької сільської ради поза межами населеного пункту, між с. Веприк та с. Книшівка Гадяцького району за допомогою навантажувача фронтального "LIU GONG CLG", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля "КАМАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , здійснювали незаконне видобування корисної копалини "піску".

15.06.2018 року за вказаним фактом слідчим СВ Гадяцького відділу поліції ГУНП в Полтавській області відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000479 за ч. 1 ст. 185 КК України.
14.06.2018 року в ході проведення огляду було вилучено до Гадяцького ВП навантажувач фронтальний "LIU GONG CLG", реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіль "КАМАЗ", реєстраційний номер НОМЕР_2 , тобто до вказаного транспортного засобу та сільськогосподарської техніки, здійснено тимчасовий доступ відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України.

Вказані речі є матеріальними об`єктами, які містять відомості та може бути використана як доказ факту та обставин, що встановлюються від час кримінального провадження, а тому вказані транспортні засоби мають значення для розкриття кримінального правопорушення та мають значення речового доказу у даному провадженні.

Зважаючи на вище викладене, навантажувач фронтальний "LIU GONG CLG" реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля "КАМАЗ" реєстраційний номер НОМЕР_2 відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України є речовими доказами та відповідають критеріям, зазначеним у п.п. 1,3,4 ч. 2 ст. 167 КПК України та необхідні для проведення експертиз.

Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000479 вважає за необхідне повернути клопотання прокурору для усунення недоліків з наступних підстав.
Слідчим суддею було встановлено, що в провадженні СВ Гадяцького відділу поліції ГУ НП в Полтавській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000479 від 15.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:
1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;
2) перелік і види майна, що належить арештувати;
3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;
4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Проте, всупереч п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, слідчим в клопотанні про накладення арешту на тимчасове вилучене майно не зазначено підстави та мети, якої необхідно досягти шляхом накладення арешту на вказані автомобілі, строк на який необхідно накласти арешт, розмір завданої шкоди.
Частиною 3 статті 172 Кримінального процесуального кодексу України визначено, що слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
З урахуванням викладеного, дане клопотання про арешт майна підлягає поверненню прокурору Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури для усунення недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170, 171,172,309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
ухвалив:
Клопотання старшого слідчого СВ Гадяцького ВП ГУНП в Полтавській області капітана поліції ОСОБА_3 про накладення арешту , подане в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000479 від 15.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 повернути прокурору Гадяцького відділу Миргородської місцевої прокуратури та встановити строк в 72 години для усунення недоліків.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя - ОСОБА_1