Справа №568/225/18

ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2018 р. м.Радивилів Рівненської області

Радивилівський районний суд Рівненської області в складі:

суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурор ОСОБА_3 ,

обвинувачена ОСОБА_4 ,

представник потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши під час підготовчого судового засідання обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000053 від 09.02.2018 року і угоду про примирення потерпілого з підозрюваним від 21.02.2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , українки, громадянки України, вільно володіючої українською мовою, освіта загальна повна середня, непрацюючої, заміжньої, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, раніше не судимої, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

09.02.2018 року близько 09 години 00 хвилин, ОСОБА_4 перебувала у приміщенні супермаркету «Наш Край», що в місті Радивилів Рівненської області вулиця Почаївська, будинок №33, яке орендує ТзОВ «НК Рітейл», місто Луцьк Волинської області вулиця Карбишева, будинок №1 в ОСОБА_6 , жителя АДРЕСА_2 .Перебуваючи у даному приміщенні, в ОСОБА_4 виник умисел на викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, переконавшись, що її неправомірні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за рахунок чужого майна, умисно, таємно викрала коньяк марки «Старий Кахеті» 4 зірки, 40%, об`ємом 0,5 літри, за ціною 225 гривень 23 копійки в кількості 1 штуки, насіння марки «Semki» вагою 180 грам, за ціною 21 гривня 99 копійок в кількості 1 штуки, напій «Coca Cola» об`ємом 2 літри, за ціною 23 гривні 49 копійок в кількості 1 штуки, які помістила у свою жіночу сумку. Таким чином ОСОБА_4 виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця. Після цього, ОСОБА_4 покинула приміщення торгових рядів та пройшла повз касу не розрахувавшись, проте була затримана в холі супермаркету охоронцем вказаного закладу.

Таким чином ОСОБА_4 привласнила та розпорядилася викраденим майном на власний розсуд, в результаті чого заподіяла матеріальну шкоду ТзОВ «НК Рітейл» на загальну суму 270 гривень 71 копійка.

21.02.2018 року представник потерпілої сторони ОСОБА_5 від свого імені з одного боку та підозрювана у цьому провадженні за ч.1 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі КК України) ОСОБА_4 з іншого боку, на підставі ст. ст. 468, 469, 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК України) в місті Радивилів Рівненської області уклали угоду про примирення (а.с.8-10).

Відповідно до змісту укладеної угоди, 15.02.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, - таємне викрадення чужого майна (крадіжка) (а.с.8-10).

В угоді про примирення від 21.02.2018 року зазначено, що істотними обставинами даної угоди є повне визнання ОСОБА_4 своєї винуватості у вчинені даного кримінального правопорушення, її активна поведінка під час досудового розслідування, яка полягала у сприянні досудовому розслідуванню та не вчинення нею нових злочинів. Крім того, істотними обставинами є і характер та тяжкість висунутої ОСОБА_4 підозри, яка характеризується вчиненням середньої тяжкості кримінального правопорушення. Спричинена шкода потерпілій стороні відшкодована шляхом повернення викраденого майна (а.с.8-10).

Прокурор ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні зазначив, що угода відповідає вимогам кримінального процесуального законодавства, тому може бути затверджена і обвинуваченій слід призначити узгоджене в угоді покарання за ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Обвинувачена ОСОБА_4 в підготовчому судовому засіданні також просить укладену угоду про примирення з потерпілим від 21.02.2018 року затвердити і призначити узгоджене в ній покарання. При цьому, ОСОБА_4 беззастережно визнала себе винуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України. Зі слів обвинуваченої ОСОБА_4 , укладення угоди про примирення з представником потерпілої сторони ОСОБА_5 з її сторони було добровільним і не є наслідком застосування відносно неї примусу чи насильства. Також, ОСОБА_4 пояснила суду, що вона цілком розуміє положення ч.5 ст.474 КПК України про те, що вона має право на справедливий судовий розгляд, під час якого сторона обвинувачення зобов`язана довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого її обвинувачують і вона має право мовчати і даний факт немає для суда жодного доказового значення, мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно. Обвинувачена ОСОБА_4 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення між нею та потерпілим, передбачені ст.473 КПК України та розуміє характер інкримінованого їй обвинувачення та узгодженого виду покарання.

Представник потерпілої сторони ОСОБА_5 просить суд затвердити укладену між нею та обвинуваченою ОСОБА_4 угоду про примирення, вона розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст.473 КПК України.

Суд, перевіривши умови укладання угоди про примирення потерпілого з підозрюваним, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, роз`яснивши та з`ясувавши в представника потерпілої сторони та обвинуваченої повне розуміння ними їх процесуальних прав, добровільності та відсутності будь-яких обставин, які б примусили ОСОБА_4 та ОСОБА_5 погодитися на підписання угоди про примирення, характеру висунутого щодо ОСОБА_4 обвинувачення, виду і розміру покарання та наслідки постановлення вироку на підставі угоди про примирення, дійшов висновку про те, що у даному провадженні можливо затвердити надану угоду про примирення між потерпілим і підозрюваним з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Так, злочин, передбачений ч.1 ст. 185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 , згідно ст.12 КК України, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості.

Угода про примирення за змістом укладена відповідно до ст.471 КПК України і має усі необхідні реквізити та відомості, а також узгоджене покарання та згоду підозрюваного та потерпілого на його призначення. В угоді вказані наслідки для обвинуваченого в разі її невиконання.

Обвинуваченій ОСОБА_4 , відповідно до ст.474 КПК України, роз`яснено процесуальні права, характер обвинувачення, вид покарання та наслідки укладання, затвердження та невиконання угоди, передбачені ст.ст.473, 476 КПК України, роз`яснено вичерпні підстави оскарження вироку суду, винесеному на підставі угоди.

Представнику потерпілої сторони ОСОБА_5 , відповідно до ст. 474 КПК України, роз`яснено наслідки затвердження угоди про примирення, передбачені ст. 473 КПК України.

Суд також переконаний в тому, що угоду сторонами підписано добровільно, свідомо, без впливу будь-яких сторонніх обставин чи факторів. Умови укладеної угоди також не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін чи інших осіб. З угоди також не вбачається обставин, які б свідчили про очевидну неможливість виконання обвинуваченою узятих на себе за угодою зобов`язань.

Суд вважає, що правова кваліфікація кримінального правопорушення, вчиненого обвинуваченою ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч.1 ст.185 КК України, а саме таємне викрадення чужого майна (крадіжка), є юридично вірною.

Суд також вважає, що обставини, які пом`якшують покарання, дані про особу ОСОБА_4 , характер кримінального правопорушення та інші обставини цілком враховані угодою про примирення і знайшли своє відображення в узгодженому остаточному покаранні.

Заходи забезпечення кримінального провадження, які підлягають вирішенню судом, на досудовому слідстві не застосовувалися, витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні (процесуальні витрати) відсутні.

Речовими доказами по справі визнано коньяк марки «Старий Кахеті» 4 зірки, 40%, об`ємом 0,5 літри в кількості 1 штуки, насіння марки «Semki» вагою 180 грам в кількості 1 штуки, напій «Coca Cola» об`ємом 2 літри в кількості 1 штуки, які під розписку передано ОСОБА_5 (а.с.1-5).

Згідно з п. 5. ч. 9 ст. 100 КПК України, майно, яке було предметом кримінального правопорушення і є речовим доказом по справі, повертається власникам (законним володільцям).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12,185 Кримінального кодексу України, ст.ст. 100, 314, 373, 374, 474, 475 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення від 21.02.2018 року, укладену між представником потерпілої сторони ОСОБА_5 та підозрюваною ОСОБА_4 .

Відповідно до затвердженої угоди про примирення визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити їй покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень.
Речові докази по справі, а саме коньяк марки «Старий Кахеті» 4 зірки, 40%, об`ємом 0,5 літри, за ціною 225 гривень 23 копійки в кількості 1 штуки, насіння марки «Semki» вагою 180 грам, за ціною 21 гривня 99 копійок в кількості 1 штуки, напій «Coca Cola» об`ємом 2 літри, за ціною 23 гривні 49 копійок в кількості 1 штуки, на загальну суму 270 гривень 71 копійка, повернути представнику потерпілої сторони ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено учасниками судового провадження до судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області через Радивилівський районний суд з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку передбаченому статтею 382 Кримінального процесуального кодексу України,то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копія вироку негайно вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1