11.04.2018 Справа № 756/2958/17
Унікальний № 756/2958/17-к
Порядковий № 1-кп/756/208/18
У Х В А Л А
іменем України
11 квітня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва в складі:
головуючого - суддi ОСОБА_1 ,
за участю: секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника потерпілого ОСОБА_4 ,
провівши в залі суду в м. Києві підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, інваліда 3 групи з дитинства, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України,
В С Т А Н О В И В :
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 надійшов до Оболонського районного суду м. Києва 28.02.2017 року.
Під час підготовчого судового засідання обвинуваченим заявлено клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності, у зв`язку із закінченням строків кримінальної відповідальності, встановлених ст. 49 КК України.
Прокурор клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 підтримав.
Представник потерпілого ОСОБА_4 заперечував щодо звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності та заявив клопотання про повернення обвинувального акту прокурору. Вказав, що обвинувальний акт і реєстр не відповідають вимогам ст. 109, 291 КПК України.
Вислухавши думки учасників процесу, дослідивши обвинувальний акт та матеріали, додані до обвинувального акту, суд приходить до наступного висновку.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону, тому клопотання представника потерпілого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту не підлягає задоволенню.
Згідно обвинувального акту, 14.04.2013 приблизно о 09 год. 50 хв., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуваючи на загальному коридорі біля вхідних дверей до кв. АДРЕСА_2 , подзвонив у двері вищевказаної квартири, в якій проживає ОСОБА_7 . Однак, одразу ж після відкриття дверей квартири, у ОСОБА_5 , побачивши ОСОБА_7 , на грунті неприязних відносин до останнього, виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення ОСОБА_7 тілесних ушкоджень.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на спричинення ОСОБА_7 , тілесних ушкоджень, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді легких тілесних ушкоджень, ОСОБА_5 , перебуваючи в тому ж місці та в той же час, маючи при собі газовий балончик, який застосував до ОСОБА_7 , направивши струмінь на обличчя останнього, чим спричинив ОСОБА_7 легке тілесне ушкодження а саме: хімічний опік слизових оболонок очей більше справа першого ступеню. Локалізація, морфологія зазначеного ушкодження, враховуючи обставини справи та часові дані, свідчать про те, що спричинене воно подразнюючою дією хімічної речовини, яка могла бути випущена із газового балончика, могло утворитись в термін вказаний у постанові, тобто 14.04.2013. Дане ушкодження не є небезпечним для життя. Вказані тілесні ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч. 1 ст. 125 КК України, як спричинення потерпілому легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до положень ст. 12 КК України, кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 125 КК України, відноситься до категорії правопорушень невеликої тяжкості.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 49 КК України, особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею кримінального правопорушення і до дня набрання вироком законної сили минуло два роки - у разі вчинення кримінального правопорушення невеликої тяжкості, за яке передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі.
Оскільки, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_5 мав місце 14.04.2013 року, станом на час проведення підготовчого судового засіданні на підставі даного обвинувального акту, пройшло більш ніж 2 роки, суд знаходить клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених п. 4-8, 10 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України.
Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку із звільненням особи від кримінальної відповідальності.
На підставі викладеного, керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 284, 285, 288, 314 КПК України, суд,
У Х В А Л И В :
В клопотанні представника потерпілого ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту відмовити.
Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України на підставі ст. 49 КК України у зв`язку із закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності, кримінальне провадження відносно нього - закрити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом семи діб з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_1