Справа № 646/1549/18
№ провадження 1-кс/646/1634/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.18 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

особи, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в режимі відеоконференції скаргу ОСОБА_3 на постанову від 20.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000573 від 23.11.2017 р.,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на постанову старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000573 від 23.11.2017 р., посилаючись на те, що постанова є незаконною та необґрунтованою, містить неповноту та однобічність, суперечить фактичним обставинам кримінального провадження. Зі змісту постанови вбачається, що слідчий не з`ясував питання чому суддя ухвалив неправосудне рішення. Твердження слідчого про відсутність тяжких наслідків є надуманими. Тому вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є передчасною, суперечить нормам процесуального закону та підлягає скасуванню.
Заявник в судовому засіданні скаргу підтримав у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в неї.

Слідчий, яким винесено оскаржувану постанову, представник прокуратури в судове засідання не з`явились, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду скарги, не повідомили суд про причини неявки.

Частиною 3 статті 306 КПК України передбачено, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчим суддею з метою забезпечення дотримання розумних строків розгляду скарги та враховуючи строк перебування скарги на розгляді, визнано можливим розглянути скаргу за відсутності слідчого та представника прокуратури Харківської області з дотриманням положень ст. ст. 26, 306 КПК України.

Заслухавши заявника, дослідивши матеріали скарги, кримінальне провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Встановлено, що на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 20.11.2017 р. за заявою ОСОБА_3 внесено відомості до ЄРДР № 0000573 від 23.11.2017 р. за ч. 2 ст. 364 КК України щодо скоєння кримінальних правопорушень суддею Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 .

З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_3 від 23.01.2018 р. убачається, що зловживання владою або службовим становищем суддею Богодухівського районного суду Харківської області ОСОБА_5 та прокурором Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_6 виявилось в умисному затягуванні часу з метою унеможливлення в отриманні законного та правосудного рішення.

З протоколу допиту в якості свідка ОСОБА_5 убачається, що ухвалою Богодухівського районного суду Харківської області від 27.04.2017 р. відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_3 про приведення вироку у відповідність до норм КПК України 2001 року, справу направлено до Апеляційного суду Харківської області в зв`язку з подачею апеляційної скарги.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_6 зазначив, що він брав участь у судових засіданнях, які проходили в Богодухівському районному суді Харківської області в режимі відеоконференції за клопотаннями ОСОБА_3 .

Постановою старшого слідчого першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_4 від 20.02.2018 р. закрито кримінальне провадження № 0000573 від 23.11.2017 р. у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Пункт 3 частини 1 статті 303 КПК України передбачає оскарження на досудовому провадженні рішення слідчого про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Постанова про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній мають бути викладені всі підстави, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників кримінального провадження.

Оцінюючи на предмет законності оскаржувану постанову, слідчий суддя враховує, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки всіх зібраних та перевірених доказів.

Досудове розслідування вважається закінченим тоді, коли вирішені всі його завдання. Визнати досудове розслідування закінченим значить визнати, що немає необхідності проведення слідчих (розшукових) чи інших процесуальних дій, спрямованих на збирання, перевірку і дослідження доказів: усі необхідні докази для ухвалення підсумкового рішення зібрані, перевірені, досліджені і належним чином оцінені.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов`язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.

Посилання ОСОБА_3 на те, що розслідування проведено неповно, є формальним, не підтверджується матеріалами скарги, під час проведення перевірки обставин, на які посилається ОСОБА_3 , слідчим у відповідності до вимог ч.2 ст. 9 КПК України всебічно, повно і неупереджено досліджені всі обставини кримінального провадження, був наданий аналіз тих обставин, на які посилається заявник, надано їм належну правову оцінку.

Крім того, посилання ОСОБА_3 на те, що слідчий не з`ясував питання чому суддя ухвалив неправосудне рішення, є безпідставними, суперечать законодавству України.

У пункті 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 13 червня 2007 р. № 8 «Про незалежність судової влади» зазначено, що виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством. Оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду та вирішення справи поза передбаченим процесуальним законом порядком у справі не допускається.

Забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках на касаційне оскарження судового рішення є одним з основних засад судочинства, встановлених статтею 129 Конституції України.

Конституційним Судом України в своєму рішенні у справі №2-рп/2011 від 11.03.2011 року було акцентовано, що оцінка вчинених суддею процесуальних дій може здійснюватися тільки судами апеляційної чи касаційної інстанції.

Аналогічної позиції дотримується і Консультативна рада європейських суддів, яка в пункті 57 Висновку № 11 (2008) щодо якості судових рішень підкреслює, що зміст конкретних судових рішень контролюється, насамперед, за допомогою процедур апеляції або перегляду рішень у національних судах та за допомогою права на звернення до Європейського суду з прав людини.

В зв`язку з наведеним, скарга ОСОБА_3 на постанову про закриття кримінального провадження є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 93, 94, 214, 303, 305, 306, 307, 372 КПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову від 20.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0000573 від 23.11.2017 р. відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня отримання особою, яка її оскаржує, копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1