АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/793/263/18 Справа № 712/5719/18 Категорія: ст.ст. 183, 193 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5
з участю прокурорівОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу захисника ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2018 року, якою щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рацюківщина Драбівського району Черкаської області, громадянина України, працюючого завідувачем сектора у Черкаській області Державного агентства водних ресурсів України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 16.07.2018 включно та визначено заставу у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 грн. і, у разі її сплати, покладено обов`язки, передбачені п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КПК України,

в с т а н о в и л а :

СВ Черкаським ВП ГУНП в Черкаській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000050 від 23.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_11 , будучи завідувачем сектора у Черкаській області Державного агентства водних ресурсів України та керівником територіального органу Держводагенства, являючись службовою особою, яка займає відповідальне становище, з метою одержання неправомірної вигоди для себе, за вирішення питання щодо безперешкодного погодження дозволів на спецводокористування ОСОБА_12 , в інтересах якого діє ОСОБА_13 , умисно, з корисливих мотивів, достовірно знаючи про незаконність своїх дій, у робочий час з 08 год. до 18 год., більш точний час, на даний час, слідством не встановлено, знаходячись в приміщенні службового кабінету № 208 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, повідомив ОСОБА_13 про необхідність надання неправомірної вигоди для себе у вигляді грошових коштів в сумі 6 000 грн., з погрозою вчинення дій, з використанням службового становища, щодо непогодження документів, які подані ОСОБА_12 , на оформлення дозволів на спецводокористування, тим самим вимагав одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючі свій злочинний умисел направлений на одержання неправомірної вигоди для себе, діючи умисно, поєднуючи свої дії вимогою щодо надання зазначеної неправомірної вигоди, з корисливих спонукань, ОСОБА_8 05.05.2018 під час зустрічі з ОСОБА_13 , у період з 10.44 год. до 10.57 год., в приміщенні службового кабінету № 208 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 118, одержав від ОСОБА_13 частину обумовленої суми неправомірної вигоди в розмірі 2 000 грн., а саме: 2 купюри номіналом 500 грн., 2 купюри номіналом 200 грн. та б купюр номіналом 100 грн., за дозвіл на спецводокористування Городищенському холодильному комбінату Черкаської облспоживспілки, якими розпорядився на свій власний розсуд.

У подальшому, ОСОБА_14 , продовжуючи свій злочинний умисел, приблизно об 11 год. 54 хв. 18.05.2018, знаходячись в службовому кабінеті № 208 ОСОБА_8 за адресою: АДРЕСА_3 , діючи умисно, переслідуючи мету наживи, зловживаючи своїм службовим становищем, одержав від ОСОБА_13 другу частину раніше обумовленої неправомірної вигоди у виді грошових коштів в сумі 4 000 грн., зокрема. 20 купюр номіналом по 200 грн., для себе за позитивне вирішення питання погодження дозволів на спецводокористування ТОВ «Канівський завод солодових екстрактів» та дозвіл ТОВ «Агропромислова корпорація «Степ».

18.05.2018 ОСОБА_8 затримано в порядку ст.. 208 КПК України.

18.05.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України - одержання службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

Цього ж дня, ст. слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 звернувся до слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси з клопотанням, погодженим з прокурором Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_8 з можливістю внесення застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19.05.2018 клопотання слідчого СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 задоволено, застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 діб з 18.05. по 16.07.2018. Крім того, ОСОБА_8 визначено розмір застави у 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 140 960 грн. та, у разі її сплати, покладено обов`язки, передбачені п. 1-3, 8 ч. 5 ст. 194 КУпАП.

Ухвала слідчого судді вмотивована тим, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від 5 до 10 років, а слідчим та прокурором доведено наявність ризиків, які дають підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на свободі, може вчинити нові кримінальні правопорушення, знищити документи та інші докази в кримінальному провадженні, незаконно впливати на експерта, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_10 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 порушує питання про скасування ухвали слідчого судді через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та просить винести нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Апелянт, посилаючись на норми національного законодавства та практику ЄСПЛ, зазначає, що при визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею не в повній мірі досліджено підстави для обрання найбільш суворішого запобіжного заходу. Зокрема, вказує, що слідчим та прокурором, окрім наявності підстав, передбачених ст. 117 КПК України, не доведено, що ОСОБА_8 буде переховуватися від органу досудового розслідування чи суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а їх посилання на наявність в провадженні ризиків є лише припущенням органу досудового розслідування.

При вирішенні питання про вид запобіжного заходу, який належить до застосування щодо ОСОБА_8 , просить врахувати, що останній раніше не судимий, має постійне місце проживання, одружений, має міцні соціальні зв`язки, родину, на утриманні має хворих батьків пенсіонерів, працює та позитивно характеризується за місцем роботи.

Адвокат ОСОБА_9 в інтересах ОСОБА_8 , доповнюючи апеляційні вимоги захисника ОСОБА_10 , ставить під сумнів обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, зазначаючи, що слідчим суддею не викладено висновку про те, чи вважає він таку підозру обґрунтованою, не зважаючи на те, що це являється необхідною передумовою для застосування запобіжного заходу, згідно вимог ст. 194 КПК України.

Крім того, вказує на недоведеність в ході судового розгляду ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які послався слідчий суддя в ухвалі та відсутність належного обґрунтування неможливості застосування щодо підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, з урахуванням наявним характеризуючим даним на ОСОБА_8 .

Також, звертає увагу на надмірність розміру застави визначеної слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу щодо підозрюваного, з огляду на те, що у останнього відсутнє у власності нерухоме майно, а заробітна плата на займаній посаді становить 6 900 грн. на місяць

Заслухавши доповідь судді, думку підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника адвоката ОСОБА_9 , які просили про задоволення в повному обсязі апеляційної скарги сторони захисту з поповненнями до неї, міркування прокурора ОСОБА_6 та процесуального прокурора ОСОБА_7 про законність, обґрунтованість ухвали слідчого судді та відсутність підстав для задоволення апеляційних вимог сторони захисту, вивчивши матеріали клопотання та кримінального провадження № 0000050, перевіривши доводи апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 з доповненнями, внесеними захисником ОСОБА_9 , колегія суддів вважає, що апеляційна скарга з доповненнями належить до часткового задоволення.

Згідно ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що в разі обрання іншого більш м`якого запобіжного заходу підозрюваний, обвинувачений може ухилитися від слідства або суду, знищити речові докази, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність, тобто при наявності підстав, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 3 Загальної декларації прав людини, ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 25.04.2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства», запобіжний захід у виді взяття під варту застосовується лише тоді, коли на підставі наявних у справі фактичних даних із певною вірогідністю можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, обвинуваченого. Крім того, не допускається застосування найбільш суворого запобіжного заходу лише з мотиву тяжкості вчиненого підозрюваним кримінального правопорушення.

Вказаних вимог закону слідчим суддею дотримано не було, оскільки ні в клопотанні прокурора, ні в ухвалі слідчого судді не вмотивовано, на підставі яких наявних у провадженні фактичних даних можна стверджувати, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 .

Враховуючи правові позиції, наведені в рішенні ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» про необхідність при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою вирішувати питання про застосування альтернативного запобіжного заходу, з урахуванням даних про особу підозрюваного та встановлених обставин, передбачених ст. 178 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді, часткового задоволення клопотання слідчого та постановлення нової ухвали, в межах повноважень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 більш м`якого запобіжного заходу, ніж визначив слідчий суддя.

Зокрема, вирішуючи питання про вид запобіжного заходу, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 та сприятиме запобіганню, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам, доведеним слідчим та прокурором, колегія суддів виходить з наступного.

З матеріалів кримінального провадження, наданих слідчим, встановлено, що по справі маються дані, які свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

При обранні ОСОБА_8 виду запобіжного заходу колегія суддів враховує, що останній має молодий вік, раніше не судимий, позитивно характеризується по місцю роботи начальником управління водних ресурсів Державного агентства водних ресурсів України ОСОБА_16 , має постійне місце проживання в АДРЕСА_2 та сталі соціальні зв`язки, зокрема одружений, працює, на утриманні має батьків пенсійного віку, які хворіють на ряд хронічних захворювань, а тому, з урахуванням наведеного, вважає, що до ОСОБА_8 можливо застосувати запобіжний захід відповідно до ст. 181 КПК України у виді цілодобового домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, тобто до 16.07.2018 кінцевої дати визначеної ухвалою слідчого судді від 19.05.2018.

На думку колегії суддів, саме такий запобіжний захід як цілодобовий домашній арешт із застосуванням обмежень, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, буде достатнім і забезпечить дотримання підозрюваним ОСОБА_8 належної процесуальної поведінки та буде запобігати ризикам, передбаченим п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України та наведеним в клопотанні слідчого, наявність яких знайшла своє об`єктивне підтвердження в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.

Що стосується посилання сторони захисту на необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_8 підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, то колегія суддів виходить з тих міркувань, що відповідно до практики ЄСПЛ, слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет наявності обґрунтованої підозри, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Оцінюючи в сукупності обставини провадження та враховуючи достатню наявність доказів про вчинення інкримінованого підозрюваному злочину, колегія суддів вбачає, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 , в контексті її розуміння ЄСПЛ, присутня.

Доводи сторони захисту щодо надмірності визначеного слідчим суддею розміру застави, не являються предметом перевірки суду апеляційної інстанції, з огляду на наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 181, 193, 194, 404, 405, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст.ст. 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_10 з доповненнями задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 19 травня 2018 року скасувати, постановити нову ухвалу, якою клопотання ст. слідчий СВ Черкаського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_15 задовольнити частково та обрати щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, заборонивши залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки: прибувати до визначеної особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання, роботи; здати на зберігання слідчому паспорт, інший документ для виїзду за кордон; заборонити спілкування з особами, визначеними слідчим, прокурором.

Підозрюваного ОСОБА_8 звільнити з-під варти після доставлення по місцю проживання за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :