АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві кримінальне провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 на вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 Кримінального кодексу України,

за участю сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_8 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,-

в с т а н о в и л а :

Вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки; 23 жовтня 2008 року Дарницьким районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 190. ч. 1 ст. 309, ст. 70 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 12 липня 2011 року Святошинським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190, ч. 1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі, 29 січня 2016 року звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання,

визнано винним за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України у виді 3 років позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_6 остаточно призначено покарання у виді 4 років 6 місяців позбавлення волі.
Згідно з вироком суду ОСОБА_6 вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.
02.02.2017 року, приблизно о 14 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 знаходячись по вул. Пасхаліна, 3 у м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У цей час, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив вчинити заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, яке належить раніше невідомому йому ОСОБА_9 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно, ОСОБА_6 02.02.2017 приблизно о 14 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_9 та почав розказувати вигадану ним історію про те, що у його знайомого в сина невідомі особи викрали грошові кошти, при цьому один із злочинців візуально схожий на ОСОБА_9 та його зможе впізнати син його знайомого, до якого необхідно підійти щоб встановити всі обставини його причетності до злочину. ОСОБА_9 , довіряючи словам раніше невідомого ОСОБА_6 , направився разом з останнім до двору, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, 02.02.2017, приблизно о 14 годині 30 хвилин, під приводом того, щоб ОСОБА_9 не втік, сказав, що необхідно зробити фотознімки обличчя ОСОБА_10 , щоб показати їх сину знайомого та попросив належний йому мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 4»ІМЕ1 НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в середині якого перебувала карта пам`яті «Micro sd 16gb», та переслідуючи мету заволодіння чужим майном, отримав від введеного в оману ОСОБА_9 , який все ще довіряв, що йому незабаром буде повернуто його мобільний телефон марки «Ксіомі Редмі 4» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , в середині якого перебувала карта пам`яті «Micro sd 6gb», яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.
ОСОБА_6 , діючи згідно власного злочинного плану, телефоном «Ксіомі Редмі 4» зробив фотознімки обличчя ОСОБА_9 та повідомив, що піде в під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться син його знайомого та, після того як покаже його фотознімки, повернеться, не маючи наміру повертатись.
При цьому, ОСОБА_6 , заволодівши чужим майном, шляхом обману, яке належить ОСОБА_9 , а саме мобільним телефон марки «Ксіомі Редмі 4» ІМЕІ НОМЕР_1 , ІМЕІ НОМЕР_2 , вартістю 3699 гривень, в середині якого перебувала карта пам`яті «Microsd 16gb», вартістю 249 гривень, направився до зазначеного під`їзду, через який не помічено зник з місця вчинення злочину разом з майном ОСОБА_9 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 3948 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 , 15.02.2017, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись по вул. Вербицького, 34 у м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . У цей час, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення вирішив заволодіти чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно, яке належить раніше невідомому йому ОСОБА_11 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно, ОСОБА_6 , 15.02.2017, приблизно о 14 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_4 , підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_11 та почав розказувати вигадану ним історію про те, що у його брата невідомі особи викрали грошові кошти, при цьому один із злочинців візуально схожий на ОСОБА_11 та їх зможе впізнати його брат, до якого необхідно підійти щоб встановити всі обставини його причетності до злочину. ОСОБА_11 , довіряючи словам раніше невідомого ОСОБА_6 , направився разом з останнім до лікарні, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 .
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, 15.02.2017, приблизно о 14 годині 30 хвилин, під приводом того, щоб ОСОБА_11 не втік, сказав, що необхідно зробити фотознімки обличчя ОСОБА_11 , щоб показати їх брату та попросив у ОСОБА_11 належний йому мобільний телефон марки «МЕІЗУ-МЗs» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , в середині якого перебувала сім-картка мобільного оператора МТС, з номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, та переслідуючи мету заволодіння чужим майном, отримав від введеного в оману ОСОБА_11 , який все ще довіряв, що йому незабаром буде повернуто дане майно, належні останньому мобільний телефон, марки «МЕІЗУ-МЗs» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , в середині якого перебувала сім-картка мобільного оператора МТС, з номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить.
ОСОБА_6 , діючи згідно власного злочинного плану, телефоном «МЕІЗУ-МЗs» зробив фотознімки обличчя ОСОБА_11 та повідомив, що піде до лікарні, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 3, де знаходиться брат, та показавши його фотознімки повернеться, хоча насправді наміру повернутись не мав.
При цьому, ОСОБА_6 , заволодівши чужим майном, шляхом обману, яке належить ОСОБА_11 , а саме мобільним телефон марки «МЕІЗУ-МЗs» ІМЕІ НОМЕР_3 , ІМЕІ НОМЕР_4 , вартістю 4700 гривень, в середині якого перебувала сім-картка мобільного оператора МТС, з номером НОМЕР_5 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, направився до зазначеної лікарні, та не заходячи до приміщення лікарні не помічено зник з місця вчинення злочину, разом з майном ОСОБА_11 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 4700 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 , 20.02.2017. приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Вербицького, 4-а у м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . У цей час ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно, яке належить раніше невідомому йому ОСОБА_12 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, ОСОБА_6 20.02.2017, приблизно о 15 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 4-а, підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_12 та почав розказувати вигадану ним історію про те, що у його знайомого невідомі особи викрали грошові кошти, при цьому один із злочинців візуально схожим на ОСОБА_12 та їх зможе впізнати його знайомий, до якого необхідно підійти, щоб встановити всі обставини його причетності до злочину. ОСОБА_12 , довіряючи словам раніше невідомого ОСОБА_6 , направився разом з останнім до лікарні., що розташована за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 9.
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно, 20.02.2017, приблизно о 15 годині 10 хвилин, під приводом того, щоб ОСОБА_12 не втік, сказав, що необхідно зробити фотознімки обличчя останнього, щоб показати Їх знайомому та попросив у ОСОБА_13 належний йому мобільний телефон марки «Redmi Note 3 Xiaomi» IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_6 , з чохлом-книжкою жовто-салатового кольору, в середині якого перебували сім-картки мобільного оператора МТС, з номером НОМЕР_7 та Київстар з номером НОМЕР_8 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, отримав від введеного в оману ОСОБА_12 , який все ще довіряв, що йому незабаром буде повернуто дане майно, належний останньому мобільний телефон марки «Redmi Note 3 Xiaomi» IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_6 , з чохлом-книжкою жовто-салатового кольору, в середині якого перебували сім-картки мобільного оператора Київстар, з номером НОМЕР_7 та МТС з номером НОМЕР_8 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
ОСОБА_6 , діючи згідно власного злочинного плану, телефоном «Redmi Note 3 Xiaomi» зробив фотознімки обличчя ОСОБА_12 та повідомив, що піде до лікарні, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 9, де знаходиться знайомий та показавши його фотознімки повернеться, хоча насправді наміру повернутись не мав.
При цьому, ОСОБА_6 , заволодівши чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_12 , а саме мобільним телефон марки «Redmi Note 3 Xiaomi» IMEI НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_6 , з чохлом-книжкою жовто-салатового кольору, вартістю 6399 гривень, в середині якого перебували сім-картки мобільного оператора Київстар, з номером НОМЕР_7 та МТС з номером НОМЕР_8 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, направився до зазначеної лікарні, та не заходячи до приміщення лікарні, не помічено зник з місця вчинення злочину, разом з майном ОСОБА_12 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 6399 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 , 05.03.2017, приблизно о 10 годині 15 хвилин, знаходячись по вул. Вербицького, 5 у м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_5 . У цей час, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно, яке належить раніше невідомому йому ОСОБА_14 .
Реалізую чи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно, ОСОБА_6 05.03.2017, приблизно о 10 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_5 , підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_14 та почав розказувати вигадану ним історію про те, що у його знайомого невідомі особи викрали грошові кошти, при цьому один із злочинців візуально схожі на ОСОБА_14 та їх зможе впізнати його знайомий, до якого необхідно підійти, щоб встановити всі обставини його причетності до злочину. ОСОБА_14 , довіряючи словам раніше невідомого ОСОБА_6 , направився разом з останнім до будинку АДРЕСА_6 .
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно, 05.03.2017, приблизно о 10 годині 30 хвилин, під приводом того, щоб ОСОБА_14 не втік, сказав, що необхідно зробити фотознімки обличчя останнього, щоб показати їх знайомому та попросив у ОСОБА_14 належний йому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А» IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 , в середині якого перебували сім-картки мобільного оператора Київстар, з номером НОМЕР_11 та МТС з номером НОМЕР_12 , які матеріальної цінності для потерпілого не становить, та, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, отримав від введеного в оману ОСОБА_14 , який все ще довіряв, що йому незабаром буде повернуто дане майно, належний останньому мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 4А» IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 , в середині якого перебували сім-картки мобільного оператора Київстар, з номером НОМЕР_11 та МТС з номером НОМЕР_12 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
ОСОБА_6 , діючи згідно власного злочинного плану, телефоном «Xiaomi Redmi 4А`зробив фотознімки обличчя ОСОБА_14 та повідомив, що піде до будинку АДРЕСА_6 , де знаходиться знайомий та показавши його фотознімки повернеться, хоча насправді наміру повернутись не мав.
При цьому, ОСОБА_6 , заволодівши чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_14 , а саме мобільним телефон марки «Xiaomi Redmi 4А» IMEI НОМЕР_9 , IMEI НОМЕР_10 , вартістю 2999 гривень, в середині якого перебували сім-картки мобільного оператора Київстар, з номером НОМЕР_11 та МТС з номером НОМЕР_12 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, направився до зазначеного будинку, зайшовши до будинку не помічено зник з місця вчинення злочину, разом з майном ОСОБА_15 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 2999 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 , 06.03.2017, приблизно 17:00 годин, перебуваючи за адресою: м.Київ, вул. Російська, 45, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_6 . У цей час ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно, яке належить раніше невідомому йому ОСОБА_16 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно, ОСОБА_6 06.03.2017, приблизно о 17 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_7 , підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_16 та почав розказувати вигадану ним історію про те, що у його брата невідомі особи викрали грошові кошти, при цьому один із злочинців візуально схожий на ОСОБА_16 та їх зможе впізнати його знайомий, до якого необхідно підійти, щоб встановити всі обставини його причетності до злочину. Так, ОСОБА_16 , довіряючи словам, раніше невідомого ОСОБА_6 , направився разом з останнім до будинку АДРЕСА_8 .
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно, 06.03.2017, приблизно о 17 годині 20 хвилин, під приводом того, щоб ОСОБА_16 не втік, сказав, що необхідно зробити фотознімки обличчя останнього, щоб показати їх брату та попросив у ОСОБА_16 належний йому мобільний телефон марки «Samsung Galaxy Grand Prime» IMEI НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 , в середині якого була сім-картка мобільного оператора Лайф, з номером НОМЕР_15 , з чохлом пластиковою накладкою, вартістю 4200 гривень, які матеріальної цінності для потерпілого не становить, та, переслідуючи мету заволодіння чужим майном, отримав від введеного в оману ОСОБА_16 , який все ще довіряв, що йому незабаром буде повернуто дане майно, належний йому мобільний телефон марки «Samsung GalaxyGrand Prime» IMEI НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 , в середині якого була сім-картка мобільного оператора Лайф, з номером НОМЕР_15 з чохлом пластиковою накладкою, вартістю 4200 гривень.
ОСОБА_6 , діючи згідно власного злочинного плану, отримавши мобільний телефон ОСОБА_16 , зайшов до під`їзду разом з ОСОБА_16 , після, чого піднялись на 7 поверх будинку, де ОСОБА_6 , телефоном «Samsung Galaxy Grand Prime» зробив фотознімки обличчя ОСОБА_16 , та сказав щоб останній залишався тут, а ОСОБА_6 , піде до брата та показавши його фотознімки повернеться, хоча насправді наміру повернутись не мав.
При цьому, ОСОБА_6 , заволодівши чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_16 , а саме мобільним телефон марки «Samsung GalaxyGrand Prime» IMEI НОМЕР_13 , IMEI НОМЕР_14 , в середині якого була сім-картка мобільного оператора Лайф з номером НОМЕР_15 з чохлом пластиковою накладкою, вартістю 4200 гривень.
Крім того, ОСОБА_6 , 07.03.2017, приблизно о 21 годині 20 хвилин, знаходячись по вул. Вербицького у м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_7 . У цей час. ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно, яке належить раніше невідомому йому ОСОБА_17 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, ОСОБА_6 , 07.03.2017, приблизно о 21 годині 30 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_9 , підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_17 та почав розказувати вигадану ним історію про те, що у його брата невідомі особи викрали грошові кошти, при цьому один із злочинців візуально схожий на ОСОБА_17 та їх зможе впізнати його знайомий, до якого необхідно підійти, щоб встановити всі обставини його причетності до злочину. ОСОБА_17 , довіряючи словам раніше невідомого ОСОБА_6 , направився разом з останнім до будинку АДРЕСА_9 .
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно, 07.03.2017, приблизно о 21. годині 30 хвилин, під приводом того, щоб ОСОБА_17 не втік, сказав, що необхідно зробити фотознімки обличчя останнього, щоб показати їх знайомому та попросив у ОСОБА_17 належний йому мобільний телефон марки «LG G3S» imei1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 в середині якого перебувала сім-картка мобільного оператора Лайф, з номером НОМЕР_18 . які матеріальної цінності для потерпілого не становить, та переслідуючи мету заволодіння чужим майном, отримав від введеного в оману ОСОБА_17 , який все ще довіряв, що йому незабаром буде повернуто дане майно, належний останньому мобільний телефон марки «LG G3S» imei1: НОМЕР_16 , imei2: НОМЕР_17 в середині якого перебувала сім-картка мобільного оператора Лайф, з номером НОМЕР_18 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
ОСОБА_6 , діючи згідно власного злочинного плану, телефоном «LG G3S» зробив фотознімки обличчя ОСОБА_17 та повідомив, що піде до будинку АДРЕСА_9 , де знаходиться знайомий та показавши його фотознімки повернеться, хоча насправді наміру повернутись не мав.
При цьому, ОСОБА_6 , заволодівши чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_17 , а саме мобільним телефон марки «LG G3S», вартістю 4222 гривні в середині якого перебувала сім-картка мобільного оператора Лайф, з номером НОМЕР_18 , які матеріальної , цінності для потерпілого не становлять, направився до зазначеного будинку, зайшовши до будинку, не помічено зник з місця вчинення злочину, разом з майном. ОСОБА_17 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну суму 4222 гривні 00 копійок.
Крім того, . ОСОБА_6 , 08.03.2017, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись по вул. Тростянецька, 8-д, у м. Києві, помітив раніше незнайомого йому ОСОБА_18 , ІНФОРМАЦІЯ_8 . У цей час, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно, яке належить раніше невідомому йому ОСОБА_18 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений, на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно, ОСОБА_6 , 08.03.2017, приблизно о 13 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Тростянецька, 8-д, підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_18 та почав розказувати вигадану ним історію про те, що у його знайомого невідомі особи викрали грошові кошти, при цьому один із злочинців візуально схожий на ОСОБА_18 та їх зможе впізнати його знайомий, до якого необхідно підійти, щоб встановити всі обставини його причетності до злочину. ОСОБА_18 довіряючи словам раніше невідомого ОСОБА_19 направився разом з останнім до будинку АДРЕСА_10 .
Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, 08.03.2017 приблизно о 13 годині 30 хвилин під приводом того, щоб ОСОБА_18 , не втік сказав, що необхідно зробити фотознімки обличчя останнього, щоб показати їх знайомому, та попросив у ОСОБА_18 належний йому мобільний телефон марки «МЕІЗУ-М3s», в середині якого перебували сім-картки мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_19 та Київстар з номером НОМЕР_20 , які матеріальної цінності для потерпілого не становить, та переслідуючи мету заволодіння чужим майном, отримав від введеного в оману ОСОБА_18 , який все ще довіряв, що йому незабаром буде повернуто дане майно, належний останньому мобільний телефон марки «МЕІЗУ-М3s», в середині якого перебували сім-картки мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_19 та Київстар з номером НОМЕР_20 . які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
ОСОБА_6 , діючи згідно власного злочинного плану телефоном «МЕІЗУ-М3s» зробив фотознімки обличчя ОСОБА_18 та повідомив, що піде до будинку АДРЕСА_10 , де знаходиться знайомий та показавши його фотознімки повернеться, хоча насправді наміру повернутись не мав.
При цьому, ОСОБА_6 , заволодівши чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_20 , а саме мобільним телефон марки ««МЕІЗУ-M3s», вартістю 4200 гривень в середині якого перебували сім-картки мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_19 та Київстар з номером НОМЕР_20 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, направився до зазначеного будинку, зайшовши до будинку, не помічено зник з місця вчинення злочину разом з майном ОСОБА_18 , чим завдав останньому матеріального збитку на загальну X суму 4200 гривень 00 копійок.
Крім того, ОСОБА_6 , 12.03.2017, приблизно о 14 годині 00 хвилин, знаходячись за адресою вул. Бажана, 9-е у м. Києві, помітив раніше незнайомих йому ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , та ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_10 . У цей час, ОСОБА_6 , з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно, яке належить раніше невідомим йому ОСОБА_23 та ОСОБА_22 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно, ОСОБА_6 , 12.03.2017, приблизно о 14 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: АДРЕСА_11 , підійшов до раніше невідомих йому ОСОБА_23 та ОСОБА_22 та почав розказувати вигадану ним історію про те, що у нього в дворі невідомі особи шляхом розбиття скла в автомобілі, викрали з середини салону майно, при цьому злочинці візуально схожі на ОСОБА_23 та ОСОБА_22 та їх зможе впізнати його брат, до якого необхідно підійти, щоб встановити всі обставини їх причетності до злочину. ОСОБА_23 та ОСОБА_22 довіряючи словам раніше невідомого ОСОБА_19 , направились разом з останнім до двору, що розташований за адресою: АДРЕСА_12 .
Після цього, ОСОБА_6 , продовжуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), повторно, 12.03.2017, приблизно о 14 годині 20 хвилин, під приводом того, що мобільний телефон останнього розрядився та необхідно зробити фотознімки обличчя ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , щоб показати їх брату, попросив у ОСОБА_24 належний останньому мобільний телефон марки «SamsungGalaxy Core» IMEI НОМЕР_21 , IMEI НОМЕР_22 , з сім-картами мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_23 та Лайф з номером НОМЕР_24 , та майно ОСОБА_22 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GalaxyGrant» з сім-карткою Київстар НОМЕР_25 , переслідуючи мету заволодіння чужим майном, отримав від введеного в оману ОСОБА_21 та ОСОБА_22 , які все ще довіряли, що їм незабаром буде повернуто дане майно, належні останнім мобільні телефони.
ОСОБА_6 , діючи згідно власного злочинного плану, телефоном «SamsungGalaxy Core» IMEI НОМЕР_21 , IMEI НОМЕР_22 , зробив фотознімки обличчя ОСОБА_21 та ОСОБА_22 та повідомив, що піде в під`їзд будинку АДРЕСА_12 , де знаходиться його брат та показавши їх фотознімки повернеться, хоча насправді наміру повернутись не мав.
При цьому, ОСОБА_6 , заволодівши чужим майном шляхом обману, яке належить ОСОБА_23 а саме мобільним телефон марки «SamsungGalaxy Core» IMEI НОМЕР_21 , IMEI НОМЕР_26 59, вартістю 2700 гривень з сім-картами мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_23 та Лайф з номером НОМЕР_24 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, та ОСОБА_22 , а саме: мобільний телефон марки «Samsung GalaxyGrant» вартістю 4300 гривень з сім-карткою мобільного оператора Київстар з номером НОМЕР_25 яка матеріальної цінності для потерпілого не становить направився до зазначеного під`їзду, через який непоміченим зник з місця вчинення злочину разом з майном ОСОБА_21 та ОСОБА_22 .
Крім цього, 18.03.2017. приблизно о 18 годині 10 хвилин, знаходячись на пішохідному переході по вул. Вербицького, 1 у м. Києві, помітив раніше незнайомих йому ОСОБА_25 , ІНФОРМАЦІЯ_11 , та ОСОБА_26 , ІНФОРМАЦІЯ_12 . У цей час ОСОБА_6 з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, вирішив заволодіти чужим майном, шляхом обману (шахрайство), вчинене повторно, яке належить раніше невідомим йому ОСОБА_25 та ОСОБА_26 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим, майном шляхом обману (шахрайство), повторно, ОСОБА_6 18.03.2017, приблизно о 18 годині 15 хвилин, знаходячись за адресою: м. Київ, вул. Вербицького, 1 підійшов до раніше невідомих йому ОСОБА_25 і ОСОБА_26 та почав розказувати вигадану ним історію про те, що у нього в дворі невідомі особи шляхом розбиття скла в автомобілі викрали з середини салону чуже майно, при цьому злочинці були візуально схожі на ОСОБА_25 і ОСОБА_26 та їх зможе впізнати його брат, до якого необхідно підійти, щоб встановити всі обставини їх причетності до злочину. ОСОБА_25 та ОСОБА_26 довіряючи словам раніше невідомого ОСОБА_27 направились, разом з останнім до двору, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 .
Після цього, ОСОБА_6 продовжуючи свій злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, шляхом обману (шахрайство), повторно, 18.03.2017, приблизно о 18 годині 20 хвилин, під приводом того, що мобільний телефон останнього розрядився та необхідно зробити фотознімки облич ОСОБА_25 та ОСОБА_26 , щоб показати їх брату, попросив у ОСОБА_25 належний йому мобільний телефон марки «Meizu-M2» ІМЕІ НОМЕР_27 , ІМЕІ НОМЕР_28 , який перебував в прозорому чохлі з сім-картами мобільного оператора МТС з номером НОМЕР_29 та Київстар з номером НОМЕР_30 , та переслідуючи мету заволодіння чужим майном, отримав від введеного в оману ОСОБА_28 , який все ще довіряв, що йому незабаром буде повернуто дане майно, а саме належний йому мобільний телефон марки «Meizu-M2», вартістю 3 700 гривень, який знаходився в прозорому чохлі з сім-картами мобільного оператора МТС, з номером НОМЕР_29 та Київстар з номером НОМЕР_30 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять.
ОСОБА_6 , діючи згідно власного злочинного плану, телефоном «Meizu-M2» ІМЕІ НОМЕР_27 , ІМЕІ НОМЕР_28 зробив фотознімки облич ОСОБА_25 і ОСОБА_26 та повідомив, що піде в під`їзд будинку АДРЕСА_3 , де знаходиться його брат, та показавши їх фотознімки повернеться, хоча насправді наміру повернутись не мав.
При цьому, ОСОБА_6 , заволодівши чужим майном, шляхом обману, яке належить ОСОБА_25 , а саме мобільним телефон марки «Meizu-M2» ІМЕІ НОМЕР_27 , ІМЕІ . НОМЕР_28 , вартістю 3 700 гривень, який знаходився в прозорому чохлі з сім-картами мобільного оператора МТС, з номером НОМЕР_29 та Київстар, з номером НОМЕР_30 , які матеріальної цінності для потерпілого не становлять, направився до зазначеного під`їзду, через який мав намір непоміченим зникнути з місця вчинення злочину разом з майном ОСОБА_25 , однак коло під`їзду був затриманий працівниками поліції.
Крім того, ОСОБА_6 , 17.03.2017. близько 14:30 годин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_12 , біля 4 під`їзду вирішив повторно, відкрито викрасти чуже майно за наступних обставин.
Так, ОСОБА_6 , маючи умисел на повторне відкрите викрадення чужого майна, перебуваючи за вищевказаною адресою підійшов до ОСОБА_29 та шляхом ривка вихопив телефон зрук останнього, розуміючи, що його дії несуть відкритий характер, ОСОБА_6 з мобільним телефоном марки «Meizu-M5» ІМЕІ НОМЕР_31 , ІМЕІ НОМЕР_32 вартістю 3800 гривень, в руках побіг до 4 під`їзду, що за адресою м. Київ, вул. Харківське Шосе, 180/2.1.
Відкрито, повторно викравши чуже майно ОСОБА_6 з місця події з викраденим тйайном зник, чим завдав потерпілому ОСОБА_29 матеріальної шкоди на загальну суму 3800 гривень 00 копійок.

Обвинувачений ОСОБА_6 в апеляційній скарзі просить відповідно до ст. 379 КПК України виправити описку в мотивувальній частині вироку, де зазначено прізвище « ОСОБА_30 » замість прізвища обвинуваченого.
Окрім того, обвинувачений зазначає, що судом першої інстанції неправильно було застосовано норми ч. 5 ст. 72 КК України, оскільки суд, в порушення вимог ст. 5 КК України застосував вказану норму в редакції закону України від 18.03.2017, який не підлягав до застосування, та зарахував попереднє ув`язнення лише за період з 18 березня 2017 року по 21 червня 2017 року.

Захисник ОСОБА_7 в апеляційній скарзі просить вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року змінити в частині призначення покарання ОСОБА_6 та призначити ОСОБА_6 покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України - 2 роки позбавлення волі; за ч. 2 ст. 186 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України, - 3 роки позбавлення волі; на підставі ст. 70 КК України призначити остаточне покарання 3 роки позбавлення волі. Визнати, відповідно до ст. 66 КК України, обставинами, які пом`якшують покарання, - щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин. Виключити обставину, яка обтяжує покарання, - рецидив злочину. Строк відбування покарання ОСОБА_6 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі відраховувати з 18 березня 2017 р. по день набрання вироку Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 р. законної сили.
Апелянт зазначає, що ОСОБА_6 щиро розкаявся у вчинених злочинах, судовий розгляд в суді першої інстанції проводився в порядку ч. 3 ст. 349 КПК. Збіг тяжких особистих обставин полягає в тому, що ОСОБА_6 , маючи судимості у минулому, не міг знайти собі роботу, а держава та суспільство не проводить належну соціальну роботу по працевлаштуванню таких людей.
Захисник вказує на те, що судом першої інстанції помилково визнано обставиною, яка обтяжує покарання, - рецидив злочину, оскільки в даному кримінальному провадженні повторність вчинення злочинів є кваліфікуючою обставиною злочинів, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190 КК України.
Також захисник не погоджується з висновком суду щодо зарахування ОСОБА_6 до строку покарання попереднього ув`язнення, наголошуючи на тому, що кримінальний закон, який погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

Заслухавши доповідь судді, пояснення обвинуваченого та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, прокурора, яка заперечувала проти апеляційних скарг, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають до задоволення частково, виходячи з таких підстав.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_6 у вчиненні зазначеного у вироку злочину ґрунтується на доказах, перевірених судом у порядку, передбаченому ч. 3 ст. 349 КПК України, та не заперечується в апеляціях обвинуваченого і захисника, як і висновок про правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України.
При призначенні покарання суд, врахував характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який раніше неодноразово судимий, обставину, що пом`якшує покарання - щире розкаявся, обставини, що обтяжують покарання - є рецидив злочину та вчинення злочину щодо малолітнього, і обґрунтовано призначив покарання у виді позбавлення волі в межах санкцій ч. 2 ст. 186 та ч. 2 ст. 190 КК України.
Також суд правильно призначив ОСОБА_6 остаточне покарання за сукупністю злочинів за правилами ст. 70 КК України, застосувавши принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим.
Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність врахування обставин, що пом`якшують покарання - щире каяття та вчинення злочину внаслідок збігу тяжких особистих обставин не можуть бути взятими до уваги, оскільки суд першої інстанції врахував щире каяття ОСОБА_6 при призначенні йому покарання, а вчинення злочину внаслідок збігу тяжких сімейних обставин матеріалами кримінального провадження не підтверджено.
Не можуть бути врахованими також доводи апеляційної скарги захисника про виключення обставини, що обтяжує покарання - рецидиву злочину, оскільки ОСОБА_31 серед інших судимостей має непогашену судимість за ч. 1 ст. 309 КК України згідно з вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2008 року, що відповідно до вимог ст. 34 КК України є рецидивом злочину та обставиною, що обтяжує покарання на підставі п.1 ч. 1 ст. 67 КК України.
Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для пом`якшення покарання, призначеного ОСОБА_6 вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року, у тому числі, із застосуванням вимог ст. 69 КК України, оскільки для цього немає передбачених законом підстав.
Колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_32 щодо виправлення описки у тексті вироку, оскільки апеляційна інстанція не вправі виправляти описки у вироку суду першої інстанції та, окрім того, така описка була виправлена ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 листопада 2017 року (а.с. 136).
Колегія суддів вважає слушними доводи апеляційних скарг обвинуваченого та захисника про неправильне застосування вимог ч. 5 ст. 72 КК України при зарахуванні ОСОБА_33 до строку покарання попереднього ув`язнення.
Так, суд, визначивши в резолютивній частині вироку початок строку відбування покарання ОСОБА_6 з моменту затримання, прийняв рішення про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 18 березня 2017 року по 21 червня 2017 року.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 залишено без змін.
При цьому в мотивувальній частині вироку суду не наведено жодних висновків щодо підстав та механізму зарахування до строку покарання попереднього ув`язнення, а також не зазначена редакція статті 72 КК України, якою керувався суд.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, не вказавши, чи підлягає зарахуванню до строку покарання попереднє ув`язнення, починаючи з 21 червня 2017 року до набрання законної сили вироку суду, а також не зазначивши редакцію закону, неправильно застосував вимоги ч. 5 ст. 72 КК України.
При застосуванні вимог ч. 5 ст. 72 КК України у вироку необхідно вказати початок та кінець строку попереднього ув`язнення, який підлягає зарахуванню до строку покарання, а також визначити механізм зарахування періоду попереднього ув`язнення до строку покарання.
Строк попереднього ув`язнення визначається з моменту затримання обвинуваченого до набрання вироком законної сили, тобто до строку покарання ОСОБА_34 необхідно зарахувати попереднє ув`язнення з 18 березня 2017 року по 22 травня 2018 року включно.

При цьому колегія суддів вважає, що ч. 5 ст. 72 КК України у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_6 підлягає до застосування в редакції Закону України від 26.11.2015 № 838-VI, якою передбачено зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

18 травня 2017 року ухвалено Закон України за № 2046-VІІІ «Про внесення зміни до КК України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення», якою ч. 5 ст. 72 КК України викладені в новій редакції, а саме: «Попереднє ув`язнення зараховується судом до строку покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.». Вказаний закон набрав чинності 21 червня 2017 року.

Таким чином, ч. 5 ст. 72 в редакції Закону України № 2046-VІІІ від 18.05.2017 погіршує становище засуджених осіб у питанні зарахування строку попереднього ув`язнення до строку покарання, оскільки зарахування за цим законом провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі, у той час, коли ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 таке зарахування проводилось з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Частиною другою статті 5 КК України передбачено, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.
Враховуючи те, що у даному провадженні ОСОБА_6 утримується в умовах попереднього ув`язнення з 18 березня 2017 року і вироком Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року запобіжний захід у виді утримання під вартою було залишено без змін до вступу вироку в законну силу, застосування ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 2046-VІІІ від 18.05.2017 погіршуватиме становище обвинуваченого, а тому в силу вимог ч. 2 ст. 5 КК України вказаний закон не має зворотної сили та може бути застосовано.

Отже, у даному випадку щодо ОСОБА_35 необхідно застосувати ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015, згідно з якою зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, проводиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_6 та захисника ОСОБА_7 задовольнити частково.

Вирок Дарницького районного суду м. Києва від 02 листопада 2017 року щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186 КК України, змінити в частині зарахування попереднього ув`язнення.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VІІІ від 26.11.2015 зарахувати ОСОБА_6 до строку покарання строк попереднього ув`язнення з 18 березня 2017 року по 22 травня 2018 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

В решті вирок залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня її проголошення, а обвинуваченим, який тримається під вартою, в той же строк з дня вручення копії судового рішення.

С у д д і :

ОСОБА_36 ОСОБА_3

Справа № 11-кп/796/687/2018 Категорія КК: ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 186
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_37
Доповідач ОСОБА_1