Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
03 травня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:
судді-доповідача - ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за скаргою адвоката ОСОБА_4 від 02 квітня 2018 року в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та прокурора та відвід прокурора Толочика;
За участі:
секретаря с/з ОСОБА_6
за апеляційною скаргою скаржника - адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд його скарги на бездіяльність та відвід слідчого та прокурорів у суді першої інстанції.
Згідно оскаржуваної ухвали, повернуто адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність та відвід слідчого та прокурорів з усіма доданими до неї матеріалами, з якої убачається, що 21 березня 2018 року через наявність порушених прав потерпілого ОСОБА_5 , він звернувся до прокурора Толочика на дії та бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, у якому його довіритель ОСОБА_5 є потерпілим, однак прокурор Толочик ніяких заходів не вжив.
Повертаючи адвокату ОСОБА_4 його скаргу, слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі зазначив, що заявник звернувся з приводу оскарження бездіяльності прокурора, яка полягає у нерозгляді прокурором скарг на дії слідчого і прокурорів, однак до скарги скаржником не було надано будь-яких доказів на підтвердження направлення такої скарги прокурору та її отримання прокурором, а також у скарзі не було зазначено, у чому полягають порушені права ОСОБА_5 , а тому встановити та перевірити, чи дана скарга підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України слідчим суддею, не було можливості.
В обгрунтування заявлених вимог апеляційної скарги адвокат ОСОБА_4 зазначає, що йому неправомірним чином було повернуто скаргу на бездіяльність та відвід прокурорів, а тому прийняте слідчим суддею рішення суперечить законним засадам розгляду, такого виду скарг на бездіяльність органу досудового розслідування слідчим суддею та позбавляє його доступу до правосуддя. Крім того, вказує, що неправомірні дії слідчого та прокурора у кримінальному провадженні мали місце, їх бездіяльність порушує законні права потерпілого ОСОБА_5 та у зв`язку із цим, є усі підстави скасувати ухвалу слідчого судді, призначити розгляд скарги в суді першої інстанції та постановити законе рішення, яким зобов`язати прокурора Толочика визнати бездіяльність слідчого та прокурора та вжити усіх заходів щодо захисту законних прав та інтересів його довірителя ОСОБА_5 ..

Заслухавши суддю-доповідача, доповідь секретаря судового засідання з приводу неявки прокурора та апелянта ОСОБА_4 , ухваливши на місці рішення про розгляд апеляційної скарги за відсутності сторін кримінального провадження, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність та відвід слідчого та прокурорів, дослідивши ухвалу слідчого судді та обговоривши, наведені у апеляційній скарзі адвокатом ОСОБА_4 доводи, колегія суддів дійшла таких висновків

З матеріалів судового провадження вбачається, що адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, в якій просив зобов`язати прокурора Толочика визнати протиправною бездіяльність слідчого та прокурора щодо порушених прав потерпілого ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, де останні здійснюють розслідування та процесуальне керівництво.

Оскаржуваною ухвалою підтверджується, що у ході співставлення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону, зокрема положень ст.303 КПК України, зі змістом та вимогами скарги адвоката ОСОБА_4 , слідчий суддя був позбавлений можливості встановити чи звертався ОСОБА_4 до прокурора про визнання бездіяльності слідчого та прокурора та, яким саме чином порушувались права потерпілого ОСОБА_5 через бездіяльність вказаних посадових осіб, що було покладено в основу прийняття рішення про повернення скарги особі, яка її подала.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка її подала, якщо таку скаргу подано особою, яка не має право подавати скаргу.

На думку колегії суддів, постановляючи рішення про повернення скарги особі, що її подала, на підставі вищевказаних вимог закону, слідчий суддя повністю дотримався порядку Глави 26 КПК України, що встановлює засади оскарження рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування та визначає коло учасників судового провадження, що мають право на оскарження, зазначивши, що із поданої скарги адвоката ОСОБА_4 , за відсутності доказів, неможливо встановити факт надсилання скарги прокурору Толочику, процесуальний статус адвоката ОСОБА_4 та його довірителя ОСОБА_5 і які ж, саме права останнього порушує орган досудового розслідування у ході розгляду кримінального провадження.

Разом з тим, адвокат ОСОБА_4 у скарзі вказав два номера кримінальних проваджень без зазначення попередньої кваліфікації кримінальних правопорушень, прізвищ (ініціалів) учасників кримінального провадження, дати внесення відомостей про вчинення кримінального правопорушення до ЄРДР, що позбавляло слідчого суддю встановити процесуальний статус скаржника - адвоката ОСОБА_4 , який представляє інтереси ОСОБА_5 , який (як зазначає апелянт) є потерпілим у кримінальному провадженні.

Між тим, колегія суддів додатково враховує, що зі скарги адвоката ОСОБА_4 неможливо встановити ініціали прокурора Толочика, його місце роботи, якими, законними повноваженнями останній наділений визнати бездіяльність слідчого та прокурора та яких саме, зокрема у рамках якого кримінального провадження.

А тому, колегія суддів повністю погоджується з рішенням слідчого судді про повернення скарги адвокату ОСОБА_4 , оскільки представник потерпілого не додав до скарги жодних підтверджуючих доказів, з яких, можливо було би встановити, чи мала місце бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні, в якому потерпілим є ОСОБА_5 та які права останнього були порушені під час досудового розслідування.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що слідчий суддя у ході повернення йому скарги порушив засади судового розгляду та доступу до правосуддя, у даному випадку колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону, а рішення слідчого судді вважає законним, обгрунтованим та вмотивованим, як того вимагає ст.370 КПК України і підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 05 квітня 2018 року, якою повернуто адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 його скаргу на бездіяльність та відвід прокурорів залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення цим судом, є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3