АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 646/32/17 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1340/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«20» вересня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря - ОСОБА_5

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м.Харкові

клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 28 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 18.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 19.02.2015 року,

В С Т А Н О В И Л А:

В клопотанні заявник ОСОБА_10 зазначив, що до 20.08.2018 року він не мав жодної інформації щодо ходу розгляду скарги, яку ще в минулому році писав його адвокат ОСОБА_8 . Слідчий суддя ОСОБА_1 протягом більш ніж 8 місяців жодним чином не повідомляв його щодо розгляду скарги адвоката та винесення процесуального рішення.

На початку 2018 року, перебуваючи в Україні, зустрівся зі своїм представником ОСОБА_11 , після чого вони підготували звернення до судді ОСОБА_1 щодо надання інформації про розгляд скарги ОСОБА_8 , на той час він навіть не знав чи було винесено рішення та коли саме.
ОСОБА_11 неодноразово направляв запити до Червонозаводського районного суду м.Харкова з проханням надати інформацію щодо розгляду скарги ОСОБА_8 та видати належним чином завірену копію судового рішення.
Копію ухали слідчого судді від 22.12.2017 року, яка є повністю незаконною та необгрунтованою, ОСОБА_11 отримав лише 17.08.2018 року, про що повідомив йому 20 серпня 2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи клопотання, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст.116 КПК України визначено, що процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки. Строк не вважається пропущеним, якщо скаргу або інший документ здано до закінчення строку на пошту або передано особі, уповноваженій їх прийняти, а для осіб, які тримаються під вартою або перебувають у медичному чи психіатричному стаціонарі, спеціальній навчально-виховній установі, - якщо скаргу або інший документ подано службовій особі відповідної установи до закінчення строку.
Відповідно до вимог ч.1 ст.117 КПК України, пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.
Згідно п.3 ч.2 ст.395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом пяти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
В рішенні Європейського суду з прав людини від 29 жовтня 2010 року у справі «Устименко проти України» суд зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу resjudicata, тобто остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Крім цього, в Рішенні Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження, про дане провадження апелянт без сумніву знав, а тому вказані причини пропуску строку не можна однозначно вважати як поважні.
Як слідує із матеріалів судового провадження та журналу судового засідання від 28.12.2017 року, представник ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_8 був присутнім у судовому засіданні 28.12.2017 року під час розгляду скарги на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області від 18.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110, але на оголошення судового рішення не з`явився, не скориставшись таким чином бути обізнаним з прийнятим судовим рішення в день його ухвалення.
Копію ухвали слідчого судді від 28.12.2017 року ОСОБА_8 отримав 03.01.2018 року. З урахуванням вимог ст.115 КПК України щодо обчислення процесуальних строків, останнім днем на апеляційне оскарження вказаної ухвали було 09.01.2018 року.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області від 29 березня 2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 від 28.12.2017 року.
Згідно довіреності від 31.10.2016 року (а.с.98), ОСОБА_10 уповноважив бути його представниками в суді одночасно ОСОБА_8 та ОСОБА_11 .
Таким чином, представники ОСОБА_8 та ОСОБА_11 мали однакові права стосовно представлення інтересів ОСОБА_6 в суді.
Представник ОСОБА_11 не був позбавлений можливості робити запити щодо результатів розгляду скарги ОСОБА_8 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 18.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110, але ухилявся від виконання своїх обов`язків згідно вказаної довіреності.
Разом з тим, ОСОБА_12 та його представником ОСОБА_11 були вжиті заходи по встановленню інформації щодо результатів розгляду скарги ОСОБА_8 лише починаючи з 28 березня 2018 року (а.с. 97).
Хоча ОСОБА_10 і не приймав участі в судовому розгляді, однак достовірно знав, що Червонозаводським районним судом м.Харкова розглядається скарга ОСОБА_8 , подана ще у 2017 році, на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що підтверджується змістом клопотання про поновлення строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, проте не цікавився розглядом справи.
За таких обставин, з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, апеляційний суд вважає, що в клопотанні відсутнє належне обгрунтування для визнання поважною причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки ухвала слідчого судді вже була оскаржена представником заявника адвокатом ОСОБА_8 та ОСОБА_10 не навів переконливих доводів, які підтверджують обставини, що перешкодили йому звернутися з апеляційною скаргою протягом встановленого законом строку на апеляційне оскарження.
З урахуванням викладеного, відсутні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді від 28.12.2017 року, а тому, відповідно до вимог п.4 ч.3 ст.399 КПК України, апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.399 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Відмовити у задоволенні клопотання заявника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_7 від 28 грудня 2017 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_6 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_9 від 18.04.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000110 від 19.02.2015 року.
Апеляційну скаргу повернути заявнику ОСОБА_13 .
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати заявнику ОСОБА_13 .

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді: