УХВАЛА

04 червня 2018 року м. Рівне
Рівненський міський суд Рівненської області у складі:
в особі слідчого судді ОСОБА_1
з участю секретаря - ОСОБА_2
прокурора - ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
захисника підозрюваного ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Рівне клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_7 , яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника відділу СУ ГУНП підполковник поліції ОСОБА_7 , звернувся до суду з клопотанням яке погоджено із прокурором відділу прокуратури Рівненської області старшим радником юстиції ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_9 .
В обґрунтування клопотання вказав, що 31.05.2018 приблизно о 19 год., ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння та знаходячись за адресою: АДРЕСА_1 , маючи умисел на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_10 , в ході конфлікту, що виник на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно, наніс останньому цеглиною та металевою коцюбою не менше трьох ударів по голові, що призвело до геморологічного шоку та гострої масивної зовнішньої кровотечі з відкритих забійних ран волосистої частини голови, внаслідок чого наступила смерть останнього.
02.06.2018 ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення вищевказаного правопорушення (час фактичного затримання 01.06.2018 о 23 год. 10 хв.)
02.06.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Вчинення даного кримінального правопорушення ОСОБА_9 , підтверджується зібраними під час досудового розслідування матеріалами.
Так, завданням ушкоджень, які призвели до смерті ОСОБА_10 , підозрюваний ОСОБА_9 вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що свідчить про наявність ризику можливості здійснення останнім переховування від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності. Крім того, підозрюваний, знаходячись на волі, зможе незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, показання яких мають істотне значення.
Запобігти вищевказаним ризикам під час проведення досудового розслідування, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, є неможливим.
В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати щодо ОСОБА_9 запобіжний захід - тримання під вартою. Вважають, що менш суворий запобіжний захід не слід застосовувати.
Підозрюваний ОСОБА_9 та його захисник заперечували з приводу задоволення клопотання. Просили обрати підозрюваному більш м`який запобіжний захід.
Заслухавши пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, думку прокурора, дослідивши надані слідчим матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Судом вставлено, що в провадженні заступника начальника відділу СУ ГУНП перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000389 від 01.06.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,.
02.06.2018 ОСОБА_9 затриманий в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинення вищевказаного правопорушення (час фактичного затримання 01.06.2018 о 23 год. 10 хв.)
02.06.2018 ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий та прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри.
Слідством зібрано достатні фактичні дані, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 , у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
Також слідчий суддя рахує про доведенням наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_9 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, що свідчить про наявність ризику можливості здійснення останнім переховування від органів досудового розслідування, з метою ухилення від відповідальності. Крім того, підозрюваний, знаходячись на волі, зможе незаконно впливати на свідків у цьому провадженні, показання яких мають істотне значення.
Вивченням особи ОСОБА_9 на даний час встановлено, що він працездатний, не похилого віку, тяжкими захворюваннями, які б перешкоджали його утриманню під вартою, не страждає. Даних, які б вказували на неможливість застосування до нього вказаного запобіжного заходу, не встановлено.
Як передбачено ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законним та обґрунтованим визнається арешт особи, коли він є необхідним для запобігання вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення, а також для забезпечення виконання будь-якого обов`язку, встановленого законом.
Зідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі від 7 до 10 років, а жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам, суд прийшов до висновку, що слід застосувати до нього запобіжний захід тримання під вартою тримання під вартою.
Разом з тим, відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не визначає альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки ОСОБА_9 підозрюється у вчинення злочину, який спричинив загибель потерпілого.
Керуючись ст.ст.176-178, 183, 184, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задоволити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Рівне та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не судимого- запобіжний захід у вигляді - тримання під вартою строком на 60 діб.
Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання підозрюваного, а саме з 01.06.2018 року.
Визначити строк дії ухвали до 23 год. 10 хв. 31 липня 2018 року.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя підпис:
З оригіналом згідно.
Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1