Справа № 513/385/18
Провадження № 1-кс/513/146/18
Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

15 травня 2018 року слідчий суддя Саратського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в смт. Сарата Одеської області клопотання слідчого СВ Саратського відділення поліції Білгород-Дністровського відділу поліції ГУНП в Одеській області майора поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором, про доручення проведення трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0000167 від 29.04.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому зазначив, що ОСОБА_4 , 23 квітня 2018 року приблизно о 21.00 годині, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи умисел на напад з метою заволодіння чужим майном, за попередньою змовою про це з ОСОБА_5 , яка також перебувала у стані алкогольного сп`яніння, пришли до будинку АДРЕСА_1 та з дозволу господаря ОСОБА_6 зайшли до приміщення будинку.

Діючи згідно попередньої домовленості, ОСОБА_4 зненацька у веранді здійснив напад на ОСОБА_6 , наніс йому один удар кулаком в область носа.

Після цього потерпілий, з метою захиститися від нападу, запропонував ОСОБА_4 та ОСОБА_7 пройти до приміщення кухні.

Зайшовши до кухні, ОСОБА_6 взяв зі столу кухонний ніж, якій в цей момент ОСОБА_4 вирвав з рук потерпілого, та з метою протидії опору та спричинення тяжких тілесних ушкоджень наніс потерпілому один удар ножем в область лівого боку.

Діючи за попередньою змовою, ОСОБА_5 взяла з підлоги совкову лопатку з алюмінієвим держаком та з метою сприяння ОСОБА_4 протидії опору та спричинення тяжких тілесних ушкоджень нанесла нею один удар в ліву частину голови ОСОБА_6 ..

Після цього продовжуючи напад, ОСОБА_4 , взяв зі столу пательню та наніс нею удар потерпілому в лобно-тім`яну частину голови від якого той втратив свідомість та впав на підлогу.

Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_5 , нанесла алюмінієвим держаком 4 удари в ліву частину голови ОСОБА_6 , та переконавшись у тому, що він не може протидіяти нападу, пішла до сусідньої кімнати для заволодіння речами потерпілого.

У відсутності ОСОБА_5 , ОСОБА_4 , діючи з раптово виниклим умислом на позбавлення життя ОСОБА_6 , тобто на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, з метою облегшення подальшого заволодіння його майном, з корисливих мотивів, наніс останньому одну різану рану ножем в область передньої частини шиї, в результаті чого той помер на місці злочину.

Згідно лікарського свідоцтва про смерть, виданого судово-медичним експертом Татарбунарського міжрайонного відділення СМЕ смерть ОСОБА_6 наступила від відкритої рани шиї та гострої крововтрати.

ОСОБА_4 на місце злочину, скоїв діяння, яке не охоплювалося попередньою змовою з ОСОБА_5 , чим вийшов за межі їхньої домовленості щодо обсягу злочинних дій та вчинив більш тяжкій злочин.

Після цього ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 заволоділи майном потерпілого ОСОБА_6 : мобільними телефонами «Samsung-sgn-x» та «Samsung-bst-3188-ke», вартістю по 150 грн. кожний; 10 л виноградного домашнього виготовлення, вартістю 200 грн. та велосипедом марки «Україна» вартістю 300 грн., спричинивши матеріальні збитки на загальну вартість 800 грн., та залишили місце злочину, в подальшому розпорядившись ним на власний розсуд.

За даним фактом слідчим Саратського ВП Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області 29 квітня 2018 року внесено відомості до ЄРДС за № 0000155 про вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України.

В ході проведення огляду місця події будинку АДРЕСА_1 , в кімнатах було виявлено та вилучено навісний замок який поміщений до сейф-пакету № 4479250.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, тому слідчий просить доручити проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2.(дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами) експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Слідчий, належним чином повідомлений про розгляд справи, до суду не з`явився. За положеннями ч.3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання про проведення експертизи не перешкоджає розгляду клопотання.

Розглянувши клопотання, вивчивши надані матеріали, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно зі ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Згідно витягу з ЄРДР, 29 квітня 2018 року слідчим внесено відомості по кримінальному провадженню № 0000167, правова кваліфікація п.6 ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України (а.с. 5).

Під час здійснення досудового розслідування даного кримінального провадження, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідно призначити трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.2. (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами).

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Частинами 7 та 9 цієї ж статті визначено, що до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Враховуючи те, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, суд приходить до висновку про необхідність призначення у кримінальному провадженні трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2. (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами).

Таким чином, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 242-244, 309, 369-372, 509 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого про доручення проведення трасологічної експертизи за експертною спеціальністю 4.2. (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами) задовольнити.

Доручити Одеському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру Міністерства внутрішніх справ України (м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) провести трасологічну експертизу за експертною спеціальністю 4.2. (дослідження знарядь, агрегатів, інструментів і залишених ними слідів, ідентифікація цілого за частинами) у кримінальному провадженню № 0000167 від 29 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч. 2 ст. 115 та ч.4 ст. 187 КК України.

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи справний механізм замка? Якщо ні, то в чому полягає несправність?

2. Чи був відімкнений замок сторонніми предметами (відмичками, підібраними або підробленими ключами тощо)?

3. У якому стані (замкненому, відімкненому) знаходився замок у момент його пошкодження?

4. Знаряддям якого виду зламано замок?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Зобов`язати слідчого направити експерту для дослідження сейф-пакет № 4479250 з кухонним ножем та в разі необхідності, надати експерту необхідні для проведення експертизи матеріали кримінального провадження №0000167 від 29.04.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1