Справа № 504/2283/18
У Х В А Л А
06.07.2018смт.Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської області у складі:
Головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря: ОСОБА_2
за участю:
заявника: адвоката ОСОБА_3 ,
підозрюваного: ОСОБА_4 ,
прокурора: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Доброслав заяву захисника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід всьому складу Комінтернівського районного суду Одеської області від розгляду клопотання про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та передачу клопотання до іншого суду,

В С Т А Н О В И В :
В провадженні слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області ОСОБА_6 перебуває клопотання слідчого ВП ГУНП в Одеській області капітана поліції ОСОБА_7 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , в рамках кримінального провадження №0001024 від 04.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень
До початку розгляду клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_3 заявила відвід Комінтернівському районному суду Одеської області оскільки слідчими суддями цього суду раніше вже приймалося рішення за аналогічним клопотанням слідчого Лиманського ВП і підозрюваним було продовжено строк тримання під вартою, та оскільки суддя ОСОБА_6 є колегою попереднього судді, підтримуючи авторитет суду, не зможе прийняти інше за змістом рішення. Таким чином виразила недовіру всім суддям Комінтернівського районного суду Одеської області. Також вважала, що невіро визачено підслідність вказаної справи та просила передати її до Київського районного суду м.Одеси.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний заяву про відвід підтримали з викладених в ній підстав, прокурор заперечував проти задоволення заяви про відвід, оскільки він заявлений безпідставно, з метою затягування розгляду клопотання.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, дослідивши заяву про відвід, слідчий суддя вважає, що вона не підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.
Згідно з ч.1 ст.80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.
Діючим кримінальним процесуальним законодавством, зокрема параграфом 6 глави 3 КПК України, яким врегульовані всі питання пов`язані з порядком подачі та розгляду заяв про відвід, не передбачена можливість подачі заяви про відвід всьому складу суду.
Проаналізувавши наведені норми, слідчий суддя зазначає, що судовим розглядом не встановлено та заявниками не доведено наявність обставин, які б викликали сумнів в неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного судового рішення.
Крім того вимоги про відвід всьому складу суду і подальше направлення клопотань до іншого суду не можуть бути в законний спосіб вирішені по суті, в зв`язку з чим в задоволенні клопотання належить відмовити.
Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні заяви ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 про відвід всьому складу Комінтернівського районного суду Одеської області від розгляду клопотання про продовження тримання під вартою відносно ОСОБА_4 та передачу клопотання до іншого суду - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1