Справа № 467/774/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.08.2018 року слідчий суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання прокурора Братського відділу Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про призначення судово-цитологічної експертизи в рамках кримінального провадження № 0000221, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121, ч. 1 ст. 122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Прокурор подав до слідчого судді Арбузинського районного суду Миколаївської області вказане клопотання, в обґрунтування якого посилався на те, що 16 липня 2018 року, близько 20 год. 00 хв. ОСОБА_4 , вживаючи спиртні напої разом з ОСОБА_5 в приміщенні житлового будинку АДРЕСА_1 , запропонував останній вступити з ним в статевий зв`язок, проте, ОСОБА_5 відмовилась. Наслідок цього, між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виник словесний конфлікт, в ході якого ОСОБА_4 , умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки, наніс ОСОБА_5 удари ногами та руками в область грудної клітки та різним частинам тіла, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритої травми грудної клітини, множинних переломів ребер з обох боків, двобічного двохстороннього пневмотораксу, підшкірної емфіземи, перелому правої ліктьової кістки, струсу головного мозку, множинних забоїв та саден, крововиливу голови, тулубу, кінцівок та травматичного шоку першого ступеню, які відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по ознаці небезпеки для життя в момент заподіяння.
17 липня 2018 року відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.
Прокурор вказує, що в ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судово-цитологічної експертизи у відповідності до вимог ст. 242 КПК України.
У судовому засіданні прокурор внесене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав викладені у ньому.
В свою чергу слідчий суддя, заслухавши позицію прокурора та перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України, приходить до наступного.
Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.
Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.
Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01), ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.
Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, у судовому засіданні, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України - слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України - засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини.
Проте, слідчий суддя вважає за необхідне виключити з переліку питань, що запропоновані у клопотанні прокурором ті із них, що стосуються підозрюваного ОСОБА_4 з огляду на таке.
Обґрунтовуючи своє клопотання, прокурор просив надати експертам паперовий конверт, в якому знаходиться висушений зразок крові підозрюваного ОСОБА_4 на марлевому відрізку.
На підтвердження своїх доводів, прокурор надав протокол отримання біологічних зразків для експертизи у підозрюваного ОСОБА_4 , який не відповідає вимогам закону.
Зокрема, із останнього вбачається, що відібрані зразки висушено та упаковано в паперовий конверт в присутності понятих, в той час як їх підписів із зазначенням прізвищ та ініціалів протокол не містить.
Тобто, такий протокол однозначно не відповідає вимогам ст. 104 КПК України, зокрема, положенням ч.5 цієї правової норми.
Таким чином, слідчий суддя вважає за можливе виключити запитання, що стосуються підозрюваного ОСОБА_4 .
Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, однак лише у частині, що стосується потерпілої ОСОБА_5 , проведення якої доручити судово-медичним експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз, поставивши на їх вирішення питання, запропоновані прокурором лише щодо потерпілої ОСОБА_5 та виключивши із переліку питання, що стосуються підозрюваного ОСОБА_4 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити частково.
Призначити в рамках кримінального провадження № 0000221, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 липня 2018 року, судово-цитологічну експертизу, проведення якої доручити експертам Миколаївського обласного бюро судово-медичних експертиз.
На вирішення експертизи поставити наступні питання:
1.Чи є на представленому одягу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , клітинні елементи та кров ? Якщо так, то яка групова та статева приналежність виявлених клітин ?
2.Якщо так, то чи може вона походити від потерпілої ОСОБА_5 , яка їх групова належність ?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову від виконання покладених обов`язків.
В розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження, поліетиленовий сейф пакет НПУ ГСУ № 4344343, в кому знаходиться одяг підозрюваного ОСОБА_4 , вилучений в ході особистого обшуку, паперовий конверт, в якому знаходиться висушений зразок крові потерпілої ОСОБА_5 на марлевому відрізку.
Зобов`язати слідчого, який уповноважений здійснювати досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, вжити всіх необхідних заходів щодо надання в розпорядження експертів матеріалів кримінального провадження та вказаних речових доказів.
Дозволити експертам повне або часткове знищення чи пошкодження досліджуваних об`єктів.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1