Справа № 141/169/18
Провадження №11-сс/772/449/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
зі секретарем: ОСОБА_5

розглянув «06» липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайиснського ВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000022 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України,

За участю сторін кримінального провадження:
прокурора: ОСОБА_7
скаржника : ОСОБА_8
зацікавленої особи: ОСОБА_9

за апеляційною скаргою ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 22 лютого 2018 року, -

В с т а н о в и в:

Як вбачається з ухвали слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області, до Оратівського районного суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нта поліції ОСОБА_6 про накладення арешту на майно, згідно із яким в ході досудового розслідування встановлено, що в ході проведення санкціонованого обшуку по кримінальному провадженні №0000016 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ухвали Оратівського районного суду Вінницької області на території домогосподарства, що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 де проживає гр. ОСОБА_10 , виявлено та вилучено зброю та вибухівку.
Відомості про вчинене кримінальне правопорушення слідчим СВ Оратівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України

10.02.2018 року в ході проведення огляду місця події слідчим СВ Оратівського ВП ГУНП у Вінницькій області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 в смт. Оратів по вул. Івана Франка, 43, Оратівського району, Вінницької області встановлено, що водій автомобіля PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору ОСОБА_9 житель м. Вінниці , надав дозвіл на проведення огляду вище вказаного автомобіля з метою перевірки на наявність заборонених законом в обігу речей під час чого в даному автомобілі при залученні спеціалістів вибухо-техніків виявлено та вилучено предмет схожий на пістолет ПМ із номером № НОМЕР_2 , 81 (вісімдесят один) набій різних калібрів, предмет циліндричної форми схожий на гранату. Крім того встановлено, що зазначені речі ОСОБА_9 перевозив на зазначеному автомобілі, у зв`язку із чим вказаний транспортний засіб автомобіль PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору являється знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберіг на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення.
Вказаний автомобіль, вилучений під час проведення огляду місця події у вказаному кримінальному провадженні, визнаний речовим доказом відповідно до ст. 98 КПК України, оскільки він є знаряддям вчинення вказаного кримінального правопорушення, зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час вказаного кримінального провадження.
Ухвалою слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нта поліції ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000022 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України задоволено.
Накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, шасі № НОМЕР_3 вантажопасажирський, власником якого являється ОСОБА_11 , фактичним власником якого являється гр. ОСОБА_9 .

В апеляційній скарзі гр. ОСОБА_8 ставиться питання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 22.02.2018 року, в зв`язку з поважною причиною пропуску, оскільки розгляд клопотання відбувся у його відсутність власник, а саме його, так як відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 05.02.2005 року власником автомобіля PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, є він.

Просить скасувати ухвалу слідчого судді Оратівського районного суду Вінницької області від 22.02.2018 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт автомобіля відмовити і зобов`язати старшого слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_6 повернути вказаний автомобіль, який, як4 він вважає є його власністю.

Заслухавши доповідача, думку ОСОБА_8 , який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, міркування прокурора, який заперечив проти поновлення строку ОСОБА_8 на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, оскільки йому було відомо про накладення арешту на автомобіль, після проголошенні ухвали слідчого судді , перевіривши матеріали кримінального провадження, судової справи, та обговоривши доводи щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, апеляційний суд приходить до висновку, про відмову ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оратівського районного суду від 22.02.2018 року.

Відповідно до п.3 ч.2, ч.3 ст.395 КПК України ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, або якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
Як вбачається з матеріалів провадження, право на участь у розгляді цього провадження слідчим суддею було забезпечено, оскільки було повідомлено належним чином власника автомобіля ОСОБА_12 про місце, день та слухання справи, відповідно до рекомендованого повідомлення, крім того на адресу останнього була направлена копія ухвали слідчого судді (а.с. 19-20).
В судовому засіданні апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_8 повідомив, що йому було відомо про накладення арешту на автомобіль, оскільки йому про це повідомив власник автомобіля ОСОБА_8 по телефону, відразу після винесення ухвали судом першої інстанції.

Відтак, доводи ОСОБА_8 , наведені в апеляційній скарзі, як підстава поважності пропуску строку на апеляційне оскарження , є необґрунтованими.
Така ж позиція щодо особливостей процедури і строків апеляційного оскарження рішень суду першої інстанції висловлена Верховним судом України Верховний Суд України на засіданні Судової палати у кримінальних справах 24 березня 2016 року у справі № 5-16кс 16.
Проте, ОСОБА_8 протягом встановленого законом строку на подання апеляційної скарги зазначену ухвалу слідчого судді не оскаржував, об`єктивними причинами це не обумовлено, і в клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
Апеляційним судом не встановлено обставин, які б об`єктивно перешкоджали ОСОБА_8 подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді у визначений законом строк.
ОСОБА_8 не наведено мотивів поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, тому об`єктивні, обґрунтовані та законні підстави для відновлення цього строку відсутні, не встановлено таких і в процесі апеляційного розгляду.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що в задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оратівського районного суду від 22.02.2018 року слід відмовити та повернути апеляційну скаргу особі, яка її подала.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.395, 399 КПК України, апеляційний суд
п о с т а н о в и в :

В задоволенні клопотання ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Оратівського районного суду від 22.02.2018 року якою задоволено клопотання слідчого СВ Оратівського ВП Гайсинського ВП ГУНП у Вінницькій області ст. л-нта поліції ОСОБА_6 про арешт майна по кримінальному провадженню за №0000022 від 09.02.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України та накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме на: автомобіль PEUGEOT PARTNER д.н.з. НОМЕР_1 зеленого кольору, шасі № НОМЕР_3 вантажопасажирський, власником якого являється ОСОБА_11 , фактичним власником якого являється гр. ОСОБА_9 - відмовити.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців.

Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
Згідно з оригіналом: