Справа № 527/1597/18 провадження № 1-кс/527/839/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 жовтня 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:
головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
захисника адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Весела Долина Глобинського району Полтавської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта 5 класів, розлученого, перебуваючого у фактичних шлюбних відносинах, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, працюючого працівником низькокваліфікованих робіт ТОВ «Промінь Лан», інвалідності на маючого, раніше не судимого,-

ВСТАНОВИВ :

04 жовтня 2018 року слідчий СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про продовження строку тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що 09.08.2018, близько 22 год. 30 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи спільно з ОСОБА_8 , знаходячись біля Веселодолинської ЗОШ що на вул. Шкільній, 60 у с. Весела Долина Глобинського району Полтавської області, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин вирішили нанести ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 тяжкі тілесні ушкодження. Із цією метою ОСОБА_7 , усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на вказаному місці, вчинив спільно з ОСОБА_8 який готуючись до даного злочину заздалегідь взяв з дому дерев`яну палицю, вчинили бійку з потерпілим ОСОБА_9 та присутнім при цьому ОСОБА_10 , під час чого ОСОБА_7 завдав множинні удари руками та ногами в область голови та тулубу потерпілого ОСОБА_9 , від яких останній впав на узбіччя проїжджої частини на АДРЕСА_1 . В цей час, ОСОБА_8 , наносив удари руками, ногами та дерев`яною палицею по голові, тулубу та кінцівках ОСОБА_10 .

Під час побиття потерпілого ОСОБА_9 , до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 приєднався ОСОБА_6 , який перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, маючи єдиний спільний умисел на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, продовжив побиття потерпілого ОСОБА_9 , під час чого діючи спільно з ОСОБА_7 наніс потерпілому множинні удари руками та ногами по голові, тулубу та кінцівках.

Не зупиняючись на досягнутому, з метою спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_6 на місці скоєння злочину знайшов мотузку, яку в подальшому зав`язав навколо мошонки з яєчками потерпілого ОСОБА_9 та вказав ОСОБА_8 смикати за кінець прив`язаної до органу ОСОБА_9 мотузки, останній виконуючи вказівку ОСОБА_6 , смикнув за мотузку, в результаті чого мотузка відв`язалася, не заподіявши при цьому тілесних ушкоджень потерпілому. Після цього ОСОБА_6 не зупинив свої протиправні дії по відношенню до потерпілого ОСОБА_9 та продовжив свій намір на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому, зав`язав повторно мотузку навколо мошонки з яєчками потерпілого ОСОБА_9 та вказав ОСОБА_7 смикати за прив`язану мотузку. Останній, виконуючи вказівку ОСОБА_6 , по досягненню мети, спрямованої на спричинення тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , почав смикати за мотузку, під час чого приклав достатньої сили для розірвання шкіри мошонки та відриву яєчок від тіла потерпілого ОСОБА_9 , внаслідок чого відірвав мошонку та яєчка ОСОБА_9 .

Таким чином, діючи спільно з єдиним умислом на заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 , ОСОБА_7 та ОСОБА_6 заподіяли потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: забійних ран правої вушної раковини та обличчя; синців та саден обличчя, тулубу, верхніх та нижніх кінцівок; припухлості м`яких тканин потиличної області; поодиноких, плямистих субарахноїдальних крововиливів по всій поверхні обох півкуль головного мозку та мозочку; множинних двохсторонніх переломів ребер по декількох анатомічних лініях; травматичного відриву мошонки з яєчками та крововиливами в м`які тканини; крововиливів в м`які тканини голови в правій скроневій області, в тім`яно-потиличній області та в правій скронево-потиличній області; масивних крововиливів в ліву надниркову клітковину; розривів паріетальної плеври та тканини обох легень.

Після вказаних протиправних дій потерпілий ОСОБА_9 залишив місце злочину, та попрямував додому за місцем проживання, за адресою: АДРЕСА_1 , де в подальшому помер.

Смерть потерпілого ОСОБА_9 , відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 59-А від 28.09.2018, наступила від травматичного шоку внаслідок множинних двосторонніх переломи ребер та травматичного відриву обох яєчок.

10.08.2018 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.08.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13.08.2018 слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 09 жовтня 2018 року.

Вина підозрюваних ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме: протоколом обшуку від 10.08.2018, під час якого обшукано житлове господарство, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та виявлено труп ОСОБА_9 з ознаками насильницької смерті; протоколом огляду місця події від 10.08.2018, який проведено навпроти приміщення ЗОШ, яка розташована за адресою: Полтавська область, Глобинський район, с. Весела Долина, вул. Шкільна, 60, під час якого виявлено фрагмент ззовні схожий на орган тіла людини, на якому була зав`язана мотузка; показами свідка ОСОБА_11 від 10.08.2018 року, яка пояснила що ОСОБА_9 дійсно намагався схилити її вступити в статеві зносини, про що 09.08.2018 вона розповіла своїм братам ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , після чого останні пішли до ОСОБА_9 щоб покарати його; показами потерпілого ОСОБА_10 від 10.08.2018, який вказав що наявні у його брата ОСОБА_9 тілесні ушкодження що спричинили його смерть, заподіяли ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_6 ; показаннями свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ; протоколом проведення слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_10 , під час якого останній розповів про обставини скоєного злочину ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , продемонстрував механізм спричинення тілесних ушкоджень йому та його брату ОСОБА_9 ; показами підозрюваного ОСОБА_7 , згідно яких останній розповів про усі обставини скоєного злочину, роль кожного з учасників; протоколом проведення слідчого експерименту з підозрюваним ОСОБА_7 , під час якого останній підтвердив дані ним покази та продемонстрував на місці механізм нанесення тілесних ушкоджень загиблому ОСОБА_9 ; висновком судово-медичної експертизи № 59-А від 28.09.2018, згідно якого установлено, що смерть ОСОБА_9 наступила від травматичного шоку внаслідок множинних двосторонніх переломи ребер та травматичного відриву обох яєчок,речовими доказами, а також іншими доказами в їх сукупності.

Строк досудового розслідування по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000606 закінчується 11.10.2018, однак закінчити досудове розслідування до даного терміну не представляється можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно виконати ряд слідчих та процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме: провести амбулаторні комплексні психолого-психіатричні експертизи підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для з`ясування їх психічного стану та можливість усвідомлювати свої дії та керувати ними як на час скоєння злочину, так і на даний час. Приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки психолого-психіатричних експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які наразі перебувають на виконанні в АСПЕК Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева. Огляд ОСОБА_7 призначений на 11 жовтня 2018 року о 10 годині. Огляд ОСОБА_6 запланований на 10 жовтня 2018 року (час доставки коригується конвойним взводом); за результатами отриманих висновків визначити подальший порядок проведення досудового розслідування; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз, які перебувають на виконанні в БСМЕ ПОДА ДОЗ; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз, які наразі перебувають на виконанні в Харківському НДЕКЦ МВС України, за результатами отриманих висновків та зібраними доказами по кримінальному провадженню скласти та оголосити остаточне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним у кримінальному провадженні; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність.

Результати вищевказаних слідчих та процесуальних дій мають важливе значення для досудового розслідування та можуть бути використані як докази під час судового розгляду даного кримінального провадження.

01.10.2018 керівником Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_17 , у зв`язку з тим, що досудове розслідування по даному кримінальному провадженні проведене не в повному обсязі та не виконано ряд слідчих та процесуальних дій, був продовжний строк проведення досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 11.11.2018.

З метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, за наявності фактів, які б могли переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_6 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 121 КК України, на даний час має місце необхідність продовження щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зокрема з метою запобігання спробам останнього:- вчинити інше, аналогічне інкримінованому, кримінальне правопорушення; - переховуватись від органів досудового розслідування та суду; - незаконно впливати на свідків даного злочину.

При вирішенні питання про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, прохав суд оцінити в сукупності та врахувати наступні факти: наявність вагомих доказів про вчинення ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення, що підтверджується долученими до клопотання копіями документів; тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється. Так, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за вчинення якого передбачено покарання на строк від 7 до 10 років позбавлення волі; вік підозрюваного, який є досить зрілою особою, щоб не брати до уваги можливість помилкового обрання ним злочинного шляху;стан здоров`я ОСОБА_6 , який є працездатною, здоровою особою; слабкість соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання; репутацію ОСОБА_6 , зокрема за місцем проживання, де він характеризується негативно; оскільки ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання на строк понад 5 років позбавлення волі, тому відповідно до п.5 ч.2 ст.183 КПК України, до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Посилаючись на викладене, продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_6 , до 3 місяців, тобто до 09.11.2018 року.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримували, посилаючись на обставини та підстави, викладені в ньому, прохали його задовольнити.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 , підозрюваний ОСОБА_6 вказали, що відсутні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, вважав можливим застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до положень ст.ст.177, 178 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.
При цьому, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: тяжкість можливого покарання, вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; репутацію підозрюваного, обвинуваченого; майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; наявність судимостей у підозрюваного тощо.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
У відповідності до вимог ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:
1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою;
2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.02.2010 року у справі «Гарькавий проти України» зазначив, що особа не може бути позбавлена або не може позбавлятися свободи, крім випадків, встановлених у п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі «Летельє до Франції» від 26 червня 1991р. зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.
Таким чином, право на свободу та особисту недоторканність не є абсолютним і може бути обмежене, але тільки на підставах та в порядку, які чітко визначені в законі.
Так, згідно рішення Європейського суду з прав людини в справі Фокс, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак, те що можна вважати обґрунтованим , залежить від обставин.
Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на презумпцію невинуватості переважають над принципом поваги до особистої свободи. При розгляді питання про доцільність тримання особи під вартою судовий орган повинен брати до уваги фактори, які можуть мати відношення до справи: характер (обставини) і тяжкість передбачуваного злочину; обґрунтованість доказів того, що саме ця особа вчинила злочин, покарання, яке можливо буде призначено в результаті засудження; характер, минуле, особисті та соціальні обставини життя особи, її зв`язки з суспільством.
Виходячи із правової позиції рішення ЄСПЛ у справі «Харченко проти України» - «розумність строку тримання під вартою не може оцінюватися абстрактно. Вона має оцінюватися в кожному окремому випадку залежно від особливостей конкретної справи, причин, про які йдеться у рішеннях національних судів, переконливості аргументів заявника, викладених у його клопотанні про звільнення. Продовження строків тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості».
У судовому засіданні встановлено, що інформація про вказане в клопотанні кримінальне правопорушення занесена до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000606 від «10» серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

10.08.2018 у порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України затримано ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

11.08.2018 ОСОБА_7 та ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

13.08.2018 слідчим суддею Глобинського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 щодо підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, строк дії якого закінчується 09 жовтня 2018 року.

В зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих та процесуальних дій, зокрема: провести амбулаторні комплексні психолого-психіатричні експертизи підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 для з`ясування їх психічного стану та можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними як на час скоєння злочину, так і на даний час; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки психолого-психіатричних експертиз ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які наразі перебувають на виконанні в АСПЕК Полтавської обласної психіатричної лікарні ім. О.Ф. Мальцева; за результатами отриманих висновків визначити подальший порядок проведення досудового розслідування; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки судово-імунологічних, судово-цитологічних експертиз, які перебувають на виконанні в БСМЕ ПОДА ДОЗ; приєднати до матеріалів кримінального провадження висновки молекулярно-генетичних експертиз, які наразі перебувають на виконанні в Харківському НДЕКЦ МВС України, за результатами отриманих висновків та зібраними доказами по кримінальному провадженню скласти та оголосити остаточне повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ; виконати вимоги ст. 290 КПК України та надати доступ до матеріалів кримінального провадження підозрюваним у кримінальному провадженні; надати доступ до матеріалів кримінального провадження потерпілому; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування; виконати інші слідчі та процесуальні дії, в яких виникне необхідність, скласти обвинувальний акт, реєстр матеріалів досудового розслідування; завершити досудове розслідування, на даний час неможливо в строк дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подано до суду у строк та в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя переконався, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, який є тяжким злочином, за який, в разі доведеності вини, можливе покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.
Перевіривши всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування виняткового запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та можливість продовження строку тримання під вартою, виходячи із обґрунтованої підозри, врахувавши, що ризики, які стали підставою для обрання такого запобіжного заходу продовжують існувати та не зменшилися, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором, таким як можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, вчинити інші кримінальні правопорушення, знищити, сховати або спотворити будь яку з речей, які мають істотне значення для обставин вчинення кримінального правопорушення.
З огляду на викладене, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання слідчого погоджене прокурором і вважає доцільним продовжити ОСОБА_6 запобіжний захід тримання під вартою на строк 36 днів.
Керуючись ст.ст.177, 197, 199 КПК України, суд,
УХВАЛИВ :
Клопотання слідчого СВ Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Глобинського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Весела Долина Глобинського району Полтавської області, строком на тридцять шість днів, тобто до 11 години 16 хвилин 09 листопада 2018 року.
Копію ухвали вручити підозрюваному, прокурору, захиснику та направити до Глобинського ВП ГУНП в Полтавській області - для виконання .
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним, який перебуває під вартою в той же строк з моменту вручення копії ухвали.

Слідчий суддя суддя Глобинського
районного суду Полтавської області ОСОБА_1