Справа № 369/7643/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/484/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 31.07.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарях ОСОБА_6 , ОСОБА_7

з участю прокурорів ОСОБА_8 , ОСОБА_9

представника цивільного позивача ОСОБА_10 ОСОБА_11

представника власника майна адвоката ОСОБА_12

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представника власника майна адвоката ОСОБА_12 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2018 року, якою клопотання цивільного позивача ОСОБА_10 задоволено частково та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0003477.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_10 звернулася до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003477. Клопотання мотивовано тим, що в рамках даного кримінального провадження нею був поданий цивільний позов, відповідно до якого розмір завданої злочином шкоди становить 10 000 000 грн. На даний час існує загроза відчуження квартири, де проживають потерпілі за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки всі документи на право власності на квартиру знаходяться у ОСОБА_13 , тому просить накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 .

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2018 року клопотання цивільного позивача ОСОБА_10 задоволено частково та накладено арешт на майно у кримінальному провадженні № 0003477а саме: на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 24, земельну ділянку з кадастровим номером :01:019:5044, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 24; земельну ділянку з кадастровим номером :01:019:0141 площею 0,1753 га за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 реєстраційний номер 00; земельну ділянку з кадастровим номером :01:019:5042 та :01:019:0002. В решті клопотання відмовлено.

Слідчий суддя своє рішення мотивував тим, що накладення арешту на майно є можливим з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням та з метою недопущення відчуження майна. В задоволенні вимог про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_13 та ОСОБА_14 відмовлено, у зв`язку з тим, що заявником не вказано та не надано належних доказів, яка саме майно належить вказаним особам на праві власності.

В апеляційній скарзі представник власника майна адвокат ОСОБА_12 просить ухвалу слідчого судді скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що слідчим суддею не враховано, що матеріалами справи спростовуються повноваження ОСОБА_10 як цивільного позивача, оскільки із позовною заявою до органів досудового розслідування звернувся ОСОБА_15 , а ОСОБА_10 є його представником. ОСОБА_13 не повідомлено про підозру в межах кримінального провадження № 0003477.

Заслухавши суддю доповідача, адвоката ОСОБА_12 , який підтримав подану апеляційну скаргу, адвоката Шапова, який заперечив проти задоволення апеляційної скарги, прокурора, який проти поданої апеляційної скарги не заперечував, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Поскільки розгляд клопотання проходив без повідомлення власника майна ОСОБА_13 , колегія суддів вважає за необхідне поновити його представнику строк на подачу апеляційної скарги.

У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.1 ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

У відповідності до ст. 128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. На захист інтересів неповнолітніх осіб та осіб, визнаних у встановленому законом порядку недієздатними чи обмежено дієздатними, цивільний позов може бути пред`явлений їхніми законними представниками. Форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у порядку цивільного судочинства.

На думку колегії суддів, слідчий суддя не дотримався вказаних вимог.

З матеріалів розгляду клопотання вбачається, що ОСОБА_10 звернулася до начальника Києво-Святошинського ВП з позовною заявою про визнання недійсними правочинів: договору купівлі-продажу будинку, серія та номер 470, виданий 26.05.2015 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_16 ; договору купівлі-продажу земельної ділянки, серія та номер 472, виданий 26.05.2015 року приватним нотаріусом Білоцерківського міського нотаріального округу Київської області ОСОБА_16 » договору купівлі-продажу, серія та номер 1578, виданий 16.02.2018 року Першою Київською нотаріальною конторою нотаріус ОСОБА_17 , договір купівлі-продажу, серія та номер 1579, виданий 16.02.2018 року Першою Київською нотаріальною конторою нотаріус ОСОБА_17 , договір купівлі-продажу, серія та номер 347, виданий 18.07.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_18 договір про поділ нерухомого майна, про поділ земельної ділянки та припинення спільної часткової власності, серія та номер 1420, виданий 08.10.2013, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_19 застосувати до вищезазначених правочинів правові наслідки у вигляді реституції шляхом зобов`язання осіб, в котрих перебуває відповідне майно повернути отримане майно за вказаними правочинами ОСОБА_15 та ОСОБА_10 , стягнути з ОСОБА_13 та ОСОБА_14 на користь осіб, в котрих перебувало відповідне майно грошові кошти, які були ними сплачені за відповідними правочинами.

З поданої ОСОБА_10 позовної заяви , вбачається, що вона за формою своїм змістом не відповідає вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються в порядку цивільного судочинства. Зокрема, в поданій позовній заяві відсутні самі вимоги позовної заяви та не викладені доводи на підтвердження вимог.

Крім того, ОСОБА_10 подає позов, як законний представник ОСОБА_20 , однак належних документів на підтвердження цього вона на надала. Зокрема, в наданих матеріалах відсутні дані про визнання ОСОБА_20 не дієздатним чи обмежено дієздатним, відсутні дані про визнання ОСОБА_10 опікуном ОСОБА_20 , а також відсутня довіреність на право представляти його інтереси.

Колегія суддів також зазначає, що у відповідності до ст. 128 КПК України, цивільний позов у кримінальному провадженні пред`являється до підозрюваного, обвинуваченого або фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинуваченим або неосудною особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

ОСОБА_13 в даному кримінальному провадженні підозра не оголошувалася, він не є обвинуваченим чи фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинуваченим або неосудною особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а тому цивільний позов до нього, на даному етапі досудового розслідування, пред`явлений бути не може.

Враховуючи, що слідчим суддею прийнято та розглянуто клопотання про арешт майна, особи, яка на даному етапі, в силу викладених вище обставин не являється цивільним позивачем чи законним представником цивільного позивача, та щодо майна особи, яка не являється підозрюваним, обвинуваченим або фізичною особою, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану підозрюваним, обвинуваченим або неосудною особою, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, колегія суддів приходить до переконання про необхідність скасування ухвали слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заявленого клопотання.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 409, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Поновити представнику власника майна строк апеляційного оскарження ухвали слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2018 року.

Апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_12 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 11.07.2018 року, якою частково задоволено клопотання цивільного позивача ОСОБА_10 та накладено арешт на житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер 24, земельну ділянку з кадастровим номером :01:019:5044, площею 0,1 га, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 ; житловий будинок за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер 24; земельну ділянку з кадастровим номером :01:019:0141 площею 0,1753 га за адресою: АДРЕСА_3 ; квартиру АДРЕСА_4 реєстраційний номер 00; земельну ділянку з кадастровим номером :01:019:5042 та :01:019:0002., скасувати.

Ухвалити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_10 про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 0003477.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :