У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 жовтня 2018 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за апеляційною скаргою представника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2018 року, якою скаргу ТОВ «РосКосметика» на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала.

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_6
представник ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5

встановив:

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 просить ухвалу слідчого судді скасувати і повернути матеріали до суду першої інстанції для розгляду скарги по суті.

Короткий зміст ухвали слідчого судді.

Ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2018 року повернуто скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Узагальнені доводи апеляційної скарги.

В апеляційній скарзі представник ТОВ «РосКосметика» зазначає, що скарга не підлягала поверненню, оскільки підписана директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_7 , а подана до канцелярії суду їх представником ОСОБА_5 , що передбачено частиною 3 статті 306 КПК України. За такого вважає рішення слідчого судді необґрунтованим.

Обставини, встановлені судом першої інстанції.

26 лютого 2018 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла скарга директора ТОВ "РосКосметика" ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Повертаючи скаргу слідчий суддя зазначила, що скарга підписана директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_7 , між тим 26 лютого 2018 року до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва вказану скаргу подано громадянином ОСОБА_8 , а чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено можливості делегування наданих заявнику прав іншим особам.

Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 на підтримку вимог апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового провадження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
В ч. 2 ст. 304 КПК України встановлений вичерпний перелік підстав коли слідчий суддя має право повернути заявнику скаргу на бездіяльність слідчого або прокурора, подану в порядку ст. 303 КПК України.

Так, скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, скарга не підлягає розгляду в цьому суді, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів судового провадження директор ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_7 26 лютого 2018 року звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР. Повертаючи зазначену скаргу, слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва, посилаючись на ст. 304 КПК України, зазначив, що скарга підписана директором ТОВ «РосКометика» ОСОБА_7 , проте подана до канцелярії Центрального районного суду м. Миколаєва іншою особою.
Таким чином, в порушення вимог ст. 304 КПК України, слідчий суддя прийняв рішення про повернення скарги з тих підстав, які не передбачені кримінальним процесуальним законом.
Є безпідставним висновки слідчого судді, щодо подання скарги іншою особою, оскільки, як вбачається з тексту ухвали слідчого судді та матеріалів судового провадження, скарга підписана директором ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_9 , чиїх інтересів вона стосується.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що слідчий суддя в даному випадку, в порушення вимог частини 1 статті 303 та пункту 1 частини 2 статті 304 КПК України, безпідставно повернув скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_7 , а тому ухвала підлягає скасуванню.
Відповідно до пункту 18 частини 1 статті 3, частини 3 статті 26 КПК України, слідчий суддя здійснює у порядку, передбаченому цим Кодексом, судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні шляхом вирішення питань, винесених на його розгляд сторонами та віднесених до його повноважень цим Кодексом.
Згідно з частиною 1 статті 306 КПК України, скарги на рішення слідчого розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень глави 28.
Згідно частини 6 статті 304, частини 2 статті 309, статті 392 КПК України, ухвали слідчого судді про повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора можуть бути оскаржені в апеляційному порядку, а ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді, згідно частини 4 статті 424 КПК України, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Тому, розгляд апеляційним судом скарги ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого з постановленням своєї ухвали за правилами частини 3 статті 407 КПК України без розгляду її уповноваженим судом першої інстанції порушить зазначені вище засади кримінального провадження, що є неприпустимим.

Отже, оскільки ухвала слідчого судді є незаконною і перешкоджає розгляду скарги уповноваженим судом, вона підлягає скасуванню, а скарга - направленню до суду першої інстанції для розгляду і прийняття рішення з дотриманням вимог статей 303-307 КПК України.

Керуючись статтями 404, 407, 415, 422, 24, 532 КПК України,

п остановив:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 7 вересня 2018 року, якою скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР повернуто особі, яка її подала скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу директора ТОВ «РосКосметика» ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити до слідчого судді суду першої інстанції для розгляду в порядку статей 303-307 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді