Справа № 738/553/18
№ провадження 1-кп/738/74/2018
В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2018 року місто Мена

Менський районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000137 від 02.04.2018 р. про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мена, Чернігівської області, громадянина РФ, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 07.10.2014 Менським районним судом Чернігівської області за ч.3.ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки; 22.07.2015 Менським районним судом Чернігівської області за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю:
прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_7 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 будучи раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, на шлях виправлення не став та в період непогашеної судимості, умисно, повторно вчинив новий злочин за таких обставин. 11 березня 2018 року близько 20-00 годин, ОСОБА_3 перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходячись в будинку АДРЕСА_2 з метою заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, застосовуючи фізичну силу, яка полягала в утриманні рук потерпілого ОСОБА_6 , повторно, відкрито, всупереч його волі, заволодів грошовими коштами у розмірі 800 грн., які знаходилися в нагрудній кишені сорочки, в яку був одягнутий ОСОБА_6 , чим останньому завдав матеріальної шкода на вказану суму.

Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у відкритому заволодінні чужим майном, вчиненому повторно, вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

У судовому засіданні обвинувачений вину у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 186 КК України у вчиненні якого він обвинувачується не визнав та показав, що приблизно о 19-00 годині(дату не згадав) прийшов разом з ОСОБА_8 до будинку ОСОБА_6 попросити у останнього сірники. Перед цим випив пляшку пива. У будинку перебував ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які розпивали спиртні напої. ОСОБА_10 дав ОСОБА_11 100 грн., які виймав з під подушки і останній пішов взяв ще 1 літру горілки, яку вони у чотирьох розпивали, при цьому ОСОБА_10 сидів на своєму ліжку, ОСОБА_12 на стільчику, ОСОБА_13 на лавці, а він(обвинувачений) сів у інвалідний візок ОСОБА_10 та сидів біля останнього на відстані витягнутої руки. Він(обвинувачений) розливав горілку та чарку подавав ОСОБА_10 , а тому і нахилявся у його сторону. ОСОБА_10 був одягнутий у штани та сорочку. У той вечір близько до ОСОБА_10 не підходив. ОСОБА_10 про будь які кошти у той вечір нічого не говорив. Приблизно між 22-23 годиною він(обвинувачений) разом з ОСОБА_13 пішли з будинку ОСОБА_10 . У будинку залишився ОСОБА_10 та ОСОБА_9 .

Потерпілий ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що 11.03.2018 року з обіду він почав вживати спиртні напої разом із ОСОБА_14 за місцем свого проживання. Приблизно о 17-00 годині до них прийшли ОСОБА_15 та ОСОБА_8 . Придбавши ще 1 літру горілки, вживали її у чотирьох. Коли він(потерпілий) ліг відпочивати та придрімав, відчув що до нього у кишеню сорочки лізе чиясь рука. Впізнав що це був ОСОБА_15 по голосу, оскільки він говорив: «Тихо батя». Він(потерпілий) намагався чинити спротив, але ОСОБА_16 ногою наступив йому на одну руку, іншу руку держав своєю рукою, а вільною рукою забирав гроші із нагрудної кишені сорочки. Гуц витягнув із кишені 800 грн., які він(потерпілий) зберігав для сплати електроенергії. Коли лягав відпочивати, світло у кімнаті горіло, а коли ОСОБА_16 витягував кошти із кишені, світло було погашене. Гуц коштів не повернув і пробачення не просив.

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні показав, що 11.03.2018 року після обіду прийшов додому до ОСОБА_10 та вживав з останнім горілку за його ж рахунок. У вечері цього дня до ОСОБА_6 прийшов ОСОБА_15 та ОСОБА_8 . ОСОБА_10 дістав з внутрішньої кишені сорочки кошти і дав 100 грн. на горілку, яку потім вживали у чотирьох. Під час вживання горілки, ОСОБА_10 ліг на ліжко відпочивати, а він(свідок) придрімав на стільчику. Він(свідок) прокинувся від якогось шуму та побачив, що ОСОБА_15 схилився над ОСОБА_6 і щось між ними відбувалося, а ОСОБА_10 у цей час йому говорив: « ОСОБА_18 навіщо ти забираєш гроші». Він зрозумів, що ОСОБА_16 забрав у ОСОБА_10 кошти. Після цього ОСОБА_15 відразу пішов із будинку, а ОСОБА_10 сказав, що ОСОБА_16 забрав у нього 800 грн. У кімнаті було світло, а коли ОСОБА_16 забирав у ОСОБА_10 кошти, світло було вимкнене, однак він(свідок) бачив, що саме ОСОБА_16 стояв над ОСОБА_10 та щось між ними відбувалося.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні показав, що у вечірній час(дату не згадав) приблизно о 20-00 годині прийшов разом із ОСОБА_20 до ОСОБА_6 додому. У будинку був ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , вони були у стані алкогольного сп`яніння. Вони у чотирьох розпили 1 літру горілки. ОСОБА_9 постійно сидів на своєму місці та нікуди не відлучався. ОСОБА_10 сидів на своєму ліжку та час від часу прилягав та дрімав. Гуц сидів біля столу, потім пересідав у інвалідний візок ОСОБА_10 . Бачив як ОСОБА_16 нахилявся над ОСОБА_10 та вони про щось говорили, але ОСОБА_16 не забирав коштів у ОСОБА_10 . З будинку ОСОБА_10 пішли разом із ОСОБА_20 і в цей час ОСОБА_10 не спав. Через декілька днів ОСОБА_6 говорив про пропажу коштів.

Після перегляду відеозапису слідчого експерименту за участю свідка ОСОБА_19 , останній вказав, що підтверджує факти, які говорив та показував на слідчому експерименті, а у судовому засіданні можливо сказав щось не так, тому що пройшов значний час і він міг забути.

Не зважаючи на не визнання обвинуваченим своєї вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вина ОСОБА_3 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, крім показань потерпілого та свідків, також підтверджується і іншими наданими прокурором та дослідженими у судовому засіданні доказами.
Так, згідно заяви ОСОБА_6 останній просить притягнути до кримінальної відповідальності ОСОБА_3 який 11.03.2018 року заволодів його коштами.
Згідно протоколу огляду місця події від 02.04.2018 року, при огляді будинку у якому мешкає ОСОБА_6 , останній пояснив що у цьому будинку ОСОБА_15 заволодій його грошовими коштами в розмірі 800 грн.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.04.2018 року та відеозапису до нього, який було переглянуто у судовому засіданні, за участю потерпілого ОСОБА_6 , останній розповів про обставини заволодіння ОСОБА_3 , його грошовими коштами у сумі 800 грн. Показання потерпілого ОСОБА_6 під час слідчого експерименту є ідентичними з показаннями які він надавав у судовому засіданні.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.04.2018 року та відеозапису до нього, який було переглянуто у судовому засіданні, за участю свідка ОСОБА_17 , останній розповів про обставини заволодіння ОСОБА_3 , грошовими коштами у сумі 800 грн., які належать ОСОБА_6 . Показання свідка ОСОБА_17 під час слідчого експерименту є ідентичними з показаннями які він надавав у судовому засіданні.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 03.04.2018 року та відеозапису до нього, який було переглянуто у судовому засіданні, за участю свідка ОСОБА_19 , останній розповів, що 11.03.2018 року у вечірній час доби він прийшов до дому до жителя АДРЕСА_2 . В будинку був ОСОБА_6 , ОСОБА_9 та ОСОБА_15 . Вони всі почали вживати спиртне. Після розпиття спиртного, ОСОБА_6 ліг відпочивати на ліжко, ОСОБА_15 сів до інвалідного візка, ОСОБА_9 сидів за столом, а ОСОБА_8 сидів на лавці поряд з вікном та приснув. Потім через сон ОСОБА_8 почув якусь розмову та відкривши очі побачив, що ОСОБА_15 стояв над ліжком на якому лежав ОСОБА_6 та щось говорили між собою. Про що вони говорили ОСОБА_8 було невідомо. Як пояснив ОСОБА_19 , що в подальшому при бесіді з ОСОБА_6 , останній розповів, що ОСОБА_15 забрав в нього гроші в сумі 800 грн.
До показань обвинуваченого ОСОБА_3 , які ним були надані у судовому засіданні, суд ставиться критично, оскільки вони повністю спростовуються наведеними вище доказами, які узгоджуються між собою щодо обставин вчинення даного кримінального правопорушення, і розцінює їх як захисну версію обвинуваченого, з метою уникнення відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Оцінюючи зібрані по справі та перевірені докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вину ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України повністю доведено та правильно кваліфіковано органом досудового розслідування, які умисні дії, які виразилися у відкритому заволодінні чужим майном, вчиненому повторно.

Обставин, що пом`якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_3 судом не встановлено, а обставиною, що його обтяжує у відповідності до ст. 67 КК України є вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння, вчинення злочину відносно особи похилого віку та вчинення злочину відносно особи з інвалідністю.
Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує, тяжкість вчиненого ним злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, вік обвинуваченого, неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, обставини, що пом`якшують покарання відсутні, наявність трьох обставин, що обтяжують покарання. Згідно досудової доповіді про обвинуваченого ОСОБА_3 , виправлення останнього без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити високу небезпеку для суспільства (у т.ч. окремих осіб).
З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 необхідно призначити покарання за вчинений ним злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі, що є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Строк відбування покарання обвинуваченим ОСОБА_3 необхідно рахувати з дня його затримання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років.
Строк відбування покарання за цим вироком рахувати з часу затримання ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а для засудженого який перебуває під вартою, в той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Суддя ОСОБА_1