Провадження № 1-кп/643/1023/18
Справа № 643/3727/16-к
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року Московський районний міста Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, маючого середню освіту, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 03.11.2014 року приблизно о 13:40 годині, знаходячись на ринку «Спартак», розташованому по вул. Салтівське Шосе 147 в м. Харкові, діючи за раптово виниклим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом відкриття вікна кіоску, розташованого на території вказаного ринку, таємно проник рукою у приміщення даного кіоску та викрав картки поповнення мобільних операторів Київстар номіналом по 100 грн 4 шт., номіналом по 40 грн. 6 шт., МТС номіналом по 100 грн. 3 шт., номіналом по 40 грн. 14 шт., Лайф номіналом по 25 грн. 2 шт., номіналом по 100 грн. 4 шт., номіналом по 50 грн. 4 шт., номіналом по 40 грн. 11 шт., номіналом по 10 грн. 6 шт. Після чого, вказаний товар сховав в карман надітої на нього куртки та попрямував на вихід з ринку. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив усі дії, які вважав необхідними для реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на таємне викрадення чужого майна, однак не довів його до кінця з причин, які не залежали від його волі, оскільки при спробі покинути місце скоєння злочину з викраденим майном, його дії були помічені співробітниками міліції Московського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області, які зупинили його та запросили до службового приміщення міліції, де ОСОБА_4 видав викрадений товар. Таким чином, ОСОБА_4 вчинив замах на викрадення майна, що належить потерпілій ОСОБА_5 загальною вартістю 2650,00 грн., згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №361 від 07.11.2014 року.

Крім того, ОСОБА_4 01.09.2015 року приблизно о 06:10 годині, знаходячись біля будинку № 71-Г по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_6 та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої дві золоті сережки 585 проби вагою 2,44 гр., вартістю 1113,18 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 76 від 04.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_6 на вище вказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 19.09.2015 року приблизно о 07:45 годині, знаходячись біля будинку № 18-Д по вул. Механізаторській в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_7 та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої дві золоті сережки 585 проби вагою 2,72 гр., вартістю 1210,82 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 76 від 04.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_7 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 28.09.2015 року приблизно о 06:00 годині, знаходячись біля будинку № 179 по вул. Гвардійців Широнінців в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив раніше незнайому йому ОСОБА_8 та наздогнавши останню, обома руками зняв з вуха останньої одну золоту сережку 583 проби вагою 2,84 гр., вартістю 1291,88 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 17.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_8 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 23.10.2015 року приблизно о 11:30 годині, знаходячись біля будинку № 87-Г по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_9 та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої дві золоті сережки 583 проби вагою 2,35 гр., вартістю 1126,38 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 17.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 26.10.2015 року приблизно о 08:50 годині, знаходячись біля будинку № 138-Б по пр. Тракторобудівників в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_10 та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої одну золоту сережку 585 проби вагою 1,30 гр., вартістю 623,10 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 17.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_10 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 27.10.2015 року приблизно о 12:30 годині, знаходячись біля будинку № 25-А по вул. Валентинівській в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої дві золоті сережки 583 проби вагою 2,89 гр., вартістю 1380,66 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 17.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_11 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 09.11.2015 року приблизно о 06:55 годині, знаходячись біля будинку № 66 по вул. Героїв Праці в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої одну золоту сережку 500 проби вагою 1,27 гр., вартістю 502,01 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 17.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_12 на вищевказану суму.

Крім того, ОСОБА_4 17.11.2015 року приблизно о 09:50 годині, знаходячись біля будинку № 9 по вул. Світлій в м. Харкові, діючи з корисливих мотивів, повторно, за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на відкрите викрадення чужого майна, помітив ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та наздогнавши останню, обома руками зняв з вух останньої дві золоті сережки 585 проби вагою 4,26 гр., вартістю 1956,96 грн., згідно висновку товарознавчої експертизи № 90 від 17.03.2016 року, після чого зник з місця скоєння кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, таким чином заподіяв матеріальну шкоду ОСОБА_13 на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззаперечно визнав себе винним у скоєнні інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях за всіма епізодами, надав пояснення про обставини їх скоєння, як вказано вище та пояснив суду, що дійсно при зазначених вище обставинах скоював злочини. Фактичних обставин справи не оспорював. Зазначив, що скоював злочини із-за тяжкого матеріального становища. Щиро розкаявся у скоєнні злочинів. Просив суд не карати його суворо. Цивільний позов ОСОБА_7 визнав.

Потерпілі: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялись належним чином. В матеріалах кримінального провадження від останніх маються заяви про розгляд справи без їх участі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду кримінального провадження повідомлялася належним чином.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Даючи оцінку показанням ОСОБА_4 , суд визнає їх правдивими і достовірними, оскільки вони послідовні, об`єктивно і досить повно відображають обстановку і обставини скоєних обвинуваченим кримінальних правопорушень, підстав для самообмови судом не встановлено.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення повністю доведена під час судового розгляду та кваліфікує дії ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка) поєднане з проникненням у приміщення, а також за ч.2 ст.186 КК України, як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинений повторно.

Суд, керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання обвинуваченому, враховує ступінь тяжкості скоєного ним кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Згідно класифікації злочинів, передбаченій ст.12 КК України, ОСОБА_4 , вчинив злочини, які відносяться до категорії тяжких злочинів.

Вивченням в процесі судового розгляду даних про особу обвинуваченого ОСОБА_4 встановлено, що він в силу ст.89 КК не судимий, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не одружений, не працює.

У відповідності до ст. 66 КК України суд визнає обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 щире каяття у вчиненому.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , суд визнає вчинення злочину, щодо особи похилого віку.

При призначенні покарання ОСОБА_4 , суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, характер і ступінь його суспільної небезпеки, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, ставлення його до скоєного, те що вчинив ряд корисливих умисних кримінальних правопорушень, вважає що виправлення та перевиховання обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, і вважає за необхідним призначити ОСОБА_4 покарання в межах санкції статті інкримінованих йому кримінальних правопорушень, із застосуванням ст.70 КК України.

Строк відбування покарання обвинуваченому, суд вважає правильним рахувати з моменту його тримання під вартою, а саме з 04.03.2016 року.

Згідно правового висновку Великої Палати Верховного Суду від 29 серпня 2018 року, ухваленому у справі 663/537/17, вбачається, що якщо особа вчинила злочин в період до 23 грудня 2015 року (включно), то під час зарахування попереднього ув`язнення у строк покарання застосуванню підлягає ч. 5 ст. 72 КК України в редакції Закону № 838-VIII (зворотна дія Закону № 838-VIII як такого, який «іншим чином поліпшує становище особи» у розумінні ч. 1 ст. 5 КК України).

Враховуючи вищевикладене, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону України № 838-VIII «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», суд зараховує обвинуваченому ОСОБА_4 у строк відбуття покарання строк тримання під вартою з 04.03.2016року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Цивільний позов заявлений потерпілою ОСОБА_7 слід задовольнити частково. Спричинення матеріальної шкоди потерпілій підтверджується висновком експертизи про вартість викраденого. Вимоги щодо моральної шкоди слід задовольнити у розмірі 1000 грн.

Долю речових доказів суд вирішує в порядку ст. 100 КПК України.

Витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні підлягають стягненню з ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 349, 370, 374 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді 3 років позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 186 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, ОСОБА_4 остаточно призначити покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з 04.03.2016 року.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України, зарахувати ОСОБА_4 в строк остаточного покарання, призначеного згідно цього вироку, строк попереднього ув`язнення з 04.03.2016 року по 05.10.2018 року із розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 - скасувати.

Звільнити засудженого ОСОБА_4 з-під варти з зали суду, у зв`язку з відбуттям строку призначеного покарання.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 1210,82 грн. та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на проведення експертизи №397 від 07.11.2014 року в розмірі 586грн.80коп.

Речові докази: картки поповнення мобільних операторів Київстар номіналом по 100 грн 4 шт., номіналом по 40 грн. 6 шт., МТС номіналом по 100 грн. 3 шт., номіналом по 40 грн. 14 шт., Лайф номіналом по 25 грн. 2 шт., номіналом по 100 грн. 4 шт., номіналом по 50 грн. 4 шт., номіналом по 40 грн. 11 шт., номіналом по 10 грн. 6 шт., передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити у власності останньої.

Вирок суду може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Роз`яснити учасникам судового провадження право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Копію судового рішення не пізніше наступного дня надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1