overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8447/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , за участю заявника ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі заяву заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000718 про відвід слідчої ОСОБА_4 , -

В С Т А Н О В И В:

У заяві, яка надійшла до суду, заявник ОСОБА_3 просить виконати дії, які слідчий суддя виконувати не уповноважений згідно до норм КПК України. Суть вимоги полягала у відводі слідчої, тому заявник ОСОБА_3 свої вимоги письмово уточнив, а саме: просить відвести слідчу ОСОБА_4 від розслідування за кримінальним провадженням № 0000718, мотивуючи це тим, що вона тривалий час не може закінчити розслідування, що перевищує розумні строки, не розглянула клопотання потерпілого від 03.08.17 р., відносно неї здійснюється службове розслідування, брехала начальникові, що допитувала потерпілого, а потім визнала, що не допитувала, потерпілий вимушений був багато разів звертатися до керівників слідчою, що не допитувала, Вважає, що слідча порушує ст. 13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ст. 9 КПК України, тому просить її відвести.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав доводи та обгрунтування скарги.

Слідча ОСОБА_4 доводи скарги не визнала. Пояснила, що скаргу потерпілого від 03.08.17 р. розглянула своєчасно та відправила відповідь, виконує всі необхідні слідчі дії, але встановити особу, яка погрожувала потерпілому по телефону не є можливим, оскільки за спливом значного часу у мобільного оператора не збереглися відповідні записи. Просить у задоволенні скарги відмовити.

Розглянувши заяву, заслухавши пояснення заявника, слідчої, дослідивши додані матеріали та матеріали кримінальному провадженню № 0000718, вважаю за необхідне у задоволенні заяви відмовити за наступних обставин.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні якщо існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Згідно ч. 2 ст. 81 КПК України відводи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

В судовому засіданні заявник довів, що досудове розслідування триває поза межами розумних строків, але не внаслідок навмисної недбалості слідчої, тобто не довів обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчої, що і є підставою для відмови у задоволенні вказаної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 81, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви заявника ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000718 про відвід слідчої ОСОБА_4 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7846/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №00002227 від 05.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

у клопотанні, вказано, що здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №00002227 від 05.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України. Під час проведення обшуку на підставі ухвали суду, було виявлено та вилучено окрім вказаних в ухвалі інші речи які можуть бути використані як докази вчинення вказаного кримінального правопорушення. Оскільки існує можливість втрати чи знищення, вказаних у клопотанні речей і документів, слідчий звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на вказане у клопотанні майно може бути приховано.

Власник майна, у судове засідання не викликався у відповідності до ч.2 ст.163 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, приходжу до висновку що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, а саме: вказане майно може бути приховано, пошкоджено, зіпсовано, знищено, перетворено, та є таким що відповідає ст.98 КПК України тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170-173, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого задовольнити.

Накласти арешт шляхом заборони відчуження користування та розпорядження на майно, а саме: 3 системних блоки фірми «НР» із серійними номерами: С2С8203JOB, С2С824435N, С2С8244YF; 5 системних блоки «GAMEMAK» із наклейними номерами: 261, 538, 230, 018, 545; 4 флешнакопичувачі, які були приєднані до блоків фірми «SanDisk»; 4 пластмасових предмети чорного кольору «Rfid Reader» із надписом які були приєднані до системних блоків.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9003/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0002719 від 02.09.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

02.09.2017 близько 15.20 годині в Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпро (Дніпропетровськ), на вул. Панікахи, в районі будинку № 22, автомобіль «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_4 , спричинивши останньому тілесні ушкодження.

Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований або перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий підтримав та уточнив клопотання, просив його задовольнити, та накласти арешт на майно шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування майна, оскільки існує реальна загроза відчуження (знищення) вказаного майна..

Власник майна, у судове засідання у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України не викликався.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, вказане майно може бути знищено чи перетворено, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на автомобіль «ЗАЗ 110557» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 .

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Строк дії ухвали до її скасування у встановленому порядку.

Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/9087/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська Сліщенко Ю.Г. за участю прокурора Текут»єва А.А., розглянувши клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Текут»єва А.А. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000073 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про накладення арешту на корпоративні права, -

В С Т А Н О В И В:

06.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Текут»єва А.А. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000073 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про накладення арешту на корпоративні права.

Прокурор клопотання підтримав надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вислухавши прокурора, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначені у клопотанні корпоративні права - ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати відповідно до вимог чинного законодавства.

Натомість у клопотанні слідча заявляє вимогу щодо заборони вчиняти певні дії, що взагалі не передбачено нормами КПК України що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Текут»єва А.А. по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000073 від 18.08.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України, про накладення арешту на корпоративні права – повернути прокурору Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 Текут»єва А.А.

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді Сліщенку Ю.Г.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ю.Г.Сліщенко
Провадження №1-кс/200/9155/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 вересня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000622 від 30.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 року до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого, погодженого з прокурором про накладення арешту на майно.

У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 підтримав доводи клопотання, наполягав на його задоволені.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши додатки, вважаю, що клопотання підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави та мету, а також відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

В клопотанні слідчий та прокурор посилаються на норми ст. 170 КПК України, але не вказує яким саме критеріям ст. 98 КПК України відповідають вказане у клопотанні майно, та з якою метою необхідно накласти арешт, що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000622 від 30.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.190 КК України, про арешт майна повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 .

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків клопотання повинно бути надано судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8870/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000061 від 24.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

30.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку з метою відшукання: листування, інструкцій, електронних носіїв інформації, … здобутих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні ст..слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи, та ніяким іншим способом здобути відшукуванні речи не виявляється можливим.

У клопотанні старший слідчий, заявляє підставу для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не наводить доводів того, що отримати вказані речі і документи неможливо шляхом тимчасового доступу, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ УСБУ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000061 від 24.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.191 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/584/18
Провадження №1-кс/200/5834/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003618 від 04.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

У клопотанні, яке надійшло до суду, слідчий просить надати дозвіл на проведення обшуку у квартирі яка належить ОСОБА_4 .

Розглянувши клопотання, дослідивши додатки, вважаю за необхідне у задоволенні клопотання відмовити за тих підстав, що до ЄРДР не внесено відомості щодо кримінально-протиправної діяльності гр.. ОСОБА_4 , тому такий дозвіл буде мати ознаки незаконного втручання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 9, 369, 371, 372 КПК України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0003618 від 04.11.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчій суддя ОСОБА_1
№ 207/2828/17
№ 1-кп/207/178/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

за участі прокурора: ОСОБА_3

захисника: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янське кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000250 за звинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Судове засідання по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України призначено на 04 червня 2018 року на 12 год. 45 хв. В судове засідання не з`явилися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні заявив клопотання про доставку свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 приводом, оскільки вважає неможливим розгляд справи без участі свідків.

Суд, заслухавши думку прокурора, захисника, вважає, що справа у відсутність свідків не може бути розглянута в судовому засіданні. Свідки були викликані в судове засідання, щодо них було застосовано привід, але привід суду не було виконано, тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання прокурора про повторний привід зазначених свідків в судове засідання на 20 червня 2018 року на 14 год.00хв.

Керуючись ст. 140, 143, 323 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

Доставити приводом у судове засідання в приміщення Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська на 20 червня 2018 року на 14 год.00хв. свідків:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-
-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-
Виконання приводу доручити Південному відділенню поліції Кам`янського відділу поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області. Про результати виконання приводу письмово повідомити суд до 20 червня 2018 року до 14 год.00хв.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Кам`янський відділ поліції ГУ Національної поліції в Дніпропетровській області та на прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 209/1134/18
Провадження № 1-кп/209/259/18
У Х В А Л А
про прийняття справи до свого провадження та призначення підготовчого судового засідання

01 червня 2018 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області в особі головуючої судді ОСОБА_1 , отримавши кримінальну справу у кримінальному провадженні №0000379 відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Дніпродзержинська перебуває кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Згідно розпорядження № 26 від 30 травня 2018 року у зв`язку зі звільненням за власним бажанням судді ОСОБА_4 з посади судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області обвинувальний акт, який перебував у провадженні судді, за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України було передано на повторний автоматизований розподіл.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи №209/1134/18 від 30 травня 2018 року, кримінальне провадження 1-кп/209/259/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України передано головуючому судді ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликаються учасники судового провадження.
Згідно ч. 2 ст. 314 КПК України, підготовче судове засідання відбувається за участю прокурора, обвинуваченого, захисників, потерпілого, його представника та законного представника, цивільного позивача, його представника та законного представника, цивільного відповідача та його представника згідно з правилами передбаченими КПК України для судового розгляду, відповідно до якого явка зазначених осіб є обов`язковою.
На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти кримінальне провадження 1-кп/209/259/18 за обвинуваченням ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 15.00 годину 15 червня 2018 року, яке відбудеться у приміщенні Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Кам`янське, вул. Тритузна, 166.
В підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинувачених, потерпілу.

Роз`яснити прокурору, обвинуваченим, потерпілій, що відповідно до вимог КПК України, їх явка у судове засідання є обов`язковою.

Ухвала суду є обов`язковою та підлягає негайному виконанню.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1