АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 607/7450/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/789/103/18 Доповідач - ОСОБА_2
Категорія - в порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 травня 2018 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - ОСОБА_2

Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

з участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

підозрюваного - ОСОБА_8 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР №0000208 від 5.07.2017 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27.04.2018 року про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Манаїв Зборівського району Тернопільської області, жителя АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_9 , погоджене із прокурором відділу прокуратури Тернопільської області ОСОБА_6 про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволено. Визначено суму застави в розмірі 500000 гривень для внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА в Тернопільській області.

В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_7 . Про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - відмовлено.

В апеляційній скарзі захисник просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. В обгрунтування доводів апеляції зіслався на те, що при обранні найсуворішого виду запобіжного заходу суд в достатній мірі не врахував даних про особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_8 в даному провадженні добровільно видав речові докази, сприяв розкриттю злочину, його молодий вік, незадовільний стан здоровя його матері, наявність постійного місця проживання, позитивну характеристику, відсутність судимостей, що вцілому давало суду можливість обрати до підозрюваного ОСОБА_8 більш мякий запобіжний захід. Крім того, посилається на практику Європейського суду з прав людини, зокрема рішення у справах Харченко проти України, Комарова проти України, де визначено, що тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути загальним правилом, у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення, тому слід виходити з презумпції залишення підозрюваного, обвинуваченого на свободі.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного та захисника ОСОБА_10 , які просив задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній мотивів, прокурора, який просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу слідчого судді, перевіривши матеріали провадження за апеляційною скаргою, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів жного заходу у вигляді тримання під вартою та доданих до нього матеріалів, СУ ГУНП України в Тернопільській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження №0000208 від 5.07.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 309 КК України.

25 квітня 2018 року ОСОБА_8 затримано на підставі ст.208 КПК України, 26.04.2018 року йому повідомлено про підозру вчиненні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, а 27.04.2018 року про підозру у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.309 КК України- незаконному виробництві, зберіганні та перевезенні психотропних речовин без мети збуту.

Згідно з підозрою, у період з 24 по 25 квітня 2018 року ОСОБА_8 у АДРЕСА_1 здійснив виробництво психотропної речовини амфетамін загальною масою близько 380 грам., яку на невстановленому в ході досудового розслідування транспорті перевозив, зберігаючи при собі та з якою був затриманий біля центрального автовокзалу у м.Тернополі по вул.Живова. Амфетамін відноситься до психотропних речовин обіг яких обмежено, маса якого в перерахунку на суху речовину становить 27,61 грама, яка згідно таблиці невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу затвердженої наказом Міністерства охорони здоровя України № 188 від 1 серпня 2000 року є особливо великим розміром.

Клопотання обгрунтоване наявністю вагомих доказів підозри ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, ризиків передбачених ст.177 КПК України та обставин, передбачених ст.178 КПК України, які в сукупності дають підстави для застосування запобіжного заходу у виді взяття під варту.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя визнав доведеним: обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.309 КК України виходячи з досліджених у судовому засіданні доказів, яким дав вірну правову оцінку, ризиків, передбачених п.п.1,3,4 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховування ОСОБА_8 від органів досудового слідства, незаконного впливу на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом підтримання звязків з іншими особами, що можуть бути причетними до вказаного кримінального правопорушення. При цьому врахував, що злочин, у скоєнні якого він підозрюється відноситься до категорії тяжких, покарання, яке йому загрожує у випадку визнання винним у вигляді безальтернативного позбавлення волі , особливо велику кількість психотропної речовини, при цьому що підзрюваний на обліку з приводу її вживання не перебуває , дані про особу ОСОБА_8 соціальні звязки якого є слабкими, оскільки він неодружений, осіб на утриманні не має, не працює та прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_8 більш мякого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою.

За наслідками перевірки рішення слідчого судді колегія суддів вважає, що він вірно, з урахуванням мети та підстав застосування запобіжного заходу, у відповідності до вимог ст. 177 КПК України, обставин, передбачених ст. 178 КПК України, а також з дотриманням вимог ст. 196 КПК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення про обрання відносно ОСОБА_8 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника про можливість обрання підозрюваного більш мякого запобіжного заходу не знайшли свого підтвердження під час розгляду матеріалів клопотання в апеляційному порядку.

Підстав вважати обраний суддею розмір застави таким що не відповідає обставинам провадження та особі підозрюваного колегія суддів не вбачає.

В зв"язку з чим в задоволенні апеляції захисника слід відмовити, а ухвалу слідчого судді залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 182, 183, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 відмовити.

Ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 квітня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_2