УХВАЛА

21 червня 2018 року м. Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Теремківці Чемеровецького району Хмельницької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, адвоката (свідоцтво № 845), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 ( АДРЕСА_2 , одруженого, на утриманні троє дітей, раніше не судимого

у кримінальному провадженні №0000055,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2018 року слідчий СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування до ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, посилаючись на те, що існують, передбачені ст.177 КПК України, ризики незаконного впливу на свідків у цьому кримінальному провадженні, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягають на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечують щодо його задоволення, вивчивши надані матеріали, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, в зв`язку з наступним.

21.10.2016 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000055 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

20.06.2018 року ОСОБА_5 в порядку ст.ст. 36, 42, 276, 277, 278, 480, 481 КПК України, та п. 13 ч.1 ст. 23 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, а саме у тому, що він, 25.05.2012 року, перебуваючи на посаді провідного юрисконсульта відділу супроводження виконавчих процедур та аутсорсингу зі стягнення боргів Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк», зловживаючи наданими йому службовими повноваженнями, склав завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», адресований приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу, з проханням зняття заборони відчуження нерухомого майна квартири за АДРЕСА_3 , загальною площею 136,2 кв. м., що належить ОСОБА_7 , зазначивши завідомо неправдиві відомості про примусову реалізацію цього об`єкту нерухомості та припинення дії згаданого вище договору іпотеки, а також зазначивши завідомо неправдиві відомості щодо своєї посади, де вказав її як заступник начальника відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк».

Надалі, ОСОБА_5 власноручно підписав вказаний лист із завідомо неправдивими для нього відомостями, завірив свій підпис відтиском печатки відділу примусового стягнення Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк», до якої мав вільний доступ, присвоїв йому номер іншого документу, зареєстрованого у журналі вихідної кореспонденції Подільського управління зі стягнення боргів Департаменту зі стягнення боргів АТ «УкрСиббанк» № 30-32-229від 25.05.2012, надавши таким чином цьому листу статусу офіційного документу, тобто документу, що містить інформацію, яка здатна спричинити наслідки правового характеру, та цього ж дня, близько 10 год. 30 хв., перебуваючи в приміщенні офісу нотаріальної контори, що по вул. Свободи, 47 в м. Хмельницькому, надав (видав) приватному нотаріусу Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_8 складений ним завідомо неправдивий офіційний документ лист «Про зняття заборони», на підставі якого тоді ж приватним нотаріусом вилучено запис про заборону відчуження із Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та запис про іпотеку із Державного реєстру іпотек щодо заставного майна квартири за АДРЕСА_3 , загальною площею 136,2 кв. м., що належить ОСОБА_7 .

У подальшому, цього ж дня, об`єкт нерухомості квартиру за АДРЕСА_3 , загальною площею 136,2 кв. м., на підставі нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу ОСОБА_9 договору купівлі-продажу, укладеного між ОСОБА_7 та ОСОБА_10 , яка діяла від імені та в інтересах ОСОБА_11 , продано останній.

Дана підозра є обґрунтована, адже підтверджується: заявою, службовою запискою та допитом представника потерпілого ОСОБА_12 , допитом свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_13 ; висновком експерта за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи № 2562 від 14.05.2018; матеріалами наданими представником потерпілого, в яких міститься посадова інструкція ОСОБА_5 під час перебування на посаді та довідки-рахунки по несплаті за кредитні зобов`язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення заперечує.

ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, будучи службовою особою, за яке законом передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, - злочин середньої тяжкості.

За таких обставин, приходжу до висновку про наявність ризиків: незаконний вплив на свідків у цьому кримінальному провадженні, переховування від органів досудового розслідування.

Разом з тим, ОСОБА_5 співпрацює зі слідством, на утриманні троє дітей.

Враховуючи наведений ризик, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини, приходжу до висновку, що належну процесуальну поведінку підозрюваного зможе забезпечити запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на нього зобов`язання прибувати до слідчого судді, суду, прокурора, слідчого за кожною вимогою та визначених ст.194 КПК України, обов`язків, а саме:

- не відлучатися із м.Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з представником потерпілого ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_13 .

Керуючись ст.ст.177-179, 194, 196 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 366, ч. 2 ст. 364-1 КК України, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з зобов`язанням прибувати до слідчого судді, суду, прокурора, слідчого за кожною вимогою, а також покласти на нього, визначені ст.194 КПК України, обов`язки:

- не відлучатися із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- не спілкуватися з представником потерпілого ОСОБА_12 та свідками ОСОБА_7 , ОСОБА_13 .

Ухвала, в частині покладення на ОСОБА_5 обов`язків, діє по 20 серпня 2018 року включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя