Справа № 379/906/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.08.2018 року Таращанський районний суд Київської області
в складі :
головуючого: судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
за участю
потерпілого: ОСОБА_4 ,
обвинуваченого: ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Тараща матеріали кримінального провадження № 0000256 щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, уродженця с. Велика Березянка Таращанського району Київської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого немаючого на утриманні неповнолітніх дітей, військовозобов`язаного, не є особою з інвалідністю, з повною загальною середньою освітою, раніше не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

07.06.2018 приблизно о 10 год. 00 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи на території автостанції «Тараща» по вул. Б. Хмельницького м. Тараща Київської області, зустрів ОСОБА_4 . Під час зустрічі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 вирішили випити алкогольних напоїв. Після цього вони направилися до магазину «Люкс», що знаходиться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 52, м. Тараща Київської області, де спільно придбали алкогольні напої та сіли за столом біля вказаного магазину і разом стали вживали спиртні напої. Під час розпивання спиртних напоїв ОСОБА_4 виклав свій мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S820» на стіл. Приблизно о 10 год. 30 хв. ОСОБА_4 встав із-за столу та пішов за місцем свого проживання, при цьому його мобільний телефон марки «Lenovo» моделі «S820» залишився на столі. Тим часом у ОСОБА_5 виник умисел на вчинення крадіжки чужого майна, а саме належного ОСОБА_4 мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «S820».
З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на таємне заволодіння чужим майном, ОСОБА_5 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись відсутністю уваги сторонніх осіб, таємно викрав належний ОСОБА_4 мобільний телефон марки «Lenovo», моделі «S820» вартістю 700 грн. Після цього з викраденим майном він зник з місця вчинення злочину, а саме направився до ломбарду, що розташований по вул. Б. Хмельницького, м. Тараща Київської області, де намагався відразу його збути, однак працівник ломбарду ОСОБА_6 відмовилася придбати вказаний мобільний телефон, оскільки він мав пошкодження екрану. В подальшому ОСОБА_5 розпорядився викраденим майном на власний розсуд, а саме приніс та сховав його в кімнаті свого будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до висновку експерта №2282 від 18.06.2018, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_4 майна, а саме мобільного телефону марки «Lenovo», моделі «S820» станом на 07.06.2018, з урахуванням зношеності в процесі експлуатації, становить 700,00 (сімсот) гривень.
Своїми діями ОСОБА_5 завдав ОСОБА_4 майнової шкоди на загальну суму 700,00 (сімсот) гривень.

По справі цивільний позов не заявлено.

25.06.2018 року між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 з іншого боку, на підставі ст.ст. 468, 469, 471 КПК України укладено угоду про примирення.
Згідно вищезазначеної угоди потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст. 185 КК України, з урахуванням повного відшкодування збитків, завданих злочином, узгоджено покарання та надана згода сторін на його призначення.
Обвинувачений в судовому засіданні повністю визнав вину у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України за обставин зазначених в обвинувальному акті.
Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_5 повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді громадських робіт строком сто годин з урахуванням того, що на день укладення угоди про примирення обвинувачений вчинив злочин середньої тяжкості, щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, а також примирився з потерпілим ОСОБА_4 . Обвинувачений дав згоду на його призначення.
В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому та потерпілому.
Розглядаючи питання про можливість затвердження даної угоди про примирення, суд виходить з наступного.
Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.
Відповідно до правил ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення, може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Прокурор в судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК та КК України, просила цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання та інші передбачені угодою заходи.
Потерпілий в судовому засіданні просить вказану угоду з обвинуваченим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання.
Обвинувачений в судовому засіданні також просив вказану угоду з потерпілим затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди, заявивши, що здатний реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання.
Злочин, у вчиненні якого ОСОБА_5 беззастережно визнав себе винуватим, згідно із ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 66 КК України є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставини, що обтяжують покарання ОСОБА_5 , відповідно до ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп`яніння.
Суд, шляхом проведення опитування сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_5 та потерпілий ОСОБА_4 повністю усвідомлюють зміст укладеної ними угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого обвинувачений визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені п.п. 1-4 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.
Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення відповідають вимогам КПК та КК України, суд, врахувавши заслухані доводи сторін кримінального провадження, дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження цієї угоди. Умови угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін та інших осіб, виконання угоди обвинуваченим є можливим.
За таких обставин суд вважає доведеним в судовому засіданні те, що ОСОБА_5 здійснив крадіжку майна, що належить потерпілому ОСОБА_4 , а тому ці його дії кваліфікує за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за якою належить призначити обвинуваченому міру покарання, узгоджену сторонами угоди про примирення.
Долю речових доказів по справі вирішити згідно із ст. 100 КПК України.
Судові витрати відсутні.
Керуючись ст.ст. 314, 368, 369, 374, 394, 471, 473, 474, 475, 476 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

Затвердити угоду про примирення від 25 червня 2018 року, укладену між потерпілим ОСОБА_4 , з одного боку, та обвинуваченим ОСОБА_5 у кримінальному провадженні 0000256 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
ОСОБА_5 визнати винним у вчинені злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Призначити ОСОБА_5 узгоджену сторонами міру покарання у виді громадських робіт строком сто годин.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу не обирати.
Після набрання вироком законної сили зняти арешт з майна: мобільного телефону марки «Lenovo» моделі «S820», який знаходиться на зберіганні у потерпілого ОСОБА_4 та залишити власнику потерпілому ОСОБА_4 .
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Таращанський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору і не пізніше наступного дня надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Головуючий:ОСОБА_1