Справа № 557/306/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 вересня 2018 року

Гощанський районний суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю прокурора ОСОБА_2
захисника - адвоката ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
представника потерпілого ТОВ СГП «ім. Воловікова» ОСОБА_5
секретар судових засідань - ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Гоща кримінальне провадження про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 20.03.2018 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Горбаків Гощанського району Рівненської області, зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 , українець, з професійно-технічною освітою, громадянин України, одружений, має на утриманні 2 неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працює, раніше не судимий,
за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, суд
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 20 березня 2018 року близько 15 год., маючи умисел на незаконне заволодіння чужим майном та прагнучи обернути його на свою користь, перебуваючи на території консервного заводу, котрий знаходиться на балансі ТОВ СГП «ім. Воловікова» та розміщений за адресою: вул. Заводська с. Горбаків Гощанського району Рівненської області таємно намагався вчинити крадіжку металобрухту, загальною вагою 60 кг. вартістю 6,5 грн. за 1 кг. на загальну суму 390 гривень, однак з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як був виявлений працівниками ТОВ СГП «ім. Воловікова».
Дії ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст. 15 ч.1 ст. 185 КК України, як незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
27.04.2018 року в даному кримінальному провадженні між представником потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченим в присутності захисника укладено угоду про примирення відповідно до вимог ст. 468 ч.1 КПК України.
Згідно з даною угодою, потерпілий та обвинувачений дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч.3 ст. 15 ч. 1 ст. 185 КК України, обвинувачений у повному обсязі сформульованого обвинувачення беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні даного злочину. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке обвинувачений повинен понести за вчинений злочин, а саме у виді штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн., та отримана згода обвинуваченого на його призначення. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які роз`яснені обвинуваченому.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладанні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, просить цю угоду затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену в угоді міру покарання.
Обвинувачений ОСОБА_4 просить вказану угоду, укладену з представником потерпілого, затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч.3 ст. 185 ч.1 КК України, в обсязі обвинувачення, дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, заявивши, що здатен реально виконати взяті на себе відповідно до угоди зобов`язання та дав суду зізнавальні показання про обставини вчинення злочинів. Вину визнає, щиро кається. Просив угоду про примирення затвердити та призначити узгоджене покарання.
Захисник ОСОБА_3 вважає за можливе угоду затвердити та призначити узгоджену міру покарання, угода укладалася в її присутності.
Представник потерпілого вважає угоду затвердити, шкода повністю відшкодована, претензій до обвинуваченого немає.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, відповідно до ст. 314 КПК України, вважає за можливе затвердити угоду про примирення, з наступних підстав.
Відповідно до ст. ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
В даному випадку обвинувачений скоїв замах на злочин, передбачений ст. 185 ч.1 КК України, що згідно ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості.
Суд, переконавшись, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода є добровільною, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій, будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. При цьому суд з`ясував, що обвинувачений повністю усвідомлює зміст укладеної з представником потерпілого угоди про примирення, характер обвинувачення, щодо якого визнає себе винуватим, цілком розуміє свої права, визначені ст. 474 КПК України, а також наслідки укладання, затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України, а також переконавшись, що представник потерпілого цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України.
Обставини, які пом`якшують покарання, згідно ст. 66 КК України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставин, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, під час судового розгляду не встановлено.
З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, ступені тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставин, що пом`якшують покарання, а також те, що обвинувачений дав згоду на застосування узгодженого виду покарання, угода про примирення, укладена між представником потерпілого та обвинуваченим в присутності захисника відповідає вимогам КПК України та КК України, суд вважає за можливе затвердити угоду про примирення та призначити обвинуваченому покарання, яке визначено в угоді, а саме у виді штрафу.
Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 468, 469, 475 КПК України, ст. 65 КК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення, укладену 27.04.2018 року між представником потерпілого ТОВ СГП «ім. Воловікова» ОСОБА_5 та обвинуваченим ОСОБА_4 у кримінальному провадженні про вчинення кримінального правопорушення, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000098 від 20.03.2018 року.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.15 ч. 1 ст. 185 КК України та призначити йому узгоджене сторонами угоди про примирення від 27.04.2018 року покарання у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Речові докази по справі металобрухт загальною вагою 60 кг, переданий на відповідальне зберігання представнику потерпілого залишити у розпорядженні ТОВ СГП «ім. Воловікова».
Знаряддя для різки металу, передане в кімнату зберігання речових доказів Гощанського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, - знищити.

Вирок може бути оскаржений обвинуваченим, представником потерпілого, прокурором, захисником виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.
Роз`яснити ОСОБА_4 , що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення до відповідальності, встановленої законом.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Рівненської області через Гощанський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку обвинуваченим виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 КПК України, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди. Прокурором та потерпілим виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 КПК України угода не може бути укладена.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, потерпілому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1