Справа № 212/6563/18
У Х В А Л А

про продовження запобіжного заходу

24 жовтня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу кримінальне провадження № 0002079 від 20.07.2018 року відносно ОСОБА_4 за ст. 185 ч. 3 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана справа.

В судовому засіданні за ініціативою суду поставлене питання про продовження строків тримання під вартою.
Прокурор просив продовжити запобіжний захід відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб, посилаючись на ризики що враховані при обранні запобіжного заходу не сплинули.
Обвинувачений та його захисник заперечували про продовження тримання під вартою. В обґрунтування захисник вказала, що стороною обвинувачення невірно кваліфіковані дії, обвинувачений добровільно прийшов до суду для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, прокурором не надано жодного доказу, що ОСОБА_4 має намір переховуватись від суду, чи перешкоджати якимось чином судовому слідству.

Відповідно до ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, чи з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим нормами закону.
Суд, вислухавши думку учасників кримінального провадження, та з урахування того, що обвинувачений вчинив дане кримінальне правопорушення під час дії запобіжного заходу домашній арешт, в іншому кримінальному провадженню до нього застосовувався примусовий привід, він не працевлаштований, доходу не має, а тому вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , підстав для зміни запобіжного заходу не має, оскільки існують ризики, що він може переховуватись від суду; вчиняти нові злочини; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При цьому суд враховує, що своїм рішенням має забезпечити не лише права обвинуваченого, але і високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що саме по собі вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
Враховуючи викладене, керуючись ст.331, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задовольнити.
Запобіжний захід ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виді тримання під вартою продовжити до 22 грудня 2018 року, включно.

Копію ухвали направити начальнику Криворізького слідчого ізолятору - для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1