У Х В А Л А
24 липня 2018 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Хмельницькій області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не працюючого, не одруженого, раніше не судимого,
Старший слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , з врахуванням того, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, перебуває у розшуку у іншій справі та наявні ризики передбачені ст.177 КПК України.
В обґрунтування даного клопотання слідчим зазначено, що 20.07.2018, близько 02 год., ОСОБА_5 діючи заздалегідь узгодженого злочинного плану із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, усвідомлюючи протиправність своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, з метою особистого збагачення, шляхом вибиття вхідних дверей до будинку, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , проник до вказаного будинку, де із застосуванням насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилося у зв`язуванні рук та ніг ОСОБА_10 , неодноразовому нанесенні ударів по тулубу та голові, демонстрації перед обличчям останньої предметом ззовні схожим на пістолет, та погрожуючи його застосуванням, спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 умисно заволодів мобільним телефоном марки «Sony Xperia M4», мобільним телефоном марки «Samsung GT-S8530», мобільним телефоном марки «Nokia X2», системним блоком стаціонарного комп`ютера, монітором до стаціонарного комп`ютера, саббуфером, ноутбуком, однією банківською карткою комерційного банку України ПрАТ КБ «Приватбанк» та трьома картками «Ощадбанк», двома золотими каблучками, грошовими коштами в сумі 600 гривень, грошовими коштами в сумі 2500 гривень, зварювальним апаратом після чого виконуючи вказівку ОСОБА_7 , спільно із ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перемістили протиправно вилучене майно до салону автомобіля «Аudi 100», д.н.з. НОМЕР_1 , чим спричинив ОСОБА_10 фізичної шкоди та матеріального збитку.
Продовжуючи свою злочинну діяльність, 20.07.2018 близько 04 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи в будинку АДРЕСА_2 , діючи заздалегідь узгодженого злочинного плану із ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та неповнолітнім ОСОБА_9 , незаконно заволоділи автомобілем «Аudi 100» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який на праві власності належить ОСОБА_11 .
Дані кримінальні правопорушення 20.07.2018 року зареєстровані в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ч. 3 ст. 289, ч.3 ст.187 КК України.
21.07.2018 о 17 год. 27 хв. (час фактичного затримання) ОСОБА_5 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 22.07.2018 йому оголошено про підозру за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289 КК України.
Обґрунтованість підозри підтверджується: протоколом заяви про вчинення кримінального правопорушення; протоколом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 ; протоколом огляду за адресою: АДРЕСА_3 ; протоколом огляду місця події у лососмузі між селами Зайчики та Тарнаруда Волочиського району, Хмельницької області; іншими протоколами огляду; протоколами допиту потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; протоколом слідчого експерименту з потерпілою ОСОБА_10 ; протоколами впізнання золотих виробів та предметів схожих на пістолети з потерпілими ОСОБА_10 та ОСОБА_12 ; протоколом проведення впізнання підозрюваного ОСОБА_9 потерпілою ОСОБА_10 ; протоколом обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_4 ; протоколом обшуку у будинку за адресою: АДРЕСА_5 та іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Розглянувши подане клопотання, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання, підозрюваного та його захисника, які не заперечували щодо його задоволення, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Так, з наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, які вирізняються високим ступенем небезпечності для суспільства та за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років, при цьому, підозрюваний ніде не працює, немає постійного проживання у Хмельницькій області, перебуває у розшуку у іншій справі.
За таких обставин, приходжу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та суду; незаконного впливу на потерпілих та свідків; вчинення іншого кримінального правопорушення; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України, обставини в їх сукупності, приходжу до висновку, що відносно підозрюваного слід обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, адже лише такий найсуворіший запобіжний захід зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.
Строк тримання під вартою слід визначити в межах строку досудового розслідування а саме по 16.09.2018 року включно, в межах заявленого клопотання.
У відповідності до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави не визначається.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 194, 196 КПК України,
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати відносно підозрюваного у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.187, ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді тримання під вартою по 16 вересня 2018 року включно, без можливості внесення застави.
Ухвала діє по 16 вересня 2018 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя