Справа№751/6624/18
Провадження №1-кп/751/317/18
В и р о к
І м е н е м У к р а ї н и

16 жовтня 2018 року м. Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова
в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чернігові кримінальне провадження, внесене 08.08.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0006069 за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, не працюючого, неодруженого, з середньою спеціальною освітою, на утриманні малолітніх дітей немає, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 14.04.2017 року Чернігівським районним судом Чернігівської області за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнений з іспитовим строком 3 роки; вироком апеляційного суду Чернігівської області від 18.01.2018 року вказаний вирок суду І інстанції скасовано. ОСОБА_4 засуджено за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, ст. 69 КК України до 6 місяців арешту; 27.06.2018 року звільнений у зв`язку з відбуттям покарання;

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України

за участю: прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_3

В с т а н о в и в :

08.08.2018 року, близько 07 год 00 хв, ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, прибув до будинку АДРЕСА_2 , який знаходиться у постійному володінні потерпілої ОСОБА_7 , діючи умисно, з особистих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій щодо порушення прав особи на недоторканість житла, без добровільної згоди законного володільця житла, діючи таємно, шляхом відчинення вікна, незаконно проник до приміщення вказаного будинку, де перебував до 14 год 00 хв 08.08.2018 року.

Окрім того, 08.08.2018 року, близько 14 год 00 хв ОСОБА_3 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, незаконно знаходячись у приміщенні будинку АДРЕСА_2 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, діючи умисно, повторно намагався таємно викрасти електричний чайник фірми Uр!(Underprice) модель ЕК 1087 PRG вартістю 387 грн 03 коп, масляний обігрівач фірми Uр!(Underprice) модель ОН-8510 вартістю 647 грн 09 коп та ліхтар кемпінговий ХF-5800T 61 LED вартістю 112 грн 50 коп, які належать ОСОБА_8 , чим намагався спричинити матеріальну шкоду останньому на загальну суму 1 146 грн 62 коп, однак виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, злочин не закінчив з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий біля зазначеного будинку потерпілим ОСОБА_8 .

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю та підтвердив фактичні обставини. З вартістю та кількістю речей, які зазначені в обвинувальному акті, також погоджується. Вказав, що у серпні 2018 року зі знайомими відпочивали на озері, вживали спиртні напої. Потім він пішов через дачі. Йому потрібно було відпочити, а тому через вікно проник до садового будинку АДРЕСА_2 . Коли прокинувся, то вирішив викрасти обігрівач, електрочайник та ліхтар. Однак був затриманий господарем. Щодо викрутки вказав, що вона лежала біля будинку. В скоєному щиро кається, просив суворо не карати.

Потерпілі в судове засідання не прибули, про день та час розгляду справи повідомлені, надали заяви про розгляд справи без участі.

Крім визнання вини самим обвинуваченим, його вина у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України підтверджується іншими доказами дослідженими в провадженні.

Так, вина обвинуваченого підтверджується:

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення ОСОБА_7 від 18.09.2018 року по факту проникнення до житлового приміщення АДРЕСА_2 (а.п.108);

- протоколом огляду місця події - будинку АДРЕСА_2 (а.п.52-54) та ілюстративною таблицею до нього (а.с.55-57);

- заявою ОСОБА_3 від 08.08.2018 року про добровільну видачу речей, які він намагався викрасти із будинку АДРЕСА_2 (а.п.58);

- протоколом огляду речей від 08.08.2018 року, під час якого вилучено: ліхтар ХF-5800T, масляний обігрівач фірми Uр! модель ОН-8510, електричний чайник Uр! модель ЕК 1087 PRG (а.п.59-61) та ілюстративною таблицею до протоколу (а.п.62-63) ;

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 09.08.2018, відповідно до якого ОСОБА_8 впізнав обвинуваченого, якого 08.08.2018 року він затримав у себе в будинку АДРЕСА_2 (а.п.67-70);

- протоколом пред`явлення для впізнання за фотознімками від 22.08.2018, відповідно до якого ОСОБА_9 впізнала обвинуваченого, якого 08.08.2018 року побачила біля будинку АДРЕСА_2 (а.п.71-74);

- протоколом додаткового огляду місця події від 28.08.2018 року дачних ділянок АДРЕСА_3 та АДРЕСА_2 (а.п.76-77) та ілюстративною таблицею до нього (а.с.76-80);

- протоколом від 08.08.2018 року про затримання ОСОБА_3 (а.п.81);

- висновком експерта за результатами судово-товарознавчої експертизи №3832-3834/18-24 від 28.08.2018 року, відповідно до якого вартість ліхтаря кемпінгового ХF-5800T 61 LED, Power bank, сонячна батарея, виробництва Китай, з урахуванням зносу становить 112 грн 50 коп; вартість електричного чайнику фірми Uр!(Underprice) модель ЕК 1087 PRG становить 387 грн 03 коп; вартість масляного обігрівача фірми Uр!(Underprice) модель ОН-8510 станом на 08.08.2018 року становить 647 грн 09 коп (а.п.87-89);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 30.08.2018 року під час якого обвинувачений ОСОБА_3 показав як зайшов на територію садового товариства, проник до садового будинку, а потім намагався викрасти майно (а.п.90-92) та додатком до протоколу (а.п.93-105);

- випискою із медичної картки амбулаторного хворого № 1443 від 08.08.2018 року, відповідно до якої ОСОБА_3 08.08.2018 року перебував у стані алкогольного сп`яніння(а.п.113).

Вищевказані докази не оспорюються обвинуваченим та його захисником з приводу їх достовірності та допустимості.

Порушень норм КПК України, які відповідно до ст. 86, 87 КПК України тягнуть за собою недопустимість зазначених доказів, в суді не встановлено.

За таких обставин, суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у незаконному проникненні до житла та у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, а його дії підлягають правовій кваліфікації за ч. 1 ст. 162, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Призначаючи покарання суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. У відповідності до ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, а також те, що покарання має бути необхідне і достатнє для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Згідно ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 у відповідності до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, у відповідності до ст. 67 КК України, суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп`яніння.

Суд також враховує, що обвинувачений неодружений, офіційно не працює, раніше судимий, до адміністративної відповідальності не притягувався, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, але з 21.08.2005 року перебуває на обліку в Чернігівському обласному наркологічному диспансері. Крім того, судом враховується матеріальне становище, вік та стан здоров`я обвинуваченого, досудова доповідь уповноваженого органу пробації щодо особи обвинуваченого, відповідно до якої орган пробації вважає, що виправлення без позбавлення або обмеження волі на певний строк може становити небезпеку для суспільства.

Враховуючи вищенаведені обставини, характер та ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наслідки скоєного, особу обвинуваченого - зокрема, його відношення до вчиненого, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді обмеження волі в межах санкцій статей інкримінованих йому злочинів та за правилами ч.1 ст.70 КК України.

Саме таке покарання, на думку суду, буде необхідним і достатнім для виправлення, перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Призначення покарання у виді штрафу та виправних робіт суд вважає недоцільним через відсутність у обвинуваченого постійного місця роботи та легального джерела доходів.

Підстав для призначення покарання нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України, суд не вбачає з огляду на наявність обтяжуючої обставини.

Запобіжний захід обвинуваченому до набрання вироком законної сили залишити у виді тримання під вартою.

Строк відбування покарання необхідно рахувати з дня затримання з 08.08.2018 року.

Цивільний позов у провадженні не заявлявся.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 858 грн, пов`язані з проведенням судової експертизи, підлягають стягненню з ОСОБА_3 на користь держави.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд

Засудив:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України і призначити йому покарання:

- за ч.1 ст. 162 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.

- за ч.2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України у виді 1 (одного) року 2 місяців обмеження волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю вчинених кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначити ОСОБА_3 покарання у виді 1 (одного) року 2 місяців обмеження волі.

Початок строку відбування покарання рахувати з моменту фактичного затримання з 08 серпня 2018 року.

Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу залишити без змін тримання під вартою.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 858 (вісімсот п`ятдесят вісім) грн 00 коп процесуальних витрат, пов`язаних з проведенням судово-товарознавчої експертизи.

Речові докази:

- електричний чайник фірми Uр!(Underprice) модель ЕК 1087 PRG, масляний обігрівач фірми Uр!(Underprice), ліхтар кемпінговий ХF-5800T 61 LED - залишити у розпорядженні потерпілого ОСОБА_8 ;

- сліди рук на коробці з під чайника та обігрівача, змив РБК та контрольний змив залишити в матеріалах кримінального провадження;

- металеву викрутку повернути власнику;

- металевий предмет циліндричної форми знищити.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а в разі подання апеляційної скарги після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо вирок суду не скасований.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1