Справа № 367/5252/18
Провадження по справі № 1-кп/367/439/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 жовтня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

при секретарях ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ірпені кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Душанбе, Республіка Таджикистан, громадянина України, освіта не повна середня, не одруженого, непрацюючого, не військовозобов`язаного, проживає: АДРЕСА_1 , не судимого;

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України,-

встановив:

22.04.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. (точний час не встановлений), у ОСОБА_6 , який перебував в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , відбувся словесний конфлікт в ході якого в ОСОБА_6 виник злочинний умисел спрямований на нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_7 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, 22.04.2018 року приблизно о 22 год. 00 хв. (точний час не встановлений), перебуваючи в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_3 , ОСОБА_6 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді тяжких тілесних ушкоджень потерпілому та бажаючи їх настання, з метою нанесення тілесних ушкоджень, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, пішов до приміщення кухні вказаної квартири, де зі столу взяв у праву руку металеву сковорідку, після чого підійшов до ОСОБА_7 , який стояв біля вхідних дверей квартири та наніс два удари сковорідкою в область голови ОСОБА_7 , спричинивши останньому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої проникаючої черепно-мозкової травми головного мозку, вдавленого багато уламкового перелому лівої лобно-тім`яної ділянки з формуванням внутрішньої мозкової гематоми, перелому вилице-орбітального комплексу зліва, перелому кісток носу, забійних ран голови, які за своїм характером відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, небезпечних для життя в момент заподіяння.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в скоєному злочині визнав повністю, підтвердив обставини скоєння ним злочину викладені в обвинувальному акті. Показав, що ввечері 22.04.2018 року він знаходячись на вул. Університетській в м. Ірпені познайомився з потерпілим ОСОБА_7 . У потерпілого було 250 г. горілки та пиво, які вони почали пити. Потім потерпілий запросив його (обвинуваченого) до себе додому. Приблизно о 22 год. 00 хв. він (обвинувачений) разом з потерпілим прийшов до приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Після того, як вони зайшли в квартиру, потерпілий почав зачиняти двері на замок. ОСОБА_6 попросив цього не робити, але потерпілий на це не відреагував. Тоді обвинувачений взяв зі столу сковорідку та двічі вдарив ОСОБА_7 по голові, після чого втік з квартири потерпілого.
Заявлений цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 на суму 52 305 грн. визнав повністю. Зазначив, що на досудовому слідстві відшкодував потерпілому 10 000 грн.
У вчиненому ОСОБА_6 щиро кається. Просить його суворо не карати, стверджує, що більше не стане на злочинний шлях.
Потерпілий ОСОБА_7 в судовому засіданні показав, що ввечері 22.04.2018 року він знаходячись на вул. Університетській в м. Ірпені познайомився з ОСОБА_6 . У нього (потерпілого) було 250 г. горілки та пиво, які вони почали пити. Потім потерпілий у якого було 0,5 л. горілки та 1 л. пива запросив обвинуваченого до себе додому, на що останній погодився. Приблизно о 22 год. 00 хв. вони разом прийшли до приміщенні квартири АДРЕСА_2 . Після того, як вони зайшли в квартиру, він (потерпілий) почав зачиняти двері ключем і відчув удар по голові. Скільки було ударів не пам`ятає. Від удару ОСОБА_7 присів на підлогу. Куди подівся обвинувачений він не пам`ятає. Заявлений цивільний позов на суму 52 305 грн. підтримав повністю. Вказав, що на досудовому слідстві обвинувачений відшкодував йому 10 000 грн. Просив не позбавляти обвинуваченого волі.
В зв`язку з тим, що обвинувачений повністю визнав свою вину, не оспорює докази зібрані по провадженню, відповідно до ст. 349 КПК України інші докази по провадженню суд зі згоди всіх учасників процесу не досліджує.
Органом досудового слідства дії обвинуваченого правильно кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, як умисні протиправні дії, які виразились в умисному тяжкому тілесному ушкодження, тобто умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння.
Суд вважає таку кваліфікацію дій обвинуваченого вірною.
Обираючи міру покарання, суд враховує характер і ступень суспільної небезпечності скоєного, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, особу ОСОБА_6 .
Як особа, обвинувачений ОСОБА_6 характеризується позитивно, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, не судимий.
Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_6 суд знаходить щире каяття в скоєнні злочину, добровільне часткове відшкодування завданої шкоди.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_6 є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.
Враховуючи викладене та особу обвинуваченого ОСОБА_6 , часткове відшкодування завданої шкоди, прохання потерпілого не позбавляти обвинуваченого волі, позитивну репутацію обвинуваченого, суд приходить до висновку, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 можливе без ізоляції від суспільства, а тому можливо, призначивши ОСОБА_6 покарання у вигляді позбавлення волі, звільнити його від відбування покарання із випробуванням та із наданням іспитового строку.
Суд вважає, що дане покарання у відповідності до ч. 2 ст. 65 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження скоєння ним нових злочинів.
Потерпілим ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди на суму 52 305 грн.Суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Суд вважає доказаним факт завдання потерпілому матеріальної шкоди, яка підтверджується доданими до позову документами, крім того, обвинувачений заявлений позов визнав повністю.

Понесені по кримінальному провадженню судові витрати суд вважає за необхідне відшкодувати за рахунок обвинуваченого.
Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог ст. 100 КПК України.
До вступу вироку в законну силу запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 суд змінює з тримання під вартою на особисте зобов`язання.
Керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України суд,-

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 КК України та призначити йому покарання по цій статті у вигляді 5 ми (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання звільнити із випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю 3 (три).

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_6 :

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з`являтись до уповноваженого органу з питань пробації для реєстрації.

Цивільний позов задовольнити повністю. Стягнути із ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 заявлений цивільний позов про відшкодування завданої йому матеріальної шкоди на суму 52 305 (п`ятдесят дві тисячі триста п`ять) грн.

Стягнути із ОСОБА_6 на користь держави витрати за проведення судових експертиз в сумі 3003 (три тисячі три) грн. 00 коп.
Речові докази: зразки папелярних візерунків, зразки букальних епітелій ОСОБА_7 , сковорідку, передані на зберігання в камеру схову Ірпінського ВП ГУНП України в Київській обл. - знищити.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_6 суд змінює з тримання під вартою на особисте зобов`язання, звільнивши його з під варти в залі суду негайно.

На вирок до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд може бути подано апеляцію на протязі 30 днів із моменту проголошення вироку.

Суддя: ОСОБА_1