УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
28 вересня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

заявника ОСОБА_3 ,

представника ДУ ВУВП №1 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Державної установи «Вінницької установи виконання покарань № 1» на незаконне утримання ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі, в порядку ст. 206 КПК України,

в с т а н о в и в :

25.09.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував тим, що йому стало відомо про злочинну бездіяльність, а саме невиконання начальником Вінницької установи виконання покарань №1 судового рішення, а саме ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 р. по справі № 127/15541/18, провадження № 1-кс/127/7942/18. Внаслідок чого в СІЗО з 21.09.2018 р. по даний час незаконно утримується начальник штабу Вінницької Крайової команди УНСО ОСОБА_5 по якому 20.09.2018 р. була внесена визначена судовим рішенням застава, однак начальник ВУВп №1 продовжує утримувати ОСОБА_6 в слідчому ізоляторі, посилаючись на необхідність якихось додаткових судових роз`яснень - що є на думку заявника незаконно, оскільки ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 21.08.2018 р. не скасовано, а лише продовжено її дію на 60 діб ухвалою Вінницького міського суду від 23.06.2018 р.. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.
В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав з підстав зазначених у ній.

ПредставникДУ ВУВП №1 ОСОБА_4 в судовому засіданні просила в задоволенні скарги відмовити, оскільки вважає, що підозрюваний ОСОБА_5 утримується в СІЗО на законних підставах.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи наведене, судовий розгляд скарги здійснювався за фіксації судового процесу технічними засобами.

Вислухавши думку заявника та представника ВУВП №1, дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 206 Кримінального процесуального кодексу України кожен слідчий суддя суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться особа, яка тримається під вартою, має право постановити ухвалу, якою зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу забезпечити додержання прав такої особи.

Згідно ч. 2 ст. 206 КПК України, якщо слідчий суддя отримує з будь-яких джерел відомості, які створюють обґрунтовану підозру, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, він зобов`язаний постановити ухвалу, якою має зобов`язати будь-який орган державної влади чи службову особу, під вартою яких тримається особа, негайно доставити цю особу до слідчого судді для з`ясування підстав позбавлення свободи.
Судом встановлено, що 23.06.2018 року ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області застосовано до підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме до 24:00 години 21 серпня 2018 року. Одночасно визначено розмір застави у сумі 140960 гривень. Крім того, роз`яснено про те, що у разі внесення застави необхідно зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 виконувати обов`язки, передбачені пунктами 1-3, ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора та суду за кожною вимогою; не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання. Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити на час дії ухвали суду. Упродовж застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою утримувати ОСОБА_5 у Вінницькому СІЗО Вінницької установи виконання покарань №1 УДПтСУ у Вінницькій області.

Відповідно до ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Наведене свідчить про те, що вищевказана ухвала суду прияє свою дію 21 серпня 2018 року, тобто по закінченні строку дії ухвали з нею втрачають свою силу і вимоги передбачені в її змісті, а саме право внесення суми застави.

З матеріалів справи вбачається, що досудове розслідування кримінального провадження № 0001623 завершене та обвинувальний акт був направлений до суду, а 21.08.2018 року ухвалою Вінницького міського суд Вінницької області продовжено строк обраного відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Строк дії ухвали суду визначено до 19.10.2018 року включно. Крім того, суд звертає увагу на те, що вищевказаною ухвалою не продовжено строк попередньої ухвали суду, а лише продовжено строк тримання підозрюваного під вартою.

20 вересня 2018 року ОСОБА_7 було внесено заставу в розмірі 140960 грн. на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Вінницькій області, тобто після спливу строку дії ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 23.06.2018 року.

Наведене свідчить про те, що станом на час розгляду справи підстав для звільнення ОСОБА_5 з під варти суд не вбачає, дана особа утримується в місцях позбавлення волі відповідно до вимог чинного законодавства.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до вимог ст. 3 КПК України слідчий суддя здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні. Згідно ст. 176 ч. 4 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Отже, слідчий суддя на стадії судового провадження не вирішує питання, які стосуються запобіжних заходів.
Враховуючи викладені обставини, суд дійшов до висновку, що перевірені в скарзі ОСОБА_3 обставини не створюють обґрунтованої підозри, що в межах територіальної юрисдикції суду знаходиться особа, позбавлена свободи за відсутності судового рішення, яке набрало законної сили, або за відсутності іншої правової підстави для позбавлення свободи, або не звільнена з-під варти після внесення застави в установленому цим Кодексом порядку, а тому скарга останнього задоволенню не підлягає.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність начальника Державної установи «Вінницької установи виконання покарань № 1» на незаконне утримання ОСОБА_5 в слідчому ізоляторі, в порядку ст. 206 КПК України - відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя