№ 336/304/18
пр. 1-кс/336/1087/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

5 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого про здійснення приводу підозрюваного за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004112 від 26.10.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, що передбачені ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 190, ч. 2 ст. 364 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором прокуратури Шевченківського району м. Запоріжжя ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді з клопотанням про здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 , в якому зазначила, що 26 жовтня 2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004112 внесено відомості за ч. 3 ст. 190 КК України за фактом заволодіння чужим майном шляхом обману у великих розмірах.

29 червня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні дій, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 4 ст. 358 КК України.

Під час здійснення слідчих дій в ході досудового розслідування по справі, а саме: 25 червня 2018 року, уповноваженим працівникам Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в області, які діяли за дорученням слідчого ОСОБА_2 , вручити повістку ОСОБА_4 за місцем її проживання не сталося можливим, оскільки двері житла його мешканці не відкрили.

Під час повторного виїзду за дорученням слідчого, який мав місце наступного дня, а саме: 26 червня 2018 року, ОСОБА_4 , яка завідомо для співробітників поліції знаходилась вдома, ховаючись за занавіскою і записуючи дії поліцейських за допомогою мобільного телефону, знову не відчинила двері, тому у відсутність поштової скриньки на території садиби за місцем проживання підозрюваної співробітники поліції залишили повістку у щілині паркану, що було очевидно для ОСОБА_4 .

Через ігнорування ОСОБА_4 викликів слідчого письмові повідомлення про підозру були направлені їй через установу пошти.

В призначений для проведення процесуальної дії час підозрювана до слідчого не з`явилася.

У зв`язку з викладеним слідчий просить надати дозвіл на здійснення приводу підозрюваної до Шевченківського відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в області на 10-00 годину 6 липня 2018 року для проведення допиту в якості підозрюваного, оскільки, на думку слідчого, підозрювана з`явилася в раніше призначений час без поважної причини.

Слідчий для участі в розгляді клопотання не з`явилася, надавши письмове звернення, яке містить прохання про задоволення клопотання і його розгляд без участі слідчого, що в силу ч. 1 ст. 142 КПК України зумовило вирішення цього питання у відсутність особи, яка ініціювала його розгляд.
Перевіривши матеріали справи, слідчий суддя вважає, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з таких міркувань.
В силу ч. 3 ст. 142 КПК України слідчий суддя або суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку (зокрема, наявне підтвердження отримання нею повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Як випливає із змісту ч. 1 ст. 136 КПК України, належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.

Матеріали клопотання не містять фактичних даних, які підтверджували б отримання особою повістки про виклик до слідчого.

Оскільки суду не надано доказів про отримання особою у встановленому кримінальним процесуальним законодавством порядку повістки про виклик до суду, слідчий суддя, який в своїй діяльності підпорядковується лише закону, не вбачає підстав для застосування зазначеного заходу процесуального примусу.

Керуючись ст. ст. 139-142, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИЛА:

Клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2 про надання дозволу на здійснення приводу підозрюваної ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

05.07.18