Справа № 752/2026/18
Провадження №: 1-кп/752/835/18
У Х В А Л А

27.07.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

під час судового розгляду кримінального провадження № 0010440 відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_6 ,

встановив:
кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, надійшло із обвинувальним актом із Київської місцевої прокуратури № 1.

У даному кримінальному провадженні триває судовий розгляд, судом були допитані обвинувачений, потерпілий, свідок подій, експерт, який проводив судово-медичну експертизу, досліджені письмові докази.

Стороною захисту двічі були заявлені клопотання про призначення у даному провадженні повторної судово-медичної експертизи, разом з тим, вказана захисником у клопотаннях неповнота чи неправильність при наданні висновку експертами, враховуючи показання експерта та наявні у суду на момент заявлення клопотання медичні документи, допущена не була, тому суд відмовив у задоволенні даних клопотань.

Разом з тим, в судовому засіданні 11.07.2018 року сторона захисту надала суду висновок спеціаліста з долученою до нього медичною документацією. Після дослідження вказаних документів у суду виникли смуніви щодо правильності проведеної у даному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи, оскільки при описанні медичної документації спеціалістом та при досліджені її безпосередньо судом виявлені розбіжності в описанні медичної документації судово-медичним експертом під час проведення дослідження. Зокрема, було невірно описано дані щодо повторно СКГ (контроль) від 3.11.2017 року та не взяті до уваги дані комп"ютерної томографії від 15.12.2017 рку та консультації знімків ком"ютерної томографії від 3.11.2017 року (контроль).

Крім того, в судовому засіданні 27.07.2018 року прокурор, у зв"язку з наявністю двох досліджень, які суперечать один одному, заявив клопотання про призначення у справі комісійної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити КМКБ судово-медичних експертиз та на вирішення якої поставити питання, викладені у письмовому клопотанні.

Сторона захисту заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи тим, що суд двічі відмовив їм у проведені дослідження, вони провели власне дослідження, тому суд вправі надавати оінку доказам та приймати рішення по суті. Крім того, захисник вказав, що довіряти висновку КМКБ судово-медичних експертиз не можна, оскільки вони вже надавали висновок.

Потерпілий заперечив проти призначення експертизи

Заслухавши сторін та учасників кримінального провадження, дослідивши надані сторонами письмові докази, суд вважає за доцільне призначити у справі експертизу, керуючись п. 1 ч. 2 ст. 332 КПК України, а клопотання прокурора задовльнити частково, оскільки, на думку суду, для проведення такої експертизи слід залучити додатково лікарів із променевої діагностики та клініцисистів.

На підставі викладеного, керуючись ст. 332 КПК України, суд

ухвалив:
клопотання прокурора про призначення комісійної судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0010440 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, задовольнити частково.

Призначити у справі комісійну судово-медичну експертизу із залученням лікарів із променевої діагностики та клініцисистів для визначення дійсного об"єму травми та переілку тілесних ушкоджень, що виникли у ОСОБА_6 3.11.2017 року.

Ухвала суду окремому оскарження не підлягає.

Суддя ОСОБА_1