Справа № 640/8092/18
н/п 1-кп/640/720/18
"23" травня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
захисника адвоката ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Харкова, не одруженого, з середньою освітою, місця реєстрації не має, мешкає: АДРЕСА_1 , не працюючого, раніше неодноразово судимого,
у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України
До Київського районного суду м. Харкова від прокурора Харківської місцевої прокуратури № 2 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 .
Прокурор в підготовчому судовому засіданні заявив, що підстав для закриття, зупинення провадження немає, підсудність справи визначена правильно, у справі маються всі необхідні для розгляду в судовому засіданні матеріали, запобіжний захід відносно обвинуваченого обраний правильно, заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_5 до 60 днів, оскільки продовжують існувати ризики, передбачені п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України і підстав для їх скасування у суду немає. Вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
Потерпілий підтримав прокурора, не заперечуючи проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не заявив.
Захисник не заперечував щодо призначення справи до судового розгляду, інших клопотань не заявив. З приводу клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою заперечувала, зазначаючи про недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, просить клопотання відхилити та визначити іншу міру запобіжного заходу, не пов*язану з триманням під вартою.
Обвинувачений підтримав позицію свого захисника, зазначивши про можливість призначення провадження до судового розгляду, з приводу продовження запобіжного заходу просить надати йому можливість бути дома, оскільки треба заробляти гроші та є дитина, якій він батько та яку кинула мати і треба її опікувати. Інших клопотань не заявив, однак пояснив, що обвинувальний акт отримав, з матеріалами справи ознайомився в повному обсязі, підсудність розгляду справи не оспорює.
Суд, заслухавши думку учасників підготовчого судового розгляду, приходить до наступних висновків:
Обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 складений у відповідності з вимогами КПК України. Провадження за обвинувальним актом підсудне суду. Підстав для закриття провадження чи його направлення прокурору для проведення досудового провадження немає. Порушення вимог КПК України, які б унеможлювали призначення провадження до судового розгляду судом не встановлені.
За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 до судового розгляду.
Судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України відсутні.
Коло осіб, які беруть участь у судовому розгляді є наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, потерпілі.
При вирішенні клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу ОСОБА_5 , суд враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.2,п.3 ч.1 ст. 177 КПК України (переховування від органів досудового розслідування та суду, можливість знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей або документів; незаконний вплив на потерпілого, свідків), а також оцінюючи сукупність обставин, передбачених в ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим, ті обставини, що ОСОБА_5 офіційних джерел існування не має, та не має постійного місця роботи, раніше неодноразово судимий за корисні злочини, не має місця реєстрації в м. Харкові та Харківській області, ті обставини, що застосування більш м`яких запобіжних заходів відносно нього не можливе, а тому, суд продовжує строк тримання під вартою ОСОБА_5 до 60 днів.
Посилання ОСОБА_5 на наявність на його утримання неповнолітніх дітей не знайшло свого підтвердження під час розгляду даного клопотання, доказів на підтвердження зазначеного до суду не надано.
Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, ризиків, передбачених п.п.1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 60 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 105720 грн. (1762грн.х60=105720 грн.)
Підстав для задоволення клопотання захисника та визначення іншої міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 суд не вбачає, а тому відхиляє клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-316, 331, 369 КПК України, суд
Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчинені кримінального правопорушення за ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 357, ч.2 ст.15, ч.3 ст. 185 КК України
- на 01 червня 2018 року об 11-30 год. в залі судового засідання приміщення Київського районного суду м. Харкова за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б
Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити без змін у вигляді тримання під вартою, продовживши строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 60 днів, тобто до 22 липня 2018 року.
При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_5 з-під варти звільнити.
У разі внесення застави, покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: 1)прибувати до суду за першою вимогою; 2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу суду; 3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
В задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити.
Для участі в судовому засіданні викликати сторони кримінального провадження.
Головуючий суддя ОСОБА_1