Апеляційний суд Рівненської області
_____________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України

25 липня 2018 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Рівненської області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ;
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали судового провадження за заявою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 в рамках кримінального провадження №0000188 за внесеними відомостями від 23 березня 2017 року;
За участі:
секретаря ОСОБА_7 ,
за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2018 року;

ВСТАНОВИЛА:

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_4 просить ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2018 року скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Згідно ухвали слідчого судді, повернуто адвокату ОСОБА_4 його заяву в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора ОСОБА_6 з усіма доданими до неї матеріалами.

В обґрунтування заявлених вимог щодо скасування ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_4 покликається на те, що у поданій ним заяві зазначено у рамках якого саме кримінального провадження заявлено відвід прокурору, а процесуальний статус заявника, слідчий суддя міг з`ясувати під час судового розгляду, однак повернув заявнику його заяву про відвід без виклику сторін судового провадження. Також зазначає, що про те, що строк на оскарження ухвали слідчого судді він не пропустив, оскільки копію ухвали отримав 10 липня 2018 року через поштовий зв`язок, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що із заяви адвоката ОСОБА_4 неможливо встановити його процесуальний статус у кримінальному провадженні, а також у межах якого кримінального провадження заявлено відвід прокурору ОСОБА_6 .. Крім того, слідчий суддя зробив посилання на кримінальний процесуальний закон, у ході аналізу якого, вимоги заяви адвоката ОСОБА_4 визнав такими, що із положеннями такого закону не узгоджуються.

Апелянт та прокурор в судове засідання не з`явились, подали заяви про розгляд апеляційної скарги у їх відсутність.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Главою 26 КПК України передбачена можливість оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним.

Так, колегією суддів апеляційного суду встановлено, що адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області із заявою про відвід прокурора ОСОБА_6 , оскільки на думку заявника, в діях останнього існують обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Пунктом 1 ст.50 КПК України, встановлений вичерпний перелік підтвердження повноважень захисника на участь у кримінальному провадженні.

Проте, матеріали заяви не містять належних даних на підтвердження того, що ОСОБА_4 - є особою, яка має право подавати заяву в інтересах ОСОБА_5 про відвід прокурора у розумінні положень п.1 ч.1 ст.303 КПК України.

У відповідності до вимог п.1 ч.2 ст.304 КПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається особі, яка її подала, якщо таку скаргу подано особою, яка не має право подавати скаргу.

На думку колегії суддів, постановляючи рішення про повернення скарги особі, що її подала, на підставі вищевказаних вимог закону, слідчий суддя повністю дотримався порядку положень Глави 26 КПК України, що встановлює засади оскарження рішень, дій та бездіяльності органів досудового розслідування під час досудового розслідування та визначає коло учасників судового провадження, що мають право на оскарження таких процесуальних рішень, зазначивши, що із поданої заяви адвоката ОСОБА_4 неможливо встановити процесуальний статус останнього та чиї саме права порушуються органом досудового розслідування та в рамках якого саме кримінального провадження.

А тому, колегія суддів повністю погоджується з рішенням слідчого судді про повернення заяви адвокату ОСОБА_4 та визнає прийняте рішення слідчого судді таким, яке повністю відповідає ст.370 КПК України.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_4 про те, що слідчий суддя у ході повернення йому скарги порушив вимоги КПК України, колегія суддів вважає такими, що не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи зазначене та у відповідності до вимог ст.370 КПК України, оскаржувана ухвала слідчого судді - є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Сарненського районного суду Рівненської області від 04 липня 2018 року якою повернуто адвокату ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 його заяву про відвід прокурора ОСОБА_6 - залишити без змін, а апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_4 - без задоволення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3