ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
справа № 201/6685/18
провадження №1-кс/201/4455/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 р. Жовтневий районний суд

м. Дніпропетровська

у складі: головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі заяву ОСОБА_3 про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000770 від 02.06.2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська з заявою про відвід прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000770 від 02.06.2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України. Просить його відвести.

В обґрунтування заяви про відвід прокурора, посилається на те, що прокурор ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження систематично порушує норми діючого законодавства та норми інших законів у зв`язку із чим за невиконання прокурором ОСОБА_4 рішень суду, які були винесені в рамках даного кримінального провадження було відкрито більше 3-х кримінальних проваджень за ст. 382 КК України та наразі триває досудове розслідування. З наведеного вбачається, що прокурор не має права брати участь у кримінальному провадженні , так як він особисто заінтересований в результаті кримінального провадження та існують інші обставини, які викликають сумніви в його діяльності.

Заявник у судове засідання не з`явився, адвокат надав суду заяву, про розгляд скарги без їхньої участі, підтримує скаргу в повному обсязі та просив її задовольнити. У зв`язку із чим, враховуючи положення ч. 6 ст. 9 КПК України, суд вважає за необхідне застосувати загальні засади кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України та розглянути дану скаргу без участі заявника, з метою прийняття процесуального рішення по ній в розумні строки.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не повідомив, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Відповідно до ст. 107 КПК України за відсутності учасників кримінального провадження, фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснюється.

Слідчий суддя, вивчивши та проаналізувавши скаргу, додані до неї матеріали та матеріали кримінального провадження, приходить до наступного

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 81 КПК України, з огляду на положення частини першої цієї ж статті, якими передбачено виключення з правил вказаної статті, усі відводи під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя.

Згідно до ст.77 КПК України, якою встановлено підстави для відводу прокурора та слідчого, вони не мають права брати участь у кримінальному провадженні, якщо вони є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї, або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача, або цивільного відповідача; якщо вони брали участь у цьому ж провадженні, як слідчий суддя, суддя, захисник, або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо вони особисто, їх близькі родичі чи члени сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження, або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України до повноважень слідчого судді належить здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує існування у внутрішньому праві засобів, які надають можливість скористатися правами і свободами, закріпленими в Конвенції, незалежно від того, як вони подані в національній правовій системі. Це положення вимагає, щоб відповідний внутрішній орган вивчив зміст скарги, яка базується на Конвенції, та забезпечив необхідне виправлення порушеного права (Рішення ЄСПЛ «Chahal v. UK, n. 145).

На національному рівні, у ч. 2 ст. 80 КПК України законодавчо закріплено право осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, заявляти відвід прокурору, слідчому з підстав передбачених ст. 77 КПК України.

Зміст п. 3 ч. 1 ст. 77 КПК України визначає одну з підстав для застосування відводу прокурора існування обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Своєю чергою, термін «неупередженість» є структурним елементом такого базового принципу кримінального провадження, як законність (ст. 9 КПК України).

Вимога щодо неупередженого дослідження обставин кримінального провадження є головним обов`язком прокурора, слідчого, що зафіксовано в ч. 2 ст. 9 КПК України.

Крім того ОСОБА_3 подавалися в рамках даного кримінального провадження до слідчого заява про залучення до провадження як потерпілого в порядку ст. 55 КПК України. Станом на сьогодення ОСОБА_3 у відповідності до ст. 55 КПК України є потерпілим з моменту подання заяви про залучення до провадження як потерпілого.

Враховуючи відсутність належного реагування процесуального керівника на порушення, які були допущені слідчими та цей факт встановлено в ухвалах Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська від 02 жовтня 2017 року про відвід слідчого СУ ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та слідчого ОСОБА_6 суд приходить до висновку про відсутність належного контролю з боку прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000770 за діяльністю слідчих у даному кримінальному провадженні, що свідчить про наявність інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в її неупередженості.

У зв`язку з чим, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід прокурора прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 оскільки досудове слідство у даному кримінальному провадженні є неефективним та прокурор не у повній мірі забезпечено заявнику гарантованого державою права на належне розслідування та дійовий засіб юридичного захисту в національному органі, а саме - права на повне, справедливе, публічне, безстороннє дослідження повідомлених ним обставин.

З огляду на викладене, заява про відвід прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 77, 80, 81, 83 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Відвести прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 від досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000770 від 02.06.2017 року за ч. 4 ст. 190 КК України

Копію ухвали для організації виконання та призначення іншого прокурора надіслати керівнику органу досудового розслідування прокуратури Дніпропетровської області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1