Справа № 505/1673/17
Провадження № 1-кс/505/689/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 ,розглянувши клопотання захисника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000054 від 07.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.204 КК України, про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

Захисник ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000054 від 06.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.204 КК України.

Своє клопотання адвокат мотивував тим, що 06.07.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 було проведено обшук домоволодіння, що розташоване у АДРЕСА_1 . В ході обшуку були виявлені та вилучені тютюнові вироби невідомого походження загальною кількістю 55 290 пачок, блокнот, 2 зошити та 56 аркушів різного формату із записами.

Адвокат ОСОБА_3 вказує, що згідно ухвали слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10.07.2018 року на вказне майно, що було вилучено у ОСОБА_2 було накладено арешт.

Також адвокат ОСОБА_3 вказує, що слідчим ОСОБА_4 йому було повідомлено, що кримінальне провадження № 0000054 було закрите 27.12.2017 року у зв`язку із відсутністю складу злочину. Про закриття кримінального провадження слідчий повідомив у судовому засіданні Приморського районного суду Одеської області 07 березня 2018 року.

Але як вважає адвокат відповідно до положень ч.3 ст.174 КПК України, питання про скасування арешту майна після закриття кримінального провадження, вирішено не було.

Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання про скасування арешту майна приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 від 10.07.2018 року накладено арешт на тютюнові вироби, невідомого походження у картонних коробках, в кількості: ASTRU - 6240 пачок; Lian - 750 пачок; Marvel 14540 пачок; NZ «Gold» - 9500 пачок; Армейские 9750 пачок; Marvel «Slims» - 3500 пачок; NZ «Black» - 3200 пачок; Прилуки 1900 пачок; Rothmans 3000 пачок; Мономах 820 пачок; Absolut 440 пачок; Київ 260 пачок; Corona 360 пачок; Hilton 240 пачок; P.S. 170 пачок; Em@il 180 пачок; Fast 140 пачок; Minsk 120 пачок; L.S. 60 пачок; Philip Morris 100 пачок; Lifa Slims 20 пачок, які належать ОСОБА_2 ; блокнот в обкладинці червоного кольору з написом на титульному листі «Робочая тетрадь» на 90 арк., зошит червоно жовтого кольору в клітинку на 12 арк., зошит синього кольору в клітинку на 12 арк., особисті записи на аркушах паперу різного формату на 56 арк. з записами, які представляють собою цифрові позначення з назвами тютюнових виробів, які належать ОСОБА_2 , та заборонено розпоряджатись будь-яким чином або користуватись зазначеним майном до набрання чинності остаточним судовим рішенням у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.1 ст.174 КПК України, арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.4 ст.174 КПК України суд скасовує арешт майна, у випадку закриття кримінального провадження.

Проте заявником на підтвердження своїх доводів про закриття кримінального провадження № 0000054 від 06.07.2017 року за ч.1 ст.204 КК України, копії вказаної постанови не надано.

Згідно положень ст.132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Клопотання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження на підставі ухвали слідчого судді подається до місцевого загального суду, у межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Станом на 06.07.2017 року 10.07.2017 року під час розгляду клопотань прокурора Котовської місцевої прокуратури Одеської області про проведення обшуку та арешт майна по кримінальному провадженню № 0000054 від 06.07.2017 року за ч.1 ст.204 КК України, досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалось Подільським ВП ГУНП в Одеській області, тому і клопотання про обшук та арешт майна розглядались Котовським міськрайонним судом Одеської області, як судом юрисдикція якого розповсюджувалась на орган досудового розслідування Подільський ВП.

На даний час, згідно копій матеріалів наданих стороною, кримінальне провадження перебуває в провадженні Слідчого управління ФР ГУ ДФС в Одеській області на яке розповсюджується юрисдикція Приморського районного суду м.Одеси.

З огляду на вищенаведене, слідчий суддя вважає за необхідне у задоволенні клопотання відмовити та роз`яснити заявнику, що із вказаним клопотанням слід звернутися до Приморського районного суду м.Одеси, як суду, юрисдикція якого поширюється на СУ ФР ГУ ДФС в Одеській області, яке розташоване у м.Одеса, вул. Семінарська 5.

На підставі викладеного, керуючись ст.132, 174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 в інтересах підзахисного ОСОБА_2 про скасування арешту майна по кримінального провадженню № 0000054 від 06.07.2017 року за ч.1 ст.204 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, а заперечення на неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1