Справа № 308/6216/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 серпня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора - ОСОБА_3

та захисника - ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгород, угоду про визнання винуватості укладену у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000504 від 23.04.2018 року між прокурором та обвинуваченим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцем та мешканцем АДРЕСА_1 , угорцем, громадянином України, із середньою освітою, працюючого екологічним інспектором КП «Чистий Чоп», інвалідом 3 ї групи, одруженим, вважається не судимим,-

В С Т А Н О В И В :

10.05.2018 року близько 15 год. 50 хв. ОСОБА_5 , перебуваючи в м. Чоп, по вулиці Миру, біля будинку № 7, умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу, збув за 1000 грн. громадянину ОСОБА_6 , який проводив оперативну закупку, вибуховий пристрій гранату «РГД-5».

Згідно висновку експерта № 12/47 від 17.05.2018 року предмет з маркуванням «153-85Т» є корпусом бойової гранати РГД5, яка споряджена зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом, вагою 110-115 гр. Предмет з маркуванням «84-81 УЗРГМ-2, 583» є засобом підриву, а саме: підривником УЗРГМ-2, який призначений для спорядження ручних гранат типу РГД -5 та відноситься до категорії боєприпасів. В сукупності корпус гранати РГД-5 з зарядом вибухової речовини та підривник УЗРГМ-2 є бойовою наступальною осколковою гранатою РГД -5 в остаточному спорядженому стані, яка відноситься до категорії боєприпасів. Граната РГД-5 виготовлена промисловим способом та придатна для здійснення вибуху з утворенням вражаючих факторів.

Крім цього, 10.05.2018 року о 17 год. 20 хв., під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_1 , було виявлено вибуховий пристрій гранату «РГД-5», яку ОСОБА_5 умисно, незаконно, без передбаченого законом дозволу зберігав в даному приміщенні, на столі позаду телевізора.

Згідно висновку експерта № 12/48 від 17.05.2018 року предмет з маркуванням «118-81Т» є корпусом бойової гранати РГД5, яка споряджена зарядом бризантної вибухової речовини нормальної потужності тротилом, вагою 110-115 гр. Предмет з маркуванням «25-83 УЗРГМ-2, 349-2» є засобом підриву, а саме: підривником УЗРГМ-2, який призначений для спорядження ручних гранат типу РГД -5 та відноситься до категорії боєприпасів. В сукупності корпус гранати РГД-5 з зарядом вибухової речовини та підривник УЗРГМ-2 є бойовою наступальною осколковою гранатою РГД -5 в остаточному спорядженому стані, яка відноситься до категорії боєприпасів. Граната РГД-5 виготовлена промисловим способом та придатна для здійснення вибуху з утворенням вражаючих факторів.

24.05.2018 року між прокурором у кримінальному провадженні №0000504 прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим у цьому провадженні ОСОБА_5 , за участю захисника ОСОБА_4 , на підставі статей 468, 469, 472 КПК України, було укладено угоду про визнання винуватості.

Згідно вказаної угоди, ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст. 263 КК України визнав повністю, кається у вчиненому.

Сторони погоджуються на призначення ОСОБА_7 покарання за ч.1 ст. 263 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років, на підставі ст. 75 КК України, звільнити від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки передбачені п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України.

Роз`яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, передбачені ст. 473 КПК України та наслідки умисного невиконання угоди. В угоді зазначені права і обов`язки прокурора та обвинуваченого щодо укладення угоди.

В судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину за ч.1 ст. 263 КК України при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю, щиро покаявся у вчиненому. Просив затвердити угоду про визнання винуватості, заявивши при цьому, що наслідки укладення такої він розуміє в цілому та зобов`язується в подальшому не вчиняти нових злочинів.

Захисник ОСОБА_4 у судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості укладену між його підзахисним та прокурором.

Прокурор в судовому засіданні вважає, що при укладенні угоди про визнання винуватості дотримані вимоги та правила КПК України та КК України. Просив угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджене в угоді покарання.

Заслухавши пояснення ОСОБА_5 та його захисника, думку прокурора, дослідивши зміст укладеної між прокурором та ОСОБА_5 угоди про визнання винуватості, суд приходить до наступного висновку.

Статтею 468 КПК України визначено в кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно ч.4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо: 1) кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів; 2) особливо тяжких злочинів, віднесених до підслідності Національного антикорупційного бюро України за умови викриття підозрюваним чи обвинуваченим іншої особи у вчиненні злочину, віднесеного до підслідності Національного антикорупційного бюро України, якщо інформація щодо вчинення такою особою злочину буде підтверджена доказами; 3) особливо тяжких злочинів, вчинених за попередньою змовою групою осіб, організованою групою чи злочинною організацією або терористичною групою за умови викриття підозрюваним, який не є організатором такої групи або організації, злочинних дій інших учасників групи чи інших, вчинених групою або організацією злочинів, якщо повідомлена інформація буде підтверджена доказами.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконне зберігання та збут вибухових пристроїв без передбаченого законом дозволу.

Даний злочин відповідно до вимог ст.12 КК України відносяться до категорії тяжких злочинів.

Суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді. Обвинувачений цілком розуміє права визначені абз. 1, 4 п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення та вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Узгоджені сторонами вид та міра покарання не є такими, що не відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі ОСОБА_5 .

Оцінивши в сукупності наведені вище обставини, зважаючи на те, що укладена між прокурором та ОСОБА_5 угода про визнання винуватості відповідає вимогам КПК України, не суперечить інтересам суспільства, не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб, суд приходить до висновку, що така може бути затверджена судом.

Цивільний позов по справі не заявлений.

Судові витрати по справі складають 2288 грн., за проведені по справі експертизи, які підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідності до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 371, 394,395,475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про визнання винуватості від 24.05.2018 року, укладену між прокурором у кримінальному провадженні №0000504 - прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 .

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України та призначити йому покарання, затверджене угодою у вигляді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання засудженого ОСОБА_5 з випробуванням, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає передбачені п.п.1,2 ч.1 ст. 76 КК України обов`язки - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речові докази по справі :

- залишки від гранат РГД -5 (після вибуху), які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ужгородського РВП УВП ГУНП в Закарпатській області знищити;

- грошові кошти в сумі 1000 грн. звернути в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Закарпатського НДЕКЦ при УМВС України в Закарпатській області (одержувач: УК у мУжгород 24060300, код одержувача: 38015610, р/рахунок: 0002 в ГУДКСУ в Закарпатській області, МФО: 812016, призначення: за експертизу) витрати на залучення експерта у кримінальному провадженні у розмірі 2288 грн.

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1