Справа 688/2768/18
№ 1-кс/688/882/18
Ухвала

15 серпня 2018 року м.Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

До Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшло клопотання слідчого СВ Шепетівського ВП ГУ НП в Хмельницькій області ОСОБА_3 про проведення судової авто-технічної експертизи.
В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0001562 від 23 листопада 2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 22.11.2017 року близько 17-ої години 20 хвилин, ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки ВАЗ-2106 р.н. НОМЕР_1 , рухаючись по вул.Метрополита Шептицького в м.Шепетівці зі сторони м.Хмельницького в напрямку вул.В.Котика м.Шепетівка, неподалік магазину «Нектар», здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка переходила проїжджу частину дороги поза межами пішохідного переходу з ліва на право відносно руху вказаного вище автомобіля, наслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5 отримала тілесні ушкодження, від яких ІНФОРМАЦІЯ_1 померла у відділенні анестезіології та інтенсивної терапії Шепетівської ЦРЛ неприходячи до свідомості.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні судової авто-технічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експерта Хмельницького НДЕКЦ МВС України, у зв`язку із чим є необхідність у отриманні ухвали слідчого судді, якою буде доручено проведення вказаної експертизи відповідній експертній установі, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч.3 ст.244 КПК України.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

23 листопада 2017 року СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області, зареєстровано до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальне провадження № 0001562, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.
Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, а також для визначення правової кваліфікації діяння необхідні спеціальні знання.
Слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта; перелік запитань, поставлених слідчим експертові, є достатнім і вмотивованим.
На підставі викладеного слідчий суддя знаходить клопотання слідчого таким, що підлягає задоволенню, для проведення судової експертизи залучити експертів Хмельницького НДЕКЦ МВС України та поставити їм для вирішення запитання, запропоновані слідчим.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст.242, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0001562 від 23 листопада 2017 року судову авто-технічну експертизу, виконання якої доручити експертам Хмельницького НДЕКЦ МВС України та попередити їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
- Яка повинна була бути безпечна швидкість руху автомобіля марки "ВАЗ-21063", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_4 за умов видимості елементів дороги 49 м.?

- Чи відповідала вказана водієм ОСОБА_4 швидкість руху керованого ним транспортного засобу - 60 км/год. безпечній швидкості руху за умов заданої видимості елементів дороги?

- Чи спроможні з технічної точки зору покази водія автомобіля "ВАЗ-21063", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 в частині того, що в момент відновлення руху пішохода, його автомобіль перебував від місця наїзду на відстані 25,3 м., при цьому до наїзду автомобіль в загальмованому стані подолав близько 5 м.?

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля "ВАЗ-21063", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Як повинен був діяти в даній дорожній обстановці пішохід ОСОБА_5 згідно вимог Правил дорожнього руху України?

- Чи мав технічну можливість водій автомобіля "ВАЗ-21063", державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_5 шляхом застосування екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху вказаного у вихідних даних?

- Що з технічної точки зору стало причиною скоєння даної дорожньо-транспортної пригоди з урахуванням результатів вирішення попередніх запитань?

Експерту надати такі вихідні дані про обставини дорожньо-транспортної пригоди:

* Дорожні умови: темна пора доби, в місці ДТП вуличне освітлення відсутнє, дорожньо-транспортна пригода в межах населеного пункту, проїжджа частина дороги у сухому стані, дорога горизонтального профілю, з асфальтобетонним покриттям, ямковiсть відсутня. Загальна ширина проїзної частини дороги становить 7,5 м., ширина правої смуги руху в напрямку м. Славута становить 3,8 м. лівої смуги для руху в напрямку м.Хмельницького 3,7 м. дорожня розмітка 1.1. (вузька суцільна лінія) в місці наїзду 1.5. по обидві сторони дорога має узбіччя ширина правого 2,6 м. лівого 3,5 м. сліди гальмування коліс на місці події відсутні.

* Технічно-справний автомобіль марки "ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , рухався по вул.Митрополита Шептицького в м.Шепетівка в напрямку вул.В.Котика, зі швидкістю біля - 60 км./год. Завантаженість автомобіля один водій пасажири та вантаж відсутні.

* Пішохід ОСОБА_5 в темпі швидкої ходи перпендикулярно переходила проїжджу частину дороги вул.Митрополита Шептицького в м.Шепетівка напроти провулку Митрополита Шептицького з ліва на право відносно руху вказаного транспортного засобу.

* Згідно слідчого експерименту за участю водія ОСОБА_4 :
- слідчим експериментом за участю водія ОСОБА_4 встановлено, що з місця сидіння водія від передньої частини автомобіля марки ВАЗ-21063 на відстані 41,2 м. по середині дороги проглядається нечіткий силует людини (в даному випадку статист ОСОБА_6 яка виконує обов`язки потерпілої ОСОБА_5 ) статист перебуває у вертикальному нерухомому положенні оберненою правою боковою частиною свого тіла до автомобіля, об`єктивна видимість статиста на проїжджій частині дороги з місця водія а саме від передньої частини автомобіля наступає на відстані 32,1 м. Встановлено, що після відновлення руху до місця наїзду в темпі швидкої ходи пішохід подолала відстань 1,7 м. Наїзд на пішохода відбувся при гальмуванні та до місця наїзду в загальмованому стані водій ОСОБА_4 подолав відстань 5 м. сліди гальмування коліс на місці події відсутні.

- видимість елементів дроги в місці ДТП становить 49 м.

* Наїзд на пішохода ОСОБА_5 відбувся передньою правою частиною автомобіля марки"ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 в той момент коли пішохід ОСОБА_5 в темпі швидкої ходи від центру дороги до місця наїзду подолала відстань 1,7 м. Наїзд на пішохода відбувся при гальмуванні, на місці події сліди гальмування коліс відсутн і.

*Небезпека для руху водію автомобіля "ВАЗ-21063, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникла з моменту відновлення руху пішоходом ОСОБА_5 , в цей момент відстань від автомобіля до пішохода складала 25,3 м.

Для проведення експертизи надати матеріали кримінального провадження №0001562, відомості про яке 23.11.2017 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань в одному томі.

Під час проведення експертизи при необхідності надати експерту дозвіл використовувати інші вихідні дані, які знаходяться у матеріалах кримінального провадження №0001562.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1