Провадження № 1-кс/760/5746/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: адвоката ОСОБА_3 (свідоцтво № 3508/10 від 29.11.2007р. про право на заняття адвокатською діяльністю, ордер та договір про надання правової допомоги), детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 ,

розглянув клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Компанії «LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP» Canada, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018р., -

В С Т А Н О В И В:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Компанії «LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP» Canada, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018р.
Подане клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018р. накладено арешт на судно «Severodvinskiy» (IMO №6521915), власником якого є компанія LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PRTNERSHIP (Canada), єдиним бенефіціаром якої є ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018р., з метою забезпечення збереження речового доказу. На думку адвоката, арешт накладено необґрунтовано та незаконно, оскільки компанія «LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PRTNERSHIP» (Canada), як власник арештованого судна, а так само і фрахтувальник компанія «MDCL MEDITERRANEAN DREDGING LIMITED» (Кіпр) не мають ніякого відношення до подій, які є предметом розслідування в межах даного кримінального провадження.
Крім того, накладення арешту на судно «Severodvinskiy» (IMO №6521915), яке перебувало в Україні для цілей його подальшого використання за призначенням для проведення днопоглиблювальних робіт в Україні відповідно до умов укладеного контракту тайм-чартеру для офшорних суден (BIMCO Supplytime 2005) від 18.01.2018р., на думку адвоката, призвело до юридичного та фактичного обтяження судна, а саме: неможливості зміни його місця дислокації та використання його за призначенням. Тому просив скасувати арешт з даного майна та накласти на судно «Severodvinskiy» арешт у вигляді заборони відчуження, без обмеження його використання, обслуговування і пересування на території України.
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав подане клопотання та просив його задовольнити в повному обсязі.
Детектив НАБ України ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання адвоката, оскільки на вказане майно було обґрунтовано та законно накладено арешт, крім того, ухвала слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018р., якою було накладено арешт, Апеляційним судом м. Києва залишена без змін.
Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши пояснення адвоката та детектива, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
При вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.ст. 94, 132, 173 КПК України повинен врахувати правову підставу для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього конфіскації, в тому числі і спеціальної, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, прокурора, які звертаються з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Зі змісту ч. 1 ст. 170 КПК України вбачається, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
В ході судового розгляду клопотання встановлено, що Національним антикорупційним бюро України здійснюється розслідування злочинів, вчинених, зокрема, ОСОБА_5 за ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 27 ч. 4 ст. 358 КК України, відомості про які внесені до ЄРДР під № 0000044.
В рамках даного провадження, 05.02.2018р. ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва, з метою забезпечення збереження речового доказу, накладено арешт на судно «Severodvinskiy» (IMO №6521915), власником якого є компанія LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PRTNERSHIP (Canada), єдиним бенефіціаром якої є ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018р., із забороною відчужувати, розпоряджатися та користуватися даним майном.
Відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, зокрема, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Відповідно до ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.
Згідно з ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
З огляду на специфічність самого об`єкту, слідчий суддя вважає такими, що заслуговують на увагу доводи адвоката ОСОБА_3 про те, що неможливість використання, в тому числі запуск двигунів, тестової експлуатації механізмів та обслуговування судна, призведе до негативних наслідків не тільки для підприємницької діяльності володільців судна, а й до можливої руйнації складових частин даного судна загалом.
Враховуючи вказане, слідчий суддя вважає, що накладення слідчим суддею арешту на судно «Severodvinskiy» (IMO №6521915), із застосуванням найбільш обтяжливого способу арешту у вигляді заборони відчуження, розпорядження та користування, є необґрунтованим та відповідно до вимог ч. 4 ст. 173 КПК України може призвести до наслідків, які суттєво позначаться на інтересах володільця майна, а вразі псування судна і на інтересах досудового розслідування, оскільки не буде забезпечено збереження цього майна, з метою подальшої можливої спеціальної конфіскації.
За таких обставин, слідчий суддя вважає необхідним скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018р. на судно «Severodvinskiy» (IMO № 6521915), в частині заборони користування лише в межах українських територіальних вод (на території України), що буде відповідати принципам розумності та співрозмірності, та забезпечить виконання завдань кримінального провадження.
Разом з тим, не підлягає задоволенню клопотання адвоката в частині накладення арешту на судно «Severodvinskiy» у вигляді заборони відчуження, без обмеження його використання, обслуговування і пересування на території України, оскільки відповідно до вимог ч. 1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову також цивільний позивач, а Компанія «LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP» Canada, не є уповноваженою особою на подання такого клопотання.
За таких обставин, клопотання адвоката підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 94, 98, 131, 132, 170-173, 174, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах Компанії «LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PARTNERSHIP» Canada, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018р. задовольнити частково.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 05.02.2018р. на судно «Severodvinskiy» (IMO № 6521915), власником якого є компанія LEYMARK INDUSTRIAL LIMITED PRTNERSHIP (Canada), єдиним бенефіціаром якої є ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні № 0000044 від 19.01.2018р., з метою забезпечення збереження речового доказу, скасувати в частині заборони користування лише в межах українських територіальних вод (на території України).
В задоволенні іншої частини клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1