АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2257/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме: автомобіль марки «БМВ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ; три ключі на зв`язці від автомобіля «БМВ» шляхом заборони відчуження та накладено арешт шляхом заборони розпорядження, користування майном, а саме: мобільний телефон марки «Самсунг», ІМЕІ: НОМЕР_3 : картка мобільного оператора «Лайф»; мобільний телефон TWO Е190, IМЕI: НОМЕР_4 , НОМЕР_5 (телефон без батареї): револьвер в кабурі E4UP-1450031 "Flober" cal. 4 mm; викрутку жовтого кольору; викрутку жовтого кольору; пасатижі 2 штуки, відмички, ключі та металеві насадки для ключів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати частково ухвалу слідчого судді, та постановити нову, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на автомобіль марки «БМВ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 , три ключі па зв`язці від автомобіля «БМВ».

Мотивуючи апеляційні вимоги апелянт зазначає, що ОСОБА_6 є законним власником арештованого автомобіля та не могла знати, що її знайомий ОСОБА_10 використовує вказаний автомобіль для вчинення кримінального правопорушення, а саме крадіжки.

На час накладення арешту, ОСОБА_6 , як зазначає представник, знаходилася за кордоном, що підтверджується доданими до апеляційної скарги документами. Арештований автомобіль не відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а власник майна не є підозрюваною, обвинуваченою, засудженою, фізичною чи юридичною особою, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями ( бездіяльністю) підозрюваного, який вчинив суспільно небезпечне діяння.

До початку розгляду апеляційної скарги, представник ОСОБА_7 подав письмову заяву про відмову від поданої апеляційної скарги, погоджену з власником майна ОСОБА_6 .

Згідно ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, може відмовитись від апеляційної скарги тільки за згодою підозрюваного, обвинуваченого. Якщо ухвала суду першої інстанції не була оскаржена іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2018 року підлягає закриттю у зв`язку з відмовою від неї особи, яка її подала.
Керуючись ст. ст. 403 ч. ч. 1, 2, 405, 418 ч. 1, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва

У Х В А Л И Л А:

Закрити провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 12 березня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_9 та накладено арешт на майно, а саме в частині арешту автомобіля марки «БМВ», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 належить ОСОБА_6 ; три ключі на зв`язці від автомобіля «БМВ», шляхом заборони відчуження, у зв`язку із відмовою представника ОСОБА_7 , погодженої із власником майна ОСОБА_6 .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

__________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4