Справа №576/2468/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про накладення арешту на майно, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2018 року слідчий Глухівського відділу поліції (м. Глухів) Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 звернулась до суду з клопотанням, погодженим начальником Глухівського відділу Шосткинської місцевої прокуратури ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000748, про накладення арешту на майно, а саме автомобіль марки «Фольскваген Транспортер», д.р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Дане клопотання обґрунтовано тим, що 19.10.2018 працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області було зупинено автомобіль марки Фольскваген Транспортер», д.р.н. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_5 . На прохання працівників поліції, водій витягнув з багажного відділення полімерний мішок в якому знаходились дерев`яний предмет зовні схожий на молоток, дві дерев`яні палиці, два дерев`яні предмети зовні на бити, дерев`яний предмет схожий на топорище. Вказаний мішок водій добровільно поклав біля стаціонарного посту поліції, а в подальшому вказані предмети були вилучені працівниками Глухівського ВП ГУНП в Сумській області.

Враховуючи, що вищевказаний автомобіль визнано речовим доказом, є засобом вчинення злочину та зберіг на собі сліди кримінального правопорушення й може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються в цьому провадженні, а враховуючи, що завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження, то слідчий просить накласти арешт на вищевказаний автомобіль.

На підставі частини четвертої статті 107 КПК України фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не здійснювалось, оскільки а ні слідчий, а ні прокурор в судове засідання не з`явились, як і власник майна, який був повідомлений про розгляд вказаного клопотання.

Вивчивши матеріали справи вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, слідчим суддею установлено, що у провадженні слідчого Глухівського відділу поліції перебуває кримінальне провадження 0000748 від 19.10.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 263 Кримінального кодексу України (далі - КК України).

Відповідно до статі 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

При цьому у відповідності до частини третьої статті 132 КПК України, арешт майна, як один з заходів забезпечення кримінального провадження, не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

З матеріалів поданого клопотання вбачається, що під час огляду стаціонарного посту поліції, що розташований на автодорозі «Кіпті-Глухів-Бачівськ» 208 км. виявлений та вилучений полімерний мішок, в якому знаходились вищевказані предмети, які були вилучені слідчим.

Постановою слідчого від 19.10.2018 вищевказаний автомобіль та предмети визнані речовими доказами.

Так, згідно ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Разом з тим, з клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав вважати, що автомобіль «Volkswagen Transporter» д.р.н. НОМЕР_1 , підлягатиме спеціальній конфіскації у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, що виключає застосування п.2 ч.2 ст.170 КПК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав вважати, що в даному кримінальному провадженні суд може призначити покарання у виді конфіскації майна - автомобіля «Volkswagen Transporter» д.р.н. НОМЕР_1 , що виключає застосування п.3 ч.2 ст.170 КПК України.

З клопотання та доданих до нього матеріалів не вбачається підстав вважати, що в даному кримінальному провадженні заподіяно майнову шкоду та заявлено цивільний позов, що виключає застосування п.4 ч.2 ст.170 КПК України.

Крім того, слідчим і не доведено, що вищевказаний автомобіль є засобом вчинення даного кримінального правопорушення, оскільки предмети слідчим вилучались в приміщенні стаціонарного посту поліції, а не в автомобілі на який слідчий просить накласти арешт.

Згідно ч.5 ст.132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.

Водночас слідчий і прокурор не з`явившись в судове засідання не представили на публічному слуханні своїх аргументів щодо необхідності застосування арешту майна.

Згідно ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують такого втручання у права та інтереси особи, як накладення арешту на автомобіль марки «Volkswagen Transporter» д.р.н. НОМЕР_1 , про який йдеться у клопотанні слідчого.

Роз`яснити, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання про арешт цього майна.

На підставі викладеного, керуючись статтями 132,167,170-179,369,372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого Глухівського відділу поліції ОСОБА_3 про арешт автомобіля марки «Volkswagen Transporter» д.р.н. НОМЕР_1 , що знаходиться у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі всього тимчасово вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1