Справа № 461/2049/18
Провадження № 1-о/461/42/18
УХВАЛА
Іменем України

16.10.2018 року суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.06.2018 року за нововиявленими обставинами

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Галицького районного суду м.Львова із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 04.06.2018 року у справі № 461/2049/18, якою у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність директора Львівського територіального управління НАБУ відмовлено. Нововиявленими обставинами вважає те, що в ухвалі від 04.06.2018 року не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного, не зазначено, що розгляд справи відбувався в залі Галицького районного суду м.Львова, не зазначено Закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не зазначено, чиї дії саме оскаржуються, невірно зазначено частину статті 5 КПК України. Окрім того, такою ухвалою ОСОБА_3 безпідставно відмовлено у задоволенні скарги в частині відшкодування моральної шкоди. Стверджує, що слідчий суддя, постановляючи вказане рішення дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення його скарги. Зазначає, що ці обставини впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх врахування судового рішення.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Представник Львівського територіального управління НАБУ у судове засідання не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без їх участі.

Фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалося відповідно до вимог ч.4 ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників процесу.
Дослідивши заяву та матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.459 КПК України судові рішення, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.459 КПК України нововиявленими обставинами визнаються:
-штучне створення або підроблення доказів, неправильність перекладу висновку і пояснень експерта, завідомо неправдиві показання свідка, потерпілого, підозрюваного, обвинуваченого, на яких ґрунтується вирок;
-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення вироку чи постановлення ухвали, що належить переглянути;
-інші обставини, які не були відомі суду на час судового розгляду при ухваленні судового рішення і які самі по собі або разом із раніше виявленими обставинами доводять неправильність вироку чи ухвали, що належить переглянути.
Статтею 460 КПК України визначено, що учасники судового провадження мають право подати заяву про перегляд за нововиявленими або виключними обставинами судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили.

Згідно п.24 ч.1 ст.3 КПК України судове провадження кримінальне провадження у суді першої інстанції, яке включає підготовче судове провадження, судовий розгляд і ухвалення та проголошення судового рішення, провадження з перегляду судових рішень в апеляційному, касаційному порядку, а також за нововиявленими або виключними обставинами.

У своїй заяві ОСОБА_3 , як на підставу перегляду ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.06.2018 року покликається на обставини, які могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та заявнику під час судового розгляду, а саме на те, що в ухвалі від 04.06.2018 року не зазначено прізвище, ім`я та по-батькові підозрюваного, не зазначено, що розгляд справи відбувався в залі Галицького районного суду м.Львова, не зазначено Закону України про кримінальну відповідальність, який передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа, не зазначено чиї дії саме оскаржуються. Також, покликається на те, що слідчим суддею невірно зазначено частину статті 5 КПК України, безпідставно відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні скарги в частині відшкодування моральної шкоди та слідчий суддя, постановляючи вказане рішення дійшов помилкового висновку щодо відсутності підстав для задоволення його скарги.

Однак, суд зазначає, що вказані обставини не доводять неправильність винесеної ухвали Галицького районного суду м.Львова від 04.06.2018 року.

Окрім того, суд зазначає, що розділ IV КПК України регулює судове провадження у першій інстанції, що включає в собі наступні глави: 27 підготовче провадження, 28 судовий розгляд, 29 судові рішення, 30 особливі порядки провадження в суді першої інстанції.

У свою чергу Розділ V КПК України регулює судове провадження з перегляду судових рішень, що включає в себе глави: 31 провадження в суді апеляційної інстанції, 32 провадження в суді касаційної інстанції та 34 провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Тобто, перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами відноситься до судового провадження, а не до досудового провадження.

Згідно п.26 ст.3 КПК України, учасники судового провадження сторони кримінального провадження, потерпілий, його представник та законний представник, цивільний позивач, його представник та законний представник, цивільний відповідач та його представник, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, представник персоналу органу пробації, третя особа, щодо майна якої вирішується питання про арешт, а також інші особи, за клопотанням або скаргою яких у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюється судове провадження.

Пунктом 19 ст.3 КПК України передбачено, що сторони кримінального провадження з боку обвинувачення: слідчий, керівник органу досудового розслідування, прокурор, а також потерпілий, його представник та законний представник у випадках, установлених цим Кодексом; з боку захисту: підозрюваний, обвинувачений (підсудний), засуджений, виправданий, особа, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, їхні захисники та законні представники

Таким чином, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, згідно ст.460 КПК України, мають право подати учасники судового провадження.

Також суд звертає увагу, що саме суддя, а не слідчий суддя здійснює провадження за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.1 ст.467 КПК України суд має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 є учасником досудового провадження, а не учасником судового провадження та те, що у разі скасування суддею ухвали слідчого судді суд змушений буде розглядати таку скаргу по суті, не маючи повноважень слідчого судді на розгляд такої скарги, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.06.2018 року за нововиявленими обставинами необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 372, 459, 460 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву ОСОБА_3 про перегляд ухвали слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 04.06.2018 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м.Львова протягом 7 днів після її проголошення.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1