Справа № 461/6095/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/116/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Львівського апеляційного суду у складі:

Головуючого - судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

захисників адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року задоволено клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту з відповідними змінами, внесеними прокурором, та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту підозрюваному

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Львова, українцю, громадянину України, неодруженому, з середньою освітою, не працюючому, раніше не судженому, зареєстрованому та проживаючому за адресою: АДРЕСА_1 , із забороною залишати квартиру АДРЕСА_2 цілодобово на 60 днів до 20 грудня 2018 року.

Покладено на підозрюваного ОСОБА_10 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну місця свого проживання;

- утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з Україниґґґґґґ4 носити електронний засіб контролю.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_9 про повернення змін до клопотання відмовлено за безпідставністю.

Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 12 років, підозра є обґрунтованою та слідчим і прокурором доведена наявність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 може намагатися ухилятися від виконання покладених на нього процесуальних обов`язків; переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків; експертів у цьому ж кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий суддя врахував викладені ризики та особу підозрюваного, який раніше не судимий, не одружений, обставини вчинення та суспільну небезпеку кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_7 , та прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання сторони обвинувачення та обрання до підозрюваного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту.

Разом з тим, слідчим суддею не прийнято до уваги клопотання захисника про повернення прокурору змін до клопотання, мотивуючи тим, що таке є безпідставним та недоведеним. Не погодившись з таким рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій вважає дану ухвалу незаконною та необґрунтованою. Зазначає, що при постановлені вказаної ухвали слідчим суддею було порушено норми Конституції України та вимоги кримінального процесуального кодексу України, які перешкодили ухвалити законне судове рішення. Вказує, що прокурор, подавши 18 жовтня 2018 року зміни до клопотання із порушенням кримінально-процесуального законодавства, грубо порушив вимоги ст. 19 Конституції України, що призвело до постановлення незаконного рішення слідчим суддею. Крім того, зазначає, що органом досудового розслідування не доведено, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на потерпілого, свідків, експертів, перешкоджати кримінальному провадженню будь-яким чином, буде вчиняти інше кримінальне правопорушення чи продовжить дане кримінальне правопорушення. Вважає, що ризики, наведені прокурором у клопотанні не доведені.

Просить дану ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою повернути прокурору зміни до клопотання від 16 жовтня 2018 року та, відповідно, відмовити у задоволенні клопотання про продовження строків домашнього арешту ОСОБА_7 .

Заслухавши доповідача, думку підозрюваного ОСОБА_7 та його захисників - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про залишення оскаржуваної ухвали слідчого судді без зміни, обговоривши наведені доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 6 ст. 181 КПК України у разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України.

Згідно з положеннями ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали.

Так, колегією суддів встановлено, що в провадженні СУ Головного управління Національної поліції у Львівській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного 17 серпня 2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003710 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України.

Як вбачається із матеріалів клопотання (врученої підозри) 17 серпня 2018 року, приблизно о 03 год. 50 хв., ОСОБА_7 , перебуваючи поблизу будинку № 8 по вул. Дудаєва у м. Львові, діючи умисно, з метою уникнення затримання працівниками поліції, наніс т.в.о. заступника начальника СКП Галицького ВП ГУ НП у Львівській області капітану поліції ОСОБА_11 , який перебував при виконанні своїх службових обов`язків та діяв в межах повноважень, визначених ст. 23 Закону України «Про національну поліцію», спрямованих на забезпечення публічної безпеки і порядку у публічних місцях, реагуючи на вчинюване підозрюваним адміністративне правопорушення, удари ножем в ділянку грудної клітини зліва, спричинивши проникаюче торакоабдомінальне поранення з наскрізним ушкодженням товстої кишки і непроникаючим ушкодженням лівої нирки, гемоперитонеум, шок І ст., яке за своїм характером відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що є небезпечним для життя потерпілого, після чого був затриманий працівниками поліції.

17 серпня 2018 року у порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, ОСОБА_7 затримано та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 345 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до дванадцяти років.

В цей же день, тобто 17 серпня 2018 року слідчим суддею Галицького районного суду м. Львова постановлено ухвалу, якою застосовано до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави, та яку 06 вересня 2018 року колегією суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області було скасовано та застосовано щодо ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього обов`язків до 15 жовтня 2018 року включно.

08 жовтня 2018 року прокурор відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 звернувся до слідчого судді Галицького районного суду м. Львова з клопотанням про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 .

При цьому, у клопотанні зазначив, що виникла необхідність у продовженні вищевказаного строку домашнього арешту, оскільки ризики, зазначені в ухвалі апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року, не зменшилися та продовжують існувати.

Однак, згадане клопотання про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 у визначений законом строк, тобто до закінчення строку дії ухвали апеляційного суду Львівської області від 06 вересня 2018 року, а саме до 15 жовтня 2018 року з об`єктивних на то причин слідчим суддею розглянуто не було, у зв`язку з чим, на думку колегії суддів, слідчому судді слід було прийняти відповідне рішення по даному клопотанню прокурора у зв`язку із спливом строків, передбачених попередньою ухвалою суду про обрання запобіжного заходу, як це передбаченого ч. 4 ст. 199 КПК України.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи та кримінального провадження 18 жовтня 2018 року, тобто після спливу строків, передбачених попередньою ухвалою суду про обрання запобіжного заходу, прокурором відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подано зміни до клопотання про продовження домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 , у яких він просив уже обрати останньому запобіжний захід у виді домашнього арешту, і згадані зміни були прийняті слідчим суддею та в сукупності з клопотанням про продовження підозрюваному строку запобіжного заходу розглянуті, та до ОСОБА_12 застосовано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту з покладенням на нього відповідних обов`язків.

Однак, на переконання колегії суддів, це являється істотним порушенням кримінального процесуального законодавства, оскільки клопотання про продовження уже обраного запобіжного заходу та клопотання про обрання запобіжного заходу являються різними за своєю суттю клопотаннями.

Так, дійсно, ст. 185 КПК України передбачено відкликання, зміна або доповнення клопотання саме про застосування запобіжного заходу. У ч. 2 даної статті встановлено обов`язок слідчого, прокурора змінити чи доповнити подане суду клопотання про застосування запобіжного заходу, якщо йому з певних джерел стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, доповнення клопотання може полягати у доповненні його обґрунтування, доповненні переліку обов`язків, які, на переконання слідчого чи прокурора слід покласти на підозрюваного, обвинуваченого, тощо. Однак доповнення не повинні стосуватися суті клопотання саме про обрання конкретного виду запобіжного заходу.

Зміна ж клопотання, окрім можливості внесення в нього наведених доповнень, має полягати у частковій зміні його суті, тобто у частковій зміні підстави застосування цього конкретного запобіжного заходу (незначній зміні в той чи інший бік обсягу фактичної сторони підозри, обвинувачення, кваліфікації кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа, зміні ризику чи ризиків здійснення особою дій з перешкоджання кримінальному провадженню).

А в даному випадку, на думку колегії суддів, цими змінами до клопотання про продовження строку запобіжного заходу прокурором фактично проведена підміна самої суті клопотання, а саме з продовження уже обраного запобіжного заходу на обрання відповідного запобіжного заходу, що діючим кримінальним процесуальним законодавством не передбачено.

При цьому, діючим кримінальним процесуальним законодавством (ст.ст. 184 та 199 КПК України) до кожного з цих клопотань визначені різні змістові вимоги та застосування запобіжного заходу до особи потребує окремого клопотання, що в даному випадку слід було зробити прокурору, а саме звернутися до слідчого судді з окремим клопотанням - про обрання запобіжного заходу, а не вносити зміни до клопотання про продовження строку запобіжного заходу в частині зміни самої суті поданого клопотання.

В зв`язку з наведеним, колегія суддів вважає, що слідчим суддею при розгляді та постановленні даної ухвали допущено істотне порушення кримінального процесуального закону, які перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване рішення, що відповідно до ст. 409 КПК України є підставою для скасування судового рішення, а тому приходить до переконання, що дану ухвалу слідчого судді слід скасувати, а клопотання прокурора про продовження строку домашнього арешту із змінами, внесеними прокурором, слід повернути прокурору, що не позбавлятиме його права звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням, задовольнивши тим самим апеляцію захисника.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 409, 418 та 419 КПК України,-

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 22 жовтня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, скасувати.

Клопотання прокурора відділу управління нагляду прокуратури Львівської області ОСОБА_6 про продовження строку домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_7 зі змінами, внесеними прокурором 18 жовтня 2018 року, повернути прокурору.

Ухвала є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: