Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/2839/18
Провадження № 1-кп/644/553/18

В И Р О К
Іменем України
20 червня 2018 року м. Харкова

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.03.2018 року за №0000656, відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Рогань, Харківського району, Харківської області, громадянина України, який має середню-спеціальну освіту, не одруженого, не працюючого, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, мешкаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,
-обвинуваченого за ч.2 ст.125 КК України,
ВСТАНОВИВ:
26.03.2018 року приблизно о 19 00 годині в квартирі АДРЕСА_2 між обвинуваченим ОСОБА_4 та неповнолітнім потерпілим ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, в ході якого обвинувачений ОСОБА_4 , діючи з умислом, спрямованим на заподіяння тілесних ушкоджень, наніс один удар ножем у живіт неповнолітньому потерпілому ОСОБА_5 , чим спричинив остатньому тілесні ушкодження у вигляді непроникаючого колото-різаного поранення лівої тубової області, яке виникло в результаті дії гострого предмету з колюче-ріжучими властивостями та відноситься до легких тілесних ушкоджень, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою провину визнав в повному обсязі. Надав суду пояснення, аналогічні викладеному в обвинувальному акті. Не заперечував проти розгляду справи відповідно до вимогч.3 ст.349 КПК України, зазначивши, що положення та наслідки судового розгляду у вказаному порядку йому зрозумілі. Також пояснив, що він щиро кається у скоєному та просить не карати його суворо.
Потерпілий ОСОБА_5 та його законний представник ОСОБА_6 у судове засідання не з`явилися, надавши заяву про розгляд справи без їх участі. У заяві вказали, що не заперечують в проти розгляду кримінального провадження в порядку, передбаченому ч.3ст. 349 КПК України, зазначивши, що положення та наслідки судового розгляду у вказаному порядку розуміють; претензій матеріального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 не мають; при вирішенні судом питання щодо призначення міри покарання обвинуваченому покладаються на розсуд суду.
Відповідно до ч.3 ст.349 КПК України судом визнано недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, оскільки проти цього не заперечують учасники судового провадження.
Враховуючи викладене, суд, допитавши обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши матеріали кримінального провадження, що характеризують особу обвинуваченого, прийшов до висновку, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину доведена та його дії за ч.2 ст.125 КК України кваліфіковано вірно як умисне легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання суд враховує тяжкість вчиненого злочину, який відноситься відповідно до вимог ст. 12 КК України до злочинів невеликої тяжкості, обставини вчинення злочину, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, на обліку лікаря психіатра не перебуває, знаходиться на диспансерному обліку у лікаря-нарколога з 2005 року; має постійне місце реєстрації та проживання; обставина, що пом`якшує покарання, - щире каяття; обставини, що обтяжують покарання відсутні.
За сукупністю обставин вчинення злочину, його ступеню тяжкості, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання у виді громадських робіт в мінімальних межах санкції ст. 125 ч.2 КК України.
На думку суду, призначене судом покарання буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 та попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.

Долю речових доказів слід вирішити на підставі ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.370,373-374,376 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, і призначити йому покарання у виді громадських робіт строком 150 ( сто п`ятдесят ) годин.
Речовий доказ ніж кухонний, який знаходиться на збереженні у камері зберігання речових доказів Індустріального ВП ГУНП в Харківській області відповідно до талону квитанції №321, - знищити.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржено, з урахуванням ч.2 ст.394 КПК України, до апеляційного суду Харківської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1