overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 314/2731/18
Провадження № 1-в/314/927/2018
У Х В А Л А

11.07.2018 року м. Вільнянськ

Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю: секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням ДУ "Кам"янська виправна колонія (№ 101)" про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 засуджений вироком Запорізького районного суду Запорізької області від 25.02.2016 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі з конфіскацією майна.
Установа виконання покарання звернулася до суду із клопотанням про умовно-дострокове звільнення засудженого від покарання у виді позбавлення волі згідно положень ст.81 КК України.

У судовому засіданні прокурор проти задоволення клопотання не заперечує. Засуджений подав заяву про розгляд клопотання за своєї відсутності.

Суд, заслухавши сторін та дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

Так, засуджений відбуває покарання у виді позбавлення волі і відбув більше 2/3 частини строку покарання, характеризується позитивно, до праці ставиться сумлінно, має 5 заохочень, стягнень не має. З поданих доказів вбачається, що засуджений своєю сумлінною поведінкою і ставленням до праці довів своє виправлення, а тому наявні підстави для застосування умовно-дострокового звільнення від відбування покарання у виді позбавлення волі згідно ст.81 КК України.

Керуючись ст.81 КК України, ст.ст.537, 539 КПК України, суд

у х в а л и в :

Звільнити ОСОБА_4 умовно-достроково від відбування покарання у виді позбавлення волі, призначеного йому згідно вироку Запорізького районного суду Запорізької області від 25.02.2016 року, на невідбутий строк, що складає 1 рік 6 місяців 9 днів.
На ухвалу протягом семи діб може бути подана апеляція до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя ОСОБА_1

Суддя . .

Дата призначення до судового розгляду 11.07.2018 11:00

11.07.2018

19.07.2018
Справа № 158/1646/18 Провадження №11-п/773/258/18 Головуючий у 1 інстанції:
Категорія: підсудністьДоповідач: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 липня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області у складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області про направлення матеріалів кримінального провадження за клопотанням Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про проведення обшуку у ДУ «Цуманська виправна колонія №84», на розгляд іншого місцевого суду в межах області,

В С Т А Н О В И В:

У поданні зазначається, що в Ківерцівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 09 липня 2018 року будуть перебувати у щорічній відпустці, а суддю ОСОБА_7 на даний час відсторонено від посади, інші судді в суді відсутні, а тому провадження слід направити на розгляд до іншого суду області.

Заслухавши доповідача, який доповів суть подання голови суду, перевіривши матеріали провадження, колегія суддів судової палати дійшла висновку, що матеріали кримінального провадження слід направити для розгляду в інший суд.

Згідно ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо не можливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Як видно з матеріалів подання, у Ківерцівському районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного клопотання, оскільки судді ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з 09 липня 2018 року будуть перебувати у щорічній відпустці, а суддю ОСОБА_7 на даний час відсторонено від посади, інші судді в суді відсутні, а тому провадження слід направити на розгляд до іншого суду області.

Таким чином у Ківерцівському районному суді неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду кримінального провадження за клопотанням Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про проведення обшуку у ДУ «Цуманська виправна колонія №84», а тому згідно з правилами підсудності дане провадження має здійснювати Рожищенський районний суд Волинської області.

Керуючись ст. 32, 34, 405 КПК України, Апеляційний суд Волинської області,-

П О С Т А Н О В И В:

Подання голови Ківерцівського районного суду Волинської області задовольнити.

Кримінальне провадження за клопотанням Ківерцівського ВП ГУНП у Волинській області про проведення обшуку у ДУ «Цуманська виправна колонія №84», направити на розгляд до Рожищенського районного суду Волинської області.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 211/586/18
Провадження № 1-кп/211/466/18
У Х В А Л А
про оголошення приводу

10 липня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000160 від 23.01.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України,

встановив:

Підготовче судове засідання на підставі обвинувального акту у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України було призначено на 10.07.2018 року.

Обвинувачена ОСОБА_3 належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилася.

Відповідно вимог ст. 323 КПК України, суд, вважає необхідним постановити ухвалу про привід обвинуваченої ОСОБА_3 .

Керуючись ст. ст. 140, 143, 323 КПК України, суд -

ухвалив:

Підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000160 від 23.01.2018 року, відносно ОСОБА_3 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України відкласти на 07 серпня 2018 року на 11 годину 30 хвилин.

Обвинувачену ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , доставити приводом у підготовче судове засідання, призначене на 07 серпня 2018 року об 11 годині 30 хвилин, у приміщення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Л.Бородича, 3.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити начальникові Довгинцівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Криворізької місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 .

Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого до засідання письмово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8662/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0006739, -
встановив :
Скаржник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність прокурора та слідчого.
Скарга подана у порядку, передбаченому ст.ст. 304-305 КПК України, у зв`язку з чим провадження у ній підлягає відкриттю.
Для розгляду скарги в судове засідання суд вважає необхідним викликати прокурора Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_4 та скаржника.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304 КПК України,
ухвалив:
Відкрити провадження по скарзі.
Призначити скаргу до розгляду на 25.07.2018 року на 16-45 год., в залі судових засідань № 2-Б-5 в приміщенні Богунського районного суду м. Житомира.
Викликати у судове засідання учасників справи.
Копію ухвали направити учасникам процесу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 180/950/16-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , з секретарем судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні подання заступника начальника Томаківського районного відділу з питань пробації Південно-східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_3 про звільнення від відбування покарання

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 засуджений 15 червня 2016 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.15, ч.2 ст.28, ч.3 ст.186, 75, 76 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений на підставі ст.75 КК України від відбування покарання з випробуванням, і йому встановлений іспитовий строк два роки.
Заступник начальника Томаківського РВ ПС МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про звільнення ОСОБА_5 від призначеного судом покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку, посилаючись на те, що ОСОБА_4 виконав в повному обсязі обов`язки, покладені на нього судом, нових злочинів під час іспитового строку не вчинив, до адміністративної відповідальності притягувався 08.10.2017 року, за місцем мешкання характеризується добре, скарг від сусідів не надходило. Іспитовий строк закінчився 15.06.2018 року.
Представник Томаківського РВ з питань пробації в судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду подання повідомлений належним чином.

ОСОБА_4 у судове засідання не прибув, надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, просив звільнити його від відбування покарання.

Відповідно до ч.4 ст.539 КПК України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду подання, не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.
Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що подання може бути розглянуто за відсутності представника уповноваженого органу пробації, засудженого, та підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Згідно ст.78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.
Дослідженням особової справи ОСОБА_4 № 41/2016Н встановлено, що засуджений в період іспитового строку нових злочинів не скоїв, до адміністративної відповідальності притягувався лише один раз 08.10.2017 року за ст.ст.178, 175-1 КУпАП, обов`язки, покладені на нього вироком суду, виконував належним чином.
Враховуючи викладене, на підставі ст.78 КК України, керуючись ст.ст.537, 539 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання заступника начальника Томаківського РВ з питань пробації Південно-Східного МРУ ВКПП МЮ ОСОБА_3 задовольнити.
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області протягом 7 днів.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 191/1484/18
Провадження № 1-в/191/354/18
У Х В А Л А
іменем України

05 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря: ОСОБА_2

розглянувши у судовому засіданні в м. Синельникове Дніпропетровської області матеріали клопотання про застосування заходів стягнення до осіб позбавлених волі, у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровськ, мешкаючого в АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 в СВК № 94, засудженим за ч.2 ст. 186, 71 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі,

за участю:

прокурора - ОСОБА_4 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться справа №191/1484/18 про застосування заходів стягнення до осіб позбавлених волі, у вигляді переведення до приміщення камерного типу відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який відбуває покарання за вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 11.02.2015 в СВК № 94, засудженим за ч.2 ст. 186, 71 КК до 4 років 6 місяців позбавлення волі.

У судовому засіданні засуджений ОСОБА_3 заявив клопотання про необхідність призначення йому захисника для участі у даній справі.

Прокурор не заперечував проти задоволення клопотання засудженого відносно призначення йому захисника.

Суд, вислухавши думку учасників процесу, вважає, що клопотання засудженого ОСОБА_3 підлягає задоволенню, оскільки останнє узгоджується з його процесуальним правом на захист, закріпленим у п. 2 ч. 2 ст. 49 КПК України, тому засудженому ОСОБА_3 необхідно призначити захисника через Регіональний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, який відповідно до Закону України «Про безоплатну правову допомогу», Наказу Міністерства Юстиції України від 02.07.2012 №968/5, уповноважений на надання правової допомоги особам, затриманим в адміністративному та кримінально-процесуальному порядку, а також забезпечує участь захисника за призначенням.

Керуючись ч. 2 ст. 48, ст. 49 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням відносно засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в судовому засіданні для розгляду клопотання про застосування заходів стягнення до осіб позбавлених волі, у вигляді переведення до приміщення камерного типу та забезпечити його прибуття на 15 годину 00 хвилин 26 липня 2018 року до приміщення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Чехова, 1, кабінет № 5 тел. 05663 4-39-98, для участі в розгляді клопотання.

Копію цієї ухвалу направити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області, для негайного виконання.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Справа № 216/3617/18
Провадження № 1-кп/216/664/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

04.07.2018 року суддя Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України,

В С Т А Н О В И В:

04.07.2018 року до суду надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України.

Для проведення підготовчого судового засідання згідно з положенням ч. 2 ст.314 КПК України слід викликати прокурора, обвинуваченого.

Крім того, взявши до уваги рівень складності даного кримінального провадження, вважаю, що для його розгляду не потрібний значний час, у зв`язку з чим, з урахуванням вимог ч. 1 ст. 320 КПК України, не вбачаю підстав для призначення запасного судді.

Керуючись, ст. 314, ч. 2 ст. 369, ст. 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000108 за обвинуваченням ОСОБА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 407 КК України, в приміщенні суду за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 6, на 10 годину 30 хвилин 09.07.2018 року.

Про день, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити осіб, зазначених у ч. 2 ст. 314 КПК України, довівши до їх відома, що неприбуття для участі в підготовчому судовому засіданні учасників судового провадження, які повідомлені про його день, час та місце, не перешкоджає його проведенню, за умови відсутності поважних причин їх неявки.

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №295/8186/18
УХВАЛА
Іменем України

04.07.2018 року м. Житомир

Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту на майно,

встановив:
ОСОБА_3 звернувся до Богунського районного суду м. Житомира з клопотанням в якому просив скасувати арешт на автомобіль марки VOLKSWAGEN PASSAT 3 НГ, 1988 року випуску, синього кольору, ідентифікаційний номер кузова НОМЕР_1 , що належить згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу ОСОБА_4 та на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , видане на ім`я ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання вказав про відсутність потреби в подальшому арешті.

У судовому засіданні заявник, вимоги клопотання підтримав, слідчий в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, що не є перешкодою для розгляду скарги.

Заслухавши адвоката, дослідивши заяву та додані до нього матеріали, слідчий суддя встановив наступне.

Як вбачається з ухвали слідчого Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2018 р. у провадженні слідчого перебувають матеріали досудового розслідування за №0001684, зареєстрованого 24.04.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України з посиланням на те, що 23.04.2018 року за адресою: м. Житомир, просп. Незалежності 57, виявлено транспортний засіб марки VOLKSWAGEN PASSAT 3 НГ, д.н.з. НОМЕР_3 , номер кузова якого має ознаки підробки.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24.04.2018 р. було накладено арешт на вищевказаний ТЗ, свідоцтво про реєстрацію транспортного ТЗ.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи, що арештований ТЗ містить сліди кримінального правопорушення, досудове розслідування триває, заявником в судовому засіданні не доведено, що відпала необхідність в подальшому застосуванні арешту та не надано відомостей про наявність у скаржника права користуватися, розпоряджатися ТЗ, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність підстав, визначених кримінальним процесуальним законом, для задоволення вимог клопотання.

На підставі вищезазначеного, згідно ст. ст. 100, 170 - 174 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:
відмовити в задоволенні клопотання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/4342/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , володільців майна ОСОБА_4 , представника ПП «Автотранском», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання про арешт майна в рамках кримінального провадження №0000559 від 07.07.2018 року,

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на:

- мотоцикл марки Yamaha, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_5 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони на його розпорядження та користування;

- автопоїзд у складі сідлового тягача марки Scania, реєстраційний номер НОМЕР_2 та напівпричеп цистерни марки LAG, реєстраційний номер НОМЕР_3 , Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автопоїзд у складі сідлового тягача марки Scania, реєстраційний номер НОМЕР_2 належить ТОВ «Сканія Кредіт Україна», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Столичне шосе, 100, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу спеціалізований напівпричіп-цистерна марки LAG, реєстраційний номер НОМЕР_3 , належить ПАТ «Концерн Галнафтогаз», що зареєстроване за адресою: м. Київ, вул. Набережно-Хрещатицька, 15-17/18, шляхом заборони на їх розпорядження;

- автомобіль марки Ford C-Max, реєстраційний номер НОМЕР_4 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_4 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , шляхом заборони на його розпорядження.

Ухвала підлягає до негайного виконання та може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А

11липня 2018 року м.Фастів

Колегія суддів Фастівського міськрайонного суду Київської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участі секретаря - ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,
представника потерпілих ОСОБА_8 ,
під час судового засідання у кримінальному провадженні № 0001144 від 17.07.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_6 у вчиненні злочину передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

встановив:

Оскільки судовий розгляду по кримінальному провадженню не закінчений, прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 діб. Своє клопотання обґрунтувала вагомістю наявних доказів обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні особливо тяжкого злочину та наявності достатніх підстав вважати, що відносно обвинуваченого продовжують існувати ризики передбачені п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Представник потерпілих ОСОБА_8 підтримав клопотання прокурора.
Захисник ОСОБА_7 , якого підтримав обвинувачений ОСОБА_6 з приводу клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили, вважали передчасним, оскільки колегією суддів не досліджувалися письмові докази у кримінальному провадженні, які свідчать про непричетність його підзахисного до вчинення даного злочину.
Заслухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що обраний щодо обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою належить продовжити, задовольнивши клопотання прокурора.
Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів приймає до уваги те, що він обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, а також враховує тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання його винним. У зв`язку з викладеним, на думку колегії суддів, наявні ризики його можливого переховування від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу на свідків у даному провадженні, які ще залишилися не допитані судом.
Вищезазначене свідчить про те, що підстав для зміни обраного щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, які би свідчили про зменшення зазначених ризиків немає, а обрання щодо обвинуваченого менш суворого запобіжного заходу, не зважаючи на дані про його особу та міцність соціальних зв`язків, може не забезпечити його належну процесуальну поведінку під час судового провадження.
З цих підстав клопотання сторони обвинувачення про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою є переконливим, і воно підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене, керуючись 176, 177, 183, 372, 376 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Запобіжний захід щодо обвинуваченого ОСОБА_6 у виді тримання під вартою залишити без зміни та вважати продовженим на 60 діб, до 08 вересня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_9

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3