overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 203/1690/18
Провадження № 1-кп/0203/389/2018
У Х В А Л А
іменем України
16.05.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 07.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України уродженки с.Депутатське, Усть-Янського району, Росія, з вищою освітою, не працюючої, офіційного місця реєстрації не має, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 травня 2018 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшов вищевказаний обвинувальний акт.
Згідно ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції здійснюється професійним суддею одноособово, крім випадків, передбачених частинами другою, третьою та дев`ятою цієї статті.
У відповідності до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Вважаю за необхідне призначити у даному кримінальному провадженні підготовче судове засідання, яке провести у відкритому судовому засіданні одноособово відповідно до проведеного авторозподілу цього провадження з викликом учасників підготовчого провадження.
Керуючись ч. 1 ст. 31, ч. 1 ст. 314, 369 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000044 від 07.02.2018 року відносно ОСОБА_2 , у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 ч.1 ст.205, ч.2 ст.205-1 КК України,підготовче судове засідання на 17 травня 2018 року о 17 годині 00 хвилин.
Справу розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.
Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, який здійснюватиме повноваження прокурора у даному кримінальному провадженні, обвинувачену.
Прокурору та іншим учасникам кримінального провадження надати суду документи та інші матеріали, що мають значення для розгляду провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Кіровського районного
суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1
Справа № 185/3733/18
Провадження № 1-кс/185/819/18
У Х В А Л А

16 травня 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Павлоградського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ,по кримінальному провадженню, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124 від 14 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.2 ст. 185 КК України, про призначення експертизи,-

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшло клопотання слідчого про призначення експертизи.

В судове засідання слідчий не з`явився.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до такого.

13 травня 2018 року, приблизно о 09 год. 40 хв., перебуваючи в торгівельній залі магазину «Брусничка» ТОВ «Український Рітейл», який розташований в торгівельному комплексі «Гуллівер», по вул. Шевченка, 128 м. Павлограда, ОСОБА_3 намагалася таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрасти: пляшку рому «САРTAN MORGAN», об`ємом 0,7 л., пляшку віскі «JAMESON», об`ємом 0,7 л., які належать ТОВ «Український Рітейл».

14 травня 2018 року відомості за даним фактом внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001124, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а саме закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведені судово-товарознавчої експертизи для встановлення вартості викраденого майна та встановлення розміру майнової шкоди.

Статтею 242 КПК України передбачено,що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Статтею 244 КПК України передбачено, що, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Викладене приводить суд до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 110, 242, 243, 244КПК України, - ПОСТАНОВИВ :

Клопотання - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001124 судово-товарознавчу експертизу.

Доручити експерту ОСОБА_4 проведення судово-товарознавчої експертизи.

На вирішення експертизи поставити наступні питання: яка ринкова вартість пляшки рому «САРTAN MORGAN», об`ємом 0,7 л., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто - на 13 травня 2018 року?

яка ринкова вартість пляшки віскі «JAMESON», об`ємом 0,7 л., на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто - на 13 травня 2018 року?

Для ознайомлення експерту надати матеріали кримінального провадження, пляшки рому «САРTAN MORGAN» та віскі «JAMESON», за вимогою.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/499/18
1-кп/214/415/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2018 року, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України.

16 травня 2018 року обвинувачена ОСОБА_4 до підготовчого судового засідання не з`явилася, про час та місце розгляду повідомлялася належним чином.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про здійснення повторного приводу обвинуваченій ОСОБА_4 , оскільки остання ухиляється від явки до суду.

Суд, вислухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачена ОСОБА_4 викликалася до судового засідання, документів підтверджуючі поважні причини неприбуття на виклик відповідно до ст. 138 КПК України не надала. Підстав у зв`язку з якими не може бути застосований привід до обвинуваченої судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 140, 142, 371 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити привід обвинуваченої:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ,
на 09 год. 15 хв. 04 червня 2018 року до залу судового засіданні № 3 Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (вул. Демиденка, 3а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область).
Виконання ухвали про здійснення приводу обвинуваченої ОСОБА_4 доручити начальнику Саксаганського ВП ГУНП України в Дніпропетровській області.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 4 ст. 143 КПК України у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, повертає її до суду з письмовим поясненням причин не виконання.

Контроль за виконанням ухвали про здійснення приводу покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 297/71/17
УХВАЛА
про привід
15 травня 2018 року м. Берегове

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у закритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000473 від 04.08.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України,
встановив:
Берегівським районним судом до 15 травня 2018року було оголошено перерву у розгляді кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 303 КК України.

В судове засідання викликалися свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ..

Свідки в судове засідання ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала про привід від 16.04.2018 року свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_15 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 не виконана. Згідно відповіді Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області від 15.05.2018 року виконати привід до свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 не надалось можливим у зв`язку з їх відсутністю за місцем проживання.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні вважав за необхідне застосувати повторний привід відносно свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 на наступне судове засідання, а свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 зобов`язався забезпечити на наступне судове засідання.

Захисник ОСОБА_4 не заперечив щодо застосування приводу до вказаних свідків.

Обвинувачена ОСОБА_5 в судове засідання також не з`явилась, у зв`язку із її знаходженням на комісії МСЕК для продовження групи інвалідності, про що повідомив захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні.

Оскільки неявка свідківОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_11 в судове засідання перешкоджатиме в подальшому розгляді справи по суті, тому суд вважає за необхідне застосувати до них повторний привід на наступне судове засідання.
Керуючись ст.ст. 140, 142, 143, 327 КПК України,
ухвалив:
Застосувати привід на 06 червня 2018 року на 09:30 годин в судове засідання Берегівського районного суду до свідків:

1. ОСОБА_8 , мешканця АДРЕСА_1 ;

2. ОСОБА_9 , мешканець АДРЕСА_2 ;

3. ОСОБА_16 , мешканець АДРЕСА_3 ;

4. ОСОБА_12 , мешканець АДРЕСА_4 ;

5. ОСОБА_13 , мешканець АДРЕСА_5 ;

6. ОСОБА_11 , мешканець АДРЕСА_6 .

Копію ухвали про привід надіслати начальнику Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області, для виконання.
У разі неможливості здійснення приводу надати суду письмові пояснення причин його невиконання у відповідності до ч. 4 ст. 143 КПК України.
Суддя ОСОБА_1
Справа № 302/97/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10.05.2018 смт.Міжгір`я

Міжгірський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

представника Міжгірського РС з питань пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Міжгір`ї подання провідного інспектора Міжгірського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_4 про звільнення від покарання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.03.2016 р. ОСОБА_5 засуджений за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст. КК України, з призначенням покарання обмеження волі на строк 3 (три) роки, з іспитовим строком на 2 роки, з покладенням обов`язків.

Згідно подання провідного інспектора Міжгірського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції, який відає виконанням покарання ОСОБА_5 за час іспитового строку громадський порядок не порушував, до кримінальної відповідальності не притягався, скарг до виконкому селищної ради смт. Міжгір`я не надходило, тому є підстави для звільнення такого від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського райсуду 17.03.2016 року

Провідний інспектор ОСОБА_4 подане подання підтримав.

Прокурор із звільненням від покарання ОСОБА_5 , згідна.

Засуджений ОСОБА_5 на розгляд справи не з`явився.

З матеріалів органу, який контролював поведінку засудженого під час іспитового строку та пояснень сторін, вбачається що ОСОБА_5 до кримінальної та адміністративно відповідальності не притягалася, скарг до виконкому до виконкому селищної ради смт. Міжгір`я не надходило, що стверджено характеристикою, з місця проживання характеризується позитивно, став на шлях виправлення.

Беручи до уваги вищезазначене і що іспитовий строк ОСОБА_5 закінчився, то є підстави для застосування ч.1 ст. 78 КК України.

Керуючись ст. 537 п. 9, 539 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 від кримінального покарання, призначеного вироком Міжгірського районного суду Закарпатської області від 17.03.2016 р.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Закарпатської області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/331/2716/2018
ЄУН 331/3162/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2018 року м. Запоріжжя
У клопотанні органу досудового розслідування вказано, що 26.04.2018 року приблизно об 19 годині 30 хвилин невстановлена особа, знаходячись по вул. Базарна у м.Запоріжжя у парку «Піонерів» шляхом вільного доступу, таємно викрила майно, а саме барсетку з мобільним телефоном «Samsung Galaxy duos GT-S 6820», який належав ОСОБА_4 , спричинивши останньому шкоду у розмірі 1 000 грн. Вжитими заходами розшуку біля будинку №29 за адресою м.Запоріжжя, вул.Поштова, зупинено громадянку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та виявлено барсетку з мобільним телефоном «Samsung Galaxy duos GT-S 6820». На теперішній час виникла необхідність у проведенні товарознавчої експертизи з метою встановлення вартості мобільного телефону.
У судове засідання слідчий не з"явився, його неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.242 КПК експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Під час досудового розслідування виникла необхідність в проведенні товарознавчої експертизи для встановлення суми спричиненої матеріальної шкоди від злочину ОСОБА_4 .
Таким чином, враховуючи те, що слідчим у клопотанні доведено необхідність проведення експертизи, слідчий суддя вважає необхідним залучити експертів Запорізького НДЕКЦ МВС України та призначити по кримінальному провадженню товарознавчу експертизу.
Керуючись вимогами ст. 242-245 КПК України, слідчий суддя
- яка ринкова вартість мобільного телефону «Samsung Galaxy duos GT-S 6820» , на момент скоєння злочину на споживчому ринку України, станом на 26.04.2018 р.?
- яка ринкова вартість барсетки чоловічої з шкірозамінника чорного кольору, на момент скоєння злочину на споживчому ринку України , станом на 26.04.2018 рік ?
Проведення експертизи доручити експертам Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Для проведення експертизи направити експертам мобільний телефон «Samsung Galaxy duos GT-S 6820» та барсетку чоловічу з шкірозамінника чорного кольору.
Копію ухвали про доручення проведення судової експертизи направити до Запорізького НДЕКЦ МВС України.
Висновок експерта оформити на українській мові та надати до СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 305/1334/16-к
Номер провадження 1-кп/305/67/17
УХВАЛА
24.03.2017 року. Рахівський районний суд Закарпатської області
в складі: судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
з участю: прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого - ОСОБА_4
обвинуваченого - ОСОБА_5
захисників - ОСОБА_6 , ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду питання про продовження строку тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 289 ч. 2, 162 ч.1 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 25.01.2017 року, по вказаному кримінальному провадженню строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 продовжено по 24 березня 2017 року, включно.
В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 , заявив клопотання про продовження строку дії раніше обраного стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки він раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, інкриміноване діяння вчинив під час умовно-дострокового звільнення, також на даний час у апеляційному суді Закарпатської області переглядається інший вирок Рахівського райсуду, згідно якого ОСОБА_4 , засуджено до реальної міри покарання за вчинення злочину, передбаченого ст.185 ч.3 КК України. За таких обставин, вважає що на даний час існує ризик, що він може переховуватися від суду, а застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам, визначеним пунктом 1 частини 1 ст.177 КПК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_8 проти продовження строку дії раніше обраного щодо нього запобіжного заходу не заперечили.
Суд, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Дійсно, інкриміноване діяння ОСОБА_4 , ймовірно, вчинив під час умовно-дострокового звільнення, неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, вину свою у вчиненому заперечує, тому на даний час існує ризик, що він може вчинити спроби переховатися від суду, чи вчинити тиск на свідків, які ще не допитані, отже застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо ОСОБА_4 не забезпечить належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, не зможе запобігти ризикам, визначеним пунктом 1 частини 1 ст.177 КПК України.
Виходячи з наведеного, керуючись ст 331 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд -

УХВАЛИВ:
Продовжити дію обраного раніше запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого за ст.ст.289 ч.2, 162 ч.1 КК України, строком на два місяці, тобто по 23 травня 2017 року, включно.
Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає і є обов`язковою для виконання.
Суддя: ОСОБА_1 .
З оригіналом вірно,
Суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1 .
1Справа № 335/550/18 1-кп/335/346/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
процесуального прокурора ОСОБА_3 ,
захисника адвоката ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Запоріжжя кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_5 пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України.
В підготовче судове засідання, призначене на 12.03.2018 року о 15-00 год., 14.05.2018 року обвинувачений ОСОБА_5 не з`явився, про поважність причини своєї неявки суд не повідомив, про день та час судових засідань повідомлявся у встановленому законом порядку.
Розглянути справу у відсутності обвинуваченого не можливо.
З урахуванням викладеного вище, вислухавши думку прокурора, який просив здійснити привід обвинуваченого, думку захисника, враховуючи, що розглянути справу у відсутність обвинуваченого не можливо, суд доходить висновку про те, що у відношенні обвинуваченого необхідно здійснити примусовий привід.
Керуючись ст.ст. 140, 323 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Здійснити у відношенні обвинуваченого:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та проживає: АДРЕСА_1 ,
примусовий привід на 13 червня 2018 року на 09-45 год. в судове засідання для слухання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 190 КК України, під головуванням судді ОСОБА_1 в приміщення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 107Б, зал судових засідань № 2.
Виконання даної ухвали доручити Вознесенівському відділенню поліції Дніпровського відділу поліції головного управління Національної поліції України в Запорізькій області.
Контроль за виконанням вказаної ухвали покласти на прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , яка здійснює процесуальне керівництво в даному кримінальному провадженні.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/584/18 1-кп/335/349/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 травня 2018 року м .Запоріжжя
Орджонікідзевський районний суд міста Запоріжжя у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя заяву обвинуваченого ОСОБА_7 про відмову від захисника,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185, ч.2 ст.15- ч.1 ст.185, ч.1 ст.185 КК України.
У судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_7 заявлено клопотання про відмову від захисника ОСОБА_5 .
Інші учасники провадження не заперечували проти прийняття відмови обвинуваченого від захисника.
Відповідно до ч.1 ст. 54 КПК України підозрюваний, обвинувачений має право відмовитися від захисника або замінити його.
Відповідно до ч.2 ст.54 КПК України відмова від захисника або його заміна повинна відбуватися виключно в присутності захисника після надання можливості для конфіденційного спілкування. Така відмова або заміна фіксується у протоколі процесуальної дії.

Відповідно до ч.3 ст.54 КПК України, відмова від захисника не приймається у випадку, якщо його участь є обовязковою.

Відповідно до ч.1 п.3 ст.23 Закону України „ Про безоплатну правову допомогу надання безоплатної вторинної правової допомоги припиняється за рішенням центру з надання безоплатної вторинної допомоги у разі якщо особа користується захистом іншого захисника (захисників) у справі, за якою їй призначено захисника відповідно до цього Закону. Враховуючи, що обвинувачений відмовився від захисника у його присутності, а також має іншого захисника , суд вбачає підстави для прийняття цієї відмови.
Керуючись ст.ст. 49, 54, 369-372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову обвинуваченого ОСОБА_8 від захисника - адвоката ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1