Справа №443/1014/18
Провадження №1-кс/443/295/18
У Х В А Л А

/про накладення арешту на майно/

16 червня 2018 року м. Жидачів

Слідчий суддя Жидачівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника слідчого відділення Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 , погодженого із прокурором Жидачівського відділу Стрийської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000434 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся з клопотанням до слідчого судді Жидачівського районного суду Львівської області про арешт майна, а саме: автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 480», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на який було встановлено напівпричіп марки «SAMRO SR 334», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий покликається на те, що 15.06.2018 року в чергову частину Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області надійшло повідомлення про те, що в смт. Гніздичів Жидачівського району на автодорозі відбулася дорожньо-транспортна пригода, є травмовані особи. В подальшому встановлено, що мало місце зіткнення автомобіля марки «SMART COUPE», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням громадянина ОСОБА_6 та автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 480», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на який було встановлено напівпричіп марки «SAMRO SR 334», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 . ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Жидачівської центральної районної лікарні.

За даним фактом, 16.06.2018 року слідчим відділенням Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

15.06.2018 року проведено огляд місця пригоди, під час якого вилучено автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 480», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на який було встановлено напівпричіп марки «SAMRO SR 334», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

Враховуючи, те що вилучений автомобіль можливо та речі є засобом вчинення кримінального правопорушення, а тому з метою його збереження як речового доказу у кримінальному провадженні, виникла необхідність накласти арешт на вказане майно для запобігання можливості його приховування, пошкодження, зникнення, втрати, знищення, використання, відчуження.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив таке задовольнити. Зазначив, що вказаний в клопотанні автомобіль та речі визнані речовим доказом. Відтак, арешт необхідно накласти з метою збереження речових доказів.
Згідно із ч.2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
З матеріалів клопотання вбачається, що в провадженні слідчих органів перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000434 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України. Останнє розпочате за фактом ДТП, що мало місце 15.06.2018 року, на автодорозі в смт. Гніздичів Жидачівського району. Встановлено, що мало місце зіткнення автомобіля марки «SMART COUPE», реєстраційний номер « НОМЕР_3 », під керуванням громадянина ОСОБА_6 та автомобіля марки «RENAULT MAGNUM 480», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на який було встановлено напівпричіп марки «SAMRO SR 334», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », під керуванням ОСОБА_5 . ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до Жидачівської центральної районної лікарні.

Також, встановлено, що 15.06.2018 року проведено огляд місця пригоди, під час якого вилучено автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 480», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », на який було встановлено напівпричіп марки «SAMRO SR 334», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », які належать ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 . Транспортний засіб, з метою збереження слідів вчинення кримінального правопорушення, доставлено на територію Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області, що за адресою: вул. Садова, 4 м. Жидачів, Львівської області.
З долученої до матеріалів клопотання постанови від 16.06.2018 р. вбачається, що вищевказаний автомобіль та речі визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000434 від 16.06.2018 року.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
У встановлений КПК України строк слідчий звернувся з даним клопотанням до слідчого судді.
Відповідно ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Згідно із ч.1 ст.168 КПК України, тимчасово вилучити майно може кожен, хто законно затримав особу в порядку, передбаченому статтями 207,208 цього Кодексу. Відповідно до ч.2 цієї ж статті, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.
Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі, збереження речових доказів. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів
Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги те, що вищевказаний автомобіль та речі є можливо предметом та засобом вчинення кримінального правопорушення і має суттєве значення для проведення досудового розслідування та може бути використані як докази вчиненого кримінального правопорушення, в тому числі й як речові докази, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.
На підставі вище наведеного, перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку, що подане слідчим клопотання є достатньо обґрунтованим та відповідає вимогам ст.171 КПК України. З доводів, викладених у клопотанні, вбачається, що вилучений транспортний засіб визнано речовим доказом та з метою недопущення псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна, з урахуванням зазначених положень діючого КПК України, зваживши на те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження(оскільки необхідне для забезпечення збереження речових доказів та проведення першочергових автотехнічних та трасологічних експертиз), дійшов обґрунтованого висновку про можливість накладення арешту на вищевказане майно, а тому враховуючи вимоги ч. 2 ст. 173 КПК України, клопотання про арешт майна підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст.170-173, 175, 309, 369-372, 532 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:

Клопотання заступника начальника слідчого відділення Жидачівського ВП Стрийського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000434 від 16.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, а саме: автомобіль марки «RENAULT MAGNUM 480», реєстраційний номер « НОМЕР_1 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 , на який було встановлено напівпричіп марки «SAMRO SR 334», реєстраційний номер « НОМЕР_2 », який згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_5 належить ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителю АДРЕСА_1 .

У відповідності до ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.
В порядку ст.175 КПК України ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.
Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом 5 днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1