УХВАЛА

Справа № 569/12659/18

09 липня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання слідчого Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенант поліції ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням, яке погоджене із прокурором Рівненської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.367, ст.246 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007202 від 30.10.2017 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Із матеріалів клопотання убачається, що ОСОБА_5 , як завідувач кафедри пісенно-хорової практики та постановки голосу Інституту мистецтв РДГУ (далі Кафедра), в період часу з січня 2014 року по вересень 2017 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем знаходження Кафедри за адресою: м.Рівне, вул. Хвильового 2, достовірно знаючи про відсутність на робочому місці концертмейстера РДГУ ОСОБА_8 та нездійснення нею викладацької роботи на Кафедрі у вище вказаний період, діючи свідомо та умисно, керуючись єдиним умислом, підписав, затвердивши своїм підписом як керівник структурного підрозділу завідомо неправдиві офіційні документи - табелі обліку використання робочого часу та підрахування заробітку викладачів Кафедри, ведення яких встановлено наказом Держкомстату України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» № 489 від 05 грудня 2008 року . у подальшому видавши зазначені офіційні документи, тобто передавши їх бухгалтерії РДГУ, що обумовило порушення вимог ст.1 Закону України «Про оплату праці» в частині нарахування та виплати винагороди роботодавцем працівникові ОСОБА_8 без фактичного виконання роботи, а саме необґрунтованого нарахування їй заробітної плати на загальну суму 107 450, 12 грн., що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, в особі Рівненського державного гуманітарного університету у зазначеному розмірі.

06.07.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителю АДРЕСА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 364 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні кримінального правопорушення у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Броницька Гута, Новоград-Волинського району, Житомирської області, житель АДРЕСА_1 , громадянин України, не судимий.

Обґрунтованість підозри підтверджується зібраними матеріалами кримінального провадження: документами - табелями обліку використання робочого часу та підрахування заробітку в період часу з січня 2014 року по вересень 2017 року; протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_9 ; протоколом допиту студентки РДГУ ОСОБА_10 ; протоколом допиту студентки РДГУ ОСОБА_11 ; протоколом допиту студентки РДГУ ОСОБА_12 ; протоколом допиту студентки РДГУ ОСОБА_13 ; протоколом допиту студентки РДГУ ОСОБА_14 ; протоколом допиту студентки РДГУ ОСОБА_15 ; протоколом допиту студентки РДГУ ОСОБА_16 ; протоколом допиту студента РДГУ ОСОБА_17 ; протоколом допиту студентки РДГУ ОСОБА_18 ; висновком судово-економічної експертизи від 20.06.2018 № 3.5-18/18.

Посилання на один або декілька ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення нових умисних кримінальних правопорушень, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших осіб причетних до вчинення вказаного кримінального провадження, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Виклад обставин щодо наявності одного або декількох ризиків ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України.
Згідно Примітки до ст. 45 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 364 КК України відноситься до категорії корупційних злочинів.

Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 у зв`язку із покаранням, яке загрожує йому за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, у разі визнання його винним у вчиненні злочину, може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, знищувати, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Обґрунтування неможливості запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів застосування особистого зобов`язання, особистої поруки, застави не зможе забезпечити своєчасного проведення основних слідчих дій та контролю за місцем перебування підозрюваного. Для забезпечення явки підозрюваного до органу досудового розслідування та своєчасного проведення слідчих дій по кримінальному провадженню необхідно покласти на ОСОБА_5 наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою та заборони залишати житло з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.

Крім того є підстави вважати, що інші більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним в п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і не зможуть гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, просили його задоволити.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просив відхилити.

Заслухавши думку прокурора, пояснення слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту слід відмовити та застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 , як завідувач кафедри пісенно-хорової практики та постановки голосу Інституту мистецтв РДГУ (далі Кафедра), в період часу з січня 2014 року по вересень 2017 року (точного часу досудовим розслідуванням не встановлено), перебуваючи за місцем знаходження Кафедри за адресою: м.Рівне, вул. Хвильового 2, достовірно знаючи про відсутність на робочому місці концертмейстера РДГУ ОСОБА_8 та нездійснення нею викладацької роботи на Кафедрі у вище вказаний період, діючи свідомо та умисно, керуючись єдиним умислом, підписав, затвердивши своїм підписом як керівник структурного підрозділу завідомо неправдиві офіційні документи - табелі обліку використання робочого часу та підрахування заробітку викладачів Кафедри, ведення яких встановлено наказом Держкомстату України «Про затвердження типових форм первинної облікової документації зі статистики праці» № 489 від 05 грудня 2008 року . у подальшому видавши зазначені офіційні документи, тобто передавши їх бухгалтерії РДГУ, що обумовило порушення вимог ст.1 Закону України «Про оплату праці» в частині нарахування та виплати винагороди роботодавцем працівникові ОСОБА_8 без фактичного виконання роботи, а саме необґрунтованого нарахування їй заробітної плати на загальну суму 107 450, 12 грн., що завдало істотної шкоди охоронюваним законом державним інтересам, в особі Рівненського державного гуманітарного університету у зазначеному розмірі.

06.07.2018 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України.

Згідно ст.179 КПК України особисте зобов`язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу.

Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України, якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов`язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов`язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором. Обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців.

Таким чином, оскільки слідчий та прокурор довели про наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином, знищувати, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 364, ч.1 ст. 366 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, має постійне місце проживання, відсутність судимостей слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

При цьому із врахуванням ч.1 ст.179 КПК України слідчий суддя покладає на ОСОБА_5 обов`язки прибувати до слідчого, прокурора та суду за викликом у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження, не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора, суду із місця із м. Рівне, утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , викладачами кафедри пісенно-хорової практики та постановки голосу Інституту мистецтв РДГУ з приводу обставин кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 179, 184, 186, 193, 194, 196 КПК України, суд

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання слідчого Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.366, ч.1 ст.364 КК України, запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 на строк 2 (два) місяці обов`язки, передбачені ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду у зв`язку з реалізацією завдань кримінального провадження;

- не відлучатися із м. Рівного без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- утримуватись від спілкування із свідками по кримінальному провадженні ОСОБА_8 , ОСОБА_19 , викладачами кафедри пісенно-хорової практики та постановки голосу Інституту мистецтв РДГУ з приводу обставин кримінального провадження.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути покладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого Рівненського ВП Головного управління Національної поліції в Рівненській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 ..

Ухвала слідчого судді підлягає виконанню негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя