overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Дата документу 07.08.2018
Справа № 334/5431/15-к
Провадження № 1-кп/334/77/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 серпня 2018року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №334/5431/15-к(1-кп/239/17) відносно ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115,ч.3 ст.289,ч.2 ст.189,ч.1 с.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
В провадженні судді Ленінського районного суду м.Запріжжя ОСОБА_1 розглядаєтьсяобвинувальний акт відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.п.6,12 ст.115,ч.3ст.289,ч.2 ст.189,ч.1 ст.263 КК України.
Захистник обвинуваченого ОСОБА_3 ОСОБА_4 не зможе з`явитись на 07.08.2018 на 12-00 год.у зв`язку з занятістю.
У зв`язку із чим, виникла необхідність у проведенні окремої процесуальної дії: участі захисника в судовому засіданні, яке відбудеться 07.08.2018 року о 12-00 год.
Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії: участі в судовому засіданні відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого п.6,12 ч.2 ст.115,ч.3 ст.289,ч.2 ст.189,ч.1 с.263КК України та забезпечити його прибуття на 07.08.2018 о 12-00 год. до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул..Незалежної України, ? каб.№ 3.
Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа 288/1442/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року . смт. Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

підозрюваного - ОСОБА_4 ,

захисника - ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання захисника ОСОБА_5 про розгляд клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юриста 2 класу ОСОБА_3 , внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань в кримінальному провадженні №0000318 від 13 жовтня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 121 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у закритому судовому засіданні,

ВСТАНОВИВ:

18 жовтня 2018 року до Попільнянського районного суду Житомирської області надійшло клопотання прокурора Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області юриста 2 класу ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

В судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_4 ОСОБА_5 надав клопотання про розгляд клопотання прокурора по кримінальному провадженні №0000318 у закритому судовому засіданні, оскільки будуть розголошуватися відомості про особисте та сімейне життя ОСОБА_6 , ОСОБА_4 та обставини, які принижують гідність особи.

Пункт 3 частини 2 статті 27 КПК України визначає, що кримінальне провадження в судах усіх інстанцій здійснюється відкрито. Слідчий суддя, суд може прийняти рішення про здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні впродовж усього судового провадження або його окремої частини лише у випадках: необхідності запобігти розголошенню відомостей про особисте та сімейне життя чи обставин, які принижують гідність особи.

Згідно частини 4 вказаної статті кримінальне провадження у закритому судовому засіданні суд здійснює з додержанням правил судочинства, передбачених цим Кодексом. На судовому розгляді в закритому судовому засіданні можуть бути присутні лише сторони та інші учасники кримінального провадження.
Слідчий суддя, вислухавши думку прокурора, який не заперечував щодо розгляду даного клопотання в закритому судовому засіданні, підозрюваного, який підтримав клопотання свого захисника, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 27, 371, 372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про розгляд клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 по кримінальному провадженні №0000318 від 18.10.2018 року у закритому судовому засіданні задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/344/8061/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 рамках кримінального провадження № 0005196 від 18.12.2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася з вказаною заявою, в обґрунтування якої посилалася на те, що слідча ОСОБА_4 проводить неякісне досудове розслідування, а її дії не спрямовані на всебічне зясування обставин скоєного кримінального правопорушення внаслідок чого здійснюється тривале розслідування кримінального провадження.

Заявниця в судовому засіданні заяву підтримала , просила задовольнити.

Слідча в судове засідання не з`явилась, про час та місце судового засідання повідомлена телефонограмою.

Заслухавши пояснення заявниці процесу, дослідивши матеріали скарги, вважаю наступне.

Статтею 77 КПК України визначено вичерпний перелік підстав для відводу прокурора та слідчого. Так, прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

В той же час заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними вище нормами КПК України, а фактично подана заява зводиться до необґрунтованих припущень заявниці щодо проведення слідчою неефективного досудового розслідування та небажання провести всебічне та повне розслідування, що в свою чергу не може бути підставою для відводу слідчого.

Статтею 81 КПК України визначено порядок вирішення питання про відвід.

Частиною 5 ст. 80 КПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

У поданій заяві заявниця вказує на те, що слідча ОСОБА_4 не в повній мірі здійснює досудове розслідування, внаслідок чого здійснюється тривале розслідування кримінального провадження № 0005196 від 18.12.2017 року. Посилання заявниці на порушення слідчою законодавства є суб`єктивним та оціночним судженням, таким, що не підтверджене доказами.

Таким чином, судовим розглядом не встановлено і заявницею не доведено наявність обставин, передбачених ст.77 КПК України.

Отже, враховуючи вищенаведене, вважаю, що заява ОСОБА_3 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 77, 81, 83, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні заяви ОСОБА_3 про відвід слідчого Івано-Франківського ВП ГУНП України в Івано-Франківській області ОСОБА_4 рамках кримінального провадження № 0005196 від 18.12.2017 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5876/18
Провадження № 1-в/362/421/18
У Х В А Л А

19 жовтня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_2 про продовження примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_3 .

В заяві ставиться питання про продовження примусових заходів медичного характеру лікування в психіатричній лікарні в відділенні з посиленим режимом нагляду хворому ОСОБА_3 , враховуючи, що на момент проведення комісії хворий емоційно нестійкий, схильний до порушень режиму відділення, мають місце антисоціальні настанови особистості, знижені морально-етичні якості, деградація за алкогольним типом, до свого психічного стану та злочину не критичний, ефективність медикаментозного лікування недостатня, збережені виражені ознаки суспільної небезпечності.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворому ОСОБА_3 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту його прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 24 жовтня 2018 року на «10» годин «50» хвилин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 305.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області для вирішення питання про призначення захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 362/5874/18
Провадження № 1-в/362/419/18
У Х В А Л А
19 жовтня 2018 року суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали заяви головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленого на загальний режим нагляду ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява головного лікаря Київської міської психоневрологічної лікарні № 3 ОСОБА_2 про зміну примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленого на загальний режим нагляду ОСОБА_3 .

В заяві ставиться питання про зміну примусових заходів медичного характеру у психіатричній лікарні у відділенні з посиленого на загальний режим нагляду ОСОБА_3 , враховуючи, що за період медикаментозного лікування та психотерапевтичних заходів вдалося досягти покращення психічного стану хворої. Останнім часом та станом на тепер психічний статус стабілізувався та залишається задовільним: фон настрою рівний без афективних спалахів, не виявляє продуктивної психотичної симптоматики, формально визнає свою провину у скоєному, режиму відділення дотримується, конфліктних ситуацій уникає, має установку на продовження лікування, тобто на даний час особливої суспільної небезпеки не становить.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, обов`язкова участь захисника забезпечується у кримінальному провадженні щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад не здатні повною мірою реалізувати свої права, - з моменту встановлення цих вад.

За таких обставин вважаю, що хворій ОСОБА_3 слід призначити захисника.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 49, 52 КПК України,

у х в а л и в:

Призначити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для захисту її прав та охоронюваних законом інтересів у даній справі захисника.

Засідання призначене на 24 жовтня 2018 року на «12» годин «10» хвилин, яке відбудеться у Васильківському міськрайонному суді Київської області за адресою м. Васильків, вул. Шевченка, 8, каб. 305.

Копію даної ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги в Київській області для вирішення питання про призначення захисника.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 390/2146/17
Провадження № 1-кп/390/89/18
УХВАЛА
про привід свідків
"25" вересня 2018 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький кримінальне провадження № 0000341 від 22 березня 2017 року відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.309 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Кіровоградського районного суду Кіровоградської області перебуває зазначена справа.

В призначене судове засідання не з`явились свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , які про час, дату та місце судового засідання повідомлялись належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень. Про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про застосування до вищевказаних свідків повторного приводу.

Обвинувачений та його захисник не заперечували щодо задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу. Прибуття в суд свідка забезпечується стороною кримінального провадження, яка заявила клопотання про його виклик. Суд сприяє сторонам кримінального провадження у забезпеченні явки зазначених осіб шляхом здійснення судового виклику.

Згідно із ч. 1 ст. 143 КПК України виконання ухвали про здійснення приводу може бути доручене відповідним підрозділам органів Національної поліції, органів безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, Національного антикорупційного бюро України або Державного бюро розслідувань.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 139, 140, 143, 327 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити клопотання прокурора.

Застосувати повторний привід в Кіровоградський районний суд Кіровоградської області на 11.00 год. 02 листопада 2018 року до свідків:

-ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

-ОСОБА_8 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ;

-ОСОБА_9 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ;

-ОСОБА_10 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 ;

-ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_4 .

Виконання ухвали доручити працівникам Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кіровоградську місцеву прокуратуру.

Копію ухвали направити для виконання до Кіровоградського районного відділення Кропивницького відділу поліції ГУНП в Кіровоградській області та Кіровоградської місцевої прокуратури для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 444/854/18
Провадження № 1-кп/444/142/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Жовква Львівської області 22 жовтня 2018 року

Жовківський районний суд Львівської області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жовкві Львівської області кримінальне провадження № 1-кп/444/142/2018 про обвинувачення :

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України,

- ч. 2 ст. 185 КК України,-

ВCТАНОВИВ :

Обвинувачений ОСОБА_4 органом досудового розслідування обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Справа призначалась до розгляду в судове засідання на 22.10.2018 року, однак обвинувачений, до суду не прибув, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Прокурор в засіданні просить застосувати привід до обвинуваченого ОСОБА_4 та відкласти розгляд справи.

Згідно вимог ст. 323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому гл. 11 та 12 КПК України.

У зв`язку з вищевикладеним, суд прийшов до переконання, що до обвинуваченого ОСОБА_4 слід вжити заходів до забезпечення його прибуття до суду, а саме, застосувати привід.

Керуючись ст. 323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Вжити заходів до забезпечення прибуття обвинуваченого до суду, а саме, доставити приводом в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає АДРЕСА_1 , українця, громадянина України на 10.12.2018 року о 15.00 год.
Копію ухвали направити начальнику Жовківського ВП Кам`янка-Бузького ВП ГУ НП у Львівській області для виконання та начальнику Жовківського відділу Червоноградської місцевої прокуратури Львівської області для особистого контролю за виконанням.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 591/6178/18
Провадження № 1-кс/591/4558/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2018 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про доручення проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В :
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про доручення проведення експертизи, яке в письмовій заяві підтримав та мотивував тим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000358, відкритого за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 187 КК України, за фактом розбійного нападу та умисного вбивства невстановленою особою ОСОБА_4 .

Враховуючи, що для встановлення механізму отриманих потерпілою тілесних ушкоджень необхідні спеціальні знання, просив доручити проведення судово-медичної експертизи в провадженні.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що слідчим здійснюється досудове розслідування наведеного кримінального провадження, відкритого за вказаним фактом, по якому необхідно встановлення механізму отриманих потерпілою тілесних ушкоджень, для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, суд приходить висновку про те, що для з`ясування вказаних обставин, необхідні спеціальні знання, тому для вирішення наведених слідчим питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Відтак, клопотання належить задовольнити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-245, 369-372 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Призначити в кримінальному провадженні № 0000358 судову медичну експертизу, проведення якої доручити експертній установі: ОКЗ «Сумське обласне бюро судово-медичної експертизи».

На вирішення експертам поставити питання:

1. Який вид мають нашарування речовини бурого кольору, виявлені на одязі та взутті, наданого на дослідження?

2. Який механізм виникнення цих слідів ?

3. У якому напрямку та під яким кутом (по вертикалі, горизонталі) відбувалося розбризкування речовини бурого кольору, сліди якої виявлені на наданому на дослідження одязі та взутті?

Для дослідження експерту направити за необхідності відповідні об`єкти та матеріали кримінального провадження, а обов`язок вчинення цих дій покласти на слідчого.

На підставі п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, якщо дослідження потребуватиме за наявності підстав повного або часткового знищення об`єкта експертизи або зміни його властивостей, надати відповідному експерту на це дозвіл в межах, необхідних для досягнення мети проведення цієї експертизи.

Дві копії ухвали направити для реалізації слідчому ОСОБА_3 , на якого покласти контроль за її виконанням.

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № № 585/4121/18
Номер провадження 1-в/585/389/18
У Х В А Л А
І М Е Н ЕМ У К Р АЇ Н И
19 жовтня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_1 розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання.

ОСОБА_2 в своїй заяві вказав , що він засуджений за ч.3 ст. 187, ч.2 ст. 115 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Згідно ст. 12 КК України , злочини передбачені ч.2 ст. 115, ч.3 ст. 187 КК України, за вчинення якого ОСОБА_2 відбуває покарання є особливо тяжкими. Тому в даному провадженні необхідно залучити захисника.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 13 Закону України «Про безоплатну правову допомогу» безоплатна вторинна правова допомога включає здійснення представництва інтересів осіб, що мають право на безоплатну вторинну правову допомогу, в судах, інших державних органах, органах місцевого самоврядування, перед іншими особами.

Керуючись ст. 49, 52, 507 КПК України, ст.ст. 13, 14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суддя

ПОСТАНОВИВ :

Надати доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття для розгляду клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення в строк відбуття покарання, яке відбудеться 16 листопада 2018 року на 09 год. 00 хв. в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області за адресою: м. Ромни, вул. Соборна, 12, каб.№ 1.

Ухвала не оскаржується.

Суддя підпис....

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1