Справа № 188/1766/17
Провадження № 1-кс/188/132/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 травня 2018 року Слідчий суддя Петропавлівського районного суд Дніпропетровської області ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розглядів кримінального провадження та вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу ,

В С Т А Н О В И В :

02.05.2018 р. до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області надійшло вищезазначене клопотання узгоджене з прокурором. В даному клопотанні зазначається , що у провадженні СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП перебувають матеріали досудового розслідування , внесені до ЄРДР за № 0000240 від 10.04.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Проведеним розслідуванням встановлено , що 10.04.2017 р. до чергової частини ВП звернувся гр. ОСОБА_4 про те , що в ніч на 07.04.2017 р. невідома особа , перебуваючи поряд з домоволодінням гр. ОСОБА_4 , яке розташоване по АДРЕСА_1 незаконно заволоділа транспортним засобом - легковим автомобілем " Москвіч " - 2140, д.н. НОМЕР_1 , який стояв поблизу вищевказаного подвір"я та скутером марки " Ліфан " , які належать гр. ОСОБА_4 , спричинивши потерпілому матеріальну шкоду на орієнтовну суму 11000 грн.

У вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення обгрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьк, гр-н України , освіта середня , не одружений , не працює , зареєстрований та проживає за адресою : АДРЕСА_2 , раніше судимий - 03.11.2015 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185 , 71 КК України до одного року та шести місяців обмеження волі. 16.12.2016 р. на підставі ст. 81 КК України звільнився з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком 6 місяців 22 дні .

Працівниками Петропавлівського ВП було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його виклику до слідчого відділення для проведення з ним слідчих дій.

Однак , згідно матеріалів отриманих при виконанні доручення встановити місцезнаходження ОСОБА_5 та забезпечення його виклику до слідчого не надалося можливим та місце його перебування невідоме .

10.10.2017 р. СВ Петропавлівського ВП було оголошено розшік підозрюваного ОСОБА_5 та відповідні матеріали для виконання постанови про розшук та здійснення розшуку були направлені до сектору кримінальної поліції Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

В клопотанні слідчий просить суд надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу до Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засідання прокурор підтримав вказане клопотання , дав суду пояснення щодо фактичних обставин справи і дані пояснення є аналогічними до вищезазначеного та просить суд задовольнити його в повному обсязі .

Вислухавши прокурора , вивчивши надані матеріали , суд вважає , що клопотання підлягає задоволенню.

Судом встановлено , що 10.04.2017 р. до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено дані по кримінальному провадженню за №0000240 за ознаками кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України .

В своєму поясненні ОСОБА_5 дає визнавальні свідчення щодо обставин вчинення вищезазначеного злочину.

29.09.2017 р. ОСОБА_5 повідомлено про підозру за те , що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України .

09 .11. 2017 року винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_5 та зупинено досудове розслідування.

Таким чином, в судовому засіданні встановлені достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органу досудового розслідування, оскільки він відсутній за місцем постійного проживання та не з"являється за викликами до органу досудового розслідування.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Необхідність застосування до підозрюваного затримання з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовується необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та наявністю наступних ризиків: можливістю переховуватись від органів досудового розслідування і суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Суд приходить до переконання, що зазначені в клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний переховується від органів досудового розслідування.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Згідно з ч.5 ст. 191 КПК України службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Відповідно до ч.6 ст. 191 КПК України уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Керуючись ст.ст. 131, 132 , 177, 183,184,187-191 КПК України , суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого для участі в розглядів кримінального провадження та вирішення питання щодо застосування запобіжного заходу - задовольнити.

Дозволити затримання підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Донецьк та проживає в АДРЕСА_2 з метою його приводу в суд для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду або по закінченню строку дії ухвали.

Ухвала слідчого судді діє до 02 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1