Справа № 191/725/18
Провадження № 1-кп/191/68/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000145 від 26 січня 2018 року відносно:

ОСОБА_3 , який народився у 1992 році лютому місяці 17 дня в с. Надеждівка, Синельниківського району, Дніпропетровської області, не працюючого, не одруженого, який має середню освіту, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України, за участю в судовому розгляді:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Потерпілий у кримінальному провадженні ОСОБА_5 маючи у володінні нежиле домоволодіння розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , яке для подальшого демонтажу на будівельні матеріали восени 2017 року, точної дати слідством не встановлено, за усною домовленістю він придбав у ОСОБА_6 - сина померлої власниці ОСОБА_7 . Для демонтажних робіт ОСОБА_5 , за усною домовленістю, неодноразово залучав ОСОБА_3 , який був обізнаний у розташуванні речей. 08.01.2018 приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_3 перебував на території домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне умисне викрадення металевого виробу, а саме металевої рельси марки «Р-65», з території домоволодіння, яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 , на якій він раніше перебував.
Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне умисне викрадення чужого майна та звернення його на свою користь, усвідомлюючи, що фізично неспроможний самостійно викрасти вказану металеву рельсу, ввівши в оману ОСОБА_8 та ОСОБА_9 щодо права розпоряджатись вказаною металевою рельсою, 08.01.2018 приблизно о 17 годині 30 годин шляхом вільного доступу, таємно, умисно, з допомогою ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , використовуючи металевий лом, демонтував металеву рельсу марки «Р-65» з господарської споруди, розташованої на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2 , та виніс її з вказаної території, тим самим викрав вказану металеву рельсу. Вартість металевої рельси марки «Р-65» згідно висновку експерта №02/02 від 05.02.2018 становить 1179 грн 68 коп. Матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_5 спричинений на вказану суму.
З викраденим майном ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник, викраденим розпорядився на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за діяння, що містить склад кримінального правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений, передбачена ч. 1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому обвинуваченні визнав повністю, та пояснив, що дійсно викладені вище обставини мали місце 08 січня 2018 року, з 17 години до 17 години 30 хвилин, зазначивши, що в скоєному злочині щиро розкаюється, відшкодував шкоду, просить суд призначити йому покарання зазначено прокурором у виді громадських робіт.

Потерпілий ОСОБА_5 не з`явився до суду, хоча був належним чином повідомлений про день та час слухання по справі, проте в матеріалах кримінального провадження (Т.2 а.с. 25), в протоколі допиту потерпілого є відомості про те, що ОСОБА_5 повністю відшкодовані збитки обвинуваченим, та він не має до обвинуваченого жодних претензій.

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та розгляд кримінального провадження у спрощеному порядку. Обвинувачений ОСОБА_3 не заперечував проти розгляду кримінального провадження у спрощеному порядку.
Оскільки учасники судового провадження не оспорювали обставин вчиненого кримінального правопорушення та не заперечували проти судового розгляду в порядку ч.3 ст. 349 КПК України, відтак, у відповідності до вимог ч.3 ст. 349 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорювалися. При цьому суд з`ясував, чи правильно розуміють зазначені особи зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснив їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку. За таких обставин суд прийняв рішення про проведення судового розгляду в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України.

Прийняття такого рішення свідчить про те, що обставини, які сторони не оспорюють, будуть вважатися встановленими в судовому засіданні і суд буде це враховувати при постановленні вироку. Крім того, це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації № 6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

На підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені показаннями обвинуваченого, наданими ним безпосередньо в судовому засіданні, які відповідають всім фактичним обставинам інкримінованого ОСОБА_3 діяння і ніким не оспорюються, суд приходить до висновку, що своїми умисними діями ОСОБА_3 вчинив кримінальне правопорушення передбачені ч.1 ст. 185 КК України, а саме: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

При призначенні покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до середнього ступеня тяжкості, особу винуватого, обставини, які обтяжують та пом`якшують покарання.

ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

До пом`якшуючих обставини, згідно положень ст. 66 КК України, суд враховує щире каяття, та добровільне відшкодування матеріальної шкоди.

Обставин, які обтяжують покарання, згідно зі ст. 67 КК України, не встановлено.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує положення ст.ст. 50, 65 КК України, нормами яких встановлено, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами і особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Під час судового розгляду детально проаналізовано поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, його щире каяття, добровільне відшкодування матеріальної шкоди та вчинення злочину відносно особи похилого віку, наслідки суспільно-небезпечного діяння, відсутність будь-яких намірів уникнути кримінальної відповідальності, також враховуючи, що при призначенні покарання має бути застосований принцип гуманізації відповідальності з врахуванням засад закріплених у Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно зі ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суд вважає за необхідне для виправлення обвинуваченого призначити йому покарання у вигляді громадських робіт.

Речовий доказ у справі металеву рельсу марки «Р-65», яку передано потерпілому ОСОБА_5 під розписку слід залишити у власності ОСОБА_5 .

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили суд вважає за необхідне обвинуваченому не обирати.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 349, 368-371, 373, 374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:
Визнати винуватим ОСОБА_3 , у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання:

за ч.1 ст. 185 КК України у виді 90 годин громадських робіт, які полягають у виконанні засудженим у вільний від роботи чи навчання час безоплатних суспільно корисних робіт, вид яких визначають органи місцевого самоврядування,

Речовий доказ у справі металеву рельсу марки «Р-65», яку передано потерпілому ОСОБА_5 під розписку залишити у власності ОСОБА_5 .

Запобіжний захід ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили не обирати.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: ОСОБА_1