Справа №539/3474/18
Провадження №1-кс/539/1219/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.09.2018 року м. Лубни
Слідчий суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Лубенського міськрайонного суду у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Полтавській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про призначення автотехнічної експертизи, в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000758 від 19.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
20.09.2018 року слідчий СУ ГУ НП в Полтавській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про призначення автотехнічної експертизи, в межах кримінального провадження, зареєстрованого в ЄРДР за №0000758 від 19.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначив, що для вирішення питання щодо наявності в діях кожного з учасників дорожньо-транспортної пригоди невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з виникненням дорожньої-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання, виникла необхідність в проведенні судової трасологічної експертизи, у зв`язку з чим, слідчий просить слідчого суддю призначити по кримінальному провадженню таку експертизу.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий, який подав клопотання в рамках даного кримінального провадження, будучи належним чином повідомленим про місце і час розгляду клопотання, до судового засідання не прибув, звернувся до суду з заявою про розгляд клопотання без його участі, дані обставини не перешкоджають здійсненню судового розгляду клопотання у його відсутність відповідно до правил, визначених ч. 3 ст. 244 КПК України.

Враховуючи те, що слідчий не з`явився у судове засідання, з урахуванням того, що клопотань про здійснення фіксування судового розгляду технічними засобами не надходило, у відповідності до положень ст. 107 КПК України фіксація судового засідання технічними засобами, під час розгляду даного клопотання не здійснювалась.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

До ЄРДР за №0000758 від 19.06.2018 року внесено відомості за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та розпочато досудове розслідування, що підтверджується долученими до клопотання документами.

В ході досудового розслідування виникла необхідність в проведені автотехнічної експертизи.

Суд вважає, що слідчим доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження, необхідно залучити експерта.

Стаття 1 ЗУ «Про судову експертизу» передбачає, що судова експертиза це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для зясування питань права.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності.

Нормою ч. 1 ст. 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи викладене та беручи до уваги те, що для з`ясування обставин, які мають істотне значення у кримінальному провадженні, необхідні спеціальні знання, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідно доручити експертній установі проведення автотехнічної експертизи, у зв`язку з чим клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 242,243-244, 309,372, КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого - задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №0000758 від 19.06.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, автотехнічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Чи маються, в даній дорожній обстановці, в діях водія автомобіля «Пежо експерт» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, які б з технічної точки зору знаходились в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

- Чи мав водій автомобіля «Пежо експерт» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди?

- Чи маються в даній дорожній обстановці в діях пішохода ОСОБА_5 невідповідності вимогам Правил дорожнього руху, котрі знаходяться в причинному зв`язку з виникненням даної пригоди?

Проведення експертизи доручити експертам Полтавського НДЕКЦ МВС України, розташованого за адресою: м. Полтава, пров. Рибальський, 8.

Надати експерту для проведення експертизи наступні вихідні дані:

- дорожньо-транспортна пригода здійснена в межах населеного пункту, позначеного знаком 5.45 в світлий час доби, з гальмуванням лівою передньою частиною автомобіля Пежо експерт» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 та появою частиною піттюхота ОСОБА_7 . Слід гальмування лівого колеса 17.0 м. (до наїзду);

- технічний стан автомобіля Пежо експерт» д.н.з. НОМЕР_1 - технічно справний;

- відомості про навантаження автомобіля Пежо експерт» д.н.з. НОМЕР_1 - без завантаження;

- профіль ділянки дороги - горизонтальна ділянка, пряма в плані;

- тип дорожнього покриття - асфальтобетонне;

- стан дорожнього покриття - сухе, однорідне;

- швидкість автомобіля Пежо експепт» д н і НОМЕР_1 50 км/год (зі слів водія ОСОБА_8 ), 60 км/год. (зі слів свідка ОСОБА_9 );

- відстань яку долає пішохід ОСОБА_5 з моменту виходу на проїзну частину до наїзду становить 14.8 м., яку він подолала за 7.9 с. (з показів ОСОБА_9 ), з моменту виходу на проїзну частину до наїзду становить 14.6 м., яку він подолала за 7.1 с. (з показів ОСОБА_4 );

- момент виникнення небезпеки для руху водію автомобіля Пежо експерт» д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_4 настає з моменту початку вихо ду пішоходів на ппоїзну частину;

- перед наїздом автомобіль Пежо експерт» д.н.з. НОМЕР_1 рухався таким чином що відстань від його лівих коліс до роздільної лінії становить 0,5 м. (зі слів ОСОБА_4 ) та 1.2 м. зі слів (зі слів ОСОБА_9 ), після чого він змінив напрямок праворуч.

У разі необхідності для дослідження надати експерту матеріали кримінального провадження №0000758 від 19.06.2018 року.

Висновок експерта надати особі, за клопотанням якої він був залучений.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384,385 КК України, за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1