Справа №:755/6870/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А І Н И

"29" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 , про проведення експертизи в рамках кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003780 від 18.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,

в с т а н о в и в:

До слідчого судді даного місцевого суду надійшло вищезазначене клопотання слідчого, вмотивоване тим, що у провадженні слідчого відділу Дніпровського управління поліції ГУНП в м. Києві перебуває вищезазначене кримінальне провадження.

Зокрема, досудовим розслідуванням встановлено, що 1818.04.2018 року приблизно о 12.20 годин, на проїзній частині вул. Бойченко, в районі буд. №8 у м. Києві, автомобілем марки «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було вчинено наїзд на пішохода ОСОБА_5 , 1975 року народження. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був доставлений до медичного закладу.

Автомобіль «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з місця пригоди зник.

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного факту, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння та встановлення причини даної дорожньо-транспортної пригоди, у даному провадженні є потреба проведення судової автотехнічної експертизи. Своєю чергою, проведення судової автотехнічної експертизи вимагає надання експерту для ознайомлення матеріалів кримінального провадження.

Таким чином, орган досудового розслідування у даному випадку вбачає необхідність залучення експерта для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, оскільки для визначення причинно-наслідкового зв`язку між по даної дорожньо-транспортної пригоди, необхідні спеціальні знання. На вирішення експерта поставити такі питання:

-Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці?

-Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

-Якими вимогами ПДР України регламентуються дії пішохода ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці?

-Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

-Яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

ВИХІДНІ ДАНІ:

Проїзна частина - асфальтобетонне покриття, горизонтальна пряма, на момент ДТП суха та чиста;

ДТП трапилася в світлий час доби, сонячну погоду (згідно протоколу огляду);

Проїзна частина дворової дороги має два напрямки рух. Дорожня розмітка в наявності;

Автомобіль «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , технічно справний рухався проїзною частиною дворової дороги, що проходить між буд. № 17 по вул. А.Малишко та буд. № 8 по вул. Бойченко в напрямку вул. А.Малишко;

Максимально дозволена швидкість руху в місці ДТП 50 км/год.;

Згідно слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_5 було встановлено, що 18.04.2018 року приблизно о 12.20 годин, він потрапив в дорожньо-транспортну пригоду, яка сталася в м. Києві біля буд. № 17, що по вул. А.Малишка. Того дня він підійшов до автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 (далі ТЗ) та запитав у водія, що він тут робить. Останній увімкнув двигун та розпочав рухатися заднім ходом. Після чого зупинився. З місця зупинки і до кута будинку АДРЕСА_1 , відстань склала 8.0 м., правий боковий інтервал від передньої осі склав 3.8 м., а від задньої осі 4.7 м. В подальшому ТЗ розпочав рухатися прямо та вчинив наїзду на пішохода. Відстань від місця наїзду і до кута будинку АДРЕСА_1 склала 4.4 м., правий боковий інтервал від передньої осі склав 4.1. м., а від задньої осі 4.0 м.;

Швидкість автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 під час ДТП складала 3-5 км/год. (зі слів водія).

Слідчий в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити.

Тож, слідчий суддя, перевіривши клопотання заявника на дотримання вимог Кримінального процесуального Кодексу України (далі КПК), приходить до наступного.

Відповідно до ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню. Процесуальними джерелами доказів є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Відповідно до ч. 1 ст. 101 КПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень та зроблені за їх результатами висновки, обґрунтовані відповіді на запитання, поставлені особою, яка залучила експерта, або слідчим суддею чи судом, що доручив проведення експертизи.

Згідно ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Положеннями ч. 1 ст. 242 КПК України встановлено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження, або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 242 КПК України, слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді, зокрема, для встановлення причин смерті.

Згідно із ст. 243 КПК України, експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.7 ст. 244 КПК України, до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України, клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.

Крім того, слідчий суддя враховує, що згідно ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Зокрема, у рішенні по справі «Любов Єфименко проти України» від 25 листопада 2010 року (заява № 75726/01). ЄСПЛ вказав на прямий зв`язок між порушенням принципу поваги до людської гідності з процесуальними гарантіями, що мають бути забезпечені на досудовій стадії розслідування, недотримання яких спричинило визнання порушення права на життя і права, яке забороняє нелюдське і таке, що принижує гідність, поводження відповідно до статей 2 і 3 Конвенції саме в зв`язку з затримкою в призначенні судово-медичних експертиз.

Тож, слідчий суддя, вивчивши клопотання заявника та долучені до нього матеріали, вважає, що у ньому наявні в цілому відомості визначені ст. 244 КПК України, обставин, регламентованих частиною 4 вказаної статті, які б слугували підставою для повернення клопотання особі, яка його подала, слідчим суддею не встановлено.

Порушень вимог ст. 244 КПК України, Глави 20 КПК України слідчі (розшукові) дії, та Глави 2 КПК України засади кримінального провадження, у судовому засіданні, слідчим суддею не виявлено.

Враховуючи викладене, слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи, висновок експерта) свідчать про те, що клопотання є обґрунтованим, проведення експертизи в даному випадку необхідне для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, при цьому, для з`ясування всіх обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі судової медицини. В зв`язку з чим, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Тож, слідчий суддя вважає за необхідне призначити експертизу в рамках даного кримінального провадження, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України, поставивши на вирішення експерта питання, поставлені експертові особою, яка звернулася з даним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 1-2, 7-29, 84, 91, 101, 223, 243-245, 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_3 задовольнити.

Доручити проведення судової автотехнічної експертизи експертам Київського науково-дослідного експертного криміналістичного центру МВС України у кримінальному провадженні № 0003780 від 18.04.2018 року за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України

На вирішення експерта поставити такі питання:

-Якими вимогами ПДР України регламентуються дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , в даній дорожній обстановці?

-Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій водія автомобіля «Daewoo Lanos» н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

-Якими вимогами ПДР України регламентуються дії пішохода ОСОБА_5 , в даній дорожній обстановці?

-Чи є в даній дорожній обстановці невідповідність дій пішохода ОСОБА_5 , вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору?

-Яка з технічної точки зору причина даної дорожньо-транспортної пригоди?

Для дослідження експерту направити: матеріали кримінального провадження 0003780 від 18.04.2018 року.

При необхідності надати додаткові вихідні дані за клопотанням експерта.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді, та є обов`язковою до виконання на всій території України.

Слідчий суддя: