Справа180/1550/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 р.

Марганецький міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Марганець кримінальне провадження, внесене 22 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000469, за яким

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м.Марганець Дніпропетровської області, громадянин України, із середньою спеціальною освітою, не одружений, не працюючий, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст.89 КК України вважається раніше не судимим,
обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувального акту 22 липня 2018 року приблизно о 04 годині 15 хвилин, ОСОБА_3 знаходився поряд з будівлею колишнього кафе «Джокер», розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Торгівельна, буд.1-а, де почув розмову трьох раніше невідомих йому осіб, що рухалися вказаною вулицею, які розмовляли між собою щодо обміну наявних у них 100 доларів США на гривні по курсу, після чого в нього виник злочинний умисел на відкрите викрадення вказаного майна. 22 липня 2018 року приблизно о 04 годині 17 хвилини поблизу будівлі колишнього кафе «Джокер», розташованою за адресою: Дніпропетровська область, м.Марганець, вул.Торгівельна, буд.1-а, ОСОБА_3 , реалізуючи свій злочинний умисел, підійшов до вказаних трьох осіб, якими виявилися ОСОБА_5 , ОСОБА_6 і ОСОБА_7 , і під час розмови з останніми наказав ОСОБА_5 передати належне йому портмоне, після чого повернув портмоне ОСОБА_5 та, не зважаючи на прохання потерпілого повернути належні йому грошові кошти у вигляді іноземної валюти в кількості 100 доларів США, зник з місця події, розпорядившись викраденим на свій розсуд, завдавши ОСОБА_5 матеріальних збитків на суму 2647 грн. згідно курсу валют, встановленого Національним Банком України на 22 липня 2018 року.
Органом досудового розслідування та прокурором дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч.1 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж).
30 липня 2018 року між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 , в порядку, передбаченому ст.ст.468, 469, 471 КПК України, укладено угоду про примирення.
Згідно з даною угодою потерпілий ОСОБА_5 та підозрюваний ОСОБА_3 дійшли згоди щодо формулювання підозри, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій підозрюваного ОСОБА_3 за ч.1 ст.186 КК України. Також, сторонами досягнуто домовленостей щодо узгодженого покарання ОСОБА_3 у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 гривень. В угоді передбачені наслідки її укладення, затвердження та невиконання, які зрозумілі сторонам, та які передбачені ст.ст.473, 476 КПК України.
В підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 зазначив, що цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено. Визнав себе винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, в повному обсязі.
Крім того зазначив, що розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, визначені ст.473 КПК України, наслідки її не виконання, передбачені ст.476 КПК України, і дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання у разі затвердження угоди. Повідомив, що працює неофіційно, його середньомісячний дохід складає 9000 гривень, тому спроможний виконати узгоджене покарання у виді штрафу в розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Потерпілий ОСОБА_5 зазначив, що підтримує угоду про примирення, і просив угоду затвердити.
Прокурор ОСОБА_4 зазначив, що при укладанні даної угоди дотримані вимоги і правила КПК України та КК України, і просив угоду затвердити та призначити обвинуваченому ОСОБА_3 узгоджену міру покарання.
Заслухавши доводи сторін кримінального провадження, перевіривши умови укладання угоди про примирення, відповідність угоди за змістом вимогам процесуального законодавства, суд приходить до такого.
Згідно п.1 ст.468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.
Відповідно до ч.5 ст.469 КПК України укладення угоди про примирення або про визнання винуватості може ініціюватись в будь-який момент після повідомлення особі про підозру до виходу суду до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.
За ч.3 ст.469 КПК України, угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.
Відповідно до ст.12 КК України, інкримінований ОСОБА_3 злочин відноситься до злочинів середньої тяжкості.
ОСОБА_3 цілком розуміє характер обвинувачення, яке йому пред`явлено, наслідки укладення й затвердження угоди про примирення, вид і міру покарання, з якими погоджується; потерпілий ОСОБА_5 розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення. При цьому укладення угоди про примирення між сторонами є добровільним, тобто здійсненим без застосування насильства, примусу, погроз, внаслідок обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Умови даної угоди відповідають вимогам КПК України та КК України.
Виходячи з кваліфікації кримінального правопорушення, сторони не позбавлені можливості укласти угоду про примирення, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, обвинувачений визнає вину за ч.1 ст.186 КК України, взяті за угодою зобов`язання спроможний виконати, оскільки працює і отримує регулярний дохід, а відтак є всі необхідні підстави для затвердження угоди і призначення винній особі узгодженої сторонами міри покарання.
Положеннями ч.2 ст.65 КК України визначено, що особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Суд призначає покарання у межах, встановлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу, що передбачає відповідальність за вчинений злочин, відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу і враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він вважається раніше не судимим в силу ст.89 КК України, за місцем мешкання характеризується позитивно, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, має постійне місце проживання та місце реєстрації.
Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого відповідно до ст.66 КК України, суд визнає щире каяття. Обставин, що обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.
Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу ОСОБА_3 , наявність пом`якшуючої покарання обставини і відсутність передбачених ст.67 КК України обставин, які обтяжують покарання винної особи, суд погоджується з визначеними в угоді про примирення видом і мірою покарання.
Цивільний позов у справі не заявлявся.
Процесуальні витрати та речові докази у кримінальному провадженні відсутні.
Запобіжний захід до обвинуваченого не застосовувався.
Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст. 100 КПК України.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст.100, 370, 371, 373, 374, 475 КПК України, суд
УХВАЛИВ:
Затвердити угоду про примирення від 30 липня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 липня 2018 року за № 0000469, укладену між потерпілим ОСОБА_5 та підозрюваним ОСОБА_3 .
ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 100 (ста) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.
Речові докази 2340 грн., передані ОСОБА_5 , залишити останньому.
Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ч.3 ст.394 КПК України, до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Марганецький міський суд Дніпропетровської області.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя: ОСОБА_1