Номер провадження: 11-сс/785/798/18
Номер справи місцевого суду: 520/5043/18 1-кс/520/1543/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07.05.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі - ОСОБА_5

за участю прокурора - ОСОБА_6

захисника: - ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в залі суду апеляцію адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеси від 26.04.2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_9 , строком до двох місяців, тобто в рамках строку досудового розслідування, а саме до 24.06.2018 року, визначено розмір застави в сумі 528600 гривень, відносно:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Василівка Арцизського району Одеської області, громадянка України, освіта середня, не заміжня, не працює, раніше не судима, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч. 2, ст. 190 ч. 4 КК України-
ВСТАНОВИЛА:
Як вбачається з матеріалів справи, органами досудового розслідування ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190, ч.4 ст. 190 КК України.
Як вбачається з клопотання, в провадженні СВ Київського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР за № 0000269 від 29.01.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.4, ст. 190 ч.2 КК України, за яким 25.04.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у скоєнні вказаного кримінального правопорушення.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, про обрання ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що підозрювана вчинила особливо тяжкий злочин, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вживати заходів до знищення слідів та речових доказів кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, та неможливістю запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та достатніми для його застосування до підозрюваної.
Захисник та підозрювана просили відмовити у задоволенні клопотання, просили обрати більш мякий запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
З боку підозрюваної скарг на незаконні дії відносно нього з боку працівників органів ГУНП не надходили, інших заяв та клопотань не було.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.04.2018 року було відмовлено у задоволенні клопотання слідчого, та застосовано до підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з внесенням застави.

В апеляції адвокат просить ухвалу суду скасувати, постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Із доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою органами досудового слідства матеріалів, немає жодного доказу того, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України. Прокурором ніяким чином не доведено, як того вимагає закон, що жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Виносячи ухвалу про обрання виключного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд спирався лише на тяжкість кримінального правопорушення. ОСОБА_9 раніше не судима, зареєстрована в Одеській області, має постійне місце мешкання в м. Одесі, мешкає разом з матірю та малолітньою сестрою, співпрацює зі слідством, дає свідчення, приймала участь у слідчому експерименті, що свідчить про те що вона не має наміру переховуватись від органів досудового слідства та суду, а навпаки хоче законним шляхом захищати свої права.

Заслухавши апеляцію, доводи прокурора, який просив апеляцію адвоката залишити без задоволення, захисника, який просив апеляцій скаргу задовольнити, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляція не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як передбачається з ухвали суду, відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Приймаючи до уваги дані, які містяться в матеріалах досудового слідства, зокрема, в показах потерпілих ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , протоколами слідчого експерименту,вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєні ОСОБА_9 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 190 ч.2, ст. 190 ч.4 КК України.
Враховуючи що ОСОБА_9 не працює, не має постійного джерела прибутку, не заміжня, тобто з урахування міцності її соціальних зв`язків за місцем мешкання, вважаю, що існує ризик того, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування.
В зв`язку з викладеним, вважає ризик, передбачений п. 1 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними.
Вважає, що під час судового засідання прокурором доведені обставини, викладені в п.п. 1, 2 ч.1 ст.194 КК України, однак, прокурором не доведені обставини, щодо неможливості запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів та що вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_9 .
Відповідно до ст.. 183 ч.2 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинено без застосування насильства чи погрози, визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України.
З урахуванням особи підозрюваної, її віку, стану здоровя, майнового стану, та обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється ОСОБА_9 , вважає за необхідне визначити розмір застави, передбачений для осіб, підозрюваних у вчинені особливо тяжкого злочину і зазначений ч.5 ст. 182 КПК України.
Оцінюючи доводи, які є в ухвалі, колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції при розгляді питання про відмову в обранні підозрюваній ОСОБА_9 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтовано застосував до нею запобіжний захід тримання під вартою з визначенням застави.

З урахування даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства з необхідними змінами.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177, 178,183, 194, п. 2 ч. 3 ст. 407, ст. 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу адвоката залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Київського районного суду Одеси від 26.04.2018 року, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеської області ОСОБА_8 , погоджене з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваної ОСОБА_9 , строком до двох місяців, тобто в рамках строку досудового розслідування, а саме до 24.06.2018 року, визначено розмір застави в сумі 528600 гривень без зміни.

Судді апеляційного суду
Одеської області: ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2