Справа № 357/206/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 квітня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 5 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про приведення у відповідність вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 -
В С Т А Н О В И В:
17 квітня 2018 року до суду надійшло подання начальника Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації Центрального міжрегіонального управляння з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України ОСОБА_3 про вирішення питань пов`язаних з виконанням вироку Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року відносно ОСОБА_4 , в якому ставиться питання про вирішення протиріччя вироку суду відповідно до вимог ч.1 ст.76 КК України.
Вироком Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки. Відповідно до ст. 75 КК України, звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком на 2 (два) роки.
Начальник Білоцерківського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_3 звернулася до суду з зазначеним поданням про вирішення питання про приведення вироку у відповідність до вимог КК України.
Засуджений ОСОБА_4 повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, до суду не прибув, що не являється перешкодою для розгляду питання про приведення вироку у відповідність до вимог закону у відповідності до ст. 539 КПК України, надав до суду клопотання про розгляд подання за його відсутності, подання просив задовольнити.
Представник відділу пробації ОСОБА_5 в судове засіданні не з`явилась, надала до суду клопотання про розгляд подання за її відсутності, подання просила задовольнити.
Суд, дослідивши матеріали подання, суд прийшов до висновку, який мотивує наступним чином.
Згідно ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд має право вирішувати питання про всякого роду сумніви і протиріччя.
Як вбачається з матеріалів подання, вироку у кримінальному провадженні № 0005467 від 19.10.2017 року щодо ОСОБА_4 засудженого за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, в силу ст. 75 КК України звільнений від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки.
У вироці суду допущено помилку в частині застосування вимог ст. 76 КК України, щодо покладання на засудженого обов`язків, які обов`язково передбачені вимогами ч.1 ст. 76 КК України, а тому слід привести вирок у відповідність, ОСОБА_4 слід вважати засудженим із застосуванням вимог ст.76 ч.1 п.1,2 КК України із змінами в редакції Закону 1492 VIII від 07.09.2016 року.
На підставі викладеного, керуючись ст. 537,539 КПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Привести вирок Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 28 лютого 2018 р., яким ОСОБА_4 засуджено за ч. 2 ст. 309 КК України до 4 років позбавлення волі, ст. 75 КК України звільнено від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 2 роки та покладено згідно ст.76 КК України обов`язки, у відповідність, вважати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженим з покладенням на нього на підставі ст.76 ч.1 п. 1, 2 КК України із змінами в редакції Закону 1492 VIII від 07.09.2016 року, обов`язків: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання протягом іспитового строку.
Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області протягом семи днів з моменту її оголошення, засудженою з часу отримання її копії.
Суддя ОСОБА_1