Номер провадження 11-сс/788/304/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Суми матеріали кримінального провадження № 0002444 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м.Суми, від 3 серпня 2018 року, якою, відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

ВСТАНОВИЛА:

Слідчий звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського ВП ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження № 0002444, в якому підозрюється ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2 КК України, санкція якої передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому слідчий, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки, на думку слідчого, запобігти ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, неможливо.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 серпня 2018 року, відносно ОСОБА_8 було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначено строк дії ухвали з 8 ї години 2 серпня 2018 року до 00 години 28 вересня 2018 року.

Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, а враховуючи вид та міру покарання передбаченого санкцією зазначеної норми закону є достатньо підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 вчинить дії щодо переховування від органів досудового розслідування та суду, впливу на потерпілу, свідків та вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

На ухвалу слідчого судді надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_7 в якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді.

Апеляційні вимоги захисник обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки суддя, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно підозрюваного ОСОБА_8 , не мотивував своє рішення про необхідність обрання саме цього запобіжного заходу та про відсутність підстав для обрання іншого запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою.

Також, на думку захисника, слідчий суддя не звернув уваги на те, що в клопотанні слідчого не існує переконливих доказів та достовірно встановлених фактів того, що ОСОБА_8 , перебуваючи на волі, буде продовжувати злочинну діяльність та негативно впливати на хід розслідування і в чому саме вбачається неможливість запобігання цим ризикам.

Наголошує захисник й на тому, що слідчий суддя не врахував, що ОСОБА_8 є молодою особою, проживає з бабусею, має незадовільний стан здоров`я, потребує лікування та в судовому засіданні пояснив, що наміру продовжувати злочинну діяльність не має, як і наміру впливати на потерпілу та свідків, ухилитись від слідства і суду, розуміє наслідки такої поведінки.

Заслухавши суддю доповідача щодо суті ухвали слідчого судді та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення доводів апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 та пояснення підозрюваного ОСОБА_8 про підтримку апеляційних вимог, дослідивши матеріали кримінального провадження, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Так, слідчим суддею було встановлено, що Сумським ВП ГУНП в Сумській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0002444, від 27 липня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, у зв`язку з тим, що 26 липня 2018 року, близько 18 год. 25 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в ліфтовій кабіні 2 го під`їзду у будинку АДРЕСА_2 , з застосуванням насильства, яке не було небезпечним для життя та здоров`я ОСОБА_9 , діючи відкрито, заволодів золотими виробами останньої, чим завдав ОСОБА_9 матеріального збитку на заявлену суму 8000 грн.

Крім цього, 29 липня 2018 року, близько 16 год. 07 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи біля буд. 26 по вул. Прокоф`єва в м. Суми, діючи відкрито, повторно, шляхом ривку, заволодів ланцюгом та підвісом з золоту, належними ОСОБА_10 , чим завдав останній матеріального збитку на заявлену суму 10000 грн.

2 серпня 2018 року ОСОБА_8 було затримано в порядку, передбаченому ст. ст. 208 211 КПК України та 2 і 3 серпня 2018 року ОСОБА_8 було повідомлено про підозру за ст. 186 ч. 2 КК України.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, у виконання вимог ст. ст. 177; 178; 183; 194; 196; 197 КПК України, розглядаючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на законних підставах дійшов до висновку про доведеність слідчим обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до тяжких злочинів.

Сукупність доданих до клопотання слідчого матеріалів на даному етапі кримінального провадження до моменту з`ясування істини у справі є достатньою для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обґрунтованість підозри це не акт притягнення особи до відповідальності, а сукупність даних, які переконують, що ОСОБА_8 може бути причетним до вчинення конкретного кримінального правопорушення.

За таких обставин колегія суддів вважає, що слідчий суддя, враховуючи тяжкість інкримінованого ОСОБА_8 кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий термін, дійшов до вірного висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доведеними слід вважати наявність ризиків у кримінальному провадженні, передбачених ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років, а тому існують достатні підстави вважати, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду, впливати на свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, чи продовжуватиме вчиняти інші кримінальні правопорушення, а тому інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку підозрюваного ОСОБА_8 .

При цьому, колегія суддів враховує, що з матеріалів доданих до клопотання вбачається, що у Ковпаківському районному суді м. Суми здійснюється судовий розгляд кримінального провадження № 592/2967/18 за обвинуваченням ОСОБА_8 за ст. 186 ч. 2 КК України, в якому ухвалою суду, від 15 червня 2018 року ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання змінено на домашній арешт з цілодобовою забороною залишати житло по 13 серпня 2018 року (а. п. 50 - 52), який ОСОБА_8 порушив, вчиняючи інші кримінальні правопорушення.

Виходячи з того, що кримінальні правопорушення у яких обґрунтовано підозрюється ОСОБА_8 , були вчинені в період коли ОСОБА_8 в рамках кримінального провадження № 592/2967/18 перебував під домашнім арештом з цілодобовою забороною залишати житло, то на думку колегії суддів, вказані обставини в повному обсязі спростовують доводи апеляційної скарги захисника з приводу можливості забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_8 іншими більш м`яким запобіжними заходами ніж тримання під вартою.

На підставі викладеного, враховуючи, що слідчим суддею не було допущено порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали слідчого судді, а відповідно, і для задоволення апеляційної скарги підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419; 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми, від 3 серпня 2018 року, якою відносно підозрюваного за ст. 186 ч. 2 КК України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , без задоволення.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4