Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 511/2379/18

Номер провадження: 1-кс/511/709/18

02.11.2018 року слідчий суддя Роздільнянського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Роздільна клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Одеса, маючого середню спеціальну освіту, неодруженого, тимчасово не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
02.11.2018 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області надійшло клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором Роздільнянської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 .
У ході досудового розслідування встановлено, що 01.11.2018 близько 07:00 годин перебуваючи в м. Одеса між ОСОБА_6 та невстановленою досудовим розслідуванням особою виникла розмова з приводу того, де можна заробити грошові кошти. В ході розмови, невстановлена особа запропонувала ОСОБА_6 поїхати з ним та позбирати металеві вироби на садовий масив «Надлиманський», с. Отрадове, Роздільнянського р-ну, Одеської області, на що останній погодився.

Перебуваючи біля ділянки № НОМЕР_1 , НОМЕР_2 лінії садового масиву «Надлиманський», с. Отрадове Роздільнянського р-ну, Одеської області, переконавшись у відсутності господарів будинку, у невстановленої особи та ОСОБА_6 виник злочинний умисел на заволодіння чужим майном.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на заволодіння чужим майном, перебуваючи біля дачного будинку, який розташований на території дачної ділянки АДРЕСА_3 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 лінії садового масиву АДРЕСА_4 , ОСОБА_6 та невстановлена особа розподілили між собою ролі, відповідно до яких невстановлена особа проникає до приміщення дачного будинку та гаражу, які розташовані на ділянці АДРЕСА_3 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 лінії садового масиву «Надлиманський» с. Отрадове, Роздільнянського району Одеської області, а ОСОБА_6 знаходиться у дворі будинку та спостерігає, щоб ніхто не йшов та не завадив у скоєнні крадіжки.

Після цього, заздалегідь знаючи про відсутність господаря будинку та впевнившись у відсутності сторонніх осіб біля будинку невстановлена особа, шляхом зламу замка вхідних дверей будинку та гаражу, які розташовані на території дачної ділянки АДРЕСА_3 НОМЕР_1 , НОМЕР_2 лінії садового масиву «Надлиманський», с. Отрадове Роздільнянського району Одеської області, з корисливих мотивів, діючи умисно, проникла до дачного будинку та гаражу, які належить громадянці ОСОБА_8 , звідки таємно, скоїла крадіжку неналежного їй майна, а саме: самовар б/у висотою 32 см., виготовленого в СРСР 1981 р. з маркуванням на дні: «EMK -2.5 л, ЭС -2,5, 220 В, 1 кВт, цена 21 р., ГОСТ 7400-75» вартістю 300 гривень, відрізок мідної труби довжиною 28, 5 см., шириною 2 см., вартістю 27 гривень; відрізок мідної труби довжиною 24, 5 см., шириною 2 см., вартістю 24 гривень; відрізок мідної труби довжиною 17 см., шириною 2 см., вартістю 17 гривень; відрізок мідної труби довжиною 29 см., шириною 2 см., вартістю 30 гривень; мідна пластини довжиною 60 см., шириною 0,8 см., вартістю 20 гривень; ручка від універсальної викрутки, вартістю 25 гривень; електрична металева котушка висотою 8 см., довжиною 11 см., шириною 12 см., вартістю 159 гривень.
Після скоєння крадіжки ОСОБА_6 та невстановлена особа з вкраденим майном зникли з місця події, чим завдали ОСОБА_8 матеріального збитку на загальну суму 602 гривні.
01.11.2018 року о 23 год. 50 хв. ОСОБА_6 , 25.03.1989, затримано відповідно до ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

02.11.2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього процесуальні обов`язки.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали вказане клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого в частині встановлення відносно нього домашнього арешту.
Захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 підтримав думку свого підзахисного.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін, дослідивши надані матеріали прийшов до висновку про наступне.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.
Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_6 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, яке у відповідності до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 6 років.
Метою застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
Підставою застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчинені ним вказаного кримінального правопорушення.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами:

- протоколом огляду місця події від 01.11.2018 року;

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 ;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ;

- протоколом затримання підозрюваного ОСОБА_6 , в ході під час особистого обшуку виявлено та вилучено: самовар б/у висотою 32 см., виготовленого в СРСР 1981 р. з маркуванням на дні: «EMK -2.5 л, ЭС -2,5, 220 В, 1 кВт, цена 21 р., ГОСТ 7400-75» вартістю 300 гривень, відрізок мідної труби довжиною 28, 5 см., шириною 2 см., вартістю 27 гривень; відрізок мідної труби довжиною 24, 5 см., шириною 2 см., вартістю 24 гривень; відрізок мідної труби довжиною 17 см., шириною 2 см., вартістю 17 гривень; відрізок мідної труби довжиною 29 см., шириною 2 см., вартістю 30 гривень; мідна пластини довжиною 60 см., шириною 0,8 см., вартістю 20 гривень; ручка від універсальної викрутки, вартістю 25 гривень; електрична металева котушка висотою 8 см., довжиною 11 см., шириною 12 см., вартістю 159 гривень.
Європейський суд з прав людини в своєму рішенні у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства", зазначив що факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження або навіть для пред`явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Також слідчим суддею в судовому засіданні встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме:п.1 - переховуватись від органу досудового розслідування та/або суду (підозрюваний ОСОБА_6 проживає за межами Роздільнянського району); п.5 вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється (постійного заробітку не має, не має міцних соціальних зв`язків, не одружений ).
Що стосується ризику, передбаченому п.3 ст. 177 КПК України слідчий суддя зазначає, що вказаний ризик не знайшов свого підтвердження під час розгляду клопотання в суді.
Слідчий суддя при обранні запобіжного заходу також враховує обставини вказані у ст. 178 КПК України, а саме: відсутність стійких соціальних зв`язків підозрюваного, вік та стан здоров`я підозрюваного.
Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишити житло цілодобово або у певний період. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
Слідчий суддя приходить до висновку, що задля запобігання вказаним ризикам, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків достатнім буде застосування домашнього арешту у нічний час з урахуванням підробіток для реалізації життєвих необхідностей.
Керуючись ст.ст. 176-178, 183-184, 194-199, 206, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ :
Клопотання слідчого СВ Роздільнянського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 погоджене прокурором, який здійснює процесуальне керівництво ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в межах строку досудового розслідування, а саме: з 01 листопада 2018 року по 30 грудня 2018 року включно та покласти на нього обов`язки передбачені статтею 181 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, суду, в залежності від стадії кримінального провадження за першою вимогою;
- не залишати місце постійного проживання - за адресою: АДРЕСА_2 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду, у період часу з 21.00 год. до 07.00 год. ранку.
Негайно звільнити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з під варти в залі суду.
Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вказаних обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_6 здійснює орган Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, а саме: до Приморського відділу поліції в м. Одесі ГУНП в Одеській області.
Приморському відділу поліції ГУНП в Одеській області негайно поставити ОСОБА_6 на облік як особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого або суд.
Копію ухвали суду вручити підозрюваному ОСОБА_6 після її проголошення.
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`яти діб з дня її постановлення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1