УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , підозрюваного ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП в дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0003476 від 26.10.17 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України про застосування запобіжного засобу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2017 року слідчий звернувся до суду із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту мотивуючи це тим, що ОСОБА_3 підозрюється у тому, що він 25.10.17 р. приблизно о 19 год. перебуваючи біля будинку № 36 по вул. Титова у м. Дніпрі намагався таємно повторно викрасти із автомобіля «Шевроле Лачеті» держномер НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 речі та кошти на загальну суму 17787 грн., але був затриманий працівниками поліції.
31.10.17 р. ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше судимого, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В клопотанні вказано та долучено до нього докази про причетність підозрюваного до вказаних кримінальних правопорушень, наведено обставини, які свідчать про існування наступних ризиків: 1) може переховуватись від органів досудового розслідування або суду, 2) вчинити інше кримінальне правопорушення, тому просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_3 свою причетність до кримінального правопорушення визнав, не заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши пояснення підозрюваного, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду наявність обгрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаних кримінальних правопорушень, наявність зазначених ризиків та про недостатність застосування більш мякого запобіжного заходу.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного засобу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його реєстрації та мешкання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,309-310, 395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_3 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого, прокурора. за першою вимогою;

2) з 18:00 години до 07:00 годин не залишати місце проживання будинок АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

Дата закінчення дії ухвали 31 грудня 2017 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1