overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/1291/18
УХВАЛА
(вступна та резолютивна частини)

12.06.2018 року смт. Ярмолинці

Слідчий суддя Ярмолинецького районного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , розглянувши клопотання заступника начальника СВ Ярмолинецького ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_3 , про арешт майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.06.2018 року за №0000184,

постановив:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучений автомобіль марки «Dacia-Logan» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить державному підприємству «Подільський експертно-технічний центр», що розташоване в м. Хмельницький, вул. Ватутіна, 11/1.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали вручити слідчому, особі, у володінні якої знаходилось майно, та прокурору.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Хмельницької області протягом 5 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали буде виготовлено 12.06.2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/792/327/18
Справа № 683/549/14-к Головуючий в 1-й інстанції ОСОБА_1
Категорія: ухвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
потерпілого ОСОБА_7 ,
його представника ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження за апеляційною скаргою потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 1 червня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Складання ухвали у справі потребує значного часу.

В зв`язку з цим апеляційний суд вважає необхідним обмежитись складанням і оголошенням в судовому засіданні лише резолютивної її частини.

Керуючись ч. 2 ст. 376 КПК України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу потерпілого ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 1 червня 2018 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області від 28.12.2015 року про закриття кримінального провадження, внесеного 29.08.2013 року у ЄРДР за № 0000014 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. 1 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 1 ст. 367 КК України, - скасувати та постановити нову ухвалу.

Скаргу потерпілого ОСОБА_7 задовольнити.

Постанову заступника начальника СВ Старокостянтинівського ВП ГУНП в Хмельницькій області майора поліції ОСОБА_9 про закриття кримінального провадження, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000014, на підставі ст. 284 ч. 1 п. 2 КПК України, скасувати; кримінальне провадження направити до Старокостянтинівської місцевої прокуратури для організації досудового розслідування.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити 25 червня 2018 року о 17 год. 00 хв.

Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2
У Х В А Л А
смт Короп 19 червня 2018 року
Слідчий суддя Коропського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,
Перевірив надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників, -
Згідно з клопотанням слідчого, 07.06.2018 року до чергової частини Коропського ВП Бахмацького ВП ГУНП в Чернігівській області надійшло повідомлення від медичної сестри приймального відділення Коропської ЦРЛ ОСОБА_5 про те, що 07.06.2018 року з тілесними ушкодженнями у вигляді травматичної ампутації першого пальця правої ступи поступив малолітній ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , які отримав з власної необережності.
У ході досудового розслідування встановлено, що 07.06.2018 року, біля 16 години, перебуваючи на полі, малолітній ОСОБА_4 , 2011 року народження, скориставшись тим, що його батько ОСОБА_6 та дід ОСОБА_7 , займались завантаженням сіна на причеп трактора 24 В СІНТАЙ, д.н.з. НОМЕР_1 , у якого працював двигун, сів за кермо та випадково підставив свою праву ногу до механізмів трактора, які знаходились у працюючому стані, в результаті чого ОСОБА_4 було відірвано великий палець правої ноги.
Окрім того, відповідно до наданої (витребуваної) медичної документації, а саме: медичної карти стаціонарного хворого №2260 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зафіксовані тілесні ушкодження.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася.
Дослідивши надані матеріали слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в області судової медицини, необхідно залучити експерта та провести судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити запитання, запропоновані органом досудового розслідування, а тому клопотання підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,
Доручити проведення судово-медичної експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень отриманих малолітнім ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із залученням необхідного експерта на вирішення якого поставити такі питання:
1. Чи маються тілесні ушкодження на тілі малолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якщо так, то яка їх кількість, характер, локалізація та механізм їх утворення ?
2. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути за обставин і в час вказаний вище ?
3. Чи могли дані тілесні ушкодження виникнути при потраплянні у рухомі механізми(охолоджувальні лопасті генератора чи інше) трактора, який не рухався але двигун знаходився у працюючому стані?
4. Яка ступінь тяжкості тілесних ушкоджень заподіяних громадянину ОСОБА_4 .?
Для проведення судово-медичної експертизи експерту надати медичну карту стаціонарного хворого №2260 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Проведення експертизи доручити судово медичному експерту Ніжинської філії міжрайонного відділення СМЕ ОСОБА_8 (м. Борзна).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа№751/6268/17
Провадження №1-кс/751/1693/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)

23 червня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

адвоката ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

розглянувши клопотання ТОВ «ТРЕЙД ПРОДУКТ ПЛЮС» про скасування арешту майна, -

Встановив:

На підставі ч. 2 ст. 376 КПК України, у зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, оголошується її резолютивна частина.

Повний текст ухвали буде проголошено 26 червня 2018 року о 12 годин 00 хвилин.

Керуючись ст. 174 КПК України, -

Ухвалив:

В задоволені клопотання ТОВ «ТРЕЙД ПРОДУКТ ПЛЮС» про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала не оскаржується, заперечення можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
Справа 760/9374/18
1-кс /760/5290/18

УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 квітня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю захисника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань уповноваженою особою Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ( в порядку ст.303-307 КПК України), слідчий суддя -
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до ч.2 ст.376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу , суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини.
УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_4 на невнесення відомостей до Єдиного реєстру судових розслідувань уповноваженою особою Солом`янського УП ГУНП у м.Києві ( в порядку ст.303-307 КПК України)-задовольнити.
Зобов`язати уповноважену особу Солом`янського УП ГУНП у м.Києві
протягом 24 годин, з моменти отримання повного тексту ухвали внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення злочину , викладені в заяві ОСОБА_4 №Д-1880 від 26.03.2018р.
Копию витягу з Єдиного реєстру судових розслідувань направити ОСОБА_4 ,для відома.
Повний текст ухвали буде оголошено 26.04.2018 р. о 16:30 год.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/760/5708/18
У Х В А Л А
(про відкриття провадження)

21 квітня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши матеріали за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи НАБ України, яка полягає у не внесенні відомостей за заявою від 04.04.2018 року №04/3 до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :
До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи НАБ України, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.04.2018 року №04/3.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України, на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Вивчивши зміст поданої скарги, слідчий суддя встановив, що вона відповідає вимогам Закону.

Дана скарга підсудна Солом`янському районному суду м. Києва.

Підстави для відмови у відкритті провадження та повернення скарги відповідно до ст. 304 КПК України відсутні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, -

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність службової особи НАБ України, яка полягає у не внесенні відомостей до ЄРДР за його заявою від 04.04.2018 року №04/3.

Призначити скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 21травня 2018 року на 14 годину 00 хвилин в приміщенні Солом`янського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Вознесенський узвіз, 10-Б, каб. 45.

У судове засідання викликати заявника, уповноважену особу НАБ України.
Ухвала оскарженню не підляга є.

Слідчий суддя: ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1440/18 Справа № 210/2301/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

22 червня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , ознайомившись з апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання, -

встановив:
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкод для відкриття провадження не встановлено, тому 14 червня 2018 року по ній було відкрито апеляційне провадження. В період підготовки до апеляційного розгляду копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та копії апеляційної скарги було направлено всім учасникам судового розгляду.

Також учасникам кримінального провадження було роз`яснено їх права та обов`язки шляхом направлення пам`яток.

Заперечення на апеляційну скаргу від учасників кримінального провадження до апеляційного суду на даний час не надійшло.

Виходячи з наведеного, вважаю, що є підстави закінчити підготовку до розгляду справи та призначити її до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 401 КПК України,

постановив:
Підготовчі дії до розгляду апеляційної скарги закінчити та призначити до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні 31 липня 2018 року на 12 годину 20 хвилин в приміщенні апеляційного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Харківська, 13 кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника засудженого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 29 травня 2018 року про відмову у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання.

Про час розгляду кримінального провадження повідомити усіх учасників кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 1-кп/761/1429/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001948 від 15 лютого 2018 року,

В С Т А Н О В И В:
29 березня 2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва з прокуратури м. Києва надійшов обвинувальний акт з відповідними додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001948 від 15 лютого 2018 року.

Прокурор ОСОБА_3 просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту.

Захисник ОСОБА_4 та обвинувачений ОСОБА_6 не заперечували щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту.

Заслухавши сторін кримінального провадження, суд приходить до переконання, що необхідно призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту, виходячи з наступного.

Вказане кримінальне провадження за підсудністю підлягає розгляду Шевченківським районним судом міста Києва.

Підстави для закриття кримінального провадження відсутні.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог КПК України.

Підстав для повернення обвинувального акту прокурору не вбачається.

Перешкод щодо призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту не встановлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-316 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:
Призначити судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 263 КК України, відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001948 від 15 лютого 2018 року, який відбудеться у приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Дегтярівська, 31-А, каб. № 601, о 09 годині 00 хв. 29 червня 2018 року.

Судовий розгляд здійснювати у відкритому судовому засіданні одноособово.

Викликати в судове засідання сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення і підлягає негайному виконанню.

Суддя:
Суд
Ухвала
про витребування кримінального провадження
23 червня 2018 року
м. Київ
справа № 425/1929/16-к

провадження № 51- 6322 ск18
Суддя Касаційного кримінального суду Верховного Суду ОСОБА_1 , здійснюючи підготовчі дії до касаційного розгляду кримінального провадження щодо засудженого ОСОБА_2 ,
встановила:
Ухвалою Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 22 червня 2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою прокурора ОСОБА_3 , яка брала участь у розгляді провадження в суді першої й апеляційної інстанцій, на ухвалу Апеляційного суду Луганської області від 5 березня 2018 щодо засудженого ОСОБА_2 .
У зв`язку з зазначеним, відповідно до вимог ст.430 КПК України, необхідно витребувати матеріали кримінального провадження, надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копіями касаційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки та встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на касаційну скаргу.
Керуючись ст.430 КПК України,
постановила:
Витребувати з Рубіжанського міського суду Луганської області кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 (єдиний унікальний номер судової справи 425/1929/16-к) з метою перегляду в касаційному порядку.
Копії касаційної скарги, інформацію про права та обов`язки надіслати учасникам судового провадження та роз`яснити їх право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали.
Суддя Касаційного кримінального суду ОСОБА_1
Верховного Суду
Справа № 161/9741/18
Провадження № 1-кп/161/735/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

м. Луцьк 23 червня 2018 року

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0004931 від 20.10.2017 року, -

В С Т А Н О В И В :

До Луцького міськрайонного суду Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Цього ж дня відповідно до здійсненого авторозподілу судових проваджень зазначений обвинувальний акт отриманий головуючим суддею.
Відповідно до ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Таким чином, у даному кримінальному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.
Керуючись ст.314 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.286 КК України на 15 год. 00 хв., 20 липня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 161/9815/18
Провадження № 1-кс/161/5220/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження
та призначення скарги до розгляду

м. Луцьк 23 червня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , отримавши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

До Луцького міськрайонного суду надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Главою 26 КПК України визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування. Частиною 1 ст.303 КПК України передбачено, які рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора підлягають оскарженню під час досудового провадження та ким такі рішення, дії чи бездіяльність можуть бути оскаржені. Встановлений ч.1 ст.303 КПК України перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування є вичерпним.
Встановлено, що подана скарга відповідає вимогам закону, зокрема ст.ст.303-304 КПК України, а тому слід відкрити провадження у справі та призначити скаргу до розгляду.
Керуючись ст.ст.303 ч.1 п.3, 304 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання повідомлення про кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 26 червня 2018 року о 11.35 год.
Згідно ст.306 КПК України участь особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника, слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються є обов`язковою.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Провадження № 1-кп/161/143/18
У Х В А Л А
про продовження запобіжного заходу

м. Луцьк 25 червня 2018 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням:

судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному проваджені, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000113 від 11.04.2017, який надійшов до суду 21.07.2017 від прокуратури Волинської області, про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1, 2 ст.307 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 . Клопотання мотивує тим, що ризики, визначені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу та продовження строку його дії не відпали, а продовжують існувати. Просить продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів.

Прокурор подане клопотання підтримав з викладених у ньому мотивів, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник клопотання прокурора заперечили, просили застосувати до обвинуваченого запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового провадження, дослідивши матеріали обвинувального акту, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні умисного тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до 10 років з конфіскацією майна, останній раніше судимий, не працює, обвинувачується у вчиненні злочинів в період іспитового строку, що свідчить про його підвищену суспільну небезпечність, а тому наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що він може переховуватись від суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, при цьому, вищевказані факти свідчать про неможливість запобігання зазначеним в КПК України ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, а тому суд приходить до висновку, що клопотання прокурора слід задовольнити та продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів.

Керуючись ст.ст. 177, 183, 369, 372 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 на 60 днів, тобто до 23 серпня 2018 року включно.

Згідно ч.7 ст.182 КПК України обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 31.05.2017 року про застосування запобіжного заходу виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий