Провадження № 274/2222/18
В И Р О К Провадження № 1-кп/0274/502/18

І м е н е м У к р а ї н и
17.09.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 294/2222/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, одруженого, маючого на утриманні чотирьох неповнолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , працюючого неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , в силу статей 88, 89 КК України раніше не судимого,

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, громадянина України, з професійно-технічною освітою, неодруженого, працюючого неофіційно, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

за ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_5

захисника . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

в с т а н о в и в :

30 березня 2018 року близько 12 год. 00 хв. ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4 з метою таємного викрадення чужого майна прийшли до господарського приміщення, розташованого на земельній ділянці, яка знаходиться найближчою відстанню (не менше 300 м) до житлового багатоквартирного буд. АДРЕСА_3 .

Перебуваючи в цей час та місці, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою між собою, скориставшись відсутністю власника майна та будь-яких інших сторонніх осіб, розуміючи протиправність своїх дій, умисно з корисливих мотивів проникли всередину вказаного господарського приміщення, звідки таємно викрали належний ОСОБА_7 брухт чорних металів, загальною вагою 74 кг, вартістю 6 грн. 00 коп. за 1 кг., а всього на суму 444 грн., а також алюмінієву розкладушку, вартістю 400 грн., заподіявши потерпілій ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 844 грн.

Після цього ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з викраденим майном з місця вчинення злочину зникли та в подальшому розпорядились ним на власний розсуд.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 визнаються винуватими, передбачена ч. 3 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав повністю та з врахуванням уточнень після оголошення письмових доказів показав, що на той час, це може бути і 30.03.18, він ще працював на маслозаводі "Три ведмеді". Прийшов після другої зміни, поспав, вийшов з дому, зустрів ОСОБА_8 . Грошей не вистачало, потрібно було утримувати чотирьох неповнолітніх дітей, порозмовляли, вирішили піти на закинутий цегельний завод копати метал. Приблизно о 12 годині пішли. Проходили повз городи людей, ніяких багатоповерхівок там немає. Люди на городах собі поставили хто сарайчик, хто тимчасову будівлю. З однієї такої цегляної будівлі, яка була частково огороджена з тильної сторони, поділена на дві частини, друга з яких була незачинена, вони взяли металеві речі. Деякі речі брали біля приміщення, деякі з приміщення, яке хоч і мало двері, але було незачиненим, вони його не вскривали, запірні пристрої не пошкоджували. Дійсно, як і вказував при слідчому експерименті, викрадене завезли на таксі до пункту прийому металобрухту. Розуміли, що беруть чуже, скоюють крадіжку. Викрали металеві лійку, відро, декілька листів жерсті, алюмінієву розкладушку. Викрадене ними знайшли і вилучили працівники поліції. Потерпілій вони обіцяли, що відшкодують збитки. Свої дії оцінює, як дуже погані, скоїв по дурості, хоча вже багато часу нічого не порушував. У скоєному кається, обіцяє більше злочинів не скоювати.

Обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у вчиненні інкримінованого йому злочину також визнав повністю та показав, що цього року, в теплу пору він зустрівся зі ОСОБА_9 . Вирішили піти копати метал на закинутому цегельному заводі. Взявши лопату, пішли в район "Крокодилівка". Люди поробили там собі городи, побудували господарські приміщення. До одного такого цегляного приміщення вони прийшли зі ОСОБА_10 приміщенні вікон не було, були лише металеві двері, які були незачиненими. Біля приміщення вони позбирали дрібний металобрухт. Бачачи, що двері відчинені, вирішили зайти до приміщення, щоб взяти щось там. Було видно, що в приміщенні вже хтось побував до них, зокрема пічка вже була розвалена. Вони з приміщення викрали алюмінієву розкладушку, металеві листи з підлоги. Розуміли, що брали чужі речі. Викрадене за декілька разів перенесли, а потім на таксі завезли на пункт прийому металобрухту в районі залізничного вокзалу, де здали. Свої дії оцінює негативно, у скоєному кається, обіцяє більше такого не робити.

Крім повного визнання вини обвинуваченими, їхня винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

-даними протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення (або таке, що готується) від 05.04.18, з якого видно, що попереджена про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиве повідомлення про вчинення злочину ОСОБА_7 заявила про те, що в період часу з 09 год. 00 хв. 29.03.18 до 09 год. 00 хв. 05.04.18 невідомі особи проникли до гаражного приміщення неподалік будинку АДРЕСА_3 , звідки викрали її майно (т. 1, а.п. 10);

-даними протоколу огляду місця події від 05.04.18 з фототаблицею та скріншотом місця знаходження до нього, в ході якого зафіксовано місце скоєння злочину - оглянуто ділянку місцевості на відстані 300м від буд. № 57-а по вул. Одеській в м. Бердичеві, сарайне приміщення на ній. Під час огляду зафіксовано наявність металевих дверей до приміщення з відсутністю гвинту до штаби, обстановку в приміщенні (т. 1, а.п. 12-19);

-даними протоколу огляду місця події від 05.04.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого у місці прийому металобрухту по АДРЕСА_4 виявлено та вилучено викрадені у потерпілої брухт чорних металів та алюмінієву розкладушку (т. 1, а.п. 21-23);

-даними актів зважування від 05.04.18 та 25.04.18, згідно з якими вага виявленого та вилученого викраденого у потерпілої ОСОБА_7 брухту чорних металів склала 74 кг, а алюмінієвої розкладушки 1,5 кг (т. 1, а.п. 24, 25);

-даними довідок ТОВ "Укрметал ЕЛ" №№ 35 та 36 від 18.04.18, відповідно до яких станом на 30.03.18 вартість приймання 1 кг відходів брухту чорних металів становила 06 грн. 00 коп., а 1 кг відходів лому алюмінію - 24 грн. (т. 1, а.п. 36, 37);

-даними довідки ТОВ "Бердичів" № 18 від 20.04.18, згідно з якою станом на 30.03.18 вартість алюмінієвої розкладушки б/в становила 400 грн. (т. 1, а.п. 38);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених йому 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_3 , як одного з двох хлопців на замовлення яких він 30.03.18 на своєму автомобілі "Газель", д.н. НОМЕР_1 , перевозив металобрухт з вул. Зоряна (т. 1, а.п. 40-42);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 18.04.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_11 серед пред`явлених йому 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як другого з двох хлопців на замовлення яких він 30.03.18 на своєму автомобілі "Газель", д.н. НОМЕР_1 , перевозив металобрухт з вул. Зоряна (т. 1, а.п. 43-45);

-даними протоколу огляду предмету, в подальшому визнаного речовим доказом, від 20.04.18 з ілюстративною таблицею до нього , а саме оптичного диску "DVD-R" з відеозаписами з камер спостереження пункту приймання металобрухту по АДРЕСА_4 , на яких зафіксовано як 30.03.18 о 16 год. 15 хв. до пункту прийому заїжджає автомобіль "Газель", д.н. НОМЕР_1 , з якого в подальшому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вивантажують викрадений у потерпілої брухт чорних металів та каркас алюмінієвої розкладушки (т. 1, а.п. 51-58);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених йому 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_4 , як одного з двох хлопців, що 30.03.18 продали йому на металоприйомному пункті брухт чорних металів та алюмінієву розкладушку (т. 1, а.п. 60-62);

-даними протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 23.04.18, при проведенні якого свідок ОСОБА_12 серед пред`явлених йому 4-х зображень чоловіків впізнав фото ОСОБА_3 , як другого з двох хлопців, що 30.03.18 продали йому на металоприйомному пункті брухт чорних металів та алюмінієву розкладушку (т. 1, а.п. 63-65);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_3 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він разом з іншим обвинуваченим скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам доведеного обвинувачення (також вказував, що двері вони не пошкоджували), показанням обвинувачених, даним протоколів оглядів місця події від 05.04.18 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 114-118);

-даними протоколу проведення слідчого експерименту від 26.04.18 з фототаблицею до нього, при проведенні якого підозрюваний ОСОБА_4 розповів та показав на місцевості де, коли та яким чином він разом з іншим обвинуваченим скоював злочин. Дані протоколу про час, місце, спосіб вчинення злочину відповідають обставинам обвинувачення (також вказував, що двері вони не пошкоджували), показанням обвинувачених, даним протоколів оглядів місця події від 05.04.18 та іншим матеріалам провадження (т. 1, а.п. 119-122).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Суд виключає з формулювання обставин обвинувачення, визнаного судом доведеним, посилання органу досудового розслідування на те, що обвинувачені проникали до приміщення шляхом пошкодження запірного пристрою на вхідних дверях, оскільки вказана обставина не підтверджена жодним із досліджених доказів як в ході судового розгляду, так і не була підтверджена жодним доказом на стадії досудового розслідування і є виключно домислом слідчого.

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доведеною повністю та кваліфікує їхні дії за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у приміщення.

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченим, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченим, суд не встановив.

При призначенні покарання обвинуваченим суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого ними злочину, дані про особи винних та обставини, що пом`якшують і обтяжують їхнє покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1, 3, 4 КК України злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, є злочином тяжким.

Обвинувачений ОСОБА_3 вважається раніше не судимим, має чотирьох малолітніх дітей, за місцем проживання характеризується з посередньої сторони, спиртними напоями не зловживає, громадський порядок та спокій не порушує, скарг на поведінку не надходило, до адміністративної відповідальності не притягувався, працює неофіційно.

Обвинувачений ОСОБА_4 також в силу ст. 89 КК України є раніше не судимим, проживає з матір`ю, за місцем проживання характеризується посередньо, скарг на його поведінку не надходило, не особливо працьовитий, але товариський і ввічливий, в побуті доброзичливий, чуйний, офіційно не працює, перебуває на обліку у лікаря нарколога з діагнозом: "Хронічний алкоголізм".

З урахуванням наведеного, зокрема характеру суспільно небезпечного діяння, вчиненого обвинуваченими, приймаючи до уваги особи обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , санкцію статті закону про кримінальну відповідальність, суд призначає обвинуваченим покарання у виді позбавлення волі. Проте, враховуючи щире каяття обвинувачених, незначний розмір заподіяної шкоди, та, приймаючи до уваги позицію сторін при призначенні покарання, особливо потерпілої (т. 2, а.п. 36), яка претензій до обвинувачених не має, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинувачених від відбування покарання з випробуванням. На думку суду саме призначене покарання є необхідним й достатнім для їхнього виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 запобіжних заходів, враховуючи поведінку обвинувачених на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування основного покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 03 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року 06 (шести) місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Речові докази у кримінальному провадженні після набрання вироком законної сили: алюмінієвий каркас з розкладушки та брухт чорних металів, загальною вагою 74 кг, які передано на зберігання ОСОБА_12 за адресою: АДРЕСА_4 - повернути законному володільцю потерпілій ОСОБА_7 ; оптичний диск з 5 відеозаписами, який долучено до матеріалів провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження.

Запобіжні заходи до набрання вироком законної сили щодо обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченим та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1