Комінтернівський районий суд м.Харкова
Номер провадження №1-кс/641/1771/2018 Справа №641/4071/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

слідчого судді - ОСОБА_1

за участі : прокурора ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

захисника- ОСОБА_5

секретаря судового засідання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий , Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою , працюючого ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» відділу договірної роботи структурного підрозділу «Служба матеріально- технічного забезпечення» , інженером 1 категорії , раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

В провадження Комінтернівського районного суду м. Харкова надійшло вказане клопотання слідчого.

В обґрунтування свого клопотання слідчий та прокурор посилаються на те, що в провадженні слідчого відділу Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області, знаходяться матеріали досудового розслідування, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000055 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій в сфері незаконного поводження з вогнепальною зброєю, бойовими припасами та вибуховими речовинами, 18.05.2018 приблизно о 14.55 на автомобілі «DODGE», державний номер НОМЕР_1 ., прибув на стоянку, що розташована біля супермаркету «Екватор» по проспекту Московському, 256-Б в м. Харкові, де зустрівся з ОСОБА_7 з метою подальшого збуту вказаній особі вогнепальної зброї та боєприпасів.
З метою доведення свого злочинного наміру до кінця ОСОБА_4 , в вищезазначеному автомобілі вказав ОСОБА_7 на бардачок, де саме він незаконно зберігав без передбаченого законом дозволу вогнепальну зброю та набої до неї. ОСОБА_7 дістав з вказаного місця полімерний пакет, в середині якого знаходився пістолет та набої, які оглянув та передав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 26 500 грн., як плату за придбання вказаних предметів.
Того ж дня, 18.05.2018 в період часу з 14.55 до 15.05 ОСОБА_7 видав працівникам поліції придбані у ОСОБА_4 предмети, саме: пістолет «ТТ», калібру 7,62 мм виробництва СРСР, 1948 року виготовлення та 14 патронів 7,62*25 калібру 7,62 мм. Згідно з висновком судової-балістичної експертизи пістолет є бойовою нарізною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом «ТТ», калібру 7,62 мм виробництва СРСР, 1948 року виготовлення, придатним до стрільби. Надані 14 патронів є боєприпасами пістолетними патронами 7,62*25 калібру 7,62 мм, призначеними до стрільби з нарізної зброї відповідного калібру і типорозміру патронника.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 263 КК України, а саме зберігання та збут вогнепальної зброї, боєприпасів без передбаченого законом дозволу.
19.06.2018 проведено комплекс негласних слідчих (розшукових) дій, під час проведення яких ОСОБА_7 в присутності понятих були видані грошові кошти в сумі 39 000 грн. (купюрами по 200 грн.) для придбання у ОСОБА_4 вогнепальної зброї та боєприпасів.
У подальшому після проведених негласних слідчих розшукових дій 19.06.2018 ОСОБА_4 було затримано в порядку ст. 208 КПК України.
Під час досудового розслідування встановлені обставини, які дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме: показаннями свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , протоколом добровільної видачі ОСОБА_7 вогнепальної зброї та боєприпасів, придбаних у ОСОБА_4 від 18.05.2018, висновком судової балістичної експертизи № 347 від 08.06.2018, відповідно до висновку якої придбаний у ОСОБА_4 пістолет є бойовою нарізною вогнепальною зброєю самозарядним пістолетом «ТТ», калібру 7,62 мм, придатним до стрільби. Надані 14 патронів є боєприпасами пістолетними патронами 7,62*25 калібру 7,62 мм, протоколами про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину аудіо, - відео контроль особи, протокол про наслідки проведення негласної слідчої (розшукової) дії: контроль за вчиненням злочину оперативна закупка у фігуранта, без затримання та без відкритого фіксування результатів від 18.05.2018, протоколами за результатами здійснення негласних слідчих (розшукових) дій зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, затриманням особи в порядку ст. 208 КПК України та іншими матеріалами кримінального провадження в сукупності.
20.06.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 відмовився давати пояснення з приводу пред`явленої підозри, керуючись ст. 63 Конституції України.
У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець смт. Високий, Харківської області, громадянин України, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , не одружений, дітей на утриманні немає, офіційно працевлаштований на ПАТ «Укрзалізниця», навчається в Українській державній академії залізничного транспорту, за місцем мешкання та місцем роботи характеризується позитивно, раніше не судимий.
ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до семи років.
Метою обрання запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спроб: переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Через тяжкість вчиненого ОСОБА_4 кримінального правопорушення, останній може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, в тому числі і на тимчасово окупованій території України, незаконно впливати на свідків, а саме на особу ОСОБА_7 , вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, оскільки під час проведення досудового розслідування по кримінальному провадженню були зафіксовані неодноразові випадки збуту ОСОБА_4 вогнепальної зброї та боєприпасів до неї.
Відтак у слідства є достатні дані вважати, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, об`єктивно наявні, що свідчить про неможливість їх запобігання шляхом застосування до підозрюваного ОСОБА_4 інших, більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою. Враховуючи, що ОСОБА_4 вчинив тяжке кримінальне правопорушення, яке створює в очах громадян негативне враження безладдя, безкарності та з метою забезпечення дієвості вказаного кримінального провадження доцільно застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання в повному обсязі.

Підозрюваний в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що кримінальне правопорушення підозрюваним скоєне вперше, до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, наркотичні речовини не вживає , мешкає з матір,ю та дідусем. На думку захисника можливо до підозрюваного застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши прокурора, слідчого , підозрюваного та його захисника , дослідивши матеріали клопотання, копії документів, доданих до клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується зібраними доказами.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим, при вирішенні питання про обрання виду запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 крім вагомості доказів, наданих стороною кримінального провадження, з урахуванням покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, слідчий суддя враховує також те, що ОСОБА_4 має постійне місце реєстрації в м. Харкові, місце проживання в смт Високий Харківського району Харківської області , постійне місце роботи , мешкає зі своєю матір,ю та дідусем , а тому має міцні соціальні зв`язки, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, що значно зменшує ризик вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Крім того, слідчим та прокурором вказано лише припущення щодо наявності ризику впливу ОСОБА_4 , а саме впливу на свідків, оскільки слідчий вказує лише на «ймовірність» цього ризику, яка не підтверджена жодними фактичними даними.

Крім того, слідчий суддя враховує наявність позитивної характеристики за місцем роботи, місця, де він навчався, інформації з Харківського ВП ГУ НП в Харківській області .

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання ним процесуальних обов`язків.

На підставі викладеного, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 не підлягає задоволенню.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-178, 181, 183, 193, 194, 309, 310 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Високий , Харківської області, українця, громадянина України, з вищою освітою , працюючого ПАТ «Українська залізниця» регіональної філії «Південна залізниця» відділу договірної роботи структурного підрозділу «Служба матеріально- технічного забезпечення» , інженером 1 категорії , раніше не судимого, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Заборонити ОСОБА_4 до 22 серпня 2018 року залишати в період часу з 20 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин наступного дня в робочі дні та цілодобово у вихідні та святкові дні будинок за адресою: АДРЕСА_2 , крім розумного фактичного часу, необхідного для прибуття за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду і часу перебування у слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 до 22 серпня 2018 року обов`язок прибувати до старшого слідчого СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 за першою вимогою.

Ухвалу передати через слідчого для виконання за місцем проживання підозрюваного до Харківського ВП ГУНП в Харківській області.

Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань пов`язаних із виконанням покладених на підозрюваного обов`язків, використовувати електронні засоби контролю.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_2 .

Строк дії ухвали до 22 серпня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Повний текст ухвали оголошений 25.06.2018 року о 13-15 годині.

Слідчий суддя- ОСОБА_1