У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 149/1238/18

Провадження №1-кс/149/379/18

21.05.2018 р. м. Хмільник

Слідчий суддя Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0000239, внесеному до ЄРДР від 17.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 КК України про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням внесеним у кримінальному провадженні № 0000239, погодженим прокурором Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на електричний різак (кутову шліфувальну електромашину) моделі "Spark" MBA 2001V, а також на три мішки з металевими трубами та приєднаними до них деталями.

Клопотання мотивовано тим, що слідчим здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000239 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ст. 185 КК України.

17.05.2018 року в ході огляду місця події слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було виявлено та вилучено електричний різак (кутову шліфувальну електромашину) моделі "Spark" MBA 2001V, а також три мішки з металевими трубами та приєднаними до них деталями.

Враховуючи те, що вказане майно є речовими доказами у даному кримінальному провадженні, з метою їх збереження слідчий просить накласти арешт на вищезазначене майно.

Власник майна, а також представник Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, повідомлені судом за допомогою телефонограми, у судове засідання не з`явились, причини своєї неявки суду не повідомили, що з огляду на ч. 1 ст. 172 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, однак надав заяву, у відповідності до якої просить розглянути клопотання за його відсутності та задовольнити його вимоги.

Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали приходжу до наступного висновку.

З відповідного витягу з ЄРДР від 17.05.2018 року встановлено, що в даному реєстрі зареєстровано провадження № 0000239, правова кваліфікація за ч. 2 ст. 15, ст. 185 КК України.

Відповідно до протоколу огляду місця події від 17.05.2018 року встановлено, що в ході проведення огляду місця події слідчим СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 було вилучено електричний різак (кутову шліфувальну електромашину) моделі "Spark" MBA 2001V, а також три мішки з металевими трубами та приєднаними до них деталями.

Постановою слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.05.2018 року вказані предмети визнані речовими доказами в даному кримінальному провадженні.

За змістом ч. ч. 1, 2, 3 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема збереження речових доказів. У випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи встановлені обставини, зокрема те, що слідчий просить накласти арешт на майно, яке постановою слідчого визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, відповідає критеріям зазначеним в ст. 98 КПК України, наявні підстави для задоволення клопотання слідчого та накладення арешту на майно.

Разом з тим не підлягають задоволенню вимоги про залишення даного майна на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області, а також в гаражному приміщенні по АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , оскільки дані питання вирішені постановою слідчого Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.05.2018 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 117, 167, 168, 170-173, 175, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на електричний різак (кутову шліфувальну електромашину) моделі "Spark" MBA 2001V, яку постановою слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.05.2018 року визнано речовим доказом та залишено на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНПу Вінницькій області.

Накласти арешт на три мішки з металевими трубами та приєднаними до них деталями, які постановою слідчого СВ Хмільницького ВП Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 від 17.05.2018 року визнано речовими доказами та залишено на зберіганні в гаражному приміщенні по АДРЕСА_1 , власником якого являється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В іншій частині - відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1