У Х В А Л А
іменем України
Справа № 285/4842/17

провадження № 1-кс/0285/9/18

29 червня 2018 року м. Новоград-Волинський

Слідчий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого Слідчого відділення Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_3 ,
погоджене прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури,
по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001966 від 24 листопада 2017 року
відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 289, ч.2 ст. 186 КК України
про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, -

встановила:

Слідчий 29.12.2017 року року звернувся до суду з клопотанням, в якому просив застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , строком на 60 днів з моменту затримання.
Із клопотання слідує, що 19.04.2017 року ОСОБА_5 за попередньою змовою із ОСОБА_4 , перебуваючи в салоні транспортного засобу марки ВАЗ 21113 д.н.з. НОМЕР_1 , шасі № НОМЕР_2 , 2001 року випуску, який під керуванням водія ОСОБА_6 рухався в м. Баранівка у напрямку м. Новоград-Волинський Житомирської області, близько 01 години за 200 метрів до інформаційно - вказівного дорожнього знаку 5.46 "Кінець населеного пункту Баранівка", вирішили умисно, шляхом застосування насильства небезпечного для життя та здоров`я водія ОСОБА_6 заволодіти його транспортним засобом. Згідно висновку експерта N° 180 від 19 квітня 2017 року внаслідок неправомірних дій ОСОБА_5 та ОСОБА_4 при незаконному заволодінні транспортним засобом ОСОБА_6 заподіяні тілесні ушкодження у вигляді синця на тилі лівої кисті руки, які належать до легких тілесних ушкоджень. Крім того ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_5 без відриву у часі реалізуючи умисел на відкрите заволодіння майна ОСОБА_6 , який знаходився у зв`язаному стані, з корисливих мотивів, відкрито, умисно, з правої кишені жилетки відкрито викрав грошові кошти в сумі 800 гривень та мобільний телефон марки «Самсунг» вартістю 300 гривень. Після цього ОСОБА_5 та ОСОБА_4 залишили автомобіль із зв`язаним на задньому пасажирському сидінні ОСОБА_6 , та розпорядились відкрито викраденим майном ОСОБА_6 на власний розсуд.
Підставою для внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 186 КК України, і наявні підстави для застосування до нього виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки, ОСОБА_4 свідомо ухиляється від слідства, місцезнаходження його на даний час не відоме.
Підозрюваного ОСОБА_4 до суду не доставлено.
Прокурор та слідчий до суду не прибули.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання не підлягає задоволенню за наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 29.12.2017 року надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Строк дії ухвали визначено до 28.06.2018 року /а.с.26/.
Крім цього, 18.05.2017 року слідчим СВ Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області було винесено постанову оголошення в розшук підозрюваного ОСОБА_4 /а.с.19/.
Тримання під вартою є найбільш суворим та винятковим запобіжним заходом, і розгляд клопотання про обрання такого запобіжного заходу, за приписами ст. 193 КПК України, повинен здійснюватися за обов`язковою участю підозрюваного, обвинуваченого. Слідчий суддя наділений правом розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених ст. 177 КПК, буде доведено, що такого підозрюваного оголошено у міжнародний розшук (ч. 6 ст. 193 КПК).
Станом на 29.06.2018 року не здійснено привід підозрюваного ОСОБА_4 за ухвалою слідчого судді від 29.12.2017 року, термін дії якої закінчився 28.06.2018 року.
За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді взяття під варту за його відсутності, а тому відмовляє у його розгляді.
Керуючись ст. ст. 177, 178, 194, 309 КПК України, слідчий суддя, -

постановила:

У розгляді клопотання слідчого СВ Новоград-Волинського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Житомирської області протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1