Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/1759/18
У Х В А Л А
18.06.2018 року м.Виноградів

Слідчий суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , старшого слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 по кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000305 від 14.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із вищезазначеним клопотанням, посилаючись на те, що 15 січня 2018 року, близько 22 години 30 хвилин, ОСОБА_6 , за попередньою змовою разом з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно-небезпечних наслідків, з метою відкритого викрадення чужого майна, рухаючись по вул. Базарній в напрямку залізничного вокзалу м. Виноградів, діючи як співвиконавці, підбігли до ОСОБА_10 , який в той час рухався в попутному з ними напрямку.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_9 , діючи умисно, застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, витягнувши дерев`яну палицю, наніс один удар в область голови ОСОБА_10 внаслідок чого останній втратив рівновагу та впав на землю, і після цього, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , почали наносити йому удари ногами та руками в область тіла та голови, від чого потерпілий ОСОБА_10 втратив свідомість на що ОСОБА_7 , з особистих корисливих спонукань, ігноруючи волю ОСОБА_10 відкрито заволодів з внутрішньої кишені куртки ОСОБА_10 грошовими коштами в сумі 300 гривень та мобільним телефоном «SonyEricsson K770 I», ІМЕІ НОМЕР_1 , вартість якого згідно висновку експерта №11/85 становить 417 гривень 50 копійок.

В результаті таких протиправних, умисних дій ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , спрямованих на незаконне збагачення, потерпілому ОСОБА_10 було спричинено фізичний біль та завдано матеріальної шкоди на загальну суму 717 гривень 50 копійок.

У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , що підтверджується зібраними доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 , протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судово-медичної експертизи, допитами підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 та іншими фактичними даними зібраними в даному кримінальному провадженні.

14 березня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України та 14.06.2018 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри.

Враховуючи те, що ОСОБА_6 не одружений, має утриманців, усвідомлюючи про неминучість покарання, за вчинення кримінального правопорушення, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування, впливати на потерпілих та свідків, продовжувати здійснювати злочинну діяльність, пов`язану із злочинами проти власності, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином - існує ризик його протиправної поведінки і надалі в майбутньому часі.

В свою чергу незадовільний майновий стан та відсутність будь - яких відомостей про наявність у ОСОБА_6 офіційного джерела доходу, позбавляють можливості обрати щодо останнього, запобіжний захід у вигляді застави.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали.

Підозрюваний, захисник проти клопотання не заперечували.

Заслухавши учасників, перевіривши доводи клопотання, вивчивши матеріали судової справи та кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. ст. 177, 194 КПК України запобіжні заходи застосовуються з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам : переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду ; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста в цьому ж кримінальному провадженні: перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином ; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою 177 КПК України.

Слідчий суддя констатує, що клопотання про обрання запобіжного заходу подано до суду в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування й відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, ґрунтується на вимогах закону та змісті викладених у ньому доводів.

Прокурор довів наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_6 у вчиненні передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України злочину. Указаний висновок підтверджується копією повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення 14 березня 2018 року та 14.06.2018 року останнього повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та зібраними доказами, зокрема: протоколом допиту потерпілого, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками, висновком судово-медичної експертизи, допитами підозрюваних.

Підозрюваний ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Слідчий суддя також визнає доведеним обставинами про те, що існують передбачені ст. 177 КПК України ризики, зокрема, ризики того, що ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя доведеними прокурором вважає й доводи клопотання про те, що інші менш суворі запобіжні заходи не забезпечать належної процесуальної поведінки підозрюваного, при цьому, слідчим суддею також враховано тяжкість вчиненого злочину: відповідно до ст. 12 КПК України - тяжкий злочин, дані про особу підозрюваного, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується посередньо, матеріальний стан, стан здоров"я, та інші обставини, визначені законом.

Враховуючи встановлені обставини, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Керуючись ст. ст. 181, 194 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів, починаючи з 18.06.2018 року по 16.08.2018 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 такі обов`язки:

1) прибувати дослідчого СВ Виноградівського відділення поліції Берегівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області ОСОБА_4 за першою вимогою;

2) не залишати у нічний час з 22 години до 6 години, місце постійного проживання будинок АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Попередити підозрюваного, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі 1 мінімальної заробітної плати.

Ухвалу направити на виконання до Перечинське відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, який зобов`язаний поставити на облік ОСОБА_6 , про що повідомити старшого слідчого ОСОБА_4

Працівникам Перечинське відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області з метою здійснення контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_6 стосовно якого обраний запобіжний захід - домашній арешт надається право з`являтися в житло цієї особи, та вимагати надання усних та письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

На ухвалу слідчого судді відповідно до п.2 ч.1, п.3 ч.2 ст.395 КПК України може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1