Дата документу Справа № 334/2194/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/2194/18 Слідчий суддя 1 інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/778/401/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія: ст. 183 КПК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 квітня 2018 року м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2018 року, якою стосовно
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі ст. 89 КК України раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів з одночасним визначенням застави у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, тобто 140960 грн., та визначено строк дії ухвали до 31.05.2018 року о 18.10 год.,
В С Т А Н О В И Л А:
Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він 31.03.2018 приблизно о 12 годині 20 хвилин, перебуваючи у приміщенні квартири АДРЕСА_2 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут особливо небезпечного наркотичного засобу, діючи умисно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 150 гривень один полімерний зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 0,874 г. в перерахунку на суху речовину.
02.04.2018 приблизно о 17 годині 50 хвилин, ОСОБА_8 , перебуваючи на сходовому майданчику між п`ятим та шостим поверхами четвертого під`їзду будинку АДРЕСА_3 , де реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконний збут наркотичного засобу, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, незаконно збув ОСОБА_9 за грошові кошти в сумі 300 гривень один полімерний зіп-пакет з рослинною речовиною сіро-зеленого кольору, яка є особливо небезпечним наркотичним засобом канабіс, масою 1,859 г. в перерахунку на суху речовину.
19 лютого 2018 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000609 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

2 квітня 2018 року ОСОБА_8 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
3 квітня 2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.
Задовольняючи клопотання та застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував наявність обґрунтованої підозри, наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, дані про особу підозрюваного, прийшов до висновку, що більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти наявним ризикам.
В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 не погоджується з оскаржуваною ухвалою, просить її скасувати, та застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В обґрунтування своїх вимог вказує на наявність підстав для обрання іншого запобіжного заходу, не пов`язаного з утриманням під вартою, посилаючись на те, що ОСОБА_10 раніше не судимий, має постійне місце проживання, сам утримує і виховує неповнолітню дочку, батьки підозрюваного непрацездатні і потребують стороннього догляду.
Заслухавши доповідь судді про сутність судового рішення та апеляційної скарги, захисника на підтримання апеляційної скарги, прокурора із запереченнями стосовно доводів та вимог апеляційної скарги, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить наступного висновку.

При розгляді апеляційної скарги колегія суддів перевіряє дотримання слідчим суддею вимог ст. ст. 177, 178, 183, 184, 199 КПК України і бере до уваги сукупність усіх чинників і обставин, передбачених зазначеними нормами кримінального процесуального закону.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити такі дії: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує, вік та стан здоров`я підозрюваного, міцність його соціальних зав`язків, наявність у нього постійного місця роботи або навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання підозрюваним умов застосування запобіжних заходів, наявність повідомлень особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, а також розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа.

Вищезазначена ухвала слідчого судді відповідає вказаним вимогам закону.

Так матеріалами провадження підтверджено, а доводами апеляційної скарги захисника не спростовувалось, що на цей час СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000609 від 19.02.2018 року, в якому ОСОБА_10 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до ст.ст.131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст.177, 178, 193 КПК України - перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, встановив наявність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, а також перевірив доведеність обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, таким чином взявши до уваги усі обставини, які у відповідності до ст. 178 КПК України повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу.

Колегія суддів вважає, що при розгляді клопотання слідчим суддею належним чином досліджені клопотання слідчого та матеріали провадження, встановлена наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, наявна обґрунтована підозра, існують ризики вчинення нового кримінального правопорушення, переховування підозрюваного, вчинення впливу на свідка у кримінальному провадженні, а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам та прийнято обґрунтоване рішення про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Приймаючи рішення, слідчий суддя врахував вимоги ст.177 КПК України, відповідно до якої метою застосування запобіжного заходу є, зокрема забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, врахував наявність обґрунтованої підозри та доведених ризиків, що дає достатні підстави вважати слідчому судді, суду, що підозрюваний може здійснити зазначені дії.

Одночасно, відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України слідчим суддею було визначено розмір застави, достатньої, на його думку, для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених КПК України в розмірі 140960 гривень.

Також слідчим суддею обґрунтовано враховано кількість епізодів та характер злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_10 , тяжкість можливого покарання, що загрожує підозрюваному, дані особу підозрюваного, який проживає не за місцем реєстрації, непрацевлаштований, наявність соціальних зв`язків не перешкодили останньому здійснювати збут та зберігання особливо небезпечного наркотичного засобу саме за місцем мешкання.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що слідчий суддя врахував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування відносно особи запобіжного заходу, адекватно оцінив ступінь порушення цінностей суспільства у даному кримінальному провадженні, та своїм рішенням забезпечив високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Щодо аргументів захисника стосовно даних про особу підозрюваного для обрання ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту поряд із характером інкримінованих злочинів та попереднім притягненням ОСОБА_10 до кримінальної відповідальності за ст. 307 КК України, то вони є неспроможними.

Колегія суддів вважає, що наведені вище дані про особу підозрюваного в сукупності з обставинами повідомленої йому підозри дали слідчому судді підстави прийти до обґрунтованого висновку, що застосування іншого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе в повній мірі забезпечити належну процесуальну поведінку ОСОБА_10 .
За таких обставин доводи апеляційної скарги про наявність підстав для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту є необґрунтованими та спростовуються матеріалами провадження.

Істотних порушень кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування ухвали слідчого судді, при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 407, 422 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Запорізької області, -

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 4 квітня 2018 року, якою стосовно ОСОБА_8 застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишити без змін.
Ухвала суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає, набирає законної сили з моменту її оголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4