Справа № 639/4371/18
Провадження № 1-кс/639/1982/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001493 від 14.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001493 від 14.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, в якому просить накласти арешт на вилучений під час проведення огляду місця події поблизу будинку, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Ломоносова, 6, гаманець чорного кольору «Louis Vuitton», що належить ОСОБА_6 з грошовими коштами в сумі 7900 гривень, 1 доларом США, пластиковими картками.
Клопотання обґрунтоване тим, що Досудовим розслідуванням встановлено, що 11.08.2018 приблизно о 12.00 годині невстановлена особа, перебуваючи за адресою: м.Харків, пров. Архангельський, 15, шляхом вільного доступу, вчинила крадіжку грошових коштів в розмірі 400 доларів США та чоловічої сумки, що належить ОСОБА_6 .
Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що 11.08.2018 перебуваючи на подвір`ї домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 розпиваючи алкогольні напої разом із ОСОБА_7 та іншими людьми, ОСОБА_6 залишив на столі свій гаманець «Louis Vuitton» в якому знаходилось 400 доларів США. Наступного дня, 12.08.2018, приблизно о 12.00, вийшовши з будинку потерпілий ОСОБА_6 виявив відсутність свого гаманця з грошовими коштами. Також потерпілий під час допиту пояснив, що його гаманець викрав саме ОСОБА_7 , та приїхавши до останнього він зізнався потерпілому, що скоїв крадіжку належного йому гаманця з грошовими коштами.
13.08.2018 року в ході огляду місця події поблизу будинку за адресою: м.Харків, вул.Ломоносова, 6, у ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було вилучено гаманець чорного кольору «Louis Vuitton» з грошовими коштами в сумі 7900 гривень та 1 доларом СПІА, пластиковими картками, які добровільно видав слідчому.
Повернення вилучених предметів, а саме гаманця чорного кольору «Louis Vuitton» з грошовими коштами в сумі 7900 гривень, 1 доларом США, пластиковими картками, може негативно вплинути на встановлення істини по кримінальному провадженню та встановлення усього кола осіб, причетних до скоєння вказаного кримінального правопорушення, оскільки у разі повернення зазначених речей може бути вжиті заходи та вчинені дії направленні на їх знищення, що може взагалі унеможливить встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені, а також призначення та проведення необхідних судових експертиз.
Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, тобто підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення або зберегли на собі його сліди; предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом наркотичних речовини; предмети набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на яке було спрямоване кримінальне правопорушення.
Крім того, відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна може передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатись будь-яким чином таким майном та використовувати його. Заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкоджати кримінальному провадженню.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Так, відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно до ст. 98 КПК України матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставини, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом, є речовими доказами по справі.
Відповідно до вимог ст.ст. 214, 223 КПК України, після внесення повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчий або прокурор розпочинають досудове розслідування, виконують слідчі (розшукові) дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів.
Гаманець чорного кольору «Louis Vuitton» з грошовими коштами в сумі 7900 гривень, 1 доларом США, пластиковими картками, перебував у фактичному володінні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить на праві власності ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
14.08.2018 року вказаний гаманець чорного кольору «Louis Vuitton» з грошовими коштами в сумі 7900 гривень, 1 доларом США, пластиковими картками, було визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.
Підставою для накладення арешту на гаманець чорного кольору «Louis Vuitton» з грошовими коштами в сумі 7900 гривень, є тимчасова заборона позбавлення права на відчуження, розпорядження та користування майном.
Метою накладення арешту на вказаний мобільний телефон є забезпечення збереження речових доказів по кримінальному провадженню.
Відповідно до ст.ст. 168 ч. 2, 236, 237 КПК України тимчасове вилучення майна: речей та документів, які мають значення для кримінального провадження, може здійснюватись також під час обшуку та огляду. Тому тимчасове вилучене майно може належати не тільки підозрюваному (ч. 1 ст. 167 КПК України)
Прокурор надав заяву про розгляд справи без фіксації технічними засобами.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання в повному обсязі, вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до таких висновків.

Згідно з ч.1 ст. 170 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач.

Згідно ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, набуті кримінально протиправним шляхом.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Суд, зважаючи на те, що прокурором доведені підстави накладення арешту на майно, виявлене та вилучене під час огляду місця події поблизу будинку, що розташований за адресою: м.Харків, вул.Ломоносова, 6, вважає, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про накладення арешту за матеріалами кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0001493 від 14.08.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - задовольнити.

Накласти арешт з метою забезпечення збереження речового доказу на вилучений під час проведення огляду місця події поблизу будинку, що розташований за адресою: м.Харків, вул. Ломоносова, 6, гаманець чорного кольору «Louis Vuitton» з грошовими коштами в сумі 7900 гривень, 1 доларом США, пластиковими картками.
Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити старшому слідчому СВ Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області старшому лейтенанту ОСОБА_4 , іншим зацікавленим особам - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів із дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1