Дата документу 23.07.2018
Справа № 334/4791/18
Провадження № 1-кс/334/1767/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 рокуЛенінський районний суд м. Запоріжжя у складі слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою особою, закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:
05.07.2018 адвокат ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про відмову у визнанні потерпілою особою, закриття кримінального провадження №0003836 від 30.08.2017 за ч.1 ст. 286 КК України.

Скарга мотивована тим, що внаслідок ДТП, яке відбулося 24.08.2017 року на пішохідному переході на о. Хортиця в м. Запоріжжі, навпроти залізничної станції «Запорізька січ», ОСОБА_6 було спричинено тілесні ушкодження, за її заявою було порушено кримінальне провадження ЄРДР № 0003836. Водій причетного до ДТП автомобіля, кинувши потерпілій 200 грн., покинув місце ДТП.

За результатами проведеного експертного дослідження у вересні ОСОБА_6 дізналася від лікарів, що вона отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості. Але слідчий додатково ініціював проведення експертного дослідження. Приймаючи до уваги, що у висновку № 483/к серед іншого зазначено, що ОСОБА_7 тілесні ушкодження легкі, слідчий виніс постанову по відмову у залученні ОСОБА_6 в якості потерпілої і постанову від25.04.2018 про закриття кримінального провадження.

Оскільки вдруге із заявою про визнання потерпілою ОСОБА_6 не зверталася, вважає, що постанова про відмову у визнанні потерпілою, та постанова про закриття кримінального провадження винесена неправомірно.

В судовому засіданні ОСОБА_6 , її представник адвокат ОСОБА_5 підтримали скаргу та просили її задовольнити у повному обсязі з наведених вище підстав.

Прокурор, слідчий проти скарги заперечували, посилаючись на законність і обґрунтованість оскаржуваних постанов.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи та закритого кримінального провадження, суд дійшов до наступних висновків.

Як передбачено п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, потерпілий під час досудового провадження має право оскаржити рішення прокурора про закриття кримінального провадження.

Під закриттям кримінального провадження розуміють таке закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або за наявності підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Згідно матеріалів кримінального провадження, 30.08.2017 за заявою ОСОБА_6 30.08.2017 внесені відомості до ЄРДР за №0003836 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. Згідно показань потерпілої, 24.08.2017 приблизно о 12-30 год. в районі зупинки громадського транспорту «Січ» на пішохідному переході її збив легковий автомобіль «Ланос» сірого кольору, в результаті чого вона отримала тілесні ушкодження.

Матеріали кримінального провадження містять заяву ОСОБА_6 про залучення до провадження як потерпілої, їй вручена пам`ятка про права та обов`язки потерпілого, 07.09.2017 вона була допитана в якості потерпілого.

В ході досудового розслідування встановлено транспортний засіб та особу водія ОСОБА_8 , який ним керував, проведено огляд транспортного засобу.

Допитано свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які одночасно з ОСОБА_6 переходили дорогу по пішохідному переходу та були свідками ДТП, пояснили про обставини, за яких було здійснено наїзд на пішохода ОСОБА_6 на пішохідному переході, та щодо спричиненого тілесного ушкодження.

Проведено слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_6 .

Постановою слідчого від 07.09.2017 призначено судову медичну експертизу ОСОБА_6 . Через неявку потерпілої та відсутність необхідних медичних документів (після лікування) експертизу проведено не було.

Відповідно до постанови слідчого від 11.10.2017 проведено судово-медичну експертизу ОСОБА_6 .

Згідно висновку №2454 від 13.10.2017, травма гомілки, що виражена у вигляді гематоми, що у клінічному перебігу і після надання хірургічної допомоги не набула свого визначеного кінця (не набула повного загоєння із зникненням хворобливих змін) до моменту проведення огляду від 11.10.2017 у ОСОБА_6 кваліфікується як тілесне ушкодження середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров`я. Садна в ділянках лівого і правого передплічь, правого та лівого колінного суглобів самі за собою кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження. Тілесні ушкодження утворилися від дії тупого предмета, давність утворення ушкоджень не суперечить терміну, зазначеному в обставинах справи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування вказаного кримінального правопорушення слідчий постановою від 04.12.2017 призначив комісійну судову медичну експертизу для встановлення механізму травмування ОСОБА_6 . На вирішення експерта поставлені питання, чи можливо встановити, що тілесні ушкодження ОСОБА_6 були спричинені в результаті ДТП при вказаних нею обставинах, чи можливо виключити утворення тілесних ушкоджень у побуті, якщо тілесні ушкодження утворилися в результаті ДТП, то яким було взаємне розташування пішохода та автомобіля в момент первинного контакту і якими були подальші фази розвитку даної ДТП та механізм травмування пішохода ОСОБА_6 .

Згідно висновку експерта (за матеріалами справи) №483/к від 12.03.2018, на поставлені слідчим питання надані наступні відповіді.

1. Не виключається можливість утворення пошкодження (гематоми) лівої гомілки у ОСОБА_6 в результаті дорожньо-транспортної пригоди 24.08.2017р., як у пішохода, при наїзді на неї легковим автомобілем, та травматичною дією виступаючою частиною легкового автомобіля в ділянку передньої поверхні лівої гомілки. Враховуючи те, що на момент освідування ОСОБА_6 садна верхніх та нижніх кінцівок вже загоїлись - давність їх утворення не менше 7 діб, а тому достовірно висловитись про те, що вони могли утворитись в результаті даної дорожньо-транспортної пригоди 24.08.2017р. - не видається можливим.

2. Можливість утворення вказаних тілесних ушкоджень у ОСОБА_6 при її падінні з вертикального (або близького до нього положення), та ударами передньою поверхнею лівої гомілки, задніми поверхнями передпліч, та колінними суглобами об площину (або виступаючі нерівності площини) - не виключається.

3. Під час заподіяння вказаних тілесних ушкодженьпотерпіла ОСОБА_6 могла перебувати в будь-якому положенні, і воно змінювалось, з дотриманням єдиної умови - травмовані частини тіла (ліва гомілка, передпліччя та колінні суглоби) повинні були бути доступні для нанесення пошкоджень.
Крім цього, судово-медична експертна комісія висловилась щодо виявлених тілесних ушкоджень та ступеня їх тяжкості, поставивши під сумнів встановлену раніше експертом ступінь тяжкості тілесного ушкодження гематоми лівої гомілки. В обґрунтування цього вказується, що зазвичай гематоми м`яких тканин кінцівки призводять до розладу здоров`я на строк не більше 21 дня, та припускається, що строки перебування на лікарняному ОСОБА_6 можуть бути обумовлені пізнім зверненням за медичною допомогою, індивідуальними особливостями діагнозу, тактикою лікаря, пояснення якого не знайшло відображення у медичній документації. Тому вважають, що гематома лівої гомілки має кваліфікуватися як легке тілесне ушкодження згідно з п. 4.6 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень.
Комісійна судова медична експертиза була призначена для встановлення механізму травмування ОСОБА_6 , висловлений при цьомувисновок щодоступеня тяжкості тілесних ушкодженьсуперечить висновку експерта №2454 від 13.10.2017 щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень потерпілої.
Посилаючись виключно на зазначене у висновку №483/к від 12.03.2018, слідчий,всупереч вимогам ст. 55 КПК України,яка встановлює порядок визнання особи потерпілою або відмову у цьому, виніс постанову про відмову у визнанні ОСОБА_6 потерпілою у даному кримінальному провадженні, оскільки їй в результаті ДТП було спричинено легкі тілесні ушкодження.
Закриваючи кримінальне провадження із зазначених підстав, слідчий у постанові посилається виключно на висновок експерта №483/К від 12.03.2018, вказуючи, що цим експертним висновком встановлено, що гематома лівої гомілки кваліфікується як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я.
Відповідно дост. 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність події кримінального правопорушення, встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

За змістом ч. 1 ст.92, ч. 2 ст.91 КПК Україниобов`язок доказування обставин, передбаченихстаттею 91 цього Кодексуза винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках - на потерпілого.Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття процесуального рішення, як це передбачено ч. 1ст. 94 КПК України.

З огляду на вищезазначене, суд вважає, що обставини кримінального провадження щодо ступеня тяжкості тілесних ушкоджень досліджено не всебічно та неповно,не обґрунтовано переваги одних доказів над іншими, всупереч наведеним вимогам КПК України слідчимне було надано оцінку висновку експерта №2454 від 13.10.2017, в тому числі в сукупностіз іншими доказами, для прийняття процесуального рішення про закриття провадження.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки слідчим, прокурором показань, речей і документів, що стосуються цього провадження в їх сукупності.

Оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження таким вимогам не відповідає, належним чином не мотивована,а тому підлягає скасуванню.

УХВАЛИВ:
Скаргу адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 на постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою особою, закриття кримінального провадження задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 від 25.04.2018 про відмову у визнання потерпілою особою і постанову від 25.04.2018 про закриття кримінального провадження №0003836 від 30.08.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Оголошення повного тексту ухвали 27.07.2018 о 15-00 год.

Суддя: ОСОБА_1