Справа № 445/714/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання старшого слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна, -
в с т а н о в и в :
03 травня 2018 року до слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області звернувся слідчий слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 із клопотанням про арешт майна, яке погоджено прокурором Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_3 .
В обгрунтування поданого клопотання зазначає, що досудовим розслідуванням встановлено, що у ніч з 25.04.2018 року на 26.04.2018 р. невідома особа викрала з прибудинкової території житлового будинку АДРЕСА_1 , автомобіль марки «Опель Омега», д.н.з. НОМЕР_1 , червоного кольору, чим завдала шкоди на суму приблизно 44 660,00 гривень.
Також, в ході досудового розслідування протоколом добровільної видачі, ОСОБА_6 видав акумулятор марки PLUS 12v, 78А, 760А.
В клопотанні слідчий зазначає, що вищевказані речі можуть містити на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, бути майном, яке викрадено у потерпілих, які в подальшому можуть бути визнанні речовими доказами у кримінальному провадженні та мати для нього суттєве значення. На даний час у слідства є достатні підстави вважати, що вищевказані речі є об`єктом кримінально-протиправних дій та мають ознаки речових доказів.
В судовому засіданні, слідчий ОСОБА_12 , що входить до складу групи слідчих у даному кримінальному провадженні, та прокурор ОСОБА_3 , клопотання підтримали, з мотивів, які викладені у ньому, просять таке задовольнити.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши та оцінивши додані до клопотання докази, слідчим суддею встановлено наступне.
Вказане кримінальне провадження внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі заяви ОСОБА_9 від 26.04.2018 року, якою останній повідомив, що в ніч з 25 на 26 квітня 2018 року у нього було викрадено автомобіль марки «Опель Омега», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , в якому також знаходились свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, посвідчення водія на його ім`я, а також посвідчення водія на ім`я його дружини.
Згідно протоколу огляду місця події від 30.04.2018 року, встановлено, що предметом огляду являється ділянка дороги в с. Білий Камінь Золочівського району Львівської області. В ході огляду виявлено автомобіль марки «Опель Омега», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , в якому перебував ОСОБА_6 . Останній добровільно видав ряд майна, що перебувало при ньому та у вказаному автомобілі, в тому числі акумулятор марки «Plus», що міг бути викраденим.
Окрім цього, згідно протоколу огляду місця події від 30.04.2018 року, на підставі заяви про огляд, слідчим проведено огляд гаражу в житловому будинку, без відповідної ухвали слідчого судді, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході проведеного огляду місця події, слідчим виявлено та вилучено ряд майна.
Добровільно видані, а також виявлені та вилучені в гаражі речі визнанні речовими доказами у кримінальному провадження, що підтверджується постановою слідчого від 01.05.2018 року.
Оскільки огляд гаражу в житловому будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , проведено без відповідної ухвали слідчого судді, слідчий звернувся із відповідним клопотанням про надання дозволу на обшук житла, вже після його фактичного проведення.
Ухвалою слідчого судді Золочівського районного суду Львівської області від 04.05.2018 року у задоволенні клопотання про надання дозволу на обшук житла відмовлено, встановлено, що огляд житла, який мав місце 30.04.2018 року проведений з грубими порушеннями норм КПК.
Вирішуючи питання про підставність заявленого клопотання про арешт майна та здійснюючи повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, слідчий суддя виходить з наступного.
За приписами ст.131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна, який застосовується з метою дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1,2,3 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів , спеціальної конфіскації , конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи , відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
За приписами ст. 171 КПК України, з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову - також цивільний позивач. У клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено : підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна , перелік і види майна, що належить арештувати , документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном , розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено. У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Оскільки майно, яке просить слідчий арештувати виявлено та вилучено в ході фактичного обшуку житла, а не огляду місця події, проведення такого обшуку здійснено без відповідної ухали слідчого судді, у подальшій легалізації цього обшуку відмовлено, слідчим суддею встановлено ряд грубих порушень норм КПК при проведенні обшуку, відтак майно вилучено, в ході його проведення, не правомірно та не підлягає арешту.
Щодо арешту автомобіля «Опель Омега», червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_19 , слідчий суддя звертає увагу, що слідчим не надано документів, що свідчили б про те, хто є власником цього майна.
Відносно, начебто, добровільно виданого майна, під час огляду місця події, слідчий суддя звертає увагу, що в протоколі огляду місця події, серед учасників цієї слідчої дії ОСОБА_6 не значиться, в кінці протоколу міститься лише його підпис. Яким був його статус на момент проведення слідчої дії є незрозумілим.
Жодних прав, в тому числі права на захист, ОСОБА_6 роз`яснено не було.
Протокол добровільної видачі вказаного майна відсутній та до матеріалів клопотання не доданий.
Додана до клопотання копія протоколу добровільної видачі акумулятора, є абсолютно не читабельною, належним чином встановити його зміст не видається можливим. Відомості, що під час добровільної видачі, ОСОБА_13 роз`яснювались його права, у протоколі відсутні.
З огляду на вказане, заявлене клопотання є безпідставним та не підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 98, 170-173, 309, 310, 372, 376 КПК України, слідчий суддя
в задоволенні клопотання слідчого слідчого відділення Золочівського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про арешт майна відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1