печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника підозрюваного ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши в судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві клопотання т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
В С Т А Н О В И В :
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києві від 20.03.2018 було задоволено клопотання т.в.о. начальника відділення слідчого відділу Печерського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
11.05.2018 підозрюваного ОСОБА_5 було затримано на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу та доставлено до слідчого судді.
Із клопотання та доданих документів вбачається, що у провадженні СВ Печерського УП ГУ НП в м. Києві перебуває кримінальне провадження № 0000414 від 30.01.2018.

З матеріалів клопотання вбачається, що 30.01.2018 у ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я особи, 30.01.2018 року приблизно о 13:00 год., перебуваючи неподалік від будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 підійшов до раніше невідомого йому ОСОБА_7 , і, погрожуючи останньому предметом, зовні схожим на пістолет, наказав йому йти в двір будинку АДРЕСА_1 , де заволодів майном останнього, а саме: чотирма светрами, мобільним телефоном марки «Lenovo Vibe P1m», білого кольору, вартістю 2 795 гривень, гаманцем коричневого кольору вартістю 300 гривень, у якому знаходились грошові кошти в сумі 270 гривень, банківські картки «Ощадбанк» та «ПриватБанк» № НОМЕР_1 , іконою вартістю 100 гривень, срібним кулоном вартістю 100 гривень та посвідченням інваліда виданим на його ім`я, після чого з місця вчинення злочину зник, розпорядившись при цьому викраденим майном на свій власний розсуд та завдавши таким чином ОСОБА_7 майнову шкоду у розмірі 3565 гривень.
В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив його задовольнити.
Захисник заперечувала проти задоволення клопотання, оскільки ризики недоведені та підозра необгрунтована.
Підозрюваний підтримав думку захисника.
Вивчивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
19.02.2018 за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 187 КК України, у порядку для вручення повідомлень, шляхом вручення під розписку ОСОБА_8 відповідного повідомлення.

11.05.2018 підозрюваного ОСОБА_5 затримано на підставі ухвали слідчого судді про надання дозволу на затримання з метою приводу.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених статтею 177 КПК України.
Слідчим у клопотанні доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 вищевказаного злочину.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя у відповідності до положень ст.177, 178 КПК України враховує те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, стан його здоров`я не перешкоджає перебування в місцях попереднього ув`язнення та ту обставину, що підозрюваний переховувався від органу досудового розслідування, слідчий суддя вважає доведеними ту обставину, що перебуваючи на волі він може вчинити дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст.177 КПК України.

Між тим, відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.
Керуючись ст.29 Конституції України, ст.177, 178, 182, 183, 184,193,194, 196, 197, 202, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Клопотання слідчого задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у межах строку досудового розслідування, а саме 10 червня 2018 року включно.
На підставі п.1 ч.4 ст.183 КПК України не визначати розмір застави, оскільки злочин було вчинено з погрозою застосування насильства
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1