У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною середньою освітою, який перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні одну малолітню дитину, працює неофіційно охоронником "СБМ", згідно ст.89 КК України, вважається таким, що немає судимості, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

З клопотання та матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000047 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України.

Згідно клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 24.09.2018, близько 14 години, 22 хвилин, працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24.09.2018, було проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі психотропної речовини «Метамфетаміну» у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 без затримання особи, в ході якого гр. ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Ужгород, по вулиці Волошина, біля приміщення ювелірного магазину «Заріна», отримав від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 900 гривень, в якості оплати за обумовлену психотропну речовину «метамфетамін», після чого громадянин ОСОБА_6 , отримавши грошові кошти та поставивши їх до кишені, умисно, незаконно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність з метою незаконного збагачення відлучившись від гр. ОСОБА_7 та повернувшись до останнього близько 14 год. 45 хв. збув гр. ОСОБА_7 , за отримані грошові кошти у сумі 900 гривень згорток фольги з прозорою, кристалічною порошкоподібною речовиною. Згідно висновку експерта НДЕКЦ при МВС України в Закарпатській області №6/591 від 22.10.2018 року, надана на дослідження кристалічна речовина білого кольору, що в ухвалі про призначення експертизи поіменовано, як: «… речовина…, яка упакована у спеціальний пакет Національної поліції №4316734…», у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін. Маса кристалічної речовини білого кольору становить 0,1390 г. містить 52,39 ваг. % - 0,0728 г. метамфетаміну (у перерахунку метамфетамін основу). Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний збут психотропної речовини.

Також, досудовим розслідуванням встановлено, що 23.10.2018, близько 18 години, 10 хвилин, працівниками УПН ГУНП в Закарпатській області спільно з слідчим Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції на підставі постанови про контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 23.10.2018, було проведено контроль за вчиненням злочину у вигляді оперативної закупівлі психотропної речовини «Метамфетаміну» у громадянина ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 з затриманням особи, в ході якого гр. ОСОБА_6 , перебуваючи в м. Ужгород, по вулиці Волошина, біля приміщення ювелірного магазину «Заріна», отримав від громадянина ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця АДРЕСА_2 грошові кошти в сумі 600 гривень, в якості оплати за обумовлену психотропну речовину «метамфетамін», після чого громадянин ОСОБА_6 , отримавши грошові кошти та поставивши їх до кишені, умисно, незаконно, повторно, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій та їх караність з метою незаконного збагачення збув гр. ОСОБА_7 , за отримані грошові кошти у сумі 600 гривень згорток фольги з прозорою, кристалічною порошкоподібною речовиною, яка була в подальшому опечатана в спеціальний пакет Національної поліції №4374270. Таким чином, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно. В сукупності, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний збут психотропної речовини, та ч. 2 ст. 307 КК України, кваліфікуючими ознаками якого є незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно.

В клопотанні слідчий зазначає, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованих ОСОБА_6 , злочинів повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: постановою про проведення оперативної закупки від23.09.2018 року, протоколом огляду грошових коштів від 23.09.2018 року, протоколом вручення спеціальних технічних засобів від 23.09.2018 року, протоколом про результати проведення оперативної закупки від 23.09.2018 року, протоколом про результати проведення оперативно-технічних заходів від 23.09.2018 року, висновком експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів,протокол огляду місця події від 23.10.2018 року, рапортом начальника УПН ГУНП в Закарпатській області. 23 жовтня 2018 року о 18 годині 20 хвилин в порядку ст. 208 КПК України ОСОБА_6 затримано по підозрі у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України. У відповідності до вимог ст. 277, 278 КПК України останньому вручено повідомлення про підозру 24 жовтня 2018 року о 17.10 годині. Враховуючи те, що ОСОБА_6 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів, за які передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 10-ти років, з конфіскацією майна, може в будь-який момент покинути територію м. Ужгород та Закарпатської області, скоїв умисні тяжкі злочини, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце з якого останній отримував наркотичні речовини, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту. Отже, наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 307 КК України, а також наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, дає підстави для обрання запобіжного заходу стосовно ОСОБА_6 у виді тримання під вартою. А тому на підставі вищенаведеного слідчий просить клопотання задовольнити.

В судовому засіданні встановлено, що клопотання про обрання відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, разом з матеріалами клопотання, вручено підозрюваному 25.10.2018 року о 10 год. 00 хв.
У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, просили таке задовольнити, враховуючи те, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, за вчинення яких передбачена кримінальна відповідальність у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років з конфіскацією майна, ніде не працює, а тому є обґрунтовані підстави вважати, що усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжких злочинів він може переховуватися від органу досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності,може в будь-який момент покинути територію м. Ужгород та Закарпатської області, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не встановлено місце з якого останній отримував наркотичні речовини, може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, у зв`язку з чим особисте зобов`язання, особиста порука підозрюваного, домашній арешт та застава будуть недостатньо ефективними запобіжними заходами для запобігання ризикам порівняно із взяттям під варту.

У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_6 вину у інкримінованому йому злочині визнав , проти задоволення клопотання заперечив. Просив обрати щодо нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив, що не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Врахувати , що у нього на утриманні є малолітня дитина.
У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_5 просив у задоволенні клопотання відмовити. Зазначив, що клопотання слідчого є необгрунтованим, зазначені в клопотанні ризики не підтверджені жодними доказами. Не доведено слідчому судді, що застосування інших більш м"яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки його підзахисного. Просив суд врахувати, що його підзахисний має постійне місце проживання, має на утриманні малолітню дитину, не має наміру переховуватись від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення. Просив обрати, щодо підозрюваного більш м"який запобіжний захід, а саме домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, який підтримав внесене клопотання, пояснення слідчого про обставини справи, пояснення ОСОБА_6 та його захисника, суд приходить до наступного.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Крім того, згідно ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України взяття під варту як запобіжний захід може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Слідчий суддя вирішуючи питання про взяття під варту, перш за все має вирішити питання чи існують підстави для "розумної підозри" щодо причетності підозрюваного до злочину.
Розумність підозри, на якій має грунтуватися арешт, складає суттєву частину гарантій від безпідставного арешту і затримання, закріпленої у ст. 5 Конвенції.
Відповідно практики ЄСПЛ "розумна підозра" у вчиненні кримінального правопрушення , про яку йдеться у ст.5 пар.1 (с) Конвенції, передбачає наявність обставин або відомостей, які б переконали неупередженого спостерігача, що ця особа , можливо вчинила злочин.
Вимога розумної підозри містить у собі два питання. Перше з них становить питання права: розумна підозра має стосуватися правопорушення, передбаченого законом. Друге - питання факту мають бути доведені обставини, які за розумного та неупередженого тлумачення викликають підозру щодо причетності певної особи до певного злочину
Слідчий суддя звертає увагу на те, що ця вимога не означає, що сторона обвинувачення навіть на ранніх стадіях розслідування, зобов"язана довести всі елементи правопорушення, оскільки цей стандарт не вимагає, щоб сторона обвинувачення мала докази, достатні для остаточного вирішення питання про винуватість.
При цьому слідчий суддя враховує, що стандарт переконання "розумна підозра" достатньо вимогливий, хоча значно слабкіший за стандарт "поза розумним сумнівом", який вимагається" для кримінального засудження.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_6 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України, які відноситься до категорії тяжких та за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 10 років, з конфіскацією майна, що зокрема підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: постановою про проведення оперативної закупки від 23.09.2018 року, протоколом огляду грошових коштів від 23.09.2018 року, протоколом вручення спеціальних технічних засобів від 23.09.2018 року, протоколом про результати проведення оперативної закупки від 23.09.2018 року, протоколом про результати проведення оперативно-технічних заходів від 23.09.2018 року, висновком експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів,протокол огляду місця події від 23.10.2018 року, рапортом начальника УПН ГУНП в Закарпатській області.

При цьому при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя бере до уваги те, що суспільна небезпека кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюєтьсяОСОБА_6 визначається поширенням та згубним впливом наркоманії на свідомість та спосіб життя громадян, що призводить до поступового занепаду та деградації особистості.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує відомості, які характеризують особу підозрюваного, а саме те, що ОСОБА_6 вважається таким, що не має судимості, перебуває у цивільному шлюбі з ОСОБА_8 , має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце проживання. та проходить стажування у охоронній фірмі "СБМ".

Під час обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_6 слідчий суддя враховує вимоги ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та положень, а також положення викладені у рішеннях Європейського суду з прав людини, зокрема у справі Лабита проти Італії від 06.04.2000 року, згідно якого тримання підозрюваного під вартою на початку розслідування може бути обгрунтовано лише показаннями свідків, а також рішення Європейського суду з прав людини у справі Фераро- Бараво проти Італії від 14.03.1984 року, в якому зазначено що затримання і тримання під вартою особи під вартою, безумовно, допустимі не тільки у випадках доведеності факту вчинення злочину і його характеру, оскільки така доведеність сама по собі і є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого служить тримання під вартою.
Зазначені обставини в своїй сукупності, на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що, перебуваючи на волі, ОСОБА_6 з метою уникнення від кримінальної відповідальності, буде переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення чи вчинити інше кримінальне правопорушення.
Приймаючи до уваги вищенаведене та фактичні обставини справи, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо обставин, які свідчать, що інші більш м`які запобіжні заходи можуть бути недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому слідчий суддя приходить до висновку, що внесене слідчим клопотання є обґрунтованим, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення.
Відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

При постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою, слідчий суддя, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, визначаючи розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, виходить з вимог п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, і вважає, що розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, становить 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240,00 (тридцять п"ять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.) грн., оскільки, на думку слідчого судді саме такий розмір застави буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не буде завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави, на ОСОБА_6 відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України, слід покласти наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучаться із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Також роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 186, 193, 196, 197, 309, 392, 395 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, із повною середньою освітою, який перебуває в цивільному шлюбі та має на утриманні одну малолітню дитину, працює неофіційно охоронником "СБМ", згідно ст.89 КК України, вважається таким, що немає судимості, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 та ч.2 ст. 307 КК України - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання під вартою по 20 грудня 2018 року включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_6 обов`язків, передбачених цим Кодексом, - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 35240,00 (тридцять п"ять тисяч двісті сорок грн. 00 коп.) грн.

Роз`яснити, що підозрюваний ОСОБА_6 або заставодавець мають право в будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У разі внесення застави на ОСОБА_6 покласти наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, а саме: м. Ужгород Закарпатської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти, якщо їх декілька) для виїзду за кордон, інші документи, що надають право на виїзд із України та в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_6 , що в разі невиконання вище перерахованих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1