ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22травня 2018 року

м. Київ
справа № 740/1347/16-к
провадження № 512319км18

Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

у кримінальному провадженні № 0001986 заобвинуваченням
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Карла ЛібкнехтаКурчатівського району Курської області Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, пунктами 4 , 6 ч.2ст. 115Кримінального кодексу України (далі КК),
за участю:
секретаря ОСОБА_5 ,
засудженого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_6 ,
прокурора ОСОБА_7 ,
перекладача ОСОБА_8 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 навирок Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Вироком Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня2016 року ОСОБА_4 визнано винуватим та засуджено:
- за ч. 4 ст. 187 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років;
- за пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворимостаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років.
Рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року апеляційну скаргу прокурора задоволено частково, вирок місцевого суду в частині призначеного покарання скасовано та постановлено новий вирок, яким ОСОБА_9 засуджено:
- за ч. 4 ст. 187 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 12 років;
- за пунктами 4, 6 ч. 2 ст. 115 КК - до покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років з конфіскацією всього належного йому майна.
На підставі ст. 70 КК шляхом поглинення менш суворого покарання більш ОСОБА_10 остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк 14 років.
Як установлено судом, ОСОБА_4 28 листопада 2015 року близько 22-ї години, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, маючи намір на заволодіння чужим майном,через незамкнені двері проникнув до житлового будинку потерпілої ОСОБА_11 ум. Ніжині Чернігівської області,де напав на неї та з метою позбавити життя умисно завдавне менше 31 удару руками й ногами по різних частинах тіла, заподіявши ОСОБА_11 тілесних ушкоджень, від яких вона померла на місці.Після цього ОСОБА_4 відшукав у будинку грошові кошти потерпілої в сумі 500 грн. та,заволодівши ними,із місця вчинення злочину зник.

Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
Укасаційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасуватисудові рішеннячерез істотні порушення вимог кримінального процесуального закону та призначити новий розгляду суді першої інстанції.
На обґрунтування своїх вимог зазначає, що під час розгляду кримінального провадження судами першої та апеляційної інстанцій було порушено право засудженого на захист, а саме не залучено перекладача, оскільки ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації та не володіє українською мовою. Також стверджує, що захист його інтересів в суді апеляційної інстанції не був ефективним, оскільки залучений до участі у справі захисник за призначенням не звернув уваги суду на ці порушення, про що свідчить і той факт, що копію вироку апеляційного суду було вручено засудженому українською мовою, без перекладу. Крім того, захисник вважає, що винуватість ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення є недоведеною. Під час проведення досудового розслідування останній своєї вини у вчиненні злочинів не визнавав. При апеляційному перегляді справи заявив, що визнав свою вину ускоєному в суді першої інстанції під примусом працівників поліції, однак ці пояснення засудженого апеляційний суд залишив без уваги. На думку захисника, джинсові штани ОСОБА_4 , на яких виявлено сліди крові потерпілої,є недопустимим доказом, оскільки їх було вилучено слідством з порушенням норм Кримінального процесуального кодексу України (далі КПК). Наявні в матеріалах справи протоколи слідчих дій також оформлено з порушенням вимог КПК, унаслідок чого вони теж не можуть сприйматися як докази. Інших доказів, які би доводили вину ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, у справі немає.Ураховуючи наведені обставини, захисник вважає, що судові рішення постановлено без додержання вимог ст. 370 КПК, а тому вони підлягають скасуванню.
Позиція інших учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений ОСОБА_4 та захисник ОСОБА_6 вимоги касаційної скарги підтримали повністю.
Прокурор погодився з доводами, наведеними в скарзі захисника,лише в частині порушення судом права засудженого на захист і просив задовольнити касаційну скаргу частково, судові рішення скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, поясненнясторін,перевіривши матеріали кримінального провадження, обговорившинаведенідоводи,колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частковоз огляду на таке.
Відповідно до п. 18 ч. 3 ст. 42 КПК при розгляді справи в суді обвинувачений має право користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача за рахунок держави.
Згідно зі ст. 29 КПК суд забезпечує учасникам кримінального провадження, які не володіють чи недостатньо володіють державною мовою, право давати показання, заявляти клопотання і подавати скарги, виступати в суді рідною або іншою мовою, якою вони володіють, користуючись у разі необхідності послугами перекладача в порядку, передбаченому цим Кодексом. Судові рішення, якими суд закінчує судовий розгляд по суті, надаються особі, щодо якої здійснюється провадження, у перекладі на їхню рідну або іншу мову, якою вони володіють. Переклад судових рішень та інших процесуальних документів кримінального провадження засвідчується підписом перекладача.
Можливість обвинуваченого в суді спілкуватися рідною мовою, отримувати копії судових рішень у перекладі на рідну мову або іншу мову, якою він володіє, а також користуватися послугами перекладача є одними із складових у реалізації ним своїх прав на захист та розгляд справи незалежним і неупередженим судом, гарантованих кримінальним процесуальним законом.
Як убачається з матеріалів кримінального провадження, засуджений ОСОБА_4 є громадянином Російської Федерації та українською мовою не володіє, про що заявляв у судах першої та апеляційної інстанцій, і з метою захисту своїх прав просив суд забезпечити у справі участь перекладача.
Однак ці клопотання засудженого судами першої та апеляційної інстанцій розглянуто не було, розгляд кримінального провадження судами проводився без участі перекладача, копії вироку апеляційного суду,перекладеної мовою, якою володіє засуджений, йому вручено не було.
Можливість обвинуваченого одержувати допомогу перекладача в судовому засіданні є одним із принципів забезпечення права на справедливий суд, визначених у ст. 6 Європейської конвенції з прав людини, яку ратифіковано Верховною Радою України 17 липня 1997 року.
Таким чином, Верховний Суд констатує, що судові рішення у справі постановлено без додержання вимог ст. 370 КПК, оскільки при розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій було порушено право засудженого ОСОБА_4 на захист та на справедливий розгляд справи незалежним і неупередженим судом, що в розумінні ст. 412 КПК є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК - підставою для скасування судового рішення судом касаційної інстанції.
Разом з тим, доводи касаційної скарги захисника в частині оцінки доказів та встановлених судом фактичних обставинкримінального провадження виходять за межі повноважень касаційного суду, оскільки за правилами ч. 1ст. 433 КПК вонинеє предметом касаційного перегляду, а тому колегія суддів вважає за необхідне задовольнити касаційну скаргу частково, судові рішення у справі скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
При новому розгляді справи суду першої інстанції необхідно усунути допущені порушення таз урахуванням доводів апеляційних скарг, а також доводів, наведених у касаційній скарзі захисника, дотримуючись вимог статей 368, 370, 374 КПК постановити законне та обґрунтоване судове рішення.
Ізметою забезпечення розгляду кримінального провадження судом першої інстанції колегія суддів вважає за необхідне залишити ОСОБА_4 під вартою до проведення підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 днів.
Керуючись статтями434, 436, 441 КПК, пунктом 15 розділу ХІ «Перехідні положення`КПК (в редакції Закону Українивід 3 жовтня 2017 року№ 2147-VIII), Суд,

ухвалив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 задовольнити частково. ВирокНіжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 10 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_4 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Залишити ОСОБА_4 під вартою до проведення судом першої інстанції підготовчого судового засідання, але не більше ніж на 60 днів.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3