Справа № 200/8537/18
Провадження №1-кс/200/5519/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська у складі :

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3

захисника адвоката ОСОБА_4

заявника ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов"язання вчинити певні дії ,-

В С Т А Н О В И В:
14.05.2018 року до суду надійшла скарга адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов"язання вчинити певні дії. В обгрунтування доводів скарги адвокат зазначає, що 04 травня 2018 року на підставі ухвали слідчого судді, працівниками Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області було проведено обшук в гаражах, належних на праві приватної власності ОСОБА_5 , із вилученням документів та чорнових записів, які мають суттєве значення для ОСОБА_5 . Враховуючи, що під час цієї процесуальної дії, ОСОБА_5 не було вручено копію ухвали, копію протоколу обшуку та не надано для перегляду відеозапис, а також на даний час не повернуті вилучені у нього речі, які не мають відношення до будь-яких правопорушень, 08 травня 2018 року на ім"я заступника керівника Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_6 було подане клопотання, щодо зазначених вище обставин. Однак, відповіді на дане клопотання не отримано й прокурор жодних дій по даному клопотанню не здійснив. При цьому, в діях ОСОБА_5 відсутні обставини будь-якого злочину, а на вилучених правоохоронними органами речах, відсутні жодні ознаки чи сліди правопорушення. Дане майно є тимчасово вилученим майном, й воно повинно бути повернуте власнику, або на нього повинен бути накладений арешт. Але навіть на заявлене клопотання про повернення тимчасово вилученого майна, будь-якої відповіді у встановлений законом строк не надано. Якщо на вилучене майно, було накладено арешт, то це зроблено безпідставно і незаконно і на підставі ст. 174 КПК України вона може бути скасована слідчим суддею.

Просить зобов"язати прокурора задовольнити заявлене ОСОБА_5 клопотання і повернути ОСОБА_5 вилучені у нього в ході обшуку речі та надати копію протоколу обшуку від 04.05.2018 року і ухвалу слідчого судді щодо проведення обшуку. При наявності ухвали суду про арешт майна - скасувати ухвалу і ухвалити рішення про повернення ОСОБА_5 , вилучених в ході обшуку речей та документів.

У судовому засіданні заявник та захисник підтримали доводи своєї скарги, просили її задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги. Вказав, що клопотання заявника від 08.05.2018 року розглянуте та йому направлена відповідь.

Розглянувши скаргу та дослідивши надані до скарги додатки, приходжу до висновку про те, що вона підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Так, згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, яка полягає, в тому числі у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов"язаний вчинити у визначений КПК строк.

Як свідчать надані до суду матеріали, 08 травня 2018 року ОСОБА_5 звернувся з клопотанням про повернення безпідставно вилученого майна в ході обшуку, та надати копію ухвали слідчого судді та протоколу обшуку.

Згідно статті 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законого представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов"язан і розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав, про результати розгляду якої повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повне або часткове задоволення клопотання виноситься вмотивована ухвала, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об"єктивниїх причин - надсилається їй.

Однак, ОСОБА_5 належної відповіді на своє клоптання не отримав.

А тому, доводи заявника щодо бездіяльності посадових осіб з приводу розгляду цього клопотання від 08.05.2018 року й ненадання відповідних рішень є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки клопотання повинні бути розглянуті, а заявник повідомлений у встановленний строк про його результати.

Посилання прокурора під час судового розгляду, що дане клопотання від 08.05.2018 року розглянуте та відповідь була направлена заявникові поштою як підстава відмови в задоволені скарги, не приймається, оскільки під час розгляду данної скарги вищезазначена відповідь не надана.

Посилання прокурора під час судового розгляду, що дане провадження перебуває в провадженні Соборного ВП, не приймається, оскільки під час розгляду скарги на бездіяльність даних про те, що кримінальне провадження перебуває в провадженні Соборного ВВП не надана, а провадження по зазначеній скарзі відкрито, а тому, з метою недопущення порушення прав, охорони прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, що передбачено ст. 2, 9 КПК України, враховуючи те, що ст. 307 КПК України передбачає вичерпний перелік рішень під час розгляду скарг, вважаю, що дані обставини, на які посилався прокурор не є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Крім того, за змістом положень ст.303 КПК України до повноважень слідчого судді входить розгляд скарг на конкретно визначені законом дії чи бездіяльність слідчого або прокурора та у визначених законом випадках розгляд клопотань учасників кримінального провадження.

Як вбачається з поданої скарги, заявник просить зобов`язати прокурора задовольнити його клопотання від 08.05.2018 року, а також , при наявності, й скасувати можливо накладений арешт, повернув йому як тимчасово вилучені речі під час обшуку, тобто заявник просить зобов"язати прокурора вчинити процесуальні дії у нерозглянутих клопотаннях. Втім, виходячи зі змісту ч.2 ст.307 КПК України не передбачено такого способу захисту і відповідного рішення за наслідками розгляду скарги на бездіяльність.

Також, щодо витребування матеріалів кримінального провадження, то дані доводи не приймаються, оскільки по даному провадженню проводиться досудове розслідування й витребування слідчим суддею даних кримінальних проваджень при розгляді скарг на бездіяльність з приводу не розгляду клопотань, не передбачено діючим кримінально-процесуальним законодавством.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2,7, 9, 60, 220, 303, 307 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора та зобов"язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену службову особу Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 розглянути клопотання ОСОБА_5 від 08.05.2018 року , про що повідомити заявника, в іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1