Постанова
Іменем України

31 травня 2018 року
м. Київ

справа № 486/2078/15-к

провадження № 51-1246км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4
прокурора ОСОБА_5
засуджених ОСОБА_6 та ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу захисника

ОСОБА_8 в інтересах засудженого ОСОБА_7 на вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_7 , громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , котрий народився у Російській Федерації, проживає у м. Южноукраїнську Миколаївської області, не працюючого, несудимого;
ОСОБА_6 , громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_2 , котра народилася та проживає у м. Южноукраїнську Миколаївської області, не працюючої, несудимої;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини

За вироком Южноукраїнського міського суду Миколаївської області від 09 червня

2016 року ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими та засуджено за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, кожного.
На підставі ст. 75 КК ОСОБА_6 та ОСОБА_7 звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Судом вирішено долю речових доказів.
Згідно з вироком ОСОБА_6 та ОСОБА_7 визнано винуватими за вчинення кримінальних правопорушень за таких обставин. ОСОБА_6 у 2015 році, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин придбала особливо небезпечний наркотичний засіб опій ацетильований, який у подальшому зберігала при собі з метою незаконного збуту та збувала у м. Южноукраїнську.
Так, 20 травня 2015 року, приблизно о12.00 год., у 5-му під`їзді будинку АДРЕСА_1 ОСОБА_6 збула ОСОБА_9 два медичні шприци з рідиною особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,115 г.
01 липня 2015 року приблизно о 15.00 год. у парковій зоні позаду адміністративної будівлі Палацу культури «Енергетик» у м. Южноукраїнську ОСОБА_6 збула ОСОБА_10 за 90 грн 1,5 мл особливо небезпечного наркотичного засобу опію ацетильованого, масою в перерахунку на суху речовину 0,0784 г.
06 серпня 2015 року приблизно о 17.20 год. у парковій зоні позаду адміністративної будівлі Палацу культури «Енергетик» у м. Южноукраїнську ОСОБА_6 збула ОСОБА_11 за 100 грн медичний шприц з рідиною об`ємом 1,8 мл - особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,0631 г.
16 вересня 2015 року приблизно о 17.00 год., знаходячись на території колишнього кафе-бару «Бранденбург», розташованого на вул. Молодіжній у м. Южноукраїнську ОСОБА_6 збула ОСОБА_12 особливо небезпечний наркотичний засіб об`ємом 2 мл опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,046 г.
28 вересня 2015 року приблизно о 16.00 год., знаходячись у під`їзді будинку АДРЕСА_2 ОСОБА_6 збула ОСОБА_13 за 120 грн особливо небезпечний наркотичний засіб об`ємом 2 мл опій ацетильований, масою в перерахунку на суху речовину 0,036 г.
08 липня 2015 року ОСОБА_6 в обідній час неподалік кафе «Гетьман», розташованого в смт Костянтинівці Арбузинського району Миколаївської області ОСОБА_6 продала ОСОБА_14 медичний шприц з рідиною об`ємом 2,5 мл, що була особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,1499 г.
Крім того, ОСОБА_6 за попередньою змовою з ОСОБА_7 , 16 вересня

2015 року знаходячись у парковій зоні позаду адміністративної будівлі Палацу культури «Енергетик», продали ОСОБА_13 медичний шприц з рідиною об`ємом 2 мл особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,054 г.
Також, ОСОБА_7 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , 28 вересня 2015 року знаходячись поруч із будівлею ІКЦ «Імпульс», розташованій на бул. Шевченка у

м. Южноукраїнську, продали ОСОБА_13 медичний шприц з рідиною об`ємом 2 мл особливо небезпечним наркотичним засобом опієм ацетильованим, масою в перерахунку на суху речовину 0,036 г.
Вироком Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року вказаний вирок районного суду в частині звільнення ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від відбування покарання скасовано та ухвалено в цій частині новий вирок, яким ухвалено вважати ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засудженими за ч. 2 ст. 307 КК із застосуванням ст. 69 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років без конфіскації майна, кожного.
В іншій частині вирок суду першої інстанції залишено без зміни.
Вимоги касаційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_8 просить змінити вирок апеляційного суду, виключивши із його мотивувальної частини посилання як на обставини, що обтяжують покарання, - обставини справи та підвищену суспільну небезпеку злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, а також застосувати до ОСОБА_7 положення ст. 75 КК та звільнити його від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки.
Судові рішення щодо ОСОБА_6 не оскаржуються.
Позиції інших учасників судового провадження
Прокурор ОСОБА_15 у суді касаційної інстанції просила залишити касаційну скаргу захисника без задоволення, а судові рішення без зміни.

Засуджені ОСОБА_7 та ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримали касаційну скаргу захисника та просили її задовольнити.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, засуджену ОСОБА_6 , засудженого ОСОБА_7 , перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Згідно з ч. 1 ст. 438 КПК підставами для скасування або зміни касаційним судом судового рішення є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Висновок суду про доведеність винуватості ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, за яке його засуджено, та кваліфікація його дій за ч. 2 ст. 307 ККу касаційній скарзі не оспорюються.

Що стосується доводів захисника щодо необхідності звільнення ОСОБА_16 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком, на підставі ст. 75 КК, то вони є необґрунтованими.
Мотивуючи своє рішення про призначення ОСОБА_16 покарання, суд першої інстанції врахував тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до положень кримінального закону є тяжким, дані про особу винного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, а також обставини, які суд визнав такими, що пом`якшують його покарання: щире каяття у вчиненому, визнання вини, притягнення до кримінальної відповідальності вперше, хворобу винного на ВІЛ-інфекцію та туберкульоз, бажання зареєструвати у законному порядку шлюб із ОСОБА_6 .
Обставин, що обтяжували б покарання ОСОБА_7 , судом встановлено не було.
На підставі цих даних, у їх сукупності, суд першої інстанції призначив винному покарання із застосуванням положень ст. ст. 69, 75 КК.
При цьому, апеляційний суд, оцінюючи правильність та справедливість призначеного ОСОБА_7 покарання із застосуванням ст. ст. 69, 75 КК, дійшов висновку, що при звільненні ОСОБА_7 від відбування покарання на підставі ст. 75 КК, суд першої інстанції не в повній мірі обґрунтував свою позицію та прийшов до помилкового висновку про можливість його виправлення без реального відбування покарання. Рішення апеляційного суду про неможливість виправлення ОСОБА_7 без відбування покарання є обґрунтованим та вмотивованим.
Із урахуванням наведеного, тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, конкретних обставин вчинення протиправного діяння, а також даних, що характеризують особу засудженого, колегія суддів вважає призначене ОСОБА_7 покарання законним, справедливим і таким, що відповідає вимогам ст. 65 КК, оскільки покарання визначеного виду та розміру є пропорційним і співмірним ступеню тяжкості вчиненого та його наслідкам.
Підстав вважати покарання несправедливим унаслідок суворості колегія суддів не вбачає. Крім того, підстав застосування положень ст. 75 КК та звільнення ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням, на чому наполягає захисник, колегія суддів також не вбачає.
При цьому, вказівки доводи захисника про те, що суд апеляційної інстанції зайво врахував як обставини, що обтяжують покарання винного, обставини справи та підвищену суспільну небезпеку злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, є безпідставні та спростовуються змістом оскаржуваного вироку, з якого убачається, що наведені факти не були визнані судом як обставину, що обтяжує покарання винного.
Таким чином, підстави для задоволення касаційної скарги відсутні.
Істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які би перешкодили чи могли перешкодити суду повно й усебічно розглянути провадження і постановити законне, обґрунтоване та справедливе рішення, у матеріалах провадження не встановлено.
Керуючись ст. ст. 434, 436, 438 КПК, п. 15 розділу ХІ «Перехідні положення» КПК (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII), Верховний Суд
ухвалив :
Вирок Апеляційного суду Миколаївської області від 23 серпня 2016 року у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_7 залишити без зміни, а касаційну скаргу захисника ОСОБА_8 без задоволення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3