Справа №635/3838/15-к
Провадження №1-кс/635/999/2018

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Харківський районний суд Харківської області у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0004522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (скаржник) звернулася до Харківського районного суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження №0004522 за ст.356 КК України.

В обґрунтування скарги зазначає, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято слідчим всупереч вимогам чинного Кримінально-процесуального кодексу України, без проведення всіх необхідних слідчих дій, спрямованих на встановлення істини у справі. Також зазначила, що ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25 травня 2015 року аналогічна постанова слідчого була вже скасована, але ніяких дій у кримінальному провадженні не здійснювалось, а про закриття провадження у справі у вересні 2015 року вона дізналась з відповіді Харківської місцевої прокуратури №6 від 26 грудня 2017 року, яку отримала у січні 2018 року.

Заявник у судове засідання не з"явилась, надала суду заяву з проханням розглядати скаргу у її відсутність та задовольнити її у повному обсязі.

Слідчий у судове засідання не з"явився, матеріали кримінального провадження не надав. Тому, враховуючи стислі строки розгляду скарги, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність слідчого.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги та оцінивши докази, надані суду, приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Статтею 94 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Ухвалою слідчого судді Харківського району Харківської області від 25 травня 2015 року постанова слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 03 липня 2014 року про закриття кримінального провадження була скасована з огляду на наступне: по справі не допитано в якості свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ; у матеріалах кримінального провадження містяться доручення слідчого про встановлення осіб вказаних свідків та їх допит щодо обставин відчуження майна заявниці, однак вказані доручення слідчого належним чином не виконані, у справі є формальні рапорти оперативних працівників про те, що двері за місцем проживання свідків ніхто не відкрив. Водночас даних про те, що вказаним особам направлено повістки про виклик, а також даних про вжиття передбачених законом заходів для забезпечення явки свідків, матеріали провадження не містять.

Враховуючи те, що Харківським ВП ГУНП в Харківській області суду не надано доказів того, що вказівки суду щодо допиту свідків виконані у повному обсязі, суд доходить до висновку, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження прийнята передчасно і є необгрунтованою.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що скарга в частині скасування постанови про закриття кримінального провадження є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Щодо пропуску заявником строку оскарження постанови суд зазначає наступне.

Як встановлено судом, заявник звернулась до суду зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження після одержання відповіді Харківської місцевої прокуратури №6 від 26 грудня 2017 року про відсутність підстав для скасування постанови про закриття кримінального провадження, яка була відправлена на адресу заявника, згідно з відбитком поштового штемпелю, 16 січня 2018 року. Враховуючи те, що скарга ОСОБА_3 на оскаржувану постанову надійшла до суду 19 січня 2018 року, суд доходить до висновку про те, що заявником строк на оскарження постанови не пропущений.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.303-307, 376 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області про закриття кримінального провадження №0004522 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України - задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Харківського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 від 25 вересня 2015 року про закриття кримінального провадження №0004522 від 12.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Матеріали кримінального провадження №0004522 від 12.09.2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України направити до Харківського ВП ГУНП в Харківській області для продовження досудового слідства.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1