Справа №463/2069/18
Провадження №1-кс/463/1315/18
У Х В А Л А

31 липня 2018 року слідчий суддя Личаківського районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Личаківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001043 від 16 квітня 2018 року,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся із скаргою до слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова про скасування постанови слідчого Личаківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001043 від 16 квітня 2018 року.

В обґрунтування заявленої скарги покликається на те, що 29 травня 2018 року слідчим СВ Личаківського ВП ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. Зазначає, що оскаржувана постанова є незаконною, оскільки слідчим не проведено усіх необхідих слідчих дій для встановлення фактичних обставин справи. В оскаржуваній постанові слідчий не надав оцінки дослідженим доказам. Мотивувальна частина не містить достатніх відомостей на підставі яких мотивів вона винесена.Вважає, що оскаржувана постанова є незаконною та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи, постанова про закриття кримінального провадження прийнята без належної оцінки усіх доказів.
В судовому засіданні потерпілий та його адвокат підтримали скаргу з підстав викладених у такій. Додатково потерпілий підтвердив нанесення йому 14 квітня 2018 року середньої тяжкості тілесних ушкоджень сім`єю ОСОБА_6 , які не являються для нього малозначними. Крім цього, слідчим не виконано письмових вказівок прокурора. Просять постанову про закриття кримінального провадження скасувати.
Слідчий в судове засідання не з`явився з невідомих причини, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, вважаю можливим проводити розгляд скарги у його відсутності, оскільки у відповідності до вимог ч. 3 ст. 306 КПК України відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення скаржника та ознайомившись із представленими суду документами, приходжу до висновку, що скаргу слід задоволити виходячи з таких підстав.
Враховуючи неявку слідчого розгляд скарги проводиться на підставі пояснень потерпілого та поданих документів.

Частина 1 ст.22 КПК України передбачає, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Згідно із ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження від 29 травня 2018 року, кримінальне провадження, відомості про яке 16 квітня 2018 року внесені до ЄРДР за № 0001043, закрито у зв`язку із відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України. А саме в оскаржуваній постанові вказано, що не є злочином дія осіб, яка формально і містить ознаки діяння, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі. Однак в постанові слідчого не зазначено на підставі яких саме фактів слідчий дійшов висновку про малозначність вчиненого. У мотивувальній частині постанови не надано жодної оцінки доказам, які були зібрані в ході досудового розслідування.

В судовому засіданні встановлено, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні, було проведено допит свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які за твердженням потерпілих являються винуватцями завданих йому тілесних ушкоджень та проведено судово-медичну експертизу, якою повністю підтверджено наявність у потерпілого середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Не зважаючи на те, що потерпілий ОСОБА_3 вказував, що 14.04.2018 року під час конфлікту був також присутній ОСОБА_9 , його слідством допитано не було. Також, враховуючи розбіжність показів ОСОБА_3 та ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , не проведено їх одночасний допит.

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

У мотивувальній частині оскаржуваної постанови, не зазначено, які саме докази дали слідчому підстави зробити висновок про малозначність кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Беручи до уваги наведене, керуючись принципом змагальності кримінального процесу, приходжу до висновку, що скаргу ОСОБА_3 слід задоволити, скасувати постанову слідчого Личаківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001043 від 16 квітня 2018 року та повернути матеріали кримінального провадження в Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 9, 22, 26, 303-307, 309, 372 КПК України,

у х в а л и в :

скаргу ОСОБА_3 - задоволити.

Постанову слідчого Личаківського ВП Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження від 29 травня 2018 року у кримінальному провадженні № 0001043 від 16 квітня 2018 року скасувати, а матеріали кримінального провадження направити у Личаківський ВП ГУ Національної поліції у Львівській області для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1