Дело № 639/4266/13-к
Производство № 1/639/8/18
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
25 апреля 2018 года г.Харьков
Октябрьский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего судьи ОСОБА_1 ,
с участием секретаря ОСОБА_2 ,
потерпевшего ОСОБА_4 ,
представителя потерпевшего ОСОБА_5 ,
подсудимого ОСОБА_6 ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькова уголовное дело по обвинению ОСОБА_6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК Украины,
В производстве Октябрьского районного суда г. Харькова находится данное уголовное дело, рассматриваемое в порядке УПК Украины 1960 г.
В судебном заседании подсудимым ОСОБА_6 заявлен отвод председательствующему судье ОСОБА_1 по тем основаниям, что ранее, в 2014-2015 г. данное дело рассматривалось указанным судьей, рассмотрение дела по существу не было окончено в связи с окончанием полномочий судьи ОСОБА_1 .
По мнению подсудимого, в ходе рассмотрения данного дела ранее председательствующим проявлялась необъективность по отношению к рассмотрению ходатайств стороны защиты, а также принимались меры к как можно более быстрому рассмотрению дела, что, по мнению подсудимого, лишало его права наравне с иными участниками процесса подавать доказательства и доказывать свою невиновность.
Кроме того, ОСОБА_6 заявляет о несогласии с вынесенном судом в данном составе при предыдущем рассмотрением дела постановлением о его приводе в судебное заседание, ссылаясь на ее необоснованность и отсутствие процессуальных оснований для такого судебного решения.
Фактически ОСОБА_6 заявляет о злоупотреблении судом процессуальным правом и давлении на подсудимого с целью скорейшего рассмотрения дела.
Кроме того, указывает о возможном обращении в дисциплинарный орган правосудия в отношении судьи ОСОБА_1 .
Суд, выслушав мнение подсудимого, а также прокурора, который возражал против удовлетворения отвода, потерпевшего ОСОБА_4 его представителя ОСОБА_5 , которые поддержали позицию прокурора, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 54 УПК Украины (1960 года), судья не может участвовать в рассмотрении данного уголовного дела:
1) если он является потерпевшим, гражданским истцом, гражданским ответчиком или родственником кого-либо из них, а также родственником следователя, лица, производившего дознание, обвинителя или обвиняемого;
2) если он участвовал в данном деле в качестве свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика, лица, производящего дознание, следователя, обвинителя, защитника, гражданского истца или ответчика;
3) если он лично или его родственники заинтересованы в результатах дела;
4) при наличии других обстоятельств, вызывающих сомнение в объективности судьи;
5) в случае нарушения порядка определения судьи для рассмотрения дела, установленного частью 3 ст.16-2 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч.2 ст. 57 УПК Украины (1960 года), заявление об отводе разрешается в совещательной комнате определением суда, который рассматривает дело.
Приведенные ОСОБА_6 в качестве оснований для отвода судьи ОСОБА_1 доводы не свидетельствуют о заинтересованности и необъективности судьи при рассмотрении данного уголовного дела. В то же время, процессуальное стремление суда рассмотреть дело в кратчайшие сроки может нарушать лишь права лиц, заинтересованных в затягивании процесса.
Вместе с тем, принимая во внимание высказывание ОСОБА_6 в заявлении об отводе о возможном обращении в дисциплинарный орган в отношении судьи, несмотря на отсутствие в заявлении об отводе иных оснований для его удовлетворения, суд считает необходимым указать следующее.
В соответствии с п. 2.5 Бангалорских принципов поведения судьи, одобренных Резолюцией Экономического и Социального Совета ООН от 27.07.2006 г. № 2006/23, судья заявляет самоотвод по делу, когда для него не является возможным вынесение объективного решения по делу, или в случае, когда у стороннего наблюдателя могут возникнуть сомнения в его небеспристрастности.
В данном случае, с целью избежания формирования у стороннего наблюдателя впечатление, что вследствие действий подсудимого ОСОБА_6 , направленных на подачу заявлений об отводе, жалоб в дисциплинарные органы судья может поддаться давлению, что может привести к проявлению необъективности при вынесении решения по делу, судья считает возможным и необходимым заявить и удовлетворить по данному делу самоотвод во избежание сомнений в его объективности и небеспристрастности.
Руководствуясь ст. ст. 54, 56, 57 УПК Украины (1960 г.),
П О С Т А Н О В И Л:
В удовлетворении заявления подсудимого ОСОБА_6 об отводе председательствующего судьи ОСОБА_1 отказать.
Заявление о самоотводе судьи ОСОБА_1 по данному уголовному делу удовлетворить.
Постановление обжалованию не подлежит.
Судья ОСОБА_1