Справа № 191/4965/16-к
Провадження № 1-кс/191/1013/18
У Х В А Л А
іменем України

02 жовтня 2018 року м. Синельникове

Слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.Синельникове клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту,

В С Т А Н О В И В:

В обґрунтування свого клопотання захисник ОСОБА_5 ОСОБА_3 посилається на те, що 12 вересня 2018 року слідчий суддя Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області ухвалив ухвалу, якою задовольнив клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про накладення арешту на самовільно засіяний врожай сільськогосподарської культури соняшника, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0105 площею 9,6 га, що знаходяться на території Іларіонівськоїселищної ради Синельниківського району.

Вищезазначена Ухвала суду винесена виходячи з клопотання слідчого згідно якого:

досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи за відсутності відповідного рішення Іларіонівської селищної ради Синельниківського району самовільно зайняли земельні ділянки орієнтовною площею 9,6 га., що розташовані на території Іларіонівської селищної ради, внаслідок чого спричинили значну шкоду інтересам територіальної громади.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що земельна ділянка має кадастровий номер :01:002:0105 орієнтованою площею 9,6 га, та відноситься до комунальної форми власності, в користування чи у власність будь-яким особам чи суб`єктам господарювання не надавалась.

Згідно із листом головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області №524-ДК/551/АП/09/01/18 від 30.07.2018 земельна ділянка кадастровий номер :01:002:0105, використовуються невстановленими для ведення введення товарного сільськогосподарського виробництва (вирощування соняшника) за відсутності відповідного рішення про їх передачу у власність або надання у користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо таких земельних ділянок.

Під час проведення огляду місця події земельної ділянки, яка має кадастровий номер №:01:002:0105 площею 9,6 га. що знаходяться на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району, станом на 06.09.2018 вказана земельна ділянка засіяна сільськогосподарською культурою соняшник. На момент огляду ніякої сільськогосподарської техніки на полі не має. Тобто на цей час на зазначених земельних ділянках знаходиться врожай соняшника.

Всі вищенаведені обставини, зазначені слідчим у своєму клопотанні не відповідають фактичним обставинам справи та протирічать правовстановлюючим документам на земельну ділянку.

Право власності на земельну ділянку належить ОСОБА_5 на підставі державного акту на право власності на земельну ділянку, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Так, згідно відомостей та витягу про земельні ділянки з публічної кадастрової карти України, земельна ділянка кадастровий номер №:01:002:0105 належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Дата державної реєстрації права 23.11.2015 року, номер запису в державному реєстрі прав 12269767. Орган, що здійснив реєстрацію права - Синельниківськеміськрайонне управління юстиції Дніпропетровської області.

21 червня 2016 року в державному реєстрі зареєстроване право оренди вищезазначеної земельної ділянки, орендар - ТОВ «Дніпроагроальянс».

Суд першої інстанції здійснив розгляд клопотання без повідомлення ОСОБА_7 та її адвоката, хоча інформація про особу, кому належить земельна ділянка є загальнодоступною, і вбачається з будь-якого реєстру ДЗК, реєстру речових прав на нерухоме майно.

Слідчий, в своєму клопотанні, ввів суд в оману, зазначивши, що: земельна ділянка відноситься до комунальної власності; має розмір 9,6га, замість 9,7736га; у власність і користування нікому не надавалась.

Про наявність Ухвали суду про арешт майна, власник дізнався тільки 27.09.2018р. з єдиного державного реєстру судових рішень.

Як там не було, всупереч статті 132 КПК України, застосовано захід забезпечення кримінального провадження за відсутності обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення та обґрунтованої потреби, що виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи особи.

Просить скасувати арешт накладений згідно Ухвали Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області (справа № 191/4965/16-к) на самовільно засіяний врожай сільськогосподарської культури соняшника, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0105 площею 9,6 га, що знаходяться на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району.

Заявник у судовому засіданні вимоги клопотання підтримав та просив їх задовольнити.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував.

Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення заявника, думку прокурора, слідчий суддя приходить до наступного.
Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року клопотання старшого слідчого СВ Синельниківського ВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_6 про арешт майна задоволено та накладено арешт на самовільно засіяний врожай сільськогосподарської культури соняшника, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0105 площею 9,6 га, що знаходяться на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району на підставі того, що невстановлені особи на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району самовільно зайняли земельну ділянку за відсутності відповідного рішення про її передачу у власність або надання в користування (оренду) та за відсутності вчиненого правочину щодо неї, шляхом використання для товарного сільськогосподарського виробництва (посіву сільськогосподарських культур).
Однак, заявником надано Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 165250, свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 від 28 листопада 2015 року, витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від 28 листопада 2015 року, згідно яких земельна ділянка загальною площею 9,7736 га, кадастровий номер :01:002:0105, реєстраційний номер об`єкта нерухомості - 48, належить на праві приватної власності ОСОБА_5 . Дана земельна ділянка, згідно договори оренди земельної ділянки від 30 листопада 2015 року, передана ОСОБА_5 в оренду ТОВ «Дніпроагроальянс».
За змістом ст..131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження, різновидом яких є арешт майна, застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому зазначеним Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, а також для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.
Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя, відповідно до вимог ст.94 КПК України, ст.132 КПК України, ст.173 КПК України повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення; розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою; розумність та спів розмірність обмеження прав власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для підозрюваного, третіх осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Враховуючи вищевикладене, з урахуванням того, що вказана земельна ділянка має власника, а слідчим, на досудовому розслідуванні при поданні клопотання про арешт на самовільно засіяний врожай сільськогосподарської культури соняшника на даній земельній ділянці, не в повному обсязі встановлено всі обставини справи та останній дійшов невірного висновку, що земельна ділянка не має власника та незаконно оброблюється невстановленими особами, тому слідчий суддя вважає, що арешт, накладений на на самовільно засіяний врожай сільськогосподарської культури соняшника, якийзнаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0105 площею 9,6 га, що знаходяться на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст.110, 170-173, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 ОСОБА_3 про скасування арешту задовольнити.
Скасувати арешт, накладений ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2018 року на самовільно засіяний врожай сільськогосподарської культури соняшника, який знаходиться на земельній ділянці кадастровий номер :01:002:0105, площею 9,6 га, що знаходяться на території Іларіонівської селищної ради Синельниківського району.
Ухвала підлягає негайному виконанню згідно зі ст..175 КПК України.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1