Справа № 703/427/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року м.Сміла Слідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

з секретарем судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про скасування арешту майна ДП "Приладобудівний завод "Райдуга" у кримінальному провадженні № 0002415, внесеного до ЄРДР 07.11.2017 року за ознаками ч.3 ст.365-2 КК України

за участю

прокурора ОСОБА_3

адвокатів, що надають правову допомогу ОСОБА_4 ,

ОСОБА_5 , ОСОБА_6

встановив:

адвокатом, що надає правову допомогу подано клопотання в інтересах Державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга» (далі по тексту ДП «Райдуга») про скасування арешту нерухомого майна - електричні мережі, які включені до інвентаризаційного опису електричних мереж ДП Приладобудівний завод «Райдуга» від 08.08.2017 року ліквідатором ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» при здійсненні ліквідаційної процедури. Вважав, що арешт майна має бути скасований, так як є необґрунтованим, в застосуванні цього заходу не було потреби з огляду на те, що ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» на праві господарського відання належить цілісний майновий комплекс, до складу якого входять в тому числі й мережі та обладнання, що знаходиться за адресою м.Сміла, вул.Мазура, 24/3б, що підтверджено погодженням Міністерства економічного розвитку і торгівлі України. Крім того, вказував, що для підтвердження права власності не обов`язковим є відповідний документ, оскільки право власності може виникати й на підставі правочинів, які не супроводжуються складанням конкретного деталізованого документу при переході права власності, а з урахуванням презумпції правомірності правочинів (ст.204 ЦК України) вбачається, що належність та правомірність користування майном є правомірним, якщо не доведено іншого.

Також вважав, що з огляду на правомірність володіння майно ДП «Райдуга», вважав, що клопотання не містило обґрунтування необхідності накладення арешту на майно державного підприємства, об`єктивних, реальних підстав та ризиків для його накладення та заборони, а отже була відсутня мета забезпечення кримінального провадження.

У судовому засіданні адвокати, що надавали правовому допомогу ДП «Приладобудівний завод» Райдуга» ОСОБА_4 , ОСОБА_5 просили задовольнити клопотання, вказавши, що майже рік тому було відкрито кримінальне провадження, ані в даний час ані у минулому не було будь-яких позовів про виключення майна, на яке накладено арешт та включено до ліквідаційного балансу. Крім того, що з 2015 року здійснюється ліквідаційна процедура державного підприємства «Приладобудівний завод «Райдуга». Під час ліквідаційної процедури, в силу того, що вказаний завод займає дуже велику площу розташування, відсутність документів на матеріальні цінності, ліквідатор Новосельцев під час ліквідаційної процедури, включив до ліквідаційного балансу в тому числі й майно тепломереж, які, на його думку, належали підприємству на підставі документів, які зміг знайти. Вказали, що електричні мережі були включені до ліквідаційного балансу на підставі копії акту-передачі майна та правомірність дій ліквідатора підтверджена висновком органу, що здійснює контроль за його діями.

У судовому засіданні адвокат, який надавав правову допомогу ТОВ «КОНЦЕПТ ЮЕЙ» підтримав заявлене клопотання, вказавши, що ТОВ «Концепт Юей» це підприємство, в оренду якому ліквідатором Новосельцевим було передано електричні мережі, вважав, що у зв`язку з тим, що не доведено, що вказані мережі не належать ДП «Райдуга», дії ліквідатора було правомірними. Також зазначив, що у зв`язку з тим, що ухвалою суду про арешт майна застосовано заборону у тому числі й на використання мереж, вважав таке судове рішення може призвести не тільки до зупинення підприємств, що знаходяться на території колишнього ДП «Оризон», а й до того, що жителі м.Сміла залишаться без світла.

Прокурор у судовому засіданні заперечував проти клопотання, вказавши, що мережі, які включені до ліквідаційного балансу ліквідатором Новосельцевим були передані на баланс Смілянської міської ради, ніколи не передавалися на баланс ДП «Райдуга». Під час кримінального провадження була допитано особа, підпис якої міститься на акті приймання-передачі майна, яка вказувала, що вказаний акт вона не підписувала. Крім того, в результаті отримання судових рішень слідчого судді було отримано доступ до оригіналів актів-приймання передачі, з яких вбачається, що система тепломереж передана на баланс Смілянського міської ради. Вказав, що кримінальне провадження було внесено до ЄРДР на підставі повідомлення СБУ, в даний час потерпілого та підозрюваного у кримінальному провадженні не має, позови до судових органів не подавалися, однак вказане обґрунтовується тим, що здійснювалося дуже великий обсяг роботи, витребовувалися данні з архіву, отримувався тимчасовий доступ до документів. Також вказав, що необхідність арешту майна обґрунтовувалася тим, що 21.09.2018 року планувався продаж всього комплексу підприємства разом з тепломережами, які не належать «ДП Райдуга», тому було внесено клопотання про арешт майна з заборонами використовувати, відчужувати та розпоряджатися ними.

Заслухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши матеріали, що долучені до нього та оголосивши письмові докази, з дозволу прокурора, що є у кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчий суддя - суддя, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Статтею 170 КПК України вказано, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні,
Вказаною статтею передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення, в тому числі й збереження речових доказів. Арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме майно чи нерухоме майно щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештоване майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ст.174 КПК України володілець майна, який не був присутній при розгляді питання про арешт майна, мають право заявляти клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею.

Як вбачається з ухвали слідчого судді від 20.09.2018 р. по справі № 703/427/18 (провадження) № 1-кс/703/988/18 до клопотання про арешт майна додані копії Переліку ліквідаційної маси ДП «Приладобудівний завод «Райдуга» станом на 30.09.2017р., інвентаризаційного опису електромереж, оголошення про продаж на аукціоні цілісного майнового комплексу, рішення ВК Смілянської міської ради № 140 від 16.02.2006 р., акту приймання-передачі об`єктів в комунальну власність, під час вибіркового аналізу яких вбачалося, що електричні мережі та обладнання розподільчих підстанцій (РП)-3 комплекти, обладнання трансформаторних станцій, які згідно актів приймання-передачі передані на баланс Смілянської міської ради, включені до ліквідаційної маси ДП Приладобудівний завод «Райдуга» та їх продаж планується провести 21 вересня 2018 року п.21 майна у оголошенні. Арешт майна було накладено задля збереження доказів у кримінальному провадженні, недопущення їх відчуження.

Пояснення представника ДП «Райдуга», що майно, яке включено до ліквідаційної маси ліквідатором Новосельцевим та майно, що передано у комунальну власність є різним майном не підтверджено будь-якими доказами. Крім того, на огляд суду прокурором було надано акт-приймання передачі, з якого вбачається, що від ДП «Оризон» на баланс «ДП Райдуга» електричні мережі не передавалися.

Таким чином, з огляду на те, що 07.11.2017 р. до ЄРДР внесено дані про кримінальне провадження № 0002415 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.365-2 КК України за фабулою відповідно до якої 01.09.2015 року ОСОБА_7 , шляхом зловживання своїми повноваженнями, під час здійснення професійної діяльності, пов`язаної з наданням послуг арбітражного керуючого, уклав договір оренди майна від імені ДП «Приладобудівельний завод райдуга» із ТОВ «Концепт Юей» та незаконно передав в користування обладнання, яке є власністю ДП ПЗ «Райдуга», а належало СКП «Варм», чим завдав шкоди охоронюваним законом інтересам, що спричинило тяжкі наслідки» та враховуючи, що є достатні докази того, що питання включення ліквідатором до ліквідаційного балансу ДП «Райдуга» мереж електричного постачання, без наявності оригіналу документу, що б підтвердило його правомірність є спірним, тому слідчий суддя вважає, що існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, що в свою чергу може бути підставою для накладення арешту на майно, з метою його збереження та недопущення відчудження.
Пояснення адвокатів, які вказують, що дії арбітражного керуючого під час здійснення ліквідаційної процедури є правомірними, факт відсутності порушень під час включення спірного майна до ліквідаційного балансу підприємства-банкрута перевірявся повноважним органом та необхідність вирішення вказаного питання лише в площині цивільних відносин, слідчий суддя вказує, що на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності й допустимості для встановлення вини чи її відсутності, правильності кваліфікації його дій, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною, а надані матеріали містять достатньо правових підстав для застосування процедур, визначених кримінальним процесуальним законом щодо певної особи.

Щодо заборони використання майна, суд вважає, що в даній частини слід арешт скасувати з метою недопущення перебоїв у постачанні електроенергії підприємствам, що знаходяться на території ДП «Райдуга».
Керуючись ст.ст. 170-174, 372,376 Кримінального процесуального кодексу України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати частково арешт на нерухоме майно, на яке накладено арешт ухвалою Смілянського міськрайонного суду від 20.09.2018 року по справі № 703/427/18 (провадження № 1-кс/703/988/18) в частині заборони його використання.

В іншій частині клопотання - відмовити.

Ухвала про відмову у скасуванні арешту майна оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 30.10.2018 року об 11 годині.

Слідчий суддя