Справа №636/4525/18
Провадження №1-кс/636/1117/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 жовтня 2018 року м. Чугуїв
Слідчий суддя Чугуївського міського суду Харківської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0001509 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,-
ВСТАНОВИВ:
Чугуївський ВП ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №0001509 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
26.10.2018 року до слідчого судді Чугуївського міського суду Харківської області надійшло клопотання про арешт майна, в якому слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 просив накласти арешт на тимчасово вилучені в ході складання протоколу про огляд місця події, речові докази, а саме: вантажний автомобіль марки «ГАЗ-66», д/н НОМЕР_1 , зеленого кольору та фрагменти стовбурів дерев різного діаметру.

В обгрунтування клопотання зазначено наступне:
19.10.2018 о 19:17 надійшло повідомлення зі служби 102, про те, що 19.10.2018 о 19:17 за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. К. Яруга, на відстані 1,5 км від автодороги Чугуїв-Велика Бабка на території лісової ділянки місцевості невстановлені особи вчинили крадіжку деревини. Дана заява була зареєстрована в журналі єдиного обліку за №10729 від 19 жовтня 2018 року Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області, 20 жовтня 2018 року даний факт було внесене до ЄРДР за №0001509, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1, ст. 185 КК України.
19 жовтня 2018 року було проведено огляд місця події - відкритої ділянки місцевості за адресою: Харківська область, Чугуївський район, с. К. Яруга, на відстані 1,5 км від автодороги Чугуїв-Велика Бабка на території лісної ділянки місцевості, на якій виявлено вантажний автомобіль марки «ГАЗ-66», державний номер « НОМЕР_1 », зеленого кольору, кузов якого завантажений фрагментами стовбурів дерев різного діаметру (від 8см до 26 см), довжиною по 0,9 метрів кожний, у кількості 34 штук. За кермом автомобіля знаходився чоловік, який представився ОСОБА_5 та надав свідоцтво про реєстрацію автомобіля марки «ГАЗ-66», державний номер « НОМЕР_1 », зеленого кольору, серія НОМЕР_2 . Враховуючи, що автомобіль марки «ГАЗ-66», державний номер « НОМЕР_1 », може бути засобом вчинення злочину, а деревина, виявлена у кузові вказаного автомобіля може бути майном набутим злочинним шляхом органом досудового розслідування, на підставі ч. 2 ст. 100, ч. 1 ст. 98, ч. 3 ст. 110 КПК України винесено постанову про визнання їх речовими доказами.

Оскільки зазначений транспортний засіб може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а виявлена в його кузові деревина може бути майном, що набуте злочинним шляхом, та те, що не накладення арешту на зазначене майно може призвести до його зникнення, втрати або пошкодження та настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, необхідно накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ-66», державний номер « НОМЕР_1 », який відповідно до свідоцтва про реєстрацію автомобіля марки «ГАЗ-66», державний номер « НОМЕР_1 », зеленого кольору, серія НОМЕР_2 , є власністю ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_1 , а також на деревину, яка була виявлена в його кузові, а саме: фрагменти стовбурів дерев різного діаметру (від 8см до 26 см), довжиною по 0.9 метрів кожний, у кількості 34 штук.

Крім того вантажний автомобіль марки «ГАЗ-66», державний номер « НОМЕР_1 », зеленого кольору може бути знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а відтак може підлягати спеціальній конфіскації. Таким чином, враховуючи викладене, з метою забезпечення збереження вилучених речових доказів, здійснення повного, всебічного та об`єктивного досудового розслідування, а також встановлення істини у даному кримінальному провадженні слідчий ОСОБА_3 й звернувся до суду з вказаним клопотанням.
Зазначене клопотання було призначене до розгляду на 30.10.2018 року, але було відкладене на 31.10.2018 року у зв`язку з тим, що власник транспортного засобу, про арешт якого йдеться мова в клопотання належним чином про розгляд питання арешту його транспортного засобу повідомлений не був.
31.10.2018 року слідчий ОСОБА_3 повідомив, що власником транспортного засобу є ОСОБА_6 , який проживає: АДРЕСА_1 , про що свідчить копія свідоцтва про реєстрацію машини від 06.01.2006 року. Але в той же час, за адресою зазначеною в клопотанні ОСОБА_6 не знаходиться, викликати його до суду не представляється можливим, що підтверджується відповідним рапортом. Інших документів, які б підтверджували, або спростовували цю інформацію (щодо власника машини та його адресу мешкання) у слідчого не має.

Згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.
Відповідно до ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено зокрема і документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним таким майном. До клопотання мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.
Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, передбачено ч.1 ст.167 КПК України.
Тимчасово вилученим майном може бути, в тому числі і майно у вигляді речей, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони, зокрема, підшукані, виготовлені, пристосовані як засоби чи знаряддя кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, випливає зі змісту ч. 2 ст. 167 цього кодексу.
Тимчасове вилучення майна може бути здійснене під час обшуку та огляду, що передбачено ч. 2 ст. 168 КПК України.
Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5 ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Частина 1 ст.170 КПК України вказує на те, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Слідчий СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , звертаючись до суду з цим клопотанням лише процитував зміст законів, які на його думку підлягають застосуванню і обмежився висновком щодо необхідності накладання арешту на певне майно. При цьому в клопотання зазначено, що власником транспортного засобу є ОСОБА_6 , що проживає: АДРЕСА_1 , але в той же час під час розгляду клопотання слідчий повідомив, що йому не відомо кому на праві власності належить машина станом на момент розгляду клопотання. ОСОБА_6 за адресою зазначеною в клопотанні не знаходиться, викликати його до суду не представляється можливим. Інших доказів того, комі на праві власності станом на момент розгляду клопотання належить зазначений автомобіль суду надати не може, оскільки ця інформація не перевірялась.

Крім того слідчий зазначає, що в даному випадку арешт необхідно накласти також і з метою забезпечення спеціальної конфіскації, але при цьому слідчим не виконано вимог передбачених ч. 4 та ч. 5 ст. 170 КПК України. Наявності (відсутності) обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення не наведено.
Відповідно до вимог ст.172 КПК України слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене майно в особи підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні. Таким чином, враховуючи, що клопотання слідчого про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього кодексу, вважаю за необхідне, відповідно до вимог ч. 3 ст. 172 КПК України, повернути його прокурору та встановити строк в сімдесят дві години для усунення зазначених в мотивувальній частині вказаної ухвали недоліків.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого СВ Чугуївського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Чугуївської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_4 , про арешт майна та додані до клопотання матеріали кримінального провадження за №0001509 від 20.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути прокурору та встановити строк в сімдесят дві години з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, перелічених в мотивувальній частині цієї ухвали.
Роз`яснити учасникам процесу, що в такому разі тимчасово вилучене, під час огляду місця події, майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а в разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечеення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1