Справа № 583/1679/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"10" травня 2018 р. м. Охтирка Сумської області
Охтирський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючого судді слідчого ОСОБА_1
з участю секретаря ОСОБА_2
без участі осіб, що беруть участь у розгляді справи, без фіксації розгляду справи технічним комплексом «Акорд», розглянувши клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 08.05.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України,
про арешт майна
встановив:
08.05.2018 року до Охтирського міськрайонного суду Сумської області за погодженням із прокурором звернувся слідчий з клопотанням про арешт майна.
Клопотання мотивоване тим, що в провадженні СВ Охтирського ВП ГУНП в Сумській області перебуває вказане кримінальне провадження.
Слідчий зазначав, що під час огляду місця події 08.065.2018 року в приміщенні КЗ «Охтирська ЦРЛ» виявлено та вилучено футболку чорного кольору з надписом «Musfaug»; джинси голубого кольору; сумку бежевого кольору, вкриті плямами бурого кольору, що належать потерпілому ОСОБА_5 .
Крім того, цього ж дня у підозрюваного ОСОБА_6 відібрано біологічні зразки для проведення експертизи, а саме, зразки крові, зразки слини, зрізи нігтьових пластин з обоз рук та змиви з обох рук.
Посилаючись на те, що вилучене майно має значення для кримінального провадження в якості речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, слідчий просив накласти арешт на майно, вилучене під час огляду місця події 08.05.2018 року, а саме: футболку чорного кольору з надписом «Musfaug», повністю вкриту плямами бурого кольору; джинси голубого кольору, вкриті плямами бурого кольору; сумку бежевого кольору, вкриті плямами бурого кольору; зразки крові ОСОБА_6 ; зразки слини ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластин з обоз рук ОСОБА_6 ; змиви з обох рук ОСОБА_6 .
Слідчий та прокурор, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не прибули, подали заяви про розгляд клопотання без їх участі та без здійснення фіксації технічних комплексом, вимоги за клопотанням підтримали. Враховуючи приписи ч. 4 ст. 107 КПК України, суд вважає за можливе розглянути клопотання без участі прокурора та слідчого та без здійснення фіксації технічним засобом.
Суд, врахувавши матеріали справи, доводи прокурора, надані ним докази, виходив з наступного:
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні.
Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Стаття 167 КПК України визначає, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.
Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі, пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.
Встановлено, що 08.05.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 внесено повідомлення про те, що 08.05.2018 року приблизно о 03.00 год. на автодорозі Охтирка-Зіньків, біля с. Лантратівка, Охтирського району Сумської області, ОСОБА_7 , перебуваючи в якості пасажира автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , із застосуванням насильства, що є небезпечним для життя та здоров`я відносно останнього, вчинив незаконне заволодіння вказаним автомобілем, який належить ОСОБА_9 .
Також, цього ж дня за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 185 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 внесено оперативну інформацію про те, що в ході здійснення досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню було встановлено, що 08.05.2018 року 03.00 год. на автодорозі Охтирка-Зіньків, неподалік с. Лантратівка, Охтирського району Сумської області, ОСОБА_7 , будучи раніше судимим за вчинення навмисного корисливого злочину проти власності, судимість якого не знята і не погашена у встановленому законом порядку, повторно, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_9 , навмисно, з корисливою метою, таємно викрав мобільний телефон марки «XIAOMI REDMI 4A», який належить ОСОБА_10 .
Крім того, 08.05.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 внесено повідомлення про те, що 08.05.2018 року приблизно о 02.40 год. на автодорозі Охтирка-Зіньків, неподалік с. Лантратівка, Охтирського району Сумської області, ОСОБА_7 , перебуваючи в якості пасажира автомобіля марки «Mercedes Benz», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_8 , навмисно, з метою заподіяння смерті останньому та подальшого заволодіння його майном, з корисливих мотивів, заподіяв один удар ножем в передню частину шиї ОСОБА_11 , але не довів свій злочин до кінця з причин, що не залежали від його волі.
Згідно протоколу огляду місця події 08.05.2017 року під час огляду місця події в приміщенні КЗ «Охтирська ЦРЛ» виявлено та вилучено футболку чорного кольору з надписом «Musfaug», вкриті плямами бурого кольору; джинси голубого кольору, вкриті плямами бурого кольору; сумку бежевого кольору, вкриту плямами бурого кольору, що належить потерпілому ОСОБА_5 .
За висновком суду вилучене слідчим в ході огляду майно може мати значення для розслідування кримінального провадження в якості речового доказу, зберегло на собі сліди кримінального правопорушення, тобто, відповідає визначеним ст.ст. 167, 170, 237 КПК України критеріям і на це майно має бути накладений арешт.
Суд погоджується з доводами слідчого про поважність причин пропуску строку на звернення з клопотанням про накладення, оскільки в аспекті дії положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд вважає, що процесуальний строк має бути поновлений з метою забезпечення пропорційності між застосованим заходом та переслідуваною метою, якою є захист порушених прав потерпілого.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 84-87, 131, 132, 167-173 КПК України, суд,-

ухвалив:
Клопотання слідчого Охтирського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Охтирської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , за матеріалами досудового розслідування, внесеними до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000284 від 08.05.2018 року за правовою кваліфікацією ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 185 КК України, про арешт майна задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у кримінальному провадженні № 0000284 від 08.05.2018 року, в ході огляду місця події 08.05.2018 року, шляхом позбавлення права на його відчуження, розпорядження та/або користування вказаним майном,а саме: футболку чорного кольору з надписом «Musfaug», повністю вкриту плямами бурого кольору; джинси голубого кольору, вкриті плямами бурого кольору; сумку бежевого кольору, вкриті плямами бурого кольору; зразки крові ОСОБА_6 ; зразки слини ОСОБА_6 ; зрізи нігтьових пластин з обоз рук ОСОБА_6 ; змиви з обох рук ОСОБА_6 .
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти діб з часу її проголошення.

Суддя слідчий Охтирського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_12