АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1429/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/6874/17 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія ст. 193 КПК України
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000398 та застосовано до ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000398 та застосовано до ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 08.11.2018 року, та визначено заставу в розмірі 6 992 979 гривень. Слідчий суддя встановив наявність обгрунтованої підозри та ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, і не вбачав підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу. Захисник підозрюваного, не погоджуючись з прийнятим слідчим суддею рішенням, подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року скасувати та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час. В апеляційній скарзі її автор вказує, що слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання, одружений, на теперішній час його дружина вагітна та хворіє на епілепсію, він працює в ТОВ «Меркурій Оіл», на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває. Вважає, що достовірних доказів винуватості ОСОБА_8 не встановлено, протоколи допитів свідків носять не конкретний характер, а припущення, домисли діючих робітників штату заявника ОСОБА_9 . Зазначає, що даних про роль ОСОБА_8 у вчиненні злочину не встановлено, а підозра є незаконною та необгрунтованою. Вказує, шо ОСОБА_8 займався пошуком клієнтів та підготовкою договорів, сам він нічого не підписував та не отримував ніяких грошей окрім заробітної плати. Посилається також на те, що слідчим суддею не прийнято до уваги, що директору ТОВ «Мідас Оіл» ОСОБА_10 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Вважає, що визначений розмір застави взагалі не відповідає матеріальному становищу підозрюваного, в якого немає ні власного автомобіля, на житла.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення захисника, яка підтримала вимоги апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційних вимог, вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги. Відповідно клопотання слідчого, в провадженні Харківської місцевої прокуратури № 2 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000398 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. Про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, 09.08.2018 року було повідомлено ОСОБА_8 (а.с. 161-168) Останній підозрюється у тому, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи призначеним на посаду керівника відділу продаж ТОВ «Мідас Оіл», , (далі ТОВ) наказом від 11.10.2014 №3к, приймаючи за усною домовленістю з учасником ТОВ - ОСОБА_11 та директором ТОВ ОСОБА_10 участь в управлінні господарською діяльністю ТОВ, будучи їх довіреною особою, діючи за попередньою змовою та в групі з ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , і ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , заздалегідь обіцяючи останнім, придбавав шляхом отримання грошові кошти, здобуті внаслідок вчинення розтрати оборотного майна (газу вуглеводневого скрапленого) ТОВ «Мідас Оіл», тобто вчинив пособництво у розтраті оборотного майна (газу вуглеводневого скрапленого) ТОВ «Мідас Оіл», за наступних обставин. Так, ОСОБА_8 у період часу з 01.12.2016 по 08.06.2017, більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні офісу ТОВ «Мідас Оіл», розташованого за адресою: м.Харків, вул.Отокара Яроша, 18, та інших невстановлених в ході досудового розслідування місцях, діючи за попередньою змовою та в групі з учасником ТОВ ОСОБА_11 , директором ТОВ ОСОБА_10 , маючи єдиний спільний умисел, спрямований на незаконне безоплатне (для ТОВ) витрачання майна (розтрата) ТОВ шляхом його продажу, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки у вигляді розтрати майна ТОВ та спричинення матеріальних збитків ТОВ, бажаючи цього, діючи умисно, з корисливих мотивів (незаконне збагачення за рахунок грошових коштів, отриманих внаслідок продажу газу вуглеводневого скрапленого та вчинення дій в особистих інтересах, а також в інтересах співучасників), з метою спільного незаконного збагачення та вчинення дій, які суперечать інтересам ТОВ, виконуючи усні вказівки (точна кількість в ході досудового розслідування не встановлена) ОСОБА_11 на придбання шляхом отримання грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення розтрати майна ТОВ "Мідас Оіл» ОСОБА_10 , який виконуючи усні вказівки (точна кількість в ході досудового розслідування не встановлена) учасника ТОВ ОСОБА_11 , та будучи підписантом від імені ТОВ «Мідас Оіл», у період часу з 01.12.2016 по 08.06.2017, діючи в межах організаційно-розпорядчих та адміністративно- господарських повноважень, однак зловживаючи ними та реалізуючи їх всупереч інтересам ТОВ для незаконного і безоплатного (для ТОВ) відчуження майна, всупереч статуту ТОВ та наказу №1-о від 01.09.2014 «Про облікову політику підприємства ТОВ «Мідас Оіл», виданого ОСОБА_10 , згідно з яким директору ( ОСОБА_10 ) доручено забезпечення ведення бухгалтерського обліку на підприємстві, тобто будучи відповідальною за ведення обліку товару на підприємстві особою, діючи за вказівками ОСОБА_11 , спільно із ОСОБА_8 , розтратив майно ТОВ «Мідас Оіл», а саме: газ вуглеводневий скраплений, - який зберігався на підставі договорів про надання послуг зберігання газу вуглеводневого скрапленого з ТОВ «Харківрегіонгаз» () та ТОВ «Юрате» () на їх газонаповнювальних станціях, шляхом відвантаження на підставі виданих ОСОБА_10 заявок - доручень до газонаповнювальних станцій ТОВ «Харківрегіонгаз» газонаповнювальні станції - «Безлюдівська», розташована за адресою: м.Харків, вул.Безлюдівська, 1; «Лозова», розташована за адресою: м.Лозова, вул. Дикого, Г7; «Куп`янськ», розташована за адресою: м.Куп`янськ, вул. Сватівська, 75) та. ТОВ «Юрате» (газонаповнювальна станція, розташована за адресою: Харківська область, Нововодалазький район, смт.Нова Водолага, вул.Залізнична, 1-Б) газу вуглеводневого скрапленого, та подальшого продажу одержувачам (покупцям) - суб`єктам підприємницької діяльності, в розмірі та за адресою, зазначеною в заявці-дорученні, складеної ОСОБА_10 , та заздалегідь обумовленої з ОСОБА_11 , реалізуючи при цьому умисел, направлений на розтрату майна ТОВ, та зловживаючи службовими повноваженнями, як керівника ТОВ, ОСОБА_10 , усвідомлюючи те, що він є відповідальною за ведення обліку майна підприємства особою, виконуючи вказівки ОСОБА_11 , приховував факти продажу газу скрапленого вуглеводневого, який знаходився на балансі ТОВ, шляхом ненадання для подальшого обліку господарської операції та витребування відповідної оплати за такі фінансово-господарські дії до бухгалтерії первинних документів, складених за наслідком вчинення господарських операцій - проведеного відвантаження з вищевказаних газонаповнювальних станцій газу вуглеводневого скрапленого, незаконно, безоплатно (для ТОВ) розтративши (відчуживши шляхом продажу) шайно ТОВ «Мідас Оіл» - газ вуглеводневий скраплений, згідно з довідкою спеціаліста від 15.02.2018 щодо ревізії (дослідження) господарської діяльності ТОВ "Мідас Оіл» за період часу з 01.12.2016 по 09.08.2017 (момент виявлення нестачі), у розмірі 364 562,87 кг (662 841,6 літрів), що підтверджується висновком судової економічної експертизи №4942 від 22.03.2018, згідно з яким розрахункова сума вбитків, спричинених ТОВ «Мідас Оіл» внаслідок нестачі становить 6 992 979 гривень. При цьому грошові кошти за вищезазначений проданий газ вуглеводневий краплений ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 отримували від ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_4 , який, будучи необізнаними про злочинні наміри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , діючи за їх вказівками, отримував грошові кошти ід одержувачів (покупців) - суб`єктів підприємницької діяльності, передаючи їх грошові кошти) останнім, а також безпосередньо від довірених представників ідержувачів (покупців) - суб`єктів підприємницької діяльності, які, будучи нІеобізнаними про злочинні наміри ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 предавали грошові кошти вказаним особам, після чого ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , діючи спільно, обертали їх на власну користь, розпоряджаючись ими на власний розсуд. Таким чином, ОСОБА_8 , будучи керівником відділу продаж ТОВ «Мідас Оіл» у період часу з 01.12.2016 по 08.06.2017, діючи умисно та за попередньою мовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_10 розтратив майно підприємства іиконуючи вказівки ОСОБА_11 на придбання шляхом отримання за вищевказаних обставин грошових коштів, здобутих внаслідок вчинення розтрати ОСОБА_10 газу вуглеводневого скрапленого, який належить ТОВ «Мідас Оіл», шляхом видачі заявок-доручень на його відвантаження, подальшого продажу відчуження) обраним ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 покупцям - суб`єктам підприємницької діяльності, умисного приховування вказаної фінансово-осподарської операції від обліку фінансово-господарських операцій ТОВ, створюючи своїми діями умови за яких ТОВ не отримувало грошові кошти за відчуження (продаж) майна ТОВ, спричинивши тим самим ТОВ «Мідас Оіл» матеріальну шкоду у розмірі 6 992 979 гривень, що є особливо великим розміром. Згідно вимог ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Відповідно до позиції Європейського Суду з прав людини, що наведена в чисельних рішеннях («Нечипорук, Йонкало проти України» №42310/04 від 21 квітня 2011 року, «Фокс, Кемпбелл і Хартлі проти Сполученого Королівства» №№12244/86,12245/86, 12383/86 від 30 серпня 1990 року, «Мюррей проти Сполученого Королівства» №14310/88 від 28 жовтня 1994 року та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання. «Для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1(c), поліція не зобов`язана мати докази, достатні для пред`явлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов`язково, щоб затриманій особі були, по кінцевому рахунку, пред`явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання» (справа «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13 листопада 2007 року). Згідно наданих до суду матеріалів, допитаний у якості свідка ОСОБА_12 , який повідомив, що був в якості кур`єра в ТОВ «Мідас Оіл», пояснив, що окрім ОСОБА_10 , вказівки про отримання грошових коштів (готівки) за проданий товар, йому надавав також ОСОБА_14 , який є племінником ОСОБА_11 . Вказані пояснення свідка спростовують пояснення підозрюваного ОСОБА_8 , що всі фінансові операції на підприємстві мали безготівковий характер. Крім того ОСОБА_12 повідомив, що отриману від контрагентів готівку передавав як особисто ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , так і ОСОБА_8 , який в телефонному режимі повідомляв місце та суму, яку необхідно отримати від клієнтів. Свідок ОСОБА_15 , представник ФОП ОСОБА_16 , який мав фінансово-господарські відносини з ТОВ «Мідас Оіл» повідомив, що були випадки внесення оплати за придбаний газ вуглеводневий скраплений у ТОВ «Мідас Оіл» не на розрахунковий рахунок підприємства, а готівкою посадовим особам. Такі пропозиції надходили від ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 . Таким чином, встановлені органом досудового розслідування обставини на даний час свідчать про причетність ОСОБА_8 до вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення, та дають достатні підстави вважати, що підозра, повідомлена ОСОБА_8 , є обгрунтованою. Колегія суддів не вбачає підстав вважати безпідставними висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 12 років, та внаслідок якого ТОВ «Мідас Оіл» завдано шкоди на суму 6 992 979 гривень, розмір якої визначений висновком судової економічної експертизи № 4942 від 22.03.2018 року. До вчинення вказаного злочину причетні і інші особи, одному з яких ОСОБА_10 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України, що свідчить про можливість впливу підозрюваних у кримінальному провадженні один на одного чи на свідка ОСОБА_12 у випадку застосування більш м`якого запобіжного заходу, враховуючи також те, що ОСОБА_8 є племінником ОСОБА_11 , який зі слів прокурора ухиляється від слідства та виїхав з України. Крім того, як повідомив ОСОБА_8 , в певні періоди, вказані в протоколі допиту (а.с. 176), він отримував значні суми нібито фінансової допомоги, походження яких органом досудового розслідування з`ясовано. Апеляційний суд приймає до уваги доводи захисника, що у підозрюваного є вагітна дружина, проте з урахуванням встановлених обставин та доведеності існування ризиків, колегія суддів на даний час в даному конкретному випадку не вбачає підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Апеляційний суд, враховуючи розмір заподіяної шкоди, погоджується з обгрунтуванням слідчого судді щодо підстав визначення такого розміру застави. Доводи сторони захисту, що ОСОБА_10 обрано інший більш м`який запобіжний захід не є безумовною підставою для застосування такого запобіжного заходу до ОСОБА_8 , оскільки в даному випадку колегія суддів не з`ясовує підстав застосування такого запобіжного заходу до ОСОБА_10 , а розглядає конкретні матеріали стосовно ОСОБА_8 .
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -
ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 вересня 2018 року стосовно ОСОБА_8 залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: