АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Дело № 11-481 2011 г Председательствующий 1-й инстанции Сугачева Е.О.
. Категория ст.190 УК Украины Докладчик Киселев Г.С.
31 марта 2011 г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
Председательствующего: Киселева Г.С.
Судей: Соколенко В.Г. Савченко И.Б.
С участием прокурора: Билык Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г. Харькова дело по апелляции государственного обвинителя помощника прокурора Московского района г. Харькова ОСОБА_1 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2010 г., в отношении ОСОБА_2,-
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, русский, гражданин Украины, холост, ранее судимый Московским районным судом г. Харькова по ч.1 ст. 185 УК Украины к 1 году 6 мес. лишения свободы, с применением ст. 75 УК Украины с испытанием на 1 год, проживающего ІНФОРМАЦІЯ_3,
признан виновным по ч.2 ст. 190 УК Украины и ему назначено наказание 1 год лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины частично присоединено не отбытое наказание по приговору Московского районного суда г. Харькова от 21 июня 2005 г. и окончательно определено наказание 2 года лишения свободы.
Изменена мера пресечения - подписка о невыезде на содержание под стражей.
Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 материальный ущерб в сумме 560 грн.
По приговору суда 17 ноября 2005 года примерно в 18 часов ОСОБА_2 находясь в помещении автомойки «Хамелеон» по проспекту Московскому, 143 в г. Харькове имея умысел на завладение чужим имуществом путем обмана, под надуманным предлогом посмотреть заставки для дисплея, взял у ОСОБА_4А мобильный телефон «Сименс С-65» со стартовым пакетом «Киев-стар» и воспользовавшись занятостью ОСОБА_4 вышел из помещения автомойки, в последствии продал телефон неустановленному лицу, причинив ОСОБА_4 материальный ущерб в сумме 560 грн.
В апелляции прокурора ставиться вопрос об отмене приговора в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно, судебное следствие было проведено судом первой инстанции без участия подсудимого.
Заслушав докладчика, прокурора поддержавшего доводы апелляции, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляция прокурора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Вывод суда о виновности осужденного ОСОБА_2 в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 190 УК Украины, при обстоятельствах, изложенных в приговор суда подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.
Юридическая квалификация действий осужденного прокурором не оспаривается, а сам осужденный на досудебном следствии признавал себя виновным в полном объеме предъявленного обвинения и раскаивался в содеянном. При этом ему была избрана мера пресечения подписка о невыезде из постоянного места жительства до решения вопроса судом о его виновности. Вместе с тем, во время ознакомления с материалами уголовного дела, после окончания досудебного следствия, ОСОБА_2 заявил ходатайство о слушании дела в суде на русском языке и единолично судьей, иных ходатайств не было, при этом, на неоднократные вызовы в суд не являлся.
В связи с не явкой ОСОБА_2 в судебные заседания в отношении последнего судом было вынесено постановление от 18 апреля 2006 г., о его розыске. Во исполнение постановления в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ОСОБА_2 был задержан сотрудниками ОУР КМ УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы и водворен в ИВС УВД по Зеленоградскому АО г. Москвы на основании указанного постановления суда. В связи с истечением сроков содержания в ИВС ОСОБА_2 был освобожден, однако в судебное заседание для принятия участия в деле вновь не явился, что свидетельствует о его явном уклонении от явки в суд.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции надлежаще исследо вал обстоятельства не явки ОСОБА_2 в судебные заседание и правильно пришел к вы воду, о его умышленном уклонении от принятия участия в слушании дела по существу.
На этой позиции стоял и прокурор, поддерживающий государственное обвинение в суде, при этом ориентировал суд о возможном слушании дела без участия подсудимого.
Между тем, судебная коллегия считает, что в апелляции ссылка прокурора на п. 121 ч.1 ст. 6 УПК Украины не применима к данным обстоятельствам по делу, поскольку ука занный пункт статьи несет иное правовое содержание.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 262 УПК Украины обосновано заслушал дело и постановил приговор в отношении ОСОБА_2. с учетом изложенного судебная коллегия считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия, -
Апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова оставить без удовлетворения, а приговор Московского районного суда г. Харькова от 22 декабря 2010 года в отношении ОСОБА_2 / Геннадьевича/, ІНФОРМАЦІЯ_1 - без изменений.
Председательствующий:
Судьи: