Житомирський апеляційний суд
Справа №272/969/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст.170 КПК Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2018 року. Житомирський апеляційний суд в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретарів с/з ОСОБА_5 , ОСОБА_6
за участі:
прокурора ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2018 року,

ВСТАНОВИВ:
Цією ухвалою накладено арешт на майно, вилучене 09.08.2018 під час проведеного обшуку житла та іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:
- грошові кошти в сумі 1500 доларів США (купюрами номіналом в 50 доларів 30 штук (с.н. MF25273912B, MF25273911B, MF25273910B, MF25273909B, MF25273908B, MF25273893B, MF25273892B, MF25273891B, MG41038487A, MF25273918B, MF25273917B, MF25273916B, MF25273915B, MF25273914B, MF25273913B, CL14642047A, FB29839636C, MG37895613A, MGA, MG37895614A, MG37895615A, MB75148343A, MF25273890B, MF25273993B, MF25273992B, MF25273991B, MF25273990B, MF25273988B, MF25273989B, MF25273987B);
- протокол десятої сесії ради УІІ скликання від 03.10.2016 з підписом ОСОБА_9 секретар сільської ради Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та відтиском круглої печатки вказаної сільської ради на 4-х арк., порядки денні розгляду питань на 12 сесії, яка відбудеться 11.11.2016 на 2-х арк., відповідь на лист № 4377/39/03-2016 від 18.08.2016 без підпису на 2-х арк., лист про хід виконання програми соціально економічного розвитку сільської ради за 12 місяців 2016 року на 1-му арк. Без підпису та реєстрації, запит до Житомирського КНІДІСЕ без підписів, незареєстрований, на 1-му арк., запит до керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , без підписів, не зареєстрований на 1-му арк.;
- ноутбук марки «DELL» моделі INS PIRON N5050 чорного кольору та зарядний пристрій з затертим маркуванням на якому при обстеження видно робочу документацію ОСОБА_9 по роботі Швайківської сільської ради та CD-R диск світлого кольору з написом Дерслужба 19.05.11 року.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить зазначену ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити. Крім цього, просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаного рішення слідчого судді.
Вказує, що оскаржувана ухвала винесена з порушенням вимог кримінального процесуального закону, які на його думку полягають: у неправильному застосуванні передбачених законом підстав для арешту майна, неналежності вилученого майна ОСОБА_9 та в незазначенні необхідності вилучення вказаних вище грошових коштів та проведення будь-якої експертизи щодо них.
Аргументуючи свої доводи посилається на те, що вилучені в ОСОБА_9 вказані вище грошові кошти не мають жодного відношення до справи, належать не їй, а ОСОБА_10 та перебували у неї на зберіганні для подальшої покупки будинку. Вилучений в ОСОБА_9 ноутбук, на думку апелянта також ніякого відношення до роботи на посаді секретаря Швайківської сільської ради не має та є особистою власністю останньої.
Крім цього зазначає, що в ухвалі слідчого судді належним чином не аргументовано, які саме ознаки речових доказів мають вказані вище вилучені речі, гроші та документи, а також на те, що складене від імені слідчого клопотання про арешт зазначеного майна не відповідає вимогам ст.171 КПК України, а саме в ньому не зазначено підстав, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, не вказано документів, що підтверджують право власності на майно, яке належить арештувати, не зазначено види даного майна, а вказано лише його перелік.
З приводу поновлення строків на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що зазначену ухвалу отримав лише 31.08.2018.

Заслухавши доповідача, прокурора, який заперечив щодо задоволення даної апеляційної скарги, враховуючи вимоги заяви адвоката ОСОБА_8 від 22.10.2018, згідно якої він підтримує свої апеляційні вимоги і просить проводити апеляційний розгляд справи без його участі та участі осіб інтереси яких він представляє, перевіривши ухвалу слідчого судді в межах, передбачених ст. 404 КПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Апеляційні доводи адвоката ОСОБА_8 про те, що передбачений законом строк на апеляційне оскарження рішення слідчого судді він пропустив з поважних причин є обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи, а тому і його вимоги про поновлення даного строку підлягають задоволенню.
Що ж до вимог останнього про скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді з обставин зазначених в апеляційній скарзі, то вони є безпідставними та задоволенню не підлягають.
Так, відповідно до ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Згідно абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу
Згідно ст.98 КПК України, до речових доказів відносяться матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Як вбачається з оскаржуваної ухвали, слідчий суддя вказаних вимог закону дотримався та обґрунтовано наклав арешт на майно вилучене в ході обшуку від 09.08.2018 за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, згідно матеріалів судового провадження, в провадженні СВ Андрушівського ВП Бердичівського ВП ГУНП в Житомирській області перебувають матеріали досудового розслідування № 0000062 від 07.06.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.191 КК України по факту вчинення службовими особами Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області дій, спрямованих на привласнення державних коштів шляхом зловживанням службовим становищем.
26.07.2018, Андрушівським районним судом Житомирської області, з метою відшукання та вилучення доказів вказаного злочину винесено ухвалу про надання слідчому СВ Андрушівського ВП дозволу на проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , по місцю проживання ОСОБА_9
09.08.2018, на виконання вказаної ухвали, працівниками поліції Андрушівського ВП було проведено обшук зазначеною вище адресою, в ході якого було виявлено та вилучено:
- грошові кошти в сумі 1500 доларів США (купюрами номіналом в 50 доларів 30 штук (с.н. MF25273912B, MF25273911B, MF25273910B, MF25273909B, MF25273908B, MF25273893B, MF25273892B, MF25273891B, MG41038487A, MF25273918B, MF25273917B, MF25273916B, MF25273915B, MF25273914B, MF25273913B, CL14642047A, FB29839636C, MG37895613A, MGA, MG37895614A, MG37895615A, MB75148343A, MF25273890B, MF25273993B, MF25273992B, MF25273991B, MF25273990B, MF25273988B, MF25273989B, MF25273987B);
- протокол десятої сесії ради УІІ скликання від 03.10.2016 з підписом ОСОБА_9 секретар сільської ради Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області та відтиском круглої печатки вказаної сільської ради на 4-х арк., порядки денні розгляду питань на 12 сесії, яка відбудеться 11.11.2016 на 2-х арк., відповідь на лист № 4377/39/03-2016 від 18.08.2016 без підпису на 2-х арк., лист про хід виконання програми соціально економічного розвитку сільської ради за 12 місяців 2016 року на 1-му арк. Без підпису та реєстрації, запит до Житомирського КНІДІСЕ без підписів, незареєстрований, на 1-му арк., запит до керівника Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_11 , без підписів, не зареєстрований на 1-му арк.;
- ноутбук марки «DELL» моделі INS PIRON N5050 чорного кольору та зарядний пристрій з затертим маркуванням на якому при обстеження видно робочу документацію ОСОБА_9 по роботі Швайківської сільської ради та CD-R диск світлого кольору з написом Дерслужба 19.05.11 року.
10.08.2018, вказані речі, документи та грошові кошти постановою слідчого СВ Андрушівського ВП визнано речовими доказами та приєднано до матеріалів кримінального провадження № 0000062.
10.08.2018, слідчий СВ Андрушівського ВП звернувся до Андрушівського районного суду Житомирської області з клопотанням про арешт вищевказаного майна, аргументувавши його тим, що зазначені вище грошові кошти, документи та ноутбук мають доказове значення по кримінальному провадженні.
Порушень вимог кримінального процесуального закону, в змісті даного клопотання, як про те вказує у своїй апеляційній скарзі адвокат апеляційний суд не вбачає та вважає, що воно відповідає вимогам ст.171 КПК України.
Зазначене вище в своїй сукупності спростовує апеляційні доводи адвоката ОСОБА_8 про те, слідчий суддя наклав арешт на майно з непередбачених законом підстав та порядку.
Що ж до доводів апеляції про те, що арештовані грошові кошти не належать ОСОБА_9 , то вищевказане матеріалами провадження належним чином не підтверджене, в тому числі і довіреністю на ім`я останньої від імені ОСОБА_10 на яку у своїй апеляції посилається адвокат. (а.с.26)
З приводу вилученого в ОСОБА_9 ноутбука, на який також накладено арешт, то на даному етапі кримінального провадження апеляційні доводи адвоката про те, що даний ноутбук ніякого відношення до роботи Швайківської сільської ради не має також не є обгрунтованими, оскільки в матеріалах провадження відсутні дані про проведення дослідження інформації та даних вказаного ноутбука. При тому, що відповідно до узвали Андрушівського районного суду Житомирської області 26.07.2018 про проведення обшуку (а.с.6) комп`ютерна техніка виявлена при його проведенні підлягала виявленню та вилученню.
За таких обставин, оскаржуване рішення слідчого судді є законним та відповідає завданню накладення арешту на майно.
З урахуванням наведеного, апеляційний суд не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді та залишення без задоволення клопотання слідчого про арешт майна, як про те у своїй апеляційній скарзі просить адвокат ОСОБА_8 .

Керуючись ст.ст.405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_8 в інтересах ОСОБА_9 та ОСОБА_10 - залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Андрушівського районного суду Житомирської області від 16 серпня 2018 року, якою накладено арешт на майно, вилучене 09.08.2018 під час проведеного обшуку житла та іншого володіння особи, за адресою: АДРЕСА_1 залишити без зміни.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді: