Справа № 130/134/18
Провадження №11-кп/772/600/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 травня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
з участю прокурора ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 на ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21.03.2018 про відмову в задоволенні подання заступника начальника Жмеринського МРВ з питань пробації про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду
ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Жмеринського місмькрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2018 року відмовлено в задоволенні подання заступника начальника Жмеринського МРВ з питань пробації про направлення ОСОБА_8 , звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2017 року за ч.1 ст.263 КК України. Мотивуючи прийняте рішення суд вказав, що за відсутності даних про місцеперебування засудженого та необхідності з`ясування особистих пояснень суд не може з`ясувати причини неявки останнього до органів пробації та з метою дотримання прав на захист засудженого слід відмовити в задоволенні подання органу пробації.
В апеляційній скарзі прокурора у кримінальному провадженні ставиться питання про скасування ухвали Жмеринського міськрайонного суду від 21.03.2018 року та постановлення нової ухвали про задоволення подання через невідповідність висновків суду фактичним обставинам провадження. Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не взято до уваги, що засуджений ОСОБА_8 перебуває у державному розшуку, що відповідно до ч.5 ст.539 КПК України та роз`яснень вищих судів не перешкоджало розгляду подання по суті, оскільки наявні дані свідчать про умисне ухилення засудженого від виконання покладених обов`язків по контролю за його поведінкою.
Прокурор ОСОБА_6 , частково підтримав апеляційну скаргу прокурора з підстав, викладених в ній та просив задовольнити її. При цьому вказав, що подання слід призначити до нового розгляду через істотні порушення кримінального процесуального закону судом першої інстанції.
Заслухавши доповідача, виступ прокурора, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення в межах апеляційних скарг.
Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим, тобто ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених КПК України; ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до вимог ст.94 КПК України; з наведенням належних і достатніх мотивів та підстав його ухвалення.
Як вбачається з ухвали, судом зазначені вимоги закону не дотримані.
Так, з ухвали вбачається, що підставою відмови в задоволенні подання органу пробації про направлення звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком суду є неможливість повідомлення особи про час та місце розгляду справи для з`ясування причин невиконання покладених на нього обов`язків.
Проте, згідно ч.ю5 ст.539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причин неприбуття.
Згідно «Узагальнень судової практики розгляду судами деяких питань, які вирішуються судом під час виконання вироків», ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд має право розглянути подання про скасування звільнення від покарання з випробуванням та направлення засудженого для відбування покарання, призначеного вироком суду за відсутності засудженого у виняткових випадках, коли в судовому засіданні буде поза розумним сумнівом доведено, що засуджений умисно ухилився від виконання покладених на нього судом обов`язків.
З огляду на зазначені норми слід дійти висновку, що відмовляючи в задоволенні подання за відсутності засудженого суд мав дати оцінку наявним в провадженні доказам та дати їм оцінку з точки зору доведеності ухилення останнього від виконання покладених на нього судом обов`язків.
В іншому випадку, якщо суд дійшов висновку про неможливість розгляду подання без участі засудженого, участь якого була визнана обов`язковою, слід керуватись нормами КПК України, що регламентують наслідки неприбуття обвинуваченого в судове засідання.
За наведених обставин судом допущені такі істотні порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування судового рішення з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.404, 405, 407, 419 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу заступника прокурора у кримінальному провадженні прокурора Жмеринської місцевої прокуратури ОСОБА_7 задовольнити частково.
Ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 21 березня 2018 про відмову в задоволенні подання заступника начальника Жмеринського МРВ з питань пробації про направлення ОСОБА_8 , звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2017 року за ч.1 ст.263 КК України скасувати через істотні порушення кримінального процесуального закону.
Подання заступника начальника Жмеринського МРВ з питань пробації про направлення ОСОБА_8 , звільненого від відбування покарання з випробуванням для відбування покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі, призначеного вироком Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 01.06.2017 року за ч.1 ст.263 КК України призначити до нового розгляду в суді першої інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Відповідно до ч.4 ст.532 КПК України судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Судді:
Згідно з оригіналом: