АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1
суддів - ОСОБА_2
- ОСОБА_3
за участю секретаря - ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві в режимі відеоконференцзв`язку апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року,
за участю сторін судового провадження:
особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_5
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000133 від 7 червня 2017 року.
Слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_5 в скарзі зазначає, що клопотання на адресу слідчого та прокурора ним було подано в червні-листопаді 2017 року, а звернувся до слідчого судді зі скаргою тільки 29 березня 2018 року, тобто з пропуском 10-денного строку, а поважних причин щодо оскарження бездіяльності ОСОБА_5 не навів. При цьому, слідчий суддя вказує, що посилання ОСОБА_5 на те, що про скасування постанови про закриття кримінального провадження йому стало відомо 28 березня 2018 року, висновків слідчого судді про пропуск строку на звернення зі скаргою не спростовують, оскільки ОСОБА_5 не зазначено, про яку саме постанову про закриття кримінального провадження він зазначає, та які саме поважні причини неподання скарги існували впродовж 2017 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій просить задовольнити скаргу, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою зобов`язати слідчого, прокурора розглянути його звернення, перераховані в скарзі на бездіяльність слідчого, прокурора.

Вимоги апеляційної скарги ОСОБА_5 обґрунтовує тим, що висновок суду першої інстанції не відповідає фактичним обставинам кримінального провадження, оскільки його скарга до слідчого судді була подана в строк, передбачений КПК України. Так, ним у 2017 році були подані скарги щодо не розгляду слідчим і прокурором його клопотань у кримінальному провадженні. Однак, протягом 5 місяців слідчим суддею не були розглянуті його скарги, а розгляд відбувся в один день, одразу після того, як слідчий підписав постанову про закриття кримінального провадження.
Також, ОСОБА_5 зазначає, що слідчим суддею порушено істотні вимоги кримінального процесуального закону, а також в порушення вимог ч. 3 ст. 306 КПК України судовий розгляд проходив за його відсутності, та відсутності його захисника.

Заслухавши доповідь судді,
- пояснення ОСОБА_5 в режимі відеоконференції, який підтримав подану апеляційну скаргу, додатково пояснивши, що протягом 2017 року він оскаржував бездіяльність слідчого і прокурора по нерозгляду його клопотань у кримінальному провадженні № 0000133, поданих в порядку ст. 220 КПК України, однак, слідчим суддею скарги були розглянуті в один день з відмовою у задоволенні скарг з посиланням на те, що постановою слідчого кримінальне провадження закрито. Він оскаржив вказану постанову, та ухвалою Апеляційного суду м. Києва вказана постанова слідчого скасована, у зв`язку з чим він, ознайомившись 28 березня 2018 року із зазначеною ухвалою, 29 березня 2018 року повторно подав скаргу до слідчого судді на бездіяльність слідчого та прокурора по нерозгляду його клопотань у кримінальному провадженні. У скарзі він просив поновити строк на оскарження такої бездіяльності;
- дослідивши матеріали судового провадження, а також отримані докази, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів доходить висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_5 з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судового провадження, 29 березня 2018 року ОСОБА_5 до Подільського районного суду м. Києва подано скаргу на бездіяльність слідчого і прокурора у кримінальному провадженні № 0000133, яка полягає у не розгляді його клопотань, в якій ОСОБА_5 просить зобов`язати уповноважених осіб розглянути його клопотання. При цьому ОСОБА_5 вказує, що він звертався вже з відповідними скаргами, які слідчим суддею розглянуті в один день з відмовою у задоволенні скарг з посиланням на те, що постановою слідчого кримінальне провадження закрито. 28 березня 2018 року йому стало відомо про те, що вказана постанова слідчого скасована, проте, подані ним клопотання до цього часу не розглянуті, у зв`язку з чим він просить зобов`язати слідчого та прокурора розглянути його клопотання в порядку ст.. 220 КПК України. В разі, якщо ним пропущені процесуальні строки, просить їх поновити, оскільки інформацію про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження він отримав тільки 28 березня 2018 року (ас. 2-4).

Слідчий суддя, приймаючи рішення про повернення скарги ОСОБА_5 послався на те, що бездіяльність, яка оскаржується ОСОБА_5 , вже була предметом оскарження слідчому судді, та ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у задоволенні скарги було відмовлено. Окрім того, слідчий суддя вказав, що ОСОБА_5 пропущений строк на оскарження такої бездіяльності, і поважності причин не оскарження бездіяльності проявом 10 днів з моменту її допущення ОСОБА_5 не наведено, а посилання останнього на те, що про скасування постанови про закриття кримінального провадження йому стало відомо 28 березня 2018 року, не спростовують висновків слідчого судді про пропуск строку на звернення зі скаргою.

Однак, колегія суддів не може погодитися з таким висновком слідчого судді з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів судових проваджень № 758/17091/17; № 758/11/18, № 758/16839/17; № 758/16863/17; № 758/16596/17; № 758/17012/17, ОСОБА_5 звертався до Подільського районного суду м. Києва зі скаргами на дії та бездіяльність слідчого та прокурора у кримінальному провадженні № 0000133.
12 лютого 2018 року слідчим суддею у всіх судових провадженнях прийнято рішення про відмову у задоволенні скарги з посиланням на те, що у кримінальному провадженні слідчим 23 грудня 2017 року винесена постанова про закриття кримінального провадження, а тому скарга ОСОБА_5 не може бути задоволена, оскільки вчинення відповідних процесуальних дій можливе лише на стадії досудового провадження (розслідування), яке на час розгляду скарги є закритим.

ОСОБА_5 постанова слідчого про закриття кримінального провадження оскаржена у встановленому законом порядку, і ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21 лютого 2018 року апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволена, ухвала слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 26 січня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні скарги ОСОБА_5 на «рішення СВ УП в метрополітені ГУ НП в м. Києві та прокурора місцевої прокуратури № 7 на постанову про закриття кримінального провадження № 0000133» - скасована, постановлена нова ухвала, якою скаргу ОСОБА_5 задоволено та скасована постанова слідчого СВ УП в метрополітені ГУ НП у м. Києві ОСОБА_6 про закриття кримінального провадження № 0000133.

Під час апеляційного розгляду з відповідей Державної установи «Київський слідчий ізолятор» та Подільського районного суду м. Києва встановлено, що копія вказаної ухвали ОСОБА_5 не вручена, а його доводи, що про наявність такої ухвали Апеляційного суду м. Києва він дізнався 28 березня 2018 року, матеріалами справи не спростовані.

При цьому з пояснень ОСОБА_5 вбачається, що він пов`язує момент виникнення у нього права на оскарження в порядку ст.. 303 КПК України бездіяльності слідчого і прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотань, поданих в порядку ст. 220 КПК України, саме із скасуванням вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження, оскільки наявність даної постанови була підставою для відмови у задоволенні його попередніх скарг. Одночасно ОСОБА_5 зазначено про те, що його клопотання до теперішнього часу не розглянуті, а отже бездіяльність не припинена.

Зважаючи на те, що ОСОБА_5 перебуває під вартою, слідчий суддя не позбавлений був можливості з`ясувати вказані обставини під час судового розгляду скарги.

З огляду на встановлені під час апеляційного розгляду обставини, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність у ОСОБА_5 поважності причини пропуску строку на оскарження бездіяльності слідчого і прокурора, яка полягає у не розгляді його клопотань, поданих в порядку ст.. 220 КПК України під час досудового розслідування, є передчасним, у зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає до задоволення частково, ухвала слідчого судді скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, враховуючи те, що слідчий суддя не розглядав скаргу по суті, прийнявши рішення про повернення скарги ОСОБА_5 , а також те, що розгляд та прийняття рішення за наслідками розгляду скарги, поданої в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, згідно вимог ст.ст. 306, 307 КПК України є прерогативою слідчого судді місцевого суду.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 4 квітня 2018 року, якою повернуто скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність СВ Подільського УП ГУ НП в м. Києві, Київської місцевої прокуратури № 7 у кримінальному провадженні № 0000133 від 7 червня 2017 року, скасувати, призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_______________________ ____________________________ ____________________________
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3