overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Суворовський районний суд міста Одеси
Справа № 523/5916/16-к
Провадження №1-кп/523/213/18
УХВАЛА
про відновлення судового розгляду кримінального провадження
та призначення судового засідання
02.05.2018 року м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , отримавши клопотання прокурора про надання повторного дозволу на затримання обвинуваченого у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, ОСОБА_2

в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 обвинувачується у тому, що близько 03 години 30 хвилин 09 березня 2016 року, перебуваючи біля нічного клубу «Карамель» по вул. Десантний бульвар в м. Одесі, діючи з корисливих мотивів, умисно, з метою відкритого заволодіння майном ОСОБА_3 , поєднаним з насиллям, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілої, разом з невстановленою особою, підійшов до потерпілої зі спини та почав душити її, а невстановлена особа застосувала сльозоточивий газ, після чого ОСОБА_2 зірвав з шиї потерпілої золотий ланцюжок «Бісмарк» 585 проби, вагою 20 г., вартістю 27000 грн., золотий ланцюжок «Змійка» 585 проби, вагою 3 г., вартістю 1300 грн., на якій знаходився золотий хрестик 585 проби, вагою 1,5 г., вартістю 650 грн. та з лівого вуха зняв золоту сережку з білим камінням 585 проби, вагою 3 г. та вартістю 1300 грн., після чого разом із невстановленою слідством особою залишив місце події, розпорядившись викраденими речами на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 30250 грн.

Ухвалою суду від 21 березня 2017 року судове провадження було зупинено до розшуку обвинуваченого, з одночасним наданням дозволу на його затримання та привід для участі розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

16 квітня 2018 року до суду надійшло клопотання про надання повторного дозволу на затримання ОСОБА_2 з вищезазначеною метою, обґрунтоване фактичним спливом строку дії ухвали суду від 21 березня 2018 року, а також не встановленням до теперішнього часу місця фактичного перебування обвинуваченого.

Розгляд даного клопотання обумовлює необхідність відновлення судового розгляду.

Керуючись ст.282 КПК України, суддя,
п о с т а н о в и в:
Кримінальне провадження із обвинувачення ОСОБА_2 , у вчинені злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, відновити.

Призначити судове засідання в даному провадженні на 09 годину 50 хвилин 04 травня 2018 року в приміщенні Суворовського районного суду м. Одеси.

В судове засідання викликати прокурора та потерпілу.

Виклик учасників судового засідання здійснити шляхом телефонограм.

Копію ухвали направити керівнику Одеської місцевої прокуратури №4.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ОСОБА_1
Справа № 576/916/18
Провадження № 1-кс/576/272/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.05.18 місто Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про проведення експертизи, -
встановив:
04.05.2018 р. до суду надійшло клопотання слідчого Глухівського відділу поліції про проведення експертизи, яке мотивоване тим, що слідчим за ч. 1 ст. 115 КК України розслідується кримінальне провадження № 0000290 від 03.05.2018 р. Для встановлення причини смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
У зв`язку з неявкою учасників справи, слідчий суддя вирішує не здійснювати фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді.
Вивчивши клопотання та матеріали до нього, приходжу до наступних висновків.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, слідчим розслідується кримінальне провадження № 0000290 від 03.05.2018 р. за ознаками ч. 1 ст. 115 КК України.
Слідчий суддя вважає доведеним, що встановлення причини смерті ОСОБА_3 має істотне значення для кримінального провадження, а тому необхідно залучити експерта.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
постановив:
Доручити експерту ОСОБА_4 провести судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:
- Яка причина смерті ОСОБА_3 .?
- Які тілесні ушкодження маються на трупі ОСОБА_3 .? Який їх характер та локалізація?
- Які ушкодження заподіяні зажиттєво, які посмертно?
- Яка давність заподіяння тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 .?
- Ознаки якого ступеня тяжкості мають заподіяні зажиттєві тілесні ушкодження?
- Який механізм утворення тілесних ушкоджень на тілі ОСОБА_3 .?
-Чи мали місце захворювання у потерпілої і якщо так, то як
вони могли вплинути на настання смерті?
- Чи є причинний зв`язок між причиною смерті та отриманими ОСОБА_3 тілесними ушкодженнями?
- Який час настання смерті?
- Чи знаходилась ОСОБА_3 на час смерті у стані алкогольного сп`яніння? Якщо так, то який ступень сп`яніння був відносно живої особи?
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову від виконання покладених на них обов`язків.
Зобов`язати слідчого направити в розпорядження експерта всі необхідні йому матеріали.
Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати протягом місяця особі, за клопотанням якої він був залучений.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 583/1520/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 травня 2018 року Слідчий суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого Охтирського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000099 від 03.10.2017 року про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на речі, зазначені в клопотанні, які вилучені 27.04.2018 року в ході невідкладного обшуку приміщення Охтирської міської ради, кабінету «Відділу земельних відносин» за адресою: Сумська область, м. Охтирка, вул. Незалежності, 11, проведеного до постановлення ухвали слідчого судді .

Слідчий суддя, вивчивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження слідчий звернувся до суду з вказаним клопотанням невідкладно 28 квітня 2018 року у вихідний день, надіславши його поштою, з метою дотримання процесуальних строків, передбачених у ст.116 КПК України.
Враховуючи, що з аналогічним клопотанням слідчий звернувся до суду в перший робочий день після проведення процесуальних дій 02.05.2018 року і по ньому вже ухвалено судове рішення, слідчий подав заяву про повернення клопотання.
За таких обставин вважаю за можливе повернути клопотання.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107,116, 170-172 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого Охтирського відділу поліції (м. Охтирка) ГУНП в Сумській області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000099 від 03.10.2017 року про арешт майна повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Охтирського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Справа №591/1076/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-сс/788/151/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 травня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000020 за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 26 березня 2018 року, про накладення арешту на майно,

ВСТАНОВИЛА:
До початку апеляційного розгляду матеріалів кримінального провадження від представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 надійшла заява про її відмову від поданої нею апеляційної скарги.

Приймаючи до уваги те, що сторони кримінального провадження у апеляційному розгляді участі не приймають, колегія суддів вважає необхідним ухвалити рішення за результатами письмового провадження, керуючись при цьому ст. 406 КПК України.

Колегія суддів, враховуючи відсутність у матеріалах провадження інших апеляційних скарг, приймаючи до уваги відсутність заперечень прокурора щодо поданого клопотання представником власника майна про його відмову від поданої апеляційної скарги, вважає необхідним апеляційне провадження по справі закрити.

Керуючись ст. ст. 403; 418; 419 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника власника майна ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми, від 26 березня 2018 року, про накладення арешту на майно, закрити.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду на протязі 3 х місяців з дня її проголошення.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 601/722/18
Провадження № 1-кс/601/253/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04 травня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 про проведення дактилоскопічної експертизи, -
В С Т А Н О В И В:
22.04.2018 року внесено відомості в Єдиний реєстр досудових розслідувань та розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000206 за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 21.04.2018 року по 13:00 год. 22.04.2018 року невідома особа, шляхом підбору ключа проникла в житлове приміщення домоволодіння ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , звідки викрала належний йому гаманець в якому знаходилися 1200 доларів США, 6500 грн. та карточка «ПриватБанку».
На даний час, в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні, виникла необхідність у вирішенні питань для вирішення яких необхідні спеціальні знання. З цією метою, необхідно залучити експерта (експертів) для проведення дактилоскопічної експертизи.
Відповідно до ч.1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

Керуючись ст. ст.242-244, 372, 376, 392, 532 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
1.Доручити експертам (експерту) Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України провести у кримінальному провадженні №0000206 дактилоскопічну експертизу.

2. Поставити перед експертами (експертом) Тернопільського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України наступний перелік питань, які необхідно дослідити в ході проведення дактилоскопічної експертизи:

-Чи придатні для ідентифікації вилучені під час огляду місця події від 22.04.2018 року сліди узорів папілярних ліній?

-Якщо так то чи залишені вони ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або іншою особою?

3.Для дослідження експерту направити аркуш паперу А4 із слідами узорів папілярних ліній вилученими під час проведення огляду місця події 22.04.2018 року, дактилокарту ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

4.Зобов`язати Тернопільський науково-дослідний експертно-криміналістичний центр МВС України надати слідчому СВ Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_3 чи іншій особі за її дорученням чи дорученням керівника органу досудового розслідування Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області висновок (висновки) експерта (експертів) за результатами дактилоскопічної експертизи (в тому числі, в разі необхідності, об`єкти дослідження чи їх частини).

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа №766/6719/18
н/п 1-кп/766/1458/18
УХВАЛА
19.04.2018 року суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до ЄРДР за № 0000185 від 17.01.2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсона, громадянина України, українця, не одруженого, , освіта середня-спеціальна, не працевлаштованого, раніше неодноразово судимого: 23.12.1998р. Суворовським р/с м. Херсон за ч.3 ст. 140 УК України, 30.03.2001 р. Комсомольським р/с м. Херсон за ч.2 ст.306,43 КК України, 28.11.2002 р. Вознесенським р/с за ч.2 ст.393, ч.4 ст.296 КК України, 29.04.2010 Центральним р/с м. Миколаєва за ч.2 ст. 190 КК України, 13.06.2012 р. Ленінським р/с м. Миколаєва за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185, ч.1 ст. 309 КК України, 18.06.2012 р. Заводським р/с м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 ч.2 ст. 27 КК України, 21.06.2012 р. Центральним р/с м. Миколаєва за ч.3 ст. 185 КК України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

Зазначене кримінальне провадження надійшло до Херсонського міського суду Херсонської області 18.04.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 314 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Призначити підготовче судове засідання за даним судовим провадженням у приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області на 25.04.2018 року о 13:00 год.

Викликати для участі у підготовчому судовому засіданні прокурора, підозрюваного, захисника, потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 539/1098/17
Провадження № 1-кп/553/26/2018
У Х В А Л А
Іменем України
02.05.2018м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі колегії суддів:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі: ОСОБА_4 ,

за участю прокурора: ОСОБА_5 ,

обвинуваченого: ОСОБА_6 ,

захисника-адвоката: ОСОБА_7 ,

представника потерпілого: ОСОБА_8 ,

розглянувши матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту даної ухвали, пов`язаною з потребою у обґрунтованості доводів, на що може бути витрачений значний час, колегія суддів вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, куруючись ст. 336 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :
Клопотання прокурора задовольнити.

Провести судове засідання по розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за п.1 ч.2 ст.115, ч.1 ст.185 КК України за допомогою відеоконференції під час трансляції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області.

Здійснити допит свідків, а саме: ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в режимі відеоконференції під час трансляції з Лубенським міськрайонним судом Полтавської області: 37500, Полтавська область, м.Лубни, вул.Монастирська, 17.

Зобов`язати Лубенський міськрайонний суд Полтавської області забезпечити:

- участь свідків ОСОБА_9 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_10 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_11 , який проживає за адресою: АДРЕСА_3 ; ОСОБА_12 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ; ОСОБА_13 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_4 ; ОСОБА_14 , який проживає за адресою: АДРЕСА_5 ; ОСОБА_15 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_16 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_6 ; ОСОБА_17 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_18 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 ; ОСОБА_19 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в судовому засіданні 23 травня 2018 року о 14 годині 30 хвилин;

- вручення останнім пам`ятки про процесуальні права та обов`язки свідків;

- перевірку документів свідків;

- працездатність апаратного комплексу для відеоконференцзв`язку з Ленінським районним судом м. Полтави.

Хід і результати процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 531/548/18 Номер провадження 11-п/786/435/18 Доповідач ап. інст. ОСОБА_1
Категорія: в порядку ст.34 КПК України
У Х В А Л А
03 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 про направлення обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000122 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з одного суду до іншого,-
В С Т А Н О В И Л А :
В клопотанні в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 ставиться питання про направлення до іншого суду в межах Полтавської області обвинувального акту у кримінальному провадженні №0000122, внесеному до ЄРДР від 20.02.2018 року, відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, з огляду на наступне.
Згідно протоколу про неможливість розподілу справи, а також логу до нього, не може бути визначено жодного судді для розгляду подання на підставі п. 2.3.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, оскільки в судді ОСОБА_7 28.12.2015 року закінчилися повноваження в межах п`ятирічного строку на який його було призначено вперше.
Суддя ОСОБА_5 брала участь у даному провадженні на стадії досудового розслідування.
Штатна чисельність суддів Карлівського районного суду Полтавської області становить 3 посади, але на даний момент фактично працює лише двоє суддів, таким чином, визначити суддю для розгляду даного обвинувального акту не можливо.
Тому, вважає за доцільне вирішити питання щодо направлення вказаного провадження з одного суду до іншого.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, розглянувши клопотання та перевіривши його доводи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність його задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до п.2 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду;
Враховуючи, що участь суддів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 виключається, визначити суддю для розгляду вказаного провадження, протягом передбаченого законом розумного строку, неможливо. Тому обвинувальний акт підлягає направленню до іншого суду, в межах юрисдикції апеляційного суду Полтавської області, для судового розгляду, тобто в даному випадку до Машівського районного суду Полтавської області.
Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Задовольнити клопотання в.о. голови Карлівського районного суду Полтавської області ОСОБА_5 .
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000122 відносно ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити із Карлівського районного суду Полтавської області до Машівського районного суду Полтавської області - для розгляду по суті.
С У Д Д І :

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа №562/1391/18
У Х В А Л А
02.05.2018 року слідчий суддя Здолбунівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , при вирішенні питання відкриття провадження в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії начальника Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області, -

встановив:

ОСОБА_2 звернулася в суд з скаргою в якій вказує на те, що 02.04.2018р. нею було подано начальнику Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області заяву про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України. Проте, в порушення вимог ст.214 КПК України, відповідні відомості про вчинення ОСОБА_3 злочину, передбаченого ч.1 ст.190 КК України не були внесені до ЄРДР. Просить зобов`язати начальника Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області ОСОБА_4 доручити слідчому Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області внести відомості про вчиненя кримінального правопорушення до ЄРДР та розпочати досудове слідство.

Перевіривши матеріали справи вважаю, що скарга підлягає поверненню.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з поданих матеріалів заява про кримінальне правопорушення була подана ОСОБА_2 та отримана Здолбунівським ВП ГУНП в Рівненській області 02.04.2018 року.

Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Отже, в даному випадку, десятиденний строк звернення з відповідною скаргою на бездіяльність слідчого, прокурора щодо не внесення ним відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР починався з 04.04.2018р.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З клопотанням про поновлення строку звернення до суду ОСОБА_2 не зверталася.

Керуючись ст.304 КПК України, -

ухвалив:

Повернути ОСОБА_2 скаргу на дії начальника Здолбунівського ВП Острозького ВП ГУНП в Рівненській області щодо не внесення відомостей в ЄРДР.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя