Справа № 298/1505/18
Провадження № 1-кс/298/327/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянський районний суд Закарпатської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, у кримінальному провадженні № 0000281 від 30.08.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Слідчого клопотання мотивує тим, що 6 вересня 2018 року ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України - «умисне тяжке тілесне ушкодження», за кваліфікуючою ознакою - умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння. Допитати як підозрюваного ОСОБА_6 не видалось можливим так як він відсутній по місцю свого проживання і місце знаходження його невідоме.

Вина ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України підтверджується показаннями потерпілого, свідків та висновками експертів.

Необхідність застосування стосовно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, обумовлена наявністю ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, а саме: ризик що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду даний ризик обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 відсутній по місцю проживання та на виклики слідчого для проведення слідчих дій не з`являється, а також тим що ОСОБА_6 усвідомлює те що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст.12 КК України є тяжким злочином проти життя та здоров`я особи, за який законом передбачено, тільки такий вид покарання як позбавлення волі на строк від 5 до 8 років; ризик щодо незаконного впливу на потерпілого та свідків даний ризик обґрунтовується тим, що підозрюваний ОСОБА_6 може вплинути на свідків та інших підозрюваних так як більшість свідків у даному кримінальному провадженні є неповнолітніми, а інші підозрювані є товаришами ОСОБА_6 ; Також вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним вище ризикам, а тому, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту буде обґрунтованим та співрозмірним вчиненому злочину.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту забезпечить виконання підозрюваним ОСОБА_6 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, та просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово, з підстав зазначеного у клопотанні.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечував проти застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, просив застосувати у відношенні нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки слідчим не доведено ризики передбачені ст.177 КПК України такі є лише припущенням.

Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні просив застосувати відносно нього біль м`який запобіжний захід.

Вивчивши клопотання та матеріали в його обґрунтування, вислухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного та його захисника слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Статтею 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

При цьому суд, враховує вимоги ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, фактичні обставини справи, особу підозрюваного та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у його взаємозв`язку з можливими ризиками по справі, вбачає за можливе застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Враховуючи, обставини справи, суд вважає, що для запобігання ризиків передбачених ст. 177 КПК України, достатньо обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Керуючись ст. ст. 132,176,177,178,193,194,196,205,309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання терміном на 2 місяці до 28 листопада 2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , такі обов`язки:

1)Прибувати по першому виклику до слідчого, слідчого судді, прокурора і суду.
2)не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалу скерувати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1