Сквирський районний суд Київської області
Справа № 376/2339/18
Провадження № 1-кп/376/157/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" жовтня 2018 р. Сквирський районний суд Київської області в складі:
головуючої судді - ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Сквира Київської області кримінальне провадження №0000456 від 22 серпня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Антонів, Сквирського району, Київської області, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, одруженого, має на утриманні 4-х неповнолітніх дітей, непрацюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.310 КК України,

В С Т А Н О В И В:
До Сквирського районного суду надійшло кримінальне провадження №0000456 від 22.08.2018 року по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 310 КК України, який обвинувачується в тому, що у весняний період 2018 року (точна дата та час не встановлені) ОСОБА_5 , перебуваючи на земельній ділянці подвір`ї, що розташоване в межах території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 , де він фактично проживає, та являється власником, виявив самопосівні рослини виду конопель.

Потім ОСОБА_5 завідомо знаючи про заборону вирощування рослин роду конопель, без передбаченого законом дозволу, умисно не знищив, виявлені рослини і залишив проростати на території власного домоволодіння. Таким чином, ОСОБА_5 незаконно виростив 11 (одинадцять) рослин.

22 серпня 2018 року в період часу з 07 години 25 хвилин по 09 годину 15 хвилин працівниками поліції Сквирського ВП ГУНП в Київській області, проведено санкціонований обшук території приватного домоволодіння АДРЕСА_1 . Під час огляду на земельній ділянці, що розташована в межах вищевказаного домоволодіння виявлено проростаючі рослини в кількості 11 (одинацяти) штук, які згідно висновку судової експертизи за видом експертної діяльності (8.6) «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів», №11-2/5020 від 19.09.2018 року, надані на дослідження 11 (одинадцять) фрагментів рослини зеленого кольору, містять основний психоактивний компонент коноплі-тетрагідроканабінол і є рослиною роду коноплі.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч.1 ст. 310 КК України, як незаконне вирощування рослин коноплі у кількості від десяти до п`ятдесяти рослин.
Під час досудового розслідування 24.09.2018 року між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_5 була укладена Угода про визнання винуватості.
Така угода відповідає вимогам ст.ст. 469, 472 КПК України. Угода про визнання винуватості, містить положення про те, що сторони визнають правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч.1 ст. 310 КК України, обвинувачений беззастережно визнає свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України, узгоджують вид і розмір покарання у виді ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Сторони розуміють наслідки вимог ст. ст. 394,424 КПК України та наслідки невиконання угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ст. 476 КПК України, зокрема те, що у разі невиконання угоди про визнання винуватості, прокурор, який затвердив угоду, має право звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку. Умисне невиконання угоди є підставою для притягнення особи до відповідальності, встановленої законом. ( ст. 389-1 КК України).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_4 підтвердив добровільність укладення угоди про визнання винуватості між ним та прокурором, просив її затвердити і призначити йому узгоджену міру покарання. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Пояснив,що він працює неофіційно і має можливість виконати вирок у виді штрафу.
Прокурор в судовому засіданні просив затвердити угоду про визнання винуватості і призначити обвинуваченому ОСОБА_5 узгоджену міру покарання у виді штрафу сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості йому зрозумілі. Прокурор підтвердив, що угода укладена добровільно.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового провадження про можливість затвердження угоди, суд приходить до висновку, що угоду про визнання винуватості слід затвердити і призначити обвинуваченому узгоджену сторонами угоди міру покарання, виходячи з наступного.
Відповідно до положень ч.4 ст.469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.
ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 310 КК України. Вказаний злочин відноситься до злочинів невиликої тяжкості.
Внаслідок вчинення злочину шкоду завдано суспільним інтересам.
Потерпілого в названому кримінальному провадженні немає.
Зміст угоди про визнання винуватості відповідає вимогам ст.472 КПК України. Підстави для відмови у затвердженні угоди про визнання винуватості, передбачені положеннями ч.7 ст.474 КПК України, відсутні.
Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, визначені положеннями ст.ст. 473, 474 КПК України.
Поясненнями сторін угоди встановлено, що вони уклали угоду про визнання винуватості добровільно.
Судом встановлено, що умови угоди про визнання винуватості відповідають вимогам КПК України та на її основі може бути ухвалений вирок, умови угоди не порушують прав, свобод та інтересів сторін, укладення угоди було добровільним, очевидна можливість виконання обвинуваченим взятих на себе за угодою зобов`язань, є фактичні підстави для визнання винуватості обвинуваченого. Крім того, суд бере до уваги той факт, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є відповідними ступеню тяжкості кримінального правопорушення та характеристиці особи обвинуваченого, який раніше не судимий.
Тому слід затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між обвинуваченим ОСОБА_5 та начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та призначити обвинуваченому узгоджену сторонами міру покарання у виді штрафу сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян..
Речові докази: 11(одинадцять) рослин коноплі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Сквирського ВП ГУНП в Київській області - знищити.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Згідно довідки Міністерства внутрішніх справ про витрати на проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000456 від 22.08.2018 року вартість витрат складає 858, 00 грн., які відповідно до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України підлягає стягненню з обвинуваченого на користь держави.
Керуючись ст.ст. 370, 374, , 469,472,473,474,475 КПК України, суд, -
ЗАСУДИВ:
Затвердити угоду, укладену 24 вересня 2018 р. між начальником Сквирського відділу Білоцерківської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 про визнання винуватості ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 310 КК України в кримінальному провадженні №0000456, яке внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань 22.08.2018 р.
ОСОБА_5 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1ст. 310 КК України і призначити йому узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу 100 (сто) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Речові докази: наркотичні засоби - 11(одинадцять) рослин коноплі, які зберігаються в кімнаті зберігання речових доказів Сквирського ВП ГУНП в Київській області - знищити.
Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь держави витрати за проведення судово-хімічної експертизи в сум 858,00 грн.
На вирок може бути подана апеляційна скарга обвинуваченим, прокурором виключно з підстав, передбачених ч.4 ст.394 КПК України, протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Київської області через Сквирський районний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, а в разі її подання- після прийняття рішення апеляційним судом Київської області.
Копію вироку після його проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя: