Справа № 215/1967/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 червня 2018 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі: секретаря ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

представника установи виконання покарань № 3 ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Тернівського районного суду м. Кривого Рогу заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконне утримання під вартою,

В С Т А Н О В И В:

До Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшла вказана заява обвинуваченого ОСОБА_5 ..

ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав заяву, вважає що його незаконно утримують у ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», та просив звільнити його з під варти, мотивуючи це тим, що вироком від 28.02.2018 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, запобіжний захід у виді тримання під вартою був подовжений до набрання вироком законної сили, хоча його тримання під вартою закінчилося 12.03.2018 р., як це зазначено в ухвалі від 15.01.2018 р. того ж суду. Тобто його тримання під вартою за вироком, який не набрав законної сили після 12.03.2018 р. є незаконним.

Представник ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», заперечує проти задоволення заяви обвинуваченого, так як скарга є необґрунтованою та протирічить діючому законодавству.

Прокурор вважає, що ОСОБА_5 законно утримується у ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», оскільки вирок від 28.02.2018 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, хоча й не набрав законної сили, але запобіжний захід цим вироком залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили, що передбачено КПК України.

Заслухавши учасників процесу, ознайомившись з заявою, з матеріалами, що надані ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3», та обвинуваченим суд вважає, що заява обвинуваченого ОСОБА_5 про незаконність його утримання у ДУ «Криворізька установа виконання покарань № 3» є необґрунтованою, а вимога про його звільнення є незаконною та не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дійсно, відповідно до ч. 3 ст. 206 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний звільнити позбавлену свободи особу, якщо орган державної влади чи службова особа, під вартою яких тримається ця особа, не надасть судове рішення, яке набрало законної сили, або не доведе наявність інших правових підстав для позбавлення особи свободи.

Але, судом установлено, що ОСОБА_5 засуджений вироком від 28.02.2018 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу за ст. ст. 186 ч. 2, 71 ч. 1 КК України до 5 років позбавлення волі, початок строку відбування покарання встановлено рахувати з моменту його затримання, а саме з 22.03.2017 р., зарахувавши строк попереднього ув`язнення з 22.03.2017 р. по 20.06.2017 р., включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Запобіжний захід ОСОБА_5 залишено у виді тримання під вартою до набрання вироком законної сили. Хоча ухвалою від 15.01.2018 р. Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 подовжено по 12.03.2018 р., включно. На цей час вирок не набрав законної сили, так як справа знаходиться на розгляді в Апеляційному суді Дніпропетровської області.

Тримання під вартою визначено вироком до набрання вироком законної сили, а оскільки слідчий суддя (суд) відповідно до положень КПК України, не має права на продовження строку тримання особи під вартою після винесення вироку, як і суд апеляційної інстанції до закінчення розгляду справи за апеляційною скаргою, перегляд (оцінку) винесених іншим складом суду вироків (ухвал), на що мають право суди апеляційної, касаційної інстанцій, то тримання під вартою, відповідно є законним, а заява ОСОБА_5 в порядку ст. 206 КПК України задоволенню не підлягає, так як представником УВП № 3 м. Кривого Рогу доведено наявність правових підстав для позбавлення особи свободи та неперевищення граничного строку тримання під вартою.

Такий висновок суду ґрунтується також на системному логічному аналізі положень ст. ст. 183, 197, 199, 203, 374, 377, 532-535 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 206, 392-394 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про незаконне утримання під вартою та вимогу про звільнення з Криворізької установи виконання покарань (№ 3) УДПтСУ в Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: