Справа: № 148/1700/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області 16.09.2018 надійшло повідомлення про те, що в ніч на 16.09.2018 невідома особа, шляхом пошкодження дверей, проникла до магазину, що розташований по АДРЕСА_1 , звідки вчинила крадіжку 3 ящиків горілки та 1 ящику мінеральної води, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительці АДРЕСА_1 .

До ЄРДР внесено відомості за № 0000437 від 16.09.2018, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

21.09.2018 в ході проведення слідчих дій направлених на розкриття вказаного правопорушення, на підставі розписки законного власника, в будинку АДРЕСА_2 було проведено огляд вказаного будинку, де в диванові виявлено 41 пляшку горілки, з яких 16 пляшок горілки марки «Пшенична», об`єм 0,5 л кожна та 25 пляшок горілки «Пляшка м`яка», об`ємом по 0,5 л кожна.

В подальшому вище перераховані речі було оглянуто та вилучено, так як вони являється предметом вчинення злочину, а постановою слідчого від 21.09.2018 їх визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

На думку сторони кримінального провадження, що звернулася з даним клопотанням на вилучені речі, поширюється правовий режим тимчасово вилученого майна, за їх допомогою можна встановити ряд фактів та обставин важливих для встановлення істини у даному кримінальному провадженні,у зв`язку з чим, на нього слід накласти арешт.
Слідчий у судове засідання не з`явився, надав письмову заяву про розгляд клопотання за його відсутності, а також вказав, що заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.
Власник майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, про час і місце розгляду повідомлена належним чином
Відповідно до ч.1 ст.172 КПК України, її неявка не перешкоджає розгляду клопотання.
Таким чином, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що вилучені 21.09.2018 речі є доказами та необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, проведення належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 163, 170 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту шляхом заборони їх відчуження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на 25 пляшок горілки марки «Пляшка м`яка», по 0,5 літрів кожна; 16 пляшок горілки марки «Пшенична» по 0,5 л кожна, шляхом заборони їх відчуження з передачею на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жительці АДРЕСА_3 .

Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.

Виконання ухвали доручити слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_3 .
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1