Провадження № 1-кс/344/8593/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2018 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 , який підозрюється за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 149 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Захисник ОСОБА_6 звернувся в інтересах ОСОБА_4 до слідчого судді із вказаним клопотанням в рамках кримінального провадження №420 180 910 900 000 03 від 15.02.2018року.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_5 та підозрюваний підтримали заявлене клопотання та просили його задовольнити з підстав, що наведені у ньому.

Прокурор в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні даного клопотання.

Заслухавши сторін, дослідивши матеріали клопотання про зміну запобіжного заходу слідчий суддя вважає за необхідне зауважити наступне.

У відповідності до положень ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Матеріалами клопотання зазначається, що 27.09.2018 року слідчий суддя Івано-Франківського міського суду задовольнив клопотання сторони кримінального провадження з боку обвинувачення про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного за ч.2 ст. 146, ч.2 ст. 149 КК України ОСОБА_4 , і застосував до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів. Тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 здійснюється у Івано-Франківській установі виконання покарань (№12). Захисник вважає, що застосований до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою підлягає зміні іншому запобіжному заходу - домашньому арешту, виходячи з наступних підстав. Досудовим слідством не обґрунтовано та не доведено наявності в діях підзахисного ознак складу злочину передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України, підозра, пред`явлена ОСОБА_4 за ч.2 ст.146 та ч.2 ст. 149 КК України є надуманою та необґрунтованою, також захисник посилається на стан здоров`я та характеризуючи дані особи підозрюваного, і те, що він має постійне місце проживання на території Івано-Франківської області. Тому на думку захисника до підозрюваного з врахуванням наведених обставин слід застосувати домашній арешт, замінивши йому запобіжний захід - тримання під вартою на домашній арешт.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_4 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини та характеризуючі підозрюваного дані не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід, який не пов`язаний із триманням під вартою, а встановлені на досудовому розслідуванні ризики не відпали.

Відповідно слідчий суддя приходить до переконання про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт.

Щодо покликань захисника про надуманість і необґрунтованість пред`явленої ОСОБА_4 підозри, то слід вказати, що відповідно до практики Європейського суду з прав людини «розумна підозра у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст. 5 § 1 (c) Конвенції, передбачає наявність обставин, або відомостей, як переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа можливо вчинила злочин». Можлива причетність підозрюваного до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення на даний час підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами у їх сукупності і не спростовується матеріалами, долученим до клопотання захисника.

Відносно посилань захисника на захворювання підозрюваного, то жодних відомостей про те, що в Івано-Франківській установі виконання покарань (№12) не може перебувати особа з вказаним захворюваннями слідчому судді не представлено і не надано доказів, що підозрюваний не може приймати антиретровірусні препарати перебуваючи у Івано-Франківській установі виконання покарань (№12).

Стосовно наявності у підозрюваного, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , постійного місця проживання в м. Коломия Івано-Франківської області, то слід зазначити наступне. З представленої слідчому судді копії договору оренди житлового приміщення, вбачається, що сам договір укладений третіми особами для проживання підозрюваних в той час, коли вони вже перебували під вартою, а саме 24.10.2018 року. Слідчому судді не представлено доказів, що підозрюваний проживав там раніше. Відтак слідчий суддя вважає, що немає переконливих підстав вважати, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання саме за вказаною захисником адресою, і має з нею «постійний» або «тривалий зв`язок». Термін «житло» в тлумаченні ЄСПЛ означає насамперед місце, де особа є «вдома», тобто наголос робиться на аспекті важливості об`єкту (помешкання) для особи, задоволення її потреб, а не на характеристиці самого об`єкту.

Статтею 309 КПК України прямо передбачено ті ухвали слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. При цьому ухвали про відмову в задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу в даному переліку немає. В той же час за своїм змістом дана ухвала є такою, що відмовляє в застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, а оскарження таких ухвал передбачено п.4 ч.1 ст. 309 КПК України.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. ст. 29, 55, 62, 63, 129 Конституції України, керуючись ст. ст. 24,176-178, 181, 183, 193, 194, 196, 201, 205, 309, 376 КПК України ,-

У Х В А Л И В:
У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 , про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_1