УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі: прокурора ОСОБА_3 , захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_8 , погоджене прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_9 кримінальному провадженні № 0000192, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.03.2018, про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Ніжні Ворота, Воловецького району, Закарпатської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів ОСОБА_8 , погоджене прокурором П`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної ОСОБА_10 про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні за № 0000192 від 15.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України

Подане клопотання обґрунтоване тим, що детективами Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 15.03.2018 за підозрою ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині лютого 2018 року до ОСОБА_7 , який обіймає посаду провідного спеціаліста відділу у Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, звернувся ОСОБА_12 із приводу придбання або виділення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва гірськолижного спуску та готелю на території Воловецького району Закарпатської області.

ОСОБА_7 про звернення ОСОБА_12 повідомив своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_11 , який обіймає посаду начальника відділу у Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області. В цей час, у ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виник умисел на отримання неправомірної вигоди у розмірі 270 000 доларів США від ОСОБА_12 за сприяння у виділенні земельних ділянок для будівництва гірськолижного спуску та готелю на території Воловецького району Закарпатської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, на початку березня 2018 року ОСОБА_7 при зустрічі в смт. Воловець Закарпатської області повідомив ОСОБА_12 про те, що на цей час немає можливості отримати йому у власність земельні ділянки для будівництва гірськолижного спуску та готелю, та розповів спосіб, у який можливо через певний проміжок часу набути на праві власності земельні ділянки. Зокрема, ОСОБА_12 повинен підшукати чотирьох осіб учасників АТО, від яких отримати довіреність на представництво їх інтересів, з метою подальшого безоплатного виділення у власність вказаним фізичним особам земельних ділянок сільськогосподарського призначення поза межами населеного пункту, по 2 га кожна, а саме в урочищі «Перниз» Воловецького району Закарпатської області. Після того, як будуть виділені зазначені земельні ділянки, можливо буде змінити їх цільове призначення, а у подальшому, після реєстрації ОСОБА_12 юридичної особи він зможе викупити зазначені земельні ділянки та використати їх за власною потребою. Крім цього, ОСОБА_7 повідомив, що за сприяння у виділенні земельних ділянок, ОСОБА_12 повинен надати йому та ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 270 000 доларів США.

Так, 05.04.2018 року близько 11 години ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в

смт. Воловець Воловецькому районі Закарпатської області, у належному йому автомобілі «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_12 для передачі ОСОБА_11 попередньо обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 13 000 доларів США, що за офіційний курсом НБУ складало 341 380 грн, за сприяння у виділенні земельних ділянок чотирьом фізичним особам учасникам АТО.

02.05.2018 року близько 10 години ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на АЗС Маркет, що розташована по вул. Центральна, 7, в с. Нижні Ворота, Воловецького району Закарпатської області на автошляху Київ-Львів-Чоп (М-06), отримав від ОСОБА_12 для передачі ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 117 500 доларів США, що за офіційний курсом НБУ складає 3 077 983 грн.

В результаті вчинення злочинних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 отримали неправомірну вигоду у розмірі 130 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вчинення злочину складає 3 419 363 грн, що в 4023 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигоди в особливо великому розмірі.

02.05.2018 о 09.40 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 15.03.2018 закінчується 02.07.2018.

03.05.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

07.05.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 47 діб, до 18 червня 2018 року.

Обгрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 4 ст. 368 КК України, повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового розслідування, зокрема: показаннями свідка ОСОБА_12 , викладеними в протоколах його допитів від 15.03.2018, 13.04.2018, 23.04.2018 та 03.05.2018, в яких він повідомив стороні обвинувачення про обставини вимагання та отримання неправомірної вигоди; протоколами вручення грошових коштів свідку ОСОБА_12 , які вимагав ОСОБА_7 , під час яких ОСОБА_12 вручено грошові кошти у загальній сумі 13 000 доларів США за погодження дозвільних документів за виділення у власність земельних ділянок площею 10 га, на території Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області; протоколом обшуку, проведеного 02.05.2018 в буд. АДРЕСА_1 за місцем проживання ОСОБА_7 , під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові купюри номіналом 100 доларів США: МВ99025258D; МВ98575055F, які згідно протоколів вручення грошових коштів були вручені свідку ОСОБА_12 та у подальшому їм передані ОСОБА_7 ; протоколом обшуку, проведеного 02.05.2018 в буд. АДРЕСА_2 у ОСОБА_11 за його місцем проживання, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові купюри номіналом 100 доларів США: LL43822353G; LL46290888F;LL46290889F; LL43822357G, загальною сумою 400 доларів США, які згідно протоколів вручення грошових коштів були вручені свідку ОСОБА_12 та у подальшому їм передані ОСОБА_7 ; протоколом огляду та вручення грошових коштів свідку ОСОБА_12 , згідно якого останньому 02.05.2018 вручено грошові купюри номіналом 100 доларів США в розмірі 117 700 (сто сімнадцять тисяч сімсот) доларів США, яку вимагав ОСОБА_7 за погодження дозвільних документів для виділення у власність земельних ділянок площею 10 га на території Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області, які були оброблені спецхімречовиною «Светлячок-М», та у подальшому 02.05.2018 вилучені під час обшуку транспортного засобу марки «РЕНО» «САНДЕРО» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 ; протоколом обшуку транспортного засобу марки «РЕНО» «САНДЕРО» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , проведеного 02.05.2018, під час якого виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди, а саме грошові купюри номіналом 100 доларів США в розмірі 117 700 (сто сімнадцять тисяч сімсот) доларів США, які 02.05.2018 були вручені свідку ОСОБА_12 ; протоколом огляду документів вилучених під час обшуку транспортного засобу марки «РЕНО» «САНДЕРО» державний номерний знак НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_7 , проведеного 02.05.2018, а саме проектів землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність в урочищі «Перниз» за межами населеного пункту на території Нижньоворітської сільської ради Воловецького району Закарпатської області на ім`я учасників АТО, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , заяв про державну реєстрацію земельної ділянки; довіреностей виданих на ОСОБА_12 від імені ОСОБА_13 , ОСОБА_14 ,

Прокурор вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки ОСОБА_7 , запобігання продовженню злочинної діяльності та можливого ухилення від досудового слідства існує необхідність у продовженні відносно підозрюваного ОСОБА_7 , найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 15 днів, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В судовому засіданні прокурор САП підтримав подане клопотання з підстав зазначених у ньому та просив слідчого суддю задовольнити клопотання, зазначивши, що підстав для зміни запобіжного заходу не вбачається, наявність ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не зменшилось.

Окремо, прокурор вважав можливим передбачити альтернативу в якості застави в сумі 2 500 000 грн., внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_7 покладених на нього обов`язків.
Підозрюваний та його захисники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання, посилаючись на те, що підозрюваний не має намір переховуватись від органів досудового розслідування та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть здійсненню досудового розслідування, зазначали що будь-які ризики передбачені ст. 177 КПК України відсутні, в зв`язку з чим просили слідчого суддю відмовити в задоволення клопотання про продовження строку тримання під вартою та обрати відносно підозрюваного більш м`який вид запобіжного заходу не пов`язаний із триманням під вартою.

Одночасно вказуючи, що визначений розмір застави є непомірним для підозрюваного ОСОБА_7 , у зв`язку з чим вважають, що розмір застави фактично дорівнює безальтернативності утримання ОСОБА_7 , під вартою.

Заслухавши думку учасників процесу, вивчивши та дослідивши матеріали клопотання, якими детектив та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно вимог ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити:1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

В ході розгляду клопотання встановлено, що детективами Національного бюро Третього відділу детективів Третього підрозділу детективів Головного підрозділу детективів проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 15.03.2018 за підозрою ОСОБА_11 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 368 КК України, та ОСОБА_7 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що в середині лютого 2018 року до ОСОБА_7 , який обіймає посаду провідного спеціаліста відділу у Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, звернувся ОСОБА_12 із приводу придбання або виділення земельних ділянок безоплатно у власність для будівництва гірськолижного спуску та готелю на території Воловецького району Закарпатської області.

ОСОБА_7 про звернення ОСОБА_12 повідомив своєму безпосередньому керівнику ОСОБА_11 , який обіймає посаду начальника відділу у Воловецькому районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області. В цей час, у ОСОБА_11 та ОСОБА_7 виник умисел на отримання неправомірної вигоди у розмірі 270 000 доларів США від ОСОБА_12 за сприяння у виділенні земельних ділянок для будівництва гірськолижного спуску та готелю на території Воловецького району Закарпатської області.

З метою реалізації свого злочинного умислу, направленого на одержання неправомірної вигоди, на початку березня 2018 року ОСОБА_7 при зустрічі в смт. Воловець Закарпатської області повідомив ОСОБА_12 про те, що на цей час немає можливості отримати йому у власність земельні ділянки для будівництва гірськолижного спуску та готелю, та розповів спосіб, у який можливо через певний проміжок часу набути на праві власності земельні ділянки. Зокрема, ОСОБА_12 повинен підшукати чотирьох осіб учасників АТО, від яких отримати довіреність на представництво їх інтересів, з метою подальшого безоплатного виділення у власність вказаним фізичним особам земельних ділянок сільськогосподарського призначення поза межами населеного пункту, по 2 га кожна, а саме в урочищі «Перниз» Воловецького району Закарпатської області. Після того, як будуть виділені зазначені земельні ділянки, можливо буде змінити їх цільове призначення, а у подальшому, після реєстрації ОСОБА_12 юридичної особи він зможе викупити зазначені земельні ділянки та використати їх за власною потребою. Крім цього, ОСОБА_7 повідомив, що за сприяння у виділенні земельних ділянок, ОСОБА_12 повинен надати йому та ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 270 000 доларів США.

Так, 05.04.2018 року близько 11 години ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, знаходячись в

смт. Воловець Воловецькому районі Закарпатської області, у належному йому автомобілі «Рено Сандеро», д.н.з. НОМЕР_1 , усвідомлюючи злочинний характер своїх дій, отримав від ОСОБА_12 для передачі ОСОБА_11 попередньо обумовлену частину неправомірної вигоди у розмірі 13 000 доларів США, що за офіційний курсом НБУ складало 341 380 грн, за сприяння у виділенні земельних ділянок чотирьом фізичним особам учасникам АТО.

02.05.2018 року близько 10 години ОСОБА_7 , продовжуючи реалізацію спільного злочинного умислу спрямованого на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, знаходячись на АЗС Маркет, що розташована по вул. Центральна, 7, в с. Нижні Ворота, Воловецького району Закарпатської області на автошляху Київ-Львів-Чоп (М-06), отримав від ОСОБА_12 для передачі ОСОБА_11 неправомірну вигоду у розмірі 117 500 доларів США, що за офіційний курсом НБУ складає 3 077 983 грн.

В результаті вчинення злочинних дій, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 отримали неправомірну вигоду у розмірі 130 500 доларів США, що за офіційним курсом НБУ на день вчинення злочину складає 3 419 363 грн, що в 4023 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є особливо великим розміром.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України, тобто у пособництві в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе та третьої особи за вчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, за попередньою змовою групою осіб, предметом якого була неправомірна вигоди в особливо великому розмірі.

02.05.2018 о 09.40 год. ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 219 КПК строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000192 від 15.03.2018 закінчується 02.07.2018.

03.05.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 4 ст. 368 КК України.

07.05.2018 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва щодо підозрюваного ОСОБА_7 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строком на 47 діб, до 18 червня 2018 року.

Щодо обґрунтованості підозри, то вона є обґрунтованою щодо дій ОСОБА_7 ..

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві України, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, відображеної у п. 175 рішення від 21.04.2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994 року, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990 року).

Так, зважаючи на зазначене, є підстави вважати, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч.4 ст. 368 КК України, яке відповідно до Кримінального кодексу України, згідно ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину за вчинення, якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 8 до 12 років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.

Вбачається, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 199 КПК України, є обґрунтовані обставини, що внаслідок особливої складності даного провадження та великим обсягом процесуальних, слідчих (розшукових) дій, завершити досудове розслідування на даний час виявилося не можливим, так як у кримінальному провадженні для всебічного, повного й неупередженого розслідування всіх обставин кримінального провадження, необхідно виконати наступні слідчі (розшукові) дії: отримати та в установленому порядку долучити до матеріалів провадження ухвали та постанови про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також протоколи про їх проведення, вирішити питання щодо проведення експертизи відео-звукозапису; провести огляд усіх речових доказів та вилучених у ході досудового розслідування предметів та вирішити питання про їх зберігання відповідно до вимог ст. 100 КПК України; додатково допитати підозрюваних ОСОБА_11 та ОСОБА_7 , у разі наявності розбіжностей у показаннях, провести одночасні допити підозрюваних та підозрюваних зі свідками, іншими свідками між собою; провести інші слідчі та процесуальні дії, у яких буде виникати необхідність; виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.

Вбачається, що на даний час продовжують існувати ризики, заявлені при обранні ОСОБА_7 запобіжного заходу, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

В клопотанні про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 органом досудового розслідування зазначалися ризики передбачені ст. 177 КПК України які вказують на те, що підозрюваний буде переховуватися від органів досудового розслідування та суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних, експертів чи спеціалістів у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженні іншим чином.

Встановлено, що зазначені ризики не зменшилися та їх запобігання, можливо лише при продовженні строку запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти вказаним ризикам.

Зважаючи на ступінь тяжкості та характер вчиненого кримінального правопорушення, особу підозрюваного, а також на існування ризиків, передбачених пунктами 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що в разі обрання ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу, останній завдяки своєму становищу може негативно впливати на хід досудового розслідування у даному провадженні, а також переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а тому застосування більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашній арешт, вбачається недостатніми для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Враховуючи, що прокурором під час розгляду даного клопотання було доведено наявність всіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, слідчий суддя дійшов до висновку про наявність підстав для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 на 15 днів, а саме до 02.07.2018 року.

Одночасно з урахуванням вищевикладеного, а також тяжкість кримінального правопорушення у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_7 , його майновий та сімейний стан (має на утриманні дружину та малолітню дитину), слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України зменшити розмір застави у межах 369 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 650 000 грн., оскільки розмір застави не може бути завідомо непомірним для підозрюваного, а доказів, що він може внести заставу у більшому розмірі судді, органами досудового розслідування не надано. Внесення застави в такому розмірі, на думку слідчого судді, повинно достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та забезпечити, у подальшому, належну його процесуальну поведінку у даному провадженні.

При цьому слідчий суддя вважає, що вид запобіжного заходу у виді тримання під вартою є пропорційним ризикам у кримінальному провадженні, оскільки ризик того, що підозрюваний ОСОБА_7 , зможе перешкодити встановленню істини у кримінальному провадженні з часу обрання відносно нього запобіжного заходу не зменшився.

Також, в разі внесення підозрюваним застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного наступні обов`язки, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом; здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; носити електронний засіб контролю.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити частково.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 15 діб, а саме до 02.07.2018р., із можливістю внесення застави у розмірі 650 000 (шістсот п`ятдесят тисяч) грн.

У разі внесення застави, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: р/р 2089; МФО (код банку) 820172; ; Банк одержувача: ДКС України в м. Києві, покласти на ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

- прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу детектива, прокурора або суду;

- повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, визначеною слідчим, прокурором чи судом;

- здати на зберігання до Державної міграційної служби України свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 15 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Спеціалізовану антикорупційну прокуратуру Генеральної прокуратури України

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1