Справа №127/1857/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Вінниці заяву судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 про самовідвід в розгляді клопотання ОСОБА_4 про звільнення від призначеного основного покарання за хворобою, -

в с т а н о в и в :

07.08.2018 року до Вінницького міського суду Вінницької області надійшла вищевказана заява, яку мотивовано тим, що в його провадженні перебуває клопотання засудженої ОСОБА_4 про звільнення її від призначеного основного покарання у зв`язку з хворобою. 06.08.2018 року суддю ОСОБА_3 було допитано в якості свідка прокурором Вінницької місцевої прокуратури, з приводу обставин проведення експертиз по вказаній справі та по факту отримання незаконної грошової винагороди експертом ОСОБА_5 .. За даних обставин суддя ОСОБА_3 просить відвести його від розгляду даного клопотання.

В судове засідання суддя ОСОБА_3 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся завчасно та належним чином, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасник процесуальної дії не з`явився в судове засідання, суддя вважає за можливим розглянути дану заяву без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 75 КПК України слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які родичами між собою.
Вищевказана норма права визначає підстави, що виключають участь судді у кримінальному провадженні. Перелік цих підстав є вичерпним.

Судом встановлено, що в провадженні судді Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 перебуває клопотання засудженої ОСОБА_4 про звільнення її від призначеного основного покарання, у зв`язку з хворобою.

Із заяви про самовідвід вбачається, що 06.08.2018 року суддю ОСОБА_3 було допитано в якості свідка прокурором Вінницької місцевої прокуратури в межах кримінального провадження, яке було розпочате по факту отримання незаконної грошової винагороди експертом ОСОБА_5 , який проводив експертизу по справі, яка перебуває на розгляді в судді ОСОБА_3 .
Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з установленою практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
У пункті 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 р.) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.
Враховуючи те, що суддю ОСОБА_3 допитували в якості свідка в кримінальному провадженні, яке було розпочате по факту отримання незаконної грошової винагороди експертом ОСОБА_5 , який проводив експертизу в справі та яка перебуває на розгляді в судді ОСОБА_3 , а тому в цілях запобігання будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду справи та недопущення сумнівів в об`єктивності майбутнього судового рішення, суд вважає за доцільним відвести від розгляду вищевказаної справи суддю ОСОБА_3 .
Відповідно до ст. 82 ч. 2 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) судді, який здійснює судове провадження одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81, 82 КПК України, -

у х в а л и в:

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_3 від розгляду клопотання засудженої ОСОБА_4 про звільнення її від призначеного основного покарання у зв`язку з хворобою.
Передати клопотання засудженої ОСОБА_4 про звільнення її від призначеного основного покарання, у зв`язку з хворобою на розгляд іншому слідчому судді Вінницького міського суду Вінницької області в порядку встановленому ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя