АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 638/7436/16-к Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/790/1052/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: Незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт, заставленого майна або майна, яке описано чи підлягає конфіскації
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 травня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі - ОСОБА_5 ,

за участю прокурора - ОСОБА_6 ,

представника потерпілого ТОВ

«ОТП Факторинг Україна» - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Харкова апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_7 на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкові, розлученого, з середньою освітою, в силу ст.89 КК України є особою, яка не має судимості, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ВСТАНОВИЛА:
29.04.2016 року в провадження Дзержинського районного суду м. Харкова надійшло клопотання про звільнення особи від кримінальної відповідальності з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.388 КК України.
Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року ОСОБА_8 звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст.388 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження відносно нього закрито.

В апеляційній скарзі представник потерпілого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_7 просить оскаржувану ухвалу у відношенні ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. В обґрунтування посилається на те, що суд першої інстанції при розгляді справи не в повному обсязі з`ясував всі обставини, що призвело до невідповідності висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження та неправильному застосуванні судом закону України про кримінальну відповідальність. Вказує на те, що з моменту оголошення заставного автомобіля в розшук та на час прийняття Дзержинським судом ухвали від 14.06.2016 року не минуло трьох років. Також вказує на те, що судом в порушення ст..ст.314, 318 КПК України не здійснювався виклик потерпілої сторони ні в підготовче судове засідання 04.05.2016 року, ні в судове засідання 14.06.2016 року для розгляду клопотання, що є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону та є підставою для скасування ухвали і призначення нового розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді, думку представника потерпілого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_7 , який підтримав апеляційну скаргу, думку прокурора, який частково підтримав апеляцію представника потерпілого, обвинуваченого ОСОБА_8 , який заперечував проти апеляції та просив ухвалу залишити без змін, перевіривши матеріали кримінального провадження, доводи апеляційної скарги колегія суддів дійшла висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Розглянувши вказане клопотання прокурора за відсутності потерпілого - юридичної особи , суд першої інстанції не переконався в тому , що він належним чином повідомлений про час та місце розгляду подання.

В матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які дані про виклик в судове засідання представника ТОВ «ОТП Факторинг Україна». Відсутні також дані про направлення на його адресу копії ухваленого рішення судом першої інстанції.

З урахуванням цього, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції допущено істотне порушення вимог кримінального процесуального закону внаслідок проведення судового розгляду за відсутності потерпілого, який не був належним чином повідомлений про дату час та місце судового засідання, що є згідно з положеннями п.5 ч.2 ст. 412 КПК України безумовною підставою для скасування судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 415 КПК України при встановленні вказаного порушення суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду першої інстанції і призначає новий розгляд у суді першої інстанції.

Таким чином колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника потерпілого підлягає задоволенню, а ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року у відношенні ОСОБА_8 необхідно скасувати і призначити новий розгляд клопотання про його звільнення від кримінальної відповідальності в суді першої інстанції, під час якого необхідно ретельно перевірити доводи потерпілого про відсутність підстав для закриття даного кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 404, 405, 407,412,415, 418, 419, ч.2 ст. 376 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу представника потерпілого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_7 задовольнити.

Увалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 14 червня 2016 року про закриття кримінального провадження у відношенні ОСОБА_8 скасувати і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:
Судді: