АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/768/18 Справа № 199/3619/18 Слідчий суддя - ОСОБА_1 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

Колегія суддів судової палати розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
судді доповідача ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
заявника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора, -
встановила:
Ухвалою слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року провадження за скаргою ОСОБА_7 на бездіяльність прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області щодо ненадання витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань у кримінальному провадженні № 0001017 закрито.

Рішення суду обґрунтовано тим, що до початку розгляду скарги по суті прокурором надано копію супровідного листа, за яким 16 травня 2018 року за вихідним № 45.1-СВ-2543 витяг з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15 травня 2018 року за № 0001017, спрямований поштою на адресу заявника ОСОБА_6 органом, який виніс відомості про кримінальне правопорушення до ЄРДР Амур-Нижньодніпровським ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Оскільки прокурором була припинена бездіяльність, яка оскаржується, провадження за скаргою на підставі ч. 2 ст. 305 КПК України було закрито.

Заявник ОСОБА_6 не погодився з даним рішенням суду. В своїй апеляційній скарзі просить ухвалу скасувати.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що ним було оскаржено бездіяльність прокурора з ненадання йому, як заявнику, витягу з ЄРДР через 24 години з моменту внесення відомостей до ЄРДР.

В ухвалі слідчого судді не зазначено, коли саме прокурор припинив таку свою бездітність, і якими саме доказами підтверджується таке припинення бездіяльності.

Не було встановлено чи надано йому витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному провадженні.

Вказує, що відповідно супровідного листа, за яким йому спрямовано витяг з кримінального провадження, направлено з Амур-Нижньодніпровського районного відділу поліції, а не з прокуратури, тому не зрозумілий висновок слідчого судді про припинення прокурором бездіяльності.

Рішення слідчого судді про припинення бездіяльності прокурора, не обґрунтовано доказами по справі.

Зазначає, що в порушення ст. ст. 134, 135 КПК України, його не було викликано в судове засідання.

Копію оскаржуваного рішення не було надіслано на його адресу.

Прокурор в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про дату, час та місце слухання справи повідомлений належним чином, даних про поважність причин неявки до суду апеляційної інстанції не надходило, тому з урахуванням думки адвоката, колегія суддів вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за його відсутності, відповідно до вимог ст. 405 КПК.

Під час апеляційного розгляду апелянт ОСОБА_6 підтримав свою апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
В судових дебатах підтримав свою позицію.
Заслухавши суддюдоповідача, думку апелянта, дослідивши та перевіривши надані матеріали, співставивши їх з доводами апеляції, колегія суддів прийшла до наступних висновків.
Відповідно до вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.
Згідно ухвали, судом першої інстанції вказані вимоги закону були дотримані не в повному обсязі.
Відповідно до вимог абз. 1 ч. 2 ст. 305 КПК України, слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

Приймаючи рішення про закриття провадження за скаргою з посиланням на припинена прокурором бездіяльністі, що оскаржується, та до початку розгляду скарги по суті було надано копію супровідного листа про направлення на адресу ОСОБА_6 витягу з кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001017, слідчий суддя, на переконання колегії суддів, належним чином не впевнився, що бездіяльність прокурора була припинена, та не обґрунтовано доказами припинення такої бездіяльності. Тобто суд першої інстанції залишив поза своєю увагою і не перевірив, чи відповідають дійсності направлення 16 травян 2018 року листа т.в.о. заступника начальника СВ АНД ВП Дніпропетровського ВП заявнику Покусай, з огляду на те, що заяву до суду про порушене його право ним направлено 29 травня 2018 року і по день розгляду його апеляції, такого листа ним отримано не було.

Виходячи із забезпечення принципу верховенства права, законності та права заявника на справедливий розгляд справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування ухвали слідчого судді та призначення нового розгляду у суді першої інстанції.
З огляду на викладене, колегія суддів приходить до висновку про те, що слідчий суддя допустив істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, тому подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постановлене слідчим суддею рішення скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 407, 419 КПК України, п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», колегія суддів, -
постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 червня 2018 року про закриття провадження за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність прокурора скасувати та призначити новий розгляд в суді першої інстанції
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4