справа №619/2187/17
провадження №1-кп/619/446/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м.Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дергачі Харківської області матеріали кримінального провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, з середньо-технічною освітою, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Дергачівського районного суду Харківської області від 10.08.2017 за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від призначеного покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

Так, в період часу з 20 по 23 квітня 2016 року ОСОБА_5 разом з іншою особою, проходячи по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звернули увагу на будинок, в якому постійно ніхто не проживає.
ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою особою, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, впевнившись, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, проникли на територію вказаного вище домоволодіння, де зняли з огорожі домоволодіння 5 прольотів сітки рабиця загальною довжиною 13,5 м, висотою 1,5 м, розмір ячейки 5x5 см, товща проволоки 1,5 мм, після чого з місця пригоди зникли, використавши викрадене майно на свій розсуд.
Продовжуючи свої злочинні дії, приблизно через тиждень, о 17 годині ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою особою, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, впевнившись, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, знову проникли на територію домоволодіння АДРЕСА_2 , де зняли з огорожі домоволодіння 12 прольотів сітки рабиця загальною довжиною 24 м, висотою 1,5 м, розмір ячейки 5x5 см, товща проволоки 1,5 мм, після чого з місця пригоди зникли, використавши викрадене майно на свій розсуд.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток, на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи №3177 від 29.06.2016 705 гривень.
Крім того, 23.04.2016 о 20 годині ОСОБА_5 разом з іншою особою, проходячи по АДРЕСА_2 , який належить ОСОБА_6 , звернули увагу на будинок, в якому постійно ніхто не проживає.
ОСОБА_5 за попередньою змовою з іншою особою, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи при цьому корисливу мету, впевнившись, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, проникли на територію вказаного вище домоволодіння, де фрагментом цегли інша особа розбила скло на вікні будинку та через пошкоджене вікно проникли в будівлю, звідки скоїли крадіжку 1 рулону сітки рабиця, загальною довжиною 10 м, висотою 1,5 м, розмір ячейки 5x5 см, товща проволоки 1,5 мм, на суму 224 гривні 66 копійок, та насосу «Малиш» у повному комплекті, на суму 71 гривня, після чого з місця пригоди зникли, використавши викрадене майно на свій розсуд.
В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_6 був спричинений матеріальний збиток, на загальну суму, згідно висновку товарознавчої експертизи №3410 від 29.06.2016 295 гривень 66 копійок.
Крім того, в кінці січня 2017 року у вечірній час доби ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою групою осіб разом з іншою особою, направилися до домоволодіння АДРЕСА_3 , яке належить ОСОБА_7 , з метою здійснення крадіжки майна потерпілої.
У подальшому, ОСОБА_5 разом з іншою особою, маючи та реалізуючи свій умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи мету збагачення за рахунок скоєння злочину, діючи із корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб, повторно, впевнившись у тому, що їх подальші дії ніким помічені не будуть, проникли на територію вищевказаного домоволодіння, де зірвавши дужку навісного замку на дверях до приміщення літнього душу, побачили чавунну ванну, яка втратила своє цільове призначення. Реалізуючи свій злочинний намір, за допомогою підручних засобів, які були в приміщенні літнього душу, розбили чавунну ванну на фрагменти, склали їх до власних заздалегідь підготовлених рюкзаків, та з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись ним на власний розсуд. В результаті злочинних дій з боку ОСОБА_5 та невстановленої особи потерпілій ОСОБА_7 спричинено матеріальну шкоду на загальну суму, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №6148 від 24.04.2017 - 332 гривні 40 копійок.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України визнав у повному обсязі, щиро розкаявся у скоєному, пояснивши суду про обставини викладені вище.
Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_5 в повному обсязі визнав свою вину у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення при обставинах, викладених у обвинувальному акті та беручи до уваги, що прокурор також не оспорював фактичні обставини провадження, і судом встановлено, що учасники судового провадження, в тому числі обвинувачений, правильно розуміють зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються, роз`яснивши при цьому учасникам судового провадження положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку. Таким чином, суд обмежився дослідженням доказів, поясненнями обвинуваченого та вивченням даних про його особу, без дослідження інших письмових доказів, які стосуються фактичних обставин справи.
Аналізуючи зібрані та досліджені докази, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 є доведеною, дії обвинуваченого суд кваліфікує:
-за ч.2 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб;
-за ч.3 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням у приміщення.
Суд, вивчивши дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 встановив, що він раніше судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо.
При призначенні покарання суд, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає те, що ОСОБА_5 щиро розкаявся у скоєному злочині.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого ОСОБА_5 у відповідності до ст.67 КК України суд визнає вчинення злочину за попередньою змовою групою осіб.
У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в України діє принцип верховенства права. Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Европейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.
Згідно ст.46 Конвенції та ст.2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» є обов`язковими для виконання Україною.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд керується вимогами ст.65 КК України, роз`ясненнями пунктів 1, 2, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», бере до уваги характер та ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, його наслідки, а також дані про особу обвинуваченого. Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що до обвинуваченого необхідно застосувати покарання в межах санкції відповідної статті.
Зі змісту п. 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» вбачається, що коли після постановления вироку у справі буде встановлено, що засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші - після постановления першого вироку, покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст.70, так і ст.71 КК: спочатку - за правилами ч.1 ст.70 КК за сукупністю злочинів, вчинених до постановления першого вироку; після цього - за правилами ч.4 ст.70 КК; потім - за сукупністю злочинів, вчинених після постановления першого вироку; і остаточно - за сукупністю вироків.
Також, при призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд застосовує правила ч.4 ст.70 КК України, оскільки злочини, скоєні до постановлення вироку від 10.08.2017 року Дергачівським районним судом Харківської області.
Відповідно до ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого витрати за проведення судових експертиз.
Питання про речові докази суд вирішує, у відповідності до ст.100 КПК України.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Керуючись ст.ст. 373, 374, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі терміном на 3 (три) роки;
- за ч.3 ст.185 КК України у виді позбавлення волі терміном на 4 (чотири) роки;
У відповідності ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, за сукупністю злочинів, призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ч.4 ст.70 КК України, з урахуванням вироку Дергачівського районного суду Харківської області від 10.08.2017 року, призначити ОСОБА_5 покарання, шляхом часткового складання покарань за даним вироком і вироком Дергачівського районного суду Харківської області у вигляді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього зобов`язання.

Встановити ОСОБА_5 іспитовий строк тривалістю 2 (два) роки.

У відповідності до ст.76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;
3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави в особі Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім.Засл.проф. М.С.Бокаріуса судові витрати за проведення: судової товарознавчої експертизи №3177 від 29.06.2016 у розмірі 263 (двісті шістдесят три) гривні 88 копійок; судової товарознавчої експертизи №3410 від 29.06.2016 у розмірі 351 (триста п`ятдесят одна) гривня 84 копійки; судової товарознавчої експертизи №6148 від 24.04.2017 у розмірі 198 (сто дев`яносто вісім) гривень.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.
Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.
Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Дергачівський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим який знаходиться під вартою, в той же строк, з дня отримання копії даного вироку.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя ОСОБА_1