Провадження № 1-кп/750/115/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 червня 2018 року Деснянський районний суд міста Чернігова в складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0005099 від 30.05.2016, по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Чернігова, українця, громадянина України, з повною вищою освітою, пенсіонера, особи з третьою групою інвалідності, одруженого, має на утриманні неповнолітніх дітей, раніше не судимого, мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

з участю прокурора - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_5 ,
потерпілої - ОСОБА_6 ,
обвинуваченого - ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

30 травня 2016 року, о 14 год. 40 хв., ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався в місті Чернігові по вулиці О.Міхнюка (колишня назва вулиця Воїнів Інтернаціоналістів) зі сторони вулиці Г.Полуботка в напрямку вулиці Шевченка.
Рухаючись у вказаному напрямку та наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, що знаходиться на перехресті вулиць О.Міхнюка Шевченка в м. Чернігові, ОСОБА_3 , зупинився перед нерегульованим пішохідним переходом та, в подальшому проявив неуважність, неправильно оцінив дорожню обстановку, перед початком руху не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, не подовжив зупинку не розпочинаючи рух автомобіля, таким чином не дав дорогу пішоходу ОСОБА_6 , яка перетинала проїзну частину по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво відносно напрямку руху автомобіля, в результаті чого скоїв наїзд на останню.
Внаслідок наїзду пішохід ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми з переломом потиличної кістки зліва, епідуральної гематоми на рівні перелому, забою головного мозку, гематоми та садна потиличної ділянки голови, які згідно висновку судово медичної експертизи № 720 від 26.07.2016 відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
У даній дорожній обстановці водій ОСОБА_3 грубо порушив вимоги п.п. 1.3, 1.5, 2.3(б), 10.1, 12.3, 18.1 Правил дорожнього руху, що перебувають у причинному зв`язку з настанням даної дорожньо - транспортної пригоди.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.2 ст.286 КК України, позов потерпілої ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди повністю не визнав та показав, що 30.05.2016, в денний час, він керував автомобілем «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_1 та рухався зі сторони військового шпиталю, що по вул. Г.Полуботка в м. Чернігові в напрямку нерегульованого перехрестя вулиць Шевченка та О.Міхнюка, маючи намір повернути направо на вулицю Шевченка. Були ідеальні погодні умови, чиста суха проїзна частина. По вулиці О.Міхнюка було дві смуги руху в його напрямку. Він рухався на відстані 2 метри від правого краю проїзної частини, а потім перед пішохідним переходом перестроївся і їхав десь на відстані 1, 5 м від правого краю проїзної частини. Жодних перешкод з правого краю проїзної частини у нього не було. Перед перехрестям мається нерегульований пішохідний перехід. Виставлений знак «Проїзд без зупинки заборонено». Перед нерегульованим пішохідним переходом на відстані 1, 5 2 метри обмежувальна розділювальна смуга. Він зупинився на знак «СТОП». Після цього він увімкнув першу швидкість і почав рух виїзду на перехрестя. В цей час з правого боку він помічає рух пішохода потерпілої ОСОБА_6 , яка рухалася по напрямку до пішохідного переходу на відстані десь трьох метрів від нього. Він виїжджає на пішохідний перехід і зафіксував потерпілу, яка зупинилася на краю тротуару. Оскільки пішохід зупинилася, то він продовжив рух автомобілем через пішохідний перехід і в цей час відчув удар на капоті. Він не бачив коли розпочала рух пішохід. Він нажав на гальма. Потерпіла від удару опинилася на асфальті на спині. Він переніс її на бордюр. Він попросив викликати присутніх швидку. Він викликав поліцію. На лікування потерпілої ним сплачена сума в розмірі 4200 грн.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що 30.05.2016, приблизно о 14 год. 40 хв., вона поверталася з занять до гуртожитку. Рухалася по тротуару по вулиці Шевченка в місті Чернігові. Погода була ясна, асфальтне покриття проїзної частини було сухе. Вона рухалася з правого боку Красного мосту по напрямку до піцерії «Базис» та щоб потрапити до гуртожитку, що знаходиться по вул. О.Міхнюка, їй необхідно було перейти перехрестя вулиць Шевченка та О.Міхнюка. Подолання перехрестя мало здійснюватися через нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожнім знаком та «зеброю». Підходячи до пішохідного переходу, вона побачила, що з лівого від неї боку наближається автомобіль «Волга» білого кольору. Інших автомобілів не було. Вона зупинилася перед пішохідним переходом, думала, що пропустить автомобіль і потім піде. В цей час автомобіль «Волга» також зупинився десь за чотири метри до пішохідного переходу. Вона подумала, що водій автомобілю надає перевагу їй в русі. Коли вона почала рух по пішохідному переходу, то автомобіль стояв. Коли він почав рух вона не бачила. Пам`ятає, що зробила десь п`ять кроків по пішохідному переходу, відбулося зіткнення в її лівий бік, внаслідок чого її відкинуло назад і вона вдарилася головою об асфальт. Пам`ятає, що опинилася на бордюрі і спілкувалася з викладачем ОСОБА_7 . Під час слідчого експерименту за її участі всі заміри робилися вірно. Свій позов підтримує в повному обсязі.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 30.05.2016, в денний час, на перехресті вулиць Шевченка та О.Міхнюка в м. Чернігові на тротуарі поруч з пішохідним переходом сиділа потерпіла ОСОБА_6 , яка є її колишньою студенткою, та трималася за голову руками. Задні колеса автомобілю були на пішохідному переході. Потерпіла не могла нічого сказати, не реагувала на питання. Вона дочекалася приїзду поліції та швидкої. Супроводжувала потерпілу до лікарні і знаходилася з нею до приїзду батьків. Крові на потерпілій вона не бачила. У потерпілої була гематома в області голови та її нудило.
Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що потерпіла ОСОБА_6 є її донькою. Обвинувачений на придбання ліків дочці надав 4 200 грн.
Свідок ОСОБА_9 , яка є головним позаштатним спеціалістом з рентгенології Управління охорони здоров`я при Чернігівській ОДА та працює лікарем рентгенологом Чернігівської обласної лікарні, в судовому засіданні показала, що залучалася для консультації судовим експертом ОСОБА_10 при проведенні судово - медичної експертизи. На першій КТ головного мозку від 31.05.2016 була зафіксована наявність перелому потиличної кістки зліва з переходом на основу та епідуральна гематома на рівні перелому. На контрольній КТ головного мозку від 15.06.2016, яка проводилася через два тижні епідуральна гематома була відсутня. Це цілком природньо, оскільки в наслідок медикаментозного лікування епідуральна гематома розсмокталася.
Експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні підтвердив, що у даному кримінальному провадженні складав висновок № 431 від 29.09.2017. В постанові слідчого при призначення експертизи механізму та обставин ДТП був наведений комплекс вихідних даних, достатній для відповіді на поставлені слідчим питання. Для проведення експертизи надавалися матеріали кримінального провадження. При проведенні експертизи в тому числі враховувалися дані, викладені в протоколі огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та протоколі проведення слідчого експерименту. З моменту знаходження пішохода на невеликій відстані від нерегульованого пішохідного переходу та руху в його бік, водій транспортного засобу має перевагу для руху, але у відповідності до п. 12.3 ПДР повинен вжити всіх заходів до уникнення ДТП. З моменту виходу пішохода на пішохідний перехід пріоритет міняється відповідно до п. 18.1 ПДР і перевагу має пішохід. В даному конкретному випадку засобом уникнення ДТП було подовження зупинки транспортним засобом.
Експерт ОСОБА_10 в судовому засіданні показав, що на підставі постанови слідчого вона проводила судово медичну експертизу потерпілої ОСОБА_8 , за результатами якої був складений висновок № 720 від 26.07.2016. Експертний висновок по потерпілій ОСОБА_6 був лише один, який мається в матеріалах кримінального провадження. Для проведення експертизи надавалися дві КТ головного мозку від 31.05.2016 та від 15.06.2016. У зв`язку з цим під час проведення експертизи вона зверталася за консультацією до лікаря рентгенолога Чернігівської обласної лікарні ОСОБА_9 .. Виявилося, що на рівні епідуральної гематоми мається перелом потиличної кістки у потерпілої ОСОБА_6 ..
Згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 30.05.2016 фототаблиці та план - схеми до нього, зафіксовано, що місцем здійснення наїзду на пішохода ОСОБА_6 є нерегульований пішохідний перехід, позначений дорожнім знаком 5.35.1 «Пішохідний перехід», «Проїзд без зупинки заборонено», на нерегульованому перехресті вулиць О.Міхнюка Шевченка в м. Чернігові, покриття проїзної частини асфальтобетонне, сухе, ДТП сталося за світлої пори доби, на автомобілі «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_1 зафіксовані потертості бруду на передньому бампері справа, а також слідчим зроблені відповідні заміри.
Згідно висновку КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» від 30.05.2016 щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, 30.05.2016 водій ОСОБА_3 керував транспортним засобом в тверезому стані.

Відповідно до висновку експерта № 720 від 26.07.2016, у ОСОБА_6 маються тілесні ушкодження у вигляді: закритої черепно мозкової травми з переломом потиличної кістки зліва, епідуральної гематоми на рівні перелому, забою головного мозку, гематоми та садна потиличної ділянки голови, які виникли 30.05.2016 і відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.
Відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 21.03.2017 та план - схеми до нього, потерпіла ОСОБА_6 пояснила та показала на місці, що 30.05.2016, приблизно о 14 год. 40 хв., вона рухалася зі сторони вулиці Пушкіна та зупинилася перед нерегульованим пішохідним переходом на нерегульованому перехресті вулиць Шевченка та Воїнів Інтернаціоналістів в м. Чернігові, оскільки з лівого від неї боку зі сторони вулиці Г.Полуботка до перехрестя наближався автомобіль «Волга». Цей автомобіль також зупинився перед пішохідним переходом, надаючи їй перевагу. Вона подивилася праворуч, щоб не було іншого транспорту і рушила по пішохідному переходу не змінюючи напрямку руху. Зробивши 4-5 кроків, відчула, що її корпусом вдарив автомобіль. Внаслідок цього вона нахилилася над капотом автомобіля та коли він зупинився її відкинуло назад. Що було далі вона не пам`ятає. Слідчим з участю понятих та потерпілої ОСОБА_6 були проведені відповідні заміри.
Згідно висновку експерта № 431 від 29.09.2017, з моменту виникнення небезпеки для руху водію автомобіля «ГАЗ» - відновлення руху пішохода в напрямку пішохідного переходу, водій автомобіля мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом подовження зупинки автомобілю, тобто шляхом виконання вимог пунктів 10.1, 12.3 ПДР; з моменту виходу пішохода на пішохідний перехід, водій автомобілю «ГАЗ» мав технічну можливість уникнути наїзду шляхом повної зупинки автомобілю до місця первинного контакту, за умов руху керованим автомобілем з початковою швидкістю не більше 30 км / год. (в тому числі і 5 км / год. як за показаннями водія автомобілю «ГАЗ» в поясненні від 30.05.2016); з моменту початку руху пішохода в бік пішохідного переходу водій автомобілю «ГАЗ» у відповідності до вимог пунктів 10.1, 12.3 ПДР повинен був подовжити зупинку не розпочинаючи рух автомобіля «ГАЗ», а з моменту виходу пішохода на нерегульований пішохідний перехід подовжувати зупинку у відповідності до вимог п. 18.1 ПДР; з технічної точки зору, причиною події виникнення даної дорожньо транспортної пригоди є дії водія автомобіля «ГАЗ» щодо початку руху керованого автомобіля з місця зупинки, в яких вбачається невідповідність вимогам пунктів 10.1, 12.3 ПДР.

Аналізуючи досліджені в судовому засіданні докази, перевіривши доводи сторони обвинувачення та сторони захисту, суд дійшов висновку про доведеність винуватості обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину, з наступних підстав.

Сторонами кримінального провадження не заперечується той факт, що 30.05.2016 наїзд технічно справного автомобіля марки «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 на пішохода ОСОБА_6 стався за світлої пори доби, сухої погоди, чіткої видимості напрямку руху, на нерегульованому пішохідному переході на перехресті вулиць Шевченка та О.Міхнюка в м. Чернігові.
Об`єктивно цей факт також підтверджується протоколом огляду місця події дорожньо - транспортної пригоди від 30.05.2016 і схемою протоколу огляду місця дорожньо транспортної пригоди.
З показань потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні вбачається, що 30.05.2016 по нерегульованому пішохідному переході на перехресті вулиць Шевченка та О.Міхнюка в м. Чернігові вона зробила п`ять кроків в спокійному темпі після чого відбувся наїзд на неї автомобілю обвинуваченого ОСОБА_3 . Показання потерпілої були перевірені в ході проведення слідчого експерименту 21.03.2017 з її участю із здійсненням відповідних замірів на місці вчинення ДТП.
В такому разі, відповідно до п. 18.1 ПДР, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.
За даних конкретних обставин, водій ОСОБА_3 не дотримався вимог п. 18.1 ПДР і не надав перевагу в русі пішоходу ОСОБА_6 , яка рухалася по нерегульованому пішохідному переході.

Показання потерпілої в сукупності з протоколом проведення слідчого експерименту від 21.03.2017 та іншими матеріалами кримінального провадження лягли в основу висновку експерта № 431 від 29.09.2017.
За результатами дослідження експерт ОСОБА_11 вказав, що водій ОСОБА_3 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_6 шляхом подовження зупинки автомобілю «ГАЗ-3110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто шляхом виконання вимог п. 10.1, п.12.3 ПДР та дії цього водія, з технічної точки зору, є причиною події даної дорожньо транспортної пригоди.
Доповнюючи свій висновок експерт ОСОБА_11 в судовому засіданні чітко вказав, що навіть з моменту знаходження пішохода на невеликій відстані від нерегульованого пішохідного переходу та руху в його бік, водій транспортного засобу у відповідності до п. 12.3 ПДР повинен вжити всіх заходів до уникнення ДТП.
Отже, для водія ОСОБА_3 момент виникнення небезпеки для руху розпочався навіть не з моменту виходу пішохода ОСОБА_6 на нерегульований пішохідний перехід, а раніше, тобто, з моменту руху потерпілої ОСОБА_6 на невеликій відстані в напрямку нерегульованого пішохідного переходу.
Згідно п. 10.1 ПДР перед початком руху, перестроюванням та будь якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
Відповідно до п. 12.3 ПДР у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів до зменшення швидкості аж до повної зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Послуговуючись наведеними вимогами ПДР, водій ОСОБА_3 повинен був подовжити зупинку транспортного засобу, чого вочевидь не зробив, внаслідок чого стався наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Одержані потерпілою ОСОБА_6 внаслідок ДТП тілесні ушкодження, виникли 30.05.2016 і є тяжкими за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що підтверджується висновком експерта № 720 від 26.07.2016.

Безпосередньо з показань обвинуваченого ОСОБА_3 в судовому засіданні вбачається, що він не бачив моменту виходу потерпілої ОСОБА_6 на нерегульований пішохідний перехід.

Наведена обставина вказує на те, що водій ОСОБА_3 проявив неуважність та не спостерігав за дорожньою обстановкою, що є також порушенням вимог п. 2.3б ПДР.

Вказівка у висновку експерта № 720 від.26.07.2016 на КТ головного мозку № 1619 від 16.06.2016 є суто технічної опискою, оскільки з комп`ютерної томографії головного мозку № 1619 вбачається, що вона була проведена 15.06.2016. Наведена описка не впливає на висновки зроблені судовим експертом ОСОБА_10 .

Таким чином, оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та перевірені докази, суд дійшов висновку, що інкриміноване обвинуваченому ОСОБА_3 діяння повністю доведене і вірно кваліфіковане органом досудового розслідування за ч.2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілій ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження.
Відповідно до ст. 66 КК України, обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.
Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких необережних злочинів, часткове відшкодування, завданої потерпілій майнової шкоди в сумі 4200 грн., зміст досудової доповіді представника уповноваженого органу з питань пробації, особу обвинуваченого, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, але притягувався до адміністративної відповідальності, його вік, сімейний стан: одружений, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , майновий стан обвинуваченого: є пенсіонером, його стан здоров`я: є особою з третьою групою інвалідності, за відсутності обставин, що пом`якшують його покарання, за відсутності обставин, що обтяжують його покарання, у зв`язку з чим, вважає за можливе призначити покарання у виді позбавлення волі з призначенням додаткового покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами, що є необхідним і достатнім для виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів, як самим обвинуваченим, так і іншими особами.

Водночас, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 вперше вчинив необережний тяжкий злочин, передбачений ч.2 ст. 286 КК України, не обтяжений перебуванням останнього у стані алкогольного сп`яніння або у стані, викликаному вживанням наркотичних або інших одурманюючих засобів, на день набрання чинності Законом України «Про амністію у 2016 році» (07.09.2017) є особою з третьою групою інвалідності, має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно яких не позбавлявся батьківських прав, думку обвинуваченого, який не заперечував проти застосування до нього акту амністії, суд вважає, що є всі правові підстави для звільнення обвинуваченого від відбуття покарання на підставі пп. «в» та «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Потерпілою ОСОБА_6 заявлений цивільний позов про відшкодування 40 000 грн. 00 коп. моральної шкоди, 3069 грн. 00 коп. майнової шкоди (з урахуванням вже добровільно виплачених обвинуваченим 4200 грн.), 3500 грн. витрат на правову допомогу представника потерпілого.
Вирішуючи питання про розмір грошового відшкодування моральної шкоди, суд враховує законодавчі приписи ст.ст. 23, 1167, 1168, 1187 ЦК України, а також те, що внаслідок тілесних ушкоджень, отриманих під час ДТП з вини обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпіла ОСОБА_6 зазнала суттєвих фізичних та душевних страждань, тривалість її відновлювального періоду, який триває і по сьогоднішній день, тяжкість вимушених змін у її життєвих стосунках, часу та зусиль, необхідних для відновлення попереднього стану, а також майновий стан обвинуваченого та реальні можливості її відшкодування, та, виходячи з вимог розумності і справедливості, вважає необхідним позовні вимоги в цій частині задовольнити повністю у розмірі 40 000 грн.

Виходячи із положень ст.ст. 1166, 1187 ЦК України, часткового документального підтвердження розміру, понесених потерпілою ОСОБА_6 витрат на лікування, не підтвердження витрат на чобітки в сумі 1500 грн., суд вважає, що позовні вимоги потерпілої в частині відшкодування майнової шкоди підлягають частковому задоволенню в сумі 1215 грн. 10 коп. = (7250, 1 грн. (загальна сума майнової шкоди запропонована потерпілої до відшкодування) 1500 грн. ( непідтверджена вартість чобітків) 335 грн. ( благодійні внески, які за своєю природою є добровільною майновою допомогою, що не передбачає компенсації благодійнику сплаченої ним суми п.2 ч.1 ст.1 Закону України ( Про благодійну діяльність та благодійні організації) 4200 грн. (добровільно сплачена обвинуваченим сума).

За змістом ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати, до склади яких входить в тому числі витрати , пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого.

На стадії досудового розслідування правову допомогу потерпілій ОСОБА_6 надавав її представник адвокат ОСОБА_14 , що підтверджується договором на надання юридичних послуг від 09.09.2016, ордером на надання правової допомоги, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю, постановою про допуск представника потерпілого від 21.03.2017, за що потерпілою був сплачений адвокату гонорар в сумі 3500 грн., що підтверджується квитанцією № 0580. Понесені потерпілою витрати на правову допомогу представника є документально підтвердженими, тому підлягають стягненню з обвинуваченого в повному обсязі.

Долю речових доказів необхідно вирішити у відповідності до ст.100 КПК України.

Заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжні заходи, не застосовувалися.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченні у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років 6 (шести) місяців позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 2 (два) роки.
ОСОБА_3 , - звільнити від відбуття призначеного судом покарання на підставі п.п. «в» та «г» ст.1 Закону України «Про амністію у 2016 році».

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави - 790 (сімсот дев`яносто) грн. 96 коп. процесуальних витрат на залучення експерта.

Позов потерпілої ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої злочином, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 40 000 (сорок тисяч) грн. 00 коп. на відшкодування моральної шкоди, 1215 (одну тисячу двісті п`ятнадцять) грн. 10 коп. на відшкодування майнової шкоди, 3 500 (три тисячі п`ятсот) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу. Врешті позову відмовити.

Речовий доказ: автомобіль «ГАЗ 3110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який переданий на зберігання обвинуваченому ОСОБА_3 , - повернути законному володільцю ОСОБА_3 .

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення. Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення тридцятиденного строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1