26.07.2018
Справа № 642/3778/18
Провадження № 1 КС/642/1801/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2018 слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Холодногірського відділу Харківської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваної ОСОБА_6 розглянувши клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області майора поліції ОСОБА_4

про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 , згідно наказу Фізичної Особи Підприємця- ОСОБА_7 № 1-к від 04.07.16 року призначена на посаду продавця непродовольчих товарів.

Відповідно до посадової інструкції, до обов`язків ОСОБА_6 , як продавця непродовольчих товарів ФОП ОСОБА_7 віднесено обслуговування покупців, консультація щодо особливостей окремих видів товарів, підрахування вартості покупки та відображення вартості проданого товару у відповідній накладній або звіті про продаж товару,відповідання за спричинені матеріальні втрати, у тому числі, але не виключно за знищений з вини продавця, присвоєний товар, неповернення отриманої за реалізацію товару виручки.

Так, ОСОБА_6 18 січня 2017 року прибувши на своє робоче місце - в торгівельний павільйон належний, який розміщений на Центральному ринку міста Харкова на торгівельному місці : 4.1-37-424 за адресою : АДРЕСА_1 , вирішила привласнювати грошові кошти від реалізації товаро-матеріальних цінностей належних ФОП ОСОБА_7 , які отримувала для подальшого продажу, шляхом не внесення до звіту про продаж товарів частини реалізованої продукції.

Реалізовуючи свій злочинний намір в період часу з 18 січня 2017 року по 23 червня 2017 року, здійснюючи продаж непродовольчих товарів в торгівельному павільйоні, ОСОБА_6 , діючи з корисливих спонукань, маючи умисел, на привласнення чужого майна, яке перебувало у її віданні, здійснила продаж ввірених їй товаро-матеріальних цінностей на загальну суму 131 040 грн.

Вказані дії ОСОБА_6 кваліфіковані за ч.1 ст. 191 КК України.

Прокурор у судовому засіданні просив обрати стосовно підозрюваної запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п. 1, п.3 , п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а сааме, що ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також може незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Таку ж думку висловив у судовому засіданні і слідчий.

Сторона захисту і підозрювана у судовому засіданні заперечували проти застосування запобіжного заходу та вказали, что підозра по справі не обґрунтована, ризики, на які посилається прокурор та слідчий відсутні і як наслідок відсутні підстави для обрання запобіжного заходу.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать, про:

1)Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозри кримінального правопорушення;

2)Наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу і на які вказує слідчий, прокурор;

3)Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику, або ризикам, зазначених у клопотанні.

Вважаю, що мається наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_6 може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, так як перебуваючи на волі може вплинути на свідків вчинення кримінального правопорушення , перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні.

Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_6 , обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 191 КК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у відповідності з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України слідчий суддя враховує наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати про те, що ОСОБА_6 , може переховуватись від органів досудового розслідування і суду.

Також суд враховує, що ОСОБА_6 має на утриманні неповнолітню дитину, працює, слідчий суддя вважає, що встановлення домашнього арешту в нічний час буде достатнім для запобіганням ризиків та належної процесуальної поведінки підозрюваної.

Відповідно до вимог ст. 179 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваної, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, та вважає за необхідне відповідно до ст. 194 ч. 5 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2)прибувати до слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 ;

3)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

5)здати слідчому на зберігання закордонний паспорт.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 179, 193-194, 196, 369-372, 395 КПК України:

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП майора поліції ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання АДРЕСА_2 в період часу з 22 години 00 хвилин до 6 години 00 хвилин наступного дня на термін 2 місяці до 25 вересня 2018 року включно.

Покласти на підозрювану ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1 на строк 2 місяці обов`язки передбачені п.п. 1, 2, 3, 7 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

1)прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора, слідчого судді і суду;

2)не відлучатися за межі Харківської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну місця свого проживання;

4)здати слідчому на зберігання закордонний паспорт,

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_6 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ, з метою контролю за її поведінкою, мають право з`являтися в житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань. Крім того, у разі невиконання покладених на неї цією ухвалою обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі 0,25 розміру мінімальної заробітної плати.
Зобов`язати слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 передати ухвалу про обрання відносно ОСОБА_6 , запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту для виконання до відповідного відділу поліції в Харківській області за місцем проживання підозрюваного.
Контроль за виконанням ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту покласти на слідчого Холодногірського відділу поліції ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 .

Визначити строк дії ухвали слідчого судді тривалістю до 25.09.2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня ї проголошення, а підозрюваним в той же строк, але з моменту вручення їй ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя