Справа № 461/8009/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/639/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави,

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання заступника начальника відділу СУ ГУ НП у Львівській області ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді застави щодо

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Харкова, громадянки України, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 .

В обґрунтування ухвали слідчий суддя зазначив, що слідчий суддя не вправі розглядати клопотання про обрання запобіжного заходу підозрюваній у її відсутності. Частиною 6 ст. 193 КПК України передбачено єдиний випадок, коли розгляд клопотання про обрання запобіжного заходу може відбуватись за відсутності самого підозрюваного (ої). Відповідно до ч.6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Не погоджуючи з рішенням слідчого судді, прокурор ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу з доповненнями, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора на підтримку апеляційної скарги, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального та судового провадження, колегія суддів вважає, що кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора підлягає закриттю з таких підстав.

10 серпня 2018 року прокурор прокуратури Львівської області ОСОБА_6 звернувся до Апеляційного суду Львівської області із апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року. Відповідно до зазначеної апеляційної скарги прокурором оскаржується ухвала слідчого судді про відмову у наданні дозволу на затримання ОСОБА_8 з метою приводу для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави. Оскільки, ухвала про відмову у наданні дозволу на затримання підлягає оскарженню в апеляційному порядку, апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 була прийнята до провадження судом апеляційної інстанції.

Разом з тим, у судовому засіданні після вивчення матеріалів судового провадження №461/8009/17 (провадження №1-кс/461/5441/18), які скеровано Галицьким районним судом м. Львова на вимогу апеляційного суду 15 серпня 2018 року, було встановлено, що ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 .

Прокурором ОСОБА_6 відповідно до ч.3 ст. 403 КПК України подано доповнення до апеляційної скарги від 10 серпня 2018 року.

Частиною 1 статті 309 КПК України визначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, до якого ухвала слідчого судді про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави, не входить.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 подана на ухвалу слідчого судді, яка, відповідно до вимог ст. 309 КПК України, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, суд відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

З урахуванням викладеного та враховуючи, що апеляційна скарга прокурора ОСОБА_6 була прийнята апеляційним судом до провадження помилково, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 10 серпня 2018 року на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 399, 403, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_6 від 10 серпня 2018 року на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07 серпня 2018 року про відмову у застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави щодо ОСОБА_8 закрити.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4