Гайворонський районний суд Кіровоградської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.09.2018 року Гайворонський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

із секретарем судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні у м. Гайвороні, Кіровоградської області в залі судових засідань Гайворонського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження №0000096 від 04.06.2018 року про обвинувачення:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Соломія, Гайворонського району, Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта повна середня, одружена, працює спеціалістом-землевпорядником Соломіївської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, зареєстрована та проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 не судима,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшли обвинувальний акт та угода про визнання винуватості, яка укладена 27.08.2018 року між прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 , згідно яких ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України, за слідуючих обставин. ОСОБА_3 , на підставі розпорядження Соломіївської сільської ради Гайворонського району №4 від 05.05.2014, займає посаду спеціаліста-землевпорядника Соломіївської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області.
Відповідно до посадової інструкції спеціаліста-землевпорядника Соломіївської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області ОСОБА_3 наділена наступними повноваженнями: бере участь у встановленні та погодженні меж земельних ділянок в натурі при оформленні документів, що посвідчують право власності або користування ними. Готує та вносить на розгляд ради пропозиції щодо: встановлення ставки земельного податку; передачі земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб. Здійснює контроль за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням землевласниками та землекористувачами земельного та екологічного законодавства, встановлення режиму використання земельних ділянок відповідно до їх цільового призначення та умов надання. За дорученням сільського голови розглядає звернення фізичних та юридичних осіб із земельних питань і готує проекти висновків згідно з вимогами ЗУ «Про звернення громадян». Здійснює інші функції, що випливають з покладених на неї завдань у відповідності до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні».
Крім цього, з 05.05.2014 на ОСОБА_3 покладено обов`язки касира Соломіївської сільської ради Гайворонського району. Таким чином ОСОБА_3 постійно здійснювала функції працівника Соломіївської сільської ради Гайворонського району, яка не є службовою особою.
Так, 29.05.2018 під час відкриття матеріалів кримінального провадження №0000075 від 20.04.2018 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підозрюваний ОСОБА_7 надав для ознайомлення стороні обвинувачення оригінал прибуткового касового ордера №337 від 27.04.2018 виданий Соломіївською сільською радою Гайворонського району про оприбуткування коштів в сумі 3500 гривень від ОСОБА_8 за тимчасове користування земельною ділянкою.
Хоча у дійсності 27.04.2018 о 15.50 годині між ОСОБА_7 та ОСОБА_8 у м. Гайворон Кіровоградської області поміж адміністративними будівлями по вул. Центральна, 203, та площі Привокзальна, 3, відбулась зустріч, під час якої ОСОБА_7 передав ОСОБА_8 рішення Соломіївської сільської ради №112 від 26.04.2018, та одержав від ОСОБА_8 неправомірну вигоду в сумі 3500 грн..
Після одержання грошових коштів, на місці злочину проведено огляд місця події, у ході проведення якого ОСОБА_7 з лівої кишені джинсів, у які він був одягнений, дістав та видав грошові кошти в сумі 3500 грн., які були вилучені та у подальшому визнані речовим доказом у кримінальному провадженні.
Таким чином ОСОБА_3 та інші посадові особи Соломіївської сільської ради не мали можливості 27.04.2018 оприбуткувати кошти в сумі 3500 гривень від ОСОБА_8 , адже кошти були вилучені в ході проведення огляду місця події у ОСОБА_7 . Вище зазначений факт в ході проведення допиту підтвердила землевпорядник, яка також є касиром сільської ради ОСОБА_3
09.07.2018 проведено обшук в приміщенні Соломіївської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, за адресою: Кіровоградська область, Гайворонський район, с. Соломія, вул. Преображенська, 23А, в ході якого виявлено та вилучено касову книгу, у якій не відобразились відомості про оприбуткування коштів в сумі 3500 гривень від ОСОБА_8 та оригінал прибуткового касового ордеру №337.
Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи №173 від 19.07.2018 встановлено, що рукописний текст та підпис у графі «одержав касир» у прибутковому касовому ордері №337 виконаний ОСОБА_3 .
Згідно до положення ведення касових операцій у національній валюті в Україні затвердженого постановою правління Національного банку України 15.12.2004 № 637, касовий ордер - первинний документ (прибутковий або видатковий касовий ордер), що застосовується для оформлення надходжень і видачі) готівки з каси. Касові операції - операції підприємств (підприємців) між собою та з фізичними особами, що пов`язані з прийманням і видачею готівки під час проведення розрахунків через касу з відображенням цих операцій у відповідних книгах обліку.
Таким чином ОСОБА_9 виконуючи функції касира Соломіївської сільської ради у період з 27.04.2018 по 29.05.2018, перебуваючи на своєму робочому місці в приміщенні Соломіївської сільської ради Гайворонського району по вул. Преображенська, 23А, включила до прибуткового касового ордеру №337 та до квитанції до прибуткового касового ордеру №337 від 27.04.2018, неправдиву інформацію, яка цілком не відповідає дійсності, а саме оприбуткувала кошти в сумі 3500 гривень від ОСОБА_8 за користування земельною ділянкою, та в порушення вимог Положення не відобразила вказану касову операцію у касовій книзі.
В подальшому ОСОБА_3 надала вказаний завідомо підроблений документ голові Соломіївської сільської ради ОСОБА_7 для подальшого використання завідомо підробленого документа останнім у власних цілях.
Умисні дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 2 ст. 358 КК України, а саме: складання та видача працівником юридичної особи незалежно від форми власності, який не є службовою особою, завідомо підроблених офіційних документів, які посвідчують певні факти, що мають юридичне значення або надають певні права чи звільняють від обов`язків.
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відмову у затвердженні угоди про визнання винуватості, оскільки її укладено без захисника та призначення справи до судового розгляду в загальному порядку, надавши суду зібрані матеріали досудового розслідування.

Обвинувачена ОСОБА_3 в судовому засіданні не спростовуючи факту добровільності підписання нею угоди про визнання винуватості, в суді свою вину у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 358 КК України заперечила, пояснивши, що невірно зрозуміла обвинувачення під час досудового розслідування та помилково його визнала.

Захисник підтримав думку обвинуваченої щодо її невинуватості у інкриминуємому їй злочині, не заперечує щодо призначення справи до судового розгляду в загальному порядку. Крім цього додатково пояснив, що матеріали кримінального провадження під час досудового розслідування йому не відкривалися.

Вивчивши угоду про визнання винуватості від 27.08.2018р., вислухавши думку прокурора, обвинуваченої, захисника, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України, суд перевіряє угоду на відповідність вимогам цього Кодексу та/або закону.

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 474 КПК України суд відмовляє в затвердженні угоди, якщо умови угоди суперечать вимогам цього Кодексу та/або закону.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 52 КК України участь захисника є обов`язковою у разі укладення угоди між прокурором та обвинуваченим про визнання винуватості. В цей же час угода від 27.08.2018 року між обвинуваченою та прокурором укладена у відсутності захисника.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України.

Враховуючи зазначені положення закону, а також приймаючи до уваги те, що обвинувачена ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні заперечила визнання своєї вини у вчиненні інкримінованого їй злочину, угода про визнання винуватості укладена у відсутності захисника, при цьому останньому не відкривалися матеріали досудового розслідування, суд приходить до висновку, що у затвердженні цієї угоди слід відмовити, а обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні №0000096 від 04.06.2018 року та матеріалами досудового розслідування, слід повернути прокурору для продовження досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 314, 372, 474 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У затвердженні угоди про визнання винуватості укладеної 27.08.2018 року між прокурором у кримінальному провадженні заступником начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 та обвинуваченою ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні №0000096 від 04.06.2018 року відмовити.

Обвинувальний акт, угоду про визнання винуватості від 27.08.2018р., матеріали кримінального провадження №0000096 від 04.06.2018 року та речові докази опечатаний пакет з касовою книгою Соломіївської сільської ради Гайворонського району Кіровоградської області, повернути прокурору у кримінальному провадженні заступнику начальника відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальних провадженнях прокуратури Кіровоградської області ОСОБА_6 для продовження досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1