Справа № 1-кс/593/412/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" вересня 2018 р. Бережанський районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судового засідання ОСОБА_2
з участю заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бережанах заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бережанського районного суду ОСОБА_6 , -

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до суду із заявою про відвід всьому складу Бережанського районного суду, з якої вбачається, що на розгляді у Бережанському районному суді знаходиться справа за заявами (скаргами) ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочинів посадовими, службовими та іншими особами..

Ухвалою від 30 серпня 2018 року, заважаючи на те, що відповідно до положень ст. 81 КПК України відвід за вказаною скаргою може бути заявлено лише слідчому судді ОСОБА_6 , якому, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, розподілено скаргу, прийнято до провадження заяву про відвід слідчого судді Бережанського районного суду ОСОБА_6 .

Заява про відвід обґрунтована тим, що в поданих заявниками заявах (скаргах), ідеться про вчинення злочинів посадовими, службовими та іншими особами, у тому числі головою Бережанської міської ради ОСОБА_7 , дружина якого працює старшим секретарем Бережанського районного суду, а також те, що суддями Бережанського районного суду було винесено неправильні рішення. В доповненнях до заяви про відвід вказали, що заявлені ними вимоги будь - ким із суддів Бережанського районного суду, об`єктивно розглянута не буде, тому що в Бережанському районному суді в канцелярії працює ОСОБА_8 , яка є дружиною основного злочинця, а саме: ОСОБА_7 , який є міським головою м. Бережани і незаконно забрав кімнату у гуртожитку, вибивши у ній без рішення суду, або їх дозволу двері до кімнати, проводив несанкціонований огляд із використанням фото-відеозйомки та ще й вселив туди на підставі незаконного рішення, яке суперечить їх правам, інших людей, а саме: сім`ю ОСОБА_9 . Щодо судді ОСОБА_6 , вказують, що останній ухвалою від 07.04.2014 року безпідставно відмовив у всіх позовних вимогах ОСОБА_5 , посилаючись на те, що це відноситься до юрисдикції адміністративного суду, окрім цього, ОСОБА_6 отримав від міської ради для проживання приміщення колишньої санітарно-епідеміологічної станції, що розташована по вул. Чорновола м. Бережани, яке в подальшому не виключено приватизує і перейде йому у власність, а тому залежний від міської ради.

Слідчий суддя ОСОБА_6 у судове засідання по розгляду заяви ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не з`явився, пояснень не надав.

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні заяву підтримала, просила її задовольнити, тому, що вона не довіряє суддям Бережанського районного суду, причин недовіри пояснити не змогла.

Заявник ОСОБА_4 в судовому засіданні заяву про відвід підтримав з підстав і мотивів наведених у заяві про відвід.

Суд, вивчивши заяву про відвід, заслухавши пояснення заявників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , дослідивши представлені докази у їх сукупності, прийшов до висновку про наступне.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до ст. 80 КПК України, особами, які беруть участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, передбачених статтями 75 - 79 КПК України, може бути заявлено відвід слідчому судді. Відвід повинен бути вмотивованим.

Таким чином, заява про відвід, має містити вказівку на підстав відводу, де особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов`язує усунення слідчого судді від участі у судовому провадженні. Вичерпний перелік підстав для відводу слідчого судді передбачений ст. ст. 75, 76 КПК України.

Згідно із п.3 ч.1 ст. 75 КПК України підставою відводу судді, слідчого судді є заінтересованість в результатах провадження судді, слідчого судді особисто, його близьких родичів чи членів його сім`ї.

Із заяви про відвід випливає, що суддя ОСОБА_6 отримав від міської ради для проживання приміщення колишньої санітарно-епідеміологічної станції, що розташована по вул. Чорновола м. Бережани, яке в подальшому, не виключено, приватизує і приміщення перейде йому у власність, а тому залежний від міської ради.

Розглядаючи такі доводи заявників, суд виходить з того, що на підтвердження такого твердження заявниками не надано жодних фактів, не надійшло підтвердження вказаного і від судді ОСОБА_6 , а тому таке твердження суд розцінює, як голослівне.

П. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що суддя, слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Із заяви про відвід випливає, що суддя ОСОБА_6 07.04.2014 року прийняв рішення у формі ухвали, з яким не згідний заявник ОСОБА_5 .

Розглядаючи таке твердження, суд виходить з того, що чинним законодавством України передбачено порядок перевірки законності процесуальних дій судді і постановлених ним процесуальних рішень, а також порядок їх оскарження. До компетенції судді чи суду першої інстанції не належить вирішення питання щодо законності процесуальних дій і процесуальних рішень іншого судді тієї ж судової інстанції. Окрім цього, відповідно до ст. 1291 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, зважаючи на зазначене, судове рішення є обов`язковим до виконання на всій території України і тому вважається законним, доки воно не скасоване в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуте компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій воно ухвалене.

З наведених підстав, при розгляді вищезгаданої заяви про відвід, суддя Бережанського районного суду не уповноважений давати оцінку законності процесуальних дій і процесуальних рішень судді ОСОБА_6 при розгляді ним судових справ. На час розгляду вказаної заяви про відвід, суду не повідомлено і у судовому засіданні не встановлено жодних відомостей, передбачених процесуальним законодавством України, які б свідчили про незаконність процесуальних дій чи процесуальних рішень, прийнятих суддею ОСОБА_6 по справі, у якій йому заявлено відвід.

Розглядаючи посилання заявників на те, що в поданих заявниками заявах (скаргах), ідеться про вчинення злочинів посадовими, службовими та іншими особами, у тому числі головою Бережанської міської ради ОСОБА_7 , дружина якого працює старшим секретарем Бережанського районного суду, суд виходить з того, що заявниками не надано відомостей про спроби старшого секретаря суду ОСОБА_8 вплинути на вирішення скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , у зв`язку з чим таке твердження суд розцінює, як голослівне. Окрім цього, старший секретар суду, виходячи з посадових повноважень, не може вплинути на прийняття рішення судом.

Виходячи з наведеного, до заяви про відвід не додано доказів, які б підтверджували наведені у ній посилання заявників, а тому суд не приймає доводи заявників щодо підстав для відводу слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки вони не підтверджені у судовому засіданні належними та допустимими доказами.

Поряд з цим, відповідно до Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією №2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27.07.2006 року:

- Суддя виявляє та підтримує високі стандарти поведінки суддів з метою укріплення суспільної довіри до судових органів, що має першочергове значення для підтримки незалежності судових органів (п.1.6.);

- Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді (п.2.5.);

- Суддя виконує судові функції, належним чином враховуючи інтереси всіх осіб, а саме: сторін у справі, свідків, адвокатів, співробітників суду та колег по суду, не розрізняючи осіб на підставах, що не є суттєвими для належного відправлення таких функцій (п. 5.3.).

Отже, при розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій слідчого судді у справі. Таким чином, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав у вирішенні скарги.

Судом встановлено, що заявники стверджують, що суддя ОСОБА_6 залежний від міської ради.

Як вважає суд, посилання заявників на залежність слідчого судді Бережанського районного суду ОСОБА_6 від Бережанської міської ради, про вчинення злочинів посадовими особами, якої стверджують заявники та сам факт сумніву заявників щодо неупередженості та справедливості судді ОСОБА_6 , під час розгляду справи за заявами (скаргами) заявників про внесення відомостей до ЄРДР щодо вчинення злочинів посадовими, службовими та іншими особами, може створити у заявників та інших учасників процесу враження необ`єктивності та упередженості слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді даної справи, а відтак у майбутньому може призвести до зневіри в об`єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення в даній справі і, як наслідок, до недовіри громадян щодо їх права на справедливий та неупереджений судовий розгляд.

Виходячи з викладеного, оцінивши в сукупності обставини справи, враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення основних засад кримінального судочинства верховенства права, законності, рівності перед законом і судом, забезпечення доступу до правосуддя, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, для безсторонності, оперативності та ефективності судового розгляду до його початку, гарантування неупередженості та об`єктивності здійснення правосуддя, уникнення сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, зокрема й з метою уникнення сумніву щодо об`єктивності та неупередженості слідчого судді ОСОБА_6 при вирішенні скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , - враховуючи, що існують обставини, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості зазначеного судді з боку заявників при розгляді згаданого питання, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про відвід слідчого судді ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, п. 1.6, 2.5, 5.3 Бангалорських принципів поведінки судді, ст.ст. 34, 75, 76, 80, 81 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про відвід слідчого судді Бережанського районного суду ОСОБА_6 , - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Бережанського районного суду Тернопільської області ОСОБА_6 від участі в розгляді скарги ОСОБА_5 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя