Справа №212/6951/17
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 червня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в місті Кривому Розі кримінальне провадження, внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0003001 від 24.10.2017 року, яке надійшло разом з угодою про примирення, за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянки України, з професійно технічною освітою, не одружена, офіційно не працююча, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, інвалідом не являється, раніше не судима, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, -

Сторони кримінального провадження та інші та учасники судового провадження: прокурор ОСОБА_4 , обвинувачена ОСОБА_3 , представник потерпілого ОСОБА_5 , захисник ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 24.10.2017 о 11 годині 45 хвилин, знаходячись в приміщенні магазину «Продукти-175» ТОВ «АТБ Маркет», який розташований за адресою вул. Ватутіна, 66 А, в Покровському районі м. Кривого Рогу, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, та звернення його на свою користь, впевнившись у відсутності можливих свідків чи очевидців та в тому, що її дії носять таємний характер і за нею ніхто не спостерігає, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу з прилавку відділу вищевказаного магазину взяла належне ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти - 175» пляшку горілки «Absolut» в кількості 1 шт., ємкістю 0,5 л. з метою його подальшого викрадення.

Після чого, сховавши пляшку в кишеню куртки, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення чужого майна, діючи на досягнення злочинного результату, мала намір вийти з приміщення магазину не здійснивши розрахунок, тим самим, намагалася викрасти вищевказаний товар.

Проте, ОСОБА_3 , не змогла закінчити злочин до кінця та розпорядитись викраденим майном з причин, що не залежали від її волі, оскільки була вчасно затримана за касовою зоною працівниками охорони зазначеного магазину.

В результаті злочинних дій ОСОБА_3 намагалася завдати ТОВ «АТБ Маркет» магазин «Продукти - 175» згідно висновку судово-товарознавчої експертизи № 3502 від 27.10.2017 матеріального збитку на загальну суму 210 гривень 56 копійок.

Обвинувачена ОСОБА_3 провину визнала, обставини обвинувачення не заперечувала, розкаялася в скоєному.

Представник потерпілого ОСОБА_5 підтвердив в судовому засіданні наявність вини обвинуваченої та зазначив, що підтримує укладену угоду про примирення.

Разом з обвинувальним актом до суду подано угоду про примирення від 30 жовтня 2017 року у кримінальному провадженні за № 0003001 від 24.10.2017 року.

30 жовтня 2017 року між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 укладено Угоду про примирення, у відповідності до вимог ст. 471 КПК України.

Згідно даної угоди представник потерпілого ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_3 , кожний окремо, дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій підозрюваної за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, підозрювана беззастережно визнала свою винуватість у зазначеному діянні, відшкодувала шкоду.

Також вказаною угодою визначено покарання, яке повинна понести ОСОБА_3 вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян на користь держави, тобто 850,00 гривень.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода у повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 472 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, передбачені ст. 476 КПК України.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Згідно ст.314, 468 КПК України, при прийняті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Згідно з ч.3 ст.469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом у судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2,185 ч. 1 КК України за ознаками закінченного замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Згідно ст.12 КК України злочин, вчинений обвинуваченою відноситься до злочину середньої тяжкості.

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачена цілком розуміє права, визначені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження цієї угоди, передбачені п.1 ч.1ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до неї у разі затвердження угоди судом.

Укладена між потерпілим та обвинуваченою угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченої ОСОБА_3 за ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачена може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого, особу винного, і обставини, що пом`якшують покарання, а саме, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлено. Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 не обирався, долю речових доказів вирішити згідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 314, ч. 2 ст. 373, статтями 374, 474, 475 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 30 жовтня 2017 року про примирення, що укладена у кримінальному провадженні, між представником потерпілого ОСОБА_7 та обвинуваченою ОСОБА_3 .

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. ст. 15 ч. 2, 185 ч. 1 КК України, та призначити покарання у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі 850,00 гривень.

Речові докази - пляшку горілки «Absolut» в кількості 1 шт., ємкістю 0,5 л. віддана на зберігання представнику потерпілого ОСОБА_7 залишити в розпорядженні потерпілого.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, з обмеженнями визначеними ст.473 КПК України.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1