Справа № 373/1979/17
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2018 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі :

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_2

обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження

№ 0000861 по обвинуваченню

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області, зареєстрованого по АДРЕСА_1 ; проживаючого по АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Пирятина Полтавської області, українця, громадянина України, непрацюючого; зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , працюючого розвантажувальником-завантажувальником в ТОВ Розподільчий центр+», раніше не судимого,

в скоєні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 185 КК України,

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця с.Помоклі Переяслав-Хмельницького району Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_3 , не працюючого, раніше не судимого,

в скоєнні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України,

встановив:

07 вересня 2017 року близько 23 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із своїм місцем проживання, що розташоване по АДРЕСА_3 , зустрівся із своїми знайомими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 , яким запропонував вчинити крадіжку із будинку АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, переслідуючи корисливий мотив та мету власного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 та ОСОБА_3 07 вересня 2017 року близько 23 год. 00 хв. (точного часу не встановлено) підійшли до вищезазначеного подвір`я та, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, переконавшись, що за їх діями ніхто не спостерігає, після того, як ОСОБА_4 відчинив хвірточку, зайшли на подвір`я.

Розподіливши між собою ролі ( ОСОБА_5 повинен був залишатися на подвір`ї та спостерігати, щоб ніхто не йшов; ОСОБА_4 та ОСОБА_3 проникнути до будинку та виносити речі), перебуваючи біля вхідних дверей до будинку, за допомогою лому, який ОСОБА_5 взяв із гаража, ОСОБА_4 зірвав навісний замок на дверях до будинку. Після цього, за допомогою лома пошкодили двері, які ведуть із веранди до кімнат будинку. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 через пошкоджені двері зайшли до будинку та знайшли: бензомоторну косу «Енергомаш db-112», металеву банку фарби марки «Зебра» Емаль Алкідна, для підлоги», вагою 2,8 кг; металеву банку фарби марки «Уют» Емаль ПФ-15, для зовнішніх та внутрішніх робіт», вагою 2,8 кг; дві металеві банки фарби марки «Paritet» Емаль Алкідна ПФ-266, стійка до стирання», вагою 2,8 кг; металеву банку фарби марки «Paritet» Емаль Алкідна ПФ-115, для зовнішніх та внутрішніх робіт», вагою 2,8 кг; металеву банку фарби марки «Дніпро-Контанкт» Алкідна, для зовнішніх та внутрішніх робіт», вагою 2,8 кг; один засіб для миття скла «Mr.Muscle», ємністю 500 мл; одне відро із полімерного матеріалу шпаклівки «Ірком-колор», вагою 1,5 кг; електричну праску марки «УТ 1000» радянського виробництва.

Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_3 власноручно винесли вищезазначені речі із будинку, де на них чекав ОСОБА_5 , якому вони повідомили, що бачили в будинку ще пральну машину. Після чого до будинку повернувся ОСОБА_4 , який показав ОСОБА_5 , де вона зберігалася, а останній виніс електричну пральну машинку марки «Десна» до інших викрадених речей перед будинком потерпілої ОСОБА_8 .

В подальшому, вони втрьох перенесли вищезазначені речі та склали перед подвір`ям ОСОБА_4 , що розташоване по АДРЕСА_3 . Викраденим майном розпорядилися на власний розсуд, розподіливши між собою.

Крім того, ОСОБА_4 в той же день та час виніс з подвір`я по АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_8 , телевізійну антену польського виробництва.

Злочинним діями ОСОБА_4 , ОСОБА_3 , ОСОБА_5 потерпілій ОСОБА_8 згідно висновку експерта № 4/1860 від 04 жовтня 2017 року заподіяна майнова шкода на суму 1493 грн. 09 коп.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 09 вересня 2017 року близько 23 год. (точного часу не встановлено) ОСОБА_4 , перебуваючи поряд із торговим центром «Підсінний», що розташований по вул. Шкільній, 48 в м. Переяслав-Хмельницькому Київської області, разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , помітив на автостоянці мотоцикл марки «NB 150Т-3», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_9 .

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом.

З метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на протиправне заволодіння транспортним засобом, скориставшись відсутністю власника та сторонніх осіб, пересвідчившись, що його ніхто не бачить та за його діями ніхто не спостерігає, не маючи права керування мотоциклом, ОСОБА_4 таємно від сторонніх осіб підійшов до мотоцикла, взявшись руками за кермо, різко повернув його в сторону, чим зламав замок блокування керма, зняв мотоцикл із центральної ніжки та почав котити в напрямку свого тимчасового місця проживання, що розташоване по АДРЕСА_2 , тим самим незаконно заволодів транспортним засобом.

Злочинним діями ОСОБА_4 потерпілому ОСОБА_9 згідно висновку експерта № 12-2/995 від 25 вересня 2017 року заподіяно майнову шкоду на суму 12128 грн. 58 коп.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_5 визнав себе винним і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що 07 вересня 2017 року приблизно о 23 годині разом із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на пропозицію останнього залізли до будинку ОСОБА_8 , звідки викрали праску, пральну машинку, один засіб для миття скла «Mr.Muscle», одне відро шпаклівки, шість банок фарби та бензокосарку. Все віднесли до двору ОСОБА_4 та розділили між собою.

При цьому категорично заперечує викрадення з подвір`я ОСОБА_8 телевізійної антени та зазначає, що взагалі її не бачив.

В скоєному розкаюється. Моральна шкода потерпілій ОСОБА_8 відшкодована.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, обвинувачений ОСОБА_3 визнав себе винним і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення, зазначивши, що за пропозицією ОСОБА_4 вночі пішли разом із ним та ОСОБА_5 до двору ОСОБА_8 . В сараї, куди він заліз через вікно та відчинив двері, нічого не знайшли, пішли до будинку, виламали двері та винесли одне відро шпаклівки, шість банок фарби, бензокосарку, праску, пральну машинку та один засіб для миття скла «Mr.Muscle». Все перенесли разом до двору ОСОБА_4 та розділили.

При цьому також категорично заперечує викрадення з подвір`я ОСОБА_8 телевізійної антени та зазначає, що взагалі її не бачив.

В скоєному розкаюється. Моральна шкода потерпілій ОСОБА_8 відшкодована.

По суті пред`явленого обвинувачення в скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, обвинувачений ОСОБА_4 визнав себе винним повністю і дав покази, що підтверджують фабулу обвинувачення та по епізоду крадіжки у потерпілої ОСОБА_8 є аналогічними з показаннями обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 . Крім того, ОСОБА_4 визнав та підтвердив факт крадіжки з подвір`я ОСОБА_8 телевізійної антени, яку він викинув у кущі. З приводу заволодіння мопедом також підтвердив всі обставини вчинення. Також зазначив, що відкотив мопед до себе додому, звідки його вилучили працівники поліції.

В скоєнному розкаюється, шкоду відшкодував потерпілій ОСОБА_8 відразу.

Потерпілою ОСОБА_8 було заявлено цивільний позов про стягнення з обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно 10000 гривень моральної шкоди. Однак в ході розгляду кримінального провадження вона відмовилася від позову, просивши залишити його без розгляду в зв`язку з добровільним відшкодуванням шкоди. Кримінальне провадження просила розглядати у її відсутність.

Потерпілий ОСОБА_9 цивільного позову не заявляв, на судові дебати не з`явився, будучи повідомленим належним чином, будь-яких клопотань чи заяв не направив.

Подія кримінального правопорушення (злочину) та винуватість ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих їм кримінальних правопорушень (злочинів) доводиться і матеріалами кримінального провадження, зокрема:

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10 вересня 2017 року, якою визнано речовими доказами скутер марки «NB 150T-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 , бензиновий тример марки «Енергомаш»; мішок білого кольору, в якому знаходиться алюміній; електричну пральну машинку «Десна»; сумку тряпчану синього кольору «YUAN CHENG»; дві викрутки; плоскогубці; ріжковий гайковий ключ на 12-13; електричний трійник; поліетиленовий пакет із цвяхами 50 мм; поліетиленовий пакет із цвяхами 70 та 90 мм; поліетиленовий пакет із саморізами (а.с.120);

- постановою про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 10 вересня 2017 року, якою визнано речовими доказами 6 банок фарби, вагою по 2,8 кг, праску радянського виробництва УТ-1000, засіб для миття скла «Mr.Muscle», об`ємом 500 мл, пластикове відро, вагою 1,5 кг, шпаклівки білого кольору «Ірком-Колор» (а.с.121);

- висновком експерта № 12-2/995 від 25 вересня 2017 року, відповідно до якого середня ринкова вартість мотоцикла марки «NB 150T-3», за умови його перебування у технічно-справному стані, станом на 09 вересня 2017 року становить 12128 грн. 58 коп. (а.с.123-126);

- висновком експерта № 4/1860 від 04 жовтня 2017 року, відповідно до якого встановлена ринкова вартість викрадених речей;

- постановою слідчого СВ Переяслав-Хмельницького ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_10 від 13 жовтня 2017 року, відповідно до якого було змінено кваліфікацію у кримінальному провадженні № 0000861 від 09 вересня 2017 року із ч.1 ст.289 на ч.2 ст.289 КК України (а.с.139);

- постановою прокурора Переяслав-Хмельницького відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_11 від 11 вересня 2017 року про об`єднання в одне провадження матеріалів досудових розслідувань у кримінальних провадженнях № 0000861 від 09 вересня 2017 року за ч.3 ст.185 КК України та № 0000862 від 10 вересня 2017 року за ч.1 ст.289 КК України з присвоєнням № № 0000861 (а.с.140-141);

- протоколом обшуку від 10 вересня 2018 року домоволодіння по АДРЕСА_2 (а.с.142-148);

- розпискою ОСОБА_9 від 10 вересня 2017 року про передачу йому на відповідальне зберігання скутера марки «NB 150T-3», реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.149);

-протоколом огляду від 10 вересня 2017 року, в ході якого був проведений огляд домоволодіння по АДРЕСА_3 (а.с.150-153);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_5 та відеозаписом до нього, який було досліджено в судовому засіданні (а.с.163-166);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 та відеозаписом до нього, який було досліджено в судовому засіданні (а.с.167-170);

-протоколом проведення слідчого експерименту від 16 жовтня 2017 року за участю підозрюваного ОСОБА_3 та відеозаписом до нього, який було досліджено в судовому засіданні (а.с.171-174).

Дослідженні докази суд вважає належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність - достатньою та взаємозв`язаною для прийняття відповідного процесуального рішення.

Обставини вчинення даного кримінального правопорушення (злочину) встановлені та підтвердженні матеріалами кримінального провадження.

Отже, суд вважає доведеним в межах висунутого обвинувачення факт таємного викрадення з будинку потерпілої ОСОБА_8 обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_3 бензомоторної коси «Енергомаш db-112», металевої банкуїи фарби марки «Зебра» Емаль Алкідна, для підлоги», вагою 2,8 кг; металевої банки фарби марки «Уют» Емаль ПФ-15, для зовнішніх та внутрішніх робіт», вагою 2,8 кг; двох металевих банок фарби марки «Paritet» Емаль Алкідна ПФ-266, стійка до стирання», вагою 2,8 кг; металевої банки фарби марки «Paritet» Емаль Алкідна ПФ-115, для зовнішніх та внутрішніх робіт», вагою 2,8 кг; металево банки фарби марки «Дніпро-Контанкт» Алкідна, для зовнішніх та внутрішніх робіт», вагою 2,8 кг; засобу для миття скла «Mr.Muscle», ємністю 500 мл; одного відра із полімерного матеріалу шпаклівки «Ірком-колор», вагою 1,5 кг; електричної праску марки «УТ 1000» та електричної пральної машинки марки «Десна»; факт таємного викрадення з подвір`я потерпілої ОСОБА_8 обвинуваченим ОСОБА_4 телевізійної антени польського виробництва та факт незаконного заволодіння ним мотоциклом марки «NB 150Т-3», номерний знак НОМЕР_1 , червоного кольору, який належить ОСОБА_9 .

Суд виключає з обвинувачення як недоведену вказівку в обвинувальному акті на таємне викрадення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 з подвір`я потерпілої ОСОБА_8 телевізійної антени польського виробництва, оскільки належними та допустимими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, дана обставина не підтверджена.

Разом з тим, оцінюючи в сукупності досліджені в судовому засіданні докази, виключення з обвинувачення посилання на викрадення обвинуваченими ОСОБА_5 та ОСОБА_3 телевізійної антени польського виробництва не впливає на кваліфікацію їх дій.

Таким чином, злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжку, тобто умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття ОСОБА_5 , активне сприяття розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, та приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Враховуючи особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, відшкодував збитки потерпілій до винесення вироку, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, зважаючи на наявність пом`якшуючих покарання обставин, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжку, тобто умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття ОСОБА_3 , активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, особу винного, та приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті.

Враховуючи особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, відшкодував збитки потерпілій до винесення вироку, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, зважаючи на наявність пом`якшуючих покарання обставин, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як крадіжку, тобто умисні дії, які виразилися в таємному викраденні чужого майна вчиненому за попередньою змовою групою осіб, поєднаному з проникненням до житла.

Злочинні дії обвинуваченого ОСОБА_4 суд кваліфікує за ч.2 ст.289 КК України, як незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене повторно.

Обставиною, яка пом`якшує покарання, щире каяття ОСОБА_4 , активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.

Обираючи міру покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу винного, та приходить до висновку призначити йому покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статей та без конфіскації майна за ч. 2 ст. 289 КК України.

При призначенні остаточного покарання за сукупністю злочинів суд обирає принцип поглинення менш суворого покарання більш суворим та остаточне покарання призначає у виді позбавлення волі без конфіскації майна.

Враховуючи особу винного, який раніше не судимий, по місцю проживання характеризується позитивно, відшкодував збитки потерпілій на стадії досудового розслідування, на обліку у лікаря нарколога чи психіатра не перебуває, зважаючи на наявність пом`якшуючих покарання обставин, та відсутність обставин, що його обтяжують, суд вважає можливим його перевиховання без ізоляції від суспільства і приходить до висновку звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням.

Судові витрати слід стягнути із обвинувачених на користь держави.

Питання речових доказів вирішується у відповідності до ст.100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 128, 129, 373, 374 КПК України, суд, -

ухвалив:

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_5 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк один рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточну міру покарання ОСОБА_4 призначити у виді позбавлення волі на строк 5 (п`ять) років без конфіскації майна.

На підставі ст.75 КК України звільнити його від відбування покарання з випробуванням і встановити іспитовий строк 2 роки.

На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов`язки періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Стягнути із ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи по 428 (чотириста двадцять вісім) грн. 44 коп. з кожного.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судові витрати за проведення автотоварознавчої експертизи в розмірі 593 (п`ятсот дев`яносто три) грн. 22 коп.

Цивільний позов ОСОБА_8 про стягнення з ОСОБА_5 та ОСОБА_3 солідарно моральної шкоди в розмірі 10000 гривень залишити без розгляду.

Речові докази: бензомоторну косу «Енергомаш db-112», електричну пральну машинку марки «Десна»; шість металевих банок із фарбою, вагою 2,8 кг; один засіб для миття скла «Mr.Muscle», ємністю 500 мл; одне відро із полімерного матеріалу шпаклівки «Ірком-колор», вагою 1,5 кг; електричну праску марки «УТ 1000», - після набрання вироком законної сили повернути потерпілій ОСОБА_8 .

Речовий доказ: мотоцикл марки «NB 150Т-3», номерний знак НОМЕР_1 ,- після набрання вироком законної сили повернути потерпілому ОСОБА_9 .

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Суддя ОСОБА_1