Справа №: 398/1304/18
провадження №: 1-кс/398/352/18
УХВАЛА
Іменем України
"27" квітня 2018 р., с лідчий суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчої ОСОБА_4 , скаржника ОСОБА_5 , представника скаржника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Олександрія скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі - ЄРДР),

В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_5 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність службових осіб Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань та просить слідчого суддю зобов`язати службових осіб Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області внести до ЄРДР інформацію зазначену у його заяві про вчинення злочину та розпочати досудове розслідування. Скарга мотивована тим, що 12.04.2018 він звернувся до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області із заявою про вчинення щодо нього 08.06.2017 кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник підтримали вимоги за скаргою та наполягали на її задоволенні, посилаючись на обставини зазначені у скарзі.

Прокурор та представник Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області заперечили проти задоволення скарги, пояснили що за заявою ОСОБА_5 від 08.06.2017 за фактом спричинення скаржнику 08.06.2017 тілесних ушкоджень внесено відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, досудове розслідування триває.

Скаржник додатково пояснив суду, що дійсно він звернувся 08.06.2017 до поліції щодо кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_7 , відомості за його заявою внесені до ЄРДР, але він не погоджується із правовою кваліфікацією дій ОСОБА_7 , оскільки вважає, що кримінальне правопорушення слід кваліфікувати за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, так як коли він прийшов після бійки до дому, то виявив відсутність на шиї мідного ланцюжку із срібних хрестиком.

Суд, дослідивши додані до скарги матеріали, вислухавши пояснення ОСОБА_5 , його представника, слідчого та прокурора дійшов висновку, що вимоги за скаргою підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що 12.04.2018 ОСОБА_8 звернувся до Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області із заявою про вчинений щодо нього злочин, а саме спричинення тілесних ушкоджень та викрадення срібного хрестика громадянином ОСОБА_7 (а.с. 4).

Відповідно до витягу з кримінального провадження № 0001619, вбачається, що за заявою ОСОБА_8 щодо факту спричинення йому тілесних ушкоджень 08.06.2017 внесено відомості до ЄРДР за попередньою кваліфікацією за ч. 1 ст. 125 КК України (а.с. 13).

Із заяви, пояснень скаржника, протоколу про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколів допиту потерпілого (а.с. 4, 14 16) вбачається, що відомості про кримінальне правопорушення, наведене у заяві ОСОБА_5 від 12.04.2018, що спричинення тілесних ушкоджень вже внесені до ЄРДР, за даним фактом здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001619, але відомості за фактом незаконного заволодіння срібним хрестиком потерпілого до ЄРДР не внесені.

Положення ст. 214 КПК перебувають у взаємозв`язку з Кримінальним Кодексом України який визначає, які суспільно небезпечні діяння є злочинами та які покарання застосовуються до осіб, що їх вчинили. Підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого КК України, і саме тому у заяві про кримінальне правопорушення повинні бути зазначені обставини, які свідчать про вчинення саме кримінального правопорушення, що є критерієм внесення його до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Встановлено, що до слідчого Олександрійського ВП ГУНП надійшло клопотання від потерпілого ОСОБА_5 щодо зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у даному кримінальному провадженні.

Постановою слідчого від 07.03.2018 (а.с. 35) відмовлено у задоволені клопотання потерпілого ОСОБА_5 .

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 Кримінального процесуального кодексу України. Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

Частиною 1 ст. 37, ч. 5 ст. 40 КПК України визначено, що слідчий, прокурор здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності.

Згідно з положеннями ч. 3 ст. 26 КПК України, слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Згідно частини 1 статті 214 КПК України, слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається (ч.4 ст. 214 КПК України).

Судом встановлено, що за фактом спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_8 , слідчим внесено відомості до ЄРДР, а тому скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

Що стосується викрадення срібного хрестика, про що потерпілий повідомляв на досудовому розслідуванні та у заяві від 12.04.2018 (а.с. 4), рішення про внесення до ЄРДР за цим фактом слідчим не прийнято, тому в цій частині скаргу слід задовольнити.

Керуючись ст.ст.303,306-307,369-372 КПК України, слідчий суддя,-

П О С Т А Н О В И В :
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність службових осіб Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань задовольнити частково.

Зобов`язати, службову особу Олександрійського ВП ГУНП України в Кіровоградській області, уповноважену на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за фактом викрадення 08.06.2917 у ОСОБА_5 срібного хрестика, згідно заяви від 12.04.2018.

В задоволенні решти вимог за скаргою відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1