Провадження №1-кс/523/3686/18
УХВАЛА
про залишення без задоволення клопотання про доручення проведення експертизи

30 жовтня 2018 року

Слідчий суддя Суворовського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19.10.2018 року, подане у кримінальному провадженні №0004847 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про доручення проведення експертизи «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», -

в с т а н о в и в:
24.10.2018 року до Суворовського районного суду м.Одеси надійшло від старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , клопотання про доручення проведення експертизи, за яким досудовим розслідуванням встановлено, що в період часу з 03:05 до 03:12 години 18.10.2018 року співробітниками поліції в ході огляду місця події біля будинку №151/5 по пр.Добровольського в м.Одесі, виявлено та вилучено 2 полімерних пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору.

Як слідує з матеріалів клопотання, за матеріалами УПП в Одеській області, внесено відомості до ЄРДР за №0004847 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, в рамках досудового розслідування якого старший слідчий ОСОБА_3 звернувся з клопотанням про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», до проведення якої вказаний слідчий пропонує слідчому судді залучити експертів Одеського НДЕКЦ МВС України, а також просить поставити на вирішення експертів низку означених у клопотанні питань та дозволити повне або часткове використання об`єктів дослідження чи зміну його властивостей.

В судове засідання старший слідчий ОСОБА_3 не з`явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, з огляду на що й з метою дотримання розумності строків, слідчий суддя в порядку ч.3 ст.244 КПК України, вирішив здійснити розгляд клопотання за відсутності вказаного слідчого, а у контексті ч.4 ст.107 означеного Кодексу, фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Дослідивши клопотання й додані до нього матеріали, слідчий суддя дійшов наступного.

Відповідно до ч.1 ст.244 КПК України, у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

З огляду на ч.3 ст.26, п.18 ч.1 ст.3 зазначеного Кодексу, слідчий суддя у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесено до його компетенції цим Кодексом, а слідчий суддя суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Частина 1 ст.9 вказаного Кодексу встановлює, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Згідно зі ст.237 означеного Кодексу, слідчий, прокурор з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення можуть проводити огляд місцевості, приміщення, речей та документів, а можливість проведення огляду чи обшуку особи регламентовано нормами, викладеними у ст.ст.208, 223, 236, 238 цього Кодексу.

Проте, з матеріалів розглядуваного клопотання слідує проведення слідчим ОСОБА_4 огляду ділянки місцевості за наведеною у клопотанні адресою, де у ОСОБА_5 було виявлено та вилучено 2 полімерних пакета з порошкоподібною речовиною білого кольору, що у контексті наведених положень закону перешкоджає слідчому судді впевнитись у правомірності вилучення наведених речей у вказаної особи, адже можливість огляду особи під час проведення огляду місця події діючим КПК України не передбачено.

Оскільки з наданих до суду клопотання і доданих до нього матеріалів вбачається, що внесене до суду старшим слідчим ОСОБА_3 клопотання про проведення експертизи у конкретному випадку є недостатньо обґрунтованим та безпідставним, а саме клопотання не відповідає вимогам ст.237 КПК України, слідчий суддя доходить висновку про залишення цього клопотання без задоволення.

Керуючись ст.ст.3, 9, 26, 237, 244, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 від 19.10.2018 року, подане у кримінальному провадженні №0004847 від 18.10.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України, про доручення проведення експертизи матеріалів, речовин і виробів за експертною спеціальністю «Дослідження наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», залишити без задоволення.

Копію ухвали надати заінтересованим особам.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: