печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В :

11.06.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту на майно в рамках кримінального провадження № 0006084 від 22.06.2015.

Згідно з нормою ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

У судове засідання прокурор не з`явився, про місце і час розгляду клопотання повідомлений належним чином, через канцелярію суду подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, вимоги підтримує та просить задовольнити.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

З матеріалів клопотання вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні № 0006084, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.06.2015, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 361, ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановлені особи здійснили несанкціоноване втручання до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Державного реєстру обтяжень рухомого майна. Так, на поштові скриньки приватних нотаріусів були направлені електронні листи нібито від Міністерства юстиції України. У даних листах містились електронні файли до яких було приховано прикріплене шкідливе програмне забезпечення. При відкритті вказаних електронних листів на комп`ютери приватних нотаріусів, приховано, без їх відома, встановлено шкідливе програмне забезпечення, основними функціями якого є віддалене управління комп`ютером, викрадення даних облікових записів користувачів, передача файлів на сервер в мережі Інтернет, а також програмне забезпечення, яке має функцію реєстрації натискань клавіш на клавіатурі (кейлоггер). З використанням встановленого програмного забезпечення для віддаленого доступу, було викрадено файли сертифікатів ключів доступу до Державних реєстрів та паролі доступу приватних нотаріусів.

В подальшому невстановлені досудовим розслідуванням особи, з метою отримання неправомірної вигоди, пропонували на ринку юридичних послуг України послуги з зняття будь яких обмежень з рухомого та нерухомого майна громадян. В свою чергу володільці рухомого та не рухомого майна, скориставшись вказаною незаконною послугою, отримували можливість здійснити реалізацію свого рухомого та нерухомого майна без будь яких обтяжень, що надавало їм можливість не виконувати взяті перед іншими фізичними та юридичними особами зобов`язання, а також знімати накладені на їхнє майно арешти, чим нанесли збитки в особливо великих розмірах.

У ході проведення досудового розслідування установлено що:

- від імені приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 вчинено несанкціоновані реєстраційні дії:

- припинено арешт всього нерухомого майна: ОСОБА_5 ; код: , останній: 12.10.2015 оформив право власності на квартиру: АДРЕСА_1 ; 16.10.2015 оформив право власності на земельну ділянку кадастровий номер земельної ділянки: :02:018:0013, площа: 3.1548 га цільове призначення: для індивідуального садівництва, Київська обл., Макарівський р., яку 19.10.2015 подарував ОСОБА_6 , код: НОМЕР_1 ; 2) 06.10.2015 оформив земельну ділянку, :03:007:0266, площа:0.1618 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Київська обл., Києво-Святошинський р., і 06.10.2015 уклав договір дарування з ОСОБА_7 , НОМЕР_2 ; 3) 05.10.2015 оформив право власності на гараж НОМЕР_3 і НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2 , і 05.10.2015 уклав договір дарування з ОСОБА_7 , НОМЕР_2 , 4) 16.10.2015 уклав договір дарування з дарування ОСОБА_7 , , нежилих приміщень за адресою: АДРЕСА_4;

- від імені приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_8 у період часу з 22.09.2015 по 18.10.2015 вчинено наступні несанкціоновані реєстраційні дії:

- припинено арешт всього нерухомого майна: ОСОБА_9 , НОМЕР_5 ,

- припинено арешт всього нерухомого майна: ОСОБА_5 , НОМЕР_6 .

Згідно висновків експертів встановлено, що на комп`ютерах приватних нотаріусів було виявлено шкідливе програмне забезпечення призначене для прихованого віддаленого доступу до комп`ютеру, а також прихованої фіксації подій на комп`ютері, у тому числі запис натискання клавіш та виготовлення знімків екрану.

Відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна встановлено, що право власності належить:

- квартира: АДРЕСА_1 , належить ОСОБА_5 , ;

- земельна ділянка кадастровий номер земельної ділянки: :02:018:0013, площа: 3.1548 га цільове призначення: для індивідуального садівництва, Київська обл., Макарівський р., с/рада Новосілківська, належить ОСОБА_6 , ;

- земельна ділянка, к.н. :03:007:0266, площа:0.1618 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Київська обл., Києво-Святошинський р., належить ОСОБА_7 , НОМЕР_2 ;

- гараж машиномісце у підземному гаражі № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 15.9, належить ОСОБА_7 , НОМЕР_2 ;

- гараж машиномісце у підземному гаражі № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 17.9, належить ОСОБА_7 , ;

- квартира: АДРЕСА_3 ;

- нежилі приміщення (групи приміщень №10) (в літ. А), 587,80 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 , належать ОСОБА_10 , НОМЕР_7 та ОСОБА_11 , НОМЕР_8 .

Враховуючи викладене, прокурор вказує, що з метою запобігання відчуження нерухомого майна з яким проводилися незаконні реєстраційні дії від імені вищевказаних нотаріусів та встановлення істини по справі, виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно з яким проводилися незаконні реєстраційні дії.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, у випадку, передбаченому ч. 3 ст. 170 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій та набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно ч 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Так, слідчим суддею встановлено, що майно, на арешті якого наполягає сторона обвинувачення, а саме:

квартира: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ;

- земельна ділянка кадастровий номер земельної ділянки: :02:018:0013, площа: 3.1548 га цільове призначення: для індивідуального садівництва, Київська обл., Макарівський р., с/рада Новосілківська, яка належить ОСОБА_6 , ;

- земельна ділянка, к.н. :03:007:0266, площа:0.1618 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Київська обл., Києво-Святошинський р., яка належить ОСОБА_7 , НОМЕР_2 ;

- гараж машиномісце у підземному гаражі № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 15.9, який належить ОСОБА_7 , ;

- квартира: АДРЕСА_3 ;

- гараж машиномісце у підземному гаражі № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 17.9, який належить ОСОБА_7 , НОМЕР_2 ;

- нежилі приміщення (групи приміщень №10) (в літ. А), 587,80 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_10 , НОМЕР_7 та ОСОБА_11 , НОМЕР_8 ;

відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, тобто вказане нерухоме майно є доказом злочину - матеріальним об`єктом, яке було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на його сліди та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального правопорушення, а відтак з метою запобігання можливості його подальшої передачі та відчуження, а також незаконного використання та перетворення зважаючи на характер вчинення протягом тривалого часу тотожних злочинів членами злочинного угрупування, а також з метою забезпечення його збереження наявні достатні підстави та мета для арешту цього майна.

Що стосується вимог клопотання про накладення арешту на все нерухоме майно: ОСОБА_5 , НОМЕР_9 , все нерухоме майно: ОСОБА_9 , НОМЕР_5 , все нерухоме майно: ОСОБА_5 , НОМЕР_6 , то дані вимоги задоволенню не підлягають, оскільки клопотання в цій частині є неконкретизованим, що може призвести до порушення прав третіх осіб, що є порушенням ст. 6 Конвенції з прав людини.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання прокурора про накладення арешту на майно підлягає частковому задоволенню з метою збереження речових доказів, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 117, 131, 132, 171-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на наступне нерухоме майно:

- квартира: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_5 , ;

- земельна ділянка кадастровий номер земельної ділянки: :02:018:0013, площа: 3.1548 га цільове призначення: для індивідуального садівництва, Київська обл., Макарівський р., с/рада Новосілківська, яка належить ОСОБА_6 , ;

- земельна ділянка, к.н. :03:007:0266, площа:0.1618 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), Київська обл., Києво-Святошинський р., яка належить ОСОБА_7 , НОМЕР_2 ;

- гараж машиномісце у підземному гаражі № НОМЕР_3 за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 15.9, який належить ОСОБА_7 , ;

- квартира: АДРЕСА_3 ;

- гараж машиномісце у підземному гаражі № НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_2 , загальна площа (кв.м): 17.9, який належить ОСОБА_7 , НОМЕР_2 ;

- нежилі приміщення (групи приміщень №10) (в літ. А), 587,80 кв. м., за адресою: АДРЕСА_4 , які належать ОСОБА_10 , НОМЕР_7 та ОСОБА_11 , НОМЕР_8 ;

В іншій частині вимоги клопотання залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Зобов`язати слідчого/прокурора у кримінальному провадженні передати ухвалу особі, на майно якої, накладено арешт.

Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1