Справа № 495/2652/18
Номер провадження 1-кп/495/248/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0001159 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кулевча Саратського району Одеської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, маючого на утриманні дітей 2002, 2006, 2011, 2014 років народження, не працюючого, раніше не судимого, проживаючого по АДРЕСА_1

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого

потерпілий ОСОБА_6

захисник ОСОБА_7 в інтересах потерпілого

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 10.05.2017 року, приблизно о 10.00 годині, в світлий час доби, без опадів, при сухому дорожньому покритті, водій потерпілий ОСОБА_6 , керуючи технічно справним мопедом "Viper EX50F", реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить йому, маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб, здійснював рух по правій смузі проїзної частини автодороги Н33 (раніше Р70) сполученням «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», по вул. Шабська с.Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, з боку м. Білгород-Дністровський Одеської області, у напрямку с. Шабо Білгород-Дністровського району Одеської області.

В цей час, попереду вищевказаного мопеду, у тому ж напрямку, по правій смузі проїзної частини автодороги Н33 (раніше Р70) сполученням «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», по вул. Шабська с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, з боку м. Білгород-Дністровський, у напрямку с. Шабо Білгород-Дністровського району, здійснював рух водій обвинувачений ОСОБА_3 , керуючи технічно справним автомобілем марки "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , який, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, належить йому, маючи при собі реєстраційний документ на вказаний транспортний засіб.

Далі, водій автомобілю "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_2 обвинувачений ОСОБА_3 , вирішивши продовжити рух у зворотному напрямку, здійснюючи розворот, діючи з необережності, не вжив належних і своєчасних заходів, в порушення пункту 10.4. Правил дорожнього руху України, перед розворотом завчасно не зайняв відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, а здійснив виїзд та зупинку на узбіччі, розташованому з правої сторони від проїзної частини вул. Шабська с. Салгани Білгород-Дністровського району, за напрямом до с. Шабо Білгород-Дністровського району. Далі, продовжуючи виконання розвороту не з крайнього лівого положення на проїзній частині, тобто з зазначеного узбіччя, не дав дорогу попутному транспортному засобу мопеду "Viper EX50F", реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п.10.1. Правил дорожнього руху України, при виконанні розвороту, перед початком та зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, проявляючи злочинну самовпевненість, поновив та змінив напрямок свого руху, виїхавши на проїзну частину зазначеної автодороги, чим створив перешкоду та небезпеку для руху водію зазначеного мопеду "Viper EX50F", в результаті чого допустив зіткнення свого автомобіля з вказаним мопедом.

В наслідок дорожньо-транспортної пригоди було спричинене середньої тяжкості тілесне ушкодження водію мопеду "Viper EX50F", реєстраційний номер НОМЕР_1 потерпілому ОСОБА_6 .

Водій автомобілю "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_2 обвинувачений ОСОБА_3 , маючи реальну, об`єктивну і технічну можливість належно виконати вимоги пунктів 10.1. і 10.4. Правил дорожнього руху України, запобігти настанню дорожньо-транспортної пригоди зіткненню свого автомобіля з мопедом "Viper EX50F", реєстраційний номер НОМЕР_1 , грубо порушив вимоги зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п. 10.1. Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

п.10.4. Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в`їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Водій, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям з відповідного крайнього положення на проїзній частині даного напрямку, повинен дати дорогу зустрічним транспортним засобам, а при виконанні цих маневрів не з крайнього лівого положення на проїзній частині - і попутним транспортним засобам. Водій, що виконує поворот ліворуч, повинен дати дорогу попутним транспортним засобам, які рухаються попереду нього і виконують розворот.

За наявності трамвайної колії посередині проїзної частини водій нерейкового транспортного засобу, що виконує поворот ліворуч або розворот поза перехрестям, повинен дати дорогу трамваю.

Допущенні водієм обвинуваченим ОСОБА_3 порушення вимог пунктів 10.1. і 10.4. Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення потерпілому ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесного ушкодження.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 436 від 19.12.2017 встановлено, що у потерпілого ОСОБА_6 були тілесні ушкодження закритий осколковий перелом тіла малогомілкової кістки правої нижньої кінцівки, що виник внаслідок прямої ударної травмуючої дії тупого твердого предмету, на що вказує характер тілесного ушкодження; другі індивідуальні особливості травмуючого предмета на даний час встановити не можливо. Закритий перелом малогомілкової кістки у потерпілого ОСОБА_6 виник незадовго до його звернення за медичною допомогою, можливо в строк вказаний в постанові. Закритий перелом тіла малогомілкової кістки не викликав загрозливих для життя явищ, викликає тривалий розлад здоров`я, більш як 21 день, у відповідності до п.2.2.2. «Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень» (1995р.) відноситься до категорії середньої тяжкості.

Закритий осколковий перелом тіла малогомілкової кістки правої нижньої кінцівки у потерпілого ОСОБА_6 міг виникнути при травмуючому контакті з транспортним засобом, як вказано в постанові.

Відповідно до висновку №18-135 судової автотехнічної експертизи обставин зіткнення автомобіля "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_2 та мопеда "Viper EX50F", реєстраційний номер НОМЕР_1 від 23.02.2018, встановлено, що належні дії водія мопеда "Viper EX50F", реєстраційний номер НОМЕР_1 в умовах події регламентувалися вимогами п.12.3. Правил дорожнього руху України, згідно з якими, при виникненні перешкоди або небезпеки для руху, які водій об`єктивно здатний виявити, він повинен був негайно вжити заходів до зниження швидкості аж до зупинки транспортного засобу.

Водій мопеда «Viper» в умовах події згідно заданих слідством вихідних даних шляхом виконання вимог п.12.3. Правил дорожнього руху України не мав технічної можливості запобігти зіткненню з автомобілем «Toyota», тому перебував в аварійній ситуації.

Належні дії водія автомобілю "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_2 в умовах події регламентувалися вимогами п.10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України, згідно з якими, йому було необхідно зайняти крайнє ліве положення на проїзній частині, призначеної для руху в даному напрямку, а при виконанні розвороту переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Належним виконанням зазначених вимог Правил дорожнього руху України, водій автомобіля «Toyota» мав технічну можливість запобігти події.

Оскільки водій автомобіля «Toyota» належним виконанням вимог пунктів 10.1. та 10.4. Правил дорожнього руху України мав технічну можливість запобігти зіткненню, а водій мопеда «Viper» в умовах події перебував в аварійній ситуації, в причинному зв`язку з фактом дорожньо-транспортної пригоди перебувають дії водія автомобіля «Toyota».

Відповідно до висновку №17-1996 судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану систем керування, ходової частини автомобіля "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_2 від 27.10.2017, встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування та гальмова система автомобіля "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_2 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення автомобіля від заданого водієм напрямку руху.

Відповідно до висновку №17-1998 судової автотехнічної експертизи з дослідження технічного стану систем керування і ходової частини мопеда "Viper EX50F", реєстраційний номер НОМЕР_1 від 20.02.2018, встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди ходова частина, рульове керування та гальмова система мопеда "Viper EX50F", реєстраційний номер НОМЕР_1 перебували в працездатному стані, дозволяли водієві здійснювати рух по наміченій траєкторії, ефективно знижувати швидкість аж до зупинки й не мали несправностей, які б раптово для водія могли обумовити відмову систем, втрату керованості, або відведення мопеда від заданого водієм напрямку руху.

Відповідно до висновку №17-1997 судової транспортно-трасологічної експертизи з дослідження механізму зіткнення мопеда «Viper EX50F», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_2 від 21.02.2018 встановлено, що в умовах даної події сталося первинне контактування передньої частини правого борту мопеда «Viper EX50F» з центральною нижньою частиною лівого борту автомобіля "Toyota HI ACE", при приблизно поперечному (зліва направо) русі мопеда відносно поздовжньої осі автомобіля у положенні мопеда близькому до вертикального.

Місце зіткнення автомобіля "Toyota HI ACE" та мопеда «Viper EX50F» мало місце у зоні між слідом гальмування мопеда і задирами на асфальті (тобто після закінчення сліду гальмування і до початку поширення задирів), приблизно в районі середини проїзної частини вул. Шабська (тобто чи у смузі руху мопеда біля центру дороги, чи на зустрічній смузі біля центру дороги).

Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинуваченого, потерпілого, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оскаржувати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив, що 10.05.2017 року, приблизно о 10.00 годині, він керував автомобілем марки "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_2 по правій смузі проїзної частини автодороги Н33 (раніше Р70) сполученням «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», по вул. Шабська с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, з боку м. Білгород-Дністровський, у напрямку с. Шабо Білгород-Дністровського району. При здійсненні розвороту допустив зіткнення з мопедом "Viper EX50F", яким керував потерпілий ОСОБА_6 . Пояснив, що не бачив мопеда, тому і почав маневр розвороту. У скоєному розкаявся. Цивільний позов потерпілого визнав частково. Крім того просив звільнити його від покарання за ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію» від 22.12.2016 року, так як він має на утриманні неповнолітніх дітей.

Потерпілий ОСОБА_6 пояснив, що 10.05.2017 року, приблизно о 10.00 годині, він керував мопедом "Viper EX50F", реєстраційний номер НОМЕР_1 по правій смузі проїзної частини автодороги Н33 (раніше Р70) сполученням «Одеса-Білгород-Дністровський-Монаші», по вул. Шабська с. Салгани Білгород-Дністровського району Одеської області, з боку м. Білгород-Дністровський, у напрямку с. Шабо Білгород-Дністровського району. При здійсненні розвороту обвинувачений ОСОБА_3 , не переконався, що це буде безпечним, не надав дорогу його транспортному засобу в результаті чого сталося зіткнення його мопеда "Viper EX50F" з автомобілем марки "Toyota HI ACE", яким керував обвинувачений ОСОБА_3 . В наслідок дорожньо-транспортної пригоди йому було спричинене тілесне ушкодження. Обвинувачений сплатив йому частину витрат на лікування. Цивільний позов ним подано з урахуванням виплати обвинуваченого. Просив призначити покарання обвинуваченому на розсуд суду, а також повністю задовольнити його позивні вимоги.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч.1 ст. 286 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить щире каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, задовільну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, міцність соціальних зв`язків, а саме те, що він одружений та має на утриманні трьох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, також має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості, його каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_3 , вперше притягується до кримінальної відповідальності, його ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що він розкаявся у скоєному, має постійне місце проживання на території м. Білгород-Дністровський Одеської області, має на утриманні трьох малолітніх дітей та одну неповнолітню дитину, часткове відшкодування заподіяної шкоди, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченим у вигляді обмеження волі та приходить до переконання про можливість його звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Крім того, у відповідності до п. «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, звільняються від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили: які не позбавлені батьківських прав, які на день набрання чинності цим Законом мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 погодився на застосування відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, згідно свідоцтва про народження має на утриманні неповнолітніх дітей: ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_11 ІНФОРМАЦІЯ_5 , він підпадає під дію ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, і бажає, щоб до нього була застосована амністія, суд вважає можливим звільнити обвинуваченого ОСОБА_3 від відбування основного та додаткового покарання відповідно до ст.1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Під час судового розгляду потерпілий ОСОБА_6 заявив цивільний позов, а саме: майнову шкоду у сумі 42 514,44 грн., моральну шкоду у сумі 150 000 грн.

При вирішенні питання про задоволення цивільного позову потерпілого в частині стягнення з обвинуваченого моральної шкоди, суд приймає до уваги постанову Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», де вказано, що відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов`язковому з`ясуванню при рішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв`язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача і вини останнього в її спричиненні.

За змістом ч.ч.1, 2 ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає, зокрема у фізичної білі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з ушкодженням здоров`я, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Таким чином, суд вважає, що потерпілий ОСОБА_6 має право на відшкодування моральної шкоди, оскільки судом встановлено, що йому в наслідок протиправних дій обвинуваченого ОСОБА_3 було заподіяно моральну шкоду.

Між тим, визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить з вимог ч. 3 ст. 23 ЦК України, згідно яких розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

З урахуванням викладеного та досліджених доказів суд вважає, що цивільний позов потерпілого ОСОБА_6 у частині стягнення моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_3 підлягає задоволенню частково, а саме суд вважає за необхідне стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_12 компенсацію моральної шкоди в сумі 15 000 грн.

В частині стягнення майнової шкоди, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Так, суд вважає доведеними суми позову, які необхідно стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 , а саме 14 142,00грн. витрати пов`язані з лікуванням потерпілого; 9 172,44грн. витрати матеріальної шкоди у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу; 7 300,00грн. витрати пов`язані з оплатою правової допомоги; 1950,00грн. витрати пов`язані з проведенням експертизи ушкоджень транспортного засобу, а всього на суму 32 564,44грн.

В частині стягнення з обвинуваченого 19 200 грн. компенсації заробітної плати за час лікування, то суд вважає в цієї частині в задоволенні позову відмовити, оскільки потерпілим не надано суду доказів того, що останній до ДТП десь працював та отримував заробітну платню.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення автомобіля "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_2 та мопеда "Viper EX50F", реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 4290 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи з дослідження технічного стану систем керування, ходової частини автомобіля "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 1980 гривень 80 копійок.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи з дослідження технічного стану систем керування і ходової частини мопеда "Viper EX50F", реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 2860 гривень.

Стягнути з обвинуваченого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи з дослідження механізму зіткнення мопеда «Viper EX50F», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 3146 гривень.

Речові докази мопед «Viper EX50F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі реєстраційного документу на вказаний транспортний засіб потерпілому ОСОБА_6 , який був переданий йому на зберігання залишити останньому.

Речові докази автомобіль "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу обвинуваченому ОСОБА_3 , який зберігається на спец майданчику № 3 в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області повернути власнику.

Арешт з мопеда «Viper EX50F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2017 року скасувати.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_3 не обирався.

Керуючись ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року, ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч.1 КК України, та на підставі санкції даної статті призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавлення права керувати транспортними засобами строком на 1 рік.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_3 від відбування призначеного основного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк в 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 не обирався

Звільнити засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від основного та додаткового покарання, призначеного вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.08.2018 року згідно ст. 1 п. «в» Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22.12.2016 року.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 компенсацію моральної шкоди в сумі 15 000грн., компенсацію майнової шкоди в сумі 32 564,44грн. У задоволенні решти частини стягнення компенсації моральної та майнової шкоди відмовити.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи обставин зіткнення автомобіля "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_2 та мопеда "Viper EX50F", реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 4290 гривень.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи з дослідження технічного стану систем керування, ходової частини автомобіля "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 1980 гривень 80 копійок.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової авто-технічної експертизи з дослідження технічного стану систем керування і ходової частини мопеда "Viper EX50F", реєстраційний номер НОМЕР_1 в сумі 2860 гривень.

Стягнути с засудженого ОСОБА_3 на корить держави витрати за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи з дослідження механізму зіткнення мопеда «Viper EX50F», реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_2 в сумі 3146 гривень.

Речові докази мопед «Viper EX50F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить на підставі реєстраційного документу на вказаний транспортний засіб потерпілому ОСОБА_6 , який був переданий йому на зберігання залишити останньому.

Речові докази автомобіль "Toyota HI ACE", реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу обвинуваченому ОСОБА_3 , який зберігається на спец майданчику № 3 в с. Салгани, Білгород-Дністровського району, Одеської області повернути власнику.

Арешт з мопеда «Viper EX50F», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який був накладений на підставі ухвали Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 11.05.2017 року скасувати.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1