Провадження № 274/350/18
Провадження № 1-кп/0274/393/18
ВИРОК
І м е н е м У к р а ї н и
25.10.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання . . . . . . . . . ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 274/350/18 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с. Кикишівка Бердичівського району Житомирської області, громадянки України, з базовою загальною середньою освітою, незаміжньої, маючої на утриманні трьох малолітніх дітей ІНФОРМАЦІЯ_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 та ІНФОРМАЦІЯ_4 , працюючої неофіційно, зареєстрованої в АДРЕСА_1 , проживаючої в АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

за ст. 166 КК України,

за участі прокурорів . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5

представника потерпілих . . . . . . . . ОСОБА_6

обвинуваченої . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3 ,

в с т а н о в и в :

Відповідно до вимог ст. 150 Сімейного кодексу України, статей 11, 12 Закону України «Про охорону дитинства» предметом основної турботи та основним обов`язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини. Батьки зобов`язані виховувати дитину, піклуватися про її здоров`я, фізичний, духовний і моральний розвиток та несуть відповідальність за порушення прав і обмеження законних інтересів дитини на охорону здоров`я, фізичний і духовний розвиток, навчання, невиконання та ухилення від виконання батьківських обов`язків відповідно до закону. Батько і мати мають рівні права га обов`язки щодо своїх дітей та на кожного з батьків покладається однакова відповідальність за виховання, навчання та розвиток дитини.

ОСОБА_3 всупереч наведених вимог Закону, будучи матір`ю малолітніх ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , та не будучи позбавленою стосовно них батьківських прав, діючи умисно, розуміючи необхідність здійснення догляду за малолітніми дітьми та неприпустимість залишення їх без нагляду, маючи реальну можливість такий догляд та нагляд здійснювати, злісно не виконувала свої батьківські обов`язки шляхом незабезпечення необхідних умов для безпеки дітей.

Так, 11 листопада 2017 року близько 17 години ОСОБА_3 пішла з місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , залишивши без догляду в замкнутому будинку за місцем проживання самих своїх малолітніх дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 .

Усвідомлюючи, що за місцем проживання без допомоги у закритому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , залишились троє малолітніх дітей за відсутності харчування та обігріву в осінню пору року, будучи зобов`язаною згідно зі ст. 150 СК України піклуватися про здоров`я дітей, їх фізичний, духовний та моральний розвиток, нехтуючи моральними і правовими нормами, не виконуючи встановлені законом обов`язки по догляду за дітьми - створення необхідних побутових умов проживання та забезпечення доглядом своїх малолітніх дітей, маючи реальну змогу прибути до свого місця проживання та виконати батьківський обов`язок, ОСОБА_3 жодних дій не вживала.

Будучи позбавленими можливості вжиття заходів до самозбереження через малолітство ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 перебували у небезпечному для здоров`я середовищі у антисанітарних умовах до 11 години 13 листопада 2017 року, коли до будинку, відімкнувши його ззовні, зайшли працівники поліції, служби у справах дітей Бердичівського міськвиконкому, попередньо викликавши по телефону ОСОБА_3 .

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_3 малолітні ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_9 потрапили на стаціонарне лікування в інфекційне відділення Бердичівської ЦМЛ 13 листопада 2017 року з діагнозом - гострий фарингіт, соціально занедбана дитина.

Кримінальна відповідальність за злочин, у вчиненні якого ОСОБА_3 визнається винуватою, передбачена ст. 166 КК України.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінованого їй злочину визнала повністю та показала, що вона має трьох малолітніх дітей 9, 7 і 4 років. Знімає квартиру по АДРЕСА_3 . Станом на листопад 2017 року у будинку опалення не було, так як відключили за борги. 11 листопада вона домовилась про зустріч з ОСОБА_10 . Близько 17 години вона зачинила дітей в будинку та на маршрутці поїхала до Перегуди. Була в того до 10 ранку наступного дня. Після цього поїхала в центр, де зустріла ОСОБА_11 . Той робив у себе ремонт і йому потрібна була допомога. Вона вирішила допомогти, ходила з тим по магазинах. Переночувала у нього. Близько 9 години ранку згадала про дітей, зібралась їхати додому. Коли приїхала, її вже чекали. Вона відчинила двері. Діти були в свідомості, їх забрали до лікарні. Вона також їздила з дітьми в лікарню, купувала ліки. На час розгляду справи діти знаходяться в реабілітаційному центрі в Житомирі. Вона працює неофіційно, планує зробити ремонт, забрати дітей. Розуміє, що вчинила безвідповідально, не подумавши про дітей, що могли настати тяжкі наслідки для них, кається у вчиненому.

Крім повного визнання вини обвинуваченою, її винуватість також підтверджується сукупністю й інших зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів.

Так, допитана в ході судового розгляду свідок ОСОБА_12 , лікар-інфекціоніст Бердичівської ЦМЛ, пояснила суду, що до них в інфекційне відділення соціальний працівник привезла дітей обвинуваченої. Діти були переохолоджені і голодні. У однієї дитини температура була 37°, у іншої навіть більше. У дітей була звичайна застуда гострий фарингіт та бронхіт, що є станом середньої важкості. Стан здоров`я дітей життю не загрожував, але якщо б діти продовжували бути в холоді, міг виникнути ризик, могли захворіти на запалення легень. Діти розповіли, що мати їх залишила вдома, вдома було холодно, не було чим зігрітись. Кішка привела кошенят, і вони грілись цими кошенятами, кладучи їх за пазуху, необережно подавили. Захворювання у дітей звичайно могло виникнути через умови, в яких вони перебували декілька днів в холодному будинку, а перебування у холоді і викликає захворювання, яке було у дітей. Діти перебували на стаціонарному лікуванні, обвинувачена їх відвідувала, купувала ліки.

Крім того, винуватість ОСОБА_3 також підтверджується:

*даними протоколу огляду місця події від 13.11.17 з ілюстративною таблицею до нього, при проведенні якого за місцем проживання обвинуваченої в АДРЕСА_3 зафіксовано умови проживання холодно, вкрай брудно (брудні посуд, одяг, всі поверхні в будинку, зіпсована їжа, фекалії, одіяла, матраци з характерним запахом сечі, мертвий кіт) (т. 1, а.п. 11-22);

*даними копій свідоцтв про народження серії НОМЕР_1 , НОМЕР_2 , НОМЕР_3 , відповідно до яких ОСОБА_3 є матір`ю ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т. 1, а.п. 58, 59);

*даними епікризу та копій медичних документів з історії хвороби № 11522, згідно з якими ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , поступив на стаціонарне лікування в інфекційне відділення Бердичівської ЦМЛ 13.11.17. Стан при поступленні середньої важкості, дитина доставлена у відділення соціальним працівником, переохолоджена і голодна. У дитини нежить, сухий і вологий кашель. Встановлено клінічний діагноз основний: Соціально занедбана дитина; супутній: гострий фарингіт, гострий бронхіт. Виписаний 24.11.17 у задовільному стані (т. 1, а.п. 62, 89, 123-130);

*даними епікризу та копій медичних документів з історії хвороби № 11523, згідно з якими ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , поступив на стаціонарне лікування в інфекційне відділення Бердичівської ЦМЛ 13.11.17. Стан при поступленні середньої важкості, дитина доставлена у відділення соціальним працівником, переохолоджена і голодна. У дитини нежить, сухий і вологий кашель. Встановлено клінічний діагноз основний: Соціально занедбана дитина; супутній: гострий фарингіт, гострий бронхіт. Виписаний 24.11.17 у задовільному стані (т. 1, а.п. 63, 88, 110-119);

*даними епікризу та копій медичних документів з історії хвороби № 11524, згідно з якими ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , поступила на стаціонарне лікування в інфекційне відділення Бердичівської ЦМЛ 13.11.17. Стан при поступленні середньої важкості, дитина доставлена у відділення соціальним працівником, переохолоджена і голодна. У дитини нежить, сухий і вологий кашель. Встановлено клінічний діагноз основний: Соціально занедбана дитина; супутній: гострий фарингіт, гострий бронхіт. Виписана 24.11.17 у задовільному стані (т. 1, а.п. 64, 90, 96-107);

*даними листа Житомирського обласного центру з гідрометеорології № 24-03-16/1-14/6 від 14.12.17, відповідно до якого станом на 11-13.11.17 в м. Бердичеві погодні умови були такими: хмарно, середньодобова температура повітря становила 2,4°-6,8° тепла, максимальна температура повітря за добу становила 5,4°-8,2° тепла, мінімальна температура повітря за добу становила 0,4°-5,4° тепла, відмічались серпанок, слабкий дощ, зливовий сніг (т. 1, а.п. 75-76);

*даними листа Бердичівського відділення ПАТ "Житомиргаз" від 17.11.17, згідно з яким за адресою: АДРЕСА_3 газопостачання було припинено 20.02.17 за борги (т. 1, а.п. 77);

*даними протоколів Бердичівського РВ ДУ "Житомирський лабораторний центр МОЗ України" проведення досліджень метеорологічних факторів та освітленості робочого місця № 94 від 24.11.17, згідно з якими рівень температури повітря, вологості та штучного освітлення в приміщенні за адресою: АДРЕСА_3 не відповідають встановленим нормам, зокрема рівень температури повітря нижче від мінімально допустимого показника на 10,8°С в приміщенні кухні та 11°С в житловій кімнаті (т. 1, а.п. 93, 94);

*даними копії акту обстеження умов проживання від 13.11.17, відповідно до якого в помешканні за адресою: АДРЕСА_3 не створені умови для проживання дітей, є пряма загроза життю та здоров`ю дітей, з метою з`ясування стану здоров`я дітей вирішено помістити до закладу охорони здоров`я (т. 1, а.п. 95);

*даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 144 від 22.12.17, відповідно до якого згідно записів історії розвитку дитини на ім`я ОСОБА_9 виставлявся діагноз: "Гостра нижньодольова позагоспітальна пневмонія", будь-які записи в історії розвитку дитини на ім`я ОСОБА_9 про наявність інших захворювань відсутні. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 11524 відомо, що ОСОБА_9 поступила в інфекційне відділення Бердичівської ЦМЛ 13.11.17 об 11 год. 42 хв. з діагнозом: "Соціально занедбана дитина. Гострий фарингіт". Фарингіт це запалення носової оболонки глотки, розвитку гострого фарингіту можуть сприяти вживання гарячої і холодної їжі (питва), вдихання холодного повітря, а також повітря, що містить шкідливі домішки чи виробничу пилюку (т. 1, а.п. 108-109);

*даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 145 від 22.12.17, відповідно до якого згідно записів історії розвитку дитини № 1905 на ім`я ОСОБА_7 29.09.09 була проведена консультація лікаря невролога та встановлено діагноз: "Синдром рухових порушень внаслідок гіпоксично-ішемічного ураження ЦНС", будь-які записи в історії розвитку дитини на ім`я ОСОБА_7 про наявність інших захворювань відсутні. Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 11523 відомо, що ОСОБА_7 поступив в інфекційне відділення Бердичівської ЦМЛ 13.11.17 об 11 год. 40 хв. з діагнозом: "Соціально занедбана дитина. Гострий фарингіт". Фарингіт це запалення носової оболонки глотки, розвитку гострого фарингіту можуть сприяти вживання гарячої і холодної їжі (питва), вдихання холодного повітря, а також повітря, що містить шкідливі домішки чи виробничу пилюку (т. 1, а.п. 121-122);

*даними висновку комісійної судово-медичної експертизи № 143 від 22.12.17, відповідно до якого згідно записів історії Згідно медичної карти стаціонарного хворого № 11522 відомо, що ОСОБА_8 поступив в інфекційне відділення Бердичівської ЦМЛ 13.11.17 об 11 год. 39 хв. з діагнозом: "Соціально занедбана дитина. Гострий фарингіт". Фарингіт це запалення носової оболонки глотки, розвитку гострого фарингіту можуть сприяти вживання гарячої і холодної їжі (питва), вдихання холодного повітря, а також повітря, що містить шкідливі домішки чи виробничу пилюку (т. 1, а.п. 132-133).

За клопотанням прокурора, проти задоволення якого не заперечили інші учасники судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів щодо фактичних обставин, які ніким не оспорюються.

Судом визнаються неналежними та не покладаються в основу вироку докази органу обвинувачення: висновки судово-медичних експертизи № 472 від 23.11.17, № 474 від 23.11.17, № 473 від 23.11.17 (т. 1, а.п. 79, 81, 83), оскільки жодним чином не підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів (відповідно до висновків у жодного з потерпілих будь-яких тілесних ушкоджень не виявлено).

Оцінивши наведені докази в їхній сукупності, суд вважає винуватість обвинуваченої ОСОБА_3 , в межах висунутого обвинувачення, доведеною повністю та кваліфікує її дії за ст. 166 КК України як злісне невиконання батьками встановлених законом обов`язків по догляду за дитиною, що спричинило тяжкі наслідки.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченій, суд визнає: щире каяття.

Обставин, які б обтяжували покарання обвинуваченій, суд не встановив.

При призначенні покарання ОСОБА_3 суд керується загальними засадами призначення покарання, визначеними у ст. 65 КК України, і враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, дані про особу винної та обставини, що пом`якшують і обтяжують її покарання.

Відповідно до ст. 12 ч.ч. 1-3 КК України злочин, передбачений ст. 166 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Обвинувачена раніше не судима, зареєстрована в приватному будинку в селі разом ще з 17 родичами: батьками, братами, сестрами, племінниками, за місцем реєстрації характеризується посередньо, скарг та заяв на її поведінку не надходило, працює не офіційно. Відповідно до висновку органу пробації за результатами складення досудової доповіді, де враховані вказані вище обставини, а також те, що ОСОБА_3 має середній рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення та небезпеки для суспільства, виправлення обвинуваченої без обмеження чи позбавлення волі можливе та не становить високої небезпеки для суспільства (у т.ч. окремих осіб) (т. 2, а.п. 22-23).

З урахуванням наведеного, зокрема ступеню тяжкості, характеру та суспільної небезпеки вчиненого злочину, особи обвинуваченої, приймаючи до уваги санкцію статті, суд призначає покарання у виді позбавлення волі. І лише враховуючи, що ОСОБА_3 раніше до кримінальної відповідальності не притягалася, вину визнала, розкаялась, намагається спокутувати свою провину та довести, що заслуговує на повернення дітей, приймаючи до увагу позицію учасників щодо призначення покарання, відповідно до ст. 75 КК України суд вважає за можливе звільнити обвинувачену від відбування покарання з випробуванням, що буде необхідним й достатнім для її виправлення та запобігання вчиненню нових злочинів.

Цивільний позов у провадженні не пред`явлено.

Дані про процесуальні витрати матеріали провадження не містять.

Підстав для обрання обвинуваченій запобіжного заходу, враховуючи поведінку обвинуваченої на досудовому розслідуванні і судовому розгляді, відсутність клопотань з даного приводу, до набрання вироком законної сили суд не вбачає.

Керуючись статтями 373, 374 КПК України, суд

у х в а л и в :

ОСОБА_3 визнати винуватою у пред`явленому обвинуваченні у скоєнні злочину, передбаченого ст. 166 КК України, та призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 02 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням протягом 01 (одного) року іспитового строку, якщо вона протягом визначеного судом строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов`язки.

На підставі пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили щодо обвинуваченої ОСОБА_3 - не застосовувати.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо він не скасований, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд.

Копія вироку негайно після проголошення вручається обвинуваченій та прокурору. Учаснику, який не був присутнім в судовому засіданні, копія вироку надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Головуючий - суддя ОСОБА_1