У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 жовтня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області капітана поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у рамках кримінального провадження № 0003368 від 26.10.2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

29.10.2018 року Ужгородським міськрайонним судом в даному кримінальному провадженні винесено ухвалу, якою клопотання задоволено та в резолютивній частині зазначено:

Клопотання - задовольнити.
Доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України провести експертизу холодної зброї у кримінальному провадженні № 0003368.

На вирішення експерта поставити такі питання:
-чи являється вилучений в ході ОМП від 26.10.2018 року предмет схожий на ніж, холодною зброєю?

- якщо так, то до якої категорії (виду) холодної зброї він відноситься?

- яким способом він виготовлений?

Для дослідження експертам-криміналістам направити виявлені та вилучені об`єкти, а саме: металевий предмет схожий на ніж у складеному виді чорного кольору на якому є позначка «Ganzo» G 704 440 C, який було поміщено до спец. пакету Нац. поліції №4518996.

Судом встановлено, що в резолютивній частині вказаної ухвали невірно зазначено - «На вирішення експерта поставити такі питання:
-чи являється вилучений в ході ОМП від 26.10.2018 року предмет схожий на ніж, холодною зброєю?

- якщо так, то до якої категорії (виду) холодної зброї він відноситься?

- яким способом він виготовлений?

Для дослідження експертам-криміналістам направити виявлені та вилучені об`єкти, а саме: металевий предмет схожий на ніж у складеному виді чорного кольору на якому є позначка «Ganzo» G 704 440 C, який було поміщено до спец. пакету Нац. поліції №4518996».

У судове засідання сторони кримінального провадження не з`явилися, однак згідно ч. 2 ст. 379 КПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вивчивши зміст ухвали та оглянувши матеріали даного клопотання, суд приходить до наступного.

Положеннями ч. 1 ст. 379 КПК України регламентовано, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арефметичні помилки незалежно від того, набрало рішення законної сили чи ні.

На підставі викладеного, з врахуванням того, що суд допустив неточності в формулюванні резолютивної частини ухвали, тому вважає за необхідне внести виправлення до такої.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 29.10.2018 року, виклавши її резолютивну частину в наступній редакції:

Клопотання - задовольнити.
Доручити експертам Закарпатського НДЕКЦ МВС України провести експертизу холодної зброї у кримінальному провадженні № 0003368.

На вирішення експерта поставити такі питання:
-чи являється вилучений в ході ОМП від 26.10.2018 року предмет схожий на пістолет, вогнепальною зброєю?

-яким способом (промисловим чи саморобним) виготовлено даний предмет?

-до якого виду, системи, моделі, калібру належить дана зброя?

-чи придатна дана зброя до стрільби?

-чи вносились зміни в конструкцію зброї, якщо так, то які саме?

-чи є боєприпасом набой, вилучений в ході ОМП від 26.10.2018 року?

Для дослідження експертам-криміналістам направити виявлені та вилучені об`єкти, а саме: предмет схожий на пістолет чорного кольору із коричневою рукояткою, на якому наявні позначення: БС 4018, 1960 р.в., ПМ-Т, кол. 9 мм РА та на зворотній стороні наявний надпис: НОМЕР_1 вироблено в Україні, Ерма-інтер, у рукоятці якого знаходився магазин, в якому знаходився один набой жовтого кольору, на якому знаходяться позначення: ІНФОРМАЦІЯ_1 , який було поміщено до спец. пакету Нац. поліції №4519011.

Надати дозвіл експертам на повне або часткове знищення слідів у об`єкті експертизи для проведення дослідження відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України, у разі необхідності.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст.384, 385 КК України.

Ухвала може бути оскаржена на протязі п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1