Провадження № 1-кс/761/7247/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0001590 від 11 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого вироком Подільського роайнного суду м. Києва за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України на три роки вісім місяців позбавлення волі, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в:
До Шевченківського районного суду м. Києва 23 березня 2018 року надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання мотивоване тим, що Слідчим відділенням ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві розслідується кримінальне провадження, внесене 11.02.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001590 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України за фактом вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

22 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
В обґрунтування необхідності застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий вказує на те, що ОСОБА_4 не має постійного джерела доходу, належних засобів для існування, неодноразово судимий за корисливі злочини, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, що свідчить про існування ризиків переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності, незаконно впливати на потерпілого та свідка у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим способом перешкоджати повному, всебічному проведенню досудового розслідування.

Посилаючись на вказане, слідчий вважає, що більш м`які запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

В судовому засіданні прокурор підтримав доводи клопотання та просив клопотання задовольнити. Зазначив, що причетність ОСОБА_4 до вчинення вказаного кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами. Враховуючи дані про особу підозрюваного вважає наявними існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Захисник та підозрюваний заперечували проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просили застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на наявність у останнього постійного місця проживання.

Також вказують на недоведеність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Слідчий суддя, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Органом досудового розслідування встановлено, що на початку лютого 2018 року ОСОБА_4 перебуваючи поряд з будинком № 14/1, що розташований по вул. О. Довженка в м. Києві, прибув до підвального приміщення вказаного будинку де впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, за допомогою невстановленого слідством предмету, зламав вхідні двері до вказаного підвального приміщення.

Після чого ОСОБА_4 відчинив вказані вхідні двері та таємно повторно проник до кімнати, де побачив компресор безмасляний, малошумний «Дентал техніка», де повторно таємно викрав з підвального приміщення компресор безмасляний, малошумний «Дентал техніка», модель «ДТ750/3-100», 2015 року випуску, з конденсатовідвідником «Дентал техніка», модель «ДТ-АК-14», 2015 року випуску, 33778 (тридцять три тисяч сімсот сімдесят вісім) гривні 75 копійок, які належать ОСОБА_6 .

22 березня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується доданими до клопотання даними, що містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколах огляду місць події, протоколі допиту потерпілого, протоколах допиту свідків, протоколах пред`явлення особи для впізнання.

При вирішенні питання про застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчий суддя враховує наявність ризиків переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших підозрюваних, продовжити вчинення кримінального правопорушення або вчинити інше кримінальне правопорушення, також враховує і вагомість наявних доказів про причетність ОСОБА_4 до вчинення тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, розміру майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, дані, що характеризують особу ОСОБА_4 , а саме: те, що він раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, не працює та немає законного джерела доходу, наявності у нього постійного місця проживання.

Аналізуючи наведене у сукупності, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування інших, більш м`яких запобіжних заходів, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що встановлені вище обставини є достатніми для обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.5 ст.182 КПК України, розмір застави щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається у межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Визначаючи заставу у даному випадку, слідчий суддя враховує конкретні обставини кримінального провадження, майновий, сімейний стан та інші дані про підозрюваного, ризики, передбачені ст.177 КПК України, наявність яких встановлено при розгляді клопотання, та вважає за необхідне визначити заставу у розмірі тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 184, 189, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого ВП № 3 Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_3 , задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали про тримання підозрюваного ОСОБА_4 під вартою визначити до 20 травня 2018 року включно.

Визначити ОСОБА_4 заставу тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 52 860 гривень.
Застава може бути внесена підозрюваним, іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Шевченківського районного суду м. Києва: для внесення застави (, отримувач ТУ ДСА України в місті Києві, МФО 820172, банк: Державна казначейська служба України м.Київ, рахунок № 2089, отримувач Шевченківський районний суд м. Києва, призначення платежу застава для Шевченківського районного суду м.Києва).

Документ, що підтверджує внесення застави, надається слідчому, а також адміністрації СІЗО.

У разі внесення застави у визначеному судом розмірі вважається, що до підозрюваного обрано запобіжний захід у виді застави.

Покласти на ОСОБА_4 у випадку внесення застави обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді та суду за першою вимогою;

- не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі внесення застави, встановити 2-х місячний термін дії покладених судом обов`язків, починаючи з дня внесення застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

У разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя, суд, вирішує питання про застосування іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 КПК України.

На ухвалу слідчого судді до Апеляційного суду м. Києва прокурором, підозрюваним, його захисником на протязі п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Повний текст ухвали проголошений 28 березня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1