Справа № 732/692/18
Провадження № 1-кс/732/146/18
У Х В А Л А

17 травня 2018 року м. Городня

Слідчий суддя Городнянського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 , перевіривши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження,

УСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Городнянського районного суду Чернігівської області зі скаргою на рішення слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження та просить скасувати постанову від 30.01.2018 року заступника начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження.

Свою скаргу ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що 14 травня 2018 року при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0000199, відкритого 23 травня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України, встановлено, що вказане кримінальне провадження було закрито постановою від 30 січня 2018 року слідчим у кримінальному провадженні заступником заступника начальника СВ Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_3 ..

Скаржник вважає, що вказана постанова від 30.01.2018 року є передчасною та прийнята з порушенням закону. Постанова про закриття кримінального провадження заявнику не вручалась та до його відома не доводилась.

Вказана постанова від 30.01.2018 року заявнику була вручена тільки 14.05.2018 року для ознайомлення під розпис в приміщенні Городнянського відділення поліції.

23.03.2017 року ухвалою Городнянського районного суду Чернігівської області ( справа № 732/1479/16-ц ) з метою забезпечення позовних вимог позивача по справі ОСОБА_2 до Макишинської сільської ради Городнянського району Чернігівської області, ОСОБА_4 про зобов`язання встановлення межових знаків земельної ділянки, кадастровий номер 010000471, а також проведення експертизи порушень межі по лінії БВ, було заборонено Макишинській сільській раді Городянського району Чернігівської області та ОСОБА_4 використовувану вказану земельну ділянку.

31 травня 2017 року ВДВС Чернігівського управління юстиції ознайомив заявника під розпис про заборону використання земельної ділянки на межі по лінії БВ, щодо якої винесена ухвала Городняського районного суду Чернігівської області від 23.03.2017 року.

Вимоги суду ОСОБА_4 були порушені, а саме останній зорав своїм трактором заборонену для використання земельну ділянку та посадив на ній та на межі огородину.
Слідчий приймаючи постанову про закриття кримінального провадження, посилався на пояснення ОСОБА_4 про те, що в ухвалі суду не зазначено, яку відстань повинен був відступити від межі по лінії БВ при обробці своєї земельної ділянки, а тому відступив 2,20 м.
Слідчі дії по даному кримінальному провадженню не провадились.

06 квітня 2018 року Інститутом судових експертиз (НІСЕ ) проводилась геодезична зйомка розташування фактичної межі ВБ на підставі вказаної ухвали суду. Заявником було встановлено, що завдовжки 45 метрів, в ширину 2,20 м по лінії БВ, що йому належить та заборонено судом для використання ОСОБА_4 , останній обробив та засадив огородину. Про що скаржником була подана заява до Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про недотримання ОСОБА_4 вимог суду щодо заборони використання межі по лінії БВ земельної ділянки.

А тому посилання слідчого на те, що ОСОБА_4 відступив на 2,20 м від межі по лінії БВ вказаної земельної ділянки не відповідає дійсності.

Своїми неодноразовими діями ОСОБА_4 порушив вимоги рішення суду, про що заявник подав заяви до Городнянського відділення поліції про вчинення кримінальних правопорушень, скільки вважає, що в діях ОСОБА_4 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч 1, 3 ст. 382 КК Україи.

Посилаючись на ст. 303 КПК України, ОСОБА_2 звертається до суду з даною скаргою.
Слідчий суддя, перевіривши скаргу щодо строку її подання, вважає, що вона підлягає поверненню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів, які долучені до скарги, постанова про закриття кримінального провадження № 0000199 винесена слідчим 30.01.2018 року. 14.05.2018 року на ім`я начальника Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_2 подав заяву про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000199. Даних щодо того, коли саме ОСОБА_2 безпосередньо ознайомлений з матеріалами кримінального провадження та коли саме отримав копію вказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження суду не надано.

14 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, що не суперечить вимогам п.3 ч.1 ст.303 КПК України.

Відповідно до вимог ч.1ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною 1 статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України скарга повертається, якщо подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

За змістом ст.117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи. Законодавець не наводить приблизний перелік поважних причин, однак дає право слідчому судді визначати поважними обставини, що не дозволили учасникові процесу своєчасно подати відповідну скаргу.

З поданої скарги ОСОБА_2 та доданих до неї матеріалів не вбачається коли саме скаржник отримав копію постанови про закриття кримінального провадження від 30.01.2018 року. Той факт, що він 14.05.2018 року звертався до відділення поліції із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження не підтверджує факту отримання останнім копії постанови слідчого.

З наданих скаржником доказів, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 пропущено строк подання скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку для скарження постанови слідчого скаржником не заявлено.

Керуючись п.3 ч.2 ст. 304 КПК України , слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу на рішення слідчого Городнянського відділення поліції Менського відділу поліції ГУНП в Чернігівській області про закриття кримінального провадження - повернути ОСОБА_2 , оскільки вона подана після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст.304 КПК України, а підстав для його поновлення не має.

Копію ухвали про повернення скарги невідкладно надіслати скаржнику, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити ОСОБА_2 положення ч.7 ст.304 КПК України, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів із дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1