overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Номер провадження:1-кп/521/339/18
УХВАЛА

11 травня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004344 від 30.10.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчинені злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В ході судового розгляду зазначеного кримінального провадження з Овідіопольського районного суду Одеської області отримано вирок від 02.02.2018 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185, ст. 71 КК Україна до 3 років 3 місяців позбавлення волі.

Відповідно до повідомлення ОУВП №21 від 02.05.2018 року, ОСОБА_6 направлений до Бердянської виправної колонії (№77) для відбування покарання по винесеному вироку, що унеможливлює подальший розгляд справи.

Вислухавши думку учасників судового засідання, суд приходить до висновку, що з метою подальшого проведення судового розгляду є необхідність переведення обвинуваченого ОСОБА_6 з Бердянської ВК (№77) до Одеської установи виконання покарань №21.

Керуючись ст.ст. 372, 537 ч. 1 п. 12 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Перевести ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з Бердянської виправної колонії №77 до Одеської установи виконання покарань №21, в зв`язку з розглядом кримінального провадження в суді.

Виконання ухвали доручити начальнику Бердянської ВК №77 та начальнику ОУВП №21.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/815/14-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Про призначення справи до судового розгляду
"10" вересня 2014 р. Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді ОСОБА_1
При секретарі ОСОБА_2
З участю прокурора ОСОБА_3
Обвинуваченого ОСОБА_4

Справа підсудна Миколаївському районному суду.
Підстав для закриття або зупинення її немає.
Обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України.
Під час порушення справи, провадження, дізнання, досудового слідства, таких порушень вимог КПК України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було.
Керуючись ст.ст. 314, 315 КПК України, суд,-
Обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_4 у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України, призначити до судового розгляду на 17.09.2014 року, на 11 год. 30 хв. у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миколаївського районного суду Одеської області. (смт. Миколаївка, вул.. Центральна, 3).
В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 508/1110/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"30" вересня 2014 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 22.10.2014 року 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 508/1339/14-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" листопада 2014 р. смт. Миколаївка
Суддя Миколаївського районного суду Одеської області ОСОБА_1 розглянувши подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку,-

ВСТАНОВИВ:
До суду надійшло подання про звільнення від покарання ОСОБА_2 ..

Суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. 512 КПК України.

УХВАЛИВ:
Подання заступника начальника Любашівського МРВ КВІ УДПтСУ в Одеській області про звільнення від покарання ОСОБА_2 в зв`язку з закінченням іспитового строку призначити до судового розгляду на 19.12.2014 року 09 годину 30 хвилин.

В судове засідання викликати сторони.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 591/2745/18
Провадження № 1-кп/591/439/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В :

До Зарічного районного суду м. Суми надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 314 КПК України, суд після отримання обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України,

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, яке відбудеться 21 травня 2018 року о 08 год. 40 хв. з викликом учасників судового провадження.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 577/4123/17
Провадження № 1-кп/577/80/18
У Х В А Л А

"14" травня 2018 р. м.Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області розглянувши клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ,-

ВСТАНОВИВ:

За ухвалою суду від 11.04.2018 року ОСОБА_1 був оголошений у розшук, а провадження у справі зупинено.

Відповідно до ухвали від 11.04.2018 року наданий дозвіл на затримання ОСОБА_1 і доставку до суду з метою розгляду клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

14.05.2018 року ОСОБА_1 був доставлений до суду.

Отже, усунута обставина, що викликала зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 335, 372 КПК України, суд -,

Ухвалив:

Відновити судове провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України.

Припинити розшук ОСОБА_1 .

Розгляд клопотання про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою призначити на 08.00 год. 14 травня 2018 року.

Про день розгляду справи повідомити прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_2
Справа № 581/307/18
Провадження № 1-кс/581/95/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

14 травня 2018 року слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000212 від 8 вересня 2016 року,

в с т а н о в и в :

14 травня 2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з даною скаргою.

Дана скарга підсудна слідчому судді Липоводолинського районного суду Сумської області, тому вважаю необхідним відкрити провадження в справі за вказаною скаргою.

Керуючись ст.303, 306 КПК України,

п о с т а н о в и в :

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову заступника начальника СВ Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження № 0000212 від 8 вересня 2016 року та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 16 год. 00 хв. 17 травня 2018 року, повідомивши про час та місце розгляду:

скаржника ОСОБА_2

заступника начальника Липоводолинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 .

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №524/3488/18
Провадження № 1-кс/524/1256/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року Слідчій суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука - ОСОБА_1 перевіривши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо надання відповіді, -

ВСТАНОВИВ:
До провадження слідчого судді Автозаводського районного суду міста Кременчука ОСОБА_1 надійшла скарга ОСОБА_2

Суддя, вивчивши скаргу та додані до неї документи, приходить до наступного.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.

Слідчий суддя вважає, що немає підстав, передбачених ч. 2, 4 ст. 304 КПК України, які б перешкоджали призначенню скарги до розгляду.

Враховуючи вище викладене, провадження за скаргою ОСОБА_2 підлягає відкриттю та призначенню до розгляду по суті у встановлений законом строк в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука.

Керуючись ст. 117, 303, 304 КПК України,-

УХВАЛИВ:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо надання відповіді.

Скаргу призначити до розгляду в приміщенні Автозаводського районного суду м. Кременчука на 08:05 16.05.2018.

В судове засідання викликати заявника, явка якого є обов`язковою та Уповноважену особу Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 539/786/18
Пр. № 1-кп/539/166/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 травня 2018 року Лубенський міськрайонний суд
Полтавської області
у складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_2 ,
прокурора: ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и в:
У провадженні Лубенського міськрайонного суду Полтавської області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.
У судовому засіданні прокурор заявив клопотання про примусовий привід обвинуваченого у судове засідання, оскільки ОСОБА_4 , будучи належним чином повідомленим про дату та місце судового розгляду, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.
Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Заслухавши думку прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченого ОСОБА_4 примусовий привід в судове засідання, оскільки для об`єктивного та повного розгляду справи необхідна його участь.
На підставі викладеного та керуючись ст. 139, 140 КПК України,
у х в а л и в:
Застосувати примусовий привід в судове засідання на 16 год. 00 хв. 05 червня 2018 року в приміщення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області щодо обвинуваченого:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Лубни, Полтавської області, зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_2 .
Виконання ухвали доручити начальнику Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ( м.Лубни, вул. Монастирська, 4).
Копію ухвали направити прокурору військової прокуратури Полтавського гарнізону для здійснення контролю за її виконанням (м.Полтава, майдан Незалежності, 1-б).
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Лубенського
міськрайонного суду ОСОБА_1
Дата документу 15.05.2018 Справа № 554/3474/18
Єдиний унікальний номер: 554/3474/18
Провадження № 1-кс/554/4273/2018
УХВАЛА
Іменем України

15 травня 2018 року слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши заяву слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003134 від 02.10.2017 року -

встановила:

До мого провадження, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2018 року, надійшла заява слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 про самовідвід від розгляду клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003134 від 02.10.2017 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України.

У заяві вказує про неможливість брати участь, як слідчий суддя, в розгляді даного клопотання, посилаючись на те, що відомості до ЄРДР внесені за заявою ОСОБА_5 , який є чоловіком ОСОБА_6 , з якою вона працює в Октябрському районному суді м.Полтави, що може викликати сумнів в її об`єктивності та неупередженості при розгляді даного клопотання.
Від слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без її участі.
Дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З огляду викладеного та враховуючи обставини, на які посилається слідчий суддя ОСОБА_3 може викликати сумніви в її об`єктивності та неупередженості при розгляді клопотання, заява про самовідвід слідчого судді підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, слідчий суддя

ухвалила:

Заяву ОСОБА_3 про самовідвід, - задовольнити.

Передати матеріали клопотання старшого слідчого СУ ГУ Національної поліції в Полтавській області майора поліції ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0003134 від 02.10.2017 року (№ 554/3474/18) до канцелярії суду для визначення слідчого судді, у порядку, встановленому статтею 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 587/957/18

УХВАЛА

Дане кримінальне провадження підсудне Сумському районному суду Сумської області, підстав для його закриття або зупинення немає.
По провадженню зібрані необхідні докази для його розгляду в судовому засіданні.
Запобіжний захід обвинуваченому не обирався, підстави для його обраня відсутні.
Обставин, передбачених п.п.1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України, не встановлено. Перешкод для призначення кримінального провадження до розгляду в судовому засіданні не має.
Прокурор вважає за можливе призначити судовий розгляд кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 314, 316 КПК України,
Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст. 122 КК України призначити до відкритого одноособового судового розгляду в залі судових засідань Сумського районного суду Сумської області в м. Суми на 08 год. 20 хвилин 18 травня 2018 року.
Для судового розгляду даного кримінального провадження викликати на вказаний вище час та дату обвинуваченого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя
Справа № 589/1860/18
Провадження № 1-кс/589/857/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року
Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , з участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Шосткинської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю

ВСТАНОВИВ:

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання - задовольнити

Надати слідчому слідчого відділення Шосткинського відділу поліції Головною управління Національної поліції в Сумській області старшому капітану поліції ОСОБА_3 , тимчасовий доступ до речей та документів, які містять охоронювану законом таємницю та перебувають у володінні ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » за адресою:

АДРЕСА_1 , а саме:

- інформацію про держателів карткових рахунків № НОМЕР_1 та

№ НОМЕР_2 (заяву про відкриття карткового рахунку, копію паспорту, фотокартку з виданою карткою в руці);

- інформацію щодо руху коштів по картковим рахункам № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період часу з 14:00 год. 27.03.2018 по 23:59 год. 28.03.2018;

- детальну технічну інформацію щодо користування банківськими картками

№ НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 послугами віддаленого керування банківськими рахунками за період часу з 14:00 год. 27.03.2018 по 23:59 год. 28.03.2018, із зазначенням ІР-адрес, дати та точного часу їх використання;

- детальну інформацію щодо закріплених фінансових та контактних номерів телефонів до банківських карток № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , а також детальну інформацію щодо дати, часу, місця, номерів банкоматів чи терміналів, за допомогою яких здійснювалась зміна фінансових та контактних номерів телефонів закріплених за вказаною банківською карткою;

- дані фотофіксації осіб, що знімали кошти з карткових рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 за період часу з 14:00 год. 27.03.2018 по

23:59 год. 28.03.2018, що містяться на електронних носіях.

Строк дії ухвали до 11.06.2018 року включно.

У разі невиконання ухвали, слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів, має право постановити ухвалу про проведення обшуку з метою відшукання та вилучення зазначених документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Справа № 594/275/18
Провадження №1-кс/594/127/2018
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2018 року м.Борщів

Слідчий суддя Борщівського районного суду Тернопільської області ОСОБА_1

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Борщеві клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення, -

в с т а н о в и в :

Вказане клопотання надійшло до суду 14 травня 2018 року.

Сторона кримінального провадження, яка внесла клопотання в судове засідання не з`явилась. Прокурор, який погодив клопотання, подав до суду заяву, згідно якої просив клопотання залишити без розгляду.

Виходячи з засад диспозитивності кримінального провадження, керуючись ст.ст. 26, 38, 40, 132, 159, 160, 162-164, 166, 167, 309 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого СВ Борщівського відділення поліції Чортківського відділу поліції ГУНП України в Тернопільській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Борщівського відділу Чортківської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні № 0000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.296 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які містять охоронювану законом таємницю та їх вилучення - залишити без розгляду.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
Справа № 601/43/18
Провадження № 1-кс/601/289/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року Слідчий суддя Кременецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

представника володільця майна адвоката ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

розглянувши в залі суду в місті Кременець клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна,

В С Т А Н О В И В:

До Кременецького районного суду Тернопільської області звернувся ОСОБА_5 з клопотанням про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року в межах кримінального провадження №0000015 на автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. « НОМЕР_1 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14 квітня 2016 року належить йому. В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що на даний час відпала необхідність в арешті вказаного транспортного засобу, оскільки усі необхідні експертизи проведено.

В судовому засіданні представник володільця майна адвокат ОСОБА_3 підтримав заявлене клопотання з наведених у ньому підстав.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні не заперечила проти заявленого клопотання вказавши, що у даному кримінальному провадженні всі необхідні експертизи проведено та підтвердила, що ОСОБА_5 є володільцем вказаного автомобіля.

Ознайомившись з клопотанням та доданими до нього матеріалами, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити, виходячи з таких міркувань.

Ухвалою слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року накладено арешт на автомобіль марки «ВАЗ 21063», д.н.з. « НОМЕР_1 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14 квітня 2016 року належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, 174 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_5 про скасування арешту майна задовольнити.

Скасувати арешт майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ 21063» д.н.з. « НОМЕР_1 », який на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 14 квітня 2016 року належить ОСОБА_5 , жителю АДРЕСА_1 , що накладений згідно ухвали слідчого судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 12 січня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000015 від 07 січня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Ухвала є остаточною оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1