УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 серпня 2018 року Чорнобаївський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_2 ,

за участі прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 (в режимі відеоконференції),

захисників - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції),

законного представника - ОСОБА_7 (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження строків запобіжних заходів ОСОБА_4 та ОСОБА_8 по кримінальних провадженнях № 0000393 та № 0000439, які об"єднані судом в одне продження,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Чорнобаївського районного суду надійшло об"єднане кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України та клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру стосовно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні суспільно небезпечних діянь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України.

В судовому засіданні головуючим на обговорення поставлено питання щодо продовження строків запобіжних заходів, застосованих до обвинуваченого та підозрюваного.

Прокурор одночасно подав клопотання про продовження ОСОБА_4 та ОСОБА_8 раніше обраних запобіжних заходів - тримання під вартою та поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку відповідно - на 60 діб.

ОСОБА_4 проти продовження строку тримання під вартою заперечував, вказуючи на те, що попереднім складом суду по даній справі вже допитано всіх свідків та потерпілих, тому впливати на них йому недоцільно. Просив змінити йому запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_5 проти продовження строку тримання під вартою його підзахисного заперечував, одночасно заявив клопотання про зміну запобіжного заходу на більш м"який - цілодобовий домашній арешт. Посилаючись на практику Європейського суду з прав людини наголошував на тому, що вказане клопотання є ідентичним з тими, які вже заявлялись прокурором. При цьому ризики, які були наявні на час обрання запобіжного заходу вже відпали. Доводи прокурора щодо відсутності соціальних зв"язків є неспроможними, оскільки обвинувачений проживає з матір"ю. Запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту унеможливитьбезпечить вчинення ОСОБА_4 інших кримінальних правопорушень.
Захисник підозрюваного ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_6 та його законний представник ОСОБА_7 в судовому засіданні щодо продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку не заперечували, враховуючи відсутність інформації про покращення його стану здоров"я.

Участь ОСОБА_8 в судовому засіданні визнана судом не обов`язковою, оскільки цьому перешкоджає характер розладу психічної діяльності вказаної особи.

Заслухавши учасників процесу, вивчивши матеріали провадження, суд приходить до наступного висновку.

На всіх етапах кримінального провадження строк дії запобіжного заходу у виді тримання особи під вартою, в тому числі поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку, повинен перебувати під контролем суду (справа ЄСПЛ «Mamedova v. Russia»).

Періодичний судовий контроль (у порядку ст. 331 КПК України) забезпечує дотримання прав обвинуваченого чи особи, яка бере участь у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру, згідно зі ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод в частині реалізації права на забезпечення періодичного контролю за законністю застосування запобіжного заходу в судовому провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов"язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відповідно до ст. 508 КПК України до особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, можуть бути застосовані судом такі запобіжні заходи: 1) передання на піклування опікунам, близьким родичам чи членам сім`ї з обов`язковим лікарським наглядом; 2) поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають її небезпечну поведінку.

Вказані запобіжні заходи застосовуються судом до особи з моменту встановлення факту розладу психічної діяльності чи психічної хвороби і застосування цих запобіжних заходів здійснюється згідно із загальними правилами, передбаченими цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Ухвалою слідчого судді Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 23.06.2017 року до ОСОБА_8 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

15.08.2017 року вказаний запобіжний захід слідчим суддею змінено на інший - поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають небезпечну поведінку особи.

Строк вказаного запобіжого заходу судом неодноразово продовжувався, восстаннє - ухвалою Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 07.06.2018 на 60 діб - до 03.08.2018 року включно.

Суд вважає, що на даний час не зникли ризики, які були покладені в основу вищевказаних ухвал, а саме - передбачені п п. 1,3,5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_8 інкримінується вчинення суспільно-небезпечнихо діянь, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 310 КК України. Перебуваючи на волі останній може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, може вчиняти інші суспільно-небезпечні діяння.

Крім того, ОСОБА_8 не має міцних соціальних зв`язків, постійного місця роботи, та має психічні розлади, на сьогоднішній день відсутні дані про поліпшення його психічного стану, що виключає застосування щодо нього більш м`якого запобіжного заходу.

Враховуючи вказане, з врахуванням ст. 5 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.177, 178 , 508 КПК України, суд вважає, що строк запобіжного заходу слід продовжити, оскільки на даний час не змінилися підстави та обставини на підставі яких йому обирався та продовжувався вищевказаний запобіжний захід, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки ОСОБА_8 . Крім цього, від родичів чи опікуна підозрюваного клопотань про передачу останнього на їх піклування не надходило.

Щодо продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 слід зазначити наступне.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 досудовим слідством кваліфіковано за
ч. 2 ст. 389, ч. 3 ст. 185 КК України.
Виходячи з тяжкості злочинів, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4 , а також з наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ст. 177 КПК України, що були враховані при обранні та подальшому продовженні строку дії запобіжного заходу, які не зменшилися та продовжують існувати, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання прокурора.
Зокрема, продовження обвинуваченому ОСОБА_4 дії запобіжного заходу обґрунтовується тим, що він може переховуватися від суду, оскільки йому загрожує покарання у виді позбавлення волі, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення.
Враховуючи дані про особу обвинуваченого, який є неодноразово судимим за умисні злочини, не має постійного місця роботи, не одружений, за місцем проживання характеризується негативно як схильний до вживання наркотичних речовин та вчинення насильства в сім"ї, перебуває на консультативному обліку у лікаря-нарколога, наявність встановлених ризиків та обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованих злочинів, суд вважає неможливим призначення більш м`якого запобіжного заходу.
З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити ОСОБА_4 дію існуючого запобіжного заходу на 60 (шістдесят) днів.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 177, 178, 194, 199, 331, 508 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 (шістдесят) днів - до 01 жовтня 2018 року включно.

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку задовольнити.

Продовжити запобіжний захід, застосований до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - у виді поміщення до психіатричного закладу в умовах, що виключають його небезпечну поведінку, на 60 днів, тобто до 01.10.2018 року.

Виконання ухвали покласти на Державну установу "Черкаський слідчий ізолятор" та КЗ "Черкаська обласна психіатрична лікарня".

Копію ухвали направити захисникам, обвинуваченому, прокурору, законному представнику, особі, яка підозрюється у вчиненні суспільно-небезпечних діянь, до Державної установи «Черкаський слідчий ізолятор» та КЗ "Черкаська обласна психіатрична лікарня".

Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1