overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа№751/7036/18
Провадження №1-кс/751/2992/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року місто Чернігів

Слідчий суддя Новозаводського районного суду м.Чернігова ОСОБА_1

розглянувши при прийнятті скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області,

ВСТАНОВИВ:

09.10.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить: зобов`язати уповноважену особу прокуратури Чернігівської області, наприклад заступника прокурора Чернігівської області ОСОБА_3 , внести відомості до ЄРДР за всіма його заявами про вчинення кримінального правопорушення.

Вивчивши скаргу, приходжу до висновку, що її слід повернути заявнику з наступних підстав.

Так, з поданої скарги, без додатків, не вбачається, що особа, яка їїї подала, зверталася до прокуратури Чернігівської області з безпосередньо визначеною заявою чи повідомленням про кримінальне правопорушення.

Більш того, вказана обставина, на стадії підготовки справи до судового розгляду, унеможливлює самостійне обстоювання органом досудового розслідування їхньої правової позиції.

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України вказана скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

На підставі викладеного та керуючись: ч. 1 ст. 303, ч. 1 ст. 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Чернігівської області - повернути скаржнику.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченого КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її винесення, для особи, яка перебуває під вартою, чи не приймала участі в судовому розгляді, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення, отримання копії судового рішення.

Слідчий cуддя ОСОБА_1
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором, про тимчасовий доступ до речей та документів, у кримінальному провадженні №0004319,

ВСТАНОВИВ:

13.09.2018 року слідчий 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Хмельницької місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про тимчасовий доступ та вилучення документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ( АДРЕСА_1 ), ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ( АДРЕСА_2 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ( АДРЕСА_3 ).

Слідчий ОСОБА_3 на неодноразові виклики в судове засідання не з`явився.

Відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, слідчий суддя розглядає клопотання за обов`язкової участі сторони кримінального провадження, яка подала клопотання.

За таких обставин, приходжу до висновку, що клопотання слідчого ОСОБА_3 слід залишити без розгляду, що не позбавляє можливості слідчого повторно звернутися до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Керуючись ст.ст. 134, 163КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого 2-го відділення СВ Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до документів, у кримінальному провадженні №0004319 - залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
"18" жовтня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
при секретарі - ОСОБА_2 ,
На обґрунтування клопотання зазначає, що 25.08.2018 приблизно о 21:00 на дорозі по Салтівському шосе в м. Харкові в районі АЗС " ІНФОРМАЦІЯ_2 " автомобілем "VOLKSWAGEN PASSAT", р.н. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 відбувся наїзд на пішохода ОСОБА_5 , яка була доставлена до лікарні з діагнозом: ОЗЧМТ, перелом основи черепу, відкритий перелом голені, перелом стегна, де не приходячи до тями померла в реанімаційному відділенні " ІНФОРМАЦІЯ_3 ". В ході досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до інформації, яка містить охоронювану законом таємницю.
Слідчий ОСОБА_3 до судового засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить розглядати клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів без його участі, у зв`язку зі службовою зайнятістю, подане клопотання підтримує в повному обсязі.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого, в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань, та інші письмові докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню. Сторона обвинувачення довела наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи перебувають у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні. Іншими засобами неможливо довести обставини, які передбачається довести за допомогою зазначених документів.
Керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя,
Встановити строк дії цієї ухвали до 12.11.2018.
Роз`яснити ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положенням КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених документів.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 627/1162/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.10.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

у с т а н о в и в :

04 жовтня 2018 року до суду звернувся ОСОБА_2 зі скаргою, в якій просить зобов`язати орган досудового розслідування Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУНП в Харківській області внести відомості до ЄРДР за його заявою від 16.07.2018 року.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.
Розгляд скарги призначити на 08 жовтня 2018 року, на 10 год. 00 хв., у відкритому судовому засіданні у приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області за адресою: Харківська область, Краснокутський район, смт.Краснокутськ, вул.Охтирська,15.

Копію ухвали про відкриття провадження за скаргою надіслати для відома особі, яка подала скаргу, та прокурору.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/4820/182/18
Категорія : ч.2 ст.185 КК України Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
22 жовтня 2018 року м. Хмельницький
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Вироком Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2018 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185, 71 КК України та призначено покарання 2 роки 2 місяці 5 днів позбавлення волі.
На вказану вирок 24 вересня 2018 року обвинувачений ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.
Керуючись ст. 398 КПК України, -
п о с т а н о в и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Хмельницького міськрайонного суду від 10 вересня 2018 року у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Надіслати копії ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом із копією апеляційної скарги, інформацією про їх права та обов`язки і встановити строк, протягом якого учасниками кримінального провадження можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу до 31 жовтня 2018 року включно.

Суддя Хмельницького
апеляційного суду ОСОБА_2
Провадження № 11-кп/4820/54/18
Справа № 688/1282/18
У Х В А Л А
про здійснення дистанційного судового провадження

22 жовтня 2018 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Хмельницького апеляційного суду

в складі: головуючої судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши кримінальне провадження № 0000323 від 24 березня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 , яким визнано його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Обвинувачений ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції під час трансляції з Шепетівським міськрайонним судом.

Відповідно до ст. 336 КПК України, у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин, судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження).

З метою забезпечення оперативності судового провадження, забезпечення прав потерпілого, суд визначив за доцільне здійснювати судове провадження в режимі відеоконференції.

Керуючись ст. 336 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_4 задовольнити.

Розгляд кримінального провадження № 0000323 від 24 березня 2018 року за апеляційною скаргою прокурора Шепетівської місцевої прокуратури на вирок Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 17 травня 2018 року щодо ОСОБА_4 , яким визнано його винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді 150 годин громадських робіт, здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції під час трансляції з Шепетівським міськрайонним судом.

Доручити Шепетівському міськрайонному суду:

1)підготувати приміщення, забезпечене відповідними технічними засобами відеозапису ходу результатів процесуальних дій проведених у режимі відеоконференції;

2)забезпечити участь обвинуваченого ОСОБА_4 у дистанційному судовому провадженні 23 жовтня 2018 року о 12 годині 30 хвилин;

3)покласти на службову особу установи обов`язок перед дистанційним судовим провадженням перевірити документи, що посвідчують особу, забезпечити поточний контроль якості звуку і відео та контроль працездатності технічних засобів відеозапису.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: підпис

Судді: підписи

З оригіналом згідно:

Суддя Хмельницького

апеляційного суду ОСОБА_1
Справа № 646/2334/18
№ провадження 1-кс/646/4063/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21.08.18року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду міста Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000684,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням в якому просив скасувати арешт з планшету.

До судового засідання учасники судового розгляду за клопотання не з`явились з невідомих причин, хоча про час, день та місце розгляду клопотання були належним чином повідомлені.

Дослідивши клопотання та додані до нього документи, слідчий суддя прийшов до наступного.

Достовірно встановлено, що в провадженні Основ`янського ВПГУНП в Харківській області знаходилось кримінальне провадження № 0000684 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7,13 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 185 КК України.

Параграфом 1 глави 24 визначені форми закінчення досудового розслідування. Однією з форм закінчення досудового розслідування є звернення до суду з обвинувальним актом (п. 3 ч.2 ст. 283 КПК України).

Як вбачається з копії подання голови Чевонозаводського районного суду м. Харкова обвинувальний акт у кримінальному провадженні направлено до апеляційного суду Харківської області для вирішення питання визначення підсудності. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 09.07.2018 обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п. 7,13 ч. 2 ст. 115 та ч. 2 ст. 185 КК України направлено до Комінтернівського районного суду м. Харкова.

Оскільки зазначене заявником питання може вирішуватись у межах досудового розслідування кримінального провадження, яке вже завершено і перебуває на стадії судового розгляду, тому підстави для задоволення клопотання відсутні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про наявність підстав для відмови у задоволенні клопотання.

Виходячи з викладеного, керуючись статтями 283, 303-307 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0000684 відмовити.

Ухвала є остаточною, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 691/1376/18
Провадження № 1-кс/691/372/18
У Х В А Л А

22 жовтня 2018 рокум.Городище

Слідчий суддя Городищенського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР про злочин Городищенським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області, -

встановив :

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Городищенського районного суду Черкаської області зі скаргою на працівників Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області про невнесення відомостей про злочин до ЄРДР.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 306 КПК України, -

ухвалив :

Відкрити провадження з розгляду скарги ОСОБА_2 про невнесення відомостей про злочиндо ЄРДР про злочин Городищенським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області.

Копію скарги направити до Городищенським ВП Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області та зобов`язати надати матеріали за заявою ОСОБА_2 про кримінальне правопорушення, до судового розгляду.

Копію ухвали направити особі, яка подала скаргу та слідчому.

Розгляд скарги призначити в залі судового засіданні Городищенського районного суду Черкаської області о 15 год. 00 хв. 24.10.2018 року.

Повідомити Городищенський відділ Смілянської місцевої прокуратури Черкаської області про надходження скарги.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/8778/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

Слідчого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Придніпровського районного суду м. Черкаси клопотання старшого слідчого ВРЗ СТ СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000230, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про призначення експертизи, -

ВСТАНОВИВ :

17 жовтня 2018 року слідчим суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси було винесено ухвалу по справі за клопотанням старшого слідчого ВРЗ СТ СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 про доручення призначення експертизи.

Однак, при винесенні вищевказаної ухвали була допущена описка.

А саме, в резолютивній частині ухвали вказано: «Доручити проведення експертизи технічного стану транспортного засобу, а саме автомобіля - Ауді А 6 р.н. НОМЕР_1 , експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України.», а необхідно: «Доручити проведення транспортно - трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000230 експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України».
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає за необхідне виправити описку.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 379 КПК України,-

УХВАЛИВ :

Виправити описку в ухваліслідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 17 жовтня 2018 року по справі за клопотанням старшого слідчого ВРЗ СТ СУ ГУ Національної поліції в Черкаській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000230, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.10.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України про призначення експертизи.
Вважати вірно в резолютивній частині ухвали:

«Доручити проведення транспортно - трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 0000230 експертам Черкаського НДЕКЦ МВС України».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1341/18 Справа № 704/1214/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови ліквідаційної комісії заступника керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000388 від 26.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання голови ліквідаційної комісії заступника керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000388 від 26.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 жовтня 2018 року о 12 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/1317/18 Справа № 704/1214/18 Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

18 жовтня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання голови ліквідаційної комісії заступника керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000388 від 26.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись вимогами ч.2 ст.376 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Подання голови ліквідаційної комісії заступника керівника апарату Тальнівського районного суду Черкаської області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні № 0000388 від 26.09.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України направити до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено 18 жовтня 2018 року о 11 год. 00 хв.

Головуючий :

Судді :
Справа № 752/4092/18
Провадження №: 1-кс/752/3252/18
У Х В А Л А

22.10.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши матеріали клопотання, внесеного в рамках кримінального провадження № 0001732 від 26.02.2018 слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 , -

в с т а н о в и в:

18.04.2018 слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 .

Зі змісту клопотання слідчим суддею було встановлено, що, станом на дату звернення, місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_3 невідоме. Оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного/обвинуваченого та його захисника, одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу слідчим було також подано клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 , в порядку ст. 188 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 18.04.2018 року було надано дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_3 , водночас строк дії даної ухвали не було визначено.
Відповідно до п. 2 ч.3 ст. 190 КПК України, ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу, зокрема, з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Таким чином, вбачається, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_3 від 18.04.2018 року втратила свою законну силу.

Чинним кримінальним процесуальним законодавством України прямо не передбачено зміст ухвали слідчого судді, яка постановлюється у випадку незабезпечення явки для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підозрюваного, ухвала про надання дозволу на затримання якого не була виконана та втратила законну силу, проте, враховуючи неможливість проводити розгляд клопотання по суті, слідчий суддя вважає за доцільне таке клопотання повернути, виходячи з того, що особа, стосовно якого останнє подано, до суду не доставлена, а слідчий до слідчого судді повторно з клопотанням про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_3 не звернувся.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 38, 132, 184, 190, 193 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя-

у х в а л и в:

Клопотання, внесене в рамках кримінального провадження 0001732 від 26.02.2018 слідчим СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_2 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_3 повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: