н/п 1-кс/640/7064/18
"18" липня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
10.07.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого про надання тимчасового доступу до документів та можливість вилучити їх копії, що перебувають у володінні Обласного комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: документів щодо закупівлі робіт у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 ) за період 2017 року, що включають: документацію щодо проведення закупівель за державні кошти (звіти, протоколи, тендерну документацію, пропозиції учасників); договори із додатками, додаткові угоди; проекти ремонтно-будівельних робіт; платіжні доручення; накладні на передачу товарно-матеріальних цінностей; договори на зберігання товарно-матеріальних цінностей; кошторисну документацію, акти приймання підрядних робіт (форми КБ-2в, КБ-3) із розрахунками до них, відомості ресурсів; акти виконання прихованих робіт; акти приймання-передачі матеріальних цінностей, акти вводу до експлуатації.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у період 2016-2017 років за попередньою змовою групою осіб здійснили заволодіння бюджетними коштами під час виконання робіт за договорами з органами місцевого самоврядування Харківської області щодо виконання ремонтно-будівельних робіт, шляхом завищення вартості та обсягів фактично виконаних робіт.
Згідно отриманих в ході слідства даних що службові особи ОКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » в період 2017 року, діючи за попередньою змовою зі службовими особами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, з метою одержання неправомірної вигоди, використали своє службове становище всупереч інтересам служби, а саме в порушення норм Закону України «Про публічні закупівлі» та Закону України «Про захист економічної конкуренції», організували протиправну діяльність із виготовлення під конкретного учасника документації конкурсних торгів та проведення контрольованої процедури закупівель за бюджетні кошти, при цьому закладаючи до кошторисів заздалегідь завищені дані щодо вартості будівельних матеріалів та виконання робіт, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваних законом інтересам міської громади. Так, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом 2017 року виконувались роботи з капітального ремонту за договорами з ОКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
Слідчий зазначає, що з метою встановлення всіх обставин у кримінальному провадженні, які мають суттєве значення, а саме, відповідності повноти та вартості фактично виконаних робіт даним, які зазначені в документах та оплачені за рахунок бюджетних коштів документації, встановлення документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, для повного та всебічного встановлення обставин вчинення злочину, необхідно отримати доступ до документів, які знаходяться в ОКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » про проведення конкурсних торгів, договорів на виконання робіт з капітальних ремонтів між ОКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », а також між ОКЗ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » у 2017 році. Необхідність тимчасового доступу до документів в ІНФОРМАЦІЯ_4 , що вказані документи містять необхідні відомості та можуть бути використані для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, які неможливо довести іншими способами.
Слідчий до судового засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, просив задовольнити клопотання.
Представник Обласного комунального закладу « ІНФОРМАЦІЯ_1 », будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду клопотання слідчого в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.
Неприбуття цієї особи за судовим викликом, відповідно до ч.4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду цього клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи та оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи з наступного.
За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
В статті 132 КПК України викладені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Так, відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді або суду докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч.2 ст. 160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей та документів зазначаються: речі і документи, тимчасовий доступ до яких планується отримати; підстави вважати, що речі і документи перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; значення речей і документів для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
Так, до ЄРДР слідчим були внесені відомості про те, що в період 2016-2017 років службові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_5 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_6 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_7 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПП « ОСОБА_4 » у змові зі службовими особами органів місцевого самоврядування Харківської області здійснили заволодіння бюджетними коштами, виділеними на проведення капітальних поточних ремонтів закладів освіти, культури та інших, шляхом завищення вартості та обсягів фактично виконаних ремонтно-будівельних робіт.
В мотивувальній частині клопотання слідчий зазначає період 2016-2017 років, а в прохальній частині просить надати доступ до документів щодо закупівлі робіт у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (код НОМЕР_1 ) та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код НОМЕР_2 )за період 2017 року.
Слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого не відповідає вимогам ст. 160 КПК України, а саме прохальна частина не конкретизована, наведені лише загальні носії інформації, період, який вказаний в прохальній частині клопотання різниться з періодом, який вказаний у фабулі, внесеній до ЄРДР та мотивувальній частині клопотання.
Так, зазначений в клопотанні перелік документів, тимчасовий доступ до яких планується, є не конкретним та не зрозумілим. Прохальна частина клопотання слідчого не містить даних до якої саме документації та до яких саме речей та документів необхідний доступ. Не зазначені конкретні об`єкти відносно яких ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » виконувало ремонтні роботи та послуги, відносно яких складалися фінансово-господарські відносини між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та Обласним комунальним закладом « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».
За відсутності зазначених даних слідчий суддя позбавлений можливості дослідити чи мають документи, які зазначені в клопотанні слідчого, значення для досудового розслідування.
Таким чином слідчий всупереч вимогам ч.ч.5, 6 ст. 163 КПК України не довів наявність достатніх підстав вважати, що документи, про тимчасовий доступ до яких ставиться питання, самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.
Тому слідчий суддя вважає відсутні підстави для задоволення клопотання.
Враховуючи неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалося, що відповідає положенням ч.4 ст.107 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 107, 132, 160, 163, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя - ОСОБА_1