Справа № 754/6948/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2018 року Слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк, -

В С Т А Н О В И В :

30.05.2018 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк.

Зі скарги і додатків до неї вбачається, що в провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.09.2015 р. за № 0001073 за ч. 4 ст. 190 КК України, в рамках якого адвокату ОСОБА_3 в інтересах потерпілого листом слідчого від 11.04.2018 року було повідомлено про те, що ним буде вчинено наступну процесуальну дію направлення клопотання до суду про тимчасовий доступ до речей та документів, а саме до реєстраційної справи ТОВ "БКР", ТОВ "Фалькон Девелопмент", ТОВ "Управляюча компанія Фалькон". Але жодного повідомлення про виконання процесуальних дій упровадженні на адресу потерпілого більше не надходило. На підставі викладеного скаржник просить визнати бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_5 незаконною, а також зобов`язати слідчого здійснити процесуальну дію, про яку повідомлено потерпілого листом від 11.04.2018 року.

Скаржник ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Слідчий суддя вважає можливим розглядати справу у відсутності скаржника.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив. Неявка слідчого не є перешкодою для розгляду скарги, а тому слідчий суддя вважає за можливе розглядати скаргу в його відсутність.

Дослідивши долучені до скарги додатки, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга адвоката ОСОБА_3 підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частинами 1, 2 статті 28 КПК України визначено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна.

Під час розгляду скарги встановлено, що у провадженні Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР 18.09.2015 р. за № 0001073 за ч. 4 ст. 190 КК України.

Згідно листа слідчого ОСОБА_5 від 11.04.2018 року, що надійшов на адресу адвоката ОСОБА_3 , повідомлено, що наступною процесуальною дією, що буде вчинена слідчим, є направлення клопотання про тимчасовий доступ до речей та документів до реєстраційної справи ТОВ "БКР", ТОВ "Фалькон Девелопмент", ТОВ "Управляюча компанія Фалькон". При цьому зазначено, що клопотання буде направлено до суду у найкоротший час.

Але до цього часу будь-яких повідомлень про направлення відповідного клопотання адвокату чи потерпілому не надходило.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення скарги адвоката ОСОБА_3 , визнання бездіяльності слідчого ОСОБА_5 незаконною та зобов`язання слідчого ОСОБА_5 здійснити процесуальну дію, про яку повідомлено потерпілого листом від 11.04.2018 року.
/
На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 28, 303 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілого ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , яка полягає у невиконанні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений кримінальним процесуальним Кодексом України строк задовольнити.

Визнати бездіяльність слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 незаконною.

Зобов`язати слідчого Деснянського управління поліції ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 здійснити процесуальну дію, про яку повідомленого потерпілого листом від 11.04.2018 року № 78-АЗ/125/49-2018.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1