Справа № 640/3327/18
н/п 1-кс/640/6693/18
"09" липня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
встановив:
До Київського районного суду м. Харкова 02.07.2018 надійшла вказана скарга, в якій заявник просить визнати протиправною бездіяльність слідчого СВ УСБУ в Харківській області щодо неповернення майна, тимчасово вилученого в ході проведення обшуку 21.05.2018 за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати слідчих СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 , ОСОБА_5 або іншу відповідальну особу повернути майно, тимчасово вилучене в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , зокрема: правовстановлюючі документи на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , які знаходяться в папці-швидкосшивачі із картону із позначенням «папка для паперів Полуфабрікати» (п. 1 протоколу обшуку); грошові кошти в сумі 495001 грн. (п. 41 протоколу обшуку); системний блок LG Cooler Master (п. 40 протоколу обшуку).
В судове засідання заявник ОСОБА_3 не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 09.07.2018 надійшла заява від представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_9 , в якій він просить залишити без розгляду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність співробітників СБУ в Харківській області щодо незаконного утримання вилученого майна, оскільки станом на 09.07.2018 клопотання про арешт вилученого майна розглянуто та в його задоволенні відмовлено (а.с. 44).
Старший слідчий ОВС СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_10 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду скарги, 03.07.2018 до канцелярії суду надійшла заява від слідчого, в якій він просить проводити судові засідання по зазначеній скарзі без його участі, у зв`язку із завантаженістю у службовій діяльності (а.с. 28). Також надав лист, у якому зазначив, що вищевказана скарга є необґрунтованою, оскільки після проведення вищевказаного обшуку органом досудового слідства 23.05.2018 об 11 год. 40 хв., тобто у відповідності до ч.5 ст. 171 КПК України, до Київського районного суду м. Харкова було подане клопотання про арешт вилученого майна. Цього ж дня слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, вказану ухвалу отримано прокурором 25.05.2018 о 15 год. 20 хв. 27.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова поштовим відправленням було повторно подане клопотання про арешт вищевказаного майна вилученого за адресою: АДРЕСА_1 . 01.06.2018 слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, вказану ухвалу отримано прокурором 01.06.2018 о 16 год. 30 хв. 13.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова поштовим відправленням було повторно подане клопотання про арешт вищевказаного майна вилученого за адресою: АДРЕСА_1 . 21.06.2018 слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, вказану ухвалу отримано прокурором 23.06.2018 о 16 год. 45 хв. 26.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова поштовим відправленням було повторно подане клопотання про арешт вищевказаного майна вилученого за адресою: АДРЕСА_1 . 26.06.2018 слідчим суддею винесено ухвалу про повернення клопотання прокурору для усунення недоліків, вказану ухвалу на даний час не отримано прокурором. Тобто, враховуючи вищевикладене, органом досудового слідства виконані необхідні процесуальні дії для вирішення питання стосовно вищевказаного тимчасово вилученого майна (а.с. 29-30).
Слідчий суддя, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
В ч. 1 ст. 303 КПК України визначено рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на їх оскарження. Так, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами ст. 169 цього Кодексу заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.
Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2018 надано дозвіл на проведення обшуку у нежитлових будівлях, а саме: нежитлова будівля - цех по виробництву ковбас та мясних напівфабрикатів, літ. "А-1", прибудова, літ. "а", прибудова, літ. "а1", топочна, літ. "а2", навіс, літ. "а3", прибудова, літ. "а4", вбиральня, літ. "К", погріб, літ. "П", огорожа № 1,2,3,4,5; зливна яма № 6, загальною площею 1765,8 кв.м.; - нежитлова будівля - склад, літ. "Б", загальною площею 49,0 кв.м.; - нежитлова будівля - бійня, літ. "В-1", прибудова, літ. "в", загальною площею 328,2 кв.м.; - нежитлова будівля - склад, літ. "Г-1", навіс, літ. "г", ганок, ганок, загальною площею 250,5 кв.м.; - нежитлова будівля - склад, літ. "Д", загальною площею 97,2 кв.м.; - нежитлова будівля - погріб, літ. "Ж", загальною площею 297,5 кв.м.; - нежитлова будівля - склад, літ. "З-1", навіс, літ. "з", загальною площею 770,0 кв.м., розташованих за адресою: Харківська обл., м. Валки, вул. Ков`язька (колишня - Дідоренко), 101, які належать на праві приватної власності ОСОБА_3 , з метою відшукання і вилучення фінансово-господарської документації ТМ «М`яснова» та ТМ «Мясной барон», яка може підтверджувати факт здійснення комерційної діяльності з суб`єктами господарювання, які знаходяться на окупованих територіях України, комп`ютерної техніки та електронних носіїв інформації, на яких може міститись інформація щодо здійснення даної протиправної діяльності та має значення для досудового розслідування та може бути доказом під час судового розгляду, мобільних телефонів, які використовувались для вчинення протиправної діяльності (а.с. 7)
21.05.2018 з 12.10 год. до 02.22 год. 22.05.2018 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 07.05.2018, за адресою: Харківська область, м. Валки, вул. Ковязька, 101 проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 21.05.2018 вилучено майно (а.с. 8-21).
До Київського районного суду м. Харкова 23.05.2018 о 11.40 год. надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області капітана юстиції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором, який здійснює процесуальне керівництво у даному кримінальному провадженні, прокурором Харківської області ОСОБА_11 , в якому сторона обвинувачення просила накласти арешт на майно, вилучене 21.05.2018 під час обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
31.05.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , про накладення арешт на майно, яке вилучено 21.05.2018 під час обшуків у приміщення, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .
21.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , про накладення арешт на майно, яке вилучено 21.05.2018 під час обшуків у приміщення, розташованих за адресами: АДРЕСА_1 ; АДРЕСА_2 ; АДРЕСА_3 ; АДРЕСА_4 .
26.06.2018 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання старшого слідчого СВ УСБУ в Харківській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_11 , в якому слідчий просив поновити строк подачі клопотання, а також накласти арешт на майно, вилучено 21.05.2018 під час обшуків за адресами: АДРЕСА_1 ; м. Харків, вул. Шевченка, 142-А; м. Харків, вул. Шевельова Юрія, 6-А; Харківська область, м. Валки, вул. Чехова, 49.
Згідно наданої копії розписка, вказана ухвала отримана прокурором відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_12 04.07.2018 (а.с. 39).
Порядок тимчасового вилучення майна врегульовано у ст. 168 КПК України. Зокрема, відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися під час обшуку.
Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено, у випадках, передбачених частиною 5 статті 171 КПК України.
За правилами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої ст. 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Відповідно ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
Тобто, згідно норм чинного законодавства, розглядаючи клопотання слідчого або прокурора про арешт майна, слідчий суддя, суд повинні з`ясувати, чи відповідає таке клопотання вимогам ст. 171 КПК України, а частиною 3 ст. 172 КПК України передбачено, що слідчий суддя, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без дотримання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу.
За змістом ч. 3 ст. 172 КПК України, у такому випадку, тобто в разі повернення клопотання про арешт майна прокурору для усунення недоліків, тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.
Отже, на теперішній час ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 09.07.2018 у задоволені клопотання слідчого про арешт майна відмовлено.
Так, відповідно до положень ч. 7 ст. 173, п. 9 ч. 1 ст. 309 КПК України, під час досудового розслідування ухвали слідчого судді про арешт майна або відмову в ньому можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.
Враховуючи викладене, підстави до задоволення скарги на теперішній час відсутні.
Відповідно до ч. 3 ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Ухвалив:
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.
Повний текст ухвали складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини ухвали.
Слідчий суддя ОСОБА_1