Справа № 370/2000/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/583/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 05.09.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

представників ТОВ «Спец-Електро» - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9
розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційною скаргою представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20.08.2018 року, якою скаргу адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000566 - повернуто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , відповідно до ст. 64-1 КПК України, як представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» у порядку, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, звернулися до слідчого судді зі скаргою на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , від 09.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.

В обґрунтування своєї скарги вказали, що вони, як представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро», щодо якої здійснюється досудове розслідування у провадженні №0000566 від 01.09.2017 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 272 КК України, звернулися до прокурора з клопотанням про ознайомлення із матеріалами досудового розслідування на підставі ст.ст. 220, 221 КПК України, однак прокурор відмовив у його задоволенні, посилаючись на відсутність відповідного процесуального статусу.

Ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20.08.2018 року скаргу адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження - повернуто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України з тих мотивів, що ТОВ «Спец-Електро» не є юридичною особою щодо якої здійснюється кримінальне провадження.

В апеляційній скарзі представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» - адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 просять поновити строк на апеляційне оскарження, ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою рішення прокурора від 09.08.2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження скасувати, зобов`язати прокурорів Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області у кримінальному провадженні № 0000566 від 01.09.2017 року ОСОБА_10 та/або ОСОБА_7 (та/або іншого уповноваженого у даному кримінальному провадженні відповідного прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури) вчинити певну дію надати володільцю арештованого майна - директору ТОВ «Спец-Електро» ОСОБА_11 , щодо якої здійснюється кримінальне провадження (досудове розслідування) та/або адвокатам юридичної особи володільця майна ТОВ «Спец-Електро» ОСОБА_8 та ОСОБА_9 дозвіл на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 0000566 від 01.09.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КК України (у тому числі з висновком проведеної експертом лабораторії інженерно-технічних видів досліджень КНДІСЕ ОСОБА_12 30.07.2018 року судової інженерно-технічної експертизи.) Обґрунтовуючи свої вимоги зазначають, що розгляд скарги відбувся без участі заявників про існування ухвали слідчого судді від 20.08.2018 року представникам ТОВ «Спец-Електро» стало відомо лише 28.08.2018 року, аргументи слідчого судді є абсолютно неспроможними та безпідставними, суперечать нормам кримінального процесуального закону. Постановою від 09.08.2018 року прокурор створює штучні перешкоди у реалізації процесуальних прав, відтак директор ТОВ «Спец-Електро» ОСОБА_11 та представники ТОВ «Спец-Електро» адвокати ОСОБА_8 та ОСОБА_9 не володіють дієвими ефективними засобами механізму юридичного захисту від підозри, про яку, як вважає процесуальний прокурор, не було повідомлено у визначеному законом порядку через поважну причину необхідності одержання тимчасового доступу до документів ТОВ «Спец-Електро» та неохідності проведення і одержання результатів призначеної у КНДІСЕ за постановою прокурора від 06.10.2017 року судової інженерно-технічної експертизи з дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці, від характеру якої буде залежати правова кваліфікація інкримінованого керівнику ТОВ «Спец-Електро» ОСОБА_11 вчинення кримінального правопорушення за ч.1 ст. 272 КК України. В постанові прокурора відсутня будь-яка законна мотивація відмови в задоволенні клопотання про ознайомлення з матеріалами справи. Апелянт вражає, що, оскільки КПК України не передбачено жодного окремого чи особливого порядку здійснення кримінального провадження щодо юридичних осіб, то таке провадження повинно здійснюватись в загальному порядку.

Заслухавши суддю доповідача, представників ТОВ «Спец-Електро» - адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які просили апеляційну скаргу задовольнити,прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Положення ст. 2 КПК України визначають завдання кримінального судочинства, відповідно до яких, одним із завдань є забезпечення швидкого, повного та неупередженого судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до положень ст. 7 КПК України, зміст і форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких зокрема відносяться верховенство права, законність, рівність перед законом і судом, забезпечення права на захист, доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень, змагальність сторін, диспозитивність та розумність строків розгляду справи.

Згідно зі ст. 8 КПК України кримінальне провадження здійснюється з додержанням принципу верховенства права, відповідно до якого людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Відповідно до ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.

Частинами 1, 3 статті 21 КПК України передбачено, що кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону. Кожен має право на участь у розгляді в суді будь-якої інстанції справи, що стосується його прав та обов`язків, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно зі ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Права та свободи людини і громадянина, у відповідності до ст. 55 Конституції України, захищаються судом, при цьому кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади та місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з положеннями ст. 24 КПК України, які узгоджуються з приписами ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому КПК України.

Разом з цим, специфіка кримінальної процесуальної діяльності визначає особливу процедуру оскарження дій (бездіяльності) і рішень осіб, які її здійснюють, водночас право на оскарження у кримінальному процесі забезпечується встановленням у нормах КПК порядку і строків принесення (у деяких випадках і розгляду) скарг на дії (бездіяльність) і рішення суду, слідчого судді, прокурора, слідчого.

Тому главою 26 КПК України і передбачений інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності на стадій досудового розслідування, який служить вихідною гарантією захисту прав учасників кримінального провадження і є однією із засад кримінального провадження.

При цьому, стаття 303 КПК України наводить вичерпний перелік випадків оскарження процесуальних рішень, дії чи бездіяльності слідчого та прокурора під час досудового розслідування. До них відносяться, серед інших, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

З матеріалів справи вбачається, що 01.09.2017 року за № 0000566 до ЄРДР внесено інформацію про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КПК України, та зазначено, що на території Макарівського району окремі суб`єкти господарювання в порушення правил безпеки здійснюють роботи з підвищеною небезпекою, реалізуючи через АГЗП скраплений газ із вказівкою про те, що провадження здійснюється щодо юридичної особи.

В межах даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 22.09.2017 року за клопотанням прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_7 було накладено арешт АГЗП та зріджений вуглеводний газ (ЗВГ) об`ємом 4050 л., належні ТОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО».

Директор ТОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО» ОСОБА_11 та представники ТОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО» - адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_9 звернулися до Києво-Святошинської місцевої прокуратури з клопотанням з матеріалами кримінального провадження № 0000566 за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 272 КПК України.

Постановою прокурора від 09.08.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання з тих мотивів, що ТОВ «СПЕЦ-ЕЛЕКТРО» є особою, щодо майна якої вирішується питання про арешт та користується правами і обов`язками, передбаченими КПК України для підозрюваного, обвинуваченого, лише в частині, що стосується арешту майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 93 КПК України, передбачено, що сторона захисту, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, здійснює збирання доказів шляхом витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, копій документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій, актів перевірок; ініціювання проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій та інших процесуальних дій, а також шляхом здійснення інших дій, які здатні забезпечити подання суду належних і допустимих доказів.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Згідно зі ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Статтею 221 КПК України передбачено, що слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення, за виключенням матеріалів про застосування заходів безпеки щодо осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, а також тих матеріалів, ознайомлення з якими на цій стадії кримінального провадження може зашкодити досудовому розслідуванню. Відмова у наданні для ознайомлення загальнодоступного документа, оригінал якого знаходиться в матеріалах досудового розслідування, не допускається.

Частиною 2 статті 290 КПК України передбачено, що прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати доступ до матеріалів досудового розслідування, які є в його розпорядженні, у тому числі будь-які докази, які самі по собі або в сукупності з іншими доказами можуть бути використані для доведення невинуватості або меншого ступеня винуватості обвинуваченого, або сприяти пом`якшенню покарання.

При цьому, законодавцем конкретно час та стадія досудового розслідування, на якій прокурор або слідчий за його дорученням зобов`язаний надати стороні захисту такий доступ до матеріалів досудового розслідування, не передбачено.

Вищевикладені обставини залишились поза увагою слідчого судді, у зв`язку з чим він дійшов передчасного висновку про повернення скарги адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» на постанову прокурора про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000566.

Приймаючи рішення, слідчий суддя порушив загальні засади кримінального провадження, а саме: законність (ст. 9); доступ до правосуддя та обов`язковість судових рішень (ст. 21); забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності (ст. 24 ), тим самим позбавив заявника права на судовий захист своїх законних інтересів.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді про повернення скарги представників ТОВ «Спец-Електро» на бездіяльність органів поліції та прокуратури, є такою, що не ґрунтується на законі, у зв`язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали.

Оскільки слідчим суддею за скаргою представників ТОВ «Спец-Електро» рішення по суті не приймалось, колегія суддів позбавлена можливості розглянути скаргу на бездіяльність прокурора.

За таких обставин, апеляційна скарга представників ТОВ «Спец-Електро»підлягає задоволенню частково, ухвала слідчого судді про повернення скарги адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» - адвокатів ОСОБА_8 та ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Макарівського районного суду Київської області від 20.08.2018 року, якою скаргу адвокатів ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , як представників Товариства з обмеженою відповідальністю «Спец-Електро» на постанову прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_10 , про відмову у задоволенні клопотання щодо ознайомлення із матеріалами кримінального провадження № 0000566 повернуто на підставі п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України скасувати, матеріали за скаргою направити до Макарівського районного суду Київської області для виконання вимог ст.ст. 305, 306 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :