печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 липня 2016 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю сторони кримінального провадження слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП ум. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004829, -

В С Т А Н О В И В :
25.07.2016 слідчий СВ Печерського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_3 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №6 ОСОБА_4 звернулась до слідчого судді з вказаним клопотанням про накладення з метою збереження речових доказів арешту у даному кримінальному провадженні на тимчасово вилучене майно в ході огляду в приміщенні інтернет центру «В мережі» за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 10, а саме:
- Тумба з монітором HP L1950g,
- Блок HP в кількості 3 штуки,
- Три гральні місця з комп`ютерною клавіатурою,
- Столи в кількості 11 шт.,
- Стільці в кількості 11 шт.,
- Монітори в кількості 13 шт.,
- Клавіатура 2 шт.,
- Касовий апарат 1 шт.,
- Монітор Dell 7 шт.,
- Відео моноблок марки Alhua,
- Сервер Alhua,
- Моноблок Паркот rim 2000,
- Монітор Soni,
- Монітор LG,
- Звязки ключів в кількості 6 штук.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримала, просила його задовольнити в повному обсязі.
Вислухавши думку слідчого, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Як вбачається з матеріалів клопотання, слідчого відділу Печерського УП ГУ НП у
м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004829 від 16.07.2016, щодо ведення грального бізнесу, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 203-2 КК України.
15.07.2016 року слідчим було проведено огляд місця події без ухвали слідчого судді приміщення в приміщенні Інтернет центру «В мережі» за адресою: м. Київ, вул. Басейна, 10, у ході якого виявлено і вилучено вищевказане у клопотанні майно, яке просить арештувати слідчий.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів. У даному випадку, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно до ч.7 ст.237 КПК України При огляді слідчий, прокурор або за їх дорученням залучений спеціаліст має право проводити вимірювання, фотографування, звуко- чи відеозапис, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення оглянутого місця чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Разом з тим, відповідно до ч.1 ст.233 КПК України ніхто не має права проникнути до житла чи іншого володіння особи з будь-якою метою, інакше як лише за добровільною згодою особи, яка ними володіє, або на підставі ухвали слідчого судді, крім випадків, установлених частиною третьою цієї статті.
Відповідно до ч.3 ст.233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів клопотання, огляд проводився в вказаному приміщенні без дозволу його володільця, яким розміщено у вказаному приміщенні Інтернет центр «В мережі», та без відповідного дозволу слідчого судді, дані про наявність передбачених ч.3 ст.233 КПК України обставин, за яких можливий огляд та вилучення майна з володіння особи без дозволу володільця та слідчого судді, в матеріалах клопотання також відсутні, з відповідним клопотанням після огляду та вилучення майна слідчий до слідчого судді в порушення вимог закону не звертався.
За вказаних обставин, вилучене майно в силу положень ст.ст.86, 87, ч.3 ст.233 КПК України є недопустимим доказом у даному кримінальному провадженні, а тому підстави для арешту вилученого майна з метою забезпечення доказів згідно п.1 ч.2, ч.3 ст.171 КПК України відсутні.
Відтак, клопотання не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, 87, 98, 170-173, 175, 233, 237, ст.309, 372, ст.392, ст.532 КПК України, -

У Х В А Л И В :
В задоволенні клопотання слідчого СВ Печерського УП ГУ НП ум. Києві ОСОБА_3 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0004829 відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1