Справа № 22-1524/2012 Головуючий у 1-й інстанції - Новак А.В.
Доповідач - Кабанченко О.А.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Кабанченко O.A.

суддів - Іванченка М.М.,

ЖелепиО.В.

при секретарі - Дубик Ю.Г.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на заочне рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року в справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Броліс", третя особа - ОСОБА_4 про стягнення боргу.

Заслухавши доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,-

встановила:

Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада.2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ "Фірма Броліс", ОСОБА_4 про стягнення боргу.

В апеляційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення суду з ухваленням нового рішення про стягнення боргу з відповідача - ТОВ «Фірма «Броліс».. Вважає, що рішення суду є незаконним і необґрунтованим. Судом неповно з'ясувані обставини справи - не витребувано та не досліджено докази - статутні документи відповідача, відомості про рух коштів на його рахунках, документи фінансово-господарської діяльності, матеріали перевірки органами міліції за заявою позивача. Судом безпідставно відмовлено у задоволенні клопотання про притягнення ОСОБА_4 до участі в справі в якості співвідповідача, не взяв до уваги обставини, встановлені постановою про відмову у порушенні кримінальної справи, а саме повідомлення директора ТОВ «Фірма «Броліс» ОСОБА_4 про наявність господарського спору.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у березні 2011 року позивач звернувся до суду з даним позовом до ТОВ «Фірма «Броліс», в якому посилаючись на те, що 15 травня 2010 року ОСОБА_4, який представився директором ТОВ «Фірма «Броліс» отримав від позивача 100 000 грн. та 25 травня 2010 року 79 000 грн. для будівництва будинку, про що написав розписку, в подальшому роботи по будівництву не були виконані, проте грошові кошти відповідач не повернув, просив стягнути з відповідача отримані останнім 179 000 грн., 3% річних за прострочення виконання зобов'язання та інфляційні втрати, а всього 191 677,12 грн.

За клопотанням позивача до участі в справі був притягнутий у якості співвідповідача ОСОБА_4(а.с. 32).

Судом було встановлено, що ОСОБА_4 15 травня 2011 року отримав аванс на будівництво котеджу , 107 кв.м, в розмірі 100 000 грн. У цій розписці також зазначено, що ціна на будівництво коробки дорівнює 383 150 грн. Відповідно до даної розписки 25 травня 2011 року ОСОБА_4 отримав також 79 000 грн. У цій же розписці є запис про одержання 8 червня 2011 року 79 000 грн., який закреслено, та запис про повернення 10 000 доларів США (79 000 грн.) (а.с. 6).

Позивач ОСОБА_2 стверджував в судовому засіданні, що дана розписка була видана йому ОСОБА_4, який неодноразово отримував від позивача грошові кошти на будівництво котеджу, проте виконав роботу по будівництву коробки котеджу неякісно, і не повернув отримані грошові кошти у розмірі 179 000 грн.

При цьому позивач наполягав на тому, що ним був укладений договір на будівництво з ТОВ «Фірма «Броліс» , директором якого є ОСОБА_4, у зв'язку з чим просив стягнути грошові кошти у розмірі 179 000 грн. з врахуванням 3% річних за прострочення виконання зобов'язання та інфляційних втрат з ТОВ «Фірма «Броліс».

Позивач ОСОБА_2 звертався до Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області щодо неправомірних дій директора ТОВ «Фірма «Броліс» ОСОБА_4, проте це звернення мало місце у жовтні 2010 року, в той час як у розписці ОСОБА_4 зазначені дати отримання грошей у 2011 році.

Відповідно до постанови про відмову в порушенні кримінальної справи від 15 жовтня 2010 року проведеною перевіркою за зверненням позивача встановлено, що існують цивільно-правові відносини між ОСОБА_2 і ОСОБА_4, у зв'язку з чим на підставі ст. 6 п. 2 КПК України відмовлено у порушенні кримінальної справи щодо ОСОБА_4

Відмовляючи у задоволенні позову про стягнення грошових коштів з ТОВ «Фірма «Броліс», суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано доказів на підтвердження існування між позивачем і вказаним відповідачем договірних відносин, відсутній договір про надання послуг, договір підряду або будь-який інший договір, відсутні платіжні документи на підтвердження внесення позивачем грошових коштів саме до товариства, отже підстави для стягнення грошових коштів з ТОВ «Фірма «Броліс» відсутні.

Судова колегія погоджується з таким висновком суду, вважає, що він відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Крім того, позивачем не було надано доказів про те, що відповідачем ОСОБА_4 не було виконано роботи по будівництву котеджу, на які останній одержав гроші відповідно до розписки. В судовому засіданні позивач пояснював, що роботи по будівництву коробки були виконані, проте його не влаштовувала якість робіт, у зв'язку з чим було здійснено іншими особами на замовлення позивача перебудову збудованої ОСОБА_4 коробки.

При цьому позивачем не було надано доказів щодо неналежної якості робіт, що були виконані ОСОБА_4 по будівництву котеджу, вартості будівельних матеріалів та робіт цих робіт, а також обґрунтувань того, чому позивач не враховує цю вартість, вимагаючи повернути всю одержану на будівництво суму.

Зважаючи на наведене, судова колегія вважає, що немає підстав для задоволення позовних вимог до ОСОБА_4, оскільки позивачем не доведено, що одержані останнім від позивача кошти утримуються відповідачем безпідставно.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом неповно досліджені обставини справи, а саме статутні та фінансові документи ТОВ «Фірма «Броліс», на думку судової колегії, не впливають на правильність висновків суду щодо відсутності договірних відносин між позивачем і ТОВ, оскільки позивачем доказів на підтвердження укладання договору з ТОВ та внесення грошових коштів за цим договором позивач не надав, а представник відповідача ОСОБА_4 - директора ТОВ «Фірма «Броліс» категорично заперечував існування таких відносин та одержання товариством грошових коштів від позивача.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що постановою про відмову у порушенні кримінальної справи від 15 жовтня 2010 року підтверджується отримання ТОВ «Фірма «Броліс» грошей від позивача, оскільки ОСОБА_4, відмовившись в порядку ст. 63 Конституції України від дачі пояснень, повідомив, що між ним та гр.. ОСОБА_2 виник господарський спір, судова колегія вважає безпідставними, зважаючи на те, що ОСОБА_4, як зазначено у постанові, повідомляв про існування спору позивача саме з ним, а не з товариством, директором якого він є.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду немає.

Керуючись ст.. ст.. 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 02 листопада 2011 року залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Головуючий

Судді