Справа № 586/332/18
Провадження № 1-кп/590/55/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 жовтня2018 року Ямпільський районний суд

Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря ОСОБА_2
за участю: сторони обвинувачення, прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ямпіль кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000040 від 14.02.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Сумської області, Середино-Будського району, с. Нова Гута, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, вдівця, не працюючого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В 2015 році ОСОБА_5 , знаходячись в господарській споруді, яка розташована на території його домоволодіння, ремонтував підлогу. Під час ремонту підлоги останній зірвав одну з дошок, під якою помітив згорток з тканини, в якому щось знаходилось та вирішив перевірити його вміст. Розгорнувши та оглянувши вміст згортку, ОСОБА_4 побачив, що в ньому знаходяться: пістолет іноземного походження з двома магазинами до нього, один з яких знаходився в основі рукоятки, а також картонну коробку, в якій знаходились малокаліберні патрони калібром 5,6 міліметрів, кількість яких він не перераховував. Після цього ОСОБА_4 переніс знайдені предмети до себе в будинок, де зберігав до моменту виявлення.

Крім того, в даній господарській споруді, ОСОБА_4 знайшов мисливську гладко-ствольну рушницю марки ІЖ-58 16 калібру, № НОМЕР_1 , а також: дріб, мисливський порох, патрони, гільзи та документи на рушницю, які також переніс до себе в будинок, де зберігав до 14.02.2018 року.

14.02.2018 року під час огляду місця події у будинку ОСОБА_4 розташованого за адресою АДРЕСА_1 та прилеглій території, за письмовою згодою останнього, було виявлено та вилучено:

1) в господарській споруді, яка знаходиться на території господарської дільниці картонну коробку в якій знаходилось 46 патронів калібру 5,6 мм., а також предмети схожі на картеч, які знаходились в пачці з під цигарок. Згідно висновку судової балістичної експертизи №19/119/6-3/25е від 20.02.2018 року:

- сорок шість патронів, виявлені та вилучені 14.02.2018 року під час огляду місця події у домоволодінні та прилеглій території за місцем мешкання ОСОБА_4 , є бойовими припасами;

- дані 5,6 мм гвинтівкові патрони кільцевого запалення призначені для нарізної спортивної та промислово-мисливської вогнепальної зброї калібру 5,6 мм пістолетів Марголіна, гвинтівок ТОЗ-8, ТОЗ-12 та інших;

- тринадцять патронів придатні для стрільби, тридцять один патрон придатний до стрільби, але вистріляні снаряди не володіють достатньою вражаючою здатністю, два патрони до стрільби не придатні.

2) в будинку гр. ОСОБА_4 , розташованому за адресою АДРЕСА_1 :

- дві металеві банки, в яких знаходилась речовина схожа на порох. Згідно висновку вибухово-технічної експертизи №19/119/7/-1/357е від 12.03.2018 року: речовина схожа на порох, яка знаходилась в двох металевих банках є вибуховою речовиною метальної дії;

- пістолет іноземного походження та два магазини до нього. Згідно висновку судової балістичної експертизи №19/119/6-3/29е від 22.03.2018 року, пістолет Nicolas Pieper Type Legia калібру 6,35х15 мм № НОМЕР_2 , є коротко ствольною нарізною вогнепальною зброєю. Даний пістолет вироблений промисловим способом з подальшою обробкою нижньої передньої частини кожух-затвору абразивними матеріалами;

- двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю та чотири мисливські патрони. Згідно висновку судової балістичної експертизи №19/119/6-3/30е від 02.03.2018 року, двоствольна гладко ствольна мисливська рушниця ІЖ НОМЕР_3 калібру № НОМЕР_4 , 1964 року виготовлення, виявлена та вилучена 14.02.2018 року під час огляду місця події є вогнепальною зброєю. Дана рушниця виготовлена промисловим способом; ознак переробки або заміни деталей, вузлів та механізмів, внесених до конструкції даної рушниці, не виявлено. Надана рушниця придатна до проведення пострілів. Чотири мисливські патрони 16 калібру є бойовими припасами до гладкоствольної мисливської вогнепальної зброї 16 калібру. Патрони придатні до стрільби.

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину визнав та надав суду чіткі та послідовні покази з цього приводу, пояснивши, що він в 2015 році, знаходячись в господарській споруді, яка розташована на території його домоволодіння, ремонтував підлогу. Під час ремонту підлоги він зірвав одну з дошок, під якою помітив згорток з тканини, в якому щось знаходилось та вирішив перевірити його вміст. Розгорнувши та оглянувши вміст згортку, побачив, що в ньому знаходяться: пістолет з двома магазинами до нього, один з яких знаходився в основі рукоятки, а також картонну коробку, в якій знаходились малокаліберні патрони, кількість яких він не перераховував. Після цього, він переніс знайдені предмети до себе в будинок, де зберігав до моменту виявлення. Крім того, в даній господарській споруді, він знайшов мисливську гладко-ствольну рушницю, а також: дріб, мисливський порох, патрони, гільзи та документи на рушницю, які також переніс до себе в будинок, де зберігав до 14.02.2018 року. 14.02.2018 року під час огляду місця події, його будинку та прилеглої території, було виявлено та вилучено вибухову речовину, вогнепальну зброю та боєприпаси.

Заслухавши пояснення обвинуваченого, думку учасників судового провадження, за згодою обвинуваченого, суд відповідно до ч.3 ст.26, ч.3 ст.349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з`ясувавши правильне розуміння обвинуваченим змісту цих обставин за відсутності сумнівів у добровільності його позиції, роз`яснивши йому, що у такому випадку він буде позбавлений права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку, суд обмежився допитом обвинуваченого, дослідженням зібраних досудовим слідством матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, стосуються речових доказів та судових витрат.

При вирішенні питання про допустимість та належність досліджених доказів суд враховує, що Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що допустимість доказів є прерогативою національного права і, за цим правилом, саме національні суди повноважні оцінювати надані ним докази (параграф 34 рішення у справі «Тейскера де Кастро проти Португалії» від 09.06.1998, параграф 54 рішення у справі «Шабельника проти України» від 19.02.2009), а порядок збирання доказів, передбачений національним правом має відповідати основним правам, визнаним Конвенцією, а саме: на свободу, особисту недоторканість, на повагу до приватного і сімейного життя (статті 5, 8 Конвенції) тощо.

Судом також врахована позиція ЄСПЛ, викладена у рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18.01.1978, «Коробов проти України» від 21.10.2011 «…що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків».

Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_4 в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю поза розумним сумнівом. У суду не має сумнівів щодо об`єктивності та правдивості показань обвинуваченого.

За таких обставин, суд вважає, що дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч.1 ст.263 КК України, що виразились в незаконному придбанні, перенесенні та зберіганні вогнепальної зброї, бойових припасів, та вибухових речовин без передбаченого законом дозволу
Згідно ст.337 КПК України суд діє в межах висунутого обвинувачення.

Згідно з п.3 ч.1 ст.65 КК України суд, призначаючи покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_4 у відповідності до положень ст.12 КК України вчинив тяжкий злочин, у вчиненому розкаявся, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря нарколога не перебуває (а.с.91), раніше не судимий (а.с.86), позитивно характеризується за місцем мешкання (а.с.87).

Обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 згідно ст.66 КК України є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно ст.67 КК України судом не встановлено.

Відповідно до п.1 постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержуватися вимог ст.65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів. При цьому суд також враховує, що відповідно до ст.50 КК України покарання є заходом примусу та полягає в передбаченому законом обмеженні прав та свобод засудженого та у відповідності до ч.2 ст.50 КК України має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, запобігання вчиненню нових злочинів.

При розгляді даного кримінального провадження суд керувався принципами Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно ст.6 якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом; кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

З урахуванням наведеного, конкретних обставин справи, особи обвинуваченого, його ставлення до вчиненого, обставин, які пом`якшують та обтяжують його покарання, враховуючи роз`яснення, надані в п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд вважає, що при обранні покарання обвинуваченому слід визначити покарання, у виді позбавлення волі на певний строк, при цьому враховуючи вказані обставини, суд вважає, що покарання призначене ОСОБА_4 можливе із застосуванням ст.75 КК України, у виді позбавлення волі зі звільненням від відбування призначеного покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені п.1, п.2 ч.1 та п.2 ч.2 ст.76 КК України. Обрана підсудному міра покарання буде необхідною і достатньою для його виправлення та попередження нових злочинів, відповідатиме меті покарання, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

Запобіжний захід під час досудового розслідування відносно ОСОБА_4 не обирався.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України витрати на залучення експертів по даному кримінальному провадженню за проведення судових експертиз на загальну суму 3575,00 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп., згідно наданих довідок про витрати на проведення експертиз в кримінальному провадженні, покласти на обвинуваченого.

Керуючись п.1, п.2, п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», ч.3 ст.349, ст.ст.368, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд
УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, з іспитовим строком на 2 (два) роки.

Покласти на ОСОБА_4 обов`язки, передбачені ст.76 КК України, а саме:

п.1.п.2 ч.1 ст.76 КК України:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

п.2 ч.2 ст.76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_4 не обирати.

Долю речових доказів після вступу вироку в законну силу вирішити наступним чином:

-46 патронів калібру 5,6 мм., предмети схожі на картеч; дві металеві банки, в яких знаходиться вибухова речовина метальної дії; пістолет Nicolas Pieper Type Legia калібру 6,35х15 мм № НОМЕР_2 та два магазини до нього, та чотири патрони, що знаходяться в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області знищити;

-двоствольну гладкоствольну мисливську рушницю ІЖ-58 16 калібру № НОМЕР_4 , 1964 року виготовлення, що знаходиться в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області залишити в камері зберігання речових доказів Середино-Будського ВП ГУ НП в Сумській області до вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 до адміністративної відповідальності.

Стягнути з ОСОБА_4 , на користь держави, витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз на загальну суму 3575,00 (три тисячі п`ятсот сімдесят п`ять) грн. 00 коп., а саме:

- за проведення судової балістичної експертизи №19/119/6-3/25е від 20.02.2018 року в сумі 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн.. 00 коп.);

- за проведення вибухово-технічної експертизи №19/119/7/-1/357е від 12.03.2018 року в сумі 1144,00 грн. (одна тисяча сто сорок чотири грн.. 00 коп.);

- за проведення судової балістичної експертизи №19/119/6-3/29е від 22.03.2018 року в сумі 1287,00 грн. (одна тисяча двісті вісімдесят сім грн.. 00 коп.).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через Ямпільський районний суд Сумської області протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1