Справа № 740/80/17
Провадження № 1-кп/740/11/18
УХВАЛА

31 травня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

судді- ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

при розгляді в судовому засіданні кримінального провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор- ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 ,

встановив:

На розгляді суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 за ч.2 ст.286 КК України, який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення за слідуючих обставин.

ОСОБА_3 22.07.2013 року близько 02 год. 25 хв., керуючи мотоциклом марки «ZHEJIANG EX150A» д.н.з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухався по вул. Шевченка зі сторони пл. Франка до перехрестя з вул. 3-й мікрорайон м. Ніжина Чернігівської області та перевозив на задньому сидінні пасажира ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Під час руху ОСОБА_3 проявляючи крайню неуважність до дорожньої обстановки грубо порушив вимоги п.12.3. Правил дорожнього руху, а саме «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди». Тобто, ОСОБА_3 рухався по вул. Шевченка м Ніжина, керуючи транспортним засобом з пасажиром, проявив неуважність до дорожньої обстановки та до її змін. Під час руху ОСОБА_3 не вибрав безпечну швидкість руху для свого мотоцикла, щоб мати можливість своєчасно зупинити його, при виявленні безпосередньої безпеки для руху та не зреагував на те як, попереду на перехрестя з вул. 3-й мікрорайон, виїхав автомобіль марки «Ford Mondeo» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 .. Виявивши перешкоду для руху ОСОБА_3 не вжив негайних заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди та продовжував рух з тією ж швидкістю, хоча зобов`язаний був та мав можливість це зробити, як наслідок, допустив зіткнення з автомобілем марки «Ford Mondeo.

У результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажир мотоцикла, яким керував ОСОБА_3 , , ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які були небезпечними для життя і за ознакою небезпеки для життя, відносяться до категорії тяжкого ступеню тілесних ушкоджень, і могли виникнути в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Від отриманих тілесних ушкоджень ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла у лікувальному закладі.

Під час судового провадження суду стороною обвинувачення та стороною захисту надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності, у зв`язку з чим ухвалою суду від 10 листопада 2017 року по кримінальному провадженню призначено комісійну автотехнічну експертизу обставин дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Вказаний висновок експертизи наданий суду 06 березня 2018 року.

В судовому засіданні прокурором ОСОБА_4 заявлене клопотання про доручення органу досудового розслідування провести слідчі дії щодо повторного огляду місця події із врахуванням стоянки для автомобілів біля магазину «Ніжинка» по вул.Шевченка м.Ніжина, та повторного слідчого експерименту за участі обвинуваченого ОСОБА_3 в умовах максимально наближених до обставин ДТП, з метою визначення видимості елементів дороги, про що

заперечення потерпілого ОСОБА_5 в судовому засіданні відсутні.

Захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_6 проти клопотання прокурора заперечував з посиланням на те, що висновок комісійної автотехнічної експертизи свідчить про дотримання обвинуваченим ОСОБА_3 правил дорожнього руху, дії прокурора спрямовані на безпідставне призначення повторної експертизи. Дана позиція підтримана в судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_3 , який також зазначив, що під час його руху була часткова перешкода у вигляді двох легкових автомобілів, які стояли на стоянці біля магазину «Ніжинка», у зв`язку з чим він вимушений здійснити керування мотоциклом вліво.

При вирішенні даного клопотання суд враховує наступне.

Відповідно до ст.22 КПК України к римінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом; сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом; суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.
Частиною 3 ст.333 КПК України визначено, що у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.
Під час судового розгляду сторона захисту посилається на наявність перешкоди для руху водія ОСОБА_3 у вигляді легкових автомобілів, які стояли на стоянці біля магазину «Ніжинка» по вул.Шевченка м.Ніжина, у зв`язку з чим він не мав змоги керувати транспортним засобом ближче до правої частини дороги, стороною захисту надані відповідні фотознімки вказаного місця розташування стоянки. Згідно вищезазначеного висновку експерта від 28 лютого 2018 року зазначені відомості про можливість наявності перешкоди для руху ОСОБА_3 -припарковані та зупинені транспортні засоби на вказаній стоянці, що обмежувала можливість руху ОСОБА_3 ближче до правого краю проїзної частини дороги. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Вказані обставини щодо місця розташування стоянки, її вплив на рух транспортних засобів, із врахуванням розміщених на ній транспортних засобів чи їх відсутності, які мають істотне значення для кримінального провадження, не можуть бути встановлені чи перевірені іншим шляхом, ніж шляхом проведення повторного огляду місця події та проведення слідчого експерименту із врахуванням показань учасників та очевидців ДТП, зокрема водія ОСОБА_8 , свідків розташування транспортних засобів після ДТП, з метою визначення видимості елементів дороги щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , у зв"язку з чим та положень ст.ст.22, 333 КПК України клопотання прокурора підлягає задоволенню.
Проведення огляду та слідчого експерименту не порушить права жодної із сторін кримінального провадження, а буде сприяти принципам судочинства щодо повного, об`єктивного дослідження обставин події, та реалізації права обвинуваченого та потерпілого на неупереджений судовий розгляд .

Керуючись ст.ст.22, 240, 333 Кримінального процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив:

Клопотання прокурора ОСОБА_4 задовольнити.

Доручити органу досудового розслідування СВ Ніжинського ВП ГУ НП в Чернігівській області провести слідчі дії:
огляд місця події-перехрестя вулиць Шевченка-3-й мікрорайон м.Ніжина Чернігівської області та прилеглих територій, зокрема, стоянки біля магазину «Ніжинка» по вул.Шевченка м.Ніжина Чернігівської області (параметри стоянки, взаємне розташування стоянки стосовно проїзної частини дороги, відстань від місця ДТП до даної стоянки і до зупинки «Об`їжджа» по вул.Шевченка в напрямку руху до залізничного вокзалу (із врахуванням розміщення станом на 22 липня 2013 року);
слідчий експеримент в порядку ст.240 КПК України в умовах максимально наближених до

обставин дорожньо-транспортної пригоди,що відбулась 22 липня 2013 року близько 02-25 год. на перехресті вулиць Шевченка-3-й мікрорайон м.Ніжина Чернігівської області за участі обвинуваченого ОСОБА_3 з метою визначення видимості елементів дороги.

Зазначені слідчі дії провести з обов`язковим застосуванням фото- та відео- зйомки, із залученням спеціаліста, за участі обвинуваченого та захисника, потерпілих та представника потерпілого, свідків, зокрема, ОСОБА_8 ..
Строк виконання судового доручення до 02 липня 2018 року.

Відкласти судовий розгляд до 10-00 год. 13 липня 2018 року.

Матеріали, отриманні внаслідок проведення судового доручення, надати Ніжинському міськрайонному суду до 06 липня 2018 року.

Прокурор зобов`язаний надати доступ до матеріалів, отриманих внаслідок проведення слідчої дії, учасникам судового провадження в порядку, передбаченому ст.290 КПК України.
Копію ухвали направити прокурору для контролю за її виконанням.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_9 .