УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 липня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, лікар-нейрохірург Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0008839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України,
в с т а н о в и в:
23.07.2018 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 , про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, лікар-нейрохірург Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0008839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Разом зі вказаним клопотанням до суду також надійшло клопотання слідчого Шевченківського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури №10 ОСОБА_5 про застосування до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Повноваження прокурора, який був присутній у судовому засіданні, слідчим суддею перевірені.

Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що Шевченківським УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування кримінальному провадженні № 0008839, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2018 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06 серпня 2014 року, приблизно об 11 годині 30 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, у дворі біля будинку № 6 по вул. Печенізькій в місті Києві, діючи умисно, переслідуючи мотив задоволення своєї статевої пристрасті, побачивши декількох дітей, серед яких незнайома йому малолітня ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які перебували неподалік, усвідомлюючи, що останні не досягли чотирнадцятирічного віку, а також те, що він знаходиться в полі їх зору і діє демонстративно для них, оголив свій статевий член та здійснив мастурбацію, тим самим вчинивши розпусні дії відносно малолітньої ОСОБА_7 та інших малолітніх, які можуть призвести до порушення гармонійного розвитку особистості останніх та вплинути на їх нормальний фізичний, психічний і моральний розвиток, сформувати у них антиморальні погляди.

Крім того, 14 серпня 2014 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, біля будинку № 1/7 по вул. Печенізькій в місті Києві, діючи умисно, переслідуючи мотив задоволення своєї статевої пристрасті, побачивши декількох дітей, серед яких незнайомий йому малолітній ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , які перебували неподалік на дитячому майданчику, усвідомлюючи, що останні не досягли чотирнадцятирічного віку, а також те, що він знаходиться в полі їх зору і діє демонстративно для них, оголив свій статевий член та здійснив мастурбацію, тим самим вчинивши розпусні дії відносно малолітнього ОСОБА_8 та інших малолітніх, які можуть призвести до порушення гармонійного розвитку особистості останніх та вплинути на їх нормальний фізичний, психічний і моральний розвиток, сформувати у них антиморальні погляди.

Крім того, 20 серпня 2014 року, приблизно о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_6 , перебуваючи в громадському місці, у дворі між будинками АДРЕСА_3 та АДРЕСА_4 , діючи умисно, переслідуючи мотив задоволення своєї статевої пристрасті, побачивши декількох дітей, серед яких незнайомі йому малолітні ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , які перебували неподалік на дитячому майданчику, усвідомлюючи, що останні не досягли чотирнадцятирічного віку, а також те, що він знаходиться в полі їх зору і діє демонстративно для них, оголив свій статевий член та здійснив мастурбацію, тим самим вчинивши розпусні дії відносно малолітніх ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та інших неповнолітніх, які можуть призвести до порушення гармонійного розвитку особистості останніх та вплинути на їх нормальний фізичний, психічний і моральний розвиток, сформувати у них антиморальні погляди.

10.10.2014 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_6 показання давати відмовився.

11 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва до підозрюваного ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

10 грудня 2014 року, у зв`язку з неявкою підозрюваного ОСОБА_6 в судове засідання для розгляду клопотання про продовження строку домашнього арешту, строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу втратив законну силу.

Відповідно до інформації, наданої Головним центром обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України: громадянин ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ЗО грудня 2014 року о 00 годині 17 хвилин перетнув кордон України на пункті пропуску «Бачівськ» на автомобілі д.н.з. НОМЕР_1 та по теперішній, час на територію України не вїжджав.

З 02 січня 2014 року ОСОБА_6 знаходиться у відпустці за місцем роботи, на зв`язок не виходить та за місцем проживання не з`являється.

12 січня 2015 року слідчим Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві винесено постанову про оголошення розшуку підозрюваного ОСОБА_6 .

У своєму клопотанні слідчий посилається на існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

При цьому, слідчий звертає увагу суду на те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних з триманням під вартою, не зможе запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, оскільки він на виклики слідчого не з`являється і встановити його місцезнаходження на даний час не видається за можливе.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав у ньому наведених.

Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши пояснення прокурора та слідчого, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 5 ст. 200 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про дозвіл на затримання особи, яке розглядається слідчим суддею, судом згідно з правилами, передбаченими статтею 189 КПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною 2 статті 187 КПК України встановлено, що якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Положенням ч. 4 ст. 189 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Так, на переконання слідчого судді, на день розгляду клопотання ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 156 КК України, що підтверджується копіями матеріалів кримінального провадження, долученими слідчим до клопотання та дослідженими слідчим суддею в судовому засіданні.

Беручи до уваги вагомість наданих доказів, що свідчать, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим, перебування підозрюваного у розшуку, слідчий суддя вважає, що слідчим була доведена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: можливість переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні.

Крім того, слідчим було доведено, що існують достатні підстави для застосування до підозрюваного ОСОБА_6 такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, а також те, що більш м`які запобіжні заходи не зможуть в повній мірі запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні.

У свою чергу, слідчий суддя враховує, що на даний час місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_6 не встановлено, у зв`язку з чим існують достатні підстави вважати, що він переховується від органів досудового розслідування та суду.

Враховуючи викладене, з метою запобігти спробам підозрюваного надалі переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, слідчий суддя вважає за необхідне надати дозвіл на затримання ОСОБА_6 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому, строк дії ухвали слід встановити тривалістю 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 176-178, 187-191, 200, 309, 532 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в:
Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з вищою освітою, лікар-нейрохірург Київської міської клінічної лікарні швидкої медичної допомоги, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надано право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного, обвинуваченого з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний, обвинувачений має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою втрачає законну силу з моменту приводу підозрюваного або через 6 (шість) місяців з дня її постановлення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошений о 08 годині 10 хвилин 24 липня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1