справа № 274/2512/18
провадження № 1-кс/0274/721/18

У Х В А Л А
24.05.2018 р. м. Бердичів
В с т а н о в и в:
Згідно поданого клопотання, слідчий просить накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме на мотоблок зеленого кольору із причіпом сірого кольору.
В обґрунтування клопотання слідчий вказала, що 24.04.2018 року близько 18 год. 30 хв. невстановлена слідством особа таємно викрала саморобний мотоблок, належний ОСОБА_4 , що знаходився поблизу будинку по вул. Січових Стрільців, 66, в м. Бердичів, чим заподіяла потерпілому матеріальної шкоди на суму 2000 грн.
22.05.2018 року в ході проведення огляду місця події на ділянці місцевості, яка знаходиться на території Бердичівського відділу поліції, що за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, було виявлено та вилучено до Бердичівського відділу поліції мотоблок зеленого кольору із причіпом сірого кольору, який за словами потерпілого ОСОБА_4 належить йому. Зі слів потерпілого ОСОБА_4 вказаний вище мотоблок був викрадений з подвір`я його нежилого будинку 24.04.2018 року.
Відповідно до вимог ст.ст. 167-168 КПК України вилучене вказане вище майно являється тимчасово вилученим.
22.05.2018 року вилучений мотоблок зеленого кольору із причіпом сірого кольору, відповідно до ст.98 КПК України, постановою слідчого було визнано речовим доказом.
Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась, на адресу суду надала заяву про розгляд справи у її відсутності. Просила суд задовольнити клопотання.
Як передбачено ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю слідчого та /або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши клопотання та додані до нього докази, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання з таких підстав.
Судом встановлено, що згідно протоколу огляду місця події від 22.05.2018 року, який був проведений на ділянці місцевості, яка знаходиться на території Бердичівського відділу поліції, що за адресою: м. Бердичів, вул. Героїв України, 67, було виявлено та вилучено до Бердичівського відділу поліції мотоблок зеленого кольору із причіпом сірого кольору.
Згідно протоколу допиту потерпілого ОСОБА_4 виявлене та вилучене майно належить йому. Вказаний вище мотоблок був викрадений з подвір`я його нежилого будинку 24.04.2018 року.
Тому суд приходить до висновку, що вказаний мотоблок зеленого кольору із причіпом сірого кольору, має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, уникнення можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Відповідно до частин першої та другої статті 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Одним із заходів забезпечення кримінального провадження являється арешт майна.
Згідно частини першої статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є зокрема доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна, окрім іншого, допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та ( або) зберігли на собі його сліди.
Судом встановлено, що вказаний мотоблок зеленого кольору із причіпом сірого кольору, який був вилучений під час огляду місця події 22.05.2018 року, має значення у кримінальному провадженні в якості речового доказу, та який був вилучений з метою його збереження, можливості уникнення його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Отже, враховуючи вищевикладене, існують достатні підстави вважати, що мотоблок зеленого кольору із причіпом сірого кольору є речовим доказом злочину, з метою забезпечення належного його зберігання, призначення товарознавчої експертизи, а також проведення ряду інших слідчих дій, тому слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 131, 132, 170 - 173 КПК України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Клопотання слідчого СВ Бердичівського відділу поліції ГУНП в Житомирській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити. Накласти арешт на майно із забороною користування та розпорядження ним, а саме: на мотоблок зеленого кольору із причіпом сірого кольору, який був вилучений під час огляду місця події 22.05.2018 року. Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області ОСОБА_3 . Визначити місцем зберігання арештованого транспортного засобу - майданчик тимчасово затриманих транспортних засобів Бердичівського ВП ГУ НП в Житомирській області. Арешт може бути скасований слідчим суддею в порядку, передбаченому частиною першою статті 174 КПК України. Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1