гСправа № 358/1025/16-к Провадження № 1-кп/358/3/18
УХВАЛА

03 вересня 2018 року м. Богуслав

Богуславський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Богуславі кримінального провадження № 1-кп /358/3/18 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 обвинувачується органом досудового розслідування в тому, що він 24 березня 2016 року, близько 04 години 00 хвилин, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та введених в дію з 01.01.2002 (далі - ПДР України), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння», керував технічно справним автомобілем «ВАЗ-21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та під час руху вулицею Миколаївською, поблизу будинку №104/1, в місті Богуслав Київської області, в напрямку центру міста Богуслав, в порушення вимог п. 2.3 б) ПДР України, відповідно до якого «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну» та п. 2.3 д) ПДР України, згідно з яким «водій повинен не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважний під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, внаслідок чого своїми діями створив загрозу безпеці дорожнього руху та, порушуючи вимоги п. 12.1 ПДР України, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», не обрав безпечну швидкість руху керованого ним транспортного засобу, внаслідок чого допустив виїзд автомобіля на праве по напрямку руху узбіччя та зіткнення із електроопорою.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «ВАЗ-21011» ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці події, а пасажир цього ж транспортного засобу ОСОБА_8 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 30 від 02.04.2016 встановлено, що смерть ОСОБА_7 наступила від відкритого перелому кісток склепіння та основи черепа з забоєм головного мозку.

Згідно висновку судово-медичної експертизи № 27 від 10.06.2016 встановлено, що при проведенні експертизи у ОСОБА_8 були виявлені наступні ушкодження: закритий, уламковий, внутрішньо суглобовий перелом ДЕМ правої великогомілкової кістки зі зміщенням уламків; перелом верхівки латеральної та медіальної кісточок лівого гомілковостопного суглобу зі зміщенням уламків; пошкодження дистального міжгомілкового синдесмозу лівої гомілки. Перераховані ушкодження могли утворитися від дії тупого (их) предмета (ів). По часу виникнення можуть відповідати обставинам вказаним в постанові (ДТП 24.03.2016) Вищевказані тілесні ушкодження викликали розлад здоров`я більше 21-го дня і відноситься до ушкоджень середньої тяжкості.

Під час судового розгляду справи від захисника ОСОБА_5 надійшло клопотання про призначення по справі повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, на вирішення якої він пропонує поставити наступні питання: які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та на трупі ОСОБА_7 після ДТП, яка мала місце 24.03.2016 року, їх механізм, локалізація; від дії яких частин автосалону мали утворитися тілесні ушкодження, виявлені на тілі ОСОБА_4 , ОСОБА_8 та на трупі ОСОБА_7 після ДТП; яким було зміщення тіл учасників в салоні автомобіля в умовах даної ДТП від дії сил енерції; яке було найменш травматично небезпечне місце в салоні автомобіля, а яке найбільш травматичне за умов даної ДТП; чи міг ОСОБА_8 отримати виявлені в нього тілесні ушкодження за умови, що на час ДТП він перебував на сидінні водія автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 ; чи міг ОСОБА_4 отримати виявлені у нього тілесні ушкодження за умови, що на час ДТП він лежав на сидінні пасажира ззаду, головою в ліву сторону автомобіля; чи міг ОСОБА_7 в момент ДТП переміститися з сидіння переднього пасажира в положення, в якому він був виявлений при огляді місця події, за умови, що він перебував на сидінні переднього пасажира; де саме в салоні автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_7 (на сидінні водія, на сидінні переднього пасажира, на сидінні пасажира ззаду); де саме в салоні автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_8 (на сидінні водія, на сидінні переднього пасажира, на сидінні пасажира ззаду); де саме в салоні автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди перебував ОСОБА_4 (на сидінні водія, на сидінні переднього пасажира, на сидінні пасажира ззаду); хто з числа осіб, які знаходилися в салоні автомобіля «ВАЗ 21011», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на час дорожньо-транспортної пригоди вірогідніше за все перебував за кермом даного автомобіля; чи могла особа, яка перебувала за кермом автомобіля, отримати тілесні ушкодження, у т.ч. забій грудної клітки, внаслідок співударяння об рульове колесо, враховуючи наявні пошкодження приводу рульового керування.

Проведення повторної комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи захисник просить доручити експертам ДУ «Головне бюро судово-медичної експертизи МОЗ України» та експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Сторона захисту своє клопотання мотивує тим, що існують сумніви в правильності висновку комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи №04-01/14/4/198 11.05.2018 року. Так, висновок експертизи був складений без врахування того, що розтин трупа ОСОБА_7 не відповідав Правилам проведення судово- медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, а висновки експерта №28 та №27 від 10.06.2016 року у відношенні ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не відповідали Правилам судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995 р. №6.

Зокрема, при розтині трупа ОСОБА_7 в порушення п.2.2.17 та п.2.2.18 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року не був проведений опис ушкоджень з обов`язковим зазначенням висоти розміщення первинного контакту від рівня підошвових поверхонь стоп; не проведений розтин м`яких тканин задньої поверхні шиї, спини, нижніх та верхніх кінцівок, сідниць, підошвових поверхонь; розтин головного мозку виконаний не за Фішером. Для гістологічного дослідження не направлені шматочки головного мозку; для медико-криміналістичного дослідження не направлено одяг та взуття. Висновки експерта №28 та №27 від 10.06.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_8 у порушення п.п.4.1 вказаних Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень зроблені лише за медичною документацією, без встановлення висоти ушкоджень від підошвових поверхонь, в тому числі і сидячи, а також без направлення їх одягу та взуття на медико-криміналістичне дослідження. Вказана обставина підтверджується висновком спеціаліста державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» №235/18 від 12.07.2018 року.

З висновку експертизи №04-01/14/4/198 залишається незрозумілим, чому у ОСОБА_8 , який згідно даного висновку, ймовірніше за все, знаходився на сидінні переднього пасажира, крім ушкоджень ніг відсутні інші тілесні ушкодження, зокрема, чому відсутні тілесні ушкодження голови та тіла справа, враховуючи, що автомобіль отримав найбільш масивні пошкодження в районі передніх правих дверей, а також враховуючи, що переміщення учасників ДТП в салоні автомобіля за рахунок інерції при первинному контакті відбулося зліва направо і ззаду наперед.

Однозначний висновок експертизи щодо перебування ОСОБА_7 на місці пасажира заднього сидіння не узгоджується з протоколом огляду місця події, згідно з яким він був виявлений: «в салоні автомобіля вздовж салону на животі, головою в пройомі заднього вікна, посередині між правим та лівим сидінням, ногами в напрямку передньої частини автомобіля». Тобто, не зрозуміло, чому експертами виключена можливість переміщення ОСОБА_7 в момент ДТП з сидіння переднього пасажира, яке було найбільш травматичне, в положення, в якому він був виявлений при огляді місця події. Проведеною експертизою не визначено, яке було найменш травматично небезпечне місце в салоні автомобіля, а яке найбільш травматичне за умов даної ДТП.

Прокурор ОСОБА_3 висловив заперечення проти проведення повторної комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, мотивуючи свою позицію тим, що по справі проведено дві комплексні комісійні судово-медичні та транспортно-трасологічні експертизи, висновки яких не суперечать один одному та є об`єктивними. Щодо оцінки висновку спеціаліста, на який посилається сторона захисту, то такий висновок складений експертом, який не попереджувався про кримінальну відповідальність по ст.ст. 384, 385 КК України, а також висновок спеціаліста фактично не ставить під сумнів висновки проведених раніше судових експертиз.

Суд, заслухавши учасників справи та вивчивши висновки експертів, приходить до переконання, що клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення повторної комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час судового розгляду суд згідно положень ч. 1 ст. 332 КПК України за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 2 ст. 332 КПК України суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Суд не знаходить підстав для призначення по справі повторної комплексної комісійної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи, оскільки висновки комплексної судово-медичної та інженерно-транспортної експертизи №62/К/19/8-02/834 від 30.06.2016 року та №04-01/14/4/198 від 11.05.2018 року не суперечать один одному.

Допит експертів, які проводили зазначені експертизи, не дає суду підстав ставити під сумнів підсумки комісії експертів. На всі питання, які були поставлені експертам, отримані вичерпні відповіді.

Щодо висновку спеціаліста державної установи «Головне бюро судово-медичної експертизи Міністерства охорони здоров`я України» №235/18 від 12.07.2018 року, в якому зазначені деякі порушення п.2.2.17 та п.2.2.18 Правил проведення судово-медичної експертизи (досліджень) трупів у бюро судово-медичної експертизи, затверджених наказом МОЗ України №6 від 17.01.1995 року, то в цілому даний висновок спеціаліста не суперечить висновкам проведених по справі експертиз і не ставить їх під сумнів, оскільки спеціаліст у своїх підсумках в межах своєї компетенції прийшов до таких же висновків, які були зроблені судово-медичним експертом, який проводив розтин трупа ОСОБА_7 , та проводив судово-медичне обстеження ОСОБА_4 і ОСОБА_8 .

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 242, 332 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_5 про призначення по справі повторної комплексної судово-медичної та транспортно-трасологічної експертизи залишити без задоволення.

Головуючий: суддя ОСОБА_1