Справа № 404/2496/18
Номер провадження 1-кп/404/460/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кропивницькому кримінальне провадження №0000779 про обвинувачення

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Кіровограда, українця, громадянина України, з професійною освітою, не працюючого, одруженого, проживаючого по АДРЕСА_1 , відповідно до ст.89 КК України не маючого судимостей,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ :
25.01.2018 року близько 22 год. 30 хв. ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у інше приміщення, прийшов до гаражу по АДРЕСА_2 , який перебуває у користуванні ОСОБА_6 . У подальшому, діючи з вказаним умислом, з корисливих мотивів та з метою власної наживи, впевнившись в тому, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 таємно за допомогою ключа, який заздалегідь викрав шляхом вільного доступу з приміщення вищевказаного гаражу скориставшись неуважністю ОСОБА_6 , відчинив навісний замок та проник у гараж по АДРЕСА_2 .

Перебуваючи у вказаному гаражі ОСОБА_3 побачив автомобіль марки «ГАЗ 322132 ПЕ» білого кольору, державний номерний знак НОМЕР_1 , належний потерпілому ОСОБА_7 , з якого, реалізуючи свій злочинний умисел, шляхом демонтажу, таємно викрав чотири металевих диска колісного транспортного засобу «IVECO R16» вартістю 1075 грн. 20 коп., чотири пневматичні шини марки «Belshina» моделі «БИ 522», розміром 175 R16C вартістю 4368 грн. 80 коп., магнітолу «Alpine CDE 121 E» чорного кольору вартістю 1983 грн. 33 коп. та два динаміка марки «Піонер» потужністю по 25ВТ кожний вартістю 1200 грн. З викраденим ОСОБА_3 з місця вчинення кримінального правопорушення зник та розпорядився на власний розсуд, спричинивши потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на загальну суму 8627 грн. 33 коп.

Вказаними діями ОСОБА_3 вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 КК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю та показав, що за допомогою раніше викраденого ключа 25.01.2018 року близько 22 год. 30 хв. з метою крадіжки проник до приміщення гаража ОСОБА_6 по АДРЕСА_2 , де перебував автомобіль потерпілого, звідки він викрав чотири металевих диска, чотири пневматичні шини, два динаміки та магнітолу. Він повністю підтверджує обставини вчинення злочину, вказані у висунутому йому обвинуваченні, їх час, місце, спосіб, найменування та вартість викраденого, вказує, що розкаюється у вчиненому.

Обвинуваченому ОСОБА_3 та іншим учасникам судового провадження правильно зрозумілі суть обвинувачення та обставини кримінального провадження. Як показав ОСОБА_3 у судовому засіданні дає покази правдиво та добровільно, оскільки повністю визнає провину у вчиненні кримінального правопорушення. У зв`язку з цим після роз`яснення всім учасникам судового провадження наслідків, передбачених ч.3 ст.349 КПК України, та за їх згодою при дослідженні доказів у кримінальному провадженні суд обмежився допитом обвинуваченого ОСОБА_3 , так як немає жодного сумніву в добросовісності та істинності його позиції, а також усі учасники судового провадження згодні та не оспорюють обставини вчинення кримінального правопорушення та його кваліфікацію, вказані в обвинувальному акті.

Таким чином, проводячи судовий розгляд в межах висунутого обвинувачення відповідного до вимог ст.337 КПК України, обвинувачення, висунуте ОСОБА_3 відповідно до обвинувального акта, визнається судом доведеним, воно ніким не оспорюється, а тому суд кваліфікує дії ОСОБА_3 за ч.3 ст.185 КК України, оскільки він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднане з проникненням у інше приміщення.

При призначенні ОСОБА_3 покарання суд згідно з вимогами ст.65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_3 вчинив закінчений умисний тяжкий злочин.

Як особа ОСОБА_3 за місцем проживання характеризується посередньо, офіційно не працює, одружений, має на утриманні неповнолітню доньку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , осудний, на обліку в психіатричних закладах не перебуває, знаходиться на обліку в наркологічному диспансері з приводу психічних та поведінкових розладів внаслідок вживання амфетаміну та алкоголю з 2018 року, відповідно до ст.89 КК України вважається таким, що немає судимостей.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає наявність на утриманні неповнолітньої дитини, повне визнання провини у вчиненому та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, які обтяжують покарання обвинуваченого, відсутні.

Із врахуванням всіх обставин провадження та особи обвинуваченого, який характеризується посередньо, вчинив умисний корисливий тяжкий злочин, вважається таким, що немає судимостей, але раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, офіційно не працевлаштований, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, з його реальним відбуванням на мінімальний строк в межах санкції ч.3 ст.185 КК України, який визначає із врахуванням обставин, що пом`якшують покарання, що цілком відповідає тяжкості вчиненого та особі обвинуваченого, оскільки його виправлення та попередження вчинення нових злочинів можливе тільки в умовах ізоляції від суспільства, а тому підстав для застосування ст.ст.69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

Оскільки судом призначається покарання у виді позбавлення волі з реальним відбуванням, обвинувачений утримується під вартою у іншому кримінальному провадженні, враховуючи встановлені та викладені раніше обставини, у тому числі визначені ст.178 КПК України, які підтверджують ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, на переконання суду запобігання спробам вчинення інших кримінальних правопорушень та переховування від суду неможливе у разі застосування до обвинуваченого ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу аніж тримання під вартою. Відтак, суд вважає, що наявні підстави до застосування стосовно обвинуваченого ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Долю речових доказів суд вирішує згідно з вимогами ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

До набрання вироком законної сили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою, негайно взявши його під варту в залі судового засідання.

Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з 11 травня 2018 року.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експертів для проведення експертиз у розмірі 2288 грн.

Речові докази: чотири диски та чотири шини залишити потерпілому ОСОБА_7 .

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя Кіровського районного суду
м. Кіровограда ОСОБА_1