Справа № 464/6522/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/290/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові кримінальне провадження № 464/6522/17 про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
за ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника-адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,

за апеляційними скаргами прокурора Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_5 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.125, ч.1 ст. 122 КК України та призначено покарання: за ч.1 ст. 125 КК України - у виді штрафу у розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень; за ч.1 ст. 122 КК України 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначено остаточно ОСОБА_5 покарання 1 (один) рік позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_5 звільнено від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік. Згідно з п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язок: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання. За епізодом щодо потерпілого ОСОБА_9 від 08.07.2017 ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 125 КК України виправдано. Вирішено питання щодо речових доказів.
ОСОБА_5 визнаний винним у тому, що він 23 червня 2017 року близько 20:00 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_2 під час побутового конфлікту, який виник між ним та потерпілою ОСОБА_10 на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно схопив останню обома руками за її руки та відштовхував її від холодильника, внаслідок чого заподіяв потерпілій синці на обох руках, які не були небезпечними для життя на момент заподіяння, відносяться до легкого тілесного ушкодження.
Крім того, ОСОБА_5 02 липня 2017 року близько 02:00 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_2 під час побутового конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_9 , на грунті особистих неприязних відносин умисно схопив потерпілого за праву руку та стискував її, внаслідок чого заподіяв синці на правій руці, що відносяться до легких тілесних ушкоджень, які не були небезпечними для життя на момент заподіяння.
Крім того, ОСОБА_5 16 липня 2017 року близько 13:00 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_2 під час побутового конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_9 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно схопив потерпілого за одяг в ділянці правого плечового суглобу, накручував одяг на руку, внаслідок чого коміром футболки стиснув шию потерпілого та спричинив садна на шиї зліва та ззаду, над правою ключицею, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Крім того, ОСОБА_5 19 серпня 2017 року близько 10:30 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_2 під час побутового конфлікту, який виник між ним та потерпілим ОСОБА_9 , на грунті особистих неприязних відносин, тримаючи в правій руці металевий розвідний ключ, умисно наніс потерпілому цим ключем декілька ударів по зап`ястю та кисті лівої руки, в область колін, в результаті чого спричинив садна на лівій кісті, в ділянці лівого променезап`ясного суглобу, в ділянці обох колінних суглобів, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, що не були небезпечними для життя на момент спричинення.
Крім того, ОСОБА_5 29 серпня 2017 року близько 09:30 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_2 під час побутового конфлікту, який виник між ним та потерпілою ОСОБА_10 , на ґрунті особистих неприязних відносин, умисно штовхав, шарпав та різко вдарив дверима в плече останню, здавлював її руки своїми руками, внаслідок чого спричинив потерпілій синець на правому плечі, який відноситься до легкого тілесного ушкодження, що не був небезпечний для життя на момент спричинення.
Крім того, ОСОБА_5 30 серпня 2017 року близько 10:00 год. у приміщенні квартири АДРЕСА_2 під час побутового конфлікту з потерпілою ОСОБА_10 , умисно спричинив травму лівої руки у вигляді закритого внутрішньосуглобного перелому середньої фаланги 3-го пальця з циркулярним синцем на ньому, яка могла утворитись при різкій зміні осі пальця, що відноситься до середньої важкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу функції лівої руки.
На вирок суду прокурор Львівської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_11 та обвинувачений ОСОБА_5 подали апеляційні скарги.

Прокурор ОСОБА_11 в апеляційній скарзі просить вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08.02.2018 скасувати в частині виправдання ОСОБА_5 за епізодом від 08.07.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України за епізодом від 08.07.2017.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор покликається на те, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення надано суду достатньо доказів вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення 08.07.2017, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, котрі були досліджені та перевірені судом, хоча допустимими доказами не визнані. Зокрема, з цього приводу були допитані в судовому засіданні ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які повністю підтвердили надані на досудовому розслідуванні показання. Факт вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення 08.07.2017, підтверджується також показаннями працівника УПП м. Львова ОСОБА_12 , довідкою №516 з травмпункту №2, висновком експерта № 1027 від 14.07.2017. З огляду на викладене, просить повторно дослідити докази, які були встановлені кримінальним провадженням та перевірені судом по епізоду вчинення 08.07.2017 ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

Обвинувачений ОСОБА_5 у своїй апеляційні скарзі просить вирок Сихівського районного суду м. Львова скасувати та направити справу на новий судовий розгляд у суд першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги обвинувачений ОСОБА_5 , зазначає, що ухвалений вирок є незаконним, необґрунтованим та таким що не відповідає фактичним обставинам справи. На думку обвинуваченого докази не узгоджуються між собою. Звертає увагу, що до показань свідка ОСОБА_13 , яка будучи очевидцем подій заперечила спричинення ним легких тілесних ушкоджень потерпілим суд поставився критично, оскільки він та свідок перебувають у родинних стосунках. При цьому показання потерпілих, які теж знаходяться в родинних стосунках, суд визнав як належні та допустимі докази. Стверджує, що він лише обороняв себе та свою дружину, яка нещодавно відійшла від інсульту внаслідок цих сімейних обставин.Вважає, що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення сусідів, мешканців будинку АДРЕСА_3 ові. Крім того судом не взято до уваги той факт, що під час сімейних обставин він та його дружина теж неодноразово отримували тілесні ушкодження, в судовому засіданні було встановлено, що відносно потерпілого ОСОБА_9 є вирок суду, який вступив у законну силу у справі, де він є потерпілим. Звертає увагу суду що на досудовому слідстві не було проведено жодного слідчого експерименту, які б відтворили і довели обставини справи про його причетність до вказаних кримінальних правопорушень. Суд посилається як на доказ, пред`явлення фотознімків, проте його доказ, а саме СД - диск , який він фізично раніше не міг надати, суд визнав, як не допустимий, відхилив мотивувавши тим, що він не відкритий стороні державного обвинувачення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора ОСОБА_7 , яка підтримала апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_11 та заперечила проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , пояснення обвинуваченого ОСОБА_5 на підтримку своєї апеляційної скарги та заперечення проти апеляційної скарги прокурора ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які підтримали доводи прокурора в апеляційні скарзі, а також заперечили проти апеляційної скарги обвинуваченого ОСОБА_5 , обговоривши наведені в апеляційних скаргах доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають до задоволення з таких підстав.

Апеляційний суд переглядає вирок у межах апеляційних скарг відповідно до вимог ч.1 ст. 404 КПК України.
Висновок суду про винуватість ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 122 КК України, за обставин, описаних у вироку, є обґрунтованим, вмотивованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Зокрема, вина обвинуваченого ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 125 КК України та ч.1 ст. 122 КК України підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні першої інстанції доказів, яким суд дав належну оцінку й навів у вироку, а саме:
- показаннями потерпілого ОСОБА_9 , який в судовому засіданні пояснив, що між ним та його батьком існують тривалі неприязні відносини щодо проживання та користування житлом за адресою АДРЕСА_1 . Зазначає, що під час суперечок з цього приводу обвинуваченим застосовується фізична сила та заподіюються тілесні ушкодження. Так, 02.07.2017 обвинувачений схопив його за праву руку стиснув її, внаслідок чого заподіяв синці. 08.07.2017 обвинувачений ОСОБА_5 умисно схопив його обидвома руками за шию, стиснув її, заподіявши тілесні ушкодження у вигляді синців. 16.07.2017 обвинувачений умисно накрутивши на руку матерію футболки, в яку він був одягнутий, стиснув його шию, чим спричинив садна на шиї. 19.08.2017 металевим розвідним ключем наніс йому декілька ударів по зап`ястю та кисті лівої руки, в область колін. Після отриманих ударів він змушений був звернутися до правоохоронних органів;
- показаннями потерпілої ОСОБА_10 , яка в судовому засіданні показала, що на ґрунті спільного проживання в одній квартирі між нею та обвинуваченим існують неприязні відносини, під час конфліктів обвинувачений застосовує фізичну силу, заподіює їй тілесні ушкодження. Так, 23.06.2017 сильно її штовхав та заподіяв їй синці на руках, 29.08.2017 умисно її штовхав, шарпав, різко вдарив дверима в плече, здавлював її руки, а 30.08.2017 під час чергового конфлікту обвинувачений спричинив їй ушкодження середнього пальця лівої руки - закритий перелом пальця лівої руки;
- показаннями свідка ОСОБА_12 , який в судовому засіданні повідомив лише обставини фіксування виклику по прибуттю на місце події, а також вказав, що впродовж 2017 року у відділ поліції надійшло 107 викликів з приводу конфліктів у вказаній квартирі;
- висновком експерта № 283/17 від 27.06.2017, з якого вбачається, що у ОСОБА_10 були синці на обидвох руках, котрі заподіяні тупими предметами з обмеженою поверхнею, вони могли утворитись 23.06.2017, не були небезпечними для життя на момент заподіяння та відносяться до легкого тілесного ушкодження;
- висновком експерта № 977 від 06.07.2017, з якого вбачається, що у ОСОБА_9 виявлені синці на правій руці, які утворились від дії тупих предметів з обмеженою поверхнею, могли виникнути від дії пальців рук при стискуванні руки 02.07.2017, відносяться до легкого тілесного ушкодження і не були небезпечними для життя на момент їх спричинення;
- висновком експерта № 1046 від 18.07.2017, з якого вбачається, що у ОСОБА_9 виявлені садна на шиї зліва та ззаду, над правою ключицею, які утворились від дії тупого предмета з продовгуватою поверхнею, можливо внаслідок стискання шиї коміром футболки та тупого предмета з обмеженою поверхнею, могли виникнути 16 липня 2017 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження, не були небезпечними для життя на момент їх спричинення;
- висновком експерта № 1293 від 21.08.2017, з якого вбачається, що у ОСОБА_9 виявлено садна на лівій кисті, в ділянці лівого променево зап`ястного суглоба, в ділянках обох колінних суглобів, які утворились від дії тупого предмета з обмеженою поверхнею, могли виникнути 19 серпня 2017 року та відносяться до легкого тілесного ушкодження і не були небезпечними для життя в момент їх спричинення;
- висновком експерта № 381/17 від 28.08.2017, з якого вбачається, що у ОСОБА_10 були синці на лівому передпліччі, котрі заподіяні тупими предметами з обмеженою поверхнею, вони могли утворитись 28.08.2017, не були небезпечними для життя на момент заподіяння та відносяться до легкого тілесного ушкодження;
- висновком експерта № 386/17 від 30.08.2017, з якого вбачається, що у ОСОБА_10 є синець на правому плечі, котрий характерний для здавлювання пальцем руки, він міг утворитись 29-30 серпня 2017 року, не був небезпечним для життя на момент заподіяння та відносяться до легкого тілесного ушкодження. Крім цього, за даними медичних документів, у неї був закритий перелом середньої фаланги 3-го пальця лівої руки, котрий міг утворитись 30 серпня 2017 року;
- висновком експерта № 393/17 від 06.09.2017, з якого вбачається, що у ОСОБА_10 була травма лівої руки у вигляді закритого внутрісуглобового перелому середньої фаланги 3-го пальця з циркулярним синцем на ньому, котра могла утворитись 30 серпня 2017 року при різкій зміні осі пальця, тобто при його викручуванні. Ця травма не була небезпечною для життя на момент заподіяння та відноситься до тілесного ушкодження середньої важкості за ознакою тривалого розладу функції лівої руки;
- протоколами огляду предмета від 20.08.2017 з фототаблицями, від 01.09.2017 з фототаблицями, від 21.08.2017, постановами про визнання та прилучення речових доказів від 21.08.2017, від 01.09.2017, з відеозаписами на СД дисках.
На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином перевірив усі докази по справі, взявши до уваги їх як правдиві та такі, що відповідають дійсним обставинам справи, є послідовними і такими, що узгоджуються між собою та з іншими доказами та надав належну оцінку усім зібраним та перевіреним по справі об`єктивним доказам, які з достовірністю стверджують вину обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 125, ч.1 ст. 122 КК України.

При цьому, колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції про те що наданий обвинуваченим ОСОБА_5 . CD з файлами, на яких містяться фотокартки, відеозапис про події 08.07.2017є недопустимим доказом, оскільки такий не був відкритий стороні обвинувачення, потерпілим.

Так, відповідно до ст. 290 КПК України сторони кримінального провадження зобов`язані здійснювати відкриття одне одній додаткових матеріалів, отриманих до або під час судового розгляду. Якщо сторона кримінального провадження не здійснить відкриття матеріалів відповідно до положень цієї статті, суд не має права допустити відомості, що містяться в них, як докази.
У зв`язку з цим твердження обвинуваченого ОСОБА_5 про упередженість такого рішення суду першої інстанції є безпідставним.

Інші доводи сторони захисту, наведені в апеляційній скарзі обвинуваченого ОСОБА_5 , а саме те, щовін лише обороняв себе та свою дружину, яка нещодавно відійшла від інсульту внаслідок цих сімейних обставин; що суд безпідставно не взяв до уваги пояснення сусідів, мешканців будинку АДРЕСА_3 ові; що судом не взято до уваги той факт, що під час сімейних обставин він та його дружина теж неодноразово отримували тілесні ушкодження та що у судовому засіданні було встановлено, що відносно потерпілого ОСОБА_9 є вирок суду, який вступив у законну силу у справі, де він, ОСОБА_5 , є потерпілим, жодним чином не спростовують висновків суду першої інстанції щодо винуватості ОСОБА_5 , а тому колегією суддів до уваги не беруться.
При цьому, суд також підставно не взяв до уваги показань ОСОБА_13 , про що зазначає обвинувачений у своїй апеляційні скарзі, й належним чином мотивував це у вироку.
Також, на думку апеляційного суду, не заслуговують на увагу доводи прокурора у апеляційній скарзі щодо необхідності скасувати вирок у частині виправдання ОСОБА_5 за епізодом від 08.07.2017 за ч. 1 ст. 125 КК України з підстав невідповідності висновків суду першої інстанції, викладених у вироку, фактичним обставинам кримінального провадження. Так, судом першої інстанції було надано оцінку цим обставинам та належним чином вмотивовано. Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що у судовому засіданні не надано достатніх доказів підтвердження заподіяння тілесних ушкоджень потерпілому ОСОБА_9 08 липня 2017 року, оскільки долученими до кримінального провадження висновками судово-медичних експертиз № 1027 від 14.07.2017, № 1044 від 18.07.2017 такі обставини спростовані і дані висновки носять характер припущень.
Істотних порушень кримінального процесуального закону органами досудового слідства та судом першої інстанції, які б тягнули за собою безумовне скасування судового рішення, не встановлено.

Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскаржуваний вирок є законним й обґрунтованим, відтак підстав для задоволення апеляційних вимог прокурора та обвинуваченого ОСОБА_5 не вбачається.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419 КПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Вирок Сихівського районного суду м. Львова від 08 лютого 2018 року щодо ОСОБА_5 залишити без змін, а апеляційні скарги прокурора ОСОБА_11 та обвинуваченого ОСОБА_5 без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4