Справа № 686/7193/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 квітня 2018 року м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючої- судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
потерпілого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому кримінальне провадження № 1-кп/686/825/18 по обвинуваченню
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Яснозір`я, Віньковецького району Хмельницької області, мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:
13 вересня 2017 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 1 ст. 185 КК України до штрафу у розмірі 50-ти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн,
відданого до суду за ч. 2 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В :
09 березня 2018 року близько 00 год. 30 хв. обвинувачений, перебуваючи у будинку АДРЕСА_2 , де тимчасово ночував з дозволу проживаючого в будинку ОСОБА_5 , вирішив вчинити крадіжку майна останнього.
З цією метою ОСОБА_6 , впевнившись у тому, що потерпілий спить, за діями обвинуваченого ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу таємно викрав зі столу в кімнаті будинку належні потерпілому речі, а саме: мобільний телефон чорного кольору, марки «SONY XPERIA», моделі «Т(LТ30Р)», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 2000 грн., в якому була сім-карта оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» із номером мобільного телефону НОМЕР_2 , яка матеріальної цінності для потерпілого не становить, без коштів на рахунку та ноутбук, марки «CELERON B 830», чорного кольору, вартістю 5000 грн., а всього викрав майна на 7000 грн., яке виніс з будинку та розпорядився ним на власний розсуд, здавши викрадене через ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в ломбарди, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_4 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 7000 грн.
Винність обвинуваченого у вчиненні злочину стверджується сукупністю зібраних по справі доказів.
Так, сам обвинувачений в суді свою вину визнав повністю, пояснивши, що ввечері 8 березня 2018 року в місті Хмельницькому познайомився із потерпілим. Так як повертатись додому вже було пізно, останній запропонував йому переночувати в будинку АДРЕСА_2 , де ОСОБА_9 проживав. Перебуваючи в зазначеному будинку та побачивши на столі в кімнаті мобільний телефон і ноутбук, вночі вирішив їх вкрасти. Реалізуючи умисел на заволодіння чужим майном, він впевнився, що потерпілий спить, за діями обвинуваченого ніхто не спостерігає, 9 березня 2018 року близько 00 год. 30 хвилин шляхом вільного доступу взяв зі столу та вчинив крадіжку належних Лебідю речей : мобільного телефона чорного кольору, марки «SONY XPERIA», вартістю 2000 грн. та ноутбука чорного кольору, марки «CELERON B 830», вартістю 5000 грн., які виніс з будинку та вранці за допомогою незнайомих йому осіб ОСОБА_7 і ОСОБА_8 здав в ломбарди в місті Хмельницькому, а виручені кошти витратив на власні потреби.
Із показань в суді потерпілого ОСОБА_5 видно, що після знайомства ввечері 8 березня 2018 року із обвинуваченим та, взнавши, що останньому в місті Хмельницькому немає де заночувати, запросив його на ночівлю до себе додому в будинок АДРЕСА_2 , де також нагодував вечерею, і вони лягли спати. Прокинувшись вранці 09 березня 2018 року, виявив відсутність обвинуваченого, а також викрадення ним належного потерпілому мобільного телефону марки «SONY XPERIA» чорного кольору, вартістю 2000 грн. та ноутбука, марки «CELERON B 830», чорного кольору, вартістю 5000 грн., які перед цим лежали в кімнаті на столі, про що в подальшому повідомив працівників поліції.
Дані обставини ніким та нічим не оспорюються.
Відповідно до ч. 3 ст. 349 КК України суд вважає можливим при дослідженні доказів обмежитись допитом обвинуваченого, потерпілого, визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Таким чином, суд находить вину обвинуваченого доказаною повністю, та він повинен нести відповідальність згідно вимог закона.
Дії ОСОБА_4 слід кваліфікувати за ч. 2 ст. 185 КК України, як повторне таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні обвинуваченому виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Суд враховує, що обвинувачений повністю визнав свою вину, розкаявся у вчиненому, активно сприяв розкриттю злочину, що пом`якшує його покарання.
Обставин, які обтяжують покарання, судом не встановлено.
Приймаючи до уваги характер діяння, спосіб його вчинення, розмір викраденого, суспільну небезпеку вчиненого злочину, з урахуванням особи винного, суд вважає, що відносно нього слід обрати покарання у вигляді арешту найменшого строку, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Судові витрати по справі відсутні, цивільний позов потерпілим не заявлявся.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді арешту строком на 3 місяці.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.