Номер провадження: 21-з/785/55/18
Номер справи місцевого суду: 522/6954/18
Головуючий у першій інстанції
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.08.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.05.2018 року, -

встановив:

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 29.05.2018 року апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишено без задоволення, а ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 11.05.2018 року, якою продовжено строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , в кримінальному провадженні №0000078 від 17.04.2018 року до 10.07.2018 року залишено без змін.
Підозрюваний ОСОБА_4 звернувся до апеляційного суду із заявою про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.05.2018 року по справі №11-сс/785/879/18, в якій зазначає, що підозра у кримінальному провадженні №0000078 від 17.04.2018 року, про яке ідеться в ухвалі апеляційного суду від 29.05.2018 року, йому не оголошувалась, що для нього є незрозумілим.

У відповідності до положень ч.2 ст.380 та ч.4 ст.107 КПК України апеляційний розгляд проведено за відсутності учасників кримінального провадження та без фіксації за допомогою технічних засобів, оскільки учасники судового провадження до апеляційного суду не з`явилися, про час місце та розгляд були повідомлені належним чином.

Вислухавши суддю-доповідача, ознайомившись із заявою та обговоривши доводи заяви, апеляційний суд приходить до висновку про таке.

Згідно з ч.2 ст.418 КПК України судові рішення суду апеляційної інстанції ухвалюються, проголошуються, видаються, роз`яснюються або надсилаються учасникам судового провадження в порядку, передбаченому статтями 368-380 цього Кодексу.
Відповідно до положень ч.1 ст.380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасників судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
За змістом цієї норми закону роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання.

Ухвала апеляційного суду Одеської області від 29.05.2018 року складена з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, містить посилання на відповідні норми цього закону, є доступною для сприйняття та будь-яких положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння не містить.
У заяві про роз`яснення судового рішення ОСОБА_4 вказує, що йому незрозуміло з яких причин згадана ухвала апеляційного суду містить зазначення кримінального провадження №0000078 від 17.04.2018 року по якому, на його думку підозра йому не оголошувалась.

Разом з цим, з матеріалів справи встановлено, що постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 від 17.04.2018 року матеріали кримінального провадження №0000078 від 17.04.2018 року за підозрою ОСОБА_4 виділені з матеріалів кримінального провадження №0000106 від 21.04.2016 року, у якому ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 258-3, ч. 1 ст. 205-1 КК України, та 17.04.2018 року відомості щодо кримінального провадження №0000078 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 258-3 КК України. В рамках цього ж кримінального провадження 05.05.2018 року до Приморського районного суду м. Одеси звернувся старший слідчий в ОВС СВ Управління Служби безпеки України в Одеській області ОСОБА_7 з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про продовження строку тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що ухвала апеляційного суду від 29.05.2018 року є чіткою за змістом, в ній міститься правильне зазначення номеру кримінального провадження за підозрою ОСОБА_4 та в рамках якого вирішувалось питання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_4 , а тому ухвала апеляційного суду є зрозумілою та будь-яких роз`яснень не вимагає, у зв`язку з чим заява підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.05.2018 року задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 376, 380, 418, 419 КПК України, апеляційний суд, -

постановив:

Заяву підозрюваного ОСОБА_4 про роз`яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 29.05.2018 року залишити без задоволення.

Ухвалу про відмову у роз`ясненні судового рішення у судове рішення може бути оскаржено в касаційному порядку.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3