Справа № 459/2173/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/335/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої-судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 на ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02.03.2018р. про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Червонограда, Львівської області, проживаючому за адресою: АДРЕСА_1

за участю: прокурора ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.09.2017р. ОСОБА_6 засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки.
Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено процесуальні обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
В.о. заступника начальника Сокальського МРВ з питань пробації звернувся до суду із поданням про скасування засудженому ОСОБА_6 звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення його у місця позбавлення волі для відбування призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.09.2017р. покарання, покликаючись на те, що ОСОБА_6 не бажає стати на шлях виправлення і умисно ухиляється від виконання обов`язків, покладених на нього судом, а саме: без поважних причин не з`являється на реєстрацію в уповноважений орган та не повідомив про зміну місця свого проживання.
Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.03.2018р. подання в.о. заступника начальника Сокальського МРВ з питань пробації задоволено та скасовано ОСОБА_6 звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направити його для відбуття покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.09.2017р. за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.
Не погоджуючись із даною ухвалою засуджений ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та відмовити у задоволенні подання про скасування його звільнення від відбування покарання з випробуванням. В обґрунтування покликається на незаконність оскаржуваної ухвали. Не погоджується із висновком суду першої інстанції щодо систематичного порушення ним правил відбування іспитового строку. Вважає, що причини пропуску строку реєстрації в органі пробації є поважними через його хворобу, а отже оскаржувана ухвала не відповідає вимогам чинного законодавства.
Зазначає, що не отримував більшість викликів про явку на реєстрацію до органу пробації. Що більше, у зв`язку із неналежним станом здоров`я, оскільки є ВІЛ інфікованим та хворіє на гепатит С + В, а також проходить терапію у лікаря нарколога і щоденно з 8 до 11 год. вимушений перебувати на лікуванні. Окрім цього, зазначає, що не мав можливості з`являтися на реєстрацію у зв`язку із тим, що фактично був прикутий до ліжка у зв`язку із нестерпними болями у спині, що підтверджується відповідними записами у медичні книжці.
Покликається на те, що оскаржувана ухвала обґрунтована лише його неявками до 13.02.2018р. (до моменту його приводу через органи поліції). Разом з тим, в оскаржуваній ухвалі відсутнє обґрунтування того, що після того як у нього відібрали пояснення та винесли йому попередження, він у подальшому не з`являвся на реєстрацію до уповноваженого органу. Отже, вважає, що з урахуванням положень Інструкції «Про порядок виконання покарань, не пов`язаних із позбавленням волі», судом першої інстанції не було встановлено, що після винесення попередження 13.02.2018р. він тричі не з`являвся до органу пробації, і чи є поважні причини його неявки.
Вказує, що повідомляв інспектора та суд про наявність поважних та об`єктивних причин його неявки на реєстрації до органу пробації до 13.02.2018р., а після винесення йому попередження , ним не було допущено явки на реєстрацію протягом трьох разів.
Звертає увагу, що після засудження не вчинив жодного правопорушення, влаштувався на роботу хоч і неофіційно, а отже змінив ставлення до своєї поведінки та став на шлях виправлення.
Засуджений ОСОБА_6 , будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, у судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, що, на думку колегії суддів, не перешкоджає розгляду справи за відсутності ОСОБА_6 .
Заслухавши доповідь судді, виступ прокурора про законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали та безпідставність поданої апеляційної скарги, вивчивши матеріали подання, кримінального провадження та особової справи засудженого ОСОБА_6 , обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Колегія суддів вважає, що дані вимоги закону судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної ухвали не дотримані.

У відповідності до ч.1 ст. 409 КПК України підставою для скасування або зміни судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції, в числі іншого, є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неповнота судового розгляду.
Як передбачено ч.1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог КПК, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Згідно ч.1 ст. 410 КПК України неповним визнається судовий розгляд, під час якого залишилися недослідженими обставини, з`ясування яких може мати істотне значення для ухвалення законного, обґрунтованого та справедливого судового рішення.
Колегією суддів встановлено, що вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.09.2017р. ОСОБА_6 було засуджено за ч. 2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі. На підставі ст.75 КК України ОСОБА_6 звільнено від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 2 роки. Відповідно до ст.76 КК України на ОСОБА_6 покладено процесуальні обов`язки, а саме: періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Як вбачається з матеріалів особової справи засудженого, 27.10.2017р. ОСОБА_8 було ознайомлено з умовами відбування покарання, обов`язками, покладеними на нього судом у порядку ст. 76 КК України та роз`яснено наслідки ухилення від виконання покладених на нього обов`язків (а.с. 14). Одночасно, відповідно до постанови фахівця з соціальної роботи з суб`єктами пробації КВІ Сокальського МРВ від 27.10.2017р., ОСОБА_8 було встановлено дні явки на реєстрацію до КВІ, з якою засуджений ознайомився у той самий день (а.с. 16).

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 02.03.2018р. задоволено подання в.о. заступника начальника Сокальського МРВ з питань пробації та скасовано засудженому ОСОБА_6 звільнення від відбуття покарання з випробуванням та направити його для відбуття покарання, призначеного вироком Червоноградського міського суду Львівської області від 07.09.2017р. за ст.185 ч.2 КК України у вигляді 2 років позбавлення волі.

Суд першої інстанції своє рішення мотивував тим, що 04.12.2017р, 15.01.2018р., 24.01.2018р. та 02.02.2018р. засуджений ОСОБА_6 не з`явився для планової реєстрації. 05.02.2018р. у Червоноградський ВП ГУ НП скеровано клопотання про здійснення приводу засудженого ОСОБА_6 в Сокальський МРВ з питань пробації на 13.02.2018р. 13.02.2018р. встановлено , що ОСОБА_6 проживає за іншою адресою не повідомивши про це інспектора Сокальського МРВ з питань пробації, у ОСОБА_6 відібрано пояснення і винесено попередження , про що свідчать власноручні пояснення і розписки засудженого.

Разом з тим, згідно наявного у матеріалах особової справи листка реєстрації явки засудженого ОСОБА_6 , останній не з`явився на реєстрацію 04.12.2017р., 15.01.2018р. та 05.02.2018р. (а.с. 17).

Окрім цього, на переконання колегії суддів, суд першої інстанції належним чином не дослідив дані про особу засудженого ОСОБА_6 , які б могли вплинути на обставини, викладені у поданні органу з питань пробації.

Так, згідно листа головного лікаря Червоноградської ЦМЛ від 06.03.2018р. № 641 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на диспансерному обліку у кабінеті «Довіра» ЧЦМЛ з 12.11.2015р. з відповідним діагнозом. Раніше спостерігався і лікувався у м. Львові в ЛОЦ СНІДу. Приймає лікування з 01.11.2013р. Лікування безперервне та пожиттєве (а.с. 57).

Наведені обставини, на думку колегії суддів свідчать про те, що суд першої інстанції належним чином не перевірив матеріали подання та особової справи засудженого, належним чином не дослідив дані про особу засудженого, що свідчить про неповноту судового розгляду.

При цьому, з урахуванням конкретних обставин даної справи, в оскаржуваній ухвалі не наведено достатніх та переконливих мотивів на обґрунтування прийнятого судом першої інстанції рішення.
Колегія суддів вважає, що наведені порушення є істотними, оскільки перешкодили суду першої інстанції ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Згідно із п.6 ч.1 ст. 407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок або ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право, зокрема, скасувати вирок або ухвалу і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що відповідно до вимог ст.ст. 412, 415 КПК України ухвалу суду першої інстанції щодо ОСОБА_6 слід скасувати та призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції, який слід провести із чітким дотриманням вимог кримінального процесуального закону, вжити заходів до повного, всебічного дослідження обставин справи, ухваливши законне та обґрунтоване судове рішення.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 409, 410, 412, 415, 419 КПК України , колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_6 задоволити частково.

Ухвалу Червоноградського міського суду Львівської області від 02.03.2018р. про скасування звільнення від відбування покарання засудженому ОСОБА_6 скасувати та призначити у даному провадженні новий розгляд у суді першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення й оскарженню не підлягає.

С у д д і

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4