Справа № 606/239/18
В И Р О К
і м е н е м У к р а ї н и

22 травня 2018 року м.Теребовля

Теребовлянський районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Теребовлі кримінальне провадження №0000010, внесене 4 січня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про обвинувачення

ОСОБА_6 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, несудимого

за ч.3 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 в ніч з 25 на 26 грудня 2017 року з метою вчинення крадіжки чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зняття навісного замка проник через двері у приміщення підвалу, що в с.Острівець Теребовлянського району Тернопільської області, належне потерпілій ОСОБА_7 , звідки таємно викрав одну скляну банку ємкістю 3 л, наповнену свинячим салом вартістю 90 грн., одну скляну банку ємкістю 1 л, наповнену медом вартістю 80 грн., 9 скляних банок ємкістю 0.5 л, наповнених моркв`яно-капустяним салатом загальною вартістю 270 грн., 5 скляних банок ємкістю 0.5 л, наповнених салатом «Ніжинський» загальною вартістю 150 грн., 4 скляні банки ємкістю 0.5 л, наповнені кабачковою ікрою загальною вартістю 128 грн. Вчиненням крадіжки зазначених продуктів консервації ОСОБА_4 заподіяв потерпілій ОСОБА_7 шкоду на загальну суму 826 грн. Після вчинення крадіжки вказаного майна обвинувачений залишив місце злочину, а викраденим розпорядився на свій розсуд.

Будучи допитаним у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину у вчиненому кримінальному правопорушенні та суду показав, що в кінці грудня 2017 року у вечірній час він зайшов на подвір`я потерпілої ОСОБА_7 , що в с.Острівець Теребовлянського району Тернопільської області з метою вчинення крадіжки її майна. В той час він підійшов до приміщення підвалу, зняв навісний замок та через двері проник всередину підвалу, звідки таємно викрав продукти харчування (банки, наповнені консервацією). Із викраденим майном вийшов із подвір`я та залишив їх у свого знайомого.

У вчиненні таємного викрадення чужого майна (крадіжки), поєднаної з проникненням у приміщення, обвинувачений повністю визнав вину, щиро розкаявся, погодився із усіма доказами, зібраними органом досудового розслідування і які доводять його вину, відмовившись від їх дослідження під час судового розгляду.

За таких обставин, відповідно до ч.3 ст.349 КПК України суд, переконавшись в істинності та добровільності позиції обвинуваченого про відмову у дослідженні доказів, його правильному розумінні недоцільності дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та позбавлення права на оскарження фактичних обставин вчиненого ним кримінального правопорушення, вважає визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись тільки допитом обвинуваченого.

Таким чином, суд приходить до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення та кваліфікує його дії за ознаками ч.3 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд, відповідно до вимог ст.50,65 КК України, враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченого, є вчинення злочину щодо особи похилого віку.

До обставин, що пом`якшують покарання, суд відносить те, що обвинувачений щиро розкаявся у вчиненому, повністю визнав свою вину, сприяв органам слідства та суду у розкритті кримінального правопорушення.

Аналізуючи в сукупності обставини, що помякшують ОСОБА_4 покарання, враховуючи особу обвинуваченого, який раніше не судимий, є особою молодого віку, позитивно характеризується за місцем проживання, думку потерпілої, яка просить призначити йому несуворе покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_4 покарання, передбачене санкцією статті обвинувачення у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.374-376 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, і призначити йому покарання:

за ч.3 ст.185 КК України 3 (три) роки позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку тривалістю 1 (один) рік.

Покласти на ОСОБА_4 обовязки, передбачені п.1,2 ч.1 ст.76 КК України, а саме періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази у провадженні: скляну банку ємкістю 3 л, наповнену свинячим салом, яка передана на зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити у розпорядженні останньої.

На вирок може бути апеляцію до апеляційного суду Тернопільської області через Теребовлянський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Головуюча: