Єдиний унікальний номер 725/3215/17
Номер провадження 1-кп/725/176/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.04.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці у складі

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3

обвинувачених та адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ;

потерпілої та представника потерпілої ОСОБА_10 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого,

розглянув у відкритому судовому засіданні справу за кримінальним провадженням № 0000512 стосовно:

- ОСОБА_11 - обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, 296 ч. 4, 304 ч 1 КК України.

- ОСОБА_12 - обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, 296 ч. 4 КК України,

- ОСОБА_13 - обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ст. 121 ч. 2, 296 ч. 4 КК України,

- ОСОБА_14 - обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ст. 296 ч. 4 КК України

ВСТАНОВИВ:

В інтересах обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 адвокатами ОСОБА_4 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відповідно, заявлені клопотання призначити судову генотипоскопічну експертизу з метою з`ясування питань щодо профілю ДНК крові ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_14 , ОСОБА_13 .

Також сторона захисту вважає за необхідне з`ясувати чи є на представлених на дослідження джинсах синього кольору та кросівках «Адидас» чорного кольору, що були вилучені у ОСОБА_12 сліди крові і якщо так, то чи можуть вони походити від ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 . Таке ж саме питання щодо наявності слідів крові і їх належності ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 стосується представлених на дослідження балонної куртки, яку було вилучено 17.04.2017 року у ОСОБА_11 і джинсів синього кольору, які було вилучено у ОСОБА_13 17.04.2017 року.

Окрім наведеного вище, адвокат ОСОБА_8 для експертів просив поставити запитання щодо встановлення ДНК профілю на зразках біоматеріалу-зрізах нігтів ОСОБА_12 . Також просив для проведення цієї експертизи відібрати зразки крові у ОСОБА_17 .

Вказані клопотання, які є ідентичними по змісту, обґрунтовані тим, що під час судового слідства сторона обвинувачення посилалась на результати висновків судово-імунологічних експертиз як на доказ винуватості ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_13 у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Адвокат ОСОБА_4 вважає за необхідне призначення генотипоскопічної експертизи, висновки якої, на його думку, нададуть можливість розмежувати участь обвинувачених у нанесенні тілесних ушкоджень і встановити хто з обвинувачених наносив тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_15 і потерпілому ОСОБА_17 .

Адвокат ОСОБА_6 вважає призначення цієї експертизи необхідним для визначення правової кваліфікації дій обвинувачених , перевірки їх показань і встановлення фактичних обставин справи.

Адвокат ОСОБА_8 просив призначити таку експертизу з метою з`ясування належності біоматеріалів (плям крові та епітелію з-під нігтів) потерпілих.

Обвинувачені та решта адвокатів підтримали заявлені клопотання.

Прокурор заперечив проти їх задоволення.

Представник потерпілої та потерпілий, присутній в судовому засіданні поклалися на розсуд суду при вирішенні клопотань.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Жоден доказ не має наперед встановленої сили.
З огляду на досліджені судом докази, які містяться в матеріалах кримінального провадження, зокрема висновки експертиз в сукупності з показаннями, отриманими судом від очевидців і учасників події, які доповнюють одне одного, суд не вбачає необхідності у призначенні судової генотипоскопічної експертизи.
На підставі наведеного, керуючись ст. 94, 242, 350 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотань адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , заявлених в інтересах обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 про доручення провести судові генотипоскопічні експертизи відмовити.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1