Справа № 495/2654/18
Номер провадження 1-кп/495/249/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0003033 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Біленьке Білгород-Дністровського району Одеської області, українця, громадянин України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, раніше судимого:

- 11.08.2000 року Білгород-Дністровським районним судом за ст.ст. 140 ч. 3, 196-1 ч. 2 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 01.07.2004 року Білгород-Дністровським міським судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 23.09.2008 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч. 3 КК України до 3 років позбавлення волі;

- 07.08.2012 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст.ст. 185 ч. 2, 185 ч. 3, 186 ч. 3 КК України до 4 років позбавлення волі;

- 16.06.2017 року Білгород-Дністровським міськрайонним судом Одеської області за ст. 185 ч.2, ст. 185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі;

зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4

обвинувачений ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, 25.08.2017 року близько о 12 годині, обвинувачений ОСОБА_3 , знаходячись біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , маючи мету направлену на таємне заволодіння чужим майном, через паркан проник на територію вказаного домоволодіння, де продовжуючи свій злочинний намір, скориставшись відсутністю господаря потерпілої ОСОБА_5 та інших сторонніх осіб, із корисливих мотивів, умисно пошкодивши металевий навісний замок вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав тример бензиновий «GOODLUCK» моделі GL4850ВС №534, вартістю 1750 гривень, який належить на праві приватної власності потерпілій ОСОБА_5 , чим завдав останній матеріальну шкоду на вказану суму.
Після чого, обвинувачений ОСОБА_3 з викраденим тримером бензиновим зник з місця вчинення злочину, розпорядившись в подальшому викраденим майном на власний розсуд.
Обвинувачений ОСОБА_3 винним себе визнав у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив вимоги ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнає недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинуваченого ОСОБА_3 відносно фактичних обставин кримінального правопорушення, оскільки вони ніким не оспорюються, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого.

Обвинувачений ОСОБА_3 погодився з тим, щоб судовий розгляд обмежився його допитом, та дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинуваченого. Йому було роз`яснено, що в даному випадку він позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_3 пояснив що дійсно 25.08.2017 року близько о 12 годині, він, знаходячись біля домоволодіння по АДРЕСА_1 , через паркан проник на територію домоволодіння, де пошкодивши металевий навісний замок вхідних дверей, проник до приміщення літньої кухні, звідки викрав тример бензиновий, після чого з викраденим майном зник з місця вчинення злочину. У скоєному щиро розкаявся, просив суворо не карати, запевнив, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винним обвинуваченого ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відносить каяття та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинуваченого ОСОБА_3 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити йому покарання.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого ним кримінального правопорушення, негативну характеристику за місцем мешкання, його вік, стан здоров`я те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, маючи не зняту та не погашену судимість знов вчинив кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких, його щире каяття в скоєному.

Враховуючи викладене та те, обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності, у тому числі за аналогічні злочини, проте належних висновків для себе не зробив, знов скоїв кримінальне правопорушення після постановлення вироку, його відношення до скоєного, а саме те, що він щиро розкаявся у скоєному, сприяння розкриттю злочину, суд приходить до висновку про неможливість виправлення обвинуваченого без реального відбування покарання та вважає необхідним призначити йому покарання у виді позбавлення волі на певний строк, достатній для досягнення цілей покарання.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеного за новим вироком частково приєднати обвинуваченому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2017 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений не був.

Речові докази: тример бензиновий «GOODLUCK» моделі GL4850ВС №534, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Керуючись ст.ст. 349, 369, 371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статі призначити йому покарання у вигляді 3 років 1 місяця позбавлення волі.

Відповідно до ст. 71 ч.1 КК України суд вважає необхідним до покарання, призначеному за новим вироком частково приєднати засудженому ОСОБА_3 не відбуту частину покарання за попереднім вироком Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 16.06.2017 року у виді 1 місяця позбавлення волі та остаточно призначити йому покарання у виді 3 років 2 місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_3 обчислювати з моменту його фактичного затримання тобто з 01.09.2017 року.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не заявлений не був.

Речові докази: тример бензиновий «GOODLUCK» моделі GL4850ВС №534, переданий на зберігання потерпілій ОСОБА_5 залишити їй.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченому та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1