АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/4390/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 вересня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю:

представників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ТОВ «НВП «АРМЕТ» ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , яке погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на 25 напіввагонів, що знаходяться у користуванні ТОВ «НВП «АРМЕТ» (), юридична адреса: 01004, місто Київ, вул. Шовковична, 46/48, а саме на:

- напіввагон 12-9763 № 2606, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2607, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2609, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2612, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2617, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2618, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2619, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2621, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2622, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2623, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2624, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2625, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2626, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2627, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2628, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2629, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2631, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2611, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2608, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2610, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2613, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2614, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2615, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2616, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2620, рік випуску 2013.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ТОВ «НВП «АРМЕТ» ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого. При цьому апелянт стверджує, що слідчим суддею не вивчено належним чином документи, на підставі яких існують договірні відносини між ТОВ «Рутеніум» (керівництво якого звернулось із заявою до правоохоронних органів), ТОВ «НВП «АРМЕТ» та ТОВ «Азентікс».

Зокрема, автор апеляції викладає своє бачення з цього питання в такому вигляді.

01 липня 2016 року між ТОВ «Рутеніум» та ТОВ «НВП «АРМЕТ» було укладено договір № 01/07-П, за умовами якого ТОВ «Рутеніум» зобов`язувалося передати у власність ТОВ «НВП «АРМЕТ» залізничні напіввагони моделі 12-9763 (далі Товар), у кількості 25 одиниць, за цінами та в строки, які погоджуються сторонами та встановлюються в специфікаціях, які оформляються у вигляді додатків до Договору та є його невід`ємною частиною, а ТОВ «НВП «АРМЕТ» зобов`язувалося прийняти Товар та своєчасно оплатити його. На виконання Договору поставки ТОВ «Рутеніум» поставило ТОВ «НВП «АРМЕТ» напіввагони моделі 12-9763, у кількості 25 одиниць, загальна вартість яких склала 13625000 гривень. З метою виконання зобов`язання з оплати поставлених напіввагонів ТОВ «НВП «АРМЕТ» у період з 11 липня 2016 року до 07 квітни 2017 року перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Рутеніум» 8798548,88 гривень, що підтверджує і TOB «Рутеніум». Відповідно, станом на 07 квітня 2017 року борг ТОВ «НВП «АРМЕТ» перед TOB «Рутеніум» за Договором поставки склав 4826451,12 гривень.

19 квітня 2017 року між TOB «Рутеніум» та TOB «Азентікс» було укладено договір № 19-04-01/17 відступлення права вимоги грошових зобов`язань, тобто фактично купівлі-продажу дебіторської заборгованості (далі Договір відступлення права вимоги). TOB «НВП «АРМЕТ» в особі директора ОСОБА_11 було ознайомлено з умовами Договору відступлення права вимоги, про що є відмітка на стор. 5 цього Договору проставлено підпис директора TOB «НВП «АРМЕТ» та печатку зазначеного товариства. Таким чином, TOB «НВП «АРМЕТ» 19 квітня 2017 року було ознайомлене з умовами Договору відступлення права вимоги, зокрема, з п. 1.1 Договору відступлення права вимоги, відповідно до якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, первісний кредитор (TOB «Рутеніум») відступає, а новий кредитор (TOB «Азентікс») набуває право вимоги, належне первісному кредиторові, та стає кредитором за наступними зобов`язаннями TOB «НВП «АРМЕТ»: Договір купівлі-продажу № 01/07-П від 01 липня 2016 року в частковому розмірі, що становить 4826451,12 гривень. Пунктами 2.1, 2.2 Договору відступлення права вимоги передбачено, що TOB «Азентікс» має обов`язок до 31 січня 2020 року перерахувати на рахунок TOB «Рутеніум» 4825000 гривень.

Далі апелянт звертає увагу, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі посилається на рішення господарських судів, які розглядали справи за позовом TOB «Рутеніум» до TOB «НВП «АРМЕТ» та TOB «Азентікс», але при цьому не було прийнято до уваги, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2018 року у справі № 910/9945/17 в задоволенні позовних вимог TOB «Рутеніум» відмовлено. Також представник зауважує, що Верховним Судом України у складі колегії суддів Касаційного господарського суду 02 квітня 2018 року було винесено ухвалу у справі № 910/9945/17, якою визначено касаційну скаргу ТОВ «Рутеніум» на постанову Київського апеляційного господарського суду від 20 лютого 2018 року у справі № 910/9945/17 не приймати до розгляду і повернути скаржнику. Отже, як зазначає апелянт, постанова Київського апеляційного господарського суду у справі № 910/9945/17 набрала законної сили з дня її прийняття та не оскаржена належним чином, тобто обставини, встановлені у справі № 910/9945/17, свідчать про відсутність порушення прав TOB «Рутеніум».

Крім того, представник стверджує, що TOB «НВП «АРМЕТ» жодних господарських відносин з TOB «Автопартнер 1» (ЄДР 39167703) не мало та не має, арештоване майно перебуває у власності ТОВ «НВП «АРМЕТ» вже більше двох років, зокрема, з липня 2016 року, але а ні в клопотанні слідчого, а ні в ухвалі слідчого судді не вказано, що вищевказане майно набуте кримінально протиправним шляхом або отримане ТОВ «НВП «АРМЕТ» внаслідок вчинення кримінального правопорушення. При цьому, на думку апелянта, самі по собі напіввагони жодним чином не можуть підтверджувати або спростовувати факту підроблення/непідроблення договору № 19-04-01/17 відступлення права вимоги грошових зобов`язань (купівлі-продажу дебіторської заборгованості) від 19 квітня 2017 року, а також факту нанесення чи не нанесення матеріального збитку, який спричинений внаслідок кримінального правопорушення.

До того ж, представник в своїй апеляційній скарзі зазначає, що слідчим суддею було безпідставно враховано висновок експерта № 8-4/1014 від 06 липня 2018 року, адже такий висновок не містить даних, які можуть слугувати доказом вини посадових осіб ТОВ «НВП «АРМЕТ».

Прокурор в судові засідання суду апеляційної інстанції у даній справі, які були призначені на 27 серпня 2018 року, 10 та 17 вересня 2018 року, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце кожного судового засідання був завчасно проінформований. Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представниківвласника майна ОСОБА_7 і ОСОБА_8 , які підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити, вивчивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає,що строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді представник ТОВ «НВП «АРМЕТ» ОСОБА_7 не пропустив, виходячи з положень абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, а його апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Шевченківського управління поліції ГУ НП в місті Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0014621, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07 грудня 2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України.

Органи досудового розслідування вважають встановленим наступне.

01 липня 2016 року між ТОВ «Рутеніум» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «АРМЕТ» (покупець) (код: 37044326; місцезнаходження: 01004, місто Київ, вул. Шовковична, буд. 46/48) був укладений договір № 01/07-П купівлі-продажу (далі Договір № 01/07-П).

Відповідно до п. 1.1. Договору № 01/07-П, продавець зобов`язувався передати у власність покупцю на умовах цього договору залізничні напіввагони моделі 12-9763 (далі Товар), у кількості 25 (двадцять п`ять) одиниць, за цінами та в строки, які погоджуються Сторонами та встановлюються в Специфікаціях, які оформляються у вигляді додатків до цього Договору та є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти Товар та своєчасно оплатити його.

Згідно з п. 1 Специфікації № 1 від 07 липня 2016 року, загальна сума договору склала 13625000 гривень.

На виконання вимог договору ТОВ «Рутеніум» поставило ТОВ «НВП АРМЕТ» напіввагони моделі 12-9763, у кількості 25 одиниць, що підтверджується підписаними сторонами видатковою накладною № ВН-00200/1 від 11 липня 2016 року та Актом приймання-передачі від 11 липня 2016 року до Договору купівлі-продажу № 01/07-П від 01 липня 2016 року.

ТОВ «НВП «АРМЕТ» частково виконало обов`язок щодо сплати вартості отриманого товару та протягом періоду з 11 липня 2016 року по 07 квітня 2017 року перерахувало на розрахунковий рахунок ТОВ «Рутеніум» грошові кошти у загальній сумі 8798548,88 гривень.

Таким чином, заборгованість ТОВ «НВП «АРМЕТ» перед ТОВ «Рутеніум» за договором купівлі-продажу складає 4826451,12 гривень (чотири мільйони вісімсот двадцять шість тисяч чотириста п`ятдесят одна грн. 12 коп.).

У зв`язку з неповним виконанням господарських зобов`язань ТОВ «Рутеніум» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з ТОВ «НВП «АРМЕТ» заборгованості за договором купівлі-продажу № 01/07-11 від 01 липня 2016 року у загальній сумі 5743558,52 гривень, з яких: 4826451,12 гривень основний борг; 606134,63 гривень пеня; 245236,39 гривень сума інфляційних витрат; 65736,38 гривень 3 % річних.

Господарським судом міста Києва (суддя ОСОБА_12 ) було відкрито провадження у справі № 910/9945/17 за позовом ТОВ «Рутеніум» до ТОВ «НВП «АРМЕТ» про стягнення заборгованості у розмірі 5743558,52 гривень.

Проте, з метою уникнення від господарських зобов`язань за договором № 01/07-П від 01 липня 2016 року під час судового засідання 04 вересня 2017 року представником ТОВ «НВП «АРМЕТ» долучено до матеріалів справи № 910/9945/17 підроблений договір від 19 квітня 2017 року № 19-04-01/17 про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «Рутеніум» нібито відступає ТОВ «Азентікс» (код 40377687) право вимоги, що належить ТОВ «Рутеніум» за зобов`язаннями, які виникли на підставі Договору купівлі-продажу № 01/07-П від 01 липня 2016 року.

На останній сторінці підробленого договору від 19 квітня 2017 року № 19-04-01/17 наявний нібито підпис виконавчого директора ОСОБА_13 та печатка ТОВ «Рутеніум».

Разом з тим, до матеріалів справи представником ТОВ «НВП «АРМЕТ» долучено підроблений акт звірки взаємних розрахунків за період з 01 січня 2016 року по 30 травня 2017 року. Оригінал підробленого договору від 19 квітня 2017 року № 19-04-01/17 та акту звірки взаємних розрахунків (за період з 01 січня 2016 року по 30 травня 2017 року) знаходиться в матеріалах судової справи № 910/9945/17. Проте ОСОБА_13 , як виконавчий директор ТОВ «Рутеніум», не укладав і не підписував наданий представником ТОВ «НВП «АРМЕТ» договір від 19 квітня 2017 року № 19-04-01/17 з ТОВ «Азентікс» та акт звірки взаємних розрахунків (за період з 01 січня 2016 року по 30 травня 2017 року), ніколи не мав ділових зв`язків з ТОВ «Азентікс» і не укладав жодних договорів з цим підприємством.

В таких діях вбачається особиста зацікавленість директора ТОВ «НВП АРМЕТ» ОСОБА_11 , оскільки підроблення підпису у договорі від 19 квітня 2017 року № 19-04-01/17 може забезпечити гарантію уникнення від виконання господарського зобов`язання за договором № 01/07-П від 01 липня 2016 року.

Оскільки договір від 19 квітня 2017 року № 19-04-01/17 є підроблений, то ТОВ «Рутеніум» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про визнання такого договору недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у справі № 910/23061/17 за позовом ТОВ «Рутеніум» до ТОВ «Азентікс» та ТОВ «НВП «Армет» про визнання недійсним договору від 19 квітня 2017 року № 19-04-01/17 відступлення права вимоги грошових зобов`язань (купівлі-продажу дебіторської заборгованості) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азентікс".

23 січня 2018 року від TOB «НВП «АРМЕТ» та ТОВ «Азентікс» поштою було отримано відповідні відзиви на позовну заяву ТОВ «Рутеніум» про визнання договору недійсним.

За змістом таких відзивів і долучених копій платіжних доручень та банківських виписок вбачається про перерахування ТОВ «НВП «АРМЕТ» на рахунки ТОВ «Азентікс» коштів за підробленим договором від 19 квітня 2017 року № 19-04-01/17, а саме:

- 16 листопада 2017 року 1000 гривень згідно платіжного доручення від 16 листопада 2017 року № 111 та виписки по рахунку від 20 листопада 2017 року;

- 05 грудня 2017 року 410000 гривень згідно платіжного доручення від 05 грудня 2017 року № 116 та виписки по рахунку за 05 грудня 2017 року;

- 01 липня 2017 року 300000 гривень згідно платіжного дорученням від 12 грудня 2017 року № 117 та виписки по рахунку за 12 грудня 2017 року;

- 19 квітня 2017 року 80000 гривень згідно платіжного доручення від 09 січня 2018 року № 137 та виписки по рахунку за 09 січня 2018 року.

При цьому, згідно відзиву, ТОВ «Азентікс» стало відомо про зарахування на рахунок ТОВ «Рутеніум» коштів у розмірі 1000 гривень за підробленим договором від 19 квітня 2017 року № 19-04-01/17.

Відразу ж після того, як стало відомо про зарахування таких коштів на підставі підробленого договору від 19 квітня 2017 року № 19-04-01/17, ТОВ «Рутеніум» здійснило заходи щодо повернення таких помилково зарахованих коштів на рахунок ТОВ «Азентікс», що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 24 січня 2018 року із зазначенням призначення платежу «Повернення помилково сплачених коштів від ТОВ «Азентікс».

Загальна сума матеріального збитку, яка спричинена внаслідок кримінального правопорушення за вищевикладеними фактами, становить 5743558 гривень 52 копійки.

Згідно з висновком експерта № 8-4/1014 від 06 липня 2018 року, підпис від імені ОСОБА_13 в графі «Від Товариство з обмеженою відповідальністю «РУТЕНІУМ» акту звірки взаємних розрахунків за період: 01 січня 2016 року 30 травня 2017 року між ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕННОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАУКОВО-ВИРОБНИЧЕ ШДПРИЄМСТВО «АРМЕТ» і Товариством з обмеженою відповідальністю «РУТЕНІУМ» за договором № 31/07-П від 01 липня 2017 року, виконаний не ОСОБА_13 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_13 . Підпис від імені ОСОБА_13 в графі «Директор» договору № 19-04-01/17 ВІДСТУПЛЕННЯ ПРАВА ВИМОГИ ГРОШОВИХ ЗОБОВ`ЯЗНАНЬ (КУПІВЛІ-ПРОДАЖУ ДЕБІТОРСЬКОЇ ЗАБОРГОВАНОСТІ) від 19 квітня 2017 року, виконані не ОСОБА_13 , а іншою особою з наслідуванням підпису ОСОБА_13 .

Відповідно до Єдиного державного реєстру судових рішень, ТОВ НВП «АPMET» () є учасником кримінального провадження під № 0000005 за фактом ухилення від сплати податків на додану вартість, тобто за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України (Справа № 757/11497/18-к Печерського районного суду міста Києва). З матеріалів кримінального провадження вбачається, що в період з січня 2015 року по жовтень 2016 року службові особи ТОВ Автопартнер 1 (ЄДР 39167703) при взаємовідносинах з ТОВ ПТК Материк (ЄДР 39731838), ТОВ Фопп Груп (ЄДР 39619491), ТОВ Сімузар (ЄДР 39601662), ТОВ Ларком Груп (ЄДР 39991730), ТОВ Сагро-Буд (ЄДР 39596768) та ТОВ Промоушн Грейд (ЄДР 40396816) умисно ухилились від сплати податку на додану вартість у сумі 3717977,70 гривень, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів в особливо великих розмірах.

Вищезазначені обставини, як стверджують органи досудового розслідування, прямо вказують на протиправність дій представників ТОВ НВП «АРМЕТ» по відношенню до ТОВ «Рутеніум» при укладені договорів та подальшого невиконання його умов та фінансових зобов`язань, що стало наслідком заподіяння шкоди потерпілому в особливо великих розмірах.

Крім того, органи досудового розслідування вважають, що накладення арешту на майно, яке перебуває у володінні ТОВ НВП «АРМЕТ» і зберігається у цієї юридичної особи, матиме характер забезпечення спеціальної конфіскації, конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Також органами досудового розслідування було винесено постанову від 30 липня 2018 року про визнання вищевказаних напіввагонів моделі 12-9763, у кількості 25 одиниць, речовими доказами у кримінальному провадженні.

03 серпня 2018 року (датоване 02 серпня 2018 року) старший слідчий СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_10 , звернувся до Шевченківського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на 25 напіввагонів, що знаходяться у користуванні ТОВ «НВП «АРМЕТ» (), юридична адреса: 01004, місто Київ, вул. Шовковична, 46/48, а саме на:

- напіввагон 12-9763 № 2606, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2607, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2609, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2612, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2617, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2618, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2619, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2621, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2622, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2623, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2624, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2625, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2626, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2627, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2628, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2629, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2631, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2611, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2608, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2610, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2613, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2614, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2615, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2616, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2620, рік випуску 2013.

Це клопотання мотивоване необхідністю забезпечити збереження речових доказів та для забезпечення можливої конфіскації майна у випадку набрання законної сили вироку за вчинення даного кримінального правопорушення, санкція статті за яке передбачає конфіскацію майна.

Ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року вказане клопотання старшого слідчого було задоволено.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0014621, про накладення арешту на 25 напіввагонів, що знаходяться у користуванні ТОВ «НВП «АРМЕТ» (), юридична адреса: 01004, місто Київ, вул. Шовковична, 46/48, а саме на:

- напіввагон 12-9763 № 2606, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2607, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2609, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2612, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2617, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2618, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2619, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2621, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2622, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2623, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2624, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2625, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2626, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2627, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2628, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2629, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2631, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2611, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2608, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2610, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2613, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2614, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2615, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2616, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2620, рік випуску 2013, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення старшого слідчого ОСОБА_9 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вищезазначене майно з огляду на те, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і підлягатиме конфіскації, як додатковому виду покарання, передбаченому ч. 4 ст. 190 КК України.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та старший слідчий, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, вказуючи у клопотанні, що вищевказані 25 напіввагонів, які знаходяться у користуванні ТОВ «НВП «АРМЕТ» (), юридична адреса: 01004, місто Київ, вул. Шовковична, 46/48, є речовими доказами у кримінальному провадженні,старший слідчий повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження такого висновку.

Між тим, старший слідчий не привів у клопотанні та не надав жодного належного і допустимого доказу, що ці напіввагони дійсно можуть бути речовими доказами у кримінальному провадженні. Більш того, визнаючи їх у постанові від 30 липня 2018 року речовими доказами у кримінальному провадженні, старший слідчий так і не вказав, якому із критеріїв ст. 98 КПК України вони відповідають, а це свідчить, що орган досудового розслідування виніс зазначену постанову формально, не визначившись, яке саме значення можуть мати вказані напіввагони для даного кримінального провадження. Тому колегія суддів вважає, що постанова органу досудового розслідування про визнання 25 напіввагонів речовими доказами у кримінальному провадженні є нікчемним процесуальним документом, у зв`язку з чим арешт на ці напіввагони з метою забезпечення їх збереження як речових доказів у кримінальному провадженні не може бути накладений.

Що стосується приведеної у клопотанні старшого слідчого та визначеної слідчим суддею мети накладення арешту на вищевказані 25 напіввагонів, зокрема, забезпечити можливу конфіскацію майна, то така мета в даному випадку не може бути застосована, оскільки у цьому кримінальному провадженні на теперішній час жодній особі не повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що слідчий суддя, застосовуючи у кожному конкретному кримінальному провадженні вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. Так, при накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак старший слідчий, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення, у зв`язку з чим прийшов до помилкового висновку про можливість взагалі накласти арешт на перелічені вище напіввагони з будь-якою метою, передбаченою ч. 2 ст. 170 КПК України.

Так, у клопотанні старшого слідчого не тільки не приведено доказів, а фактично і не викладено обставин кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, відповідно до диспозиції кожної із цих статей Кримінального кодексу України. Зокрема, в клопотанні вказується лише на протиправність дій представників ТОВ «НВП «АРМЕТ» при укладанні договорів та на подальше невиконання їх умов і фінансових зобов`язань, що стало наслідком заподіяння потерпілому шкоди в особливо великих розмірах. В той же час жодного посилання на шахрайство та спосіб його вчинення (обман чи зловживання довірою) в розумінні ст. 190 КК України, як і на підробку документу будь-ким із службових осіб ТОВ «НВП «АРМЕТ» в розумінні ч. 1 ст. 358 КК України, в клопотанні старшого слідчого не міститься, а вказується безпосередньо на використання завідомо підробленого документу, що передбачено ч. 4 ст. 358 КК України, за якою досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні не здійснюється.

Як наслідок, існування обґрунтованої підозри щодо факту вчинення в даному кримінальному провадженні, за яким здійснюється досудове розслідування, кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 190 КК України, взагалі спростовується, а це, в свою чергу, відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, вказує на недопустимість застосування у кримінальному провадженні заходів його забезпечення.

При цьому колегія суддів за наявних в матеріалах судового провадження документів визнає слушними доводи апелянта, що між ТОВ «Рутеніум» (керівництво якого звернулось із заявою до правоохоронних органів), ТОВ «НВП «АРМЕТ» та ТОВ «Азентікс» існують договірні відносини, у зв`язку з якими між ними виник спір, вирішення якого здійснюється в порядку господарського судочинства. Це підтверджено представниками ТОВ «НВП «АРМЕТ» і в засіданні суду апеляційної інстанції наданням постанови Київського апеляційного господарського суду від 06 вересня 2018 року, за якою залишено без змін рішення Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2018 року про відмову у задоволенні позову ТОВ «Рутеніум» до ТОВ «Азентікс» та ТОВ «НВП «АРМЕТ» про визнання недійсним договору № 19-04-01/17 від 19 квітня 2017 року відступлення права вимоги грошових зобов`язань (купівлі-продажу дебіторської заборгованості).

Слід зауважити, що в клопотанні про арешт майна вказано лише на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 26 грудня 2017 року відкрито провадження у справі № 910/23061/17 за позовом ТОВ «Рутеніум» до ТОВ «Азентікс» та ТОВ «НВП «АРМЕТ» про визнання недійсним договору від 19 квітня 2017 року № 19-04-01/17 відступлення права вимоги грошових зобов`язань (купівлі-продажу дебіторської заборгованості) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азентікс". В той же час старший слідчий, вносячи 02 серпня 2018 року клопотання про арешт майна ТОВ «НВП «АРМЕТ», здійснив замовчування того факту, що існує рішення Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2018 року, яким фактично визнано дійсним договір від 19 квітня 2017 року № 19-04-01/17 відступлення права вимоги грошових зобов`язань (купівлі-продажу дебіторської заборгованості) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азентікс". Оскільки 06 вересня 2018 року рішення Господарського суду міста Києва від 24 квітня 2018 року набрало законної сили, то у органів досудового розслідування на теперішній час відсутні будь-які підстави ініціювати питання арешту майна ТОВ «НВП «АРМЕТ», незважаючи на висновок експерта № 8-4/1014 від 06 липня 2018 року, оскільки цей висновок не містить даних, які можуть слугувати доказом обґрунтованості підозри службових осіб ТОВ «НВП «АРМЕТ» у підробці договору від 19 квітня 2017 року № 19-04-01/17 відступлення права вимоги грошових зобов`язань (купівлі-продажу дебіторської заборгованості) між Товариством з обмеженою відповідальністю "Рутеніум" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Азентікс".

Крім наведеного, колегія суддів встановила, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення вимог п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження та наслідки арешту вищевказаних 25 напіввагонів для ТОВ «НВП «АРМЕТ» і працівників цього товариства.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга представника ТОВ «НВП «АРМЕТ» ОСОБА_7 задоволенню, з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання старшого слідчого як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «НВП «АРМЕТ» ОСОБА_7 задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 06 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погоджене із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_10 , та накладено арешт на 25 напіввагонів, що знаходяться у користуванні ТОВ «НВП «АРМЕТ» (), юридична адреса: 01004, місто Київ, вул. Шовковична, 46/48, а саме на:

- напіввагон 12-9763 № 2606, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2607, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2609, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2612, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2617, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2618, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2619, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2621, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2622, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2623, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2624, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2625, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2626, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2627, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2628, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2629, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2631, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2611, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2608, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2610, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2613, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2614, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2615, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2616, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2620, рік випуску 2013, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського УП ГУ НП в місті Києві ОСОБА_9 , погодженого із прокурором Київської місцевої прокуратури № 10 міста Києва ОСОБА_10 , про накладення арешту на 25 напіввагонів, що знаходяться у користуванні ТОВ «НВП «АРМЕТ» (), юридична адреса: 01004, місто Київ, вул. Шовковична, 46/48, а саме на:

- напіввагон 12-9763 № 2606, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2607, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2609, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2612, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2617, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2618, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2619, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2621, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2622, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2623, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2624, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2625, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2626, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2627, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2628, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2629, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2631, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2611, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2608, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2610, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2613, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2614, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2615, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2616, рік випуску 2013;

- напіввагон 12-9763 № 2620, рік випуску 2013, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _____________________ ___________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4