Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1416/18
Провадження 1-кп/382/102/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року

Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5
захисника ОСОБА_6
представника потерпілого ОСОБА_7
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене в єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000260 від 27 червня 2018 року відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, уродженки села Лемешівка Яготинського району Київської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою освітою, не працюючої, пільг не має, одруженої, раніше не судимої,
обвинуваченої в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця села Лемешівка Яготинського району Київської області, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, пільг не має, раніше не судимого,
обвинуваченого в злочині, передбаченому ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України,
угоди про визнання винуватості укладені 29 червня 2018 року,
ВСТАНОВИВ:
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_4 вчинила кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за таких обставин.
Так, 24 березня 2018 року, ОСОБА_4 , перебувала фермі ТОВ «Агро-С», що розташоване за адресою: Київська область, Яготинський район, село Лемешівка, вулиця Трудова, 1, протягом дня, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні корівника, маючи злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, сховала два мішки із комбікормом марки «К60-1 корови дійні» вагою 16 кг кожен, які помістила до капронового мішку білого кольору. У кінці робочого дня ОСОБА_4 покинула територію ТОВ «Агро-С». 25 березня 2018 року, близько 01 години 00 хвилини, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, син ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи намір довести крадіжку комбікорму до кінця, підійшов до території ферми. Після цього, ОСОБА_5 , перелізши через бетонну огорожу проник на територію ТОВ «Агро-С», що розташоване за адресою: Київська область Яготинський район село Лемешівка, вулиця Трудова, 1, та направився в сторону корівника. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненими, що за ними ніхто не спостерігає, зайшов через ворота до приміщення корівника на території ферми, звідки намагався таємно викрасти два мішки із комбікормом марки «К60-1 корови дійні» вагою 16 кг кожен, поміщені до капронового мішку білого кольору, але з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як, близько 01 години 45 хвилин, був виявлений працівниками охорони ТОВ «ПСО «Яструб». Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядитися на власний розсуд не зміг, тим самим було попереджено завдання матеріальних збитків потерпілому ТОВ «Агро-С» на загальну суму 331 гривню 20 копійок.

Згідно висновку експерта №10/256 від 15 червня 2018 року ринкова вартість 1 кг комбікорму марки «К60-1 корови дійні», станом на 25.03.2018 року могла становити 10 гривень 35 копійок.

Згідно вказаної угоди обвинувачена ОСОБА_4 беззастережно визнала свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Сторони погодили покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України за таких обставин.
Так, 24 березня 2018 року, ОСОБА_4 , перебувала фермі ТОВ «Агро-С», що розташоване за адресою: Київська область, Яготинський район, село Лемешівка, вулиця Трудова, 1, протягом дня, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у приміщенні корівника, маючи злочинний умисел направлений на таємне заволодіння чужим майном, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що її дії носять незаконний та протиправний характер, сховала два мішки із комбікормом марки «К60-1 корови дійні» вагою 16 кг кожен, які помістила до капронового мішку білого кольору. У кінці робочого дня ОСОБА_4 покинула територію ТОВ «Агро-С». 25 березня 2018 року, близько 01 години 00 хвилини, точний час у ході досудового розслідування не встановлено, син ОСОБА_4 - ОСОБА_5 , за попередньою змовою із ОСОБА_4 , маючи намір довести крадіжку комбікорму до кінця, підійшов до території ферми. Після цього, ОСОБА_5 , перелізши через бетонну огорожу проник на територію ТОВ «Агро-С», що розташоване за адресою: Київська область Яготинський район, село Лемешівка, вулиця Трудова, 1, та направився в сторону корівника. Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, направлений на таємне заволодіння чужим майном, за попередньою змовою із ОСОБА_4 , ОСОБА_5 діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи, що його дії носять незаконний та протиправний характер, будучи впевненим, що за ним ніхто не спостерігає, зайшов через ворота до приміщення корівника на території ферми, звідки намагався таємно викрасти два мішки із комбікормом марки «К60-1 корови дійні» вагою 16 кг кожен, поміщені до капронового мішку білого кольору, але з причин, що не залежали від його волі, не зміг вчинити усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, так як, близько 01 години 45 хвилин, був виявлений працівниками охорони ТОВ «ПСО «Яструб». Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядитися на власний розсуд не зміг, дім самим було попереджено завдання матеріальних збитків потерпілому ТОВ Агро-С» на загальну суму 331 гривню 20 копійок.

Згідно висновку експерта №10/256 від 15 червня 2018 року ринкова вартість кг комбікорму марки «К60-1 корови дійні», станом на 25 березня 2018 року могла становити 10 гривень 35 копійок.

Згідно вказаної угоди обвинувачений ОСОБА_5 беззастережно визнав свою винуватість у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченогоч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України. Сторони погодили покарання за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у вигляді трьох років позбавлення волі із застосуванням ст.75 КК України.
Вирішуючи питання про можливість затвердження угоди про визнання винуватості, суд виходив з наступного.
В силу п.1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам, а також у випадках надання всіма потерпілими згоди прокурору на укладення ними угоди.
Так, злочин у вчиненні якого ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачується відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.
При цьому, судом перевірено та з`ясовано, що обвинувачені за участю захисника цілком розуміють права, визначені п.1 ч.4 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом, наявність заяви представника потерпілого де він надає згоду прокурору на укладення угод про визнання винуватості.
Суд переконався, що укладення угод сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді. Під час підготовчого судового засідання прокурор Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю захисника підтримали угод про визнання винуватості.
Також судом встановлено, що умови даних угод відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що для затвердження угоди від 29 червня 2018 року про визнання винуватості між прокурором прокуратури Яготинського району Київській області ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за участю захисника, призначення обвинуваченим узгодженої сторонами міри покарання є всі підстави.
Керуючись ст. ст. 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :
Затвердити угоду від 29 червня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченою ОСОБА_4 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000260 відповідно до якої ОСОБА_4 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від її волі, та призначити їй покарання за цією статтею узгоджене сторонами у вигляді
- 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
Затвердити угоду від 29 червня 2018 року про визнання винуватості між прокурором Яготинського відділу Бориспільської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_5 за участю захисника ОСОБА_6 у кримінальному провадженні № 0000260 відповідно до якої ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто вчинення таємного викрадення чужого майна (крадіжки), вчиненого за попередньою змовою групою осіб, поєднаного із проникненням у приміщення, що не було доведено до кінця з причин, що не залежали від його волі, та призначити йому покарання за цією статтею узгоджене сторонами у вигляді
- 3 (трьох) років позбавлення волі.
Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.
У випадку невиконання угоди про визнання винуватості, відповідно до ст. 476 КПК України прокурор має право протягом встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку.
Міра запобіжного заходу не обиралася.
Речові докази: два мішки із комбікормом марки «К60-1 корови дійсні», передані на зберігання до кімнати речових доказів Яготинськго ВП повернути власнику.
Процесуальні витрати відсутні, з огляду на наявність копії експертизи по кримінальному провадженню № 0000139.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з моменту вручення йому копії вироку та обвинуваченим, виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без їх згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених частинами четвертою, шостою, сьомою статті 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення їм наслідків укладення угоди. Прокурором виключно з підстав призначення судом покарання, менш суворішого, ніж узгоджене сторонами угоди; затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з частиною четвертою статті 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку на підставі п. 6 ст. 366 КПК України вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право на підставі п. 6 ст. 366 КПК України отримати в суді копію вироку.
Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутній в судовому засіданні.
Суддя ОСОБА_1