Єдиний унікальний номер 227/3081/18
Номер провадження 11-сс/775/299/2018

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 серпня 2018 року місто Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Донецької області апеляційну скаргу представника власника майна адвоката ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про арешт майна у кримінальному провадженні № 0001157 та накладено арешт на майно,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2018 року клопотання слідчого СВ Добропільського ВП задоволено та накладено арешт на: транспортний засіб ГАЗ 3302-414; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; сім частин металевих арок.

З ухвалою не погодився представник власника транспортного засобу та оскаржив її в апеляційному порядку. Просив ухвалу скасувати та відмовити у накладенні арешту на транспортний засіб та свідоцтво про його реєстрацію. Доводами апеляційної скарги є те, що автомобіль ГАЗ належить ОСОБА_6 , син якої ОСОБА_7 , мав право користування цим транспортним засобом. 24 липня 2018 року йому зателефонувала незнайома особа та попросила перевезти металобрухт у місті Білозерське Добропільського р-ну. Він погодився і приїхав до вказаного будинку АДРЕСА_1 . Коли йому в автомобіль загрузили металобрухт під`їхали працівники поліції та затримали. Будь-якого злочину ОСОБА_7 не вчиняв та є свідком у кримінальному провадженні. Матеріали кримінального провадження не вказують на ті обставини, що автомобіль ГАЗ є знаряддям злочину. Крім того, за згодою ОСОБА_7 , автомобіль був оглянутий працівниками поліції, а тому потреби в його арешті та триманні на штрафному майданчику немає.

Про час та місце розгляду апеляційної скарги учасники повідомлені належним чином, проте в судове засідання не з`явились.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали судової справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Відповідно до змісту ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації.

З матеріалів судової справи вбачається, що постановою слідчого СВ Добропільського ВП автомобіль ГАЗ 3302-414 д/н НОМЕР_1 , свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 визнані речовими доказами.

Задовольняючи клопотання слідчого про арешт, слідчий суддя виходив з того, що автомобіль ГАЗ 3302-414 д/н НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 є знаряддям злочину, а тому є підстави для накладення арешту.

Проте апеляційний суд не може погодитись з такими висновками суду.

З матеріалів судової справи, а саме, з протоколів ОМП, пояснень ОСОБА_8 , пояснень ОСОБА_7 вбачається, що викрадення металевих елементів було вчинено без участі ОСОБА_7 та без використання автомобіля ГАЗ.

За таких обставин, висновки слідчого судді, що автомобіль ГАЗ 3302-414 д/н НОМЕР_1 який належить ОСОБА_6 є знаряддям злочину не підтверджуються матеріалами наданими слідчому судді органом досудового розслідування.

З цих підстав, оскаржувану ухвалу необхідно скасувати в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302-414 д/н НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_6 , а у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на це майно необхідно відмовити.

Враховуючи, що ухвала слідчого судді в частині накладення арешту на сім частин металевих арок не оскаржена, в іншій частині ухвала підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 419, 422 КПК України, суд апеляційної інстанції,-

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 30 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0001157 про арешт майна скасувати в частині накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві власності та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного НОМЕР_2 - скасувати.

В задоволенні клопотання слідчого СВ Добропільського ВП Покровського ВП ГУ НП в Донецькій області про накладення арешту на автомобіль ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_6 на праві власності та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного НОМЕР_2 відмовити.

В іншій частині ухвалу залишити без змін.

Автомобіль ГАЗ 3302-414 д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію цього транспортного НОМЕР_2 повернути власнику - ОСОБА_6 .

Виконання ухвали покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження №0001157.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: