overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 489/949/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/366/2018
У Х В А Л А

ІМ`ЯМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілої ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва, громадянина України, не одруженого, не працюючого, не судимого, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою слідчого судді від 03.01.2018 р. до обвинуваченого застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та ухвалою суду від 10.08.2018 р. строк тримання обвинуваченого під вартою продовжено до 08.10.2018 р.

Судовий розгляд відкладено до 22.10.2018 р., в зв`язку з необхідністю його продовження.

Прокурором заявлено клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою.

Відповідно до вимог ч.3 ст.331 КПК України, суд незалежно від наявності клопотань зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу, за наслідками розгляду якого скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Вирішуючи, питання доцільності тримання обвинуваченого під вартою, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає доцільним продовження тримання обвинуваченого під вартою, з урахуванням обставин переховування його від органів досудового розслідування, встановлених слідчим суддею, що підтверджено і показами свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про втечу обвинуваченого з місця події, відсутності постійного місця роботи, обставин притягнення його в минулому до кримінальної відповідальності за ухилення від відбування покарання, що з урахуванням тяжкості злочину у якому обвинувачують ОСОБА_6 , дає підстави стверджувати про не зменшення ризику переховування його від суду.

При цьому, враховуючи, що інші запобіжні заходи не можуть запобігти вказаному ризику, а розгляд кримінального провадження до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою здійснити неможливо, та прокурором доведено, що обставини існування ризику, передбаченого ст.177 КПК України, виправдовують подальше тримання обвинуваченого під вартою, суд вважає необхідним продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою на 2 місяці.

Керуючись ст.331, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 до 24.11.2018 р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 505/3243/18 Провадження № 1-кс/505/835/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.10.2018 року м. Подільськ

слідчий суддя Котовського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань,

ВСТАНОВИВ:

До Котовського міськрайонного суду Одеської області надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань на підставі його заяви про кримінальне правопорушення від 20.09.2018 року про скоєння ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України.

Вивчивши матеріали скарги, вважаю, що підстав, передбачених ст. 304 КПК України для повернення скарги чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючи ст.ст. 304, 306 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність посадових осіб СВ Подільського ВП ГУНП в Одеській області, щодо не внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Призначити скаргу для розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Подільськ Одеської області, пров. Спортивний 1а, на 12 жовтня 2018 року о 11 годині 00 хвилин та повідомити учасників судового розгляду про час і місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
Справа № 521/14277/18

Номер провадження:1-в/521/1468/18

14 вересня 2018 року місто Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника ДУ «ОВК №14» ОСОБА_4

засудженого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відео конференції, клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», -

ВСТАНОВИВ:
До Малиновського районного суду м. Одеси надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 , в якому він просить зарахувати строк попереднього ув`язнення відповідно до змін у ст. 72 КК України.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти задоволення клопотання, оскільки засудженому ОСОБА_5 , вже було розглянуто питання про зарахування строку попереднього ув`язнення.

Засуджений, який приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції просив суд задовольнити клопотання.

Представник колонії заперечував проти задоволення клопотання.

Дослідивши матеріали заяви, кримінальної справи, заслухавши думку учасників процесу, суддя вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до абзацу першого ч. 5 ст. 72 КК України, зарахування судом попереднього ув`язнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

ОСОБА_5 засуджений вироком Котовського міськрайонного суду Одеської області від 17.12.2015 року за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ст395, ст.70 КК України, до 5 років позбавлення волі. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22.03.2016 зараховано в строк покарання строк попереднього ув`язнення з 21.07.2015 року по 22.03.2016 року. Вирок суду набрав законної сили 22.03.2016 року.

Як вбачається з ухвали апеляційного суду Одеської області від 22.03.2016 відносно засудженого ОСОБА_5 , вже розглянуто питання про зарахування строку попереднього ув`язнення з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

У зв`язку з наведеним вважаю за необхідне клопотання засудженого ОСОБА_5 , залишити без задоволення, у зв`язку з тим, що на момент розгляду клопотання засудженого, до нього вже застосовано дію Закону.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ч. 5 ст. 72 КК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_5 про зарахування строку попереднього ув`язнення відповідно до Закону України №838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Суддя: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/785/1316/18
Номер справи місцевого суду: 501/184/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

05.10.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , перевіривши в порядку ст.398 КПК України апеляційну скаргу прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001473 від 21 листопада 2017 року, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п.1 ч.1 ст.392 КПК України вирок суду може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Прокурор згідно з положеннями п.6 ч.1 ст.393 КПК України є особою, яка має право на подачу апеляційної скарги.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України та подана в межах строку, встановленого ст.395 КПК України.

Таким чином відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження за поданою апеляційною скаргою на ухвалу суду.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.398, ч.1 ст.401 КПК України суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 на вирок Іллічівського міського суду Одеської області від 30 серпня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеного до ЄРДР за №0001473 від 21 листопада 2017 року, за яким ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України.

У відповідності до вимог ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду: надіслати учасникам судового провадження копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги, інформацію про їх права та обов`язки.

Надати учасникам судового провадження можливість в строк до 16 жовтня 2018 року подати заперечення на апеляційну скаргу, які можуть бути надіслані або подані безпосередньо до апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
Суворовський районний суд міста Одеси
Провадження №1-кп/523/992/18
У Х В А Л А

про об`єднання кримінальних проваджень
09.10.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , обвинуваченого та його захисника адвоката ОСОБА_4 , у відкритому підготовчому судовому засіданні, в приміщенні суду, з розгляду обвинувального акту із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

07 вересня 2018 року до Суворовського районного суду м. Одеси в порядку ст.283 КПК України надійшов обвинувальний акт із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, який в той же день ухвалою судді був призначений до розгляду у підготовчому судовому засіданні.

Крім того в провадженні Суворовського районного суду м. Одеси під моїм головуванням з 03 вересня 2018 року перебуває кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України (справа 523/12100/18, провадження №1-кп/523/978/18). На даний час розгляд провадження не завершено.

Стороною захисту заявлено про можливість об`єднання цих проваджень в одне провадження, проти чого заперечень від інших учасників процесу не надійшло.

З`ясувавши думки учасників процесу суд вважає необхідним клопотання захисника задовольнити, оскільки ОСОБА_5 одночасно обвинувачується у вчиненні різних злочинів, кримінальні провадження стосовно яких надійшли до розгляду одного суду, а тому, з врахуванням положень ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, слід визнати неможливим їх окремий розгляд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.217,334 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

На підставі ч.1 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України кримінальне провадження із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України (справа 523/12360/18, провадження №1-кп/523/992/18) об`єднати з іншим кримінальним провадженням із звинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.263 КК України (справа 523/12100/18, провадження №1-кп/523/978/18), в одне кримінальне провадження, якому присвоїти наступні номери: справа 523/12100/18, провадження №1-кп/523/978/18.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 609/1194/18

1-во/609/5/18

"08" жовтня 2018 р. Слідчий суддя Шумського районного суду ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Шумськ, заяву слідчого СВ Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2018 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 року за №0000224, -

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області капітан поліції ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою в якій внести виправлення в ухвалі слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2018 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 року за №0000224.

05 жовтня 2018 року від слідчого СВ Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 надійшла заява про залишення без розгляду заяви про виправлення описки.

Учасники судового провадження, будучи повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви про виправлення описки, в судове засідання не з`явилися.

Відповідно до ч.1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

У відповідності до ч. 1 ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачений цим Кодексом.

Оскільки залишення без розгляду такої заяви КПК не передбачає, суд перевіривши матеріали та беручи до уваги, що заявник скористався своїм правом, вважає, що заява слідчого СВ Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУНП в Тернопільській області підлягає до задоволення, а тому слід залишити без розгляду заяву слідчого СВ Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2018 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.26, 379 КПК України , слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Заяву слідчого СВ Шумського відділення поліції Кременецького ВП ГУ НП в Тернопільській області капітана поліції ОСОБА_3 про виправлення описки в ухвалі слідчого судді Шумського районного суду Тернопільської області від 19 вересня 2018 року по кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.09.2018 року за №0000224 - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її проголошення, а особами, які не приймали участь в судовому засідання з дня отримання копії ухвали через Шумський районний суд.

Слідчий суддя:ОСОБА_1
Справа №766/70/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03.10.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6
захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9
розглянувши у судовому засіданні матеріали кримінальних проваджень №0000095, №0002720 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.2 ст.15, ч.2 ст.185, ч.3 ст.15, ч.2 ст.185, ч.2 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Прокурор заявив клопотання про продовження тримання обвинуваченого під вартою строком на 60 днів, мотивуючи свою позицію тим, що заявлені ризики, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, не зменшилися, а також тяжкістю злочинів, які інкримінується даній особі.

Обвинувачений та його захисник не заперечував проти продовження запобіжного заходу.

Потерпіла не заперечувала проти продовження запобіжного заходу.

Заслухавши думки учасників процесу, вивчивши матеріали кримінального провадження, суд, враховуючи характер інкримінованого обвинуваченому кримінального правопорушення, мету і підстави застосування запобіжних заходів, визначені ст. 177 КПК України, дійшов висновку про необхідність продовжити тримання обвинуваченого під вартою виходячи з такого.

За матеріалами кримінального провадження ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, раніше судимий, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, перебував у розшуку.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою був застосований до обвинуваченого за правилами КПК України.

Суд вважає, що ступінь ризиків, які стали підставою для обрання відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді взяття під варту, на даному етапі провадження у кримінальному провадженні не зменшилась. Нових даних на підтвердження неможливості утримання обвинуваченого під вартою до суду не надійшло, стан його здоров`я не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення. Обраний відносно обвинуваченого запобіжний захід відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діяння, яке йому інкримінуються, позбавляє можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, і ухиленню від суду.

З огляду на наведене, оцінивши у сукупності всі обставини, з метою запобігти спробам обвинуваченого ухилитися від суду, від виконання процесуальних дій, перешкодити встановленню істини у справі, забезпечення виконання ним процесуальних рішень, з урахуванням цілей п.1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, принципу правової визначеності, суд вважає за доцільне продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 та вважає за неможливе застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 183, 194, 196, 197, 199, 331, 376 КПК України, суд -

постановив:

Обраний відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, продовжити до 01.12.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1
Справа № 676/6620/18
Номер провадження 1-кп/676/555/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт по кримінальному провадженню за №0001466 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області надійшов для розгляду по суті обвинувальний акт по кримінальному провадженню №0001466 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

В підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження вважали за необхідне призначити справу до судового розгляду на 08.30 год. 12 жовтня 2018 року у відкритому судовому засіданні.

Заслухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства. Дане кримінальне провадження підсудне Кам`янець-Подільському міськрайонному суду Хмельницької області.

Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

Підстав для обрання на час проведення підготовчого судового засідання не вбачається.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 314-316 КПК України

у х в а л и в:

Кримінальне провадження №0001466 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, призначити до відкритого судового розгляду на 08.30 год. 12 жовтня 2018 року в залі судових засідань № 13 Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області (вул. Драй-Хмари,7 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області).

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_5 не обирався.

В судове засідання викликати прокурора Кам`янець-Подільської місцевої прокуратури Хмельницької області ОСОБА_3 , потерпілу ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду

ОСОБА_1
Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/173/18
У Х В А Л А

08.10.2018м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_1

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красилові кримінальне провадження № 0000694 від 09.12.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України, та кримінальне провадження № 0000006 від 02.01.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:

В судове засідання потерпілі не з`явилися.

В судове засідання викликались свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор просить відкласти судове засідання у зв`язку з неявкою потерпілих ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , та свідків до суду і застосувати примусовий приводу до суду свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ..

Заслухавши учасників справи, суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення у випадках та в порядку, передбачених главами 11 та 12 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги, що свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не з`явилися до суду, судове засідання слід відкласти, та застосувати примусовий привід до суду вказаних свідків.

Керуючись ст. 139, ст. 140, ст. 327, ст. 350 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000694 від 09.12.2017 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України та кримінальному провадження № 0000006 від 02.01.2018 відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на 14 год. 30 хв. 16.10.2018.

Застосувати примусовий привід в судове засідання на вказаний день і час до свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає в АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , яка проживає в АДРЕСА_2 .

Виконання даної ухвали в частині здійснення приводу свідків доручити начальнику Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Копію ухвали для виконання приводу направити до Красилівського ВП ГУНП України в Хмельницькій області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1