У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року Солом`янський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - ОСОБА_1
секретаря - ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відео конференції скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про невизнання його потерпілим в рамках кримінального провадження , що внесено до ЄРДР за № 0000627 від 26.06.2018,
встановив:

19 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про невизнання його потерпілим в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000627 від 26.06.2018.
На обґрунтування скарги ОСОБА_5 зазначено, що 11 липня 2018 року детектив НАБ України ОСОБА_4 своєю постановою відмовив у задоволенні його скарги про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000627 від 26.06.2018.
ОСОБА_3 не погоджується із таким рішенням детектива ОСОБА_4 , тому звернувся до слідчого судді із даною скаргою.
У судовому засіданні скаржник свою скаргу підтримав та наполягав на її задоволенні.
У судове засідання уповноважена особа НАБ України не з`явилась, що не є перешкодою для судового розгляду.
Слідчий суддя, заслухавши думку учасників судового засідання, приходить до наступного.
19 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про невизнання його потерпілим в рамках кримінального провадження, що внесено до ЄРДР за № 0000627 від 26.06.2018.
За переконанням ОСОБА_3 , уповноважена особа НАБ України повинна була винести постанову про визнання його потерпілим, оскільки, як зазначав скаржник, йому завдано матеріальних збитків, моральної та фізичної шкоди.
Посилається на те,що на підставі ухвали слідчого судді від 04.06.2018 року до ЄРДР 26.06.2018 року за № 000627 внесені відомості за ст. 191 ч. 5 КК України .
НАБУ розслідуються обставини щодо вчинення злочинів в Одеському морському порту.
ОСОБА_3 вказує ,що працює в порту помічником начальника портофлоту і безпосередньо обізнаний про те,що Одеський порт доводять до банкрутства , і йому тим самим спричиняються матеріальні та моральні збитки.
Частиною 1 статті 9 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження суд, слідчий суддя, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, інші службові особи органів державної влади зобов`язані неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства.
Положеннями статті 55 КПК України встановлено, що фізична особа може бути потерпілим у кримінальному провадженні в разі завдання їй кримінальним правопорушенням моральної, фізичної або майнової шкоди, а юридична особа, якщо кримінальним правопорушенням їй завдано майнової шкоди.
Набуття статусу потерпілого можливо двома шляхами: - подання фізичною чи юридичною особою заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення; подання фізичною чи юридичною особою заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Положеннями чинного КПК України надано уповноваженій особі органу досудового розслідування здійснювати, виходячи з обставин кожного конкретного кримінального провадження, фактичну їх оцінку з метою вирішення питання щодо надання певній особі статусу потерпілого та залучення її в якості учасника кримінального провадження.
Набуття статусу потерпілого відбувається, після подання нею відповідної заяви, шляхом прийняття слідчим відповідної постанови в порядку передбаченому КПК України (ч.3 ст.110)
Детективом Другого відділу детективів Четвертого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 постановою від 11.07.2018 року було відмовлено у визнанні ОСОБА_3 потерпілим по вищевказаному провадженню.
Підставами вказано про те,що заява про злочини в Одеському порту подавалась ОСОБА_3 як адвокатом ,в інтересах трудового колективу Одеського порту ,а тому він діяв як представник юридичної особи.
В своїй заяві до детектива про визнання його потерпілим , а також при наданні пояснень в суді ОСОБА_3 вказав, що йому можливо будуть завдані збитки в виді неотримання ним заробітної плати , в разі ,якщо злочин буде закінчено . Крім того, вважає,що якщо за його заявою було внесено відомості до ЄРДР ,то він одразу ж повинен бути визнаний потерпілим .
З аналізу положень ст.ст.55, 110 КПК України вбачається, що в разі звернення особи з заявою про визнання її потерпілим, слідчий зобов`язаний винести мотивовану постанову про визнання її таковою або про відмову у визнанні. Оформлення такого процесуального рішення відбувається у формі постанови, яку в свою чергу виходячи з положень п.5 ч.1 ст.303 КПК України, особа, якій відмовлено в задоволенні такого клопотання може оскаржити безпосередньо до слідчого судді.
Отже, винесення постанови про визнання особи потерпілим відноситься виключно до процесуальної діяльності уповноваженої особи органу досудового розслідування.
Разом з тим, у разі зобов`язання слідчим суддею уповноважену особу досудового розслідування визнати скаржника потерпілим та вручити йому пам`ятки потерпілого, може бути розцінено як втручання у процесуальну діяльність слідчого.
Так, 11 липня 2018 року детектив НАБ України ОСОБА_4 своєю постановою відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_3 про визнання потерпілим у кримінальному провадженні №0000627 від 26.06.2018.
Відповідно до п.5 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно з ч. 5 ст. 55 КПК України за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З огляду на те, зі скарги та матеріалів, доданих до неї, не вбачається, які саме матеріальні збитки, моральна та фізична шкода завдана скаржнику, та з огляду на відсутність доказів, які б свідчили про наявність зазначеної шкоди, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для скасування постанови детектива про відмову у визнанні потерпілим ОСОБА_3 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 306, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У х в а л и в:

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність детектива Національного Антикорупційного бюро України ОСОБА_4 про невизнання його потерпілим в рамках кримінального провадження , що внесено до ЄРДР за № 0000627 від 26.06.2018 відмовити .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: