Номер провадження: 11-сс/785/1426/18
Номер справи місцевого суду: 495/7602/18, 1-кс/495/4098/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.09.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

підозрюваного: ОСОБА_8 ,

перекладача: ОСОБА_9

розглянувши апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 серпня 2018 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

встановив

Оскарженою ухвалою у рамках кримінального провадження №0002903 від 22.08.2018 року було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого Білгород-Дністровського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , тимчасово проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну підозрюваному запобіжного заходу та застосовано відносно останнього запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною покидати місце проживання за адресою: АДРЕСА_3 строком до 22.09.2018 року включно із покладенням на нього певних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що він незаконно придбав бойові припаси в кількості 60 штук, дату, час та місце в ході досудового розслідування встановити не представилось можливим, після чого незаконно зберігаючи вказані патрони, 22.08.2018 року, більш точний час встановити не вдалось, рухався на власному транспортному засобі марки «Dacia», н.з. НОМЕР_1 , через міжнародний пункт пропуску «Маяки-Паланка-Удобне» на територію України, де в ході огляду місця події під заднім бампером з лівої сторони вказаного автомобіля було виявлено та вилучено три картонні коробки, в яких знаходились патрони калібру 7, 62 мм. в кількості 60 штук, що відповідно до висновку експерта №618-Б від 22.08.2018 року є боєприпасами до військової нарізної вогнепальної зброї калібру 7, 62 мм. проміжними патронами 7,62х39.
Як вбачається з матеріалів провадження, 23.08.2018 року ухвалою слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області було застосовано до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, із забороною йому покидати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком до 21.09.2018 року включно.
Приймаючи рішення про відмову в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу з цілодобового домашнього арешту на тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що встановлені слідчим суддею 23.08.2018 року при обранні підозрюваному запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту обов`язки останнім не порушувались, об`єктивна неможливість виконання первісної ухвали слідчого судді виникла з незалежних від нього обставин, про що він невідкладно повідомив, а доказів іншого слідчим та прокурором в судовому засіданні надано не було.
Окрім того, слідчий суддя зазначив, що сама лише відмова адміністратора готелю в наданні приміщення для проживання підозрюваного не могла бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу на найбільш суворий.
В апеляційній скарзі прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою, зазначив, що оскаржувана ухвала є такою, що не відповідає об`єктивним обставинам справи, оскільки слідчий суддя залишив поза увагою те, що підозрюваний ОСОБА_11 є іноземцем, на території України не має постійного місця проживання, родичів або інших близьких членів сім`ї на території України не має, та, обираючи відносно підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя не врахував, що жодних правовстановлюючих документів на квартиру за зазначеною адресою у ОСОБА_11 немає, а відповідно до довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно №135473440 від 24.08.2018 року, квартира за адресою: АДРЕСА_3 належить на праві приватної власності гр. ОСОБА_12 , а не орендодавцю ОСОБА_13 .
Посилаючись на викладені обставини, прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги; вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді - без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно положень ч. 1 ст. 405 КПК України, апеляційний розгляд здійснюється згідно з правилами судового розгляду в суді першої інстанції та з урахуванням особливостей, передбачених главою 31.

Положеннями ст. 370 КПК України визначено, що судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до приписів ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частина 4 ст. 194 КПК України встановлює, що якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Частина 1 статті 201 КПК України, в свою чергу, встановлює, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що слідчий суддя в своїй ухвалі дотримався вищезазначених вимог кримінального процесуального закону та Конвенції, належним чином перевірив доводи обох клопотань про зміну запобіжного заходу та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання прокурора і зміни запобіжного заходу відносно підозрюваного на більш суворий та необхідність задоволення клопотання захисника щодо зміни запобіжного заходу в частині зазначення нової адреси утримання підозрюваного під домашнім арештом.

Так, обґрунтованість підозри ОСОБА_11 у вчиненні інкримінованого йому злочину не є предметом оскарження та підтверджується доказами, що містяться в наданих апеляційному суду матеріалах кримінального провадження, зокрема: протоколом огляду місця події від 22.08.2018 року та фотоматеріалами до нього (а.с. 6-13); протоколами допиту свідків ОСОБА_14 від 22.08.2018 року (а.с. 42-43) та ОСОБА_15 від 22.08.2018 року (а.с. 44-45) та висновком експерта №618-Б від 22.08.2018 року (а.с. 48-54).

В мотивувальній частині ухвали (а.с. 95) слідчий суддя, з висновками якого в цій частині повністю погоджується апеляційний суд, зазначив, що підозрюваний не порушував встановлені попередньою ухвалою слідчого судді від 23.08.2018 року при обранні міри запобіжного заходу обов`язки, неможливість виконання зазначеного рішення суду виникла з незалежних від нього обставин, про що він невідкладно повідомив та здійснив спроби запобігання несприятливим для себе наслідкам таких обставин.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що 23.08.2018 року підозрюваний прибув до готелю «Фієста» для виконання ухвали слідчого судді від 23.08.2018 року про обрання відносно нього як запобіжного заходу домашнього арешту, однак, як видно із виписки з ЖЄО №12971 (а.с. 58), адміністратор готелю не пустив його туди та фактично відмовився виконувати рішення суду, у зв`язку із чим, ОСОБА_11 вимушений був вийняти, відповідно до договору оренди квартири від 23.08.2018 року (а.с. 75-79), нове житлове приміщення на території м. Білгород-Дністровський, зокрема, квартиру АДРЕСА_4 .

Виниклі обставини були доведені підозрюваним до відома правоохоронних органів, в тому числі слідчого та прокурора, а захисник вважав за необхідне звернутися до слідчого судді районного суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу, з метою виконання цілодобового домашнього арешту за новою адресою місця проживання підозрюваного.

Наведені вище обставини, вказують на те, що підозрюваний не вчинив жодних дій, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню, а його поведінка навпаки свідчила про належне виконання рішення судового рішення, що також було підтверджено прокурором в апеляційному суді, що на думку апеляційного суду вказує на існування незначного ступеню ризику можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Що стосується посилань прокурора на те, що слідчим суддею не було враховано відсутності у ОСОБА_11 жодних правовстановлюючих документів на квартиру за зазначеною адресою, апеляційний суд вважає їх помилковими з огляду на таке.

Дійсно, як вбачається з матеріалів провадження, зокрема, з витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 83-84), житлове приміщення за адресою: АДРЕСА_3 належить на підставі права власності гр. ОСОБА_12 , а вищезазначений договір оренди квартири був укладений між підозрюваним та гр. ОСОБА_13 (а.с. 75-79).

Разом з цим, відповідно до виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 81), ОСОБА_13 являється фізичною особою-підприємцем, яка здійснює діяльність, пов`язану із наданням в оренду й експлуатацію власного чи орендованого житла, з чого апеляційний суд доходить висновку, що ОСОБА_11 , на підставі вказаного договору оренди, законно та документально обґрунтовано має право користування зазначеним приміщенням.

На переконання апеляційного суду, слідчий суддя при винесенні оскаржуваного рішення цілком законно та обґрунтовано врахував висновки слідчого судді при постановленні первісної ухвали про застосування відносно ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, того, що:

- останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, пов`язаного із незаконним поводженням із боєприпасами, відповідальність за який передбачена у виді позбавлення волі строком від 3 до 7 років, є іноземцем, що свідчить про існування доведеного слідчим та прокурором ризику того, що останній може здійснити спроби переховування від органів досудового розслідування та суду;

- раніше не судимий, одружений, у нього наявне місце тимчасового проживання на території Одеської області, має на утриманні двох малолітніх дітей та характеризується як порядна людина.

На момент розгляду клопотань прокурора та захисника про зміну міри запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_11 зазначені вище обставини не змінились, останній встановлених первісною ухвалою обов`язків не порушував, а відмова адміністратора готелю в наданні приміщення підозрюваному не залежала від його волі та не може бути єдиною підставою для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на найсуворіший запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Таким чином, на підставі викладеного, апеляційний суд в даному випадку повністю погоджується із висновком слідчого судді про необхідність відмови у задоволенні клопотання прокурора як заявленого безпідставно та задоволення клопотання захисника про зміну запобіжного заходу за іншою адресою, де на даний час мешкає підозрюваний.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Враховуючи викладене, апеляційний суд не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування законної, обґрунтованої та такої, що відповідає фактичним обставинам справи ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд -

постановив

Апеляційну скаргу прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_6 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 24 серпня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0002903 від 22.08.2018 рокуза ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України було відмовлено в задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою та задоволено клопотання захисника ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_8 на цілодобовий домашній арешт строком до 22.09.2018 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4