УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника власника майна адвоката ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві скаргу представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУ УП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00002803, -

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді Шевченківського районного суду м.Києва надійшла вказана скарга представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженої особи СУ ГУ УП в Київській області щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №00002803.

В обґрунтування скарги зазначив, що ОСОБА_4 є власником транспортного засобу «Toyota Camry» 2008 року випуску, загальний легковий седан-В номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.05.2018 року. ОСОБА_4 передав ОСОБА_5 в тимчасове користування вказаний автомобіль. Як стало відомо, ОСОБА_5 було затримано в рамках кримінального провадження №0000742 від 24.03.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 187, ч. 2 ст. 121, ч.1 ст. 263 КК України. В момент його затримання працівниками правоохоронних органів був вилучений автомобіль, який належить ОСОБА_4 , разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник власника майна адвокат ОСОБА_3 підтримав доводи скарги, та просив задовольнити скаргу. Вказав, що на даний час арешт на автомобіль не накладено, дозвіл на вилучення автомобіля та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу не надавався.

Слідчий, будучи належним чином повідомленим, для розгляду скарги не з*явився, його неявка не перешкоджає розгляду згідно ст. 306 КПК України.

Вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч.7 ст.236 КПК України вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як убачається з матеріалі скарги, автомобіль «Toyota Camry» 2008 року випуску, загальний легковий седан-В номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.05.2018 року, які належать ОСОБА_4 , вилучені в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 , згідно ст. 208 КПК України.

Проте ухвалою слідчого судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 03.07.2018 року прямий дозвіл на вилучення вказаного автомобіля, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, не надавався.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 23.08.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ГУНП в Київській області ОСОБА_6 про накладення арешту на автомобіль «Toyota Camry» д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на ім`я ОСОБА_4 , з підстав відповідності ознакам речових доказів.

Таким чином, зазначене майно є тимчасово вилученим майном згідно ст. 236 КПК України.

Проте арешт на вказане тимчасово вилучене майно ухвалою суду не накладався і протилежне не доведено слідчим в суді.

Частиною 5 статті 171 КПК України встановлено строки подання клопотання слідчого, прокурорапро арешт тимчасово вилученого майна, яке повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Оскільки слідчий не спростував в суді доводи заявника, на майно не було у встановлені строки накладено арешт, вказаний автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу не були повернуті власнику, володільцю відповідно до ст.171 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що уповноважений слідчий у даному кримінальному провадженні допустив бездіяльність, тому існують підстави для задоволення скарги та повернення тимчасово вилученого майна власнику (володільцю).

При цьому вказане тимчасово вилучене майно підлягає негайному поверненню власнику, володільцю згідно з правилами ч.5 ст.171 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.64, 167, 171, 236 КПК України, слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Скаргу представника власника майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене майно в ході затримання підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №00002803, а саме:

-транспортний засіб «Toyota Camry» 2008 року випуску, загальний легковий седан-В, номер кузова НОМЕР_1 , сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_2 ,

-свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 19.05.2018 року оформлене на ім`я ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1