overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
СНІГУРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відмову в задоволенні клопотання

24 травня 2018 року м. Снігурівка
Справа № 485/897/18
Провадження № 1-кс/485/248/18
Слідчий суддя Снігурівського районного суду Миколаївської області ОСОБА_2 за участю секретаря судового засідання ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4

розглянувши клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000075 від 04 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ",

в с т а н о в и в:

Клопотання надійшло до суду 23 травня 2018 року.

У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України розгляд клопотання проводиться у відсутність представника ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", який належно повідомлений про час та місце судового засідання, не з`явився і про поважність причин неприбуття не сповістив.

Слідчий суддя перевіривши надані матеріали клопотання, заслухавши думку слідчого, дійшов до таких висновків.

Слідчий СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , звернувся з клопотанням, погодженим прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000075 від 04 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 ".

З наданого слідчому судді витягу з ЄРДР не вбачається, що прокурор Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 входить до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання подане з порушенням ч. 1 ст. 160 КПК України, а саме: не погоджене прокурором.

Ураховуючи вищевикладене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 КПК України, слідчий суддя

постановив:

- в задоволенні клопотання слідчого СВ Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Снігурівського відділу Баштанської місцевої прокуратури Миколаївської області ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні №0000075 від 04 лютого 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України про тимчасовий доступ до документів, які перебувають у володінні оператора мобільного зв`язку ТОВ " ІНФОРМАЦІЯ_1 " - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_2
Справа № 171/950/18
УХВАЛА

24 травня 2018 року суддя Апостолівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000360 стосовно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

встановила:

24.05.2018 року до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 за ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до положень ч.1 ст.314 КПК України після отримання обвинувального акта суд не пізніше 5 днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ч.1 ст.314 КПК України,

постановила:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню № 0000360 стосовно ОСОБА_2 за скоєння злочину, передбаченого ч.1 ст.185 УК України, на 09-30 годину 25 травня 2018 року в приміщенні залу суду № 5 Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

В підготовче судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 201/3465/18
Провадження № 1-кс/201/3026/2018
УХВАЛА

20 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , з секретарем ОСОБА_2 , розглянувши в залі суду в м. Дніпро заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів,

В С Т А Н О В И В:

До Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшло вищевказане клопотання, яке було розподілено слідчому судді ОСОБА_1 .

До суду слідчим було надано заяву, в якій останній просить суд залишити вищезазначене клопотання без розгляду.

Вирішуючи питання щодо залишення клопотання без розгляду, суд приходить до висновку, що нормами діючого КПК України не врегульовано дане питання кримінального провадження.
Згідно частини 6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Відповідно до п.19 ст.7 КПК України одним з принципів кримінального судочинства є диспозитивність.

Відповідно до ч.1 ст.26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Керуючись викладеним, а також враховуючи заяву слідчого про залишення клопотання без розгляду, суд, вважає за можливе задовольнити заяву про залишення клопотання без розгляду.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 7, 9, 26, 303-307 КПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву слідчого про залишення без розгляду клопотання старшого слідчого з ОВС ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів задовольнити.

Клопотання про надання дозволу на тимчасовий доступ до речей та документів залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 201/4578/18
Провадження № - 1кп/201/520/2018
УХВАЛА

24 травня 2018 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді ОСОБА_1 за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 0002129 відносно:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,
обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, -

В судовому засіданні приймали участь:
прокурор ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
потерпіла ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

У підготовчому судовому засіданні учасники кримінального провадження вважали за можливе призначити справу до судового розгляду.

Враховуючи викладене, а також те, що в ході підготовчого судового засідання не було встановлено підстав для закриття провадження, повернення обвинувального акту прокурору чи направлення його до відповідного суду для визначення підсудності, суд вважає необхідним призначити судовий розгляд на підставі зазначеного обвинувального акту, який проводити у відкритому судовому засіданні у залі суду з викликом сторін кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314-316 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.

В судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Головуючий суддя ОСОБА_1
справа №176/422/18
провадження №1-кс/176/83/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 квітня 2018 року Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши у м. Жовті Води скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна,

В С Т А Н О В И В :
Згідно автоматичного розподілу справ в автоматизованій системі документообігу Жовтоводського міського суду 03.04.2018 року надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні № 0000214 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 06 березня 2018 року за фактом вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 213 КК України, суддею для розгляду якої визначено суддю ОСОБА_1 ..
Ст. 306 ч. 1 КПК України вбачає, що скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318 380 цього Кодексу з урахуванням положень цієї глави.
Враховуючи, що відповідно до ст. 306 КПК України скарга підсудна Жовтоводському міському суду Дніпропетровської області, суд вважає за необхідне прийняти до свого провадження скаргу та призначити її до судового розгляду.
Керуючись ст. ст. 306 - 307 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Прийняти до свого провадження скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 щодо неповернення тимчасово вилученого майна та призначити до розгляду у відкритому судовому засідання на 05 квітня 2018 року на 11 год. 00 хв. в приміщенні Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області за участі учасників судового провадження: особи, що подала скаргу ОСОБА_2 та слідчого СВ Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ..

Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа № 202/2371/18
Провадження № 1-кс/202/1197/2018
УХВАЛА
Іменем України
(вступна та резолютивна частини)

21 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
заявника ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001281, -

Керуючись ст.ст. 303, 306, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 0001281, що полягає у не ознайомленні з матеріалами кримінального провадження № 0001281, відмовити.

Повний текст ухвали буде проголошено 25.05.2018 року о 16:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 132/4128/17
Ухвала
про привід
18.05.2018 . Калинівський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:
прокурора Калинівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
потерпілого ОСОБА_6

розглянувши в місті Калинівка в судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000406 від 03.07.2017 року, відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця, українця, громадянина України, освіта середня, працюючого директором ТОВ «Люксурі Київ», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 19.11.2013 року Вінницьким міським судом за ч.1, ч.2 ст. 190 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі та звільнений 24.06.2014 року відповідно до ст. 2, ст. 9 Закону України «Про амністію»,
по факту вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Калинівського районного суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
26.04.2016 року Калинівським районним судом Вінницької області постановлено ухвалу про привід свідків: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання на 11 год. 30 хв. 18 травня 2016 року, однак ухвала суду працівниками поліції була виконана частково, так як було здійснено лише привід свідка ОСОБА_7 , а в іншій частині ухвала суду залишилась без виконання з невідомо яких причин, і не повідомлено суд про причини невиконання ухвали суду.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання про повторний привід через органи поліції свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9 в судове засідання, оскільки заслухати справу у їх відсутність не є можливим, їх показання мають важливе значення для розгляду справи, тому їх явка в судове засідання є обов`язковою.

Потерпілий ОСОБА_6 не заперечував щодо приводу свідків через органи поліції.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 в судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання прокурора щодо застосування відносно вищевказаних свідків повторного приводу через орган поліції.

Заслухавши думку учасників судового процесу, з метою забезпечення явки свідків в судове засідання, суд вважає, що клопотання прокурора ОСОБА_3 про застосування відносно свідків приводу через орган поліції підлягає задоволенню, оскільки заслухати справу у їх відсутність не представляється можливим.

Керуючись ст.ст. 141-142, 327 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:
Примусово через орган поліції доставити в судове засідання свідків:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жительку АДРЕСА_2 ;

в Калинівський районний суд за адресою: м. Калинівка, вул. В. Нестерчука,70, Вінницької області на 11 год. 00 хв.14 червня 2018 року.

Копію ухвали направити для виконання начальнику Вінницького ВП ГУНП м. Вінниця, вул. Пирогова,4а. та начальнику Подільського управління поліції ГУНП м. Київ, вул. Хорива, 20.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_1
УХ В А Л А
24.05.2018

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області

суддя Козятинського міськрайонного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши в місті Козятині в порядку прийняття до розгляду

ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000660 від 23.10.2015 року

Встановив :

ОСОБА_3 подала скаргу на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні внесеному до єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000660 від 23.10.2015 року У подані скарзі достатньо аргументував в чому полягає порушення прав і інтересів ОСОБА_4 , а тому скарга може бути прийнята до провадження суду.

Керуючись ч.1 ст.303, ч.1 ст. 304, КПК України ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого ОСОБА_5 .

Призначити скаргу до розгляду на 31 травня 2018року на 15 год у відкритому судовому засіданні в приміщенні Козятинського міськрайонного суду з викликом скаржниці та слідчого. .

Копію постанови направити зацікавленим сторонам.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя підпис

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

Дата документу 24.05.2018
У Х В А Л А

"25" травня 2018 р. Справа153/678/18

Провадження1-кп/153/53/18-к

про призначення підготовчого судового засідання

Суддя Ямпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши матеріали кримінального провадження, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

в с т а н о в и в:

До Ямпільського районного суду Вінницької області 23 травня 2018 року за вхід.№3601 надійшов затверджений прокурором Могилів-Подільської місцевої прокуратури Вінницької області обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з обвинувальним актом та доданими до нього матеріалами в кримінальному провадженні, маю підстави призначити підготовче судове засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 314 КПК України, суддя

у х в а л и в:

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на 11 годину 00 хвилин 12 липня 2018 року в залі судових засідань Ямпільського районного суду Вінницької області.

В підготовче судове засідання викликати потерпілого ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ямпільського районного суду

Вінницької області ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/2570/18

№ 1-кп/183/822/18

25 травня 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянув у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному 02.05.2018 року до ЄРДР за № 0000182, за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, -

за участю:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

До суду 04.05.2018 року надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України.

Під час проведення досудового розслідування запобіжний захід ОСОБА_3 не обирався.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акта, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акта не вбачає.

Обвинувачений та захисник вважали, що дане кримінальне провадження можливо призначити до судового розгляду, а також судовий розгляд можливо проводити у відкритому судовому засіданні.

Дослідивши обвинувальний акт, суд вважає, що під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України, а тому провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Суд, вислухавши прокурора, обвинуваченого, захисника, вважає необхідним призначити провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314 317 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Призначити кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 407 КК України, до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.30 годину 01 червня 2018 року в залі судового засідання Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області під головуванням судді ОСОБА_1 , за участю прокурора, обвинуваченого, захисника, свідків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 161/7949/18
Провадження № 1-кс/161/4265/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 24 травня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно,

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 за погодженням із прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про накладення арешту на автомобіль марки «BMW» модель «320» номерні знаки « НОМЕР_1 », номер кузова НОМЕР_2 , 2006 року випуску, який було вилучено 22.05.2018 в ході огляду місця події за адресою: м. Луцьк, вул. Грибоєдова, 2.

Своє клопотання мотивує тим, що слідчим відділом Луцького ВП ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001375, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України. В ході досудового розслідування вищевказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом по кримінальному провадженню №0001375 від 15.04.2018, оскільки є засобом вчинення злочину та за його відсутності можлива втрата слідової інформації про обставини вчинення вищевказаного кримінального правопорушення.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши додані докази, заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, захисника адвоката, який заперечив щодо арешту вищевказаного майна, приходжу до висновку, що в клопотанні про арешт майна слід відмовити.

Так, згідно ч.2 ст.170 КПК України слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у ч.2 ст.167 КПК України.

Зважаючи на відсутність фактичних підстав для арешту (ненадання доказів причетності даного автомобіля до скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України), клопотанням не доведено розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Таким чином, зважаючи на викладені вище обставини та не доведення стороною кримінального провадження необхідності накладення арешту, вважаю, що відсутні правові підстави для накладення арешту на вищевказане майно, а тому у клопотанні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.170-173 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Луцького ВП ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно відмовити.

Відмова у задоволенні клопотання про арешт майна, згідно ч.3 ст.173 КПК України, тягне за собою негайне повернення особі всього вилученого майна.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 146/766/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" травня 2018 р. смт. Томашпіль

Слідчий суддя Томашпільського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 23 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення експертизи -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2018 року року слідчий СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП у Вінницькій області ОСОБА_2 в порядку ст. 242 КПК України звернулася до слідчого судді Томашпільського районного суду з даним клопотанням.
Вказане клопотання підсудне та підвідомче слідчому судді Томашпільського районного суду Вінницької області, складене у відповідності з нормами КПК України. На підставі викладеного і керуючись ст. 244 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за клопотанням слідчого СВ Томашпільського ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_2 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000174 від 23 травня 2018 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України про призначення експертизи.
Розгляд клопотання призначити у відкритому судовому засіданні на 24 травня 2018 року на 14-00 годину з участю слідчого, який подав клопотання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1