Справа № 482/1786/17
Номер провадження 1-кс/482/217/2018
У Х В А Л А
Іменем України
17 липня 2018 року м. Нова Одеса

Суддя Новоодеського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 ,

секретар судових засідань ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Нова Одеса заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в рамках кримінального провадження № 482/1786/17 (зареєстрованого в ЄРДР за № 0000047 від 29.01.2017 року), -

В С Т А Н О В И В :

18.10.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000047 від 29.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України. Головуючою по вказаному кримінальному провадженню є суддя ОСОБА_5

02.07.2018 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області надійшла заява обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 , яка є головуючою по справі.

Відповідно до ч.1 ст.81 КПК України вказана заява надійшла на розгляд судді ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_4 в своїй заяві про відвід судді вказав та в судовому засіданні пояснив, що суддя ОСОБА_5 раніше неодноразово постановляла відносно ОСОБА_4 вироки в 2010 році. Вважає, що суддя відноситься до нього упередженно, він їй не довіряє в здійсненні чесного правосуддя. В судовому засіданні ОСОБА_4 також пояснив, що був видалений головуючою по справі ОСОБА_5 із зали судового засідання до кінця розгляду справи, хоча бажає особисто здійснювати свій захист під час судового розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді.

В судовому засіданні встановлено, що 18.10.2017 року до Новоодеського районного суду Миколаївської області із Новоодеського відділу Вознесенської місцевої прокуратури Миколаївської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому в ЄРДР за № 0000047 від 29.01.2017 року по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст.185 КК України, затверджений 13.10.2017 року прокурором ОСОБА_6 .

Так, ч.3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних матеріалів за принципом вірогідності. Згідно вимог цієї статті згідно автоматичного розподілу справ вказане кримінальне провадження було передано на розгляд судді ОСОБА_5 .

В своїй заяві обвинувачений ОСОБА_4 вказує, що в 2010 році був засуджений суддею ОСОБА_5 , та відносно нього був постановлений вирок. Крім того, ОСОБА_4 під час судового розгляду був видалений за ухвалою суду із зали судового засідання на весь час судового розгляду до ухвалення остаточного рішення у кримінальному провадженні. А тому вважає, що суддя є упередженою.

Згідно ухвали Новоодеського районного суду Миколаївської області від 28.11.2017 року дійсно вбачається, що ОСОБА_4 був видалений ухвалою суду із зали судового засідання у зв`язку з повторним порушенням обвинуваченим ОСОБА_4 порядку у судовому засіданні, не підкоренню розпорядженням головуючого у судовому засіданні, нецензурною лайкою в судовому засіданні, незважаючи на попередження щодо обвинуваченого про те, що в разі вчинення ним таких дій повторно, він буде видалений із зали судового засідання до оголошення остаточного рішення у справі. Вказаний факт ОСОБА_4 підтвердив в судовому засіданні під час розгляду заяви про відвід. Вказав на те, що він виражався в судовому засіданні нецензурною лайкою, але також вказав на те, що не пам`ятає чи був він попереджений судом про недопустимість такої поведінки.

Підстави відводу судді передбачені ст.ст.75 та 76 КПК України. Відповідно до вказаних норм факту, що суддя, яка розглядає справу, колись розглядала іншу кримінальну справу (в 2010 році) відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , недостатньо для висновку про упередженість судді та її відведення.

Крім того відповідно до ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Як встановлено під час судового засідання заява про відвід судді не вмотивована, подана після початку судового розгляду справи, хоча обставини, на які посилається обвинувачений були йому відомі і до початку розгляду справи.

Вислухавши пояснення сторін, оцінивши досліджені у судовому засіданні обставини, що були підставою для заяви, суд робить висновок, що в задоволенні заяви необхідно відмовити.

Виходячи з викладеного, на підставі ст. 75, 76, 80, 81 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 в кримінальному провадженні, зареєстрованому в ЄРДР 29.01.2017 року за № 0000047 відмовити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Новоодеського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_1