Справа №766/6417/18
н/п 1-кс/766/7560/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19.06.2018 року м. Херсон

Слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, в якому просив: призначити у кримінальному провадженні № 0000170 від 16.04.2018 року автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.

На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 217030», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

В обґрунтування клопотання посилався на те, що 16.04.2018 близько 00.14 год., на вул. Жовтневій в районі буд. № 50, с. Красне, Скадовського району, Херсонської області мав місце наїзд автомобіля «ВАЗ 217030», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці події.

16.04.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на вул. Жовтневій в районі буд. № 50, с. Красне, Скадовського району, Херсонської області. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль «ВАЗ 217030», р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на пішохода.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
Слідчий в судове засідання не з`явився, надав до суду заяву в якій просив провести розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до ст. 107 ч.4 КПК України, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.
Слідчий суддя, вивчивши клопотання та надані в його обґрунтування матеріали, приходить до наступних висновків.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо :

1)встановлення причин смерті;

2)встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3)визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4)встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5)встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України;

6)визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені перед експертом особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.
Слідчим суддею встановлено, що 16.04.2018 близько 00.14 год., на вул. Жовтневій в районі буд. № 50, с. Красне, Скадовського району, Херсонської області мав місце наїзд автомобіля «ВАЗ 217030», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на пішохода ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Унаслідок даної дорожньо-транспортної події пішохід ОСОБА_5 від спричинених тілесних ушкоджень загинув на місці події.

16.04.2018 проведено огляд місця дорожньо-транспортної події, на вул. Жовтневій в районі буд. № 50, с. Красне, Скадовського району, Херсонської області. Під час вказаного огляду вилучено автомобіль «ВАЗ 217030», р.н. НОМЕР_1 , на якому наявні механічні пошкодження, що утворилися в результаті наїзду на пішохода.

Під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні автотехнічної експертизи з метою встановлення обставин вчинення ДТП та вирішення інших питань, які необхідні для повного, всебічного та неупередженого досудового розслідування, яку необхідно доручити експертам Херсонського відділення Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції України.
Таким чином, матеріали клопотання містять достатні відомості про те, що під час досудового розслідування виникла необхідність у проведенні експертизи та ініціатором клопотання доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Питання, що поставлені слідчим у клопотанні, стосуються кримінального провадження, тому мають бути включені до ухвали. Керуючись положеннями ст.ст. 40, 110, 242, 243, 244, 245 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.

Доручити Херсонському відділенню Одеського НДІСЕ Міністерства юстиції Українипровести автотехнічну експертизу в рамках кримінального провадження № 0000170.

На розгляд та вирішення експерта поставити таке питання:

- як у даній дорожньо-транспортній ситуації повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 217030», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 , та чи мав він технічну можливість запобігти настанню даної дорожньо-транспортної пригоди?

При виконанні експертизи керуватись наступними вихідними даними:

1) розглянута подія сталася в с. Красне, Скадовського району, Херсонської області на вул. Жовтневій в районі буд. № 50, в населеному пункті, в темну пору добу на частково освітленій ділянці проїзної частини, яка має асфальтобетонне покриття, яке знаходилося в сухому чистому стані, горизонтальна ділянка, пряма в плані;

2) проїжджа частина призначена для руху в двох напрямках, по одній смузі руху в кожному напрямку, загальною шириною 9,15 м., при відсутності дорожньої розмітки та дорожніх знаків які вводять будь-які обмеження;

3) на місці події слідів гальмування не виявлено, виявлено осип скла, пластику розташування згідно-план схеми до протоколу огляду місця ДТП;

4) перед подією автомобіль «ВАЗ 217030», р.н. НОМЕР_1 , рухався зі швидкістю 60 км/год, на відстані 2,5 м. від правого краю проїзної частини, з ближнім світлом фар, завантаженість один пасажир, без вантажу. Видимість проїжджої частини в світлі фар автомобіля 46,5 м.(згідно слідчого експерименту від 23.05.2018);

5) пішохід знаходився в смузі руху автомобілю поза межами пішохідного переходу. Видимість перешкоди настає коли автомобіль знаходився на відстані 52,4 м. від місця наїзду(згідно слідчого експерименту від 23.05.2018);

6) наїзд на пішохода відбувся без гальмування. Місце наїзду розташоване на відстані 2,9 м. від правого краю проїзної частини;

7) момент небезпеки для водія автомобіля «ВАЗ 217030», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виникає з моменту об`єктивного виявлення перешкоди на проїзній частині.

Зобов`язати слідчого надати експерту, за клопотанням, матеріали кримінального провадження, а також додаткові матеріали і зразки та вчиняти інших дій, пов`язані із проведенням експертизи.

Висновок експерта за результатами проведення експертизи та об`єкти дослідження направити до СУ ГУНП в Херсонській області.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).
Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1