Справа № 357/9720/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/780/569/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2
Категорія 06.09.2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 вересня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого ОСОБА_3

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5

при секретарі ОСОБА_6

з участю прокурора ОСОБА_7

захисника ОСОБА_8

підозрюваного ОСОБА_9 в режимі відеоконференції

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області та обрано щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0003462 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» по 21.10.2018 р. включно, з визначенням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 147280,00 гривень.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Слідчий СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області звернувся до Білоцерківського міскрайонного суду з клопотанням, в якому просить застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_9 . Клопотання мотивоване тим, що СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області розпочато розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 . З урахуванням тяжкості злочинів та особи підозрюваного, який підозрюється у вчиненні двох тяжких злочинів, останній є громадянином Республіки Молдови, фактично менш року мешкає на території України, не має тимчасової реєстрації в Україні, не працевлаштований, може покинути територію України, таким чином з метою запобігання можливості підозрюваному вчинити інший злочин, можливості переховуватись від органів досудового слідства та суду, необхідно застосувати саме цей запобіжний захід.

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.08.2018 року клопотання слідчого задоволено та застосовано щодо підозрюваного у кримінальному провадженні №0003462 ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» по 21.10.2018 року включно, з визначенням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 147280 гривень. Своє рішення слідчий суддя обґрунтував тяжкістю кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 , даними про особу останнього, який одружений, має сім`ю, на утриманні має малолітнього, не має місця роботи, є громадянином іншої держави, на території України тимчасового місця реєстрації не має, останнім часом систематично змінює своє місце проживання, що вказує на відсутність міцних соціальних зв`язків, та наявністю ризиків, передбачених у п.1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_8 просить ухвалу слідчого судді скасувати і постановити рішення про зміну запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Обґрунтовуючи свої вимоги зазначає, що направлені до суду матеріали зібрані органами досудового розслідування з грубим порушенням кримінального процесуального законодавства. При обранні запобіжного заходу слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 має постійне місце проживання, працює, одружений, утримує неповнолітнього сина, має тяжке хронічне захворювання. Посилання слідчого на ризики не є об`єктивними, необхідність тримання під вартою для проведення слідчих дій є недоцільним. При визначенні розміру застави не враховано матеріальний стан підозрюваного.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_10 просить ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого. Зазначає, що під час розгляду клопотання прокурором не було доведено, слідчим не було зазначено в клопотанні, слідчим суддею в ухвалі не було об`єктивно встановлено і відображено існування щодо ОСОБА_9 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. Підозрюваний надав показання, повідомив про свідків, які можуть підтвердити про його непричетність до злочину, належним чином виконував свої процесуальні обов`язки. Слідчим суддею не враховано, що ОСОБА_9 має сталі, міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, паспорт громадянина Республіки Молдова у нього вилучений.

Заслухавши доповідь судді, захисника та підозрюваного в режимі відеоконференції, які просили апеляційну скаргу задовольнити, думку прокурора, який вважав ухвалу суду законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Згідно із статтею 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч.1 ст.178 КПК України.

Як вбачається з наданих суду матеріалів, в провадженні СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області знаходяться матеріали досудового розслідування за ознаками кримінальних правопорушень, ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

23.08.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

Роблячи висновок про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_11 інкримінованих йому кримінальних правопорушень, слідчий суддя виходив з сукупності наданих йому доказів, а саме: заяви про вчинене кримінальне правопорушення, протоколів огляду місця події, протоколів допиту потерпілого, свідків, протоколу пред`явлення особи для впізнання за фотознімками та інших доказів. Ця сукупність наданих доказів, на думку слідчого судді свідчить про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_9 .

На думку колегії суддів, в наданих слідчому судді матеріалах кримінального провадження є докази, які зв`язують підозрюваного із злочинами, стосовно яких йому висунуто підозру. Ці докази не є достатніми для прийняття рішення про винуватість чи невинуватість підозрюваного, але є достатніми для тримання його під вартою.

Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_9 злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ч.2 ст. 289 КК України.

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно дійшов до висновку, про існування щодо ОСОБА_12 ризиків, передбачених ч. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме, що він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків, може вчинити інше кримінальне правопорушення та про те, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання цим ризикам.

Посилання апелянтів на відсутність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, є безпідставними, поскільки суперечать матеріалам справи.

Зокрема,тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_9 та можливе покарання за них свідчать про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Той факт, що ОСОБА_9 знайомий зі свідками та знає про місце проживання потерпілого, свідчить про існування ризику незаконного впливу на свідків та потерпілого з метою зміни їх показань.

Колегія суддів вважає, що існує і ризик, передбачений п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки згідно з поданим клопотанням та поясненнями підозрюваного, він раніше був судимий за вчинення тяжкого злочину, обґрунтовано підозрюється у вчиненні нових тяжких злочинів проти власності, що свідчить про існування ризику вчинення нових злочинів.

Доводи апеляційної скарги захисника щодо розміру застави колегія суддів вважає необґрунтованими.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом і повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не можу бути завідомо непомірним для нього. При визначені розміру застави слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, майновий і сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу, та ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст.182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, обвинувачується у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

На думку колегії суддів, при визначенні підозрюваному розміру застави, слідчий суддя врахував обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 , дані про його особу, наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, в частині того, що застава повинна достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо визначення ОСОБА_9 застави у виді 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 147 280 грн.

Колегія суддів вважає, що фактичні обставини справи та наявність зазначених вище ризиків, дані про особу підозрюваного свідчать про те, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобіганню наявним ризикам.

Таким чином, доводи апеляційної скарги про необхідність скасування ухвали слідчого судді та зміни запобіжного заходу колегія суддів вважає безпідставними.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги захисників ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 24.08.2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Білоцерківського ВП ГУ НП в Київській області та застосовано до підозрюваного у кримінальному провадженні №0003462 ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський СІЗО» до 21.10.2018 року включно, з визначенням застави у 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 147280 гривень, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ :