УХВАЛА
Справа № 521/16973/18

Номер провадження:1-кс/521/6420/18

11 жовтня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_4 , про арешт майна, за кримінальним провадженням № 0003432 від 05.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеський області надійшла заява від громадянина ОСОБА_5 , про те, що 02.10.2018 приблизно о 20:00 годин невстановлена особа перебуваючи в гостях за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрала мобільний телефон марки «Мейзу М2», в корпусі білого кольору, з сім-картою мобільного оператора «Лайф», номер якої НОМЕР_1 , ИМЕЙ 1 НОМЕР_2 , ИМЕЙ 2 НОМЕР_3 , вартістю 5 000 гривень,мобільний телефон марки «Нокіа», в корпусі чорного кольору, з сім-картою мобільного оператора «Київстар», номер якої НОМЕР_4 , вартістю 2 000 гривень, чим спричинила потерпілій майнову шкоду на загальну суму 7 000 гривень.
За даним фактом слідчим відділом Малиновського ВП у м. Одесі ГУНП в Одеській області 05.10.2018 року розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0003432 за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 185 ч.1 КК України.
05.10.2018 року о 15:15 годин в приміщені службового кабінету №106, що розташований за адресою: м.Одеса, вул.Ак.Філатова, 23-в, гр-ном ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було добровільно надано мобільний телефон марки «Meizu M2», ИМЕЙ 1 НОМЕР_2 , ИМЕЙ 2 НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, сенсорний, без сім-карти, який він 02.10.2018 року перебуваючи в гостях у свого знайомого ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 , таємно викрав.
05.10.2018 слідчим була винесена постанова про визнання оглянутого предмету, а саме мобільного телефону марки «Meizu M2», ИМЕЙ 1 НОМЕР_2 , ИМЕЙ 2 НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, сенсорний, без сім-карти, речовим доказом та долучено його до матеріалів досудового розслідування № 0003432.
Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання, та вважав за необхідне його задовольнити.

Вивчивши клопотання та матеріали надані до нього, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, оскільки прокурором доведена необхідність застосування арешту майна, з наступних підстав.

При цьому, прокурором доведено, що є достатні підстави вважати, що вилучені речі зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення та вилучені речі є предметом кримінального правопорушення, а отже, вони відповідають критеріям, зазначеним у п. 1 ч. 2 ст. 167 КК України.

Частиною 1 статті 167 КПК України, встановлено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку. Відповідно до вимог КПК України арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

Згідно п.1,3 ч.2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей документів, грошей, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані, як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та зберегли на собі його сліди або являються предметом кримінального правопорушення, пов`язаного з їх незаконним оборотом.

У відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 КПК України.

Крім того, незастосування заборони на використання вказаного майна, може привести до наслідків, які перешкоджатимуть кримінальному провадженню.

При вирішені питання про арешт майна слідчий суддя враховує: правову підставу для арешту майна; достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та можливого цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст. 132, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_7 , про арешт майна, задовольнити.

Накласти арешт на предмет, а саме: мобільний телефон марки «Meizu M2», ИМЕЙ 1 НОМЕР_2 , ИМЕЙ 2 НОМЕР_3 , в корпусі білого кольору, сенсорний, без сім-карти, добровільно наданий 05.10.2018 року гр-ном ОСОБА_6 , який належить потерпілому ОСОБА_5 .
Заборонити потерпілому ОСОБА_5 розпоряджатись вищезазначеним майном, без обмеження права користування цим майном.
Передати зазначений мобільний телефон на якій накладено арешт на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_5 .

Виконання ухвали про арешт майна негайно доручити слідчому та прокурору, в порядку передбаченому Постановою КМ України № 1104 від 19.11.2012 року.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_8