Справа № 706/1566/18
УХВАЛА

про арешт тимчасово вилученого майна

12 жовтня 2018 року м. Христинівка Черкаської області

Слідчий суддя Христинівського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді із клопотанням, погодженим із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна.

Просив накласти арешт на автомобілі «Пежо - 605», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , що проживає за адресою: Закарпатська область, Ужгородський район, с. Галоч, та ІЖ - 412, д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.11.2006 р. на автомобіль «Пежо - 605», д.н.з. НОМЕР_1 .

Із матеріалів клопотання вбачається, що 09.10.2018 р. близько 18 год. 45 хв. на автодорозі сполученням м. Христинівка - селище Верхнячка Христинівського району водій автомобіля «Пежо - 605», д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає по АДРЕСА_2 , під час здійснення обгону допустив зіткнення із автомобілем марки ІЖ - 412, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя с. Розсішок Христинівського району, який рухався в попутному напрямку, в результаті чого пасажир автомобіля «Пежо - 605» ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримала травми, була доставлена до Христинівсткої ЦРЛ, де від отриманих ушкоджень померла.

По даному факту розпочато досудове розслідування, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0000463 від 09.10.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

В ході проведення огляду місця події 09.10.2018 року було вилучено автомобілі «Пежо - 605», д.н.з. НОМЕР_1 , та ІЖ - 412, д.н.з. НОМЕР_2 , та поміщено на територію Христинівського відділення поліції, де вони знаходяться і на даний момент, а також вилучено документи на автомобіль «Пежо - 605», д.н.з. НОМЕР_1 , а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 автомобіль «Пежо - 605», д.н.з. НОМЕР_1 , належить на праві власності ОСОБА_5 .

Згідно з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 автомобіль ІЖ - 412, д.н.з. НОМЕР_2 , належить на праві власності ОСОБА_6

10.10.2018 р. слідчим СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 винесено постанову про визнання автомобілів «Пежо - 605», д.н.з. НОМЕР_1 , та ІЖ - 412, д.н.з. НОМЕР_2 , речовими доказами у кримінальному провадженні та приєднання їх до матеріалів даного провадження, оскільки дані транспортні засоби зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи те, що на автомобілях наявні сліди від пошкоджень внаслідок ДТП, виникла необхідність в проведенні експертизи технічного стану, трасологічної експертизи, а також ряду інших експертиз з метою встановлення обставин кримінального правопорушення.
Враховуючи той факт, що автомобілі «Пежо - 605», д.н.з. НОМЕР_1 , та ІЖ - 412, д.н.з. НОМЕР_2 , є тимчасово вилученим майном, на автомобілях наявні сліди від пошкоджень внаслідок ДТП, у встановленому порядку визнані речовими доказами у провадженні, є необхідність у проведенні ряду експертиз, тому згідно з ст. 170 КПК України на них повинен бути накладений арешт.
Прокурор Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 у судовому засіданні висловила думку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки зазначене в клопотанні майно є тимчасово вилученим майном, визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, у якому необхідно призначити ряд експертиз з автомобілями, автомобілі зберегли на собі сліди ДТП.
Слідчий СВ Христинівського відділення поліції ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 - особи, які є власниками транспортних засобів за документами, щодо яких ставиться питання про арешт у судове засідання не з`явились, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду клопотання.

ОСОБА_8 , який є фактичним власником автомобіля ІЖ - 412, д.н.з. НОМЕР_2 , у судове засідання не з`явився, проте від нього до суду поступила заява з проханням розглянути клопотання без його участі, у заяві також зазначено, що при прийнятті рішення за результатами розгляду клопотання він покладається на думку суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України неприбуття вказаних осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
ОСОБА_7 , який керував транспортним засобом«Пежо - 605», д.н.з. НОМЕР_1 , щодо якого ставиться питання про арешт, та ОСОБА_10 , який є фактичним власником вказаного автомобіля, у судовому засіданні висловили думку, що клопотання підлягає задоволенню.
Заслухавши пояснення вказаних осіб, дослідивши копії матеріалів, доданих до клопотання, вважаю, що клопотання необхідно задовольнити з таких підстав.

Згідно зі ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
У даному випадку арешт майна необхідно допустити з метою забезпечення збереження речових доказів.
У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
У даному випадку майно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.
Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.
Аналізуючи викладене вище, враховуючи той факт, що автомобілі «Пежо - 605», д.н.з. НОМЕР_1 , та ІЖ - 412, д.н.з. НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.11.2006 р. на автомобіль «Пежо - 605», д.н.з. НОМЕР_1 , є тимчасово вилученим майном, автомобілі у встановленому порядку визнані речовими доказами у кримінальному провадженні, на автомобілях наявні сліди від пошкоджень внаслідок ДТП, у кримінальному провадженні необхідно провести ряд судових експертиз, тому з метою недопущення приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вилученого майна згідно з ст. 170 КПК України на нього повинен бути накладений арешт.
При вирішенні питання про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України враховується правова підстава для арешту майна, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, наслідки арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 131, 170 ч. ч. 1, 2, 10, 172, 173, 175 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Христинівського відділення поліції Уманського відділу ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене із прокурором Христинівського відділу Уманської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , про арешт тимчасово вилученого майна задовольнити.

Накласти арешт на автомобілі «Пежо - 605», д.н.з. НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , що проживає за адресою: АДРЕСА_3 , д.н.з. НОМЕР_2 , який належить на праві власності ОСОБА_6 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , а також на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 від 15.11.2006 р. на автомобіль «Пежо - 605», д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення

Слідчий суддя: ОСОБА_1