Справа № 482/1650/18
Номер провадження 1-кс/482/338/2018
У Х В А Л А
10 вересня 2018 року м.Нова Одеса
Досудовим розслідуванням встановлено, що 05.09.2018 року до Новоодеського ВП ГУНП в Миколаївській області надійшло повідомлення про те, що 05.09.2018 р. о 06.17 год. на 221 км автомобільної дороги Н-24, навпроти в`їзду до ТОВ «Ерідон Тех», сталася ДТП за участю автомобілів Део Ланос, д.н. НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_5 та вантажного автомобіля Даф, д.н. НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_6 , в результаті якої автомобіль Део Ланос, д.н. НОМЕР_1 , з`їхав за межі проїзної частини, а водій ОСОБА_7 та пасажир ОСОБА_5 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до лікарні.
В ході огляду місця дорожньо-транспортної пригоди автомобіль Део Ланос, д.н. НОМЕР_1 , було вилучено та поміщено на територію автомайданчика ПП «Спіян», що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, с. Троїцьке, вул. Степова, 27.
Посилаючись на те, що на автомобілі Део Ланос, д.н. НОМЕР_1 , могли зберегтися сліди кримінального правопорушення, а також у зв`язку з необхідністю призначення трасологічної та автотехнічної експертиз, оскільки є підстави вважати, що незастосування арешту може призвести до конструктивних змін унаслідок капітального і поточного ремонту автомобіля, в тому числі пов`язаного з амортизаційним зносом частин, вузлів та агрегатів автомобіля внаслідок їх звичайної експлуатації, просять про накладення арешту на вказаний автомобіль, за кермом якого перебував ОСОБА_5 , та який був учасником ДТП.
Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав. Підтвердив, що на даний час факт отримання тілесних ушкоджень як водієм автомобіля Део Ланос, д.н. НОМЕР_1 , так і його пасажиром нічим не підтверджено, власника транспортного засобу на даний час не встановлено. Вважав, що для усунення недоліків клопотання необхідно надати строк у 72 години.
Вивчивши доводи клопотання, вислухавши думку слідчого, слідчий суддя приходить до висновку, що вказане клопотання на підставі ч.3 ст. 172 КПК України підлягає поверненню прокурору з встановленням строку в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання.
Так, в клопотанні всупереч вимогам ч.1 ст. 171 КПК України не вказано підставу та відповідне обгрунтування необхідності арешту майна з урахуванням положень ст. 170 КПК України; в клопотанні відсутні відомості про власника, володільця майна, а також і документи, які підтверджують право власності на майно чи користування, про накладення арешту на яке просить слідчий.
Крім того, у клопотанні відсутній виклад обставин кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України, у зв`язку з яким подано клопотання. Відсутні також і належні документальні підтвердження такого факту, що не дає підстав вважати, що за викладених у клопотанні обставин існують ознаки злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.
При цьому додані до клопотання копії документів не засвідчені належним чином, що суперечить роз`ясненням, викладеним в Узагальненні судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження ВССУ від 07.02.2014 р.
Керуючись ст.ст. 170,171,172 КПК України, слідчий суддя,-
Встановити строк в сімдесят дві години для усунення недоліків клопотання про арешт майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1