Дата документу Справа № 335/9994/17
Апеляційний суд Запорізької області
Провадження №11-сс/778/927/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1
Єдиний унікальний №335/9994/17Суддя-доповідач в 2-й інстанції ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2018 року м.Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області у складі

головуючого ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участі секретаря ОСОБА_5

прокурора ОСОБА_6

представника ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ТОВ «НОРВІС АГРО» на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2017 року про арешт майна,

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2017 року задоволено частково клопотання слідчого та накладено арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «НОРВІС АГРО» № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний» м.Дніпро шляхом заборони проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань. У задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

В апеляційній скарзі ТОВ «НОРВІС АГРО» просило скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, посилаючись на те, що необґрунтований арешт призводить до того, що підприємство не може здійснювати господарську діяльність і належним чином виконувати свої зобов`язання перед своїми контрагентами, через що несе великі майнові збитки і знаходиться на грані банкрутства.

До того ж ТОВ «НОРВІС АГРО» не є учасником кримінального провадження, а от же підстав для накладення арешту на розрахунковий рахунок підприємства немає.

Під час апеляційного розгляду представник скаржника підтримала апеляційну скаргу. Прокурор заперечував проти апеляційної скарги, вважаючи оскаржувану ухвалу суду законною і обґрунтованою.

Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження ТОВ «НОРВІС АГРО» не пропущений, оскільки провадження розглянуто без участі представника цього підприємства та без належного повідомлення його про такий розгляд. Копію ухвали слідчого судді від 23.08.2017 року, як зазначено апелянтом, товариством отримано 03.08.2018 року, що не спростовано матеріалами провадження.

Щодо вимог апеляційної скарги по суті слід зазначити наступне.

Як вбачається з наданих матеріалів, слідчий слідчого відділу прокуратури Запорізької області ОСОБА_8 за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, мотивуючи свої вимоги тим, що слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Запорізької області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000426 від 05.12.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК.

Досудовим розслідуванням встановлено, що службові особи ГУ ДФС в Запорізькій області зловживаючи своїм службовим становищем, в період 2016 року сприяли утворенню та подальшій незаконній діяльності ряду підприємств з ознаками фіктивності, не вживаючи заходів реагування, які були покладені на них державною службою, чим заподіяли тяжкі наслідки у вигляді недоотримання державою грошових коштів в особливо великих розмірах.

При здійсненні незаконної діяльності підприємства ТОВ «НОРВІС АГРО» невстановленими особами, які анонімно діють від імені власників та службових осіб вказаного підприємства, без проведення реальної господарської діяльності, з метою проведення ланцюга транзакції між підконтрольними банківськими рахунками та переведення безготівкових коштів їх у готівку, використовується банківський рахунок № НОМЕР_1 , який відкритий у АБ «Південний» (МФО 328209) м.Дніпро.

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що грошові кошти які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «НОРВІС АГРО» () є предметом протиправної діяльності щодо сприяння суб`єктам підприємницької діяльності у не сплаті податків до державного бюджету, розкраданню державного майна, надійшли на рахунок суб`єкта господарювання ТОВ «НОРВІС АГРО» () внаслідок вчинення кримінального правопорушення та можуть бути засобами для розкриття злочину, виявлення винних осіб, та в подальшому визнані речовими доказами по кримінальному провадженню, слідчий просив накласти арешт на грошові кошти.

Слідчий суддя задовольнив дане клопотання пославшись на те, що з метою забезпечення збереження речових доказів наявні підстави для накладання арешту на вказаний банківський рахунок шляхом заборони підприємству проводити видаткові операції по перерахуванню і зняттю грошових коштів з банківського рахунку, за винятком операцій зі сплати податків, зборів, обов`язкових платежів, а також визначених контролюючим органом грошових зобов`язань.

Проте колегія суддів не може погодитися із зазначеним рішенням слідчого судді виходячи з такого.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню. Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно зі ст.ст. 94, 132, 173 КПК, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно.

Ні органам досудового розслідування, ні слідчим суддею не було дотримано зазначених вимог закону.

Зі змісту клопотання випливає, що досудовим розслідуванням було встановлено, що службові особи ГУ ДФС в Запорізькій області зловживаючи своїм службовим становищем, в період 2016 року сприяли утворенню та подальшій незаконній діяльності ряду підприємств з ознаками фіктивності, не вживаючи заходів реагування, які були покладені на них державною службою, чим заподіяли тяжкі наслідки у вигляді недоотримання державою грошових коштів в особливо великих розмірах.

На переконання колегії суддів, орган досудового розслідування, звертаючись з клопотанням про арешт грошових коштів і фактично посилаючись в ньому на те, що ТОВ «НОРВІС АГРО» є причетним до протиправного фінансового механізму ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, повинен був зібрати і надати слідчому судді відповідні докази.
Погоджуючись з доводами клопотання в цій частині, слідчий суддя свою позицію взагалі не аргументував, а лише процитувавши в ухвалі положення процесуального закону, які регулюють визначення поняття, порядок і підстави такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна.
У фабулі витягу з кримінального провадження було зазначено, що ТОВ «МП «ПМК» та ТОВ «МІКО» за сприянням посадових осіб ГУ ДФС у Запорізькій та Дніпропетровських областях сформували розгалужену мережу ряду підприємств, які здійснюють незаконну діяльність за допомогою переведення безготівкових коштів у готівку та підроблення документів фінансово-господарської діяльності.

При цьому відомостей про особу, якій повідомлено про підозру, матеріали додані до клопотання не містять.

Не містять матеріали додані до клопотання відомостей щодо здійснення кримінального провадження у відношенні ТОВ «НОРВІС АГРО».
В клопотанні прокурора було зазначено, що арешт на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку підприємства, необхідно було накласти з метою збереження речового доказу.
Згідно положень ст. 98 КПК речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як док факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінального протиправним шляхом.
Проте в клопотанні прокурора та доданих до нього матеріалах відсутні належні дані, які дають підстави вважати, що зазначене в ньому майно відповідає критеріям ст. 98 КПК.
З клопотання та додатків до нього неможливо встановити, що грошові кошти, що містяться на банківських рахунках ТОВ «НОРВІС АГРО» є предметом, що були об`єктом кримінально протиправних дій або набуті кримінально протиправним шляхом, тобто недоведена відповідність даних речей критеріям речового доказу. Отже відсутня правова підстава для арешту вищевказаного майна.

Постанова про визнання грошових коштів на банківських рахунках ТОВ «НОРВІС АГРО» речовими доказами до клопотання не додана.
На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, що передбачає задоволення апеляційної скарги з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого як такого, що внесено до суду з порушенням вимог ст.171 КПК та за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст.ст.407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ТОВ «НОРВІС АГРО» задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 23 серпня 2017 року про арешт майна скасувати.

Постановити нову ухвалу.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на грошові кошти, які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «НОРВІС АГРО» № НОМЕР_1 , відкритому в АБ «Південний» м.Дніпро.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддяСуддяСуддя
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4