Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
394/329/18
1-кп/394/55/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Новоархангельський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі судового засідання: ОСОБА_2

з участю прокурора: ОСОБА_3

захисника-адвоката: ОСОБА_4

обвинуваченого: ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новоархангельськ кримінальне провадження № 1-кп/394/55/18, що зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 09 березня 2018 року за № 0000089 за обвинуваченням

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Кам`янече Новоархангельського району Кіровоградської області, мешканця АДРЕСА_1 українця, громадянина України, освіта неповна середня, не військовозобов`язаного, не працюючого, не одруженого, стан здоров`я задовільний, утриманців і пільг не має, судимого

- 30.04.2010 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 15, частиною 3 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 4 років позбавлення волі. На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнений від покарання з іспитовим строком на 2 роки;

-31.05.2012 року Новоархангельським районним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 4 років позбавлення волі;

-26.07.2013 року Тальнівським районним судом Черкаської області за частиною 1 статті 185, частиною 3 статті 185 Кримінального кодексу України до покарання у виді 5 років позбавлення волі. Звільнений з місць позбавлення волі по відбуттю строку покарання.

-30.05.2018 року апеляційним судом Кіровоградської області за частиною 2 статті 185, частиною 3 статті 185, частиною 1 статті 309, частиною 1 статті 317 Кримінального кодексу України до остаточного покарання у виді 5 років позбавлення волі.

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК та ч.3 ст. 185 КК України
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_5 вчинив таємне викрадення чужого майна ( крадіжку), повторно, поєднану із проникненням у житло за таких обставин:

1 лютого 2018 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прийшов до приміщення погребу, поблизу багатоквартирного житлового будинку, який розташований по АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 .Скориставшись відсутністю сторонніх осіб, ОСОБА_5 шляхом зриву навісного замка, проник до приміщення погребу, де діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав 20 кілограмів картоплі вартістю 8 гривень 55 копійок за один кілограм, на загальну суму 171 гривня, 10 кілограмів цибулі вартістю 7 гривень 12 копійок за один кілограм, на загальну суму 71 гривню 20 копійок та 5 банок консервованих огірків, об`ємом 1 літер, вартістю за одну банку 15 гривень 83 копійки, на загальну суму 79 гривень 15 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_6 . Після чого ОСОБА_5 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 321 гривня 35 копійок.

Крім цього, 11 лютого 2018 року близько 01 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прийшов до багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 .Проникнувши шляхом вільного доступу до підвального приміщення вищевказаного багатоквартирного житлового будинку ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення комори, що належить ОСОБА_7 , звідки діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна повторно, таємно викрав болгарку торгової марки «Енергомаш», моделі «УШМ-9515Б» вартістю 1094 гривні 60 копійок, що на праві приватної власності належала ОСОБА_7 .Після чого ОСОБА_5 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім цього, 14 лютого 2018 року, близько 02 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення прийшов на територію багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи на території вищевказаного багатоквартирного житлового будинку ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері проник до приміщення сараю, що належить ОСОБА_8 , де виявив кролятник, з якого діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав двох двомісячних кролів вартістю кроля 75 гривень 5 копійок за одного кроля, на загальну суму 150 гривень 10 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_8 . Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 , перебуваючи на території цього ж багатоквартирного житлового будинку, що розташований за вищевказаною адресою, шляхом вільного доступу через незачинені вхідні двері, проник до господарського приміщення, що належить ОСОБА_8 , де діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав чавунну батарею на 9 секцій вартістю 649 гривень 80 копійок, що на праві приватної власності належала ОСОБА_8 .

Після чого ОСОБА_5 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 799 гривень 90 копійок.

Крім цього, 20 лютого 2018 року, близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення прийшов до приміщення літньої кухні, поблизу багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_4 та належить ОСОБА_9 .В подальшому ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник в середину приміщення, де діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, повторно, таємно викрав зарядний пристрій торгової марки «Дніпро М» моделі «СВ-12S» вартістю 1060 гривень, що на праві приватної власності належав ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_5 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_9 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім цього, 22 лютого 2018 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прийшов до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_3 .Проникнувши шляхом вільного доступу до підвального приміщення, вищевказаного багатоквартирного житлового будинку, ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення комори, що належить ОСОБА_10 , де діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна повторно, таємно викрав дві банки бджолиного меду, об`ємом 1 літер, вартістю за одну банку 74 гривні 42 копійки, на загальну суму 148 гривень 84 копійки та п`ять банок варення, об`ємом 0,5 літрів, вартістю за одну банку 32 гривні 62 копійки, на загальну суму 163 гривні 10 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_10 . Після чого ОСОБА_5 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 311 гривень 94 копійки.

Крім того, 22 лютого 2018 року близько 12 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував на території домоволодіння ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_5 .Перебуваючи на території указаного домоволодіння ОСОБА_5 , маючи ключі від замикаючих пристроїв, скориставшись відсутністю господаря та сторонніх осіб, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, шляхом відчинення навісного замка вхідних дверей, пройшов до приміщення житлового будинку. Перебуваючи у приміщенні спальної кімнати ОСОБА_5 повторно, таємно викрав жіночу срібну каблучку 925 проби зі штучними камінцями вагою 3 грами, вартістю 623 гривні 85 копійок, та пару жіночих срібних сережок 925 проби зі штучними камінцями вагою 3 грами, вартістю 623 гривні 85 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_12 . Після чого ОСОБА_5 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_12 майнову шкоду на загальну суму 1247 гривень 70 копійок.

Крім цього, 25 лютого 2018 року близько 01 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення, прийшов до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Перебуваючи в підвальному приміщенні вищевказаного багатоквартирного житлового будинку ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення комори, що належить ОСОБА_13 , де діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна повторно, таємно викрав фрезерну машинку торгової марки «ODWERK», моделі «BOF1010E» вартістю 1351 гривня 80 копійок, що на праві приватної власності належала ОСОБА_13 . Після чого ОСОБА_5 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_13 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім цього, 25 лютого 2018 року близько 02 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення прийшов до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_2 . Проникнувши шляхом вільного доступу до підвального приміщення вищевказаного багатоквартирного житлового будинку ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом зриву навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення комори, що належить ОСОБА_14 , де діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна повторно, таємно викрав п`ять чавунних колін ДУ 32 вартістю 32 гривні 15 копійок за одне коліно, на загальну суму 160 гривень 75 копійок та дві сталеві труби ДУ 32х2,8 міліметри, довжиною 2 метри, вартістю 131 гривня 50 копійок за одну трубу, на загальну суму 263 гривні що на праві приватної власності належали ОСОБА_15 .Після чого ОСОБА_5 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_15 майнову шкоду на загальну суму 423 гривні 75 копійок.

Крім цього, 26 лютого 2018 року близько 03 години 00 хвилин, ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення прийшов до підвального приміщення багатоквартирного житлового будинку, що розташований по АДРЕСА_5 .Проникнувши шляхом вільного доступу до підвального приміщення вищевказаного багатоквартирного житлового будинку ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом підбору ключа до навісного замка вхідних дверей, проник до приміщення комори, що належить ОСОБА_16 , де діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна повторно, таємно викрав бензомоторну пилку торгової марки «GOODLUCK», моделі «GL 5200С» вартістю 1958 гривень 50 копійок, що на праві приватної власності належала ОСОБА_16 .Після чого ОСОБА_5 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_16 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім цього, 4 березня 2018 року близько 00 години 00 хвилин ОСОБА_5 , маючи умисел направлений на вчинення кримінального правопорушення прийшов до під`їзду №3 приміщення багатоквартирного житлового будинку, що розташований АДРЕСА_6 .Перебуваючи в під`їзді указаного будинку ОСОБА_5 , скориставшись відсутністю сторонніх осіб, шляхом вільного доступу діючи умисно, переслідуючи корисливу мету направлену на таємне викрадення чужого майна, виявив та повторно, таємно викрав дитячі санчата вартістю 349 гривень 90 копійок, що на праві приватної власності належали ОСОБА_17 . Після чого ОСОБА_5 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_17 майнову шкоду на вищезазначену суму.

Крім того, 15 квітня 2018 року близько 05 години 00 хвилин ОСОБА_5 , перебував в домоволодінні ОСОБА_11 , що розташоване по АДРЕСА_5 , де за згодою власника проживав ОСОБА_18 та ОСОБА_19 . Перебуваючи в приміщенні спальні указаного будинку ОСОБА_5 , скориставшись тим, що ОСОБА_18 спав, діючи умисно, переслідуючи корисливу мету, направлену на таємне викрадення чужого майна, переконавшись у тому, що його дії не будуть помічені, із жіночої сумки, яка знаходилась на столі повторно, таємно викрав грошові кошти в сумі 2 300 гривень Національного банку України, що на праві приватної власності належали ОСОБА_19 .Після чого ОСОБА_5 , разом із викраденим майном, з місця скоєння кримінального правопорушення зник, розпорядившись ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_19 майнову шкоду на вищезазначену суму.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 , після роз`яснення йому суті обвинувачення та положень ст. 63 Конституції та ст. 18 КПК України, пояснив, що йому зрозуміло в чому він обвинувачується, свою провину в інкрімінованих правопорушеннях визнав повністю. Надав покази, в яких повідомив, що вчинив правопорушення за обставин, які викладені в обвинувальному акті, події, місце і час відповідають дійсності. Щиро розкаюється у вчиненому, зазначив, що подібного більше не станеться, він зрозумів протиправність своєї поведінки, частину викраденого майна повернув, просив суворо не карати, призначити мінімальний строк покарання.

Враховуючи те, що обвинувачений в повному обсязі визнав свою провину у вчиненні інкримінованої йому крадіжки майна, при обставинах викладених у обвинувальному акті, беручи до уваги, що учасники судового провадження в тому числі і обвинувачений та його захисник не оспорюють фактичні обставини провадження і правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні сумніви щодо добровільності їх позиції, суд роз`яснивши їм положення ч.3 ст.349 КПК України про те, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати фактичні обставини провадження у апеляційному порядку, вислухавши думку учасників судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно всіх фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються.
Згідно ст. 22 КПК України кримінально провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення та стороною захисту своїх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість створює необхідні умови для реалізації сторонами їх процесуальних прав і обов`язків. Саме сторона обвинувачення повинна забезпечити подання доказів, на обґрунтування обставин, на які вона посилається.

Судом було вжито всіх необхідних умов та заходів, передбачених КПК для реалізації сторонами своїх прав.

Суд, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному , всебічному і неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожен доказ з точки зору належності, допустимості і достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття обґрунтованого рішення, суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання, про що прямо передбачено ст. 95 КПК України.

Розгляд кримінального провадження провадився відносно обвинуваченого ОСОБА_5 в межах пред`явленого йому, відповідно до обвинувального акта, обвинувачення.

Органом досудового розслідування і судом дотримано процесуальних умов зібрання, дослідження і закріплення цих доказів відповідно до вимог чинного законодавства.

При ухваленні вироку, суд вважає за необхідне відповідно до положень ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» застосувати як джерело права Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду, а саме: ст. 6 Конвенції, згідно якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом і рішення «Коробов проти України», де зазначається, що при оцінці доказів, суд як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» і така доведеність випливає із достатньо переконливих, чітких, узгоджених між собою висновків.

Статтею 185 КК України передбачено відповідальність за таємне викрадення чужого майна (крадіжку).

Кваліфікуючими ознаками крадіжки є повторність та проникнення у приміщення у житло чи інше сховище.

Згідно постанови ПВС України від «Про злочини проти власності», під проникненням у житло, інше приміщення чи сховище слід розуміти незаконне вторгнення до них будь-яким способом (із застосуванням засобів подолання перешкод або без їх використання; шляхом обману; з використанням підроблених документів тощо або за допомогою інших засобів), який дає змогу винній особі викрасти майно без входу до житла, іншого приміщення чи сховища.

Суд, заслухавши обвинуваченого, прокурора, захисника обвинуваченого, дослідивши та проаналізувавши всі докази, дійшов до висновку, що надані стороною обвинувачення докази є належними, допустимими, і стороною захисту не спростовані. В ході розгляду встановлено, що події кримінальних правопорушень, інкримінованих ОСОБА_5 , дійсно мали місце за обставин, викладених вище, вина обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення доведена «поза розумним сумнівом».

Таким чином, аналізуючи докази вини обвинуваченого в їх сукупності суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні крадіжки майна потерпілого при зазначених в обвинувальному акті обставинах, знайшла своє підтвердження в судовому засіданні і доведена повністю.
Органами досудового розслідування було вірно кваліфіковано дії обвинуваченого і суд погоджується з такою кваліфікацією, оскільки об`єктом даного правопорушення є чуже право власності, об`єктивна сторона правопорушення полягає у таємному вчиненні цього майна, при цьому правопорушення вчинено з прямим умислом з корисливою метою суб`єктом злочину. Кваліфікуючі ознаки повторність та проникнення до житла чи іншого сховища, знайшли своє підтвердження.

Таким чином, дії обвинуваченого ОСОБА_5 , пов`язані із крадіжкою майна суд кваліфікує за ч. 2 ст. 185 та ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, і з проникненням в житло, інше приміщення чи сховище.
Вирішуючи питання про призначення покарання, суд виходить з принципів законності справедливості, обгрунтованності та індивідуалізації призначеного покарання, при цьому керується вимогами ст. 65 КК України, відповідно до якої особі має бути призначене покарання необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів., а згідно ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, і й виправлення засудженого.

Згідно ст.ст. 66, 67 КК України пом`якшуючими покарання обставинами обвинуваченому ОСОБА_5 є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, яке виразилось у тому, що обвинувачений визнав свою вину та щиро жалкує про скоєння ним кримінального правопорушення, засуджує свою протиправну поведінку, в процесі досудового та судового розгляду справи давав правдиві показання, які посприяли органам правосуддя встановити істину по справі, обтяжуючих покарання обставин судом не встановлено.

Призначаючи вид і міру покарання обвинуваченому, суд враховує особу ОСОБА_5 , що за місцем реєстрації характеризується посередньо, на обліку у лікарів - нарколога та психіатра не перебуває, характер і ступінь суспільної небезпечності вчинених ним кримінальних правопорушень, що згідно приписів ст. 12 КК України відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості та тяжких злочинів, є корисливим та вчиненим з прямим умислом, ту обставину, що обвинувачений, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив злочин в період звільнення з виробуванням, а тому остаточне покарання йому слід призначити у відповідності до вимог ст.ст. 70, 71 КК України, за сукупністю злочинів та вироків, частково приєднавши невідбуте покарання за вироком апеляційного суду Кіровоградської області від 30.05.2018 року.

Разом з тим, постановою Пленуму Верховного Суду України «Про практику призначення судами кримінального покарання» №7 від 24.10.2003 року передбачено, що у разі, коли особа була засуджена до арешту або позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням, або була звільнена від відбування покарання умовно-достроково і в період іспитового строку або строку умовно-дострокового звільнення вчинила новий злочин, суд зобов`язаний визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі, зокрема й тоді, коли останнім за часом вироком призначаються більш м`які види покарання.

Враховуючи вказані обставини, оцінюючи ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного, який раніше притягався до кримінальної відповідальності, на шлях виправлення не став, маючи не зняту і непогашену судимість, вчинив ще ряд кримінальних правопорушень, відсутність офіційної роботи, наявність ризиків повторного вчинення правопорушень, суд вважає, що виправлення засудженого неможливе без ізоляції від суспільства, виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе лише в місцях позбавлення волі, тому відповідно до вимог кримінального закону і передбачених цим законом санкцій, обвинуваченому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі, з відбуванням в кримінально-виконавчій установі. Позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене особам. Це покарання має застосовуватися до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.

Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення засудженого і профілактики вчинення ним нових злочинів. Підстав для застосування ст. ст. 69 та 75 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлено.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Процесуальні витрати в даному кримінальному провадженні на залучення експерта, що документально підтвердженні становлять 1716 грн., які відповідно до ст. 124 КПК України необхідно стягнути з обвинуваченого на користь держави, оскільки його вина у вчиненні кримінального правопорушення доведена в повному обсязі.

Що стосується запобіжного заходу застосованого до обвинуваченого у виді тримання під вартою, строк дії якого на даний час продовжений, підстав для зміни або скасування запобіжного заходу суд не вбачає, зважаючи, що ризики, встановлені в ухвалі суду не відпали та не змінилися, враховуючи міру покарання, суд вважає, що запобігання ризикам неможливе шляхом застосування іншого, ніж тримання під вартою , запобіжного заходу, тому до набрання вироком законної сили слід залишити запобіжний захід у вигляди тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -
у х в а л и в :

ОСОБА_5 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 /три/ роки.

- за ч.3 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

Згідно ст.70 КК України шляхом поглинання покарань призначити остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 4 /чотири/ роки.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання у виді 4 /чотирьох/ років позбавлення волі частково приєднати ОСОБА_5 невідбуту частину покарання за вироком апеляційного суду Кіровогадської області від 30.05.2018 року і призначити йому остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 5 /п`ять/ років 2 /два/ місяці.

Міру запобіжного заходу, обрану ОСОБА_5 , у виді тримання під вартою - залишити до набрання вироком законної сили.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 відраховувати з моменту взяття під варту, тобто з 20.04.2018 року, який зарахувати в строк відбування покарання.

Стягнути з ОСОБА_5 , (паспорт НОМЕР_1 , виданий Новоархангельським РС УГМС України в Кіровоградській області від 28.03.2017 року) в дохід держави процесуальні витрати за проведення судово-трасологічних (дактилоскопічних) експертиз в даному кримінальному провадженні в сумі 1716 грн.

Речові докази в даному кримінальному провадженні, а саме: срібні сережки та срібна каблучка, передані під збережну розписку потерпілій ОСОБА_12 - повернути за належністю, зарядний пристрій "Дніпро-М", моделі СВ -18S, переданий під збережну розписку потерпілому ОСОБА_9 - повернути за належністю, фрезерну машинку торгової марки «ODWERK», моделі «BOF1010E», передану під збережну розписку потерпілому ОСОБА_13 - повернути за належністю, дитячі санки, передані під збережну розписку потерпілому ОСОБА_17 - повернути за належністю, два кролі сірого кольору, передані під збережну розписку потерпілій ОСОБА_8 - повернути за належністю, болгарку торгової марки «Енергомаш», моделі «УШМ-9515Б», яка зберігається у кімнаті речових доказів Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області - повернути за належністю ОСОБА_7 , бензомоторну пилку торгової марки «GOODLUCK», моделі «GL 5200С», яка зберігається у кімнаті речових доказів Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області - повернути за належністю ОСОБА_16 , грошові кошти в сумі 15 гривень та грошові кошти в сумі 1426 гривень, поміщені до спеціального пакету № 4372683, які зберігаються у кімнаті речових доказів Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області - повернути за належністю ОСОБА_19 , чоловічу чорну куртку, яка зберігається у кімнаті речових доказів Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області - повернути за належністю, навісний замок з пошкодженнями, який зберігається у кімнаті речових доказів Новоархангельського ВП Голованівського ВП ГУНП України в Кіровоградській області - знищити.

Вирок може бути оскаржено з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Кропивницького апеляційного суду через Новоархангельський районний суд Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження. У разі, якщо було подано апеляційну скаргу, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити прокурору та обвинуваченому, роз`яснити, що інші учасники судового розгляду мають право отримати копію вироку в суді. Учаснику, який не був присутній в судовому засідання, надіслати копію вироку не пізніше наступного дня.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно
Суддя ОСОБА_1 .