Справа № 185/8601/18
В И Р О К
іменем України
31 жовтня 2018 року м.Павлоград

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001932 від 19.09.2018 року, за обвинуваченням:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Павлограда, українки, громадянки України, не працюючої, не заміжньої, проживаючої за адресою
АДРЕСА_1 , в силу статті 89 КК України раніше не судимої

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною першою статті 185, частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 Кримінального кодексу України,
за участю сторін кримінального провадження
прокурора ОСОБА_4
обвинуваченої ОСОБА_3
встановив:
Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним
ОСОБА_3 вчинила таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за наступних обставин.
1. ОСОБА_3 , перебуваючи разом з дитиною, яка знаходилась в дитячій колясці, 19 вересня 2018 року приблизно о 14 годині 20 хвилин в приміщенні магазину «Варус- 49» Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-ЛТД», розташованого по вулиці Новій, 2/В в місті Павлограді Дніпропетровської області, побачила на торгових полицях банку кави «Якобз Монарх» та чоловічі шкарпетки «Діварі Актів», які перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-ЛТД». В цей час у ОСОБА_3 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного майна, а саме банки кави «Якобз Монарх» та чоловічих шкарпеток «Діварі Актів» в кількості 3 штук, які перебувають на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «Омега-ЛТД».
2.Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 в цей же день, о 14 годині 21 хвилини, підійшла до торгових полиць в приміщенні магазину «Варус-49» ТОВ «Омега-ЛТД», розташованого по вулиці Нова 3/В в місті Павлограді Дніпропетровської області, де, діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає і вони є таємними для оточуючих, таємно, шляхом вільного доступу, взяла з торгівельних полиць банку кави «Якобз Монарх» вагою 190 г та три пари чоловічих шкарпеток «Діварі Актів», які поклала в сумку, що висіла на дитячій колясці, після чого безперешкодно залишила приміщення магазину з викраденим майном.
3.З місця вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_3 зникла, викраденим майном розпорядилася на власний розсуд.
4.Таким чином, ОСОБА_3 реалізувала свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна та заволоділа майном, належним Товариству з обмеженою відповідальністю «Омега-ЛТД», чим спричинила вказаному товариству матеріальну шкоду на суму 233 грн. 06 коп.
5.Відповідальність за кримінальне правопорушення, винною у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 передбачена частиною першою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.
ОСОБА_3 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинений повторно, за наступних обставин.
6. ОСОБА_3 , перебувала разом з дитиною, яка знаходилась в дитячій колясці, 19 вересня 2018 року приблизно о 16 годині 30 хвилини в приміщенні магазину ««Продукти-553» Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», розташованому по вулиці Новій, 3/А в місті Павлограді Дніпропетровської області, де у неї раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна з вказаного магазину. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, ОСОБА_3 , пройшовши о 16 годині 31 хвилини у торгівельний зал вищевказаного магазину та упевнившись в тому, що поруч з нею нікого не має, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає і вони залишаться ніким не поміченими, з торгових полиць вказаного магазину, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, із корисливих мотивів викрала майно, яке перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», а саме: каву розчинну «Якобз Монарх» м`яка упаковка вагою 120 г, підгузки в кількості 46шт. «Памперс Актів Бебі»(4), максі, м`яка упаковка, м`яку іграшку ТМ ТУ ВЕАМЕ ВООS 15см.
7.Далі ОСОБА_3 , викравши вищевказане майно, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю «АТБ-Маркет», плануючи безперешкодно залишити приміщення магазину з викраденим майном, поклавши вищевказане майно в сумку, яка висіла на дитячій колясці, направилася в сторону виходу з магазину через касову зону не сплативши за вказаний товар.
8.Однак, ОСОБА_3 , виконавши всі дії, які вважала необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця не змогла закінчити кримінальне правопорушення по причинам, які не залежали від її волі, оскільки після того, як вона пройшла через касову зону вищевказаного магазину її було затримано охоронцями магазину разом з викраденим майном, що виключило можливість для ОСОБА_3 розпорядитися викраденим майном на власний розсуд.
9.Таким чином, ОСОБА_3 своїми умисними злочинними діями, направленими на таємне викрадення чужого майна та обернення його на свою користь, викрала би майно, яке перебуває на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ- Маркет», чим спричинила би вказаному товариству матеріального збитку на суму 468 грн 56 коп.
10.Відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається ОСОБА_3 , передбачена частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.

Позиція сторін кримінального провадження
11.Допитана в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 повністю згодна з пред`явленим обвинуваченням, беззаперечно визнає його, а наведені в обвинуваченні час, місця, спосіб та всі обставини вчинення нею злочину - встановлені та наведені у обвинувальному акті вірно.
12. Прокурор підтримуючи державне обвинувачення, заявив клопотання про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються та дослідити матеріали кримінального провадження в частині, допиту обвинуваченої, та дослідження окремих матеріалів кримінального провадження.
13.Приймаючи до уваги, що обвинувачена повністю визнала свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні, наслідки застосування частини третьої ст.349 КПК України обвинуваченій та учасникам судового провадження роз`яснені та вони вважають недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду немає сумнівів у добровільності їх позицій, суд приходить висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
14.Представники потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надали заяву про розгляд справи без їхньої участі, претензій не мають.
Докази на підтвердження встановлених судом обставин
15.Висновок судово-товарознавчої експертизи № 2653/18 від 26.09.2018 року, відповідно до якого ринкова вартість перерахованих об`єктів дослідження станом на 19.09.2018, без урахування ПДВ, становила, а саме: шкарпеток Діварі чоловічі Актів в кількості 3 шт - 74,40 грн; кави розчинної «Якобз Монарх» скляна банка вагою 190гр - 158,66 грн; кави розчинної «Якобз Монарх» м`яка упаковка вагою 120гр - 89,84 грн; підгузків в кількості 46шт. «Памперс Актів Бебі» (4), максі, м`яка упаковка - 261,20 грн; -м`якої іграшки ТМ ТУ ВЕАМЕ ВОО8 15см - 117,52 грн
16.Інвентарізаційни відомості «АТБ-Маркет», від 19.09.2018 року, відповідно до якої виявлено недостачу кави розчинної «Якобз Монарх» м`яка упаковка вагою 120гр : ціна 104,80 грн, підгузків в кількості 46шт. «Памперс Актів Бебі» (4), максі, м`яка упаковка: ціна 306,50 грн; м`якої іграшки ТМ ТУ ВЕАМЕ ВОО8 15см - 129 грн та ТОВ «Омега-ЛТД» від 20.09.2018 року, відповідно до якої виявлено недостачу шкарпеток Діварі чоловічі Актів в кількості 3 шт вартісю 75,60 грн; кави розчинної «Якобз Монарх» скляна банка вагою 190г вартістю 154,95 грн
17.Витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001948 від 21.09.2018 року за частиною першою статті 185 КК України, витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001932 від 19.09.2018 року за частиною другою статті 15 частиною першою статті 185 КК України
18.Постанова про перекваліфікацію діяння від 26.09.2018 року, відповідно до якої злочинні дії ОСОБА_3 перекваліфіковано з частини другої статті 15 частини першої статті 185 КК України на частини другої статті 15 частини другої статті 185 КК України.
19.Постанова про об`єднання матеріалів від 26.09.2018 року, відповідно до якої кримінальне провадження за № 0001932 та №0001948 об`єднано та присвоєно єдиний номер № 0001932.
20.Повідомлення про підозру від 27.09.2018 року, відповідно до якого ОСОБА_3 підозрюється у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, передбачених частиною першою статті 185 , частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 КК України.
Висновки суду щодо доведеності вини обвинуваченої ОСОБА_3 .
21.Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, доходить висновку про доведеність вини обвинуваченої
ОСОБА_3 «поза розумним сумнівом», який застосовується при оцінці доказів згідно з рішеннями Європейського Суду з прав людини, а такі докази можуть «випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту»та кваліфікує її дії:

за епізодом таємного викрадення майна ТОВ «Омега-ЛТД» за частиною першою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність;

за епізодом закінченого замаху на таємне викрадення майна ТОВ «АТБ-Маркет» за

частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання
22.Обставиною, яка пом`якшує покарання ОСОБА_3 , передбаченою статтею 66 Кримінального кодексу України, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
23.Обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , передбаченої статтею 67 Кримінального кодексу України, судом не встановлено.
Мотиви призначення покарання
24.Перевіркою даних про особу обвинуваченої ОСОБА_3 , встановлено, що вона на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває; не заміжня, в силу статті 89 Кримінального кодексу Українираніше не судима; має постійне місце проживання, характеризується позитивно, має на утриманні дітей ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , підлягає покаранню за вчинення злочинів середньої тяжкості.

25.Відповідно до частини третьої статті 68 кримінального кодексу України, за вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання передбаченого санкцією частини статті Особливої частини Кримінального кодексу України.
26.З урахуванням викладеного, беручи до уваги ступінь суспільної небезпеки скоїного кримінального правопорушення, конкретні обставини справи, данні про особу обвинуваченої, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання, суд приходить висновку, що виправлення ОСОБА_3 , можливе без ізоляції від суспільства, тому призначає покарання у межах санкції встановленої частиною першою, другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі, з застосуванням статті75 Кримінального кодексу України, при цьому покладаючи на неї обов`язки передбачені статті 76 Кримінального кодексу України.
Мотиви ухвалення інших рішень
27.Витрати пов`язані із проведенням судової товарознавчої експертизи № 2653/18 від 26.09.2018 року складають 300 грн, відповідно до вимог частини другої статті 124 Кримінального процесуального кодексу України, суд стягує з обвинуваченої на користь держави.

28.Цивільний позов по справі не заявлений.

29.Під час судового провадження клопотань про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу від учасників судового розгляду не надійшло.

30.Речові докази відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд -
ухвалив:
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , визнати винною у пред`явленому обвинуваченні за частиною першою статті 185, частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність та призначити покарання:
за частиною першою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік

частиною другою статті 15 частиною другою статті 185 Закону України про кримінальну відповідальність у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки
На підставі частини першої статті 70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
На підставі статті 75 Кримінального кодексу України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання, якщо вона протягом іспитового строку не скоїть нового кримінального правопорушення та виконає покладені на неї обов`язки.
Встановити ОСОБА_3 іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік.
В силу пунктів 1,2 частини першої статті 76 Кримінального кодексу України зобов`язати ОСОБА_3 протягом іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу пробації; повідомляти уповноваженого органу з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_3 , на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із проведенням судових експертиз у розмірі 300 (триста) гривень.
Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Копія вироку підлягає негайному врученню прокурору та обвинуваченому. Інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді, подавши відповіднузаяву.

Суддя Павлоградського
міськрайонного суду
Дніпропетровської області ОСОБА_1