Справа № 346/4448/16-к
Провадження № 1-кс/346/1609/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 р.м. Коломия Коломийський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Коломия заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову (рішення) про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001000 від 13 липня 2016 року, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_3 заявив самовідвід щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову (рішення) про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001000, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КПК України експертом ОСОБА_6 , який проводив судову будівельно-технічну експертизу у цивільній справі №346/5164/14-ц про поділ майна подружжя посилаючись на те, що 11.02.2015 р. ухвалив заочне рішення і таким чином, висловив свою позицію щодо варіантів поділу майна подружжя у згаданій цивільній справі, котре скасоване та постановлено 19.10.2015р. рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області.

Слідчий суддя ОСОБА_3 переконаний, що враховуючи вимоги ст. 75 ч.1 п.4, ст. 80 КПК України слідчий суддя в кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості не може брати участь у кримінальному провадженні, тому з урахуванням вимог ст. 6 п.1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., висновків рішень Європейського суду з прав людини (справа «Білуха проти України» від 09.11.2006 р., Фей проти Австрії від 24.02.1993 року, «Ветшайн проти Швейцарії», «Пулар проти Сполученого Королівства» від 10.06.1996 року), що вищевказані обставини викликають сумніви в його неупередженості і можуть бути підставою для скасування прийнятого по справі рішення судом вищої інстанції.

В судове засідання слідчий суддя ОСОБА_3 не з`явився.

Скаржник та її представник в судове засідання не з`явились, однак подали письмову заяву, в якій зазначили про відсутність посилань на підстави, які б свідчили про наявність, визначених ст. 75 КПК України підстав для самовідводу слідчим суддею ОСОБА_3 та будь-яких об`єктивних даних, які б викликали сумніви в неупередженості слідчого судді ОСОБА_3 і унеможливлювали винесення ним об`єктивного рішення за результатами розгляду скарги посільки як вбачається із рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.10.2015 року, яким скасовано рішення Коломийського міськрайонного суду від 11.02.2015 року (під головуванням судді ОСОБА_3 у цивільній справі № 346/5164/14-ц за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_8 про поділ майна подружжя, висновок судової експертизи експерта ОСОБА_9 датований 27.06.2015 року та зазначена експертиза проведена на підставі ухвали Апеляційного суду Івано-Франківської області. На підставі висновку судової експертизи експерта ОСОБА_9 ґрунтується рішення Апеляційного суду Івано-Франківської області, в якому надано оцінку як відповідному доказу, та як зазначено в рішенні суду від 19.10.2015 року «експертиза проведена з дотриманням вимог законодавства та відповідної інструкції».

За таких обставин, просив розглянути заяву слідчого судді Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 346/4448/16-к за скаргою захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову слідчого Коломийського ВП ОСОБА_10 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001000 у його та скаржника відсутність та постановити вмотивовану ухвалу з урахуванням всіх обставин, викладених у його заяві.

Розглянувши заяву про самовідвід, беручи до уваги письмову заяву представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Відповідно до Бенгалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією № 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 p., незалежність судових органів є передумовою забезпечення правопорядку та основною гарантією справедливого вирішення справи в суді. Суддя має відстоювати та втілювати в життя принцип незалежності судових органів в його індивідуальному та колективному аспектах.

Суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від стороннього впливу, спонукання, тиску, загроз чи втручання, прямого чи опосередкованого, що здійснюється з будь-якої сторони та з будь-якою метою.

Суддя дотримується незалежної позиції як щодо суспільства в цілому, так і щодо конкретних сторін судової справи, у якій він повинен винести рішення.

У п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

За нормами ч. 1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Підстави для відводу судді, слідчому судді встановлені ст.ст.75,76 КПК України. Частина 4 ст.75 КПК України передбачає, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності підстав, які викликають сумнів у його неупередженості.

Як вбачається із змісту статті 81 КПК України, закон покладає на слідчого суддю, суддю процесуальний обов`язок заявити самовідвід за наявності підстав, передбачених статтями 75,76 КПК України.

Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75-79 КПК України, слідчий суддя, суддя, присяжний, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні.

В судовому засіданні встановлено, що 11 лютого 2015 року суддя Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_3 ухвалив заочне рішення у справі за позовом ОСОБА_11 до ОСОБА_8 , третя особа АТ «УкрСиббанк» про поділ майна подружжя.

Рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 19.10.2015 року апеляційні скарги ОСОБА_8 задоволено частково. Рішення Коломийського міськрайонного суду від 11 лютого 2015 року та додаткове рішення цього ж суду від 24 квітня 2015 року в даній справі скасовано та ухвалено нове рішення.

Враховуючи, що під час розгляду в порядку цивільного судочинства справи № 346/5164/14-ц з ухваленням заочного рішення від 11.02.2015 року суддя ОСОБА_3 ухвали про призначення судової експертизи не постановляв, висновок судової експертизи експерта ОСОБА_9 від 27.06.2015 року не був предметом дослідження суддею ОСОБА_3 та останнім не було надано оцінки його обґрунтованості в ухваленому ним рішенні, що заява про самовідвід слідчого судді Потятинника не містить даних, які б свідчили про наявність передбачених КПК України підстав для самовідводу, в тому числі щодо посилання на норми КПК щодо обставин, які викликають сумніви в неупередженості слідчого судді Потятинника і можуть бути підставою для скасування прийнятого по справі рішення судом вищої інстанції саме у кримінальному провадженні, тому у задоволенні заяви про самовідвід слід відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.75,76,80,81 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви про самовідвід слідчого судді Коломийського міськрайонного суду ОСОБА_3 щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 на постанову (рішення) про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні № 0001000 від 13 липня 2016 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1