Номер провадження: 11-кп/785/624/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 червня 2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000320 внесеному до ЄРДР 07.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст. 263 КК України, -

встановив:

16.03.2018 року автоматизованою системою документообігу апеляційного суду Одеської області в провадження судді ОСОБА_2 розподілене кримінальне провадження (номер провадження апеляційного суду №11-кп/785/624/18) за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000320 внесеному до ЄРДР 07.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.

За результатами перевірки матеріалів кримінального провадження в порядку підготовки до апеляційного розгляду мною встановлені обставини, які унеможливлюють мою участь в судовому розгляді вказаної апеляційної скарги, з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.6 Конвенції «Про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Положеннями ч.1 ст.76 КПК України встановлено, що суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами.
З постанови про виділення матеріалів досудового розслідування від 07.12.2015 року (т.4 а.с.73-74), а також реєстру матеріалів кримінального провадження №000320 відносно ОСОБА_5 , (т.4 а.с.83) убачається, що матеріали досудового розслідування зареєстровані в ЄРДР за №0000320 виділені з матеріалів досудового розслідування кримінального провадження зареєстрованого №0000186 внесеного до ЄРДР 18.09.2014 року.
Відповідно до довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян апеляційного суду Одеської області від 05.06.2018 року, згідно матеріалів кримінального провадження №0000186 внесеного до ЄРДР 18.09.2014 року відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , які були предметом розгляду апеляційних скарг по вказаній справі, суддя ОСОБА_2 брав участь на стадії досудового розслідування в апеляційних провадженнях щодо оскарження ухвал слідчих суддів суду першої інстанції щодо забезпечення заходів кримінального провадження на стадії досудового розслідування, зокрема провадження: №11-сс/785/810/15 (ухвала апеляційного суду від 11.06.2015 року); №11-сс/785/629/15 ухвала апеляційного суду від 08.05.2015 року).
Отже, із матеріалів кримінального провадження №0000320, внесеному до ЄРДР 07.12.2015 року, які надійшли до апеляційного суду та довідки відділу діловодства та обліку звернень громадян апеляційного суду Одеської області щодо розгляду апеляційних проваджень в кримінальному провадженні №0000186 убачається, що вище вказані кримінальні провадження стосуються одного факту злочинів, вчинених однією злочинною групою в складі: організатора ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 .
Крім того, вважаю за необхідне зазначити, що в кримінальному провадженні №0000186 внесеного до ЄРДР 18.09.2014 року відносно підозрюваних ОСОБА_7 , та ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , мною приймалися судові рішення в ході проведення досудового розслідування на стадії апеляційного перегляду ухвал слідчих суддів районного суду щодо заходів забезпечення кримінального провадження, під час розгляду яких мною, в складі колегії суддів, висловлювалася позиція щодо наявності обґрунтованої підозри у вчиненні вказаною групою осіб інкримінованих останнім злочинів, частина з яких інкримінується ОСОБА_5 в кримінальному провадженні №0000320, яке було виділене з кримінального провадження №0000186.
Таким чином, під час підготовки до апеляційного розгляду було встановлено, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування неодноразово брав участь у кримінальному провадженні №0000186 внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року за ч.1ст.109, ст.14 ч.1, ст.28 ч.2, ст.112, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.2 ст.28, ч.1 ст.258-3, ч.1 ст.14, ч.2 ст.28, ч.2,3,4 ст.260, ч.1 ст.14, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263, ч.1 ст.14, ст.28 ч.2, ст.341, з якого в подальшому постановою прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_16 від 07 грудня 2015 року були виділені матеріали кримінального провадження за №0000320 відносно ОСОБА_5 за ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.
Крім того, з обвинувального акту в кримінальному провадженні №0000320 відносно ОСОБА_5 , убачається, що останньому інкримінується вчинення злочинів, передбачених ч.1 ст.14, п.п. 6,11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258 КК України, за змовою з іншою особою, яка була організатором, досудове розслідування відносно якої здійснюється в рамках кримінального провадження №0000186 внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року, з якого було виділене кримінальне провадження №0000320 відносно ОСОБА_5 (т.1, а.с.1-17).
Відповідно до вимог ч.1 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді апеляційної інстанції.

Заявляючи собі самовідвід, також вважаю за необхідне зазначити, що приймаючи участь на стадії досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000186 відносно ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_5 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , я ознайомлювався з матеріалами досудового розслідування, частина яких була виділена в кримінальне провадження №0000320 відносно ОСОБА_5 .
За таких умов, вищевикладені вище обставини, крім обставин передбачених ч.1 ст.76 КПК України, які унеможливлюють мою участь в даному кримінальному провадженні №0000320 відносно ОСОБА_5 , а також з урахуванням положень п.4 ч.1 ст.75 КК України, які також можуть викликати сумнів у моїй неупередженості під час розгляду кримінального провадження, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.
Заявляючи собі самовідвід на підставі положень ч.1 ст.76 КПК України, мною також враховуються положення ст.15 Кодексу суддівської етики, затвердженого ХІ черговим з`їздом суддів України 22.02.2013 року, у відповідності до яких неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Відповідно до цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006 року, неупередженість є необхідною умовою належного виконання суддею своїх обов`язків, забезпечення дії принципу незалежності, неупередженості та безсторонності, в тому числі і у стороннього спостерігача. Вона знаходить вияв не лише у змісті рішення, але й у ході судового процесу, що передує винесенню рішення.

Згідно з п. 2.5. застосування цінності 2 принципу «Неупередженість» Бангалорських принципів, суддя повинен взяти самовідвід від участі від участі в будь-якому процесі, коли для нього неможливе винесення неупередженого рішення у справі або коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

В даному випадку, враховуючи усталену практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) щодо тлумачення понять «незалежний», «безсторонній» та щодо визначення критеріїв неупередженості (безсторонності): суб`єктивний та об`єктивний. ЄСПЛ у рішенні у справі «Агрокомплекс» проти України» (рішення від 06.10.2011 р., заява № 23465/03) зазначив: «…незалежність а неупередженість судів, із об`єктивної точки зору, вимагає, щоб кожен окремий суддя був вільним він неналежного впливу».

З урахуванням наведеного, на виконання вимог ч.1 ст.76, а також приймаючи до уваги положення п.4 ч.1 ст.75, ч.1 ст.80 КПК України, з метою недопущення виникнення сумнівів в моїй неупередженості та безсторонності в прийнятті рішення по даному апеляційному провадженні, з урахуванням того, що суддя ОСОБА_2 на стадії досудового розслідування неодноразово брав участь у кримінальному провадженні №0000186, внесеному до ЄРДР 18.09.2014 року, з якого в подальшому були виділені матеріали кримінального провадження за №0000320, вважаю за необхідне заявити собі самовідвід.

На виконання положень абз.5 підпункту 2.3.25 пункту 2.3 «Положення про автоматизовану систему документообігу суду» затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 матеріали кримінального провадження №11-кп/785/504/18 слід передати до апарату апеляційного суду Одеської області для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Керуючись ст.ст. 75, 76, 80, 401 КПК України, суддя-доповідач, -

постановив:

Заявити собі самовідвід від розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_5 та прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_6 на вирок Київського районного суду м. Одеси від 08.09.2017 року у кримінальному провадженні №0000320 внесеному до ЄРДР 07.12.2015 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.14, п.п.6,11 ч.2 ст.115, ч.1 ст.14, ч.2 ст.258, ч.1 ст.263 КК України.

Матеріали кримінального провадження №11-кп/785/624/18 передати до апарату апеляційного суду Одеської області для визначення іншого судді-доповідача в порядку, передбаченому ст.35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2