Справа № 357/4160/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11.09.2018 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі судового засідання №2 Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, кримінальну справу з обвинувальним актом за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Біла Церква, Київської області, громадянина України, з незакінченою вищою освітою, одруженого, має на утриманні двох малолітніх дітей, проживаючого за рахунок тимчасових джерел заробітків, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_2 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , раніше судимого:

16.10.2015р. Васильківським міськрайонним судом в Київській області за ч.2 ст.286 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 5 років. На основі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з випробувальний строком З роки. 17.10.2017 від відбування покарання звільнений рішенням Білоцерківського міськрайонного суду на підставі ст. 1 п. «в» ЗУ «Про амністію».

У вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

встановив:
24.03.2018 року близько 14 години 40 хвилин ОСОБА_5 , керуючи автомобілем - евакуатором «MAN 8.163» білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 », належним ОСОБА_6 , яким ОСОБА_5 користувався на усних договірних засадах, користуючись тим, що перевозив на вказаному евакуаторі з СТО, що по вул. Вернадського в м. Біла Церква до штрафмайданчику що по вул. Матросова 48 - А в м. Біла Церква легковий автомобіль марки «Opel Omega» сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 », право на користування яким має ОСОБА_4 , вирішив таємно викрасти чуже майно із вказаного автомобіля.

Реалізуючи свій злочинний намір ОСОБА_5 зупинив автомобіль - евакуатор «MAN 8.163» білого кольору, д.н.з. « НОМЕР_2 » біля буд. №35/33, що по вулиці Січневий прорив в м. Біла Церква, Київської області, та діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи намір незаконного збагачення за рахунок чужого майна, непомітно для оточуючих, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, із салону автомобіля «Opel Omega» сірого кольору, д.н.з. « НОМЕР_3 » таємно викрав магнітолу марки «Pioneer 4019 CRB» чорного кольору вартістю 980,12 грн., дві музикальні колонки марки «Nakamichi NSE - 6997» чорного кольору загальною вартістю 1317 грн. 33 коп. та - флешку марки «Transcend» чорного кольору вартістю 285 грн., належні ОСОБА_4 .

Викраденим майном ОСОБА_5 розпорядився на власний розсуд, чим заподіяв потерпілій ОСОБА_4 матеріальної шкоди на суму 2582,45 гривень.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, визнав повністю. При цьому дав суду показання, що повністю відповідають викладеним у вироку обставинам справи, щиро розкаюється у вчиненому злочині, готовий нести призначене йому покарання водночас просить суворо не карати, неодноразово попросив вибачення у потерпілої. Зазначив, що вчинив крадіжку з огляду на скрутне матеріальне становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки учасники судового провадження, а саме: обвинувачений, прокурор, потерпілий не заперечують, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумнівів у добровільності їх позиції у суду не виникло, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

З огляду на вищевказані обставини, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_5 у вчиненні злочину доведена повністю та його дії правильно кваліфіковані за ч.1 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Враховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину при призначенні виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 суд бере до уваги, що він вчинив один закінчений умисний злочин проти власності середньої тяжкості, яке гарантується Конституцією України. Судом також враховуються наслідки, які настали від вчинення злочину у вигляді матеріальної шкоди потерпілому, яка на час розгляду справи усунута обвинуваченим.

Враховуючи особу обвинуваченого суд бере до уваги, що він раніше судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, як такий, що не схильний до порушень громадського порядку не зловживає алкоголем та наркотичними засобами. Під наглядом лікаря - нарколога чи психіатра не перебуває. Відповідно до досудової доповіді за місцем проживання зі слів дружини та сусідів характеризується позитивно, на думку працівника органу пробації виправлення особи без позбавлення або обмеження волі можливе під наглядом. Даних про притягнення до адміністративної відповідальності суду не надано.

Оцінюючи в сукупності усі вищенаведені обставини, які характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку, що обвинувачений маючи сталі соціальні зв`язки не є особою, схильною до систематичного вчинення злочинів, а тому не становить підвищену суспільну небезпеку для суспільства.

З огляду на вищевказані обставини, поведінку обвинуваченого після вчинення злочину, негативне та критичне ставлення до своїх протиправних дій, суд визнає вказану в обвинувальному акті обставину, що пом`якшує покарання, відповідно до ст. 66 КК України, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину добровільне усунення завданої шкоди, Суд також визнає як пом`якшуючу покарання обставину перебування на утриманні обвинуваченого двох малолітніх дітей 2011, та 201 3 року народження.

Обставини, що обтяжують покарання, відповідно до ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Суд також враховує думку потерпілого ОСОБА_4 , яка вважає, що потерпілий має понести м`яке покарання

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що для виправлення ОСОБА_5 попередження вчинення ним та іншими особами нових злочинів, йому необхідно і достатньо призначити покарання в межах, передбачених санкцією ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу.

Цивільний позов у справі не заявлено процесуальні витрати відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 127, 349, 368, 370, 373, 374, 394 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, і призначити покарання:
за ч. 1 ст. 185 КК України у виді штрафу в розмірі 60 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1020 грн.
Цивільний позов не заявлено, процесуальні витрати відсутні.

Речові докази у справі магнітолу марки «Pioneer 4019 CRB», яка зберігається у потерпілої залишити потерпілій ОСОБА_4 .

Вирок суду може бути оскаржений до апеляційногосуду Київської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Білоцерківський міськрайонний суд. Вирок суду з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним, відповідно до положень частини третьої статті 349 КПК України, не може бути оскарженим в апеляційному порядку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції, якщо його не буде скасовано.

Суддя: ОСОБА_1