АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Справа № 618/833/18 Головуючий суддя І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/790/1368/18 Суддя доповідач ОСОБА_2
Категорія: В порядку КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 вересня 2018 року м. Харків
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,
секретаря - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
представника третьої особи
щодо майна, якої вирішується
питання про арешт - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляцією прокурора на ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 21 серпня 2018 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_8 про арешт тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні № 0000239 від 16.08.2018 року за ознаками злочину передбаченого ст. 246 КК України.
Зазначено про негайне повернення: деревину породи «Дуб», у кількості 23 штуки, довжиною 3 метри кожна, діаметром: 28 см - 3 штуки; 29 см - 1 штука; 30 см - 3 штуки; 31 см - 1 штука; 32 см - 4 штуки; 33 см - 2 штуки; 35 см - 2 штуки; 38 см - 3 штуки; 39 см - 1 штука; 40 см - 2 штуки; 42 см -1 штука; а також деревину породи «Дуб», у кількості 22 штуки, довжиною 3 метри кожна, діаметром: 27 см -1 штука; 29 см - 3 штуки; 30 см - 2 штуки; 31 см - 1 штука; 32 см - 1 штука; 33 см - 2 штуки; 34 см - 2 штуки; 35 см - 5 штук; 38 см -1 штука; 39 см - 1 штука; 41 см - 1 штука; 45 см -1 штука; 46 см -1 штука та бензопилу «Штиль» помаранчево - білого кольору - власнику ФОП « ОСОБА_9 ».
Зазначено про негайне повернення: вилученого автомобіля марки ЗІЛ-131, 1986 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , та свідоцтво про реєстрацію цього траснпортного засобу - законному володільцю ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; вилучений автомобіль марки ЗІЛ-131, 1975 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_12 , та свідоцтво про реєстрацію цього траснпортного засобу - законному володільцю ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як зазначено в ухвалі слідчого судді, старший слідчий СВ Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_8 звернувся до суду з клопотанням, погодженим із начальником Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_14 , про арешт вищевказаного тимчасово вилученого майна, яке вилучене 15 серпня 2018 року під час огляду місця події на проміжку автомобільної дороги сполучення смт Дворічна - с. Кутьківка Дворічанського району Харківської області.
В обгрунтування клопотання слідчий та прокурор посилалися на те, що 15 серпня 2018 року до чергової частини Дворічанського відділення поліції Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області надійшов рапорт поліцейського СРПП Дворічанського ВП Куп`янського ВП ГУ НП в Харківській області сержанта поліції ОСОБА_15 про те, що під час патрулювання території Дворічанського району, на автомобільній дорозі смт Дворічна - с. Кутьківка, ним було зупинено автомобіль марки «ЗІЛ» моделі «131», д. н. з. « НОМЕР_1 », в кузові якого знаходилися колоди деревини породи «Дуб» у кількості 23 одиниці без правовстановлюючих документів та автомобіль марки «ЗІЛ» моделі «131», д. н. з. « НОМЕР_1 », в кузові якого знаходилися колоди деревини породи «Дуб» у кількості 23 одиниці без правовстановлюючих документів.
Після отримання повідомлення на місце події було направлено слідчо - оперативну групу. Приїхавши на місце події, а саме на проміжок автомобільної дороги, сполученням смт Дворічна - с. Кутьківка Дворічанського району Харківської області, було виявлено та вилучено: автомобіль марки «ЗІЛ» моделі «131», д. н. з. « НОМЕР_1 », в кузові якого знаходяться колоди деревини породи «Дуб» без чипів та будь-яких позначків, які б підтверджували законність перевезення даної деревини, у кількості 23 штук, довжиною З метри кожна, діаметром: 28 см - 3 штуки; 29 см -1 штука; 30 см - 3 штуки; 31 см -1 штука; 32 см - 4 штуки; 33 см - 2 штуки; 35 см - 2 штуки; 38 см - 3 штуки; 39 см - 1 штука; 40 см - 2 штуки; 42 см -1 штука, з кабіни вказаного автомобіля було виявлено та вилучено бензопилу марки «Штиль», помаранчево-білого кольору; автомобіль марки «ЗІЛ» моделі «131», д. н. з. « НОМЕР_2 », в кузові якого знаходяться колоди деревини породи «Дуб» без чипів та будь- яких позначків, які б підтверджували законність перевезення даної деревини, у кількості 22 штуки, довжиною 3 метри кожна, діаметром: 27 см - 1 штука; 29 см - 3 штуки; ЗО см - 2 штуки; 31 см -1 штука; 32 см -1 штука; 33 см - 2 штуки; 34 см - 2 штуки; 35 см - 5 штук; 38 см -1 штука; 39 см -1 штука; 41 см -1 штука; 45 см -1 штука; 46 см - 1 штука, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_3 ), а саме автомобіля марки «ЗІЛ» моделі «131», д. н. з. « НОМЕР_1 », виданого 01 жовтня 2004 року на ім`я ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_4 ), а саме автомобіля марки «ЗІЛ» моделі «131», д.н.з. « НОМЕР_2 », виданого 30 серпня 2003 року на ім`я ОСОБА_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , товарно - транспортну накладну №8 від 15 серпня 2018 року, видану ФОП « ОСОБА_16 », товарно - транспортну накладну № 9 від 15 серпня 2018 року, видану ФОП « ОСОБА_16 ».
Вказані відомості 16 серпня 2018 року внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000239 за ознаками злочину, передбаченого ст. 246 КК України.
Крім того слідчим зазначено, що вилучені речі є предметами, засобами та знаряддям вчиненням кримінального правопорушення, передбаченого ст. 246 КК України, що підтверджується протоколом огляду місця події від 15 серпня 2018 року, під час якого зафіксовано факт перевезення незаконно вирубаних колод деревини породи «Дуб» в автомобілях марки «ЗІЛ» моделі «131», д. н. з. « НОМЕР_1 », та д. н. з. « НОМЕР_2 », та які на собі зберегли сліди вчинення злочину.
Вказано, що під час опитування на місці події, встановлено, що у присутніх осіб взагалі будь-які документи на транспортні засоби відсутні, документи на здійснення заготівлі деревини відсутні.
Зазначено, що під час досудового розгляду вказаного клопотання були досліджені товарно - транспортні накладні серія «ХРА» № 565877; серія «ХРА» № 565876 від 15.08.2018 та накладна №7 від 15.08.2018 про покупку ФОП « ОСОБА_9 » у ПП «ВТНС» вказаної деревини, платіжне доручення №901 від 20.08.2018.
Слідчим вказано, що за таких обставин, вказані документи мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, іншими способами отримати вказані документи та довести вказані обставини неможливо, необхідно отримати тимчасовий доступ до документів та можливість їх вилучити, які перебувають у володінні Дворічанського районного суду Харківської області (а.с. 2).

Слідчий суддя відмовляючи в задоволенні клопотання про накладення арешту зазначив, що доказів слідчим СВ не надано, також не надано доказів щодо причетності нинішнього власника деревини ФОП « ОСОБА_9 » та колишнього власника майна ПП «ВТНС» до внесеного до ЄРДР кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ст. 246 КК України.
Матеріали поданого клопотання не містять будь - яких відомостей про повідомлення посадовими особами ДП «Куп`янське лісове господарство» про незаконну вирубку лісу, не надані такі відомості і під час судового розгляду клопотання. Таки чином, до цього часу потерпілу особу, якій вказаною порубкою лісу заподіяно матеріальну шкоду та її розмір, не встановлено.
В зв`язку з цим слідчий судця критично ставиться до посилань слідчого СВ в поданому клопотанні на необхідність проведення судових експертиз та інших слідчих дій по даному кримінальному провадженню.
Слідчим суддею вказано, що відмова у задоволенні клопотання про арешт вказаного майна і повернення його власнику і законним володільцям не може перешкодити встановленню об`єктивної істини у даному кримінальному провадженні (а.с.56-62).
Не погодившись з ухвалою слідчого судді, 29.08.2018 року начальником Дворічанського відділу Ізюмської місцевої прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_14 подано апеляційну скаргу, в якій міститься прохання скасувати ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 21.08.2018 року про відмову в задоволенні клопотання прокуратури про накладення арешту на вилучене в ході огляду місця події від 15.08.2018 року майно та постановити нову ухвалу, в якій накласти арешт на вказане в клопотанні майно.
Апеляційну скаргу обґрунтовує тим, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною та не відповідає вимогам КПК України.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, доводи прокурора ОСОБА_6 , яка наполягала на задоволенні апеляції, думку представника третьої особи щодо майна, якої вирішується питання про арешт майна ОСОБА_7 , який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Стаття 246 КК Україна, за якою зареєстроване дане кримінальне провадження, передбачає кримінальну відповідальність за незаконну порубку дерев і чагарників у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяло істотну шкоду, а також вчинення таких дій у заповідниках або на територіях та об`єктах природно-заповідного фонду, або в інших особливо охоронюваних лісах.
Об`єктивна сторона злочину полягає в незаконній порубці, тобто усі випадки відділення дерев і чагарників, які знаходяться в лісі, від кореня, незалежно від використовуваних засобів і способів (сокира, пилка чи інші предмети).
Крім того, в клопотанні не зазначено, що майно на яке необхідно накласти арешт відповідає критеріям ч.2 ст. 98 КПК України - документи є речовими доказами, якщо вони містять ознаки, зазначені в частині першій цієї статті.
Клопотання слідчого не містить посилань на наявність ризиків передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно до вимог ч.1 ст.173 слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
П.7 ч.2 ст.131 КПК України регламентує арешт майна як один з заходів кримінального провадження.

Відповідно до ч. 3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Стаття 98 КПК України передбачає, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюється під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отриманні юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення є речовими доказами по справі. Якщо документи містять зазначені вище ознаки, вони теж є речовими доказами.
Клопотання слідчого про арешт майна не містить жодного аргументу на підтвердження того, що вилучене у ході огляду 15.08.2018 року майно відповідає вимогам ст.98 КПК України, є речовим доказом по кримінальному провадженню № 0000239, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ч.1 ст.246 КК України.
Відповідно до ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1)існує обгрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3)може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Також в судовому засіданні апеляційного суду прокурор не повідомив належних обґрунтувань для необхідності арешту вищезазначеного майна та не було доведено також наявність ризиків, передбачених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.
Крім того, судова колегія акцентує увагу прокурора на вимогах ч.3 ст.214 КПК України.
За наведених обставин, слідчим та прокурором не було доведено обставин, визначених ст. 170 КПК України, які мають значення для прийняття рішення про накладення арешту, а відтак, слідчим не доведено необхідності накладення арешту на вказане майно, що було вилучене в ході огляду місця події 15.08.2018 року.
В клопотанні поданому до слідчого судді, як і в апеляційній скарзі слідчий та прокурор акцентує увагу саме на тому, що виникла необхідність накладення арешту на майно вилучене в ході огляду місця події від 15.08.2018 року, при цьому зазначаючи, що під час опитування на місці події, у присутніх осіб взагалі будь-які документи на транспортні засоби відсутні, документи на здійснення заготівлі деревини відсутні.
Між тим, в протоколі огляду від 15.08.2018 року, що долучено до судових матеріалів вказано, що під час огляду другого автомобіля «ЗІЛ» моделі «131», д. н. з. « НОМЕР_1 », виданого 01 жовтня 2004 року на ім`я ОСОБА_10 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , виявлено та вилучено: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу ( НОМЕР_4 ), цього автомобіля та автомобіля марки «ЗІЛ» моделі «131», д.н.з. « НОМЕР_2 », виданого 30 серпня 2003 року на ім`я ОСОБА_12 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , товарно - транспортну накладну №8 від 15 серпня 2018 року, видану ФОП « ОСОБА_16 », товарно - транспортну накладну № 9 від 15 серпня 2018 року, видану ФОП « ОСОБА_16 » та бензопилу «Штіль».
Таким чином, наведені вище доводи клопотання прокурора та апеляційної скарги по своїй суті є взаємовиключними.

Відмовляючи прокурору в клопотанні про арешт майна, слідчим суддею зазначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до п.2 ч.З ст. 132 КПК України не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Крім того в судових матеріалах відсутні заяви чи скарги від громадян чи посадових осіб про незаконну вирубку лісу
Судові матеріали також не містять жодних даних про виявлення місця незаконної порубки лісу та її слідів.
Мотиви прийнятого рішення слідчим суддею викладені в мотивувальній частині ухвали і з ними погоджується і апеляційний суд.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді обґрунтованою та належним чином мотивованою, підстав для її скасування, за доводами апеляційної скарги не вбачає.
Керуючись ст.ст.392, 404, 405, 407, 418, 419, 423 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Дворічанського районного суду Харківської області від 21.08.2018 року щодо відмови в задоволенні клопотання слідчого про арешт майна по кримінальному провадженню № 0000239 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й відповідно до вимог ст.424 КПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: