Справа № 675/631/18
Провадження № 1-кп/675/57/2018
У Х В А Л А

"17" жовтня 2018 р. м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілих - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх представника - ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 , його захисника ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяслав кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000398 від 14.08.2016 року про обвинувачення ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ізяславського районного суду Хмельницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

ОСОБА_7 обвинувачується у тому, що він 14 серпня 2016 року близько 05 год. 30 хв. перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, керував автомобілем марки «Volkswagen Passat», реєстраційний номер НОМЕР_1 , на лобовому склі якого наявні тріщини, що обмежують оглядовість з місця водія, та рухався із швидкістю близько 100 км/год. по ділянці автодороги Т18-04 «Славута-Корець-Антоніни» в напрямку м. Ізяслав, де швидкість дозволена не більше 90 км/год., всупереч п. 2.9 (а), п. 12.6 (г), п. 31.4.7 (в) Правил дорожнього руху України.
Під час чого, продовжуючи рух на ділянці вказаної дороги, яка розташована поза межами населеного пункту, навпроти електроопори № 121/71, не дотримуючись п. 2.3 (б) Правил дорожнього руху, діючи недбало, проявив неуважність, не врахував дорожню обстановку, стан керованого ним автомобіля, щоб мати змогу контролювати його рух безпечно керувати ним, продовжив порушувати вимоги п.п. 10.1, 12.3, 13.1 ПДР, а саме: після завершення обгону гужового возу, не переконавшись, що це буде безпечним та не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, змінив напрям руху праворуч, з метою повернення на займану смугу руху, продовжуючи рух по якій, маючи спроможність об`єктивно виявити перешкоду у вигляді попутного транспортного засобу, не вжив заходів для зменшення швидкості аж до повної зупинки керованого ним автомобіля, або безпечного для інших учасників дорожнього руху об`їзду перешкоди, не дотримавшись безпечної дистанції, допустив зіткнення з саморобним напівпричепом, буксированим мотоблоком «Заря», під керуванням ОСОБА_5 , та пасажиркою ОСОБА_4 , який рухався в попутному напрямку.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП), що сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху (далі ПДР) водієм ОСОБА_7 , водій мотоблоку «Заря», потерпілий ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому чотирьох поперечних відростків поперекових хребців зліва, струсу головного мозку, саден в ділянці потилиці, на спині та в попереку, саден та поверхневих ран, на поверхнях нижніх кінцівок, які згідно висновку експерта № 103 від 18.03.2017, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, які такі, що спричинили тривалий розлад здоров`я. Пасажирка мотоблоку «Заря», потерпіла ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження у вигляді: тупої закритої травми живота із розривом малого сальника, брижі тонкої кишки та сигмо видної кишки, що супроводжувалась внутрішньочеревною кровотечею, закритого перелому лівої малогомілкової кістки, струсу головного мозку, гематоми навколо правого ока, множинних саден нижніх кінцівок, які відповідно до висновку експерта № 102 від 18.03.2017, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечних для життя в момент спричинення.

Своїми протиправними діями, водій ОСОБА_7 порушив пункти Правил дорожнього руху, а саме:

-бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі (п. 2.3 б);
-водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин (п.2.9 а);
-перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху (п. 10.1);
-у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди (п.12.3);
-поза населеними пунктами на всіх дорогах та на дорогах, що проходять через населені пункти, позначені знаком 5.47, дозволяється рух із швидкістю: іншим транспортним засобам: на автомобільній дорозі, що позначена дорожнім знаком 5.1 - не більше 130 км/год., на автомобільній дорозі з окремими проїзними частинами, що відокремлені одна від одної розділювальною смугою - не більше 110 км/год., на інших автомобільних дорогах - не більше 90 км/год. (п.12.6 г);
-водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу (п.13.1);
-інші елементи конструкції: встановлено на скло додаткові предмети або нанесено покриття, які обмежують оглядовість з місця водія, і погіршують його прозорість (п. 31.4.7 в).
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про призначення та проведення у справі повторної судово-медичної експертизи, виконання якої просив доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичних експертиз.
В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що стороною захисту подане клопотання про визнання недопустимими доказами висновків експерта № № 102, 103 від 18.03.2017, та №№ 99, 100 від 22.02.2018, а тому для усунення сумнівів у достовірності вказаних висновків експерта виникає необхідність у призначенні повторної судово-медичної експертизи для з`ясування ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_8 заперечили проти задоволення клопотання прокурора в повному обсязі.
Потерпілі ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та їх представник ОСОБА_6 підтримали клопотання прокурора, просять його задовольнити.
Вислухавши думку учасників справи, проаналізувавши доводи клопотання у сукупності із матеріалами кримінального провадження, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню, оскільки суду наведено підстави, які свідчать про необхідність проведення повторної судово-медичної експертизи щодо отримання тілесних ушкоджень потерпілими ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам. Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо: 1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності; 2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу; 3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.
Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Пунктом 1.2.11. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року №53/5, експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.
Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.
Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.
Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
Пунктом 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30.05.1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов`язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи. Істотними можуть визнаватися, зокрема, порушення, які призвели до обмеження прав обвинуваченого чи інших осіб.

В ухвалі (постанові) про призначення повторної експертизи зазначаються обставини, які викликають сумніви у правильності попереднього висновку експерта.

Проведення повторної експертизи може бути доручено тільки іншому експертові.

Так, в матеріалах кримінального провадження міститься клопотання захисника ОСОБА_8 про визнання доказів висновків експерта № № 102, 103 від 18.03.2017, та №№ 99, 100 від 22.02.2018 недопустимими, оскільки перші дві експертизи були здійсненні на підставі картки стаціонарних хворих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були вилучені в Ізяславській ЦРЛ без попереднього дозволу слідчого судді.
Що стосується інших двох експертиз, то вони не являються додатковими, оскільки будь-яких додаткових питань слідчим при їх призначенні не було поставлено.
Під час судового розгляду, судом було встановлено, що при призначенні судово-медичних експертиз на підставі яких експертом було виготовлено висновки № № 102, 103 від 18.03.2017, стороною обвинувачення суду не подано доказів проведення доступу та вилучення картки стаціонарних хворих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 № 3667 та № 3668, в порядку та в спосіб, передбачений КПК України.

В матеріалах справи також наявні додаткові експертизи №№ 99, 100 від 22.02.2018, які є ідентичними висновкам № № 102, 103 від 18.03.2017. Будь-яких додаткових питань експерту на дослідження не виносилося.

Допитаний в судовому засіданні судово-медичний експерт Шепетівського міжрайвідділення судово-медичної експертизи ОСОБА_9 підтвердив, що під час проведення судово-медичних та додаткових судово-медичних експертиз ним використано матеріали картки стаціонарного хворих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Одночасно, експертом було вказано, що додаткові судово-медичні експертизи ним здійснювалися фактично за первинними експертизами. Формулювання додаткова експертиза ним була зазначена у відповідності до постанови слідчого, який призначив саме додаткову експертизу, хоча додаткових питань у ній не має.
Таким чином висновки експерта № № 102, 103 від 18.03.2017 судово-медичної експертизи ґрунтуються на інформації, що міститься у картках стаціонарно хворих, які були на досудовому розслідуванні вилучені з Ізяславської ЦРЛ без дозволу слідчого судді, що вказує на наявність істотного порушення процесуальних норм, в зв`язку із чим існують достатні підстави вважати висновки експерта такими, що викликають обґрунтовані сумніви в його правильності.
Разом з тим ухвалою слідчого судді від 21.02.2018 року надано слідчому ОСОБА_10 дозвіл на тимчасовий доступ до медичних карток стаціонарно хворих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та усіх рентгензнімків, які знаходилися в Ізяславській ЦРЛ, з можливісю їх вилучення.
Слідчим проведено вказаний тимчасовий доступ та вилучено зазначені картки № 3667 та № 3668 стаціонарних хворих ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , та в подальшому призначено додаткову експертизу і направлено їх до експертної установи.
Відповідно до даних постанов, експертом було здійснено додаткові судово-медичні експертизи №№ 99, 100 від 22.02.2018, та надано аналогічні висновки первинним експертизам, хоча додаткових питань на дослідження йому не було поставлено.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що існування вказаних обставин потребує призначення повторної судово-медичної експертизи, оскільки це матиме суттєве значення для повного і всебічного з`ясування обставин по справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 332, 350 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому обласному бюро судово-медичної експертизи (м.Хмельницький вул. Пілотська, 1).
На вирішення експертизи поставити питання:
-які тілесні ушкодження виявлені на тілі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , їх механізм утворення, локалізація, характер, строк давності та ступень тяжкості?
-чи могли виникнути виявлені у ОСОБА_4 та ОСОБА_5 тілесні ушкодження при вказаних в ухвалі обставинах, та чи характерні вони для ДТП?
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України - за завідомо неправдивий висновок експерта, та за ст. 385 КК України - за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків про проведення експертизи.
Для проведення експертизи надати експертам матеріали кримінального провадження № 1-кп/675/57/2018, справа № 675/631/18, картки стаціонарних хворих ОСОБА_4 та ОСОБА_5 № 3667, № 3668, а також 4 рентгенівські знімки ОСОБА_5 та 8 рентгенівських знімків ОСОБА_4 , а також за необхідності оглянути ОСОБА_11 та ОСОБА_5 .
Розгляд кримінального провадження відкласти до надходження у суд висновку експертизи.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1