Справа № 582/741/18
Номер провадження 1-кп/585/266/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого-судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Ромни кримінальне провадження відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Коровинці Недригайлівського району, Сумської обл., громадянина України, з середньою спеціальною освітою, непрацюючого, розлученого, мешканця б. АДРЕСА_1 , не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Близько 7 години 26 квітня 2018 року, ОСОБА_6 знаходився за місцем свого проживання в коридорі б. АДРЕСА_1 . В цей час він різав хліб. Коли в приміщення зайшла колишня дружина ОСОБА_6 ОСОБА_4 , між ними, на побутовому грунті, виникла сварка, в ході якої ОСОБА_6 схопив ОСОБА_4 за ліву руку і наніс ножем, який тримав у правій руці, потерпілій 1 удар в область лівої частини грудної клітини та 1 удар ножем в область лівого передпліччя. Після цього ОСОБА_4 вибігла на подвір?я та почала кликати на допомогу, а ОСОБА_6 , залишаючи при собі ножа, вийшов з будинку, сів на велосипед і покинув місце події. Їдучи по вул. Дружби в с. Коровинці ОСОБА_6 викинув в чагарник кухонний ніж, яким спричинив тілесні ушкодження. Згідно висновку експерта № 147 від 5 червня 2018 року судово-медичної експертизи : «внаслідок дій ОСОБА_6 потерпіла ОСОБА_4 отримала колото-різане ножове поранення грудної клітини зліва з відкритим перелом 11 ребра, проникаюче в ліву плевральну порожнину з відкритим клапанним пневмотораксом зліва. Наскрізне ножове поранення м?яких тканин лівого передпліччя в верхній третині. Проникаюче поранення лівої половини грудної клітини, згідно з п. 2.1.3 й, правил визначення тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом МОЗ України «Про розвиток та удосконалення судово-медичної служби України» № 6 від 17.10.1995, відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя. Наскрізне поранення лівого передпліччя, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров?я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 свою вину в умисному тяжкому тілесному ушкодженні, тобто в умисному тілесному ушкодженні, небезпечному для життя в момент заподіяння, визнав повністю. Дав суду свідчення, що 26 травня 2018 року вранці, десь о 7 годині він прийшов додому, в будинок АДРЕСА_1 . Спочатку жінка не пускала його в хату, потім пішла здавати молоко, а він зайшов у хату, пішов у кочегарку. Він став різати хліб, жінка зайшла в кочегарку, почалася сварка і він в стані афекту наніс їй удар ножем. Жінка його сварила, говорила що він тут вже свій хліб з?їв і гнала його туди звідки він прийшов. Потім жінка побігла на вулицю кричала, а він вийшов, сів на велосипед і поїхав з дому. По дорозі він викинув ножа. Потім, коли опам`ятався, поїхав до дільничного. Він дільничному розповів про всі події так як було. Стосунки між ними з колишньою дружиною не дуже добрі, часто сваряться. Удари він наносив один в бік і ще один в руку. Він не пам`ятає як наносив удар в передпліччя. Він після нанесення ударів був шокований, вискочив на вулицю і вже коли від?їхав, трохи відійшов. Стан афекту виник в стані перепалки, в нього було збудження. Ніж він викинув коли проїхав від будинку з кілометр. Пізніше він довідався, що жінці допомогла сусідка ОСОБА_7 . Спиртне він вживав напередодні, годин до 12 ночі. Все що відбувалося тоді він пам`ятає. Навіщо тоді забрав з собою ніж пояснити не може, машинально. Вже як трохи від?їхав від дому зрозумів, що він накоїв. Навіщо він її вдарив, він пояснити не може. Він пам`ятає один удар, боковий. Він згоден з тим, що тілесні ушкодження у потерпілої виникли внаслідок його дій. Коли він наносив удар, він не може пояснити чи розумів що в нього в руках ніж. Удар наніс в ліву нижню частину (над поясом збоку більше зі спини. Телефон дружини він забрав, бо дружина погрожувала викликати поліцію.

Крім повного визнання ОСОБА_6 своєї вини, доведеність його вини у вчиненні інкримінованого злочину, підтверджена й сукупністю зібраних у справі доказів, які ніким не оспорюються. Покази самого винного суд визнає щирими і добровільними та покладає їх в основу вироку.

З огляду на те, що сторони кримінального провадження дійшли одностайної згоди, щодо недоцільності дослідження всіх доказів у кримінальному провадженні, і вважали що дослідження доказів слід обмежити допитом обвинуваченого та дослідженням характеризуючи даних щодо обвинуваченого, суд, виходячи з засад кримінального провадження, а саме змагальності сторін та свободи у поданні ними доказів, вважає неможливим проводити повне дослідження доказів.

Дії ОСОБА_6 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 121 КК України як умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Призначаючи ОСОБА_6 покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини які пом`якшують покарання.

Обставинами, які пом`якшують покарання винного, суд визнає з?явлення із зізнанням, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Наявність кількох обставин, що пом`якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, дає суду достатні підстави, призначаючи покарання ОСОБА_6 застосувати ст. 69 КК України і перейти до іншого, більш м?якого виду основного покарання, не зазначеного в санкції ч. 1 ст. 121 КК України.

За таких обставин, з урахуванням обставин вчинення злочину і його наслідків, особи ОСОБА_6 , який посередньо характеризується за місцем проживання, не працює, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім покаранням для виправлення ОСОБА_6 і запобігання скоєння останнім нових злочинів буде покарання у виді обмеження волі.

Вирішуючи цивільний позов про стягнення витрат на лікування, заявлений прокурором, що складається з 2506,41 грн. витрат на користь фінансового управління Недригайлівської райдержадміністрації, які понесені бюджетом, з якого фінансується Недригайлівська центральна районна лікарня, суд виходить з вимог ст.ст. 16, 22, 1166 ЦК України.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

В справі доведено, що саме внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 потерпіла отримала тілесні ушкодження, і потребувала лікування. Вказані обставини визнані в судовому засіданні ОСОБА_6 , та його захисником, тому, відповідно ст. 206 ЦПК України, цивільний позов прокурора підлягає задоволенню. При цьому суд виходить з того, сторони в судовому засіданні, не заперечували щодо суми заявленого позову.

Арешт майна підлягає скасуванню, оскільки арештоване майно визнане речовим доказом і питання його подальшої долі має бути вирішене в порядку визначеному КПК України.

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Запобіжний захід ОСОБА_6 необхідно залишити взяття під варту і строк відбування покарання рахувати з моменту затримання, зарахувавши при цьому строк попереднього ув`язнення.

Керуючись ст. ст. 371, 373-374 КПК України, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним у пред`явленому обвинуваченні про вчинення злочину передбаченого ч.1 ст. 121 КК України і, з застосуванням ст. 69 КК України, призначити покарання у виді обмеження волі на строк три (3) роки.

Цивільний позов прокурора в інтересах фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації задоволити. Стягнути зі ОСОБА_6 на користь фінансового управління Недригайлівської районної державної адміністрації, розрахунковий рахунок 0258 ГУДКС в Сумскьій області, МФО 837013, код доходів 24060300, призначення платежу: відшкодування витрат на лікування потерпілого, дві тисячі п`ятсот шість гривень сорок одну копійку (2506,41 грн.).

Запобіжний захід до набрання вироком законної сили ОСОБА_6 залишити тримання під вартою. Строк покарання ОСОБА_6 обчислювати з дня прибуття і постановки засудженого на облік у виправному центрі. В строк покарання ОСОБА_6 зарахувати, час перебування під вартою з часу взяття під варту 26 квітня 2018 року по день прибуття до місця відбування покарання, з розрахунку, що відповідно ст. 72 КК України 1 дню позбавлення волі відповідає 2 дні обмеження волі. ОСОБА_6 направити до місця відбування покарання в порядку, встановленому для осіб засуджених до позбавлення волі.

Скасувати арешт накладений на наступне майно кухонний ніж, футболку, светр бежево-сірого кольору, куртку камуфляжного кольору, светр з візерунками, брюки, черевики.

Речові докази по справі: кухонний ніж, футболку, светр бежево-сірого кольору, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Недригайлівського ВП знищити; куртку камуфляжного кольору, светр синьо-зеленого кольору з візерунками, брюки, черевики, які передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Недригайлівського ВП, повернути ОСОБА_6 .

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням обмежень передбачених ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України. Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДЯ... підпис.

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1