overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 610/2661/16-к
Провадження № 1-в/610/253/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2018 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора - ОСОБА_3

представника Балаклійського РВ філії ДУ "Центр пробації" - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні суду в м. Балаклія Харківської області подання начальника Балаклійського РВ філії ДУ "Центр пробації" про звільнення від призначеного покарання з випробуванням після закінчення іспитового строку засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

Вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 05.08.2016 року ОСОБА_5 засуджено за ч.1,2 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до 3 років позбавлення волі.

В силу ст. 75 КК України ОСОБА_5 був звільнений від відбування покарання на 2 роки іспитового строку з покладенням обов"язків, передбачених ст. 76 КК України.

Після закінчення іспитового строку начальник Балаклійського РВ філії ДУ "Центр пробації" звернувся до суду із поданням про звільнення засудженого від покарання посилаючись на те, що ОСОБА_5 виконав покладені на нього судом обов"язки.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечував.

Засуджений в судове засідання не з"явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник Балаклійського РВ філії ДУ "Центр пробації" в судовому засіданні подання підтримав.

Перевіривши надані матеріали, заслухавши представника Балаклійського РВ філії ДУ "Центр пробації", думку прокурора, який вважає необхідним звільнити засудженого від призначеного покарання, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 1ст. 78 КК України для звільнення засудженого від призначеного покарання.

Судом встановлено, що ОСОБА_5 за період іспитового строку зарекомендував себе із задовільної сторони, нових злочинів не скоїв, два рази притягувався до адміністративної відповідальності, порушень громадського порядку не допускав та виконав покладені на нього обов"язки.

Відповідно дост. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Відповідно до ч.4 ст.107 КПК України, за відсутності клопотань сторін, під час ухвалення даного рішення, фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 537- 539 КПК України,ст.78 КК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Подання задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від покарання, призначеного вироком Балаклійського районного суду Харківської області від 05 серпня 2016р.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом семи днів з дня її оголошення через Балаклійський районний суд Харківської області.

Суддя:
УХВАЛА

10 серпня 2018 року м. Рівне.

Слідчий суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 отримавши скаргу засудженого ОСОБА_2 на постанову слідчого про відмову у задоволенні клопотання , -

В с т а н о в и в :

До Рівненського міського суду з Городищенської виправної колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) надійшла зазначена скарга ОСОБА_2 , у якій він просить скасувати постанову Ст. слідчого СУ ГУНП в Рівненський області ОСОБА_3 від 17 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання.

У своїй скарзі ОСОБА_2 також просить проводити розгляд заяви у його присутності у режимі відеоконференції.

Згідно ч.2 ст. 336 КПК України, суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

За наведених обставин, враховуючи, що ОСОБА_2 відбування покарання у Городищенський виправній колонії Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96) необхідно призначити розгляд заяви у судовому засіданні шляхом проведення відеоконференції.

Керуючись ст. 380 КПК України, суд

У х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про скасування постанови Ст. слідчого СУ ГУНП в Рівненський області ОСОБА_3 від 17 липня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання.

Призначити до розгляду призначити на 11 год. 30 хв. 14 серпня 2018 року в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне,вул. Шкільна,1).

Судове засідання здійснити з обов`язковою участю ОСОБА_2 в режимі відеоконференції між Рівненським міським судом Рівненської області (м. Рівне вул.Шкільна 1) та Городищенською виправною колонією Управління державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96), (с.Городище Рівненського району Рівненської області), ст. слідчого ОСОБА_3 ..

Виконання ухвали щодо технічного забезпечення відеоконференції доручити керівнику (або особі що виконує його обов`язки) Городищенській виправній колонії Управління Державної пенітенціарної служби України в Рівненській області (№96).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
н/п 1-кп/640/900/18

"21" серпня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі
головуючої судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
ВСТАНОВИВ:
У підготовче судове засідання 06.08.2018 р. та 10.08.2018 р. обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про час та місце підготовчого судового засідання повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив.
Ухвалою суду від 10.08.2018 р. було здійснено привід обвинуваченого в дане підготовче судове засідання, однак ухвала суду не виконана, згідно рапорту працівника поліції ОСОБА_4 за місцем реєстрації не проживає.
Прокурор вважала необхідним підготовчий судовий розгляд відкласти, та просила відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України доручити органу досудового розслідування встановити місце проживання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Відповідно до ст.333 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються під час судового провадження згідно з положеннями розділу II цього Кодексу з урахуванням особливостей, встановлених цим розділом.
Відповідно до ч.3 ст.333 КПК України, у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі дії. У разі прийняття такого судового рішення суд відкладає судовий розгляд на строк, достатній для проведення слідчої (розшукової) дії та ознайомлення учасників провадження з її результатами.
Суд, вислухавши думку прокурора та у зв`язку з невиконанням ухвали суду про привід, відповідно до ч.3 ст. 333 КПК України вважає за необхідне доручити органу досудового розслідування провести слідчі (розшукові) дії щодо встановлення місця проживання ОСОБА_4 та згідно зі ст. 140 КПК України застосувати до нього привід, виконання ухвали доручити відповідному підрозділу органів Національної поліції.
Керуючись ст.140, 333 КПК України, суд -
Відкласти підготовчий розгляд у зв`язку з неявкою обвинуваченого ОСОБА_4 на 06 вересня 2018 р.о 14-00 год.
В порядку ч.3 ст. 333 КПК України надати судове доручення Київському відділу поліції ГУ НП в Харківській провести слідчі (розшукові) дії по встановленню місця проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого АДРЕСА_1 та доставити його приводом в судове засідання на 06 вересня 2018 р.о 14-00 год .
Копію ухвали направити для виконання до Київського відділу поліції ГУ НП в Харківській області, а в частині контролю за виконанням та сприяння виконанню покласти на прокурора Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 .
Суддя
Справа № 612/532/18
Номер провадження 1-кп/629/451/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

20.08.2018 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000135 за обвинуваченням:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Савчино, Крижопільського району, Вінницької області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

- 08.04.1996 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст. 86-1 КК України до 5 років позбавлення волі;

- 10.10.2000 року Ізюмським районним судом Харківської області за ст. 42, ч.2 ст. 81, ч.3 ст. 101 КК України до 8 років позбавлення волі, звільненого 07.03.2008 року з Олексіївської ВК Харківської області у зв`язку з відбуттям покарання;

- 13.01.2010 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.2 ст. 185, ч.1 ст. 277 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст.ст.75, 76 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

- 27.08.2010 року Близнюківським районним судом Харківської за ст. 246 КК України до 2 років 3 місяців позбавлення волі, звільненого 14.05.2012 року за постановою Харківського районного суду Харківської області умовно-достроково на невідбутий термін: 7 місяців 18 днів;

- 10.06.2015 року Близнюківським районним судом Харківської області за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки 6 місяців,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:
20 серпня 2018 року до канцелярії Лозівського міськрайонного суду Харківської області від Лозівської місцевої прокуратури Харківської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вказану справу передано судді 20.08.2018 року.

До обвинувального акту відповідно до вимог ст. 291 КПК України додано: реєстр матеріалів досудового розслідування, розписка про отримання обвинувального акту та зазначеного реєстру, а також цивільний позов.

Вивчивши обвинувальний акт, суддя вважає необхідним призначити справу до підготовчого судового засідання з викликом учасників судового провадження відповідно до ст. 1,2 ст. 314 КПК України.

Керуючись ст.314 КПК України, суддя, -

у х в а л и в:
Матеріали кримінальної справи за обвинувальним актом по кримінальному провадженню № 0000135 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, призначити до підготовчого судового засідання у Лозівському міськрайонному суді Харківської області на 10 годину 30 хвилин 20 вересня 2018 року.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, обвинуваченого та потерпілого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 636/1588/17
Провадження № 1-кп/636/103/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2018 року м.Чугуїв

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю прокурора ОСОБА_2 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі Чугуївського міського суду Харківської області кримінальне провадження № 0000132 стосовно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плугатар Біловодського району Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Чугуївського міського суду Харківської області перебуває на розгляді обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України.

Обвинувачений приводом до суду не доставлений.

Прокурором у судовому засіданні заявлено клопотання про привід обвинуваченого.

Відповідно до ст.323 КПК України, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на його грошового стягнення в порядку, передбаченого главами 11 та 12 цього кодексу.

Зважаючи на те, що обвинувачений у встановленому КПК України порядку викликаний в судове засідання, однак до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, суд вважає необхідним клопотання прокурора задовольнити.

На підставі викладеного і керуючись ст.323 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти судове засідання по кримінальному провадженню № 0000132 стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.407 КК України, у зв`язку з його неявкою без поважних причин на 18 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв.
Доставити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Плугатар Біловодського району Луганської області, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання, призначене на 18 вересня 2018 року о 13 год. 30 хв. в приміщення Чугуївського міського суду Харківської області - приводом.

Копію ухвали направити в Чугуївський відділ поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області - для виконання в порядку, передбаченому ст.140, 143 КПК України та прокурору 1 відділу військової прокуратури Харківського гарнізону для здійснення контролю.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 643/318/15-к
Номер провадження 1-кп/643/142/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06.07.2018 року Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
адвоката ОСОБА_4
адвоката ОСОБА_5
представника потерпілого ОСОБА_6
обвинуваченої - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ч.3 ст. 185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 не з`являються в судові засідання, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку.
Прокурор в судовому засіданні просила застосувати привід до свідків.
Суд, вислухавши обвинуваченого, захисників, які підтримали клопотання про привід свідків, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним здійснити привід свідків.
Відповідно до ст.139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід.
Згідно ст. 327 КПК України якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, спеціаліст, перекладач або експерт, суд має право постановити ухвалу про привід свідка.
Враховуючи, що на визначену судом дату свідки не з`являються, суд вважає необхідним здійснити їх привід в судове засідання.
Керуючись ст. ст. 21, 27, 139, 140, 143, 327 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Доставити приводом свідків:
ОСОБА_9 ( АДРЕСА_1 );
ОСОБА_10 ( АДРЕСА_2 );
ОСОБА_11 ( АДРЕСА_3 );
ОСОБА_12 ( АДРЕСА_4 );
ОСОБА_13 ( АДРЕСА_5 );
ОСОБА_14 ( АДРЕСА_6 );
ОСОБА_15 ( АДРЕСА_7 );
До Московського районного суду м. Харкова (м. Харків, пр. Ювілейний, 38-є, зал №48) на 11 вересня 2018 року о 14:30 год.
Виконання ухвали доручити ГУ НП в Харківській області (м. Харків, вулиця Жон Мироносиць, 5).
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6949/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -

в с т а н о в и в:

ОСОБА_2 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси зі скаргою на бездіяльність прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Дослідивши матеріали скарги, вважаю, що скарга підлягає поверненню, оскільки до скарги не додано доказів звернення до прокуратури з заявою про внесення відомостей до ЄРДР, не зазначено в скарзі результати розгляду та не додано відповіді на заяви. В скарзі ОСОБА_2 зазначає, що він звертався до прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури з 88-ю заявою про вчинення кримінального правопорушення суддею Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_3 , але при цьому не конкретизує час звернення, а тому слідчий суддя позбавлений можливості встановити чи в межах встановленого КПК України строку подана дана скарга.

Після усунення вищевказаних недоліків, скаржник ОСОБА_2 не позбавлений права повторно звернутися зі скаргою до суду.

Керуючись ст. 304 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Черкаської області та Черкаської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1-1000/2011
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частина)

"22" травня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участі сторін:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підсудних ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,

ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши заяву захисника підсудного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Повний текст постанови буде оголошено 25 травня 2018 року о 10 годині 00 хвилин.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 54, 56, 58, КПК України ( в ред. 1960 р.), суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви захисника підсудного ОСОБА_12 адвоката ОСОБА_6 про відвід прокурору ОСОБА_3 від розгляду кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_10 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 205, ч. 3 ст. 209, ч. 2 ст. 358 КК України, ОСОБА_11 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 358, ч. 3 ст. 358 КК України, ОСОБА_12 , ОСОБА_13 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 190 КК України відмовити.

Постанова окремому оскарженню не підлягає.

Суддя:
15.08.2018 Справа № 756/9559/18
Унікальний номер №756/9559/18
Провадження №1-кс/756/1933/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання т.в.о. завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_3 про можливість самостійного отримання додаткових матеріалів,

В С Т А Н О В И В:
13.08.2018 до Оболонського районного суду м. Києва надійшло клопотання т.в.о. завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_3 в порядку ст. 69 КПК України.

Дослідивши клопотання експерта, матеріали провадження № 1-кс/756/1933/18, слідчий суддя встанови наступне.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 31.07.2018 призначено комісійну судово-медичну експертизу по кримінальному провадженню №0003038 від 23.04.2018.

Однак, для вирішення питань експертам необхідні знання в інших лікарських спеціальностях, у зв`язку із чим т.в.о. завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про можливість самостійного отримання додаткових матеріалів від штатних/позаштатних спеціалістів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 69 КПК України експерт має право заявляти клопотання про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Враховуючи, що для проведення комісійної судово-медичної експертизи необхідні додаткові матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 69, 372 КПК України, слідчий суддя,-
П О С Т А Н О В И В :
Клопотання т.в.о. завідувача відділу комісійних судово-медичних експертиз ОСОБА_3 про можливість самостійного отримання додаткових матеріалів задовольнити.

Надати експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи можливість самостійного отримання додаткових матеріалів від штатних/позаштатних спеціалістів Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі

"08" серпня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , вивчивши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Дана скарга відповідно до здійсненого авторозподілу 08.08.2018 року була передана слідчому судді.
Підстав для відмови у відкритті провадження, передбачених положеннями ст.304 КПК України, не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.303-306 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, яка полягає у невнесенні відомостей до ЄРДР після отримання заяви про вчинене кримінальне правопорушення.
Призначити скаргу до розгляду на 10 серпня 2018 року на 09 годину 40 хвилин в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вулиця Кошиця, 5, каб.105.
Викликати в судове засідання особу, яка звернулась зі скаргою до суду та уповноваженого представника Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві
Витребувати з Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві матеріали за заявою ОСОБА_2 , яка отримана Дніппровським управлінням поліції ГУНП в м. Києві 23.07.2018 року.
Копію даної ухвали надіслати особі, яка звернулась зі скаргою до суду та на адресу Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: