Справа № 359/2508/18
Провадження № 1-кс/359/643/2018
У Х В А Л А
Іменем України
03 квітня 2018 року слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які мають охоронювану законом таємницю,
в с т а н о в и в :
Слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , за згодою прокурора Бориспільської місцевої прокуратури, звернувся до суду з указаним клопотанням.
Згідно клопотання, слідчим відділом Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0001145 від 06.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 192 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що після укладення договору застави між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », предметом якого є обладнання належне на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » шляхом ведення в оману заволоділи зазначеним майном ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » загальна вартість, якого становить 5 147 311 гривень.

Допитаний в якості свідка заступник директора з виробництва ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 надав покази, що протягом приблизно 6 років паралельно перебуває на посаді директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », яке співпрацює з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та здійснює свою діяльність у виготовленні одноразового пластикового посуду. Територія, на якій розташоване приміщення заводу з виготовлення одноразового пластикового посуду, заходиться на території ІНФОРМАЦІЯ_5 (далі БВК № 119) в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області та орендується в ІНФОРМАЦІЯ_6 на підставі договору.

Відповідно до акту прийому-передачі (додаток) до договору № 146003 від 24.02.2014 ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_7 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) передало, а ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) прийняло 6 (шість) одиниць техніки та комплектуючі до неї, а саме:

-комплексна лінія F-25, вартістю 320 241,60 гривень;

-компресор фріонний, вартістю 2 530,80 гривень;

-система автоматичного керування лінією, вартістю 14 846,40 гривень;

-компресор холодильний TFH5538F, вартістю 132,00 гривень;

-вентилятор ц/б з двигуном ДД7/7 Б968, вартістю 260,40 гривень;

-вентилятор з двигуном ДДМ, вартістю 388,80 гривень;

Загальна вартість майна складає 338 400,00 гривень.

Згідно договору купівлі-продажу № 2014/07 від 31.07.2014 ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (продавець) продало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (покупець) вищезазначену техніку та комплектуючі до неї що є предметом даного договору, а саме:

-комплексна лінія F-25, вартістю 282 936,87 гривень;

-компресор фріонний, вартістю 2 235,99 гривень;

-система автоматичного керування лінією, вартістю 13 116,96 гривень;

-компресор холодильний TFH5538F, вартістю 116,62 гривень;

-вентилятор ц/б з двигуном ДД7/7 Б969, вартістю 230,06 гривень;

-вентилятор ц/б з двигуном ДДМ, вартістю 343,50 гривень;

Загальна вартість майна 358 776,00 гривень.

Крім цього, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » співпрацювало з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » засновником якого є ОСОБА_5 , а директором ОСОБА_6 , продажем у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » займається ОСОБА_7 , юридичне представництво здійснює ОСОБА_8 .

У 2015 році ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » заборгувало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » приблизно 500 000 гривень, про що у Господарському суді м. Київ відбулися судові тяжби. Для мирного вирішення питання щодо заборгованості між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » у особі ОСОБА_7 прийнято рішення надати у заставу деяке обладнання для виготовлення одноразового посуду. ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » виступало майновим поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », оскільки обладнання, відповідно до договору від 13.07.2014 за № 2014/7 належало на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

У січні 2016 року ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » маючи заборгованість прийняло рішення розірвати договір оренди приміщення, що розміщене на території БВК № 119 в с.Мартусівка Бориспільського району Київської області власником якої є Фонд державного майна України побоюючись, що вразі несплати орендної плати за оренду приміщення можливо на кладеться арешт на обладнання.

В зв`язку з цим, керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в особі ОСОБА_4 , керівництвом ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в особі директора ОСОБА_9 та засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 прийнято рішення за усною домовленістю всіх сторін, продовжувати (здійснювати) діяльність на території заводу (підприємства) до погашення заборгованості, але від імені ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » директором якого є ОСОБА_9 ..

Разом з тим, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » укладено договір оренди обладнання для того, щоб інше підприємство здійснювало роботу на обладнанні в законному порядку, оскільки обладнання юридично йому не належить.

У подальшому, між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » в усній формі прийнято рішення з приводу того, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснюватиме поставку сировини для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » в розмірі до 100 тон на місяць. Засновником ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_5 за участі представника юридичного відділу ОСОБА_8 , директорові ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » ОСОБА_4 запропоновано здійснити продаж 100 % уставного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » для того щоб показати іноземним партнерам про платоспроможність та грошовий оберт, з зобов`язанням повернути 50 % уставного фонду до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».

Таким чином, ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » здійснило продаж свого уставного фонду до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 про що є відповідний договір.

Також встановлено, що ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » здійснило поставку сировини для переробки приблизно 20 тон, замість 100 тон та 50 % уставного фонду ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_8 » не повернуто.

Відповідно до ст. 9 статуту ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » до статутного капіталу підприємства належить обладнання, яке знаходилось під заставою ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке виступало майновим поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також майно яке не перебувало під заставою, але при цьому належало ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », тобто 6 одиниць техніки та комплектуючих.

31.07.2015 приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 посвідчено договір-купівлі продажу (відчуження) обладнання, належного на праві власності ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке знаходилось у заставі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », власником якого є безпосередньо ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », яке виступало майновим поручителем ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_4 », а також обладнання яке не знаходилось під заставою. Покупцем обладнання значилось ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » (код за ЄДРПОУ НОМЕР_3 ).

Директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ОСОБА_9 будь-які договори купівлі-продажу або відчуження залогового майна не підписувались та вказівок на вчинення правочинів від його імені не надавались.

16.05.2016 ОСОБА_9 направив офіційний запит до приватного нотаріуса ОСОБА_10 щодо укладання договору від 31.03.2015 про відчуження майна, яке належить ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », але офіційної відповіді не надано.

При особистій зустрічі заступника директора по виробництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » ОСОБА_4 з приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 , остання повідомила, що будь-яку інформацію надавати не буде, зіславшись на положення Закону України «Про нотаріат».

На даний час у органу досудового розслідування виникла необхідність у отриманні тимчасового доступу до оригіналів документів, на підставі яких здійснювались нотаріальні дії, тобто нотаріальної справи приватного нотаріуса Київського нотаріального округу ОСОБА_10 по договору купівлі-продажу (майна) обладнання від 31.07.2015 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а саме до договору купівлі-продажу (майна) обладнання від 31.07.2015 між ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », довіреності або інших документів, що надають повноваження представникам вказаних підприємств, установчі документи, а також всі інші документи, які подавалися для посвідчення вказаного договору, копій журналу реєстрації нотаріальних дій на яких містяться запис про вказаний правочин та підписи сторін, оскільки вказана інформація яка міститься в документах має доказове значення у кримінальному провадженні та надасть змогу у повній мірі дослідити всі обставини вчинення кримінального правопорушення, провести судово-почеркознавчу експертизу з метою підтвердження чи спростування факту укладання вказаного правочину та можливість встановити осіб причетних до вчинення злочину.

В судове засідання слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином. До клопотання долучив заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Ознайомившись з матеріалами клопотання, слідчий суддя дійшов до таких висновків.
Встановлено, що до ЄРДР внесені відомості про те, що посадові особи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » заподіяли значну майнову шкоду шляхом обману ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Такі дії кваліфіковані за ч.1 ст.192 КК України.
Згідно з п.7 ч.2 ст.160 КПК України у клопотанні про тимчасовий доступ до речей і документів зазначається обґрунтування необхідності вилучення речей і оригіналів або копій документів, якщо відповідне питання порушується стороною кримінального провадження.
Відповідно до ст. 159 Кримінального процесуального кодексу України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Відповідно до ч.2 ст.93 КПК України сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та негласних слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом..
Як вбачається з ч.8 ст.8 Закону України «Про нотаріат» довідки про вчинені нотаріальні дії та інші документи надаються нотаріусом протягом десяти робочих днів на обґрунтовану письмову вимогу суду, прокуратури, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розсліду-вання у зв`язку з кримінальним провадженням, цивільними, господарськими, адміністративними справами, справами про адміністративні правопорушення, що знаходяться в провадженні цих органів, з обов`язковим зазначенням номера справи та прикладенням гербової печатки відповідного органу, а також на обґрунтовану письмову вимогу державного виконавця, приватного виконавця за виконавчим провадженням з обов`язковим зазначенням номера виконавчого провадження та реквізитів виконавчого документа, на підставі якого здійснюється виконавче провадження.
Згідно ч.4 ст.132 КПК України для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя або суд зобов`язаний врахувати можливість без застосованого заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.
В матеріалах клопотання відсутні докази того, що слідчому слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанту поліції ОСОБА_3 відмовлено приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_10 в добровіль-ному наданні документів. Більше того, до матеріалів клопотання не додано жодного доказу на підтвердження факту звернення слідчого до нотаріуса з таким клопотанням.
Аналіз цих обставини свідчать про необґрунтованість та передчасність клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про надання дозволу на тимчасовий доступ до документів з можливістю їх вилучення.
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що долучені до матеріалів клопотання документи не засвідчені належним чином. Так, засвідчення документа має відбуватися відповідно до вимог Національного стандарту «Вимоги до оформлення документів» ДСТУ 4163-2003. Так, завіряти документи слід із зазначенням назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, з відміткою «Згідно з оригіналом», завіреним печаткою, дати засвідчення копії.
Крім того, приєднана до матеріалів кримінального провадження копія Витягу з ЄРДР взагалі не підписана реєстратором.
Разом з тим в прохальній частині клопотання слідчий СВ Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до документів з можливістю ознайомлення з ними та вилучення їх оригіналів слідчим слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, включеним до складу групи слідчих, за дорученням слідчого або прокурора.

Однак, вказаних осіб не конкретизовано, та не надано суду копію постанови про створення групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.164 КПК України в ухвалі слідчого судді про тимчасовий доступ до речей і документів має бути зазначено, зокрема прізвище, ім`я та по батькові особи, якій надається право тимчасового доступу до речей і документів.
Таким чином, тимчасовий доступ до речей і документів надається конкретній особі, відомості про яку зазначені в ухвалі слідчого судді, а не невизначеному колу осіб. Підстави для надання тимчасового доступу до речей слідчим групи слідчих відсутні.
Враховуючи вище вкладене, слідчий суддя вважає, що підстави для задоволення цього клопотання відсутні.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-166, 252, 256, 309 КПК України, слідчий суддя, -
у х в а л и в :
В задоволенні клопотання слідчого слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу до речей та документів, які мають охоронювану законом таємницю відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1