Справа № 404/6834/17
Номер провадження 1-кс/404/914/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року Слідчий суддя Кіровського районного суду міста Кіровограда ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні Кіровського районного суду міста Кіровограда скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та службову недбалість Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з вище вказаною скаргою, відповідно до якої просив:

- зобов`язати Кіровоградський РВ УМВС України у Кіровоградській області вчинити належні дії направлені на проведення досудового слідства у кримінальній справі № 00001 за ознаками ч. 1 ст.197-1, ч. 1 ст. 185 КК України, що вчинені ПП "Агрофірма Митрофанівська", с. Митрофанівка, Новгородківського р-н., Кіровоградської обл., а саме:

1. Провести відтворення обстановки і обставин подій тому, що з вини слідства не проведено і не складено протоколу огляду подій;

2. Встановити і взяти пояснення у підозрюваних і провести вилучення документів у них, які вказують на самовільне захоплення землі з 2002 по 20012 роки з боку ПП АФ Митрофанівська і що вони сіяли і викрадали;

3. Залучити до матеріалів справи копії документів з сільради, управлінні сільського господарства, які стосуються факту самозахоплення його землі встановлений рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08.08.2012 року з 2002 по 20012 роки з боку ПП АФ Митрофанівська, що вони сіяли і викрадали;

4. Залучити до матеріалів справи протокол огляду подій при викрадені урожаю оперативної групи Кіровоградського РОВД, яка виїжджала по його телефонній заяві № 3188 від 04.10.2012 року про викрадення врожаю, врахувати звернення Виконавчої служби Кіровоградського району до Прокуратури Кіровоградського району про відкриття проти ПП АФ Митрофанівська кримінальної справи по ст. 382 КК України за невиконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08.08.2012 року з залученням до матеріалів справи їх актів про встановлення цих протиправних дій та дати цьому правову оцінку;

7. Зробити експертний розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття його земельної ділянки з 2002 по 2012 роки з боку ПП АФ Митрофанівська.
Заявлені вимоги обґрунтував тим, що всупереч вимог ст. 220 КПК України, особа якій доручено проведення досудового розслідування, у триденний строк не вирішила подане ним клопотання, цим самим порушив його права, як учасника кримінального провадження.
Скаржник подав заяву про розгул скарги без його участі, вимоги скарги підтримав та просив їх задовольнити.
Прокурор і слідчий викликались, не з`явились, їх неявка не перешкоджає у вирішенні заявлених вимог за поданою скаргою.
Дослідивши матеріали поданої скарги, прихожу до висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що згідно до витягу з кримінального провадження № 00001 внесено відомості до ЄРДР про вчинення кримінального правопорушення передбаченого за ч. 1 ст.197-1, ч. 1 ст. 185 КК України.

Згідно з приписами ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк;

2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового розслідування;

3) рішення слідчого про закриття кримінального провадження ;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи;

5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки;

7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій;

8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.

Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Згідно з ч. 1 ст. 221 КПК України слідчий, прокурор зобов`язаний за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надати їм матеріали досудового розслідування для ознайомлення.

Відповідно до ст. 40 КПК України слідчий органу досудового розслідування несе відповідальність за законність та своєчасність здійснення процесуальних дій. Слідчий уповноважений приймати процесуальні рішення у випадках, передбачених КПК України.

Отже, із наведених норм вбачається, що слідчий зобов`язаний розглянути клопотання сторони кримінального провадження у триденний строк з моменту подання клопотання та повідомити про результати його розгляду особу, яка заявила це клопотання. У разі відмови у задоволенні клопотання слідчий виносить відповідну постанову, копія як вручається особі, яка подала клопотання, або надсилається їй.

Як вбачається з матеріалів скарги, 03.01.2018 року скаржник звернувся до слідчого з клопотанням про проведення слідчих дій по кримінальному провадженні (а.с. 3).

Вище вказане клопотання канцелярія Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області отримала 05.01.2018 року, про що свідчать відбити штампу на копії заяви.
Згідно до узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справи «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування», є такою, що відповідає чинному законодавству практика, про те, що слідчі судді не розглядають по суті скарги, зумовлені бездіяльністю, оскарження якої ст. 303 КПК України не передбачено. Зокрема, це стосується того, що зазначена норма не передбачає оскарження абстрактної бездіяльності, яка призводить до «неналежного досудового розслідування».
Також, слід розмежовувати бездіяльність, яка оскаржується в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, та відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій.
Таким чином, необхідно врахувати, що якщо особа звернулась із клопотанням про проведення слідчої (розшукової) дії, однак воно залишилось без реагування або без належного реагування (наприклад, не було розглянуте або було розглянуте в частині) слідчого, то в такому випадку правомірним є оскарження такої бездіяльності відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України. Однак, якщо клопотання розглянуто, а в його задоволенні було відмовлено, то така відмова є предметом оскарження винятково відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 303 КПК України.
Тому, слідчий суддя аналізує підстави відмови (п. 7 ч. 1 ст. 303) КПК України та за наявності її безпідставності має право зобов`язати слідчого або прокурора вчинити певні процесуальні дії, а за відсутності такої відмови в порядку ст. 220 КПК України зобов`язати слідчого або прокурора надати відповідь у 3 денний термін.
Слідчому судді не надано слідчим, або процесуальним прокурором доказів того, що скаржнику повідомлено про результати розгляду його клопотання, що надає слідчому судді підстави для висновку про не розгляд слідчим поданого клопотання, порушення порядку розгляду клопотань та повідомлення про результати їх розгляду, встановлених ст. 220 КПК України.

Враховуючи викладене, скарга стосовно зобов`язання слідчого розглянути подане клопотання підлягає задоволенню.

Крім цього, на думку слідчого судді, необхідно зобов`язати слідчий здійснити вказані дії у строк, встановлений ст. 220 КПК України.
Щодо вимог про зобов`язання Кіровоградський РВ УМВС України у Кіровоградській області вчинити належні дії направлені на проведення досудового слідства у кримінальній справі № 00001 за ознаками ч. 1 ст.197-1, ч. 1 ст. 185 КК України, що вчинені ПП "Агрофірма Митрофанівська", с. Митрофанівка, Новгородківського р-н., Кіровоградської обл., а саме: 1. Провести відтворення обстановки і обставин подій тому, що з вини слідства не проведено і не складено протоколу огляду подій; 2. Встановити і взяти пояснення у підозрюваних і провести вилучення документів у них, які вказують на самовільне захоплення землі з 2002 по 20012 роки з боку ПП АФ Митрофанівська і що вони сіяли і викрадали; 3. Залучити до матеріалів справи копії документів з сільради, управлінні сільського господарства, які стосуються факту самозахоплення його землі встановлений рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 08.08.2012 року з 2002 по 20012 роки з боку ПП АФ Митрофанівська, що вони сіяли і викрадали; 4. Залучити до матеріалів справи протокол огляду подій при викрадені урожаю оперативної групи Кіровоградського РОВД, яка виїжджала по його телефонній заяві № 3188 від 04.10.2012 року про викрадення врожаю, врахувати звернення Виконавчої служби Кіровоградського району до Прокуратури Кіровоградського району про відкриття проти ПП АФ Митрофанівська кримінальної справи по ст. 382 КК України за невиконання рішення апеляційного суду Кіровоградської області від 08.08.2012 року з залученням до матеріалів справи їх актів про встановлення цих протиправних дій та дати цьому правову оцінку; 7. Зробити експертний розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття його земельної ділянки з 2002 по 2012 роки з боку ПП АФ Митрофанівська, то ці вимоги не підлягають розгляду в порядку ст. 303 КПК України, оскільки до повноважень слідчого судді не належать.
В зв`язку з чим скарга підлягає до часткового задоволення.
На підставі викладеного, керуючись статтями 220, 303, 304, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність та службову недбалість Кіровоградського районного відділення поліції Кропивницького відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області задовольнити частково.

Зобов`язати слідчого Кропивницького відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області у триденній строк з дня отримання ухвали слідчого судді розглянути клопотання ОСОБА_3 від 03.01.2018 року, поданого в порядку ст. 220 КПК України, прийняти по ньому процесуальне рішення та направити на адресу заявника повідомлення про прийняте рішення.

У задоволенні решти вимог - відмовити.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда ОСОБА_1