Код суду 233 Справа № 233/2747/18
Вирок
Іменем України
06 серпня 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в с. Катеринівка, Костянтинівського району, Донецької області, українець, громадянин України, має середньо - технічну освіту, працює водієм у ТОВ «Імпульс», раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 03 травня 2018 року, приблизно о 12 годині 00 хвилин, більш точного часу встановлено не було, проходив поблизу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , який належить його сусіду ОСОБА_5 . У цей час у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення. ОСОБА_4 , усвідомлюючи, що за його діями ніхто не спостерігає та вони носять таємний характер, 03.05.2018 року о 12 годині 00 хвилин, з метою реалізації свого злочинного наміру, шляхом вільного доступу через отвір у паркані проник на територію домоволодіння розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , де діючи умисно, з корисливих мотивів заволодів баком на суму 2365 грн. 93 коп., належний ОСОБА_5 , який поклав на велосипед марки «Салют», після чого з місця злочину втік, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, заподіявши потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою винуватість у скоєнні інкримінованого злочину при обставинах, викладених в обвинувальному акті, щиро каявся.
Потерпілий ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив кримінальне провадження розглянути за його відсутністю. Обвинуваченого просив покарати на розсуд суду.
Крім повного визнання провини обвинуваченим ОСОБА_4 , його винуватість у скоєнні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується іншими дослідженими та перевіреними судом доказами по справі.
-протоколом огляду місця події від 04 травня 2018 року, відповідно до якого під час огляду домоволодіння АДРЕСА_2 в адміністративно територіальних межах с. Катеринівка, Костянтинівського району, Донецької області, присутній під час огляду ОСОБА_5 вказав місце, з якого було викрадено бензобак з автобусу «ЛАЗ» .
-протоколом огляду місця події від 07 травня 2018 року, відповідно до якого під час огляду ділянки місцевості, розташованої за адресою: Донецька область, Костянтинівський район, с. Щербинівка, громадянка ОСОБА_6 добровільно надала для огляду металевий бак та пояснила, що вказаний бак вона придбала на початку травня 2018 року у ОСОБА_7 .
-протоколом огляду місця події від 27 травня 2018 року, відповідно до якого під час огляду території, розташованої біля будинку АДРЕСА_1 , присутній при огляді ОСОБА_8 добровільно надав для огляду велосипед «Салют».
-висновком експерта Донецького науково - дослідного інституту судових експертиз № 1878 від 29 травня 2018 року, відповідно до якого дійсна ринкова вартість металевого наливного баку на момент скоєння злочину станом на 03 травня 2018 року складає 2365 (дві тисячі триста шістдесят п`ять) гривень 93 копійки.
-протоколом проведення слідчого експерименту від 29 травня 2018 року за участю підозрюваного ОСОБА_4 , відповідно до якого останній розказав та показав, за яких обставин він 03 травня 2018 року скоїв викрадення чужого майна.
Вищезазначені досліджені докази суд вважає належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого та визнання його вини.
Вислухавши пояснення обвинуваченого, оцінивши дослідженні в судовому засіданні докази з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку, що подія злочину, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 мала місце, винуватість обвинуваченого у скоєнні зазначеного злочину доведена повністю і його дії правильно кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням в інше приміщення.
При призначенні ОСОБА_4 певного виду та конкретної міри покарання в межах, встановлених у санкції ч. 3 ст. 185 Особливої частини КК України відповідно до положень Загальної частини цього Кодексу, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Як обставину, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 суд визнає його щире каяття.
Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 , судом не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 за вчинене кримінальне правопорушення покарання у виді позбавлення волі, приходячи при цьому до переконання, що його виправлення, в силу тяжкості і обставин вчиненого, з урахуванням даних щодо особи, щирого каяття і його поведінки в період досудового слідства і судового розгляду, висновку органу пробації, можливо без ізоляції від суспільства, тому в силу ст.ст. 75, 76 КК України вважає за можливе звільнити обвинуваченого від призначеного покарання з випробуванням і покладенням спеціальних обмежень, вважаючи, що саме таке покарання буде найбільш відповідати принципам та цілям його призначення і буде необхідним та достатнім для його виправлення і попередження нових кримінальних правопорушень.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати на проведення експертизи у розмірі 1716 грн. 00 коп. відповідно до ст.ст. 122, 124 КПК України слід покласти на обвинуваченого.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні не обирався.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 368, 370, 371 КПК України, суд
ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.
На підставі ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 наступні обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Обов`язок нагляду за засудженим ОСОБА_4 покласти на уповноважений орган з питань пробації за місцем проживання, роботи або навчання засудженого.
Речовий доказ металевий бак від автомобіля «ЛАЗ» повернути за належністю ОСОБА_5 .
Речовий доказ велосипед «Салют» повернути за належністю ОСОБА_8 .
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на залучення експертів у розмірі 1716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) гривень 00 копійок.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Апеляція на вирок суду може бути подана до апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити/надіслати обвинуваченому, потерпілому та прокурору.
Суддя ОСОБА_1