Справа № 577/5353/17
Провадження № 1-кп/577/128/18

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
05 жовтня 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області
Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Конотоп Сумської області, українця, громадянина України, освіта повна середня, не одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого:
1) 11 червня 2009 року Конотопським міськрайонним судом Сумської області за ч.1 ст. 309 КК України до 1000 гривень штрафу;
2)01 червня 2010 року Конотопським міськрайонним судом за ч.2 ст. 186, ст.69, ст. 72 КК України до 3 років обмеження волі, 15 серпня 2011 року Конотопським міськрайонним судом на підставі ст. 5 ЗУ «Про амністію в 2011 році» строк скорочено до 7 місяців 13 днів;
3) 26 червня 2014 року Конотопським міськрайонним суом за ч.2 ст. 309, ч.2 ст. 307, ч.1 ст. 70 КК України до 6 років позбавлення волі з конфіскацією майна. 09 грудня 2014 року Апеляційним судом Сумської області переглянуто вирок суду від 26 червня 2014 року та засуджено за ч.1 ст. 309 КК України до 2 років позбавлення волі,-
за ч.3 ст.185, ч.2 ст.263 КК України,
Обвинувачений ОСОБА_4 , маючи не зняту та не погашену судимість у встановленому законом порядку за вчинення умисного злочину, 01 жовтня 2017 року близько 07 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_6 , розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , помітив жіночу сумку ОСОБА_7 , яка знаходилася у коридорі. Скориставшись тим, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, ОСОБА_4 відкрив сумку та побачив ключі від квартири, належної матері ОСОБА_7 . ОСОБА_8 та паспорт на ім`я ОСОБА_7 . Переслідуючи злочинний корисливий умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна з проникненням у житло, ОСОБА_4 викрав ключі та на наступний день, 02 жовтня 2017 року в обідній час, за допомогою викрадених заздалегідь ключів таємно проник до квартири ОСОБА_8 , розташованої за адресою АДРЕСА_3 , та, впевнившись в тому, що його дії є непомітними для сторонніх осіб, вчинив крадіжку ноутбуку марки «Аsus Х55А-S Х022D» вартістю 4000 гривень, цифрової фотокамери марки «Sony Cibershot DSC-710» вартістю 800 гривень, матерчатого рюкзака марки «Оlі 2U-2514-1Sроrt», вартістю 374,22 гривень, портфелю формату А4 марки «Меtallіс», вартість якого під час досудового розслідування встановити не надалося за можливе, веб-камери марки «Sven ІС300» чорного кольору вартістю 126,67 гривень, сонцезахисних окуляр марки «Rai Shi» з оправою білого кольору вартістю 28 гривень, USB флеш-накопичувача марки «Fillips» об`ємом 8 Гб біло-зеленого кольору вартістю 96,67 гривень та чоловічої куртки марки «Stalgert XXL» вартістю 365,33 гривень та зник з місця вчинення злочину, а у подальшому викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3192е від 13.10.2017 року вартість ноутбука марки «Аsus Х55А-S Х022D» становить 4000 гривень, цифрової фотокамери марки «Sony Cibershot DSC-710» - 800 гривень, матерчатого рюкзака марки «Оlі 2U-2514-1Sроrt» - 374,22 гривень.
Згідно висновку експерта № 19/119/9-3/3892е від 11.12.2017 року вартість веб-камери марки «Sven ІС300» чорного кольору становить 126,67 гривень, сонцезахисних окулярів марки «Rai Shi» з оправою білого кольору - 28 гривень, USB флеш-накопичувача марки «Fillips» об`ємом 8 Гб біло-зеленого кольору - 96,67 гривень, чоловічої куртки марки «Stalgert XXL» - 365,33 гривень.
Таким чином, своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 5790, 89 гривень.
За таких обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України.
Крім того, в кінці вересня 2017 року в післяобідній час ОСОБА_4 , перебуваючи біля будинку № 35 по вул. Івана Франка в м. Конотоп на землі помітив металевий кастет. Розуміючи, що металевий кастет є холодною зброєю та те, що на його носіння необхідний відповідний дозвіл, реалізуючи умисел, направлений на носіння холодної зброї, ОСОБА_4 в той же день, час та місці підібрав даний кастет та, сховавши до власного рюкзака, почав його носити з собою до 04 жовтня 2017 року без передбаченого законом дозволу. А 04 жовтня 2017 року о 17 годині 50 хвилин працівниками поліції Конотопського ВП ГУНП в Сумській області під час огляду рюкзака ОСОБА_4 було виявлено та вилучено металевий кастет, який згідно висновку експертизи Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/6-4/124е від 06 листопада 2017 року є холодною зброєю, виготовлений саморобним способом за типом кастета, що є холодною зброєю ударно-дробильної дії.
За таких обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 263 КК України.
Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні свою вину визнав частково. Та пояснив, що в кінці вересня 2017 року він знайшов кастет і , знаючи, що це холодна зброя і її носіння без дозволу заборонено, почав носити його у рюкзаку для самозахисту. Коли після ситуації з речами потерпілої, в яку він потрапив, працівники поліції оглядали з його дозволу рюкзак, то знайшли цей кастет. В рюкзаку знайдено і інші речі, які він використовує у побуті, а також він колекціонує маленькі речі. Щодо вчинення крадіжки визнає частково та надав показання про таке. 30 вересня 2017 року його знайомий попросив передати йому передачу поїздом, який прямував до Києва. З собою взяв квіти, можливо, комусь подарувати. Коли він піднімався східцями в переході на вокзалі, його покликали знайомі чоловіки, які відпочивали в кафе, що на пероні, і попрохали допомогти улагодити конфлікт між дівчиною та жінкою циганської національності, який виник з приводу якогось боргу. До нього звернулися, тому що він проживає в районі міста, де проживають цигани , і з ними часто спілкується та багато з ким з них знайомий. Коли він підійшов до жінок, то побачив, що дівчина, як потім з`ясувалося , на ім`я ОСОБА_9 , перебуває у нетверезому стані, а жінка від неї вимагала повернути борг. Він подарував квіти ОСОБА_10 , а іншу жінку попросив перенести розмову і запевнив, що поговорить з ОСОБА_11 на предмет написання розписки про повернення боргу. У ОСОБА_10 запитав, як вона буде віддавати борг і сказав, що можна написати розписку, але треба її дані і та витягла з сумки паспорт, відкривши який він побачив, де ОСОБА_9 проживає. Жінка-циганка кудись пішла, а він придбав пива, пригостив присутніх за столом. Коли підійшов ОСОБА_12 , він зрозумів, що це товариш ОСОБА_10 , тому , що вони разом почали збиратися додому. ОСОБА_9 запропонувала і йому продовжити спілкування, однак виявилося, що в них відсутні кошти, тому він запропонував поїхати разом в одному автомобілі таксі, за яке він заплатить. По дорозі ОСОБА_9 розповідала, що посварилася з мамою. А він запитав, скільки грошей вона заборгувала циганам, але не з`ясувавши це, ОСОБА_9 попрохала його сходить до неї додому і взяти звідти ноутбук і фотоапарат і дала ключі від квартири, номер свого телефона та номер телефона своєї сестри, щоб мати змогу з ними тримати зв`язок. Вони вночі приїхали до ОСОБА_13 і господар запросив його в будинок, де продовжили спілкуватися. Під ранок ОСОБА_9 пішла відпочивати, трохи згодом пішов господар, а йому запропонували відпочивати на дивані. Вранці зайшов товариш ОСОБА_13 і вони ще втрьох спілкувалися і після того він пішов додому і того дня , 01 жовтня 2017 року , він не поїхав за речами додому до ОСОБА_10 , а наступного дня він поїхав у місто, зателефонував ОСОБА_10 , щоб запитати, чи потрібно їхати за речами , але та відповіла, що відпочиває і просила не турбувати. Через деякий час він знову їй зателефонував, але вона відбила дзвінок. Враховуючи, що ОСОБА_9 не скасувала прохання, він поїхав до неї додому, відчинив двері і побачив, що в квартирі був безлад. Ноутбук стояв на столі, а фотоапарат перебував у серванті. Він їх взяв, веб камера була на ноутбуку, крім того взяв і ті речі, які ОСОБА_9 не просила, оскільки в рюкзак склав речі, щоб не псувати, бо на вулиці був невеликий дощ і вдягнув куртку, що висіла в коридорі, бо було дуже холодно, а інші речі взяв для себе, які в подальшому повернув. У своїх діях не вбачає проникнення у житло, яке йому інкримінується, оскільки ОСОБА_14 сама попросила його винести її речі з квартири, так як вона посварилася з матір`ю і сама дала йому ключі від квартири. Покази свідка ОСОБА_15 не відкривав прокурору на досудовому слідстві, оскільки хвилювався , що до свідка можуть бути застосовані незаконні методи з метою схиляння до дачі показів проти нього, тому і заявив про його допит в суді. До нього особисто застосовували незаконні методи і схиляли до дачі показів проти себе, тримаючи його у відділенні і вночі, однак він скарги не подавав і подавати не бажає, так як вважає це безрезультатним. Його мати подавала скарги, але отримала відповідь, що порушень з боку працівників поліції щодо нього не встановлено. Просить суворо не карати і застосувати більш м`яке покарання, ніж те, що передбачено за інкриміновані злочини.
Незважаючи на невизнання своєї вини у вчиненні крадіжки з проникненням до житла, квартири ОСОБА_8 та визнання носіння кастета без передбаченого дозволу, винуватість ОСОБА_4 доводиться наступними доказами.
Потерпіла ОСОБА_8 в судовому засіданні показала, що 02 жовтня 2017 року прийшла з роботи, слідів злому замка не було . Відпочивши, побажала ввімкнути ноутбук, але його не знайшла. Зателефонувала донькам, але ті сказали, що не брали. На підлозі були розкидані прайс-листи і чеські крони, які до цього лежали в паспорті в комоді. Тоді вона виявила відсутність фотокамери, рюкзака, портфелю, веб-камери, сонцезахисних окулярів, флешки, а пізніше і чоловічої куртки. В шафі - барі знаходилася зв`язка ключів чужої квартири, які також зникли. Паспорт пізніше вона знайшла в поштовій скринці, що в під`їзді, а викрадені речі їй повернуто, їх було принесено і залишено біля вхідних дверей. Зі своєю донькою ОСОБА_16 має гарні відносини і вони не сварилися, як про це вказує обвинувачений. ОСОБА_17 їй розповідала про те, як відпочивала, де і з ким 30 вересня 2017 року, що випадково познайомилася з ОСОБА_4 , але розповідала зовсім не про таке, як показав обвинувачений. Після того, як з`ясували, хто приходив до неї і викрав речі, до неї зверталася мати ОСОБА_4 з проханням вплинути на доньку ОСОБА_17 , щоб та змінила покази і декілька разів пропонувала гроші та просила про зустріч. Цивільний позов про стягнення з ОСОБА_4 на її користь 10 000 гривень моральної шкоди підтримує, оскільки протиправними діями обвинуваченого їй заподіяно душевних страждань пережитим після вчинення крадіжки, втрачено нормальний сон, вона змушена була докладати зусиль для захисту своїх прав і таким чином була принижена її честь , гідність. При призначенні покарання просить врахувати, що вона підтримує позицію прокурора з цього приводу.
Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що познайомилась з обвинуваченим біля кафе «Паровоз», де вона відпочивала, 30 вересня 2017 року. ОСОБА_4 подарував їй троянди червоні і білі в букеті. Запитував у неї, де проживає і з ким, вона адресу не повідомляла. Так , вона і дівчина, з якою відпочивали, дійсно підходили до жінки циганської національності, щоб забрати від неї ОСОБА_13 , тому, що він дуже довго з нею розмовляв і, щоб його не ошукали, вони і підійшли. Того вечора вона планувала залишитися у ОСОБА_18 і ОСОБА_19 поїхав з ними, йшов за ними «по п`ятам» і зайшов у будинок. Вона пішла відпочивати, а чоловіки залишалися спілкуватися. Вона не спілкувалася про відносини з матір`ю ні з ким, ключі нікому не давала і проникати в квартиру, де проживає, нікому не дозволяла. Ключі від квартири були в її сумці, яку залишила в коридорі, коли пішла відпочивати. В сумці був і паспорт. Коли вона виявила відсутність ключів у сумці, то примітила, що паспорт знаходився не в тому положенні, як завжди, і видно було, що його відкривали, допускає що в паспорті міг знаходитися на записці номер телефону сестри. Конфліктів у неї з особами циганської національності немає і на той час також не було. У ОСОБА_6 вона ночувала дві ночі, вони шукали ключі від її квартири, які, вона добре знала, що клала до сумки. ОСОБА_4 02 жовтня 2017 року в обідній час декілька разів телефонував і з`ясовував, де вона знаходиться. Ключі було підкинуто ОСОБА_20 у вітальню. Коли підкинули речі під двері квартири, її сестра була вдома, виходила на балкон, щоб з1ясувати, хто виходив з під`їзду, і побачила молодого чоловіка у світлих брюках і кепці, по опису він був схожий на обвинуваченого. Викрадені речі належать її матері, але вона з її дозволу користувалася ноутбуком та іншими речами.
Свідок ОСОБА_21 в судовому засіданні показав, що з ОСОБА_4 не був знайомий. На початку жовтня 2017 року йому зателефонувала ОСОБА_22 близько 18-18.30 годин і Сказала, що відчинила двері і побачила сумку з речами, які в них викрали і повідомила, що побачила у вікно на балконі чоловіка і описала його. Він по опису поїхав шукати по місту і знайшов обвинуваченого та запитав у нього, як його звати і що він робив у них в будинку . ОСОБА_4 сказав, що звати ОСОБА_23 , що він приніс речі, які викрав. Просив вибачення у нього. Він йому наказав установити нові замки. Тоді ОСОБА_24 йому розповів, що викрав ключі з сумки ОСОБА_25 і пішов в квартиру, де взяв, що під руку потрапило. Коли він був присутній під час огляду місця події, то ОСОБА_14 розповідала про те що, коли відпочивала в ніч на 01.10.2017 року, з ними був чоловік на ім`я ОСОБА_23 і описувала його зовнішні ознаки. Чоловіка, якого він знайшов по опису ОСОБА_26 , відповідав по опису, про який повідомляла ОСОБА_14 .
Свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні показав, що відпочивав у кафе «Млин», потім поїхали в кафе «Паровоз», що на залізничному воклалі. ОСОБА_4 до них підійшов та познайомився з ОСОБА_16 , подарував їй квіти. Потім він та ОСОБА_17 вирішили поїхати до нього. З ними також поїхав і ОСОБА_24 , сказав, що їм в одному напрямку і він заплатить за таксі. Коли вони вийшли з автомобіля, ОСОБА_24 також вийшов з ними і пішов до нього в будинок. Вони з ОСОБА_16 пішли відпочивати, а ОСОБА_27 залишився за столом. Коли прокинулися, ОСОБА_4 був присутній, вони ще поспілкувалися і той пішов. Наступного дня, 02.10.2017 року близько 22 години до нього знову прийшов ОСОБА_27 , який, чимось шарудів у веранді і пішов, не пояснивши причину візиту. Він побачив, що тюль лежить не так, як завжди, а під нею знайшов ключі, які попередньо вони шукали з ОСОБА_16 . Він з ОСОБА_17 знайомий 6 місяців, а ОСОБА_17 познайомилась з ОСОБА_4 лише того вечора і про це вона йому розповідала . Наодинці ОСОБА_17 і ОСОБА_27 залишалися в кафе «Паровоз», коли він спілкувався з циганкою і скаржився їй на життя, оскільки був напідпитку і посварився з дружиною. У нього вдома він не бачив, щоб ОСОБА_14 та ОСОБА_27 спілкувалися наодинці, а коли спав - не знає, чи було таке.
Свідок ОСОБА_28 в судовому засіданні показав, що знайомий з ОСОБА_4 , з яким періодично спілкувався по телефону. Одного дня в жовтні йому зателефонував ОСОБА_4 і попросив довезти до Конотопа. Коли вийшов з автомобіля, повідомив, що не має грошей і в завдаток залишив фотоапарат, а сам пішов по карточку, щоб зняти гроші в банкоматі на бензин, також сказав, що, коли виявить відсутність грошей, то не заперечує, щоб він продав фотоапарат і виручив гроші за бензин. Того дня вони не зустрічалися, а днів через три йому зателефонували працівники поліції і запитали про фотоапарат і він повідомив, як його отримав.
Свідок ОСОБА_29 в судовому засіданні показала, що 02 жовтня 2017 року їй зателефонувала мама ОСОБА_8 та запитала, де знаходиться ноутбук. Вона повідомила, що не брала його і зателефонувала своїй сестрі ОСОБА_30 та запитала в неї про ноутбук, на що остання відповіла, що не брала. Потім вона дізналася від ОСОБА_10 , що з її сумочки зникли ключі від квартири. Через деякий час, близько 19 години їм подзвонили у двері і , коли вона їх відкрила , то побачила їх дорожній рюкзак з їх речами ноутбук з сумкою, фотоапарата , ключів та флешки не було. Вона підійшла до вікна на балконі і побачила особу , одягнену у світлі речі, невеликого зросту, худорлявого і зателефонувала сестрі, запитала чи може бути так одягнений чоловік на ім`я ОСОБА_23 , про якого вона розповідала, як такого, що перебував з нею в кафе ОСОБА_31 , і та підтвердила. Тоді вона зателефонувала своєму хлопцеві ОСОБА_32 , який поїхав шукати цього чоловіка по місту і знайшов його на вокзалі. Паспорт її мами підкинули у поштовий ящик ще до підкидання рюкзака з речами. Після цих подій їм зателефонувала якась жінка і повідомила, що знайшли документи ОСОБА_33 , серед яких був її номер телефону. Коли вона взяла в ОСОБА_10 номер телефону ОСОБА_34 , то виявила, що ці номери співпали. Чому її номер телефону був серед документів ОСОБА_35 , вона не знає.
Свідок ОСОБА_15 в судовому засіданні показав, що 30 вересня 2017 року відпочивав разом з товаришем ОСОБА_36 в кафе «Паровоз» на вокзалі. Перед ними за іншим столиком відпочивали дві дівчини, які вже були гарно напідпитку і запрошували його з товаришем вжити спиртного, вони погодилися і сіли за столик до дівчат. Через деякий час з підземного переходу вийшов ОСОБА_27 з квітами, вони його покликали, дівчата запропонували і йому вжити коньяку. В цей час до однієї з дівчат підійшла циганка і про щось емоційно почала з`ясовувати, і жінки від них відійшли . Знаючи, що ОСОБА_27 знайомий з особами ромської національності та з ними спілкується , вони попросили його піти влагодити конфлікт і той пішов. До них також підійшов ще один чоловік, він подумав, що то хлопець тієї дівчини, що їх пригощала, а циганка відійшла. ОСОБА_27 та дівчина повернулися за столик і потім всі вони пішли в бік трамваю, щоб їхати по домівках на таксі. Він не бачив, щоб ОСОБА_37 давали ключі і не знає, про що велися розмови між ним та дівчиною.
Свідок ОСОБА_38 , яка є матір`ю обвинуваченого давала свідчення про обставини, які їй відомі зі слів сина, а також про те, що вона подавала скаргу на працівників поліції, коли побачила ушкодження на обличчі сина і отримала відповідь, що порушень з боку працівників поліції не встановлено.
В судовому засіданні в якості спеціаліста був допитаний ОСОБА_39 , інспектор-криміналіст Конотопського ВП, який роз`яснив про можливість використання речей, які визнані речовими доказами і вилучені з рюкзака ОСОБА_40 та показав, що металеві прути, які знаходяться в пакеті № 3 можуть використовуватися в побуті на будь - який розсуд, в тому числі і можливо їх використати для відкриття замків системи «Аблой», якщо на них нанести нарізи. На шматку пластиліна зеленого кольору маються відбитки ключа для циліндричного замка, придатний для виготовлення ключа, на іншому шматку синього кольору зліпок не придатний для виготовлення ключа. Ключ-затискач можливо використовувати в тому числі і для відкриття замка. Ручка з автомобіля, перероблена і її можливо використовувати для ключа системи аблой, якщо зробити нарізи.
Крім того, винуватість ОСОБА_4 доводиться письмовими доказами: протоколами огляду місця події від 02.10.2017 року ,від 05.10.2017 року, від 06.10.2017 року, протоколом огляду речей від 22 листопада 2017 року ( огляду квартири ОСОБА_8 , огляду речей ОСОБА_4 , огляд при вилученні фотоапарату у ОСОБА_28 , огляду підкинутих речей) (а.п.46-59, 64-65, 68-72, 91-93), постановами про визнання речовими доказами (а.п. 60, 66, 73, 94,140), висновками товарознавчих експертиз №19/119/9-3/3192е від 13.10.2017 року та № 19/119/9-3/3892е від 11.12.2017 року, з яких вбачається вартість викраденого ОСОБА_4 майна, що вказує на розмір матеріальної шкоди, заподіяної потерпілій (а.п. 102-108, 115-120), висновком експертизи холодної зброї Сумського НДЕКЦ МВС України № 19/119/6-4/124е від 06 листопада 2017 року, з якого вбачається, що кастет, знайдений у ОСОБА_4 , є холодною зброєю (а.п.135-139), висновком службового розслідування (а.п. 41,42) та витягами з журналу обліку осіб, запрошуваних до Конотопського ВП, з яких вбачається, що ОСОБА_4 не тримався у відділі у нічний час, як він стверджує, а також під його підписом (і це з`ясовано у обвинуваченого) міститься його дописка, що претензій не має (а.п. 44,45).
Досліджені докази є належними, допустимими, а в сукупності-достатніми для підтвердження обвинувачення ОСОБА_4 в таємному викраденні майна ОСОБА_8 з приникненням його до житла, а також носінні кастету без передбаченого законом дозволу.
Судом досліджено також і докази, які характеризують обвинуваченого та досудова доповідь, які судом враховуються при визначення покарання обвинуваченому.
Дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом , оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд дійшов висновку про доведеність винуватості ОСОБА_41 і необхідності для притягнення його до кримінальної відповідальності.
Показання ОСОБА_4 про те, що він не проникав у житло, а що сама ОСОБА_14 попросила його забрати її речі з квартири, де вона проживає, так як остання посварилася з матір`ю та надала ключі від квартири обвинуваченому, суд сприймає як спосіб захисту проти обвинувачення за тяжкий злочин, за який передбачено суворе покарання, оскільки його покази спростовуються показами потерпілої, свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_29 , ОСОБА_28 , ОСОБА_21 , а покази свідка ОСОБА_15 не спростовують обвинувачення ОСОБА_4 , а також дослідженими речовими доказами, які обвинувачений носив при собі і не пояснив, навіщо він мав їх використовувати у побуті і для яких цілей. Натомісць спеціаліст-криміналіст пояснював про можливість використання цих речових доказів при відкриванні замків, тому суд вбачає , що покази обвинуваченого ОСОБА_4 є нещирими, в той же час підстав не довіряти показам свідків та потерпілої судом не встановлено. Не приймає до уваги суд і покази обвинуваченого про вчинення на нього тиску з боку працівників поліції, оскільки вказане не доводить ніякими доказами і спростовується відсутністю скарг з цього приводу, а також, що за скаргою ОСОБА_38 проводилася службова перевірка, і протиправних дій відносно ОСОБА_4 з боку працівників поліції не встановлено. Крім того, досліджено витяг з журналу обліку запрошених до ВП осіб, яким спростовуються твердження обвинуваченого з приводу тиску на нього. Не заслуговують на увагу суду і доводи захисту про те, що ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 185 КК України слід виправдати , оскільки його винуватість у вчиненні цього злочину є доведеною у повному обсязі і дослідивщи у повному обсязі всі обставини справи, які підтверджені належними та допустими доказами, у суду не виникає жодного сумніву про вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, а кваліфікація його дій щодо викрадення майна ОСОБА_8 з проникненням у житло є вірною. Не заслуговують на увагу суду і доводи захисту, що потерпілою має бути визнана ОСОБА_7 , оскільки достеменно встановлено, що власником викраденого майна є саме ОСОБА_8 .
Таким чином, винуватість ОСОБА_4 повністю доведена і його дії суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло; та за ч. 2 ст. 263 КК України носіння кастету без передбаченого законом дозволу.
При призначенні покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу обвинуваченого, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_4 , суд визнає рецидив злочинів.
Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_4 , суд визнає його молодий вік, а також , що має хворобливий стан здоров`я.
Обвинувачений ОСОБА_4 раніше судимий, не працює, характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває.
Враховуючи обставини справи, відомості про особу обвинуваченого ОСОБА_4 , що не працює, будучи раніше судимий і відбуваючи покарання реально, на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини, а також висновок органу пробації, викладений у досудовій доповіді, з якої вбачається, що його виправлення неможливе без ізоляції від суспільства, суд дійшов висновку що за сукупністю злочинів йому необхідно призначити покарання у виді позбавлення волі , оскільки виправлення ОСОБА_4 не можливе без ізоляції від суспільства, і, за існування цих же обставин, суд не вбачає підстав для застосування ст. ст. 69, 75 КК України, якими передбачено за існування певних умов призначення покарання, більш м`якого, ніж визначено санкціями статей, за якими обвинувачується, або застосування звільнення від покарання з випробуванням, з визначенням іспитового строку. На переконання суду саме такий вид покарання буде необхідним для його виправлення. В той же час, враховуючи обставини справи, ставлення обвинуваченого до скоєного, що визнає винним частково, що викрадене майно повернуто потерпілій, суд вважає за можливе не призначати покарання за кожен злочин та за їх сукупністю у максимальному розмірі. При визначенні розміру покарання судом враховано і вимоги ч. 2 ст. 50 КК України згідно якої покарання має на меті не лише кару , а й виправлення засуджених.
Вирішуючи питання про цивільний позов , суд виходив з наступного.
Відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов`язана з розміром цього відшкодування.
Враховуючи вимоги розумності і справедливості, з огляду на те, що ОСОБА_42 внаслідок скоєної в її житлі крадіжки зазнала страждань, ураховуючи ступінь вини обвинуваченого, його особу та його матеріальний стан, суд дійшов висновку, що вимоги потерпілої ОСОБА_8 про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню в розмірі три тисячі гривень.
Вирішуючи питання про запобіжний захід обвинуваченому, суд, враховуючи репутацію обвинуваченого, що вчинив злочини, серед яких тяжкий злочин, що свідчить про існування ризику вчинення ним іншого злочину, однак він не порушував раніше застосований до нього домашній арешт і обов`язки, тому суд вважає за можливе залишити йому раніше застосований запобіжний захід і обов`язки до вступу вироку в законну силу.
Питання про речові докази і судові витрати підлягають вирішенню у порядку ст.ст. 100 і 124 КПК України відповідно, накладений арешт на речові докази слід скасувати.
Керуючись ст.ст.373, 376 КПК України,
Ухвалив:
ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст. 185 КК України та ч.2 ст. 263 КК України і призначити йому покарання:
за ч.3 ст. 185 КК України - у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі;
за ч.2 ст. 263 КК України - у виді чотирьох місяців арешту.
У відповідності з ч.1 ст. 70 КК України ОСОБА_4 за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити остаточне покарання у виді трьох років чотирьох місяців позбавлення волі.
Запобіжний захід ОСОБА_4 домашній арешт з застосуванням електронних засобів контролю залишити до вступу вироку в законну силу і покласти на нього до вступу вироку в законну силу обов`язки : з`являтися за вимогою до органу, що відає направленням до відбування покарання; не залишати місце свого проживання цілодобово, носити електронні засоби контролю, застосовані працівниками поліції. Здати на зберігання свій паспорт громадянина України, що дозволяє йому виїзд за кордон.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_8 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_8 відшкодування моральної шкоди в розмірі три тисячі гривень.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати, повязані із залученням експертів на загальну суму 1483 гривні 05 копійок.
Арешт, накладений на фрагмент сувенірної банкноти номіналом 1 долар з рукописним текстом « НОМЕР_1 ОСОБА_14 мешканка АДРЕСА_3 », на кастет та металевий предмет продовгуватої форми з заточеними частинами, складний ніж з дерев`яною ручкою «ОКАРІ», металевий предмет у формі ключа, предмет з чорною ручкою з маркуванням «0436751», предмет з чорною ручкою довжиною 16 см з листовидною закруткою, викрутку довжиною 8 см, 4 металевих предмета з елементами заточування, дві пластини пластиліну з вдавленням по формі ключів, пару синіх перчаток, дві зв`язки ключів, банківську картку ПриватБанк № НОМЕР_2 , стартовий пакет на номер мобільного телефону НОМЕР_3 , скасувати .
Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд на протязі 30 діб з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1