Провадження № 1-кс/537/949/2018
Справа № 537/432/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.08.2018 року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , старшого слідчого ОСОБА_3 , особи відносно, якої розглядається клопотання ОСОБА_4 , представника особи відносно, якої розглядається клопотання адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в м. Кременчуці клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення,-

встановив:

До суду звернувся старший слідчий СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковник податкової міліції ОСОБА_3 , з погодженим у встановленому законом порядку з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури Полтавської області, клопотанням про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 , у зв`язку з неявкою на виклик слідчого.
В обґрунтування клопотання вказав, що слідчим відділом фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000119 від 15.08.2017 року, за ознаками вчинення службовими особами ТОВ «Гермес Пром» () кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України. У ході досудового розслідування виникла необхідність допитати, як свідка директора ТОВ «Торгсервіс Харків» () ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ), з метою встановлення обставин у даному кримінальному провадженні Таким чином, під час розслідування даного кримінального провадження, у встановленому законом порядку, було викликано (вручено повістку про виклик особисто ОСОБА_4 . 11.07.2018 року) ОСОБА_4 на допит в якості свідка до слідчого відділу фінансових розслідувань Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області на 18.07.2018 року о 13 год.00. хв. ОСОБА_4 у встановлений час не з`явився та не повідомив особисто про поважні причини свого неприбуття, чим порушив обов`язок свідка, в зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.
Старший слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання та його мотиви підтримав в повному обсязі, посилаючись на викладені у ньому обставини.
ОСОБА_4 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, вказав, що в нього були поважні причини неприбуття на виклик слідчого, оскільки він був хворий, про причини неявки він повідомляв на стаціонарний номер телефону СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.
Представник особи, відносно, якої розглядається клопотання - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, зазначила, що ОСОБА_4 хворів, в зв`язку з чим існували поважні причини неприбуття на виклик слідчого.
Вислухавши учасників розгляду клопотання, дослідивши представлені в суд матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Як встановлено слідчим суддею СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000119, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 15.08.20157 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 КК України.
З витягу вбачається, що службові особи ТОВ «Гермес Пром» () та ТОВ «Гермес Трейд 7» () у період часу з квітня 2016 року по 27.06.2018 рік, здійснюючи діяльність в сфері торгівлі газоподібним паливом, шляхом відображення в документах податкової звітності господарських взаємовідносин із підприємствами з ознаками «фіктивності», а саме: ТОВ «Степ-Торг» (), ТОВ «Ятанар» (), ТОВ «Контіненталь ЛЛС» (), ТОВ «Аргострейд» (), ТОВ «Корест Трейдінг» (), ТОВ «Електрод-С» (), ТОВ «Інтер Агро Плюс» (), ТОВ «Метро Ерколь» (), ТОВ «Проект Аргос» (), ТОВ «Шерідан-Буд» (), ТОВ «Варнус» (), ТОВ «Зернотех Агро» () та ТОВ «Комфорт-Строй Сервіс» (), вчинили пособництво в ухиленні від сплати податків в особливо великих розмірах. В той ще час встановлено, що фактична реалізація газу відображеного як реалізованого в адресу підприємствам з ознаками «фіктивності» здійснювалася ТОВ «Гермес Пром» за готівкові кошти в адресу ФОП ОСОБА_6 (р.н.о.к.п.п. НОМЕР_2 ), ТОВ «Авто-Газ» (), ТОВ «Пульс-Ар» (), ТОВ «Спіка-Оил» (), ТОВ «Торгсервіс-Харків» (), ТОВ «Петроль-РЗС» () та іншим невстановленим особам без відображення по податковому та бухгалтерському обліках.
На час розгляду клопотання письмове повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за описаним вище фактом будь-якій визначеній фізичній особі не вручено.
З матеріалів поданих в обґрунтування клопотання вбачається, що ОСОБА_4 є директором ТОВ «Торгсервіс-Харків».
Відповідно до ст. 133 КПК України слідчий, прокурор під час досудового розслідування має право викликати підозрюваного, свідка, потерпілого або іншого учасника кримінального провадження у встановлених цим Кодексом випадках для допиту чи участі в іншій процесуальній дії.
Слідчий, прокурор під час досудового розслідування мають право викликати особу, якщо є достатні підстави вважати, що вона може дати показання, які мають значення для кримінального провадження, або її участь у процесуальній дії є обов`язковою.
Згідно ст. 135 КПК України особа викликається до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду шляхом вручення повістки про виклик, надіслання її поштою, електронною поштою чи факсимільним зв`язком, здійснення виклику по телефону або телеграмою.
У разі тимчасової відсутності особи за місцем проживання повістка для передачі їй вручається під розписку дорослому члену сім`ї особи, чи іншій особі, яка з нею проживає, житлово-експлуатаційній організації за місцем проживання особи або адміністрації за місцем її роботи.
Повістка про виклик вручається особі працівником органу зв`язку, працівником правоохоронного органу, слідчим, прокурором, а також секретарем судового засідання, якщо таке вручення здійснюється в приміщенні суду.
Особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. У випадку встановлення цим Кодексом строків здійснення процесуальних дій, які не дозволяють здійснити виклик у зазначений строк, особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом якнайшвидше, але в будь-якому разі з наданням їй необхідного часу для підготовки та прибуття за викликом.
Відповідно до ст. 136 КПК України належним підтвердженням отримання особою повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом є розпис особи про отримання повістки, в тому числі на поштовому повідомленні, відеозапис вручення особі повістки, будь-які інші дані, які підтверджують факт вручення особі повістки про виклик або ознайомлення з її змістом.
Як вбачається із доданих до клопотання матеріалів 11.07.2018 року ОСОБА_4 особисто отримав повістку про виклик для проведення допиту в якості свідка у кримінальному провадженні № 0000119, на 10 год. 00 хв. 18.07.2018 рок до СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області.
Однак, ОСОБА_4 в судовому засіданні вказав, що не зміг прибути на виклик слідчого оскільки захворів 18.07.2018 року та на наступний день звернувся за медичною допомогою до медичного закладу, що підтверджується копією листка непрацездатності, виданого КНП «Міська поліклініка № 5» м. Харків 19.07.2018 року, згідно якого ОСОБА_4 перебував на лікуванні з 19.07.2018 року по 24.07.2018 рік.
Про причину неявки ОСОБА_4 повідомляв, зателефонувавши на стаціонарний номер телефону СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області, дане твердження ОСОБА_4 в судовому засіданні слідчим не спростовано.
Статтею 138 КПК України визначено поважні причини неприбуття особи на виклик, якими зокрема є тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад.
Враховуючи викладене, а також те, що як встановлено слідчим суддею ОСОБА_4 , з`явитися за викликом до СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області за станом здоров`я не мав можливості, про причини свого неприбуття повідомляв, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 133, 135, 136, 144, 146 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

В задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ФР Кременчуцької ОДПІ ГУ ДФС у Полтавській області підполковника податкової міліції ОСОБА_3 про накладення грошового стягнення на ОСОБА_4 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

Повний текст ухвали слідчого судді оголошено 13.08.2018 року.