Справа № 428/5476/18
Провадження № 11-сс/782/147/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 травня 2018 року м.Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши на відкритому судовому засіданні скаргу захисника ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Стаханов, Луганської області, росіянина, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.4 ст.189 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Оскаржуваною ухвалою клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 , погоджене заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 було задоволено.

Застосовано щодо ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Встановлено строк тримання під вартою ОСОБА_7 60 днів, тобто з 15.05.2018 року по 13.07.2018 року 2018 року включно.

Приблизно у середині 2017 року, ОСОБА_9 , будучи організатором злочинної групи за невстановлених в ході розслідування обставинах, дізнався про те, що потерпілий ОСОБА_10 нібито винен невстановленій розслідуванням особі грошові кошти в сумі 120 000 рублів Російської Федерації. В цей час у ОСОБА_9 , виник злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_10 . З метою реалізації спільного злочинного умислу, спрямованого на вимагання грошових коштів, ОСОБА_9 розробив злочинний план, який довів до відома ОСОБА_11 , ОСОБА_7 та запропонував останнім вимагати грошові кошти у сумі 120 000 рублів Російської Федерації у потерпілого ОСОБА_10 , на що останні погодилися, будучи активними учасниками організованої злочинної групи.
Так, в липні 2017 року, більш точної дати встановити не виявилося можливим, ОСОБА_11 , згідно відведеної останньому ролі в організованій злочинній групі, діючи за вказівкою ОСОБА_9 , з метою незаконного збагачення на невстановленому слідством автомобілі зустрівся з потерпілим ОСОБА_10 , та під загрозою застосування насильства під вигаданим приводом повернення боргу, почав вимагати з останнього грошові у кошти у сумі 120 000 російських рублів.
В подальшому, в липні 2017 року, більш точної дати встановити не виявилося можливим, ОСОБА_9 , продовжуючи переслідувати корисливу мету, направлену на противоправне заволодіння чужим майном шляхом вимагання, на виконання раніше розробленого злочинного плану відправив ОСОБА_11 з іншими невстановленими в ході розслідування особами на зустріч з потерпілим ОСОБА_10 в кафе у м. Рубіжне.
Продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, в ході розмови з потерпілим ОСОБА_10 , ОСОБА_11 за допомогою мобільного телефону зателефонував ОСОБА_9 , та передав мобільний телефон потерпілому ОСОБА_10 . В ході розмови ОСОБА_9 , користуючись своїм кримінальним авторитетом та наявністю зв`язків у злочинному середовищі, почав висловлюватися на адресу потерпілого ОСОБА_10 нецензурною лайкою та вимагати грошові кошти, супроводжуючи свої протиправні вимоги погрозами застосування насильства у разі відмови виплачувати грошові кошти.
Побоюючись за своє життя та здоров`я потерпілий ОСОБА_10 погодився на виплату суми грошових коштів у розмірі 120 000 рублів Російської Федерації та домовився з ОСОБА_9 , що буде сплачувати грошові кошти у сумі 2000 гривень кожного 10-го числа місяця ОСОБА_7 .
Так, ОСОБА_10 на виконання вимог членів організованої злочинної групи під керівництвом ОСОБА_9 , починаючи з серпня 2017 року щомісячно передавав ОСОБА_7 2000 гривень для подальшої їх передачі керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_9
12.02.2018 року о 08.25 годині, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та осіб, які його вчиняють, потерпілому ОСОБА_10 вручені грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, які були призначені для проведення контролю за вчиненням злочину, після чого останній направився в заздалегідь обумовлене з ОСОБА_7 місце, а саме до місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де на нього чекав ОСОБА_7 , який маючи умисел на вчинення зазначеного кримінального правопорушення, будучи активним учасником організованої злочинної групи, згідно відведеної ролі попередньо подзвонив потерпілому та нагадав про необхідність виплати грошових коштів у сумі 2000 гривень.
12.02.2018 року приблизно о 09.00 годині ОСОБА_7 , діючи згідно розробленого злочинного плану та за вказівкою ОСОБА_9 , знаходячись біля свого будинку отримав від ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі2000 гривень, які раніше вручені останньому для виплати неіснуючого боргу, для подальшої передачі ОСОБА_9 .
12.02.2108 року ОСОБА_7 , продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел та виконуючи відведену йому у організованій групі роль, у невстановлений розслідуванням час, прибув до станції технічного обслуговування, на якій працює потерпілий ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_3 та почав вимагати у потерпілого ОСОБА_10 частину грошових коштів, які останній не віддав ОСОБА_7 в якості щомісячного платежу за березень 2018 року, на що останній, побоюючись за своє життя та здоров`я, дав згоду та повідомив, що гроші надасть пізніше.
30.04.2018 року о 09.15 годині, з метою викриття і документування факту вчинення злочину та осіб, які його вчиняють, потерпілому ОСОБА_10 вручені грошові кошти у сумі 2000 (дві тисячі) гривень, які були призначені для проведення контролю за вчиненням злочину, після чого останній направився в заздалегідь обумовлене з ОСОБА_7 місце, а саме до місця мешкання ОСОБА_7 за адресою: АДРЕСА_2 , де на нього чекав ОСОБА_7 , який попередньо подзвонив потерпілому та нагадав про необхідність виплати грошових коштів у сумі 2000 гривень.
30.04.2018 року приблизно о 10.20 годині ОСОБА_7 , діючи згідно розробленого злочинного плану та за вказівкою ОСОБА_9 , знаходячись біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від потерпілого ОСОБА_10 грошові кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, які раніше вручені останньому для виплати неіснуючого боргу, для подальшої передачі керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_9
30.04.2018 року приблизно о 10.20 годині ОСОБА_7 , діючи згідно розробленого злочинного плану та за вказівкою ОСОБА_9 , знаходячись біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від потерпілого ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, які раніше вручені останньому для виплати неіснуючого боргу, для подальшої передачі керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_9
15.05.2018 року приблизно о 10.15 годині ОСОБА_7 , діючи згідно розробленого злочинного плану та за вказівкою ОСОБА_9 , знаходячись у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_2 , отримав від потерпілого ОСОБА_12 грошові кошти у розмірі 4000 (чотири тисячі) гривень, які раніше вручені останньому для виплати неіснуючого боргу, для подальшої передачі керівнику організованої злочинної групи ОСОБА_9 .
15.05.2018 року о 10.20 годині ОСОБА_7 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

16.05.2018 року відповідно до вимог ст. ст. 276-278 КПК України слідчим за погодженням із процесуальним керівником у кримінальному провадженні повідомлено про підозру ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України.

Задовольняючи клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд послався на те, що в ході розгляду клопотання встановлено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_7 злочину передбаченого ч.4 ст.189 КК України.

Недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленого ризику, зазначеного у клопотанні є те, що ОСОБА_13 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до 12 років, і прокурор довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України крім тримання під вартою.

При викладених обставинах, враховуючи положення ст.ст. 177, 178, ст. 194, ч.1 та п.4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя зробив висновки, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у скоєнні особливо тяжкого злочину передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, санкція якого передбачає покарах - виді позбавлення волі на строк від семи до 12 років, доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик, що він знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування, та може чинити тиск на потерпілих та свідків по даному кримінальному провадженню, оскільки показання потерпілих, свідків, а також розсекречені матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджують покази потерпілих, про погрози застосування до них насильства у разі невиконання потерпілими незаконних вимог підозрюваного, а також вплинути на потерпілих з метою зміни їх показань для уникнення від кримінальної відповідальності.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 діючий просить скасувати ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2018 року та ухвалити нову, якою обрати запобіжний захід підозрюваному не пов`язаний з триманням під вартою.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що клопотання слідчого не містить обґрунтування неможливості запобігання заявленим ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Зазначає, що до наданих стороні захисту матеріалів кримінального провадження, а також досліджених судом, жодного підтвердженого та обґрунтованого факту щодо переховування від органів досудового розслідування та/або суду підозрюваним ОСОБА_7 стороною обвинувачення не надано.

Також відсутні документально підтверджені будь-які факти незаконного впливу на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні.

Крім того захисник зазначає, що протоколи допитів потерпілих, свідків, протокол впізнання за фотознімками, протоколи проведених негласних слідчих дій, жодним чином не підтверджують факту причетності ОСОБА_7 до вчинення щодо потерпілих кримінального правопорушення.

Таким чином, оголошена підозра ґрунтується лише на припущеннях, що ОСОБА_7 може бути причетний до скоєних кримінальних правопорушень.

Заслухавши доповідача, захисника який підтримав доводи апеляційної скарги та надав аналогічні її змісту пояснення, прокурора, який заперечував проти апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи і доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, що зашкодять інтересам розслідування та судового розгляду кримінальної справи. Зокрема, такими є зазначені в ст. 177 КПК України ризик переховування підозрюваного від органів слідства та суду, впливати на свідків, потерпілого, та ризик вчинення нових кримінальних правопорушень.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний оцінити в сукупності всі зазначені в ст.178 КПК України обставини, що стосуються особи підозрюваного та вчиненого кримінального правопорушення.

Дані вимоги закону слідчим суддею виконані.

Слідчий суддя належним чином дослідив обставини, наведені в клопотанні заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області, і цілком вірно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, обґрунтувавши свої висновки посиланням на вагомість наданих слідством доказів.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчинені злочину передбаченого ч.4 ст.189 КК України підтверджується:

- протоколами допитів потерпілих: ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_10 , ОСОБА_17 ;

- протоколами допиту свідків: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , Бережного;
- протоколами огляду предметів, а саме оглянуті протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, передбачених ст. ст. 263 КПК України, які проводились на підставі ухвал слідчого судді Апеляційного суду Луганської області шляхом зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж відносно ОСОБА_9 , ОСОБА_20 та інших осіб, з додатками у вигляді записів на диски. При детальнішому прослуховуванню дисків були встановлені розмови між вищевказаними фігурантами стосовно скоєння кримінальних правопорушень, розмови з потерпілими, погрози застосування насильства, які зроблені у вигляді стенограми;
- протоколами огляду грошових коштів та вручення їх, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_10 для проведення спеціального слідчого експерименту з ОСОБА_7 ;
- протоколом затримання ОСОБА_7 , під час якого у ОСОБА_7 вилучені грошові кошти, отриманні під час проведення спеціального слідчого експерименту;
- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_7 , під час якого вилучені чоловічі штани із залишками спеціального хімічного порошку;
- протоколами огляду предметів, під час якого зафіксовано вручення грошових коштів ОСОБА_17 для проведення спеціального слідчого експерименту з ОСОБА_20 ;
- протоколом обшуку за місцем мешкання ОСОБА_20 , під час якого вилучені грошові кошти, отриманні під час проведення спеціального слідчого експерименту та мобільний телефон за допомогою якого він спілкується з іншими фігурантами та потерпілими;
- протоколом обшуку автомобіля «Mitsubishi Pajero», 2007 року випуску, з номерним знаком НОМЕР_1 , яким керує ОСОБА_9 , згідно якого вилучений мобільний телефон за допомогою якого він спілкується з іншими фігурантами та потерпілими, висловлює погрози.

Також слідчий суддя обґрунтовано врахував наявність передбачених ст.177 КПК України ризику впливу на потерпілих та свідків. Зокрема, про наявність ризику вчинення впливу на потерпілих та свідків свідчать показання потерпілих, свідків, а також розсекречені матеріали проведених негласних слідчих (розшукових) дій, що підтверджують покази потерпілих, про погрози застосування до них насильства у разі невиконання потерпілими незаконних вимог підозрюваного, а також вплинути на потерпілих з метою зміни їх показань для уникнення від кримінальної відповідальності за особливо тяжкий злочин.

Також колегія суддів не може погодитись з доводами захисника ОСОБА_6 , про те, що зазначені в ухвалі слідчого судді протоколи жодним чином не підтверджують факту причетності підозрюваного до кримінального правопорушення, а оголошена підозра ґрунтується лише на припущеннях. Показання потерпілих та свідків, а також розсекречені матеріали проведених негласних слідчих дій, підтверджують покази потерпілих, про погрози застосування до них насильства у разі невиконання потерпілими незаконних вимог підозрюваного.

За таких умов судова колегія погоджується з висновками слідчого судді що клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганській області ОСОБА_8 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні порушеного за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.189 КК України, стосовно ОСОБА_7 , підлягає задоволенню, а підозрюваному вірно обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м`які запобіжні заходи будуть недостатніми для запобігання доведеним під час судового розгляду ризикам та не забезпечать належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді, а тому в задоволенні апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 діючого в інтересах ОСОБА_7 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.405, 407, 408 КПК України колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 17 травня 2018 року якою було задоволене клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Луганський області ОСОБА_8 , погоджене з заступником начальника відділу прокуратури Луганської області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000209 від 16.05.2017 року та застосовано до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_21 ОСОБА_3 ОСОБА_1