ЗОЛОТОНІСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 695/2030/18

Номер рядка у звіті 18

02 серпня 2018 року м. Золотоноша

Золотоніський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 та

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому засіданні обвинувальний акт з угодою про визнання винуватості по кримінальному провадженню стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта: середня, не одруженого, на утриманні малолітніх дітей та інших осіб не має, не працюючого, інвалідом будь-якої групи чи постраждалим в наслідок ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС не являється, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

що обвинувачується за ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 у кінці травня 2018 року близько 19.00 години, маючи прямий умисел, спрямований на незаконне заволодіння чужим майном, розуміючи протиправний характер своїх дій та бажаючи настання їх негативних наслідків, переслідуючи корисливий мотив, перелізши через паркан проник на територію домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом витягування дерев`яної рами з вікна проник до господарського приміщення, яке використовувалось, як сховище для інструментів, звідки таємно, умисно, з метою власного збагачення, здійснив крадіжку металевих інструментів, мідного кабелю та алюмінєвих виробів, які належали власнику вищевказаного домоволодіння ОСОБА_7 , та в подальшому здав їх на пункт прийому металобрухту, як брухт чорного металу, вагою близько 30 кг, вартість якого згідно з висновком експерта №10/262 від 15.06.2018 могла становити 189,0 грн., брухт міді, вагою близько 20,0 кг, вартість якого відповідно до вказаного висновку експерта могла становити 2920,0 грн., та брухт алюмінію, вагою близько 50 кг, вартість якого відповідно до висновку експерта могла становити 1668,50 грн. Всього ОСОБА_6 своїми протиправними діями завдав матеріальних збитків потерпілій ОСОБА_7 на загальну суму 4777,5 грн.
Дії ОСОБА_6 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 3 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у інше приміщення.

26 червня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_4 за згодою потерпілої ОСОБА_7 була укладена угода про визнання винуватості у відповідності до вимог ст., ст. 468, 469, 472 КПК України.

Як вбачається з даної угоди підозрюваний ОСОБА_6 та прокурор Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій за ч. 3 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання, яке повинен нести ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості підозрюваним ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно із ч. 4 ст. 469 КПК України угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У судовому засіданні судом встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином. Шкода його злочинними діями в сумі 4777,5 грн. завдана потерпілій ОСОБА_7 Миколаївніі, яка письмовою заявою надала згоду прокурору на укладення ним угоди з підозрюваним ОСОБА_6 та з цивільним позовом до суду не звернулась.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, які передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про можливість затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 і призначення ОСОБА_6 узгодженого сторонами покарання.

При цьому суд вважає за можливе призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 (трьох) років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України із звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 (три) рік..

Суд також вважає, що судові витрати по справі в сумі 572,0 грн. за проведення судової експертизи, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_6 на користь держави.

На підставі зазначеного та керуючись

ст., ст. 314, 373, 374, 469, 475 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 26 червня 2018 року між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором Золотоніської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Визнати ОСОБА_6 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначити узгоджене сторонами покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та іспитовим строком на 1 (один) рік.

На підставі п.,п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід ОСОБА_6 не обирався.

Речові докази відсутні.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь держави кошти в сумі 572.0 грн. в порядку відшкодування витрат за проведення експертизи.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України до апеляційного суду Черкаської області через Золотоніський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку після постановлення ухвали апеляційним судом.

Головуючий: ОСОБА_1