печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 серпня 2018 року Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 за участі секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 про накладення арешту на тимчасово вилучене майно,-

В С Т А Н О В И В :
Старший слідчий з особливо важливих справах Головного слідчого управління Національної поліції України ОСОБА_5 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000081 від 16.02.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України, звернулася до слідчого судді із клопотанням, погодженим прокурором відділу Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про накладення арешту на майно..
Орган досудового розслідування вказує, що невстановленими особами, в мережі інтернет розміщується інформація щодо можливості виготовлення за короткий проміжок часу документів різного гатунку, зокрема: свідоцтва про реєстрацію транспортних (на пластиковій основі), посвідчень водія (на пластиковій основі), доручень, експертиз науково-дослідного Бюро судових експертиз «Сантадор», а також номера мобільних телефонів, за якими можливо здійснити замовлення вказаних вище документів.
В подальшому, особа зацікавлена у придбанні вказаних документів, здійснює телефонний дзвінок, за номером телефону, який розміщений на тому ж інтернет сайті та виконує замовлення документа, попередньо обговорюючи можливість його отримання та суму громових коштів, яку необхідно сплатити.
Далі, у разі позитивного узгодження вартості замовлення, так званий продавець, за допомогою спеціального обладнання, а саме станків та верстатів, за допомогою інших осіб, здійснює виготовлення підробленого документу, який містить голографічний захисний елемент.
Відправлення підроблених документів здійснюється через ТОВ «Нова пошта» переважно з міст: Київ, Івано-Франківськ, Отинія, Енергодар, Вінниця та Хмельницький, а грошові кошти отримують накладеним платежем та переказом на банківські картки.
У вчиненні вказаного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який 11.07.2018 року в порядку ст. 208 КПК України затриманий за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 ЬСК України.
11.07.2018 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_8 від 21.06.2018 року проведено обшук за місцем мешкання ОСОБА_7 , а саме за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку даної квартири виявлено та вилучено наступні предмети та речі:
предмет схожий на пістолет «Вольтер» № НОМЕР_1 з магазином в якому перебували 10 набоїв, кобура до пістолету;
грошові кошти в сумі 3700 гривень, 2960 доларів СІНА;
технічний паспорт до автомобіля № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , виданий Республікою Литва;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Мітсубіші Паджеро»;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Тойота Кемрі» НОМЕР_5 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .
Вказані речі, предмети та документи мають важливе значення для досудового розслідування, а відомості, які містяться у відшукуваних речах і предметах, можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а відтак відповідають вимогам ст. 98 КПК України.
В судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримав клопотання в повному обсязі просив задовольнити з підстав викладених в останньому.
Адвокат ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання вказуючи, що вилучені слідчим речі і документи не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, не були знаряддям кримінального правопорушення або майном, яке було здобуте в результаті його вчинення. Крім того, адвокат звертає увагу, що грошові кошти вилучені в ході обшуку є особистою власністю ОСОБА_7 .
Вислухавши слідчого, адвоката, вивчивши клопотання, додані до нього документи, приходжу до наступного висновку
Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, для забезпечення цивільного позову, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.
П. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України передбачено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно з положеннями ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
В судовому засіданні встановлено, що 11.07.2018 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 .
В ході обшуку даної квартири виявлено та вилучено наступні предмети та речі:
предмет схожий на пістолет «Вольтер» № НОМЕР_1 з магазином в якому перебували 10 набоїв, кобура до пістолету;
грошові кошти в сумі 3700 гривень, 2960 доларів СІНА;
технічний паспорт до автомобіля № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , виданий Республікою Литва;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Мітсубіші Паджеро»;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Тойота Кемрі» НОМЕР_5 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ;
свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .
Разом з тим, стороною захисту не доведено законність походження вилучених грошових коштів, більше того, у слідчого судді є підстави вважати, що вказані грошові кошти здобуті злочинним шляхом, щодо вилучених свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів та технічного паспорту, то останні мають ознаки підробки, а відтак відповідають вимогам ст. 98 КПК України, у звязку з чим слідчий суддя вважає за необхідне застосувати захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту.
Також слід звернути увагу, що вилучений предмет схожий на пістолет «Вольтер» № НОМЕР_1 з магазином в якому перебували 10 набоїв, кобура до пістолету, не має жодного відношення до розслідуваного кримінального провадженя за фактом виготовлення, зберігання, придбання, перевезення, а також збут незаконно виготовлених, одержаних чи підроблених голографічних захисних елементів, організованою групою, відтак в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.
Крім того, у відповідності до усталеної практики Європейського Суду з прав людини в контексті вищевказаних положень, володіння майном повинно бути законним (див. рішення у справі «Іатрідіс проти Греції» [ВП], заява N 31107/96, п. 58, ECHR 1999-II). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (див. рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року, Series А N 296-А, п. 42, та «Кушоглу проти Болгарії», заява N 48191/99, пп. 49 - 62, від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (див., серед інших джерел, рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції», пп. 69 і 73, Series A N 52). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (див., наприклад, рішення від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства», n. 50, Series A N 98). Відтак слідчий суддя не знаходить підстав для накладення арешту на грошові кошти в сумі 3700 гривень, оскільки такий захід забезпечення кримінального провадження може позбавити особу засобів до існування.
На підставі викладеного та керуючись вимогами ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя,-
У Х В А Л И В :
Накласти арешт на майно, вилучене 11 липня 2018 року в ході проведення обшуку квартири АДРЕСА_2 з ході якого виявлено та вилучено:
1. грошові кошти в сумі 2960 доларів США;
2. технічний паспорт до автомобіля № НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_7 , виданий Республікою Литва;
3. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на ім`я ОСОБА_9 ;
4. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 на автомобіль марки «Мітсубіші Паджеро»;
5. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу на автомобіль марки «Тойота Кемрі» НОМЕР_5 ;
6. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_6 на ім`я ОСОБА_10 ;
7. свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_7 .
Ухвала підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Арешт може бути скасований в порядку ст.174 КПК України.
Слідчий суддя ОСОБА_1