Справа № 202/1968/18
Провадження № 1-кс/202/2259/2018
УХВАЛА
Іменем України

14 червня 2018 року Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянина України, маючого середню освіту, одруженого, маючого неповнолітню дитину, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 0000187, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.01.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 353 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , в невстановлений слідством час та у невстановленому слідством місці, вступили у попередню змову з метою вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України. Для реалізації свого злочинного умислу підшукали форми поліцейських Національної поліції України, автомобільні державні номери, що використовуються на автомобілях Національної поліції України, та безпосередньо автомобілі.
Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 11.03.2018 року, о 22:16 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 прибули до території с. Колоно-Миколаївка Дніпропетровської області на автомобілі «Opel» з державними номерами на синьому фоні, будучи одягненими у формений одяг працівників поліції, тим самим умисно самовільно присвоїли собі владні повноваження працівників Національної поліції України, вводячи в оману оточуючих стосовно свого дійсного статусу, діючи умисно за попередньою змовою групою осіб, побачивши проїжджаючий автомобіль «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом котрого знаходився потерпілий ОСОБА_9 , із застосуванням спеціального маячку увімкненого стратоскопу, що знаходився на приборній панелі автомобіля «Opel», наздогнали вказаний автомобіль та зупинили його на узбіччі автошляху Т0401 на території с. Колоно-Миколаївка Дніпропетровської області, об`єктивно розуміючи, що водій автомобіля ОСОБА_9 сприймає їх як працівників Національної поліції України, яким надано владні повноваження.
11.03.2018 року, о 22:17 год., ОСОБА_9 на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , які видавали себе за працівників Національної поліції України, зупинив автомобіль на узбіччі автошляху, після чого ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , назвавшись працівниками Національної поліції України, тим самим умисно присвоїли собі владні повноваження та ввели в оману ОСОБА_10 стосовно свого дійсного статусу, діючи за попередньою змовою групою осіб, реалізуючи злочинний умисел направлений на вчинення суспільно-небезпечного діяння, що виразилось у незаконному зупиненні автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_10 , та протиправному вимаганні грошових коштів у ОСОБА_10 .
Доводячи свій злочинний умисел до кінця, ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за попередньою змовою групою осіб 11.03.2018 року, близько о 22:18 год., на узбіччі автошляху Т0401 висунули вимогу ОСОБА_9 у передачі їм грошових коштів у сумі 5 тисяч доларів США, що становить 130 450 грн. за офіційним курсом НБУ станом на 11.03.2018 року, за ніби-то скоєне ним адміністративне правопорушення, погрожуючи при цьому ОСОБА_9 обмеженням права на користування автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , шляхом вилучення у нього вказаного автомобіля. В свою чергу ОСОБА_9 , розуміючи, що в нього відсутні такі кошти, сприйнявши погрозу вилучення у нього автомобіля як реальну, домовився про передачу на вимогу ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 коштів в сумі 1000 грн. 11.03.2018 року, о 22:33 год., ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 на узбіччі автошляху Т0401 отримали грошові кошти у сумі одна тисяча гривень від ОСОБА_9 за не притягнення останнього до адміністративної відповідальності та не вилучення автомобіля «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , чим скоїли вимагання чужого майна грошових коштів у значному розмірі з погрозою обмеження права ОСОБА_9 у користуванні автомобілем «Hyundai Elantra», державний номерний знак НОМЕР_1 , за попередньою змовою групою осіб.
Умисні дії ОСОБА_5 , що виразилися у самовільному присвоєнні владних повноважень, поєднані із вчиненням суспільно-небезпечного діяння з використанням форменого одягу працівника правоохоронного органу за попередньою змовою групою осіб, а також у вимозі передачі чужого майна з погрозою обмеження прав цих осіб за попередньою змовою групою осіб, органом досудового розслідування кваліфікуються за ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України.
20.04.2018 року, о 10:30 год., ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України.
Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 23.04.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 було обрано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.05.2018 року підозрюваному ОСОБА_5 було скасовано запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту та застосовано до останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18.06.2018 року та визначено заставу в розмірі 500 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 881 000,00 гривень.
Постановою заступника прокурора Дніпропетровської області ОСОБА_11 від 11.06.2018 року було продовжено строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 20.09.2018 року.
У судовому засіданні слідчий та прокурор наполягали на задоволенні клопотання, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою спливає 18.06.2018 року, однак слідчий стверджує, що закінчити розслідування у 2-х місячний строк не виявляється можливим, оскільки для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, необхідно провести ряд процесуальних дій, проведення та завершення котрих потребує додаткового часу, а саме: долучити висновок судової експертизи наркотичних засобів психотропних речовин їх аналогів та прекурсорів; долучити висновки судових цитологічних експертиз; долучити висновки судових експертиз зброї; долучити розсекречені матеріали проведених негласних (слідчих) розшукових дій у кримінальному провадженні; допитати всіх свідків, що були присутні при проведенні обшуків; встановити всіх потерпілих від злочинної діяльності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , яких допитати, провести з ними слідчий експеримент, впізнання за фотознімкам, здійснити радіорозвідку у місці вчинення кримінального правопорушення та на підставі отриманих даних провести тимчасовий доступ до речей та документів, а саме: інформації відносно мобільних телефонів, що були активні в місці вчинення кримінального правопорушення та руху телефонних дзвінків підозрюваних ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ; у разі виявлення нових фактів злочинної діяльності за необхідності змінити підозри ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , допитати ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 в якості підозрюваних за пред`явленими підозрами; встановити інших осіб, які спільно з ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_8 вчиняли кримінальні правопорушення; провести інші слідчі (розшукові) дії, необхідність у котрих виникне в ході досудового розслідування кримінального провадження; відкрити матеріали сторонам кримінального провадження відповідно до ст. 290 КПК України; скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий також указує, що підозрюваний ОСОБА_5 офіційно не працює, не має будь-якого законного джерела прибутку, тому є обґрунтовані підстави вважати, що він буде продовжувати злочинну діяльність з метою отримання грошових коштів. Також, те, що підозрюваний ОСОБА_5 має на утриманні дитину та дружину підтверджує ті обставини, що він буде продовжувати злочинну діяльність, оскільки члени його сім`ї в силу віку та стану здоров`я не мають можливості працювати, а законних джерел доходу сім`я не має. ОСОБА_5 скоював злочини у групі осіб, яка добре зорганізувалась, зі стійкими зв`язками, а отже, знаходячись на свободі, він матиме змогу надавати поради та вказівки членам групи, буде впливати на інших осіб, причетних до діяльності групи, що може нівелювати результати подальших дій органу досудового розслідування зі збирання доказів та встановлення всіх епізодів злочинної діяльності та членів групи, причетних до скоєння злочинів. Крім того, ОСОБА_5 матиме змогу розголошувати особам у співучасті з якими скоював злочини про стан досудового розслідування кримінального провадження та інші обставини, що будуть суттєво перешкоджати кримінальному провадженню, оскільки ускладнять діяльність органу досудового розслідування щодо проведення об`єктивного та повного розслідування. Також підозрюваний ОСОБА_5 не визнає себе винним у скоєнні злочинів, за котрими йому пред`явлено підозру, а тому без продовження строку тримання під вартою, останній матиме можливість незаконно впливати на підозрюваного ОСОБА_7 , дасть їм можливість продумати та обговорити спільну версію, що викривить фактичні обставини справи та ускладнить розслідування у вказаному кримінальному провадженні.
У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
Захисник і підозрюваний у судовому засіданні заперечували щодо продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Захисник зазначив, що у клопотанні про продовження строку тримання ОСОБА_5 під вартою фактично висунуто нове обвинувачення, хоча підозра змінена йому пред*явлена не була, що порушує права ОСОБА_5 як підозрюваного у даному кримінальному провадженні.
Вислухавши учасників судового процесу, захисника, який просив відмовити у задоволенні клопотання ,перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, кримінальне провадження № 0000187, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу, встановлено, що органу досудового розслідування дійсно необхідно провести ряд слідчих дій та враховується, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України, найтяжчий з яких відноситься до тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років; дані про особу ОСОБА_5 , який не працює і не має законного джерела до існування; також враховується, що підозрюваному інкримінується діяння скоєне групою осіб, які мають тривалі та стійкі зв*язки; те, що не всі свідки і потерпіли у справі допитані.
Про обґрунтованість підозри ОСОБА_5 свідчать наведені слідчим та прокурором у клопотанні докази, котрі були досліджені у судовому засіданні.
Посилання захисника на зазначення у клопотання про фактично нову підозру ОСОБА_5 суд не приймає до уваги і розглядає дане клопотання з урахуванням підозри, врученої останньому 20.04.2018 року.
Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу.
З урахування викладеного, вважаю можливим продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5 строком на шістдесят діб, тобто до 12.08.2018 року до 15 год. 00 хв.
Керуючись ст.ст. 176, 183, 196-197, 199, 309 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 задовольнити.
Продовжити строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 27, ч. 2 ст. 353, ч. 2 ст. 189 КК України, до 15 години 00 хвилин 12 серпня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1