overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 461/5220/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/86/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
про залишення апеляційної скарги без руху

18 жовтня 2018 року. Суддя апеляційного суду Львівської області ОСОБА_2 у місті Львові, перевіривши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11.10.2018 року підозрюваного ОСОБА_4 відсторонено від посади голови Сколівської міської ради Львівської області до 18.11.2018 року включно.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу.
Однак така апеляційна скарга захисника ОСОБА_3 не відповідає вимогам ст.396 КПК України, оскільки у відповідності до ч.6 ст.396 КПК України до апеляційної скарги та доданих до неї письмових матеріалів надаються копії в кількості, необхідній для їх надіслання сторонам кримінального провадження та іншим учасникам судового провадження, інтересів яких стосується апеляційна скарга.
Проте до апеляційної скарги захисник ОСОБА_3 не додав жодної копії апеляційної скарги. Так, у тексті апеляційної скарги після прохальної частини у додатках хоча і написано «копія апеляційної скарги», водночас насправді не додано жодної її копії.
У відповідності до ч.1 ст.399 КПК України суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених статтею 396 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки апеляційної скарги і встановлюється достатній строк для їх усунення.
Таким чином, приходжу до переконання, що апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 необхідно залишити без руху та надати йому строк для усунення її недоліків.
Керуючись ст.ст.396, 399 КПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м.Львова від 11 жовтня 2018 року про відсторонення від посади ОСОБА_4 залишити без руху.
Надати захиснику ОСОБА_3 строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом двох днів з дня одержання копії ухвали.

Суддя-доповідач ОСОБА_2
Справа № 199/7321/18
УХВАЛА

18.10.2018 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №0001682 від 05.09.2018 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченої ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

Всі учасники судового провадження вважали можливим призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні на підставі обвинувального акта відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
Суд, вислухавши думки учасників судового провадження, дослідивши зміст обвинувального акта та реєстр матеріалів досудового розслідування, вважає, що дане кримінальне провадження підсудне Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпропетровська, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 або ч. 2 ст. 284 КПК України, або повернення обвинувального акта не встановлено, тому дане кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст.ст. 314-316, 369, 371, 372 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд по кримінальному провадженню № 0001682 від 05.09.2018 відносно ОСОБА_3 за її обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 11:00 годину 25.10.2018 в залі судового засідання Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська за адресою: вул. Новоселівська, 9, місто Дніпро.
Судовий розгляд по кримінальному провадженню здійснювати суддею одноособово.
У судове засідання викликати: прокурора, представника потерпілого та обвинувачену.

Згідно ст. 317 КПК України роз`яснити учасникам судового провадження можливість ознайомитися з матеріалами кримінального провадження, якщо вони про це заявлять клопотання.
Ухвала набирає чинності негайно та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
провадження 1-кс/201/6528/2018
УХВАЛА

17 жовтня 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СУ прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 щодо невнесення відомостей до ЄРДР за заявою від 27.09.2018 р., на бездіяльність уповноважених осіб прокуратури Дніпропетровської області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви -

ВСТАНОВИВ:

Протоколом автоматичного визначення слідчого судді від 16 жовтня 2018 року дану скаргу було розподілено до розгляду судді ОСОБА_5 , який ухвалою від 17 жовтня заявив про самовідвід.

Протоколом повторного автоматичного визначення слідчого судді від 17 жовтня 2018 року дану скаргу було розподілено до розгляду судді ОСОБА_1 .

Згідно із ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 82 КПК України у разі задоволення заяви про відвід (самовідвід) слідчого судді кримінальне провадження передається на розгляд іншому слідчому судді.

Частиною 4 статті 82 КПК України слідчий суддя на розгляд якого передається кримінальне провадження або справа, визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

У своїй скарзі ОСОБА_2 , ОСОБА_3 по суті ставлять питання про зобов`язання прокуратури Дніпропетровської області внести до ЄРДР відомості про кримінальне правопорушення у відношенні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_6 . Враховуючи той факт, що заявниками вже подавалися скарги на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області №201/10887/18, №201/10889/18, в яких вони заявляли відводи слідчому судді ОСОБА_1 у зв`язку із недовірою до судді через те, що він у минулому був працівником прокуратури, бездіяльність якої є предметом розгляду даної справи, знаходиться в особистих відносинах із суб`єктам оскарження, після чого суддею було взято самовідводи у вищезазначених скаргах, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи.

Доходячи до такого висновку, мною враховується, що відповідно до положень Кодексу суддівської етики та п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.75-79, 80 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У справі за скаргою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровської області щодо невнесення до ЄРДР відомостей за заявою про вчинення кримінального правопорушення заявити самовідвід.

Справу передати до канцелярії суду для виконання вимог ст. 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:
справа №176/2314/18
провадження №1-в/176/443/18
УХВАЛА

18 жовтня 2018 р. суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк відбування покарання,

В С Т А Н О В И В :
На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області, 17.10.2018 року, надійшло клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування судом строку попереднього ув`язнення, в якому останній просить провести правильний перерахунок строку попереднього ув`язнення.

Суд, дослідивши матеріали особової справи засудженого, вважає, що клопотання слід повернути заявнику з наступних підстав.

З клопотання засудженого вбачається, що вироками судів першої та другої інстанції у відношенні ОСОБА_2 , останньому зараховано в строк відбування покарання тримання його під вартою та перебування в установі попереднього ув`язнення з 10.03.2015 року по 20.06.2017 року включно з розрахунку один день тримання під вартою за два дні позбавлення волі.

З наведеного вбачається, що судом вже розглянуто аналогічне питання відносно ОСОБА_2 , по якому прийнято процесуальне рішення, а тому підстави для його повторного розгляду відсутні.

Таким чином, судом вже прийнято процесуальне рішення по аналогічному питанню щодо зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання, а тому підстав для повторного зарахування зазначеного строку суд не вбачає.

За таких обставин, клопотання засудженого ОСОБА_2 необхідно повернути заявнику.

Одночасно, у випадку незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції, зокрема із строком попереднього ув`язнення, який зарахований засудженому даною ухвалою, суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику ОСОБА_2 порядок його касаційного оскарження, передбачений ст. 426 КПК України.

На підставі вищезазначеного, керуючись загальними засадами кримінального провадження, відповідно до ст.ст.7, 537,539 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:
Клопотання засудженого ОСОБА_2 про зарахування строку попереднього ув`язнення у строк покарання, повернути заявнику без розгляду.

Роз`яснити засудженому ОСОБА_2 , що у випадку незгоди із рішенням суду апеляційної інстанції він має право на його оскарження шляхом подачі касаційної скарги до суду касаційної інстанції. Касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення. У випадку пропуску строків на касаційне оскарження, разом із касаційною скаргою, необхідно також подати заяву про поновлення зазначених строків із зазначення поважності причин їх пропуску.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Жовтоводського

міського суду ОСОБА_1
Справа № 203/238/18
Провадження № 1-кп/0203/265/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.10.2018 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ознайомившись з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 13 травня 2017 року,

встановив:

В провадженні Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України.
Ухвалою від 17 вересня 2018 року було оголошено у розшук обвинуваченого а провадження по справі на час розшуку ОСОБА_2 було зупинено.
01 жовтня 2018 року від захисника обвинуваченого ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 надійшла зобов`язальна заява про те, що його підзахисний зобов`язується з`явитись в чергове судове засідання.
Згідно ст.335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
З огляду на викладене зважаючи на те, що місцезнаходження обвинуваченого наразі відомо, слід відновити провадження у справі та призначити до розгляду у судовому засіданні.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 335 КПК України, суддя -

ухвалив:

Провадження у справі за обвинуваченням відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого за ч. 4 ст. 358 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001295 від 13 травня 2017 року відновити.

Призначити судове засідання на 29 жовтня 2018 року о 14 годині 00 хвилин.

Копію ухвали направити сторонам по справі

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя ОСОБА_1
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
№ 204/5247/16-к
№ 1-кп/204/46/18
У Х В А Л А

18 жовтня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Колегія суддів у складі: головуючого - судді ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4
за участю прокурора ОСОБА_5
адвоката ОСОБА_6
представника потерпілої ОСОБА_7
обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0001573 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України;

встановила:

В судовому засіданні в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_6 заявив клопотання про призначення повторної комісійної комплексної судово-медичної експертизи, із залученням експертів медиків та криміналістів, для вирішення питань щодо можливості нанесення ножем складним фабричного виготовлення «STAINLESS 440», загальною довжиною 170 мм такого ушкодження, що спричинило смерть потерпілого та встановлення проміжку часу, в який настала його смерть.
Вислухавши думку сторін кримінального провадження, ознайомившись з наданими матеріали, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 332 КПК України, в ході судового розгляду, суд за клопотанням сторін кримінального провадження, за наявності підстав передбачених ст. 242 КПК України, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження потрібні спеціальні знання, має право доручити проведення експертизи експертній установі, експертам.
З наданого клопотання адвоката не вбачаються передбачені законом підстави, для призначення експертизи саме за дорученням суду. Адвокатом не доведено, що призначення вказаної експертизи, має значення для з`ясування обставин у кримінальному провадженні, в межах пред`явленого обвинувачення. Під час судового розгляду були допитані експерти у справі, які надали вичерпні відповіді на поставлені питання щодо встановлення обставин, механізму спричинення смертельного тілесного ушкодження потерпілому та знаряддя злочину.
Оцінку доказам, наданим сторонами провадження, суд надасть при прийнятті остаточного процесуального рішення у зазначеному кримінальному провадженні.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зазначеного клопотання.
Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, колегія суддів,

постановила:

В задоволенні клопотання адвоката про призначення повторної комісійної комплексної судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні № 0001573 за обвинуваченням ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України відмовити.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3
Справа № 182/1873/18
Провадження № 1-кп/0182/521/2018
У Х В А Л А
Іменем України

13.09.2018 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000495за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000495за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України.
Явка ОСОБА_2 до суду не є можливою, оскільки він на даний час утримується в умовах Солонянської ВК № 21 с. Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області.
Відповідно до ст.336 КПК України у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому засіданні з поважних причин, судове провадження може здійснюватися у режимі відео конференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду.

Відповідно до п.6 ст. 336 КПК Україні відповідальній службовій особі установи виконання покарання необхідно вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Керуючись ст. 314, 336, 372 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання в режимі відео конференції по кримінальному провадженню, за яким висунуто обвинувачення щодо ОСОБА_2 , за ч.2 ст. 185, ч.3 ст. 185 КК України на 12.00 год 06.12.2018 року.
Доручити відповідній службовій особі Солонянської ВК № 21 с. Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області вручити пам`ятку про процесуальні права учасника процесу, перевірити документи, що посвідчують особу та перебувати поряд з такою особою до закінчення судового засідання.

Копію ухвали направити для виконання керівництву Солонянської ВК № 21 с. Аполлонівка Солонянського району Дніпропетровської області та до Нікопольської місцевої прокуратури.
Участь прокурора є обов`язковою.
У судове засідання викликати сторін кримінального провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/4730/18
1-кп/214/730/18
У Х В А Л А
про примусовий привід обвинуваченого

17 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора - ОСОБА_3 ,
розглядаючи у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за за № 0001049 від 04.05.2018 року відносно ОСОБА_4 , обвинуваченої у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.15, ч.2 ст. 185 КК України
ВСТАНОВИВ:
Прокурор в судовому засіданні повідомив суд про те, що обвинувачена ОСОБА_4 вже неодноразово не з`являвся на виклик суду, тому з метою забезпечення його явки, просить суд застосувати до обвинуваченій примусовий привід, оскільки вона не з`являється без поважних причин у судове засідання, що призводить до його зриву та чергового відкладення.
Заслухавши доводи прокурора, суд вважає за необхідне застосувати до обвинуваченої примусовий привід, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив причини свого неприбуття до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано примусовий привід.
Так, 17.08.2018 року, 11.09.2018 року та 17.10.2018 року судом призначалися судові засідання щодо розгляду даного кримінального провадження, обвинувачена ОСОБА_4 на виклики суду не з`явилась, будь-які заяви від останньої, щодо причин неявки до суду не надходили.
Враховуючи, що обвинувачена, будучи повідомлена про час та місце проведення судового розгляду, в судове засідання не з`явилась, вислухавши думку прокурора, суд вважає необхідним застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 .
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 139, 140, 323 КПК України, суд -
У Х В А Л И В :
Застосувати привід до обвинуваченої ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , останнє місце мешкання за адресою: АДРЕСА_2 .
Привід здійснити на 11 год. 10 хв. 08 листопада 2018 року в приміщення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (адреса: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а зал судового засідання № 6).
Про виконання приводу або неможливості виконання із зазначенням причин інформувати головуючого по справі до судового засідання письмово.
Копію ухвали для виконання - направити до Саксаганського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Контроль за виконанням постанови покласти на прокурора ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: ОСОБА_1
Справа № 214/6612/18
1-кп/214/860/18
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

05 жовтня 2018 року суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001926 від 03.09.2018 року,

В С Т А Н О В И В:

03 жовтня 2018 року у провадження судді надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001926 від 03.09.2018 року.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України необхідно призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання по розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001926 від 03.09.2018 року, яке відбудеться 08 листопада 2018 року о 13 год. 00 хв. у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Демиденка, 6а, зал судового засідання № 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 191/3910/18
Провадження № 1-кп/191/300/18
У Х В А Л А
іменем України
підготовчого судового засідання
( вступна та резолютивна частини)

18 жовтня 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого- судді ОСОБА_1

За участі секретаря- ОСОБА_2 ,

розглянувши в відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001477 від 04.09.2018 року, відносно:

ОСОБА_3 ,1998 року народження, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , фактично проживає АДРЕСА_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

ОСОБА_4 , 1996 року народження,зареєстрований за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживає АДРЕСА_2 ,у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,

За участі: прокурора ОСОБА_5 , обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:
У зв`язку з тим, що складання повного тексту ухвали суду вимагає значного часу, суд вважає за необхідне обмежитись складанням і оголошенням її резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 376 КПК України суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд за обвинувальним актом в кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0001477 від 04.09.2018 року відносно ОСОБА_3 ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, на 15 год.50 хв.18 жовтня 2018 року.

Судовий розгляд проводити в відкритому судовому засіданні судом одноособово.

В судове засідання викликати осіб, зазначених в обвинувальному акті.

Клопотання прокурора Синельниківської місцевої прокуратури про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 строку тримання під вартою- задовольнити.

Продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків на строк шістдесят днів, тобто до 16 грудня 2018 року включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший, більш м`який- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде проголошений о 16 год.30 хв.18 жовтня 2018 року .

Суддя: ОСОБА_1