Провадження №1-кс/127/5589/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника підозрюваного ОСОБА_6 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодоОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, не працюючого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодоОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що досудовим розслідуванням установлено, що 04.12.2017 близько 01:50 год. ОСОБА_5 разом зі своїми знайомими ОСОБА_7 та ОСОБА_8 перебували біля ТРЦ «Мегамолл», що знаходиться за адресою: м. Вінниця, вул. 600-річчя, 17.
У цей час вони побачили, як до входу до вказаного ТРЦ наближалися четверо осіб, а саме: попереду йшли ОСОБА_9 зі своєю знайомою ОСОБА_10 , а позаду них йшли їхні чоловіки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 .
Побачивши вказаних осіб, ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 почали безпричинно, без жодних на те підстав чіплятися та вживати нецензурну лайку в бік жінок, які підходили до входу в ТРЦ, а саме - до ОСОБА_9 і ОСОБА_10 . На це відреагували їхні чоловіки ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , які зробили зауваження ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 , щоб ті не чіпали їхніх дружин.
У відповідь на дані зауваження, грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, нахабно виявляючи зневажливе ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизнаних правил поведінки і моральності, безпричинно, з хуліганських спонукань, маючи прямий умисел на вчинення хуліганських дій, ОСОБА_8 підбіг до ОСОБА_12 та наніс йому удар рукою по обличчю. У цей час ОСОБА_5 , продовжуючи незаконні дії ОСОБА_8 , безпричинно почав наносити удари руками по обличчю та голові ОСОБА_11 , після чого, не зважаючи на зауваження та спроби ОСОБА_9 розборонити їх і зупинити бійку, ОСОБА_5 наніс удар рукою в область обличчя з лівого боку ОСОБА_9 , від якого остання впала на землю, внаслідок чого травмувала ліву руку. ОСОБА_7 , у свою чергу, також підбіг до потерпілих слідом за своїми знайомими та, продовжуючи протиправну поведінку ОСОБА_8 , який наносив удари руками та ногами по різних частинах тіла ОСОБА_12 , сам почав наносити удари руками та ногами останньому по голові, обличчю, тулубу, руках і ногах. Одночасно із цим, ОСОБА_5 наносив численні удари по різних частинах тіла ОСОБА_11 . Від завданих ударів потерпілі ОСОБА_11 і ОСОБА_12 впали на землю, але ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 все одно продовжили хаотично наносити їм удари руками та ногами по різних частинах тіла.У результаті цих дій ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 виникла словесна перепалка та бійка з потерпілими, в ході якої нанесено множинні тілесні ушкодження потерпілим ОСОБА_11 і ОСОБА_12 , а також тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_9 , після чого ОСОБА_8 , ОСОБА_7 та ОСОБА_5 залишили місце вчинення злочину.Тілесні ушкодження, спричинені нападниками ОСОБА_11 , згідно з висновками судово-медичних експертиз № 1497 від 15.12.2017 та № 243 відвиразились у двох поверхневих забитих ранах в потилично-тім`яній ділянці справа; синцях - на обличчі справа, на шиї, на лівому передпліччі; синцях та саднах на грудній клітці, на правому та лівому ліктьових суглобах, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення - 04.12.2017. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_11 могли виникнути внаслідок ударів руками і ногами та співударяння об тверду поверхню при падінні та всі вони не могли виникнути лише внаслідок співударяння об тверду поверхню при падінні з положення стоячи, виходячи з їхньої множинності та особливостей локалізації на різних поверхнях тіла.Тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_9 , згідно з висновками судово- медичних експертиз № 1496 від 31.01.2018 та № 242 від 19.03.2018, виразились у забоях (синцях, набряках) м`яких тканин обличчя зліва і лівої кисті, які належать до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний (понад 6, але не більше 21 дня) розлад здоров`я, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення - 04.12.2017. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_9 могли виникнути внаслідок удару «рукою по обличчю з лівого боку» і співударяння об тверду поверхню при падінні.
Тілесні ушкодження, спричинені ОСОБА_12 , згідно з висновками судово-медичних експертиз № 1495 від 15.12.2017 та № 244 від 19.03.2018, виразились у синцях - в тім`яній ділянці, в надбрівній ділянці, на правому плечі, на правому та лівому ліктьових суглобах, на лівому плечі, на грудній клітці, в ділянці попереку, на правому колінному суглобі; саднах та синцях - на нижній щелепі зліва, на лівій вушній раковині, лівому коліні та лівій гомілці; саднах - на правому передпліччі, які належать до легких тілесних ушкоджень, виникли від дії тупого твердого предмета (предметів), давністю утворення - 04.12.2017. Вказані тілесні ушкодження у ОСОБА_12 могли виникнути внаслідок ударів руками і ногами та співударяння об тверду поверхню при падінні та всі вони не могли виникнути лише внаслідок співударяння об тверду поверхню при падінні з положення стоячи, виходячи з їхньої множинності та особливостей локалізації на різних поверхнях тіла.
Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, - хуліганства, тобто грубого порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб.
За даним фактом розпочато кримінальне провадження №0005641, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2017, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 296, ч. 3 ст. 296 КК України.
У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення ґрунтовно підозрюється: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Вінниця Вінницької області, проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, раніше не судимий.
Так, 10.05.2018 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України.
Причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:протоколами допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_10 ; протоколами слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і свідка ОСОБА_10 ; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і свідка ОСОБА_10 ; протоколами допитів свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ; висновками судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; протоколами огляду відеозапису з камер спостереження ТРЦ «Мегамолл», що знаходиться по вул. 600-річчя, 17, у м. Вінниця, тощо.
У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 296 КК України, а саме: хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, вчинене групою осіб.
Вказане кримінальне правопорушення відносяться до категорії злочинів середньої тяжкості, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до чотирьох років.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч.1, п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а саме:вчинити інше кримінальне правопорушення;переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення відповідальності за вчинений злочин;незаконно впливати на свідків з метою зміни їхніх показань, щоб уникнути кримінальної відповідальності або з метою отримання більш м`якого покарання за вказане кримінальне діяння.
Також, враховуючи ч. 2 ст. 181 КПК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
ОСОБА_5 офіційно не працює, не має постійного джерела доходів, стійких соціальних зв`язків, може переховуватись від органів досудового розслідування, тому обрання відносно нього будь-якого іншого запобіжного заходу не забезпечить його належної процесуальної поведінки, а без його участі закінчити досудове розслідування у встановлені строки не представляється можливим.
В зв`язку із вищевказаним, просив застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вінниця Вінницької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді - домашнього арешту із застосуванням електронного засобу контролю, строком на два місяці, цілодобово, за адресою його місця проживання, а саме: АДРЕСА_1 з покладенням обов`язків: заборонити цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду залишати помешкання за адресою: АДРЕСА_1 ; прибувати за кожним викликом до слідчого, прокурора та суду.
Прокурор клопотання слідчого підтримала, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечував щодо застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного в судовому засіданні заперечувала проти клопотання мотивуючи тим, що ОСОБА_5 не з`являвся до слідчого, оскільки мав поважні причини, а саме у нього хворіє батько та щоб заробити кошти на його лікування, він поїхав на роботу до м.Одеси. Крім того ОСОБА_5 навчається стаціонарно у вищому навчальному закладі, а тому застосування до нього запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, позбавить його можливості навчатися та заробляти кошти на лікування батька.

Слідчий суддя, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали клопотання слідчого та матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Згідно ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Даний арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинення злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_5 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення, а саме те, що підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 5 років, навчається на денній формі навчання, має на утриманні батька, який хворіє.
Статтею 177 КПК України передбачено, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Так, на час розгляду клопотання підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України обґрунтовані, про що свідчать докази, які зібрані в кримінальному провадженні, а самепротоколи допитів потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 , свідка ОСОБА_10 ; протоколи слідчих експериментів за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і свідка ОСОБА_10 ; протоколи пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 і свідка ОСОБА_10 ; протоколи допитів свідків ОСОБА_13 і ОСОБА_14 ; висновки судово-медичних експертиз тілесних ушкоджень у потерпілих ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_12 ; протоколи огляду відеозапису з камер спостереження ТРЦ «Мегамолл», що знаходиться по вул. 600-річчя, 17, у м. Вінниця, тощо.
При вирішенні питання щодо задоволення клопотання слідчий суддя враховує, що слідчим та прокурором доведено, що встановлені під час розгляду клопотання обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, а саме:
- підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості та те, що він, перебуваючи на волі, може продовжити свою злочину діяльність, а також переховуватись від органів досудового розслідування або перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Таким чином, слідчий суддя переконується в доцільності застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу, однак з врахуванням особи підозрюваного, зокрема того, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання та навчається на денній формі, вважає за доцільне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби.
Відповідно до п.1 ч.5 ст. 194 КПК України, слідчий суддя при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у певний період доби, вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язки: в період часу з 22-00 год. по 06-00 год не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду; прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту щодоОСОБА_5 задовольнити частково.
Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під домашнім арештом в період часу з 22-00 год. по 06-00 год. за адресою:АДРЕСА_1 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

-в період часу з 22-00 год. по 06-00 год не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

-повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця свого проживання, місця роботи;

Ухвала про застосування домашнього арешту в певний період доби відносно ОСОБА_5 діє протягом двох місяців, починаючи з 11.05.2018 року до 09.07.2018 року.
Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції у Вінницькій області для виконання.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Подача апеляційної скарги на дану ухвалу суду зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: