Справа № 308/4223/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 травня 2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Ужгороді, розглянувши скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на бездіяльність прокурора Закарпатської області, -

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду зі скаргою на бездіяльність прокурора, Закарпатської області яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, про вчиненого ОСОБА_5 та ОСОБА_6 правопорушення з ознаками злочину передбаченого ст.197-1 КК України.

Скаргу мотивовано тим, що 20 квітня 2018 року скаржники звернулися до прокуратури Закарпатської області про вчинення громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 179-1 КК України. Зокрема вказано що ОСОБА_3 є власником житлового будинку та земельної ділянки по АДРЕСА_1 , та користується земельною ділянкою розміром 0.18га, які виділені йому на відстані 0,5м. від межі суміжної земельної ділянки Лехнер. Після виділення земельної ділянки останній сплачував земельний податок за вказаний розмір земельної ділянки. Сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_7 є власниками житлового будинку та суміжної земельної ділянки по АДРЕСА_1 , постійно проживають в будинку та користуються суміжною земельною ділянкою та житловим будинком побудованим в 1973 році її чоловіком. Житловий будинок побудований на законних підставах і жодних претензій до його будівництва ОСОБА_3 не має. Однак, в порушення вимог чинного законодавства України, а саме, змін №6 -1 державних будівельних норм «Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень» ДБН 360-92* Наказом Держкоммістобудування України №164 від 25 вересня 1997р.введеного в дію 01 грудня 1997 року та загальновизнаних правил добросусідства сусіди ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зумисно постійно створюють конфліктні ситуації, перешкоджають користуватись належним ОСОБА_3 та членам його сім`ї житловим будинком, земельною ділянкою та допоміжними будівлями. Так, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 здійснили захоплення частини земельної ділянки належної ОСОБА_3 , на незначній відстані від його житлового будинку, а саме на відстані 1,5-метр і в від межі суміжної ділянки, та в 2015-2017 роках, без відповідних дозволів звели господарські будівлі: сарай під літерою Б, курятник під літерою В, убиральню під літерою Г, свинарник під літерою Д, огорожу під літерами 2,3 для впрошування тварин та птиці, вигрібну яму, яка не забетонована та без гідроізоляції, внаслідок чого призводить до підтоплення належного мені будинку, відбувається його руйнація, нечистоти заливають підвал, земельну ділянку та прилеглу до будинку територію, створюють незручності через сморід, розмноження комах. Окрім того скаржник вказує, що сусіди відкачують нечистоти на його земельну ділянку та під його будинок. Разом з тим, викладені в заяві відомості, не внесено до ЄРДР.

Враховуючи вищенаведене просили зобов`язати прокуратуру Закарпатської області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_8 , за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати досудове провадження. 3обовязаги прокуратуру Закарпатської області повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про те, що вони підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України. Зобов`язати прокуратуру Закарпатської області визнати скаржників потерпілими та цивільними позивачами. Зобовязати прокуратуру Закарпатської області всі слідчі дії проводити з їх участю, в разі необхідності з участю їх представника, а також компетентних представників Боржавської сільської ради та управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області. Зобовязати прокуратуру Закарпатської області копію повідомлення про відкриття кримінального провадження та виписку з Єдиного реєстру досудових розслідувань направити на адресу скаржників у встановленими чинним законодавством України термін рекомендованим листом з повідомлення.

Про час та місце розгляду справи сторони повідомлялися належним чином.

Слідчий суддя констатує, що особи, які подали скаргу ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , про час та дату судового розгляду повідомлені завчасно та належним чином. В судове засідання призначене на 11.05.2018 року не з`явились, про причини своєї неявки не повідомили. Заяв про підтримання скарги та розгляд справи за відсутності скаржників або відкладення судового засідання до суду подано не було.

11 травня 2018 року на адресу суду надійшла заява від представника заявників ОСОБА_9 , згідно якої скаргу підтримують в повному обсязі просить розглядати таку у відсутності представника.

Прокурор, в судове засідання не з`явився, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржуються. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 20 квітня 2018 року скаржники звернулися до прокуратури Закарпатської області про вчинення громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 кримінального правопорушення передбаченого ст. 179-1 КК України. Згідно відмітки на вказаній заяві такі були отримані 20.04.2018 року прокуратурою Закарпатської області за вхідним номером 228. Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Таким чином, положення зазначеної статті зобов`язують внести відомості до ЄРДР невідкладно після подання заяви про вчинене кримінальне правопорушення. Застереження щодо «обставин, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення» стосується не заяви чи повідомлення, а самостійного виявлення слідчим чи прокурором таких обставин з будь-якого іншого джерела, а ніж заява чи повідомлення.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявою до ЄРДР суду не надано, вважаю, що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимоги частини 1 статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Згідно ч.4 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, інша службова особа, уповноважена на прийняття та реєстрацію заяв і повідомлень про кримінальні правопорушення, зобов`язані прийняти та зареєструвати таку заяву чи повідомлення. Відмова у прийнятті та реєстрації заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення не допускається.

За таких обставин, а також враховуючи, що розгляд справи у відповідності до положень ст. 22 КПК України відбувається на засадах змагальності, тоді як суб`єкт бездіяльності не представив слідчому судді відомостей щодо виконання вимог ст. 214 КПК України, вважаю наявними підстави для зобов`язання уповноважених осіб прокуратури Закарпатської області розглянути заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 квітня 2018 року щодо можливого вчинення злочинів громадянами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 передбаченого ст. 179-1 КК України та внесення відомостей за цими заявами до Єдиного реєстру досудових розслідувань в порядку ст. 214 КПК України. Таким чином приходжу до висновку про необхідність задоволення скарги в цій частині.

В іншій частині вимог слідчий суддя відмовляє за безпідставністю, оскільки вимогами ст. 307 КПК України, визначено перелік рішень, що можуть прийматися слідчим суддею за результатами розгляду скарги, кримінальний процесуальний кодекс не регламентує процедури вирішення слідчим суддею питання кваліфікації дій осіб у кримінальному провадженні та такі не віднесенні до компетенції слідчого судді.

Щодо посилань скаржника на необхідність зобов`язання прокуратури Закарпатської області повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_8 про те, що вони підозрюються у скоєнні кримінального правопорушення за ознаками злочину, передбаченого ст. 197-1 КК України, визнати скаржників потерпілими та цивільними позивачами, всі слідчі дії проводити з їх участю, в разі необхідності з участю їх представника, а також компетентних представників Боржавської сільської ради та управління Державної архітектурно - будівельної інспекції у Закарпатській області, копію повідомлення про відкриття кримінального провадження та виписку з Єдиного реєстру досудових розслідувань направити на адресу скаржників у встановленими чинним законодавством України термін рекомендованим листом з повідомлення, слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно з п. 1.9 Розділу І Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України № 69 від 17.08.2012, реєстраторами Реєстру є: прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі: органів прокуратури, внутрішніх справ, безпеки, органів, що здійснюють контроль за додержанням податкового законодавства, та органів державного бюро розслідувань (з моменту створення).

Також, при вирішені питання по вимогам скарги, слідчий суддя враховує, що скаржником не наведено, а у слідчого судді відсутні дані, який конкретно слідчий мав здійснити відповідну дію та не здійснив.

Стосовно вказівки в скарзі про зобов`язання внесення заяви за ст.197-1 КК України, слід зазначити, що відповідно до пункту 5 частини 5 ст. 214 КПК України, правом визначення попередньої правової кваліфікації кримінального правопорушення, вказаного у повідомленні про кримінальне правопорушення, наділені органи досудового розслідування, а не особисто заявник.

Частиною 2. ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Вказана норма Закону містить вичерпний перелік дій які повинен вчинити слідчий суддя при винесенні рішення, у зв`язку з чим скарга у цій частині не підлягає задоволенню.

За таких обставин враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що скарга підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на бездіяльність прокуратури Закарпатської області задовольнити частково.

Зобов`язати уповноважену особу прокуратури Закарпатської області внести відомості про злочин до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про кримінальне правопорушення на підставі заяви ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 20 квітня 2018 року у відповідності до ст. 214 КПК України.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1