УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.08.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000022 від 28.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000022 від 28.04.2017 року.
Скаргу мотивував тим, що 19.04.2017 року представник ОСОБА_3 ОСОБА_5 звернувся з клопотанням до слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закрапатській області ОСОБА_4 про визнання ОСОБА_3 потерпілим, однак останнім 28.04.2017 року було винесено постанову про відмову у визнанні його потерпілим в кримінальному провадженні №0000022. Скаржник вважає, що постанова про відмову у визнанні його потерпілим є незаконною, необґрунтованою та не відповідає вимогам законодавства.
У зв`язку з цим, просив скасувати постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні ОСОБА_3 потерпілим у кримінальному провадженні №0000022 від 28.04.2017 року.
Представник скаржника ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився. Однак, надав суду клопотання, в якому вимоги скарги підтримав, просив їх задовольнити та розглянути дану скаргу за його відсутності.
Суб`єкт оскарження старший слідчий СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 на розгляд даної скарги не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце її розгляду. А тому розгляд даної скарги проводиться за його відсутності, так як у відповідності до ч.3 ст.306 КПК України його відсутність не є перешкодою для розгляду скарги.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим, особою якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Слідчим суддею встановлено, що 23.11.2016 року МПП «Рута» в особі уповноваженого представника подало до Ужгородської місцевої прокуратури заяву про вчинення посадовими особами ВАТ «Закарпатавтотранс» кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та прохання внести до ЄРДР відповідні відомості.
Оскільки, відповідні відомості по даній заяві не були внесенні до ЄРДР, представник заявника оскаржив дану бездіяльність до слідчого судді, на підставі чого Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 03.02.2017 року у справі №308/12393/16-к вказану скаргу в інтересах МПП «Рута» було задоволено та зобов`язано внести відомості до ЄРДР та розпочати досудове розслідування.
Таким чином, в провадженні старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за №0000022 від 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме про вчинення посадовими особами ВАТ «Закарпатавтотранс» шахрайських дій, спрямованих на оформлення у власність земельної ділянки площею 0,0323 га за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 58.

В подальшому до СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області надійшла заява адвоката ОСОБА_5 представника ОСОБА_3 від 19.04.2017 року про залучення ОСОБА_3 потерпілим у вказаному кримінальному провадженні.

Із наявної в матеріалах справи вказаної заяви вбачається, що на земельній ділянці площею 0,0323га за адресою: м. Ужгород, пр. Свободи, 58 розташована належна МПП «Рута» нежитлова будівля приміщення торгового павільйону (кафе). Директором та одним із учасників МПП «Рута» є ОСОБА_6 . Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17.10.2016 року у цивільній справі №308/14100/15-ц, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 05.04.2017 року, задоволено позов власника вказаної земельної ділянки ОСОБА_7 (колишнього керівника ВАТ «Закарпатавтотранс», усунено перешкоди у користуванні ним частиною цієї ділянки шляхом знесення приміщення торгового павільйону (кафе) за рахунок МПП «Рута». Оскільки внаслідок протиправних дій посадових осіб ВАТ «Закарпатавтотранс» останнє незаконно приватизувало відповідну частину земельної ділянки (у подальшому продану ОСОБА_7 ), на якій розміщене належна МПП «Рута будівля, а остання підлягає знесенню за рахунок самого підприємства, ОСОБА_3 , як одному з учасників МПП «Рута», заподіяно моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких зазнав заявник у зв`язку із вказаною протиправною поведінкою.
Однак, Постановою старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 28.04.2017 року скаржнику відмовлено у визнанні потерпілим в даному кримінальному провадженні з тих підстав, що обставини викладені в заяві про вчинення кримінального правопорушення були предметом розгляду в суді, з даного приводу винесено судове рішення, яке набрало законної сили, судами апеляційної та касаційної інстанції не скасовано, на даний час в діях посадових осіб ВАТ «Закарпатавтотранс» не встановлено ознак складу кримінального правопорушення, чинне законодавство не передбачає визнання потерпілою особу, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства. Окрім того, МПП «Рута» не завдано майнової шкоди, оскільки у підприємства відсутні будь які документи, що посвідчують право власності або користування вказаною земельною ділянкою.
Згідно з ст. 55 КПК України, потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого.
Відповідно до ч. 5 ст. 55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
З огляду на положення КПК України, слід дійти висновку про те, що органом досудового розслідування повинно бути вирішено питання щодо участі заявника у кримінальному провадженні після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення, оскільки на це вказує ч. 5 ст.55 КПК України.
В той же час, слідчий суддя констатує, що твердження ст. слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про те, що чинне законодавство не передбачає визнання потерпілою особу, якій моральна шкода завдана як представнику юридичної особи чи певної частини суспільства не відповідає дійсності, так як ОСОБА_3 звернувся із заявою про визнання його потерпілим як директор та один з учасників МПП «Рута».
Окрім того, скаржник в поданій скарзі вказує на те, що предметом розгляду всіх судових справ за участю МПП «Рута» були вишення питання щодо можливості визнання за підприємством права власності на нерухоме майно за вказаною вище адресою. При цьому, судами не вирішувалося, не з`ясовувалося та не досліджувалося питання правомірності набуття ВАТ «Закарпатавтотранс», а пізніше гр. ОСОБА_8 права власності на земельну ділянку, розміщеною під будівлею МПП «Рута».
Саме з цих підстав й проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000022 від 22.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України, а саме про вчинення посадовими особами ВАТ «Закарпатавтотранс» шахрайських дій, спрямованих на оформлення у власність земельної ділянки площею 0,0323 га за адресою: АДРЕСА_1 .

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.
Згідно з ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.
Відповідно до приписів ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до переконання, що постанова про відмову у визнання потерпілим від 28.04.2017 року підлягає скасуванню.
Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України слідчий суддя, -
УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000022 від 28.04.2017 року задовольнити.
Постанову старшого слідчого СВ Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілим у кримінальному провадженні №0000022 від 28.04.2017 року скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Ужгородського міськрайонного суду ОСОБА_1