БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження 1-кс/356/127/18
Справа № 356/393/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року Березанський міський суд Київської області у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000157 від 14.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

26.07.2018 року до Березанського міського суду Київської області після дооформлення надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000157 від 14.07.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.

Клопотання обґрунтоване тим, що 14.07.2018 року до чергової частини Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області надійшов рапорт поліцейського роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що 14.07.2018 року близько 01 години 00 хвилин під час несення служби на стаціонарному посту «КП Березань» було помічено транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який порушив ПДР України, а саме, керуючи вищевказаним транспортним засобом, користувався засобом мобільного зв`язку.
Під час перевірки документів, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , було виявлено ознаки підробки даного документу.
Дані відомості 14.07.2018 року були внесені до ЄРДР за № 0000157 та розпочато досудове розслідування. Виїздом СОГ до стаціонарного посту «КП Березань», який розташований на км автодороги Київ-Харків, було виявлено транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 08.02.2012 року. Відповідно до даного свідоцтва автомобіль належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
На місці було складено протокол огляду місця події, відповідно до якого транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 було вилучено та направлено на зберігання до майданчику тимчасового зберігання Березанського ВП, який знаходиться за адресою: Київська область, м. Березань, вул. Шевченків шлях, 32, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 08.02.2012 року, видане на ім`я ОСОБА_7 було вилучено та поміщено до спеціального пакету № 02694896, опечатано, засвідчено підписами понятих та направлено на зберігання до кімнати речових доказів Березанського ВП.
Вищевказаний транспортний засіб та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу відповідно було визнано речовими доказами.
З метою збереження речових доказів, а саме запобігання можливості їх приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження та судового розгляду, виникла необхідність в накладенні арешту на вилучене майно.
Враховуючи викладене, слідчий за погодженням з прокурором просили суд накласти арешт на тимчасово вилучене майно 14.07.2018 року під час огляду місця події на 76 км автодороги Київ-Харків, а саме: транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 від 08.02.2012 року належить ОСОБА_7 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ; свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 08.02.2012 року. Клопотання слідчий за погодженням з прокурором просили розглянути без участі власника транспортного засобу - ОСОБА_7 , оскільки це може зашкодити досудовому розслідуванню. Також слідчий просив розглянути клопотання без його участі.
Належним чином повідомлені слідчий та прокурор до суду не з`явилися, про причини неявки не повідомили. Неприбуття вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому розгляді фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.
Статтею 41 Конституції України закріплено право кожного володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений своєї власності.
Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Згідно із ст. 1 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, кожна фізична або юридична особа має право володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.
Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.
Згідно ч. 3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Частиною 1 ст. 173 КПК України встановлено, що слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Судом встановлено, що 14.07.2018 року було внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000157 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України. Фабула: 14.07.2018 року до ЧС Березанського ВП надійшов рапорт поліцейського роти № 4 БПП в м. Бориспіль УПП в Київській області сержанта поліції ОСОБА_5 про те, що 14.07.2018 року близько 01 години 00 хвилин за порушення ПДР було зупинено транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , за кермом якого знаходився ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . При перевірці документів у якого було виявлено ознаки підробки свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 (а.с. 4).
З копії протоколу огляду місця події від 14.07.2018 року вбачається, що при огляді місця події на 76 км автодороги Київ-Харків було виявлено транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 08.02.2012 року. Автомобіль марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 08.02.2012 року вилучено (а.с. 8-9).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 14.07.2018 року автомобіль «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2010 р.в. зареєстрований на ОСОБА_8 (а.с. 10).
Ухвалою Березанського міського суду Київської області від 26.07.2018 року клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000157 від 14.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, було повернуто прокурору для усунення недоліків, встановлено строк 72 (сімдесят дві) години з моменту отримання копії даної ухвали для усунення недоліків.
26.07.2018 року вказане клопотання було направлено до суду після усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів клопотання, зазначені в ухвалі суду від 26.07.2018 року недоліки усунуті не були.
Зокрема, в поданому до Березанського міського суду клопотанні не усунуто наявні в ньому невідповідності. Так, з тексту клопотання вбачається, що транспортний засіб марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 від 08.02.2012 року належить Про ОСОБА_9 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Однак до матеріалів клопотання додано копію вказаного вище свідоцтва, відповідно до якої власником автомобіля марки «PEUGEOT» моделі «PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 є ОСОБА_8 (а.с. 11).
Відповідно до письмових пояснень ОСОБА_6 від 14.07.2018 року автомобіль «PEUGEOT PARTNER» д.н.з. НОМЕР_1 , сірого кольору 2010 р.в. зареєстрований на ОСОБА_8 (а.с. 10).
З доданих до матеріалів клопотання документів випливає, що власником транспортного засобу, на який слідчий за погодженням з прокурором просять накласти арешт, є ОСОБА_8 , в той час як в мотивувальній та прохальній частинах клопотання зазначається як власник майна, на яке просять накласти арешт ОСОБА_7 .
Крім того, клопотання містить посилання на те, що тимчасово вилучене майно, на яке сторона, яка звернулась з клопотанням, просить накласти арешт, було визнано речовими доказами. Разом з тим, до матеріалів клопотання не додано відповідного процесуального документа (постанови) про визнання транспортного засобу та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу речовими доказами.
Повернувши клопотання прокурору в порядку ч. 3 ст. 172 КПК України, слідчий суддя вичерпав усі можливі засоби, надані кримінальним процесуальним законодавством, для усунення суперечностей у ньому.
Однак, на виконання ухвали суду належних дій стороною, яка подала клопотання, виконано не було.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.
Згідно з п.п. 5,6 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати, серед іншого, і розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відтак, зважаючи на те, що слідчий суддя позбавлений можливості поза розумним сумнівом встановити власника майна, арешт на яке слідчий за погодженням з прокурором просять накласти, суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 41 Конституції України, ст. 26, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання т.в.о. начальника СВ Березанського ВП Переяслав-Хмельницького відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Баришівського відділу Бориспільської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про накладення арешту на тимчасово вилучене майно у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0000157 від 14.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом 05 (п`яти) днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1