02.07.2018
Справа № 642/3048/18
Провадження № 1-кс/642/1506/18
У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

02 липня 2018 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , власника майна ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000381 від 11.02.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 25.06.2018 року під час обшуку житлового приміщення по АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime G530 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , металевий станок для пакування, картонна коробка в середині якої знаходиться полімерні пакети для пакування в готовому стані для пакування в кількості 2400 штук на яких міститься напис: "Bayern Garden ТАТТУ для захисту томатів і картоплі від хвороб, "Зелений світ" фунгіцид 30 см3 (мл) на яких міститься попередження "Токсично"; мішок білого кольору в середині якого знаходиться полімерні заготовки для пакування в кількості 700 штук на яких міститься напис: "Bayern Garden ТАТТУ для захисту томатів і картоплі від хвороб, "Зелений світ" фунгіцид 30 см3 (мл) на яких міститься попередження "Токсично".

Як вбачається з наданих матеріалів кримінального провадження у провадженні СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області перебувають матеріали досудового розслідування внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000381 від 11.02.2018 року за заявою ОСОБА_4 про те, що 10.02.2018 близько 23:15 невстановлена особа, знаходячись поблизу будинку № 188 по вул. Полтавський Шлях в м. Харкові, нанесла один удар по голові ОСОБА_4 після чого відкрито викрала його мобільний телефон Samsung Galaxy Grand Prime G530 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , навушники Philips та гаманець з грошима в сумі 450 гривень і з місця вчинення злочину втекла.

Попередня правова кваліфікація ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднаний з насильство, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.02.2018 за № 0000381, розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікацією кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

В ході досудового розслідування було викрито особу, що вчинила злочин - їм виявився гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

22.06.2018 потерпілому було пред`явлено для впізнання осіб серед яких потерпілий впізнав особу під № 2 ( ОСОБА_5 ), як особу яка 10.02.2018 відкрито заволоділа його майном.

В ході допиту ОСОБА_5 зазначив, що о 10-х числах лютого 2018 року вночі, він знаходився неподалік супермаркету "Дігма" котрий розташований по вул. П. Шлях, 188. У дворі будинків за даною адресою, він побачив молодого хлопця який йшов перед ним, у вухах стирчали навушники. За ходою, ОСОБА_5 зрозумів, що даний хлопець знаходиться в стані сильного алкогольного сп`яніння. Після чого він наздогнав даного хлопця, штовхнув його і заволодів його майном, а саме мобільним телефоном марки Samsung Galaxy Grand Prime Duos G530 сірого кольору, гаманцем з грошима в якому знаходилось близько 400 гривень, та навушниками "Philips". Після цього він втік. Наступного дня він продав мобільний телефон та навушники малознайомій Ользі, якій на вигляд близько 35 років, що вона мешкає по АДРЕСА_2 , крайній під`їзд від АДРЕСА_3 , квартира зі сходів на право.

22.06.2018 було надано доручення оперативному підрозділу на проведення слідчих (розшукових) дій в порядку ст. 40 КПК України, направлених на встановлення особи на ім`я ОСОБА_6 , що мешкає по АДРЕСА_2 , крайній під`їзд від АДРЕСА_3 , квартира зі сходів на право.

В ході виконання доручення було встановлено особу, якій ОСОБА_5 збув викрадене у потерпілого майно - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . ОСОБА_7 за вказаною адресою мешкає разом зі співмешканцем ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

23.06.2018 було отримано ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова про дозвіл на проведення обшуку в житловому приміщенні за адресою: м. Харків, вул. Войтюк Ольги Юріївни, ІНФОРМАЦІЯ_2 з метою відшукування і вилучення мобільного телефону марки Samsung Galaxy Grand Prime G530 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 , навушників Philips.

В ході проведення обшуку ві 25.06.2018, який проводився з 14 години 53 хвилини до 15 години 22 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 в спальній кімнаті, а саме в верхньому ящику тумбочки було виявлено і вилучено мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime G530 IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 . Крім того у кімнаті було виявлено і вилучено металевий станок для пакування, картонну коробку в середині якої знаходиться полімерні пакети для пакування в готовому стані для пакування в кількості 2400 штук на яких міститься напис: "Bayern Garden ТАТТУ для захисту томатів і картоплі від хвороб, "Зелений світ" фунгіцид 30 см3 (мл) на яких міститься попередження "Токсично"; мішок білого кольору в середині якого знаходиться полімерні заготовки для пакування в кількості 700 штук на яких міститься напис: "Bayern Garden ТАТТУ для захисту томатів і картоплі від хвороб, "Зелений світ" фунгіцид 30 см3 (мл) на яких міститься попередження "Токсично".

Вищевказані предмети були оглянуті слідчим Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області у присутності понятих та визнані речовим доказом по вищевказаному кримінальному провадженню.

Зазначене тимчасово вилучене майно по кримінальному провадженню необхідно арештувати у зв`язку з тим, що воно є речовим доказом та предметом кримінального правопорушення, необхідне для проведення слідчих дій.
В судовому засіданні слідчий Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Власник майна ОСОБА_4 у судове засідання з`явився, проти задоволення заявленого клопотання не заперечував.
Вислухавши думку слідчого, вивчивши матеріали клопотання, суд вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення. Тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони:
1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди;
2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення;
3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом;
4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.
Відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено . У разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.
Окрім вказаного, відповідно до ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна..
Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна.
Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Згідно вимог ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:
1) збереження речових доказів;
2) спеціальної конфіскації;
3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;
4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.
Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Відповідно ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:
1) правову підставу для арешту майна;
2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);
4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);
5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;
6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Згідно ч. 11 ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.
Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу (ч. 1 ст. 173 КПК України).
Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів (ч.10 ст. 170 КПК України).
Із матеріалів клопотання слідчого вбачається наявність правових підстав для накладання арешту на тимчасово вилучене майно, а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime G530 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 , щодо накладення арешту на металевий станок для пакування, картонну коробку в середині якої знаходиться полімерні пакети для пакування в готовому стані для пакування в кількості 2400 штук на яких міститься напис: "Bayern Garden ТАТТУ для захисту томатів і картоплі від хвороб, "Зелений світ" фунгіцид 30 см3 (мл) на яких міститься попередження "Токсично"; мішок білого кольору в середині якого знаходиться полімерні заготовки для пакування в кількості 700 штук на яких міститься напис: "Bayern Garden ТАТТУ для захисту томатів і картоплі від хвороб, "Зелений світ" фунгіцид 30 см3 (мл) на яких міститься попередження "Токсично", то в цій частині необхідно відмовити, так як для цього немає законних підстав, це майно не має ніякого відношення до даного кримінального провадження.
Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення злочину, не застосування цього заходу зумовить труднощі в частині забезпечення цивільного позову чи перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 267, 170, 172-173 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідчого СВ Холодногірського відділу поліції ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити частково.

Накласти арешт на майно, вилучене 25.06.2018 року під час обшуку житлового приміщення по АДРЕСА_1 , а саме: мобільний телефон марки Samsung Galaxy Grand Prime G530 IMEI 1: НОМЕР_1 IMEI 2: НОМЕР_2 .

В іншій частині клопотання відносно арешту металевого станка для пакування, картонної коробки в середині якої знаходиться полімерні пакети для пакування в готовому стані для пакування в кількості 2400 штук на яких міститься напис: "Bayern Garden ТАТТУ для захисту томатів і картоплі від хвороб, "Зелений світ" фунгіцид 30 см3 (мл) на яких міститься попередження "Токсично"; мішок білого кольору в середині якого знаходиться полімерні заготовки для пакування в кількості 700 штук на яких міститься напис: "Bayern Garden ТАТТУ для захисту томатів і картоплі від хвороб, "Зелений світ" фунгіцид 30 см3 (мл) на яких міститься попередження "Токсично" відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.
Виконання ухвали суду доручити старшому слідчому СВ Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом 5 днів з дня її проголошення

Слідчий суддя ОСОБА_1