Центральний районний суд м. Миколаєва
н/п 1-кс/490/3219/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2018 року слідчий суддя Центрального районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва зі скаргою на бездіяльність старшого слідчого СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 у кримінальному провадженні №0000865, в якій просив зобов`язати останнюнегайно повернути йому вилучену під час проведеного 10.11.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 мисливську нарізну зброю Форт-202 к. 7.62 № НОМЕР_1 та три магазини до неї.

В обґрунтування скарги вказав, що 10.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва за його місцем мешкання було проведено обшук, в ході якого вилучено перелічене вище майно, яке не було зазначено в ухвалі слідчого судді як предмет вилучення, арешт накладений не був, клопотання про арешт слідчим до суду не подавалось. З метою забезпечення прав у кримінальному провадженні 18.12.2017 року адвокатом ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 було подано клопотання слідчому, який здійснює досудове розслідування, про повернення зазначеної зброї власнику. Вказана заява була залишена без задоволення, а вилучена зброя власнику не повернута, у зв`язку з чим ОСОБА_5 звертався до слідчого судді зі скаргою. 28.12.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва скаргу було задоволено та зобов`язано слідчого у кримінальному провадженні №0000865 повернути ОСОБА_5 вилучене під час проведеного 10.11.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мисливську нарізну зброю Форт-202 к. 7.62 № НОМЕР_1 , три магазини до неї та патрони до зброї в кількості 29 штук. Проте, вказана ухвала слідчим проігнорована, вилучене майно власнику не повернуто, чим порушено приписи ст.ст. 9, 21 КПК України та ст. 41 Конституції України. У зв`язку з викладеним, на адресу заступника начальника ГУ - начальника СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_7 та на адресу процесуального керівника у кримінальному провадженні ОСОБА_8 було надіслано відповідні звернення, за результатами розгляду яких старшим слідчим СУ ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_4 надано відповідь від 20.02.2018 року про те, що підстави для повернення зброї ФОРТ-202, вилученої у ОСОБА_5 під час обшуку відсутні. Оскільки слідчим було допущено бездіяльність, яка є триваючою, ОСОБА_5 звернувся до слідчого судді зі скаргою.

В судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив задовольнити.

Слідчий ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення скарги, оскільки у органу досудового розслідування відсутня мисливська нарізна зброя. Пояснила, що в ході проведення обшуку було вилучено предмет, зовні схожий на зброю, який згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №696 від 29.12.2017 року за результатами проведення судово-балістичної експертизи, до категорії мисливської зброї у наданому стані не відноситься, а є вогнепальною зброєю, про що були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000022.

Заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши скаргу та матеріали кримінального провадження, приходжу до наступного.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності, право приватної власності є непорушним, примусове відчуження об`єктів права приватної власності може бути застосоване лише як виняток з мотивів суспільної необхідності, на підставі і в порядку, встановлених законом.

В кримінальному судочинстві таким законом є ст. ст. 100, 167-173, 233-235 КПК України, що регламентують можливість відшукання, вилучення майна та його арешт.

Частиною 1 ст. 167 КПК України визначено, що тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Відповідно до ч. 2 ст. 168 КПК України, тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Частина 5 ст. 171 КПК України вимагає від слідчого або прокурора у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі у випадку, передбаченому ч. 5 ст. 171 КПК України.

Згідно положень п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до вимог ст. 169 КПК України, тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту.
В провадженні СУ ГУ НП в Миколаївській області знаходиться кримінальне провадження №0000865 від 05.10.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що директор Державного підприємства «Дослідне господарство «Еліта» Державної установи «Миколаївська державна сільськогосподарська дослідна станція Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України» (далі - ДП «ДГ «Еліта» МДСДС ІЗЗ НААН») () ОСОБА_5 , зловживаючи своїм службовим становищем, за попередньою змовою з директором ТОВ «Едельвейс-2007» () ОСОБА_9 організували протиправну діяльність, пов`язану з виведенням бюджетних коштів з ДП «ДГ «Еліта» МДСДС ІЗЗ НААН» шляхом укладення договорів на проведення сільськогосподарських робіт за завищеною вартістю між ДП «ДГ «Еліта» МДСДС ІЗЗ НААН» та низкою підприємств з ознаками фіктивності, підконтрольних ОСОБА_9 , де одними з кінцевих підприємств, з яких здійснюється зняття грошових коштів виступають ТОВ «ВВ Сервіс» (), ПП «Кухван» (), ТОВ «Кристал-КВ» (), ТОВ «Ерка» (), ПП «Інтер Сервіс» (), ПП «Сервіс-Треш» () та інші підконтрольні підприємства.

10.11.2017 року на підставі ухвали слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 08.11.2017 року було проведено обшук за місцем фактичного мешкання ОСОБА_5 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено предмет, зовні схожий на зброю.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим суддею надавався дозвіл на проведення обшуку за вказаною адресою з метою відшукання та вилучення договірної, бухгалтерської, касової і податкової документації на паперових і електронних носіях щодо укладених договорів на проведення сільськогосподарських робіт, вартість яких значно завищена (договори, специфікації, видаткові накладні, товарно-транспортні накладні, акти приймання-передачі, рахунки-фактури, прибуткові касові ордери, чеки на зняття готівки, отримані і видані податкові накладні тощо), між ДП «ДГ «Еліта» МДСДС ІЗЗ НААН» та ТОВ «ВВ Сервіс», ПП «Кухван», ТОВ «Кристал-КВ», ТОВ «Ерка», ПП «Інтер Сервіс», ПП «Сервіс-Треш» та іншими суб`єктами підприємницької діяльності, підконтрольними ОСОБА_9 , статутної документації і печаток зазначених підприємств, якими завірені підписи службових осіб у документах, які використовуються для створення документального прикриття протиправної діяльності, чорнових записів, виконаних службовими особами зазначених підприємств щодо виведення бюджетних коштів з ДП «ДГ «Еліта» МДСДС ІЗЗ НААН», комп`ютерної техніки, носіїв електронної інформації, використаних для скоєння даного злочину, а також коштів, здобутих злочинним шляхом.
28.12.2017 року ухвалою слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва було задоволено скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність слідчого та зобов`язано останнього повернути ОСОБА_5 вилучене під час проведеного 10.11.2017 року обшуку за адресою: АДРЕСА_1 майно, а саме: мисливську нарізну зброю Форт-202 к. 7.62 № НОМЕР_1 , три магазини до неї та патрони до зброї в кількості 29 штук, оскільки вказані речі були тимчасово вилучені за місцем мешкання ОСОБА_5 та з клопотанням про накладення на них арешту слідчий не звертався.
04.05.2018 року у зв`язку з невиконанням вказаної ухвали ОСОБА_5 звернувся до суду з аналогічною скаргою, в якій просив повторно зобов`язати слідчого повернути перелічені вище речі, що не передбачено нормами чинного КПК України.
Як було встановлено, в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000865 було призначено судово-балістичну експертизу вилученого предмета, який зовні схожий на зброю, та згідно висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України №696 від 29.12.2017 року, до категорії мисливської зброї у наданому стані не відноситься. Наданий на дослідження предмет з написом "Форт-202, 7,62х39, 197, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 " є середньоствольною нарізною вогнепальною зброєю, в конструкцію карабіну внесені зміни, а саме саморобним способом за допомогою інструменту загального вжитку в наскрізний отвір обмежувача вкручено металевий гвинт та приклад свої виступом не натискає на обмежувач. У наданому на експертизу стані карабін не відповідає загальним технічним вимогам Стандарту Міністерства внутрішніх справ України СОУ 78-41-002:1997 "Зброя спортивна та мисливська", а саме у наданому стані карабін здійснює постріли зі складеним прикладом.

17.01.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстроване кримінальне провадження №0000022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, за фактом вилучення під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , предмету, зовні схожого на вогнепальну зброю - "Форт-202, 7,62х39, 197, НОМЕР_2 , НОМЕР_3 ", який згідно вищевказаного висновку експерта є вогнепальною зброєю. Того ж дня, постановою слідчого вказаний предмет визнано речовим доказом у кримінальному провадженні №0000022.

З урахуванням викладеного, оскільки мисливська нарізна зброя Форт-202 к. 7.62 №ВК072186 та три магазини до неї, які у своїй скарзі просить повернути ОСОБА_5 , дійсно відсутня серед вилученого в ході проведення в рамках кримінального провадження №0000865 обшуку за місцем мешкання ОСОБА_5 майна, за такого, слідчим не може бути повернута, у задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали оголошено 17 травня 2018 року о 16 год. 30 хв.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_10