Номер провадження: 11/785/26/18
Номер справи місцевого суду: 511/3835/13-к
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

засудженого: ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальну справу по апеляції засудженого ОСОБА_7 на вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року. Цим вироком

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, що має середню освіту, одруженого, такого, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, працює на Слобідському кладовищі м.Одеси різноробочим, що мешкає АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст.289 ч.3 УК України і призначити покарання у вигляді 7 (семи) років позбавлення волі з конфіскацією майна.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 до набуття вироку законної чинності залишено утримання під вартою.

Стягнуто з ОСОБА_7 , в користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування матеріального збитку, заподіяного злочином 133 580 (сто тридцять три тисячі п`ятсот восемдесят) грн.

Стягнуто з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином, 20000 грн.

Стягнуто із засудженого ОСОБА_7 на користь держави в рахунок відшкодування витрат за проведення авто-товарознавської експертизи 2226 грн 80 коп.

В ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_7 визнаний винним і засуджений за те, що 31 липня 2011 року близько 16 годин підсудний ОСОБА_7 , знаходячись на дачній ділянці №51, розташованому на

19.10.2004 року
та б

території дачного кооперативу "Здоров`я" біля с. Бурдовка Роздельнянського району Одеської області, при розпиванні спиртних напоїв спільно з ОСОБА_9 , вирішив незаконно оволодіти транспортним засобом ОСОБА_9 . Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_7 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, скориставшись тим, що ОСОБА_9 , що має право управління автомобілем "КІА-magentis", г/н НОМЕР_1 , заснув, діючи умисно, шляхом вільного доступу, з метою використання транспортного засобу у своїх особистих цілях, незаконно оволодів автомобілем "КІА-magentis", г/н НОМЕР_1 , чорного кольору, що належить ОСОБА_10 . На викраденому автомобілі ОСОБА_7 утік з місця скоєння злочину, заподіявши ОСОБА_10 збиток у розмірі вартості автомобіля згідно кредитного договору на суму 124 500 грн.

У своїй апеляції засуджений ОСОБА_7 просить вирок відмінити, як незаконний, виправдати його і звільнити його з-під варти. Вважає, що його незаконно засудили, злочин він не скоював, справа розглянута з грубим порушенням закону.

Заслуховуючи доповідача, думку прокурора суду першої інстанції, що просив вирок, залишити без зміни, що засудженого, що підтримав аргументи своєї апеляції, дослідивши аргументи апеляції і матеріали кримінальної справи, судова палата приходить до висновку, що апеляція підлягає частковому задоволенню.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 свою провину в скоєнні цього злочину не визнав, як на досудовому слідстві, так і в суді пояснив, що 30.07.2011 року він разом з дружиною відпочивали на дачі в с. Бурдовка Раздельнянского району у ОСОБА_11 . Окрім них на дачі також відпочивали хазяйка дачі ОСОБА_11 , його сестра - ОСОБА_12 і її син ОСОБА_13 нічний час до них на дачу приїхав знайомий ОСОБА_9 на автомобілі "КІА-magentis" і залишився з ними на дачі. Близько 05 годин ранку 31.07.2011 року вони лягли спати, а ранком того ж дня, близько 11 годин, коли прокинулися, він з ОСОБА_9 продовжили вживати спиртне. Після чого він з дружиною ОСОБА_14 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_15 вирішили піти на лиман викупатися. На своїй машині він на лиман поїхати не міг, оскільки пробив колесо напередодні і не замінив його на запасне, яке привіз йому ОСОБА_9 . Коли вони вже виходили з двору дачної ділянки, ОСОБА_9 запропонував йому узяти свій автомобіль, щоб вони поїхали на лиман, сам він не хотів їхати, оскільки посварився з ОСОБА_16 . На пропозицію ОСОБА_9 він погодився, оскільки раніше той довіряв йому право управління автомобілем і використав його в якості водія. ОСОБА_9 сам вручив йому ключі з рук в руки, діставши їх з кишені шортів, одягнених на нім, і вони уп`ятьох поїхали на лиман, а ОСОБА_9 пішов спати. Свідками передачі ключів були усі присутні на дачі, окрім хазяйки дачі ОСОБА_17 , яка сиділа вже в машині. Коли вони приїхали на лиман, ОСОБА_11 попросила, щоб він поїхав за ОСОБА_9 і привіз його теж на лиман, на що він погодився. Він з неповнолітнім ОСОБА_15 поїхали на дачу за ОСОБА_9 . По дорозі вони із заблукали і довелося заїхати у бар в селі Бурдовка, щоб запитати дорогу на дачі. Офіціант показала йому дорогу, і він поїхав у бік дачного масиву. Під час шляху ОСОБА_15 просився вийти з машини, оскільки боявся з ним їхати, оскільки він був в стані алкогольного сп`яніння і їхав з великою швидкістю. Він зупинив машину, і ОСОБА_18 вийшов. В ході подальшого дотримання він не впорався з управлінням автомобіля, і вчинив дорожньо-транспортну подію, розбивши машину, а сам отримав тілесні ушкодження. Незважаючи на повне невизнання підсудним своєї провини в судовому засіданні, суд вважає, що його провина в скоєнні злочину підтверджується дослідженими судом доказами. Так згідно заяви ОСОБА_9 від 19.08.2011 року в Раздельнянский РО ГУМВД України в Одеській області 31 липня 2011 року громадянин ОСОБА_7 без його дозволу узяв автомобіль "КІА-magentis", г/н НОМЕР_1 , чорного кольору, яким він управляв за дорученням і який знаходився на території дачної ділянки №51 с.Бурдовка, масив "Здоров`я" і на цьому автомобілі вчинив ДТП . Факт здійснення ДТП за участю цього автомобіля під управлінням ОСОБА_7 підтверджується протоколом огляду місця події і схемою до протоколу від 31.07.2011 року; - протоколом огляду транспортного засобу від 31.07.2011 року, згідно якого в результаті ДТП виявлені наступні ушкодження : деформація переднього бампера, капота, передніх і задніх лівих дверей, переднього лівого крила, розбито лобове скло, переднє ліве скло і заднє ліве скло : постановою про залучення речових доказів від 07.10.2011 року - автомобіль "КІА-magentis", г/н НОМЕР_1 , чорний колір.

Згідно укладення № 14660 судової авто-товарознавської експертизи автомобіля "КіА-magentis", г/н НОМЕР_1 від 12.10.2011 року, автомобіль "КІА-magentis", г/н НОМЕР_1 , підлягає ремонтно-відновним роботам, проте відновлення його економічно не доцільно, оскільки вартість ремонтно-відновних робіт складає 291 888 грн, тоді як ринкова вартість складає 133 580 грн; Цей автомобіль на праві власності належить ОСОБА_10 , яка у цій справі є потерпілою.

Потерпіла ОСОБА_10 суду пояснила, що дійсно цей автомобіль належить їй, проте на підставі доручення користувався автомобілем її батько ОСОБА_9 . Із слів батька їй відомо, що 31 липня 2011 року, коли він на автомобілі "КІА-magentis" знаходився на дачі у ОСОБА_19 в с.Бурдовка, ОСОБА_20 , скориставшись тим, що він спить, викрав його автомобіль. Спочатку, знаходячись в нетверезому стані, завіз жінок, що знаходилися на дачі, на лиман, а потім катався на автомобілі в с.Бурдовка, заходив у бар, випивав, а коли повертався на дачний масив вчинив на автомобілі ДТП. Вона наполягає на тому, що її батько нікому не передавав управління цим автомобілем і водив машну завжди сам, дуже дорожив нею, оскільки придбали її 11.07.2008 року на кредитне гроші за 23 тисячі 105 доларів США з "нуля". Їй в результаті злочинних дій ОСОБА_7 причинний матеріальний і моральний збиток на значну суму, який до теперішнього часу не погашений.

Свідок ОСОБА_9 неодноразово в судові засідання не явився, у зв`язку з чим був підданий приводу, проте доставити його в судове засідання не представилося можливим через те, що він відсутній за місцем проживання і місце його перебування встановити не вдалося. Суд, з відома учасників судового розгляду оголосив його свідчення на досудовому слідстві і дані їм в судовому засіданні 15.08.2012 року (т.1, л.д. 40,77,116,257-262). Будучи попереджений про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивих свідчень і за відмову від надання свідчень, заперечуючи наявність неприязних стосунків між ним і обвинуваченим, ОСОБА_9 пояснив, що 31.07.2011 року близько 02 годин йому на телефон подзвонив ОСОБА_7 , і попросив привезти запасні колеса на його автомобіль, на що він погодився. Близько 03 годин ночі він приїхав на автомобілі "КІА-magentis", г/н НОМЕР_1 на дачу ОСОБА_11 у с. Бурдовка. Присутні на дачі гості запропонували йому залишитися з ними, і він погодився. Серед гостей ОСОБА_21 були ОСОБА_7 , його дружина ОСОБА_14 , сестра ОСОБА_7 - ОСОБА_22 і її син ОСОБА_18 . Вони посиділи за столом і близько 5 годин ранку - лягли спати. Близько 11 годин ранку він прокинувся, з`їздив на своєму автомобілі в аптеку і, коли приїхав назад, вони знову сіли за стіл з ОСОБА_23 і випивали. Потім прокинулася ОСОБА_24 , і вони між собою посварилися. В цей час усі стали збиратися на пляж, а він із-за сварки з ОСОБА_21 пішов до кімнати спати. До кімнати до нього зайшов ОСОБА_20 і запитав його, чи поїде він з ними на пляж, він сказав, що не поїде, поки ОСОБА_11 не вибачиться у нього. Ключі від автомобіля знаходилися біля нього в кімнаті на тумбочці. Він відразу ж в кімнаті заснув і нікому ні ключі, ні документи на автомобіль не передавав. ОСОБА_20 таємно оволодів ключами від його автомобіля. Близько 20 годин його розбудила ОСОБА_11 і сказала, що його автомобіль викрали. Пізніше сусіди по дачі сказали, що його автомобіль знаходиться біля с.Бурдовка. Коли він прийшов до місця ДТП, то побачив, що його автомобіль був розбитий, за кермом знаходився ОСОБА_25 . Заяву про викрадення автомобіля він написав 19 серпня 2011 року, тому що дружина ОСОБА_7 , ще на місці ДТП попросила не писати заяву про викрадення, пообіцяла допомогти з автомобілем. Оскільки вони довгий час знайомі, він вирішив спочатку, що якщо питання вирішитися мирно, то він не подаватиме на ОСОБА_7 заява в міліцію. Проте через деякий час він зрозумів, що ОСОБА_7 не збирається йому відновлювати автомобіль і тому написав заяву в міліцію і повідомив про дійсні обставини цієї справи. При цьому заперечував, що на місці ДТП він кому або говорив, що він сам дозволив ОСОБА_26 узяти його машину. Свідки, які надають такі свідчення в суді, обманюють суд, бажаючи допомогти уникнути відповідальності за скоєне ОСОБА_7 .

Свідок ОСОБА_11 повторно в судове засідання не явилася, подала суду заяву з проханням розглянути справу без її участі, наполягала на раніше наданих свідченнях як на слідстві так і в судових засіданнях. Постанова про її привід в судове засідання не виконана у зв`язку з неможливістю її доставки до суду унаслідок визнаної судом шанобливої. Суд з відома усіх учасників судового розгляду оголосив свідчень ОСОБА_11 дані нею на слідстві і в судовому засіданні (т.1, л.д. 96,263-267), де вона заперечувала наявність неприязних стосунків між нею і обвинуваченим, а також причин обумовлювати його. Будучи попереджена про кримінальну відповідальність за дачу свідомо неправдивих свідчень і за відмову від надання свідчень, підтвердила свідчення ОСОБА_9 пояснивши, що 30.07.2011 року вона з ОСОБА_23 , його дружиною ОСОБА_27 , ОСОБА_28 і її сином ОСОБА_15 поїхали до неї на дачу на машині ОСОБА_25 . Вона давно дружить з ОСОБА_28 , сестрою ОСОБА_29 Коли вони приїхали на дачу, то побачивши в машині пробите колесо, подзвонили знайомому ОСОБА_9 і попросили привезти запасне колесо, на що він погодився і вночі приїхав до них на дачу на автомобілі "КІА-magentis", г/н НОМЕР_1 . Йому запропонували залишитися і він залишився відпочивати разом з ними. Близько 04 годин вона пішла спати. Коли вона прокинулася близько 12 годин, то побачила, що ОСОБА_25 , ОСОБА_27 і ОСОБА_9 продовжували пити спиртне. Вона з ОСОБА_9 сильно посварилася із-за випивки, після чого він поїхав за ліками для ОСОБА_30 в аптеку. По дорозі він підібрав і привіз її свекра ОСОБА_31 і свекруху, їм належить сусідня дачна ділянка. Потім знову усі сіли за стіл і в розмові вирішили поїхати на лиман. За столом вона знову посварилася з ОСОБА_9 , при цьому узяла у нього ключі від машини і з машини дістала гроші для плати за садову ділянку, після чого ключі занесла до кімнати і поклала на трюмо. Оскільки вона посварилася з ОСОБА_9 , той відмовився їхати на лиман і пішов у будинок. Коли усі зібралися, то вирішили поїхати на автомобілі ОСОБА_32 і сели в машину, але ключів в замку запалення не було. Тоді ОСОБА_20 пішов у будинок. З будинку вийшов з ключами, і вони на автомобілі "КІА-magentis", г/н НОМЕР_1 поїхали на лиман. Вона сподівалася, що все-таки ОСОБА_33 поїде з ними. Коли вони приїхали на лиман, то ОСОБА_20 сказав, що поїде і привезе ОСОБА_9 . Разом з ним поїхав і ОСОБА_18 . Вони пробули на пляжі близько 4 годин, а коли прийшли додому близько 20 годин, то побачили, що у дворі немає машини. Вона розбудила ОСОБА_32 і розповіла, що вони на його машині поїхали на пляж, а потім автомобіль пропав. Через деякий час вона дізналася, що ОСОБА_20 потрапив в ДТП. У її присутності ОСОБА_9 не пропонував, свою машину і не давав ключі від машини ОСОБА_26 . Як потім стало відомо, ОСОБА_20 на машині не поїхав на дачу, а поїхав у бар с.Бурдовка і після цього в нетверезому стані не впорався з управлінням і розбив машину. Таким чином, показання свідка ОСОБА_21 повністю узгоджуються з показаннями свідка ОСОБА_9 .

Між тим частину свідків у цій справі частково спростували свідчення цих свідків і далечінь суду свідчення, які підтверджують свідчення підсудного, що не визнало свою провину в незаконному заволодінні автомобілем ОСОБА_9 "КІА-magentis" і що стверджував, що ключі від автомобіля йому передав добровільно сам ОСОБА_9 і попросив завезти присутніх на дачі жінок на лиман, ключі передав у той момент, коли вони вже виходили з двору дачної ділянки ОСОБА_34 . Так свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що є рідною сестрою ОСОБА_7 і з 30 на 31 липня 2011 року також відпочивала на дачі у ОСОБА_19 разом зі своїм неповнолітнім сином. Близько 16 годин 31.07.2011 року вирішили піти на лиман, при цьому збиралися йти вона з сином, брат ОСОБА_20 з дружиною, і ОСОБА_11 . Вони вже виходили з двору, коли ОСОБА_33 сказав ОСОБА_26 , щоб він відвіз дівчаток на лиман, дістав ключі з кишені шортів і передав ОСОБА_26 . Після цих слів ОСОБА_11 сіла в машину перша, а потім усі інші. Коли вони виїжджали на машині, ОСОБА_9 вже пішов у будинок. Факт передачі ключів бачив і її син ОСОБА_35 , який на той час був неповнолітнім. Допитаний у справі свідок ОСОБА_15 , підтвердив свідчення матері ОСОБА_12 і ОСОБА_7 про те, що 31 липня 2011 року близько 16.00 годин, знаходячись на дачі ОСОБА_19 , він бачив, як ОСОБА_9 передав ключі від автомобіля "КІА-magentis" в руки ОСОБА_26 і сказав йому відвезти на його автомобілі жінок - ОСОБА_28 , ОСОБА_36 , ОСОБА_27 на лиман. Вони усі сіли в автомобіль ОСОБА_9 і поїхали на лиман. Залишили на лимані жінок, а потім він з ОСОБА_7 поїхали на прохання ОСОБА_19 за ОСОБА_9 . По дорозі швидше за все заблукали, були в с.Бурдовке у барі, а коли їхали назад, він просився вийти з машини, оскільки ОСОБА_20 був нетверезий, дуже швидко їхав, а він, будучи на той час дитиною, злякався і йому стало погано. ОСОБА_37 висадив його з машини і через декілька хвилин сталася аварія. Також по клопотанню захисту був допитаний свідок ОСОБА_38 , який пояснив в суді, що був присутнім на місці ДТП після зіткнення автомобіля "КІА-magentis" під управлінням ОСОБА_7 з електроопорою і бачив на місці ДТП ОСОБА_36 , яка була в нетверезому стані і розповідала йому, що ОСОБА_33 приїхав до неї на дачу втомлений і кинув на стіл ключі від машини, сказавши ОСОБА_26 відвіз вона, ОСОБА_28 і ОСОБА_27 на лиман. ОСОБА_33 засмучувався і йому говорив, навіщо я дозволив їм їхати на лиман. У його присутності ОСОБА_33 не говорив, що він дав ключі ОСОБА_26 , а тільки жалкував, що припустимо таке ДТП.

Свідчення свідків по справі ОСОБА_15 , ОСОБА_12 суд оцінює критично, оскільки вони близькі родичі підсудного, зацікавлені в результаті розгляду справи, усі інші свідки у справі ці обставини спростовують, тому факт добровільної передачі ключів від автомобіля в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження. Даючи оцінку зібраним у справі доказам в сукупності, суд вважає, що факт незаконного заволодіння ОСОБА_7 автомобілем "КІА-magentis", гн. НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_10 , підтверджується об`єктивно матеріалами справи. Згідно примітки до ст.289 ч.3 УК України під незаконним заволодінням транспортним засобом слід розуміти здійснення умисно, з якою або метою протиправного вилучення яким або способом транспортного засобу у власника або користувача окрім їх волі. Заволодіння транспортним засобом має бути незаконним і носити протиправний характер, це означає, що винна особа не має права використати транспортний засіб для поїздок на нім. Протиправність відсутня тільки у випадках, коли поїздка на транспортному засобі здійснюється в умовах крайньої необхідності (доставка хворого, усунення небезпеки на випадок пожежі, повені і тд.).

ОСОБА_7 не мав права управління і розпорядження автомобілем ОСОБА_10 , ОСОБА_9 право управління автомобілем йому також не передавав. Навіть маючи ключі від автомобіля, ОСОБА_7 не мав права здійснювати на нім поїздки, оскільки порушуючи п.п. 2, п.2.2 Правил дорожнього руху у нього був відсутній техпаспорт на автомобіль "КІА-magentis", а ОСОБА_9 йому цей документ не передавав. Крім того законний користувач автомобіля ОСОБА_9 відмовився здійснювати поїздку на автомобілі, а отже в автомобілі не знаходився, тому мало місце незаконне і протиправне заволодіння автомобілем . Обґрунтовувавши свою позицію про відсутність незаконного заволодіння автомобілем ОСОБА_7 пояснював, що у нього були особливі стосунки з ОСОБА_9 , він раніше нього возив на автомобілі. ОСОБА_9 ці обставини заперечував, пояснював, що кілька разів ОСОБА_7 у його присутності управляв автомобілем, але вони не родичі і не товариші по службі, довірчих відношень у них не було. У цій ситуації ключами від його автомобіля ОСОБА_7 заволодів таємно. Фактично в суді не знайшов свого підтвердження факт передачі ключів ОСОБА_8 , оскільки ці обставини підтверджують тільки родичі підсудного, особи, зацікавлені в позитивному результаті справи. Суд вважає достовірними показання свідка ОСОБА_11 , яка знаходиться в дружніх стосунках з сім`єю ОСОБА_7 і була на той час близькою людиною ОСОБА_9 , і спростувала свідчення цих свідків, підтвердивши, що хоча і не була очевидцем того, яким способом оволодів ключами ОСОБА_9 . ОСОБА_7 , проте ці ключі знаходилися в кімнаті у будинку, і саме ОСОБА_7 приніс їх з будинку .

Та обставина, що ОСОБА_7 умисно викрав автомобіль і мав наміри розпорядитися на власний розсуд саме для поїздки на нім свідчать і обставини справи, які суд встановив при допиті свідків, про те, що цього дня він доставив жінок з дачної ділянки на лиман до місця відпочинку, близько 17 годин поїхав з лиману, нібито за ОСОБА_9 , а дотримуючись свого злочинного плану до 20.00 годин катався на його автомобілі по масиву, їздив у бар с.Бурдовка, поки не порушив правила дорожнього руху і вчинив ДТП.

Аналізуючи аргументи захисту в судових засіданнях про те, що дії ОСОБА_7 можливо перекваліфіковувати на самоправство, що кваліфікуються по ст.356 УК України, суд вважає, що ці аргументи не спроможні, оскільки в діях ОСОБА_7 склад злочину по цій статті відсутній виходячи з наступного. Так у разі заволодіння транспортним засобом підсудним ОСОБА_7 відсутня така ознака суб`єктивної сторони самоправства як здійснення свого дійсного або уявного права, в даному випадку на управління цим автомобілем. ОСОБА_7 не полягав з ОСОБА_39 ні в родинних, ні в службових стосунках, а тому не мав права управління цим автомобілем. Також суд не знаходить підстав для виправдання підсудного ОСОБА_7 .

Дії засудженого ОСОБА_7 правильно кваліфіковані по ст.289 ч.3 УК України.

При призначенні покарання ОСОБА_7 суд враховує ступінь тяжкості скоєного, особу підсудного, раніше не судимого, в повному обсязі підтвердив обставини скоєного злочину, до кримінальної і адміністративної відповідальності не притягувався, позитивно характеризується за місцем проживання і за місцем роботи, на утриманні має двоє малолітніх дітей - сина ОСОБА_40 , 2013 року народження, сина ОСОБА_41 , 2005 року народження, злочин скоїв в стані алкогольного сп`яніння.

В той же час при призначенні покарання по ст.289 ч.3 УК України суд призначив надмірно суворе покарання, яке не відповідає вимогам ст.65 УК України, в зв`язку, з чим колегія суддів вважає необхідним понизити його в межах санкції цієї статті.

В той же час при призначенні остаточного покарання суд першої інстанції не мотивував в зв`язку, з чим він не застосував ст.69 УК України. При цьому суд не дав належної оцінки пом`якшувальним провину обставинам, його характеризуючи дані. З урахуванням цих обставин колегія суддів вважає більше обґрунтованим застосувати ст. 69 КК України, і призначити покарання нижче нижчого.

Аргументи, викладені в апеляції засудженого ОСОБА_7 про незаконність і необґрунтованість вироку і необхідності застосуванні до нього ст.69 УК України повністю знайшли своє підтвердження, приведеними у вироку доказами, законність і обґрунтованість яких при дослідженні в апеляційній інстанції не викликала сумнівів, тому суд правильно визнав необхідним призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі. Колегія суддей знайшла все підстав для застосування ст. 69 УК України з урахуванням викладених обставин колегія суддів.

Цивільний позив розглянутий в повному обсязі і задоволений.

Інших підстав для відміни або зміні вироку колегія суддів не убачає.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 365, 367 КПК України, колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Одеської області,

У Х В А Л И Л А :

Апеляцію засудженого ОСОБА_7 - задовольнити частково.

Вирок Роздільнянського районного суду Одеської області від 17 квітня 2018 року відносно ОСОБА_7 по ст. 289 ч.3 УК України в частині призначення покарання - змінити.

Вважати його засудженим по ст.289 ч.3 УК України, із застосуванням ст. 69 УК України, до 5 років 6 місяцям позбавлення волі з конфіскацією майна. По інших статтях звинувачення призначене покарання залишити без зміни.

У іншій частині вирок залишити без зміни.

Судді: апеляційного суду Одеської області :

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3

З оригіналом згідно суддя: ОСОБА_2