Справа № 425/1203/18 1-кс/425/505/18
Провадження № 11-сс/782/121/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 р. м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі :

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 5.05.2018 р.,-

В С Т А Н О В И В:

Цією ухвалою відмовлено ст. слідчому Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_7 в задоволенні клопотання про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

На ухвалу слідчого судді прокурором Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокуратури Луганської обл. ОСОБА_6 подана апеляційна скарга, в якій він просить ска-сувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову ухвалу, якою надати дозвіл на затри-мання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_8 для участі в розгляді клопотання про зас-тосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В обґрунтування апеляційних ви-мог вказав, що слідчий суддя зробив висновки про те, що ОСОБА_8 не набув статусу підозрю-ваного та не надано доказів про те, що останній переховується від органів досудового розслідуван-ня без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопотання слідчого, чим порушив вимоги КПК України.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши прокурора, який просив задовольнити його апеля-ційну скаргу, скасувати ухвалу слідчого судді, ухвалити нову ухвалу, якою надати дозвіл на зат-римання підозрюваного, перевіривши матеріали за клопотанням, які надійшли з суду першої інс-танції, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст. 176 КПК України затримання - це тимчасовий запобіжний захід, який засто-совується з підстав та у випадку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виг-ляді тримання під вартою.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про надання дозволу органу досудового розслідування на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі в роз-гляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, щовідомості про скоєння ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передба-чених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України 6.01.2017 р. внесені до ЄРДР № 000027 ( а. пр. 4).

1.02.2017 р. ОСОБА_8 було спрямовано по пошті повідомлення про підозру за остан-нім місцем мешкання, кримінальне провадження зупинено, останнього оголошено у розшук.

26.04.2018 р. досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлено, оскільки виникла необхідність для проведення подальших слідчих дій та встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8

26.04.2018 р. дружині ОСОБА_8 - ОСОБА_9 було повторно вручено копію повідом-лення про підозру, в якій вона поставила свій підпис, її допитано з питань з`ясування місця пере-бування її чоловіка. Розписка дружини свідчить про те, що вона зобов`язується по можливості вручити процесуальний документ ОСОБА_8 ( а. пр. 36).

При викладених обставинах суд першої інстанції зауважив, що ОСОБА_8 не набув ста-тусу підозрюваного, не надано доказів про те, що останній переховується від органів досудового розслідування чи суду.

Відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя зазначив, що органом досудового розслідування порушено процедуру вручення повідомлення про підозру ОСОБА_8 , а відтак відсутність в останнього належного процесуального статусу підозрюваного як учасника криміна-льного провадження. Крім того, не доведено ризики, визначені ст. 177 КПК України, які б вказува-ли на необхідність застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.
З таким рішенням слідчого судді апеляційний суд не погоджується, оскільки такі висновки слідчий суддя зробив без належної оцінки обставин кримінального провадження і доводів клопо-тання слідчого, порушивши цим вимоги КПК України.
В суді апеляційної інстанції встановлено, що сукупність зазначених у ч. 4 ст. 189 КПК Ук-раїни обставин викладена зі всією повнотою у клопотанні слідчого та підтверджується матеріала-ми кримінального провадження.
Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській обл. ро-зслідується кримінальне провадження за № 0000027 від 6.01.2017 р. за підозрою ОСОБА_10 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК Ук-раїни.

Під час розгляду клопотання ст. слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_11 про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про застосування за-побіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_8 , який у відповідності до ст. 42 КПК України, має статус підозрюваного у даному кримінальному провадженні, апеляційний суд встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримі-нального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України. Також, апеля-ційний суд враховує те, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення притягнення до кримі-нальної відповідальності, переховується від органів досудового розслідування. 1.02.2017 р. орга-ном досудового розслідування ОСОБА_8 оголошено в розшук та зупинене провадження у справі в зв`язку з ухиленням підозрюваного від слідства, що свідчить про не можливість запобі-гання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 189 КПК України, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:
1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду;
2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про за-стосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів, які були надані слідчому судді, ОСОБА_8 набув статусу пі-дозрюваного ще 1.02.2018 р., оскільки саме в цей день йому було відправлено поштовим зв`язком за місцем реєстрації повідомлення про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, перед-бачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 125 КК України та останнього оголошено у розшук.
26.04.2018 р. досудове розслідування по кримінальному провадженню відновлено, оскільки виникла необхідність для проведення подальших слідчих дій та встановлення місця знаходження підозрюваного ОСОБА_8
26.04.2018 р. дружині ОСОБА_8 - ОСОБА_9 було повторно вручено копію повідом-лення про підозру, в якій вона поставила свій підпис, її допитано з питань з`ясування місця пере-бування її чоловіка. Розписка дружини свідчить про те, що вона зобов`язується по можливості вручити процесуальний документ ОСОБА_8 ( а. пр. 36).
Апеляційний суд погоджується з доводами клопотання та апеляційної скарги прокурора з приводу існування ризиків, передбачених п. 1 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що підозрюва-ний ОСОБА_8 переховується від органів досудового розслідування та суду, оскільки останньо-го оголошено в розшук ще 1.02.2017 р. (а. пр. 37-39) та що він може вчинити інший злочин.
Враховуючи викладене, у даному кримінальному провадженні існує необхідність у наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою приводу його до суду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а відтак апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали про надання дозволу на затримання підозрюваного.

Керуючись ст. ст. 177, 189, 194, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Скасувати ухвалу слідчого судді Рубіжанського міськсуду Луганської обл. від 5.05.2018 р., якою відмовлено в наданні дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його при-воду для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання ст. слідчого Рубіжанського ВП ГУНП в Луганській обл. ОСОБА_12 та надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді кло-потання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Апеляційну скаргу прокурора Рубіжанського відділу Сєвєродонецької місцевої прокурату-ри Луганської обл. ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухва-лу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді