overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

27.06.2018 Дніпровський районний суд м. Києва в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в приміщенні суду в м. Києві в судовому засіданні клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого у рамках кримінального провадження унесеного до ЄРДР за № 0017794 від 22.12.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :
Про розгляд провадження було неодноразово належним чином, згідно положень Глави 11 КПК України, повідомлено обвинуваченого, однак до суду останній не з`явився, про поважні причини неявки, регламентовані ст. 138 КПК України, не повідомив.

Прокурор, у судовому засіданні, висловив думку про те, що обвинувачений ухиляється від явок до суду, а тому він вважає за доцільне застосувати до нього примусовий привід.

Суд, дослідивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступного.

За змістом ч. 2 ст. 314 КПК України, участь обвинуваченого в кримінальному провадженні є обов`язковою.

Системний аналіз положень Глави 11 КПК України виклик слідчим, прокурором, судовий виклик і привід та Глави 27 КПК України підготовче провадження, з урахуванням положень ст.ст. 139, 323 КПК України, свідчить, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України, привід може бути застосований до обвинуваченого.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку, що неявка обвинуваченого викликана неповажними причинами умисним ухиленням від явки в суд, а тому клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1-29, 139, 140, 143, 314, 323, 369-372, 376, 535 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
Клопотання прокурора про примусовий привід обвинуваченого задовольнити.

Здійснити примусовий привід обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до Дніпровського районного суду м. Києва, за адресою: м. Київ, вул. І. Сергієнка, 3, каб. 40 на 14:30 год. 30.07.2018, у зв`язку з чим відкласти судове засідання до вказаної дати.

Виконання ухвали в частині приводу особи доручити Дніпровському управлінню поліції ГУ Національної поліції України в місті Києві із дотриманням вимог ст. 143 КПК України.

Контроль за виконанням ухвали в частині приводу особи покласти на Київську місцеву прокуратуру № 4.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення і підлягає негайному виконанню на всій території України.
Копія ухвали про здійснення приводу, завірена печаткою суду, негайно надсилається органу, на який покладено її виконання.

С у д д я : ОСОБА_1
пр. № 1-кп/759/548/18
ун. № 759/3693/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 червня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді -ОСОБА_1 ,
при секретарі судового засідання -ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0007069 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.5 ст.27, ч.2 ст.186; ч.2 ст.187 КК України, сторони кримінального провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

захисник ОСОБА_6 ,

інші учасники: потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

перекладач ОСОБА_13 ,

В С Т А Н О В И В:

19.03.2018 року до Святошинського районного суду м.Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0007069 відносно ОСОБА_14 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.5 ст.27, ч.2 ст.186; ч.2 ст.187 КК України.

Перекладачем у даному кримінальному провадженню є ОСОБА_13 , який 16.07.2018р. має можливість прийняти участь у судовому засіданні лише в режимі відео конференції.

Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували проти проведення вказаного судового засідання у режимі відеоконференції, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження; наявності інших підстав, визначених судом достатніми.

Враховуючи необхідність вжиття заходів для забезпечення оперативності судового провадження, приймаючи до уваги те, що перекладач ОСОБА_13 буде перебувати поза межами юрисдикції Святошинського районного суду м. Києва, а також те, що він не має можливості прибути у судове засідання, суд приходить до висновку про те, що судовий розгляд даного кримінального провадження необхідно проводити в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 336, 369-372, 376 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Призначити проведення судового засідання у кримінальному провадженні №0007069 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.5 ст.27, ч.2 ст.186; ч.2 ст.187 КК України, в режимі відеоконференції в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Я.Коласа, 27А, зал № 6, з викликом учасників судового провадження на 12 год. 30 хв. 16 липня 2018 року.

Доручити судовому розпоряднику або секретарю судового засідання Стрийського міськрайонного суду Львівської обл. (82400, м. Стрий, вул. Валова, 12) забезпечити проведення відеоконференції на 12 год. 30 хв. 16 липня 2018 року у кримінальному провадженню №0007069 відносно ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185; ч.2 ст.186; ч.5 ст.27, ч.2 ст.186; ч.2 ст.187 КК України, з участю перекладача ОСОБА_13 (тел.номер НОМЕР_1 ).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 459/2001/18 Головуючий у 1 інстанції:
Провадження № 11-п/783/346/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Львівської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові подання голови Червоноградського міського суду Львівської області про направлення кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000790 від 10.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд іншого суду,

встановила:
голова Червоноградського міського суд Львівської області звернувся до апеляційного суду Львівської області з поданням про вирішення питання про передачу кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000790 від 10.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, на розгляд іншого суду у зв`язку з неможливістю утворити склад суду.

Перевіривши подані матеріали, колегія суддів вважає, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із матеріалів подання вбачається, що штатна чисельність у Червоноградському міському суді Львівської області налічує 8 суддів: три посади судді вакантні, у судді ОСОБА_6 закінчився строк повноважень судді, суддя ОСОБА_7 з 02.07.2018 року по 03.08.2018 року перебуватиме у щорічній основній відпустці, а тому справи йому не розподіляються, суддя ОСОБА_8 брав участь у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 34 КПК України, кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.

Враховуючи те, що у Червоноградському міському суді Львівської області немає суддів, котрі можуть розглядати вказане кримінальне провадження, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 31 КПК України, такий розгляд проводиться судом у складі трьох суддів, колегія суддів приходить до переконання про необхідність його передачі на розгляд іншого суду.

Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:
подання голови Червоноградського міського суду Львівської області задовольнити.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000790 від 10.05.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 115 КК України, передати на розгляд Галицького районного суду м. Львова.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 459/1437/18
Провадження № 11-п/783/341/18 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 червня 2018 року м. Львів

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області у складі:

Головуючої: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Червоноградського міського суду Львівської області у справі № 459/1437/18 за скаргою ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Червоноградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Львівської області із Червоноградського міського суду Львівської області надійшло подання, у якому ставиться питання про вирішення територіальної підсудності скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Червоноградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Згідно подання, на даний час у Червоноградському міському суду Львівської області працює п`ять суддів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та ОСОБА_10 . Разом з тим, автоматизований розподіл даної справи здійснити неможливо.

Так, ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 22.05.2018р. у даній справі задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_7 , ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 04.06.2018р. у даній справі задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_10 , ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 13.06.2018р. у даній справі задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_9 , ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 18.06.2018р. у даній справі задоволено заяву про самовідвід судді ОСОБА_8 , а у судді ОСОБА_6 12.03.2018р. закінчились повноваження.

Заслухавши доповідь судді, вивчивши подання та матеріали скарги, колегія суддів вважає, що подання підлягає до задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
На переконання колегії суддів наведені у поданні обставини свідчать про неможливість утворити склад суду для розгляду скарги ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Червоноградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, а тому дану скаргу слід направити для розгляду по суті в інший місцевий суд, який територіально наближений до Червоноградського міського суду Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. 34 КПК України колегія суддів,

постановила:

Подання Червоноградського міського суду Львівської області задоволити.
Скаргу ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Червоноградської місцевої прокуратури щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР направити для розгляду по суті до Жовківського районного суду Львівської області.
Копію ухвали направити учасникам судового провадження та Червоноградському міському суду Львівської області.

С у д д і

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м.Києва - ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0003552 від 26.04.2018,

для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

В С Т А Н О В И Л А:
Враховуючи, що складання судового рішення у формі ухвали вимагає часу, слідчий суддя, у відповідності до ч.2 ст. 376 КПК України, обмежується складанням і оголошенням його резолютивної частини, зі складанням повного тексту ухвали не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини судового рішення.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :

У задоволенні клопотання слідчого слідчого управління ГУ НП у м. Києві ОСОБА_4 , погоджене із прокурором відділу прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , про надання дозволу на затримання з метою приводу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, у кримінальному провадженні №0003552 від 26.04.2018, для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - відмовити.

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду м.Києва.

Повний текст ухвали оголосити 27.06.2018 о 08 год. 30 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , представника володільця майна ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000062 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України про арешт майна,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання старшого слідчого СУ ФР ДПІ у Шевченківському районі ГУ ДФС у м. Києві ОСОБА_3 про арешт грошових коштів, які знаходяться на банківських рахунках КП «ПЛЕСО» (), № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 відкритих у ПАТ «Банк Кредит Дніпро» (МФО 305749), що за адресою: м. Київ, вул. Мечникова, 3.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено 26.06.2018.

Слідчий суддя:
Справа № 489/4073/18
Кримінальне провадження № 1-кп/489/574/2018 р.
У Х В А Л А
22 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні з угодою по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1, 311 ч.1, 317 ч.1 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

21.06.2018 р. до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №2 надійшов обвинувальний акт з угодою у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1, 311 ч.1, 317 ч.1 КК України.

Відповідно до вимог ч.1 ст.314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд повинен призначити підготовче судове засідання, в яке викликати учасників судового провадження.

Керуючись ст.314, 372 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні з угодою по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.309 ч.1, 311 ч.1, 317 ч.1 КК України, яке провести 30 липня 2018 року о 16.30 год.

В судове засідання викликати прокурора, захисника ОСОБА_3 та обвинувачену.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:
справа № 489/4156/18
кримінальне провадження
№1-кп/489/576/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання
27 червня 2018 року м. Миколаїв

Суддя Ленінського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , отримавши клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

26.06.2018 до суду з Інгульського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 2 надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.
Керуючись ст.ст. 314,372, 392 КПК України, -
постановив:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, яке провести в приміщенні Ленінського районного суду міста Миколаєва 09 липня 2018 року о 13:00 годині.
У підготовче судове засідання викликати прокурора, підозрюваного, потерпілу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 489/4185/16-к
№ 1-кс/489/1478/2018 р.
У Х В А Л А
ім`ям України
27 червня 2018 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Ленінського районного суду м. Миколаєва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на рішення слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И В :

26.06.2018 р. до суду падана скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 09.02.2018 р. про закриття кримінального провадження № 0001306.

Згідно ч.1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч.1 ст. 303 КПК України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

З поданої скарги вбачається, що ОСОБА_2 , копію оскарженої ним постанови слідчого, надіслана 30.03.2018 р., та він не порушує питання про поновлення строків на оскарження, в зв`язку з чим скарга підлягає поверненню.

Крім того, ОСОБА_2 у скарзі порушується питання про відсторонення слідчого у кримінальному провадженні, що взагалі не відноситься до компетенції слідчого судді, а є компетенцією керівника органу досудового розслідування, відповідно до вимог п.2 ч.2 ст.39 КПК України.

Керуючись ст.304 Кримінального процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого Інгульського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_3 від 09.02.2018 р. про закриття кримінального провадження - повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а особою, що подала скаргу з дня її отримання.

Слідчий суддя:
Справа № 495/5325/18
№ провадження 1-кс/495/3113/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 червня 2018 року м. Білгород - Дністровський

Слідчий суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м. Білгород-Дністровському клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про проведення допиту свідка, -

В С Т А Н О В И В:

14.06.2018 року слідчий СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з клопотанням про проведення допиту свідка.

19.06.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява від слідчого ОСОБА_3 про залишення вищевказаного клопотання без розгляду.

Керуючись ст. 242,244 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Білгород-Дністровського ВП ГУНП України в Одеській області ОСОБА_3 про проведення допиту свідка - залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , розглянувши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України щодо не розгляду клопотання, -

В С Т А Н О В И В :

23.06.2018 адвокат ОСОБА_2 , діючи в інтересах ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України щодо не розгляду клопотання.

Відповідно до п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Зокрема, здійснення слідчим суддею судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у разі їх порушення діями, бездіяльністю та рішеннями слідчого на досудовому розслідуванні регламентовано положеннями ст.ст. 303-307 КПК України та забезпечується механізмом оскарження учасниками кримінального провадження визначених ст. 303 КПК України рішень, дій та бездіяльності слідчого та прокурора у кримінальному провадженні слідчому судді.

При цьому, слідчий суддя не наділений повноваженням згідно КПК України вирішувати питання або вживати заходів реагування щодо цього, крім визначених ст.307 КПК України.

Положеннями ст.303 КПК України, якою передбачено вичерпний перелік рішень, дій та бездіяльності слідчого, які підлягають оскарженню слідчому судді на стадії досудового розслідування, не передбачено оскарження бездіяльності слідчого щодо не винесення постанови повернення транспортного засобу.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя вважає наявним підстави згідно ч. 4 ст. 304 КПК України для відмови у відкритті провадження за даною скаргою

На підставі вищевикладеного, керуючись п. 18 ч. 1 ст. 3, ч. 6 ст. 9, ч. 4, ч. 5 ст. 304, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України щодо не розгляду клопотання .

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.

Суддя: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/760/6374/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі адвоката ОСОБА_3 , детектива Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 , подану в інтересах ОСОБА_5 , на постанову детектива Національного антикорупційного бюро України про закриття кримінального провадження, -

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

скаргу задовольнити частково.
Постанову старшого детектива Національного бюро відділу внутрішніх розслідувань Управління внутрішнього контролю Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_4 від 30.03.2018 про закриття кримінального провадження № 0000544 від 23.02.2017 скасувати.
В задоволенні решти вимог скарги відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено о 16-50 год. 27.06.2018.

Слідчий суддя ОСОБА_1