Номер производства: 11/785/11/18
Председательствующий в 1-й инстанции Пислар ОСОБА_1
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ОДЕССКОЙ ОБЛАСТИ
14.05.2018 года м. Одесса
Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел Апелляционного суда Одесской области в составе:
председательствующего судьи - ОСОБА_3 ,
судей - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
с участием:
прокурора ОСОБА_6 ,
осужденного ОСОБА_7 ,
защитника ОСОБА_8 ,
потерпевшей ОСОБА_9 ,
представителей потерпевшей адвокатов ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ,
рассматривая в открытом судебном заседании в зале суда апелляции защитника ОСОБА_8 в интересах осужденного ОСОБА_7 и потерпевшей ОСОБА_9 на приговор Приморского районного суда г. Одессы от 17 мая 2016 года в отношении ОСОБА_7 по ч.2 ст.121 и ч.3 ст.296 УК Украины,
В ходе апелляционного рассмотрения уголовного дела представитель потерпевшей ОСОБА_9 - адвокат ОСОБА_11 заявил ходатайство об изменении меры пресечения в отношении подсудимого ОСОБА_7 с залога на содержание под стражей, мотивируя его тем, что избранная в отношении последнего мера пресечения в виде залога в размере 110 000 гривен не в состоянии обеспечить надлежащее исполнение подсудимым его процессуальных обязанностей.
В частности, представитель потерпевшей считает, что подсудимый ОСОБА_7 не явился без уважительных причин в судебное заседание апелляционного суда, назначенное на 19.03.2018 года, поскольку предоставленная им в качестве подтверждения причины неявки медицинская справка не является документом, подтверждающим временную нетрудоспособность лица (больничным листом), выданным в порядке, предусмотренном "Инструкцией о порядке выдачи документов, удостоверяющих временную нетрудоспособность граждан", утвержденной приказом Министерства здравоохранения Украины №455 от 13.11.2001 года (с последующими изменениями).
Заслушав мнение участников процесса относительно заявленного ходатайства: потерпевшую ОСОБА_12 и ее представителей - адвокатов ОСОБА_10 и ОСОБА_11 , которые поддержали ходатайство и просили его удовлетворить, прокурора ОСОБА_6 , которая оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда, подсудимого ОСОБА_7 и его защитника - адвоката ОСОБА_8 , которые возражали против удовлетворения ходатайства, апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.274 УПК Украины (в редакции 1960 года), во время рассмотрения дела суд, при наличии к тому оснований, может своим определением изменить, отменить или избрать меру пресечения в отношении подсудимого.
При избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд должен руководствоваться соответствующими статьями главы 13 настоящего Кодекса.
В соответствии с предписаниями ч.2 ст.165-2 УПК Украины (в редакции 1960 года), мера пресечения в виде содержания под стражей может быть применена судом в отношении лица только на основании представления следователя, согласованного с прокурором, или на основании представления прокурора.
Право иных участников уголовного процесса на внесения представления (ходатайства) об избрании в отношении лица меры пресечения в виде содержания под стражей нормами главы 13 УПК Украины (в редакции 1960 года) не предусмотрено.
Таким образом, поскольку потерпевшая и ее представители не имеют права на внесение представления (заявление ходатайства) об избрании в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей, коллегия судей считает необходимым в удовлетворении такого ходатайства отказать.
Руководствуясь ст.ст. 165-2, 274, 379 УПК Украины в редакции 1960 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Одесской области,
Отказать в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , с залога на содержание под стражей.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судьи апелляционного суда Одесской области
ОСОБА_3 ОСОБА_4 ОСОБА_5