Справа № 298/1274/18
Провадження №1-кп/2984/111/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2018 року смт. Великий Березний

Великоберезнянський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю сторін кримінального провадження:
обвинувача прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Великий Березний обвинувальний акт та угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000224 від 04 липня 2018 року по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, без освіти, раніше судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
Постановою Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2018 року (справа №722/486/18) відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлено адміністративний нагляд строком на один рік та встановлено йому наступні обмеження: заборонено вихід з квартири (будинку) у визначений час доби з 23.00 до 06.00 год. та зобов`язано з`являтися в орган Національної поліції по місцю проживання на реєстрацію один раз на місяць. Крім того, попередити ОСОБА_4 про те, що в разі порушення правил адміністративного нагляду, його може бути притягнуто до адміністративної відповідальності, а в разі самовільного залишення місця проживання з метою ухилення від адміністративного нагляду до кримінальної відповідальності в порядку встановленому законодавством України. Вказана постанова суду про встановлення адміністративного нагляду, керівником державної установи «Сокирянська виправна колонія № 67», оголошена ОСОБА_4 у день звільнення 02 травня 2018 року та попереджено ОСОБА_4 про кримінальну та адміністративну відповідальність за порушення правил адміністративного нагляду і несвоєчасне прибуття до обраного місця проживання та реєстрації у ВП ГУНП. Таким чином, відповідно до вимог ст.6 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» термін адміністративного нагляду встановлений судом відносно ОСОБА_4 розпочався 02 травня 2018 року. ОСОБА_4 вчасно прибув до обраного ним місця проживання АДРЕСА_1 та зареєструвався (став на облік) у Великоберезнянському відділенні поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області. Відповідно до постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2018 року органом поліції було встановлено ОСОБА_4 час щомісячної реєстрації у Великоберезнянському відділенні поліції, а саме, в останню суботу кожного місяця протягом 1 року адміністративного нагляду. В подальшому, ОСОБА_4 достовірно знаючи, що судом відносно нього встановлено адміністративний нагляд та застосовано певні обмеження в рамках такого, тобто об`єктивно усвідомлюючи свій обов`язок дотримуватись встановлених судом обмежень у конкретний період часу, умисно не дотримався таких і самовільно в особистих цілях, з метою ухилення від адміністративного нагляду, без повідомлення Великоберезнянського відділенні поліції та отримання згоди на це, покинув місце свого проживання - АДРЕСА_1 і виїхав за межі місця проживання, а саме, у м. Самбір, Львівської області на період часу з 26 червня 2018 року по 04 липня 2018 року та не прибув на реєстрацію до органу поліції 30 червня 2018 року, чим порушив умови адміністративного нагляду. Вказаними діями ОСОБА_4 порушив вимоги Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі» від 01 грудня 1994 року та постанови Сокирянського районного суду Чернівецької області від 19 квітня 2018 року (справа №722/486/18), за що кримінальна відповідальність передбачена ст. 395 КК України.

14 серпня 2018 року між прокурором Великоберезнянського відділення Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , за участю захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 досягнуто та укладено угоду про визнання винуватості у відповідності до вимог ст. 472 КПК України. Згідно зазначеної угоди ОСОБА_4 визнає свою вину у скоєнні вищевказаного кримінального правопорушення за ст. 395 КК України. Крім цього, сторони дійшли згоди щодо правової кваліфікації дій обвинуваченого, істотних для даного кримінального провадження обставин, а також покарання за ст. 395 КК України у виді арешту строком на 1 місяць. Також сторони визначили наслідки укладення, затвердження і невиконання зазначеної угоди.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 беззастережно визнав свою вину у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, щиро розкаявся. Також ствердив, що угоду ним укладено добровільно і наслідки укладання і затвердження зазначеної угоди йому зрозумілі. Разом зі своїм захисником просив угоду затвердити.
Прокурор у підготовчому судовому засіданні також просила затвердити зазначену угоду, оскільки така відповідає вимогам закону, її було укладено добровільно, а вказана в такій міра покарання узгоджена та визначена відповідно до положень ст. 395 КК України.
Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, приходить до наступного.
Відповідно ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.
Згідно ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.
Судом встановлено, що ОСОБА_4 обвинувачується та визнає вину у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України, яке згідно ст. 12 цього Кодексу відноситься до злочинів невеликої тяжкості.

Міра покарання, погоджена сторонами угоди, відповідає санкції ст. 395 КК України.
При цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_4 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені п. 1 ч. 1 ст. 473 цього Кодексу, характер обвинувачення та вид покарання.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду або відмовити в затвердженні угоди та повернути кримінальне провадження прокурору для продовження досудового розслідування в порядку, передбаченому статтями 468 475 цього Кодексу.
У підготовчому судовому засіданні встановлено, що дана угода про визнання винуватості відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу України та може бути затверджена і на підставі цієї угоди може бути ухвалений вирок, оскільки умови угоди узгоджуються з вимогами вказаного Закону, правова кваліфікація кримінального правопорушення вірна, умови угоди не суперечать інтересам суспільства, не порушують права, свободи та інтереси сторін чи інших осіб, укладення угоди було добровільним, наявні фактичні підстави для визнання винуватості. Також судом береться до уваги те, що узгоджені сторонами вид і міра покарання є такими, що відповідають ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 в ході досудового розслідування не обирався.
Речові докази та процесуальні витрати по даному кримінальному провадженні відсутні. Цивільний позов не заявлено.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 374, 475 КПК України, с у д, -

ЗАСУДИВ:

Затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором Великоберезнянського відділу Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_4 , укладену 14 серпня 2018 року, за участю захисника адвоката ОСОБА_5 ..
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 395 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком на 1 місяць.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Закарпатської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Копію вироку суду сторони кримінального провадження можуть отримати в Великоберезнянському районному суді Закарпатської області в порядку, передбаченому ч. ч. 6, 7 ст.376 КПК України.

Головуюча: ОСОБА_1