Справа №522/9386/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 липня 2018 року місто Одеса
Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , представників власників майна адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокуроромвідділу прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , який здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, про накладення арешту на тимчасово вилучене майно в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 від 01.06.2018р., а саме:

- флеш-накопичувач білого кольору марки «Apacer»;

- ноутбук марки «Lenovo В50-30» s/n CB34721423;

- мобільний телефон марки «Ксіомі» IMEI(1) НОМЕР_1 ,

IMEI(2) НОМЕР_2 .

В обґрунтування доводів клопотання слідчий посилається на наступне.

Слідчим відділом УСБУ в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000106, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 333 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що згідно повідомлення №16 митного посту «Одеса-спеціалізований» Одеської митниці ДФС від 07.12.2017 отримано інформацію щодо спроби протиправного переміщення через митний кордон України шолома, що використовується для польотів військових літаків, та може бути виробом подвійного призначення.

Крім того встановлено, що 07.12.2017 в цеху обробки міжнародної пошти Одеської області дирекції УДППЗ (Укрпошта) в зоні діяльності м/п «Одеса-спеціалізована» Одеської митниці ДФС під час митного контролю міжнародного поштового відправлення № СР 210159755 UA (бандероль), яке відправлено з України від особи на ім`я ОСОБА_7 ( АДРЕСА_2 ), на адресу особи на ім`я « ОСОБА_8 » ( АДРЕСА_3 ), виявлено шолом герметичний ГШ-6ЛП ПС, що може використовуватись для польотів військових літаків.

Відповідно до листа Державної служби експортного контролю України, виріб «шолом герметичний ГШ-6ЛП ПС» відповідає опису товарів за позицією ML 10 Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.11.2003 № 1807 «Про затвердження Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення».

В ході проведення санкціонованого обшуку 01.06.2018 року за адресою:

АДРЕСА_1 , було виявлено та вилучено: флеш-накопичувач, ноутбук та мобільний телефон 25.06.2018 року, оглянуті та вході огляду встановлено, зазначене майно, містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Того ж дня флеш-накопичувач білого кольору марки «Apacer», ноутбук марки «Lenovo В50-30» s/n CB34721423, мобільний телефон марки «Ксіомі» IMEI(1) НОМЕР_1 , IMEI(2) НОМЕР_2 визнанні речовим доказом у кримінальному провадженні №0000106.

Тому слідчий просить накласти арешт на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання, вважаючи його обґрунтованим наведеними підставами.

Представники власника майна заперечували проти задоволення клопотання слідчого.

Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

У відповідності з ч.3 ст.132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Відповідно до ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Під час розгляду клопотання слідчого наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.

Крім того, слідчий та прокурор в судовому засіданні не довели, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.Жодного доказу на обґрунтування підозри щодо вчинення кримінального правопорушення, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, до матеріалів клопотання не долучено.
Так, у клопотанні слідчий, в якості доказу на обґрунтування підозри щодо вчинення злочину посилається на лист Державної служби експортного контролю України, відповідно до якого виріб «шолом герметичний ГШ-6ЛП ПС» відповідає опису товарів за позицією ML 10 Додатку до Порядку здійснення державного контролю за міжнародними передачами товарів військового призначення, однак заначений лист до клопотання не долучений та в судовому засіданні не наданий.

Крім того, слідчим подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна майже через місяць після його вилучення в ході проведення обшуку, всупереч ч.5 ст.171 КПК України, однак із клопотанням про поновлення процесуального строку в порядку ст.117 КПК України сторона обвинувачення не звернулася.
Вказане майно є тимчасово вилученим достатній проміжок часу, а саме з моменту його вилучення в ході проведення обшуку за адресою:АДРЕСА_1 від 01.06.2018 року, для проведення його огляду та експертних досліджень, якщо такі необхідні.
Також, слідчий суддя враховує практику Європейського суду з прав людини, яка зазначає, що продовження заходів забезпечення кримінального провадження, як упродовж досудового розслідування так і судового розгляду, ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи та її судового розгляду зменшуються ризики, які стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відповідно зі спливом певного часу орган досудового розслідування має навести додаткові доводи в обґрунтування наявних ризиків, що залишаються та їх аналіз, як підстави для подальшого втручання у права особи в тому числі щодо позбавлення або обмеження права власності.

За таких обставин, застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження на даному етапі досудового розслідування призведе до порушення прав власника майна.

Тому у задоволенні клопотання слідчого необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131-132, 170-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого ОВС СВ УСБУ в Одеській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя:

17.07.2018