печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка звернулась зі скаргою, адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України,-

В С Т А Н О В И В :
11.05.2018 у провадження Печерського районного суду м. Києва надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 , яка передана слідчому судді того ж дня, на бездіяльність слідчого/прокурора у кримінальному провадженні № 0004230, що полягає у нездійсненні процесуальних дій щодо повернення тимчасово вилученого майна, у якій просила зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України повернути вилучене під час обшуку 15.03.2018 у квартирі, в якій проживає ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , майно.

В обґрунтування доводів та вимог скарги зазначено, що 15.03.2018 здійснено обшук за вказаною адресою, на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 28.02.2018 під час виконання якої вилучено мобільний телефон з двома сім-картами банківські карти на імя ОСОБА_7 , яке належить заявнику, проте які не містили на собі відомостей щодо незаконної діяльності, яка є предметом розслідування у кримінальному провадженні № 0004230.

З огляду на викладене, вилучені речі є такими, що не входили до переліку, щодо якого було прямо надано дозвіл на відшукання та вилучення вищевказаною ухвалою слідчого судді № 757/10936/18-к, а відтак підлягають поверненню його законному володільцю заявнику.

Адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала та просила задовольнити, з підстав наведених у ній.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні вимоги скарги не визнав, та зазначив, що обшук було проведено правомірно, під час якого було вилучено майно, на яке прямо вказано в ухвалі слідчого судді про надання дозволу на проведення обшуку. Крім того, вилучене майно постановою прокурора від 15.03.2018 визнано речовим доказом.

Вивчивши скаргу, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали провадження приходжу до наступного висновку.

За своїм змістом подана скарга направлена на повернення вилученого майна у ході проведеного обшуку, через призму оскарження бездіяльності прокурора/слідчого.

Судовим розглядом встановлено, що Слідчим відділом управління з розслідування злочинів, вчинених на тимчасово окупованих територіях, Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0004230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.11.2017 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 364-1 КК України.

28.02.2018 р. ухвалою слідчого судді задоволено клопотання прокурора та надано дозвіл слідчим слідчої групи, прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні № 0004230 та за їх дорученням працівникам оперативних підрозділів на проведення обшуку у квартирі, в якій проживає ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , з метою відшукання документів, предметів та записів, які можуть містити інформацію про незаконну медичну та фінансово-господарську діяльністьТОВ "ВІОТЕХСОМ", в тому числі, ведення подвійної бухгалтерії та обліку, грошових коштів та цінностей, отриманих в результаті незаконної діяльності, бухгалтерських та фінансово-господарських документів підприємств-контрагентів, документів про видачу заробітної плати «готівкою», документів «тіньового» бухгалтерського обліку, документів зовнішньоекономічної діяльності підприємств, печаток, штампів, цифрових кодів доступу до рахунків підприємств, комп`ютерів на яких здійснюється фінансово-господарська діяльність, електронних та будь-яких інших носіїв інформації, мобільних телефонів, які використовуються для здійснення злочинної діяльності, приходних та видаткових накладних, журналів в`їзду (виїзду) транспорту, журналів входу (виходу), сертифікатів якості, відповідності, договорів, контрактів, додатків до договорів, специфікації, чорнових та інших записів, що свідчать про сплату службовими особами ТОВ «ВІОТЕХСОМ» готівкою грошових коштів для сурогатних матерів та інших осіб за надання певних послуг і отримання ТОВ «ВІОТЕХСОМ» готівкою грошових коштів від іноземних громадян (нерезидентів України) та інших документів і предметів, які відображають фактичні обставини здійснення незаконної господарської діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України, обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно положень ч.ч. 8, 9 ст. 236 КПК України, особи, у присутності яких здійснюється обшук, при проведенні цієї слідчої (розшукової) дії мають право робити заяви, що підлягають занесенню до протоколу обшуку. Другий примірник протоколу обшуку разом із доданим до нього описом вилучених документів та тимчасово вилучених речей (за наявності) вручається особі, у якої проведено обшук, а в разі її відсутності - повнолітньому членові її сім`ї або його представникові.

Разом з цим, статтями 7, 16 КПК України встановлено, що загальною засадою кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченим цим Кодексом.

Слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржено неповернення тимчасово вилученого майна, згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які слідчий, прокурор зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, володільцем тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ст. 236 КПК України, вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Статтею 169 КПК України передбачено, що тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; у випадках, передбачених ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу; у разі скасування арешту.

15.03.2018 на підставі вищевказаної ухвали слідчого судді № 757/10936/18-к проведено обшук у квартирі, в якій проживає ОСОБА_5 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_6 , під час якого окрім іншого вилучено і мобільний телефон з двома сім-картами та банківські карти на імя ОСОБА_7 , які в подальшому визнано речовими доказами.

Встановлено, що в ухвалі слідчого судді від 28.02.2017, якою надано дозвіл на проведення обшуку, прямо вказано про майно, які у скарзі заявник просить суд зобов`язати слідчого/прокурора повернути.

Відтак, вилучене майно, не є тимчасово вилученим майном, а тому не може застосовуватися порядок, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 169 КПК України, та процедура за ч. 5 ст. 171, ч. 6 ст. 173 цього Кодексу, а тому у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 39, 234236, 303, 306, 307, 395 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :
В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_5 на бездіяльність прокурора Генеральної прокуратури України, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами ст.169 КПК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1