Номер провадження: 11-сс/785/971/18
Номер справи місцевого суду: 522/3352/18, 1-кс/522/9713/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.06.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю прокурора ОСОБА_6 , слідчого ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 , його захисника ОСОБА_9 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року, якою відносно:

ОСОБА_8 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Бутури Григоріопільського району респ. Молдова, громадянина респ. Молдова, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, зі слів раніше судимого на території респ. Молдова,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України у кримінальному провадженні №0000010 від 06.01.2018 року продовжений запобіжний захід у виді тримання під вартою,

встановив:

Зазначеною ухвалою слідчого судді частковозадоволено клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_10 та продовжено строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 в межах строку досудового розслідування, тобто до 12 червня 2018 року включно. Строк дії ухвали слідчого судді обчислено з 30.05.2018 року.
Мотивуючи своє рішення, слідчий суддя, зазначив, що ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні, у тому числі, особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, за який санкцією зазначеної норми закону, передбачено покарання лише у виді позбавленням волі на строк від десяти до п`ятнадцяти років або довічне позбавлення волі.
Окрім того, ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні умисних злочинів за попередньою змовою групою осіб із застосуванням зброї, не зареєстрованої на території України, постійно проживає на території респ. Молдови, а підозра ґрунтується на доказах, які є вагомими та такими, що на даному етапі досудового слідства об`єктивно пов`язують підозрюваного із вчиненими злочинами.
Для завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні необхідно виконати вимоги ст. 290 КПК України, скласти обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування, здійснити їх переклад та вручити підозрюваним ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та їх захисникам.
Постановою заступника прокуратура Одеської області від 05.04.2018 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 4-х місяців, тобто до 12.06.2018 року.
На думку слідчого судді ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишилися, про що свідчить тяжкість кримінальних правопорушень та дані щодо особи підозрюваного.

Метою продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного, є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду та перешкоджати кримінальному провадженню шляхом здійснення незаконного впливу на свідків.

На підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що строк тримання під вартою підозрюваного необхідно продовжити в межах строку досудового розслідування.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_9 зазначив, що вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, з таких підстав:
-сторона захисту вважає, що підозра щодо ОСОБА_8 є необґрунтованою, оскільки спростовується, зокрема, інформацією з камер зовнішнього спостереження, розташований на виїзді з м. Рені та на перехресті доріг у с. Орловка Ренійського району, відповідно до якої, автомобіль «Volkswagen Touareg», на якому 12.02.2018 року було затримана ОСОБА_11 та ОСОБА_8 , виїхав з м. Рені о 12 год. 31 хв., тобто майже у той же час, коли на потерпілого ОСОБА_13 було здійснено замах на відстані близько 40 км від м. Рені. Окрім того, 06.01.2018 року, коли був здійснений напад на ОСОБА_14 та ОСОБА_15 , ОСОБА_8 не перебував на території України, що підтверджується листом регіонального управління Державної прикордонної служби та показаннями свідків, допитаних слідчим суддею;
- слідчий суддя не перевірив обґрунтованість підозри ОСОБА_8 в контексті практики Європейського суду з прав людини врахував, зокрема щодо наявності фактів або відомостей достатніх для того, щоб об`єктивний спостерігач міг зробити висновок, що відповідна особа вчинила злочин;
Посилаючись на такі доводи, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурорапро продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача,підозрюваного та захисника, які підтримали доводи апеляційної скарги, прокурора, який заперечував проти її задоволення, перевіривши матеріали кримінального провадження, апеляційний суд приходить до висновків про таке.

Частина перша ст. 404 КПК України передбачає, що суд апеляційної інстанції переглядає рішення суду 1-ї інстанції в межах апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Статтею 372 КПК України передбачено, що ухвала, що викладається окремим документом, складається з: 1) вступної частини із зазначенням: дати і місця її постановлення; назви та складу суду, секретаря судового засідання; найменування (номера) кримінального провадження; прізвища, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, року, місяця і дня його народження, місця народження і місця проживання; закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа; сторін кримінального провадження та інших учасників судового провадження; 2) мотивувальної частини із зазначенням: суті питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається; встановлених судом обставин із посиланням на докази, а також мотивів неврахування окремих доказів; мотивів, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався; 3) резолютивної частини із зазначенням: висновків суду; строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження.

Як видно зі змісту ухвали слідчого судді, вона відповідає приписам зазначених вище норм кримінального процесуального закону, оскільки у ній наведені підстави, які підтверджують необхідність проведення обов`язкових процесуальних дій у кримінальному провадженні, встановлені слідчим суддею обставини справи і положення кримінального процесуального закону, якими керувався слідчий суддя при постановленні ухвали.

Відповідно до приписів ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування.

Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Частиною 3 ст. 184 КПК України передбачено, що до клопотання додаються: 1) копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких слідчий, прокурор вважає за необхідне допитати під час судового розгляду щодо запобіжного заходу; 3) підтвердження того, що підозрюваному, обвинуваченому надані копії клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

Під час апеляційного розгляду справи встановлено, що прокурор дотримався зазначених вище вимог кримінального процесуального закону, адже клопотання про продовження строку тримання під вартою підозрюваного обґрунтовано належним чином, а його доводи підтверджуються доданими до нього доказами.

З матеріалів, наданих прокурором випливає, що на даній стадії досудового розслідування ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України, що підтверджується доказами, доданими до клопотання, а саме:

- протоколом огляду місця події від 06.01.2018 року;

- протоколом додаткового огляду місця події від 09.01.2018 року;

- протоколами допитів свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ;

- протоколами слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 ;

- висновками судових балістичних експертиз №117-Б від 19.02.2018 року, №118-Б від 22.02.2018 року, №150-Б від 19.03.2018 року,

- висновками експертизи вибухових речовин №340-Х від 14.02.2018 року; судово-медичної експертизи №750 від 12.04.2018 року, трасо логічної експертизи №198-Т від 13.02.2018 року; протоколом огляду транспортного засобу «БМВ»;

- протоколами огляду та додаткового місця події від 12.02.2018 р., 14.02.2018 р.; (а.с. 21-184).

У судовому засіданні суду першої інстанції встановлено, а під час апеляційного розгляду знайшла своє підтвердження та обставина, що заявлені ризики, які виправдовують тримання підозрюваного під вартою, не зменшились.
При розгляді зазначеного кримінального провадження у відповідності до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», колегія суддів враховує Конвенцію «Про захист прав людини і основоположних свобод» (далі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Зокрема, відповідно до п. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine) від 21 квітня 2011 р., заява № 42310/04, суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, ОСОБА_8 обгрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, вчиненого групою осіб проти життя та здоровья людей, що, на думку суду апеляційної інстанції, свідчить про існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних та про відсутність перешкод, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, для утримання його під вартою. До того ж, підозрюваний є громадянином іншої держави і немає міцних соціальних зв*язків та рериторії Україні.
Доводи захисника про відсутність обгрунтованої підозри та безпідставність продовження строку тримання підзахисного під вартою, колегія суддів вважає надуманими, адже обгрунтованість підозри ОСОБА_8 , на даній стадії процесу, доведена долученими до клопотання доказами, а продовження строку досудового розслідування та тримання підозрюваного під вартою, викликано об`єктивними причинами.
Колегія суддів, наголошує, що на даній стадії кримінального провадження, лише вирішується питання про обґрунтованість підозри та наявність вказаних вище ризиків для продовження відповідного запобіжного заходу, тому суд не може давати оцінку допустимості та належності доказів, оскільки триває досудове розслідування, а відповідно до ст.ст. 89, 94 КПК України, оцінка допустимості та належності доказів, а також інформації з камер зовнішнього спостереження, на які посилається сторона захисту, буде надана судом 1-ої інстанції при розгляді кримінального провадження по суті. При цьому підстав для визнання перелічених вище доказів недопустимими, які передбачені в ч. 2 ст. 87 КПК України, стороною захисту не наведено.
Твердження захисту про необґрунтованість підозри та порушення «розумності» строку тримання особи під вартою у даному кримінальному провадженні, в контексті правової позиції, викладеної у рішеннях ЄСПЛ у справах «Ільгар Маммадов проти Азербайджану», «Фокс Кемпбел проти Великобританії», «Степулеч проти Молдови», апеляційний суд вважає безпідставним з огляду на те, що у кримінальному провадженні необхідно провести ряд обов`язкових слідчих і процесуальних дій для завершення досудового розслідування.
Окрім того, довід захисника про те, що, згідно Конвенції з захисту прав людини та основоположних свобод, зі спливом певного часу, лише наявність обґрунтованої підозри перестає бути підставою для позбавлення свободи, суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованим, адже слідчий у клопотанні мотивував необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_8 не лише обґрунтованістю підозри, а й іншими підставами, які перевірені під час апеляційного розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: 1) залишити ухвалу без змін; 2) скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
За обставин, встановлених під час апеляційного розгляду, колегія суддів вважає, що слідчий суддя об`єктивно врахував обставини справи, дані про особу підозрюваного та дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою, в межах строку досудового розслідування кримінального провадження, тому апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 7, 9, 370, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

В задоволенні апеляційної скарги захисника ОСОБА_9 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , - відмовити.
Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 30.05.2018 року, якою продовжено строк тримання під вартою ОСОБА_8 , підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, п. 1, 12 ч. 2 ст. 115 та ч. 1 ст. 263 КК України строком до 12 червня 2018 року, включно- залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді Апеляційного суду Одеської області:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4