Провадження №1-кп/127/1090/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 жовтня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю :

секретаря ОСОБА_2

сторони обвинувачення: прокурора ОСОБА_3 ,

сторони захисту: обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду №13 кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, відомості про який внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0001174 від 10.04.2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України, ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідно до ст. 331 КПК України судом поставлено на розгляд учасників процесу питання доцільності зміни, скасування чи продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, оскільки судове провадження з об`єктивних причин не може бути розглянуто судом до закінчення строку дії попередньої ухвали суду про продовження утримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор просив продовжити запобіжний захід обраний ОСОБА_5 у виді тримання під вартою на 60 днів, з підстав того, що не відпали ризики для кримінального провадження, які існували під час обрання останньому запобіжного заходу, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, вчиненому ним під час непогашеної судимості, відносно нього відсутні соціально-стримуючі фактори, обвинувачений не має законного джерела доходу, а в справі залишаються недопитаними свідки та не досліджені усі докази.
Захисник ОСОБА_8 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора та просив змінити ОСОБА_5 міру запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт у нічний час доби з 22:00 години до 07:00 години, з підстав наявності у його підзахисного постійного місця проживання та обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні замаху на злочин.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував щодо продовження дії запобіжного заходу тримання під вартою, просив змінити обраний запобіжний захід на домашній арешт.

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а також захисник ОСОБА_7 підтримали думку захисника ОСОБА_8 .

Заслухавши клопотання прокурора та сторони захисту: захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 , думку учасників судового провадження з приводу заявлених клопотань, дослідивши наявні у суду матеріали судового провадження, суд вважає, що клопотання прокурора про продовження застосування запобіжного заходу ОСОБА_5 у виді тримання під вартою, підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, відповідно до вимог ст. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні замаху на умисний злочин проти власності, який передбачено ч.2 ст. 15 ч.3 ст. 185 КК України, вчинений ним під час непогашеної судимості, тобто на шлях виправлення не став, не має законного джерела доходу, відносно нього відсутні соціально-стримуючі фактори, у справі залишаються недопитаними свідки та не досліджені докази, а стороною захисту не було надано інших відомостей, які б свідчили про зменшення ризиків для кримінального провадження, тому суд з врахуванням вимог ст. 5 Конвенції Про захист прав людини та основоположних свобод, приходить до переконання, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, аніж тримання під вартою, не може запобігти ризикам, визначеним в ст. 177 КПК України, а саме: спробам ОСОБА_5 переховуватися від суду чи продовжити вчиняти нові злочини, та приходить до переконання, що клопотання прокурора обґрунтоване та підлягає задоволенню, а обраний обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою слід продовжити на 60 днів.
В задоволенні клопотання сторони захисту: захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 на домашній арешт слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 193-196, 331, 370-372 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у виді тримання під вартою продовжити на 60 днів з 17 жовтня 2018 року до 15 грудня 2018 року включно.
В задоволенні клопотання сторони захисту: захисника ОСОБА_8 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 з тримання під вартою на домашній арешт відмовити.

Копію ухвали негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_5 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя: