Справа № 461/6541/18
Провадження № 1-кс/461/7455/18
УХВАЛА
Іменем України

05.09.2018 року слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Львові скаргу ОСОБА_3 про скасування постанови про закриття кримінального провадження

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати дії старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 протиправними щодо винесення постанови про закриття кримінального провадження та скасувати постанову слідчого від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000076 від 06.04.2018 року.

В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки слідчим не проведено всіх необхідних слідчих дій для всебічного, повного та об`єктивного розслідування, а саме не допитано ОСОБА_3 , не перевірено доводи, викладені в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, відтак вважає таку постанову необґрунтованою та передчасною. Просить скаргу задоволити. Окрім того, зазначає, що оскільки оскаржувана постанова була винесена 30.07.2018 року та отримана заявником поштовим зв`язком 28.08.2018 року, просить поновити строк на оскарження такої постанови.

Так, слідчий суддя встановив, що 30.07.2018 року слідчим ОСОБА_4 винесена постанова про закриття вищевказаного кримінального провадження, яка направлена ОСОБА_3 08.08.2018 року поштовим зв`язком. Вказана постанова поштою була отримана заявником 28.08.2018 року.

За таких підстав, слідчий суддя вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

У судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи без його участі, скаргу підтримує, просить таку задоволити.

Слідчий та прокурор у судове засідання не з?явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи. Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України, їх відсутність не є перешкодою для розгляду скарги, відтак, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд справи у відсутності слідчого на підставі наявних у справі матеріалів.
На підставі ст.107 КПК України у зв`язку з неявкою учасників справи фіксування судового процесу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Встановлено, що у провадженні старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000076 від 06.04.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.368, ч.2 ст.382 КК України.

У постанові про закриття кримінального провадження від 30.07.2018 року слідчий ОСОБА_4 зазначив, що ним в ході проведення досудового розслідування допитано ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , досліджено заяви ОСОБА_3 , а також матеріали кримінального провадження №0000218 та №0000510. Слідчий дійшов висновку про закриття вищевказаного кримінального провадження у зв`язку з відсутністю в діях слідчих ОСОБА_5 та ОСОБА_6 складу кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.364, ч.1 ст.365, ч.1 ст.366, ч.1 ст.367, ч.1 ст.368, ч.2 ст.382 КК України.

Слідчий суддя зазначає, що такі висновки слідчого ОСОБА_4 є передчасними, оскільки, як вбачається з постанови про закриття кримінального провадження, яка знаходиться в матеріалах справи, слідчим не допитано ОСОБА_3 , не перевірено всіх доводів, викладених в заяві ОСОБА_3 про вчинення кримінального правопорушення, а відтак не має можливості встановити істину у кримінальному провадженні.

Відтак, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга в частині скасування оскаржуваної постанови підлягає до задоволення.

Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

У свою чергу, розглядаючи вимоги про визнання дій старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 протиправними, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора, зобов`язання вчинити певну дію, зобов`язання припинити дію, відмову у задоволенні скарги.

Таким чином, КПК України не надає повноважень слідчому судді визнати дії лідчого протиправними, а тому в цій частині вимог скарги необхідно відмовити.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга підлягає до часткового задоволення.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

у х в а л и в:

Поновити ОСОБА_3 строк на оскарження постанови про закриття кримінального провадження.

Скаргу задоволити частково.

Постанову старшого слідчого СВ Прокуратури Львівської області ОСОБА_4 від 30.07.2018 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000076 від 06.04.2018 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000076 від 06.04.2018 року направити до Прокуратури Львівської області для продовження досудового розслідування.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1