Справа № 520/3377/18
Провадження № 1-кп/520/738/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2018 року Київський районний суд міста Одеси у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
перекладача ОСОБА_7 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 23.01.2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України,
ВСТАНОВИВ:
В проваджені Київського районного суду м. Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000189 від 23.01.2018 року відносно ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 186 КК України.
Відповідно до ст. 331 ч. 3 КПК України до спливу двомісячного строку з дня застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою.
Прокурор при обговоренні питання, порушеного судом на підставі ст. 331 ч.3 КПК України щодо продовження дії обраного відносного обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заявив клопотання про продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_12 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не має постійного місця мешкання на території міста Одеси, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні, та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Також, прокурор просить продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не має постійного місця мешкання на території міста Одеси, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні,та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Крім того, прокурор просить продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці, посилаючись на те, що раніше доведені ризики не знизились і не відпали, а саме: ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за попередньою змовою групою осіб, та за яке передбачено покарання у вигляді позбавленні волі на строк до десяти років, не має постійного місця мешкання на території міста Одеси, не працює, та не має постійного джерела доходів, тобто не має стійких соціальних зв`язків у суспільстві, що вказує на те, що знаходячись на волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності, він може переховуватись від суду, незаконно впливати на свідків та потерпілу у цьому кримінальному провадженні,та враховуючи те, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, з метою забезпечення вказаного кримінального провадження, за доцільне продовжити дію обраного відносно обвинуваченого ОСОБА_14 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Захисник ОСОБА_4 заявив клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_12 на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки останній має міцні соціальні зв`язки, проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2013 року, разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_15 та донькою, яких ОСОБА_12 повинен утримувати та утримував до свого затримання, позитивно характеризується за місцем мешкання, засвідченими КП ЖКС «Фонтанський» дільниця № 5, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався.
Крім того, захисник зауважив на незадовільний стан здоров`я обвинуваченого ОСОБА_12 , а саме: він має хронічне інфекційне захворювання гепатит С, що підтверджується листом з ЛСІ. Своєчасне не лікування захворювання може привести до утворення фіброзу в печінці і в кінцевому результаті до цирозу, чи раку печінки.

Обвинувачений ОСОБА_12 підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.
Захисник ОСОБА_6 заперечувала проти продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики не доведені прокурором, а саме: обвинувачений не може чинити тиск на свідка та потерпілу ОСОБА_17 тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Захисник ОСОБА_5 заперечував проти продовження дії обраного обвинуваченому ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з тим, що ризики не доведені прокурором, а саме: обвинувачений не може чинити тиск на свідка та потерпілу ОСОБА_17 , та по справі зібрані всі докази, тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання прокурора, та обрати обвинуваченому більш м`який запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.
Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 підтримали думку своїх захисників.
Вислухавши думку учасників провадження, дослідивши надані сторонами документи на підтвердження обставин, на які вони посилалися, суд, приходить до наступного.
Під час судового розгляду справи, керуючись ст.331 ч.3 КПК України, суд, розглядаючи питання доцільності продовження, обраного обвинуваченим запобіжного заходу, вирішує чи є на час розгляду зазначеного питання ризики передбачені ст. 177 КПК України, чи вони не зменшилися та не відпали.
Частиною 1 статті 183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_12 , суд враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, а саме Постанову ЄСПЛ у справі "Чанєв проти України" від 09.10.2014 року (скарга № 46193/13), Постанову ЄСПЛ від 12.03.2009 у Справі "Олександр Макаров проти Російської Федерації" (скарга № 15217/07), Постанову ЄСПЛ у справі "Мамедова проти Росії" від 01.06.2006 року (скарга № 7064/05), Постанову ЄСПЛу справі "Сізарєв проти України" від 17.01.2013 (скарга № 17116/04), згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування від суду не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

За вказаних обставин, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_12 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 з 2013 року, разом зі своєю цивільною дружиною ОСОБА_15 та донькою, які знаходяться на його утриманні, тобто міцні соціальні зв`язки, позитивно характеризується за місцем мешкання, враховуючі його стан здоров`я на теперішній час, що він хворіє на гепатит С, суд не знаходить підстав для подальшого застосування найсуворішого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_12 та вважає, що на момент розгляду клопотання відсутні підстави вважати, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, і тому достатнім для їх запобігання є застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
Окрім цього, застосовуючи, щодо обвинуваченого ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, суд вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України покласти на нього наступні обов`язки: знаходитись з 21.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілою та іншими обвинуваченими по справі.
При вирішенні питання щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_9 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_9 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_9 винним, того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_9 , а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
При продовженні дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує обставини, передбачені ст.ст. 177-178 КПК України, з урахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_13 , його віку, стану здоров`я, майнового стану, міцності соціальних зв`язків, того факту, що ОСОБА_14 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_13 винним, того факту, що передбачені ст.177 КПК України ризики не знизились та не відпали, та вважає, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів може не забезпечити належної поведінки обвинуваченого ОСОБА_13 , а тому суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора щодо продовження дії обраного відносно ОСОБА_13 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, а також обставини кримінального правопорушення у вчиненні якого обвинувачуються ОСОБА_9 , ОСОБА_14 , беручи до уваги, що злочин вчинено без застосування насильства, суд вважає за можливе визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України.
Клопотання захисників ОСОБА_6 та ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про обрання запобіжного заходу не пов`язаного з триманням під вартою, суд вважає безпідставними.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 31,177-178,183,181,184,194,196,197, 201, 331,350,369-372 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії, обраного обвинуваченим ОСОБА_9 , ОСОБА_16 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на два місяці задовольнити на підставах викладених в мотивувальній частині ухвали.
Клопотання захисника ОСОБА_4 про зміну обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту задовольнити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Змінити, обраний відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, тобто до 11.09.2018 року, та покласти на нього відповідно до ст. 194 КПК України наступні обов`язки: знаходитись з 21.00 до 07.00 години наступної доби за місцем проживання за адресою: АДРЕСА_1 , не відлучатися з населеного пункту за постійним місцем проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання, прибувати до суду за кожною вимогою, утримуватись від спілкування з потерпілою та іншими обвинуваченими по справі.
Звільнити обвинуваченого ОСОБА_8 негайно з-під варти в залі суду.
В задоволенні клопотань захисників ОСОБА_6 , та ОСОБА_5 та обвинувачених ОСОБА_9 , ОСОБА_10 про зміну відносно них запобіжного заходу не пов`язаного з позбавленням волі, відмовити на підставах викладених у мотивувальній частині ухвали.
Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 11.09.2018 року.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року залишити визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_9 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 399 974 (триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_9 обов`язки строком на два місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_9 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Продовжити дію обраного відносно ОСОБА_10 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в ОСІ УДДВП в Одеській області на два місяці, тобто до 11.09.2018 року.
На підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 26.01.2018 року залишити визначений розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_18 обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 399 974 (триста дев`яносто дев`ять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири) гривні.
Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу. Обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_10 обов`язки строком до двох місяців, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати до суду за кожною вимогою;
2) не відлучатися за межі Одеської області без дозволу суду;
3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_19 , що відповідно до ч. ч. 8, 10, 11 ст. 182 КПК України, у разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
У разі звернення застави в дохід держави суд вирішує питання про застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1