Провадження № 1-кс/520/6419/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2018 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0004223 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, 29.10.2018 року до ЧЧ Київського ВП в м. Одеса ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про те, що в період часу з 19:00, 28.10.2018 по 10:00 29.10.2018 року невстановлена особа проникла до двору будівлі АДРЕСА_1 , та викрала велосипед фірми «Черрі» чорно-зеленого кольору. Загальна сума завданої шкоди складає 4 500 гривень.

За даним фактом СВ Київським ВП було розпочато досудове розслідування по кримінальному провадженню №0004223 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. ч. 2 ст. 185 КК України.

30.10.2018 в ході огляду місця події, який проводився за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено велосипед марки «Черрі» чорно-зеленого кольору.

30.10.2018 зазначений вище велосипед було оглянуто та долучено до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу.

Сторона обвинувачення звертається з клопотанням про накладення арешту на майно, обґрунтовуючи його тим, що вилучене майно є предметом вчиненого кримінального правопорушення та речовим доказом по кримінальному провадженню, а також є необхідність у проведенні ряду слідчих дій із застосуванням вказаного майна.

Прокурор та слідчий в судове засідання не з`явились, разом з цим від прокурора надійшла заява про розгляд клопотання без його участі.

Власник майна в судове засідання не з`явилась, відповідно до рапорту слідчого, була повідомлена належним чином про дату та час розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступного переконання.

Відповідно до п. 1, 2 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя вважає доведеним наявність обґрунтованої підозри щодо можливого вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, що може бути підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна.

Слідчим суддею встановлено, що тимчасово вилучене майно відповідає критеріям ч. 1 ст. 98 КПК України, оскільки вилучений в ході огляду місця події предмет, є об`єктом кримінально протиправних дій, що в свою чергу свідчить про наявність необхідності в забезпеченні збереження тимчасово вилученого майна.

Викладене підтверджується постановою про визнання предметів речовим доказом від 30.10.2018 року, згідно якої велосипед визнано речовим доказом в рамках кримінального провадження №0004223 від 29.10.2018 року, яка долучена до матеріалів клопотання.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його відчуження або знищення, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження.

На підставі викладеного, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, а також з метою забезпечення повного, всебічного розслідування кримінального провадження, зокрема, для проведення ряду слідчих дій, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4 про арешт майна у кримінальному провадженні за №0004223 від 29.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.

Накласти арешт на велосипед марки «Черрі» чорно-зеленого кольору, вилучений 30.10.2018 в ході проведення огляду місця події, з подальшим зберіганням у Київському ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області.

Виконання ухвали покласти на слідчого СВ Київського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1