Провадження №1-кс/127/5904/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 травня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи, кримінальному провадженні № 0001299 від 29.03.2018 року, яке доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий слідчого відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про проведення автотехнічної експертизи та транспортно-трасологічної експертизи.

Клопотання мотивовано тим, що 29 березня 2018 року, близько 08:00 години водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «CitroenJumpy», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вулиці Хмельницьке шосе, зі сторони Об`їзного шосе, в напрямку вул. В. Інтернаціоналістів, в районі зупинки «Західний автовокзал», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Хмельницьке шосе по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 був госпіталізований до відділення хірургії (політравми) МКЛ ШМД м. Вінниці, з діагнозом: «закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку; перелом правої гомілки».

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме проїзної частини вул. Хмельницького шосе, в районі зупинки громадського транспорту «Західний автовокзал», було встановлено наступне: проїзна частина автодороги має дві смуги руху в попутному напрямку в сторону вул. Хмельницьке шосе та дві смуги руху в попутному напрямку в сторону вул. Барське шосе, також дві смуги руху в зустрічному напрямку в сторону Об`їзного шосе між якими знаходиться подвійна суцільна лінія. Ширина смуги руху по напрямку вулиці Хмельницьке шосе, крайньої лівої смуги руху становить - 3.8 м., правої смуги руху в напрямку вулиці Хмельницьке шосе становить- 4.4 м., лівої смуги руху, яказнаходиться в попутному напрямку в сторону вулиці Барське шосе становить - 3.8 м. та крайньої правої смуги в напрямку вулиці Барське шосе складає - 7.8 м. Ширина смуги руху у зустрічному напрямку в сторону Об`їзного шосе крайньої лівої смуги руху становить - 3.6 м. та правої крайньої смуги руху становить - 5.2 м. Ширина подвійної суцільної лінії становить 0,36 м.та кожна переривиста лінія складає 0,16 м. Загальна ширина проїзної частини становить 29.6 м.

При огляді місця пригоди було виявлено автомобіль марки «CitroenJumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на проїзній частині вулиці Хмельницьке шосе так, що передня частинавищевказаного автомобіля розміщена в напрямку вулиці Воїнів Інтернаціоналістівтаким чином, що відстань від центра осі правого заднього колеса до правої крайньої переривистої лініїскладає - 0.8 м. Відстань від центра осі правого заднього колеса,автомобіля марки «CitroenJumpy», доправої крайньої переривистої лінії біля якої він розміщений та складає - 1 м., та на відстані, яка становить - 20.9 м. до краю розмітки нерегульованого пішохідного переходу та на відстані, яка становить - 6.6 м. до краю зупинки «Західний автовокзал».

Даний автомобіль марки «CitroenJumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 має зовнішні пошкодження, а саме на останньому було виявлено деформацію правого дзеркала заднього бокового виду. Також при огляді даного транспортного засобу було виявлено та зафіксовано до протоколу огляду місця пригоди потертості на передніх правих пасажирських дверцятах розміром 0.9 ?0.5 м. край якої знаходиться на відстані, яка складає 0.5 м. від дорожнього покриття та на відстані, яка становить 1.3 м. до правого переднього габариту автомобіля марки «CitroenJumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 .

При огляді місця пригоди було виявлено наступне:

Уламки скла, осипу полімерних матеріалів,які позначені на схемі під номером (1), має ширину - 2.1 м. та довжину - 13.1 м. Дані об`єкти беруть початок на відстані, яка складає 3 м. від початку розмітки нерегульованого пішохідного переходу та на відстані, яка становить 2.3 м. до крайньої правої переривистої лінії по напрямку огляду даної події та закінчується на відстані, яка складає 4.2 м. від правого краю до вищевказаної крайньої правої переривистої лінії та на відстані, яка складає 8.9 м. до центра осі правого заднього колеса автомобіля марки «CitroenJumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В ході опитування водія ОСОБА_4 , останній вказав, що на момент даної пригоди він рухався на технічно-справному автомобілі марки «CitroenJumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю близько 50 км/год.

В ході допиту свідка ОСОБА_6 , 1966 року народження повідомив, що зі своїм знайомим ОСОБА_5 разом переходили проїзну частину де вказав, що рухались вони по розмітці нерегульованого пішохідного переходу прямолінійно, в темпі спокійного кроку з вступу на проїзну частину. Даний громадянин повідомив, що рухаючись по розмітці в середній смузі руху рухався вантажний автомобіль, який виконав повну зупинку перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу та при цьому гр. ОСОБА_6 повідомив, що він зменшив свій темп руху, а ОСОБА_5 в темпі спокійного кроку рухався і надалі та на, якого правою боковою частиною не гальмувавши та не здійснивши повної зупинки автомобіль марки «CitroenJumpy»,державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на ОСОБА_5 .

На момент пригоди дорожнє покриття було у вологому чистому стані, без вибоїн, асфальтобетонне покриття, горизонтальна ділянка, погодні умови: похмуро, без опадів.

Завантаженість автомобіля марки «CitroenJumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент пригоди складала 2 дорослих чоловіка, без вантажу.

Відповідно до слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_6 було встановлено, що останній вказав місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 так, що відстань від місця наїзду до початку розмітки пішохідного переходу складає - 3.2 м. та на відстані від подвійної суцільної лінії складає 3.2 м. Також в подальшому останній вказав відстань вантажного автомобіля до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, яка складає відстань 2 м. та відстань між вищевказаним вантажним автомобілем та автомобілем марки «CitroenJumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка складає 1.7 м. Пішохід рухався до наїзду в такому темпі, що відстань 5м останній подолав за час 3.9 сек.

На підставі викладеного слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить дане клопотання розглянути без його участі. Вищевказане клопотання підтримує в повному обсязі. Суд вважає можливим розглянути клопотання у відсутності слідчого відповідно до вимог ст. 244 КПК України.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Відповідно до ст. 242 ч. 1 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 242 ч. 2 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо:

1) встановлення причин смерті;

2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень;

3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності;

4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості;

5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України.

6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

В судовому засіданні встановлено, що 29 березня 2018 року, близько 08:00 години водій ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «CitroenJumpy», державний номер НОМЕР_1 , рухаючись у м. Вінниці, по вулиці Хмельницьке шосе, зі сторони Об`їзного шосе, в напрямку вул. В. Інтернаціоналістів, в районі зупинки «Західний автовокзал», допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину вул. Хмельницьке шосе по розмітці нерегульованого пішохідного переходу, справа-наліво по ходу руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 був госпіталізований до відділення хірургії (політравми) МКЛ ШМД м. Вінниці, з діагнозом: «закрита черепно-мозкова травма струс головного мозку; перелом правої гомілки».

З огляду на вищенаведене, враховуючи матеріали додані до клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим у клопотанні доведено необхідність залучення експерта з метою встановлення відповідності дій водія та пішохода вимогам ПДР України, що в свою чергу має істотне значення для кримінального провадження, а тому клопотання слідчого підлягає задоволенню для подальшого об`єктивного досудового розслідування кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст. 107, 242 244, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділення Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області, лейтенанта поліції ОСОБА_3 задоволити.

Доручити проведення авто-технічної та транспортно-трасологічної експертизи у кримінальному провадженні № 0001299 від 29 березня 2018 року експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, які знаходяться за адресою:м. Вінниця вул. Василя Порика, буд. 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на слідстві:

Під час огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме проїзної частини вул. Хмельницького шосе, в районі зупинки громадського транспорту «Західний автовокзал», було встановлено наступне: проїзна частина автодороги має дві смуги руху в попутному напрямку в сторону вул. Хмельницьке шосе та дві смуги руху в попутному напрямку в сторону вул. Барське шосе, також дві смуги руху в зустрічному напрямку в сторону Об`їзного шосе між якими знаходиться подвійна суцільна лінія. Ширина смуги руху по напрямку вулиці Хмельницьке шосе, крайньої лівої смуги руху становить - 3.8 м., правої смуги руху в напрямку вулиці Хмельницьке шосе становить - 4.4 м., лівої смуги руху, яка знаходиться в попутному напрямку в сторону вулиці Барське шосе становить - 3.8 м. та крайньої правої смуги в напрямку вулиці Барське шосе складає - 7.8 м. Ширина смуги руху у зустрічному напрямку в сторону Об`їзного шосе крайньої лівої смуги руху становить - 3.6 м. та правої крайньої смуги руху становить - 5.2 м. Ширина подвійної суцільної лінії становить 0,36 м. та кожна переривиста лінія складає 0,16 м. Загальна ширина проїзної частини становить 29.6 м.

При огляді місця пригоди було виявлено автомобіль марки «CitroenJumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на проїзній частині вулиці Хмельницьке шосе так, що передня частина вищевказаного автомобіля розміщена в напрямку вулиці Воїнів Інтернаціоналістів таким чином, що відстань від центра осі правого заднього колеса до правої крайньої переривистої лінії складає - 0.8 м. Відстань від центра осі правого заднього колеса, автомобіля марки «CitroenJumpy», до правої крайньої переривистої лінії біля якої він розміщений та складає - 1 м., та на відстані, яка становить - 20.9 м. до краю розмітки нерегульованого пішохідного переходу та на відстані, яка становить - 6.6 м. до краю зупинки «Західний автовокзал».

Даний автомобіль марки «CitroenJumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_4 має зовнішні пошкодження, а саме на останньому було виявлено деформацію правого дзеркала заднього бокового виду. Також при огляді даного транспортного засобу було виявлено та зафіксовано до протоколу огляду місця пригоди потертості на передніх правих пасажирських дверцятах розміром 0.9?0.5 м. край якої знаходиться на відстані, яка складає - 0.5 м. від дорожнього покриття та на відстані, яка становить - 1.3 м. до правого переднього габариту автомобіля марки «CitroenJumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 .

При огляді місця пригоди було виявлено наступне:

Уламки скла, осипу полімерних матеріалів, які позначені на схемі під номером (1), має ширину - 2.1 м. та довжину - 13.1 м. Дані об`єкти беруть початок на відстані, яка складає 3 м. від початку розмітки нерегульованого пішохідного переходу та на відстані, яка становить 2.3 м. до крайньої правої переривистої лінії по напрямку огляду даної події та закінчується на відстані, яка складає 4.2 м. від правого краю до вищевказаної крайньої правої переривистої лінії та на відстані, яка складає - 8.9 м. до центра осі правого заднього колеса автомобіля марки «CitroenJumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 .

В ході опитування водія ОСОБА_4 , останній вказав, що на момент даної пригоди він рухався на технічно-справному автомобілі марки «CitroenJumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 зі швидкістю близько 50 км/год.

В ході допиту свідка ОСОБА_6 , 1966 року народження повідомив, що зі своїм знайомим ОСОБА_5 разом переходили проїзну частину де вказав, що рухались вони по розмітці нерегульованого пішохідного переходу прямолінійно, в темпі спокійного кроку з вступу на проїзну частину. Даний громадянин повідомив, що рухаючись по розмітці в середній смузі руху рухався вантажний автомобіль, який виконав повну зупинку перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу та при цьому гр. ОСОБА_6 повідомив, що він зменшив свій темп руху, а ОСОБА_5 в темпі спокійного кроку рухався і надалі та на, якого правою боковою частиною не гальмувавши та не здійснивши повної зупинки автомобіль марки «CitroenJumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 здійснив наїзд на ОСОБА_5 .

На момент пригоди дорожнє покриття було у вологому чистому стані, без вибоїн, асфальтобетонне покриття, горизонтальна ділянка, погодні умови: похмуро, без опадів.

Завантаженість автомобіля марки «CitroenJumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 на момент пригоди складала 2 дорослих чоловіка, без вантажу.

Відповідно до проведеного слідчого експерименту, за участю свідка ОСОБА_6 було встановлено, що останній вказав місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 так, що відстань від місця наїзду до початку розмітки пішохідного переходу складає - 3.2 м. та на відстані від подвійної суцільної лінії складає 3.2 м. Також в подальшому останній вказав відстань вантажного автомобіля до розмітки нерегульованого пішохідного переходу, яка складає відстань 2 м. та відстань між вищевказаним вантажним автомобілем та автомобілем марки «CitroenJumpy», державний номерний знак НОМЕР_1 , яка складає 1.7 м. Пішохід рухався до наїзду в такому темпі, що відстань 5 мостанній подолав за час 3.9 сек.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1.Як відповідно Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій ОСОБА_4 ?

2.Як відповідно Правил дорожнього руху України в даній дорожній обстановці повинен був діяти пішохід ОСОБА_5 ?

3.Чи мав водій ОСОБА_4 технічну можливість попередити ДТП при виконанні ним вимог Правил дорожнього руху України ?

4.З технічної точки зору, чи вбачається невідповідність вимогам Правил дорожнього руху України в даній дорожній ситуації в діях водія ОСОБА_4 .? Якщо так то чи знаходиться, дана невідповідність у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою ?

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0001299

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя