Номер провадження:1-кс/521/6745/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 жовтня 2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця міста Одеси громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, проживаючого: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання, раніше судимого: 29 березня 2011 року Суворовським районним судом міста Одеси за статтями 185 ч 2, 187 ч 3, 146 ч 1, 70 КК України, до восьми років позбавлення волі з конфіскацією усього особистого майна, звільненого 08 травня 2018 року, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, -
З клопотання слідчого та доданих до нього матеріалів вбачається, що 18 жовтня 2018 року приблизно об 11 годині 30 хвилин (більш точного часу в ході досудового розслідування встановити не вдалось можливим) ОСОБА_6 , перебуваючи на «Християнському кладовищі», а саме ділянці № 6 за адресою: місто Одеса, вулиця Люстдорфська дорога, 6, побачив громадянку ОСОБА_8 , на якій знаходились сережки з золота 585 проби з камінням загальною вартістю 10 000 гривень. В цей час у ОСОБА_6 раптово виник корисливий злочинний умисел, спрямований на напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний з погрозою застосування насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу - золотих сережок.
Далі, ОСОБА_6 , діючи повторно, протиправно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення підійшов до потерпілої та штовхнув руками її в область тулубу, в результаті чого остання втратила рівновагу та впала, вдарившись при цьому потиличною частиною голови об землю. Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на розбійний напад, направлений на заволодіння майном ОСОБА_8 , з метою подавления супротиву потерпілої схопив її лівою рукою за волосся, а кулаком правої руки наніс їй два удари в праву скроню, питаючи при цьому про наявність грошей. Після цього, ОСОБА_6 почав погрожувати потерпілій застосуванням насильства, спричиненням тілесних ушкоджень небезпечних для життя та здоров`я потерпілої. Далі ОСОБА_6 , не повідомляючи ОСОБА_8 про свій злочинний намір, взяв ніж, та приставивши його до шиї потерпілої, почав погрожувати їй застосуванням насильства, тобто спричиненням тілесних ушкоджень. Вказані дії потерпіла сприйняла як такі, що були небезпечні для її життя і здоров`я. Надалі ОСОБА_6 , продовжуючи погрожувати їй застосуванням насильства, відкрито заволодів золотими сережками потерпілої.
Впевнившись, що на тілі ОСОБА_8 більше коштовностей немає обрав об`єктом свого злочинного посягання сумку останньої, яку вона утримувала в долонях. Після вчинення вищевказаних протиправних дій, вирвавши з руки потерпілої сумку, ОСОБА_6 заволодів даною сумкою та майном, що в ній знаходилось, а саме мобільним телефоном марки iPhone 6 у корпусі золотого кольору, у силіконовому чохлі, з наклейкою з зображенням серця червоного кольору, іmеі: НОМЕР_1 , сім-картою «київстар» № НОМЕР_2 . Після чого ОСОБА_6 з викраденими речами з місця скоєння кримінального правопорушення втік, розпорядившись в подальшому ними на власний розсуд, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на загальну суму 27 000 гривень.
ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
19 жовтня 2018 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 , мотивуючи клопотання тим, що наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, а саме, те що перебуваючи на волі, ОСОБА_6 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його адвокат заперечували проти задоволення клопотання та просили слідчого суддю обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, підозрюваного та адвоката, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 є: запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може вдатися до спроб перешкоджати кримінальному провадженню, шляхом вчинення нових злочинів, а також переховування від органу досудового розслідування.
Вказані обставини окрім клопотання підтверджуються письмовими показами потерпілої, свідків та іншими наявними в матеріалах справи доказами.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя також враховує, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 , у разі визнання винуватим (за вказане кримінальне правопорушення, передбачене максимальне покарання у вигляді позбавлення волі до десяти років), вік та стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків підозрюваного ( ОСОБА_6 немає постійного місця мешкання, неодружений, немає утриманців, не працевлаштований), будучи раніше судимим за злочини проти власності, повторно вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 187 КК України.
Обмежень щодо застосування найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України слідчим суддею під час судового розгляду не встановлено.
Обставини злочину та данні щодо особи підозрюваного свідчать про необхідність застосування найсуворішого запобіжного заходу, оскільки підозрюваний будучи обізнаним про покарання яке йому загрожує, а також враховуючи, що ОСОБА_6 офіційно не працевлаштований, інші джерела доходу відсутні, будучи раніше судимим за вчинення злочину проти власності повторно вчинив аналогічний тяжкий злочин, вказані обставини дають підстави слідчому судді вважати, що з метою ухилення від кримінальної відповідальності ОСОБА_6 може переховуватись від органу досудового розслідування або суду, або вчинити інший злочин.
Враховуючи положення п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, те що вказаний злочин вчинений із погрозою застосуванням насильства, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

Клопотання слідчого Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_6 задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «ОУВП №21» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали становить 60 днів і обчислюється з моменту затримання ОСОБА_6 , тобто з 18 жовтня 2018 року. Ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу припиняє свою дію 17 грудня 2018 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя ОСОБА_1