АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/791/309/18 Головуючий в І інстанції: ОСОБА_1
Категорія: арешт майна Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 червня 2018 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:
Головуючого судді - ОСОБА_2
Суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4
При секретарі - ОСОБА_5
З участю прокурора - ОСОБА_6
Адвоката - ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні матеріали кримінального провадження № 0001928 за апеляційною директора ТОВ «РЕМБУДАВІА» на ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 1.06.2018 року про накладення арешту на майно, -
в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 1 червня 2018 року задоволено клопотання старшого слідчого СВ ХВП ГУНП в Херсонській області та накладено арешт на майно, а саме: мінеральні добрива «Карбомід марки Б» загальною вагою 3202,345 тон, яке зберігається на території Херсонського морського торгівельного порту.
В апеляційній скарзі директор ТОВ «РЕМБУДАВІА» вважає, що ухвала слідчого судді Херсонського міського суду незаконна, необґрунтована, постановлена за відсутністю правових підстав та з порушенням норм процесуального права. При цьому апелянт вказує на те, що в порушення ч.1 ст.172 КПК України, судове засідання було проведено без представника власника майна, а саме ТОВ «РЕМБУДАВІА». Також вважає, що арешт накладено з порушеннями норм п.1 ч.2 ст.170 та ст.98 КПК України, т.я. в клопотанні слідчого та ухвалі слідчого судді не наведено доказів, що дане майно має ознаки речових доказів, так як ТОВ «РЕМБУДАВІА» є власником даного майна, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, а саме договором купівля продажу даного майна №26-04/18 від 26 квітня 2018 року між ТОВ «РЕМБУДАВІА» та ТОВ «Всеукраїнська торгова компанія».
Заслухавши суддю-доповідача щодо суті поданої апеляційної скарги, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, думку представника ТОВ «РЕМБУДАВІА» адвоката ОСОБА_7 , який підтримав апеляційні вимоги та просив їх задовольнити, перевіривши матеріали провадження і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню з таких підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження воно було зареєстровано в ЄРДР 01.06.2018 року за заявою ОСОБА_8 , який просив прийняти міри до невстановлених осіб, які 31.05.2018 року намагалися вивезти з території ДП «Херсонський морський торгівельний порт», розташованого за адресою м.Херсон вул.Потьомкінська 5, вантаж з карбомітом, не розрахувавшись.

Згідно п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Частиною 4 ст. 170 КПК України передбачено, що заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх не застосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Отже, саме до компетенції органу досудового розслідування належить встановлення чи є вказане майно предметом злочину і хто ж фактично є його власником, для чого, з метою його збереження, запобігання приховування, пошкодження, псування, зникнення, втраті, знищення, використання, пересування, передачі, відчуження, слідчим суддею правомірно накладене на нього арешт як на речовий доказ. Слідчим суддею також було прийнято до уваги наявність правових підстав для арешту майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Твердження апелянта, що арештовані мінеральні добрива «Карбомід марки Б» загальною вагою 3202,345 тон не можуть бути належним та допустимим речовим доказом, оскільки не є знаряддям вчинення злочину, не зберігають на собі слідів злочину та не є об`єктом злочинних дій, колегія суддів вважає недоведеними, необґрунтованими та безпідставними, оскільки в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказаний вантаж карбоміту має значення речових доказів та має суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні.

Таким чином, апеляційна скарга директора ТОВ «РЕМБУДАВІА» задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 407, 422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «РЕМБУДАВІА» залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області від 1 червня 2018 року, якою накладено арешт на майно, а саме: мінеральні добрива «Карбомід марки Б» загальною вагою 3202,345 тони, яке зберігається на території Херсонського морського торгівельного порту без зміни.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді: (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя ОСОБА_2