Справа №: 398/2698/18
провадження №: 1-кп/398/410/18
ВИРОК
Іменем України

"26" вересня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Олександрії угоду про примирення між потерпілим та обвинуваченим від 11 вересня 2018 року з змінами до угоди від 26.09.2018 року, яка була укладена в кримінальному провадженні № 0000880 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Олександрії, Кіровоградської області, українця, громадянина України, з базовою загальною середньою освітою, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

- у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

за участі сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 ,

представника служби у справах дітей Олександрійської міської ради ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 , законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 , обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :

14.03.2018 року, близько 15.15год. ОСОБА_3 , проходячи по вул. Декабристів в м. Олександрії побачив, що попереду нього рухається малолітній ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. Наздогнавши останнього біля будинку №60 по вищевказаній вулиці, реалізуючи раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи, що вчинювані ним дії мають відкритий характер, вихопив з руки ОСОБА_9 мобільний телефон марки Nomi i5011 EVO/M1 Black-Grey, вартість якого, відповідно до висновку судової товарознавчої експертизи №277 від 06 квітня 2018 року, складає 1288,33 грн., завдавши матеріальної шкоди на вказану суму потерпілому ОСОБА_5 , якому належить телефон на праві приватної власності.

Після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, спричинивши ОСОБА_5 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Дії ОСОБА_3 кваліфіковано як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 186 КК України.

Під час підготовчого судового засідання, сторони звернулися з клопотанням про затвердження угоди про примирення, укладеної 11.09.2018 року на підставі ст., ст. 468, 469, 471 КПК України між обвинуваченим ОСОБА_3 та потерпілим ОСОБА_5 , в яку 26.09.2018 року було внесено зміни щодо строку покарання. Сторони дійшли згоди щодо розміру шкоди, завданої злочином та порядку її відшкодування, а саме: на момент укладення угоди потерпілому матеріальна шкода відшкодована повністю, на час підписання угоди та в майбутньому потерпілий відмовляється від будь-яких претензій до обвинуваченого щодо відшкодування шкоди. При цьому в угоді та відповідно до змін до угоди сторонами було узгоджено покарання - у виді громадських робіт, відповідно до ст. 100 КК України за правилами неповнолітніх на строк 120 годин.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні, вважаючи, що при укладенні даної угоди та змін до неї дотримані вимоги КПК України; кваліфікація дій обвинуваченого визначена за ч.1 ст.186 КК України правильно; дана угода між сторонами укладена добровільно, просив угоду затвердити, так як обвинувачений в судовому засіданні пояснив, що зможе виконати взяті на себе зобов`язання і призначити обвинуваченому узгоджену міру покарання.

Представник служби у справах дітей підтримав думку прокурора.

Обвинувачений, законний представник неповнолітнього обвинуваченого та потерпілий в підготовчому судовому засіданні також просили затвердити угоду. Обвинувачений ОСОБА_3 беззастережно визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України та дав згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Захисник також підтримав укладену угоду зі змінами до неї та просить врахувати суд те, що угода укладена добровільно, обвинувачений злочин вчинив вперше будучи неповнолітнім, висловив щире каяття та те, що потерпілому відшкодована заподіяна шкода.

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Злочин, вчинений обвинуваченим ОСОБА_3 , згідно з ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_3 та його законний представник цілком розуміють положення ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди зі змінами до неї, наслідки її невиконання, потерпілий ОСОБА_5 також цілком розуміє наслідки затвердження угоди, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України; укладення угоди зі змінами до неї сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, умови угоди не суперечать вимогам КПК України, інтересам суспільства, сторони дійсно примирились, що підтверджено ними в судовому засіданні, дії ОСОБА_3 за ч. 1 ст. 186 КК України кваліфіковано правильно, узгоджена міра покарання - 120 годин громадських робіт відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Згідно ч.5 ст.65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про примирення, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.
Відповідно до ч. 7 ст. 474 КПК України судом перевірено відповідність вказаної угоди про примирення та змін до неї вимогам кримінального процесуального закону та закону про кримінальну відповідальність, та встановлено, що домовленості сторін при узгодженні покарання не виходять за межі загальних засад призначення покарання, встановлених законом України про кримінальну відповідальність, з урахуванням положень статей 50, 65 КК України; при укладенні угоди враховано вимоги ст. 469 КПК України, її зміст відповідає вимогам ст. 471 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.
Підстав для відмови у затвердженні угоди, передбачених п. п. 1 6 ч. 7 ст. 474 КПК України, судом не встановлено.

За таких обставин суд вважає за можливе затвердити зазначену угоду про примирення.

Питання щодо речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст.100 КПК.

Судові витрати підлягають стягненню з засудженого відповідно до вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст. ст. 314, 370, 373, 374, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Затвердити угоду про примирення, укладену 11 вересня 2018 року (зі зміни до неї від 26.09.2018 року) між потерпілим ОСОБА_5 та неповнолітнім обвинуваченим ОСОБА_3 за участі законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_8 та у присутності захисника неповнолітнього обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 .

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, та призначити йому узгоджену міру покарання у виді - 120 (сто двадцять) годин громадських робіт.

Речові докази: гарантійний талон мобільного телефону марки Nomi i5011 EVO M1 та посібник користувача з експлуатації даного мобільного телефону, які зберігаються при матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілому ОСОБА_5 ..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави 572,00 грн. витрат за проведення судової товарознавчої експертизи №137 від 15.06.2018р..

На вирок суду з підстав, передбачених ч. 3 ст. 394 КПК України, може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з моменту його проголошення через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: