Справа № 140/1572/18
Провадження № 1-кп/140/239/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
31.10.2018 року Немирівський районний суд

Вінницької області

в складі головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Немирів матеріали кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000082 від 28.02.2018 року по обвинувальному акту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Тартак Чечельницького району Вінницької області та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, одруженого, який має на утриманні двох неповнолітніх дітей, освіта середня спеціальна, працюючого водієм у ФОП « ОСОБА_5 », раніше не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, суд, -

В С Т А Н О В И В :
28 лютого 2018 року біля14 години 15 хвилин водій ОСОБА_4 , керуючи технічно справним мікроавтобусом «MERCEDES-BENZ 316 CDI SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_1 , здійснюючи регулярні пасажирські перевезення по маршруту сполученням «Вінниця - Теплик», рухаючись у напрямку м. Немирів, достовірно знаючи про нерівнозначне перехрестя доріг «Вінниця - Немирів» поворот на с. Кудлаї Немирівського району Вінницької області, грубо порушив вимоги дорожніх знаків 1.23.4 «Прилягання другорядної дороги» та 1.38 «Інша небезпека (аварійно небезпечна ділянка)», перетнув суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки 1.1, розпочав маневр обгону на зазначеному перехресті, внаслідок чого допустив зіткнення із службовим автобусом «ПАЗ 672 М», державний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_6 військовослужбовця в/ч НОМЕР_3 , який рухався у попутному із мікроавтобусом напрямку та виконував маневр лівого повороту.
Внаслідок зіткнення транспортних засобів пасажирка мікроавтобуса ОСОБА_7 та пасажир автобуса ОСОБА_8 отримали тілесні ушкодження.
Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 36 від 24.04.2018 ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження у вигляді: перелому V ребра зліва, по передньо-підпахвовій лінії та у вигляді забою м`яких тканин лівого колінного суглобу. Вказані тілесні ушкодження могли утворитись внаслідок неодноразової дії тупих твердих предметів, що могли мати місце і при ДТП, що мало місце 28.02.2018, внаслідок взаємодії тіла потерпілої з виступаючими предметами салону автотранспортного засобу. Перелом V ребра зліва за ступенем важкості відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 87 від 07.06.2018 ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження у вигляді: закритого перелому лівої ключиці в середній третині зі зміщенням уламків. Дане тілесне ушкодження виникло від дії тупого твердого предмета (предметів), відноситься до тілесних ушкоджень середнього ступеня важкості, які спричинили тривалий (понад 21 день) розлад здоров`я.
Згідно із висновком експертизи технічного стану транспортного засобу № 193а від 02.04.2018 у деталях та вузлах робочої гальмівної системи автобуса «ПАЗ 672 М», державний знак НОМЕР_2 на момент експертного огляду несправностей, які б могли виникнути до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автобуса до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто до моменту ДТП перебувала у працездатному стані. На момент проведення огляду технічних несправностей в рульовому керуванні автобуса «ПАЗ 672 М», державний знак НОМЕР_2 , які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автобуса до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто до початку розвитку події ДТП система перебувала у працездатному стані.
Відповідно до висновку експертизи технічного стану транспортного засобу № 192а від 02.04.2018 на момент проведення огляду технічних несправностей в рульовому керуванні та робочій гальмівній системі автомобіля «MERCEDES-BENZ 316 CDI SPRINTER), державний номерний знак НОМЕР_1 , які б виникнули до ДТП та могли впливати на можливий некерований рух чи керованість даного автомобіля до початку розвитку події ДТП не виявлено, тобто до початку події ДТП системи перебували у працездатному стані.
Згідно із висновком транспортно-трасологічної експертизи № 194 а від 02.04.2018 зіткнення автомобіля «MERCEDES-BENZ 316 CDI SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_4 та автобуса «ПАЗ 672 М», державний знак НОМЕР_2 відбулося в межах перехрестя автодоріг Вінниця-Немирів-Кудлаї на смузі руху в напрямку с. Кудлаї в районі злому сліду бокового руху коліс автобуса «ПАЗ 672 М», державний знак 0116Р7, позначеного на схемі огляду місця ДТП під № 3. На момент первинного контакту кут між повздовжніми висями автомобіля «MERCEDES-BENZ 316 CDI SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_4 та автобуса «ПАЗ 672 М», державний знак НОМЕР_2 складав близько 30°. На момент первинного контакту автобус «ПАЗ 672 М», державний знак НОМЕР_2 , розташовувався під кутом до проїзної частини Немирів-Вінниця частково на вказаній проїзній частині та більшою частиною на проїзній частині в напрямку с. Кудлаї, а автомобіль «MERCEDES-BENZ 316 CDI SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_4 повністю розташовувався на проїзній частині в напрямку с. Кудлаї під кутом до повздовжньої вісі даної проїзної частини.
Відповідно до висновку комісійної автотехнічної експертизи № 294а/2290/18-21 від 10.05.2018 в даній дорожній обстановці, дії водія автобуса «ПАЗ 672 М», державний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 10.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній обстановці, дії водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 316 CDI SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 з технічної точки зору регламентувались вимогами п. 14.6(a) Правил дорожнього руху України. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 316 CDI SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 з технічної точки зору полягала у виконанні ним вимог п. 14.6(a) Правил дорожнього руху України, для виконання яких у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. В ситуації, яка склалася, можливість попередження зіткнення у водія автобуса «ПАЗ 672 М», державний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України від дій водія з технічної точки зору могла не залежати. В ситуації, яка склалася, в діях водія автомобіля «MERCEDES-BENZ 316 CDI SPRINTER», державний номерний знак НОМЕР_4 , ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимогам п. 14.6(a) Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з виникненням події даної дорожньо-транспортної пригоди. В ситуації, яка склалася, в діях водія автобуса «ПАЗ 672 М», державний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_6 з технічної точки зору відповідно до вимог п. 1.4 Правил дорожнього руху України невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б знаходилися у причинному зв`язку з даним ДТП, не вбачається.
Таким чином, ОСОБА_4 порушив вимоги п. 14.6(a) Правил дорожнього руху України, згідно з яким:
п. 14.6(a) «Обгін заборонено: а) на перехресті;».
Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирка мікроавтобуса ОСОБА_7 отримала тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 36 від 24.04.2018 віднесені до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, пасажир автобуса ОСОБА_8 отримав тілесні ушкодження, які відповідно до висновку судово- медичної експертизи № 87 від 07.06.2018 віднесені до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості.
Будучи допитаним в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, щиро кається, погодився з кваліфікацією вчиненого ним діяння, та дав покази, які є послідовними та повністю підтверджують обставини вчинення злочину, що викладені в обвинувальному акті. Просить суворо не карати та не позбавляти водійських прав, так як це єдине джерело його доходу, врахувати, що він важко хворіє та на утриманні в нього знаходиться дитина інвалід з дитинства. Повністю погоджується з обвинуваченням, запевняє, що більше скоювати злочинів не буде.

Потерпілий ОСОБА_8 в судовому засіданні повідомив, що цивільний позов не подавав, але хоче щоб обвинувачений відшкодував йому збитки та просить покарати його на розсуду суду.

Потерпіла ОСОБА_9 в судове засідання не з`явилася, однак надала суду заяву в якій просить справу заслухати за її відсутності, будь яких претензій до обвинуваченого ОСОБА_4 не має, цивільний позов заявляти не буде.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і учасниками процесу не оспоруються.

Відповідно до ст. 349 КПК України, за згодою усіх учасників судового розгляду, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, При цьому судом з`ясовано, чи правильно учасники судового розгляду розуміють зміст цих обставин, чи добровільною та істиною є їх позиція, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини у апеляційному порядку.

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає, що обвинувачення пред`явлене знайшло своє підтвердження в судовому засіданні в повному обсязі, його дії органами досудового розслідування кваліфіковано вірно за ст. 286 ч. 1 КК України,- порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинили потерпілому тілесе ушкодження середнього ступеню важкості.

Вирішуючи питання про призначення підсудному покарання, суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України та роз`ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" з послідуючими змінами та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження вчинення нових злочинів, згідно з ч.2 ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого.

Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого суд вважає визнання вини, щире каяття та сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обтяжуючих вину обставин судом не встановлено.

При призначенні міри покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд враховує ступінь суспільної небезпеки та тяжкість вчиненого злочину, особу винного, його соціальне становище, який на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває , раніше не судимий ,злочин скоїв уперше, відсутність даних про попередні притягнення до адміністративної відповідальності, який характеризується за місцем проживання позитивно, одружений, на утриманні в нього знаходиться двоє неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та сина ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , що підтверджується копіями свідоцтв про їх народження, одна дитина являється інвалідом з дитинства, крім того обвинувачений важко хворіє, що підтверджується випискою епікриз з медичної картки № НОМЕР_5 , пом`якшуючі та обтяжуючі вину обставини, відсутність будь-яких намірів уникнути від кримінальної відповідальності, зважив на всі обставини кримінального провадження в їх сукупності, суд приходить до переконання, що необхідним і достатнім для виправлення та перевиховання обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів буде достатнім призначення покарання згідно санкцій ч. 1 ст. 286 КК України у вигляді штрафу.

Речові докази по кримінальному провадженню відсутні.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню в сумі 5291 грн. необхідно стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України суд, -

З А С У Д И В :
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину передбаченого ст. 286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді штрафу в сумі двісті неоподаткованих мінімумів доходів громадян - 3400 грн. в дохід держави.

Запобіжний захід не обирався.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати в сумі 5291 грн.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав,передбачених ст. 394 КПК України до Вінницького апеляційного суду через Немирівський районний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення.

Суддя: