overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа №: 272/728/18
Провадження № 1-кп/272/118/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

з участю обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали кримінального провадження № № 0000139 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України, -

в с т а н о в и в:

12 червня 2018 року до Андрушівського районного суду Житомирської області надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України, реєстр матеріалів досудового розслідування і розписка про отримання вказаних документів.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,з метою підготовки справи до судового розгляду,просить викликати в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та доручити органу пробації підготувати висновок щодо обвинуваченого.

Обвинувачений не заперечував проти призначення справи до судового розгляду,вважають що виклик свідків є недоцільним.

Заслухавши сторін суд прийшов до висновку,що під час підготовчого судового засідання підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України не встановлено. Суд відхиляє клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору,оскільки зазначені ним обставини не є предметом розгляду підготовчого засідання та можуть бути встановлені лише в ході розгляду справи.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні,задовольнити клопотання прокурора про доручення органу пробації підготувати висновок щодо обвинуваченого.Виклик в судове засідання свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування суд вважає недоцільним.

Керуючись ст.ст.314-317 КПК України,суд,-

у х в а л и в :

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 0000139 по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.2 ст.263 КК України на підставі обвинувального акту в залі суду Андрушівського районного суду у відкритому судовому засіданні на 09 липня 2018 року о 14 год. 00 хв.,за участю прокурора,обвинуваченого.

В судове засідання викликати прокурора,обвинуваченого.

Зобов`язати Андрушівський РС з питань пробації до 08 травня 2018 року підготувати досудову доповідь стосовно ОСОБА_4 .

Міру запобіжного заходу відносно обвинуваченого не обирати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
УХВАЛА
про призначення до підготовчого судового засідання
Справа № 126/1769/18

Провадження № 1-кп/126/223/2018

"03" липня 2018 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області ОСОБА_1 розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України, внесено в Єдиний Реєстр досудових розслідувань за № 0000027 від 17.05.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
Обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України надійшов до суду 02.07.2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 291, 314 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Підготовче судове засідання по справі про обвинувачення ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 197-1 КК України призначити на 20.09.2018 року на 14:30 в залі судових засідань в приміщенні Бершадського районного суду Вінницької області.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
"06" липня 2018 р. Справа153/722/18

Провадження1-кп/153/58/18-к

Ямпільський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль
питання про виправлення описки в ухвалі Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.07.2018,

В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.07.2018, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - звільнено від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, на підставі ч.1 ст. 44, ч. 3 ст. 263 КК України, ч. 1 ст. 285 КПК України, у зв`язку із добровільною здачею зброї органам влади. Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000135 від 27.04.2018, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, закрито. Речовий доказ малокаліберну гвинтівку «ТОЗ-8м» №22341, 1957 року випуску - знищено. Стягнуто із ОСОБА_3 на користь держави 1144 (одну тисячу сто сорок чотири) гривні процесуальних витрат на залучення експерта (висновок експерта Вінницького НДЕКЦ МВС України №175 від 10.05.2018).
Відповідно до ст.379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.
Судом встановлено, що у вступній та резолютивній частинах ухвали допущено описку, а саме - помилково зазначено по батькові ОСОБА_3 « ОСОБА_4 » замість « ОСОБА_5 ».

Враховуючи, що в судовому рішенні допущена описка, суд, має підстави для її виправлення.
Керуючись ст. 379 КПК України суд,
У Х В А Л И В:
Виправити описку у вступній та резолютивній частинах ухвали Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.07.2018, а саме прізвище, ім`я та по-батькові ОСОБА_6 зазначити: « ОСОБА_3 » замість « ОСОБА_3 ».

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області через Ямпільський районний суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ ОСОБА_7 -ОНІЛОВА
Справа № 147/735/18
Провадження №11-п/772/795/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

із секретарем ОСОБА_4 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, в порядку ч.4 ст.107 КПК України, у відсутність учасників провадження, без фіксування технічними засобами подання В.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 про визначення підсудності клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000147 за ч.1 ст.309 КК України,

в с т а н о в и в :

Згідно подання 27 червня 2018 року до Тростянецького районного суду Вінницької області надійшли матеріали клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000147 за ч.1 ст.309 КК України.

Після проведення автоматизованого розподілу справи, призначення складу суддів не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Відповідно до Рішення Вищої Ради Правосуддя №1841/0/15-18 від 14.06.2018 року «Про звільнення ОСОБА_6 з посади судді Тростянецького районного суду Вінницької області у зв`язку з подання заяви про відставку», наказу голови суду від 14.06.2018 року №15-к «Про виключення зі штату суддів ОСОБА_6 » єдиного діючого суддю Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_6 , звільнено з посади судді.

У зв`язку з чим В.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 звернувся із поданням про визначення підсудності матеріалів клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000147 за ч.1 ст.309 КК України.

Обговоривши подання В.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що воно є обґрунтованим, оскільки для розгляду згаданих вище матеріалів клопотання у даному суді, за обставин викладених у поданні, неможливо утворити склад суду для судового розгляду, тому дані матеріали клопотання слід направити у Ладижинський міський суд Вінницької області який є територіально наближеним.
Керуючись ст.34 КПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Подання В.о. керівника апарату Тростянецького районного суду Вінницької області ОСОБА_5 задовольнити.

Матеріали клопотання про залучення експерта у кримінальному провадженні №0000147 за ч.1 ст.309 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: (підпис)

Згідно з оригіналом
Справа № 149/1724/18
Провадження №11-п/772/846/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування №0000325,

В С Т А Н О В И В:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшло подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання про призначення судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування №0000325.
Подання мотивоване тим, що в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки у суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці. Інших суддів в штаті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області немає.
Учасники судового провадження у судове засідання не явились, що відповідно до ч.4 ст.34 КПК України не перешкоджає розгляду клопотання про зміну підсудності.
Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали провадження та обговоривши доводи подання, суд приходить до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає до задоволення.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для судового розгляду.
Згідно матеріалів подання в Хмільницькому міськрайонному суді неможливо утворити склад суду для розгляду вказаного клопотання, оскільки у суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 закінчився строк повноважень, а суддя ОСОБА_8 перебуває у відпустці. Інших суддів в штаті Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області немає.
Таким чином в Хмільницькому міськрайонному судді Вінницької області неможливо утворити склад суду для розгляду зазначеного клопотання.
Враховуючи територіальну підсудність, на думку суду доцільно направити клопотання для розгляду до найближчого за територіальністю суду Літинського районного суду Вінницької області.
Керуючись ст.34 КПК України, п.3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» суд, -

У Х В А Л И В:
Подання керівника апарату Хмільницького міськрайонного суду про направлення до іншого суду в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції клопотання задовольнити.
Матеріали клопотання про призначення судово-медичної експертизи по матеріалах досудового розслідування №0000325 - направити для розгляду до Літинського районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
Згідно з оригіналом:
Справа № 126/280/18
Провадження №11-кп/772/900/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
06 липня 2018 рокум. Вінниця

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Вінницької області ОСОБА_2 , розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 30.05.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.01.2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України,-
В с т а н о в и в:
До Апеляційного суду Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України
Прокурором Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 подано апеляційну скаргу на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 30.05.2018 року.
Перевіривши апеляційну скаргу, вважаю, що вона підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом, виходячи з наступного.
Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, подана у встановлений законом строк, належною особою, підстави для повернення апеляційної скарги або відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст.398 КПК України, суддя-,
У х в а л и в:
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на вирок Бершадського районного суду Вінницької області від 30.05.2018 року у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000025 від 09.01.2018 року відносно ОСОБА_4 по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.
Надіслати учасникам судового провадження копії ухвали.
Учасники судового провадження мають право подати нові докази на підтвердження апеляційної скарги, або заявити клопотання про їх витребування.
Встановити строк, протягом якого учасники судового провадження можуть подати заперечення на апеляційну скаргу до 13.07.2018 року.
Суддя Апеляційного суду
Вінницької області ОСОБА_2 а
Згідно з оригіналом:
Суддя:
Справа № 199/3619/18
У Х В А Л А
про відкриття провадження

05 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неразгляду клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001017,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 оскаржує до суду бездіяльність начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неразгляду клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001017.

Скарга подана особою, яка має право на її подання, підлягає розгляду в цьому суді.

Підстави для повернення скарги заявнику чи відмови у відкритті провадження не встановлені.

За наведених обставин слід відкрити провадження за скаргою та призначити скаргу до судового розгляду.

Керуючись ст. 304, 306 КПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність начальника СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області щодо неразгляду клопотання по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР № 0001017.

Скаргу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 09 липня 2018 року у залі судових засідань № 17 Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

05.07.2018
Провадження № 1кс-200-6144-18
Справа № 200/9772/18
У Х В А Л А
Іменем України
8 червня 2018 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області,-
в с т а н о в и в :

6 червня 2018 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшла скарга ОСОБА_2 бездіяльність слідчого ОСОБА_3 та начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 та слідчого прокурора міської прокуратури №2 ОСОБА_5 , в якій скаржниця просить притягнути винних осіб до дисциплінарної відповідальності та зобов`язати їх винести остаточний вирок по справі.

Розглянувши вищезазначену скаргу та додані до неї матеріали, вважаю необхідним скаргу повернути з наступних підстав.

Частиною 1 статті 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження, зокрема бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у не внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей щодо вчинення кримінального правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна, а також у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк.

Відповідно ч.4 ст.304 КПК України, слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
З поданої скарги не вбачається, яку саме бездіяльність слідчого та прокурора, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк оскаржує скаржник, оскільки зміст вимог скаржника містить зобов`язання, які у відповідності до норм діючого кримінально-процесуального законодавства не входять до компетенції та повноважень слідчого судді під час досудового розслідування і зі змісту скарги не вбачається, яку саме бездіяльність по нездійсненню процесуальних дій, які зобов`язаний вчинити слідчий чи прокурор у визначений КПК України строк скаржник оскаржує.
З урахуванням наведеного, вважаю необхідним відмовити у відкритті провадження за вищезазначеною скаргою.

Керуючись ст. 304 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя

Бабушкінського районного суду ОСОБА_1

м.Дніпропетровська
Справа № 212/4747/18
У Х В А Л А

06 липня 2018 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області зі скаргою на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Дана скарга підсудна Жовтневому районному суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Вивчивши матеріали поданої скарги, слідчий суддя приходить до висновку, що є достатньо підстав для відкриття провадження по цій скарзі та призначення скарги до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ч. 1 ст. 303, ст. 304, ст. 306 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність Покровського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Судовий розгляд скарги призначити у відкритому судовому засіданні на 16 годину 00 хвилин 09 липня 2018 року в приміщенні Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: м.Кривий Ріг, вул. Невська 3, зал судових засідань № 105.

Викликати в судове засідання ОСОБА_2 та повідомити керівника Криворізької місцевої прокуратури №2 Дніпропетровської області про дату час та місце розгляду скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 202/3820/18
Провадження № 1-кс/202/2832/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

04 липня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

слідчого ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000651,

Керуючись ст. ст. 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітана поліції ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000651 задовольнити.
Накласти арешт на автомобіль марки «DAF XF 105.410», реєстраційний номер НОМЕР_1 , технічний паспорт серії НОМЕР_2 , з напівпричіпом «CUPPERS V0 11-20SL», реєстраційний номер НОМЕР_3 , технічний паспорт серії НОМЕР_4 , що на праві власності належить ТОВ «Алан», вилучений 28.06.2018 року під час проведення огляду місця ДТП.
Виконання ухвали про арешт майна доручити слідчому відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області капітану поліції ОСОБА_3 .
Повний текст ухвали буде оголошено 05.07.2018 року о 17:00 год.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 305/789/16-к
Провадження №1-кп/307/63/18
УХВАЛА

06 липня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого
судді ОСОБА_1
судді ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
при секретарі ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 п. 1 ч. 2 ст. 115 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Судом здійснюється судовий розгляд даного кримінального провадження.
Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився. Надіслав суду клопотання про відкладення судового розгляду у зв`язку з перебуванням у відпустці.
В судовому засіданні прокурор заявив клопотання про продовження ОСОБА_5 строку тримання під вартою, який закінчується 20.07.2018 року.

Згідно ч. 1 ст. 52 КПК України участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.

Беручи до уваги вищенаведене, та те, що строк тримання під вартою Демківа закінчується 20.07.2018 року. захисник обвинуваченого у судове засідання не з`явився, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою без участі захисника розглянути неможливо, суд вважає, що з метою забезпечення права на захист ОСОБА_5 йому слід забезпечити захисника за призначенням для проведення окремої процесуальної дії.

Тому, керуючись ст. 53 КПК України суд,

П О С Т А Н О В И В:
Доручити керівнику центру з надання безоплатної вторинної допомоги призначити захисника для проведення окремої процесуальної дії із здійснення захисту за призначенням обвинуваченого ОСОБА_5 в судовому засіданні на 11.30 год. 06.07.2018 року.

Копію ухвали направити до Закарпатського обласного центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги для виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя ОСОБА_1

суддя ОСОБА_2