н/п 1-кс/640/8585/18
"15" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3 ,
слідчого - ОСОБА_4 ,
захисника - адвоката ОСОБА_5 ,
підозрюваного - ОСОБА_6 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який має середньо-спеціальну освіту, не працює, раніше судимий вироком Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, -
Сторона обвинувачення просить продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в умовах Харківської установи виконання покарань № 27 управління ДПС України в Харківській області в межах досудового розслідування, строком на 30 діб, тобто до 19.09.2018.
На обґрунтування клопотання сторона обвинувачення зазначає, зокрема, що ОСОБА_6 , будучи раніше судимим за вчинення умисного, корисного злочину, належних для себе висновків не зробив, на шлях виправлення і ресоціалізації не став, та під час виправного строку вчинив ряд умисних, особливо тяжких (у тому числі корисний) злочинів за наступних обставин.
Так, 22.05.2018 в період з 12.30 до 13.20, точний час не встановлений досудовим розслідуванням, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у 6 під`їзді будинку АДРЕСА_2 . Спускаючись сходами, на площадці 2 поверху ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_7 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_3 цього ж будинку, і між ними на побутовому ґрунті виникла сварка. За мірою розвитку конфлікту у ОСОБА_6 , який мав при собі лезо ножа та усвідомлював, що ОСОБА_7 в силу свого похилого віку не зможе чинити йому опір, виник умисел на заволодіння грошима останньої шляхом розбійного нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з метою недопущення втручання в його дії сторонніх осіб заштовхнув ОСОБА_7 до приміщення її квартири, увійшов за нею сам та закрив двері.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 дістав з-під одягу ніж та, погрожуючи ним, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, зажадав, щоб ОСОБА_7 передала йому гроші. Потерпіла, побоюючись за свої життя та здоров`я стала кричати та кликати на допомогу. ОСОБА_6 , вважаючи, що на крики ОСОБА_7 можуть прийти сторонні особи та запобігти йому реалізувати свій злочинний умисел, вирішив вбити ОСОБА_7 після чого заволодіти її грошима.
Після цього ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що нанесення чисельних ножових поранень людині може потягти за собою її смерть, та бажаючи настання саме цих наслідків, став наносити ножем удари по тілу ОСОБА_7 . Потерпіла намагалась втекти від нападника, закривалась від його ударів руками та весь час кликала на поміч. ОСОБА_6 переслідував останню та, використовуючи свою фізичну перевагу, продовжував наносити удари ножем по голові, тулубу та кінцівках потерпілої. Всього ОСОБА_6 було нанесено ОСОБА_7 не менше 30 ударів ножем, від яких вона упала на підлогу та втратила свідомість.
Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/200-А/18 від 22.06.2018, наступні тілесні ушкодження: голови: проникаюче колото-різане поранення голови в області козелка лівого вуха з ушкодженням м`яких тканин голови, клиновидної кістки зліва, твердої і м`якої оболонок з крововиливом під м`яку мозкову оболонку; 2 поверхневих непроникаючих колото-різаних поранення в проекції соскоподібного відростка зліва і на лівій щоці, з ушкодженням м`яких тканин; синець у зовнішнього кута правого ока з переходом на виличну область справа; тулубу: 3 проникаючі колото-різані поранення на задньо-боковій поверхні грудної клітини зліва у верхній третині з ушкодженням м`яких тканин, пристіночної плеври, з внутрішньо-плевральним крововиливом та скупченням повітря у лівій плевральній порожнині; проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітини справа в проекції 9-го міжреберря по біля-грудинної лінії з ушкодженням м`яких тканин, пистіночної плеври, діафрагми і 5-го сегменту печінки з внутрішньо-плевральним крововиливом та скупченням повітря у правій плевральній порожнині; 4 проникаючі колото-різані поранення на передній черевній стінці з ушкодженням м`яких тканин, очеревини, великого сальника тонкого кишківника, брижі тонкого кишківника із внутрішньочеревним крововиливом; 9 непроникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітини, розташовані в межах м`яких тканин; синець в області кута лівої лопатки; кінцівок: 9 колото-різаних поранень верхніх і нижніх кінцівок з ушкодженням м`яких тканин; відкритий уламковий перелом правої ліктьової кістки, множинні синці верхніх кінцівок.
Упевнившись у тому, що воля ОСОБА_7 до опору подолана, ОСОБА_6 , діючи із корисних мотивів, оглянув приміщення квартири та заволодів грошима потерпілої в сумі 5165 гривень.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись ним уподальшому на власний розсуд.
Крім того, 22.05.2018 в період з 12.30 до 13.20, точний час не встановлений досудовим розслідуванням, ОСОБА_6 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, знаходився у 6 під`їзді будинку АДРЕСА_2 . Спускаючись сходами, на площадці 2 поверху ОСОБА_6 зустрів ОСОБА_7 , яка мешкає в квартирі АДРЕСА_3 цього ж будинку, і між ними на побутовому ґрунті виникла сварка. За мірою розвитку конфлікту у ОСОБА_6 , який мав при собі лезо ножа та усвідомлював, що ОСОБА_7 в силу свого похилого віку не зможе чинити йому опір, виник умисел на заволодіння грошима останньої шляхом розбійного нападу.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 з метою недопущення втручання в його дії сторонніх осіб заштовхнув ОСОБА_7 до приміщення її квартири, увійшов за нею сам та закрив двері.
Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 дістав з-під одягу ніж та, погрожуючи ним, тобто застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоров`я, зажадав, щоб ОСОБА_7 передала йому гроші. Потерпіла, побоюючись за свої життя та здоров`я стала кричати та кликати на допомогу. ОСОБА_6 , вважаючи, що на крики ОСОБА_7 можуть прийти сторонні особи та запобігти йому реалізувати свій злочинний умисел, вирішив вбити ОСОБА_7 після чого заволодіти її грошима.
Після цього ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що нанесення чисельних ножових поранень людині може потягти за собою її смерть, та бажаючи настання саме цих наслідків, став наносити ножем удари по тілу ОСОБА_7 . Потерпіла намагалась втекти від нападника, закривалась від його ударів руками та весь час кликала на поміч. ОСОБА_6 переслідував останню та, використовуючи свою фізичну перевагу, продовжував наносити удари ножем по голові, тулубу та кінцівках потерпілої. Всього ОСОБА_6 було нанесено ОСОБА_7 не менше 30 ударів ножем, від яких вона упала на підлогу та втратила свідомість.
Злочинними діями ОСОБА_6 потерпілій ОСОБА_7 було заподіяно, відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 12-17/200-А/18 від 22.06.2018, наступні тілесні ушкодження: голови: проникаюче колото-різане поранення голови в області козелка лівого вуха з ушкодженням м`яких тканин голови, клиновидної кістки зліва, твердої і м`якої оболонок з крововиливом під м`яку мозкову оболонку; 2 поверхневих непроникаючих колото-різаних поранення в проекції соскоподібного відростка зліва і на лівій щоці, з ушкодженням м`яких тканин; синець у зовнішнього кута правого ока з переходом на виличну область справа; тулубу: 3 проникаючі колото-різані поранення на задньо-боковій поверхні грудної клітини зліва у верхній третині з ушкодженням м`яких тканин, пристіночної плеври, з внутрішньо-плевральним крововиливом та скупченням повітря у лівій плевральній порожнині; проникаюче колото-різане поранення на передній поверхні грудної клітини справа в проекції 9-го міжреберря по біля-грудинної лінії з ушкодженням м`яких тканин, пистіночної плеври, діафрагми і 5-го сегменту печінки з внутрішньо-плевральним крововиливом та скупченням повітря у правій плевральній порожнині; 4 проникаючі колото-різані поранення на передній черевній стінці з ушкодженням м`яких тканин, очеревини, великого сальника тонкого кишківника, брижі тонкого кишківника із внутрішньочеревним крововиливом; 9 непроникаючих колото-різаних поранень передньої поверхні грудної клітини, розташовані в межах м`яких тканин; синець в області кута лівої лопатки; кінцівок: 9 колото-різаних поранень верхніх і нижніх кінцівок з ушкодженням м`яких тканин; відкритий уламковий перелом правої ліктьової кістки, множинні синці верхніх кінцівок.
Упевнившись у тому, що воля ОСОБА_7 до опору подолана, ОСОБА_6 , діючи із корисних мотивів, оглянув приміщення квартири та заволодів грошима потерпілої в сумі 5165 гривень.
Після цього ОСОБА_6 з місця вчинення злочину з викраденим зник, розпорядившись ним уподальшому на власний розсуд.
ОСОБА_7 була госпіталізована до КЗОЗ «Інститут загальної та невідкладної хірургії ім.В.Т.Зайцева Національної академії медичних наук України», де ІНФОРМАЦІЯ_2 настала її смерть. Причиною смерті ОСОБА_7 явилася важка сукупна травма із множинними проникаючими колото-різаними пораненнями голови, грудної клітини та живота із ушкодженням внутрішніх органів та кровотечею із них, із множинними непроникаючими колото-різаними пораненнями голови, грудної клітини та кінцівок, відкритого уламкового перелому правої ліктьової кістки, що ускладнилася у своїй течії травматичним шоком, геморагічним шоком, стресовою перфорованою виразкою шлунку, серозно-гнійним перитонітом, тромбозом брижі тонкого кишківника, інтоксикацією та полі органною недостатністю.
22.05.2018 в порядку ст.208 КПК України за скоєння зазначеного злочину затриманий ОСОБА_6 .
23.05.2018 ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.15, п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України.
09.07.2018 ОСОБА_6 повідомлено про зміну підозри на п.6 ч.2 ст.115 та ч.4 ст.187 КК України.
Обґрунтованість зміненої 09.07.2018 ОСОБА_6 підозри сторона обвинувачення підтверджує зібраними під час досудового розслідування доказами, наданими до суду, а також вказує на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, запобігти яким, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів неможливо.
Причиною смерті ОСОБА_7 явилася важка сукупна травма із множинними проникаючими колото-різаними пораненнями голови, грудної клітини та живота із ушкодженням внутрішніх органів та кровотечею із них, із множинними непроникаючими колото-різаними пораненнями голови, грудної клітини та кінцівок, відкритого уламкового перелому правої ліктьової кістки, що ускладнилася у своїй течії травматичним шоком, геморагічним шоком, стресовою перфорованою виразкою шлунку, серозно-гнійним перитонітом, тромбозом брижі тонкого кишківника, інтоксикацією та полі органною недостатністю.
Незважаючи на те, що на даний час у кримінальному провадженні виконаний великий обсяг слідчих дій, для закінчення досудового розслідування необхідно: закінчити проведення цитологічних та молекулярно-генетичних експертиз по предметах, вилучених під час оглядів місць події, відкрити сторонам матеріали кримінального провадження, скласти обвинувальний акт.
Результати проведення вказаних слідчих дій мають суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та можуть бути використані під час судового розгляду, однак їх отримання потребує додаткового часу строком не менш ніж 30 діб.
Враховуючи вагомість наявних доказів, те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, з метою забезпечення заходів кримінального провадження та запобігання вищевказаним ризикам, а також приймаючи до уваги тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких останньому повідомлено про підозру, а саме те, що санкцією п.6 ч. 2 ст. 115 КК України, передбачене покарання у вигляді довічного позбавлення волі, у органа досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ризики заявлені при обранні запобіжного заходу Московським районним судом м. Харкова у вигляді тримання під вартою на даний час не зменшились та продовжують існувати, що виправдовує тримання підозрюваного під вартою.
Наявність зазначених ризиків обґрунтовується тим, що на даний час вина ОСОБА_6 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень злочинів підтверджується у тому числі показами свідків, які мешкають поруч із ним, і, перебуваючи на свободі, останній буде мати можливість здійснювати на них незаконний вплив, надаючи необхідні відомості, для дачі відповідних показів, чим перешкоджатиме встановленню істини у кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України)
Крім того, перебуваючи на свободі, ОСОБА_6 , усвідомлюючи, що ним скоєно особливо тяжкі злочини, за вчинення яких, у тому числі, передбачена максимальна міра покарання у вигляді довічного позбавлення волі, з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватись від слідства та суду, чим унеможливить досягнення завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України (п.1 ч.1 ст.177 КПК України). Враховуючи, що на теперішній час органом досудового розслідування не встановлені всі обставини кримінального правопорушення, є підстави вважати, що підозрюваний може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 177 КПК України)
Підставою вважати, що, опинившись на свободі, ОСОБА_6 може вчинити інший злочин, тобто він має схильність до подальшого вчинення аналогічних кримінальних правопорушень (п.5 ч.1 ст.177 КПК України), є той факт, що він, будучи 31.08.2016 Московським районним судом м.Харкова засудженим за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, та на підставі ст.75 КК України звільненим від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки, вчинив інкриміновані йому кримінальні правопорушення саме в період іспитового строку.
Запобіжний захід стосовно ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити з урахуванням наявності вагомих доказів вчинення підозрюваним особливо тяжких злочинів.
Сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_6 підозрюється у скоєнні умисного вбивства із корисних спонукань. Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має право визначити розмір застави у кримінальному провадженні зокрема, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства та щодо злочину, який причинив загибель людей. На підставі викладеного, є достатні підстави вважати, що запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом продовження строку тримання підозрюваного ОСОБА_6 під вартою без обрання розміру застави.
При розгляді клопотання в судовому засіданні прокурор, слідчий підтримали клопотання, просили його задовольнити.
В судовому засіданні захисник заперечував проти задоволення клопотання, а також заперечував кваліфікацію дій за п. 6 ч. 2 ст. 115, ч. 4 ст. 187 КК України, просив обрати запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту із носінням електронного засобу контролю.
В судовому засіданні підозрюваний заперечував проти задоволення клопотання, підтримав позицію захисника.
При розгляді клопотання слідчим суддею з пояснень підозрюваного ОСОБА_6 встановлено, що він показання дає добровільно, до нього не застосовується насильство у даному кримінальному провадженні під час затримання і в період перебування в якості затриманого.
Згідно протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення від 22.05.2018, 22.05.2018 о 17.30 год. ОСОБА_6 затриманий в порядку ст. 208 КПК України, без ухвали слідчого судді.
23.05.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 відносно ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань №27 управління ДПС України в Харківській області строком 17.30 20.07.2018 без визначення суми застави.
09.07.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187 КК України, а саме розбій, тобто напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя та здоров`я особи, яка зазнала нападу, та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури № 4 від 13.07.2018 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 3 місяців, тобто до 22.08.2018.
Ухвалою слідчого судді Московського районного суду м. Харкова від 17.07.2018 строк тримання під вартою ОСОБА_6 продовжений до 17.30 20.08.2018.
Постановою керівника Харківської місцевої прокуратури №4 від 13.07.2018 продовжено строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні до трьох місяців, тобто до 23.08.2018.
Постановою першого заступника прокурора Харківської області від 23.07.2018 доручено здійснення досудового розслідування у даному кримінальному провадженні СУ ГУ НП в Харківській області.
Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, що підтверджується: протоколами огляду місця події; актом застосування службового собаки; показаннями потерпілого ОСОБА_8 , свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , які містяться в протоколах їх допитів відповідно; випискою із медичної карти амбулаторного хворого № 48 від 22.05.2018 на ім`я ОСОБА_6 ; висновком судово-медичної експертизи № 09/1378-С/2018 від 31.05.2018; висновком судово-медичної експертизи № 12-17/200-А/18 від 22.06.2018.
Слідчий суддя також вважає встановленим та доведеним стороною обвинувачення існування ризиків, передбачених п.1, п. 2, п. 3, п. 5 ч.1 ст. 177 КПК України: переховування від органів досудового розслідування; незаконний вплив на потерпілого, свідків; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; вчинення іншого кримінального правопорушення.
Всі інші питання фактичні обставини кримінального провадження, питання винності чи не винності в скоєні кримінального правопорушення, а також питання відносності та допустимості доказів вирішуються під час іншої стадії кримінального процесу судового провадження під час розгляду справи по суті в суді першої інстанції. Встановлення того, вчинила чи не вчинила особа кримінальне правопорушення, є завданням подальшого провадження, сприяти якому й покликаний запобіжний захід, що обирається.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_6 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.
Дійсно, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має середньо-спеціальну освіту, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
Однак, згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує й вимоги пунктів 3 і 4 статті 5 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод та практики Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливо лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного, обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватись виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику.
Вагомою підставою для вирішення питання про необхідність попереднього ув`язнення особи є ризик перешкоджання встановленню істини у справі та переховування цієї особи від правосуддя. При цьому, небезпека перешкоджання встановленню істини у справі та переховування особи від правосудді може вимірюватися суворістю можливого покарання в сукупності з наявністю даних про матеріальний, соціальний стан особи, її зв`язками з державою, у якій його переслідують та міжнародними контрактами.
Враховуючи викладене, існування ризиків доведених прокурором, передбачених п. 1, п. 2, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_6 особливо тяжких кримінальних правопорушень, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких підозрюється, ті обставини, що ОСОБА_6 не має постійного місця роботи та офіційних джерел отримання прибутку, відсутні дані щодо наявності міцних соціальних зв`язків, раніше судимий вироком Московського районного суду м. Харкова від 31.08.2016 за ч.2 ст.185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільненого від відбування покарання із встановленням іспитового строку на 2 роки, має судимість не погашену у встановленому законом порядку, застосування більш м`яких запобіжних заходів є неможливим. Більш того, за час тримання підозрюваного під вартою зазначені ризики не зменшилися та не втратили своєї актуальності. З вказаних підстав, суд приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, на 30 днів, до 18.09.2018 включно.
Даних щодо неможливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за станом здоров`я слідчому судді не надано.
Висновок суду щодо необхідності продовження строку тримання ОСОБА_6 під вартою до вказаного строку ґрунтується на вищевикладених обставинах, що свідчать про не зменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Слідчий суддя при постановленні даної ухвали, керуючись ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 КПК України, про які зазначено вище, не визначає розмір застави у даному кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6 при обранні запобіжного заходу, оскільки останньому повідомлено про підозру у вчиненні в тому числі кримінального правопорушення, передбаченого п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, а саме умисне вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, вчинене з корисливих мотивів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199, 206, 211, 372, 395 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в Харківській установі виконання покарань (№ 27) в межах строку досудового розслідування на 30 (тридцять) днів - до 18 вересня 2018 року включно, без визначення розміру застави.
Зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 негайно повідомити близького родича підозрюваного ОСОБА_6 про тримання під вартою останнього.
Строк дії ухвали з 20 серпня 2018 року по 18 вересня 2018 року включно.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення, а ОСОБА_6 - в той же строк, але з моменту вручення йому ухвали суду.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.____хв. ___________ ОСОБА_6