Справа № 487/9892/14-к
Провадження № 1-кс/487/53/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.06.2018 року Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004135 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Миколаєва Миколаївської області, громадянина України, раніше судимого, який проживає за адресою : АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

04.01.2018 року начальник відділення СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

З клопотання слідчого вбачається, що в провадженні СВ Заводського ВП ГУНП в Миколаївській області знаходяться матеріали кримінального провадження №0004135 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 121 КК України.

16.07.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру начальнику ЖЕК-1 ЖКП НГС «Бриз» ОСОБА_7 .

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 05.01.2018 року надано дозвіл на затримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Ухвала дійсна до 05.07.2018 року.

Підставою до внесення клопотання стало те, що в діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, тобто є підстави вважати, останній скоїв тяжкого злочину, який відповідно до даної норми закону карається позбавленням волі на строк від 7 до 10 років, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

06.06.2018 року прокурор Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 звернувся до суду із доповненням до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання від вартою ОСОБА_6 , я кому крім вищевказаного зазначив, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 значиться в розшуку за обліками Генерального Секретаріату Інтерполу і на нього 14.05.2018 р. в Генеральному Секретаріаті Інтерполу виставлена «синя картка». Посилаючись на ч. 6 ст. 193 КПК України, прокурор просив застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив про задоволення.

Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні просив вирішити клопотання на розсуд суду.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали, надані сторонами на підтвердження своїх доводів, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніше як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Із матеріалів клопотання встановлено, що в Заводському ВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження, внесеного 29.04.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002354 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України за фактом виявлення трупу ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з тілесними ушкодженнями.

22.05.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру начальнику ЖЕК-1 ЖКП НГС «Бриз» ОСОБА_7

16.07.2013 року постановою старшого прокурора прокуратури Заводського району м. Миколаєва ОСОБА_9 з матеріалів досудового розслідування № 0002354 від 29.04.2013 року виділені матеріали щодо співучасті ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, відомості про що внесено до ЄРДР 23.07.2013 року під № 0004135.

16.07.2013 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, шляхом вручення повідомлення про підозру начальнику ЖЕК-1 ЖКП НГС «Бриз» ОСОБА_7 , а саме у вчиненні кримінального правопорушення при наступних обставинах:

29.04.2013 року приблизно о 18 годині 30 хвилин ОСОБА_10 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, спільно з ОСОБА_6 , знаходячись біля кафе «Артеміда», розташованого на перехресті вул. Скороходова і Громадянської м. Миколаєва між ними та ОСОБА_8 на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин виникла сварка, в ході якої у ОСОБА_10 та ОСОБА_6 раптово виник злочинний умисел спрямований на нанесення тяжких тілесних ушкоджень ОСОБА_8 . Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_10 , разом з ОСОБА_6 підійшли до ОСОБА_8 , який в той момент стояв на вулиці та навмисно причинили тілесні ушкодження останньому, а саме нанесли багаточисленні удари руками та ногами в область голови та тулубу, внаслідок яких ОСОБА_8 помер на місці. Після цього ОСОБА_10 та ОСОБА_6 з місця скоєння злочину зникли.

Згідно висновку експерта № 1059 від 15.06.2013 року, смерть ОСОБА_8 настала внаслідок закритої черепно-мозкової травми у вигляді субарахноїдальних крововиливів лівого та правого півкуль головного мозку ускладнилася набряком речовини головного мозку. тілесні ушкодження у ОСОБА_8 в область голови могли утворитися у результаті не менше, ніж 2-х сильних ударних впливів тупих твердих предметів. За ступенем тяжкості дані ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя, що спричинило за собою смерть потерпілого.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_6 підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом пред`явлення особи для впізнання, протоколом допиту свідка ОСОБА_12 та протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за її участю, висновком експерта № 1059 від 15.06.2013 року.

За такого, з матеріалів кримінального провадження та пояснень наданих в судовому засіданні, слідчий суддя приходить до переконання про доведення прокурором наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 кримінального правопорушення. передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України та існування ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, прокурором доведено, що ОСОБА_6 оголошений у міжнародний розшук, про що свідчить повідомлення головного спеціаліста міжнародного поліцейського співробітництва ГУНП в Миколаївській області від 21.05.2018 року.

Таким чином, враховуючи положення ч. 6 ст. 193 КПК України, слідчий суддя вважає можливим розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_6 раніше судимий, не одружений, не працює.

Суд вважає, що саме такий вид запобіжного заходу як тримання під вартою забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, позбавить його можливості переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні чи вчинити інше кримінальне правопорушення.

Між тим, враховуючи що питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш м`який запобіжний захід може бути розглянуто лише після затримання особи, відносно якої обрано запобіжний захід, слідчий суддя вважає, що вирішення клопотання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 слід зупинити до моменту доставки підозрюваного ОСОБА_6 до місця кримінального провадження.

З наведених підстав, клопотання слідчого належить задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання начальника відділення СВ Заводського відділу поліції ГУ НП в Миколаївській області ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0004135 про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою відносно ОСОБА_6 задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миколаєва Миколаївської області,підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, запобіжний захід тримання під вартою.

Вирішення питання про застосування запобіжного заходу тримання під вартою відносно ОСОБА_6 зупинити до моменту доставки підозрюваного ОСОБА_6 до місця кримінального провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та втрачає законну силу: 1. з моменту розгляду слідчим суддею питання про застосування обраного запобіжного заходу, яке повинно бути розглянуте не пізніше сорока восьми годин з часу доставки підозрюваного до місця здійснення кримінального провадження після його затримання; 2. Відкликання прокурором клопотання про застосування запобіжного заходу або ухвали про дозвіл на затримання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області, протягом 5 днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1