Справа № 199/2827/18
У Х В А Л А
іменем України
28 квітня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі судового засіданні ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту,

В С Т А Н О В И В:
Слідчий СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з повноважним прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

Необхідність застосування запобіжного заходу обґрунтовується попередженням спроб переховуватися від органу досудового розслідування, через що неможливо запобігти вищезазначеним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор ОСОБА_4 та слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримали клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив факт вчинення ним кримінального правопорушення за обставин, викладених у повідомленні про підозру. Не заперечив проти задоволення клопотання.

Вирішуючи клопотання суд виходить з наступного.

27 квітня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, за наступних обставин:

27 квітня 2018, приблизно о 02 год. 50 хв., ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, прибули на вул. Дементьєва у м. Дніпро, де побачили тимчасову споруду базову станцію мобільного зв`язку, яка обшита сталевими листами та огороджена парканом по типу сітка-рабиця.

В цей час, перебуваючи на вулиці біля вищевказаного паркану базової станції мобільного зв`язку, а саме за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_5 , разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, досягли згоди між собою на скоєння кримінального правопорушення, а саме на таємне викрадення майна з приміщення базової станції мобільного зв`язку, яке поєднане з проникненням у інше приміщення.

Після чого, 27 квітня 2018, біля 03:05 години ОСОБА_5 , разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, реалізуючи спільний злочинний умисел, застосовуючи наявне у них знаряддя злочину, а саме ножиці з металу, пошкодили частину секції паркану, а саме напроти вентиляційного отвору базової станції мобільного зв`язку та, за допомогою викрутки, зняли вентиляційну сітку, яка була вмонтована у вентиляційній отвір приміщення базової станції мобільного зв`язку та демонтували вентилятор.

Далі, продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , через вказаний отвір у вентиляційному каналі незаконно проник в середину приміщення базової станції мобільного зв`язку, тим самим проник у інше приміщення.

Перебуваючи у середині приміщення базової станції, ОСОБА_5 за допомогою викрутки, яку заздалегідь взяв з собою, демонтував з`єднані між собою чотири акумуляторні батареї серії АКБ COSLIGHTS 150 Ah 12 V, після чого взяв в руки одну з них, а саме з номером НОМЕР_1 та намагався покинути приміщення базової станції мобільного зв`язку.

Однак, ОСОБА_5 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки його злочинні дії були припинені співробітниками Управління патрульної поліції Дніпропетровської області. Після чого, на місце вчинення злочину була викликана слідчо-оперативна група.

Своїми умисними діями ОСОБА_5 разом з невстановленою в ході досудового слідства особою, намагались спричинити ТОВ «Лайфселл» матеріальний збиток на суму 16 660,04 грн.

Дії ОСОБА_5 кваліфікуються за ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, а саме незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

27 квітня 2018 року даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за № 0000917.

Суд враховує, що за ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Суд виходить з того, що підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення є обґрунтованою та в достатньому обсязі, окрім визнання самим підозрюваним, підтверджується наданими слідчим доказами:

-протоколом огляду місця події та протоколом огляду автомобіля у ході якого вилучене майно - викрадені акумулятори та інструменти;

-показами свідків ОСОБА_6 і ОСОБА_7 .

Наведені докази, які отримані з дотриманням порядку, встановленого законом, із передбачених законом джерел, в своїй сукупності в достатній мірі доводять наявність ознак кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 - ч. 3 ст. 185 КК України, а також обґрунтованого припущення про причетність до їх вчинення ОСОБА_5 .

Той факт, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у замаху на вчинення групою осіб тяжкого кримінального правопорушення, в сукупності свідчать про наявність ризику того, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені пунктом 1 частини першою статті 177 КПК України, є визначеною законом підставою застосування запобіжного заходу.

Вирішуючи питання щодо виду запобіжного заходу, суд згідно вимог ст. 178 КПК України враховує:

1) той факт, що наявні докази про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є достатньо вагомими;

2) тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється;

3) вік та стан здоров`я підозрюваного, який є особою працездатного віку та відсутність відомостей про наявність у підозрюваного тяжких невиліковних хвороб;

4) наявності у підозрюваного стійких соціальних зв`язків;

5) відсутність у підозрюваного місця роботи;

6) відсутність відомостей про негативну репутацію підозрюваного;

7) майновий стан підозрюваного, який не має постійного джерела доходу;

8) відсутність у підозрюваного непогашених судимостей;

9) відсутність відомостей про недотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, які застосовувалися до нього раніше;

Згідно ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням перелічених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним ризикам.

Керуючись ст.ст. 176-179, 182, 181, 193, 194, 204, 309 КПК України, суд,

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Амур-Нижньодніпровського ВП Дніпропетровського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати у відношенні ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Дніпро, громадянина України, такого, що не має судимості в силу ст. 89 КК України, зареєстрованого та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , який у межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000917 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту строком до 26 червня 2018 року з забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , у період з 20 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин та покладенням на нього обов`язків протягом двох місяців:

- не відлучатися із м. Дніпро без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця мешкання;

- утриматися від спілкування у будь якій формі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 ;

зобов`язавши ОСОБА_5 прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора та до суду.

Попередити ОСОБА_5 , що в разі невиконання таких обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дні проголошення ухвали.

Слідчий суддя:

28.04.2018