ЄУН № 331/205/18
Провадження № 1-кс/331/3522/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 липня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУ НП в Запорізькій ОСОБА_4 про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сонцево Московської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

ВСТАНОВИВ :
Слідчий ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_5 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню внесеного до ЄРДР під № 0002126 від 12.12.2012 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Зазначене клопотання надане одночасно з клопотанням про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
В обґрунтування вищезазначеного клопотання зазначено, що ОСОБА_5 , працюючи на посаді директора ТОВ «Торговий дім «Трійка» вчинив кримінальне правопорушення проти власності, при наступних обставин:

Так, відповідно до статуту ТОВ «Торговий дім «Трійка» ОСОБА_5 , є засновником даного господарського товариства та протоколом зборів № 9 від 30 січня 2003 року обраний директором ТОВ «Торговий дім «Трійка».

Статутною діяльністю даного підприємства є зовнішньоекономічна діяльність і п.6 статуту підприємства передбачено здійснення зовнішньоекономічної діяльності з метою насичення споживчого ринку товарами народного споживання, промислового призначення.

У ході здійснення статутної діяльності підприємства, ОСОБА_5 в листопаді 2006 року запропонував свої послуги з митного очищення вантажів ОСОБА_6 , при цьому пояснив, що письмового договору на надання послуг його підприємством він укладати не може в силу специфіки здійснюваної ним діяльності.

Тоді ж, ОСОБА_5 запропонував свої послуги, які полягали в наступному: по прибуттю вантажу в Україну, ОСОБА_6 повинен був пред`явити ОСОБА_5 документи на одержання вантажу підприємством ТОВ «Торговий дім «Трійка», при цьому ОСОБА_7 також повинен був передавати ОСОБА_5 готівкові кошти для оплати митного очищення вантажу, для цього ОСОБА_5 повинен помістити зазначені грошові кошти на рахунок свого підприємства в Олександрівській Філії банку "Національний кредит", після чого перерахувати на митницю. Після митного очищення вантажу, вантаж передавався ОСОБА_8 .

Здійснюючи операції з митного очищення вантажів по вказаній схемі ОСОБА_8 , приблизно на початку червня 2007 року по прибуттю в порт Іллічівськ 4 контейнерів з кондиціонерами, ОСОБА_5 сказав ОСОБА_8 , про те, що для митного очищення вантажу, що прибув необхідно сплатити на митницю 115000 гривень.

Приблизно в цей період часу ОСОБА_7 в офісі ТОВ «Торговий дім «Трійка» передав ОСОБА_5 вказану суму грошей для розміщення на рахунок підприємства в банку, для подальшого перерахування на рахунок митниці, після чого відвіз останнього в Олександрівське відділення банку" Національний кредит".

15.06.2006 року у ОСОБА_5 виник умисел на заволодіння коштами ОСОБА_7 при внесення грошей у касу для розміщення на рахунок підприємства.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 15.06.2007 року ОСОБА_5 при розміщенні грошових коштів у сумі 115000 гривень на рахунок свого підприємства, не вніс в касу суму 75000 гривень, які в подальшому привласнив.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_5 переховується від органів досудового розслідування чим намагається уникнути покарання, слідчий звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням.

Прокурор, внесене клопотання підтримав та просив суд його задовольнити.

Вивчивши доводи клопотання та додані до нього копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 188 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 2 ст. 188 КПК України, клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 207 КПК України, ніхто не може бути затриманий без ухвали слідчого судді, суду, крім випадків, передбачених цим кодексом.

Матеріалами доданими до клопотання встановлено, що у слідчому відділенні Олександрівського ВП Дніпровського ВП ГУНП України в Запорізькій області знаходиться кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002126 від 12.12.2012, за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України та наявні обґрунтовані підстави для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні тяжкого злочину, за яке законодавством передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 8 років.

Також судом встановлено, що 18.09.2007 року у відношенні ОСОБА_5 обраний запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

13.12.2012 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що підозрюваний від слідства ухиляється, у зв`язку із чим 26.09.2007 року та 13.12.2012 року ОСОБА_5 оголошений у розшук, на теперішній час його місце знаходження невідоме.

Прокурором, доведено, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного з метою запобігання відповідним ризикам, а також є достатні підстави вважати, що з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності він може переховуватись від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, враховуючи неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слід задовольнити, надавши дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, зокрема дату втрати законної сили ухвалою. Слідчий суддя визначає дату втрати законної сили ухвалою 30 листопада 2018 року.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 188, 189, 190, 191 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу старшого слідчого Олександрівського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУ Національної поліції в Запорізькій ОСОБА_4 за матеріалами кримінального провадження № 0002126 від 12.12.2012 року, за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - про надання дозволу на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити органу, в провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала втрачає законну силу 30 листопада 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1