Провадження № 1-кп/352/35/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

з участю прокурорів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

секретарів ОСОБА_6 , ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0004846 від 18.10.2016 р., про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки Василівського району Запорізької області, жителя АДРЕСА_1 , з повною загальною середньою освітою, непрацюючого, одруженого, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, -

в с т а н о в и в :

Обвинувачений ОСОБА_4 погрожував вбивством щодо судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_8 у зв`язку з діяльністю судді, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

Злочин скоєно за наступних обставин.

17 жовтня 2016 року о 15 год. 30 хв. у приміщенні залу судових засідань № 5 Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області, що знаходиться по вул. Грюнвальдська, 11 в м. Івано-Франківську, розпочалось судове засідання під головуванням судді ОСОБА_8 по розгляду заяви обвинуваченого ОСОБА_4 , який обвинувачувався у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, про відвід судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_9 від розгляду кримінального провадження по суті. Близько 16 год. суддя ОСОБА_8 проголосила прийняте нею рішення, згідно якого відмовила у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді. Після проголошення судового рішення батько обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_4 , діючи умисно, на ґрунті особистих неприязних стосунків, які раптово виникли після проголошення судового рішення, яке було, на його думку, постановлене всупереч інтересам його сина, з мотивів помсти за прийняте рішення, несподівано направився до судді ОСОБА_8 та, незважаючи на встановлений порядок проведення судового засідання, всупереч встановленим нормам суспільної поведінки та моралі, усно у присутності учасників судового провадження, проявляючи ознаки злоби на обличчі, висловив погрозу вбивством на адресу судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_8 , супроводжуючи свою погрозу нецензурними словами, у зв`язку з виконанням суддею діяльності, пов`язаної із здійсненням правосуддя.

Обвинувачений у судовому засіданні визнав свою вину у висунутому обвинуваченні і пояснив, що дійсно 17 жовтня 2016 р. він знаходився у судовому засіданні Івано-Франківського міського суду під час розгляду суддею ОСОБА_8 заяви його сина про відвід судді ОСОБА_9 . Син сказав дружині, що у випадку незадоволення його заяви про відвід він щось собі зробить. Перебуваючи під такою емоційною напругою, постійно думаючи про те, що син може себе порізати, знаходячись під страхом втрати сина, він після проголошення суддею ОСОБА_8 рішення про відмову у задоволенні заяви про відвід щось кричав судді, що саме не пам`ятає, розмахував руками. На нього ніби напало якесь божевілля, його всього трясло. Не пам`ятає, чи наближався до судді, оскільки вся його увага була звернута на сина, який порізав собі вени. У скоєному щиро розкаявся, не хоче, щоб потерпіла мала на нього образу.

Вина обвинуваченого у вчиненому, крім визнання ним своєї вини, доводиться сукупністю наступних доказів:

- показаннями у судовому засіданні потерпілої ОСОБА_8 про те, що 17 жовтня 2016 р. вона розглядала заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 , яка проводила судовий розгляд кримінального провадження щодо останнього. Після проголошення нею ухвали про відмову у задоволенні заявленого відводу молодий ОСОБА_4 порізав собі вени, а точніше проколов, появились краплі крові; конвоїри надавали йому допомогу. У цей час його батько обвинувачений ОСОБА_4 встав з місця, подивився на сина, на неї, тоді кинувся до неї, вона встигла відхилитися; обвинувачений виражався на її адресу нецензурними словами, сказав, що вона додому не дійде, що він її приріже, щоб вона прощалась із життям, що на одну таку суддівську «мразь» стане менше, що йому нічого втрачати. Вона реально налякалась, обвинувачений мав неохайний вигляд, на його обличчі була погроза. Вона повідомила про те, що сталось, свого керівника, її відвезли додому;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_10 помічника судді ОСОБА_8 про те, що у середині жовтня 2016 р., точної дати не пам`ятає, суддя ОСОБА_8 розглядала заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 ; під час розгляду був присутній батько ОСОБА_4 , який після проголошення суддею ухвали про відхилення відводу різко встав, направився до столу судді, нецензурно виражався на її адресу, сказав, що вона сьогодні не дійде додому, розмахував руками перед обличчям судді, при цьому наближаючись до неї; у цей час син обвинуваченого кров`ю не стікав, у нього з руки кров лише капала;

- показаннями у судовому засіданні свідка ОСОБА_11 секретаря судових засідань судді ОСОБА_8 про те, що у середині жовтня 2016 р. суддя ОСОБА_8 розглядала заяву обвинуваченого ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_9 ; коли суддя ОСОБА_8 проголосила ухвалу про відхилення відводу, молодий ОСОБА_4 щось витягнув з кишені і порізав вену, у нього почала капати кров; у цей час батько ОСОБА_4 підбіг до столу судді, почав кричати, нецензурно лаятись на адресу судді, називав її на «ти», розмахував на неї руками, міг нанести їй удар, поводив себе агресивно;

- даними заяви судді ОСОБА_8 на ім`я керівника Івано-Франківської місцевої прокуратури від 18.10.2016 р., у якій потерпіла повідомила про погрози вбивством щодо неї, що мали місце 17.10.2016 р. з боку ОСОБА_4 , який не погодився з прийнятим нею рішенням, що стосувалось його сина ОСОБА_4 (а.97);

- даними протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 29.11.2016 р., згідно якого на підставі ухвали слідчого судді Тисменицького районного суду ОСОБА_12 від 29.11.2016 р. з Івано-Франківського міського суду вилучено інформацію з камер внутрішнього відеоспостереження коридорів та приміщення залу судових засідань № 5 (а.103-104);

- даними протоколу огляду від 29.11.2016 р., згідно якого оглянуто запис з камер внутрішнього відеоспостереження коридорів та приміщення залу судових засідань № 5 Івано-Франківського міського суду (а.105-111);

- даними постанови про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 29.11.2016 р., згідно якої визнано речовим доказом диск «CD-R» з перекопійованими на нього відеофайлами з камер внутрішнього відеоспостереження коридорів та приміщення залу судових засідань № 5 Івано-Франківського міського суду; вказаний речовий доказ долучений до матеріалів кримінального провадження (а.115).

Оцінюючи зібрані у кримінальному провадженні та досліджені у судовому засіданні докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого у вчиненому повністю доведена, а його неправомірні дії вірно кваліфіковані за ч.1 ст.377 КК України, оскільки він погрожував вбивством щодо судді Івано-Франківського міського суду ОСОБА_8 у зв`язку з діяльністю судді, пов`язаною із здійсненням правосуддя.

При призначенні обвинуваченому покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, а саме: раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно, його немолодий вік, та обставини, які пом`якшують покарання, до яких суд відносить його щире каяття, і відсутність обставин, що обтяжують покарання. Суд також враховує позицію потерпілої, яка не наполягала на суворому покаранні обвинуваченого, щодо обрання покарання поклалась на розсуд суду.

Суд вважає, що обвинуваченому слід обрати покарання у межах санкції ч.1 ст.377 КК України у виді обмеження волі, яке є необхідним і достатнім для його виправлення і попередження нових злочинів. При цьому суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без реального відбування ним покарання у виді обмеження волі та вважає можливим застосувати до нього ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням та поклавши на нього обов`язки, передбачені п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України.

Речовий доказ диск «CD-R» слід залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Керуючись ст.ст. 368, 370 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.377 КК України, та призначити йому покарання у виді обмеження волі на строк два роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання у виді двох років обмеження волі з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю один рік шість місяців.

Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст.76 КК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов`язки:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речовий доказ диск «CD-R» залишити на зберіганні при матеріалах кримінального провадження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом тридцяти днів з часу проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тисменицький районний суд.

Головуюча ОСОБА_1