Справа № 495/3878/18
Номер провадження 1-кп/495/305/2018
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 рокум. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого одноособово судді ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Білгород-Дністровського кримінальне провадження внесеного в ЄРДР № 0000670 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Білгород-Дністровський Одеської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей 2008, 2010, 2011, 2012, 2014 років народження, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки с. Випасне, Білгород-Дністровського району, Одеської області, українки, громадянки України, з неповною середньою освітою, не працюючої, не одруженої, маючої на утриманні неповнолітню дитину 2010 року народження, раніше не судимої, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

сторони кримінального провадження:

прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_5

обвинувачені ОСОБА_3 , ОСОБА_4

потерпіла ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 скоїли кримінальне правопорушення при наступних обставинах:

Так, обвинувачена ОСОБА_3 , 06 березня 2018 року, приблизно в період часу з 23:00 год. по 02:30 год. 07 березня 2018 року, вступила у попередню змову з обвинуваченою ОСОБА_4 , з корисливих мотивів та прямим умислом, направленим на таємне викрадення чужого майна, шляхом збиття навісного замку проникли до приміщення підвалу житлового будинку АДРЕСА_1 , та таємно, заволоділи майном потерпілої ОСОБА_6 , а саме: подрібнювач кормів «ИКОР-04» вартістю 1396,33 гривень; три мішки картоплі сорту «Сорокоднівка» загальною вагою 60 кілограм, вартістю 600 гривень; чотири баклажки рафінованого підсонячного масла об`ємом по 4,6 літри, вартістю 701,32 гривні; одну баклажку об`ємом 5 літрів вина домашнього виробництва, вартістю 125 гривень.

Таким чином, своїми умисними діями, котрі виразились у таємному викраденні майна, обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заподіяли потерпілій ОСОБА_6 матеріальні збитки на загальну суму 2 822,65 гривень.

Після чого обвинувачені ОСОБА_3 разом із ОСОБА_4 з місця скоєння правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 винними себе визнали у повному обсязі.

Суд, з`ясувавши думку сторін кримінального провадження, роз`яснив сторонам вимоги ч.3 ст. 349 КПК України і наслідки обмеження обсягу доказів, визнав недоцільним дослідження інших доказів, крім допиту обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , потерпілої ОСОБА_6 відносно фактичних обставин справи, оскільки вони ніким не оспорюються, дослідженням тільки доказів, які характеризують особистість обвинувачених.

Обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та інші учасники кримінального провадження погодилися з тим, щоб судовий розгляд обмежився допитом обвинувачених, потерпілої, дослідженням доказів, які характеризують особистість обвинувачених. Їм було роз`яснено, що в даному випадку вони позбавляється права оспорювати в апеляційному порядку фактичні обставини кримінального правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_3 пояснила, що 06 березня 2018 року, вона приблизно в період часу з 23:00 год. по 02:30 год. 07 березня 2018 року, вступила у попередню змову з обвинуваченою ОСОБА_4 , після чого, шляхом збиття навісного замку проникли до приміщення підвалу житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали майно потерпілої ОСОБА_6 , яке перераховане в обвинувальному акті. Після чого віднесли викрадене віднесли по її місцю проживання. На наступний день приїхали працівники поліції та вона у всьому зізналася. У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальні правопорушення.

Не оспорюючи фактичні обставини кримінального правопорушення у судовому засіданні, обвинувачена ОСОБА_4 пояснила, що 06 березня 2018 року, вона приблизно в період часу з 23:00 год. по 02:30 год. 07 березня 2018 року, вступила у попередню змову з обвинуваченою ОСОБА_3 , після чого, шляхом збиття навісного замку проникли до приміщення підвалу житлового будинку АДРЕСА_1 , звідки викрали майно потерпілої ОСОБА_6 , яке перераховане в обвинувальному акті. Після чого віднесли викрадене по місцю проживання ОСОБА_3 . У скоєному щиро розкаялась, просила суворо не карати, запевнила, що більше не буде вчиняти кримінальне правопорушення.

Потерпіла ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснила, що в ніч з 6 на 7 березня 2018 року по місцю проживання її матері була скоєна крадіжка. Вранку вона прийшла до матері та побачила, що приміщення підвалу відкрите. Потім вони з матір`ю з`ясували, що було викрадене. Зателефонували у поліцію та прибув дільничній інспектор. Згодом їй стало відомо, що крадіжку здійснили ОСОБА_7 та ОСОБА_8 . Викрадене майно їй повернуто. Просила покарати обвинувачених на розсуд суду.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_3 у скоєні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Оцінюючи докази у сукупності, суд визнає винною обвинувачену ОСОБА_4 у скоєні інкримінованого їй кримінальному правопорушенні та кваліфікує його за ч. 3 ст. 185 КК України таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням у інше приміщення.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , суд відносить каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Відповідно до ст. 66 КК України до обставин, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , суд відносить каяття у скоєному та сприяння розкриттю злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_4 , судом не встановлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року ратифікованої законом України від 07.07.1997 №475/97-ВР - кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено обґрунтованість висунутого проти обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального обвинувачення, суд вважає необхідним призначити їм покарання.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_3 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, її вік, стан здоров`я, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, те, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, її щире каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_3 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вона щиро розкаявся у скоєному та сприяла розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району, має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей, думку потерпілої, яка просила покарати обвинувачену на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання обвинуваченої у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_4 суд враховує суспільну небезпеку та характер вчиненого нею кримінального правопорушення, посередню характеристику за місцем мешкання, її вік, стан здоров`я те, має на утриманні неповнолітню дитину, що вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, вчинила кримінальне правопорушення, яке згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, її щире каяття в скоєному.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_4 раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, її ставлення до вчиненого кримінального правопорушення, а саме те, що вона щиро розкаявся у скоєному та сприяла розкриттю злочину, має постійне місце проживання на території Білгород-Дністровського району, має на утриманні неповнолітню дитину, думку потерпілої, яка просила покарати обвинувачену на розсуд суду, суд вважає недоцільним відбування покарання у вигляді позбавлення волі та приходить до переконання про можливість її звільнення від відбування покарання з випробуванням у відповідності до ст. ст. 75, 76 КК України.

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на корить держави витрати за провадження судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Речові докази: три мішки картоплі сорту «Сорокаднівка», вагою приблизно 60кг.; чотири баклажки рафінованого підсонячного маслу марки «Щедрий Дар», об`ємом по 4,6 літрів кожна; одну баклажку домашнього вина об`ємом 5 літрів, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй.

Керуючись ст. ст. 349, 369, 371, 373-374, 376, 392- 395 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

ОСОБА_4 визнати винною у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та на підставі санкції вказаної статті призначити їй покарання у виді 3 років позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засуджену ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на засуджену ОСОБА_4 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання чи роботи.

Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не обирався.

Стягнути с засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на корить держави витрати за провадження судово-товарознавчої експертизи в сумі 572 грн.

Цивільний позов по кримінальному провадженню заявлений не був.

Речові докази: три мішки картоплі сорту «Сорокаднівка», вагою приблизно 60кг.; чотири баклажки рафінованого підсонячного маслу марки «Щедрий Дар», об`ємом по 4,6 літрів кожна; одну баклажку домашнього вина об`ємом 5 літрів, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 залишити їй

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з моменту його проголошення, через Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області.

Вирок суду у відповідності з вимогами ст. 394 ч.2 КПК України не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним відповідно до частини 3 ст. 349 КПК України.

Копію вироку негайно видати обвинуваченим та прокурору.

Суддя : ОСОБА_1