Справа №127/7003/17
Провадження №1-кп/127/849/17
08 травня 2018 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області
Колегія суддів у складі: судді доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі: ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И Л А:
В підготовчому судовому засіданні прокурор заявив клопотання про здійснення спеціального судового провадження відносно обвинуваченого ОСОБА_7 , обґрунтовуючи його тим, що ОСОБА_7 з метою ухилення від кримінальної відповідальності знаходиться на тимчасово окупованій території України та на підконтрольну українській владі територію України не повертався, що ОСОБА_7 оголошено у розшук, на неодноразові виклики слідчого, прокурора, суду не прибував. По кримінальному провадженню здійснювалось спеціальне досудове розслідування, просить вирішити питання про здійснення відносно обвинуваченого ОСОБА_7 спеціального судового провадження.
Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні просив суд оголосити розшук обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки немає ніяких даних щодо його місця знаходження, тому вважає, що судовий розгляд в кримінальному провадженні за відсутністю ОСОБА_7 неможливий.
ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суду не повідомив.
Вислухавши думку прокурора та захисника, дослідивши матеріали обвинувального акту та матеріали клопотання про здійснення спеціального судового провадження, колегія суддів приходить до висновку про відмову і здійсненні спеціального судового провадження та оголошення обвинуваченого ОСОБА_7 в розшук, з наступних підстав.
Відповідно до ч. З ст. 323 КПК України, судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо злочинів зазначених у частині другій статті 297-1 цього Кодексу, може здійснюватися за відсутності обвинуваченого, крім неповнолітнього, який переховується від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальне відповідальності (спеціальне судове провадження) та оголошений у міждержавний та/або міжнародний розшук. З наявності таких обставин за клопотанням прокурора, до якого додаються матеріали про те, що обвинувачений знає або повинен був знати про розпочате кримінальне провадження, суд постановляє ухвалу про здійснення спеціального судового провадження стосовно такого обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції», ухилення від явки на виклик слідчого, прокурора чи судовий виклик слідчого судді, суду (неприбуття на виклик без поважної причини більш як два рази) підозрюваним, обвинуваченій який перебуває в районі проведення антитерористичної операції, та оголошення його у розшук є підставою для здійснення спеціального досудового розслідування чи спеціального судового провадження в порядку, передбаченому КПК України, з особливостями, встановленими цим Законом. Вимога про оголошення міждержавний або міжнародний розшук не поширюється на випадки, якщо вирішується питання про застосувань стосовно цих осіб спеціального кримінального провадження.
В судовому засіданні встановлено, що за фактом переховування підозрюваного ОСОБА_7 від органів досудового розслідування, останній оголошений у розшук.
Однак, прокурором не надано доказів на підтвердження тієї обставини, що обвинувачений дійсно перебуває на території, що тимчасово непідконтрольна державній владі України та умисно ухиляється від явки в судові засідання. та що ОСОБА_7 вручено повідомлення про підозру.
Таким чином, враховуючи, що відсутні докази перебування обвинуваченого на території проведення антитерористичної операції або на непідконтрольній Україні території, підстав для здійснення спеціального судового провадження відсутні.
У рішенні ЄСПЛ, яке є частиною національного законодавства України -"Меденіца проти Швейцарії" зазначив, що існування процедури заочного кримінального провадження не викликає заперечень лише за умови, що при цьому дотримуються гарантії, що забезпечують права людини, закріплені Конвенцією. Ключове значення в цьому випадку відіграє повідомлення особи про порушене проти неї кримінальне провадження, яке мало бути здійснене відповідно до процесуальних і матеріальних вимог, що гарантують ефективне здійснення її прав, при тому, що неясна і неофіційна інформація є недостатньою (справа "Сейдовіч проти Італії"). Так, у справі "Сейдович проти Італії" суд зазначив, що питання, яке слід вирішити в даній справі, полягає в тому, чи можна за відсутністю офіційного повідомлення про справу вважати заявника в достатній мірі проінформованим про те, що він був притягнутий до кримінальної відповідальності та відбудеться судовий розгляд його справи, щоб він мав можливість вирішити:відмовитися від свого права приймати участь в слуханні справи чи ухилитися від правосуддя. В даній справі суду не було продемонстровано, що заявник був в достатній мірі проінформований про притягнення його до кримінальної відповідальності та про пред`явлені йому обвинувачення. З цих підстав неможна робити висновок, що він намагався ухилитися від суду чи недвозначно відмовився від свого права прибути в судове засідання. Така ситуація може мати місце, зокрема, коли обвинувачений публічно або в письмовій формі заявляє про те, що не має наміру реагувати на повістку про явку до суду, яка була отримана не від властей, а з інших джерел, або, коли обвинуваченому вдалося уникнути арешту.
У справі "Колоцца проти Італії", суд зауважив, що гарантії, які містяться у статті 6 п. З Конвенції, є складовими елементами серед інших загального поняття "справедливий розгляду суді". На аргумент Уряду про те, що неможливість проведення судового засідання у разі неявки сторони здатна паралізувати розгляд кримінальних справ, оскільки, наприклад, з часом може закінчитися термін давності кримінального переслідування, - суд зазначив, що ніщо не виправдовує в очах суду повну і непоправну втрату права на участь у судових слуханнях.
Відповідно до ст. 335 КГІК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.
Обвинувачений ОСОБА_7 в судові засідання не з`являється тривалий час. причини його неявки суду невідомі, місцезнаходження обвинуваченого суду не відомо, у зв`язку з чим. суд позбавлений можливості переконатися в тому, що обвинувачений дійсно обізнаний про день та час розгляду справи та ухиляється від явки в судові засідання.
Враховуючи те. що відповідно до положень ч.2 ст. 318 КПК України, судовий розгляд здійснюється в судовому засіданні з обов`язковою участю сторін кримінального провадження, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та даних щодо ухилення обвинуваченого ОСОБА_7 від явки у судове засідання, колегія суддів вважає необхідним на підставі положень ст. 335 КПК України зупинити судове провадження відносно ОСОБА_7 та оголосити його у розшук.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,335,372 КПК України, колегія суддів -
Оголосити у розшук ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Горлівка Донецької області росіянина, громадянина України, зареєстрованого з адресою: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання невідоме.
В разі розшуку обвинуваченого ОСОБА_7 доставити його до Вінницького міського суду Вінницької області для можливості призначення і розгляду справи по суті.
Копії ухвали надіслати для виконання на адресу начальника Управління Служби Безпеки України у Вінницькій області та для контролю до Прокуратури Вінницької області.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя доповідач:
Судді: