Тернівський районний суд міста Кривого Рогу
Дніпропетровської області
справа № 215/4106/18
провадження № 1-кс/215/1433/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року слідчий суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001249 від 13.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України,

встановив:
16 жовтня 2018 року слідчий СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду в рамках кримінального провадження ЄРДР № 0001249 від 13.07.2018р., з клопотанням про призначення судової експертизи безпеки життєдіяльності. Просив на вирішення експерта поставити такі питання: 1) Чи відповідає організація робіт у цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Першотравневого кар`єру управління залізничного транспорту ПРАТ «ПІВНГЗК» вимогам охорони праці? 2) Чи відноситься робота по вивезенню гірничої маси з Першотравневого кар`єру управління залізничного транспорту ПРАТ «ПІВНГЗК» до категорії робіт з підвищеною небезпекою? 3) На яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності у цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Першотравневого кар`єру управління залізничного транспорту ПРАТ «ПІВНГЗК»? 4) Чи була загроза травмування працівників локомотивної бригади секції тепловозу №113-114 цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Першотравневого кар`єру управління залізничного транспорту ПРАТ «ПІВНГЗК» 04.08.2017? Які дії повинні були вчинити працівники бригади та посадові особи цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Першотравневого кар`єру управління залізничного транспорту ПРАТ «ПІВНГЗК»?
Мотивуючи клопотання, слідчий посилається на те, що 13.07.2018 р. до Тернівського ВП КВП надійшла ухвала Тернівського районного суду м. Кривого Рогу щодо внесення відомостей до єдиного реєстру досудових розслідувань за ст. 364 КК України, за заявою ОСОБА_4 .
За вказаним фактом 13.07.2018р. слідчим СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області, внесені відомості до ЄРДР за № 0001249 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України, а саме: зловживання службовим становищем.
Допитаний під час досудового розслідування ОСОБА_4 , повідомив, що після закінчення навчального закладу він працевлаштувався на «Північний гірничо-збагачувальний комбінат» у залізничний цех (ЗЦ) №1 на посаду помічника машиніста тепловозу. На посаді помічника машиніста тепловозу він працював до 2008 року. У 2008 році його було переведено на посаду машиніста тепловозу у цьому ж цеху. Роботодавцем було визначене йому робоче місце на локомотиві 2Т10М з господарським номером 113-114 на якому він працював по січень 2018 року. Крім того, у 2009 році його було призначено бригадиром (старшим машиністом) локомотивної бригади вищезазначеного локомотиву.
Під час роботи на вищезазначеному локомотиві в період з початку 2017 року по теперішній час роботодавець не виконував встановленні нормативно-правовими актами необхідні технічні періодичні огляди та ремонти локомотиву. В наслідок чого стан даного локомотиву не дозволяв виконувати виробничі завдання та аварійне обладнання локомотиву загрожувало життю та здоров`ю локомотивної бригади. Про технічний стан він неодноразово доповідав безпосередньому керівнику начальнику служби ОСОБА_5 , але належної реакції не було.
04.08.2017р. ОСОБА_4 змушений був відмовитись від виконання наряду згідно посадової інструкції, положення про охорону праці та Закону України «Про охорону праці» у зв`язку з небезпекою травмування та загрозою травмування його та його помічника ОСОБА_6 та дублера ОСОБА_7 . Ситуація полягала у тому, що дизель секції №114 мав вібрацію та технічні ознаки, що вказували на його несправність, які при подальшій експлуатації могли спричинити аварію, про дану ситуацію він повідомив ОСОБА_5 , але даний керівник приїхавши на місцезнаходження локомотиву дав наказ працювати далі про що є запис в книзі прийому-передачі зміни локомотива №113-114. Далі розуміючи, що подальше виконання наказу ОСОБА_8 може призвести до непередбачуваних наслідків ОСОБА_4 наполягав щоб локомотив оглянув ремонтний персонал для підтвердження його технічного стану, але у даному проханні було відмовлено ОСОБА_8 та начальником ЦВГМПК ОСОБА_9 , який особисто зателефонував ОСОБА_4 та наполягав на виконанні роботи на несправному локомотиві, мотивуючи це тим, що необхідно виконувати планові показники, при цьому він погрожував зняти його з локомотиву у разі якщо він відмовиться, а на його місце посадити працівника, який буде працювати. У зв`язку з наполяганням керівництва ОСОБА_4 був змушений використовувати несправний локомотив та працювати на ньому, що під час руху з навантаженою «Вертушкою» призвело до аварійної ситуації та пожежі, після загоряння ОСОБА_4 був змушений зупинитись, припинити використання локомотиву та вживати заходів щодо його гасіння. Про що повідомив ОСОБА_9 , на що ОСОБА_10 відреагував, що нічого страшного не відбулося.
В наслідок даної аварійної ситуації секція тепловозу №114 була виведена з ладу та в очікуванні ремонту знаходилась приблизно місяць, сам ремонт тривав приблизно три місяці.
У зв`язку з зверненнями ОСОБА_4 , щодо порушення керівництвом ЦВГМПК положень з охорони праці ОСОБА_9 почав здійснювати переслідування та погрожував зняти з посади бригадира ОСОБА_4 , розформувати бригаду, а тепловоз передати іншій бригаді, що в подальшому і здійснив.
З цього приводу ОСОБА_4 звертався до генерального директора ПРАТ «ПІВНГЗК», генерального директора «Метінвест», відділу охорони праці ПРАТ «ПІВНЗК», а після відсутності належної реакції був змушений звертатись до державних органів: Держпраці, Укрдержтрансбезпека, депутатів Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, прокуратури, Державної екологічної інспекції та Державної регуляторної служби за результатами перевірок здійснених державними органами було підтверджено наявність фактів, що вказують на порушення роботодавцем положень з охорони праці, на посадових осіб підприємства було накладено адміністративні стягнення та видано приписи про усунення виявлених порушень, але замість того, щоб усунути вказані порушення адміністрація підприємства вирішила почати його переслідування. Бригаду тепловозу було розформовано, локомотив передано безпідставно у інший цех і ОСОБА_4 зняли з посади бригадира.
Беручи до уваги, що під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001249 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань у галузі безпеки життєдіяльності для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (встановлення відповідності організації робіт вимогам охорони праці) та необхідністю проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності, слідчий просив клопотання задовольнити та постановити ухвалу, якою на вирішення експерта поставити питання вказані у прохальній частині клопотання.

Слідчий у судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання в якому вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України не здійснювалась, у зв`язку з неприбуттям в судове засідання осіб, які беруть участь у судовому провадженні.
Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищезазначене, слідчий суддя приходить до висновку, що оскільки для з`ясування обставин, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а також для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, є достатні підстави для призначення проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР №0001249 від 13.07.2018р., а тому клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 242-244, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СВ Тернівського ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР №0001249 від 13.07.2018р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 364 КК України задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні № 0001249 від 13.07.2018р. проведення судової експертизи безпеки життєдіяльності, виконання якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідницького інституту судових експертиз, адреса: м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1) Чи відповідає організація робіт у цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Першотравневого кар`єру управління залізничного транспорту ПРАТ «ПІВНГЗК» вимогам охорони праці?
2) Чи відноситься робота по вивезенню гірничої маси з Першотравневого кар`єру управління залізничного транспорту ПРАТ «ПІВНГЗК» до категорії робіт з підвищеною небезпекою?
3) На яку особу покладено забезпечення виконання тих чи інших правил охорони праці та безпеки життєдіяльності у цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Першотравневого кар`єру управління залізничного транспорту ПРАТ «ПІВНГЗК»?
4) Чи була загроза травмування працівників локомотивної бригади секції тепловозу №113-114 цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Першотравневого кар`єру управління залізничного транспорту ПРАТ «ПІВНГЗК» 04.08.2017? Які дії повинні були вчинити працівники бригади та посадові особи цеху залізничного транспорту по вивезенню гірничої маси з Першотравневого кар`єру управління залізничного транспорту ПРАТ «ПІВНГЗК»?
Доручити слідчому у кримінальному провадженні у разі необхідності надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001249 від 13.07.2018 р.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст. 69 КПК України, попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя