Справа № 172/250/18
Провадження № 1-кп/206/348/18
У Х В А Л А

09.10.2018року Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі колегії суддів:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
при секретареві ОСОБА_4
за участю
прокурора ОСОБА_5 ,
обвинуваченого ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
ВСТАНОВИЛА:
В провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження № 0000050 за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.
Прокурор заявила клопотання про продовження строків застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 строк застосування якого спливає 14.08.2018 року, посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Захисник, думку якого підтримав обвинувачени, заперечувала проти продовження застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою, просила змінити його на більш м`який, посилаючись при цьому на недоведеність стороною обвинувачення ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Суд, вислухавши думку сторін кримінального провадження, додаткового дослідивши в нарадчій кімнаті матеріали обвинувального акту, приходить до наступного висновку.
Згідно вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.
Переглядаючи доцільність продовження застосування вказаного запобіжного заходу, суд враховує тяжкість злочину у вчиненні якого ОСОБА_6 обвинувачується, згідно з вимогами ст. 12 КК України, соціальні зв`язки обвинуваченого, вік та стан здоров`я обвинуваченого, які не виключають тримання під вартою ОСОБА_6 , а також те, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, та приходить до висновку про наявність обставин, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може переховуватись від слідства, які та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а тому для запобігання вказаних ризиків, вважає недостатнім застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою відносно ОСОБА_6 .
Доводи захисника та обвинуваченого ОСОБА_6 щодо можливості зміни останньому запобіжного заходу на більш м`який, посилаючись на недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, суд не приймає до уваги, оскільки обвинувачений неодноразово судимий, що свідчить схильність ОСОБА_6 до вчинення кримінальних правопорушень та наявність ризиків переховування від суду, впливу на свідків та потерпілого.
Отже, враховуючи наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які виправдовують тримання обвинуваченого під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження строків тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 на строк до шістдесяти днів, а саме до 06.12.2018 року включно.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 331, 372 Кримінального процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И Л А:
Клопотання прокурора про продовження строків дії запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 - задовольнити.
У задоволенні клопотання захисника-адвоката ОСОБА_7 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 на домашній арешт - відмовити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 06 грудня 2018 року включно..
Копію ухвали надіслати до Державної установи "Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)" до виконання.
Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3