Справа № 450/1013/14-к Провадження № 1-кс/450/1163/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" вересня 2018 р. слідчий суддя Пустомитівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю скаржника ОСОБА_3 , захисника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пустомити скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження, -

в с т а н о в и в:

05.09.2018 року на розгляд слідчого судді Пустомитівського районного суду Львівської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій скаржник просить скасувати постанову слідчої ст. лейтенанта ОСОБА_5 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР №0000795. В обгрунтування скарги покликається на те, що відповідно до фабули даного кримінального провадження, ОСОБА_6 , перебуваючи на посаді генерального директора ВАТ «Сортнасіннєовоч», достовірно знаючи про наявність ухвали Шевченківського районного суду м.Львова №2а-3/10 від 10.02.2010 року про заборону проведення 14.02.2010 року загальних зборів акціонерів, вказану ухвалу не виконав та провів такі збори. 25.05.2010 року прокуратурою м.Львова ОСОБА_6 було пред`явлено обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 382 КК України, 26.05.2010 року прокуратурою м.Львова складено обвинувальний висновок та 07.06.2010 року кримінальна справа в порядку ст. 232 КПК України скерована в Апеляційний суд Львівської області та розглядалась Личаківським районним судом м.Львова, повернута прокурору м.Львова для проведення досудового слідства. Постановою прокурора Пустомитівського району Львівської області від 04.07.2013 року зобов`язано орган досудового розслідування Пустомитівського РВ ГУМВС України у Львівській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення щодо ОСОБА_6 до ЄРДР та здійснювати подальше розслідування згідно вимог КПК України (2012 року). Висновки слідчої, викладені в оскаржуваній постанові, не відповідають дійсності. Слідча не виконала вказівки прокурора, не вчинила процесуальних дій, пов`язаних із розслідуванням кримінального провадження та винесла оскаржувану постанову.

В судовому засіданні скаржник та його захисник подану скаргу підтримали, надали пояснення аналогічні викладеному та просять таку задовольнити.

Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду скаргу, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма.

Слідча Пустомитівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду скарги, подала до суду заяву про безпідставність поданої скарги у зв`язку з винесенням оскаржуваної постанови 26.07.2017 року та неможливістю проведення слідчих дій. Просила розглядати скаргу без її участі.

Заслухавши пояснення скаржника та його представника, проаналізувавши матеріали скарги, вважаю, що така підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як вбачається з матеріалів скарги, копію оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження №0000795 від 26.07.2017 року скаржнику було направлено листом від 14.08.2018 року та таку він отримав 27.08.2018 року, а тому строк звернення із скаргою ОСОБА_3 не пропустив.

Прокурор та слідча в судове засідання не з`явилися, матеріалів кримінального провадження суду не надали, а тому слідчий суддя бере до уваги посилання сторони скаржника про нездійснення слідчою всіх необхідних слідчих дій.

Завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).

Згідно ч.1 ст.94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

З урахуванням наведеного, прихожу до переконання, що скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області про закриття кримінального провадження необхідно задоволити.

Керуючись ст.ст.303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Скаргу ОСОБА_3 - задоволити.
Постанову слідчого СВ Пустомитівського ВП Франківського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_5 від 26.07.2017 року про закриття кримінального провадження за №0000795 від 04.07.2015 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 356 КК України, - скасувати.
Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1