Справа № 460/1649/18
Провадження №1-кс/460/287/18
УХВАЛА

14.05.2018 рокум.Яворів

Слідчий суддя Яворівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю заявника ОСОБА_3 , старшого слідчого Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Яворові клопотання адвоката ОСОБА_3 про проведення у кримінальному провадженні № 0001606 щодо ОСОБА_6 судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа,

в с т а н о в и в :

08 травня 2018 року адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення у кримінальному провадженні № 0001606 щодо підозрюваного ОСОБА_6 судової психофізіологічної експертизи із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа.
В обґрунтування внесеного клопотання зазначає, що Яворівським ВП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування в межах кримінального провадження № 0001606 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. 04.04.2018 ст. Слідчим ОСОБА_4 в приміщенні Яворівського ВП ГУ НП у Львівській області було вручено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 296 КК України. Зі змісту повідомлення про підозру вбачається, що 29 листопада 2014 о 05.00 год. ОСОБА_6 діючи за попередньою змовою з невстановленою на даний час досудовим розслідуванням особою, грубо порушуючи громадський порядок та спокій громадян, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, ігноруючи існуючі в суспільстві елементарні правила поведінки, моральності та добропристойності, прагнучи протиставити себе суспільству, проявляючи грубу силу, знаходячись на території автозаправної станції «WOG» № 40, яка розташована по АДРЕСА_1 , безпричинно вчиинили конфлікт із потерпілим ОСОБА_7 , в ході якого нанесли удари по обличчю останнього, чим спричинили садна на обличчі, які відносяться до легкого тілесного ушкодження. Продовжуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 наніс ОСОБА_8 один удар невстановленим на даний час досудовим розслідуванням тупим, твердим предметом по лівій нозі, спричинивши перелом 5-ої плісеневої кістки лівої стопи, який відноситься до середньої тяжкості тілесного ушкодження за ознакою тривалого розладу здоров`я.
Під час здійснення досудового розслідування в кримінальному провадженні здобуто ряд доказів, які у своїй сукупності спростовують повідомлення про підозру,а саме: показання ОСОБА_6 , який повністю заперечує свою участь у вчиненні дій, які йому інкримінуються, показання свідка ОСОБА_9 , свідка ОСОБА_10 , а відтак, з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перевірки показань підозрюваного просить призначити судову психофізіологічну експертизу із застосуванням спеціального технічного засобу комп`ютерного поліграфа, встановивши наступний перелік запитань:
-Чи 29.11.2014 близько 05.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на території автозаправної станції «WOG» № 40, яка розташована по вул. Шевченка, 7 в с. Глиниці Яворівського району Львівської області, порушував громадський порядок і спокій громадян?
-Чи 29.11.2014 близько 05.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на території автозаправної станції «WOG» № 40, яка розташована по АДРЕСА_1 , наносив удари руками по обличчю ОСОБА_7 ?
-Чи 29.11.2014 близько 05.00 год. ОСОБА_6 , знаходячись на території автозаправної станції «WOG» № 40, яка розташована по вул. Шевченка, 7 в с. Глиниці Яворівського району Львівської області, наніс ОСОБА_7 один удар тупим, твердим предметом по лівій нозі?
В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання та просив таке задоволити, оскільки з метою перевірки і уточнення відомостей, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перевірки показань підозрюваного ОСОБА_6 необхідно провести вказане експертне дослідження, що в подальшому буде важливим доказом у справі.
Старший слідчий слідчого Яворівського ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_4
в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, пояснив, що вказана експертиза не передбачена нормами КПК України і не нестиме жодної доказової інформації.
Прокурор ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання, зазначив, що результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення в процесі доказування, не мають офіційного доказового значення, на даний час відсутня офіційно затверджена методика проведення судово - психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, тому призначення вказаної експертизи є невиправданим, а є лише затягуванням строків проведення досудового розслідування.
Розглянувши клопотання, заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до висновку, що призначення зазначеної експертизи не є доцільним, адже проведення такого роду експертизи має доручатися відповідним акредитованим судовим експертам.
Частиною 1 ст. 242 КПК України передбачено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Крім того, КПК України не передбачає можливість перевірки правдивості показань особи із застосуванням комп`ютерного поліграфа, так як така експертиза не являється психофізіологічною експертизою, що може проводитися лише експертами відповідної кваліфікації за науково - обґрунтованими методиками.
Результати перевірок на поліграфі мають орієнтовне значення в процесі доказування, не мають офіційного доказового значення, а висновки мають ознаки вірогідності. Методики проведення судових експертиз (крім судово - медичних та судово - психіатричних) підлягають атестації та державній реєстрації в порядку, визначеному КМ України (ч. 3 ст. 8 Закону України "Про судову експертизу" № 4038 - XII від 25.02.94 р.).
Також слідчий суддя звертає увагу на те, що на даний час відсутня офіційно затверджена методика проведення судово - психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу, тому призначення вказаної експертизи вважає невиправданим, оскільки правдивість і неправдивість показань, зокрема, підозрюваного, носить етичний та юридичний характер і відноситься до сфери понять, прояв яких неможливо зафіксувати фізичними приладами.
Закон України «Про оперативно-розшукову діяльність», зокрема ст. 8 цього Закону закріплює право органів, що здійснюють ОРД, опитувати осіб за їх згодою (п. 1 ч. 1 ст. 8). Відповідно використання поліграфа витлумачується як різновид опитування. Однак отримані таким чином відомості не можуть бути прийняті судами як докази у справі, вони є лише орієнтирами для збирання офіційних доказів.
Отже, поліграф лише об`єктивно реєструє фізіологічні функції (реакції) організму, що дозволяє зафіксувати емоційну напругу, пов`язану з питаннями тесту.
Окрім того, обставини, що на думку сторони захисту підлягають з`ясуванню під час проведення експертизи, встановлення об`єктивної дійсності, можливо шляхом дослідження інших доказів, джерела яких визначені ч.2 ст.84 КПК України, та надання їм відповідної оцінки їх в порядку ст.94 КПК України. Призначення експертизи для з`ясування обставин, які не містяться в переліку, визначеному ч.2 ст.242 КПК України, тобто не є обов`язковим, враховуючи підстави її призначення, повідомлені стороною захисту, можливість з`ясувати ці обставини іншим шляхом, слідчий суддя дійшов висновку щодо недоцільності призначення такої експертизи.
Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про призначення судової - психофізіологічної експертизи із застосуванням комп`ютерного поліграфу необхідно відмовити.
На підстав викладеного, керуючись ст. ст. 242, 332, 372 КПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про призначення судової психофізіологічної експертизи з використанням комп`ютерного поліграфа у кримінальному провадженні № 0001606 щодо ОСОБА_6 відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1