АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Апеляційне провадження № 11сс/790/1309/18 Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 639/3542/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ст.173 КПК України
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
представника потерпілого - ОСОБА_7 ,
власників майна - ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ,
їх представників - ОСОБА_11 , ОСОБА_12 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою представника власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року, якою задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000400 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 229 КК України, та накладено арешт на майно,-
В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою слідчого судді було задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 0000400 та накладено арешт на майно із забороною володіння, розпорядження та користування ним, та яке було вилучене 25.07.2018 року в ході проведення обшуку на земельній ділянці та у приміщеннях, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , перелік якого детально вказаний в ухвалі. Посилаючись на те, що вказане майно може бути використане як доказ у кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про наявність підстав для задоволення клопотання. Проте з таким рішенням слідчого судді не погодилася представник ОСОБА_9 та ОСОБА_8 та подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року скасувати та постановити нову, якою повністю відмовити в задоволенні клопотання та вилучене майно повернути власникам. Представник власників майна також просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, посилаючись на те, що копію оскаржуваного судового рішення отримала лише 14.08.2018 року. Обгрунтовуючи апеляційні вимоги їх автор вказує, що слідчим не підтверджено того, що вилучені грошові кошти, документи та банківські картки мають доказове значення в кримінальному провадженні. Зазначає, що відеозаписи, які є невід`ємною частиною протоколів про обшук до матеріалів клопотання не долучені. За відсутності аудіо- та відеозапису ці протоколи не можуть бути використані як допустимі докази, та слідчий суддя не може посилатися на них у своєму рішенні. Зазначає, що вилучені грошові кошти належать ОСОБА_9 , і були отримані нею від підприємницької діяльності та продажу частини будинку. Крім того, частину коштів вона збирала на операцію матері. Вважає, що слідчий суддя не врахував цих обставин, залишивши ОСОБА_9 , її дітей та матір без засобів існування та можливості лікування. Щодо вилучених оригіналів договорів, апелянт вважає не обґрунтовано, яким же чином вони можуть бути речовими доказами. Ні в клопотанні, ні в ухвалі слідчого судді не зазначено кому саме належать банківські картки, наявність на них грошових коштів, чи відомостей про здійснення за їх допомогою банківських операцій. Зазначає, що слідчим суддею не враховані наслідки арешту майна для неповнолітньої дитини та недієздатної матері ОСОБА_9 . Жодного відношення до юридичних осіб, вказаних в ухвалі слідчого судді, ОСОБА_9 не має.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення власників майна та їх представників, які просили задовольнити клопотання про поновлення строку та вимоги апеляційної скарги, думку прокурора та представника потерпілого, які заперечували проти її задоволення, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на подачу апеляційної скарги, однак, не встановила підстав для задоволення апеляційних вимог. Як вбачається з матеріалів справи, власники майна та їх представник адвокат ОСОБА_13 були присутні під час розгляду клопотання про арешт майна 10.08.2018 року та цього ж дня отримали копію вступної та резолютивної частини ухвали. (а.с. 152). Повний текст ухвали отримала 14.08.2018 року (а.с.156). З апеляційною скаргою представник ОСОБА_13 звернулася 17.08.2018 року. З метою забезпечення права власників майна та їх представника на доступ до правосуддя та оскарження в апеляційному порядку ухвали слідчого судді, враховуючи, що пропущений ними строк є незначним, колегія суддів вважає за можливе задовольнити клопотання про поновлення строку на звернення з апеляційною скаргою. З клопотання слідчого встановлено, що в провадженні Харківської місцевої прокуратури № 2 перебувають матеріали кримінального провадження № 0000400 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 3 ст. 191, ч. 3 ст. 229 КК України. Відповідно до матеріалів клопотання, групою осіб у складі директора та засновника ТОВ «Автопромпідшипник» ОСОБА_8 , засновникаТОВ «Автопромпідшипник`і директора ТОВ «Істок» ОСОБА_14 , директора Підприємств «Полімер», «Ресурс» Харківської обласної ради Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (38382174, юридична адреса - м. Харків, пр. Любові Малої,99), ПП «Тин»- ОСОБА_15 , на протязі 2016-2018 років, зловживаючи своїм службовим становищем, з метою отримання неправомірної вигоди у вигляді незаконних г пільг з оподаткування належних їм підприємств, проводять незаконні фіктивні багатомільйонні фінансові оборудки, тим самим незаконно штучно знижують свої податкові зобов`язання та формують собі податковий кредит. Окрім цього, за заявою директора ПП «Вегамакс» () ОСОБА_16 в якій вона повідомила про вчинене кримінальне правопорушення директором та засновником ТОВ «Автопромпідшипник» (, юридична та фактична адреса м. Харків, пров. Сімферопольскій,6.) ОСОБА_8 , який здійснює діяльність з підробки та реалізації підшипників відомих торгових марок, були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань (ЄРДР). Згідно із заявою останньої в ході ведення фінансово-господарської діяльності ПП «Вегамакс» здійснювалася закупівля продукції торгової марки «KINEX» на ТОВ «Автопромпідшипник» (), що підтверджується пакетом документів, доданих до заяви ОСОБА_16 . Починаючи з 2000 року, підприємство ТОВ «Автопромпідшипник», позиціонує себе як офіційний представник продукції Компанії «KINEXBEARINGS, a.s.», на території Харківської області та за її межами. Метою придбання підшипників на ТОВ «Автопромпідшипник» (), була подальша їх реалізація, шляхом використання зазначеної групи товару, при встановленні на техніку клієнтів ПП «Вегамакс» (), але такі суб`єкти господарювання відмовилися від співпраці з ПП «Вегамакс» (), посилаючись на те, що їх продукція (підшипник 6207 2RS (KINEX) (180207) та підшипник 6216 2Z (KINEX) (6216 ZZ), яку використовує ПП «Вегамакс» (), не є оригінальною, в результаті чого ПП«Вегамакс» () шахрайськими діями ТОВ «Автопромпідшипник» спричинено значні збитки. Компанія «Kinex Bearings» також звернулася із заявою про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконного використання знака для товарів та послуг з боку посадових осіб ТОВ «Автопромпідшипник» Прокурор, звертаючись з клопотанням про арешт майна, вилученого за адресою проживання ОСОБА_8 , а саме: АДРЕСА_1 , посилався на те, що це майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України. Приймаючи рішення про відмову в задоволенні апеляційної скарги представника ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , апеляційний суд виходить з того, статтею 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, і у такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу, де вказано, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення. На переконання апеляційного суду, прокурором у клопотанні наведено достатньо обгрунтованих доводів, які дають підстави вважати, що вилучене майно дійсно є речовим доказом у даному кримінальному провадженні, яке, як зазначив прокурор апеляційному суду 06.08.2018 року згідно постанови слідчого було визнане речовим доказом у кримінальному провадженні. Враховуючи зміст внесених до ЄРДР відомостей, обставини, встановлені органом досудового розслідування щодо механізму заволодіння грошовими коштами ТОВ «Автопромпідшипник», директором якого є ОСОБА_8 , зміст протоколу огляду, проведеного 07.08.2018 року (а.с.15) за адресою: м. Харків, вул. Дудіної 1-а, в ході якого було виявлено обладнання для нанесення лазерного гравіювання, тому колегія суддів вважає, що вилучені грошові кошти могли бути набуті в результаті здійснення злочинної діяльності, тому застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження є обгрунтованим в даному випадку. Джерело походження грошових коштів, на які вказує апелянт, має бути перевірене органом досудового розслідування, що не позбавляє власників майна в подальшому звернутися до слідчого судді із клопотанням в порядку ст. 174 КПК України. Не вважає колегія суддів підставою для скасування ухвали слідчого судді те, що арештовані речі були виявлені у приміщенні, яке належить на праві власності ОСОБА_9 , оскільки, як встановлено, в ньому також проживає і ОСОБА_8 . Посилання апелянта на неможливість лікування мами ОСОБА_9 ОСОБА_17 через арешт вказаних коштів колегія суддів вважає безпідставним, оскільки надана довідка (а.с. 177) не містить інформації про необхідні грошові витрати.
З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Клопотання представника власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 про поновлення строку на подачу апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року задовольнити, вказаний строк поновити.
Апеляційну скаргу представника власників майна ОСОБА_9 та ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_13 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 10 серпня 2018 року залишити без змін. Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий
Судді