Єдиний унікальний номер: 343/785/18
Номер провадження: 1-кс/0343/219/18
У Х В А Л А
про арешт майна

16 травня 2018 року м. Долина

Слідчий суддя Долинського районного суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання останнього про арешт майна, погоджене з прокурором Долинського відділу Калуської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні за № 0000134 від 26.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14 травня 2018 року заступник начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту, в якому просить поновити пропущений строк подачі клопотання і накласти арешт на речі, які вилучені по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: алюмінієвий баняк з кришкою; надувний матрац з написом «INTEX»; пластмасову коробку, в середині якої є пластмасові частини блендера; металеву пилу по дереву; в`язку алюмінієвого кабелю; в`язку алюмінієвого дроту; гумові чоботи 41 розміру, зеленого кольору; два рулони руберойду для покрівлі з написом «Бікроеласт»; пластмасову коробку чорного кольору, в середині якої є електричний лічильник; металопластиковий зонт; пластмасову сушку білого кольору, з надписом «DOTOP»; друкарську машинку з написом "Еріка"; електричний насос синього кольору; три водяні електричні насоси зеленого кольору, з написом «Villo», шляхом заборони користування, відчуження, розпорядження ними особам, які наділені правами на вище вказані дії, визначивши місце їх зберігання Долинське ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області.
Клопотання мотивоване тим, що в СВ Долинського ВП Калуського ВП поступила постанова прокурора ОСОБА_4 про виділення матеріалів кримінального провадження стосовно факту крадіжки чужого майна, а саме: мотокосарки фірми «Штіль», електричної пили, водяного глибинного насосу, двигуна, розкладних відпочинкових крісел, латунного тазу, садових ножиць, двох сокир з дерев`яним топорищем, туристичної палатки, двох спальних мішків, двох рюкзаків, двох переносних казанів, електричної сушки, двох рулонів руберойду для покрівлі, десяти металевих труб довжиною 2 м, шестигранників в кількості біля 30 кг, цвяхів по дереву, кількістю біля 2 кг, десяти шампурів, восьми металевих баняків, алюмінієвого баняка ємкістю на 40 л, чотирьох пар резинових чобіт 42 та 38 розмірів, чотирьох пар кросівок 42 і 38 розміру, м`якої частини, розкладного дерев`яного столового столу, металевого лому, надувного матрацу, латунного баняка, друкарської машинки фірми «Оптіма», електричних подовжувачів, набору інструменту, який складався з одного молотка та різних розмірів ключів в кількості 20 шт., металевого дроту, алюмінієвого візка, офіцерської сумки, яка мала місце в грудні 2017 року в гаражному і підсобному приміщеннях, а також на території господарства, що в АДРЕСА_2 , власником якого є ОСОБА_6 .
Матеріалами провадження встановлено, що до даного злочину причетні ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 , та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований і проживає в АДРЕСА_1 . Причетність до вчинення даного злочину ОСОБА_7 та ОСОБА_5 підтверджується, як самим ОСОБА_7 , який у своїх показах підтвердив свою причетність до вчинення крадіжки та вказав, що вчинив її спільно з ОСОБА_5 , так і показами свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 .
Ухвалою слідчого судді Долинського районного суду від 07.05.2018 року надано дозвіл на проведення обшуку за місцем реєстрації ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , з метою відшукування та вилучення частини майна, яке було викрадене з господарства потерпілого ОСОБА_6 та має значення для встановлення об`єктивної істини в кримінальному провадженні.
10.05.2018 р. в період з 18.40 год. по 21.25 год. в будинку та господарських будівлях за адресою: АДРЕСА_1 проведено обшук та вилучено ряд майна, а саме: алюмінієвий баняк з кришкою; надувний матрац з написом «INTEX»; пластмасову коробку, в середині якої є пластмасові частини блендера; металеву пилу по дереву; в`язку алюмінієвого кабелю; в`язку алюмінієвого дроту; гумові чоботи 41 розміру, зеленого кольору; два рулони руберойду для покрівлі з написом «Бікроеласт»; пластмасову коробку чорного кольору в середині якої є електричний лічильник; металопластиковий зонт; пластмасову сушку білого кольору з написом «DOTOP»; друкарську машинку з написом «Еріка»; електричний насос синього кольору; три водяні електричні насоси, зеленого кольору з написом «Villo».
У кримінальному провадженні згадане вище майно визнано речовим доказом, воно зберігається в кімнаті речових доказів Долинського ВП за адресою: м. Долина вул. Яворницького, 8.
З метою повного та об`єктивного встановлення всіх фактичних обставин злочину, збереження речових доказів, у ході розслідування виникла необхідність в накладені арешту на майно.

Клопотання про арешт майна вноситься з метою забезпечення збереження речових доказів. Строк подачі даного клопотання був пропущений з поважних причин, оскільки було вилучено велику кількість майна, яке необхідно було оглянути та визнати речовими доказами.
В судовому засіданні заступник начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 подане клопотання підтримав, просив поновити строк для подачі клопотання про накладення арешту, оскільки ними було вилучено велику кількість речей та предметів, які потрібно було детально вивчити, оглянути, звірити з описаним викраденим майном потерпілого. Просив накласти арешт на майно, яке вказане в клопотанні та було вилучене за місцем проживання ОСОБА_5 в присутності ОСОБА_10 , яка також проживає у даному будинку, оскільки на ньому могли залишитися сліди злочину, воно визнане речовими доказами.

ОСОБА_5 в даний час утримується під вартою, в судове засідання конвойною службою не доставлений. ОСОБА_10 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання не з`явилася, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності, не заперечила щодо арешту майна, вилученого під час обшуку. У відповідності до ч. 1 ст. 172 КПК їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КПК України, пропущений з поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Вказаною статтею передбачається не просто можливість, а й обов`язковість поновлення строку виконання процесуальних дій, пропущеного з поважних причин. Поважність причин визначається слідчим суддею у разі неможливості своєчасного подання відповідного документа через будь-які обставини, що не дозволили учасникові процесу завчасно подати відповідний документ.

Слідчий суддя встановив, що обшук проводився 10.05.2018 р. перед вихідними та неробочими днями, вилучена велика кількість майна, яке слід було детально оглянути та вирішити питання про визнання цього майна речовими доказами, його приналежності до предмету злочину. Таким чином, суд дійшов до переконання про необхідність поновлення процесуального строку заступнику начальника СВ на звернення до суду з клопотанням про арешт майна, вилученого під час обшуку по місцю проживання ОСОБА_5 .

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цього Кодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої ст. 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Як вбачається з матеріалів клопотання, відомості про вчинення крадіжки, до якої причетний ОСОБА_5 , 26.02.2018 р. виділені в окреме кримінальне провадження та внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Сторона кримінального провадження, що подала клопотання - заступник начальника СВ Долинського ВП ГУНП в Івано-Франківській області довів необхідність такого арешту, оскільки частина вилученого майна, зазначеного в клопотанні, а саме: алюмінієвий баняк з кришкою; надувний матрац з надписом «INTEX»; пластмасова коробка, в середині якої є пластмасові частини блендера; в`язка алюмінієвого кабелю; в`язка алюмінієвого дроту; гумові чоботи 41 розміру, зеленого кольору; два рулони руберойду для покрівлі з написом «Бікроеласт»; металопластиковий зонт; пластмасова сушка білого кольору, з надписом «DOTOP»; друкарська машинка з написом "Еріка", електричний насос синього кольору, які за ознаками співпадають з викраденими речами та предметами з господарства ОСОБА_6 , на які він вказував у протоколі допиту від 18.12.2017 р., визнані речовими доказами в кримінальному провадженні №0000134 від 26.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, мають значення для забезпечення даного кримінального провадження та відповідають критеріям, які визначені ст. 98 КПК України.

Окрім цього, слідчим доведено наявність ризиків, передбачених ч.1 ст. 170 КПК України.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 167 та ч. 2 ст. 170 КПК України, майно, яке має ознаки речового доказу повинно вилучатися та арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на вказане вище майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Разом з тим, слідчий суддя відмовляє в задоволенні клопотання слідчого в частині накладення арешту на металеву пилу по дереву; пластмасову коробку чорного кольору, в середині якої є електричний лічильник; три водяні електричні насоси зеленого кольору, з написом «Villo»,оскільки слідчим не доведено, що вилучені речі є викраденим майном чи зберегли на собі його сліди, а тому відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказами злочину, який розслідується в даному кримінальному провадженні, підлягають спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, що виключає підстави для арешту цього майна.

Крім того, санкція ч. 3 ст. 185 КК України не передбачає конфіскацію майна, а тому слідчий суддя вважає не розумним та не співрозмірним обмеження права власності ОСОБА_5 чи інших осіб, які проживають разом з ним у будинку, в цій частині.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 98, 170-173 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 задовольнити частково.

Поновити процесуальний строк заступнику начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 на звернення до суду з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні за № 0000134 від 26.02.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, визнавши причини його пропуску поважними.

Накласти арешт на майно, яке вилучене по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме: алюмінієвий баняк з кришкою; надувний матрац з написом «INTEX»; пластмасову коробку, в середині якої є пластмасові частини блендера; в`язку алюмінієвого кабелю; в`язку алюмінієвого дроту; гумові чоботи 41 розміру, зеленого кольору; два рулони руберойду для покрівлі з написом «Бікроеласт»; металопластиковий зонт; пластмасову сушку білого кольору, з надписом «DOTOP»; друкарську машинку з написом "Еріка"; електричний насос синього кольору, яке зберігати в кімнаті зберігання речових доказів Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області, що знаходиться в м. Долина, вул. Явоницького, 8 Івано-Франківської області.

Відмовити у задоволенні клопотання заступника начальника СВ Долинського ВП Калуського ВП ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_3 щодо накладення арешту на майно, вилучене по місцю проживання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:металеву пилу по дереву; пластмасову коробку чорного кольору, в середині якої є електричний лічильник; три водяні електричні насоси зеленого кольору, з написом «Villo».
Відповідно до ч. 3 ст. 173 КПК України відмова у задоволенні або часткове задоволення клопотання про арешт майна тягне за собою негайне повернення особі відповідно всього або частини тимчасово вилученого майна.
Ухвала підлягає до негайного виконання.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Івано-Франківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1