Апеляційний суд міста Києва

У Х В А Л А

20 березня 2018 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

сторін кримінального провадження:
прокурора ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8 ,
та захисника особи в інтересах
якої подана апеляційна скарга ОСОБА_9 ,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження № 0001259 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, щодо
ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Львова, працюючого на посаді директора ТОВ «Західспецбудмеханізація» та ТОВ «Захід - Трейд» зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и л а:

В провадженні Апеляційного суду м. Києва знаходяться матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_11 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року, яким затверджено угоду про визнання винуватості від 10 січня 2017 року, укладену між прокурором п`ятого відділу управління процесуального керівництва, підтримання державного обвинувачення та представництва у суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 та ОСОБА_11 , що є обвинуваченим в цьому кримінальному провадженні, якого визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, та на підставі угоди про визнання винуватості засуджено до покарання:

- за ч. 1 ст. 205 КК України у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень;

- за ч. 1 ст. 366 КК України - у виді штрафу в розмірі 200 (двісті) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів остаточне покарання ОСОБА_11 визначено шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у виді штрафу в розмірі 1000 (одна тисяча) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Під час апеляційного розгляду зазначеного кримінального провадження суддя ОСОБА_3 , який входить до складу колегії суддів, визначеної системою автоматичного розподілу судових справ між суддями для розгляду зазначеного кримінального провадження, заявив самовідвід з тієї підстави, що під час проведення досудового розслідування вказаного вище кримінального провадження, він брав участь у складі колегії суддів, яка, за апеляційною скаргою заступника керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_12 , 16 листопада 2016 року переглядала ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 20 жовтня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України про накладення арешту на грошові кошти ТОВ «Судововишнянський цегельний завод» у кримінальному провадженні № 0001259.
Заслухавши заяву судді ОСОБА_3 , думку прокурора, інших учасників судового провадження, які не заперечували проти задоволення самовідводу вказаного судді, колегія суддів дійшла висновку, що заявлений суддею ОСОБА_3 самовідвід підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України, суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій.
Згідно положень ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобовязаний заявити самовідвід.

Приймаючи до уваги наведені вимоги кримінального процесуального закону, а також обставини, наведені в заяві судді ОСОБА_3 про самовідвід, колегія суддів вважає, що його слід задовольнити через недопустимість повторної участі судді в даному кримінальному провадженні.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 76, 80, 81, 82, 405, 419 КПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

Заяву судді ОСОБА_3 про самовідвід від участі в апеляційному розгляді апеляційної скарги захисника ОСОБА_10 адвоката ОСОБА_9 на вирок Солом`янського районного суду м. Києва від 15 березня 2017 року щодо ОСОБА_11 задовольнити.

Відвести суддю ОСОБА_3 від участі в апеляційному розгляді зазначеного кримінального провадження, який відкласти до вирішення питання про заміну судді ОСОБА_3 в порядку, визначеному КПК України, а також можливості явки в судове засідання засудженого ОСОБА_11 .
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

Судді: ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3

ОСОБА_4

ОСОБА_5

Справа № 11-кп/796/2077/2017

Категорія: ч. 1 ст. 205, ч. 1 ст. 366 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_13

Доповідач - суддя ОСОБА_1