Справа № 539/2312/18
Пров. №1-кс/539/728/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 липня 2018 року Лубенський міськрайонний суд

Полтавської області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

слідчого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Лубни клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження №0000839 від 06.07.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 за погодженням прокурора Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся в Лубенський міськрайонний суд Полтавської області до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на майно.

Клопотання мотивоване тим, що слідчим СВ Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000673 від 02.06.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що: 06.07.2018 року під час проведення дослідження мопеда «DRAGON XB50QT» номерне позначення шасі НОМЕР_1 у ТСЦ м. Лубни, що по проспекту Володимирському, 178-А, було встановлено факт зміни вказаного номерного позначення не в умовах заводу-виробника. (ЄО 5783)

Відповідно до протоколу огляду від 06.07.2018 року на мопеді «DRAGON XB50QT» номерне позначення шасі НОМЕР_1 з ключами від нього та талоном на право власності виявлено сліди злочину.

06.07.2018 року мопед DRAGON XB50QT» номерне позначення шасі НОМЕР_1 з ключами від нього та талоном на право власності на підставі ст.ст. 84, 98 КПК України визнаний у даному кримінальному провадженні речовим доказом, так як вони зберегли на собі сліди злочину.

Слідчий вважає, що даному випадку є достатні підстави вважати, що мопед DRAGON XB50QT» номерне позначення шасі НОМЕР_1 з ключами від нього та талоном на право власності відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 167 КПК України є предметами, які зберегли на собі сліди кримінального правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, з метою досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування вищезазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації, у зв`язку з необхідністю проведенням ряду криміналістичних експертиз та дослідження всіх обставин вчиненого злочину, слідчий прохає накласти арешт на мопед DRAGON XB50QT» номерне позначення шасі НОМЕР_1 з ключами від нього та талоном на право власності, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території Лубенського ВП за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку

В судовому засіданні слідчий та прокурор вимоги клопотання підтримали, прохають накласти арешт на вказане майно.

Володілець тимчасово вилученого майна ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомляв.

У відповідності до ч.1 ст.172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Дослідивши матеріали додані до клопотання, матеріали кримінального провадження, заслухавши пояснення слідчого та прокурора, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Згідно ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

У відповідності до п.1 ч. 2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч.3 ст. 170 КПК України у випадку передбаченому п.1 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 цього Кодексу.

Відповідно до п 2 ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу.

Згідно ч.10 ст. 170 КПК України, не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Зі змісту поданого клопотання вбачається, що вказане слідчим в клопотанні майно його постановою від 06.07.2018 року визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 0000839 відомості про яке внесені до ЄРДР 06.07.2018 року за ст. 290 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 98 КПК України - речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи, що стороною обвинувачення доведено необхідність накладення арешту на вищевказане майно, яке було тимчасово вилучено під час огляду та в подальшому визнано речовим доказом, з метою досягнення повноти та всебічності розслідування зазначеного кримінального правопорушення, для збереження слідової інформації та проведення ряду криміналістичних експертиз, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.26, 98, 100, 110, 167, 170-174, 309, 395 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Лубенського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно в межах кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000839 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.290 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене в ході проведення огляду 06.07.2018 року, а саме мопед DRAGON XB50QT» номерне позначення шасі НОМЕР_1 з ключами від нього та талоном на право власності, з позбавленням права відчуження, розпоряджання, використання та проведення будь-яких ремонтних робіт, який буде зберігатися на території Лубенського ВП за адресою м. Лубни, Полтавської області, вул. Монастирська, 4, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Ухвала може бути оскаржена відповідно до п.3 ч.2 ст.395 КПК України безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя

Лубенського міськрайонного суду ОСОБА_1