Єдиний унікальний номер 725/4068/18
Номер провадження 1-кп/725/202/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2018 року м. Чернівці
Першотравневий районний суд м. Чернівці в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

та обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Чернівці кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000641 від 05.06.2018 року за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Іванівці Кельменецького району, Чернівецької області, громадянина України, українця, мешканця АДРЕСА_1 , із вищою освітою, не одруженого, раніше не судимого, -

у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
Органом досудового розслідування встановлено, що 05.06.2018, приблизно о 08 годині 35 хвилин, водій ОСОБА_5 , керуючи технічно справним автомобілем марки «BMW 528і», номерний знак НОМЕР_1 , Польської реєстрації, рухався по вулиці Головна, 265-А в місті Чернівці, зі сторони села Коровія Глибоцького району Чернівецької області в напрямку проспекту Незалежності в місті Чернівці.

Рухаючись в межах населеного пункту міста Чернівці, водій ОСОБА_5 , не врахувавши дорожньої обстановки та неправильно застосувавши прийоми керування транспортним засобом, безпідставно змінив напрямок руху в напрямок смуги руху велосипедиста ОСОБА_4 , який мав перевагу для руху і якому була створена небезпека для подальшого руху, в результаті чого, допустив зіткнення з велосипедистом, перетнувши при цьому подвійну суцільну лінію горизонтальної дорожньої розмітки.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди велосипедисту ОСОБА_4 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому зовнішньої кісточки без зміщення та переломом таранної кістки лівого гомілково-ступеневого суглобу, які у відповідності до висновку СМЕ № 568 від 27.07.2018, відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що призвели до тривалого розладу здоров`я.

Дорожньо-транспортну пригоду водій ОСОБА_5 скоїв в результаті порушення та невиконання вимог п.п., 1.5, 2.3 (б), 10.1 та горизонтальної розмітки 1.3 встановлених «Правилами дорожнього руху», затверджених постановою Кабінету міністрів України № 1306 від 10.10.2001 та ведених в дію з 01.01.2002, які вимагають від водія:

- п. 1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків;

- п. 2.З. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:

б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

- п. 10.1. Перед початком руху, перестроювання та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

- 34.1 Горизонтальна дорожня розмітка:

- 1.3 поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху позначає межі проїзної частини, на які в`їзд заборонено.

Дії обвинуваченого ОСОБА_5 органом досудового розслідування кваліфіковані за ч. 1 ст. 286 КК України, а саме у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Під час підготовчого судового засідання обвинувачений звернувся до суду з письмовим клопотаннями про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням з потерпілим ОСОБА_4 та добровільним відшкодуванням завданої шкоди.

Обвинувачений ОСОБА_5 вказане клопотання підтримав та просив його задовольнити. Обвинувачений крім того, вказав на те, що він беззаперечно визнає свою вину у вчиненому, примирився з потерпілим, щиро кається та відшкодував завданні ним збитки.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні не заперечував проти задоволення заявленого клопотання.

Потерпілий ОСОБА_4 вказала на те, що обвинувачений відшкодував завдану йому шкоду, вони примирились та у нього відсутні до обвинуваченого претензії майнового та морального характеру, у зв`язку з чим не заперечувала проти звільнення його від кримінальної відповідальності.

Суд, заслухавши думку присутніх в судовому засіданні учасників процесу, проаналізувавши підстави з яких заявлене клопотання та доводи обвинуваченого, викладені у ньому, ставлення обвинуваченого до вчиненого, визнання ним своєї вини, думку потерпілого, приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Судом вставлено, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому ОСОБА_4 середньої тяжкості тілесне ушкодження.

У відповідності до вимог ст. 46 КК України, особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, крім корупційних злочинів, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.

Згідно роз`яснень, які містяться в п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства про звільнення особи від кримінальної відповідальності» від 23.12.2005 року №12, примирення винної особи з потерпілим (потерпілими) належить розуміти як акт прощення її ним (ними) в результаті вільного волевиявлення, що виключає будь-який неправомірний вплив, незалежно від того, яка зі сторін була ініціатором, та з яких мотивів.

Звільнення винної особи від кримінальної відповідальності та закриття справи у зв`язку з примиренням із потерпілим можливе тільки в разі відшкодування завданих збитків або усунення заподіяної шкоди.

За наявності передбачених у ст. 46 КК України підстав звільнення особи від кримінальної відповідальності є обов`язковим.

З системного аналізу вище наведеного вбачається, що матеріально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим є, зокрема: примирення особи, яка вчинила правопорушення, з потерпілим, оформлене в належній процесуальній формі (усно, письмово), відшкодування збитків або усунення заподіяної шкоди, вчинення кримінального правопорушення вперше та те, що скоєне правопорушення має належати до категорії невеликої тяжкості або може бути середньої тяжкості, але вчиненим із необережності.

Так, вчинене ОСОБА_5 кримінальне правопорушення відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості відповідно до вимог ст. 12 КК України, вчинене ним вперше та з необережності, останній відшкодував потерпілому завданні ним збитки, примирився з ним, беззаперечно визнав свою вину та щиро розкаявся у вчиненому.

Як встановлено судом, ОСОБА_5 цілком розуміє свої права відповідно до вимог ч. 3 ст. 285 КПК України, підставу звільнення від кримінальної відповідальності відповідно до ст. 46 КК України, а також наслідки закриття провадження у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності.

Згідно ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 3 ст. 288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

За таких обставин, враховуючи вище викладене, а також те, що в судовому засіданні з достовірністю встановлено, що ОСОБА_5 погоджується із пред`явленим йому обвинуваченням та не заперечує проти звільнення його від кримінальної відповідальності відповідно до вимог ст. 46 КК України, розуміючи наслідки такого звільнення та закриття провадження у справі з наведених підстав, суд приходить до висновку, що клопотання обґрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.12, 44, 46,286 КК України, ст.ст. 288,372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Звільнити ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України у зв`язку з його примиренням з потерпілими.

Кримінальне провадження внесене в ЄРДР № 0000641 від 05.06.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України закрити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави судові витрати за проведення судово-автотехніхних експертиз в сумі 2288 грн.

Речовий доказ, а саме: автомобіль марки «BMW 528і» номерний знак НОМЕР_1 , Польської республіки, який знаходиться по вул. Жасмінна 4 в м. Чернівці повернути ОСОБА_5 .

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернівецької області через Першотравневий районний суд м. Чернівці протягом семи днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження обчислюється з дня отримання копії ухвали.

Суддя Першотравневого
районного суду м.Чернівці ОСОБА_1