Справа № 182/4835/18
Провадження № 1-кс/0182/1938/2018
У Х В А Л А
Іменем України

05.07.2018 року м. Нікополь

Слідчий-суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

підозрюваного ОСОБА_4

слідчого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

законного представника

потерпілого ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні клопотання слідчого Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 по кримінальному провадженню № 0002085 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, одруженого, із загальною середньою освітою, працює за трудовим договором «АГЗП Востокгаз» на посаді автомийщика, маючого на утриманні неповнолітню дитину ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , депутатом не являється, без місця реєстрації та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, що має правову кваліфікацію ч.1 ст. 121 КК України, яке мотивоване наступним:

21.06.2018 близько 15:50 години ОСОБА_4 разом з ОСОБА_9 на автомобілі марки ВАЗ 2110 державний номерний знак НОМЕР_1 , за кермом якого перебував ОСОБА_10 , з метою встановлення місця знаходження особи, яка 18.06.2018 здійснила крадіжку особистих речей ОСОБА_4 приїхали в село Покровське, Нікопольського району, Дніпропетровської області, де знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , та достовірно знаючи, що особа яка здійснила крадіжку, знаходиться в вищевказаному домоволодіння ОСОБА_4 , з метою з`ясування стосунків із особою, яка вчинила крадіжку його майна, вийшов із вищевказаного автомобіля із дерев`яною битою в руках, яку мав при собі та з якою направився в двір вказаного домоволодіння, де на подвір`ї він побачив неповнолітнього ОСОБА_11 , який в цей час направився йому на зустріч.

В цей час у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел направлений на спричинення тяжких тілесних ушкоджень неповнолітньому ОСОБА_11

21.06.2018 близько 15:50 години ОСОБА_4 знаходячись за адресою: АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний намір, з метою помсти, діючи умисно, не маючи наміру на заподіяння смерті, з ціллю спричинення тяжких тілесних ушкоджень, тримаючи обома руками дерев`яну биту наніс два удари в область голови ОСОБА_11 , чим заподіяв останньому, згідно медичної довідки №305 від 25.06.2018, тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, забою головного мозку, епідуральної гематоми лівої потиличної області, перелому потиличної кістки, забитої рани голови, які відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння.

Умисні дії ОСОБА_4 кваліфіковано за ознаки кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст.121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозрюваний ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі від 5 до 8 років.

Причетність ОСОБА_4 в скоєні ним небезпечного діяння, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: показаннями свідків, потерпілого та законного представника потерпілого, та іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи той факт, що для забезпечення належної поведінки підозрюваного під час досудового розслідування та розгляду в розумні строки даного кримінального провадження в суді, необхідне забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також те, що наявні достатні підстави вважати, що ОСОБА_4 може:

переховуватися від органів досудового розслідування та суду, оскільки, вчинив тяжкий злочин та усвідомлює що за даний злочин може понести покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років та після вчинення кримінального правопорушення зник із місця його вчинення;

незаконно впливати на свідків, потерпілого та законного представника потерпілого у кримінальному провадженню;

знищити, спотворити або сховати речі та документи, які мають значення у кримінальному провадженні.

1) ОСОБА_4 у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється може бути призначено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, що може спонукати його переховуватися від суду та незаконно впливати на свідків, потерпілого та законного представника потерпілого у цьому кримінальному провадженні;

2) ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин.

Тому виникла наявна необхідність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком на 60 діб.

Запобігання вказаним ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, неможливо, оскільки:

- застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, особистої поруки, застави, домашнього арешту, фактично не зможе забезпечити реальне запобігання спробам вчинити ним дії, передбачені п.1-5 ч.1 ст. 177 КПК України;

- у разі обрання запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання ОСОБА_4 може впливати на свідків, потерпілого та законного представника потерпілого його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді та покинути відомі слідству його можливі місця перебування, внаслідок чого прокурор не зможе фактично контролювати його виконання;

- під час досудового розслідування не надійшло жодних звернень про передачу ОСОБА_4 комусь на поруки, що виключає передачу його на поруки;

- враховуючи те, що ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення із застосуванням насилля, то відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК України виключається можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави;

- ОСОБА_4 не має грошових заощаджень або родичів, які могли б його матеріально забезпечити, що виключає можливість застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_4 , усвідомлює наслідки скоєного ним кримінального правопорушення, що може спонукати його переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, потерпілого, законного представника потерпілого, знищити, спотворити або сховати речі та документи, які мають значення у кримінальному провадженні, та зважаючи на те, що ОСОБА_4 вчинив злочин із застосуванням насилля, та зважаючи на механізм спричинення даних тілесних ушкоджень, що свідчить про неможливість адаптуватися ОСОБА_4 до нормального життя, а також, щоб забезпечити належну поведінку підозрюваного ОСОБА_4 та запобігти зазначеним ризикам, слідчий звернулась до суду із зазначеним клопотанням.

Прокурор в суді клопотання слідчого підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти клопотання слідчого, просив суд застосувати більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Захисник ОСОБА_6 також заперечував проти клопотання слідчого та підтримав клопотання підозрюваного і заявив, що прокурором не доведено існування жодного ризику , крім того, підозра не є обґрунтованою, так як ступінь тяжкості тілесних ушкоджень у потерпілого не встановлена передбаченим КПК України шляхом.

Вивчивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про можливість відмови в задоволенні клопотання слідчого з наступних підстав.

03.07.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України умисне тяжке тілесне ушкодження, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння.

Підозра, оголошена ОСОБА_4 є обґрунтованою.

За думкою суду існує обґрунтований ризик того, що обвинувачений може чинити тиск на потерпілого та свідків його задокументованої злочинної діяльності з метою зміни ними своїх показань та неповідомлення про свій незаконний вплив слідчому, прокурору та суді

Запобігання вказаному ризику без застосування запобіжного заходу неможливо.

Статтею 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, справу «Харченко проти України», справу «Комарова проти України» в яких Європейським судом з прав людини викладено принципи, що їх дотримується Суд у вирішенні питань щодо застосування тримання під вартою, а саме:

-тримання під вартою до вирішення питання про винність особи не має бути «загальним правилом», і слід виходити з презумпції залишення обвинуваченого на свободі;

-у кожному випадку, коли вирішується питання щодо тримання під вартою або звільнення, діє презумпція на користь звільнення;

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 має постійне місце проживання, за адресою: АДРЕСА_1 .

Отже, враховуючи викладене, оцінюючи сукупність обставин, суд вважає за можливе обрати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, який зможе запобігти зазначеним ризикам.

Строк дії запобіжного заходу належить встановити на два місяці.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання слідчого СВ Нікопольського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 яке погоджено прокурором Нікопольської місцевої прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, заборонивши йому цілодобово залишати постійне місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Покласти на ОСОБА_4 , обовязок зявлятися до слідчого, прокурора або суду за першою вимогою.

Копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання до Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській обл.

Строк дії ухвали - не більше ніж два місяці, тобто до 05.09.2018 року.

Контроль за виконанням запобіжного заходу здійснює слідчий, а коли справа перебуває в провадженні суду прокурор.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом пяти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя ОСОБА_1