Справа № 463/5988/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/811/84/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Львів
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду у складі:

судді-доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 463/5988/18, за участю

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 , в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2018 року,

встановила:
цією ухвалою, задоволено клопотання слідчого СВ Личаківського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_9 та обрано підозрюваному

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю міста Львова, без постійного місця реєстрації, проживаючого АДРЕСА_1 ,

запобіжний захід у виді тримання під вартою в Львівській установі виконання покарань № 19 УДПтСУ у Львівській області.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів, до 15:40 год. 11 грудня 2018 року.

Слідчий суддя прийшов до такого висновку виходячи з того, що ОСОБА_8 підозрюється у замаху на скоєння тяжкого злочину, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, ніде не працює, не має міцних соціальних зв`язків.

Вказане доводить наявність ризиків того, що ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та розголошувати дані досудового розслідування, вчиняти нові злочини.

В сукупності вище наведені обставини виключають можливість обрання менш суворого запобіжного заходу, про що клопотала сторона захисту, тоді як незадовільний стан здоров`я не є для цього самодостатньою підставою. Крім того жодних довідок в суді щодо негативного стану здоров`я не представлено.

Відтак, слідчий суддя прийшов до переконання, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід тримання під вартою без визначення розміру застави, оскільки інкримінований ОСОБА_8 злочин вчинено із застосуванням насильства.

На дану ухвалу захисник ОСОБА_7 подав апеляційну ск4ргу, в якій просить скасувати таку та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід, в тому числі з визначенням розміру застави.
На його думку, ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу ОСОБА_10 у вигляді тримання під вартою, є незаконною і необґрунтованою.
В обґрунтування апеляційних вимог зазначає, що згідно з п. 5. 6 ч. 1 ст. 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити, зокрема виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини та обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Ухвала слідчого судді не містить обґрунтування неможливості застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_11 .
Звертає увагу на те, що сама по собі тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , не може бути безумовною підставою для обрання щодо цієї особи запобіжного заходу у вигляді взяття під варту (рішення ЄСПЛ у справі "Ніколова проти Болгарії"). Треба також враховувати положення, викладені у рішенні ЄСПЛ по справі "Ноймайстер проти Австрії", відповідно до якого позбавлення волі особи (тримання під вартою) не повинно перетворюватися на своєрідну прелюдію до завчасного відбування можливого у майбутньому вироку про позбавлення волі.
Також просить звернути увагу на невизначений розмір застави.
Згідно з ч. 4 ст. 184 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Вважає, що застосування насильства в даному кримінальному правопорушенні не давало підстав слідчому судді не визначати розмір застави. При цьому слід звернути увагу суду на те, що фактично насильство обвинуваченим не було застосовано до потерпілої, а тілесні ушкодження утворились в результаті вчинення нею опору. Це не виключає вини підозрюваного, проте не може кваліфікуватись як вчинення насильства з метою заволодіння майном, оскільки не характеризується прямим умислом.
Заслухавши доповідь судді, виступ захисника ОСОБА_7 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 , який заперечив таку та просив залишити ухвалу без зміни, вивчивши матеріали кримінального провадження та обговоривши наведені доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Рішення слідчого судді про застосування до підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою постановлене з дотриманням вимог ст.ст. 177, 178 КПК України.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя обґрунтовано встановив, що надані слідчим та прокурором докази доводять обставини наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч2 ст.186 КК України та неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

При розгляді клопотання слідчий суддя з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість застосування запобіжного заходу тримання під вартою.

Доводи апеляційної скарги про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не приймаються до уваги, оскільки органом досудового слідства та судом встановлено, що ОСОБА_8 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, раніше притягався до кримінальної відповідальності.
При цьому наявність ризиків, наведених у клопотанні слідчого, дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків та розголошувати дані досудового розслідування, вчиняти нові злочини.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя приймаючи рішення про застосування запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави, прийшов до правильного висновку, оскільки більш м`який запобіжний захід не забезпечить його належної поведінки та не надасть можливості уникнути зазначених ризиків.
Виходячи з наведеного колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування, про що порушується питання в апеляційній скарзі, не встановлено, а тому апеляційна скарга до задоволення не підлягає.

Керуючись ч.2 ст. 376, ст.ст. 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів,
постановила:
Ухвалу слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2018 року про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу тримання під вартою без визначення розміру застави залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в його інтересах без задоволення.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4