Справа № 591/1536/18
Провадження № 1-кс/592/4108/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 липня 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду міста Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді,

в с т а н о в и в:

04.07.2018 р. адвокат ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 звернувся з заявою про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 у справі № 591/1536/18.

Заява мотивована тим, що 23.03.2018 р. слідчому судді Зарічного району м. Суми подано скаргу на бездіяльність працівників Сумської місцевої прокуратури щодо не внесення відомостей до ЄРДР на підставі заяви (в порядку ст. 214 КПК України) № 9645-Р від 21.02.2018 представника ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 . Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 16.04.2018 р. скаргу захисника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 направлено до Ковпаківського районного суду м. Суми. Розгляд скарги буде здійснюватися суддею Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5 , однак на його думку, вказаний суддя не може здійснювати розгляд даної справи, оскільки не є неупередженим і безстороннім суддею стосовно результатів розгляду скарги. Вказує, що суддя обіймає посаду в одному місті з суддею Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_6 , фактично перебуває з ним у одному професійному середовищі, є колегами по роботі, ймовірно підтримує професійно - ділові відносини, що викликає сумніви у неупередженості при розгляді скарги.

Заявник відводу та особа якій заявлено відвід у судове засідання не прибули, будучи повідомленими про розгляд заяви.

Суд, дослідивши заяву дійшов наступних висновків.

Відповідно до Протоколу повторного автоматичного визначення слідчого судді від 03.07.2018 р. слідчим суддею з розгляду скарги адвоката ОСОБА_4 поданої в інтересах ОСОБА_3 на бездіяльність службової особи Сумської місцевої прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань (№ 591/1536/18, провадження № 1-кп/592/1976/18) визначено слідчого суддю Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_5

04.07.2018 р. слідчому судді ОСОБА_5 заявлено відвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону (засада доступу до правосуддя).

З огляду на вимоги ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

У пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) зазначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського Суду з прав людини наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують певні факти, які можуть слугувати підставою для сумніву в його безсторонності. Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими (рішення у справах «Мироненко і Мартенко проти України», «Фей проти Австрії», «Феррантеллі та Сантанджело проти Італії»).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

У заяві про відвід представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_4 ставить під сумнів неупередженість слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми. Застосовуючи суб`єктивний критерій, суд приходить висновку, що заявником не наведено будь-яких фактів, які б слугували підставою для сумніву в безсторонності слідчого судді ОСОБА_5 у конкретній справі.

Разом з тим, застосовуючи об`єктивний критерій, з метою виключення жодного сумніву в об`єктивності й неупередженості при розгляді скарги ОСОБА_3 , забезпечення ефективності виконання завдань кримінального провадження та дотримання вимог його засад, суд дійшов висновку про задоволення заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 з розгляду скарги.

Керуючись ст.ст. 75, 80 - 82 КПК України, суддя,

п о с т а н о в и в:

Заяву представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 про відвід слідчому судді ОСОБА_5 при розгляді скарги по справі № 591/1536/18 задовольнити.

Кримінальне провадження № 591/1536/18, провадження №1-кп/592/1976/18 передати для визначення іншого слідчого судді у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1