Справа № 468/1132/18-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
іменем України
08.10.2018 року слідчий суддя Баштанського районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту майна по кримінальному провадженню № №0000380 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

03.10.2018 року до Баштанського районного суду Миколаївської області надійшло клопотання адвоката ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_6 про скасування арешту автомобіля «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , по кримінальному провадженню №0000380 за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

З клопотання слідує, що ухвалою слідчого судді від 27.08.2018 року було накладено арешт на належний ОСОБА_6 автомобіль.

На даний час по вказаному кримінальному провадженню експертом був оглянутий даний автомобіль, що вказує на те, що відпала необхідність його зберігання не у власника.

В зв`язку з цим, заявник вважає, що необхідно скасувати арешт вказаного автомобіля та зобов`язати слідчого повернути власнику транспортний засіб.

Від заявника до суду надійшла заява про підтримання клопотання та розгляд справи за його відсутності.

Прокурор вважав, що є підстави для часткового задоволення клопотання власника майна та оскільки для проведення відповідних експертиз даний транспортний засіб був оглянутий експертом є підстави для скасування заборони володіти майном, натомість оскільки кримінальне провадження не завершене, а автомобіль є речовим доказом в даному провадженні та заборона його відчуження має продовжуватись.

Слідчий в суді вказав, що дійсно відпала необхідність утримувати арештований автомобіль у відділі поліції, оскільки даний речовий доказ вже оглянутий експертом для проведення трасологічної та автотехнічної експертизи, але вважав, що для збереження даного речового доказу в теперішньому стані для забезпечення можливості провести відповідні дослідження і на стадії судового розгляду, доцільно заборонити власнику ремонтувати даний транспортний засіб.

Вислухавши пояснення слідчого та прокурора, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що Баштанським ВП здійснюється досудове розслідування по кримінальному провадженню №0000380 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 16.08.2018 року на автодорозі Т1509, в ході якої водій ОСОБА_7 керуючи автомобілем марки «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_8

16.08.2018 року працівниками Баштанського ВП було вилучено автомобіль марки «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , який був виданий його володільцем ОСОБА_7 , при цьому, власником даного транспортного засобу є ОСОБА_6 .

Вказаний автомобіль постановою слідчого від 17.08.2018 року визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

Ухвалою слідчого судді від 27.08.2018 року було накладено арешт на вказаний автомобіль з метою його збереження як речового доказу та для призначення та проведення судових експертиз по вказаному транспортному засобу. Слідчий суддя вважав, що до проведення відповідних експертних досліджень та отримання висновків необхідно заборонити будь-кому користуватись, розпоряджатися та відчужувати дане майно і лише такий захід гарантовано забезпечить збереження даного майна та відомостей, які мають істотне значення для даного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Аналіз процитованої вище норми вказує, що арешт майна, як захід забезпечення кримінального провадження, полягає в ряді самостійних заходів: позбавлення права на відчуження, позбавлення права на розпорядження, позбавлення права на користування майном.

Одним із загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження відповідно до ст. 132 КПК України є те, що певний захід забезпечення може застосовуватись тоді, коли потреби досудового розслідування виправдовують подібне втручання у права і свободи особи.

Згідно з ч. 2 ст. 174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З пояснень слідчого вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження №0000380 за ознаками злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце, було призначено відповідні автотехнічна та трасологічна експертизи, для проведення яких експертом належним чином оглянутий та досліджений автомобіль, на який ухвалою слідчого судді накладено арешт.

Вказане свідчить про те, що на даний час відпали зазначені в ухвалі слідчого судді підстави для накладення арешту на автомобіль марки «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 в частині необхідності його збереження (головним чином слідів на ньому) для проведення відповідних експертиз, тобто в частині заборони користуватись вказаним майном та необхідності його утримання на майданчику тимчасового тримання.

При цьому, стороною обвинувачення не надано слідчому судді будь-яких даних щодо того, що вказаний речовий доказ після проведення відповідних оглядів та досліджень не може перебувати на зберіганні у його власника і що це призведе до зникнення, знищення чи втрати даного речового доказу.

Як наслідок цього, на теперішній час відсутні виключні відповідно до ч.11 ст. 170 КПК України підстави для заборони або обмеження власнику володіти та користуватись вказаним майном.

Поряд з тим, оскільки досудове розслідування по вказаному кримінальному провадженню не закінчено та слідчим не прийнято відповідне процесуальне рішення за наслідками вказаного розслідування, автомобіль марки «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 по теперішній час є речовим доказом по вказаному кримінальному провадженню, в зв`язку з чим необхідно забезпечити його збереження для розслідування та закінчення даного провадження.

За загальним правилом, визначеним ч.1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю.

Таким чином, встановлені в судовому засіданні обставини вказують на необхідність часткового задоволення клопотання.

З метою забезпечення балансу між інтересами власника арештованого майна та визначеними ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження та інтересами досудового розслідування, слідчий суддя приходить до висновку, що слід частково скасувати заходи по арешту автомобіля марки «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , а саме в частині заборони його власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном, та необхідно залишити вжиті за ухвалою слідчого судді від 27.08.2018 року про накладення арешту заходи в частині заборони відчужувати арештований автомобіль, що забезпечить реалізацію прав власника на користування та володіння майном та забезпечить збереження вказаного майна в якості речового доказу по вказаному кримінальному провадженню.

В свою чергу скасування заборони власнику володіти та розпоряджатись арештованим майном тягне а собою його повернення власнику відповідно до ст. 169 КПК України.

Вище наведене є підставою для часткового задоволення клопотання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.170-173 КПК України, слідчий суддя

У х в а л и в :

Клопотання задовольнити частково.

Арешт автомобіля марки «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 , 2006 року випуску, білого кольору, номер кузова НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_6 , накладений ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.08.2018 року скасувати - в частині заборони його власнику користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Залишити чинними вжиті за ухвалою слідчого судді Баштанського районного суду Миколаївської області від 27.08.2018 року про накладення арешту заходи арешту в частині заборони відчужувати автомобіль марки «Mercedez Benz Vito» н.з. НОМЕР_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: