Справа № 214/1904/15-к
1-кп/214/36/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі колегії суддів:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

за участю:

секретаря ОСОБА_4 ,

прокурора ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

потерпілого ОСОБА_8 ,

провівши відкрите судове засідання в м. Кривому Розі по кримінальному провадженню, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000581 від 11.07.2014 року відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИЛА:

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_7 подав до суду письмове клопотання про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження просив закрити, яке у судовому засіданні підтримав та просив суд задовольнити. В обґрунтування своїх вимог вказав, що ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, які відповідно до вимог ст.12 КК України, відносяться до особливо тяжких злочинів. Діяння, що інкримінуються ОСОБА_6 , мали місце 11 лютого 2003 року. На теперішній час, з моменту інкримінованих його підзахисному подій, сплинуло 15 років, збитки завдані потерпілому ОСОБА_8 повністю відшкодовані, останній претензій до обвинуваченого не має. Обвинувачений ОСОБА_6 не заперечує проти закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строків давності, оскільки з часу вчинення інкримінованого діяння минуло 15 років, а отже, відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.49 КК України, сплив строк давності притягнення останнього до кримінальної відповідальності.

Обвинувачений ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника та просив його задовольнити.

Прокурор та потерпілий ОСОБА_8 , кожен окремо, у судовому засіданні не заперечували проти задоволення клопотання захисника ОСОБА_7 , крім того, потерпілий пояснив, що він не має претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_6 .

Колегія суддів, вислухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення обвинуваченого ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст.286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.

Відповідно до ч. 3,4 ст.288 КПК України, суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до змісту обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 11 липня 2014 року, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , висувається обвинувачення у вчиненні 11.02.2003 року нападу на ОСОБА_9 з метою заволодіння її майном, поєднаного з погрозою застосування насилля, небезпечного для життя та здоров`я останньої, яка зазнала нападу, скоєного за попередньою змовою з ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , поєднаного з проникненням у житло та заподіянням тяжких тілесних ушкоджень, а також у вбивстві ОСОБА_9 з корисливих мотивів, що кваліфіковано органом досудового розслідування як злочини, передбачені п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України (т.9 а.с. 1-5).

Відповідно до вимог ч.2 ст.4 КК України, злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Отже, з аналізу вказаних вище обставин та вимог норм кримінального закону, суд приходить до висновку, що станом на 11.02.2003 року, часу вчинення інкримінованих ОСОБА_6 діяння, кваліфікованого стороною обвинувачення за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України (із змінами в редакції від 04.04.2002), вказані злочини відносяться до категорії особливо тяжких злочинів, при цьому за п.6 ч.2 ст.115 КК України (із змінами в редакції від 04.04.2002) передбачено максимальне покарання у виді довічного позбавленням волі з конфіскацією майна.

В свою чергу, відповідно до змісту вимог п.5 ч.1 ст.49 КК України (із змінами в редакції від 04.04.2002), у разі вчинення особою особливо тяжкого злочину, остання звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули п`ятнадцять років.

А ч.2, 4 цієї статті передбачено, що перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, ухилилася від слідства або суду. У цих випадках перебіг давності відновлюється з дня з`явлення особи із зізнанням або її затримання. У цьому разі особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з часу вчинення злочину минуло п`ятнадцять років. Питання про застосування давності до особи, що вчинила особливо тяжкий злочин, за який згідно із законом може бути призначено довічне позбавлення волі, вирішується судом. Якщо суд не визнає за можливе застосувати давність, довічне позбавлення волі не може бути призначено і заміняється позбавленням волі на певний строк.

Встановлено, що 15 квітня 2003 року постановою слідчого прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу виділено з кримінальної справи №55039015 матеріали відносно ОСОБА_12 , обвинуваченого у вчинені злочинів, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, в окреме провадження, якому присвоєно №55039025.

Крім того, встановлено, що постановою слідчого прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 10 березня 2003 року обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук та постановою слідчого прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 15 квітня 2003 року провадження по кримінальні справі відносно ОСОБА_12 зупинено.

В подальшому досудове розслідування по даній кримінальній справі неодноразово відновлювалось та зупинялось у зв`язку з продовженням заходів по встановленню місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Також, зі змісту постанови слідчого прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу від 19 січня 2010 року про уточнення анкетних даних обвинуваченого встановлено, що ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінив прізвище на « ОСОБА_13 ».

19 січня 2010 року постановою слідчого прокуратури Центрально-Міського району м. Кривого Рогу обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , оголошено в розшук.

Зі змісту повідомлення Відділу внутрішніх справ району Вихіно Управління внутрішніх справ Південно-східного адміністративного округу м. Москва, що надійшло 21.01.2010 року до Центрально-Міського райвідділу Криворізького Головного управління Міністерства внутрішніх справ України, вбачається, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затриманий 20.01.2010 року як розшукуваний.

Постановою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 червня 2010 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 17 липня 2014 року обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , змінено раніше обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою на домашній арешт. Крім того, відповідно до змісту ухвали слідчого судді від 17 липня 2014 року та інших матеріалів кримінального провадження, обвинувачений ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередньо був ув`язнений на строк 4 роки 5 місяців 25 днів.

В свою чергу колегією суддів встановлено, що на момент розгляду 12 жовтня 2018 року клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення його підзахисного від кримінальної відповідальності, строк давності тривалістю п`ятнадцять років по кримінальним правопорушенням, кваліфікованим за п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України (із змінами в редакції від 04.04.2002), у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_6 , сплинув.

Враховуючи вище викладене, а також дані про особу обвинуваченого, строк попереднього ув`язнення останнього, який складає 4 роки 5 місяців 25 днів, колегія суддів приходить до висновку про доцільність звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, за наявності правових підстав, визначених ст.49 КК України (із змінами в редакції від 04.04.2002), у зв`язку із закінченням строків давності.

Отже, за таких обставин клопотання захисника ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, підлягає задоволенню у зв`язку із закінченням строків давності, а кримінальне провадження закриттю.

Питання щодо речових доказів колегія суддів вирішує в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Керуючись ст. 49 КК України, ст.ст. 100, 174, 284-289, 371, 376 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про звільнення ОСОБА_6 від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, у зв`язку із закінченням строків давності задовольнити.

Звільнити обвинуваченого ОСОБА_6 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000581 від 11.07.2014 року, відносно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.6 ч.2 ст.115, ч.4 ст.187 КК України, закрити у зв`язку із закінченням строків давності.

Речові докази:

- відбитки пальців рук - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- кухонний ніж з чорною пластиковою ручкою, вилучений 12.02.2003 року під час огляду місця події - знищити;

- відеозапис відтворення обставин та місця події від 11.02.2003 року - зберігати в матеріалах кримінального провадження (т.1, а.с.82).

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на протязі 7 днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3