Єдиний унікальний номер 202/2314/15-к
Провадження №1-кп/205/769/18
У Х В А Л А

26 липня 2018 року Колегія суддів Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1

суддів: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі - ОСОБА_4

за участю прокурора - ОСОБА_5

захисників - адвокатів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

ОСОБА_8

представника потерпілих - адвоката ОСОБА_9

розглядаючи в підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_11 заявив клопотання про залучення до участі у судовому засіданні його захисника за договором адвоката ОСОБА_13 .

Своє клопотання він обґрунтував тим, що між ним та адвокатом ОСОБА_13 укладено письмовий договір про надання правової допомоги та він бажає, щоб саме адвокат ОСОБА_13 був його захисником у даному кримінальному провадженні.

Колегія суддів, заслухавши заявлене клопотання, дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає клопотання таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження (т.9 а.с.43) між ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_13 укладено договір №19/03/18-13 від 19.03.2018 року про надання правової допомоги.

Разом з цим, колегії суддів відомо про ту обставину, що відносно адвоката ОСОБА_13 Ленінським районним судом м. Дніпропетровська розглядається кримінальне провадження, де останній обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.257, ч.2 ст.15 п.п.3,6,9 ч.2 ст.115, ч.3 ст.146, ч.4 ст.187, ч.2 ст.262, ч.1 ст.263, ч.3 ст.289, ч.2 ст.28 ч.1 ст.345, ч.1 ст.348, ч.2 ст.28 ч.3 ст.357 КК України. У даному проваджені, ОСОБА_13 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та останній знаходиться в установі попереднього ув`язнення - ДУ «Дніпровська установа виконання покарань №4».

Відповідно до ч.1 ст.45 КПК України - захисником є адвокат, який здійснює захист підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, виправданого, особи, стосовно якої передбачається застосування примусових заходів медичного чи виховного характеру або вирішувалося питання про їх застосування, а також особи, стосовно якої передбачається розгляд питання про видачу іноземній державі (екстрадицію).

Відповідно до ч.2 ст.47 КПК України - захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу).

У зв`язку з тим, що адвокат ОСОБА_13 перебуває в установі попереднього ув`язнення та на нього розповсюджується положення ЗУ «Про попереднє ув`язнення», колегія суддів обґрунтовано вважає, що останній, знаходячись в умовах значного професійного обмеження, не може належним чином та у повному обсязі реалізувати свої повноваження, як захисника, та виконати передбачені КПК України обов`язки, а відповідно, здійснити належний та ефективний захист обвинуваченого ОСОБА_11 від пред`явленого йому обвинувачення.

Крім того, у справі «Круасан проти Німеччини» ЄСПЛ відзначив, що уникнення пауз або перерв відповідає інтересам правосуддя і цілком може виправдати призначення адвоката всупереч побажанням обвинуваченого (ECtHR 25 September 1992, Croissant v. Germany, No. 13611/88, para. 28). У цьому ж рішенні Суд наголошує, що стаття 6 п. 3 (с) Конвенції визнає право будь-якого обвинуваченого на допомогу захисника на свій вибір. Проте, незважаючи на значення довірчих відносин між адвокатом і клієнтом, не слід надавати цьому праву абсолютний характер. Воно неминуче піддається певним обмеженням в питанні безоплатної юридичної допомоги, коли судам належить право вирішувати, чи вимагають інтереси правосуддя надання обвинуваченому захисника, призначеного безкоштовно.

Одночасно з цим, у справі «Загородній проти України» Суд зазначає, що особа, проти якої висунуті кримінальні обвинувачення, яка не бажає захищатись особисто, повинна бути в змозі скористатись юридичною допомогою за власним вибором (рішення від 16 квітня 2009 року у справі «Ханжевачкі проти Хорватії» (Hanzevadki v. Croatia), заява № 17182/07, п. 21, з подальшими посиланнями). Проте це право також не може вважатись абсолютним і таким чином, національні суди можуть не прийняти вибір особи, коли існують відповідні та достатні підстави вважати, що того вимагають інтереси правосуддя.

З урахуванням зазначених обставин, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в залученні адвоката ОСОБА_13 у якості захисника обвинуваченого ОСОБА_11 до розгляду даного кримінального провадження.

В матеріалах кримінального провадження міститься доручення про надання безоплатної вторинної правової допомоги, згідно якого обвинуваченого ОСОБА_11 було забезпечено правом на захист, шляхом залучення до розгляду справи адвоката ОСОБА_14 .. Скарг від обвинуваченого ОСОБА_11 , щодо неналежно виконання вказаним адвокатом своїх обов`язків, його некомпетентності або щодо його неефективного захисту, до колегії суддів не надходило.

Враховуючи викладене, дані обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_11 у повному обсязі забезпечений правом на захист від пред`явленого обвинувачення та йому надається кваліфікована та ефективна правнича допомога захисником за призначенням - адвокатом ОСОБА_14 ..

На підставі викладеного, керуючись ст.47,314,321,369-372 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

В задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_11 про залучення адвоката ОСОБА_13 у якості його захисника при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 у вчиненні злочинів, передбачених п.п.12 ч.2 ст.115, ч.3 ст.15 ч.3 ст.289, ч.4 ст.296, ч.2 ст.408 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючи суддя ОСОБА_1

Судді: ОСОБА_2

ОСОБА_3

З оригіналом згідно: Головуючий суддя -

Секретар -