Справа № 521/7856/18
Номер провадження:1-кп/521/877/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2018 року м. Одеса
Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючий суддя - ОСОБА_1

секретар - ОСОБА_2

прокурор - ОСОБА_3

захисник - ОСОБА_4

в присутності обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст.ст. 314, 315, 316 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_5 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
Учасники процесу під час підготовчого судового засідання не заперечували проти можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом, а суд самостійно не вбачає підстав, передбачених п.п. 2-4 ч.3 ст. 314 КПК України.

Клопотань в порядку ст. 314-1 КПК України від сторін не надходило.

Розглядаючи клопотання сторони обвинувачення щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд вважає, що його необхідно задовольнити з наступних підстав.

ОСОБА_5 обвинувачується, у скоєнні, злочину який відноситься до категорії тяжких злочинів. При цьому суд приймає до уваги, що прокурором доведена та обставина, що ОСОБА_5 вже переховувався від органів досудового розслідування. Вказані відомості свідчать про те, що, що ризик переховування обвинуваченої від суду на теперішній час не зменшився (п.1 ч.1 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст. 5 Конвенції звільнення особи може бути обумовлене гарантіями з`явитися на судове засідання, проте сторона захисту не надала таких гарантій.

Також, при прийнятті рішення про застосування запобіжного заходу, суд враховує і інші обставини, які передбачені ст. 178 КПК України.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу суд також враховує вимоги ст.ст. 5, 6 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» та положень, встановлених у рішеннях Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання розумних строків тримання особи під вартою. При цьому, суд не встановлює зволікань з боку сторони обвинувачення в надані доказів.

Все вищевикладене, в сукупності, свідчить, що запобіжний заход у вигляді тримання під вартою обвинуваченого та обмеження його конституційних прав в даному випадку, є виправданим і таким, що відповідає практиці ЄСПЛ.
Крім того, прокурором в судовому засіданні доведено, що більш м`який запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченою покладених на неї обов`язків.

Обставин, передбачених ст. 183 ч. 2 КПК України, які є перешкодою для обрання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом не встановлено.
Суд вражає за необхідно застосувати до обвинуваченої альтернативний запобіжний заход у вигляді застави, розмір якої встановити з урахуванням особи обвинуваченої та встановлених ризиків.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 331 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В:
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_5 , за обвинуваченням у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. ст. 185 КК України в Малиновському районному суді м. Одеси на 10 годин 30 хвилин 23 травня 2018 року.

Продовжити щодо ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 185 КК України запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 15.07.2018 року.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання обвинуваченою обов`язків, передбачених КПК України у розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб 140 960 гривень.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний, обвинувачений звільняються з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на обвинувачену обов`язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до суду;

2)не відлучатися з м. Одеси, без дозволу суду;

3)повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1