№566/336/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 листопада 2018 року смт. Млинів, Рівненської області Млинівський районний суд Рівненської області в складі:
головуючої - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 ОСОБА_5 ,
законного представника обвинуваченого ОСОБА_6 ОСОБА_7 ,
захисника обвинувачених- адвоката ОСОБА_8 ,
потерпілої ОСОБА_9 ,
обвинуваченого ОСОБА_10 ,
обвинуваченого ОСОБА_11 ,
представника служби у справах дітей ОСОБА_12 ,
представника ювенальної превенції ОСОБА_13 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт та приєднані до нього матеріали у кримінальному провадженні № 0000032, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30 січня 2017 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України

ОСОБА_14
ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 11-го класу Борбинської ЗОШ І-ІІІ ступенів, раніше не судимого

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ОСОБА_15 ,

ІНФОРМАЦІЯ_2 , українця, громадянина України, уродженця та жителя АДРЕСА_1 , учня 11-го класу Борбинської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_16 , заздалегідь домовившись із неповнолітнім ОСОБА_17 , 27 січня 2017 року, приблизно о 21 годині, увійшли на територію господарства ОСОБА_18 , що розташоване в АДРЕСА_1 , звідки вирішили умисно, таємно викрасти свійські тварини.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна ОСОБА_18 , переконавшись що їх злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшли до клітки, яка стояла поряд із підсобним господарським приміщенням на території подвір`я даного господарства, відкрили її дверцята, що були закриті на металеву защібку, звідки умисно, таємно, шляхом вільного доступу, викрали одного кроля породи «Каліфорнієць» вартістю 250,00 грн., якого винесли за межі господарства, привласниши та розпорядившись ним на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_18 майнову шкоду суму 250,00 грн.

Крім цього, 27 січня 2017 року, приблизно о 23 годині, неповнолітній ОСОБА_19 , заздалегідь домовившись із неповнолітнім ОСОБА_17 увійшли на територію господарства ОСОБА_20 , що розташоване в АДРЕСА_1 , звідки вирішили умисно, таємно викрасти свійські тварини.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власниці майна ОСОБА_20 , переконавшись що їх злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, підійшли до клітки, яка стояла поряд із підсобним господарським приміщенням на території подвір`я даного господарства, відкрили її дверцята, що були закриті на металеву защібку, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрали одну кролицю породи «Каліфорнієць» вартістю 250,00 грн., яку винесли за межі господарства, привласнивши та розпорядившись нею на свій розсуд, чим завдали потерпілій ОСОБА_20 майнову шкоду на суму 250,00 грн.

29 січня 2017 року, приблизно о 21 годині, неповнолітній ОСОБА_19 , заздалегідь домовившись із неповнолітнім ОСОБА_17 , на гужовій підводі приїхали до господарства ОСОБА_21 , що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки вирішили умисно, таємно викрасти свійські тварини.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника господарства ОСОБА_21 та власниці майна ОСОБА_9 , переконавшись, що їх злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, увійшли на територію господарства, підійшли до клітки, яка стояла поряд із підсобним господарським приміщенням, відкрили її дверцята, що були закриті на металеву защібку, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрали два кролі породи «Бельгійський велетень» вартістю 350,00 грн. за один, одного кроля породи «Звичайний велетень» вартістю 400,00 грн. та два кролі породи «Каліфорнієць» вартістю 250,00 грн. за один, які винесли за межі господарства, привласнивши та розпорядившись ними на свій розсуд, чим завдавли потерпілій ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 1550,00 грн.

31 січня 2017 року, приблизно о 20 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_19 , заздалегідь домовившись із неповнолітнім ОСОБА_17 на гужовій підводі, приїхали до господарства ОСОБА_21 , що розташоване в АДРЕСА_2 , звідки вирішили умисно, таємно викрасти свійські тварини.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника господарства ОСОБА_21 та власниці майна ОСОБА_9 , переконавшись що їх злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, увійшли на територію господарства, підійшлидо клітки, яка стояла поряд із підсобним господарським приміщенням, відкрили її дверцята, що були закриті на металеву защібку, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу викрали три кролі породи «Звичайний велетень» вартістю 400,00 грн. за одного та одну кролицю породи «Каліфорнієць» вартістю 250,00 грн., які винесли за межі господарства, привласнивши та розпорядившись ними на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_21 майнову шкоду на загальну суму 1450,00 грн.

31 січня 2017 року, приблизно о 22 годині 00 хвилин, неповнолітній ОСОБА_19 , заздалегідь домовившись із неповнолітнім ОСОБА_17 на гужовій підводі, приїхали до господарства ОСОБА_22 , що розташоване в АДРЕСА_3 , звідки вирішили умисно, таємно, викрасти свійські тварини.

Реалізуючи свій протиправний намір ОСОБА_4 , діючи спільно з ОСОБА_6 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх злочинних дій, керуючись корисливим мотивом, спрямованим на особисте збагачення за рахунок чужого майна, скориставшись тимчасовою відсутністю власника майна ОСОБА_23 , переконавшись що їх злочинні дії не будуть помічені іншими сторонніми особами, увійшли на територію господарства, підійшли до клітки, яка стояла поряд із підсобним господарським приміщенням, відкрили її дверцята, що були закриті на металеву защібку, звідки умисно, таємно, повторно, шляхом вільного доступу, викрали дві кролиці та одного кроля породи «Каліфорнієць» вартістю 250,00 грн. за один, які винесли за межі господарства, привласнивши та розпорядившись ними на свій розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_23 майнову шкоду на загальну суму 750,00 грн.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_19 , в присутності законного представника ОСОБА_5 , представника служби у справах дітей Млинівської РДА - ОСОБА_12 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, у вчиненому щиро розкаявся, від дачі показань відмовився, зіславшись на ст.42 КПК України, погодившись з обставинами вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_24 , в присутності законного представника ОСОБА_7 , представника служби у справах дітей Млинівської РДА - ОСОБА_12 , свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, визнав повністю, від дачі показань відмовився, зіславшись на ст.42 КПК України, погодившись з обставинами вчинення кримінального правопорушення, які викладені в обвинувальному акті.

Крім повного визнання неповнолітніми обвинуваченими своєї вини у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, вина обвинувачених ОСОБА_6 та ОСОБА_4 підтверджується іншими зібраними та перевіреними в ході судового засідання доказами: так, з показань потерпілої ОСОБА_9 вбачається, що прокинувшись вранці 31 січня 2017 року, пішла виконувати роботу по господарству та побачила, що немає кролів у клітках, а на вулиці від її подвір`я вона помітила сліди від підводи. Вона, потерпіла, одразу ж зателефонувала в поліцію.

Будь-яких претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_25 вона не має, так як їй відшкодовано завдану шкоду в повному обсязі.

Потерпілі ОСОБА_23 , ОСОБА_20 , ОСОБА_18 в судове засідання не з`явились, звернулися до суду з заявами, в яких просять розгляд справи проводити за їх відсутності, будь-яких претензій до ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вони не мають, не заперечують проти застосування відносно обвинувачених амністії.

(а.с.183,196,197 судового провадження)
Будучи допитаним в судовому засідання в якості свідка за участі законного представника ОСОБА_26 свідок ОСОБА_27 в судовому засіданні дав показання, що 27 січня 2017 року, він, свідок, разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли до господарства ОСОБА_28 та господарства ОСОБА_29 , звідки ОСОБА_4 та ОСОБА_6 взяли двох кролів, як вони йому пояснили, на розплід.

Крім цього, 29 січня 2017 року та 31 січня 2017 року він разом із ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , ОСОБА_30 та ОСОБА_31 їздили на прогулянку на кінних санях в с.Малин, де в одному з господарств ОСОБА_4 та ОСОБА_6 взяли п`ятьох кролів.

Про те, що цих кролів ОСОБА_4 та ОСОБА_6 вкрали, він,свідок, не знав.

Будучи допитаним в судовому засіданні в якості свідка за участі законного представника ОСОБА_32 , свідок ОСОБА_33 в судовому засіданні дав показання про те, що в січні 2017 року, він разом з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 взяли підводу з кіньми та поїхали в ліс, щоб прогулятися. Після чього, заїхали додому до ОСОБА_34 і ОСОБА_27 та поїхали до господарства в с.Малин. ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли до господарства, звідки винесли кролів, але в якій кількості він, за плином часу, не пам`ятає. Він, свідок, не запитував їх,де вони взяли кролі і не здогадувався, що вони викрадені. Він взяв собі одного кроля, якого помістив до себе вдома в клітку.

Він, свідок, не може пояснити, чому їхав до лісу на прогулянку, а потім опинився біля господарства.

Показаннями свідка ОСОБА_34 , який був допитаний в судовому засіданні в присутності законного представника ОСОБА_35 , підтверджується та обставина, що він з друзями ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_30 , і ОСОБА_38 на фурі, яка належить ОСОБА_39 поїхали в сусіднє село. Приїхали до якогось господарства в с.Малин і тоді ОСОБА_4 та ОСОБА_6 пішли до якоїсь хати та через деякий час принесли кролі. Вони сказали, що обмняли кролі, але на що саме, не сказали. Йому, свідку, дали одного кроля, якого він помістив до себе вдома в клітку. Дав показання в судовому засіданні про те, що ініціаторами крадіжки були ОСОБА_6 і ОСОБА_4 .

Заявою ОСОБА_9 від 30 січня 2017 року підтверджується те, що в ніч на 30 січня 2017 року, невідомі особи викрали з господарства 5 кролів.

(а.с.24 к/п № 000032)

Протоколом огляду місця події від 30 січня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власниці ОСОБА_9 підтверджується, що місцем огляду являється житлове господарство ОСОБА_9 , що розташоване в с.Малин Млинівського району Рівненської області.

В ході огляду ОСОБА_9 вказала на клітки, з яких були викрадені 30 січня 2017 року кролі.

В ході огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.26-27, к/п № 000032)

До протоколу огляду місця події від 30 січня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.28-29, к/п № 000032)

Заявою ОСОБА_23 від 01 лютого 2017 року підтверджується те, що 31 січня 2017 року, невідомі особи викрали з господарства його батьків в с.Ставище Млинівського району Рівненської області 3 кролі, які знаходилися в клітках на подвір`ї.

(а.с.49 к/п № 000032)
Протоколом огляду місця події від 01 лютого 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власниці ОСОБА_40 підтверджується, що місцем огляду являється житлове господарство ОСОБА_22 , що розташоване в АДРЕСА_3 .

В ході огляду ОСОБА_9 вказала на клітки, з яких були викрадені 30 січня 2017 року кролі. На перехресті вулиць Визволення та Зоряна,в напрямку вул.Зоряна на снігу виявлено відбитки, схожі на сліди полоз саней, які вели в сторону с.Уїздці.

В ході огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.51-52, к/п № 000032)

До протоколу огляду місця події від 30 січня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.28-29, к/п № 000032)

Заявою ОСОБА_9 від 31 січня 2017 року підтверджується те, що 31 січня 2017 року, невідомі особи викрали з господарства троє кроленят та кролицю, які знаходилися в клітках на подвір`ї в господарстві АДРЕСА_2 .

(а.с.71 к/п № 000032)
З протоколу огляду місця події від 01 лютого 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власниці ОСОБА_9 вбачається, що місцем огляду являється житлове господарство ОСОБА_9 , що розташоване в АДРЕСА_2 .

В ході огляду ОСОБА_9 вказала на клітки, з яких було викрадено 30 січня 2017 року одну кролицю і троє кроленят. На відстані 20 м від господарства виявлено слідові доріжку від слідів ковзання, подібну на слід від кінних саней.

В ході огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.73-74, к/п № 000032)

До протоколу огляду місця події від 01 лютого 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.75, к/п № 000032)

Відповідно до заяви ОСОБА_20 від 03 лютого 2017 року, в ніч з 27 січня 2017 року на 28 січня 2017 року, невідома особа з належного їй господарства АДРЕСА_1 викрала одну кролицю біло-рижого кольору породи "Каліфорнійка".

(а.с.86 к/п № 000032)
З протоколу огляду місця події від 03 лютого 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власниці ОСОБА_20 вбачається, що місцем огляду являється житлове господарство ОСОБА_20 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

В ході огляду потерпіла ОСОБА_20 вказала на дерев`яну клітку, в якій знаходилась кролиця біло-рижого кольору, породи «Каліфорнійка», яку було викрадено в ніч з 27 січня 2017 року на 28 січня 2017 року.

В ході огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.88-89, к/п № 000032)

До протоколу огляду місця події від 03 лютого 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.90-91, к/п № 000032)

Згідно заяви ОСОБА_18 від 03 лютого 2017 року, з 27 січня 2017 року на 28 січня 2017 року, невідома особа з належного йому господарства АДРЕСА_1 викрала одного кроля змішаної породи.

(а.с.106 к/п № 000032)
З протоколу огляду місця події від 03 лютого 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_18 вбачається, що місцем огляду являється житлове господарство ОСОБА_18 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

В ході огляду потерпілий ОСОБА_18 вказав на дерев`яну клітку, в якій знаходився кріль сірого кольору змішаної породи, якого було викрадено в ніч з 27 січня 2017 року на 28 січня 2017 року.

В ході огляду нічого не вилучалось.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.109-110, к/п № 000032)

До протоколу огляду місця події від 03 лютого 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.111, к/п № 000032)

З протоколу огляду місця події від 01 лютого 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_34 вбачається, що місцем огляду являється житлове господарство ОСОБА_34 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

В ході огляду було вилучено кроля, якого, за словами ОСОБА_34 , йому дав ОСОБА_41 .

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.118-119, к/п № 000032)

До протоколу огляду місця події від 01 лютого 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.120-121, к/п № 000032)

З протоколу огляду місця події від 01 лютого 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_27 вбачається, що місцем огляду являється житлове господарство ОСОБА_27 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

В ході огляду було вилучено кроля коричневого кольору.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.123-124, к/п № 000032)

До протоколу огляду місця події від 01 лютого 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.125, к/п № 000032)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 01 лютого 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_42 , місцем огляду являється житлове господарство ОСОБА_42 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

В ході огляду було вилучено чотири кролі.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.127-128, к/п № 000032)

До протоколу огляду місця події від 01 лютого 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.129, к/п № 000032)

Згідно протоколу огляду місця події від 01 лютого 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_4 , місцем огляду являється житлове господарство ОСОБА_4 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

Під час огляду місця події ОСОБА_4 заявив, що на території господарства в дерев`яних клітках знаходяться три кролі, одного з яких він викрав в с.Малин, Млинівського району 29 січня 2017 року, а два інших 31 січня 2017 року у цьому ж населеному пункті.

В ході огляду було вилучено два білих кролі та одного біло-чорного кроля.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.133-134, к/п № 000032)

До протоколу огляду місця події від 01 лютого 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.135-136, к/п № 000032)

З протоколу огляду місця події від 01 лютого 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власника ОСОБА_43 , місцем огляду являється житлове господарство ОСОБА_43 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

В ході огляду було вилучено два білих кролі, дві кролячі тушки та дерев`яні сани з конем.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.141, к/п № 000032)

До протоколу огляду місця події від 01 лютого 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.143-144, к/п № 000032)

Протоколом огляду місця події від 03 лютого 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю власниці ОСОБА_32 , місцем огляду являється житлове господарство ОСОБА_32 , що розташоване в АДРЕСА_1 .

В ході огляду потерпілий ОСОБА_44 впізнав кролицю сірого кольору, породи помесі «сірого велетня» та вказав, що саме цю кролицю було викрадено в нього 31 січня 2017 року.

З місця події було вилучено одну кролицю сірого кольору.

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.147-148, к/п № 000032)

До протоколу огляду місця події від 03 лютого 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.149, к/п № 000032)

Протоколом проведення слідчого експерименту від 01 березня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_27 та його законного представника ОСОБА_26 , встановлено обставини, за яких ОСОБА_25 та ОСОБА_4 здійснили крадіжку кролів з господарства ОСОБА_18 та господарства ОСОБА_9 .

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.174-175, к/п № 000032)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 01 березня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.176-178, к/п № 000032)

З протоколу проведення слідчого експерименту від 01 березня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_43 та його законного представника ОСОБА_32 , вбачається за яких обставин, ОСОБА_25 та ОСОБА_4 здійснили крадіжку кролів з господарства ОСОБА_9 .

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.184-185, к/п № 000032)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 01 березня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.86-189, к/п № 000032)
Протоколом проведення слідчого експерименту від 01 березня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участю свідка ОСОБА_34 та його законного представника ОСОБА_35 , встановлено обставини, за яких ОСОБА_25 та ОСОБА_4 здійснили крадіжку кролів з господарства ОСОБА_45 , ОСОБА_18 та ОСОБА_9 .

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.194-195, к/п № 000032)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 01 березня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.196-199, к/п № 000032)
З протоколу проведення слідчого експерименту від 01 березня 2017 року, проведеного з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, в присутності понятих, за участі свідка ОСОБА_42 та його законного представника ОСОБА_46 , вбачається, що свідок ОСОБА_47 розповів за яких обставин ОСОБА_25 та ОСОБА_4 здійснили крадіжку кролів з господарства ОСОБА_9 .

Протокол огляду місця події був зачитаний всім учасникам вголос, заяв зауважень та доповнень не надійшло.

(а.с.205-206, к/п № 000032)
До протоколу проведення слідчого експерименту від 01 березня 2017 року долучено фототаблицю.

(а.с.206-207, к/п № 000032)

Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_48 по епізоду крадіжки 27 січня 2017 року з господарства ОСОБА_18 , 27 січня 2017 року з господарства ОСОБА_20 , 29 січня 2018 року з господарства ОСОБА_9 , 31 січня 2017 року з господарства ОСОБА_21 , 31 січня 2017 року з господарства ОСОБА_22 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_49 .
Дії неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_50 по епізоду крадіжки 27 січня 2017 року з господарства ОСОБА_18 , 27 січня 2017 року з господарства ОСОБА_20 , 29 січня 2018 року з господарства ОСОБА_9 , 31 січня 2017 року з господарства ОСОБА_21 , 31 січня 2017 року з господарства ОСОБА_22 слід кваліфікувати за ч.2 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою із неповнолітнім ОСОБА_51 .
У відповідності до п.7 Постанови Пленуму Верховного суду України від 04 червня 2010 року №7 «Про практику застосування судами кримінального законодавства про повторність, сукупність і рецидив злочинів та їх правові наслідки», передбачене у відповідних статтях (частинах статей) Особливої частини КК (2341-14 ) вчинення злочину повторно або особою, яка раніше вчинила відповідний злочин, є кваліфікуючою ознакою певного злочину. Тому, якщо за вчинення попереднього злочину (кількох попередніх злочинів) особу не було засуджено, кожен із злочинів, які утворюють повторність, має бути предметом самостійної кримінально-правової оцінки.

При цьому, якщо вчинені злочини, крім повторності, утворюють ще й сукупність, вони відповідно до частини другої статті 33 КК (2341-14) повинні отримувати окрему кваліфікацію (наприклад, крадіжка без кваліфікуючих ознак і крадіжка, вчинена повторно, або крадіжка, поєднана з проникненням у житло). Якщо ж злочини, які утворюють повторність, відповідають одному і тому самому складу злочину (наприклад, три крадіжки, поєднані з проникненням у житло, п`ять розбоїв, вчинених організованою групою, тощо), їх кваліфікація здійснюється за однією статтею або частиною статті Особливої частини КК (2341-14). У таких випадках повторність злочинів повинна зазначатись у процесуальних документах, які стосуються обвинувачення особи, як кваліфікуюча ознака відповідних злочинів.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_52 та неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_53 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого обвинуваченими кримінального правопорушення, особи обвинувачених, які за місцем проживання характеризуються позитивно, та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

До обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_50 суд відносить щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_48 є щире каяття, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_50 та ОСОБА_48 в судовому засіданні не встановлено.

Відповідно до звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_50 від 10 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, складеного відповідно до вимог статтей 485,487 КПК України службою у справах дітей Млинівської РДА, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в АДРЕСА_1 . Ставлення ОСОБА_4 до вчиненого злочину негативне, розуміє серйозність скоєного, шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність. ОСОБА_4 вибачився перед потерпілими, відшкодував завдану шкоду.

Перевиховання в родині доцільне та відповідає інтересам дитини.

(а.с.223-224, к/п № 000032)
З досудової доповіді інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_50 від 05 липня 2017 року вбачається, що орган пробації зробив висновок про те, що беручи до уваги інформацію, що характеризує особистість ОСОБА_4 , низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

(а.с.108-113, к/п№ 000032)

Відповідно до звіту про неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_48 від 10 листопада 2017 року у кримінальному провадженні, складеного відповідно до вимог статтей 485,487 КПК України службою у справах дітей Млинівської РДА, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає в АДРЕСА_1 . Ставлення ОСОБА_6 до вчиненого злочину негативне, розуміє серйозність скоєного, шкодує про свої дії та готовий нести відповідальність.

Перевиховання в родині доцільне та відповідає інтересам дитини.

(а.с.220-222, к/п№ 000032)

З досудової доповіді інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації відносно обвинуваченого ОСОБА_48 від 05 липня 2017 року вбачається, що орган пробації зробив висновок про те, що приймаючи до уваги інформацію, яка характеризує особистість обвинуваченого, низький рівень ризику вчинення повторного кримінального правопорушення, виправлення обвинуваченого можливе без позбавлення або обмеження волі на певний строк.

(а.с.114-116, к/п№ 000032)

Санкція ч. 2 ст. 185 КК України передбачає міру покарання у виді арешту на строк від трьох до шести місяців або обмеження волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

У відповідності до ч.3 ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 185 КК України, в якому обвинувачуються ОСОБА_19 та ОСОБА_24 , відноситься до злочинів середньої тяжкості.

У відповідності до ст. 98 КК України до неповнолітніх, визнаних винними у вчиненні злочину, судом можуть бути застосовані такі основні види покарань: 1) штраф; 2) громадські роботи; 3) виправні роботи; 4) арешт; 5) позбавлення волі на певний строк.

Згідно п.п. 1, 2 ч.1 ст.65 КК України, суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті (санкції частини статті) Особливої частини цього Кодексу , що передбачає відповідальність за вчинений злочин, за винятком випадків, передбачених частиною другою статті 53 цього Кодексу та з урахуванням положень Загальної частини КК України.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», згідно зі ст. 98 КК до неповнолітніх як основні покарання можуть бути застосовані лише штраф, громадські та виправні роботи, арешт і позбавлення волі на певний строк, а як додаткові - штраф і позбавлення права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю. Застосування до осіб, які на час постановлення вироку не досягли шістнадцятирічного віку, таких покарань, як громадські та виправні роботи, а також арешту законом не передбачено.

Перелік видів покарань, визначений у ст. 98 КК, є вичерпним. інші основні та додаткові покарання до неповнолітніх не застосовуються, навіть якщо на час розгляду справи судом вони досягли повноліття. Визначаючи розмір покарання таким особам, суд має виходити з відповідних положень статей 99-102 КК.

Як встановлено матеріалами кримінального провадження, обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на момент вчинення злочину в січні 2017 року були неповнолітніми, тобто призначаючи покарання останнім, суд керується положеннями, визначеними у розділі XV КК України.

У Постанові Пленуму ВСУ №5 від 16 квітня 2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», зазначається, що суди при призначенні покарання неповнолітнім повинні суворо дотримуватись принципу справедливості, індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що метою покарання такого засудженого є його виправлення, виховання та соціальна реабілітація.

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченим ОСОБА_52 та ОСОБА_53 , суд враховуючи дані про осіб обвинувачених, і, зокрема, те, що вони вчинили злочин у неповнолітньому віці і на момент постановлення вироку досягли шістнадцяти років, а також сукупність пом`якшуючих покарання обвинувачуваних обставин, характеризуючі дані про осіб обвинувачених, а також звіт про неповнолітніх обвинувачених та досудові доповіді інспектора Млинівського районного сектору з питань пробації про обвинувачених у кримінальному провадженні вважає за можливе застосувати покарання у виді арешту.

Відповідно до ст.100 КК України арешт полягає у триманні неповнолітнього, який на момент постановлення вироку досяг шістнадцяти років, в умовах ізоляції в спеціально пристосованих установах на строк від п`ятнадцяти до сорока п`яти діб.

Згідно п.15 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №223-66/0/4-17 від 16 січня 2017 року "Про практику здійснення судами кримінального провадження щодо неповнолітніх", до неповнолітніх, визнаних винним у скоєнні злочину, судом може бути призначено лише покарання, передбачені у ст.98 КК, та виключно в межах розмірів та строків, установлених ст.ст.99-102 КК України. При цьому посилатися в резолютивній частині вироку на ст.69 КК не потрібно.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 1 ЗУ «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року(з послідуючими змінами станом на 06 травня 2014 року) амністія є повне або часткове звільнення від відбування покарання осіб, визнаних винними у вчиненні злочину, або кримінальні справи стосовно яких розглянуті судами, але вироки стосовно цих осіб не набрали законної сили; амністія оголошується законом про амністію, який приймається відповідно до положень Конституції України, Кримінального кодексу України та цього Закону.

Статтею 3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року(з послідуючими змінами станом на 06 травня 2014 року) встановлено, що встановивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

07 вересня 2017 року набрав чинності Закон України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 р. Дія цього Закону поширюється на осіб, які вчинили злочини до дня набрання ним чинності включно.

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року питання про застосування амністії суд вирішує за ініціативою особи, яка підтримує публічне обвинувачення в суді чи здійснює нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов`язаних з обмеженням особистої свободи громадян, органу або установи виконання покарань, а також за ініціативою обвинуваченого (підсудного) чи засудженого, їх захисників чи законних представників.

Застосування амністії не допускається, якщо обвинувачений (підсудний) або засуджений заперечує проти цього.

Особа, щодо якої вирішується питання про застосування амністії, дає свою згоду суду в усній чи письмовій формі з обов`язковим зазначенням цього в журналі судового засідання.

Відповідно до п. "а" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, який набрав чинності 07 вересня 2017 року, звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, осіб, визнаних винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст.12 КК України, осіб, визнаних винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України: підлягають особи, які на момент вчинення злочину були неповнолітніми.
В судовому засіданні встановлено, що обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на момент вчинення кримінальних правопорушень були неповнолітніми, вчинили кримінальне правопорушення, яке не є тяжким або особливо тяжким відповідно до ст. 12 КК України. Вказані кримінальні правопорушення вони вчинили у січні 2017 року, тобто до дня набрання чинності (07 вересня 2017р.) Законом України «Про амністію у 2016 році». Свою вину у вчиненні вказаного кримінального правопорушення обвинувачені визнали повністю, щиро розкаюються у вчиненому і не заперечують щодо застосування відносно них ЗУ «Про амністію у 2016 році».

Обмежень щодо застосування відносно обвинувачених ОСОБА_50 та ОСОБА_48 амністії, передбачених ст.4 ЗУ «Про застосування амністії в Україні», судом не встановлено, раніше амністія до них не застосовувалась.

За таких обставин суд вважає, що на обвинувачених ОСОБА_50 та ОСОБА_48 поширюється дія Закону України «Про амністію у 2016 році», а тому вони підлягають звільненню від відбування покарання.

Суд роз`яснює обвинуваченим ОСОБА_52 та ОСОБА_53 наслідки застосування амністії, а саме: в подальшому протягом десяти років амністія до них не може бути застосована.
Цивільний позов в даному кримінальному провадженні не заявлявся.

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 01 лютого 2017 року речовим доказом визнано чотири кролі, вилучені 1 лютого 2017 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_46 та передані під розписку потерпілій ОСОБА_9

(а. с. 150 кримінального провадження №0000032)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 03 лютого 2017 року речовим доказом визнано сані та коня, вилучені 1 лютого 2017 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_32 та передані під розписку потерпілій ОСОБА_54 .

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 03 лютого 2017 року речовим доказом визнано два кролі та дві тушки кролів, вилучені 1 лютого 2017 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_32 та передані під розписку потерпілій ОСОБА_9

(а. с. 151 кримінального провадження №0000032)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 03 лютого 2017 року речовим доказом визнано чотири кролі, вилучені 1 лютого 2017 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_46 та передані під розписку потерпілій ОСОБА_9

(а. с. 152 кримінального провадження №0000032)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 03 лютого 2017 року речовим доказом визнано одного кроля, вилученого 1 лютого 2017 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_35 та передані під розписку потерпілій ОСОБА_20

(а. с. 155 кримінального провадження №0000032)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 03 лютого 2017 року речовим доказом визнано три кролі, вилучені 1 лютого 2017 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_5 та передані під розписку потерпілому ОСОБА_23

(а. с. 157 кримінального провадження №0000032)

Постановою про визнання та приєднання речових доказів від 03 лютого 2017 року речовим доказом визнано одного кроля, вилученого 1 лютого 2017 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_26 та передані під розписку потерпілому ОСОБА_18

(а. с. 159 кримінального провадження №0000032)

У відповідності до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили.

У відповідності до ч.1 ст.122 КПК України витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У кримінальному провадженні процесуальні витрати відсутні.

На підставі наведенного,
керуючись ст. ст.349, 368-370, 373, 374, 392, 395 КПК України, п. "а" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року, ст.1-3 Закону України «Про застосування амністії в Україні» від 01 жовтня 1996 року(з послідуючими змінами станом на 06 травня 2014 року)
с у д ,-
ЗАСУДИВ :
Неповнолітнього ОСОБА_55 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 30 (тридцяти) діб арешту.

На підставі п. "а" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року - звільнити ОСОБА_55 від призначеного судом покарання у виді арешту.

Неповнолітнього ОСОБА_15 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України і призначити йому міру покарання у виді 30 (тридцяти) діб арешту.

На підставі п. "а" ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році» від 22 грудня 2016 року - звільнити ОСОБА_15 від призначеного судом покарання у виді арешту.

Речові докази по справі:
-чотири кролі, вилучені 1 лютого 2017 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_46 та передані під розписку потерпілій ОСОБА_9 - залишити потерпілій ОСОБА_9 ;
- сани та коня, вилучені 1 лютого 2017 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_32 та передані під розписку ОСОБА_56 залишити ОСОБА_57 ;
-два кролі та дві тушки кролів, вилучені 1 лютого 2017 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_32 та передані під розписку потерпілій ОСОБА_9 - залишити потерпілій ОСОБА_9 ;
- чотири кролі, вилучені 1 лютого 2017 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_46 та передані під розписку потерпілій ОСОБА_9 залишити потерпілій ОСОБА_9 ;

-одного кроля, вилученого 1 лютого 2017 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_35 та передані під розписку потерпілій ОСОБА_20 залишити потерпілій ОСОБА_20 ;
-три кролі, вилучені 1 лютого 2017 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_5 та передані під розписку потерпілому ОСОБА_23 залишити потерпілому ОСОБА_23 ;
-одного кроля, вилученого 1 лютого 2017 року під час огляду місця події в господарстві ОСОБА_26 та передані під розписку потерпілому ОСОБА_18 залишити потерпілому ОСОБА_18 .

Згідно до ст. 532 КПК України, вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Рівненського апеляційного суду через Млинівський районний суд Рівненської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя Млинівського райсуду ОСОБА_1