Справа № 441/550/18 1-кп/441/108/2018
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2018 року Городоцький районний суд Львівської обл. в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городок Львівської обл. обвинувальні акти у кримінальних провадженнях №0000144 від 18.03.2018р. і № №0000165 від 02.04.2018р. на

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Київ, українця, гр-на України, безпартійного, з середньою освітою, неодруженого, не працевлаштованого, відповідно до ст. 89 КК України раніше не судженого, проживаючого на АДРЕСА_1 ,

за ознаками ч. 1 і 2 ст. 185 КК України, суд -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 , 17.03.2018р. близько 00 год. 30 хв., знаходячись у квартирі АДРЕСА_2 , таємно викрав в ОСОБА_5 ноутбук «Asus» Х54ОS із зарядним пристроєм, вартістю всього 4 360 грн. та гроші в сумі 2 000 грн., викрадений ноутбук тримав вдома, грошима розпорядився.
Він же, 18.03.2018р. близько 11 год. 30 хв., бучи у квартирі АДРЕСА_3 , повторно таємно викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung» SM G 530 FZ ІМЕІ: НОМЕР_1 вартістю 1 185 грн., викраденим розпорядився.

В суді обвинувачений ОСОБА_4 вину визнав, показав, що з вечора 16.03.2018р. разом з ОСОБА_5 у квартирі АДРЕСА_2 проводили час, згодом, скориставшись тим, що остання заснула, викрав у неї ноутбук «Asus» із зарядним пристроєм та гроші в сумі 2 000 грн., викрадений ноутбук тримав вдома, грошима розпорядився. Що 18.03.2018р. був у квартирі на АДРЕСА_4 та викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung», який 21.03.2018р. із ОСОБА_7 здав у ломбард. Скоєне мотивує матеріальною скрутою, покликається на усвідомлення неправомірності вчиненого, каяття та відшкодування потерпілій ОСОБА_6 1 000 грн.

Крім визнання вини обвинуваченим, винуватість його у скоєному доведена зібраними у провадженнях доказами і зокрема.

Із протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17.03.2018р. убачається, що в цей же день о 09 год. 30 хв. ОСОБА_5 звернулась до поліції із заявою про крадіжку у неї ноутбука «Asus» із зарядним пристроєм та 2 000 грн.

З показань потерпілої ОСОБА_6 в судовому засіданні, із її повідомлення від 31.05.2018р. видно, що 18.03.2018р. біля 11 год., разом з ОСОБА_4 та іншими були у квартирі на АДРЕСА_4 , згодом, тут же виявила крадіжку належного їй мобільного телефону «Samsung», при цьому свідок ОСОБА_8 вказав на причетність до цього ОСОБА_4 . Що 04.04.2018р. викупила викрадений у неї мобільний телефон за 1 000 грн., які обвинувачений їй уже відшкодував.

Показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_8 в тій частині, що 18.03.2018р. біля 11 год., у квартирі на АДРЕСА_4 , разом з іншими та ОСОБА_6 був ОСОБА_4 , при цьому бачив в останнього мобільний телефон, викрадення якого згодом виявила ОСОБА_6 .

Із протоколу огляду місця події від 17.03.2018р. з фототаблицею в додатку убачається, що за місцем проживання ОСОБА_4 - квартира АДРЕСА_5 , під ванною виявлено ноутбук «Asus» Х54ОS із зарядним пристроєм.

З протоколів проведення слідчого експерименту із ОСОБА_4 від 29.03. і 18.04.2018р. з фототаблицями в додатку видно, що він на місці показував, як в ніч на 17.03.2018р. у квартирі АДРЕСА_2 викрав в ОСОБА_5 ноутбук «Asus» із зарядним пристроєм та гроші 2 000 грн., а 18.03.2018р. до обіду, у квартирі АДРЕСА_3 в цьому ж населеному пункті, викрав у ОСОБА_6 мобільний телефон «Samsung».

Із довідки Повного товариства «Ломбард Копійка» від 06.04.2018р. № 83/18 убачається. що 21.03.2018р. у філії № 6 ПТ «Ломбард Копійка» ОСОБА_7 заставила мобільний телефон «Samsung» SM G 530 FZ ІМЕІ: НОМЕР_2 .

З висновків товарознавчої експертизи № 9/217 від 29.03.2018р. і № 9/236 від 13.04.2018р. убачається, що ринкова вартість викраденого обвинуваченим 17.03.2018р. ноутбука «Asus» Х54ОS із зарядним пристроєм, а 18.03.2018р. мобільного телефону «Samsung» SM G 530 FZ ІМЕІ: НОМЕР_1 становить відповідно 4 360грн. і 1 185 грн.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_4 доведена в повному об`ємі, оскільки ним вчинено таємне викрадення чужого майна, а також, таємне викрадення чужого майна повторно, його дії суд кваліфікує за ч. 1 та 2 ст. 185 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, що він не працевлаштований, характеризується посередньо, як обставину, що пом`якшує покарання суд ураховує щире каяття та сприяння у розкритті злочинів, добровільне відшкодування одній із потерпілих збитків, відсутність у провадженнях обставин, що обтяжують покарання та обирає таке у виді обмеження волі.

Разом з тим, ураховуючи тяжкість скоєних ОСОБА_4 злочинів, його особу й тяжкі сімейні обставини, суд приходить висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання, тобто про звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд -

у х в а л и в :

ОСОБА_4 визнати винним та засудити:

за ч. 1 ст. 185 КК України на 200 годин громадських робіт;

за ч. 2 ст. 185 КК України на два роки обмеження волі.

В порядку ч. 1 ст. 70 КК України остаточно визначити покарання ОСОБА_4 , за їх сукупністю, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, на два роки обмеження волі.

Застосувати ОСОБА_4 ст. 75 КК України, звільнивши його від відбування призначеного за цим вироком покарання з випробуванням на два роки.

В порядку ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов`язки: повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_4 в дохід держави 1 144 грн. процесуальних витрат.

Речові докази у провадженнях:
мобільний телефон «Samsung» SM G 530 FZ ІМЕІ: НОМЕР_1 - повернути ОСОБА_6 ;

ноутбук «Asus» Х54ОS із зарядним пристроєм повернути ОСОБА_5 .

Вирок може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня проголошення, шляхом подання апеляційної скарги через Городоцький районний суд Львівської обл.

С у д д я : ОСОБА_1