Справа №150/332/18
Провадження по справі №1-кс/150/90/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2018 року Чернівецький районний суд

Вінницької області

в складі: слідчого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність посадової особи Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, уповноваженої на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

До слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність посадової особи Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, уповноваженої на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії. Дана скарга обґрунтована тим, що 05.06.2018 року ОСОБА_3 до Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області було подано письмову заяву про незаконний збут підакцизних товарів (ст.204 КК України) та фіктивне підприємництво (ст.205 КК України) ОСОБА_4 головою Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області. У поданій заяві ОСОБА_3 клопотала про внесення до ЄРДР відомостей про вчинення вище вказаних злочинів. Однак, станом на 06.06.2018 року ОСОБА_3 не повідомлено про внесення відомостей до ЄРДР за її заявою.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свої вимоги підтримує та просить їх задоволити. Суду пояснила, що о 22 годині 30 хвилин 05.06.2018 року звернулася за викликом 102 до чергової частини Чернівецького ВП з повідомленням про незаконний збут підакцизних товарів та фіктивне підприємництво, яке здійснюється ОСОБА_4 , однак, по даному факту відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення не внесено, заявника про результати розгляду заяви не повідомлено, на час розгляду скарги в суді минув 24-годинний строк, визначений чинним КПК України для надання відповіді за її заявою. Вважає такого роду бездіяльність з боку відповідальних осіб Чернівецького ВП грубим порушенням вимог КПК України та Конституції України.

Представник Чернівецького ВП Могилів-Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області в судове засідання не з`явився, начальником СВ Чернівецького ВП ОСОБА_5 через канцелярію Чернівецького районного суду Вінницької області подано заяву про розгляд скарги ОСОБА_3 у його відсутність, оскільки, у зв`язку із зайнятістю на роботі не має можливості прибути до суду. Вимоги скаржниці не визнає та заперечує проти їх задоволення. ОСОБА_5 до заяви додано копію аркушу журналу єдиного обліку Чернівецького ВП, який містить інформацію про прийняття заяви ОСОБА_3 .
Розглянувши матеріали скарги, заслухавши думку скаржника, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.
Згідно п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, які полягають у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. А також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у строк визначений КПК України.
Встановлено, що ОСОБА_3 05.06.2018 року звернулася до Чернівецького ВП ГУНП у Вінницькій області із заявою про незаконний збут підакцизних товарів (ст.204 КК України) та фіктивне підприємництво (ст.205 КК України), що здійснюється головою Мазурівської сільської ради Чернівецького району Вінницької області ОСОБА_4 .

Вище зазначену заяву ОСОБА_3 зареєстровано в журналі єдиного обліку Чернівецького ВП за реєстраційним номером 770, що стверджується талоном повідомленням (а.с. 4).

Як вбачається із копії аркуша журналу Єдиного обліку Чернівецького ВП, заяву ОСОБА_3 від 05.06.2018 року про здійснення ОСОБА_4 незаконного збуту підакцизних товарів та фіктивного підприємництва зареєстровано 05.06.2018 року о 23 годині 50 хвилин за реєстраційним номером 770 (а.с. 10).

Відповідно ст.25 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані в межах своєї компетенції розпочати досудове розслідування в кожному випадку безпосереднього виявлення ознак кримінального правопорушення (за виключенням випадків, коли кримінальне провадження може бути розпочате лише на підставі заяви потерпілого або в разі надходження заяви (повідомлення) про вчинення кримінального правопорушення, а також вжити всіх передбачених законом заходів для встановлення події кримінального правопорушення та особи, яка його вчинила.

Статтею 214 КПК України встановлено, що слідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.
Відповідно до п.1.4 Положення про порядок ведення ЄРДР, затвердженого наказом Генеральної прокуратури України від 17 серпня 2012 року № 69, цей строк обчислюється з моменту попередження особи про кримінальну відповідальність при поданні заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, та у випадку надходження заяви, повідомлення поштою, іншим засобом зв`язку, строк обчислюється з моменту надходження заяви слідчому, прокурору.
Вищим Спеціалізованим Судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїх узагальненнях від 12 січня 2017 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час до судового розслідування» роз`яснив, що якщо зі звернення особи вбачається, що вона порушує перед органом досудового розслідування питання про вчинення кримінального правопорушення, ініціюючи здійснення ним дій, визначених КПК України, то навіть за умови, що результати аналізу наведених особою відомостей свідчать про відсутність ознак складу злочину, такі відомості мають бути внесені до ЄРДР з подальшим закриттям кримінального провадження відповідно до ст. 284 КПК України.

Також в роз`ясненнях ВССУ наголошено, що вимоги статті 214 КПК України не передбачають здійснення оцінки обґрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органів здійснити фіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення , які вона надає усвідомлено для реалізації відповідними органами завдань кримінального провадження.

Крім того, згідно ч.5 ст.9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У п. 42 рішення Європейського Суду з прав людини від 13.01.2011 року у справі «Михалкова та інші проти України» розтлумачено, що за статтею 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод держава зобов`язана гарантувати кожному, хто перебуває під її юрисдикцією, права і свободи, визначені у Конвенції, також опосередковано вимагає наявності будь-якої форми ефективного розслідування. Розслідування має бути ретельним, безстороннім і сумлінним. Розслідування повинне забезпечити встановлення винних осіб та їх покарання. Органи державної влади повинні вжити всіх заходів для отримання всіх наявних доказів, які мають відношення до події, показань очевидців, доказів експертиз. Будь-які недоліки у дослідуванні, які підривають його здатність встановити відповідальну особу, створюють ризик недодержання такого стандарту.

Як стверджує скаржник ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ст.204, ст.205 КК України.

Однак, витяг із Єдиного державного реєстру досудових розслідувань про вчинені злочини, на які вказує ОСОБА_3 , їй не надано, відомості до ЄРДР не внесено, досудове розслідування не розпочато.

На час розгляду слідчим суддею скарги ОСОБА_3 , СВ Чернівецького ВП ГУНП у Вінницькій області не надано жодних належних, достатніх та достовірних доказів щодо внесення до ЄРДР відомостей про злочини, вчинені ОСОБА_4 , такі відомості не надано і скаржнику.

Обставини, про які ідеться в заяві ОСОБА_3 , не могли залишитися поза увагою Чернівецького ВП в ході розгляду її повідомлення щодо незаконного збуту підакцизних товарів та фіктивного підприємництва, яке здійснюється ОСОБА_4 .

На підставі вище викладеного слідчий суддя приходить до висновку про те, що бездіяльність слідчого суперечить вимогам ч.2 ст.19 Конституції України та ст.ст. 9, 60, 214 КПК України і призвела до того, що по заяві ОСОБА_3 не розпочато досудове розслідування, чим порушені її процесуальні права як заявника, передбачені ст. 60 КПК України, а тому з метою захисту порушених прав, необхідно задоволити скаргу на протиправну бездіяльність посадової особи Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, уповноваженої на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язання Чернівецького ВП розпочати досудове розслідування відповідно до заяви ОСОБА_3 , поданої 05.06.2018 року, та надання скаржнику у термін, визначений чинним КПК України, витягу із ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 злочинів, на які вказує скаржник.
На підставі вище наведеного, керуючись ст., ст.303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 на протиправну бездіяльність посадової особи Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, уповноваженої на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії, - задоволити.
Зобов`язати посадову особу Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, уповноважену на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, внести до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості за заявою ОСОБА_3 від 05 червня 2018 року про вчинення ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, передбачених ст.204, ст.205 КК України та розпочати досудове розслідування.

Зобов`язати посадову особу Чернівецького ВП Могилів Подільського ВП ГУНП у Вінницькій області, уповноважену на внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань про вчинене кримінальне правопорушення, надати ОСОБА_3 витяг із ЄРДР про вчинення ОСОБА_4 злочинів, про які заявлено скаржником, з дотриманням термінів, встановлених частиною 1 статті 214 КПК України.

Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя: ОСОБА_1