Єдиний унікальний номер № 285/805/17
Провадження № 1-кп/0285/20/18
У Х В А Л А
30 липня 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1 ,
за участю ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисників - адвокатів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дідовичі, Новоград-Волинського району, Житомирської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Новоград-Волинський, Житомирської області, українки, громадянки України, з середньою освітою, неодруженої, на утриманні неповнолітніх дітей не має, непрацюючої, мешканки АДРЕСА_2 , раніше несудимої,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27, ч. 1 ст. 203-2 КК України,-
В провадженні суду перебуває вищезазначене кримінальне провадження.
В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_7 заявила клопотання про повернення обвинувального акта прокурору з підстав невідповідності вимогам ст. 291 КПК України. В обґрунтування клопотання посилається на те, що ухвалою Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 13.08.2013 року обвинувальний акт у даному кримінальному провадженні був повернутий прокурору у зв`язку із не відповідністю п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України. В наведеній ухвалі суд зазначив, що як слідує з обвинувального акту, на початку жовтня 2012 року ОСОБА_6 , діючи як організатор, залучив до зайняття гральним бізнесом ОСОБА_7 . В подальшому зазначається, що незаконна діяльність ОСОБА_8 та ОСОБА_7 тривала в період з кінця вересня 2012 року до 9 жовтня 2012 року, що суперечить одне одному. Після повернення обвинувального акту прокурору ніяких слідчих дій не було проведено, а знову прокурор звернувся до суду з аналогічним обвинувальним актом, який затвердив 06.02.2017 року. Крім того, в реєстрі матеріалів досудового розслідування не містяться відомості про відкриття матеріалів та надання доступу до матеріалів досудового розслідування учасникам кримінального провадження, що також перешкоджає правильному розгляду справи.
Обвинувачений ОСОБА_6 та захисники - адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтримали клопотання про повернення обвинувального акта.
Прокурор заперечив, вважає, що обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстав для повернення обвинувального акту не вбачається.
Заслухавши думки сторін, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд прийшов до наступного висновку.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування.
Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 цього Кодексу, яка, в свою чергу, містить вичерпний перелік відомостей, які повинен містити обвинувальний акт і вони є обов`язковими для їх виконання слідчим і прокурором.
Відповідно п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.
Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про повернення обвинувального акта прокурору Новоград-Волинської місцевої прокуратури, як такого, що не відповідає вимогам КПК України.
Керуючись ст.ст. 291, п. 3 ч. 3 ст. 314, 371, 372 КПК України, суд -
ухвалив:
На ухвалу може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Житомирської області через Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області протягом 7 днів з дня її оголошення.