Номер провадження:1-м/521/81/18
УХВАЛА
27.06.2018 року слідчий суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання керівника Одеської місцевої прокуратури № 2 ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про заміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний ареш) відносно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Красноярського краю м. Красноярськ, Російської Федерації, одруженого, працюючого у таксі «Шарк», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого на території України, відповідно до ст.. 89 КК України, який на теперішній час притягується до кримінальної відповідальності Приморськи районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
З клопотання вбачається, що 29.02.2016 року співробітниками ВКП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, згідно ст. ст. 208, 582 КПК України, затримано громадянина РФ ОСОБА_5 який розшукується компетентними органами РФ для притягнення до кримінальної відповідальності за вчинення злочину передбаченого п. в ч. 3 ст. 158 КК РФ.
З Генеральної прокуратури Російської Федерації до Генеральної прокуратури України 24.04.2015 року надійшов запит про видачу ОСОБА_5 до Російської Федерації для притягнення до кримінальної відповідальності.
Постановою заступника Генерального прокурора України від 09.10.2015 року відносно ОСОБА_5 видано наказ про його фактичну передачу (екстрадицію) до РФ.
Ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 23.08.2016 року відносно відносно ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу не повязану з триманням під вартою, в порядку ст. 585 КПК України, у вигляді особистого зобовязання та нього покладені обовязки передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.
Вказані обовязки неодноразово продовжувались ухвалами слідчого судді.
В теперішній час ОСОБА_5 оскаржується рішення ДМС України про те, що він не є громадянином України.
У звязку з вищевикладеним, фактична видача ОСОБА_5 з України до РФ на теперішній час призупинена.
В теперішній час ОСОБА_5 порушив умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання та не виконав покладені на нього ухвалою слідчого судді обовязки. 11.12.2017 року ОСОБА_5 не зявився до слідчого судді для розгляду клопотання про продовження строку дії обовязків які покладені на нього в межах ч. 5 ст. 194 КПК України.
Прокуратурі стало відомо, що ОСОБА_5 затриманий на території Черкаської області в порядку ст. 208 КПК України та слідчим суддею Уманського міськрайонного суду Черкаської області 25.11.2017 року постановлено ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з можливістю внесення застави.
Прокурор звернувсядо суду з клопотанням,про дозвілна затриманняз метою приводу ОСОБА_5 для розгляду клопотання про зміну застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобовязання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний арешт).
12.12.2017року слідчий суддя Малиновськогорайонного суду розглянув та задовольнив клопотання прокурора продозвіл на затримання зметою приводу ОСОБА_5 , встановивши строк дії ухвали (шість) місяців, тобто до12.06.2018року.
Разом з тим, за інформацією прокуратури Одеської області від 23.06.2018 року ОСОБА_5 на теперішній час утримується в ДУ «ОУВП № 21» у зв`язку з притягненням до кримінальної відповідальності Приморським районним судом м. Одеси за ч. 3 ст. 186 КК України. За результатами розгляду справи може бути звільнений у будь-який час.
Прокурор у судовому засіданні просила задовольнити клопотання в повному обсязі.
Вивчивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно задовольнити з наступних підстав.
Під час розгляду клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_5 , дійсно порушив умови запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, слідчим суддею встановлено та прокурором доведено, що зазначені у клопотанні обставини об`єктивно вказують на наявність підстав для тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , так як останній переховується від правоохоронних органів, порушує умови запобіжного заходу, а також не виконує обов`язки, покладені на нього ухвалою слідчого судді, тобто існує ризик передбачений п. 1ч.1 ст. 177 КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 189, 191, 194, 584 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Клопотаня керівника Одеської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_4 задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою (екстрадиційний ареш
Строк дії ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу становить 6 (шість) місяців і вона втрачає законну силу 27 грудня 2018 року.

Затримана на підставі ухвали особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Виконання ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання з метою приводу доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області та Одеської місцевої прокуратури №2 .

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання з метою приводу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Ухвали слідчого судді, про дозвіл на затримання оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1