Справа № 182/5470/16-к
Провадження № 1-в/0182/52/2018
У Х В А Л А
Іменем України

06.06.2018 року м. Нікополь

06.06. 2018 року

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Нікопольського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , засудженого 10.03.2017 року Нікопольським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі, на підставі ст.. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

представника МРВ з питань пробації ОСОБА_5 ,

засудженого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В :
20.03.2018 року до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшло подання Нікопольського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮУ про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням відносно ОСОБА_3 і направлення його для відбування призначеного покарання.

Подання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 був ознайомлений з порядком та умовами звільнення від відбування покарання з випробуванням, обов`язками, покладеними на нього судом, а також наслідками за невиконання покладених на нього обов`язків (а.с. 18, 23). В цей же день засудженому було винесено постанову про встановлення днів явки на реєстрацію: перший та третій вівторок кожного місяця (а.с. 21). Засудженому було роз`яснено, що у разі невиконання покладених на нього судом обов`язків або систематичного вчинення правопорушень, звільнення від відбування покарання з випробуванням може бути скасоване судом, і він буде направлений для відбування призначеного покарання.

Однак, не зважаючи на це, ОСОБА_3 05.09.2017 р. не з`явився до Нікопольського міськрайонного відділу з питань пробації на реєстрацію у встановлений постановою день без поважних причин, що підтверджується наданим ним поясненням (а.с. 42 ), чим порушив вимоги п.1 ч.1 ст.76 КК України, ч.3 ст. 164 КВК України. 07.09.2017 р. до ОСОБА_3 за невиконання обов`язку, покладеного на нього судом, застосовано письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання у разі подальшого невиконання покладених на нього судом обов`язків або вчинення адміністративних правопорушень.

06.02.2018 р. та 20.02.2018 р. ОСОБА_3 знову не з`являється до Нікопольського міськрайонного відділу з питань пробації на реєстрацію у встановлений постановою день без поважних причин, що підтверджується наданим ним поясненням (а.с. 80). 27.02.2018 р. до ОСОБА_3 застосовано повторно письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання.

Крім того встановлено, що засуджений в період іспитового стооку неодноразово вчиняв адміністративні правопорушення, а саме:

- 03.06.2017 р. вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.1 КУпАП (протокол про адміністративне правопорушення серія АА № 959890 від 03.06.2017 р.), за що постановою Нікопольського міськрайонного суду від 22.06.2017 р. накладено адміністративне стягнення у вигляді 30 годин громадських робіт (а.с. 40), яке постановою Нікопольського міськрайонного суду від 24.10.2017 р. замінено адміністративним арештом строком на 6 днів за ухилення від відбування громадських робіт.

- 07.02.2018 р. вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 165004 від 07.08.2018 р. (а.с. 88).

- 15.02.2018 р. вчинив адміністративне правопорушення за ст. 173-2 ч.2 КУпАП, протокол про адміністративне правопорушення серія ГП № 416369 від 15.02.2018 р. (а.с. 89).

Таким чином, ОСОБА_3 систематично вчиняє адміністративні правопорушення та не виконує обов`язки, які покладені на нього судом, а саме не з`являється на реєстрації без поважних причин. Даний факт свідчить про небажання засудженого стати на шлях виправлення.

У зв`язку з вищенаведеним начальник Нікопольського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України просила суд вирішити питання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного покарання.

В судовому засіданні представник Нікопольського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮУ ОСОБА_5 надала пояснення по суті подання, подання підтримала у повному обсязі, просила його задовольнити, мотивуючи його тим, що засуджений ОСОБА_3 обов`язки покладені на нього судом систематично не виконує, фактично ухиляється від відбування призначеного вироком суду покарання, а тому є всі підстави для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного йому покарання.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні підтримав подання Нікопольського міськрайонного відділу з питань пробації та просив його задовольнити, оскільки засуджений ОСОБА_3 систематично не з`являється на реєстрацію без поважних причин, що свідчить про його небажання стати на шлях виправлення. У зв`язку із цим просив направити засудженого ОСОБА_3 для відбування призначеного йому покарання скасувавши звільнення від відбування покарання з випробуванням.

Засуджений ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що він дійсно не з`являвся на реєстрацію до Нікопольського МРВ з питань пробації, але не сім разів, а п`ять. Один раз у зв`язку з затримкою на роботі, один раз він прийшов на наступний день після встановленого часу, два рази він проспав, у зв`язку з чим просив не направляти його для відбування покарання.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали подання, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 537 КПК України під час виконання вироків суд вирішує питання про направлення звільненого від покарання з випробуванням для відбування покарання, призначеного вироком.

Вироком Нікопольського міськрайонного суду від 10.03.2017р. ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України і йому призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на п`ять років, на підставі ст. 75 КК України він звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком три роки. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_3 забов`язаний в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017р., вирок Нікопольського міськрайонного суд змінений і постановлено вважати ОСОБА_3 засудженим за ч.2 ст. 186 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки. Відповідно до ст. 75 КК України звільненти ОСОБА_3 від відбуття покарання з іспитовим строком три роки. На підставі ст. 76 КК України ОСОБА_3 забов`язаний в період випробувального терміну періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Судом встановлено, що засуджений ОСОБА_3 перебуває на обліку в Нікопольському міськрайонному відділі з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮУ як засуджений до покарання у виді 4 років позбавлення волі та звільнений від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 3 роки, призначеного йому вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року за ч. 2 ст. 186 КК України.

З матеріалів подання суд вбачає, що засуджений ОСОБА_3 був належним чином ознайомлений з умовами та порядком відбування покарання з випробуванням, про що свідчить власноручно написана засудженим ОСОБА_3 підписка (а.с.18).

Постановою старшого інспектора Нікопольського міськрайонного відділу з питань пробації ОСОБА_5 від 23.05.2017 року ОСОБА_3 було встановлено дні явки на реєстрацію 1-й і 3-й вівторок кожного місяця, про що засуджений ОСОБА_3 був також ознайомлений (а.с.21). 05.09.2017 року, 06.02.2018 року та 20.02.2018 року ОСОБА_3 не з`явився на реєстрацію без поважних причин, що підтверджується наданими ним поясненнями (а.с.42, 80). 07.09.2018 року та 27.02.2018 року ОСОБА_3 попереджався про наслідки невиконання ним обов`язків щодо явки для реєстрації до Нікопольського відділу з питань пробації та про можливість направлення до суду матеріалів про скасування звільнення його від відбування покарання з випробуванням та направлення для відбування призначеного покарання. Однак, починаючи з 27.02.2018 року засуджений ОСОБА_3 знову не з`являвся для реєстрації до Нікопольського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного МРУ ПВКПП МЮУ з причин, які суд вважає неповажними та особистими поясненнями засудженого в судовому засіданні.

Відносно засудженого ОСОБА_3 органом пробації неодноразово виносились офіційні попередження про наслідки невиконання покладених на нього обов`язків з вказівкою, що буде поставлене питання перед судом про скасування звільнення його від покарання з випробуванням та направлення для відбування покарання, які засуджений фактично проігнорував.

Поведінка та пояснення засудженого, матеріали подання в своїй сукупності дають суду підстави для висновку про те, що незважаючи на надання ОСОБА_3 судом під час постановлення вироку можливості виправитись без відбування покарання, ОСОБА_3 не бажає стати на шлях виправлення та продовжує порушувати свої обов`язки, покладені на нього судом. Пояснення ОСОБА_3 в судовому засіданні не спростовують доводів подання про систематичне невиконання ним покладених на нього судом обов`язків без поважних причин, що свідчить про його особисте ставлення до виконання вироку та відсутність дійсних намірів самостійно виправитись.

Згідно з ч.ч. 1,2,3,4 ст. 166 КВК України якщо засуджений не виконує обов`язки, встановлені КВК України, Законом України "Про пробацію", а також покладені на нього судом, або систематично вчиняє правопорушення, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації вносить до суду подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання. Подання про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення засудженого для відбування призначеного покарання вноситься до суду після застосування уповноваженим органом з питань пробації до засудженого письмового попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. У разі невиконання засудженим, звільненим від відбування покарання з випробуванням, обов`язків, визначених законом та покладених на нього судом, систематичного вчинення правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, уповноважений орган з питань пробації застосовує до нього письмове попередження про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення для відбування призначеного покарання. Систематичним вчиненням правопорушень, що тягнуть за собою адміністративні стягнення і свідчать про небажання стати на шлях виправлення, є вчинення засудженим протягом іспитового строку трьох і більше таких правопорушень.

Згідно із ч. 2 ст. 78 КК України якщо засуджений не виконує покладені на нього обов`язки або систематично вчинює правопорушення, що потягли за собою адміністративні стягнення і свідчать про його небажання стати на шлях виправлення, суд направляє засудженого для відбування призначеного покарання.

Враховуючи те, що ОСОБА_3 будучи засудженим до позбавлення волі та звільненим від відбування покарання з випробуванням у період іспитового строку систематично порушував порядок та умови відбуття покарання з випробуванням, належним чином не реагував на застосовані до нього офіційні попередження про скасування звільнення від покарання і направлення для відбування призначеного покарання, суд приходить до переконання про стійке небажання засудженого стати на шлях виправлення в період іспитового строку.

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням засудженому ОСОБА_3 та направлення його для відбування покарання у виді позбавлення волі за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року та Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017р.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 537, 539 КПК України, ст. 78 КК України, суд, -

У Х В А Л И В:
Подання Нікопольського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації від 20.03.2018 року, задовольнити.

Звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням за вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року - скасувати.

Направити ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для відбування призначеного йому вироком Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10.03.2017 року та Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 квітня 2017р. покарання у виді позбавлення волі до кримінально-виконавчої установи строком на 4 (чотирьох) років.

Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання після набрання ухвалою законної сили.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_1