провадження №1-кп/760/568/18
справа №760/9576/17
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2018 року

Солом`янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 0005204 від 13 травня 2017 року по обвинуваченню:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Липча, Хустського району, Закарпатської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньо-спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, раніше судимого:

-22.06.2001 року Залізничним районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 141 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 1 рік 6 місяців, додаткове покарання конфіскація майна;

-16.07.2004 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 4 ст. 185 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 5 років;

-26.10.2009 року Святошинським районним судом міста Києва за ч. 2 ст. 186 КК України, вид покарання позбавлення волі строком на 5 років, -

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_5 , 12 травня 2017 року, приблизно о 22 годині 25 хвилині, перебуваючи на території Південного залізничного вокзалу станції Київ-Пасажирський, що за адресою: м. Київ, вулиця Кірпи, 3, а саме неподалік входу до Західного підземного переходу, побачив у раніше вже знайомого йому ОСОБА_6 два мобільні телефони марки «LG S310» ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «LGН5021» ІМЕІ: 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , які знаходились біля дорожньої сумки потерпілого. Помітивши вищеописані мобільні телефони у ОСОБА_5 виник злочинний умисел корисливого характеру, спрямований на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, з метою особистого збагачення за рахунок майна потерпілого ОСОБА_6 .

Так, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненого повторно, ОСОБА_5 , 12 травня 2017 року приблизно о 22 годині 30 хвилин, підійшов ближче до сумки біля якої знаходились мобільні телефони марки «LG S310» ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «LG Н5021» ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 » та дочекавшись, коли потерпілий відволіче свою увагу, озирнувся навколо, впевнився, що за його злочинними діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, взяв два мобільні телефони марки «LG S310», ІМЕІ: НОМЕР_1 , та мобільний телефон марки «LG Н5021» з ІМЕІ: 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 та поклав їх собі до внутрішньої кишені куртки.

Після чого, ОСОБА_5 , утримуючи при собі викрадені мобільні телефони попрямував в напрямку Західного підземного переходу вокзального комплексу станції «Київ-Пасажирський», однак невдовзі був зупинений працівниками поліції.

Згідно з висновком експерта Київського Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України № 12-4/542тв від 17 травня 2017 року: ринкова вартість мобільного телефону марки «LG S310», ІМЕІ: НОМЕР_1 становить 210, 00 гривень, та ринкова вартість мобільного телефону марки «LGН5021» ІМЕІ: 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 становить 1800,00 гривень, які ОСОБА_5 таємно викрав.

Обвинувачений в судовому засіданні свою вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю, щиро розкаявся та вказав, що дійсно обставини зазначені в обвинувальному акті викладені вірно.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ніким з учасників судового розгляду не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України, суд, враховуючи те, що проти цього не заперечують учасники судового провадження, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому судом з`ясовано, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Надані прокурором докази суд вважає належними і допустимими, а вину обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, доведеною.

Таким чином, ОСОБА_5 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна, вчинене повторно.

При призначенні міри покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, раніше судимого, на обліку у лікарів нарколога і психіатра не перебуває.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого, судом не встановлено.

Потерпілим від кримінального правопорушення є ОСОБА_6 , котрому завдано матеріальної шкоди на суму 2010 гривень, яку повністю відшкодовано шляхом повернення викраденого майна. Потерпілим цивільний позов не заявлявся.

Однак, враховуючи визнання вини та щире каяття обвинуваченого, суд не вбачає підстав для застосування міри покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 2 ст. 185 КК України, та вважає за можливе застосувати до обвинуваченого ст. 75 Кримінального Кодексу України, що буде необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів без ізоляції від суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 та ч. 2 ст. 124 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів слід покласти на обвинуваченого.
Доля речових доказів по даному провадженню визначена згідно зі ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, виходячи із зазначеного та керуючись ст. ст. 100, 122, 124, 314, 315, 373, 374, 349 Кримінального процесуального кодексу України та на підставі ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України, і призначити йому покарання у виді п`яти років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на три роки.

На підставі ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_5 :

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази: мобільний телефон марки «LG S310», ІМЕІ: НОМЕР_1 та мобільний телефон марки «LGН5021» ІМЕІ: 1: НОМЕР_2 ; ІМЕІ2: НОМЕР_3 залишити у власності потерпілого ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів 494,35 грн.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду м. Києва через Солом`янський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 3 ст. 349 Кримінального процесуального кодексу України.

Копія вироку видається учасникам кримінального провадження відразу після його проголошення.

Суддя