overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 140 960 грн., відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

На вказане рішення суду захисник ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , подала апеляційну скаргу.

Разом з тим, до закінчення апеляційного розгляду справи, захисник ОСОБА_5 подала заяву про відмову від апеляційної скарги.
Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, обговоривши вимоги заяви, колегія суддів вважає наступне.
Відповідно до ст. 403 КПК України, особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Якщо вирок або ухвалу суду першої інстанції не було оскаржено іншими особами або якщо не має заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.
Апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді було подано захисником ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , яка до закінчення апеляційного розгляду справи подала заяву про відмову від апеляційної скарги. Як вбачається зі змісту вказаної заяви, дана позиція узгоджена з підозрюваним ОСОБА_6 . Ухвала слідчого судді іншими учасниками кримінального провадження не оскаржується.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає перешкод для закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року.
Керуючись ст.ст. 403, 407 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Прийняти відмову захисника ОСОБА_5 , що діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 , від апеляційної скарги поданої на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 28 лютого 2018 року, та закрити апеляційне провадження.
Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Справа № 11-сс/796/1774/2018 Категорія ст. 183 КПК України.
Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ОСОБА_8 Доповідач у суді апеляційної інстанції ОСОБА_1
Справа № 361/7306/17
Провадження № 1-кп/361/669/17
У Х В А Л А
10 травня 2018 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари судове провадження про виправлення описки у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
Вироком Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2017 року ОСОБА_3 визнано винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначено йому за цією статтею покарання у виді позбавлення волі на строк
5 (п`ять) років.
Звільнено засудженого від відбування призначеного покарання з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з встановленням йому іспитового строку на 3 (три) роки, у період якого зобов`язано ОСОБА_3 відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи.
Міру запобіжного заходу, засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили, - тримання під вартою у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України - замінено на особисте зобов`язання, та зобов`язано його на цей період не відлучатися з Ніжинського району Чернігівської області без дозволу суду, негайно звільнивши його з під варти в залі суду після оголошення вироку.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою виправити допущені в судовому рішенні описки, незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Як видно з матеріалів справи, судом допущено описку у вступній частині вироку, а саме, зазначено не вірно адресу проживання ОСОБА_3 , а саме: « АДРЕСА_1 », а необхідно зазначити наступним чином «село Велика Кошелівка Ніжинського району Чернігівської області вулиця Чернігівська, 48».

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, що не перешкоджає вирішенню питання про виправлення описки.

Дослідивши матеріали судового провадження суд приходить до висновку, що у вироку слід виправити зазначену описку, в адресі проживання засудженого у вступній частині рішення.

На підстав викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд, -

у х в а л и в:
Виправити описку у вироку Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 грудня 2018 року.

Вважати, що адреса проживання ОСОБА_3 , у вступній частині рішення зазначена наступним чином: « АДРЕСА_1 ».

На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд протягом семи діб з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/505/18 Справа № 183/6809/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

11 травня 2018 року м. Дніпро
Суддя - доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003841 від 15 вересня 2016 року, за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року, відносно останнього,-

В С Т А Н О В И В:

Вироком Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, та призначено йому покарання: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 4 років позбавлення волі, за ч. 3 ст. 185 КК України у виді 5 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 5 років 6 місяців позбавлення волі. Крім того, судом вирішено питання про зарахування строку попереднього ув`язнення, питання про стягнення процесуальних витрат у кримінальному провадженні та визначено долю речових доказів.
Не погоджуючись з вказаним рішенням, прокурор та обвинувачений звернулись до суду з апеляційними скаргами.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, представлених до апеляційного суду, апеляційні скарги надійшли з дотриманням строків та вимог до їх змісту, передбачених ст.ст. 395, 396 КПК України.

Підстави для повернення апеляційних скарг апелянтам та відмови у відкритті апеляційного провадження згідно ст. 399 КПК України відсутні.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційними скаргами прокурора ОСОБА_3 у кримінальному провадженні та ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на вирок Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 07 грудня 2017 року, відносно останнього.
Встановити учасникам судового провадження строк до 21 травня 2018 року, протягом якого вони можуть подати заперечення на апеляційні скарги із зазначенням, чи бажають вони брати участь в апеляційному розгляді.
Копію ухвали та апеляційних скарг надіслати учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-кп/774/1086/18 Справа № 208/44/18 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - ОСОБА_2

У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду

11 травня 2018 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2 , перевіривши надані матеріали кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2018 року стосовно ОСОБА_4 ,-

В С Т А Н О В И В:
Вказаним вироком було визнано винним та засуджено ОСОБА_4 за ч.1 ст.115 КК України.

Не погоджуючись з даним вироком, прокурор Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинувачений ОСОБА_4 подали відповідні апеляційні скарги. За результатами перевірки матеріалів апеляційних скарг по ним відкрите апеляційне провадження.

В період підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження були направлені копії ухвали про відкриття апеляційного провадження, копії апеляційної скарги, роз`яснені їх права та обов`язки та право подати заперечення на апеляційну скаргу до 11 травня 2018 року із зазначенням, чи бажають вони взяти участь в апеляційному розгляді.

Отже, при вказаних обставинах, вважаю можливим закінчити підготовку до розгляду провадження та призначити його до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою.

На підставі викладеного і керуючись ст. 401 КПК України, -

П ОС Т А Н О В И В:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження за апеляційними скаргами прокурора Дніпродзержинської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 та обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 28 лютого 2018 року,стосовно ОСОБА_4 .

Розгляд матеріалів призначити на 11.30 годину 26 червня 2018 року, в приміщенні апеляційного суду Дніпропетровської області.

Про місце, час та дату апеляційного розгляду повідомити учасників кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 158/1071/18
Провадження № 1-в/0158/108/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2018 року м. Ківерці

Ківерцівський районний суд Волинської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

представника заявника ОСОБА_5

особи,відносно якої вирішується питання ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Ківерці в режимі відео конференції справу за заявою в.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика Ківерцівського району про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_6 , -

в с т а н о в и в :

В.о. головного лікаря Волинської обласної психіатричної лікарні № 2 смт. Олика ОСОБА_7 звернулася до суду із заявою про зміну виду примусових заходів медичного характеру хворому ОСОБА_6 , оскільки за час перебування на лікуванні у психстані та поведінці останнього стійкі позитивні зміни.

Заслухавши пояснення представника психіатричного закладу, особи, щодо якої вирішується питання, адвоката, думку прокурора, кожного зокрема, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що на примусовому лікуванні у відділенні з посиленим наглядом ВОПЛ №2 з 25.08.2016 року знаходиться хворий ОСОБА_6 , який поступив на примусове лікування згідно з ухвалою Красногвардійського райсуду м. Дніпропетровська від 04.08.2016 року за скоєння суспільно-небезпечного діяння, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів психіатричного огляду особи № 32 від 25.04.2018 року ОСОБА_6 не потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру примусового лікування в умовах відділення посиленого нагляду та може бути переведений у відділення із звичайним наглядом психіатричної лікарні за місцем проживання.

Відповідно до статті 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за поданням (заявою) представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що хворому ОСОБА_6 слід змінити вид примусових заходів медичного характеру з відділення посиленого нагляду на відділення із звичайним наглядом психіатричної лікарні за місцем проживання.

На підставі ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", керуючись ст. 372, 514 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву задовольнити.

Змінити хворому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вид примусових заходів медичного характеру з примусового лікування у відділенні із посиленим наглядом на продовження примусового лікування у відділенні зі звичайним наглядом психіатричної лікарні за місцем проживання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Ківерцівський районний суд протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
справа № 274/2252/18
провадження №1-кс/0274/604/18

УХВАЛА
( резолютивна частина)

10.05.2018 року м. Бердичів
В с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
Керуючись статтями ст. ст. 170,171,172 Кримінального процесуального Кодексу України, слідчий суддя,-
У х в а л и в:
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде проголошено учасникам судового провадження о 11 год. 00 хв. 11 травня 2018 року.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
Овруцький районний суд Житомирської області

Справа № 286/257/18
У Х В А Л А

11.05.2018 року
Овруцький районний суд Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1
з секретарем ОСОБА_2
з участю прокурора ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В :
В судове засідання призначене на 10 годину 00 хвилин 11 травня 2018 року обвинувачений ОСОБА_4 , який належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи, не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив.
У зв`язку з цим судове засідання відкладене на 10 годину 00 хвилин 30 травня 2018 року.
Прокурор в судовому засіданні заявила клопотання про доставку обвинуваченого в судове засідання шляхом застосування примусового приводу.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.140, 142, 323 КПК суд, -

У Х В А Л И В :
Застосувати примусовий привід відносно обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 в судове засідання призначене на 10год. 00 хвилин 30 травня 2018 року.
Здійснення приводу доручити Овруцькому відділенню поліції Коростенського відділу поліції ГУНП в Житомирській області.
Суддя ОСОБА_1
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області

Справа №276/425/18
Категорія ст.34 КПК Доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

11 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
в с т а н о в и л а:
Таким чином, зазначена обставина унеможливлює розгляд вказаним судом клопотання слідчого про проведення обшуку.
Розглянувши клопотання, колегія суддів вважає, що воно підлягає до задоволення з таких підстав.
Як встановлено в ході перевірки обґрунтованості підстав зазначених в клопотанні слідчого СВ Хорошівського ВП Коростишівського ВП ГУНП України в Житомирській області ОСОБА_4 , у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області відповідно до протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.05.2018 року зазначено, що призначення не відбулося, оскільки не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справи.
Так, відповідно до п. 2.3.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, не розподіляються щодо конкретного судді судові справи, що надійшли за чотирнадцять днів до початку відпустки (якщо її тривалість не менше чотирнадцяти календарних днів) та за три робочих днів до початку відпустки, якщо її тривалість становить менше чотирнадцяти днів.
Разом з цим, відповідно до звіту про неможливість розподілу справи між суддями від 08.05.2018 року зазначено, що виключено ОСОБА_6 зайнятий згідно табелю (заборона призначення перед «Відпустка 14 і більше днів»).
Відповідно до ст.34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо після задоволення відводів чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду.
Враховуючи вищенаведене, через неможливість утворити у Володарсько-Волинському районному суді Житомирської області склад суду для розгляду зазначеного клопотання слідчого, з метою забезпечення оперативності та ефективності розгляду, колегія суддів вважає клопотання обґрунтованим та рахує за необхідне визначити підсудність, передавши клопотання на розгляд до Червоноармійського районного суду Житомирської області, який є найбільш територіально наближеним до суду, з якого передається провадження.
Керуючись ст. 34 КПК України, колегія суддів, -
п о с т а н о в и л а:
Ухвала апеляційного суду касаційному оскарженню не підлягає.
Судді :
"08" травня 2018 р. Справа № 363/1670/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
слідчий, погодивши з прокурором, звернувся до суду із вказаним клопотанням, в якому порушується питання про призначення у вказаному кримінальному провадженні судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_4 .
Слідча подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, клопотання підтримала.
Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
З матеріалів клопотання встановлено, що досудове розслідування проводиться за фактом смерті ОСОБА_4 , труп якого виявлено події 25.04.2018 року, огляд місця події проводився в період часу з 00:46 год. по 01:20 год. за адресою: АДРЕСА_1 в ході якого виявлено труп ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , який направлено до Вишгородського відділення КОБ СМЕ на проведення дослідження трупу/ попереднього судово-медичного огляду.
Труп ОСОБА_4 направлено судово-медичному експертові Вишгородського міжрайонного відділення КОБ СМЕ для проведення дослідження трупа.
Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Як передбачено п. 1 ч. 2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення причин смерті.
Відповідно до ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Таким чином заявлене клопотання ґрунтується на вимогах Закону, достатніх доказах і підлягає задоволенню.
На підставі викладеного і керуючись статтями 132, 242-244, 371-372 КПК України;
клопотання задовольнити.
1. Яка причина смерті ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?
2. Які тілесні ушкодження є на тілі ОСОБА_4 , їх характер, локалізація, механізм та давність утворення, ступінь тяжкості, причинний зв`язок з настанням смерті?
3. Чи наявні в крові та сечі ОСОБА_4 , алкоголь, наркотичні або психотропні речовини та їх концентрація?
Проведення експертизи доручити експерту Вишгородського міжрайонного відділення Київського обласного бюро судово-медичної експертизи (Київська область, м. Вишгород, вул. Кургузова, 1).
Копію ухвали для виконання направити експерту Вишгородського відділення КОБ СМЕ.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала згідно вимог ст. 309 і ч. 5 ст. 532 КПК України не може бути оскаржена і набирає законної сили з моменту її проголошення.
Слідчий суддя
Справа № 369/9526/17
Провадження №1-кп/369/124/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт в кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України,-
В С Т А Н О В И В:
В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про призначення справи до судового розгляду. Обвинувачена підтримала думку прокурора.
Суд вивчивши клопотання прокурора прийшов до наступного.
Відповідно до статті 217 КПК України, суд вважає за необхідне об`єднати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа №369/9526/17, провадження №1-кп/369/124/18) та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 369/14418/17, провадження №1-кп/369/186/18) в одне кримінальне провадження, оскільки зазначені злочини інкримінуються одній і тій самій особі - ОСОБА_4 .
Об`єднаному провадженню присвоїти номер №369/9526/17 провадження №1-кп/369/124/18.
Крім того, під час підготовчого судового засідання не встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.
Справа підсудна Києво-Святошинському суду Київської області.
Вивчивши обвинувальний акт, вислухавши учасників судового провадження, суд дійшов до висновку про необхідність призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту. Враховуючи наведене і керуючись ст. ст. 314-316 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Об`єднати кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України (справа №369/9526/17, провадження №1-кп/369/124/18) та за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України (справа № 369/14418/17, провадження №1-кп/369/186/18) в одне кримінальне провадження.
Об`єднаному провадженню присвоїти номер №369/9526/17 провадження №1-кп/369/124/18.
Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту за кримінальним провадженням за обвинуваченням ОСОБА_4 , у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Києво - Святошинського районного суду Київської області (03170, м. Київ, вул. Мельниченка,1) на 08 годину 30 хвилин 21 травня 2018 року, в яке викликати: прокурора, обвинувачену, потерпілих.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1