Справа № 645/5151/16-к
Провадження № 1-кс/645/1289/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2018 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0003509 від 15 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, -

в с т а н о в и в:

Прокурор Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 ,звернувся до суду з клопотанням про надання йому особисто та слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_4 дозвіл на тимчасовий доступ з можливістю наступного вилучення належним чином завіреної ксерокопії документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 ), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначав, що 14.12.2015 року до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5 про вчинення самоправних дій з боку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Вказані відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003509 від 15.12.2015 за ст. 356 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 має на праві приватної власності житловий будинок садибного типу по АДРЕСА_2 .

17.08.2017 року допитано у якості потерпілого ОСОБА_5 , який повідомив, що в поштовій скриньці садиби 01.12.2012 він отримав спеціальний випуск газети «Харьковские известия» № 142 (2580)/1 від 27.11.2012, в якій був надрукований Договір про надання послуг з вивезення побутових відходів від 27.11.2012, як пропозиція на укладання цього договору з ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». На думку ОСОБА_5 договір про надання послуги з вивезення побутових відходів не відповідає вимогам законів України і Постанови КМУ. Також він зазначив, що на свій адрес став отримувати розрахунки з вказаного товариства, однак ніяких договорів з ними не підписував. Та повідомив, що побутові відходи в садибі, він як власник, перетворює на добрива, пакувальний папір, пластикову, скляну і металеву тару, як вторинну сировину здає до пунктів приймання.

Допитано у якості свідка директора ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 , який пояснив, що договір про надання послуги з вивезення побутових відходів є публічним, який офіційно опублікований в газеті « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Після отримання вказаної газети, споживачі якщо вони були з ним не згідні, подавали на протязі місяця свої заперечення щодо укладення його з ними. ОСОБА_5 на протязі цього місяці ніяких заяв не надавав. Тільки 17.01.2014 року він написав заяву до ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що він вимагав припинити присилати йому рахунки і повідомлення в його приватну власність та не хоче користуватися послугами ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Згідно наданого директором ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ОСОБА_6 розрахунку заборгованості ОСОБА_5 , йому перестали надавати цю послугу та надсилати розрахунки у листопаді 2015 року, а його борг було анульовано.

Для встановлення осіб, які працюють у ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » необхідно отримати тимчасовий доступ до речей і документів з наступним вилученням їх копій.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання в повному обсязі, та просив його задовольнити.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_2 в судове засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив.
За положеннями ч. 4 ст. 163 КПК України, неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторони кримінального провадження, зясувавши всі фактичні обставини, всебічно та повно дослідивши матеріали кримінального провадження надані слідчим для огляду, приходить до наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

За змістом ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Як встановлено в судовому засіданні ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 30.01.2018 року скаргу ОСОБА_5 було задоволено та скасовано постанову слідчого Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_7 про закриття кримінального провадження №0003509 від 17.08.2017 року. Матеріали кримінального провадження № 0003509 від 17.08.2017 року за ст. 356 КК України повернуті до Немишлянського ВП ГУ НП в Харківській області для вирішення питання про відновлення досудового розслідування. Ухвала набрала законної сили. Як вбачається зі змісту вказаної ухвали суду матеріали кримінального провадження містять вказівки прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 слідчому по кримінальному провадженні № 0003509, відповідно яких слідчий, крім іншого, повинен був допитати посадових осіб ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з приводу укладання договору з ОСОБА_5 про надання послуг; встановити яким чином перевірялись виконання робіт та нараховувалась плати за послуги; долучити до матеріалів кримінального провадження відповідні документи, а також документи на право зайняття підприємницькою діяльністю ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », які на час закриття провадження не виконані.
Слідчий суддя, вивчивши документи та матеріали, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання, а також витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання, приходить до висновку про наявність підстав для його задоволення, оскільки на виконання вимог ст. 163 КПК України прокурор довів наявність достатніх підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувана інформація має значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваній інформації, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувана інформація знаходиться у зазначеному в клопотанні місці.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 159, 163, 164, 165, 166, 372 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора Немишлянського відділу Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про тимчасовий доступ до речей і документів по кримінальному провадженню № 0003509 від 15 грудня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.
Надати слідчому СВ Немишлянського ВП ГУНП в Харківській області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_4 , прокурору Харківської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 право тимчасового доступу з можливістю наступного вилучення належним чином завіреної ксерокопії документів реєстраційної справи ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ідентифікаційний код юридичної особи: НОМЕР_1 ), які знаходяться в ІНФОРМАЦІЯ_2 , за адресою АДРЕСА_1 .

Ухвала слідчого судді діє протягом строку, передбаченого п. 7 ч. 1 ст. 164 КПК України.

Наслідки невиконання ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей і документів підлягають вирішенню згідно діючого законодавства.
Ухвала слідчого судді оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1