Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/6197/17
Провадження № 1-КС/711/2549/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 вересня 2018 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в :

Згідно автоматизованого розподілу справ судді Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_5 передані на розгляд матеріали кримінального провадження № 711/6197/17 за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року за нововиявленими обставинами.

01.08.2018 року ОСОБА_4 подав до суду заяву про відвід судді ОСОБА_5 з підстав, передбачених п. 2 ст. 76 КПК України. В обґрунтування заяви вказує, що 06.12.2017 року суддею ОСОБА_5 було ухвалене незаконне рішення, яке ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2018 року було скасоване та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Тому вважає, що суддя ОСОБА_5 не має законних підстав розглядати його заяву про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року за нововиявленими обставинами, бо це лише приведе до невиправданої таганини та скарг з його сторони на дії судді ОСОБА_5 .

В судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, суд належним чином повідомляв його про день, час та місце розгляду заяви про відвід суддя ОСОБА_5 , однак рекомендовані листи повернулися до суду з відміткою «за не запитом». Тому, суд ухвалив про розгляд заяви ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 у відсутність заявника.

В судове засідання суддя ОСОБА_5 не з`явився, але надав заяву, в якій просить задовольнити заявлений йому ОСОБА_4 , як головуючому у справі, відвід, оскільки в останнього дійсно могла скластися суб`єктивна думка про його упередженість так, як ним дійсно була винесена ухвала про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року за нововиявленими обставинами, яка в подальшому була скасована.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просила задовольнити заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 .

Заслухавши пояснення прокурора ОСОБА_3 , дослідивши письмові матеріали заяви та провадження, суд приходить до наступного висновку.

Статтями 75, 76 КПК України наведені вичерпні підстави для відводу судді.

Так, відповідно до ст. 75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 75 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права брати участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Поняття «неупередженості» суду, викладене в Кримінальному процесуальному законодавстві України співвідноситься з поняттям «безсторонності» суду, закріпленим в міжнародних правових документах, зокрема, - у ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, вчиненої 04.11.1950 року державами-членами Ради Європи та ратифікованої Україною 17.07.1997 року.

Статтею 2 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що рішення Європейського суду з прав людини є обов`язковими для виконання Україною. Вказаний Закон прямо закріплює, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, наявність безсторонності (неупередженості) має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.
При цьому щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Хаушильд проти Данії» зазначається, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

У контексті об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення у справі «Ветштайн проти Швейцарії», у справі «Газета «Україна-Центр» проти України»).
В судовому засіданні встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.12.2017 року заява ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року за нововиявленими обставинами передана для розгляду судді ОСОБА_5 (справа № 711/6197/17, провадження № 1-о/711/19/17).

Ухвалою судді ОСОБА_5 від 06.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року за нововиявленими обставинами. Приймаючи таку ухвалу, суддя мотивував таку відмову тим, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому Главою 34 КПК України, щодо провадження за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26.02.2018 року ухвала Придніпровського районного суду м. Черкаси від 06.12.2017 року про відмову у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4 про перегляд судового рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року за нововиявленими обставинами скасована, заяву направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. Справу знову передано для розгляду судді ОСОБА_5 .

Враховуючи, що суддя ОСОБА_5 участі у розгляді вказаної заяви ОСОБА_4 по суті не приймав, оскільки відмовив у відкритті провадження за його заявою, тому підстав, передбачених ч. 2 ст. 76 КПК України для відводу судді ОСОБА_5 немає. Однак, враховуючи те, що заявник ОСОБА_4 вбачає в такій відмові упереджене до нього ставлення судді ОСОБА_5 , а також те, що останній в своїй ухвалі фактично висловив свою думку про те, що ухвала слідчого судді не може бути предметом перегляду за нововиявленими обставинами, тому з метою забезпечення права ОСОБА_4 на своєчасний та справедливий розгляд його заяви неупередженим судом, враховуючи що заява ОСОБА_4 вже і так тривалий час не розглядається по суті, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід головуючому у справі судді ОСОБА_5 .

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_5 задовольнити.
Відвести суддю ОСОБА_5 від розгляду справи № 711/6197/17 за заявою ОСОБА_4 від 05.12.2017 року про перегляд рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 23.08.2017 року за нововиявленими обставинами.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали проголошено 14.09.2018 року.

Суддя: ОСОБА_1