У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 183/5244/18

№ 1-кс/183/1129/18

31 серпня 2018 року м. Новомосковськ

Слідчий суддя Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про застосування у кримінальному провадженні, внесеному 03.06.2018 року до ЄРДР за № 0000033, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України, з середньою освітою, не одруженому, офіційно не працюючому, фактично проживаючому без реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимому:

-- 09.02.2005 році Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185 КК України до 1 року обмеження волі;

-- 03.10.2005 році Комсомольським міським судом Полтавської області за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 4 місяців позбавлення волі;

-- 19.12.2008 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.3 ст.185 КК України до 1 року позбавлення волі;

-- 03.12.2010 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ч.2, ч.3 ст.185 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

-- 17.06.2014 Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі. 17.01.2017 звільнений з Солонянської ВК по відбуттю строку покарання,

підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,

за участі:

прокурора ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

підозрюваного ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно до вимог ст. ст. 176-178 КПК України слідчий Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_7 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 11 грудня 2017 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_7 , знаходячись у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 , між 7 та 8 поверхами побачив підсобне приміщення, яке належить ОСОБА_8 , в цей час в нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 11 грудня 2017 року приблизно о 14.02 годині ОСОБА_7 , знаходячись у під`їзді № 1 будинку АДРЕСА_2 між 7 та 8 поверхами, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_8 . Після чого ОСОБА_7 за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета відчинив накладний замок на вхідних дверях, через які проник до підсобного приміщення. Після чого, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: велосипед марки «Мінськ», вартістю 700 грн. та соковарку марки «Струмок», вартістю 80 грн.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_8 на загальну суму 780 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії, 13 лютого 2018 року приблизно о 15.00 годині ОСОБА_7 знаходився у під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_3 , де між 1 та 2 поверхами побачив підсобне приміщення та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 лютого 2018 року приблизно о 15.02 годині ОСОБА_7 , знаходячись у під`їзді № 4 будинку АДРЕСА_3 між 1 та 2 поверхами, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_9 .. Після чого, ОСОБА_7 за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета відчинив накладний замок на вхідних дверях, через які проник до підсобного приміщення.

13 лютого 2018 року приблизно о 15 годині 05 хвилин, ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному підсобному приміщенні, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_9 , а саме: електричну батарею марки «Rainford», вартістю 2560 грн.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_9 на вказану суму.

Продовжуючи свої злочинні дії, 13 лютого 2018 року приблизно о 19.00 годині ОСОБА_7 знаходився у під`їзді № 3 будинку АДРЕСА_3 , де між 9 та технічним поверхами побачив підсобне приміщення та в цей момент у нього виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 13 лютого 2018 року приблизно о 19.02 годині ОСОБА_7 , знаходячись у вищевказаному під`їзді між 7 та 8 поверхами, підійшов до вхідних дверей підсобного приміщення, яке належить ОСОБА_10 , за допомогою невстановленого в ході досудового розслідування предмета відчинив гвинтовий замок на вхідних дверях, через які проник до підсобного приміщення.

13 лютого 2018 року приблизно о 19.05 годині ОСОБА_7 , знаходячись у вказаному підсобному приміщенні, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів таємно викрав майно, яке належить ОСОБА_10 , а саме: велосипед марки «Kanga», вартістю 255 грн. та пилосос марки «Vitek», вартістю 2659 грн.

Після чого, ОСОБА_7 з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим втік, розпорядившись ним на власний розсуд, спричинивши матеріальну шкоду ОСОБА_10 на загальну суму 2914 грн..

03.01.2018 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості за фактом таємного викрадення майна ОСОБА_8 було внесено до ЄРДР за № 0000033 за ч. 3 ст. 185 КК України.

02.03.2018 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості за фактом викрадення майна ОСОБА_9 було внесено до ЄРДР за № 0000448 за ч. 3 ст. 185 КК України.

02.03.2018 року слідчим Новомосковського ВП ГУНП в Дніпропетровській області відомості за фактом викрадення майна ОСОБА_9 було внесено до ЄРДР за № 0000449 за ч. 3 ст. 185 КК України.

22.08.2018 року вказані кримінальні провадження було об?єднано та присвоєно єдиний номер № 0000033.

22.08.2018 року ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою раніше судимою за вчинення злочинів проти власності, звільнений з місця позбавлення волі 17.01.2017 року у зв`язку із закінченням строку покарання. Незважаючи на вказані обставини, знов підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, які відносяться до категорії тяжких та санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі від 3 до 6 років. Таким чином, ОСОБА_7 , будучи раніше засудженим та усвідомлюючи міру покарання за вказані злочини, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Тому існує необхідність запобігти спробам підозрюваного ОСОБА_7 переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що підозрюваний ОСОБА_7 не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має та офіційно не працює, у зв`язку з цим стійкі соціальні зв`язки в нього відсутні. Отже, враховуючи стійку кримінальну направленість його поведінки, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_7 , маючи можливість вільного пересування, може продовжити свою злочину діяльність та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні. Також прокурор зазначив, що застосування більш м`яких запобіжних заходів до ОСОБА_7 для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, є недостатніми та недоцільними, оскільки вони не можуть забезпечити виконання ОСОБА_7 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Захисник ОСОБА_6 вважає, що відносно його підзахисного ОСОБА_7 можливо обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника.

Дослідивши клопотання та надані письмові докази, вислухавши обґрунтування прокурора, думку захисника, пояснення підозрюваного, слідчий суддя прийшла до висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, які віднесено законом до категорії тяжких, виходячи з наявних доказів, а саме: витягу з ЄРДР у кримінальному провадженні № 0000033; протоколу прийняття заяви ОСОБА_8 про вчинене кримінальне правопорушення; протоколу огляду предмета від 15.03.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_8 від 14.08.2018 року; протоколом додаткового огляду предмета; протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_9 від 13.02.2018 року; протоколу огляду місця події від 13.02.2018 року; протоколу огляду предмета від 12.04.2018 року; протоколу допиту потерпілого ОСОБА_9 від 15.08.2018 року; протоколу додаткового огляду предмета від 15.08.2018 року; протоколу прийняття заяви потерпілого ОСОБА_10 від 16.02.2018 року; протоколу огляду місця події від 16.02.2018 року; протоколу огляду предмета від 10.04.2018 року; протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 14.08.2018 року; протоколу додаткового огляду предмета від 14.08.2018 року; протоколу допиту свідка ОСОБА_11 від 23.08.2018 року.

При розгляді письмових доказів, наданих прокурором в підтвердження клопотання, зазначених вище, слідчий суддя вважає на підставі ст. 178 КПК України їх вагомими та обґрунтованими. У відповідності до рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Фокс, Камбел і Харлі проти Сполученого Королівства», вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином, і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення. Тому слідчий суддя вважає, що існують всі підстави вважати підозру ОСОБА_7 у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, обґрунтованою.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_7 , слідчий суддя враховує, що вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, дійсно наявний. Про наявність зазначеного ризику свідчить те, що ОСОБА_7 , маючи ряд не знятих та непогашених у встановленому законом порядку судимостей, підозрюється у скоєнні кримінальних правопорушень, віднесених законом до категорії тяжких, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі. Тому підозрюваний, розуміючи можливість призначення покарання у виді позбавлення волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду.

Про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить те, що ОСОБА_7 , будучи неодноразово раніше судимим за вчинення корисливих кримінальних правопорушень, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень проти власності, віднесених законом до категорії тяжких, за які передбачено покарання лише у виді позбавлення волі. Тому слідчий суддя вважає, що ОСОБА_7 може вчинити інше кримінальне правопорушення.

Слідчий суддя при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, крім наявності ризиків, зазначених вище, на підставі наданих слідчим матеріалів, оцінила в сукупності інші обставини, передбачені ст. 178 КПК України, а саме те, що ОСОБА_7 не одружений, ніде не працює, а тому офіційні джерела доходів у нього відсутні, раніше неодноразово судимий, підозрюється в скоєнні декількох кримінальних правопорушень проти власності, що вказує на негативну репутацію останнього; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.

Все вищевикладене неодмінно свідчить про відсутність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу ОСОБА_7 , ніж тримання під вартою.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя виходить з того, що судове рішення повинно забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», слідчий суддя вважає необхідним обрати підозрюваному ОСОБА_7 найбільш тяжкий вид запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення визначених раніше ризиків.

Крім того, у відповідності з ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

У відповідності з ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Враховуючи обставини кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_7 ; майновий та сімейний стан підозрюваного, наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, який було проаналізовано раніше, слідчий суддя вважає, що розмір застави у вигляді 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб повинний достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

У разі внесення підозрюваним застави, слідчий суддя вважає, що на підозрюваного ОСОБА_7 повинні бути покладені обов`язки, передбачені п. п. 1, 2 ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Новомосковська Дніпропетровської області, громадянину України застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 жовтня 2018 року включно, взявши його під варту негайно із залу суду.

Визначити розмір застави у відношенні ОСОБА_12 у виді 70 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, а саме 123.340 грн.

У разі внесення підозрюваним ОСОБА_13 застави, покласти на останнього наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду на кожний виклик;

- не відлучатися із населеного пункту, а саме з м. Новомосковська Дніпропетровської області без дозволу слідчого, прокурора та суду.

Копію ухвали направити для виконання начальникові Новомосковського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, прокуророві Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області та начальникові Державної установи «Дніпровська установа виконання покарань (№ 4)».

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1