ІМ `ЯМ УКРАЇНИ Провадження № 1-кс/200/6849/18
03 липня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю слідчої ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 ,
Підстави для задоволення клопотанням навела наступні. 08 травня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні ним злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 травня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 04 липня 2018 року.
26 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику ОСОБА_6 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та можливість ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Однак підозрюваний відмовляється ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування, що свідчить про наявність факту зволікання. Оскільки підозрюваний та його захисник ухиляються від ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, слідча прохає встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику з матеріалами досудового розслідування до 03 липня 2018 року.
У судовому засіданні слідча клопотання підтримала, прохала задовольнити. Пояснення надала аналогічні його тексту. Додатково пояснила, що фактом зволікання підозрюваного та його захисника у ознайомленні із матеріалами справи є відмова з`являтись до неї. Зволікання це здійснюється з метою затягування кримінального процесу та направлення кримінальної справи до суду для розгляду по суті. Прохала зобов`язати закінчити ознайомлення зі справою до 03 липня 2018 року.
Прокурор клопотання підтримала, прохала задовольнити з наведених слідчою підстав. Пояснення надала аналогічні тексту клопотання та поясненням слідчої.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Відмовився від дачі пояснень.
Захисник також заперечував проти задоволення клопотання слідчої. Пояснив, слідча та прокурор вводять суд в оману, стверджуючи, що його підзахисний не бажає знайомитись зі справою. Пояснив, що він не зволікає із ознайомленням із матеріалами справи, оскільки взагалі слідча належним чином його не викликала для ознайомлення з матеріалами справи. Через те, що слідча порушила норми кримінального процесу, а також через те, що він не відмовлявся, як і його підзахисний, із ознайомленням із матеріалами справи, і через те, що сьогодні о 17 годині слідчим суддею розглядається скарга, яка. На його думку, повинна своїм наслідком мати закриття кримінального провадження через відсутність ознак складу злочину у діях його підозрюваного (потерпілий в апеляційному суді показав про те, що крадіжки не було), прохав відмовити у задоволенні клопотання у повному обсязі.
Вислухавши обґрунтування клопотання слідчої, заперечення захисника, з`ясувавши думку прокурора, та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наведених у ньому підстав.
Так, відповідно до вимог ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ. У разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов`язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів. Клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження.
З наведених норм чинного законодавства України та фактичних обставин справи випливає наступне. 26 червня 2018 року підозрюваному ОСОБА_5 повідомлено про завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні та необхідність їх ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Також СМС-повідомлення про це направлено слідчою його захиснику. Станом на день розгляду справи підозрюваний із матеріалами справи не ознайомлений оскільки фактично відмовляється від ознайомлення з матеріалами кримінального провадження. Таким чином, через таку відмову підозрюваного прихожу до висновку про факт зволікання підозрюваного у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, недотримання вимог слідчого про ознайомлення зі справою, яка не потребує особливої складності, через що порушуються розумні строки здійснення кримінального провадження, передбачені ст. 28 КПК України. Тому, з метою дотримання розумних строків здійснення кримінального провадження, вважаю за можливе встановити строк для ознайомлення підозрюваному ОСОБА_5 та його захиснику з матеріалами досудового розслідування. Разом з тим, виходячи з того, що строк на ознайомлення дійсно повинен бути розумним, а обсяг матеріалів, з якими ще не ознайомився підозрюваний, становить 1 том, з огляду на строк досудового розслідування, що залишився по справі, вважаю за можливе та необхідне встановити такий строк до 16 години 04 липня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 28, 290 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1