Справа № 442/817/18
Провадження № 1-кп/442/207/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі :

головуючого - судді ОСОБА_1

з участю секретаря - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дрогобичі матеріали кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000856 від 27.11.2017 року, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львова, громадянина України, українця, освіта середня-спеціальна, розлученого, приватного підприємця, раніше не судимого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

з участю прокурора - ОСОБА_4

захисників обвинуваченого-адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілої - адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого - ОСОБА_3

в с т а н о в и в :
ОСОБА_3 , 27.11.2017 року о 01 год. 30 хв., керуючи автомобілем «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою сполученням «Пісочне-Східниця» у напрямку від м. Трускавець до м. Дрогобич Львівської області в районі її 63 км.+ 100м. неподалік від м. Трускавець, Львівської області, грубо порушив вимоги Р.1 п.п.1.2 (в частині значення термінів «дорожня обстановка», «дорожні умови», «безпечна швидкість», Р.2, п.2.3 (підпунктів «б» та «д») 2.9(а) Р.12, п.12.1 Правил дорожнього руху України, які виразилися в тому, що він керуючи транспортним засобом, проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував наявність несприятливих погодних умов у вигляді сильного снігопаду, стан мокрого та засніженого дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та виїхав, без причин технічного характеру, за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на будівлю не функціонуючого стаціонарного поста ДАІ, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на вказану нерухому перешкоду.

Внаслідок порушення водієм ОСОБА_3 зазначених пунктів правил дорожнього руху, пасажиру керованого ним автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_8 , згідно висновку судово-медичної експертизи №351 від 21.12.2017 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми - циркулярного перелому кісток склепіння і основи черепа, з частковим розміченням речовини головного мозку в ділянках обох скроневих часток з боку основи та півкуль мозочка, крововиливами в м`які тканини волосяної частини голови з внутрішнього боку; відкрите поранення шиї з локалізацією рани та садна навколо неї на передній поверхні шиї, розривом трахеї, переломами поперечних паростків п`ятого, шостого шийних хребців зліва; закрита травма органів грудної клітки у вигляді непрямих переломів п`ятого-дев`ятого ребер справа, четвертого-дванадцятого ребер зліва по передньо-боковим контурам, забоєм легень, крововиливами по ходу аорти; закриту травму черевної порожнини та за очеревинного простору з ушкодженням правої частки печінки, селезінки в ділянці воріт, крововиливами під капсулу нирок; забійні рани в правій перед вушній ділянці із переходом на ділянку нижньої щелепи справа, на передній поверхні правого плечового суглоба, в ділянках правого надпліччя, правого плеча, під підборіддям справа; садна під підборіддям справа, на підборідді справа, на правій половині обличчя, в ділянках нижчого краю нижньої щелепи зліва, лівої вилиці, на передній поверхні грудної клітки та черевної стінки, в ділянках правого передпліччя, обох китиць, лівого стегна; синці в ділянках обох стегон, обох гомілок, правого колінного суглоба, які виникли при життєво, безпосередньо перед настанням смерті, внаслідок взаємодії з тупими твердими предметами, якими могли бути деталі салону легкого автомобіля при зіткненні його з нерухомою перешкодою чи стаціонарним об`єктом і відносяться до категорії тяжких, за ознакою небезпеки для життя в час спричинення, та перебувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 послідовно та в повній мірі підтвердив обставини вчиненого ним злочину. У вчиненому злочині щиро розкаюється, визнає. Не визнає те, що він був в стані алкогольного сп`яніння та просить суд суворо його не карати. Також суду повідомив, що він дійсно в ніч 27.11.2017 року о 01 год. 30 хв. керував транспортним засобом Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 та скоїв ДТП на виїзді із м. Трускавець, а саме під час керування ним даним транспортним засобом покійна ОСОБА_9 його обняла і він в цей момент проявив неуважність до дорожньої обстановки та її змін, не врахував наявність несприятливих погодних умов у вигляді сильного снігопаду, стан мокрого та засніженого дорожнього покриття, щоб мати змогу постійно контролювати рух свого автомобіля та безпечно керувати ним, не впорався з керуванням та виїхав, без причин технічного характеру, за межі проїзної частини, де здійснив наїзд на будівлю не функціонуючого стаціонарного поста ДАІ, такими своїми діями створив аварійну обстановку, яка призвела до наїзду на вказану нерухому перешкоду та втратив свідомість. До тями його привели люди, які туди під`їхали та давали йому якесь заспокійливе. Відразу ж викликав швидку, МНС. Карета швидкої допомоги приїхала швидко, однак не змогла допомогти потерпілій, яка померла на місці. В лікарні в нього взяли кров на експертизу, також робили тест на алкоголь через алкотестер, який показав, що він був в стані алкогольного сп`яніння з яким він не згідний. Даним транспортним засобом переважно керувала покійна ОСОБА_10 , однак в цей вечір він пересів за кермо на авто заправці, а покійна ОСОБА_9 сіла на переднє сидіння біля водія, натягнули ремені безпеки і поїхали. Спиртні напої та наркотичні засоби не вживали. Потерпіла ОСОБА_11 була йому дівчиною з якою проживав разом. Похованням займався повністю він. Просить суд не позбавляти його волі. Потерпілі до нього претензій не мають так як відшкодував їм повністю завдані збитки.

Окрім того, що ОСОБА_3 свою вину визнав повністю, не визнає те, що він був в стані алкогольного сп`яніння, його вина у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується і іншими доказами, зібраними по справі, а саме:

- потерпілою визнано ОСОБА_12 , яка є матір`ю покійної ОСОБА_10 . Вона неодноразово була належним чином повідомлена про час, день та місце розгляду кримінального провадження, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, однак в судове засідання жодного разу не з`явилася, а в телефонному режимі повідомляла секретарю судових засідань, що не має бажання приїжджати та давати пояснення, на даний час номер її абонента відключений. Тобто судом було вжито всіх можливих заходів явки її до суду, однак така не з`явилася.

- потерпіла ОСОБА_13 подала суду клопотання про розгляд справи без її участі, так як вона являється особою похилого віку 70 років та у зв`язку із нещодавнім загостренням хвороби, не має можливості самостійно пересовуватися, а тому не має змоги в подальшому бути присутньою при розгляді справи. Цивільний позов не подавала, оскільки на даний час не визначена в повному розмірі завдана їй шкода матеріальних збитків від дорожньо-транспортної пригоди. На даний момент тривають переговори із страховою компанією.

Крім наведеного, вина стверджується матеріалами справи, дослідженими та перевіреними в судовому засіданні, а саме:

- з протоколу затримання особи, підозрюваної у вчинені кримінального правопорушення від 27.11.2017 року затримано ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 286 КК України (а.с. 103-105);

- згідно ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 28.11.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 обрано запобіжних захід у вигляді тримання під вартою та визначено розмір застави в сумі 40 (сорок) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 64000 грн., які останній вніс на депозитний рахунок суду (а.с. 106-109);

- з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та Схеми до протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (слідчого експерименту) з фото таблицею до нього від 27.11.2017 року, вбачається, що на автодорозі зі сполученням «Пісочне-Східниця» у напрямку від м. Трускавець до м. Дрогобич, Львівської області в районі її 63 км.+ 100м. неподалік від м. Трускавець, Львівської області, автомобіль «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснив наїзд на будівлю не функціонуючого стаціонарного поста ДАІ. В протоколі описуються механічні пошкодження транспортного засобу та відомості про труп ОСОБА_14 ( ОСОБА_8 ), 1993 року народження (встановленого з посвідчення водія), на погодні умови вказано: похмуро, снігопад (а.с. 114-134);

- з медичної довідки складеної 27.11.2017 року о 02 год. 54 хв. лікарем ОСОБА_15 . КП Дрогобицької міської лікарні вбачається, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 135);

- з Акту № 475 медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.11.2017 року о 02 год. 54 хв. КП Дрогобицької міської лікарні вбачається, що ОСОБА_3 перебував в стані алкогольного сп`яніння 1,460 ‰. Кров на етанол не забрано через відсутність периферичних вен. Від забору крові з магістральних вен категорично відмовляється. (а.с. 136);

- з Висновку експерта № 4349/2017-т від 06.12.2017 року вбачається, що проведено експертизу речового доказу - крові ОСОБА_3 , 1976 року народження на наявність спиртів та за результатами експертизи в крові ОСОБА_3 , 1976 року народження, не виявлено етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів (а.с. 137);

- з Висновку експерта № 4350/2017-т від 06.12.2017 року вбачається, що проведено експертизу речового доказу - крові ОСОБА_3 , 1976 року народження на наявність наркотичних речовин та за результатами експертизи в крові ОСОБА_3 , 1976 року народження не виявлено алкоїдів і похідних 1,4 бензодіазепіну (а.с. 138);

- з Висновку експерта № 351 від 27.11.2017 року вбачається, що проведено експертизу трупа ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з якої вбачається, що смерть настала внаслідок важкої черепно-мозкової травми у вигляді перелому кісток черепа, з забоєм головного мозку, що призвело до набряку головного мозку та пербувають в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням смерті.

- згідно висновку експерта № 1646/2017ім від 27.11.2017 року, кров ОСОБА_8 відноситься до групи А з ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною системою АВ0. (а.с. 144-145);

- згідно висновку експерта № 4336/2017т від 27.11.2017 року, в крові ОСОБА_8 виявлено етиловий спирт в кількості 0,84 % (проміле), що відповідає легкому алкогольному сп`янінню. (а.с. 146);

- згідно висновку експерта № 2961/2017 від 27.11.2017 року, проведено розтин трупа ОСОБА_8 та виявлено вогнища крововиливи в м`яких оболонках та периваскулярні крововиливи в речовині головного мозку. Набряк мозку. Киста ячника з ознаками організації стінки. (а.с. 147);

- з Висновку судової авто технічної експертизи за № 6384 від 20.12.2017 року вбачається, що робоча гальмівна система автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 була працездатною і могла забезпечити функції по зменшенню швидкості автомобіля. Система рульового керування автомобіля була працездатною і могла забезпечити функції по зміні напрямку руху автомобіля. На момент огляду автомобіля система зовнішнього освітлення автомобіля знаходилась в стані часткової відмови внаслідок пошкодження правого переднього розсіювача фар. Дані пошкодження утворилися в наслідок ДТП і до моменту наїзду на будівлю поста ДПС вказана система була працездатною. (а.с. 148-156);

- з Висновку судової трасологічної та авто технічної експертизи за № 6900/6901 від 20.12.2017 року вбачається, що механічні пошкодження колеса виникли під час ДТП, характеризується як пробій утворений внаслідок аварійних навантажень в момент ДТП ударної взаємодії із стороннім твердим предметом перешкодою, якою був гострий край каменю, деформуюча дія якого була спрямована до центру колеса. (а.с. 157-163);

- згідно постанови про визнання речовим доказом від 27.11.2017 року визнано речовим доказом автомобіль «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , (а.с. 167);

- згідно постанови про визнання речовим доказом від 27.11.2017 року визнано речовим доказом вилучені речі із салону автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме передню праву та передню ліву подушки безпеки «Airbag» зі слідами РБК, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області. (а.с. 168);

- з постанови про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи та протоколу відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 27.11.2017 року вбачається, що у приміщення 8-ої міської лікарні м. Львова, у ОСОБА_3 за його згодою відібрано кров на експертизу 27.11.2017 року о 18.40 - 19.00 год. в приміщенні п`ятої палати травматологічного відділення (хірургія) за допомогою медичного шприца.

- згідно постанови про визнання речовим доказом від 27.11.2017 року визнано речовим доказом відібрані в приміщення 8-ої КМЛ взірці крові ОСОБА_3 , які залишені на зберіганні в приміщення 8-ої КМЛ м. Львова. (а.с. 169);

В матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази перебування ОСОБА_3 , в стані алкогольного сп`яніння, де б алкоголь в його крові було зафіксовано на рівні 1, 460 ‰, оскільки стан сп`яніння було зафіксовано лише в медичній довідці та Акті медичного огляду КП Дрогобицької міської лікарні лікарем в якому вказано: «що кров на етанол не забрано через відсутність периферичних вен. Від забору крові з магістральних вен категорично відмовляється», та з даних спеціального технічного засобу «АЛКОНТ», використання якого у випадку вчинення злочину законодавством не передбачено, а стан алкогольного сп`яніння слід визначати шляхом лабораторного дослідження біологічного середовища чи крові. В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази, щодо дійсності повірки даного вимірювального апарату «АЛКОНТ» та його придатності до використання на день обстеження ОСОБА_3 , який заперечував складений висновок лікарів на стан його алкогольного сп`яніння.

До матеріалів справи прокурор долучив постанову та протокол про відібрання біологічних зразків для проведення експертизи від 27.11.2017 року з якого вбачається, що у приміщення 8-ої міської лікарні м. Львова, у ОСОБА_3 за його згодою відібрано кров на експертизу 27.11.2017 року о 18.40 - 19.00 год. в приміщенні п`ятої палати травматологічного відділення (хірургія) за допомогою медичного шприца, тобто після двох годин з моменту настання ДТП, однак окрім того, що в Дрогобицькій міській лікарні не змогли взяти кров на аналіз та з приводу чого слідчий скерував ОСОБА_3 у лікарню м. Львова, що зайняло значно часу після скоєння ДТП, а перешкод тому ніхто не вчиняв, ніяких інших належних та допустимих доказів щодо причин не відібрання крові у ОСОБА_3 в межах двох годинного часу після ДТП суду не надано.

Натомість до матеріалів справи долучено та судом досліджено два Висновки експерта від 06.12.2017 року за №4349/2017-т, №4350/2017-т на наявність спиртів в крові ОСОБА_3 , 1976 року народження відібраних у нього в день ДТП 27.11.2017 року, та за результатами експертиз, етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів та алкоїдів і похідних 1,4 бензодіазепіну в його крові не виявлено.

У зв`язку із вищенаведеним в суду існують сумніви щодо висновку лікаря та дійсності повірки даного вимірювального апарату та його придатності до використання на день обстеження та вважає їх не належними та не допустимими доказами, та надає віри Висновкам експерта, щодо експертизи крові обвинуваченого на вміст алкоголю, якими етилового, метилового, пропілового, бутилового і алілового спиртів та алкоїдів і похідних 1,4 бензодіазепіну в його крові не виявлено, та визнає їх допустимими та належними доказами, а тому судом встановлено, що у вину підсудному необґрунтовано вмінено "в стані алкогольного сп`яніння".

За таких обставин суд вважає необхідним виключити з пред`явленого підсудному ОСОБА_3 обвинувачення, кваліфікуючу ознаку "в стані алкогольного сп`яніння", як вмінену безпідставно.

Таким чином співставляючи покази обвинуваченого, який вину визнав, з сукупністю доказів на які покликається державний обвинувач є очевидними, що вони підтверджують фактичні обставини справи, та те, що ОСОБА_3 27 листопада 2017 року, о 01 годині 30 хвилин, керуючи автомобілем «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись ним автодорогою сполученням «Пісочне-Східниця» у напрямку від м. Трускавець до м. Дрогобич Львівської області в районі її 63 км. + 100м. неподалік від м. Трускавець Львівської області, грубо порушив вимоги Правил дорожнього руху України, в результаті чого відбулася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої пасажир його автомобіля ОСОБА_8 отримала тілесні ушкодження від яких померла, тобто ОСОБА_3 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

Доведеність вини і така кваліфікація дій обвинуваченого в суду не викликає сумнівів.

При призначенні покарання обвинуваченому суду слід суворо дотримуватись принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, маючи на увазі, що покарання засудженого є його виправлення, перевиховання та соціальна реабілітація, запобігання вчиненню нових злочинів, як ним, так і іншими особами, а з врахуванням того, що позбавлення волі є одним із найсуворішим покарань, тому таке покарання слід призначити до реального відбування, тільки тоді, коли у суду є достатнє переконання, що звільнення особи від відбування такого, не сприятиме виправленню засудженого.

При призначенні покарання особі, яка вчинила злочин суд повинен віднайти розумний баланс між обов`язком держави забезпечити правопорядок, інтересом потерпілого, щодо суворості покарання та правом підсудного на справедливе покарання.

Обвинувачений ОСОБА_3 щиро розкаявся у вчиненому (визнав свою провину, висловлює жаль з приводу вчиненого, просить вибачення у потерпілих та бажає виправити ситуацію, що склалася).

При призначенні покарання суд враховує обставини справи, ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного і обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Відповідно до ч.2 ст.12 КК України вчинений злочин відноситься до тяжких злочинів.

Обставиною, що пом`якшує покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, що ґрунтується на повному визнанні ним вини та здійсненні добровільних дій під час проведення досудового розслідування та судового розгляду кримінальної справи, відшкодування шкоди завданої злочином.

Обставин, що обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.

При обранні виду і розміру покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, вчинив необережний тяжкий злочин в якому наступила смерть потерпілої, вперше притягується до кримінальної відповідальності, раніше і по тому ні в чому протиправному помічений не був, згідно ст.. 89 КК України вважається таким, що раніше судимий не був, позитивно характеризується за місцем свого проживання, має на утриманні неповнолітню дочку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , винуватість визнав повністю та обставини даної ДТП.

При призначенні покарання підсудному враховуються вимоги п.п.2-5,8 постанови Пленуму ВСУ від 24.10.2003 року № 7 « Про практику призначення судами кримінального покарання ( із наступними змінами) та те, що санкція ч.2 ст. 286 КК України встановлює широку межу покарання у вигляді позбавлення волі.

Аналізуючи встановлені судом обставини, враховуючи дані про особу ОСОБА_3 його поведінку до та після вчинення злочину, наявність обставини, що пом`якшує покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання, та дані про особу обвинуваченого істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого ним злочину і впливають на можливість пом`якшення йому основного покарання, а тому виправлення і перевиховання ОСОБА_3 можливе при застосуванні покарання у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами, звільнивши від відбування покарання з випробовуванням на підставі ст. 75, п.п. 1,2 ч. 1 ст. 76 КК України, яке є необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів.

Заставу в розмірі 64000,00 грн., внесену громадянином ОСОБА_18 за ОСОБА_3 та які зараховані на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області № 0757 слід повернути ОСОБА_18 .

Цивільних позовів в кримінальному провадженні немає.
Судові витрати слід стягнути з обвинуваченого.
Скасувати заходи по забезпеченню кримінального провадження.

З речовими доказами слід поступити відповідно до ст. 100 КПК України.
Керуючись ст. ст. 368, 370, 374 КПК України, суд, -

у х в а л и в :
ОСОБА_3 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотири) роки позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від основного покарання, якщо він протягом 3 (трьох) років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставі п.п. 1,2 ч.1 ст. 76 КК України:

-періодично з`являтись для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

Заставу в розмірі 64000,00 грн., внесену громадянином ОСОБА_18 за ОСОБА_3 та які зараховані на рахунок Територіального управління державної судової адміністрації України у Львівській області № 0757 - повернути ОСОБА_18 .

Стягнути з ОСОБА_3 вартість проведення експертиз в сумі 7723,29 грн.. в користь держави.

Скасувати заходи по забезпеченню кримінального провадження, вжиті на підставі ухвал слідчого судді Галицького міського суду м. Львова від 28.11.2017 року, та зняти арешти на вилучене у ОСОБА_3 майно, а саме:

-спортивний костюм синього кольору із лейблом «PORSCHE», куртку спортивну темно-синього кольору із лейблом «Stefano Ricci», натільний ремінець з металевим кулоном, циліндричної форми, браслет з матеріалу чорного кольору з металевими вставками, мобільний телефон марки «Samsung» в чохлі чорного кольору. (а.с.111);

-автомобіль «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_13 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 ;

-вилучені речі із салону автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме передню праву та передню ліву подушки безпеки «Airbag» зі слідами РБК.

Речові докази:

- спортивний костюм синього кольору із лейблом «PORSCHE», куртку спортивну темно-синього кольору із лейблом «Stefano Ricci», натільний ремінець з металевим кулоном, циліндричної форми, браслет з матеріалу чорного кольору з металевими вставками, мобільний телефон марки «Samsung» в чохлі чорного кольору, які передані на зберігання ОСОБА_3 залишити ОСОБА_3

- автомобіль «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить потерпілій ОСОБА_13 повернути ОСОБА_13 .

- вилучені речі із салону автомобіля «Mercedes Benz», реєстраційний номер НОМЕР_1 , а саме передню праву та передню ліву подушки безпеки «Airbag» зі слідами РБК, які передані на зберігання в камеру зберігання речових доказів Дрогобицького ВП ГУНП у Львівській області - знищити;

- відібрані в приміщення 8-ої КМЛ взірці крові ОСОБА_3 , які залишені на зберіганні в приміщення 8-ої КМЛ м. Львова знищити.

Вирок може бути оскаржений до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом 30 днів з дня його проголошення з підстав, передбачених ст. 394 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Вирок виготовлено в нарадчій кімнаті.

Суддя ОСОБА_1