Справа № 131/1914/15-к
Провадження №11-кп/772/753/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 вересня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі: ОСОБА_5

з участю:

прокурора - ОСОБА_6

адвоката ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

потеропілого ОСОБА_9

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 на вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 05.04.2018 року, яким

ОСОБА_8 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця та жителя

АДРЕСА_1 ,

українця, громадянина України, освіта середня спеціальна,

неодруженого, не працюючого, раніше не судимого

визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі.

На підставі ст. ст. 49, 74 ч..5 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання та його відбування у зв`язку з закінченням строків давності

в с т а н о в и в :

Згідно вирока суду першої інстанції, 12 жовтня 2014 року ОСОБА_8 близько 02:00 год., знаходячись на площадці, що відноситься до території кафе « ІНФОРМАЦІЯ_2 », в АДРЕСА_2 , з мотивів помсти за побиття свого двоюрідного брата ОСОБА_10 . ОСОБА_11 , яке мало місце того ж дня близько 23 години та заподіяв Скрипнику тілесні ушкодження.

ОСОБА_8 , усвідомлюючи суспільну небезпечність своїх дій, підбіг до ОСОБА_11 та наніс йому удар правою ногою в область голови, від якого останній не втримавши рівновагу, впав з висоти власного зросту, задньою частиною тіла на плиткове покриття площадки кафе, внаслідок чого отримав тілесні ушкодження у вигляді забою головного мозку, субдуральної гематоми, нашарування в потиличній долі зліва, інсульт-гематом в лобних долях, які згідно висновку експерта № 149 від 10.07.2015 відносяться до категорії середніх тілесних ушкоджень, що спричинили тривалий розладу здоров`я.

Вказаним висновком експерта визначено, що враховуючи МРТ головного мозку потерпілого, де вказано, що при обстеженні виявлено гематому із потиличній долі зліва (місце співудару), а також виявлено ділянки забою головного мозку та крововиливи в лобних долях справа та зліва - характерно для травми прискорення. Тому дана закрита черепно-мозкова травма могла виникнути при падіння останнього з висоти власного зросту і співударом потиличної ділянки голови об твердий тупий предмет, при наданні тілу прискорення, при нанесенні удару твердим тупим предметом в область голови спереду.

Вироком Немирівського районного суду Вінницької області від 05.04.2018 року ОСОБА_8 визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ст. 128 КК України та призначено покарання у вигляді 2 років обмеження волі. На підставі ст. ст. 49, 74 ч..5 КК України звільнено ОСОБА_8 від призначеного покарання та його відбування у зв`язку з закінченням строків давності

Рішення суду мотивовано тим, що ОСОБА_8 згідно ст.12 КК України вчинив злочин невеликої тяжкості і за скоєння даного злочину передбачено покарання у виді 2 років обмеження волі, з дня вчинення злочину ОСОБА_8 минуло більше як 3 роки, тобто закінчилися строки давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, захисник ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою закрити кримінальне провадження відносно ОСОБА_8 . Вважає зазначену ухвалу суду передчасною, необґрунтованою та незаконною.

Заслухавши доповідь судді, доводи обвинуваченого та захисника щодо підтримання апеляційної скарги, думку прокурора, який вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Так, доводи захисника про те, що вина ОСОБА_8 спростовується показаннями самого ОСОБА_8 , свідків, потерпілого, який не бачив хто саме наносив йому удари, є лише припущеннями і нічим не підтверджуються.

Потерпілий ОСОБА_11 пояснював, що коли ОСОБА_12 вибачився перед ним, в цей час ОСОБА_13 зайшов зненацька ззаду та ударив ногою його в голову, від чого він впав на землю та сильно ударився головою.

Свідок ОСОБА_14 пояснював, що про те, що ОСОБА_8 побив ОСОБА_11 дізнався від останнього.

Свідок ОСОБА_15 також пояснювала, що на власні очі бачила, як ОСОБА_8 підстрибнувши, ногою ударив ОСОБА_16 у голову, від чого останній впав на землю та ударився головою об плитку, втратив свідомість, ОСОБА_17 та ОСОБА_18 відливали його водою, підняли його.

Свідок ОСОБА_9 пояснював, що зі слів обвинуваченого ОСОБА_8 знає, що він побив потерпілого, який є його братом.

Ініші свідки дійсно повідомили, що самої бійки вони не бачили, проте зі слів потерпілого чули, що ОСОБА_8 наносив йому удари.

Твердження адвоката про те, що показання свідків про те. що вони не бачили самої бійки, не доводять невинуватість ОСОБА_8 в нанесення необережного тілесного ушкодження середньої тяжкості.

Суд обґрунтовано не взяв до уваги та поставив під сумнів показання обвинуваченого ОСОБА_8 щодо того, що він не заподіював тілесного ушкодження потерпілому, визнавши таку його поведінку методом захисту, пославшись у вироку на інші досліджені докази в підтвердження його вини.

Апеляційний суд вважає і бере до уваги послідовну поведінку та показання потерпілого ОСОБА_11 , який чітко пояснював та вказував на особу ОСОБА_8 , як на особу яка спричинила йому тілесні ушкодження . Сумніватись суду у правдивості таких показань потерпілого не має підстав.

Апеляційний суд приходить до висновку, що місцевий суд ретельно перевірив обставини, які ставить під сумнів доводи апеляції адвоката, дав їм віру юридично-правову оцінку. Крім того, вірно оцінив в сукупності всі докази у справі з відповідними висновками щодо винуватості ОСОБА_8 у вчиненні зазначеного злочину.

Згідно п.1 ч. 2 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.

Відповідно до положень ст.285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках передбачених законом України про кримінальну відповідальність

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 288 КПК України суд своєю ухвалою закриває кримінальне провадження та звільняє підозрюваного, обвинуваченого від кримінальної відповідальності у випадку встановлення підстав, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

Відповідно до положень п.2 та п.3 ч.1 ст.49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе ніж обмеження волі, якщо з дня вчинення нею злочину і до набрання вироком законної сили минуло два роки.

Правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є закінчення встановлених ч. 1 ст. 49 КК України строків і відсутність обставин, що порушують їх перебіг (ч.ч. 2-4 ст. 49 КК України).

Процесуально-правовими підставами звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності є виключно згода обвинуваченого на таке звільнення від кримінальної відповідальності.

Перевіркою матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_8 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст.128 КК України, який згідно зі ст. 12 КК України є злочином невеликої тяжкості, який закінчено 12.10.2014 року, отже на час розгляду кримінального провадження в суді пройшло більше ніж два роки.

Відповідно до положень ч. 1 та ч. 2 ст. 286 КПК України - звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом. Встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності та без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає його до суду.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4-8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Тому зважаючи на те, що з моменту скоєння кримінального правопорушення минуло більш як три роки, а матеріали кримінального провадження не містять відомостей щодо того, щоб ОСОБА_8 ухилявся від досудового слідства або суду, а також про вчинення обвинуваченим інших кримінальних правопорушень, тобто умов при яких перериваються строки давності, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку про закриття кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, звільнивши ОСОБА_8 від призначеного покарання.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за змістом норма права, передбачених законом України про кримінальну відповідальність (ст. 74 КК України) лише у випадку коли особа заперечує проти закриття провадження з нереабілітуючих підстав, якою є і закінчення строків давності, суд, за наявності до того підстав, визнає особу винною, ухвалює обвинувальний вирок і звільняє її від покарання, керуючись ст. 49, ч. 5 ст. 74 КК України.

У зв`язку з чим, колегія суддів не знаходить підстав для скасування ухвали суду та задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_7 з наведених в ній підстав.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 418, 419 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Вирок Немирівського районного суду Вінницької області від 05.04.2018 року щодо ОСОБА_8 , - залишити без змін.

Ухвалу може бути оскаржено в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4