11-сс/775/222/2018(м)
263/8685/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

судді-доповідача ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

слідчого ОСОБА_6

представника ПрАТ «Азовзагальмаш» ОСОБА_7

представника власника майна ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Донецької області у місті Маріуполі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2018 року,

ВСТАНОВИЛА:

27 червня 2018 року до слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області звернувся старший слідчий слідчого управління Головного управління Національної поліції в Донецькій області ОСОБА_6 з клопотанням, погодженим з прокурором, про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 17 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2018 року відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання слідчого.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким накласти арешт на оглянуте та вилучене 26.06.2018 року майно. Вважає ухвалу слідчого судді безпідставною та необґрунтованою.

Заслухавши суддю-доповідача, промови учасників судового засідання, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора

З судового матеріалу розгляду клопотання слідчого встановлено, що 26 червня 2018 року було проведено огляд вантажного автомобілю «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вантажній частині кузову якого виявлені металеві вироби в загальній кількості 26 одиниць різних форм та об`ємів. Вищезазначений вантажний автомобіль разом із виявленими в ньому металевими виробами було вилучено та направлено до спеціалізованого підприємства ТОВ «Байард», де було проведено зважування вилучених металевих виробів в кількості 26 одиниць та встановлена загальна вага металевих виробів, яка склала 13 560,00кг. Заступником начальника Кальміуського ВДВС м. Маріуполь ГТУЮ в Донецькій області ОСОБА_9 було складено опис майна, а саме металевих виробів, які були виявлені у автомобілі «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в межах виконавчого провадження. Дії посадових осіб ПрАТ «Азовзагальмаш» стосовно наміру відчуження вказаного майна в рахунок оплати заробітної плати є незаконними, оскільки все майно ПрАТ «Азовзагальмаш» в межах виконавчого провадження арештоване, тому посадові особи підприємства не мали права здійснювати будь-які дії стосовно вказаного майна. Окрім того існує встановлений порядок оплати праці. Рахунки підприємства арештовані, проте господарським судом м. Києва в рамках розгляду провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Азовзагальмаш» було дозволено відкрити розрахунковий рахунок з призначенням виплати заробітної плати працівникам підприємства.

Органами слідства встановлено достатньо підстав вважати, що дії посадових осіб ПрАТ «Азовзагальмаш» щодо перевезення металевих труб є незаконними та є необхідність накладення арешту на вказане майно з метою забезпечення збереження речових доказів.

Постановою слідчого від 26 червня 2018 року вилучені металеві вироби загальною вагою 13560,00 кг визнані речовим доказом.

Слідчим суддею суду першої інстанції було в повному обсязі досліджено клопотання слідчого про арешт майна, а також вивчено додані до клопотання матеріали, та на підставі цього слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про необхідність відмовити у задоволенні клопотання слідчого, за таких підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами цього Кодексу, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

За змістом ч.7 ст. 237 КПК України вилучені речі та документи, що не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном, яке, за змістом ст.ст. 167, 169 КПК, має бути або арештованим, або повернутим особі, в якої воно вилучене.

Згідно з ч.3 ст. 233 КПК України слідчий, прокурор має право до постановлення ухвали слідчого судді увійти до житла чи іншого володіння особи лише у невідкладних випадках, пов`язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину. У такому випадку прокурор, слідчий за погодженням із прокурором зобов`язаний невідкладно після здійснення таких дій звернутися з клопотанням про проведення обшуку до слідчого судді. Слідчий суддя розглядає таке клопотання згідно з вимогами статті 234 цього Кодексу, перевіряючи, крім іншого, чи дійсно були наявні підстави для проникнення до житла чи іншого володіння особи без ухвали слідчого судді. Якщо прокурор відмовиться погодити клопотання слідчого про обшук або слідчий суддя відмовить у задоволенні клопотання про обшук, встановлені внаслідок такого обшуку докази є недопустимими, а отримана інформація підлягає знищенню в порядку, передбаченому статтею 255 цього Кодексу.

Слідчим суддею в ході судового засідання правильно встановлено те, що слідчим не надані суду відомості щодо звернення його до слідчого судді із клопотанням про проведення обшуку вантажного автомобіля «MAN», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , тому у зв`язку з цим, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, приймаючи до уваги вимоги ч.3 ст. 233 КПК України, що звернення слідчого про накладення арешту не ґрунтується на підставах, передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

З приводу посилань слідчого на те, що на металеві виробі, які були вилучені під час проведення огляду, державним виконавцем у межах виконавчого провадження щодо боржника ПрАТ «Азовзагальмаш» накладений арешт, слідчий суддя, відповідно до вимог діючого законодавства, оцінив критично, та колегія суддів вважає це правильним, оскільки договори поставки металевих виробів, на підставі яких вони вибули із володіння ПрАТ «Азовзагальмаш», були укладені до винесення зазначеної постанови та власником зазначених металевих виробів являється ОСОБА_10 , який не є стороною виконавчого провадження та правомірність укладених договорів поставки не оскаржена, тому накладення арешту на майно осіб, які не є стороною виконавчого провадження, не передбачено ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, колегія суддів зазначає, що в ході судового засідання суду першої інстанції слідчий не наполягав на задоволенні клопотання та просив прийняти рішення на розсуд суду.

З огляду на вищезазначене колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийшов до обґрунтованого висновку про те, що слідчим не було доведено наявність законних підстав необхідних для накладення арешту на майно вилучене під час обшуку.

Крім того, колегія суддів вважає, що доводи, які вказані в апеляційній скарзі являються необґрунтованими та безпідставними, і на підставі цього задоволенню не підлягають.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що слідчим суддею суду першої інстанції розглянуто клопотання слідчого з дотриманням положень кримінального процесуального закону та прийнято законне та обґрунтоване рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 418 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 липня 2018 року, якою відмовлено у задоволенні клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000054 від 17 вересня 2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 175 КК України залишити без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді: