УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/7392/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
25 червня 2018 року колегія суддів Судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
секретаря: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
захисника: ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2018 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_8 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 ,
ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, вчиненого за наступних обставин.
29.01.2018 року близько 00 год. 15 хв., ОСОБА_9 , перебував у кафе «Барс», що за адресою: м. Житомир, просп. Миру, 6, де побачив раніше невідомого йому ОСОБА_10 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Побачивши останнього, усвідомивши, що за зовнішнім виглядом незнайомий громадянин може мати при собі цінне майно та не здатний чинити вагомого опору, у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення будь-якого цінного майна у останнього.
В подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне відкрите викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, що не є небезпечним для життя і здоров`я ОСОБА_9 , переслідуючи корисливий мотив, у вказаний день, час, місці та за вказаних обставин, підійшов до потерпілого ОСОБА_10 , що сидів за одним із столів у кафе, вивів його на вулицю та з метою недопущення опору зі сторони останнього своєю ногою наніс удар по ногам ОСОБА_10 , внаслідок чого потерпілий втратив рівновагу та впав на землю.
Створивши необхідні умови для відкритого заволодіння майном потерпілого ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , реалізуючи злочинний умисел, керуючись корисливим мотивом, відкрито заволодів темно- синьою зимньою курткою, вартістю 2000 грн., що належить ОСОБА_10 , в якій знаходились мобільний телефон марки «Iphone» моделі «5S» у корпусі чорно-сірого кольору ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , вартістю 7778 грн., шкіряний гаманець чорного кольору, вартістю 300 грн., в якому знаходились грошові кошти в сумі 500 грн. та банківські картки, документи, видані на ім`я потерпілого, які для ОСОБА_10 матеріальної цінності не становлять.
Після цього, ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі, з місця вчинення кримінального правопорушення зник та викраденим майном розпорядився на власний розсуд.
Таким чином, ОСОБА_9 , застосовуючи насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчинене повторно, відкрито викрав майно ОСОБА_10 , чим спричинив останньому матеріальної шкоди на суму 8 578 грн.
Своїми умисними діями, що виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаному із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я потерпілого, вчиненому повторно, ОСОБА_9 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.
12.06.2018 року ОСОБА_9 затримано на підставі ст. 208 КПК України та 13.06.2018 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
04.01.2018 року ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира задоволено клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 на строк 60 днів до 10.08.2018 року.
Слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_9 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, а в матеріалах кримінального провадження містяться фактичні дані, які свідчать про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та які дають підстави вважати, що застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу є недостатнім для запобігання ризикам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки до слідчого, прокурора, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання.
В апеляційній скарзі захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого про застосування до підозрюваного ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обрати йому більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання або домашнього арешту.
Вказує, що в матеріалах кримінального провадження відсутні докази, того, що жодний із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.
Вважає, що ухвала слідчого судді є необґрунтованою, а тому підлягає скасуванню.
Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.
Згідно з вимогами ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
На думку колегії суддів висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри ОСОБА_9 у вчиненні, кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України відповідають фактичним обставинам провадження, оскільки підтверджуються матеріалами кримінального провадження.
Слідчий суддя достатньо обґрунтував свої висновки про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом своєчасної неявки до слідчого, прокурора, суду з метою уникнення від кримінальної відповідальності та покарання з цими висновками погоджується і колегія суддів.
З врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_9 (злочин віднесено до категорії тяжких) даних про особу підозрюваного, який не працює, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, в тому числі і за аналогічний злочин, відбував покарання у виді позбавлення волі, апеляційний суд вважає обґрунтованим та законним рішення слідчого судді про наявність достатніх підстав згідно вимог ст. 194 КПК України для застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою та неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів.
Істотних порушень кримінального процесуального закону, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді про, що вказує в апеляційній скарзі захисник, колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 13 червня 2018 року, якою застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_9 до 10 серпня 2018 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: