Справа № 307/2023/18
Провадження № 1-кс/307/999/18
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Тячів

Слідчий суддя Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тячів провадження за клопотанням ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з даним клопотанням посилаючись на те, що автомобіль марки МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно документів належить йому та фактично перебував у користуванні ОСОБА_5 10.07.2018 р. був переданий на спец майданчик Західної міжрегіональної філії ДП МВС України «Інформ ресурс» м. Тячів, вул.. Промислова, 6А, після чого на нього було накладено арешт ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду. При розгляді клопотання він присутній не був і з ухвалою слідчого судді ознайомлений 17.08.2018 р. Вважає, що арешт на вище вказане майно накладено безпідставно, у порушенні ст.ст. 94,132,173,174 КПК Ураїни та ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, тому просить скасувати арешт та повернути йому тимчасово вилучене майно, а саме: автомобіль марки МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 та номер кузова НОМЕР_2 , а також піщано-гравійну суміш, що знаходиться в кузові вищезазначеного автомобіля,

В судове засідання заявник не з`явився, у клопотанні зазначив, що розгляд просить провести у його відсутності.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити, стверджує, що арешт на вказане майно накладено відповідно до вимог закону.

Дослідивши матеріали скарги слідчим суддею встановлено, що в провадженні органу досудового розслідування СВ Тячівського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000800 від 11.07.2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 240 КК України.

Ухвалою слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_6 від 08.08.2018 року накладено арешт на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження та користування, а саме: автомобіль марки МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 та номер кузова НОМЕР_2 , а також піщано-гравійну суміш, що знаходиться в кузові вищезазначеного автомобіля, який перебував у користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та належить згідно свідоцтва про право власності № НОМЕР_3 , ОСОБА_4 , мешк. АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового розгляду - судом.
У частині другій вказаної статті цього Кодексу зазначено про те, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено не обґрунтовано.
Відповідно до ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав і основоположних свобод, який ратифікований Верховною Радою України 17 липня 1997 року, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Суд вважає, що в даному випадку застосування арешту майна є необхідним, оскільки його незастосування може призвести до відчуження вказаного вище нерухомого майна.

Найменш обтяжливим способом арешту вказаного майна, таким, що не призведе до суттєвого обмеження прав власника та не завдасть шкоди його інтересам, є заборона на відчуження цього майна, а саме, автомобіля марки МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 та номер кузова НОМЕР_2 .
Тому беручи до уваги вище наведене, слідчий суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.
Керуючись ст.ст.132, 170-174, 309, 369 КПК України,
У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати ухвалу слідчого судді Тячівського районного суду Закарпатської області від 08.08.2018р. в частині накладення арешту на тимчасово вилучене майно шляхом заборони його відчуження та користування, а саме : автомобіль марки МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 та номер кузова НОМЕР_2 .

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно у спосіб заборони його відчуження, а саме: автомобіль марки МАЗ 5551, реєстраційний номер НОМЕР_1 та номер кузова НОМЕР_2 , та передати його на відповідне збереження власнику ОСОБА_4 .

В решті вимог клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Тячівського

районного суду ОСОБА_1