У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16.04.2018 Справа №607/6070/18

Слідчий суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 04 квітня 2017 року, -

в с т а н о в и в:
Заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулися до слідчого судді із скаргою, у якій просять скасувати постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області радника юстиції ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 04 квітня 2017 року.

В обґрунтування скарги посилаються на те, що оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст.9 КПК України, оскільки винесена без проведення належного досудового розслідування обставин вчинення кримінального правопорушення слідчою СУ ГУНП в Тернопільській області ОСОБА_6 .

Слідчий, закриваючи кримінальне провадження, не провів допиту потерпілих щодо обставин вказаних у заяві та не вчинив інших необхідних слідчих дій направлених на встановлення фактичних обставин, які би підтвердили чи спростували факт вчинення кримінального правопорушення слідчою ОСОБА_6 ..

Слідчий не надав вірної правової оцінки наслідкам протиправних дій ОСОБА_6 направлених на штучне створення доказів з метою тиску на ОСОБА_3 та на підрив ділової репутації TOB «МЕЛВІС» шляхом розповсюдження завідомо неправдивої інформації про нібито встановлені факти незаконного розповсюдження комп`ютерної програми службовими особами TOB «МЕЛВІС».

Слідчий в оскаржуваній постанові послався на матеріали кримінального провадження №0000062, однак їх не досліджував і не вчиняв відповідних процесуальних дій направлених на отримання доказів.

В оскаржуваній постанові слідчий посилається виключно на відомості отримані при допиті свідка ОСОБА_6 , достовірність яких не перевірив іншими доказами.

Постанова про закриття кримінального провадження ґрунтується виключно на матеріалах службового розслідування від 04 травня 2017 року, які слідчий не перевірив на достовірність шляхом вчинення необхідних слідчих та процесуальних дій.

Службова недбалість слідчого при розслідуванні даного кримінального провадження вказує на приховування слідчим факту вчинення ОСОБА_6 кримінального правопорушення.

Вищенаведене свідчить про те, що слідчий грубо порушив вимоги ч.2 ст.9 КПК України, якою визначено, що прокурор керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

В судовому засіданні заявники ОСОБА_3 , ОСОБА_4 підтримали скаргу з підстав, що у ній викладені та просять її задовольнити.

Слідчий в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, хоча про день та час розгляду скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши думку осіб, які подали скаргу, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, а також матеріали кримінального провадження №0000083 від 04 квітня 2017 року, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.

При огляді матеріалів кримінального провадження №0000083 від 04 квітня 2017 року, вбачається, що слідчим в межах кримінального провадження було допитано в якості свідка ОСОБА_6 та долучено висновок службового розслідування і на підставі отриманих даних прийнято рішення про закриття кримінального провадження.

Разом з тим, заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в рамках кримінального провадження не було викликано слідчим та не допитано.

Зважаючи на наведені обставини, приходжу до висновку, що без допиту заявників ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , а також без з`ясування та встановлення фактів, на які посилаються скаржники у скарзі, слідчим передчасно закрито кримінальне провадження, а тому постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 04 квітня 2017 року необхідно скасувати, а матеріали даного кримінального провадження повернути в прокуратуру Тернопільської області для продовження досудового розслідування, під час якого необхідно виконати дії, зазначені в мотивувальній частині ухвали і після чого на основі ретельного аналізу здобутих доказів, зокрема із інформації, отриманої із показів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , всебічно, повно і неупереджено дослідити їх та всі інші обставини кримінального провадження, вчинивши для підтвердження чи спростування їх необхідні, у тому числі, інші слідчі та процесуальні дії, на які вказують у скарзі скаржники, з метою прийняття законного та обґрунтованого рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 376 КПК України,-

П О С Т А Н О В И В:
Скаргу ОСОБА_3 , ОСОБА_4 на постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 04 квітня 2017 року задовольнити.

Постанову слідчого в ОВС СВ прокуратури Тернопільської області ОСОБА_5 від 31 серпня 2017 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 04 квітня 2017 року скасувати.

Матеріали кримінального провадження та копію ухвали направити до СВ прокуратури Тернопільської області для проведення досудового розслідування кримінального провадження №0000083 від 04 квітня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1