Справа № 273/1293/16-к
Провадження № 1-кп/273/9/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , секретаря судових засідань ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника- адвоката ОСОБА_5 , потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка кримінальне провадження №0000190 по обвинуваченню ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Осиково Бердичівського району Житомирської області, зареєстрованого АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 , громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, одруженого, на утриманні одна малолітня дитина , працюючого торгівельним агентом ТзОВ Обрій -2002 , не військовозобовязаного , раніше не судимого ,

за ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Згідно обвинувачення , 27.05.2016 року близько 13-ї год., ОСОБА_4 , керуючи автомобілем марки «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Новоград-Волинський - Старокостянтинів в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області навпроти господарства №43 по вулиці Леніна, порушуючи правила дорожнього руху України п.п. 10.1, 11.3, 12.3, 13.3, виїхав на зустрічну смугу руху, де скоїв наїзд на велосипедиста ОСОБА_7 , від чого останній помер на місці.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження у вигляді рани з садном навколо на лобі справа на межі з волосистою частиною голови, садна в лобній ділянці справа, на лобі справа над бровою, на лобі зліва над бровою, на носі (2), у величній ділянці справа з переходом на праву щоку, на підборідді посередині, на шиї справа (2), в проекції правої клубової кістки, на внутрішній поверхні правого колінного суглоба (2), на передній поверхні лівого стегна у середній частині, на передній поверхні правого ліктьового суглоба, на тилі правої кисті (5), на зовнішній поверхні лівого ліктьового суглоба (2), на тилі лівої кисті (9), в тім`яній ділянці справа, рани в тьмяно-потиличній ділянці справа (3), синці навколо лівого ока, навколо правого ока, на верхній губі справа з переходом на нижню губу справа, на правому вусі та навколо вушній ділянці справа, на лівому вусі, в проекції правої ключиці з переходом в надключичну ділянку справа та праву поверхню шиї, на тилі правої кисті, на тилі лівої кисті, на передній поверхні правої гомілки у нижній частині, на передньо-зовнішній поверхні правої гомілки у середній та верхній частині, на передньо-внутрішній поверхні лівої гомілки у нижній частині з переходом на стопу, крововиливи в кон`юнктиву лівого ока зовні від рогівки, в кон`юнктиву правого ока зовні від рогівки, крововиливи в тканину верхньої долі лівої легені по передній поверхні, в тканину верхньої долі правої легені по передній поверхні, переломи справа 2-4 ребер по середній ключичній лінії, 2-4 ребер по біляхребтовій лінії, переломи зліва 1-2 ребер по лопатковій лінії, крововиливи навколо місць переломів ребер в м`які тканини, крововиливи в м`які тканини шиї по передньо-бокових поверхнях хребта на всьому протязі, розрив всіх зв`язок між 1 шийним хребцем та потиличною кісткою (атланто-окципітального з`єднання) із розривом довгастого мозку на рівні середньої частини та крововиливами по краях, із розривами хребетних артерій, розрив глотки у верхній частині, перелом правої ключиці у середній частині із крововиливом в м`які тканини навколо, крововиливи у м`які тканини голови в лобно-тімяній ділянці справа, в лобно-тімяній ділянці зліва, в потилично-тім`яній ділянці справа, в потиличній ділянці зліва, крововилив під твердою мозковою оболонкою головного мозку в ділянці задньої черепної ямки, крововиливи під м`які мозкові оболонки головного мозку на всьому протязі, крововиливи в м`які тканини в проекції верхніх частин лопаток, надлопаткових ділянках з переходом на задню поверхню шиї на всьому протязі, крововиливи в біля аортальну клітковину грудного відділу аорти на всьому протязі, в м`які тканини нижніх кінцівок в проекції вищеописаних саден та синців, входять в комплекс поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, супроводжувалися гострою крововтратою, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті грубого порушення водієм ОСОБА_4 правил дорожнього руху України, а саме :

п. 10.1. - перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п. 11.3 - на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

п. 12.3 - у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

п. 13.3 - під час обгону, випередження, об`їзду перешкоди чи зустрічного роз`їзду необхідно дотримувати безпечного інтервалу, щоб не створювати небезпеки для дорожнього руху.

Органом досудового розслідуванні дії ОСОБА_4 кваліфіковані були за ч. 2 ст. 286 КК України, які виразились в порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом , що спричинили смерть потерпілого .

Обвинувачений ОСОБА_4 в судовому засіданні вини у предявленому йому обвинуваченні не визнав і показав, що дійсно він 27.05.2016 року близько 13-ї год. керував автомобілем марки «DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Новоград-Волинський - Старокостянтинів в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області. При цьому рухався із сторони м. Баранівка в напрямку с. Глибочок по своїй смузі руху, дозволену швидкість руху 60 км/годину не перевищував. Перед тим як сідати за кермо автомобіля спиртного не вживав. Із ним у автомобілі їхало два пасажири. В ході руху після підйому з балки побачив велосипедиста, який їхав назустріч йому , побачив його приблизно за 100 метрів. Велосипедист їхав йому навпроти , по центру своєї смуги руху. В подальшому він чуть змістився до роздільної смуги руху. Приблизно за 10 метрів від його автомобіля велосипедист зробив різкий маневр вліво, в напрямку руху його автомобіля . Тому відбувся удар , вдарив його своїм автомобілем , так як не очікував такого маневру від нього . Почав гальмувати, але різкого гальмування не було, так як потерпілий лежав на капоті і щоб він не впав звідти. Він не змінював напрямку руху після зіткнення. В момент удару велосипедист пересік осьову лінію дорожньої розмітки не повністю

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_8 показала, що 27 травня 2016 року їхала в якості пасажира у автомобілі під керуванням ОСОБА_4 . При цьому вони рухались із м. Баранівка в напрямку м. Полонне. У автомобілі вона сиділа за водієм. Самого зіткнення автомобіля із велосипедистом вона не бачила, так як була зайнята своїми справами. Але перед самим зіткненням автомобіль рухався по своїй смузі руху , їхали вони рівно, ніяких маневрів вона не відчула.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 показав, що дорожньо-транспортна пригода сталась на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_4 . Він вважає, що останній рухався дуже швидко , так як потерпілий відлетів від місця зіткнення 26-30 метрів . При цьому його батько ОСОБА_7 їхав з дому , дорогу пересікати йому не було необхідності .

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_9 показав, що 27 травня 2016 року їхав в якості пасажира у автомобілі під керуванням ОСОБА_4 . При цьому вони рухались із м. Баранівка в напрямку м. Полонне. У автомобілі він сидів поряд із водієм на передньому пасажирському сидінні . Побачив велосипедиста , який їхав назустріч, потім він змістився чуть до осьової ліній дорожньої розмітки. Деякий час відволікся і побачив, що перед самим автомобілем велосипедист і саме зіткнення із ним. Автомобіль перед зіткненням рухався не швидко, так як був населений пункт. Який маневр перед самим зіткненням зробив велосипедист, він не бачив , але більша частина велосипеда була на смузі руху їх автомобіля . Екстренного гальмування у автомобіля не було.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показала, що 27 травня 2016 року вона бачила дорожньо-транспортну пригоду з участю обвинуваченого та покійного ОСОБА_7 . При цьому вона вийшла з магазину і в цей час трапилась вказана дорожньо-транспортна пригода . Побачила, що покійний прямо велосипедом поїхав під автомобіль . Відбувся удар, так як велосипедист заїхав на смугу руху автомобіля . Водій вискочив і кричав, де він взявся. Покійний їхав велосипедом в напрямку із м. Полонне , зясувалось, що він їхав здавати пляшки і тому повертав. Після дорожньо-транспортної пригоди хтось відкинув збитий велосипед. Автомобіль після удару не маневрував, весь час їхав по своїй смузі руху.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показала, що потерпілий ОСОБА_7 поїхав велосипедом на кладовище . Із собою він взяв пляшки як тару, щоб їх здати . Але при цьому мав намір спочатку поїхати на кладовище із пляшками. При цьому сталась дорожньо-транспортна пригода і тому він не доїхав на кладовище.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показав, що 27.05.2016 року йому зателефонував його знайомий ОСОБА_4 і повідомив, що потрапив у дорожньо-транспортну пригоду і тому йому необхідна допомога. Тому він приїхав на місце цієї пригоди приблизно о 16 годині. По дорозі, де сталась дорожньо-транспортна пригода, весь час рухався транспорт, вона не була перекрита. По середині дороги бачив уламки від автомобіля, осип скла був на лінії по центру - деяка кількість з однієї сторони, а деяка кількість з іншої сторони лінії розмітки.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 показав, що він приймав участь у проведенні огляду місця пригоди . Він не отримував інформації в ході огляду місця пригоди, що до приїзду слідчо-оперативної групи обстановка на місці події змінювалась. Для проведення експертизи були надані всі дані, які орган досудового розслідування вважав за необхідне надати. .

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_14 показав, що він проводив експертизу технічного стану автомобіля , яким керував в момент дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 . Крім цього експерт уточнив, що зіткнення відбулось у перехресному напрямку . Зазначення повздовжнього напрямку у висновку є фактично опискою.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_15 підтвердив свій висновок щодо місця зіткнення, яке відбулось на смузі руху велосипедиста. При цьому експерт показав, що автомобіль міг не повністю виїхати на зустрічну смугу руху, а лише частково , але в любому випадку автомобіль був частково на зустрічній смузі руху. Також експерт зазначив, що якби зіткнення сталось на смузі руху автомобіля, то якість частини ( частини скла із фари, частина рамки із номерного знаку ) знаходились на смузі руху автомобіля . Найменш дрібні уламки впали ближче до автомобіля, а більші далі. При цьому експерт допускає, що вказані якісь частини могли впасти під колесо автомобіля, а потім відлетіти. Як рухався велосипед, і чи він рухався взагалі, експерт не може повідомити , так як відсутня відповідна слідова інформація.

На підтвердження вини обвинуваченого ОСОБА_4 органом досудового розслідування наведені наступні докази, які були безпосередньо досліджені судом у судовому засіданні, а саме:

- у відповідності до рапорту оперативного чергового Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП у Житомирській області ( Т.1 а.п. 73) повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду надійшло до відділення поліції о 13 годині 05 хвилин 27 травня 2016 року .

- згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та ілюстративної таблиці до нього від 27.05.2016 року встановлено, що в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області біля господарства № 39 по вул. Поліська Баранівського району Житомирської області виявлено пошкоджений автомобіль DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед темно-зеленого кольору, який має механічні пошкодження, труп ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився на проїзній частині . Огляд місця пригоди був розпочатий о 16 годині 00 хвилин (Т.1 а.п.74-99). Як вбачається із протоколу огляду місця пригоди місце зіткнення не було виявлено. Також не було виявлено слідів гальмування автомобіля.

- із висновку судово-медичної експертизи № 119 ( Т. 1 а.п. 108-110) вбачається, що смерть ОСОБА_7 настала внаслідок поєднаної тупої травми голови, шиї, тулуба та кінцівок, супроводжувалися гострою крововтратою, мають прямий причинний зв`язок з настанням смерті його та ознаки тяжких тілесних ушкоджень при житті за ознакою небезпеки для життя.

- відповідно до висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу від 25.07.2016 року за № 3/579 з ілюстративними таблицями, на момент дорожньо-транспортної пригоди робоча гальмова система, рульове керування, ходова частина автомобіля DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилася в технічно працездатному стані. В процесі дослідження технічного стану автомобіля DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 не встановлено яких-небудь характерних ознак раптової відмови або технічних несправностей систем, вузлів, агрегатів і деталей, що впливають на безпеку дорожнього руху, які могли б знаходитися в причинному зв`язку з виникненням аварійної обстановки і даної дорожньо-транспортної пригоди. На момент ДТП, зовнішнє світлове обладнання автомобіля DAEWOO SENS реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилося в технічно працездатному стані (Т.1 а.п.112-125).

- згідно із висновком судово-трасологічної експертизи від 25.07.2016 року за № 3/578, первинний контакт транспортних засобів відбувся між лівою частиною переднього бамперу автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 із правою боковою частиною велосипеда. Далі проходив послідовний вхід у контакт всіх вищезазначених частин та деталей транспортних засобів. При цьому до зіткнення вказані транспортні засоби рухались в перехресному напрямку.

В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда визначається рівним близько 90°±5° при загальному розташуванні транспортних засобів в момент їх зіткнення в перехресних напрямках (Т. 1 а.п. 128-143).

- відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 28.07.2016 року за № 3/595 , місце наїзду автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на велосипедиста ОСОБА_7 в АДРЕСА_3 , відбулося на смузі руху в напрямку м. Баранівка, в повздовжньому напрямку в безпосередній близькості перед межею ділянки розташування об`єктів 1-12, виявлених в ході проведеного огляду місця пригоди . В умовах місця пригоди , враховуючи слідову інформацію зафіксовану в протоколі огляду місця ДТП та схемі до нього від 22.06.2016 року, покази свідка ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , відносно розташування місця наїзду (зіткнення) на смузі руху в напрямку м. Полонне, вул. Поліська (Леніна), суперечать результатам дослідження по питанню №1 (в якому місці проїзної частини відбувся наїзд (зіткнення) автомобілем «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_4 на велосипед, яким керував ОСОБА_7 .?) та з технічної точки зору є неґрунтовними, а отже не можуть бути використані в якості вихідних даних для проведення подальших досліджень. В умовах місця пригоди при заданих вихідних даних, відповісти на питання «чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду (зіткнення) на велосипедиста ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для його руху?» не представляється можливим, оскільки в матеріалах справи і вихідних даних, відсутні параметри руху велосипедиста до моменту наїзду відносно елементів проїзної частини (стояв чи рухався, якщо рухався то з якою швидкістю руху, напрямок руху до моменту наїзду), на основі яких можливо зробити категоричний висновок про наявність технічної можливості уникнути даної ДТП. У даній дорожній обстановці водію велосипеда ОСОБА_7 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 6.7, 11.14 Правил дорожнього руху України. По причині зазначеній у відповіді на попереднє питання, надати технічну оцінку відповідності дій водія ОСОБА_7 щодо вимог Правил дорожнього руху України - не представляється можливим. У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1, 11.3, 12.3, 13.3 Правил дорожнього руху України. На питання «як повинен був діяти водій автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 в даній дорожній обстановці та чи відповідали його дії технічним вимогам цих правил?» експерт зазначив, що по причині зазначеній у відповіді на питання №3, надати технічну оцінку відповідності дій водія ОСОБА_4 щодо вимог Правил дорожнього руху України - не представляється можливим. На питання : «дії кого з учасників дорожнього руху стали причиною виникнення вказаного ДТП та її наслідками?» , експерт відповів, що в умовах місця пригоди при заданих вихідних даних, враховуючи результати дослідження по питанню №3, відповісти на поставлене питання не представляється можливим.(Т.1 а.п.146-153).

-згідно із висновком судової автотехнічної експертизи від 15.09.2016 року за № 3/829, з технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, наявність технічної можливості у водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 запобігти виникненню даної ДТП (а саме, запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 ), полягала лише у чіткому виконанні ним вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці водію велосипеда ОСОБА_7 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 6.7, 11.14 Правил дорожнього руху України .

У даній дорожній обстановці водієві автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 необхідно було діяти відповідно до вимог п. 10.1, 11.3, 13.3 Правил дорожнього руху України (Т.1 а.п. 157-161).

- відповідно із висновком експерта від 14.11.2017 року за № 3/651 комісійної судово-автотехнічної експертизи , первинний контакт досліджуваних транспортних засобів відбувся між передньою частиною (передній бампер, передній номерний знак) автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 та правою боковою частиною (права частина рами, вісь переднього колеса) велосипеда.

В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда визначається рівним близько 90°±5°, при загальному розташуванні транспортних засобів в момент їх зіткнення в перехресних напрямках.

Вторинного контакту між автомобілем «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипедом не відбулось, але можливо був контакт між вантажем на багажнику велосипеда та переднім лівим крило автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Наїзд автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 на велосипедиста ОСОБА_7 , відбувся на зустрічній (в напрямку м. Баранівка) смузі руху для автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 .

Відповідь на запитання про те, що якщо зіткнення відбулось на дорозі в попутному напрямку руху для автомобіля , то чи можливе відкидання внаслідок руху автомобіля усіх виявлених у ході огляду місця пригоди предметів, уламків , тощо, на його зустрічну смугу, чи така обставина виключається , полишене сенсу.

З технічної точки зору, при заданому комплексі вихідних даних, враховуючи те, що дана ДТП трапилась в задовільних умовах, на технічно-справному автомобілі «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 за відсутності зовнішніх чинників, які б змушували водія автомобіля ОСОБА_4 екстрено виконувати вимоги п. 12.3 Правил дорожнього руху України, тобто - з боку інших учасників дорожнього руху для вказаного водія не створювалась безпека чи перешкоди для руху, - розв`язок даної дорожньої ситуації повністю вирішувався обраним на свій розсуд водієм діями, тобто, наявність технічної можливості у водія автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 запобігти виникненню даної ДТП (а саме, запобігти наїзду на велосипедиста ОСОБА_7 ), полягала лише у чіткому виконанні ним вимог п. 10.1, 11.3 Правил дорожнього руху України.

У даній дорожній обстановці велосипедисту ОСОБА_7 необхідно було діяти відповідно до вимог пунктів 6.7, 11.14 ПДР України.

В тому випадку, коли зустрічний транспортний засіб - автомобіль «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 під керування водія ОСОБА_4 , до зіткнення не гальмувався, питання про наявність технічної можливості у велосипедиста ОСОБА_7 , своїми односторонніми діями запобігти зіткненню транспортних засобів шляхом гальмування чи об`їзду не має сенсу, тому що ні зниження швидкості ні зупинка велосипедиста ОСОБА_7 , не виключає можливості зіткнення. Відповідно, велосипедист ОСОБА_7 , з моменту виїзду автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 на його смугу руху, своїми односторонніми діями, не мав технічної можливості уникнути даної ДТП. ( Т.2 а.п.56-82 )

з даних протоколу проведення слідчого експерименту від 22.06.2016 року, який проведено з участю свідка ОСОБА_9 , вбачається , що останній вказав місце розташування автомобіля та велосипеда перед зіткнення на проїзжій частині дороги і вказав на місце зіткнення , яке знаходиться на смузі руху автомобіля , яким керував ОСОБА_4 ( Т. 1 а.п. 162-165),

- з даних протоколу проведення слідчого експерименту від 24.08.2016 року, який проведено з участю свідка ОСОБА_10 , вбачається , що остання вказала місце розташування велосипеда перед зіткнення на проїзжій частині дороги і вказала на місце , де велосипедист ОСОБА_7 змінив напрямок свого руху вліво ( тобто на смугу руху автомобіля , яким керував водій ОСОБА_4 ) і мав пересікти проїзжу частину дороги ( Т. 1 а.п. 174-176).

Заслухавши обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника обвинуваченого, потерпілого, свідків та експертів , вивчивши наявні докази, і давши оцінку їх сукупності, суд приходить до висновку про недоведення стороною обвинувачення наявності у діях обвинуваченого вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України , в якому обвинувачується ОСОБА_4 , за обставин викладених в обвинувальному акті.
Показання обвинуваченого, який заперечив свою вину у вчиненні інкрімінованого йому злочину , узгоджуються із показаннями свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 щодо напрямку руху автомобіля та велосипедиста, їх розташування на проїзжій частині дороги та місця зіткнення, яке сталось на смузі руху автомобіля , тощо , а свідка ОСОБА_12 щодо тієї обставини, що місце дорожньо-транспортної пригоди не було огороджене, рух транспортних засобів по дорозі не зупинявся . Тобто показання вказаних свідків підтверджують показання обвинуваченого , та із останніми узгоджуються.

Згідно приписів ч. 10 ст. 101 КПК України висновок експерта не є обовязковим для особи чи органу, яка здійснює провадження , але незгода з висновком експерта повинна бути вмотивована у відповідних постанові, ухвалі , вироку.

Суд не погоджується із висновками експертиз та з показаннями експертів , які були допитані у судовому засіданні , в частині того, що місце зіткнення автомобіля та велосипеда сталось на смузі руху велосипедиста , так як всі виявлені речі, уламки, тощо, виявлені на даній смузі руху , виходячи із наступного.

У відповідності до вищевказаної судово-трасологічної експертизи від 25.07.2016 року за № 3/578, первинний контакт транспортних засобів відбувся між лівою частиною переднього бамперу автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 із правою боковою частиною велосипеда. При цьому до зіткнення вказані транспортні засоби рухались в перехресному напрямку. В момент первинного контакту кут між повздовжньою віссю «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 та велосипеда визначається рівним близько 90°±5° при загальному розташуванні транспортних засобів в момент їх зіткнення в перехресних напрямках . Тобто висновки цієї експертизи саме в цій частині підтверджують показання обвинуваченого щодо взаємного розташування автомобіля та велосипеда безпосередньо перед і під час зіткнення .

Дані, які зафіксовано під час огляду місця пригоди щодо відсутності слідів гальмування автомобіля підтверджують показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо незастосування ним екстреного гальмування із-за різкої зміни напрямку руху велосипедистом .

Місце зіткнення автомобіля і велосипеда стороною обвинувачення конкретно не визначено - відповідно до висновку комплексної судової автотехнічної та транспортно-трасологічної експертизи від 28.07.2016 року за № 3/595 , місце наїзду автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_4 на велосипедиста ОСОБА_7 в с. Глибочок Баранівського району Житомирської області по вул. Поліська (Леніна), поблизу будинку №39, відбулося на смузі руху в напрямку м. Баранівка, в повздовжньому напрямку в безпосередній близькості перед межею ділянки розташування об`єктів 1-12, виявлених в ході проведеного огляду місця пригоди . Такий висновок експертизи не дає змоги суду визнати показання обвинуваченого недостовірними і такими, що не відповідають обставинам справи щодо місця зіткнення автомобіля та велосипеда ( на попутній смузі руху чи зустрічній), тобто не спростовують їх

Судом встановлено, що зазначення у вказаному висновку експертизи повздовжнього напрямку є фактично опискою, про що підтвердив у судовому засіданні експерт ОСОБА_14 , правильним буде перехресний напрямок руху.

Як показав у своїх показаннях експерт ОСОБА_15 , автомобіль міг не повністю виїхати на зустрічну смугу руху, а лише частково , але в любому випадку автомобіль був частково на зустрічній смузі руху, враховуючи лише те, що розкидані речі та уламки знаходились на зустрічній смузі руху автомобіля .

Як вбачається із протоколу огляду місця пригоди місце зіткнення органом досудового розслідування при проведенні вказаної слідчої дії також не було встановлено. Хоча згідно протоколу огляду речових доказів ( т. 2 а.п. 171-172) та фототаблиць до протоколу огляду місця пригоди та висновків експертиз має місце значне пошкодження лако-фарбового покриття бампера та інших частин автомобіля , відсутність елементів декоративної решітки радіатора автомобіля , але відповідного осипу чи частин їх при огляді місця пригоди не було виявлено взагалі.

Після того як сталась дорожньо-транспорта пригода і коли було повідомлено відділення поліції о 13 годині 05 хвилин, огляд місця події було розпочато лише о 16 годині 00 хвилин. Ці обставини встановлені рапортом оперативного чергового відділення поліції та протоколом огляду місця пригоди. Доказів про те, що місце дорожньо-транспортної пригоди належним чином охоронялось весь цей час стороною обвинувачення не надано.

Судом встановлено, що весь цей час відбувався рух транспортних засобів, про що показали обвинувачений ОСОБА_4 , свідок ОСОБА_12 . Державний обвинувач у судовому засіданні також не заперечив даної встановленої судом обставини. Також дана обставина частково підтверджується фототаблицею, яка долучена до протоколу огляду місця пригоди , де видно обмежений рух транспортних засобів і після початку огляду місця пригоди ( Т. 1 а.п. 86-99) . Встановлені судом обставини свідчать про можливість зміни обстановки на місці події після зіткнення і до початку огляду місця події, в тому числі із за руху інших транспортних засобів , а не із-за втручання людини.

Відповідно ч. 3 ст. 62 Конституції України та ч. 4 ст. 17 КПК України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Крім цього , відповідно до того ж висновку експертизи від 28.07.2016 року № 3 /595 в умовах місця пригоди при заданих вихідних даних, відповісти на питання «чи мав технічну можливість водій автомобіля марки «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_4 уникнути наїзду (зіткнення) на велосипедиста ОСОБА_7 з моменту виникнення небезпеки для його руху?» не представляється можливим, оскільки в матеріалах справи і вихідних даних, відсутні параметри руху велосипедиста до моменту наїзду відносно елементів проїзної частини (стояв чи рухався, якщо рухався то з якою швидкістю руху, напрямок руху до моменту наїзду), на основі яких можливо зробити категоричний висновок про наявність технічної можливості уникнути даної ДТП ( це відповідь на поставлене питання № 3 ). На питання : «дії кого з учасників дорожнього руху стали причиною виникнення вказаного ДТП та її наслідками?» , експерт відповів, що в умовах місця пригоди при заданих вихідних даних, враховуючи результати дослідження по питанню №3, відповісти на поставлене питання не представляється можливим. Тобто стороною обвинувачення не встановлено, яким чином і де рухався велосипедист , і чи він рухався взагалі до і в момент зіткнення.

У висновку комісійної судово-автотехнічної експертизи від 14.11.2017 року за № 3/651 зазначено, що відповідь на запитання про те, що якщо зіткнення відбулось на дорозі в попутному напрямку руху для автомобіля , то чи можливе відкидання внаслідок руху автомобіля усіх виявлених у ході огляду місця пригоди предметів, уламків , тощо, на його зустрічну смугу, чи така обставина виключається , полишене сенсу, враховуючи те, що зіткнення відбулось на зустрічній смузі руху автомобіля. Тобто стороною обвинувачення не перевірено експертним шляхом показання обвинуваченого ОСОБА_4 щодо можливості відкидання виявлених речей та уламків внаслідок руху автомобіля по своїй смузі руху ближче до дорожньої лінії розмітки на зустрічну для нього смугу руху. Тому його показання в цій частині щодо наявності такого відкидання є неспростованими.

Крім цього суд вважає, що висновок експертного дослідження від 18.04.2018 року за №2 ( Т.2 а.п. 165-170) є недопустимим доказом на підставі ст. 86 КПК України , так як для вирішення постановлених запитань необхідні спеціальні знання, а тому необхідний висновок експертизи, а не дослідження.

Аналіз досліджених доказів переконав суд у тому, що жоден з доказів, запропонований стороною обвинувачення й перевірений в судовому засіданні, як окремо так і в сукупності, проаналізований на предмет належності й допустимості жодним чином не спростовують зроблений судом висновок про недоведеність вини обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України .
Суд усі виявлені сумніви та суперечності у доказах сторони обвинувачення щодо доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_4 , про які зазначено вище , тлумачить на його користь. Суд вважає, що сторона обвинувачення на надала відповідних доказів, які б не мали сумнівів, про те, що дорожнього-транспортна пригода сталася на зустрічній смузі руху для водія ОСОБА_4 із-за порушенним ним відповідних Правил дорожнього руху України.

Відповідно до ст. 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.
Згідно ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 2 ст. 62 Конституції України , ч. 2 ст. 17 КПК України ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину (кримінального правопорушення) і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України «Про виконання судами України законодавства та постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ при постановленні вироків» від 29 червня 1990 року зі змінами та доповненнями в основу вироку можуть бути покладені тільки достовірні докази, дослідженні в судовому засіданні. При постановленні вироку суд повинен дати остаточну оцінку доказам з точки зору їх стосовності, допустимості, достовірності і достатності для вирішення питань, зазначених у статі 368 КПК України .
Обов`язок суду щодо забезпечення презумпції невинуватості і права на справедливий судовий розгляд поєднуються з такими ж положеннями ч. 2 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права.
Так, у справі «Barbera, Messegu and Jabardo v. Spain» від 06 грудня 1988 року (п. 146) Європейський Суд з прав людини встановив, що «принцип презумпції невинуватості вимагає, серед іншого, щоб, виконуючи свої обов`язки, судді не розпочинали розгляд справ з упередженої думки, що підсудний вчинив злочин, який йому ставиться у вину; обовязок доказування лежить на обвинуваченні, і будь-який сумнів має тлумачитися на користь підсудного."

Відповідно до ч. 1 ст. 337 КПК України судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуто обвинувачення і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акту.
Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: у тому числі подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.
Обов`язок доказування обставин, передбачених статтею 91 цього Кодексу , відповідно до положень ч.1 ст. 92 КПК України покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
З урахуванням викладеного, розглянувши кримінальне провадження в межах висунутого обвинувачення, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, дотримуючись принципу диспозитивності, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом, що в діях обвинуваченого ОСОБА_4 є склад злочину , передбачений ч. 2 ст. 286 КК України .

За таких обставин ОСОБА_4 підлягає виправданню за пред`явленим йому обвинуваченням.

Згідно з вимогами ст. 370 КПК України обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу . При цьому, відповідно до ч. 2 ст. 94 КПК України , жоден доказ не має наперед встановленої сили.
Щодо особи обвинуваченого ОСОБА_4 , суд враховує зокрема те, що обвинувачений раніше не судимий , має постійне офіційне місце роботи, міцні соціальні зв`язки , характеризується позитивно ( Т. 1 а.п. 168-174)

Крім того, суд бере до уваги досудову доповідь, що характеризує обвинуваченого ОСОБА_4 , складену органом пробації, згідно якої ризик вчинення повторного кримінального правопорушення та ризик небезпеки для суспільства є середнім. Також, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства ( Т. 2 а.п. 9-11).

Частини 1 п. 3 та 3 ст.373 КПК України передбачають, що виправдувальний вирок ухвалюється у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, в якому обвинувачується особа. Обвинувальний вирок не може ґрунтуватися на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.
Суд, проаналізувавши в сукупності та надавши належну правову оцінку вище наведеним доказам, вважає за необхідне виправдати ОСОБА_4 у вчинені зазначеного кримінального правопорушення з підстави недоведеності його вини у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , а тому із-за відсутності у його діях даного складу злочину.
Потерпілим ОСОБА_6 до обвинуваченого ОСОБА_4 заявлено цивільний позов про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди. На підставі частини 3 ст. 129 КПК України вказаний позов необхідно залишити без розгляду , так як суд виправдовує обвинуваченого за відсутністю у його діях складу злочину.

Витрати на проведення експертиз становлять всього 6 155 грн. 88 коп. , їх необхідно віднести на рахунок держави.

Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України , знявши арешт із автомобіля «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 , накладений на нього згідно ухвали слідчого судді від 01 червня 2016 року .

На час ухвалення вироку до ОСОБА_4 в даному кримінальному провадженні не було застосовано жодного запобіжного заходу, а тому в даний час відсутня необхідність застосування до нього будь-якого запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.369-371 , 374 КПК України , суд
У Х В А Л И В :
ОСОБА_4 визнати невинуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.286 КК України та виправдати його за даним обвинуваченням.

Судові витрати по справі за проведення судових експертиз в розмірі 6155 ( шість тисяч сто пятдесят пять) грн. 88 коп. віднести на рахунок держави.

Речовий доказ - автомобіль марки «ЗАЗ DAEWOO SENS» державний номерний знак НОМЕР_1 , який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_4 за належністю, знявши із нього арешт.

Речовий доказ - велосипед зеленого кольору , який знаходиться на зберіганні на штрафмайданчику Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області - повернути ОСОБА_6 за належністю.

Цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про відшкодування заподіяної матеріальної та моральної шкоди залишити без розгляду.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок не набрав законної сили. Судове рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1