Провадження №1-кс/127/8550/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого відділу СУ ГУ Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Клопотання мотивованотим, що проводиться досудове розслідування кримінального провадження за № 0001343 від 01.04.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.04.2018 о 11.35 год., водій ОСОБА_4 , керуючи технічно-справним автомобілем «УАЗ-31514» номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись в м. Вінниці по вулиці Хмельницьке шосе в напрямку площі Гагаріна в районі перехрестя із вулицею Писарєва, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який перетинав проїзну частину дороги по розмітці не регульованого пішохідного переходу з права-наліво по напрямку руху автомобіля.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження та був госпіталізований до Вінницької обласної дитячої клінічної лікарні

З метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання в галузі авто-техніки,виникла необхідність у проведенні авто-технічної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8, тому слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий не з`явився. Надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність. Клопотання підтримував та просив задовольнити.

Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення авто-технічної експертизи у кримінальному провадженні №0001343 від 01.04.2018, з метою з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0001343 від 01.04.2018 року, авто-технічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, що за адресоюм. Вінниця вул. В.Порика, 8.

Надати експертам наступні вихідні дані, встановлені на досудовому розслідуванні:

покриття: місце ДТП- пряма ділянка автодороги, горизонтального профілю, без вибоїн, у сухому стані. Ширина проїзної частини з права на ліво, по напрямку до площі Гагаріна становить по смугам руху відповідно 3.5м, 3.2м,3.25м, 3.75м., ширина подвійної суцільної лінії розмітки становить 0.36м.

напрямок руху: автомобіль«УАЗ-31514» номерний знак 7747 Т7, на момент ДТП без вантажу, два пасажири, рухався у лівій смузі руху в напрямку площі Гагаріна із швидкістю 35 км/год. При наближенні до нерегульованого перехрестя із вулицею Писарєва, праворуч почав виконувати маневр правого повороту на вулицю Хм. Шосе автомобіль «Део-ланос» та виїхавши на вказану вилицю, зупинився у правій смузі руху перед розміткою нерегульованого пішохідного переходу. Після цього з права на ліво по розмітці пішохідного переходу, вулицю почали переходити в темпі спокійного кроку троє неповнолітніх. В момент коли останні почали переходити дорогу у зустрічному напрямку також зупинились інші транспортні засоби та надавали перевагу для руху пішоходам. Після чого водій автомобіля «УАЗ-31514» ОСОБА_4 допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5

освітленість: світла пора доби.
слідова інформація:на проїзній частині дороги вул. Хм. Шосеу лівій смузі наявні чотири паралельні сліди юзу, довжиною два з них довжиною 11.0м відповідно, закінчуються під передніми лівим та правим колісьми автомобіля «УАЗ-31514», інші два сліди довжиною 2.65м та 1.2м відповідно закінчуються під задніми колісьми автомобіля.

На вирішення експертів поставити наступні запитання:

Як повинні були діяти в даній дорожній обстановці водій автомобіля«УАЗ-31514» ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 ,відповідно до вимог ПДР України?

Яка швидкість руху автомобіля «УАЗ-31514» становила до моменту ДТП відповідно до виявленої слідової інформації під час проведення огляду місця події?

Чи мав водій автомобіля «УАЗ-31514» ОСОБА_4 , технічну можливість запобігти ДТП шляхом виконання вимог ПДР України?

Чи вбачаються, з технічної точки зору, невідповідності вимогам ПДР України в діях водія автомобіля «УАЗ-31514» ОСОБА_4 .Якщо так, то чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з наслідками?

Надати експертам матеріали кримінального провадження №0001343.

Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: /підпис/

Копія вірна.

Суддя / ОСОБА_1 /

Секретар / ОСОБА_2 /