overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 640/5175/16-к н/п 1-в/640/194/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Київський районний суд м. Харкова у складі:
Головуючого - судді: ОСОБА_1
При секретарі: ОСОБА_2 ,
За участю прокурора: ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , про звільнення від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України,освіта середня,українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 був засуджений вироком Київського районного суду м.Харкова від 08.07.2016 року за ч. 3 ст. 185КК України та призначити йому покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі. На підставі положень ст. 75 КК України від відбуття призначеного покарання ОСОБА_5 звільнено, якщо він протягом 2 (двох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього судом обов`язки. На підставі положень ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_5 обов`язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виправної інспекції ; повідомляти органи кримінально-виправної інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання..
Представник Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 , ставить питання про звільнення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від покарання , у зв`язку з закінченням іспитового строку, просить розглядати подання без участі працівника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області,подання підтримує в повному обсязі.
Засуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про місце, та час розгляду справи.
Відповідно до ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання зазначених осіб не перешкоджає проведенню судового розгляду подання.
Прокурор ОСОБА_3 підтримала подання та вважав за можливе його задовольнити.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає,що ОСОБА_5 підлягає звільненню від покарання, так як в період іспитового строку він до кримінальної відповідальності та адміністративної відповідальності не притягувався, обов`язки, покладені вироком суду, виконав.
Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку, засуджений, який виконав покладенні на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільнюється судом від призначеного йому покарання.
На підставі викладеного, керуючись ст. 78 КК України, ст.ст. 537, 539 КПК України,-
УХВАЛИВ:
Подання начальника Київського районного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженого вироком Київського районного суду м.Харкова від 08.07.2016 року за ч. 3 ст. 185КК України -звільнити від відбування покарання у зв`язку із закінченням іспитового строку.
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова протягом 7-ми днів з моменту проголошення.
Головуючий суддя: ОСОБА_1
09.07.2018
справа № 642/6524/17
провадження № 1кп/642/54/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2

сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному проваджені, у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищезазначене кримінальне провадження.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_4 було заявлено клопотання про залучення йому безоплатного захисника, оскільки він не має можливості залучити його самостійно.

Прокурор проти задоволення клопотання не заперечував, вважав можливим призначити обвинуваченому ОСОБА_4 безоплатного захисника з Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя чи суд зобов`язані забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо підозрюваний, обвинувачений заявив клопотання про залучення захисника, але за відсутністю коштів чи з інших об`єктивних причин не може його залучити самостійно.

Враховуючи, що обвинувачений не має можливості залучити собі захисника самостійно, суд вважає, що його клопотання є обґрунтованим, а тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 48, 49 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання обвинуваченого ОСОБА_4 - задовольнити.

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Луганській та Харківській областях призначити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який звинувачується у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України адвоката для здійснення його захисту за призначенням та забезпечити його прибуття о 09 год. 30 хв. 09 серпня 2018 року до Ленінського районного суду м. Харкова, для участі у даному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 647/2080/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/326/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 185 КК України
УХВАЛА
про здійснення дистанційного судового провадження

09 липня 2018 року суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області ОСОБА_2 , перевіривши матеріали кримінального провадженняза апеляційною скаргою першого заступника прокурора Херсонської області на вирок Бериславського районного суду Херсонської області від 11.01.2018 року ОСОБА_3 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України-

ВСТАНОВИВ:
Апеляційний розгляд вказаного кримінального провадження відкладено на 19.07.2018 року о 09 годині.

Ухвалою від 05.07.2018 року до обвинуваченого ОСОБА_3 застосовано привід до Апеляційного суду Херсонської області або до Бериславського районного суду Херсонської області для участі обвинуваченого в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції (дистанційне судове провадження) у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин та необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження.

Згідно ч. 2 ст. 336 КПК України суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

Враховуючи, що обвинувачений ОСОБА_3 може бути доставлений привидом до Бериславського районного суду Херсонської області, а також з метою забезпечення оперативності судового провадження, керуючись ст. 336 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:
Доручити Бериславському районному суду Херсонської області забезпечити проведення відеоконференції з Апеляційним судом Херсонської області 19 липня 2018 року о 09.00 год. та виконати вимоги, передбачені ст. 336 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області підпис ОСОБА_2

З оригіналом згідно.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області ОСОБА_2
Справа № 676/4495/18
Номер провадження 1-кс/676/1525/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, однак подав суду письмову заяву про розгляд клопотання про призначення трасологічної експертизи у його відсутності в письмовому провадженні, клопотання підтримує з мотивів наведених у ньому і просить його задоволити.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про призначення трасологічної експертизи у його відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України його неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, в рамках якого подається клопотання, що свідчить про право слідчого ініціювати питання проведення трасологічної експертизи, разом з тим, слідчий не мотивує в своєму клопотанні необхідність призначення трасологічної експертизи, що свідчить про імітацію його роботи та викликає сумнів у необхідності призначення трасологічної експертизи взагалі.
Окрім того, слідчий суддя встановив, що станом на 10 липня 2018 року в матеріалах клопотання та в матеріалах справи відсутні відомості про надання дозволу слідчим суддею на огляд житла особи, відповідно до вимог ст. 234 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Копію ухвали направити слідчому СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , для відома.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
УХВАЛА

03 липня 2018 року м.Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №0000222,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за №0000222 звернувся до слідчого судді із скаргою на бездіяльність слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо не розгляду клопотання скаржника від 18.06.2018 року.

Скаржник подав до суду заяву, в якій просив закрити провадження у скарзі, посилаючись на те, що оскаржувана бездіяльність слідчим припинена.

Перевіривши матеріали, приходжу до висновку, що провадження по скарзі підлягає закриттю, в зв`язку з наступним.

Згідно з ч.3 ст.306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язковою участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

Враховуючи те, що розгляд скарги по суті не здійснюється, приходжу до висновку про можливість вирішення питання про закриття провадження по скарзі за відсутності особи, яка подала скаргу.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора можуть бути оскарженні на досудовому провадженні.
В провадженні СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області перебувало кримінальне провадження за №0000222 за підозрою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст.185 КК України.
25.06.2018 року до Хмельницького міськрайонного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000222 за обвинуваченням ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, тобто досудове слідство, як то визначено ст.283 КПК України, закінчено, а тому не може бути прийняте ні одне із рішень, передбачених ст.307 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.283, 305 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого СВ ХРВП ХВП ГУНП в Хмельницькій області щодо не розгляду клопотання від 18.06.2018 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 750/6550/18
Провадження № 1-кс/750/2511/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю особи, яка подала скаргу ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого Чернігівського відділу поліції головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_4 щодо нездійснення нею процесуальних дій, які вона зобов`язана вчинити у визначений строк, а саме розглянути його клопотання від 20.06.2018.

Особа, яка подала скаргу ОСОБА_3 в судовому засіданні просив залишити скаргу без розгляду, оскільки на даний час слідчим вже розглянуте його клопотання та задоволене.

Слідчий в судовому засіданні доводи скарги не визнав та пояснив, що клопотання ОСОБА_3 на даний час вже розглянуте та задоволене, про що надав суду копії процесуальних документів такого рішення.

Таким чином, оскільки особа, яка подала скаргу, відмовилась від заявлених в ній вимог, що, відповідно до положень інституту диспозитивності є її правом, оскільки сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, тобто за відсутністю на даний час предмету оскарження, у задоволенні скарги належить відмовити.
Керуючись ст. 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,
у х в а л и в :

У задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо нездійснення ним процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений строк - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №687/752/18
№1-кс/687/241/2018
УХВАЛА
09 липня 2018 року Чемеровецький районний суд
Хмельницької області в складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 ,
Слідчий СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням про призначення експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів..
05.07.2018 року, під час санкціонованого обшуку вказаної присадибної земельної ділянки, який проводився на підставі Ухвали Чемеровецького районного суду у справі №687/752/18 №1-кс/687/237/2018 року від 26.06.2018 року, який проводився в присутності матері ОСОБА_4 ОСОБА_5 , серед рослин гарбузів, було виявлено та вилучено 43 рослини, ззовні схожі на рослини роду «конопель», 10 з яких було поміщено в 1 білий поліпропіленовий мішок на який зверху надітий ще 1 білий поліпропіленовий мішок для експертного дослідження, а інші 33 рослини було поміщено також в 1 білий поліпропіленовий мішок, на який зверху був надітий ще 1 білий поліпропіленовий мішок та належним чином упаковано.
Виходячи з того, що для досягнення повноти та всебічності розслідування вищезазначеного кримінального провадження, зокрема для отримання відомостей, котрі є необхідними для належної кваліфікації вчиненого діяння, у даному випадку є потреба встановлення належності вилученої речовини рослинного походження, ззовні схожої на рослини роду «конопель» та даних рослин, до наркотичної речовини.
п о с т а н о в и в:
Клопотання слідчого СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 задоволити.
Для проведення експертизи надати в розпорядження експерта:
- 10 відібраних рослин ззовні схожих на рослини роду «конопель», що поміщенні в один білий поліпропіленовий мішок на який зверху надітий ще 1 білий поліпропіленовий мішок, які прошнуровано ниткою білого кольору, вільні кінці якої склеєно паперовою биркою із пояснювальними надписами, підписами учасників огляду та слідчого, а також відрізком паперу із мастичним відтиском «Для пакетів №123 Чемеровецьке ВП Городоцького ВП ГУНП в Хмельницькій області», вилучені під час обшуку 05.07.2018 року в АДРЕСА_1 .
На розгляд експерта поставити наступне питання:
- Якщо так, то які наркотичні речовини вони містять?
На окрему вимогу експертів направити матеріали кримінального провадження
Надати дозвіл на часткове (або й повне) використання об`єктів дослідження.
Копію ухвали для виконання направити експерту (експертам) Хмельницького НДЕКЦ МВС України. Висновок експерта надати до СВ Чемеровецького відділення поліції Городоцького відділу поліції ГУНП в Хмельницькій області. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування. Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/750/2655/18
У Х В А Л А

10 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000254 від 16.07.2015 відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Керч, АР Крим, українця, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

09.07.2018 слідчий військової прокуратури Чернігівського гарнізону ОСОБА_5 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , мотивуючи тим, що він підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 408 КК України, у зв`язку з чим підозрюваний з метою уникнення від кримінальної відповідальності на даний час переховується від органів досудового розслідування.
В судовому засіданні прокурор зазначив, що теперішнє місце перебування підозрюваного не відоме, у зв`язку з чим він просить залишити клопотання без розгляду.

Підозрюваний в судове засідання не доставлений.
Заслухавши доводи прокурора та дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає залишенню без розгляду, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.07.2018 прокурору надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до ст. 193 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу на стадії досудового розслідування здійснюється з участю підозрюваного. Виключення з цього правила, передбачене ч. 6 ст. 193 КПК України, згідно якого допускається розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту за відсутності підозрюваного, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 КПК України, буде доведено, що підозрюваний оголошений у міжнародний розшук.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_4 у міжнародний розшук не оголошувався, ухвала слідчого судді Деснянського районного суду міста Чернігова від 09.07.2018 про затримання підозрюваного та його привід в судове засідання, для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке було призначене на 08.00 год. 10.07.2018 органом досудового слідства на цей час не виконана.
За даних обставин слідчий суддя не знаходить законних підстав для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за відсутності підозрюваного, у зв`язку з чим клопотання підлягає залишенню без розгляду.
Керуючись ст.ст. 9 ч. 6, 193 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу тримання під вартою у відношенні ОСОБА_4 залишити без розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________
Категорія: ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України
У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження

06 липня 2018 року місто Харків

Суддя апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2 , перевіривши апеляційну скаргу обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.05.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч 3 ст 357 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

На вирок Дзержинського районного суду м.Харкова від 25.05.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України обвиунваченим подано апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

З метою підготовки до апеляційного розгляду, керуючись ст.ст.398, 401 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Дзержинського районного суду м. Харкова від 25.05.2018 року стосовно ОСОБА_3 за ч.2 ст.185, ч.3 ст.357 КК України.

Копію ухвали разом з копією апеляційної скарги та інформацією про права та обов`язки направити учасникам судового провадження.

Протягом десяти днів з дня отримання ухвали учасники судового провадження в письмовій формі, в частині що стосується їх інтересів, можуть подати заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
апеляційного суду
Харківської області ОСОБА_2
Справа №701/626/18
Провадження №1-кс/701/121/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 липня 2018 року слідчий суддя Маньківського районного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи,

В С Т А Н О В И В :

10.07.2018 року до Маньківського районного суду Черкаської області надійшло клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 ,про проведення судово-медичної експертизи, у кримінальному провадженні за №0000170 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Керуючись ст. 84 ч. 2 ст. 163 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання по розгляду клопотання слідчого СВ Маньківського ВП Уманського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 , про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні за №0000170 від 10.07.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.07.2018 року о 15 год. 10 хв., в залі судового засідання Маньківського районного суду Черкаської області під головуванням слідчого судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/5592/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 розглянувши матеріали скарги ТОВ «Коллстар плюс» на бездіяльність Соснівського РВ НП України в Черкаській області, -

ВСТАНОВИВ:

09 липня 2018 року до Придніпровського районного суду м. Черкаси надійшла скарга ТОВ «Коллстар плюс» на бездіяльність Соснівського РВ НП України в Черкаській області.

Встановлено, що Соснівський РВ НП України в Черкаській області знаходиться на території Соснівського району м. Черкаси, а тому, у відповідності до п.2 ч.2 ст.304 КПК України скарга підлягає поверненню скаржникам, оскільки не підлягає розгляду у Придніпровському районному суді м. Черкаси.

Статтею 32 ч.1 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснює суд, у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення.

Досудове розслідування здійснюється слідчим того органу досудового розслідування, під юрисдикцією якого знаходиться місце вчинення кримінального правопорушення (ч.1 ст. 218 КПК).

Відповідно до положень ст. 304 ч.2 п.2 КПК України скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Крім того, слід зазначити, що 13 листопада 2015 року Придніпровський та Соснівський райвідділи міліції припинили свою діяльність. Натомість створено Черкаський районний відділ поліції ГУ НП в Черкаській області.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 32, 218, 303, 304 КПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Повернути скаргу ТОВ «Коллстар плюс» на бездіяльність Соснівського РВ НП України в Черкаській області.

Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді відповідного суду, в порядку передбаченому нормами КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

Слідчий суддя: ОСОБА_1