Справа № 461/3834/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.07.2018 року м.Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0001937відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Веймер, Республіки Німеччина, громадянки України, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимої, зокрема: вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2016 за ч.1 ст. 185, ч.1 ст.357 КК України до штрафу у розмірі 850 гривень, вироком Галицького районного суду м. Львова від 11.08.2017 за ч,2 ст.185, ч.1 ст.357 КК України до 1 року позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнена від відбування покарання з випробуванням із призначенням іспитового строку 1 рік, -

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , 27.04.2018, приблизно о 13 год. 15 хв., перебуваючи в приміщенні магазину «EVA» ТОВ «РУШ», що на пр. В. Чорновола, 1 у м. Львові, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою протиправного збагачення, шляхом вільного доступу, таємно викрала тональний крем «Колор Мі КутюрКоллекшн 2НВ 3» об`ємом 30 ml. та вартістю 303 грн. 91 коп., чоловічий парфумований дезодорант «ММ Бі-ес Его» об`ємом 100 ml. та вартістю 53 грн., а також чоловічу туалетну воду «ММ Лука БоссіПлатінум» об`ємом 100 ml. та вартістю 95 грн., проте свій злочинний умисел не довела до кінця з причин, що не залежали від її волі, оскільки її дії були викриті працівником зазначеного магазину.
Обвинувачена при допиті в судовому засіданні визнала себе винною та розкаялася у вчиненні вищезазначеного кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України інші докази кримінального провадження судом не досліджувались. Суд визнав недоцільним дослідження інших доказів, оскільки ОСОБА_4 в судовому засіданні не оспорювала факту вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України при вищезазначених обставинах, учасники судового провадження проти цього не заперечували.
Фактичні обставини справи є доведеними, суд вважає їх доведеними та визнає недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин, які ніким не оспорюються. До таких фактичних обставин відносяться дата, час, місце, спосіб вчинення кримінального правопорушення, винуватість у вчиненні кримінального правопорушення та його мотиви, розмір заподіяної шкоди, а також інші обставини провадження, які визнані учасниками судового провадження та ними не оспорюються.

Судом з`ясовано, чи правильно учасники судового провадження розуміють зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності їх позиції, а також їм роз`яснено, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Вирішуючи питання щодо кваліфікації дій обвинуваченого, суд вважає, що органами досудового розслідування правильно кваліфіковані дії, оскільки вонаобвинувачується у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15-ч.2 ст.185 КК України.

При призначенні покарання обвинуваченому суд виходить із загальних принципів призначення покарання, що передбачені ст. 65 КК України.

Суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винної, наявність пом`якшуючих покарання обставин.

ОСОБА_4 характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, пенсіонерка 2-ої групи, має на утриманні двох малолітніх дітей, злочин вчинила під час іспитового строку за вироком Галицького районного суду м. Львова від 11.08.2017 року.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_4 не встановлено.

Пом`якшуючою покарання обставиною є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає, що для виправлення обвинуваченої і для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень у майбутньому буде справедливим та достатнім обрати їй покарання у виді позбавлення волі в межах санкції ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України, яке слід виконувати реально, оскільки така вчинила злочин під час іспитового строку.

Вироком Галицького районного суду м.Львова від 11.08.2017 року ОСОБА_4 призначено покарання у виді одного року позбавлення волі і штраф який призначений вироком Шевченківського районного суду міста Львова від 28.12.2016 р. у виді штрафу в розмірі 850 грн, виконувати самостійно, який обвинуваченою не сплачений, тому і надалі його слід виконувати самостійно.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речового доказу необхідно вирішити в порядку, передбаченому положеннями ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 368- 371, 374 КПК України, суд,-

у х в а л и в :

Визнати ОСОБА_4 винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.2 ст.185 КК України.

Призначити ОСОБА_4 покарання за ч.2 ст.15 ч.2 ст.185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

Призначити ОСОБА_4 остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 71 КК України за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання до покарання, призначеного даним вироком, невідбутої частини покарання за вироком Галицького районного суду міста Львова від 11.08.2017 року, у виді одного року і одного місяця позбавлення волі.

На підставі ч. 3 ст. 72 КК України призначене ОСОБА_4 покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Львова від 28.12.2016 року у виді штрафу в розмірі 850 грн. виконувати самостійно.

Строк покарання ОСОБА_5 рахувати з дня її затримання після набрання вироком законної сили.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили- не обирати.

Речовий доказ компакт-диск «DVD-R» фірми «Arena» об`ємом 4,7 GB 16х spedіз чотирма записами здійсненими 27.04.2018 камери відеоспостереження залишити при матеріалах кримінального проввадження.

Речові докази, а саме: тональний крем «Колор Мі Кутюр Коллекшн 2НВ 3», чоловічий парфумований дезодорант «ММ Бі-ес Его», а також чоловічу туалетну воду «ММ Лука Боссі Платінум» залишити у власності потерпілого ТОВ «РУШ».

Вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, які ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження яких було визнано судом недоцільним. З інших підстав вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд міста Львова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1