АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Категорія: ст. КПК України
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2018 року

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді доповідача ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши 04 липня 2018 року у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро матеріали клопотання директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року про накладення арешту, -

ВСТАНОВИЛА:
Ухвалою слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року задоволено клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_8 та накладено арешт шляхом заборони відчуження та розпорядження на майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , та квартиру №2, розташовану за адресою: м. Дніпро, пр. Гагаріна, 108.

На вказану ухвалу директор ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_6 13 червня 2018 року подав апеляційну скаргу, де просить скасувати ухвалу слідчого судді, обґрунтовуючи тим, що слідчий суддя не дотримався вимог кримінального процесуального законодавства, не перевірив та не встановив мету арешту, наявність підозрюваних або обвинувачених у кримінальному провадженні, чи накладено арешт на майно, яке належить підозрюваним у кримінальному провадженні, співрозмірність обмеження права власності, не надав належної правової оцінки вимогам, викладеним у клопотанні, та всупереч вимогам ст.170 КПК України застосував накладення арешту на грошові кошти, що призвело до того, що дійсний власник майна ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» позбавлений можливості користуватись своїм майном.

Крім того, апелянт просить поновити йому строк на апеляційне оскарження вказаної ухвали, оскільки внаслідок недбалості окремого співробітника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» керівництво Товариства не було вчасно повідомлено про надходження ухвал Бабушкінського районного суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року та від 26.12.2017 року. Про вказані судові рішення стало відомо лише 12.06.2018 року, після отримання від приватного нотаріуса постанови про відмову від вчинення нотаріальних дій щодо квартир, на яких накладено арешт.

Дослідивши надані матеріали справи, доводи клопотання про поновлення строку та апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків.

Відповідно до ст. 395 КПК України, апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді подається протягом 5 днів з дня її оголошення, а якщо ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

У п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України зазначено, що апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку на апеляційне оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді апелянт посилається на те, що через недбалість окремого співробітника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» керівництво Товариства не було своєчасно повідомлене про надходження ухвал слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04.12.2017 та 26.12.2017 року про арешт майна. Лише після отримання 12.06.2018 року від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_9 постанови про відмову у вчиненні нотаріальних дій щодо майна, яке належить Товариству, стало відомо про наявність оскаржуваних ухвал.

Проте з такими твердженнями апеляційний суд не може погодитись, оскільки сам по собі факт недбалості окремих співробітників ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не може слугувати обставиною, яка є поважною причиною пропуску строку на оскарження, і інших доказів на підтвердження наявності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження ухвали суду апелянтом не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 113, ст. 116 КПК України будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Суворе дотримання строків у кримінальному процесі неможливе без чіткого знання правил їх обчислення. Для правильного обчислення строку важливого значення набувають приписи правових норм, які стосуються визначення початкового моменту перебігу строку, обставин, що впливають на його перебіг, і встановлення моменту його закінчення. При визначенні початку обчислення строку важливо точно знати момент, з якого починається його перебіг. Не викликає труднощів визначення його тоді, коли він прямо зазначений у законі. У тих випадках, коли початок перебігу строку не позначено, ним слід вважати момент учинення тієї процесуальної дії або настання події, що спричиняє виникнення відповідного процесуального обов`язку, для виконання якого і встановлюється цей строк.

Згідно ч. 1 ст. 117 КПК України пропущений із поважних причин строк повинен бути поновлений за клопотанням заінтересованої особи ухвалою слідчого судді, суду.

Виходячи із системного аналізу норм процесуального закону, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. Висновок про те, чи строк було пропущено з поважних причин, вправі зробити лише слідчий суддя або суд у постановленій ним ухвалі.

Як вбачається з наданих до суду апеляційної інстанції матеріалів, розгляд по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003462 від 01.12.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України відбувся в судовому засіданні в суді першої інстанції 04 грудня 2017 року за відсутності представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», а отже перебіг строку на апеляційне оскарження вищезазначеної ухвали слідчого судді з огляду на приписи норми ст. 395 КПК України для останнього почався з дати отримання ним судового рішення.

Згідно матеріалів справи апелянту звернувся до суду за оскаржуваною ним ухвалою 19.01.2017 року і яка йому була направлена 25.01.2018 року (а.с.48).

Проте, апеляційну скаргу на рішення слідчого судді від 04 грудня 2017 року директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_6 складено та направлено на адресу Апеляційного суду Дніпропетровської області 13 червня 2018 року, тобто після закінчення п`ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України. У зв`язку з цим, колегія суддів вважає, що причини, на які апелянт вказує як на підстави для поновлення строку на подання апеляційної скарги, не можуть бути визнані такими обставинами, які безпосередньо унеможливлювали вчинення ним зазначеної процесуальної дії у визначений законом строк, а тому не є поважними причинами для поновлення строку.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про повернення апеляційної скарги директора ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_6 як такої, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження і суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайшов підстав для його поновлення, відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 117, 399 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Відмовити директору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_6 у поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні № 0003462.

Повернути директору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ОСОБА_6 апеляційну скаргу на ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 грудня 2017 року.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати директору ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» - ОСОБА_6 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку, в частині повернення апеляційної скарги.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4