Справа № 592/5309/18
Провадження № 1-кс/592/2584/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 травня 2018 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР №0001425 від 30.04.2018 за вчинення злочину передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 3 ст. 187 КК України,
В С Т А Н О В И В:

Захисник подав скаргу мотивуючи тим, що ОСОБА_4 затриманий 10.05.2018 о 08-00 співробітниками Сумського ВП ГУ НП в Сумській області. Лише 13.05.2018 слідчим Сумського ВП ГУ НП в Сумській області ОСОБА_6 йому повідомлено про підозру у вчиненні злочину 30.04.2018. Захисник вважає, що підозрюваного затримано незаконно, а тому просить визнати затримання ОСОБА_4 незаконним та звільнити з-під варти.
В суді захисник і підозрюваний підтримали скаргу.
Прокурор не погодився і пояснив, що 10.05.2018 підозрюваного дійсно було затримано але випущено 13.05.2018. Потім у цей же день йому повідомлено про підозру у іншому провадженні і затримано для доставки до суду.
Учасники розгляду також підтвердили, що клопотання про застосування запобіжного заходу розглядається слідчим суддею і вони чикають коли буде оголошена відповідна ухвала.
Заслухавши учасників розгляду і дослідивши матеріали вважаю, що скарга є обґрунтованою.
Згідно ст. 209 КПК України особа є затриманою з моменту, коли вона силою або через підкорення наказу змушена залишатися поряд із уповноваженою службовою особою чи в приміщенні, визначеному уповноваженою службовою особою.
Згідно ст. 208 КПК України уповноважена службова особа має право без ухвали слідчого судді, суду затримати особу, підозрювану у вчиненні злочину, за який передбачене покарання у виді позбавлення волі, лише у випадках:
1) якщо цю особу застали під час вчинення злочину або замаху на його вчинення;
2) якщо безпосередньо після вчинення злочину очевидець, в тому числі потерпілий, або сукупність очевидних ознак на тілі, одязі чи місці події вказують на те, що саме ця особа щойно вчинила злочин;
3) якщо є обґрунтовані підстави вважати, що можлива втеча з метою ухилення від кримінальної відповідальності особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого корупційного злочину, віднесеного законом до підслідності Національного антикорупційного бюро України.
Згідно ст. 211 КПК України строк затримання особи без ухвали слідчого судді, суду не може перевищувати сімдесяти двох годин з моменту затримання, який визначається згідно з вимогами статті 209 цього Кодексу.
З наданих документів вбачається, що ОСОБА_4 був затриманий за підозрою у вчиненні злочину передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. Згідно протоколу від 13.05.2018 о 10.10 його звільнено з ІТТ Сумського ВП ГУНП в Сумській області.
13.05.2018 о 11:30 працівниками ВКП Сумського ВП ОСОБА_4 знов було затримано, про що складений протокол затримання особи від 13.05.2018.
З наведених документів з огляду на зміст положень закону вбачається, що ОСОБА_4 перебував у Сумському ВП у строк понад сімдесят дві години. Тобто тримання під вартою підозрюваного вочевидь було перевищено і незаконним.
Таким чином станом на час постановлення ухвали ОСОБА_4 слід звільнити з-під варти.
Учасниками розгляду повідомлено, що по клопотанню слідчого про застосування запобіжного заходу слідчий суддя видалився до нарадчої кімнати. У разі задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу, ухвала постановлена по цій скарзі про звільнення не може бути перешкодою у виконанні рішення слідчого судді про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
На підставі викладеного і керуючись ст.206 КПК України,
ПОСТАНОВИВ:

Звільнити ОСОБА_4 з-під варти.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1