overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 629/3853/17
Номер провадження 1-кп/629/109/18
У Х В А Л А

13.08.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Лозова Харківської області матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1,2 ст. 185, ч. 1 ст. 296 КК України,-
в с т а н о в и в:

В провадженні Лозівського міськрайонного суду Харківської області знаходиться зазначене кримінальне провадження.

Відносно ОСОБА_5 обрано запобіжний захід - взяття під варту, строк дії якого спливає 21.08.2018 року.

Прокурор у судовому засіданні заявив клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, вказував на наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

Обвинувачений та захисник заперечували проти задоволення клопотання прокурора.
Вислухавши учасників процесу, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

З урахуванням тяжкості кримінальних правопорушень, у скоєнні яких обвинувачується ОСОБА_5 , враховуючи, що він неодноразово судимий за умисні злочини, для запобігання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам: переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи,суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити та продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 2 місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, ч. 3 ст. 331 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_5 продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до двох місяців в умовах ДУ «Харківська установа виконання покарань (№ 27)», а саме до 13 жовтня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, направити уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 703/2660/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року cлідчий суддя Смілянського міськрайонного суду Черкаської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області ОСОБА_2 про арешт майна,-

в с т а н о в и в :

До суду надійшло клопотання клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна по кримінальному провадженні № 0001471 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 286 КК України.

Під час вивчення матеріалів клопотання встановлено, що воно не відповідає вимогам ст.171 КПК України.

Згідно положень п.3 ч.2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третім особам таким майном.

Як вбачається з наданих матеріалів в клопотанні не вказано данні підозрюваного, обвинуваченого або особи у володінні якої знаходиться майно.

Тоді як, відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається за участю підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, а відсутність данних про них, унеможливлює їх повідомлення.

Крім того, до клопотання не додано документи, що підтверджують право власності на майно.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про повернення клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 170, 171, 172, 372 КПК України,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання начальника відділення СВ Смілянського ВП ГУНП в Черкаській області капітана поліції ОСОБА_2 про арешт майна - повернути начальнику відділення СВ Смілянського ВП ГУНП встановивши строк у 72 години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-п/793/817/18 Справа № 708/765/14-к Категорія: ст. 34 КПК України Головуючий у І інстанції Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)

13 серпня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ОСОБА_4
з участю прокурораОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси подання в.о.голови Придніпровського районного суду м.Черкаси про визначення підсудності кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,13 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України,

Керуючись ст.34 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Задовольнити подання в.о. голови Придніпровського районного суду м.Черкаси.

Матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених п.п.6,13 ст.115, ч.4 ст.187, ч.3 ст.357 КК України направити на розгляд до Соснівського районного суду м.Черкаси для розгляду по суті.

Згідно ч.5 ст.34 КПК України спори про підсудність між судами не допускаються.

Повний текст ухвали буде проголошений 13 серпня 2018 року о 16 годині 10 хвилин.

Головуючий :

Судді :
Справа №590/957/18 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 11-п/788/490/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_1
Категорія - Кримінальні справи
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянула у порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми подання в.о. голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 06.08.2018 щодо направлення матеріалів кримінального провадження № 590/957/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України на розгляд іншого суду,

ВСТАНОВИЛА:

06.08.2018 до Ямпільського районного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.

За результатами автоматизованого розподілу кримінального провадження визначення судді не відбулося.

Зважаючи на те, що в Ямпільському районному суді Сумської області неможливо утворити склад суду для розгляду даного кримінального провадження, оскільки правосуддя в цьому суді здійснює двоє суддів, із яких суддя ОСОБА_7 приймав участь під час досудового розслідування як слідчий суддя, суддя ОСОБА_8 на даний час знаходиться у відпустці, то в.о. голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_7 внесене до апеляційного суду подання про направлення провадження на розгляд іншого суду.

Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши подання в.о. голови суду, колегія суддів вважає, що вказане вище подання підлягає задоволенню, а кримінальне провадження направленню з одного суду до іншого в межах юрисдикції Апеляційного суду Сумської області, оскільки в цьому районному суді неможливо утворити склад суду для розгляду даного провадження у зв`язку з наведеними вище обставинами.

Керуючись ст.ст.32 і 34 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Подання в.о. голови Ямпільського районного суду Сумської області ОСОБА_4 від 06.08.2018 задовольнити.

Кримінальне провадження № 590/957/18 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України направити на розгляд із Ямпільського районного суду Сумської області до Середино-Будського районного суду Сумської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА
14 серпня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 ,
ОСОБА_3 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_4
ОСОБА_5 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України,
зареєстрованого за адресою:
АДРЕСА_1 ,
за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого п. 4 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 .

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 заявив клопотання про відмову від захисника ОСОБА_7 та просив призначити йому іншого захисника для захисту його прав та законних інтересів під час розгляду кримінального провадження судом, мотивуючи це тим, що захисник ОСОБА_7 , на його думку, не належним чином здійснював його захист.
Заслухавши думку учасників судового провадження, які не заперечували щодо заявленого обвинуваченим клопотання, колегія суддів, вважає заявлене клопотання таким, що підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_5 утримується під вартою, бажає мати захисника та не може залучити його самостійно, а його участь у кримінальному провадженні обвинуваченого.
Відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України, участь захисника є обов`язковою у кримінальному провадженні щодо особливо тяжких злочинів.
Положеннями ч. 1 ст. 54 КПК України передбачено, що обвинувачений має право відмовитися від захисника або змінити його.
Відповідно до вимог ст. 49 КПК України, суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадку, якщо участь захисника є обов`язковою.
Враховуючи те, що адвокат ОСОБА_7 призначений захисником обвинуваченого ОСОБА_5 Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві, в судове засідання не з`являється, з урахуванням забезпечення права особи на захист та дотримання розумних строків, колегія суддів вважає, що клопотання ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наданням дорученням Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у м. Києві призначити іншого захисника обвинуваченому ОСОБА_5 .
Керуючись ст.ст. 376 ч. 2, 49, 54 КПК України, колегія суддів, -
П О С Т А Н О В И Л А :
Клопотання ОСОБА_5 задовольнити.
Судді:
ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 461/5667/18
Провадження № 1-кс/461/6415/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 року м.Львів

Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судових засдіань ОСОБА_2 , скаржника ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на рішення слідчого,

враховуючи те, що для повного складання тексту ухвали суду потрібен значний час, у відповідності до ч.2 ст.376 КПК України, слідчий суддя вважає, що складання ухвали в повному обсязі необхідно відкласти та повідомити особам, які беруть участь справі, що вони зможуть ознайомитися з повним текстом ухвали 15.08.2018 року о 15.00 год. в приміщенні Галицького районного суду м.Львова.

Слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу задоволити частково.

Постанову старшого слідчого СВ прокуратури Львівської області від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження №0000083 від 13.04.2018 року скасувати.

В решті вимог скарги відмовити.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Єдиний унікальний номер 226/317/18
Номер провадження 11-кп/775/898/2018

У Х В А Л А
про відкриття апеляційного провадження
13 серпня 2018 року місто Бахмут
Вироком Димитровського міського суду Донецької області від 04 липня 2018 року ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ст.15 ч.2 ст.185 ч.3 КК України.

Вирок в апеляційному порядку оскаржив обвинувачений.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст.396 КПК України, а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження не вбачається.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 398 КПК України, суддя-доповідач, -

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого на вирок Димитровського міського суду Донецької області від 04 липня 2018 року у кримінальному провадженні №0000883.

Копію ухвали та апеляційної скарги надіслати сторонам кримінального провадження та надати десятиденний строк для подання заперечень.

Суддя
Справа № 558/496/18
номер провадження 1-кс/558/98/18
У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

13 серпня 2018 року смт. Демидівка

Слідчий суддя Демидівського районного суду Рівненської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2018 року за № 0000115, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, -

в с т а н о в и в:

До Демидівського районного суду Рівненської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2018 року за № 0000115, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів.

Розгляд клопотання про тимчасовий доступ до речей і документів, визначений ст. 163 КПК України.

Керуючись ст. 163 КПК України, -

у х в а л и в:
Клопотання старшого слідчого СВ Демидівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 13 липня 2018 року за № 0000115, за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, про тимчасовий доступ до речей і документів, призначити до судового розгляду в приміщенні Демидівського районного суду Рівненської області о 09 годині 30 хвилин 13 серпня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1 .
н/п 1-кс/640/8476/18
(резолютивна частина)
"14" серпня 2018 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участю секретаря - ОСОБА_2 ,
представників заявника - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АСУГАЗСЕРВІС» ОСОБА_3 про зобов`язання першого заступника керівника Харківської місцевої прокуратури №2 ОСОБА_5 внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за його заявою, -
За результатами розгляду справи слідчим суддею прийнято ухвалу, яка вимагає значного часу для її складання, тому слідчий суддя в порядку ч. 2 ст. 376 КПК України обмежився складанням та оголошенням резолютивної частини. Повний текст ухвали буде складено не пізніше п`яти діб з дня оголошення резолютивної частини та оголошено 17 серпня 2018 року о 15 год. 50 хв. в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 7, 303-307, 309, 372, ч. 2 ст. 376 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АСУГАЗСЕРВІС» ОСОБА_3 задовольнити.
Зобов`язати прокурора Харківської місцевої прокуратури №2, визначеного у встановленому законом порядку, внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «АСУГАЗСЕРВІС» ОСОБА_3 від 24.07.2018.
Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/127/9514/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 16.07.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України, -

в с т а н о в и в :

26.07.2018 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаною скаргою, яку мотивував з підстав зазначених в ній та просив скаргу задовольнити.
В судове засідання ОСОБА_3 не з`явився, однак надав до суду заяву, в якій просить його скаргу залишити без розгляду.
Представник Вінницького відділу поліції ГУНП м. Вінниці в судове засідання не з`явився про час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив.
Відповідно до ст. 107 ч. 4 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження під час розгляду питань слідчим суддею, крім вирішення питання про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, та в суді під час судового провадження є обов`язковим. У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Враховуючи те, що учасники процесуальної дії не з`явились в судове засідання, слідчий суддя вважає за можливим розглянути дану скаргу без застосування технічних засобів фіксування.
Дослідивши матеріали скарги, суд прийшов до наступного висновку.
До початку судового засідання на адресу суду надійшла заява ОСОБА_3 , в якій останній просить його скаргу залишити без розгляду.
Відповідно до ст. 307 ч. 2 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчини певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою, в якій просить його скаргу залишити без розгляду, тобто відмовився від підтримання своїх вимог в суді, тому суд дійшов до висновку, що заяву ОСОБА_3 слід задовольнити, а в задоволені його скарги відмовити.
Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 307 КПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність органів досудового розслідування щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань по заяві ОСОБА_3 від 16.07.2018 року, в порядку ст. 303, 304 КПК України- відмовити.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 159/4014/18
Провадження № 1-кс/159/1023/18
УХВАЛА
14 серпня 2018 року м. Ковель

Слідчий суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого Ковельського ВП ГУ НП у Волинській області ОСОБА_2 про призначення проведення судово - медичної експертизи,
В С Т А Н О В И В:
14.08.18 р. до Ковельського міськрайсуду надійшло вищезазначене клопотання.
Слідчий суддя вважає, що клопотання слід прийняти до свого провадження, призначивши до судового розгляду.
Керуючись ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя
У Х В А Л И В:
Прийняти клопотання до провадження.
Розгляд клопотання призначити на 17 год. 55 хв. 14.08.18 р. у приміщенні Ковельського міськрайонного суду Волинської області з повідомленням слідчого, прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 164/1184/18
п/с 1-кп/164/127/2018
У Х В А Л А
про призначення підготовчого судового засідання

11 серпня 2018 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 від 9.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

8 серпня 2018 року в Маневицький районний суд Волинської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 від 9.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України.

Згідно ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 110, 314 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000321 від 9.06.2018 року, про обвинувачення ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 259 КК України, на 11 год. 00 хв. 22 серпня 2018 року в приміщенні Маневицького районного суду Волинської області.

В підготовче судове засідання викликати: прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , захисника ОСОБА_4 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя районного суду ОСОБА_1
Справа № 126/1967/18 Провадження №11-п/772/1399/2018
Категорія: крим. Доповідач : ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 серпня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_1
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянув 14 серпня 2018 року у відкритому засіданні в м. Вінниці подання Чечельницького районного суду Вінницької області щодо визначення підсудності кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України.

в с т а н о в и в:
Чечельницький районнийсуд Вінницької області просить вирішити питання про передачу кримінального провадження, посилаючись, що неможливо розподілити дану справу між суддями через відсутність потрібної кількості суддів для розподілу справи.

Учасники судового провадження були належним чином повідомленні про час та місце розгляду клопотання, в судове засідання вони не з`явилися, що не перешкоджає розгляду подання.
Як вбачається із матеріалів подання, в Чечельницькому районному суді неможливо утворити склад суду, оскільки на даний час у суді працює лише 1 суддя, який перебуває у відпустці.
Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, де зазначено в п.2.3.27 «у разі одночасного перебування всіх суддів у відрядженнях, відпустках, їх тимчасової непрацездатності та в інших передбачених законом випадках, у яких суддя не може здійснювати правосуддя або брати участь у розгляді судових справ, автоматизований розподіл судових справ здійснюється автоматизованою системою у робочий день, наступний за днем, коли відпали відповідні обставини», дане кримінальне провадження має повертатись на розгляд до Чечельницького районного суду де можливо після виходу судді з відпустки утворити склад суду.
В зв`язку з наведеним та керуючись ст.34 КПК України, апеляційний суд,-
п о с т а н о в и в :
Подання залишити без задоволення.

Повернути кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.1 ст.185 КК України до Чечельницького районного суду Вінницької області, для розгляду по суті.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3

Згідно з оригіналом:
Суддя: