Справа № 414/685/18
Провадження № 11-кп/782/178/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 липня 2018 року м. Сєвєродонецьк

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Луганської області в складі:

головуючого-судді: ОСОБА_1

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

за участю прокурора: ОСОБА_5

обвинуваченого: ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Луганської області в місті Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5 на ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19.04.2018 року про повернення обвинувального акту ,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Кремінського районного суду Луганської області від 19.04.2018 року повернуто прокурору обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України.

Суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України, а саме те, що фактичні обставини кримінального правопорушення в обвинувальному акті у повній мірі не викладені, а саме не зазначене місце вчинення кримінального правопорушення.

Із зазначеною ухвалою не погодився прокурор та подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, та призначити новий судовий розгляд обвинувального акту відносно ОСОБА_6 в суді першої інстанції. Зазначає, що прокурором при складанні обвинувального акту відносно ОСОБА_6 повністю дотримано вимоги ст. 291 КПК України, а тому судом безпідставно прийнято рішення про його повернення. Крім того, сторона обвинувачення звертає увагу на те, що згідно до ч. 1 ст. 32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування. Судом не враховано той факт, що досудове розслідування, згідно до обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, здійснювалося слідчим слідчого відділу Кремінського відділу поліції ГУНП в Луганській області, який знаходиться під територіальною юрисдикцією Кремінського районного суду Луганської області, що в свою чергу свідчить про те, що судовий розгляд зазначеного кримінального провадження, має здійснювати саме Кремінський районний суд Луганської області. Взагалі на даному етапі судового розгляду відсутні процесуальні можливості перевірити матеріали кримінального провадження і, відповідно і місце вчинення злочину. Також судом не враховано думку обвинуваченого, який вважав за можливе призначити справу до судового розгляду та не заявляв жодних клопотань про повернення обвинувального акту прокурору, а також не висував жодних сумнівів щодо підсудності даного кримінального провадження.

Також в апеляційній скарзі зазначено, що в порушення п. 1 ч. 1 ст. 372 КПК України ухвала Кремінського районного суду Лугаської області від 19.04.2018 року не містить номера кримінального провадження, а також в порушення п. 2 ч. 1 зазначеної статті, суд зазначає, що «до Кремінського районного суду Луганської області з військової прокуратури Луганського гарнізону надійшло зазначене кримінальне провадження», хоча до суду насправді надійшов лише обвинувальний акт у вказаному провадженні.

Підсумовуючи висновки доводів апеляційної скарги прокурора зазначив, що не дивлячись на те, що зазначені в ухвалі висновки суду про допущені прокурором порушення вимог ст. 291 КПК України не містять правового підґрунтя, судом не визначений розумний строк, який надається прокурору для усунення порушень КПК України, не зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії необхідно провести, з метою усунення недоліків, тобто в ухвалі від 19.04.2018 року належних мотивів та підстав щодо повернення обвинувального акту прокурору для виконання вимог КПК України, судом не наведено, у зв`язку з чим, оспорюване рішення є незаконним, не обґрунтованим та не вмотивованим.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу та просив задовольнити її, скасувати ухвалу суду першої інстанції щодо повернення обвинувального акту прокурору, як незаконну, думку обвинуваченого, який погодився з доводами апеляційної скарги прокурора, перевіривши матеріали справи, провівши судові дебати, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК.

Статтею 291 КПК України встановлено коло вимог до обвинувального акту. Зокрема, він повинен містити:

1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер;

2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім`я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство);

4) прізвище, ім`я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора;

5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими,правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення;

6) обставини, які обтяжують чи пом`якшують покарання;

7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням;

7-1) підстави застосування заходів кримінально-правового характеру щодо юридичної особи, які прокурор вважає встановленими;

8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування);

9) дату та місце його складення та затвердження.

Як вбачається, направлений до суду обвинувальний акт стосовно ОСОБА_6 містить всі необхідні дані, передбачені зазначеною нормою закону.

Відповідно до вимог ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягає доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення).

Суд першої інстанції відповідно до вимог ст. 368 КПК України тільки на стадії ухвалення судового рішення (ухвалення вироку) має вирішувати питання:

1) чи мало місце діяння, у вчинення якого обвинувачується особа;

2) чи містить це діяння склад кримінального правопорушення і якою статтею закону України про кримінальну відповідальність він передбачений;

3) чи винен обвинувачений у вчиненні цього кримінального правопорушення.

На стадії попереднього розгляду (крім провадження на підставі угод) вказані питання судом не розглядаються і не вирішуються.

Колегія суддів також погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора в тій частині, що суд вийшов за межі повноважень на даній стадії судового процесу.

Всупереч кримінальному процесуальному закону, місцевий суд, при проведенні підготовчого засідання, передчасно, без проведення судового розгляду справи по суті, без врахування думки обвинуваченого, фактично вдався до правової оцінки про наявність складу кримінального правопорушення у діях обвинуваченого ОСОБА_6 .

Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу на те, що досудове розслідування вказаного кримінального провадження здійснювалося слідчим СВ Кремінського ВП ГУНП в Луганській області ОСОБА_7 , який складав та підписав обвинувальний акт, та який був затверджений прокурором військової прокуратури Луганського гарнізону відповідно до вимог ст.291 КПК України.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про те, що рішення суду, прийняте за результатами підготовчого засідання є незаконним, оскільки при його постановленні були порушені вимоги кримінального процесуального закону.

Так, суд першої інстанції не врахував, що згідно до ч.1 ст.32 КПК України кримінальне провадження здійснює суд у межах територіальної юрисдикції якого вчинено кримінальне правопорушення. Якщо місце вчинення кримінального правопорушення встановити неможливо, кримінальне провадження здійснюється судом, у межах територіальної юрисдикції якого закінчено досудове розслідування.

Вирішуючи питання щодо наявності підстави для повернення обвинувального акту, суд першої інстанції помилково прийшов до висновку, що в ньому не вказано місце вчинення кримінального правопорушення.

На думку колегії суддів, ухвала суду першої інстанції не містить жодного висновку про невідповідність обвинувального акту хоча б одній з вимог кримінального процесуального Кодексу України, передбачених ст.291 КПК України, оскільки у п.5 ч.2 ст.291 КПК України законодавець посилається фактично на право прокурора викласти фактичні обставини кримінального правопорушення так, які він вважає встановленими.

З змісту обвинувального акту вбачається, що прапорщик ОСОБА_6 допустив втрату ввіреного для службового користування військового майна- стрілецької зброї, яка облікована за складом РАО в/ч НОМЕР_1 , внаслідок порушення правил їх зберігання.

Колегія суддів погоджується з доводами прокурора та посиланням його на ч.5 ст.28 КПК України, якою передбачено право кожного, щоб обвинувачення щодо нього в найкоротший строк або стало предметом судового розгляду, або щоб відповідне кримінальне провадження щодо нього було закрито.

Як вбачається з змісту реєстру матеріалів досудового розслідування у даному кримінальному провадженні, ОСОБА_6 було повідомлено про підозру 27.03.2018 року, обвинувальний акт складений 29.03.2018 року, до суду першої інстанції надійшов 30.03.2018 року, та в той же день на підстави протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями переданий судді ОСОБА_8 .

Колегія суддів вважає, що суддя поспішно прийняв рішення про повернення обвинувального акту прокурору з підстав невідповідності його вимогам ст.291 КПК України, а саме п.5 ч.2 цієї статті, що привело до ухвалення необґрунтованого та не достатньо вмотивованого судового рішення, яке не відповідає вимогам ст.370 КПК України.

Зазначені порушення судом вимог ст.370 КПК України є, відповідно до ст. 412 КПК України, істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до ст. 409 КПК України істотне порушення вимог кримінального процесуального закону є підставою для скасування судового рішення.

Таким чином, апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню як обґрунтована.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 412, 415,376 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні прокурора військової прокуратури Луганського гарнізону ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Кремінського районного суду Луганської області від 19.04.2018 року про повернення обвинувального акту по кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч. 2 ст. 413 КК України скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження № 0000025 від 10.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 413 КК України, в суді першої інстанції, зі стадії підготовчого судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3