справа №176/1609/18
провадження №1-в/176/315/18
у х в а л а

02 серпня 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника ЖВК №26 ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Жовті Води, клопотання засудженого ОСОБА_5 , про застосування відносно нього ст. 82 КК України, що регламентує заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, -
В С Т А Н О В И В :

На адресу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання засудженого ОСОБА_5 про заміну невідбутої частини покарання більш м`яким обмеженням волі.
Засуджений ОСОБА_5 в своєму клопотанні просив слухати справу за його відсутності.
Представник Жовтоводської виправної колонії №26 в судовому засіданні зазначив, що засуджений добре характеризується, має 4 заохочення та 2 стягнення, які погашені за спливом часу. Не потребує додаткового нагляду з боку адміністрації. Працевлаштований на котельні установи. За станом здоров`я працездатний. Також зазначив, що засуджений став на шлях виправлення і до нього можливо застосувати ст.82 КК України.

Прокурор в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання засудженого, мотивуючи тим, що останній став на шлях виправлення.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали особової справи на засудженого, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню оскільки воно ґрунтується на Законі та матеріалах справи.

Судом встановлено, що вироком Овідіопольського районного суду Одеської області від 28 квітня 2015 року ОСОБА_5 визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.289КК України, та із застосуванням ч.4 ст.70 КК України йому остаточно призначено покарання у виді позбавлення волі строком 5 років 1 місяць.
Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 08 липня 2015 року вирок Овідіопольського районного суду Одеської області від 28.04.2015 року змінено. Доповнено мотивувальну частину вироку обґрунтуванням не призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, а саме зазначено: «…враховуючи встановлені судом першої інстанції пом`якшуючи покарання обставин, а також фактичне повернення автомобілю потерпілому і відсутність майнової шкоди, апеляційний суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_5 покарання без конфіскації майна». Виключено з мотивувальної та резолютивної частини вироку посилання суду на необхідність призначення ОСОБА_5 остаточного покарання за сукупністю злочинів, з застосуванням ч.4 ст.70 КК України. Вважати ОСОБА_5 засудженим за ст..289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі без конфіскації майна. Вирок Овідіопольського районного суду Одеської області, від 10.03.2015 року, стосовно ОСОБА_5 , виконувати самостійно. В решті вирок залишено без змін.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 07 липня 2016 року засудженому ОСОБА_5 зараховано у строк відбування покарання, строк попереднього ув`язнення з 11 березня 2015 року по 08 липня 2015 року, у відповідності до ч.5 ст.72 КК України, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 05 липня 2016 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено у застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2014 році».
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 04 липня 2017 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено в заміні невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням.
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 жовтня 2017 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено у застосуванні відносно нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 03 квітня 2018 року засудженому ОСОБА_5 відмовлено у задоволенні клопотання про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання.
В даний час засуджений ОСОБА_6 відбуває покарання у Жовтоводській виправній колонії №26.
Невідбутий засудженим строк покарання на день розгляду справи становить 01 рік 03 місяця 12 днів.

Стаття 82 КК України регламентує, що особам, що відбувають покарання у виді обмеження або позбавлення волі, невідбута частина покарання може бути замінена судом більш м`яким покаранням. У цих випадках більш м`яке покарання призначається в межах строків, установлених у Загальній частині цього Кодексу для даного виду покарання, і не повинне перевищувати невідбутого строку покарання, призначеного вироком. У разі заміни невідбутої частини основного покарання більш м`яким засудженого може бути звільнено також і від додаткового покарання у виді позбавлення права займати певні посади чи займатися певною діяльністю. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким може бути застосована, якщо засуджений став на шлях виправлення. Заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можлива після фактичного відбуття засудженим, певного строку покарання.
Підставою для заміни невідбутої частини покарання більш м`яким покаранням є та обставина, що засуджений не виправився, не довів своє виправлення, але став на шлях виправлення і для закріплення досягнутих результатів ще необхідний вплив на нього, але вже в умовах відбування більш м`якого виду покарання.
Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 26.04.2002 року Про умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміну невідбутої частини покарання більш м`яким, умовно-дострокове звільнення від відбування покарання і заміна невідбутої частини покарання більш м`яким можливі лише після повного та всебічного вивчення даних про особу засудженого.
Згідно ч.1 ст.61 КК України покарання у виді обмеження волі полягає у триманні особи в кримінально-виконавчих установах відкритого типу без ізоляції від суспільства в умовах здійснення за нею нагляду з обов`язковим залученням засудженого до праці.
Тобто, законодавець чітко визначив, що однією із умов призначення такого виду покарання є обов`язкове залучення засудженого до праці.
Згідно довідки начальника МЧ ЖВК №26 від 07.06.2018 року ОСОБА_5 працездатний.
Так, засуджений дійсно відбув 2/3 частини строку призначеного йому покарання, за сумлінну поведінку та працю має 4 заохочень від адміністрації, та 2 стягнення, які погашені за спливом часу, на думку суду, довів своє виправлення.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 82 КК України та у відповідності із ст.ст. 537, 539 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
Замінити засудженому ОСОБА_5 невідбуту частину покарання у вигляді позбавлення волі на більш м`яке покарання у вигляді обмеження волі строком 01 рік 03 місяця 12 днів.

Запобіжний захід залишити утримання під вартою.

Звільнити з-під варти ОСОБА_5 після прибуття до виправного центру.

Зарахувати час слідування під вартою до виправного центру за правилами, передбаченими ст.72 КК України, один день утримання під вартою за один день обмеження волі.

Строк оскарження ухвали 7 днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд.

Суддя Жовтоводського міського суду

Дніпропетровської області ОСОБА_1