Справа № 372/2692/18
Провадження 1-кс-1174/18
ухвала
Іменем України

12 вересня 2018 року м. Обухів

Слідчий суддя Обухівського районного суду Київської області ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у залі судових засідань Обухівського районного суду Київської області клопотання заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:
Заступник начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області звернулася до суду із клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000908 від 10.09.2018 року, за ознаками злочину передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, яке погоджено прокурором Обухівського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_4 .

На обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 10.09.2018 до Обухівського ВП ГУНП в Київській області надійшла заява від провідного фахівця служби безпеки ККПК ОСОБА_5 , про те, що 10.09.2018 близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , діючи з прямим умислом, з метою особистого збагачення, таємно здійснили крадіжку металевих люків вагою 300 кг з території Київського картонно-паперового комбінату, що в АДРЕСА_1 , після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Виїздом на місце події СОГ встановлено, що 10.09.2018 близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_6 , за попередньою змовою та разом з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , перебуваючи на території Київського картонно-паперового комбінату, що в АДРЕСА_1 , з метою особистого збагачення, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, викрали п`ять металевих люків зі сталі, загальною вагою 300 кг, які завантажили до багажного відділення автомобіля марки «Ford Mondeo», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться у користуванні ОСОБА_6 , після чого з місця вчинення злочину зникли, обернувши викрадене на свою користь.

Разом з тим, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на вищевказаному автомобілі, за кермом якого перебував ОСОБА_6 попрямували в напрямку міста Українки Обухівського району Київської області, в ході руху якого виникла поломка автомобіля та подальший рух автомобіля був неможливий, при цьому вони зупинилися поблизу приміщень по вул. Промисловій 2 в м. Обухів Київської області, де їх було виявлено працівниками Обухівського ВП ГУНП в Київській області.

Крім того, з метою безперервного переслідування особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення злочину, відшукання знаряддя і предметів кримінального правопорушення 10 травня 2018 року в період часу з 11 години 39 хвилин по 11 годину 42 хвилин працівниками поліції в присутності понятих та в присутності ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на ділянці, що поруч території, що по вул. Промисловій 2 в м. Обухів Київської області, в ході обшуку (огляду) автомобіля марки «Ford Mondeo», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , в багажнику якого знаходилось п`ять металевих люків зі сталі, загальною вагою 300 кг, які було викрадено з території ККПК.

Згідно постанови слідчого від 10 вересня 2018 року вилучені 10 вересня 2018 року автомобіль марки «Ford Mondeo», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 та п`ять металевих люків зі сталі, загальною вагою 300 кг, які було викрадено з території ККПК, визнано речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

Предмети та документи, на які необхідно накласти арешт, та вважаються тимчасово вилученими, тобто, які вилучені 10.09.2018 в період часу з 11 год. 39 хв. по 11 год. 42 хв. в Київській області, м. Обухів по вул. Промисловій 2, можуть бути використані як докази причетності конкретних осіб до вчинення кримінального правопорушення.

Речі та документи, на які необхідно накласти арешт та які вважаються тимчасово вилученими, не відносяться до документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Для повного, всебічного і неупередженого дослідження всіх обставин справи виникла необхідність в призначенні ряду судових криміналістичних експертиз, для проведення яких необхідні предмети і документи, які були вилучені в ході вказаного огляду.

Відсутність вказаних предметів та документів унеможливлює встановлення всіх обставин, які мають значення у цьому кримінальному провадженні, і як наслідок призведе до порушення вимог ст. 2 КПК України щодо повного і неупередженого розслідування кримінального правопорушення.

Заступник начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, в клопотанні просила розглянути його без участі слідчого та прокурора, вимоги клопотання підтримує в повному обсязі, також просила не здійснювати фіксацію судового засідання за допомогою технічних засобів.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Дослідивши матеріали справи, вважаю клопотання таким, що підлягає до часткового задоволення зважаючи на наступне.

Відповідно до вимог ст. 167 КПК України вилучене під час огляду майно являється тимчасово вилученим майном, яке відповідає вимогам ст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом по даному кримінальному провадженню, щодо якого, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України, слідчому необхідно звернутись із клопотанням про арешт майна.
Судом встановлено, що 11 вересня 2018 року заступник начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням, згідно якого просила легалізувати обшук (огляд), проведений 10.09.2018 року автомобіля марки марки «Ford Mondeo», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 .

Ухвалою слідчого судді від 11.09.2018 року клопотання заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 про проведення обшуку (огляду) задоволено.
Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
За вимогами ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження (частина 1). Арешт майна допускається, зокрема з метою забезпечення збереження речових доказів (п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК).
Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Оскільки слідчому судді надано постанову про визначення майна як речового доказу у кримінальному провадженні, у рамках якого подано клопотання, воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, клопотання слідчого в частині накладення арешту на сплав сталі вагою 120 кг, слід задовольнити.
Щодо накладення арешту на автомобіль марки «Ford Mondeo», синього кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , слід зазначити наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:
1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;
2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;
3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно п. 5 ч. 1,2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу. При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Враховуючи вказані положення щодо розумності та співрозмірності обмеження права власності, а також з огляду на те, що транспортний засіб має значну матеріальну цінність, а його тримання на відкритому майданчику не забезпечить належного збереження, а також те, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання в цій частині.
Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 170-174, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:
Клопотання заступника начальника СВ Обухівського ВП ГУ НП в Київській область ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити частково.

Накласти арешт на тимчасово вилучене 10.09.2018 року під час обшуку (огляду) місця події в присутності понятих майно, п`ять металевих люків зі сталі, загальною вагою 300 кг.

В задоволенні інших вимог клопотання відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали; у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1