УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слободо - Петрівка, Гребінківського р-ну, Полтавської обл., жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, раніше судимого, -

ВСТАНОВИВ:

До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Клопотання мотивовано тим, що ВВП ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального правопорушення, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0007683 від 13.11.2015, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_6 будучи раніше судимим за особливо тяжкі злочини, 08.10.1997 року Полтавським обласним судом Полтавської області за ст. 17, ст. 94, ст. 93П «А,З», ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України (1960 р.) до 15 років позбавлення волі, маючи не зняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий, умисний злочин, що посягає на суспільні відносини у сфері приватної власності громадян.

Так, 11.11.2015 близько 19:00 год., ОСОБА_6 маючи намір на таємне викрадення чужого майна, перебуваючи на території станції технічного обслуговування автомобілів, що по вул. Сабарівське шосе, 7А, м. Вінниці, умисно, з корисливих спонукань, переконавшись, що в його діях ніхто не вбачає ознаки кримінального правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій, шляхом демонтажу, викрав з автомобіля марки «OPEL Omega» д.н.з. НОМЕР_1 , 2001 року випуску, належного ОСОБА_7 п`ять титанових коліс з шинами, передню радіаторну решітку, п`ять автомобільних ковпаків на місця кріплення дисків, держателі капоту в кількості 2 штуки, два скла до дзеркал заднього виду та один електродвигун до дзеркала, автомобільний вимикач фар, ричаг перемикача поворотів, блок кнопок регулювання дзеркал та частину передньої автомобільної панелі, чим спричинив останньому матеріального збитку, який згідно висновку судово-автотоварознавчої експертизи від 25.12.2015 № 255 складає: 8459,60 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят копійок.). Після чого, ОСОБА_6 викраденими деталями та запчастинами розпорядився на власний розсуд.

Своїми протиправними діями ОСОБА_6 завдав потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 8459,60 грн. (вісім тисяч чотириста п`ятдесят дев`ять гривень шістдесят копійок.).

Таким чином, своїми умисними діями ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

08.02.2016 винесено повідомлення про підозру ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, та відправлено рекомендованим листом за адресою його проживання (реєстрації).

09.02.2016 ОСОБА_6 оголошено в розшук Вінницьким ВП ГУ НП у Вінницькій області за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

12.02.2016 Вінницьким міським судом Вінницької області надано дозвіл на затримання та доставку в суд ОСОБА_6 для обрання міри запобіжного заходу.

24.10.2018, о 20.10 год. ОСОБА_6 затримано працівниками Вінницького ВП ГУ НП у Вінницькій області.

25.10.2018 ОСОБА_6 вручено повідомлення про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_6 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 16.11.2015; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 21.12.2015; протоколом пред`явлення особи для впізнання за участю свідка ОСОБА_9 від 21.12.2015; заявою про добровільну видачу викраденого майна; пояснення обставин правопорушення ОСОБА_6 від 13.11.2015.
У діях ОСОБА_6 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України.

Приймаючи до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів слідства та суду з метою ухилення від кримінальної відповідальності і його місцезнаходження було невідоме, при цьому, він не має постійного місця роботи, не має інших соціальних та особистісних чинників стримуючого характеру, будучи раніше судимим у вчиненні особливо тяжких злочинів: 08.10.1997 року Полтавським обласним судом Полтавської області за ст. 17, ст. 94, ст. 93П «А,З», ч. 3 ст. 142, ч. 2 ст. 206, ч. 3 ст. 222, ст. 42 КК України (1960 р.) до 15 років позбавлення волі; 28.12.2009 року Дергачевським районним судом Харківської області звільнений умовно- достроково, невідбутий строк: 1 рік 6 місяців 2 дня, належних висновків для себе не зробив, маючи не зняту та не погашену судимість вчинив нове кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України, яке відноситься до категорії середньої тяжкості, за яке передбачено покарання до трьох років позбавлення волі, а тому відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, України, п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, п.5 ч.1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_6 виникає необхідність запобіганню перешкоджанню кримінальному провадженню шляхом переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідків з метою зміни їх показів у цьому кримінальному провадженні; перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до підозрюваного іншого більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти вищевказаним ризикам, оскільки: особисте зобов`язання, є недостатньо суворим запобіжним заходом, враховуючи тяжкість вчиненого злочину та міру можливого покарання, особу підозрюваного, його репутацію та соціальні зв`язки; особиста порука, оскільки у ОСОБА_6 відсутні поручителі, які заслуговують на довіру та зможуть доставити останнього до органу досудового розслідування чи в суд на першу вимогу; застава, оскільки у ОСОБА_6 відсутнє постійне місце роботи та необхідні кошти; домашній арешт, оскільки ОСОБА_6 зможе переховуватися від органів досудового розслідування суду, а також враховуючи складність контролю за виконанням підозрюваним покладених на нього обов`язків під час такого запобіжного заходу;
Всі вищевказані обставини, у своїх сукупності свідчать про те, що застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_6 в рамках даного кримінального провадження є недоцільним та малоефективним, оскільки вони не можуть запобігти наявним ризикам. В зв`язку із вищезазначеним, існує необхідність застосування до підозрюваного ОСОБА_6 найбільш суворого забіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий просив задовольнити клопотання.
Слідчий в судовому засіданні підтримав клопотання, просив його задовольнити.
Прокурор клопотання слідчого підтримав, оскільки під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тому необхідно застосувати щодо ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив обрати запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_6 в судовому засіданні підтримав думку адвоката.
Слідчий суддя, вислухавши думку підозрюваного, захисника, слідчого, прокурора, дослідивши матеріали клопотання слідчого, матеріали кримінального провадження, прийшов до наступного висновку.
Статтею 184 КПК України клопотання слідчого, прокурора про застосування запобіжного заходу подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, і повинно містити: короткий виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, в якому підозрюється або обвинувачується особа; правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; виклад обставин, що дають підстави підозрювати, обвинувачувати особу у вчиненні кримінального правопорушення, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; посилання на один або кілька ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу; виклад обставин, на підставі яких слідчий, прокурор дійшов висновку про наявність одного або кількох ризиків, зазначених у його клопотанні, і посилання на матеріали, що підтверджують ці обставини; обґрунтування неможливості запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів; обґрунтування необхідності покладення на підозрюваного, обвинуваченого конкретних обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу.

При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення клопотання слідчий суддя приймає до уваги, що згідно ч. 1 ст. 183 КПК України взяття під варту є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
При цьому відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання ОСОБА_6 та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.
При вирішенні питання щодо обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу суд враховує, що в обґрунтування клопотання слідчий вказує наявність ризиків, а саме те, що підозрюваний ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до 5 років, не працює, не має постійного джерела доходів, може переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, слідчим та прокурором не було надано доказів, що підозрюваний ОСОБА_6 переховувався від органів досудового розслідування та може переховуватись від органів слідства, також слідчим та прокурором в судовому засіданні не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, оскільки ОСОБА_6 має постійне місце проживання, тому суд переконується в доцільності відмовити в задоволенні клопотання про застосування щодо ОСОБА_6 запобіжного заходу тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, оскільки тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та необґрунтованість клопотання не може бути підставою для обрання найсуворішого запобіжного заходу.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 193, 194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання старшого слідчого СВ Вінницького відділу поліції ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 .
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання, поклавши на нього виконання обов`язків строком на 60 днів, починаючи з 25.10.2018 року:
прибувати до слідчого, прокурора за першою вимогою;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.
Копію ухвали направити начальнику Вінницького ВП ГУНП у Вінницькій області для виконання.
На ухвалу судді може бути подана апеляція протягом п`яти діб з дня її винесення до апеляційного суду Вінницької області.

Слідчий суддя