Номер провадження: 11-сс/785/1256/18
Номер справи місцевого суду: 523/9966/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.07.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді: ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

за участю

секретаря судового засідання: ОСОБА_5 ,

прокурора: ОСОБА_6 ,

захисника: ОСОБА_7 ,

розглянувши апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 ,підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

встановив

Оскарженою ухвалою у рамках кримінального провадження №0003438 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про застосування відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тбілісі, Грузії, громадянина Грузії, с середньою освітою, неодруженого, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , без постійного місця мешкання на території м. Одеси, раніше судимого:
- 02.11.2017 року Приморським р/с м. Одеси за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки;
- 31.01.2018 року направлено обвинувальний акт до Суворовського р/с м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України,
підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України запобіжного заходу у виді тримання під вартою в УВП ОСІ №21 УДПтСУ в Одеській строком на 60 діб, тобто з 20.07.2018 року по 17.09.2018 року.

Органами досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється у тому, що 19.07.2018 року приблизно о 21 годині 00 хвилин, перебуваючи на задньому сидінні в автомобілі «Мерседес Віто», н.з. НОМЕР_1 , під керуванням невстановленої особи біля буд. №1 по вул. Марсельській в м. Одесі, порівнявшись з потерпілим ОСОБА_10 намагався зірвати з правого плеча останнього сумку з належним йому майном, однак при здійсненні останнім опору застосував відносно нього фізичну силу та продовжив зривати сумку з передпліччя на землю, від чого потерпілий ОСОБА_10 впав на землю, а підозрюваний став тягти його по землі по ходу руху автомобіля. Як наслідок, потерпілий ОСОБА_10 розжав руку та відпустив сумку вартістю 2500 грн.,в якій знаходився ноутбук марки «Асус» модель N76V, серійний номер C7NOAS518706506 вартістю 10000 грн., бездротова мишка марки Logitech з живленням від акумулятора марки Дюрасел в кількості 2-х штук вартістю 2500 грн, модем «Інтертелеком» марки «Хуавей» вартістю 500 грн, фотоапарат марки «Кенон» SX40HS-35х з картою памяті на 32 Гб вартістю 5000 грн. Після цього, ОСОБА_8 разом із невстановленою досудовим розслідуванням особою з місця скоєння злочину зникли, завдавши потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на загальну суму 20500 грн.

Приймаючи рішення про задоволення клопотання слідчого та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що ОСОБА_8 , перебуваючи на іспитовому строці, знову підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину, є раніше судимим, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків; існують доведені ризики того, що підозрюваний може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інше кримінальне правопорушення.
Розмір застави вирішено не визначати з огляду на підозру у вчиненні ОСОБА_8 злочину із застосуванням насильства.
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_7 , діюча в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , не погоджуючись з постановленою слідчим суддею ухвалою через невиправдану суворість, зазначила, що вважає її незаконною та безпідставною з огляду на наступні обставини:

- слідчий суддя залишив поза увагою той факт, що з поведінки підозрюваного не вбачається, що останній має намір переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню, натомість, підозрюваний має зареєстроване місце проживання, в розшуку не перебував;

- слідчим не було доведено факт застосування ОСОБА_8 насильства при вчинені грабежу.

Посилаючись на викладене вище, захисник просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід у виді домашнього арешту або особистого зобов`язання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; захисника, яка підтримала доводи апеляційної скарги та просила її задовольнити; прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін; вивчивши матеріали судового провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала слідчого судді без змін, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Згідно вимог ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 КПК України. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно з позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в п. 84 рішення ЄСПЛ від 10.02.2011 року в справі "Харченко проти України", п. 4 ст. 5 Конвенції передбачає право заарештованих або затриманих осіб на судовий контроль щодо матеріально-правових і процесуальних підстав позбавлення їх волі, що, з погляду Конвенції, є найважливішими умовами забезпечення «законності». Це означає, що суд відповідної юрисдикції має перевірити не тільки питання дотримання процесуальних вимог національного законодавства, але й обґрунтованість підозри, яка послужила підставою для затримання, і законність мети, з якою застосовувались затримання та подальше тримання під вартою (див. справу «Буткевічус проти Литви» (Butkevicius v. Lithuania) № 48297/99, п. 43, ЄКПЛ 2002-ІІ).

Апеляційний суд вважає, що слідчий суддя, відповідно до вищевказаних вимог Закону та Конвенції, перевірив та належним чином встановив наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри стосовно ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зважив вагомість доказів, долучених до матеріалів кримінального провадження, оцінив заявлені у клопотанні слідчого ризики та дійшов обґрунтованого висновку про необхідність застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Відповідно до §. 219 рішення у справі «Нечипорук та Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 р., заява №42310/04 суд повторює, що термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Так, під час апеляційного перегляду оскаржуваної ухвали встановлено, що обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК підтверджується отриманими органом досудового розслідування доказами, які наявні у матеріалах та долучені до клопотання, а саме: протоколом пред`явлення речей для впізнання від 20.07.2018 року (а.с. 21-22); протоколом допиту потерпілого ОСОБА_10 від 20.07.2018 року (а.с. 23-24) та іншими матеріалами кримінального провадження.

На підставі зазначеного, апеляційний суд вважає, що надані прокурором докази, які містяться в матеріалах провадження доводять на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, про що вірно зазначено в ухвалі, тому апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді в цій частині.

Апеляційний суд не в змозі прийняти до уваги посилання сторони захисту на недоведеність факту застосування підозрюваним насильства відносно потерпілого ОСОБА_10 як такі, що спростовуються матеріалами кримінального провадження, зокрема, відповідно до пояснень потерпілого (а.с. 24), підозрюваний, відчувши здійснення опору з боку потерпілого, здійснив ривок, від чого ОСОБА_10 впав на землю, а підозрюваний, міцно тримаючи сумку, з невстановленою досудовим розслідуванням особою за кермом автомобіля продовжили тягти його за рухом автомобіля по асфальту, від чого потерпілий отримав тілесні ушкодження, що свідчить про доведеність стороною обвинувачення факту застосування з боку ОСОБА_8 відносно потерпілого ОСОБА_10 насильства.

Що стосується доводів захисника про таку поведінку підозрюваного, яка не дає підстав для висновку про наявність певних ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, апеляційний суд вважає їх безпідставними та повністю спростованими матеріалами провадження.

Так, апеляційний суд погоджується із висновками слідчого судді, викладеними в мотивувальній частині ухвали (а.с. 36-37), що слідчим та прокурором були повністю доведені ризики того, що підозрюваний:

- може вдатись до спроб переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного із застосуванням насильства, що не є небезпечним для життя та здоров`я, за вчинення якого передбачена відповідальність у виді позбавлення волі строком від 4 до 8 років; офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, не має місця реєстрації та проживання в м. Одесі, являється громадянином іншої держави (Грузії); місце вчинення кримінального правопорушення покинув;

- може незаконно впливати на свідків та потерпілого в даному кримінальному провадженні, оскільки наразі ще не допитані всі свідки, показання яких матиме значення для встановлення істини у справі, на що також вказує його поведінка із застосування насилля відносно потерпілого;

- може вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки, відповідно до довідки МВС України (а.с. 9), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та вироком Приморського р/с м. Одеси 02.11.2017 року був засуджений до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 31.01.2018 року відносно підозрюваного направлено обвинувальний акт до Суворовського районного суду м. Одеси за ч. 2 ст. 185 КК України, що свідчить про ігнорування останнім вимог кримінального закону та схильність до вчинення кримінальних правопорушень.
На думку апеляційного суду, остання вищезазначена обставина свідчить про небажання підозрюваного ставати на шлях виправлення та ігнорування ним положень кримінального закону, оскільки останній знову підозрюється у вчиненні корисливого тяжкого злочину не дивлячись на перебування на іспитовому строку та існування відносно нього обвинувачення у вчиненні іншого аналогічного корисливого злочину.
Водночас, апеляційний суд приймає до уваги доводи сторони захисту про те, що підозрюваний має зареєстроване місце проживання в Україні, а саме в м. Миколаєві, однак підозрюється у вчиненні злочину на території м. Одеси, де офіційного місця мешкання не має, тому вказана обставина не може мати впливового значення в даному кримінальному провадження та не зменшує ризик можливого переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді суд апеляційної інстанції має право:
1)залишити ухвалу без змін;
2)скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.
Таким чином, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_8 , поведінку останнього, розмір заподіяної матеріальної шкоди та тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим, характеристику особи підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним вищевказаним ризикам, а також законно й обґрунтовано застосував відносно останнього запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а тому апеляційний суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги захисника та скасування ухвали слідчого судді.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд,

постановив

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , діючої в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Суворовського районного суду м. Одеси від 23 липня 2018 року, якою у рамках кримінального провадження №0003438 від 20.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, було задоволено клопотання старшого слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_9 , погоджене прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_8 строком до 17.09.2018 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4