УХВАЛА

Справа № 569/9616/18

24 травня 2018 року Рівненський міський суд Рівненської області

у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника підозрюваного адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління головного управління Національної поліції в Рівненській області капітан поліції ОСОБА_7 за погодження з прокурором, який здійснює процесуальне керівництво в кримінальному провадженні прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення управління нагляду у кримінальному провадженні прокуратури Рівненської області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

В обґрунтування клопотання вказав, що до Єдиного реєстру досудового розслідування за №0000364 від 18.05.2018, за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.
Із матеріалів клопотання убачається, що 22 травня 2018 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті №218 адміністративного приміщення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що розташоване за адресою: вул. Почаївська, 17, м. Радивилів Рівненської області, надав службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме заступнику начальника слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень, за використання ним службового становища, а саме за вчинення ним дій, пов`язаних зі сприянням у примиренні з потерпілою та недопущенням притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 10.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.353, ч.4 ст.358 КК України, яке перебуває у провадженні ОСОБА_8 .
Злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

22 травня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, затримано в порядку ст..208 КПК України.

23 травня 2018 року ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Винність ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, які дають підстави обґрунтовано підозрювати його у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, а саме: протоколом огляду місця події від 22.05.2018, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 18.05.2018, протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_8 від 22.05.2018 та іншими матеріалами досудового розслідування в їх сукупності.

Беручи до уваги усе вищевказане, та те, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, орган досудового розслідування вважає, що на даний час найбільш дієвим запобіжним заходом у даному випадку до підозрюваного буде тримання під вартою.

Метою застосування запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання ним покладених процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1)незаконно впливати на свідків (п.3 ч.1 ст. 177 КПК України). Зокрема, ОСОБА_5 уже намагався вплинути на потерпілу у кримінальному провадженні №00078, а тому є підстави вважати, що він може і в майбутньому незаконно впливати на свідків ( ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ), що негативним чином впливатиме на їх намір та можливість давати правдиві, послідовні показання у ході досудового розслідування, іншим чином перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.

2)вчинити інше кримінальне правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України). Цей ризик є реальним оскільки, ОСОБА_5 ніде не працює, постійного джерела доходу не має, вчиняв злочини поетапно та систематично. Будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за ч.1 ст.309 КК України, звільненим від призначеного покарання, на шлях виправлення не став і вчинив нові злочини.

Викладене дає беззаперечні підстави вважати, що інші запобіжні заходи не зможуть забезпечити досягнення мети їх застосування, тому стосовно підозрюваного ОСОБА_5 необхідним є обрання виключно найбільш суворого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Вказаний строк достатній для встановлення та допиту всіх осіб та відшукання речей та документів, які мають відношення до вказаного кримінального провадження, щоб підозрюваний не зміг в подальшому вплинути на свідків та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Аналізуючи наведені вище обставини, можна прийти до вмотивованого висновку, що в разі обрання ОСОБА_5 більш м`якого запобіжного заходу, останній негативно впливатиме на хід досудового слідства у даному провадженні, безпосередньо впливатиме на учасників кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України, а тому необхідним є застосування саме запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просив обрати щодо ОСОБА_5 запобіжний захід - тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати цілодобовий домашній арешт.
Заслухавши думку прокурора, слідчого, підозрюваного, адвоката, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слід відмовити та обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Судом встановлено, що 22 травня 2018 року о 14 годині 45 хвилин, ОСОБА_5 , перебуваючи у службовому кабінеті №218 адміністративного приміщення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області, що розташоване за адресою: вул. Почаївська, 17, м. Радивилів Рівненської області, надав службовій особі, яка займає відповідальне становище, а саме заступнику начальника слідчого відділення Радивилівського відділення поліції Дубенського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області ОСОБА_8 неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 10000 гривень, за використання ним службового становища, а саме за вчинення ним дій, пов`язаних зі сприянням у примиренні з потерпілою та недопущенням притягнення ОСОБА_5 до кримінальної відповідальності в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000078 від 10.03.2018, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 162, ч.2 ст.353, ч.4 ст.358 КК України, яке перебуває у провадженні ОСОБА_8 .
Злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України, відповідно до ч.4 ст.12 КК України класифікується як тяжкий, оскільки за вчинення якого передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років.

22 травня 2018 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, затримано в порядку ст..208 КПК України.

23 травня 2018 року ОСОБА_5 у вказаному кримінальному провадженні повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про застосування щодо ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою прокурор довів наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, а саме те, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків вчиненого ним злочину, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Однак, при цьому слідчий суддя вважає, що прокурором у поданому клопотанні та при розгляді не доведено обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання вказаним ризикам.

Враховуючи вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винним, стан здоров`я, репутацію, майновий стан, відсутність судимості, часткове визнання вини, слідчий суддя вважає, що у відповідності до ч.4 ст.194 КПК України, щодо підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашнього арешту. Саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та попередить вчинення ним дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, залишати житло цілодобово або у певний період доби.

З урахуванням обставин справи, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати щодо ОСОБА_5 домашній арешт із забороною підозрюваному, залишати житло цілодобово.
Окрім цього, застосовуючи, щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на нього на строк не більше двох місяців такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора, здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.131-132, 176-178, 181, 193-194, 195, 202, 205, 395 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері службової діяльності слідчого управління головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Заборонити ОСОБА_5 , залишати житло в АДРЕСА_2 цілодобово.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду, слідчого, прокурора;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Встановити строк дії ухвали терміном на два місяці з моменту затримання, а саме до 20 липня 2018 року.
Термін дії обов`язків, покладених судом, визначити у два місяці, до 20 липня 2018 року.

Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.
Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 невідкладно прибути до місця свого проживання. Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя