Справа №579/73/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-кп/788/672/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Ухилення від покарання, не пов`язаного з позбавленням волі
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

обвинуваченої ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми матеріали кримінального провадження № 0000005 за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_9 на вирок Кролевецького районного суду Сумської області, від 18 квітня 2018 року, яким

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Кролевець Сумської обл., зареєстрована АДРЕСА_1 , фактично проживаюча АДРЕСА_1 , раніше судима:

1) 7.04.2017 р. Кролевецьким районним судом Сумської обл. за ст. 185 ч. 1 КК України до громадських робіт на строк 240 годин,

обвинувачена у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, з призначенням покарання у виді арешту на строк 2 місяці,

ВСТАНОВИЛА:

Як встановив суд, ОСОБА_8 7.04.2017 р. була засуджена за вироком Кролевецького районного суду Сумської області за ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у виді громадських робіт на строк 240 годин. В цей же день під розписку їй було вручено копію вироку, який набрав законної сили 9.05.2017 р.

12.05.2017 р. ОСОБА_8 була поставлена на облік до Кролевецького районного сектору з питань пробації Північно Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції.

24.05.2017 р. ОСОБА_8 була ознайомлена з порядком та умовами відбування покарання у виді громадських робіт у Кролевецькому районному секторі з питань пробації і попереджена про кримінальну відповідальність у разі ухилення від відбування цього покарання.

24.05.2017 р. ОСОБА_8 було видано направлення для відбуття громадських робіт до КП «Кролевецький центральний міський ринок», згідно з яким вона повинна була приступити до роботи з 25.05.2017 р.

В призначений термін ОСОБА_8 прибула до КП «Кролевецький центральний міський ринок». Наказом керівника КП «Кролевецький центральний міський ринок» ОСОБА_8 були визначені види громадських робіт та визначений час в який вона повинна відбувати покарання, а також був складений графік виконання громадських робіт. Згідно цього графіку засуджена ОСОБА_8 повинна була працювати на визначених об`єктах в робочі дні по чотири години з 14 ї год. до 18 у год.

ОСОБА_8 , не дивлячись на роз`яснення, діючи умисно, з метою ухилення від відбування призначеного судом покарання у виді громадських робіт, протягом тривалого часу, з 11.06.2017 р. по 01.12.2017 р., з 09.12.2017 р. по 24.12.2017 р. та 31.12.2017 року, за виключенням неробочих днів ринку, без поважних причин не виходила на визначні їй роботи, чим ухилилася від відбування покарання у виді громадських робіт, не відпрацювавши 196 годин з визначених судом 240 годин громадських робіт.

На вирок суду надійшла апеляційна скарга від захисника ОСОБА_9 в якій захисник просить змінити вирок суду в частині призначеного покарання ОСОБА_8 та призначити їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України у виді штрафу в мінімальному розмірі.

Свої вимоги захисник мотивує тим, що ОСОБА_8 повністю визнала себе винною та у вчиненому розкаялась, станом на 18.04.2018 року ОСОБА_8 повністю відбула покарання у виді 240 годин громадських робіт, активно сприяла розкриттю злочину, у зв`язку з чим суд мав підстави призначити їй більш м`яке покарання, ніж передбачено санкцією ст. 389 ч. 2 КК України. Також захисник наголошує й на тому, що ОСОБА_8 повідомляла, що працює неофіційно і може сплатити штраф у разі його призначення. З 8.05.2018 р. вона влаштувалась на роботу і працює підсобним працівником у ФОП ОСОБА_10 .

Заслухавши суддю доповідача щодо суті вироку та поданої апеляційної скарги, думку прокурора ОСОБА_6 про заперечення апеляційної скарги, думку захисника ОСОБА_7 про підтримку апеляційної скарги, піддавши аналізу доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Висновки суду щодо доведеності вини ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 389 ч. 2 КК України, при обставинах зазначених у вироку, колегія суддів, здійснюючи апеляційний розгляд у межах апеляційних вимог, під сумнів не ставить.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що обвинувачена ОСОБА_8 у судовому засіданні повністю визнала себе винною, дала пояснення по суті пред`явленого їй обвинувачення, у зв`язку з чим, на підставі ст. 349 ч. 3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження інших доказів відносно фактичних обставин справи, оскільки вони учасниками судового провадження не оспорювались.

Відповідно до ст. 50 ч. 2 КК України, метою покарання є не тільки кара, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Положеннями ст. 65 КК України визначено, що при призначенні покарання суд повинен урахувати ступінь тяжкості злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Призначаючи покарання ОСОБА_8 у виді арешту майже у мінімальному розмірі, визначеному санкцією ст. 389 ч. 2 КК України, судом було враховано ступінь тяжкості вчиненого ОСОБА_8 злочину, її особу та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Зокрема, судом були враховані такі пом`якшуючі покарання обставини, як визнання вини ОСОБА_8 , її щире каяття, яке виражається у відбутті нею покарання у виді громадських робіт та активне сприяння нею розкриттю злочину. При цьому судом правильно було враховано обтяжуючу покарання обставину рецидив злочину.

Колегія суддів вважає, що обставини, на які посилається в поданій апеляційній скарзі захисник обвинуваченої, враховані судом при вирішенні питання про призначення покарання та не дають підстав для призначення ОСОБА_8 більш м`якого покарання із застосуванням ст. 69 КК України.

З урахуванням наведеного колегія суддів, знаходячи вирок суду законним, не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Керуючись ст. ст. 404; 405; 407; 418; 419 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Вирок Кролевецького районного суду Сумської області, від 18 квітня 2018 року, відносно ОСОБА_8 , залишити без зміни, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_9 , без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засудженою ОСОБА_8 у цей же строк з часу отримання нею копії цієї ухвали.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4