Єдиний унікальний номер № 201/1319/14-к
Номер провадження №1-кп/201/270/2018
УХВАЛА

03 серпня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: суддя ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_4 ,
представника потерпілої ОСОБА_5 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження від 19 березня 2013 року №0000080 за обвинуваченням:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпропетровська, громадянки України, раніше не судимої, освіта вища, у шлюбі не перебуває, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , працює в ТОВ «7Я Тревел», керівником департаменту корпоративного туризму, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.07.2018 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні за №0000080 за обвинуваченням ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, було передано до розгляду судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 .
В підготовчому судовому засіданні при вирішенні питання про можливість розгляду даного кримінального провадження суддею ОСОБА_1 було встановлено, що 05.02.2013 ним було прийнято рішення про повернення позовної заяви потерпілої ОСОБА_4 у цивільній справі №201/1488/13-ц, в якій вона заявляла позовні вимоги до обвинуваченої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином та порушення кримінальної справи саме за фактом побиття останньою ОСОБА_4 , який є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні.
За таких умов, потерпіла ОСОБА_4 висловила клопотання, щоб дане кримінальне провадження розглядав інший суддя, бажано суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_8 , який, на її думку, є єдиним неупередженим та об`єктивним суддею серед суддів Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська.
При обговоренні даного клопотання представник потерпілої підтримала її позицію, прокурор відводу не заявила, щодо клопотання потерпілої покладалася на розсуд суду, обвинувачена через канцелярію суду надіслала письмову заяву щодо неможливості прибути в судове засідання на 31.08.2018 через необхідність доставити дитину до ліцею.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали суд виходить з наступного.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
Відповідно до ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя, зобов`язаний заявити самовідвід.
В той же час, згідно Кодексу суддівської етики та пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя повинен взяти самовідвід від участі в будь-якому процесі, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.
Ураховуючи те, що мною вже приймалось рішення, безпосередньо пов`язане із даним кримінальним провадженням - повернення позовної заяви потерпілої ОСОБА_4 у цивільній справі №201/1488/13-ц, в якій вона заявляла позовні вимоги до обвинуваченої у даному кримінальному провадженні ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином та порушення кримінальної справи саме за фактом побиття останньою ОСОБА_4 , який є предметом розгляду у даному кримінальному провадженні, з метою усунення будь-яких сумнівів у моїй неупередженості та об`єктивності при розгляді даного кримінального провадження вважаю за необхідне заявити самовідвід.
При прийняті мною рішення про самовідвід, я, як суддя, дотримувалась рекомендацій Висновку №1 Консультативної ради європейських суддів для Комітету міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів та незмінюваність суддів від 01.01.2001р. в частині виключення найменшої підозри в зацікавленості судді в результатах розгляду конкретної справи, навіть, якщо насправді такої зацікавленості немає.
Крім того, при винесені цієї ухвали мною враховані положення ст.3 Європейського статуту судді, яка передбачає, що суддя не тільки повинен бути неупередженим, але й має сприйматися будь-ким як неупереджений.
Керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України, -

ухвалив:

Заявити у кримінальному провадженні від 19 березня 2013 року №0000080 (судова справа №201/1319/14-к, провадження №1-кп/201/270/2018) за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України самовідвід.
Матеріали справи №201/1319/14-к, провадження №1-кп/201/270/2018 передати до канцелярії суду для виконання вимог статті 35 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1