overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Миколаївський районний суд Миколаївської області
Справа № 480/1367/18
Провадження № 1-в/480/221/18
Постанова

16 серпня 2018року Миколаївський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого-судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

представника адміністрації ОВК-53: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві справу про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Чернишево, Новобугського району, Миколаївської області.

Встановив:

ОСОБА_4 вироком Новобугського районного суду Миколаївської області від 22.12.2014 року засуджений за ч.1 ст.309 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч.4 ст.70 КК України приєднано покарання за вироком від 19.08.2014 року та остаточно до відбуття визначено 4 роки позбавлення волі.

Адміністрація Ольшанської ВК-53 звернулася до суду з поданням про встановлення адміністративного нагляду відносно ОСОБА_4 .

В судовому засіданні представник ВК-53 подання підтримав і просив встановити ОСОБА_4 адміністративний нагляд.

Вислухавши пояснення представника ВК-53, вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 засуджений за один із злочинів пов`язаних з незаконним обігом наркотичних засобів.

Враховуючи, що вчинений засудженим злочин пов`язаний з незаконним обігом наркотичних засобів, з метою попередження вчинення ОСОБА_4 нових злочинів після звільнення з місць позбавлення волі, суд вважає доцільним встановити відносно нього адміністративний нагляд.

Керуючись ст. ст. 3 п.( г), 6, 10 Закону України «Про адміністративний нагляд за особами, звільненими з місць позбавлення волі», суд,

постановив:

ОСОБА_4 встановити адміністративний нагляд на строк 1 рік з наступними обмеженнями:

- заборона виходу з будинку (квартири) з 22.00 год. до 06.00 год.;

- заборона виїзду в особистих справах за межі місця постійного проживання без дозволу органів внутрішніх прав;

- реєстрація в поліції 4 рази на місяць.

- заборонити відвідування злачних місць

На постанову може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 7 днів.

Суддя ОСОБА_1

16.08.2018
Центральний районний суд м. Миколаєва
_____________________________________________________________________________________
Справа № 490/743/18
Провадження № 1-кс/490/2763/2018
У Х В А Л А
04 травня 2018 року

Центральний районний суд міста Миколаєва

У складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Миколаєві заяву ОСОБА_3 про відвід слідчого судді Центрального районного суду міста Миколаєва ОСОБА_4 від розгляду його скарги на бездіяльність слідчого, -

встановив:
Складання мотивованої ухвали вимагає витрат у часі, через що суд вважає за доцільне оголосити її вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. 81, 376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :
У задоволенні заяви про відвід слідчому судді ОСОБА_5 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ = ОСОБА_6 =
04.05.2018
Справа № 520/7595/17
Провадження № 1-кп/520/392/18
УХВАЛА
про виділення матеріалів кримінального провадження в окремі провадження

20.08.2018 року місто Одеса

Суддя Київського районного суду м. Одеси Іванчук В.М.,розглянувши у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт, у кримінальному провадженні, за обвинуваченням ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходяться шістнадцять обвинувальних актів у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України за наступними номерам справ у суді

1)№ 520/7595/17

2)№ 520/7597/17,

3)№ 520/7596/17,

4)№ 520/8173/17,

5)№ 520/9174/17,

6)№ 520/9171/17,

7)№ 520/8172/17,

8)№ 520/8170/17,

9)№ 520/7603/17,

10)№ 520/7600/17,

11)№ 520/7601/17,

12)№ 520/7602/17,

13)№ 520/7598/17,

14)№ 520/7599/17,

15)№ 520/6812/17,

16)№ 520/1253/18

Дослідивши обвинувальний акт, а також додані до нього матеріали, суд вважає за доцільне виділити матеріали кримінального провадження кожне в окреме провадження, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні багатьох кримінальних правопорушень із виключно значеною кількістю епізодів таємних викрадень чужого майна (крадіжок), у зв`язку із чим буде доцільне розглядати кожне провадження окремо з метою повного, об`єктивного та неупередженого розгляду по суті.

Відповідно до ч.3 ст.217 КПК України, у разі необхідності матеріали досудового розслідування щодо одного або кількох кримінальних правопорушень можуть бути виділені в окреме провадження, якщо одна особа підозрюється у вчиненні кількох кримінальних правопорушень або дві чи більше особи підозрюються у вчиненні одного чи більше кримінальних правопорушень.
Відповідно до ч.1 ст.334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.
З врахуванням положень ч.3 ст.217 та ч.1 ст.334 КПК України, суд вважає за необхідне виділити о окремі провадження матеріали вказаних кримінальних справ.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 110, 217, 334, 369-372 КПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження за наступними номерам справ у суді:

1)№ 520/7595/17

2)№ 520/7597/17,

3)№ 520/7596/17,

4)№ 520/8173/17,

5)№ 520/9174/17,

6)№ 520/9171/17,

7)№ 520/8172/17,

8)№ 520/8170/17,

9)№ 520/7603/17,

10)№ 520/7600/17,

11)№ 520/7601/17,

12)№ 520/7602/17,

13)№ 520/7598/17,

14)№ 520/7599/17,

15)№ 520/6812/17,

16)№ 520/1253/18

відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.185 та ч.2 ст.185 КК України виділити в окремі провадження.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Київського районного
суду м. Одеси Іванчук В. М.
Номер провадження:1-кп/521/329/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі в порядку ст. 314 КПК України обвинувальний акт у відношенні: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт та додані до нього матеріали у відношенні ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.

Прокурор під час підготовчого судового засідання висказав думку, щодо можливості призначення судового розгляду за вказаним обвинувальним актом.

Обвинувачений не заперечував проти призначення до судового розгляду обвинувального акту.

Представник потерпілого, юридичної особи ПП «Ідеал» ОСОБА_5 про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання був сповіщений належним чином в порядку ст. ст. 134, 135 КПК України. Однак в судове засідання не з`явився. Надав до суду заяву про розгляд кримінального провадження без його участі.

Вивчивши обвинувальний акт та приложені до нього матеріали, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що можливо призначити судовий розгляд, з наступних підстав.

Судом у підготовчому судовому засіданні встановлено, що обвинувальний акт підсудний Малиновському районному суду м. Одеси, підстав для закриття кримінального провадження за обвинувальним актом не має, обвинувальний акт складений відповідно до вимог КПК України. Судовий розгляд необхідно здійснювати у відкритому судовому засіданні.

Під час підготовчого судового засідання судом з`ясовані питання передбачені ст. 315 КПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 314, 315, 316 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта у відношенні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України на 29.08.2018 року на 10 годину 00 хвилин у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси (каб. № 303) у відкритому судовому засіданні за участю прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомити прокурора, представника потерпілого, обвинуваченого.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
Справа № 522/9874/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокуурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокуурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 .

Слідчий СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокуурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 звернувся до Приморського районного суду міста Одеси з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , яке було задоволено.

Розглянувши клопотання прокурора та вивчивши надані матеріали, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про застосування відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слід залишити без розгляду, з наступних підстав.

Клопотання слідчого, про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 було задоволено.

У відповідності до п.2 ч.3 ст.190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:

- закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії.

Затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу в судове засідання дозволено ухвалою суду більше ніж 6 місяців тому.

На даний момент ухвала суду про надання дозволу на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 органами досудового розслідування не виконана.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що строк дії ували суду, якою дозволено затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою його приводу в судове засідання сплинув, та відповідно, ухвала суду про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 втратила законну силу.

У зв`язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 слід залишити без розгляду, а провадження - закрити.
Керуючись ст.ст.132, 176, 177, 178, 183, 186, 190, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,слідчий суддя-

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , за погодженням прокуурора відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно: ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 294 КК України закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

20.08.2018
Номер провадження: 11-кп/785/1070/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.08.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , виконавши вимоги ст. 401 КПК України по кримінальному провадженню за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 24.11.2017 року,-

встановив

В процесі підготовки кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції з`ясовані питання та здійсненні підготовчі дії, передбачені ст. ст. 398, 401 КПК України.
Справа може бути призначена до апеляційного розгляду.
Керуючись ст.ст. 398, 401 КПК України,-

постановив

Підготовку кримінального провадження до розгляду в апеляційній інстанції вважати закінченою.

Кримінальне провадження заапеляційною скаргою адвоката ОСОБА_3 , діючої в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Суворовського районного суду м. Одеса від 24.11.2017 року, призначити до розглядуна 10:00 годину 18 вересня 2018 року в приміщенні апеляційного суду Одеської області за адресою: м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 24-а, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Надіслати копії ухвали про закінчення підготовки та призначення апеляційного розгляду учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11-сс/774/915/18 Справа № 184/1308/18 Головуючий у 1 й інстанції - Доповідач - ОСОБА_1
У Х В А Л А
17 серпня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді доповідача ОСОБА_1

Суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського міського суду Дніпропетровської області від 06 липня 2018 року про обрання запобіжного у виді цілодобового домашнього арешту щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Покров Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрований в АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
ВСТАНОВИЛА:
В судове засідання 17.08.2018 року ОСОБА_6 повторно не з`явився, від участі у судовому засіданні ухилився, про причини своєї неявки суд не повідомив, привід останнього працівниками поліції не виконано.

Під час судового засідання головуючим суддею було поставлено на обговорення питання про застосування до ОСОБА_6 приводу, у зв`язку з його повторно неявкою.

Приймаючи до уваги те, що ОСОБА_6 не з`явився до суду і не повідомив про причини своєї неявки, колегія суддів вважає за необхідне застосувати до підозрюваного привід.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 139, 143 КПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Застосувати до ОСОБА_6 привід до Апеляційного суду Дніпропетровської області на 14 год.00 хв. 27.08.2018 року.

Виконання приводу доручити працівникам Покровського ВП Нікопольського ВП ГУ НП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокуратуру Дніпропетровської області.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Судді:
Справа № 592/5780/17
Провадження № 1-кп/577/50/18
У Х В А Л А
"17" серпня 2018 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

при секретарі ОСОБА_4 , з участю прокурора ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0005035 по обвинуваченню

ОСОБА_7 за ст.185 ч.2, ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_8 за ст.185 ч.2, ст..187 ч.4 КК України, ОСОБА_9 за ст.187 ч.4 КК України, ОСОБА_10 за ст.187 ч.3, ст..309 ч.1 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачений ОСОБА_7 заявив клопотання про розгляд судового засідання в режимі відеоконференції, оскільки він за станом здоровя не зміг прибути до ІТТ Конотопського ВП і перебуває в ДУ Сумському слідчому ізоляторі.

Прокурор ОСОБА_5 вважає за необхідне провести розгляд судового засідання в режимі відеоконференції.

Обвинувачені ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 , захисник ОСОБА_6 при вирішенні клопотання покладаються на розсуд суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.336 КПК України судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Керуючись ст.336 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести судове засідання з обвинуваченим ОСОБА_7 в режимі відеоконференції 17 серпня 2018 року о 11.50 год.

Виконання технічного забезпечення відеоконференції покласти на Конотопський міськрайонний суд Сумської області та Державну установу Сумський слідчий ізолятор м.Суми.

Ухвала не оскаржується.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2
Суддя ОСОБА_3
справа № 278/2361/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 серпня 2018 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянув заяву представника Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 Житомирської обласної ради про продовження застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И В :
Житомирська обласна психіатрична лікарня №1 звернулася до суду з заявою про продовження застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом ОСОБА_5 , який госпіталізований до Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 25.02.2016 року на підставі ухвали Лугинського районного суду Житомирської області від 03.06.2015 року.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 22.02.2018 року ОСОБА_5 продовжено застосування примусовиз заходів медичного характеру в присіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом строком на шість місяців.

Відповідно до висновку комісії лікарів-психіатрів № 50-2018 від 02 серпня 2018 року, ОСОБА_5 потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділені з посиленим наглядом.

Прокурор, з огляду на комісійний висновок лікарів-психіатрів, вважав заяву ґрунтовною.

Захисник позицію прокурора підтримав, просив задовольнити заяву, оскільки у даному випадку права його підзахисного не будуть порушені.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 підлягає задоволенню.

Згідно ч. 3 ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу" продовження, зміна або припинення застосування примусових заходів медичного характеру здійснюються судом за заявою представника психіатричного закладу (лікаря-психіатра), який надає особі таку психіатричну допомогу, на підставі висновку комісії лікарів-психіатрів.

Заслухав думку учасників судового розгляду, перевірив матеріали справи та беручи до уваги висновок комісії лікарів-психіатрів, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, оскільки на даний час психічний стан здоров`я хворого не поліпшився і він потребує продовження застосування примусових заходів медичного характеру у відділенні з посиленим наглядом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Закону України "Про психіатричну допомогу", ст. 514 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :
Заяву Житомирської обласної психіатричної лікарні №1 задовольнити.

Продовжити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , застосування примусових заходів медичного характеру в психіатричному закладі (відділенні) з посиленим наглядом терміном на шість місяців.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом семи діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Ружинський районний суд Житомирської області
Справа № 274/2983/17
Ружинський районний суд Житомирської області
У Х В А Л А
Іменем України
Ружинський районний суд Житомисрької області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,
прокурора - ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника- ОСОБА_5
потерпілого ОСОБА_6
представника потерпілого- ОСОБА_7
представника цивільного відповідача ТОВ " Полісся Екосфера "- ОСОБА_8
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 02.04.2018 провадження у зазначеній справі було відкрито та справу призначено до підготовчого засідання.
22.05.2018 року винесено ухвалу Ружинського районного суду Житомирської області
про закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до розгляду.
20.06.2018 року до канцелярії суду від позивача ОСОБА_6 надійшла позовна заява про збільшення позовних вимог.
В судовому засіданні представник відповідача ТОВ « Екосфера « пояснив, що позовна заява про збільшення позовних вимог не може бути прийнята судом так як підготовче провадження по даній цивільній справі закрито та винесено судом ухвалу 22.05.2018 року.
Представник позивача ОСОБА_7 наполягала на прийняття позовної заяви про збільшення позовних вимог.
Суд, заслухавши сторони прийшов до наступного.
Відповідно до п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання.
Ухвалою Ружинського районного суду Житомирської області від 22.05.2018 року було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.
Враховуючи те, що вказану письмову заяву подано після закінчення підготовчого засідання, а отже після закінчення процесуального строку, встановленого законом, суд дійшов висновку про необхідність залишити позовну заяву представника позивача без розгляду.
Керуючись ст.ст. 49, 260, 261, 353, п.п. 15.5 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,
УХВАЛИВ:
Позовну заяву представника позивача ОСОБА_7 про збільшення розміру позовних вимог залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Ружинський районний суд протягом пятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя ОСОБА_1 .
Справа № 279/4715/17 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1 Категорія ст. 401 КПК України Доповідач ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

20 серпня 2018 р. Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , під час підготовки до апеляційного розгляду кримінального провадження № 0001851 за ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року, -
в с т а н о в и в:
Відповідно до ст. 401 КПК України у даному кримінальному провадженні проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

В апеляційній скарзі прокурора ставиться питання про погіршення становища обвинуваченого, тому участь обвинуваченого, його захисника та законного представника обвинуваченого в апеляційному розгляді справи є обов`язковою.

На підставі наведеного, керуючись ст. 401 КПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити апеляційний розгляд кримінального провадження № 0001851 за ч. 2 ст. 185 КК України щодо ОСОБА_3 за апеляційною скаргою заступника прокурора Житомирської області ОСОБА_4 на вирок Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 14 червня 2018 року на 9 год. 15 хв. 2 ;жовтня 2018 року, про що повідомити учасників судового провадження.
Явка в судове засідання обвинуваченого ОСОБА_3 , його захисника та законного представника є обов`язковою
Суддя: