Справа № 405/3433/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" червня 2018 р. м. Кропивницький

слідчий суддя Ленінського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_1 , секретар ОСОБА_2 , за участю потерпілого ОСОБА_3 та його представника адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого та зобов`язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В :
Адвокат ОСОБА_4 в інтересах потерпілого ОСОБА_3 звернувся зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.05.2018 року про відмову в задоволенні клопотання щодо призначення комплексної судової інженерно-транспортної (авто-технічної) та інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи від 25.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000263 від 09.03.2018 року. В обґрунтування внесеної ним скарги, послався на те, що з метою всебічного, повного та неупередженого дослідження кримінального провадження 25.05.2018 року подав клопотання, а 29.05.2018 року отримав постанову про відмову в його задоволенні. Разом з тим, вважає, що без з`ясування обставин, які зазначені у його клопотанні та по яких було відмовлено, не можливо всебічне, повне і об`єктивне дослідження обставин кримінального провадження, а тому вважає постанову слідчого незаконною і такою, яка підлягає скасуванню.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 скаргу підтримали та просили її задовольнити.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не сповістив.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Враховуючи принцип диспозитивності кримінального судочинства слідчий суддя визнав за можливе проводити розгляд справи за даної явки, на підставі наявних матеріалів клопотання.

Заслухавши учасників та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.
Встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Кіровоградській області перебувають матеріали кримінального провадження №0000263 від 09.03.2018 року за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України
Постановою старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.05.2018 відмовлено у задоволенні клопотання адвоката адвоката ОСОБА_4 від 25.05.2018 року.

Інститут оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого чи прокурора є одним з елементів судового контролю за стадією досудового розслідування кримінальних проваджень.

Статтею 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України.

Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 ст. 303 КПК України.

ЗУ «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» (п. 1) визнала обов`язковою юрисдикцію Європейського суду з прав людини в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції.

Так, у п. 33 Рішення ЄСПЛ у справі «DomboBeheer B.V. v. theNetherlands» від 27.10.1993 року та у п. 38. Рішення ЄСПЛ у справі «Ankerl V. Switzerland» від 23.10.1996 року закріплено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно до другої сторони.

Основним завданням суду, слідчого судді при виконанні функцій судового контролю є встановлення факту, чи дійсно права і свободи людини було порушено або вони порушуються; чи було створено або створюються перешкоди для їх реалізації; чи має місце інше ущемлення прав і свобод; які перешкоди він зобов`язаний поновити або усунути для їх реалізації.

Оцінюючи на предмет законності вказану постанову, слідчий суддя враховує, що постанова про відмову у задоволенні клопотання має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи.

В частинні 3 ст.93 КПК України вказано, що ініціювання стороною захисту проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 цього Кодексу. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.
Згідно ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.
25.05.2018 року адвокат ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 з клопотанням про виконання слідчих (розшукових) дій, в порядку ст.220 КПК України, а саме:призначення комплексної судової інженерно-транспортної (авто-технічної) та інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи від 25.05.2018 року у кримінальному провадженні № 0000263 від 09.03.2018 року.

У задоволенні вказаного клопотання 29.05.2018 року слідчим було відмовлено з тих підстав, що під час проведення інженерно-транспортної експертизи обставин ДТП, проведення якої було доручено експертові ІНФОРМАЦІЯ_1 , експертові надавались всі вихідні дані, стосовно слідчого експерименту за участю свідка та матеріали кримінального провадження в повному обсязі, які були зібрані станом на 28.03.2018 року, в яких містяться протокол ОМП, схема до нього, висновки інженерно-транспортних експертиз, покази свідків та слідчий експеримент, під час якого встановлювалася видимість пішохода та проїзної частини. Крім того, зазначив, що користуючись своїми правами адвокат ОСОБА_4 ознайомлювався з усіма матеріалами кримінального провадження, та має можливість самостійно призначити експертизу у відповідності зі ст. 93, 22 КПК України

Про те з такими доводами слідчий суддя не погоджується з наступних підстав.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови слідчого від 29.05.2018 року однією з підстав відмови у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової інженерно-транспортної (авто-технічної) та інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи є те, що слідчим під час призначення в рамках кримінального провадження № 0000263 від 09.03.2018 року 12.03.2018 та 13.03.2018 року інженерно-технічної та інженерно-транспортної експертиз, в розпорядження експертів Кропивницького відділення КНДІСЕ надавались матеріали кримінального провадження.
Разом з тим, як вбачається зі змісту наданих під час звернення до слідчого судді зі скаргою копій постанов слідчого від 12.03.2018 року та 13.03.2018 року про призначення зазначених вище експертиз, останні не містять даних щодо надання в розпорядження експертів Кропивницького відділення КНДІСЕ матеріалів кримінального провадження№ 0000263 від 09.03.2018 року.
При цьому, слідчий суддя не погоджується з доводами слідчого щодо можливості стороною захисту, потерпілим самостійно призначити експертизу у відповідності до норм КПК України, оскільки сторона захисту не має у розпорядженні матеріали кримінального провадження, а обставини, які сторона захисту планує встановити в ході проведення комплексної судової інженерно-транспортної (авто-технічної) та інженерно-транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи, без надання останніх є неможливим.
Крім того, слідчий суддя звертає увагу, що слідчий у разі заперечення повинен довести законність прийнятого рішення, шляхом посилання на матеріали кримінального провадження,останній в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не сповістив, а тому слідчий суддя позбавлений можливості перевірити обставини викладені у скарзі, у зв`язку з чим визнав за можливе прийняття рішення на підставі наявних документів.
Враховуючи викладене, скаргу адвоката ОСОБА_4 необхідно задовольнити.

Керуючись ст.303-307, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.
Постанову старшого слідчого відділу розслідувань злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_5 від 29.05.2018 року у кримінальному провадженні №0000263 від 09.03.2018 року про відмову у задоволенні клопотання щодо призначення комплексної судової інженерно транспортної (авто-технічної) та інженерно транспортної (транспортно-трасологічної) експертизи скасувати.
Зобов`язати слідчого у кримінальному провадженні №0000263 від 09.03.2018 року призначити комплексну судову інженерно транспорту (авто-технічну) та інженерно транспорту (транспортно-трасологічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Одеського НДІСЕ, що розташований за адресою: вул. Ланжеронівська, 21, м. Одеса.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ленінського
районного суду м. Кіровограда ОСОБА_6