overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 206/4169/18
Провадження № 1-кс/206/595/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26.07.2018 слідчий суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши подану скаргу та додані до неї матеріали, підписану ОСОБА_2 , як директором Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕПЛОДОМ» щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення
26.07.2018 від ОСОБА_2 , як директора ТОВ "ТЕПЛОДОМ", було отримано скаргу щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення.
Слідчий суддя дослідивши подану скаргу та додані до неї документи, на предмет відповідності вимогам ст. 304 КПК України, вважає за необхідним повернути скаргу за наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Пунктом 1 ч. 2 ст. 304 КПК України передбачено, що подана скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.
Як вбачається безпосередньо із скарги та долучених до неї матеріалів, остання підписана ОСОБА_2 як директором ТОВ «ТЕПЛОДОМ».
Так, стаття 641 КПК Українипередбачає, що представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.
Повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні підтверджуються: документами, передбаченими статтею 50 цього Кодексу, якщо представником є особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні; копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа; довіреністю, якщо представником є працівник юридичної особи.
Водночас, ні зі змісту скарги ні в долучених матеріалів не зазначено та не долучено доказів перебування ОСОБА_2 у трудових відносинах з ТОВ «ТЕПЛОДОМ», як того вимагає ч. ч. 1, 2 ст. 641 КПК України.
В зв`язку із вищевикладеним, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність повернути скаргу, як таку, що подана особою, яка не має права подавати скаргу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 9, 303-304, 369-372 КПК України, -
Скаргу ОСОБА_2 щодо невнесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про кримінальне правопорушення повернути.
Копію ухвали про повернення скарги разом зі скаргою та доданими до неї документами надіслати заявнику.
Повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
11-сс/775/257/2018(м)
263/9841/18

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(резолютивна частина)

26 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах

та справах про адміністративні правопорушення

Апеляційного суду Донецької області

у складі: головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина Азербайджану, уродженця м. Баку, Азербайджан, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежуються складанням і оголошенням резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року про застосування щодо ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 58 днів по 14 вересня 2018 року включно, з визначенням розміру застави у сумі 100000 гривень, залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі 30 липня 2018 року о 14.50 годині.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
11-сс/775/254/2018(м)
263/9828/18

Категорія: ст. 194 КПК України Суддя 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
26 липня 2018 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
та справах про адміністративні правопорушення
Апеляційного суду Донецької області
у складі: головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
при секретарі ОСОБА_5
за участю прокурора ОСОБА_6
підозрюваного ОСОБА_7
захисника ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 19 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м.Маріуполя Донецької області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, -
Оскільки складання ухвали вимагає значного часу, суд обмежуються складанням і оголошенням резолютивної частини.
Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422, 376 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 залишити без задоволення.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали буде оголошено у приміщенні апеляційного суду Донецької області у м.Маріуполі 30 липня 2018 року о 14.00 годині.

Судді

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4
УХВАЛА

про накладення грошового стягнення

Справа № 300/579/18

Провадження № 1-кп/300/80/2018

27.07.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , під час підготовчого судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,

встановив:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області області перебуває вказане кримінальне провадження.

У підготовче судове засідання, призначене на 10-30 годину 27.07.2018 року обвинувачений, який був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Статтею 323 КПК України, передбачено, що якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання, суд відкладає судовий розгляд, призначає дату нового засідання і вживає заходів до забезпечення його прибуття до суду. Суд також має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого та/або ухвалу про накладення на нього грошового стягнення в порядку, передбаченому главами 11 та 12 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 139 КПК України, якщо обвинувачений, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з"явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - у випадку неприбуття на виклик суду.

За вказаних обставин, враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_4 не прибув за викликом у судове засідання, у суду є підтвердження отримання ним повістки про виклик, поважність причини неприбуття не підтверджена належним доказом, суд приходить до висновку про необхідність накладення на обвинуваченого грошового стягнення у максимальному розмірі, передбаченому ст.139 КПК- 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що у відповідності до Закону України «Про державний бюджет України на 2018 рік» становить 3682 гривень.

Керуючись ст.ст.134-139, 323,372 КПК Украини, суд,

постановив:

Накласти на обвинуваченого ОСОБА_4 грошове стягнення в розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 3682 гривень 00 копійок.

Роз"яснити обвинуваченому положення ч.1 ст. 147 КПК України, а саме те, що особа, на яку було накладено грошове стягнення та яка не була присутня під час розгляду цього питання судом, має право подати клопотання про скасування ухвали про накладення на неї грошового стягнення.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 липня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого суді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в місті Ужгороді, матеріали кримінального провадження, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0001349 від 25.09.2016 року по обвинуваченню:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 , тимчасово не працюючого, не одруженого, вважається таким, що не має судимості,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд керуючись ст.376 КПК України, вважає за можливе обмежитись складанням і проголошенням резолютивної частини ухвали.

Керуючись ст.ст.376 КПК України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання прокурора задоволити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на строк до двох місяців, а саме до 22 вересня 2018 року, включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали буде складено та оголошено 27 липня 2018 року о 13 год. 30 хв.

Головуючий суддя ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3
Єдиний унікальний номер № 285/2633/18
Провадження № 1-кп/0285/510/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

26 липня 2018 року м. Новоград-Волинський

Головуючий суддя Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.185 КК України, -

встановив :

26.07.2018 року до Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області надійшли матеріали кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.185 КК України із затвердженим прокурором Новоград-Волинської місцевої прокуратури 25.07.2018 р. обвинувальним актом.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Ознайомившись з матеріалами кримінального провадження, суд вважає за можливе призначити його до підготовчого судового засідання, про що повідомити учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314, 314-1 КПК України, -

ухвалив :

Призначити підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст.185 КК України на 13 серпня 2018 року о 15 год. 00 хв. в приміщенні Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області (зал с/з № 1, вул. І.Франка, 31, м. Новоград-Волинський, Житомирської області) в яке викликати учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
УКРАЇНА
Апеляційний суд Житомирської області
Справа №278/731/16-к Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ч.3 ст. 189 КК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:
головуючого-судді: ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря: ОСОБА_5 ,
прокурора: ОСОБА_6 ,
обвинуваченого: ОСОБА_7 ,
захисника: ОСОБА_8 ,
потерпілого: ОСОБА_9
розглянувши під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі кримінального провадження за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_7 та захисника ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 на вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 20 лютого 2018 рокущодо ОСОБА_7 за ч.2 ст.162, ч.3 ст.189 КК України, клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 , -
в с т а н о в и л а :
Відповідно до порядку, який встановлений ст.35 КПК України, визначений такий склад колегії суддів, який розглядає дане кримінальне провадження: суддя-доповідач ОСОБА_2 , судді ОСОБА_10 та ОСОБА_3
16.05.2018 року проведено повторний авторозподіл даного провадження і змінено суддю ОСОБА_10 на суддю ОСОБА_4 у зв`язку з перебуванням судді ОСОБА_10 у відпустці.
Під час розгляду провадження 17.05.2018 року прокурором було заявлено клопотання про відвід судді ОСОБА_4 , оскільки він розглядав кримінальне провадження відносно ОСОБА_11 за ч.2 ст.162, ч.3 ст.189 КК України, який згідно обвинувального акту щодо ОСОБА_7 є його співучасником у даному кримінальному провадженні та предметом розгляду колегії суддів були ті ж обставини вчиненого злочину, які є предметом даного судового розгляду. Тому на думку прокурора участь судді ОСОБА_12 у даному кримінальному провадженні може викликати можливі сумніви в учасників судового розгляду в його об`єктивності та неупередженості
Обвинувачений, захисник та потерпілий в судовому засіданні не заперечували проти заявленого відводу.
Як вбачається з ухвали апеляційного суду Житомирської області від 02.12.2016 року під головуванням судді ОСОБА_4 апеляційну скаргу прокурора залишено без задоволення, а виправдувальний вирок Житомирського районного суду Житомирської області від 16.05.2016 року щодо ОСОБА_11 за ч.2 ст.162, ч.3 ст.189 КК України, - без змін.
Заслухавши думку учасників процесу, на підставі положень п.4 ч.1 ст. 75 КПК України, колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 з метою уникнення у учасників судового розгляду можливих сумнівів в його об`єктивності та неупередженості з урахуванням мотивів наведених в клопотанні прокурора.
Керуючись ст. 75 КПК України, колегія суддів, -
Задовольнити клопотання прокурора про відвід судді ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді :
Справа № 314/2504/18
Провадження № 1-в/314/845/2018
Резолютивна частина ухвали
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24.07.18 року м. Вільнянськ
Вільнянський районний суд Запорізької області у складі :

головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за клопотанням засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

про умовно-дострокове звільнення,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,
п о с т а н о в и в:

Клопотання засудженого Державної установи «Вільнянська виправна колонія (№ 20)» ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно-дострокове звільнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області протягом 7 діб з дня її оголошення.

Повний текст ухвали буде складений та проголошений 25.07.2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Суддя: ОСОБА_1

24.07.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Ухвала

27 липня 2018 р. м. Житомир
Суддя Апеляційного суду Житомирської області ОСОБА_2 , провівши підготовчі дії по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст.401 КПК України по апеляційному провадженню за апеляційною скаргою прокурора ОСОБА_3 проведена підготовка до апеляційного розгляду.

Підготовчі дії виконані в повному об`ємі.

Апеляційне провадження підлягає до апеляційного розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ч.1, ч.3 ст.401 КПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:
Закінчити підготовку до апеляційного розгляду.

Призначити розгляд апеляційної скарги прокурора ОСОБА_3 на вирок Богунського районного суду м. Житомира від 11 червня 2018 року, відносно ОСОБА_4 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України, на 29 серпня 2018 року 09:30 год., про що повідомити учасників судового провадження.

Участь обвинуваченого ОСОБА_4 обов`язкова.

Суддя ОСОБА_2
Справа № 344/7181/18
Провадження № 1-кп/344/693/18
У Х В А Л А

27 липня 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_5 , якому повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ст.185 ч.3, ст.15 ч.3, ст.185 ч.3 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Суд вислухавши думку учасників кримінального провадження щодо заявленого прокурором клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу обраного щодо обвинуваченого у виді тримання під вартою, вважає, що обвинуваченому ОСОБА_5 слід продовжити строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Відповідно до ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд звертає увагу, що на даний час судове провадження ще не розглянуте.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше притягався до кримінальної відповідальності, наявність ризиків, які передбачені ст.177 КПК України, зокрема щодо можливості переховування обвинуваченим від суду, знищення, сховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам та оцінюючи в сукупності всі обставини провадження, суд вважає, що застосування запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 у виді тримання під вартою слід продовжити на строк до двох місяців.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.183, 194, 196-199, 331 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосування запобіжного заходу, обраного щодо ОСОБА_5 , відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 29 травня 2018 року у виді тримання під вартою - продовжити до 24 вересня 2018 року.

Копію ухвали для відома та виконання направити начальнику Івано-Франківської установи виконання покарань № 12.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 461/5528/18
Провадження № 1-кс/461/6236/18
26.07.2018 року м. Львів
Слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_4 про проведення огляду,
Слідчий СУ ГУНП у Львівській області ОСОБА_3 за погодженням прокурора прокуратури Львівської області ОСОБА_5 , звернувся в суд з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.
Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задоволити.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Клопотання вмотивовано тим, що 25.07.2018 біля 13 години 55 хвилин на автодорозі Київ Чоп, що у с. Нагірне Сколівського району відбулось зіткнення автомобіля «CITROEN XANTIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 (реєстраційний номер Республіки Угорщина) під керуванням водія ОСОБА_6 , який рухався у напрямку до м. Києва, із автомобілем «MERCEDES BENZ S320» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням невстановленого водія, який рухався у напрямку до м. Чоп, після чого автомобіль «CITROEN XANTIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 виїхав на праве по ходу свого руху узбіччя та зупинився, а автомобіль «MERCEDES BENZ S320» реєстраційний номер НОМЕР_2 здійснив зіткнення ще із автомобілем «ЗАЗ Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_7 , який рухався позаду автомобіля «CITROEN XANTIA» реєстраційний номер НОМЕР_1 у попутному із ним напрямку. Внаслідок даної ДТП усі транспортні засоби отримали технічні пошкодження, водій автомобіля «ЗАЗ Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_3 ОСОБА_7 із тілесними ушкодженнями був доставлений на лікування до Сколівської ЦРЛ, а пасажирка цього ж автомобіля ОСОБА_8 від отриманих тілесних ушкоджень загинула на місці події. Крім цього, невстановлений водій автомобіля «MERCEDES BENZ S320» реєстраційний номер НОМЕР_2 місце події залишив.
Відповідно до ч.1 ст.237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий, прокурор проводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів.
Враховуючи наведене приходжу до висновку, що клопотання слідчого підставне та підлягає до задоволення.
На підставі викладеного і керуючись ст. 237 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити
Надати дозвіл на проведення огляд автомобіля «ЗАЗ Таврія» реєстраційний номер НОМЕР_3 , який зареєстрований на ОСОБА_7 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий Суддя ОСОБА_1
Провадження №1-в/447/110/18
Справа №447/1212/18
У Х В А Л А
Іменем України

20.07.2018 року Миколаївський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1

при секретарі: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 , 1996 року народження, уродженця та жителя АДРЕСА_1 ,-

в с т а н о в и в :

До Миколаївського районного суду Львівської області надійшл матеріали подання Миколаївської ВК №50 про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 .

19.07.2018 року на адресу суду поступила заяви начальника Миколаївської ВК №50 ОСОБА_4 про залишення без розгляду подання про умовно - дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 ., оскільки даний засуджений буде звільнений з місць позбавлення волі у звязку з закінченням строку відбування покарання.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву обґрунтованою та такою що підлягає до задоволення.

Керуючись ст. 107 КК України суд,-

у х в а л и в :

Справу про умовно-дострокове звільнення засудженого ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

На ухвалу суду можна подати апеляцію до Апеляційного суду Львівської області протягом 7 діб з моменту оголошення.

Суддя ОСОБА_1