АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-cc/796/2521/2018 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1
Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарях судового засідання ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представників власника майна ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу директора ТОВ «Дент-К» ОСОБА_10 , з доповненнями до неї, внесеними представником цього товариства ОСОБА_9 , на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року,
ВСТАНОВИЛА:
Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 і накладено арешт на об`єкт нерухомого майна нежилі приміщення з № 1 по № 16 групи приміщень № 6, з № 1 по № 9 групи приміщень № 10, №№ 3, 4, 7, 9, що в місті Києві по вул. Пушкінська, 38, літери А А, загального площею 367,7 кв. м., які на праві власності належать ТОВ «Дент-К» (), шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись будь-яким чином зазначеними приміщеннями, до скасування арешту цього майна в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, директор ТОВ «Дент-К» ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення йому строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та просить її скасувати

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_10 зазначає, що розгляд клопотання прокурора був здійснений без повідомлення власника майна ТОВ «Дент-К» чи його представника, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді товариство отримало лише 23 квітня 2018 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то ОСОБА_10 вважає її незаконною. Так, апелянт стверджує, що не відповідає дійсності висновок органу досудового розслідування, що ТОВ «Дент-К» є суб`єктом господарювання, створеним для реалізації схеми заволодіння майном, а тому не є добросовісним набувачем об`єкту нерухомого майна. Зокрема, автор апеляції запевняє, що ТОВ «Дент-К» є господарюючим суб`єктом, проводить господарську діяльність, сплачує податки та збори до бюджету, а з моменту укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, яке розташоване в місті Києві по вулиці Пушкінській, 38 (літери А А), це майно не відчужувалось і використовується для провадження господарської діяльності. Крім того, директор ТОВ «Дент-К» ОСОБА_10 зазначає, що спочатку це майно було отримано підприємством в оренду на підставі договору оренди № 10/3351 від 23 липня 2009 року. При цьому апелянт наголошує, що з метою отримання майна в оренду була проведена незалежна оцінка ринкової вартості об`єкта з метою розрахунку орендної плати, яка була виконана суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консалтинговий союз» і яким було встановлено незадовільний стан майна та можливість його подальшого використання тільки за умови капітального ремонту будівель. Тоді ж, як вказує автор апеляції, майно було отримано в орендне користування, розпочато його ремонт, а вже в подальшому вказане майно було приватизоване та укладено договір купівлі-продажу майна від 23 лютого 2010 року.
На думку директора ТОВ «Дент-К» ОСОБА_10 , прокурором не надано до суду жодного доказу того, що майно нежилі приміщення з № 1 по № 16 групи приміщень № 6, з № 1 по № 9 групи приміщень № 10, №№ 3, 4, 7, 9, що в місті Києві по вул. Пушкінська, 38, літери А А, загальною площею 367,7 кв. м., були набуті кримінально-протиправним шляхом внаслідок заниження їх вартості при приватизації та є речовими доказами в розумінні ст. 98 КПК України у кримінальному провадженні № 0000045.

16 травня 2018 року до Апеляційного суду міста Києва надійшли від представника ТОВ «Дент-К» ОСОБА_9 доповнення до апеляційної скарги директора ТОВ «Дент-К» ОСОБА_10 . Зокрема, представник зазначає, що події кримінального провадження, стосовно яких здійснюється досудове розслідування, сталися у 2010 році, коли був чинний Кримінально-процесуальний кодекс України 1960 року, який не передбачав такого кримінально-процесуального заходу як спеціальна конфіскація. Крім того, як стверджує ОСОБА_9 , норми матеріального права, що були чинними на момент настання інкримінованих подій, містилися в Загальній частині Розділу ХІV «Примусові заходи медичного характеру та примусове лікування», і тільки з прийняттям Закону України № 222-VІІ від 18 квітня 2013 року зазначений розділ було перейменовано на «Інші заходи кримінально-правового характеру», а також доповнено статтями 96-1, 96-2 КК України, які регулюють питання застосування спеціальної конфіскації.

Таким чином, представник запевняє, що накладення слідчим суддею арешту на нерухоме майно ТОВ «Дент-К» із посиланням на те, що це здійснюється з метою забезпечення спеціальної конфіскації у третіх осіб, є незаконним.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників власника майна, які підтримали апеляційну скаргу, з доповненнями до неї, та просили її задовольнити, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що директор ТОВ «Дент-К» ОСОБА_10 не пропустив строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, а його апеляційна скарга, з доповненнями до неї, внесеними представником цього товариства ОСОБА_9 , підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, у відповідності до абз. 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, що в даному випадку мало місце, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Відповідно до матеріалів судового провадження, клопотання прокурора про арешт майна було розглянуто слідчим суддею 06 листопада 2017 року без виклику власника майна ТОВ «Дент-К» чи його представника. Лише 23 квітня 2018 року представник товариства отримав копію ухвали слідчого судді, а 24 квітня 2018 року директор ТОВ «Дент-К» ОСОБА_10 подав до Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу.

Таким чином, директор ТОВ «Дент-К» ОСОБА_10 не пропустив п`ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді.

Що стосується безпосередньо апеляційної скарги, то слід звернути увагу на такі обставини.

Як вбачається з матеріалів провадження, Першим слідчим відділом управління з розслідувань кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000045, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 грудня 2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 2 ст. 398, ч. 1 ст. 357, ч. 2 ст. 233, ч. 4 ст. 358, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 212, ч. 5 ст. 191, ч. 3 ст. 209 КК України.
Органи досудового розслідування посилаються на те, що рішенням Київської міської ради від 08 лютого 2007 року № 62/723, відповідно до ч. 4 ст. 3 Закону України «Про приватизацію державного майна», Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств», було затверджено «Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 2010 роки».
Відповідно до п. 36 Програми, кошти, одержані від приватизації комунального майна, інші надходження, безпосередньо пов`язані з процесом приватизації (за подання заяви на приватизацію, суми штрафних санкцій за несвоєчасні розрахунки за придбані об`єкти приватизації, відсотки, нараховані на суму відстрочених платежів, тощо), зараховуються до бюджету міста Києва.

Перелік об`єктів, що перебувають у комунальній власності територіальної громади міста Києва та підлягають приватизації, зазначений у додатку 4 до Рішення Київської міської ради від 08 лютого 2007 року № 62/723 «Про Програму приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 2010 роки», із змінами і доповненнями до нього.
Органи досудового розслідування вважають, що службові особи Головного управління комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради у період з 2007 року по 2010 рік шляхом умисного протиправного використання можливостей свого службового становища, діючи за попередньою змовою групою осіб із іншими особами, всупереч інтересам служби та порушуючи вимоги приватизаційного законодавства, без врахування інтересів територіальної громади міста Києва, що передбачає право на доцільне, економічне, ефективне користування і розпорядження комунальним майном, в порушення цілей, пріоритетів та умов приватизації комунального майна, визначених Програмою приватизації комунального майна територіальної громади міста Києва на 2007 2010 роки, не забезпечивши інформаційної відкритості та публічності процесу приватизації, у тому числі наявними комунальними засобами масової інформації, з цією метою безпідставно делегувавши товарній біржі повноваження забезпечувати розміщення та опублікування в друкованих засобах масової інформації повідомлення про об`єкти нерухомості, тим самим штучно створюючи умови для відсутності попиту на об`єкти приватизації, порушуючи обов`язкові вимоги ст. 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» щодо проведення рецензування звіту про оцінку майна (акту оцінки майна), використовуючи підконтрольні суб`єкти господарювання, у тому числі ТОВ «Дент-К» (), за заниженою вартістю вчинили незаконне відчуження об`єктів нерухомості, які перебували у комунальній власності територіальної громади міста Києва, на користь третіх осіб.

Зокрема, відповідно до договору купівлі-продажу нежилого будинку від23 лютого 2010 року, укладеного між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрацїї) та ТОВ «Дент-К» (), посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 і зареєстрованого в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 393, на користь вказаного товариства було відчужено нежилі приміщення з № 1 по № 16 групи приміщень № 6, з № 1 по № 9 групи приміщень № 10, №№ 3, 4, 7, 9, що в місті Києві по вул. Пушкінська, 38, літери А А, загальною площею 367,7 кв. м., за 2064000 гривень. 08 червня 2010 року цей договір був зареєстрований в КП Київське міське бюро технічної інвентаризації» за № 6426п.

У відповідності до висновку судової будівельно-оціночної експертизи від 27 жовтня 2017 року № 593/10-2017, ринкова вартість вказаного об`єкта станом на дату укладення договору купівлі-продажу нежилого будинку від 23 лютого 2010 року складала 3411500 гривень.

На даний час, згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, встановлено, що об`єкт нерухомого майна нежилі приміщення з № 1 по № 16 групи приміщень № 6, з № 1 по № 9 групи приміщень № 10, №№ 3, 4, 7, 9, що в місті Києві по вул. Пушкінська, 38, літери А А, загальною площею 367,7 кв. м., на праві власності належить ТОВ «Дент-К» ().
Органи досудового розслідування вважають, що ТОВ «Дент-К» () є суб`єктом господарювання, створеним для реалізації схеми заволодіння майном, а тому не є добросовісним набувачем.

Зазначений об`єкт нерухомого майна, як стверджують органи досудового розслідування, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, оскільки він був об`єктом кримінально протиправних дій, набутий за заниженою на 1347500 гривень вартістю та отриманий третьою особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

06 листопада 2017 року прокурор першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 звернувся до Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежилі приміщення з № 1 по № 16 групи приміщень № 6, з № 1 по № 9 групи приміщень № 10, №№ 3, 4, 7, 9, що в місті Києві по вул. Пушкінська, 38, літери А А, загального площею 367,7 кв. м., які на праві власності належать ТОВ «Дент-К» (), шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись будь-яким чином зазначеними приміщеннями, до скасування арешту цього майна в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України. Це клопотання мотивоване необхідністю забезпечити збереження вказаного об`єкту нерухомого майна як речового доказу у кримінальному провадженні, а також з метою його спеціальної конфіскації як набутого за заниженою вартістю в результаті злочинних дій.

Ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року клопотання прокурора було задоволено та накладено арешт наоб`єкт нерухомого майна нежилі приміщення з № 1 по № 16 групи приміщень № 6, з № 1 по № 9 групи приміщень № 10, №№ 3, 4, 7, 9, що в місті Києві по вул. Пушкінська, 38, літери А А, загального площею 367,7 кв. м., які на праві власності належать ТОВ «Дент-К» (), шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись будь-яким чином зазначеними приміщеннями, до скасування арешту цього майна в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України.
Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження № 0000045, про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежилі приміщення з № 1 по № 16 групи приміщень № 6, з № 1 по № 9 групи приміщень № 10, №№ 3, 4, 7, 9, що в місті Києві по вул. Пушкінська, 38, літери А А, загального площею 367,7 кв. м., які на праві власності належать ТОВ «Дент-К» (),слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, заслухав пояснення прокурора ОСОБА_7 та, дослідивши матеріали, додані до клопотання, прийшов до висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на вказаний об`єкт нерухомого майназ огляду на те, що об`єкт нерухомого майна нежилі приміщення з № 1 по № 16 групи приміщень № 6, з № 1 по № 9 групи приміщень № 10, №№ 3, 4, 7, 9, що в місті Києві по вул. Пушкінська, 38, літери А А, загального площею 367,7 кв. м., які на праві власності належать ТОВ «Дент-К» (), є об`єктом кримінальних протиправних дій, тобто відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, і підлягатимуть спеціальній конфіскації у третіх осіб.
З таким рішенням слідчого судді погодитися неможливо з огляду на наступні обставини.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод і законних інтересів осіб, а також умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Так, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, згідно ст. ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого чи прокурора, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки, згідно ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження права власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження, повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Однак зазначених вимог закону слідчий суддя та прокурор, який вніс клопотання про арешт майна, не дотрималися.

Зокрема, вказуючи у клопотанні, що об`єкт нерухомого майна нежилі приміщення з № 1 по № 16 групи приміщень № 6, з № 1по № 9 групи приміщень № 10, № № 3, 4, 7, 9, що в місті Києві по вул. Пушкінська, 38, літери А А, загального площею 367,7 кв. м., є речовими доказами у кримінальному провадженні, оскільки вони були об`єктом кримінально-протиправних дій, набуті за заниженою на 1347500 гривень вартістю в результаті злочинних дій і отримані ТОВ «Дент-К» () внаслідок вчинення кримінального правопорушення, прокурор повинен був зібрати та надати слідчому судді достатні на даному етапі досудового розслідування докази на підтвердження таких висновків.

Між тим, жодних належних та допустимих доказів цьому в клопотанні прокурора про арешт майна не приведено і до матеріалів за вказаним клопотанням не надано, а міститься лише голослівне ствердження, що ТОВ «Дент-К» () є суб`єктом господарювання, створеним для реалізації схеми заволодіння майном, а тому не є добросовісним набувачем. При цьому навіть у витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань не згадується про будь-яку причетність ТОВ «Дент-К» () чи його службових осіб до кримінального правопорушення.
В свою чергу, у кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на даній стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, який може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Однак прокурор, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя, в свою чергу, у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази з точки зору їх достатності та взаємозв`язку для прийняття рішення. Зокрема, в матеріалах, доданих до клопотання, не міститься доказів того, що об`єкт нерухомого майна нежилі приміщення з № 1 по № 16 групи приміщень № 6, з № 1 по № 9 групи приміщень № 10, №№ 3, 4, 7, 9, що в місті Києві по вул. Пушкінська, 38, літери А А, загального площею 367,7 кв. м., були об`єктом кримінально-протиправних дій та набуті ТОВ «Дент-К» () внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Також, як встановила колегія суддів, спочатку об`єкт нерухомого майна нежилі приміщення з № 1 по № 16 групи приміщень № 6, з № 1 по № 9 групи приміщень № 10, № № 3, 4, 7, 9, що в місті Києві по вул. Пушкінська, 38, літери А А, загального площею 367,7 кв. м., були отримані ТОВ «Дент-К» () в оренду на підставі договору оренди № 10/3351 «Про передачу майна комунальної власності територіальної громади міста Києва, яке передається в оренду» від 23 липня 2009 року, строк дії якого був визначений до 21 липня 2012 року.

Відповідно до договору купівлі-продажу нежилого будинку від 23 лютого 2010 року, укладеного між Головним управлінням комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрацїї) та ТОВ «Дент-К» (), посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_11 і зареєстрованого в Реєстрі для реєстрації нотаріальних дій за № 393, на користь ТОВ «Дент-К» () було відчужено нежилі приміщення з № 1 по № 16 групи приміщень № 6, з № 1 по № 9 групи приміщень № 10, №№ 3, 4, 7, 9, що в місті Києві по вул. Пушкінська, 38, літери А А, загальною площею 367,7 кв. м., за 2064000 гривень.

Саме таку вартість зазначених нежилих приміщень органи досудового розслідування вважають заниженою на 1347500 гривень, посилаючись на висновок судової будівельно-оціночної експертизи від 27 жовтня 2017 року № 593/10-2017, згідно якому ринкова вартість вказаного об`єкта станом на дату укладення договору купівлі-продажу нежилого будинку від 23 лютого 2010 року складала 3411500 гривень. Однак при цьому органи досудового розслідування залишають поза увагою той факт, що у зазначеному висновку вартість цього нежилого будинку визначена з урахуванням того, що приміщення знаходилися в задовільному технічному стані. В той же час, жодних даних про технічний стан приміщень в матеріалах судового провадження не міститься і для проведення оціночно-будівельної експертизи не надавалося, хоча, за ствердженням апелянта, незалежна оцінка ринкової вартості об`єкта проводилася в 2009 році з метою розрахунку орендної плати, яка була виконана суб`єктом оціночної діяльності ТОВ «Експертно-консалтинговий союз» і яким було встановлено незадовільний стан майна та можливість його подальшого використання тільки за умови капітального ремонту будівель.
Отже, на думку колегії суддів, слушними є доводи апелянта, що зазначений об`єкт нерухомого майна був спочатку отриманий ТОВ «Дент-К» () в орендне користування та розпочатий його ремонт, після чого він був приватизований і було укладено договір купівлі-продажу майна від 23 лютого 2010 року, що свідчить про добросовісність набуття ТОВ «Дент-К» () права власності на вказаний об`єкт нерухомого майна. Це, в свою чергу, свідчить про недоведеність органами досудового розслідування того факту, що вищезгадані нежилі приміщення були набуті ТОВ «Дент-К» внаслідок вчинення кримінального правопорушення та є об`єктом кримінально протиправних дій, а ТОВ «Дент-К» є суб`єктом господарювання, створеним для реалізації схеми заволодіння майном. За таких обставин визнання цих нежилих приміщень речовими доказами у кримінальному провадженні є безпідставним.

Крім того, що стосується посилань прокурора у клопотанні, що об`єкт нерухомого майна нежилі приміщення з № 1 по № 16 групи приміщень № 6, з № 1 по № 9 групи приміщень № 10, №№ 3, 4, 7, 9, що в місті Києві по вул. Пушкінська, 38, літери А А, загального площею 367,7 кв. м., підлягатиме спеціальній конфіскації, то необхідно звернути увагу на наступне.

Спеціальна конфіскація, яка передбачена ст. 96-1 КК України, була введена в дію згідно із Законом № 222-VІІ від 18 квітня 2013 року, який в цій частині не має зворотної дії у часі у відповідності до ч. 2 ст. 5 КК України, а об`єкт нерухомого майна, власником якого є ТОВ «Дент-К» (), зокрема, нежилі приміщення з № 1 по № 16 групи приміщень № 6, з № 1 по № 9 групи приміщень № 10, №№ 3, 4, 7, 9, що в місті Києві по вул. Пушкінська, 38, літери А А, загального площею 367,7 кв. м., були набуті товариством до введення в дію спеціальної конфіскації на підставі договору купівлі-продажу нежилого будинку від23 лютого 2010 року, тобто задовго до початку досудового розслідування у даному кримінальному провадженні та можливості по закону застосовувати спеціальну конфіскацію майна.

Таким чином, на вказаний вище об`єкт нерухомого майна не може бути за будь-яких умов накладено арешт з метою його спеціальної конфіскації.

Виходячи з того, що в матеріалах провадження не міститься доказів, які свідчать, що об`єкт нерухомого майна нежилі приміщення з № 1 по № 16 групи приміщень № 6, з № 1 по № 9 групи приміщень № 10, №№ 3, 4, 7, 9, що в місті Києві по вул. Пушкінська, 38, літери А А, загального площею 367,7 кв. м., були об`єктом кримінально-протиправних дій та набуті ТОВ «Дент-К» () внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також відсутні дані, що вони можуть підлягати спеціальній конфіскації, то існування правових підстав для накладення на них арешту, передбачених ч. ч. 3, 4 ст. 170 КПК України, про які зазначено у клопотанні прокурора, взагалі спростовується.

На відсутність таких доказів слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про арешт майна уваги не звернув, а тому прийшов до помилкового висновку про можливість накласти арешт на нежилі приміщення з № 1 по № 16 групи приміщень № 6, з № 1по № 9 групи приміщень № 10, №№ 3, 4, 7, 9, що в місті Києві по вул. Пушкінська, 38, літери А А, загального площею 367,7 кв. м., які на праві власності належать ТОВ «Дент-К» (), як на об`єкт кримінальних протиправних дій та як на майно, яке підлягатиме спеціальній конфіскації у третіх осіб.

Також колегія суддів встановила, що слідчий суддя в оскаржуваній ухвалі, в порушення п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, не оцінив розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, а також наслідки арешту майна для його власника.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність, неповноту і необ`єктивність судового розгляду, ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, як незаконна та необґрунтована, а апеляційна скарга директора ТОВ «Дент-К» ОСОБА_10 , з доповненнями до неї, внесеними представником цього товариства ОСОБА_9 , задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_7 як такого, що внесено до суду за недоведеності необхідності арешту майна, який при викладених у клопотанні обставинах явно порушуватиме справедливий баланс між інтересами власника майна, гарантованими законом, і завданням цього кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Дент-К» ОСОБА_10 , з доповненнями до неї, внесеними представником цього товариства ОСОБА_9 , задовольнити.
Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 06 листопада 2017 року, якою задоволено клопотанняпрокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 і накладено арешт на об`єкт нерухомого майна нежилі приміщення з № 1 по № 16 групи приміщень № 6, з № 1по № 9 групи приміщень № 10, №№ 3, 4, 7, 9, що в місті Києві по вул. Пушкінська, 38, літери А А, загального площею 367,7 кв. м., які на праві власності належать ТОВ «Дент-К» (), шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись будь-яким чином зазначеними приміщеннями, до скасування арешту цього майна в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, скасувати.
Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна нежилі приміщення з № 1 по № 16 групи приміщень № 6, з № 1 по № 9 групи приміщень № 10, №№ 3, 4, 7, 9, що в місті Києві по вул. Пушкінська, 38, літери А А, загального площею 367,7 кв. м., які на праві власності належать ТОВ «Дент-К» (), шляхом заборони відчужувати та розпоряджатись будь-яким чином зазначеними приміщеннями, до скасування арешту цього майна в порядку, встановленому Кримінальним процесуальним кодексом України, відмовити.
Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

____________________ _______________________ ____________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4