АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи: 665/838/17 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1
Номер провадження: 11-кп/791/671/18 Доповідач: ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 125 КК України
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 вересня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Херсонської області у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю секретаря судового засідання: ОСОБА_5
прокурора: ОСОБА_6
обвинуваченого: ОСОБА_7
захисника обвинуваченого: адвоката ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Херсоні кримінальне провадження № 0000572 за апеляційною скаргою захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 зі змінами на вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 10.05.2018 року щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Чаплинка, Херсонської області, громадянина України, маючого професійно-технічну освіту, працюючого охоронцем в Іллінській філії в ОЗ навчально-виховному комплексі Асканія-Нова гімназія, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого
обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.125 Кримінального кодексу України, -

ВСТАНОВИЛА:

Вказаним вироком ОСОБА_7 визнано винним та засуджено за ч. 2 ст. 125 КК України до покарання у виді громадських робіт строком на 160 годин. Вирішено питання про судові витрати.
Суд встановив, що ОСОБА_7 03.09.2015 року у вечірній час, близько 20.15 год., перебуваючи біля будинку ОСОБА_9 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме знаходячись біля воріт домоволодіння, з боку вулиці, маючи умисел на заподіяння тілесних ушкоджень, умисно, через ворота, схопивши потерпілу ОСОБА_9 лівою рукою за одяг, наніс потерпілій один удар правою рукою в обличчя, в область щелепи, далі без зупинки, тримаючи потерпілу наніс їй два удари правою рукою в праву сторону голови, після чого відпустив потерпілу. Відповідно до протиправних дій ОСОБА_7 остання отримала тілесні ушкодження у вигляді струсу головного мозку, крововиливів на голові, які спричинені тупим предметом руками, не виключено 03.09.2015 року, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров`я.
Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала

В апеляційній скарзі захисник обвинуваченого просила вирок суду скасувати, провадження у справі закрити в зв`язку із тим, що не встановлені достатні докази для доведення винуватості ОСОБА_7 у вчиненні злочину. В обґрунтування апеляційних вимог вказувала, що неповнолітні свідки Круглякови давали неправдиві показання під тиском батьків, тому їх показання є недопустимим доказами, інші свідки не були очевидцями злочину, тому обґрунтування вироку цими показаннями недопустимо, висновок судово-медичної експертизи є недопустимим доказом, оскільки амбулаторна карта потерпілої сторонам не відкривалась, а експерт самостійно не вправі витребувати додаткові докази.

До початку апеляційного розгляду захисник обвинуваченого змінила апеляційні вимоги, просила вирок скасувати, кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 закрити на підставі ст. 49 КК в зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Позиції інших учасників судового провадження
Обвинувачений ОСОБА_7 просив задовольнити клопотання захисника про звільнення його від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строку давності.
Прокурор ОСОБА_6 підтримала змінену позицію захисника, не заперечувала проти звільнення ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності в зв`язку із закінченням строку давності притягнення його до кримінальної відповідальності та закриття кримінального провадження.
Потерпіла ОСОБА_9 , будучи належним чином повідомленою про день, час та місце апеляційного розгляду рекомендованими листами з повідомленням, двічі не з`явилась на виклики суду апеляційної інстанції, про причини неявки суд не повідомила, клопотань про відкладення апеляційного провадження або про свою обов`язкову участь під час апеляційного розгляду не подавала.
Відповідно до ч. 4 ст. 405 КПК участь потерпілої в суді апеляційної інстанції не є обов`язковою та її неявка до суду апеляційної інстанції не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду.
Мотиви Суду
Заслухавши доповідь судді, позиції прокурора, обвинуваченого та його захисника, перевіривши матеріали провадження та доводи, наведені в апеляційній скарзі зі змінами, колегія суддів дійшла такого висновку.
Згідно з ч. 1 ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення судів першої інстанцій у межах апеляційної скарги.
Положенням ч. 1 ст. 286 КПК України визначено, що звільнення від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення здійснюється судом.
Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст.49 КК України особа підлягає звільненню від кримінальної відповідальності із закриттям на підставі ч. 3 ст.288 КПК України кримінального провадження у зв`язку із закінченням строків давності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минуло три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі.
Відповідно до санкції ч. 2 ст. 125 КК України, за вчинення вказаного злочину передбачено найсуворіше покарання у виді обмеження волі на строк до 2 років.
Звільнення особи від кримінальної відповідальності на підставі закінчення строків давності є обов`язковим, тому суд, встановивши наявність усіх передбачених законом обставин, зобов`язаний звільнити особу від кримінальної відповідальності на цій підставі незалежно від того, на якій стадії перебуває кримінальне провадження, але до набрання вироком суду законної сили.
Як видно з матеріалів провадження, і це встановлено судом першої інстанції, злочин, передбачений ст. 125 ч. 2 КК України, ОСОБА_7 вчинив 03.09.2015 року, перебіг давності строків притягнення до кримінальної відповідальності не переривався.
В суді апеляційної інстанції обвинувачений через захисника подав клопотання та виявив бажання про закриття кримінального провадження щодо нього у зв`язку з закінченням строків давності та звільнення від кримінальної відповідальності, що зумовило зміну захисником заявлених нею апеляційних вимог.
Обвинуваченому та його захиснику роз`яснено наслідки звільнення від кримінальної відповідальності на підставі ст. 49 КК, зокрема, що таке звільнення не є реабілітуючими підставами.
Відповідно до ст. 417 КПК суд апеляційної інстанції, встановивши обставини, передбачені ст. 284 КПК скасовує обвинувальний вирок чи ухвалу і закриває кримінальне провадження.
Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга захисника із внесеними змінами підлягає задоволенню, обвинувачений ОСОБА_7 підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за вчинення ним злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України у зв`язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності, а кримінальне провадження - підлягає закриттю.
Керуючись статтями 404, 405, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 із внесеними змінами задовольнити.
Вирок Чаплинського районного суду Херсонської області від 10.05.2018 року щодо ОСОБА_7 скасувати.
Звільнити ОСОБА_7 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України.
Кримінальне провадження № 0000572 щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 49 КК України в зв`язку із закінченням строку давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Ухвала набирає законної сили негайно і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її оголошення судом апеляційної інстанції.

Судді три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя ОСОБА_2