Провадження № 1-кп/317/251/2018
Справа № 317/1318/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі судового засідання ОСОБА_2
за участю:

прокурора ОСОБА_3

обвинувачених ОСОБА_4

ОСОБА_5

ОСОБА_6

ОСОБА_7

захисників обвинувачених ОСОБА_8

ОСОБА_9

ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
У провадженні Запорізького районного суду Запорізької області перебуває об`єднане кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

На стадії досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який у подальшому Запорізьким районним судом Запорізької області був продовжений.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою на 60 днів, мотивуючи клопотання тим, що він може переховуватись від суду, впливати на свідків, вчинити інший злочин. Прокурор просив врахувати, що обвинувачений ОСОБА_4 раніше неодноразово судимий, не був працевлаштований, перебував у розшуку, обвинувачується у вчиненні злочинів у період іспитового строку. На переконання прокурора ніякий з більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належний розгляд кримінального провадження.

Обвинувачений ОСОБА_4 заперечував проти клопотання прокурора.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_8 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Свою незгоду мотивував тим, що ризики зазначені прокурором не можуть бути враховані, оскільки їх наявність визначалась слідчим суддею на стадії досудового розслідування. Також послався на те, що немає фактичних даних, які б вказували на наявність ризиків. Обвинувачений не переховувався від суду, проживав вдома. Захисник висловив думку про доцільність застосування до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_5 , обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник ОСОБА_10 , обвинувачений ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_9 підтримали позицію захисника ОСОБА_8 .

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 331 КПК України вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Суд, вислухавши учасників судового провадження, враховуючи, що підстави для обрання запобіжного заходу, визначені слідчим суддею дотепер не відпали, враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_4 , який раніше неодноразово судимий, не був працевлаштований, має невідбуте покарання за попереднім вироком, знаходився у розшуку, для запобігання ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, вчинити інші злочини, вважає недостатнім застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу та необхідним продовжити обвинуваченому дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Як вбачається з обвинувального акту, ОСОБА_4 обвинувачується у скоєнні злочинів середньої тяжкості та тяжких. Будь-яких даних про зменшення чи нівелювання ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, які б були підставою для скасування або зміни на більш м`який запобіжний захід ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено. Обвинуваченим та його захисником не надано будь-яких доказів зменшення чи нівелювання ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, а також не зазначено відповідних доказів наявності обставин, передбаченихст. 178 КПК України, які могли б бути враховані судом задля зміни обвинуваченому запобіжного заходу на більш м`який чи його скасування.

На підставі викладеного та керуючисьст.ст. 177, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_3 задовольнити у повному обсязі.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 на 60 днів включно до 03грудня 2018 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, його захиснику, прокурору та направити начальнику Запорізького слідчого ізолятора за місцем утримання обвинуваченого.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, але заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Суддя ОСОБА_1