Справа № 194/600/18
Номер провадження 1-кп/194/107/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання
та призначення судового розгляду
10 травня 2018 року м.Тернівка

Тернівський міський суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
потерпілого ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
захисника адвоката ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі Тернівського міського суду Дніпропетровської області матеріали обвинувального акту по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2018 року за № 0000120 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тернівка Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з середньою-спеціальною освітою, неодруженого, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
-06 травня 2009 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 70, ст.ст. 75, 76 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі з іспитовим строком 2 роки;
- 20 травня 2013 року Тернівським міським судом Дніпропетровської області за ч. 3 ст. 185, ч. 1 ст. 71 КК України до 4 років 7 місяців позбавлення волі, звільнився 22 березня 2017 року по відбуттю строку покарання;
у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України,
В С Т А Н О В И В :
27 квітня 2018 року до Тернівського міського суду Дніпропетровської області надійшло кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2018 року за № 0000120 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Ухвалою судді від 02 травня 2018 року по вказаному провадженню було призначено підготовче судове засідання.

Згідно реєстру матеріалів досудового розслідування, доданого до обвинувального акту, під час досудового розслідування ОСОБА_5 повідомлено про підозру 14 березня 2018 року та 26 квітня 2018 року, 15 березня 2018 року обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 11 травня 2018 року.

Під час підготовчого судового засідання прокурор заявив та надав суду клопотання про продовження ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та зазначив, що підстав для повернення, направлення для підсудності, закриття провадження, не має, вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду. Просив викликати усіх учасників провадження. Також заявив клопотання щодо зобов`язання Павлоградського міськрайонного відділу з питань пробації скласти досудову доповідь згідно вимог чинного законодавства.
Обвинувачений ОСОБА_5 щодо клопотання прокурора заперечував, просив суд застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а також вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інших клопотань не заявляв. Також суду пояснив, що йому вручались під розписку копія обвинувального акту та реєстру, з матеріалами досудового розслідування ознайомлювався. Просив викликати усіх учасників провадження.

Захисник ОСОБА_6 щодо клопотання прокурора заперечував, оскільки нових підстав прокурором не зазначено. Просив суд застосувати відносно обвинуваченого запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з його захворюваннями, а також вважав можливим призначити кримінальне провадження до судового розгляду, інших клопотань не заявляв. Також суду пояснив, що йому вручались під розписку копія обвинувального акту та реєстру, з матеріалами досудового розслідування ознайомлювався. Просив викликати усіх учасників провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 клопотання прокурора підтримав, клопотань не заявляв. Також суду пояснив, що він з матеріалами досудового розслідування ознайомлювався.

Потерпілі ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , в підготовче судове засідання не з`явилися, однак надали суду заяви, в яких просять провести підготовче судове засідання за їх відсутності, тому суд вважає за необхідне провести підготовче судове засідання за їх відсутності.

Заслухавши прокурора, потерпілого, обвинуваченого, захисника, вивчивши обвинувальний акт, суд приходить до наступного.

В підготовчому судовому засіданні проведені всі необхідні дії щодо підготовки до судового розгляду.

Враховуючи, що угод про визнання винуватості чи про примирення до суду у порядку ст.ст. 468-475 КПК України не надійшло, підстав для закриття згідно ст. 284 КПК України не вбачається, підстав для повернення провадження прокурору для продовження досудового розслідування не має, підстав для направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, проти відкритого судового розгляду провадження учасники судового розгляду не заперечували, у зв`язку з чим суд вважає можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав для продовження запобіжного заходу, суд виходить з того, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, два з яких є тяжкими злочинами, за один з яких передбачено покарання до 8 років позбавлення волі з конфіскацією майна або без такої, стан здоров`я обвинуваченого не перешкоджає перебуванню у місці попереднього ув`язнення, кількість епізодів злочинної діяльності, інкримінованих ОСОБА_5 , та те, що обвинувачений офіційного джерела доходу не має, у зв`язку з чим суд вважає, що з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, його слід утримувати під вартою, оскільки, наявні ризики, передбачені п.п.1,5 ст.177 КПК України не відпали.
Також судом враховано, що тяжкість обвинувачення також може бути достатньою причиною разом з іншими для продовження строку тримання під вартою (рішення ЄСПЛ від 12 березня 2013 року у справі «Волосюк» проти України).
До того ж судом враховано, що продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості" (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі "Харченко проти України" від 10 лютого 2011 року). Суд вважає виправданим продовження тримання під вартою.
З урахуванням зазначеного, суд вважає, що менш суворий вид запобіжного заходу не може бути застосований через тяжкість кримінального правопорушення та наявність ризиків, передбачених п.п.1,5 ст.177 КПК України, тому в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 в зміні запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт слід відмовити.
Суд не може прийняти до уваги посилання захисника та обвинуваченого на захворювання ОСОБА_5 , оскільки ними не надано суду жодних доказів на підтвердження цього.
Таким чином, виходячи з діючих норм кримінально-процесуального кодексу України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що обвинуваченому необхідно продовжити строк тримання під вартою.
На підставі зазначеного, керуючись ст.ст.107,110,177,314,314-1,315,316,369,371,372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
В задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 та обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт, відмовити.

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 строку тримання під вартою задовольнити частково.
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,строк тримання під вартою строком до 17-00 години 06 липня 2018 року в умовах Дніпропетровської установи виконання покарань УДПСУ у Дніпропетровській області (№ 4)

Призначити кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 289 України, до судового розгляду.

Кримінальне провадження розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Тернівського міського суду Дніпропетровської області (м. Тернівка, вул. Лермонтова, 15-б), 17 травня 2018 року о 11-30 год.

Розгляд кримінального провадження здійснювати суддею одноособово.

В судове засідання викликати прокурора, потерпілих: ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , захисника ОСОБА_6 , свідків ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , та доставити обвинуваченого ОСОБА_5 .

Доручити Павлоградському міськрайонному відділу з питань пробації Південно Східного МРУ з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України скласти та подати до Тернівського міського суду Дніпропетровської області до 17 травня 2018 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Копію ухвали вручити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_1