Справа № 175/1905/18
Провадження № 1-кп/175/121/18
Ухвала

Іменем України

06 червня 2018 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю сторін: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

а також потерпілої ОСОБА_6 та її представника

ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у смт. Слобожанське обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000871 відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Горний Російської Федерації, громадянина України, ІПН НОМЕР_1 , з вищою освітою, розлученого, пенсіонера МВС, працюючого охоронцем Дніпропетровської філії ТОВ «Експансія», зареєстрованого по АДРЕСА_1 , проживаючого по АДРЕСА_2 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

встановив:

21 травня 2018 року на розгляд Дніпропетровського районного суду з Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000871 від 12 червня 2017 року, по якому 21 березня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.125 КК України.

Під час досудового розслідування обвинуваченому запобіжний захід не обирався.

23 травня 2018 року ухвалою судді обвинувальний акт призначений до попереднього розгляду.

У підготовчому судовому засіданні прокурор вважав можливим призначити судовий розгляд за участю сторін, потерпілої та її представника. Зазначив про забезпечення явки свідків сторони обвинувачення. Будь-яких клопотань не мав.

Захисник не заперечував щодо відповідності обвинувального акту вимогам ст.291 КПК України, але просив закрити кримінальне провадження на підставі ст.48 КК України, підтримавши своє письмове клопотання від 05 червня 2018 року, подане до канцелярії суду.

Обвинувачений погодився з позицією свого захисника.

Представник потерпілої погодилася з прокурором щодо можливості призначення судового розгляду по обвинувальному акту, подала цивільний позов в інтересах потерпілої про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, а також заявила письмові клопотання: про допит свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 ; про призначення судової психологічної експертизи експертам Черкаського відділення Київського НДІ судових експертиз для вирішення питань: 1. Чи є ситуація, що досліджується вказаним кримінальним провадженням психотравмуючою для потерпілої ОСОБА_6 .? 2. Чи завдані потерпілій страждання (моральна шкода) в результаті умисних дій обвинуваченого, які виразилися у заподіянні умисного легкого тілесного ушкодження? 3. Який можливий розмір грошової компенсації за завдані страждання (моральну шкоду)?

Потерпіла підтримала клопотання свого представника.

Вивчивши обвинувальний акт з додатками, обсудивши заявлені клопотання та наданий цивільний позов, суд дійшов до наступного.

Кримінальне провадження відповідно до ч.1 ст.31, ч.1 ст.32 КПК

України підсудне Дніпропетровському районному суду і підлягає судовому розгляду суддею одноособово.

Обвинувальний акт складений у відповідності до вимог ст.291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримано вимог процесуального закону, підстави для повернення відсутні.

За приписом п.2 ч.3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення… про закрити провадження у випадку встановлення підстав, передбачених пунктами 4 - 8 частини першої або частиною другою статті 284 цього Кодексу.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п.4-8 ч.1 ст.284 КПК України або зупинення провадження, суд не вбачає.

Відповідно до ч.2 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається судом: 1) у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності; 2) якщо прокурор відмовився від підтримання державного обвинувачення, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з положенням ст.48 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо буде визнано, що на час кримінального провадження внаслідок зміни обстановки вчинене нею діяння втратило суспільну небезпечність або ця особа перестала бути суспільно небезпечною.

З огляду на обґрунтування клопотання, позиції прокурора, потерпілої та її представника, які заперечували проти закриття кримінального провадження, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника, оскільки позбавлений можливості зробити висновок, що на час підготовчого засідання внаслідок зміни обстановки вчинене інкриміноване ОСОБА_10 діяння втратило суспільну небезпечність або він перестав бути суспільно небезпечним.

За таких обставин, за відсутності обмежень, передбачених ч.2 ст.27 КПК України, суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинувального акту до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін, потерпілої та її представника.

Згідно з ч.2 ст.22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків (ч.6 ст.22 КПК України).

За приписом ч.1 ст.134 КПК України… суд під час судового провадження має право за власною ініціативою або за клопотанням… прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілого, його представника здійснити судовий виклик певної особи, якщо… встановить наявність достатніх підстав вважати, що така особа може дати показання, які мають значення для кримінального провадження…

Виходячи з цих вимог закону, дотримуючись принципів змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створивши необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, суд вважає необхідним допитати заявлених представником потерпілої свідків.

Згідно з ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого…

Відповідно до ч.4 ст.128 КПК України форма та зміст позовної заяви повинні відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред`являються у цивільному порядку.

Оскільки цивільний позов потерпілої відповідає цим вимогам, він підлягає прийняттю до розгляду у кримінальному провадженні.

Стаття 315 КПК України передбачає, що у тому разі, якщо під час підготовчого судового засідання не будуть встановлені підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1 - 4 частини третьої статті 314 цього Кодексу, суд проводить підготовку до судового розгляду.

З метою підготовки до судового розгляду суд:

1) визначає дату та місце проведення судового розгляду;

2) з`ясовує, у відкритому чи закритому судовому засіданні необхідно здійснювати судовий розгляд;

3) з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді;

4) розглядає клопотання учасників судового провадження про:

здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту;

витребування певних речей чи документів;

здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні;

5) вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду.

Згідно з цивільним позовом потерпілої, нею визначено розмір

моральної шкоди 100000 грн., які, на її думку, заподіяні умисними діями ОСОБА_11 .

Суд вважає, що клопотання про призначення психологічної експертизи з метою з`ясування вищезазначених питань, не може бути вирішено у підготовчому засіданні у відповідності зі ст.315 КПК України без дослідження доказів на підтвердження винуватості обвинуваченого.

Таким чином, це клопотання заявлено передчасно та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.314-316, 369 КПК України, суд

ухвалив:

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000871 за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.125 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 10.00 годину 15 червня 2018 року.

Клопотання захисника про закриття кримінального провадження залишити без задоволення.

Прийняти до розгляду у кримінальному провадженні позовну заяву потерпілої ОСОБА_6 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_5 матеріальної та моральної шкоди.

Копію цивільного позову вручити обвинуваченому.

Клопотання представника потерпілої про призначення психологічної експертизи - залишити без задоволення.

Судове засідання провести за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника, потерпілої та її представника.

Сприяти представнику потерпілої у судовому виклику свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 для їх допиту в суді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1