УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі детектива ОСОБА_3 , розглянувши клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна,

в с т а н о в и в:

11 липня 2018 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання детектива Національного бюро Другого відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 про арешт майна.

Клопотання обґрунтовується тим, що детективами Національного антикорупційного бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0002180 від 06.07.2017 за ч. 4 ст. 368 КК України.
Досудовим розслідуванням установлено, що Указом Президента України № 802/2003 від 04.08.2003 ОСОБА_4 призначено строком на п`ять років на посаду судді господарського суду Сумської області.
У подальшому Постановою Верховної ради України № 5347 від 19.11.2009 ОСОБА_4 призначено суддею безстроково.
23 квітня 2014 року за результатами голосування на загальних зборах суддів Господарського суду Сумської області ОСОБА_4 обрано головою Господарського суду Сумської області.
Водночас, ОСОБА_4 , незважаючи на обов`язок неухильно дотримуватися вищезазначених норм, здійснюючи функції представника судової влади, будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище і, відповідно до вимог зазначеного законодавства та ст. 19 Конституції України, зобов`язаним діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, володіючи відповідною фаховою підготовкою та значним досвідом роботи, знехтував вимогами законодавства і вчинив умисний, корисливий, корупційний злочин, а саме, прохання службовою особою, яка займає відповідальне становище, надати неправомірну вигоду в особливо великому розмірі для себе за вчинення в інтересах того хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється в умисному вчиненні дій, які він вважав необхідними для одержання для себе неправомірної вигоди, за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, дій з використанням наданої йому влади, однак злочин не довів до кінця з причин, що не залежали від його волі, тобто у вчиненні кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України.

09.07.2018 Заступником Генерального прокурора керівником Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 складено повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, яке за його дорученням детективом Національного антикорупційного бюро України цього ж дня оголошено та вручено підозрюваному.
31.10.2017 ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 760/23337/17 надано дозвіл на обшук банківської скриньки, якою користується ОСОБА_4 , розташованої у відділенні ПАТ «Креді Агріколь Банк», за адресою: м. Суми, вул. Горького, 25, та вилучення грошових коштів, які є предметом неправомірної вигоди, особистих грошових коштів, матеріальних цінностей, які можуть бути предметом неправомірної вигоди, доходи, отримані від протиправної діяльності.

02.11.2017 готівкові кошти в іноземній валюті у сумі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США вилучено під час обшуку банківської скриньки, якою користується підозрюваний ОСОБА_4 розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням того, що ухвалою від 31.10.2017 слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_6 у справі № 760/23337/17 надано дозвіл на відшукання особистих грошових коштів та того, що 02.11.2017 5 000 (п`ять тисяч) доларів США відшукано і вилучено під час обшуку банківської скриньки, якою користувався на момент обшуку ОСОБА_4 , вказані кошти не є тимчасово вилученим майном, так як вони містяться в переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку .

До органу досудового розслідування на момент звернення із клопотанням про арешт жодна особа не зверталася із заявою щодо повернення вказаних грошових коштів, що разом з тим фактом, що їх вилучено у банківській скринці, до якої мав доступ виключно ОСОБА_4 (відповідні фактичні дані зафіксовано в протоколі обшуку) підтверджує те, що вони йому належать.

Таким чином у ході досудового розслідування виникла необхідність позбавлені підозрюваного ОСОБА_4 права на відчуження, розпорядження та користування рухомим майно: грошовими коштами у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, вилучених під час обшуку банківської скриньки, оскільки арешт необхідний для забезпечення можливої конфіскації майна, як виду покарання за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368 КК України та ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, у підозрюваного.

У судовому засіданні детектив підтримав подане клопотання та просив його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Заслухавши думку детектива, дослідивши матеріали на які посилається останній, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є арешт майна.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

У ч. 2 ст. 172 КПК України визначено, що клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.
Частинами 2, 5 ст. 170 КПК України визначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 3 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 368, ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 368 КК України, та у випадку доведеності його вини санкція статті 368 передбачає, зокрема, додаткове покарання у виді конфіскації майна.

Обставини можливого вчинення кримінального правопорушення є предметом досудового розслідування, що на даний час ще триває, тому в такому випадку вбачається за можливе накласти арешт на майно, що належить підозрюваному грошові кошти у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, які належать ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вилучених під час обшуку банківської скриньки, розташованої у відділенні ПАТ «Креді Агріколь Банк», , за адресою: м. Суми, вул. Горького, 25.

Керуючись статтями 131, 132, 167, 170-173, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на майно, що перебуває у власності ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: грошові кошти у розмірі 5 000 (п`ять тисяч) доларів США, вилучених під час обшуку банківської скриньки, розташованої у відділенні ПАТ «Креді Агріколь Банк», , за адресою: м. Суми, вул. Горького, 25.

Ухвала про накладення арешту виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.
Оскарження ухвали про накладення арешту не зупиняє її виконання.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення. Якщо ухвалу постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1