У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про призначення кримінального провадження до судового розгляду

26 вересня 2018 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі № 11 Слов`янського міськрайонного суду Донецької області кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Краматорськ Донецької області, громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

?20.10.2000 року Донецьким окружним судом за ст. 101 ч. 1 КК України (1960 року) до позбавлення волі строком на 2 роки, штраф 170 грн.;

?24.04.2003 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 86 ч.2, 142 ч.2, 42, 43 КК України (ст. 86 ч.2 КК України перекваліфікована на строк 7 років, звільнений 16.11.2007р. по відбуттю строку покарання);

?07.10.2011 року Краматорським міським судом Донецької області за ст.ст. 186 ч.2, 396 ч.1, 70 КК України позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 13.12.2013 року по відбуттю строку покарання,

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підсудне Слов`янському міськрайонному суду Донецької області.

Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до ст. 314 КПК України.

Підстав для прийняття рішень передбачених п.п. 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України немає.

До обвинуваченого застосований запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 27.09.2018 року включно.

Прокурор в судовому засіданні просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 строком на 60 днів, оскільки наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень.

Потерпіла ОСОБА_4 підтримала клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просив змінити запобіжний захід на домашній арешт та призначити провадження до судового розгляду.

Захисник ОСОБА_6 просив змінити запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_5 на домашній арешт та призначити провадження до судового розгляду.

Суд, вислухавши думку учасників судового розгляду, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

Запобіжні заходи у кримінальному провадженні застосовуються тільки з метою та за наявності підстав, визначених ст. 177 КПК України.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Відповідно до п. п. 61, 62 рішення Європейського суду з прав людини від 24 липня 2003 року по справі Смирнов проти Росії, наявність підстав для утримання під вартою повинно бути оцінено по кожній конкретній справі з урахуванням всіх обставин справи. Довготривале утримання під вартою може бути виправданим лише при наявності конкретних ознак того, що цього вимагають інтереси суспільства, які незважаючи на наявність презумпції невинності, перевищують інтереси забезпечення поваги до свободи.

З матеріалів справи видно, що ОСОБА_5 обвинувачуються у скоєнні злочину, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років, в теперішній час наявні ризики переховування обвинуваченого від суду, впливу на свідків та потерпілу, вчинення інших кримінальних правопорушень, обвинувачений раніше не одноразово був засуджений за умисні злочини.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про доцільність обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 на строк 30 днів.

Також, суд приходить до висновку, що кримінальне провадження необхідно призначити до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 176, 372, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, прийняти до провадження Слов`янського міськрайонного суду Донецької області.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області на 09 годину 30 хвилин 10 жовтня 2018 року.

В судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у Державній установі «Бахмутська установа виконання покарань (№ 6)» строком на 30 днів, тобто до 25 жовтня 2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1