Справа № 643/5409/18
Номер провадження 1-кс/643/1487/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.05.2018 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_6 ,

перекладача ОСОБА_7

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання слідчого Московського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 , погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 0002399 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, відносно підозрюваного:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Хобі Грузії, громадянина Грузії, грузина, маючого середню освіту, не працюючого, одруженого, раніше не судимого (зі слів), на території України не зареєстрованого, фактичного місця мешкання не має,-

ВСТАНОВИВ:
В провадженні Московського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за № 0002399 від 03.05.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 03.05.2018 року приблизно о 13.00 годин, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом із знайомим ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прибули за адресою АДРЕСА_1 . Перебуваючи поблизу вказаного будинку ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , діючи за раптово виниклим злочинним умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, поєднаного із проникненням у житло, вступили у злочинну змову, з яким розподілили злочинні ролі. Після чого, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 прослідували до під`їзду буд. АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_10 , 1974 р.н. В подальшому, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, за допомогою заздалегідь заготовленого інструменту для відкриття замків, який ОСОБА_9 , взяв із собою відкрили замки на дверях тамбуру та квартири АДРЕСА_3 . Після цього, продовжуючи реалізовувати спільний злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, таємно проникли до приміщення зазначеної квартири, де з кімнати таємно викрали дублянку жіночу марки «ATLANTIS EXLUSIVE» розміром ХХХL, виробництва Туреччини та кросівками «ADIDAS» 38 розміру виробництва В`єтнаму.

Після чого ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , утримуючи викрадене майно при собі, покинули приміщення квартири та направились до виходу з під`їзду будинку АДРЕСА_1 , таким чином з місця скоєння злочину зникли, розпорядившись викраденим майном за власним розсудом, чим спричинили потерпілому ОСОБА_10 матеріальну шкоду на суму 10 000 грн.
Своїми умисними діями ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане із проникненням у житло, вчинене за попередньою змовою групою осіб.

03.05.2018 ОСОБА_8 затримано за підозрою у вчиненні даного кримінального правопорушення в порядку ст. 208 КПК України.

04.05.2018 ОСОБА_8 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України по даному кримінальному провадженню, та 05.05.2018 р. підозра вручена ОСОБА_8 на грузинській мові.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе не визнав.

Підозра ОСОБА_8 обґрунтована наступними доказами:

-Фактом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_2 , в ході якого було виявлено та вилучено 3 відрізків липкої стрічки зі слідами рук, зламана ручка вхідної двері;

-Фактом огляду місця події за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого у ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було виявлено та вилучено: дублянку жіночу марки «ATLANTIS EXLUSIVE» розміром ХХХL, виробництва Туреччини та кросівками «ADIDAS» 38 розміру виробництва В`єтнаму, три викрутки та ключ великого розміру;

-Показаннями потерпілого ОСОБА_10 щодо обставин вчинення відносно нього крадіжки , що мало місце 03.05.2018 у кв. АДРЕСА_3 ;

-Показаннями свідків ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , щодо обставин подій, які мали місце 03.05.2018 у б. АДРЕСА_1 , в результаті яких ОСОБА_10 було завдано матеріальну шкоду.

Відповідно до ст. 12 КК України підозрюваний ОСОБА_8 вчинив тяжкий злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

На цей час вбачаються підстави для застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, які визначені цією статтею.

Беручи до уваги те, щоОСОБА_8 , вчинив суспільно-небезпечний, тяжкий, корисливий злочини, у органу досудового розслідування є підстави вважати, що у підозрюваного ОСОБА_8 , можуть виникнути передбачені п.п. 1, 3, 5 ст.177 КПК України спроби:

- переховуватись від органів досудового розслідування або суду, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 , повідомлено про підозру, вчинив тяжке кримінальне правопорушення, за які законом передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи, не одружений, крім того, є громадянином Грузії;
- незаконно впливати на свідків та потерпілого, оскільки досудове розслідування триває короткий проміжок часу та в ході розслідування необхідно провести велику кількість слідчих дій за їх участю;
-вчинити інше кримінальне провадження, оскільки підозрюваний ОСОБА_8 , не має стійких соціальних зв`язків, постійної роботи.
Враховуючи викладене, у органу досудового розслідування є обґрунтовані підстави вважати, що до підозрюваного ОСОБА_8 , не може бути застосований більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою

Крім того, зважаючи на обставини та складність кримінального правопорушення, враховуючи те, що для проведення досудового розслідування вказаного кримінального провадження необхідний тривалий час у зв`язку з проведенням ряду судових експертиз, слідчих експериментів з усіма процесуальними особами, їх одночасних допитів, проведенням можливих обшуків з метою відшукання речей, що мають значення для кримінального провадження, проведення інших слідчих (розшукових) дій, до підозрюваного необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Слідчий зазначає, що на підставі сукупності ризиків, які можуть виникнути в ході досудового розслідування, до ОСОБА_8 , не може бути застосовано інший, більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали клопотання та викладені в ньому обставини і наполягали на його задоволенні.

Підозрюваний ОСОБА_8 в судовому засіданні вину в скоєні кримінального правопорушення не визнав у повному обсязі, зазначивши, що ніяких правопорушень він не скоював, в час, зазначеній у підозрі він йшов по вул. Ак. Павлова в м. Харкові за ліками в аптеку, де раптово зустрів свого знайомого ОСОБА_9 , у якого з собою була сумка, працівники поліції вилучили у ОСОБА_9 сумку, а в нього нічого не було вилучено, проти задоволення клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував та просив відмовити.

Захисник ОСОБА_6 в судовому засіданні зазначив, що вина підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення не доведена, просив у задоволенні клопотання відмовити, та пояснив, що дружина підозрюваного виявила бажання бути поручителем.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 176 КПК України запобіжними заходами є: 1. Особисте зобов`язання; 2. Особиста порука; 3. Застава; 4. Домашній арешт; 5. Тримання під вартою.

Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотання слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурор.

За змістом ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ст. 177 КПК України, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим у кримінальному правопорушенні у вчиненні якого підозрюється, відсутність соціальних зв`язків, доказів про постійне місце роботи та законних джерел доходу, відсутність зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання в Україні, вважає, що застосування відносно ОСОБА_8 більш м`яких запобіжних заходів недостатнє для запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому обирає йому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Згідно протоколу затримання, ОСОБА_8 був затриманий 03.05.2018 о 13 год. 00 хв.

Відповідно до вимог ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Відповідно до вимог ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно до вимог ст.182 КПК України, суд з урахуванням викладених обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, визначає заставу достатню для забезпечення виконання підозрюваною обов`язків, передбачених КПК України - в розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 123340 гривень ( 1762х70=123340).

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 179, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 206, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,
УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою у Харківській установі виконання покарань № 27 до підозрюваного ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на шістдесят днів з 13 годин 00 хвилин 03.05.2018 року до 13 годин 00 хвилин 01.07.2018 року включно.

Визначити суму застави у розмірі 70 (сімдесяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 123340 (сто двадцять три тисячі триста сорок) гривень, які необхідно внести на відповідний рахунок до спливу терміну тримання під вартою, після внесення якої підозрюваний ОСОБА_8 звільняється з під варти з Харківської установи виконання покарань № 27 під заставу.

У разі звільнення підозрюваного ОСОБА_8 з під варти під заставу, покласти на нього наступні обов`язки: 1) не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 2) повідомляти слідчого, прокурору чи суду про зміну свого місця проживання та/або місяця роботи; 3) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт ( паспорти для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а підозрюваним в той же строк з моменту вручення йому ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію ухвали отримав _____________2018 р. ___год.__хв. _____________________