Провадження № 1-кс/582/144/18
Справа № 582/574/18
Недригайлівський районний суд Сумської області
У Х В А Л А
про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

18 травня 2018 року смт. Недригайлів

Слідчий суддя Недригайлівського районного су ду Сумської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Недригайлів клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17 травня 2018, відносно підозрюваної:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, уродженки м. Запоріжжя, Запорізького району, Запорізької області, пенсіонерки, проживачої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,

за участю: прокурора ОСОБА_4 ,

слідчого ОСОБА_6 ,

підозрюваної ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_7 ,

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2018 року до Недригайлівського районного суду Сумської області надійшло клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000102, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 р., відносно підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була затримана 18 травня 2018 року о 03 годині 00 хвилин, про що 18.05.2018 р. складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину та 18.05.2018 р. о 19 год. 00 хв. ОСОБА_5 була доставлена до суду для участі у розгляді клопотання про обрання їй запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

ОСОБА_5 підозрюється в тому, що близько 17 год. 30 хв. 17 травня 2018 р. вона разом з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , перебуваючи в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , вирішили заволодіти всіма грошовими коштами, які знайдуть у вищевказаному домоволодінні.

Тоді ж, реалізуючи задумане, ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою відкритого викрадення грошових коштів, проникли до житлового будинку, належного ОСОБА_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , тобто до житла, де на той момент перебували мешканці вищевказаного домоволодіння - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, застосовуючи до ОСОБА_10 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, розуміючи, що їх дії помітні для присутніх в домоволодінні, відкрито викрали належні ОСОБА_10 грошові кошти на суму 14900 грн.

Таким чином, органами досудового розслідування ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України, за який законом передбачене покарання у вигляді позбавленням волі на строк від 4 до 8 років.

Відомості за даним фактом були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000102 від 17 травня 2018 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

18 травня 2018 року складено та вручено повідомлення про підозру ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

У поданому клопотанні обґрунтовуються ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме щодо переховування ОСОБА_5 від органу досудового розслідування та суду, незаконного впливу на потерпілих, вчинення іншого кримінального правопорушення, і, в обґрунтування застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_9 вказано на необхідність запобігання вказаним ризикам та наявність підстав обрання щодо ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 клопотання підтримав та просив його задовольнити, зазначивши, що наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо переховування підозрюваної від органів досудового розслідування та/або суду, незаконного впливу на потерпілих - осіб похилого віку, свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину, за яке передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, ніде не працює, часто виїжджає з місця постійного проживання, намагалися зникнути з місця події зі своїми поплічниками. Вважає, що є всі підстави для обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти зазначеним у клопотанні ризикам.

Підозрювана ОСОБА_5 у судовому засіданні не визнала, пояснивши суду, що грошей не брала. Гроші викрала ОСОБА_12 . В будинок заходила, щоб запропонувати свій товар на продаж. Просила суд не застосовувати до неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а більш м`який.

Захисник ОСОБА_7 , щодо клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід, або домашній арешт або особисте зобов`язання.

Заслухавши доводи прокурора, слідчого, підозрюваної, її захисника, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з такого.

З витягу з ЄРДР вбачається, що 17 травня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено повідомлення про те, що 17 травня 2018 близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , перебуваючи в с. Вільшана Недригайлівського району Сумської області поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 , належного ОСОБА_10 , вирішили заволодіти всіма грошовими коштами, які знайдуть у вищевказаному домоволодінні.

Тоді ж, реалізуючи задумане, ОСОБА_5 за попередньою змовою в групі з ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , з метою відкритого викрадення грошових коштів, проникли до житлового будинку, належного ОСОБА_10 , розташованого за адресою АДРЕСА_2 , тобто до житла, де на той момент перебували мешканці вищевказаного домоволодіння - ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , де діючи умисно та цілеспрямовано, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, застосовуючи до ОСОБА_10 насильство, що не є небезпечним для життя чи здоров`я, розуміючи, що їх дії помітні для присутніх в домоволодінні, відкрито викрали належні ОСОБА_10 грошові кошти в розмірі 14900 грн.

18 травня 2018 р. о 03 год 00 хв. ОСОБА_5 була затримана в порядку ст. 208 КПК України, про що складено протокол затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 18.05.2018 р. (а.с. 11-12).

18 травня 2018 р ОСОБА_5 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України.

Слідчий суддя вважає, що наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_5 підтверджується сукупністю доказів, зібраних по даному кримінальному провадженню: протоколами прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 17 травня 2018 р., письмовими поясненнями потерпілих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , та, як письмовими, так і усними поясненнями підозрюваної ОСОБА_5 ; протоколами огляду місця події від 17 травня 2018, протоколами допиту потерпілої від 18.05.2018 р., протоколом допиту свідка від 18.05.2018 р., протоколом затримання підозрюваної ОСОБА_5 від 18.05.2018 р.

Будь-які докази, які б викликали сумніви в обґрунтованості підозри, в матеріалах кримінального провадженні відсутні.

При встановленні факту наявності (чи відсутності) обґрунтованої підозри відносно ОСОБА_5 слідчий суддя керується не тільки положеннями національного кримінального процесуального законодавства, а враховує й практику з цього питання Європейського суду з прав людини (ч. 5 ст. 9 КПК України), який в своїх рішеннях у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 та у справі «Луканов проти Болгарії» (1997рік) зазначив, що слідчий суддя (суд), оцінюючи докази на предмет доведеності обставин, передбачених п. 1 ч. 1 ст. 194 КПК України, повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України передбачені мета і підстави застосування запобіжних заходів, а статтею 178 КПК України, обставини, що враховуються при його обранні.

Так, під час розгляду даного клопотання встановлено наявність існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор, а також доведені обставини про те, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів та за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі від чотирьох до восьми років. Усвідомлення невідворотності покарання за вчинення тяжкого злочину виключно у вигляді позбавлення волі, дає достатньо обґрунтованих підстав вважати, що перебуваючи на свободі, підозрювана ОСОБА_5 може вчиняти дії, направлені на уникнення від покарання. Слідчий суддя вважає, що ОСОБА_5 , усвідомлюючи тяжкість покарання, що їй загрожує, може переховуватись від органів досудового розслідування, тобто наявний ризик переховування від органів досудового розслідування та/або суду.

Крім того в судовому засіданні було з`ясовано відсутність у ОСОБА_5 , будь яких документів які підтверджували її місце проживання.

З огляду на це слідчий суддя погоджується з доводами поданого клопотання щодо наявності ризиків вчинення підозрюваною нових злочинів, оскільки ОСОБА_5 офіційно ніде не працює, не має постійного доходу, часто виїжджає з місця постійного проживання в різні населені пункти України.

В ході розгляду клопотання про застосування до підозрюваної ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, оцінюючи в сукупності обставини кримінального провадження, та виконуючи вимоги ст. ст. 183, 194 КПК України, враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор, і доходить висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваної. Зокрема, застосування до підозрюваної запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту фактично неможливе, оскільки підозрювана проживає за межами Сумської області.

При цьому, суд також бере до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої врахування і самої тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки вона свідчить про ступінь суспільної небезпеки цієї особи та дозволяє прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за вчинений злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитися від слідства та суду.

За станом здоров`я протипоказань щодо перебування ОСОБА_5 у місцях позбавлення волі досудовим розслідуванням не встановлено. Також і захисником не надано суду доказів на підтвердження наявності будь-яких протипоказань щодо перебування підозрюваної у слідчому ізоляторі.

Захисником не надано суду доказів на підтвердження відсутності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України та не спростовано тих доказів, які надані органами досудового розслідування в обґрунтування клопотання.

На думку і переконання слідчого судді такі висновки узгоджуються з вимогами ст. 5 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою з наведених підстав виправдане існуванням суспільного інтересу на забезпечення належного досудового розслідування у кримінальному провадженні про тяжке кримінальне правопорушення і встановлення істини, що за таких обставин переважає принцип поваги до особистої свободи.

Таким чином, на підставі вищевикладеного, клопотання про обрання щодо підозрюваної запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, визнається обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 під вартою слід рахувати від часу її затримання з 03 годині 00 хвилин 18 травня 2018 року.

Згідно п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначати розмір застави у кримінальному провадженні щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Враховуючи, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину з кваліфікацією її дій за ч. 3 ст. 186 КК України, тобто щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства, то слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177-178, 183, 193-194, 196-197, 205, 209, 309 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Недригайлівського відділення поліції Роменського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області ОСОБА_3 , погоджене начальником Недригайлівського відділу Роменської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в кримінальному провадженні №0000102, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.05.2018 р. - задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянці України, уродженці м. Запоріжжя, Запорізького району, Запорізької області, проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою рахувати від часу її затримання з 03 години 00 хвилин 18 травня 2018 року.

Встановити строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 15 липня 2018 року, включно.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Копія ухвали слідчого судді негайно вручається підозрюваній після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали слідчого судді проголошено 22 травня 2018 року о 15 годині 30 хвилин.

Суддя:підпис З оригіналом згідно

Слідчий суддя: ОСОБА_1