Постанова
Іменем України
30 серпня 2018 року

м. Київ
справа № 127/21773/14-к

провадження № 51-3799км18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
засудженого ОСОБА_7 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційні скарги захисника

ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 та прокурора на вирок Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000062, за обвинуваченням
ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Ленінграда Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України.

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року ОСОБА_7 у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 367 КК України визнано невинуватим і виправдано у зв`язку з відсутністю в його діях складу кримінального правопорушення та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження № 0000062щодо ОСОБА_7 закрито.
Органом досудового розслідування ОСОБА_7 обвинувачувався у тому, що він, будучи інспектором, являючись посадовою особою органу доходів і зборів України, наділеною владними повноваженнями, будучи зобов`язаним діяти так, як того вимагають інтереси служби та маючи таку можливість, в період часу з 10 жовтня 2013 року по 20 березня 2014 року, перебуваючи на території митного поста «Вінниця - центральний» Вінницької митниці Міндоходів, шляхом неналежного, несвоєчасного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, вчинив службову недбалість у вигляді невжиття дієвих та достатніх заходів з метою здійснення митного оформлення товару «рибне борошно» у встановлений ст. 255 МК України строк, несвоєчасному складані ним картки відмови в митному оформленні (лише після закінчення строку придатності товару), що призвело до позбавлення права продавця AS «Pomes Feeds» можливості вчинення будь-яких дій, пов`язаних з правом власності на відповідний товар, а саме: права вільного розпорядження ним в період строку придатності товару, зазначивши про вимогу його знищення, чим спричинив останньому збитки на суму 208634,83 грн (згідно з курсом НБУ станом на 20 березня 2014 року євро становило 13,7986 грн) та збитки покупцю ТОВ «Вінагротрейдинг» в сумі 16000 грн, пов`язані з перевезенням товару, що підтверджується висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи Вінницького відділення КНДІСЕ № 1258/1279/14-21 від 29 серпня

2014 року.

Вироком Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 10 лютого 2015 року, яким

ОСОБА_7 визнано невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України та виправдано скасовано.

Постановлено свій вирок, яким визнано ОСОБА_7 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, та визначено покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки з позбавленням права обіймати посади в органах державної влади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій строком на 3 роки без штрафу. На підставі ст. 75 КК України звільнено ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 3 роки, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України.

Вимоги касаційної скарги й узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі захисник порушує питання про скасування вироку апеляційного суду та призначення нового розгляду у суді апеляційної інстанції у зв`язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.
При цьому зазначає, що всупереч положенням ст.ст. 370, 374, 420 КПК України, апеляційний суд належним чином не вмотивував свій вирок щодо визнання винним ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України. Крім цього, посилається на те, що апеляційним судом не надано оцінки доказам, які безпосередньо вказують на невинуватість засудженого, що є порушенням вимог ст. 404 КПК України. Також, просить скасувати вирок суду апеляційної інстанції та залишити в силі вирок місцевого суду.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на аналогічні підстави, просить скасувати вирок апеляційного суду та призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. Також стверджує, що апеляційний суд без зазначення належних доводів, без допиту свідків дав цим показанням іншу оцінку, ніж суд першої інстанції, внаслідок чого порушив вимоги ст. 94 КПК України. Разом із тим, суд апеляційної інстанції, в порушення вимог ст. 404 КПК України, обставини, встановлені під час кримінального провадження, повторно не дослідив.
Позиції інших учасників судового провадження
Від учасників судового провадження заперечень на касаційні скарги захисника та прокурора не надходило.
У судовому засіданні прокурор виступив на підтримку поданої касаційної скарги та частково просив задовольнити касаційну скаргу захисника.
У судовому засіданні захисник та засуджений підтримали подані касаційні скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали кримінального провадження, наведені у касаційних скаргах доводи, колегія суддів дійшла висновку, що скарги підлягають задоволенню з таких підстав.
Мотиви Суду
Відповідно до вимог ст. 438 КПК України підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення й особі засудженого.
Згідно зі ст. 434 КПК України суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального й процесуального права при ухваленні судових рішень у тій частині, в якій їх було оскаржено.
Доводи захисника та прокурора про невідповідність вироку апеляційного суду положенням ст.ст. 370, 374, 420 КПК України заслуговують на увагу.
Відповідно до ч.1 ст.412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.
Відповідно до положень ст. 420 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції та ухвалює свій вирок у разі необхідності застосувати закон про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення, необхідності застосувати більш суворе покарання, а також у разі скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції або ж у разі неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.

Згідно із вимогами ст. 370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим та вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджено доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до ст. 94 цього Кодексу. Вмотивованим є рішення, в якому наведено належні й достатні мотиви та підстави його ухвалення.

За ст. 404 КПК суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. За клопотанням учасників судового провадження цей же суд зобов`язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що місцевий суд дослідив їх не повністю або з порушеннями, і може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно в разі, якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо про ці докази стало відомо після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Згідно з положеннями ст. 23 КПК України, зокрема суд досліджує докази безпосередньо. Показання учасників кримінального провадження суд отримує усно. Не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, речах та документах, які не були предметом безпосереднього дослідження суду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При перегляді вироку щодо ОСОБА_7 апеляційний суд не дотримався зазначених вимог, що в силу ст. 412 вказаного Кодексу є істотним порушенням кримінального процесуального закону, яке тягне за собою скасування судового рішення.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, суд апеляційної інстанції переглядаючи провадження дійшов висновку про необхідність скасування вироку місцевого суду та постановлення свого вироку, проте всупереч вимогам кримінального процесуального закону без наведених належних мотивів у своєму рішенні безпосередньо не дослідив (досліджені судом першої інстанції) докази, а саме: не допитав свідків ОСОБА_8 і ОСОБА_9 та необґрунтовано дав їм іншу оцінку. Так, суд першої інстанції дійшов висновку, що зазначені свідки дали показання, які виправдовують ОСОБА_7 , а апеляційний суд в свою чергу дійшов висновку, що показання зазначених свідків є доказами винуватості засудженого, що свідчить про формальний підхід до апеляційного перегляду рішення, постановленого в даному кримінальному провадженні.
Разом з тим, як убачається з даних, які зафіксовані на технічному носії інформації, апеляційним судом залишено без задоволення заявлене клопотання сторони захисту про допит зазначених вище свідків, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 404 КПК України.
За таких обставин рішення апеляційного суду постановлено з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне, обґрунтоване та вмотивоване судове рішення, а тому відповідно до ст. 438 КПК України підлягає скасуванню, а провадження призначенню на новий розгляд у суді апеляційної інстанції.

Питання про призначення покарання вирішує суд при постановленні вироку в залежності від доведеності винуватості особи у вчиненні злочинних дій за обставин, пред`явлених в обвинуваченні, з урахуванням вимог статей 50, 65 КК України.

Під час нового розгляду у суді апеляційної інстанції, суду необхідно повно, всебічно розглянути кримінальне провадження щодо ОСОБА_7 перевірити обґрунтованість доводів касаційної скарги захисника та прокурора та постановити законне, обґрунтоване і умотивоване рішення.
Керуючись статтями 433, 434, 436 КПК України, Суд
ухвалив:
Касаційну скаргу прокуроразадовольнити.
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_6 в інтересах засудженого ОСОБА_7 задовольнити частково.
Вирок Апеляційного суду Вінницької області від 03 жовтня 2016 року щодо ОСОБА_7 скасувати і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3