Справа № 359/5332/18
Провадження № 1-кс/359/1575/2018
Бориспільський міськрайонний суд Київської області
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 липня 2018 року м. Бориспіль

Слідчий суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду без технічної фіксації клопотання старшого слідчого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , в кримінальному провадженні №0000874, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 17.04.2018 року, про проведення експертизи,

в с т а н о в и в :
Старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 , звернувся до суду з клопотанням в якому вказав, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000874 внесеного 17.04.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що 26 березня 2018 року ОСОБА_4 перебуваючи в м. Бориспіль Київської області зловживаючи довірою заволодів автомобілем марки «Porshe» моделі «Сayenne» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у користуванні володінні ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник завдавши останньому майнової шкоди.

28 березня 2018 року автомобіль марки «Porshe» моделі «Cayenne», номер кузова НОМЕР_2 знято з обліку для реєстрації на нового власника ОСОБА_6 , підставою перереєстрації виступив договір комісії № 5870/18/000404 від 28 березня 2018 року.

Допитаний в якості потерпілого ОСОБА_5 показав, що 26.01.2018 останній придбав у свого знайомого ОСОБА_7 автомобіль марки «Porshe» моделі «Cayenne», н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_3 . Та отримав генеральну довіреність на користування та розпорядження. Крім того у вказану довіреність теж вніс свого сина ОСОБА_8 та дружину ОСОБА_9 . З того часу на вказаному автомобілі розпочав їздити його син ОСОБА_8 . Приблизно у березні 2018 до мого Сина звернувся його знайомий ОСОБА_4 , який запропонував придбати належний потерпілому автомобіль, про те перед цим хоче показати його своєму батькові. Після чого приблизно 26.03,2018 ОСОБА_8 перебуваючи в м. Бориспіль Київської області передав автомобіль марки «Porshe» моделі «Cayenne», н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу до нього ОСОБА_4 для того, що б останній показав автомобіль своєму батьку та в подальшому придбав його.

Допитаний як свідок ОСОБА_7 , який являється власником автомобіля марки «Porshe» моделі «Cayenne», номер кузова НОМЕР_2 , надав показання що 26 січня 2018 року він продав вказаний автомобіль ОСОБА_5 та видав генеральну довіреність на останнього, його сина ОСОБА_8 та дружину анкетних даних якої уже не пам`ятає. З того часу вказаним автомобілем розпоряджалися родина ОСОБА_10 .

Після чого жодних довіреностей, чи договорів купівлі-продажу з будь з ким не укладав. Про ТОВ «Контракт-Авто», останньому нічого не відомо та жодних правочинів з приводу автомобіля марки «Porshe» моделі «Cayenne», останній не укладав.

Окрім цього встановлено, що 28 березня 2018 року автомобіль марки «Porshe» моделі «Cayenne», номер кузова НОМЕР_2 знято з обліку в приміщенні територіального сервісного центру МВС України № 8041 для реєстрації на нового власника ОСОБА_6 , підставою перереєстрації виступив договір комісії № 5870/18/000404 від 28 березня 2018 року.

21 травня 2018 року слідчим ОСОБА_3 винесено постанову про відібрання зразків підпису та почерку у ОСОБА_7 та того ж дня відібрано зразки підпису та почерку у останнього.

01 червня 2018 року в приміщенні територіального сервісного центру МВС України № 804, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Туполева, 19 проведено тимчасовий доступ до документів під час якого вилучено договір комісії № 5870/18/000404 від 28 березня 2018 року, з якого вбачається, що він укладений між ОСОБА_7 та перша філія ТОВ «Контакт-Авто» .

На даний час для встановлення належності підпису, необхідно провести судово-почеркознавчу експертизу.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно встановити належність підпису ОСОБА_7 в договорі комісії № 5870/18/000404 від 28 березня 2018 року, тому виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи.

В судове засідання старший слідчий слідчого відділу Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенант поліції ОСОБА_3 не з`явився, про дату час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, в поданому клопотанні просив справу розглянути у його відсутність. Його неявка, згідно ч.3 ст.244 КПК України, не перешкоджає розгляду клопотання.

Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів у відповідності до ч.4 ст.107 КПК України не здійснювалось у зв`язку із неприбуття в судове засідання слідчого, який бере участь у судовому провадженні.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

З кримінального провадження слідує, що слідчим відділом Бориспільського ВП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №0000874, внесеного 17.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.1 ст.190 КК України.
В ході досудового розслідування встановлено, що 26 березня 2018 року ОСОБА_4 перебуваючи в м. Бориспіль Київської області зловживаючи довірою заволодів автомобілем марки «Porshe» моделі «Сayenne» н.з. НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який перебував у володінні ОСОБА_5 , після чого з місця вчинення кримінального правопорушення зник завдавши останньому майнової шкоди.

Відповідно до ч.2 ст.242 КПК України слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст.243 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді. У клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта. Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи. До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі (ч.6 та ч.7 ст.243 КПК України).

Таким чином, слідчим доведено, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розслідування кримінального провадження необхідно встановити належність підпису ОСОБА_7 в договорі комісії № 5870/18/000404 від 28 березня 2018 року, тому виникла необхідність у проведенні судово-почеркознавчої експертизи

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.242, 243, 309 КПК України,

у х в а л и в :
Клопотання старшого слідчого Бориспільського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення експертизи - задовольнити.

Доручити експертам Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України проведення судово-почеркознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000874, внесеному 17.04.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України.

На вирішення експертам поставити наступні питання:

-чи виконано підпис ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , чи іншою особою, під друкованою графою «документ посвідчення особи: НОМЕР_4 від 10.07.2002 р. виданий Виданий Бердянським РВ УМВС України в Запорізькій обл.» в договорі комісії № 5870/18/000404 від 28 березня 2018 року.

Направити експертам для дослідження паперовий конверт № 1 в якому знаходяться договір комісії № 5870/18/000404 від 28 березня 2018 року на 2 аркушах та зразки підпису та почерку відібранні у ОСОБА_7 на 15 аркушах;

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1