overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження № 1-кс/638/3508/18
УХВАЛА
04 вересня 2018 року Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 за участю прокурора ОСОБА_2 при секретарі ОСОБА_3 , розглянувши матеріали клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Харківської міської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_2 у кримінальному провадженні 0004701 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 20.08.2013 року, за ознаками кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 1 ст.185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Котовськ Одеської області, громадянки України, яка раніше не судима, не працююча, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
встановив:
Слідчий звернувся до Дзержинського районного суду м. Харкова, з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Слідчим одночасно було подано клопотання про дозвіл на затримання ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвалою слідчого судді від 04.09.2018 року надано дозвіл на затримання підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з метою приводу для участі в розгляді клопотання про застосування до неї запобіжного заходу - тримання під вартою. Строк дії ухвали становить 6 (шість) місяців до 04 березня 2019 року.
Беручи до уваги, що за правилами ч.6 ст.193 КПК України, слідчий суддя не може розглянути клопотання про застосування запобіжного заходу за відсутності підозрюваної ОСОБА_5 провадження за даним клопотанням слід зупинити.
Згідно ч.6 ст.9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст.7 цього Кодексу.
Відповідно ч.1 ст.335 КПК України, у разі, якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку.
За аналогією закону та враховуючи те, що ОСОБА_5 ухиляється від слідства та суду, вважаю, що клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 необхідно зупинити до моменту приводу підозрюваного до суду або до закінчення терміну дії ухвали від 04.03.2019 року про надання дозволу на його затримання.
Керуючись ст.ст.189, 335 КПК України, -
У Х В А Л И В:
Зупинити судове провадження по розгляду клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП ГУ НП в Харківській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про застосування до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу - тримання під вартою до затримання та доставлення підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до слідчого судді або до закінчення терміну дії ухвали від 04.03.2019 року про надання дозволу на його затримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

01 червня 2018 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1 , розглянувши заяву Рівненської місцевої прокуратури про приведення у відповідність виконавчого листа по кримінальному провадженню № 569/14981/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До рівненського міського суду Рівненської області надійшл заява Рівненської місцевої прокуратури про приведення у відповідність виконавчого листа по кримінальному провадженню № 569/14981/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України.

В заяві вказано, що у виконавчому документі № 569/14981/17 виданому 26.01.2018 року не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків ОСОБА_2 . З огляду на це, просить привести у відповідність виконавчий лист вимогам ст.. 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебувало кримінальне провадження № 569/14981/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України

04 грудня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним ч. 2 ст. 15, ч.. 1 ст. 186 КК України та призначено покарання у вигляді одного року позбавлення волі. На підставі п. «в» ст. 1 Закрну України «Про амністію у 2016 році» ОСОБА_2 звільнено від відбування покарання.
26.01.2018 року було видано виконавчий лист на стягнення з ОСОБА_2 в дохід держави 494,35 (чотириста девяносто чотири) грн. 35 коп. витрат на залучення експертів.
Відповідно до повідомлення Здолбунівського районного відділу ДВС ГТУЮ в Рівненській області виконавчий документ повернуто стягувачу, оскільки в ньому не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника.
Пунктом 4 частини 1 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у виконавчому документі зазначається, зокрема реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків).
Згідно довідки Державної фіскальної служби від 26.01.2018 року надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_2 не має можливості, з причини, що фізичну особу не можливо однозначно ідентифікувати, про що вказано у виконавчому листі від 26.01.2018 року .
Дослідивши матеріали справи, оцінивши вищенаведені встановлені обставини, суд дійшов висновку, що заява до задоволення не підлягає.
Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 535 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Рівненської місцевої прокуратури про приведення у відповідність виконавчого листа по кримінальному провадженню № 569/14981/17 по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 186 КК України відмовити.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
Дата документу 05.09.2018
Справа № 501/1262/17
У Х В А Л А
05 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
представника органу з питань пробації ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області поданняОвідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області про звільнення від призначеного покарання з випробовуванням після закінчення іспитового строку:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Малодолинське м.Іллічівська (м.Чорноморська) Одеської області, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
У зв`язку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.
Керуючись ст.ст.369-372, 537, 539 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Подання Овідіопольського міськрайонного відділу філії Державної установи «Центр пробації» в Одеській області задовольнити.
Звільнити ОСОБА_5 від основного покарання, призначеного їй вироком Іллічівського міського суду Одеської області від 11 серпня 2017 року, у зв`язку із закінченням іспитового строку.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде оголошено в приміщенні Іллічівського міського суду Одеської області о 17:00 годин 05 вересня 2018 року.

Суддя
н/п 1-кс/640/9537/18
УХВАЛА
"06" вересня 2018 р. слідчий суддя Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» на бездіяльність ст. слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , -
Слідчий суддя, дослідивши скаргу, доходить наступного:
Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.
Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований Кримінальним процесуальним кодексом України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування має відбуватись з дотриманням певних умов.
Як вбачається зі скаргу, заявником у якості суб`єктів оскарження визначені ст. слідчий першого слідчого управління Прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та прокурор відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Харківської області ОСОБА_3 .
Скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду, у межах юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування, з урахуванням вимог статей 32, 33 КПК України щодо територіальної та інстанційної підсудності.
Прокуратура Харківської області згідно адміністративно-територіального розподілу розташована у Основ`янському районі м. Харкова.
Відповідно, скарга на рішення, дії чи бездіяльність посадових осіб прокуратури Харківської області не належить до компетенції розгляду слідчого судді Київського районного суду м. Харкова.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя повертає скаргу якщо скарга не підлягає розгляду в цьому суді.
З урахуванням викладеного, скарга підлягає поверненню в порядку п.2 ч.2 ст. 304 КПК України.
Роз`яснити заявнику, що відповідно ч.7 ст.303 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківський коксовий завод» на бездіяльність ст. слідчого першого слідчого відділу слідчого управління Прокуратури Харківської області ОСОБА_2 та прокурора відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури Прокуратури Харківської області ОСОБА_3 , - повернути.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з моменту отримання.

Слідчий суддя:
Номер провадження:1-кп/521/553/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 серпня 2018 року м. Одеса

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши кримінальне провадження у відношенні: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.407 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 у скоєні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407КК України.

21 червня 2017 року в зв`язку з неодноразовою неявкою в судові засідання обвинуваченого ОСОБА_2 , судом постановлено ухвалу про оголошення у розшук ОСОБА_2 та зупинення вказаного судового провадження.

10.07.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора про відновлення судового провадження у справі за обвинуваченням ОСОБА_2 у зв`язку з розглядом обвинувального акту відносно ОСОБА_2 за ч.4 ст. 407 КК України іншим суддею Малиновського районного суду м.Одеса, який перебуває під вартою по вказаному провадженню.
Суддя вивчивши матеріали кримінального провадження, вважає за необхідне відновити судове провадження, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання.

Таким чином, в зв`язку з розшуком обвинуваченого ОСОБА_2 , суд вважає за необхідне відновити судове провадження, з метою продовження судового розгляду кримінального провадження по суті.

Керуючись ст. ст. 335, 372 КПК України, СУД, -

У Х В А Л И В:

Відновити судове провадження по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні злочину, передбаченого ч.4 ст. 407 КК України.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я: ОСОБА_1
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 521/14998/18 1-кп/521/1116/18

06 вересня 2018 року суддя Малиновського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

06.09.2018 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшов обвинувальний акт по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акту, суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Перевіривши обвинувальний акт з додатками, суд вважає, що достатньо фактичних та юридичних підстав для призначення підготовчого судового засідання за участю учасників судового провадження.

Керуючись ст. 314 КПК України,

УХВАЛИВ:

Призначити підготовче судове засідання з розгляду кримінального провадження відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обвинувачених у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України на 11 годину 30 хвилин 17 вересня 2018 року у приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси за участю прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника обвинувачених та перекладача.

Про дату, час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомити прокурора, потерпілого, обвинувачених, захисника обвинувачених та перекладача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа №522/5201/17
У Х В А Л А
Іменем України

07 вересня 2018 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 , погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про надання тимчасового доступу,-

В С Т А Н О В И В:

Т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 звернулася до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , який здійснює процесуальне керівництво досудовим розслідуванням, про надання тимчасового доступу до документів, що перебувають у володінні приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яка здійснює нотаріальну діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися, клопотання не підтримали та не довели наявність підстав для тимчасового доступу, передбачених ч.5 ст.163 КПК України.

Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Під час кримінального провадження функції державного обвинувачення, захисту та судового розгляду не можуть покладатися на один і той самий орган чи службову особу. Суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Отже, однією із загальних засад кримінального провадження визначено змагальність сторін, яка передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, а суд лише створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Таким чином, саме сторона обвинувачення зобов`язана забезпечити особисту явку та подання доказів.

Неявка слідчого та прокурора є фактично невиконанням цими суб`єктами обов`язку довести обставини, передбачені ч.5 ст.163 КПК України, що позбавляє слідчого суддю можливості повно та всебічно з`ясувати сукупність обставин, із якими закон пов`язує вирішення питання про надання тимчасового доступу до речей документів, а отже, є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Тому суд відмовляє у задоволенні клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст.22, 163 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні клопотання т.в.о. старшого слідчого СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_2 про надання тимчасового доступу до речей і документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя:

07.09.2018
Справа № 520/2680/18
Провадження № 1-кп/522/1288/1440/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду

07 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, адвокат, обвинувачений, які не заперечують проти призначення судового розгляду справи.

Крім того, в провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 334 КПК України, матеріали кримінального провадження можуть об`єднуватися в одне провадження або виділятися в окреме провадження ухвалою суду, на розгляді якого вони перебувають, згідно з правилами, передбаченими статтею 217 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 217 КПК України, у разі необхідності в одному провадженні можуть бути об`єднані матеріали досудових розслідувань щодо декількох осіб, підозрюваних у вчиненні одного кримінального правопорушення, або щодо однієї особи, підозрюваної у вчиненні кількох кримінальних правопорушень, а також матеріали досудових розслідувань, по яких не встановлено підозрюваних, проте є достатні підстави вважати, що кримінальні правопорушення, щодо яких здійснюються ці розслідування, вчинені однією особою (особами).

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення повного, об`єктивного розгляду обвинувального акту відносно ОСОБА_6 , суд вважає за можливе об`єднати дані кримінальні провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 17 вересня 2018 року на 16 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Обєднати в одне провадження кримінальне провадження ОСОБА_5 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України з кримінальним провадженням № 0000983 від 16.02.2018 року на підставі обвинувачльного акту стосовно ОСОБА_6 , який обвинувачується у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України

Присвоїти об`єднанному кримінальному провадженню № 522/3632/18 (провадження № 1-кп/522/654/18).

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Суддя: ОСОБА_1

07.09.2018
Справа № 640/2/18
н/п 1-кс/640/9420/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
ВСТАНОВИВ:
04.09.2018 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_2 , в якій заявник просить суд скасувати постанову слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_3 про відмову в задоволенні клопотання від 17.08.2018 р. та зобов`язати слідчого визнати її потерпілою.
Скарга подана в межах ст. 303 КПК України, а тому слідчий суддя відкриває провадження по скарзі.
Крім того, зважаючи на знаходження ОСОБА_2 в Державній установі «Харківська установа виконання покарань № 27», з метою забезпечення оперативності судового провадження та розгляду скарги у розумний строк, слідчий суддя вважає доцільним проведення дистанційного судового розгляду за участі скаржника ОСОБА_2 в режимі відео конференції.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 336 КПК України, слідчий суддя -
УХВАЛИВ:
Застосовувані в дистанційному судовому провадженні технічні засоби і технології мають забезпечувати належну якість зображення і звуку, дотримання принципу гласності та відкритості судового провадження, а також інформаційну безпеку.
Учасникам процесу має бути забезпечена можливість чути та бачити хід судового провадження, ставити запитання і отримувати відповіді, реалізовувати інші надані їм процесуальні права та виконувати процесуальні обов`язки, передбачені КПК України.
Хід і результати процесуальних дій, проведених у режимі відеоконференції, фіксувати за допомогою технічних засобів відеозапису.
Про відкриття провадження повідомити заявника, слідчого СУ ФР ГУ ДФС в Харківській області ОСОБА_4 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
07 вересня 2018 р. Справа № 632/1767/18 провадження № 1-кп/632/160/18
У Х В А Л А

про призначення підготовчого судового засідання

07 вересня 2018 року м. Первомайський

Суддя Первомайського міськрайонного суду Харківської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та додану до нього угоду про примирення, -

В С Т А Н О В И В:

04 вересня 2018 року до Первомайського міськрайонного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, та додана до нього угода про примирення.

Потерпілою в кримінальному провадженні є ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, суд призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Крім того, відповідно до ст. 474 КПК України розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

Керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, на 10 годину 00 хв. 08 жовтня 2018 року в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Харківської області за адресою: місто Первомайський Харківської області, вулиця Соборна, 18.

Про день, час та місце його проведення повідомити прокурора, потерпілу і обвинувачену, викликавши їх у судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_1