Справа № 591/1695/18
Провадження № 1-кп/591/385/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника Служби у справах дітей Сумської міської ради ОСОБА_6 , представника Відділу ювенальної превенції ГУНП в Сумській області ОСОБА_7 , обвинуваченого ОСОБА_8 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Зарічному районному суді м. Суми кримінальне провадження про обвинувачення:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Суми, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, з базовою середньою освітою, учня ДПТНЗ № 2, зареєстрованого та проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , раніше не судимого

за ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 КК України,

в с т а н о в и в:

01.02.2018, близько 00.10 год., ОСОБА_8 , перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, зайшли до приміщення «АТБ-маркету», що по вул. Кооперативна, 13 в м. Суми, з метою викрадення майна. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді спричинення матеріальної шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно для оточуючих, з корисливих мотивів та з метою особистого збагачення, шляхом вільного доступу, ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з іншою особою, матеріали відносно якої виділені в окреме провадження, підійшли до вітрин та взяли пляшку коньяку марки «Коблево» об`ємом 0,5 л., три зірки вартістю 119,46 грн., палку ковбаси «Золотиста» ТМ «М`ясна лавка» сиров`ялена, вартістю 60,98 грн., пластиковий стакан бутербродної закуски «Пікнік-меню» грибної, вартістю 16,70 грн., упаковку гомілки курчати-бройлера «Делі» в маринаді ТМ «Наша Ряба», вартістю 61,45 грн, загальною вартістю 258 гривень 59 копійок, та з викраденим товаром пройшли повз касову зону, умисно не розрахувавшись за товар, однак були зупинені охоронцями магазину, тобто ОСОБА_8 не виконав усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, а саме не вийшов безперешкодно з магазину, а тому злочин до кінця не довів з причин, що не залежали від його волі.

Свою вину у вчиненні злочину при зазначених обставинах ОСОБА_8 в судовому засіданні визнаd повністю та дав пояснення, аналогічні вище викладеному.

Таким чином, суд вважає, що вина ОСОБА_8 доведена в повному обсязі та його дії слід кваліфікувати за ст. 15 ч.3 - 185 ч.2 КК України, оскільки він не виконав усіх дій, які вважав необхідними для таємного викрадення чужого майна, а тому злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

При призначенні ОСОБА_8 виду і міри покарання суд враховує ступінь тяжкості та обставини вчиненого злочину, дані про його особу, обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Так, ОСОБА_8 має постійне місце проживання та навчання, за місцем проживання створені достатні умови для проживання та навчання, за місцем навчання характеризується позитивно. Відповідно до досудової доповіді орган пробації вважає, що виправлення ОСОБА_8 можливе без позбавлення або обмеження волі. Згідно висновку служби у справах дітей ОСОБА_8 доцільно призначити покарання без реального позбавлення волі.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_8 , є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_8 , є вчинення злочину в стані алкогольного сп`яніння.

На підставі викладеного, враховуючи обставини вчинення злочину та особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає необхідним призначити йому покарання за цим вироком у виді штрафу в мінімальних розмірах, так як це покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення.

Питання про процесуальні витрати суд вважає необхідним вирішити відповідно вимог ст. 124 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України,

у х в а л и в:

Визнати винним ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 15 ч. 3 - 185 ч. 2 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі 50 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн.

Стягнути з ОСОБА_8 процесуальні витрати за проведення експертизи на користь держави в розмірі 858 грн.

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 30 діб з моменту його проголошення до Апеляційного суду Сумської області через Зарічний районний суд м. Суми.

Копію вироку негайно після проголошення вручити обвинуваченому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1