Справа № 192/1891/17
Провадження № 1-кп/192/67/18
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.05.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне кримінальне провадження №0000751, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16 жовтня 2017 року відносно

ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Дніпропетровськ, зареєстрований та мешкає в АДРЕСА_1 , не працює, має середню освіту, не одружений, не військовозобов`язаний, раніше судимий вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2002 року за п.А,Г,І ст.96, ч.3 ст.145, ст.42 КК України (1960 р.) до 10 років позбавлення волі з конфіскацією майна,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 перебуваючи біля будівлі супермаркету «Брусниця» по вул.Гагаріна, буд.21 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області, 15 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині 10 хвилин помітив велосипед «МТВ STREETCOACH», який стояв праворуч від входу до будівлі супермаркету без догляду власника. Керуючись раптово виниклим умислом на таємне викрадення чужого майна із корисливих мотивів, з метою особистої наживи, шляхом вільного доступу, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння та передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, скориставшись тимчасовою відсутністю власника та тим, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає, ОСОБА_3 здійснив крадіжку велосипеда «МТВ STREETCOACH» вартістю 3 500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 . З місця скоєння злочину зник. Своїми діями ОСОБА_3 завдав потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 3 500 гривень 00 копійок.

Умисні дії ОСОБА_3 кваліфікуються за ч.1 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинуваченому роз`яснювалося право на захист, однак від допомоги захисника (адвоката) він відмовився, оскільки може захистити себе самостійно.

ОСОБА_3 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив, що 15 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині 10 хвилин він йшов з роботи разом зі своїми колегами ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Зайшли до магазину «Брусниця» в смт Солоне щоб придбати продукти харчування. Вийшовши з магазину він побачив велосипед та подумав, що то велосипед його напарника ОСОБА_8 , оскільки він був дуже схожим на нього. Тому він узяв цей велосипед для того, щоб відвезти свої пакети з продуктами до себе додому, а коли приїхав додому, то йому зателефонував ОСОБА_9 та сказав, що він помилився, і це не ОСОБА_8 велосипед і його необхідно повернути власнику. Через 15-20 хвилин ОСОБА_3 приїхав на велосипеді до магазину «Брусниця» та повернув його власнику. Умислу на викрадання велосипеда в нього не було. Він просто його помилково взяв, оскільки думав що це велосипед його знайомого.
Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 15 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині 00 хвилин він приїхав на своєму велосипеді «МТВSTREETCOACH» сірого кольору з жовтими вставками, з чорними та червоними надписами, та з чорним сидінням до магазину «Брусниця» по вул.Гагаріна, буд.21 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області. Велосипед він залишив під магазином, а сам зайшов в середину хвилин на 10 купити печива. Пам`ятає, що в магазині розминувся з ОСОБА_3 , який виходив з супермаркету. На касі потерпілий бачив ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Коли він вийшов з магазину, то велосипеда вже не було. Він одразу почав його шукати, звернувся до поліції. Разом із співробітниками поліції велосипед знайшли за місцем тимчасового мешкання ОСОБА_3 та повернули через тиждень.
Свідок ОСОБА_6 в судовому засідання пояснив, що восени 2017 року, більш точну дату він не пам`ятає, він разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_7 зайшли до магазину «Брусниця» в смт Солоне щоб купити продукти харчування. З супермаркету виходили вже вдвох з ОСОБА_7 , куди подівся ОСОБА_3 не знає. До них одразу підійшли працівники поліції та пояснили, що оскільки було вчинено крадіжку велосипеду, а на камерах відео спостереження засвідчено, що вони втрьох заходили до магазину, тому запросили їх до відділення поліції. Особисто свідок не бачив велосипеду біля супермаркету.
Свідок ОСОБА_7 надав аналогічні показання та додатково пояснив, що охоронець магазину повідомив йому про те, що на камерах відео спостереження засвідчено, що вони втрьох заходили до магазину, а один з них вкрав велосипед.
Суд вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні ним кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю.

Так, вина обвинуваченого підтверджується: витягом з єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №0000751 від 16 жовтня 2017 року згідно якого потерпілий ОСОБА_5 повідомив про крадіжку його велосипеда, що підтверджує факт вчинення злочину 15 жовтня 2017 року; протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 15 жовтня 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 повідомив крадіжку його велосипеда 15 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині 10 хвилин; протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2017 року, яким підтверджено, що місцем вчинення злочину є територія біля магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 » в смт Солоне, вул.Гагаріна, буд.21 Солонянського району Дніпропетровської області; протоколом огляду місця події від 15 жовтня 2017 року, згідно якого місцем огляду є територія подвір`я по АДРЕСА_2 де було виявлено велосипед «МТВSTREETCOACH» сріблястого кольору з жовтими вставками з обох сторін. Опис велосипеду відповідає опису викраденого у потерпілого майна, а зазначена в протоколі огляду адреса була зазначена обвинуваченим, як місце його мешкання. Також встановлені обставини місцезнаходження викраденого велосипеду підтверджуються фото таблицями до протоколу огляду, з яких убачається, що велосипед був знайдений на території подвір`я за будинком.
Обвинувачений під час розгляду справи не заперечував факт того, що 15 жовтня 2017 року приблизно о 16 годині 10 хвилин він помітив біля магазину «Брусниця» по вул.Гагаріна, буд.21 в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області велосипеді «МТВSTREETCOACH» сірого кольору з жовтими вставками. Проте ОСОБА_3 намагався довести суду відсутність свого умислу на його крадіжку, що суд вважає його намаганням уникнути відповідальності за вчинений ним злочин та ввести суд в оману.
Однак суд вважає, що протокол огляду місця події від 15 жовтня 2017 року (а.с.35-39) є належним та достатнім доказом того, що обвинувачений мав умисел саме на вчинення крадіжки, оскільки велосипед було знайдено працівниками поліції після того, як про його крадіжку повідомив потерпілий. Факт добровільного повернення викраденого майна судом під час розгляду справи встановлено не було.
Суд вважає, що вказані докази є належними та допустимими доказами, які спростовують показання обвинуваченого стосовно того, що він через незначний час 15 жовтня 2017 року повернувся на велосипеді до магазину «Брусниця» та повернув його власнику.
Відповідно до висновку судово-товарознавчої експертизи №3440 від 23 жовтня 2017 року ринкова вартість велосипеда «МТВSTREETCOACH» станом на 15 жовтня 2017 року складає 3 500 гривень, що підтверджує правильність кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 1 ст.185 КК України.

Згідно постанови від 17 жовтня 2017 року велосипед «МТВ STREETCOACH» було визнано речовим доказом, а відповідно до розписки потерпілого ОСОБА_5 він отримав від працівників Солонянськго ВП ДВП ГУНП належний йому велосипед, викрадений у нього 15 жовтня 2017 року.

Обставин, які відповідно до ст. 87 КПК України могли свідчити про недопустимість досліджених судом доказів, судом встановлено не було.

Відповідно до вимог ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінив кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку і прийшов до висновку про повну доведеність вини ОСОБА_3 у пред`явленому обвинуваченні.

Суд вважає, що таке доведення випливає із сукупності ознак та неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою та відповідає критерію доведеності вини «поза розумним сумнівом».

Обставин, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_3 , судом не встановлено.

Обставина, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання, обвинуваченого ОСОБА_3 є редицив злочинів, оскільки ОСОБА_3 вчинив злочин в період не знятої та непогашеної судимості за вироком Апеляційного суду Дніпропетровської області від 12 лютого 2002 року за п.А,Г,І ст.96, ч.3 ст.145, ст.42 КК України (1960 р.), звільнився з місць позбавлення волі 05 серпня 2010 року та до спливу 8-річного строку погашення судимості вчинив новий умисний злочин.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_3 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України та роз`яснень постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який згідно ст.12 КК України є злочином середньої тяжкості, особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який є раніше судимим, за місцем мешкання характеризується посередньо, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, вчинив злочин у період не погашеної судимості, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Відповідно до ч. 2 ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженими, так і іншими особами.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання ОСОБА_3 , реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку не можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст. 69, 69-1,75 КК України відсутні з огляду на те, що обвинувачений свою вину не визнав, не розкаявся у вчиненому вважаючи, що лише помилився велосипедом, а умислу на крадіжку не мав.

На підставі викладеного, враховуючи конкретні обставини вчинення кримінального правопорушення, особу винного, його ставлення до вчиненого, суд вважає, що виправлення обвинуваченого не можливо без ізоляції від суспільства, та йому необхідно призначити покарання в межах санкції ч.1 ст.185 КК України.

Суд вважає, що призначення ОСОБА_3 покарання у виді штрафу не відповідатиме ступеню тяжкості інкримінованого злочину, особі обвинуваченого, його суб`єктивному відношенню до вчиненого злочину. Крім того, відповідно до положень ст.53, ч.3 ст.57 КК України ОСОБА_3 не можуть бути призначені покарання у виді штрафу на користь держави та виправних робіт, оскільки обвинувачений не працевлаштований. Також суд вважає, що не є доцільним призначення ОСОБА_3 покарання на якому наполягала сторона обвинувачення, а саме позбавлення волі, оскільки обвинувачений хоча і є раніше судомою особою, проте судимості за злочини проти власності не має. Тому призначення найбільш суворо покарання є недоцільним.

З урахуванням обставин справи, особи обвинуваченого, його відношення до скоєного, суд вважає за необхідне й доцільне призначити ОСОБА_3 покарання у виді арешту у межах санкції ч.1 ст.185 КК України, вважаючи, що дане покарання буде необхідним та достатнім для його виправлення, а також попередження вчинення нових злочинів.

Цивільний позов не заявлений.
Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України, а питання щодо процесуальних витрат відповідно до вимог ст. 124 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_3 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком п`ять місяців.

Строк покарання ОСОБА_3 рахувати з моменту фактичного виконання.

Речові докази: велосипед «МТВSTREETCOACH» залишити власнику - ОСОБА_5 .

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору та направити потерпілому.

Головуючий: суддя ОСОБА_1