СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 306/338/18
Провадження № 1-кп/306/98/18
Рядок статзвіту № 3
В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 червня 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:
головуючої судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря ОСОБА_4 ,
прокурораОСОБА_5 ,
потерпілої ОСОБА_6 ,
обвинуваченого ОСОБА_7 ,
захисника обвинуваченого ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000822 від 30.12.2017 року про обвинувачення ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Слепцівка, Татищівського району, Саратовської області, Російської Федерації, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не одруженого, тимчасово не працюючого, не судимого, у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,-
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , 30.12.2017 року, приблизно о 19 год. 40 хв., будучи у стані алкогольного сп`яніння, перебуваючи в кухонній кімнаті приміщення житлового будинку АДРЕСА_1 , за місцем свого постійного проживання, у ході конфлікту, який виник між ним та його матір`ю ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканкою АДРЕСА_1 , на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, діючи протиправно, з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з метою заподіяння смерті останній, наніс один удар ножем в область спини зліва, чим спричинив їй тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 9-10-11 ребер зліва, та у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки ззаду з ушкодженням лівої легені, яке призвело до масивної зовнішньої та внутрішньої крововтрати, яка ускладнилась шоком, внаслідок чого потерпіла ОСОБА_9 померла на місці події. За ступенем тяжкості тілесне ушкодження у вигляді проникаючого ножового поранення грудної клітки ззаду з ушкодженням лівої легені, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті ОСОБА_9 .

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились в умисному протиправному заподіянні смерті потерпілій ОСОБА_9 , обвинувачений ОСОБА_7 , вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч.1 ст.115 КК України.

Копію обвинувального акта і реєстру матеріалів досудового розслідування в даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 отримав 23.02.2018 року в присутності захисника ОСОБА_10 .

Обвинувачений ОСОБА_7 в судовому засіданні вину у вчиненні інкримінованого йому злочину не визнав, та пояснив, що того дня, 30.12.2017 року, мав намір іти заготовляти дрова, в зв`язку з чим пішов до товариша, який не зміг з ним піти, тому, придбавши цигарки і горілку, пішов до брата ОСОБА_11 , де вживали спиртне, а від нього пішов додому, взявши пляшку горілки. Вдома, за адресою, село Голубине, №702, на кухні розпивав алкогольні напої (горілку) разом з дядьком ОСОБА_12 , з яким разом проживають. Крім дядька, в той час вдома нікого більше не було, де була матір ОСОБА_9 йому не відомо. Після розпивання горілки, він, там же, на кухні, ліг спати, де був ОСОБА_12 йому не відомо. Коли прокинувся, то побачив на підлозі в кухні маму ОСОБА_9 , підняв її, витяг зі спини ніж і почав кричати до дядька: «Дивись, що сталося», та, крім цього, сказав: «Викликай поліцію і швидку». Підтвердив, що в цей час в нього в руці був кухонний ніж, який, як він стверджує, витягнув зі спини матері. Не заперечував наявності в нього на одязі та на руках наявності слідів крові, оскільки пояснював, такі утворилися, внаслідок того, що маму, у якої було ножове поранення з кров`ю, переносив з підлоги у спальню, дядька в хаті вже не було. Потім прийшов дядько, а він вже чекав поліцію та швидку. Стверджує, що коли прийшли поліцейські, то ще наливали та давали пити йому горілку. При дачі показань в судовому засіданні, сам обвинувачений не заперечив про наявність частих конфліктів, сварок, між ним та матір`ю, так само як і зазначав, що були конфлікти в нього і з дядьком, і між дядьком та матір`ю.

Суд критично оцінює такі показання обвинуваченого ОСОБА_7 , надані в ході судового розгляду, і вважає їх такими, що надані з метою уникнення кримінальної відповідальності за скоєне, так як в ході судового розгляду вони спростовані, а його винуватість у вчиненні злочину стверджується дослідженими судом показаннями потерпілої, свідків, експерта письмовими доказами, відеозаписами.

Не зважаючи на повне невизнання вини ОСОБА_7 у скоєнні інкримінованого діяння, його вина повністю доведена дослідженими в судовому засіданні доказами.

Так, з показань, даних потерпілою ОСОБА_6 , встановлено, що вона є дочкою покійної, а відповідно обвинувачений ОСОБА_7 є її рідним братом. В ході допиту потерпілої об`єктивно з`ясовано, та у суду не має сумніву, що між покійною ОСОБА_9 та її сином обвинуваченим ОСОБА_7 були тривалі неприязні відносини, часті сварки, та, були випадки, що матір за життя, переховувалась в неї та боялась повертатись додому через конфлікти з сином. Крім цього, потерпіла ОСОБА_6 , зазначила, що неодноразово вживали спиртні напої з покійною, і, вважає, що саме тому обвинувачений ОСОБА_7 з ними сварився, оскільки сердився, що вони йому не давали «випити». Щодо способу життя сім`ї обвинуваченого ОСОБА_7 , ОСОБА_12 , ОСОБА_9 , зазначила, що були часті конфлікти і сварки внаслідок вживання алкогольних напоїв. Зокрема, їй відомо, що в той час, коли вона з ними проживала, то її брат обвинувачений, часто працював та додому приїжджав лише на вихідні, і часто сварився з матір`ю, коли був п`яний. Потерпіла в судовому засіданні давала послідовні логічні пояснення, які об`єктивно узгоджуються з іншими дослідженими судом доказами та з обставинами, що відтворюють події, які передували вчиненню злочину обвинуваченим, тому сумнівів в достовірності таких показань у суду не має. Статус потерпілої ОСОБА_6 в даному провадженні підтверджується дослідженою в судовому засіданні її заявою від 31.12.2017 року, поданою слідчому про залучення до провадження як потерпілого (арк. 98).

З показань свідка ОСОБА_12 , встановлено, що він, його племінник - обвинувачений ОСОБА_7 та покійна - його сестра, постійно проживали разом в АДРЕСА_1 . Щодо подій того дня, коли настала смерть його сестри, показав, що він до того як прийти додому випив трохи вина з другом, а коли прийшов додому, то ліг спати. Після уточнюючих запитань, показав, що коли прийшов додому, його сестра ОСОБА_9 , була на дворі, а він з обвинуваченим випив трохи горілки на кухні, після чого пішов в свою кімнату спати, а обвинувачений залишився на кухні, нікого іншого в них вдома в той день не було. Прокинувся він від фрази племінника обвинуваченого ОСОБА_7 , який з ножем вбіг до його кімнати та говорив: «Дядьку, вставай, бо я маму зарізав», в руках у нього був ніж, та, крім того, він плакав, і просив, допомогти йому перенести маму в спальню, на що відповів, що він, ОСОБА_12 , не буде допомагати та торкатися до неї, щоб до нього не було претензій потім. Чи були сліди крові в той момент на обвинуваченому чи ножі він не пам`ятає, а повідомив, що на підлозі в кухні біля трупа була кров. Зайшовши на кухню, бачив, що ОСОБА_7 , плакав та тримав її за руку, промовляючи «що я наробив». Стверджує, що обвинувачений самостійно її перетяг по підлозі до іншої кімнати, та попросив викликати поліцію. Після чого свідок, вийшовши з дому, зустрів знайомого на ім`я ОСОБА_13 та попросив його викликати поліцію, а так як в нього не було телефону, то пішли до нього додому, де його матір, подзвонила сусідам з проханням викликати поліцію. Та на запитання суду, повідомив, що поліцію викликав ОСОБА_14 . Крім того, щодо відносин у їх сім`ї повідомив, що були часті сварки обвинуваченого з матір`ю, коли він був п`яний, то матір часто ховалась від нього по сусідах, та, були випадки, що і його обвинувачений бив, будучи в стані сп`яніння. Даючи оцінку, показанням свідка ОСОБА_12 , суд враховує, що вони дані під присягою, є логічними та послідовними, узгоджуються та об`єктивно відтворюють події та по змісту узгоджуються з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, зокрема із протоколом проведення слідчого експерименту з ОСОБА_12 в якості підозрюваного, та з відтвореним відеозаписом даного слідчого експерименту. Підстав оговорювати обвинуваченого під час судового розгляду справи допитаним свідком ОСОБА_12 судом не встановлено. Певні розбіжності в показаннях свідка щодо подій того дня, а саме щодо вживання спиртних напоїв та кількості випитого, суд не вважає суттєвими та такими, що не ставлять під сумнів правдивість його показань, оскільки це не свідчить про їх необ`єктивність чи спробу обмовити обвинуваченого та фактично на кваліфікацію його дій не впливають.

Суд бере до уваги, що показаннями свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_14 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , підтверджується, що в сім`ї обвинуваченого були часті сварки та конфлікти на фоні вживання спиртних напоїв, в іншій частині показання даних свідків суд до уваги не приймає, оскільки вони не доводять та не спростовують обставин, які підлягають з`ясуванню та доказуванню у даному кримінальному провадженні, оскільки безпосередніми учасниками чи очевидцями події не були, а про подію вбивства ОСОБА_9 їм, кожному зокрема, стало відомо зі слів поліції, лише свідок ОСОБА_14 підтвердив, що здійснив виклик поліції на прохання когось із сусідів.

З витягу з єдиного реєстру досудових розслідувань, встановлено, що кримінальне провадження зареєстровано за № 0000822, дата реєстрації 30.12.2017 року, за фактом спричинення смерті ОСОБА_9 , правова кваліфікація ч. 1 ст. 115 КК України, про підозру повідомлено ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , витяг сформовано 22.02.2018 року (том 1, арк. 54).

З дослідженого протоколу огляду місця події від 30.12.2017 року з фототаблицями №1-№22 до нього, що проводився слідчим СВ Свалявського ВП ОСОБА_22 з 20 год. 50 хв. до 23 год. 50 хв. 30 грудня 2017 року - дворогосподарства АДРЕСА_1 , в присутності понятих, та експерта, та відеоматеріалом, відзнятим в ході огляду місця події, встановлено, що ОСОБА_12 , який проживає, за зазначеною адресою, надав письмову заяву про дозвіл на проведення огляду місця події за місцем його проживання, та, що за зазначеною адресою він проживає разом зі своїм племінником ОСОБА_7 (обвинуваченим в даному провадженні). Під час проведення огляду зазначеного дворогосподарства, було виявлено та вилучено: змив сліду бурого кольору з виду схожого на кров з вхідних дверей житлового будинку; зріз з килима сліду бурого кольору з виду схожого на кров; контрольний зріз з вищевказаного килима; пара тапок зі слідами бурого кольору з виду схожими на кров; змив сліду бурого кольору з виду схожого на кров з підлоги кухонної кімнати; мобільний телефон марки Нокіа; кухонний ніж, який знаходився в кухонній кімнаті; змив сліду бурого кольору з виду схожого на кров з порогу спальної кімнати; кухонний ніж зі слідами бурого кольору з виду схожих на кров з спальної кімнати (довжиною 21 см., рукоятка 10 см., лезом 11 см. на поверхні леза наявні плями рідини бурого кольору фото таблиця № 18 з об`єктом 8); одорологічний слід з руків`я ножа, який знаходився у спальній кімнаті. Крім того, при огляді даного будинку, виявлено труп громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживала за зазначеною адресою, труп виявлено на ліжку в лежачому положенні прикритий ковдрою (фототаблиця № 19 об`єкт 9). Та під час огляду також в середній кімнаті на кріслі виявлено та вилучено джинси зі слідами бурого кольору з виду схожими на кров, на підлозі біля крісла - сорочку зі слідами бурого кольору з виду схожими на кров (том 1, арк. 33-50, відеоматеріал арк. 53).

Відповідно до протоколу огляду місця події трупа громадянки ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з фото таблицями до нього №1-№10, що проводився слідчим СВ Свалявського ВП ОСОБА_23 з 13 год. 30 хв. до 14 год. 15 хв. 31 грудня 2017 року, в присутності понятих, за участю судово-медичного експерта, ОСОБА_24 , встановлено, що на момент огляду труп знаходився в лежачому положенні на секційному столі в приміщенні Свалявської ЦРЛ, та на момент огляду на трупі наявний одяг з плямами бурого кольору та характерними пошкодженнями розрізами, зокрема, в результаті огляду трупа виявлено та вилучено, сорочку червоного кольору зі слідами бурого кольору на вигляд схожими на кров на значному проміжку в задній частині, та в середній частині на ній наявний один розріз тканини продовгуватої форми (поріз); светр темного кольору зі слідами бурого кольору на вигляд схожими на кров, футболку сірого кольору зі слідами бурого кольору на вигляд схожими на кров та з пошкодженням у виді розрізу, штани байкові чорного кольору зі слідами бурого кольору на вигляд схожими на кров, спортивні штани синтетичні темно-синього кольору зі слідами бурого кольору на вигляд схожими на кров, пару шкарпеток синтетичних сірого кольору, на одній з яких виявлено сліди бурого кольору на вигляд схожі на кров, які належали ОСОБА_9 (том 1, арк. 68-76)

Відповідно до протоколу затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину, підтверджується, що 30 грудня 2017 року о 23 год 00 хв. затримано гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 за підозрою у вчиненні злочину, та при проведенні обшуку затриманого виявлено та, в присутності понятих, вилучено чоловічу куртку чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров, та пару шкарпеток чорного кольору зі слідами речовини бурого кольору, схожої на кров (том 1, арк. 81-84).

Згідно з дослідженим протоколом проведення слідчого експерименту, та відтвореним в судовому засіданні відеоматеріалом відзнятим в ході проведення даного слідчого експерименту, який проведено слідчим з 12 год. 50 хв. до 13 год. 50 хв. 31.12.2017 року у селі Голубине Свалявського району з участю свідка ОСОБА_12 та в присутності понятих, встановлено, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_12 давав логічні та послідовні пояснення, які логічно узгоджуються з даними ним в судовому засіданні показаннями та об`єктивно відтворюють події того дня та обставини, при яких було заподіяно смерть ОСОБА_9 . За допомогою статиста, ОСОБА_12 показав положення трупа сестри в кухонній кімнаті та відтворив свою поведінку, розповідаючи про поведінку обвинуваченого (том 1, арк. 99-103, відеоматеріал арк. 104, заява про надання дозволу ОСОБА_25 на проведення слідчого експерименту на території дворогосподарства та в будинку від 31.12.2017 року арк.107).

Згідно з дослідженим протоколом проведення слідчого експерименту, та відтвореним в судовому засіданні відеоматеріалом відзнятим в ході проведення даного слідчого експерименту, який проведено слідчим з 17 год. 30 хв. до 18 год. 30 хв. 31.12.2017 року у селі Голубине Свалявського району з участю підозрюваного ОСОБА_7 в присутності захисника та понятих, встановлено, що в ході проведення слідчого експерименту ОСОБА_7 розповів про події, які відбувались 30.12.2017 року, та частково відтворив події того дня, та за допомогою статиста показав в якому положенні була його матір, коли він її побачив, та розповідаючи, показував дії, які він вчиняв далі, в ході розповіді та демонстрації дій деякі моменти не міг відтворити, оскільки не пам`ятав, зокрема і щодо того як матір опинилась перед ним тп як в її спині опинився ніж (том 1, арк. 119-123, відеоматеріал арк. 126, заява про надання дозволу ОСОБА_25 на проведення слідчого експерименту на території дворогосподарства та в будинку від 31.12.2017 року арк.127).

Відповідно до копії паспорта громадянина України на ім`я ОСОБА_9 , встановлено, що датою народження ОСОБА_9 є ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання, АДРЕСА_1 (том 1, арк. 88).

Згідно з лікарським свідоцтвом про смерть № 112, виданим Свалявським відділенням СМЕ 31.12.2017 року встановлено, що ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_5 в с. Голубине, вдома, причина смерті шок, масивна зовнішня, внутрішня крововтрата, проникаюче ножове поранення грудної клітки з ушкодженням легені, напад з використанням гострого предмету з метою вбивства чи нанесення ушкодження, дата травми 30.12.2017 року, травму отримала вдома. Даним доказом, підтверджується, що смерть ОСОБА_9 настала внаслідок отриманої травми при нападі на неї з використанням гострого предмету (том 1, арк. 89).

Згідно з висновком експерта № 105 Свалявського РВ СМЕ даним судово-медичним експертом ОСОБА_24 , який провів судово-медичну експертизу трупа ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 з датком до нього № 1, встановлено, що на трупі ОСОБА_9 , виявлено тілесні ушкодження у вигляді, проникаючого ножового поранення грудної клітки ззаду, яке виникло від дії гострого колото-ріжучого предмета типу клина ножа, по механізму проколювання з розрізанням, за своїм характером виникло прижиттєво, за невеликий проміжок часу до настання смерті та за своїм характером співпадає з часом події, яка мала місце 30.12.2017 року. Згідно з висновком експерта, зазначене тілесне ушкодження, має ознаки тяжких тілесних ушкоджень і знаходиться в прямому причинному зв`язку з настанням смерті. Крім цього на трупі виявлено тілесні ушкодження у вигляді закритих переломів 9-10-11 ребер зліва, які виникли від контакту тіла з тупими твердими предметами по ударному механізму дії, за своїм характером виникли по життєво незадовго до настання її смерті, які згідно з висновком експерта, мають ознаки тілесних ушкоджень середньої тяжкості та не знаходяться в прямому причинному зв`язку з настанням її смерті. Крім того, згідно з даним висновком експерта встановлено, що причиною смерті ОСОБА_9 , є проникаюче ножове поранення грудної клітки ззаду зліва з ушкодженням лівої легені, що призвело до зовнішньої, внутрішньої кровотечі, і яка ускладнилась шоком, що і явилось безпосередньою причиною її смерті. Крім того, в ході проведення експертизи трупа ОСОБА_9 , висновком експертизи, встановлено, що в крові було виявлено етиловий спирт, що свідчить про те, що ОСОБА_9 незадовго до смерті вживала спиртні напої, і в момент настання смерті знаходилась у стані алкогольного сп`яніння середньої степені (том 1, арк. 90-97).

Вказаний висновок експертизи, та підсумки експертизи, повністю підтвердив допитаний в судовому засіданні засіданні експерт ОСОБА_24 , показавши, що смерть ОСОБА_9 наступила за 17-20 год. годин до початку огляду місця події, тобто близько 19 ї - 20 ї години вечора 30.12.2017 року. Підтвердив, що характер нанесення ножового поранення, удар потерпілій міг бути нанесений як в положенні обличчям один до одного так і ззаду, потерпіла в момент удару знаходилась у вертикальному або близькому до цього положенні, та такі тілесні ушкодження ножем не могла спричинити собі самостійно.

Відповідно до висновку експерта № 43 судово-медичної експертизи рідкої крові підтверджено, що кров від трупа ОСОБА_9 , відноситься до групи В, з ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО, кров підозрюваного ОСОБА_7 до групи В, ізогемаглютиніном анти-А за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО, кров свідка ОСОБА_12 , - до групи А, ізогемаглютиніном анти-В за ізосерологічною еритроцитарною системою АВО. Та відповідно до висновку експерта № 48 судово-медичної експертизи речових доказів та додатку № 1 до нього, встановлено, що кров у слідах на марлевому тампоні зі змивом з порогу вхідних дверей, марлевому тампоні зі змивом з підлоги кухонної кімнати, вирізці з килимів з коридора та з кухонної кімнати може походити ,в тому числі від потерпілої ОСОБА_9 та підозрюваного ОСОБА_7 , та дозволяє виключити походження крові в даних зразках від свідка ОСОБА_12 . Згідно з висновком експерта № 49, судово-медичної експертизи речових доказів: змивів рук підозрюваного ОСОБА_7 , встановлено, що кров у слідах марлевих тампонів зі змивами правої та лівої рук підозрюваного ОСОБА_26 може походити, в тому числі, і від потерпілої ОСОБА_9 і від підозрюваного ОСОБА_27 (том 1, арк. 128-130, арк. 132-136, арк. 138-142).

Згідно з висновком експерта № 46 (з додатком до нього) судово-медичної експертизи речового доказу: футболки потерпілої ОСОБА_9 , та висновком № 63 з додатком № 1 судово-медичної експертизи речових доказів: форменої сорочки, сорочки, штанів та пари шльопанців, вилучених у підозрюваного ОСОБА_7 встановлено, що кров у слідах на футболці потерпілої ОСОБА_9 , на форменній сорочці підозрюваного ОСОБА_7 може належати, в тому числі, і потерпілій ОСОБА_28 , і підозрюваному ОСОБА_7 однак проведені дослідження, виключають походження такої крові від свідка ОСОБА_12 . Крім того, суд доходить висновку, що відповідно до дослідної частини даного висновку експерта № 63, та враховуючи висновки експертиз, згідно з якими встановлено походження таких плям від крові, в тому числі, і від потерпілої ОСОБА_9 , спростовуються невизнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки встановлено, що на лицевій стороні передньої поверхні штанів, з верху до низу наявні просочення тканини речовиною буро-коричневого кольору (крові) у вигляді потьоків та краплин та на лицевій стороні задньої поверхні штанів група таких же плям у вигляді краплин крові. Такий характер та спосіб утворення плям від крові на одягу, в якому був одягнений обвинувачений, свідчить проте, що вони не могли виникнути лише від його контакту з трупом матері при перенесенні тіла (як він стверджує), а плями у виді краплин крові (бризок крові), свідчать про їх утворення на одязі в момент нанесення ножового поранення потерпілій (том 1, арк. 144-148, арк. 150-155).

Відповідно до висновку експерта № 14 судово-медичного дослідження піднігтьового вмісту пальців рук потерпілої ОСОБА_9 , встановлено, що в піднігтьовому вмісті пальців рук потерпілої кров не знайдено, що свідчить про відсутність контакту її рук з кров`ю (том 1, арк. 157-161).

Згідно з висновком експерта № 16-мк від 19.02.2018 року судово-медичної експертизи двох ножів та предметів одягу (светра, сорочки, майки-футболки), підтверджено, що на предметах одягу потерпілої ОСОБА_9 виявлено по одному колото-різаному пошкодженню, та таке пошкодження на светрі відповідає пошкодженням сорочки та майки-футболки і знаходиться приблизно в ділянці розташування колото-різаної рани грудної клітки ззаду, яку описано у висновку експерта експертизи трупа № 105, та такі пошкодження, найбільш ймовірно, виникли одномоментно внаслідок дії гострого колюче-ріжочого предмету типу клинка ножа (том 1, арк. 175-180).

Відповідно до висновку експерта від 16.02.2018 року № 43 судово-біологічної експертизи (одорологічні дослідження) з додатками, та довідки про вартість експертизи, встановлено, що вилучений в ході огляду місця події 30.12.2017 року з поверхні руків`я ножа, зразок запаху наявний та не придатний для ідентифікації особи(том 1. арк. 204-206) тому оцінку такому доказу як доказ підтвердження вини обвинуваченого або спростування його вини суд до уваги не бере.

Згідно з висновками експертів № 16 від 30.01.2018 року з додатком та № 15 від 30.01.2018 року, встановлено, що в ході проведення судово-медичної експертизи кухонного ножа, виявлено на клинку ножа з металевою рукояткою, сліди крові епітеліальні клітини жіночої статі, та встановлено що такі можуть походити як від потерпілої так і від обвинуваченого, та виключено походження таких слідів крові та епітеліальних клітин від свідка ОСОБА_12 , та при експертизі цільнометалевого кухонного ножа слідів крові та епітеліальних клітин людини на руків`ї та клинку не виявлено (том 1, арк. 163-169, арк. 171-173).

Відповідно до постанови начальника СВ Свалявського ВП від 22.02.2018 року, та квитанції, змив крові з вхідних дверей будинку, фрагмент килиму зі слідами речовини бурого кольору з коридору будинку, змив крові з підлоги кухні, фрагмент килиму зі слідами речовини бурого кольору із підлоги кухні, одяг підозрюваного: куртку чорного кольору, штани, тапки; одяг потерпілої: светр, сорочка, майка, зрізи нігтів пальців рук ОСОБА_9 , змиви з рук підозрюваного ОСОБА_7 , кухонний ніж з пластмасовою рукояткою, кухонний ніж з металевою рукояткою, сліди одорологічного походження, - визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні справи (том 1, арк. 204-206, арк. 207), які були дослідженні оглянуті в судовому засіданні. В ході дослідження таких речових доказів виявлено на одязі потерпілої та обвинуваченого сліди речовини бурого кольору - крові, які за характером походження та способом утворення відповідають висновкам, досліджених експертиз, та відповідають встановленим обставинам справи.

Відповідно до висновку щодо результатів огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 31.12.2017 року, встановлено, що ОСОБА_7 перебував в стані алкогольного сп`яніння, показник приладу Алкофор на час огляду 31.12.2017 року о 02 год.31.12.2017 року, - становив 1,44 проміле (том 1, арк. 80). Такий висновок узгоджується з іншими дослідженими в судовому засіданні доказами, в тому числі і показанням самого обвинуваченого в судовому засідання, який підтвердив вживання ним 30.12.2017 року спиртних напоїв. Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 25 від 01.02.2018 р., встановлено, що дії ОСОБА_7 в період часу, до якого відноситься інкриміноване йому діяння, психічним захворюванням не страждав та не страждає на час проведення експертизи, на час діяння він перебував у стані простого звичайного алкогольного сп`яніння, та міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, та внаслідок алкогольного сп`яніння він може частково не пригадувати на той час частково окремі деталі правопорушення. Крім того згідно з дослідженим висновком, встановлено, що ОСОБА_7 ознак алкогольної залежності не виявляє, застосування примусових заходів медичного характеру не потребує, може постати перед слідством та судом (том 1, арк. 198-201). Такий стан обвинуваченого на момент вчинення інкримінованого йому діяння суд оцінює як стан осудності.

Відповіднодо постанови заступника начальника СВ Свалявського ВП від 03.01.2018 року уточнено анкетні дані ОСОБА_7 та ОСОБА_9 (том 1 арк. 14).

Таким чином, повно, всебічно, об`єктивно, дослідивши та оцінивши в судовому докази, враховуючи їх належність, допустимість та достовірність, з точки зору достатності та взаємозв`язку таких, суд вважає, що обрана обвинуваченим ОСОБА_7 категорична невизнавальна позиція є нічим іншим, як обраний ним спосіб самозахисту, який є виключно голослівним, оскільки жодним іншим доказом не підтверджений, та свідчить про його вперте намагання у такий спосіб уникнути відповідальності, адже його показання є непослідовними, нелогічними, та такі його показання повністю спростовуються доказами, дослідженими під час судового розгляду справи, а саме: показаннями потерпілої ОСОБА_6 , показанням свідка ОСОБА_12 , які суд оцінює як правдиві, оскільки вони є послідовними, взаємодоповнюючими, відповідають обставинам справи, об`єктивно в цілому висвітлюють деталі та відтворюють подію, час, місце та спосіб скоєння злочину, відповідають дослідженим в судовому засіданні письмовим доказам: протоколу огляду місця події з фототаблицею до нього та відзнятим відеоматеріалом при проведенні огляду, протоколами слідчих експериментів з відзнятими відеоматеріалами, яким констатовано місце скоєння вбивства та відтворено обставини та події того дня, коли було скоєно злочин, висновком експертизи трупа ОСОБА_9 якими встановлено механізм, характер та локалізацію тілесних ушкоджень на трупі та встановлено причину смерті ОСОБА_9 ; висновками судових експертиз, яким підтверджено наявність етилового спирту як в корові трупа так і в крові обвинуваченого, висновками судове медичних експертиз, вході яких проведено дослідження крові потерпілої, обвинуваченого та свідка, та, в ході яких досліджено сліди крові, виявленої на одязі потерпілої та обвинуваченого, та на інших предметах, вилучених в ході проведення слідчих дій, та встановлено характер та спосіб походження таких слідів крові як на одязі потерпілої так і на одязі обвинуваченого.

Суд не приймає до уваги посилання обвинуваченого ОСОБА_7 на його непричетність до скоєння вбивства та явища короткочасної амнезії у вказаний період, оскільки таке твердження спростовується висновком проведеної по справі судової психіатричної експертизи щодо нього.

Суд також не надає віри показанням ОСОБА_7 та твердженням його захисника ОСОБА_10 щодо можливої причетності свідка ОСОБА_12 до скоєння вбивства ОСОБА_9 , оскільки в ході судового розгляду така версія спростована, та жодних доказів щодо такої причетності суду не надано і в судовому засіданні не здобуто.

З цих підстав суд відхиляє і твердження захисника ОСОБА_10 щодо непричетності обвинуваченого ОСОБА_7 до вбивства його матері ОСОБА_9 , оскільки досліджені в судовому засіданні докази: показання потерпілої, свідків, протоколи слідчих дій, висновки експертиз, показами експерта, підтверджують існування обставин вбивства громадянки ОСОБА_9 та спростовують причетність до такого вбивства ОСОБА_12 . Та достовірно встановлено, що було заподіяно ножове поранення, від якого настала смерть ОСОБА_9 , та така смерть настала в причинно-наслідковому зв`язку з таким пораненням, внаслідок пошкодження легені та масивної крововтрати, та, зокрема, висновком судово-метичної експертизи трупа та показаннями експерта в судовому засіданні, спростовано версію захисника, щодо можливої причини смерті потерпілої, внаслідок того, що обвинувачений витяг ніж із тіла потерпілої.

Сам факт перебування обвинуваченого ОСОБА_7 , в стані алкогольного сп`яніння, (як зазначено у висновку судово- психіатричної експертизи, в момент події перебував в стані простого звичайного алкогольного сп`яніння), викликав такий стан обвинуваченого, що він міг не пригадувати на той час частково окремі деталі правопорушення. З цих підстав суд відхиляє посилання захисника про відсутність мотиву вбивства у діях обвинуваченого ОСОБА_7 , оскільки такий мотив раптово виник на ґрунті неприязних відносин, на фоні вживання алкогольних напоїв.

За таких обставин, суд доходить, висновку, що ОСОБА_7 скоїв умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині ОСОБА_9 , чим вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.1 ст.115 КК України, а тому сумнівів у доведеності його вини у вчиненні даного злочину не має.

При вирішенні питання про призначення обвинуваченому покарання суд керується вимогами ст.ст.65-67 КК України, враховує постанову Пленуму Верховного Суду України №7 від 24.10.2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання» та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Суд враховує, що відповідно до вимог статей 50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, та при його призначенні слід враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Так, вчинений ОСОБА_7 злочин, згідно зі ст.12 КК України, відноситься до тяжких злочинів.

Обставин, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , під час досудового розслідування та під час судового розгляду, не встановлено.

Обставиною, що обтяжує покарання ОСОБА_7 , суд визнає вчинення ним злочину в стані алкогольного сп`яніння.

По відношенню до особи обвинуваченого, суд приймає до уваги його молодий вік, стан здоров`я (зокрема, те, що відповідно довідки Свалявської ЦРЛ від 15.01.2018 року № 28/04-10, на Д-обліку в лікаря психіатра, нарколога не перебуває), спосіб життя, сімейний та майновий стан (не одружений, ніде не працює та суспільно-корисною працею не займається, на фоні вживання алкогольних напоїв схильний до сварок та конфліктів), його характеристику з місця проживання, яку суд оцінює як посередню, та, ту обставину, що раніше не притягався до кримінальної відповідальності, та в сукупності доходить висновку, що в сукупності це свідчить про його суспільну небезпечність для оточуючих та схильність до вчинення злочинів. При обранні виду та міри покарання, крім зазначених даних, суд враховує думку прокурора та характер вчиненого обвинуваченим злочину, суспільна небезпечність якого визначається посяганням на життя особи, її здоров`я, честь та гідність що визнається найвищою соціальною цінністю в Україні, та доходить висновку, про необхідність призначення йому покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України, виключно в умовах ізоляції від суспільства, тобто у виді реального позбавлення волі.

Початок строку відбуття покарання рахувати з часу затримання ОСОБА_7 з 21 год.00 хв. 30 грудня 2017 року.

Цивільний позов в ході досудового розслідування та в ході судового розгляду справи не заявлено.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.01.2018 року, підлягає скасуванню.

Долю речових доказів слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

На підставі ст.124 КПК України з обвинуваченого слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати за залучення експерта, а саме, за проведення судово-біологічної експертизи (одорологічні дослідження) у розмірі 1381, 37 грн.

Оскільки, суд дійшов висновку про призначення обвинуваченому покарання у виді позбавлення волі в умовах ізоляції від суспільства, тому вважає за необхідне до вступу вироку в законну силу, підтвердити раніше обраний ОСОБА_7 запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374, 394 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 10 (десять) років.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 рахувати з 30 грудня 2017 року.

Арешт, накладений згідно ухвали слідчого судді Свалявського районного суду Закарпатської області від 05.01.2018 року, на: змив сліду бурого кольору на вигляд схожого на кров з вхідних дверей житлового будинку; зріз з килима сліду бурого кольору на вигляд схожого на кров; контрольний зріз з вищевказаного килима.; пара тапок зі слідами бурого кольору на вигляд схожими на кров; змив сліду бурого кольору на вигляд схожого на кров з підлоги кухонної кімнати; мобільний телефон марки Нокіа; кухонний ніж, який знаходився в кухонній кімнаті; змив сліду бурого кольору на вигляд схожого на кров з порогу спальної кімнати.; кухонний ніж зі слідами бурого кольору на вигляд схожих на кров з спальної кімнати; одорологічний слід з руківя ножа, який знаходився у спальній кімнаті; штани джинси зі слідами бурого кольору на вигляд схожими на кров; сорочку зі слідами бурого кольору на вигляд схожими на кров; сорочку червоного кольору зі слідами бурого кольору на вигляд схожими на кров; світер темного кольору зі слідми бурого кольору на вигляд схожими на кров, футболку сірого кольору зі слідами бурого кольору на вигляд схожими на кров, штани байкові чорного кольору зі слідами бурого кольору на вигляд схожими на кров, спортивні штани синтетичні темно-синього кольору зі слідами бурого кольору на вигляд схожими на кров, пару шкарпеток синтетичних сірого кольору, на одній з яких виявлено сліди бурого кольору на вигляд схожі на кров; чоловічу куртку чорного кольору зі слідами бурого кольору на вигляд схожими на кров, пару шкарпеток чорного кольору із візерунком червоного кольору на нижній частині яких містяться сліди бурого кольору на вигляд схожих на кров- скасувати.

Речові докази:

- змив крові з вхідних дверей будинку, фрагмент килиму зі слідами речовини бурого кольору з коридору будинку, змив крові з підлоги кухні, фрагмент килиму зі слідами речовини бурого кольору із підлоги кухні, одяг підозрюваного -куртку чорного кольору, штани, тапки, пара шкарпеток, одяг потерпілої- светр, сорочка, майка, штани синтетичні темно-синього кольору, штани чорного кольору, зрізи нігтів пальців рук ОСОБА_9 , змиви з рук підозрюваного ОСОБА_29 , біологічні зразки волосся підозрюваного ОСОБА_7 , кухонний ніж з пластмасовою рукояткою, кухонний ніж з металевою рукояткою, два запахові сліди вилучені з рукояток ножів знищити;

- мобільний телефон марки «Нокіа 1208», який зберігається в камері речових доказів Свалявського ВП Мукачівського ВП ГУНП в Закарпатській області, - повернути законному володільцю ОСОБА_7 ;

- відеоматеріал відзнятий під час проведення огляду місця події 30.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 на диску формату «DVD-R», відеоматеріал відзнятий під час проведення слідчого експерименту із свідком ОСОБА_12 31.12.2017 року за адресою: АДРЕСА_1 на диску формату «DVD-R», відеоматеріал відзнятий під час проведення слідчого експерименту із підозрюваним ОСОБА_7 31.12.2017 року за адресою: с. Голубинне, №702, Свалявського району на диску формату «DVD-R» залишити зберігаються у матеріалах кримінального провадження.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави в особі Вінницького НДЕКЦ 1381 (одну тисячу триста вісімдесят одну) гривню 37 копійок процесуальних витрат за проведення біологічної експертизи.

До вступу вироку в законну силу, підтвердити ОСОБА_7 раніше обраний запобіжний захід - у вигляді тримання під вартою

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав, передбачених ст.394 КПК України, до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 днів із дня його проголошення через Свалявський районний суд Закарпатської області.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Головуюча: суддя ОСОБА_1

Суддя ОСОБА_2

Суддя ОСОБА_3