Справа № 296/8758/18
УХВАЛА
Іменем України

05 вересня 2018 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м. Житомира ОСОБА_1

за участі секретаря ОСОБА_2

за участю адвоката ОСОБА_3

адвоката ОСОБА_4

підозрюваної ОСОБА_5

прокурора - ОСОБА_6

слідчого - ОСОБА_7

начальника відділу ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002552 від 15.05.2015 р., -

ВСТАНОВИВ:

Адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду із скаргою на постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 на постанову про відмову в задоволенні клопотання про призначення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи від 28.08.2018 мотивуючи тим, що слідчою безпідставно була винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання. Просили постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 від 28.08.2018 р. про відмову у задоволенні клопотання скасувати, зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 призначити повторну комісійну судову бедівельно-технічну експертизу у кримінальному провадженні № 0002552 від 15.05.2015 р.

В судовому засіданні адвокати ОСОБА_4 та ОСОБА_3 скаргу підтримали та просила задовольнити з підстав зазначених в скарзі.

Скаржник ОСОБА_5 в судовому засіданні підтримала думку адвокатів та просила скаргу задовольнити.

Прокурор та слідчий заперечували проти задоволення скарги оскільки вважають її безпідставною та зазначили, що постанова слідчої ОСОБА_10 є обґрунтованою.

Судом встановлено, що 27.08.2018 адвокати ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до старшої слідчої СУ ГУНП В Житомирській області ОСОБА_10 з клопотанням в якому просять прийняти постанову про призначення повторної комісійної судової будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002552 від 15.05.2015 р., на вирішення якої поставити усі питання, зазначені у постановах слідчого від 27 листопада 2015 року, від 09 жовтня 2017 року та від 28 березня 2018 року. Проведення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. Проведення експертизи в частині візуального та натурного обстеження блоку Б дитячої музичної школи № 1 по вул. Михайлівській, 5 у м. Житомирі здійснити з обов`язковою участю слідчого і підозрюваних ОСОБА_5 , ОСОБА_9 та їхніх захисників.

28.08.2018 постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Житомирській області ОСОБА_10 у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 та ОСОБА_4 які є представниками ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про призначення повторної комісійної будівельно-технічної експертизи у кримінальному провадженні № 0002552 від 15.05.2015 відмовлено.

Із змісту ст. 220 КПК України вбачається, що клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

Відповідно до матеріалів зібраних у кримінальному провадженні № 27 від 15.10.2009 укладено до проведення обстеження конструкцій та надання технічного заключення та складення позитивного висновку державної експертизи №06-00196-09/06-0026-09 від 24.11.2009 року , а відповідно до висновку експерта та інформацією наданою експертом органу досудового розслідування, наявність зазначених позитивних висновків є обов`язковою умовою, яка повинна передувати початку виконання робіт, а відповідно до висновку комплексної експертизи станом на 30.11.2009 підприємством «Полісьбудсервіс» складено 4 акти виконаних робіт на загальну суму понад 600 тис. грн.

Також за наданою експертом ОСОБА_11 , що проводила зазначені будівельно технічні експертизи інформацією, наявність чи відсутність позитивного чи негативного комплексних висновків державної експертизи по робочому проекту не вплине на висновки зроблені нею спільно з експертом економістом при проведенні комплексної будівельно технічної та економічної експертиз у зв`язку із тим, що у 2012 році на підставі листів замовника (УКБ) відбулись зміни до проектно кошторисної документації будівництва блоку Б дитячої муз школи №1, в наслідок чого перерахована вся кошторисна частина в ціни станом на 2012 рік без врахування вже виконаних робіт. При внесенні зазначених змін проектно кошторисної документації, обов`язковий комплексний висновок державної експертизи по робочому проекту будівництва не отримувався.

Враховуючи те, що до завдань експертів, які погоджують висновок державної експертизи по робочому проекту будівництва входить перевірка відповідності проекту до державних будівельних норм, в частині проведення експертизи проектів будівництва (далі - експертиза) є визначення якості проектних рішень шляхом виявлення відхилень від вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва. Експертиза є завершальним етапом розроблення проектів будівництва.

При першочерговій будівельно технічній експертизі експертом виведена сума в розмірі 1,6 млн. збитків із урахування порушення загальної процедури будівництва об`єктів, в частині завищення:

-вартості послуг, (вартість матеріалів та послуг не відповідала середній вартості по державі на період виконання робіт та послуг)

-фактично виконаних об`ємів до об`ємів передбачених погодженою проектно-кошторисною документацією без врахування її подальших змін та доповнень, так як вони не пройшли відповідних державних експертизи по робочому проекту будівництва

При проведенні додаткової в тому числі комплексної економічної, будівельно технічної експертизи, було вирахувано збитки методикою математичних досліджень об`ємів виконаних робіт до актів виконаних робіт по яких сплачувались кошти.

Одночасно із тим, відповідно до Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5, повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Комісійною є експертиза, яка проводиться двома чи більшою кількістю експертів, що мають кваліфікацію судового експерта за однією експертною спеціалізацією (фахівцями в одній галузі знань). Комісія експертів може утворюватися органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), або керівником експертної установи.

Комплексною є експертиза, що проводиться із застосуванням спеціальних знань різних галузей науки, техніки або інших спеціальних знань (різних напрямів у межах однієї галузі знань) для вирішення одного спільного (інтеграційного) завдання (питання). До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються як експерти експертних установ, так і фахівці установ та служб (підрозділів) інших центральних органів виконавчої влади або інші фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих експертних установах.

Таким чином, в ході проведення досудового розслідування було призначено комплексну економічну, будівельно-технічну експертизу та отримано відповідні висновки, які є повнішими та обгрунтованішими оскільки при проведенні експертизи експертами застосовувалося декілька різних методик досліджень, а тому питання поставлені експертам досліджувалися більш ґрунтовно, ніж в разі їх дослідження експертами про проведенні комісійної експертизи, які проводять дослідження лише в одній галузі, тому не можуть при цьому охопити той досліжуваний об`єм інформації та матеріалів, який охоплюється копмлексною експертизою.

По питанню меншої суми збитків зазначеної у акті ревізії ДФІ, експертом надано інформацію про те, що ревізорами проведено вибірково дослідження об`ємів виконаних робіт, а експертом перевірено виконання робіт по об`єкту в цілому.

Враховуючи те, що слідчий у своїй постанові обґрунтував відмову у задоволенні клопотання, а саме зазначив, що за постановою слідчого в рамках кримінального провадження проведено судово-будівельну експертизу, якою встановлено, що різниця між фактичною вартістю та вартістю відповідно актів приймання виконаних будівельних робіт по будівництву блоку «Б» дитячої музичної школи №1 по вул. Михайлівській, 5 в м. Житомирі становить 1 672 709 грн.

Висновком судово-економічної експертизи № 36-17-25 від 28.04.2017 встановлено, що різниця між фактичною вартістю та вартістю наведеною у актах приймання виконаних робіт по будівництву блоку «Б» дитячої музичної школи №1по вул. Михайлівській, 5 в м. Житомирі, з урахуванням висновку судової будівельно- технічної експертизи №910/15-25 від 15.04.2016 документально підтверджується в сумі 1672 709 грн.

В ході досудового розслідування призначено додаткову будівельно - технічну експертизу, у висновку №510/755/756/757/18-25 від 31.05.2018 якої зазначено, що загальна сума завищення вартості робіт з реконструкції та будівництва блоку «Б» дитячої музичної шкоди №1 по вул. Михайлівській в м. Житомирі становитись 571 721,75 грн.

З метою усунення неповноти у вказаних вище висновках слідчим 05.07.2018 по даному кримінальному провадженню призначено комплексну судову економічну, будівельно-технічну експертизу так як при проведенні саме такого виду експертизи із залученням експертів які застосовують різну методику дослідження поставлених питань, найвірогідніше отримати повний та всебічно-обґрунтований висновок.

Дослідивши матеріали клопотання, надані матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників судового процесу, слідчий суддя приходить до висновку, що дана скарга не підлягає до задоволення.

Керуючись, ст. ст. 220, 303, 307 КПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 які діють в інтересах ОСОБА_5 , ОСОБА_9 на постанову про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0002552 від 15.05.2015 р. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1