Справа № 200/1382/18
Провадження №1-кс/200/1342/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_7 по кримінальному провадженню № 0000190 від 07.02.17 р.за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, -

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні, яке надійшло до суду, вказано, що громадянин ОСОБА_4 підозрюється у причетності до заволодіння чужим майном шляхом обману з використанням електронно-обчислювальної техніки, повторно за період з жовтня 2016 р.

30.11.17 р. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

У клопотання вказані та додані до нього докази про причетність підозрюваного до вказаного кримінального правопорушення, а також сукупність підстав та обставин про існування ризиків: 1) може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, 2) незаконно впливати на свідків, експертів та потерпілих; 3) знищити чи спотворити речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і які на теперішній час не вилучені; 4) продовжити злочинну діяльність чи вчинити нові кримінальні правопорушення, тому просить обрати саме такий запобіжний захід.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 клопотання підтримав.

Підозрюваний ОСОБА_4 свою причетність до вказаного кримінального правопорушення «у такому викладенні» не визнає, просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

Захисник ОСОБА_5 просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання, оскільки попередній запобіжний захід ним не порушувався.

Заслухавши пояснення підозрюваного, захисника, з`ясувавши думку прокурора та дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню. Вважаю доведеними у ході розгляду клопотання наявність як наявність обгрунтованої підозри за ч. 3 ст. 190 КК України так і зазначені у клопотанні ризики на підставі викладених у ньому та у судовому засіданні прокурором сукупності обставин.

Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при застосуванні запобіжного заходу, вважаю за можливе клопотання задовольнити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем його мешкання, оскільки більш м`який запобіжний захід належним чином не забезпечить поведінку підозрюваного. При цьому вважаю за можливе скоротити нічний час арешту, враховуючи необхідність підозрюваного працювати та матеріально утримувати сім`ю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 186, 194, 196,395 КПК України, -

У Х В А Л И В :

клопотання слідчого задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Для виконання обраного запобіжного заходу покласти на підозрюваного ОСОБА_4 зобов`язання про виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме:

не залишати квартиру АДРЕСА_1 в період часу з 22 години до 06 години; прибувати до слідчого, прокурора, суду за вимогою слідчого, прокурора, суду.

Дата закінчення дії ухвали 00 годин 01 хвилина 29 березня 2018 року.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляцію безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її винесення.

Слідчий суддя ОСОБА_1