У Х В А Л А

21.09.2018 року м. Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту транспортного засобу, накладеного ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.08.2018 року у справі № 308/8567/18 в рамках кримінального провадження № 0000945 від 31.07.2018 року,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування арешту транспортного засобу, яке обґрунтовує наступним.

З внесеного клопотання вбачається, що 07.08.2018 року слідчим суддею Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області накладено арешт у справі № 308/8567/18 в рамках кримінального провадження № 0000945 від 31.07.2018 року на автомобіль марки «Ford» модель «Fiesta»д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_2 , а також заборонено використанні та розпорядження вказаним транспортним засобом.
Заявник зазначає, що вказаний транспортний засіб належить ОСОБА_3 на праві власності, що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 .
Постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 , від 30.08.2018 року кримінальне провадження № 0000945 від 31.07.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю вкладу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Відтак, ОСОБА_3 вважає, що арешт на належний йому автомобіль підлягає скасуванню з тих підстав, що необхідність у такому після закриття кримінального провадження відпала, а накладений арешт перешкоджає йому вільно володіти та користуватись належним йому майном.
В судове засідання заявник не з`явився, однак подав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, просив задовольнити таке в повному обсязі.

Слідчий в судове засідання не з`явився, хоч був належним чином повідомлений про час та місце розгляду клопотання. про причину неявки суд не повідомив.

Дослідивши зміст клопотання та додані до нього письмові докази, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

В провадженні слідчого відділу Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області знаходилося кримінальне провадження № 0000945 від 31.07.2018 року.

В рамках даного кримінального провадження ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.08.2018 рокунакладено арешт у справі № 308/8567/18 на автомобіль марки «Ford» модель «Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_2 , які на праві приватної власності належать ОСОБА_3 , що відповідно підтверджується наданою заявником копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про скасування зазначеного арешту на транспортний засіб у зв`язку з тим, що у вказаному заході відпала потреба.
Судом встановлено, що постановою слідчого СВ Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_4 від 30.08.2018 року кримінальне провадження № 0000945 від 31.07.2018 року закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з відсутністю вкладу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Згідно ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
У відповідності до ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.
Підсумовуючи вищезазначене, враховуючи, що заявник, як володілець майна, на яке накладено арешт, довів, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є підставне і підлягає до задоволення.

Керуючись ст. ст.167, 170,174 КПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду від 07.08.2018 року у справі № 308/8567/18 в рамках кримінального провадження № 0000945 від 31.07.2018 рокуна транспортний засіб марки «Ford» модель «Fiesta» д.н.з. НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу за серійним номером НОМЕР_2 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1