overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 473/3497/18
Номер провадження 1-кс/473/936/2018

УХВАЛА
"18" вересня 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську Миколаївської області клопотання слідчого Вознесенського відділу поліції ГУ Національної поліції України в Миколаївській області ОСОБА_3 про проведення судово-медичної експертизи,

ВСТАНОВИВ:
20 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001607 з правовою кваліфікацією ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, внесено відомості, що надійшли від служби 102 про те, що в період з 08-00 год. до 14-00 год. 20 серпня 2018 року невстановлена особа, шляхом підбору ключа проникла до житлового будинку розташованого в АДРЕСА_1 та таємно викрала золоті вироби, а саме: 4 золоті каблучки та 1 золотий ланцюжок належні ОСОБА_4 , чим спричинила матеріальний збиток.

20.08.2018, у ході огляду місця події вилучено два сліди папілярних узорів та одна дактокарта ОСОБА_4 .
З метою виконання завдань кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного, всебічного та неупередженого розслідування кримінального провадженняпроведеним досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні виникла необхідність провести трасологічну експертизу за розділом 4.6 (дактилоскопічні дослідження ).
В судове засідання слідчий ОСОБА_3 ініціатор клопотання - не з`явився, повідомлений про час та місце розгляду клопотання про призначення трасологічної експертизи, його неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

При вирішенні питання про проведення трасологічної експертизи, слідчий суддя виходить з вимог ч.2 ст.244 КПК України, відповідно до якої в судовому засіданні стороною кримінального провадження зазначена необхідна інформація, що потрібна для вирішення клопотання та є такою, що обумовлена потребами досудового розслідування.

На підставі викладеного, керуючись ст. 244 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Призначити по кримінальному провадження внесеному 20 серпня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0001607 трасологічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

На вирішення експерта поставити питання:

1.Чи придатні для ідентифікації особи два сліди, які були вилучені 20.08.2018 року в ході огляду місця події житлового будинку АДРЕСА_1 ?

2.Якщо придатні, то чи не належать вони ОСОБА_4 .?

Надати дозвіл експертам на пошкодження первинного пакування та при проведені експертизи на застосування методів, які можуть привести до повного або часткового знищення чи пошкодження об`єкта експертизи, або зміну його властивостей.

Надати експертам на дослідження паперовий конверт, який містить два сліди папілярних узорів та одну дактокарту ОСОБА_4 .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/484/1146/18
Справа № 484/4223/18
про повернення скарги
17.09.2018 року слідчий суддя Первомайського міськрайонного суду Миколївської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги представника потерпілого адвоката ОСОБА_2 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01.08.2018 року
Розглянувши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що вона підлягає поверненню заявнику в зв`язку з поданням після закінчення строку, передбаченого ч. 1 ст. 304 КПК України, згідно з якою скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 КПК України можуть бути подані особою протягом 10-ти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Постанова Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження винесена 01.08.2018 року. Представник скаржника зазначає, що скаргу потерпілий отримав 03.09.2018 року.

Скарга представника потерпілого надійшла до суду 14.09.2018 року (вх.№ 16038/18-вх), про що свідчить штамп Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області в правому нижньому куті скарги. Штемпель на конверті свідчить про те, що скаргу було відправлено 13.09.2018 року, якщо виходити з того, що представник потерпілого просить скасувати рішення Первомайського ВП ГУНП у Миколаївській області про закриття кримінального провадження від 01.08.2018 року, то представник потерпілого пропустив строк звернення зі скаргою.

Згідно п.3 ч.2 ст.304 КПК України, скарга подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення, скарга повертається заявнику.

Крім того в скарзі не наведено доводів поважності пропуску встановленого строку для подачі скарги, тому з врахуванням викладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для поновлення строку на подачу скарги, а подана скарга має бути повернута скаржнику.

Керуючись ст.ст.303,304 КПК України

ухвалив:

скаргу на постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 01.08.2018 року ОСОБА_2 представника потерпілого ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 0002309 від 13.11.2014 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України - повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання її копії шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області.

Слідчий суддя:
Дата документу 12.09.2018
Справа № 501/2757/13-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2018 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретарів судового засідання - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

прокурорів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисника адвоката ОСОБА_6 ,

потерпілої ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області кримінальне провадження №0001621 від 19 грудня 2017 року за обвинуваченням:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Іллічівська (нинішня назва - Чорноморськ) Одеської області, громадянина України, який має середню освіту, не одруженого, непрацюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України,

В С Т А Н О В И В:

У звязку з тим, що складання ухвали вимагає значного часу, слідчий суддя вважає за можливе обмежитися складанням і оголошенням його вступної та резолютивної частин.

Керуючись ст.ст.46, 286 КК України, ст.ст.284-286 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:
Звільнити ОСОБА_8 від кримінальної відповідальності за вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст.125 КК України, на підставі ст.46 КК України, у зв`язку із примиренням з потерпілою, кримінальне провадження щодо нього - закрити.
Ухвала підлягає оскарженню до апеляційного суду Одеської області через Іллічівський міський суд Одеської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде оголошено 17 вересня 2018 року о 12.00 годині.

Суддя
Справа № 405/6088/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда ОСОБА_1 , розглянувши заяву засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокове звільнення,

В С Т А Н О В И В :
засуджений ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про застосування відносно нього умовно дострокового звільнення.
Засуджений ОСОБА_2 на даний час відбуває покарання в ДУ «Кропивницька ВК (№6)».
Відповідно до ч.ч.1, 9 ст. 336 КПК України судове провадження може здійснюватись у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі, яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне провадження) у разі необхідності вжиття таких заходів для забезпечення оперативності судового провадження з будь-яких питань, розгляд яких віднесено до компетенції суду.
Керуючись ст. 336 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Провести розгляд заяви засудженого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про умовно дострокового звільнення з ДУ «Кропивницька ВК (№6)» з метою здійснення дистанційного судового провадження в режимі відеоконференції.
Розгляд заяви призначити на 25 жовтня 2018 року о 16:30 год.
Копію ухвали направити для виконання начальнику ДУ «Кропивницька ВК (№6)».

Адміністрації ДУ «Кропивницька ВК (№6)»забезпечити порядок проведення відеоконференції, надати до суду особову справу та характеристику на засудженого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_3
Дата документу 18.09.2018 Справа № 554/7456/18
Провадження №1-кс/554/8860/2018
У Х В АЛ А
про відкриття провадження
18 вересня 2018 року м. Полтава
Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скаргиОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області, -

В С Т А Н О В И В:

18.09.2018 року до Октябрського районного суду м.Полтави надійшла скарга ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Скарга відповідає вимогам ст. ст. 303-304 КПК України.

Підстави для відмови у відкритті провадження скарги чи її повернення, передбачені ст.304 КПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 303-306 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого СВ ВП № 2 Полтавського відділу поліції ГУНП в Полтавській області.
Судове засідання призначити на 19 вересня 2018 року о 13 годин 30 хвилин у приміщенні Октябрського районного суду м. Полтави за адресою: м. Полтава, вул. Навроцького, 5.
Викликати в судове засідання скаржника, представника Полтавської місцевої прокуратури.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/sud1622/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Октябрського районного
суду м. Полтави ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/522/9657/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 379 КПК України
07 вересня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 від 07.08.2018 року,
в с т а н о в и в:
ОСОБА_2 , звернулися до слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси із скаргою на рішення старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000876 від 30.06.2017 року за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст.382 КК України, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України
Ухвалою слідчого судді Приморського районного судді м. Одеси від 07.08.2018 року, вказану скаргу задоволено, скасовано постанову старшого слідчого першого слідчого відділу прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про закриття кримінального провадження №0000876 від 30.06.2017 на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України..
Однак, при винесенні вказаного рішення, слідчим суддею допущена описка у номері справи та провадження.
З цих підстав виникла необхідність у внесенні виправлення до ухвали слідчого судді.
До судового засідання учасники кримінального провадження не з`явилися до судового засідання, тому слідчий суддя ухвалив розглянути питання про виправлення описки за їх відсутності.
Відповідно до ст. 379 КПК України, суд має право за власної ініціативи чи за заявою учасника кримінального провадження чи іншої зацікавленої сторони виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки незалежно від того набрало судове рішення законної сили чи ні.
На підставі вище викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, про необхідність внесення виправлення до ухвали від 07.08.2018 року, та
Керуючись ст.ст. 372, 379 КПК України слідчий суддя,-
у х в а л и в:
Внести виправлення до ухвали слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 07 серпня 2018, де правильно вказати :
"справа №522/23063/17, провадження №1-кс/522/9657/18."
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Одеської області на протязі п`яти днів з дня її оголошення через Приморський районний суд м. Одеси.

Суддя Приморського
районного суду м. Одеси ОСОБА_1

07.09.2018
Провадження № 1-кп/522/1583/18
УХВАЛА
підготовчого судового засідання та призначення судового розгляду

13 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У підготовче судове засідання з`явилися прокурор, захисник, обвинувачений, які не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Суд вважає можливим призначити до судового розгляду кримінальне провадження, оскільки відсутні перешкоди щодо його призначення.

Як встановлено, на досудовому розслідуванні до обвинуваченого ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Проркурор у судовому засіданні заявив клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло у період з 21-00 години до 07-00 години строком на два місяці, з покладенням на обвинуваченого виконання обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: повідомляти суд про зміну місця свого проживання та реєстрації; прибувати за першою вимогою до суду.

Обвинувачений ОСОБА_5 , та його захисник - адвокат ОСОБА_4 просили суд клопотання прокурора щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення враховуючі те, що обгрунтованості підозри немає.

Згідно ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Суд вважає, що у задоволенні клопотання прокурора слід відмовити, оскільки на даний час відсутні ризики, передбачені ст.177 КПК України. Прокурор не довів наявність підстав для обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 315, 316, 331 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.3 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси (м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал судових засідань № 233) на 18 вересня 2018 року на 13 годину 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників судового провадження.

Повідомити учасників судового провадження про час та місце проведення судового засідання.

Явка учасників судового провадження є обов`язковою.

Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без задоволення.

Суддя: ОСОБА_1

13.09.2018
Справа № 522/2372/18
Провадження № 1-кп/522/493/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження стосовно ОСОБА_4 , обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

У судове засідання не з`явився обвинувачений. Про слухання справи сповіщався належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

В ході слухання кримінального провадження прокурор заявив клопотання про здійснення приводу обвинуваченого.

Суд вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, оскільки обвинувачений ОСОБА_4 не зявляється до суду без поважних причин, а розгляд кримінального провадження у його відсутності не є можливим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140, 142, 143 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити Приморському ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області. Контроль за виконанням ухвали суду покласти на Одеську місцеву прокуратуру № 3.

Обвинуваченого необхідно доставити на 24 жовтня 2018 року на 10 годину 30 хвилин, в приміщення Приморського районного суду м. Одеси, за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зала судових засідань № 233.

Суддя: ОСОБА_1

18.09.2018
Справа № 584/1181/18
Номер провадження 1-кп/573/170/18
УХВАЛА
іменем України

17 вересня 2018 рокум. Білопілля

Суддя Білопільського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000180 від 20 травня 2018 року, по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и л а :
Обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, до Білопільського районного суду Сумської області надійшов 12 вересня 2018 року.

Згідно з ч. 1 ст. 31 КПК України кримінальне провадження в суді першої інстанції щодо злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України здійснюється суддею одноособово.

Як вбачається з обвинувального акта, учасниками судового провадження є прокурор ОСОБА_3 , обвинувачений ОСОБА_2 , його захисник ОСОБА_4 , потерпілий ОСОБА_5 , представник потерпілого ОСОБА_6 , яких необхідно викликати у підготовче судове засідання.

За таких обставин вважаю, що є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 31, ст. 314 КПК України, суддя

п о с т а н о в и л а :

Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, на 14.00 год. 24 вересня 2018 року в приміщенні Білопільського районного суду Сумської області.

У підготовче судове засідання викликати прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_2 , його захисника ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 540/794/18
Номер провадження 1-кп/540/185/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.09.2018 суддя Машівського районного суду Полтавської області ОСОБА_1 , розглянувши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України,

в с т а н о в и л а :

13.09.2018 до Машівського районного суду надійшов обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування та угодою про визнання винуватості відносно ОСОБА_2 у кримінальному провадженні № 0000248 від 04.09.2018 р.

Перелік вказаних документів отриманий ОСОБА_2 та його захисником ОСОБА_3 11.09.2018 р.

Запобіжний захід у ході досудового розслідування не обрався.
Відповідно до ч. 2 ст. 474 КПК України, розгляд щодо угоди проводиться судом під час підготовчого судового засідання за обов`язкової участі сторін угоди з повідомленням інших учасників судового провадження.

За змістом ч.1 ст. 314 КПК України, після отримання обвинувального акту суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання.

За таких обставин, у даному провадженні слід призначити підготовче судове засідання, в яке викликати його учасників.

Для реалізації покладених на суд обов`язків щодо з`ясування добровільності угоди та перевірки її на відповідність вимогами КПК України, суд вважає за необхідне витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі, його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 474 КПК України,

у х в а л и л а :

призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні № 0000248 від 04.09.2018 р. відносно ОСОБА_2 , обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України, о 15 год. 30 хв. «03» жовтня 2018 року в приміщенні Машівського районного суду Полтавської області

У підготовче судове засідання викликати: прокурора, захисника та обвинуваченого.

Витребувати з Кобеляцької місцевої прокуратури подані обвинуваченим в ході досудового розслідування документи, у тому числі, його скарги та рішення за наслідками їх розгляду (якщо такі були).

Копію ухвали направити прокурору Машівського відділу Кобеляцької місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_4 , для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 584/1381/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.09.18 Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді: ОСОБА_1 ,

з участю секретаря: ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Глухові заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Глухівського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року,-

В С Т А Н О В И В :

До Глухівського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Глухівського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року яким він був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до шести місяців позбавлення волі. Дана заява мотивується тим, що засудженому незрозумілим є вид та строк призначеного йому покарання, а також незрозуміла мотувувальна частина вироку

В судове засідання учасники судового провадження не з`явились, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява засудженого ОСОБА_3 не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як вбачається із матеріалів справи, вироком Глухівського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року ОСОБА_3 був засуджений за ч.2 ст.185 КК України до шести місяців позбавлення волі. При цьому у відповідності до ч.4 ст.70 КК України даний вирок, та вирок Путивльського райсуду Сумської області від 08 вересня 2015 року у відношенні ОСОБА_3 , ухвалено виконувати самостійно.

Відповідно до ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. За змістом цієї статті роз`яснення судового рішення - це викладення змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. При цьому розясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Як вбачається з матеріалів провадження, вирок Глухівського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року у відношенні ОСОБА_3 складений у відповідності до вимог ст. 374 КПК України, викладений чіткими та зрозумілими реченнями, є доступним для сприйняття та таким, що не припускає неоднозначного свого тлумачення. Тому немає жодних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3 .
Керуючись ст. ст.370-372, 380 КПК України суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення вироку Глухівського міськрайонного суду від 22 січня 2018 року.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом 7 днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції

СУДДЯ