Справа № 212/497/15-к
У Х В А Л А

03 серпня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_2 , розглянув у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Кривому Розі кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст.286 КК України,

Учасники судового провадження прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 , обвинувачений ОСОБА_3 , захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_5 , потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , представник цивільного відповідача ОСОБА_10

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходяться матеріали кримінальної справи за №0000686 за обвинуваченням ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 286 КК України.

У судовому засіданні сторона захисту звернулась до суду з клопотанням про доповнення судового розгляду, в якому просить

1)викликати експертів ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з метою з`ясування питань про використання методики та теоретичних розробок; достатності відомостей, на підставі яких готувався висновок; наукового обґрунтування та методів, за допомогою яких експерт дійшов висновку; застосовності та правильності застосування принципів та методів до фактів кримінального провадження; інших запитань, що стосується їхніх висновків.

2)викликати спеціаліста автотехніка НДЕКЦ в Дніпропетровській області з метою надання консультації щодо відповідності проведення слідчих експериментів від 27.12.2014 та 16.01.2015 вимогам методичних рекомендацій і достовірності встановлених під час їх проведення даних.

3)у разі невідповідності встановлених даних провести повторні слідчі експерименти зі свідками.

4)призначити повторну судову автотехнічну експертизу.

Прокурор просив суд відмовити в задоволенні клопотання, т.я. вважає, що під час досудового слідства виконані усі вимоги щодо встановлення обставин ДТП, всі зазначені дії, про які зазначає сторона захисту у своєму клопотанні, лише приведе до затягування судового розгляду.

У судовому засіданні адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 клопотання підтримав, та просив його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_3 просив суд задовольнити клопотання свого захисника.

Потерпілі ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , представник потерпілої ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_9 , просили суд у задоволенні клопотання сторони захисту відмовити, т.я. вважають, що клопотання є необґрунтованим та таким, яке направлено на затягування розгляду справи.

Представник цивільного відповідача ОСОБА_10 вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Ознайомившись із поданим клопотанням, вислухавши думку учасників судового провадження, суд вважає, що у задоволенні клопотання сторони захисту про доповнення судового розгляду необхідно відмовити, з огляду на наступне:

Сторона захисту у своєму клопотанні не обґрунтувала, що саме у своїх експертних висновках повинні роз`яснити експерти ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , що саме не зрозуміло стороні захисту з висновків зазначених експертів, у чому їх необ`єктивність чи некомпетентність.

Також, під час досудового слідства, до призначення судових автотехнічних експертиз, слідчим допитано свідків події, які зазначили, що під час керуванням транспортним засобом, обвинувачений ОСОБА_3 значно перевищував швидкість руху. Також свідки наголосили на тому, що будь яких перешкод у русі автобусу, у тому числі пішоходів, не було. Проведено слідчий експеримент зі свідком ОСОБА_13 за участю спеціаліста автотехніка щодо визначення обставин ДТП та швидкості руху, зі свідками ДТП щодо швидкості руху автомобіля. Свідки події підтвердили свої показання стосовно обставин ДТП безпосередньо у суді.

Постановою слідчого відмовлено у проведенні слідчого експерименту з ОСОБА_3 щодо визначення руху автобусу в заносі відносно границь проїжджої частини дороги, оскільки таке проведення є небезпечним для учасників слідчого експерименту. Постанови стороною захисту не оскаржено.

Відомостей про обставини ДТП (вихідні дані), які надані стороною обвинувачення, експертам було достатньо для проведення дослідження та надання висновків, методики проведення, використана під час проведення експертизи науково-технічна та довідкова література зазначена експертами у висновках.

Висновки експертів №58/27-6 від 14.01.2015 та №58/27-11 від 16.01.2015 складено у відповідності до вимог Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом МУЮ №53/5 від 08.10.1998 (з відповідними змінами) і твердження сторони захисту про недопустимість та недостовірність висновків експертів, є хибними, та нічим не обґрунтованими.

Крім того, стороною захисту не наведено підстав у чому полягає недостовірність слідчих експериментів проведених за участю свідків та які порушення норм Кримінально-процесуального кодексу України допущено слідчим при їх проведенні.

При цьому, під час досудового розслідування проведено слідчі експерименти у найбільш наближених умовах ДТП, у тому числі із залученням спеціаліста, без створення небезпеки для життя та здоров`я осіб, які брали в ньому участь (відповідно до вимог ст. 240 КПК України), як цього бажає сторона захисту при проведенні повторних експериментів.

Тому, підстави для виклику спеціаліста з метою надання консультації, також відсутні.

Керуючись ст.. 350, 356, 369 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_5 про доповнення судового розгляду, відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_14