Справа №:755/7960/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"29" травня 2018 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003186 від 31.03.2018 року, про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України,

в с т а н о в и в:

Слідчий Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві звернувся до суду із клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_4 .
Клопотання погоджено з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_5 .
Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_4 , 31.03.2018 приблизно о 10 годині 45 хвилин, перебуваючи в магазині «Ювелірний магазин», який розташований за адресою: м. Київ, проспект миру 2/3, де у нього виник злочинний умисел на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «ТД Євросвіт ХХІ», а саме золоті вироби.
Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих спонукань, з метою викрадення чужого майна, ОСОБА_4 , підійшов до продавця магазину «Ювелірний магазин», замовив дві золоті каблучки загально вартістю 39260 гривень 27 копійок та почав роздивлятись їх.
Продовжуючи свої злочинні діяння з метою викрадення чужого майна ОСОБА_4 , дістав з власного гаманця грошові кошти у сумі 4000 гривень, які положив на прилавок та почав рухатись в сторону виходу з магазину. В цей час продавець магазину почала кричати щоб останній зупинився та повернув каблучки за які не розрахувався. Але незважаючи на це та усвідомлюючи, що його дії були викриті з метою зникнення з місця вчинення злочину, вибіг із території магазину та в подальшому з місця вчинення злочину зник, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. У зв`язку з цим завдав матеріального збитку «ТОВ ТД Євросвіт ХХІ» на суму 39260 гривень 27 копійок.
01.04.2018 року ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України.
03.04.2018 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

На подальші виклики слідчого для проведення слідчих дій ОСОБА_4 не з`явився та місце знаходження його не відоме.

Проведеними всіма необхідними та можливими слідчими (розшуковими) й іншими процесуальними діями встановити місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не вдалось можливим.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 , переховується від органів досудового розслідування та прокуратури, за місцем проживання не з`являється та не проживає. Тому, слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про надання дозволу на затримання підозрюваного з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Прокурор в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, в якому зазначив, що клопотання підтримує в повному обсязі та просить його задовольнити
Дослідивши надані копії документів, слідчий суддя приходить до наступного.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Про існування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України свідчить те, що ОСОБА_4 , ухиляється від органів досудового розслідування, з місця проживання та реєстрації зник в невідомому напрямку.
Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою є обов`язковою.
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, в рамках наявного кримінального провадження, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Керуючись вимогами ст.ст.188, 189, 190 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 , у кримінальному провадженні № 0003186 від 31.03.2018 року про надання дозволу на затримання підозрюваного ОСОБА_4 , з метою приводу для участі в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.
Дозволити затримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, з професійно-технічною освітою, непрацюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, з метою його приводу для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
Виконання ухвали суду доручити слідчому Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_3 (м. Київ, вул. Ю. Поправки, 14-А, мобільний телефон / НОМЕР_1 /).
Відповідно до ст. 191 КПК України затримана на підставі ухвали слідчого судді, суду особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, суду, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу. Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали. Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді, суду про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це слідчого, прокурора, зазначеного в ухвалі.
Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту:
1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду;
2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії;
3) відкликання ухвали прокурором.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: