"11" травня 2018 р. Справа № 363/1735/18

УХВАЛА
11.05.2018 р. Слідчий суддя Вишгородського районного суду Київської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області ОСОБА_3 , прокурора Вишгородського відділу Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області, ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , адвоката ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Вишгороді клопотання старшого слідчого СВ Вишгородського ВП ГУНП в Київській області ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Червона Кам`янка, Кіровоградської області, українця, громадянина України, маючого середню освіту, не одружений, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та проживає на будівництві за адресою: АДРЕСА_2 раніше судимий, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Перевіривши надані матеріали клопотання, включаючи витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, та, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку слідчого, прокурора, захисника, підозрюваного, -
ВСТАНОВИВ:
Документами, які підтверджують надання підозрюваному копії клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання, є відмітка у клопотанні.
Із наданого клопотання та доданих до нього матеріалів вбачається, що 10.05.2018 року, ОСОБА_5 знаходився в АДРЕСА_2 , в середині вагончика, який розташовувався неподалік недобудованої багатоповерхівки,де вживав алкогольні напої і поводився досить гучно. Далі, близько 02год. 00хв., біль точного часу встановити не вдалося можливим, до вищевказаного вагончику увійшов ОСОБА_7 із проханням не поводитися так гучно, оскільки він заважає його відпочинку, однак у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 зав`язалася словесна суперечка, під час якої ОСОБА_5 не стримавши образ в свою сторону, узяв в руки кухонний ніж та завдав два удари в область тулуба ОСОБА_7 в наслідок чого останній отримав тілесні ушкодження, після чого його було госпіталізовано до Вишгородської ЦРЛ із проникаючим пораненням черевної порожнини.
Відповідно довідки № 611 від 10.05.2018 року виданої Вишгородською ЦРЛ у ОСОБА_7 було діагностовано: проникаючи ножове поранення черевної порожнини з ушкодженням 9 ребра, внутрішньо черевна кровотеча, ножове поранення грудної клітини зліва, параплевральна гематома зліва.
Крім того, відповідно до п. 2.1.3 наказу МОЗ України № 6 від 17.01.1995 року ушкодженнями, що є небезпечні для життя є ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину, у тому числі і без ушкодження внутрішніх органів, або відкриті ушкодження внутрішніх органів, розміщених в заочеревному просторі.
Своїми умисними діями, які виразились в умисному нанесені тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
10.05.2018 року о 06 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 затримано працівниками Вишгородського ВП ГУ НП в Київській області в порядку ст. 208 КПК України.
10.05.2018 року о 16 годині 00 хвилин, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які підтримали подане клопотання.
З`ясувавши думку підозрюваного ОСОБА_5 , який свою вину у вчиненні кримінального правопорушення не визнає, проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечував. Думку захисника підозрюваного який також проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносного його підзахисного заперечував. Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного.
Судом встановлено, що підозрюваний зареєстрований в с. Червона Кам`янка, Кіровоградської області, дані про його суспільно-корисну діяльність відсутні, раніше неодноразово судимий. За таких обставин слід визнати наявність ризиків зазначених у клопотанні, а саме, відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування обрання щодо ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, покладається необхідність запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний не визнає своєї провини та зареєстрований в іншому регіоні, а саме у Кіровоградській області. Крім того, може знищити, сховати чи спотворити будь-які речі чи документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, оскільки на даний час не були знайдені усі докази, які мають істотне значення у провадженні досудового розслідування. Також, ОСОБА_5 може незаконно впливати на потерпілого, покази якого мають істотне значення у кримінальному провадженні та експертів, які проводять відповідні експертизи а також може вчиняти нові кримінальні правопорушення оскільки раніше був неодноразово судимий. Це дає підстави для висновку, що на початку досудового розслідування, більш м`які запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не забезпечать його належну поведінку і не запобігатимуть настанню згаданих ризиків.
За таким обставин, не вирішуючи питання доведеності вини ОСОБА_5 і правильності кваліфікації його діяння, суд вважає, що для вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозра в розумінні вимог ст. 177 КПК України є обґрунтованою.
Крім того, клопотання обґрунтовується наданими доказами, а саме реєстрацією заяви про вчинення кримінального правопорушення від 10.05.2018р., витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань від 10.05.2018р., протоколами огляду місця події від 10.05.2018р., протоколом затримання підозрюваної особи від 10.05.2018р., протоколами допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 від 10.05.2018р., повідомленням про підозру від 10.05.2018 року.
Наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України та тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого він підозрюється, яке передбачає позбавлення волі строком до 8 років, що у своїй сукупності свідчать про обґрунтованість клопотання слідчого та наявності ризиків передбачених ст. 177 КПК України, що свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання зазначеним ризикам, слідчий суддя вважає за можливе обрати ОСОБА_5 запобіжний захід, а саме тримання під вартою.
Враховуючи вимоги ст. 184 КПК України, підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, слідчий суддя вважає не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки злочин у якому підозрюється ОСОБА_5 , вчинений із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком шістдесят днів з моменту його фактичного затримання, тобто з 10.05.2018р. по 08.07.2018 р. включно та утримувати його у Державній установі «Київський слідчий ізолятор» Міністерства юстиції України.
Ухвала діє до 08.07.2018 року.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя - ОСОБА_1
Порядок та строки оскарження ухвали мені роз`ясненні, її копія мені вручена:
11.05.2018р. _______________ ОСОБА_5 .
Захисник _______________ ОСОБА_6