Справа № 297/399/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року м. Берегове

Слідчий суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника потерпілого ОСОБА_3 за дорученням адвоката ОСОБА_4 , розглянувши скаргу представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000457 від 19.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

в с т а н о в и в :
27 лютого 2018 року до Берегівського районного суду поступила скарга представника потерпілого ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000457 від 19.06.2017 року за ч. 1 ст. 122 КК України.

06.03.2018 року ухвалою Берегівського районного суду вказану скаргу було повернуто представнику потерпілого ОСОБА_3 адвокату ОСОБА_4 , у зв`язку з поданням скарги неналежною особою.

25.04.2018 року ухвалою апеляційного суду Закарпатської області зазначену ухвалу скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так, вимоги скарги мотивовані тим, що 19.06.2017 року скаржником ОСОБА_3 було надіслано до Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області заяву про вчинення дій, що містять ознаки злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Так, у заяві зазначено, що 19.06.2017 року скаржнику було заподіяно тілесні ушкодження шляхом удару кулаком в його тулуб сусідом ОСОБА_6 .. Після подачі заяви було відкрито кримінальне провадження за № 0000457. Однак, 12.10.2017 року постановою слідчого ОСОБА_5 дане кримінальне провадження було закрите у зв`язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України. Ухвалою слідчого судді Берегівського районного суду від 24.10.2017 року за клопотанням скаржника ОСОБА_3 вказану постанову було скасовано, оскільки при винесенні зазначеної постанови слідчий ОСОБА_5 провів розслідування однобічно, не дослідив всі обставини кримінального провадження, а його висновки ґрунтуються лише на показах свідків.

Так, 30.11.2017 року слідчий повторно виніс постанову про закриття даного кримінального провадження з аналогічних підстав його першої постанови про закриття від 12.10.2017 року, при цьому не допитав скаржника ОСОБА_3 як потерпілого.

У зв`язку з наведеним представник потерпілого адвокат ОСОБА_4 просив скасувати повторно винесену постанову слідчого від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження.

В судовому засіданні представник потерпілого - ОСОБА_4 підтримав свою скаргу та просив її задовольнити з підстав наведених у ній, зазначив при цьому, що без посилання на висновок судово-медичної експертизи потерпілого ОСОБА_3 не можливо прийняти постанову про закриття кримінального провадження. Крім того, в ході допиту потерпілого ОСОБА_3 та сусіда останнього в якості свідка, було встановлено розбіжності у їх показах. Однак слідчим не було проведено одночасний допит останніх. Також, адвокат зазначив, що після скасування попередньої постанови про закриття слідчими суддями, слідчим не було проведено жодних слідчих дій, а тому його постанова прийнята з порушенням кримінально-процесуальних норм.

Слідчий СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час був повідомлений.

Вивчивши матеріали скарги, заслухавши думку представника потерпілого, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів скарги 30.11.2017 року слідчим СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження № 0000457, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (а.с. 3).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути оскаржено під час досудового розслідування заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КПК слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини, яка повинна містити відомості про місце і час прийняття постанови, прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про зміст прийнятого процесуального рішення, місце та час (строки) його виконання, особу, якій належить виконати постанову, можливість та порядок оскарження постанови.
Згідно постанови про закриття кримінального провадження від 30.11.2017 року мотивом її закриття є покази потерпілого та свідка ОСОБА_6 , в ході допиту останнього встановлено про відсутність факту нанесення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .. Однак, у постанові відсутня оцінка висновку судово-медичної експертизи потерпілого, яка згідно твердження адвоката ОСОБА_4 була проведена у справі. Крім того, шляхом одночасного допиту потерпілого та свідка не встановлені причини розбіжностей у їх показаннях.

З огляду на зазначене, слідчий суддя вважає, що висновок слідчого щодо відсутності складу кримінального правопорушення та закриття кримінального провадження в його частині не в повній мірі відповідає римінально-процесуальному закону, тому зазначена обставина в своїй сукупності призвела до винесення необґрунтованого і передчасного процесуального рішення.

За таких обставин оскаржена постанова прийнята у кримінальному провадженні підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 9, 110, 303, 304, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Скаргу представника потерпілого ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області ОСОБА_5 від 30.11.2017 року про закриття кримінального провадження № 0000457 від 19.06.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1