УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.09.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , -

ВСТАНОВИВ:
Слідчий СУ ГУНП в Херсонській області капітан поліції ОСОБА_4 звернувся з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0000065, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів.

Мотивуючи клопотання, слідчий вказує, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції в Херсонській області розслідується кримінальне провадження відомості про яке внесенні 18.06.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000065 за фактом незаконного зберігання вогнепальної зброї, бойових припасів без передбаченого законом дозволу, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

ОСОБА_6 підозрюється у тому, що він в період з червня по вересень 2018 року, умисно, без передбаченого п. п. 3, 4 Положенням про дозвільну систему, затверджену Постановою КМУ від 12.10.1992 р. № 576 дозволу, зберігав, носив при собі та збував заборонені в обігу предмети, а саме:

- пластичну вибухову речовину масою 3400 г, яка у відповідності до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 14.09.2018 № 85-ВТ придатна до вибуху;

- предмет, ззовні схожий на запал типу ЕДП-р, який, у відповідності до висновку експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України від 14.09.2018 № 85-ВТ, містить в собі заряд ініціюючою вибуховою речовини (згідно довідковою літературою ініціюючої вибуховою речовиною ТНРС масою 0,1 г, азид свинцю масою 0,2 г та бризантною вибуховою речовиною підвищеної потужності ТЕН або гексоген масою 1 г) придатний до ініціювання вибуху (до використання за призначенням) заряду вибухової речовини.

Вказані предмети ОСОБА_6 , 08.07.2018, близько 21 години, перебуваючи на прилеглій території військового полігону, за адресою: Херсонська область, с. Раденськ з метою незаконного збагачення, збув громадянину ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , шляхом продажу (реалізації) за що в подальшому отримав грошові кошти в сумі 5200 гривень.

В подальшому, ОСОБА_6 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, 20.09.2018 о 19 годині 27 хвилин, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 , діючи умисно, повторно збув ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 наступні предмети та речовини, які були вилучені під час проведення огляду місця події:

- пластичну речовину світло-жовтого кольору схожу на вибухову речовину пластид вагою близько 500 грам.;

- предмет циліндричної форми з підшивачем до ручних гранат типу УЗРГМ, з маркуванням «149-78 УЗРГМ- 2583»;

- металевий предмет циліндричної форми, із запалом типу УЗРГМ, з маркуванням «47-83 УЗРГМ - 583»;

- предмет ззовні схожий на гранату типу РГД, із запалом типу УЗРГМ з маркуванням «67076 УЗРГМ УЗЧП».

20.09.2018, безпосередньо після вказаних вибухових речовин та бойових припасів, злочинна діяльність ОСОБА_6 була припинена правоохоронними органами, останнього було затримано в порядку п.2 ч.2 ст. 208 КПК України (безпосередньо після вчинення злочину), з вилученням зазначених вище предметів і речовин.

Таким чином, за викладених обставин, ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, а саме носіння, зберігання та збут вогнепальної зброї та бойових припасів без передбаченого законом дозволу.

У вчиненні вказаного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Тридуби Кривоозерського району врятування Миколаївської області, громадянин України, українець, військовослужбовець Збройних Сил України за контрактом, водія машини другої мінометної бітареї військової частини НОМЕР_1 на посаді, одружений, який має на утриманні малолітніх дітей, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше неодноразово судимий, останній раз засуджений 13.12.2017 року Новоукраїнським районним судом Кіровоградської області за ч.1 ст. 289 КК України до позбавлення волі строком 3 роки, та звільнений на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік (вирок вступив у законну силу 13.01.2018), та 27.12.2017 року відносно ОСОБА_6 , спрямовано до суду справу з обвинувальним актом за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КК України.

21.09.2018 р. ОСОБА_6 належним чином повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

На даному етапі наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні наступними доказами:

- Протоколом огляду місця події від 08.07.2018 в ході якого за добровільною згодою ОСОБА_7 , було проведено огляд автомобіля знаходячись в якому ОСОБА_6 , передав йому речовину, ззовні схожу на вибухову речовину пластид, та предмет ззовні схожий до запал до вказаної речовини, які було вилучено.

- Висновком експерта Миколаївського НДЕКЦ МВС України № 1103 від 02.08.2018 , згідно якого вилучена 08.07.2018 речовина є пластичною вибуховою речовиною на основі бризантної вибухової речовини гексогену та пластифікатору.

- Висновком експерта Херсонського НДЕКЦ МВС України № 85-ВТ від 14.09.2018 , згідно якого предмет ззовні схожий на запал типу ЕДП-р є засобом підпиву електродетонатором ЕДП-р, що містить в собі заряд ініціюючої та бризантної вибухової речовини, та придатний до ініціювання вибуху заряду вибухової речовини. Пластична вибухова речовина, придатна для проведення вибуху, та її маса складає 3400 г.

- Протоколом обшуку від 20.09.2018 у порядку ч. 3 ст. 233 КПК України проведеного з метою безпосереднього переслідування підозрюваного ОСОБА_6 , та врятування майна було проведено обшук у автомобілі марки «Shkoda Octavia» р.н. НОМЕР_2 , у ході проведення якого було виявлено та вилучено:
- Предмет прямокутної форми ззовні схожий на вибухову речовину тротил вагою близько 360 грам.;

- Пластичну речовину світло-жовтого кольору схожу на вибухову речовину пластид вагою близько 500 грам.;

- Предмет циліндричної форми з підшивачем до ручних гранат типу УЗРГМ, з маркуванням «149-78 УЗРГМ- 2583»;

- Металевий предмет циліндричної форми з запалом типу УЗРГМ, з маркуванням «47-83 УЗРГМ - 583»;

- Предмет ззовні схожий на гранату типу РГД з запалом типу УЗРГМ з маркуванням «67076 УЗРГМ УЗЧП».

- Грошові кошти в сумі 3 тис. гривень купюрами номіналом по 500 гривень;

- Паспорт громадянина України, військовий квиток, та посвідчення учасника бойових дій на ім`я ОСОБА_6 ;

- Мобільний телефон марки «Бравіс» чорного кольору, imei: НОМЕР_3 , НОМЕР_4 , який належить ОСОБА_6 .

6. Довідками про категорію небезпечності виявлених предметів, згідно яких предмет ззовні схожий на УЗРГМ належить до вибухової категорії небезпечний, зразок пластичної речовини - належить до вибухової категорії обмежено небезпечний, предмет ззовні схожий на частини тротилових шашок належить до вибухової категорії обмежено небезпечний, частина пластичної речовини належить до вибухової категорії обмежено небезпечний, предмети ззовні схожі на постріли до гранатомету типу «ВОГ» належить до вибухової категорії обмежено небезпечний, зразок речовини ззовні схожої на тротил належить до вибухової категорії обмежено небезпечний, предмети ззовні схожі на корпус гранати РГД-5 належить до вибухової категорії обмежено небезпечний.

7. Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , який розповів обставини передачі йому гр. ОСОБА_6 , вибухових предметів, та подальшого вилучення вказаних предметів.

8. Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , який був присутній під час проведення обшуку 20.09.2018 в якості понятого, в ході якого було виявлено та вилучено вибухові предмети та речовини.

9. Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , який був присутній під час проведення обшуку 20.09.2018 в якості понятого, та дав аналогічні свідчення з приводу обставин виявлення, та вилучення вказаних вибухових предметів.

10. Іншими матеріалами справи у їх сукупності.

Дії підозрюваного ОСОБА_6 кваліфіковані за ч. 1 ст. 263 КК України носіння, зберігання, та збут вогнепальної зброї, без передбаченого законом дозволу.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст.263 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, вчинив тяжкий злочин пов`язаний з незаконним поводженням зі зброєю, за місцем реєстрації не проживає, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків (понятих), з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризику, передбаченого п.1 п.3, ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідків ).
Окрім того, беручи до уваги те, що підозрюваний маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин, є достатньо підстав вважати про наявність ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).
З огляду на викладене, з метою забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства та суду, знищити або сховати речі, які мають суттєве значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, попередження вчиненню інших кримінальних правопорушень, а також упередження спроб перешкодити кримінальному провадженню в інший спосіб, та з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, зважаючи на те, що застосування більш м`якого запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, у зв`язку з чим слідчий просить клопотання задовольнити.

Вивчивши клопотання, додані до нього матеріали, вислухавши пояснення слідчого та прокурора, які підтримали клопотання, просили застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Вислухавши пояснення підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення клопотання, просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, а саме особисте зобов`язання, слідчий суддя дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

21.09.2018 р. ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України.

За матеріалами клопотання маються вагомі докази, які у достатній мірі вказують на наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.

ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, підозру обґрунтовано вагомими доказами, вчинив тяжкий злочин пов`язаний з незаконним поводженням зі зброєю, за місцем реєстрації не проживає, у зв`язку з чим, з урахуванням особи підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожуватиме йому у разі визнання винним, наявні ризики, які дають підстави вважати, що перебуваючи на волі підозрюваний ухилятиметься від органів досудового розслідування та суду, перешкоджатиме встановленню об`єктивної істини у кримінальному проваджені шляхом незаконного впливу на свідків (понятих), з числа осіб поінформованих про його злочинну діяльність та які підлягають допиту, перешкоджати кримінальному провадженню в інший спосіб, що в сукупності дає обґрунтовані підстави вважати про наявність ризиків, передбачених п. 1, п. 3 ч. 1 ст.177 КПК України (підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, та незаконно впливати на свідків ), крім того, підозрюваний маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, вчинив новий злочин, що дає достатньо підстав вважати про наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст.177 КПК України (підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення).
Враховуючи, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, підозру обґрунтовано вагомими доказами, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає, що застосування іншого запобіжного заходу, крім тримання під вартою, у даному випадку є неможливим, та вважає за необхідне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання останнім покладених на нього процесуальних обов`язків, також слідчий суддя враховує, що підозрюваний маючи не зняту та не погашену в установленому законом порядку судимість, в період умовного покарання вчинив новий злочин, раніше неодноразово судимий, відповідно посилання підозрюваного та його захисника щодо недоцільності застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є необґрунтованими та не приймаються слідчим суддею до уваги.

Враховуючи, що слідчий в клопотанні не просить визначити розмір застави підозрюваному, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково, та враховуючи, що кримінальне правопорушення було вчинене без застосування насильства, небезпечного для життя та здоров`я, враховуючи, що підозрюваний одружений, має на утриманні трьох дітей, є військовослужбовцем Збройних Сил України за контрактом, а також враховуючи вимоги ч. 4 ст. 183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне визначити розмір застави підозрюваному.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні:
1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування;

2) щодо злочину, який спричинив загибель людини;

3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 КПК України, а саме те, що визначення розміру застави є правом слідчого судді, а не обов`язком, слідчий суддя вважає за доцільне застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави підозрюваному.

Розглядаючи питання про визначення підозрюваному розміру застави, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави у сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень, враховуючи обставини вчинення кримінального правопорушення, а також те, що підозрюваний одружений, має на утриманні трьох дітей, є військовослужбовцем Збройних Сил України за контрактом, отримує заробітну плату в розмірі 8 000 грн. в місяць, тому визначення застави саме в такому розмірі може гарантувати належну процесуальну поведінку підозрюваного та виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків, також враховуючи вагомість ризику переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 18.11.2018 р., необхідно покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України, підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Керуючись ст.ст. 131,132,176-178,183,184,193-196 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання слідчого СУ ГУНП в Херсонській області капітана поліції ОСОБА_4 , задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк тримання під вартою рахувати з 20.09.2018 р.

Строк дії ухвали до 18.11.2018 р. включно.

Визначити розмір застави підозрюваному ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у сумі 36 820 (тридцять шість тисяч вісімсот двадцять) гривень.

У випадку внесення ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - застави, вважати обраним до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави та зобов`язати його прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Повний текст ухвали оголошений в приміщенні суду 26.09.2018 р. о 12 год. 30 хв.

Слідчий суддяОСОБА_1