Апеляційний суд міста Києва
У Х В А Л А
Іменем України

12 червня 2018 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою від 15 травня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 повернула виконавчому директору ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 його скаргу на бездіяльність заступника Генерального прокурора України у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк в рамках кримінального провадження № 0001994 від 23.09.2015.
Своє рішення про повернення скарги слідчий суддя обґрунтувала тим, що особою, яка подала скаргу не надано суду оригіналів документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ТОВ «Яблуневий Дар».

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, виконавчий директор ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року та постановити нову ухвалу, якою визнати бездіяльність заступника Генерального прокурора України щодо не розгляду скарги ТОВ «Яблуневий Дар» про встановлення розумних строків досудового розслідування кримінального провадження № 0001994 та зобов`язати його розглянути скаргу ТОВ «Яблуневий Дар» від 11.04.2018 в порядку ст. 308 КПК України.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги заявник посилається на те, що висновки слідчого судді зазначені в оскаржуваній ухвалі являються неправомірними, недостовірними, та такими, що не відповідають вимогам п.1 ч. 2 ст. 304 КПК України.

Зокрема, як вказує у поданій скарзі апелянт, скарга до Печерського районного суду м. Києва подана ТОВ «Яблуневий Дар» за підписом виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 , зареєстрована в журналі вихідної кореспонденції та завірена печаткою Товариства, до якої також долучено копію скарги ТОВ «Яблуневий Дар» в порядку ст. 308 КПК України на адресу Генеральної прокуратури України.

Також апелянт зазначає, що впродовж 2017-2018 р.р. за скаргами ОСОБА_6 , як виконавчого директора, до яких не долучались документи стосовно повноважень, судами розглядались справи № 761/5460/18, 761/13306/18, 464/7822/17.

Окрім цього, апелянт вказує на те, що згідно даних розміщених у відкритому доступі на сайті Міністерства юстиції Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, у відповідності до коду , який був зазначений у скарзі до суду, - ОСОБА_6 , як виконавчий директор ТОВ «Яблуневий Дар», являється єдиним керівником Товариства.

В той же час, апелянт звертає увагу на те, що скарга ТОВ «Яблуневий Дар» подана згідно вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, як особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування на бездіяльність прокурора у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, і у зв`язку з цим, як вказує апелянт, ТОВ «Яблуневий Дар» є особою, що має право згідно ч. 6 ст. 28, п. 1 ч.1 ст. 303 КПК України оскаржити те чи інше рішення, дію чи бездіяльність слідчого або прокурора, а такої підстави для повернення скарги як відсутність оригіналів документів на підтвердження повноважень представляти інтереси Товариства статтею 304 КПК України не передбачено, і тим більше, як зазначає апелянт, що слідчий суддя без виклику ОСОБА_6 в судове засідання встановив, що в останнього як виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» відсутні повноваження.

На думку апелянта, слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_7 неправомірно постановлено ухвалу про повернення скарги ТОВ «Яблуневий Дар» та застосовано норму, передбачену п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, відповідно до якої скарга повертається, якщо скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу, оскільки фактично причиною повернення скарги було не встановлення відсутності права на подання скарги, а як відмічено в ухвалі виключно не надання суду оригіналів документів на підтвердження повноважень представляти інтереси ТОВ «Яблуневий Дар».

У зв`язку з цими та іншими обставинами, наведеними у скарзі, апелянт зазначає про те, що слідчим суддею постановлено ухвалу з порушенням норм процесуального законодавства, з підстав та в порядку, який не передбачений КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача; пояснення представника особи, яка подала скаргу, який підтримав скаргу та просив її задовольнити; перевіривши матеріали провадження за скаргою виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» на бездіяльність заступника Генерального прокурора України; обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Так, в апеляційній скарзі виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 обґрунтовано зазначається про те, що визначене останнім процесуальне становище згаданого вище Товариства, як іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, дозволяло йому подавати скарги в порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, в тому числі на бездіяльність прокурора, яка полягає у нездійсненні ним інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Разом з тим, приймаючи до уваги ту обставину, що ТОВ «Яблуневий Дар» фактично є юридичною особо, щодо якої здійснюється кримінальне провадження, її представником, як це передбачено ч. 1 ст. 64-1 КПК України, може бути керівник чи інша особа,уповноважена законом або установчими документами.

Більш того, як прямо передбачено п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженніпідтверджуються: копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Як вбачається з матеріалів судового провадження за скаргою виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 на бездіяльність заступника Генерального прокурора України, серед додатків до скарги апелянта, з якою він звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, було зазначено лише про копію скарги та копію квитанції про відправлення скарги з підтвердженням її отримання.
Будь-яких інших документів, в тому числі передбачених п. 2 ч. 2 ст. 64-1 КПК України, на підтвердження повноважень ОСОБА_6 , як керівника ТОВ «Яблуневий Дар», слідчому судді, під час подання скарги надано не було.

За таких обставин, слідчий суддя, на підставі вимог п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, дійшов обґрунтованого висновку про те, що скарга виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 підлягає поверненню особі, яка її подала, оскільки скаргу подала особа, яка не має права подавати скаргу.

При цьому, в даному випадку, мова фактично йде не про право подавати скарги, як таке, що передбачене законом, а про наявність у особи відповідних документів, які підтверджують її повноваження, в тому числі на подання скарги.

З огляду на вищенаведене, рішення слідчого судді про повернення скарги заявнику через те, що вона подана особою, яка не має права подавати скаргу, не може бути визнане незаконним та необґрунтованим, оскільки воно не суперечить вимогам кримінального процесуального закону та обставинам, які були встановлені на підставі поданої скарги та додатків до неї.

Що ж стосується доводів, на які посилається у своїй апеляційній скарзі виконавчий директор ТОВ «Яблуневий Дар», то вони не спростовують законності та обґрунтованості прийнятого слідчим суддею рішення, тим більше з огляду на те, що нормами КПК України, в тому числі ст. 304 цього Кодексу не передбачено, що, за наявності підстав для повернення скарги, це питання про повинно вирішуватись у судовому засіданні з викликом особи, яка подала скаргу.

У зв`язку з цим, колегія суддів визнає доводи апеляційної скарги виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» такими, що не ґрунтуються на законі та фактичних даних, які наведені у скарзі та додатках до неї, з якою він звертався до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, а тому вони не можуть служити підставами для скасування оскаржуваної ухвали та постановлення нової ухвали, як про це просить апелянт.

До цього, слід також додати і те, що відповідно до вимог ч. 1 ст. 303 КПК України, передбачені вказаною нормою рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, можуть бути оскаржені лише під час досудового розслідування.

Між тим, як вбачається з документів, наданих суду апеляційної інстанції з Генеральної прокуратури України, кримінальне провадження № 0001994 від 23.09.2015, в рамках якого була подана скарга на бездіяльність заступника Генерального прокурора України, було закрито 31 січня 2018 року на підставі постанови старшого слідчого в особливо важливих справах ГСУ Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_8 , а тому скарга, з якою виконавчий директор ТОВ «Яблуневий Дар» звернувся до слідчого судді за будь-яких обставин підлягала поверненню особі, яка її подала.

За таких обставин, за результатами розгляду апеляційної скарги виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 , колегія суддів вважає за необхідне постановити рішення, яким вказану скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року про повернення заявнику його скарги без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 376, 405, 407, 418 і 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 травня 2018 року, якою виконавчому директору ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 повернуто його скаргу на бездіяльність заступника Генерального прокурора України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений законодавством строк в рамках кримінального провадження № 0001994 від 23.09.2015 залишити без змін, а апеляційну скаргу виконавчого директора ТОВ «Яблуневий Дар» ОСОБА_6 без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____________ _____________ _____________
( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Справа № 11-сс/796/3063/2018

Категорія ч. 2 ст. 309 КПК України

Слідчий суддя у 1-й інстанції ОСОБА_7

Доповідач - суддя ОСОБА_1