Провадження № 1-кп/0186/97/18
Справа № 186/829/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м. Першотравенськ.

Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої -судді ОСОБА_1 ,

секретар - ОСОБА_2 ,

з участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 ,
представника служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_7 ,
начальника Петропавлівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_8 ;

обвинуваченого - ОСОБА_9 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в м.Першотравенську кримінальне провадження, внесене до ЄРДР за №0000440 від 16 серпня 2017 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у м.Дніпропетровськ, освіта середня, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 , на обліку в лікарів нарколога та психіатра неперебуваючого, перебуваючого на обліку у відділі молодіжної превенції Першотравенського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області з 05 жовтня 2017 року, виховується під опікою матері - ОСОБА_6 , житлово-побутові умови проживання задовільні, фізично та психічно здорового, маючого середній рівень знань по основних предметах, за місцем навчання маючого посередню характеристику, злочин вчинив сам, дорослих підбурювачів немає, несудимого,

-05 грудня 2017 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області по ч.1 ст.186, п.3 ч.2 ст.105 КК України звільненого від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері строком на один рік,

у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

В С Т А Н О В И В :
15 серпня 2017 року, приблизно о 00.10 годин, неповнолітній ОСОБА_9 знаходився в кафе «Глорія», розташованому по вул.Ювілейна, буд.№27, м.Першотравенська, Дніпропетровської області. Там він побачив раніше невідомих двох жінок, які відпочивали за столиком на літній площадці, біля столику на підлозі побачив жіночу сумочку синього кольору, покриту лаком, в цей час у ОСОБА_9 виник умисел на таємне викрадення чужого майна, а саме: жіночої сумки, яка належить ОСОБА_5 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, переслідуючи мету наживи, діючи з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна ОСОБА_9 підійшов до вказаної вище сумки, яка лежала на підлозі та в якій знаходилися жіноча помада «AVON» чорного кольору, дзеркало-пудра у вигляді серця, мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 та грошові кошти в сумі 20 гривень. Впевнившись, що за ним ніхто не спостерігає, ОСОБА_9 штовхнув сумку ногою за кут будівлі, зайшовши за вказану будівлю, підняв сумку, дістав з неї мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» та грошові кошти в сумі 20 гривень, після чого, перекинув сумку через паркан кафе «Глорія» та покинув місце скоєння злочину. Таким чином, ОСОБА_9 таємно заволодів жіночою сумкою синього кольору, покриту лаком, вартістю 407 гривень 03 копійки, мобільним телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 вартістю 2 772 гривень 54 копійки, жіночою помадою «AVON» чорного кольору вартістю 79 гривень 88 копійок, дзеркалом-пудрою у вигляді серця вартістю 119 гривень 88 копійок та грошовими коштами в сумі 20 гривень, які знаходились в сумці ОСОБА_5 , обернув на свою користь та розпорядився вказаним майном на власний розсуд, чим заподіяв ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 3399 гривень 33 копійки (згідно з висновком експерта № 211/17 від 17 жовтня 2017 року).
Обвинувачений ОСОБА_9 винним себе в пред`явленому йому обвинуваченні визнав повністю, від дачі показань відмовився, пояснивши, що злочин вчинив сам, ніхто його не підбурював, телефон продав за 800 гривень. Дуже жалкує, що так вчинив, просить вибачення у потерпілої, усвідомлює, що це неправильно, щиро розкаюється, обіцяє, що більше такого ніколи не повториться. Подав заяву з проханням передати його під нагляд мамі ОСОБА_6 .

Законний представник неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_6 підтвердила в судовому засіданні, що син мріяв поступити до юридичного вузу, але розуміє, що туди дорога закрита, можливо хоч в МЧС. Зараз він став спокійний. Просто вона попала в лікарню та таке трапилося. Це її недогляд. Так склалося в їхній сім`ї. Вони разом з її мамою виховували ОСОБА_10 , батько покинув її з сином, коли останньому був рік. 12 липня 2017 року мамі поставили діагноз «ракова хвора», а 26 серпня 2017 року вона померла. В цей час вона багато працювала, займалася лікуванням мами, сама попала в лікарню, сина не догледіла. Він також ходив на роботу: грузив вугілля, збирав овочі, заробляв кошти їй на ліки, приносив додому. Але матеріальне становище, це, дійсно не причина, вона його не виправдовує, що трапилося, причина сім`ї. Вони тільки в травні 2018 року з боргами розрахувалися. Раніше син був відмінником, потім попав під вплив друга з багатої сім`ї. Закінчив «Воскресную» та музичну школи, у неї ніяких з ним проблем ніколи не було, вона працювала, він все робить по дому сам, ходив на роботу, після роботи приходив, падав. Подала суду заяву про передачу сина під її нагляд.

Свідок ОСОБА_11 підтвердив суду, що у вересні-жовтні 2017 року йому з поліції зателефонував слідчий, попросив прийти. Коли прийшов, останній запитав, чи щось знає він про мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi 3S», він розповів йому, що вказаний телефон він придбав у ОСОБА_12 шляхом обміну двох телефонів останнього на один його телефон, який був трішки поламаний. Моторний віддав ОСОБА_13 свій телефон в коробці, з документами, з зарядним пристроєм, робочий та телефон «Xiaomi Redmi 3S» золотистого кольору, без документів, без зарядного пристрою, без коробки, сказавши, що так останній телефон і купив. Коли викликали в поліцію та сказали, що він один та перший користувався викраденим телефоном, він зателефонував ОСОБА_14 , той сказав, що ОСОБА_15 купив телефон у ОСОБА_16 , ОСОБА_17 підійшов до останнього, який спочатку не заперечував, що викрав телефон, а, коли його викликали в поліцію, говорив, знайшов телефон у кафе «Глорія», Моторному також говорив, що знайшов, не крав. Телефонів, в день виклику його в поліцію, вже в нього не було, він ними користувався, приблизно місяць, зі своєю сім-картою, телефон був чистий, все скинуто, він під себе його налаштував, а потім «Xiaomi Redmi 3S» без документів продав через Інтернет, направив «Новою поштою», а той, що з документами, віддав своїй мамі.

Свідок ОСОБА_18 підтвердив у судовому засіданні, що приблизно 15-16 серпня 2017 року о 24.00-01.00 годині, він разом з ОСОБА_16 і ОСОБА_19 зайшли в кафе «Глорія» потанцювати. Танцювали, він побачив жіночу сумку за кутом кафе, яка стояла на землі, біля столику, за яким хтось сидів, не пам`ятає, хто. До нього підійшов ОСОБА_16 , сказав також, що бачить сумку, що зараз її викраде, ОСОБА_20 сказав, що не потрібно, але він не послухав і пішов до сумки, хитаючись, начебто в стані алкогольного сп`яніння, хоча вони не вживали спиртних напоїв. Підійшов, штовхнув сумку за кут літньої кухні, ОСОБА_20 підійшов до нього, ОСОБА_16 сумку відкрив, взяв телефон «Xiaomi Redmi 3S» бежево-світлого кольору, 20 гривень та цукерки, чи жуйку та викинув сумку за паркан. Вони разом звідти пішли, ОСОБА_21 пішов ще раніше, до крадіжки. ОСОБА_16 зателефонував мамі власниці телефону, сказав, що телефон знайшов біля магазину «Універмаг» та вони розійшлися по домівках. На наступний день ОСОБА_16 продав телефон ОСОБА_15 , ОСОБА_20 був присутній, ОСОБА_16 говорив ОСОБА_15 , що викрав телефон, за скільки продав, не пам`ятає, грошей йому не давав. Сорока продав телефон у м.Львів, як він опинився у ОСОБА_17 , він не знає. Після цього він не бачив ОСОБА_16 , в поліцію про крадіжку не заявляв, нікому не говорив, що він викрав телефон. Більше ніяких крадіжок за ОСОБА_16 він не спостерігав.

Свідок ОСОБА_22 підтвердив суду, що, 14 серпня 2017 року, приблизно о 24.00 годині, він разом з ОСОБА_23 та ОСОБА_24 був у кафе «Глорія», відпочивали за столиком утрьох, святкували потерпілій День народження. Сумку свою чорного кольору з мобільним сенсорним телефоном позолоченого кольору вона залишила на столі, всі пішли танцювати, коли повернулися, - сумки немає. Він і ОСОБА_25 дзвонили зі своїх телефонів на телефон потерпілої, хтось відповів, сказавши, що цей телефон вони знайшли та чекають біля готелю «Гірняк», коли він з ОСОБА_25 туди прийшли, там нікого не було, там дзвонили ще, вже було «абонент не може прийняти Ваш дзвінок». Телефон потерпілій так і не повернули.

Свідок ОСОБА_26 в судовому засіданні підтвердив показання свідка ОСОБА_22 .

Потерпіла ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердила показання свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_26 , доповнивши, що сумку вона ставила на столі, але вона могла і впасти на підлогу. Вона засмутилася, пішла додому, хлопці самі ходили до готелю «Гірняк». Дома їй мама сказала, що після 00.00 годин подзвонили їй на телефон і сказали, що телефон ОСОБА_23 знайшли біля «Універмагу». Коли хлопці повернулися, то сказали їй, що біля готелю нікого не було, що вони ще дзвонили, але вже було «абонент не може прийняти Ваш дзвінок», на наступний день дзвонили, теж саме. Вона заявила в поліцію про викрадення сумки лакової синього кольору, мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 3S» золотистого кольору з двома сім-картами, грошей в сумі 20 гривень та косметики.

Шкода їй відшкодована в повному обсязі грошима.

Цивільний позов, заявлений нею про стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 3 399 гривень 33 копійок шкоди, завданої злочином, відкликає.

Просить призначити покарання на розсуд суду, не заперечує про передачу обвинуваченого під нагляд матері.

Представник служби у справах дітей виконавчого комітету Першотравенської міської ради ОСОБА_7 повідомила суду, що на обліку у службі ОСОБА_16 не перебував. У лютому направлено повідомлення про поставлення на облік ЦСС, як сім`ю, яка перебуває в тяжких сімейних обставинах, сім`я стоїть на соціальному супроводі з 28 лютого 2018 року. ОСОБА_16 відвідував консультації психолога, мати приходила, з нею проводилися профілактичні бесіди, вона попереджена про відповідальність за невиконання батьківських обов`язків. Зауважень і нарікань на них немає. 29 травня 2018 року обстежено умови проживання сім`ї по АДРЕСА_1 , згідно висновку матір`ю створені належні умови для розвитку дитини. В школі він характеризується позитивно, але не завжди виконував домашні завдання. Дитина розумна. Мати тоді хворіла, коли він вчинив крадіжку. До цього до Служби не надходило скарг на ОСОБА_16 . Йому потрібно продовжувати навчання у вищому учбовому закладі, хочеться, щоб у дитини було майбутнє. Просить суд передати його під нагляд матері, продовжити, що вже є. Після передачі матері він почав краще навчатися, не пропускати уроки. Характеристика на нього набагато краща, ніж раніше, вони також його поставили на облік.

Начальник Петропавлівського міськрайонного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації ОСОБА_8 підтвердив суду, що подана досудова доповідь, вважає, що виправлення неповнолітнього ОСОБА_9 можливе без позбавлення волі, якщо суд дійде висновку про винуватість неповнолітнього в інкримінованому йому злочині та можливість застосування до неповнолітнього положень ст.104, ст.75 КК України, можливе застосування обов`язків, визначених ч.2 ст.76 КК України. 21 червня 2018 року ОСОБА_16 отримав атестат про повну середню освіту.

В судовому засіданні були досліджені письмові докази, які підтверджують факт вчинення обвинуваченим злочину, а саме: витяг з ЄРДР кримінального провадження №0000440 від 16 серпня 2017 року, згідно якого в ніч з 14 на 15 серпня 2017 року, невстановлена особа, знаходячись в кафе «Глорія» по вул.Ювілейна, м.Першотравенська, Дніпропетровської області, шляхом вільного доступу, таємно викрала зі столу, за яким відпочивала ОСОБА_5 , сумку з речами, які належали останній, спричинивши матеріальну шкоду на суму 3339 гривень 55 копійок. В ході досудового розслідування кримінального провадження було встановлено, що даний злочин скоїв ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правова кваліфікація ч.1 ст.185 КК України (а.с.1); протокол прийняття заяви про вчинений злочин від 16 серпня 2017 року, згідно якого ОСОБА_5 заявила, що 14 серпня 2017 року в період часу з 22.00 по 23.55 годину в кафе «Глорія» по вул.Ювілейна, м.Першотравенська з її сумки шляхом вільного доступу, таємно зник мобільним телефон марки «Xiaomi Redmi 3S» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 золотого кольору, в якому знаходилася сім карта Vodafone № НОМЕР_3 (а.с.8); копія чеку №_ _ _ _ _ 68451 про вартість телефону 3705 гривень (а.с.12,13); постанова про долучення до кримінального провадження речових доказів від 24 вересня 2017 року, згідно якої в якості речового доказу матеріалів кримінального провадження №0000440 від 16 серпня 2017 року визнано оптичний СD-R диск GD|KI-II/17/9414 від 21 вересня 2017 року, вх.№22935, ВФ, на якому записані трафіки з`єднань мобільного телефону «Xiaomi Redmi 3S» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 (а.с.23), які вилучені 21 вересня 2017 року у приміщенні ПрАТ «ВФ Україна» по вул.Лейпцизька, буд.№15, м.Київ (а.с.24); протокол огляду кафе «Глорія» від 14 лютого 2018 року, згідно якого оглянуто приміщення кафе (а.с.50-52); протокол огляду оптичного СD-R диску №354 білого кольору, ALERUS, який в кабінеті №9 Першотравенського ВП добровільно видав ОСОБА_11 та пояснив, що на вказаному оптичному диску мається файл з аудіо записом розмови між ним та ОСОБА_27 , в ході якої останній підтверджує той факт, що він незаконно заволодів мобільним телефоном, диск було прослухано (а.с.54-57); протокол проведення слідчого експерименту від 07 червня 2018 року та диск, згідно яких свідок ОСОБА_18 пояснив, що, приблизно 14-15 серпня 2017 року о 23.00-00.00 годині, він зі своїми товаришами: ОСОБА_28 та ОСОБА_29 знаходився в кафе «Глорія», танцювали, він з ОСОБА_29 сіли за столик, а ОСОБА_30 продовжував танцювати, потім підійшов і сказав ОСОБА_18 , що він побачив сумку, яка лежала на підлозі біля столику, за яким відпочивали дві жінки, потім ОСОБА_30 зробив вигляд, що він, нібито, в стані алкогольного сп`яніння, проходячи повз столик, де сиділи жінки, ногою зачепив сумку та закинув її за ріг приміщення будівлі, потім підняв її, все, що в ній було, поклав собі в кишені, а сумку закинув за паркан. В сумці знаходилися гроші та мобільний телефон марки «Xiaomi», дану крадіжку скоїв ОСОБА_9 (а.с.91-95); висновок експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №211/17 від 17 жовтня 2017 року, згідно якого, станом на 15 серпня 2017 року ринкова вартість: мобільного телефону «Xiaomi Redmi 3S» imei НОМЕР_1 , imei НОМЕР_2 , CN: НОМЕР_4 з урахуванням його зносу, становить 2772 гривні 54 копійки; сумки синього кольору, покритої лаком, з урахуванням її зносу, - 407 гривень 03 копійки; жіночої помади AVON чорного кольору, з урахуванням втрати якості, - 79 гривень 88 копійок; дзеркала-пудри у вигляді серця, з урахуванням втрати якості, - 119 гривень 88 копійок, за умови, що станом на вказану дату об`єкти мали якісні споживчі характеристики (а.с.97-101); акт обстеження умов проживання від 29 травня 2018 року, яким підтверджується, що ОСОБА_9 проживає та зареєстрований разом з матір`ю ОСОБА_6 в двохкімнатній квартирі АДРЕСА_2 , для його проживання та розвитку створені належні умови (а.с.111).
Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина обвинуваченого у вчиненні ним злочину доведена повністю.

Кваліфікація вчиненого ОСОБА_9 по ч.1 ст.185КК України правильна за ознакою: таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст.66 КК України, щире каяття, добровільне відшкодування завданого збитку, вчинення злочину неповнолітнім.

Обставини, які обтяжують покарання, передбачені ст.67 КК України, під час судового розгляду не встановлені.

Розділ ХV Кримінального кодексу України передбачає особливості кримінальної відповідальності і покарання неповнолітніх, які обумовлені психофізичною незавершеністю процесу формування особи неповнолітнього, що призводить до його нездатності повною мірою (на рівні психофізичного розвитку дорослої особи) усвідомлювати фактичні ознаки і суспільну небезпечність такого складного соціального явища як злочин, адекватно оцінювати свої вчинки. Виокремлення в КК норм про кримінальну відповідальність та покарання неповнолітніх відповідає принципам справедливості, гуманізму, економії кримінальної репресії.

Відповідно до вимог ч.1 та ч.2 ст. 105 КК України неповнолітній, який вчинив злочин невеликої або середньої тяжкості, може бути звільнений судом від покарання, якщо буде визнано, що внаслідок щирого каяття та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання. У цьому разі, суд застосовує до неповнолітнього перелічені в даній статті види примусового заходу виховного характеру, можливо застосування декількох видів.

Рішення про звільнення від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру приймається за результатами судового розгляду обвинувальним вироком суду.

При цьому, системний аналіз вжитих у кримінальному законі формулювань «звільнення від покарання» (ч.4 та ч.5 ст.74, ч.1 ст.105 КК України), «звільнення від відбування покарання» (ст.ст.75, 79, 104 КК України), «звільнення від призначеного покарання» (ст.78 КК України) дає підстави зробити висновок, що під звільненням від покарання із застосуванням інших заходів примусу слід розуміти звільнення не від конкретного покарання, визначеного санкцією статті чи призначеного судом, а від його призначення як виду примусових заходів в цілому.

Таким чином, суд, приймаючи рішення про звільнення неповнолітнього від покарання із застосуванням заходів виховного характеру відповідно до ч.2 ст.373 КПК України, ухвалює вирок, яким визнає обвинуваченого винуватим у вчиненому злочині, керуючись ст.105 КК України, звільняє його від покарання без визначення його виду і розміру та застосовує примусові заходи виховного характеру.

Злочин, вчинений ОСОБА_9 , у відповідність ст.12 КК України відноситься до злочинів середньої тяжкості, 05 грудня 2017 року вироком Першотравенського міського суду Дніпропетровської області він визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.186 КК України, та на підставі ч.1, п.1, п.3 ч.2 ст.105 КК України, звільнений від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері ОСОБА_6 строком на один рік та застереження, розкаявся у скоєному, добровільно відшкодував завданого збитку даний злочин вчинений до винесення вироку.

Приймаючи рішення про призначення покарання ОСОБА_9 , суд враховує, що він скоїв злочин середньої тяжкості, в неповнолітньому віці, його відношення до вчиненого, наслідки, мотив, мету та спосіб вчинення, визначене законом покарання за вчинене протиправне діяння, особу, яка задовільно характеризується за місцем навчання, позитивно-за місцем проживання, щиро розкаявся в скоєному, добровільно відшкодував завданого збитку, потерпіла щодо міри покарання покладається на розсуд суду, не заперечує про передачу обвинуваченого під нагляд матері, згідно акту обстеження умов проживання: проживає та зареєстрований разом з матір`ю ОСОБА_6 в двохкімнатній квартирі АДРЕСА_2 , для його проживання та розвитку створені належні умови, орган пробації, згідно досудової доповіді, вважає, що виправлення ОСОБА_9 можливе без позбавлення волі, Служба в справах дітей просить передати обвинуваченого під нагляд матері, а також, маючи за мету виправлення обвинуваченого, запобігання вчинення злочинів як ним, так і іншими особами, виховання, дотримання та поваги до закону, виходячи із завдань, поставлених перед кримінальним законом на реалізацію принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд приходить до висновку, що виправлення ОСОБА_9 можливе без застосування покарання, у зв`язку з чим, суд вважає за доцільне звільнити обвинуваченого від покарання, застосувавши до неповнолітнього примусові заходи виховного характеру у вигляді передачі під нагляд матері - ОСОБА_6 та застереження, що буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів, так як визнано, що внаслідок щирого розкаяння та подальшої бездоганної поведінки він на момент постановлення вироку не потребує застосування покарання.

Частина 1 та п.1 ч.2 ст.22 ЦК України передбачають, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування; збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

На підставі ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно-небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно-небезпечне діяння.

У відповідність ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала .

Частиною 1 статті 1177 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній особі, яка потерпіла від кримінального правопорушення, відшкодовується відповідно до Закону.

На підставі п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.
14 червня 2018 року потерпіла - ОСОБА_5 , подала до суду заяву про закриття провадження в справі в частині цивільного позову, в зв`язку з відмовою від позовних вимог, так як шкода їй відшкодована в повному обсязі.

Тому, провадження в справі в частині цивільного позову, заявленого потерпілою - ОСОБА_5 , про стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 майнової шкоди, завданої їй злочином, в сумі 3 399 гривень 33 копійок, слід закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від позову та прийняття відмови судом, роз`яснити наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України.
Долю речових доказів по справі суд вирішує у відповідність ст.100 КПК України.
Речовий докази, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000440 від 16 серпня 2017 року: трафіки з`єднань мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 3S» imei 1) НОМЕР_5 , imei 2) - НОМЕР_6 , які були записані на оптичний CD-R диск GD/KI-П/17/9414 від 21 вересня 2017 року, вх.№22935 ВФ, слід залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с.23,24).
При вирішенні питання відшкодування процесуальних витрат у справі, пов`язаних із залученням експерта для проведення судово-товарознавчої експертизи №211/17 від 17 жовтня 2017 року в розмірі 360 гривень, суд зазначає, що, відповідно до вимог ч.2 ст.124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Відповідно до ч.1 ст.119 КПК України суд, враховуючи майновий стан особи обвинуваченого, за власною ініціативою або за її клопотанням, має право зменшити розмір належних до оплати процесуальних витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату процесуальних витрат на визначений строк.
Враховуючи, що ОСОБА_9 є неповнолітнім, він та його мати мають незначний дохід, суд вважає за можливе звільнити його від сплати витрат на залучення експертів на проведення судово-товарознавчої експертизи №211/17 від 17 жовтня 2017 року в розмірі 360 (трьохсота шістдесяти) гривень, поклавши їх на рахунок держави.

Керуючись ч.4 ст.74, ч.1, п.1, п.3 ч.2 ст.105 КК України, ч.1 ст.119, ст.ст. 370, 373, 374 КПК України, - суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_9 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.185 КК України.
На підставі ч.1, п.1 та п.3 ч.2 ст.105 КК України звільнити ОСОБА_9 від покарання із застосуванням примусових заходів виховного характеру у вигляді: передачі під нагляд матері ОСОБА_6 до повноліття ОСОБА_9 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 , та застереження.

Провадження в справі в частині цивільного позову, заявленого потерпілою - ОСОБА_5 , про стягнення солідарно з ОСОБА_9 та ОСОБА_6 майнової шкоди, завданої їй злочином, в сумі 3 399 гривень 33 копійок, - закрити в зв`язку з відмовою потерпілої від позову та прийняття відмови судом.

Роз`яснити сторонам, що у відповідність ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Речовий доказ, долучений до матеріалів кримінального провадження №0000440 від 16 серпня 2017 року: трафіки з`єднань мобільного телефону марки «Xiaomi Redmi 3S» imei 1) НОМЕР_5 , imei 2) - НОМЕР_6 , які були записані на оптичний CD-R диск GD/KI-П/17/9414 від 21 вересня 2017 року, вх.№22935 ВФ, - залишити при матеріалах кримінального провадження (а.с.23, 24).

Звільнити ОСОБА_9 від сплати судових витрат по залученню експерта на проведення судово-товарознавчої експертизи №211/17 від 17 жовтня 2017 року в розмірі 360 (трьохста шістдесяти) гривень, поклавши дані витрати на рахунок держави.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На вирок може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Ухвала суду про закриття провадження у справі в частині цивільного позову набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції після його проголошення.

На ухвалу може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Першотравенський міський суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1 .