"05" жовтня 2018 р. Справа № 363/1308/18
УХВАЛА

05 жовтня 2018 року Вишгородського районного суду Київської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілої ОСОБА_4

представника потерпілої ОСОБА_5

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вишгород обвинувальний акт по кримінальному провадженню № 0000137 відносно ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.187 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

30.05.2018 року до суду надійшла заява потерпілої ОСОБА_4 про накладення арешту на все майно, яке належить обвинуваченому ОСОБА_8 для забезпечення цивільного позову, поданого в кримінальному провадженні.
Крім того, 04.10.2018 року надійшла заява про збільшення позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 про відшкодування моральної шкоди з обвинуваченого ОСОБА_8 .
В судовому засіданні потерпіла та її представник підтримали подані заяви, просила їх задовольнити.
Прокурор щодо заявленого клопотання поклалася на розсуд суду.
Захисники обвинуваченого ОСОБА_8 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 заперечували проти задоволення вказаних заяв, оскільки вони подані в порушення вимог чинного КПК України.
Заслухавши позиції учасників судового провадження суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до ч.1 ст.171 КПК України з клопотанням про арешт майна до слідчого судді, суду має право звернутися прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, а з метою забезпечення цивільного позову-також цивільний позивач. Згідно ч. 3 вказаної статті у клопотанні цивільного позивача, слідчого, прокурора про арешт майна підозрюваного, обвинуваченого, іншої особи для забезпечення цивільного позову повинно бути зазначено: 1) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір позовних вимог; 2) докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди.
Згідно п. 5 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен врахувати розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.
Вартість майна, яке належить арештувати з метою забезпечення цивільного позову, повинна бути співмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
Подана заява потерпілої ОСОБА_9 про накладення арешту не містить будь-яких документів та доказів про склад майна обвинуваченого ОСОБА_8 та вартість цього майна.
З огляду на викладене суд на даний час позбавлений змоги вирішити питання арешту, тому у задоволенні заяви необхідно відмовити.
Крім того, відповідно до ч. 1, 7 ст.128 КПК України, особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння. Особа, яка не пред`явила цивільного позову в кримінальному провадженні, а також особа, цивільний позов якої залишено без розгляду, має право пред`явити його в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст. 347 КПК України судовий розгляд розпочинається з оголошення прокурором короткого викладу обвинувального акта, якщо учасники судового провадження не заявили клопотання про оголошення обвинувального акта в повному обсязі.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши думку учасників судового розгляду суд вважає, що заяву про збільшення позовних вимог необхідно повернути позивачу, не прийнявши її до розгляду, оскільки вказану заяву було подано до суду не до початку судового розгляду, а після проголошення прокурором обвинувального акту та цивільного позову.
За таких підстав, суд вважає необхідним заяву повернути потерпілій ОСОБА_4 , що не позбавляє її права пред`явити в подальшому позов в порядку цивільного судочинства.
Керуючись ст.128 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_4 про арешт майна відмовити.
Роз`яснити, що відповідно до ст.350 КПК України відмова в задоволенні клопотання не перешкоджає його повторному заявленню з інших підстав.
Відмовити в прийнятті до розгляду заяву про збільшення позовних вимог потерпілої ОСОБА_4 про стягнення з обвинуваченого моральної шкоди у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_8 за ч.1 ст.187 КК України.
Заяву повернути потерпілій.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1