Справа: № 148/1071/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 червня 2018 року м. Тульчин

Слідчий суддя Тульчинського районного суду
Вінницької області ОСОБА_1
за участю: секретаря ОСОБА_2

розглянувши клопотання слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області про накладення арешту на майно, за участю сторони кримінального провадження: слідчого Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 ,-
ВСТАНОВИВ:
До Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області надійшла заява ОСОБА_4 , про те, що у ніч з 11 на 12.06.2018 невідома особа перебуваючи у ігровому залі «Лото маркету», розташованого по вул. М. Леонтовича у м. Тульчин Вінницька область, з кишені його штанів вчинила крадіжку мобільного телефону Meizu M5 Note ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , у якому встановлені сім-картка з абонентським номером НОМЕР_3 .
По даному факту 15.06.2018 до ЄРДР внесено відомості № 0000279, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.
В подальшому, ОСОБА_4 самостійно встановив особу на ім`я ОСОБА_5 , який вчинив крадіжку та повернув йому викрадене майно, після чого потерпілий надав телефон Meizu M5 Note ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , працівникам поліції для огляду.
Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що до вчинення даного злочину причетний ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий, за адресою: АДРЕСА_1 , який 15.06.2018 добровільно видав працівникам поліції дві сім-картки оператора мобільного зв`язку «Київстар», які він дістав з викраденого у ОСОБА_4 телефону.
В подальшому, вказані сім-картки та мобільний телефон Meizu M5 Note ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , визнали речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні.

На думку сторони кримінального провадження, що звернулася з даним клопотанням на даний телефон і сім-картки, слід накласти арешт, оскільки за їх допомогою можна встановити ряд фактів та обставин важливих для встановлення істини у даному кримінальному провадженні.

Власник майна у судове засідання не з`явився хоча своєчасно і належним чином повідомлявся про час і місце розгляду клопотання.

Таким чином, слідчий суддя, заслухавши позицію викладену слідчим, дослідивши матеріали клопотання і кримінального провадження, дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цього Кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

На підставі ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (у разі арешту майна з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

З огляду на вищенаведене, приймаючи до уваги те, що сім-картки вилучені у ОСОБА_6 та мобільний телефон Meizu M5 Note ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , є доказами та необхідні для встановлення істини у кримінальному провадженні, проведення належного досудового розслідування, слідчий суддя вважає, що наявні достатні підстави, передбачені ст. 163, 170 КПК України, для застосування заходів забезпечення кримінального провадження у виді накладення арешту.

На підставі викладеного і керуючись ст. 170, 172, 173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт на мобільний телефон Meizu M5 Note ІМЕІ-1: НОМЕР_1 , ІМЕІ-2: НОМЕР_2 , належний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , заборонивши відчуження вказаного майна, передавши його на відповідальне зберігання власнику.
Накласти арешт на дві сім-картки оператора мобільного зв`язку "Київстар" належні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_2 , які вилучені 15.06.2018 у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого, за адресою: АДРЕСА_1 , заборонивши їх використання і розпорядження, помістивши на збергігання до камери речових доказів Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області.
Визначити строк дії ухвали щодо зберігання вказаного майна до вирішення питання в порядку визначеному КПК України.
Виконання ухвали доручити слідчому Тульчинського ВП НВП ГУНП у Вінницькій області старшому лейтенанту поліції ОСОБА_7 .
Ухвала слідчого судді щодо накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`яти днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали виготовлено 20.06.2018.

Слідчий суддя: