Справа № 589/2013/18
Провадження № 1-кс/589/945/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 червня 2018 року

Слідчий суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , особи, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області зі вказаною скаргою, яку мотивував тим, що прийнята слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 постанова від 28.04.2018 року про закриття кримінального провадження №0001083 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 171 КК України, є незаконною, досудове розслідування було проведено не повно, по кримінальному провадженню не зібрані всі докази, висновки слідчого не відповідають фактичним обставинам справи.

У судовому засідання скаржник скаргу підтримав з мотивів, зазначених в ній.

Слідчий проти задоволення скарги заперечувала, вказуючи на обґрунтованість та правомірність прийнятого процесуального рішення про закриття кримінального провадження.

Слідчий суддя, заслухавши скаржника, а також слідчого, дослідивши матеріали скарги та кримінального провадження, дійшов наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області знаходиться кримінальне провадження №0001083, внесене до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України. Так, в межах вказаного кримінального провадження здійснювалося досудове розслідування по факту ненадання відомостей посадовими особами КУ СОР "Обласний діагностичний центр" на запит ОСОБА_3 від 11.07.2017р., направлений останнім як журналістом.

28.04.2018 року слідчим Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 винесена постанова про закриття кримінального провадження №0001083 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення через відсутність прямого умислу у керівництва КУ СОР "Обласний діагностичний центр". При цьому, дані висновки слідчого вмотивовані лише показами свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про те, що у них не було умислу на вчинення цього злочину.

Разом з тим, слід звернути увагу слідчого на те, що закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів (ст.ст. 2, 284 КПК України).

Самі по собі покази ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про відсутність у них умислу на вчинення злочину, передбаченого ч.1 ст. 171 КК України, не можуть бути достатньою підставою для встановлення цього. У оскаржуваній постанові вказані покази свідків слідчим не оцінені у сукупності з іншими зібраними доказами і належним чином не перевірені.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови слідчого повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, її обгрунтування та посилання на положення КПК України.

Таким чином, постанова слідчого про закриття кримінального провадження не відповідає вимогам ст. 110 КПК, що свідчить про передчасність рішення про закриття кримінального провадження. Всі інші доводи скаржника слідчим суддею до уваги не приймаються, оскільки не мають значення для вирішення питання про правомірність оскаржуваного рішення слідчого.

Слід вказати, що слідчий суддя, виходячи з ч. 5 ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Виходячи з викладеного, оскаржувану постанову необхідно скасувати, а матеріали повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування, в ході якого звернути увагу на всі вищевказані недоліки та у відповідності до вимог закону вжити всіх передбачених законом заходів щодо повного, всебічного, об`єктивного та неупередженого розслідування кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 9, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Скасувати постанову слідчого Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 від 28 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження №0001083.

Матеріали кримінального провадження повернути до Шосткинського ВП ГУНП в Сумській області для проведення досудового розслідування.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1