Провадження по справі № 1-кс/752/2412/18
У Х В А Л А
про дозвіл на затримання з метою приводу

15.05.2018 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідчого слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погодженого прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, внесене в рамках кримінального провадження № 0001912, подане в порядку Глави 18 Кримінального процесуального кодексу України, -

в с т а н о в и в:

Старший слідчий слідчого відділу Голосіївського УП ГУ Національної поліції у м.Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для участі у в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В обґрунтування вимог, викладених у клопотанні, зазначено про те, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001912 від 14.03.2014, за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 14.03.2014, приблизно о 09:00 год., ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знаходячись в квартирі АДРЕСА_1 , під час словесного конфлікту з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який виник на фоні раптово виниклих неприязних відносин, тримаючи в руці металевий предмет схожий на молоток, який був замотаний в полотенце білого кольору, умисно, протиправно, з метою нанесення шкоди здоров`ю ОСОБА_7 , наніс ним ударив область голови останнього, заподіявши йому тілесні ушкодження у вигляді: відкритої черепно-мозкової травми, вдавлених уламкових переломів тім`яних кісток справа і ліва, забійних ран обох тім`яних ділянок, що відносяться до тяжкого тілесного ушкодження; забійних ран потиличної ділянки справа в тім`яній ділянці, лобно-тім`яній ділянці зліва, на тильно-зовнішній поверхні правого передпліччя в міжфаланогового суглобу та в проекції середньої фаланг 2 пальця, що відносяться до легкого тілесного ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоров`я на строк понад 6, але менше ніж 21 добу. В подальшому, ОСОБА_6 розуміючи протиправність своїх дій, покинув місце вчинення злочину.

Таким чином, дії ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кваліфіковано за ч. 1 ст. 121 КК України, які виразилися в умисному спричиненні тяжкого тілесно ушкодження.

У вчиненні даного злочину обґрунтовано підозрюється ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Києва, громадянин України, українець, освіта вища, тимчасово безробітній, не одружений, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 , інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами:

1. Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_7 .

2. Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілого ОСОБА_7 .

3. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілого ОСОБА_7 .

4. Висновком експерта № 1677/Е від 09.10.2014 на ім`я ОСОБА_7 .

5. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 .

6. Протоколо проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_8 .

7. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_8 .

8. Виписка № 4799 на ім`я ОСОБА_8 .

9. Протоколом допиту потерпілої ОСОБА_9 .

10. Протоколом проведення слідчого експерименту за участю потерпілої ОСОБА_9 .

11. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 .

12. Довідкою КМКЛ № 17 на ім`я ОСОБА_9 .

13. Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 .

14. Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідка ОСОБА_10 .

У зв`язку з вищевикладеним ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 . Однак, за місцем проживання та реєстрації ОСОБА_6 після вчинення даного злочину не з`являється.

На даний час місце знаходження ОСОБА_6 не відоме, на неодноразові виклики останній не з`явився та не повідомляв про причини неприбуття, тобто є всі підстави вважати, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування.

В порядку ст. 177 КПК України встановлені ризики, що підозрюваний ОСОБА_6 може ухилятись від покладених на нього процесуальних обов`язків, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення чи впливати на свідків та потерпілих по кримінальному правопорушенні, у якому підозрюється.

Запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що останній не працює та підозрюється у вчиненні тяжкого злочину.

До підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді особистої поруки не можливо застосувати у зв`язку з тим, що відповідно до ч. 1 ст. 180 КПК України особиста порука полягає у наданні особами, яких слідчий суддя, суд вважатиме такими, що заслуговують на довіру, письмового зобов`язання про те, що вони поручаються за виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, проте в оточенні підозрюваного вказані особи, які б могли бути поручителями відсутні.

Також, до підозрюваного ОСОБА_6 не може бути застосований запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у зв`язку з тим, що з матеріалів кримінального провадження встановлено, що ОСОБА_6 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , однак, станом на сьогоднішній день з моменту вчинення вищевказаного злочину ОСОБА_6 за даним адресом не появлявся.

Запобіжний захід у вигляді застави також не може бути застосований до підозрюваного ОСОБА_6 у зв`язку з тим, що підозрюваний не має постійного джерела доходів та є безробітним.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може забезпечити запобігання встановленим ризикам, проте, місце знаходження останнього не відомо, чим і обґрунтовується отримання дозволу на затримання з метою приводу для подальшої участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Беручи до уваги те, що ОСОБА_6 переховується від органів досудового розслідування та не виключається можливість вчинення останнім іншого кримінального правопорушення чи продовження злочину, у якому підозрюється, а також те, що участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

В судовому засіданні прокурор клопотання повністю підтримала, посилаючись на викладені в ньому доводи, просив задовольнити.

Заслухавши думку прокурора в обґрунтування доводів і вимог клопотання, вивчивши клопотання та долучені до нього документи, приходжу до наступного висновку..
Статтею 131 КПК України визначені види заходів забезпечення кримінального провадження, серед яких затримання особи.

Статтею 132 КПК України передбачені загальні правила застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Згідно ч.3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Отже, метою застосування заходів забезпечення кримінального провадження є досягнення дієвості цього провадження, тобто забезпечення ефективності реалізації завдань кримінального провадження, закріплених ст. 2 КПК України та завдань окремих стадій кримінального провадження.

Згідно ч.2 ст. 187 КПК України якщо слідчий, прокурор подав разом із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, слідчий суддя, суд приймає рішення згідно зі статтею 189 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд не має права відмовити в розгляді клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого, навіть якщо існують підстави для затримання без ухвали суду про затримання з метою приводу. Клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу розглядається слідчим суддею, судом негайно після одержання цього клопотання. Розгляд клопотання здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора. Слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що:1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

16.06.2016 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого 1 ст. 121 КК України.

Під час досудового розслідування вживалися заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_6 , однак встановити не вдалося.

Відповідно до положень ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором, має право звернутись із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Частиною другою вказаної статті визначено, що таке клопотання може бути подане, зокрема, після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

За таких передумов, слідчий суддя дослідивши, матеріали клопотання, долучені до нього документи за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ, що наявний у провадженні, з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про в органів досудового слідства є достатньо підстав вважати, що, у даному кримінальному провадженні, наявні обставини зазначені у пунктах 1, 2 частини четвертої статті 189 КПК України, особа об`єктивно підозрюється у вчиненні пред`явленого кримінального правопорушення, а ризики регламентовані ч. 1 ст. 177 КПК України є реальними і такими, що підтверджуються наявними матеріалами, а тому клопотання про надання дозволу на затримання підлягає задоволенню, що також слугує і підставою для не розгляду по суті клопотання про обрання запобіжного заходу, оскільки останнє, у цьому випадку, є фактично додатком до клопотання про надання дозволу на затримання, адже подане у порядку п. 1 ч. 2 ст. 188 КПК України, а не ст. 183 даного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст.ст. 1-2, 7-29, 131-132, 176-178, ст. 187 - 190, 193, 194, 309, 310, 369-372 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання задовольнити.

Надати дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Києва, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: 1) приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; 2) закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; 2-1) добровільного з`явлення підозрюваного до слідчого судді, а обвинуваченого до суду, про що слідчий суддя, суд повідомляє прокурора; 3) відкликання ухвали прокурором.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше тридцяти шести годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до слідчого судді, який постановив ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу.

Службова особа, яка на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання затримала особу, зобов`язана негайно вручити їй копію зазначеної ухвали.

Уповноважена службова особа (особа, якій законом надане право здійснювати затримання), яка затримала особу на підставі ухвали слідчого судді про дозвіл на затримання або у якої під вартою тримається особа, щодо якої діє ухвала про дозвіл на затримання, негайно повідомляє про це прокурора, зазначеного в ухвалі.

Якщо після затримання підозрюваного з`ясується, що він був затриманий на підставі ухвали про дозвіл на затримання, яка відкликана прокурором, підозрюваний має бути негайно звільнений уповноваженою службовою особою, під вартою якої він тримається, якщо немає інших законних підстав для його подальшого затримання.

Ухвала оскарження не підлягає та є обов`язковою до виконання на всій території України..

Слідчий суддя