УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2018 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 , представника заявника адвоката ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №00001043 від 16.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду м.Києва надійшла скарга представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №00001043 від 16.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України.

Обґрунтовуючи доводи скарги, заявник зазначив, що листом від 28.05.2018 року СУ ГУ НП у м.Києві ОСОБА_5 старшим слідчим в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 було повідомлено про винесення постанови про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою. Вказану постанову заявник вважає незаконною та необґрунтованою, так як внаслідок вказаного кримінального провадження їй завдано моральної та матеріальної шкоди як власнику юридичної особи, про що вказано в заяві про скоєння злочину. З цих підстав просить скасувати оскаржувану постанову.

У судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_3 підтримав вимоги та доводи, викладені у скарзі, просив скасувати постанову слідчого про відмову у визнанні потерпілою ОСОБА_5 .

Слідчий заперечував з приводу задоволення скарги, вказав, що в заяві ОСОБА_5 не мотивує, якими діями їй завдано шкоду, від якого злочину вона є потерпілою. При цьому у даному кримінальному провадженні, за фактом якого здійснюється кримінальне провадження, завдано шкоду юридичній особі, яку визнано потерпілою.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та дослідивши додані заявником матеріали, дійшов таких висновків.

Як убачається зі змісту скарги, в заяві ОСОБА_5 зверталась до слідчого з заявою про визнання потерпілою як фізична особа, в якій зазначає, що їй як власнику підприємств завдано майнова шкода у зв`язку із зверненням стягнення на об`єкти власності юридичних осіб ТОВ «Укрбізнес» та ТОВ «Легалплейс», так як зменшилися активи підприємств. Також ОСОБА_5 зазначає про завдання шкоди юридичним особам ТОВ «Укрбізнес» та ТОВ «Легалплейс» їй як кінцевому бенефіціарному власнику ТОВ «Укрбізнес» та ТОВ «Легалплейс» на загальну суму. При цьому повноваження ОСОБА_5 діяти від імені вказаних юридичних осіб не підтверджені.

Також зі змісту даних, які внесені до ЄРДР про злочини, за фактом яких здійснюється досудове розслідування, убачається, що фабулами про внесення злочинів не охоплюється обставини, про які зазначила ОСОБА_5 , щоб свідчили про завдання шкоди їй як фізичній особі. Лише межами даних, внесених до ЄРДР, відповідно до ст. 214 КПК України, щодо злочинів, обмежений слідчий під час здійснення досудового розслідування.

При цьому слід врахувати, що права бенефіціара полягають в реалізації корпоративних прав в діяльності підприємств, права на дохід від діяльності компанії відповідно до розмірів дивидентів.

З наданих матеріалів убачається, що слідчий в своїй постанові дійшов обґрунтованого висновку про відмову у визнанні ОСОБА_5 потерпілою, при цьому керувався ч.5 ст. 55 КПК України відповідно до якої за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.

При цьому слід зазначити, що ОСОБА_5 в своїй заяві не конкретизувала, від вчинення якого саме із злочинів, за фактом яких здійснюється досудове розслідування, вона вважає себе особисто потерпілою.

З огляду на зазначене приходжу до висновку, що слідчим на законних підставах винесено постанову, якою відмовлено заявниці у залученні у якості потерпілого.

За змістом постанова загалом відповідає вимогам ст.110 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 55, 303, 304, 306, 308 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В:

Скаргу представника заявника ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП у м.Києві ОСОБА_4 про відмову у визнанні потерпілою у кримінальному провадженні №00001043 від 16.10.2013 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст. 190, ч.5 ст. 27 ч.4 ст. 190, ч.1 ст. 205, ч.1 ст. 358, ч.2 ст. 358, ч.3 ст. 358 КК України залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1