ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 1-кс/753/5554/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2018 р. слідчий суддя Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_1 з секретарем судового засідання ОСОБА_2 за участю: захисників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , прокурорів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 ,

В С Т А Н О В И В:

08.10.2018 в провадження Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Дарницького УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_11 , погоджене з процесуальним керівником прокурором Військової прокуратури Дарницького гарнізону ОСОБА_12 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України (справа № 753/19383/18, провадження № 1-кс/753/5533/18).

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду вказаного судового провадження визначено слідчого суддю ОСОБА_10 .

В судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання захисник ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_10 , про що подав письмову заяву, проте на жодні обставини, якими обґрунтовується відвід, він у вказаній заяві не послався.

В судовому засіданні захисники підтримали заяву про відвід пославшись на те, що слідчим суддею ОСОБА_10 вчиняються дії, які викликають сумнів у її неупередженості, що виразилось у порушенні засад кримінального провадження та низки норм КПК України, а саме: неповідомленні належним чином сторони захисту про розгляд клопотання; допуску до участі в судовому засіданні слідчого як учасника процесу; ненаданні стороні захисту для ознайомлення матеріалів клопотання; ненаданні можливості захисникам безперешкодно спілкуватися з підозрюваним; невжитті визначених ст. 206 КПК України обов`язків судді щодо захисту прав людини; проведенні судового розгляду впродовж шести годин і в нічний час; покладенні обов`язків секретаря судового засідання на помічника судді.

Прокурори вважали заяву необґрунтованою і просили у її задоволенні відмовити. На обґрунтування заперечень послались на те, що наведені захисниками обставини є надуманими, а дійсною метою заявлення відводу було бажання затягнути розгляд клопотання та домогтися звільнення підозрюваного з-під варти.

Заслухавши учасників процесу та вивчивши матеріали клопотання, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою з таких підстав.

Статтею 75 КПК України встановлений перелік підстав для відводу слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Серед таких підстав законодавець зазначає, зокрема, особисту заінтересованість вказаних осіб або їх близьких родичів чи членів сім`ї в результатах провадження або існування інших обставин, які викликають обґрунтовані сумніви в їх неупередженості.

Однак заслуговуючих на увагу обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви у неупередженості слідчого судді ОСОБА_10 сторона захисту не навела і доказів на підтвердження їх існування не надала.

Усі аргументи захисників зводяться до незгоди з певними процесуальними рішеннями слідчого судді, однак зазначена обставина сама по собі не може бути підставою для відводу.

Більш того, більшість наведених захисниками доводів щодо порушення слідчим суддею ОСОБА_10 законодавчих норм ґрунтуються на хибному, на думку суду, розумінні положень кримінального процесуального закону, а деякі обставини взагалі не відповідають дійсності.

Так, з матеріалів судової справи вбачається, що саме на прохання сторони захисту слідчий суддя ОСОБА_10 оголошувала тригодинну перерву у розгляді клопотання, після чого захисники заявили безпідставний відвід секретарю судового засідання, що і призвело до тривалості судового розгляду, наслідком чого стало порушення визначених ст. 186 КПК України строків розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу та звільнення підозрюваного з-під варти.

Зважаючи на викладене, суд дійшов до переконання, що доводи, покладені в обґрунтування заяви про відвід, є надуманими, що дає підстави розцінювати вказану заяву як таку, що спрямована на штучне затягування розгляду клопотання.

Керуючись статтею 81 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_10 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: