Справа № 581/393/18
Провадження № 1-кс/581/228/18
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и

16 серпня 2018 року сел. Липова Долина

Слідчий суддя Липоводолинського районного суду Сумської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 0000093 від 3 червня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України

про призначення судово-трасологічної експертизи

в с т а н о в и в:

15 серпня 2018 року слідчий Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 звернулася з клопотанням про призначення судово-трасологічної експертизи.

Клопотання обґрунтовує тим, що у період часу з 17 до 20 години 40 хвилин 2 червня 2018 року невідома особа шляхом вільного доступу вчинила крадіжку мідного кабелю КППБ3х12 довжиною близько 30 м з діючої нафтопродуктової свердловини № 171 ПАТ «УкрНафта» неподалік с. Панасівка Липоводолинського району.

3 червня 2018 року до ЄРДР за №0000093 були внесені відомості за вказаним фактом та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

В ході проведення огляду місця події 2 червня 2018 року на місці вчинення злочину на вільних кінцях мідного кабелю, фрагмент якого довжиною 30 м було викрадено, було виявлено сліди перетину. Фрагменти проводів, що утворюють мідний кабель зі слідами перетину було вилучено та поміщено до спеціального експертного пакету №4375932.

Для встановлення придатності виявлених слідів перетину до ідентифікації у випадку наявності ідентифікуючого об`єкту (знаряддя злочину) виникла необхідність у проведенні судово-трасологічної експертизи, яку просить провести слідчий, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи придатні до ідентифікації сліди перетину на фрагментах проводів, що утворюють мідний кабель, виявлені та вилучені під час огляду місця події 2 червня 2018 року на прилеглій території до продуктової свердловини № 171 ПАТ «УкрНафта» неподалік с. Панасівка Липоводолинського району?

2) Якщо так, то яким видом (типом) знарядь (інструментів) залишені сліди перетину на фрагментах проводів, що утворюють мідний кабель, виявлені та вилучені під час огляду місця події 2 червня 2018 року на прилеглій території до продуктової свердловини № 171 ПАТ «УкрНафта» неподалік с. Панасівка Липоводолинського району?

Також слідчий просить надати експерту дозвіл на повне знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей.

Слідчий про час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином, від нього надійшла заява з проханням розгляд справи проводити за його відсутністю, клопотання ним підтримується, у зв`язку з чим фіксування за допомогою технічних засобів не здійснюється відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов таких висновків.

Із витягу з ЄРДР вбачається наявність в провадженні Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області кримінального провадження № 0000093 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Згідно з ч. 1, 2, 6, 7 ст. 244 КПК України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.

У клопотанні зазначаються:

1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання;

2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність;

3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання;

4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом.

До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

До ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України експерт зобов`язаний забезпечити збереження об`єкта експертизи. Якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне задовольнити клопотання, оскільки слідчим доведено, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Керуючись ст. 244 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :

Клопотання слідчого Липоводолинського відділення поліції ГУНП в Сумській області ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні №0000093 судову трасологічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1) Чи придатні до ідентифікації сліди перетину на фрагментах проводів, що утворюють мідний кабель, виявлені та вилучені під час огляду місця події 2 червня 2018 року на прилеглій території до нафтопродуктової свердловини № 171 ПАТ «УкрНафта» неподалік с. Панасівка Липоводолинського району?

2) Якщо так, то яким видом (типом) знарядь (інструментів) залишені сліди перетину на фрагментах проводів, що утворюють мідний кабель, виявлені та вилучені під час огляду місця події 2 червня 2018 року на прилеглій території до нафтопродуктової свердловини № 171 ПАТ «УкрНафта» неподалік с. Панасівка Липоводолинського району?

Проведення експертизи доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України надати експерту дозвіл на повне знищення об`єкта експертизи або зміну його властивостей, якщо без такого пошкодження проведення експертного дослідження неможливе.

Направити експертній установі спец пакет з фрагментами проводів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку та про відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1