печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в залі суду клопотання виконувача обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на

підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю села Литвинівка Біловодського району Луганської області, громадянина України, адвоката, пенсіонера, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України,

В С Т А Н О В И В:
Виконувач обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що прокуратурою міста Києва здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000277 від 01.03.2017 за ознаками злочинів, передбачених ч. 5 ст.191, ч. 2 ст. 366 Кримінального кодексу України. Зокрема, ОСОБА_6 , підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1 Кримінального кодексу України, а саме: у пособництві в зловживанні повноваженнями, тобто умисному, з метою одержання неправомірної вигоди для інших осіб використанні всупереч інтересам юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми службовою особою такої юридичної особи своїх повноважень, що спричинило тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам юридичної особи, вчиненому за попередньою змовою групою осіб, та ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 Кримінального кодексу України, тобто у складанні та видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, вчиненому за попередньою змовою групою осіб.

В ході досудового розслідування встановлено, що упродовж 26-31 березня 2015 року, ОСОБА_8 , будучи головою правління ПАТ Банк Михайлівський (надалі Банк), головою Кредитного комітету Банку, діючи умисно, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 ОСОБА_16 (в частині складання та видачі завідомо неправдивих офіційних документів), реалізаючи єдиний злочинний умисел, спрямований на вчинення умисних дій всупереч інтересам Банку щодо надання ТОВ Статус Інк та ТОВ Старкепітал неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів без законних на те підстав шляхом необґрунтованої видачі кредитів суб`єктам господарювання та одночасного їх перерахування ТОВ Статус Інк та ТОВ Старкепітал для невідкладного погашення існуючих кредитних зобов`язань останніх перед Банком, в порушення вимог статей 43, 44, 48, 49, 52 Закону України «Про банки та банківськудіяльність», Положення про Кредитний комітет ПАТ «Банк Михайлівський», затвердженого Рішенням Правління ПАТ «Банк Михайлівський» (протокол № 4 від 01.10.2013), Положення про кредитну політику ПАТ Банк Михайлівський, затвердженого Рішенням Правління ПАТ Банк Михайлівський (протокол № 1 від 25.03.2013), зловживаючи у такий спосіб своїми повноваженнями, всупереч інтересам Банку, на підставі завідомо неправдивих офіційних документів протоколів Засідань Кредитного комітету Банку та виписок з них, уклав між Банком та САТ ЗТ «Фонд Страхових гарантій» (код за ), ТОВ «Автокапітал 2005» (код за ), кредитні договори на загальну суму 202 220 000,00 грн., чим спричинив шкоду Банку в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб у вказаному розмірі, що в двісті п`ятдесят і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, що відповідно до примітки 4 до ст. 364 Кримінального кодексу України вважається тяжкими наслідками.

03.04.2018 ОСОБА_6 повідомлено про нову підозру та зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364-1, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва №757/23933/18-к від 18.05.2018 до ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покладено обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Разом з тим, строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_6 обов`язків закінчується 18.07.2018.

Крім того, 21.05.2018 ОСОБА_6 та його захиснику повідомлено про завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів досудового розслідування.

На даний час у кримінальному провадженні триває стадія ознайомлення підозрюваного ОСОБА_6 та його захисників з матеріалами досудового розслідування.

Обґрунтовуючи клопотання прокурор просив продовжити строк дії обов`язків на два місяці у зв`язку з тим, що через великий об`єм матеріалів у кримінальному провадженні, не виконано вимоги ст. 290 КПК України, в частині ознайомлення з матеріалами кримінального провадження та тим, що ризики, на підставі яких було застосовано до підозрюваного запобіжний захід на даний час не відпали.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, просив продовжити строк дії обов`язків покладених на підозрюваного, строком на два місяці.

Підозрюваний та захисники заперечили щодо задоволення клопотання, мотивуючи відсутністю ризиків передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, при цьому прокурором не надано жодних доказів щодо їх існування чи зміни. Зазначили про належну процесуальну поведінку підозрюваного та те, що він може самостійно з`являтися за викликами слідчого, прокурора або суду. При цьому, оскільки на даний час триває стадія ознайомлення з матеріалами справи, у ОСОБА_6 відсутня будь-яка можливість впливати на свідків чи знищити речі та документи, що мають значення для кримінального провадження. Крім того зазначили, що такий обов`язок, як носити електронний засіб контролю, наразі фактично до підозрюваного не застосовується, а тому необхідності у продовженні такого обов`язку також немає.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 4 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного, його захисника, дослідивши матеріали клопотання та додані в його обґрунтування копії матеріалів кримінального провадження, враховуючи ті слідчі дії, які слід вчинити у даному кримінальному провадженні, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність продовжити строком на два місяці, строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 21.05.2018, а саме:

- прибувати до слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_17 , слідчих групи слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свогомісця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Крім того, слідчий суддя бере до уваги, що метою та підставами продовження обов`язків, покладених судом на ОСОБА_6 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні до підозрюваної запобіжного заходу, продовжують існувати на даний час, вони не зменшилися і перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування до ОСОБА_6 запобіжного заходу з покладенням на підозрюваного зазначених процесуальних обов`язків.

При цьому, такими, що підлягають виключенню, слідчий суддя вважає такі обов`язки підозрюваного, як не відлучатись з міста Києва без дозволу слідчого, прокурора або суду, оскільки специфіка професії підозрюваного зумовлює необхідність поїздок по території України, а покладення відповідного обов`язку перешкоджає підозрюваному належним чином здійснювати свої функціональні обов`язки, а обов`язок, як носити електронний засіб контролю, фактично до підозрюваного не застосований.

Керуючись ч. 6 ст. 194, ст. 199, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:
Клопотання виконувача обов`язків прокурора міста Києва ОСОБА_7 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 задовольнити частково.

Продовжити до 18 вересня 2018 року включно строк дії, покладених на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов`язків, а саме:

- прибувати до слідчого в особливо важливих справах прокуратури міста Києва ОСОБА_17 , слідчих групи слідчих, прокурорів у кримінальному провадженні за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свогомісця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Підозрюваному письмово повідомити покладені на нього обов`язки та роз`яснити, що у разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням обов`язків покласти на слідчого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1