Справа №591/4367/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/310/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 вересня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

захисників ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

підозрюваного ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 , фактично проживаючого в АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

У кримінальному провадженні № 0000160 від 17 липня 2018 року, яке перебуває в провадженні слідчого управління ГУНП в Сумській області, ОСОБА_9 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України.

04 серпня 2018 року ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було задоволено клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 та відносно підозрюваного ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 24.00 год. 01 жовтня 2018 року.

Не погодившись з ухвалою слідчого судді підозрюваний ОСОБА_9 звернувся до апеляційного суду зі скаргою в якій просив оскаржуване ним рішення слідчого судді скасувати та звільнити його з під варти, обравши відносно нього інший, більш м`який вид запобіжного заходу, який би не був пов`язаний із триманням під вартою.

Так, на переконання ОСОБА_9 , слідчий суддя не дотримався вимог ст. 194 КПК України та при винесенні рішення не врахував обґрунтованості висунутої йому підозри, наявність передбачених ст. 177 КПК України ризиків та того, що інший, більш м`який запобіжний захід, аніж тримання під вартою, не здатен забезпечити його належну процесуальну поведінку в ході проведення досудового розслідування. Апелянт вважає, що стороною обвинувачення вказаних обставин доведено не було, а тому відсутні підстави для обрання йому найсуворішого виду запобіжного заходу тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи підозрюваного ОСОБА_9 та його захисників ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які вимоги апеляційної скарги підозрюваного підтримали, просили їх задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та обрати ОСОБА_9 запобіжний захід не пов`язаний із триманням його під вартою, думку прокурора, який заперечив проти задоволення вимог апеляційної скарги підозрюваного, просив ухвалу слідчого судді залишити без зміни, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_9 підозрюється в тому, що діючи за попередньою змовою з ОСОБА_11 з корисливим умислом спрямованим на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_12 , зустрівшись із ним 21.06.2018 висловили йому неправомірну вимогу передати їм грошові кошти у сумі 15 000 доларів США за те, що ОСОБА_11 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, не будуть застосовувати до нього фізичне насилля та нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

При цьому, 21.06.2018 близько 17:00 год. ОСОБА_9 , за попередньою змовою з ОСОБА_11 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_12 на території м. Шостка у приміщенні кафе «Тет-а-Тет» висловили останньому вимогу надати їм з метою недопущення застосування до нього сили, а також спричинення тяжких тілесних ушкоджень грошові кошти у сумі 10 000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вимагання, 21.06.2018 ОСОБА_9 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , спільно повідомили ОСОБА_12 , що у разі якщо вони забирають у нього весь товар, а саме рушники, постільну білизну тощо, то тоді він буде винен їм грошові кошти у сумі 5 000 доларів США від попередньо ними визначеної суми у розмірі 15 000 доларів США. Побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози ОСОБА_11 та ОСОБА_9 як реальні, ОСОБА_12 погодився на протиправну вимогу передати їм свої грошові кошти, під час зустрічі на території м. Шостка 03.08.2018.

Виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_9 та ОСОБА_11 , бажаючи уникнути негативних наслідків для себе у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_12 03.08.2018 взявши із собою грошові кошти, частину від попередньо визначеної грошової суми, у розмірі 30000 грн. та прибув до кафе «Maffin», що розташоване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 32/А, де зустрівся з ОСОБА_9 та ОСОБА_11 яким передав грошові кошти.

17.07.2018 року за вказаними фактами було внесено відомості до ЄДРДР за № 0000160 з правовою кваліфікацією ч. 2 ст. 189 КК України (а.с. 6).

03.08.2018 року о 14.00 год. ОСОБА_9 було затримано в порядку ст. 208 КПК України (а.с. 32), а 04.08.2018 року його було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України (а.с. 37).

04 серпня 2018 року старший слідчий звернувся до суду із клопотанням про обрання ОСОБА_9 , запобіжного заходу у виді тримання під вартою, яке, цього ж дня 04.08.2018 року, ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми було задоволено та відносно ОСОБА_9 обрано запобіжний захід у виді тримання його під вартою в строк до 24.00 год. 01 жовтня 2018 року.

Так, Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Згідно зі ст. 2 КПК України основним завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден не винуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених в статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі і ті, які зазначені в ч. 1 ст. 178 КПК України.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для застосування ОСОБА_9 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був допитаний підозрюваний, вислухана думка прокурора та захисника, з`ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбаченого статтею 183 КПК України.

Обираючи відносно підозрюваного ОСОБА_9 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчий суддя з`ясував, що наведені у клопотанні слідчого дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 189 КК України.

Виклад обставин, що дають підстави підозрювати ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочину, зроблено на підставі наявних в матеріалах провадження доказів, що на даному етапі досудового розслідування є цілком виправданим.

Зокрема слідчий суддя, обираючи ОСОБА_9 запобіжний захід у виді тримання під вартою, врахував ряд наявних в матеріалах кримінального провадження доказів таких як: повідомлення про підозру; протокол затримання ОСОБА_9 ; протоколи допиту потерпілого ОСОБА_12 ; протоколи слідчих дій, обшуків, оглядів, огляду грошових коштів та їх вручення ОСОБА_12 ; інші матеріали справи у їх сукупності та, на думку колегії суддів, дійшов вірного висновку, що вказані документи у своїй сукупності містять інформацію та факти, які вказують на те, що ОСОБА_9 міг вчинити правопорушення, яке йому інкримінують органи досудового розслідування і вказані документи можуть виступати підставою для його підозри.

З огляду на викладене колегія суддів не може погодитись із доводами апеляційної скарги підозрюваного в частині необґрунтованості пред`явленої йому підозри, оскільки вказані матеріали кримінального провадження, на даному етапі досудового розслідування, є достатніми для того, щоб вважати його причетним до вчинення інкримінованого йому злочину та обмежити його волі.

Між тим, не визнання ОСОБА_9 своєї вини, на думку колегії суддів, не може на даному етапі виступати тією безумовною підставою, яка б могла вплинути на обґрунтованість чи не обґрунтованість пред`явленої йому підозри.

Також, під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив і наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує сторона обвинувачення, існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками суд визнав те, що підозрюваний ОСОБА_9 може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, перешкоджати досудовому розслідуванню шляхом здійснення незаконного впливу на потерпілого, свідків та інших учасників досудового розслідування та продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення.

Так, ризик можливого переховування підозрюваного ОСОБА_9 від органів досудового розслідування та/або ж суду виправдовуються тим, що останній підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за що, у разі доведення його вини, останньому загрожує покарання до 7 років позбавлення волі, а тому у нього може дійсно виникнути бажання на реалізацію вказаного ризику, в тому числі і з метою уникнення відповідальності за вчинене.

Є цілком виправданим і ризик незаконного впливу ОСОБА_9 на потерпілого, свідків, а також іншого підозрюваного, оскільки він обізнаний про місце проживання потерпілого та свідків, про коло близьких потерпілого, його рідних та знайомих, а тому може на них впливати з метою зміни їх показів та з метою подальшого уникнення покарання за вчинене. Також, ОСОБА_9 має знайомих та підтримує тісні зв`язки із особами, які раніше притягувалися до кримінальної відповідальності, що вказує на можливість реалізації ним вказаного ризику.

Крім цього, колегія суддів погоджується і з ризиками того, що ОСОБА_9 може вчинити і інші кримінальні правопорушення, оскільки офіційного місця роботи він не має, що свідчить про відсутність у нього доходу, злочин вчинив з корисливих спонукань, має знайомих та тісні зв`язки з раніше судимими особами. Крім цього, вчинення інкримінованого йому злочину, носить триваючий характер, від його завершення він не відмовився аж до самого його затримання, що свідчить про його схильність вчиняти протиправні дії.

З огляду на викладене, доводи апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 про необґрунтованість вказаних в клопотанні слідчого ризиків, колегія суддів вважає безпідставними.

Крім викладеного, суд апеляційної інстанції звертає увагу і на характер інкримінованого ОСОБА_9 злочину, який супроводжувався погрозою у застосуванні насильства до особи, на його суспільну небезпечність, на тяжкість та суворість покарання у разі доведення вини підозрюваного.

Тому, враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що розглядаючи клопотання про обрання відносно ОСОБА_9 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказані слідчим в клопотанні ризики мають місце та є цілком виправдані і обґрунтовано дійшов висновку, що інший більш м`який запобіжний захід не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного ОСОБА_9 в ході досудового розслідування справи, а тому доводи його апеляційної скарги в цій частині слід теж визнати безпідставними.

Таким чином, вимоги апеляційної скарги підозрюваного ОСОБА_9 про зміну обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний із триманням його під вартою, слід визнати необґрунтованими.

Істотних порушень норм КПК України, які б тягнули за собою скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.

На підставі викладеного рішення слідчого судді є законним, оскільки ухвалене згідно з дотриманням вимог кримінального процесуального закону та обґрунтованим, оскільки ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, які підтверджені достатніми даними, дослідженими та оціненими судом, а тому апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_9 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 176 - 177, 183, 194, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА :

Ухвалу слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 04 серпня 2018 року, якою відносно ОСОБА_9 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 189 КК України, обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою, залишити без зміни, а його апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4