Справа №672/118/18
Провадження №1-кп/672/34/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2018 року Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши матеріали кримінального провадження №0000515 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, з вищою освітою, не одруженого, на утриманні троє неповнолітніх дітей, не працюючого, не судимого в силу ст.89 КК України, в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

22 грудня 2017 року близько 18 год. 30 хв. ОСОБА_5 , проходячи по дорозі від перехрестя дороги сполученням Городок-Смотрич в напрямку є.Папірня Городоцького району Хмельницької області, поблизу зазначеного населеного пункту зустрів свого знайомого ОСОБА_4 та під час суперечки з ним, на ґрунті особистих неприязних відносин, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій та їх наслідків, бажаючи їх настання з метою спричинення тілесних ушкоджень, умисно наніс ОСОБА_4 удар кулаком в обличчя. Від завданого удару ОСОБА_4 впав на землю, а ОСОБА_5 сів на нього зверху та умисно наніс потерпілому численні удари кулаками по обличчю, стискав шию потерпілого, стягуючи руками одяг навколо шиї. Після цього, ОСОБА_5 піднявся та умисно наніс лежачому на землі ОСОБА_4 численні удари ногами в голову та по обох руках, якими потерпілий почав прикривати обличчя, в область живота та грудної клітини, а також в область нирок, селезінки, спини та статевого органу.

За вказаних обставин ОСОБА_5 , умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритого вивиху третього пальця правої кисті на рівні першого (проксимального) міжфалангового суглобу з рваною раною по долонній поверхні пальця, ускладненого гнійним артритом, послідуючої хірургічної ампутації третього пальця правої кисті на рівні першого (проксимального) міжфалангового суглобу, закритого вивиху четвертого пальця правої кисті, які згідно висновку лікаря судово-медичного експерта №12 від 23.01.2018 року по своєму характеру відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості, як такі, що потягли тривалий розлад здоров`я (більше 21 доби), та призвели до стійкої втрати загальної працездатності менш ніж на одну третину.

Окрім того, за вказаних обставин ОСОБА_5 умисно спричинив ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, підшкірних крововиливів верхньої, нижньої повік обох очей та обох підочних ділянок, субконьюктивальних крововиливів обох очей, глибокого садна шкіри передньої частини тім`яних ділянок голови по сагітальній лінії, підшкірного крововиливу білкової поверхні живота в середній частині, забою грудної клітки зліва, забою лівої нирки, селезінки, які згідно висновку лікаря судово-медичного експерта №12 від 23.01.2018 року по своєму характеру, в своїй сукупності відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що потягли короткочасний розлад здоров`я, а також умисно спричинив потерпілому тілесні, ушкодження у вигляді підшкірного крововиливу передньої та лівої поверхні шиї в нижній її третині, підшкірного крововиливу верхньої поверхні статевого органу, множинних саден шкіри, обличчя, множинних саден шкіри лівої поперекової ділянки спини та лівої зовнішнє-задньої поверхні живота, множинних саден шкіри правої зовнішнє-задньої поверхні живота, які згідно зазначеного висновку лікаря судово-медичного експерта, по своєму характеру відносяться до легких тілесних ушкоджень.

Умисні дії ОСОБА_5 підлягають кваліфікації за ч.1 ст.122 КК України як умисне спричинення середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я та значну стійку втрату працездатності менш як на одну третину.

Допитаний як обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України визнав частково та пояснив, що 22.12.2017 року він був в с.Пісочна Городоцького району, коли до нього подзвонила його дочка ОСОБА_7 та сказала, що приходив ОСОБА_4 із жінкою та казали, щоб їм повернули гроші за роботу, яку вони виконали. ОСОБА_5 відразу пішов до дому і по дорозі зустрів ОСОБА_4 , який йшов йому назустріч. Між зазначеними особами почалась сварка з приводу грошового боргу, під час якої ОСОБА_5 вдарив кілька разів ОСОБА_4 руками по обличчю. Останній впав на землю і обвинувачений наніс йому ще кілька ударів по обличчю та тілу. Потім з?явились працівники поліції і бійка припинилась.

Незважаючи на показання обвинуваченого, його вина у вчиненні інкримінованого йому злочину підтверджується такими доказами:

- показаннями потерпілого ОСОБА_4 , що ОСОБА_5 заборгував його співмешканці ОСОБА_8 750 грн. 22.12.2017 року ОСОБА_4 разом із ОСОБА_8 пішли до ОСОБА_5 додому, щоб поговорити з приводу боргу. Там була його дочка, яка сказала, що батько нікому грошей не віддасть. Після цього ОСОБА_4 пішов на м.Городок, а ОСОБА_8 лишилась в с.Папірня Городоцького району. По дорозі потерпілий зустрів ОСОБА_5 , який відразу вдарив його по обличчю, після чого ОСОБА_4 впав на землю. Далі ОСОБА_5 став його бити руками та ногами по всіх частинах тіла. Потерпілий закривався руками, відчув сильний біль у руці і втратив свідомість. Коли прийшов у себе, то біля нього вже були працівники поліції. На другий день потерпілий ліг до лікарні, де йому ампутували третього пальця правої кисті;

- показаннями свідка ОСОБА_8 , що вона працювала у ОСОБА_5 і той заборгував їй 750 грн. 22.12.2017 року ОСОБА_8 разом із ОСОБА_4 пішли до ОСОБА_5 додому, щоб поговорити з приводу боргу. Там була його дочка ОСОБА_7 , яка сказала, що батько нікому грошей не віддасть. Після цього ОСОБА_4 пішов на м.Городок, а свідок залишилась в с.Папірня Городоцького району. Хвилин через десять вона почула як кричить з греблі ОСОБА_4 та просить допомоги. Свідок пішла на крики і застала там ОСОБА_5 та працівників поліції. ОСОБА_4 був дуже побитий і вона пішла разом з ним на м.Городок;

- показаннями свідка ОСОБА_9 , що 22.12.2017 року вона до обіду бачила ОСОБА_4 і у нього не було ніяких тілесних ушкоджень;

- заявою ОСОБА_4 від 23.12.2017 року про його побиття напередодні ОСОБА_5 ;

- висновком судово-медичної експертизи №12 від 23.01.2018 року, згідно якого виявлені у ОСОБА_4 тілесні ушкодження у вигляді відкритого вивиху третього пальця правої кисті на рівні першого (проксимального) міжфалангового суглобу з рваною раною по долонній поверхні пальця, ускладненого гнійним артритом, послідуючої хірургічної ампутації третього пальця правої кисті на рівні першого (проксимального) міжфалангового суглобу, закритого вивиху четвертого пальця правої кисті по своєму характеру відносяться до категорії тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості;

- висновком судово-медичної експертизи №231 від 26.12.2017 року, згідно якого у ОСОБА_5 мають місце тілесні ушкодження у вигляді садна шкіри правої щічної ділянки обличчя, саден шкіри тильної поверхні правої та лівої кисті, які відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- висновком судово-медичної експертизи №11 від 19.01.2018 року, згідно якого тілесні ушкодження у ОСОБА_5 у вигляді саден шкіри тильної поверхні правої та лівої кисті, виникли не менш як від дев`яти дій тупих твердих або ж загострених предметів, або при ударах руками об такі, не являються характерними для виникнення від удару кулаком руки, взутою ногою сторонньої людини та могли утворитися як при нанесенні ним 22.12.2017 року ударів руками в обличчя, інші частини голови ОСОБА_4 так і при виконанні ним господарських робіт: волочіння гілля дерев, вирубки кущів, дерев сокирою;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 27.01.2018 року, де ОСОБА_4 розказав та показав, при яких обставинах він отримав від ОСОБА_5 тілесні ушкодження:

- протоколом огляду предметів від 25.01.2018 року, де було оглянуто одяг ОСОБА_4 із плямами бурого кольору.

Таким чином суд вважає вірною кваліфікацією дій ОСОБА_5 за ч.1 ст.122 КК України.

При обранні покарання обвинуваченому суд бере до уваги ступень тяжкості вчиненого злочину, особу винного, конкретні обставини справи.

ОСОБА_5 не судимий в силу ст.89 КК України, позитивно характеризується за місцем проживання, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання обвинуваченого не встановлено.

Відповідно до ч.2 ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів. Більш суворий вид покарання з числа передбачених за вчинений злочин призначається лише у разі, якщо менш суворий вид покарання буде недостатній для виправлення особи та попередження вчинення нею нових злочинів.
Таким чином суд вважає, що ОСОБА_5 слід обрати покарання у виді позбавлення волі. Однак суд, враховуючи обставини справи, особу винного, думку потерпілого про призначення обвинуваченому покарання не пов`язаного із позбавленням волі, дійшов до висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, а тому його слід звільнити від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк.

Цивільний позов ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково. Так ОСОБА_5 під час судового розгляду в добровільному порядку було сплачено потерпілому 7200 грн. з яких 7196,44 грн. повністю відшкодували йому завдану матеріальну шкоду.

Згідно ч.1 ст.23, п.1 ч.2 ст.23 ЦК України, особа, має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я. В даному випадку внаслідок протиправної поведінки ОСОБА_5 потерпілий зазнав каліцтва та фізичного болю у зв`язку із нанесенням йому тілесних ушкоджень та душевних страждань. Відповідно до ч.1 ст.1168 ЦК України, моральна шкода, завдана каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, може бути відшкодована одноразово або шляхом здійснення щомісячних платежів.

При визначенні розміру відшкодування моральної шкоди, з врахуванням обсягу моральних страждань потерпілого, обставини справи, враховуючи вимоги розумності і справедливості, суд приходить до висновку, що цивільний позов ОСОБА_4 на суму 100000 грн. підлягає частковому задоволенню на суму 40000 грн.

Заходи забезпечення кримінального провадження відносно обвинуваченого не обирались. Речові докази: джинсові штани та чоловічу куртку повернути потерпілому ОСОБА_4 . Процесуальних витрат немає.

Керуючись ст.370, 374, 395 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч.1 ст.122 КК України і призначити йому покарання у виді двох років позбавлення волі. Згідно ст.75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк на один рік. Згідно п.1,2 ч.1 ст.76 КК України зобов`язати засудженого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 40000 (сорок тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти вимог відмовити.

Речові докази: джинсові штани та чоловічу куртку повернути потерпілому ОСОБА_4 .

Вирок може бути оскаржений протягом 30 днів з дня його проголошення через Городоцький районний суд до Апеляційного суду Хмельницької області.

Вирок набирає чинності з дня закінчення терміну на його оскарження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Копія вироку не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя ОСОБА_1