Справа № 401/1285/18;
Провадження № 1-кп/401/199/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 жовтня 2018 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

з участю:

секретар ОСОБА_2 ,

прокурор ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференцзв`язку між Світловодським міськрайонним судом та ДУ «Кропивницька УВП № 14» клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 0000383 за його обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України,

встановив:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 02.06.2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст. 15 ч.2 ст. 185 КК України.

Під час досудового розслідування ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого продовжений до 10.11.2018 року ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 12.09.2018 року.

Прокурором подано письмове клопотання про продовження обраного обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, скоїв ряд умисних злочинів середньої тяжкості в період іспитового строку, перебуваючи на свободі може вплинути на свідків, продовжити злочинну діяльність та переховуватись від суду, тобто у справі наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України.

Потерпілий в судове засідання не з`явився, про час та місце його проведення повідомлений належним чином.

Обвинувачений, який утримується в ДУ «Кропивницька УВП № 14» відмовився від участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції між Світловодським міськрайонним судом та ДУ «Кропивницька УВП № 14» без поважних причин.

Захисник просив змінити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на інший менш тяжкий, оскільки вважає, що інший менш суворий запобіжний захід може забезпечити належну поведінку обвинуваченого під час судового розгляду справи.

Відповідно до ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

При вирішенні питання щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд виходить не лише з вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, а й правових позицій Європейського суду з прав людини.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину (рішення ЄСПЛ від 02.10.2014 р. у справі «Воляник проти України»).

Таким чином, суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше неодноразово судимий, обвинувачується у вчиненні ряду злочинів середньої тяжкості, скоєних в період іспитового строку. Таким чином, будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

В зв`язку з чим, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що обвинуваченому ОСОБА_5 необхідно продовжити строк тримання під вартою на 60 днів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 331 КПК України, суд -

постановив:

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, який не може перевищувати 60 днів, тобто з 10.10.2018 року по 08.12.2018 року включно.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження та направити до ДУ «Кропивницька УВП № 14» для відому та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду
Кіровоградської області ОСОБА_1

10 жовтня 2018 р.