ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Провадження №11кп/818/201/18 Головуючий 1 інстанції: ОСОБА_1 Справа №644/6567/17 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі - ОСОБА_5 ,
за участю прокурора - ОСОБА_6 ,
захисника - адвоката - ОСОБА_7 ,
засудженого - ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові кримінальне провадження за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_8 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Вказаною ухвалою в задоволенні клопотання засудженого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про застосування до нього Закону України "Про амністію у 2016 році" відмовлено.
На обґрунтування прийнятого рішення районний суд вказав, що згідно ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України « Про застосування амністії в Україні». Відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
ОСОБА_8 має дві судимості за вчинення умисних тяжких злочинів і відповідно до вимог ст. 9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія до нього застосована бути не може.

В апеляційній скарзі засуджений просить застосувати до нього Закон України «Про амністію у 2016 році» та повністю або частково звільнити від відбування покарання. Мотивуючи скаргу вказав, що він є інвалідом дитинства 2 групи, відбуває покарання за злочин середньої тяжкості.
У клопотанні, що ОСОБА_8 надано апеляційному суду, яке фактично є доповненням до апеляційної скарги, окрім вказаного вище, звертає увагу, що він має мати пенсійного віку, яка має проблеми зі здоров`ям та потребує його допомоги; сплатив судові витрати за вироком суду.

Заслухавши доповідь головуючого судді, з`ясувавши думку прокурора, яка заперечувала проти апеляційної скарги; засудженого та захисника, які підтримали апеляцію ОСОБА_8 ; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що вона задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

12.10.2017 року засуджений ОСОБА_8 звернувся з клопотанням до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова про застосування до нього Закону України «Про амністію у 2016 році».
Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року в задоволенні вказаного клопотання засудженого відмовлено.
При перевірці законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги засудженого, колегією суддів досліджені фактичні обставини провадження та належні їм правовідносини з урахуванням вимог нормативно-правових актів, що їх регулюють.
Вивченням матеріалів провадження встановлено, що ОСОБА_8 , 1978 року народження відбуває покарання в ДУ «Харківська виправна колонія (№43)» за вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року за ст. 259 ч. 2 КК України у виді 4 років 3 місяців позбавлення волі.
Дослідженням даних про особу засудженого встановлено, що він раніше судимий: 29.10.2001 року Київським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 115 КК України до 7 років позбавлення волі; 15.10.2008 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1, 2 ст. 259 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробувальним терміном на 3 роки; 27.01.2011 року Московським районним судом м. Харкова за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі. Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 12.05.2011 року за ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 358, ч. 1 ст. 309, ст. 70, 71 КК України до 3 років 6 місяців 1 дня позбавлення волі, ухвалою Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 року звільнено умовно-достроково на невідбуту частину 1 рік.
Згідно зі ст.9 Закону України «Про амністію у 2016 році» амністія не застосовується до осіб, зазначених у статті 4 Закону України « Про застосування амністії в Україні».
Відповідно до ст. 4 Закону України «Про застосування амністії в Україні» амністія не може бути застосована до осіб, які мають дві і більше судимості за вчинення умисних та/або особливо тяжких злочинів, крім випадків індивідуальної амністії.
Засуджений ОСОБА_8 має 3 судимості за вчинення умисних тяжких та особливо тяжкого злочину, а саме: за вироком Київського районного суду м. Харкова від 29.10.2001 року за ч. 1 ст. 115 КК України; вироком Московського районного суду м. Харкова від 15.10.2008 року за ч. 1, 2 ст. 259 КК України; вироком Московського районного суду м. Харкова від 23.12.2015 року за ст. 259 ч. 2 КК України.
Вказана обставина свідчить про неможливість застосування до ОСОБА_8 Закону України «Про амністію у 2016 році» у зв`язку з наявністю у вказаному нормативно-правовому акті прямої заборони застосування амністії у разі наявності у особи двох і більше судимості за вчинення умисних та/або особливо тяжких злочинів.
Таким чином, рішення суду першої інстанції є обґрунтованим, постановленим з дотриманням вимог матеріального та процесуального законодавства, а тому підстав для його зміни або скасування при апеляційному перегляді немає.
Доводи апеляційної скарги засудженого не спростовують висновки суду першої інстанції, що були покладені в основу прийнятого рішення, а тому дана скарга залишається без задоволення, а прийняте судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу засудженого ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року без змін.
Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: