Справа № 697/1029/17
Провадження № 1-кп/697/7/2018
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2018 Канівський міськрайонний суд Черкаської області

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю: секретаря с/з ОСОБА_2

прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

обвинуваченого ОСОБА_5

захисника обвинуваченого - ОСОБА_6

потерпілої ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області матеріали кримінального провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Російської Федерації, росіянина, громадянина Російської Федерації, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою- спеціальною освітою, не працює, раніше судимого 12.04.2011 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 08.06.2012 умовно - достроково на 7 місяців 5 днів; 19.12.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України до двох років позбавлення волі, звільненого з місць позбавлення волі 20.05.2016, має відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ :

Обвинувачуваний ОСОБА_5 , будучи раніше судимим 19.12.2014 Канівським міськрайонним судом Черкаської області за ч.3 ст. 185 КК України, до двох років позбавлення волі, звільнений з місць позбавлення волі 20.05.2016, маючий відповідно до ст. 89 КК України не зняту та не погашену судимість, на шлях виправлення та перевиховання не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності.

Так, ОСОБА_5 , 27.03.2017 близько 12:05 год. перебуваючи по вул. Павла Корчаки, в м. Каневі, Черкаської області, з метою таємного викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, через хвіртку проник, на територію домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_7 , в подальшому продовжуючи свій злочинний умисел, через незачинені двері, проник до сараю вказаного помешкання, звідки таємно викрав верстатні металеві лещата, вартістю згідно висновку експерта №4/645 від 29.03.2017 1900 грн., чим завдав ОСОБА_7 майнової шкоди на вказану суму.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину у вчиненому кримінальному правопорушенні визнав повністю та показав суду, що весною 2017 року він був у гостях у ОСОБА_8 , вийшов на вулицю та зайшов у двір сусідки ОСОБА_8 ОСОБА_7 , де побачив відчинені двері в сараї, звідки викрав металеві лещата, які поклав у мішок та виніс, в той же день, коли сусідка звернулася у поліцію, він повернув лещата. У скоєному щиро розкаюється та просить суд суворо не карати.

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 за ч.3 ст. 185 КК України свою вину в пред`явленому звинуваченні визнав повністю, його винуватість у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними під час досудового розслідування та дослідженими під час судового розгляду доказами:

- показами потерпілої ОСОБА_7 , даними у судовому засіданні про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в кінці березня 2017 року виявила крадіжку металевих лещат та викликала працівників поліції, після чого ОСОБА_5 , за місцем проживання ОСОБА_8 , видав мішок з металевими лещатами, матеріальних претензій до обвинуваченого не має, цивільний позов не заявляє, при призначенні міри покарання покладається на розсуд суду;

- показами свідка ОСОБА_8 , даними у судовому засіданні про те, що він проживає за адресою: АДРЕСА_3 , в минулому році до нього в гості зайшов ОСОБА_5 , потім відлучився і повернувся вже з мішком, в якому були металеві лещата. Коли приїхала поліція, ОСОБА_5 повернув лещата власнику - сусідці ОСОБА_7 ;

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 27.03.2017 (а.с.103), з якого вбачається, що ОСОБА_7 27.03.2017 повідомила, що 27.03.2017 близько 12.00 год. невідомий їй чоловік викрав із приміщення сараю промислові металеві лещата;

- протоколом огляду місця події від 27.03.2017 та фототаблиці до нього (а.с.104-107), проведеного за участю потерпілої ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , встановлено, що місцем події є домоволодіння, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 . На території домоволодіння мається жилий будинок, за яким наявне приміщення з цегли вкрите металом, до приміщення ведуть дерев`яні одностворні двері, які знаходяться в напіврозчиненому стані. В ході огляду виявлено відсутність металевих лещат;

- протоколом огляду місця події від 27.03.2017 та фототаблиці до нього (а.с.108-111), проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , потерпілої ОСОБА_7 , у присутності понятих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , встановлено, що місцем події є прилеглим до домоволодіння, розташованого по АДРЕСА_2 домоволодіння по АДРЕСА_4 , з якого ОСОБА_5 , виніс мішок з металевими лешатами та повідомив, що їх пів години тому викрав з сараю ОСОБА_7 . В ході огляду вказані лещата були вилучені до Канівського ВП;

- згідно протоколу огляду предмету від 27.03.2017 (а.с.112) вбачається, що на території Канівського ВП в присутності понятих ОСОБА_11 , ОСОБА_12 було оглянуто лещата металеві верстатні, де всі частини рухомі, пошкодження у вигляді тріщин чи відколів відсутні, які в подальшому були визнані речовим доказом по кримінальному провадженню (а.с.113) та після проведенні товарознавчої експертизи були передані на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 ( а.с.124);

- згідно висновку експерта Черкаського НДЕКЦ №4/645 від 29.03.2017 (а.с.116-119) вбачається, що ринкова вартість лещат металевих верстатних станом на 27.03.2017 при умові їхньої придатності для використання за призначенням та при умові наявності виявлених в ході дослідження дефектів і пошкоджень на момент скоєння правопорушення, могла становити 1900,00 грн.;

- згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 03.04.2017, записаного на DVD диск, який долучено до матеріалів провадження (а.с.121-123), проведеного за участю обвинуваченого ОСОБА_5 , у присутності понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , вбачається, що ОСОБА_5 показав на місці по АДРЕСА_2 , яким чином він вчинив крадіжку з домоволодіння ОСОБА_7 ..

Відповідно до ч.1 ст.22 КПК України кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими кодексом.

Відповідно до положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема подія кримінального правопорушення ( час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Суд безпосередньо, всебічно та повно, дослідивши всі обставини кримінального провадження та оцінивши, кожний наданий доказ з точки зору належності, допустимості та достовірності, та сукупність наданих сторонами обвинувачення доказів, з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов до висновку, що обвинувачення ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 185 КК України доведена.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_5 за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, поєднане з проникненням у інше сховище.

При призначенні покарання ОСОБА_5 , суд враховує характер і ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який за місцем реєстрації та проживання характеризувався позитивно, за місцем лікування в реабілітаційному центрі «Віфеза» характеризується позитивно, на обліку в Канівській ЦРЛ у лікаря психіатра не перебуває, а у лікаря нарколога перебуває на обліку з 23.12.2008.

До обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст. 66 КК України, суд відносить щире каяття у вчиненому, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , згідно ст.67 КК України, судом не встановлено.

Відповідно до вимог КК України покарання, призначене судом, має бути необхідним і достатнім для виправлення засуджених та попередження вчинення ними нових злочинів.

З урахуванням ступеня тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особи обвинуваченого, який має тяжкі захворювання, потребує тривалого курсу лікування та реабілітації, обставин, що пом`якшують покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_5 за ч. 3 ст.185 КК України покарання у виді позбавлення волі, однак, з урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку, що його перевиховання та виправлення можливі без відбування покарання, та вважає за доцільне призначити покарання із застосуванням ст. 75 КК України, з покладенням на нього обов`язків, передбачених ч. 1 ст. 76 КК України.

Запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 не обирався.

Речові докази у кримінальному провадженні: верстатні металеві лещата необхідно передати потерпілій ОСОБА_7 .

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи №4/645 від 29.03.2017 в сумі 351,84 грн. підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_5 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню відсутній.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 373, 374 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

Визнати ОСОБА_5 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Згідно ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_5 від відбування покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_5 обов`язок протягом іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.

Речові докази по кримінальному провадженню: верстатні металеві лещата - передати потерпілій ОСОБА_7 ..

Стягнути з ОСОБА_5 витрати по кримінальному провадженню за проведення судової товарознавчої експертизи №4/645 від 29.03.2017 в сумі 351,84 грн. на користь держави.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом 30 діб з моменту його проголошення учасникам процесу.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий ОСОБА_1