Справа № 750/1600/18
Провадження № 1-кс/750/2663/18
У Х В А Л А

12 липня 2018 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000816 від 15.02.2018, -

в с т а н о в и в :

Старший слідчий Чернігівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Чернігівській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Чернігівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , в якому просить накласти арешт на речі, що вилучені 06.07.2018 в ході проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , які належать ОСОБА_5 , а саме :

-Мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 6s, Space Gray, 64 GB» IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 та коробка до нього;

-Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1282T (SEK)» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 з сім-картками мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ;

-Ноутбук марки «Acer», моделі «Aspire one 725-C7Cbb», s/n: НОМЕР_8 ;

-Ноутбук марки «lenovo» моделі G575 s/n: CB16603032;

-Ноутбук марки «ASUS» моделі K50AB;

-Планшетний комп`ютер марки «lenovo» моделі IdeaTab 2109A;

-Накопичувач марки «WD» s/n: WX61AB73C7V7 та кабель підключення до нього;

-Банківська картка № НОМЕР_9 ;

- Банківська картка № НОМЕР_10 , з забороною розпоряджатись та користуватись ними.

Так з клопотання слідчого слідує, що 15.02.2018 року до Чернігівського ВП ГУ Національної поліції в Чернігівській області надійшли матеріали з ВПК в Чернігівській області, про те, що група осіб несанкціоновано втручається в роботу автоматизованих систем та надає оплатні послуги з надання інформації з обмеженим доступом.

В ході досудового розслідування стало відомо, що гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 та гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 несанкціоновано втручаються в роботу автоматизованих систем та надають оплатні послуги з надання інформації, яка зберігається в органах Національної поліції України та оброблюється в інформаційно-пошуковій системі АРМОР. Зазначена вище інформація захищена відповідно до чинного законодавства України та зберігається в електронно-обчислювальних машинах (комп`ютерах), які належать Національній поліції України.

На підставі ухвали слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігові ОСОБА_1 від 03 липня 2018 року у справі №750/1600/18, 06 липня 2018 року проведено обшук в приміщенні квартири за адресою: АДРЕСА_1 . В ході обшуку було виявлено та в подальшому вилучено ряд речей, зокрема:

-Мобільний телефон марки «Apple» моделі «iPhone 6s, Space Gray, 64 GB» IMEI: НОМЕР_1 з сім-карткою мобільного зв`язку ПрАТ «ВФ Україна» з номером НОМЕР_2 та коробка до нього;

-Мобільний телефон марки «Samsung» моделі «GT-E1282T (SEK)» IMEI: НОМЕР_3 , IMEI: НОМЕР_4 , s/n: НОМЕР_5 з сім-картками мобільного зв`язку ТОВ «лайфселл» з номером НОМЕР_6 та НОМЕР_7 ;

-Ноутбук марки «Acer», моделі «Aspire one 725-C7Cbb», s/n: НОМЕР_8 ;

-Ноутбук марки «lenovo» моделі G575 s/n: CB16603032;

-Ноутбук марки «ASUS» моделі K50AB;

-Планшетний комп`ютер марки «lenovo» моделі IdeaTab 2109A;

-Накопичувач марки «WD» s/n: WX61AB73C7V7 та кабель підключення до нього;

-Банківська картка № НОМЕР_9 ;

-Банківська картка № НОМЕР_10 ;

Таким чином, вилучені під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 речі, визнані речовими доказами, оскільки вони підпадають під ознаки матеріальних об`єктів, які відповідно до ст. 98 КПК України можна віднести до речових доказів, так як вказані речі та документи можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Необхідність накладення такого арешту слідчий мотивує тим, що речі, які вилучені під час обшуку, проведеного за адресою: АДРЕСА_1 , визнані речовими доказами у вказаному кримінальному провадженні, так як відповідають критеріям передбаченим ст. 98 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів що передбачено п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на вказане майно

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання в його відсутність, у зв`язку зі службовою зайнятістю та просив таке клопотання задовольнити.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, якими обґрунтоване клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволенні даного клопотання належить відмовити, виходячи з наступного.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Положеннями ч. 1 ст. 170 КПК України визначено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

При цьому завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження.

Згідно вимог п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Проте слідчим у своєму клопотанні не доведена така мета забезпечення арешту, як збереження речових доказів, для запобігання їх приховування, пошкодження, втрати, знищення, використання або перетворення, оскільки таке майно, на разі вже визнано речовим доказом, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104 про затвердження Поряду зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, перебуває на відповідному зберіганні в камері зберігання речових доказів, що само по собі виключає можливість такого майна бути приховуваним, пошкодженим, втраченим, знищеним, використаним або перетвореним.

Частина 8 даного Порядку зазначає, що відповідальним за зберігання речових доказів, що зберігаються разом з матеріалами кримінального провадження, є слідчий, який здійснює таке провадження, а отже слідчий має право самостійно вирішувати, чи можливо таке майно, яке визнано ним речовим доказом, передавати на відповідне зберігання його власнику або ж взагалі повернути.

При цьому ч. 4 передбачає, що речові докази, крім тих, що повернуті власнику або передані йому на відповідальне зберігання, реалізовані, знищені, технологічно перероблені, зберігаються до передачі їх суду в органі, у складі якого функціонує слідчий підрозділ, або інших місцях зберігання, визначених у цьому Порядку.

Крім того, як вбачається з матеріалів клопотання, все майно на яке необхідно накласти арешт, було вилучене в ході обшуку та визнано речовим доказом.

А, відповідно ч. 2 ст. 100 КПК України регламентує, що речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, у зв`язку з чим, клопотання слідчого про накладення арешту на майно, є безпідставним та немотивованим.

Керуючись ст. ст. 167, 170-173 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого про накладення арешту на майно, залишити без задоволення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1