Справа № 298/650/18
Провадження номер 1-кс/ 298/133/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2018 року смт. Великий Березний

Слідчий суддя Великоберезнянського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , за участю слідчого ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в смт. Великий Березний справу за клопотанням слідчого Великоберезнянського відділення поліції Ужгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 погодженого прокурором Ужгородської місцевої прокуратури юриста першого класу ОСОБА_3 про арешт на майно,
ВСТАНОВИВ:

З вищевказаного клопотання вбачається наступне.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 2 травня 2018 року, до Великоберезнянського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області, надійшла письмова заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець АДРЕСА_1 , майстра лісу ДП «Великоберезнянське ЛГ», який просить прийняти міри до двох осіб ромської народності, яких він виявив в урочищі «Єниво», яке відноситься до території ДП «Великоберезнянське ЛГ» (квартал 8, виділ 1), які зрізали одне дерево породи «бук» діаметром 50 см. Сума матеріальних збитків встановлюється.

02.05.2018 року дані відомості про кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000144, розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.246 КК України.
Клопотання слідчого мотивоване тим, що 02.05.2018 року було проведено огляд металічної гужової повозки з дерев`яними накладками, на якій знаходяться дрова породи «Бук», в кількості 0,5 метрів кубічних яка в ході огляду була вилучена та встановлено, що дана повозка належить громадянину ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканцю АДРЕСА_2 . Також, 02.05.2018 року було проведено огляд місця події, а саме, урочище «Єниво», яке відноситься до 8 кварталу, 1 виділу ДП «Великоберезнянського ЛГ», в ході якого було вилучено бензопилу марки «Орегон», яка належить ОСОБА_6 . В подальшому гужову повозку з дерев`яними накладками, на якій знаходяться дрова породи «Бук» в кількості 0,5 метрів кубічних, поміщено на спецмайданчик Великоберезннянського ВП.

Оскільки гужову повозку та деревина породи «Бук» у кількості біля 0,5 метрів кубічних та бензопилу марки «Орегон», є речовими доказами по кримінальну провадженні, та необхідно провести всіх необхідних слідчих дій та експертиз для встановлення обставин справи, з приводу підтвердження або спростування інформації.
Слідчий своє клопотання підтримала повністю та просила накласти арешт на майно з підстав наведених в ньому.
Прокурор клопотання підтримав повністю та просив клопотання задовольнити.
Дослідивши надані матеріали, вислухавши думку слідчого, прокурора вважаю що клопотання підлягає задоволенню.
Згідно ч.2,3 ст.170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи; слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) надані особі з метою схилити її до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення чи як винагороду за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов`язаного з їх незаконним обігом; 4) набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.
Ухвалюючи рішення про арешт майна слідчий суддя виходив з того, що незастосування заходів забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту цього майна може призвести до його зникнення або пошкодження, або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню, і відповідає критеріям зазначеним у ч. 2 ст.167 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 170, 372 КПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт на гужову повозку з дерев`яними накладками без номерних знаків, та дрова породи «Бук», в кількості 0,5 метрів кубічних які знаходяться на даній гужовій повозці, яку поміщено спецмайданчику Великоберезнянського ВП за адресою смт. Великий Бенрезний, вул. Штефаника, 5 Великоберезнянського району Закарпатської області та бензопилу марки «Орегон».

Ухвала підлягає негайному виконанню.
На підставі ч.1 ст.174 КПК України, власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя

Великоберезнянського районного суду ОСОБА_1