Справа № 192/1373/18
Провадження № 1-кс/192/270/18
У Х В А Л А

02.08.2018 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне Солонянського району Дніпропетровської області клопотання слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по внесеному 27 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення експертизи,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про проведення експертизи.

На обґрунтування клопотання посилається на те, що 26 липня 2018 року до працівників Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 з заявою про добровільну видачу, яка видала металевий предмет ззовні схожий на снаряд від РПГ.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження за ознаками ч. 1 ст. 263 КК України.
Враховуючи, що для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження необхідні спеціальні знання судового експерта, тому просили доручити проведення експертизи по даному кримінальному провадженню для встановлення того чи належить до вибухових пристроїв (боєприпасів) предмети, які добровільно видала ОСОБА_4 , та чи придатний наданий нею предмет до використання за цільовим призначенням до вибуху.

В судове засідання слідчий, прокурор не з`явились, про час та місце судового засідання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили. У відповідність до положень ч. 3 ст. 244 КПК України неявка особи, яка заявила клопотання належним чином повідомленої про час та місце розгляду клопотання не перешкоджає його розгляду. Тому слідчим суддею прийнято рішення про розгляд клопотання у відсутність особи, яка заявила клопотання та прокурора.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, слідчим суддею було прийнято рішення здійснювати розгляд клопотання без застосування технічних засобів фіксування кримінального провадження.

Дослідивши клопотання та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження №0000498, слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого підлягає поверненню, з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.

Згідно ч. 4 цієї статті, слідчий суддя, встановивши, що клопотання подано без додержання вимог частини другої цієї статті, повертає його особі, яка його подала, про що постановляє ухвалу.

Слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000498 не зазначено правову кваліфікацію кримінального правопорушення, а лише зазначено номер частини та статті КК України.
Також, слідчим суддею було встановлено, що в клопотанні про проведення експертизи в кримінальному провадженні №0000498 при викладені обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання, слідчим зазначено, що 26 липня 2018 року до працівників Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області звернулась з заявою про добровільну видачу ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , яка видала металевий предмет ззовні схожий на снаряд від РПГ, що також вбачається з витягу з ЄРДР.
З доданого до клопотання протоколу огляду місця події від 26 липня 2018 року, вбачається, що в ході огляду ОСОБА_4 добровільно видала два предмети: предмет ззовні схожий на головку від РПГ конусної форми чорного кольору, в деяких місцях здерта фарба, зверху маркування 374, нижче 23, нижче середини маркування Пг 7 л 56-241-84 «ИNERT», на основі маркування 63-374-84 3, який поміщено до спец пакету №3472708 (а.с. 4). Також ОСОБА_4 добровільно видала металевий предмет ззовні схожий на реактивну тягу від РПГ, верхня половина темно-зеленого кольору, на якій нечітко видно маркування 37 4, ПГ-7, нижче 56-241-84, нижня частина сріблястого кольору …. (далі не читається), який поміщено до спец пакету №1950686.
Слідчий на вирішення судової вибухово-технічної експертизи ставить запитання: «Чи належить до вибухових пристроїв (боєприпасів) предмети, які добровільно видала ОСОБА_4 та які в подальшому були вилучені 26 липня 2018 року та поміщені до спеціальних пакетів №3472708 та №1950686 біля території подвір`я розташованого за адресою АДРЕСА_1 ? Якщо так, то яким способом - промисловим чи саморобним вказаний предмет виготовлений? Чи придатний наданий предмет до використання за цільовим призначенням до вибуху? Якщо не придатний, то з яких причин? Які вражаючі фактори притаманні наданому пристрою?».
Зазначене свідчить про те, що слідчим не коректно зазначений та не конкретизований перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом, оскільки не зрозуміло про який предмет (предмети) чи пристрій йдеться мова з урахуванням того, що ОСОБА_4 добровільно видала два предмети, один з яких ззовні схожий на головку від РПГ, а інший - на реактивну тягу від РПГ.
Оскільки клопотання не відповідає вимогам КПК України, на підставі ч. 4 ст. 244 КПК України воно підлягає поверненню слідчому.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242 244 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Солонянського відділення поліції Дніпровського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по внесеному 27 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань кримінальному провадженню №0000498 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, про проведення експертизи повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Головуючий: слідчий суддя: ОСОБА_1