Справа №489/4924/17 08.05.2018
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження №11-кп/784/372/18 Головуючий у суді першої інстанції: ОСОБА_1 Категорія: ч. 2 ст. 309 КК України Доповідач апеляційного суду: ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 травня 2018 року м. Миколаїв
Апеляційний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря ОСОБА_5

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0003885, за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_6 на вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року, яким

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополя, громадянина України, який має середньо-фахову освіту, непрацюючого, раніше судимого 4 січня 2016 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 850 грн., проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Учасники судового провадження:
прокурори ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинувачений ОСОБА_6 ,

захисник ОСОБА_9 .

Короткий зміст вимог апеляційної скарги обвинуваченого.
Просить пом`якшити йому призначене покарання.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Вироком Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ст. 309 ч. 2 КК України та призначено покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки.
Вирішено питання відносно речових доказів.
Постановлено стягнути з ОСОБА_6 на користь держави судові витрати в розмірі 2474 гривні, за проведення судово - хімічної експертизи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги обвинуваченого.
Вважає вирок суду незаконним та невмотивованим.

На думку апелянта, судом не в повній мірі враховані обставини, які могли б вплинути на пом`якшення призначеного покарання, а саме визнання вини, каяття та його наркотичну залежність.

Зазначає, що зобов`язується пройти курс лікування та позбутись даної хвороби.

Встановлені судом першої інстанції обставини.
Судом встановлено, що ОСОБА_6 , при невстановлених обставин, незаконно придбав у невстановленої особи без мети збуту психотропну речовину, обіг якої обмежено - метамфетамін, вагою 0,3634 г., особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, масою - 5,23 г., особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено - опій ацетильований, масою 0,041 г., наркотичний засіб, обіг якого обмежено - метадон, масою 0,0249 г., які зберігав за місцем свого проживання по АДРЕСА_1 , без мети збуту, до проведення обшуку 28 серпня 2017 року.
Встановлені судом апеляційної інстанції обставини.
Заслухавши доповідача про зміст оскаржуваного вироку, доводи, викладені в апеляційний скарзі, пояснення обвинуваченого та його захисника на підтримку апеляційної скарги, думку прокурора про її безпідставність, вивчивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги в її межах, суд визнає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України, безумовною підставою для скасування судового рішення, є здійснення судового провадження за відсутності захисника, участь якого є обов`язковою.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 52 КПК України, щодо осіб, які внаслідок психічних чи фізичних вад (німі, глухі, сліпі тощо) не здатні повною мірою реалізувати свої права, з моменту встановлення цих вад, участь захисника у кримінальному провадженні є обов`язкова.
Як слідує з матеріалів кримінального провадження, а саме довідки обласного наркологічного диспансеру обвинувачений ОСОБА_6 з 18 червня 2014 року перебуває на обліку в обласному наркологічному диспансері з діагнозом: розлад психіки та поведінки внаслідок вживання алкоголю, синдром залежності.
За такого, з моменту дослідження судом першої інстанції вказаної довідки (19 грудня 2017 року) участь захисника була обов`язковою. В порушення цього суд першої інстанції не звернув уваги на зазначений факт, та розглянув справу без участі захисника, участь якого була обов`язковою.
Виходячи з положень підпункту «c» п. 3 ст. 6 Конвенції «Про захист прав людини і основних свобод» кожний обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право захищати себе особисто чи використовувати юридичну допомогу захисника, вибраного на власний розсуд, або - за браком достатніх коштів для оплати юридичної допомоги захисника - одержувати таку допомогу безоплатно, коли цього вимагають інтереси правосуддя.
Право на ефективний захист як основну ознаку справедливого судового розгляду Європейський суд з прав людини висловив в рішенні у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року (п.262).

Згідно ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Вказані порушення кримінального процесуального закону України є істотними, оскільки перешкодили суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, в зв`язку з чим, вирок суду відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 412 КПК України підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції на підставі п. 1 ч. 1 ст. 415 КПК України.
У зв`язку із скасуванням вироку з процесуальних підстав, питання щодо доведеності чи недоведеності обвинувачення, достовірності або недостовірності доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність, тощо, апеляційним судом не перевіряються, відповідно до приписів ч. 2 ст. 415 КПК України.
При новому судовому розгляді даного кримінального провадження суду першої інстанції слід врахувати вищенаведене, усунути вказані в ухвалі порушення, розглянути кримінальне провадження, перевірити доводи викладені обвинуваченим в апеляційній скарзі та прийняти законне, обґрунтоване і вмотивоване судове рішення у відповідності до вимог кримінального процесуального та кримінального законів.

Керуючись ст. 404, 405, 407, 412, 415, 416, 419, 424, 532 КПК України,
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_6 задовольнити частково.
Вирок Ленінського районного суду м. Миколаєва від 19 грудня 2017 року відносно ОСОБА_6 скасувати і призначити новий розгляд в суді першої інстанції.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді: