Справа № 473/3043/18
Номер провадження1-кп/473/321/2018
ВИРОК
іменем України

"04" вересня 2018 р. місто Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вознесенську кримінальне провадження по обвинуваченню:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Новосілка Вознесенського району Миколаївської області, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працює, сімейний стан не одружений, на утриманні дітей не має, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України

Учасники судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

потерпілий ОСОБА_5 ,

обвинувачений ОСОБА_6

В С Т А Н О В И В:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним:

03 липня 2018 року біля 15 години 00 хвилин обвинувачений ОСОБА_6 , знаходячись на вулиці Жовтнева в селі Таборівка Вознесенського району Миколаївської області побачив на узбіччі дороги, належний потерпілому ОСОБА_5 мопед моделі «Honda DIO 18» синього кольору. В цей час у обвинуваченого ОСОБА_6 виник умисел на незаконне заволодіння даним транспортним засобом. Надалі обвинувачений ОСОБА_6 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді майнової шкоди потерпілому та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення, шляхом вільного доступу сів за кермо мопеду моделі «Honda DIO 18» синього кольору вартістю 6500 гривень, який належить потерпілому ОСОБА_5 , після чого привівши двигун транспортного засобу в дію, поїхав в бік міста Вознесенська, де в подальшому розпорядився даним транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на загальну суму 6500 гривень.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Під час судового розгляду кримінального провадження обвинувачений ОСОБА_6 визнав свою вину повністю, щиро розкаявся та підтвердив вчинення ним даного злочину при викладених вище обставинах.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення незаконного заволодіння належним йому транспортним засобом, мопедом моделі «Honda DIO 18» синього кольору, який мав місце 03 липня 2018 року біля 15 години 00 хвилин на вулиці Жовтнева в селі Таборівка Вознесенського району Миколаївської області.

Підстав для сумнівів в показаннях потерпілого ОСОБА_5 та обвинуваченого ОСОБА_6 у суда немає, так як дані показання суд знаходить достовірними та логічними, які підтверджені за допомогою інших доказів, які суд знаходить достовірними, необхідними та достатніми, які були досліджені судом в судовому засіданні.

Відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, 09 липня 2018 року потерпілий ОСОБА_5 звернувся до посадової особи Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області із заявою, в якій повідомив, що 03 липня 2018 року біля 15 години 00 хвилин на вулиці Жовтнева в селі Таборівка Вознесенського району Миколаївської області у нього був таємно викрадений належний йому мопед моделі «Honda DIO 18» синього кольору. /а.к.п. 20/,

Протоколом огляду місця події від 03 серпня 2018 року, з фототаблицею до нього, під час якого слідчим СВ Вознесенського ВП ГУНП в Миколаївській області оглянуто мопед моделі «Honda DIO 18» синього кольору, яким керував обвинувачений ОСОБА_6 /а.к.п. 26 - 29/,

Відповідно до постанови органу досудового розслідування від 09 серпня 2018 року, речовим доказом за кримінальним провадженням визнано: мопед моделі «Honda DIO 18» синього кольору, який був повернутий потерпілому ОСОБА_5 на відповідальне зберігання, відповідно до його розписки. /а.к.п. 30, 31/.

Дані докази за кримінальним провадженням, суд знаходить належними так як вони прямо та непрямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному процесі, мають значення для кримінального провадження, є достовірними та допустимими, так як вони отримані в порядку, встановленому КПК України.

Аналіз та оцінка приведених достовірних та допустимих доказів за кримінальним провадженням в сукупності, приводять суд до переконання доведеності вини обвинуваченого ОСОБА_6 ..

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_6 ..

Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_6 , суд кваліфікує за ч.1 ст.289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом.

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 ..

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає його щире каяття.

Обставиною, яка відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд визнає вчинення ним злочину, щодо особи похилого віку.

Мотиви призначення покарання

При визначенні виду та міри покарання, яке слід застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , суд виходить з наступних обставин.

При визначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд враховує характер та ступінь тяжкості скоєного ним злочину, який відповідно до статті 12 КК України відносяться до категорії злочину середньої тяжкості.

Суд також враховує умови життя обвинуваченого ОСОБА_6 , його соціальне та матеріальне становище, стан його здоров`я, рівень культури та освіти, його соціально - психологічні риси, при дослідженні яких з`ясовано, що обвинувачений повністю усвідомлював значення своїх умисних дій і в повній мірі міг керувати ними. Вивченням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_6 встановлено, що він має повну загальну середню освіту, не одружений, не працює, за місцем проживання характеризується задовільно, є не судимим. /а.к.п. 36 41/.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість злочину, його наслідки для потерпілого та інші обставини, висновок органу пробації за досудовою доповіддю, відповідно до якого орган пробації вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 є можливим без застосування до нього обмеження або позбавлення волі на певний строк та не становить високої небезпеки для суспільства, у тому числі для окремих осіб /а.к.п. 42 44/, суд приходить до висновку, що повинно бути призначено основне покарання в виді позбавлення волі в межах передбачених санкцією ч.1 ст.289 КК України, яке буде необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого ОСОБА_6 та попередження вчинення ним нових злочинів.

При призначенні виду покарання обвинуваченому ОСОБА_6 , суд виходить із змісту ст. ст. 50, 65 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами.

Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до вимог, викладених в п.1 та п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог статті 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання. Призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

З урахуванням всіх обставин кримінального провадження, враховуючи тяжкість вчиненого злочину обвинуваченим ОСОБА_6 , наявність пом`якшуючої та обтяжуючої покарання обставин, з врахуванням особи обвинуваченого ОСОБА_6 , суд дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування основного покарання, із застосуванням випробування, відповідно до ст. ст.75 - 78 КК України.

Питання про речові докази підлягають вирішенню відповідно до ст.100 КПК України. /а.к.п. 30, 31/.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369 380 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_6 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.289 КК України та призначити йому покарання в виді 03 /трьох/ років позбавлення волі.

На підставі ст. ст. 75, 76 КК України обвинуваченого ОСОБА_6 від призначеного основного покарання звільнити, встановивши йому строк випробування 01 /один/ рік, зобов`язавши обвинуваченого періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Речовий доказ за кримінальним провадженням: мопед моделі «Honda DIO 18» синього кольору, який належить потерпілому ОСОБА_5 , який відповідно до його зберігальної розписки переданий йому на відповідальне зберігання залишити потерпілому ОСОБА_5 , як законному власнику даного транспортного засобу. /а.к.п. 30, 31/.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя: ОСОБА_1