Житомирський апеляційний суд
Справа №279/4629/18 Головуючий у 1-й інст. ОСОБА_1
Категорія ст. 183 КПК України Доповідач ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2018 року. Житомирський апеляційний суд у складі суддів: ОСОБА_2 - головуючого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , за участі: прокурора ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , секретаря судового засідання ОСОБА_8 , -

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Житомирі справу за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001625 від 03.10.2018 за ч. 2 ст. 187 КК України, -

в с т а н о в и в:

Цією ухвалою слідчого судді обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави на строк до 03.12.2018 відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001625 за ч. 2 ст. 187 КК України. Зобов`язано Коростенський відділ поліції утримувати ОСОБА_7 в спеціальній палаті лікувального закладу Коростенської ЦМЛ до його видужання.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою обрати підозрюваному ОСОБА_7 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Твердить про невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам справи, недоведеність причетності підозрюваного ОСОБА_7 до злочину, а також недоведеність прокурором ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для обрання найтяжчого запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 , який на момент затримання потребував медичної допомоги та перебував на стаціонарному лікуванні в медичній установі та за станом здоров`я не може утримуватись в умовах СІЗО та ІТТ.
Заслухавши доводи захисника та підозрюваного ОСОБА_7 в підтримання апеляційної скарги, міркування прокурора в заперечення апеляційної скарги, перевіривши справу, апеляційний суд приходить до таких висновків.
З матеріалів справи видно, що у даному кримінальному провадженні ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні вночі 03.10.2018 у м. Коростені Житомирської області тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України, - нападу з метою заволодіння чужим майном на потерпілого ОСОБА_9 , поєднаного із застосуванням насильства, небезпечного для здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб. Під час даного злочину потерпілому ОСОБА_9 було нанесено удари кулаками та ногами в область голови, тулуба та кінцівок, внаслідок чого потерпілий ОСОБА_9 втратив свідомість та отримав тілесні ушкодження у вигляді ЗЧМТ, струсу головного мозку, множинних забоїв та синців обличчя, забою кісток носа. Після застосування вказаного насильства підозрюваний ОСОБА_7 та інша особа заволоділи майном ОСОБА_9 - срібним ланцюжком, який зірвали з його шиї, золотою обручкою, грошовими коштами в сумі 300 гривень, мобільним телефоном та документами.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_7 у вчиненні вищевказаного злочину підтверджується фактичними даними про впізнання даної особи потерпілим та свідками як такої, що вчинила розбійний напад на потерпілого ОСОБА_9 , що містяться у протоколах допиту потерпілого, свідків ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , протоколах впізнання осіб потерпілим та свідками за фотознімками.
З врахуванням вищевказаних обставин, тяжкості покарання, що може бути призначено підозрюваному в разі доведеності його винності у вчиненні інкримінуємого йому злочину та даних про особу ОСОБА_7 , який є раніше судимим: 06.09.2006 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України на 1 рік позбавлення волі, 28.03.2007 Апеляційним судом м. Києва за ст. ст. 115 ч. 2 пп. 4, 7, 12, 70 ч. 4, 71 КК України на 13 років позбавлення волі, звільнений з місця позбавлення волі 03.10.2017 по відбуттю строку покарання, негативно характеризувався за місцем відбуття покарання як такий, що потребує встановлення адміністративного нагляду після звільнення, не має постійної роботи та місних соціальних зав`язків, прокурором та слідчим було також доведено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, - можливості, перебуваючи на волі, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
З врахуванням цих обставин, слідчим та прокурором доведено, що більш м`які запобіжні заходи, ніж тримання під вартою, не можуть запобігти вищевказаним ризикам та забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_7 на даній стадії досудового розслідування.

Тому висновки слідчого судді в ухвалі про необхідність задоволення клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 без визначення розміру застави відповідають фактичним обставинам справи.
Під час судового розгляду клопотання слідчого слідчим суддею дотримано положень КПК України.

Строк дії ухвали слідчим суддею правильно визначено в межах строку досудового розслідування.
Доводи захисника про незаконність та невмотивованість ухвали слідчого судді є необґрунтованими.
Підстав для скасування ухвали слідчого судді, що є законною та обґрунтованою, немає.
Керуючись ст. ст. 404, 422 КПК України, апеляційний суд, -
у х в а л и в:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 05 жовтня 2018 року про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №0001625 за ч. 2 ст. 187 КК України, - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Судді: