Справа № 297/1128/18
ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
13 червня 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Берегово кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000390 від 15.05.2018 року, по обвинуваченню:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Івано-Франківської області, мешканця АДРЕСА_1 , не працюючого, з середньою спеціальною освітою, раніше не судимого, громадянина України,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 369 ч. 1 КК України,

встановив:

14.05.2018 року о 20 годині 58 хвилин на території стоянки супермаркету «Барва», розташованої по вул. Мукачівській, 190, у м. Берегові Закарпатської області, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , діючи з прямим умислом, з метою уникнення адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 5 ст. 122 КУпАП, а саме за порушення ПДР України за здійснення зупинки автомобілем під дорожнім знаком «5.38» (Місце для стоянки) з додатковою табличкою до нього «7.17» (Інваліди), знаходячись біля службового автомобіля патрульної поліції Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області марки ВАЗ 21099, реєстраційні номерні знаки НОМЕР_1 , усвідомлюючи те, що інспектор СРПП № 4 Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області старший лейтенант поліції ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є службовою особою працівником органу Національної поліції, висунув останньому словесну пропозицію неправомірної вигоди у розмірі 600 гривень за невинесення відповідної постанови.

У прийнятті пропозиції неправомірної вигоди інспектор ОСОБА_6 відмовився, попередивши ОСОБА_4 про кримінальну відповідальність за його дії, однак в цей момент ОСОБА_4 , продовжуючи свій злочинний намір, кинув у робочу папку інспектора ОСОБА_6 , який в цей час знаходився на задньому сидінні вищевказаного службового автомобіля, грошові кошти в сумі 600 гривень (3 купюри номіналом по 200 гривень: УА №0034233, ЄЕ №9189597, УЕ №2450706).

Працівники поліції ОСОБА_6 та начальник СРПП № 1 ОСОБА_7 невідкладно повідомити оперативного чергового Берегівського ВП ГУНП в Закарпатській області для документування протиправних дій ОСОБА_4 на виконання вимог Закону України «Про запобігання корупції». Після повідомлення оперативного чергового та виклику слідчо-оперативної групи було розпочато фіксування та з`ясування обставин пропозиції і надання неправомірної вигоди працівникам Національної поліції.

Ці дії ОСОБА_8 органом досудового розслідування кваліфіковано за ст. 369 ч. 1 КК України, як надання службовій особі неправомірної вигоди за вчинення службовою особою в інтересах того хто надає таку вигоду, будь-якої дії з використанням службового становища.
На підготовчому судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 оголосив угоду про визнання винуватості від 13.06.2018 року, яка укладена між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченимОСОБА_4 , просив її затвердити. Згідно вищевказаної угоди ОСОБА_4 беззастережно визнає обвинувачення в обсязі підозри та сторони погоджуються на призначення покарання за ст. 369 ч. 1 КК України у вигляді штрафу у розмірі п`ятсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник, також просили затвердити угоду про визнання винуватості та ствердили, що з її змістом повністю погоджується, вину свою ОСОБА_4 беззастережно визнає та укладення угоди про визнання винуватості є добровільним.
Відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Злочин, у вчиненні якого визнає себе винуватим ОСОБА_4 є злочином середньої тяжкості, внаслідок якого шкода завдана суспільним інтересам, а отже угода відповідає вимогам закону.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 цілком розуміє положення ч. ч. 4-5 ст. 474 КПК України, укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Судом роз`яснені прокурору та обвинуваченому наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості у відповідності до ст. 473 ч. 2 КПК України.

Також, умови угоди не суперечать вимогам Кримінального процесуального Кодексу та Кримінального Кодексу України, інтересам суспільства, а кримінальне провадження свідчить про наявність фактичних підстав для визнання винуватості.

Обвинувачений ОСОБА_4 погоджується на призначення узгодженого покарання.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про наявність підстав для затвердження угоди про визнання винуватості між прокурором та обвинуваченим ОСОБА_4 .
У відповідності до ст. 96-2 КК України, спеціальна конфіскація застосовується у разі, якщо гроші, цінності та інше майно призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення злочину, фінансування та/або матеріального забезпечення злочину або винагороди за його вчинення.

Спеціальна конфіскація застосовується за рішенням суду.

Вирішуючи долю речових доказів у вигляді грошових коштів в сумі 600 гривень, суд вважає за необхідне застосувати положення ст. 96-1, ст. 96-2 КК України, тобто застосувати спеціальну конфіскацію, оскільки дані грошові кошти безпосередньо були предметом злочину, передбаченого ч.3 ст. 369 КК України.

Процесуальні витрати відсутні.
Долю речових доказів вирішити в порядку передбаченому ст. 100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 374 ч. 4, 468, 469, 472- 475 КПК України,

засудив:

Затвердити угоду про визнання винуватості укладену 13 червня 2018 року в м. Берегово у кримінальному провадженні №0000390 від 13.06.2018 року, між прокурором ОСОБА_3 та обвинуваченимОСОБА_4 ..

ОСОБА_4 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ст. 369 ч. 1 КК України та призначити йому покарання у розмірі 500 (п`ятисот) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 8 500 (вісім тисяч п`ятсот) гривень.

Ухвалу Берегівського районного суду про арешт майна від 16.05.2018 року скасувати.

Речові докази: грошові кошти в сумі 600 гривень (3 купюри номіналом по 200 гривень: УА №0034233, ЄЕ №9189597, УЕ №2450706), які упаковані у спец-пакет № 3560489 та передані на зберігання у АБ «Укргазбанк» (м. Ужгород вул. Швабська, 70) конфіскувати в дохід держави.

На вирок може бути подана апеляція через цей суд до апеляційного суду Закарпатської області протягом 30 діб з моменту його оголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1