печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 вересня 2018 року

слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва: ОСОБА_1 ,

при секретарі: ОСОБА_2 ,

за участю:

особи, яка подала скаргу: ОСОБА_3 ,

прокурора: ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за скаргою ОСОБА_3 на постанову Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону юриста 2 класу ОСОБА_4 від 05.06.2018 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0001363 від 31.01.2013 року, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 (далі особа, яка подала скаргу, ОСОБА_3 ) звернувся до слідчого судді із скаргою на постанову Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону юриста 2 класу ОСОБА_4 (далі прокурор) від 05.06.2018 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0001363 від 31.01.2013 року.

В обґрунтування скарги ОСОБА_3 зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року зобов`язано уповноважену особу Військової прокуратури Київського гарнізону розглянути його клопотання від 10.07.2017 року про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001363 від 31.01.2013 року, проте, постановою Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону юриста 2 класу ОСОБА_4 від 05.06.2018 року йому було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки документи, які просить він витребувати у клопотанні не матимуть значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні. Вказана постанова є необґрунтованою та незаконною, а відтак, підлягає скасуванню.

В судове засідання з`явилась особа, яка подала скаргу, - ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 .

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, здійснювалось фіксування провадження технічними засобами.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав вимоги скарги з викладених у ній підстав та просив їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_4 в судовому засіданні щодо задоволення скарги заперечувала, зазначивши, що постанова є законною та обґрунтованою.

Вислухавши пояснення ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Слідчим суддею встановлено, що Військовою прокуратурою Київського гарнізону здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0001363 від 31.01.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 12.03.2018 року зобов`язано уповноважену особу Військової прокуратури Київського гарнізону розглянути клопотання ОСОБА_3 від 10.07.2017 року про здійснення процесуальних дій у кримінальному провадженні № 0001363 від 31.01.2013 року.

Постановою Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону юриста 2 класу ОСОБА_4 від 05.06.2018 року ОСОБА_3 було відмовлено в задоволенні клопотання, оскільки документи, які він просить витребувати у клопотанні не матимуть значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Крім того, як вбачається з матеріалів кримінального провадження та показань Начальника ділянки благоустрою території ДП «Завод 410 ЦА» ОСОБА_5 , який вказав, що ОСОБА_3 неналежним чином виконував свою роботу, закріплену за ним територію ДП «Завод 410 ЦА» прибирав не у повному обсязі, а він складав акти за участю комісії щодо виконаної роботи останнім, також відмітив, що в ДП «Завод 410 ЦА» не ведуться карточки видачі інвентарю особам, які здійснюють прибирання території. Про те, що ОСОБА_3 інвалід 3 групи з дитинства йому стало відомо після звільнення останнього з ДП «Завод 410 ЦА» та жодних документів на підприємстві немає.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, у а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як визначено у ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з: 1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; 2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; 3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, подане ОСОБА_3 клопотання прокурором було розглянуто та за наслідками розгляду винесено постанову про відмову в задоволенні клопотання.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 КПК України, що слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Отже, прокурор діяв в межах наданих йому повноважень, згідно норм чинного законодавства.

Зважаючи на те, що прокурор самостійний у своїй процесуальній діяльності, оскільки прокурор вважає, що документи, які просить витребувати ОСОБА_3 у клопотанні не матимуть значення для встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні, то прокурор правомірно відмовив ОСОБА_3 у задоволенні клопотання, що є його правом.

За таких обставин, слідчий суддя вважає, що скарга ОСОБА_3 на постанову Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону юриста 2 класу ОСОБА_4 від 05.06.2018 року про відмову у задоволені клопотання є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 107, 110, 220, 221, 303, 305, 307, 309 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :

В задоволені скарги ОСОБА_3 на постанову Прокурора військової прокуратури Київського гарнізону юриста 2 класу ОСОБА_4 від 05.06.2018 року про відмову у задоволені клопотання у кримінальному провадженні № 0001363 від 31.01.2013 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1