Дата документу Справа № 335/6640/18
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
ЄУ № 335/6640/18 Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадж. №11-сс/778/781/18 Доповідач 2 інст. ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника - адвоката ОСОБА_7 ,

розглянула 16 липня 2018року у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 18 червня 2018 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, пп. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Як вбачається з матеріалів провадження, в провадженні ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0000167 від 17.03.2016 за фактом вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, п. 11 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 15, п.п. 1, 12, 13 ч. 2 ст. 115 КК України.

Старший слідчий в ОВС слідчого управління ГУНП в Запорізькій області майор поліції ОСОБА_9 за погодженням процесуального керівника звернувся до суду з клопотанням про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_8 , мотивуючи свої вимоги тим, що йому пред`явлено підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 2 ст. 15, пп. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115, а саме носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї, бойових припасів, вибухових речовин без передбаченого законом дозволу, вчинення 02.10.2017 закінченого замаху на вбивство ОСОБА_10 та ОСОБА_11 корисливих мотивів, за попередньою змовою групою осіб.
30.12.2017 слідчим суддею обрано ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 26.02.2018 включно без визначення розміру застави.
21.02.2018 слідчим суддею продовжено ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 21.04.2018 включно.
16.04.2018 досудове розслідування у кримінальному провадженні завершено та матеріали кримінального провадження були відкриті для ознайомлення стороні захисту в порядку ст. 290 КПК України.

19.04.2018 року слідчим суддею Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя строк тримання підозрюваного ОСОБА_8 під вартою продовжено на 60 днів, які обчислюються з 19.04.2018 року, але в межах строку досудового розслідування, який складає до його спливу 5 днів, у строк якого, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, не враховується строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування в порядку ст. 290 КПК України.

Незважаючи на завершення досудового розслідування та відкриття матеріалів сторонам кримінального провадження, процедура ознайомлення з ними не закінчена, та наявні обставин, що унеможливлюють одночасне ознайомлення з матеріалами всіма підозрюваними та їх захисниками, а тому направити до суду обвинувальний акт до закінчення строку дії попередньої ухвали слідчого судді до 19.06.2018 неможливо.

Враховуючи дані про особу підозрюваного та обсяг пред`явленої підозри, посилаючись на наявність ризиків, передбачених п.п. 13, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий просив продовжити ОСОБА_8 строк тримання під вартою на 60 діб.

Задовольняючи клопотання слідчого та продовжуючи відносно ОСОБА_8 запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном на 60 днів, який постановлено обчислювати з 18 червня 2018 р., але в межах строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000167, який складає до його спливу 5 (п`ять) днів, у строк якого не враховувати відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування кримінального провадження, в порядку, передбаченому ст. 290 КПК України. Приймаючи таке рішення слідчий суддя, встановив обставини, що перешкоджають закінченню досудового розслідування та направлення обвинувального акта до суду до закінчення строку тримання підозрюваного під вартою, не зменшилися ризики, що виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою і відсутні підстави для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_7 , не погоджуючись з оскаржуваною ухвалою, просить її скасувати та постановити нову, якою в клопотанні слідчого відмовити, з огляду на наступне. Як вбачається з матеріалів провадження, межі досудового розслідування, слідчим суддею, в оскаржуваній ухвалі, були встановлені і складали до його спливу 5 днів. Однак зазначений строк не узгоджується зі строком досудового розслідування встановленим першим заступником прокурора Одеської області старшим радником юстиції ОСОБА_12 у постанові від 07.02.2018 року, відповідно до якої строк досудового розслідування в кримінальному провадженні №0000167 від 17.03.2016 року продовжений до шести місяців до 24.04.2018 року. При цьому, нормами кримінально-процесуального закону визначено подальший порядок продовження строків досудового розслідування, однак орган досудового розслідування таким правом не скористався. Отже, продовження слідчим суддею строку тримання під вартою ОСОБА_8 поза межами строку досудового розслідування вочевидь не узгоджують з вимогами визначеними ч. 3 ст. 197 КПК України. Крім того, слідчим суддею, в порушення вимог ч. 4 ст. 196 КПК, в ухвалі не визначено дату закінчення її дії. Також звертає увагу, що слідчий суддя в порушення вимог закону не обґрунтував, чому більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належну поведінку ОСОБА_8 .

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини та мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали.

Заслухавши доповідь судді, адвоката ОСОБА_7 , який підтримав вимоги апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу законною та обґрунтованою, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Одночасно із вимогами апеляції захисник заявляє клопотання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді, на підтвердження якого вказує, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді була первісно подана 22.06.2018 року. Однак, 23.06.2018 року ухвалою апеляційного суду була повернута у зв`язку з тим, що до апеляційної скарги не були долучені документи, які підтверджували його повноваження як адвоката, що підтверджується матеріалами судового провадження (а.с.173-180), з урахуванням наведеного, судова колегія вважає поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді та необхідним поновити цей строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом, який не може перевищувати шести місяців у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості та дванадцяти місяців у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

З огляду на ч.ч. 1-3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою, і яке може бути задоволено при умові, що заявлений ризик, який став обґрунтуванням обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також, що є вагомі обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.

З огляду на ч. 5 ст. 199 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що заявлені ризики не зменшилися або з`явилися нові ризики, які виправдовують подальше тримання особи під вартою, і існують об`єктивні перешкоди для завершення досудового розслідування.

Таким чином, у відповідності до вимог Кримінального процесуального кодексу України, розглядаючи клопотання слідчого, прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, з якими пов`язана можливість застосування такого запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.

Висновок слідчого судді щодо обґрунтованості висунутої стосовно ОСОБА_8 підозри підтверджуються наданими доказами та стороною захисту не спростовується.

Заявлені слідчим ризики, відповідно до положень ст. 177 КПК України, не зменшилися до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу і в сукупності з даними про особу підозрюваного вказують на наявність підстав для продовження строку дії обраного відносно нього запобіжного заходу.

Разом з тим, колегія суддів звертає увагу на наступне.

07 лютого 2018 року першим заступником прокурора Одеської області начальником управління нагляду у кримінальному провадженні старшим радником юстиції ОСОБА_12 у відповідності до вимог п. 9, 21 ч. 2 ст. 36 КПК України було винесено постанову про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000167 від 17 березня 2016 року до шести місяців до 24 квітня 2018 року.

16 квітня 2018 року слідчим на підставі доручення прокурора, підозрюваному ОСОБА_8 повідомлено про закінчення досудового розслідування у кримінальному провадженні, а також надано матеріали кримінального провадження для ознайомлення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 197 КПК України, строк тримання під вартою може бути продовжено слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку передбаченому цим Кодексом.

19 квітня 2018 року слідчим суддею строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_8 продовжено на 60 днів, які необхідно обчислювати з 19 квітня 2018 року, але в межах строку досудового розслідування, який складає до його спливу 5 днів, у строк якого відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, не враховується строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування.

Постановляючи ухвалу про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 слідчий суддя виклав резолютивну частину рішення, формулювання якого суперечить вимогам КПК України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Вказана норма застосовується і до вимог ухвали слідчого судді про продовження строків тримання під вартою.

Статтею 113 КПК України передбачено, що процесуальні строки це встановлені законом або відповідно до нього прокурором, слідчим суддею або судом проміжки часу, у межах яких учасники кримінального провадження зобов`язані (мають право) приймати процесуальні рішення чи вчиняти процесуальні дії. Будь-яка процесуальна дія або сукупність дій під час кримінального провадження мають бути виконані без невиправданої затримки і в будь-якому разі не пізніше граничного строку, визначеного відповідним положенням цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 114 КПК України, будь-які строки, що встановлюються прокурором, слідчим суддею або судом, не можуть перевищувати меж граничного строку, передбаченого цим Кодексом, та мають бути такими, що дають достатньо часу для вчинення відповідних процесуальних дій або прийняття процесуальних рішень та не перешкоджають реалізації права на захист.

Як вбачається з матеріалів провадження, в оскаржуваній ухвалі межі досудового розслідування слідчим суддею були встановлені та складали до його спливу 5 днів, тобто до 18 червня 2018 року.

Однак зазначений строк не узгоджується зі строком досудового розслідування встановленим першим заступником прокурора Одеської області начальником управління нагляду у кримінальному провадженні старшим радником юстиції ОСОБА_12 , який у постанові від 7 лютого 2018 року був подовжений до шести місяців до 24 квітня 2018 року.

При цьому, нормами кримінально-процесуального закону визначено подальший порядок продовження строків досудового розслідування, однак орган досудового розслідування таким правом не скористався.

Отже, продовження слідчим суддею строку тримання під вартою ОСОБА_8 поза межами строку досудового розслідування вочевидь не узгоджують з вимогами, визначеними ч. 3 ст. 197 КПК України.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 219 КПК України, строк ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження в порядку, передбаченому ст. 290 цього Кодексу, не включається у строки, передбачені цією статтею.

Однак, за наявності інших запобіжних заходів встановлених ч.ч. 1, 2 ст. 176 КПК України, лише строк тримання під вартою і строк домашнього арешту обмежується строком досудового розслідування і виключень з цього переліку не має.

Наведене дає змогу прийти до висновку, що вимоги ч. 3 ст. 219 КПК України також застосовуються до запобіжних заходів, які не обмежують право на особисту свободу.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що при винесенні ухвали слідчий суддя припустився суттєвого порушення вимог кримінального процесуального закону, оскільки ухвала про продовження строку тримання під вартою у відношенні ОСОБА_8 в порушення зазначених норм не містить чітких часових меж її дії, що порушує вимоги ч.4 ст. 196 КПК України і не узгоджується із усталеною практикою Європейського суду з прав людини.

Строк тримання під вартою при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, поза межами строку досудового розслідування, жодним процесуальним законом не визначений, а тому врахування його в строк досудового розслідування обов`язково призведе до невиправданого та незаконного тримання підозрюваного під вартою, що є неприпустимим.

Таким чином, період тримання підозрюваного під вартою протягом часу ознайомлення з матеріалами досудового розслідування сторонами кримінального провадження, поза межами встановлених строків досудового розслідування, не відповідає вимогам пункту 1 статті 5 Конвенції.

До того ж, колегія суддів зауважує, що кримінальним процесуальним законом, зокрема ч. 3 ст. 197 КПК України, чітко врегульовано питання щодо строків тримання під вартою та їх меж, на противагу ч. 3 ст. 219 КПК України, яка допускає у деяких випадках зміщення строків досудового розслідування, що на думку колегії носить характер правової невизначеності.

З огляду на вище викладене колегія суддів, вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді скасуванню з постановленням нової ухвали, що відповідатиме положенням ч.3 ст. 407 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197, 407, 422 КПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

поновити захиснику підозрюваного ОСОБА_8 адвокату ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року.

апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_8 адвоката ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 18 червня 2018 року, якою продовжено строк застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_8 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_9 про продовження ОСОБА_8 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

С у д д і:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3