Справа №755/1775/14-к
Провадження №1-кс/755/153/14
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" січня 2014 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Дніпровського районного суду м.Києва, клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0018832 та додані до нього матеріали відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Зазим`є Броварського району Київської області, українця, громадянина України, освіта середня-спеціальна, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
В С Т А Н О В И В:
21.01.2014 року старший слідчий СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві майор міліції ОСОБА_4 звернулась до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0018832 відносно ОСОБА_5 .

Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що ОСОБА_7 20.11.2013 року, приблизно о 19 годині00 хвилин, перебуваючи в салоніавтомобіля ВАЗ 2109 днз НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , за адресою АДРЕСА_2 , вступив з останнім у попереднюзмову на таємневикрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючиумисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою увійшли до магазину «Епіцентр», розташованого за адресою м.Київ, вул.Братиславська, б.11. В подальшому, ОСОБА_5 направився у відділ з продажу інструментів, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці електроножиці «HitachiCN16SA», вартістю 2941,84 гривень та поклав їх під притиснуту до тулубу. В цей момент до відділу прийшов ОСОБА_7 та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці кутову шліфмашину «Зеніт ЗУШ-125», вартістю 355,20 гривень та поклав її у візок, який мав при собі. Післячого ОСОБА_7 пішов до відділу сантехніки, дістав шліфмашину з коробки і поклав собі за пояс штанів, в які був одягнений, зверху накрив курточкою.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Епіцентр-К» матеріальної шкоди на загальну суму 3270,04 гривень.

Крім того, ОСОБА_7 27.11.2013 року, приблизно об 11 годині 00 хвилин, перебуваючи неподалік магазину «Епіцентр» по вулиці Братиславській, б.11 в м. Києві, в салоні автомобіля ВАЗ 2109, державний номерний знак НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_5 , з яким вступив у попередню змову на таємне, повторне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне, таемне викрадення чужого майна ОСОБА_5 та ОСОБА_7 діючи умисно, з корисливих спонукань, за попередньою змовою між собою приїхали до магазину «Епіцентр», розташованого за адресою м.Київ, вул.Братиславська, б.11, зупинили автомобіль ВАЗ 2109 на паркувальному майданчику.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_5 зайшов до магазину «Епіцентр», та направився у відділ з продажу інструментів, де скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці мережевий шуруповерт «DWT ВМ-110Т», вартістю 366,40 гривень та поклав його собі в рукав курточки, в яку був одягнений. В цей момент до відділу прийшов ОСОБА_7 та скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, взяв з полиці дриль-шуруповерт «Зеніт ЗШ-550», вартістю 254,40 гривень та поклав його у візок, який мав при собі. Післячого ОСОБА_7 пішов до відділу сантехніки, дістав шуруповерт з коробки і поклав собі за пояс штанів, в які був одягнений, зверху накривши курточкою.

В подальшому ОСОБА_7 та ОСОБА_5 з місця кримінального правопорушення зникли та викраденим розпорядились на власний розсуд, чим спричинили ТОВ «Епіцентр-К» матеріальної шкоди на загальну суму 620,80 гривень.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_5 кваліфіковані за ч.2 ст.185 КК України крадіжка, вчинена за попередньою змовою групою осіб.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, який підтримав дане клопотання з підстав, викладених у ньому, підозрюваного, який не заперечував проти задоволення клопотання слідчого, доводи прокурора, який підтримав зазначене клопотання, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання та обрати відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Судом було встановлено, що 28.11.2013 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань були внесені відомості про скоєння кримінального правопорушення за ч.2 ст.185 КК України (кримінальне провадження №0018832).

Клопотання слідчого, погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , оформлене відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України. До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, Витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розпис ОСОБА_5 про вручення йому 21.01.2014 року о 09-00 годині копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу.

15.01.2014 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, встановлено, що надані слідчим докази доводять обставини, які свідчать про обґрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, та існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, на які вказує у своєму клопотанні слідчий.

Відповідно ч.1 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ч.2 ст.177 Кримінального процесуального кодексу України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, на думку слідчого судді, підтверджується, зокрема, протоколом допиту підозрюваного, протоколом огляду місця події, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 .

При застосуванні запобіжного заходу слідчий суддя оцінює в сукупності такі обставини: дані про особу підозрюваного ОСОБА_5 , який раніше не судимий, міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці проживання проживає разом з родиною, має на утриманні малолітню дитину, офіційно не працює, обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст.178 КПК України, а також доведеність слідчим під час розгляду клопотання, що запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання може запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам, зокрема, можливості переховування від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, тому клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання необхідно задовольнити та застосувати до останнього запобіжний захід особисте зобов`язання.

На підставі викладеного, керуючись, ст. ст. 3, 176, 177, 178, 179, 184, 193, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві майора міліції ОСОБА_4 , погоджене із прокурором прокуратури Дніпровського району м.Києва ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання у кримінальному провадженні №0018832 задовольнити повністю.
Застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання відносно підозрюваного ОСОБА_5 з метою встановлення обставин кримінального правопорушення, строком на два місяці, до 21.03.2014 року.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1. Прибувати до слідчого СВ Дніпровського РУ ГУ МВС України в м.Києві, який здійснює досудове розслідування даного кримінального провадження, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження, за першою вимогою.

2. Не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження.

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Дніпровського районного суду
м.Києва ОСОБА_1