overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 199/3763/18
УХВАЛА

2018 року червня місяця 04 дня м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:
01 червня 2018 року до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська в порядку п.3 ч.2 ст. 283 КПК України надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, тому відповідно до ч. 1 ст. 314 КПК України є підстави для призначення підготовчого судового засідання та виклику учасників судового провадження.

Відповідно до ч.4 ст. 107 КПК України під час ухвалення даного рішення фіксування за допомогою технічних засобів не здійснювалось.

Керуючись ст. 28, ч.4 ст.107, ч.2 ст. 110, ч.1 ст.314, ст. ст. 369, 371, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:
Призначити підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, на 09-00 годину 15 червня 2018 року в залі судового засідання № 3 Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська за адресою: 49083 м. Дніпро, вул. Новоселівська № 9.

Викликати у підготовче судове засідання учасників судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:

04.06.2018
Іменем України Провадження № 1-с/200/7572/16
01 вересня 2016 року м. Дніпропетровськ
ВСТАНОВИВ:
в скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 25.07.16 р. в ході обшуку офісних приміщень ТОВ «ІВЕА-АВТО» за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Малиновського, буд. № 130, вилучено ноутбук та 3 системних блоки. Просить зобовязати слідчого повернути вказані речі за наступних підстав: слідчий суддя не надавав дозвіл на обшук приміщення ТОВ «ІВЕА-АВТО»; на вилучені речі арешт не накладено.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_2 підтримала доводи скарги.
Слідчий ОСОБА_3 заперечував проти задоволення скарги, пояснив, що обшук надавався на приміщення ТД «СТДВ Глобус» за адресою: вул. Маршала Малиновського, 130. За цією ж адресою знаходиться також ТОВ «ІВЕА-АВТО», тому на цьому підприємстві було проведено обшук та вилучено вказані у скарзі речі.
Розглянувши скаргу та додатки, заслухавши пояснення заявника та слідчого, приходжу до висновку про задоволення скарги за тих підстав, що згідно з ухвалою слідчого судді від 21.07.16 р. слідчому ОСОБА_3 надано право на обшук саме офісних приміщень ТД «СТДВ Глобус», а обшук фактично було проведено у приміщеннях ТОВ «ІВЕА-АВТО». Відтак, вилучення речей із приміщень ТОВ «ІВЕА-АВТО» є незаконним, слідчий їх утримує безпідставно, що і є підставою для задоволення скарги.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 - 235, 303 309, 369, 371-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1 .
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 486/689/18
Провадження № 1-кс/486/99/2018

04 червня 2018 року м. Южноукраїнськ
Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 , вивчивши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження,

В С Т А Н О В И В:
31 травня 2017 року до Южноукраїнського міського суду Миколаївської області надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження.
Відповідно до вимог ст. 35 КПК України та протоколу автоматичного визначення слідчого судді автоматизованою системою документообігу суду вищевказана скарга розподілена слідчому судді Южноукраїнського міського суду Миколаївської області ОСОБА_1 .
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскарженні такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, в тому числі на рішення слідчого про закриття кримінального провадження.
Керуючись ст. ст. 303, 306 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В :
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого відділу Южноукраїнського відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області ОСОБА_3 від 30 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження та призначити до судового розгляду на 09:30 год. 27 червня 2018 року.
В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого з матеріалами кримінального провадження та прокурора.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Южноукраїнського міського суду ОСОБА_1
Справа № 493/1124/18
Провадження № 1-кс/493/331/18
УХВАЛА
04 червня 2018 року м. Балта Одеської області
Слідчий суддя Балтського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балті клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна,

В С Т А Н О В И Л А:
У провадженні СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області перебувають матеріали кримінального провадження № 0000294 за фактом викрадення майна у ОСОБА_4 .
Під час розслідування даної справи слідчий СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 за згодою прокурора Котовської місцевої прокуратури ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про арешт майна, добровільно виданого 03.06.2018 року ОСОБА_6 .
Своє клопотання слідчий обґрунтовує тим, що вилучене майно має значення речових доказів по даному кримінальному провадженню.
Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, надавши заяви про розгляд клопотання за їх відсутності.
Вивчивши матеріали, якими обґрунтовується необхідність арешту, слідчий суддя дійшла висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з витягом із Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження вбачається, що 03.06.2018 р. внесено відомості про факт викрадення у ОСОБА_4 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України.
З матеріалів досудового розслідування вбачається, що 03.06.2018 р. в ході огляду місця події - службового кабінету № 10 Балтського ВП ГУНП в Одеській області, розташованого в м. Балта по вул. Поштова, 23 гр. ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканець с. Сінне, Балтського району в присутності двох понятих добровільно видав мобільний телефон марки Microsoft RM-1099, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору. При цьому ОСОБА_6 пояснив, що вищевказаний мобільний телефон він 02.06.2018 року побачив на землі та скориставшись відсутністю уваги ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , якому належить даний мобільний телефон, шляхом вільного доступу викрав його.
Враховуючи, що вказане майно може мати значення речового доказу у справі, є підстави для його арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170-173 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И Л А :
Клопотання слідчого СВ Балтського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про арешт майна задовольнити.
Арештувати майно, добровільно видане 03.06.2018 року ОСОБА_6 , а саме, мобільний телефон марки Microsoft RM-1099, ІМЕІ 1: НОМЕР_1 , ІМЕІ 2: НОМЕР_2 чорного кольору, шляхом заборони розпоряджатися вказаним майном та використовувати його.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/5593/17
Провадження №1-кс/200/3372/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню № 0000497 від 11.09.13 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою слідчого судді від 14 квітня 2017 року підозрюваному ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, але в ухвалі міститься описка у вигляді дати повідомлення про підозру та дати закінчення дії ухвали.

Так, в мотивувальній частині ухвали невірно вказано про те, що 13.04.17 р. громадянину ОСОБА_7 повідомлено про підозру. Фактично підозру оголошено шляхом направлення поштою 04.09.2013 р. та оголошено 14.04.17 р.

Крім того невірно вказано строк дії ухвали 13 червня 2017 р., між тим, як строк досудового розслідування закінчується 09 травня 2017 р.

У судовому засіданні прокурор, слідчий, захисник та підозрюваний не заперечували проти усунення вказаних описок.

Підозрюваний пояснив, що у вересні 2013 р. поштою він дійсно отримав повідомлення про підозру, а 14.04.17 р. слідчий вручив повідомлення про уточнення підозри.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 379, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Усунути описку в мотивувальній частині ухвали від 14 квітня 2017 року (справа № 200/5593/17), вказавши, що у вересні 2013 р. та 14.04.17 р. громадянину ОСОБА_7 було повідомлено про підозру у причетності до кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Крім того, в резолютивній частині ухвали від 14 квітня 2017 року вказати вірною датою закінчення дії ухвали та строк запобіжного заходу - до «00 годин 01 хвилина 09 травня 2017 року».

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровській області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 200/6509/17
Провадження №1-кс/200/3895/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу заявника ОСОБА_2 про внесення до ЄРДР відомостей про вчинене кримінальне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

У судове засідання 20.04.17 р. від СВ ДВП ГУНП не надійшла інформація стосовно розгляду заяви ЖЄО № 12718 від 12.04.17 р. (запит 18.04.17 р. передано слідчому ОСОБА_3 ), у звязку з чим розгляд скарги відкладено на 27.04.17 р. на 10-30 г.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне постановити судове рішення про зобовязання особисто начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати у судове засідання вказане письмову відповідь про результати розгляду заяви громадянина ОСОБА_2 від 12.04.17 р. ЖЄО № 12718.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 7, 9, 303-309, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Зобовязати особисто начальника СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 надати судді до 26.04.17 р. (каб. № 305) письмову відповідь про результати розгляду заяви громадянина ОСОБА_2 від 12.04.17 р. ЖЄО № 12718.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8024/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000981 від 08.08.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, про арешт майна, - моторолер "Муравей", без реєстраційного номеру.

В С Т А Н О В И В:
09.08.2017 року слідчий за погодженням з прокурором звернувся із клопотанням про накладення арешту на вантажний автомобіль ТАТА LPЕ6113/58 д.р.н. НОМЕР_1 , 2008року випуску, який був учасником ДТП що мало місце 08.08.2017 року на автодорозі Н-08 "Бориспіль-Дніпропетровськ-Запоріжжя" де вищевказаний автомобіль під керуванням водія ОСОБА_3 допустив зіткнення з велосипедом "Україна" під керуванням велосипедиста ОСОБА_4 . Оскільки, автомобіль має пошкодження в наслідок ДТП тобто зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, визнаний речовим доказом може бути прихований та перетворений, виникла необхідність у накладенні арешту.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_2 клопотання підтримав.
Клопотання розглянуто у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно зберегло на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, відповідає критеріям ст.98 КПК України, є речовими доказами, тобто є підстави передбачені п.1 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на вантажний автомобіль ТАТА LPЕ6113/58 д.р.н. НОМЕР_1 , 2008року випуску.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційного скарги протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 496/1672/18
Провадження № 1-кп/496/213/18
У Х В А Л А
призначення справи до судового розгляду

04 червня 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка матеріали кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 309 ч.1, 311 ч.3 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

04.05.2018 року до Біляївського районного суду Одеської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 за обвинуваченням у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.3 КК України.

В підготовчому судовому засіданні прокурор вважала за можливе призначити по кримінальному провадженню судовий розгляд.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти призначення судового розгляду.

Заслухавши думку учасників судового провадження щодо можливості призначення судового розгляду, дослідивши обвинувальний акт та додані до нього документи, суд приходить до висновку про можливість призначення судового розгляду.

Справа підсудна Біляївському районному суду Одеської області. Обвинувальний акт в суд надійшов відповідно до вимог ст. 314 КПК України. Угод про визнання винуватості чи про примирення у порядку ст.ст. 468-475 КПК України до суду не надійшло. Підстав для закриття кримінального провадження не вбачається. Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог ст. 291 КПК України, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Сторони кримінального провадження клопотань не заявили. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження вважається продовженим.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 314-316, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Справу за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ст. 309 ч.1, ст. 311 ч.3 КК України прийняти до провадження Біляївського районного суду Одеської області.

Призначити справу до судового розгляду у тому ж складі суду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області на 04.06.2018 року на 15.45 годину.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає (заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду).

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/6449/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 липня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні суду у м. Дніпропетровську клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000122 від 10.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

03.07.2017 року слідчий звернувся до Бабушкінського суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської області ОСОБА_3 про надання дозволу на проведення обшуку в квартирі АДРЕСА_1 з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Згідно п. 7 ч. 3 ст. 234 УПК України клопотання повинно містити відомості про речі, документи які планується відшукати.

Згідно п. 4 ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе, що зазначені речі і документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володіння особи.

Слідчий у клопотанні не зазначив, а у судовому засіданні не зміг довести про те, що саме він планує відшукати, що і є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 236 ч. 5, 309, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню №0000122 від 10.02.2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України про проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 520/5956/18
Провадження № 1-кп/520/842/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04.06.2018 року Київський районний суд м. Одеси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

розглянувши в приміщенні суду у підготовчому судовому засіданні, кримінальне провадження №0000750 від 28.03.2018 року відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

В с т а н о в и в :

До Київського районного суду м.Одеси надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просить суд призначити кримінальне провадження до судового розгляду судом, вважає, що обвинувальний акт наданий суду складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Учасники судового провадження не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Згідно письмової заяви представника потерпілого вбачається, що представник потерпілого просить про розгляд справи судом у його відсутність, тому суд за згодою учасників судового процесу, в порядку ст.ст.315, 325 КПК України розглянув справу у відсутність представника потерпілого.

Вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши обвинувальний акт, суд вважає, що відсутні перешкоди для призначення судового розгляду, передбачені ст.314 КПК України.

Дане кримінальне провадження підсудне Київському районному суду м. Одеси, підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження немає, обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-які клопотання, які перешкоджають призначенню кримінального провадження (кримінальної справи) для судового розгляду, не заявлено.

При таких обставинах судом встановлені достатні підстави для призначення кримінального провадження (кримінальної справи) до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317, 369-372 КПК України, суд, - У х в а л и в :
Кримінальне провадження №0000750 (кримінальну справу) відносно ОСОБА_5 обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.185, ч. 2 ст. 15, ч.2 ст. 185 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського районного суду м. Одеси на 04.06.2018 року на 12 годин 15 хвилин.
Кримінальне провадження (кримінальну справу) розглядати суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Номер провадження:1-кп/521/204/14
У Х В А Л А

31.05.2018 року

Малиновський районний суд м. Одеси, у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)», з метою ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, за ознаками кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, суддя

В С Т А Н О В И В:
До суду надійшла заявая засудженого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 про ознайомлення з матеріалами справи №521/21875/13-к.
З заяви вбачається, що ОСОБА_3 , відбуває покарання у Ладижинської виправної колонії (№39) (Віницька область, м. Ладижин, с. Губник, вул. Гранітна, 15) за вироком Малиновського районного суду м. Одеси.
Суд, дослідивши заяву засудженого та матеріали справи приходить до наступного висновку:
Відповідно до ч.3 ст.42 КПК України, обвинувачений має право, крім іншого, ознайомлюватись з матеріалами досудового розслідування та знайомитись з матеріалами кримінального провадження.
Згідно з ч.3 ст.43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбаченістаттею 42цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження
У п. 12 ч.1 ст. 537 КПК України зазначено , що під час виконання вироків суд, визначений частиною другою статті 539 цього Кодексу, має право вирішувати такі питання: про тимчасове залишення засудженого у слідчому ізоляторі або переведення засудженого з арештного дому, виправного центру, дисциплінарного батальйону або колонії до слідчого ізолятора для проведення відповідних процесуальних дій під час досудового розслідування кримінальних правопорушень, вчинених іншою особою або цією самою особою, за які вона не була засуджена, чи у звязку з розглядом справи в суді.
На підставі вищевикладеного , керуючись ст. 43, 43, п.12 ч.1 ст. 537 КПК України , суд

У Х В А Л И В:

Заяву засудженого ОСОБА_3 про етапування для ознайомлення з матеріалами справи - задовольнити.
Етапувати засудженого ОСОБА_3 , 10.08.1988 із Державної установи «Ладижинської виправної колонії (№39)» (Віницька область, м. Ладижин, с. Губник, вул. Гранітна, 15) до ДУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)» для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи №521/21875/13-к, провадження №1-кп/521/204/14.
Забезпечення конвою при етапуванні засудженого ОСОБА_3 покласти на начальника Державної установи «Ладижинської виправної колонії (№39)» (Віницька область, м. Ладижин, с. Губник, вул. Гранітна, 15).
Копію ухвали направити для виконання начальнику Державної установи «Ладижинської виправної колонії (№39)» (Віницька область, м. Ладижин, с. Губник, вул. Гранітна, 15) та начальнику ДУ «Одеська установа виконання покарань (№ 21)».
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1