ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
іменем України
Справа № 210/1999/18
Провадження № 1-кс/210/690/18

"25" квітня 2018 р.

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , розглянув в судовому засіданні клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000027 від 15.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:
25.04.2018 року до суду надійшло клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000027 від 15.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.

В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що в провадженні СВ Металургійного ВП КВП ГУНП України в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000027 від 15.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України.
Встановлено, що проведеним моніторингом Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, встановлено факти неподання суб`єктами декларування, а також прирівняними до них особами, декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, у строки та у спосіб, передбачені Законом України «Про запобігання корупції», а також декларування останніми завідомо неправдивих відомостей.

Так, в ході проведеного опитування депутата Металургійної районної в місті ради ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , який є суб`єктом, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», останній достовірно не підтвердив факт наявності у нього на праві власності нерухомого майна, а саме садового (дачного) будинку, площею 85,9 кв. м., який розташований в м. Севастополь та іншого домоволодіння, площею 10 кв. м., яке розташоване в с. Лозуватка Криворізького району, відомості про які зазначені у щорічній декларації, яка розміщена у Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.

Крім того, останній у декларації за 2016 рік не зазначив відомості про наявність на праві приватної власності 3-х автомобілів марки Хюндай Аксент, 2013 року випуску, вартістю 60000 грн кожний, які придбані ним у 2016 році.

В той же час вартість автомобілів марки Сеат Алтеа та Шевроле Авео у декларації за 2016 рік визначені у розмірі по 1 грн. кожний.

У 2017 році ОСОБА_4 придбано у власність біткоїни на загальну суму 531261 грн., про що зазначено у відповідному розділі декларації. Яким чином та коли здійснювалось придбання вищевказаного майна та у якій кількості ОСОБА_4 пояснити не зміг, подробиць вищевказаної операції не пам`ятає.

Також ОСОБА_4 згідно даних декларації за 2017 рік отримано кредит у ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у розмірі 1259318 грн. та грошову позику від ОСОБА_5 у 2016 році на суму 1000000 грн, частину якої в розмірі 500000 повернуто у 2017 році.

Виходячи з того, що останній не може навести обставини набуття майна у власність, підтвердити приналежність майна на праві власності, ухиляється від відповідей на поставленні питання, є підстави припускати про внесення суб`єктом декларування депутатом Металургійної районної в місті ради ОСОБА_4 завідомо недостовірних даних у щорічні декларації за 2016 та 2017 роки, в тому числі в частині спроможності здійснювати видатки, набувати у власність майно, виконувати інші зобов`язання в тих розмірах, які зазначені у відповідних розділах декларацій.

Згідно даних щорічних декларацій ОСОБА_4 має відкриті в установах банків ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ПАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » та АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » розрахункові банківські рахунки.

Таким чином, необхідно отримати тимчасовий доступ до інформації та належним чином завірених копій документів про рух грошових коштів на розрахункових банківських рахунках, відкритих в установі банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 за період часу 2016-2017 роки.

Вищевказана інформація знаходиться у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, просив задовольнити, окрім того просив здійснювати розгляд справи без фіксації технічними засобами, визнаючи законність проведеної процесуальної дії та її результатів.

На підставі ч. 2 ст. 163 КПК України в судове засідання представники організації, у володінні якого перебувають зазначені матеріали не викликались.

У відповідності до ч. 4, 6 ст. 107 КПК України, за письмовою заявою учасників судового засідання, фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею про тимчасовий доступ до речей та документів, не здійснювалась.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши клопотання та документи додані до нього, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 159 КК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

За змістом ч.1 ст.160 КПК України, сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів, за винятком зазначених у статті 161 цього Кодексу.

Речі, доступ до яких, із правом вилучення, просить надати прокурор, не відносяться до речей і документів передбачених ст.161 КПК України.

Статтею 162 КПК України передбачено, що відомості, які містять банківську таємницю, відносяться до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Беручи до уваги викладене та враховуючи, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані документи можуть бути використані в якості доказів, встановлення обставин вчиненого кримінального правопорушення, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 40, 110, 159-166, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Криворізької місцевої прокуратури №1 юриста 1 класу ОСОБА_3 , про тимчасовий доступ до речей та документів у кримінальному провадженні № 0000027 від 15.03.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 366-1 КК України задовольнити.

Надати тимчасовий доступ до інформації про рух грошових коштів на розрахункових банківських рахунках, відкритих в установі банку АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , в тому числі як фізичної особи-підприємця, а також про отриманні вказаною особою позики та кредити, внесені депозити за період часу 2016-2017 роки, з можливістю вилучення належним чином завірених копій документів про рух грошових коштів на розрахункових банківських рахунках щодо вищевказаної особи, які перебувають у володінні АТ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » (ідентифікаційний код юридичної особи НОМЕР_2 , АДРЕСА_2 ).

Право тимчасового доступу до вказаних документів та їх вилучення надати прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 юристу 1 класу ОСОБА_3 , прокурору Криворізької місцевої прокуратури № 1 юристу 1 класу ОСОБА_6 , слідчому СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_7 , або співробітникам оперативних підрозділів за дорученням слідчого чи прокурора в прядку ст. 40, 41 КПК, в тому числі оперативного підрозділу Металургійного ВП Криворізького ВПГУНП в Дніпропетровській області.

Строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 25.05.2018 року включно.

У випадку невиконання ухвали суду про тимчасовий доступ до речей та документів суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку відповідно до положень Кримінального процесуального Кодексу.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Суддя: ОСОБА_1