Справа № 182/4353/18
Провадження № 1-кп/0182/680/2018
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15.08.2018 м. Нікополь
Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретар судового засідання ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, відомості про вчинення кримінального правопорушення за яким внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 08.05.2018 № 0001411 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце народження смт. Червоногригорівка, Нікопольського р-ну Дніпропетровської обл., громадянина України, який зареєстрований та мешкає у АДРЕСА_1 , не працює, із середньою освітою, розлучений, не судимий,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України
за участю сторін судового провадження
прокурора ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
потерпілої ОСОБА_5 ,.

в с т а н о в и в:

Обвинувачений ОСОБА_3 05.05.2018 приблизно об 11.00 год., знаходячись на присадибній ділянці за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , побачив, що на розмежуванні його домоволодіння та домоволодіння його сусідки ОСОБА_6 , яка проживає за адресою АДРЕСА_2 , в землі вкопано залізничні металеві рейки Р-18, які тримають натягнуту сітку паркана. Так як ОСОБА_3 на той час не мав джерела доходів, у нього виник умисел, направлений на таємне викрадення семи вищевказаних рейок, що належали ОСОБА_6 .
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_3 взяв лопату та пішов на город до вищевказаного паркану, де, користуючись відсутністю ОСОБА_6 та інших осіб, почав викопувати металеві рейки. Так, в період часу з 11.00 год. до 12.00 год. 05.05.2018 ОСОБА_3 , знаходячись на межі домоволодінь АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки, та бажаючи доведення початого ним злочину до кінця та настання зазначених наслідків, таємно умисно з корисливих мотивів викопав та викрав 7 металевих залізничних рейок Р-18, ринкова вартість яких відповідно до висновку № 266 судово-товарознавчої експертизи від 29.05.2018 становить 1 242,11 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд, чим завдав збитків ОСОБА_6 на вищевказану суму.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 винуватим себе визнав повністю і показав суду, що весною 2018 року пішов на город працювати. Побачив паркан сусідки на межі, який тримався на металевих рейках. Так як у нього не було грошей на продукти харчування, вирішив викопати металеві рейки та здати їх. Викопав 7 металевих рейок. Велосипедом відвіз їх до пункту прийому металу, де здав приймальнику ОСОБА_7 , якому не говорив, що рейки крадені. Отримав за них 500 грн. Гроші витратив на власні потреби. У скоєному кається. Просить суворо не наказувати його та не позбавляти волі, зобов`язується більше не вчинять крадіжок.
Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні показала, що в травні 2018 р. прийшла з роботи близько 17.50 год. та побачила, що немає 7 металевих стовпців, на яких тримався її паркан. На наступний день зателефонувала до дільничного. Співробітники поліції в пункті прийому металу виявили вказані стовпці. Приймальник сказав, що стовпці привіз ОСОБА_3 .. Металеві стовпці їй повернули Претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має.
У зв`язку з визнанням вини, оскільки учасники судового провадження вважали недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, немає сумнівів у добровільності їх позиції, інші докази у порядку ч. 3 ст. 349 КПК України не досліджувалися. При цьому судом було роз`яснено, що в цьому випадку сторони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини, які не досліджувалися, в апеляційному порядку.
Таким чином, суд вважає, що винуватість обвинуваченого повністю доведена.
Дії обвинуваченого ОСОБА_3 мають правильну правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.
Також суд враховує обставини справи; особу винного, який не працює, має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога і психіатра не перебуває.
Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Повернення співробітниками поліції потерпілій викрадених речей пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям працівників поліції.
Обставини, що обтяжують покарання, судом не встановлені.
Враховуючи всі зазначені обставини, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у межах санкції частини статті, за якої кваліфіковані його дії, у виді позбавлення волі.
Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання засудженого - щире каяття, визнання вини та сприяння слідству, відсутність жодних претензій до засудженого з боку потерпілої, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_3 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити його від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.
Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Запобіжний захід стосовно обвинуваченого не застосувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: залізничні рейки в кількості 7 штук, що передані на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні товарознавчої експертизи в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому йому обвинуваченню за ч. 1 ст. 185 КК України і призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 1 (один) рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.
На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_3 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлений.
Запобіжний захід не застосовувався. Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.
Речові докази: залізничні рейки в кількості 7 штук, що передані на зберігання потерпілій залишити потерпілій ОСОБА_6 .
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта-товарознавця 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської обл. протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Копію вироку вручити сторонам кримінального провадження.

Суддя: ОСОБА_1