Справа № 751/5126/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/795/265/2018
Категорія - скарга Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 серпня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження

за участі: прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6

її представника адвоката ОСОБА_8

У С Т А Н О В И Л А:

До Новозаводського районного суду міста Чернігова звернулась ОСОБА_6 зі скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Чернігівській області ОСОБА_9 від 27.06.2018 року про закриття кримінального провадження за № 0000008.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 серпня 2018 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_6 на постанову слідчого про закриття кримінального провадження.

Не погодившись з таким рішенням слідчого судді ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить дану ухвалу слідчого судді скасувати, постанову слідчого про закриття кримінального провадження - скасувати та направити матеріали провадження для проведення розслідування.

В обґрунтування своїх вимог вказує, що зазначена ухвала є необґрунтованою, оскільки слідчий суддя при вирішенні даного питання не дослідив всі докази по справі. Так, не допитані всі свідки ДТП, слідчий експеримент проведено з грубим порушенням, не перевірено вплив батька водія на правоохоронні органи, вказує, що підписували не заповнений протокол. Перед слідчим експериментом не були роз`яснені права, показання свідка ОСОБА_10 вважає не правдиві, оскільки він їхав в зустрічному напрямку на машині ОСОБА_11 , що є підозрілим.

Заслухавши доповідача, ОСОБА_6 , яка підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити з викладених в ній підстав, її адвоката ОСОБА_8 , який підтримав позицію своєї підзахисної, прокурора, який заперечував проти доводів апелянта та вказували на законність та обґрунтованість прийнятого рішення, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Відповідно до постанови про закриття кримінального провадження від 27 червня 2018 року, в ході досудового розслідування слідчим встановлено, що водій ОСОБА_12 не мав технічної можливості своїми односторонніми діями уникнути наїзду на пішохода ОСОБА_13 та дії водія ОСОБА_12 не перебувають у причинному зв`язку з виникненням даної ДТП, тобто не є ні причиною, ні умовою виникнення даної ДТП.

Під час досудового розслідування було допитано в якості потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_14 , допитані в якості свідків ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 ..

Було проведено ряд експертиз, зокрема, токсикологічне дослідження № 65, відповідно до якого в крові та сечі ОСОБА_12 етанол (алкоголь) не виявлений, судово-медична експертиза трупу ОСОБА_13 № 5 від 28.02.2018, судово-токсикологічна експертиза крові від трупа громадянина ОСОБА_13 , відповідно до якої виявлений етанол в концентрації 3,6 г/л, що, стосовно живої людини, відповідає тяжкій алкогольній інтоксикації.

Також, проведені судова інженерно-транспортної експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №81 від 13.02.2018, судова інженерно-транспортної експертиза за експертною спеціальністю 10.4 «Транспортно-трасологічні дослідження» №56 від 14.02.2018, судова інженерно-транспортної експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «Дослідження механізму та обставин дорожньо-транспортних пригод» №58 від 01.02.2018, судова інженерно-транспортної експертиза за експертною спеціальністю 10.1 «дослідження обставин та механізму дорожньо-транспортних пригод» №219 від 06.06.18.

З висновків зазначених експертиз вбачається, що пішохід ОСОБА_13 порушив вимоги п.п. 4.1, 4.2, 4.4 Правил дорожнього руху, що стало умовою виникнення та причиною настання дорожньо транспортної пригоди і знаходяться в прямому причинному зв`язку з наслідками, які наступили в результаті ДТП.

На переконання колегії, слідчий у кримінальному провадженні правильно проаналізував всі наявні докази та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення.

Вказане свідчить, що слідчим та судом виконані всі вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження при винесенні рішення про відмову в задоволенні скарги, а тому доводи апелянта є необґрунтованими.

Посилання ОСОБА_6 , що підписували не заповнений протокол слідчого експерименту, колегія вважає необґрунтованими, оскільки під час складання вказаного документу були присутні як потерпіла так і адвокат ОСОБА_8 , який має вищу юридичну освіту та відповідні знання і поставити підпис під незаповненим бланком не міг.

Крім того, ніяких зауважень стосовно слідчого експерименту та складеного за його результатами протоколу ні від ОСОБА_6 , ні від її адвоката не надходило.

Відтак, вказівка ОСОБА_6 , що перед слідчим експериментом не були роз`яснені права та слідчий експеримент проведено з грубим порушенням Закону, суд вважає безпідставними.

Твердження апелянта, що не допитані всі свідки ДТП, суд, також вважає необґрунтованими, оскільки всі свідки ДТП, відповідно до матеріалів провадження, допитані. Інші свідки, яких вказує ОСОБА_6 , не були очевидцями даної ДТП.

Стосовно неправдивості показань свідка ОСОБА_10 , колегія вважає наступне. З показів вказаного свідка вбачається, що ДТП відбулось в момент зустрічного роз`їзду його автомобіля та автомобіля ОСОБА_12 . Потерпілий був одягнений в темну одежу і рухався по середині проїзної частини.

Перебування автомобіля, яким керував ОСОБА_10 , у власності ОСОБА_12 ніяким чином не впливає на обставини ДТП і не підтверджує винуватість ОСОБА_12 у порушенні Правил дорожнього руху.

На переконання колегії, слідчий у кримінальному провадженні правильно проаналізував всі наявні докази та обґрунтовано дійшов висновку про відсутність в діях ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення.

Вказане свідчить, що слідчим суддею виконані всі вимоги щодо всебічного, повного і неупередженого дослідження обставин кримінального провадження при винесенні рішення про відмову в задоволенні скарги, а тому доводи апелянта є необґрунтованими.

Керуючись ст. ст. 303, 306, 404, 407, 419, 422 КПК України, колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду міста Чернігова від 02 серпня 2018 року про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови слідчого про закриття кримінального провадження без змін.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4