Справа № 202/4215/18
Провадження № 1-кс/202/3411/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

24 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000796, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
19 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000796.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 19 липня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, встановлено, що ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 ,06.06.2017 року поїхали до міста Харків для придбання ОСОБА_5 транспортного засобу марки «Lexus GS 350» 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1 білого кольору. Приїхавши до продавця вище зазначеного автомобіля ОСОБА_5 після огляду транспортного засобу марки «Lexus GS 350» 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1 білого кольору вирішив його придбати. В подальшому ОСОБА_5 придбав вказаний транспортний засіб у продавця за грошові кошти в розмірі 15000 доларів США відповідно до довіреності від 06.06.2017 року за № 2136 та поїхав до м. Дніпро з метою подальшого продажу вказаного транспортного засобу.

Так 01.08.2017 року на мобільний телефон ОСОБА_5 зателефонував ОСОБА_6 та попрохав ОСОБА_5 дати йому транспортний засіб марки «Lexus GS 350» 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1 білого кольору з метою, щоб ОСОБА_6 показав автомобіль клієнту на, що ОСОБА_5 дав свою згоду та віддав ключи від автомобіля ОСОБА_6 . В подальшому останній автомобіль не повернув та до теперішнього часу не відомо де знаходиться останній.

В ході допиту свідка ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 було встановлено, що вона була власниця транспортного засобу марки «Lexus GS 350» 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1 білого кольору згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_2 . Приблизно у вересні місяці на мобільний телефон ОСОБА_7 зателефонував невідомий громадянин, який представився на ім`я ОСОБА_8 та який повідомив, що він є власником транспортного засобу марки «Lexus GS 350» 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1 білого кольору, а також повідомив, що документи від автомобіля марки «Lexus GS 350» 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1 білого кольору втрачені при перегоні транспортного засобу до м. Дніпро та не могла би ОСОБА_7 написати заяву про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus GS 350» 2007 року випуску д.н. НОМЕР_1 білого кольору в ході чого отримати документи на вказаний автомобіль на, що ОСОБА_7 дала свою згоду. Приблизно о серединнівересня місця 2017 року чоловік, який назвався на ім`я ОСОБА_8 приїхав до м. Харків на Харківське МРЕО, яке розташоване за адресою м. Харків вул. Шевченко буд. 62. Де в подальшому ОСОБА_7 за проханням чоловіка на ім`я ОСОБА_8 написала заяву про втрату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus GS 350» 2007 року випуску транзитний номер НОМЕР_1 білого кольору де в подальшому отримала дублікат свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus GS 350» 2007 року випуску транзитний номер НОМЕР_1 білого кольору та передала його чоловіку на ім`я ОСОБА_8 після чого поїхала з Харківського МРЕО.

Також в ході досудового розслідування встановлений чоловік, який приїжджав до міста Харків з метою відновлення документів на транспортний засіб марки «Lexus GS 350» 2007 року випуску транзитний номер НОМЕР_1 білого кольору. Так гр. ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_4 пояснив, що у вересні місці 2017 року він зустрівся з ОСОБА_6 , який запропонував ОСОБА_9 придбати в нього транспортний засіб марки «Lexus GS 350» 2007 року випуску транзитний номер НОМЕР_1 білого кольору. В ході огляду вище зазначеного транспортного засобу ОСОБА_9 автомобіль сподобався та він його придбав за грошові кошти в розмірі 14000 доларів США у ОСОБА_6 подальшому ОСОБА_9 зв`язався з ОСОБА_7 та повідомив їй, що він є власником транспортного засобу, але не може поставити його на облік так як свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу втрачено. Приблизно у серединні вересня 2017 року ОСОБА_9 приїхав до м. Харків на Харківське МРЕО, яке розташоване за адресою м. Харків вул. Шевченко буд. 62 та в ході проведення процедури отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus GS 350» 2007 року випуску транзитний номер НОМЕР_1 білого кольору за заявою ОСОБА_7 отримав свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Lexus GS 350» 2007 року випуску транзитний номер НОМЕР_1 білого кольору. Так в подальшому ОСОБА_9 зареєстрував вище зазначений транспортний засіб марки «Lexus GS 350» 2007 року випуску білого кольору на своє ім`я, який в подальшому продав.

На теперішній час володільцем транспортного засобу марки «Lexus GS 350» 2007 року випуску білого кольору VIN НОМЕР_3 є ОСОБА_10 ІНФОРМАЦІЯ_5 , який мешкає за адресою АДРЕСА_1 .

У зв`язку з чим, слідчий, зазначаючи, що транспортний засіб марки «Lexus GS 350» 2007 року випуску білого кольору VIN НОМЕР_3 , є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, просив накласти арешт на зазначене авто.

Слідчий у судове засідання не з`явився, разом із клопотанням подав заяву, в якій просив розглянути клопотання за його відсутності, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Власник майна у судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов наступного висновку.
У відповідності до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно з ч. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Виходячи з вищевикладеного, слідчий суддя не вбачає підстав для накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, оскільки слідчим у клопотанні не доведено, що транспортний засіб марки «Lexus GS 350» 2007 року випуску білого кольору VIN НОМЕР_3 є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, а його арешт сприяє виконанню завдань, визначених абзацом другим ч. 1 ст. 170 КПК України.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 110, 131, 132, 170-175, 309, 369-372, 395 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погодженого з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 0000796 відмовити.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області, шляхом подачі протягом 5-ти днів з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом 5-ти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1