Єдиний унікальний номер 243/1274/18
Номер провадження 11-сс/775/163/2018

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі: ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті Донецької області апеляційну скаргу скаржника ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 01.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002002 від 03.08.2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

До слідчого судді звернувся громадянин ОСОБА_5 зі скаргою на постанову слідчого про закриття кримінального провадження, на обґрунтування якої зазначив, що з постановою слідчого ОСОБА_6 від 01.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002002 від 03.08.2017 року він не згоден, оскільки під час досудового розслідування не було складено протоколу тимчасово вилученого майна та протоколу затримання підозрюваного ОСОБА_7 . Крім того вказує, що відповідно до показань ОСОБА_7 від 08.02.2018 року в кримінальному проваджені ЄРДР № 0002002 від 03.08.2017 року вбачається невідповідність кількості належного йому майна, яке викрав ОСОБА_7 із тим, яке було фактично йому повернуто слідчим. Вказує, що на підставі службової недбалості слідчого ОСОБА_6 зазначене викрадене майно не було зафіксовано в повному обсязі та не було в повному обсязі йому повернуто.

Крім того зазначає, що 28.02.2018 року його було викликано до прокуратури м. Слов`янськ, де було запропоновано написати відповідну заяву про «закриття досудового розслідування ЄРДР № 0002002 від 03.08.2017 року». Однак зазначає, що відповідну заяву він написав в умовах істотного порушення прав людини, а саме порушення права на отримання юридичної допомоги, права на захист.

У зв`язку з вищевикладеним просив слідчого суддю скасувати постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 01.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002002 від 03.08.2017 року.

Ухвалою слідчого судді від 5 квітня 2018 р. відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 01.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002002 від 03.08.2017 року.

Обґрунтовуючи таке рішення, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що під час судового засідання достовірно встановлено, що 28.02.2018 року громадянин ОСОБА_5 написав заяву на ім`я керівника Слов`янської місцевої прокуратури згідно якої просив закрити кримінальне провадження № 0002002 від 03.08.2017 року, яке було розпочате за його заявою. Зазначив, що жодних претензій не має, однак має власні претензії до співробітників поліції, щодо кількості повернутого майна.

Написання даної заяви особисто ОСОБА_5 без участі адвоката ОСОБА_8 на думку слідчого судді було правом скаржника, оскільки в даному випадку він самостійно представляв свої інтереси, що не є порушенням в розумінні норм КПК України.

Крім того слідчий суддя враховує, що у відповідності до тих обставин, які були встановленні в судовому засіданні ніхто та жодним чином не перешкоджав ОСОБА_5 28.02.2018 року скористатися послугами свого адвоката та його не було обмежено у цьому праві жодним протиправним способом.

Підстави вважати, що дана заява була написана ОСОБА_5 під впливом чи наполяганням або із застосуванням насильства з боку прокурора, у слідчого судді відсутні.

Крім того, слідчий суддя зазначив, що під час судового засідання слідчим суддею встановлено та підтверджено, як скаржником ОСОБА_5 , так і його представником ОСОБА_8 , що 21 лютого 2018 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду було зобов`язано слідчого Слов`янського ВП повернути ОСОБА_5 належне йому викрадене майно. В судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 не заперечували, що заявник отримав від слідчого ОСОБА_9 викрадене в нього майно, яке було визнано речовим доказом та повернуто на підставі ухвали слідчого судді.

На ухвалу слідчого судді від ОСОБА_5 , надійшла апеляційна скарга, в якій він просить ухвалу слідчого судді скасувати, постановити нову ухвалу, якою задовольнити його скаргу на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 01.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002002 від 03.08.2017 року. Вважає, що ухвала підлягає скасуванню, оскільки приймаючи рішення, слідчий суддя допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а саме, не взяв до уваги твердження скаржника ОСОБА_5 та його представника ОСОБА_8 щодо порушення права ОСОБА_5 на захист.

Прокурор належним повідомлений про день та час апеляційного розгляду надав заяву, в якій просив справу розглянути у його відсутність.

Заявник ОСОБА_5 , повідомлений належним чином про день та час розгляду справи, надав заяву про апеляційний розгляд в його відсутності, на попередньому судовому засіданні підтримав доводи своєї апеляційної скарги.

Сторони належним чином повідомлені про день та час апеляційного розгляду, з невідомих підстав до судового засідання не з`явились, клопотання щодо відкладання розгляду справи не надходили.

Заслухавши суддю доповідача, вивчивши матеріали судового матеріалу та матеріали наданого кримінального провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 березня 2018 року старшим слідчим СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 винесено постанову про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 на підставі заяви потерпілого ОСОБА_5 від 28.02.2018 року, в якій останній просить закрити вказане кримінальне провадження, та зазначає, що не має претензій до ОСОБА_7 , який є йому братом.

Як вбачається з матеріалів справи, наданих суду заявником ОСОБА_5 двічі, а саме 09.08.2017 року та 28.02.2018 року писав заяви про закриття кримінального провадження стосовно свого брата ОСОБА_7 та, що не має претензій.

Обставини написання ОСОБА_5 заяви про закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , у суду апеляційної інстанції не викликає сумніву, більше того, це факт не спростовує сам скаржник, але зазначає, що написав заяву у зв`язку з юридичною необізнаністю.

Разом з тим, згідно норм чинного законодавства, потерпілий може мати представника, який користується усіма його процесуальними правами, крім тих, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим. Представником потерпілого-фізичної особи може бути лише адвокат, внесений до Єдиного реєстру адвокатів України.

Матеріалами справи встановлено, що адвокат ОСОБА_8 на підставі ордеру та договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_5 .

Відповідно до норм чинного законодавства представник потерпілого може діяти в кримінальному провадженні як поряд із потерпілим, так і замінюючи його, користуючись процесуальними правами особи, інтереси якої він представляє, за винятком права давати показання, права мати представника, права на відшкодування завданої кримінальним правопорушенням шкоди, права на забезпечення безпеки (якщо підстави для вжиття відповідних заходів стосуються особи потерпілого) та інших прав, реалізація яких здійснюється безпосередньо потерпілим і не може бути доручена представнику за своєю природою. Права представника потерпілого є похідними від прав потерпілого, а повноваження представника обумовлені згодою потерпілого і повністю від нього залежать, вони визначені в законі і розширеному тлумаченню не підлягають.

Відповідно до ч. 4 ст. 20 КПК України, участь у кримінальному провадженні представника потерпілого не звужує процесуальних прав потерпілого, тому потерпілий, маючи представника, зберігає всі надані йому законом процесуальні права. Він може в будь-який момент відмовитися від представника і залучити до участі в кримінальному провадженні іншого представника. Кількість представників потерпілого законом не обмежується.

В матеріалах справи відсутні будь-які дані щодо тиску з боку слідчого на потерпілого, відсутня інформація щодо обмеження права потерпілого користуватися послугами адвоката, та отримувати будь-яку юридичну допомогу.

Колегія суддів вважає, що потерпілий ОСОБА_5 мав необмежену можливість скористуватись свої правом на захист інтересів, але самостійно прийняв рішення вчинити певні дії за відсутності свого представника, на що також мав право .

Апеляційна інстанція звертає увагу, що чинним законодавством не передбачена обов`язкова участь представника потерпілого у кримінальному провадженні, за винятком випадків зазначених у ст. 59 КПК України, де мова йде про законних представників.

Доводи щодо службової недбалості слідчої ОСОБА_6 , яке виразилось в тому, що не все викрадене майно було повернено, перевірялось слідчим суддею, який встановив, що 21.02.2018 року ухвалою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області було зобов`язано слідчого Слов`янського ВП повернуто ОСОБА_5 належне йому викрадене майно та в судовому засіданні ОСОБА_5 та його представник ОСОБА_8 не заперечували , що заявник отримав від слідчого ОСОБА_9 викрадене в нього майно, яке було визнано речовим доказом та повернуто на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 56 КПК України, мати представника це право потерпілого, а не обов`язок , тому суд не вбачає порушень з боку слідчого або слідчого судді права на захист потерпілого.

Доводи про нібито повернення не всього об`єму викраденого спростовуються наступним.

Згідно до розписки, власноруч написаної ОСОБА_5 , вбачається, що йому повернуто викрадене ОСОБА_7 майно та ніяких претензій про його кількість в зазначеній розписці ним не заявлено (а.с.145).

На думку колегії суддів, слідчий суддя правильно прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні скарги заявника, про що докладно виклав в своїй ухвалі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 309, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 5 квітня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову старшого слідчого СВ Слов`янського відділу поліції Головного управління національної поліції в Донецькій області капітана поліції ОСОБА_6 від 01.03.2018 року про закриття кримінального провадження № 0002002 від 03.08.2017 року - залишити без змін.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді