Справа № 240/220/17
Провадження № 1-кп/240/16/18 р.
У Х В А Л А
про призначення експертизи

11 липня 2018 року смт. Олександрівка

Олександрівський районний суд Донецької області

в складі

головуючого: - судді ОСОБА_1

за участю

прокурора: - ОСОБА_2 , ОСОБА_3

потерпілих: - ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника потерпілих: - ОСОБА_7

обвинуваченого: - ОСОБА_8

захисника: - ОСОБА_9

секретаря судового засідання: - ОСОБА_10

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Олександрівка кримінальне провадження № 0000413 від 19.05.2016року, за обвинуваченням:

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

Під час судового розгляду захисником ОСОБА_9 було заявлено клопотання від 10.07.2018 року про проведення комісійної судово-медичної експертизи провадження якої просить доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи на вирішення якої захисник просить поставити наступні питання:

1.1. Які ушкодження виявлені на трупах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який їх характер та розташування?

1.2. Чи характерні тілесні ушкодження для дорожньо-транспортної пригоди?

1.3. Якою частиною тіла був повернений ОСОБА_11 до травмуючих частин салону транспортного засобу в момент ДТП?

1.4. Чи могли тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_11 утворитися при такому положенні тіла останнього, на яке вказує ОСОБА_8 , тобто, коли він, сидячи на передньому пасажирському сидінні, праворуч від ОСОБА_8 , лівою рукою, поклавши її зверху передпліччя правої руки ОСОБА_8 , утримував рульове колесо знизу, спричиняючи тиск на передпліччя правої руки водія, а правою рукою утримував рульове колесо праворуч від водія, тобто перебував в півоберта вліво по відношенню до виступаючих частин салону автомобіля (рульове колесо, торпеда)? Які саме тілесні ушкодження можуть про це свідчити?

1.5. Чи міг ОСОБА_11 отримати тілесні ушкодження при ударі об рульове колесо, торпеду при положенні тіла, на яке вказує ОСОБА_8 .?

1.6. При ударі об які конкретно виступаючі частини салону автомобіля могли отримати тілесні ушкодження, що спричинили їх смерть, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .?

1.7. Чи могли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишитися в живих при своєчасному наданні їм медичної допомоги?

1.8. Яка причина смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .?

1.9. Чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями на тілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з настанням їхньої смерті?

1.10. Чи перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння в момент спричинення їм тілесних ушкоджень, якщо так, то яка ступінь їх алкогольного сп`яніння?

В обґрунтування клопотання захисник зазначив, що допитаний в якості спеціаліста в судовому засіданні експерт ОСОБА_13 , зазначив, що вирішення ряду питань не відноситься до його компетенції та не зміг дати відповіді на зазначені в клопотанні питання пославшись на необхідність призначення комісійної експертизи. Вважає, що вирішення вказаних питань має суттєве значення встановлення істини по справі.

В судовому засідання захисник клопотання від 10.07.2018 року підтримав.

Під час судового засідання обвинувачений підтримав клопотання захисника про проведення експертизи.

Прокурор, представник потерпілих та потерпілий ОСОБА_5 заперечували проти заявленого клопотання, посилаючись на те, що під час досудового розслідування були встановлені всі обставини по даному кримінальному провадженні.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання підтримала.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 332 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Згідно ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Враховуючи викладене, заслухавши думку учасників судового розгляду та дослідивши матеріали кримінального провадження, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити, оскільки для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, необхідним є призначення комісійної судово-медичної експертизи, оскільки проведення зазначеної експертизи має суттєве значення для правильного вирішення кримінального провадження, прийняття законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 369-372 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання захисника ОСОБА_9 від 10.07.2018 року про проведення комісійної судово-медичної експертизи провадження якої доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи по кримінальному провадженню № 0000413 від 19.05.2016 року,- задовольнити.

Призначити по кримінальному провадженню № 0000413 від 19.05.2016року комісійну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького обласного бюро судово-медичної експертизи.

На вирішення комісійної судово-медичної експертизи поставити наступні питання:

1.1. Які ушкодження виявлені на трупах ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , який їх характер та розташування?

1.2. Чи характерні тілесні ушкодження для дорожньо-транспортної пригоди?

1.3. Якою частиною тіла був повернений ОСОБА_11 до травмуючих частин салону транспортного засобу в момент ДТП?

1.4. Чи могли тілесні ушкодження, що спричинили смерть ОСОБА_11 утворитися при такому положенні тіла останнього, на яке вказує ОСОБА_8 , тобто, коли він, сидячи на передньому пасажирському сидінні, праворуч від ОСОБА_8 , лівою рукою, поклавши її зверху передпліччя правої руки ОСОБА_8 , утримував рульове колесо знизу, спричиняючи тиск на передпліччя правої руки водія, а правою рукою утримував рульове колесо праворуч від водія, тобто перебував в півоберта вліво по відношенню до виступаючих частин салону автомобіля (рульове колесо, торпеда)? Які саме тілесні ушкодження можуть про це свідчити?

1.5. Чи міг ОСОБА_11 отримати тілесні ушкодження при ударі об рульове колесо, торпеду при положенні тіла, на яке вказує ОСОБА_8 .?

1.6. При ударі об які конкретно виступаючі частини салону автомобіля могли отримати тілесні ушкодження, що спричинили їх смерть, ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .?

1.7. Чи могли ОСОБА_11 та ОСОБА_12 залишитися в живих при своєчасному наданні їм медичної допомоги?

1.8. Яка причина смерті ОСОБА_11 та ОСОБА_12 .?

1.9. Чи є причинний зв`язок між тілесними ушкодженнями на тілі ОСОБА_11 та ОСОБА_12 з настанням їхньої смерті?

1.10. Чи перебували ОСОБА_11 та ОСОБА_12 в стані алкогольного або наркотичного сп`яніння в момент спричинення їм тілесних ушкоджень, якщо так, то яка ступінь їх алкогольного сп`яніння?

Копію ухвали по кримінальному провадженню № 0000413 від 19.05.2016року направити Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи для виконання, прокурору до відома.

Надіслати Донецькому обласному бюро судово-медичної експертизи матеріали кримінального провадження 240/220/17 для проведення експертизи.

Судовий розгляд відкласти до отримання висновку експертів.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.385 КК України за відмову від виконання покладених на них обов`язків та ст.384 КК України за дачу завідомо неправдивого висновку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1