Справа№487/2841/18
Провадження №1-кс/487/1420/18
УХВАЛА
Іменем України
за результатами розгляду клопотання
про застосування запобіжного заходу
у вигляді домашнього арешту

18.05.2018 року слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 ,

встановив:

17.05.2018 року слідчий СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 , за погодженням з прокурором Заводського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 , в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, відомості щодо якого 14.05.2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001764, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, яким просив застосувати у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту, з покладенням обов`язків: не залишати місце мешкання за адресою: АДРЕСА_1 цілодобово, без дозволу слідчого, прокурора або суду; за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора або суду.

Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, може переховуватись від органів досудового розслідування і суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

В судовому засіданні прокурор підтримав ініційоване слідчим клопотання, наполягаючи на його задоволенні.

Підозрюваний в судовому засіданні вину визнав, просив клопотання задовольнити частково, дати йому можливість працювати.

Захисник підозрюваного ОСОБА_5 в судовому засіданні просив частково задовольнити клопотання, з наданням можливості підозрюваному працювати.

Заслухавши позицію сторін кримінального провадження, вивчивши клопотання, матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування ініційованого заходу, слідчий суддя дійшов наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у тому, що незаконно придбав 1 гранату Ф-1 та 1 гранату РГД-5 та два запали до цих гранат УЗРГМ-2, які зберігав у автомобілі марки IVECO 49.12Е реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Обґрунтованість підозри у вчиненні вказаного діяння, підтверджується, зокрема доданими до клопотання матеріалами: протоколом обшуку від 16.05.2018 року; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 16.05.2018 року; актом перевірки об`єкта на наявність вибухових пристроїв, вибухових речовин або конструктивно схожих на них предметів від 16.05.2018 року; довідкою про категорію небезпечності виявлення вибухових матеріалів від 16.05.2018 року та поясненнями самого підозрюваного, наданими у судовому засіданні.

В своєму клопотанні та в судовому засіданні прокурор посилався на наявність ризиків, передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме, відповідно до п.1 ч.1 ст.177 КПК України встановлено наявність ризику переховування від органів досудового розслідування або суду, так як ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину. Відповідно до п.3 ч.1 ст. 177 КПК України підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, у зв`язку з тим що підозрюваному відоме місце мешкання свідків. Відповідно до п.5 ч.1 ст.177 КПК України ОСОБА_4 може вчинити інше кримінальне правопорушення, так як офіційно ніде не працює, має мінливий заробіток.

Дослідивши матеріали клопотання, вислухавши пояснення сторін, суд вважає доведеним наявність ризиків передбачених п.1, п.3, п.5 ч.1 ст.177 КПК України у зв`язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 7 років, за ступенем тяжкості відповідно до ч.4 ст.12 КК України відноситься до категорії тяжкого злочину, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Крім того, підозрюваний ОСОБА_4 перебуваючи на свободі буде мати можливість незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, у зв`язку з тим що йому відоме місце їх мешканн.

Застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного, вік та стан здоров`я якого дозволяють застосування у відношенні нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи те, що підозрюваний має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_7 , тому клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 слід задовольнити частково.

Керуючись статтями 181, 184, 186, 193, 194 КПК України

ухвалив:

Клопотання слідчого СВ Заводського відділу поліції ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_4 - задовольнити частково.

Застосувати терміном до 17.07.2018 року, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що полягає у забороні залишати у нічний час з 23.00 год. по 06.00 год. фактичне місце проживання квартиру АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного обов`язок за першою вимогою з`являтися до слідчого, прокурора, або суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Заводського
районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1