Комінтернівський районний суд м. Харкова
Номер провадження №1-кп/641/582/2018 Справа №641/3622/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 серпня 2018 року Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участі прокурора ОСОБА_2 ,
обвинувачених ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
секретаря ОСОБА_5 ,
В С Т А Н О В И В :
В підготовчому судовому засіданні прокурором ОСОБА_2 , заявлене клопотання щодо продовження строку запобіжного заходу обвинуваченому, посилався на те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, що відноситься до категорії тяжких, до застосування йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не був працевлаштований, а відповідно не мав постійних джерел доходу і законних засобів до існування, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, вчинив злочин під час іспитового строку, крім того вчинив новий злочин, будучи особою, до якою застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту за іншим злочином, тобто ризики, які були встановлені при застосуванні до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, на даний час не змінились, зокрема, обвинувачений може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом.
Обвинувачений ОСОБА_3 при розв`язанні клопотання прокурора щодо продовження строку запобіжного заходу покладався на розсуд суду.
Обвинувачений ОСОБА_4 при вирішенні клопотання прокурора, покладався на розсуд суду.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дійшов наступного висновку.
Так, судом встановлено, що обвинуваченому ОСОБА_3 ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.05.2018 р. застосовувався запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з визначенням розміру застави, у зв`язку із існуванням ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України.
Частиною 2 ст. 29 Конституції України передбачено, що ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та порядку, встановлених законом.
Так, відповідно до вимог п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.
Згідно із п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
При вирішенні питання щодо продовження строку запобіжного заходу, враховуючи, що на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у виді тримання під вартою, зокрема, що обвинувачений може переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків в даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим шляхом, тому суд вважає, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження і приходить до висновку про необхідність продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою на 60 днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183,197, 199, 314- 316,376, 392 КПК України, суд-
УХВАЛИВ:
Клопотання прокурора ОСОБА_2 про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строком на 60 днів в Харківській установі виконання покарань управління Державної пенітенціарної служби України в Харківській області (№27).
Строк дії ухвали до 12 жовтня 2018 року.
Зважаючи на те, що складання повного тексту ухвали вимагає значного часу, суд вважає за можливе обмежитись складанням і оголошенням резолютивної частини, відклавши складання повного тексту ухвали.
Ухвала щодо продовження строку тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення проти цієї ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч. 1 ст. 392 КПК України.

Суддя- ОСОБА_1