пр. № 1-кс/759/905/18
ун. № 759/3376/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2018 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_3 , слідчого Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, у кримінальному провадженні №0011005, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.11.2016 р. за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:
12.03.2018 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Клопотання обґрунтоване наступним. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово судимим, а саме: 14.04.2008 р. Центральним районним судом м. Сімферополь, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання із іспитовим терміном на 2 роки; 25.12.2008 р. Київським районним судом м. Сімферополь за ч. 2 ст. 307, 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, - на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову, вчинив новий умисний злочин при наступних обставинах.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 04.11.2016р. приблизно о 12:00, ОСОБА_10 , знаходячись по вул. Генерала Потапова у м. Києві у невстановленої досудовим розслідуванням особи, незаконно безоплатно придбав та почав незаконно зберігати при собі, без мети збуту пристрій для куріння у вигляді «люльки» з характерним запахом канабісу і нагару.

04.11.2016р. , приблизно о 16 годині 30 хвилин, ОСОБА_11 , проходячи біля будинку №17 по бульвару Кольцова у м. Києві, був викритий працівниками поліції, які виявили та доставили до службового приміщення за адресою: м. Київ, бульвар Кольцова, 17, де в подальшому вилучили з чорної чоловічої сумки, яка була при ньому пристрій для паління у вигляді «люльки» з характерним запахом канабісу і нагару.

Згідно висновку експерта ДНДЕКЦ МВС України №11-2/97 від 08.11.2016 р. у речовині, яка нашаровано на поверхні металевого виробу у вигляді стержня з накрученою гайкою на ньому та вкрученим у місці різьби циліндричним предметом виявлено особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено екстракт канабісу.

Маса екстракту канабісу (в перерахунку на суху речовину) становить 2,666 г.

Екстракт канабісу, згідно Постанови Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 «Про затвердження Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (зі змінами затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1298 від 02 грудня 2009 року), «Список №1 особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено» в «Таблиці №1» є особливо небезпечним наркотичним засобом.

Таким чином, ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , будучи особою, яка раніше вчинила злочин, передбачений ст. 307 КК України, незаконно придбав та зберігав особливо небезпечний наркотичний засіб, без мети збуту, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 309 КК України.

Слідчим відділом Святошинського УП ГУНП у м. Києві проводилось досудове розслідування стосовно ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме - 14.04.2008 Центральним районним судом м. Сімферополь, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання із іспитовим терміном на 2 роки, - 25.12.2008 Київським районним судом м. Сімферополь за ч. 2 ст. 307, 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відносно якогоскладено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

У вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме - 14.04.2008 Центральним районним судом м. Сімферополь, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання із іспитовим терміном на 2 роки, - 25.12.2008 Київським районним судом м. Сімферополь за ч. 2 ст. 307, 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відносно якого складено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України. Вина ОСОБА_9 підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: 1)рапортом працівника органу Національної поліції про вчинення кримінального правопорушення. 2)протоколом ОМП від 04.11.2016 згідно якого у ОСОБА_9 , було вилучено предмет з екстрактом канабісу.3) висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України №11-2/97 від 08.11.2016 р.

В діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 309 КК України.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.

У судовому засіданні прокурор підтримує клопотання та просить його задовольнити, посилаючись на обґрунтованість підозри. Крім того, прокурор обґрунтовуючи наявність ризиків за ст.177 КПК України, вважає, що підозрюваний, може переховуватись від органів досудового розслідування, продовжувати вчиняти інші злочини, здійснювати вплив на свідків та зважаючи на розшукові заходи відносно підозрюваного, більш м`який запобіжний захід є недостатнім.

У судовому засіданні слідчий підтримує клопотання та просить його задовольнити.

Підозрюваний заперечує застосування до нього такого запобіжного заходу та просить застосувати менш суворий запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Адвокат заперечує проти задоволення клопотання щодо запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просить застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Слідчий суддя вважає, що у відношенні підозрюваного ОСОБА_9 слід застосувати такий запобіжний захід як тримання пів вартою.
14.11.2016 р. о 19.30 год. у кримінальному провадженні слідчим Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_12 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

05.07.2018 р. о 19.40 год. згідно до протоколу затримання, ОСОБА_10 був затриманий та доставлений до Святошинського УП ГУНП у м. Києві.

Стаття 176 КПК України визначає, що запобіжними заходами є: 1) особисте зобов`язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою. Запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту ст. 178 КПК України вбачається, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.
Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до трьох років, виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, приходжу до висновку, що клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_9 , такого виду запобіжного заходу, як тримання під вартою є доведенним в судовому засіданні.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу враховую практику Європейського суду з прав людини, що стосується стандарту доказування обгрунтованості підозри (справа «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011 р.), яка визнається обгрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.
Обираючи такий запобіжний захід, враховую наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_9 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:1)рапортом працівника органу Національної поліції про вчинення кримінального правопорушення. 2)протоколом ОМП від 04.11.2016 р. згідно якого у ОСОБА_9 , було вилучено предмет з екстрактом канабісу.3) висновком експерта ДНДЕКЦ МВС України №11-2/97 від 08.11.2016 р.
На даний час встановлено, що у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сімферополь, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого, а саме - 14.04.2008 р. Центральним районним судом м. Сімферополь, за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року позбавлення волі із звільненням від призначеного покарання із іспитовим терміном на 2 роки, - 25.12.2008 р. Київським районним судом м. Сімферополь за ч. 2 ст. 307, 69, 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі, відносно якого складено повідомлення про підозру за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Крім того вважаю, що прокурором доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України. Обираючи саме такий запобіжний захід, зважаю на: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; зважаю на тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні; зважаю на наявність судимості, відсутність інформації щодо сталих сімейних зв`язків, відсутність місця проживання, відсутність працевлаштування.

Вищевикладене свідчить про необхідність застосування стосовно ОСОБА_9 запобіжного заходу - тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не зможе запобігти зазначеним ризикам.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 310 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого СВ Святошинського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві ОСОБА_7 за погодженням прокурора Київської місцевої прокуратури № 8 ОСОБА_8 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, задовольнити.
Застосувати щодо підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком 60 діб, з утриманням в Державній установі Київський слідчий ізолятор Міністерства юстиції України.
Строк дії ухвали про застосування відносно ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою складає 60 днів та закінчується 03 вересня 2018 року.
Визначити ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в розмірі 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 17620 (сімнадцять тисяч шістсот двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний розрахунковий рахунок 6001 отримувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030200; , МФО: 899998; банк Казначейство України (ЕАП).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави наступні обов`язки:
прибувати за кожною вимогою до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП м. Києві прокурора та суду;
не відлучатися з місця проживання з дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1

Копію цієї ухвали вручено 06.07.2018 року
о «__» год. «__» хв.
Одночасно роз`яснено порядок її оскарження.
підозрювана ОСОБА_10 ____________