Справа № 545/1842/15-к
Провадження № 1-кп/545/107/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.08.2018 року Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтава обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному в ЄРДР за № 0001197 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.342 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Полтавського районного суду знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України та ОСОБА_6 за ч.2 ст.342 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до підготовчого розгляду на 02.04.2018 року, 18.04.2018 року, 02.05.2018 року, 17.05.2018 року, 30.05.2018 року, 04.06.2018 року, 12.06.2018 року, 06.07.2018 року, 31.07.2018 року, проте обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в засідання не з`явилися, привід відносно останніх в шосте на 06.07.2018 року виконано не було.

Ухвалою суду від 31.07.2018 року оголошено розшук обвинувачених:

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прож.: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , прож.: АДРЕСА_2 . Розгляд кримінального провадження зупинено до розшуку обвинувачених.

21 серпня 2018 року працівниками правоохоронних органів здійснено привід ОСОБА_5 до суду, у зв`язку з чим, розгляд кримінального провадження підлягає поновленню.

Прокурор звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .

Захисник ОСОБА_4 заперечував проти заявленого прокурором клопотання. Просив суд обрати ОСОБА_5 більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Потерпілий ОСОБА_7 підтримав клопотання прокурора, просив обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки ОСОБА_5 погрожувала йому та перешкоджає кримінальному провадженню.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню з таких підстав.

За вчинення умисних дій, які виразились у опорі працівникам правоохоронного органу, державному виконавцю під час виконання ними службових обов`язків, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 342 КК України.

За умисне заподіяння працівникам правоохоронного органу легких тілесних ушкоджень у зв`язку з виконанням цими працівниками службових обов`язків, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 345 КК України.

У відповідності до п.3 ч.2 ст. 183 КПК України, зважаючи на те, що ОСОБА_5 , є раніше не судимою та обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 345 КК України, яке карається обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавленням волі на той самий строк, необхідно застосувати до неї запобіжний захід у виді тримання під вартою з наступних підстав.

Установлено, що обвинувачена ОСОБА_5 , будучи неодноразово належним чином повідомленою про час та дату судового засідання, добровільно до суду жодного разу не з`явилась, згідно поштових відміток повістки отримувати відмовляється.

З огляду на викладене, судом неодноразово (зокрема, 29.05.2015, 15.10.2015, 22.03.2016, 14.04.2016, 22.11.2016, 15.12.2016, 23.12.2016, 13.04.2017, 13.07.2017, 07.08.2017, 18.04.2018, 02.05.2018, 17.05.2018, 30.05.2018, 04.06.2018, 12.06.2018) виносились ухвали про застосування до обвинуваченої примусового приводу, які у переважній більшості залишились без виконання через активний супротив обвинуваченої (втечі, переховування, симуляція хвороб).

Крім того, будучи доставленою до судового засідання, зокрема, 08.02.2016, 14.08.2018 обвинувачена ОСОБА_5 висловлювалась нецензурно, голосно кричала, на зауваження прокурора та суду не реагувала, тим самим порушувала порядок судового засідання та унеможливлювала його проведення.

З вищевказаного вбачається наявність ризику, передбаченого п.4 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається необхідність запобігання перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином.

Також, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, ряд примусових приводів щодо ОСОБА_5 виконати не представилось можливим через тривалу відсутність обвинуваченої за місцем проживання. У зв`язку із цим, ОСОБА_5 неодноразово (28.10.2015, 26.04.2016, 29.12.2016, 31.07.2018) оголошувалась у розшук.

Враховуючи викладене, вважаю доведеним факт перешкоджання кримінальному провадженню та переховування від суду, перебуваючої на волі, ОСОБА_5

08.02.2016 та 14.08.2018 обвинувачена доставлялась до суду, що дало їй змогу усвідомити невідворотність покарання.

З вищевказаного вбачається наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам обвинуваченої переховуватися від суду.

Окрім того, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні насильницького злочину та неодноразово як у ході досудового розслідування, так і під час судового розгляду, допускала невиправдано агресивну поведінку (погрози, нецензурну лайку, спроби спричинити тілесні ушкодження) по відношенню до учасників кримінального провадження свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , понятих ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , які мешкають з нею в одному і тому ж населеному пункті.

Таким чином, з вищевикладеного вбачається наявність ризику, передбаченого п.3 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою покладається необхідність запобігання спробам обвинуваченої незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні.

Суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам з наступних підстав.

Особисте зобов`язання не підлягає застосуванню до ОСОБА_5 , оскільки з матеріалів провадження вбачається, що вказана особа зухвало ігнорує як письмові (повістки про виклик до суду) так і усні (вимоги не перешкоджати проведенню судових засідань 08.02.2016 та 14.08.2018) законні вимоги суду, а тому є всі підстави вважати, що подібним чином обвинувачена ігноруватиме обов`язки, покладені на неї судом у відповідності до ст. 194 КПК України.

Особиста порука не підлягає застосуванню, оскільки наразі відсутня особа, яка заслуговує на довіру, яка б надала письмове зобов`язання про те, що вона поручається за виконання обвинуваченою ОСОБА_5 покладених на неї обов`язків та зобов`язується за необхідності доставити її до суду на першу про те вимогу.

Домашній арешт не підлягає застосуванню до ОСОБА_5 ,

оскільки заборона залишати житло цілодобово або у певний період доби не зможе запобігти спробам обвинуваченої перешкоджати судовому розгляду шляхом неявки в судові засідання та відмови від отримання повісток.

Вищевказане підтверджується неефективністю застосованого до ОСОБА_5 14.08.2017 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, яким на вказану особу покладено обмеження у виді заборони залишати місце проживання - АДРЕСА_1 , та обов`язки прибувати в судові засіданні за викликами до Полтавського районного суду Полтавської області, постійно носити електронний засіб контролю.
Жодного з покладених обов`язків ОСОБА_5 не дотрималась.

Застава не підлягає застосуванню до обвинуваченої ОСОБА_5 через її майновий стан (ніде не працює, а як наслідок - не має постійного джерела доходу).

У зв`язку з вищевикладеним обрання більш м`якого запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 може негативно вплинути на судовий розгляд кримінального провадження.

Об`єктивних даних про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченої більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у судовому засіданні не встановлено.

Так, з урахуванням особи обвинуваченої ОСОБА_5 , яка обвинувачується у скоєнні насильницького злочину, ніде не працює, тобто не має легальних джерел доходу, тому у суду є обґрунтовані підстави вважати, що існують ризики продовження злочинної діяльності та переховування від суду.

Будь-яких доказів, які б свідчили про існування об`єктивних даних щодо можливості застосування інших, більш м`яких, запобіжних заходів, суду не надано.

За таких обставин клопотання прокурора підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 183, 314, 331 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Розгляд кримінального провадження, внесеного в ЄРДР за № 0001197 відносно ОСОБА_5 за ч.2 ст. 342, ч.2 ст.345 КК України, ОСОБА_6 за ч.2 ст.342 КК України - поновити.

Клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 - задовольнити.

Обрати щодо обвинуваченої ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, а саме до 20 жовтня 2018 року.

Копію ухвали направити учасникам судового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_15