ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-сс/803/195/18 Справа № 204/7682/18 Суддя у 1-й інстанції - Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2018 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової падати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001759 стосовно

ОСОБА_6 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Слов`янськ Донецької області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

за участю:
прокурора ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_6
захисника ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.
Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року задоволено клопотання слідчого СВ Чечелівського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_8 , погодженого з прокурором ОСОБА_9 та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, а саме до 17 грудня 2018 року.
Згідно оскаржуваної ухвали ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру та ухвалі слідчого судді.
Крім того, при застосуванні запобіжного заходу, слідчий суддя врахував тяжкість кримінального правопорушення, вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, його вік, стан здоров`я, тісні сімейні зв`язки, та наявність постійного місця проживання та роботи з особами, які допитані по справі у якості свідків. Врахував наявність ризиків, що підозрюваний, усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинений злочин, за яким законом передбачено виключне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а також незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, які є працівниками того підприємства, де працює підозрюваний та дійшов до висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки враховуючи вищевикладене, застосування більш м`яких запобіжних заходів щодо підозрюваного ОСОБА_6 не зможе запобігти ризикам, передбаченим п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, зазначеним у клопотанні слідчого.
Зважаючи на те, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, яке спричинило загибель людини, слідчий суддя не визначив розмір застави, відповідно до положень ч. 4 ст. 183 КПК України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальненні доводи особи, яка її подала.
В апеляційній скарзі захисника просить ухвалу суду скасувати та обрати ОСОБА_6 запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. При цьому вказує, що ухвала слідчого судді є незаконною та необґрунтованою, оскільки, на її думку, слідчий суддя дійшов помилкового висновку щодо наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України. Зауважує, що підозрюваний не переховувався від органів досудового розслідування та суду, з`являвся за першою вимогою до слідчого, що підтвердила слідча в судовому засіданні, а також самостійно з`явився до суду для участі в розгляді питання про застосування стосовно нього запобіжного заходу. Вважає непідтвердженим ризик впливу на свідків, оскільки факт нанесення ударів потерпілому підозрюваний визнає, а також дана обставина зафіксована на відеозаписі з камери спостереження, у зв`язку з чим у нього відсутня мотивація для впливу на свідків. Також, зазначає, що ОСОБА_6 є раніше не судимим, має міцні соціальні зв`язки, постійне місце роботи та проживання, одружений, має повнолітню доньку, та позитивно характеризується за місцем проживання. Враховуючи викладене вважає, що відсутні підстави для застосування відносно ОСОБА_6 виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Позиції учасників судового провадження.
В судовому засіданні захисник та підозрюваний підтримали апеляційну скаргу захисника і з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити, вважали ухвалу слідчого судді необґрунтованою та просили її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника, її доводи вважав безпідставними, а ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою і просив залишити її без змін.

Мотиви апеляційного суду.
Відповідно до ст. 404 КПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.
Висновки слідчого судді про обґрунтованість підозри стосовно ОСОБА_6 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України за обставин, викладених в повідомленні про підозру, та кваліфікація його дій в апеляційній скарзі не оспорюються, а тому відповідно до ст. 404 КПК України апеляційним судом не переглядаються.
Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.
Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 196 КПК України в ухвалі про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зазначає відомості про: 1) кримінальне правопорушення (його суть і правову кваліфікацію із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність), у якому підозрюється, обвинувачується особа; 2) обставини, які свідчать про існування ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу; 3) обставини, які свідчать про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу; 4) посилання на докази, які обґрунтовують ці обставини; 5) запобіжний захід, який застосовується.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.
Перевіривши надані матеріали та обговоривши доводи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що зазначені вище вимоги кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчим суддею дотримані належним чином, а доводи захисника, викладені в судовому засіданні та в апеляційній скарзі щодо незаконності та необґрунтованості ухвали слідчого судді в частині наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України та обраного виду запобіжного заходу, апеляційний суд вважає необґрунтованими з огляду на таке.
Під час апеляційного провадження встановлено, що твердження прокурора та висновки слідчого судді про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК, є обґрунтованими, а встановлені слідчим суддею ризики у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, а також можливого впливу на свідків, які об`єктивно існують і для запобігання їх настання необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Враховуючи положення ст. ст. 177, 178 КПК, апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді про існування вказаних ризиків, зокрема, ризик впливу на свідків у кримінальному провадженні існує з огляду на початковий етап досудового розслідування, а також, що свідки та підозрюваний знайомі між собою і працюють на одному підприємстві.
При оцінці ризику переховування від органу досудового розслідування та суду, апеляційний суд зважає на підвищену суспільну небезпеку інкримінованого злочину, його тяжкість, який відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, а також суворість ймовірного покарання, яке загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого злочину.
Під час перевірки доводів апеляційної скарги захисника, апеляційний суд приймає до уваги дані, що характеризують підозрюваного, що він має постійне місце проживання, раніше не судимий, має міцні соціальні зв`язки одружений, має повнолітню дитину, має позитивні характеристики за місцем проживання та місцем роботи. Водночас, зазначені обставини не можуть бути безумовною підставою для застосування більш м`якого запобіжного заходу, з огляду на обґрунтованість підозри ОСОБА_6 у вчиненні тяжкого злочину, початкову стадію досудового розслідування, яка зумовлює необхідність в проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, мету заходів забезпечення кримінального провадження, які застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження, а також на інші фактичні обставини даного конкретного кримінального провадження.
Апеляційний суд погоджується з висновками слідчого судді, що для досягнення мети застосування запобіжних заходів, на даному етапі досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є необхідним та доцільним.
Таким чином, порушень вимог кримінального процесуального законодавства, які б слугували підставами для скасування ухвали слідчого судді, не вбачається, застосований слідчим суддею запобіжний захід щодо підозрюваного ОСОБА_6 відповідає вимогам ст. ст. 177, 178, 194 КПК України, прийняте рішення є обґрунтованим і достатньо вмотивованим, у зв`язку з чим не підлягає скасуванню, а відтак апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 слід залишити без задоволення.
Керуючись ст. ст. 183, 194, 405, 407, 419, 422 КПК, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_5 в інтересах підозрюваного ОСОБА_6 залишити без задоволення.
Ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 19 жовтня 2018 року стосовно ОСОБА_6 залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

____________________ ____________________ ____________________
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2