Провадження №1-кс/127/9091/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 липня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області
в складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого cлідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи, -
ВСТАНОВИВ:
До Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання старшого cлідчого СУ ГУНП у Вінницькій області ОСОБА_3 про призначення експертизи.
Клопотання мотивовано тим, що СУ ГУНП у Вінницькій області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 0000166, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22 травня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи безробітнім, таким чином не маючи офіційного джерела доходів, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинив незаконне заволодіння транспортним засобом, а саме автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_1 , поєднане з погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я потерпілого ОСОБА_7 , при наступних обставинах.
Так, 22.05.2018 біля 15.00 год. ОСОБА_4 , перебуваючи у м. Бар, маючи єдиний спільний умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, домовився з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , вчинити незаконне заволодіння автомобілем AUDI A4 н.з. НОМЕР_2 , користувачем якого являється ОСОБА_7 ..
Того ж дня, біля 15.30 год. ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , знаходячись на автодорозі сполучення м. Бар с. Іванівці Барського району, під приводом придбання автомобіля AUDI A4 н.з. НОМЕР_2 зустрілись з потерпілим ОСОБА_7 . В подальшому, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 спільно реалізуючи свій злочинний намір, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, погрожуючи застосуванням вогнепальної зброї, змусили потерпілого ОСОБА_7 вийти з належного йому на праві користування, автомобіля AUDI A4 н.з. НОМЕР_2 . Після чого, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 сіли у автомобіль AUDI A4 н.з. НОМЕР_2 , завели його та почали рухатись по автодорозі сполученням Бар Вінниця, по напрямку м. Вінниця.
Довівши свій злочинний намір до кінця, ОСОБА_5 , ОСОБА_4 та ОСОБА_6 разом з викраденим автомобілем AUDI A4 д.н.з. НОМЕР_2 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, чим завдали потерпілому ОСОБА_7 матеріальну шкоду на суму 50 000 грн. 00 коп. (п`ятдесят тисяч грн. 00 коп.).
Під час проведення особистого обшуку підозрюваного ОСОБА_4 , 1992 р.н. було виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на пістолет.
З метою встановлення фактів, які можуть містити доказове значення, виникла необхідність у проведенні судово-медичної експертизи, для проведення якої необхідно залучити експертів Барського районного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ, тому слідчий просив клопотання задовольнити.
В судове засідання слідчий не з`явився, однак останнім було подано заяву про розгляд клопотання без його участі. Вимоги клопотання підтримав за обставин, викладених у ньому.
Суд вважає за необхідне розглянути клопотання у відсутності слідчого, відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.

Враховуючи вищевказане слідчий суддя приходить до висновку, що є достатні підстави для призначення проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженні № 0000166, з метою повного, неупередженого та всебічного дослідження всіх обставин кримінального провадження та з метою встановлення фактів, які можуть містити доказове значення.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 223, 242, 243, 244, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Клопотання задовольнити.
Призначити у кримінальному провадженні № 0000166 від 22.05.2018 р., проведення судово-медичної експертизи, виконання якої доручити експертам Барського районного відділення Вінницького обласного бюро СМЕ, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Г. Успенського, 83.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1)Які тілесні ушкодження отримав ОСОБА_7 , їх локалізація та механізм утворення?
2)Яка ступінь тяжкості отриманих ОСОБА_7 тілесних ушкоджень?
3)Чи міг ОСОБА_7 отримати дані тілесні ушкодження у вказаний в постанові час та при зазначених у постанові обставинах?
Надати дозвіл старшому слідчому СУ ГУНП у Вінницькій області капітану поліції ОСОБА_3 на отримання висновку судової медичної експертизи у Барському районному відділенні Вінницького обласного бюро судово-медичних експертиз після завершенню її проведення.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за відмову або надання завідомо неправдивих висновків за ст.ст. 384, 385 КК України.
У разі необхідності надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000166 від 22.05.2018 р.
Ухвала слідчого судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: