Провадження №: 1-кп/752/687/18
У Х В А Л А

29.10.2018 року м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

при секретарі ОСОБА_4

за участю прокурора ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

в ході судового розгляду кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 153 ч. 3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває кримінальне провадження і в ході судового розгляду представник державного обвинувачення - прокурор ОСОБА_5 заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , посилаючись на те, що особа обвинувачується у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, а тому у даному кримінальному провадженні продовжують існувати ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме те, що обвинувачений може переховуватись від суду, а також впливати на свідків та потерпілу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_6 заперечував проти продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необгрунтованість та безпідставність цього клопотання, а також на відсутність у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків. Просив змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який, не пов`язаний із триманням під вартою, та зазначив, що на утриманні у його підзахисного перебуває троє неповнолітніх дітей.

Обвинувачений ОСОБА_7 підтримав думку свого захисника, крім того, зазначив, що умови його перебування у слідчому ізоляторі не є прийнятними.

Заслухавши клопотання прокурора та з`ясувавши думки сторін кримінального провадження, суд надходить до наступних висновків.

Так, вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_7 , суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо необгрунтованості цього клопотання, оскільки вказані захисником обвинуваченого ОСОБА_7 обставини щодо відсутності у даному кримінальному провадженні заявлених прокурором ризиків, встановлених ст. 177 КПК України, спростовуються встановленими в ході розгляду цього клопотання обставинами щодо наявності у цьому кримінальному провадженні ризиків, а саме те, що застосування відносно нього більш м`якого заходу забезпечення кримінального провадження, аніж такого виняткового, як тримання під вартою, не зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Крім того, суд не приймає до уваги доводи сторони захисту щодо наявності на утриманні обвинуваченого неповнолітніх дітей, оскільки сама по собі ця обставина не може свідчити на користь зменшення заявлених ризиків.

Що стосується умов перебування обвинуваченого під вартою, то вказане питання не є предметом розгляду клопотання та предметом судового розгляду.

Разом з тим, при вирішенні клопотання прокурора, суд враховує тяжкість обвинувачення та покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_7 винним у вчиненні злочину, у якому він обвинувачується, характер та обставини обвинувачення, зокрема те, що об`єктом кримінального правопорушення є посягання на свободу, статеву недоторканість малолітньої дитини, нормальний фізичний, психологічний та соціальний розвиток дитини, крім того, суд приймає до уваги наявність у даному кримінальному провадженні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тобто обставини, які слугували підставою для обрання та продовження обвинуваченому ОСОБА_7 саме такого виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою на даний час не відпали, а тому суд надходить до висновку про необхідність у відповідності з вимогами ст. ст. 183 ч. 4 п. 2, 350 КПК України задоволення клопотання прокурора та продовження строку дії запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_7 у виді тримання під вартою на 60 днів.

Керуючись ст. 350 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника державного обвинувачення - прокурора ОСОБА_5 - задовольнити.

Обвинуваченому ОСОБА_7 продовжити строк дії запобіжного заходу - тримання під вартою на 60 днів, тобто до 27.12.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3