Дата документу 06.11.2017 Справа № 554/2021/17
Єдиний унікальний номер: 554/2021/17
Провадження № 1-КС/554/7573/2017
УХВАЛА

Іменем України

06 листопада 2017 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_1 , розглянувши клопотання прокурора відділу представництва інтересів громадянина або держави в суті та при виконанні судових рішень прокуратури Полтавської області молодшого радника юстиції ОСОБА_2 у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 000334 від 28.11.2016 р. про тимчасовий доступ до речей і документів, -

встановила:

03.11.2017 року до суду надійшло зазначене клопотання, мотивоване наступним.

Головним управлінням Національної поліції України в Полтавській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні від 28.11.2016 за №0000479 за фактом зловживання своїм службовим становищем посадовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , які, діючи в інтересах третіх осіб, умисно не вжили заходи щодо усунення порушень містобудівного законодавства, чим заподіяли істотну шкоду інтересам держави, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченою ч. 2 ст. 364 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що сільським головою ІНФОРМАЦІЯ_2 23.02.2016 (Договори №№1-7) та 09.08.2016 (Договори №№8-9) укладено 9 договорів про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту. Замовником за вищевказаними договорами виступала Приватна агрофірма « ІНФОРМАЦІЯ_3 », в особі генерального директора ОСОБА_3 .

За умовами договорів від 23.02.2016 №№1-7 розмір пайової участі у розвитку населеного пункту для кожного з об`єктів за договором визначений у розмірі 0,2% від кошторисної вартості будівництва, яка у цілому складає 4 971 540 грн.

За умовами договору від 09.08.2016 №8 розмір пайової участі у розвитку населеного пункту для об`єкту з договором визначений у розмірі 0,1% від кошторисної вартості об`єкту будівництва, яка у цілому складає 16 086 565 грн.

За умовами договору від 09.08.2016 №9 розмір пайової участі у розвитку населеного пункту для об`єкту з договором визначений у розмірі 1,5% від кошторисної вартості об`єкту будівництва, яка у цілому складає 1 025 198 грн.

Отже, загальна кошторисна вартість об`єктів будівництва уведена за договорами 23.02.2016 (Договори №№1-7) та 09.08.2016 (Договори №№8-9) до експлуатації складає 22 083 303 грн., з яких відподвіно до наданих ІНФОРМАЦІЯ_4 відомостей сплачено до місцевого бюджету лише 41 403,57 грн. пайового внеску.

Відповідно до п. 3.2 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури ІНФОРМАЦІЯ_2 , розмір пайової участі встановлюється на рівні на більше 10% загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта для нежитлових будівель та споруд.

При належному виконанні п. 3.2 вищевказаного Порядку пайової участі до бюджету ІНФОРМАЦІЯ_2 мало надійти 2 208 303, 30 грн.

Крім цього, досудовим розслідуванням установлено, що голова ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 , під час укладення догорів про пайову участь на дискримінаційних для сільської ради умовах так і на даний час перебуває, як фізична особа, у договірних відносинах із Приватною агрофірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 ».

Зокрема, упродовж 2014 року по теперішній час ОСОБА_4 надає власну земельну ділянку в оренду. При цьому, розмір отриманого доходу від передачі майна в оренду у 2014 році становив 5 919,88 грн., 2015 7385,02 грн., 2016 13229,82 грн., 2017 18546,59 грн. Після укладення договорів про пайову участь розмір орендного доходу ОСОБА_4 від Приватної агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » збільшився майже утричі, що свідчить про можливу наявність особистої зацікавленості ОСОБА_4 в укладенні догорів на вкрай невигідних для місцевої громади умовах.

Службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_1 , упродовж травня-серпня 2016 року зареєстровано декларації про готовність до експлуатації об`єктів за вищевказаними договорами про пайову участь від 23.02.2016 (№№1-7) та 09.08.2016 (№№8-9), які підписані ОСОБА_4 , внаслідок чого місцевий бюджет недоотримав від Приватної агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 » 2 166 899,73 грн., що є тяжкими наслідками.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.91 КПК України до обставин, що підлягають доказуванню відноситься подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення) та обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження.

Для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до документів, на підставі яких ОСОБА_4 підписувалися договори про пайову участь від 23.02.2016 (№№1-7) та 09.08.2016 (№№8-9), а саме: рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2016 рік про встановлення розміру пайового внеску Приватній агрофірмі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », (протоколи сесій сільської ради, списки присутніх депутатів на сесії та запрошених осіб, заяви Приватної агрофірмі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо укладення договорів та визначення розміру пайового внеску, рішення бюджетної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами розгляду заяв Приватної агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 »), а також договори про пайову участь у розвитку інфраструктури із додатками укладені ІНФОРМАЦІЯ_4 із Приватною агрофірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом 2016 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ).

При цьому є необхідність у вилученні завірених копій зазначених документів з метою використання у подальшому при проведенні експертизи щодо суми заподіяної злочинними дії шкоди, встановлення свідків вчинення злочину, інше. Такі відомості містяться на документах, які були складені у ході розгляду заяв Приватної агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також в укладених договорах про пайову участь у розвитку інфраструктури із додатками.

Доступ до вказаних документів необхідний для досягнення мети, а саме: встановлення обставин та учасників даного злочину. При цьому в інший спосіб неможливо встановити та довести обставини вчинення зазначеного вище кримінального правопорушення.

Прокурор надав заяву про розгляд клопотання у його відсутність.

З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення вказаних документів, розгляд даного клопотання проводиться відповідно до ч.2 ст. 163 КПК України без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Клопотання про фіксування судового засідання технічними засобами не заявлялося, тому у відповідності до ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Згідно до ст.159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).

Тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.

Відповідно до ч. 4, ч. 5, ч. 7 ст.163 КПК України слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.

Слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи:

1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи;

2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні;

3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання.

Керуючись ст. ст. 159-166 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалила:

Надати дозвіл прокурору відділу представництва інтересів громадянина або держави в суті та при виконанні судових рішень прокуратури Полтавської області молодшому раднику юстиції ОСОБА_2 дозвіл на тимчасовий доступ у формі вилучення завірених копій рішень сесій ІНФОРМАЦІЯ_2 за 2016 рік про встановлення розміру пайового внеску Приватній агрофірмі « ІНФОРМАЦІЯ_3 », протоколи сесій сільської ради, списків присутніх депутатів на сесії та запрошених осіб, заяви Приватної агрофірмі « ІНФОРМАЦІЯ_3 » щодо укладення договорів про пайову участь, рішення бюджетної комісії ІНФОРМАЦІЯ_2 за результатами розгляду заяв Приватної агрофірми « ІНФОРМАЦІЯ_3 », а також договори про пайову участь у розвитку інфраструктури із додатками укладені ІНФОРМАЦІЯ_4 із Приватною агрофірмою « ІНФОРМАЦІЯ_3 » протягом 2016 року, які знаходяться у володінні ІНФОРМАЦІЯ_5 ( АДРЕСА_1 ).

У разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

Строк дії ухвали 1 місяць.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1