Справа № 627/1357/16-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про дозвіл на затримання з метою приводу

04.10.2018смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у закритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,

у с т а н о в и в :

Слідчий СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 звернулася до слідчого судді з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу в якому зазначила, що 22 вересня 2016 року до Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло телефонне повідомлення фельдшера швидкої допомоги КЗОЗ «Краснокутська центральна районна лікарня» ОСОБА_6 про те, що до лікарні доставлено ОСОБА_7 з діагнозом проникаюче ножове поранення передньої брюшної стінки з пошкодженням лівої фаланги печінки.

22 вересня 2016 року відомості про вказане правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000653, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15 ч.1 ст.115 КК України (закінчений замах на умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині).

29 вересня 2016 року, слідчим СВ Краснокутського ВП Валківського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 , за погодженням з прокурором Краснокутського відділу Дергачівської місцевої прокуратури Харківської області, про підозру у вчиненні вказаного правопорушення, повідомлено ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, маючого базову загальну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого 29.12.2014 року Амур-Нижньодніпровським районним судом м.Дніпропетровська за ч.1 ст.310, ч.1 ст.263, ч.2 ст.309 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим терміном тривалістю 1 рік; якому 31.10.2015 року, Дніпропетровським ГУ МВС України в Дніпропетровській області, пред`явлено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.309 КК України, та обвинувальний акт направлено до суду для розгляду по суті.

Оскільки підозрюваний вчинив особливо тяжкий злочин та на даний час його місцезнаходження не відомо, у зв`язку з чим постановою слідчого від 29 вересня 2016 року оголошеного його розшук, слідчий просила постановити ухвалу про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши думку слідчого та прокурора, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю.

Згідно ч. 4 ст. 189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

На підставі ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу повинна містити, крім іншого, посилання на обставини, які дають підстави для: обґрунтованої підозри про вчинення особою кримінального правопорушення; для висновку про існування ризику, зазначеного у клопотанні про застосування запобіжного заходу; для висновку щодо існування обставин, зазначених у пунктах 1 або 2 частини 4 статті 189 цього Кодексу, для прийняття рішення про надання дозволу на затримання.

Згідно до ч. 3 ст. 190 КПК України ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного, обвинуваченого до суду; або закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії; або відкликання ухвали прокурором.

Обґрунтованість підозри у скоєні ОСОБА_5 вищевказаного кримінального правопорушення підтверджується доданими до клопотання матеріалами.

Про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, свідчить той факт, що на даний час підозрюваний переховується від органів досудового розслідування, неодноразово вчиняв злочини, не має тісних соціальних зв`язків.

Крім того, участь підозрюваного в розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обов`язковою.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про дозвіл на затримання з метою приводу для розгляду клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в рамках даного кримінального провадження є обґрунтованим та необхідним, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 177, 183, 184, 187-191 КПК України, -

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Краснокутського ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпропетровськ Дніпропетровської області, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , для розгляду клопотання про обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити Краснокутському ВП Богодухівського ВП ГУ НП в Харківській області.

Затримана на підставі ухвали слідчого судді особа не пізніше 36 (тридцяти шести) годин з моменту затримання повинна бути звільнена або доставлена до Краснокутського районного суду Харківської області (вул.Охтирська,15, смт.Краснокутськ, Краснокутський район, Харківська область).

Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу підозрюваного ОСОБА_5 до суду.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1