Справа № 646/3099/18
№ провадження 1-кс/646/5355/2018
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23.10.18 року м.Харків
Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000421 від 23.03.2018 року,-
ВСТАНОВИВ:
До Червонозаводського районного суду м. Харкова надійшла скарга ОСОБА_3 на постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000421 від 23.03.2018.

Скарга обґрунтована тим, що на думку скаржника, оскаржувана постанова є необґрунтованою, незаконною, передчасною, так як слідчим досудове розслідування проведено не повно та не об`єктивно. Просить скаргу задовольнити, постанову старшого слідчого другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.08.2018 про закриття кримінального провадження № 0000421 від 23.03.2018, розслідування по кримінальному провадженню доручити іншому слідчому.

У судовому засіданні ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Прокурор проти задоволення скарги заперечував.

Слідчий суддя, вислухавши заявника, прокурора, вивчивши надані матеріали справи та матеріали кримінального провадження № 00000421, приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.03.2018, були внесені відомості до ЄРДР за заявою ОСОБА_3 від 19.02.2018, за фактом перевищення своїх службових повноважень колишнім слідчим прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_6 за ч.1 ст.365 КК України.

20.08.2018 року старшим слідчим другого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000421 від 23.03.2018, у зв`язку з відсутністю в діях колишнього слідчого прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова ОСОБА_6 складу кримінального правопорушеня передбаченого ч.1 ст. 365 КК України.

Згідно вимог п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та обєктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

Зазначені вимоги слідчим виконані не в повному обсязі.

Пунктом 2 частиною 5 статті 110 КПК України передбачено, що постанова слідчого складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини розслідування не буде ефективним доти, доки всі докази не будуть ретельно вивчені. А висновки не будуть обґрунтовані (рішення у справі № 43577/98 та 43579/98, п. 131 Nachovaand others v. Bulgaria, рішення у справі Михалков та інші проти України від 13.01.2013 року п. 42, рішення у справі Шевченко проти України від 04 квітня 2006 року п. 67). Органи влади завжди повинні добросовісно намагатись зясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки для закриття кримінальної справи, або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (див. рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v.Bulgaria) від 8 жовтня 1998 року, п. 103 з подальшим посиланням, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII).»

Тобто, мотиви прийняття рішення це викладення слідчим у постанові обставин і їх оцінка переконливості, що робить суть прийнятого зрозумілим не тільки для учасників кримінального провадження, а навіть сторонньому спостерігачу, тому що мотиви прийняття рішень це сукупність міркувань і доводів, за якими слідчий приймає своє рішення та які він наводить на підтвердження правильності власних висновків, як самостійної процесуальної особи, які є внутрішніми процесами, причинами, що спонукають слідчого діяти певним чином і визначають спрямованість відповідної ним дії.

Аналізуючи постанову про закриття кримінального провадження від 20.08.2018 року слідчим суддею встановлено, що вона винесена з порушенням вище вказаних вимог Закону.

Зокрема, оскаржувана постанова не достатньо мотивовані відповіді на всі поставлені заявником питання у заяві про злочин, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.

Слідчим здійснено допит ОСОБА_6 , встановлено факт знищення ЖЄО за вказаними заявником у заяві про вчинення злочину, але слідством не в повному обсязі проведені процесуальні дії, які би не залишали місце сумнівам, матеріали кримінального провадження не містять копії ухваленого відносно ОСОБА_3 вироку суду за обвинувачення останнього за ч.2 ст. 190 КК України, про що і останнім було наголошено під час розгляду скарги.

Слідчий суддя зауважує, що органи влади завжди повинні добросовісно намагатись з`ясувати те, що трапилось, та не покладатися на поспішні та необґрунтовані висновки для закриття кримінальної справи або використовувати такі висновки як підставу для своїх рішень (рішення у справі «Асьонов та інші проти Болгарії» (Assenov and Others v. Bulgaria).

Слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому у провадженні на здійснення конкретних слідчих дій, адже останній є самостійним у своїй процесуальній діяльність, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування й він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України), однак слідчий суддя вважає за необхідне роз`яснити, що слідство зобов`язане провести у провадженні такий комплекс дій, який би не залишав місце сумнівам, а зроблені висновки випливали б зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту, а не ґрунтувались на припущеннях.

За таких обставин постанова слідчого від 20.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000421 від 23.03.2018 року, є передчасною та ґрунтується на неповному досліджені всіх обставин справи, не відповідає вимогам законності, тому існують підстави для скасування даної постанови слідчого та задоволенню скарги в цієї частині.

Разом з тим, слідчий суддя приходить до висновку про відмову у задоволенні скарги в інший частині, оскільки до повноважень слідчого судді не входить доручення розгляду кримінального провадження іншому слідчому, але заявник не позбавлений можливості звернутися до слідчого судді окремо із обґрунтованою заявою про відвід слідчого з підстав передбачених КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 26, 306-307 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.
Постанову старшого слідчого другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Харківської області ОСОБА_5 від 20.08.2018 року про закриття кримінального провадження № 0000421 від 23.03.2018 року - скасувати.
В іншій частині скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1