Справа №577/1852/18 Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1
Номер провадження 11-сс/788/192/18 Суддя-доповідач - ОСОБА_2
Категорія - Подання про обрання, зміну запобіжного заходу та продовження строків тримання під вартою, про проведення обшуку
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

судді-доповідача - ОСОБА_2 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

розглянула в порядку письмового апеляційного провадження в залі суду в місті Суми кримінальне провадження № 577/1852/18 за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 17 травня 2018 року, якою накладено арешт на вилучене під час обшуку майно,

ВСТАНОВИЛА:

В поданій апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді і постановити нову ухвалу, якою накласти арешт на вилучене під час обшуку майно, оскільки слідчий суддя безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про арешт майна, яке використовувалося ОСОБА_6 для виготовлення та зберігання наркотичних засобів, так як матеріали кримінального провадження свідчать про наявність достатніх підстав для арешту майна з метою забезпечення його збереження як речових доказів та подальшої конфіскації. Також зазначає, що 11.05.2018 ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

05.05.2018 до Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням про накладення арешту на майно, погодженим із прокурором Конотопської місцевої прокуратури, звернувся слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області, яке обґрунтував тим, що з 24.09.2017 ОСОБА_6 у власному магазині по АДРЕСА_1 здійснює збут жителям м. Конотопа насіння маку з домішками особливо небезпечного наркотичного засобу макової соломи.

04.05.2018 у приміщенні за вказаною адресою на підставі ухвали слідчого судді був проведений обшук, під час якого було виявлено цех з виробництва та фасування сировини, що містить у своєму складі макову солому, а саме: піч з жаровнями, заповненими чотирма мішками насіння маку, сита для пересіювання, пусті фасувальні паперові мішки, зошит у клітинку на 50 арк. з рукописними записами, пристрій для прошивання мішків та 721 мішок з речовиною рослинного походження, зовні схожою на насіння маку з домішками макової соломи, рідину у каністрі з характерним запахом.

Враховуючи те, що пусті фасувальні паперові мішки, зошит у клітинку на 50 арк. з рукописними записами, пристрій для прошивання мішків є знаряддями вчинення злочину, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, то слідчий просив накласти на них арешт з метою забезпечення їх збереження, а приміщення з наявним у ньому обладнанням (піч з жаровнями, сита для пересіювання) з метою конфіскації як виду покарання.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08.05.2018 вказане клопотання слідчого було задоволено частково та накладено арешт на порожні фасувальні паперові мішки, зошит у клітинку на 50 арк. з рукописними записами та пристрій для прошивання мішків. Своє рішення слідчий суддя вмотивувала тим, що вказане майно має значення речових доказів та містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, що свідчить про наявність достатніх підстав для накладення на нього арешту з метою забезпечення його збереження. В той же час стороною обвинувачення не було доведено наявності обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, внаслідок чого були відсутні законні підстави для накладення арешту на інше зазначене у клопотанні слідчого майно.

Вислухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого рішення слідчого судді, перевіривши матеріали даного кримінального провадження та обговоривши доводи поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вказана вище апеляційна скарга прокурора задоволенню не підлягає з таких підстав.

Висновки слідчого судді в частині накладення арешту на порожні фасувальні паперові мішки, зошит у клітинку на 50 арк. з рукописними записами та пристрій для прошивання мішків прокурором не оскаржуються, у зв`язку з чим ухвала підлягає перегляду виключно в межах апеляційної скарги на підставі ч.1 ст.404 КПК України щодо відмови у накладенні арешту на інше майно, яке зазначене у клопотанні слідчого.

Що стосується доводів апеляційної скарги прокурора про накладення арешту на приміщення по АДРЕСА_2 з наявним у ньому обладнанням (піч з жаровнями, сита для пересівання), то колегія суддів вважає їх необґрунтованими і такими, що не відповідають вимогам кримінального процесуального закону.

Зокрема, як вбачається з положень ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна, а згідно ч.2 вказаної статті, арешт майна допускається з метою забезпечення, крім іншого: 3) конфіскації майна як виду покарання.

Згідно ч.5 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому п.3 ч.2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальний кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Відповідно до п.п.1 і 3 ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, зокрема повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених п.п.3 і 4 ч.2 ст.170 цього Кодексу).

Розглянувши клопотання слідчого про арешт майна, слідчий суддя дійшла висновку, що арешт повинен бути накладений на частину вилученого в ході обшуку майна з метою збереження речових доказів, а щодо приміщення з наявним у ньому обладнанням (піч з жаровнями, сита для пересіювання) правові підстави для арешту майна відсутні.

Такі висновки слідчого судді, на думку колегії суддів, відповідають фактичним обставинам кримінального провадження, належним чином вмотивовані та ґрунтуються на вимогах кримінального процесуального закону.

Зокрема, колегія суддів вважає, що при вирішенні зазначеного вище питання слідчий суддя в повній мірі дотрималася вимог ст.ст.170-173 КПК України, з`ясувала і дослідила всі ті обставини, з якими кримінальний процесуальний закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а саме правову підставу для арешту майна, наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою злочину тощо.

Так, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області проводиться досудове розслідування за ч.2 ст.307 КК України у кримінальному провадженні № 0000077 за фактом збуту особливо небезпечного наркотичного засобу.

04.05.2018 в ході проведення на підставі ухвали слідчого судді обшуку у належному ОСОБА_6 приміщенні по АДРЕСА_2 , крім іншого, було виявлено піч з жаровнями та сита для пересіювання, на яке разом з приміщенням слідчий під час розгляду клопотання просив накласти арешт з метою конфіскації.

Разом з тим, кримінальним процесуальним законом визначено, що у випадку, передбаченому п.3 ч.2 ст.170 КПК України (конфіскація майна як виду покарання) однією із обов`язкових умов для прийняття рішення про накладення арешту на майно є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою злочину, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність.

В даному випадку, слідчий просив накласти арешт з метою конфіскації на майно, що належить ОСОБА_6 , відносно якого на момент розгляду клопотання слідчого в матеріалах кримінального провадження не було даних щодо повідомлення йому про підозру у вчиненні злочину, за який суд у випадках, передбачених КК України, може призначити покарання у виді конфіскації майна.

Твердження апеляційної скарги прокурора щодо наявності повідомлення ОСОБА_6 про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КПК України від 10.05.2018 не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки під час розгляду клопотання слідчого про накладення арешту на майно таких відомостей стороною обвинувачення слідчому судді надано не було.

Не заслуговують на увагу також і доводи апеляційної скарги про те, що арешт на майно повинен бути накладений з метою збереження речових доказів, оскільки під час розгляду клопотання в суді першої інстанції слідчий просив накласти арешт на приміщення з наявним у ньому обладнанням (піч з жаровнями, сита для пересіювання) виключно з метою конфіскації цього майна, а в самому клопотанні про необхідність накладення на нього арешту для збереження речових доказів не зазначено.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновок слідчого судді про відсутність правових підстав для накладення арешту на приміщення з наявним у ньому обладнанням (піч з жаровнями, сита для пересіювання) є обгрунтованим та відповідає вимогам кримінального процесуального закону.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та належним чином вмотивованою, тому вона підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга прокурора без задоволення.

Керуючись ст.ст.404, 405, 407, 418, 419 і 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 08 травня 2018 року щодо накладення арешту на вилучене під час обшуку майно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_5 на цю ухвалу без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4