АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Слідчий суддя в суді першої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді суддів при секретарі судового засідання за участю прокурора захисника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6 ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зобов`язання уповноваженої особи Генеральної прокуратури України закрити кримінальне провадження № 0000422.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що відомості до ЄРДР у кримінальному провадженні внесені 18.05.2015 року, то положення ч. 1 ст. 219 КПК України щодо спливу строку досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні не застосовуються, оскільки відповідно до положень ч. 1 ст. 219 КПК України в редакції до 16 березня 2018 року не передбачає відрахування строку з дня внесення відомостей до ЄРДР. Строки за положеннями цієї норми починають відраховуватись з дня повідомлення особі про підозру. З урахуванням того, що скарга ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 не містить зобов`язань про проведення процесуальних дій у певний строк (строк досудового розслідування не закінчився) та здійснення слідчих (розшукових) дій і негласних слідчих (розшукових) дій та виходить за межі переліку рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, визначеного ст. 303 КПК України, ОСОБА_7 , не ставиться питання про зобов`язання прокурора розглянути його клопотання в порядку п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України, а ставиться питання про зобов`язання уповноваженої особи закрити кримінальне провадження, слідчий суддя дійшов висновку про відмову у відкрити провадження за скаргою.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 , подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді у зв`язку з неповнотою судового розгляду та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального правопорушення. Зобов`язати уповноважених осіб Генеральної прокуратури України закрити кримінальне провадження №0000422, дані щодо якого 18 березня 2015 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_7 зазначає, що з часу внесення відомостей про кримінальне правопорушення сплинуло майже 37 місяців, у зв`язку з чим ним в інтересах ОСОБА_8 11 квітня поточного року до Генеральної прокуратури України направлено клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку з закінченням строку досудового розслідування. Однак, кримінальне провадження № 0000422 уповноваженими особами Генеральної прокуратури України не закрито, а того ж дня його підзахисній безпідставно повідомлено про підозру у вчиненні нею кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 375 КК України. Приймаючи до уваги очевидну бездіяльність відповідальних осіб Генеральної прокуратури України, він 16 квітня поточного року звернувся у порядку ст. 303 КПК України з відповідною скаргою до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва, ухвалою якого від 16 квітня 2018 року, без належної мотивації у відкритті провадження за його скаргою було безпідставно відмовлено.

Заслухавши суддю-доповідача, думку захисника ОСОБА_7 та прокурора ОСОБА_6 , розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що провадження за скаргою підлягає направленню до Верховного суду для вирішення питання про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 32 кримінальне провадження щодо обвинувачення судді у вчиненні кримінального правопорушення не може здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді. Якщо згідно з частиною першою цієї статті кримінальне провадження стосовно судді має здійснюватися тим судом, у якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, кримінальне провадження здійснює суд, найбільш територіально наближений до суду, в якому обвинувачений обіймає чи обіймав посаду судді, іншої адміністративно-територіальної одиниці (Автономної Республіки Крим, області, міста Києва чи Севастополя).

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України кримінальне провадження передається на розгляд іншого суду, якщо обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження.

Враховуючи, що ОСОБА_8 постановою Верховної Ради України № 3581-29 від 29.09.2016 року була звільнена з посади судді Апеляційного суду міста Києва, у зв`язка з чим колегія суддів вважає за необхідне звернутися до Верховного Суду з поданням про направлення провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зобов`язання уповноваженої особи Генеральної прокуратури України закрити кримінальне провадження № 0000422 з одного суду до іншого суду в межах юрисдикції різних апеляційних судів.

Керуючись ч. 2 ст. 32, п. 3 ч. 1 ст. 34 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Кримінальне провадження за апеляційною скаргою адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 16 квітня 2018 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_8 про зобов`язання уповноваженої особи Генеральної прокуратури України закрити кримінальне провадження № 0000422, направити до Верховного Суду для вирішення питання про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4