Подільський районний суд міста Києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2018 слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисників: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, неодруженого, має двох дітей, працює директором ТОВ «А-Райс», зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :
Прокурор Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.
Зазначав, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 30.03.18.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 спільно з ОСОБА_8 , ОСОБА_4 , ОСОБА_9 , діючи з корисливих спонукань з метою вчинення умисного кримінального правопорушення, направленого на незаконне виготовлення, зберігання, перевезення, пересилання, збут незаконно виготовлених, підроблених марок акцизного податку в особливо великому розмірі, без спеціального на те дозволу, з метою особистого збагачення, в невстановлений час організували та очолили організовану групу осіб, до складу якої увійшли ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 та інші невстановлені слідством особи.
Своїми умисними діями ОСОБА_4 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими слідством особами здійснили підробку акцизних марок на суму 20 737 993 грн.
ОСОБА_4 було затримано 15.05.18.
15.05.18 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.
17.05.18 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 13.07.18 включно з визначенням розміру застави - два мільйона гривень.
Відповідно до постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 7 від 04.07.18 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
06.07.18 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 15.08.18 включно із визначенням суми застави в розмірі два мільйона гривень.
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.08.18 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців до 15.10.18.
Посилаючись на те, що завершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, а необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, прокурор просив продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 на 60 днів з моменту винесення ухвали, із визначенням суми застави в розмірі два мільйона гривень.
У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з викладених у ньому підстав та просив клопотання задовольнити.
Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив, просив у задоволенні клопотання відмовити.
Захисники у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечили, просили у задоволенні клопотання відмовити та застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, а саме домашній арешт у період доби з 22.00 год. до 06.00 год., посилаючись на те, що підозра є необґрунтованою доказів вчинення їх підзахисним зазначеного кримінального правопорушення немає, ризики прокурором не доведені, підозрюваний має стійкі соціальні зв`язки, крім того, розмір застави, визначений у клопотанні прокурором є необґрунтованим.
Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши клопотання та додані до нього документи, приходжу до наступного висновку.
Установлено, що відомості про кримінальне правопорушення за ч. 3 ст. 199, ч. 2 ст. 204 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000090 від 30.03.18
ОСОБА_4 було затримано 15.05.18.
15.05.18 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 199 КК України.
17.05.18 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 строком до 13.07.18 включно з визначенням розміру застави - два мільйона гривень.
Відповідно до постанови керівника Київської місцевої прокуратури № 7 від 04.07.18 продовжено строк досудового розслідування до трьох місяців.
06.07.18 ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва продовжено ОСОБА_4 строк тримання під вартою до 15.08.18 включно із визначенням суми застави в розмірі два мільйона гривень.
Згідно з ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.08.18 продовжено строк досудового розслідування до п`яти місяців до 15.10.18.
Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Обґрунтовуючи клопотання прокурор вказав на те, що у встановлені строки звершити досудове розслідування не є можливим, оскільки по кримінальному провадженню необхідно провести ряд слідчих дій, зокрема: провести експертизи, виконати ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів.
Необхідність продовження застосування зазначеного запобіжного заходу обґрунтована існуючими ризиками за ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Обставини, які б свідчили про те, що зазначені ризики зменшились, досудовим розслідуванням не встановлено.
При вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою враховую вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним зазначеного вище кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного.
Крім того, враховую наявність обґрунтованої підозри та наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на свідків, які ще не допитані, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні; вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється.
Прокурором у судовому засіданні наведені обставини, які вказують на те, що зазначені ризики за ст. 177 КПК України, які враховувалися при застосуванні запобіжного заходу, не зменшилися, також наведені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання під вартою по кримінальному провадженню та доведено, що вказані у сукупності обставини виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою.
Оцінюючи в сукупності надані докази, встановлені в судовому засіданні обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 є таким, що ґрунтується на вимогах чинного законодавства, а тому підлягає задоволенню частково.
У відповідності до положень ст.ст. 197, 199 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Ураховуючи у сукупності зазначені обставини вважаю за доцільне продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4 строком на тридцять днів до 11 вересня 2018 року включно.
Разом з тим, не може бути задоволено клопотання захисників про обрання відносно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки доказів, які б вказували на те, що саме такий запобіжний захід може забезпечити виконання підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків і запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, суду не надано.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 194, 196, 197, 199, 219, 309 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В :
Клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 про продовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою до 11 вересня 2018 року включно.
Визначити строк дії ухвали до 11 вересня 2018 року включно.
Одночасно визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі два мільйона гривень, яка може бути внесена як самими підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;
- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Визначити термін дії обов`язків, покладених на підозрюваного у разі внесення застави, з дня внесення застави до 11 вересня 2018 року включно.
У задоволенні решти клопотання відмовити.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1