УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, -

в с т а н о в и в :
До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.

На обґрунтування доводів скарги заявник зазначає, що 01.08.2018 на підставі ухвал слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2018 в рамках кримінального провадження №0000119 від 06.04.2018, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого було виявлено та вилучено майно, що належить ОСОБА_3 .

Вважаючи, що вилучені під час проведення обшуків речі набули статусу тимчасово вилученого майна, оскільки арешт на спірне майно не накладався, а вилучені речі не входять до переліку майна щодо якого надано дозвіл на вилучення, у зв`язку з чим, просить зобов`язати уповноваженого слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №0000119 повернути майно, вилучене під час проведення обшуку 01.08.2018.

Заявник та слідчий в судове засідання не з`явились, про дату та час розгляду скарги повідомлені належним чином. Причини неявки суду невідомі, проте зважаючи на обмежені строки розгляду даної категорії справ, слідчий суддя вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності заявника та слідчого за наявних доказів в матеріалах справи.

Слідчий суддя, дослідивши додані до скарги матеріали, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 01.08.2018 на підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 11.07.2018 в рамках кримінального провадження №0000119, було проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 , в ході яких було виявлено та вилучено комп`ютерну техніку, банківські картки, мобільні телефони, документи.

Відповідно до ч.7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор мають, зокрема оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукування в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Як вбачається з доданих до матеріалів скарги документів, ухвалою слідчого судді Шевченківського районного суду від 11.07.2018 було частково задоволено клопотання старшого слідчого в ОВС 1 відділу 1 УДР ГСУ СБ України ОСОБА_4 про проведення обшуку та надано дозвіл на проведення обшуку з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, а саме: літератури, друкованих засобів інформації, листівок, записників, рукописних записів, що містять відомості щодо антидержавної діяльності політичної партії «Розумна сила». В задоволенні іншої частини клопотання відмовлено.

Таким чином, вилучена комп`ютерна техніка, мобільні телефони, банківські картки є тимчасово вилученим майном, оскільки в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку відсутній дозвіл на їх вилучення.

Згідно з ч.1 ст. 167 КПК України, тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Разом з тим, 23.08.2018 до суду надійшов лист ГСУ СБ України, зі змісту якого вбачається, що постановою слідчого від 02.08.2018 спірне майно визнано речовими доказами та того ж дня до Шевченківського районного суду м. Києва було подано клопотання про арешт тимчасово вилученого майна.

Відповідно до ч.1 ст. 169 КПК України тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення безпідставним, за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна, у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 КПК України, у разі скасування арешту майна
У той же час, заявник в судове засідання не з`явився, заявлені вимоги не підтримав, даних про те, що арешт на вилучене майно не накладався не надано, а тому відсутні підстави вважати, що спірне майно має статус тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим підстав для задоволення скарги не вбачається.
За таких обставин, оскільки відсутні правові підстави для повернення майна, вилученого під час проведення обшуку 01.08.2018, як тимчасово вилученого майна, у зв`язку з чим, у задоволенні скарги належить відмовити

Керуючись ст.ст. 169, 171, 173 , 303, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_3 на бездіяльність уповноваженого слідчого ГСУ СБ України у кримінальному провадженні №0000119, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя