МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
28.08.2018 Справа № 370/969/18
Номер провадження № 1-кс/370/718/18
УХВАЛА

Слідчий суддя Макарівського районного суду Київської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в смт. Макарів, Київської області клопотання про призначення експертизи у кримінальному провадженні №0000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,-

в с т а н о в и в:
Адвокат ОСОБА_3 , звернувся до Макарівського районного суду Київської області з клопотанням про призначення експертизи, та просив призначити проведення судово-медичної експертизи для визначення способу та механізму нанесення тілесних ушкоджень, завданих 08.04.2018 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 . На розгляд судово-медичного експерта поставити наступні питання:

-чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 утворитись за обставин, про які розповів підозрюваний в ході проведення слідчого експерименту 23 липня 2018 року за його участю?

-чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 утворитись за обставин, про які розповідають свідки ОСОБА_7 й ОСОБА_8 в протоколі одночасного допиту осіб від

-року за їх участю?

-чи відповідає механізм нанесення ударів ножем, наданий свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в показаннях при проведенні одночасного допиту осіб від 19.08.2018 року за їх участю, раньовому каналу у покійного?

-чи потрібно було підозрюваному прикласти значну силу для спричинення покійному даних ножових поранень, враховуючи глибину раньових каналів?

-чи відповідає механізм заподіяного ОСОБА_4 ножем удару потерпілому його поясненням в ході слідчого експерименту 23 липня 2018 року?

-чи відповідає механізм заподіяного ОСОБА_4 ножем удару потерпілому показанням свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , що відображено в протоколі одночасного допиту осіб від 19.08.2018 року?

-яким було розташування потерпілого та підозрюваного по відношенню один до одного під час нанесення підозрюваним удару та його направленість?

-як вживання алкогольних напоїв потерпілим та підозрюваним могло вплинути на їх фізичний стан (рухову активність, реакцію, силу, здатність керувати своїми діями) при нанесенні потерпілому підозрюваним ударів?

-якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?

-якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?

-яким був безпосередній механізм дії предмета (удар, стиснення, розтягнення, тертя) ?

-в якій позі знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?

-з якою силою наносився удар потерпілому?

Проведення судово-медичної експертизи просив доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, пров. Бондарський, 7-А).

Своє клопотання адвокат ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що 08.04.2018 року о 21 год 35 хв працівниками Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ РІП в Київській області був затриманий мій підзахисний ОСОБА_4 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 ст. 121 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 08.04.2018 приблизно о 19 год 00 хв в лісі, що розташований в кінці вулиці Лісова села Чорногородка Макарівського району Київської області під час святкування Великодня між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин стався конфлікт, під час якого ОСОБА_4 наніс ОСОБА_5 два удари в область грудної клітки зліва, від яких ОСОБА_13 ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в реанімаційному відділенні Макарівської ЦРЛ.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 10.04.2018 року по відношенню до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При врученні клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_4 стороні захисту були надані протоколи допиту свідків: ОСОБА_9 від 12.04.2018 року, ОСОБА_14 від 11.04.2018 року, ОСОБА_10 від 11.05.2018 року та ОСОБА_12 від 22.05.2018 року.

Ознайомившись з наданими протоколами допитів, адвокат ОСОБА_3 з`ясовано, що допитані свідки надають різні показання стосовно обставин вчинення одного й того ж злочину.

Зокрема, ОСОБА_9 зазначає, що 08.04.2018 в лісі під час святкування Великодня між ним та ОСОБА_5 зав`язалася розмова, в якій ОСОБА_5 в стані алкогольного сп`яніння почав пред`являти претензії з приводу того, що ніби то через ОСОБА_9 його звільнили з роботи. Згодом ця розмова почала переростати у конфлікт, який помітили відпочиваючі, у тому числі й ОСОБА_4 , й підійшли для того, щоб запобігти конфлікту. Далі відбулась словесна перепалка між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 , в результаті якої ОСОБА_5 здійснив спробу вдарити ОСОБА_4 .. В цей час до ОСОБА_5 підскочив ОСОБА_12 й відвів його до столу, де продовжувала перебувати більшість компанії відпочиваючих. Після цього ОСОБА_4 відразу вирушив в бік ОСОБА_5 , тобто до столу, де був він та решта компанії. Згодом, ОСОБА_9 побачив, що розпочалась бійка, в якій ОСОБА_12 вдарив кулаком ОСОБА_4 два-три рази в голову, після чого ОСОБА_9 відштовхнув ОСОБА_12 .. Однак, відразу після зазначеного підбіг ОСОБА_15 , який вдарив ОСОБА_16 ногою в область обличчя, в результаті чого останній впав на коліна, а ззаду його продовжили бити ОСОБА_17 та ОСОБА_18 й інші. Після криків й прохань дівчат припинити бійку, учасники бійки відступили, а ОСОБА_4 став відходити від них, при цьому був повернутий обличчям до компанії, тобто йшов задом. В цей час за ним пішов ОСОБА_18 , який штовхнув його, в результаті чого між ними знову виникла взаємна штовханина, яка тривала буквально кілька секунд. Після чого, ОСОБА_4 продовжив відступати. В цей час частина компанії із хлопців в кількості 4-5 чоловік також почала наближатись до ОСОБА_4 . ОСОБА_5 на 1-2 м був попереду від решти хлопців. В цей момент ОСОБА_9 побачив у правій руці ОСОБА_4 ніж, який він на початку відпочинку брав для нарізання яблук. Одразу після побаченого, ОСОБА_19 в підвищеному тоні почав просити викинути ніж, про що чули інші. Проте, ОСОБА_5 продовжував йти на ОСОБА_4 , роблячи обманні рухи - кроки вліво та вправо, в результаті чого ОСОБА_4 вдарив ОСОБА_5 двічі-тричі в тулуб зліва ножем, та після ударів кинув ніж вправо й швидко пішов в бік канави.

З приводу стану алкогольного сп`яніння, то ОСОБА_9 зазначає, що ОСОБА_16 не був п`яним, оскільки від випитих трьох чарок по 20 г коньяку сп`яніти не міг.

За версією ОСОБА_14 події відбувалися наступним чином. Близько 18:00 години

08.04.2018 року в лісі під час святкування Великодня він побачив, що ОСОБА_5 та ОСОБА_9 відійшли від столу приблизно на 10 метрів й між ними зав`язалася розмова. Під час розмови до них підходила дружина ОСОБА_9 .. Після того, як дружина ОСОБА_9 відійшла від них, то вона попрямувала до ОСОБА_4 та щось йому сказала, в результаті чого останній попрямував в сторону місця, де відбувалась розмова між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 . Однак, ОСОБА_4 була надана вказівка від них обох не втручатися в розмову. Одразу після почутих слів, ОСОБА_20 штовхнув ОСОБА_5 двома руками в область тулуба, у відповідь на що ОСОБА_5 хотів нанести удар в лице ОСОБА_4 , але під час замаху ОСОБА_12 встиг обхватити ОСОБА_5 за корпус та віднести його на 10 метрів від місця сутички. В цей момент ОСОБА_20 підняв камінь, який лежав біля багаття і кинувся в сторону ОСОБА_5 та, підбігши до нього, намагався вдарити ОСОБА_5 каменем в голову, але ОСОБА_12 встиг відштовхнути ОСОБА_5 і виставити руку, щоб запобігти удару. Після чого ОСОБА_12 наніс 2-3 удари в область обличчя ОСОБА_4 і останній впав на землю. Потім ОСОБА_4 підвівся і наніс 2-3 удари ОСОБА_12 в область верхньої частини тіла. В подальшому ОСОБА_14 побачив, що ОСОБА_4 , стоячи на місці, де він штовхав ОСОБА_5 почав дивно тримати руки, а саме ліву руку тримав за спиною, а праву - трохи нижче правого коліна, засунувши її в бокову кишеню камуфляжних штанів. Згодом ОСОБА_14 відлучився для розмови з ОСОБА_21 . Повернувшись після розмови, близько о 18 год. 50 хв. на місці сутички ОСОБА_14 побачив, як ОСОБА_4 наносив невідомим предметом удари в область тулуба ОСОБА_5 , одночасно у відповідь ОСОБА_5 наніс удар ОСОБА_4 в область носу і після цього одразу впав на землю. Тоді як ОСОБА_22 падав на землю, ОСОБА_11 наніс удар ОСОБА_23 в область обличчя, в результаті чого ОСОБА_16 впав на землю. Підвівшись, останній почав бігти у сторону центру с. Чорногородка, через ліс, тримаючи у руці предмет, яким наносив удари ОСОБА_5 . Втікаючи, ОСОБА_4 викинув невідомий предмет, після чого ОСОБА_24 виявив, що то ніж.

ОСОБА_10 зазначає, що 08.04.2018 в лісі під час святкування Великодня в компанії друзів більшу частину часу присвятив грі у м`яч, тому всіх обставин вчинення злочину не бачив. Періодично ОСОБА_10 та його друзі, з якими він грав у м`яч, підходили до столу. Через деякий час, в черговий раз після закінчення гри вони попрямували до столу, де підійшовши на відстань близько 3 метрів, ОСОБА_10 побачив як ОСОБА_4 , стоячи в положенні на ногах та перебуваючи за лавкою тримав у лівій руці камінь, а правою рукою тримав когось, але кого саме не побачив. Одночасно, ОСОБА_12 , який йшов поряд, побіг до ОСОБА_4 й вирвав з руки камінь, яким останній замахувався, після чого вони схопили один одного й в результаті впали на землю. Зрозумівши, що відбувається бійка, ОСОБА_10 підбіг до них та почав розбороняти, при цьому, відтягуючи саме ОСОБА_4 , оскільки в цей час його ніхто не бив. В подальшому ОСОБА_10 побачив, що до ОСОБА_4 , який стояв на відстані 2-3 метри від переднього бамперу автомобіля «Нива», в півоберта вліво, приблизно на відстані 5-6 метрів від столу, підійшов ОСОБА_5 (на відстані витягнутої руки). Після чого ОСОБА_4 правою рукою, тримаючи у руках ніж, наніс ОСОБА_5 три удари в тулуб, а саме в область ребер зліва, після яких ОСОБА_5 зробивши один крок назад, впав на землю спиною. ОСОБА_20 в цей час продовжував стояти з ножем, який він тримав у витягнутій правій руці, щільно тримаючи. Потім, поклонивши голову до низу, він подивився на ніж й одразу його викинув навідмаш у ліс. До ОСОБА_4 в цей час вже підбігли ОСОБА_17 та ОСОБА_25 , які до цього перебували біля столу, й повалили його на землю. Після цього ОСОБА_20 підвівся й почав втікати у напрямку до с. Чорногородка, а саме до мосту. Згодом підійшовши до місця, куди ОСОБА_4 викинув ніж, я переконався в тому, що це й дійсно був ніж з помаранчевими лініями на руків`ї.

Стосовно стану алкогольного сп`яніння ОСОБА_5 , то ОСОБА_10 зазначає, що наглядних ознак сп`яніння не було, він поводив себе як завжди, і навіть, був дуже спокійним.

В протоколі допиту ОСОБА_12 вказано, що 08.04.2018 в лісі під час святкування Великодня в компанії друзів більшу частину часу присвятив грі у футбол, періодично підходячи до столу для вживання їжі та напоїв. В черговий раз, прямуючи до столу, ОСОБА_12 побачив, що поблизу автомобіля «Нива», стоять ОСОБА_5 та ОСОБА_9 , ведучи розмову. Через деякий час, вчергове підійшовши до столу мені було повідомлено, що між ОСОБА_26 та ОСОБА_4 відбувається словесний конфлікт. Згодом конфліктна ситуація розгорнулась між ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , в результаті якої останній замахнувся правою рукою до ОСОБА_4 , намагаючись його вдарити, але промахнувся й вдарив долонею ОСОБА_9 . Зрозумівши, що розпочалась бійка, ОСОБА_12 обхопив за тулуб ОСОБА_5 та відтягнув його до столу. Після цього на ОСОБА_5 в пришвидшеному темпі почав йти ОСОБА_4 , тримаючи у руці шматок піноблоку. Підійшовши в притул, ОСОБА_20 замахнувся на ОСОБА_5 , якого ОСОБА_12 відштовхнув. Після чого, ОСОБА_4 замахнувся на ОСОБА_12 , в результаті чого останній наніс удар кулаком правої руки ОСОБА_23 в ліву брову. Від цього удару ОСОБА_4 присів на коліна. Потім, ОСОБА_12 разом із своєю дівчиною відійшовши за 300 метрів від столу, почув крики з місця де відбувалась сутичка. В подальшому до нього зателефонувала дівчина й повідомила, про те що там підрізали ОСОБА_27 .

Отже, як вказує захисник, показання свідків суперечили одне одному.

Для встановлення єдиної картини вчинення злочину та усунення протиріч між показаннями свідків, слідчим СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_28 23.07.2018 року проведено слідчий експеримент.

Втім, проведенням слідчого експерименту протиріччя між показаннями свідків усунути не вдалось, свідки не змогли відтворити єдиної картини вчинення злочину, встановити єдині обставин його вчинення.

Так, з метою встановлення єдиних обставин вчинення злочину та усунення протиріч між показаннями, слідчим СВ Макарівського ВП Ірпінського ВП ГУ НП в Київській області ОСОБА_28 , проведено одночасний допит свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_29 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , та ОСОБА_7 , що відображено в протоколі одночасного допиту осіб від 19.08.2018 року.

Згідно із зазначеним проколом, ОСОБА_9 , окрім показань, які співпадають з показаннями, наданими раніше, надає й інші. Зокрема, він зазначає, що під час конфлікту ОСОБА_30 наніс ОСОБА_23 декілька ударів в область обличчя, після чого останній впав. При цьому ОСОБА_31 відштовхнув ОСОБА_12 та запитав чому він вдарив ОСОБА_16 , на що ОСОБА_30 відповів, що той замахнувся на нього шматком піноблока. В цей момент з правої сторони від ОСОБА_19 стояв ОСОБА_32 , біля якого на землі лежав ОСОБА_20 . Так, ОСОБА_32 наніс ОСОБА_23 2-3 удари в верхню область тулуба. Крім того, за ОСОБА_4 стояли два чоловіки (в попередніх показах він зазначав, що це були ОСОБА_33 та ОСОБА_34 , проте в даному факті він не впевнений, оскільки все відбувалося дуже швидко), які також наносили удари ногами, скільки саме ОСОБА_19 зазначити не може.

Крім того, ОСОБА_31 зазначає, що після того, коли між ОСОБА_4 та ОСОБА_35 сталася штовханина, й ОСОБА_16 почав спиною відходити від усіх в сторону машини, ніхто на нього не йшов, а всі лише спостерігали. В цей момент зі сторони столу зі всієї юрби вискочив ОСОБА_36 на зустріч ОСОБА_23 . Останній зробив 1-2 кроки на зустріч ОСОБА_6 , і в момент їх зустрічі ОСОБА_31 побачив в правій руці ОСОБА_16 ніж. Після цього, ОСОБА_37 одразу крикнув викинути ножа, однак, ОСОБА_20 не послухав, а наніс 2-3 удари в область лівої сторони тулуба ОСОБА_6 , після чого він зробив крок назад і впав, а ОСОБА_20 викинув ніж. Після вчиненого, ОСОБА_31 разом з іншими направився до ОСОБА_6 , обернувшись назад від ОСОБА_6 , ОСОБА_31 побачив, що ОСОБА_20 швидким кроком пішов в сторону села.

ОСОБА_10 зазначає, що спочатку був конфлікт біля столу, де ОСОБА_20 , тримаючи в руці шматок піноблока, замахнувся на ОСОБА_12 , який в свою чергу наніс ОСОБА_16 декілька ударів в область обличчя, після чого той впав на коліна. ОСОБА_32 підбіг, щоб розборонити, й побачив, що ОСОБА_30 тримав лівою рукою ОСОБА_16 за футболку.

Крім того, ОСОБА_32 зазначає, що він не бив ОСОБА_16 , а чи хтось бив інший не пам`ятає. Потім, повертаючись назад до місця конфлікту, він побачив, що всі стоять біля столу, а ОСОБА_20 на відстані близько 5 метрів від столу вже наносив удари ОСОБА_6 в область лівої сторони тулуба ножем, який тримав в правій руці. Після отриманих ударів ОСОБА_36 впав на землю, а ОСОБА_16 викинув ніж. В цей момент до останнього підбіг ОСОБА_33 , але що відбувалось далі ОСОБА_32 не бачив, так як пішов на місце, де лежав викинутий ніж.

Щодо наданих показань ОСОБА_38 , який зазначив, що ОСОБА_32 наніс декілька ударів ногою ОСОБА_23 , після того як його вдарив ОСОБА_12 , ОСОБА_32 повідомляє, що він не мав наміру вдаряти чи наносити будь-які ушкодження ОСОБА_23 ,й можливо нечайно зачепив його ногою, коли розбороняв ОСОБА_12 з ним.

Згідно з протоколом, свідок ОСОБА_11 вказує, що під час відпочинку він грав у футбол, коли ОСОБА_36 позвав його до себе та ОСОБА_38 для з`ясування певних обставин з приводу роботи. Підійшовши, він відповів, що буде розмовляти на цю тему На тверезу та направився далі грати у футбол. Проте, майже відразу підійшов ОСОБА_39 й сказав підійти заспокоїти ОСОБА_40 . Підійшовши до них, ОСОБА_11 запитав чи все добре, на що відповіли, що все гаразд, і тому ОСОБА_33 повернувся назад. Після цього, біля столу ОСОБА_33 побачив, що ОСОБА_41 наносить декілька ударів в область обличчя ОСОБА_16 , після чого останній впав на коліна. Коли ОСОБА_42 , підбіг до них, то там уже був ОСОБА_19 й розбороняв ОСОБА_12 та ОСОБА_16 . Далі, ОСОБА_12 почала відводити від місця конфлікту в сторону лісу ОСОБА_43 , й ОСОБА_33 для того, щоб з`ясувати, що відбулося пішов за ними. Однак, після відповіді ОСОБА_12 , що все добре, ОСОБА_33 повернувся назад. В цей момент, він побачив як ОСОБА_20 наносив удари невідомим предметом (згодом виявив, що то був ніж),тримаючи в правій руці, ОСОБА_22 в область лівої сторони тулуба. Після цього, ОСОБА_36 впав на землю, а ОСОБА_16 викинув ніж. Далі, ОСОБА_42 підбіг до ОСОБА_16 , схопив його зі спини за плечі, потягнув різко на себе, після чого відштовхнув, в результаті таких дій ОСОБА_16 впав обличчям на землю, а ОСОБА_44 відразу наніс йому ногою 2-3 удари в область тулуба, й повернувся до ОСОБА_45 . Обернувшись, ОСОБА_33 побачив, що. ОСОБА_20 піднявся й пішов лісом в сторону села.

ОСОБА_8 вказує, що через деякий час після початку конфлікту стався словесний конфлікт між ОСОБА_46 та ОСОБА_47 , в який згодом втрутився ОСОБА_20 . Згодом, конфлікт почав переростати в бійку. Через деякий час, ОСОБА_34 побачив, що ОСОБА_20 , тримаючи в руці шматок піноблока, замахнувся на ОСОБА_12 , свою чергу ОСОБА_30 вибив шматок піноблока з руки ОСОБА_16 . Що далі відбувалось він не бачив. Через деякий час, ОСОБА_34 помітив, що ОСОБА_20 стояв окремо від всіх на відстані близько 5 метрів, а ОСОБА_36 різко направився в сторону ОСОБА_16 . Так останній, зробивши 1-2 невеликих кроки на зустріч ОСОБА_45 , зустрівся з ним, положив ліву руку на плече ОСОБА_6 та наніс декілька ударів (2-3) правою рукою в область лівої сторони тулуба ОСОБА_6 , який після отриманих ударів зробив крок назад і впав.

До того ж, ОСОБА_34 зазначає, що він не бачив чи ОСОБА_20 тримав на момент нанесення ударів щось в правій руці.

Потім, ОСОБА_34 направився до місця бійки й побачив, що ОСОБА_48 стояв навколішки, обпершись на обидві руки. В цей момент в нього була задерта до плечей футболка та трішки спущені шорти. Далі, ОСОБА_34 намагався допомогти ОСОБА_6 й викликав швидку.

Відповідно до протоколу від 19.08.2018 року, ОСОБА_12 зазначає, що під час гри у футбол на відпочинку, ОСОБА_36 позвав до себе та ОСОБА_49 . ОСОБА_50 для з`ясування певних обставин з приводу роботи. Так ОСОБА_30 пішов разом з ОСОБА_51 . Підійшовши до них, ОСОБА_33 сказав, що буде на цю тему говорити на тверезу та направився далі грати у футбол, а ОСОБА_30 лишився стояти там. В цей момент підійшов ОСОБА_20 , між яким і ОСОБА_47 стався конфлікт, який почав переростати в бійку, ініціатором якої був ОСОБА_52 . Далі, ОСОБА_30 для уникнення бійки обхватив ОСОБА_53 та почав відводити його за стіл. В цей момент підійшов ОСОБА_33 й між ними ( ОСОБА_33 , ОСОБА_36 , та ОСОБА_30 ) зав`язалася розмова. Обернувшись, ОСОБА_30 побачив, що до них швидким кроком наближається ОСОБА_20 , тримаючи в руці шматок піноблока. Так, ОСОБА_54 відштовхнув ОСОБА_53 , а в цей момент ОСОБА_20 замахнувся на ОСОБА_12 , якрій відразу вибив з руки піно блок й наніс йому 2 удари рукою в область лівої брови, після чого ОСОБА_20 впав на коліна. Після цього, ОСОБА_12 відвів в сторону ОСОБА_31 , а згодом забрала ОСОБА_43 , з якою вони направилися в сторону лісу. За ними пішов й ОСОБА_33 , для того, щоб запитати, що трапилося, але ОСОБА_30 відповів, що все добре, тому ОСОБА_33 повернувся назад. Через деякий час ОСОБА_43 повернулась, щоб забрати речі, й через кілька хвилин повідомила ОСОБА_12 , що ОСОБА_53 підрізали.

Свідок ОСОБА_7 зазначає, що через деякий час після початку відпочинку стався словесний конфлікт між ОСОБА_46 та ОСОБА_55 . В даний конфлікт втрутився ОСОБА_20 , після чого конфлікт почав переростати в бійку. Через деякий час, ОСОБА_56 почув крики в себе за спиною, повернувшись побачив, що ОСОБА_30 запитував в ОСОБА_16 «ти будеш на брата каменем замахуватися?».

Після цього ОСОБА_56 знову відвернувся, а повернувшись назад побачив, що ОСОБА_20 стоїть на колінах, а ОСОБА_12 забрала ОСОБА_57 .

Крім того, він зазначає, що ОСОБА_16 в той момент ніхто не бив.

Через деякий час, ОСОБА_58 побачив, що всі стояли біля столу, а на відстані близько 5 метрів від усіх стояли ОСОБА_20 й ОСОБА_52 . Так, ОСОБА_20 положив ліву руку на плече ОСОБА_6 й, тримаючи в правій руці предмет, схожий на палицю, наносив 2 удари в область лівої сторони тулуба ОСОБА_6 , який після отриманих ударів зробив крок назад і впав.

Однак, з наданих показань свідків під час одночасного допиту все одно не вдається з`ясувати обставин вчинення злочину, оскільки вони містять протиріччя.

Окрім того, показання свідків ОСОБА_7 й ОСОБА_8 взагалі суперечать Висновку експерта № 7/25.

Так, в зазначеному висновку вказано, що при судово-медичній експертизі по факту смерті ОСОБА_5 встановлені 2 колото-різані рани: 1- колото-різана рана передньої поверхні грудної клітки зліва по середньо-ключичній лінії, довжиною 4 см з рівними краями і раньовим каналом довжиною 10 см, що проникає в грудну порожнину в 6 міжребер`ї з пошкодженням підшкірно-жирової клітковини, міжреберних м`язів, плеври, перекарду і правого шлуночка серця з наявністю 200 мл крові в серцевій сорочці і 2700 мл крові в лівій грудній порожнині, крововиливи в м`які тканини грудної клітки і має направлення зліва направо і знизу до верху; 2 - колото-різана рана лівої бокової поверхні грудної клітки по задньо-підпахвинній лінії, довжиною 2,5 см з раньовим каналом, довжиною 6 см, який має направлення зліва направо і знизу до верху і проходить через підшкірно-жирову клітковину, м`язи 8 міжребер`я і плевру наявністю крові в грудній порожнині.

Разом з тим, ОСОБА_7 й ОСОБА_8 вказують, що ОСОБА_59 зустрівшись з ОСОБА_47 , положив ліву руку на плече ОСОБА_6 та наніс декілька ударів (2-3) правою рукою в область лівої сторони тулуба ОСОБА_6 , який після отриманих ударів зробив крок назад і впав.

За таких обставин, ОСОБА_20 фізично не міг нанести ОСОБА_6 таких колото- різаних ран, які зазначені в Висновку експерта № 7/25, або ж механізм нанесення ударів був іншим, аніж зазначають свідки.

З урахуванням наведеного, для встановлення всіх обставин кримінального провадження, визначення правильної кваліфікації злочину та забезпечення завдань кримінального провадження є потреба призначити судово-медичну експертизу для визначення способу та механізму нанесення ударів.

У судове засідання слідчий не з`явився, належним чином повідомлений, що відповідно до вимог ч. 3 ст. 244 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень.

Згідно ст. 243 КПК України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Оскільки для встановлення всіх обставин кримінального провадження, визначення правильної кваліфікації злочину та забезпечення завдань кримінального провадження та для визначення способу та механізму нанесення ударів, необхідні спеціальні знання, то клопотання про проведення судово-медичної експертизи у кримінальному провадженнні №0000227 від 09.04.2018 року, підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,

у х в а л и в :
Клопотання Адвоката ОСОБА_3 , про призначення експертизи у кримінальному провадженні № 0000227, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.04.2018 року, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України - задовольнити.

Призначити судово-медичну експертизу для визначення способу та механізму нанесення тілесних ушкоджень, завданих 08.04.2018 року ОСОБА_4 ОСОБА_5 .

На вирішення експертизи поставити наступні запитання:

-чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 утворитись за обставин, про які розповів підозрюваний в ході проведення слідчого експерименту 23 липня 2018 року за його участю?

-чи могли тілесні ушкодження у потерпілого ОСОБА_6 утворитись за обставин, про які розповідають свідки ОСОБА_7 й ОСОБА_8 в протоколі одночасного допиту осіб від 19.08.2018 року за їх участю?

-чи відповідає механізм нанесення ударів ножем, наданий свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в показаннях при проведенні одночасного допиту осіб від 19.08.2018 року за їх участю, раньовому каналу у покійного?

-чи потрібно було підозрюваному прикласти значну силу для спричинення покійному даних ножових поранень, враховуючи глибину раньових каналів?

-чи відповідає механізм заподіяного ОСОБА_4 ножем удару потерпілому його поясненням в ході слідчого експерименту 23 липня 2018 року?

-чи відповідає механізм заподіяного ОСОБА_4 ножем удару потерпілому показанням свідків: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 , ОСОБА_12 та ОСОБА_7 , що відображено в протоколі одночасного допиту осіб від 19.08.2018 року?

-яким було розташування потерпілого та підозрюваного по відношенню один до одного під час нанесення підозрюваним удару та його направленість?

-як вживання алкогольних напоїв потерпілим та підозрюваним могло вплинути на їх фізичний стан (рухову активність, реакцію, силу, здатність керувати своїми діями) при нанесенні потерпілому підозрюваним ударів?

-якими були місце та напрямок дії травмуючої сили на тіло потерпілого?

-якою є кількість травмуючих дій та послідовність заподіяння ушкоджень?

-яким був безпосередній механізм дії предмета (удар, стиснення, розтягнення, тертя) ?

-в якій позі знаходився потерпілий в момент нанесення йому тілесних ушкоджень?

-з якою силою наносився удар потерпілому?

Проведення судово-медичної експертизи доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичних експертиз (м. Київ, пров. Бондарський, 7-А).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1