У Х В А Л А

іменем україни

14.06.2018 року місто Ужгород

Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді клопотання слідчого Ужгородського відділу поліції Головного Управління Національної поліції України в Закарпатській області лейтенанта поліції ОСОБА_6 , про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0000647, -

ВСТАНОВИВ:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 25 лютого 2018 року близько 19 години 00 хвилин, перебуваючи у будинку АДРЕСА_1 , ОСОБА_4 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, наніс потерпілій ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка перебувала у вертикальному положенні декілька ударів стиснутою у кулак рукою по обличчю внаслідок чого відповідно до висновку експерта №121 від 22.03.2018 потерпіло отримала тілесні ушкодження у вигляді травми правового ока які слід кваліфікувати як тяжкі тілесні ушкодження. Далі ОСОБА_4 затиснутими в кулак руками наніс вже лежачій на землі ОСОБА_7 не менше 5 ударів у різні частини тіла, а саме грудну клітину, праву сідницю, нижню частину спини, верхні кінцівки, обличчя, чим спричинив останній згідно висновку експерта експерта №121 від 22.03.2018 тілесні ушкодження у вигляді, які згідно п.2.2.2 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень відносяться до легких тілесних ушкоджень, синці на шкірних покривах правої орбітальної ділянки з набряком повік та значним виступанням очного яблука з орбіти;садна на шкірних покривах похової ділянкисправаближче докрила тазової кістки; синця на шкурних покривах нижньої третини лівого передпліччя по передньо-внутрішнійповерхні, садна пахової ділянки справа ближче до крила тазової кістки.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій.

Продовжуючи свій злочинний умисел, за вказаною адресою, діючи умисно, з метою скоїти насильницький статевий акт з ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , роздягнув її та силоміць повалив лежати на матрац у кімнаті, і притиснув зверху своїм тілом, після чого, скориставшись необмеженим простором кімнати, почав зв`язувати потерпілу ОСОБА_7 ременями кінцівки, а саме ноги та руки, затуливши шарфом рот потерпілій, не даючи їй можливості покликати на допомогу, подолав її фізичний опір, пов`язаний із небажанням вступати у статевий зв`язок, розвів силоміць ноги ОСОБА_7 та вступив з нею в насильницький статевий акт природнім способом. Продовжуючи свій злочинний умисел, після марних намагань покінчити життям самогубством ОСОБА_4 повернувся у кімнату до зв`язаної ОСОБА_7 та діючи умисно, з метою скоїти насильницький статевий акт, подолав її фізичний опір, пов`язаний із небажанням вступати у статевий зв`язок, розвів ноги ОСОБА_7 та знову вступив з нею в насильницький статевий акт природнім способом.
Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 152 КК України, а саме зґвалтування, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого ОСОБА_4 , злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2018, 26.02.2018; протоколи огляду місця події від 26.02.2018; постанова про визнання речовим доказом від 26.02.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновок експерта №121 від 22.03.2018, висновок експерта №120 від 22.03.2018.
22.03.2018 слідчим СВ Ужгородського ВП за погодженням прокурора Ужгородської місцевої прокуратури повідомлено про підозру ОСОБА_4 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України, - в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій. та зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства.

22 березня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 20.00 год. 17.05.2018 року.
16 травня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 20.00 год. 17.06.2018 року.
13 березня 2018 року у вказаному кримінальному провадженні постановою призначено проведення молекулярно-генетичної експертизи (3 шт.), яка проводиться у Львівському НДЕКЦ МВС України, по вилученим об`єктам в ході огляду місця події від 26.02.2018 року, яку по теперішній час не проведено.
Оскільки строк досудового слідства, в цьому кримінальному провадженні закінчується 22 червня 2018 року, а завершити досудове слідство до вказаного строку неможливо, оскільки необхідно усунути наявні в матеріалах досудового розслідування суперечності для остаточного та беззаперечного доведення вини ОСОБА_4 , у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, для цього необхідно виконати наступне:
- долучити до матеріалів кримінального провадження висновок експерта;
- виконати вимоги ст. 290 КПК України, тобто відкрити сторонам матеріали кримінального провадження та надати можливість ознайомитись з матеріалами досудового розслідування;
- скласти обвинувальний акт і реєстр матеріалів досудового розслідування;
- при необхідності виконати інші необхідні слідчі дії необхідність в яких може виникнути в ході досудового розслідування по указаному кримінальному правопорушенню.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 ніде не працює, може переховуватись від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення тяжкого злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі до 8-ти років, може в будь-який момент покинути територію м. Ужгород та Закарпатської області, скоїв умисний злочин проти життя та здоров`я особи, може знищити, сховати або спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення та існує ризик його протиправної поведінки, а також з метою запобігання вчинення ним нових правопорушень та забезпечення виконання процесуальних рішень, та враховуючи те, що підстав для скасування чи заміни запобіжного заходу на більш м`який у слідства не має, а менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаних ризиків, які на даний час не зменшилися.

Прокурор в судовому засіданні просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваному на 2 місяці, оскільки підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали.

Захисник підозрюваного заперечив проти зазначеного клопотання, оскільки вважає, що відсутні ризики, зазначені прокурором та просив обрати щодо свого підзахисного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав думку захисника.

Вирішуючи питання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 , суд враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування підозрюваного від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У відповідності до вимог ст. 177 КПК України - метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою має право подати прокурор, слідчий за погодженням з прокурором не пізніше ніж за п`ять днів до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Клопотання про продовження строку тримання під вартою подається до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування. Клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Слідчий суддя зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу. Слідчий суддя зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Згідно ст.197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання. У строк тримання під вартою включається час перебування особи в медичному закладі під час проведення стаціонарної психіатричної експертизи. У разі повторного взяття під варту особи в тому ж самому кримінальному провадженні строк тримання під вартою обчислюється з урахуванням часу тримання під вартою раніше. Строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом. Сукупний строк тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого під час досудового розслідування не повинен перевищувати: 1) шести місяців - у кримінальному провадженні щодо злочинів невеликої або середньої тяжкості; 2) дванадцяти місяців - у кримінальному провадженні щодо тяжких або особливо тяжких злочинів.

Ухвалою слідчого судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 22.03.2018 відносно ОСОБА_4 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

16 травня 2018 року відносно підозрюваного ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується о 20 год. 00 хв., 17 червня 2018 року.

Підставою для обрання саме такого запобіжного заходу була наявність ризиків: ОСОБА_4 , з метою уникнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином чи вчинити інше правопорушення.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого кримінального правопорушення підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2018, 26.02.2018; протоколи огляду місця події від 26.02.2018; постанова про визнання речовим доказом від 26.02.2018; протокол допиту потерпілого ОСОБА_8 ; висновок експерта № 121 від 22.03.2018, висновок експерта № 120 від 22.03.2018.
Тобто на цей час ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється в умисному тяжкому тілесному ушкодженню, тобто умисне тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, що спричинило втрату будь-якого органу або його функцій та зґвалтуванні, тобто статевих зносинах із застосуванням фізичного насильства.

Суду не надано достатньо доказів обставин, які свідчать про наявність необґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність підстав вважати, що ОСОБА_4 залишаючись на волі, не буде ухилятись від слідства та суду, не буде вчиняти інших кримінальних правопорушень чи не буде продовжувати кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується, не надано докази погіршення його стану здоров`я.

За постановою від 13.06.2018 року Прокуратури Закарпатської області строк досудового розслідування було продовжено до чотирьох місяців, тобто до 22 липня 2018 року.

Приймаючи до уваги те, що строк тримання під вартою ОСОБА_4 закінчується, підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу не має, враховуючи, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до восьми років, є дорослою людиною, яка повинна усвідомлювати значення своїх дій та надавати їм належну оцінку; належними доказами суду не доведено наявність у нього хронічних захворювань, які б перешкоджали його триманню під вартою, має зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2 , проживає спільно із матір`ю, не одружений, утриманців не має, тобто не має міцних соціальних зв`язків, будь - яких збережень не має, поряд з вказаними обставинами, слідчий суддя враховує також те, що СВ Перечинського ВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування по кримінальному провадженню № 0000669, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 2 ст. 194 КК України, в рамках якого він тривалий час перебував у розшуку, оцінюючи в сукупності всі обставини передбачені ст. 178 КПК України, та продовження існування на цей час всіх ризиків які були підставою для обрання саме такого запобіжного заходу щодо підозрюваного, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Застосовуючи такий вид запобіжного заходу, суд виходить з необхідності уникнення ризиків, визначених ст. 177 КПК України, із ступеня тяжкості інкримінованого злочину, а також приймає до уваги ту обставину, що підстави, за яких судом було обрано підозрюваному запобіжний захід у виді взяття під варту, не відпали, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України не зменшились, що унеможливлює застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, отже суд приходить до висновку про доцільність продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

Керуючись ст.ст. 177, 178, 182-186, 193-197, 309, 392, 395 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити строк тримання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Закарпатської області, Перечинського району, с. Дубриничі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 121, ч. 1 ст. 152 КК України, під вартою на період проведення досудового розслідування, але не більше ніж на 60 днів - по 22 липня 2018 року включно.

Копію ухвали вручити підозрюваному, його захиснику та прокурору і надіслати начальнику відділу ДДПВП України Закарпатської області Закарпатської УВП № 9.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1