Провадження № 1-кс/554/9112/2018
УХВАЛА
іменем України
18 жовтня 2018 року м.Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду м.Полтави ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

заявника ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, скасування постанов про відмову у задоволенні клопотань, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000032,-

ВСТАНОВИВ :

24 вересня 2018 року заявник ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.303 КПК України, у якій просить визнати бездіяльність слідчого незаконною, скасувати постанови слідчого від 14.09.2018 року про відмову у проведенні додаткового огляду речових доказів та призначенні судової медико-криміналістичної експертизи та зобов`язати старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 вчинити слідчі (процесуальні) дії, передбачені у клопотаннях потерпілої ОСОБА_3 від 14.09.2018 року, в розумні строки. В обгрунтування скарги заявник зазначила, що в провадженні старшого слідчого СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене 07.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілою.

ОСОБА_3 у скарзі зазначила, що 11.09.2018 року вона направила слідчому клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме: додаткового огляду речових доказів, одягу від трупу її дочки, вилучених при проведенні огляду слідчим ОСОБА_5 12.05.2016 року, а також призначення судової медико-криміналістичної експертизи щодо механізму утворення плям та розривів на одязі її дочки, які мають значення для встановлення обставин кримінального провадження. Заявник вважає, зо повторний огляд речових доказів є необхідним на підставі того, що інший слідчий ОСОБА_5 не додав до протоколу огляду фотофіксацію, яка є не тільки невід`ємним додатком до протоколу, алей доказом стороннього насильства, здійсненого, на думку ОСОБА_3 , до нанесення її дочці смертельного ножового поранення.

Також слідчий відмовив у задоволенні клопотання про призначення судової медико-криміналістичної експертизи на механізм утворення плям та розривів на одязі доньки заявника. Заявник вважає, що слідчий таким чином ухиляється від розслідування кримінального провадження та розкриття злочину, вказує на його недбалість під час прийняття матеріалів кримінального провадження. На підставі вказаної бездіяльності слідчого досудове розслідування проводиться неефективно, без повного, всебічного дослідження всіх фактів скоєного злочину, з безпідставною втратою наявних доказів, без яких неможливо буде винести обґрунтоване рішення по кримінальному провадженню. У скарзі заявник вказує, що слідчий наводить у своїх постановах необґрунтовані посилання, зазначаючи про відсутність об`єктивних даних у матеріалах кримінального провадження, замість того, щоб проводити відповідні слідчі (розшукові) дії, спрямовані на встановлення обставин виникнення розривів на брюках в області застібки-змійки та шльонки, в якій тримається пояс. Заявник вважає оскаржувані постанови слідчого від 14.09.2018 року недостатньо обґрунтованими та немотивованими, такими, що не відповідають вимогам ст.110 КПК України, та порушують принципи змагальності, повноти розслідування, права потерпілої. Так, під час розгляду клопотань заявника від 11.09.2018 року слідчим не проведено всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин, викладених у клопотаннях, та їм не надана належна правова оцінка. Крім того, зазначає про неодноразові факти неналежного процесуального реагування слідчого ОСОБА_4 на клопотання заявника. На підставі викладеного, заявник просить скаргу задовольнити.

Під час розгляду скарги ОСОБА_3 було надано письмові доповнення (уточнення) до скарги, поданої 24.09.2018 року в порядку ст.303 КПК України, згідно яких вона просить суд: визнати бездіяльність слідчого ОСОБА_4 на стадії досудового розслідування незаконною; скасувати постанови слідчого ОСОБА_4 від 14.09.2018 року про відмову у проведенні додаткового огляду речових доказів та призначенні судової медико-криміналістичної експертизи; зобов`язати слідчого ОСОБА_4 вчинити певні слідчі (процесуальні) дії в розумні строки, а саме: провести додатковий огляд речових доказів (одягу) потерпілої (загиблої) ОСОБА_6 з обов`язковим застосуванням фото фіксації, із залученням експерта-криміналіста, експерта-біолога та за участю потерпілої ОСОБА_3 , призначити судову медико-криміналістичну експертизу щодо механізму утворення плям та розривів на одязі загиблої ОСОБА_6 .

В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримала вимоги скарги, просила скаргу задовольнити у повному обсязі.

Слідчий у судовому засіданні зі скаргою не погодився, про що надав відповідні пояснення, просив у задоволенні скарги відмовити.

Заслухавши пояснення заявника та слідчого, дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, та право на оскарження.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора рішення слідчого, прокурора: про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст.13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка діє в Україні з 31.09.1997 року кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження, про що вказано у рішенні Європейського Суду з прав людини у справах «Варава та інші проти України» від 17.01.2013, «Конова та інші проти України» від 06.06.2013.

Судом встановлено, що у провадженні старшого слідчого СУ ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 знаходиться кримінальне провадження, внесене 07.01.2014 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №000032 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України. В рамках даного кримінального провадження ОСОБА_3 визнано потерпілою.

11.09.2018 року потерпіла направила слідчому клопотання в порядку ст.220 КПК України про проведення слідчих дій, а саме додаткового огляду речових доказів одягу від трупу дочки заявника ОСОБА_6 , вилучених під час проведення огляду слідчим ОСОБА_5 12.05.2016 року, з метою виявлення та опису накладань у вигляді плям, помарок, волосся та іншого, оскільки вказаним слідчим огляд та опис на речах був здійснений недосконало, не всі наявні пошкодження та накладення описані у його протоколі, а також до протоколу огляду та вилучення речей не був долучений доказ у формі фототаблиці. Вказане клопотання ОСОБА_3 отримане СУ ГУНП в Полтавській області 12.09.2018 року (а.с.9).

Також 11.09.2018 року потерпіла направила слідчому клопотання про призначення судової медико-криміналістичної експертизи щодо механізму утворення плям та помарок речовини темного кольору і розривів на речовому доказі джинсових брюках дочки заявника ОСОБА_6 з метою встановлення факту застосування насильства по відношенню до ОСОБА_6 під час нанесення їй смертельного ножового поранення серця. Вказане клопотання потерпілої отримане СУ ГУНП в Полтавській області 12.09.2018 року (а.с.8).

14.09.2018 року старшим слідчим СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 винесено постанову про відмову у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 11.09.2018 року про проведення повторного огляду одягу загиблої ОСОБА_6 (а.с.10).

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.09.2018 року відмовлено у задоволенні клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 11.09.2018 року про призначення медико-криміналістичної експертизи щодо механізму утворення плям та помарок речовини темного кольору і розривів на джинсових штанях загиблої дочки ОСОБА_6 (а.с.11).

Відповідно до ч.2 ст.9 КПК України слідчий зобов`язаний всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно з ч.1 ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду.

Відповідно до статті 91 КПК України доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Статтею 93 КПК України встановлено, що збирання доказів здійснюється сторонами кримінального провадження, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Ініціювання стороною захисту, потерпілим, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проведення слідчих (розшукових) дій здійснюється шляхом подання слідчому, прокурору відповідних клопотань, які розглядаються в порядку, передбаченому статтею 220 КПК України. Постанова слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій може бути оскаржена слідчому судді.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 223 КПК України слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Згідно з ч.6 ст.223 КПК України слідча (розшукова) дія, що здійснюється за клопотанням сторони захисту, потерпілого, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, проводиться за участю особи, яка її ініціювала, та (або) її захисника чи представника, крім випадків, коли через специфіку слідчої (розшукової) дії це неможливо або така особа письмово відмовилася від участі в ній.

Під час проведення такої слідчої (розшукової) дії присутні особи, що її ініціювали, мають право ставити питання, висловлювати свої пропозиції, зауваження та заперечення щодо порядку проведення відповідної слідчої (розшукової) дії, які заносяться до протоколу.

Слідчий суддя вважає необґрунтованими відмову слідчого у проведенні додаткового огляду речових доказів, та відмову в ініціюванні проведення судової медико-криміналістичної експертизи, про що були заявлені відповідні клопотання потерпілою ОСОБА_3 .

Відповідно до статті 110 КПК України процесуальними рішеннями є всі рішення органів досудового розслідування, прокурора, слідчого судді, суду.

Рішення слідчого, прокурора приймається у формі постанови. Постанова виноситься у випадках, передбачених цим Кодексом, а також коли слідчий, прокурор визнає це за необхідне.

Постанова слідчого, прокурора складається з: вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови; прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цьогоКодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Однак, постанови старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.09.2018 року про відмову у задоволенні заявлених клопотань не відповідають вказаним вимогам, зокрема: мотивувальна частина постанов не містить зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; можливість та порядок оскарження постанови.

Статтею 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на ефективне розслідування обставин смерті, а саме встановлення винних. Зокрема, це випливає з рішень Європейського суду з прав людини в справі Gongadze v. Ukraine (Гонгадзе проти України) (п. 176), а саме: « ... Розслідування повинно також бути ефективним у тому розумінні, що воно має бути здатне привести до визначення питання чи використана сила у таких справах була або не була виправдана за тих обставин (див. вищевказане рішення у справі «Кауа v. Turkey », п. 87) та встановлення і покарання відповідальних осіб (див. вищевказане рішення у справі «Ogur v. Turkev», п.88).

Частиною 1 статті 242 КПК України визначено, що експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Частина 2 зазначеної статті містить перелік тих обставин, без встановлення яких неможливо вирішити кримінальне провадження, та зобов`язує слідчого або прокурора звернутися до експерта для проведення експертизи.

Таким чином, клопотання потерпілої про ініціювання додаткових слідчих дій, а саме проведення додаткового огляду речових доказів для встановлення причин смерті ОСОБА_6 є обґрунтованим з огляду на необхідність досягнення конкретних процесуальних результатів у вказаному кримінальному провадженні для повного та об`єктивного встановлення обставин кримінального провадження та прийняття за даним кримінальним провадженням обґрунтованого та законного рішення, яке відповідає нормам кримінального процесуального законодавства.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає оскаржувані постанови слідчого від 14.09.2018 року незаконними, та такими, що порушують право потерпілої ОСОБА_3 на участь у досудовому розслідуванні.

Згідно з ч.2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: 1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

З урахуванням зазначеного, постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення додаткового огляду речових доказів та постанова слідчого про відмову у задоволенні клопотання про призначенні судової медико-криміналістичної експертизи є необґрунтованими та підлягають скасуванню.

Виходячи з цього, слідчому необхідно повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.09.2018 року про проведення додаткового огляду речових доказів та прийняти процесуальне рішення відповідно до вимог КПК України та завдань кримінального провадження.

Також слідчому необхідно вирішити питання щодо проведення експертного дослідження слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи, та здійснити у встановленому КПК України порядку необхідні для цього процесуальні дії згідно заявленого клопотання потерпілої ОСОБА_3 від 11.09.2018 року про проведення судової експертизи, спрямованої на встановлення механізму утворення плям та помарок речовини темного кольору і розривів на речовому доказі джинсових брюках дочки заявника ОСОБА_6 , встановлення (підтвердження або спростування) факту можливого застосування насильства по відношенню до ОСОБА_6 під час нанесення ножового поранення серця, та ефективне розслідування обставин смерті вканої особи, для чого визначити вичерпний та достатній перелік питань для експертизи відповідно до затверджених науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень.

При цьому, слідчому слід враховувати, щоб при підготовці до проведення відповідних експертних досліджень були виконані належним чином вимоги існуючих інструкцій та правил в частині описання виду матеріалу предметів одягу, вказівок на наявність/відсутність забруднень на одязі тощо.

Інші вимоги скарги, зокрема про визнання бездіяльності слідчого незаконною, задоволенню не підлягають, оскільки є безпідставними, та їх вирішення слідчим суддею не передбачені КПК України.

Частиною 3 ст.307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.220, 303-307, 376 КПК України,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого, скасування постанов про відмову у задоволенні клопотань, зобов`язання вчинити певні дії у кримінальному провадженні №0000032 задовольнити частково.

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.09.2018 року в кримінальному провадженні №0000032 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.09.2018 року про проведення додаткового огляду речових доказів.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області повторно розглянути клопотання ОСОБА_3 від 11.09.2018 року про проведення додаткового огляду речових доказів та провести додатковий огляд речових доказів ( одягу ) ОСОБА_6 з обов`язковим застосуванням фото фіксації, із залученням експерта-криміналіста , експерта біолога та участю ОСОБА_3 .

Скасувати постанову старшого слідчого СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 від 14.09.2018 року в кримінальному провадженні №0000032 про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_3 від 11.09.2018 року про проведення судової медико-криміналістичної експертизи.

Зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Полтавській області вирішити питання щодо проведення судової експертизи відповідно до клопотання ОСОБА_3 від 11.09.2018 року.

У задоволенні інших вимог скарги відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1