Справа №: 398/1141/17
провадження №: 1-кп/398/133/18
УХВАЛА

"23" квітня 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
з участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5 ,
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та його представника ОСОБА_8 ,
обвинуваченого ОСОБА_9 та його захисника адвоката ОСОБА_10 ,
обвинувачено ОСОБА_11 та його захисника адвоката ОСОБА_12 ,
обвинувачених ОСОБА_13 , ОСОБА_14 та їх захисника адвоката ОСОБА_15 ,
обвинуваченої ОСОБА_16 та її захисника адвоката ОСОБА_17 ,
обвинуваченого ОСОБА_18 та його захисника адвоката ОСОБА_17 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002191 за обвинуваченням:
ОСОБА_9 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 189, ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_11 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_13 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 189, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_14 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 357, ч. 3 ст.357 КК України;
ОСОБА_16 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 186, ч. 3 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 3 ст. 357 КК України;
ОСОБА_18 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 309 КК України,
В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні головуючий суддя ОСОБА_1 подав заяву про самовідвід.

Заява мотивована тим, що повторний автоматизований розподіл зазначеної справи між суддями, який відбувся 10.04.2018, здійснено з порушенням норм КПК України та Положення про автоматизовану систему документообігу суду; головуючий суддя вважає, що внаслідок зазначених порушень фактично автоматизованого розподілу справи не було, так як єдиним суддею на якого можливо було розподілити справу 10 квітня 2018 року був він, тобто розподіл здійснено на безальтернативній основі, що може викликати сумнів в безсторонності та об`єктивності судді ОСОБА_1 .

Прокурор вважає, що самовідвід судді не підлягає задоволенню, оскільки при повторному перерозподілі справи порушень положень ч. 3 ст. 35 КПК України, не вбачається.

Обвинувачені та їх захисники вважають, що самовідвід підлягає задоволенню.

Потерплі вважають, що дане питання слід вирішити на розсуд суду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Судом встановлено, що 06.04.2018 суддею ОСОБА_19 керівнику апарату Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області передано службову записку із вимогою здійснити повторний розподіл даної справи у зв`язку з технічними проблемами, а саме не можливістю головуючої судді ОСОБА_19 створювати електронні документи в даній справі в автоматизованій системі документообігу суду (далі АСДС).

Керівником апарату суду, з метою перевірки фактів та підстав для повторного авторозподілу, зазначених у службовій записці судді ОСОБА_19 , проведено службову перевірку, за наслідками, якої складено акт № 1 від 06.04.2018. Враховуючи, що 06.04 2018 о 15-45 годині закінчився робочий день, питання про повторний розподіл справи було вирішено розпорядженням керівника апарату суду на наступний робочий день, тобто 10.04.2018. В цей же день, за наслідками повторного розподілу справи, АСДС було визначено головуючого суддю ОСОБА_1 .

Згідно п.п. 2.3.27 Положення про автоматизовану систему документообігу (далі Положення) суду, у разі коли в суді з об`єктивних підстав правосуддя здійснює один суддя, здійснення автоматизованого розподілу судових справ не буде порушенням вимог цього Положення.

Підпунктом 2.3.49 Положення визначено, що повторний автоматизований розподіл судових справ між суддями застосовується у випадках визначених законом, а також з метою заміни одного, декількох суддів, всього складу суду, збільшення складу суду в порядку, визначеному підпунктами 2.3.4, 2.3.23 цього Положення.

За вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду (особи, яка виконує його обов`язки) здійснюється повторний автоматизований розподіл судових справ у разі виявлення очевидних помилок в налаштуваннях автоматизованої системи діловодства суду при автоматизованому розподілі справ, що призвели до порушення порядку визначення судді (колегії суддів) для розгляду справи. Електронний примірник такого розпорядження (додаток N 7) вноситься до автоматизованої системи не пізніше наступного робочого дня, що настає після його підписання (п.п. 2.3.52 Положення).

Інструкцією з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ (далі Інструкція) визначено терміни, що вживаються в такому значенні:

- вихідна кореспонденція - документи, які направляються за межі суду;

- вхідна кореспонденція - документи, що надходять до суду;

- реєстрація документа - сукупність дій, пов`язаних із фіксуванням факту створення або надходження документа шляхом присвоєння унікального номера із записом у реєстраційних формах необхідних відомостей про документ, реєстрація документів провадиться з метою забезпечення їх обліку, контролю за виконанням і оперативним використанням наявної в документі інформації.

Згідно п. 2.1. Інструкції, кожний вхідний документ реєструється в суді лише один раз.

Внутрішнє листування у межах суду може здійснюватися в електронній формі (п. 2.26 Інструкції).

З аналізу вищенаведених норм, вбачається, що службова записка судді про повторний розподіл справи є внутрішнім документом, а не вхідним.

Кримінальне провадження №0002191 надійшло до суду 31.03.2017 та було зареєстроване в цей же день в АСДС та за будь-яких умов не підлягає повторній реєстрації.
Статтею 75 КПК України визначено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім`ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. У складі суду, що здійснює судове провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

Аналізуючи матеріали справи, аргументи судді, що заявив про самовідвід та вищенаведені норми, колегія суддів приходить до висновку, що підстави для задоволення заяви про самовідвід судді ОСОБА_1 відсутні, оскільки:

- службова записка судді є внутрішнім документом, обставини наведені в ній підлягають перевірці, за наслідками перевірки доцільності здійснення повторного авторозподілу приймається розпорядження керівника апарату суду, яке було видане 10.04.2018, у зв`язку з чим, в цей же день без запізнень, здійснено повторний розподіл справи;

- в розумінні приписів п.п. 2.3.27 Положення, визначення АСДС головуючим суддею ОСОБА_1 не є порушенням процесуального законодавства.

Обставин, визначених ст. 75 КПК України, які б вказували на необхідність відводу судді ОСОБА_1 в даній справі не встановлено.

Керуючись ст. ст. 31, 35, 75, 80, 81, 372, 376 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви головуючого судді ОСОБА_1 про самовідвід у кримінальному провадженні №1-кп/398/133/18 (справа №398/1114/17) за обвинуваченням ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_16 та ОСОБА_18 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2
ОСОБА_3