Справа № 194/500/18
Номер провадження 1-кс/194/79/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 травня 2018 року м. Тернівка

Слідчий суддя Тернівського міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Тернівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , слідчого СВ Тернівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_4 , потерпілого ОСОБА_5 , представника потерпілого адвоката ОСОБА_6 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_5 про скасування постанови про закриття кримінального провадження,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_5 потерпілий у кримінальному провадженні № 0000724, внесеного до ЄРДР 29 вересня 2013 року звернувся до слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Тернівського СВ Тернівського ВП Павлоградського ВП в Дніпропетровській області від 28 лютого 2017 року про закриття кримінального провадження № 0000724 за ч.2 ст. 286 КК України. Вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки розслідування по кримінальному провадженню проведено не повно, не всебічно та не об`єктивно.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні, посилаючись на обставини викладені в скарзі, просив суд задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2017 року, посилаючись на те, що необхідно провести додаткової допити свідків ДТП, оскільки вони, на думку потерпілого, давали слідчому неправдиві покази.

Представник потерпілого адвокат ОСОБА_6 в судовому засіданні, посилаючись на обставини, викладені в скарзі, просив суд задовольнити скаргу та скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 28 лютого 2017 року. Вважає, що в ході досудового розслідування кримінального провадження необхідно: провести додаткові допити свідків по ДТП, що сталася 29 вересня 2013 року та провести додатковий слідчий експеримент.

Слідчий ОСОБА_4 в судовому засіданні просив суд відмовити в задоволенні скарги заявнику, оскільки він обґрунтовано виніс постанову про закриття кримінального провадження за даними фактами, а досудове розслідування проведено без порушень процесуальних норм, які забезпечують повноту, всебічність та об`єктивність розслідування. Також, зазначив про неможливість надання плівок відеоспостереження, в зв`язку з їх відсутністю.

Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні скарги, посилаючись на правомірність прийнятого слідчим рішення про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, зокрема, його об`єктивної та суб`єктивної сторін. Вважає, що на підставі висновків судових експертиз, встановити факт порушення водієм автомобіля ОСОБА_7 Правил дорожнього руху, підтвердити наявність причинно-наслідкового зв`язку між таким порушенням і настанням ДТП, а також довести наявність технічної можливості у ОСОБА_7 запобігти настанню ДТП шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, не надалось можливим, оскільки серед досліджених версій та підверсій механізму розвитку ДТП лише незначна частина з них може вказувати на неправомірність дій ОСОБА_7 , такі версії будуються лише на показаннях одного свідка ОСОБА_8 , та не узгоджуються як між собою, так і з показаннями інших свідків. Щодо повторного допиту свідків та повторного проведення слідчого експерименту, то вважає, що це недоцільно, оскільки пройшло багато часу, майже 5 років з моменту настання ДТП та свідки пригоди наразі можуть надати необ`єктивні дані.
Вислухавши в судовому засіданні пояснення потерпілого, його представника, слідчого та думку прокурора, дослідивши скаргу, матеріали кримінального провадження № 0000724, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України постанова слідчого може бути оскаржена в десятиденний строк з моменту отримання постанови.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження датована 28 лютого 2017 року, про наявність зазначеної постанови потерпілому стало відмово лише 04 квітня 2018 року, після отримання відповіді від Тернівського ВП на його звернення, про що свідчить поштовий конверт, наданий в судовому засіданні потерпілим, звернувся потерпілий до суду зі скаргою 13 квітня 2018 року, відповідно до ч.1 ст.304 КПК України, слідчий суддя вважає не пропущеним строк звернення заявника до суду зі скаргою.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

За приписами ст. 284 КПК України рішення про закриття кримінального провадження можливе після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження та оцінки слідчим, прокурором показань, речей та документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

З матеріалів кримінального провадження №0000723 вбачається, 29 вересня 2013 року приблизно о 02:50 год. водій ОСОБА_7 , керуючи автомобілем ВАЗ 217230 державний номерний знак НОМЕР_1 , рухаючись по лівій смузі вулиці Харківська в м. Тернівка Дніпропетровської області, в районі буд. № 9 допустив зіткнення з мопедом «Навігатор» під керуванням водія ОСОБА_9 , якій знаходився в стані алкогольного сп`яніння та рухався в попутному напрямку по правій смузі, та раптово змінив напрямок руху вліво. В результаті ДТП ОСОБА_9 отримав тяжкі тілесні ушкодження у вигляді відкритої черепно-мозкової травми, внаслідок якої настала його смерть.
29 вересня 2013 року відомості по зазначеному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000723 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Наказом начальника СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області створено слідчу групу в складі старшого слідчого відділу ДТП СУ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_10 та слідчого СВ Тернівського МВ ГУМВС України в Дніпропетровської області ОСОБА_11
29 вересня 2013 року проведено огляд місця ДТП, складено акт обстеження дорожніх умов на ділянці автомобільної дороги, проведено огляд та перевірку технічного стану мопеда Навігатор та автомобіля ВАЗ, оглянуто автомобіль ВАЗ 217230.
Згідно медичного висновку від 29 вересня 2013 року проведено медичний огляд ОСОБА_7 , яким встановлено факт споживання ним алкоголю.
Відповідно до висновку СМЕ №449 від 17 жовтня 2013 року, смерть ОСОБА_9 настала внаслідок відкритої черепно-мозкової травми, яка супроводжувалась переломом лобної кістки справа з розповсюдженням на основу черепа, забій головного мозку, крововиливу під м`які оболонки та в шлуночки мозку, що відноситься до тяжких тілесних ушкоджень. В крові та сечі ОСОБА_9 знайдено етиловий алкоголь в концентрації 2,19 та 2,77 проміле відповідно, що орієнтовно відноситься до сп`яніння середнього ступеня.
29, 30 вересня 2013 року були допитані свідки події: ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , та відібрані пояснення у ОСОБА_7
09 листопада 2013 року додатково допитані свідки: ОСОБА_8 , ОСОБА_14 та ОСОБА_12

18 грудня 2013 року проведено судову транспортно-трасологічну експертизу (висновок №70/29-717), відповідно до якої форма, локалізація, напрямок утворення пошкоджень автомобіля ВАЗ-21723 дер. номер НОМЕР_1 та мопеда «Навігатор», збігаються тільки в тому випадку, якщо при первинному контактуванні їхні поздовжні осі перебували під кутом 45+/- 5 градусів, щодо поздовжньої вісі автомобіля ВАЗ-21723 дер. номер НОМЕР_1 і мало місце перехресне, попутне, косе блокуючи зіткнення. Перекриття транспортних засобів в момент зіткнення складало приблизно 0,9 м про напрямку руху автомобіля ВАЗ 217230, держ. номер НОМЕР_1 .
01 березня 2014 року до провадження залучено потерпілого ОСОБА_5 батька загиблого ОСОБА_9 .
01 березня 2014 року ОСОБА_5 був допитаний в якості потерпілого.
Також були допитані свідки: ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21
14 квітня 2014 року проведений додатковий огляд місця ДТП та проведено слідчий експеримент з усіма учасниками події.
23 квітня 2014 року була проведена судова авто-технічна експертиза, проведення якої доручено експерту ОСОБА_22 (висновок 70/27-258).
13 травня 2014 року кримінальне провадження № 0000723 за погодженням з прокурором м. Тернівка закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля ВАЗ 21723 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
07 липня 2014 року ухвалою слідчого судді Тернівського міського суду Дніпропетровської області скасовано постанову слідчого ОСОБА_11 про закриття кримінального провадження. Слідчий суддя виходив з того, що у висновку судової авто-технічної експертизи №70/27-258 від 23 квітня 2014 року мається багато суперечностей та не можливо надати висновок щодо певних питань у зв`язку з суперечністю показань свідків, необхідно провести одночасний допит двох або більше свідків. Крім того, необхідно провести службову перевірку щодо тиску на свідків ОСОБА_23 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24
14 та 15 листопада 2014 року на виконання вимог слідчого судді додатково допитані свідки даної події: ОСОБА_8 та ОСОБА_14 , які підтвердили раніше надані ними показання та спростували факт тиску на них з боку слідчого.
20 квітня 2015 року на підставі постанови слідчого була проведена комплексна комісійна судова авто-технічна експертиза № 4171/4172-14 (експерти: ОСОБА_25 та ОСОБА_26 ).
24 червня 2015 року кримінальне провадження № 0000723 повторно закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях водія автомобіля ВАЗ 21723 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення.
14 липня 2015 року прокурором м. Тернівки вказана постанова про закриття кримінального провадження скасована.
На виконання вказівок старшого прокурора прокуратури м. Тернівка ОСОБА_27 від 14 липня 2015 року, було в даному кримінальному провадженні замінено слідчого з ОСОБА_11 на ОСОБА_4
29 липня 2015 року був допитаний експерт ОСОБА_28
30 липня 2015 року додатково допитані свідки даної події: ОСОБА_14 та ОСОБА_8 , з метою встановлення нововиявлених обставин та спростування чи підтвердження факту тиску на вказаних свідків з боку слідства, які пояснили, що свідчення, надані ними під час слідчого експерименту від 14 квітня 2015 року підтверджують, доповнення відсутні, тиску з боку слідчого не було, показання давали добровільно. Згідно заяв зазначений свідків, приймати участь в додатковому слідчому експерименті не бажають, у зв`язку із відсутністю доповнень до пояснень, наданих під час проведення первинного слідчого експерименту.
31 липня 2015 року додатково допитаний свідок ОСОБА_18 , який також зазначив, що свідчення надані ним під час допиту від 15 березня 2014 року та слідчого експерименту від 14 квітня 2014 року підтримує повністю, психологічного та фізичного тиску до нього не застосовувалось, показання давав добровільно.
15 листопада 2016 року Київським науково-дослідним Інститутом судових експертиз (КНДІСЕ) проведено на підставі постанови слідчого ОСОБА_4 від 29 січня 2016 року судову транспортно-трасологічну та авто-технічну експертизу (висновок № 5301/5302/16-52 (експерти ОСОБА_29 та ОСОБА_30 ).
28 лютого 2017 року слідчим ОСОБА_4 прийнято рішення про закриття даного кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_7 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Постанова слідчого мотивована тим, що в обсязі отриманих доказів, зважаючи на вказані висновки судових експертиз, встановити факт порушення водієм автомобіля ВАЗ 21723 ОСОБА_7 ПДР України, підтвердити наявність причинно-наслідкового зв`язку між таким порушенням і настанням ДТП, а також довести наявність технічної можливості (об`єктивних умов) у ОСОБА_7 запобігти настанню ДТП шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, не надалось можливим, оскільки серед досліджених версій та підверсій механізму розвитку ДТП лише незначна частина з них може вказувати на неправомірність дій ОСОБА_7 , такі версії будуються лише на показаннях одного свідка ОСОБА_8 , та не узгоджуються як між собою, так і з показаннями інших свідків, у зв`язку з чим існує обґрунтований сумнів у можливості настання події ДТП саме за вказаними версіями.
Слідчий суддя погоджується з такими висновками слідчого, виходячи з наступного.
Згідно вимог п. 2 ч. 1ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Постанова слідчого має бути вмотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладена суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій прав та законних інтересів учасників процесу.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 91 КПК України, у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення). За загальним правилом, визначеним в ч. 1 ст. 92 КПК України, обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК України, покладається на слідчого, прокурора.

З матеріалів кримінального провадження свідчить, що досудовим розслідування встановлено шість головних слідчих версій механізму ДТП, відповідно до показань свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 та ОСОБА_7 .
Відповідно до показань свідка ОСОБА_12 , до ДТП автомобіль рухався по вул. Харківська в м. Тернівка на відстані 3,55 м до правого краю проїзної частини зі швидкістю не менше 100 км/год. Положення мопеду під час руху відносно елементів проїзної частини невідоме. Швидкість руху мопеду невідома. Місце зіткнення невідомо. Відстань, яку подолав мопед з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення невідома.
Згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 , до ДТП автомобіль рухався по вулиці Харківська на відстані 3,55 м до правого краю проїзної частини зі швидкістю 80-100 км/год. Мопед рухався в попутному напрямку на відстані 1,8 м до правого краю проїзної частини. У ході руху водій ОСОБА_9 , керуючи мопедом, змінив напрямок зі зміщенням вліво. У процесі подальшого руху сталося його зіткнення з автомобілем. Місце зіткнення знаходиться на відстані 6,25 м до правого краю проїзної частини, та на відстані 3,5 м до початку клумби, що розділяє напрямки руху вулиці Харківській. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення мопед подолав відстань рівну 7,45 м за 2,23…2,07…1,92 м.
Свідок ОСОБА_14 показала, що до ДТП автомобіль рухався по вулиці Харківська на відстані 3,2…3,65 м до правого краю проїзної частини (під час руху трохи виляв) зі швидкістю 100 км/год. Мопед рухався в попутному напрямку на відстані 1,0 м до правого краю проїзної частини. У ході руху водій ОСОБА_9 , керуючи мопедом, змінив напрямок зі зміщенням вліво. У процесі подальшого руху сталося його зіткнення з автомобілем. Місце зіткнення знаходиться на відстані 3,0 м до правого краю проїзної частини, та на відстані 4,4 м до початку клумби, що розділяє напрямки руху вулиці Харківській. Швидкість руху мопеду - невідома. Відстань, яку подолав мопед з моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення невідома.
Свідок ОСОБА_18 показав, що до ДТП автомобіль рухався по вулиці Харківська на відстані 3,2 м до правого краю проїзної частини з високою швидкістю. Мопед рухався в попутному напрямку на відстані 0,7 м до правого краю проїзної частини. У ході руху водій ОСОБА_9 , керуючи мопедом, змінив напрямок зі зміщенням вліво. У процесі подальшого руху сталося його зіткнення з автомобілем. Місце зіткнення знаходиться на відстані 4,0 м до правого краю проїзної частини, та на відстані 9,3 м до початку клумби, що розділяє напрямки руху вулиці Харківській. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення мопед подолав відстань рівну 24,3 м за 3,4…3,54…3,25 м.
Відповідно до показань свідка ОСОБА_16 , до ДТП автомобіль рухався по вулиці Харківська на відстані 5,6 м до правого краю проїзної частини зі швидкістю 100 км/год. Мопед рухався в попутному напрямку на відстані 1,8 м до правого краю проїзної частини. У ході руху водій ОСОБА_9 , керуючи мопедом, змінив напрямок зі зміщенням вліво. У процесі подальшого руху сталося його зіткнення з автомобілем. Місце зіткнення знаходиться на відстані 5,7 м до правого краю проїзної частини, та на відстані 3,9 м до початку клумби, що розділяє напрямки руху вулиці Харківській. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення мопед подолав відстань рівну 6,1 м за 1,22…1,35…1,27 м.
Свідок ОСОБА_7 показав, що до ДТП автомобіль рухався по вулиці Харківська на відстані 5,6 м до правого краю проїзної частини зі швидкістю70-80 км/год. Мопед рухався в попутному напрямку на відстані 2,2 м до правого краю проїзної частини. У ході руху водій ОСОБА_9 , керуючи мопедом, змінив напрямок зі зміщенням вліво. У процесі подальшого руху сталося його зіткнення з автомобілем. Місце зіткнення знаходиться на відстані 6,0 м до правого краю проїзної частини, та на відстані 7,4 м до початку клумби, що розділяє напрямки руху вулиці Харківській. З моменту зміни напрямку руху до моменту зіткнення мопед подолав відстань рівну 5,0 м за 1,25…1,31…1,25 м.
На підставі версій свідків проведені, як вже було зазначено вище в цій ухвалі, наступні експертизи: судова авто-технічна експертиза від 23 квітня 2014 року № 70/27 258; комплексна комісійна судова авто-технічна та транспортно-трасологічна експертиза від 20 квітня 2015 року № 4171/4172-14; комплексна комісійна транспортно-трасологічна та авто-технічна експертиза від 15 листопада 2016 року № 5301/5302/16-52.
На вирішення всіх експертиз були поставлені такі питання:
Запитання 1: З урахуванням пошкоджень на транспортних засобах, яка була їх швидкість під час зіткнення?
Усі експерти надали однакову відповідь на дане запитання, а саме визначити «З урахуванням пошкоджень на транспортних засобах, яка була їх швидкість під час зіткнення?» не представляється можливим.
Запитання 2: Як повинні були діяти в ситуації дорожньо-транспортної ситуації водій ОСОБА_7 і ОСОБА_9 .?
- судовий експерт ОСОБА_22 надав висновок про те, що:
По варіанту №1 механізма ДТП (згідно показів свідка ОСОБА_12 ) відповісти на питання не представляється можливим.
По варіантам №2,3,4,5,6 механізма ДТП (згідно показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , водія ОСОБА_7 ). В даній дорожній обстановці водій автомобіля ВАЗ 217230 державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.3., 12.4., 12.9. (ч. «б») ПДР України. В даній дорожній обстановці водій мопеда «Navigator» ОСОБА_9 повинен був діяти згідно вимог п. 10.1. ПДР України.
Судові експерти ОСОБА_25 та ОСОБА_26 дали наступний висновок на дане запитання:
У заданій постановою слідчого дорожній обстановці водій автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_7 повинен був діяти згідно вимог п. 12.2, 12.3, 12.4, 12.9 (б), 19.1 (а) Правил дорожнього руху України.
У заданій постановою слідчого обстановці водій мопеда «Навігатор» ОСОБА_9 повинен був діяти згідно вимог п.9.2, 9.4, 10.1, 12.2, 19.1 (а) Правил дорожнього руху України.
Судові експерти ОСОБА_29 та ОСОБА_30 дали наступний висновок на дане запитання:
В даній дорожній обстановці, водій автомобіля ВАЗ ОСОБА_7 з технічної точки зору, повинен був керуватися вимогами п.п 12.2, 12.4, а з моменту виникнення небезпеки для руху відповідно до вимог п.12.3 ПДР України. В даній дорожній обстановці, з технічної точки зору, дії водія мопеда Navigator ОСОБА_9 регламентується вимогами п.п. 12.2, 10.1, 11.14 ПДР України.
Запитання 3: Чи мали водії ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП?
- судовий експерт ОСОБА_22 надав висновок про те, що:
По варіанту №1 механізма ДТП (згідно показів свідка ОСОБА_12 ) відповісти на питання не представляється можливим
По варіантам №2,3,4,5,6 механізма ДТП (згідно показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , водія ОСОБА_7 ). Технічна можливість запобігти даної ДТП для водія мопеда «Navigator» ОСОБА_9 визначалась виконанням ним вимог п.10.1 ПДР України і для нього не було яких-небудь перешкод технічного характеру, котрі не дозволили б йому виконати їх.
По варіантам №3,4 механізма ДТП (згідно показів свідка ОСОБА_14 , ОСОБА_18 ) визначити чи мав (не мав) водій ОСОБА_7 у даній дорожньо-транспортній ситуації технічну можливість запобігти ДТП не представляється можливим.
По варіанту №2 механізму ДТП (згідно показів свідка ОСОБА_8 ) експерт розробив таблицю, де привів 12 підваріантів, відповідно до яких водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості відвернути зіткнення з мопедом «Nаvigator» шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних, оскільки у всіх підваріантах відстань, на якій знаходився автомобіль ВАЗ 217230 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху менша, ніж величина зупиночного шляху автомобіля.
По варіанту №5 механізму ДТП (згідно показів свідка ОСОБА_16 ) експерт розробив таблицю, де привів 6 підваріантів, відповідно до яких водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості відвернути зіткнення з мопедом «Nаvigator» шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних, оскільки у всіх підваріантах відстань, на якій знаходився автомобіль ВАЗ 217230 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху менша, ніж величина зупиночного шляху автомобіля.
По варіанту № 6 механізму ДТП, (згідно показів свідка ОСОБА_7 ) експерт розробив таблицю, де привів 8 підваріантів, відповідно до яких водій ОСОБА_7 не мав технічної можливості відвернути зіткнення з мопедом «Nаvigator» шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, при заданих вихідних даних, оскільки у всіх підваріантах відстань, на якій знаходився автомобіль ВАЗ 217230 від місця зіткнення в момент виникнення небезпеки для руху менша, ніж величина зупиночного шляху автомобіля.

Отже, довести технічну можливість водія ОСОБА_7 відвернути зіткнення з мопедом «Nаvigator» шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, з урахуванням висновку експерта ОСОБА_22 не надалось можливим.
Судові експерти ОСОБА_25 та ОСОБА_26 дали наступний висновок на дане запитання:
По причинам наведеним в дослідницькій частині у заданих варіантах № 1 та № 3-4 вирішити питання «Чи мали водії ОСОБА_7 і ОСОБА_9 , у даній дорожньо-транспортної ситуації, об`єктивну можливість своїми односторонніми діями запобігти розглянуте ДТП?», на момент складання дійсного висновку, не надається можливим.
Дослідження по даному питанню проведене по заданим постановою слідчого варіантам № 2, № 5, № 6 механізмів ДТП, по трьом ситуаційним варіантам розвитку пригоди:
1. Якщо наїзд було скоєно в процесі випередження автомобілем «ВАЗ-217230» мопеда «Навігатор», і маневру ліворуч останнім.
Експертами складено три таблиці з урахуванням різної комбінації вихідних даних: таблиця №1 варіант механізму ДТП №2 згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 (36 підваріантів), таблиця №2 варіант механізму ДТП №5 відповідно до показань свідка ОСОБА_16 (18 підваріантів), таблиця №3 варіант механізму ДТП №6 згідно з показаннями водія ОСОБА_7 (30 підваріантів).
При заданих постановою слідчого вихідних даних, по варіанту № 2 (при швидкості руху автомобіля «ВАЗ-217230» Уа = 80,0?100,0 км/год), водій автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти технічному характеру настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на мопед «Навігатор», у заданий постановою слідчого момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_7 .
Однак, по варіанту № 2, за умов руху автомобіля «ВАЗ-2172В0» з допустимою швидкістю руху в межах населеного пункту Уадоп= 60,0 км/год (згідно вимог п. 12.4.. 12.9. (б) Правил дорожнього руху України) водій ОСОБА_7 , у підваріантах № 21, 24, 28-30, 32, 33, 35, 36, мав технічну можливість запобігти технічному характеру настання дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на мопед «Навігатор», у заданий постановою слідчого момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_7 .
При заданих постановою слідчого вихідних даних по варіантам № 5 та № 6, водій автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_7 , не мав технічної можливості запобігти технічному характеру настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на мопед «Навігатор», у заданий постановою слідчого момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_7 .

Отже, з усіх 84 підваріантів механізму ДТП за даним варіантом розвитку пригоди експерти ОСОБА_25 та ОСОБА_26 визначили лише 9 підваріантів, відповідно до яких водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти технічному характеру настання ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого ним автомобіля до місця наїзду на мопед «Навігатор».
При цьому, вказані підваріанти визначені лише на підставі показань одного свідка - ОСОБА_8 та не підтверджуються жодним іншим свідком, у зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви щодо можливості розвитку події ДТП саме відповідно до вказаних підваріантів.

2. Якщо наїзд було скоєно в процесі маневру на перехресті мопедом «Навігатор», без ввімкнення сигналів повороту.
Експертами складено таблицю №4 варіант механізму ДТП №2 згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 , з урахуванням різної комбінації вихідних даних (36 підваріантів).
При заданих постановою слідчого вихідних даних, по варіанту № 2 (при швидкості руху автомобіля «ВАЗ-217230» Уа = 80,0 ? 100,0 км/год), водій автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти технічному характеру настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на мопед «Навігатор», у заданий постановою слідчого момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_7 .
Однак, по варіанту № 2, за умов руху автомобіля «ВАЗ-217230» з допустимою швидкістю руху в межах населеного пункту Уадоп = 60,0 км/год (згідно вимог п. 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України) водій ОСОБА_7 , у підваріантах № 21, 29. 30, 32, 33, 36. мав технічну можливість запобігти технічному характеру настання дорожньо-транснортної пригоди - наїзду на мопед «Навігатор», у заданий постановою слідчого момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_7 .
Оскільки у ситуаційному варіанті № 1 у заданих постановою слідчого варіантах № 5-6 водій автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_7 не мав технічної можливості, як при заданій швидкості руху автомобіля «ВАЗ-217230» Уа = 70,0?80,0?100,0 км/год, так і за умов руху автомобіля «ВАЗ-217230» з допустимою швидкістю руху в межах населеного пункт) Уадоп = 60,0 км/год (згідно вимог п. 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України), то з технічної точки зору, у ситуаційному варіанті № 2, висновок про те, що водій автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти технічному характеру настання дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на мопед «Навігатор», буде тим більш справедливий.

Отже, з усіх 36 підваріантів механізму ДТП за даним варіантом розвитку пригоди експерти ОСОБА_25 та ОСОБА_26 визначили лише 6 підваріантів, відповідно до яких водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти технічному характеру настання ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого ним автомобіля до місця наїзду на мопед «Навігатор». При цьому, вказані підваріанти визначені лише на підставі показань одного свідка ОСОБА_8 та не підтверджуються жодним іншим свідком, у зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви щодо можливості розвитку події ДТП саме відповідно до вказаних підваріантів, на що звертають увагу самі експерти, зазначаючи, що з урахуванням неможливості у водія ОСОБА_7 запобігти настанню ДТП у ситуаційному варіанті №1 (варіанти 5-6), тому з технічної точки зору, у ситуаційному варіанті № 2, висновок про те, що водій автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти технічному характеру настання дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на мопед «Навігатор», буде тим більш справедливий.
3. Якщо наїзд було скоєно в процесі маневру поза межами перехрестя мопедом «Навігатор», без ввімкнення сигналів повороту.
Експертами складено таблицю №5 варіант механізму ДТП №2 згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 , з урахуванням різної комбінації вихідних даних (36 підваріантів).
При заданих постановою слідчого вихідних даних, по варіанту № 2 (при швидкості руху автомобіля «ВАЗ-217230» Уа = 80,0 ? 100,0 км/год), водій автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти технічному характеру настання дорожньо-транспортної пригоди, а саме наїзду на мопед «Навігатор», у заданий постановою слідчого момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_7 .
Однак, по варіанту №2, за умов руху автомобіля «ВАЗ 217230» з допустимою швидкістю руху в межах населеного пункту Уадоп = 60,0 км/год (згідно вимог п. 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України) водій ОСОБА_7 , у підваріантах № 29, 30, 32, 33, 36, мав технічну можливість запобігти технічному характеру настання дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на мопед «Навігатор», у заданий постановою слідчого момент виникнення небезпеки для руху для водія ОСОБА_7 , шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого ним автомобіля до місця наїзду на мопед «Навігатор».
Оскільки у ситуаційному варіанті № 1 у заданих постановою слідчого варіантах № 5-6 водій автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_7 не мав технічної можливості, як при заданій швидкості руху автомобіля «ВАЗ-217230» Уа = 70,0?80,0?100,0 км/год, так і за умов руху автомобіля «ВАЗ-217230» з допустимою швидкістю руху в межах населеного пункту Уадоп = 60,0 км/год (згідно вимог п. 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України), то з технічної точки зору, у ситуаційному варіанті № 3, висновок про те, що водій автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти технічному характеру настання дорожньо транспортної пригоди наїзду на мопед «Навігатор», буде тим більш справедливий.
У заданих постановою слідчого варіантах №2, №5-6 механізмів ДТП водій ОСОБА_9 мав технічну можливість запобігти технічному характеру дорожньо-транспортної пригоди наїзду автомобіля «ВАЗ 217230» на мопед «Навігатор».
Отже, з усіх 36 підваріантів механізму ДТП, згідно з показаннями свідка ОСОБА_8 , за даним варіантом розвитку пригоди експерти ОСОБА_25 та ОСОБА_26 визначили лише 5 підваріантів та ще 2 варіанти відповідно до показань свідка ОСОБА_16 та водія ОСОБА_7 , відповідно до яких водій ОСОБА_7 мав технічну можливість запобігти технічному характеру настання ДТП шляхом своєчасного застосування екстреного гальмування з зупинкою керованого ним автомобіля до місця наїзду на мопед «Навігатор». При цьому, вказані варіанти механізму ДТП не підтверджуються показаннями інших свідків, у зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви щодо можливості розвитку події ДТП саме відповідно до вказаних підваріантів, на що звертають увагу самі експерти, зазначаючи, що з урахуванням неможливості у водія ОСОБА_7 запобігти настанню ДТП у ситуаційному варіанті №1 (варіанти 5-6), тому з технічної точки зору, у ситуаційному варіанті № 3, висновок про те, що водій автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_7 не мав технічної можливості запобігти технічному характеру настання дорожньо-транспортної пригоди - наїзду на мопед «Навігатор», буде тим більш справедливий.
Судові експерти ОСОБА_29 та ОСОБА_30 дали наступний висновок на дане запитання:
Визначити технічну можливість у водія ОСОБА_7 уникнути даного зіткнення не можливо.
Технічна можливість уникнути даної ДТП з боку водія мопеда «Навігатор» ОСОБА_9 за варіантом розвитку даної події коли місце зіткнення відбулася в лівій смузі руху, полягала у виконанні останнім вимог п. 11.14 ПДР України.
При варіантах механізму виникнення даної події 3, 4 коли місце зіткнення ТЗ відбулося в правій смузі руху, то технічна можливість уникнути даної ДТП з боку водія мопеда «Навігатор» ОСОБА_9 полягала у виконанні вимог п. 10.1 ПДР України.
Отже, експерти ОСОБА_29 та ОСОБА_30 надали висновок про неможливість визначення технічної можливості у водія ОСОБА_7 уникнути настання ДТП.

Запитання 4: Чи відповідали дії водіїв ОСОБА_7 і ОСОБА_9 вимогам Правил дорожнього руху України і якщо ні, то які невідповідності знаходяться в причинному зв`язку з фактом настання події розглянутої ТДП?
Судовий експерт ОСОБА_22 надав висновок про те, що: по варіанту №1 механізму ДТП (згідно показів свідки ОСОБА_12 ) дати у повному обсязі оцінку дій водіїв ОСОБА_7 та ОСОБА_9 не представляється можливим.
По варіанту №2,3,4,5,6 механізму ДТП (згідно показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_18 , ОСОБА_16 , водія ОСОБА_31 ). При заданих механізмах пригоди дії водія мопеда «Навігатор» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
По варіантам №3,4 механізму ДТП (згідно показів свідки ОСОБА_14 , ОСОБА_18 ) встановити чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля ВАЗ- 217230 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України та чи знаходились (не знаходились) вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП не представляється можливим.
По варіантам №2,5,6 механізми ДТП (згідно показів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_16 , водія ОСОБА_7 ). При заданих механізмах пригоди в діях водія автомобіля ВАЗ-217230 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 не вбачається невідповідностей вимогам п.12.3 Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору могли знаходитись в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
По варіанту №2 механізму ДТП (згідно показів свідка ОСОБА_8 ). Згідно з варіантами 1,2,3,6,8,9 таблиці 4 дії водія автомобіля ВАЗ-217230 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам п.п. 12.4; 2.9 (ч. "б") Правил дорожнього руху України що з технічної точки зору не знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП. Згідно з варіантами 4,5,7,10,11,12 таблиці 4 дії водія автомобіля ВАЗ-21 7230 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (ч. "б") Правил дорожнього руху України що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
По варіанту №3 механізми ДТГІ (згідно показів свідка ОСОБА_14 ) дії водія автомобіля ВАЗ-217230 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 в частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (ч. "б") Правил дорожнього руху України, але визначити чи знаходились (не знаходились) дії водія ОСОБА_7 , невідповідні вимогам п.п.2.4, 12.9 (ч. б;) Правил дорожнього руху України, в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП не представляється можливим.
По варіанту №4 механізми ДТП (згідно показів свідка ОСОБА_18 ) встановити чи відповідали (не відповідали) дії водія автомобіля ВАЗ-217230 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 вимогам п.п. 12.4. 12.9 (ч. "б") Правил дорожнього руху України та чи заходились (не знаходились) вони з технічної точки зору в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП не представляється можливим.
По варіантам №5,6 механізми ДТП (згідно показів свідка ОСОБА_32 та водія ОСОБА_7 ). При заданих механізмах пригоди дії водія автомобіля ВАЗ-217230 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам п.п. 12.4. 12.9 (ч. "б") Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору не знаходилось в причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
Отже, експерт ОСОБА_22 на основі проведених досліджень встановив, що лише у 6 підваріантах таблиці 4 варіанту №2 механізму ДТП (згідно показів свідка ОСОБА_8 ) дії водія автомобіля ВАЗ-21 7230 держ. номер НОМЕР_1 ОСОБА_7 , в частині вибору швидкості руху, не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.9 (ч. "б") Правил дорожнього руху України, що з технічної точки зору знаходилось в причинному зв'язку з настанням події даної ДТП. При цьому, вказані підваріанти визначені лише на підставі показань єдиного свідка ОСОБА_8 та не підтверджуються жодним іншим свідком, у зв`язку з чим виникають обґрунтовані сумніви щодо можливості розвитку події ДТП саме відповідно до вказаних під варіантів.
Судовий експерт ОСОБА_25 та судовий експерт ОСОБА_26 надали наступний висновок на дане запитання:
Надати оцінку дій (відповідність/невідповідність) водію автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_7 згідно вимог п. 12.2. Правил дорожнього руху України - не надається можливим.
Оскільки постановою слідчого не задано чи рухався автомобіль «ВАЗ-217230» з увімкненим світлом фар, тому надати оцінку дій (відповідність/невідповідність) водію автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_7 згідно вимог п. 19.1. (а) Правил дорожнього руху України - не надається можливим.
У заданій постановою слідчого дорожній обстановці в діях водія автомобіля «ВАЗ- 217230» ОСОБА_7 вбачається невідповідність до вимог п. 12.3. Правил дорожнього руху України.
Невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_7 вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, у заданих у варіантах № 2, 5, 6, з технічної точки зору, не знаходиться в причинному зв`язку з технічним характером дорожньо-транспортної пригоди - наїздом на мопед «Навігатор».
Вирішити питання чи знаходиться невідповідність дій водія автомобіля «ВАЗ- 217230» ОСОБА_7 вимогам п. 12.3. Правил дорожнього руху України, у заданих у варіантах № 1, 3, 4, з технічної точки зору, на момент складання дійсного висновку, не надається можливим.
У заданій постановою слідчого дорожній обстановці, у варіанті № 1, 3, 4. у діях автомобіля «ВАЗ-217230» ОСОБА_7 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4., 12.9. (б) Правил дорожнього руху України, але визначити чи знаходяться дані невідповідності в причинному зв`язку з технічним характером дорожньо-транспортної пригоди - наїздом на мопед «Навігатор», на момент складання дійсного висновку, не надається можливим.
Отже, експертами ОСОБА_25 та ОСОБА_26 на основі проведених досліджень не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху та настанням ДТП.
Судові експерти ОСОБА_29 та ОСОБА_30 дали наступний висновок на дане запитання:
Для оцінки дій водія ОСОБА_7 відповідно до вимог п. 12.4 ПДР України спеціальних знань в області судової автотехніки не потрібно, дана оцінка може бути зроблена слідством (судом) самостійно шляхом порівняння встановленої слідством швидкості руху автомобіля ВАЗ перед даною ДТП з максимально допустимою швидкістю на ділянці скоєння ДТП.
Оцінити дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_7 відповідно до вимог п. 12.2 ПДР України за обсягом наданих на дослідження матеріалів не можливо.
Оцінити дії водія автомобіля ВАЗ ОСОБА_7 відповідно до вимог п. 12.3 ПДР України в рамках даного дослідження в категоричній формі не можливо.
У випадку механізму розвитку даної ДТП, коли місце зіткнення розташоване в лівій смузі руху, дії водія мопеда «Навігатор» ОСОБА_9 не відповідали вимогам п. 11.14 ПДР України, однак визначити чи знаходилась дана невідповідність в причинному зв`язку з виникненням даної ДТП не можливо.
Оцінити дії водія мопеда «Навігатор» ОСОБА_9 вимогам п. 10.1 ПДР України в рамках даного дослідження також не можливо.
Отже, експертами ОСОБА_29 та ОСОБА_30 не підтверджено факт порушення водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху та не встановлено причинно-наслідкового зв`язку між порушенням водієм ОСОБА_7 Правил дорожнього руху та настанням ДТП.
Слідчий суддя зазначає, що для встановлення наявності у діях особи складу кримінального правопорушення необхідно встановити наявність усіх його обов`язкових елементів: суб`єкта, суб`єктивної сторони, об`єкта, об`єктивної сторони. Відсутність хоча б одного з вказаних елементів виключає злочинність діяння особи.
Об`єктивна сторона складу злочину включає в себе діяння, суспільно небезпечні наслідки, а також прямий причинно-наслідковий зв`язок між діянням та суспільно небезпечними наслідками.
Наявність суб`єктивної сторони складу злочину виключається у випадку, коли особа зважаючи на об`єктивні, не залежні від неї обставини, не мала можливості передбачити суспільно небезпечні наслідки своїх дій або бездіяльності та не могла запобігти їх настанню.
Згідно висновків проведених експертиз, встановити факт порушення водієм автомобіля ВАЗ 21723 ОСОБА_7 Правил дорожнього руху України, підтвердити наявність причинно-наслідкового зв`язку між таким порушенням і настанням ДТП, а також довести наявність технічної можливості у водія ОСОБА_7 запобігти настанню ДТП шляхом екстреного гальмування із зупинкою автомобіля до місця зіткнення, не надалось можливим.
Серед досліджених експертами версій механізму розвитку ДТП незначна частина з них може вказувати на неправомірність дій ОСОБА_7 , такі версії будуються лише на показаннях свідка ОСОБА_8 , які не узгоджуються між собою та з показаннями інших свідків, у зв`язку з чим існує обґрунтований сумнів у можливості настання події ДТП саме за вказаними версіями.
Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, слідчий суддя погоджується з висновком слідчого про відсутність в діях ОСОБА_7 обов`язкових елементів складу злочину, таких як об`єктивна та суб`єктивна сторони, тому кримінальне провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, підлягає закриттю.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що слідчим всебічно та повно досліджено всі обставини кримінального правопорушення, кожному з наданих доказів надано належну оцінку. Висновки, викладені у постанові про закриття кримінального провадження, мотивовані експертними дослідженнями, які проведені під час досудового розслідування та зроблені на підставі слідчих дій направлених на всебічне, повне та об`єктивне встановлення всіх обставин кримінального правопорушення. Слідчим взяті до уваги об`єктивні дані, які були зафіксовані на місці ДТП.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Слідчий суддя вважає, що досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000723 від 29 вересня 2013 року проведено з дотриманням прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, досудове розслідування проведене в повному обсязі, усунуті недоліки слідства, зазначені у вказівках прокурора та слідчого судді при скасуванні попередніх постанов слідчого про закриття цього кримінального провадження, проведені всі необхідні слідчі та процесуальні дії, направлені на виконання завдань, встановлених кримінальним процесуальним кодексом, з тим, щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Внаслідок того, що рішення про закриття кримінального провадження прийнято законно, підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303-307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги потерпілого ОСОБА_5 на рішення слідчого про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР № 0000723 від 29 вересня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Повний текст ухвали складений 14 травня 2018 року.

Слідчий суддя ОСОБА_1