overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши в відкритому судовому засіданні провадження за скаргою директора ТОВ «Гермес Гранд Волмор» ОСОБА_5 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В :

директор ТОВ «Гермес Гранд Волмор» ОСОБА_5 , звернулась до суду зі скаргою в порядку ст.ст. 303, 304 КПК України на бездіяльність Генеральної прокуратури України, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви від 22.08.2017 про кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії.

В обґрунтування доводів скарги заявник посилається на те, що вона звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою від 22.08.2017 про вчинення кримінального правопорушення. Відомості за зазначеною заявою не були внесені в ЄРДР. Посилаючись на вище зазначені обставини та положення ст.ст. 303, 304 КПК України, заявник просить зобов`язати посадових осіб Генеральної прокуратури України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою від 22.08.2017.

Адвокат в судовому засіданні вимоги скарги підтримав, просив задовольнити скаргу з наведених підстав.

Прокурор у судовому засіданні заперечував щодо задоволення скарги, просив відмовити в задоволенні скарги.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали провадження за скаргою, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що директор ТОВ «Гермес Гранд Волмор» ОСОБА_5 , звернулась до Генеральної прокуратури України із заявою від 22.08.2017 про вчинення кримінального правопорушення. Відомості за зазначеною заявою не були внесені в ЄРДР.

Згідно з ч. 1 ст. 214 КПК України, слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування.

Оскільки заявником не надано доказів того, що вона зверталась до Генеральної прокуратури України із заявою про вчинення кримінального правопорушення, тому не вбачається підстав для задоволення скарги.

Керуючись ст.ст. 303, 305307, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні скарги директора ТОВ «Гермес Гранд Волмор» ОСОБА_5 , на бездіяльність Генеральної прокуратури України про зобов`язання внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення та зобов`язати вчинити дії відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчийсуддя ОСОБА_1
Справа № 752/2881/18
Провадження № 1-в/752/91/18
ПОСТАНОВА

21.09.2018 р. року суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 розглянувши апеляцію захисника ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Сімферопольського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09.12.2013 року,-

ВСТАНОВИВ:
17.09.2018 року до Голосіївського районного суду м. Києва надійшла апеляція захисника ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 .
Вироком Сімферопольського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 09.12.2013 року ОСОБА_3 було визнано винним у вчиненні злочинів передбачених ч. 3 ст. 28 п.п. 3, 6, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 187, ч. 3 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 357, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 4 ст. 358 КК України, та призначено йому остаточно із застосуванням ст. 70 КК України покарання у виді 15 (п`ятнадцяти) років позбавлення волі з конфіскацією всього особистого належного майна.
Як убачається, апеляційна скарга подана із пропуском строку на апеляційне оскарження, при цьому до апеляційної скарги не додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Відповідно до ч. 1 ст. 353 КПК України 1960 року, у разі подання апеляції з пропуском встановленого статтею 349 цього Кодексу і при відсутності клопотання про його відновлення апеляція постановою головуючого визнається такою, що не підлягає розгляду.
Враховуючи зазначені вище обставини та норми закону, апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 слід визнати такою, що не підлягає розгляду.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 350, 352 КПК України (у редакції 1960 року), суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 від 17.09.2018 року в інтересах засудженого ОСОБА_3 на вирок Сімферопольського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 09.12.2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва протягом 15 діб з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1634/2018 Категорія КК: ч. 2 ст. 190 КК України
Головуючий в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
про відкриття апеляційного провадження
ВСТАНОВИВ:
Вироком Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України та призначено йому покарання у виді 2 років позбавлення волі. Згідно ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, з урахуванням вироку Святошинського районного суду м. Києва від 11 серпня 2015 р., шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначено ОСОБА_4 покарання у виді 9 років 6 місяців позбавлення волі з конфіскацією всього майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, заступник прокурора міста Києва ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 09 серпня 2018 року залишено без руху та надано йому строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

16 серпня 2018 року ним усунуто недоліки апеляційної скарги, у встановлений судом строк.

Як вбачається зі змісту апеляційної скарги, вона відповідає вимогам ст. 396 КПК України, перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 396, 398 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою заступника прокурора міста Києва ОСОБА_3 на вирок Подільського районного суду міста Києва від 11 червня 2018 року у кримінальному провадженні № 0003894 щодо ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 190 КК України .

Надіслати копії ухвали, апеляційної скарги та інформацію про права та обов`язки учасникам судового провадження.

Встановити строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу, до 04 жовтня 2018 року.

Суддя
Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 11-кп/796/1754/2018 Доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про закінчення підготовки та призначення до апеляційного розгляду апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0012915 від 02.11.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 186 КК України, повернуто прокурору.
Прокурором у кримінальному провадженні №0012915 ОСОБА_2 на ухвалу суду подано апеляційну скаргу, по якій відкрито провадження.
В порядку підготовки до апеляційного розгляду учасникам судового провадження надіслано копії ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копіями апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов`язки.
Підготовка до апеляційного розгляду проведена в обсязі, визначеному ст. 401 КПК України, у зв`язку з чим вважаю за необхідне призначити апеляційний розгляд за поданою апеляційною скаргою.

Керуючись ст. 401 КПК України суддя, -

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити підготовку та призначити апеляційний розгляд за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні прокурора Київської місцевої прокуратури № 10 ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 23 травня 2018 року, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а на 14 годину 01 листопада 2018 року.
Копії ухвали надіслати учасникам судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 вересня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород подання заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_4 про вирішення судом питання щодо долі речових доказів,-
ВСТАНОВИВ:

Враховуючи, що складання повного тексту ухвали, вимагає значного часу, суд керуючись ст. 376 КПК України, вважає за необхідне обмежитись проголошенням вступної та резолютивної частини ухвали.

На підставі та керуючись ст. 376 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання заступника начальника слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Закарпатській області ОСОБА_4 про вирішення судом питання щодо долі речових доказів - задовольнити.
Речові докази:

-48 таблеток медичного препарату «КОМБІСПАЗМ», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Управління СБ України в Закарпатській області - знищити;

-мобільний телефон чорного-сірого кольору марки: «SAMUNG-DUOS», модель: GT-E1182, S/N: НОМЕР_1 , ІМЕІ 1: НОМЕР_2 , ІМЕІ 2: НОМЕР_3 , в якому встановлена сім-картка мобільного оператора «Kyivstar» із номером НОМЕР_4 , мобільний телефон темно-сірого кольору марки: «NOKIA», модель: СЗ-01, ІМЕІ: НОМЕР_5 , мобільний телефон чорного кольору марки: «Sony Ericsson», модель: К810і, S/N: НОМЕР_6 , ІМЕІ: НОМЕР_7 . в якому встановлена сім-картка мобільного оператора «Kyivstar» із номером НОМЕР_8 та зарядний пристрій чорного кольору на якому наявний напис РАІК до вказаного телефону «Sony Ericsson», які знаходяться на зберіганні в кімнаті речових доказів Управління СБ України в Закарпатській області - повернути ОСОБА_5 як власнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області протягом семи днів з дня її проголошення.
Повний текст ухвали буде виготовлено та проголошено 24.09.2018 о 08-00 годині.

Суддя ОСОБА_1
"24" вересня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
слідчого судді ОСОБА_1 ,
за участі секретаря ОСОБА_2 ,
встановив:
Слідчий до судового засідання не з`явилась, подала заяву, в якій клопотання підтримала, просила справу розглянути за своєї відсутності.
Представник ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » до судового засідання не з`явився, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.
У відповідності до ч.4 ст.163 КПК України неявка особи, у володінні якої знаходяться речі та документи, не перешкоджає розгляду клопотання.
Слідчий суддя, дослідивши документи, оцінивши докази, якими слідчий обґрунтовує клопотання, доходить висновку про наявність підстав для його задоволення.
Вказана слідчим інформація має суттєве значення для встановлення істини у кримінальному провадженні,а тому клопотання підлягає задоволенню.
Однак, вимоги, викладені в прохальній частині клопотання, не відповідають положенням ст.159 КПК України, оскільки вказана норма права не передбачає обов`язку власника інформації надавати її в певному вигляді, визначеному органом досудового розслідування, що не позбавляє слідчого права самостійного виготовлення копій.
У відповідності до ч. 4 ст. 107 КПК України, за неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду клопотання не здійснюється.
Керуючись ст. ст. 107, 159, 163, 309 КПК України, слідчий суддя
ухвалив:
У задоволенні клопотання в іншій частині - відмовити.
Роз`яснити керівництву ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », що у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.
Встановити строк дії цієї ухвали один місяць, тобто до 24.10.2018р. включно.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя: ОСОБА_1
Справа № 1718/1-57/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

14 березня 2011 року Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

з участю прокурора Таргонія А. В.,

потерпілого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сарни справу про обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України

В С Т А Н О В И В :

Підсудний заявив клопотання про відмову від захисника.

Відповідно до ч. 1 ст. 46 КПК України підсудний має право відмовитись від захисника, відмова допускається лише з його ініціативи.

Враховуючи, що підсудний за своєю ініціативою заявив клопотання про відмову від захисника, відповідно до ст. 45 КПК України участь захисника в справі не є обовязковою, суд вважає за можливе прийняти відмову від захисника.

На підставі викладеного, керуючись ст.46 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову від захисника підсудного ОСОБА_2.

Суддя :
Справа № 1718/1-192/11
2011 р.
П О С Т А Н О В А

про призначення справи до судового розгляду

29 квітня 2010 року м. Сарни

Сарненський районний суд

одноособово суддя Березень Ю. В.

при секретарі Кудіній А. Р.

за участю прокурора Барбашової О. В.,

провівши у судовому засіданні попередній розгляд кримінальної справи про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Дана кримінальна справа підсудна Сарненському районному суду. Підстав для закриття справи або її зупинення немає. Обвинувальний висновок складений відповідно до вимог Кримінально-процесуального кодексу України. Підстав для зміни чи скасування обраного запобіжного заходу немає. Під час порушення справи, провадження дізнання та досудового слідства порушень вимог Кримінально-процесуального кодексу України, без усунення яких справа не може бути призначена до судового розгляду, допущено не було. Підстав для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб немає. З матеріалів справи вбачається, що дії ОСОБА_1 підпадають під ознаки злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для розгляду справи в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 237, 240, 241, 244, 245, 253 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Призначити справу про обвинувачення ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України до судового розгляду.

Справу розглянути у відкритому судовому засіданні в приміщенні Сарненського районного суду о 9 годині 30 хвилин 10 травня 2011 року з участю прокурора.

В судове засідання викликати підсудного та осіб згідно з обвинувальним висновком.

Запобіжний захід підписку про невиїзд підсудному залишити без змін.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 589/3222/18
Провадження № 1-кп/589/512/18
УХВАЛА
про призначення підготовчого судового засідання

17 вересня 2018 року м. Шостка
Суддя Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 , -

ВСТАНОВИВ:

До Шосткинського міськрайонного суду Сумської області надійшло кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України.

Відповідно до ч.1 ст. 314 КПК України після отримання обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру або клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності суд не пізніше п`яти днів з дня його надходження призначає підготовче судове засідання, в яке викликає учасників судового провадження.

Керуючись ст.314 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Кримінальне провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.309 КК України призначити до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 24 вересня 2018 року о 09 годині 15 хвилин в приміщенні Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Свободи, 63, м. Шостка

Викликати:

1) прокурора ОСОБА_3

2) обвинуваченого ОСОБА_2 .

3) захисників ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_1
Провадження № 1-кс/161/8035/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
м. Луцьк 26 вересня 2018 року
Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , розглянувши скаргу представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , від 25.09.2018 року, на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, -

В С Т А Н О В И В:
25.09.2018 року, до слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області, надійшла скарга представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , від 25.09.2018 року, на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна та зобов`язання вчинити дії у кримінальному провадженні, що внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000036, від 05.07.2016 року.

Оскільки скарга подана особою, яка має право подавати скаргу, вона підлягає розгляду в Луцькому міськрайонному суді Волинської області, приходжу до висновку, про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду.

Керуючись ст.ст.303; 304 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:
Відкрити провадження за скаргою представника володільця майна ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 , від 25.09.2018 року, на бездіяльність слідчого та прокурора щодо неповернення тимчасово вилученого майна, яку призначити до судового розгляду на 15.30 год., 04.10.2018 року, який відбудеться в залі судових засідань у приміщенні Луцького міськрайонного суду Волинської області за адресою: м. Луцьк, вул. Конякіна, 3.
В судове засідання викликати: володільця майна ОСОБА_2 , його представника адвоката ОСОБА_3 , слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_4 , процесуального керівника у вищевказаному кримінальному провадженні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1
справа № 274/1241/18
провадження №1-кс/0274/1353/18

УХВАЛА
( резолютивна частина)
24.09.2018 року м. Бердичів
Слідчий суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , слідчого ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Бердичеві Житомирської області клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю " СОБІ" про призначення комплексної експертизи, -
В с т а н о в и в :
Відповідно до ч.2 ст. 376 КПК України , якщо складання судового рішення у формі ухвали вимагає значного часу, суд має право обмежитися складанням і оголошенням його резолютивної частини. Повний текст ухвали повинен бути складений не пізніше п"яти діб з дня оголошення резолютивної частини і оголошений учасникам судового провадження.
На підставі викладеного, керуючись статтями 64-2, 242, 309, 376 КПК України, слідчий суддя, -
У х в а л и в:
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю " СОБІ" про призначення комплексної експертизи відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали учасникам судового провадження буде проголошено о 09 год. 15 хвилин 28 вересня 2018 року.
Слідчий суддя : ОСОБА_1
Справа № 296/7774/18
У Х В А Л А
Іменем України

26 вересня 2018 рокум.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира у складі :

головуючої судді - ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2

прокурора: ОСОБА_3

обвинуваченої : ОСОБА_4

розглянув у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження №00001344 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В:

08.08.2018 року до Корольовського районного суду м.Житомира надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України.

Ухвалою суду від 10.08.2018 року на підставі обвинувального акта призначено підготовче судове засідання.

Під час підготовчого судового засідання прокурор вважав за необхідне призначити судовий розгляд.

Заперечень проти призначення судового розгляду не надійшло.

Обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 складений у відповідності з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Підстав для прийняття рішень передбачених п.п.1-4 ч.3 ст.314 КПК немає.

Провадження за обвинувальним актам підсудне Корольовському районному суду м.Житомира.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначити кримінальне провадження до судового розгляду, відсутні.

Судове засідання слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 суд не вбачає

Керуючись ст.ст.314-316, 314-1 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Кримінальне провадження №0001344 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.190 КК України прийняти до провадження Корольовського районного суду м.Житомира .

Призначити судовий розгляд у відкритому судовому засіданні в приміщенні цього суду на 11: 00 годину, 05 жовтня 2018 року.

У судове засідання викликати сторони кримінального провадження. свідків.

З метою забезпечення суду інформацією, що характеризує ОСОБА_4 , а також прийняття судового рішення про міру покарання доручити представнику

уповноваженого органу з питань пробації скласти досудову доповідь.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя ОСОБА_1