№ 204/1999/18
№ 1-кп/204/410/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 серпня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Дніпро обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 0000349 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, освіта середня спеціальна, працюючого, неодруженого, раніше судимого: 07.03.2018 року Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень, який сплатив повністю, проживаючого по АДРЕСА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України;

встановив:

Обвинувачений ОСОБА_4 , повторно, 14 березня 2018 року приблизно о 14 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо № 211» ТОВ «Сільпо-Фуд», розташованому за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 3-а, маючи умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, шляхом вільного доступу, з вітрини магазину таємно викрав 3 упаковки з батарейками «Duracell» Turbo AAA LR03/МХ2400 (по 2 батарейки в упаковці) та 3 упаковки батарейок «Duracell» МХ 1500 02 Turbo AA (по 2 батарейки в упаковці), загальною вартістю 423 гривні, при цьому викрадене майно сховав у власний одяг, та направився до касової зони магазину. В подальшому, ОСОБА_4 проігнорувавши необхідність розрахунку, утримуючи викрадене майно, не сплативши за товар, пройшов касову зону до виходу з магазину, після чого виконавши всі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, намагався покинути місце вчинення злочину, спричинивши ТОВ «Сільпо-Фуд» матеріальну шкоду на вказану суму, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, бо обвинувачений був затриманий працівниками магазину.
Умисні дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразились у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинені повторно, кваліфікуються за ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України.
ОСОБА_4 свою вину визнав повністю, суду пояснив, що дійсно 14 березня 2018 року о 14 годині, перебуваючи у торгівельному залі магазину «Сільпо № 211», розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Новокримська, 3-а, він вирішив вчинити крадіжку. Скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, з вітрини магазину він викрав 6 упаковок зазначених батарейок та сховав у шапку, яку тримав у руці, після чого пройшов через касову зону до виходу з магазину не сплативши за товар, але був затриманий працівниками магазину, яким видав викрадене майно.
Про винність ОСОБА_4 , суд робить висновок виходячи з наступних доказів: протоколу огляду місця події торгівельного приміщення магазину «Сільпо № 211», розташованого за адресою: вул. Новокримська, 3-а в м. Дніпро, де під час огляду у обвинуваченого було вилучено викрадене майно 3 упаковки з батарейками «Duracell» Turbo AAA LR03/МХ2400 (по 2 батарейки в упаковці) та 3 упаковки батарейок «Duracell» МХ 1500 02 Turbo AA (по 2 батарейки в упаковці) (а.п.10-13), яке визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та повернуто представнику потерпілого (а.п. 14); висновку експерта від 15.03.2018 року № 941/18, згідно якого встановлена ринкова вартість викраденого майна (а.п. 34-36).
Інші докази, здобуті в ході досудового слідства не досліджувались в судовому засіданні, в зв`язку з визначенням порядку та об`єму дослідження доказів, передбаченому ч.3 ст.349 КПК України, оскільки свідчення ОСОБА_4 відповідають фактичним обставинам кримінального провадження та ніким не заперечуються.
При призначенні виду та розміру покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного кримінального правопорушення, дані про особу обвинуваченого, який свою вину визнав повністю, розкаявся у вчиненому, що суд відносить до обставин, які пом`якшують його покарання.
Обставин, які б обтяжували покарання судом не встановлено.
Враховуючи викладене, суд вважає можливим виправлення обвинуваченого при призначенні покарання у вигляді позбавлення волі, але без ізоляції від суспільства, із застосуванням ст. 75 КК України, звільнивши обвинуваченого від відбування призначеного судом покарання з випробуванням. Призначення іншого виду покарання, суд вважає не доцільним, виходячи з даних про відсутність працевлаштування у обвинуваченого, наявність доведеного джерела доходу.
Питання речових доказів суд вирішує згідно вимог ст. 100 КПК України.
Керуючись ст.ст. 368, 369, 370, 371, 373, 374 КПК України, суд,-

ухвалив:

ОСОБА_4 визнати винним в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 15 ч.2, 185 ч.2 КК України та призначити йому покарання у вигляді одного року позбавлення волі.
На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_4 від відбуття призначеного покарання, якщо засуджений протягом одного року іспитового строку, не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки.
Відповідно до п.п. 1, 2 ч.1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_4 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації, про зміну місця проживання, роботи.
Речові докази: 3 упаковки з батарейками «Duracell» Turbo AAA LR03/МХ2400 та 3 упаковки батарейок «Duracell» МХ 1500 02 Turbo AA повернути власнику ТОВ «Сільпо-Фуд»; диск з відеозаписом вчиненого злочину, який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська.

Головуючий: ОСОБА_1