Справа № 585/4921/16-к
Номер провадження 1-кп/585/32/18
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2018 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі: головуючої судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих - ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні Роменського міськрайонного суду Сумської області кримінальне провадження №0000546 від 15.05.2016 року про обвинувачення

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ромни Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, неодруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 20.05.2014 року Роменським міскрайонним судом Сумської області за ч.2 ст. 296 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, та на підставі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.194 КК України,

ВСТАНОВИВ:

14.05.2016 року ОСОБА_4 приблизно о 24.00 год. зателефонував своєму знайомому малолітньому ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 (особа яка не досягла віку з якого може наставити кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення) і запропонував йому вчинити крадіжку з одного з гаражів. Отримавши згоду ОСОБА_8 , приблизно о 02.00 год. 15.05.2016 ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 прибули до місця розташування гаража, який знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 . Реалізовуючи свій злочинний намір, пересвідчившись в таємності своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_9 та ОСОБА_8 піднялись на дах вказаного гаража, де спільно відігнули лист заліза, внаслідок чого утворився отвір в середину приміщення. Після чого ОСОБА_9 , таємно проник в середину гаража через зроблений отвір, де на одній із полиць під дахом помітив сумку темного кольору, в якій знаходився гумовий човен «Пелікан» зеленого кольору, вартістю 1324 грн. 50 коп., який він викрав з полиці та передав через отвір ОСОБА_8 та сам покинув приміщення гаражу. Після чого ОСОБА_8 проник в середину гаражу, де виявив бур для буріння льоду червоного кольору, вартістю 296 грн., дві котушки з риболовною ліскою, котушку з гумовою резинкою та металевим грузилом, дерев`яну дошку з гумовою резинкою та металевим грузилом, 8 пластмасових підставок для вудок, поплавок, металеву та пластмасову котушку з ліскою, котушку з ліскою та грузилом, та в подальшому викрав їх і поступово передав ОСОБА_4 через отвір, при цьому ОСОБА_9 перебував біля гаражу. Викрадені речі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 перенесли до підвалу будинку розташованого за адресою: АДРЕСА_3 . Потім ОСОБА_4 та ОСОБА_8 домовились піти і знищити сліди у гаражі де вони викрали речі, для чого вони повернулися до гаражу де ОСОБА_4 дав ОСОБА_8 запальничку щоб той посвітив в гаражі та витер сліди, про підпал гаражу вони не домовлялись. ОСОБА_8 заліз в гараж із запальничкою і щоб краще було видно підпалив ганчірку яка спалахнула і в результаті чого сталася пожежа, в результаті якої згоріли також сусідні гаражі. Пожежну вони не викликали. Викраденим майном ОСОБА_9 та ОСОБА_8 розпорядились на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 за пред`явленим йому обвинуваченням за ч.3 ст. 185 вину визнав повністю, цивільні позови не визнає.

Так, ОСОБА_4 дав суду такі показання, що він 14.05.2016 року подзвонив до свого знайомого ОСОБА_8 і вони домовились зустрітись, під час зустрічі вони домовились піти до гаражів щоб здійснити крадіжку. Пішли до гаражів, залізли на кришу, зігнули лист і ОСОБА_4 перший заліз в гараж, витягнув човна, вудочки і два шльоми, подав їх ОСОБА_8 і виліз. Викрадене сховали за гаражами. Про підпал гаражу з ОСОБА_8 вони не домовлялися. Зазначив, що дав свою запальничку ОСОБА_8 щоб той посвітив нею і знищив відбитки пальців ганчіркою. Коли ОСОБА_8 виліз з гаражу то ОСОБА_4 побачив дим.

Потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що 15 травня 2016 року до нього зателефонувала його мати в чотири ранку і повідомила, що їй зателефонувала ОСОБА_7 і повідомила, що погоріли гаражі, після чого він виїхав на місце де був його гараж і побачив, що всі гаражі погоріли і всі машини які були в них погоріли, на місці були пожежні та працівники поліції. В гаражі був його власний автомобіль. Працівники міліції вияснили, що був підпал на слідстві він дізнався хто саме підпалив гаражі.

Потерпіла ОСОБА_7 суду пояснила, що 15 травня 2016 року вона була вдома, живе на вул. Коржівській на третьому поверсі, приблизно третьої години ночі вона прокинулась, почула гул автомобіля і в районі стоматполіклініки побачила стовп диму. Зазначила, що у її гаражі стояв автомобіль Сидоренка, та інші речі, зокрема запчастини до автомобіля, резина, літня та зимова, згоріла нова техніка, духовий шкаф, вентилятор, дитячі іграшки, інвентар, банки для закатки. Збитки їй не відшкодовані.

Потерпіла ОСОБА_11 суду пояснила, що вона прокинулась о третій годині ночі, почула гул і сірену, вискочила на подвір`я, де побачила пожежників та багато людей, все горіло в неї на очах, вона пережила дуже великий стрес, в її гаражі було три велосипеда, запчастини від мотоциклу, стрем`янки, витяжка, газова плита, рибальські снасті, човни нові, дитячі іграшки в коробках, речей було багато, її гараж був останній.

Представник Роменської ЦРЛ ОСОБА_12 суду пояснила, що свідком пожежі вона не бала, їй зі слів головного лікаря стоматполіклініки ОСОБА_13 стало відомо, що згорів дах і частково стеля гаража, встигли витягти автомобіль з гаражу.

Потерпілий ОСОБА_14 суду пояснив, що він прокинувся о пів четвертої ночі, побачив зарево, пішов до гаражу, побачив, що воріт вже не було, автомобіль згорів на який він заробляв шість років. Також згоріли перфоратор, лобзик, болгарка, акваріум на 250 літрів, запчастини до автомобіля, та інші речі.

Свідок ОСОБА_15 суду пояснив, що він був на дачі в селі Перекопівка, йому подзвонив ОСОБА_4 і спитав чи можна забрати лодку на риболовлю, яку ОСОБА_4 приніс йому в минулому році в кінці травня, бо вони кожні вихідні їздили на риболовлю на його власний ставок, і тією лодкою вони користувались. Після, як зазначив ОСОБА_15 , до нього приїхали працівники міліції і вилучили лодку, також він не запитував у ОСОБА_4 де він взяв зазначену лодку.

Свідок ОСОБА_16 суду пояснив, що десь в травні 2016 року, вночі, він був присутнім коли горіли два гаража, він свою дівчину попросив, щоб вона викликала поліцію та пожежників, вони стояли дивились як тушили пожежу. Пожежні приїхали через хвилин 20, були присутні ще інші люди, намагались потушити, але пожежа була сильна, у пожежників були проблеми з водою, вода закінчилась потім поїхали ще заправлятись, приїхала спочатку газелька, в ній мало води, потім приїхав більший автомобіль, коли приїхали пожежні горіло два гаражі.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснив, що йому повідомили про пожежу в пів третього ночі, коли він добіг до гаражів там догорали в гаражі тільки двері, пожежні приїхали, тушили, одну машину витягли з гаражу, потім був допит слідчих. В нього був сарай, там стояли два мопеда та велосипед, він був повністю дерев`яний, криша з заліза. ОСОБА_10 зазначив, що в нього згорів сарай повністю, два мопеда, слюсарні інструменти, човен гумовий, удочки, клеми до мопеда, удочок було 12 штук, для зимової рибалки, для літньої 4 штуки. Сарай замикався на два замка, вільного доступу до нього не було. Також в нього були викрадені речі, про що він дізнався під час слідства. Збитків спричинено йому на суму 75000 грн.

Свідок ОСОБА_17 суду пояснила, що ОСОБА_4 зателефонував її сину ОСОБА_8 , сказав вийти до під`їзду, ОСОБА_18 взяв її телефон і пішов, потім він прийшов додому десь в пів першої ночі, ОСОБА_4 телефонує і говорить ОСОБА_8 щоб нічого не говорив своїй матері, що вони накоїли. Міша сказав ОСОБА_17 , що горять гаражі, все розповів, про викрадені речі, зокрема, що ОСОБА_19 знаходився за сараєм, а ОСОБА_18 в сараї, про викрадені речі, що ОСОБА_19 дав йому запальничку коли він був в середині гаражу щоб запалити, знищити сліди, після чого сам ледь вискочив з гаражу який горів, пожарку не викликали бо злякалися, що подумають на них, потім порозходились по домам. Зазначила, що коли її син пішов на зустріч до ОСОБА_4 він взяв її мобільний телефон. В неї балкон виходить на зубопротезну поліклініку, тому їй нічого не було видно. Зазначає, що її син перебуває на обліку в психдиспансері порушення правил поведінки і піддається чужому впливу.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_20 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який спочатку відмовився давати свідчення, потім по його заяві та заяві ОСОБА_4 , ОСОБА_8 суду пояснив, що після того як він з ОСОБА_4 викрали речі з гаража та перенесли їх до підвалу будинку, що належить ОСОБА_21 , останній дав йому запальничку щоб посвітити в гаражі, про підпал гаражу вони не говорили. В гаражі був бензин. Залізши в гараж ОСОБА_8 вирішив розпалити маленьку ганчірку щоб посвітити в гаражі, однак вона виявилася в бензині і спалахнула, в результаті чого сталася пожежа. Після вони с ОСОБА_4 пішли по домам.

Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області по справі №585/1199/17 провадження № 1-кп/581/34/17 розглянуто у відкритому судовому засіданні клопотання про застосування примусових заходів виховного характеру у кримінальному провадженні №0001380 відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 194 КК України та винесено ухвалу від 19.05.2017 року, якою застосовано до неповнолітнього ОСОБА_8 примусові заходи виховного характеру у виді обмеження дозвілля на строк один рік. Судом встановлено, що ОСОБА_8 , будучі неповнолітнім, скоїв суспільно небезпечне діяння за ознаками, передбаченими ч. 3 ст. 185 КК України за таких обставин. У ніч із 14 на 15 травня 2016 року ОСОБА_8 , на пропозицію свого повнолітнього знайомого, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, вчинити крадіжку з гаража, через відігнутий вказаною особою на даху гаража лист заліза, проник до належного ОСОБА_10 гаража на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , та викрав звідки гумовий човен «Пелікан» зеленого кольору, бур для буріння льоду червоного кольору, дві котушки з риболовною волосінню, котушку з гумовою резинкою та металевим грузилом, дерев`яну дошку з гумовою резинкою та металевим грузилом, вісім пластмасових підставок для вудок, поплавок, металеву та пластмасову котушку з волосінню, котушку з волосінню та грузилом. Викраденим ОСОБА_8 та особа, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, розпорядились на власний розсуд, перенісши до підвалу вказаної особи. Своїми протиправними діями, ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_10 на загальну суму 1620 грн. 50 коп. Крім того, ОСОБА_8 , будучи неповнолітнім, скоїв суспільно небезпечне діяння за ознаками, передбаченими ч. 2 ст. 194 КК України за таких обставин. У ніч із 14 на 15 травня 2016 року, через близько 30 хв. після вчинення крадіжки, ОСОБА_8 , на пропозицію свого повнолітнього знайомого, матеріали відносно якого виділено в окреме провадження, вчинити підпал гаражу, з якого вони викрали майно для знищення слідів вчинення крадіжки, знову прибули до належного ОСОБА_10 гаража на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 . Узявши у вказаної особи запальничку, ОСОБА_8 проник до вказаного гаражу через раніше утворений отвір та підпалив його з середини, залишивши його. Внаслідок зазначених дій ОСОБА_8 вогнем було пошкоджено споруду гаража ОСОБА_10 з майном в середині, а також споруди гаражів ОСОБА_22 , ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , Районної стоматологічної поліклініки м. Ромни, і майно, що у них знаходилося, на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 . Своїми протиправними діями, ОСОБА_8 завдав матеріальної шкоди потерпілим на загальну суму 104056 грн. ОСОБА_8 у судовому засіданні винним в скоєному визнав себе повністю (а.с. 87 т.2).

Згідно даними протоколу огляду місця події від 15.05.2016р. з фото таблицями до нього, встановлено, що місцем огляду являється ділянка місцевості в м. Ромни, в дворі загального користування між будинками №№ 79, АДРЕСА_2 , 83 по вул. Коржівська, №13 по вул. Луценка, газової котельні №15 по вул. Луценка, територію стоматологічної поліклініки за АДРЕСА_4 , у місці розташування індивідуальних автомобільних гаражів, де на час огляду тривала пожежа. Проведеним оглядом встановлено, що вогнем пошкоджено 9 гаражів, з яких один із цегляними стінами стоматологічної поліклініки, що за адресою м. Ромни вул. Луценка, 19, де пошкоджено дах, від дії вогню пошкоджено шифер та частково покриття стелі. Інші 6 гаражів повністю знищені вогнем, які розташовані впритул до тильної сторони гаража стоматологічної поліклініки. На місці гаражів №№ НОМЕР_1 , що повністю знищені вогнем, маються пожежозалишки, в тому числі, у вигляді обвугленої деревини. Гараж №3 частково металевий, всередині якого знаходиться згорівший автомобіль AUDI A4, на місці вказаного гаражу виявлено залишки обвугленої деревини, які поміщено до спец пакету №2804510. В гаражі №4 знаходиться згорівший автомобіль Кіа Сеrato 1.6 LX, з підлоги вказаного гаражу вилучено пожежозалишки та поміщено до спец пакету № 2804509. В гаражі №5 знаходиться згорівший автомобіль ВАЗ 2106, в якому вогнем також пошкоджено всі частини. В гаражі №5 виявлено та вилучено пожежозалишки, які поміщено в спец пакетів №2804506, № 2804508, № 2804507. Ворота гаражів № НОМЕР_2 і №5, залишки яких виявлено у вигляді обгорілої деревини, обладнані заторними пристроями, що на час огляду були в положенні «замкнено», без пошкодження. Від гаражу № НОМЕР_3 в напрямку дороги по вул. Коржівська в м. Ромни до електроопори знаходяться два знищені вогнем гаражі, на місці яких виявлено обгорівшу дерев`яну та металеву стіну з метало профілю від дороги по вул. Коржівській. В даному гаражі виявлено пошкоджені вогнем мопед та велосипед (а.с.204-214 т. 2).

Згідно даними протоколу огляду місця події від 15.05.2016 р., встановлено, що місцем огляду являється територія згорівших гаражів розташованих у дворі загального користування між магазином «Коржівський» та котельнею по вул. Аптекарській в м. Ромни. Дані гаражі знаходяться ближче до котельні. В ході додаткового огляду з обгорівшого автомобіля, який на момент огляду не можливо ідентифікувати, має форму а/м ВАЗ, зі слів присутніх є автомобілем ВАЗ 2106, що належить ОСОБА_14 , та знаходиться на місці одного із згорівши гаражів, вилучено електропроводку із моторного відсіку та салону, які поміщено до спец пакету. З автомобіля, що знаходиться справа, який також не можливо ідентифікувати, і який має обриси автомобіля Кіа та зі слів присутніх є автомобілем Кіа серато, що належить ОСОБА_6 , з якого вилучено електропроводку із моторного відсіку та салону, які поміщено до спец пакету. Справа від вказаного автомобіля, знаходиться автомобіль, який також неможливо ідентифікувати, має обриси схожі на Ауді, зі слів присутніх є автомобілем Ауді А4, що належить ОСОБА_22 , з якого вилучено електропроводку із моторного відсіку та салону, які поміщено до спец пакету. Крім того, в ході огляду поряд із згорівши автомобілем ВАЗ 2106 на відстані від 85 см від нього лівого краю та на відстані 1,8 м від передньої сторони гаража виявлено елементи обгорівшого мідного дроту. Між частиною стіни гаража, що частково залишилась та сусіднім металевим гаражем з лівого краю згорівших гаражів, виявлено два відрізки алюмінієвого дроту. Виявлений алюмінієвий та мідний дріб поміщено до спец пакету (а.с.215 т. 2).

Згідно Акту про пожежу від 15 травня 2016 року вбачається, що пожежа виникла 15 травня 2016 року о 02 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_5 , об`єктом є дерев?яні гаражі, що належали ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ін.. Пожежу ліквідовано о 05 год. 45 хв. 15 травня 2016 року. Пожежею знищено 6 дерев?яних гаражів, 3 легкових автомобілів, домашні речі, знищено приблизно 100 м2 стелі гаражу стоматологічної поліклініки, 2 велосипеди, надувний човен. Пожежею пошкоджено покрівлю на площі 40 м2, стіну гаражу на площі 50 м2 стомат поліклініки. Орієнтовні збитки від пожежі 867 000 грн., побічні орієнтовні збитки 888 256 грн. Причина пожежі ймовірна занос джерела запалення ззовні (а.с. 217 т.2).

Згідно висновку експерта від 10.06.2016 року за №791 вбачається, що в наданому на дослідження в п`яти спеціальних пакетах експертної служби №№2804506, 2804508, 2084507, 2804510, 2804509 пожежному смітті, яке згідно до постанови про призначення експертизи було вилучене 15.05.2016 року під час огляду місця події за адресою: м. Ромни вул. Коржівська, 83 А та вул. Аптекарська, 13, слідів нафтопродуктів не виявлено (а.с. 219-222 т. 2).

Даними протоколу проведення слідчого експерименту від 15.10.2016 року, за участю ОСОБА_4 , який проведено за допомогою відеозйомки, зафіксовано, як останній спочатку розповів, а потім показав учасникам експерименту про обставини вчинення інкримінованого йому злочину, а саме: весною 2016 року він зателефонував ОСОБА_25 з метою зустрілися. Зустрілися та домовилися про спільну крадіжку, залізли з ОСОБА_26 на дерев`яний гараж за Коржівським магазином в м. Ромни, на даху гаража підняли залізний лист, ОСОБА_27 заліз в середину гаража посвітив фонариком там був мопед, два шлеми та сумка. ОСОБА_27 витягнув сумку, але виявилось що це був надувний човен одномісний, зеленого кольору. Потім поліз ОСОБА_28 , звідти подав ОСОБА_21 два шльоми, три зимові вудки, дві котушки в неробочому стані, вудку звичайну та металевий бур на зимову рибалку. Вилізли з гаражу, а викрадене заховали. Потім повернулися назад, бо подумали, що там залишилися сліди оскільки вони були без рукавичок і ОСОБА_29 заліз всередину і підпалив гараж. Потім вибралися з цього місця та обійшли його через кафе «Орхідея». Це не була спільна змова підпалювати гараж. В цей час ОСОБА_27 перебував за два - три метри від гаражу і бачив як проникав в гараж. Проникнення ОСОБА_30 в гараж було таким способом що й викрадення. Яким чином ОСОБА_28 здійснив підпал він не знає, щось підпалив. В той момент йшов дощ. Все швидко розгорілося. Потім вони пішли додому. Про те, що зайнялися вогнем і інші гаражі вони дізналися зранку. Бур, три вудки знаходиться в ОСОБА_31 , котушки він викинув, але він може віддати свої. Човен продали, але можуть забрати, особу якій продали знають, але називати не буде, шоломи віддав другу. Вони можуть забрати все це і повернути. Місце де знаходилися гаражі і де був здійснений підпал може показати, більше додати нічого, вину визнає, розкаюється у вчиненому (а.с.194-196 т. 2).

Даними протоколу огляду місця події від 15.10.2016 р. з фото таблицями до нього, встановлено, ОСОБА_4 , за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в ході огляду квартири, добровільно видав працівникам поліції: металевий бур в чохлі, котушку з ліскою для риболовлі, трап`яний чохол з телескопічною вудкою та снастями, котушку зелено червоного кольору для риболовлі, 11 вудок для зимової риболовлі, котушку з риболовною ліскою, котушку з гумовою резинкою та металевим грузилом, котушку з риболовною ліскою, дерев`яну дошку з гумовою резинкою та металевим грузилом, 8 пластмасових підставок для вудок, поплавок, металеву та пластмасову котушку з ліскою, котушку з ліскою, металеве грузило, та полімерний пакет з написом «Новус», в якому були вище перераховані речі (а.с.12-15 т. 3).

Даними протоколу огляду місця події від 15.10.2016 р., в ході проведення огляду в господарському приміщенні, яке знаходиться по вул. Губська, 14, с. Губське Роменського району Сумської області, виявлено чорну сумку з тканини та частина весла на сумці. В сумці, виявлено насос синього кольору, дерев`яна сидушка, човен «Пелікан», зеленого кольору та друга частина весла, вказані речі без пошкоджень. Зі слів ОСОБА_32 вказаний човен він викрав та привіз на зберігання ОСОБА_15 , якому не повідомив про походження вказаного човна (а.с.18-19 т. 3).

Згідно висновку товарознавчої експертизи від 09.12.2016 року за №370/16 вбачається, що залишкова вартість рибацького металевого бура в чохлі з урахуванням терміну експлуатації, належного ОСОБА_10 згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.11.2016 року останній впізнав вказану річ як власну, і станом на 15.05.2016 року може складати: 296,00 грн., а також, залишкова вартість надувного човна з полімерного матеріалу зеленого кольору «Пелікан» А 210, 2006 року випуску з урахування терміну експлуатації, належного ОСОБА_10 згідно протоколу пред`явлення речей для впізнання від 29.11.2016 року останній впізнав вказану річ як власну, станом на 15.05.2016 року може складати: 1324,50 грн. (а.с.232-236 т. 2).

Зі звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, після пожежі, що сталася 15 травня 2016 року, встановлено, що ринкова вартість матеріального збитку, завданого пожежею 15.05.2016 року власнику гаражу ОСОБА_6 в дворах загального користування, за адресою: АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_7 , становить 10 041,00 гривень (а.с.65-71 т.1).

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження за №370/16 про оцінку транспортного засобу від 02.12.2016 року, встановлено, що матеріальна шкода завдана власнику автомобіля Кіа Сеrato 1.6 LX державний реєстраційний номер НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_5 в результаті його пошкодження під час пожежі, яка сталася 15.05.2016 року може складати: 166 712,00 гривень (а.с.78-90 т.1).

З висновку експертного автотоварознавчого дослідження за №377/16 про оцінку транспортного засобу від 20.12.2016 року, встановлено, що матеріальна шкода завдана власнику автомобіля AUDI A4 державний реєстраційний номер НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_7 в результаті його пошкодження під час пожежі, яка сталася 15.05.2016 року може складати: 105 626,00 гривень (а.с.94-112 т. 1).

Зі звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, після пожежі, що сталася 15 травня 2016 року, встановлено, що ринкова вартість матеріального збитку, завданого пожежею 15.05.2016 року власнику гаражу ОСОБА_11 в дворах загального користування, за адресою: АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_7 , становить 12 487,00 гривень (а.с.117-128 т. 1).

Зі звіту про оцінку вартості матеріальних збитків, після пожежі, що сталася 15 травня 2016 року, встановлено, що ринкова вартість матеріального збитку, завданого пожежею 15.05.2016 року власнику гаражу ОСОБА_7 в дворах загального користування, за адресою: АДРЕСА_6 , та АДРЕСА_7 , становить 19 130,00 гривень (а.с.149-160 т. 1).

З висновку товарознавчого експертизи за №376/16 від 09.12.2016 року, встановлено, що вартість речей, наданих на дослідження, які згоріли після підпалу належного ОСОБА_7 гаражу у дворі загального користування в АДРЕСА_8 , і які належать останній, може складати: 45 998, 50 грн. (а.с.175-193 т. 1).

Згідно протоколу проведення слідчого експерименту від 11.12.2016 року з фото таблицею до нього, за участю ОСОБА_8 , останній пояснив, що 14.05.2016 року ввечері до нього на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_33 та запропонував йому вийти та поговорити, на що ОСОБА_8 погодився, вийшов на подвір`я, де зустрівся з останнім, деякий час розмовляли, потім пішли до магазину «Апельсин», випили кави та знову стояли розмовляли, після чого ОСОБА_33 запропонував ОСОБА_8 вчинити крадіжку з гаражів, які розташовані в дворі будинку за адресою АДРЕСА_3 , на що ОСОБА_34 погодився. Разом прийшли до вказаного двору підійшли до гаражів. ОСОБА_34 продемонстрував дорогу по якій вони рухалися, показав рукою на газову трубу, яка знаходиться біля металевого гаража та сказав, що даною трубою він разом з ОСОБА_35 залазили на гараж та по даху гаражів вони підійшли до кутового дерев`яного гаражу. Далі ОСОБА_34 рукою вказав на купу згорілих дощок з шифером та наголосив, що це самий той гараж до якого він разом з ОСОБА_35 проникали через дах. Далі ОСОБА_34 показав, що викрадене майно з гаражу вони переносили до підвалу будинку розташованого за адресою АДРЕСА_3 та пішов тим самим шляхом потім зупинився біля підвального приміщення будинку за адресою АДРЕСА_3 та показав на неї рукою, потім повідомив, що в цей підвал він разом з ОСОБА_35 зносили викрадені речі з гаражів, саме біля цього підвалу ОСОБА_34 сидів та курив сигарети з ОСОБА_35 та останній запропонував йому підпалити той гараж звідки вони вчинили крадіжку для знищення слідів крадіжки на, що ОСОБА_34 погодився після чого вони повернулися до гаражів. Далі ОСОБА_28 прослідував назад до гаражів підійшов до котельні та показав як ОСОБА_33 передав йому запальничку, далі ОСОБА_28 підійшов до газової труби та показав як ОСОБА_27 його підсажував щоб залісти на гараж так як труба рухалася. Коли заліз на дах гаражу йшов по даху як під час крадіжки, потім заліз в приміщення гаражу в той з якого раніше здійснили крадіжку, ОСОБА_28 показав на місце серед купи згорілих дощок та наголосив що саме в цьому місці він здійснив підпал паперу та ганчір`я від чого і загорівся гараж. Також ОСОБА_28 наголосив, що він пропонував ОСОБА_21 викликати пожежників, щоб полум`я не поширилося на інші гаражі, але ОСОБА_27 сказав, що тоді відразу довідаються, що вони вчинили підпал даних гаражів (а.с.113-117 т. 3).

Суд, дослідивши докази по справі, прийшов до висновку, що вони, є відповідно до вимог ст. 85 КПК України належними, вони прямо чи непрямо підтверджують існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших обставин, які мають значення для кримінального провадження, а також достовірність, чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.

Розглядаючи докази з точки зору їх допустимості, суд визнає, надані сторонами кримінального провадження докази допустимими, оскільки вони отримані з дотриманням вимог КПК України.

Оцінюючи згідно вимог ст.94 КПК України всі докази в їх сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, розглянувши кримінальне провадження по суті, провівши у повному обсязі судовий розгляд, допитавши обвинуваченого, свідків запропонованих стороною обвинувачення та захисту, дослідивши запропоновані докази, висновки експертиз, перевіривши доводи учасників процесу, з`ясувавши у них, чи всі докази на підтвердження своїх доводів були ними надані, суд прийшов до переконання про доведеність вини ОСОБА_4 у вчиненні крадіжки, таємного викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до іншого приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджуються дослідженими в суді доказами, обсяг яких був визначений за погодженням з учасниками судового провадження.

Окрім цього, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 194 КК України, скоєного за наступних обставин.

Так, 15.05.2016 року близько 02 год. 00 хв., ОСОБА_9 спільно з ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (особа яка не досягла віку з якого може наставити кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення) після того, як вчинили крадіжку речей з приміщення гаражу, який знаходиться на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 вирішили знищити сліди вчинення злочину, а саме відбитки пальців рук, які могли бути ними залишені під час вчинення крадіжки з вказаного гаража. З цією метою, ОСОБА_9 запропонував вчинити умисне пошкодження приміщення гаража та речей, які у ньому знаходилось, шляхом підпалу, на що ОСОБА_8 дав свою згодою і вони повернулись до місця вчинення крадіжки. При цьому вказані особи бачили, що біля гаражу ОСОБА_10 знаходяться у безпосередній близькості інші гаражі у кількості 5 шт.

Реалізовуючи свій злочинний намір на пошкодження приміщення гаража, вчиненого шляхом підпалу, пересвідчившись в таємності своїх дій, діючи умисно, ОСОБА_9 , підійшовши до вищевказаних гаражів, передав ОСОБА_8 (особа яка не досягла віку з якого може наставити кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення) запальничку та надалі разом із ним підійшов безпосередньо до гаражів. Надалі ОСОБА_9 допоміг ОСОБА_8 піднятись на дах гаража, який розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 , належний ОСОБА_10 , де через раніше утворений отвір остатній проник в середину приміщення, а ОСОБА_4 залишився стояти біля гаража, та в щілину між дошками спостерігав за діями ОСОБА_8 (особа яка не досягла віку з якого може наставити кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення).

ОСОБА_8 використовуючи запальничку, яку йому надав ОСОБА_4 для вчинення підпалу, підпалив аркуш паперу, який загорівся та в подальшому з метою знищити сліди вчинення злочину, кинув ганчірку на палаючий папір та все разом перекинув на купу речей під стіною в приміщенні гаражу і дочекавшись, доки все почало горіти покинув приміщення гаражу через отвір в даху.

Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_8 залишили місце скоєння злочину. |

Внаслідок умисних дій ОСОБА_4 та ОСОБА_8 по підпалу приміщення гаража, який розташований на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 вогнем було пошкоджено, споруди гаражів з майном, яке знаходилося в середині цих гаражів та гаражі із майном, які знаходились поруч належні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , Районній стоматологічній поліклініці м. Ромни на загальну суму 104 056 грн.

Згідно акту про пожежу від 15.05.2016 року, причиною пожежі став занос джерела запалювання зовні.

Згідно висновків обвинувального акту, ОСОБА_4 умисно знищив майно - приміщення гаража, яке розташоване на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2 споруди гаражу з майном, яке знаходилося в середині цього гаражу та гаражі із майном, які знаходяться поруч належні ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , Районній стоматологічній поліклініці м. Ромни, спричинивши збитки на загальну суму 104 056 грн., шляхом підпалу, тобто вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 194 КК України, - умисне пошкодження чужого майна вчинені шляхом підпалу, кваліфікуючою ознакою якого є - вчинення шляхом підпалу.

За нормативним визначенням ч. 2 ст. 194 КК України передбачає кримінальну відповідальність за умисне знищення або пошкодження майна, вчинене шляхом підпалу, вибуху чи іншим загальнонебезпечним способом, або заподіяло майнову шкоду в особливо великих розмірах, або спричинило загибель людей чи інші тяжкі наслідки.

Як вбачається з обвинувального акту, об`єктивна сторона інкримінованого ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, полягає саме у вчиненні ним дій, які виразились в умисному пошкодженні чужого майна вчиненому шляхом підпалу.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість в інкримінованому йому злочині не визнав, та дав показання про те, що зокрема 15.05.2016 року про підпал гаражу з ОСОБА_8 вони не домовлялися. Зазначив, що дав свою запальничку ОСОБА_8 щоб той посвітив нею і знищив відбитки пальців ганчіркою. Коли ОСОБА_8 виліз з гаражу то ОСОБА_4 побачив дим, після чого вони порозходилися по домівках.

Стороною обвинувачення, в якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 надані наступні, досліджені судом, під час судового розгляду, документи, а саме зазначені вище по тексту: протокол проведення слідчого експерименту від 15.10.2016 року, за участю ОСОБА_4 (а.с.194-196 т. 2), протокол проведення слідчого експерименту від 11.12.2016 року з фото таблицею до нього, за участю ОСОБА_8 (а.с.113-117 т. 3), ухвала Липоводолинського районного суду Сумської області по справі №585/1199/17 провадження № 1-кп/581/34/17 (а.с. 87 т.2), протокол огляду місця події від 15.05.2016р. з фото таблицями до нього (а.с.204-214 т. 2), протокол огляду місця події від 15.05.2016 р. (а.с.215 т. 2), протокол огляду місця події від 15.10.2016 р. з фото таблицями до нього (а.с. 12-15 т.3),протокол огляду місця події (а.с. 18-19 том 3), висновок товарознавчої експертизи від 09.12.2016 року №370/16 (а.с. 232-236 т. 2), звіт про оцінку вартості матеріальних збитків (а.с. 65-71 т. 1), висновок експертного автотоварознавчого дослідження за №370/16 (а.с. 78-90 т. 1), висновок експертного автотоварознавчого дослідження за №377/16 (а.с. 94-112 т. 1), звіт про оцінку вартості матеріальних збитків після пожежі (а.с. 117-128 т. 1), звіт про оцінку вартості матеріальних збитків після пожежі (а.с. 149-160 т. 1), висновок товарознавчої експертизи за №376/16 від 09.12.2016 року (а.с. 175-193 т. 1), протокол проведення слідчого експерименту від 11.12.2016 року з фото таблицею до нього, за участю ОСОБА_8 (а.с. 113-117 т. 3).

Також стороною обвинувачення, в якості доказів винуватості обвинуваченого ОСОБА_4 надані наступні, досліджені судом, під час судового розгляду, документи, а саме:

- згідно листа Роменського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області вих.№ 341, від 15.06.2016 року, Роменський МРВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області вбачається, що 15.05.2016 року за адресою: м. Ромни, вул. Луценка, 17, в гаражі районної стоматологічної поліклініки м. Ромни виникла пожежа, причиною пожежі стало занесення стороннього джерела вогню із зовні, знищено покрівлю гаражу на всій площі та частково оселя, даний факт зареєстрований в журналі обліку пожеж Роменського МРВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області за №33 від 15.05.2016р. (а.с.11 т.1);

- згідно листа Роменського міськрайонного відділу Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Сумській області 15 травня 2016 року об 02 год. 50 хв. до пункту зв`язку ДПРЧ-14 УДСНС України у Сумській області надійшло повідомлення про загоряння гаражів районної стоматологічної поліклініки м. Ромни, пожежні підрозділи ДПРЧ-14 УДСНС України у Сумській області прибули на місце виклику об 02 год. 52 хв. (а.с. 90 т.2);

- згідно Акту про пожежу від 15 травня 2016 року вбачається, що пожежа виникла 15 травня 2016 року о 02 год. 40 хв. за адресою АДРЕСА_5 , об`єктом є дерев?яні гаражі, що належали ОСОБА_10 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 та ін.. Пожежу ліквідовано о 05 год. 45 хв. 15 травня 2016 року. Пожежею знищено 6 дерев?яних гаражів, 3 легкових автомобілів, домашні речі, знищено приблизно 100 м2 стелі гаражу стоматологічної поліклініки, 2 велосипеди, надувний човен. Пожежею пошкоджено покрівлю на площі 40 м2, стіну гаражу на площі 50 м2 стомат поліклініки. Орієнтовні збитки від пожежі 867 000 грн., побічні орієнтовні збитки 888 256 грн. Причина пожежі ймовірна занос джерела запалення ззовні (а.с. 217 т.2);

- згідно висновку експерта від 10.06.2016 року за №791 вбачається, що в наданому на дослідження в п`яти спеціальних пакетах експертної служби №№2804506, 2804508, 2084507, 2804510, 2804509 пожежному смітті, яке згідно до постанови про призначення експертизи було вилучене 15.05.2016 року під час огляду місця події за адресою: АДРЕСА_6 та АДРЕСА_7 , слідів нафтопродуктів не виявлено (а.с. 219-222 т. 2).

Захисник ОСОБА_5 зазначив, що ухвала Липоводолинського районного суду Сумської області від 19.05.2017 року по справі № 585/1199/17 , є неналежним та недопустимим доказом у зв`язку з тим, що він був отриманий з грубим порушенням права на захист, оскільки ні йому, адвокату ОСОБА_5 , ні ОСОБА_21 взагалі не було відомо про дане судове рішення в якому особа нібито давала свідчення відносно ОСОБА_31 , жодним чином вони не приймали участі в даному судовому засіданні, їм не повідомлялось про дане судове засідання.

Зазначені доводи захисника ОСОБА_5 суд визнає необґрунтованими оскільки зазначена ухвала суду не оскаржувалась та згідно відмітки набрала законної сили 20 червня 2017 року, а отже є належним та допустимим доказом по справі.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , дав показання, що зокрема він з ОСОБА_4 домовились знищити сліди вчиненої крадіжки з гаражу для чого ОСОБА_4 дав йому запальничку щоб посвітити в гаражі, про підпал гаражу вони не говорили. Залізши в гараж ОСОБА_8 вирішив розпалити маленьку ганчірку щоб посвітити в гаражі, однак вона виявилася в бензині і спалахнула, в результаті чого сталася пожежа. Після вони с ОСОБА_4 порозходились по домівках.

Згідно ч.1, 2 ст. 94 КПК України слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. Жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.4 ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо отримав під час судового засідання або отриманих в порядку, передбаченому статтею 225 цього Кодексу. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них.

Враховуючи положення ч.4 ст. 95 КПК України, суд визнає покази обвинуваченого ОСОБА_4 , свідка ОСОБА_8 , які останні надавали в судовому засіданні належними, з яких вбачається, що ОСОБА_4 не домовлявся з ОСОБА_8 про підпал гаражу, а лише надав запальничку ОСОБА_8 , щоб той посвітив та знищив сліди вчиненої ними крадіжки. Протилежного сторонами по справі доведено не було.

Згідно вимог ст. 17 КПК України, ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на користь такої особи.

Згідно ч. 7 ст. 284 КПК України, якщо обставини, передбачені п. 1, 2 частини першої цієї статті, а це - встановлення відсутності події кримінального правопорушення або встановлення відсутності в діях складу кримінального правопорушення, виявлені під час судового розгляду, суд зобов`язаний ухвалити виправдувальний вирок.

Відповідно до ст. 62 Конституції України, п.п. 18, 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 01.11.1996 року «Про застосування Конституції України при здійсненні правосуддя», суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, відповідно до якого неприпустимо покладати на підсудного доведення своєї невинуватості, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, обвинувачення не може ґрунтуватись на припущеннях. Згідно з п. 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 29.06.1990 року «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верховного Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановлення вироку», при вирішенні питання про винність чи невинність підсудного, обвинувальний ухил є неприпустимим, усі сумніви щодо доведеності обвинувачення, якщо їх неможливо усунути, повинні тлумачитися на користь підсудного. Коли зібрані в справі докази не підтверджують обвинувачення, суд зобов`язаний постановити виправдувальний вирок.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено те, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово нагадував, що положення підпункту «а» п. 3 ст. 6 Конвенції необхідно аналізувати у світлі більш загальної норми про право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п.1 цієї статті.

Пункт 2 статті 6 Конвенції проголошує право на презумпцію невинуватості. В основі цього права лежить принцип, згідно з яким особа, яку обвинувачують у вчиненні кримінального правопорушення, має право на виправдувальний вирок у разі нестачі доказів проти неї і тягар подання достатніх доказів для доведення вини покладається на сторону обвинувачення. Недопустимість порушення таких принципів Європейський суд з прав людини засвідчив у справі «Тельфнер проти Австрії» від 20 березня 2001 року та «Джон Мюррей проти Сполученого Королівства» від 08 лютого 1996 року.

За наведених обставин, суд приходить висновку, що в судовому засіданні стороною обвинувачення не доведено наявність в діях ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, а тому він по пред`явленому обвинуваченню в цій частині підлягає визнанню не винуватими і судом виправданим.

Обираючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує вимоги передбачені ст.65 КК України, в тому числі межі санкції ч.3 ст.185 КК України, який відноситься до категорії тяжких, суспільну небезпеку вчиненого злочину, дані про його особу, що він раніше був судимим за ч.2 ст. 296 КК України та на підставі ст. 89 КК України є таким, що не має судимості, у лікарів нарколога та психіатра на обліку не перебуває, позитивну характеристику з місця ув`язнення.

Обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченого, передбачені ст. 66 КК України, судом встановлено - щире каяття, відшкодування шкоди потерпілому ОСОБА_10 .

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , передбачених ст. 67 КК України, не встановлено.

Враховуючи вказані обставини, а також конкретні обставини справи, суспільну небезпеку вчиненого злочину, наслідки від вчинених злочинних дій, суд, виходячи з засад розумності, виваженості та справедливості, приходить до висновку, що мета покарання обвинуваченого ОСОБА_4 може бути досягнута лише шляхом призначення покарання у виді позбавлення волі.

Підстав для застосування положень ст. 69, 75, 76 КК України до обвинуваченого, суд не вбачає у зв`язку з відсутністю двох обставин, що пом`якшують покарання та знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який за місцем проживання характеризується негативно, мав судимість, та відсутність інших обставин необхідних для застосування вказаних норм закону.

Міру запобіжного заходу з урахуванням призначеного виду покаранням обвинуваченому слід залишити тримання під вартою до набрання вироком чинності.

Згідно положень ч. 5 ст.72 КК України в редакції Закону України № 838-VIII від 26.11.2015 року «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього ув`язнення у строк покарання», зарахування судом строку попереднього ув`язнення у разі засудження особи до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосоване попереднє ув`язнення, провадиться з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Згідно положень ч.5 ст. 72 КК України в редакції Закону України №2046-VII від 18.05.2017 року «Про внесення зміни до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув`язнення» попереднє ув`язнення зараховується судом у строк покарання у разі засудження до позбавлення волі день за день або за правилами, передбаченими у частині першій цієї статті.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 16.10.2016 року справа №585/4154/16-к ОСОБА_4 обрано запобіжний захід тримання під вартою, строк тримання під вартою обчислювати з 13 години 16 жовтня 2016 року.

В подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 13.12.2016 року до 10.02.2017 року та ухвалою цього ж суду від 06.02.2017 до 11.04.2017 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2017 року застосовано щодо ОСОБА_4 запобіжний захід замість тримання під вартою запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці з 10.04.2017 року по 10.06.2017 року.

В подальшому строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 07.06.2017 року до 07.08.2017 року та ухвалою цього ж суду від 07.08.2017 до 07.10.2017 року, ухвалою від 26.09.2017 року до 26.11.2017 року.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 23.04.2017 року змінено запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 60 діб, а саме з 23 листопада по 22 січня 2018 року, в зв`язку з порушенням обвинуваченим обов`язку покладеного на нього ухвалою суду не вилучатися з місця проживання.

В подальшому строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 продовжувався ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 15.01.2018 року до 15.03.2018 року, ухвалою цього ж суду від 26.04.2018 до 24.06.2018 року, ухвалою від 13.06.2018 до 11.08.2018 року, ухвалою від 19.07.2018 до 16.09.2018 року. ухвалою від 14.09.2018 до 12.11.2018 року.

За таких обставин, ОСОБА_4 необхідно зарахувати час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 16.10.2016 року до 10.04.2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі та з 23.11.2017 року по 27.09.2018 з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

При цьому, обвинуваченому роз?яснюється, що наступне зарахування, зокрема у випадку тримання особи під вартою до набрання вироком законної сили, здійснюється місцевим судом в межах територіальної юрисдикції якого виконується вирок, або апеляційним судом у разі оскарження вироку.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_4 підлягає виправданню за епізоду щодо потерпілих Районної стоматологічної поліклініки м. Ромни, ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 , то суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч. 3 ст. 129 КПК України цивільні позови даних потерпілих залишити без розгляду.

Також враховуючи положення ст. 128 КПК України суд відмовляє в задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_36 , ОСОБА_37 , ОСОБА_7 про визнання цивільним відповідачем ОСОБА_17 , що є законним представником особи, яка не досягла віку з якого може настати кримінальна відповідальність за дане кримінальне правопорушення ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 , то зауважує, що потерпілі не позбавлені можливості звернутися до суду в окремому порядку з цивільним позовом до ОСОБА_17 .

Оскільки ОСОБА_4 судом виправданий за ч.2 ст. 194 КК України то з нього, враховуючи положення ст. 124 КПК України, не підлягають стягненню витрати за проведення експертизи по справі.

Долю речових доказів визначити згідно вимог ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 373, ст. 374 КПК України, суд ,-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати невинуватим по пред`явленому обвинуваченню у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України, та виправдати у зв`язку з відсутністю в діянні ОСОБА_4 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 194 КК України.

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання у виді трьох років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання ОСОБА_4 рахувати з моменту взяття під варту в порядку виконання вироку.

Зарахувати в строк відбування покарання ОСОБА_4 час його попереднього ув`язнення та перебування під вартою з 16 жовтня 2016 року до 10 квітня 2017 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі, та з 23 листопада 2017 року до 27 вересня 2018 року включно з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.

Цивільні позови Районної стоматологічної поліклініки м. Ромни, ОСОБА_6 , ОСОБА_22 , ОСОБА_11 , ОСОБА_7 залишити без розгляду.

Звільнити ОСОБА_4 від сплати витрат на користь держави за проведення судової експертизи у справі.

Згідно вимог ст. 100 КПК України, долю речових доказів вирішити наступним чином:

- металевий бур для льоду червоного кольору в чохлі, котушка з ліскою для риболовлі, котушка зелено-червоного кольору для риболовлі, 11 вудок для зимової риболовлі, дві котушки з риболовною ліскою, котушка з гумовою резинкою та металевим грузилом, дерев`яна дошка з гумовою резинкою та металевим грузилом, 8 пластмасових підставок для вудок, поплавок, металева пластмасова котушка з ліскою, котушка з ліскою та грузило, надувний човен «Пелікан» зеленого кольору, з сидінням, насосом пластмасовим з тканевим поршнем та двома веслами пластиковими із дерев`яними рукоятками, водному з яких дерев?яна рукоятка відсутня, передані під розписку на зберігання власнику ОСОБА_10 , залишити у володінні останнього;

- тряпчаний чохол з телескопічною вудочкою - передані в камеру зберігання речових доказів Роменського ВП - знищити;

- пожежозалишки, які знаходяться в пакетах експертної служби № 2272534, 3267030, 3267116, 3267119, 3267118 - передані в камеру зберігання речових доказів Роменського ВП знищити.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя підпис:

Копія вірна…

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_1