Номер провадження: 11-сс/785/854/18
Номер справи місцевого суду: 504/1984/17, 1-і/504/13/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.05.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 04.04.2018 року, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001837, внесеному до ЄРДР 22.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України,

встановив:

Ухвалою слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 04.04.2018 року, було частково задоволено клопотання Фонтанської сільської ради Лиманського району Одеської області про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001837, внесеному до ЄРДР 22.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Прокурор Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій вказує на те, що оскаржена ухвала є незаконною і необґрунтованою, у зв`язку з чим просить скасувати ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 04.04.2018 року.

Розглянувши вказану апеляційну скаргу, суддя-доповідач приходить до висновку про те, що необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження за вказаною апеляційною скаргою, виходячи з таких підстав.

Відповідно до положень ст.309 КПК України, під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про:

1) відмову у наданні дозволу на затримання;

2) застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або відмову в його застосуванні;

3) продовження строку тримання під вартою або відмову в його продовженні;

4) застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту або відмову в його застосуванні;

5) продовження строку домашнього арешту або відмову в його продовженні;

6) поміщення особи в приймальник-розподільник для дітей або відмову в такому поміщенні;

7) продовження строку тримання особи в приймальнику-розподільнику для дітей або відмову в його продовженні;

8) направлення особи до медичного закладу для проведення психіатричної експертизи або відмову у такому направленні;

9) арешт майна або відмову у ньому;

10) тимчасовий доступ до речей і документів, яким дозволено вилучення речей і документів, які посвідчують користування правом на здійснення підприємницької діяльності, або інших, за відсутності яких фізична особа - підприємець чи юридична особа позбавляються можливості здійснювати свою діяльність;

11) відсторонення від посади або відмову у ньому;

12) відмову у здійсненні спеціального досудового розслідування.

2. Під час досудового розслідування також можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали слідчого судді про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, про скасування повідомлення про підозру чи відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру, повернення скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, прокурора або відмову у відкритті провадження по ній.

Таким чином, відповідно до положень ст. 309 КПК України, ухвала слідчого судді про скасування арешту майна оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Згідно з положеннями ч.4 ст.399 КПК України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

За таких обставин, керуючись ч.4 ст.399 КПК України, апеляційний суд приходить до висновку про необхідність відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури Одеської області на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 04.04.2018 року, про скасування про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001837, внесеному до ЄРДР 22.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України.

Апеляційна скарга, на підставі положень ч.5 ст.399 КПК України, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись статтями 309, 399, 419, 422 КПК України, суддя-доповідач

постановив:

Відмовити у відкритті провадження за апеляційною скаргою прокурора Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Комінтернівського районного суду Одеської області, від 04.04.2018 року, про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №0001837, внесеному до ЄРДР 22.10.2016 року за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст. 364 КК України

Апеляційну скаргу з додатками повернути прокурору Комінтернівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 ..

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 3 місяців.

Суддя апеляційного суду

Одеської області (підпис) ОСОБА_2

Згідно з оригіналом.
Суддя апеляційного суду
Одеської області ОСОБА_2 .