У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
04.10.2018 Справа №607/13055/16-к

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря с/з ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

потерпілого ОСОБА_6

представника потерпілого ОСОБА_7

під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінального провадження внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України,-

В С Т А Н О В И В:
В провадженні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

У ході судового засідання представник потерпілого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 звернулася до суду з письмовим клопотанням про призначення в даному кримінальному провадженні судової експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці дорожньо-транспортної пригоди, вказавши питання які підлягають вирішенню експерту. Своє клопотання обґрунтовує тим, що висновок у даному кримінальному провадженні винесений на підставі проведеної судової автотехнічної експертизи № 5-1741/18 є неповним, а поставлені на вирішення експерта питання вирішені не в повному обсязі. Зокрема у зв`язку із суперечливими відомостями щодо максимально дозволеної швидкості на ділянці дороги де відбулося зіткнення, експертиза проведена за двома варіантами. За одним із них ця швидкість становить 60 км/год., а за другим 40 км/год. Крім цього експерт, який проводив судову автотехнічну експертизу, на запитання про зону дії дорожнього знаку 3.29 ПДР України відповісти не зміг, пояснивши, що його вирішення належить до компетенції експерта з дослідження стану доріг та дорожніх умов у місці ДТП. Разом з тим від вирішення даного питання залежить величина максимально допустимої швидкості на ділянці, де відбулося зіткнення, а величина цієї швидкості, в свою чергу, впливає на встановлення причин ДТП. Враховуючи наведе просить задовольнити клопотання та призначити експертизу, з чим у судовому засіданні погодився потерпілий ОСОБА_6 .

Прокурор не заперечує щодо заявленого клопотання та просить призначити експертизу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5 заперечив щодо задоволення клопотання та вважає, що така експертиза не може бути призначена, оскільки вона не може відповісти на поставлене представником потерпілого, питання.

Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав думку свого захисника та просить відмовити у задоволенні клопотання представника потерпілого.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, з приводу заявленого представником потерпілого клопотання, суд приходить до висновку що таке підлягає до задоволення, виходячи із наступних міркувань.

Згідно ст. 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених ст.242 КПК України, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Так, відповідно до ст.242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а питання, запропоновані у клопотанні представника потерпілого, на вирішення експерта не ставились, надання висновку необхідне з метою всебічного та неупередженого судового розгляду, уникнення допущення порушень прав потерпілого, прийняття законного процесуального рішення у вказаному кримінальному провадженні, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та призначити судову експертизу стану доріг і дорожніх умов у місці дорожньо-транспортної пригоди з врахуванням поставлених учасниками судового провадження запитань, наявних вихідних даних та матеріалів кримінального провадження.

З врахуванням того, що відповідно до ч.4 ст.332 Кримінального процесуального кодексу України судове провадження в цій справі неможливе до отримання висновку експерта, його належить зупинити.

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, надавши у їх розпорядження матеріали кримінального провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.242, 332, 369 - 372, КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника потерпілого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення судової експертизи стану доріг і дорожніх умов у місці дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Призначити в кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 30 червня 2016 року відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України судову експертизу стану доріг і дорожніх умов у місці дорожньо-транспортної пригоди, проведення якої доручити експертам Львівського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

- чи є перехрестям перехрещення вулиці Текстильної в м. Тернополі та дороги, яка примикає до неї ліворуч (у напрямку руху до вул. Морозенка) за будівлею Тернопільського обласного центру зайнятості?

- якою є величина максимально допустимої швидкості у місці зіткнення автомобілів Suzuki Jimny під керуванням ОСОБА_4 та Volkswagen Passat під керуванням ОСОБА_6 .?

У розпорядження експертів надати матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0002290 від 30 червня 2016 року (справа №607/13055/16).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Судовий розгляд кримінального провадження №0002290 від 30 червня 2016 року зупинити до отримання висновку експертизи.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Тернопільської області протягом семи днів з дня її оголошення через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області.

Головуючий суддяОСОБА_1