УХВАЛА
Справа № 521/14665/18

Номер провадження:1-кс/521/5549/18

05.09.2018 м. Одеса

Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , його захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:

ОСОБА_7 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Одесі, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, раніше судимого:

- 4.04.2014 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.3, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць;

- 02.02.2015 Малиновським районним судом м. Одеси за ст. 186 ч.2, 71 КК України до позбавлення волі на строк 5 років 3 місяця (звільнився умовно-достроково 3.04.2017 року на 1 місяць 15 днів), -

який підозрюється у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.186 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 31.08.2018 приблизно 13:20 год., ОСОБА_8 знаходячись біля буд. № 21/4 в по вул. Космонавтів в м. Одесі, побачив ОСОБА_9 , яка в цей час проходила біля вказаного будинку, у якої на шиї знаходився золотий ланцюжок з золотим хрестиком. В цей час у ОСОБА_8 виник злочинний умисел на відкрите викрадення майна ОСОБА_9 , при цьому ОСОБА_8 , визначив об`єктом свого злочинного посягання вказаний золотий ланцюжок з золотим хрестиком, що належить останній.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_8 підійшов до потерпілої ОСОБА_9 , схопив її за шию та застосував насильство, що не є небезпечним для життя та здоров`я, а саме штовхнув потерпілу, в результаті чого остання впала на землю, та в момент поштовху, шляхом ривку з шиї потерпілої, відкрито викрав золотий ланцюжок якірного плетіння, вагою 1,5 гр., з золотим хрестиком вагою 1 гр., загальною вартістю 5 000 грн.

Після чого, ОСОБА_8 зник з місця вчинення злочину з викраденим майном, що надало йому реальну можливість розпоряджатися та користуватися ним, завдавши ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 5 000 гривень.

Таким чином, ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України а саме: у відкритому викраденні чужого майна (грабежі), поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненому повторно.
Вина ОСОБА_8 повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннях потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , впізнанні особи, оглядах місця події, а також інших матеріалах у їх сукупності.

01.09.2018 року за погодженням із прокурором ОСОБА_8 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України.

Відповідно до ч.2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому вважати, що підозрюваний може здійснити дії передбачені ч. 1 даної статті.

Метою застосування запобіжного заходу ОСОБА_13 є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігти спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчонити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілу, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, оскільки вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.
Захисник просив відмовити в задоволенні клопотання, вирішити питання про обрання міри запобіжного заходу з урахуванням обставин кримінального провадження і даних про особу підозрюваного, просив обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Підозрюваний просив суд відмовити у задоволенні клопотання.
Вивчивши клопотання та матеріали які обґрунтовують доводи клопотання, а також вислухавши думку прокурора та захисника, слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_8 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами: показаннях потерпілої ОСОБА_10 , свідка ОСОБА_11 , свідка ОСОБА_12 , впізнанні особи, оглядах місця події, а також інших матеріалах у їх сукупності.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_8 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_8 у разі визнання винуватим (за вказане правопорушення передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років) відсутність у підозрюваного міцних соціальних зв`язків а також те, що підозрюваний раніше засуджений за скоєння злочину проти власності, певних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став, та знову вчинив умисний корисливий злочин. Вказані обставини, у їх сукупності, свідчать про наявність ризиків того, що підозрюваний, перебуваючи на свободі може переховуватись від органів досудового слідства чи суду чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України не має.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про те, що клопотання слідчого є обгрунтованим та до підозрюваного ОСОБА_8 слід застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Враховуючи положення п.1 ч.4 ст.183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у даному кримінальному провадженні, оскільки, злочин, передбачений ч.2 ст. 186 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 має ознаки вчиненого із застосуванням насильства.

Керуючись ст. 372 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Малиновського ВП в місті Одесі ГУ НП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_7 , - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_7 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Одеській установі виконання покарань №21.

На підставі п.1 ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України не визначати.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою діє в межах строку досудового слідства і втрачає свою дію о 15 годин 30 хвилин 30.10.2018 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: ОСОБА_1