Справа №766/284/17
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.07.2018 року слідчий суддя Херсонського міського суду Херсонської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Херсоні адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 10.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2017 року, -

ВСТАНОВИВ :
Адвокат ОСОБА_3 діючи в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Херсонського міського суду Херсонської області із скаргою на рішення слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 10.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2017 року, в якій він просить: постанову слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 10.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання про проведення експертизи від 06.07.2018 року скасувати. Зобов`язати слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 призначити у даному кримінальному провадженні повторну комісійну автотехнічну експертизу, проведення якої докучити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. Проф.. МС Бокаріуса МЮУ, на вирішення експерта поставити питання: як необхідно було діяти в даній дорожній ситуації, виходячи з Правил дорожнього руху України, водію автомобіля «Мазда-326», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , та діючи належним чином, чи мав він технічну можливість попередити настання даної дорожньо-транспортної події?

Вказану скаргу мотивовано тим, що у провадженні старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 04.01.2017 року. 26.03.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Представник скаржника зазначає, що в ході досудового розслідування проведено чотири автотехнічні експертизи, висновки яких щодо технічної можливості водія автомобіля «Мазда-626» уникнути наїзду на пішохода суттєво різняться один від одного. У зв`язку із чим , слідчому в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 , двічі заявлялися клопотання про проведення повторної комісійної автотехнічної експертизи.

Представник скаржника вказує, що 10.07.2018 року слідчим в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 винесено постанову про відмову у задоволені клопотання від 06.07.2018 року про проведення повторної комісйної автотехнічної експертизи.

Посилаючись на та, що безпідставна відмова слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 в задоволені клопотання про проведення експертизи від 06.07.2018 року є істотним порушенням процесуальних норм, що суттєво обмежують права на захист підозрюваного ОСОБА_4 , у зв`язку з чим представник скаржника просить скаргу задовольнити.

Представник скаржника адвокат ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином. На адресу суду надала заяву в якій просив залишити подану ним скаргу без розгляду у зв`язку з тим, що слідчим задоволено подане ним клопотання від 06.07.2018 року та призначено 23.07.2018 року повторну комісійну автотехнічну експертизу.

Слідчий в судове засідання не з`явився, про дату та час розгляду скарги повідомлявся належним чином, причини неявки не зазначив.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та додані до неї матеріали, приходить до наступного.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 перебуває кримінальне провадження № 0000002 від 04.01.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

06.07.2018 року адвокатом ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 подано клопотання про проведення повторної комісійної автотехнічної експертизи.

Постановою старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 23.07.2018 року про призначення комісійної автотехнічної експертизи, клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто та задоволено.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Відповідно до ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Згідно ст. 305 КПК України подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора під час досудового розслідування не зупиняє виконання рішення чи дію слідчого, прокурора. Слідчий чи прокурор можуть самостійно скасувати рішення, передбачені пунктами 1, 2, 5 і 6 частини першої статті 303 цього Кодексу, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.

З матеріал скарги вбачається, що відповідно до постанови старшого слідчого в ОВС ВРЗСТ СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 23.07.2018 року про призначення комісійної автотехнічної експертизи, клопотання адвоката ОСОБА_3 було розглянуто та задоволено. Таким чином на даний час оскаржуване рішення скасоване, що тягне наслідки, передбачені ч. 2 ст. 305 КПК України., а отже провадження за скаргою необхідно закрити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303-305, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на рішення слідчого в ОВС СУ ГУНП в Херсонській області ОСОБА_5 від 10.07.2018 року про відмову у задоволенні клопотання у кримінальному провадженні № 0000002 від 04.01.2017 року - закрити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддяОСОБА_1