Провадження №1-кс/127/7259/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 червня 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницького області в складі

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю:

слідчого ОСОБА_3 ,

особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці в залі суду скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.05.2018 року,
в с т а н о в и в:

11.06.2018 року ОСОБА_4 звернувся до Вінницького міського суду Вінницької області зі скаргою на постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 25.05.2018 року, яку мотивує тим, що 25.05.2018 рокупостановою слідчого СВ прокуратури Вінницької області радника юстиції ОСОБА_3 кримінальне провадження внесене до ЄРДР 17.10.2016 за № 0000325 закрито у зв`язку з встановленням відсутності в працівників Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 372 ч. 2 КК України. На думку заявника, вищевказані особи намагались сфальсифікувати кримінальне провадження з приводу вчинення ОСОБА_4 злочину. Вище зазначену постанову особа, яка подала скаргу вважає незаконною, упередженою та такою, що підлягає негайному скасуванні, оскільки по кримінальному провадженні не проведено всі слідчих дії, не зібрано всі доказів та не було визнано заявника потерпілим. Оскаржувана постанова не надсилалась заявнику. Крім того, вона містить в собі лише хронологію подій, тому є не вмотивована, оскільки не містить в собі обґрунтувань про відсутність складу злочину. Факт фальсифікації кримінального провадження підтверджується скасуванням рішень суду першої та другої інстанції, однак не зважаючи на це ОСОБА_6 та ОСОБА_5 передали до суду обвинувальний акт не маючи жодних доказів вчинення заявником злочину. В судовому засіданні прокурор відмовився від підтримання обвинувачення. На підставі викладеного просить скаргу задовольнити.

У судовому засіданні ОСОБА_4 скаргу підтримав з підстав, викладених в ній, просив її задовольнити.

Слідчий ОСОБА_3 в судовому засіданні суду пояснив, що при винесенні постанови про закриття кримінального провадження норми КПК України порушені не були, всі особи були допитані та проведені необхідні слідчі дії, просив відмовити в задоволенні скарги.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали даної справи та матеріали кримінального провадження № 0000325, суд дійшов до наступного висновку.

Забезпечення права на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності слідчого, прокурора є однією із загальних засад кримінального провадження. Відповідно до ст. 24 КПК України це право гарантується кожному.

Статтею 303 КПК України передбачено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження. Серед даного переліку є рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В статті 284 КПК України наведено вичерпний перелік підстав, за наявності яких кримінальне провадження підлягає закриттю, серед яких - встановлення відсутності в діянні складу кримінального правопорушення (п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України).

Зі змісту ст. 307 КПК України вбачається, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування слідчий суддя може винести ухвалу про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову в задоволенні скарги.

В судовому засіданні встановлено, що 17.10.2016 року на виконання ухвали Вінницького міського суду Вінницької області, прокуратурою Вінницької області до ЄРДР за № 0000325 внесена інформація про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 372 КК України, а саме за фактом притягнення заступником Бершадської місцевої прокуратури Вінницької області ОСОБА_5 та слідчим Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 завідомо невинної особи ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
З матеріалів кримінального провадження вбачається, що у провадженні СВ Бершадського РВ УМВС у Вінницькій області перебувало кримінальне провадження № 0000013 від 28.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України, процесуальне керівництво у якому здійснювалось працівником Бершадської прокуратури ОСОБА_5 ..
За наслідками розслідування слідчим СВ Бершадського РВ УМВС ОСОБА_6 складено проект повідомлення про підозру, який погоджено із процесуальним керівником ОСОБА_5 .. 18.03.2015 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК Україниз приводу того, що він на протязі вересня-початку жовтня 2005 року, маючи на меті умисел на отримання фіктивних паспортів, діючи в інтересах ОСОБА_7 , використовуючи прохання свого знайомого громадянина держави Ізраїль ОСОБА_8 про допомогу в отриманні паспортів громадянина України та закордонного паспорту, які мали бути виготовлені інспектором ВГІРФО Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про народження, виданого на ім`я ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , для ОСОБА_7 , шляхом надання порад, вказівок, усуненням перешкод, виступаючи в якості пособника, спонукав інспектора ВГІРФО Бершадського РВ УМВС України у Вінницькій області ОСОБА_9 до виготовлення підроблених документів: паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 та закордонного паспорта серії НОМЕР_2 на ім`я ОСОБА_10 .
Після спрямування обвинувального акту відносно ОСОБА_4 до Бершадського районного суду, у зв`язку зі зміною апеляційним судом підсудності дане кримінальне провадження передано для розгляду до Крижопільського районного суду та після цього - до Теплицького районного суду.
В ході судового розгляду, встановлено, що повідомлена ОСОБА_4 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України не знайшла свого підтвердження, в зв`язку з чим прокурором у кримінальному провадженні ОСОБА_5 винесено постанову про відмову від підтримання державного обвинувачення у даному кримінальному проваджені, яку 12.08.2016 погоджено прокуратурою області.
Зазначену вище постанову прокурором ОСОБА_5 оголошено у судовому засіданні 15.08.2016, після чого, ухвалою Теплицького районного суду від 15.08.2016 кримінальне провадження № 0000013 від 28.07.2014 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4, 5 ст. 27, ч. 1 ст. 366 КК України закрито на підставі п. 2 ч. 2 ст. 284 КПК України.
За результатами розгляду кримінального провадження 25.05.2018 року слідчим було винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з встановленням відсутності в працівника Бершадської місцевої прокуратури ОСОБА_5 та працівника Бершадського ВП ГУ НП у Вінницькій області ОСОБА_6 складу кримінального правопорушення, передбачених ст. 372 ч. 2 КК України.

Згідно зі ст.2 КПК України, завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необгрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до положень кримінального процесуального кодексу України, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається за наявності обставин, що виключають кримінальне провадження. Тому таке рішення можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.
У відповідності з вимогами закону слідчий повинен вчинити всі необхідні дії при проведенні досудового розслідування, які спрямовані на збирання., перевірку те оцінку доказів, версій у їх сукупності.
Крім того, постанова слідчого про закриття кримінального провадження, відповідно до вимог ст. 110 КПК України, має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з відповідною заявою та відповіді на поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
У свою чергу слідчий при винесенні постанови обмежився лише зазначенням хронології подій, які відбулись та виклав в оскаржуваній постанові покази слідчого ОСОБА_6 , прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .. На підставі чого зробив висновки про відсутність складу злочину передбаченого ст. 372 ч. 2 КПК України. Наведенні обставини свідчать про те, що постанова слідчого є не вмотивована, оскільки слідчим при винесенні постанови не належним чином обґрунтовано позиція слідчого про відсутність в діях прокурора ОСОБА_5 та ОСОБА_4 складу злочину. Під час ознайомлення з постановою не зрозуміло, чим слідчий керувався коли дійшов до висновку про закриття кримінального провадження. В дані постанові не зазначено конкретно, які ознаки складу злочину відсутні, що призвело до закриття кримінального провадження. Крім того, з показів ОСОБА_4 вбачається, що коли обвинувальний акт перебував в суді, прокурор ОСОБА_5 в судове засідання не з`являвся та намагався матеріали кримінального провадження передати іншому прокурору. Дані обставини взагалі не з`ясовувались. Одразу виникає запитання з якою цілю прокурор ОСОБА_5 намагався передати матеріали даного кримінального провадження. Вичерпної відповіді на дане запитання суд в матеріалах кримінального провадження та оскаржуваній постанові не знайшов. Наведене свідчить про те, що під час досудового розслідування слідчим не були з`ясовані всі обставини справи. Крім того, слідчим ОСОБА_3 в оскаржуваній постанові не зазначено переконливих доводів на спростування позиції ОСОБА_4 , відсутність вказаних відомостей свідчить про однобічність винесеної постанови. Також, слідчим не з`ясовано, чому після скасування Вищим спеціалізованим судом України вироку суду першої та ухвали другої інстанції в рішенні якого були зазначенні недоліки досудового розслідуванні у зв`язку з недоведеністю, обвинувальний акт був направлений до суду. Органами досудового розгляду також не було з`ясовано, чому прокурор дійшов висновку про не підтримання обвинувачення лише в судді.

Наведене свідчить про те, що вищезазначена постанова про закриття провадження винесена передчасно, без належної перевірки доводів особи, яка подала скаргу, що говорить про недбале ставлення слідчого при розгляді матеріалів досудового розслідування за заявами ОСОБА_4 , а також вбачається бездіяльність слідчого по зібранню всіх доказів, які могли б підтвердити чи спростувати доводи заявника про скоєння кримінального правопорушення.
Крім того, з оскаржуваної постанови, слідчий не встановив всі необхідні обставини, які можуть бути підставами прийняття постанови про закриття кримінального провадження, не відобразив їх в постанові, не виклав мотиви та обґрунтування прийнятого процесуального рішення. Зазначене вказує на передчасність та необґрунтованість закриття кримінального провадження з підстав передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.
Оскільки, закриття слідчим ОСОБА_3 кримінального провадження було явно передчасним та необґрунтованим, тому суд вважає за необхідним постанову слідчого скасувати та направити матеріалів кримінального провадження для організації проведення належного досудового розслідування.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 306, 307 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Скасувати постанову старшого слідчого відділу прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 від 25.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000325.

Матеріали кримінального провадження № 0000325 направити в прокуратуру Вінницької області для продовження досудового розслідування.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя