Справа № 396/923/18
Провадження № 1-кп/396/137/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.07.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_1
за участю секретарів судового засідання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Протопопівка Олександрійського району, Кіровоградської області, проживаючого без реєстрації по АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, має початкову освіту, навчається у 9-му класі Новоукраїнського НВК № 8, інвалідом не являється, не одруженого, на утримані неповнолітніх дітей та осіб похилого віку не має, має статус дитини позбавленої батьківського піклування, раніше не судимого,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України,
з участю сторін кримінального провадження:
прокурора - ОСОБА_5 ,
обвинуваченого - ОСОБА_4 ,
захисника - ОСОБА_6 ,
потерпілої - ОСОБА_7 ,
законного представника обвинуваченого - ОСОБА_8 ,
представника служби у справах дітей Новоукраїнської міської ради - ОСОБА_9
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 07 травня 2018 року в м. Новоукраїнка Кіровоградської області у приміщенні кабінету вчительської Новоукраїнської НВК № 8, вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку).
Кримінальне правопорушення було вчинено при наступних обставинах.
Судом встановлено, що 07 травня 2018 року близько 10 год., більш точного часу ні судом, ні слідством не встановлено, неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 знаходився на 3-му уроці в приміщенні 8-Б класу, в Новоукраїнському НВК № 8, що за адресою вул. Павлівська, 14 в м. Новоукраїнка, Кіровоградської області, де під час уроку в останнього виник раптовий умисел на заволодіння чужим майном, з метою реалізації якого, попрохав у вчителя дозволу вийти із класу, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, переслідуючи корисливу мету, направлену на викрадення чужого майна попрямував в напрямку вчительської. Скориставшись тим, що його дії ніким не помічені, шляхом вільного доступу, зайшов до приміщення кабінету вчительської, де біля одного із столів знаходилась жіноча сумка, яка належить ОСОБА_7 , з якої ОСОБА_10 взяв гаманець, звідки дістав грошові кошти, а саме: одну грошову купюру номіналом 200 гривень, та поклав до своєї кишені штанів.
Своїми навмисними та протиправними діями неповнолітній обвинувачений ОСОБА_11 , спричинив ОСОБА_7 матеріальні збитки на суму 200 грн., оскільки вчинив усі дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця та отримання реальної можливості розпорядитися викраденими коштами. Однак, ОСОБА_11 не зміг непоміченим залишити місце вчинення злочину, оскільки був помічений та зупинений вчителем ОСОБА_12 .
Таким чином, ОСОБА_13 , з причин, що не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 винним себе у пред`явленому обвинуваченні не визнав, пояснивши, що гаманця не бачив, дійсно заходив в учительську забрати електронну сигарету, яку в квітні 2108 року забрав вчитель ОСОБА_14 , коли він курив на території школи а 200 грн. йому дав ОСОБА_15 для придбання цигарок після уроків в той день після першрого уроку біля дверей туалету, які положив до правого карману джинс, також в той день останній дав йому ще 15 грн. за спінер для передачі брату ОСОБА_16 , який бачив передачу коштів на відстані 30м, але він не зрозумів за що спочатку останній давав кошти
Потерпіла ОСОБА_7 в судовому засіданні пояснила, що працює вчителем в Новоукраїнському НВК №8. 07 травня 2018 року вона залишила свою сумочку біля її столу в приміщенні кабінету учительської, а сама вийшла на урок. В сумочці лежав гаманець з грішми. Пізніше дізналась від ОСОБА_12 , що остання застала учня ОСОБА_4 , який ховався в учительській та в якого виявлено 200 грн., а вона відразу виявила зникнення гаманця який в подальшому був знайдений за трюмом в учительській, саме там де ховався ОСОБА_17 .. Особисто вона даних дій ОСОБА_18 не бачила.
Представник служби у справах дітей Новоукраїнської міської ради ОСОБА_9 в судовому засіданні пояснив, неповнолітній ОСОБА_4 виховується у прийомній сім`ї разом з братом, створенно належні умови для виховання та проживання дітей, але батьки останнім часом систематично звертаються до служби у справах дітей зі скаргами на поведінку сина, який часто викрадає вдома продукти харчування та гроші, які витрачає на алкогольні напої та тютюнові вироби. Конфліктує з батьками, повидиться агресивно.Питання про поведінку ОСОБА_4 розглядалось на засіданні комісії міської ради та останнього було направлено до центру реабілітації де він перебував півтора місця, але його поведінка не змінилась.
Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні пояснила, що працює вчителем в Новоукраїнському НВК №8. Точної дати не пам`ятає, весною 2018 року вона пішла під час індивідульної роботи з учнем до учительського кабінету взяти журнал. В учительській за вішалкою побачила ОСОБА_4 , який повідомив їй, що відпросився з уроку, але пояснити чому знаходився в учительській не міг нічого, руки були в карманих. Під час розмови хлочик був схвильований, тремтів, руки його перебували в кишенях, виймаючи руки з кишені вона побачила грошову купюру номіналом 200 грн., на її питання хлопець відповів, що дані гроші йому дав учень 6-го класу ОСОБА_19 . Пізніше, після уроку до вчительського кабінету зійшлися вчителі, вчитель ОСОБА_7 виявила, що в сумочці зник гаманець, ОСОБА_14 знайшли гаманець за трюмом, де і ховався учень ОСОБА_20 . Запитавши учня ОСОБА_21 за гроші, останній розповів, що в нього таких грошей не було.
Свідок ОСОБА_22 суду пояснила, що працює директором Новоукраїнського НВК №8, В травні 2018 року до неї підійши вчителі ОСОБА_12 , ОСОБА_7 та ОСОБА_23 розповіли, що на уроці в ОСОБА_23 учень ОСОБА_4 відпросився до медпункту, але як з`ясувалось пізніше до медпункту він не приходив. Розповіли, що під час уроку вчитель ОСОБА_12 застала ОСОБА_4 в учительському кабінеті, в нього в кишені було 200 грн., пояснити звідки він взяв гроші учень чітко не міг, хвилювався. Розповів, що гроші вранці йому дав ОСОБА_15 в присутності брата, але учень ОСОБА_15 заперечував факт наявності в нього даних грошей. Батьки ОСОБА_21 повідомили, що таких грошей сину не давали. В присутності батьків ОСОБА_24 , ОСОБА_25 пояснював, що ОСОБА_26 йому ніяких грошей не давав. Гроші купюрою в 200 грн. вона особисто поклала до сейфу, а пізніше передала працівникам поліції. Взагалі пояснила, що прийомні батьки ОСОБА_4 неодноразово повідомляли їй, як директору, про наявність в сина великої суми грошей, а потім вивляли зникнення грошей вдома. Пояснила, що ОСОБА_27 поводить себе в школі інколи спокійно, інколи різко та нервово, не подобається учням, конфліктує з однокласниками. Схильний говорити неправду.
До пояснень додала, що зі слів вчителя ОСОБА_28 їй відомо, що ОСОБА_15 під час уроку з класу не виходив.
Свідок ОСОБА_29 , в судовому засіданні пояснив, що навчається у 7-му класі Новоукраїнської НВК №8, доводиться братом обвинуваченому ОСОБА_30 , з ОСОБА_31 не товаришує, останній підставляє за гроші. Йому відомі випадки коли ОСОБА_15 крав у своїх батьків гроші.
30 травня 2018 року, ОСОБА_32 , вийшов з класу на 5 хв. раніше до закінчення уроку. Після ОСОБА_33 уроку біля дверей туалету, він бачив як ОСОБА_15 передав гроші брату ОСОБА_34 , передав три купюри синього кольру схожі на 5 грн., також під час розмови чув як хлопці збирались ввечері кудись піти, йому не розповіли. Особисто він бачив у ОСОБА_21 велику суму грошей по 100, 200 грн. Брат ОСОБА_35 розповідав йому, що ОСОБА_15 дав йому 215 грн. на які вони хотіли ввечері щось купити.
Хто здійснив крадіжку грошей у вчительському кабінеті йому не відомо, лише брат розповідав, що його спіймали в учительському кабінеті з грішми в сумі 215 грн.
Свідок ОСОБА_36 в судовому засіданні, в присутності законного представника пояснив, що навчається у 7-му класі Новоукраїнської НВК №8, він раніше товаришував з ОСОБА_37 .
Весною 2018 року вранці перед ОСОБА_33 уроком, біля туалету школи він відддав ОСОБА_38 15 грн, щоб останній передав гроші своєму братові ОСОБА_16 за "спінер", дані гроші йому дала мати, купюрами 10 і 5 грн.. Крім них біля туалету нікого не було. Про те, що 200 грн. не його він говорив відразу у вчительському кабінеті в присутності вчителя ОСОБА_39 коли про гаманець ще нічого не знав. На даний час не спілкується з ОСОБА_40 та ОСОБА_16 через заборону батька.
Свідок ОСОБА_41 в судовому засіданні пояснила, що весною 2018 року їй зателефонувала класний керівник сина, вчителька ОСОБА_28 , повідомила, що у вчительському кабінеті викрали гроші. Прийшовши до школи пояснила, що не дає сину гроші в сумі 100, 200 грн. Того дня дала до школи 15 грн., як пізніше розповів їй син, дані гроші він віддав ОСОБА_34 за "спінер", який дійсно в нього з`явився напередодні та виявилося відібраний був в іншого хлопця.
Свідок ОСОБА_28 , суду пояснила, що працює вчителем Новоукраїнського НВК №8. Того дня після ІІ уроку вона зайшла до учительського кабінету та вчитель ОСОБА_12 розповідала, що під час уроку застала ОСОБА_42 і в нього в кишені було 200 грн. Всі вчителі почали перевіряти чи на місці гроші, виявилось, що в ОСОБА_7 зник гаманець. Гаманець знайшли відразу за дзеркальним триляжем, та ОСОБА_7 повідомила, що зникло 200 грн. В кабінеті директора ОСОБА_25 пояснював, що 200 грн. йому передав ОСОБА_32 , але останній пояснив, що жодних грошей ОСОБА_34 не давав.
До пояснень додала, що ОСОБА_43 та ОСОБА_15 доводяться її учнями. ОСОБА_35 у школі часто сперечається з вчителями та конфліктує з учнями. Слідчий запитував її на досудовому слідстві чи виходив з класу раніше з уроку ОСОБА_15 за ОСОБА_44 не питав.
Свідок ОСОБА_45 , в судовому засіданні, в присутності законного представника ОСОБА_46 пояснив, шо навчається у 10 класі Новоукраїнського НВК №8, на якій саме переві він не пам`ятає, ОСОБА_25 йому розповів, що ОСОБА_15 викрав гроші у вчительському кабінеті, а провину переклав на нього. Яку суму викрадено не знає.
Того дня коли сталась крадіжка грошей з учительського кабінету ОСОБА_42 і ОСОБА_21 біля туалету школи він не бачив. З ОСОБА_47 він іноді товаришує. Чому ОСОБА_35 йому розповів про даний випадок не знає.
Свідок ОСОБА_48 , в судовому засіданні пояснила, що працює вчителем Новоукраїнського НВК №8, доводиться класним керівником ОСОБА_4 . Дана ситуація відбулася під час її уроку, у понеділок під час другого уроку ОСОБА_35 попросився вийти з класу пояснивши, що погано почувається, через декілька хвилин повернувся. Пізніше до класу зайшла вчитель ОСОБА_12 та викликала її з уроку розповіла що застала ОСОБА_42 в учительській з грошима, вони всі разом зайшли до учительського кабінету, ОСОБА_49 розповіла про ситуацію, яка сталася під час уроку в учительській. Учительський кабінет знаходиться поряд з класом. На її питання ОСОБА_50 схвильовано пояснював, що гроші йому дав ОСОБА_19 . Всі разом вони пішли до кабінету директора, зателефонували до мами ОСОБА_51 . ОСОБА_52 повідомили про випадок та викликали її до школи. Також телефонували мамі ОСОБА_21 , яка повідомила, що таких великих грошей вони сину не дають. До пояснень додала, що ОСОБА_27 не дружелюбний, не товаришує з учнями так як має гірше матеріальне забезпечення, обзиває учнів негарними словами, ніколи електонну сигарету не бачила, щось лежало в учительській але що не знає.
Свідок ОСОБА_14 в судовому засіданні пояснив, що працює вчителем географії Новоукраїнського НВК №8, дати він не пам`ятає, весною в 2017 року він зайшов до учительської де вчитель ОСОБА_12 повідомила йому, що під час уроку в учительській перебував учень ОСОБА_27 , він перевірив свої речі, все було на місці та повернувся до підсобного приміщення. Пізніше дізнався про крадіжку грошей у вчителя ОСОБА_53 , про викрадену суму 200 грн. дізнався від слідчого. Ніякої електронної сигарети він в учнів, в тому числі у ОСОБА_54 не відбирав, також в приміщенні учительської електронної сигарети не бачив. В квітні місяці лише бачив біля дзеркала лежала якась комплектуюча деталь, звідки взялась не знає, як і поділась.
До пояснень додав, що не палить вже 5 років та, що учням заборонено заходити до учительського кабунету, версія про електронну сигарету з`явилася під час слідства.
Свідок ОСОБА_55 , в судовому засіданні пояснив, що працює соціальним педагогом Новоукраїнського НВК №8, коли приїхали до школи слідчі його запросили в якості поянтого. В учительському кабінетів його присутності із-за трюмо дістали гаманець червоного кольору, в якому були дрібні гроші. Вчитель ОСОБА_49 розповіла працівникам поліції, що під час уроку бачила як ОСОБА_27 перебував в учительській та в ньоговиявлено 200 грн., походження яких він не відразу зміг пояснити та та у ОСОБА_7 виявлено зникнення таких коштів, які вона віддала на зберігання директору школи. Вже в кабінеті директора, остання дістала з сейфу гроші номіналом 200 грн. та передала слідчому. Він, як понятий підписав документи, які йому дав слідчий. Знає яка на вигляд електронна сигарета, але ні в учнів школи ні в учительському кабінеті він її не бчив, взагалі в учительській не бачив сторонніх предметів, окрім геометричних фігур. Коли ОСОБА_27 розповідав про даний випадок з грошима він говорив лише про гроші за спінер, мови про електронну сигарету не було. Також під час проведення слідчого експеременту в учительському кабінеті електронної сигарети не було.
До пояснень додав, що ОСОБА_27 неодноразово викликався на співбесіди через паління під час уроку та на перервах. Схильний до обману. Батьки неодноразово скаржилися, що він бере дома гроші без дозволу.
Суд вважає, що досудове розслідування у даному кримінальному провадженні проведено відповідно до вимог кримінального процесуального законодавства.
Вина обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєному кримінальному правопорушенні підтверджується показами свідків ОСОБА_12 , з пояснень якої вбачається, що обвинувачений ОСОБА_4 був затриманний останньої в учительській, який ховався та ховав руки в кармани а витягнувши в останнього виявлено 200 грн., які в цей час було викрадено із гаманця потерпілої ОСОБА_7 , суд не встановив обставин передачі ОСОБА_15 грошей в сумі 200 грн. ОСОБА_30 , як і не підтверджено наявність у ОСОБА_21 таких грошей та причетності останнього до вчиненого правопорушення, який з уроку не виходив, що підтвердив свідок ОСОБА_28 , яка попереджена як і інші свідки про кримінальну відповідальність.
Вина обвинуваченого підтверджується також і іншими перевіреними в судовому засіданні доказами, які суд визнає правдивими, достовірними і ні одна сторона не поставила їх у сумнів під час судового розгляду, тому і у суду немає жодної підстави, ставити їх під сумнів, зокрема:
- протоколом огляду місця події від 07.05.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є учительська кімната Новоукраїнського НВК №8, за триляжем між корпусом та стінкою виявлено гаманець світло-бордового кольору, який виготовлено із шкірозамінника, в середині якого мається 16 грн, купюрами номіналом 10, 5, 1 грн., зі слів ОСОБА_7 даний гаманець належить їй, знаходився в сумочці за робочим столом. З гаманця зникло 200 грн. (а.п.____);
- протоколом огляду місця події від 07.05.2018 року з фототаблицями, відповідно до якого місцем огляду є кабінет директора Новоукраїнського НВК №8, директор ОСОБА_22 видала працівникам поліції грошову купюру номіналом 200 грн., та посвідчила, що дану купюру було видано учнем ОСОБА_4 , з кишені. Учня було виявлено в приміщенні учительської кімнати (а.п.____);
- протоколом огляду предметів з фототаблицями від 22.05.2018 року, відповідно до якого предметом огляду є купюра номіналом 200 грн. зразка 2007 року №В316111256 (а.п.____);
З врахуванням вище зазначеного, суд дослідив та перевірив представлені по справі докази у зазначеному вище порядку, надав їм належну оцінку в їх сукупності та приходить до висновку, про винність обвинуваченого ОСОБА_4 у скоєнні кримінального правопорушення за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України, так як обвинуваченим вчинено 07.05.2018 року закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), оскількиним було виконано всі дії, для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.
Вина неповнолітнього обвинуваченого підтверджується повністю зазначеним показами сівдків та письмовими доказами, а до його показів,суд відноситься критично так як лише він був затриманний вчителем ОСОБА_12 в учительській, де відразу останньою і виявлено в кармані ОСОБА_4 гроші в сумі 200 грн., та який про пошуки електронної сигарети відразу вчителю ОСОБА_12 як і іншим вчителям нічого не повідомляв і зазначена версія з`явилася пізніше під час судового слідства і його покази дані суд вважає з метою виправдавити себе. До показів брата обвинуваченого ОСОБА_56 суд ставитьсятакоє критично, так як останній є рідним братом обвичнуваченого і на відстані 30м не міг бачити купюри, які передавав ОСОБА_15 , який навчається в одному класі із ОСОБА_57 та мав можливість передати кошти безпосередньо останньому а також все відомо зі слів самого обвинуваченого, свідок ОСОБА_58 також не підтвердив передачу коштів, а навпаки спростував можливість бачення ОСОБА_57 передачу коштів від бесідки біля приміщення туалету, як встановлено ОСОБА_59 про кошти за спінер небуло відомо та як встановлено з показів мами ОСОБА_60 , спінер виявилося належав іншому учню.
Відповідно до ст.ст. 22, 93 КПК України, змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, обвинувачений та сторона захисту не довели суду, що тілесні ушкодження потерпілій не наносив чи спричинені не навмисно.
Даючи оцінку показанням обвинуваченого ОСОБА_4 , суд вважає, що останній не заперечує що він дійсно був затриманий вчителем ОСОБА_12 в учительській за вішалкою біля трил`яжу, де пізніше було вилучено гаманець, який належить потерпілій ОСОБА_7 , з якого зникло саме 200 грн. та не визнання своєї вини, в судовому засіданні в скоєнні злочину передбаченого ч.2ст.15 ч.1 ст. 185 КК України направлена на ухилення від відповідальності за скоєний злочин та покращення свого процесуального становища, так-як він розуміючи, що скоїв злочин, відносно вчителя школи в якій навчається повинен нести відповідальність та в матеріалах провадження відсутній такий речовий доказ, як електронна сигарета, яку ніхто з допитаних вчителів не бачив в учительській і даючи такі показання в судовому засіданні обвинувачений намагається покращити своє процесуальне становище.
Клопотання в порядку ст. 333 КПК України перед судом стороною захисту не заявлялося. Дії слідчого на стадії досудового слідства та підготовчого засідання не оскаржувалися.
Стороною захисту не надано суду доказів, що на обвинуваченого під час досудового розслідування чинився психологічний та фізичний тиск.
Показання неповнолітнього обвинуваченого в судовому засіданні в частині непричетності до скоєнного злочину спростовуються вище дослідженими в судовому засіданні доказами, до яких суд відноситься, як до таких, що є правдивими та відповідають фактичним обставинам справи.
Суд розглядає кримінальне провадження в межах пред`явленого обвинувачення.
Всебічно, повно та неупереджено дослідивши всі обставини кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного рішення, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого знайшла своє підтвердження в судовому засіданні під час розгляду справи.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, зокрема з рішень у справі "Берктай проти Туреччини" від 08.02.2001, "Лавентс проти Латвії" від 07.11.2002 оцінюючи докази, суд застосовує принцип доведення "за відсутності розумних підстав для сумніву", що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумцій.
Ст. 85 КПК України визначено, що належним є доказ, який прямо чи непрямо підтверджує існування чи відсутність обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та інших лобствавин, які мають значення для кримінального провадження а також достовірність чи недостовірність, можливість чи неможливість використання інших доказів.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 необхідне і достатнє для його виправлення і попередження скоєння ним нових кримінальних правопорушень, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, обставини його вчинення, наслідки, які настали, розмір шкоди, дані, що характеризують особу обвинуваченого, стан здоров`я, умови життя та виховання, ставлення обвинуваченого до вчиненого ним діяння, а також пом`якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення скоєно середньої тяжкості правопорушення.
Обставини, що пом`якшують покарання вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, які обтяжують покарання відсутні.
Неповнолітній обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання та навчання характеризується негативно, з однокласниками непрості стосунки, систематично провокує конфлікти, не дружелюбний, навчається в Новоукраїнській НВК № 8, учень 9-го класу, проживає у прийомній сім`ї, що підтверджено дослідженими актами обстеження про умови проживання та виховання неповнолітнього.
Обвинувачений ОСОБА_4 перебуває на «Д» обліку у лікаря-психіатра з 2016 року, з діагнозом - спецефічні розлади психологічного розвитку (змішані). На «Д» обліку у лікаря-нарколога, не перебуває.
Згідно висновку судово-психіатричної експертизи №210 від 29.05.2018 року, ОСОБА_4 в момент вчинення правопорушення виявляв і в даний час виявляє ознаки психічного розладу в формі змішаних розладів поведінки та емоцій. Проте вказаний психічний розлад не відноситься до категорії психічних розладів психотичного характеру і не позбавляє його здатності усвідомлювати свої дії та розумно керувати ними. У відношенні інкримінованого йому діяння ОСОБА_4 слід вважати осудним. Застосування заходів медичного характеру не потребує.
Згідно звіту про неповнолітнього обвинуваченого складеного службою у справах дітей Новоукраїнського МВК від 09.07.2018 року, неповнолітній ОСОБА_4 скритний, некомунікабельний, схильний до неправди та вчинення правопорушень, виховується у прийомній сім`ї, батьки виконують свої батьківські обов`язки належним чином, створено не лежні житлово-побутові умови для проживання неповнолітнього. ОСОБА_4 являється учнем 9-го класу Новоукраїнського НВК №8, не проявляє інтересу до навчання, конфліктує з учнями школи. Товаришує з однолітками, які часто глузують з нього. Не має чітких планів на майбутнє, заходів щодо зміни своєї поведінки не вживає. Сім`я перебуває під соціальним супроводом.
Згідно висновку Новоукраїнського РВ з питань пробації, щодо вчинення кримінального правопорушення обвинуваченим ОСОБА_4 , вважають, що виправлення неповнолітнього без позбавлення волі або обмеження волі на певний строк можливе та не становить високої небезпеки для суспільства. На думку органу пробації, що виконання покарання у громаді можливе за умови здійснення нагляду та застосування соціально виховних заходів, що необхідні для виправлення та запобігання вчиненню повторних кримінальних правопорушень. У разі, якщо суд дійде висновку про можливість звільнення правопорушника від відбування покарання з випробуванням, орган пробації вважає доцільним покладання на неповнолітнього обов"язків: з"являтись до ограну пробації для реєстрації; повідомляти орган пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання; виконувати заходи передбачені пробаційною програмою, а саме: тренінгова програма для неповнолітніх " Зміна прокримінального мислення".
Відповідно до абзацу 17 ч. 1 ст. 368 КПК України, ухвалюючи вирок суд приймає до відома досудову доповідь з інформацією про соціально-психологічну характеристику обвинуваченого.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.
Згідно ст. 22 КК України, кримінальній відповідальності підлягають особи, яким до вчинення злочину виповнилося шістнадцять років, особи, що вчинили злочини у віці від чотирнадцяти до шістнадцяти років, підлягають кримінальній відповідальності лише за деякі види злочинів, в т.ч. й за вчинення крадіжки (ст.185 КК України).
Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного суду України №5 від 16.04.2004 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про злочини неповнолітніх», позбавлення волі на певний строк є найсуворішим покаранням, що може бути призначене, особам, яким на момент вчинення злочину не виповнилось 18 років. Це покарання має застосовуватись до таких осіб тільки тоді, коли у суду є переконання, що застосування більш м`якого покарання не сприятиме виправленню засудженого.
При призначенні покарання суд керується підпунктом "с" пункту 17.1 частини 3 "Мінімальних стандартів правил Організації об"єднаних націй, що стосується здійснення правосуддя відносно неповнолітніх (Пекінські правила)", що прийняті резолюцією 40/33 Генеральної Ассамблеї ООН від 29.11.1985 року, де зазначено, що неповнолітнього правопорушника не слід позбавляти особистої свободи у випадках, коли він не визнаний винним у вчиненні серйозного діяння із застосуванням насильства по відношенню до іншої особи або в неодноразовому вчиненні інших серйозних правопорушень, а також за відсутності іншого відповідного заходу впливу. У підпункті "а" пункту 17.1 частини 3 Пекінських правил вказано, що заходи впливу завжди повинні бути співмірні не лише з огляду на обставини і тяжкість правопорушення, але й з огляду на становище та потреби неповнолітньої особи, а також потреби суспільства.
У відповідності ст. 103 КК України, призначаючи покарання неповнолітньому обвинуваченому ОСОБА_4 , суд крім пом`якшуючих та обтяжуючих обставин справи враховує умови його життя та виховання, вплив дорослих, рівень розвитку та інші особливості особи неповнолітнього, та вважає, за доцільне призначити покарання в межах санції статі у вигляді позбавлення волі, так як інші міри покарання штраф, громадські, виправні роботи та арешт недоцільно застосувати до неповнолітнього, який немає самостійного доходу та не завжди виконнує законні вимоги батьків та не сприятимуть перевихованню особи неповнолітнього обвинуваченого.
Враховуючи встановлені обставини, оцінюючи докази провадження, наявність обставин, які пом`якшують покарання, характеризуючі дані та розмір заподіяної шкоди, відсутність претензій потерпілої, суд дійшов висновку та вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_4 , можливе без відбуття покарання і він підлягає звільненню від відбуття покарання з випробовуванням, відповідно до ст.ст. 104,75 КК України і покладенням на нього додаткового обов`язку, передбаченого ст. 76 КК України, а саме повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, навчання а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, якого суд вважає достатньо для виправлення та попередження обвинуваченим кримінальних правопорушень.
Цивільний позов по справі не заявлено.
Долю речових доказів суд вирішує, згідно ст.100 КПК України.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- гаманець жіночий, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 - повернути потерпілій.
- грошова копюра номіналом 200 гривень, яка знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП необхідно повернути - потерпілій ОСОБА_7 .
Процесуальні витрати по справі відсутні.
Захід забезпечення кримінального провадження відносно неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_4 не обирався, тому і суд не вбачає підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, відносно останнього до вступу вироку в законну силу.
Керуючись ст. 368, 370-374 КПК України, суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому покарання за ч.2 ст. 15, ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.
В силу ст.ст. 104, 75 КК України звільнити його від відбуття покарання з випробовуванням і встановити іспитовий строк тривалістю 1 (один) рік, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки.
У відповідності до ст.76 ч. 1 КК України зобов`язати ОСОБА_4 в період іспитового строку: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.
Речові докази після набрання вироком законної сили:
- гаманець жіночий, який переданий під зберігальну розписку потерпілій ОСОБА_7 - повернути потерпілій.
- грошова копюра номіналом 200 гривень, яка знаходяться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області повернути - потерпілій ОСОБА_7 .
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд протягом тридцяти днів з моменту його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Головуючий: ОСОБА_1