overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Справа № 602/837/18

1-кс/609/348/2018

"19" вересня 2018 р. Шумський районний суд Тернопільськї області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шумськ заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000181 від 07.08.2018 року,-
В С Т А Н О В И В:
Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.09.2018 року суддю Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 визначено головуючим у кримінальному провадженні № 0000181, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань 07.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
18.09.2018 року до Шумського районного суду для розгляду надійшла заява судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід. В поданій заяві суддя ОСОБА_3 посилаюється на те, що він не може брати участь у вищевказаному кримінальному провадженні, з огляду на те, що 17 серпня 2018 року ним, як слідчим суддею винесено ухвалу про проведення експертизи по даному кримінальному провадженню, просить задовольнити його заяву про самовідвід.
В судове засідання учасники процесу не з`явились.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява є підставною та підлягає до задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.
Згідно п.1 ст.76 КПК України, суддя який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участі у цьому ж провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанції.
Згідно п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;
Керуючись ст.ст. 75-79, 80, 81 КПК України, суд,-
У Х В А Л И В :
Заяву судді Лановецького районного суду Тернопільської області ОСОБА_3 про самовідвід у кримінальному провадженні внесенному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 000018 від 07.08.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України задовольнити.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 676/6278/18
Номер провадження 1-кс/676/2113/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
Враховуючи те, що під час вчинення кримінального правопорушення злочинець міг користуватися послугами оператора телекомунікації, то за участю спеціаліста, було встановлено базові станції (сукупність обладнання одного оператора) оператора телекомунікації ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ». Встановлення осіб, причетних до даного кримінального правопорушення можливе лише шляхом перевірки інформації про з`єднання кінцевих обладнань споживачів телекомунікаційних послуг, які перебували у проміжок часу з 07.45 год. до 17 год. 13.09.2018 року, у зоні дії зазначених базових станцій оператора телекомунікації. З огляду на наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення такої інформації, слідчий вважає, що розгляд даного клопотання необхідно проводити без виклику представника ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 » у володінні яких знаходиться інформація.
Слідчий суддя вважає за можливе розглянути клопотання слідчого про дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю у її відсутності, оскільки відповідно до ч.3 ст.244 КПК України її неприбуття у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.162 КПК України, інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо, належить до охоронюваної законом таємниці
Відповідно до Закону України «Про телекомунікації» оператори телекомунікації зобов`язані зберігати інформацію про з`єднання свого абонента та надають її у порядку, встановленому законом.
Відповідно до ч.ч.2, 4, 6, 7 ст. 163 КПК України слідчий суддя вправі постановити ухвалу про надання доступу та вилучення інформації, яка містить охоронювану законом таємницю без участі осіб, які є власниками такої таємниці, оскільки є реальна загроза втрати речового доказу.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 132, 162, 163, 164, 165 КПК України, слідчий суддя -
Копію ухвали направити слідчому, представнику ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 ».
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
Справа № 676/6330/18
Номер провадження 1-кс/676/2126/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 вересня 2018 року м. Кам`янець-Подільський
В обґрунтування клопотання слідчий зазначає, що ОСОБА_4 близько 19 год. 18.09.2018 року по вул. Огієнка, 8 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді забійного синяка лівого плеча.
В судове засідання слідчий СВ Кам`янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи без його участі та просить задоволити зазначене клопотання.
Інші учасники кримінального провадження в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, не подали заяви про відкладення розгляду справи.
Слідчий суддя дослідивши клопотання та матеріали до нього, вважає, що клопотання про дозвіл на проведення судово-медичної експертизи підлягає задоволенню з наступних підстав.
Надані суду докази свідчать, що ОСОБА_4 близько 19 год. 18.09.2018 року по вул. Огієнка, 8 в м. Кам`янець-Подільський Хмельницької області, на грунті раптово виниклих неприязних відносин умисно спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_5 у вигляді забійного синяка лівого плеча, що підтверджується ксерокопією довідки №9014 від 19.09.2018 року з Кам`янець-Подільського травматологічного пункту. Враховуючи викладене, для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідно спеціальні знання.
Згідно ч.1 ст. 242, ч.2 ст.242 КПК України, експертиза проводиться за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи.
В зв`язку з вище викладеним, необхідно призначити судову медичну експертизу проведення якої доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя, -
Доручити експертам Кам`янець-Подільського міжрайонного відділення Хмельницького обласного бюро судово-медичної експертизи провести судову-медичну експертизу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.
На вирішення експерта поставити наступні питання: - які тілесні ушкодження виявлені на тілі у ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , їх кількість, характер, локалізація, ступінь тяжкості, давність спричинення, який механізм спричинення тілесних ушкоджень та чи могли вони бути спричинені при обставинах, вказаних обстежуваним та в ухвалі?
Для дослідження експерту направити гр. ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , медичну документацію та матеріали кримінального провадження.
Копію ухвали направити експертам, слідчому для організації виконання.
Слідчий суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду
ОСОБА_1
Справа № 729/603/18
1-кп/729/92/18 р.

У Х В А Л А
про призначення судового розгляду

20 вересня 2018 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2
обвинуваченого ОСОБА_3 ,
До Бобровицького районного суду надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_3 у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 263 КК України.
Під час підготовчого судового засідання судом не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених п.п. 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України.
В зв`язку з цим прокурор просить призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, судове провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні, одноособово суддею, доручити органу з питань пробації складання досудової доповіді.
Обвинувачений, не заперечує проти призначення кримінального провадження до судового розгляду та доручення органу з питань пробації складення досудової доповіді.
Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, суд вважає, що питання пов`язані з підготовкою до судового розгляду кримінального провадження передбачені ст. 315 КПК України вирішені, підготовчі дії виконані, тому необхідно призначити судовий розгляд, одноособово суддею, на підставі обвинувального акту у відкритому судовому засіданні, враховуючи вимоги ст. 27 КПК України.
Заходи забезпечення кримінального провадження на досудовому розслідуванні не застосовувались і відповідні клопотання в судовому засіданні сторонами кримінального провадження не заявлялись.
Враховуючи вимоги ч.5 ст.314 та ст. 314-1 КПК України, суд вважає за необхідне доручити уповноваженому органу з питань пробації скласти та надати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст.314-316 КПК України,
Зобов`язати Бобровицький районного сектор Філії Державна установа «Центр пробації» в Чернігівській області скласти та подати суду досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Десна Козелецького району Чернігівської області, жителя АДРЕСА_1 .
Судовий розгляд здійснювати за участю прокурора, обвинуваченого та представника уповноваженого органу з питань пробації.
Копію ухвали надіслати органу пробації для виконання.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
УХВАЛА

20 вересня 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

з участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглядаючи у підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за ч. 2 ст. 185 КК України,

встановив:

Обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , які належним чином повідомлялися про місце та час розгляду справи, не прибули за викликом у підготовче судове засідання і не повідомили суду причини своєї неявки.
Явка обвинувачених у судове засідання є обов`язковою, а тому суд вважає необхідним піддати їх примусовому приводу.
Керуючись ст.ст. 314, 323 КПК України,

ухвалив:

Підготовче судове засідання відкласти на 01 листопада 2018 р. 14 год. 00 хв.
Застосувати привід в судове засідання, яке відбудеться у вищевказаний час в приміщенні суду по вул. Героїв Майдану, 54, каб. № 203, м. Хмельницький, обвинувачених:

- ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця реабілітаційного центру м. Старокостянтинова Хмельницької області;

- ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканця с. Рилівка Шепетівського району Хмельницької області.

Ухвалу для виконання направити начальникам Старокостянтинівського та Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області та для контролю керівнику Хмельницької місцевої прокуратури.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення, є обов`язковою для виконання і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 5-33/11
ПОСТАНОВА

іменем України

17.05.2011 року смт. Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Тетеревятникова А.П., при секретарі Мартиновій Н.В., за участю прокурора Мільченка Є.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні подання старшого інспектора кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, засудженого згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2010 року за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік,

ВСТАНОВИВ:

Старший інспектор кримінально-виконавчої інспекції Томаківського району управління Державного департаменту України з питань виконання покарань в Дніпропетровській області вніс на розгляд до суду подання про звільнення від відбування покарання з випробуванням ОСОБА_1, якого було засуджено вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2010 року за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років обмеження волі з іспитовим строком 1 рік.

Приводом внесення до суду подання явилося закінчення іспитового строку призначеного за вироком суду.

Крім цього, за період іспитового строку засуджений за місцем проживання характеризувався посередньо, але ніде не працює.

Суттєвих порушень порядку відбування покарання не було.

Приводів до міліції не мав. Виконав усі обовязки покладені на нього судом.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши прокурора про наявність підстав для звільнення від відбування покарання, засудженого, суд вважає необхідним задовольнити подання кримінально-виконавчої інспекції враховуючи наступне.

ОСОБА_1, вироком Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2010 року був засуджений за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік.

Згідно ч. 1 ст. 78 КК України після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обовязки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

Слідуючи вимогам ч. 1 ст. 165 КВК України іспитовий строк обчислюється з моменту проголошення вироку суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 408-1, 411 КПК України, ч. 1 ст. 78 КК України, ч. 2 ст. 165 КВК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 засудженого згідно вироку Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 28 квітня 2010 року за ч. 3 ст. 185, 75, 76 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік - звільнити від призначеного покарання у звязку з закінченням іспитового строку.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя : А. П. Тетеревятников
Справа № 190/1355/18
Провадження №1-кс/190/229/18
УХВАЛА

18 вересня 2018 року м. П`ятихатки

Дніпропетровська область

Слідчий суддя П"ятихатського районного суду

Дніпропетровської області

ОСОБА_1

розглянувши клопотання т.в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000978,-

встановив:

18.09.2018 року до П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшло клопотання т.в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000978.

Керуючись ст. ст.242-244 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Відкрити провадження по справі №1-кс/190/229/18 за клопотанням т.в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000978.

Призначити судовий розгляд клопотання т.в.о. начальника СВ П`ятихатського ВП Жовтоводського ВП Головного управління національної поліції в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про призначення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні №0000978 в судовому засіданні в приміщенні П"ятихатського районного суду Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область м. П"ятихатки вул. Шевченка 114, зал №2, на 16 год.00 хв. 18.09.2018 року з повідомленням слідчого.

Слідчий суддя
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

копія
Справа № 401/1895/18 Провадження № 1-кп/401/247/18

20 вересня 2018 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

за участю: секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні матеріали обвинувального акту у кримінальному провадженні №0001153 відомості щодо якого внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

До Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області 26 липня 2018 року надійшов затверджений прокурором обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0001153 від 29 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України.

Ухвалою суду від 31 липня 2018 року кримінальне провадження призначено до підготовчого судового засідання.

Прокурор вважає, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з метою підготовки справи до судового розгляду просить викликати в судове засідання обвинуваченого. Також, прокурор подав до суду письмову заяву потерпілого ОСОБА_6 про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 , та про проведення судових засідань за його відсутності. Клопотань про проведення процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень, клопотання про обрання обвинуваченому запобіжного заходу сторона обвинувачення не має.

Під час підготовчого судового засідання захисник ОСОБА_5 та обвинувачений ОСОБА_4 , заявили, що справа може бути призначена до судового розгляду у відкритому судовому засіданні. Також, захисник ОСОБА_5 подав до суду письмову заяву від потерпілого ОСОБА_6 про відсутність претензій матеріального та морального характеру до обвинуваченого ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене під час підготовчого судового засідання не встановлено підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини третьої статті 314 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314-317 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Призначити відкрите судове засідання по кримінальному провадженню №0001153 від 29 червня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, о 10 годині 27 вересня 2018 року в приміщенні Світловодського міськрайонного суду.

В судове засідання викликати обвинуваченого, захисника, потерпілого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_1
Справа № 676/351/16-к
Провадження № 11-кп/779/176/2018
Категорія ч.3 ст. 368 КК України
Головуючий у 1 інстанції ОСОБА_1
Суддя-доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(резолютивна частина)
19 вересня 2018 року м. Івано-Франківськ
Керуючись 376, 291, 404, 405,407, 418,419 КПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:

Поновити строк на апеляційне оскарження прокурору ОСОБА_3 .

Апеляційну скаргу з доповненням прокурора ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області від 13 квітня 2018 року про повернення прокурору обвинувального акту по кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.3 ст. 368 КК - скасувати та призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції .

Ухвала апеляційного суду оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст ухвали проголосити о 09 год. 00 хв. 21 вересня 2018 року.

Головуючий ОСОБА_5

Судді: ОСОБА_6

ОСОБА_7
Справа № 740/2420/18
Провадження № 1-кп/740/249/18
УХВАЛА

19 вересня 2018 рокум.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:

головуючої-судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю : прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в м. Ніжині кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.307 КК України,

встановив:

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 до 60 діб. з урахуванням того, що не зникли ризики, наявні під час застосування відносно нього запобіжного заходу.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити запобіжний захід на більш м*який домашній арешт.

Заслухавши учасників процесу, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження щодо обвинуваченого ОСОБА_4 у виді тримання під вартою відповідно до ч.3 ст.315, ч.3 ст.331 КПК України необхідно продовжити для запобігання передбаченим п.п. 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України ризикам до 60 діб, відмовивши у задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст.315, 331 КПК України, суд

постановив:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого за ч.ч.1, 2 ст. 307 КК України ОСОБА_4 до 16 листопада 2018 року.

Відкласти розгляд справи на 12-00 год. 05 жовтня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає та негайно набирає законної сили.

Головуюча суддя ОСОБА_1