Справа № 180/924/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2018 р. м. Марганець

Слідчий суддя Марганецького міського суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Марганці клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо

ОСОБА_4 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Марганці Дніпропетровської області, громадянина України, не одруженого, з неповною середньою освітою, не працюючого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 24.10.2000 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 82 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі;

- 20.02.2003 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 190. 71 до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

- 22.05.2008 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 187. Ч. 3 ст. 357 КК України до 7 років позбавлення волі з конфіскацією частини майна;

- 25.09.2012 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 263, ч. 1 ст. 304, ч. 2 ст. 307, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 315 КК України до 6 років 6 місяців позбавлення волі;

- 15.03.2018 року Марганецьким міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 263 КК України до 3 років позбавлення волі з іспитовим терміном строком на 2 роки,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий Марганецького ВП НВП ГУНП в Дніпропетровській області, за погодженням із прокурором Марганецького відділу Нікопольської місцевої прокуратури звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою щодо ОСОБА_4 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання, слідчий послався на те, що 23.04.2018 року, приблизно о 15-00 год., ОСОБА_4 , знаходячись за місцем свого мешкання, з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зняття з кріплень в стіні, таємно, умисно, повторно викрав електроконвектор настінний, вартістю 436,67 грн., чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду. 24.04.2018 року, приблизно о 07-05 год., знаходячись за місцем свого мешкання, ОСОБА_4 , з метою таємного викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, шляхом зняття з кріплень в стіні, таємно, умисно, повторно викрав два електроконвектори, вартістю 436,67 грн. та 683,00 грн. відповідно, чим спричинив ОСОБА_6 матеріальну шкоду.

Оскільки підозрюваний вчинив злочин середньої тяжкості в період іспитового терміну, може незаконно впливати на потерпілого та свідків, тому наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України і є достатні підстави для застосування щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні клопотання слідчого підтримав, посилаючись на те, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, має непогашені судимості за вчинення тяжких корисливих злочинів, вчинив новий злочин під час іспитового терміну, а тому може переховуватись від органів досудового розслідування, на що вказує тяжкість покарання.

Підозрюваний та його захисник проти клопотання слідчого заперечують та просять суд застосувати більш м`який запобіжний захід, оскільки ОСОБА_4 має тяжкі захворювання та проходить лікування.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали, додані до клопотання, суд приходить до наступного.

11.05.2018 року за №0000299 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості за фактом таємного викрадення майна, що належить ОСОБА_6 .
29.05.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Виходячи зі змісту ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а прокурор в судовому засіданні при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик переховування підозрюваного від досудового розслідування, скоєння іншого злочину а також недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику.

Враховуючи, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, вчинив злочин в період іспитового терміну, має непогашені судимості за вчинення тяжких корисливих злочинів, тому наявні ризики вчинення підозрюваним дій, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від органів досудового розслідування або суду, впливати на потерпілу та свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також враховуючи те, що ОСОБА_4 не надав суду доказів неможливості перебування в умовах ІТУ в зв`язку із захворюваннями, вважаю, що для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді утримання під вартою, оскільки більш мякі запобіжні заходи можуть не запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Однак, відповідно до ст. 183 ч.3 КПК України суд, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом.
За таких обставин, суд вважає, що клопотання слідчого необхідно задовольнити, застосувавши до ОСОБА_4 запобіжний захід тримання під вартою із можливістю застосування застави, визначивши розмір застави в порядку, передбаченому ч.3 ст. 183 КПК України,з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5ст. 194 КПК України.
При визначенні розміру застави, суд враховує обставини і тяжкість кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбаченихст. 177 КП України, вимоги п. 2 ч. 5ст. 182 КПК України, та вважає необхідним визначити ОСОБА_4 заставу в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень.
На підставі вищенаведено, керуючись ст.ст.182,194 КПК України, суд,-
у х в а л и в :
Клопотання слідчого задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, до 07 серпня 2018 року.

Визначити ОСОБА_4 заставу у межах 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 35240 гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі .
На підставі ч. 5ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, наступні обов`язки:
- прибувати до слідчого, прокурора або суду із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора,суд про зміну свого місця проживання;
Визначити 2-місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.
Роз`яснити підозрюваниому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави має бути наданий уповноваженій службовій особі Дніпропетровської установи виконання покарань Управління Державної пенітенціарної служби України.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали вручити прокурору, підозрюваному.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.
Контроль за виконанням ухвали покласти на Марганецький відділ Нікопольської місцевої прокуратури Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1