Справа № 627/1922/14-к
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту

10.12.2014смт. Краснокутськ

Слідчий суддя Краснокутського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

з участю:

секретаря - ОСОБА_2 ,

прокурора прокуратури Краснокутського району Харківської області ОСОБА_3 ,

слідчого СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області клопотання слідчого Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 в кримінальному провадженні № 0000606 від 17 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 України, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Костянтинівка, Краснокутського району, Харківської області, українця, громадянина України, тимчасово не працюючого, маючого неповну середню освіту, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше засудженого,

в с т а н о в и в :

Слідчий СВ Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_6 , здійснюючи досудове розслідування, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 0000606 від 17 листопада 2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.3 ст. 185 України, звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту.

Клопотання, яке надійшло до суду 10 грудня 2014 р. мотивоване тим, що ОСОБА_5 будучи останній раз 12.09.2014 року повідомленим Краснокутським ГУМВС України в Харківській області про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України в рамках кримінального провадження № 0000466 від 03.09.2014, вчинив аналогічний злочин при наступних обставинах.

Так, в середині листопада 2014 року, більш точної дати в ході досудового розслідування встановити не надалося можливим, приблизно о 11.00 год. ОСОБА_5 перебував поблизу домоволодіння АДРЕСА_2 та знаючи, що власниця домоволодіння на даний час мешкає в м. Харкові і в ньому фактично ніхто не проживає, достовірно знаючи про те, що на території вказаного домоволодіння є майно, у ОСОБА_5 раптово виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна. ОСОБА_5 зайшов через хвіртку, яка знаходиться біля городу та була не зачиненою.

Перебуваючи на території даного домоволодіння ОСОБА_5 скористався зручними обставинами, а саме тим, що за його діями ніхто не спостерігає та реалізуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, за допомогою викрутки, яка була у нього, шляхом зняття металевих дужок, на яких тримався запираючий пристрій, а саме навісний замок, відкрив вхідні двері та зайшов до приміщення літньої кухні, звідки таємно викрав майно, що належить ОСОБА_7 , а саме:

- металевий алюмінієвий таз, ємністю 10 л., вартістю 100 гривень;

- металева алюмінієва каструля, ємністю 30 л.. вартістю 350 гривень.

Після цього ОСОБА_5 з місця скоєння злочину з викраденим майном зник обернувши його на свою користь і розпорядився ним за своїм розсудом, чим завдав потерпілій ОСОБА_7 матеріальну шкоду згідно висновку судово - товарознавчої експертизи № 107 від 19.11.2014 на загальну суму 450 гривні.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

28 листопада 2014 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з клопотання ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного корисливого тяжкого злочину, перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування, продовжити свою злочинну діяльність, а також може вплинути на потерпілу у цьому кримінальному правопорушенні, а тому є достатні підстави застосувати до ОСОБА_5 саме запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, посилаючись на викладені у ньому обставини. Просили обрати ОСОБА_5 запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні вину свою у скоєнні кримінального правопорушення визнав та не заперечував проти задоволення клопотання.

Заслухавши думку прокурора з приводу заявленого клопотання, пояснення слідчого, які повністю підтримали доводи свого клопотання, пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , перевіривши матеріали клопотання та витяг з ЄРДР щодо кримінального провадження, у рамках якого було подано клопотання, а також дослідивши докази по даних матеріалах, суд приходить до наступних висновків.

Однією із гарантій забезпечення законних інтересів осіб, які залучаються до участі в кримінальному провадженні (п.18 ст.3 КПК України) є саме судовий контроль законності обмеження конституційних прав і свобод людини при здійсненні кримінального провадження, який на досудовому розслідуванні здійснюється слідчим суддею.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та (або) суду; незаконно спливати на учасників кримінального провадження чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений можуть здійснити вищевказані дії.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу в рамках заявленого клопотання, у відповідності до вимог ст. 178 КПК України, було встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого правопорушення, за яке законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, у відкритому судовому засідання під час розгляду клопотання підозрюваний визнав, постійного місця роботи не має, а тому, усвідомлюючи, що за вчинене ним правопорушення до нього може бути застосовано покарання у виді позбавлення волі на певний строк, може переховуватися від слідства та суду, незаконно спливати на потерпілу у кримінальному провадженні та продовжувати свою злочинну діяльність.

Як передбачає ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово, або у певний період доби.

Таким чином, слідчим Краснокутського РВ ГУ МВС України надано достатньо доказів, які вказують на обгрунтовану підозру у вчиненні ОСОБА_5 інкримінуємого йому правопорушення, доведено достатність підстав вважати що існує ризик перешкоджання кримінальному провадженню та недоцільність застосування більш м`якого запобіжного заходу. Натомість, запобіжний захід у виді домашнього арешту може забезпечити належну поведінку ОСОБА_5 .

За таких обставин, відповідно до ч.5 ст. 194 КПК України, клопотання слідчого підлягає задоволенню, вважає за необхідне зобовязати підозрюваного не залишати місце свого помешкання в певний час доби, а саме з 20 год. 00 хв. до 6 год. 00 хв. наступної доби і покласти на останнього обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суддів Краснокутського районного суду Харківської області на їх вимогу; не відлучатися з із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання чи місця навчання.

На підставі наведеного слідчий суддя, керуючись ст.ст. 176-178, 181, 395 КПК України, -

у х в а л и в :

Клопотання слідчого Краснокутського РВ ГУ МВС України в Харківській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме: з 20-00 години до 06-00 години не залишати місце постійного проживання АДРЕСА_2 .

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 такі обов`язки:

1) прибувати до Краснокутського РВ ГУМВС України в Харківській області на вимогу слідчого; прокуратури Краснокутського району Харківської області на вимогу прокурора; Краснокутського районного суду Харківської області на вимогу суду.

2) не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, а саме смт. Костянтинівка, без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) повідомляти слідчого прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_5 , що у відповідності до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтись в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати засоби контролю.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто - до 7 лютого 2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1