АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 534/988/17 Номер провадження 11-кп/786/183/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
Категорія: ч. 2 ст. 289; т.з.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 травня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з секретарем ОСОБА_5

за участю прокурора ОСОБА_6 ,

захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури , що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000591 від 07.06.2017 року, № 0000688 від 06.07.2017 року за обвинуваченням

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, громадянина України , з середньою освітою , не одруженого , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

- у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.186 КК України ,

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Харків, громадянина України, з професійнотехнічногю освітою , не одруженого , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого :

- у вчиненні правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.186, ч. 2 ст. 289 КК України ,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Комсомольська Полтавської області, громадянина України, з базово-середньою освітою , не одруженого , не працюючого , проживаючого за адресою: АДРЕСА_3 , раніше судимого :

- у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч.2 ст.289 КК України,

у с т а н о в и л а:

Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судом першої інстанції обставини
Вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року по об`єднаному кримінальному провадженню № 0000591 від 07.06.2017 року, № 0000688 від 06.07.2017 року ОСОБА_11 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення , передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України і з застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначено йому покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі;

на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_11 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

ОСОБА_9 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбаченого ч.1 ст.28, ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України призначено йому покарання у виді трьох років позбавлення волі;

на підставі ст.75 КК України звільнено ОСОБА_9 від відбування покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 2 роки з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України;

ОСОБА_10 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч.2 ст.186, ч.2 ст. 289 КК України і призначено йому покарання :

З а ч.2 ст.186 КК України із застосуванням ч.1 ст.69 КК України у виді трьох років позбавлення волі;

за ч. 2 ст.289 КК України і з застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України у виді у виді двох років 6 місяців позбавлення волі.

на підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначено ОСОБА_10 покарання у виді 3 років позбавлення волі;

на підставі ст.ст.71,72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського міського суду Полтавської області від 22.06.2016р. та остаточно призначено до відбуття покарання у виді 3 років одного місяця позбавлення волі;

до набрання вироком законної сили запобіжний захід ОСОБА_11 та ОСОБА_9 не обирався;

ОСОБА_10 до вступу вироку в законну силу обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою , взявши його під варту негайно в залі суду;

строк відбування покарання ОСОБА_10 визначено відраховувати з 03.08.2017р.;

вирішено питання про речові докази; цивільний позов потерпілого ОСОБА_12 залишено без розгляду.

Згідно оскаржуваного вироку суду 06.06.2017 року, близько 10 годині 50 хвилин , ОСОБА_9 разом з ОСОБА_10 , перебували в районі будинку АДРЕСА_4 де зустріли раніше знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_12 , після чого, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин, у ОСОБА_9 та ОСОБА_10 виник злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, групою осіб без попередньої змови між собою.

Реалізуючи свій злочинний намір, направлений на відкрите заволодіння чужим майном, ОСОБА_9 без попередньої змови з ОСОБА_10 , діючи умисно, відкрито, з корисливих мотивів та мети, біля будівлі № 29, що по вулиці Гірників в м. Горішні Плавні, Полтавської області наздогнали ОСОБА_12 та відкрито, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, заволоділи мобільним телефоном марки "Fly" моделі DS107D, ІМЕІ 1 НОМЕР_1 ,ІМЕІ 2 НОМЕР_2 , чорного кольору, вартість якого становить 300 гривень та грошовими коштами в розмірі 200 гривень, які належать ОСОБА_12 .

Після чого, ОСОБА_9 та ОСОБА_10 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим на власний розсуд, чим спричинили потерпілому ОСОБА_12 матеріального збитку на суму 500 гривень.

06 липня 2017 року близько 08 год. 00 хв., ОСОБА_11 , разом з ОСОБА_10 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_5 , біля 3-го під`їзду, виявили мопед «VIPER EX50QT-15» 2008 року випуску, чорного кольору, державний номерний знак НОМЕР_3 , після чого у них виник злочинний умисел направлений на незаконне заволодіння зазначеним транспортним засобом.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_11 , за попередньою змовою з ОСОБА_10 скориставшись тим, що за їх діями ніхто не спостерігає, діючи таємно, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, повторно, незаконно заволоділи мопедом «VIPER EX50QT-15», чорного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_3 , вартістю 5485 гривень, що належав потерпілому ОСОБА_14 , і який фактично перебував у володінні ОСОБА_15 .

У подальшому ОСОБА_11 та ОСОБА_10 з місця скоєння кримінального правопорушення зникли та розпорядились викраденим транспортним засобом на власний розсуд, чим спричинили ОСОБА_15 матеріальної шкоди на суму 5485 грн.

Вимоги апеляційної скарги і узагальнені доводи особи , яка її подали

У поданій апеляції прокурор просить оскаржений вирок скасувати у зв`язку з невідповідністю призначеного судом покарання ступеню тяжкості злочину та особам обвинувачених через його м`якість , а також через невідповідність висновків суду, викладених в судовому рішенні , фактичним обставинам справи та постановити новий вирок, яким визнати:

ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання :

за ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України 4 роки позбавлення волі;

за ч. 2 ст. 289 КК України 5 років позбавлення волі;

на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим , призначити покарання у виді 5 років позбавленні волі. На підставі ст. 71, 72 КК України за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднати покарання за вироком Комсомольського суду від 22.06.2016 року та остаточно визначити покарання у виді 5 років 4 місяців позбавлення волі;

Визнати винним ОСОБА_11 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавлення волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

Визнати винним ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 28 ч. 2 ст. 186 КК України та призначити покарання у виді 5 років позбавленні волі; на підставі ст. 75 КК України звільнити від відбування покарання з випробування з іспитовим строком 3 роки.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовував безпідставним застосуванням судом при призначенні обвинуваченим покарання ст. 69 КК України та невідповідністю висновків суду, викладеним у вироку, фактичним обставинам кримінального правопорушення в частині неправильного врахування судом при призначенні покарання ОСОБА_9 обставини, яка пом`якшує покарання активне сприяння розкриттю злочину.

Інші учасники вирок суду не оскаржували.

Позиції учасників судового провадження
До закінчення апеляційного розгляду прокурор у кримінальному провадженні прокурор Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_8 від поданої ним апеляційної скарги відмовився, подавши відповідну заяву про відклик апеляції.

Прокурор ОСОБА_6 відклик підтримала, проти наслідків, передбачених ст. 403 КПК України не заперечувала.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_10 адвокат ОСОБА_7 також не заперечувала проти закриття апеляційного провадження у зв`язку з відкликом прокурором його апеляції.

Обвинувачені до суду не з`явилися, будучи повідомлені про день, час та місце судового засідання та про надходження відклику апеляції від прокурора, що не перешкоджає вирішенню питання без їхньої участі, оскільки на разі питання про погіршення їхнього становище не стоїть.

Мотиви суду
Однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, відповідно до якої сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим кодексом ( ч. 1 ст. 26 КПК України).

Згідно з ч. 1, 2 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду. Захисник підозрюваного, обвинуваченого, представник потерпілого можуть відмовитися від апеляційної скарги тільки за згодою відповідно підозрюваного, обвинуваченого чи потерпілого.

Якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

Враховуючи, що на оскаржуваний вирок подано апеляційну скаргу тільки прокурором та до закінчення апеляційного розгляду ним подано відмову від апеляції, від інших учасників судового провадження заперечень щодо настання наслідків , передбачених ст. 403 КПК України не надійшло, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури , що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_11 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 403, 418, 419 КПК України, колегія суддів Апеляційного суду Полтавської області, -

у х в а л и л а:
Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Комсомольського відділу Кременчуцької місцевої прокуратури , що приймав участь в суді першої інстанції ОСОБА_8 на вирок Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 серпня 2017 року щодо ОСОБА_11 за ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186 КК України, ОСОБА_10 за ч. 1 ст. 28, ч. 2 ст. 186, ч. 2 ст. 289 КК України закрити у зв"язку з відмовою від апеляції.

Судді:

_____________ ______________ ___________

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4