Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7297/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 серпня 2018 року Слідчий суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2
з участю: прокурора ОСОБА_3
слідчого ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси клопотання слідчого СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 , погодженого прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеного в матеріалах кримінального провадження, відомості про кримінальне правопорушення у якому внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2018 за № 0003296 про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту відносно ОСОБА_5 , -

встановив:

Слідчий СУ ГУ НП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 , внесеним у кримінальному провадженні № 0003296 від 07.05.2018 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 . Клопотання слідчий обґрунтовує тим, що 07.05.2018, близько 11 години 40 хвилин, ОСОБА_5 в порушення вимог п.п. 2.3 б), 2.9 а), 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України №1306, керуючи автомобілем «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння, рухаючись по вулиці Козацькій міста Черкаси у напрямку вулиці Героїв Дніпра, з перевищенням максимально допустимої швидкості руху у населених пунктах, був неуважним, не стежив за дорожньою обстановкою, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху не врахував дорожню обстановку, щоб мати змогу постійно контролювати рух транспортного засобу та безпечно керувати ним, в результаті чого під час проїзду заокруглення проїзної частини вліво, на перехресті з вулицею Героїв Дніпра, не впорався з керуванням та допустив наїзд на напівпричіп «Нефаз 9334-10», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який був приєднаний до автомобіля «КАМАЗ 5511», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був припаркований біля правого краю проїзної частини вулиці Козацька. У наслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажир автомобіля «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_6 , згідно висновку судово-медичної експертизи №03-01/458/54 від 25.07.2018, отримав тяжкі тілесні ушкодження, за ознакою небезпеки для життя - черепно-мозкову травму у вигляді забою головного мозку, крововиливів під оболонки головного мозку, від яких 14.05.2018, знаходячись в КЗ «Третя Черкаська міська лікарня швидкої медичної допомоги» Черкаської міської ради, помер. Порушення правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Mitsubishi Carisma», реєстраційний номер НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , а саме вимог пунктів 2.3. б), 2.9 а), 12.1 та 12.4 Правил дорожнього руху України, затверджених 10.10.2001 постановою Кабінету Міністрів України №1306, відповідно до висновку експерта №4/582 від 23.07.2018 року, знаходяться у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення смерті потерпілого ОСОБА_6 . 30.08.2018 року ОСОБА_5 оголошено про те, що він підозрюється у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого, тобто у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. Допитаний як підозрюваний ОСОБА_5 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнав повністю. Вина ОСОБА_5 у вчиненні вказаного злочину повністю підтверджується зібраними під час досудового розслідування у кримінальному провадженні доказами, а саме: показаннями свідка ОСОБА_7 ; показаннями свідка ОСОБА_8 ; показаннями свідка ОСОБА_9 ; даними протоколу огляду місця події від 07.05.2018 року та додатків до нього; даними висновку судово-медичної експертизи №03-01/458/54 від 25.07.2018 року; даними висновку судової експертизи технічного стану транспортного засобу №4/469 від 04.07.2018 року; даними протоколу проведення слідчого експерименту від 09.07.2018 року та додатків до нього; даними висновку судової автотехнічної експертизи №4/582 від 23.07.2018 року. Вважають, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив злочин, який, відповідно до санкції ч. 2 ст. 286 КК України, карається позбавленням волі на строк від трьох до восьми років з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк до трьох років або без такого. Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 , покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого чи свідків, іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу саме у вигляді цілодобового домашнього арешту обґрунтовується тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення, необхідність забезпечення виконання покладених на підозрюваного процесуальних обов`язків та контролю за його поведінкою. З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження уявляється доцільним покладення на підозрюваного ОСОБА_5 наступних, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України, обов`язків: не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він проживає, а саме міста Черкаси, без дозволу слідчого, прокурора або суду, що обґрунтовується необхідністю профілактично впливати на ОСОБА_5 з метою попередження можливості його ухилення від слідства та суду, а також вчиненню ним інших кримінальних правопорушень; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи, що обґрунтовується необхідністю полегшення для ОВС можливості виклику ОСОБА_5 для проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій. Приймаючи до уваги, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, за який передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, перебуваючи на волі він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, або ж іншим чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також з метою виконання вироку суду,просять застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту. Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки: прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду; на протязі всієї доби не залишати без дозволу слідчого, прокурора або суду місце постійного проживання, а саме: квартиру АДРЕСА_1 ; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та роботи.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та просили його задовольнити.
В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 не заперечував щодо задоволення клопотаня.
Суд, заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, вважає, що дане клопотання підлягає до часткового задоволення, виходячи із наступного.
Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:
1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 181 КПК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту може бути застосований до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.
Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.
Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази дають достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України. До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Враховуючи, що ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин та те, що органом досудового розслідування в достатній мірі наведені, у відповідності до ст. ст. 177 - 178 КПК України, мета та підстави застосування запобіжного заходу, а також враховані обставини, які повинні враховуватися при обранні запобіжного заходу, а саме те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, впливати на потерпілого, свідків, в інший спосіб перешкоджати кримінальному провадженню, дає слідчому судді всі підстави для застосування відносно ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту.
У зв`язку з тим, що з матеріалів клопотання неможливо встановити межі строку досудового розслідування, слідчий суддя вважає застосувати відносно підозрюваної запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на один місяць.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, 184, 194 КПК України,слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на один місяць.

Заборонити ОСОБА_5 покидати місце проживання, а саме: АДРЕСА_2 цілодобово.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_5 , у відповідності до вимог ч.5 ст.194 КПК України, прибувати за кожною вимогою до суду та органу розслідування, не відлучатися з населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Копію даної ухвали вручити підозрюваному, слідчому, в провадження якого знаходиться справа, та прокурору - для відому.

Зобов`язати слідчого надати копію ухвали для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі невиконання цих обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Черкаської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1