Справа № 510/1425/18

У Х В А Л А

09.08.18 року м. Рені

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 ,

- за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши клопотання слідчого СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :
Слідчий СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на:

ліскові сітки в кількості 15 (п`ятнадцять) штук, довжиною -60 м., висотою 300 см., вічко 60 мм. на 60 мм. кожна;

гумові чоботи 2 пари;

автомобіль ВАЗ 2101 із державним знаком НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_5 , а фактично належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

автомобільний причеп із державним номером НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_7 , а фактично належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

човновий двигун марки «TOHATSU» потужністю 35 к.с., сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

рибу, а саме судак 23 шт.; сазан 3 шт.; лящ 202 шт.; карась 57 шт.; раки 4 шт.,

-які були вилучені 07.08.2018р. біля с.Орлівка Ренійського району Одеської області впродовж берегової смуги біля приміщення колишньої насосної станції БУОС внаслідок огляду місця події та передані на зберігання до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Як виходить з наданого суду клопотання, 07.08.2018р. о 03.00 год. зі служби «102» надійшло повідомлення від працівників державної прикордонної служби України про те, що нарядом ДПСУ було затримано на берегу озера Кагул біля старої насосної станції наступних осіб: ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що мешкає по АДРЕСА_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що мешкає по АДРЕСА_2 , які спільно займалися незаконним виловом риби забороненими знаряддями лову (лісковими сітками).

В результаті своїх умисних дії, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 незаконно виловили рибу: судака 23 шт.; сазана 3 шт.; ляща 202 шт.; карася 57 шт.; раків 4 шт., чим заподіяли рибним запасам України збитків на загальну суму 48025 грн.

Відомості про вчинене кримінальне правопорушення внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.08.2018р. за № 0002076 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході проведення слідчих дій по вищевказаному кримінальному провадженню, під час проведення огляду місця події були вилучені:

ліскові сітки в кількості 15 (п`ятнадцять) штук, довжиною -60 м., висотою 300 см., вічко 60 мм. на 60 мм. кожна;

гумові чоботи 2 пари;

автомобіль ВАЗ 2101 із державним знаком НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_5 , а фактично належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

автомобільний причеп із державним номером НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_7 , а фактично належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

човновий двигун марки «TOHATSU» потужністю 35 к.с., сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

рибу, а саме судак 23 шт.; сазан 3 шт.; лящ 202 шт.; карась 57 шт.; раки 4 шт.,

-які 07.08.2018р. були оглянуті слідчим на території Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, де зараз і перебувають на зберіганні, ці предмети визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Беручи до уваги все вищевикладене, слідчий зазначає, що вищевказані об`єкти по даному кримінальному провадженню мають значення речових доказів, підлягають огляду, як речові докази, можуть бути предметом конфіскації, з метою повного, всебічного та неупередженого дослідження всіх обставин справи, враховуючі реальну можливість зацікавлених осіб знищити їх, сховати, просить суд накласти арешт на вищевказане майно.

Слідчий у судове засідання не явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України не є перешкодою для розгляду клопотання.

Дослідивши додані до клопотання матеріали, перевіривши доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.
Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу);)розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.
Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
З урахуванням положень ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Амюр проти Франції», «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Як вбачається з витягу по кримінальному провадженню №0002076 від 07.08.2018р., до ЄРДР внесені данні про злочин з правовою кваліфікацією за ч. 1 ст. 249 КК України, який є злочином невеликої тяжкості.
З матеріалів, які надані слідчим в обґрунтування клопотання про накладення арешту на вилучене майно, слідчий суддя вбачає наявність вчинення суспільно небезпечного діяння, а щодо речових доказів ліскових сіток, гумових чобіт, автомобіля, причепу, двигуна, риби - реальну можливість зацікавлених осіб знищити, приховати їх. Тому, з метою запобігання вищевказаних можливостей щодо речових доказів, з метою їх збереження доцільно накласти на них арешт.

На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 132, 170 - 173, ст. 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4 , про арешт майна задовольнити.

З метою збереження речових доказів - накласти арешт на майно, яке визнане речовими доказами по кримінальному провадженню №0002076 від 07.08.2018р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, а саме на:

-ліскові сітки в кількості 15 (п`ятнадцять) штук, довжиною -60 м., висотою 300 см., вічко 60 мм. на 60 мм. кожна;

-гумові чоботи 2 пари;

-автомобіль ВАЗ 2101 із державним знаком НОМЕР_1 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_5 , а фактично належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-автомобільний причеп із державним номером НОМЕР_2 , який згідно технічного паспорту належить ОСОБА_7 , а фактично належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-човновий двигун марки «TOHATSU» потужністю 35 к.с., сірого кольору, який належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

-рибу, а саме судак 23 шт.; сазан 3 шт.; лящ 202 шт.; карась 57 шт.; раки 4 шт.,

-які були вилучені 07.08.2018р. біля с.Орлівка Ренійського району Одеської області впродовж берегової смуги біля приміщення колишньої насосної станції БУОС внаслідок огляду місця події вчинення кримінального правопорушення та перебувають на зберіганні у камері зберігання речових доказів Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області.

Речовий доказ вилучену рибу (судак 23 шт.; сазан 3 шт.; лящ 202 шт.; карась 57 шт.; раки 4 шт.) передати для реалізації до ТОВ «Клест» (65005, Одеська обл., місто Одеса, Малиновський район, вул.Михайлівська, 25, офіс 22).

На ухвалу слідчого судді протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляція до Апеляційного суду Одеської області.

Слідчий суддя ОСОБА_1