Провадження №1-кс/523/2273/18
УХВАЛА

23.07.2018 року м. Одеса

Суворовський районний суд міста Одеси в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

секретаря - ОСОБА_2 ,

за участю прокурора - ОСОБА_3 ,

адвоката-захисника - ОСОБА_4 ,

підозрюваного - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Одесі клопотання ст.слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Виноградне Болградського району, Одеської області, громадянина України, маючого середньо-спеціальну освіту, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаю чого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-31.10.2016 року Березанським районним судом Миколаївської області за ст.296 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки,

підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст.263 ч.1, 296 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Ст.слідчий СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , розглянувши матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №0006563 від 29.12.2017 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 296 ч.3 КК України, звернувся до Суворовського районного суду м.Одеси з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 .

Відповідно до даного клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 28.12.2017 року близько 21:00 години, перебуваючи біля кафе «Водолій», розташованого по вул.Героїв Оборони Одеси, 98 в м.Одесі, незаконно придбав, виявивши на землі біля лавки револьвер моделі «Schmeisser 820G» № НОМЕР_1 , калібру 9 ммR (.380R), який в подальшому помістив до кишені одягненої на ньому куртки та направився в приміщення вищезазначеного кафе, тим самим залишив зберігати його при собі без передбаченого законом дозволу.
Того ж дня, близько 21:40 годин, ОСОБА_5 вийшов з кафе «Водолій», та діставши із-за поясу одягнених на ньому штанів револьвер моделі «Schmeisser 820G» № НОМЕР_1 , калібру 9 ммR (.380R) здійснив 3 постріли в повітря, після чого направився в двір будинку АДРЕСА_3 , де здійснив ще 3 постріли.
Будучи в зазначеному дворі, дії ОСОБА_5 були помічені перехожими, в тому числі і ОСОБА_7 , який намагався припинити їх, проте ОСОБА_5 не бажаючи припиняти свої хуліганські дії, здійснив опір ОСОБА_7 , у зв`язку з чим останнім були застосовані заходи фізичного впливу відносно ОСОБА_5 , у вигляді загину руки за спину та викликано співробітників поліції.
По прибуттю співробітників поліції та на їх вимогу припинити свої хуліганські дії ОСОБА_5 не відреагував, та грубо порушуючи громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, став виражатися на адресу співробітників поліції нецензурною лайкою та намагався втекти. Однак, його хуліганські дії були припинені співробітниками поліції. В результаті чого, ОСОБА_5 вищезазначений револьвер, викинув на землю. В результаті чого на місце події була викликана слідчо-оперативна група, та складено протокол огляду місця події, в ході якого був виявлений та вилучений револьвер моделі «Schmeisser 820G» № НОМЕР_1 , калібру 9 ммR (.380R), який останній зберігав без передбаченого законом дозволу.
В поданому клопотанні зазначено, що в ході досудового слідства встановлено, що револьвер моделі «Schmeisser 820G» № НОМЕР_1 , калібру 9 ммR (.380R), є короткоствольною, гладкоствольною вогнепальною зброєю, промислового виробництва (Україна), який призначений для стрільби патронами несмертельної дії, спорядженими гумовими або аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами (АЛ-9Р, Терен-ЗРМ, ПНД-9Р та ін). Револьвер «Schmeisser 820G» №ХК00832 МОТ 620, калібру 9 ммR (.380R), до стрільби придатний.
В погодженому прокурором клопотанні слідчий вказує, що тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, тобто у незаконному носінні, зберіганні, придбанні вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу. А також у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.296 КК України, тобто: грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене особою, раніше судимою за хуліганство, чи пов`язані з опором іншим громадянам, які припиняли хуліганські дії.
Слідчий в клопотанні посилається на те, що у вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , його вина повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: протоколами допиту свідків ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , висновками експертів № 303-Б від 06.04.2018 та №479-Б від 18.06.2018, протоколом огляду місця події, речовими доказами приєднаними до матеріалів кримінального провадження.
В обґрунтування поданого клопотання слідчий також посилається на те, що підозрюваний ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, наявні ризики спроби підозрюваного скоїти інше кримінальне правопорушення, адже ОСОБА_5 раніше судимий, останній раз 31.10.2016 року за ст.296 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 3 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбуття покарання на іспитовий строк 2 роки. Однак, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_2 . Слідчий в клопотанні вказує, що застосування такого запобіжного заходу як домашній арешт, буде належним чином стимулювати підозрюваного до виконання, покладених на нього обов`язків, тому в клопотанні просила застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді домашнього арешту із забороною залишати місце свого фактичного проживання в період з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин ранку наступної доби з покладанням певних обов`язків.
Слідчий в судовому засіданні підтримала клопотання в повному обсязі, вказавши при цьому, що вважає необхідним застосування саме такого запобіжного заходу з підстав, що зазначені у самому клопотанні, з врахуванням того, що ОСОБА_5 незаконно придбав револьвер та зберігав його при собі, вийшовши з кафе здійснив три постріли, біля зупинки здійснив ще три постріли, після чого був затриманий на місці події. Слідчий також послалася на те, що вина ОСОБА_5 доведена зібраними по справі доказами. Та з врахуванням сімейного стану підозрюваного, наявності у нього місця проживання, вважала необхідним застосувати до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання.

Адвокат, що здійснює захист підозрюваного, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, мотивуючи свою думку тим, що ризики відсутні, підозрюваний більше не порушував громадський порядок.

Підозрюваний в судовому засіданні підтримав думку свого захисника, вказавши при цьому, що працює на будівництві з 08:00 год. до 20:00 год.

Ознайомившись із поданим клопотанням та долученими до нього документами, вислухавши думку учасників процесу, слідчим суддею враховуються положення ст.ст.177, 178, 181 КПК України, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінальних правопорушень; тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання винуватим у інкримінованому кримінальному правопорушенні, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, враховується особа підозрюваного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, має місце реєстрації та місце проживання. З урахуванням всього вищенаведеного, слідчий суддя приходить до висновку про наявність достатніх підстав для часткового задоволення клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із покладанням відповідних обов`язків.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 181, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:
Клопотання ст.слідчого СВ Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_5 задовольнити частково.

Обрати у відношенні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.263 ч.1, 296 ч.3 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту в період часу з 24 години 00 хвилин до 05 години 00 хвилин ранку наступної доби із забороною залишати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , строком 60 діб, в межах строку досудового розслідування.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1)прибувати до ст.слідчого Суворовського ВП в м.Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , прокурора та суду за першою вимогою;

2)не відлучатися із м.Одеси без дозволу слідчого, прокурора та суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Контроль за виконанням здійснює слідчий, а якщо справа перебуває в провадженні суду, - прокурор.

Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя : ОСОБА_1