Справа № 1-кс/760/8799/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , детектива НАБ України ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву захисника ОСОБА_5 про відвід детектива ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.12.2016,-

ВСТАНОВИВ:
Захисник ОСОБА_5 , в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , звернувся до слідчого судді з заявою про відвід НАБ України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.12.2016, мотивуючи, що детектив є упередженим при розслідуванні даного провадження, що, за позицією захисника, підтверджується опитуванням його клієнтки до внесення відомостей про кримінальне провадження до ЄРДР, здійснення детективом поза процесуального спілкування з ОСОБА_6 , здійснення тиску на його підзахисну з приводу укладення угоди про визнання винуватості, проведення НСРД у провадженні, які не можуть проводитись при розслідування злочинів такої категорії тяжкості. Захисник вказує, що детектив в ході досудового розслідування розголошував державну таємницю, перевищив владу і службові повноваження, а також вчинив аналогічне діяння, вчинення якого інкримінується його підзахисній. Захисник просить відвести детектива, в тому числі, і з мотивів неефективного розслідування провадження.

В судовому засіданні захисник заяву підтримав, просив задовольнити з мотивів, викладених у заяві.

В судовому засіданні прокурор заперечував проти заяви захисника, вказуючи, що відвід необґрунтований, оскільки містить незгоду сторони захисту з позицією органу досудового розслідування.

В судовому засіданні детектив заперечував проти заяви, пояснивши, що немає упередженості в ході досудового розслідування кримінального провадження відносно ОСОБА_6 .

Вислухавши сторін, дослідивши матеріали заяви, суд вважає, що заява про відвід не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Підстави для відводу слідчого, до якого на підставі п. 17) ч. 1 ст. 3 КПК України відноситься і детектив НАБ України, встановлені ст. 77 КПК України.

Аналізуючи позиції сторін в судовому засіданні, вважаю, що подана захисником заява про відвід не містить обґрунтування обставин, які виключають участь детектива ОСОБА_3 у досудовому розслідуванні кримінального провадження № 0000499 від 21.12.2016.

Позиція захисту в суді свідчить фактично про незгоду захисника з процесуальними діями сторони обвинувачення.

На переконання слідчого судді, деякі доводи захисника, викладені у заяві про відвід, не стосуються обставин відводу детектива, а підлягають перевірці в дисциплінарному і кримінальному процесуальному порядку.

За викладеним, вважаю, що захисником не доведені підстави для відводу слідчого детектива ОСОБА_3 , а тому не вбачаю підстав для задоволення відповідної заяви захисту.

Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву захисника ОСОБА_5 , подану в інтересах підозрюваної ОСОБА_6 , про відвід детектива НАБ України ОСОБА_3 від участі у кримінальному провадженні № 0000499 від 21.12.2016 залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: