Справа № 308/8163/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 жовтня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород заяву начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про виправлення описки допущеної у вироку Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2018 року у кримінальному провадженні 308/8163/17 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2018 року угоду про визнання винуватості від 17 серпня 2017 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 затверджено.
ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 ( один) місяць.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_4 обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України:
-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
-повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи.
Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі на проведення балістичної експертизи в розмірі 494,35 грн.
23 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява від начальника Перечинського РС філії ДУ «Центр пробації» в Закарпатській області про виправлення описки, допущеної у тексті резолютивної частини вироку, а саме в резолютивній частині вироку помилково зазначено ім`я засудженого « ОСОБА_6 » змість вірного « ОСОБА_6 ».

Прокурор в судовому засіданні просив суд виправити описки, допущені у тексті резолютивної частини вироку суду від 20.03.2018 року при написані імені засудженого.

Інші сторони кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце слухання справи, тому суд вважає, що відповідно до положень ст.379 КПК України питання про внесення виправлень може бути розглянуто у їх відсутності.

Cуд, дослідивши матеріали кримінального провадження в частині що стосується виправлення описки , заслухавши доводи прокурора , приходить до наступного висновку.

Стаття 379 КПК України передбачає, що суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд вирішує в судовому засіданні. Учасники судового провадження повідомляються про дату, час і місце засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що вироком Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2018 року угоду про визнання винуватості від 17 серпня 2017 року, укладену між прокурором Ужгородської місцевої прокуратури ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 за участі захисника ОСОБА_5 затверджено. ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України і призначено йому із застосуванням вимог ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки і 1 ( один) місяць.
На підставі ст.75 КК України засудженого ОСОБА_4 звільнено від відбування призначеного покарання у вигляді позбавлення волі, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового злочину з покладенням на засудженого ОСОБА_4 обов`язків передбачені п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України: -періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; -повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави судові витрати по справі на проведення балістичної експертизи в розмірі 494,35 грн.
Однак, у тексті резолютивної частини вироку суду від 20.03.2018 року було допущено описку в написанні імені засудженого ОСОБА_7 , а саме помилково зазначено ім`я засудженого « ОСОБА_6 » змість вірного « ОСОБА_6 », що підтверджується даними паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Ужгородським МВ УМВС України від 26.10.1995 року.

З огляду на вказане, суд приходить до висновку, що у тексті резолютивної частини вироку Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2018 року по справі № 308/8163/17, допущені описки щодо імені засудженого ОСОБА_7 слід виправити та вважати правильним ім`я засудженого ОСОБА_4 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 379 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Виправити описку допущену в тексті резолютивної частини вироку Ужгородського міськрайонного суду від 20.03.2018 року у кримінальному провадженні № 308/8163/17 про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263 та ч.2 ст. 15 ч. 1 ст. 263 КК України в частині написання імені ОСОБА_7 , та вважати правильним ім`я засудженого « ОСОБА_4 ».

Виправлене вважати за правильне.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Закарпатської області через Ужгородський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом семи днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом семи днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського
міськрайонного суду ОСОБА_1