Апеляційний суд Кіровоградської області
№ провадження 11-сс/781/193/18 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1
Доповідач в колегії апеляційного суду ОСОБА_2
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.05.2018 року. Апеляційний суд колегією суддів судової палати у кримінальних справах у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

з участю секретаря ОСОБА_5 ,

прокурора ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому в режимі відеоконференції матеріали за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_7 на постанову слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

03 травня 2018 року ОСОБА_7 звернувся до Гайворонського районного суду Кіровоградської області зі скаргою на постанову від 30.04.2018 слідчого Гайворонського ВП ГУНП в Кіровоградській області про закриття кримінального провадження.

Відповідно ухвали від 04.05.2018 слідчий суддя Гайворонського районного суду Кіровоградської області відмовив ОСОБА_7 в задоволенні скарги посилаючись на те, що постанова слідчого про закриття кримінального провадження є мотивованою, її зміст відповідає фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, допитом свідків, що виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, матеріали справи повернути прокурору для організації досудового розслідування.
В обґрунтування апеляційної скарги послався на те, що слідчим у кримінальному провадженні за його клопотаннями не допитано ряд свідків, не здійснено відповідних запитів, а також вважає, що слідчим допущено ряд порушень. Крім того, апелянтом подано клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження ухвали слідчого судді. Обґрунтовуючи своє клопотання ОСОБА_7 послався на те, що у зв`язку із св`ятами апеляційна скарга може надійти із запізненням, а тому вважає, що вказані підстави є поважними для поновлення строку на апеляційне оскарження.
ОСОБА_7 будучи повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи в судові засідання не з`явився, причини неявки не повідомив та із заявою про перенесення розгляду справи не звертався. Враховуючи зазначене суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності скаржника.
Заслухавши доповідача, висновок прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, дослідивши матеріали скарги та матеріали кримінального провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 9 КПК України під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку і забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.
Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.
Крім того, згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України мотивувальна частина постанови про закриття кримінального провадження повинна містити відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви такого рішення, їх обґрунтування з посиланням на положення цього Кодексу. Таке процесуальне рішення повинно відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ньому має бути викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту прав та відповіді на усі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією із гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу.
Ці положення кримінального процесуального закону при прийнятті процесуального рішення про закриття кримінального провадження органом досудового розслідування порушені не були, а його висновки відповідають фактичним обставинам, встановленим під час досудового розслідування та належним чином мотивованими, про що вірно зазначив слідчий суддя в оскаржуваному рішенні.
При цьому слід зазначити, що слідчий суддя, на якого КПК України покладено обов`язок здійснювати судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, належним чином перевірив законність прийнятої постанови від 30.04.2018 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, за відсутністю в діях службових осіб Гайворонської міської ради складу кримінального правопорушення та дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для скасування вказаної постанови, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.
Як вбачається із матеріалів кримінального провадження 19.04.2018 слідчим Гайворонського відділу поліції ОСОБА_8 були внесені відомості до ЄРДР за правовою кваліфікацією ч.1 ст. 367 КК України про те, що в період з 2005 по 2014 рік посадові особи Гайворонської міської ради вчинили службову недбалість, яка виразилась у незаконному надані дозволу на прокладення трубопроводу в м. Гайворон по вул. Покрови.
В ході розслідування кримінального провадження із пояснень допитаних ряду свідків мешканців вул. Покрова, представників КП «Комунальник» та Гайворонської міської ради слідчим встановлено, що в 2003 році жителі вул. Покрови за власний рахунок проклали по вулиці водопровід. У 2018 році ОСОБА_7 звернувся до КП «Комунальник» за дозволом на підключення до водопроводу, отримав відповідь про те, що вказаний трубопровід у даному комунальному закладі на балансі не перебуває, а тому надати дозвіл на підключення вони не можуть. Також ОСОБА_7 звертався до Гайворонської міської ради з приводу наявності в міській раді відомостей про водопровідну трубу, які проложили жителі вул. Покрови за власний рахунок та отримав у встановлений законом строк відповідь за вих. № 0230/115 від 05.04.2018.
Із пояснень допитаних по справі свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , а також інших свідків мешканців вул. Покрова вбачається, що водопровід перебуває у приватній власності мешканців вулиці, які провели його за власні кошти, ОСОБА_7 не звертався до вказаних мешканців з приводу отримання дозволу на підключення до водопроводу, так як перебуває з ними в неприязних відносинах.
Отже, переглядаючи рішення слідчого судді в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов висновку, що ухвала Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 р. є законною і обґрунтованою.
Також є законною та обґрунтованою постанова від 30 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження № 0000197, яка в повній мірі відповідає вимогам закону. Вказана постанова винесена на підставі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, з наведенням підстав, які обумовлюють закриття вказаного кримінального провадження в частині підозри службових осіб Гайворонської міської ради у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю в їх діянні складу кримінального правопорушення, належним чином вмотивованими.
За наведеного колегія суддів вважає безпідставними доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 про скасування як ухвали слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року, так і зазначеної постанови від 30 квітня 2018 року про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України (за відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення) та ухвалення апеляційним судом нової ухвали про направлення кримінального провадження № 0000197 прокурору для організації досудового розслідування.
Керуючись статтями 376, 407, 419, 422 КПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_7 строк на апеляційне оскарження ухвали Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Гайворонського районного суду Кіровоградської області від 04 травня 2018 року, без змін.

Судді підписи
Згідно з оригіналом

Суддя Апеляційного суду
Кіровоградської області ОСОБА_2