Ухвала

17 жовтня 2018 року
м. Київ
Провадження № 51-7649ск18
Колегія суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у складі:
головуючого ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2018 року,

встановила:

Ухвалою колегії суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду (далі ВС) від 24 липня 2018 року спільну касаційну скаргу засудженого та його захисника залишено без руху, а в подальшому ухвалою цього ж суду від 18 вересня 2018 року повернуто захиснику на підставі п. 1 ч. 3 ст. 429 КПК України, у зв`язку із неусуненням зазначених в ухвалі суду недоліків у встановлений строк.

До суду касаційної інстанції засуджений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 , повторно подали касаційну скаргу з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень.

Перевіривши касаційну скаргу з клопотанням та долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження необхідно відмовити, а касаційну скаргу повернути скаржникам виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 426 КПК України касаційна скарга на судові рішення може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, а засудженим, який тримається під вартою, - в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.

У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень, ОСОБА_5 вказує на те, що причиною пропуску строку є тривалий час розгляду в касаційному суді касаційної скарги щодо ОСОБА_4 , яку було подано 17.07.2018 року.

Колегія суддів вважає, що прохання захисника про поновлення строку на касаційне оскарження не підлягає задоволенню, а причини його пропуску не є поважними, оскільки, як вбачається з наявних матеріалів у касаційному суді, захисник та засуджений зверталися із спільною касаційною скаргою до суду 17.07.2018 року, яка не відповідала вимогам ст. 427 КПК України, у зв`язку з чим 24.07.2018 року судом касаційної інстанції їм було надано строк на усунення недоліків.

Після чого, захисник 13.08.2018 року подав заяву про усунення недоліків, але недоліки на які йому вказував касаційний суд не усунув, а тому 18.09.2018 року ухвалою ВС касаційна скарга була повернута.

Вказані захисником причини пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, не завадили йому скласти та подати касаційну скаргу в межах передбаченого законом трьохмісячного строку, яка б відповідала вимогам ст. 427 КПК України.

Частиною 1 ст. 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду.

Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5 - 440 кс (15) 16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Крім того, суд звертає увагу, що у рішенні від 3 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України», Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан потрібного їм судового провадження. У кожній справі суди мають перевіряти, чи виправдовують підстави для поновлення строків для оскарження втручання у принцип юридичної визначеності.

Інших причин пропуску строку на касаційне оскарження судових рішень, які б касаційний суд міг визнати поважними, у поданому клопотанні не наведено.
Врахувавши викладене, колегія суддів дійшла висновку, що наведена захисником причина пропуску строку касаційного оскарження не є поважною, а тому підстави для поновлення такого строку відсутні.
За таких обставин відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 429 КПК суд вважає, що спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 слід повернути, у зв`язку з її поданням після закінчення строку касаційного оскарження та відсутністю підстав для його поновлення.

Крім того, касаційна скарга скаржників датована 03.10.2018 року знову не відповідає вимогам статей 427, 438 КПК України, оскільки вони у ній ретельно описують події у провадженні із висновками про їх невідповідність фактичним обставинам, вказують на неповноту судового розгляду та не погоджується з оцінкою доказів наявних у матеріалах провадження, що в силу статей 433, 438 КПК України не є предметом перевірки в порядку касаційної процедури.

На підставі викладеного та керуючись п. 3 ч. 3 ст. 429 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

постановила:

Відмовити захиснику ОСОБА_5 у поновленні строку на касаційне оскарження судових рішень та повернути спільну касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_5 на вирок Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 27 грудня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Львівської області від 14 червня 2018 року разом з усіма доданими до неї матеріалами.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3