ВИРОК
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 564/2787/18

26 жовтня 2018 року

м.Костопіль
Костопільський районний суд Рівненської області в складі:
головуючий суддя ОСОБА_1

секретар судового засідання ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Костопільського районного суду Рівненської області кримінальне провадження №0000580 від 20.09.2018 та кримінальне провадження №0000649 від 16.10.2018 по обвинуваченню
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Рівне Рівненської області, громадянин України, українець, освіта середня, не одружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, працездатний, який не працює та не навчається, зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимий вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 17.08.2016 по справі №564/1527/16-к за ч.1 ст.119 кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки,
у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України,

за участю:

прокурора ОСОБА_4
обвинуваченого ОСОБА_3
захисника адвоката ОСОБА_5
потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7

ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 , будучи судимим вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 17.08.2016 року за ч.1 ст.119 Кримінального кодексу України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на основі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, встановлено іспитовий строк 3 роки, на шлях виправлення не став та вчинив нові корисливі злочини.

Так, в ніч з 19.09.2018 на 20.09.2018 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, пошкодивши навісний замок, проник до підсобного приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_2 та належить ОСОБА_6 , звідки таємно з корисливих мотивів викрав велосипед марки "Ardis-Либідь" червоно-сірого кольору типу дамка вартістю 550 грн.; бензопилу марки "Штиль-180" вартістю 1200 грн.; кутову шліфувальну машинку марки "Макіта" вартістю 900 грн.; електродриль марки "Макіта" вартістю 700 грн. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріального збитку на загальну суму 3350 /три тисячі триста п`ятдесят/ грн. Збитки не відшкодовано.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Окрім того, в ніч з 23.09.2018 на 24.09.2018 ОСОБА_3 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, пошкодивши навісний замок, проник до підсобного приміщення, що розташоване за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 , звідки таємно з корисливих мотивів викрав дванадцять пляшок горілки марки "Мороша", ємністю 0,5 літра кожна, вартістю 90 /дев`яносто/ грн. за пляшку. Своїми діями ОСОБА_3 спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріального збитку на загальну суму 1080 /одна тисяча вісімдесят/ грн. Збитки на суму 720,00 грн. не відшкодовано.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжці), поєднаній з проникненням до іншого приміщення, ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України.
Окрім того, 30 вересня 2018 року близько 18 год. 00 хв. ОСОБА_3 , шляхом вільного доступу зайшов до приміщення магазину, що розташований за адресою АДРЕСА_3 та належить ОСОБА_7 .

У подальшому, маючи умисел на викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, відкрито, вхопив пакет з продуктами харчування, упакування яких здійснила за його проханням продавець магазину ОСОБА_8 , а саме горілку марки "Мороша" ємністю 0,5 літра вартістю 71 грн.; шпроти вагою 150 грам вартістю 15 грн.; одну пачку морозива "Мілано" вартістю 4 грн. 25 коп.; печиво "Топлене молоко" вагою 145 грам вартістю 5 грн. 10 коп.; ковбасу "Мінська варена" вагою 180 грам вартістю 10 грн. 27 коп.; три курячі яйця вартістю 8 грн. 10 коп., після чого не розрахувавшись, з метою заволодіння майном на заклики про припинення вчинення крадіжки не реагував та намагався залишити приміщення магазину.

Однак, свій злочинний намір ОСОБА_3 не довів до кінця з причин, які не залежали від його волі, не вчинив усіх дій, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, оскільки під час вчинення протиправного діяння був затриманий клієнтом магазину ОСОБА_9 в момент виходу з магазину.

Загальна вартість майна яке намагався викрасти ОСОБА_3 складає 113 грн. 72 коп.

Отже, своїми умисними діями, які виразились у незакінченому замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж) вчиненому повторно ОСОБА_3 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України визнав повністю, підтвердив всі обставини, вказані в обвинувальних актах, у вчиненому щиро розкаюється.
Крім визнання, вина ОСОБА_3 повністю підтверджується дослідженими судом доказами: показаннями потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , протоколами огляду місця події від 16.10.2018, протоколом огляду місця події від 20.09.2018, протоколом огляду речей від 26.09.2018, довідками про вартість.
За таких обставин, суд дійшов переконливого висновку про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України.
Відповідно до ст.65 Кримінального кодексу України, при призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів та зокрема те, що відповідно до ст.12 КК України кримінальні правопорушення, передбачені ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, є тяжкими злочинами.

Відповідно до ст.66 КК України, як пом`якшуючі покарання ОСОБА_3 обставини суд враховує щире каяття, активне сприяння в розкритті злочинів. Відповідно до ст.67 КК України, обставиною, яка обтяжує покарання ОСОБА_3 , є рецидив злочинів.

Беручи до уваги особу обвинуваченого, суд враховує, що ОСОБА_3 на диспансерному нагляді у психіатра не перебуває, по місцю проживання характеризується посередньо.

Судом встановлено, що вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 17.08.2016 по справі №564/1527/16-к затверджено угоду про примирення, укладену 27 липня 2016 року між потерпілою ОСОБА_10 та підозрюваним ОСОБА_3 у кримінальному провадженні №0000472. ОСОБА_3 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.119 КК України, та призначено йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі і застосувавши ст.ст. 75, 76 КК України, звільнено останнього від відбування основного покарання з випробуванням встановивши йому іспитовий строк терміном в 3 (три) роки, з покладенням на нього обов`язку не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи, періодично з`являтись в ці органи для реєстрації та повідомляти їх про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Таким чином, нові кримінальні правопорушення ОСОБА_3 вчинено під час іспитового строку.
Відповідно до ст.50 КК України, покарання є заходом примусу, полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого і має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами.

Санкція ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох до шести років.

Санкція ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років.

Згідно приписів ч.ч. 1,3 ст.68 Кримінального кодексу України при призначенні покарання за незакінчений злочин суд, керуючись положеннями статей 65-67 цього Кодексу, враховує ступінь тяжкості вчиненого особою діяння, ступінь здійснення злочинного наміру та причини, внаслідок яких злочин не було доведено до кінця. За вчинення замаху на злочин строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини цього Кодексу.

Згідно досудової доповіді щодо обвинуваченого ОСОБА_3 , останній має високий рівень ризику небезпеки для суспільства, а тому Костопільський районний відділ з питань пробації вважає недоцільним застосування покарання альтернативного позбавленню чи обмеженню волі.

Враховуючи наведене, суддійшов висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_3 покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк у межах санкції ч.3 ст.185, ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, із застосуванням ст.ст.70, 71 Кримінального кодексу України.

Витрати на залучення експерта та інші процесуальні витрати по даному кримінальному провадженню відсутні.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

Вирішуючи питання про речові докази суд керується приписами ст.100 КПК України.

Речовий доказ, велосипед марки "Ardis-Либідь" переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ, чотири пляшки горілки "Мороша", ємністю 0,5 літра кожна, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Керуючись ст. 100, 118, 124, 129, 369-374 КПК України, суд
ЗАСУДИВ:
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185, ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України, та призначити покарання:
за ч.3 ст.185 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 3 /три/ роки;
за ч.3 ст.15 ч.2 ст.186 Кримінального кодексу України у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.
На підставі ч.1 ст.70 Кримінального кодексу України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, визначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 /чотири/ роки.
На підставі ч.ч.1,4,5 ст.71 Кримінального кодексу України, за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутого покарання за вироком Костопільського районного суду Рівненської області від 17.08.2016 по справі №564/1527/16-к, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 /п`ять/ років 6 /шість/ місяців.
Строк відбування покарання ОСОБА_3 обчислювати з моменту взяття під варту на підставі ухвали Костопільського районного суду Рівненської області від 05.10.2018 по справі №564/2704/18.

Речовий доказ, велосипед марки "Ardis-Либідь" переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_6 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Речовий доказ, чотири пляшки горілки "Мороша", ємністю 0,5 літра кожна, переданий на відповідальне зберігання потерпілому ОСОБА_7 , після набрання вироком законної сили вважати повернутим за належністю.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_3 у виді тримання під вартою залишити в силі до набрання вироком законної сили.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Рівненського апеляційного суду через Костопільський районний суд Рівненської області протягом 30 /тридцяти/ днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

СуддяОСОБА_1