У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"23" серпня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання ОСОБА_2 ,
за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, не одруженого, із середньою освітою, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого: 22 квітня 2016 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76, 104 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком на 2 роки; 27 квітня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 186 КК України до 4 років позбавлення волі, із урахуванням ч. 5 ст. 72 КК України та звільнений 16 листопада 2017 року на підставі ст. 4 Закону України «Про амністію у 2016 році», в рамках кримінального проводження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004350 від 05 травня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

в с т а н о в и в:
слідчий СВ Дніпровського УП ГУ Національної поліції в м. Києві ОСОБА_6 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із зазначеним клопотанням.
Вимоги клопотання обґрунтовані тим, що 02 травня 2018 року приблизно о 14 год 10 хв ОСОБА_5 , перебуваючи за адресою м. Київ, вул. Ентузіастів, 23, побачивши малолітніх ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , які сиділи на лавці, біля під`їзду №3 вказаного будинку та гралися мобільним телефоном, після чого ОСОБА_5 , дочекавшись коли малолітній ОСОБА_7 схилить голову до екрану мобільного телефону, який знаходився в нього в руках і таким чином відволічеться від оточуючої обстановки, ОСОБА_5 , наблизившись впритул до малолітнього ОСОБА_7 та шляхом ривка відкрито викрав з рук малолітнього потерпілого мобільний телефон «Doogee x30», вартістю 2 499 грн, в якому була сім-картка мобільного оператора «Водафон», яка матеріальної цінності для потерпілого не представляє, який належить ОСОБА_9 .

Після чого, ОСОБА_5 з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши тим самим потерпілому ОСОБА_9 , матеріального збитку на загальну суму 2 499 грн.

Крім того, 01 серпня 2018 року, приблизно о 06 год 00 хв ОСОБА_5 , з метою таємного викрадення чужого майна прибув за адресою АДРЕСА_2 , та підійшовши до кімнати консьєржа, яка знаходиться у під`їзді №1, вищевказаного будинку та почав заглядати у вікна, де одразу ж у його поле зору потрапила жіноча сумка чорно-червоного кольору, яку він зразу ж і вирішив викрасти.

Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне, повторне викрадення чужого майна, ОСОБА_5 , діючи умисно, з корисливих мотивів, впевнився, що його дії залишаються таємні і за ним ніхто не спостерігає підійшов до відчиненого вікна і шляхом вільного доступу за допомогою палиці викрав жіночу сумку, яка матеріальної цінності для потерпілої не представляє, в якій знаходилось 3 000 грн, які належали потерпілій ОСОБА_10 , і з місця вчинення кримінального правопорушення з викраденим втік.

У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримала у повному обсязі. Просив задовольнити, враховуючи те, що підозрюваний ОСОБА_5 , обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 ч. 2 ст. 186 КК України, одне із як за ступенем тяжкості відноситься до тяжких злочинів, за яке передбачене покарання до 6 років позбавлення волі, тому існує ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має належного джерела прибутку, має незняті та непогашені у встановленому законом порядку судимості за вчинення злочинів проти власності, підозрюється у вчиненні двох кримінальних правопорушень. Тому менш суворий запобіжний захід не зможе запобігти вище зазначеному ризику.

Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання просила відмовити у задоволенні клопотання з тих підстав, що у підозрюваного є місце проживання та реєстрації у м. Києві. Також зазначила, що вказані слідчим у клопотанні ризики не є обґрунтованими, клопотання не відповідає вимогам КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання про тримання під вартою та обрати інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

За таких обставин, слідчий суддя, заслухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, дійшов такого висновку.

За вказаним фактом, 05 травня 2018 року відомості про вчинення злочину було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний номер № 0004350.

До матеріалів клопотання додані копії документів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження та долучено розписки підозрюваного щодо вручення йому копії клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а також копії матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу. Таким чином, слідчим виконані вимоги ч. 3 ст. 184 КПК України.

22 серпня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Вирішуючи питання про наявність підстав обрання запобіжного заходу - тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 177 КПК України.
Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення, що у даному випадку стороною обвинувачення дотримано, оскільки наявні, на цей час докази у провадженні свідчать про об`єктивний зв`язок підозрюваного з цим злочином, тобто виправдовують необхідність подальшого розслідування у цьому провадженні з метою дотримання істинних завдань КПК України визначених ст. 2.
Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_5 , чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив.
У судовому засіданні, на думку слідчого судді, встановлена наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, наявними у справі доказами, зокрема: протоколом огляду місця події від 11 травня 2018 року, протоколом допиту малолітнього потерпілого від 03 травня 2018 року, протоколом допиту потерпілого від 02 серпня 2018 року, протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками від 03 травня 2018 року, протоколом допиту малолітнього (неповнолітнього) свідка від 03 травня 2018 року, протоколом допиту свідка від 11 травня 2018 року, протоколом допиту свідка від 02 серпня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених ч. 5 ст. 176 цього Кодексу.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, відповідно до ст. 178 КПК України, слідчий суддя враховує, крім іншого, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі доведеності його вини в інкримінованому злочині, майновий стан підозрюваного, його вік, міцність його соціальних зв`язків, той факт, що він не одружений, з із середньою освітою, не працюючий, раніше неодноразово судимий за вчинення злочинів проти власності.
Вказані вище обставини, а також суспільна небезпечність злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_5 на думку слідчого судді, дають підстави вважати, що з боку підозрюваного існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме, можливість переховування від органів досудового розслідування та/або суду та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Таким чином, враховуючи обставини, перераховані у ст. 178 КПК України, а також доведеність слідчим і прокурором під час судового розгляду клопотання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 176 КПК України, не може запобігти доведеному ризику, клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно задовольнити.

Підстав для обрання відносно підозрюваного інших запобіжних заходів, не пов`язаних з позбавленням волі, слідчий суддя не вбачає.

Крім того, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вимоги ст. 183 КПК України та вважає за необхідне визначити підозрюваному заставу у розмірі, який буде достатнім для забезпечення виконання ним процесуальних обов`язків, з урахуванням вимог ст. 182 КПК України, а саме 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 грн та покладенням обов`язків передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Відповідно до ст. 198 КПК України висловлені в ухвалі слідчого судді, суду за результатами розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу висновки щодо будь-яких обставин, які стосуються суті підозри, обвинувачення, не мають преюдиціального значення для суду під час судового розгляду або для слідчого чи прокурора під час цього або іншого кримінального проваджень.

Керуючись, ст.ст. 176, 177, 178, 182, 183, 184, 194, 196, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,

п о с т а н о в и в :
клопотання - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Ухвала діє 60 (шістдесят) днів та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Взяти під варту ОСОБА_5 в залі суду, строк тримання під вартою обчислюється з моменту його фактичного затримання - з 13 год 00 хв 23 серпня 2018 року.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 40 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 70 480 грн 00 к. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Дніпровського районного суду м. Києва (Отримувач: ТУДСАУ в місті Києві, , МФО: 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р № 2089).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду, протягом строку її дії.

У разі внесення застави зобов`язати ОСОБА_5 прибувати до слідчого за кожною вимогою у рамках цього кримінального провадження та, у відповідності до положень ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти наступні обов`язки:

не відлучатися з міста Київ без дозволу слідчого, прокурора;

повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

Визначити 2 місячний термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня її внесення.

З моменту звільнення з-під варти, у зв`язку з внесенням застави, підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Будь-які твердження чи заяви підозрюваного, зроблені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу, не можуть бути використані на доведення його винуватості у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, або у будь-якому іншому правопорушенні.

Ухвала слідчого судді, щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1