ОЧАКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 483/1130/18
Провадження 1-кс/483/443/2018
У Х В А Л А
Іменем України
31 серпня 2018 року м. Очаків

Слідчий суддя Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 та його захисника-адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Очакові Миколаївської області, є громадянином України, з повною загальною середньою освітою, одружений, має на утриманні одну малолітню дитину, є учасником бойових дій, офіційно не працює, судимий:

23 червня 2000 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 140 КК України до трьох років позбавлення волі з конфіскацією частини майна, звільнений 22 лютого 2003 року за відбуттям строку покарання;

18 серпня 2003 року Очаківським міським судом Миколаївської області за ч. 3 ст. 185 КК України до трьох років позбавлення волі, 17 жовтня 2005 року звільнений з місць позбавлення волі умовно-достроково з невідбутим строком покарання 9 місяців 3 дні;

24 лютого 2006 року Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області за ч. 2 ст. 121 КК України до 8 років 6 місяців позбавлення волі, проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України, а саме у хуліганстві, тобто у грубому порушенні громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю, якщо вказані дії вчинені із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень, вчиненого за наступних обставин.
01 липня 2018 року о 19.44 год. потерпілий ОСОБА_6 , керуючи автомобілем марки «Daewoo Sens N13110», реєстраційний номер НОМЕР_1 , сірого кольору, під`їхав до магазину «Сім-сім», що розташований по вулиці Курортній № 14 в м. Очакові Миколаївської області, де зупинившись на краю проїжджої частини навпроти входу в магазин та увійшов до його приміщення, залищивши автомобіль незамкненим.
Через кілька хвилин до вказаного автомобіля підійшов ОСОБА_4 , який знаходився у стані алкогольного сп`яніння та тримав у руці заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - по типу залізний прут. Останній, маючи умисел на грубе порушення громадського порядку, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, діючи умисно, з мотивів явної неповаги до суспільства, шо виразилось у зневажливому ставленні до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизначених правил поведінки, відчинив двері автомобіля з боку місця водія, зняв світлодіодний маячок зеленого кольору «тахі» з даху автомобіля і кинув його у салон, після чого, закрив двері і обійшов автомобіль з переду, де відразу зустрівся із ОСОБА_6 .
Побачивши потерпілого, ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань та з мотивів явної неповаги до суепільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизначених правил поведінки і моральності, діючи з особливою зухвалістю, наніс один удар своєю правою рукою в обличчя ОСОБА_6 , чим завдав фізичного болю потерпілому. Після чого, ОСОБА_4 тримаючи в руках металевий прут, завдав ним один удар по капоту автомобіля ОСОБА_6 , спричинивщи механічні пощкодження у виді деформації, зокрема вм`ятини та подряпин капоту автомобіля.
Далі ОСОБА_4 , продовжуючи вчиняти хуліганські дії, безпричинно, грубо порушуючи громадський порядок, з хуліганських спонукань знаходячись біля магазину «Сім- сім», спровокував словесний конфлікт, виказував на адресу ОСОБА_6 образливі вислови, чим заважав відвідувачам магазину, перехожим та відпочиваючим особам, що знаходились на літньому майданчику біля магазину.
Після цього, ОСОБА_4 на кілька хвилин зайшов до приміщення магазину, а повернувшись знову підійшов до автомобіля ОСОБА_6 та продовжив вчиняти хуліганські дії з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадського порядку та існуючих у суспільстві загальновизначених правил поведінки, діючи з особливою зухвалістю завдав один удар своєю правою ногою по правому передньому крилу автомобіля, спричинивши механічні пошкодження у виді деформації, а саме; вм`ятини переднього крила автомобіля.
Близько 20:00 години ОСОБА_4 , продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел направлений на грубе порушення громадського порядку, діючи з мотивів явної неповаги до суспільства, зневажливого ставлення до громадеького порядку та існуючих у суспільстві загальновизначених правил поведінки, з особливою зухвалістю облив ОСОБА_6 гарячою кавою, після чого, одразу ж завдав удар ліктем правої руки в обличчя ОСОБА_6 , спричинивши останньому легке тілесне ушкодження у вигляді перелому кісток носу без зміщення, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.
Одразу ж після нанесення тілесних пошкоджень, ОСОБА_4 дістав з правої кишені шортів заздалегідь заготовлений предмет для нанесення тілесних ушкоджень - по типу розкладного ножа, який до холодної зброї не належить, відкрив його і тримаючи у правій руці у розкритому вигляді, намагався застосувати його відносно ОСОБА_6 , рухаючись у його напрямку, чим створював реальну загрозу для життя та здоров`я потерпілого.
28 серпня 2018 року прокурор Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про обрання відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Як підстави обрання запобіжного заходу прокурор зазначив, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років. Вказаний злочин ОСОБА_4 вчинив, маючи непогашені судимості за вчинення злочинів, за якими відбував реальне покарання, що свідчить про його схильність до вчинення нових злочинів, а тому існує реальний ризик того, що перебуваючи на волі, він може продовжити злочинну діяльність. З метою запобігання спробам ОСОБА_4 переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчиняти інші злочини, впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати або спотворити речові докази, прокурор просить обрати відносно останнього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні прокурор підтримав зазначене клопотання. Вважає, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть бути застосовані відносно підозрюваного.

Підозрюваний ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт пошкодження автомобіля ОСОБА_6 та нанесення останньому удару в область обличчя. Пояснив, що причиною конфлікту стало неправильне паркування ОСОБА_6 свого автомобіля. Заперечуючи проти обрання відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зазначив, що має на утриманні малолітню дитину, є єдиним утриманцем в сім`ї, не буде ухилятися від слідства та суду та вчиняти інші злочини.

Підозрюваний та захисник просили обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Вислухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді клопотання, дійшла наступного.

02 липня 2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань зареєстровано кримінальне провадження №0000587 за фактом вчинення ОСОБА_4 хуліганських дій 01 липня 2018 року о 20 год. 40 хв. відносно ОСОБА_6 за ч. 1 ст. 296 КК України та розпочато досудове розслідування.

Постановою слідчого СВ Очаківського ВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 від 13 липня 2018 року склад кримінального правопорушення перекваліфіковано з ч.1 ст.296 КК України на ч. 2 ст. 125 КК України.

13 липня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 125 КК України, а саме в умисному легкому тілесному ушкодженні, що спричинило короткочасний розлад здоров`я.

Вищевказана постанова про перекваліфікацію злочину скасована постановою прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури №1 ОСОБА_3 від 17 липня 2018 року.

Постановою начальника Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_8 від 17 липня 2018 року перекваліфіковано склад кримінального правопорушення з ч. 1 ст. 296 КК України на ч. 4 ст. 296 КК України.

27 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України.

З матеріалів досудового розслідування вбачається наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 вищевказаного злочину.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_4 , враховую наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р., кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.

Згідно ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Вважаю, що прокурор в клопотанні та під час судового розгляду не навів виняткових і достатньо переконливих підстав, які дали б можливість вважати, що ОСОБА_4 буде намагатися ухилятися від суду чи слідства та вчиняти інші злочини, впливати на свідків, потерпілого, знищити, сховати або спотворити речові докази, та не надав доказів про можливе перешкоджання з боку підозрюваного встановленню істини під час розслідування вказаного кримінального провадження. Будь-які фактичні дані, які б свідчили про наявність вказаних ризиків, про що стверджував прокурор в клопотанні та в судовому засіданні, в матеріалах кримінального провадження відсутні.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 спростував доводи прокурора про те, що ОСОБА_4 погрожував йому в ході досудового розслідування. Пояснив, що після вказаної події між ними була лише розмова про можливе відшкодування ОСОБА_4 заподіяної йому матеріальної шкоди.

Також, в клопотанні та в судовому засіданні прокурор не довів, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України та не обґрунтував неможливості запобігання ризиків, зазначених у клопотанні, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Застосування щодо особи запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою тільки на підставі тяжкості злочину, в якому підозрюється особа, можливості вчинення ним іншого злочину, є неприпустимим.

Викладене вказує на відсутність підстав вважати, що ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, буде порушувати свої процесуальні обов`язки, а тому не вбачаю підстав для задоволення клопотання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Враховуючи, що підозрюваний має постійне місце проживання, наявність міцних соціальних зв`язків, приходжу до висновку, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, може бути усунуто шляхом застосування відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, що є більш м`яким, ніж зазначений в клопотанні, із забороною у вечірній та нічний час залишати місце постійного проживання; та покладенням обов`язків, відповідно до п.п.1-4 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме - прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання, утримуватися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

На підставі вище викладеного, керуючись п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 12, 131, 132, 176-179, 193-194, 196, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И Л А :

В задоволенні клопотання прокурора Очаківського відділу Миколаївської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , за матеріалами кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000587 від 02 липня 2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_4 - відмовити.

Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Покласти на ОСОБА_4 такі процесуальні обов`язки:

- не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 у період часу з 18 год. до 06 год. наступного дня;

- прибувати до слідчого, прокурора або суду за кожною їх вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні.

Роз`яснити ОСОБА_4 , що в разі невиконання вищевказаних зобов`язань до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.

Виконання ухвали доручити Очаківському ВП ГУНП України в Миколаївській області.

Строк дії ухвали суду становить 60 (шістдесят) днів.

Ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію 29 жовтня 2018 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Слідчий суддя: