АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 757/4313/18-к Провадження № 11сс/796/1813/2018
Слідчий суддя в суді 1-ої інстанції: ОСОБА_1
Головуючий в апеляційній інстанції: ОСОБА_2
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді суддів при секретарі судового засідання за участю представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ОСОБА_5 ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області від 24.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000061 залишено без розгляду.

Рішення слідчого судді обґрунтоване тим, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_7 від 02.03.2017 року ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІПІНГ» було визнано потерпілим у кримінальному провадженні №0000061. Постановою старшого слідчого в ОВС СВ ГУ СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_8 від 24.07.2017 року вказане провадження закрито в частині ч. 4 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Кримінальне провадження №0000061 за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 258-5 КК України направлено до Печерського районного суду м. Києва для розгляду по суті. Враховуючи те, що у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, а обвинувальний акт направлено до суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність залишення вказаної скарги без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та . Скасувати постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України у м. Києві та Київській області про закриття кримінального провадження від 24.07.2017 р., якою кримінальне провадження №0000061, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 285-5 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було закрито в частині ч. 4 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину.

Вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною та такою, що не базується на нормах КПК України, матеріалах справи, суттєво порушує конституційні процесуальні, майнові права і охоронювані законом інтереси потерпілого.

В обґрунтування своїх вимог адвокат ОСОБА_6 зазначає, що постанова про закриття кримінального провадження є безпідставною та необґрунтованою, висновки слідчого не відповідають дійсним обставинами справи та суперечать іншим матеріалам кримінального провадження.

Про причетність ОСОБА_10 та ОСОБА_9 до діяльності ТОВ «ТС Обжора», ТОВ «Восход», ТОВ «Таурус 2015», ТОВ «Вендіторе» та ТОВ «Заможна Україна» з моменту їх створення та до теперішнього часу свідчать показання ОСОБА_11 , зафіксовані у протоколах допитів від 06.02.2017 р., від 07.03.2017 р. та від 10.03.2017 р., показання арбітражного керуючого ОСОБА_12 , зафіксовані в протоколі допиту від 08.11.2016 р., показання ОСОБА_13 , зафіксовані в протоколі допиту від 27.03.2017 p., запит №04/4-132-16 від 03.02.2017 p., складений прокурором, що здійснює процесуальне керівництво у кримінальному провадженні, до Державної фіскальної служби України, в якому зазначається, що в ході досудового розслідування виявлено інших, пов`язаних із ОСОБА_10 та діяльністю ТМ «Обжора» юридичних осіб, зокрема: ТОВ «Заможна України», ТОВ «Восход», ТОВ «Донроялтіплюс»; матеріали з електронних скриньок осіб, пов`язаних із ТМ «Обжора», з яких вбачається погодження саме із ОСОБА_10 всіх фінансових питань та витрат, пов`язаних із банкрутством ТОВ «Восход», заволодінням та діяльністю ТЦ «Обжора» у м. Маріуполь, піаром (хабарі, робота юристів, сплата судових зборів, придбання офшорів тощо); лист ТОВ «Інтернет Інвест» №450 від 07.02.2017 p., в якому підтверджується, що веб-сайти www.obzhora.ua та www.mario.kiev.ua використовують єдину ІР-адресу; фото екрану мобільного телефону iPhone 5 imei: НОМЕР_1 , належного ОСОБА_14 , зафіксовані в протоколі огляду від 22.12.2016 p., з яких вбачається, що ОСОБА_15 погоджувала витрати, пов`язані з ТОВ «Вендіторе»;узагальнений матеріал Державної служби фінансового моніторингу України №0005/2017/ДСК від 20.01.2017 p., зі змісту якого вбачається, що ОСОБА_10 уповноважував діяти від свого імені в ПАТ «Державний ощадний банк України» саме ОСОБА_16 , а також що є підозри вважати фінансові операції, пов`язані із зарахуванням готівкових коштів на рахунки ОСОБА_10 та ОСОБА_17 , такими, що спрямовані на легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом (приховування чи маскування джерела походження вказаних коштів); докази, виявлені в результаті обшуку приміщення №203 за адресою: АДРЕСА_1 та приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , оформленого протоколами обшуку, в яких працювали ОСОБА_15 , ОСОБА_18 та інші підлеглі ОСОБА_10 та ОСОБА_9 , а саме: підроблені рішення Кіровського районного суду м. Донецька, на підставі яких у вересні 2016 р. право власності та ТЦ «Обжора» в Маріуполі було незаконно зареєстровано за ОСОБА_19 , ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , в результаті чого ТОВ «Фадж» було шахрайським способом позбавлено права власності на належний йому об`єкт нерухомості; ухвала Апеляційного суду м. Києва від 07.11.2017 р. у справі №11-кп/796/1726/2017, якою було скасовано ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 10.07.2017 р. у справі №757/35423/17-к про звільнення ОСОБА_17 від кримінальної відповідальності, в якій зазначено, що ОСОБА_15 узгоджувала всі свої дії з ОСОБА_10 та виконувала його прямі вказівки.

Однак, при винесенні оскаржуваної постанови слідчим вказані докази не були взагалі враховані та взяті до уваги, а його висновки обмежились лише одним вибірковим доказом показаннями ОСОБА_10 , які незважаючи на їх явну суперечність іншим матеріалам кримінального провадження, не були належним чином перевірені.

В порушення ч. 5 ст.110 КПК України слідчий не обґрунтував і не вмотивував чому бере до уваги одні і відхиляє інші докази по кримінальному провадженню.

Однак, при проведенні досудового розслідування у кримінальному провадженні .N*00000061 слідчим не вжито всіх необхідних заходів для всебічного, повного і об`єктивного дослідження обставин справи, що свідчить про незаконність оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 110 КІЖ України постанова слідчого має бути вмотивована, однак ці вимоги процесуального закону при закритті кримінального провадження дотримані не були.

Слідчий судді в оскаржуваній ухвалі безпідставно посилався на той факт, що згідно наданому у судовому засіданні супровідному листу кримінальне провадження направлено для розгляду по суті до суду. Але ж, судом не взято до уваги, що кримінальне провадження №0000061, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за підозрою ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 285-5 КК України та за фактом вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, було закрито в частині ч. 4 ст. 190 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю в діянні складу злочину, а направлено до суду за обвинуваченням вказаної особи за ч. 2 ст. 285-2 КК України.

Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, розглянувши матеріали провадження за скаргою, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала слідчого судді скасуванню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:

1) скасування рішення слідчого чи прокурора;

2) зобов`язання припинити дію;

3) зобов`язання вчинити певну дію;

4) відмову у задоволенні скарги.

Залишаючи скаргу без розгляду слідчий суддя ухвалив рішення, не передбачене КПК України, та обґрунтував його лише тим, що у кримінальному провадженні досудове розслідування завершено, а обвинувальний акт направлено до суду, що також не відповідає вимогам КПК України.

За таких обставин доводи апеляційної скарги адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» про незаконність рішення суду та необхідність скасування ухвали слідчого судді в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з призначенням нового розгляду в суді першої інстанції, в ході якого необхідно перевірити інші вимоги апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 307, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «Фінансова компанія «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, якою скаргу адвоката ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ФК «КАПІТАЛ ДЖІРІНГ» на постанову старшого слідчого в ОВС слідчого відділу ГУ СБ України в м. Києві та Київській області від 24.07.2017 року про закриття кримінального провадження №0000061 залишено без розгляду скасувати.

Призначити новий розгляд кримінального провадження в Печерському районному суді м. Києва.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

_________________ _____________ ______________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4