Провадження № 1-кс/392/150/18
Справа № 392/609/18

УХВАЛА
21 травня 2018 року Слідчий суддя Маловисківського районного суду ОСОБА_1

за участю прокурора ОСОБА_2 слідчого ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , при секретарі ОСОБА_6

розглянув клопотання заступника начальника-начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 , ч.1 ст. 289 КК України, про застосування запобіжного заходу - домашній арешт

відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Паліївка Маловисківського району Кіровоградської області, громадянина України, українця, працюючого начальником охорони ДП " Маловисківський спиртовий завод", не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , жителя АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

ВСТАНОВИВ:
Заступник начальника-начальник СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту з застосуванням відповідних обов"язків. Своє клопотання обрунтовує тим, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 , ч.1 ст. 289 КК України встановлено, що 09.05.2018 року, близько 04.30 год, ОСОБА_5 перебував по вул. Європейській в м. Мала Виска, Кіровоградської області навпроти магазину «Реал», куди привіз пораненого ОСОБА_7 на автомобілі останнього Opel Vektra B р.н. НОМЕР_1 . В цей час в останнього виник умисел направлений на незаконне заволодіння транспортним засобом належним ОСОБА_7 , а саме автомобілем Opel Vektra B р.н. НОМЕР_1 . Реалізовуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи умисно та цілеспрямовано, розуміючи те, що ОСОБА_7 перебуває у шоковому стані, що обумовлене тілесним ушкодженням правої ноги, що спричинене вогнепальним пораненням та не заважатиме йому заволодівати автомобілем, з метою незаконного заволодіння вказаним вище автомобіля продовжив свій рух та з місця скоєння кримінального правопорушення зник тим самим заволодівши транспортним засобом потерпілого ОСОБА_7 «Opel Vektra B» р.н. НОМЕР_1 . Таким чином, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.289 КК України. Його вина підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме : проведеним оглядом місця події, в ході якого виявлено одну пластикову гільзу та автомобіль «Opel Vektra B» р.н. НОМЕР_1 , котрим незаконно заволодів ОСОБА_5 та який належить ОСОБА_7 ; допитом свідка ОСОБА_8 , котрий в своєму допиті повідомив те, що після того, як ОСОБА_9 привіз його та ОСОБА_10 до магазину «Реал», що по вул.Європейській в м. Мала Виска, Маловисківського району, Кіровоградської області то ОСОБА_5 без дозволу поїхав у невідомому напрямку; протоколом слідчого експерименту зі свідком ОСОБА_11 , котрий показав за яких обставин цензура ОСОБА_12 здійснив постріл із предмету, що схожий на обріз мисливської рушниці в праву ногу потерпілому ОСОБА_13 , а після того перебуваючи по вул. Європейській в м. Мала Виска, Кіровоградської області заволодів автомобілем останнього, а саме «Opel Vektra B» р.н. НОМЕР_1 ., допитом потерпілого ОСОБА_10 , котрий повідомив за яких обставин ОСОБА_14 заволодів його автомобілем. У зв`язку з наведеним вище у слідства виникають підстави вважати те, що існують обґрунтовані ризики передбачені п. п. 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ОСОБА_5 матиме можливість незаконно впливати на свідків та потерпілих у цьому кримінальному провадженні, оскільки останньому загрожує позбавлення волі строком до 5 років, а тому в нього є всі підстави незаконно впливати, шляхом залякування свідків та потерпілого з метою уникнути від кримінальної відповідальності, що підтверджується допитом свідка ОСОБА_11 ; ОСОБА_5 матиме можливість перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, причини даного ризику викладені вище. На даний період часу місцезнаходження предмету, котрим ОСОБА_5 спричинив тілесне ушкодження ОСОБА_7 не знайдено, а тому існують підстави вважати, що він переховує та може знищити речові докази по кримінальному провадженні; ОСОБА_5 матиме можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, що також може потягти за собою наслідки кримінально-правового характеру. Даний ризик обумовлюється тим, що ОСОБА_5 може застосувати фізичні заходи впливу до свідків даного кримінального правопорушення, адже він попередньо погрожував свідкам, що відображено в їхніх допитах;

При цьому варто зазначити, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів, ніж домашній арешт, не може запобігти зазначеним ризикам. Так, особисте зобов`язання не може бути застосовано у зв`язку з тим, що це найбільш м`який запобіжний захід і він не відповідає наслідку вчиненого злочину. Також не може бути обрано щодо підозрюваного ОСОБА_5 такий запобіжний захід, як особиста порука, оскільки слідством не встановлено осіб, які б могли поручитись за ОСОБА_5 та доставити його до слідчого, прокуратури чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження та доставити його на першу вимогу. Такий запобіжний захід, як застава не може бути обрано, щодо підозрюваного оскільки ОСОБА_5 останній не надав на даний час документів, котрі б підтверджували його працевлаштування та можливість внести грошову суму на визначений Кабінетом Міністрів України рахунок.

В судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, посилаючись на обставини викладені в ньому.

Підозрюваний ОСОБА_5 заперечив проти задоволення даного клопотання, вказавши, що він діяв в межах посадової інструкції, адже працює начальником охорони ДП Маловисківський спиртовий завод і ним було виявлено осіб які здійснювали грабіж майна на території спиртового заводу. Крім того, додав, що має на утриманні неповнолітню дитину, здійснює догляд за бабусею похилого віку, на потерпілого та свідків, які ним були затримані на території спиртового заводу, він жодним чином не впливав та не має наміру впливати.

Прокурор підтримав дане клопотання та просив врахувати вимоги ч.4 ст. 194 КПК України у разі обрання більш м"якого запобіжного заходу відносно підозрюваного.

Захисник заперечив проти задоволення даного клопотання, посилаючись на те, що слідчим не доведено існування жодного ризику на які він вказує в своєму клопотанні, існує лише підозра у вчиненні його підзахисним кримінального правопорушення, але досудове розслідування ще триває, а тому просив з урахуванням позитивної характеристики підозрюваного, його сімейного стану, працевлаштування та здійснення догляду за особою похилого віку, утримання неповнолітньої доньки, обрати запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання.

Вислухавши думку учасників, дослідивши матеріали додані до клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою та другою статті 181 КПК України, передбачено, що домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З матеріалів доданих до клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту встановлено, що в провадженні СВ Маловисківського ВП ГУНП перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 , ч.1 ст. 289 КК України, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_5 ..

Слідчий просить обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешиту строком на 2 місяці із застосуванням до підозрюваного обов"язків таких як: не залишати територію домоволодіння АДРЕСА_1 в період з 22.00 год до 07.00 год наступного дня ; на першу вимогу з`являтися до слідчого, прокурора чи суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками по кримінальному провадженні: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.
Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду даного клопотання слідчим суддею встановлено наявність обгрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст. 289 КК України. За ч.2 ст. 125 КК України останньому не пред"явлено підозру, оскільки не проведено, на даний час, судово-медичну експертизу та не встановлено тяжкість тілесного ушкодження спричиненого потерпілому вогнепальним пораненням правої ноги, що наразі, унеможливлює вірно кваліфікувати дії підозрюваного.
Санкція ч.1 ст. 289 КК України, передбачає покарання у виді позбавлення волі до 5 років.
На даний час, органом досудового розслідування не встановлено місце знаходження предмету, за допомогою якого підозрюваний спричинив потерпілому тілесне ушкодження у вигляді вогнепального поранення.
Дані обставини вказують на наявність достатніх підстав вважати, що існує ризик незаконного впливу на потерпілого та свідків.
Однак, слідчим не надано доказів існування підстав які б вказували на наявність ризиків передбачених п.п. 4,5 ч.1 ст. 177 КПК України, не доведено яким чином запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням такого обов"язку як не залишення домоволодіння в якому проживає підозрюваний з 22-00 год. до 07-00 год. наступного дня, забезпечить покладені на нього обов"язки та зможе запобігти виникненню ризиків у вигляді незаконного впливу на потерпілого та свідків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення у якому підозрюється ОСОБА_5 ..
Отже слідчий суддя вважає, що слідчим не доведено, що встановлені під час розгляду даного клопотання обставини є достатніми для переконання, що більш м"який запобіжний захід, не може запобігти ризикам на які вказує слідчий в своєму клопотанні.
Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку ні у лікаря нарколога, ні у лікаря психіатра не перебуває, має на утриманні неповнолітню доньку, ІНФОРМАЦІЯ_2 , здійснює догляд за своєю бабусею ІНФОРМАЦІЯ_3 , а також працює начальником охорони ДП Маловисківський спиртовий завод, однак, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст. 125, ч. 1 ст. 289 КК України, слідчий суддя вважає, за необхідне з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та запобіганню незаконного впливу на потерпілого та свідків, спробам вчинити інше кримінальне правопорушення, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, обрати відносно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст.179,194, 372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання заступника начальника-начальника СВ Маловисківського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000325 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 125 , ч.1 ст. 289 КК України задовільнити частково.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на 60 днів, починаючи з 21.05.2018 року по 19.07.2018 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 такі обов`язки:

1) На першу вимогу з`являтися до слідчого, прокурора чи суду;
2)Повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
3)Утримуватися від спілкування з потерпілим ОСОБА_7 , свідками по кримінальному провадженні: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 ;
4)Здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1