Справа № 383/1036/18
Номер провадження 1-кс/383/295/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2018 року слідчий суддя Бобринецького районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника неповнолітнього підозрюваного адвоката ОСОБА_5 ,

законного представника неповнолітнього підозрюваного ОСОБА_6 ,

слідчого Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в кіровоградські області ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець в залі судового засідання Бобринецького районного суду Кіровоградської області клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

неповнолітнього ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миролюбівка Новобузького району Миколаївської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, учня 3-го курсу Бобринецького ПТУ-32 м. Бобринець, раніше судимого:

-26.05.2017 року Бобринецьким районним судом Кіровоградської області за ч. 1, 2, 3 ст. 185 та ч. 2 ст. 190 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців. На підставі ст.ст. 75, 104 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком 2 роки,

у кримінальному провадженні №0000315 від 28.07.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 1 ст. 357 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Старший слідчий СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 за погодженням з прокурором Бобринецького відділу Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про продовження строку тримання під вартою неповнолітнього ОСОБА_4 , в межах строку досудового розслідування, тобто до 28 жовтня 2018 року, який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.289, ч.2 ст.185 КК України у кримінальному провадженні №0000315 від 28.07.2018 року.

В обгрунтування клопотання посилається на те, що необхідність в раніше обраному щодо підозрюваного ОСОБА_4 запобіжному заході у вигляді тримання під вартою не відпала, оскільки заявлені раніше ризики до вчинення ОСОБА_4 дій, передбачених ч.1 ст.177 КПК України не зменшилися та не відпали. Жоден з більш м`яких запобіжних заходів ніж тримання під вартою не може запобігти зазначеним ризикам, зокрема підозрюваний може: переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможуть змінити свої покази або відмовитись від них, а також на інших свідків, які на даний час не допитані у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення або ж перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання, вважає за необхідне продовжити строк тримання ОСОБА_4 під вартою, посилаючись на обгрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що викладені в клопотанні, та неможливість їх запобіганню, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.
Підозрюваний ОСОБА_4 та захисник підозрюваного адвокат ОСОБА_5 заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою. Підозрюваний вказав, що повністю визнає вину у вчинених кримінальних правопорушеннях, усвідомив протиправність своїх дій та не буде перешкоджати досудовому розслідуванню. Захисник підозрюваного вказав на можливість обрання більш м`якого запобіжного заходу - домашній арешт для забезпечення можливості підозрюваному продовжити навчання та закінчити його.

Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, його захисника та законного представника приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

28.07.2018 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України, тобто у незаконному заволодінні транспортним засобом, вчиненому повторно та за попередньою змовою групою осіб.

30.07.2018 року ухвалою слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області застосовано відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, тобто до 04 год. 00 хв. 25 вересня 2018 року.

13.09.2018 року по даному кримінальному провадженню ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, тобто у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб.

18 вересня 2018 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено постановою керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури ОСОБА_8 до трьох місяців тобто до 28 жовтня 2018 року.

Згідно ч.2 ст.177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України.

Частинною 3 ст.199 КПК України визначено, що в клопотанні про продовження строку тримання під вартою мають бути вказані обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Статтею 492 ч.1 КПК України визначено, що затримання та тримання під вартою можуть застосовуватися до неповнолітнього лише у разі, якщо він підозрюється або обвинувачується у вчиненні тяжкого чи особливо тяжкого злочину, за умови, що застосування іншого запобіжного заходу не забезпечить запобігання ризикам, зазначеним у статті 177 цього Кодексу.
Згідно ст. 12 КК України злочин, передбачений ч.2 ст.289 КК України у вчинення якого підозрюється ОСОБА_4 є тяжким злочином, санкцією даної частини статті передбачено позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з конфіскацією майна, а за ч.2 ст.185 КК України середньої тяжкості, санкцією якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Під час розгляду клопотання слідчий суддя встановив наявність обґрунтованої підозри за ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, причетність ОСОБА_4 до неї, що підтверджується наданими матеріалами клопотання, а саме: протоколами огляду місця події від 28.07.2018 року та від 29.07.2018 року; протоколом допиту потерпілого від 28.07.2018 року; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 20.08.2018 року №3199/3200/18-27; висновком експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 28.08.2018 року №3204-3207/18-27; протоколом проведення слідчого експерименту від 28.07.2018 року.
Матеріали клопотання, на думку слідчого судді, свідчать, що існують факти та інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що ОСОБА_4 міг вчинити кримінальні правопорушення, передбачені ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України.

Крім того, під час розгляду клопотання, слідчий суддя встановив наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, враховуючи можливість підозрюваним переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки через тяжкість кримінального правопорушення по якому ОСОБА_4 повідомлено про підозру та можливе покарання у разі доведення його провини, останній може вчинити спробу направлену на можливість переховування від органів досудового розслідування та суду; можливість підозрюваним незаконно впливати на свідків, які під впливом погроз, умовлянь чи переконань з боку підозрюваного зможуть змінити свої покази або відмовитись від них, а також на інших свідків, які на даний час не допитані у даному кримінальному провадженні; можливість вчинити інше кримінальне правопорушення, або ж перешкодити розслідуванню кримінального провадження іншим чином.

Слідчий суддя також взяв до уваги дані, що характеризують особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, проживає за рахунок тимчасових заробітків, навчається в Бобринецькому ПТУ-32 м. Бобринець, не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні не має, раніше судимий за вчинення умисних, корисливих злочинів, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив кримінальні правопорушення в період іспитового строку, встановленого вироком суду. Крім того, в провадженні суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 за ч.3 ст. 185 КК України, яке на даний час не закінчене. Також врахував серйозність висунутого обвинувачення та суворість можливого покарання, яке загрожує йому у разі доведеності винуватості у вчиненні злочинів та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя та неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Слідчим суддею враховані характеристики з місця проживання та навчання підозрюваного, відповідно до яких вбачається, що неповнолітній не добросовісно ставиться до навчання, пропускає заняття. Мати неповнолітнього не має впливу на поведінку сина та не може забезпечити належного виховання та виправлення.
Викладене у своїй сукупності, свідчить, що заявлені ризики, передбачені п.п. 1, 3, 4, 5 ст.177 КПК України не зменшились, завершення досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою наразі неможливе у зв`язку з необхідністю проведення ряду слідчих (розшукових) дій, а саме допиту ряду свідків та прийняття процесуальних рішень, що мають суттєве значення для розгляду кримінального провадження.
Отже, враховуючи обставини провадження, характер обвинувачення, слідчий суддя вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи підозрюваного. У той же час, слідчий суддя оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4 та визнає за реальну небезпеку можливість його ухилення від правосуддя у разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою. Ті обставини, що підозрюваний вчинив злочин в неповнолітньому віці, проживає у неповній сім`ї, розкаявся у вчиненому не спростовують оголошену підозру та встановлені ризики.
Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в подальшому триманні підозрюваного під вартою, а тому слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 на 38 днів , в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 год. 00 хв. 28 жовтня 2018 року.

При цьому, слідчий суддя не вбачає підстав змінювати розмір та умови, визначені щодо внесення застави підозрюваним в ухвалі слідчого судді Бобринецького районного суд Кіровоградської області від 30.07.2018 року.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176-178, 183, 193, 194, 196-199, 205, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого СВ Бобринецького ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області ОСОБА_7 про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно неповнолітнього ОСОБА_4 задовольнити.

ОСОБА_4 , підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.2 ст.289 КК України, у кримінальному провадженні №0000315 від 28.07.2018 року, продовжити строк тримання під вартою на 38 днів, в межах строку досудового розслідування, тобто до 04 год. 00 хв. 28 жовтня 2018 року.

Строк дії ухвали визначити до 04 год. 00 хв. 28 жовтня 2018 року.

Розмір застави та умови її внесення, визначені підозрюваному ОСОБА_4 в ухвалі слідчого судді Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 30 липня 2018 року залишити без змін.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним, який тримається під вартою, у цей же строк з моменту отримання копії ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1