Справа № 541/2300/17
Провадження № 1-кп/541/37/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А

21 серпня 2018 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючої судді - ОСОБА_1 ,

секретаря судових засідань- ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Миргород Полтавської області кримінальне провадження №0000354 від13.04.2017 по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 307 ч. 2 КК України, ОСОБА_4 за ст. 307 ч. 2 КК України,

з участю сторін та інших учасників судового провадження:

прокурора - ОСОБА_5 ,

захисників, адвоката ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду перебуває вищевказане кримінальне провадження.

Строк запобіжного заходу тримання під вартою, який обраний обвинуваченому ОСОБА_4 за ч.2 ст.307 КК України- закінчується 16 вересня 2018 року, термін запобіжного заходу цілодобовий домашній арешт обраний обвинуваченому ОСОБА_3 за ч.2 ст.307 КК України - закінчується 16 вересня 2018 року.

Прокурором в судовому засіданні заявлено клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_4 , тримання під вартою та цілодобовий домашній арешт, ОСОБА_3 , оскільки продовжують існувати ризики які існували при обранні запобіжного заходу: не досліджені докази обвинувачення, не допитані свідки обвинувачення, тому можливий вплив на свідків обвинувачення.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_4 , адвокат ОСОБА_7 , заперечував проти задоволення клопотання прокурора, так як прокурором не доведено існування ризиків, які б давали підстави для продовження дії запобіжного заходу тримання варту. Вважав, що існують підстави для зміни і застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, судом не допитані лише свідки, дані яких залегендовані, його підзахисний не має наміру продовжувати злочинну діяльність, тому недоцільно застосовувати тримання під вартою.

ОСОБА_4 позицію свого адвоката підтримав, просив змінити йому міру запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_6 не заперечували проти задоволення клопотання прокурора.

Суд, заслухавши думку учасників судового провадження, приходить до наступного висновку.

Суд зобов`язаний згідно статті 331 КПК України незалежно від наявності клопотань розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку тримання під вартою суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Відносно обвинуваченого за ч.2 ст.307 КК України ОСОБА_4 ухвалою слідчого судді від 23.08.2017 року обраний запобіжний захід у виді тримання під вартою, строк дії якого закінчується 16.09.2018 року.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 19.09.2017 року в ході апеляційного перегляду ухвали слідчого судді від 25.08.2017 року обвинуваченому ОСОБА_3 обраний запобіжний захід у виді цілодобовий домашній арешт . Час дії запобіжного заходу, який продовжений закінчується 16.09.201 8року.

В зв`язку з неможливістю закінчити судовий розгляд до вказаної дати є необхідність вирішити питання щодо продовження запобіжного заходу.

Відповідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, суспільна небезпека якого є значною, обвинувачений не працює, утриманців не має, має задовільний стан здоров`я, при застосуванні домашнього арешту може впливати на свідків з метою уникнення відповідальності, з метою ухилення від суду змінити місце проживання,оскільки міцних соціальних зв`язків не має, продовжити злочинну діяльність,оскільки немає постійних доходів. Отже, на даному етапі судового розгляду лише запобіжний захід у виді тримання під вартою здатний запобігти доведеним ризикам.

ОСОБА_3 обвинувачуються у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, не має постійного доходу, має задовільний стан здоров`я, тому суд вважає що клопотання прокурора є обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Європейський суд з прав людини вказує, що «обґрунтована підозра» означає,- існування фактів або інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.Суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Суд вважає, що в даному кримінальному провадженні, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого обвинуваченим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, підозра щодо вчинення якогообвинуваченими є обґрунтованою, а висновок щодо винуватості (невинуватості) обвинуваченого може бути зроблений судом тільки за результатами судового розгляду, який ще не завершений, тому необхідно погодитися з думкою прокурора.

На думку суду на даний час продовжують існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу обвинуваченим.

Застосування більш м`яких видів запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 для запобігання цим ризикам буде недостатнім для виконання завдань кримінального судочинства, визначених ст. 2 КПК України. Тому суд вважає, що підстав для зміни обвинуваченому ОСОБА_4 обраного судом запобіжного заходу на більш м`який - немає, а тому необхідно продовжити строк дії обраних обвинуваченим запобіжних заходів на два місяці.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, проживаючому АДРЕСА_1 , обвинуваченого за ч. 2 ст. 307 КК України продовжити запобіжний захід тримання під вартою терміном 2 місяці, до 21 жовтня 2018 року.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженцю м. Миргород Полтавської області, проживаючому АДРЕСА_2 , обвинуваченого за ст. 307 ч. 2 КК України, продовжити обраний 19 вересня 2017 року запобіжний захід цілодобовий домашній арешт терміном 2 місяці, до 21 жовтня 2018 року.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1