АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9077/17 Номер провадження 11-сс/786/349/18Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4
з участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
підозрюваного ОСОБА_8
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018року,

В С Т А Н О В И Л А :
Цією ухвалою частково задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Полтавській області та щодо підозрюваного

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця смт. Нова Водолага, Ноноводолазького району Харківської області, українця, одруженого, маючого на утриманні трьох малолітніх дітей, працюючого на посаді директора ТОВ «УПСК «Діамент», зареєстрованого у АДРЕСА_1 , проживаючого у АДРЕСА_2 , не судимого

змінено запобіжний захід у виді застави на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно матеріалів провадження слідчий звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді застави на запобіжний захід у виді тримання під вартою із встановленням альтернативного запобіжного засобу у виді застави, стосовно ОСОБА_8 .

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, а саме у привласненні та розтраті чужого майна, в особливо великих розмірах шляхом зловживання службовим становищем, наявністю ризиків, передбачених у п.п. 1,3,4 ч. 1 ст. 177 КПК України та неможливістю інших запобіжних заходів запобігти цим ризикам, невнесення підозрюваним застави, відповідно до ухвали слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 30 травня 2018 року в розмірі 510 000 грн.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_8 є співзасновником та керівником ТОВ «УПСК «ДІАМЕНТ», ідентифікаційний код юридичної особи: 37710195, яке 10.06.2011 взято на податковий облік ДПІ у м. Полтаві ГУ ДФС у Полтавській області та зареєстроване за адресою: м. Полтава, вул. Конституції, 13. Відповідно до видів економічної діяльності вказане товариство надає допоміжні послуги у сфері добування нафти та природного газу; здійснює розвідувальне буріння, оптову торгівлю твердими, рідкими, газоподібним паливом і подібними продуктами; веде діяльність у сфері інжинірінгу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах. Наказом № 01/11-К-6 від 01.11.2012 ОСОБА_9 приступив до виконання обов`язків директора ТОВ «УПСК «ДІАМЕНТ» з 01.11.2012, відповідно до протоколу засновників № 5 від 30 жовтня 2012 року. Згідно з посадовою інструкцією ОСОБА_8 , обіймаючи посаду директора ТОВ УПСК «ДІАМЕНТ», виконував організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, тобто відповідно до пункту 1 примітки до ст.364 КК України був службовою особою. ОСОБА_8 , всупереч покладених на нього завдань і обов`язків щодо забезпечення додержання законності, активного використання правових засобів удосконалення управління, зміцнення договірної дисципліни і обліку, господарського розрахунку в період часу з 01.08.2017 по 09.10.2017, ввірену трубну продукцію, відповідно до договору зберігання № 20/06/17 від 20.06.2017, належну ТОВ «Дніпровський трубний завод», умисно привласнив та в послідуючому використав під час виконання бурових робіт на Свердловині № 38 Сахалінського нафтогазоконденсатного родовища, за адресою: Краснокутський район Харківської області, тим самим спричинивши ТОВ «Дніпровський трубний завод» матеріальної шкоди на загальну суму 9995495,00 гривень, (9995495,00 / 609 = 648,8), що у 16413 раз перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян та є шкодою в особливо великих розмірах.

Слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити частково, оскільки прокурором не доведено, що інший більш м`який запобіжний захід, окрім отримання під вартою, не може бути обраний відносно ОСОБА_8 , не надав доказів що підозрюваний до правоохоронних органів за викликом не з`являвся та переховувався. З урахуванням вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним злочину, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винуватим у злочині, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_8 , віку та сімейного стану останнього (має на утриманні трьох малолітніх дітей), відсутності судимостей, слідчий суддя вирішив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту.

Не погоджуючись з судовим рішенням слідчого судді, захисник ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді відносно підозрюваного ОСОБА_8 та ухвалити нову, якою відмовити у обранні запобіжного заходу відносно його підзахисного.

Необхідність скасування запобіжного заходу захисник мотивує тим, що ОСОБА_8 необґрунтовано підозрюється у інкримінованому йому злочині, прокурором, не надано доказів та не доведено наявності жодного з ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України. Натомість, захисник звертає увагу на те, що ОСОБА_8 неодноразово покидав територію України у робочих відрядженнях та повертався назад, що свідчить про небажання підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду має на утриманні трьох малолітніх дітей та дружину у декретній відпустці, не усунутий від керівництва підприємством, а тому цілодобовий домашній арешт паралізує роботу підприємства.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_9 на підтримку поданої апеляційної скарги, заперечення прокурора ОСОБА_6 який стверджував про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, дослідивши матеріали додані до клопотання та перевіривши доводи апеляційних скарг, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 177 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворювати будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може вчинити дії, передбачені частиною першої цієї статті.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу враховуються обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Рішення слідчим суддею прийнято у відповідності до вищенаведених норм законодавства.

Порушень вимог кримінального процесуального закону при розгляді клопотання слідчого не допущено.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, слідчий суддя з`ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування саме такого запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Висновок слідчого судді про часткове задоволення клопотання слідчого та доцільність застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, який здатен забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти зазначеним ризикам, колегія суддів вважає обґрунтованим.

Слідчий суддя у відповідності до вимог ст.ст. 178,194 КПК України при розгляді клопотання врахував наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_8 особливо тяжкого злочину, що підтверджується матеріалами провадження, зокрема, даними, що містяться в протоколі допиту свідка ОСОБА_10 від 08.11.2017; протоколі допиту свідка ОСОБА_11 від 23.01.2018; протоколі допиту свідка ОСОБА_12 від 24.01.2018; протоколі допиту свідка ОСОБА_13 від 22.12.2017; протоколі допиту свідка ОСОБА_14 від 11.05.2018; акті від 16.11.2017 Про відсутність труб переданих на відповідальне зберігання; протоколі обшуку від 07.12.2017; висновку судової економічної експертизи № 854 від 27.04.2018, відповідно до якої ТОВ «Дніпровський трубний завод» спричинено матеріальної шкоди на загальну суму 9995495,00 гривень.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення.

При цьому, слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема оцінювати докази з точки зору їх достатності та допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення кримінальних правопорушень вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

У даному кримінальному провадженні зв`язок підозрюваного ОСОБА_8 з вчиненим кримінальним правопорушенням підтверджується наявними у кримінальному провадженні доказами. Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_8 до вчинення злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є обґрунтованою та дає підстави для застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Слідчий суддя дослідив доводи, викладені в клопотанні та з урахуванням відсутності компрометуючих даних відносно ОСОБА_8 , наявності на його утриманні трьох малолітніх дітей, відсутності судимості, прийшов до висновку про недоведеність стороною обвинувачення недостатності застосування більш м`якого запобіжного заходу та увалив рішення замінити запобіжний захід у виді застави на цілодобовий домашній арешт.

Таке рішення прийнято з урахуванням даних про особу підозрюваного, тяжкості покарання, що загрожує у разі визнання його винуватим, а саме позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, підозри у вчиненні особливо тяжкого злочину проти власності.

Висновок слідчого судді, що такий запобіжний захід зможе забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків та одночасно запобігти ризикам, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, правильний.

Доводи захисника про те, що ОСОБА_8 перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом, не зможе керувати підприємством, є неспроможними, оскільки не підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Рішення слідчого судді ґрунтується на фактичних обставинах справи та вимогах кримінального процесуального закону, є обґрунтованим, а підстав для його скасування, за доводами, наведеними в апеляційній скарзі, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави від 06 червня 2018 року про зміну відносного ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді застави на запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4