Справа № 202/3361/18
Провадження № 1-кс/202/3393/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА

19 липня 2018 року м. Дніпро

слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000462, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000462 від 01.05.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

19 липня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи.

Дане клопотання, згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду, було передано слідчому судді 19 липня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, 30.04.2018 року о 21:50 годині на проїзній частини вул. Шосейна, поблизу буд. 184-а, м. Підгородне, Дніпропетровської області, водій ВАЗ 2105 реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_4 , рухаючись в лівій смузі зі сторони м. Дніпро в напрямку м. Новомосковськ, допустив наїзд на пішохода ОСОБА_5 , який рухався з права на ліво відносно напрямку руху автомобіля. Внаслідок ДТП пішохід ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, та в реанімаційному відділені лікарні № 6 загинув.

В ході досудового розслідування були отриманні вихідні дані, а саме:

?ДТП мала місце: у темний час доби, без гальмування, передньою частиною автомобіля «ВАЗ 2105»із лівою бічною частиною пішохода ОСОБА_5 ;

?Тип дорожнього покриття: асфальтобетон;

?Стан дорожнього покриття: сухе, чисте;

?Профіль ділянки дороги: пряма, горизонтальна;

?Проїжджа частина дороги призначена для руху в одному напрямку, 2 смуги для руху;

?Загальна ширина проїзної частини дороги складає 7,4 м.,;

?Дорожня розмітка 1.1, 1,7, 1,6. ПДР України;

?Технічний стан автомобіля «ВАЗ 2105» - справний;

?Дозволена швидкість руху на ділянці проїжджої частини дороги в місці ДТП: 50 км./год.;

?Швидкість руху автомобіля «ВАЗ 2105»: 50 км/год.;

?Видимість елементів проїзної частини дороги в напрямку руху для водія автомобіля «ВАЗ 2105» - 29,7 м.;
?Завантаження автомобіля «ВАЗ 2105»: два пасажири;
?Напрямок руху пішохода ОСОБА_5 відносно напрямку руху автомобіля «ВАЗ 2105», - з право на ліво відносно напрямку руху автомобіля ВАЗ «2105»;
?Відстань, на якій водій автомобіля «ВАЗ 2105» здійснював рух, безпосередньо перед ДТП відносно правого краю проїзної частини дороги: 5,2 м;
?Відстань, на якій знаходиться місце наїзду на пішохода ОСОБА_5 відносно правого краю проїзної частини дороги 5,65 м;
?Час тривання небезпеки для водія 1,3 секунда, тобто небезпека для водія автомобіля «ВАЗ» виникла в момент виявлення силуету об`єкта, який прямує справа наліво в напрямку смуги руху автомобіля «ВАЗ».
?Час, за який пішохід-статист долав відстань в 5 м.: Т1=3,24, Т2=3,42, Т3=2,91.

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, що у кримінальному провадженні № 0000462 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-автотехнічної експертизи.
Слідчий у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведенні судово-автотехнічної експертизи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 0000462 задовольнити.
Доручити судовим експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України, провести судово-автотехнічну експертизу у кримінальному провадженні № 0000462, на вирішення поставити наступні питання:

1)Як в даній дорожній обстановці повинен був діяти водій автомобіля «ВАЗ 2105»ОСОБА_4 та пішохід ОСОБА_5 відповідно до вимог Правил дорожнього руху України?

2)Чи мав водій автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_4 технічну можливість запобігти ДТП?

3)Чи відповідали дії водія автомобіля «ВАЗ 2105» ОСОБА_4 та пішохода ОСОБА_5 вимогам Правил дорожнього руху України, якщо ні, то чи перебували вони в причинному зв`язку з даною подією?

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надати особі, за клопотанням якої він був залучений.
Для проведення експертизи надати експерту матеріали кримінального провадження № 0000462 від 01.05.2018 року.

Роз`яснити експерту його права та обов`язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1