№755/7446/18-к
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2018 року слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі особи, яка подала скаргу адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «КООПЗОВНІШТОРГ» на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 08 вересня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

17 травня 2018 року у провадження слідчого судді надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «КООПЗОВНІШТОРГ» на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 08 вересня 2017 року.

Заявник вважає вказану постанову протиправною та незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки слідчим не було повно і неупереджено досліджено всі обставини кримінального провадження, не було надано належної оцінки доказам, тому просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 08 вересня 2017 року.

Особа, яка подала скаргу в судовому засіданні підтримала скаргу та просила її задовольнити.

Будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду скарги, зацікавлена особа слідчий в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, подав до суду письмові заперечення.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги такого роду, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні представника органу досудового розслідування на підставі долучених до скарги матеріалів та матеріалів кримінального провадження.

Слідчий суддя, вивчивши скаргу та долучені до неї документи, кримінальне провадження №0000176 від 08 вересня 2017 року приходить до наступного висновку.
Так, у відповідності до вимог передбачених ч.1 ст. 303, ч.1 ст. 304 КПК України скарги на рішення слідчого про закриття кримінального провадження можуть бути оскарженні заявником протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови про закриття кримінального провадження.

З наданих доказів, вбачається, що заявник отримав оскаржувану постанову лише 07.03.2018 року та в наступному звернувся до Печерського районного суду міста Києва зі скаргою, яку в було повернуто через непідсудність, після чого скарга надійшла в провадження слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва таким чином, встановлено, що представником потерпілого через поважні причини було пропущено строк для подачі скарги.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку про поновлення ОСОБА_3 строку на оскарження постанови слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 08 вересня 2017 року.

У відповідності до п.3 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, рішення слідчого про закриття кримінального провадження заявником, його представником чи законним представником.

Постановою в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 від 31.10.2017 року кримінальне провадження №0000176 від 08 вересня 2017 року закрито у зв`язку з відсутністю в діях працівників Дніпровського УП ГУНП в м. Києві складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України.

Також, як встановлено в судовому засіданні, предметом досудового розслідування по згаданому кримінальному провадженні на думку заявника було перевищення працівниками Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві службових повноважень та видання заявнику завідомо неправдивого документу, тобто вчинення кримінальних правопорушення, передбачені ст. 365, 366 КК України
Згідно ч. 5 ст. 110 КПК України, постанова слідчого, прокурора складається з:
1) вступної частини, яка повинна містити відомості про: місце і час прийняття постанови;
прізвище, ім`я, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову;
2) мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу;
3) резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.
Як вбачається зі змісту оскаржуваної постанови, слідчим належним чином дотримано вимоги ст. 110 КПК України в частині відповідного обґрунтування та зазначення мотивів винесення постанови із посиланням на норми КПК України, при цьому в рамках розслідування кримінального провадження №0000176 від 08 вересня 2017 року слідчим проведено достатній комплекс слідчих та процесуальних дій, що вказує на наявність ознак ефективності досудового розслідування.
Так, в цьому аспекті, з урахуванням особливостей цього кримінального провадження, було допитано представника потерпілого ОСОБА_3 .
Об`єктивна сторона перевищення влади або службових повноважень характеризується трьома обов`язковими ознаками: 1) діянням, яке полягає тільки в активній поведінці діях, зумовлене службовим становищем винного і пов`язане з його владними чи службовими повноваженнями, що явно виходять за межі цих повноважень; 2) наслідками, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам; 3) причинним зв`язком між діями і наслідками.
Тобто, обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу злочину, передбаченого ст. 365 КК України, є заподіяння істотної шкоди охоронюваним законом правам та інтересам окремих громадян, або державним чи громадським інтересам, або інтересам юридичних осіб.

Перевищення влади за ч. 1 ст. 365 КК України належить до злочинів із матеріальним складом і визнається закінченим при заподіянні наслідків у вигляді істотної шкоди правам, свободам та інтересам фізичних та юридичних осіб або державним чи громадським інтересам.

Дослідивши скаргу, матеріали долучені до скарги, матеріали кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до висновку, що в них відсутні відомості щодо наслідків начебто вчиненого кримінального правопорушення, що виявляються в істотній шкоді чи тяжких наслідках правам, свободам та інтересам фізичних, юридичних осіб або державним чи громадським інтересам, окрім цього відповідно протоколу допиту представника потерпілого ОСОБА_3 від 28.09.2017 року остання повідомляла про вчинення кримінального правопорушення посадовими особами Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м. Києві, проте не вказувала про існування шкоди завданої кримінальним правопорушенням, цивільний позов в матеріалах справи відсутній.
Таким чином, на переконання слідчого судді, в даному конкретному випадку органом досудового розслідування не здобуто об`єктивних даних, які б обґрунтовано вказували на перевищення працівниками Дніпровського управління поліції головного управління Національної поліції в м. Києві влади або службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, а відтак висновок слідчого щодо відсутності в діях останніх складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України, є правильним.
Що ж стосується доводів, викладених у скарзі ОСОБА_3 в частині передчасності винесення постанови слідчим щодо закриття кримінального провадження без дослідження всіх обставин справи, то такі доводи, на думку слідчого судді, є безпідставними та спростовуються матеріалами кримінального провадження, при цьому, на думку слідчого судді, слідчим також надано належну оцінку здобутим доказам, і з такою оцінкою слідчий суддя погоджується.
Крім того, з матеріалів кримінального провадження та документів, що долучені до матеріалів скарги взагалі не вбачається чи скористалась ОСОБА_3 , яка діє в інтересах Приватного акціонерного товариства «КООПЗОВНІШТОРГ» своїм правом щодо оскарження бездіяльності слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, після отримання заяви про вчинення кримінального правопорушення від 15 червня 2017 року.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 284, 303, 306, 304, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 в інтересах Приватного акціонерного товариства «КООПЗОВНІШТОРГ» на постанову слідчого в особливо важливих справах третього слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури міста Києва ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000176 від 08 вересня 2017 року відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: