overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
19.10.2018 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 533/1164/18
Провадження № 1-кс/533/214/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року селище Козельщина

Слідчий суддя Козельщинського районного суду Полтавської області Оксенюк М.М., розглянувши скаргу Полтавського обласного центру зайнятості в особі Козельщинської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості на бездіяльність слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, -

В С Т А Н О В И В :

19.10.2018 року до Козельщинського районного суду Полтавської області надійшла скарга Полтавського обласного центру зайнятості в особі Козельщинської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості на бездіяльність слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена, в тому числі, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Відповідно до ч.1 ст.304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.303, 304, 372 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження по справі за скаргою Полтавського обласного центру зайнятості в особі Козельщинської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості на бездіяльність слідчого Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.

Призначити судовий розгляд скарги у відкритому судовому засіданні на 24. 10. 2018 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Козельщинського районного суду зал № 1 за адресою: Полтавська область, селище Козельщина, вул. Остроградського (Радянська) 75/15.

Начальнику Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області надати до суду в строк до 08 години 00 хвилин 24.10.2018 року матеріали перевірки по заяві Козельщинської районної філії Полтавського обласного центру зайнятості про вчинене кримінальне правопорушення, яке зареєстроване в ЖЄО під № 2245 від 27.09.2018 року.

Копію ухвали направити заявнику, прокурору та начальнику Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області для відома та виконання.

Викликати у судове засідання заявника, прокурору та начальника СВ Козельщинського ВП Кобеляцького ВП ГУНП в Полтавській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 569/1206/18
УХВАЛА

про привід свідків

17 жовтня 2018 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
з участю прокурора ОСОБА_3 ,
захисника ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Рівне кримінальне провадження № 0007806 про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

в с т а н о в и в :

На розгляді в Рівненському міському суді перебуває зазначене кримінальне провадження.

Незважаючи на виклики, свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Прокурор заявив клопотання про здійснення приводу даних свідків у судове засідання.

За положенням ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.

За наведених обставин, вказаний свідок підлягає приводу через органи поліції.

Керуючись ст. ст. 139, 140, 327 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Доставити приводом в приміщення Рівненського міського суду у судове засідання, призначене на 14 год. 00 хв. 23 листопада 2018 року свідків:

- ОСОБА_6 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 .

Здійснення примусового приводу доручити начальнику Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області роз`яснивши, що привід полягає у приводі особи в судове засідання Рівненського міського суду, а не в залишенні їй повістки, чи відписки про те, що нікого не було вдома.

В разі відібрання пояснень в інших осіб, слід долучати до рапорту дані пояснення в письмовому вигляді.

Копію ухали направити прокурору Рівненської місцевої прокуратури - для контролю.

Суддя Рівненського міського суду ОСОБА_1
справа №619/4056/18
провадження №1-кс/619/1583/18
Ухвала
Іменем України
19 жовтня 2018 року Дергачівський районний суд Харківської області
у складі:слідчого суддіОСОБА_1
за участю:секретаря судового засіданняОСОБА_2
встановив:
Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області від 12 жовтня 2018 року клопотання слідчого СВ Дергачівського ВП ГУНП в Харківській області про призначення судово-дактилоскопічної експертизи задоволено повністю.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Як вбачається в резолютивній частині ухвали в п`ятому абзаці допущено описку та зазначено, що дозволено використовувати методи, що призводять до руйнування нашарування слідів біологічного походження ДНК- профілю, тоді як правильним слід вважати «не дозволено».
Враховуючи викладене, зазначену описку слід виправити.
Керуючись ст. 379 КПК України, суд, -
постановив:
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 638/13722/18

Провадження № 1-в/638/515/18

19.10.2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова
в складі головуючого судді: ОСОБА_1
за участю секретаря: ОСОБА_2
з участю прокурора: ОСОБА_3
з участю представника Державної установи
«Олексіївська виправна колонія (№25)» ОСОБА_4
з участю засудженого ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду подання Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про умовно дострокове звільнення від відбування покарання на підставі статті 81 Кримінального кодексу України на засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харкова, громадянина України, який до засудження проживав за адресою: АДРЕСА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту ухвали суду, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне оголосити його резолютивну частину.

Повний текст ухвали буде оголошений 22 жовтня 2018 року о 09 годині 00 хвилин.

Керуючись ч.2 ст.376 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні подання адміністрації Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№25)» про умовно дострокове звільнення від подальшого відбування покарання на підставі статті 81 Кримінального кодексу України відносно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - відмовити.
На ухвалу може бути подана апеляція протягом семи діб з моменту оголошення.

Суддя: ОСОБА_1
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.10.2018 р. було задоволено дане клопотання слідчого та надано доручення експертній установі та залучено для проведення судової почеркознавчої експертизи експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.
Однак, судом встановлено, що при постановленні зазначеної ухвали у резолютивній частині ухвали судом було допущено описку та помилково зазначено, що після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта для долучення до матеріалів кримінального провадження до СВ Київського ВП ГУНП в Харківській області, замість до СУ ГУНП в Харківській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
У судове засідання учасники провадження не з`явились, судом вживались заходи щодо їх належного повідомлення про час та місце розгляду питання про внесення виправлень, їх неявка не перешкоджає його розгляду, згідно з ч. 2 ст. 379 КПК України.
Вивчивши матеріали зазначеної вище справи, суд вважає за можливе виправити допущену в ухвалі суду описку.
Згідно з ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.
Керуючись ст. 107, 379 КПК України, слідчий суддя
«Після проведення необхідних досліджень направити висновок експерта до СУ ГУНП в Харківській області для долучення до матеріалів кримінального провадження».
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя - ОСОБА_1
Справа № 613/228/17
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16.10.2018смт. Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Краснокутськ Харківської області заяву засудженого ОСОБА_3 про перегляд рішення за виключними обставинами, -

у с т а н о в и в :

У провадженні Краснокутського районного суду Харківської області перебуває справа за заявою засудженого ОСОБА_3 про перегляд рішення за виключними обставинами.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції під час трансляції з іншого приміщення, у тому числі яке знаходиться поза межами приміщення суду (дистанційне судове провадження), у разі неможливості безпосередньої участі учасника кримінального провадження в судовому провадженні за станом здоров`я або з інших поважних причин.

Частина 2 ст. 336 КПК України передбачає, що суд ухвалює рішення про здійснення дистанційного судового провадження за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи інших учасників кримінального провадження.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 відбуває покарання у вигляді довічного позбавлення волі за вчинення особливо тяжкого злочину у Сумському слідчому ізоляторі № 25, а отже, у судове засідання з розгляду його заяви, що відбудеться 25 жовтня 2018 року, о 15 год. 00 хв., з`явитися не зможе. З огляду на це суд, з метоюоперативного розгляду справи, вважає за доцільне провести судовий розгляд заяви дистанційно в режимі відеоконференції, з забезпеченням її проведення у Сумському слідчому ізоляторі № 25.

Керуючись ст. 336 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Призначити судовий розгляд заяви засудженого ОСОБА_3 про перегляд рішення за виключними обставинами,в режимі відеоконференції.

Доручити Сумському слідчому ізолятору № 25 забезпечити проведення судового розгляду справи в режимі відеоконференції з участю засудженого ОСОБА_3 з Краснокутським районним судом Харківської області, який відбудеться 25 жовтня 2018 року, о 15 год. 00 хв., в приміщенні Краснокутського районного суду Харківської області по вул.Охтирська,15 в смт.Краснокутськ Краснокутського району Харківської області.

Про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити учасників процесу.

Копію ухвали про участь особи в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити негайно до Сумського слідчого ізолятора № 25, для виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та підлягає негайному виконанню.

Суддя ОСОБА_1
Суддя ОСОБА_1
Справа № 644/7756/18
Провадження № 1-кс/644/1809/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Харків
Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань, -
ВСТАНОВИВ:
10.10.2018 року до Орджонікідзевського районного суду м. Харкова звернувся ОСОБА_3 зі скаргою на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо зобов`язання слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відповідно до його заяви від 01.10.2018 року та розпочати досудове розслідування.
ОСОБА_3 у судове засідання не з`явився, надав заяву в якій просив відкласти розгляд скарги.
Прокурор надала заяву, в якій просила провадження за скаргою закрити, у зв`язку з тим, що за заявою скаржника 02.10.2018 року внесено відомості до ЄРДР за №0002061.
Фіксування процесу технічними засобами, відповідно до положень статті 107 КПК України, не здійснювалось.
Слідчий суддя, перевіривши матеріали справи, вважає, що провадження за скаргою підлягає закриттю з наступних підстав.
Відповідно до частини 2 статті 305 КПК України слідчий чи прокурор можуть самостійно припинити бездіяльність передбачену п.п. 1,2,5 і 6 ч. 1 ст. 303 КПК України, припинити дію чи бездіяльність, які оскаржуються, що тягне за собою закриття провадження за скаргою.
Відповідно до наданого витягу з ЄРДР кримінального провадження №0002061 вбачається, що 02.10.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 були внесені відомості за фактом того, що 21.04.2018 року приблизно о 16-00 год. на території садового товариства невстановлені особи завдали тілесні ушкодження ОСОБА_3 .
Зважаючи на те, що заяву ОСОБА_3 внесено до ЄРДР 02.10.2018 року, порушення вимог КПК України усунені, провадження за скаргою підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 303-307 КПК України, слідчий суддя,-
УХВАЛИВ :
Провадження за скаргою ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого Індустріального ВП ГУ НП в Харківській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань - закрити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 712/8978/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря : ОСОБА_2 ,

прокурора: ОСОБА_3 ,

захисник ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Нетеребка Корсунь-Шевченківського району Черкаської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:

В провадженні Придніпровського районного суду м. Черкаси знаходиться обвинувальний акт відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання, призначене на 18.10.2018 року не з`явилися свідки: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про причину не явки суду не повідомили, були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заявив клопотання про застосування приводу до свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 .

Відповідно до ч. 3 ст. 140 КПК України привід може бути застосований до підозрюваного, обвинуваченого або свідка.

Оскільки свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 в судове засідання не з`явились, про причини свого неприбуття не повідомили, суд вважає за необхідне піддати їх приводу.

У зв`язку з викладеним, суд відкладає судовий розгляд і вживає заходів щодо прибуття свідків до суду на 08.11.2018 о 15 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 23, 42, 139, 140, 142, 143, 322, 323 КПК України, суд

у х в а л и в :

Відкласти розгляд кримінального провадження на 15 год. 00 хв. 08 листопада 2018 року.
На вказану дату піддати приводу свідків:

- ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

- ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_3 , фактично проживаючого в центрі реінтеграції «Від серця до серця» за адресою: АДРЕСА_4 ;

- ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_5 .

Виконання приводу доручити Черкаському ВП ГУНП в Черкаській області, контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: ОСОБА_1
Провадження №1-кс/712/5955/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 жовтня 2018 року Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Черкаської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , особи що подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області,

В С Т А Н О В И В:

05.10.2018 року ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою на дії слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області.

18.10.2018 року ОСОБА_4 подана заява про залишення скарги без розгляду.

Прокурор в судовому засіданні не заперечувала проти залишення скарги без розгляду.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали клопотання, прийшов до наступного.

Так, ч. 1 ст. 303 КПК України передбачено, що на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: 1) бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк; 2) рішення слідчого, прокурора про зупинення досудового; 3) рішення слідчого про закриття кримінального; 4) рішення прокурора про закриття кримінального; 5) рішення прокурора, слідчого про відмову у визнанні потерпілим; 6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора при застосуванні заходів безпеки; 7) рішення слідчого, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій; 8) рішення слідчого, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України, розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов`язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ, 12.01.2017 року підготовлено та оприлюднено узагальнення судової практики «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування».

У випадку залишення скарги без розгляду скаржник буде мати право повторно звернутися з такою ж скаргою до суду.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне залишити скаргу без розгляду, роз`яснивши про право ОСОБА_4 повторно звернутися з такою ж скаргою до суду.

Керуючись ст.ст. 303, 306, 369 372, 376 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_4 на дії слідчого відділу Черкаського відділу поліції ГУ НП в Черкаській області залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_5
Провадження № 1-кс/712/6042/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року м. Черкаси

Слідчий суддя Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про призначення судово-психіатричної експертизи в кримінальному провадженні №0001082 від 05 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

До Соснівського районного суду м. Черкаси звернувся слідчий СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи.

18 жовтня 2018 року до початку розгляду клопотання, слідчим ОСОБА_3 подано заяву про повернення його заявленого клопотання.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.
Враховуючи, що слідчий не підтримує вказане клопотання, просить його повернути, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає поверненню.
Керуючись ст.ст. 26, 244 КПК України, слідчий суддя,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого СВ Черкаського районного відділення поліції Черкаського відділу поліції ГУНП в Черкаській області ОСОБА_3 , про призначення судово-психіатричної експертизи в кримінальному провадженні №0001082 від 05 вересня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа №705/111/15-к
1-кп/705/25/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 жовтня 2018 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Умані кримінальне провадження № 0000410 відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Уманського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч. 2 ст. 121 КК України.

В судове засідання 19 жовтня 2018 року в черговий раз не з`явився свідок ОСОБА_6 .

Прокурор в судовому засіданні заявив клопотання про застосування примусового приводу свідка, який не з`явився в судове засідання, але про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
Інші учасники судового розгляду підтримали вказане клопотання.
Згідно ст. 327 КПК України, якщо в судове засідання не прибув на виклик свідок, заслухавши думку учасників судового провадження, суд після допиту інших присутніх свідків призначає нове судове засідання і вживає заходів для його прибуття. Суд також має право постановити ухвалу про привід свідка.
Згідно до ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.
Суд, вислухавши думку прокурора, обвинуваченого, захисника, потерпілу, вважає, що клопотання прокурора підлягає до задоволення. На думку суду, для повного та об`єктивного розгляду кримінального провадження необхідно застосувати привід свідка через органи поліції, оскільки у його відсутність справу розглянути неможливо.
На підставі вищевказаного та керуючись ст.ст. 139, 140, 327 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора задоволити.

Застосувати примусовий привід відносно свідка: ОСОБА_6 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , через органи поліції на 02 листопада 2018 року на 09 годину 15 хвилин до приміщення Уманського міськрайонного суду за адресою: м. Умань вул. Садова, 5.

Виконання ухвали доручити начальнику Уманського РВП УВП ГУ Національної поліції в Черкаській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Уманської місцевої прокуратури Черкаської області ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1