1Справа № 335/6012/18 1-кп/335/552/2018
УХВАЛА
25 липня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
законного представника потерпілої ОСОБА_4 ,
обвинуваченого ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя, вулиця Перемоги, 107-Б кримінальне провадження відносно:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця м. Запоріжжя, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,
Наближаючись до нерегульованого пішохідного переходу, на якому знаходилася ОСОБА_6 , маючи об`єктивну спроможність виявити пішохода, що вийшла на проїзну частину, діючи в порушення вимог п. 18.1 Правил дорожнього руху України своєчасних заходів до зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу аж до зупинки не застосував, дорогу пішоходу і не надав, в результаті чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_6 передньою правою частиною кузова керованого ним автомобіля.
В результаті дорожньо-транспортної пригоди, згідно висновку судово-медичної експертизи № 707 від 23.05.2018, пішоходу ОСОБА_6 були спричинені тілесні ушкодження у вигляді: «Закритий перелом лівої великогомілкової кістки в середній її третині зі значним зміщенням кісткових фрагментів, набряк м`яких тканин в області лівої гомілки, обширні садна в області лівої гомілки в сукупності кваліфікуються, як тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості, які не були небезпечними для життя в момент їх спричинення, але потягли за собою довготривалий розлад здоров`я більше ніж 21 день. Рана в області лівої стопи кваліфікується, як легке тілесне ушкодження з короткочасним розладом здоров`я. Садна в області лівої стопи кваліфікується як легкі тілесні ушкодження.
Згідно висновку судової автотехнічної експертизи № 9-307 від 23.05.2018 в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобілю «ВА3217030», реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 , не відповідали вимогам п.18.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди. Водій ОСОБА_5 мав технічну можливість уникнути наїзду на пішохода шляхом своєчасної зупинки керованого ним транспортного засобу до місця наїзду.
Своїми необережними діями водій ОСОБА_5 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 286 КК України кваліфіковане за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесного ушкодження.
У судовому засіданні законний представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_4 звернулася до суду із клопотанням, яким просила звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 та закрити кримінальне провадження, оскільки останній примирився з ними та повністю відшкодував спричинену матеріальну, моральну шкоду та на теперішній час вона та її донька не мають до обвинуваченого ОСОБА_5 претензій матеріального та морального характеру.
Обвинувачений ОСОБА_5 з посиланням на повне визнання вини у вчиненому, підтримав клопотання законного представника потерпілої про звільнення від кримінальної відповідальності за ознаками ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, і також звернувся до суду із клопотанням, яким просив звільнити його від кримінальної відповідальності та закрити кримінальне провадження, пояснивши, що дійсно він примирився із потерпілою стороною та повністю відшкодував матеріальну шкоду.
Прокурор в судовому засіданні не заперечував проти задоволення клопотань про звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України в зв`язку з примиренням підсудного з потерпілим та закриттю кримінального провадження з цих підстав.
Заслухавши прокурора, законного представника потерпілої, обвинуваченого, суд вважає, що клопотання про звільнення ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності з підстав передбачених ст. 46 КК України підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 44 КК України особа, яка вчинила злочин, звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом. Звільнення від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених цим Кодексом, здійснюються виключно судом. Порядок звільнення від кримінальної відповідальності встановлюється законом.
Так, ОСОБА_5 інкриміновано вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Санкція ч. 1 ст. 286 КК України (№ 2341-ІІІ від 05.04.2001, з наступними змінами і доповненнями) передбачає основне максимальне покарання у виді обмеження волі на строк до трьох років.
Відповідно до вимог ст. 46 КК України особа, яка вперше вчинила злочин невеликої тяжкості або необережний злочин середньої тяжкості, звільняється від кримінальної відповідальності, якщо вона примирилася з потерпілим та відшкодувала завдані нею збитки або усунула заподіяну шкоду.
Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
Відповідно до вимог ч. 1ст. 285 КПК України особа звільняється від кримінальної відповідальності у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 286 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, сторона кримінального провадження звернеться до суду з клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності обвинуваченого, суд має невідкладно розглянути таке клопотання.
Отже, оскільки інкриміноване обвинуваченому правопорушення, передбачене ч. 1ст. 286 КК України є невеликої тяжкості, він вперше притягується до кримінальної відповідальності, примирився з потерпілою, відшкодував матеріальну шкоду, є підстави до звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності з підстави, передбаченої ст. 46 КК України, і до закриття провадження в порядку п. 1 ч. 2ст. 284 КПК України.
При цьому, вирішуючи питання про звільнення від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та закриття кримінального провадження з цієї підстави, суд враховує, що обвинувачений раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, кримінальне правопорушення вчинив вперше, вчинене обвинуваченим кримінальне правопорушення належить до категорії злочинів невеликої тяжкості, потерпіла претензій матеріального й морального характеру до нього не має; з потерпілою обвинувачений повністю примирились, сама обвинувачений не заперечує проти закриття кримінального провадження з цих підстав, а також, законний представник потерпілої не заперечувала проти закриття кримінального провадження й звільнення обвинуваченого ОСОБА_5 від кримінальної відповідальності.
Окрім того, відповідно до змісту п. 4 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про доповнення до інформаційного листа «Про деякі питання здійснення кримінального провадження на підставі угоди» № 223-558/0Є4-13 від 5 квітня 2013 року у випадках, коли у кримінальному провадженні одночасно вбачаються підстави для звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із примиренням винного з потерпілим, передбачені ст. 46 КК України, та для призначення обвинуваченій особі покарання на підставі угоди між потерпілим і підозрюваним/обвинуваченим (надійшла укладена між сторонами угода про примирення), суд, враховуючи, що стаття кримінального закону, яка передбачає таке звільнення від кримінальної відповідальності, має імперативний (обов`язковий) характер, а також беручи до уваги встановлені обставини, повинен: - за наявності підстав для звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку з примиренням обвинуваченого з потерпілим (вчинення першим злочину невеликої тяжкості чи з необережності - злочину середньої тяжкості вперше, відшкодування обвинуваченим потерпілому завданих збитків чи усунення заподіяної шкоди, а також дійсного примирення з останнім, про що свідчить, крім іншого, згода потерпілого на звільнення обвинуваченого від кримінальної відповідальності на цій підставі) та згоди обвинуваченого на таке звільнення і закриття провадження з таких підстав - відмовити згідно з п. 3 ч. 7ст. 474 КПК у затвердженні угоди про примирення та звільнити обвинуваченого від кримінальної відповідальності на підставі ст. 46 КК України.
З огляду на наведене, суд вважає за можливе на підставі ст. 46 КК України звільнити від кримінальної відповідальності ОСОБА_5 у зв`язку із примиренням обвинуваченого з потерпілою та закрити кримінальне провадження з цієї підстави.
Цивільний позов у даному кримінальному провадженні не заявлявся.
Як передбачає ч.2 ст. 124 КПК України, у разі визнання обвинуваченого винним, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта. При цьому слід зазначити, що дане положення законодавства не передбачає можливості стягнення таких витрат на користь конкретної експертної установи, оскільки витрати на залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
Таким чином, оскільки матеріали кримінального провадження не містять документального підтвердження витрат держави на проведення експертиз, а калькуляція експертної установи не є таким документом, а лише підставою для проведення державою відповідних витрат, підстави для стягнення з обвинуваченого судових витрат на проведення експертизи на час ухвалення вироку відсутні.
Долю речових доказів, суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
Запобіжний захід не обирався.
На підставі викладеного та керуючись п. 1 ч. 2 ст. 284, ст.ст. 286, 288, 395 КПК України,ст. 46 КК України, суд
Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 від кримінальної відповідальності за ч. 1 ст. 286 КК України, на підставі ст. 46 КК України, в зв`язку з примиренням із потерпілою.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.
Суддя ОСОБА_1