УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2018 року слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання детектива Національного бюро Третього відділу детективів Першого підрозділу детективів Головного Підрозділу детективів Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , погоджене із прокурором Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про тимчасовий доступ до речей і документів, на підставі матеріалів досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 22.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

детектив звернувся з клопотанням, в якому просив надати дозвіл на тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у паперовому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора (провайдера) телекомунікацій - Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_1 , - та містять інформацію про споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_2 та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, за період з 01.12.2014 по 04.09.2018.

Детектив просив проводити розгляд клопотання без його участі про що надав відповідну заяву та виклику особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, оскільки наявні достатні підстави вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення даних речей і документів.
Суд визнав за можливе провести розгляд даного клопотання без виклику особи, у володінні якої знаходяться документи, оскільки детективом було доведено наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів.
Згідно ч.4 ст.107 КПК України фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснювалось.
Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
Пунктом 5, 6 частини 2 ст. 131 КПК України передбачені такі види заходів забезпечення кримінального провадження, як тимчасовий доступ до речей і документів і тимчасове вилучення майна.
Відповідно до ч. 3 ст. 132 КПК України застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.
Згідно ч. 1 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів полягає у наданні стороні кримінального провадження особою, у володінні якої знаходяться такі речі і документи, можливості ознайомитися з ними, зробити їх копії та, у разі прийняття відповідного рішення слідчим суддею, судом, вилучити їх (здійснити їх виїмку).
Згідно ч. 2 ст. 159 КПК України, тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді, суду.
Тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.
З матеріалів клопотання вбачається, що Національним антикорупційним бюро України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000134 від 22.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.
Як вбачається із матеріалів клопотання, що 25.11.2004 між Товариством з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_2 » (далі ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », Пайовик), з однієї сторони, та ІНФОРМАЦІЯ_3 (далі ІНФОРМАЦІЯ_4 , Замовник), з другої сторони, укладено договір № 227/УПБ-70Д про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців ІНФОРМАЦІЯ_5 та членів їх сімей (далі - Договір), який того ж дня затверджено ІНФОРМАЦІЯ_6 ОСОБА_5 .
Відповідно до п. 2.1. Договору його предметом є фінансування та будівництво «Пайовиком» в повному обсязі, згідно одержаної у встановленому законом порядку проектно-кошторисної документації на будівництво групи житлових будинків з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями, підземними паркінгами, обладнанням, інженерними мережами та спорудами (надалі Об`єкт ), орієнтованою загальною площею 35 тис. кв.м., на земельній ділянці загальною площею орієнтовно 2,5 га в АДРЕСА_2 (військове містечко № НОМЕР_3 ). Загальна площа житла уточнюється після одержання проектно-кошторисної документації шляхом укладання додаткової угоди до даного Договору.
Згідно з п. 3.1. Договору Пайовик здійснює фінансування Об`єкту в повному обсязі, а Замовник вносить свою пайову участь у будівництво у вигляді виконання обов`язків, надання послуг, передбачених в п. 4.1. Договору, зокрема: виконати всі необхідні дії від відведення земельної ділянки та приведення її у стан, придатний для будівництва Об`єкту та виконувати у повному обсязі функції замовника відповідно до умов договору та вимог законодавства; забезпечити за рахунок Пайовика оформлення землевпорядної документації, оформлення користування земельною ділянкою, цільовим призначенням якої є будівництво Об`єкту, необхідних дозволів, іншої необхідної документації для проектування та будівництва тощо.
Пунктом 3.4. Сторони встановили, що розподіл Об`єкту між ними здійснюється наступним чином: Замовнику 20% від загальної площі Об`єкту, що на моменту укладання угоди орієнтовно складає 7000 кв.м.; Пайовику 80% від загальної площі житла Об`єкту, що на момент укладання угоди орієнтовно складає 28000 кв.м., а також кінцеву будівельну продукцію.
Відповідно до п. 3.4.1. Договору сторони узгодили та встановили, що загальна площа житлових приміщень Об`єкту остаточно буде визначена на підставі проектно-кошторисної документації та документації, яка буде виготовлена БТІ. Відповідно до визначеної фактичної загальної площі житлових приміщень буде остаточно визначено розмір частки Замовника, але у будь-якому випадку процентне співвідношення часток, встановлене п. 3.1.1 цього Договору, не підлягає заміні.
Згідно з п. 3.2. Договору розподіл Об`єкту здійснюється після введення Об`єкту в експлуатацію на підставі підписаного сторонами акту розподілу Об`єкту.
Проте, 16 жовтня 2015 року до Основного договору його Сторонами укладено додаткову угоду № 3/70 СП., якою суттєво змінено співвідношення майнових інтересів сторін за договором у бік погіршення становища Замовника та МОУ.
Так, вказаною угодою передбачено, що у зв`язку зі зміною проектної організації та генерального підрядника, для оптимізації проекту сторони дійшли згоди внести зміни до Договору, збільшивши загальну площу будівництва Об`єкту з 35 до 85 тис. кв.м.
Водночас, Сторони внесли зміни до Договору в частині розподілу Об`єкту: Замовнику 7735 кв.м. Об`єкту; Пайовику решта площі Об`єкту, а також кінцева будівель продукція.
Крім того, за новою редакцією пункту 3.4. зміни до цього Договору, зокрема зміна проектної документації, зміна загальної площі Об`єкту, не впливають на розподіл Об`єкту між сторонами.
Відтак, замість належної для передачі Замовнику за умовами Основного договору частки у розмірі 20% від загальної площі побудованого житла, що становила близько 17000 кв.м. від 85 тис. кв.м., встановлено фіксовану частку - 7735 кв. м., що становить лише 9% від загальної площі житла в Об`єкті.
Тобто службові особи ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 , діючи умисно, протиправно, з метою одержання неправомірної вигоди для ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », використовуючи службове становище всупереч інтересам служби, уклали та погодили вищенаведену додаткову угоду № 3/70СП, що мало наслідком втрату майнових прав (прав на отримання у власність) та прав власності на квартири в Об`єкті площею близько 10 тис. кв.м., чим вчинили зловживання владою та службовим становищем, що завдало тяжкі наслідки.
Як зазначив детектив, що є підстави вважати, що наведеними діями службових осіб ІНФОРМАЦІЯ_7 та ІНФОРМАЦІЯ_8 вчинено зловживання владою та службовим становищем, що завдало тяжкі наслідки, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 364 КК України.
При цьому підставою, на яку посилаються службові особи ІНФОРМАЦІЯ_7 , для укладення Додаткової угоди № 3/70СП, серед іншого, слугувало отримання звітів про експертну оцінку ринкової вартості права постійного користування земельною ділянкою, передбаченою умовами Договору під забудову, та нерухомого військового майна, розташованого на ній.
Так, на виконання наказу ІНФОРМАЦІЯ_9 № 720 від 09.10.2014 «Про призначення службового розслідування» за результатами службового розслідування відповідною комісією складено акт від 30.10.2014, яким надано пропозиції Директору ІНФОРМАЦІЯ_10 доручити ІНФОРМАЦІЯ_11 провести експертну оцінку вартості права постійного користування відповідною земельною ділянкою та вартості нерухомого військового майна, яке розташоване на ній та підпадає під пляму забудови за Договором.
На виконання доручення ІНФОРМАЦІЯ_10 , починаючи з грудня 2014 року, вживалися заходи з метою залучення відповідних суб`єктів оціночної діяльності, про що здійснювались доповіді до ІНФОРМАЦІЯ_12 .
Зі змісту звітів про експертну оцінку ринкової вартості права постійного користування земельною ділянкою, передбаченою умовами Договору під забудову, та нерухомого військового майна, розташованого на ній, вбачається, що вони виконані ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_13 » 17.08.2015, загальна вартість об`єктів оцінки складає 53,4 млн. грн.
Надалі 14.09.2015 з метою надання власним протиправним діям законного вигляду, діючи в інтересах Пайовика, усвідомлюючи, що відповідно до вимог відомчих наказів МОУ для зміни істотних умов Договору та укладення додаткової угоди необхідно отримати попереднє погодження ІНФОРМАЦІЯ_9 , начальник ІНФОРМАЦІЯ_7 ОСОБА_6 звернувся до керівника ІНФОРМАЦІЯ_10 з листом № 473, в якому порушив питання про погодження органом управління майном вчинення відповідного правочину. При цьому розуміючи, що вчинення правочину не буде погоджено у разі погіршення становища МОУ порівняно з умовами Основного договору, з метою переконання керівництва МОУ, що укладення додаткової угоди відповідає державним інтересам та спрямоване на покращення умов Договору, ОСОБА_6 в якості обґрунтування доцільності укладення останньої у наведеному листі використав результати вищезазначених звітів про оцінку майна, вказавши, що вони дозволяють отримати додатково 700 кв.м. житла. Водночас, останнім не було поінформовано про намір шляхом укладення додаткової угоди змінити предмет договору в частині збільшення загальної площі будівництва Об`єкту з 35 тис. кв.м. до 85 тис. кв.м., що дозволило б отримати додатково близько 10 тис. кв.м. у разі залишення умов Договору щодо розподілу Об`єкту без змін. Проект додаткової угоди до вказаного листа додано не було.
У свою чергу, ТВО директора ІНФОРМАЦІЯ_12 , діючи усупереч наказу МОУ № 641 від 21.10.2005 «Про посилення контролю за здійсненням функцій замовника будівництва» та наказу МОУ від 29.01.2008, яким затверджено «Методичні рекомендації з підготовки, укладання та супроводження договорів про спільну діяльність у будівництві житла», зміну істотних умов Договору виключно за попереднім погодженням з ІНФОРМАЦІЯ_6 не забезпечив, проект додаткової угоди до Договору з ІНФОРМАЦІЯ_7 не витребував, реєстрацію додаткової угоди лише після візування її проекту у відповідних підрозділах МОУ не організував та на погодження ІНФОРМАЦІЯ_9 не подав.
Натомість за підписом останнього 25.09.2015 ІНФОРМАЦІЯ_9 подано доповідь, зміст якої також не містить інформації про зміну предмету Договору в частині збільшення загальної площі будівництва Об`єкту з 35 тис. кв.м. до 85 тис. кв.м., з пропозицією погодитись на укладення додаткової угоди.
Надалі після підписання Сторонами додаткової угоди № 3/70СП, з показань ОСОБА_6 , вказану угоду у 3-ох примірниках спрямовано до ІНФОРМАЦІЯ_14 для погодження та реєстрації.
Разом з тим, службовими особами ІНФОРМАЦІЯ_14 заперечуються факти як погодження та реєстрації, так і надходження від ІНФОРМАЦІЯ_7 вказаних примірників додаткової угоди.
Водночас, зі змісту висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-земельної експертизи вбачається, що вартість права постійного користування земельною ділянкою занижено більш ніж вдвічі.
Таким чином, умисне порушення встановленого в ІНФОРМАЦІЯ_8 та спрямованого на запобігання корупційним ризикам порядку попереднього погодження проекту додаткової угоди № 3/70СП, фактичне погіршення за її умовами майнових інтересів Замовника та МОУ шляхом зменшення частки Замовника у загальній площі Об`єкту, заниження за результатами оцінки вартості майна ІНФОРМАЦІЯ_8 більш ніж вдвічі, ставить під сумнів дійсні наміри службових осіб МОУ та ІНФОРМАЦІЯ_7 у відстоюванні інтересів держави під час прийняття рішення про укладення вказаного правочину.
З 2009 року в ІНФОРМАЦІЯ_11 на посаді юрисконсульта працює ОСОБА_7 .
Встановлено, що ОСОБА_7 контактує з іншими особами шляхом використання мобільного телефону оператору мобільного зв`язку ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » з номером абонента НОМЕР_2 .
Таким чином, під час досудового розслідування виникла необхідність у тимчасовому доступі до речей і документів, володільцем яких є Товариство з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_1 ), що містять інформацію стосовно абонентського номеру: НОМЕР_2 , а саме: про телефонні зв`язки, їх тривалість з вказанням точного часу, маршрутів передавання з прив`язкою до базових станцій передавання та вказанням адрес їх місць розташування, які здійснювалися з використанням вказаного абонентського номеру, що має значення доказів у кримінальному провадженні, не може бути встановлена та отримана іншим способом, окрім як отримання дозволу суду на тимчасовий доступ.

Разом з тим, детектив зазначав, що правовідносини за договором між сторонами тривають, виникла необхідність в отриманні тимчасового доступу до речей і документів з 01.12.2014 до дати звернення до суду з цим клопотанням, тобто до 04.09.2018.
Враховуючи те, що в матеріалах кримінального провадження вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказані речі мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, та можуть бути доказами у кримінальному провадженні, зважаючи на неможливість іншим способом встановити обставини, детектив просить надати відомості, які містяться у володінні ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 ».

Відповідно до ч. 5 ст. 163 КПК України, слідчий суддя постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, якщо сторона кримінального провадження у своєму клопотанні доведе наявність достатніх підстав вважати, що ці речі або документи: 1) перебувають або можуть перебувати у володінні відповідної фізичної або юридичної особи; 2) самі по собі або в сукупності з іншими речами і документами кримінального провадження, у зв`язку з яким подається клопотання, мають суттєве значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні; 3) не становлять собою або не включають речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.
Відповідно до ч.6 ст. 163 КПК України слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 162 КПК України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах і документах, відносяться інформація, яка знаходиться в операторів та провайдерів телекомунікацій, про зв`язок, абонента, надання телекомунікаційних послуг, у тому числі отримання послуг, їх тривалості, змісту, маршрутів передавання тощо.
Згідно ч. 7 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд в ухвалі про надання тимчасового доступу до речей і документів може дати розпорядження про надання можливості вилучення речей і документів, якщо сторона кримінального провадження доведе наявність достатніх підстав вважати, що без такого вилучення існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, або таке вилучення необхідне для досягнення мети отримання доступу до речей і документів.
Перевіривши надані матеріали клопотання, дослідивши докази по даних матеріалах, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про тимчасовий доступ до документів, оскільки вбачається наявність достатніх підстав вважати, що вказана інформація, має суттєве значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженні. Крім того, детективом було доведено можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих документів.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 159-164, 166, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

клопотання задовольнити.
Надати детективам Національного антикорупційного бюро України ОСОБА_3 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 тимчасовий доступ до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, у паперовому та електронному вигляді з можливістю їх вилучення, які перебувають у володінні оператора (провайдера) телекомунікацій - Товариства з обмеженою відповідальністю « ІНФОРМАЦІЯ_1 » (ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_1 », ЄДРПОУ НОМЕР_1 , зареєстроване місцезнаходження: АДРЕСА_1 , - та містять інформацію про споживача телекомунікаційних послуг з абонентським номером НОМЕР_2 та про телекомунікаційні послуги, що він отримав, за період з 01.12.2014 по 04.09.2018, а саме:
дані щодо вхідних і вихідних дзвінків та SMS-повідомлень споживача телекомунікаційних послуг із зазначенням дати, часу, тривалості з`єднань, ІМЕІ споживача, ІМЕІ та абонентських номерів абонентів, з якими здійснювались з`єднання, азимутів та адрес базових станцій, через які здійснювались з`єднання за вказаний період;
інформацію про міжнародний ідентифікатор споживача телекомунікаційних послуг (IMSI);
паспортні дані фізичної особи чи реєстраційні дані юридичної особи - споживача телекомунікаційних послуг (у разі, якщо такі послуги надаються на умовах контрактного підключення).
Ухвала діє протягом одного місяця з дня її постановлення.
У разі відмови виконувати ухвалу слідчий суддя має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1