провадження № 1-кс/631/227/18
справа № 631/1020/18
У Х В А Л А

17 вересня 2018 року смт Нова Водолага

Слідчий суддя Нововодолазького районного суду Харківської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення судово-товарознавчої експертизи,-

в с т а н о в и в:

Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із клопотанням про проведення судово-товарознавчої експертизи, на обґрунтування якого зазначив, що 04.09.2018 року до СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт ст. о/у Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що в ході проведення перевірки по матеріалам ЖЄО №2942 від 20.08.2018 року за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що мобільний телефон Samsung GT S-5282, який належить ОСОБА_5 викрала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в діях останньої вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України.
За вказаним фактом 05.09.2018 до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000433 за ч. 1 ст. 185 КК України.
В якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що мешкає за вказаною адресою один. Так, 19.08.2018 року близько 16 години до нього додому прийшла ОСОБА_6 , з якою вони домовились, що остання прийде та принесе ОСОБА_5 200 грн. за раніше вкрадених курей. В ході розмови ОСОБА_6 домовилась з ОСОБА_5 , що гроші за курей принесе в понеділок чи у вівторок, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_7 вийшла з будинку та пішла у невідомому напрямку. За час коли вони стояли та спілкувались між собою, ОСОБА_8 декілька разів виходив на кухню, а ОСОБА_9 стояла в коридорі. З кухні не було видно, що вона там робить. Після того як ОСОБА_7 пішла від ОСОБА_10 , через деякий час останній виявив зникнення свого мобільного телефону Samsung GT S-5282, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору, був без чохла, ззаду по центру кришки була потертісь, знаходився в справному стані, використовувався за призначенням, був придбаний в грудні 2013 року за 700 грн., телефон на дві сім-карти «Vodafone» з номером НОМЕР_3 та «Київстар» з номером НОМЕР_4 та картка пам`яті MicroSD на 2 Gb якої марки не пам`ятає. За цей час ніхто до ОСОБА_10 більше не заходив.
Таким чином, за даним фактом кримінальне правопорушення кваліфіковане за ч. 1 ст. 185 КК України та виникла необхідність у проведенні судово-товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків.
Слідчий СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3 до слідчого судді не з`явився, однак надав заяву, зареєстровану за вхідним № 4547/18-вх від 12.09.2018 року, в якій просив клопотання розглянути без його участі.
Згідно з ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття за судовим викликом особи, яка подала клопотання, не є перешкодою для його розгляду, крім випадків, коли слідчим суддею його участь визнана обов`язковою.
За таких обставин, приймаючи до уваги те, що слідчий суддя, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, у порядку, передбаченому кримінальним процесуальним законодавством України, створив необхідні умови для реалізації особою, яка подала клопотання, її процесуальних прав на участь у розгляді цієї справи в суді, ураховуючи, що підстав для визнання явки слідчого обов`язковою не має, вважаю за можливе розглянути клопотання у його відсутність.
Дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя дійшов наступного.
04.09.2018 року до СВ Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області надійшов рапорт ст. о/у Нововодолазького ВП Первомайського ВП ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_4 про те, що в ході проведення перевірки по матеріалам ЖЄО №2942 від 20.08.2018 року за заявою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , було встановлено, що мобільний телефон Samsung GT S-5282, який належить ОСОБА_5 викрала ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та в діях останньої вбачається склад кримінального правопорушення передбаченого ст.185 КК України.
За вказаним фактом 05.09.2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості та розпочато досудове розслідування кримінального провадження № 0000433 за ч. 3 ст. 185 КК України.
В якості потерпілого був допитаний ОСОБА_5 , який пояснив, що мешкає за вказаною адресою один. Так, 19.08.2018 року близько 16 години до нього додому прийшла ОСОБА_6 , з якою вони домовились, що остання прийде та принесе ОСОБА_5 200 грн. за раніше вкрадених курей. В ході розмови ОСОБА_6 домовилась з ОСОБА_11 , що гроші за курей принесе в понеділок чи у вівторок, на що останній погодився. Після чого ОСОБА_7 вийшла з будинку та пішла у невідомому ОСОБА_12 напрямку. За час коли вони стояли та спілкувались між собою, ОСОБА_8 декілька разів виходив на кухню, а ОСОБА_9 стояла в коридорі. З кухні не було видно, що вона там робить. Після того як ОСОБА_7 пішла від ОСОБА_10 , через деякий час останній виявив зникнення свого мобільного телефону Samsung GT S-5282, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору, був без чохла, ззаду по центру кришки була потертісь, знаходився в справному стані, використовувався за призначенням, був придбаний в грудні 2013 року за 700 грн., телефон на дві сім-карти «Vodafone» з номером НОМЕР_3 та «Київстар» з номером НОМЕР_4 та картка пам`яті MicroSD на 2 Gb якої марки не пам`ятає. За цей час ніхто до ОСОБА_10 більше не заходив.
В ході досудового розслідування виникла необхідність встановити обставини, що мають істотне значення для кримінального провадження, а саме: вартість викраденого майна на момент скоєння крадіжки, що неможливо здійснити без наявних спеціальних знань та призначення відповідної судової експертизи.
Відповідно до статті 242 Кримінального процесуального кодексу України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судді чи суду, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Відповідно до статті 243 Кримінального процесуального кодексу України експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до частини 1 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України у разі якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, сторони кримінального провадження мають право звернутися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Згідно частини 3 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України клопотання розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п`яти днів із дня його надходження до суду.
Відповідно до абзацу 2 частини 6 статті 244 Кримінального процесуального кодексу України слідчий суддя самостійно визначає експерта, якого необхідно залучити, або експертну установу, якій необхідно доручити проведення експертизи.
Відповідно до глави 3, параграфу 2 та статті 40 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий орган досудового розслідування є стороною обвинувачення, тобто є стороною кримінального провадження та має право звертатися з клопотанням про проведення експертизи до слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 40, 242-244 Кримінального процесуального кодексу України,-

у х в а л и в:

Клопотання слідчого Слідчого відділу Нововодолазького відділення поліції Первомайського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0000433 від 05.09.2018 року про надання дозволу на проведення судово-товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків - задовольнити.
Надати доручення експертній установі та залучити експертів Харківського НДІ судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса для проведення судово-товарознавчої експертизи для встановлення розміру матеріальних збитків.
На вирішення експерта поставити наступні питання: яка вартість викраденого майна на момент скоєння крадіжки, а саме станом на 19.08.2018 року, а саме:
-Мобільного телефону Samsung GT S-5282, IMEI 1: НОМЕР_1 , IMEI 2: НОМЕР_2 чорного кольору, був без чохла, ззаду по центру кришки була потертісь, знаходився в справному стані, використовувався за призначенням, був придбаний в грудні 2013 року за 700 грн., телефон на дві сім-карти «Vodafone» з номером НОМЕР_3 та «Київстар» з номером НОМЕР_4 та картка пам`яті MicroSD на 2 Gb.
Для дослідження експерту надати: ухвалу про доручення проведення судово-товарознавчої експертизи.
Для ознайомлення експерту надати: матеріали провадження за потребою.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову від виконання покладених обов`язків та за завідомо неправдивий висновок.
Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, і підлягає виконанню на всій території України.

Слідчий суддя: ОСОБА_1