Справа №:755/3334/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"26" квітня 2018 р. м.Київ

Слідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання з метою приводу та клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному проваджені №0002182 від 01 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:
Слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 звернувся до суду в рамках кримінального провадження №0002182 від 01 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, одночасно з клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_5 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Органом досудового розслідування встановлено, що у ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за попередньою змовою з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у невстановлений досудовим розслідуванням час та місці, виник злочиний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , 10.03.2018 року, приблизно о 13 годині 10 хвилин, знаходячись на перехресті вулиць Бучми та Миколайчука у м.Києві, на автомобілі марки «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 реєстрації Республіки Літви, який перебував у них в користуванні, в якому в багажному відділенні знаходилась побутова техніка в картонних коробках, а саме телевізор, пилосос, набори посуду, яка заздалегідь була підготовлена для вчинення злочину.

Продовжуючи свій злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням у житло ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 побачили раніше невідомого їм чоловіка.

Діючи далі ОСОБА_8 розподіливши між собою ролі з ОСОБА_7 , під`їхали на вказаному вищезазначеному автомобілі до раніше невідомого їм чоловіка, ОСОБА_8 звернувся до раніше невідомого їм чоловіка, якого, шляхом обману, під приводом подарунку у вигляді побутової техніки, схилив до того, щоб останній впустив їх у своє житло.

Після цього, ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, направленого на таємне викрадення чужого майна, поєднаного з проникненням до житла, спільно з невідомим їм чоловіком 01.03.2018 року, приблизно о 13 годині 30 хвилин приїхали за адресою: АДРЕСА_1 , де шляхом обману, під приводом подарунку у вигляді побутової техніки, примусили незнайомого їм чоловіка впустити їх до власного житла, а саме квартири АДРЕСА_2 даного будинку.

ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 знаходячись у житлі невідомого їм чоловіка, а саме у квартирі АДРЕСА_3 , в яку проникли шляхом обману з метою таємного викрадення чужого майна, втілили власний злочинний умисел таємно викравши грошові кошти в сумі 11 2000 гривень 00 копійок та 268 доларів США, що на момент вчинення злочину згідно курсу НБУ становила 7182 гривні 40 копійок, що належали ОСОБА_9 .

В подальшому ОСОБА_7 за попередньою змовою з ОСОБА_8 з місця вчинення кримінального правопорушення зникли, а викраденими грошовими коштами розпорядились на власний розсуд, чим спричини потерпілому ОСОБА_9 матеріальної шкоди на загальну суму 18382 гривні 40 копійок.

За даним фактом було розпочато кримінальне провадження №0002182 від 01 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, про що внесено відповідні дані до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Крім того, в обґрунтування клопотання та необхідності затримання ОСОБА_8 з метою приводу слідчий посилається на те, що ОСОБА_10 ухиляється від явок до слідчого, на неодноразові виклики не з`являється для проведення слідчих дій, чим перешкоджає кримінальному провадженню.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, вислухавши думку прокурора, який підтримав клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.188 Кримінального процесуального кодексу України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися до суду із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане: 1) одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою; 2) після подання клопотання про застосування запобіжного заходу і до прибуття підозрюваного, обвинуваченого до суду на підставі судового виклику; 3) після неприбуття підозрюваного, обвинуваченого за судовим викликом для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою і відсутності у слідчого судді, суду на початок судового засідання відомостей про поважні причини, що перешкоджають його своєчасному прибуттю. Прокурор додає до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини.

Згідно положеннями ч.3 ст.189 КПК України розгляд клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу здійснюється в закритому судовому засіданні за участю прокурора.

Відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що: 1) підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду; 2) одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Однак, як вбачається з доданих до клопотання документів, відсутні дані, які б слугували належним доказом про те, що ОСОБА_10 у передбачений процесуальним законом спосіб та в передбаченому законом порядку був повідомлений про виклик його до слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 .

Крім того, постановою слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві від 26 квітня 2018 року досудове розслідування в кримінальному провадженні №0002182 від 01 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України зупинено, поряд з цим, слідчий в зупиненому кримінальному провадженні звертається до суду з клопотання про дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_8 з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

Разом з тим, як в змісті клопотання про надання дозволу на затримання з метою приводу, так і прокурором в судовому засіданні не доведено, відповідно до вимог ч.4 ст.189 КПК України, обставини, що вказують на наявність підстав для обрання ОСОБА_11 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Також, прокурором не додано до клопотання документи, які підтверджують зазначені у пунктах 1,2 ч.4 ст.189 цього Кодексу обставини, зокрема, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування чи суду або, одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний, обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинив дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

Поряд з цим, до матеріалів клопотання не додано документів на підтвердження того, що органом досудового розслідування вживались заходи до встановлення місцезнаходження ОСОБА_8 , в тому числі відсутні відомості, що здійснювався виклик ОСОБА_8 та відповідна перевірка за адресою проживання на яку покладався обов`язок при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно останнього, а саме за адресою: АДРЕСА_4 .

Поряд з цим, слід зазначити, що серед мотивів наведених слідчим, вбачається, що ОСОБА_10 не дотримався обраного відносно нього запобіжного заходу, та порушив обов`язки покладені на нього ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 03 березня 2018 року. Разом з тим, твердження слідчого в цій частині не ґрунтується на матеріалах кримінального провадження з яких вбачається, що застосований до ОСОБА_8 запобіжний захід закінчився ще 01 квітня 2018 року, в тому числі відповідні покладені судом на нього обов`язки. При цьому, будь-які відомості слідчому судді про продовження застосованого запобіжного заходу не надано.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що на час розгляду клопотання про затримання з метою приводу відсутні обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_10 умисно ухиляється від явки до слідчого та перешкоджає кримінальному провадженню.

За таких обставин, клопотання слідчого Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_8 з метою його приводу не підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, то, вислухавши думку прокурора про неможливість розгляду даного клопотання по суті у відсутність особи, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, слідчий суддя приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ст.193 ч.1 КПК України розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за обов`язкової участі підозрюваного.

Враховуючи вищенаведені вимоги кримінального процесуального кодексу, слідчий суддя приходить до висновку про неможливість у відсутність ОСОБА_8 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, вирішення питання про застосування до останнього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у зв`язку з чим дане клопотання слідчого також не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст.131-132, 184, 187-190, 193 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про дозвіл на затримання ОСОБА_5 з метою приводу у кримінальному проваджені №0002182 від 01 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого Дніпровського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні №0002182 від 01 березня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Слідчий суддя: