Справа № 660/818/18
Номер провадження 1-кп/660/117/18
ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2018 рокусмт Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

потерпілого ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області кримінальне провадження №0000277 за обвинуваченням:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України уродженця та проживаючого по АДРЕСА_1 , працюючого, одруженого, маючого на утриманні трьох неповнолітніх дітей, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимого,

обвинуваченого у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.
ОСОБА_4 03.07.2018 року близько 05:00 год., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх протиправних дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, умисно, з корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу проник до незачиненого автомобіля ВАЗ 2101 червоного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який стояв на узбіччі автодороги Т0403, 8км + 50 м, Мар`янське - Берислав, власником якого являється ОСОБА_5 , де відчинивши кришку капоту від`єднав та витягнув акумуляторну батарею «FEON 6ст-60Ah 540А (EN)» вартістю згідно з висновком товарознавчої експертизи №2171-МТ від 26.07.2018 року становила 1102 грн 13 коп., та в подальшому, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу відчинив кришку багажного відділення вказаного автомобіля звідки викрав бензопилу «Байкал 45-3400», вартість якої згідно з висновком вищевказаної товарознавчої експертизи становить: 928 грн 80 коп., які в подальшому завантажив до автомобіля ВАЗ 2103, який він взяв у користування у ОСОБА_6 та перевіз до свого місця проживання по АДРЕСА_1 , тим самим звернув викрадене ним майно на свою користі, та розпорядився ним на свій розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальні збитки на загальну суму 2030,93 грн.

Позиція обвинуваченого ОСОБА_4 .
У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , свою вину визнав повністю та надав суду показання, що 03.07.2018 року близько 05:00 год. він разом із своїм знайомим ОСОБА_7 поверталися з м.Кривий Ріг, в с.Осокорівка Нововоронцовського району на автомобілі ВАЗ 2103 власником якого є ОСОБА_8 . Проїхавши смт Нововоронцовка, навпроти свинокомплекса, який розташований одразу за селищем, на узбіччі автодороги вони виявили автомобіль ВА3 2101 червоного кольору. ОСОБА_4 вирішив зупинитися та перевірити, що трапилось. Зупинившись ОСОБА_9 , залишився у автомобілі, а він пішов до ВАЗ 2101, підійшовши, побачив, що у автомобілі нікого не має та вирішив скористатися відсутністю водія та вчинити крадіжку. Автомобіль був не зачинений, проникнувши до середини нічого цінного не знайшов. Після чого, відчинив багажне відділення та побачив бензопилу у корпусі синього кольору. Вказану бензопилу виклав із багажника на дорогу, далі відчинив капот автомобіля та від`єднав акумуляторну батарею. Вказану акумуляторну батарею та бензопилу переніс до автомобіля та поклав до багажного відділення. Бензопилу та акумулятор перевіз до себе додому де і зберігав. ОСОБА_9 будь якого відношення до крадіжки не має так як він сам особисто спланував та вчинив дану крадіжку.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.
Враховуючи пояснення обвинуваченого, а також те, що він не оскаржує фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, правильно розуміє зміст цих обставин, не наполягає на допиті свідків по справі, розуміє неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та правдивості його позиції, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження.

Потерпілий ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 03.07.2018 року близько 03:00 год. він на своєму власному автомобілі їхав в смт Нововоронцовка Нововоронцовського району. Не доїхавши близько 100 м до селища в автомобілі закінчився бензин. У зв`язку із чим він залишив автомобіль на узбіччі та пішов до автозаправки за пальним. Повернувшись приблизно через годину, виявив, що з автомобіля було вчинено крадіжку акумуляторної батареї та бензопили «Байкал».

Крім визнавальних показів обвинуваченого ОСОБА_4 його вина також підтверджується іншими доказами:

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується, згідно з яким потерпілий ОСОБА_5 вказує, що 03.07.2018 року близько 03:00 год. невстановлена особа здійснила крадіжку акумуляторної батареї та бензопили «Байкал» з його власного автомобіля.

-протоколом огляду місця події від 03.07.2018 року, згідно з яким було оглянуто автомобіль ВАЗ 2101 який належить потерпілому, та із якого було вчинено крадіжку акумуляторної батареї та бензопили «Байкал».

-протоколом огляду місця події від 24.07.2018 року, згідно з яким ОСОБА_4 добровільно видав працівникам поліції викрадене у потерпілого майно а саме акумуляторну батарею «FEON 6ст-60Ah 540А (EN)», бензопилу «Байкал 45-3400».

-постановою про речові докази, згідно якої визнано речовим доказом акумуляторну батарею «FEON 6ст-60Ah 540А (EN)», бензопилу «Байкал 45-3400», легковий автомобіль ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_2 .

-протоколом огляду від 25.07.2018 року, згідно з яким оглянуто акумуляторну батарею «FEON 6ст-60Ah 540А (EN)», бензопилу «Байкал 45-3400» які належать потерпілому.

-висновком експерта № 2171-МТ від 26.07.2018 року, відповідно до якого, загальна вартість викраденого майна у потерпілого ОСОБА_5 становить 2030,93 грн.

-протоколом проведення слідчого експерименту, в ході якого ОСОБА_4 розповів та показував на місці про всі обставини вчинення ним крадіжки майна, що належить ОСОБА_5 .

Усі ці докази суд визнає належними, допустимими та достовірними і кладе в основу вироку у справі.

Оцінюючи надані стороною обвинувачення докази на підтвердження винуватості ОСОБА_4 у вчинені злочину, суд керується критерієм доведеності «поза розумним сумнівом», згідно з яким доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою. Застосування зазначеного критерію при оцінці доказів узгоджуюється із позицією ЄСПЛ висловленій у п.78 рішення в справі «Ушаков та Ушакова проти України» від 18.06.2015 року.

Стаття Закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений ОСОБА_4 .

Аналізуючи зібрані докази в їх сукупності, безпосередньо оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозв`язку суд вважає, що дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст.185 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 .
Обставини, які відповідно до ст.66 КК України пом`якшують покарання обвинуваченого, є щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину. Обставин які б обтяжували покарання відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд.
Призначаючи покарання ОСОБА_4 , судом враховано особу обвинуваченого, який характеризується позитивно, відповідно до ст.89 КК України раніше не судимий, працюючий, вчинив злочин середньої тяжкості, врахувавши думку потерпілого та прокурора суд, вважає призначити покарання необхідне й достатнє для його виправлення та попередження нових злочинів у виді штрафу.

Питання щодо визнаних за постановою від 25.07.2018 року речових доказів а саме: акумуляторної батареї «FEON 6ст-60Ah 540А (EN)», бензопили «Байкал 45-3400», легкового автомобіля ВАЗ 2103 р.н. НОМЕР_2 , суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Витрати на залучення експерта при проведенні судово-товарознавчої експертизи №2171-МТ від 26.07.2018 року які складають 286 грн суд, з урахуванням положень ч.2 ст.124 КПК України, стягує з обвинуваченого.

Потерпілому ОСОБА_5 , роз`яснено право, відповідно до ст.ст.127, 128 КПК України, звернення до суду в порядку цивільного судочинства для відшкодування завданих збитків обвинуваченим ОСОБА_4 , після набрання вироком законної сили.

Керуючись ст.ст.369, 371, 374 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 - визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.185 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 850 (вісімсот п`ятдесят) грн.

Речові докази: акумуляторну батарею «FEON 6ст-60Ah 540А (EN)», бензопилу «Байкал 45-3400», передані на зберігання потерпілому ОСОБА_5 - вважати повернутим власнику; легковий автомобіль ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_2 , переданий на зберігання ОСОБА_4 - повернути власнику ОСОБА_6 .

Стягнути з ОСОБА_4 процесуальні витрати на користь держави у розмірі 286 (двісті вісімдесят шість) грн за проведення судово-товарознавчої експертизи 2171-МТ від 26.07.2018 року.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок може бути оскаржений до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1