Єдиний унікальний номер 239/651/17
Номер провадження 11-кп/775/504/2018

УХВАЛА
05 червня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Донецької області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
при секретарі ОСОБА_4 ,
прокурора ОСОБА_5
Вироком Новогродівського міського суду Донецької області від 29 січня 2018 року

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Братолюбівка Долинського району Кіровоградської області, громадянина України, освіта не повна середня, не працює, не одружений, раніше засуджений:

1) 14.02.1997 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст.140 ч.2 КК України 1960 року до 3 років позбавлення волі з відстрочкою виконання вироку на 1 рік; 27.01.1998 року постановою Новогродівського міського суду Донецької області відстрочка скасована, направлений в місця позбавлення волі для відбуття покарання;

2) 11.08.1998 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст.101 ч.1, 206 ч.2, 42 КК України до 4 років позбавлення волі, звільнений 21.08.2001 року постановою Дзержинського міського суду від 17.08.2001 року згідно Закону України «Про амністію»;

3) 04.11.2005 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений 21.09.2007 року ухвалою Кировського районного суду м. Донецьк від 13.09.2007 року умовно-достроково на 11 місяців 28 днів;

4) 30.04.2010 року Димитрівським міським судом Донецької області за ст.185 ч.2 КК України до 3 років позбавлення волі, звільнений від покарання 03.04.2012 року постановою Ждановського міського суду Донецької області від 26.03.2012 року умово-достроково на 11 місяців 12 днів;

5) 10.04.2014 року Новогродівським міським судом Донецької області за ст.185 ч.3 КК України до трьох років позбавлення волі, звільнений 14.03.2016 року постановою Кировського міського суду м. Донецьк умовно-достроково на 1 рік 1 місяць 6 днів.;

зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає: АДРЕСА_2 ;

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі.

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця місто Новогродівка Донецької області, громадянина України, не одруженого, освіта професійно-технічна, не працює, раніше не засуджувався, мешкає: АДРЕСА_3 ;

визнано винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України та призначено покарання у виді 4 років позбавлення волі. Згідно ст. 75 КК України звільнено від відбування покарання з випробуванням і встановлено іспитовий строк один рік, покладено на нього обов`язки передбачені ст. 76 КК України.

Відповідно до вироку суду, 29 листопада 2017 року, приблизно о 11 год. 00 хв. ОСОБА_7 та ОСОБА_8 достовірно знаючи, що в квартирі АДРЕСА_4 ніхто не мешкає та її господарка ОСОБА_9 знаходиться за межами міста Новогродівка, за попередньою змовою між собою, з метою вчинення крадіжки чужого майна, прийшли до кватири № 57 та реалізуючи свій злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, впевнившись, що у вказаному під`їзді нікого немає та за їх злочинними діями ніхто не спостерігає та вони не відомі оточуючим, за допомогою сокири яку принесли із собою, ОСОБА_7 відігнув вхідні двері вказаною квартири від лутки та проникли до середини, звідки таємно, умисно, з корисливою метою, за попередньою змовою між собою викрали мікрохвильову піч марки «LG» моделі «МВ-4022G/01», вартістю 1133 грн. 33 коп., електричну праску «УТП 1000-1,8.220», вартістю 87 грн. 50 коп., каркас від дитячої коляски, вартістю 127 грн. 50 коп., три пічні плити загальною вартістю 376 грн. 95 коп., дверцята топки, вартістю 99 грн. 67 коп., дверцята зольні, вартістю 108 грн. 33 коп., два одинарних колосника, вартістю 45 грн. 33 коп., які належать ОСОБА_9 та з викраденим з місця вчинення злочину зникли.

В результаті крадіжки потерпілій ОСОБА_9 була заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 1978 грн. 61 коп.

На зазначений вирок прокурор подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що вирок суду незаконний та підлягає зміні на підставі ст. 409 КПК України через істотне порушення кримінального процесуального закону. Згідно вироку суду з обвинувачених солідарно стягнуті витрати за проведення судової експертизи в сумі 1186 гривень 44 копійки. Однак, якщо у вчиненні кримінального правопорушення обвинувачуються декілька осіб, суд, ухвалюючи вирок, вирішує питання на кого мають бути покладені процесуальні витрати щодо кожного з обвинувачених. Зазначає, що судові витрати повинні стягуватися з обвинувачених у дольовому порядку. Просить вирок суду змінити в частині стягнення на користь держави процесуальних витрат за проведення судових експертизи та стягнути з обвинувачених у дольовому порядку процесуальні витрати на користь держави у розмірі 1186 грн. 44 коп. Крім того, судом при ухваленні вироку, допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме вимоги ст. 76 КК України.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , потерпіла ОСОБА_9 про день та час слухання справи повідомлені належним чином, до апеляційного суду не з`явились, заяв про перенесення апеляційного розгляду не надали.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав свою апеляційну скаргу, перевіривши матеріали провадження і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. При цьому суд апеляційної інстанції, на відміну від суду першої інстанції, не вправі встановлювати й доказувати факти, які не були встановлені та не доведені судом першої інстанції. Отже, суд апеляційної інстанції виходить з того, що було встановлено вироком суду першої інстанції.

Згідно п. 13 ч. 1 ст. 368 КПК України ухвалюючи вирок, суд повинен вирішити на кого мають бути покладені процесуальні витрати і в якому розмірі.

Відповідно до ч. 3 ст. 368 КПК України, якщо обвинувачуються декілька осіб, суд вирішує питання, зазначені в цій статті, окремо щодо кожного з обвинувачених.

Колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги прокурора в частині порушення судом першої інстанції вимог п. 13 ч. 1, ч. 3 ст. 368 КПК України при вирішенні питання про стягнення з обвинувачених судових витрат у солідарному порядку.

Тому вирок суду першої інстанції підлягає зміні в цій частині, оскільки процесуальні витрати підлягають стягненню з кожного з обвинувачених у дольовому порядку.

Крім того, відповідно вироку суду, зазначено, що не приводити вирок до виконання, якщо ОСОБА_8 не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

У відповідності до вимог ст. 75 КК України, у випадках, передбачених ч. 1, 2 ст. 75 КК України, суд ухвалює звільнити засудженого від відбування призначеного покарання, якщо він протягом визначеного судом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, які суд покладає на особу, звільнену від відбування покарання.

Як вбачається з оскаржуваного вироку, суд, ухвалюючи вирок, невірно зазначив формулювання в частині ст. ст. 75, 76 КК України, тобто допустив неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме обов`язок засудженого протягом визначеного іспитового строку не вчиняти нового злочину.

Колегія суддів вважає за необхідне змінити вирок суду першої інстанції в частині стягнення процесуальних витрат за проведення експертизи та стягнути на користь держави процесуальні витрати з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в дольовому порядку, а також внести зміни до резолютивної частини вироку в частині застосування положень ст. ст. 75, 76 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 404, 407, 409 КПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора ОСОБА_6 - задовольнити.

Вирок Новогродівського міського суду Донецької області від 29 січня 2018 року відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_8 - змінити в частині застосування положень ст. ст. 75, 76 України.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_8 від відбування призначеного покарання звільнити з випробувальним строком на один рік, якщо на протязі іспитового строку один рік ОСОБА_8 не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього судом обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

4) працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу)».

Стягнути з обвинувачених ОСОБА_7 та ОСОБА_8 процесуальні витрати, пов`язані з проведенням судово-товарознавчої експертизи, на користь держави в розмірі 1186 грн. 44 коп. в дольовому порядку, а саме: з ОСОБА_10 593 грн. 22 коп. та із ОСОБА_8 593 грн. 22 коп.

В іншій частині вирок залишити без змін.

Ухвала набуває чинності з дня її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом трьох місяців з дня її проголошення, а засуджений, що перебуває під ватрою в той самий строк з дня вручення копії ухвали.

Судді: