Справа № 188/1114/18
Провадження № 1-кс/188/451/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року смт. Петропавлівка

Слідчий суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1

з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши, у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Петропавлівка, клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000413 від 31.07.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився м. Першотравенськ Дніпропетровської області, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого та проживаючого: АДРЕСА_1 , освіта середня, не одруженого , раніше судимого:

1) 14 червня 2000 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.140, ст.46-1 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, відстрочено виконання вироку на 2 роки, штраф 680 гривень, ухвалою Першотравенського міського суду від 25.12.2000 відстрочка виконання вироку відмінена, направлено до виправної колонії для відбування покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки;

2) 10 грудня 2003 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.71 КК України до позбавлення волі на строк 4 роки 6 місяців, звільнений 22.04.2008р. по відбуттю строку покарання;

3) 28 травня 2010 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.1 ст.122, ч.1 ст.296, ст.395 КК України до трьох років позбавлення волі; звільнений 12.03.2013 року по відбуттю покарання;

4) 03 жовтня 2013 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.186, ст.395, ч.3 ст.186, ч.2 ст.190, ч.1 ст.70 КК України до 4 років 6 місяців позбавлення волі;

5) 16 жовтня 2014 року Першотравенським міським судом Дніпропетровської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.186, ч.1 ст.70, ч.4 ст.70 КК України до 5 років позбавлення волі. Звільнений 19.10.2017 по відбуттю строку покарання.

за участю:

слідчого поліції ОСОБА_3 ,

прокурора ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,погоджене прокурором Петропавлівського відділу Павлоградської місцевої прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_4 по кримінальному провадженню за № 0000413 від 31 липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, щодо обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 .

В обґрунтування клопотання слідчим зазначено, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_5 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення умисних злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, потрібних висновків для себе не зробив, своєї злочинної поведінки не змінив та звільнившись 19.10.2017 року з місця позбавлення по відбуттю строку покарання повторно вчинив умисний злочин при наступних обставинах.

Так, ОСОБА_5 30.07.2018 в період часу приблизно з 09.00 по 11.00 годин, перебуваючи з дозволу ОСОБА_7 у кімнаті квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 , діючи зі злочинним умислом, направленим на таємне повторне викрадення чужого майна, керуючись корисливими намірами, шляхом вільного доступу, таємно, повторно викрав мобільний телефон марки «Ergo F 281» вартістю 492,76 грн., з сім карткою оператора МТС вартістю 50 грн., на рахунку якої було 20 грн., та картою пам`яті на 4 Гб вартістю 149 грн., належні ОСОБА_8 , вартість яких згідно висновку експерта за результатами проведення судово-товарознавчої експертизи №4184-18 від 17.08.2018 становить 711,76 грн.

Викрадене ОСОБА_5 привласнив, розпорядившись ним на власний розсуд, заподіявши потерпілій ОСОБА_8 майнової шкоди на вказану вище суму.

10.09.2018 року працівникам Петропавлівського відділення поліції Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області було надано доручення в порядку ст.40 КПК України з метою встановлення місцезнаходження ОСОБА_9 та забезпечення його виклику до слідчого відділення Петропавлівського відділення поліції для проведення з ним слідчих дій.

Однак згідно матеріалів отриманих при виконанні доручення за місцем свого проживання в АДРЕСА_1 ОСОБА_5 не проживає протягом останніх трьох місяців, його матері про місце знаходження сина не відомо. Було встановлено, що ОСОБА_5 міг перебувати у м. Дніпро, при перевірці вказаної інформації було встановлено тимчасове місце знаходження ОСОБА_5 який втік від працівників поліції Петропавлівського ВП ПВП та на теперішній час місце його перебування органу досудового розслідування невідоме.

18.09.2018 року відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 276, ч. 1 ст. 278 КПК України ОСОБА_5 ,було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого чч.2 ст.185 КК України.

У зв`язку з його відсутністю, так як він переховується від органів досудового розслідування, повідомлення про підозру та пам`ятка про процесуальні права та обов`язки підозрюваного було вручено в присутності двох понятих його матері ОСОБА_10 .

Проведеними заходами по кримінальному провадженню встановити місцезнаходження ОСОБА_5 не надалось можливим, та його місцезнаходження органам досудового розслідування не відомо.

20.09.2018 року СВ Петропавлівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області було оголошено розшук підозрюваного ОСОБА_5 , та відповідні матеріали для виконання постанови про розшук та здійснення розшуку були направлені до сектору кримінальної поліції Петропавлівського відділення поліції ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Підозра ОСОБА_5 у вчиненому ним кримінальному правопорушенні, підтверджується здобутими в ході слідства доказами, а саме:

- протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 , яка повідомила про те, що 30.07.2018 року її діти перебували у гостях в дідуся в с. Васильківське, та приблизно об 11 годині коли вона подзвонила на телефон до доньки, то він виявився вимкненим, подзвонивши до співмешканки свого батька ОСОБА_7 дізналась про те, що телефон доньки викрадений

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , яка пояснила, що 30.07.2018 року зранку до неї в гості зайшов знайомий ОСОБА_11 , який трохи погостював, сидів у заловій кімнаті, де вона його недовго залишила самого, після того як він пішов виявили зникнення мобільного телефону, який належить ОСОБА_8

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 який придбав мобільний телефон.

- протоколом огляду та вилучення мобільного телефону , наданого свідком ОСОБА_12 , який придбав телефон у гр. ОСОБА_5

- протоколом впізнання особи по фото з свідком ОСОБА_12 , який впізнав ОСОБА_5 , як чоловіка котрий 30.07.2018 року продав йому мобільний телефон «Ерго 281»

- протоколом впізнання речей потерпілою ОСОБА_8 яка впізнала викрадений мобільний телефон

- іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.

У діях ОСОБА_5 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення яких передбачена ч.2 ст.185 КК України.

Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив відповідно до ст.12 КК України злочин середньої тяжкості ч.2 ст.185 КК України, за який законом передбачено покарання у вигляді арешту терміном від 3 до 6 місяців або обмеженням волі на строк до 5 років, або позбавленням волі на той самий строк.

У зв`язку з викладеним виникає необхідність у застосуванні до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_5 покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчиняти інше кримінальне правопорушення.

Так, наявність ризику спробі переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що відносно підозрюваного ОСОБА_5 мається обґрунтована підозра у вчинені злочину середньої тяжкості, за вчинення якого передбачено покарання у вигляді позбавлення волі, що може вказувати на бажання підозрюваного уникнути таке покарання шляхом переховування від правосуддя, крім того 20.09.2018 року у зв`язку з не встановленням місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та те, що він переховується від органів досудового розслідування, його було оголошено розшук.

Наявність ризику вчиняти інші кримінальні правопорушення підтверджується тим, що ОСОБА_5 , будучи неодноразово судимим, в тому числі за злочини проти власності, після звільнення з місця позбавлення волі продовжує вчиняти злочини, не має власних джерел доходу, сталих соціальних зв`язків та може вчинити нове кримінальне правопорушення.

Прокурор в судовому засіданні, під час розгляду клопотання, також вважає, що про наявність вказаних ризиків свідчать обставини, встановлені у ході слідства та судовому засідання, а саме те, що ОСОБА_5 не працює, не має сталих соціальних зв`язків, постійного місця проживання, переховувався від органів досудового розслідування , обвинувачується у скоєнні злочину середньої тяжкості, неодноразово судимий, просить обрати запобіжний захід щодо підозрюваного у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Зазначає, що застосуванням більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим у ст. 177 КПК тому клопотання, на його думку підлягає задоволенню.

Слідчій в судовому засіданні клопотання підтримав та пояснив, що підозрюваний неодноразово судимий, не має постійного місця проживання, переховується від органів досудового розслідування .

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні заперечує проти обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Наголосив на тому, що йому не було відомо, що він підозрюється у скоєнні вказаного злочину та те, що він перебував у розшуку.

Захисник вважає за можливе обрати щодо підозрюваного менш суворий запобіжний захід. Вважає, що підозрюваному не було відомо, що відносно нього оголошений розшук.

Вислухавши слідчого, прокурора, підозрюваного, захисника, дослідивши надані матеріали, вважаю, клопотання підлягає задоволенню з оглядом на наступні обставини.

Про наявність ризиків, передбачених п.2, 3 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, свідчать обставини, встановлені у ході досудового слідства, суд прийшов до переконання, що підозрювана може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, не має стійких соціальних зв`язків та постійного місця проживання та постійного доходу тому клопотання обґрунтоване, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим п.2, 3 ч.1 ст. 177 цього Кодексу.

Враховуючи зазначене, вважаю істотним те, що ОСОБА_5 , не має сталих соціальних зв`язків, неодноразова судимий, переховується від досудового слідства.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам перешкоджати кримінальному провадженню, враховуючи наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 , кримінального правопорушення слід застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою .

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу суд враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання за скоєне, вік та міцність соціальних зв`язків підозрюваного.

Виходячи з вищезазначеного приходжу до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч.1 ст.176 КПК України не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Відповідно до положень ст.183 КПК України враховуючи підстави та обставини передбачені ст.177 та 178 КПК України вважаю необхідним визначити розмір застави в межах двадцяти розмірів мінімальної заробітної плати;

74460 гривен, у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

Підозрюваний, або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу в розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

Відповідно до ч.2 ст.183 ч.2 п.5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вважаю, необхідним застосувати до підозрюваної запобіжний захід у виді тримання під вартою, що має запобігти доведеним під час розгляду ризикам, строком на 60 днів, а саме: з 09 годин 00 хвилин 19.10. 2018року до 09 год. 00 хв. 16.12.2018 року.

Керуючись вимогами ст. ст. 40, 131, 132, 176 178, п. 5 ч. 1 ст. 183, 184, 194, 196, 395 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Петропавлівського ВП Павлоградського ВП ГУНП в Дніпропетровській області поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню за № 0000413 від «31» липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.

Обрати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 0000413 від «31» липня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Строк дії запобіжного заходу ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою рахувати з 09 години 00 хвилин 19.10.2018 року строком на 60 днів до 09 години 00 хвилин 16.12.2018року, або зміни запобіжного заходу відповідно до положень гл.18 § 1 КПК України.

Визначити розмір застави, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_5 обов`язків відповідно до п.1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України 20 мінімальних заробітних плат в сумі 74460 грн., яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем).

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:

1) прибувати до визначеної службової особи - слідчого, прокурора або суду, із визначеною періодичністю;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілими, свідками.

У разі внесення застави та з моменту звільнення з-під варти у зв`язку із внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на начальника Петропавлівського ВП ПВП ГУНП в Дніпропетровській області.

На ухвалу слідчого судді може бути подана скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1