У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 вересня 2018 року слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення технічної експертизи документів в рамках кримінального провадження № 0006714 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, -
в с т а н о в и в:
слідчий Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням про проведення технічної експертизи документів в рамках кримінального провадження № 0006714 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
Клопотання мотивовано тим, що у провадженні СВ Шевченківського УП ГУ НП в. м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування № 0006714 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.
В ході слідства встановлено, що з 2005 року Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» (далі Банк) є законним власником квартири АДРЕСА_1 (далі-Квартира) на підставі Договору купівлі-продажу Квартири, посвідченого 09.09.2005 нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 та зареєстрованого в реєстрі за №-4130 (далі Договір від 09.09.2005).
Право власності Банку на Квартиру було зареєстровано Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна 15.09.2005 у відповідності до діючого на той момент законодавства, тому з урахуванням зазначених вище вимог закону, на сьогоднішній день речові права Банку на Квартиру є дійсними та підлягають захисту у разі їх порушення.
23.05.2018 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором - приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 внесено запис про реєстрацію права власності на належну Банку Квартиру за іншим власником - ОСОБА_6 , (номер запису про право власності 26292879, дата та час державної реєстрації: 23.05.2018 18:31:59, індексний номер рішення 41253460).
Підставою виникнення у ОСОБА_6 права власності на Квартиру є Договір купівлі-продажу квартири, серія та номер: 418, виданий 23.05.2018. В подальшому, від особи, який представився представником власника ОСОБА_6 , Банком було отримано копію Договору купівлі-продажу квартири від 23.05.2018, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.05.2018, зареєстрованого в реєстрі за № 418 (далі Договір від 23.05.2018).
Зі змісту Договору від 23.05.2018 встановлено, що продавцем Квартири, яка належить Банку, виступає фізична особа ОСОБА_7 , що зареєстрований в місті Луганську.
У Договорі від 23.05.2018 зазначено, що:
1) право власності ОСОБА_7 на Квартиру підтверджується Свідоцтвом про право власності, виданим відділом приватизації житла Управління з питань майна Печерської у місті Києві райдержадміністрації 08 листопада 2010 року в замін Рішення суду від 21.01.2010;
2) право власності на Квартиру за ОСОБА_7 зареєстровано Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна» 21.12.2010 у реєстрову книгу за № 7891-д і це підтверджується інформаційною довідкою, виданою Комунальним підприємством «Київське міське бюро технічної інвентаризації» КВ-2018 № 424522 від 18.05.2018.
Відповідно до інформації наданої Печерською районною в місті Києві державною адміністрацією та Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» документи, які зазначено в Договорі від 23.05.2018 та на підставі яких приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 встановлювався факт належності Квартири на праві власності ОСОБА_7 , відповідними органами не видавались.
Таким чином, на момент укладення між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Договору від 23.05.2018, останній не мав права розпоряджатися Квартирою, оскільки вказана Квартира належала на праві власності Банку, а документи, надані ОСОБА_7 нотаріусу ОСОБА_5 на підтвердження права власності на Квартиру під час укладення Договору від 23.05.2018 є підробленими, оскільки уповноваженими на те органами не оформлювались та не видавались.
Крім того, нотаріусу ОСОБА_5 , з метою посвідчення вказаного договору купівлі-продажу Квартири, було надано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1 , видане на ім`я ОСОБА_7 , а також звіт про оцінку суб`єкта оціночної діяльності ОСОБА_8 (кваліфікаційне свідоцтво ФДМУ МФ № 126 від 24.06.2017), в якому власником вказаної Квартири вказаний ОСОБА_9 . Вказані відомості містили істотні протиріччя, щодо власника Квартри, а тому були підставою для відмови в проведенні нотаріальної та реєстраційної дії.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_9 повідомив, що будь-коли не отримував у власність зазначеної Квартири, та не замовляв виготовлення документів щодо неї.
Допитаний в якості свідка ОСОБА_5 підтвердив факт посвідчення Договору від 23.05.2018, та повідомив, що вказані вище недоліки в документах, були істотними, та були підставою в тому числі для відмови в проведенні нотаріальної дії.
Під час допиту в якості свідків працівники ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» повідомили, що фактично приміщення кв. АДРЕСА_1 , власником яких є Банк, та приміщення, які були зареєстровані на імя ОСОБА_6 , за номером АДРЕСА_1 є різними приміщеннями, проте межують між собою.
19.07.2018, в ході проведення огляду інвентаризаційної справи буд. АДРЕСА_2 встановлено, що приміщення які були зареєстровані на імя ОСОБА_6 , за номером АДРЕСА_1 , а також приміщення кв. АДРЕСА_1 що належить Банкові, на час побудови будинку, та поточних інвентаризацій, являло єдину квартиру під АДРЕСА_3 . В ході чергової інвентаризації 5.01.2004 до інвентаризаційної справи було внесено відомості про погашення кв. АДРЕСА_3 , та виділення з неї окремого нежитлового приміщення під № 31, яке відповідно до наявних відомостей передавалось в оренду ЖЕО № 603 та КП «Липкижитлосервіс», в тому числі в 2011 році АТ «Райффайзен Банк Аваль».
19.07.2018 в ході огляду місця події, встановлено, що приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.05.2018 зареєстровано в реєстрі за № 418 Договір купівлі-продажу квартири, згідно якого власником квартири АДРЕСА_1 було внесено до Державного реєстру ОСОБА_6 , проте фактично зайнято нежитлове приміщення № 31. При цьому, на час огляду місця події, приміщення № 31 було зайняте ОСОБА_10 , який в свою чергу повідомив, що знаходиться в даному приміщенні за вказівкою адвоката ОСОБА_11 .
Таким чином, невстановлені слідством особи, з використанням завідомо підробних документів, шахрайським шляхом заволоділи кв. АДРЕСА_1 , та захопили нежитлове приміщення АДРЕСА_4 .
Тобто, є достатні підстави вважати, що при посвідченні приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_5 23.05.2018 Договору купівлі-продажу квартири, зареєстрованого в реєстрі за № 418, було використано завідомо підробне свідоцтво Серії НОМЕР_1 про право власності на кв. АДРЕСА_1 від 08.11.2010 виданого на ім`я ОСОБА_7 .
З метою повного, всебічного та об`єктивного дослідження всіх обставин, документування та здобуття доказів кримінально-протиправної діяльності, виникла необхідність у дослідженні свідоцтва Серії НОМЕР_1 на відповідність Державним зразкам.
В судове засідання слідчий не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.
Разом з тим, згідно ч. 3 ст. 244 КПК України, особа, яка подала клопотання, повідомляється про місце та час його розгляду, проте її неприбуття не перешкоджає розгляду клопотання, крім випадків, коли її участь визнана слідчим суддею обов`язковою.
За таких обставин, з врахуванням наведеного, а також тієї обставини, що участь слідчого не визнавалась слідчим суддею обов`язковою, слідчий суддя вважає за можливе розглянути вказане клопотання без участі слідчого.
Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутністю осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження не здійснюється.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.
Положеннями ч. 2 ст. 242 КПК України визначено, що слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: 1) встановлення причин смерті; 2) встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; 3) визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; 4) встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; 5) встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; 6) визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Відповідно до ч. 2 ст. 244 КПК України, у клопотанні зазначаються: 1) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з яким подається клопотання; 2) правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 3) виклад обставин, якими обґрунтовуються доводи клопотання; 4) вид експертного дослідження, що необхідно провести, та перелік запитань, які необхідно поставити перед експертом. До клопотання також додаються копії матеріалів, якими обґрунтовуються доводи клопотання.
Згідно ч. 6 ст. 244 КПК України, слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Судом встановлено, що подане до суду клопотання слідчого відповідає вимогам, регламентованим ч. 2 ст. 244 КПК України.
При цьому, враховуючи зміст клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя вважає, що стороною кримінального провадження доведено необхідність залучення експерта та проведення експертизи для вирішення питань, що мають істотне значення в рамках зазначеного кримінального провадження.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 242, 244, 245 КПК України, слідчий суддя -
п о с т а н о в и в:
клопотання слідчого Шевченківського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про проведення технічної експертизи документів в рамках кримінального провадження № 0006714 від 25.07.2018, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України - задовольнити.
Проведення технічної експертизи документів доручити експертам Міністерства фінансів України (м. Київ, вул. Грушевського, 12/2).
На вирішення експерта поставити наступні питання:
-яким чином виготовлене надане на дослідження свідоцтво Серії НОМЕР_1 про право власності на кв. АДРЕСА_1 від 08.11.2010, видане на ім`я ОСОБА_7 .?
-Чи відповідає надане на дослідження свідоцтво Серії НОМЕР_1 про право власності на кв. АДРЕСА_1 від 08.11.2010, видане на ім`я ОСОБА_7 , зразкам бланків свідоцтв про право власності? Якщо ні, то в частині чого?
Для дослідження експерту направити свідоцтво Серії НОМЕР_1 про право власності на кв. АДРЕСА_1 від 08.11.2010, видане на ім`я ОСОБА_7 .
При необхідності надати експертам матеріали кримінального провадження № 0006714.
Заборонити експертам часткове або повне знищення наданих на дослідження докумнетів.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта, відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків у суді, під час провадження досудового розслідування.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1