Провадження № 1-кп/537/221/2018
Справа № 537/3438/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2018 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , обвинуваченого ОСОБА_3 , законного представника обвинуваченого ОСОБА_4 захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_5 при секретарі ОСОБА_6 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місці Кременчуці Полтавської області кримінальне провадження № 0001182 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Кременчук Полтавської області, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

у вчиненні кримінального правопорушення, передбачених частиною 2 статті 15 частини 1 статті 185 КК України;

ВСТАНОВИВ:

15.06.2018 року близько 22.00 год. ОСОБА_3 перебуваючи на зупинці громадського транспорту «Пошта» що розташована по вулиця І.Приходько в місці Кременчуці Полтавської реалізуючи свій злочинний намір направлений на незаконне заволодіння чужим майном, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, з корисливих мотивів та мети, шляхом вільного доступу, з сумки потерпілого ОСОБА_7 викрав мобільний телефон марки «Файтинг» з картою пам`яті на 32 Гб та поклав до своєї кишені, однак викраденим майном розпорядитися не встиг з підстав затримання останнього потерпілим.

Отже, ОСОБА_3 виконав усі умисні дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, а саме, обвинуваченого було затримано потерпілим на місце вчинення кримінального правопорушення, через що останній був позбавлений реальної можливості користуватися та розпоряджатися викраденим майном на власний розсуд.

Суд вважає доведеною винуватість ОСОБА_3 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення та кваліфікує дії останнього за частиною 1 статті 15 частиною 2 статті 185 КК України як замах на таємне викрадення чужого майна.

В судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину у вчиненні інкримінуемого йому кримінального правопорушення визнав повністю, щиро розкаявся, визнає фактичні обставини справи, суду підтвердив факт вчинення кримінального правопорушення за таких обставин, як це вказано в описовій частині вироку, прохав суд обмежити обсяг дослідження доказів та фактичних обставин його допитом та дослідити характерізуючі

Потерпілий ОСОБА_7 належним чином був повідомлений про дату, час і місце судового засіданні, однак до суду за викликом не прибув, надавши заяву в якій прохає проводити розгляд кримінального провадження за його відсутністю.

Приймаючи до уваги думку учасників судового провадження, суд вважає за можливе провести судовий розгляд без потерпілого, оскільки за відсутністю останнього можливо з`ясувати всі обставини справи.

У зв`язку з тим, що фактичні обставини справи учасниками процесу не оспорювалися, відповідно до статті 349 КПК України свідки не допитувалися, матеріали справи не досліджувалися, крім документів, що характеризують особу обвинуваченого, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи, які ніким не оспорюються. При цьому судом встановлено, що зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, добровільність їх позицій не викликає сумнівів. Одночасно судом роз`яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_3 суд визнає щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину та вчинення злочину неповнолітнім.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому судом не встановлено.

Визначаючи міру покарання суд враховує ступінь та характер суспільної небезпеки вчиненого, те, що злочин відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, особу обвинуваченого якій раніше судимий,за місцем проживання та навчання характеризується негативно.

Приймаючи до уваги ступень тяжкості та обставини злочину, його наслідки, враховуючи вартість викраденого майна, перелічені вище дані про особу обвинуваченого та висновки досудової доповіді складеної відповідним органом пробації, суд приходить до переконання, що для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових злочинів, йому повинно бути призначено необхідне та достатнє покарання у вигляді арешту із застосуванням вимог статті 101 КК України.

Суд прийшов до переконання, що дана міра покарання відносно обвинуваченого є необхідною і достатньою для виправлення та попередження нових злочинів, враховуючи тяжкість вчиненого злочину, особу обвинуваченого та думку учасників процесу.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Керуючись статтями 101, 369, 370 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за частиною 2 статті 15 частини 2 статті 185 КК України та призначити покарання у виді арешту на строк 15 (п`ятнадцять) діб.

Підстав для обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 не вбачається.

Вирок може бути оскаржений через Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня отримання ним копії вироку.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1