Справа № 570/5189/17
Номер провадження 1-кс/570/1039/2017
У Х В А Л А
і м е н е м У к р а ї н и
30 листопада 2017 року
Слідчий суддя Рівненського районного суду Рівненської області ОСОБА_1
з участю прокурора ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
його захисника адвоката ОСОБА_5 ,
при секретарі судового засідання ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (м.Рівне вул.П.Могили, 24) клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001780 від 23 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відносно підозрюваного
ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Астрахань Росія, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, зі слів розлученного, має одну неповнолітню дитину, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого,
про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
в с т а н о в и в :
зважаючи на ризики, передбачені п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, те, що підозрюваний не дотримується умов обраного відносно нього 24 листопада 2017 року запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий у клопотаннні від 30 листопада 2017 року просить суд застосувати відносно підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання повністю і по аналогічних мотивах та пояснили суду про обставини, вказані у ньому.
Підозрюваний заперечує проти даного клопотання, оскільки не причетний до вчинення 28 листопада 2017 року іншого злочину, співпрацює зі слідством, повідомляв про зміну місця проживання, оскільки не відбуває цілодобовий арешт по місцю проживання батька.
Захисник заперечує проти зміни щодо його довірителя виду запобіжного заходу, оскільки такою є позиція підозрюваного.
Заслухавши думку учасників судового розгляду, з`ясувавши обставини та вивчивши надані матеріали справи, слідчий суддя прийшов до таких висновків.
Як вбачається з повідомлення про підозру, 23 листопада 2017 року приблизно о 00 год. 50 хв., ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою групою осіб із неповнолітнім ОСОБА_8 , маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, повторно, з метою власного матеріального збагачення, прийшли до приміщення Зорянської амбулаторії загальної практики сімейної медицини комунального закладу «Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», що по вул.Сморжівська, 45 в с.Зоря Рівненського району Рівненської області, де шляхом віджиму металопластикового вікна, проникли в середину даного приміщення, звідки викрали керамічний умивальник та підставку на умивальник виробництва ЗАТ «Славутський комбінат «Будфарфор» вартістю 3 600 грн. та кран на воду марки «Mars» вартістю 804 грн.
Під час того, як ОСОБА_4 передавав ОСОБА_8 вказані речі через вікно, їх дії були помічені ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , які почали до них кричати, вимагаючи припинити протиправні дії, на що ОСОБА_4 та ОСОБА_8 не відреагували, вчинення кримінального правопорушення не припинили, разом з викраденим майном з місця події втекли, чим заподіяли комунальному закладу «Рівненський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» майнову шкоду в загальному розмірі 4 004 грн.
Відомості за даним фактом 23 листопада 2017 року внесені до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за №0001780 та розпочато досудове розслідування за попередньою правовою кваліфікації кримінального правопорушення за ч.3 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення.
23 листопада 2017 року о 15 год. 00 хв. ОСОБА_4 затримано по підозрі у вчиненні злочину.
24 листопада 2017 року йому повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.186 КК України та відносно нього обрано запобіжний захід у виді у виді домашнього арешту до 22 січня 2018 року з покладенням обов`язків прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою; цілодобово не залишати місце свого постійного проживання по АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду, заборонити спілкуватися з очевидцями по даній справі.
29 та 30 листопада 2017 року при перевірці по місцю обраного запобіжного заходу підозрюваний був відутній, його батько пояснив, що він за цією адресою не з"являється більше ніж 2 місяці, його місцеперебуванняна даний час йому не відомо.
Під час розгляду вказаного клопотання враховуються положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, практика Європейського суду з прав людини, а також загальна спрямованість реформи кримінального судочинства на гуманізацію та підвищення гарантій захисту прав особи, згідно з якими тримання особи під вартою має бути винятковим запобіжним заходом. Відповідно до п.1 ст.5 Конвенції кожен має право на свободу та особисту недоторканність, нікого не може бути позбавлено свободи, крім випадків і відповідно до процедури, встановленої законом.
Підставність обрання запобіжного заходу вказаному підозрюваному ніким не оспорюється. Разом з тим, існують обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу. Так, підозрюваний не виконав обов"язки, покладені на нього при застосуваннііншого, раніше обраного запобіжного заходу.
При розгляді даного клопотання слідчим суддею з`ясовано, що наведені у ньому дані свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним вказаного кримінального правопорушення.
Вивченням його особи встановлено, що він раніше судимий, зокрема за умисні корисливі злочини, відбував покарання у виді реального позбавлення волі, але належних висновків для себе не зробив, і знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного тяжкого злочину. Дані обставини дають підстави вважати, що підозрюваний в подальшому може вчиняти інші кримінальні правопорушення, що згідно вимог ч.1 п.5 ст.177 КПК України є ризиком.
Обрання стосовно вказаної особи даного запобіжного заходу відповідає тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення та є необхідним для того, щоб забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, тобто забезпечити своєчасне його з`явлення до слідчого та суду на виклик для проведення слідчих та інших процесуальних дій, а також запобігти спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Враховуючи наявність вищезазначених ризиків, тяжкість покарання, яке загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, вважаю, що зазначені обставини є виправданими та необхідними елементами, які визначають потребу у застосуванні відносно вказаного підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Досягнення мети застосування запобіжного заходу неможливе при обранні іншого більш м`якого запобіжного заходу і наявні підстави для задоволення клопотання, яке відповідає вимогам КПК України.
Одночасно з триманням під вартою, вважаю, що підозрюваному слід визначити заставу в порядку, передбаченому ч.3 ст.183 КПК України, визнавши достатньою у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного грошову суму в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 грн.
Такий розмір застави є альтернативою запобіжному заходу у виді тримання під вартою, буде достатнім стримуючим засобом, який здатен забезпечити гарантії належної процесуальної поведінки підозрюваного. Підстав вважати його завідомо непомірним для підозрюваного слідчий суддя не вбачає.
Така ухвала слідчого судді не віднесена згідно з ч.1 ст.309 КПК до ухвал слідчих суддів, які під час досудового розслідування можуть бути оскаржені в апеляційному порядку. Разом з тим, приймаючи до уваги правову позицію Конституційного Суду України, висловлену у рішенні від 08 квітня 2015 року №3-рп/2015 (п.2.1 рішення), що згідно з практикою Європейського суду з прав людини у ст.6 Конвенції, якою передбачено право на справедливий суд, не встановлено вимоги до держав засновувати апеляційні або касаційні суди. Там, де такі суди існують, гарантії, що містяться у вказаній статті, повинні відповідати також і забезпеченню ефективного доступу до цих судів (п.25 Рішення ЄСПЛ у справі «Делкур проти Бельгії» від 17 жовтня 1997 року та п.65 Рішення ЄСПЛ у справі «Гофман проти Німеччини» від 11 жовтня 2001 року). Отже, позбавлення за даних обставин права на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді є фактично порушенням принципів рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст.182, 183, 193, 194, 196, 197, 200, 309, 395 КПК України, слідчий суддя
у х в а л и в :
задоволити клопотання старшого слідчого СВ Рівненського РВП Рівненського ВП ГУНП України в Рівненській області ОСОБА_7 , погоджене з прокурором Рівненської місцевої прокуратури Рівненської області ОСОБА_2 , по матеріалах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0001780 від 23 листопада 2017 року, за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст.186 КК України відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Астрахань Росія, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, зі слів розлученного, має одну неповнолітню дитину, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
Застосувати відносно ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Астрахань Росія, зареєстрованого по АДРЕСА_1 , фактично проживаючого по АДРЕСА_2 , громадянина України, із професійно-технічною освітою, зі слів розлученного, має одну неповнолітню дитину, офіційно непрацевлаштованого, раніше судимого запобіжний захід у виді тримання під вартою до 22 січня 2018 року.
Визначити заставу у розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 33 680 грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) протягом дії ухвали у будь-який момент.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 у разі внесення застави такі обов`язки:
1) прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою;
2) цілодобово не залишати місце свого постійного проживання по АДРЕСА_3 без дозволу слідчого, прокурора або суду.
3) заборонити спілкуватися з очевидцями по даній справі.
У випадку внесення застави з моменту звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані з застосуванням запобіжного заходу у виді застави.
З моменту звільнення з-під варти в зв`язку з внесенням застави ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосований запобіжний захід у виді застави.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться на виклик до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин, чи не повідомить про причини неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України і використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що в разі звернення застави в дохід держави, слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.
Ухвала оскарженю не підлягає, заперечення проти неї можуть розглянуті під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя: ОСОБА_1