Справа № 468/1478/17-к
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

30.05.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого по справі судді ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , представника потерпілого ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №0000002 по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Баштанського районного суду Миколаївської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 за ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 286 КК України.

В ході судового розгляду прокурор заявив клопотання про призначення додаткової судово-медичної експертизи ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 , оскільки представником потерпілого надано відомості, що потерпілий продовжує лікування, має інвалідність, а тому це може потенційно свідчити про тяжкий ступінь тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого.

Прокурор просив при призначенні додаткової експертизи поставити питання: чи є у потерпілого ОСОБА_7 якщо так, то які саме?; який характер, локалізація, давність, механізм утворення тілесних ушкоджень у ОСОБА_7 .?; до якого ступеню тяжкості відносяться наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження, кожне окремо?; чи могли утворитись наявні у ОСОБА_7 тілесні ушкодження в результаті дорожньо-транспортної пригоди? Якщо так, то які саме?

Сторона захисту заперечила проти клопотання прокурора, представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд керується положеннями ч.1 ст. 337 КПК України, відповідно до якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта.

Відповідно до обвинувального акта ОСОБА_4 , серед іншого обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 1 КК України порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

А тому клопотання прокурора про призначення судом експертизи на перевірку наявності в діях обвинуваченого більш тяжкого злочину є таким, що виходить за межі судового розгляду, визначеного ч.1 ст. 337 КПК України.

Положення ст. 337 КПК України є імперативними та забороняють суду з будь-якою метою виходити за межі висунутого обвинувачення, окрім єдиного виключення коли це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження (ч.3 ст. 337 КПК України).

За таких обставин, суд не вбачає законних підстав для задоволення клопотання прокурора про призначення додаткової експертизи, оскільки таке клопотання виходить за межі висунутого ОСОБА_4 відповідно до обвинувального акта обвинувачення та спрямоване на іншу мету, аніж виключення, передбачене ч.3 ст. 337 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 332 ч.1, 337 ч.1 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про призначення додаткової судово-медичної експертизи ступеню тяжкості тілесних ушкоджень потерпілого ОСОБА_7 в кримінальному провадженні №0000002 по обвинуваченню ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст. 135, ч.1 ст. 286 КК України - відмовити.

СУДДЯ: