Справа № 199/2974/18
УХВАЛА

18.05.2018

Слідчий суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно

ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, маючого повну загальну середню освіту, офіційно не працюючого, розлученого, на утриманні якого неповнолітні та непрацездатні особи не перебувають, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:

-27.11.2017 Індустріальним районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ч.1 ст.70 КК України до покарання у вигляді 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75,76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки;

-12.02.2018 Амур-Нижньодніпровським районним судом міста Дніпропетровська за ч.3 ст.15, ч.2 ст.185 КК України до покарання у вигляді 4 місяці арешту, 06.04.2018 звільнений по відбуттю строку покарання,

якому 18 травня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_6 ,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 18.05.2018, погодженого з повноважним прокурором, ставиться питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_4 .

Клопотання обґрунтовується тим, що 01.05.2018 близько 12 год. 35 хв., ОСОБА_4 , проходячи біля будинку №23К по вул. Березинська у м. Дніпро побачив велосипед «Україна В-138», який знаходився біля приміщення магазину «Рулон» та належить потерпілому ОСОБА_7 .

В цей час, ОСОБА_4 визначив велосипед «Україна В-138» об`єктом злочинного посягання та у нього виник злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно.

Далі ОСОБА_4 , реалізовуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, шляхом вільного доступу, підійшов до велосипеду «Україна В-138», який був залишений біля приміщення магазину «Рулон» по вул. Березинська, 23К в м. Дніпро, де впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, а отже усвідомлюючи таємний характер своїх злочинних посягань, діючи умисно, вчиняючи корисливий злочин повторно, взяв зазначений велосипед та почав його котити.

В цей час злочинні дії ОСОБА_4 були викриті потерпілим ОСОБА_7 , який затримав ОСОБА_4 неподалік від вищевказаного приміщення магазину «Рулон» з велосипедом «Україна В-138» в руках.

Таким чином, ОСОБА_4 , виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не зміг довести свій злочинний умисел до кінця з причин, які не залежали від його волі.

Своїми умисними діями, ОСОБА_4 міг спричинити потерпілому ОСОБА_7 матеріальний збиток, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №11/12.1/374 від 15.05.2018, на загальну суму 700,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, тобто у закінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

02.05.2018 даний факт внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань, правова кваліфікація ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.
18.05.2018 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив задовольнити клопотання та обрати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, посилаючись на підстави викладені у клопотанні та існуючи ризики, передбачені п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 визнав свою вину в пред`явленій підозрі частково, пояснивши, що він дійсно проходив біля магазину та побачив велосипед, взяв його за руль, а потім схаменувся, що він лише тільки звільнився, а тому почав ставити велосипед на місце, коли до нього підбіг чоловік. Він запропонував цьому чоловіку вирішити питання, коли вибіг молодий парень, після чого було викликано поліцію. Просив не застосовувати до нього тримання під вартою, а просив домашній арешт за місцем його проживання по АДРЕСА_2 у тітки, де він зараз мешкає. Також пояснив, що вибачається за сподіяне і такого більше не повторить.

Захисник ОСОБА_6 просила застосувати до її підзахисного запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту за адресою по АДРЕСА_2 , оскільки органом досудового розслідування та прокурором не доведено ризиків, передбачених п.п.1,3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Вислухавши думки учасників судового розгляду, вивчивши подане клопотання та надані слідчим матеріали, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_4 , вважаю необхідним задовольнити клопотання слідчого та застосувати підозрюваному ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою, виходячи з наступного.

Так, відповідно до Витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань №0000946 від 02.05.2018 за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.15, ч. 2 ст. 185 КК України, зафіксовано, що гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешкає АДРЕСА_3 , просить прийняти заходи до невстановленої особи, яка 01.05.2018 близько 12-40 годин біля магазину, який розташований за адресою: вул. Березинська, буд. 23 «к», намагалася здійснити крадіжку його велосипеда. За скоєння даного кримінального правопорушення підозрюється гр. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (ЖЄО №13641).

Про підозру ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, повідомлено 18.05.2018.

Вважаю, що клопотання та матеріали, надані слідчим доводять про наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується: протоколом огляду; протоколом прийняття заяви; протоколами допиту свідків; протоколом пред`явлення особи для впізнання.

Клопотання та матеріали, надані слідчим, свідчать про існування ризиків, передбачених п.п. 1,3,4,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_4 , перебуваючи на волі, зможе переховуватися від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом невиконання покладених на нього процесуальних обов`язків, передбачених ст.42 КПК України, і вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, яке він скоїв під час іспитового строку, майже через місяць після звільнення, що вказує на його схильність до вчинення злочинів і про його небажання стати на шлях виправлення. Крім того, ОСОБА_4 офіційно не працює та не має офіційно-підтверджених джерел доходу, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх або непрацездатних осіб, а отже не має міцних соціальних зв`язків, що також вказує на ризик вчинення іншого кримінального правопорушення.

Заявляючи клопотання про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту за адресою АДРЕСА_2 , підозрюваним не надано доказів, що останній дійсно мешкає за цією адресою, кому і на підставі яких документів належить зазначена квартира, чи погоджується її власник на застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту саме за цією адресою.

Підсумовуючи наведене, вважаю, що до останнього не може бути застосовано інший менш суворий запобіжний захід згідно п.п. 1-4 ч. 1 ст. 176 КПК України, бо він не зможе забезпечити виконання процесуальних обов`язків передбачених чинним законодавством та забезпечити можливість виконання процесуальних рішень, у тому числі вирок суду, що підтверджується вищезазначеними матеріалами досудового слідства.

Згідно з ч. 3 ст. 183 КПК України вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, в сумі 26430 гривень.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 177, 178, 183, 184, 186, 193, 194, 196, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ АНД ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_4 - задовольнити.

У задоволенні клопотання ОСОБА_4 та його захисника ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту відмовити.

Застосувати підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком до 15.07.2018 включно.

Визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених КПК України, у сумі 26430 (двадцять шість чотириста тридцять) гривень.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_4 будуть покладені обов`язки:

-не відлучатися з міста Дніпра без дозволу слідчого, прокурора, суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

-не відвідувати розважальні заклади.

У разі невиконання цих обов`язків, до ОСОБА_4 може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.

Ухвала набирає чинності негайно.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1