Справа № 206/2408/17
Провадження № 1-кп/206/129/18
В И Р О К
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"12" липня 2018 р. Самарський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 0000008 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, працюючого у ПП «Половий» водієм, одруженого, маючого на утриманні малолітню доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

захисник - ОСОБА_7 ,
обвинувачений - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

У невстановлений час та місці, ОСОБА_3 керуючись раптово виниклим умислом спрямованим на незаконне придбання та зберігання психотропної речовини, обіг якої обмежено без мети збуту, не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з психотропною речовиною, діючи умисно, при невстановлених в ході досудового розслідування обставинах незаконно придбав в якості психотропної речовини метамфетамін порошкоподібну речовину білого кольору, що знаходиться у поліетиленовому прозорому сліп-пакеті, в середині якого знаходилась шість сліп пакетів, масами відповідно 0,2602 г., 0,2727 г., 0,2289 г., 0,1688 г., 0,2068 г., 0,2244 г. та почав зберігати при собі вищезазначену психотропну речовину з метою подальшого вживання, без мети збуту до 27 січня 2017 року.
27 січня 2017 року приблизно о 16 годині 45 хвилин ОСОБА_3 , рухаючись вулицями м. Дніпро на автомобілі марки «OPEL VECTRA» держаний номерний знак НОМЕР_1 , при цьому, зберігаючи при coбi психотропну речовину, прибув на вул. Ярової, Самарського району, м. Дніпро тим самим перевіз психотропну речовину, обіг якої обмежено «метамфетамін».
27 січня 2017 року в проміжок часу з 17 годин и 00 хвилин до 17 годин 55 хвилин, на підставі ухвали слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 19.01.2017 року в присутності двох понятих проведено обшук транспортного засобу марки «OPEL VECTRA» держаний номерний знак НОМЕР_1 , в ході якого виявлено та вилучено: між переднім водійським та заднім сидіннями, на підлозі автомобіля поліетиленовий прозорий сліп-пакет, в середині якого знаходилось шість сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною білого кольору; також було виявлено та вилучено електронні ваги із залишками речовини білого кольору.
Згідно з висновком судово-хімічної експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів №1/8.6/271 від 15.02.2017 року «надана на експертизу 31.01.2017 року речовина масою 0,2602 г, 02727 г., 0,2289 г., 0,1688 г., 0,2068 г., 0,2244 г., вилучена 27.01.2017 року, під час проведення обшуку автомобіля «OPEL VECTRA», номерні знаки НОМЕР_1 , у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін. Маса метамфітаміну у речовині складає відповідно 0,0298 г., 0,0387 г., 0,0186 г., 0,0118 г., 0,0177 г., 0,0369 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров`я України «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу» № 188 від 01.08.2000 року перевищує: невеликі розміри психотропних речовин.
Разом з тим, на поверхні електронних ваг, виявлено психотропну речовину oбiг якої обмежено «метамфетамін» (визначити масу якого немає можливості в зв`язку з його незначною кількістю).
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні за ч. 1 ст. 309 КК України не визнав. Виклав суду свою версію тих обставин та подій, що відбувались, пояснивши, що 27 січня 2017 року приблизно о 17 годині виїжджаючи із двору свого товариша, який проживає по вул. Марії Ярової, він був зупинений правоохоронними органами, які повідомили, що згідно ухвали суду будуть проводити обшук транспортного засобу марки «Опель Вектра». Під час обшуку в автомобілі було виявлено електронні ваги, що були сховані під кожухом коробки передач, які за його версією належали його товаришу ОСОБА_8 , які той попрохав щоб вони полежали в нього, а згодом забув їх забрати, а також між переднім та заднім сидіннями будо виявлено сліп - пакет з білою речовиною. Обвинувачений в судовому засіданні стверджував про те, що речовину, яку знайдено в його автомобілі підкинули співробітники поліції, а саме « ОСОБА_9 », який безпосередньо проводив обшук та демонстрацію знайдених речей. Також зазначив, що поняті були неуважні та постійно відволікались, як і безпосередньо особа, що проводила обшук. В момент, коли відкрили задні двері автомобіля, особа, що проводила обшук, дозволила собі відповісти на телефонний дзвінок під час якого дістала «щось» з кишені та непомітно для всіх підкинула в салон автомобіля. Під час перегляду відео обшуку автомобіля, обвинувачений зазначив, що запис змонтований та не містить деяких важливих фрагментів, які так добре запам`ятались останньому, але були відсутні на відеозаписі.
Незважаючи на невизнання вини обвинуваченим його вина у вчиненні кримінального правопорушення знайшла своє підтвердження наступними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Допитані в судовому засіданні свідки ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , показали суду, що приблизно о 17 годині 27 січня 2017 року, вони були запрошені в якості понятих під час обшуку автомобіля обвинуваченого марки «Опель Вектра». Перед здійсненням обшуку слідчий зачитав ухвалу суду та роз`яснив всім учасникам права. Під час обшуку поняті стояли поруч з обвинуваченим та уважно спостерігали за слідчими діями правоохоронних органів. Свідки зазначили, що під час обшуку в автомобілі між передніми сидіннями було виявлено маленькі електронні ваги, які за словами обвинуваченого належали йому та пакет з речовиною білого кольору, який було виявлено між переднім та заднім сидіннями автомобіля.

Свідок ОСОБА_11 з упевненістю зазначив, що бачив на власні очі, як слідчий відкрив задні двері автомобіля знайшов прозорий сліп - пакет з білою речовиною.

Свідок ОСОБА_10 пригадав, що під час вилучення білої речовини, обвинувачений зазначив, що це не його, а коли вони були присутні під час обшуку в його будинку, то обвинувачений наголошував своїй матері про те, що вибач мене, я винен.

В той же час вказані свідки запевняють суд, що під час процедури обшуку були уважні та пам`ятають всі значимі моменти, а тому беззаперечно підтвердили той факт, що відео фіксація обшуку проводилась весь час та не зупинялась.

Вина ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення також підтверджується письмовими доказами, наданими стороною обвинувачення та дослідженими під час судового розгляду, зокрема:
- ухвалою слідчого судді Самарського районного суду міста Дніпропетровська ОСОБА_12 від 19.01.2017 року, якою надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу «Опель Вектра» ,1991 р. в., VIN НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_1 з 23.01.2003 року зареєстрований на правах приватної власності на гр. ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яким користується ОСОБА_3 , з метою відшукання та вилучення наркотичних засобів, їх аналогів або прекурсорів, а також речей, які вилучені з цивільного обігу.
- протоколом обшуку автомобіля марки «Опель Вектра» від 27.01.2017 року, складеного слідчим СВ ВП на станції № 2 ДВП ГУПН в Дніпропетровській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_14 . Обшук розпочато о 17 год. 00 хв., обшук закінчено о 17 год. 55 хв. Обшук проведено: за участі прокурора Дніпровської прокуратури №1 Дніпропетровської області ОСОБА_5 , о/у скп ВП на станції № 2 ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_15 , скп ВП на станції № 2 ДВП ГУПН в Дніпропетровській області ОСОБА_16 , в присутності понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 . Під час обшуку застосовано цифрову відеокамеру Panasonic HV100. ОСОБА_3 пред`явлено та надано копію ухвали слідчого судді на проведення обшуку транспортного засобу. У ході проведення обшуку виявлено:

1. Поліетиленовий прозорий сліп-пакет, який знаходився за переднім водійським сидінням (між переднім водійським та заднім сидіннями). В середині вказаного сліп-пакету знаходилось шість сліп-пакетів з порошкоподібною речовиною світлого кольору. Сліп-пакети в присутності понятих поміщені в спеціальний пакет № 3531347 та запечатаний.

2. Під захисним кожухом коробки передач було виявлено електронні ваги, які в присутності понятих були поміщені в спеціальний пакет № 3531346 та запечатаний, як пояснив ОСОБА_3 вказані електронні ваги належать йому.

- висновком експерта № 1/8.6/271 від 15.02.2017, згідно якого надана на експертизу 31.01.2017 року речовина масою 0,2602 г, 0,2727 г., 0,2289 г., 0,1688 г., 0,2068 г., 0,2244 г., вилучена 27.01.2017 року, під час проведення обшуку автомобіля «Опель Вектра» ,1991 р.в., VIN НОМЕР_2 , номерні знаки НОМЕР_1 , у своєму складі містить психотропну речовину, обіг якої обмежено метамфітамін. Маса метамфітаміну у речовині складає відповідно 0,0298 г., 0,0387 г., 0,0186 г., 0,0118 г., 0,0177 г., 0,0369 г.

Судом встановлено, що всі докази, досліджені в судовому засіданні і покладені в основу вироку, є достовірними, допустимими і достатніми, які повною мірою підтверджують встановлені в суді фактичні обставини у кримінальному провадженні. Об`єктивних підстав брати під сумнів покази допитаних у суді свідків у суду немає.

Досліджені судом і покладені в основу вироку докази не суперечать один одному і узгоджуються між собою.

Висновки суду про винуватість обвинуваченого ОСОБА_3 в скоєнні вказаного злочину ґрунтуються на доказах, безпосередньо досліджених судом при розгляді даного кримінального провадження.

Оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_3 знайшла своє повне підтвердження в процесі судового слідства та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 309 КК України, як такі, що виразилися незаконному придбанні, зберіганні та перевезенні психотропної речовини, обіг якої обмежено без мети збуту.

Твердження обвинуваченого про те, що знайдений в його автомобілі сліп-пакет з білою речовиною співробітники поліції йому підкинули, спростовуються показаннями свідків - понятих ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , які пояснювали, що весь час були присутні під час обшуку, спостерігали за діями працівників правоохоронних органів, а в руках у співробітника поліції не було жодного пакету, аналогічному розміру вилученого.

Суд вважає ці пояснення свідків правдивими, такими, що відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони є послідовними, узгоджуються між собою, а також підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Окрім того, зауваження обвинуваченого в цій частині спростовуються його ж поясненнями в суді, де він вказує, що все вилучалося у нього з автомобіля в його присутності.

Доводи обвинуваченого в частині того, що працівники поліції підкинули йому психотропну речовину в салон автомобіля з метою притягнення його до кримінальної відповідальності, суд вважає надуманими, такими, що не відповідають об`єктивній дійсності, оскільки вони цілком спростовуються зібраними по справі доказами, а тому розцінюються судом, як спосіб уникнути кримінальної відповідальності за вчинене.

Такий висновок суду заснований також на тому, що прокурор відреагував на такі доводи обвинуваченого та подав клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій з метою перевірки тверджень сторони захисту, щодо можливих зловживань своїми повноваженнями співробітниками ВП на станції № 2 Д ВП ГУПН в Дніпропетровській області та встановлення об`єктивної істини у кримінальному проваджені.

За результатами цієї службової перевірки, було винесено постанову про закриття кримінального провадження № 0000411 від 31.05.2018 року, про що свідчить витяг з єдиного реєстру досудових розслідувань, що також є ще одним доводом в хибності твердження обвинуваченого, щодо неправомірних дій правоохоронних органів.

Під час судового розгляду кримінального провадження судом, відповідно до ст. 359 КПК України, здійснено відтворення звукозапису і демонстрація відеозапису слідчої (розшукової) дії - обшук від 27.01.2017 року, транспортного засобу «Опель Вектра» та зазначений звукозапис і відеозапис відповідає змісту проведеної слідчої дії.

На зауваження обвинуваченого та його захисника, щодо неповноти та змонтованості відео, суд, дослідивши безпосередньо його під час судового розгляду, приходить до висновку, що обшук вище вказаного автомобіля проведений з дотриманням ст. 236 КПК України, з самого відео вбачається повна та об`єктивна картина того, що відбувалось під час обшуку, а те що відео фізично складається з декількох частин, то це є особливістю записування даної відеокамери, а тому суд вважає, що протокол обшуку від 27.01.2017 року є допустимим доказом в розумінні ст. 86 КПК України та отриманий органами досудового розслідування в порядку, встановленому цим Кодексом.

Доводи сторони захисту про те, що в ході досудового розслідування їм не було відкрито речові докази, не заслуговують на увагу, оскільки у відповідності до ст. 357 КПК України, огляд речових доказів проводиться лише судом, іншого чинним КПК України не передбачено, а клопотань про огляд речових доказів в судовому засіданні сторона захисту не заявляла, проте мала можливість це зробити.

Також неспроможними суд вважає твердження сторони захисту щодо невідповідності висновку експерта від 15 лютого 2017 року №1/8.6./271 відносно формулювання обвинувачення, оскільки за пред`явленим обвинуваченням чітко зазначено придбання та зберігання ОСОБА_3 шести сліп пакетів з речовиною білого кольору, масами відповідно 0,2602 г., 0,2727 г., 0,2289 г., 0,1688 г., 0,2068 г., 0,2444 г., по яких надалі висновком експерта від 15 лютого 2017 року № 1/8.6./271 визначалась маса матамфетаміну у речовині яка складає відповідно 0,0298 г., 0,0387 г., 0,0186 г., 0,0118 г., 0,0177 г., 0,0369 г., тобто також 6 сліп - пакетів.

Та обставина, що під час обшуку було виявлено порошкоподібну речовину білого кольору, а судовим експертом досліджувалося 6 пакетів з полімерного матеріалу, в яких міститься волога порошкоподібна речовина бежевого кольору, не може розцінюватися судом, як невідповідність висновку експерта формулюванню обвинувачення, оскільки з моменту вилучення вищезазначеної психотропної речовини та проведення судової експертизи пройшов деякий час, а тому в силу своєї специфіки вказана психотропна речовина з часом має власності змінювати відтінок кольору.

Таким чином, суд вважає, що вище перелічені докази відповідають фактичним обставинам обвинувачення, пред`явленого ОСОБА_3 та через свою несуперечність свідчать про неспроможність доводів обвинуваченого про невинуватість останнього у вчиненні даного кримінального правопорушення.

Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_3 , суд відповідно до ст.65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Так, суд враховує дані про особу обвинуваченого ОСОБА_3 , який вину не визнав, вчинив злочин, який відповідно до ст.12 КК України, відноситься до середньої тяжкості, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, має на утриманні доньку ОСОБА_17 2014 року народження.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст.67 КК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведені обставини та дотримуючись вимог ст. 65 КК України, суд вважає необхідним призначити обвинуваченому покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України.

З врахуванням даних про особу обвинуваченого, його поведінки під час розгляду справи, неодноразовим неприбуттям в судові засідання та за відсутності будь яких пом`якшуючих покарання обставин, суд не вбачає підстав для застосування відносно обвинуваченого звільнення від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України, оскільки виправлення обвинуваченого та попередження скоєння нових злочинів, на думку суду, не можливо досягти призначенням більш м`якого покарання, так як останній вчинив кримінальне правопорушення під час перебування на поруках трудового колективу ПП «Половий», відповідно до ухвали Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська від 10 березня 2016 року (т.1 а.с.138).
Разом з тим, відповідно до ч.2 ст. 3 Закону України від 01.01.1996, № 392/96-ВР «Про застосування амністії в Україні», установивши в стадії судового розгляду кримінальної справи наявність акта амністії, що усуває застосування покарання за вчинене діяння, суд, за доведеності вини особи, постановляє обвинувальний вирок із звільненням засудженого від відбування покарання.

Так, відповідно до пункту «в» ст. 1 Закону України за № 1810 від 22.12.2016 року «Про амністію у 2016 році», що набрав чинності 07.09.2017, підлягають звільненню від відбування покарання у виді позбавлення волі на певний строк та від інших покарань, не пов`язаних з позбавленням волі, особи, визнані винними у вчиненні умисного злочину, який не є тяжким або особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, особи, визнані винними у вчиненні необережного злочину, який не є особливо тяжким відповідно до статті 12 Кримінального кодексу України, а також особи, кримінальні справи стосовно яких за зазначеними злочинами розглянуті судами, але вироки стосовно них не набрали законної сили:

- які на день набрання чинності цим Законом не позбавлені батьківських прав та мають дітей, яким не виповнилося 18 років, дітей-інвалідів та/або повнолітніх сина, дочку, визнаних інвалідами;

З огляду на вищезазначене та враховуючи подану заяву обвинуваченим ОСОБА_3 про застосування амністії, а також відсутність застережень вказаних у ст. 9 Закону України «Про застосування амністії у 2016 році», суд приходить до висновку про наявність правових підстав для звільнення ОСОБА_3 від відбування покарання на підставі пункту «в» статті 1 Закону України «Про амністію у 2016 році», так як у обвинувачений на день набрання чинності цим Законом має малолітню доньку ОСОБА_17 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (т.1, а.п.145).

За вимогами ч. 2 ст.124 КПК України з обвинуваченого підлягають стягненню на користь держави витрати, пов`язані із проведенням судової експертизи.

Питання про долю речових доказів вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 369-370,374 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.
Звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання йому покарання на підставі пункту «в» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2016 році».
Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ) на користь експертної установи Дніпропетровського НДЕКЦ МВС України (УДКСУ у Шевченківському районні м. Дніпра Дніпропетровської області, р/р 0004, МФО 805012, , ГУДКСУ у Дніпропетровській області), витрати за проведення судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів № 1/8.6/271 від 15.02.2017 в розмірі 1058,48 гривень.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року по справі № 206/494/17 (провадження № 1-кс/200/59/17) на майно, яке належить ОСОБА_13 , а саме: на транспортний засіб автомобіль марки «OPEL VECTRA», 1991 року випуску, VIN НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_1 , свідоцтво про реєстрацію засобу НОМЕР_5 від 23.01.2003 р., шляхом заборони на розпорядження та використання - скасувати.
Речовий доказ - автомобіль «OPEL VECTRA», 1991 року випуску, VIN НОМЕР_4 , номерні знаки НОМЕР_1 - повернути за належністю володільцю ОСОБА_13 , компакт диски які зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити зберігатися в матеріалах кримінального провадження, мобільні телефони: Samsung B110EGSMН, чорного кольору та iPhone A1530, чорного кольору переданий під зберігальну розписку ОСОБА_3 залишити за належністю ОСОБА_3 , фрагмент кулькової ручки, шість сліп-пакетів з психотропною речовиною «метамфетамін» згідно квитанції № 160 знищити, електроні ваги відповідно до квитанції № 160 звернути в дохід держави (квитанція № 160).

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Самарський районний суд міста Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Головуючий суддя: ОСОБА_1