Справа № 541/1680/18
Провадження № 1-кс/541/710/2018
Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
У Х В А Л А
31 серпня 2018 рокум.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 , слідчого - ОСОБА_4

підозрюваного ОСОБА_5 захисника адвоката ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного

ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимого : остання судимість на підставі вироку Новозаводського районного суду м. Чернігова за вчинення злочину передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.
у вчиненні злочину кваліфікованого за ч. 3 ст. 185 КК України,-

в с т а н о в и в :

07.08.2018 року старший слідчий СВ Миргородського ВП ГУНП В Полтавській області звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням, погодженим з прокурором Миргородської місцевої прокуратури про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_5 , який підозрюється у вчиненні злочинів кваліфікованих за ч. 3 ст. 185 КК України, зазначивши як ризики, передбачені ст. 177 КПК України, можливість продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення, переховуватись від органів досудового розслідування, суду та незаконно впливати на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні.
Зі змісту поданого клопотання вбачається, що в провадженні СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області знаходяться матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000773 від 14.08.2014 року за ознаками вчинення злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.
Клопотання в судовому засіданні прокурор підтримав, просив задовольнити його.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судовому засіданні просив не обирати відносно нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, застосувавши інший більш м`який запобіжний захід, який не пов`язаний з ізоляцією від суспільства. Суду повідомив, що відносно нього на даний момент на підставі ухвали слідчого судді одного з судів м. Чернігова застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який він виконує належним чином.
Захисник ОСОБА_6 суду пояснив, що підозрюваний ОСОБА_7 не викликався жодного разу до слідчого Миргородського ВП, а невдалі спроби слідчого повідомити підозрюваного про необхідність явки не вказує на те, що він ухилявся від органу досудового розслідування. Будь яких ризиків стороною обвинувачення не доведено незважаючи на те, що підозрюваний визнає обидва епізоди вчинення крадіжок. Захисник зауважив, що потерпілим повергнуте все викрадене майно, а тому підозрюваний розраховує на мінімальне покрання.
Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного та захисника, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України щодо викрадення майна потерпілих ОСОБА_8 та ОСОБА_9 , мешканців с. Єрки Миргородського району в серпні 2014 року .

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосовування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам зазначених у пунктах 1 5 цієї частини статті.
Прокурором доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний, побоюючись покарання у вигляді позбавлення волі, яке може бути застосоване до нього судом в разі визнання винуватим, може переховуватись від органу досудового розслідування, суду. Також, суд при встановленні ризиків, передбачених ст. 177 КПК враховує, ту обставину, що підозрюваний є судимим, схильний до вчинення протиправних діянь та наданий час підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення на території м. Чернігів, де йому обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту.
Слідчий суддя, вважає, що ризик незаконного впливу на свідків та потерпілого у кримінальному провадженні є необґрунтованим, оскільки прокурором не надано відповідних доказів, що могли б свідчити про певний незаконний вплив стосовно свідків та потерпілого з боку підозрюваного з моменту початку досудового розслідування 14.08.2014 року до моменту розгляду даного клопотання 31.08.2018.
В пунктах 1 3 частини 1 Статті 194 передбачено, що під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити не лише обґрунтованість підозри та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, а й недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. За вчинення даного злочину санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років. Про підозру у вчиненні злочину йому повідомлено у визначеному законом порядку 26 серпня 2014 року і ця підозра на переконання суду є обґрунтованою.
Окрім того, слідчим суддею встановлено наявність достатніх підстав вважати про існування ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме, можливості переховування підозрюваним від органів досудового розслідування, суду.
Однак на переконання суду, стороною обвинувачення не доведено недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику зазначеному у клопотанні та встановленого судом. Тримання під вартою як запобіжний захід є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Враховуючи вищевикладене, відповідно до положень ч. 4 ст. 194 КПК України, маються правові підстави для застосування слідчим суддею до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу і з переліку, встановлених ст. 176 КПК України.
При визначенні виду запобіжного заходу слідчим суддею враховуються обставини, наведені у ст. 178 КПК України, а тому до підозрюваного слід обрати запобіжний захід у виді домашній арешт, що в достатній мірі сприятиме досягненню мети застосування запобіжного заходу.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 181, 193, 194, 196, 198 КПК України, суд , -

постановив :
1. Клопотання старшого слідчого СВ Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_4 , від 07 серпня 2018 року про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 задовольнити частково

2. Обрати відносно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та фактично проживаючого в АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні злочинів кваліфікованих по ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту.
3. Заборонити ОСОБА_7 , залишати своє фактичне житло за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22-00 год. до 07-00 год.

4. Строк дії цієї ухвали до 17-00 год. 30 жовтня 2018 року.
5. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до відділу поліції ГУНП України в Чернігівської області, на території обслуговування якого фактично проживає підозрювана, зобов`язавши цей орган негайно поставити на облік підозрюваного.

6. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурорам, підозрюваній направити для відому слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяОСОБА_1