overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Провадження №1-кс/200/8334/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під № 0000767 від 01.06.2017 р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбаченних ч.2 ст.307 КК України, про арешт майна, -
В С Т А Н О В И В:
15.08.2017 року слідчий СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 про накладення арешту на грошові коштив сумі 7799 (сім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень, які були вилучені 22.06.2017 у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в ході обшуку за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1 . Необхідність накладення арешту на вищевказані грошові кошти слідчий аргументує тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 307 КК України за вчинення яких, може бути застосовано додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тобто є необхідність накладення арешту на майно підозрюваного, з метою забезпечення виконання вироку у частині можливої конфіскації майна, крім того вказані грошові належать підозрюваному, який офіційно не працевлаштований, таким чином є достатні підстави вважати, що вказані грошові кошти були здобуті злочинним шляхом.
В судовому засіданні слідчій клопотання підтримав, надав пояснення аналогічні тексту клопотання.

За клопотанням слідчого дана справа розглянута у відповідності до ч.2 ст.172 КПК України.

Розглянувши клопотання, дослідивши надані до нього додатки, заслухавши пояснення слідчого, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вказане у клопотанні тимчасово вилучене майно може бути конфіскованим, тобто є підстави передбачені п.3 ч.2 ст.170 КПК України, для накладення арешту.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 167, 170-173, 309, 369, 371, 372 КПК України, -

У Х В А Л И В:
Клопотання слідчого задовольнити.
Накласти арешт шляхом заборони відчуження, користування та розпорядження на грошові кошти які були вилучені 22.06.2017 в ході обшуку та зазначені у клопотанні в сумі 7799 (сім тисяч сімсот дев`яносто дев`ять) гривень.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Строк дії ухвали до закінчення досудового розслідування або скасування у встановленому порядку.
Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Слідчій суддя ОСОБА_1
Провадження № 1-кп/522/1319/18
У Х В А Л А
в порядку ст. 335 КПК України
04 червня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - ОСОБА_1 ,
секретар судового засідання - ОСОБА_2 ,
за участю прокурора- ОСОБА_3 ,
адвоката - ОСОБА_4 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 00001580 від 12.06.2016 року, по обвинуваченню:
ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с Шарнопіль, Черкаської обл., з неповною середньою освітою, не одружений, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,
- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України ,-
в с т а н о в и в:
У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні стосовно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.
Обвинувачена ОСОБА_5 у підготовче судове засідання на 30.08.2017 року на 11 годину, 11.10.2017 року на 11 годину, не з`явився, у зв`язку із цим суд постановив ухвали про здійснення приводу обвинуваченого, які виконані не були, та на адресу суду від працівників поліції надійшов рапорт про неможливість встановити фактичне місцезнаходження обвинуваченої.
Прокурор з таких підстав, просив оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 у розшук, а провадження по справі зупинити до встановлення його місцезнаходження.

Суд, заслухавши думку прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, прийшов до висновку про наступне.

Згідно ст. 335 КПК України, у разі якщо обвинувачений ухилився від суду або захворів на психічну чи іншу тяжку тривалу хворобу, яка виключає його участь у судовому провадженні, суд зупиняє судове провадження щодо цього обвинуваченого до його розшуку або видужання і продовжує судове провадження стосовно інших обвинувачених, якщо воно здійснюється щодо декількох осіб. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З урахуванням вищевикладеного, того факту, що на адресу обвинувачений ОСОБА_5 неодноразово відправлялися судові виклики, на які вона не з`являлась, ухвала про привід виконана не була, на даний час встановити фактичне місцезнаходження ОСОБА_5 не видалось можливим, тому суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити, а обвинувачену ОСОБА_5 оголосити в розшук

Керуючись ст. 335, 372 КПК України, суд

у х в а л и в:
Клопотання прокурора - задовольнити.

Оголосити обвинуваченого ОСОБА_5 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , у с Шарнопіль, Черкаської обл. - у розшук.

Судове провадження № 522/12365/16-к зупинити до встановлення місцезнаходження обвинуваченого ОСОБА_5 .

Організацію виконання розшуку обвинуваченого ОСОБА_5 доручити прокурору Одеської місцевої прокуратури № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Приморского
районного суду м. Одеси ОСОБА_1 .

04.06.2018
Провадження №1-кс/200/8117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права, -

В С Т А Н О В И В:
11.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права.
На виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.8.2017 року, про повернення вищевказаного клопотання прокурору, для усунення недоліків, слідчою надано виправлене клопотання.
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що в його задоволені необхідно відмовити за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначені у клопотанні корпоративні права - ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати відповідно до вимог чинного законодавства.
Натомість у клопотанні слідча заявляє вимогу щодо заборони вчиняти певні дії, що взагалі не передбачено нормами КПК України що і є підставою для відмови в його задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8192/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю слідчого ОСОБА_2 , розглянувши в приміщенні тогож суду у м. Дніпрі клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

14.08.2017 року слідчий за погодження із прокурором звернувся із клопотанням про отримання дозволу на проведення обшуку у приміщенні дошкільного закладу, з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін., оскільки ним здійснюється досудове розслідування за фактом того, що до дошкільних закладів постачалось неякісне вершкове масло.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав, пояснення надав аналогічні до тексту клопотання.

Розглянувши клопотання, додані до нього матеріали, заслухавши доводи слідчого, приходжу до висновку про відмову у задоволенні клопотання за наступних підстав.

Як вбачається з клопотання обшук необхідно провести з метою відшукання та виявлення масла вершкового, комп`ютерної техніки, документів фінансово-господарського обліку, записів стосовно придбання продуктів харчування за кошти державного бюджету та ін…

Згідно ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Згідно ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: відшукувані речі і документи мають значення для досудового- розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у зазначеному у клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

У клопотанні слідчий, заявляє мету для обшуку, яка не передбачена нормами Закону, та взагалі не відноситься до тих обставин які необхідно встановлювати по даному кримінальному провадженню, окрім того, у даному випадку взагалі відсутні підстави для обшуку, що є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 234 ч. 1 та 5, 371-372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0000414 від 25.10.2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України про надання дозволу на проведення обшуку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8117/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права, -

В С Т А Н О В И В:

11.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права.

Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що воно підлягає поверненню за наступних підстав.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.

Згідно ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог ст. 171 цього Кодексу, повертає його прокурору та встановлює строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначені у клопотанні корпоративні права - ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати відповідно до вимог чинного законодавства.

Натомість у клопотанні слідча заявляє вимогу щодо заборони вчиняти певні дії, що взагалі не передбачено нормами КПК України що і є підставою для повернення клопотання прокурору.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права повернути прокурору відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 ..

Встановити прокурору строк сімдесят дві години з часу отримання цієї ухвали для усунення вказаних недоліків клопотання.

В разі усунення недоліків, клопотання повинно бути надано слідчому судді ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8737/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , розглянувши скаргу громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області, -

В С Т А Н О В И В:

23 червня 2017 року до суду надійшла скарга громадянки ОСОБА_2 на бездіяльність прокуратури Дніпропетровській області. Разом з нею надійшла заява про поновлення строку, яка канцелярією помилково зареєстрована, як окрему справу за № 200/14498/17. Оскільки скарга повертається заявникові, заява також за тих же підстав повертається заявникові.

Розглянувши скаргу (заяву), вважаю за необхідне повернути її скаржнику за наступних підстав.

Пунктом 2 частини 2 статті 304 КПК України визначено, що скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.

Відповідно до територіальної підсудності, визначеної ст. 32 КПК України, скарга подається до суду за місцем розташування органу або місця роботи посадової особи, рішення, дії чи бездіяльність якої оскаржується.

Оскільки громадянка ОСОБА_2 оскаржує дії прокуратури Дніпропетровської області, яка розташована на адміністративній території Соборного району м. Дніпропетровська, за адресою: м. Дніпропетровськ, пр-т Дм. Яворницького, 38, скарга не підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська. У відповідності до зазначених вище норм, скаргу слід повернути скаржнику.

Цю скаргу має право розглядати слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська (хоча район перейменований у Соборний).

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 303, 304, 309 КПК України, -

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-309, 369, 371-372 КПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву громадянки ОСОБА_2 про поновлення строку подання скарги повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з часу отримання цієї ухвали.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/7350/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 за участю заявника ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні скаргу заявника про скасування постанови слідчого від 08.02.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000872 від 19.07.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В скарзі, яка надійшла до суду, вказано, що 08.02.17 р. слідчий ОСОБА_3 безпідставно виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження, мотивуючи це тим, що підставою для закриття слугувала заява потерпілого ОСОБА_2 про відмову від проходження експертизи для встановлення ступеню тяжкості отриманих тілесних ушкоджень, яка є сфабрикованою. Слідчий потерпілого з цього питання взагалі не допитував. Просить цю постанову скасувати.

У судовому засіданні заявник ОСОБА_2 підтримав доводи, обгрунтування та вимоги скарги.

Слідчий ОСОБА_3 у судове засідання не зявився, по телефону повідомив, що він у відпустці до 25.09.17 р.

Дослідивши скаргу, додатки, копію оскаржуваної постанови, заслухавши пояснення заявника, вважаю за необхідне скаргу задовольнити за наступних підстав.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК України постанова слідчого, прокурора складається з мотивувальної частини, яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення КПК України.

У судовому засіданні встановлено, що слідчий з приводу відмови від проходження експертизи потерпілим, його не допитував, цю обставину не дослідив, що протиречить вимогам п. 2 ч. 5 ст. 110 КПК, що і є підставою для скасування вказаної постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 110, 303-309 369-372, 395 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Скаргу заявника ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову слідчого від 08.02.17 р. про закриття кримінального провадження № 0000872 від 19.07.16 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України скасувати.

Копію цієї постанови направити начальнику СВ ДВП ГУНП в Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8121/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 розглянувши клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права, -

В С Т А Н О В И В:
11.08.2017 року до Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 за погодженням із прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права.
На виконання ухвали Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 11.8.2017 року, про повернення вищевказаного клопотання прокурору, для усунення недоліків, слідчою надано виправлене клопотання.
Ознайомившись із клопотанням та доданими до нього матеріалами, вважаю, що в його задоволені необхідно відмовити за наступних підстав.
Згідно п. 1 ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотання слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень ст. 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна.
В клопотанні не зазначено, чи відповідає зазначені у клопотанні корпоративні права - ст..98 КПК України, якщо так то на якій підставі, відсутня мета арешту, а також у клопотанні не зазначено яку саме складову арешту необхідно застосувати відповідно до вимог чинного законодавства.
Натомість у клопотанні слідча заявляє вимогу щодо заборони вчиняти певні дії, що взагалі не передбачено нормами КПК України що і є підставою для відмови в його задоволені.
На підставі викладеного, керуючись ст. 170-173, 369-372 КПК України, -
У Х В А Л И В:
У задоволені клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань під №0000946 від 26.07.2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.190 КК України, про накладення арешту на корпоративні права відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1
Провадження №1-кс/200/8474/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 серпня 2017 року м.Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні в приміщенні того ж суду в м. Дніпрі клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 , по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР під №0001784 від 24.06.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.213 КК України, про надання дозволу на проведення обшуку, -

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення досудового розслідування було встановлено, що Працівниками сектору превенції Шевченківського ВП, було виявлено , що в металевому гаражі, який розташований поблизу ДП «ДЦПИСД №3 ДМР, розташованого поблизу будівлі №53 по вул. Панікахи в м. Дніпро, невстановлена особа здійснює операції з брухтом кольорових і чорних металів без державної реєстрації, та без спеціальної ліцензії, одержання якої передбачено законодавством.

З метою виявлення та фіксації обставин вчинення кримінального правопорушення, встановлення кола причетних до його вчинення осіб, відшукання та вилучення речей і документів, які можуть бути доказами під час судового розгляду та мати значення під час досудового слідства, слідчий за погодженням за прокурором звернувся до суду із відповідним клопотанням.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав, прохав задовольнити.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення слідчого, дослідивши надані до клопотання додатки, приходжу до висновку про те, що воно підлягає задоволенню з наведених у ньому підстав, оскільки вважаю доведеним що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукуванні речі мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшук уваних речах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи знаходяться у місці зазначеному в клопотанні та іншим шляхом отримати відшукуванні речі і документи, тобто сприяти встановленню істини у справі, окрім проведення обшуку у слідчого немає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110, 234, 235, 309, 369, 371, 372 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Дозволити старшому слідчому СВ Шевченківського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровської області ОСОБА_2 проведення обшуку металевому гаражі, який розташований поблизу ДП «ДЦПИСД №3 ДМР, розташованого поблизу будівлі №53 по вул. Панікахи в м. Дніпро, з метою виявлення та та вилучення речей і документів, що можуть бути доказами скоєного кримінального правопорушення .

Строк дії ухвали - до 17.09.2017 року.

З цієї ухвали виготовлено лише дві копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1