Справа №718/1002/18
Провадження №1-кс/718/319/18
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.07.2018 року Слідчий суддя Кіцманського районного суду Чернівецької області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , скаржника директора ТОВ «СК-ДІМ» ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіцмань скаргу директора ТОВ «СК-ДІМ» ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000154 від 13.03.2018 року,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ «СК-ДІМ» ОСОБА_4 звернувся до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000154 від 13.03.2018 року.
В обґрунтування скарги покликається на те, що із оскаржуваною постановою не погоджується, оскільки вважає, що провадження закривається після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. Вказує, що своє рішення про закриття кримінального провадження слідчий мотивує тим, що потерпілий ТзОВ «СК-Дім» в особі директора ОСОБА_4 відмовився від обвинувачення в кримінальному провадженні, а відповідно до ст.477 КПК України ст. 192 КК України відноситься до кримінального провадження приватного обвинувачення. Однак, як на підставу закриття кримінального провадження слідчий зіслався на п.2 ч.1 ст.284 КПК України, тобто за відсутності ознак кримінального правопорушення, що є порушенням вимог кримінального процесуального закону.
В судовому засіданні скаржник директор ТОВ «СК-Дім» ОСОБА_4 заявлені в скарзі вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задоволити. При цьому вказував, що слідчий в постанові невірно виклав його показання та показання свідка ОСОБА_6 , таким чином ставши на сторону ОСОБА_6 , а його доводи до уваги не взяв. Також категорично не погоджувався із підставами закриття кримінального провадження.
В судове засіданні слідчий не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.
Суд ухвалив розгляд скарги проводити за відсутності слідчого, оскільки його явка не є обов`язковою під час розгляду таких скарг.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні ствердив про законність постанови слідчого про закриття кримінального провадження та необхідність залишення її без змін.

Заслухавши доводи учасників судового провадження, дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчиненні дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії..
Відповідно до ст. 94 КПК України, слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та взаємозвязку для прийняття відповідного процесуального рішення.
Під час судового розгляду скарги встановлено, що у провадженні заступника начальника слідчого відділу Кіцманського ВП ГУ НП в Чернівецькій області ОСОБА_5 знаходилось кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст.192 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000154 від 13.03.2018 року.
У постанові про закриття кримінального провадження від 31.05.2018 року заступник начальника СВ ОСОБА_5 зазначив, що «в ході досудового розслідування ОСОБА_4 написав письмову заяву про закриття кримінального провадження в зв`язку з тим, що він від підтримання приватного обвинувачення в суді відмовляється». А тому слідчий прийшов до висновку про закриття кримінального провадження « в зв`язку із встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення».
Слідчий суддя зазначає, що такі висновки заступника начальника СВ ОСОБА_5 не передбачені нормами кримінального процесуального законодавства, мотивувальна частина постанови суперечить її резолютивній частині, а тому оскаржувана постанова про закриття кримінального провадження є передчасною виходячи з наступного.
Так, посилання слідчого на відмову ОСОБА_4 від підтримання приватного обвинувачення в суді та відсутність претензій до ОСОБА_6 за відсутності належної оцінки та наведенні доводів, не може бути покладено в обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження за встановленням відсутності ознак кримінального правопорушення.

Слідчий суддя зазначає, що приймаючи постанову про закриття кримінального провадження слідчий не вказує, які слідчі (розшукові) дії, крім допитів самого ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , було проведено в рамках досудового розслідування кримінального провадження, та які лягли в основу прийняття рішення про закриття кримінального провадження саме за відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Крім цього, дана постанова про закриття кримінального провадження є неналежно мотивованою, як цього вимагає ч.5 ст. 110 КПК України, так як не містить відомостей про мотиви прийняття постанови, їх обгрунтування, а тому доводи скарги про неповноту досудового слідства та передчасність рішення про закриття кримінального провадження є обгрунтованим.
Слідчий суддя погоджується з твердженнями скаржника щодо передчасного винесення постанови про закриття кримінального провадження, оскільки у даному кримінальному провадженні не проведено ряд слідчих дій, які не дають можливість встановити істину у кримінальному провадженні.
Так, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура (стаття 2 КПК України).
Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що постанову про закриття кримінального провадження необхідно скасувати та направити матеріали кримінального провадження для продовження досудового слідства.
При здійсненні кримінального провадження слід врахувати та усунути наведені недоліки, перевірити доводи директора ТОВ «СК-ДІМ» ОСОБА_4 щодо невірного трактування його показань, а також показань свідка ОСОБА_6 , повторно розглянути заяву директора ТОВ «СК-ДІМ» ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження у зв`язку із відмовою від підтримання приватного обвинувачення в суді та відсутність претензій до ОСОБА_6 , оцінити отримані докази та прийняти вмотивоване рішення, з зазначенням мотивів його прийняття.

За таких обставин, слідчий суддя дійшов висновку, що скаргу директора ТОВ «СК-ДІМ» ОСОБА_4 необхідно задоволити.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 303, 306, 307, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ :

Скаргу директора ТОВ «СК-ДІМ» ОСОБА_4 про скасування постанови заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження №0000154 від 13.03.2018 року - задовольнити.
Скасувати постанову заступника начальника СВ Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_5 від 31.05.2018 року про закриття кримінального провадження №0000154 від 13.03.2018 року.
Повний текст ухвали виготовлено та підписано 09.07.2018 року об 09 годині 00 хвилин.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1