Провадження № 1-кс/200/5319/18
Справа № 200/8100/18
УХВАЛА

15 травня 2018 року м. Дніпро

Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Дніпро клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001094 від 04.05.2018 року про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2018 року слідчий СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із клопотанням, погодженим з прокурором Дніпропетровської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно, а саме на автомобіль «БАЗ» (А079.32» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ ВКФ «Ігрек».

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 04.05.2018 року близько о 13.00 год. на пр. Д. Яворницького, автомобіль «БАЗ» (А079.32» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_5 , в районі е/о № 187 скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_6 .

Внаслідок ДТП пішоходу ОСОБА_6 спричинені тілесні ушкодження у вигляді: скальпованої рани лівої стопи, голені, перелом п`яточної кістки.

За даним фактом внесені відомості до ЄРДР № 0001094 від 04.05.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч1 ст. 286 КК України.

04.05.2018 року в ході огляду місця події був вилучений автомобіль «БАЗ» (А079.32» реєстраційний номер НОМЕР_1 , що належить ТОВ ВКФ «Ігрек», який зберіг на собі сліди кримінального правопорушення.

04.05.2018 року автомобіль «БАЗ» (А079.32» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано речовим доказом та приєднано його до матеріалів кримінального провадження.

З урахуванням викладеного, для проведення повного та неупередженого розслідування і судового розгляду кримінального провадження, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, зникнення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження речового доказу - автомобіля «БАЗ» (А079.32» реєстраційний номер НОМЕР_1 , виникла необхідність у накладенні арешту на вищевказане майно, з позбавленням права на відчуження, розпорядження та користування, так як існує сукупність підстав та розумних підозр вваж ти, що воно є доказом злочину і підлягає збереженню.

У судове засідання слідчий та прокурор не з`явилися.
Дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, приходжу до висновку. що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так відповідно до ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до постанови слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 04.05.2018 року автомобіль «БАЗ» (А079.32» реєстраційний номер НОМЕР_1 було оглянуто на місці ДТП та визнано речовим доказом.

У клопотанні слідчим не обґрунтовано у зв`язку з якими ризиками є необхідність у накладанні арешту на автомобіль, оскільки спеціальна конфіскація чи конфіскація майна за вчинення інкримінованого ОСОБА_5 злочину не передбачена, а також відсутні інші підстави щодо розумності підозри вважати, що вказане майно може бути приховане, пошкоджене, зіпсоване чи знищене, а тому підстав для накладення арешту на автомобіль не вбачається.
Керуючись ст.ст.167,170,172,173 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 0001094 від 04.05.2018 року про арешт майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів.

Слідчий суддя ОСОБА_1