УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2

за участю представника заявника - адвоката ОСОБА_3

розглянувши клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна, слідчий суддя -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про скасування арешту майна, накладеного в рамках кримінального провадження № 0000236 від 24.03.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 358 КК України, на автомобіль марки «BMW», 750 і д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 , шляхом скасування заборони користуватися та розпоряджатися вищезазначеним автомобілем.

В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0000236 від 24.03.2016 року, накладено арешт на автомобіль марки «BMW», 750 і д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із забороною їх використання, розпорядження, а також здійснення з транспортним засобом будь-яких реєстраційних дій, власником якого є ОСОБА_4 . На його думку ухвала про накладення арешту є необґрунтованою, невмотивованою, винесеною без належного об`єктивного з`ясування обставин кримінального провадження.

В судовому засіданні представник заявника - адвокат ОСОБА_3 підтримав клопотання ОСОБА_4 в частині скасування арешту з автомобіля марки «BMW», 750 і д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 із забороною їх використання, відмовившись від вимог в частині скасування заборони розпорядження, а також здійснення з транспортним засобом будь-яких реєстраційних дій.

Прокурор в судове засідання не з`явився, причину неявки суду не сповістив.

Вислухавши думку представника заявника, дослідивши матеріали, надані в обґрунтування клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З наданих матеріалів вбачається, що ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року, в рамках кримінального провадження № 0000236 від 24.03.2016 року, накладено арешт на автомобіль «BMW», 750 і, білого кольору, д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 із забороною їх використання, розпорядження, а також здійснення з транспортним засобом будь-яких реєстраційних дій.

Згідно свідоцтва про реєстрації транспортного засобу, автомобіль «BMW», 750 і, білого кольору, д/з НОМЕР_1 належить ОСОБА_4 , який не є підозрюваним за кримінальним провадженням № 0000236 від 24.03.2016 року, в рамках якого було накладено арешт.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік (далі Узагальнення), правильною є практика, коли слідчі судді визнають клопотання про накладення арешту на майно передчасними та відмовляють у їх задоволенні, оскільки на момент їх розгляду, особам, про майно яких йдеться в клопотанні, не повідомлено про підозру.

Пунктом 6 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Відповідно до правової позиції Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеної ним в п.2 р.2.6 «Узагальнення судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження» 2014 рік, навіть якщо у слідчого судді є достатні підстави вважати, що певною особою було вчинено кримінальне правопорушення, він не має повноважень накладати арешт на майно особи, яка не є підозрюваним.

Згідно ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Відповідно до ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Статтею 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Враховуючи викладене, вважаю, що потреба у застосуванні заходу забезпечення, у вигляді арешту автомобіля «BMW», 750 і, білого кольору, д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 із забороною їх використання, відпала, та арешт накладений ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року в цій частині підлягає скасуванню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 174 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_4 про скасування арешту майна - задовольнити.

Арешт, накладений на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 05.09.2016 року, в частині арешту автомобіля «BMW», 750 і, білого кольору, д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 із забороною їх використання - скасувати.

Автомобіль «BMW», 750 і, білого кольору, д/з НОМЕР_1 та свідоцтво про його реєстрацію НОМЕР_2 - повернути власнику - ОСОБА_4 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя

19.09.2018