Справа№672/573/18
Провадження №1-кп/672/71/18
УХВАЛА

за результатом розгляду клопотання захисника

про тимчасовий доступ до речей і документів

9 серпня 2018 року м.Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі: головуючої судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , її представника ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7 ,, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Городку кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 0000087, по обвинуваченню ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.162 КК України,

в с т а н о в и в :

Під час розгляду даного кримінального провадження захисник заявив клопотання про витребування з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » роздруківки, що містить інформацію про всі телефонні зєднання абонента мережі мобільного зв`язку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », який використовував абонент телефонного номеру НОМЕР_1 в період часу з 8 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 06 березня 2018 року. Обвинувачений клопотання підтримав.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечив, посилаючись на те, що воно подано з порушенням вимог закону. Потерпіла, її представник проти задоволення клопотання заперечили, вказуючи, що таке клопотання є передчасним і не стосується предмета доказування.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ст.. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Як видно з обвинувального акту, обвинуваченому ОСОБА_7 ставиться в вину вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КПК України, тобто вчинення умисних дій, які виразились у незаконному проникненні до житла та до іншого володіння особи.

Звертаючись до суду з клопотанням про витребування з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про всі телефонні з`єднання в період часу з 8 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 06 березня 2018 року абонента телефонного номеру НОМЕР_1 , котрий, як повідомила в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 вона використовувала 6 березня 2018 року, захисник не навів достатніх підстав, які б свідчили про те, що така інформація містить посилання на обставини, що мають значення для кримінального провадження, та може слугувати джерелом доказів у даному кримінальному провадженні. При цьому захисник як на підставу даного клопотання послався на необхідність встановлення істини у даному кримінальному провадженні, а саме: перевірки правдивості показань потерпілої.

У статті 32 Конституції України проголошено; Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на повагу до його приватного i сiмейного життя, до житла і до таємницi кореспонденції. Органи державної влади не можуть втручатися у здійснення цього права інакше ніж згідно із законом і коли це необхідно в демократичному суспільстві в інтересах національної i громадської безпеки або економічного добробуту країни, з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав i свобод інших осіб».

Аналіз практики Європейського Суду з прав людини свідчить про те, що втручання в приватне життя особи може здійснюватися за наявності таких умов: таке втручання має бути «згідно з законом», переслідувати легітимну мету та бути «необхідним в демократичному суспільстві». Суд має переконатися у тому, що втручання, з огляду на факти і обставини конкретної справи, яку він розглядає, справді було необхідним. (Рішення у справі «Санді Таймс» проти Сполученого Королівства» від 26 березня 1979 р, Рішення у справі «Свято-Михайлівська Парафія проти України» від 17 червня 2007 року, заява № 77703/01, рішення Гарнага проти України» від 16 травня 2013 року (заява № 20390/07 ).

Оскільки захисник звернувся до суду з клопотанням, в якому просив про витребування з ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » інформації про всі телефонні з`єднання абонента телефонного номеру НОМЕР_1 , котрим користувалася потерпіла, в період часу з 8 год. 00 хв. по 20 год. 00 хв. 06 березня 2018 року , не зазначивши при цьому вагомих та переконливих підстав вважати, що ці обставини мають доказове значення у даному кримінальному провадженні, суд прийшов до висновку, що задоволення такого клопотання призведе до безпідставного втручання в приватне життя потерпілої.

З огляду на наведене, суд прийшов до висновку, що клопотання захисника підлягає відхиленню.

Керуючись ст..ст. 87, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_6 про витребування із ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » речей і документів залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1