Справа № 751/7294/18 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/4823/61/18
Категорія - Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 листопада 2018 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Чернігівського апеляційного суду в складі:

Головуючого-суддіОСОБА_2

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі ОСОБА_5 ,

розглянула у відкритому судовому засіданні в порядку апеляційного розгляду провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2018 року,

з участю прокурора ОСОБА_7 ,

скаржника ОСОБА_6 ,

В С Т А Н О В И В:

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, ОСОБА_6 подав на неї апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати як незаконну та постановити нову, якою поновити йому строк на звернення до суду зі скаргою.

Ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2018 року в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою відмовлено та скаргу останнього на бездіяльність заступника прокурора області повернуто заявнику.

Повертаючи скаргу, слідчий суддя обґрунтував своє рішення тим, що підстави для поновлення строку відсутні, оскільки заявником не наведено підстав поважності пропуску процесуального строку звернення до суду з даною скаргою. Крім того, оскаржувана скаржником постанова слідчого від 29.03.2018 року вже була предметом розгляду судових інстанцій, законність прийнятого слідчим рішення перевірено слідчим суддею Новозаводського районного суду м. Чернігова та Апеляційним судом Чернігівської області.

В обґрунтування вимоги апеляційної скарги ОСОБА_6 зазначив, що копію відповіді від 05.10.2018 року він отримав від батька ОСОБА_8 10.10.2018 року, що підтверджується письмовими поясненнями останнього. Тому, на думку апелянта, ним не було пропущено процесуальний строк звернення до суду.

Заслухавши доповідача, пояснення апелянта, який підтримав подану апеляційну скаргу з викладених в ній підстав; думку прокурора, який просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін, дослідивши матеріали судового та кримінального проваджень, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Відповідно до положень ч.1 ст.303 КПК України під час досудового провадження, окрім іншого, може бути оскаржено рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

Згідно з вимогами ч.1 ст.304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності.

Слідчий суддя, відповідно до норм п. 3 ч. 2. ст. 304 КПК України, повертає скаргу, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

Як вбачається з матеріалів провадження, 29.03.2018 року слідчий у кримінальному провадженні заступник начальника СВ прокуратури Чернігівської області ОСОБА_9 виніс постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000221 від 07.11.2017 року у зв`язку з відсутністю в діях начальника ДУ «Чернігівська виправна колонія (№ 44)» ОСОБА_10 , начальника відділу охорони ДУ «Чернігівська виправна колонія (№ 44)» ОСОБА_11 та колишнього начальника сектору по роботі з особовим складом ДУ «Чернігівська виправна колонія (№ 44)» ОСОБА_12 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Оскаржувана постанова слідчого неодноразово була предметом розгляду у судових інстанція. Зокрема, ухвалою слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.07.2018 року, яка залишена без змін ухвалою апеляційного суду Чернігівської області від 11.07.2018 року, в задоволенні скарги ОСОБА_6 про скасування постанови від 29.03.2018 року та зобов`язання вчинити дії, відмовлено.

Копія вищевказаної постанови слідчого про закриття кримінального провадження була направлена 30.03.2018 року на адресу проживання ОСОБА_6 . В подальшому, останній неодноразово звертався до суду зі скаргами на бездіяльність прокуратури Чернігівської області з підстав, зазначених в постанові про закриття кримінального провадження за № 0000221.

Аналізуючи вище викладене та зважаючи на ухвали судових інстанції, які постановлені за результатами розгляду скарг ОСОБА_6 , колегія суддів вважає, що останньому було відомо і про дату винесення оскаржуваної постанови і про її зміст. Крім того, враховуючи дані обставини, колегія суддів приходить до висновку, що 10.10.2018 року він не вперше дізнався про оскаржувану постанову.

19.10.2018 року ОСОБА_6 звернувся до суду 1 інстанції зі скаргою на постанову про закриття кримінального провадження від 29.03.2018 року, тобто після закінчення строку, передбаченого ч.1 ст. 304 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов до обґрунтованого висновку про повернення скарги ОСОБА_6 , який пропустивши строк, передбачений ч. 1 ст. 304 КПК України, не навів підстав поважності його пропуску, тому відсутні підстави для його поновлення.

Порушень вимог кримінального процесуального закону, які тягнуть скасування судового рішення, під час його ухвалення, колегія суддів не вбачає, тому ухвала суду є законною та обґрунтованою.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 407, 422 Кримінального процесуального кодексу України

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2018 року про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_6 про поновлення пропущеного строку звернення до суду зі скаргою та повернення його скарги на бездіяльність заступника прокурора області у порядку ч. 1 ст. 303 КПК України, залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_2 ОСОБА_4