13.08.2018 Провадження № 1-р/331/1/2018
Єдиний унікальний номер 331/3660/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
13 серпня 2018 р. м.Запоріжжя
Суддя Жовтневого районного суду м.Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжя заяву засудженого ОСОБА_3 про роз`яснення судового рішення,
в с т а н о в и в:
Засуджений ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового рішен-
ня, а саме ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2018 р., якою клопотання захисника ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 про звільнення засудженого
з-під варти у зв`язку з незаконним утриманням, залишено без задоволення. В обґрунтування заяви зазначає, що «ухвала суду є незрозумілою в мотивувальній частині, так як ґрунтується на суб`єктивній позиції і необґрунтованих твердженнях судді, а не на законодавчих нормах». Від-повідно до вимог ст.380 КПК України просить роз`яснити твердження «отже вирок підлягає обов`язковому виконанню в частині дії застосованого цим вироком в порядку п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України заходу забезпечення кримінального провадження».
Прокурор у судове засідання не з`явився, надав листа про перенесення розгляду заяви засудженого на іншу дату в зв`язку із зайнятістю в розгляді кримінального провадження.
Адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, про при чини відсутності суд не повідомила.
Засуджений ОСОБА_3 був належним чином повідомлений по день, час та місце розгляду його заяви.
Відповідно до ч.2 ст.380 КПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення протягом десяти днів з повідомленням особи, яка звернулася із заявою про роз`яснення судового рішення, та учасників судового провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.
З урахуванням положень ч.2 ст.380 КПК України, з метою дотримання строків розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, суд вважає за можливе розглянути заяву засудженого ОСОБА_3 за відсутності осіб, які не прибули в судове засідання.
Розглянувши заяву, суддя вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2018 р. від-мовлено в задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах засудженого
ОСОБА_5 про негайне звільнення засудженого з-під варти.
У мотивувальній частині зазначеної ухвали викладені мотиви прийняття саме такого су-дового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.380 КПК України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Роз`яснення рішення це викладення рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Здійс-нюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частині рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих пи-тань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішен-ня, суд відмовляє в роз`ясненні рішення. Роз`яснюючи ухвалу, суд не вправі змінювати зміст ухвали, тобто не має права змінювати зміст відомостей, викладених в ухвалі.
Вивчивши та дослідивши доводи заяви, суддя вважає, що засудженим порушується пи-тання щодо роз`яснення мотивів прийнятого рішення, а саме ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2018 р., у зв`язку з чим у задоволенні заяви слід відмовити.
На підставі викладеного та керуючись ст.380 КПК України, суддя
У задоволенні заяви засудженого ОСОБА_3 звернувся про роз`яснення судового
рішення, а саме ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 05.06.2018 р., відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1