Справа № 204/4070/18
Провадження № 1-кс/204/1278/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2018 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

за участю підозрюваного ОСОБА_4

за участю захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпрі клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Єреван Республіка Вірменія, громадянки України, працюючої на посаді начальника Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації, раніше не судимої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2018 року старший слідчий СВ ВСП ГУНП у Дніпропетровській області майор поліції ОСОБА_7 , за погодженням з заступником військового прокурора Дніпропетровського гарнізону Південного регіону України підполковника поліції ОСОБА_8 звернулася до суду з клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що ОСОБА_4 працює на посаді начальника Центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації. 8 лютого 2018 року, громадянин ОСОБА_9 звернувся до посадових осіб центру з надання адміністративних послуг (далі за текстом ЦНАП), який знаходиться у адміністративній будівлі, яка розташована за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське (смт. Ювілейне), вулиця Теплична, будівля 19, із заявою про набуття права власності за громадянином ОСОБА_10 на об`єкт нерухомості на будинок АДРЕСА_3 , який розташований на території товариства «Ізумруд» (попередня назва «Кіровська селищна рада» - Дніпропетровська область, Дніпровський район, Обухівська селищна рада). Тоді ж, начальник центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації ОСОБА_4 , повідомила ОСОБА_9 , про необхідність передачі їй неправомірної вигоди у сумі 250 доларів США. В свою чергу, громадянин ОСОБА_9 не бажаючи настання негативних наслідків для себе, погодився на пропозицію ОСОБА_4 6 березня 2018 року, о 13 годині 24 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у адміністративній будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське (смт. Ювілейне), вулиця Теплична, будівля 19, діючи умисно із корисливих мотивів, продовжуючи реалізацію свого умислу на незаконне збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, отримала від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду у сумі 250 доларів США, за здійснення впливу на прийняття рішення посадовою особою органу державної влади державного реєстратора ОСОБА_11 . Таким чином, ОСОБА_4 являючись начальником центру надання адміністративних послуг Дніпровської районної державної адміністрації, 8 лютого 2018 року приблизно о 12 годині, перебуваючи у адміністративній будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське (смт. Ювілейне), вулиця Теплична, будівля 19, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, висловила обіцянку громадянину ОСОБА_9 , який діє в інтересах фізичної особи ОСОБА_10 здійснити вплив на прийняття рішення посадовими особами органів державної влади державним реєстратором служби державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської державної адміністрації ОСОБА_11 , за передачу їй ОСОБА_4 , неправомірної вигоди у сумі 250 доларів США. 6 березня 2018 року, о 13 годині 24 хвилин, ОСОБА_4 , перебуваючи у адміністративній будівлі за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське (смт. Ювілейне), вулиця Теплична, будівля 19, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання 13 годині до 24 хвилин одержала від громадянина ОСОБА_9 неправомірну вигоду у виді грошових коштів у сумі 250 доларів США за здійснення впливу на державного реєстратора служби державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень Дніпровської державної адміністрації ОСОБА_11 . За викладених вище обставин дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч. 2 ст. 369-2 КК України обіцянка здійснити вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави, за надання неправомірної вигоди для себе та у одержанні неправомірної вигоди для себе за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

07 березня 2018 року старшим слідчим СВ відділення спеціальної поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області повідомлено ОСОБА_4 про підозру у кримінальному правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 369-2 КК України.

Вина ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 14.02.2018 року; протоколом огляду та помітки грошових коштів від 06.03.2018 року; протоколом обшуку від 06.03.2018 року; протоколом додаткового допиту свідка ОСОБА_9 від 06.03.2018 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 14.03.2018 року; висновком експерта № 1/8.14/1303 від 28.03.2018 року; висновком експерта № 28/2.3/180 від 11.04.2018 року, речовими доказами, протоколами НСРД.

Таким чином, органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, і яке відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

У ході досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженню виникла необхідність у застосуванні запобіжного заходу відносно підозрюваної ОСОБА_4 у вигляді домашнього арешту, оскільки є достатньо підстав вважати, що підозрювана ОСОБА_4 може здійснити дії, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України. Враховуючи сукупність викладених обставин, а також те, що підозрювана ОСОБА_4 вчинила злочин середньої тяжкості, за який законодавством передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років, у разі незастосування запобіжного заходу щодо підозрюваної ОСОБА_4 , існують ризики, що вона усвідомлюючи невідворотність покарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності може переховуватися від органу досудового розслідування та суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також з метою запобігання вищевказаним ризикам, до підозрюваної ОСОБА_4 доцільно застосовувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Беручи до увагу, що органом досудового розслідування встановлені докази скоєння підозрюваною ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, санкцією якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від двох до п`яти років і який відповідно до ст. 12 КК України віднесений до категорії злочину середньої тяжкості, а також те, що існують ризики, передбачені п. п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, застосування більш м`якого запобіжного заходу не дозволить запобігти вказаним ризикам, слідчий звертається до суду з даним клопотанням.

У судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив його задовольнити.

Підозрювана у судовому засіданні заперечувала проти застосування до неї запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки вона не вбачає ніяких ризиків, а також на її утримання знаходяться батьки пенсіонери, які потребують догляду додаткового догляду.

Захисники підозрюваної заперечували проти задоволення клопотання у зв`язку з недоведеністю ризиків та недоведеністю прокурора щодо неможливості застосування до підозрюваної більш м`яких запобіжних заходів.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя враховує положення ст. 178 КПК України, зокрема вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, репутацію підозрюваного, його вік, стан здоров`я, наявність постійного місця проживання, роботи.

У ході розгляду клопотання встановлено, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Постановою Військової прокуратури південного регіону України від 05.06.2018 року продовжено строк досудового розслідування за матеріалами кримінального провадження № 0000037 за підозрою ОСОБА_4 до 07.07.2018 року.

Відповідно до ст. 181 КК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт застосовується до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.

Так, прокурором у судовому засіданні зазначено, що існують ризики, передбачені п. 1, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрювана ОСОБА_4 з метою уникнення відповідальності за скоєне може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Наявність ризику, передбаченого п. 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, що підозрювана може перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, обґрунтовується прокурором тим фактом, що у випадку не застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, підозрювана може здійснювати махінації з документами. Проте, протягом досудового розслідування підозрювана ОСОБА_4 працювала на займаній посаді, і до цього часу жодних подібних дій нею не вчинялося. Тому, слідчий суддя при прийнятті рішення щодо застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_4 не враховує наявність такого ризику, оскільки прокурором ні в клопотанні, ні в судовому засіданні він не був обґрунтований та не підтверджений матеріалами кримінального провадження.

Крім того, у ході проведення досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 офіційно працевлаштована, раніше не судима, має постійне місце реєстрації та проживання.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому, в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Відповідно до ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, та наявність достатніх підстав, що існує хоча б один з ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжних захід, ніж той, який зазначений у клопотанні.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , вагомість наявних доказів вчинення нею кримінального правопорушення, якими підтверджується вина підозрюваної, наявність ризику передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, враховуючи, що вона має постійне місце проживання, раніше не судима, працює, має міцні соціальні зв`язки, недоведеність прокурором та слідчим одного з ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недоведеність прокурором недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів, які могли б слугувати підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя дійшов до висновку про необхідність застосування відносно підозрюваної ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

При цьому, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрювану декілька обов`язків, передбачених ч. 5, п. 1, 2, 3 ст. 194 КПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 10, 131-132, 181, 184, 193-196, 205, 309 КПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України відмовити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання та покласти на неї строком до 07 липня 2018 року наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту в якому вона зареєстрована, а саме за межі Дніпропетровської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- прибувати по першому виклику до службової особи (слідчого, прокурора та суду) на визначений ними час;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.

Попередити підозрювану ОСОБА_4 , що в разі невиконання покладених на неї обов`язків, до неї може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на неї може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням особистого зобов`язання покласти на слідчого у провадженні якого перебуває кримінальне провадження.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з моменту оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1