Порядковий № 1-кп/756/324/18
В И Р О К
іменем України

16 травня 2018 року колегія суддів Оболонського районного суду м. Києва у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

з участю секретарів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

прокурорів ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

захисника адвоката ОСОБА_8 ,

потерпілої ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальне провадження по обвинуваченню

ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, українця, громадянина України, не працюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України,

В С Т А Н О В И В:

02.04.2017, протягом дня, починаючи з 08 години, ОСОБА_10 разом із ОСОБА_11 перебували на озері Кирилівське поруч із будинком № 6 на вулиці Малиновського у м. Києві, де вживали алкогольні напої та ловили рибу.

Того ж дня та у вказаному місці, близько 20 години 20 хвилин, в ході словесного конфлікту, що виник між ними, ОСОБА_10 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, реалізуючи раптовий умисел спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_11 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 , взяв ніж та наніс ним один удар в область живота останньої, що призвело до проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки, від чого остання, через незначний проміжок часу, на фоні переохолодження тіла, померла.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 заперечив свою причетність до вбивства ОСОБА_11 , яка була його співмешканкою. Показав, що зранку 02 квітня 2017 року вони вдвох пішли на озеро Кирилівське ловити рибу.

Протягом дня до них приєднувалися їх знайомі, які приносили їжу, алкогольні напої та разом із ними їх вживали. Ввечері з ними залишилися брати ОСОБА_12 , ОСОБА_13 та ОСОБА_14 . ОСОБА_10 ліг спати на вимостку. Коли лягав спати, свідком будь-яких конфліктів між ОСОБА_11 та іншими він не був.

Прокинувшись вранці, ОСОБА_10 виявив в воді біля вимостки, на якій він спав, труп ОСОБА_11 , який лежав спиною на березі, а ногами у воді. Він звернувся за допомогою до чергового пожежної частини, який викликав поліцію.

Свою вину не визнає, стверджує, що жодних конфліктів з загиблою у нього 02.04.2017 не було. Також категорично заперечує наявність у нього при собі ножа.

Незважаючи на невизнання обвинуваченим своєї вини, вона підтверджується сукупністю досліджених у судовому засіданні належних та допустимих доказів.

Так, свідок ОСОБА_15 , який підтримує з обвинуваченим товариські стосунки, повідомив суду, що він разом із братом ОСОБА_16 , в обідній час 02.04.2017 приєдналися до ОСОБА_10 та його співмешканки ОСОБА_11 , які на озері Кирилівське ловили рибу, вживали їжу та алкогольні напої. Через деякий час до них долучився чоловік, який винаймає у ОСОБА_10 кімнату.

Приблизно після 20 години, коли ОСОБА_15 ловив рибу з вимостки, він почув зойк ОСОБА_11 , у цей час вона стояла на початку цієї ж вимостки, спиною була повернута до свідка, а обличчям - до ОСОБА_10 . Підійшовши до них, ОСОБА_15 побачив, що вона притискає рукою свій живіт, з якого тече кров. Коли ОСОБА_11 підняла светр, присутні побачили поріз на животі. На запитання ОСОБА_15 до них, обидвоє, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 відповіли, що все нормально, а остання також у категоричній формі відмовилася від виклику карети швидкої медичної допомоги, на чому наполягав свідок та навіть встиг набрати відповідний номер.

Зі слів жінки, ОСОБА_15 зрозумів, що вона переживала через те, що медики, виявивши колото-різану рану, повинні звернутися до правоохоронців. Після цього, незважаючи на рану, вони разом продовжили вживати алкогольні напої ще приблизно півгодини. Свідок усвідомлював, що ОСОБА_11 стає гірше, оскільки вона постійно притискала рану, з якої текла кров, у зв`язку з чим він повторив свою пропозицію про виклик карети швидкої медичної допомоги. Остання емоційно відмовилася від цього та штовхнула його у воду. ОСОБА_15 образився та пішов додому.

Вранці він, не знайшовши свого брата, пішов на озеро, де неподалік від вимостки побачив ОСОБА_10 , який тримав у руках речі свідка. Обвинувачений на запитання свідка повідомив, що ОСОБА_14 пішов ще в ночі та показав у воді тіло ОСОБА_11 . ОСОБА_15 переконався, що вона мертва, після чого залишив берег озера.

Відповідаючи на запитання щодо механізму нанесення тілесного ушкодження, свідок стверджує, що сам момент удару він не бачив, проте, коли він, почувши звук, повернувся, перед ОСОБА_11 стояв саме ОСОБА_10 , у той час як його брат лише йшов у напрямку води на певній відстані від них. Дана обставина у сукупності з подальшою поведінкою жінки, яка не бажала викриття злочинних дій свого чоловіка, дозволяє свідку у категоричній формі стверджувати, що ножове поранення ОСОБА_11 наніс саме ОСОБА_10 .

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_17 дружина ОСОБА_15 , підтвердила, що її чоловік повернувся ввечері 02.04.2017 додому у стані алкогольного сп`яніння в мокрому одязі, пояснивши при цьому, що його штовхнула у воду ОСОБА_18 .

Свідок ОСОБА_19 - співробітник пожежної частини, повідомив суду, що у день його чергування 03.04.2017 вранці, до частини прибіг чоловік, в брудному одязі, з плямами схожими на кров і сказав, що жінка тоне. Свідок побіг за цим чоловіком, який привів його на берег озера, де він побачив жінку у воді без ознак життя зі слідами побоїв на обличчі. Тіло цієї жінки знаходилося біля кладки (вимостку), на якій були також сліди крові.

ОСОБА_19 повідомив чоловіку, що допомога жінці вже не потрібна. У свою чергу той розповів, що ввечері, коли він лягав спати на кладці, жодних конфліктів не було, а зранку, прокинувшись, він побачив свою дружину у воді. Свідок не запам`ятав обличчя чоловіка, проте обвинувачений ОСОБА_10 підтвердив у суді, що цим чоловіком був він.

Аналогічні показання дав підлеглий ОСОБА_19 свідок ОСОБА_20 , до якого 03.04.2017 о 06 годині 30 хвилин звернувся раніше незнайомий чоловік, який повідомив, що його жінка порізана лежить у воді. Сам він був у брудному рваному одязі, з плямами крові на обличчі та біля вуха.

Свідок ОСОБА_21 , знайомий обвинуваченого, показав суду, що він разом із дружиною ОСОБА_22 , близько 12 години 02.04.2017 прийшли до озера Кирилівське, де вже ловили рибу ОСОБА_10 та його дружина. Останні вживали алкоголь, між ними виникали суперечки, але до конфлікту не доходило. Серед речей свідок бачив залізний ніж та ножиці. Через деякий час свідок із дружиною пішли додому.

Відповідаючи на запитання, ОСОБА_21 упевнено стверджує про наявність на березі залізного столового ножа, що був серед речей ОСОБА_10 та його дружини, незважаючи на заперечення цього факту з боку обвинуваченого.

Свідок ОСОБА_23 , батько обвинуваченого, який не був очевидцем подій, вказав про нездатність свого сина до вбивства співмешканки, при цьому визнав, що у періоди їх спільного подружнього життя син зловживав алкогольними напоями.

Про зловживання подружжям алкоголем також повідомила й потерпіла ОСОБА_9 , рідна сестра ОСОБА_11 . Потерпіла ОСОБА_9 під час допиту зазначила, що з нечастих розмов із сестрою вона прийшла до висновку, що вони з ОСОБА_10 постійно вживають алкогольні напої, під час чого він застосовує до неї фізичну силу.

Свідок ОСОБА_24 , який з 2015 року винаймає у ОСОБА_10 кімнату, показав суду, що 02.04.2017, він, взявши пляшку горілки, приєднався до ОСОБА_10 з ОСОБА_11 , які ловили рибу на озері Кирилівське, проте через незначний проміжок часу пішов. За словами свідка, подружжя перебувало у стані алкогольного сп`яніння, при цьому жодних конфліктів між ними він не бачив. ОСОБА_24 , як найближчий сусід, стверджує, що вони дійсно зловживали алкоголем, але вели звичайне подружнє життя.

Згідно з протоколом огляду місця події від 03.04.2017, в ході вказаної слідчої дії проведеної на березі озера Кирилівське, на дерев`яній споруді у вигляді платформи, на якій знаходилася лавка, та на лавці були виявлені та вилучені змиви та зіскоби речовини бурого кольору. Також, під час огляду земельної ділянки, що прилягає до платформи, була знайдена пошкоджена куртка коричневого кольору, яка також вилучена (том 2 а.с. 1 2).

У ході проведення судової молекулярно-генетичної експертизи вилучених під час огляду змивів та зіскобів, встановлено, що у зіскобі з сидіння лавки виявлено кров людини, генетичні ознаки якої співпадають із генетичними ознаками крові трупа ОСОБА_11 (том 2 а.с. 118 121).

Крім того, 03.04.2017 у період часу з 07 години 23 хвилин до 08 години 40 хвилин, за участю спеціаліста експерта СМЕ ОСОБА_25 був проведений огляд місця події, за результатами якого складений протокол із фототаблицею (том 2 а.с. 3 19). З протоколу вбачається, що на березі озера Кирилівське неподалік пожежної частини, за адресою вулиця Малиновського, 6 у м. Києві, ліворуч від моста, що веде до води, виявлено труп жінки. Вказаний труп напівзанурений у воду, у положенні на спині. При огляді тіла виявлені сліди пошкоджень на обличчі та тулубі у вигляді синців та забійних ран, а також колото-різана рана на передній поверхні живота зліва ближче до реберної дуги.

Відповідно до висновку судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_11 № 1063 від 09.06.2017 (том 1 а.с. 121 125) при проведенні дослідження виявлені наступні ушкодження: проникаюче колото-різане поранення живота вхідна рана розташована на животі спереду зліва зверху, рановий канал у напрямку спереду назад і знизу вверх, довжиною 9 см із ушкодженням печінки; ушкодження на кінцівках та обличчі у виді синців, крововиливів та забійних ран.

Колото-різане поранення живота виникло від дії гострого предмета, близько 1 3 годин до настання смерті, має ознаки тяжкого тілесного ушкодження за критерієм небезпеки для життя. Між ним та настанням смерті існує прямий зв`язок.

Смерть ОСОБА_11 настала від проникаючого колото-різаного поранення живота з ушкодженням печінки на фоні переохолодження тіла.

Допитаний з метою уточнення висновку, у порядку ст. 356 КПК України, судово-медичний експерт ОСОБА_26 роз`яснив, що послідовність виникнення ушкоджень на тілі ОСОБА_11 встановити неможливо. Остання, після нанесення їй колото-різаної рани живота, могла вчиняти активні дії, у тому числі вживати алкоголь, рухатися, знаходячись у свідомості, яку втратила близько за годину до настання смерті, а переохолодження тіла потерпілої лише пришвидшило настання її смерті. Експерт із високою долею вірогідності припускає, що у разі своєчасного надання медичної допомоги ОСОБА_11 могла вижити.

Відповідно до висновку експерта № 10-1/343 від 20.06.2017 при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи на наданих на дослідження штанах ОСОБА_10 , виявлена кров, генетичні ознаки якої збігаються із генетичними ознаками крові трупа ОСОБА_11 та не збігаються із генетичними ознаками біологічних матеріалів самого ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , трупа ОСОБА_27 .

Згідно з висновком експерта № 10-1/346 від 13.06.2017 на наданих на дослідження зрізах нігтьових пластин з лівої руки трупа ОСОБА_11 виявлена кров людини та клітини з ядрами, генетичні ознаки якої збігаються з генетичними ознаками зразків букального епітелію ОСОБА_10 (том 2 а.с. 64 68).

Згідно з висновком судової молекулярно-генетичної експертизи № 10-1/344 від 22.06.2017 (том 2 а.с. 88 92) на наданій для дослідження вилученій у ОСОБА_10 кофті (сорочці) виявлена кров людини, генетичні ознаки якої співпадають із генетичними ознаками крові трупа ОСОБА_11 .

При проведенні судової молекулярно-генетичного дослідження зрізів нігтьових пластин з рук ОСОБА_10 встановлено, що вони містять кров людини та клітини з ядрами, які співпадають із генетичними ознаками крові трупа ОСОБА_11 (том 2 а.с. 103 106).

Відповідно до висновку експерта № 10-1/345 від 30.06.2017 при проведенні судової молекулярно-генетичної експертизи куртки, вилученої 04.04.2017 у ОСОБА_10 , встановлено, що на ній виявлена кров, генетичні ознаки якої збігаються із генетичними ознаками крові трупа ОСОБА_11 (том 2 а.с. 167 172).

Згідно з актом судово-медичного дослідження № 132-мк від 24.05.2017 року (том 2 а.с. 220 222) при дослідженні клаптя шкіри трупа ОСОБА_11 виявлена рана з морфологічними ознаками, притаманними колото-різаній рані, яка утворилася від дії гострого плаского предмету, що мав колюче-ріжучі властивості, по типу клинка ножа, з обухом шириною біля 0,1 см та доволі гострим лезом в своїй конструкції.

Відповідно до висновку медико-криміналістичного дослідження акт № 137-мк від 29.05.2017 при експертизі одягу ОСОБА_11 встановлено, що на лівій полі кофти розташоване одне колото-різане пошкодження, що утворилося від дії гострого плескатого колючо-ріжучого предмету типу клинка ножа, що мав обух з одного боку і лезо з іншого (том 2 а.с. 223 227).

Відповідно до протоколу огляду місця події від 14.06.2017 під час огляду берега озера Кирилівське навпроти пожежної частини з підмостка, що веде до озера за допомогою магніту, що був протягнутий по дну озера знайдений ніж столовий з металу сірого кольору, з довжиною леза 13 см (том 2 а.с. 211 213).

Згідно з висновком експерта № 194-мк від 16.04.2017 в ході судово-медичної експертизи знайденого ножа, з урахуванням інформації викладеної в актах №№ 132-мк, 137-мк, встановлено, що рана на тілі ОСОБА_11 могла бути спричинена вказаним ножем (том 2 а.с. 230 235).

При цьому суд, відповідно до вимог ст. 86 КПК України, не може використати доказ наданий стороною обвинувачення, яким є протокол пред`явлення речей для впізнання (том 2 а.с. 243 - 245) з огляду на наступне.
Положення ст. 229 КПК України регламентує порядок пред`явлення речей для впізнання, зокрема містить вимогу до зовнішнього вигляду цих речей, між якими не має бути суттєвих відмінностей. Попри це, свідку ОСОБА_15 для впізнання були надані чотири ножі, серед яких лише один був повністю металевим. За словами свідка, він упізнав ніж, завдяки тому, що всі інші мали руків`я чорного кольору, у той час як на березі озера 02.04.2017 серед речей ОСОБА_10 був лише столовий металевий ніж. При цьому ОСОБА_15 повідомив, що у разі пред`явлення йому для впізнання чотирьох металевих столових ножів, він не зміг би упізнати той, який він бачив у ОСОБА_10 .
Порушення порядку отримання вказаного доказу, свідчить про його недопустимість, а відтак суд не використовує інформацію, викладену у протоколі пред`явлення ножів свідку ОСОБА_15 для впізнання, при ухваленні судового рішення.

Аналізуючи наведені вище докази з точки зору належності, достовірності та допустимості, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв`язку, судом встановлено, що 02.04.2017, після 20 години, між ОСОБА_10 та ОСОБА_11 виникла суб`єктивно-конфліктна ситуація на фоні алкогольного сп`яніння, у якому вони перебували.

Під час конфлікту ОСОБА_10 взяв ніж і, діючи із непрямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і хоча не бажаючи, але свідомо припускаючи настання наслідків у вигляді смерті, наніс цим ножем у життєво-важливу частину тіла ОСОБА_11 один удар із достатньою для ушкодження внутрішніх життєво-важливих органів силою.

Завдавши жінці ножове поранення, ОСОБА_10 не вжив заходів для відвернення наслідків у вигляді її смерті, не звернувся за медичною допомогою.

Подальша посткримінальна поведінка ОСОБА_10 свідчить про те, що він, усвідомивши наслідки своїх протиправних дій, намагався уникнути відповідальності за вчинений ним злочин. До такого висновку суд приходить проаналізувавши інформацію, яку він повідомив співробітникам пожежної частини та іншим очевидцям про те, що не пам`ятає обставини вечора 02.04.2017, а вбивство сталося у той час, коли він спав. Показання обвинуваченого в цій частині спростовується як показаннями свідків, зокрема ОСОБА_15 , так і висновками судових експертиз.

Правдивість показань свідка ОСОБА_15 зокрема підтверджується протоколом огляду належного йому мобільного телефону (том 2 а.с. 28 29), з якого убачається, що з вказаного мобільного телефону о 20 годині 35 хвилин 02.04.2017 дійсно був здійснений виклик за спецлінією 103.

Крім того, поза увагою суду не залишається експертний висновок психофізіологічного дослідження достовірності показань ОСОБА_15 (том 2 а.с. 186 191), в ході якого експерт ОСОБА_28 прийшла до переконання, що вони (показання) є достовірними.

При відмежуванні умисного вбивства від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, яке спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 КК України), суд ретельно дослідив докази, що мають значення для з`ясування змісту і спрямованості умислу ОСОБА_10 .

Суд враховує, що необхідно відмежовувати умисне вбивство від умисного заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого. Зокрема, при умисному заподіянні тяжкого тілесного ушкодження, внаслідок якого сталася смерть потерпілого, суб`єктивне ставлення винного до настання смерті проявляється виключно в необережності.

Питання про умисел обвинуваченого ОСОБА_10 судом з`ясовано виходячи із сукупності всіх обставин вчиненого діяння, зокрема враховано спосіб та знаряддя злочину (спричинення проникаючого колото-різаного поранення за допомогою ножа), локалізацію поранення в область життєво важливого органу (поранення живота з ушкодженням печінки), поведінку винного і потерпілої, що передувала події (сварка, що виникла на ґрунті обопільного та тривалого протягом дня вживання алкогольних напоїв).

Визначальним при цьому є встановлене судом суб`єктивне ставлення ОСОБА_10 до наслідків своїх дій, який хоча і не бажав, але, завідомо спричиняючи удар ножем в живіт з силою достатньою для проникаючого пошкодження життєво важливого органу, свідомо припускав настання наслідків у вигляді смерті ОСОБА_11 (ч. 3 ст. 24 КК України).

Враховуючи, що обвинувачений діяв з непрямим умислом на вбивство, тривалість часу, що минув з моменту заподіяння ушкоджень до настання смерті потерпілої, для кваліфікації злочину, як умисного вбивства значення не має.

Таким чином, проаналізувавши досліджені у судовому засіданні докази, суд вважає доведеною вину ОСОБА_10 у вбивстві ОСОБА_11 , тобто умисному протиправному заподіянні смерті останній, і кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 115 КК України.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він є особою раніше не судимою, до затримання не працював, за місцем проживання та останнім місцем роботи характеризується позитивно. На обліку у лікаря психіатра не перебуває.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 114 (том 2 а.с. 255 259) у період кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_10 , на час проведення дослідження та слідчих дій, він на будь-який психічний розлад не страждав, ознак тимчасового хворобливого розладу психічної діяльності, в тому числі патологічного афекту не виявляв і за своїм психічним станом у зазначений період часу міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_10 характеризується збереженістю пам`яті, достатнім рівнем протікання розумової діяльності. В особистісній сфері він проявляє вибіркову активність, емоційну врівноваженість, стриманість зовнішніх проявів переживань, поверхневу товариськість, диференційованість у контактах, здатність дотримуватись власних інтересів, обмеженість інтересів.

При призначенні покарання суд враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке, відповідно до положень ст. 12 КК України, відноситься до особливо тяжких кримінальних правопорушень, особу винного та обставину, що обтяжує його покарання, якою, у даному випадку, згідно зі ст. 67 КК України, є вчинення кримінального правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується як показаннями самого ОСОБА_10 , так і показаннями допитаних в суді свідків.

Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність призначення ОСОБА_10 покарання у виді позбавлення волі на строк, який на переконання суду, буде достатнім для його виправлення та недопущення вчинення ним протиправних дій у майбутньому.

Враховуючи обраний вид покарання, наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, суд, приймаючи до уваги обставини, визначені пунктами 2, 3, 5 ст. 178 КПК України, вважає необхідним до набрання вироком законної сили залишити без зміни обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

При ухваленні вироку, суд, відповідно до вимог ст.ст. 100, 124 КПК України, вирішує долю речових доказів та стягує з ОСОБА_10 документально підтверджені судові витрати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 370, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В:

Визнати ОСОБА_10 винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі на строк 9 років.

До набрання вироком законної сили обраний запобіжний захід у вигляді тримання ОСОБА_10 під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_10 рахувати з моменту затримання 03.04.2017.

Відповідно до ч. 5 ст. 72 КК України (у редакції від 24.12.2015) зарахувати у строк покарання ОСОБА_10 перебування в установах попереднього ув`язнення у період з 03.04.2017 до 20.06.2017 включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.

Судові витрати понесені в ході досудового розслідування у розмірі 38 725 гривень 84 копійки стягнути з ОСОБА_10 на користь держави (УК в Оболонському районі м Києва 24060300, , рахунок 0006).

Речові докази :

- оптичні СД-диски із записами слідчих експериментів (том 2 а.с. 41, 209) зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- особисті речі ОСОБА_15 (кросівки, олімпійка, футболка, штани, предмет схожий на ніж) повернути ОСОБА_15 :

- металевий ніж, вилучений 14.06.2017 в озері Кирилівське знищити;

- особисті речі ОСОБА_10 (штани, куртка, сорочка, чорні чоботи) повернути ОСОБА_10 ;

- зрізи нігтьових пластин ОСОБА_10 , ОСОБА_15 знищити;

- зразки біологічних матеріалів : змиви, зіскоби вилучені в ході огляду місця події, зразки букального епітелію ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , зрізи нігтьових пластин ОСОБА_11 знищити;

- кофту ОСОБА_11 , частини шкіри ОСОБА_11 знищити.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору, обвинуваченому.

Вирок може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з моменту його проголошення, а обвинуваченим з моменту отримання його копії.

Судді:

ОСОБА_1

ОСОБА_2

ОСОБА_3