Провадження №11-сс/792/326/18
Категорія: запобіжний захід Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 червня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі с/з ОСОБА_5 ,
з участю прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8
розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2018 року,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2018 року частково задоволено клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_9 , погоджене з прокурором відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання державного обвинувачення прокуратури Хмельницької області ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Хмельницького, українцю, громадянину України, який має дві вищі освіти, головному спеціалісту відділу управління промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, неодруженому, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому, у вигляді домашнього арешту, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 в період часу з 20 год. 00 хв. по 07 год. 00 хв. наступного дня, із зобов`язанням прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою.
Покладено на підозрюваного ОСОБА_8 наступні обов`язки:
- не відлучатись без дозволу слідчого, прокурора, суду з населеного пункту за місцем проживання м. Хмельницький;
- повідомляти слідчого, прокурора, чи суд про зміну свого місця проживання;
- утриматись від спілкування із свідком (заявником) ОСОБА_11 ;
- здати на зберігання управлінню Державної міграційної служби у Хмельницькій області свій паспорт громадянина України для виїзду за кордон.
ОСОБА_8 звільнено з під варти з зали суду негайно.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.05.2018 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань за №0000115 зареєстровано кримінальне правопорушення, правова кваліфікація правопорушення ч.3 ст.368 КК України.
30.05.2018 року ОСОБА_8 затримано в порядку ст. 208 КПК України.
31.05.2018 року ОСОБА_8 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме у тому, що він, займаючи посаду головного спеціаліста відділу управління промисловості та інфраструктури Хмельницької обласної державної адміністрації, 14.05.2018 року вимагав, а 30.05.2018 року, близько 19 год., перебуваючи в дворі будинку АДРЕСА_3 , одержав від ОСОБА_11 раніше обумовлену неправомірну вигоду в сумі 12 000 гривень за прийняття рішення про внесення змін до розкладу руху автобусів на маршруті «Нова Ушиця-Савчани-Хмельницький» та заміни в розкладі зупинки «Кам`янецька» на АС №5 м. Хмельницького.

Задовольняючи частково клопотання слідчого, слідчий суддя мотивував своє рішення тим, що ОСОБА_8 вперше притягається до кримінальної відповідальності, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання - АДРЕСА_2 та доглядає онкохвору матір.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, прокурор подав апеляційну скаргу, в якій просить її, як незаконну, скасувати, постановити нову ухвалу, якою обрати ОСОБА_12 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Свої вимоги аргументує невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження.

Апелянт звертає увагу на те, що слідчим суддею повною мірою не враховано, що ОСОБА_12 підозрюється у вчиненні тяжкого корупційного кримінального правопорушення, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 5 до 10 років з конфіскацією майна, перебуваючи на волі, підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування, усвідомлюючи про неминучість покарання за вчинення злочину у вигляді позбавлення волі, а також, перебуваючи на волі, матиме змогу незаконно впливати як особисто, так і через інших осіб, на свідків, щодо зміни їх показань в сторону його захисту, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Акцентує увагу, що неналежна процесуальна поведінка під час виконання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту може створювати перешкоди для проведення експертиз, приєднання до матеріалів кримінального провадження усіх процесуальних документів.

Заслухавши суддю-доповідача про зміст оскарженого судового рішення з коротким викладом доводів апеляційної скарги, пояснення прокурора на підтримку поданої апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді та безпідставність доводів сторони обвинувачення, перевіривши судове рішення та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає апеляційну скаргу такою, яка задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього кодексу.

Відмовляючи в обранні ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчий суддя правильно врахував, що обставин переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та намагання ним будь-яким іншим чином перешкодити кримінальному провадженню не встановлено, а наявність підозри ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, де санкція статті передбачає максимальну межу покарання у виді позбавлення волі строком на 10 років, не дає підстави вважати про бажання підозрюваного змінити місце проживання з метою уникнення відповідальності.

Органи досудового розслідування в клопотанні не навели виняткових і достатньо переконливих підстав, які б дали можливість вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 буде намагатися ухилитися від досудового розслідування та суду. Крім того, з часу повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення та раніше ОСОБА_8 в розшук не оголошувався, даних про те, що він переховувався від слідства не має, в матеріалах кримінального провадження відсутні і будь-які офіційні дані про те, що підозрюваний незаконно впливає на свідків, інших осіб, знищив чи має намір знищити речі та документи, що мають значення для справи.

Відповідно до роз`яснень, які містяться у п.3 постанові Пленуму Верховного Суду № 4 від 25 квітня 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» (з змінами і доповненнями, внесеними постановами Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року № 10, від 24 жовтня 2008 року № 15), взяття під варту визначається найбільш суворим запобіжним заходом, у зв`язку з чим він обирається лише за наявності підстав вважати, що інші (менш суворі) запобіжні заходи не зможуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов`язків.

Беручи до уваги характеризуючі дані на особу підозрюваного, який вперше притягується до кримінальної відповідальності, співпрацює зі слідством, має постійне місце проживання та доглядає за онкохвору матір, а також те, що слідчим у поданому клопотанні не наведено наявність достатніх ризиків для обрання ОСОБА_12 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, колегія суддів приходить до висновку про законність, обґрунтованість та вмотивованість ухвали слідчого судді про обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Колегія суддів погоджується також із тим, що вказаний вид запобіжного заходу із покладеними на підозрюваного процесуальними обов`язками, відображеними в ухвалі слідчого судді, у повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку ОСОБА_12 під час досудового розслідування кримінального провадження та запобіжить ризикам, визначеним в ст.177 КПК України.

З огляду на викладене, підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора та скасування ухвали слідчого судді в ході апеляційного розгляду не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.3 ст.407, ст.418, ст.422 КПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 01 червня 2018 року про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її постановлення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Судді /підписи/

Згідно з оригіналом:

Суддя Апеляційного суду
Хмельницької області ОСОБА_2