справа № 208/2332/18
№ провадження 1-кс/208/704/18
УХВАЛА
Іменем України

26 квітня 2018 р. м. Кам`янське
Заводський районний суд м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області у складі: головуючого - слідчого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваної ОСОБА_5 та її захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого, погодженого з прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Дніпродзержинська, Дніпропетровської області, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, проживаючої за адресою АДРЕСА_1 , раніше судимої: 20.06.2017 року Заводським районним судом м. Дніпродзержинська за ч.1 ст.309, КК України до позбавлення волі строком на 2 роки, на підставі ст.ст.75,76 КК України від відбуття покарання звільнена з випробувальним строком 1 рік, у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2ст. 309 КК України
встановив:
Слідчий звернувся до суду вищезазначеним клопотанням, пославшись на те, що підозрювана ОСОБА_8 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення.
В судовому засіданні слідчий підтримав своє клопотання, просив застосувати щодо підозрюваної запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, просила його задовольнити.
Підозрювана в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, пояснивши суду, що вона провину у вчиненні кримінального правопорушення визнає в повному обсязі. Просить не застосувати відносно неї запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки у неї хвора мати, а також у зв`язку з станом її здоров`я є необхідність в оперуванні.
Захисник в судовому засіданні підтримав позицію підзахисного, суду пояснив, що ОСОБА_8 не має наміру впливати на свідків. Просить застосувати відносно неї домашній арешт.
Суд, вислухавши слідчого, прокурора, підозрювану та його захисника вивчивши клопотання, матеріали кримінального провадження, дійшов наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів клопотання, повторно, ОСОБА_9 , 01.03.2018 року близько 11.30 годині, проходячи повз 9-ту міську лікарню по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське зустріла невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка на ім`я ОСОБА_10 , який запропонував ОСОБА_9 придбати у нього особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований.
В цей час у ОСОБА_9 виник злочинний умисел, направлений на незаконне придбання та зберігання без мети збуту невизначеної кількості особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонено опію ацетильованого.
Реалізовуючи свій раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на придбання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - опій ацетильований, ОСОБА_9 , 01.03.2018 року приблизно о 11.30 годині знаходячись біля 9-ї міської лікарні по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське, в порушення вимог Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 №60/95ВР, умисно, незаконно придбала у невстановленого в ході досудового розслідування чоловіка особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонено опій ацетильований, загальною масою 1,9997 г., який містився у одному одноразовому медичному шприці об`ємом 2,0 мл. за 200 (двісті ) гривень для власного вживання без мети збуту.
Продовжуючи реалізувати свій злочинний умисел, спрямований на зберігання без мети збуту особливо небезпечного наркотичного засобу, обіг якого заборонений - опій ацетильований, 01.03.2018 року приблизно о 12.00 годині ОСОБА_9 , умисно, знаходячись біля 9-ї міської лікарні по проспекту Аношкіна в м. Кам`янське поклала вищезазначений одноразовий медичний шприц з наркотичним засобом у відділення своєї сумки, яка була у неї із собою, та пішла до зупинки громадського транспорту 9-та міська лікарня по пр. Аношкіна в м. Кам`янське, тим самим почала незаконно зберігати наркотичний засіб, обіг якого заборонений опій ацетильований, при собі для власного вживання, без мети збуту.
Таким чином, ОСОБА_9 , не маючи передбаченого законом дозволу на здійснення законних дій з наркотичними засобами, незаконно придбала та зберігала особливо небезпечний наркотичний засіб, обіг якого заборонений - опій ацетильований, загальна маса якого в перерахунку на висушену речовину становить 0,0747 г., який відповідно до списків №1 Таблиці 1 «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів», затвердженого Постановою КМУ № 1298 від 02.12.2009, відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено.
25.04.2018 року ОСОБА_9 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 309 ч.2 КК України.
Стаття 5 Конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожному право на свободу та особисту недоторканність.
Згідно вимог ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Відповідно ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
В силу статті 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.
У своєму клопотанні та в судовому засіданні слідчий та прокурор не довели суду, що жоден з більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а тому враховуючи, що підозрювана має хвору матір та сама потребує лікуванні, не офіційно працює, тобто має міцні соціальні зв`язки, клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не підлягає задоволенню.
Згідно ч. 4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Окрім цього, при розгляді даного клопотання слідчий суддя враховує правову позицію, викладену у п.80 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі «Харченко проти України», щодо обов`язку суду при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою розглядати можливість застосування інших (альтернативних) запобіжних заходів.
Згідно до ст. 181 КПК України, домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
З урахуванням вищезазначених обставин, необхідним та достатнім для забезпечення виконання підозрюваною Шатковської покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризикам, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з покладенням на неї обов`язків відповідно до вимог ст. 194 КПК України, оскільки жоден з більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним слідчим ризикам.
Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194 КПК України,
ухвалив:
У клопотанні слідчого щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_9 - відмовити.
Застосувати щодо підозрюваної ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за адресою: АДРЕСА_1 , з 22.00 до 05.00 години за винятком часу пов`язаного з лікуванням, строком до 23 червня 2018 року з покладенням на неї обов`язку прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваної.
Орган внутрішніх справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчому.
Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1