Справа 688/2123/18
№ 1-кс/688/652/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 червня 2018 року м. Шепетівка

Слідчий суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , перекладача ОСОБА_7 , розглянувши у кримінальному провадженні №0000129 клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Петралевичі Слонимського району Гродненської області, Республіка Білорусь, громадянина Республіки Білорусь, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- вироком Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 28 січня 2018 року за ч.3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі. На підставі ст..75 КК України звільнено від відбування покарання з іспитовим строком тривалістю 2 роки, з покладанням обов`язків, передбачених ст..76 КК України.

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України

встановив:

Слідчий СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Шепетівського міськрайонного суду з клопотанням, погодженим з прокурором Шепетівської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
В обґрунтування клопотання послався на те, що ОСОБА_5 , будучи раніше судимим вироком Шепетівського міськрайонного суду вХмельницької області ід 25 січня 2018 року за скоєння злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України до покарання у вигляді 3-х років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням строком 2 роки, маючи незняту та непогашену судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.
Так, 02 лютого 2018 року близько 16год. 30хв., ОСОБА_5 зайшов до приміщення Повного товариства «Ломбард ТОВ «Столичний» І Компанія» розташованого за адресою вул. Героїв Небесної Сотні, 35, м. Шепетівка де побачив на прилавку нетбук марки «Asus» моделі «Еее РС 701», чорного кольору, який вирішив викрасти.
З цією метою, ОСОБА_5 , перебуваючи у вказаний час у зазначеному місці переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, з метою особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно з прилавку викрав належний потерпілій - ОСОБА_8 нетбук марки «Asus» моделі «Еее РС 701», чорного кольору, який заховав собі під куртку та вийшов з приміщення Повного товариства «Ломбард ТОВ «Столичний» І Компанія».
Одразу після цього, ОСОБА_5 поїхав до місця свого проживання АДРЕСА_1 , де зберігав викрадений нетбук.
Відповідно до витягу з ЄРДР №0000129 розпочате кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
25 червня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 інкримінованого злочину повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 03 лютого 2018 року, протоколами огляду речових доказів від 03 лютого 2018 року та 18 червня 2018 року; протоколом допиту потерпілої ОСОБА_8 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; протоколами пред`явлення для впізнання за участі ОСОБА_9 та ОСОБА_8 від 09 березня 2018 року, відповідно до яких, останні вказали на ОСОБА_5 , як на особу, яка вчинила злочин; іншими матеріалами кримінального провадження.
Під час досудового розслідування, з метою забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж провадженні, вчиняти інші злочину або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, виникла необхідність у застосуванні до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Наявність вказаних ризиків підтверджується матеріалами досудового розслідування, а також тим, що ОСОБА_5 не має стійких соціальних зв`язків, постійного місця роботи, вчинив злочини під час іспитового строку.

При цьому, відповідно до ст. 178 КПК України, слід взяти до уваги наявність в розпорядженні органу досудового розслідування вагомих доказів про вчинення ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України та те, що у разі визнання його винуватим у їх вчиненні, йому загрожує покарання, за сукупністю вироків, у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років. Не виключається, що з метою уникнення вказаного покарання, у випадку незастосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_5 може покинути місце проживання і переховуватись від органів досудового слідства і суду.
В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали, просили обрати підозрюваному запобіжний захід у вигляді взяття під варту.
Підозрюваний та захисник в судовому засіданні просили обрати підозрюваному домашній арешт.
Заслухавши учасників провадження та дослідивши матеріали справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Клопотання відповідає вимогам ст.184 КПК України.
Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав 25 червня 2018 року о 13год. 00хв.
Відповідно до витягу з ЄРДР №0000129 розпочате кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.
При вирішенні даного клопотання слідчим суддею також враховано положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
У ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» наголошується, що суди при розгляді справ застосовують Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
У практиці Європейського Суду з прав людини визначено, що існування обґрунтованої підозри щодо вчинення заявником тяжкого злочину спочатку може виправдовувати тримання під вартою, але тяжкість обвинувачення не може сама по собі бути виправданням тривалих періодів тримання під вартою (рішення у справі «Єчус проти Литви»).
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється органом досудового слідства у вчиненні злочину, передбачених ч.2 ст.185 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження.
Вирішуючи клопотання про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя дійшов висновку, що підозрюваному слід обрати винятковий запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки жоден з інших, більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 , який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини проти власності, вчинив злочин під час іспитового строку, не працює, не має легальних джерел для існування, міцних соціальних зв`язків, будучи засудженим за тяжкий злочин обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, на даний час виникла необхідність з метою забезпечення належної процесуальної поведінки останнього у обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризику того, що підозрюваний ОСОБА_5 може ухилятися від органів досудового розслідування, переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може вчинити інше кримінальне правопорушення.
Відповідно до ст.183 КПК України при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави та зазначити обов`язки, які будуть покладені на підозрюваного у разі внесення застави.
Відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,

ухвалив:

Клопотання задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.
Строк дії ухвали рахувати до 23 серпня 2018 року включно.
Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі 35 240 (тридцять п`ять тисяч двісті сорок) грн.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.
При внесенні зазначеної суми застави ОСОБА_5 звільнити з-під варти.
У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 наступні обов`язки:
а) прибувати до слідчого СВ Шепетівського ВП ГУНП в Хмельницькій області ОСОБА_3 , прокурора або суду за першим викликом;
б) не відлучатися з с.Пліщин Шепетівського району Хмельницької області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
в) повідомляти слідчого, прокурора або суд про зміну місця проживання;
д) здати на зберігання слідчому свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.
У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.
З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.
Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному та направити для виконання в Шепетівський ВП ГУНП в Хмельницькій області.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення та може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: