Номер провадження: 11-сс/785/1672/18
Номер справи місцевого суду: 515/1449/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22.10.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі:

головуючий суддя ОСОБА_2 ,

судді: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

секретар судового засідання ОСОБА_5 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_6 ,

захисника ОСОБА_7 ,

підозрюваного ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 на ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000310, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України, -

встановив:

Зміст оскаржуваного судового рішення.
Ухвалою слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.10.2018 року відмовлено в задоволенні клопотання старшого слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 03.12.2018 року щодо:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, громадянина України, працюючого землевпорядником Дивізійськоїх сільської ради Татарбунарського району Одеської області, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого,

підозрюваного у кримінальному провадженні №0000310, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України.

Ухвала мотивована тим, що у судовому засіданні не знайшла своє підтвердження наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні злочину, прокурор не довів обставини, передбачені п.п.2,3 ч.1 ст.194 КПК України, тобто наявність заявлених слідчим ризиків та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

Зміст вимог апеляційної скарги.
У своїй апеляційній скарзі прокурор вказує, що вважає дану ухвалу незаконною, необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_8 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Апеляційні вимоги прокурор обґрунтовує такими доводами:

- ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, усі заявлені слідчим ризики у кримінальному провадженні є обґрунтованими та підтверджуються тяжкістю інкримінованого підозрюваному злочину, що унеможливлює застосування до нього більш м`якого запобіжного заходу;

- слідчий суддя розглянув клопотання неповно та однобічно, не взяв до уваги долучені до нього матеріали, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про відсутність обґрунтованої підозри та заявлених слідчим ризиків, а також про можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу.

Обставини, встановлені слідчим суддею під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.
Органом досудового розслідування ОСОБА_8 підозрюється в тому, що 01.09.2018 року, приблизно о 07.30 годині, перебуваючи на південно-східній околиці с. Дивізія Татарбунарського району Одеської області, з метою перешкоджання законній журналістській діяльності ОСОБА_11 , умисно наніс останньому один удар правою рукою в обличчя зліва, від якого той впав на землю.

28.09.2018 року ОСОБА_8 повідомлено про підозру за ч.2 ст.345-1 КК України.

04.10.2018 року слідчий звернувся до Татарбунарського районного суду Одеської області з клопотанням, погодженим прокурором, про застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Клопотання мотивоване тим, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, у кримінальному провадженні наявні ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме - можливість підозрюваного переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення, а тому неможливо запобігти ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Мотиви суду апеляційної інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача; думку прокурора, який підтримав доводи апеляційної скарги і просив її задовольнити; підозрюваного та його захисника, які заперечували проти задоволення апеляційної скарги прокурора і просили залишити оскаржувану ухвалу без змін; дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд доходить таких висновків.

Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Частиною другою вказаної норми передбачено, що слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.
Згідно вимог ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність його соціальних зв`язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.

З матеріалів провадження вбачається, що слідчий суддя під час розгляду клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу не в повній мірі дотримався вищевказаних вимог кримінального процесуального Закону та Конвенції.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції перевіряє судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Апеляційний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо недоведеності наявності у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки на даній стадії досудового розслідування обґрунтованість підозри підтверджується долученими до клопотання слідчого доказами, а саме:

- заявою ОСОБА_11 про кримінальне правопорушення від 01.09.2018 року;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_11 від 03.09.2018 року;

- протоколами допиту свідка ОСОБА_12 від 05.09.2018 року, свідка ОСОБА_13 від 07.09.2018 року; свідка ОСОБА_14 від 18.09.2018 року.

З огляду на викладене апеляційний суд погоджується з доводами апеляційної скарги прокурора про наявність у кримінальному провадженні обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення.

Разом з цим, апеляційний суд також погоджується і з викладеним в оскаржуваній ухвалі слідчого судді висновком про те, що слідчий у клопотанні та прокурор в судовому засіданні не навели переконливих доказів щодо наявності у кримінальному провадженні вказаних у клопотанні ризиків, а також наявності обставин, які унеможливлюють застосування до підозрюваного ОСОБА_8 менш суворих запобіжних заходів, аніж домашній арешт.

ОСОБА_8 зареєстрований та постійно проживає в Україні, має на утриманні матір похилого віку з поганим станом здоров`я, офіційно працевлаштований, є депутатом Дивізійської сільської ради Татарбунарського району Одеської області, що свідчить про наявність у нього міцних соціальних зв`язків у місці проживання та відсутність зазначеного у клопотанні ризику можливого переховування від органу досудового розслідування та суду.

Також підозрюваний ОСОБА_8 позитивно характеризується за місцем проживання та роботи, не судимий, до адміністративної відповідальності по сільській раді не притягувався, що спростовує доводи клопотання слідчого та апеляційної скарги прокурора щодо наявності ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Прокурором також не надано жодних доказів наявності ризику можливого перешкоджання підозрюваним кримінальному провадженню іншим чином, зазначений ризик нічим не підтверджується.

Інших доводів щодо наявності обставин, що унеможливлюють застосування до підозрюваного більш м`якого запобіжного заходу, прокурором апеляційному суду не надано.

Вищевикладене свідчить про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги прокурора в частині застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Разом з цим, апеляційним судом були встановлені порушення кримінального процесуального закону, які тягнуть за собою скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до ч.1 ст.219 КПК України, строк досудового розслідування обчислюється з моменту внесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань до дня звернення до суду з обвинувальним актом, клопотанням про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру, клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності або до дня ухвалення рішення про закриття кримінального провадження.
Досудове розслідування повинно бути закінчено протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
ОСОБА_8 було повідомлено про підозру 28.09.2018 року, відповідно строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні закінчується 28.11.2018 року.
Слідчий суддя вказані обставини належним чином не з`ясував, у зв`язку з чим визначив строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання щодо ОСОБА_8 до 03.12.2018 року, тобто поза межами строку досудового розслідування.
Вищевказані процесуальні порушення є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали слідчого судді.

Аналізуючи вищевикладені обставини в їх сукупності. апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала - скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосування до підозрюваного ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст.ст. 181, 182, 183, 196, 376, 404, 405, 407, 412, 419, 422, 532 КПК України, апеляційний суд Одеської області, -

постановив:

Апеляційну скаргу заступника керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_9 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.10.2018 року про застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання з покладенням обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, строком до 03.12.2018 року щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000310, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання старшого слідчого Татарбунарського ВП Арцизького ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_10 , погодженого прокурором Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту щодо ОСОБА_8 , підозрюваного у кримінальному провадженні №0000310, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.345-1 КК України відмовити.

Застосувати до ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язки, передбачені п.п. 1, 2, 3 ч.5 ст.194 КПК України, а саме:

- прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Строк дії покладених на підозрюваного ОСОБА_8 обов`язків становить до 28.11.2018 року.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4