Єдиний унікальний № 510/1510/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20.08.18 року

Слідчий суддя Ренійського районного суду Одеської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , представника потерпілої ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 , підозрюваного ОСОБА_7 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Рені клопотання слідчого Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України:

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець с. Котловина, Ренійського району Одеської області, громадянин України, не одружений, не працюючий, зареєстрований та фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , рануше не судимий.

В С Т А Н О В И В :
Слідчий Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 , за погодженням з заступником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , звернувся до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 терміном на 60 діб.

В обґрунтування клопотання слідчий посилається на те, що СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №0000522 від 27.10.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого, ч. 1 ст. 121 КК України.

В клопотанні зазначено, що 26.10.2017, у вечірній час, більш точна година досудовим слідством не встановлена, мешканець с. Котловина Ренійського району Одеської області, ОСОБА_7 спільно із ОСОБА_5 перебували в гостях у знайомого ОСОБА_9 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та ОСОБА_12 , розпивали спиртні напої.

27.10.2017, близько 03 години (більш точний час досудовим слідством не встановлено), ОСОБА_7 , який перебував у стані алкогольного сп`яніння разом із ОСОБА_5 , знаходячись на території недіючої амбулаторії, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 , на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, вчинив сварку із ОСОБА_5 , в ході якої, з метою заподіяння тілесних ушкоджень, навмисно, за допомогою колоди, яку знайшов поряд, завдав не менш п`яти ударів по голові ОСОБА_5 , та які у момент заподіяння, мали характер загрози життю потерпілій, внаслідок чого, заподіяв останній ТЯЖКІ тілесні ушкодження небезпечні для життя в момент заподіяння, що спричинило психічну хворобу.

Таким чином, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило психічну хворобу.

За наявності достатніх доказів 15.06.2018 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України за ознаками: за ознаками умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, що спричинило психічну хворобу.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_13 у інкримінуємому йому діянні підтверджується зібраними на даний час в кримінальному провадженні доказами.

Допитаний у якості підозрюваного у вчиненні даного кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України ОСОБА_7 , на підставі ст. 63 Конституції України відмовився надавати показання

Підставою для внесення клопотання, стало те, що під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, тяжкість скоєного злочину, особа обвинуваченого ОСОБА_7 , тяжкість покарання, що йому загрожує покарання у вигляді арешту на строк від п`яти до восьми років позбавлення волі, а також те, що він неодноразово викликався в СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області дільничним офіцером поліції до слідчого, однак ОСОБА_7 до слідчого не з`являвся, йому неодноразово були надані повістки про виклик, однак ОСОБА_7 , також по виклику до слідчого після отримання повісток про виклик в СВ Ренійського ВП не з`являвся, що свідчить про те, що він ухиляється від явки в СВ Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області, з метою уникнення від покарання.

Таким чином, з метою запобігання вказаним ризикам щодо можливого переховування обвинуваченого від суду, вчинення іншого кримінального правопорушення та незаконного впливу як на потерпілих, так і на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на всебічний та об`єктивний розгляд кримінального провадження, слідчий звернувся із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, та не відповідає суспільному інтересу.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив обрати відносно ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строк 60 діб, оскільки наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України.
Представник потерпілою ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_6 підтримала клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Підозрюваний ОСОБА_7 заперечував проти обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою оскільки не скоював даний злочин. У судовому засідання ОСОБА_7 пояснив, що вранці 26.10.2017 р. він йшов з рибалки та зайшов до свого друга ОСОБА_9 , потім вони разом з ОСОБА_14 поїхали до центу в кафе більярдну на кофе. Згодом вони разом із ОСОБА_15 поїхали до ОСОБА_9 , де до третьої годи ночі розпивали спиртні напої. О 3 годині ночі йому зателефонувала ОСОБА_16 і він взявши пляшку вина пішов далі пити до дідуся. Прийшов до дому вранці десь о 5-6 годині, після чого його забрав дільничний. 26.10.2017 р. з потерпілою не бачився, та спиртні напої з нею не розпивав. Згодом на питання слідчого підозрюваний пояснив, що він дійсно 26.10.2017 р. з потерпілою і не тільки з нею розпивав спиртні напої, однак по селу з нею не ходив. Зустрівся він з нею в кафе більярдній, де вони пили кофе та пиво та розстались десь о 3 годині ночі, оскільки він пішов в сторону дома, а вона в іншу сторону. На питання судді підозрюваний пояснив, що коли він о 3 годині ночі пішов від ОСОБА_9 потерпіла ще залишалась там. З нею він не спілкувався та не пив. В той вечір ніхто не дрався. Пояснити звідки в нього на светрі та тапочках кров потерпілої, він не може.

У судовому засіданні за клопотанням прокурора були допитані свідки ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та ОСОБА_19 .

Свідок ОСОБА_17 у судовому засідання пояснила, що 26.10.2017 з 21 год. до 23 год. вона разом з ОСОБА_7 розпивала спиртні напої у свого вітчима ОСОБА_20 . Десь о 4 годині ранку до них знову прийшов ОСОБА_7 та запропонував їй з ним погуляти, але вона відмовилась. Згодом вона дізналась, що у комбайна, біля старої лікарні, було знайдено потерпілу. На питання судді пояснила, що коли вони пили разом у вітчима, потерпілої з ними не було. Після допиту свідка на питання судді підозрюваний підтвердив, що він дійсно з ними в той день розпивав спиртні напої.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засідання пояснив, що сьогодні 20.08.2018 р. він зустрів автобус на краю села, у судове засідання також їхала в якості свідка матір підозрюваного та ОСОБА_17 .. Він їхав за автобусом. Біля переїзду підозрюваний вийшов з автобуса, але він його посадив до себе до машини та привіз у судове засідання. На питання слідчого свідок пояснив, що ОСОБА_7 не однократно викликався до відділку, однак відмовлявся з`являтись. Після допиту свідка на питання судді підозрюваний пояснив, що він отримував виклики, однак не з`являвся за викликами, у зв`язку з тим, що працював.

Свідок ОСОБА_19 у судовому засіданні пояснила, що її син дійсно не однократно викликався до відділку, однак не з`являвся за викликами.

В ході розгляду клопотання були дослідженні матеріали, які додані до клопотання, та приєднані в ході розгляду клопотання, а саме:

-витяг з кримінального провадження № 0000522 від 27.10.2017 р.;

-протоколи огляду місця події від 27.10.2017 р.;

-протоколи видачі від 27.10.2017 р.;

-копія заяви ОСОБА_21 ;

-копія протоколів допиту свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_19 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_23 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_20 , ОСОБА_17 ;

-повідомлення про підозру від 15.06.2018 р.;

-корінець повістки про виклик ОСОБА_7 на 16.07.2018 р. до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області;

-характеристика ОСОБА_7 ;

-довідка ради виконавчого комітету Котловинської сільської про склад родини ОСОБА_7 ;

-копія довідок Ренійської ЦРЛ від 30.10.2017 р., на обліку в наркологічному та психіатричному кабінеті ОСОБА_7 не перебуває.;

-копія висновку судово психіатричних експертів № 196 від 04.06.2018 р.;

-копія висновку експерта № 07/06 від 18.01.2018 р.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, пояснення підозрюваного та свідків, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, за яке передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, і подане слідчим клопотання відповідає вимогам ст.ст. 183, 184 КПК України.

Відповідно до приписів ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені ст.ст. 177, 178 КПК України, суд у даному випадку не визначає розмір застави.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Рішенням Конституційного Суду України від 08 липня 2003 року, визнано конституційною норму про те, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу разом з іншими обставинами враховується тяжкість злочину у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа.

Враховуючи, що запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст. 5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року (Конвенція), а тому можуть бути застосовані тільки за наявності законної мети та підстав, визначених КПК, з урахуванням відповідної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Правова позиція Європейського суду з даного питання викладена у справі «Москаленко проти України» остаточне рішення від 20 травня 2010 року п 34. Передбачає, Суд вважає, що обґрунтована підозра щодо вчинення заявником тяжкого злочину могла первісно виправдовувати його тримання під вартою. Необхідність забезпечити належний хід провадження (зокрема, для отримання показань свідків) також була достатньою підставою для первісного тримання заявника під вартою.

Аналогічна позиція викладена у рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України" де зазначено, що на етапі розгляду питання щодо взяття заявника під варту аргументами на користь такого рішення стали серйозність звинувачень, пред`явлених заявникові, та ризик його втечі.

Заслухавши пояснення свідків ОСОБА_19 та ОСОБА_18 слідчий суддя приходить до висновку про ухилення підозрюваного від явки до Ренійського ВП Ізмаїльського ВП ГУНП в Одеській області та в подальшому про можливе переховування від суду.

ОСОБА_7 у судовому засіданні давав сплутані та не непослідовні пояснення, які не узгоджуються з показами свідка ОСОБА_17 .. Таким чином, слідчий суддя розцінює такі пояснення підозрюваного ОСОБА_7 як спробу уникнути відповідальності.

Враховуючи те, що ОСОБА_7 підозрюється у скоєнні тяжкого кримінального правопорушення, санкція за вчинення якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 5 до 8 років, надалі він може продовжити злочинну діяльність, а також з метою запобігання ризикам щодо можливого переховування підозрюваного від суду, незаконного впливу як на потерпілу, так і на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, що може негативно вплинути на всебічний та об`єктивний розгляд кримінального провадження, застосування більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, що відповідає суспільному інтересу, враховуючи особливу зухвалість вчиненого злочину і відсутність міцних соціальних зв`язків підозрюваного, незадовільну характеристику, слідчий суддя прийшов до висновку, що до підозрюваного ОСОБА_7 необхідно застосувати такий вид запобіжного заходу, як тримання під вартою.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 183 КПК України, у урахуванням того, що злочин було вчинено із застосуванням насильства, слідчий суддя не визначає заставу.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.176-178, 183-184, 186-187, 193-194, 196-197, 205, 395 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання с упником керівника Ізмаїльської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_8 , про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КК Украї

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою строком 60 днів, тобто до 18.10.2018 р.

Апеляційна скарга на ухвали слідчого судді подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 5 днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1