overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
У Х В А Л А
Іменем України

16 жовтня 2018 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_3 про надання тимчасового доступу до речей і документів за матеріалами досудового розслідування внесеного до ЄРДР за № 0008210 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:
Слідчий за погодження з прокурором Київської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_4 , подав до суду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, які перебувають у володінні ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та ПрАТ « ІНФОРМАЦІЯ_2 », ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 »».

Слідчий у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день і час розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.163 КПК України, слідчий суддя, суд розглядає клопотання за участю сторони кримінального провадження, яка подала клопотання, та особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Неприбуття за судовим викликом особи, у володінні якої знаходяться речі і документи, без поважних причин або неповідомлення нею про причини неприбуття не є перешкодою для розгляду клопотання.
Відповідно до ч. 6 ст. 163 КПК України, слідчий суддя, суд постановляє ухвалу про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю, якщо сторона кримінального провадження, крім обставин, передбачених частиною п`ятою цієї статті, доведе можливість використання як доказів відомостей, що містяться в цих речах і документах, та неможливість іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою цих речей і документів.

Слідчий не повідомив причин неявки, що розцінюється як неявка без поважної причини сторони кримінального провадження, якою подане клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів, і свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання та не доведення обставин, передбачених ч. 6 ст. 163 КПК України, що є підставою для відмови в задоволенні поданого клопотання.

Оскільки прокурор, яким погоджено дане клопотання та слідчий для розгляду клопотання в судове засідання не з`явились, то виходячи з принципів змагальності та диспозитивності кримінального провадження, правові підстави для задоволення клопотання відсутні.

Керуючись статтями 163, 164, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання слідчого СВ Деснянського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_3 .
Ухвала оскарженню не підлягає.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2018 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у судовому засіданні клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000054, -

В С Т А Н О В И В :
21.09.2018 у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 надійшло клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000054.

До початку розгляду клопотання слідчий звернувся з заявою про повернення клопотання.

Слідчий суддя дослідивши матеріали провадження та заяву слідчого про повернення клопотання, дійшов наступного висновку.

Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено повернення клопотання про накладення арешту за заявою слідчого або прокурора.

Проте, відповідно до п. 19 ч. 1 ст. 7 КПК України та ч. 1 ст. 26 КПК України, однією із загальних засад кримінального провадження є диспозитивність, яка полягає у вільному використанні сторонами кримінального провадження своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 9 КПК України передбачено, що у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

Разом з тим, частиною 2 статті 185 КПК України передбачено, якщо після подання клопотання про застосування запобіжного заходу слідчому, прокурору стали відомі інші обставини, що можуть вплинути на вирішення судом питання про застосування запобіжного заходу, він зобов`язаний доповнити або змінити клопотання, або замінити його новим клопотанням.

Виходячи з принципу диспозитивності кримінального провадження, враховуючи викладені обставини та волевиявлення слідчого, приходжу до переконання, що клопотання про накладення арешту, підлягає поверненню слідчому, що у відповідності до п. 19 ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 26, ч. 2 ст. 185 КПК України, є його правом.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7, 26,19, 185 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В :
Клопотання старшого слідчого з особливо важливих справ шостого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 0000054 повернути слідчому.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Ухвала
12 жовтня 2018 року

м. Київ

справа № 734/3485/17-к

провадження № 51-8922 ск 18
Суддя Верховного Суду ОСОБА_1 , розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_2 на вирок Козелецького районного суду Чернігівської області від 28 березня 2018 року та вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року,
встановив:
Ухвалою Верховного Суду від 12 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження за зазначеною касаційною скаргою.
У порядку підготовки касаційного розгляду, керуючись ст. 430 КПК України
постановив:
Витребувати матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_2 .
Надіслати копію ухвали про відкриття касаційного провадження учасникам судового провадження разом з копією касаційної скарги, інформацією про їх права і обов`язки та роз`яснити їм право подати заперечення на касаційну скаргу протягом 10 днів з моменту її отримання.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя

ОСОБА_1
Ухвала

11 жовтня 2018 р.

м. Київ
справа № 729/607/17

провадження № 51-377 ск 18
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:

головуючого ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 ,
встановив:
У касаційній скарзі захисник ОСОБА_4 ставить вимогу про зміну оскарженого вироку апеляційного суду та пом`якшення призначеного ОСОБА_5 покарання.
Перевіривши касаційну скаргу, долучені до неї документи, Верховний Суд дійшов такого.
Усупереч положенням ч. 5 ст. 427 КПК України до касаційної скарги не додано копії судового рішення, яке оскаржується.
Відповідно до ч. 1 ст. 429 КПК України суд касаційної інстанції, встановивши, що касаційну скаргу подано без додержання вимог, передбачених ст. 427 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення касаційної скарги без руху, в якій зазначаються недоліки касаційної скарги і встановлюється строк, необхідний для їх усунення, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Залишення касаційної скарги без руху не перешкоджає відкриттю касаційного провадження за умови усунення зазначених у цій ухвалі недоліків, якщо скарга надійде у межах строку, визначеного у ст. 426 КПК України, або не пізніше п`ятнадцятиденного строкуз дня одержання копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху (особа, яка подає касаційну скаргу, має підтвердити, що вона не пропустила цей строк при повторному зверненні до суду).

Керуючись ч. 1 ст. 429 КПК України, Верховний Суд
постановив:
Касаційну скаргу захисника ОСОБА_4 на вирок Апеляційного суду Чернігівської області від 07 липня 2018 року відносно ОСОБА_5 залишити без руху.
Встановити ОСОБА_4 п`ятнадцятиденний строк для усунення зазначених недоліків з дня отримання копії ухвали.
У разі невиконання вимог суду касаційна скарга буде повернута особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
УХВАЛА

16 жовтня 2018 року
м. Київ

провадження № 51-9264ск18

Касаційний кримінальний суд Верховного Суду у складі колегії:

головуючої ОСОБА_1 ,
суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення щодо нього,
в с т а н о в и в:
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 КПК, Касаційний кримінальний суд Верховного Суду (далі Суд) дійшов висновку, що скаргу було подано без додержання вимог пунктів 2-5 ч. 2 та частин 3, 5 цієї статті.
Згідно зі ст. 427 КПК у касаційній скарзі зазначаються: поштова адреса особи, яка подає касаційну скаргу; оспорюване судове рішення, обґрунтування його незаконності та заявлених касаційних вимог. Крім того, до скарги додаються копії судових рішень, які оскаржуються.

Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту. Згідно з ч. 1 ст. 438 вказаного Кодексу підставами для скасування чи зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). Тому, скаржник, заперечуючи законність судових рішень, має конкретно вказати у чому полягають допущені, на його думку, істотні порушення норм права, які відповідно до ст. 438 КПК є підставами для скасування судових рішень, тобто навести правове обґрунтування заявлених вимог.
Усупереч законодавчим приписам у поданій короткій скарзі засудженим не викладено обґрунтування незаконності оспорюваних рішень та необхідності їх скасування чи зміни на підставах, передбачених ч. 1 ст. 438 КПК, з огляду на положення статей 370, 412-414, 419 цього Кодексу в їх взаємозв`язку. Крім того, засуджений не зазначив своїх вимог відповідно до ст. 436 КПК (рішення, які суд касаційної інстанції вправі прийняти за наслідками розгляду скарги).

Також у касаційній скарзі не зазначено поштової адреси ОСОБА_4 та судових рішень, які них оскаржуються.
Відповідно до ч. 3 ст. 427 КПК, якщо особа не бажає брати участі у касаційному розгляді, вона зазначає про це в касаційній скарзі. Однак подана касаційна скарга не містить жодних застережень щодо цієї обставини.

Водночас засудженим не додано завіреної належним чином копії оскаржуваного вироку.
Оскільки касаційна скарга не відповідає вимогам, передбаченим ст. 427 КПК, Суд вважає за необхідне на підставі ч. 1 ст. 429 цього Кодексу залишити скаргу без руху й установити строк для усунення допущених недоліків, що не може перевищувати п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали особою, яка подала касаційну скаргу.
Враховуючи викладене, керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
п о с т а н о в и в:

Касаційну скаргу засудженого ОСОБА_4 на судові рішення залишити без руху і встановити строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі невиконання вимог касаційну скаргу буде повернуто особі, яка її подала.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 жовтня 2018 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва у кримінальних провадженнях № 0000121, № 0000104 щодо не розгляду клопотання № 2276-П від 28.08.2018 року,

В С Т А Н О В И В :

До слідчого судді надійшла скарга потерпілої ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва у кримінальних провадженнях № 0000121, № 0000104 щодо не розгляду клопотання від № 2276-П від 28.08.2018 року.

ОСОБА_3 у судовому засідання підтримала скаргу, просила задовольнити.

Прокурор до судового засідання не з`явився. Тому, слідчий суддя розглянув скаргу у його відсутність на підставі ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3 та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов такого висновку.

Слідчим суддею встановлено, що 28 серпня 2018 року потерпіла ОСОБА_3 звернулась до прокурора прокуратури м. Києва ОСОБА_4 у кримінальних провадженнях № 0000121, № 0000104 з клопотанням про виконання ухвал суду (вх. №2276-п від 28.08.2018).

Відповідно до ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Разом з тим, в порушення наведених положень КПК України слідчим вказане клопотання не розглянуте.

Згідно з ч. 2 ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених КПК України.

З урахуванням наведеного, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги та зобов`язання прокурора розглянути клопотання в порядку ст. 220 КПК України, про що повідомити ОСОБА_3 .

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 305-307, 309, 220 КПК України, слідчий суддя,

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора прокуратури м. Києва у кримінальних провадженнях № 0000121, № 0000104 щодо не розгляду клопотання № 2276-П від 28.08.2018 року задовольнити.

Зобов`язати прокурора прокуратури м. Києва у кримінальних провадженнях № 0000121, № 0000104, розглянути відповідно до положень ст. 220 КПК України клопотання ОСОБА_3 № 2276-П від 28.08.2018 року, про що її повідомити. У разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання винести вмотивовану постанову, копія якої вручити ОСОБА_3 , а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин надіслати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2018 року м. Київ

Суддя Святошинського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , отримавши обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, -

В С Т А Н О В И В :
До суду 11 жовтня 2018 року надійшов обвинувальний акт стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України.

За таких обставин, є достатні підстави для призначення підготовчого судового засідання за даним кримінальним провадженням.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 314, 369 та 372, КПК України, -

У Х В А Л И В:
Призначити підготовче судове засідання за обвинувальним актом стосовно ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, у відкритому судовому засіданні в приміщенні Святошинського районного суду м. Києва з обов`язковою участю підозрюваного та прокурора на 21 листопада 2018 року о 09 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження прокурора та обвинуваченого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ ОСОБА_3
Справа № 161/6152/18 Провадження №11-кп/802/63/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.1 ст.186 КК України. Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду
12 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 ,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою апеляційного суду від 19 липня 2018 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Відповідно до вимог ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» проведено автоматичний розподіл даної справи та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2018, визначено склад колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_2 , судді: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .
В порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду виконані вимоги ч.ч.1, 2 ст. 401 КПК України.
Керуючись ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», ч.3 ст.401 КПК України,
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти до провадження Волинського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_3 на вирок Луцького міськрайонного суду Волинської області від 16 травня 2018 року щодо ОСОБА_3 .
Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 12.00 годину 23 жовтня 2018 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Волинського апеляційного суду ОСОБА_2
Справа № 165/1644/18 Провадження №11-кп/802/117/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:ч.2 ст.186, ст.395 КК України Доповідач: ОСОБА_2
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А
про закінчення підготовки та призначення
апеляційного розгляду

16 жовтня 2018 року місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду ОСОБА_2 , ознайомившись з матеріалами кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 ,
встановив:

Ухвалою від 14 вересня 2018 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Указом Президента України №452/2017 від 17 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» було ліквідовано Апеляційний суд Волинської області та утворено Волинський апеляційний суд.
Відповідно до ч.6 ст.147 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», суд що ліквідується, припиняє здійснювати правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи суду та негайно передає до новоутвореного суду судові справи та матеріали проваджень, що перебувають у володінні суду, що ліквідовується.
З врахуванням наведеного, матеріали кримінального провадження №165/1644/18 передано до Волинського апеляційного суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 жовтня 2018 року, визначено склад колегії суддів: ОСОБА_2 головуючий суддя, судді: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .
У порядку підготовки кримінального провадження до апеляційного розгляду апеляційним судом виконані вимоги ч.1, 2 ст.401 КПК України.

Керуючись ч.3 ст.401 КПК України,

постановив:

Прийняти до провадження Волинського апеляційного суду кримінальне провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_3 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4 на вирок Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 серпня 2018 року щодо ОСОБА_4 .

Підготовку до апеляційного розгляду кримінального провадження закінчити.
Призначити апеляційний розгляд на 12 год. 00 хв. 11 грудня 2018 року в приміщенні Волинського апеляційного суду.

Викликати в судове засідання учасників судового провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_2
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 11-п/803/147/18 Справа № 185/8353/18 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_1
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області про визначення підсудності скарги ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

В С Т А Н О В И Л А :
Обґрунтовуючи необхідність направлення кримінального провадження до іншого суду, суд першої інстанції вказав на те, що скарга стосується звинувачення у вчиненні злочину працівника Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області, та з метою її неупередженого розгляду скаргу слід направити до іншого суду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали подання, колегія суддів вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Згідно ч. 2 ст. 34 КПК України питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції одного суду апеляційної інстанції вирішується колегією суддів відповідного суду апеляційної інстанції за клопотанням сторін не пізніше п`яти днів з дня внесення такого клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.

Колегією суддів встановлено, що до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла скарга ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури. З вказаної скарги вбачається, що ОСОБА_4 оскаржує бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні до ЄРДР відомостей про вчинення щодо нього кримінального правопорушення секретарем Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Враховуючи наведені обставини, з метою забезпечення неупередженого та об`єктивного розгляду скарги, апеляційний суд приходить до висновку про те, що подання підлягає задоволенню та вважає за необхідне скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури, направити до Тернівського міського суду Дніпропетровської області.
Керуючись ст.ст. 32, 34 КПК України, колегія суддів,
П О С Т А Н О В И Л А :
Подання Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області задовольнити.

Скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Павлоградської місцевої прокуратури передати до територіально найближчого Тернівського міського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3