overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
Справа № 148/1921/15-к
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року Тульчинський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина подання заступника начальника Тульчинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку,

В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засуджена 23.09.2015, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.2, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на три роки.

Згідно ст. 78 ч.1 КК України, після закінчення іспитового строку засуджений, який виконав покладені на нього обов`язки та не вчинив нового злочину, звільняється судом від призначеного йому покарання.

За час іспитового строку, засуджений до кримінальної та адміністративної відповідальності не притягувався, що підтверджується вимогою про судимість та довідкою Тульчинського ВП, нового злочину не вчиняв, по місцю проживання характеризується позитивно. Покладені судом на нього обов`язки виконав. Іспитовий строк закінчився 23.09.2018.

Засуджений та представник органу пробації в судове засідання не з`явилися. Неявка останніх не перешкоджає розгляду справи по суті, що відповідає вимогам ст. 539 ч.4 КПК України.

Прокурор висловив позицію про звільнення засудженого від відбуття призначеного покарання.

Таким чином, суд враховуючи позицію учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, вважає можливим звільнити засудженого від відбування призначеного судом покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 78. ч. 1 КК України, ст. ст. 537 ч.1 п.9, 539 КПК України, суд

У Х В А Л И В:
Подання заступника начальника Тульчинського РВ з питань пробації ОСОБА_4 про звільнення засудженого ОСОБА_5 від відбуття покарання в зв`язку з закінченням іспитового строку задоволити.

Звільнити ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , засудженої 23.09.2015, Тульчинським районним судом Вінницької області за ст. ст. 185 ч.2, 304 ч.2, 70 КК України до чотирьох років позбавлення волі, з встановленням іспитового строку відповідно до ст. 75 КК України на три роки, від призначеного покарання у виді позбавлення волі, в зв`язку із закінченням іспитового строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя:
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2018 року м. Вінниця

Слідчий суддя Вінницького міського суду Вінницької області ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слiдчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про проведення судової товарознавчої експертизи у кримінальному провадженні № 0004163 від 15.10.2018, яке доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1, за відсутності фіксації судового розгляду технічними засобам, -

ВСТАНОВИВ:
17.10.2018, до Вінницького міського суду Вінницької області надійшло клопотання слiдчого СВ Вінницького відділу поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області капітана поліції ОСОБА_2 , про проведення судової товарознавчої експертизи.
18.10.2018, ухвалою суду вищевказане клопотання задоволено.
Слідчий суддя дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що в ухвалі суду від 18.10.2018 наявна описка, зокрема, замість: «доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8» слід читати: «доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1».
Відповідно до положень ст. 379 КПК України, суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Враховуючи викладене, а також те, що зазначена описка не впливають на зміст прийнятого рішення слідчий суддя вважає за доцільне виправити вказану описку.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 379 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:
Виправити допущену описку в ухвалі суду від 18.10.2018, справа № 127/26233/18, а саме замість: «доручити експертам Вінницького НДЕКЦ МВС України, за адресою: м. Вінниця, вул. В. Порика, 8» слід читати: «доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, яке розташоване за адресою: м. Вінниця, вулиця Батозька, 1».
Іншу частину ухвали суду залишити без змін.
Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 125/2024/15-к
Провадження №11-кп/772/668/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1
Доповідач : ОСОБА_2
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 жовтня 2018 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого: ОСОБА_2

суддів : ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

зі секретарем : ОСОБА_5

за участю прокурора: ОСОБА_6

потерпілої : ОСОБА_7

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №№ 0000459 від 15.09.2014 за апеляційною скаргою потерпілої ОСОБА_7 на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 16.04.2018 року, якою

ОСОБА_8 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженку с. Шпирки Барського району Вінницької області,

жительку АДРЕСА_1 ,

громадянку України, українку, пенсіонерку, раніше несудиму

звільнено від кримінальної відповідальності за ч.1 ст. 122 КК України у зв`язку з закінчення строків давності.

Кримінальне провадження № 0000459 від 15.09.2014 про обвинувачення ОСОБА_8 за ч.1 ст.122 КК України закрито.

Цивільний позов залишено без розгляду.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні апеляційного суду Вінницької області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_8 у вчиненні нею кримінального правопорушення передбаченого, ч.1 ст. 122 КК України.

Обвинувачена ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, з невідомих суду причин, про день та час розгляду справи була повідомлена завчасно та належним чином.

Вислухавши думку прокурора, який вважає за доцільне відкласти розгляд справи та застосувати до обвинуваченого привід, оскільки явка обвинуваченої в судове засідання є обов`язковою; думку потерпілої ОСОБА_7 , яка не заперчували проти застосування приводу обвинуваченої ОСОБА_8 до суду; апеляційний суд приходить до висновку, що розгляд справи слід відкласти з метою забезпечення явки обвинуваченої ОСОБА_8 .

Враховуючи викладене, апеляційний суд вважає, що до обвинуваченої ОСОБА_8 слід застосувати захід процесуального примусу у виді приводу через органи поліції.

Керуючись ст. ст.140, 323, 401 КПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИВ:

Застосувати привід відносно обвинуваченої ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , в судове засідання в приміщення Апеляційного суду Вінницької області, призначене на 26 листопада 2018 року о 09.30 год.

Виконання ухвали доручити начальнику Барського ВП Жмеринського ВП ГУНП у Вінницькій області.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_4 ОСОБА_3
У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

23 травня 2013 року м. Добропілля

Добропільський міськрайонний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Хандурін В.В.

при секретарі Данилко Л.В.

за участі прокурора Перерва Р.В.

захисника ОСОБА_1

при розгляді кримінального провадження за обвинувальним актом відносно обвинуваченого ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

13.12.2012 року до суду надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2 КК України.

25 січня та 19 березня 2013 року обвинуваченому було продовжено строк утримання під вартою на два місяці, але до теперішнього часу судове провадження не завершене.

Згідно ч.3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця увязнення.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

25.05.2013 року закінчується двомісячний строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2.

Вислухавши думку прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою згідно КПК України, суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому ОСОБА_2 строк тримання під вартою на два місяці.

Керуючись ст. 331 ч.3 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.ст. 263 ч. 1, 307 ч. 2 КК України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 повторно продовжити строк тримання під вартою на два місяці - по 25.07.2013 року.

Копію ухвали направити обвинуваченому, який тримається в Артемівському СІ в Донецькій області, Добропільському міжрайонному прокурору Донецької області та начальнику Артемівського СІ в Донецькій області для відома.

Суддя В.В. Хандурін
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
10 января 2012 года Добропольский горрайонный суд Донецкой области в составе:
председательствующего судьи Хандурина В.В.
при секретаре Данилко Л.В.
с участием прокурора Любчик А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Доброполье уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, -
Уголовное дело было назначено к слушанию на 10 января 2012 года на 13.00 часов. В судебное заседание не явились подсудимый ОСОБА_1 и потерпевший ОСОБА_2
Прокурор заявил ходатайство о приводе не явившихся подсудимого и потерпевшего.
Согласно ст.ст. 288, 290 УПК Украины, в случае неявки в судебное заседание подсудимого, потерпевшего судья имеет право вынести постановление об их приводе.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости отложить слушание уголовного дела и доставить приводом в судебное заседание подсудимого и потерпевшего.
Руководствуясь ст.ст. 288, 290 УПК Украины, -
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 122 ч. 1 УК Украины, отложить слушанием на 30 января 2012 года на 10.00 час.
Доставить приводом в судебное заседание в указанный день и время:
Подсудимого ОСОБА_1, место жительства: Донецкая область, г. Добропольсе, ул. Саратовская, 43-32;
Потерпевшего ОСОБА_2, место жительства: Донецкая область, г. Добропольсе, ул. Саратовская, 43-32.
Исполнение постановления поручить Добропольскому ГО УМВД Украины в Донецкой области.
Постановление в части организации привода указанных подсудимого и потерпевшего направить для исполнения начальнику Добропольского ГО УМВД Украины в Донецкой области и для организации прокурорского надзора за исполнением привода в части обеспечения доказательств со стороны государственного обвинения Добропольскому межрайонному прокурору.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить прежнюю подписка о невыезде.
Отпечатано в одном экземпляре в совещательной комнате.
Председательствующий судья В.В. Хандурин
підсудних 10.01.2012 10:00
УХВАЛА

про привід свідка

Справа № 300/380/18

Провадження № 1-кп/300/61/2018

18.10.2018 смт.Воловець

Воловецький районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , перекладача ОСОБА_5 , обвинуваченого ОСОБА_6 , під час судового розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6 про вчинення ним злочину, передбаченого ч.2 ст.332 КК України,-

встановив:

У провадженні Воловецького районного суду Закарпатської області області перебуває вказане кримінальне провадження.

У судове засідання, призначене на 11-00 годину 18.10.2018 року свідок ОСОБА_7 , який був у встановленому порядку повідомлений про час та місце розгляду справи, повторно не з"явився, про причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.1, 2 ст.139 КПК України, якщо свідок який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно з ч.1 ст.140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує зазначену ухвалу до місця її виклику в указаний в ухвалі час.

Статтею 142 КПК України передбачено, що суд, встановивши, що особа, яка зобов`язана з`явитися на виклик суду, була викликана у встановленому цим Кодексом порядку та не з`явилася без поважних причин або не повідомила про причини свого неприбуття, постановляє ухвалу про здійснення приводу такої особи.

Таким чином, враховуючи, що подальший розгляд справи без участі свідка ОСОБА_7 є неможливим, його неявка призводить до порушення процесуальних строків, обмежує права осіб, які беруть участь у справі, суд прийшов до висновку про необхідність застосування до нього приводу.

Керуючись ст.ст.139, 140-143 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

Здійснити до Воловецького районного суду Закарпатської області (смт.Воловець, вул.Зарічна 1) на 11.00 годину 06.11.2018 року привід свідка ОСОБА_7 , фактично проживаючого у АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали доручити начальнику Вінницького відділу поліції ГУНП у Вінницькій області (м.Вінниця, вул. Пирогова 4, інд.21018).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 314/4702/18
Провадження № 1-кс/314/1713/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2018 м. Вільнянськ
Слідчий суддя Вільнянського районного суду Запорізької області ОСОБА_1 розглянувши скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_3 звернувся до Вільнянського районного суду Запорізької області зі скаргою на бездіяльність слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Керуючись ст.ст. 303-304 КПК України, слідчий суддя -
ПОСТ АНОВИ В:
Відкрити провадження за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність слідчого Вільнянського ВП Пологівського ВП ГУНП в Запорізькій області щодо невнесення відомостей до ЄРДР.
Розгляд скарги призначити на 10:15 годину 19.10.2018 в приміщенні Вільнянського районного суду Запорізької області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1

18.10.2018
Дата документу 11.05.2018
Справа № 334/3166/18
Провадження № 1-кп/334/597/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 травня 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , розглянувши матеріали кримінального провадження №334/3166/18(1-кп/597/18) відносно ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Ленінського районного суду м.Запріжжя ОСОБА_1 надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України.

Судове засідання призначене на 14 травня 2018 року на 11-30 год.

Захистник обвинуваченого ОСОБА_3 не зможе з?явитись на цю дату у зв?язку з відпусткою.

У зв`язку із чим, виникла необхідність у проведенні окремої процесуальної дії: участі захисника в підготовчому судовому засіданні, для обрання запобіжного заходу, яке відбудеться 14.05.2018 року о 11-30 год.

Керуючись ст. 49, 52, 53 КПК України, п.7 ст.14 Закону України «Про безоплатну правову допомогу», суд -

У Х В А Л И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області призначити адвоката для проведення окремої процесуальної дії: участі в судовому засіданні відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.121 КК України та забезпечити його прибуття на 14.05.2018 о 11-30 год. до Ленінського районного суду м.Запоріжжя за адресою: м.Запоріжжя, вул..Незалежної України, каб.№ 3.

Копію цієї ухвали направити до Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області для негайного виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
1Справа № 335/5710/18 1-кс/335/8049/2018
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2018 року м. Запоріжжя

Слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,

підозрюваного ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 20.04.2018 року, за підозрою:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Матвіївка Василівського району Запорізької області, українця, громадянина України, з вищою освітою, депутата Веселівської районної ради Запорізької області 7 скликання, працюючого головою Веселівської ради, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -,

у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Шульжани Миргородського району Полтавської області, українця, громадянина України, з вищою освітою, працюючого директором РКП «Райсількомунгосп», зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, -

у вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

За правилами передбаченими ч. 2 ст. 376 КПК України складається та оголошується резолютивна частина ухвали.

УХВАЛИВ:
Клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_4 , погоджене першим заступником прокурора Запорізької області ОСОБА_7 , про продовження строку досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 20.04.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368 КК України задовольнити.

Продовжити строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000153 від 20.04.2018 року за підозрою ОСОБА_5 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України до шести місяців, тобто до 24.11.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали буде оголошено 24.10.2018 року о 12-45 год.

Слідчий суддя ОСОБА_1
Справа № 452/2218/18
УХВАЛА

19 жовтня 2018 року м. Самбір

Слідчий суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання начальника СВ Самбірського відділу поліції Головного управління Національної поліції у Львівській області ОСОБА_3 про проведення експертизи,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2018 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000523 та розпочато досудове розслідування за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
Начальник СВ Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про призначення наркологічної експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.
Під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 , з 16.11.1990 року перебуває на обліку в лікаря нарколога, тому виникла необхідність у призначенні наркологічної експертизи.

Розглянувши матеріали клопотання, прохання ачальника СВ Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області, який клопотання підтримав, однак просив провести розгляд клопотання без його участі, вважаю, що його слід задовольнити, оскільки стороною кримінального провадження доведено наявність достатніх підстав вважати, що для з`ясування обставин справи, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання, а тому необхідно призначити наркологічну експертизу.
За таких обставин вважаю, що підстави, наведені начальником СВ Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області у клопотанні, є вагомими, обґрунтованими і переконливими, а тому клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 242-244 КПК України, слідчий суддя,-

постановив:

Клопотання начальника СВ Самбірського відділу поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 - задовольнити.

Призначити у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 0000523 від 22 липня 2018 року наркологічну експертизу підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на вирішення якої поставити наступні питання:

1)Чи страждає ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 наркоманією?
2)Чи потребує застосування примусових заходів медичного характеру?

Для дослідження експерту надати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення експертизи доручити експертам ЛОНД у Львівській області, яких попередити про кримінальну відповідальність згідно ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Для дослідження, на письмову вимогу експерта надати матеріали кримінального провадження № 0000523 від 22 липня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя
Справа № 456/4055/18
Провадження № 1-кс/456/1236/2018
УХВАЛА

про відкриття провадження та призначення скарги до розгляду

12 жовтня 2018 року місто Стрий

Слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.08.2018 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.08.2018 року.

Скарга відповідає вимогам ст.ст. 303, 304 КПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Скарга підлягає розгляду у Стрийському міськрайонному суді Львівської області.

Вважаю, що справа повинна бути призначена до судового засідання з викликом учасників судового провадження.

Керуючись ст.ст. 303, 304 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження від 21.08.2018 року.

Скаргу призначити до розгляду на 15.00 год. 29.10.2018 року в приміщенні Стрийського міськрайонного суду Львівської області.

В судове засідання викликати особу, яка подала скаргу, слідчого та прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1