Ім`ям України Провадження № 1-кс/200/8793/18
31 серпня 2018 року м. Дніпро
Слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 ,
31 серпня 2018 року слідча СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 звернулась до суду із клопотанням, підтриманим прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженого у м. Кураховому Донецької області, українця, громадянина України, із середньою освітою, не працює, не одружений, не зареєстрований, фактично мешкає у кв. АДРЕСА_1 , раніше неодноразово судимий, останній раз вироком Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 02 червня 2016 року за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ч. 1 ст. 70 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці.
Підставами для обрання саме такого запобіжного заходу слідча вказала те, що 30 серпня 2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, які виразилось у закінченому замаху на таємне, із корисливих мотивів, що вчинене повторно, викраденні чужого майна, яке належить ТОВ «Омега».
У клопотанні слідча прохає застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у зв`язку з тим, що він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність та вчинити інший аналогічний корисливий злочин, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження.
У судовому засіданні прокурор клопотання слідчої підтримала, прохала задовольнити. Пояснила, що ризиками, передбаченими у ст. 177 КПК України, у даному випадку є можливість переховування від органів досудового розслідування, так як підозрюваний не має місця реєстрації та міцних соціальних зв`язків та через те, що покаранням за вчинення злочину буде реальне позбавлення волі, оскільки підозрюваний вчинив корисливий злочин повторно; продовження вчинення злочину аналогічного тому, у якому йому пред`явлено підозру, оскільки він офіційно не працює, а тому отримує засоби для існування через вчинення злочинів. Підозрюваний вчинив злочин, по якому йому обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і, перебуваючи на цьому запобіжному заході, він вчинив новий, інкримінований йому злочин. Крім того, до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у минулому місяці направлено три обвинувальних акти про вчинення корисливих злочинів.
У судовому засіданні підозрюваний вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав у повному обсязі. Заперечував проти обрання такого запобіжного заходу. Пояснив, що злочин вчинив вимушено, оскільки не мав засобів для існування. Зараз він має засоби для існування, оскільки влаштувався різноробочим на будівництво. Не дивлячись на відсутність у нього місяця реєстрації та роботи, зобов`язується з`являтись до слідчої за її першим викликом. Раніше він з`являтись не міг, оскільки загубив мобільний телефон.
Розглянувши матеріали клопотання, заслухавши пояснення прокурора, вислухавши підозрюваного, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню.
Вважаю, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України. Доведеними, наданими суду поясненнями прокурора та матеріалами справи в їх сукупності, є наявність ризиків у вигляді можливого переховування від органів досудового розслідування та суду, оскільки він не має ні місця реєстрації, ні місця постійного мешкання, ні офіційного місця роботи, а корисливий злочин вчинив повторно, внаслідок чого покаранням буде реальне позбавлення волі; через те, що підозрюваний офіційно не працевлаштований, існує висока вірогідність продовження вчинення ним злочинів, аналогічних тому, у якому йому пред`явлено підозру, тому що він буде потребувати коштів для підтримання своєї життєдіяльності. Ризик у вигляді незаконного впливу на свідків не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні.
Тому вважаю, що для запобігання доведеним у суді ризикам, слід обрати підозрюваному саме такий запобіжний захід, про який прохає слідча. Спираючись на норми ст. 178 КПК України, якими встановлено ті обставини, що враховуються при обранні запобіжного засобу, прихожу до висновку про можливість обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 196 КПК України, слідчий суддя зобов`язаний визначити в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або домашнього арешту, дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом. Відповідно до вимог ч. 1 ст. 197 КПК України, строк дії ухвали слідчого судді про тримання під вартою не може перевищувати шестидесяти днів. Нормою ч. 2 цієї статті встановлено, що строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту його затримання.
Враховуючи те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину 30 серпня 2018 року, обираю зазначений запобіжний захід до 11 години 30 хвилини 29 жовтня 2018 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182, 186, 194, 196, 309-310, 395 КПК України, -
Клопотання слідчої СВ Шевченківського ВП ДВП ГУ НП України в Дніпропетровській області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Покласти на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у разі внесення застави у визначеному судом розмірі, обов`язки передбачені ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою до слідчого, у провадженні якого буде знаходитись справа, прокурора чи суду, в залежності від стадії кримінального провадження; не відлучатися із населеного пункту, в якому він фактично мешкає, без дозволу слідчого, прокурора або суду, в залежності від стадії кримінального провадження; повідомляти слідчого, прокурора чи суд, в залежності від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання, у разі невиконання яких, слідчим суддею або судом буде вирішено питання про звернення застави в дохід Держави.
Строк закінчення дії ухвали - 11 година 30 хвилина 29 жовтня 2018 року.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п`яти діб з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1