Справа № 521/5412/18
Номер провадження:1-кс/521/1917/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.04.2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 представника особо, щодо майна якої вирішується питання про арешт ОСОБА_5 , розглянувши клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури №2, про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000673 від 24.02.2018 року, за ознаками кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, -

В С Т А Н О В И В:
Згідно клопотання слідчого, 23.02.2018 до чергової частини Малиновського ВП в місті Одесі ГУНП в Одеській області з письмовою заявою звернулась представник юридичної особи ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» ОСОБА_7 , яка просить вжити заходів до невстановлених осіб, які шляхом обману під приводом реалізації з аукціону майна боржника ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» , заволоділи нерухомим майном, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського (вул. Промислова), 31, що на праві приватної власності належить ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон».

В ході вивчення матеріалів доданих до заяви потерпілою стороною встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Гіперіон» (код 39584815) є власником`будівель та споруд за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського (колишня назва - Промислова), буд. 31, до складу яких входять під`їзні залізничні колії:

- стрілочний перевід (№5);

- колія (під`їзна колія №1);

- навантажувально-вивантажувальна колія;

- навантажувально-вивантажувальна колія;

- деповська колія;

- вагова колія;

- ходова колія;

- ходова колія;

- з`єднувальна колія;

- колія відстою вагонів;

- навантажувально-вивантажувальна колія;

- вивантажувальна колія;

- навантажувально-з`єднувальна колія;

- рампа;

№ 2, 5, 7 - 16 - стрілочні переводи.

Право власності на колії зареєстроване в Державному реєстрі прав на нерухоме майно.

Органу досудового слідства стало відомо з офіційного веб-сайту Вищого господарського суду України, 9 лютого 2018 року Приватним підприємством «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал» (код 61ДРПОУ 33721376, адреса: 65012, м. Одеса, вул. Гімназична, буд. 21), був проведений аукціон з продажу майна боржника - ВАТ «Одеський домобудівельний комбінат» (ВАТ «ОДБК») (, адреса: 65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 31). Предметом продажу були під`їзні залізничні колії за адресою: 65031, м. Одеса, вул. Промислова, буд. 31, тобто фактично майно, належне на праві приватної власності ТОВ «БК «Гіперіон».

Зазначене майно було включене до ліквідаційної маси ВАТ «ОДБК» на підставі клопотання ліквідатора ВАТ «ОДБК» - ОСОБА_8 . Організація торгів з продажу майна також була здійснена ОСОБА_8 із залученням згаданого вище ПП «Агенція з реалізації проблемних активів Технореал». Інформація про результати торгів та осіб, які придбали дане майно відсутня.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 118013159 від 22.03.2018 - на даний час власником зазначених раніше об`єктів нерухомого майна, розташованих за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського (Промислова), 31, є ТОВ «Будівельна Компанія «Гіперіон» .

Слідчий у своєму клопотанні просить накласти арешт на об`єкти нерухомого майна, із забороною відчуження об`єктів нерухомого майна, які перебувають у володінні ТОВ «Будівельна компанія «Гіперіон» , розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Миколи Боровського (Промислова), 31.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання в повному обсязі та просив його задовольнити.

Адвокат діючий в інтересах власника майна ОСОБА_5 надав суду заперечення проти клопотання слідчого, в якому наводить підстави для відмови у задоволенні клопотання в повному обсязі та підтверджує їх доданими документами.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, вислухавши думку прокурора та заперечення представника власника майна, дослідивши надане суду заперечення проти клопотання слідчого та додані до нього документи, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 12.12.2017 у справі № 5017/2749/2012 про банкрутство ВАТ «Одеський ДБК» залізничну під`їзну колію при станції Одеса-Застава-1, яка примикає до неї стрілочним переводом № 142, включено до ліквідаційної маси банкрута нерухоме майно (споруду), за текстом цієї ухвали судом прямо відзначено, що боржником не укладалось правочинів, за якими передавалось право власності іншій особі, будь-яких належних доказів відчуження вказаної залізничної під`їзної колії не надано.

Слідчим не доведено, що залізнична під`їзна колія при станції Одеса-Застава-1, яка примикає до неї стрілочним переводом № 142, яка включена до ліквідаційної маси ВАТ «Одеський ДБК» та реалізована на аукціоні, є саме тим майном, яке значиться за ТОВ «Будівельна Компанія «Гіперіон», що прямо вбачається з доданих слідчим до клопотання документів. При цьому, в разі наявності спору з приводу визначення власника майна такі спори мають бути вирішені виключно шляхом подачі відповідного позову до суду, зокрема, шляхом пред`явлення в порядку статті 387 Цивільного кодексу України індикаційного позову.
За змістом частини 1 статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до частини 2 статті 171 Кримінального процесуального кодексу України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:

1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;

2) перелік і види майна, що належить арештувати;

3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном;

4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу.

Слідчим у клопотанні не вказано підстави та мету арешту майна (з чітким зазначенням відповідно до положень статті 170 Кримінального процесуального кодексу України), майно, на яке просить накласти арешт, не є доказом жодного злочину, оскільки реалізоване в порядку, визначеному Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», вказане майно належить ОСОБА_5 , який не є підозрюваним у кримінальному провадженні, воно придбане ним у встановлений законом спосіб на аукціоні, проведеного в межах справи про банкрутство ВАТ «Одеський ДБК», зазначене майно не належить та ніколи не належало ТОВ «Будівельна Компанія «Гіперіон», що встановлено судовим рішенням (ухвалою від 12.12.2017), з огляду на вказані обставини воно не підлягає спеціальній конфіскації та не може бути забезпеченням цивільного позову.

Крім того, ухвалою слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2018 повернуто прокурору аналогічне за змістом клопотання слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ОСОБА_6 для усунення недоліків через його невідповідність вимогам ст.ст. 171, 172 Кримінального процесуального кодексу України, тобто вище наведеною ухвалою прямо встановлений факт порушення слідчим обов`язкових норм процесуального закону. Вищезазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржувалась, набрала законної сили, а отже в силу статті 90 Кримінального процесуального кодексу України вона має преюдиційне значення.

Слідчий суддя вважає, що потреби досудового розслідування не виправдовують такий ступінь втручання у права власника майна.

Керуючись ст. 132, 167, 168, 170, 172, 173, 175 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:
Клопотання старшого слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвала слідчого судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1