28.07.2018
У Х В А Л А

28 липня 2018 року
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2
за участю прокурора ОСОБА_3
захисника - адвоката ОСОБА_4
підозрюваного ОСОБА_5
розглянувши в судовому засіданні клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 та матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0004790 від 26.07.2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українка, громадянка України, уродженки м. Одеси Одеської області, освіта середня, заміжня, має на утриманні неповнолітню дитину, офіційно не працевлаштована, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ., раніше не судимої
- підозрюваної у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,

В С Т А Н О В И В :

27 липня 2018 року слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 звернулась до суду з клопотанням, погодженим з прокурором Одеської місцевої прокуратури № 3 ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Так, 25.07.2018 приблизно о 19 годині 30 хвилин, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 разом із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебували на території парку «Преображенському» в м. Одесі.
В подальшому, до вищевказаної компанії під приводом знайомства приєдналась потерпіла ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у якої при собі перебував рюкзак із особистими речами, а також мобільний телефон марки «Samsung J320H» в корпусі чорного кольору ІМЕІ1: НОМЕР_1 , ІМЕІ2: НОМЕР_2 .
Приблизно о 20 годині 00 хвилин між ОСОБА_5 та ОСОБА_9 виник конфлікт з приводу залишення компанії останньою.
Під час конфліктної ситуації, знаходячись поряд із ОСОБА_9 , у ОСОБА_5 та ОСОБА_7 раптово виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме майном потерпілої.
В цей же час ОСОБА_5 та ОСОБА_7 визначили предметом свого злочинного посягання рюкзак потерпілої, який перебував на плечах останньої, а також вищезазначений мобільний телефон, який ОСОБА_9 тримала в своїй руці.
Реалізуючи спільний злочинний намір, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, ОСОБА_5 разом із ОСОБА_7 , діючи умисно, не повідомивши про свій злочинний план ОСОБА_10 , заздалегідь розділили свої злочинні ролі, а саме: ОСОБА_5 почала тягнути ОСОБА_9 за належний останній рюкзак. Побачивши опір, який потерпіла вчиняла ОСОБА_5 , ОСОБА_7 підійшов до ОСОБА_9 та поштовхом в область тулуба повалив останню на землю. Під завданого штовха ОСОБА_9 впала на землю, впустивши при цьому мобільний телефон зі своєї руки. Скориставшись втратою пильності потерпілої, ОСОБА_7 вирвав у ОСОБА_9 рюкзак сірого кольору, вартістю 300 гривень, в якому перебувала жіноча косметичка із косметикою, плоскогубці та зарядний пристрій, які не складають матеріальної цінності для потерпілої. Окрім того, ОСОБА_7 побачив поряд із потерпілою мобільний телефон, вартістю 3500 гривень, який останній підняв з землі та передав ОСОБА_5 .
Зволікаючи наказом ОСОБА_10 про зупинення своїх злочинних дій, переслідуючи ціль спільного збагачення ОСОБА_7 разом із ОСОБА_5 заволодівши належними ОСОБА_9 речами покинули місце скоєння правопорушення, при цьому ОСОБА_5 , будучи поміченою свідком скоєння злочину не бажаючи в подальшому бути викритою у його скоєнні, кинула викрадений мобільний телефон під час втечі на землю.
Маючи реальну можливість розпорядились викраденими майном на власний розсуд, виконати не змогли, так як в подальшому були затримані співробітниками поліції.
Вчиненим кримінальним правопорушенням потерпілій ОСОБА_9 спричинено матеріальний збиток на загальну суму 3 800 гривень.
26 липня 2018 року за даним фактом слідчим відділом Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області внесені відповідні відомості до Єдиного реєстру досудового розслідування за № 0004790, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
26 липня 2018 року затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, провину по якому визнав повністю.
26 липня 2018 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Прокурор в судовому засіданні підтримав подане клопотання, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обґрунтованими та такими що дають право слідчому судді на застосування даного запобіжного заходу.
Захисник не заперечували проти задоволення клопотання слідчого про застосування до ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час з 19 години 00 хвилин до 08 години 00 хвилин, оскільки підозрювана раніше до кримінальної відповідальності не притягувалась, працевлаштована в Лото-маркеті, має на утриманні неповнолітню дитину.
Підозрювана ОСОБА_5 погодилась з думкою захисника.
Розглянувши клопотання, дослідивши надані докази, заслухавши прокурора, підозрювану та її захисника, суд дійшов наступного:
З наданих суду матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за яке законом передбачено позбавлення волі на строк до 6 років.
Аналіз наданих суду матеріалів провадження, дозволяють суду прийти до висновку, що існують всі передбачені Законом підстави для обрання ОСОБА_5 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.
До вищезазначеного висновку суд приходить із урахуванням встановлених судом обставин, особи підозрюваного,
При цьому суд також враховує обставини передбачені ст. 178 КПК України вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість скоєного, та інші наявні ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.
При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, суд також враховує, що підозрювана ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, суд приходить до висновку, що більш м`які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваної ОСОБА_5 , а тому вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час.
Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 176-178, 181, 184, 194 КПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час задовольнити.
Застосувати до підозрюваної ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час з 19 години 00 хвилин по 08 годину 00 хвилин.
Покласти на підозрювану ОСОБА_5 , обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, а саме:
- не залишати місце постійного проживання, розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити підозрюваній ОСОБА_5 що у випадку невиконання покладених на нього обов`язків або недотримання застосованого запобіжного заходу до нього може бути застосований більш суворий запобіжний захід.
Строк дії ухвали Приморського районного суду м. Одеси про обрання запобіжного заходу підозрюваної ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту обчислюється з моменту оголошення ухвали суду, а саме з 28 липня 2018 року.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого, прокурора та працівників ГУНП в Одеській області на території якого виконується запобіжний захід.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 діб.

Слідчий суддя: