Справа № 577/4123/18
Провадження № 1-кс/577/2026/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"21" вересня 2018 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 17 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Старший слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про накладення арешту на майно, а саме: автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належить на праві власності ОСОБА_5 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 , та деревину загальним об`ємом 5 м3, яка знаходиться у кузові автомобіля, що були вилучені під час огляду місця події 14 вересня 2018 року.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 14 вересня 2018 року до Конотопського ВП ГУНП в Сумській області надійшло повідомлення ГРПП Конотопського ВП ГУНП в Сумській області про виявлення автомобіля «ЗИЛ» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину без відповідних документів.

Відомості за вказаним фактом 17 вересня 2018 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Під час огляду місця події 14 вересня 2018 року біля будинку № 16 по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області був виявлений автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який був завантажений рубаними дровами породи дуб, вільха та береза загальним об`ємом 5 м3. Документи на деревину у ОСОБА_6 були відсутні.

Вказаний автомобіль був вилучений та поміщений на спеціальний майданчик Конотопського ВП ГУНП в Сумській області.

З показань водія ОСОБА_7 встановлено, що 14 вересня 2018 року він на автомобілі марки «ЗИЛ ММЗ 554» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 на проханням ОСОБА_8 з с. Жолдаки Конотопського району Сумської області перевозив дрова до м. Конотопа Сумської області. Документів на вантаж у нього не було.

Відповідно до показань ОСОБА_8 , він 14 вересня 2018 року на проханням лісника ДП «Конотопський агролісгосп» ОСОБА_9 завантажував деревину в с. Жолдаки Конотопського району Сумської області на автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Згідно показань ОСОБА_9 , який займає посаду лісника ДП «Конотопський агролісгосп», 22 серпня 2018 року він виписав у ДП «Конотопський агролісгосп» дрова, які перевіз додому та розпиляв. 14 вересня 2018 року він вирішив вказані дрова перевезти своєму знайомому до м. Конотопа Сумської області та ОСОБА_8 домовився за автомобіль, яким він перевіз вказані дрова.

14 вересня 2018 року ОСОБА_9 показав місце, де здійснив порубку дерев, а саме: обхід № 5, виділ № 23, квартал № 13 ДП «Конотопський агролісгосп». В ході огляду місця події було виявлено 13 пнів від зрубаних дерев породи сосна.

Таким чином, в діях ОСОБА_9 вбачаються ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України.

Вилучений під час огляду місця події 14 вересня 2018 року автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 та деревина відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, та постановою слідчого від 14 вересня 2018 року визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, з метою забезпечення збереження речових доказів у кримінальному провадженні, виникла необхідність у накладенні арешту на майно, вилучене 14 вересня 2018 року.

В судовому засіданні прокурор Конотопської місцевої прокуратури Сумської області ОСОБА_3 клопотання про арешт майна підтримав.

Власник автомобіля «ЗИЛ ММЗ 554» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, надала заяву про розгляд клопотання слідчого про арешт майна без її участі, зазначивши, що при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

ДП «Конотопський агролісгосп» в судове засідання не з`явилося, в той час як його представник належним чином був повідомлений про час і місце розгляду клопотання слідчого.

Суд вислухавши доводи прокурора, дослідивши надані матеріали, вважає, що клопотання підлягає частковому задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 17 вересня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 внесені відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України за фактом того, що 14 вересня 2018 року був зупинений автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , який перевозив деревину без відповідних документів.

Згідно протоколу огляду місця події від 14 вересня 2018 року біля будинку № 16 по пр. Миру в м. Конотопі Сумської області був виявлений автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6 , завантажений дровами.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 14 вересня 2018 року, на території лісу (лісових насаджень) ДП «Конотопський агролісгосп», які розташовані на території Кузьківської сільської ради Конотопського району Сумської області, обхід № 5, виділ № 23, квартал № 13 було виявлено пні від зрубаних дерев породи сосна у кількості 13 штук.

Слідчий звернувся з клопотанням про арешт майна 17 вересня 2018 року (перший робочий день після вилучення майна), тобто з дотриманням встановлених ч. 5 ст. 171 КПК України, строків. Вказане клопотання надійшло на адресу Конотопського міськрайонного суду Сумської області 19 вересня 2018 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Частиною 1 ст. 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та (або) користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

При вирішенні питання про арешт майна слід враховувати також і прецедентну правову позицію ЄСПЛ щодо «відповідності втручання в право володіння майном принципу правомірного втручання, сумісного з гарантіями ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», згідно якої підлягають оцінці три головні критерії, а саме: а) чи є втручання законним; б) чи переслідує воно «суспільний інтерес»; в) чи є такий захід (втручання в право на мирне володіння майном) пропорційним визначеним цілям.

Згідно положень ч. 2, ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів. У такому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України: було знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи, що вилучена 14 вересня 2018 року під час огляду місця події деревина об`ємом 5 м3, про накладення арешту на яку порушує питання слідчий, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність накладення арешту на зазначене майно.

Разом з тим, клопотання слідчого про арешт майна та приєднані до нього матеріали, не містять доказів, які б вказували, що автомобіль, на який слідчий прохає накласти арешт, є знаряддям вчинення злочину, а саме предметом, що використовувався безпосередньо для вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України незаконна порубка лісу. Відповідно до пояснень ОСОБА_9 , на які слідчий послався для обгрунтування свого клопотання, дерева він виписав у ДП «Конотопський агролісгосп» ще 22 серпня 2018 року, перевіз їх до себе додому в с. Жолдаки Конотопського району Сумської області, де розпиляв на дрова, а 14 вересня 2018 року знайшов автомобіль, який би перевіз вказані дрова з с. Жолдаки Конотопського району Сумської області до м. Конотопа Сумської області. Пояснення ОСОБА_9 повністю узгоджуються з поясненнями ОСОБА_8 та ОСОБА_6 , відповідно до яких 14 вересня 2018 року ОСОБА_6 на автомобілі «ЗИЛ ММЗ 554» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 лише перевозив розпиляні дрова з с. Жолдаки Конотопського району Сумської області до м. Конотопа Сумської області.

Клопотання слідчого про арешт майна та долучені до нього матеріали також не містять даних, які б вказували, що автомобіль марки «ЗИЛ ММЗ 554» державний реєстраційний номер НОМЕР_1 зберіг на собі сліди кримінального правопорушення, може бути використаний як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, зокрема, вчинення кримінального правопорушення. передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України (факту незаконної порубки дерев у лісах, захисних та інших лісових насадженнях, що заподіяла істотну шкоду), у зв`язку з чим відсутні підстави для висновку про відповідність вказаного автомобіля критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а тому в цій частині у задоволенні клопотання слідчого слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 98, 131, 132, 167, 171 - 173 КПК України,-

У Х В А Л И В:

Клопотання старшого слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_4 про накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000184 від 17 вересня 2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 246 КК України, задовольнити частково.

Накласти арешт на деревину загальним об`ємом 5 м3, яка була вилучена 14 вересня 2018 року під час огляду місця події, заборонивши відчуження, розпорядження та користування вказаним майном.

В іншій частині у задоволенні клопотання слідчого відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддяОСОБА_1