Справа № 463/2868/17 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/783/251/18 Доповідач: ОСОБА_2
У Х В А Л А
судового засідання

17 травня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого-судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові кримінальне провадження № 463/2868/17-к про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Пустомити, Львівської області, зареєстрованого та проживаючого по АДРЕСА_1 ,

за ч.1 ст. 115 КК України,

з участю секретаря ОСОБА_6

прокурора ОСОБА_7 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

захисника - адвоката ОСОБА_8 ,

за апеляційними скаргами обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника адвоката ОСОБА_8 на вирок Сихівського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року,

в с т а н о в и л а :

Вироком Сихівського районного суду м. Львова від 06 лютого 2018 року ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України та йому призначено покарання у виді восьми років позбавлення волі. Строк відбуття покарання ОСОБА_5 визначено рахувати з часу фактичного затримання, а саме з 15.02.2017. Строк попереднього ув`язнення ОСОБА_5 з 15.02.2017 року до 06.02.2018 року зараховано з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі. Цивільний позов потерпілого задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 в користь потерпілого ОСОБА_9 50 000 грн відшкодування завданої моральної шкоди. Запобіжний захід ОСОБА_5 до вступу вироку в законну силу залишено без змін тримання під вартою. Вирішено питання щодо процесуальних витрат та речових доказів.

На вирок суду обвинувачений ОСОБА_5 та його захисник ОСОБА_8 подали апеляційні скарги.

Обвинувачений ОСОБА_5 подав до суду апеляційної інстанції клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший, не пов`язаний із триманням під вартою.

Заслухавши думку обвинуваченого та його захисника на підтримку клопотання, думку прокурора, який заперечив проти задоволення клопотання, колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого.
Згідно із ч.3 ст. 377 КПК України якщо обвинувачений, що тримається під вартою, засуджений до арешту чи позбавлення волі, суд у виняткових випадках з урахуванням особи та обставин, встановлених під час кримінального провадження, має право змінити йому запобіжний захід до набрання вироком законної сили на такий, що не пов`язаний з триманням під вартою, та звільнити такого обвинуваченого з-під варти.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, вироком суду ОСОБА_5 визнаний винним у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, із призначенням реальної міри покарання у виді позбавлення волі, тому твердження обвинуваченого щодо наявності підстав для зміни обраного запобіжного заходу у виді тримання під вартою, до набрання вироком законної сили, є безпідставними. При цьому, колегія суддів враховує, що ризики, які існували на час обрання та продовження запобіжного заходу не зменшилися.

Крім цього, з огляду на те, що законність, обґрунтованість та вмотивованість вироку суду першої інстанції щодо засудження ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 115 КК України можлива лише після перевірки судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, а розгляд клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 фактично вирішить апеляційні скарги обвинуваченого ОСОБА_5 та його захисника, колегія суддів вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 331, 419 КПК України, колегія суддів, -

постановила:

у задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_5 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

С у д д і :

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4