Справа № 591/4367/18
Провадження № 1-кс/591/4278/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 жовтня 2018 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання ст. слідчого відділу СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №0000160 за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 189 КК України про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

Слідчий звернувся до суду із зазначеним клопотанням, яке обґрунтовує тим, що здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 0000160, в якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Посилаючись на необхідність проведення слідчих дій, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, слідчий просив продовжити строк тримання підозрюваного під вартою.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав з мотивів, наведених в ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти даного клопотання.

Заслухавши думку слідчого, прокурора, пояснення підозрюваного, дослідивши надані до клопотання матеріали, суд приходить наступних висновків.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_7 , діючи за попередньою з ОСОБА_8 , з корисливим умислом спрямованим на протиправне заволодіння грошовими коштами ОСОБА_9 , який займається роздрібною торгівлею рушниками, постільною білизною тощо, зустрівшись із ним 21.06.2018 висловили йому неправомірну вимогу передати їм грошові кошти у сумі 15 000 доларів США за те, що ОСОБА_8 та невстановлені в ході досудового розслідування особи, не будуть застосовувати до нього фізичне насилля та нанесення тяжких тілесних ушкоджень.

При цьому, 21.06.2018 близько 17:00 год. ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , під час особистої зустрічі з ОСОБА_9 на території м. Шостка у приміщенні кафе «Тет-а-Тет» висловили останньому вимогу надати їм з метою недопущення застосування до нього сили, а також спричинення тяжких тілесних ушкоджень грошові кошти у сумі 10 000 грн.

Продовжуючи свої злочинні дії спрямовані на незаконне заволодіння чужим майном, шляхом вимагання., 21.06.2018 ОСОБА_7 , за попередньою змовою з ОСОБА_8 , спільно повідомили ОСОБА_9 , що у разі якщо вони забирають у нього весь товар, а саме рушники, постільну білизну тощо, то тоді він буде винен їм грошові кошти у сумі 5 000 доларів США від попередньо ними визначеної суми у розмірі 15 000 доларів США. Побоюючись за своє життя та здоров`я, сприймаючи погрози ОСОБА_7 та ОСОБА_8 як реальні, ОСОБА_9 погодився на протиправну вимогу передати їм свої грошові кошти, під час зустрічі на території м. Шостка 03.08.2018.

Виконуючи протиправну вимогу ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , бажаючи уникнути негативних наслідків для себе у вигляді спричинення тяжких тілесних ушкоджень, ОСОБА_9 03.08.2018 взявши із собою грошові кошти, частину від попередньо визначеної грошової суми, у розмірі 30000 грн. та прибув до кафе «Maffin», що розташоване за адресою: Сумська область, м. Шостка, вул. Свободи, 32/А, де зустрівся з ОСОБА_7 та ОСОБА_8 яким передав грошові кошти.

Відразу після вчинення протиправних дій, ОСОБА_7 та

ОСОБА_8 були затримані співробітниками правоохоронних органів на місці вчинення злочину.

04.08.2018 р. ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.189 КК України.

Ухвалою від 04.08.2018 Зарічний районним судом обрано запобіжний захід відносно ОСОБА_7 у виді тримання під вартою, строком до 01.10.2018.

Постановою від 26.09.2018 р. керівником Сумської місцевої прокуратури продовжено строк досудового розслідування до 04.11.2018 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Клопотання щодо тримання під вартою порушено з метою запобігання ризикам, визначених ст.177 КПК України, а саме: на думку слідчого підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування або суду, впливати на свідків, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити вчиняти кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин. Про це наголошується в рішенні Європейського суду з прав людини від 13 серпня 1990 року по справі «Фокс та інші проти Сполученого Королівства».

Ст.199 КПК України передбачено право слідчого звертатись до слідчого судді з клопотанням про продовження строку тримання під вартою, в разі якщо існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час обрання запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

В ході застосування запобіжного заходу слідчим суддею встановлено обґрунтованість пред`явленої підозри, наявність ризиків: переховуватись від органу досудового розслідування, перешкоджати досудовому розслідуванню в інший спосіб.

Будь-яких інших належних і допустимих доказів, які спростовують обставини зазначені слідчим, стороною захисту не надано, а всі інші обставини, про які зазначено учасниками процесу існували та взяті до уваги слідчим суддею під час обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Стороною захисту не надано доказів на підтвердження того, що стан здоров`я підозрюваного або інші обставини унеможливлюють його тримання під вартою, не доведено також зменшення ризиків, які існували під час поміщення особи під варту.

Враховуючи особу підозрюваного, який вчинив особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до семи років, наявність визначених ст.177 КПК України ризиків, існують достатні підстави для продовження строку тримання під вартою.

Продовження строку тримання підозрюваного під вартою обумовлено потребами досудового розслідування, станом на час розгляду справи необхідно провести слідчі експерименти, допитати свідків.

За таких обставин клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.176-178, 194, 199 КПК України, слідчий суддя, -
У Х В А Л И В :
Клопотання задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у кримінальному провадженні №0000160 до 24.00 год.25 жовтня 2018 року.

Роз`яснити, що учасники процесу не позбавлені права звернення до суду у встановленому законом порядку з клопотанням про зміну чи скасування запобіжного заходу впродовж розгляду справи з підстав, визначених КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Сумської області протягом п`яти днів з дня її оголошення, а для особи, яка перебуває під вартою з моменту вручення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_10 -Когер