У Х В А Л А

12 жовтня 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд в складі:

головуючого ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в залі суду № 1 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного в кримінальному провадженні за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.186 КК України, відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ленінакан, Вірменія, громадянина України, не одруженого, офіційно не працюючого, раніше судимого, зареєстрованого за адресою та проживаючого: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

10 жовтня 2018 року до судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшло клопотання захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу підозрюваному ОСОБА_5 з тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобо`язання.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_6 повністю підтримав заявлене письмове клопотання про зміну запобіжного заходу підозрюваному з тримання під вартою на особисте зобов`язання, яке міститься в матеріалах справи із обґрунтуванням доводів, та просив задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання свого захисника ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу.

Прокурор ОСОБА_3 , щодо заявленого клопотання заперечував, свої доводи обгрунтовуючи тим, що у клопотанні про зміну запобіжного заходу захисником не наведено доказів щодо зміни запобіжного заходу, що на сьогоднішній день не перестали існувати ризики, які були підставою для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому, а саме ризики передбачені п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КК України.

Слідчий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Допитавши в судовому засідання свідка ОСОБА_7 , який показав, що саме 05.09.2018 року він разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_8 не перебували в м. Біла Церква, приїздили до міста Білої Церкви 06.09.2018 року до його знайомої.

Дослідивши письмові докази, DVD-диск, заслухавши пояснення підозрюваного, захисника та прокурора, слідчого, допитавши свідка, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що слідчим відділом Білоцерківського ВП ГУ НП України в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0003640 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08.09.2018 року задоволено клопотання СВ Білоцерківського міськрайонного суду Київської області про застосування запобіжного заходу по кримінальному провадженню № 0003640 від 05.09.2018 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 186 КК України, а саме у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, якого підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

При цьому слідчий суддя виходив із того, що відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Метою і підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин у кримінальному провадженні, незаконно впливати на потерпілого, свідків у кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється особа.

Прокурором у клопотанні та доданих документів доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.186 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України та покладених на нього слідчим суддею, судом чи про зміну способу їх виконання.

Згідно із ч. 4 ст. 201 КПК України, слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотань про застосування запобіжного заходу.

Тобто із вказаних норм випливає, що зміна запобіжного заходу щодо підозрюваного допускається за наявності на те підстав, для його заміни, а саме наявності нових обставин.

Вирішуючи питання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

У клопотанні порушується питання щодо зміни підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш м`який запобіжний захід, а саме на особисте зобов`язання, оскільки існує ряд певних обставин які можуть слугувати підставами для зміни запобіжного заходу.

Разом з тим стороною захисту не доведено твердження про те, що ризики, які визначені ухвалою про застосування запобіжного заходу відпали, а нові ризики не з`явилися.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що виключних обставин для зміни запобіжного заходу у вигляді тримання ОСОБА_5 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів у клопотанні сторони захисту не вказано та в судовому засіданні не доведено. Заявлені стороною захисту обставини в сукупності з тяжкістю злочину та даними про особу підозрюваного, не можуть слугувати виключною підставою для зміни йому запобіжного заходу з тримання під вартою.

Також суд ставиться критично до показів в судовому засіданні свідка ОСОБА_7 , оскільки даний свідок є зацікавлена особа, яка може забезпечувати алібі підозрюваному.

Станом на даний час триває досудове розслідування даного кримінального провадження, обставини, зазначені в ухвалі Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2018 року не змінилися, інших обставин, котрі давали б підстави для зміни запобіжного заходу слідчий суддя не вбачає.

За таких обставин приходжу до висновку, що клопотання захисника про зміну запобіжного заходу не достатньо обґрунтоване, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись, ст.ст.183, 201, 309 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання захисника підозрюваного ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у кримінальному провадженні № 0003640 від 05.09.2018 року з тримання під вартою на особисте зобов`язання - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_1