Провадження по справі № 1-кс/522/8270/18
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2018 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , розглянувши клопотання cтаршого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В:

Старший слідчий першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 звернувся до суду із клопотанням, погодженим із прокурором відділу прокуратури Одеської області, про накладення арешту на мобільний телефон сірого кольору марки «Меіzu» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з комплектуючою картою пам`яті та з сім-картою та мобільний телефон чорного кольору марки «ZТЕ» серійний номер НОМЕР_3 з комплектуючою картою пам`яті та з сім-картою.
Першим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0001739, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 18.11.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
У ході досудового розслідування встановлено, що слідчий СВ Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) вимагав та отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_4 за зміну правової кваліфікації з ч. 4 ст. 296 КК України на ч. 2 ст. 296 КК України під час досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0004866 від 14.08.2017, а також у сприянні ОСОБА_4 від уникнення кримінальної відповідальності за злочин.
09 березня 2018 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. З ст. 368 КК України.
Також досудовим розслідуванням установлено, що 27.02.2018 під час проведення обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , де фактично проживає ОСОБА_4 , з його квартири співробітники поліції у складі: слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , старшого оперуповноваженого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , слідчого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 та оперуповноваженого Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 було викрадено грошові кошти у сумі 500 доларів СІЛА.
Згідно протоколу видачі грошових коштів від 20.02.2018 з квартири ОСОБА_4 зникло 500 доларів СІЛА, а саме 5 купюр номіналом по 100 доларів СЛІА (НА 95884218 А; НВ 98772775; КВ 19981498 Є; НВ 26436026 В; СВ 73903201 В).
12 березня 2018 року слідчим суддею Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_8 надано дозвіл на проведення обшуку у житлі та підсобних приміщеннях квартири (кімнати) у якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , з метою відшукання документів, пов`язаних із службовою діяльністю останнього, у тому числі, чорнові записки, електронні та комп`ютерні носії інформації (ноутбуки, внутрішні та зовнішні жорсткі диски, оптичні лазерні диски, картки пам`яті, флеш-накопичувачі), що стосуються службової діяльності ОСОБА_7 , а також грошові кошти отримані ним незаконним шляхом, та інші предмети, документи, речі, які мають значення джерел доказів у вказаному кримінальному провадженні.
На підставі вищевказаної ухвали 14.03.2018 старшим слідчим першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_9 проведено обшук квартири у якій проживає ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , під час якого виявлено та вилучено наступні речі та документи:
мобільний телефон сірого кольору марки «Меіzu» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з комплектуючою картою пам`яті та з сім-картою;
- мобільний телефон чорного кольору марки «ZТЕ» серійний номер НОМЕР_3 з комплектуючою картою пам`яті та з сім-картою.

Прокурор, слідчий, в судове засідання не з`явились та не надали слідчому судді матеріали кримінального провадження, а також інші необхідні документи в обґрунтування поданого клопотання.

Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання необхідно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 170 КПК арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову. стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення чи відчуження. Слідчий, чи прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладене арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1)збереження речових доказів; 2)спеціальної конфіскації; 3)конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4)відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Вимоги ч.2 ст.171 КПК України передбачають вичерпний перелік відомостей, які повинні бути зазначені у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна, а саме: 1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна;2) перелік і види майна, що належить арештувати;3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном.

Під час розгляду клопотання прокурора наведених правових підстав та мети арешту зазначеного у клопотанні майна не встановлено.

Так, власник майна не є підозрюваним чи обвинуваченим у кримінальному провадженні, що унеможливлює накладення арешту на майно з метою забезпечення можливої його конфіскації. Майно, яке планується арештувати є нерухомим, доказів того, що воно може бути пошкоджено чи знищено, не надано.

За таких обставин застосування даного заходу забезпечення кримінального провадження може призвести до порушення прав та обмеження правомірної підприємницької діяльності особи (власника майна).

Таким чином, у зв`язку з тим, що прокурор, слідчий в судове засідання не з`явились, не надали необхідні слідчому судді документи в обґрунтування своїх вимог, а саме щодо необхідності накладення арешту на вказане в клопотанні майно, його мету та цілі, приходжу до висновку, що у задоволенні клопотання про накаледння арешту на майно необхідно відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 167, 168, 170-173 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання cтаршого слідчого першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області ОСОБА_2 про накладенян арешту на мобільний телефон сірого кольору марки «Меіzu» ІМЕІ НОМЕР_1 ; НОМЕР_2 , з комплектуючою картою пам`яті та з сім-картою та мобільний телефон чорного кольору марки «ZТЕ» серійний номер НОМЕР_3 з комплектуючою картою пам`яті та з сім-картою - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1

07.05.2018