Провадження № 11-сс/4820/55/18
Категорія: узвала слідчого судді Доповідач ОСОБА_2
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду в складі :

головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
захисника ОСОБА_7 ,
підозрюваного ОСОБА_8 ,
розглянула в відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 від 23 квітня 2018 року, за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року,-

В с т а н о в и л а :
Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року клопотання слідчого, погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою було задоволено та застосовано до підозрюваного
ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, уродженця м. Хмельницький, з вищою освітою, не працює, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

запобіжний захід у виді тримання під вартою строком по 20 грудня 2018 року включно, визначено заставу в розмірі 147280 грн., в разі внесення якої покладено обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою; не відлучатись із м. Хмельницького без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування із свідками та іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання у відповідний орган державної влади свій паспорт для виїзду за кордон.
У провадженні СУ ГУНП в Хмельницькій області перебуває кримінальне провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000066 23 квітня 2018 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України. Слідчий СУ ГУНП в Хмельницькій області, за погодженням з прокурором, звернувся до суду з клопотанням про обрання підозрюваному ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою.
ОСОБА_8 органом досудового слідства підозрюється в тому, що він в порушення законодавства України 28 липня 2018 року близько 15 год. 00 хв., діючи з прямим умислом, направленим на отримання прибутку, перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що поряд із АЗС «ОККО» по вул. Львівське шосе у м. Хмельницькому, під час проведення оперативної закупки, здійснив носіння та зберігання пістолету, що належить до категорії вогнепальної зброї, виготовленого шляхом переробки, саморобним способом із сигнального пістолета «Retay G19C», калібру 9 мм, та набої калібру 7,62х39 у кількості 100 шт., який за 4600 грн. збув особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 .
Надалі, ОСОБА_8 3 серпня 2018 року близько 18 год. 00 хв., перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що поряд із АЗС «ОККО», по вул. Львівське шосе у м. Хмельницькому, здійснив носіння, зберігання та в подальшому збув пістолет «Форт-12Г» калібру 9 мм із 5 набоями калібру 9х18 мм та двох гранат РГД5 із підривниками УЗРГМ-2 особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 за 33100 грн., що і передбачалось їхньою, тобто вищевказаних невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб з ОСОБА_8 попередньою змовою.
Після цього, ОСОБА_8 20 вересня 2018 року близько 19 год. 00 хв. перебуваючи на зупинці громадського транспорту, що поряд із АЗС «ОККО», по вул. Львівське шосе, у м. Хмельницькому, здійснив носіння, зберігання та збут, в ході проведення оперативної закупки, особі під зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , одної гранати РГД5 із підривником УЗРГМ-2 за 1500 грн.
В подальшому, 26 вересня 2018 року близько 18 год. 05 хв. ОСОБА_8 , на виконання спільного з невстановленими на даний час особами плану, діючи з єдиним умислом, направленим на отримання прибутку, перебуваючи в лісовому масиві, неподалік ресторану «Стара Губернія», що розташований по вул. Лесі Українки в м. Житомирі, в ході проведення оперативної закупки, здійснив збут в присутності невстановлених на даний час досудовим розслідуванням осіб, вогнепальної зброї АКС-74, із набоями 5,45 мм до нього у кількості 50 шт., особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , за 2400 доларів США, що і передбачалось їхньою, тобто вищевказаних невстановлених осіб, з ОСОБА_8 попередньою змовою.
24 жовтня 2018 року близько 11 год. 30 хв. ОСОБА_8 за попередньою змовою з ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 , в присутності останніх, перебуваючи лісовому масиві, що розташований в околицях с. Рудно, залізничного району, м. Львова, продовжуючи свою протиправну діяльність та діючи єдиним прямим умислом, спрямованим на незаконне зберігання, здійснив носіння, зберігання та в подальшому збут вогнепальної зброї АКС-74, із набоями калібру 5,45 мм до нього у кількості 30 шт.,та пістолета ПМ 9 мм, особі зі зміненими анкетними даними ОСОБА_10 , за 3600 доларів США, які в подальшому ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 та ОСОБА_13 розділили між собою, що і передбачалось їхньою попередньою змовою.
24 жовтня 2018 року о 12 год. 14 хв. ОСОБА_8 було затримано в порядку ст. 208 КПК України та 25 жовтня 2018 року повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263; ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 263 КК України.

Слідчий суддя обґрунтовував своє рішення тим, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу та відповідно по ч. 3 ст. 183 КПК України визначив заставу в розмірі 80 прожиткових мінімумів доходів громадян, що, на переконання слідчого судді, буде достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених КПК України.

В своїй апеляційній скарзі підозрюваний ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_7 просять ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою обрати ОСОБА_8 більш м`який запобіжний захід домашній арешт із забороною залишати житло у період часу з 18 год. до 06 год., в разі відмови таких вимог, зменшити розмір визначеної застави, та встановити заставу в розмірі 92050 грн. Вказують, що слідчим та прокурором у суді першої інстанції не наведено обґрунтованих підстав існування заявлених ризиків, а тому висновки слідчого судді є необгрунтованими, обраний запобіжний захід є занадто суворим та невиправданим. Розмір застави визначений слідчим суддею без врахування матеріального становища підозрюваного та є для нього непомірним. Звертають увагу на те, що підозрюваний ОСОБА_8 визнає вину, не має наміру переховуватись, щиро кається у вчиненому, активно сприяє розкриттю злочину, має сім`ю, на утриманні у нього перебуває жінка та четверо неповнолітніх дітей, батьки похилого віку, які хворіють та потребують його догляду. Вказані обставини, хоча і були взяті до уваги слідчим суддею, однак належним чином не вмотивовано, чому такі обставини не знижують суспільну небезпечність підозрюваного ОСОБА_8 .

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 в підтримання доводів апеляційної скарги, які в апеляційному суді просили обрати запобіжний захід в виді домашнього арешту чи зменшити розмір визначеної застави до 92050 грн.; думку прокурора та слідчого про законність та обґрунтованість ухвали слідчого судді, подану апеляційну скаргу вважають необґрунтованою, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_14 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції з врахуванням обставин провадження, тяжкості злочинів, у вчиненні яких на даному етапі кримінального провадження ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється, про що свідчать в матеріалах кримінального провадження докази, при відсутності підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, який не пов`язаний з триманням під вартою, правомірно обрав підозрюваному ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою.
Слідчий суддя в ухвалі підставно послався, що прокурором та слідчим в судовому засіданні доведено, що ОСОБА_8 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованих йому злочинів.
Про обгрунтованість підозри свідчать зібрані органом досудового розслідування матеріали, на які підставно послався слідчий суддя, зокрема, дані протоколу допиту свідка ОСОБА_10 від 26 жовтня 2018 року; дані протоколу огляду, обробки та перерахування грошових коштів, які були використані під час проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочинів у формі оперативної закупки від 24 жовтня 2018 року; дані протоколу особистого огляду покупця та видачі йому грошових коштів перед початком проведення негласної слідчої (розшукової) дії контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 24 жовтня 2018 року; дані протоколу обшуку житлового приміщення за місцем проживання ОСОБА_8 від 24 жовтня 2018 року; дані протоколу обшуку автомобіля «ЗАЗ ДЕУ ЛАНОС» від 24 жовтня 2018 року; дані протоколу обшуку гаражного приміщення, яким користується ОСОБА_8 від 24 жовтня 2018 року.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного та захисника про перебільшення доведених ризиків чи їх відсутність, які б давали суду підстави вважати, що він може вчиняти дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, суперечать дослідженим матеріалам провадження та не можуть бути прийнятими до уваги.
Доводи апеляційної скарги підозрюваного та захисника про те, що в провадженні існують обставини, які не були враховані слідчим суддею та давали слідчому судді підстави для обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, суперечать дослідженим матеріалам кримінального провадження та не можуть бути прийнятими до уваги з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно в разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
Колегія суддів погоджується, що метою і підставою обрання запобіжного заходу в виді тримання під вартою в даному провадженні є запобігання спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень.

При розгляді клопотання слідчого колегією суддів встановлено наявність передбачених законом обставин, які пов`язують можливість застосування щодо ОСОБА_8 запобіжного заходу в виді тримання під вартою, та неможливість застосування до підозрюваного іншого, більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід, на переконання колегії суддів, не зможе запобігти доведеним ризикам.
Докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави колегії суддів вважати, що підозрюваний ОСОБА_8 на даному етапі обґрунтовано підозрюється у вчиненні ряду інкримінованих йому злочинів, за які кримінальним законодавством передбачено покарання в виді позбавлення волі на строк до 7 років, перебуваючи на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду. Зібрані докази давали слідчому судді підстави вважати, що підозрюваний може незаконно впливати на свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення, що, в сукупності з вищевказаними обставинами свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу. Погоджуючись з такими висновками слідчого судді, апеляційний суд вважає, що для запобігання ризиків, які зазначені в клопотанні слідчого та доведені слідчим та прокурором в судовому засіданні, слідчий суддя обґрунтовано обрав ОСОБА_8 запобіжний захід в виді тримання під вартою, з такими висновками суду погоджується колегія суддів. Твердження апелянтів про наявність достатніх доказів, які б свідчили про можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, а саме: домашнього арешту на певний час доби, про що клопотали підозрюваний та його захисник в апеляційному суді, в судовому засіданні свого підтвердження не знайшли, а доводи апелянтів про неврахування слідчим суддею всіх даних про особу підозрюваного суперечать обставинам кримінального провадження.
Ті обставини, що підозрюваний має постійне місце проживання, проживає з сім`єю, одружений, має неповнолітніх дітей, які перебувають на його утриманні, батьків похилого віку, які хворіють та також потребують його догляду не дають підстав для обрання іншого, більш м`якого запобіжного заходу, позаяк такі обставини існували на момент вчинення інкримінованих йому злочинів, у вчиненні яких він обґрунтовано підозрюється, та жодним чином не виступили стримуючим фактором в його поведінці. Не виключається можливість впливу на свідків з метою уникнення відповідальності.
Встановлені в даному провадженні обставини (в сукупності з висловленим в апеляційному суді наміром підозрюваного сприяти досудовому розслідуванню, його розкаянням) не дають колегії суддів підстав вважати, що запобіжний захід, не пов`язаний із триманням під вартою, про що просять підозрюваний та його захисник, зможе запобігти доведеним в суді ризикам та забезпечити виконання підозрюваним своїх процесуальних обов`язків, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують.
В провадженні відсутні докази, які б свідчили, що інші, менш суворі запобіжні заходи можуть запобігти доведеним ризикам, які були доведені слідчим та прокурором в суді, та забезпечити належну процесуальну поведінку, а доводи апеляційної скарги таких висновків слідчого судді не спростовують. За таких обставин апеляційна скарга підозрюваного ОСОБА_8 та його захисника ОСОБА_7 задоволена бути не може.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя визначив підозрюваному ОСОБА_8 заставу в розмірі 147280 грн. Твердження підозрюваного та захисника про зменшення розміру застави на увагу не заслуговують, позаяк обставини, які б слугували б підставами для такого зменшення, колегією суддів не встановлені. Слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку, що застава в визначеному розмірі 147280 грн., з врахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, доведених в суді ризиків, є відповідною та достатньою, зможе гарантувати виконання ним процесуальних обов`язків.
З врахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування чи зміни ухвали слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-
П о с т а н о в и л а :
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 та підозрюваного ОСОБА_8 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 жовтня 2018 року про обрання ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк по 20 грудня 2018 року включно без зміни.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді