overthelex/edrsr-kpk huggingface dataset:
УХВАЛА

"25" травня 2018 р. 145/559/18 1-кп/145/73/2018

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2 ,

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілої ОСОБА_6 ,

в кримінальному провадженні № 0000021 від 20.01.2018 року про обвинувачення ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України,

встановив:
Ухвалою Тиврівського районного суду від 13.04.2018 року ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у даній справі у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 11.06.2018 року.

В ході судового засідання прокурор ОСОБА_3 заявила клопотання, в якому просить продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів, оскільки строк його затримання закінчується 11.06.2018 року, за цей період розглянути справу не можливо, а ризики, передбачені ст. 177 КПК України, продовжують існувати.

Потерпіла ОСОБА_6 клопотання підтримала.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 проти задоволення клопотання заперечили. Просять застосувати до обвинуваченого більш м`який запобіжний захід не пов`язаний із позбавленням волі.

Суд, вислухавши учасників кримінального провадження, вважає за необхідне клопотання прокурора задоволити, оскільки до 11.06.2018 року не можливо закінчити розгляд справи, оскільки в судове засідання не з`явився представник потерпілої, у відсутності якої потерпіла заперечує проти розгляду справи по суті, а у справі необхідно допитати обвинуваченого, потерпілу, свідків, а ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років, на протязі двох діб після описаних у обвинуваченні подій переховувався від органів досудового розслідування, намагався сховати речі, які мають значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, а тому може ухилятися від суду, перешкоджати кримінальному провадженню, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів, тобто ризики, передбачені п.п. 1, 4 ч.1 ст.177 КПК України, продовжують існувати, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам, шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів,

Керуючись ст. ст. 132, 176-178, 197, 331 КПК України,

ухвалив:
Продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто до 23.07.2018 року включно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 305/902/18
Номер провадження 1-кс/305/210/18
УХВАЛА

29.05.2018. Слідчий суддя Рахівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , ознайомившись із скаргою поданою ОСОБА_2 на постанову органу досудового розслідування про закриття кримінального провадження

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до Рахівського районного суду, Закарпатської області із скаргою на постанову органу досудового розслідування - слідчого слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000183 від 02.03.2018.

Вивчивши матеріали скарги, яка відповідає вимогам ст.ст.303-304 КПК України, приходжу до висновку, що скарга підлягає прийняттю до провадження в порядку, передбаченому ст.ст.318-380 КПК України.

У відповідності до ч.1 ст.304 КПК України скарга на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Постанова про закриття кримінального провадження, яка є предметом розгляду постановлена слідчим слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 - 23.05.2018.

Відповідно до ч.2 ст.306 КПК України, після отримання скарги даної категорії, така підлягає розгляду не пізніше сімдесяти двох годин з моменту її надходження, крім скарг на рішення про закриття кримінального провадження, які розглядаються не пізніше п`яти днів з моменту надходження скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.111,135,303-306, 369, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали скарги поданої ОСОБА_2 на постанову органу досудового розслідування - слідчого слідчого відділення Рахівського ВП Тячівського ВП ГУ НП в Закарпатській області ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 0000183 від 02.03.2018 прийняти до провадження та призначити розгляд на 14 годину 00 хвилин, 30 травня 2018 року, в залі судових засідань Рахівського районного суду.

Витребувати із Рахівського районного відділення поліції Тячівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Закарпатській області матеріали кримінального провадження № 0000183 від 02.03.2018 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.182 КК України.
У судове засідання викликати слідчого, скаржника.

Виклик учасників судового провадження здійснити відповідно із вимогами ст. ст. 111, 135 КПК України.

Ухвала набирає законної сили з часу її проголошення і окремому оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Рахівського районного суду: ОСОБА_1
Справа № 167/368/18
Провадження № 1-кп/0158/90/18
У Х В А Л А

про привід

29 травня 2018 року Ківерцівський районний суд Волинської області

В складі головуючого судді ОСОБА_1

секретаря ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ківерці кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Ківерцівського районного суду Волинської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України.

Дане кримінальне провадження призначалось до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 11 травня 2018 року, про що обвинувачений ОСОБА_6 був повідомлений належним чином, однак він в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив. Ухвалою суду до обвинуваченого було застосовано примусовий привід через органи Національної поліції на 14 год. 30 хв. 29 травня 2018 року, який виконано не було.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід.

Згідно до ст. 140 КПК України привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця її виклику в зазначений в ухвалі час.

Так як об`єктивний розгляд кримінального провадження за відсутності обвинуваченого ОСОБА_6 є не можливим, його явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним повторно застосувати до даної особи привід через органи Національної поліції.

Керуючись ст. 139-140 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Застосувати повторно привід обвинуваченого:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , в судове засідання Ківерцівського районного суду на 10 год. 00 хв. 11 червня 2018 року.

Доручити організацію виконання даної ухвали начальнику Рожищенського ВП Ківерцівського ВП Головного управління Національної поліції у Волинській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Ківерцівського районного суду ОСОБА_1
Справа № 209/2057/17
Провадження № 1-кп/209/74/18
У Х В А Л А

30 травня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участі прокурора ОСОБА_3 , потерпілого ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 його захисника адвоката ОСОБА_6 , обвинуваченого ОСОБА_7

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/209/74/2018 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 за вчинення кримінального правопорушення передбаченого ст.. 185 ч.3 КК України,-

ВСТАНОВИВ :
В судовому засіданні захисник заявив клопотання про проведення огляду місця кримінального правопорушення на місці або доручення органу досудового сліства про проведення слідчої дії під час судового розгляду для встановлення обставин вчинення кримінального правопорушення, а саме проведення додаткового огляду місця вчинення правопорушення, та здійснення обмірів вікна та предметів які були викрадені з метою зясування можливості їх винесення з літньої кухні через вікно.

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував, вказуючи на те, що пройшов значний проміжок часу.

Потерпілий та обвинувачені проти клопотання не заперечували.

Згідно ст. 333 КПК України У разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має право доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Суд зважаючи на те, що під час судового розгляду виникла необхідність встановлення обставин які мають істотне значення для кримінального провадження і вони не можуть бути встановлені іншим шляхом вважає за необхідне доручити органу досудового слідства здійснити додатковий огляд місця здійснення кримінального правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 335 КПК України, -

УХВАЛИВ :
Доручити органу досудового розслідування - Дніпровському відділенню поліції Кам`янського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області здійснити слідчу дію, а саме огляд домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , з метою зясування габарітних розмірів предметів які були викрадені обвинуваченими - ванної, столу та двох каністр та вікна літньої кухні через яке було викрадено як вказує потерпілий це майно.

Протокол додаткового огляду за результатами слідчої дії надіслати до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинську Дніпропетровської області.

Контроль за виконанням доручити прокурору ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий у кримінальному провадженні,
суддя ОСОБА_1
Справа № 161/8283/18
Провадження № 1-кс/161/4422/18
У Х В А Л А
про призначення та доручення проведення експертизи

м. Луцьк 30 травня 2018 року

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання старшого слідчого в ОВС відділу розслідування злочинів у сфері транспорту СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_3 , про призначення та доручення проведення експертизи в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000175 від 24 травня 2018 року,

В С Т А Н О В И В:

На адресу суду 30 травня 2018 року надійшло вказане клопотання.

У судове засідання з розгляду клопотання слідчий не з`явився, отже технічна фіксація судового засідання не здійснюється.

Відповідно до ч.1 ст.242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

На переконання слідчого судді, слідчий у своєму клопотанні довів необхідні проведення експертизи в межах даного кримінального провадження, а отже клопотання слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.242, 244 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити повністю.

Призначити в межах даного кримінального провадження інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю 10.2 дослідження технічного стану транспортного засобу, а саме: автомобіля марки «Mercedes-Benz E 280», р.н. НОМЕР_1 , проведення якої доручити експертам Волинського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1)В якому технічному стані знаходяться робоча гальмова система, ходова частина та система рульового керування автомобіля марки «Mercedes-Benz E 280», р.н. НОМЕР_1 ?

2)Якщо є технічні несправності вказаних систем, то коли вони виникли: до ДТП, під час ДТП чи після ДТП?

3)Якщо є технічні несправності вказаних систем, які виникли до ДТП, то як вони впливали на безпеку руху?

4)Якщо є технічні несправності вказаних систем, які виникли до ДТП, то чи міг (зобов`язаний був) водій виявити ці несправності перед початком руху або під час руху?

Висновок експерта, залученого слідчим суддею, надається особі, за клопотанням якої він був залучений.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї може бути подане під час підготовчого провадження у суді.

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду
Волинської області ОСОБА_1
Справа № 204/1873/18
Провадження № 1-кп/204/403/18
КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
УХВАЛА
30 травня 2018 року Красногвардійський районний суд м.Дніпропетровська у складі:
головуючого судді: ОСОБА_1

за участю: секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпрі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №0000369 від 07 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України,
ВСТАНОВИВ:
Судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_4 , який обвинувачується у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України було призначено на 13:00 30 травня 2018 року. В судове засідання обвинувачений ОСОБА_4 не з`явився, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Прокурор в судовому засіданні заперечував проти проведення судового засідання у відсутності обвинуваченого, просив його відкласти, та заявив клопотання про застосування приводу через органи поліції відносно обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно п. 1 ч. 7 ст. 42 КПК України обвинувачений зобов`язаний прибути за викликом до суду, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегіть повідомити про це.
Статтею 139 КПК України передбачено, якщо обвинувачений не з`явився до суду без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення у розмірі від 0,5 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати або може бути застосовано привід.
Суд, вислухавши думку прокурора, вважає за необхідне в судовому засіданні оголосити перерву.
Доставити приводом через органи поліції обвинуваченого ОСОБА_4 в судове засідання. Покласти на прокурора контроль за виконанням цієї ухвали.
Керуючись статтями 42, 139, 369-372 КПК України
ПОСТАНОВИВ:
Оголосити перерву в судовому засіданні за обвинувальним актом у кримінальному провадженні №0000369 від 07 березня 2018 року за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України до 10:00 04 червня 2018 року.

Здійснити привід обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , для участі у розгляді кримінального провадження на 10:00 04 червня 2018 року до Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська, зал судового засідання № 2.
Копію ухвали направити начальнику Чечелівського відділення поліції ГУНП в Дніпропетровській області для виконання, прокурору для здійснення контролю.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1
Справа № 199/2562/18
Провадження № 1-в/201/150/2018
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 травня 2018 року Жовтневий районний суд
м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді ОСОБА_1

з секретарем: ОСОБА_2

за участю: прокурора ОСОБА_3

лікаря-психіатра ОСОБА_4

особи, до якої застосовано примусові заходи медичного характеру ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська заяву лікаря-психіатра ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка № 1» ДОР» відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться заява лікаря-психіатра ОСОБА_4 про продовження застосування примусових заходів медичного характеру у вигляді амбулаторної психіатричної допомоги в примусовому порядку в умовах КЗ «Дніпропетровська міська поліклініка №1 «ДОР» відносно ОСОБА_5 .

Враховуючи, що відповідно до вимог ст.ст. 507, 512 КПК України, у кримінальному провадженні щодо застосування примусових заходів медичного характеру, їх продовження, зміни або припинення, участь захисника є обов`язковою, суд приходить до висновку про наявність підстав передбачених п. 1 ч. 1 ст. 49, ст. 507 КПК України для залучення захисника за призначенням, у зв`язку з чим вважає за необхідне забезпечити участь захисника для розгляду заяви про продовження застосування примусових заходів медичного характеру.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 45, 48, 49, 507 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити ОСОБА_5 , відносно якого розглядається заява про продовження застосування примусових заходів медичного характеру, адвоката для здійснення захисту за призначенням та забезпечити його прибуття у наступне судове засідання, призначене на 12.00 годину 30 травня 2018 року.

Головуючий суддя: ОСОБА_1
Провадження № 274/2153/18
УХВАЛА Провадження № 1-кп/0274/498/18

30.05.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_1

за участі

секретаря судового засідання . . . . . . . ОСОБА_2

прокурора . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_3

обвинувачених . . . . . . . . . . . . . . . . . . . ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6

представника органу пробації . . . . . . ОСОБА_7 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні щодо

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Миньківці Славутського району Хмельницької області, проживаючого в АДРЕСА_1

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бердичева Житомирської області, проживаючого в АДРЕСА_2

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Вінниці, проживаючого в АДРЕСА_3

за ч. 3 ст. 297 КК України,

в с т а н о в и в :
03.05.18 до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшло кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 297 КК України, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.04.18 за № 0000485.

Запобіжні заходи до обвинувачених не застосовувалися.

Підготовче судове засідання судового провадження призначено ухвалою від 07.05.18.

Підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 статті 314 КПК України, відсутні. Також, враховуючи відсутність даних про загрозу національній безпеці, економічному добробуту або про недотримання прав людини у кримінальному провадженні, відсутні підстави для складання досудової доповіді.

Прокурор, обвинувачені вважають можливим призначити судовий розгляд кримінального провадження.

Під час підготовчого засідання прокурором надано документи, інші матеріали кримінального провадження, які долучено до обвинувального акту.

Учасники судового провадження висловили свою думку про проведення судового розгляду у відкритій формі судового засідання.

Клопотань учасників судового провадження про обрання заходів забезпечення, в тому числі запобіжних заходів, щодо обвинувачених не надійшло, тому підстав для обрання щодо обвинувачених запобіжних заходів не вбачається.

На підставі наведеного, керуючись статтями 314-317, 369, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :
судовий розгляд у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за ч. 3 ст. 297 КК України призначити на 11 год. 30 хв. 06 червня 2018 року в залі судових засідань Бердичівського міськрайонного суду суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора Бердичівської місцевої прокуратури ОСОБА_3 , представника потерпілого ОСОБА_8 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 .

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 283/574/18
Провадження №1-кс/283/131/2018
У Х В А Л А

30 травня 2018 року м. Малин

Слідчий суддя Малинського районного суду Житомирської області ОСОБА_1 за участю:

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на постанову про закриття кримінального провадження,-

встановив:

Потерпіла ОСОБА_4 звернулась в суд із скаргою в якій просить скасувати постанову слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000568 від 12.03.2018 року. Вважає її незаконною з тих підстав, що слідча, встановивши, що потерпілій завдані тілесні ушкодження, закрила провадження за відсутності в діях винного складу злочину.

Прокурор заперечила проти скасування постанови.

Слідчий суддя, розглянувши скаргу, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

З наданої суду постанови про закриття кримінального провадження № 0000568 від 12.03.2018 року вбачається, що слідча закрила кримінальне провадження за відсутності в діях ОСОБА_6 складу злочину передбаченого ст. 125 КК України, оскільки він заподіяв потерпілій легкі тілесні ушкодження при перевищенні меж необхідної оборони. Таке перевищення меж необхідної оборони не тягне кримінальної відповідальності.

Однак в мотивувальній частині самої постанови слідча вказала, що ОСОБА_6 , захищаючись від посягання ОСОБА_4 , змусив її припинити нанесення йому ударів та покинути подвір?я його домоволодіння. Після припинення посягання ОСОБА_6 продовжив заподіювати потерпілій удари, спричинивши легкі тілесні ушкодження. Однак оскільки ці тілесні ушкодження заподіяні під час необхідної оборони, то вони не тягнуть за собою кримінальної відповідальності.

Однак слідча не звернула уваги, що особа звільняється від кримінальної відповідальності за заподіяння легких тілесних ушкоджень під час необхідної оборони від злочинного посягання. При припиненні посягання на особу, припиняється і стан необхідної оборони, а тому заподіяння тілесних ушкоджень за межами стану необхідної оборони тягне відповідальність на загальних підставах.

Відповідно постанова про закриття кримінального провадження є незаконною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 307 КПК України,-

ухвалив:

Постанову слідчого СВ Малинського ВП Коростишівського ВП головного управління Національної поліції України в Житомирській області ОСОБА_5 про закриття кримінального провадження № 0000568 від 12.03.2018 року за фактом спричинення ОСОБА_4 тілесних ушкоджень скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1