АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2018 р. м. Чернівці
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

судді-доповідача ОСОБА_1
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3
при секретарі
судового засідання ОСОБА_4
за участю учасників судового провадження:
прокурора ОСОБА_5
підозрюваного ОСОБА_6
захисника підозрюваного ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесене до ЄРДР за № 0000166 від 19.06.2018 р., щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця смт. Кути, Косівського району Івано-Франківської області, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , неодруженого, непрацюючого, не судимого, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за апеляційною скаргою прокурора Кіцманської місцевої прокуратури Чернівецької області ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2018 року,-

ВСТАНОВИЛА :
Ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20 червня 2018 року задоволено частково клопотання слідчого СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , яке погоджено із заступником місцевої прокуратури ОСОБА_9 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 .

Застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів до 19 серпня 2018 року включно, з покладенням на нього наступних обов`язків:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого СВ Вижницького ВП

ЄУНСП: 713/715/18 Головуючий у

ОСОБА_10 : 11-сс/794/136/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
Категорія: ст.309 КПК України
Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області ОСОБА_8 , прокуратури або суду;

2) в період з 22.00 год. по 06.00 год. не відлучатися з місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду.

3) утримуватися від спілкування зі свідками по справі;

4) не відвідувати місця де здійснюється продаж алкогольних напоїв.

Роз`яснено підозрюваному ОСОБА_6 , що у разі невиконання ним покладених на нього обов`язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і накладено грошове стягнення.

На вказане рішення слідчого судді прокурор ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій він просить оскаржувану ухвалу суду скасувати, у зв`язку з невідповідністю висновків суду фактичним обставинам кримінального правопорушення, та постановити нову ухвалу, якою застосувати до ОСОБА_6 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Обґрунтовуючи свої апеляційні вимоги тим, що слідчий суддя при розгляді клопотання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, допустив однобічність, оскільки не врахував того, що підозрюваний перебуваючи під домашнім арештом може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки покарання за вчинений ним злочин, передбачає позбавлення волі на строк до 10 років. При цьому, підозрюваний проживає в іншій області та має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, що свідчить про те, що він може переховуватися від органів досудового розслідування, виїхавши за кордон.

Також, підозрюваний може незаконно впливати на свідка, який являється його односельчанином.

Крім цього судом не було враховано того, що підозрюваний ОСОБА_6 в день затримання перебував у стані наркотичного сп`яніння, внаслідок вживання «марихуани».

Заслухавши суддю-доповідача, який виклав суть ухвали та вимоги апеляційної скарги, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думку підозрюваного ОСОБА_6 та діючого в його інтересах захисника ОСОБА_7 , які просили апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді - без змін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи, наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається із наданих в апеляційний суд матеріалів провадження, СВ Вижницького ВП Кіцманського ВП ГУНП в Чернівецькій області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні, яке внесене до ЄРДР за № 0000166 від 15.05.2018 року та № 0000138 від 20.04.2018 року, які 19.06.2018 року об`єднано в одне та присвоєно реєстраційний № 0000138, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, за яким 19 червня 2018 року ОСОБА_6 було повідомлено про підозру у його вчиненні.

20.06.2018 року ОСОБА_6 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

20.06.2018 року ухвалою слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області частково задоволено клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та застосовано до нього запобіжний захід у виді домашнього арешту.

Частково задовольняючи клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вказав, що прокурором доведено обґрунтованість підозри та існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, однак не доведено, що інші, більш м`які запобіжні заходи, не зможуть таким ризикам запобігти.

З такими висновками слідчого судді також погоджується і колегія суддів.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання, зокрема, підозрюваним, покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання ризиків, передбачених ч.1 вказаної статті.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою ст.177 КПК України.

Як правильно зазначив в ухвалі слідчий суддя, ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України.

Крім того, слідчий суддя дійшов правильного висновку, з яким погоджується і колегія суддів, щодо існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України та викладених у клопотанні, однак вказане жодним чином не виключає можливість застосування до підозрюваного менш суворого запобіжного заходу, ані ж тримання під вартою, у зв`язку з чим, відповідно до вимог ч.3 ст.194 КПК України, у застосуванні щодо підозрюваного ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою було відмовлено..

Як вважає колегія суддів, необхідність застосування до підозрюваного саме найсуворішого виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, прокурором також не було доведено і при апеляційному розгляді кримінального провадження.

При цьому слід зауважити, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину. Слідчий суддя на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів повинен визначити лише чи є причетність особи до вчинення злочину вірогідною та достатньою для застосування щодо особи обмежувальних заходів.

Дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, слідчий суддя у висновках, які зробив орган досудового слідства відносно ОСОБА_6 чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Дійшовши висновку про часткове задоволення клопотання про застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя обґрунтовано застосував до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту з покладенням на нього ряду процесуальних обов`язків.

З огляду на викладене, зазначені в апеляційній скарзі доводи та підстави, в яких прокурор просить скасувати ухвалу суду не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду провадження і не є визначеними законом підставами для скасування оскаржуваного рішення.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, по даному провадженні не вбачається.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 183, 193, 194, 422, 423 КПК України колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Чернівецької області, -

УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу прокурора Кіцманської місцевої прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Вижницького районного суду Чернівецької області від 20.06.2018 року, якою частково задоволено клопотання слідчого, яке погоджене з прокурором, про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_6 за ч.2 ст.307 КК України та застосовано до підозрюваного ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, - без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та за результатами розгляду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1
Судді /підпис/ ОСОБА_2
/підпис/ ОСОБА_11
Згідно з оригіналом:
суддя Апеляційного суду
Чернівецької області ОСОБА_1
(02.07.2018 р. - дата засвідчення копії)