Справа № 183/6305/17
№ 1-кп/183/498/18
В И Р О К
іменем України
02 травня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду об`єднані кримінальні провадження №0002239 та № 0003878 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Новомосковська, громадянки України, з неповною середньою освітою, розлученої, не працюючої, яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,
у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України,

за участю прокурора ОСОБА_4 ,

потерпілої ОСОБА_5 ,

обвинуваченої ОСОБА_3
в с т а н о в и в:
27 червня 2017 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 знаходилась за столиком у дворі будинку АДРЕСА_2 , де в процесі розпиття спиртних напоїв зі знайомою ОСОБА_5 , побачила залишений без догляду мобільний телефон марки «Lenovo S660», і в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного телефону, реалізуючи який, в цей же день, тобто 27 червня 2017 року приблизно о 14.00 годині ОСОБА_3 , знаходячись за столиком у дворі будинку АДРЕСА_2 за вищевказаною адресою, впевнившись, що за її діями ніхто не спостерігає, діючи умисно, з корисливих мотивів таємно викрала мобільний телефон марки «Lenovo S660», який належить ОСОБА_5 , вартістю 2044 гривень 61 копійки.
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим мобільним телефоном марки «Lenovo S660», залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилась ним на власний розсуд, чим спричинила потерпілій ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 2044 гривень 61 копійки.
11 листопада 2017 року, приблизно о 17.30 годині, ОСОБА_3 , знаходилася за столиком, що розташований неподалік від будинку культури імені О.Гончара по вул. Сучкова, 116-а в м. Новомосковськ, Дніпропетровської області, де в процесі розпиття спиртних напоїв, зі знайомим ОСОБА_6 , побачила на столі під капелюхом, залишений без нагляду мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» J3 Duos SM - НОМЕР_1 , чорного кольору, з сім картою оператора «Київстар», який належить ОСОБА_6 , і в цей час у неї виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення вищевказаного мобільного телефону, реалізуючи який, в той же день тобто, 11 листопада 2017 року, приблизно о 17.30 годині ОСОБА_3 , діючи умисно, з корисливих мотивів, переконавшись, що за її діями ніхто не спостерігає, знаходячись за столиком, що розташований неподалік від будинку культури імені О.Гончара, за вищевказаною адресою, зі столу таємно викрала мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» J3 Duos SM - J320, чорного кольору, вартістю 2399,20 грн., з сім картою оператора «Київстар» вартістю 37,50 грн., який належить ОСОБА_6 .
Після чого, ОСОБА_3 з викраденим майном залишила місце вчинення кримінального правопорушення та розпорядилася викраденим на власний розсуд, чим спричинила потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2436, 70 грн.
Обвинувачена ОСОБА_3 , винною себе у пред`явленому їй обвинуваченні визнала повністю підтвердивши, що зазначене в обвинувальному акті повністю відображає обставини скоєних нею злочинів та показала, що дійсно 27 червня 2017 року приблизно о 14.00 годині вона знаходячись за столиком у дворі будинку №35 по вул. Шевченко в м. Новомосковськ, викрала мобільний телефон марки «Lenovo S660», який належить ОСОБА_5 , а 11 листопада 2017 року, приблизно о 17.30 годині, вона побачивши на столі, що розташований на стадіоні неподалік від будинку культури ім. О.Гончара, де вона разом із ОСОБА_6 вживала алкогольні напої, залишений без нагляду мобільний телефон марки «Samsung Galaxy» J3 Duos SM - J320 чорного кольору, викрала його, і кожного разу викрадені мобільні телефони вона закладала у ломбард, отримавши за кожний приблизно по 1000 гривень, які витратила на власні потреби. У скоєному щиро кається.
Потерпіла ОСОБА_7 , будучи допитаною в судовому засіданні показала, що 27 червня 2017 року зранку вона разом з чоловіком повертаючись додому після святкування випускного їх доньки, по дорозі купили пиво, яке вирішили випити у дворі, де до них підійшла обвинувачена ОСОБА_3 , яку вони запросили приєднатися до них. Під час розмови з обвинуваченою, вона дістала свій мобільний телефон щоб показати фотографії її дочки, який потім поклала на стіл та перестала на нього звертати увагу. Зникнення мобільного телефону вона виявила коли ОСОБА_3 вже пішла, і зрозуміла, що його взяла обвинувачена, оскільки крім них у дворі більше нікого не було.

В судовому засіданні сторони не оспорювали обставини, при яких скоєне кримінальне правопорушення, тому суд вважає недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.

У відповідності до ч. 3 ст. 349 КПК України судом було з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст наведених вище обставин, а також встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції.

Крім того, учасникам судового провадження судом роз`яснені вимоги ч. 3 ст. 349 КПК України щодо позбавлення права оскарження обставин, які ніким не оспорюються, в апеляційному порядку.

Таким чином, суд вважає вину обвинуваченої ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень встановленою і її дії належить кваліфікувати:

- по епізоду від 27 червня 2017 року за ч. 1 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка),

- по епізоду від 11 листопада 2017 року за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При призначенні покарання ОСОБА_3 , суд враховує, що обставин, обтяжуючих її покарання згідно ст. 67 КК України не встановлено.

Щире каяття ОСОБА_3 , суд враховує, як обставину, що пом`якшує її покарання.

Крім того, обвинувачена є особою, що раніше не судима, вину визнала повністю, за місцем мешкання характеризується задовільно (а.п.32), скоєні нею злочини відноситься до категорії середньої тяжкості, на обліках у лікарів фтизіатра, психіатра, нарколога не перебуває (а.п.34,35,36), має на утриманні неповнолітню дитину, займається суспільно - корисною працею, працюючи за договором, потерпілі претензій до неї не мають та на суворому покаранні не наполягають (а.п.45).

Аналізуючи сукупність зазначених обставин, суд приходить до висновку, що її виправлення можливе без ізоляції від суспільства, внаслідок чого суд вважає необхідним призначити їй покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України, як було обґрунтовано запропоновано стороною обвинувачення, що буде співрозмірним та достатнім для досягнення мети покарання та запобігання вчиненню нових злочинів.
Під час досудового розслідування по даному кримінальному провадженню були проведені дві судово-товарознавчі експертизи № 818/18 та № 283/17, на загальну суму 600 гривень (а.п.39,47), яка підлягає стягненню з обвинуваченої в силу вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу винної, а також всі обставини по справі, керуючись ст.ст. 370, 371, 373, 374, 376 КПК України, суд,-

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винною у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1,ч.2 ст. 185 КК України та призначити їй покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі,
- за ч.2 ст. 185 КК України у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_3 звільнити від відбування покарання з випробуванням строком на 1 (один) рік 6 (шість) місяців.

На підставі ст. 76 КК України покласти на обвинувачену ОСОБА_3 обов`язки не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця свого проживання, роботи, а також періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Речові докази:
- копії договорів про надання фінансових кредитів під заставу № 9.29539/0 від 11.09.2017 року, № 9.22961/0 та ДВД - диск з ломбарду "Онікс" - залишити в матеріалах справи.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати, пов`язані із залученням експерта, у сумі 600 гривень.

Копію вироку вручити обвинуваченій ОСОБА_3 , негайно.

Вирок може бути оскаржений в апеляційний суд Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд протягом 30 днів лише з підстав, передбачених ч.3 ст. 394 КПК України.

Суддя ОСОБА_1